772 °e FA Aloe 1 hedonds 


ZaHerce tr dé CF 


LES 


ORIGINES ANIMALES DE L'HOMME 


TRAVAUX DU MÈME AUTEUR 


VIENT DE PARAITRE : 


Ontologie et Psychologie physiologique, Études critiques, 1 vol. in-18 de 
SOURDALES PEL Re Me ina ee AS PE LS De RE En ee LATE 


Essais de Physiologie philosophique. 1 vol. in-8 de 600 pages avec figures. 


Paris; 1866-MPrix- cree mure ee ES NE PE ES GCGIG D 8 fr. 
Electro-dynamisme vital. 1 vol. in-8 de 400 pages. Paris, 1855 sous le pseudonyme 
JOP/TIpS) AE pUISE BTIXe ee PEER Er PE Re de Pie ne EC Me Tiaire 
La Philosophie physiologique et médicale à l’Académie de Médecine. 1 vol. 
INSSÉPATIS LÉGOSAPNIXE SE rer tice RO AE ARE EE PU NOÉ 0 DE Q à 3 fr. 
Cours théorique et pratique de Braïdisme. 1 vol. in-8. Paris, 1860 (sous le 
pseudonyme de PAS) Pr Ce eee CCR CCE SR RATE 3 fr. 50 
De l’influence des milieux sur les caractères de race chez l°’Homme 
et les Animaux. In-8, Paris, 1868. Prix................................. Huire 
De l’hérédité dans l’épilepsie. Paris, 1868. 1 feuille. Prix. ............ 50 c. 


CorBEIL, typ. et stér. de CRÉTÉ FILS. 


D ra LES 


A 


ORIGINES ANIMALES DE L'HOMME 


ÉCLAIRÉES PAR 


LA PHYSIOLOGIE ET L’ANATOMIE 


COMPARATIVES 
PAR 


À os | Av , 
Le D° J. P. DURAND (nx Gnos) 
MEMBRE DE LA SOCIÉTÉ D'ANTHROPOLOGIE DE PARIS 


AUTEUR DES Essais de Physiologie pluilosophique, rc. 


Ouvrage illustré de 42 figures gravées sur bois et intercalées dans le texte. 


, PARIS 
LIBRAIRIE GERMER BAILLIÈRE 


17, RUE DE L'ÉCOLE-DE-MÉDECINE 


1871 


AVERTISSEMENT 


Nous offrons ici au public savant une nouvelle série 
d’études déjà communiquées pour la plupart à la Société 
d’Anthropologie de Paris. Cette publication s'adresse aux 
naturalistes philosophes, et l’auteur ose espérer qu'ils la 
jugeront digne de leur intérêt et de leur patronage. 

Deux sujets principaux sont traités dans notre éerit. 

Le premier est ce que nous avons nommé le polyzoïsme : 
c'est la thèse, formulée et développée par nous depuis vingt 
ans, de lidentité fondamentale d'organisation entre les in- 
vertébrés et les vertébrés, le corps de ceux-e1 étant constitué, 
suivant nous, de même que le corps de ceux-là, par 
une collection de véritables unités animales entières et 
distinctes. 

Le second est la formation naturelle des espèces. Vive- 
ment frappé des travaux de Darwin, nous avons cher- 


ché un controle rISgOUreux de sa doctrine dans des études 


VI AVERTISSEMENT. 

d'anatomie comparative instituées sur un plan nouveau; le 
résultat de ces recherches a été de nous révéler tout un ordre 
de faits d'organisation restés Jusqu'à ce jour inconnus des 
zoologistes, et de nous permettre, crovons-nous, d'étendre 
et de consolider dans ses bases un grand principe d'histoire 
naturelle dont la conception première appartient au gémie 
français. 

Afin de rendre nos démonstrations plus claures et plus 
probantes, nous les avons accompagnées de quarante-deux 
figures gravées sur bois et intercalées dans le texte. Ces gra- 
vures, presque toules originales (1), ont été exécutées sur 
des photographies ou des dessins d’après nature dus à 
M. Vien de Mont-Orient, l’habile et consciencieux artiste 
auquel la Société d’Anthropologie de Paris a confié lillustra- 
tion de ses publications. Plusieurs des pièces d'anatomie 
humaine ou zoologique qui ont servi de modèle pour nos 
figures, nous ont été obligeamment communiquées par 
M. Vasseur, naturaliste préparateur, à Paris, dont les riches 
collections, installées rue de l'École-de-Médecine et rue 
Racine, comblent plus d’une lacune que l’on déplore dans 
les galeries de l'État. 


Ajoutons un mot pour nous excuser de venir réclamer 
l'attention du lecteur français pour un écrit scientifique, dans 
ces moments où la France, accablée de maux, est tout en- 
tière aux deuils de la guerre étrangère et de la guerre civile. 

(1) Par une omission involontaire, nous avons négligé d'indiquer dans le 
texte que les figures de Tortues portant les n°° 5, 6, 7, 8, sont reproduites de 
deux ouvrages étrangers, dont l’un est l'American Erpetology, de John-Edward 


Holbrook, et l'autre une iconographie zoologique du Musée Britannique, dont 
le titre et le nom de l’auteur nous échappent en ce moment. 


AVERTISSEMENT. VII 


Pauvre France, patrie bien-aimée !tes malheurs ne sont-ils 
pas le fruit de ton ignorance? et si un peuple, jusqu'alors 
dédaigné, vient de te précipiter tout à coup, les armes à la 
main, dans une humiliation si cruelle, n'est-ce donc point 
parce que ce même peuple lavait vaincue déjà, et depuis 
longtemps, dans les régions sereines de la pensée, sur les 
champs de bataille du savoir? 


ERRATA 


Page 4, 15° ligne, au lieu de : sysmatique, lisez : systématique. 

Page 7, 26e ligne, au lieu de : proportion, lisez : proposition. 

Page 41, dernière ligne, au lieu de : V’a fait naître, /isez : l’a faite naître. 

Page 43, avant-dernière ligne, au lieu de : le fer et le marteau n’y ont pas touche, 
lisez : le fer et le marteau n’y ont touché. 

Page 58, 3° alinéa, 3° ligne, au lieu de : Lamentin, lisez : Lamantin. 

Page 64, 16€ ligne, au lieu de : distingue, lisez : qui distingue. 

Page 66, 8° ligne, au lieu de : prémisses, lisez : prémices. 

Page 82, note, au lieu de : tant d’iniquités, lisez : de tant d’iniquités. 

Page 92, dernier alinéa, au lieu de : les Tortues exceptées se mouvant sur terre, lesez : 
les Tortues se mouvant sur terre exceptées. 

Page 94, note, au lieu de : Enoliosauriens, lisez : Enaliosauriens. 

Page 101, légende de la figure, au lieu de : troichléale, Zisez : trochléale. : 

Page 138, 11° ligne, au Zieu de : Lamentin, lisez : Lamantin. 

Page 139, 7€ ligne, au lieu de: (fig. 33 et 37), lisez : (fig. 34 et 35). 


NP 


LES , ; 


ORIGINES ANIMALES DE L'HOMME 


ÉCLAIRÉES PAR 


LA PHYSIOLOGIE ET L’'ANATOMIE 


COMPARATIVES 


PREMIÈRE PARTIE 
LE POLYZOISME 


E pluribus unum. 
l 
LA PLURALITÉ ANIMALE DANS L'HOMME 


(LECTURE) 
Messieurs, 


L'Homme, pour se connaître bien soi-même, doit connaitre les 
autres Animaux. Ceei est-une vérité désormais acquise, et devant 
cette réunion, plus que partout ailleurs, 1} serait superflu de la dé- 
montrer. Nous le savons tous, l'organisation humaine se retrouve 
dans l’organisation des autres espèces à l’état de rudiments et de 
fractions, à l’état de menue monnaie, pour ainsi dire; et de là eette 
heureuse conséquence, que beaucoup de problèmes anthropologi- 
ques dont aucune analyse directe ne saurait venir à bout, tant les 
éléments en sont complexes et solidaires, se résolvent tout à coup 
et d'eux-mêmes, une fois ramenés aux formules simples de l’ani- 


malité inférieure. 
— RE re, | 


RÉ 
7 soan NS yy, 


ee a : 


KQiuae 


TRE POLYZOÏSME. 

Ainsi, le développement de l'anthropologie se trouve lié par une 
dépendance étroite au développement de la biologie comparative : 
nous devons donc seconder les progrès de celle-c1. Anthropologistes, 
nous devons nous appliquer surtout à la débarrasser de ses en- 
traves, afin que notre science puisse à son tour prendre un libre 
essor. 

Et, en effet, l'étude des affinités et desanalogies biologiques diverses 
qui unissent l’homme au reste des animaux n’a avancé jusqu ici qu’en 
se débattant contre les entraves du préjugé. Je veux parler de ces 
opinions préétablies sur la nature de notre être, qui, profondément 
implantées dans nos cerveaux et dans nos cœurs, dans nos mœurs, 
nos institutions et les intérêts de la vie, opposent une résistance 
obstinée quana la science positive, dont elles avaient pris la place, 
vient un. jour les déranger. Ces superstitions anthropologiques, 
auxquelles le savant n’est guère mois assujetti que l'ignorant, et 
dont le philosophe rationaliste n’est pas toujours plus exempt que 
le théologien, ont tout d’abord combattu la pensée de rapprocher 
toutes les formes inférieures de la vie entre elles pour les comparer 
à celle qu’elle revêt en nous; puis, elles ont fait tous leurs efforts 
pour obscureir et neutraliser les lumières qui s'étaient dégagées de 
ce parallèle. 

Rien nous semble-t-il aujourd’hui plus déraisonnable, plus mani- 
festement contraire à la logique et à l'observation, que de soutenir, 
d'une part, que notre cerveau à pour toute fin et tout office de 
servir d'instrument au sentiment et à la pensée, et, d'autre part, que 
ces facultés sont étrangères absolument au cerveau de l’animal, tout 
en reconnaissant pourtant que l’un et l’autre cerveau, que tous les 
cerveaux. sont histologiquement, organologiquement et physioloui- 
quement semblables? Et néanmoins le pur automatisme des bêtes 
a été professé par l’histoire naturelle comme un axiome des moins 
contestables, jusque dans ces derniers temps. 

Ce préjugé scientifique ne pouvait pas être sans conséquence 


"JR iP: 


LA PLURALITÉ ANIMALE DANS L HOMME. 3 


pour le progrès de l'anthropologie. Quelle fut cette conséquence ? 
Ce fut, on le devine, de rétrécir et d’enrayer l'étude positive de 
l’homme mental, en privant cette étude des indications plus ou 
moins indispensables qu'elle devait puiser dans l'étude collatérale 
des faits psychiques offerts par les autres espèces. Quand Réaumur, 
rompant avec l’opinion régnante, osa inaugurer la psychologie 
expérimentale des insectes, il fit scandale, et la science orthodoxe 
s'empressa de Pexcommunier. « Imbécillité ! » tel est le mot dont 
Buffon s’est servi pour caractériser l'œuvre de ce novateur ingénieux 
et hardi. Voici encore le même jugement du grand naturaliste phi- 
losophe, formulé en termes solennels : « Une république d’abeil- 
les », a-t-il écrit, « ne sera jamais, aux yeux de la raison, qu’une 
« foule de petites bêtes qui n'ont d'autre rapport avec nous que 
«celui de nous fournir de la cire et du miel (1). » 

La science, Dieu merci, a secoué enfin ce préjugé honteux: et, 
après avoir été condamnée comme une erreur folle et blasphéma- 
toire, la psychologie comparative est aujourd’hui en honneur. Mais, 
pour s’être dégagé de cette prévention grossière, le Jugement du 
biologiste a-t-1l done recouvré toute sa liberté ? Non, certes, car 
d'autres préventions tout aussi aveugles et plus fâcheuses l’enchai- 
nent encore, et l'anthropologie reste privée des enseignements les 
plus précieux que les découvertes de la zoologie tiennent pour elle 
en réserve. De mémorables débats sur l'origine des espèces n’ont-t-ils 
pas attesté cette situation ? Dans cet ordre de questions, du moins, 
le préjugé n’a pas eu seul la parole, la discussion a pu le saisir corps 
à corps et l’ébranler ; mais je viens vous signaler un autre point de 
la biologie comparative où cette obscure influence règne sans con- 
teste, où pas un adversaire ne s’est présenté jusqu'ici pour la com- 
battre. Et cependant ce point scientifique n'ést pas insignifiant ; je 
le déclare l’un des plus importants pour la connaissance intégrale 


(4) Discours sur la nature des Animaux, t. IL, p. 358. 


4 POLYZOIÏSME. 
de l’homme; je n'en sais pas un autre qui tienne à plus de ques- 
tions et d'intérêts. 

Entrevue par quelques anciens, la véritable organisation des in- 
vertébrés a été mise plemement à découvert par la science con- 
temporaine. Un fait immense, dont la portée ne fut pas d’abord 
saisie, a été révélé; 1l à été reconnu que l'animal de cette catégorie 
n’est pas un animal simple et indivisible, mais un composé, une 
réunion d'animaux distincts formant entre eux une sorte de société 
de coopération vitale, et 
unis les uns aux autres, 
suivant le degré d’organi- 
sation de cet ensemble, 
par une solidarité plus ou 
moins étroite, par une 
unité sysfatique plus ou 
moins compliquée et par- 
lite. Or ne voyez-vous pas 
où une pareille découverte 
mènerait, si cette loi sur- 
prenante de l’organisation 
des invertébrés, le poly- 
zoïisme, allait s'étendre aux 
vertébrés et à l’homme! 


Quoi ! chacun de nous ne 
Fig. 1. — Cette figure représente la Myrianide à 


bandes, grossie au double et en voie de multi- 
plication par bourgeonnement, c’est-à-dire par 
le développement de nouveaux zoonites encore 
enchainés les uns aux autres, mais destinés à 
constituer plus tard des individus isolés. — 
a, l'individu souche; g, le premier bourgeon, 
c’est-à-dire le premier -formé; f, e, d, les 
deuxième, troisième et quatrième; €, 6, le 
cinquième et le sixième composés à peine de 
quelques anneaux. 


serait plus une simple per- 
sonne, mais représenterait 
toute une légion de véri- 
tables unités animées, de 
véritables individus au sens 
physiologique et au sens 
moral? Certes, une pareïlle 


nouveauté bouleverserait les idées de bien du monde, et lon peut 


n° 


LA PLURALITÉ ANIMALE DANS L HOMME. J 


affirmer sans crainte que toutes les doctrines les plus diverses ou 
les plus contraires dont l'Homme fait le sujet, Physiologie, Méde- 
eme, Psychologie, Morale, Jurisprudence, Théologie, Spiritualisme, 
Matérialisme et Positivisme, n'auraient, pour la première fois, qu'un 
même élan et qu'une seule voix pour protester. 

La science, qui s'était mise si complaisamment au service dé :a 
théodicée cartésienne au pomt de destituer toutes les bêtes de la 
faculté de vouloir et de sentir, la science ne pouvait se montrer plus 
intraitable envers un préjugé couvert par la protection universelle 
de tous les enseignements et de toutes les croyances. L'histoire 
naturelle a donc pris fait et cause pour le dogme de l'unité imdivisible 
et absolue de l'être humain; mais, pour protéger ce palladium 
contre les révélations désastreuses de la physiologie des mverté- 
brés, deux marches différentes, deux sortes d’expédients ont été 
choisis. Les uns ont nettement compris que, le polyzoïsme constitutif 
chez les animaux sans vertèbres étant un fait avéré, il ne restait 
qu'un moyen de sauver le monozoïsme dans l'homme ; c'était de faire 
sauter le pont qui nous unit à ces tribus inférieures du règne ani- 
mal. En conséquence, ces naturalistes ont déclaré tout uniment que 
le Vertébré et l’Inverlébré sont construits sur deux plans totalement 
distincts et dissemblables, et que les deux organisations n’ont entre 
elles rien de commun. Nous allons examiner tout à l'heure les argu- 
ments qui ont été produits à l'appui de cette thèse hardie. 

Les naturalistes de l’autre école, procédant à rebours des-pre- 
miers, ont commencé par établir avec un som particulier, avec un 
véritable luxe de témoignages, et sans paraître se préoccuper des 
conséquences, que la série des vertébrés n’est qu'un prolongement 
direct de la série des invertébrés; que les deux types sont fondamen- 
talement semblables ; qu'ils ont, lun comme l’autre, le zoonitisme 
ou polyzoïsme pour base. 

Cette large concession faite à la vérité scientifique, alors seule- 
ment on parut se douter du coup mortel qui devait en résulter pour 


() POLYZOÏSME. 

le dogme du #20n0z0ism ehumain. On eut l'air de vouloir se raviser; 
mais, vu l'impossibilité de rétracter tant de preuves matérielles, 
tant de faits décisifs mis à découvert, on a essayé de jeter un nuage 
sur ces faits pour en dissimuler la signification et la portée. 

Le naturaliste distingué qui occupe la chaire de zoologie au 
Muséum à présenté dans les termes suivants la défense de la pre- 
mière de ces deux doctrines, à laquelle il s’est rallié à la suite d’un 
autre physiologiste français des plus éminents (Flourens) : 

«Il n’y a pas que le système nerveux », dit-il, « ou à sa place la 
« vertèbre, qui différencie nettement les animaux vertébrés des ani- 
«maux invertébrés. Sous bien des rapports, ceux-ci diffèrent £o{a- 
« lement des premiers. Cette séparation, presque absolue, qui a 
«soulevé les critiques si obstinées des naturalistes de l’école dite 
«€ plalosophique, parmi lesquels nous voyons Geoffroy-Saint-Hilaire, 
« en France, Gœthe et Oken, en Allemagne, demande à être établie 
« par quelques développements. 

« Une des premières notions à acquérir » — poursuit le pro - 
fesseur — «est relative à la distribution tout à fait différente, chez 
« les vertébrés et les invertébrés, de cette chose si mystérieuse dans 
son essence même, cause suivant les uns, effet suivant les au- 
tres, qu'on appelle /4 vie. 


= 


2 


« Si l’on regarde la vie comme une cause, un principe d'action 
ayant son origine dans tel ou tel point de l'organisme, et si l’on. 
« nous permet de représenter, pour ainsi dire, la vie par une quan - 


«Uté qui sera plus ou moins grande, suivant la puissance plus ou 
« moins grande aussi de l'effet produit, nous dirons que, chez les 
« invertébrés, la vie semble être répandue en égales quantités dans 
«toutes les parties de l’organisme. Chez les vertébrés, au contraire, 
« la vie se concentre en un point particulier de chaque individu. 
« où du moins dans une partie très-restremnte de son être. » 

Le professeur continue : « Que si » , dit-il, « lon veut voir dans la 


3 


vie un eflet, une résultante, on pourra exprimer le principe que 


LA PLURALITÉ ANIMALE DANS L HOMME. 7 


« nous voulons énoncer en disant que. chez les invertébrés, cette 
« résultante ne paraît pas être la conséquence de l’action plus par- 
« ticulière de tel ou tel point de lorganisme, comme cela a lieu 
« chez les vertébrés, où, pour employer une expression un peu 
« trop rigoureuse pour de tels objets, la résultante semble appli- 
« quée à un ou à plusieurs organes spéciaux et distincts. 

« Un exemple fera mieux ressortir le fait en question. Que l’on 
« coupe une patte à un chien : à part le trouble tout local qu’é- 
« prouvera l’économie, l’animal peut continuer à vivre. Si l’on 
« poursuit la mutilation, on peut la pousser peut-être assez loin 
« Sans que la vie cesse, mais on arrive toujours à un point de l’or- 
« ganisme tel que, lorsqu'il est atteint, la vie disparaît brusque- 
« ment. Ce point remarquable, où semble se concentrer la vie, ce 
« nœud vital, pour employer l'expression de M. Flourens, se ren- 
ç« contre chez tous les vertébrés. » (Revue des Cours scientifiques 
« du 22 janvier 1865.) 

Je n'ai pas le temps ici de suivre dans tous ses détours la dé- 
monstration que vous venez d'entendre. J'ai eu, d’ailleurs, occasion 
de la discuter à fond autre part (1) ; je vais me borner à en examiner 
le point principal, dans lequel, du reste, toute l'argumentation se 
résume. 

Les Vertébrés ont un nœud vital, centre commun et unique de 
toutes les impulsions de la vie; les Invertébrés n’ont pas de nœud 
vital. La vie, chez ceux-ci, émane de foyers multiples, ou se présente 
uniformément répandue dans l'entière substance de l'organisme. 
— Telle est la propoftion fondamentale de la doctrine. Quelques 
mots vont suffire, je l’espère, pour mettre à nu lPmanité d'un tel 
fondement. 

On nous déclare magistralement qu’une lésion ou l’exeision d’une 
certaine portion du bulbe rachidien «amène une disparition brus- 


(1) Nous avons cru devoir reproduire in extenso, dans le chapitre ci-après, 
la discussion à laquelle il est fait allusion ici. 


) POLYZOÏSME, 

que de la vie. » Or, rien de tout cela n'existe, et l’on reste confondu 
en présence d’une Inexactitude aussi téméraire. Non, mille fois 
non, le prétendu nœud vital n’est pas un centre unique de vie, c’est 
tout au plus un centre d’innervation pulmonaire. Il n’est indispen- 
sable à la vie que parce que, et autant que, la respiration pulmo- 
naire y est elle-même mdispensable. Voici des faits vrais cette fois, 
qui, ce me semble, tranchent la question. Le passage suivant est 
ré du Traité de Physiologre de M. Longet : 

« Si Pablation de la moelle allongée », dit ce professeur, « peut 
« faire perdre immédiatement la vie à un animal supérieur (mam- 
« mifère ou oiseau), il n’en est pas de même, d’après les recherches 
« de Brown-Séquard, des animaux à sang froid qui respirent aussi 
« par la peau. La durée de la vie peut se compter par mas, pour 
«les batraciens ; par semaines, pour quelques reptiles ; par jours, 
« pour les poissons ; puis, par heures, pour les animaux hibernants 
«(pendant l'hibernation et en employant l'imsufflation pulmo- 
«naire); et par #2nutes, pour les oiseaux et les mammifères. » 
(Traité de Physiologie, par Longet, t. IE, p. 396.) 

Le nœud vital, en tant que caractère distinctif d’un plan d’orga- 
nisation et d’un mode de distribution de la vie qui seraient propres 
aux vertébrés et qui les sépareraient des invertébrés d’une manière, 
. comme on l’a dit, presque absolue, n’est donc qu'un expédient de 
l'esprit de système, une fiction, une chimère, une fable, dont il est 
temps que la science soit désabusée. 

Le polyzuisme étant donné comme loi générale d'organisation 
chez les animaux sans vertèbres — et sur ce point tout le monde 
est d'accord — une pensée qui doit se présenter de prime abord 
aux esprits non prévenus, c’est que le Vertébré ne diffère sans doute 
de lInvertébré, quant au plan fondamental de sa structure, que de 
la manière dont l’invertébré des espèces supérieures se différencie 
lui-même de l'invertébré de bas étage, c’est-à-dire par plus de com- 
plexité, de spécialisation et d'unité dans le mécanisme sociétaire 


LA PLURALITÉ ANIMALE DANS L'HOMME, y 
des organismes simples constituants ou zoonites. Or, cette mduetion 
de l’analogie est confirmée par l'observation directe; et la science, 
tant qu’elle oublie ses préoccupations extra-scientifiques pour juger 
seulement d'après les faits, rend pleinement témoignage à cette 
vérité. C’est ce dont on va pouvoir s'assurer à l’aide de quelques 
citations. Je les ai empruntées à divers travaux dont l'autorité ne 
saurait être contestée. 

Voici d’abord le jugement de votre éminent et regretté collègue 
Gratiolet : 

« Les vertèbres, comme chacun sait » — dit-il excellemment 
— «sont à l'ensemble du squelette ce que les anneaux sont au corps 
«des articulés ; or, de même que la définition d’un cylindre se 
« retrouve dans toutes les sections de ce cylindre qui sont parallèles 
« à sa base, de même, dans une seule vertèbre se retrouve l'idée du 
« tronc tout entier; en un mot, une vertèbre est au tronc ce que 
« Punité est au nombre dans une quantité concrète homogène. 

« Ainsi », continue-t-il, «il y a des segments dans le squelette, 


m 


il y a des segments dans les muscles. Les nerfs périphériques 


GS 


s’'accommodent à leur tour à cette segmentation, et l'observation 
démontre qu'il y a également des segments dans le système ner- 
« veux central. : 


= 


«Cette proposition est certaine dans les animaux inférieurs. Dans 
certains annelés placés très-bas dans l’echelle, tantôt à chaque an- 
neau correspond un ganglion distinct (exemple : le lombric ter- 


_ 
2 


= 


= 


restre); tantôt il y a un seul ganglion pour un nombre déterminé 
« d’anneaux (exemple : les hirudinées bdelliennes). 

« Dans la plupart des animaux vertébrés, dans les ovipares sur- 
« tout, une tige étendue de la tête à la queue se substitue à cette 
« chaîne des annelés. Cette tige, qu’enferme le canal rachidien, est 
« la moelle épinière. NY a certainement pour chaque anneau du seg- 
« ment vertébral une certaine partie de cette üige nerveuse; mais 
« cette partie, ce segment idéal est-il un segment réel? Y a-t-1l 


10 POLYZOIÏSME. 


€ pour chaque vertèbre un ganglion nerveux central? C’est là une 
«question importante au point de vue de l’anatomie philosophi- 
« que et de la physiologie générale. 

« Gall à essayé, l'un des premiers, de la résoudre. Il pensait avoir 
«vu dans la moelle des renflements successifs au niveau de chaque 
« vertèbre. Cette proposition est surtout fort évidente dans la moelle 
« épinière des oiseaux... M. de Blainville avait accepté cette opinion 
« de Gall, à laquelle les expériences de Legallois, de Marshall Hall 
«et de Mueller semble avoir donné beaucoup de force; et, en 
« effet, si l’on accepte les idées de ces deux derniers physiologistes 
« sur la force excito-motrice de la moelle, il semble que la division 
« de l’axe médullaire en segments distincts s’ensuive nécessaire- 
« ment. » 

Ainsi s'exprime Gratiolet. Son exposé, quoique bien intéressant, 
est trop long pour être reproduit ici en entier; je passe à sa con- 
clusion : 

« Il nous semble donc », dit-il, « que chaque segment de la 
« moelle peut être considéré comme un centre particulier d’ac- 
tion, tout en admettant qu’à l’occasion de l'excitation d’un seg- 
« ment, la modification se prolonge dans toute l'étendue de la 
« chaîne ou de la tige nerveuse, en avant et en arrière du pomt qui 


= 
CS 


« a reçu l'excitation. Il y a donc à la fois, dans l'axe nerveux, mul- 
« tiplicité et unité. » (Gratiolet, Anatomie comp. du Système Ner- 
veux, t. IL, p. 6.) 

Consultons maintenant le docteur Carpenter, l'illustre professeur 
de physiologie de l'Université de Londres : 

« Le cerveau et la moelle épinière de l’homme », dit ce savant, 
« dans laquelle se termine la très-grande partie des nerfs afférents, 
«et de laquelle naissent presque tous les nerfs moteurs, peuvent 
« être considérés comme formés par l’agglomération d'un certain 


= 


nombre de centres ganglionnaires distincts, dont chacun a ses 
« attributions propres et se rattache à des troncs nerveux qui lui 


LA PLURALITÉ ANIMALE DANS L'HOMME. 11 


a 


«sont particuliers. Commençant par la moelle épinière, nous trou- 
« vons, en la comparant à la chaîne ganglionnaire des animaux ar- 


= 


«ticulés, qu’elle consiste réellement en une série de ganglions dis- 
« posés suivant une ligne longitudinale, et qui se sont soudés lun à 
« l’autre, et dont chacun constitue le centre du crcuit nerveux 
«propre à tout segment vertébral du tronc. » (Manual of Human 
Physiology.) 

Je couronne ces citations par deux extraits particulièrement 
remarquables, empruntés aux excellentes Leçons de Physo- 
logie générale du Système Nerveux de M. le professeur Vul- 
pian. | 

« Chez les annelés », dit ce physiologiste, «chaque ganglion cor- 
«respond à un segment du corps formé 
«souvent de plusieurs anneaux, comme, 
«par exemple, chez la sangsue, dont 
« toutes les parties se répètent de cinq en 


‘ cinq annéaux. Chaque segment possède 
« ainsi, outre son ganglion, une portion 
« semblable des principaux appareils, 
«même parfois des appareils des sens. II 
«en est amsi du polyophthalme, chez 
«lequel, comme l’a montré M. de Quatre- 
« fages, chaque segment est muni de deux 


« yeux ruüdimentaires qui reçoivent chacun 
« du ganglion correspondant un filet ner- 
« veux, véritable nerf optique (voir fig. 1). 


« Ces segments séparés ont été nommés 
Ê : Fig. 2. — Système nerveux 
«des zooniles par Moquin-Tandon. Ce de l'abeille (d'après M. Blan: 
RNA : chard). 
« professeur considérait les animaux de À 
« cet embranchement comme formés chacun de plusieurs ani- 
«maux élémentaires placés les uns à la suite des autres. Cette 


« 2dée est très-ingénieuse ET TRÉS-VRAIE, Chez les animaux supé- 


12 POLYZOÏSME. 
« rieurs eux-mêmes, on trouve un vestige de cette division dans la 
« colonne vertébrale. » 

Voici le second passage : 

« Un autre fait bien constant ». écrit ailleurs le même auteur, 
«c’est que, ainsi que l'ont fait ressortir Moquin-Tandon, Dugès et 
« d’autres, chaque ganglion est un centre indépendant d'action ré- 
« flexe et d'actions coordonnées, adaptées. Je vous ai déjà eité les ex- 
« périences de Dugès sur ce point (1). On ne doit jamais perdre de vue 
«ce fait en physiologie générale. Ce qui est vrai ic, l'est encore pour 
«chaque segement de la moelle des vertébrés. La moelle épinière, 


«de même que la chaîne ganglionnaire des annelés, est une série li- 
«néatre de centres à la fois indépendants et gouvernés (voir fig. 3) 
«Permettez-moi cette comparaison : ce sont des provinces avec 
«une administration autonomiqué, mais soumises, dans certaine 
«hmites, à une autorité supérieure. » (Vulpian, ouvr. cité, p. 787.) 


_ 


La similitude fondamentale d'organisation entre les vertébrés 
et les invertébrés ; l'existence, chez les premiers comme chez les 
derniers, de la constitution zoonitique, ne sauraient être reconnues 
et affirmées d’une manière plus catégorique qu'elles Pont été par 
les savants autorisés dont je viens de rapporter les déclarations 
Mais après avoir proclamé ce grand fait de physiologie générale, et 
contribué pour une part considérable à l’établir dans la science, en 
ont-ils accepté avec fermeté toutes les conséquences? Non, ainsi 
que je l'ai dit plus haut. Il en est une, et c’est la principale, devant 
laquelle ils reculent tous ; mais en vain se jettent-1ls dans des faux - 
fuyants pour l’éviter. Aux professions de foi si nettes et si fortement 
motivées qui précèdent, ils ont ajouté les commentaires restrictifs 


(1) «Nous avons vu qu'un seul segment pourvu d’un seul ganglion (formé, bien 
«entendu, de deux centres latéralemen soudés) portant une seule paire de 
« pattes, le prothorax de la Mante commune, sentait, voulait, se mouvait, se dé- 
« fendait, comme lorsque l'animal était en intégrité complète. » (Ducés, Mé- 
moire sur la Conformité Organique dans l'échelle animale, p. 17.) 


LA PLURALITÉ ANIMALE DANS L'HOMME. 13 


et atténuatifs que voici, 
l'unité indivisible de homme. 

M. Gratiolet d’abord : 

«Teutefois» —écrit-il à la suite 
du passage Si remarquable que 
nous avons donné’plus haut — 
«nous devons reconnaitre qu en 
«distinguant très-nettement les 
«actions excito-motrices d'avec 
«celles qui ont l'intelligence pour 
€ principe; qu’en suivant ainsi la 
«loi tracée par M. Flourens, 
«M. Marshall-Hall a rendu un 
«grand service à la science ; en 
«eftet, automate est excité; WL 
«NE SENT POINT. L'EXCITABI- 
« LITÉ appartient à la moelle; la 
« SENSIBILITÉ dépend d’un autre 
«appareil, le cerveau. » (Gra- 
tiolet, Anatonue comparée du 
Système Nerveux, t. I, p. 6.) 

Je passe à M. Carpenter : 

«Ces actions réflexes anor- 
«males de la moelle épinière de 
« l’homme » — écrit-1l à propos 
de certaines observations patho- 
logiques du docteur W. Budd (1) 


comme un sacrifice obligé à l'idole de 


/ 
7at 
a] 
4 ! 
1 
3 
= 
2 
DIR 
DS 
te 
24440 
' LA) 
4 
4 3 
' 
A 
2 
2 


a | 
7/21: 1 | NN 
4 1 


LE 2 


Fi. 3. — Schéma ot la constitution 
de la moelle épinière de l'Homme en 
centres distincts. Cette figure est em- 
pruntée au Traité d'Histologie Compa- 
rative de l'Homme et des Animaux, du 
Dr Franz Leydig, professeur de zoologie 
à l'Université de Tubingue; ouvrage tra- 
duit en français par le D° R. Lahillonne, 
et publié à la librairie Germer-Baillière. 


(1) Ces importantes observations sont résumées dans les Principles of Human 


Physiology du D' Carpenter, 7° édit. 


, p. 86 Cet. ouvrage contient, en outre, à 


la page 583, une note de l’auteur sur un fait de même ordre bien caractéristi- 


que. Voici la traduction de cette note: 


«L'auteur est informé par son ami M. Paget que, parmi les notes laissées par 
« John Hunter, se trouve la relation d’un cas de paraplégie dans laquelle 


14 POLYZOÏSME. 

— «bien que puissantes parlois, ont beaucoup moins de régularité 
«et d’éntentionalité (purposiveness) apparente que men ont les 
« mouvements exécutés par les vertébrés inférieurs (la grenouille, 
« par exemple), après la décapitation ou la section de la moelle, les- 
« quels, sous ce rapport, se rapprochent des mouvements réflexes 
« des animaux articulés. Il ne faudrait pourtant pas conclure de ce 
« fait » — continue l'auteur — « qu'il n'existe aucune différence 
«essentielle dans les propriétés de la moelle entre l’homme et les 
« animaux inférieurs, ou qu'il y ait en jeu, dans ceux-ci, un agent 
« psychique quelconque faisant défaut dans le premier cas. Nous 
«avons vu déjà que les combinaisons le plus parfaitement adaptées 
« de mouvements musculaires tendant tous manifestement à un 
« but déterminé, n'impliquent pas nécessairement par elles-mêmes 
« qu’elles soient le résultat d’un dessem ou d’un choix volontaire 
«de la part de l'organisme qui les exécute; et, d’un autre côté, 
«ranger dans certains cas ces mouvements en dehors de la caté- 
«gorie des actions automatiques, équivaudrait à attribuer à la 
« moelle épimère le pouvoir de les produire et de les régler avec 
« choix et conscience; or, nous avons toute raison de croire qu'un 
« pareil pouvoir appartient EXCLUSIVEMENT aux parties Supérieures 
« des centres cérébro-spinaux.» (Prènciples of Human Physiology, 
7° édit., p. 583.) 

M. Vulpian formule à son tour la restriction de rigueur, mais 
avec l'accent du doute le plus prononcé, et moins, ce me semble, 
pour nous cacher la vérité que pour nous la faire entrevoir. Quoi 
qu'il en soit, voiei comment 1l s'exprime ; il s’agit des ganglions de 
la chaîne nerveuse des annelés : 


« Hunter, paraïîtrait-il, aurait été témoin de mouvements réflexes des jambes, 
« Où la sensation n'avait aucune part. Quand on demandait au malade si! sen- 
« tait l’irritation au moyen de laquelle les mouvements étaient excités, il faisait 
« cette réponse significative, tout en regardant ses membres : Non, monsieur, 
« mais si bien mes jumbes, comme vous voyez (No, sir, but my legs do, as you 
« see). » : 


LA PLURALITÉ ANIMALE DANS L'HOMME. 15 


« Ces ganglions », dit-l, « sont en outre la source de mouve- 


ments spontanés, . moins en apparence; c'est ce que vous allez 

« constater vous-mêmes en examimant cette écrevisse, sur laquelle 
« je viens de pratiquer une section transversale de la chaîne gan- 
« glionnaire, au niveau d’un des intervalles qui séparent les anneaux 
« de l'abdomen. Vous voyez que les mouvements d'ensemble de 
« la natation sont abolis; l’animal ne peut plus fléchir brusque- 
« ment l'abdomen, comme il Le faisait auparavant pour se lancer 
« d'avant en arrière. Mais vous observerez encore quelques mou- 
« vements de temps en temps dans les fausses pattes abdominales, 
« mouvements spontanés, du moëns en apparence, simultanés, rhy- 
« thmés, avec des caractères normaux. Ces.mouvements ne sont 
« sans doute que des mouvements machinaux, provoqués par le 
« contact de l’eau ou par l'irritation de la plaie, et analogues à ces 
« mouvements de locomotion, spontanés aussi EN APPARENCE, 
« qu'exécutent de temps à autre les vertébrés superieurs auxquels 
« on a enlevé le cerveau proprement dit. » (Leçons sur la Phys. 
génér. du Syst. Nerveux, loc. cit.) 


Avant d'aller plus lom, rappelons à M. Vulpian que le plus illus- 
tre représentant de l’histoire naturelle au dix-huitième siècle avait 
déjà dit, au nom des préjugés scientifiques de son temps : « L’ani- 
« mal est un être purement matériel, qui ne pense ni ne réfléchit, 
« el qui cependant agit ef SEMBLE se déterminer. » (Buffon, Dis- 
cours sur la nature des Animaux, t. IN, édit. in-4, p. 28.) 


Nous devons beaucoup de reconnaissance aux savants que nous 
venons d'entendre pour leur démonstration magistrale du zooni- 
{isme dans l’organisation de l'animal à vertèbres; il faut donc leur 
pardonner si, trop soucieux de la pudeur du préjngé, ils ont essayé 
de couvrir d’une ombre la nudité de cette vérité si jeune et si belle, 
qui, grâce à leurs soins, nous était donnée. Mais le moment est ar- 


16 POLYZOÏSME. | 
rivé où l'esprit scientifique veut dépouiller cette vérité vierge de 
tous ses voiles pour la féconder. 

L’universalité du zoonttisme posée en principe, pour empêcher 
que le polyzoisme humain s’ensuive, on tente de soutenir que, chez 
les vertébrés, et particulièrement chez l’homme, le zoonite de la 
tête est le seul qui soit animé, le seul qui possède la sensibilité, la 
conscience, la volonté, et que tous les autres zoonites, bien que 
semblables au premier sous le triple aspect histologique, organo- 
logique et fonctionnel, ne sont néanmoins que des automates! 
Qu’a-t-on apporté à l'appui de cette thèse? — des suppositions 
gratuites et tout à fait arbitraires; des assertions dénuées de toute 
preuve et contraires à la vraisemblance; des conclusions en con- 
tradiction flagrante avec les prémisses ; rien de plus. 

Les mouvements de natation exécutés par les zoonites moyens 
d’une écrevisse dont on a isolé le ganglion cérébroïde, les mouve- 
ments qu'une grenouille décapitée fait avec ses pattes pour écarter 
la pince ou le scalpel qui la blesse, ne sont intentionnels et conscients 
qu’en apparence, a-t-on prétendu (1); mais l'apparence n’est-elle 
pas, dans tous les cas, notre criterium unique pour ‘constater la 
présence d’un état intime de sensation et de volition en dehors de 
nous-mêmes, en dehors de notre #02 propre? Lorsque je vois ici 
chacun de mes collègues exécuter des actes qui sont intelligents et 
volontaires en apparence, c'est-à-dire qui sont analogues aux actes 
qui, chez moi, traduisent extérieurement le fait mtime de vouloir, 
de sentir, de penser, je m'en fie à cette apparence; je pense que, 
comme moi, mon voisin est un être conscient, sensible et doué 
d'intelligence, bien qu’un tel jugement ne repose au fond que sur 


(1) « Si l’on décapite une grenouille et si ensuite on applique de l’acide acé- 
« tique sur le condyle interne de son fémur, l'animal essuiera l'acide avec sa 
« patte du même côté ; mais si cette patte vient à être amputée, la grenouille, 
« après quelques efforts infructueux et une courte période d’hésilation, exécu- 
« tera la même action avec la patte du côté opposé. » (D' Carrenrer, Principles 
of Human Physiology, 7° édit., p. 5N3.) 


LA PLURALITÉ ANIMALE DANS L HOMME. 17 
une pure induction de l’analogie et qu'il y ait impossibilité absolue 
de le vérifier par une observation directe; car ce ne sont que mes 
sensations et mes pensées à moi dont je puisse avoir conscience, 
c’est-à-dire de l'existence desquelles je puisse obtenir une connais- 
sance directe et une certitude véritable (4). 

Et, dans l'espèce, si les mouvements déterminés par les centres 
ganglionnaires inférieurs d’un crustacé, ou par les centres spinaux 
d'un batracien, ont une nature et une origine purement mécaniques, 
pourquoi donc les mouvements dus à l'impulsion du centre ner- 
veux céphalique de ces animaux ne seraent-ils point des mouve- 
ments purement machinaux aussi? L’apparence seule témoigne du 
contraire ! Pourquoi l’écrevisse tout entière, pourquoi la grenouille 
encore dans son intégrité et se mouvant par l'impulsion combinée 
de son centre encéphalique et de ses centres spinaux, pourquoi 
ne seraent-elles pas de pures machines, comme lorsqu'elles se 
meuvent sous l'impulsion isolée de leurs centres nerveux secon- 
daires ? En un mot, pourquoi ne pas revenir tout uniment au «pur 
automatisme des bêtes » ? Ce serait plus simple, et ce ne serait pas 
plus irrationnel. 

Oui, si l’automatisme des mouvements dits réflexes est une vé- 
rité, l’automatisme de la bête entière est aussi une vérité; et si l’au- 
tomatisme des bêtes n’est qu'un mensonge, l’automatisme des cen- 
tres de la moelle est aussi un mensonge. Les deux automatismes sont 
solidaires : il faut les rejeter tous deux ou les admettre tous deux ; 
cette alternative est inévitable (2;. 


(1) « Or cette sensibilité, nous en trouvons le type en nous-mêmes, car il est 
«nous-mêmes, et nous ne le trouvons pas ailleurs. Nous pouvons, par induc- 
« tion, le transporter, l’attribuer à d’autres créatures, à celles surtout de notre 
« espèce ; mais, encore une fois, nous ne l’y saisissons pas, etc. » (Le D° Lécur, 
Physiologie de la Pensée, p. 101.) 

(2) Georges Leroy plaide en ces termes la cause de l’âme des bêtes contre 
M. de Buffon, pour qui ne pas croire que les animaux sont de pures machines 
est un trait d'éimbécillité : 

«M. de Buffon, dans son Discours sur les Animaux, p. 23, t. IV, de l'édition 


9 


15 POLYZOISME. 

La Physiologie et la Médecine, la Psychologie et la Morale se 
sont accordées jusqu'à ce jour à regarder l’homme comme une 
unité vivante, sentante et pensante, entièrement compacte et irré- 
duetible, comme un corps animé un et simple; et, sur cette pre- 
mière et commune croyance, toutes leurs mstitutions dogratiques 
et pratiques se sont formées. Or, de nouveaux faits semblent venir 
aujourd’hui nous démontrer que celte croyance est une erreur; 
que l'être humain est, en réalité, une collection d'organismes, une 
collection de vies et de #20 distincts, et que son unité vitale est 
tout entière dans lharmonie d'un ensemble hiérarchique dont les 
éléments, rapprochés par une coordination et une subordina- 
tion étroites, portent néanmoins, chacun en soi, tous les attributs 


«in-49, s'exprime ainsi : « L'animal est au contraire un être purement maté- 
«riel, qui ne pense ni ne réfléchit, et qui cependant agit et semble se déter- 
« miner. Nous ne pouvons pas douter que le principe de la déterminalion ne 
«soit dans l'animal un effet purement mécanique et absolument dépendant de 
« son organisation, ete. » 

Leroy reprenant : « Quoi ! » s’écrie-t-il, « nous sommes témoins d’une suite 
« d'actions dans lesquelles se marquent visiblement la sensation actuelle d’un 
«objet, une autre sensation rappelée par la mémoire, la comparaison entre 
«elles, une impulsion alternative qui eu est le siége évident, une hésitation 
« sensible, enfin une détermination, puisqu il s'ensuit une action qui n'aurait 
« pas lieu sans elle ; ef, pour s'expliquer ce qui est si simple, ce qui est si con- 
« forme à ce que nous éprouvons nous-mêmes, nous aurons recours à des ébran- 
«lements mécaniques incompréhensibles ? Assurément nous ignorons ce qui 
« produit la sensalion, et dans nous-mêmes, et dans tous les êtres animés. Il y 
«a bien d’autres choses que nous sommes condamnés à ignorer : mais, le phé- 
« nomène une fois donné, nous en connaissons les produits, et il me paraît 
«impossible de les confondre avec les résultats mécaniques, quelque multipliés 
« qu'on les suppose. » (Lettres philosophiques sur l'intelligence et la perfectibilité des 
Animaux, par Georges Leroy, édit. de 1802, p. 237.) 

Ainsi, il y a à peine cent ans de cela, la science académique soutenait l’opi- 
niou absurde du pur automatisme des bètes avec la même conviction et la même 
assurance qu'elle met aujourd'hui à soutenir le pur automatisme des éner- 
gies motrices de la moelle ; et il se trouva un modeste observateur qui, n'étant 
pas méme académicien, et n’écoutant que le bon sens, osa combattre ce préjugé 
vraiment stupide des oracles de la science, et à cet,effet eut à mettre en œuvre 
tout un appareil d’argumentation que nous sommes réduits à reproduire mot 
pour mot à notre tour, en plein déclin du dix-neuvième siècle, à l'encontre d’un 
préjugé scientifique et en faveur d’une vérité de tous points semblables ! 


LE ZOONITE ET LE NŒUD VITAL. 19 
essentiels, tous les caractères primitifs de lPanimal individuel. 
Un tel principe est sans doute menaçant pour tout un vaste sys- 
‘ème d'idées et de choses établies ; mais suivons-le dans ses consé- 
quences, et nous serons convaineus que, s'il vient détruire, il vient 
aussi édifier, et que son œuvre, toute de vérités positives, est préfé- 
rable mille fois à l’échafaudage d'illusions auquel cette œuvre sera 
substituée. 


Il 


LE ZOONITE ET LE NOEUD VITAL 


(La dissertation suivante, destinée à ajouter des éclaircissements à la Lecture 
qui précède, est extraite de notre ouvrage intitulé : Essais de Physiologie Philo- 
sophique.) 


Notre théorie de l'organe — et avec elle toutes les applications 
psychologiques, physiologiques,‘ pathologiques. et thérapeutiques 
qu’elle comporte — dépend d’un fait fondamental. Ce fait mis hors 
de doute, elle et ses conséquences acquièrent une incontestable 
certitude. [l s'agissait donc de prouver avant tout que ce système 
vivant, que nous appelons généralement w# animal et en particu- 
lier un homme, est un véritable composé, une véritable association 
de plusieurs petits systèmes vivants formés, comme le système 
total, de tous les principes essentiels à l'exercice et à la manifesta- 
tion de la vie, c’est-à-dire : 4° d’un principe psychique ou pouvoir 
de sentir, de vouloir et de déterminer l’action nerveuse centrifuge 
ou motrice; 2° d’un principe mécanique ou instrument de rapport 
destiné à recevoir les impressions, à les communiquer au centre 
psychique, et à en exécuter les volitions. 


20 POLYZOÏSME. 

Les preuves que nous avons présentées à l'appui de cette propo- 
sition sont des preuves directes, c’est-à-dire puisées dans la consi- 
dération même de l'objet régi par la loi qu'il s’agit d'établir. Nous 
croyons cette démonstration suffisamment probante, mais il est 
des preuves indirectes qui servent aux autres de contrôle et d’é- 
claircissement, et que, par conséquent, 1l ne faut pas dédaigner. Lei 
c’est la Zoologie organique et l'Embryologie qui peuvent les fournir. 
Qu'ont donc à dire ces deux sciences sur la question qui nous oc- 
cupe? Deux ou trois citations vont nous l’apprendre. 

M. le professeur Owen, dont l'opinion sur ce point est mvoquée 
par un autre éminent naturaliste anglais, nous enseigne qu’ «une 
«répétition indéfinie de la même partie ou du même organe est le 
«caractère commun de toutes les formes inférieures ou peu modi- 
« fiées. » (Cité dans l'ouvrage de Ch. Darwin, De / Origine des Es- 
pèces, traduction de M®° Clémence Royer, Paris, 1863, pp. 611 
et 612.) 

Ce que nous allons entendre maintenant est beaucoup plas ex- 
plicite. M. Lacaze-Duthiers, professeur de Zoologie au Muséum 
d'Histoire Naturelle, s’est exprimé de la manière suivante, d’après 
la relation de la Revue des Cours Scientifiques du 28 janvier 1865. 
Nous citons textuellement : 

« Une seconde notion à acquérir concernant les Invertébrés est 
«celle de la complexité dans un même être. Dans presque tous ces 
« animaux, Ce qu'on appelle ordinairement un individu n’est autre 
« chose qu'une réunion, une colonie de petits individus plus ou 
« moins distincts, désignés par le nom général de Zoonites. Pour 
«former l'être complexe, ces zoonites s’assemblent, soit en série 
« linéaire, soit en masse, selon deux ou trois dimensions. 

&_. . Chaque zoonite a son cœur, son orifice respiratoire. 
« De même pour le système nerveux : chaque anneau a son centre 
« d'innervation. 


€. . Dans les groupes d'animaux inférieurs, où la spéciali- 


LE ZOONITE ET LE NŒUD VITAL. 21 
«sation des parties est peu marquée,chaque zoonite semble se suf- 
«fire à lui-même : ainsi, tous les anneaux d'un Ténia sont munis 
« d'organes de reproduction, de systèmes digestifs plus ou moins 
«complétement isolés, etc. » 

Après nous avoir montré l'indépendance et la généralité fonc- 
tionnelles des zoonites comme étant à peu près absolues dans les 
espèces les plus basses, le savant professeur nous fait assister à la 
constitution graduelle de leur spécialité respective et de leur soli- 
darité réciproque, à mesure de l'élévation de l'animal dans Péchelle 
des espèces. Citons encore, en regrettant d'être forcé d’abréger : 

«Si ordinairement chaque zoonite possède un centre nerveux, il 
«faut cependant remarquer que, chez les Invertébrés supérieurs, 
«1l semble y avoir une tendance à concentrer, pour ainsi dire, 
«ce systènte nerveux à la partie antérieure de l’animal..… 

« Dans une colonie linéaire, 1l y a, en général, comme nous l’a- 
« vons vu, des rapports forcés entre un zoonite et ses deux voisins, 
«rapports qui modifient sa forme plus ou moins complétement. 
« Dans les colonies en masse, cette nécessité de relation est moins 
« absolue ; aussi devons-nous nous attendre à trouver ces zoonites 
«très-peu différents les uns des autres ; c’est ce que vérifie l'obser- 
«vation. Cependant il n’y a pas complétement cessation de solida- 
«rité entre les différents mdividus d’une colonie de ce genre; le 
«travail de l’un peut encore profiter aux autres; mais ces rela- 
«tions sont bien moins marquées que celles qui lient entre eux 
« d'une manière si intime les zoonites d'une colomie linéaire. Dans 
« une colonie d'Hydres d’eau douce, par exemple, les individus ne 
«sont liés entre eux que par leur extrémité inférieure ; les extrè- 
« mités munies de tentacules sont toutes libres et fonctionnent 
« séparément. Les diverses espèces de Clavelines appartenant à la 
«classe des molluscoïdes tuniciers vivent réunies sur des prolon- 
« germents radiciformes communs, qu'on peut comparer à des sto- 

«lons de fraisier ; mais elles sont du reste hbres dans toutes leurs 


22 POLYZOÏSME. 
«actions. Dans quelques autres genres d’Aseidies composées, les 
«colonies sont enfermées chacune dans une enveloppe charnue 


_ 


et unique, munie d'une seule ouverture, par laquelle s'opère la 


défécation. Il y a déjà ici moins d'indépendance dans les actions 
vitales. 


” 


« Les Syphonophores, ou Acalèphes hydrostatiques, êtres aussi 


= 


élégants que singuliers... présentent des colonies bien curieu- 


ses par leur composition. Leurs zoonites se spécialisent d’une 


facon toute particulière; certains d’entre eux. sous la forme 


+ 


de filaments allongés terminés par des ventouses ou par des es- 


pèces de harpons, sont les zoonites pêcheurs; ils saisissent 


= 


les aliments et les donnent aux zoonites digérants, formés cha- 


cun d’une simple cavité vésiculaire ou trompe gastrique. D’autres 


.zoomites servent à la locomotion. Enfin des zoonites spéciaux 
«ont pour fonction de donner naissance à des individus nou- 
« VEAUX. » 

ILest done une vérité bien établie pour les naturalistes : dans les 
espèces animales inférieures, individu corporel, c’est-à-dire ce que 
dans un langage plus précis nous appelons un organisme, est en 
réalité une réunion de corps animés distincts vivant en société. De 
plus, les maîtres de la science nous enseignent que cette agglomé- 
ration sociétaire, réduite dans les plus bas degrés de la série im- 
vertébrée à une simple juxtaposition anatomique, prend graduelle- 
ment les caractères de la solidarité physiologique ; ainsi chaque 
membre de la colonie qui, au bas de l'échelle d'organisation, se 
suffisait à lui-même et fonctionnait seulement pour soi,-se circon- 
scritet se spécialise de plus en plus dans son travail, d'où 1l résulte 
que chacun travaille pour ses associés, qui en retour travaillent 
tous pour chacun, et qu'un échange nécessaire de services, un con- 
cert physiologique, une harmonie d'organes et d'actions se sub- 
stituent graduellement au pur mdividualisme primitif. 

Mais cette gradation s’arrête-t-elle avec la série des Invertébrés ? 


r 


LE ZOONITE ET LE NŒUD VITAL. 23 


RO 


Ne se continue-t-elle point jusqu'aux organismes les plus élevés ? 
Non, répond toute une école de naturalistes, parmi lesquels se ren- 
contre M. Lacaze-Duthiers, à qui nous venons d'emprunter de pré- 
cieuses observations. Non, dit ce savant, « une séparation presque 
absolue », un abime infranchissable, existe à cet égard entre l’or- 
oanisation des Invertébrés et celle des Vertébrés : chez les pre- 
miers, l'organisme est une légion, une société, « une colonie » 
d'individualités vivantes distinctes; chez les autres, c’est un tout 
compacte, c’est une vie unique et indivisible, c’est une unité ana- 
tomique et physiologique simple, c’est un seul corps et une seule 
àme. 

Telle est l'opinion que l’'éminent professeur du Muséum défend 
de tout son grand savoir et de tout son talent dans la leçon même 
dont nous venons de reproduire quelques passages. Nous soutenons, 
au contraire, et notre dessein ici est de prouver que l'organisme 
vertébré est, lui aussi, une association de zoonites, et qu'il ne dif- 
fère de l'organisme invertébré que comme lorganisme mvertébré 
des plus hautes espèces diffère lui-même de l’organisme invertébré 
des plus basses espèces ; c’est-à-dire qu'il en diffère par une divi- 
sion du travail vital poussée plus loin, par une spécialisation fonc- 
tionnelle des parties plus minutieuse et plus stricte, par une plus 
rigoureuse centralisation de tous les services de l'économie sous 
une direction suprême, par une hiérarchie plus compliquée, par 
une unité et une solidarité statiques et dynamiques plus par- 
faites. 

Examinons maintenant les objections que l’on oppose à notre 
thèse. Je vais citer tout au long les arguments de M. Lacaze- 
Duthiers : 

CI n°y à pas que le système nerveux, ou à sa place la vertèbre, 
« qui différencie nettement les animaux-vertébrés des animaux in- 
« vertébrés. Sous bien des rapports, ceux-c1 différent totalement 
« des premiers. Cette séparation presque absolue, qui a soulevé les 


24 POLYZOÏSME. 


«Critiques si obstinées des naturalistes de l’école dite philosophique, 
« parmi lesquels nous voyons Geoffroy Saint-Hilaire en France, 
«Gœæthe et Oken en Allemagne, demande à être établie par quel- 
«ques développements. 

«Une des premières notions à acquérir est relative à la distribu- 
«tion tout à fait différente, chez les Vertébrés et chez les Inverté- 
«brés, de cette chose si mystérieuse dans son essence même, 
«cause suivant les uns, effet suivant les autres, qu'on appelle la 
« vie. Il est assez difficile d'expliquer clairement ce fait, en raison 
«de la difficulté bien plus grande encore qu'il y a à définir la vie. 

«Si l’on regarde la vie comme une cause, un principe d'action 
«ayant son origine dans tel ou tel point de l'organisme, et si l’on 
«nous permet de représenter, pour ainsi dire, la vie par une quan- 
«{üté qui sera plus ou moins grande suivant la puissance plus ou 
«moins grande aussi de l'effet produit, nous dirons que, chez les 
«Invertébrés, la vie semble être répandue en égales quantités 
«dans toutes les parties de l'organisme. Ghez les Vertébrés, au con- 
«traire, la vie se concentre en un point particulier de chaque in- 
«dividu, ou du moins dans une partie très-restreinte de son être. 

« Que si l’on veut voir dans la vie un effet, une résultante, on 
« pourra exprimer le principe que nous voulons énoncer en disant 
«que, chez les Invertébrés, cette résultante ne paraît pas être la 
« conséquence de l’action plus particulière de tel ou tel point de 
«lorganisme, comme cela a lieu chez les Vertébrés, où, pour em- 
« ployer une expression un peu trop rigoureuse pour de tels objets, 
«la résultante semble appliquée à un ou à plusieurs organes spé- 
« claux et distincts. 

Un exemple fera mieux ressortir le fait en question. Que l’on 
«Coupe une patte à un chien; à part le trouble tout local qu'éprou- 
«vera l’économie, l'animal peut continuer à vivre. Si l’on poursuit 
«la mutilation, on peut la pousser peut-être assez lom sans que la 
«vie cesse, mais on arrive toujours à un point de l'organisme tel 


LE ZOONITE ET LE NŒUD VITAL: 25 


«que, lorsqu'il est atteint, la vie disparait brusquement. Ce point 
«remarquable où semble se concentrer la vie, « ce nœud vital », 
« pour employer l’expression de M. Flourens, se rencontre chez 
«tous les Vertébrés. On peut aussi représenter la même idée en 
«rappelant l’image à la fois pittoresque et saisissante de Bichat, 
«qui montre la vie comme supportée par un trépied dont les 
«trois pieds sont le cœur, le poumon et le cerveau. Que l’un des 
«trois soit détruit, le trépied bascule, la vie cesse. 

« Par opposition, prenons un insecte ou tout autre articulé. Cou- 
«pons des parties de son corps, séparons sa tête même: la vie ne 
«disparaît point. Essayons à instant des mutilations dans tous les 
« sens, il est bien évident que la mort finira toujours par arriver ; 
« mais nous ne trouverons pas dans cet animal un point analogue 
« au nœud vital, ou l'un des trois organes fondamentaux que nous 
«avons rencontrés chez les Vertébrés, pont ou organe dont la lé- 
« Sion amènerait une disparition brusque de la vie. » 

Je serais tenté, je l’avoue, de faire ici une querelle métaphysique 

à l’auteur des paroles qui précèdent, pour ses essais de définition 
de la vie. Mais ce serait sortir de mon programme; et, d’ailleurs, 
pour aborder une critique d'un ordre aussi délicat, il faudrait pou- 
voir s'appuyer sur un texte d'une authenticité littérale reconnue. Il 
m'a paru nécessaire toutefois, pour réussir à suivre le fil de ses 
raisonnements, de discuter certaines formules assez difficiles que la 
Æevue des Cours met dans la bouche du professeur. 
. M. Lacaze-Duthiers nous expose deux conceptions contraires de 
la vie, et s'applique à nous faire voir comment, dans l’une comme 
dans l’autre de ces deux hypothèses opposées, l'intelligence peut 
se rendre compte de la distinction établie par lui entre les deux 
grandes catégories du Règne Animal. 

D'abord, soit la vie un principe d'action ayant son origine dans 
tel on tel point de l'organisme. Gela posé, comment cette même 
vie, comment ce principe, de sa nature nécessairement localisé sur 


26 POLYZOÏSME. 

un point particulier de la masse corporelle, peut-il être répandu 
en égales quantités sur toutes ses parties? Et quel attribut spéci- 
fique et distinctif gjoute-t-on à cette définition générique de la vie, 
pour définir la vie particulière des Vertébrés, en disant que, chez 
ceux-ci, elle réside en un point particulier de chaque individu? 

Pour ne pas impliquer contradiction ou non-sens, les proposi- 
tions dont il s’agit doivent être interprétées de la manière suivante; 
il doit être entendu par ces propositions: 4°, que le principe de la vie 
(et non pas la vie elle-même, qui est essentiellement un effet, un 
phénomène) est un centre de virtualité, d'activité, coïneidant avec 
un point déterminé de l'organisme; 2, que l'organisme vertébré 
possède un centre vital unique, offre un seul point de l’économie 
d’où parte l'influence qui met en jeu tous les organes; et 3°, que 
dans l'organisme invertébré, au contraire, un certain nombre de 
centres de vie, distinets et plus ou moins indépendants les uns des 
autres, sont distribués également entre toutes les régions du corps. 

Ainsi s’expliquerait comment, dans le premier cas, une partie étant 
séparée du centre vital unique, meurt aussitôt; tandis que, dans le 
second cas, la partie retranchée contmue à vivre, parce qu’elle porte 
en elle son centre de vie particuher. 

Telle est la seule traduction logique qui puisse être donnée du 
passage dont il s’agit, et assurément elle est conforme à la pensée 
du professeur, et aussi peut-être au langage qu'il a réellement 
tenu. 

La seconde expression théorique de la vie, celle qui la représente 
comme une résultante de forces, a été développée dans des termes 
qui, non plus, ne disent pas vraisemblablement ce que M. Lacaze- 
Duthiers a voulu dire. « Chez les Invertébrés », lui fait-on dire, 
«cette résultante ne parait pas être la conséquence de l'action plus 
«particulière de tel ou tel point de l'organisme, comme cela a lieu 
«chez les Vertébrés.» Done, chez les Vertébrés, la résultante vitale 
est la conséquence de l'action plus particulière de tel ou tel point de 


(RS) 


LE ZOONITE ET LE NŒUD VITAL. 27 
l'organisme ; donc les actions particulières de ces points (pour ern- 
ployer la même langue) sont des composantes de la résultante vitale; 
done ces points, « ces organes spéciaux et distincts », ne peuven 
être des points d'application de la résultante. 

Pour faire cadrer cette idée hypothétique de la vie avec la diffé- 
rence prétendue des deux grands types d'organisation animale, le 
vertébré et linvertébré, 1l faudrait lexprimer en disant que, dans 
l’organisme du premier type, la composition des forces vitales 
n'offre qu'un seul groupe de composantes et donne lieu à une ré- 
sultante unique ; tandis que, dans l’autre cas, chaque partie prinei - 
pale de l'organisme à son groupe distinct de composantes et sa ré- 
sultante distincte. Ainsi présentée, l'hypothèse en question nous 
explique logiquement, sinon véritablement, comment la privation 
du cerveau ou du cœur amène la mort totale chez les Vertébrés, en 
supprimant, non pas un point d'application de la résultante (si ré- 
sultante 1l y a, elle a son point d'application dans tout point vivant), 
mais l'une des composantes vitales principales et essentielles ; et 
comment, au contraire, la section transversale d’un lombric en 
deux moitiés donne naissance à deux organismes vivants par l'effet 
de la présence, dans chacun de ces tronçons, d’un groupe de com- 
posantes vitales complet et suffisant. 

Ne nous arrêtons pas plus longtemps à commenter ces considé- 
rations spéculatives; le professeur nous découvre nettement sa pen- 
sée par un exemple, nous allons l’analyser. 

On coupe la patte à un chien, on peut même lui couper les quatre 
membres, et1l n’est pas impossible que ce reste d'animal, formé 
d'une tête et d'un tronc, survive, tandis que les extrémités amputées 
sont mévitablement frappées de mort. 

Arrêtons-nous à ce moment de l’expérience, et voyons au juste 
ce qu’elle prouve, c’est-à-dire quel est le véritable caractère de la 
cfférence qu'elle met à nu entre l'organisme vertébré et organisme 
imvertébré, soit entre un chien et un ver de terre. 


28 POLYZOÏSME. 

La patte du chien, détachée du reste du corps, perd la vie. Mais 
on peut tout aussi bien détacher du corps de lannélide telle portion 
dont la mort suivra tout aussi infailliblement son ablation : tel, par 
exemple, un lambeau découpé longitudmalement de façon à ne 
comprendre que des segments mutilés. Ainsi, chez les Invertébrés, 
comme chez les Vertébrés, il se trouve des parties qui ne peuvent 
ètre séparées sans mourir aussitôt. 

Cependant, chez les premiers, il en existe qui peuvent subir le 
retranchement sans que leur mort s’ensuive; tandis que, chez les 
seconds, cette propriété n'appartient à aucun organe, à aucune 
partie, en dehors de la tête et du tronc réunis. 

Done une différence réelle, mcontestable, apparait 1er. Mais 
quelle en est la portée? Cette question demande à être soigneuse- 
ment examinée. 

Tous nos naturalistes, et M. Lacaze-Duthiers spécialement, en- 
seignent (voir ci-dessus, p.11) que chacun des anneaux qui entrent 
dans la formation d’un lombric est un zooncte, c’est-à-dire un petit 
organisme complet faisant partie d'un plus grand organisme. 
Néanmoins l’un des anneaux moyens d’un lombrie, détaché de la 
chaîne et livré à lui-même, ne tarde pas à périr. 

Donc le seul fait qu'une partie animale ne peut survivre à son 
retranchement n'implique pas d'une manière nécessaire que cette 
partie ne réunisse point tous les attributs d'un véritable zoonite. 

Dès lors, de ce que telle partie retranchée du corps d’un chien 
ne continue pas à manifester la vie, on n'est pas en droit de con- 
clure que cette partie ne constitue point ou ne renferme - point un 
zoonite; et, par conséquent, l'expérience citée par M. Lacaze- 
Duthiers ne prouve rien jusqu'ici en faveur de sa thèse. 

Mais la suite de cette expérience donne un nouveau résultat. 
Sera-t-il plus expressif et plus probant que les autres? Je ne le 
crois pas. «Si l’on poursuit la mütilation, on arrive toujours à un 
pot de l’organisme tel que, lorsqu'il est atteint, la vie disparaît 


LE ZOONITE ET LE NŒUD VITAL. 29 
brusquement. » Ce point singulier de l'organisme, ce nœud vital, 
ajoute M. Lacaze-Duthiers, existe chez tous les Vertébrés, et ne se 
rencontre chez aucun Invertébré. 

Cette double assertion du savant naturaliste a quelque chose de 
trop absolu : ramené dans les limites de l'exacte vérité, le fait mis 
en avant perd toute l'importance qu'il semblait avoir. Non, il n’est 
pas exact que la lésion ou la suppression complète du nœud vital 
soit suivie de la #nort brusque de l'organisme entier, chez tous les 
Vertébrés; chacun peut s'assurer par lui-même que les deux moitiés 
d’un repüle coupé transversalement sur certains points de sa lon- 
gueur donnent l’une et l’autre des signes de vie, des signes non 
équivoques de souffrance, ou tout au moins de sensation et de puis- 
sance nervo-motrice, tout autant que les deux moitiés désunies 
d'une sangsue ou d’un hanneton. 

« La moelle épinière des reptiles, des jeunes oiseaux et des 
«jeunes mammifères, » fait observer le D' Calmeil, « semble éga- 
«lement susceptible, après l’enlèvement du cerveau, d’être mo- 
«difiée par nos irritations, de les sentir, et par suile d’ordonner 
« des mouvements calculés durables, etc. » (Recherches sur la 
structure, les fonctions et le ramollissement de la moelle épinière, 
dans le Journal des Progrès des Sciences et Institutions médicales, 
FX. 87: 

M. Lacaze-Duthiers nous dit : «Par opposition, prenons un in- 
secte ou tout autre articulé : coupons des parties de son corps, sé- 
parons sa tête même : la vie ne disparaît point. » Non, en vérité, 
elle ne disparaît point, mais de la même façon et dans la même 
mesure qu'elle ne disparaît point chez la grenouille ou le canard à 
qui l’on a tranché la tête, c’est-à-dire qu'elle ne disparaît pas brus- 
quement. Mais, de même que chez le reptile et l'oiseau décapités, 
elle ne tarde que peu de temps à s'étendre. 

«Si lablation de la moelle allongée, » dit M. Longet, « peut faire 
«perdre immédiatement la vie à un animal supérieur (mammi- 


30 POLYZOÏSME. 
« fère ou oiseau), il n’en est pas de même, d’après les recherches de 
« Brown-Séquard (Comptes rendus de l Acad. des Sciences, 1847, 
«t. XXIV, p. 363, et Bulletin de la Société philom., 1849, p.147), 
«des animaux à sang froid qui respirent aussi par la peau. La 
« durée de la vie peut se compter par #0is, pour les batraciens; par 
«semaines, pour quelques autres reptiles; par Jours, pour les pois- 
«sons; — puis par Leures, pour les animaux hibernants (pendant 
«lhibernation, et en employant linsufflation pulmonaire); et par 
« minutes, pour les oiseaux et les mammifères. » (Traité de Physio- 
loge, par Longet, t. Il, p. 396.) Ainsi, contrairement à l’assertion 
de MM. Flourens et Lacaze-Duthiérs, la lésion ou même l'entière 
abiation du «nœud vital» n'empêche point la vie de continuer un 
certain temps; et si ce temps, qui est de plusieurs mots pour les 
batraciens, se réduit à quelques instants pour un oiseau ou un 
mammifère, c'est uniquement parce que, chez les premiers, la res- 
piration pulmonaire peut être suppléée par la respiration cutanée, 
ce qui ne saurait avoir lieu chez les seconds. Ce prétendu «nœud 
vital» n’est, comme on voit, qu'un nœud respiratoire. S'il est essen- 
üel à la vie, c’est seulement parce qu'il est essentiel à la respiration ; 
et sicependant, grâce à une telle circonstance, cette petite portion 
du bulbe rachidien est, dans une certaine mesure, comme une clef 
de voûte pour l'édifice vital chez les Vertébrés, tandis que, chez les 
Invertébrés, aucun point de économie ne jouit d'un semblable pri- 
vilége, cela tient à ce que, dans le premier cas, l’organisme étant 
une colonie de zoonites spécialisés et solidaires, ils ont un seul ap- 
pareil respiratoire à eux tous; tandis que, dans l’autre cas, chaque 
zoonite composant, pourvu individuellement de tous les principaux 
instruments de la vie, porte avec lui son instrument respiratoire. 
L’argument tiré du «nœud vital » pour appuyer la négation de 
la formation zoonitique des Vertébrés est done mis ainsi à néant. 
De plus, l'expérience sur les insectes citée ci-dessus, dont le résul- 
tat est justement allégué par nos adversaires comme preuve de la 


LE ZOONITE ET LE NŒUD VITAL. 31 
multiplicité zoïque de l'organisme invertébré, devient maintenant 
contre eux une arme décisive : pratiquée sur les Vertébrés, la même 
expérience donnant lieu à des effets foncièrement identiques, 
comme nous venons de le voir, 1l est évident qu'elle prouve pour 
les Vertébrés ce qu’elle prouve pour les Invertébrés : c’est-à-dire 
que ceux-là, de même que ceux-ci, sont des composés de zoonites. 


At ea ratione sequitur 
Unam animantem animas habuisse in corpore multas. 


Aux témoignages qui viennent d'être invoqués à l'appui de 
l'opmion que Je soutiens, je vais en ajouter deux autres de la plus 
grande valeur. 

«Un fait qui n’est pas d’un médiocre intérêt », éerit le D' Car- 
penter, «c’est que l’axe crânio-spinal, qui représente chez les 
« animaux vertébrés le système nerveux des Invertébrés dans son 
«entier (à l'exception du rudiment de sympathique que ceux-ei pos- 
«sèdent), se rencontre dépourvu de tout couronnement chez le plus 
«bas de tous les Vertébrés connus, et y suffit à l'exercice de toutes 
«les fonctions. Nous voulons parler du curieux Amphioxus, petit 
« poisson qui n'offre pas le moindre vestige m de cerveau ni de 
« cervelet, et chez lequel les ganglions sensoriaux eux-mêmes, 


= 


ainsi que les organes des sens spéciaux, sont purement rudimen- 
« taires; et chez lequel enfin la moelle épinière se compose d’une 
« série de ganglions visiblement distincts, bien que très-rapprochés 
« les uns des autres. Et même chez les Poissons Cyclostomes la 


«constitution des centres n’est guère supérieure, si ce n’est sous 
«le rapport du développement des ganglions sensoriaux. — Le 
« caractère des Vertébrés les plus élémentaires se rencontre jusque 
«dans espèce humaine, chez ces monstres qui naissent parfois sans 
«cerveau ni cervelet. Il s’en est trouvé qui ont vécu plusieurs 
«heures et même plusieurs jours, respirant, tétant, criant et 
«exécutant divers autres mouvements. Îl n'existe aucune raison 


32 POLYZOÏSME. 

« physiologique pour ne pas croire que leur vie pût se prolonger 
« indéfiniment si ces êtres recevaient les soins nécessaires. » (Prin- 
ciples of Human Physiology, T° édition, p. 514.) 

Après avoir entendu la Physiologie Expérimentale, la Physio- 
logie Comparative et la Tératologie, écoutons l'Embryologie Hu- 
maine. 

La citation suivante est empruntée aux Comptes rendus de 
l'Académie des sciences, série de l’année 1865. C’est un extrait 
d’un Mémoire de M. Camille Dareste, professeur d'Histoire Natu- 
relle à la Faculté des Sciences de Lille, sur lOrigene et le mode de 
formation des Monstres Omphalosites, dont ce savant distingué a 
donné lecture à l'Académie. 

«J'ai constaté en effet, » dit M. Dareste, «en étudiant un grand 
«nombre d'embryons qui avaient péri dans les premiers jours, et 
«même aussi dans les premières heures de leur développement, 
«des anomalies multiples dans lesquelles j'ai reconnu des cas de 
«paracéphalies, d'acéphalies et d’anidies en voie de formation. 
« Toutes ces anomalies, quelque diverses qu’elles fussent, présen- 
«taient cependant, comme caractère commun, l’absence, tantôt 
« complète et tantôt seulement partielle, de la gouttière primitive, 
«ou, en d’autres termes, des parties qui doivent former la colonne 
«vertébrale et le crâne. | 

« C’est surtout en étudiant ces sortes de faits que 7 a? pu me con- 
«vaincre du défaut de solidarité iles diverses parties de l'organisme 
« dans les premiers temps de son existence, fait très-important, que 
« je signalais dans une communication précédente. On voit en effet 
«que les arrêts de développement qui portent sur une région du 
«corps n'entrainent pas nécessairement d'autres arrêts de développe- 
« ment pour les autres régions. I semble qu'alors chacune des par- 
«ties de l'organisme existe pour son provre compte, et qu'elle 
«puisse se développer tsolément et d'une manière indépendante. 
«comme les différentes parties de l'organisme des végétaux. » 


LE ZOONITE ET LE NŒUD VITAL. 33 


« Et par conséquent, et à fortiori, comme les différentes parties de 
« l'organisme des animaux inférieurs », aurait-on pu ajouter. 


Il me semble facile, après les explications qui viennent d’être 
données, de se former une claire et juste idée de la différence qui 
sépare la constitution vertébrée de la constitution invertébrée. 
Celle-ci, considérée dans les types les plus rudimentaires, n’offre 
qu’une simple juxtaposition de petits organismes. À mesure que 
l’on s'élève sur l'échelle des Êtres, on voit ces organismes compo- 
sants passer peu à peu à l’état d'organes par leur spécialisation 
fonctionnelle et en se solidarisant de plus en plus au point d’arri- 
ver finalement à la plus étroite dépendance mutuelle chez les Ver- 
tébrés supérieurs. M. Lacaze-Duthiers a comparé l’organisation 
invertébrée à une colonie; nous comparerons l’organisme des ani- 
maux en général à la société humaine, et nous signalerons ici un 
parallèle aussi instructif que curieux entre la loi qui préside à l’évo- 
lution de organisme animal absolu le long de la série zoologique, 
et la loi du développement de la forme sociale à travers l'Histoire. 

Les degrés inférieurs de l’organisation invertébrée, où, comme 
nous le dit M. Lacaze-Duthiers, « chaque zoonite semble se suffire 
à lui-même,» nous sont représentés, dans la série sociologique, 
par cette forme élémentaire d’agrégation politique qui est un sim - 
ple rapprochement matériel d'individus humains dans lequel cha- 
eun d'eux cumule toutes les fonctions de la vie sociale et ne compte 
que sur soi pour la satisfaction de ses besoins et sa protection. 
Dans cette société primitive, chacun est à la fois son propre pour- 
voyeur d'aliments, son propre cuisimier, son propre tisserand, son 
propre tailleur, son propre architecte, son propre maçon, son pro- 
pre médecin, son propre avocat, son propre gouvernement, sa 
propre police, sa propre armée. Là, pot de solidarité, mais une 
indépendance réciproque complète : l’homme ne fait encore partie 
de la société que comme l'atome intégrant d’une pierre fait partie 

3 


34 POLYZOÏSME. 

de la masse minérale homogène. Aussi la destruction d'un membre 
quelconque d’un pareil corps social n’affecte-t-1l en rien la condi- 
tion de ses autres parties; et réciproquement, un membre retran- 
ché de tout le reste ne souffre aucun dommage sensible de cette 
séparation. Il continue à vivre, car il sait se suffire : omnia secum 
porta. 

Mais envisageons maintenant notre civilisation au mécanisme si 
complexe, au travail si divisé, si spécialisé, aux intérêts si enchevé- 
trés, si solidaires, et nous comprendrons également bien que la 
mutilation aurait ici les conséquences les plus funestes, soit pour 
l'organisme, soit pour le membre retranché. Que l’on supprime de 
notre corps. social, ou les agriculteurs, ou les industriels, ou les 
commerçants, ou les savants, et ce corps sera frappé comme par 
la foudre et entrera en dissolution. Ou bien, d’un autre côté, que 
l’on séquestre de notre milieu civilisé l’homme qui s'est spécialisé 
au point de ne plus être capable que de débiter des discours ou de 
faconner des têtes d’épingle, et il périra en proie à toutes les priva- 
tions. 

Et cependant la société civilisée la plus centralisée, la plus spé- | 
cialisée, la plus solidarisée, la plus systématisée, est un composé 
d'hommes individuels parfaitement distincts en soi, tout comme 
les agglomérations sociales mformes des Hottentots ou des Papous. 
Comprenons donc comment l'animal vertébré, pour avoir une orga- 
nisation vitale plus unitaire et plus compacte que celle d’un anné- 
lide, n’en est pas moins pour cela composé, comme celui-ci, de 
zoonites dont les individualités respectives, bien que masquées par 
la spécialité et l’enchevêtrement fonctionnels et anatomiques d'une 
organisation supérieure, subsistent au fond avec une distinction 
entière et une parfaite intégrité. 

Prétendre que l’économie du corps humain est mise en jeu par 
une seule sensibilité, une seule intelligence, une seule volonté sié- 
geant au cerveau, C'est tout comme si, en voyant une compagnie de 


LE ZOONITE ET LE NŒUD VITAL. 39 


grenadiers bien exercés manœuvrer comme un seul homme au com- 
mandement de son capitaine, on allait conclure de là que ce groupe 
compacte ne renferme en soi qu'une intelligence et une volonté 
agissant directement sur les bras et les jambes des soldats pour les 
faire mouvoir. Comme dans lorganisme humain, il y a ici une 
seule tête générale gouvernant le corps entier, la tête du chef; mais, 
au-dessous de cette tête, de cette àme rectrice suprême, se range 
toute une serie de têtes et d’âmes subordonnées; et c'est seulement 
par l'intermédiaire de ces intelligences et de ces volontés subalter- 
nes, et non point d’une mamière directe, qu'elle meut et dirige les 
bras et les jambes immédiatement placés sous leur pouvoir. L’âme 
du capitaine nous représente 1c1 âme cérébrale, et chaque soldat 
est un des zoonites de la compagnie. Aussi bien que le chef, il est 
pourvu de tous les éléments essentiels de l’humanité; comme lui, il 
a une sensibilité, une pensée, une volonté propres, et les mêmes or- 
ganes; seulement, comme il fait actuellement partie d'un organisme 
collectif, sa personnalité se trouve déguisée par les restrictions 
hiérarchiques de son autonomie et par les uniformités d’ensembie 

Mais cette individualité, cette spontanéité, cette autonomie de 
chaque zoonite de ce corps factice apparaissent de nouveau dans 
toute leur plénitude aussitôt que, l’action organisatrice, centra- 
lisatrice et directrice du commandement venant à cesser, la troupe 
se disperse et revient à ses éléments. Alors ce n’est plus la volonté 
du capitaine qui règle les mouvements des soldats d’une manière 
uniforme : chacun d’eux n'obéit plus qu’à sa volonté à soi, et chacun 
se meut et se dirige à son gré. 

Un résultat semblable a lieu par la décapitation d’un animal ver- 
tébré; c’est M. CL. Bernard qui nous l'apprend en ces termes : 
« On a remarqué en effet, il y a longtemps, » dit l'illustre physiolo- 
giste, « que, pour exagérer la force des mouvements réflexes (dus à 
«l'action propre des zoonites rachidiens), il faut décapiter l'ani- 
«mal... L’mfluence du cerveau tend à entraver les mouvements 


36 POLYZOÏSME. 

« réflexes, » (/evue des Cours Scientifiques.) Et une autre obser- 
vation qui concorde bien avec celle-ci, c’est que l'influence des nar- 
cotiques, tout en comprimant l’activité cérébrale, semble mettre en 
liberté celle des centres nerveux de la moelle (Longet). 


III 
UNE CRITIQUE DU POLYZOISME 


LETTRE DE L'AUTEUR AU DIRECTEUR DES Annales médico-psychologiques. 


La Chaldette-les-Bains (Lozère), le 25 août 1869. 


Mon cher Directeur, 


Je viens répondre à une critique, et vous m'en accorderez le 
droit, j'en suis sûr, qui m'est adressée dans les Annales médico 
psychologiques de juillet dernier (me trouvant en voyage, elles me 
sont parvenues tardivement). 

I faut que M. Foville ait lu mon mémoiresur le Polyzoïsme (1) avec 
bien peu d'attention et bien peu de bienveillance pour y avoir dé- 
couvert les Imconséquences qui m'attirent ses reproches. Notre 
collègue termine son appréciation de mon étude-par ces mots : « En 
« vérité, s'est-il écrié, il est facile de triompher quand on s’en prend 
« ainsi à des ennemis absents. » Que notre honorable collègue me 
permette de lui retourner son observation; elle lui est applicable on 
ne peut mieux, vous allez en juger. 

Voici en deux mots quelle est la thèse que j'ai développée dans 
le Mémoire dont il s’agit. 

Je pose en fait que chacun des centres nerveux du cordon mé- 
dullaire est un petit cerveau, et qu’il possède comme tel tout ce 


(1) Il s'agit de la ecture donnée ci-dessus p. 1, et publiée déjà dans les Bulle- 
lins de la Société d'Anthropoloyte. 


‘) 


UNE CRITIQUE. 37 
qu'il y a d'essentiel dans les attributions du grand centre cépha- 
lique lui-même; autrement dit, je soutiens que ces centres nerveux 
subordonnés sont les siéges d'autant de centres psychiques en tout 
comparables au centre psychique qui occupe le cerveau, et que 
nous appelons /e mor. 

En second lieu, j'ai avancé qu'à chacun de ces cerveaux inférieurs 
correspond une portion de l'organisme total, portion qui elle-même 
est un véritable organisme entier, en ce sens qu'une telle partie 
réunit tous les éléments essentiels du mécanisme vital. Et enfin j'ai 
ajouté que ces organismes élémentaires, dont chacun a pour cerveau 
un centre médullaire distinct, sont les représentants, sont les homo- 
logues exacts des zoonites où animaux élémentaires dont tout ani- 
mal individuel, chez les Invertébrés, n’est qu'une agrégation, n’est 
qu'une colonie (Lacaze-Duthiers), au dire unanime des naturalistes 
contemporains. 

Or, ces propositions, émises pour la première fois par moi, il y a 
quinze ans (1), ne devaient rencontrer que peu de faveur auprès de 
nos physiologistes officiels (lesquels changent visiblement d'opinion 
ou de tactique à cet égard, depuis quelque temps (1), et j'avais dû 


(4) Voir mon livre intitulé Élecho-dynamisme vital, 1 vol. in-8 de 400 pages. 
Paris, 1855. 

(2) Consulter, entre autres documents récents, le Discours de réception de 
M. CI. Bernard à l’Académie française. L’illustre vivisecteur, dans ce discours, 
arbore hardiment ses couleurs sur une doctrine physiologique qui a fait son 
apparition pour la première fois, il y a quinze ans, dans un de nos livres, mais 
que la science académique trouvait sans doute trop mal recommandée par un 
auteur sans caractère officiel pour lui ouvrir ses augustes portes, Espérons que 
notre doctrine va entrer dans le port, maintenant, à pleines voiles, sous le 
pavillon de l’illustre physiologiste trois fois académicien et sénateur. Nous 
aimons {rop à avoir une opinion avantageuse du caractère de M. Bernard pour 
ne pas chercher à nous persuader que, s’il a gardé en cette occasion et en toute 
autre une réserve absolue à notre égard tout en se faisant le champion de nos 
idées, c’est uniquement dans la préoccupation d’assurer la fortune de ces idées, 
et dans la crainte de les compromettre par la révélation d’une paternité obscure. 
Cependant si, pour le bien de ces filles de nos entrailles, nous pouvons nous 
résigner à nous les voir ravir par un puissant protecteur bien plus à même que 
nous d'assurer leur sort, nous ne saurions souffrir en silence qu'il les défigure 


38 POLYZOÏSME. 

m'appliquer à étayer mon principe de toutes les preuves, directes 
ou indirectes, que la science pouvait me fournir. J'avais employé 
entre autres l’argument suivant : 

Reconnuître, disais-je, que les centres nerveux des systèmes ré- 
flexes sont assimilables au cerveau sous le triple rapport histolo- 
gique, organologique et physiologique, ainsi que de nos Jours tout 
le monde admet, et nier en même temps, comme le fait la physio- 


et les estropie, dût-il les doter d’ailleurs tant et plus. Aussi, nous permettons- 
nous d'inviter respectueusement l’illustre académicien à ne plus associer à nos 
principes de polyzoïsme l’absurde notion de l’irxconscience d'actes psychiques. 
Jusqu'ici il n'avait guère été question, dans cet ordre d'erreurs, que de la sensi- 
bilité ; mais quand ce sont les actes de l'intelligence eux-mêmes que M. CI. 
Bernard déclare inconscients, après avoir dit hélus ! c’est le cas de crier hola ! « In- 
« telligence inconsciente », c’est en effet un nec plus ultra que l’inexpérience 
philosophique, si naïve pourtant, de la physiologie expérimentale, n'avait pas 
encore atteint. Ces observations faites, voici quelques-unes des déclarations 
doctrinales les mieux caractérisées du savant orateur de l’Académie française : 

«.… Mais quant à l'intelligence elle-même... les expériences physiologiquesnous 
« démontrent que cette force n’est point concentrée dans le seul organe céré- 
« bral, et qu’elle réside au contraire à des degrés divers dans une foule de 
« centres nerveux inconscients échelonnés tout le long de l’axe cérébro-spinal, 
« et qui peuvent agir d'une façon indépendante, quoique coordonnés et subor- 
« donnés hiérarchiquement les uns aux autres... » 

« Chaque fonction du corps possède ainsi son centre nerveux spécial, véritable 
« cerveau inférieur, dont la complexité correspond à celle de la fonction elle- 
«même. Ce sont là les centres organiques ou fonctionnels. Chez les animaux 
«inférieurs, ces centres inconscients constituent seuls le système nerveux, ete. » 

Centres psychiques inconscients, intelligence et conscience séparées l’une de 
l’autre, ce sont là d'énormes lapsus qui donneraient à penser que M. Bernard 
ne connait point la valeur des mots dont il fait usage; qu'il fasse disparaître ces 
taches de sa nouvelle doctrine, et les connaisseurs jugeront comme moi que 
la copie reproduit l'original jusqu'à la lettre. 

La remarque suivaute a déjà été faite par un des écrivains les plus autorisés 
de la Guzette Médicale de Puris, dans un long et savant compte rendu consacré 
au Discours de M. Bernard : 

«.… Nous n'avous pas à revenir sur les doctrines de M. CI. Bernard, doctrines 
« qui ue diffèrent qu’insensiblement de celles que professent les disciples de la 
« philosophie positive. Nous devons remarquer seulement, afin de rendre 
« justice à chacun, que les propositions émises dans ce discours de réception, 
« sont un peu plus larges que celle que l’auteur a consignées dans ses écrits 
« officiels et dogmatiques, ef que nuus y avons retrouvé avec plaisir et sans la 
« moindre surprise quelques-uns des apercus les plus ingénieux de M. Durand (de 
« Grues). » (Gazetle médicale du 5 juin 1869.) 


UNE CRITIQUE. 39 
logie classique, que ces cerveaux inférieurs soient pourvus de l’ac- 
tivité psychique, c'est-à-dire de la conscience, du moi, est aussi 
irrationnel que de faire du mot l’attribut propre du cerveau de 
l’homme à l'exclusion du cerveau de toutes les autres espèces 
animales. | 

L'école de Descartes et celle de Buffon, contmuais-je, ont éner- 
giquement et obstinément soutenu le « pur automatisme des bêtes » ; 
aujourd'hui une telle opinion est rejetée par tous les savants comme 
une erreur grossière. Eh bien, en soutenant /e pur automatisme des 
systèmes réflexes, c’est-à-dire en soutenant que le cerveau cépha- 
lique est le seul qui possède la conscience, le sentiment, la volonté, 
le moi, et que les petits cerveaux médullaires sont des mécanismes 
inconscients, la physiologie du XIX° siècle commet à son tour 
une autre Inconséquence choquante en tout pareille à celle qu’elle 
reproche si justement à la physiologie du siècle passé. 

Tel était mon raisonnement, assez clairement exposé, je crois. Eh 
bien, M. Foville a vu là une tentative absurde dont le but serait 
d'établir que les physiologistes contemporains ont tort en profes- 
sant l’automatisme des bêtes! Et alors mon critique indigné de 
s’exclamer en ces termes : 

« Mais où M. Durand (de Gros) a-t-1i jamais vu ou entendu sou- 
«tenir les énormités auxquelles 1l s'attaque ?.. Qui a jamais soutenu 
«que les animaux, surtout les animaux supérieurs, n’eussent pas à 
«un certain degré des facultés intermédiaires à la sensation et à 
« l'action, et comparables par conséquent, sinon assimilables, à la 
« pensée et à l'intelligence? etc. etc., etc. » 

Soit dit encore une fois pour que notre honorable collègue le 
comprenne bien, il ne s'agissait pas pour moi d’aceuser la physiologie 
contemporaine de croire à l’automatisme des bêtes; tout au con- 
traire, mon argumentation consistait à lui démontrer qu’elle tombe 
dans une grande inconséquence en condamnant avec mépris les 
anciens partisans de l’automatisme des bêtes, d’une part, et, d'autre. 


40 POLYZOÏSME + 
part, en posant elle-même en principe l’automatisme des centres 
nerveux de la moelle. Est-ce clair ? 

Rappelons en passant à M. Foville, qui semble l'avoir oublié, que 
ce préjugé scientifique, connu sous le nom d’automatisme des 
bêtes, et qualifié par lui d'énormité, était bien l'opinion de la science 
officielle au xvirr° siècle. Réaumur ne fut-il pas traité d’imbécile par 
le grand Buffon pour avoir osé se séparer sur ce point de la doctrine 
orthodoxe d'alors ? 

Et maintenant, mon cher directeur, je ne trouve plus rien d’éton- 
nant à ce que M. Foville, envisageant mes idées à travers un verre 
qui possède à un tel point la propriété de défigurer les objets, n’ait pu 
réussir à apercevoir « les caractères et les conséquences que j'attribue 
au polyzoisme humain.» Simon honorable critique est véritablement 
désireux de s’éclairer à cet égard, il n’a qu’à se donner la peine de 
relire mon Mémoire dans les Bulletins de la Société d’ Anthropologie 
avec le soin qu'il a négligé d'apporter à une première lecture sur 
laquelle il s’est cru en droit de me juger et de me condamner. Pour 
décider M. Foville à m’accorder cette juste réparation, je crois utile 

de mettre sous ses veux les lignes suivantes dans lesquelles la 
Revue Anthropologique (the Anthropological Review) de Londres, 
n° d'avril 1869, p. 196, résume son appréciation du même travail : 

« Polyzoisme, tel est le titre d’une communication très-intéres - 
«sante de M. Durand (de Gros). Si l’auteur de ce travail réussit à 
«établir sa théorie, nul doute qu’elle ne produise dans la science 
«une révolution d’une importance immense, car elle renverse 
« ce qui depuis longtemps était passé à peu près à l’état de dog- 
«me, etc. » : 

«(Polyzoism » is the title of a most interesting paper by M. Du- 
rand (de Gros). If the author of the contribution can establish his 
theory, it will undoubtedly be a revolution in science of immense 
importance : for it would reverse what has been considered almost 
a dogma for a long period, ete.) » 


DEUXIÈME PARTIE 


LA PARENTÉ ZOOLOGIQUE 


Ex uno omnix. 


LA TORSION DE L'HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES 


(LECTURE) 


Messieurs, 


Dernièrement, dans une communication pleme d'intérêt (1), 
notre savant collègue M. le professeur Martins nous rappelait que 
l’humérus de l’homme est un os tordu, et en même temps 1l nous 
apprenait que l'angle de cette torsion varie d’une race humaine à 
une autre, Ce qui, ajoutait-1l avec à-propos, peut fournir un signe 
de plus au diagnostic ethnologique. 

Mais ce caractère singulier de conformation propre à l’os du 
bras (2) n’aurait-1l point quelque autre signification encore? Ne 
contiendrait-1] pas en outre quelque révélation d’un ordre différent 
et d’une importance supérieure ? Cette question n'a pas été énoncée 
par l’honorable auteur de la communication, mais il l'a fait naître 


(4) Voir les Bulletins de la Societé d’Anthropologie, année 1868. 

(2) Je n’entends pas dire pour cela que l’humérus soit absolument la seule 
pièce du squelette qui présente un caractère de ce genre. Le fémur est tordu 
aussi chez certaines espèces, et notre radius, outre ses incurvalions, offre encore 
quelques traces de torsion assez marquées. (Voyez plus loin.) 


42 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

dans l'esprit de beaucoup d’entre nous sans doute, quand il a dé- 
veloppé sa distinction de l'actualité et de la virtualité pure en ma- 
tière de transformations ou de déformations organiques. 

Un pont est hors de doute : dans les organismes animaux ou 
végétaux, 1l est certaines parties présentant normalement des états 
de modification, d’altération mécanique manifeste, sans que pour 
cela elles aient subi aucun acte d’altération, aucune contrainte, 
aucune violence de nature correspondante durant le cours de la vie 
(intra-utérine ou extra-utérine) des individus. La torsion de l’hu- 
mérus est un de ces cas : cet os, chez l'homme, est tordu, tordu 
visiblement sur son axe et d'environ 180 degrés, et cela toutefois 
sans qu'aucune force de torsion se soit exercée à aucune époque 
sur la substance de l'organe individuel que nous avons sous les 
yeux. En effet, ainsi que nous l’a fait remarquer l’éminent natura- 
liste de Montpellier, cette disposition se montre déjà au moment 
où l'os fait son apparition première chez le fœtus, et en quelque 
sorte même auparavant, car les parties molles, qui sont destinées 
à le revêtir, et qui se forment les premières, se disposent déjà d’a- 
vance selon les connexions anatomiques qu’elles auront plus tard 
avec cet axe osseux non encore formé (1). 

Plusieurs autres faits analogues ont été cités à ce propos par 
notre collègue ; il les a pris dans l’organogénie végétale. La zoologie 
lui en eût fourni également une multitude et de très-remarquables 
assurément. Ne mentionnons ici qu'un seul de ces innombrables 
exemples, celui des Poissons Pleuronectes, véritable famille térato- 
logique dont une déviation des os du cràne et une tête mon- 
Strueusement asymétrique constituent l’un des caractères géné- 
riques les plus essentiels. 

Gi) M. Ch. Martins, rectifiant dans sa communication écrite cet énoncé de son 
exposition verbale, nous apprend (voir les Bulletins de la Société d’ Anthropologie, 
année 1868, p. 326) que, d’après les recherches de M. Gegenbauer, la torsion 


humérale ne serait que de 137 degrés chez le fœtus humain, et se compléterait 
graduellement chez l'enfant. 


LA TORSION DE L'HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. 43 

La distinction posée par M. Martins est donc légitime ; il y au- 
rait, en effet, un abus fâcheux à confondre les modifications orga- 
niques purement individuelles et directement acquises avec celles 
que nous tenons de l’hérédité et de notre type spécifique. Cependant, 
affirmer que telle conformation caractéristique dans le squelette 
d'une espèce est un résultat de déviation violente, et soutenir en 
même temps que ce résultat n’est pas l'œuvre de la violence, qu’il 
est spontané, qu'il se produit en dehors de toute action efficiente 
de nature adéquate, n'est-ce pas contredire ouvertement à l’un des 
premiers axiomes de la logique ? N'est-ce pas l'équivalent de dire 
qu'il existe des effets sans cause ? Sans doute, l’on pourra se retran- 
cher derrière le témoignage de l'observation organogénique, mais 
la raison n’en sera pas pour cela satisfaite; il restera une antithèse, 
une contradiction apparente entre ce que l'expérience nous montre 
et ce que l'intelligence nous démontre, c’est-à-dire un parodoxe, 
c’est-à-dire un nouvel et important problème qu'il sera permis au 
simple observateur de négliger, mais qui commande l'attention et 
appelle les investigations du naturaliste philosophe. 

Comparaison n'est pas raison, je le sais ; cependant, si l’on ne 
peut prouver par des similitudes, elles peuvent servir à éclairer une 
démonstration plus rigoureuse; laissez-moi donc, Messieurs, vous 
en faire une. 

D'une statue de marbre on peut tirer par le moulage un nombre 
indéfini de statues de plâtre ou de bronze qui seront toutes parfai- 
tement semblables à la première. Elles en reproduiront fidèlement, 
exactement, tous les traits par lesquels s’accuse chaque coup de ci- 
seau frappé par le statuaire; mais ces marques du ciseau, qui sont 
actuelles dans la statue originale, ne seront plus que virtuelles dans 
les copies; le plâtre et le bronze portent, en effet, la trace imdémiable, 
la trace manifeste du fer et du marteau, et pourtant le fer et le 
marteau n’y ont pas touché! Oui, les effets du travail plastique em- 
preint sur la matière moulée ne sont qu'une virtualité, mais ils sont 


#4 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

l’image authentique et le témoin irrécusable d’une actualité : ils 
attestent l'existence antérieure, existence fort éloignée peut-être, 
mais qu'importe? d'une forme modèle réellement issue de ce tra- 
vail, d'une forme primitive qui fut tirée lentement, graduellement, 
laborieusement et industrieusement, d’un bloc de pierre. 

Je crois, Messieurs, qu'il en est de même des formes vivantes : 
ce que la génération, ainsi que le moulage, reproduit à tout instant 
sous nos yeux, avec une si merveilleuse facilité, en si peu de temps, 
et à des myriades d'exemplaires, serait le fruit inépuisable d’un tra- 
vail ancien, d’une longue et douloureuse élaboration, d’une longue 
série d'efforts dépensés à constituer LE MOULE DES ESPÈCES. 

Les déformations virtuelles, ainsi désignées par M. Martins, la 
torsion de l’humérus, par exemple, devraient à ce compte être con- 
sidérées comme des déformations primitivement actuelles passées 
à l’état de formes spécifiques par l'effet de l’hérédité. Un autre de 
nos nouveaux et plus distingués collègues, M. Jules Guérin, qui a 
pris ensuite la parole, n’a paru en juger ainsi. Il a tracé un parai- 
lèle hardi et lumineux entre les deux ordres de faits, et, nous expli- 
quant la genèse connue de ceux-ci, il nous à permis d’entrevoir 
l’origine mystérieuse de ceux-là. Chez les pieds bots, nous a-t-1l 
dit, les efforts musculaires constants appliqués par la volonté du 
marcheur à surmonter la résistance qu'il rencontre dans la dévia- 
tion de ses extrémités, prenant appui sur les os de la jambe, sur 
le fémur et le bassin, ont pour effet de déformer, de tordre ces par- 
lies, et cette torsion actuelle est, quant au résultat, entièrement 
comparable à la torsion virtuelle de l’humérus; or, pourquoi ces 
deux sortes de torsions ne seraient-elles point également compara- 
bles quant à leur origine, quant aux causes et au mécanisme de 
leur production? Qu'est-ce donc qui s'oppose ici à ce que deux or- 
dres de faits identiques en apparence soient identifiés en réalité, et 
que celui. des deux qui est encore inexpliqué, qui est encore une 
énigme, rencontre son explication dans l'autre, et une exphcation 


LA TORSION DE L'HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. 45 


non moins satisfaisante qu'inespérée? Pour cela, ne suffit-il pas 
d'envisager la torsion de notre humérus comme la reproduction 
héréditaire d’une torsion originellement produite à la façon des dé- 
viations artificielles de la jambe des pieds bots chez un commun et 
lointain ancêtre duquel seraient issues toutes les espèces marquées 
aujourd’hui de ce signe devenu caractère constitutif et constant ? 

Le savant chirurgien n’a pas énoncé formellement cette conclu- 
sion ; au surplus a-t-il peut-être sagement fait de ne pas rompre 
en visière avec un préjugé puissant et susceptible à l'égard duquel 
les esprits les plus indépendants peuvent être tenus à des ménage- 
ments commandés par des devoirs de position ; il n’en est pas moins 
vrai qu’un telle conclusion découle des considérations brillantes ex- 
posées par M. Guérin. Et maintenant, Messieurs, permettez-moi 
de venir vous dire avec toute la modestie, mais aussi avec l’indé- 
pendance entière, qui conviennent à un simple et libre volontaire 
de la science, que cette conclusion tacite de mon éminent collègue 
n’est pas seulement conforme à la vraisemblance, mais que cer- 
taines données d'anatomie comparative permettent de l’établir sur 
une démonstration pour ainsi dire directe et matérielle. : 

Serait-il donc vrai, Messieurs, qu'une volonté créatrice façonnant 
les organismes vivants au gré de ses fantaisies se donnât le plaisir 
étrange de mettre à son œuvreun faux visage, de déguiser cette œuvre 
sous une apparence mensongère, comme pour fourvoyer les recher- 
ches du savant, comme pour se jouer des calculs de la raison et en 
déconcerter les plus nobles et les plus méritoires efforts ? II faudrait 
bien se résigner à croire qu'il en est amsi, si la torsion de l'humé- 
rus n’était que fente; si, alors que cette torsion s'accuse par les 
marques les plus ostensibles comme une déformation mécanique 
d'un os régulier, d'un os de droit fil, dont on trouve le similaire 
dans le fémur; si, dis-je, cet os primitif régulier, cette forme pri- 
mordiale et typique n’était qu'une fiction sans réalité. | 

De cela il n’y pas un siècle, le préjugé avait encore la puissance 


46 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

d'obscureir la raison des savants au point de les empêcher de re- 
connaître des vestiges d'êtres organisés dans les ossements que la 
pioche exhumait par hasard de la profondeur des couches géologi- 
ques. Dans ces irrécusables témoins d’antiques existences animales, 
la science, ainsi aveuglée, ne voyait que des pierres. Mais pour- 
quoi ces pierres, cessurprenantes pierres affectaient-elles les formes 
précises d'une vertèbre, d’une côte, d'un tibia? C’est par l'effet d’un 
ieu de la nature, répondait-on gravement. Et l’histoire naturelle, 
satisfaite d’une aussi plausible explication, n’avait garde de se lais- 
ser aller à la folie de croire que le sein de la terre recélât et tint en 
réserve, pour l’émerveillement et l'instruction des savants à venir, 
les cadavres de plusieurs populations végétales et animales avant 
tour à tour régné et péri à la surface du globe. 

Jeu de la nature! Gràce à l'illusion de cette sorte de formule 
magique, grâce au prestige de ce séduisant non-sens, l’homme le 
plus sensé, l’anatomiste le plus expérimenté, mis en présence de la 
colonne vertébrale de quelque saurien des époques secondaires, 
croyait, de toute bonne foi, n'avoir sous ses yeux qu’un chapelet de 
cailloux curieusement taillés par dame Nature en ses heures de 
loisir….Écoutons le bons sens, profitons des écoles du passé; que 
les folies de nos devanciers servent au moins à nous rendre plus 
sages, et n'allons pas à notre tour, et moins excusables, nous lais- 
ser arrêter en chemin par ce pitoyable fantôme des jeux de la na- 
ture, ni par quelques autres fantômes eyusdem farinæ qui en ce 
moment nous défendent l’entrée d’un des plus magnifiques jardins 
de l’Anatomie Philosophique. 

Ah! Messieurs, quand cesserons-nous de nous blouser sur nos 
métaphores, quand cesserons-nous de réaliser et personnifier des 
abstractions, et de nous laisser imposer par cette fantasmagorie ! 
Puissions-nous, une fois pour toutes, nous bien pénétrer de cette 
vérité salutaire : c’est que le mécanisme de la création (jemploie 
le mot consacré faute d'autre) appartient aux investigations de la 


LA TORSION DE L HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. 47 


science aussi bien que le mécanisme fonctionnel de nos organes, et 
que tout ce qui se fait et s’est fait dans le monde s'effectue par des 
procédés naturels, c’est-à-dire rationnels; et qu'enfin l'obscurité 
de ces procédés, si cachés, si mystérieux soient-ils, tient à notre 
ionorance présente et ne tient en aucune sorte à une prétendue im- 
firmité essentielle de la raison. 

Après avoir écouté M. Martins et M. Guérin, je me suis dit : L’hu- 
mérus étant tordu chez l’homme, il doit se trouver, parmi les ver- 
tébrés inférieurs, quelque type, fossile ou vivant, chez lequel cette 
torsion n'existe pas, chez lequel cet os présente encore sa forme de 
régularité première ; et une série de types modifiés offrant les diffé - 
rents degrés intermédiaires d’une torsion progressive doivent éga- 
lement se rencontrer entre cette espèce fondamentale et celles où 
une telle métamorphose a atteint l’apogée de son évolution. Bref, 
l’humérus humain étant un /émur tordu, cet os, me suis-je dit, 
existe certainement à l’état de fémur non tordu, à l’état de fémur 
vrai, Chez certaines espèces plus anciennes. 

J'ai fait alors appel à mes souvenirs zoologiques, et cette induc- 
tion, qui vous aura paru peut-être bien téméraire, s’est trouvée 
juste, s’est vérifiée au delà même de mes audacieuses espérances. 


Les deux types fossiles qui marquent le passage de la forme pois- 
son à la forme replile, lTchthyosaure et le Plésiosaure, offrent, le 
premier surtout, une similitude tellement étroite entre le membre 
thoracique etle membre pelvien, que l'œil de lanatomiste le plus 
exercé serait assurément nécessaire pour découvrir dans la struc- 
ture respective de ces parties un signe quelconque donnantle moyen 
de les différencier. La même uniformité se retrouve, quoique avec 
une forte nuance en moins, chez nos Tortues de mer. 

Ainsi, dans tous ces genres, les quatre appendices locomoteurs 
sont sensiblement similaires, ceux de devant répétant servilement 
ceux_de derrière, et dans quelques cas n’en ditférant pas davantage 


A 


une meme 


L 


PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


que ne diffèrent entre eux les deux membres opposés d 


paire bilatérale. 


48 


‘auo19d ‘4 e1qu ‘? fanway / snyiqno ‘o 
‘snipei “ fsnagtuny ‘y ‘oieoq{uon aed pn1soi ‘s574p0Y970{ 2UNDSOIS7]4 9D 2IONbS — *à ‘O1 


LE 

? PAZ DRE 

Gÿ M GE 

CR DO SES 
JE 7-00 


7 AO D RL 
a pe —= Ne A Le 
a LR K 2000 œneR AIRE Es 


W nes 


N 


‘auodod ‘d *erqn ‘ fantuea] ‘/ { snyrqno to 
* SNIPEI ‘4 : SDIQUNU “y ‘A9IAN') 39 o189q{u07 aed anyrjsoi ‘unwwo aun0sOhY}YII,p 97a[enbS — ‘y ‘91 


N 7. ASS 2 ms snvoois ro 
cs //)0 jy )L D IS 
np — 77 PES SS 
ns 


elles concordent avec 


Eh bien, Messieurs, l'uniforme structure et l'uniforme dispo- 
sition de ces quatre parties ne se rapportent point à la structure et 


la structure et la disposition caractéristiques de nos jambes. (Vous 
me permettrez de désigner par ces deux mots, pour un moment, à 


à la disposition caractéristiques de nos bras ; 


LA TORSION DE L'HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. 49 
la manière du langage vulgaire, les deux membres, thoracique et 
pelvien, pris dans leur entier.) 

En effet, chez ces animaux, la pièce osseuse du membre anté- 
rieur répondant à notre humérus ne présente aucune torsion; 
c’est un os symétrique, uni et tiré de droit fil; c’est, à vrai dire, un 
fémur en tout pareil, pour la forme et la position, à son homotype 
du membre postérieur; et ce fémur thoracique s'articule avec un 
véritable tibia et un véritable péroné, et cette articulation, de même 
que l'articulation pelvienne correspondante, a sa flexion (actuelle ou 
virtuelle) en arrière, son angle saillant en avant : ce n'est pas un 
coude, c’est un autre genou (À). 

Cette précieuse indication va acquérir une valeur évidente et 
décisive en s'éclairant et se complétant successivement par deux 
nouvelles observations; les voici : 

Chez les Tortues Bourbeuses, pourtant si semblables d’ailleurs 
aux Tortues Marines, une différence de conformation déjà fort con- 
sidérable met une première séparation entre la forme thoracique et 
la forme pelvienne, et en fait deux types très-distincts; mais c’est 
la première surtout qui rompt l’uniformité primitive : le fémur an- 
térieur commence à se tordre et tend visiblement à passer à l’état 
d’humérus. Ce rayon osseux ne se contourne pas seulement sur lui- 
même, 1il s arque fortement sous l'influence manifeste d'une même 
tendance, qui est d'amener les pattes à reposer sur leur bord radial, 
la face palmaire en dehors, à l'instar de celles de la Taupe, et dans 
un but fonctionnel analogue et facile à concevoir. 

Ce premier degré de torsion humérale (je devrais dire /émorale) 
ne fait guère tourner le genou en dedans que d’un quart de circon- 
férence à peme, etseulement de manière à amener le péroné (le futur 
cubitus) sur la face antérieure de la jambe; et dans cet os en voie 
de transformation se distinguedéjàunrudiment d’apophyse olécrane. 


(1) La règle ainsi formulée n’est pas tout à fait exacte; on en trouvera la rec- 
tification dans la lecture suivante. 


50 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


Nous constatons là le premier pas, Messieurs, dans la voie d’une 
torsion progressive qui, d'espèce en espèce, d’échelon en échelon, 


ui QU 


799 


LL") 


F16. 3. — Squelette de Chélonée Caouane (T. de 
Mer), vu de face (moitié gauche), après l’en- 
lèvement du plastron. k, humérus; », ra- 
dius; ce, cubitus; p, pouce; f, fémur; é,tibia; 
p, péroné; p, pouce. 


N. B. Observer que l’humérus est plat et 
sans torsion, que le radius et le tibia, ainsi 
que les pouces, ont la même situation relative, 
et que la main et le pied offrent à nos regards 
leurs faces palmaire et plantaire. 

(Cette figure et la suivante sont empruntées 
à l’'Erpétologie de Duméril et Bibron.) 


Fi. 4. — Squelette de Cistude Commune 
(T. de Marais), présenté comme celui dont 
précède la figure, et avec mêmes nota- 
tions littérales. 


N. B. Remarquer la torsion très-accen- 
tuée de l’humérus, et l’inversion de la main 
qui en résulte. La main nous montre ainsi 
sa face dorsale, tandis que le pied nous 
montre sa face plantaire, et les deux pouces 
sont en dedans et en opposition réciproque 
au lieu d’être en parallélisme. 


doit aboutir à substituer la pleine forme coudée dans le membre 
antérieur à sa forme genouillée originelle. (Voir #g. 3,4,5,6,7et 8.) 


LA TORSION DE L'HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. D 


Mais, demanderez-vous, sous quelle influence cette déviation gra- 
duelle du type primitif se produit-elle ? Je répondrai qu'il w’est pas 
impossible d'en juger quand on a le bonheur de surprendre cette 
transformation dans ses débuts, ainsi que nous venons de le faire. 
Les bras difformes de cette Tortue Farigearde que Je place ici sous 
vos yeux n’attestent-ils pas, avec une criante évidence, chez les in- 
dividus dont toute la race est issue, une lutte énergique des mus- 
cles engagée contre les rayons osseux pour les contraindre à se 
plier à un mode insolite de locomotion commandé par une situation 
nouvelle? (Voir fig. 4:) 

_ Vivant dans des mers ou des lacs aux eaux profondes, l’chthyo- 
saure, le Plésiosaure et la Chélonée se mouvaient dans ce milieu 
tout aquatique à l’aide d'organes exactement appropriés à un tel 
besoin, c’est-à-dire à l’aide d’une double paire de rames. Un jour, 
les grandes eaux s’abaissèrent, et le lac devint un marais, un im- 
mense cloaque; une mer de bourbe. Une alternative inexorable se 
produisit alors pour les malheureux hôtes du lieu : ou mourir, ou. 
plier leurs habitudes et leurs organes à ce changement profond de 
milieu. Ainsi, les reptiles rameurs, tombés au sein du limon et 
parmi les détritus du marécage, n’eurent d'autre choix que de s’é- 
teimdre ou de se transformer en barboteurs. Le plus grand nombre, 
sans doute, et entre autres l'Ichthyosaure et le Plésiosaure, ne surent 
prendre que le premier parti: ils se laissèrent tuer par les nouvelles 
conditions d'existence. Mais la Tortue est pourvue, comme on sait, 
d'une organisation particulièrement vivace; quelques individus de 
cei ordre purent survivre sans doute au cataclysme et s’accom- 
moder tant bien que mal aux circonstances si nouvelles et si peu 
propices qui leur étaient faites. Ils se trouvèrent dans la situation 
de ces pieds-bots dont M. Guérin nous disait l’histoire. Possédant 
des organes locomoteurs conformés uniquement pour la navigation 
à la rame, la Tortue se trouve plongée maintenant dans un milieu 
demi- solide et encombré de toute sorte de débris, dans lequel la 


b2 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

progression ne lui est possible qu’en écartant, par des mouvements 
successifs qui le rejettent sur les côtés, un obstacle renaissant sans 
cesse ; l'animal s’efforcera donc de donner à ses pattes, ou mieux à 
ses palettes de devant, une direction verticale et de leur imprimer 
ensuite un mouvement latéral alternatif. Cette violence continue 
aux dispositions natives de l’organe finira par en altérer les formes 
et par Paccommoder d’une manière approximative, et à la rigueur 
suffisante, à un usage pour lequel 1l n’était point fait. 

Il suffit d’avoir en même temps sous les yeux l'appareil locomo- 
teur d’une Tortue Marine et celui d’une Tortue de Marais, pour se 
convaincre que le premier s’est constitué sans violence, par un 
progrès naturel et facile qui l’a amené à une harmonie parfaite avec 
les conditions ambiantes, tandis que le second, tortueux, difforme, 
accuse le long tourment d’un organisme nageur condamné à se 
iorturer soi-même pour se rendre apte à se déplacer à travers la 
vase, et arrivant ainsi par degrés à se forger des jambes mon- 

_Strueuses, de même que le pied-bot, dans ses continuels efforts 
pour redresser son pied et le faire porter à plat sur le sol, déforme 
le membre tout entier et remédie ainsi en partie à un empêche- 
ment fonctionnel en compensant une première déviation par une 


seconde. 


J interromps cette démonstration pour vous soumettre l’idée de 
deux considérations, de deux points de vue nouveaux à introduire 
dans les classifications zoologiques. 

4° Il s'agirait de scinder ainsi l'ensemble des vertébrés à membres 
articulés : d’un côté, les espèces qui ont l'humérus droit fil et le 
membre antérieur genowllé (ployé en genou); de l’autre, les espèces 
où l’humérus est tordu et le membre antérieur coudé. Dans le pre- 
mier de ces deux groupes nous aurions les espèces paléomorphes, 
nous offrant l'organisme archétype des animaux à vertèbres encore 
vierge des révolutions ultérieures qui l'ont transformé en détruisant, 


LA TORSION DE L HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. 939 


Fic. 5. — Tortue Caouane (T. de Mer). Le membre’ antérieur est semi-génicule, avec sa 
face dorsale en dehors. 


Fig. 6. — Peltocéphale Tracaxa (T, de fleuve et de rivage). Son membre antérieur est 
dirigé en avant et complétement géniculé. 


F16. 7. — Chélodine de la Nouvelle-Hollande (T. aquatique et terrestre). La disposition 
cagneuse de ses bras indique un acheminement marqué à la cubitation. 


F16. 8. — Emyde de Beale (T. aquatique et terrestre). Son bras tordu et son avant-bras 
retourné se ploient l’un sur l’autre en avant, et forment déjà un vrai coude. 


04 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 
à des degrés divers, l’uniformité et le parallélisme des deux paires 
d'appendices locomoteurs. 

2 Je proposerais une autre division dichotomique applicable à 
tous les organismes, animaux ou végétaux, aux races ainsi qu'aux 
espèces ; elle consacrerait une distinction naturelle à observer entre 
les organismes qui sont harmoniques, c’est-à-dire en corrélation 
exacte, en parfait accord avec leur milieu et leur fonction, — et les 
organismes inharmoniques, c’est-à-dire plus ou moins mal assortis 
à leurs conditions fonctionnelles et médiales, plus ou moins en 
désaccord avec ces conditions, et condamnés à se débattre sans 
cesse contre elles (4). 

Quelques développements à travers ces deux échappées de vue 
pourraient ne pas être sans intérêt; mais 1l ne m'est pas permis de 
pousser plus loin cette digression. Revenons à notre sujet. 

Je viens de vous faire assister au passage de la Tortue Aquatique 
vraie à l’état de Tortue Bourbeuse, et nous avons pu constater et 
examiner de près la première atteinte qui fut portée à l’originelle 
uniformité antéro-postérieure des organes de locomotion par un 
premier changement radical survenu dans les conditions physiques 
de l'habitat. Nous venons de voir ainsi s'effectuer, pour aimsi dire 
sous nos yeux, la modification initiale, le premier pas de la transfor- 
mation brachiale du membre thoracique, le premier pas de cette 
transformation graduelle qui aura son terme dans les espèces supé- 
rieures ; et voici maintenant le second, car il a aussi laissé après lui 
sa trace, une autre trace vivante : la Tortue Terrestre. 


(1) Cette dichotomie ne pourruit-elle s’appliquer avec une égale justesse et 
un égal à-propos aux organismes sociologiques ? Dans tout régime social ne 
rencontre-t-on pas des institutions surannées, restes vivaces d’une société 
éteinte, qui s'efforcent de se perpétuer au sein du milieu nouveau, milieu in- 
compatible et hostile, en luttant sans cesse contre lui, sans réussir ni à le sou- 
mettre ni à se plier convenablement à ses exigences, de façon à arriver à un 
état d'équilibre normal? Organisations hétéroclites, représentants défigurés 
d'un règne paléontologique, elles promènent au milieu de nous leurs formes 
étranges et disparates. 


LA TORSION DE L'HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. 09 


En contemplant ces trois formes successives de l’organisme ché- 
lonien, je ne puis me défendre d’un mouvement d'enthousiasme : ce 
sont sans doute trois formes d’un aspect bien repoussant, et pour- 
tant quel plus admirable spectacle ! Nous avons devant nous, en 
effet, trois monuments d’un prix inestimable, trois documents suc 
cessifs authentiques, qui jettent un jour inespéré sur l'histoire mor- 
phogénique du règne animal et de notre espèce. 

La Tortue de Marais ne diffère typiquement de la Tortue de Mer 
que dans la structure des membres, et ce premier écart tout local 
de la conformation primitive est, d’une manière visible et frap- 
pante, en rapport adéquat avec le phénomène, que la Géologie 
atteste, d'une ancienne transformation de vastes étendues marines 
ou lacustres en d'immenses mares vaseuses. Cette altération dans 
les organes nous a paru avoir sa cause probable dans cette altéra- 
tion correspondante des milieux. Or, ce qui n’était que probabilité 
semble devenir une certitude en présence d’un rapprochement 
nouveau, admirable complément du premier : les mers devenues 
des marais, les marais à leur tour se dessèchent ; et l'organisme 
chélonien, passé d'abord de la pleine eau dans la vase, se trouve 
échoué maintenant sur un sol sec et résistant. Or, Messieurs, consi- 
dérez de près cette Tortue de Terre, voyez en quoi ses dispositions 
locomotrices se distinguent de celles de la Tortue de Marécage, et, 
comme moi, vous serez convaincus que cet organisme du chélonien 
terrestre n’est autre que le chélonien bourbeux lui-même, consécu- 
tivement modifié par la nécessité suprême de devenir un animal 
marcheur, de même que celui-ci ne fut autre qu’un chélonien na- 
geur, contraint par la violence des circonstances à se transformer 
en barboteur (1). 

(1) « D'abord les Tortues Terrestres, les véritables Tortues ou Chersites : la 
« conformation de celles-ci conduit, d’une manière presque insensible, aux 
« formes de plusieurs espèces aquatiques ou élodites, par le genre qu’on a nommé 


« Cistude (Tortue Bourbeuse).. l’un des genres placé le dernier dans ce groupe 
« mène également à la sous-famille des pleurodères ; parmi celles-ci, les mala- 


Le 


96 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

Le nouveau travail d'appropriation organique commandé par 
cette dernière vicissitude ne nécessita pas de grands efforts : la 
Tortue Marine avait dû se contraindre à de violentes tractions mus- 
culaires pour contourner son humérus et amener ses mains à se 
poser de champ sur leur bord radial; mise à sec sur le milieu ter- 
restre, la Tortue Bourbeuse s’abandonne à son poids, et les mains, 
ayant à supporter la charge, basculent et s’affaissent à chaque pas 
sur leur face dorsale, ainsi que vous pouvez en juger par cette 
Tortue Mauritanique que je fais marcher devant vous. En même 
temps, la torsion de lhumérus s'accroît d'un certain nombre de 
degrés en raison de cette pression toute passive. 


En considérant cette pauvre Tortue de Terre réduite (par suite 
de ces révolutions de milieu, si mes inductions sont fondées) à se 
traîner sur deux bras tordus et à marcher sur le dos de ses mains 
estropiées (1), je me demande comment la doctrine des harmonies 
physiologiques préétablies et réalisées d'emblée, et des créations 
ad hoc et Soudaines, peut trouver encore d'intelligents défenseurs ! 

L'évolution zoologique à sans doute un but ; elle a devant elle un 
idéal de perfection à attendre, mais elle v tend comme l’évolution 
de la société humaine tend à une organisation finale et parfaite de 
l'humanité, c’est-à-dire par une longue série d'efforts, de tàtonne- 
ments et d'épreuves; par une longue série d’acquisitions et de tran- 
sitions, et non par des coups de théâtre ; par des moyens naturels, 
par l’emploi des ressources existantes, et non par des opérations 
magiques, et non par l'intervention intermittente et subite d'un 


« melas ou chélides.. semblent faire le passage aux Tortues molles, autrement 
« dites des fleuves ou potamites. Enfin celles-ci ont beaucoup de rapport de mœurs 
« et d’habitudes avec les Tortues marines ou thalassites, qui elles-mêmes... pa- 
« raisseut avoir quelques ressemblances dans leur organisation avec les premiers 
« sauriens... » (A.-M.-C. DuuériL et G. BiBroN, Erpétologie générale, t. [, p. 355.) 

(1) « Lorsque les Chersites (Tortues de Terre) marchent, ou plutôt quand elles 
« se traînent lentement, leur main est tournée obliquement en dehors. » (Du- 
MÉRIL et BiBRON, op. cit., t. IT, p. 20.) 


b< 


LA TORSION DE L HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. 57 


Deus ex machina quelconque, soit qu'on l'appelle /4 Nature, soit 
qu on l’appelle de tout autre nom. 

Il est si vrai, Messieurs, que la torsion de l’humérus est origi- 
nellement le produit d'un tiraillement musculaire anormal tendant 
à adapter le membre antérieur à un changement de milieu et de 
fonction, que cet os qui, chezla Tortue Bourbeuse, se tord en dedans 
afin d'opposer la face palmaire des extrémités à des résistances la- 
térales, est tordu sensiblement dans le sens contraire, sans doute 
par l'effet d’un besoin d’appropriation fonctionnelle différent, chez 
le Dauphin; tandis qu'il est encore sans torsion aucune chez les 
Gétacés inférieurs. (Voir fg. 9). 


COUTMMAN 
TT 


Fig. 9. — Bras osseux du Dauphin Globiceps (côté gauche). 0, omoplate; À, humérus ; 
r, radius ; c, cubitus ; p, pouce. 


N. B. Remarquer que le plan de la partie supérieure de l’humérus et le plan de sa 
partie inférieure se rencontrent sous un certain angle, et que l’extrémité du membre 
tourne sensiblement en dehors. 


La torsion humérale étant antéro-interne chez l’homme et chez 
la plupart des autres vertébrés à membres articulés, je crois que ce 
caractère anatomique suffirait à lui seul à prouver qu'une filiation 
réelle, une filation véritablement générative, et non purement 
figurative, comme Cuvier et son école lenseignent, nous rattache, 
avec la plupart des animaux supérieurs, à une forme animale ori- 


D8 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


ginelle, immédiatement transformée par la substitution d’un milieu 
bourbeux à un milieu aqueux. Cette forme initiale est-elle la Tortue ? 
je l’ignore, et même la considération de certaines particularités d’a- 
natomie comparative accessoires me fait penser qu'il n’en peut 
être ainsi; mais Je crois avoir le droit d'affirmer que c'est quelque 
type organique analogue en ce qui concerne les membres loco- 
moteurs, et qui à dû sa constitution à des circonstances pareilles. 

Le même signe différentiel nous révèle, au contraire, que les 
Dauphins et lesautres vrais Cétacés sont radicalement en dehors de 
cette lignée : les membres de leurs ascendants zoolagiques ne furent 
Jamais aux prises avec le limon des mers épuisées; c’est par une 
filiation à eux propre que ces genres de mammifères marins déri- 
vent des reptiles rameurs aux membres réguliers et uniformes, aux 
humérus unis et symétriques, qui sont apparemment la souche : 
commune d’où les trois plus hautes classes d'animaux vertébrés 
sont sorties. 

À ce propos, nous devons signaler en passant à l'attention des 
zoologistes une méprise de classification que notre nouveau crite- 
rium paraît mettre à découvert: le Dugong, le Lamentin, rangés à 
côté du Dauphin dans l’ordre des Cétacés, n'auraient qu'une pa- 
renté relativement très-lointaine avec ce prétendu congénère. Le 
Dauphin a le bras géniculé et son humérus tordu d'avant er dehors, 
de 45 degrés environ; le Dugong et le Lamentin ont un vrai coude, 
et leur humérus est tordu d'avant en dedans, comme celui de tous 
les mammifères terrestres, comme celui de tous ces descendants 
présumables des reptiles barboteurs. De là on peut, je crois, sûre- 
ment conclure que les ascendants de ces faux Cétacés ont vécu 
d’une vie toute terrestre, et avaient passé par l'épreuve du miheu 
bourbeux. 


Les torsions variées de l’humérus ne sont pas les uniques brè- 
ches à la régularité uniforme du type ostéologique primitif qui, 


LA TORSION DE L HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. 59 


dans le membre thoracique, racontent les vicissitudes de l’organi- 
sation vertébrée à travers la longue chaine ramifiée de ses espèces ; 
les deux os qui forment le troisième article de ce membre, ces deux 
os qui, considérés chez l'Ichthyosaure, le Plésiosaure ou la Tortue 
de Mer (voir fig. 2, 3 et 4), sont rigoureusement parlant un tibia 
et un péroné thoraciques, ont à traverser bien d’autres méta- 
morphoses pour arriver aux formes spécifiques diverses du radius 
et du cubitus. Quelle histoire si vaste, si enchanteresse et si 
merveilleusement instructive est écrite, et se lira un jour à livre 
ouvert, dans l'anatomie comparée de ces deux pièces du squelette ! 

La torsion de l'humérus ayant atteint la demi-circonférence, le 
genou antérieur se trouvait entièrement transformé en coude, et 
c'était là, certes, un grand résultat conquis au profit de la locomo- 
tion terrestre; mais ce résultat, en lui-même si favorable, occa- 
sionnait, sur un autre point, une condition motile des plus désa- 
vantageuses. Le membre étant tourné entièrement sens devant 
derrière, le pied antérieur ne se trouvait plus dirigé en avant, mais 
en arrière ; 1l se trouvait en opposition directe avec son homotype 

du train postérieur. 

C'est ici que la nature (nous nous servirons de cette figure con- 
sacrée pour les convenances de lexposition, mais sans nous laisser 
duper par les mots), c’est ici, dis-je, que la nature eut besoin d’être 
ingénieuse pour se tirer d’embarras; voici l’expédient qu’elle mit en 
œuvre. Elle avait tourné le pied antérieur, ou main, en dedans, en 
tordant l’humérus sur lui-même de 180 degrés; elle ramena le 
pied à sa position première et normale en lui faisant décrire l’autre 
moitié de circonférence sur un centre pris à la base du cubitus. 

Dans cette demi-révolution du carpe autour de los cubitus, cette 
colonne restait fixe, mais la base du radius se trouvait entraînée 
dans ce mouvement angulaire et venait se loger de l’autre côté de 
l'extrémité inférieure du cubitus; or l'extrémité supérieure de ce 
rayon mobile n'avait fait que rouler sur elle-même, elle n'avait 


60 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

subi aucun déplacement de translation, elle restait au côté exté- 
rieur du eubitus, et de là s'ensuivait que le radius était jeté en croix 
sur son voisin, avec lequel il était d’abord en juxtaposition paral- 
lèle. (Voir Zg. 10 et 11). 


Bras osseux de l'Homme (côté gauche), en supination (fig. 10) et en pronation (fig. 11). 
hk, humérus ; r, radius; c, cubitus ; p, pouce. 


L'irrégularité choquante de cette disposition nous avertirait à 
elle seule qu’un tel état de choses n’est pas de fondation organique, 
mais qu’elle est le résultat, et d’un empêchement au libre exercice 
de la fonction ultérieurement survenu, et des efforts industrieux 
déployés par l'animal pour éluder cette entrave. 

Je ferai observer en passant que si Vicq-d’Azyr, et après lui Cu- 
vier, avaient saisi la signification vraie de la torsion humérale (mais 


LA TORSION DE L HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. 61 


pour cela il eût fallu n'être point placé au point de vue de la créa- 
tion miraculeuse des espèces), ils auraient compris comme nous 
qu'en détordant Vhumérus on ramenait le bras exactement à l'état 
de jambe; alors ces deux illustres anatomistes eussent été moins 
embarrassés pour réduire le membre du thorax et celui du bassin 
à l'unité de forme ; ils n’eussent point eu recours, pour y parvenir, 
à des hypothèses malheureuses, et ils se fussent épargné surtout 
l'erreur bien grossière de renverser la correspondance homotypi- 
que des deux os de la jambe et des deux os de l’avant-bras, ren- 
versement qui consiste à voir le représentant du tibia dans le 
eubitus, et l'équivalent du péroné dans le radius ! 

Les indications de morphogénie et de généalogie zoologique que 
nous avons brièvement signalées dans l'anatomie comparative de 
l'humérus sont complétées admirablement, je viens de le faire 
voir, par celles que nous fournit l’anatomie comparative des os de 
Vavant-bras : tandis que les premières nous ramènent jusqu’à la 
source des grandes révolutions et des scissions primordiales et 
profondes du type vertébré, les secondes éclairent une histoire 
plus récente, bien que sans doute immensément reculée, mais 
aussi infiniment plus variée et non moins dramatique. Elles sem- 
blent devoir nous permettre de déterminer avec quelque précision 
les degrés et modes de parenté qui nous rattachent aux diverses et 
nombreuses espèces formant avec nous la grande et brillante fa- 
mille des Vertébrés Supérieurs; elles semblent aussi nous promettre 
de nous faire voir sous le voile qui couvre l’origme de chacune de 
ces espèces, et de nous faire contempler les événements incompa- 
rables survenus à la surface du globe, au milieu desquels les formes 
organiques ont été violentées, altérées, brisées et refondues de 
mille manières. 

Chez l'Homme, le radius est mobile, et quand l’avant-bras est 
en supination, la situation réciproque de ses deux os retrouve son 
primitif parallélisme (/g. 10). Il en est encore ainsi, bien qu’à des 


62 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


degrés divers, chez les Singes, chez Ours, le Lion, le Chien, etc. ; 


mais passons à d’autres mammifères. 


F16. 12. 


Les membres osseux inférieur etsupérieur(côté 
gauche) de l'Homme, le premier (fig. 1?) vu par 
devant, le second (fig. 13) vu par derrière 
et en supination. /, fémur; {, tibia ; p, péfo- 
né; — , humérus; , radius; €, cubitus. 
N. B. La tête de l’humérus en pointillé in- 

dique la position relative que prend cette 
partie par l'effet de la délorsion de l'os. Le 
membre tout entier se montre alors par devant 
tel que nous le voyons par derrière, et l’unité 
homomorphique et homotropique des deux mem- 
bres, le supérieur et l’inférieur, est alors com- 
plète : l’angle saillant de la flexion du bras est 
dirigé en avant et forme un second genou ; et 
dans la pronation de la main, qui s'obtient sans 
rotation carpo-radiale, les deux 03 de l’avant- 
bras sont en parallélisme et non en croix. 


ñ] 
Se 


2 


Les mêmes organes que ci-contre vus 
dans les sens respectivement inverses. 


N. B. La tête de l’humérus en poin- 
tillé indique encore cette fois la position 
relative que cette parlie acquiert par la 
détorsionhumérale. Après cette détorsion, 
le bras, que nous voyons maintenant par 
devant, dans l’état de supination, se 
montre alors, Vu par derrière, avec la 
même disposition réciproque de ses par- 
ties, et en parallélisme parfait avec le 
membre inférieur. 


LA TORSION DE L HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. 63 


Chez le Chien, le radius se redresse de sa position oblique en 
s'élargissant surtout à son extrémité supérieure aux dépens du 


F1G. 16. — Bras osseux (côté gauche) Fic. 17. — Bras osseux (côté gauche) de 
du Mouton, vu par derrière. À, hu- l'Eléghant, vu3 par devant. À, humérus:; 
mérus ; 7, radius ; €, Cubitus. t, grande tubérosité de l’humérus; r, radius; 

c, cubitus, 


cubitus déjà rejeté presque entièrement en arrière; chez le Che- 
-vreuil, le cubitus est déjà chassé complétement de la trochlée, où 
la tête du radius s'étend à sa place; chez le Bœuf, le cubitus, tota- 
lement relégué en arrière, s’atténue et s’appauvrit encore; et chez 
d’autres ruminants ou solpèdes, le Lama, la Girafe, le Cheval, 1l ne 
reste plus guère de cet os qu’un vestige, son apophyse olécrane. 
(Voir fig. 16.) 

Allons aux Éléphants (voir #g. 17) : chez ceux-ci, ce n’est plus 
le cubitus qui peu à peu se laisse envahir et absorber par le 
radius; 101 le cubitus prend sa revanche : son développement relatif 


FA LZ 
CF #1 


64 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


est exorbitant, et le radius ne présente plus qu'une étroite et mince 
lame oblique dont les courbes, multiples et tourmentées, attestent 
aux yeux que le membre primitif, avant d'arriver à cette forme, a 
dû passer par un long et bien dur travail d’orthopédie naturelle. 

L'Éléphant, le Cochon, le Bœuf, le Cheval, sont-ils au nombre 
des ancêtres de notre espèce? Assurément non; on peut l’affirmer 
hardiment ‘sur le certificat d’origine que nous fournit leur avant- 
bras : l'organisme humain ne peut descendre de la souche mère 
reptilienne que par une suite de mammifères ayant tous conservé 
sans interruption les deux os de l’avant-bras à l’état distinct et 
libre. De même, l'Éléphant et le Bœuf ne sauraient être soupçonnés 
d'être l'ancêtre ou le descendant l’un de l’autre : le premier n’a pu 
donner au second un radius puissant qui s'était presque effacé en 
lui, et il ne pouvait emprunter davantage au Ruminant, dont le 
bras n’a conservé que le radius, le cubitus monstrueux, énorme, 


. distingue les Proboscidiens. 


Mais quels sont donc les ancêtres zoologiques de l'Homme parmi 
les mammifères; quels sont ses plus proches aïeux? Le signe dia- 
gnostique tiré de l’anatomie comparative des os brachiaux étant 
pris isolément, ce signe, je crois, ne saurait permettre, sous ce rap- 
port, que des approximations et des exclusions; il serait téméraire, 
ce me semble, de vouloir tirer des déterminations plus exactes de 
cette donnée précieuse, extraordinairement précieuse, j'ose le répé- 
ter, mais toutefois insuffisante à beaucoup d’égards tant qu’elle n’a 
pas été complétée par toutes celles que les autres parties de l’orga- 
nisme sont appelées en outre à fournir. 


La proposition d'anatomie comparative que je viens de vous 
exposer porte avec elle des enseignements divers; je les ai indiqués 
à peine, et j'ai été trop long. J’ajouterai encore un mot, toutefois, 
un mot auquel je tiens beaucoup, si vous le permettez. 


LA TORSION DE L'HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. 65 
Cest avec une singulière satisfaction que j'ai rencontré, dans les 
fauts dont je viens de vous donner une trop longue et trop courte 
analyse, une éclatante confirmation de certaines thèses déjà pré- 
sentées par moi à cette tribune et ailleurs, L'une est celle du po- 
lyzoisme organique des vertébrés et en particulier de l’homme : 
cette loi (qui n’est qu'un des aspects de la grande loi de l'Unité et 
de l'Égalité universelles), voilée chez la plupart des vertébrés par 
l'opposition et le contraste quasi symétriques des déux paires loco- 
motrices du thorax et de l'abdomen, reparaît avec évidence dans 
l'identité morphologique et le parallélisme exact des deux mem- 
bres chez les reptiles archétypes qui ont donné apparemment nais- 
sance à toutes les formes supérieures, 

Une autre de ces thèses de prédilection est celle des propriétés 
morphogéniques des conditions ambiantes opérant par voie de 
modification successive; et, comme corollaire pratique de ce prin- 
cipe, &'est l'amélioration possible des êtres vivants, et particulière- 
ment de l’homme, par une amélioration des milieux, une œuvre 
qu'il est en notre pouvoir d'accomplir et qui doit constituer le grand 
objet d'application de toutes les sciences. 


L'Ostéologie, comme on le voit, cette étude qui occupe tant de 
place dans les travaux de notre Société, n'est ni stérile ni aride; 
prise de haut, elle promène la vue de l'homme sur son passé le plus 
profond, et en même temps elle lui désigne la route d’un avenir 
heureux qui ne peut être atteint que par des efforts éclairés et per- 
sévérants. : : 

Honneur donc, honneur aux créateurs de l’anatomie philosophi- 
que! honneur aussi aux grands noms de Lamarck et de Darwin !. 


60 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


Il 
CRÉATION ET TRANSFORMATION 


(LECTURE) 


Messieurs, 


. 


Par ma communication sur la torsion de lhumérus (1), j'ai eu 
l’honneur de préluder à votre discussion de la doctrine transformiste ; 
je viens aujourd’hui apporter mon tribut à ce débat en essayant de 
répondre aux objections, directes ou indirectes, qui ont été faites à 
mes conclusions, et en vous exposant les résultats nouveaux d’une 
recherche dont mon précédent mémoire vous offrait seulement les 
prémisées. 

Un de nos collègues, M. Alix, le savant élève, le digne et fidèle 
disciple de Gratiolet, a cru devoir donner à entendre que mon tra- 
vail est entaché d’athéisme. C’est là un gros reproche, Messieurs ; 
occupons-nous-en tout d'abord. Si je vous semble y insister outre 
mesure, considérez, je vous prie, qu'il s’agit ici d’une accusation 
majeure qui d'ailleurs est loin de peser sur moi seul, ou de n’at- 
teindre qu’une théorie récente : n'est-elle point l'arme terrible dont 
la superstition, depuis et avant Anaxagore jusqu'aux temps présents, 
s’est toujours servie, et toujours avec trop de succès! pour disputer 
le terrain à la science? Et pourtant je ne crains pas de le déclarer : 
— il me sera aisé de le prouver, en effet, et en outre je me sens 
rassuré par la confiance que la liberté de penser et de dire est ici 
chez elle, — cette imputation, devant laquelle nos savants eux- 
mêmes se troublent, cette accusation est une phantasmagorie, Pac- 
cusation d'athéisme n'est qu'un prestigieux non-sens ! 


(1) Voir ci-dessus, p. #1. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 67 

Qu'a mon tour, Messieurs, 1l me prit fantaisie de faire, je suppose, 
un grief capital à l’enseignement scientifique de M. Alix de la néga- 
üon d'ABRACADABRA : notre excellent collègue aurait assez 
d'aménité, J'en suis bien sûr, pour ne point me dire sans quelque 
ménagement ce qu'il penserait d’une proposition aussi peu sensée; 
il aimerait mieux essayer de me faire comprendre que le puissant 
mot cabalistique étant dépourvu de signification, tout discours qui 
roule sur un pareil terme roule sur le néant et a l’inconsistance du 
vent. Or je n’apprendrai rien à aucun de vous sans doute, en rappe- 
lant que le mot Dieu est le plus insaisissable de tous les Protées du 
vocabulaire, qu'il échappe à toute définition, qu'il n'appartient en 
propre à aucune idée arrêtée et revêt toutes les acceptions possibles, 
les plus disparates, les plus fantasques, au gré des caprices de 
chacun. 

À ce terme, vide encore de tout sens déterminé, mais gros de 
malentendus sans nombre, qu'une valeur préeise et fixe soit enfin 
attribuée, rien de nueux. Jusque-là, une telle expression, qui n’ex- 
prime rien ou exprime tout, ce qui revient au même, est une mon- 
naie fausse ne servant qu'à jeter la perturbation dans le commerce 
philosophique, et dont la science devrait proscrire l’usage avec la 
dernière rigueur (l). 

Je n’entends pas dire pour cela qu'il faille répondre par une 


(4) Un auteur qu'on ne suspectera pas d’athéisme, un philosophe chrétien et 
catholique, M. le professeur Caro, de l’Institut, fait les réflexions suivantes dans 
son livre De l'idée de Dieu : 

«Il règne », dit-il, « dans notre paÿs philosophique, une singulière maladie, 
« que j'appellerai l’idolâtrie des mots. Par une sorte de superstition, les plus 
« hardis novateurs d'idées tiennent à conserver dans la langue à leur usage ces 
« termes dont ils viennent détruire la signification et l’utilité.… Dieu, l’immorta- 
« lité, voilà des noms consacrés, etc. L'originalité des doctrines nouvelles con- 
« siste à donner une explication des choses entièrement contraire à celle que 
« ces termes supposent et résument. On pourrait donc croire qu'abandonnant 
« l’idée, ils abandonnent le mot...; il n’en est rien. On prétend sauver le mot 
« des ruines de l’idée... Mais si les mots ont quelque beauté, c’est une beauté 
« d'emprunt et de reflet, c'est l’idée qu'ils représentent. Sans l’idée, que sont- 
«ils? un souffle d’air, le plus insignifiant des phénomènes physiques... Comment 


68 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

pure fin de non-recevoir à notre savant collègue M. Alix et à ses 
honorables amis, quand ils nous reprochent avec tant d'insistance 
et de douloureuse amertume d'ôter à Dieu sa part dans la créa- 
tion. Loin de là, car au fond de ce reproche si énigmatique, mais 
si véhément et si persistant, il y a une conviction profonde; et une 
telle conviction, chez des esprits aussi distingués, ne peut que se 
rattacher à quelque sentiment en soi légitime, et à certaines idées 
avant leur bonne paït de vérité. Cherchons donc à nous rendre 
compte et de ces idées et de ce sentiment, et nous allons recon- 
naître que s'ils s'offrent à nous sous une forme si incompréhen- 
sible, si inacceptable, souvent si contradictoire et si choquante, 
c’est que la pertfide illusion des mots s’est répandue sur toutes ces 
pensées, sur toutes ces notions, les a obscurcies, troublées et gâtées 
les unes par les autres en les mêlant confusément sans aucun 
égard à leurs incompatibilités de nature. 


« comprendre cette obstination à se servir d'un mot qui ne représente plus rien? » 
(De l'idée de Dieu, 2° édit. Paris, 1864, p. 463.) 

Oui, c’est avec M. le professeur E. Caro que nous le demandons : Comment 

comprendre cette obstinatiôn à se servir d’un mot qui ne représente plus rien ? 
Encore une citation bien éloquente à notre décharge : 

«Le meilleur moyen pour éviter la confusion des mots qui se rencontrent 
« dans les langues ordinaires, est de faire une nouvelle langue et de nouveaux 
« mots qui ne soient attachés qu'aux idées que nous voulons qu'ils repré- 
«sentent. Mais pour cela il n’est pas nécessaire de faire de nouveaux sons, parce 
« qu’on peut se servir de ceux qui sont déjà en usage, en les regardant comme 
«s'ils n'avaient aucune signification, pour leur donner celle que nous voulons 
« qu'ils aient, en désignant par d’autres mots simples, et qui ne soient pas équi- 
« voques, l’idée à laquelle nous les voulons appliquer. Comme si je veux prouver 
«que notre âme est immortelle, le mot äme étant équivoque, comme nous 
« l’avons montré, fera naître aisément de la confusion dans ce que j'aurais à 
« dire : de sorte que, pour léviter, je regarderai le mot d'âme comme si c'était 
« un son qui n'eût point encore de sens, et je l’appliquerai uniquement à ce qui 
«est en nous le principe de la pensée, en disant : J’appelle âme ce qui est en nous 
«le principe de la pensée. » (Logique de Port-Royal, partie I, ch. xu.) 

Observer ce précepte de logique donné avec tant d'autorité par les pieux cé- 
nobites de Port-Royal, pourrait-il constituer de notre part un acte d’impiété ? 
et l'emploi du mot Dieu relèverait-il moins de cette règle que l'emploi du mot 
äme? la première de ces deux expressions prêterait-elle donc moins, par hasard, 
à ta confusion que n'y prête la seconde ? 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 69 


Par un des effets les plus détournés et les plus curieux de ce 
qu'on nomme l'association des idées, trois sujets de spéculation 
d'ordre tout différent se sont trouvés accidentellement réunis sous 
l’appeliation commune de Dieu. Trompée par l'unité de ce signe 
représentatif, l'intelligence a perdu de vue peu à peu la diversité 
des choses représentées, et ces choses, ces trois notions si dis- 
tinctes à l'origine, et restées en soi si distinctes essentiellement, 
ont fini par se confondre en un hétérogène amalgame, en une con- 
ception mixte et informe qui, d’un bout à l’autre, n’est que quipro- 
quos et non-sens. Essayons de séparer les éléments de ce mons- 
trueux mélange, essayons de leur restituer leurs caractères originels 
et propres, pour les apprécier ensuite séparément. 


Messieurs, ce n’est pas aux astres, ce n’est pas aux forces de la 
nature, que les hommes offrirent pour la première fois des prières 
et des sacrifices, suivant lopinion qui prévaut parmi nos hiéro- 
oraphes ; c’est là, Messieurs, une grande erreur. 

L'homme primitif, tel que nous l’entrevoyons dans le passé à 
travers les vestiges qu'il a laissés dans les usages, les croyances 
traditionnelles et les langues, et tel que nous pouvons l'observer 
encore directement chez les débris des sociétés sauvages, l’homme 
primitif ne conçoit et ne conçut jamais l’objet de son adoration 
autrement que sous la forme d'un être semblable à lui-même : 
c’est au fantôme des morts, c’est aux mânes de ses pères, c’est aux 
hommes d’une humanité invisible qu'il adresse ses invocations, 
qu'il présente des parfums, des libations, des fruits, des viandes; et 
tout l'appareil plus ou moins compliqué de son culte est institué 
dans un seul but, celui d'entrer en rapport avec ces puissances, 
d'en obtenir faveur et secours. 

C'est à ces occultes personnes, objet d’une vénération mêlée de 
terreur, que le mot Âéeu, et les mots équivalents des diverses 
langues, ont été origmellement consacrés comme des titres d’hon- 


1Ù PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


pe à 


ueur qu'elles partagèrent d’abord avec les puissants de la terre ; 
car, il serait aisé de le démontrer, notre célèbre vocable Dieu, en 
latin, Deus, Divus, de même que sa forme sœur-jumelle Dives, — 
l'un et l’autre d'un radical div voulant dire briller, — et de même 
que son synonyme Lar — qui, lui aussi, dérive d'un autre radical 
signifiant briller, bien qu'il n'ait jamais été appliqué qu'à des 
dieux-hommes, — et enfin de même que tous ses équivalents 
indo-européens, sert primtivement à quabfier les chefs du peuple, 
les maîtres, les riches, les #lancs, les brillants, ceux qui sans doute 
se montraient couverts d'armes et de parures étincelantes (1). Dans 
les diverses langues, presque toutes les dénominations analogues, 
servant à exprimer l'autorité, la supériorité, la noblesse, l'élévation 
du rang social ou national, portent en effet dans leur étymologie 
l’idée de blancheur ou d'éclat; ainsi, c’est sans raison et contre 
toute raison que l'hiérographie à vu dans l’étymologie du mot deu 
une allusion à la lumière des astres et, conséquemment, un indice 
du prétendu caractère primordial de la religion naturiste. 

Tel est donc le dieu de la religion vraiment première, de la reli- 
sion spontanée et, à l’origine, universelle : c'est le dieu fantôme, 
le dieu revenant, le dieu des visions. 

Quippe etenim jam tum Divûm mortalia secla 
Egregias animo facies vigilante videbant, 

Et majis in somnis mirando corporis auctu. 
His igitur sensum tribuebaut propterea, quod 


Membra movere videbantur, vocesque superbas 
Mittere pro facie præclara, et viribus amplis. 


D'une ignorance aussi noire que les ténèbres de la nuit, et 
l'esprit d'investigation paralysé, glacé par la crainte religieuse, 
l’homme en était à s'expliquer les divers phénomènes de la nature 
par la toute puissante volonté de ces agents d’un monde mystérieux : 


(4) Voir une dissertation sur ce sujet dans notre récent ouvrage intitulé : 
Ontologie et Psychologie physiologique, 1 vol. in-12. Paris, 1830, page 273. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 71 
Præterea cœli ratione, ordine certo, 
Et varia annorum cernebant tempora verli : 
Nec polerant quibus id fieret cognoscere causis. 
Ergo perfugum sibi habebant omnia Divis 
Tradere, et illorum nutu facere omnia flecti. 
De telle sorte que l’idée purement anthropomorphique et personnelle 
de Dieu acquit par degrés les attributs de l’idée plus abstraite et 
plus vague de cause et de force secrètes. Et maintenant, lorsque le 
sens Critique commençant à poindre, les plus réfléchis eurent 
reconnu dans les agents de la nature la véritable et unique source 
prochaine de tant d'effets attribués par le vulgaire à l’action des 
« dieux », ils ne trouvèrent que ce même nom de deu pour expri- 
mer la notion nouvelle, cette notion des agents naturels en général 
qui venait pour la première fois d’éclore dans l'esprit humain. 
Cette physique vagissante adopta done le mot deu comme déno- 
mination générique des forces cosmiques, en le prenant, ne l’ou- 
blions pas, dans son sens détourné, le sens de cause; les savants 
anciens, et les poëtes mythologiques eux-mêmes, ne l'ont entendu 
jamais autrement. Mais bien différemment en fut-1il de la masse : 
pour ces Intelligences d'enfant, le même terme resta mdissolu- 
blement lié à l'idée traditionnelle de fantôme, à l’idée de ces êtres 
humains que limagination se figurait rendus invisibles par la 
mort, mais en même temps plus puissants et présidant en arbitres 
à nos destinées. Et de là, Messieurs, il s’ensuivit cette méprise 
énorme, que les systèmes de cosmologie conçus par les premiers 
savants se transformèrent dans l'imagination populaire en un véri- 
table aréopage ultramondain dirigeant d'en haut, et tant bien que 
mal, tant mal que bien, les affaires de la terre et de l'univers. Le 
soleil et la lune, l’eau, la terre, le feu, le vent, la pluie, le jour et la 
nuit, l’amour et la haine, prenaient alors un travestissement anthro- 
pomorphe, devenaient de fictives individualités quasi-humaines, et 
l’obseur adorateur, déçu par l'illusion la plus prodigieuse, appor- 
Lait à ces nouveaux dieux, des dieux sans oreilles ni entrailles, ses 


72 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

supplications et ses dons, le soma, le beurre, l'huile, le miel et les 
parfums, qu'il versait jadis sur la même table de pierre en vue de 
délecter les sens des défunts, soms pieux qu'on s’imaginait leur 
être agréables: 

Indiquons maintenant par quel détour analogue le dieu unique 
de l’ontologie sortit à son tour du polythéisme mythologique. 

Les initiateurs de la physique avaient revendiqué pour les agents 
spéciaux de la nature un rôle que la religion attribuait tout entier 
à des personnages surnaturels ; or, de tels agents ne sont eux- 
mêmes que des actes, 1ls ne sont eux-mêmes que des effets pou- 
vant bien servir à expliquer d’autres effets et d’autres actes qui 
leur sont subséquents et subordonnés, mais réclamant à leur tour 
une explication. Chaque explication prochaine en appelant ainsi 
une autre plus reculée, chaque question résolue laissant pour 
résidu une question nouvelle, l'esprit devint impatient d'une solu- 
tion dernière, entière, umiverselle, absolue, et il se posa le problème 
de tous les problèmes, le problème de lOntologie. 

Il y a une cause des causes, une cause absolue, qu'est-elle? 
Quelle conception doit-on se former de sa nature, de son essence, 
de ses attributs, de son mode d'action et des rapports qui l’unis- 
sent à ses produits ? Les métaphysiciens, qui n'étaient autres que 
des physiciens penseurs, s'étant mis à méditer profondément sur 
cette matière, en arrivèrent à peu près au résultat suivant : Ayant 
jeté en bloc dans le creuset de leur pensée analytique l'ensemble 
entier de ce qui est, ils trouvèrent au fond trois idées : 4° /a Substance 
pure, source commune et commun réservoir d’où émanent, et où 
rentrent et disparaissent successivement tous les phénomènes par- 
ticuliers ; 2° ces phénomènes, dont la somme constitue /e Monde ; 
3° le Logos, c'est-à-dire la loi rationnelle, le principe distributi- 
logique par la voie et la vertu duquel la substance pure sort de son 
néant formel pour revêtir la multitude sans fin de ses formes simul- 
tanées ou successives. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 13 


Telle est la grande conception ontologique. Or les penseurs 
dans le cerveau desquels germa ce produit sublime se virent obligés, 
ainsi qu'avant eux l'avaient été les révélateurs de la physique, de 
payer ir but à la publique superstition. Comment, en effet, eussent- 
ils osé parler d’une cause suprême qui ne fût pas «dieu » ? Com- 
ment eussent-ils osé placer une chose au-dessus de ce nom sou- 
verain ? Ce n’était pas possible. La cause universelle unique reçut 
donc, elle aussi, le baptème de la divinisation, elle fut faite dieu, de 
même que l’eau et le feu avaient été faits dieux. 

Et maintenant, si les facultés philosophiques de la masse ont déjà 
tant de peine à saisir la notion de cause naturelle en général, peut- 
on raisonnablement prétendre qu'elles s'élèvent d’un bond jusqu’à 
l’abstraction des abstractions, jusqu'au concept de la cause uni- 
verselle et de la substance considérée en soi ? Non, sans contredit. 
Or la Substance unique, t'est un singulier générique, c’est un nom 
de genre : le vulgaire se hâte d’y voir un singulier individuel, autre- 
ment dit, un nom de personne! Et comme d’ailleurs le mot deu 
rappelait mvinciblement l'idée de son application ancienne, l'idée 
du fantôme humain, ce nouveau dieu apporté par la métaphysi- 
que, ce pur concept, cette abstraction pure fut travestie sans 
scrupule, tout innocemment, en une sorte de chef suprême du 
monde des esprits, en un grand »#antou, un empereur du ciel, un 
autocrate démiurge, créant et gouvernant, détruisant, reconstrui- 
sant, coupant, tranchant, et faisant tout aller à sa guise. 


Telle est, Messieurs, l'origine et telle est l’étoffe de notre mono- 
théisme moderne au nom duquel les adversaires du transformisme 
élèvent leurs protestations. 

Que la conception sublime de l'unité de substance et de loi 
dans la diversité infinie des phénomènes se soit corrompue, dans 
limagination puériledes masses, en un Azyoy unique venant détrôner 
la pluralité des Aziuoves de l'antique foi démonologique, c’est une 


74 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 
erreur bien surprenante, sans doute ; cependant l'ignorance bar- 
bare de la multitude suffit à la rigueur pour l'expliquer. Mais que 
des mtelligences hautement cultivées et finement déliées, que l'élite 
de nos mtelligences, en un mot, ait pu se laisser prendre au piége 
d'une confusion d'idées aussi grossière, d’une méprise si palpable, 
si démesurément grosse et lourde, c’est là en vérité Pun des plus 
humiliants échecs que la raison humaine ait essuyés ! 

Toutefois, Messieurs, s'il est dans la nature de l’homme d’errer, 
c'est aussi le propre de l’homme de reconnaître l'erreur et de la 
répudier. — Ærrare Lhumanum est, perseverare autem diabolicum. 


— Et n'est-ce point surlout l’homme de science qui doit être 


jaloux de se distinguer par l'usage de cette prérogative ? Je me plais 
à l’espérer, nos doctes adversaires vont se hâter de reconnaître que 
le dogme monothéiste dont ils s’arment contre la doctrme de la 
formation naturelle des types vivants n'est qu’un travestissement 
enfantin de la pensée supérieurement philosophique et strictement 
scientifique des fondateurs de la théologie ontologique et de ses 
interprètes les plus renommés ; ils s'apercevront enfin que leur 
monothéisme nest qu'une enveloppe exotérique, un manteau de 
fictions traditionnelles, sous lequel le vrai monothéisme, celui des 
philosophes anciens et des théologiens du moyen âge, dut se cacher 
pour échapper à l'œil sans cesse en éveil de la superstition et à sa 
colère terrible (1). Qu'ils soulèvent donc ce voile qui leur dé- 
robe la face du vrai Dieu de la philosophie; qu'ils comprennent 
enfin qu'un tel Dieu ne parle et n’agit que par l'organe «les lois de 
la nature, et que c’est dans le seul exercice de ces lois que nous 
devons chercher le secret de ses œuvres. 

"Ev Tü do hv Ô Ados, xat 0 Ados nv Tps Tv Oeov, 221 0 A0Vos ZV 0 
Deds. 

Oui, Messieurs, moi aussi je crois à l'existence d’une cause uni- 


(1) Egregie Aristoteles ait nunquam nos verecundiores esse debere, quam quum de 
Dris agitur. (SÉNÈQUE, Quest. natur., vit, 30.) 


PPT rveiéé 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 15 
verselle infinie en qui tout existe en puissance de toute éternité. 
Mais tous les phénomènes, qu'ils soient de l’ordre imorganique, ou 
qu'ils appartiennent à l’ordre organique, sont tous ses effets, et 
tous à un titre égal ; cest uniquement par l'intermédiaire des causes 
secondes qu'elle les engendre les uns et les autres. Admettre des 
cas exceptionnels où cette cause des causes déterminerait les phéno- 
mênes par une action imméhate, et, comme on le dit, personnelle, 
est une supposition en contradiction flagrante avec la notion méta- 
physique de ce principe absolu; qu'on me pardonne la dureté de 
l'expression, c’est une absurdité insigne (1) ! 

Et cela dit, Messieurs, que dans les espaces immenses de l'infini, 
lom de nous ou près de nous, et dans des conditions d existence 


(1) Il ne paraîtra peut-être pas sans intérêt de placer ici quelques citations 
pouvant donner une idée nelte de la façon dont le Dieu unique de la philoso- 
phie a été entendu par les grands penseurs de tous les temps, sans en excepter 
ceux de l’Église, qui en compte plusieurs de première force. À côté de ces 
modèles, la pensée théisle de nos prétendus philosophes contemporains paraîtra 
d’une débilité et d'une pauvreté navrantes. 

D'après Anaximandre de Millet, « la substance première est l'infini, &rerocv, 
« contenant {out en soi, zeste, et qu'il nomme en conséquence le Divin, +: 
« Ost-v, sans le déterminer d’ailleurs avec plus de précision. » (Manuel de la Phi- 
losophie, par Tennemann, trad. Cousin, 2° édit., t. 1, p. 90.) 

Parménide : « Selon lui, tout est de la même nature; tout est un, e! cette 
« unité est Dieu : iv eivar +5 m&v, v rcdro xai may roy Dec Éheyev. » (ARISTOTE, Mé- 
taph., XL. 3, 5.) (TENNEMANN, 0p. cit., t. I, 107.) 

« Jean Scot Erigène : « Dieu est la substance de toutes choses ; elles découlent 
« de la plénitude de son ètre, et retournent enfin à lui. » {TENNENANN, 0p. 
cit, t. L, 141.) 

Tennemann ajoute: « Tous ces résultats si extraordinaires d’études labo- 
« rieuses et d’une pensée forte et originale eussent pu faire plus de bien, si leur 
« influence n’eût été arrêtée par les proscriptions de l’orthodoxie. » 

Leibnitz : « 38. Et c’est ainsi que la dernière raison des choses doit être dans 
« une substance nécessaire, dans laquelle le détail des changements ne soit 
« qu'éminemment, comme dans la source, et c’est ce que nous appelons DIEU. 

« 39. Or cette substance étant une raison suffisante de tout ce détail, lequel 
« aussi est lié partout, il n'y a qu'un Dieu [c’est-à-dire qu’une substance], et ce 
- « Dieu suffit. 

« 40. On peut juger aussi que celte substance suprême qui est unique, uni- 
« verselle et nécessaire, n'ayant rien hors d’elle qui en soit indépendant, et 
« étant une suite simple de l'être possible, doit être incapable de limites et 
contenir {out autant de réalité qu'il est possible. » (Monadoloqie.) 


70 - PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 
inconnues et Imaccessibles à nos moyens d'investigation, vivent des 
inteligences et des volontés comparables, homogènes, en même 
temps que supérieures, à celles de l'homme, et qu'à son insu ces 
puissances vivantes et personnelles aient une part d'action dans 
les choses de notre planète, comme il y en a aussi une lui-même, 
Je ne suis pas de ceux, je l'avoue, qui se croient autorisés à le nier. 
J'ajoute que de tels êtres, si réellement ils existent, — et, je ne 
crains pas de le répéter, on peut admettre leur existence comme 
éventuellement possible sans contredire à aucune des lois natu- 
relles jusqu'ici constatées et établies scientifiquement, — si de tels 
êtres existent, dis-je, ce sont eux, eux seuls que la religion première 
et spontanée appela dieux ; et, j'ai plus loin, si la religion à une rai- 
son d’être dans la nature de notre esprit et dans la nature des choses, 
c’est uniquement sur l'existence de semblables dieux qu’elle peut 
se fonder raisonnablement; car adorer (c’est-à-dire vénérer et 
prier) les dieux de ia physique mythologique ou le dieu unique de 
l’ontologie, et jurer par de tels dieux, est, rigoureusement parlant, 
aussi insensé que d'adorer, prier, implorer et prendre à témoin 
l'oxygène, l'hydrogène, le dynamisme, l'attraction universelle ou le 
bnome de Newton; et offrir pour objet à la piété humaine le dieu- 
substance du monothéisme métaphysique, c’est la plus insolente 
et la plus cruelle dérision que le sentiment religieux ait eu à subir ! 
Mais si nous reconnaissons à nos contradicteurs le droit philoso- 
phique de croire, avec l'instinct universel de l'humanité, à ces 
existences anthropomorphiques invisibles, nous leur dénions très- 
résolüment celui de faire de ces existences des agents directs et 
effectifs de morphogénie organique, d'en faire des constructeurs de 
machines vivantes méditant longuement le plan de leur ouvrage 
avant d'y mettre la main, ainsi que M. Agassiz l’affirme en propres 
termes (1). Dans ces êtres faits à notre image, voir d’invisibles po- 


(1) «…. Elles fournissent ainsi, dans les limites du règne animal, au moins, 
« la preuve la plus inattendue que le plan de la création tout entière a été 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. to 
tiers pétrissant et moulant dans leurs doigts linforme matière, 
ainsi qu'une argile, et soufflant ensuite la vie sur le vase pour en 
faire une plante ou un animal, c’est une opinion, Messieurs, à la- 
quelle il me paraît comme le comble de l'impossible qu'un anato- 
miste, qu’un physiologiste, puisse un seul instant s’arrêter ; une telle 
hypothèse, dispensez-moi de la qualifier, est en criant désaccord 
avec tout ce que lobservation nous a appris des procédés de la vie; 
elle est la condamnation, elle serait la mort et l'enterrement de la 
science, et mon étonnement atteint la dernière limite quand la 
réalité me prouve qu'un pareil rêve a besoin d'être réfuté. Si ces 
occultes personnages, ou cet occulte personnage (suivant qu'il plaît 
d’en imaginer un où plusieurs), est le créateur, inventeur et cons- 
tructeur du mécanisme physiologique, pourquoi donc n’en faites - 
vous pas aussi l’ouvrier qui répare sans cesse ce mécanisme, et le 
mécanicien qui en surveille continuellement la marche, qui en 
dirige tous les mouvements? Eh! oui, certes, si, par exemple, l’appa- 
reil circulatoire vous semble avoir été imaginé et exécuté à un mo- 
ment donné par un divin artiste, pourquoi ne pas voir dans Île fonc- 
tionnement de l'organe, dans la circulation elle-même, la main sans 
cesse agissante d'un divin manœuvre aspirant le sang de nos veines 
et refoulant ce sang dans nos artères à l’aide des pistons d’une 
pompe”? . 


Après avoir vaineu la Théologie par la démonstration des décou- 
vertes de Copernic et de Galilée, PAstronomie continua quelque 
temps encore de payer tribut à son ennemie; voici lhommage sin- 
aulier qu’elle lui rendait. Le globe terrestre, dans les premières 
images qui en furent exécutées, était pieusement représenté avec 
une manivelle à ses deux pôles, et deux anges aux bras robustes 


« mûrement délibéré et arrêté longtemps avant d’être mis à exécution. » 
(L. Acassiz, De l’Espéce et de la Classification en Zoologie, traduct.de Félix Vogeli. 
Paris, 1869, p. 113.) 


15 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 
mettaient notre sphère en branle au moyen de cet instrument. Au- 
jourd hui, ectte naïveté de leurs devanciers fait sourire nos astro - 
nomes ; croyez-le, les naturalistes qui viendront demain ne trouve- 
ront pas moins naïve l'Histoire naturelle contemporaine déclarant 
avec la candeur d’un enfant, par la bouche d’un de ses plus vénéra- 
bles patriarches, que tous les types de la nature vivante, que les pre- 
miers couples auxquels doivent leur origine toutes nos diverses 
espèces d'animaux et de plantes, sortirent soudain et par enchan- 
tement du seul «ff du Tout-Puissant ». Dieu dit : Que les espèces 
soient, et les espèces furent! c’est là, nous dit-on, toute leur genèse. 
C’est l'illustre naturaliste de l'Université de Boston, c’est Agassiz, 
pour tout dire en un mot, qui tient ce langage (1). Pour être moins 
nette, pour être moins crue, la profession de foi des antagonistes 
que le transformisme rencontre parmi nous est au fond la même. 
Le miracle, tel est leur dernier mot, telle est leur conclusion à tous, 
qu'ils le veuillent ou non, qu'ils en aient une claire conscience ou 
qu'ils ne se rendent compte de leur pensée qu'à demi. 


Reconnaissons-le toutefois, une considération sérieuse, grave, 


domine lopinion eréationiste; cette considération, où le système 
de nos contradicteurs puise une apparence de base scientifique, 
c’est l'ordre et la complexité de combinaisons dans la nature orga- 
nique, c’est le plan unitaire d'organisation, c’est lharmonie de la 
création apparaissant au premier abord comme la preuve manifeste, 
l'expression éloquente, d'un acte de l’intelligence et de la volonté. 
Un tel jugement repose, à mon avis, sur une illusion; cependant 
l'illusion est des plus spécieuses, elle mérite d’être discutée. Les 
arguments de la thèse, de la vieille thèse en question, ont été re- 
nouvelés dernièrement et résumés avec beaucoup de netteté, de 

(i) « L'existence d'un œil rudimentaire découvert par le docteur J. Wyman 
« dans le poisson aveugle ne prouve-t-elle pas plutôt que cet animal, comme 
« Lous les autres, a été créé, avec tous ses caractères particuliers, par le fiat du 


« Tout-Puissant, et que ce rudiment d'œil lui a été laissé comme réminis- 
« cence, etc... » (Agassiz, De l’Espéce, trad. de Vogeli. Paris, {869, p. 20.) 


EL 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. id) 
franchise, et avec toute l'autorité possible, par le même professeur 
Agassiz, dans une de ses savantes leçons, que la /tevue des Cours 
scientifiques à publiée. J'en extrais ce passage : 

« Rien. danslerègne inorganique », ditle professeur, « n’estde na- 
«ture à nous impressionner autant que l’unité de plan qui apparaît 
«dans la structure des types les plus différents. D'un pôle à l’autre, 
« sous tous les méridiens, les mammifères, les oiseaux, les reptiles, 
«les poissons, révèlent une seule et mème structure. Ge plan dé- 
«note des conceptions abstraites de l’ordre le plus élevé; il dépasse 
« de bien loin les plus vastes généralisations de l'esprit humain, et 
«il a fallu les recherches les plus laborieuses pour que l’homme 
« parvint seulement à s’en faire uue idée. D’autres plans non moins 
«merveilleux se découvrent dans les articulés, les mollusques, les 
«rayonnés, ef dans les divers types des plantes. Et cependant ce 
«rapport logique, cette admirable harmonie, cette infinie variété 
« dans l'unité, voilà ce qu’on nous représente comme le résultat de 
«forces auxquelles n’appartiennent n1 la moindre parcelle d'intel- 
«ligence, ni la faculté de penser, ni le pouvoir de combiner, ni la 
«notion du temps et de l'espace! Si quelque chose peut placer, 
« dans la nature, l’homme au-dessus des autres êtres, c’est préci- 
« sément le fait qu'il possède ces nobles attributs; sans ces dons, 
«portés à un très-haut degré d'excellence et de perfection, aucun 
« des traits généraux de parenté qui unissent les grands types du 
« règne animal et du type végétal ne pourrait être n1 perçu ni com- 
«pris. Comment donc ces rapports auraient-ils pu être ima- 
«ginés, si ce n'est à l’aide de facultés analogues? Si toutes ces 
«relations dépassent la portée de la puissance intellectuelle de 
« l’homme, si l'homme lui-même n’est qu'une partie, un fragment 
« du système total, comment ce système aurait-il été appelé à l'être, 
«Siln’y a pas une intelligence suprême, auteur de toutes choses? » 
(Revue des Cours scient., n° du 2 mai 1868.) 

Telle est l'argumentation de M. Agassiz;, métaphysicien un peu 


80 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

plus expérimenté, 1l eût compris que, si la grandeur et la perfection 
du monde supposent une pensée créatrice, cette pensée créatrice, 
qu'il faut supposer pour le moins aussi vaste et aussi parfaite que 
son œuvre, n'est pas moins inexplicable par soi, et implique à son 
tour par conséquent une autre cause créatrice qui lui soit supé- 
rieure encore. 

L'illusion du créationisme est comparable à cette autre erreur 
journalière qui nous fait voir le soleil cheminer de l’est à l’ouest 
au-dessus de nos têtes immobiles, alors que c’est nous seuls en réa- 
‘lité qui nous mouvons et qui tournons sur l’axe de notre planète 
avec une effroyable vélocité; de part et d'autre, nous sommes dupes 
d’une apparence mensongère nous présentant un renversement 
complet des rapports réels. Les combinaisons si multiples, si com- 
plexes et si savamment ordonnées du monde objectif, mettent en 
admiration notre illustre naturaliste ; qu'il reporte plutôt cette ad- 
miration sur l'intelligence du sujet lui-même, car là seulement est 
l'archétype et le parfait modèle de ces harmonies tant vantées ! 

De cet ordre régulier, de ces méthodiques systèmes de relations 
que nous percevons et admirons dans Parchitecture des corps vi- 
vants, il en est comme des qualités sensibles spécifiques, telles que 
la couleur et la chaleur, que nous attribuons aux objets comme 
autant de qualités qui leur seraient intrinsèques. Une analyse rai- 
sonnée d’un tel jugement nous en découvre la fausseté. Ce n’est plus 
moi seul qui le dis, ce sont aujourd'hui tous les physiciens qui le 
constatent et le démontrent : les modalités esthétiques qui distin- 
guent les couleurs, les sons, les odeurs, les saveurs, la chaleur, sont 
autant de manières d’être, autant d’aptitudes, autant de facultés de 
notre sensorium lui-même; c’est à nous seuls que ces caractères 
appartiennent, et ils n'appartiennent nullement aux corps à qui 
d'instinct nous les attribuons (1). 

(1) «En disant qu'un corps est rouge, cela signifie qu'il envoie aux yeux des 
« ondes lumineuses d’éther d’une certaine vitesse, lesquelles, en agissant sur 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 81 


Ce qui est vrai des modes de la sensation est vrai aussi des modes 
de l'intelligence : si les qualités de ce que nous sentons sont des 
qualités véritablement nôtres, les qualités de ce que nous compre- 
nons, de ce que nous concevons, de ce que nous percevons par la 
pensée, sont nôtres également et au même titre. La perfection des 
objets est uniquement dans le pouvoir qu'ils exercent de réveiller 
en nous, à l’aide de leurs combinaisons possibles, l’idée de la per- 
fection absolue qui réside én notre être ; et comme les choses de la 
création, si achevées soient-elles, ne réveillent cette idée qu'in- 
complétement, et jamais dans toute sa plénitude, concluons-en que 
ces prétendues œuvres du Créateur peuvent seulement approcher, 


« la rétine, causent la sensation du rouge ; mais, en réalité, ni les corps ni les 
« ondes ne sont rouges: » (E. CHevreuz, memb.de l’Institut, Journal des Savants, 
« livr: d'août, 186%, p. 497.) 

« Quand on est assez proche d’un corps vibrant, on peut sentir les vibrations de 
« l'air. Un sourd, par exemple, qui plonge la main sous une cloche au moment 
« où elle rend un son; sent, par l'intermédiaire des nerfs communs de son corps, 
«ces tremblements qui, quand ils viennent frapper les nerfs d'une oreille 
« saine, se traduisent en sons: Il y a plusieurs moyens de rendre ces vibrations 
« sonores, non-seulement tangibles, mais visibles. Ce ne fut qu'après des expé- 
« riences sans nombre de cette sorte que le physicien a adopté complétement, 
« et sans conserver l'ombre d’un doute, la conviction que ce que nous ressentons 
« comme son n’est en dehors de nous qu’une vibration de l'air. » (Jon TyNpaL1z, 
Revue des Cours scientifiques, t. IT; p. 227.) 

« Les savants, en décomposant les rayons lumineux, en cherchant les lois de 
« réflexion, de réfraction, de polarisation, ont totalement perdu de vue qu'ils 

avaient entre les mains les moyens de produire les couleurs et non les cou- 
leurs elles-mêmes. Nous ne connaissons, nous ne pouvons connaître le monde 
extérieur que par la manière dont il agit sur nous ; mais, accoutumés dès les 
premiers moments de notre existence à voir certains objets exercer toujours et 
invariablement les mêmes modifications, ces changements, ces modifications 
qui nous appartiennent en propre, et à nous seuls, nous les rattachons aux 
objets eux-mêmes et nous nous considérons commé des êtres entièrement 
passifs, tandis que l’activité forme la partie la plus essentielle de notre être. 
Nous nous dépouillons ainsi volontairement du plus beau de nos droits, de 
notre plus belle prérogative, pour en revêtir le monde qui nous entoure. Non, 
c'est l’homme qui souffle continuellement l'âme à cet amas mystérieux qu’il 
appelle Univers; c’est l'homme qui crée les formes pour son tact, le jour, la 
« nuit et les couleurs pour son œil, les sons pour son oreille, les saveurs et les 


odeurs pour son goñt et son odorat. » D' Szorarsxi, Mémoire sur les Sensations 
des Couleurs. Paris, 1839, pp. 7 et 18.) 


2 


2 


= 
2 


{ 


2 


= 
2 


ES 


S 


= 
2 


= 
2 


_ 
2 


a 


= 


82 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

mais sans pouvoir y atteindre. de la perfection du type idéal que 
nous portons, d’une manière virtuelle sans doute, mais aussi d’une 
manière essentielle, en chacun de nous-mêmes (1). 

M. Agassiz et ses coréligionnaires philosophiques prétendant que 
l’économie des organismes vivants offre trop le cachet de la plus 
haute science pour ne pas être un ouvrage de l'intelligence, pour 
ne pas avoir été créé, je demanderai à ces penseurs pourquoi le 
système des vérités logiques, pourquoi le système des lois mathéma- 
tiques, — qui portent bien aussi, j'imagine, le cachet de l’intell- 
sence, qui sont aussi pour le savant des objets d'inépuisable admi- 
ration ! — je leur demanderai pourquoi les lois de la logique, pour- 
quoi les lois du nombre, de l'étendue et de la force ne devraient 
pas aussi le jour au libre vouloir d’un créateur. 

Mais peut-être bien que nos honorables antagonistes ne l’enten- 
dent pas autrement, et, pour être conséquents, ils le doivent. Dès 
lors, pour qu'il fût vrai que deux choses égales à une troisième 
sont égales entre elles, que deux et deux font quatre, que l’inter- 
section de deux droites donne des angles opposés par le sommet 
égaux entre eux, ete., 1l a fallu attendre le jour où il plût, où il prit 
fantaisie à l'Ordonnateur suprême de décréter qu'il en serait désor- 
mais ainsi ! 

Peut on douter que l’école créationiste attribue larbitraire à 
sa volonté créatrice comme un caractère qui serait son essence 
même ? Pour savoir au juste à quoi nous en tenir à cet égard, écou- 
tons la déclaration suivante de M. Agassiz, qu'il a reproduite sous 
diverses formes dans ses écrits : « Quelques naturalistes», dit-il, 
« ontnéanmoins déjà poussé le parallèle entre la structure des, ani- 
«maux bien au delà des limites assignées par la nature, et s’eflor- 

(1) La moralité subjective de l'Homme, prise dans les cod caractères qui 
ont marqué dans l'humanité, ne se place-t-elle pas à une hauteur immense au- 
dessus de la moralité objective de la nature, de cette nature immorale, théâtre 


de tant de désordres, de {ant de violences, de tant d’atrocités, tant d’iniquités 
“épouvantables ? 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 53 
« cent de démontrer que toutes les conformations sont susceptibles 
«d’être ramenées à une norme unique. Ils soutiennent, par exem- 
« ple, qu'il n’y à pas un os chez un Vertébré quelconque qui n'ait 
« son équivalent dans une autre espèce de ce type. Supposer une 
«aussi grande confornuté, c'est, en définitive, refuser au Créateur 
« dans l'expression de sa pensée, une liberté dont jouit l'homme lui- 
«même. » (De l'Espèce, op, cit., p. 28.) Ainsi, Dieu ne peut pas 
être moins libre que l’homme ; et comme l’homme a mcontesta- 
blement la liberté d'agir en dépit du bon sens, il faut bien que Dieu 
ait le même droit, … et qu'il en use! 

Un logicien convaincu et sincère, poursuivant jusqu’au bout les 
conséquences de son principe, tombe bientôt dans une contradic- 
tion manifeste, si ce principe est faux; c’est ce qui est arrivé à 
M. Agassiz. Les arguments que nous venons de lui opposer, on peut 
les puiser à pleines mains dans sa propre argumentation. Écoutez 
encore la citation suivante. L'auteur y reproduit et renforce à plai- 
sir les prémisses de notre raisonnement; sa conclusion reste sans 
doute à l’opposé de la nôtre, mais à vous de juger laquelle des deux 
a la logique de son côté. | 

« La coïncidence croissante entre nos systèmes et celui de la 
« nature », dit le professeur, « prouve d’ailleurs que les opérations 
« de l'esprit de l’homme et celles de l'esprit de Dieu sont identiques; 
«on s'en convamera davantage si l’on songe à quel point extraor- 
« dinaire certaines conceptions à priori de la nature se sont, en 
« définitive, trouvées conformes à la réalité des choses, quoi qu’en 
«aient pu dire d’abord les observateurs empiriques. » 

Ainsi notre illustre adversaire le dit avec nous el mieux que nous: 
le système de la nature organique est, de même que le système des 
rapports mathématiques, adéquat à l’entendement humain; c’est 
là qu'il a son type, sa raison, son explication, autrement dit, c’est 
un système fondé sur des rapports logiques, sur des rapports néces- 
satres, de telle sorte que la raison humaine peut affirmer à priori, et 


S# PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 
sans se tromper, les conséquences rationnelles qui découlent forcé- 
ment de ces rapports. 

Ces principes posés, comment peut-on en conclure que le sys- 
tème de la nature soit l'acte facultatif d’une détermination arbi- 
traire? L’inconséquence est flagrante, elle éclate à vos yeux. Com- 
ment! ce serait en prenant pour criterium l'hypothèse d’une volonté 
créatrice hbre, créant ou ne créant pas, créant de telle manière ou 
de telle autre suivant son seul bon plaisir ; ce serait en se fondant sur 
cette hypothèse, que les spéculations rationnelles dont on nous parle 
auraient réussi à prévoir et à déterminer d'avance des phénomènes 
naturels cachés ou à venir? Sil'intelligence a su tirer dela sorte de son 
propre fond tout un ensemble de vérités exactes sur des réalités où 
l'observation ne pouvait atteindre, n'est-ce pas, au contraire, parce 
qu’elle avait posé en principe l’existence entre les faits connus et les 
- faits à connaître, entre les phénomènes présents et Les phénomènes 
futurs, d’un enchaînement rigoureux indépendant de toute volonté? 
L'analyse rationnelle aurait-elle une telle vertu, obtiendrait-elle de 
pareils résultats si, pour asseoir ses calculs, elle n'avait à compter 
que sur les incertitudes et les fluctuations d’un caprice omni- 
potent? 

À ces défaillances philosophiques de notre illustre naturaliste, 
qui est une des gloires des États-Unis, je me plais à opposer la 
pensée d’un autre physiologiste américain célèbre, qui possède le 
rare mérite d'allier à un haut degré le sens de la philosophie à 
celui de l'observation et de la recherche expérimentale : « Les lois 
« de la nature étant fondées sur la raison pure», dit excellemment 
le professeur Draper, « elles sont absolument mvariables. Elles 
« seules ne peuvent changer entre toutes les choses qu'il nous est 
« donné de contempler.» (Human Physiology, statical and dyna- 
macal, by Jonx WiLziAM DRAPER, M. D. LL. D., professor of Che- 
mistry and Physiology in the University of New-York. New- 
York, 1856, p. 270.) 


a 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 89 


Il n'est pas superflu d'examiner un autre argument cardinal de 
la thèse créationiste, telle qu'elle est soutenue par son avocat le 
plus autorisé. M. Agassiz dit encore : 

«Les degrés dalliance existant entre animaux différents sont 


= 


«très-divers ;… des familles diverses peuvent ne constituer qu’un 
‘ordre unique ; plusieurs ordres se rangent dans une classe com- 
«mune, et plusieurs classes forment, en se réunissant, un embran- 


= 


= 


« chement.… À mes yeux, rien ne démontre plus directement et 
« plus absolument l’action d'un esprit réfléchi que toutes ces caté- 
«gories sur lesquelles les espèces, les ‘genres, les familles, les 
«ordres, les classes, les embranchements, sont fondés dans la 
«nature ; rien n'indique plus évidemment une considération déli- 
« bérée du sujet, que la manifestation réelle et matérielle de toutes 
«ces choses par une succession d'individus dont la vie est limitée 
« dans le temps à une durée relativement très-courte. La grande 
« merveille de toutes ces relations consiste dans le caractère fugitif 
« de toutes les parties de cette harmonie compliquée. Tandis que 
« l'espèce persiste pendant de longues périodes, les individus qui 
« la représentent changent constamment, et meurent l’un après 
«lautre dans une rapide succession, ete. » (Æevue des Cours 
scient., loc. cit.) 

Le merveilleux est un besoin pour M. Agassiz; il lui en faut, 
coûte que coûte, et 1l sait en trouver dans les choses les moins 
mystérieuses et les plus simples. Le caractère éphémère des 
existences individuelles rapproché du caractère de permanence 
propre à la vie des espèces, voilà pour lui un prodige, et par consé- 
quent un témoignage de plus de l’origine miraculeuse des espèces ! 

O illustre Maître, daignez y réfléchir, et vous allez le reconnaître : 
la perpétuité des types spécifiques de la vie à travers la destruction 
successive de tous leurs exemplaires individuels n’a rien de plus inex- 
plicable, de plus insondable et de plus surnaturel que la conservation 
d’une statue de Phidias, en tant que forme, c’est-à-dire en tant 


86 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

qu’espèce (species et eidos ont cette double signification), par une série 
sans fin de copies qui seraient détruites l’une après l’autre après avoir 
été préalablement renouvelées. Dans les deux cas, n'est-ce pas le 
même miracle, le miracle de la forme abstraite survivant à chacune 
de ses représentations concrètes, l'élément formel des objets résis- 
tant à l’anéantissement de leur é/ément substantiel? C’est incon- 
testable; mais ce miracle n’en est pas un, car c’est un miracle qui 
se comprend, ainsi que le prouve la comparaison à laquelle nous 
venons de recourir. 

Encore un autre mrracle, lequel vaut bien les précédents : 
M. Agassiz croit à des éypes prophétiques. Voici ce qu'il entend 
par à: 

«On vient de voir », dit-il, «dans le précédent paragraphe, que, 
« pour certains types, l’état embryonnaire des représentants supé- 
« rieurs, appelés seulement plus tard à l'existence, était déjà figuré 
« essentiellement, en quelque sorte, dans les individus de ces mêmes 
« types qui vivaient à une époque antérieure. Maintenant que cette 
« corrélation est suffisamment connue, on peut considérer les 
«animaux divers d’une période antérieure comme manifestant, 
«pour ainsi dire, le modèle sur lequel seront établies les phases 
« de l’évolution d’autres animaux à une période ultérieure. Cest, 
« dans ces temps reculés, comme la prophétie d’un ordre de 
« choses impossible avec les combinaisons zoologiques prédomi- 
«nantes alors, mais qui, réalisé plus tard, attestera d’une manière 
« frappante que, dans la gradation des animaux, chaque terme a 
« été préconçu. » (De l’Espèce, p.182.) 

L'illusion où l’'émment esprit de M. Agassiz a été jeté cette fois 
par un fatal parti pris de système saute aux yeux de quiconque n’est 
point sous l'empire du même préjugé ; l'erreur est vraiment pal- 
pable. La reproduction, dans le cours de l’évolution embryonnaire 
chez une espèce, des traits qui caractérisent l’adulte dans certaines 
espèces reconnues inférieures et antérieures, n’est, pour la doctrine 


(Q ef 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 0 1 
de la succession généalogique des espèces, qu'un fait d'hérédité 
essentiellement semblable à l'apparition, chez tout individu (appa- 
rition souvent transitoire, remarquons-le bien), de certains carac- 
tères qui distinguaient ses aïeux. C'est un fait qui se ramène très- 
logiquement et sans effort à des lois physiologiques connues. Au 
lieu de cette assimilation si naturelle, qui simplifie si heureusement 
le problème zoologique dont il est question, notre éminent natura- 
liste en propose une solution qui, appliquée aux faits analogues de 
ressemblance offerts entre les ascendants et les descendants d’une 
même race, amènerait à dire, par exemple, que la verrue hérédi- 
taire dont le visage de Cicéron était orné constituait la réalisation 
d'une prophétie écrite dans la verrue origmelle de ses ancêtres. 
D’après cette théorie plus qu’étrange, ce n’est point le type paternel 
qui donnerait la raison du type semblable de l'enfant; non, ce serait 
dans le type de l'enfant qu'il faudrait chercher l'explication et la 
cause des traits qui caractérisent le père ! 

C'est ainsi que M. Agassiz entend la genèse des types ; une telle 
conception est le renversement complet des rapports entre l'effet 
et la cause; elle constitue, dans l'interprétation des faits, un contre- 
sens radical et patent. 


La prétendue perfection du plan organique serait-elle une vérité, 
ie dogme de la création, nous l’avons constaté, n'aurait pas à s’en 
prévaloir. Ce n’est pas tout : ceux qui, dans l'intérêt de leur 
système, mettent en avant cette allégation comme un axiome, 
comme un fait reconnu et incontestable, se montrent des inter- 
prètes bien peu scrupuleux de la réalité. Cuvier ne cesse de nous 
parler de «la grande et universelle loi des concordances physiolo- 
«giques etde la convenance des moyens au but.» (Anatomie comp., 
t. 1, p. 304.) Rien n’est plus faux, rien n’est plus ouvertement 
démenti par le témoignage des faits, pour qui les observe d'un œil 
impartial. Les types d'espèce les plus harmoniques, c’est-à-dire 


88 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


ceux où les organes sont le mieux accommodés les uns aux autres 
et le mieux appropriés à leurs fonctions, sont encore bien loin de 
réaliser une harmonie parfaite; en y regardant avec attention, 
on y découvre bien des défauts. Plaçons ici les paroles suivantes 
de M. H. Helmholtz : « Ce que nous avons trouvé », dit-il, 
« d’'inexactitudes et d’imperfections dans l'appareil optique et dans 
« l’image rétinienne n’est plus rien en comparaison des incon- 
« gruences que nous venons de rencontrer dans le domaine des 
«sensations. On pourrait dire que la nature se soit complu à 
«accumuler les contradictions pour enlever tout fondement à la 
«théorie d’une harmonie préexistante, etc. » (Conférence sur les 
Progrès récents dans la théorie de la vision, publiée dans la Revue 
des Cours scientifiques, du 2% avril 1869.) Mais il est d’autres 
types en grand nombre (je les appellerai i24armoniques) qui pré- 
sentent à cet égard une aberration d'organisation poussée jusqu’à 
la dernière limite, et qui leur permet tout juste de traîner une 
existence misérable et de la transmettre à des générations héritières 
de leur infortune. Or, si les harmonies physiologiques, que tant on 
exagère, semblent proclamer la gloire de la sagesse créatrice, ce 
sont ces discordances physiologiques, nous le verrons tout à l’heure, 
ce sont ces monstruosités spécifiques, qui constituent le plus pré- 
cieux de tous les documents pour l’histoire de la constitution natu- 
relle des formes de la vie. 

Affranchis d'obscurs préjugés et se plaçant au point de vue de 
ce que j'appellerai, d’après M. Chevreul, la mathésiologie compa- 
rative, les biologistes comprendront que le temps est venu d'intro- 
duire dans leurs études un progrès capital réalisé déjà dans cer- 
taines branches voisines. Ainsi, jusque dans ces derniers temps, la 
Géologie avait été purement descriptive, de même que la Biologie. 
Dieu ayant créé le globe avec ses roches et leurs populations fossiles, 
ayant créé les plaines, les montagnes et les vallées, et tout cela en 
un clin d'œil, par un coup de baguette magique, par son seul fa, 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 89 


pour rappeler encore une fois la formule magistrale de M. Agassiz, 
aucune place n'était laissée à la science, on le conçoit, dans l'étude 
de ces origines. Mais le dogme, qui seul en tenait lieu, ayant été 
relégué dans la mythologie, la Géologie entra en possession de son 
plus beau domaine : à la Géognosie elle ajouta la Géogénie. 

À la Biologie de suivre cet exemple : qu’elle renonce au miracle 
de la création des types spécifiques, et que sur l'emplacement de 
ce vieux préjugé écroulé elle fonde la Morphogénie vitale comme 
complément naturel de la Morphognoste vitale, cette considéra- 
tion purement descriptive des formes vivantes, où la Botanique et 
la Zoologie se sont jusqu’à ce jour renfermées 

Mais la science des animaux et des plantes n’a même pas besoin 
de consulter des sciences étrangères pour s'encourager à cette 
évolution ; l'évolution n’est-elle pas déjà opérée en effet dans cer- 
taines branches de la Biologie, avec un heureux succès ? Voyons 
plutôt. 

Comment se forment les monstres ? 

Cette question n'a pris place que fort tard dans le questionnaire 
scientifique. Jusque-là on n'avait pu songer sans doute à faire hon- 
neur de ces productions à l’omnisciente et omnipotente sagesse 
créatrice, mais le merveilleux n’y perdait rien pour cela; on avait 
imaginé de mettre ces créalions peu honorables sur le compte d’une 
autre divinité de dignité inférieure et réputée d'humeur bouffonne. 
Les monstres passaient done pour des jeux, pour des facéties de la 
Nature, et tout était dit sur ce point-là. 

Cependant, après s'être borné à décrire les monstres et à les 
classer, on osa supposer qu'ils pourraient bien être dus à des causes 
naturelles, à des causes du domaine de la science, du domaine de 
l'observation et du raisonnement, et la Tératogénie scientifique se 
constitua (1). 


(1) Montaigne avait dit avec autant de profondeur que de concision : « Les 
monstres n'en sont pas à Dieu. » 


90 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

Nous avons l'honneur, Messieurs, de compter parmi nous un 
savant qui a contribué plus que personne peut-être à fonder cette 
branche d'études. Or, la Tératogénie est appelée selon moi à devenir 
un auxiliaire précieux pour la morphogénie des espèces, et les 
découvertes du célèbre tératologiste notre collègue me paraissent 
particulièrement propres à jeter une lumière sur ce champ des 
origines animales et végétales, où de si “Passe ténèbres, protégées 
par la superstition, règnent encore. 

Messieurs, j'ai l'espoir orgueilleux de vous en convaincre, la struc- 
ture de tous les divers types spécifiques du règne animal est plus 
ou moins entachée d'anomalie et de difformité, et ie plus souvent, 
parmi les mieux partagés, l'harmonie de leur organisation n’est au 
mieux qu'un ensemble d’irrégularités régularisées. Et maintenant, 
je le répète, ce sont ces irrégularités, ces difformités, qui donnent 
la clef de la différentiation spécifique de ces organismes et qui font 
revivre les traces de leur histoire. 

M. Jules Guérin a constaté le premier que les difformités con- 
génitales du système osseux doivent, dans un grand nombre de cas, 
être envisagées comme le résultat éloigné, mais comme le résultat 
nécessaire et tout physiologique, d’une lésion primitive des centres 
nerveux, lésion ayant pour effet prochain de détruire harmonie 
des contractions musculaires, et d'amener finalement la déviation 
des parties osseuses soumises à l’action anormale des muscles. (Voir 
fig. 48 et 19.) Le même auteur a fait aussi remarquer que certaines 
difformités acquises sont dues également à une habitude irrégulière 
du système musculaire qui lui est imprimée par la volonté du sujet; 
el ainsi cette fois encore la déformation a son point de départ, sa 
cause physiologique première, dans l'exercice de l’action nerveuse. 
Eh bien, parmi les anomalies normules, permettez-moi ce paradoxe, 
qui sont empreintes sous des formes et à des degrés divers sur le 
squelette de tous les vertébrés, il en est beaucoup qui attestent une 
origine semblable. Ces difformités spécifiques sont la transmission 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 91 
héréditaire, tout semble le prouver, de lésions individuelles qui se 
seraient produites à l’origine, le plus souvent comme conséquence 
d’une altération dans l'exercice régulier des organes moteurs que 


“7 


Fis. 18. Fig. 19. 

Myologie et Ostéologie du bras droit chez un fœtus. La difformité du membre serait due 
à un exercice anormal des fonctions musculaires résultant d’une lésion constatée dans 
les centres nerveux du mouvement. Ces deux figures sont extraites du grand ouvrage 
inédit du Dr Jules Guérin sur les Difformilés du Système Osseux, couronné par lIn- 
stitut (prix de 10,000 fr.). 

la volonté de l'animal aurait assujettis à se ployer bien ou mal à de 

nouvelles conditions fonctionnelles accidentellement survenues dans 

son milieu. 

Considérant en philosophe les effets de cette influence que les 
conditions de fonctionnement entourant un organe exercent sur 
son développement, sur sa structure, sur la disposition de ses par- 
tes, M. Jules Guérin ne s’est pas contenté de déduire de cette obser- 
vation des applications médicales d’une grande importance ; il en 
a tiré, en outre, une loi d'ordre plus haut dont la formule prouve, 
ce me semble, qu'il a compris toute la signification, toute la portée 
des faits placés sous ses yeux. « La fonction fait l Organe » (1), nous 


(1) Voir les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, année 1843, pp. 257 
el 434. 


92 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


a-t-il dit; ce qui, en termes moins concis, revient sans doute à dire 
que les caractères anatomiques des organes sont la conséquence et 
l'expression adéquate des circonstances, des nécessités impérieuses 
au sein desquelles ils ont été assujettis à fonctionner. 

Ce principe de physiologie générale trouve aujourd’hui son véri- 
table champ d'application scientifique et philosophique dans la 
morphogénie des espèces; et, soit dit en passant, M. Jules Guérin 
ne pourrait refuser son adhésion à la doctrine transformiste sans 
se déjuger, sans abdiquer l’un de ses plus beaux titres. 


Dans un premier mémoire sur la torsion de l'humérus, je vous 
ai entretenus, et je reviendrai tout à l'heure sur ce sujet, d’une dé- 
viation graduée des membres qui s’observe dans le type chélonien 
en parcourant la série de ses diverses formes spécifiques, depuis les 
Tortues aquatiques proprement dites jusqu'aux Tortues terrestres, 
en passant par les Émydes, dont l'existence est amphibie. Avant de 
reprendre cette étude, qui fait le principal objet de cette nouvelle 
communication, permettez-moi d'appeler un instant votre attention 
sur un autre fait de tératologie zoologique, afin de légitimer tout 
d’abord par un exemple saisissant les conséquences que j'ai cru 
pouvoir assigner à une loi dont j'ai pris la formule chez un de nos 
collègues. 

Le Phoque, Messieurs, n'est-il pas un véritable monstre, un 
monstre du groupe des syméliens? Son membre antérieur, fléchi 
d'abord en avant pour les besoins de la locomotion terrestre, comme 
celui de tous les mammifères et de tous les reptiles (les Tortues 
lexceptées! se mouvant sur terre), par la torsion humérale et la 
demi-révolution du carpe sur la base du cubitus, ce membre porte, 
avec tous ces signes, ceux d’une déformation ultérieure en rapport 
avec les exigences de la locomotion aquatique. Mais cette interpré- 
tation morphogénique devient d’une irrésistible évidence quand 
nous considérons à son tour le membre postérieur : il nous pré- 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 93 


sente deux pattes, deux pattes marcheuses, entendez bien, deux 
pattes encore armées de leurs griffes ! qui se sont rapprochées et 
accolées ensemble en une queue natatoire toute factice que sur- 
monte encore, comme un témoin de plus, irrécusable témoin du 
passé, une vraie queue, la queue anatomique, passée à l’état de 
résidu, à l'état d’organe destitué de ses fonctions. (Voir #g. 20.) 


Fig. 20. — Squelette de Phoque (d’après la Zoologie de M. Milne-Edwards). 


Dans la structure, toute pleine de contradictions, toute pleme de 
paradoxes, de cet étrange organisme, est tracée en saillants caractères 
l’histoire d’un animal qui vécut primitivement de la vie terrestre et 
que des changements rigoureux produits dans ses conditions d’exis- 
tence forcèrent à chercher un asile dans la mer; il en est devenu le 
citoyen par voie de naturalisation, mais combien 1l diffère des indi- 
ènes, tels que la Baleine, par exemple, et comme son origine étran- 


5 
gère se révèle dans sa physionomie et ses allures (11! 

(1) Dans les notes pleines de science et de sagacité profonde dont elle a en- 
richi sa traduction française de l’œuvre de Darwin sur l’Oriyine des Espéces, 
madame Clémence Royer émet, au sujet de l’origine des Mammifères amphi- 
bies et des Cétacés, certaines opinions qui ont le tort de ne pas tenir compte de 
la distinction fondamentale que nous avons signalée entre les mammifères ma- 
rins de provenance terrestre, et ceux dont la mer fut le berceau de tous les 
ancêtres. 

Nous sommes en accord de doctrine avec l’éminent traducteur de Darwin 
quand il écrit : 

« Les mammifères amphibies pourraient donc en effet devoir leur origine à 
« une rétrogression partielle de leur organisme vers la classe inférieure et an- 
« térieure des reptiles, ou même vers celle des poissons ; c’est-à-dire à un phé- 


9% PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


Revenons aux Tortues. 

Je vous ai exposé une première fois que l’humérus est uni, non 
tordu, dans sa diaphyse tout au moins, chez les Tortues Marmes, 
qu'il commence à se tordre fortement chez les Tortues Bourbeuses, 
et qu'il est plus tordu encore chez les véritables Tortues de Terre ; 
après quoi Je vous ai soumis mon opinion, suivant laquelle cette 
torsion progressive serait le résultat d’une double et successive 
transition de milieu, étant supposé que le type aquatique passe d’a- 
bord dans un milieu bourbeux, et de là dans un milieu purement 
terrestre, et que chacun de ces milieux imprime au type primitif 
une modification en rapport avec les conditions fonctionnelles res- 
pectives. 

Les recherches auxquelles j'ai continué à me livrer depuis parmi 
les tribus si diverses de la nombreuse famille des Chéloniens, ont 
confirmé mes premières conclusions et leur ont apporté l'appui 


« nomène de réversion à d'anciens caractères perdus dont l'élection naturelle 
« aurait pris avantage pour les adapter à de nouvelles conditions de vie. Cette 
« théorie serait parfaitement d'accord avec l'apparition tardive des représentants 
« de cet ordre dans les couches géologiques. » (De l’Origine des Espèces, par 
Ch. Darwi, traduction française de madame CI. Rover, 1'° édit., page 288, dans 
les notes.) 

Madame CI. Royer s'exprime ainsi dans une autre note, et c'est là que je cesse 
d’être de son avis : 

«La présence de dents rudimentaires chez les fœtus des Baleines confirme ce 
« que je me suis permis d'avancer autre part à leur sujet,c’est-à-dire qu’elles ont 
« probablement acquis leurs habitudes et leurs caractères actuels par une mé- 
« tamorphose régressive, qui les a fait rétrograder du rang plus élevé d'animaux 
« amphibies, fluviatiles ou lacustres, au rang inférieur d'espèces exclusivement 
« Marines... » 

Les rudiments de dents qui s’observent chez le fœtus de la Baleine, — j'ai déjà 
eu occasion de faire cette réponse à un membre de la Société d’Anthropologie 
qui m'objectait le même fait, — représentent les vestiges de la denture des 
Enoliosauriens, dont le système dentaire si puissant se retrouve d’ailleurs chez la 
plupart des autres Cétacés. Une considération attentive des différences de struc- 
ture que nous avons signalées entre les Cétacés Souffleurs d’une part, et les Cé- 
tacés Herbivores et les Amphibies d'autre part, convaincra, j'en suis sûr, le 
savant écrivain que si ces derniers animaux marins se rattachent aux Mam- 
mifères terrestres par leurs ascendants, il ne saurait en être de même des 
premiers. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 95 
de nouvelles observations que je vais avoir l'honneur de vous faire 
connaitre. 

J'avais dit, en me conformant aux descriptions données dans les 
travaux d'anatomie qui ont été consacrés à ces animaux, que, chez 
les Émydes et chez les Tortues de Terre, la difformité caractéris- 
tique du membre antérieur consiste dans un certain degré de tor- 
sion de l'humérus et dans une incurvation de cet os plus ou moins 
prononcée. En y regardant de près, je me suis aperçu que les 
auteurs de ces monographies n'avaient pas tout vu, et qu’un autre 
caractère tératologique de la conformation du bras chélonien, un 
autre caractère non moins curieux et non moins probant pour la 
thèse transformiste, était passé jusqu'ici Imaperçu. Cette anomalie 
spécifique est une luration par rotation interne du coude, où mieux 
du genou, car les animaux dont 1l s’agit ont le membre antérieur ge- 
nouillé tout comme le membre postérieur. (Voir #g. 21 et 22.) Cet effet 
de luxation met à découvert les deux éminences articulaires de la 
base de l'humérus, et le chapiteau oblong formé par les sommets 
rapprochés des deux os de l’avant-bras se place en croix sur cette 
surface articulaire dont elle n’occupe plus que la ligne médiane, 
c'est-à-dire le sillon qui sépare le condyle de la trochlée. Le sommet 
du cubitus s’est logé sur la face antérieure de cette rainure et 
montre ainsi en avant son rudiment d'apophyse olécrane ; la tête 
du radius occupe le côté postérieur. 

Une objection va se présenter à vos esprits ; on va me dire: En 
admettant que les Tortues de Marais et les Tortues de Terre dussent 
leur torsion et leur incurvation humérales, ainsi que leur luxation 
anti-brachiale, à une révolution géologique des milieux qui aurait 
contraint l'organisme de la chélonée à transformer ses pattes, qui 
sont des rames, en des palettes à chasser la boue, et que ces pa- 
lettes devinssent à leur tour, par une deuxième transformation en 
rapport avec un nouveau changement de milieu, les moignons 
renversés de la Tortue de Terre, n'est-il pas mexplicable qu'aucune 


96 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


de ces thalassites devenues chersites n'ait effectué cette transition 
en passant directement de la mer ou des fleuves sur les rivages ? 
Quelle raison donner pour admettre que le passage entre les deux 
milieux extrêmes, l’eau et la terre, se soit toujours et nécessairement 
opéré à l’aide d’une station intermédiaire dans le milieu semi- 
liquide, semi-solide, des marais bourbeux ? Et s’il en a été autre- 
ment, pourquoi toutes les tortues qui marchent ont-elles l’humérus 
tordu et incurvé, et l’avant-bras disloqué ? N'y a-t-il pas dans cette 
difficulté une présomption défavorable à la théorie qui donne pour 
origine à ces anomalies les conditions de locomotion diverses faites 
à l'animal par divers milieux successifs ? 

Cette question, Messieurs, je me l’étais posée à moi-même; j'en 
ai cherché la solution, et j'ai été assez heureux pour la rencontrer. 
Un groupe important de tortues offert par la faune de l'Amérique 
vient fournir à cette règle d'organisation, dont l’universalité, embar- 
rassante pour notre théorie, existe, si je ne me trompe, chez les 
tortues de l’ancien monde, une exception très-nette qui vient lever 
la difficulté. Voici l'Émysaure de Temminck, hôte des États-Unis 
du sud, qui vit alternativement dans les estuaires des fleuves et sur 
leurs rives, c'est-à-dire qui nage et qui marche. Cette Tortue, si 
l’on considère les conditions de son habitat présent et si on les rap- 
proche par la pensée, autant que les monuments géologiques 
nous le permettent, des conditions de l'habitat paléontologique cor- 
respondant, cette Tortue, tout nous porte à le croire, a dû effectuer 
directement son passage de la vie marine à la vie fluviale et ter- 
restre. Eh bien! Messieurs, l'organisation locomotrice de l’animal 
est en parfait accord avec cette donnée : l'Émysaure, cette Tortue 
qui marche, et dont les doigts sont armés de fortes griffes, cette 
Tortue a l'humérus lisse comme la Tortue de Mer elle-même, la 
torsion qu'il présente est à peine sensible, et l’avant-bras n'est nul- 
lement luxé ! (Noir fig. 23 et 24.) 

Pour que votre édification soit complète, regardez, je vous prie, 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 97 


à la fois, et ce bras appartenant à | Émysaure, et le bras d’une Tortue 


ee on 


Tortue du Cap: son bras osseux gauche vu par devant, etle même vu par côté. 2, humé.- 
rus ; ©, condyle; é, trochlée; r, radius; €, cubitus; 0, son apophyse olécrane; p, pouce. 


Hire Fig. 24. 


Emysaure de Temminck : son bras osseux gauche vu par devant,et le même vu par côté. 
hk, humérus; c, condyle; t, trochlée; », radius ; e, cubitus ; P, pouce. 


7 


98 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

Terrestre d'Afrique d’une dimension à peu près égale et d’une con- 
formation à beaucoup d’égards très-analogue. Les deux bras vus de 
front (/g. 21 et 23), l’un vous présente son avant-bras en profil : cet 
avant-bras est luxé ; l’autre vous montre le sien de face:1l n'est pas 
luxé.Regardez-les par côté ({g. 29 et 24) maintenant. Cette fois, 
c’est le premier avant-bras qui vous fait face, vous voyez ses deux 
os sur le même plan ; etc’est lesecond qui semontre par la tranche, 
vous ne voyez, bien à découvert, qu’un seul de ses os, l’autre étant 
masqué par Son Voisin. 


J'ai dû me préparer à d’autres objections encore. Il en est une 
de même ordre que la précédente et tout aussi sérieuse. Si la torsion 
humérale, ce caractère commun à tous les Reptiles vivants, à tous 
les Oiseaux (1) et à tous les Mammifères terrestres (mais non point 
à tous les Reptiles fossiles et à tous les Mammifères marins de la 
faune présente, ainsi qu’on l’a affirmé inexactement), si, dirons- 
nous, la torsion humérale propre à l'Homme et à la plupart des 
autres Vertébrés supérieurs témoigne que toutes ces espèces sont 
généalogiquement dérivées d'espèces souches ayant subi l’action 
transformatrice spéciale au milieu bourbeux, il y a lieu de s'é- 
tonner, ce semble, qu'il n’y ait pas eu certaines autres lignées 
zoologiques procédant d’une autre origine, et cette considération 
vient encore mettre en suspicion notre étiologie de la torsion de 
l’humérus. 

À cela, je réponds : 

Le membre antérieur, quand il sert à la marche, doit être coudé, 

(1) Des recherches ultérieures m'ont appris que les Oiseaux ont l’humérus 
tordu d’avant en dehors, à l'instar de certains Cétacés. Ce caractère semblerait 
indiquer, si l’on se place au point de vue de l'hypothèse transformiste, bien en- 
tendu, que l’Oiseau est directement issu d’un type éualiosaurien, c’est-à-dire 
qu'il est sorti du milieu aquatique pour entrer dans la vie aérienne, sans passer 
par l’existence terrestre proprement dite. En un mot, l'aile procéderait immé- 


diatement de la nageoïire énaliosaurienne ; elle ne dériverait point du bras mar- 
cheur. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 99 


et non genouillé, pour être approprié convenablement à cette fonc- 
tion. Or, dans sa forme primitive, rudimentaire, telle qu’elle se pré- 
sente invariablement chez les Reptiles nageurs protomorphes, chez 
les Énaliosauriens par exemple, le bras a la même structure et les 
mêmes dispositions relatives que le membre pelvien, c’est une 
cuisse et une jambe de devant en tout semblables à celles de der- 
rière, et se ployant dans le même sens au lieu de se ployer en sens 
opposé. Or, au point de vue de nos principes, nous ne pouvons 
nous rendre compte du passage de la cuisse et de la jambe thora- 
ciques à l’état de vrai bras, autrement que par un renversement 
antéro-interne du membre, opéré graduellement à la suite d’une 
succession de milieux de locomotion. Ges changements morphogé- 
niques de milieu, nous croyons les constater d’abord dans une 
conversion des mers en marais bourbeux condamnant le Repule 
nageur à accommoder ses organes natatoires, de vrais avirons, à 
un usage nouveau et incompatible avec une telle structure, à un 
travail de chasse-boue, qui consiste à exécuter des mouvements laté- 
raux de va-et-vient, en avant du corps, la face palmaire de la main 
opposée à la résistance, c’est-à-dire tournée en dehors. 

Une torsion de lhumérus sur son axe, torsion variant de 90 à 
180 degrés, remplit cette mdication fonctionnelle. 

Cependant, amsi que M. Ch. Martins l'avait expliqué avant moi, 
la torsion humérale, quand elle attemt la demi-circonférence, a 
pour effet de placer le membre dans un état de supination fixe, et 
le pied antérieur de l'animal se trouve tourné la pointe en arrière, 
ce qui, pour la marche, est une disposition éminemment défavo- 
rable. Nous concevons alors que l’animal barboteur à humérus 
tordu, se trouvant contraint par la dessiccation des marais à une 
nouvelle accommodation locomotrice, une accommodation com - 
mandée par la nécessité dese mouvoir sur un sol ferme et découvert, 
ait fait les plus grands efforts pour ramener son pied d’arrière en 
avant par un mouvement de pronation tendant à faire révolutionner 


100 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


la base du radius et le carpe autour de l'extrémité inférieure du 
cubitus, ce qui aurait engendré l’arrangement plus ou moins 
bizarre, toujours irrégulier, que ces deux os affectent entre eux 
dans l’état de pronation libre, chez l'Homme et les Singes, et d’une 
manière fixe chez la plupart des autres espèces. 


Maintenant, peut-on m'objecter, puisque, ainsi que le fait s’est 
réalisé pour les Émysaures, puisque l'organisme nageur peut se 
transformer directement en organisme marcheur, comment, ni 
parmi les Oiseaux, ni parmi les Mammifères, ne rencontrons-nous 
aucune série d'espèces dont la structure de leurs membres décè- 
lerait ce mode d'origine, c'est-à-dire dont l’humérus ne serait 
pas tordu ? 

Et secondement, en admettant que toutes les espèces aient, par 
une cause quelconque, subi la torsion humérale mettant leur avant- 
bras en supination permanente, et que cette disposition vicieuse 
entraine forcément la disparition du type ou sa transformation, 
quelle raison y aurait-il pour que le retournement de l’avant-bras 
d’arrière en avant se soit effectué suivant un procédé unique ? 

Voici ma réponse sur chacun de ces deux points : 

Premièrement, a structure géniculée du bras est tellement 
impropre à la locomotion terrestre, que les Tortues seules, gràce à 
leur carapace protectrice, avaient quelque chance de surmonter un 
tel désavantage, et de soutenir jusqu'à ce jour, comme elles lont 
fait et non sans succès, le combat de la concurrence vitale. 

Secondement, Si le redressement du pied antérieur par le procédé 
de rotation radiale est un fait commun, c'est qu'un tel mode rem- 
plit le but proposé beaucoup mieux que tout autre, et que celles 
des espèces qui, pour corriger, ou mieux pour compléter Îles 
effets de la torsion humérale, prirent une autre voie, se trouvèrent 
mal équipées pour disputer la vie aux espèces rivales. 

Cependant, il serait en effet assez surprenant que quelque 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 101 


espèce, soit parmi celles qui vivent encore, soit parmi celles dont 
les couches paléontologiques nous ont rendu les dépouilles, ne nous 
otfrit pas une exception si probable à la règle commune. 

J'ai eu la satisfaction de renconter un exemple de cette exception 
présumable. Il est des plus curieux; il s’agit de l'£chidné, un 
animal fort singulier à beaucoup d'égards, dont nous devons une 
monographie à M. Alix. 

Ici, l'effort musculaire tendant au redressement des extrémités 
du membre antérieur, au lieu d'agir par voie de pronation, semble 
s'être appliqué à incurver l’humérus en avant; et, détail remar- 
quable à ajouter, il est arrivé que la diaphyse de ce rayon, ayant été 
ployée à un certain degré, et refusant de céder davantage, tandis 
que l'effort de traction conti- 
nuat à solliciter le bras en 
avant, c’est alors l’épiphyse ar- 
ticulaire de la base de l'os qui 
aurait été rompue et déchirée 7 
en deux lambeaux suivant la 
ligne de séparation marquée 
entre la trochlée et le condyle. 
Ce dernier point articulaire a 
été entrainé et a suivi les os de 
l’'avant-bras, qui n'ont plus 
trouvé devant eux que cette 
surface antagoniste pour s’arti- 
culer au bras. L'éminence tro- 


chléale reste en arrière et à n 
ESÈe atole CHR F1G. 25. — EÉchidné: son bras osseux du côté 


isolée et séparée de l’autre moi- gauche vu pardevant; 4, humérus; ee, émi- 
, d Le : | À A à k nence condylienne; e-f, éminence tro - 
lé de EPIPAYSE pa une fente chléale ; >, radius; c cubitus. 

large et béante dans laquelle 

pénètre un olécrane extraordimairement développé. 


L'inflexion etle déchirement de los humérus ayant produit chez 


102 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


l'Échidné ce que la nature obtient chez la généralité des autres 
espèces par voie de rotation radio-carpienne, cette dernière opéra- 
tion devenait sans objet et n'aurait pu que détruire l'effet de la 
première; aussi n’a-t-elle pas eu lieu : les deux os de lavant-bras de 
l'Échidné vu par devant (/g. 25) se montrent juxtaposés parallè- 
lement, surle même plan et d’aplomb, et nous présentant tous deux 
la même /ace, tels que les deux os de lavant-bras humain en su - 
pnation, ou encore tels que les deux os de la jambe (1). 


Cest à notre collègue M. Ch. Martins que revient l'honneur d'a 
voir, le premier, expliqué l'opposition symétrique des deux membres 
locomoteurs, le thoracique et le pelvien, par le double effet d’une 
torsion humérale et d’une demi-révolution du radius et du carpe sur - 
l'extrémité inférieure du cubitus (2). Mais l’auteur de cette décou- 
verie en a méconnu certaines conséquences, et ce sont ces consé- 
quences qui précisément donnent au principe toute sa valeur. L’é- 
minent professeur de Montpellier, trompé par une fausse interpréta- 
tion de la loi de l'umité de plan organique, interprétation qui a 
prévalu jusqu'à ce jour dans la science, a jugé à priori que, 
l'humérus étant visiblement tordu chez la plupart des espèces, il 


(1) Dans l’état de pronation, mobile ou fixe, tel par exemple qu’on l'observe 
chez l'Homme, chez le Lion, chez le Chien, le Cochon, le Mouton (Voir fig: 11,16, 
28,29,30, 31),les deux os de l’avant-brasont leurs faces tournées en sens opposé: 
la face dorsale du radius est par devant, cell: du cubitus est par derrière. Chez 
l'Échidné, au contraire, le radius et le cubitus nous montrent tous deux leur face 
dorsale par devant, et leur face ventrale par derrière. Cette différence constitue 
une indication décisive. 

(2) J'avais trouvé aussi cette solution du problème de l’homotypie des deux 
paires de membres, et, dans une précédentelecture (voir ci-dessus p. 59), j'enavais 
parlécomme m'étantpropre. C’esl qu’en effet la priorité de M. Martins ou de {oulau- 
tre à cet égard m'était comglétementinconnue. Les droits de mon savant collègue 
m'ont été révélés — et je m'empresse aussitôt de les reconnaître et de les pro- 
clamer — par un long extrait d’une publication déjà ancienne de dix ans, dont 
il fait suivre sa communication sur la torsion de l'humérus, dans les Bulletins de 
la Société (année 1K68, p. 321), mais dont il n'avait pas fait mention dans son 
exposé oral, le seul dont nous eussions Connaissance quand nous avons Ju à 
notre tour notre première étude sur ce même sujet à la Société d’Anthropologie. 


« 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 193 
devait nécessairement être tordu chez toutes, et là même où une 
telle torsion ne s’accuserait par aucun signe apparent. Il à écrit: 

« La torsion n'est pas une disposition particulière à l’humérus 


humain; elle est générale dans les premières divisions des animaux 


= 
2 


vertébrés, Mammifères, Oiseaux, Reptiles, vivants ou fossiles; elle 


# 


est de 180 degrés dans l'Homme et les Mammifères terrestres ou 


= 


aquatiques.» (Bulletins de la Société d Anthropologie, année 1868, 
p.322) 

Cette déclaration de M. Ch. Martins, si elle était exacte, serait 
une réfutation péremptoire de sa thèse sur la correspondance des 
membres. Mais il n’en est pas ainsi : les assertions que nous venons 
de reproduire contiennent des erreurs de raisonnement et des 
erreurs de fait, dans lesquelles cet observateur, pourtant si sagace, 
est allé se jeter faute d’avoir pris pour fanal l'idée transformiste. 
Non, tous les Mammifères et tous les Reptiles, terrestres ou aqua- 
tiques, vivants ou fossiles, n’ont point l’humérus tordu; non, c’est 
d'abord l'observation directe qui nous l’apprend, et en second lieu 
c’est la théorie de la torsion humérale proposée par M. Martins qui 
nous démontre qu’en vertu de la logique naturelle Les choses n’au- 
raient pu se passer ainsi. 

« L’humérus, nous dit ce savant, est un fémur tordu ; détordez-le, 
rendez en même temps aux deux os de lavant-bras le parallélisme 
régulier des deux os de la jambe, et notre membre supérieur de- 
vient en tout semblable à notre membre inférieur : il n’en est plus 
qu'une répétition fidèle. » Cela posé, comment l'habile naturaliste 
a-t-1l pu ne pas s’apercevoir que chez certains Reptiles où le mem- 
bre thoracique présente exactement la conformation et la disposi- 
tion du membre abdominal, où le premier, au lieu de se ployer en 
sens contraire du second, se ploye dans le même sens; comment, 
dis-je, M. Martins n’a-t-1l pas saisi que l’humérus de ces espèces ne 
saurait être tordu sans que sa théorie de l’homotypie des membres 
en fût ruinée par la base, puisque cette théorie consiste à expliquer 


104 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


par la torsion de l'humérus l'opposition mutuelle du coude et du 
2enou ? 

Notre savant collègue sait en effet beaucoup mieux que moi que 
chez l’Ichthyosaure et le Plésiosaure les deux paires d'organes loco- 
moteurs sont absolument isotypes et isotropes, c’est-à-dire qu’elles 
sont aussi semblables que si elles eussent été coulées dans un 
même moule, et que leur position sur les côtés du corps est ana- 
logue au lieu d'être inverse. Chez ces deux Énaliosauriens, chez 
le premier surtout, 1l n’y a rien, soit dans la structure, soit dans la 
direction de l'humérus, qui différencie cet os du fémur; et ces deux 

s, d’une similitude si grande à tous égards, sont d'ailleurs d’une 
régularité presque cristallographique, et entièrement exempts, l’un 
non moins que l’autre, de tout ce qui pourrait ressembler, de près 
ou de loin, à une torsion. {Voir fig. 1 et 2, p. 48.) 

À une nuance près, il en est de même de la Tortue Marine; chez 
ce chélomien d'ordre inférieur, il y a également isotropie entre la 
paire de devantet la paire de derrière, et l’on peut en même temps 
se convaincre, par une simple Imspection des parties, que lé corps 
de l’humérus, dans ce cas, est plat et droit fil. Au contraire, dès 
que nous passons à un type plus élevé de la série chélonienne, 
que trouvons-nous? — Nous y rencontrons, d'une part, un com- 
mencerment d'hétérotropie très-marquée, consistant dans le renver- 
sement de la main, dont le pouce est alors tourné en arrière et 
fait face à son homotype du pied; d'autre part, nous y découvrons 
le caractère concomitant et corrélatif mdiqué d'avance par la théorie, 
c’est-à-dire une torsion humérale commençante, déjà très-accen - 
tuée, et marquant 90 degrés environ. (Voir fig. 3 et #, p. 50.) 

Je passe aux Mammifères marins. Les Cétacés Souffleurs, e’est- 
à-dire ceux des Cétacés dont l’organisation — notons bien ce point 
en passant — est sans contredit la plus élémentaire, ont une con- 
formation brachiale qui offre la plus étroite analogie avec celle des 
Énaliosauriens, avec celle du Plésiosaure surtout; de telle sorte 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 105 


que, si nos Baleines, nos Dauphins, nos Marsouins, eussent con- 
servé leur membre abdominal, ce membre et celui du thorax se- 
raient isotypes et isotropes. Gela revient à dire que le membre 
thoracique de ces animaux, le seul qu'ils possèdent actuellement, 
est le similaire de leur membre abdominal virtuel, et que par con- 
séquent il ne saurait présenter le stigmate de la torsion humérale, 
si le principe de M. Ch. Martins est une vérité. 

Et maintenant, que dit à cet égard l'observation directe? Chez les 
espèces de Cétacés Souffleurs du type le plus simple, le moins mo- 
difié, chez les Rorquals et les Cachalots par exemple, nous trouvons 
lhumérus uni, sans torsion aucune; chez d'autres espèces, nous 
constatons à la vérité une torsion, mais cette torsion, d’ailleurs assez 
faible, est d’un caractère tout spécial, et ne saurait, tant s’en faut, 
justifier la règle absolue appliquée par notre éminent collègue à 
l'humérus de tous les Mammifères marins sans exception. La torsion 
dont 1! s’agit ici a en effet ceci de singulier d’être dirigée en sens con- 
traire de celle qui s’observe dans l’universalité des autres animaux 
où une torsion humérale existe; c’est une torsion axtéro-erterne, 
n'excédant guère 45 degrés, au lieu d’êtreantéro-interne et d'attendre 
180 degrés ({g.9),comme dans la généralité des espèces terrestres(1). 

N'’existe-t-1l pas cependant, allez-vous peut-être n’objecter, cer- 
taines espèces marines où l'humérus se montrerait tordu à la ma- 
mère de celles de terre, tordu dans le même sens et de la même 
quantité? Oui, répondrai-je, cela est; tous les Cétacés Herbivores 
et tous les Amphibies sont dans ce cas ; et cette différence de con- 
formations brachiales établit entre ces deux catégories correspon- 
dantes des Mammifères de la mer un contraste saisissant que la 
zoologie anatomique pourra s'étonner à bon droit de n'avoir pas 
aperçu jusqu'à ce jour (2). Ce contraste de structure, qui sépare si 


(1) Voir une note ci-dessus, p. 98. 
(2) Cette assertion. dans laquelle on m'a signalé uneinexactitude, sera rectifiée 
ci-après dans une note. 


106 PARENTÉ ZOOLOGIQUEÉ. 


profondément deux types aquatiques d'autre part si étroitement unis 
par la similitude des formes extérieures, n’est qu’une mcompréhen- 
sible bizarrerie pour les partisans de la création des espèces, dont 
un tel fait confond la doctrine; le principe du transformisme y 
trouve au contraire un éclatant témoignage en sa faveur : pour lui, 
c’est un problème naturel, et seul 1l peut aborder et le résoudre. 

Nous avons déjà touché à ce point intéressant; pour en dire cette 
fois toute notre pensée d'une manière nette et précise, nous devons 
commencer par redresser certaines opinions inexactes qui ont cours 
dans la science, et par nous rectifier aussi nous-même au sujet de 
certaines règles posées dans notre première lecture. 


J'avais proposé de diviser l’ensemble des formes que présente le 
membre thoracique chez les différentes espèces en deux grandes 
classes, celle des bras géniculés, et celle des bras cubités. Gette divi- 
sion manque d'exactitude, elle est incomplète, et son défaut tient 
à une erreur enseignée par les maîtres de la science, et que j'avais 
épousée sans vérification. 

Contrairement à ce qu’on professe, l’humérus n’est pas le seul 
os tordu du squelette, et 1l n’est pas exact surtout que cet os se 
distingue du fémur en ce que ce dernier serait exempt de torsion. 
L’os de la cuisse a aussi sa torsion, une torsion, à la vérité moindre 
que celle de l’humérus, mais néanmoins très-réelle et parfaitement 
visible sur les pièces bien préparées. (Voir le magnifique squelette 
humain dit de /a Grande Anglaise, qui se trouve exposé dans 
une des galeries anthropologiques du Muséum.) 

Et cette torsion fémorale est à son tour une énigme morpholo- 
gique digne de stimuler notre sagacité : de même que la torsion 
humérale, elle a son origine et son processus, elle a son étiologie, 
elle a son histoire, qu'il ne saurait être indifférent de connaître ou 
d'ignorer. Or, Messieurs, cette histoire des vicissitudes de la forme 
empreintes sur le fémur vient éclairer et compléter la morphogénie 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 107 
des os du bras, et justifier aussi, ce me semble, ce que j'ai cru pou- 
voir vous en dire. : 

La forme des membres locomoteurs la plus simple, la moins 
altérée, la plus primitive enfin, qui s’observe dans les trois divisions 
supérieures de la classe des Vertébrés, c’est-à-dire venant à la suite 
et au-dessus des Poissons, c’est sans aucun doute celle que nous 
rencontrons chez l’Ichthyosaure, et, après lui, chez le Plésiosaure. 
Nous avons déjà signalé quelques-uns des grands caractères pro- 
pres à ces formes prototypes du bras et du membre abdomimal; il 
nous reste à compléter et à préciser ces indications. 

Chez les Énaliosauriens, les deux paires de membres ont même 
forme et même direction, avons-nous dit; maintenant, disons quelle 
est cette direction et cette forme. Les membres ont leur face dor- 
sale tournée directement en dehors, et leurs angles de flexion hu- 
méro-cubitale ou fémoro-tibiale (comme nous dirions en anatomie 
humaine), sont tous dans des plans perpendiculaires au grand axe 
du rachis. Gette même disposition se retrouve encore dans le mem- 
bre unique de la Baleime et des autres Cétacés ordmaires; elle est 
étrangère à tous les autres Vertébrés. 

Un fait anatomique commun à ces derniers, c’est-à-dire à l’uni- 
versalité des Vertébrés terrestres pourvus de membres, c’est que 
l’humérus n’est pas seulement tordu, mais que son axe est coudé à 
l'extrémité supérieure, et que ce rayon s'articule à l'épaule au moyen 
d'un pivot renflé en forme de tête et présentant une direction déviée 
qui fait angle avec celle du corps de los. Le fémur, de son côté, 
offre la même particularité à un degré plus marqué encore. Or, 
rien de semblable dans l’humérus et le fémur des Énaliosauriens. 
Ce sont deux os courts, ordinairement aplatis et évasés, et toujours 
d’une forme très-simple. Vus de face, ils figurent un coin à fendre 
le bois, ou mieux encore un de ces cailloux taillés et polis qui nous 
sont si connus sous le nom de haches celtiques. Leur ligne de profil 
est entièrement droite; à leur extrémité supérieure, pas plus du 


108 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

reste qu'à leur extrémité inférieure, ils n’offrent ni coude, ni col, 
ni tête; ils s’articulent immédiatement et tout droit au thorax ou 
au bassin, par leur petit bout. (Voir /g. 1 et 2, p. 48.) 

Lesdeuxos del’avant-bras et ceux dela jambe sont également plats 
et juxtaposés parallèlement et par la tranche dans un même plan de 
largeur quin’est que la continuation de celui du bras ou dela cuisse, 
et qui se continue à son tour dans celui de la main ou du pied, 
de telle sorte que le membre tout entier, depuis son articulation ba- 
silaire jusqu’à son extrémité Imférieure, né nous offre extérieurement 
qu'une surface plane, et présente l'aspect d’une lame. L’articula- 
tion du bras avec lavant-bras, de la cuisse avec la jambe, n'est 
pas un ginglyme, c’est une articulation serrée semblable à celle des 
os du carpe ou du tarse chez l’homme; telle est aussi la double 
articulation du poignet et du métacarpe, du tarse et du métatarse. 
Et enfin les articulations phalangiennes ne sont pas non plus des 
ginglymes, ce sont des ampharthroses, en tout semblables à celles 
qui relient entre eux les corps de nos vertèbres. 

Telle est, dans ses principaux traits caractéristiques, la structure 
originelle, primordiale, des deux paires de leviers articulés qui nous 


F1G. 26. — Holoptychius (d'après Huxley). Le début de la transformation des nageoires 
du Poisson en pattes d'Énaliosaurien ou de Cétacé, se voit nettement chez ce sujet 
fossile. 


servent d'organes de déplacement; cette structure élémentaire, dont 
le type le plus pur quenous connaissions nous est offert par l'Ichthyo- 
saure et le Plésiosaure (qui ont pour leurs plus proches héritiers à cet 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 109 


égard le Cachalot et le Rorqual, dans la faune vivante), cette struc- 
ture prototype est exclusivement appropriée à la locomotion aqua- 
tique. Elle parait être issue d’une transformation des nageoires du 
poisson, consistant dans lasegmentation de leurs baguettes osseuses 
en osselets, lesquels, d’abord tous similaires et linéairement groupés 
comme ils le sont encore chez l’Ichthyosaure, se seraient graduelle- 
ment différenciés, spécialisés et coordonnés dans le cours de la série 
zoologique. Une telle transformation semble n’avoir eu rien de heurté, 
rien de forcé; tout semble indiquer qu'elle s’est effectuée par une 
sorte de développement normal, par évolution, plutôt que par révo- 
lution. 

Ce type nageur fondamental est devenu à son tour le point de 
départ et la base de la formation du type marcheur ; mais celui-ci 
ne paraît pas avoir été le fruit d’une modification facile et directe, 
d'une modification naturelle, J'oserai dire ; il est sorti, suivant 
toutes les apparences, d’une altération soudaine et forcée, d'une 
déviation plus ou moins brusque imprimée à l’organisation pri- 
milive. 

Du moment où l’humérus et le fémur n’ont pluspour unique fonc- 
tion la nage, dès l'instant où ils doivent servir à la sustentation et à la 
progression terrestre, ils subissent un double changement: leurs pi- 
vots se coudent, et, en second lieu, leurs faces dorsales, origmelle- 
ment latérales, se tournent en avant, non pas toutefois par l’effet 
d'une rotation de la tête de los dans sa boîte articulaire, mais par 
une torsion du corps de l'os sur son axe lui faisant décrire un quart 
de circonférence à sa base. Par suite de ce déplacement angulaire, 
le dos du bras (face tricipitale) et le dos de la cuisse, d’abord en 
dehors, se trouvent maintenant dirigés antérieurement ; et, au lieu 
de se ployer latéralement dans des plans perpendiculaires au plan 
de symétrie, le membre thoracique et le membre pelvien se ploient 
longitudinalement, etious deux dans le même sens, l'angle saillant de 
la flexion étant dirigé en avant. 


110 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


Ajoutons que la deuxième articulation des membres, dont le jeu 
n’était guère que virtuel, acquiert une mobilité beaucoup plus 
orande ; il faut en dire autant de l’articulation suivante, ainsi que 
des articulations phalangiennes, dont les pièces osseuses cessent 
d'être en continuité fibro-cartilagineuse, telles que des vertèbres, 
et deviennent aptes à des mouvements étendus et préeis. 

Telle est la première étape, tel est le premier résultat de la trans 
formation du membre aquatique en voie d’accommodation aux fonc- 
lions terrestres : cette période morphogénique peut se caractériser 
par lapparition de larticulation gériculée. Ainsi modifié, lappa- 
reil locomoteur se montre avec une double paire de genoux; il a 
des genoux au train postérieur, il a aussi des genoux au tram an- 
térieur ; c’est-à-dire que l'articulation huméro-cubitale fait saillie 
en avant, tout comme l'articulation fémoro-tibiale. (Voir #g. 6.) 

Cest parmi les Tortues que nous trouvons les seuls représentants 
connus de ce mode d'organisation. 

Au degré suivant de cette progression métamorphique — du- 
quel nous nous sommes déjà silonguement occupés — le membre 
thoracique exécute une nouvelle évolution angulaire qui, de l’état de 
cuisse et de jambe, le fait passer à l’état de bras et d’avant-bras; 
qui, à son genou, substitue un coude. 

Dans la série des Vertébrés, l'appareil locomoteur à segments 
passe par trois degrés de formation ; 1l présente trois grands types 
successifs, et non pas seulement deux, ainsi que je l'avais avancé 
d’une manière trop peu rigoureuse. Voici, en résumé, à l’aide 
de quels caractères principaux on peut les distinguer respecti- 
vement : 

1% Degré. Isotropie, avec direction et flexion (virtuelle) laté- 
rales des deux paires de membres; l’humérus et le fémur sans 
torsion aucune, ou tout au moins sans torsion antéro- interne; 

2% Degré. Isotropie, avec direction et flexion longitudimales des 
deux membres dans le sens de la progression ; l’humérus et le fé- 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 111 


mur tordus tous deux d'avant en dedans de 90 degrés à leur base 
environ ; 

3° Degré. I se distingue du précédent par le caractère d’hétéro- 
tropie, c’est-à-dire en ce que le membre thoracique est inverti, se 
ploie en sens inverse du membre pelvien, et a un coude au lieu 
d'un genou. 

Il y a quelque utilité, ce mesemble, àétablir unedivision accessoire 
des animaux sur la triple distinction qui vient d’être indiquée; à cet 
effet, je proposerais d’affecter aux espèces serattachant au premier de 
ces trois degrés morphogéniques la désignation de protomorphes : 
l’Ichthyosaure, la Baleine, seraient ainsi des types protomorphes. 
J'appellerais mésomorphes les espèces appartenant au deuxième de- 
oré : les Tortues rentreraient presque toutes dans ce groupe. Enfin 
les espèces du troisième degré seraient dites néomorphes, cette der- 
nière catégorie englobant tous les Vertébrés marcheurs et rampants 


de la faune vivante, les Chéloniens exceptés. 
Ces trois formes peuvent être exprimées schématiquement par les 
trois figures ci-après (les flèches marquent le sens de la progression) : 


Revenons maintenant à notre parallèle des Cétacés Souffleurs et 
des Cétacés Herbivores. La norme que nous venons de nous créer 
nous permettra de mesurer l'immense. intervalle qui sépare ces 
deux types d'organisation, et quant à leurstructure, et quant à leurs 
origines. 

On a dit, je ne sais sur quel fondement: Grattez le Russe, et vous 
trouverez le Tartare. Je dirai à mon tour, et avec beaucoup plus de 
certitude : Grattez les Cétacés Herbivores, dépouillez-les de leur en- 


112 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


veloppe pisciforme, et sous cette dépouille, qui leur donne toute 
l'apparence des vrais indigènes de la mer, vous trouverez une char- 
pente osseuse qui, malgré ses graves avaries, malgré la perte de 
tout un membre, est manifestement d'une architecture essentielle- 
ment terrestre, dans laquelle certains changements faits après coup 
pour l'appropriation aquatique se trahissent par le plus choquant 
désaccord avec le plan fondamental. 

Le membre du Dugong (#9. 27), le plus altéré des Cétacés 
Herbivores, est du type néomorphe le mieux caractérisé et le plus 
avancé. Commençons par son omoplate: e'estun os irrégulier, tour- 
menté, traversé dans toute sa longu eur par une arête saillante, et ne 
s'écartant pas, en un mot, de la forme générale que le même os affecte 
chez les Mammifères marcheurs. On sait que l'omoplate de la Baleine 
et deses congénères est tout différent : c’est un secteur de disque 
complétement plat,uni, régulier, et entièrement dépourvu d'épine. 
(Voir /ig. 9.) Passons à l'humérus : chez le Dugong, c’est un os 
long, il présente une torsion antéro -interne de 180 degrés, mise vi- 
vement en relief par une arête spirale; il a une tête nettement déta- 
chée du corps de l'os par un col très-déprimé ; son extrémité infé- 
rieure est pourvue d'une surface articulaire développée, ayant son 
condyle etsa trochlée. Ces deux éminences se logent sur la tête d'un 
vrairadius et dansl'échancrure sigmoïde d’un vrai cubitus, lequel est 
surmonté d’une large apophyse olécrane. Les deux extrémités op- 
posées du bras et de l'avant-bras jouent librement dans cette articu- 
lation: elle a son angle saillant en arrière, ou, autrement dit, elle 
est cubitée. Les articulations suivantes, y compris celles des pha- 
langes, ne différent pas davantage d’avec les articulations corres- 
pondantes de nos types terrestres onguiculés; elles n’ont rien de 
commun avec celles des vrais Cétacés. 

Voilà pour les différences qui distinguent ces deux organisa- 
ions. Voici maintenant leurs ressemblances; elles ne sont pas moins 
concluantes. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 143 


Une des conditions du membre exclusivement nageur, nous l’a- 
vons vu, c’est d'avoir sa face dorsale tournée en dehors. La Baleine, 
le Cachalot,le Marsouin de mêmequel' Ichthyosaure et le Plésiosaure, 
se trouvent naturellement dans cette condition: leur nageoire, toute 
d'unevenue, aledos tournélatéralement d'un bout à l’autre ; chezces 
animaux, une telle disposition est primitive. Chez le Dugong, le La- 
mantin, ainsi que chez le Morse, le Phoque, l'Otarie, la même dis- 
position existe aussi, mais à moitié seulement, et elle est évidem— 
ment consécutive : le bras est tourné en arrière; l’avant-bras seul 
est tourné de côté. 

Et comment l’avant-bras est-il arrivé à prendre cette position ? 
Chez les Cétacés Herbivores, le radius et le cubitus sont soudés en- 
semble par leurs extrémités; tout mdique qu'ils furent antérieure- 
ment en pronation fixe; 1ls ont été ramenés à leur direction ac- 
tuelle, intermédiaire entre la pronation et la supmation, par un 
effort de torsion antéro-externe, portant principalementsur le radius, 
dont les lignes en ont conservé la trace visible. (Voir fig. 27.) 


Fic. 27. — Bras osseux gauche du Lamantin du Sénégal : h, humérus ; ?, radiu:; €, Cu- 
bitus ; p, pouce. 
Nota.— Trois doigts sont dépourvus de leur phalangette, dans cette figure; cela est du 
à ce que ces parties avaient été supprimées dans la pièce (empruntée à la galerie du 
Muséum) qui nous a servi de modèle. 


N'omettons pas de faire remarquer que le contraste de conforma- 


tion que nous signalons entre les deux familles de l'ordre des Cé- 
8 


114 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

tacés n’est pas restreint aux organes du mouvement; il éclate 
dans tout le squelette. Qu'est-ce que la tête osseuse d’une Baleine ? 
un grossier assemblage de lames ct de plaques quasi similaires 
juxtaposées. Les mâchoires, ce sont des côtes un peu plus grandes 
que celles qui s’articulent au rachis, mais sans altération sensible 
dans la forme. Tout autre est la tête du Dugong, le plus dégradé, 
le plus pisciforme, le plus céfacé des Cétacés Herbivores : c'est la 
tête d'un Mammufère terrestre (1). 

Bien que mammifères l’un et l’autre, bien que tous deux et ma- 
rins et pisciformes, la Baleine et le Dugong se trouvent ainsi être 
séparés par un intervalle énorme dans la série naturelle des êtres, 
c'est-à-dire dans l’ordre de suecession morphogénique; et les 
réunir en un même ordre est aussi peu légitime, est aussi faux, 
est encore plus faux, qu'il le serait de former un ordre ou une 
fanulle par la réunion des Loutres aux Castors. 

Cela est très-visible dans leur structure, les Cétacés Ordinaires 
sont les descendants directs et immédiats des paléontologiques 
Énaliosauriens; les autres Cétacés, ceci est également écrit sur 
leurs os d'une manière très-dislinete, ont derrière eux une longue 
lignée d'espèces terrestres, reptiles et mammifères. 


Ces observations nous amènent à faire ici une courte digression 
sur un sujet qui préoccupe et agite singulièrement les naturalistes, 
celui des classifications naturelles, dont ils s'efforcent en vain de 
découvrir le principe. 


(1) On me fait remarquer que le Lamantin et le Dugong ont été détachés de 
l'ordre desCétacés, depuis un certain nombre d’années, pour former un nouvel 
ordre sous le nom de Sirénides, — ce &ue j ignorais complétement, je l’avoue, 
étant en dehors du mouvement des études zoologiques depuis plus de vingt ans. 

On me rappelle aussi que Blainville voyait dans ces Mammifères de mer des 
Proboscidiens aquatiques. Un tel rapprochement était sans doute purement 
analogique daus l'esprit de ce naturaliste ; s’il en faisait une affinité homologique, 
il se trompait, car l'ostéologie critique du bras proboscidien et du bras sirénidien, 
comparés entre eux, éloigne une semblable conclusion. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 115 


Que faut-il donc entendre par une classification naturelle? Nos 
maîtres nous répondent que c’est une classification qui prend 
pour base l’affinité véritable, affinité #aturelle, en un mot. 

Mais cette réponse serait une tautologie si l’affinité naturelle 
n’était définie préalablement ; quel est donc le sens de cette ex- 
pression? — L’affinité naturelle est celle qui repose sur l’Aomologie ; 
tandis que l’analogie crée seulement entre les êtres une similitude 
d'emprunt, une similitude en quelque sorte factice. — Fort bien ; 
je reconnais que cette distinction entre les rapports homologiques 
etles rapports analogiques à une valeur scientifique sérieuse, et 
atteste de la sagacité chez ceux qui l'ont aperçue, ainsi qu'une 
connaissance approfondie des formes organiques diverses; mais 
cette distinction n’est encore qu'à l’état de sentiment vague, et 
uon à l’état de notion claire et précise, c’est-à-dire de véritable 
notion scientifique, puisque les esprits ne peuvent la saisir d’une 
manière assez nette pour la définir rigoureusement dans sa géné- 
ralité. En effet, une telle définition a échappé jusqu’à présent à la 
subtilité de nos naturalistes philosophes Les plus habiles, et leurs ten- 
tatives pour attemdre ce but décrivent un cercle vicieux qui nous 
ramène Justement au point de départ de notre question première. 
Consultez M .Agassiz, consultez M. Richard Owen, qui tiennent in- 
contestablement et on ne peut plus dignement le haut fout dans 
la philosophie de la nature vivante, et après vous avoir répondu 
une première fois que l’affinité naturelle est l’affinité qui corres- 
pond à l'homologie, ils vous apprendront un peu plus loin que le 
caractère essentiel de Phomologie, le caractère qui la distingue de 
l’analogie, c’est que, seule, elle dérive de l’affinité naturelle ! 

Certes, si la logique de ces éminents naturalistes subit un tel 
échec sur ce point tout élémentaire, ce n’est pas que leurs intel- 
ligences ne soient au niveau des plus hautes questions; ce n’est 
pas non plus que la difficulté devant laquelle ils échouent soit en 
elle-même insurmontable. Loin de là : la difficulté, au fond. n’en 


116 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


est pas une, et les deux savants dont il s’agit ne sont, ni plus m 
moins, que des esprits supérieurs. Mais, en ce sujet comme en 
beaucoup d’autres, le préjugé de la création miraculeuse des 
espèces a rendu obscur ce qui était l'évidence même, a fait sur- 
gir des obstacles énormes sur une voie libre et unie, et a frappé 
d'impuissance des facultés douées d’une exceptionnelle vigueur. 
On aura beau faire, on aura beau regimber : pour que laffinité 
d'homologie, l’affinité naturelle, constitue une distinction légitime, 
intelligible et susceptible d’une définition sensée, la concevoir 
comme une relation généalogique exprimée par une relation mor- 
phologique adéquate, est indispensable. 

Cependant si,à défaut d’une juste définition de l’'Homologie, nous 
possédions celle de l'Analogie, nous pourrions arriver par voie d’ex- 
elusion à déterminer les signes distinctifs de la première. Deman- 
dons-le done à nos maîtres : Qu'est-ce que la similitude analo- 
gique? R. Owen essaye de la caractériser ainsi : « Analogie. 
« Partie ou organe qui, dans un animal, possède la même fonction 
«qu'une autre partie ou un autre organe dans un animal diffé- 
«rent. » (Principes d'Ostéologie comparée, édit. franc. p.20) 7207 

Voici la définition de M. Agassiz : « L’analogie », dit-il, «est la 
«ressemblance produite par la combinaison de traits qui carac- 
« térisent un groupe naturel avec ceux qui en caractérisent un 
«autre.» (De l'Espèce, éd. franç., p. 283.) 

Sans nous arrêter à la forme étrangement incorrecte de la pre- 
mière de ces définitions, et nous occupant uniquement du fond 
des idées, contentons-nous de faire remarquer que le naturaliste 
anglais préjuge le point fondamental du problème qu'il prétend 
résoudre. Des fonctions identiques affectées à des parties ou organes 
autres, voilà ce qui constitue, suivant lui, le fait d’analogie, tandis 
que l’homologie résulte de lidentité des parties, alors même que 
les fonctions seraient différentes. Mais qu'est-ce donc qu'un méme 
organe, qu'une »#é6me parte, alors qu'à la différence de fonction se 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 1107 


joint, comme il arrive si souvent, une différence profonde dans la 
forme ? Et quand, d'un côté, cette différence defonction et de forme 
n'exclut pas l'identité des parties, comment, d'un autre côté, des 
organes semblables et par la fonction et par la forme peuvent-ils 
être autres ? Quel imbroglio! On ne pourra s’en tirer, Je-le répète, 
qu'à l’aide du fil conducteur que nous fournit le principe de la 
succession généalogique des espèces. 

M. Owen se trompe d’ailleurs en caractérisant les rapports ana- 
logiques par l'identité des fonctions, d'une manière exclusive; Pa- 
nalogie se traduit souvent par des traits qui n'ont aucun caractère 
fonctionnel. Ainsi le pelage bariolé du Tigre et du Zèbre, le poil 
laineux du Caniche, qui a fait donner pour synonyme à celte variété 
du Chien le nom du Mouton, établissent respectivement entre ces 
espèces un lien analogique que M. Owen ne saurait réussir à faire 
rentrer dans sa formule. 

La définition du naturaliste américain n’est guère plus satisfa- 
sante. Comme la précédente, elle tient pour décidé ce qui est en 
contestation. Suivant lui, l'analogie est la ressemblance qui rap- 
proche arüficiellement en quelque sorte deux ou plusieurs groupes 
de types qui se trouvent éloignés les uns des autres par le manque 
d’affinité naturelle. Mais, encore une fois, qu'est-ce donc que cette 
affinité naturelle qui peut exister en l’absence de la ressemblance 
et en dépit de la dissemblance? 

Je l'ai déjà constaté plus haut, l’éminent professeur ne peut ré- 
pondre à cette question que par une pétition de principe; affinité 
naturelle est celle qui est basée sur lhomologie, et, d’après lui : 
« L'homologie est cette sorte de rapports qui naissent de l'identité 
« de structure entre animaux différents appartenant à des divisions 
« naturelles de même catégorie. » (Ouvrage cité, p. 283.) 

Toujours ce qualificatif naturel sans cesse invoqué pour définir 
toutes choses, alors qu'il reste lui-même privé de toute définition, 
et que cette définition est le fond même du débat! 


118 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

Nous essayerons à notre tour de préciser la valeur respective et 
réciproque des deux termes de la grande distinction dichotomique 
considérée aujourd'hui comme le grand criterium de la biotaxie. 
Nous dirons : 

Le Règne, la Classe, l'Ordre, la Famille, le Genre, doivent, de 
même que l’Espèce, être regardés comme formés d'individus déri- 
vant tous de parents communs et ayant conservé avec ceux-c1 une 
conformité de type héréditaire modifiée à des degrés différents et 
de différentes sortes en raison de la diversité des liens de parenté. 

Entre l'organisme du père et l'organisme du fils il y a une cor- 
respondance, une répétition, une identité de parties et de ca- 
ractères, qui est évidente, qui persiste et se retrouve malgré les 
modifications et les altérations profondes que ces parties et ces ca- 
ractères peuvent subir en se transmettant d’une génération à la 
suivante. Par exemple, que des parents bien conformés engendrent 
un pied-bot ou un monstre sirénien : les jambes difformes ou 
avortées du produit n’en seront pas moins véritablement, et d’une 
manière moins manifeste, des parties correspondantes aux jambes 
normales des reproducteurs, autant qu'elles en diffèrent du reste 
quant à la conformation. 

Le corps de l’enfant peut être regardé en effet comme une 
image plus ou moins fidèle du corps des parents; or, quelque 1m- 
parfaite, quelque altérée que soit cette image, la corrélation indivi- 
duelle de ces différentes parties avec les différentes parties du 
modèle: ne saurait faire l'objet d’un doute; elle constitue un rap- 
port incontestablement naturel, sui generis, et évident. Eh bien, 
considérons maintenant cette même corrélation comme s'étendant 
au delà de l’Espèce et unissant entre elles toutes les catégories 
supérieures : nous aurons alors une définition différentielle de 
VHOMOLOGIE reposant sur un étalon certain, sur la notion 
d'un fait réel, fixe et sans équivoque, sur un principe exempt 
d'arbitraire et d'ambiguité. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 148 

Les différences morphologiques qui séparent progressivement, et 
de plus en plus, les Espèces, les Genres, les Familles, les Or- 
dres, etc., devront être envisagées comme un simple accroisse- 
ment, une pure exagération des différences qui se produisent entre 
le père et les enfants, entre les frères d’une même famille propre- 
ment dite, et qui s’accentuent déjà davantage d’une race ou d'une 
variété à une autre dans la même espèce. Or, tandis que ces carac- 
tères nouveau-venus portent la diversité morphologique dans l’u- 
nité de la parenté, ils créent en même temps une sorte d'unité 
morphologique au sein de la plus grande diversité généalogique. 
Tels sont les caractères d'ANALOGIE. 

Ainsi, certains individus, chez l'Homme, naissent avec les doigts 
palmés. Cette palmature, si la conformation des ascendants est 
normale, est un caractère nouveau n’appartenant point à l'homolo- 
gle qui les assimile à leur descendant; au contraire, un tel caractère 
les différencie de lui. Mais ce même caractère, en même temps 
qu'il sépare l'individu de ses proches naturels, lut constitue une 
sorte de parenté factice, une parenté de forme, une affinité analo- 
gique, avec des individus qui lui sont étrangers par le sang, et 
non pas seulement avec des hommes, mais avec des représentants 
d’autres espèces, et avec des espèces entières fournies par des 
ordres et des classes distincts : le Castor, la Loutre, le Canard, la 
Grenouille, etc. 

Cest dans l'identité des causes modificatrices auxquelles ils doi- 
vent leurs caractères différentiels, que des individus, des races et 
des espèces réciproquement hétérogènes — c’est-à-dire d’origine 
généalogique différente — puisent l’uniformité analogique qui les 
réunit. 

L'identité de degré hiérarchique dans l'évolution biologique ou 
série des êtres, ou bien dans l’évolution organique, ainsi que l’i- 
dentité de spécialité fonctionnelle, constituent encore d’autres 
liens analogiques. Ge sont des liens de cette sorte qui rapprochent 


120 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 
dans notre esprit, quelle que soit la catégorie naturelle, zoologique 
ou botanique, à laquelle ils appartiennent, tous les embryons, par 
exemple, ou tous les impubères, ou tous les adultes; ou bien, tous 
les mâles, toutes les femelles, tous les neutres, tous les herma- 
phrodites ; ou, enfin, tous les types simples, rudimentaires ou 
imparfaits, et tous les types compliqués, élaborés, perfectionnés. 
Ces catégories analogiques, pour n'être point des catégories na- 
turelles (nous connaissons maintenant la valeur posilive de cette 
distinction), n’en sont pas moins très-légitimes et très-utiles ; mais 
le mal et le danger, c’est de les confondre avec celles-ci. Après les 
avoir distinguées les unes des autres d’une manière générale à 
l'aide d'une caractéristique différentielle véritablement rigoureuse, 
il nous reste à dire comment ce criterium devra être employé dans 
les cas particuliers de la pratique. 


Toutes les fois que les traits de ressemblance homologique l'em- 
portent de beaucoup sur les traits de ressemblance analogique, 
ceux-ci ne peuvent nous induire en erreur , et les premiers nous 
indiquent clairement à quelles espèces congénères se rattache l’es- 
pèce proposée. Ainsi, malgré les palmes de ses pattes, qui le rap- 
prochent de certains oiseaux et de certains reptiles, un Rongeur 
aquatique tel que le Castor ressemble encore beaucoup plus à ses 
proches en parenté qu'à ses pareils de livrée; la confusion à cet 
égard n’est guère possible. Mais il est des cas où, tout au contraire, 
c'est la ressemblance d'analogie qui surpasse celle d'homologie, 
et alors grand est l'embarras du classificateur. Ce n’est plus d'ins- 
tinct et par son seul coup d'œil qu'il peut discerner les marques 
de l’affinité généalogique dans un type envahi par les caractères 
parasites de l’analogie. 

L'Académie française définissant ainsi l’Écrevisse dans son cé- 
lèbre Dictionnaire : «Un petit poisson rouge qui marche à recu- 
«lons », prête beaucoup à rire à sa sœur l’Académie des sciences; 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 121 


etles savants ne peuvent se défendre non plus d’une certaine hilarité 
contemptueuse en entendant les gens du monde parler de la 
Chauve-souris comme d’un oiseau, et de la Baleine comme d'un 
poisson. Et pourtant le grand Linné lui-même, avec tous ses con- 
temporains, est tombé dans de telles méprises, comme huit ou 
neuf éditions consécutives de son Systema Naturæ en font foi. De 
nos jours encore, tout compte fait entre les similitudes et les dis - 
semblances morphologiques, les prétendus Cétacés Herbivores pa: 
raissent, au jugement des naturalistes eux-mêmes, ou de la plupart 
d’entre eux tout au moins, beaucoup plus voisins des Marsouins ou 
des Dauphins que des Kangourous, des Pangolins, des Gochons, des 
Chiens ; et pourtant, nous l’avons fait entrevoir, un tel Jugement 
esl une grosse erreur. 

De combien de méprises pareilles et bien plus graves encore 
notre Anthropologie ne se rend-elle pas à tout instant coupable 
dans son diagnostic ethnologique des peuplades humaines et, con- 
sécutivement, dans le pronostic sociologique qu’elle porte sur 
chacune d'elles, pour confondre avec un aveuglement complet les 
ressemblances analogiques avec les ressemblances homologiques, 
autrement dit celles qui sont l'effet de l'identité des conditions mo- 
dificatrices ambiantes, et celles qui résultent de l'identité d’origme! 
Des tribus nombreuses répandues çà et là sur le territoire immense 
de l'Asie septentrionale et centrale offrent une certaine uniformité 
de caractères moraux et autres : elles vivent toutes de la vie no- 
made, et parlent des idiomes du type agglutinatif. Ce sont là, Mes- 
sieurs, des ressemblances purement analogiques, comme je crois 
lavoir amplement démontré ici dans une discussion que vous vous 
rappelez peut-être (1); des anthropologistes éminents y voient une 
homologie, ou plutôt leur critique n'a pas le moindre éveil sur 


(4) Voir mon Mémoire Aryas et Touruns, dans les Bulletins de la Société d’An- 
thropologie, année 1869. 


122 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


cette distinction fondamentale, et de là de magnifiques systèmes 
bâtis à grands frais sur le sable (1). 
Revenons à la Zoologie. Comment la taxinomie appliquée échap- 


(1) M. Moleschott a dit: « Entre les nobles aspirations de l'Homme, la plus 
«noble et la plus sublime est celle qui tend à l'unité de la science. » (Voir la 
Revue des Cours scientifiques du 16 nov. 1867.) Nous sommes très-pénétrés pour 
notre part, et depuis que nous écrivons nous n'avons négligé aucune oc- 
casion de le montrer, de l'importance qu’il y a de travailler au rapproche- 
ment des différentes sciences, qui en réalité ne sont qu'autant de membres 
d’un grand corps unique en voie de formation. C’est dans cet esprit que je si- 
gnalerai ici un parallèle remarquable entre la Biologie et la Linguistique, qui 
est de nature à répandre une clarté de plus sur notre sujet. 

Tout comme la Zoologie et la Botanique, la Linguistique est une véritable 
histoire naturelle d'organismes doués, aussi bien que ceux des plantes et des 
animaux, d’un pouvoir d'évolution qui leur est inhérent, et qui obéit à des 
lois constantes. Ces types linguistiques sont, eux aussi, liés entre eux par des 
rapports morphologiques divers dont l'interprétation exacte donne lieu à une 
classification naturelle de ces types. 

La taxinomie des langues rencontre des difficultés et soulève des problèmes 
en fout semblables à ceux contre lesquels la zoologie et la botanique systéma- 
tiques ont à lutter. Mais la première possède sur ces dernières l'avantage d’a- 
voir déjà, quoique beaucoup plus jeune, surmonté les grands obstacles qui ar- 
rêtent encore la marche des deux autres; la science des langues possède dès 
à présent d'importantes solutions parfaitement applicables à la science des corps 
vivants, et il dépend de celle-ci d'en faire son profit. 

La morphologie des langues a été d’abord purement descriptive, comme était 
naguère celle des couches terrestres, comme est encore celle des espèces 
animales et des espèces végétales : c'était une pure morphognoste: elle s'est com- 
plétée maintenant par la constitution de leur morphogénie: Pour effectuer ce 
progrès, la science du langage a eu aussi à combattre et à vaincre le préjugé 
théologique : ce préjugé enseignait que le langage avait été délibéré, arrêté et 
constitué par le Créateur, dans toute sa perfection (exactement ce que le même 
préjugé fait dire à M. Agassiz relativement à l'apparition des espèces vivantes), 
et placé ensuite tout fait dans la bouche de notre premier père. Imbus de ces 
idées de la création miraculeuse de la parole, les linguistes étaient impuissants 
à faire l’ordre dans le chaos des idiomes; ils cherchaient, eux aussi, la classi- 
fication naturelle de ces types, et ils n'aboutissaient qu’à des résultats ridicule- 
ment monstrueux. Mais leur impuissance a cessé du moment où ils ont reconnu, 
et eu le courage de constater, que les langues se sont formées naturellement 
par l’évolution successive et la diversification simultanée de formes linguisti- 
ques primordiales, formes tout spontanées, mais à peu près aussi simples, aussi 
rudimentaires que le langage des animaux. 

Ce principe posé et solidement établi, on s’est livré à la recherche des Lois de 
la morphogénie phonétique, et l’on a marché en avant d’un pas assuré et rapide, 
grâce à ce fanal qui éclairait la voie. C’est à cette lumière qu’on a reconnu tout 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 123 
pera-t-elle donc au danger de pareilles fautes? Ce n’est pas, comme 
on l’a prétendu, en négligeant la forme extérieure pour n’avoir 
égard qu'à la structure. Car la forme n’est pas indépendante de la 


d’abord le grand écueil où échouaient jusque-là toutes les tentatives d’une clas- 
sification naturelle des langues, et tel est justement l’écueil où se brisent jus- 
qu'à présent les efforts de la Biotaxie. On s’aperçut que les langues présentent 
deux sortes d’affinités, deux sortes de ressemblances, d'une nature tout opposée, 
et dont la confusion rendait la classification cherchée impossible : l’affinité 
d’homologie et l’affinité d’analogie, exactement comme dans la morphologie des 
êtres vivants. 

La confusion de ces deux sortes de rapports de ressemblance produisait des 
bévues étymologiques qui ont rendu célèbres certains linguistes de la période 
barbare, bévues de tous points comparables à celles des naturalistes prenant 
la Chauve-souris pour un oiseau, la Baleine pour un poisson, le Dugong pour 
un cétacé, etc. Il fallait mettre fin à ce trouble. Plus heureuse que la Biologie, 
c’est-à-dire plus pénétrée de l'esprit scientifique, la Linguistique y a réussi en 
adoptant le criterium que les transformistes recommandent à l’histoire na- 
turelle, c’est-à-dire en donnant pour base à l’homologie les rapports de filia- 
tion généalogique. 

Aussi, tandis que la zoologie créalioniste ne peut encore réussir à former ses 
groupes naturels avec facilité et sûreté, et qu’elle est radicaiement impuis- 
sante à opérer la coordination systématique de ces groupes, les Linguistes 
ont triomphé de cette double tâche avec le plus grand bonheur. Ils ont dé- 
terminé les lois de la transformation progressive des sons dans l’évolution 
sérielle des langues, et, munis de cette boussole, ils savent découvrir les affini- 
tés naturelles, c’est-à-dire généalogiques, sous les dissemblances morpholo- 
giques les plus complètes; et, réciproquement, ils évitent les piéges de la 
ressemblance analogique, où ne manquaient jamais de tomber leurs devanciers 
de la linguistique empirique. Exemples : les mots piscis (latin), asy (celtique), 
fisch (germanique), peis (roman), sont quatre formes spécifiques homologues, 
liées par un rapport de filiation étroit ; et cependant, comme elles se ressem- 
blent peu ! comme leur affinité morphologique est faible ! En revanche, la si- 
militude de forme et de fonction peut-elle être plus complète qu'entre les or- 
ganismes doriens 6, & et les organismes portuguais 0, a, mots qui signifient, de 
part et d'autre, le, la? N’y a-t-il pas encore une parenté phonétique et gram- 
maticale des plus intimes entre l’article espagnol el et l’article arabe el ? Et 
pourtant ces relations sont purement analogiques, elles sont tout accidentelles, 
elles sont étrangères à tout lien généalogique, elles n’ont rien de naturel, ab- 
solument comme il en est de la parenté morphologique établie entre la Baleine 
et le Dugong par la livrée pisciforme qui leur es! commune, ainsi que nous 
avons essayé de le démontrer. 

(Notons cependant une des quelques erreurs graves dans lesquelles tombe en- 
core la taxinomie scientifique des langues pour ne pas se tenir assez en garde 
contre la confusion de l’homologie et de l’analogie. Toutes les langues dites à 
flexion ont passé successivement par l'état de langue à agylutination, et par 


124 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

structure, et le déguisement analogique est loin d’être toujours pu- 
rement superficiel. Il peut pénétrer profondément, jusqu’à tous les 
divers appareils, sans en excepter la charpente osseuse; exemples : le 
Dugong et le Lamantin, chez qui le squelette du mammifère ter- 
restre à subi le sacrifice de tout son membre postérieur, y compris 
le bassin, et s’est altéré et défiguré plus ou moins dans toutes ses 
autres parties pour se façonner à l'existence aquatique. La pierre 
de touche du classificateur, dans ces cas difficiles, ce sont les an - 
malies d'organisation, c’est-à-dire ces raccords mal dissimulés 
entre les caractères surajoutés et le type originel, qui nous décè- 
lent celui-ci et nous font retrouver la trace généalogique de l'espèce. 

Ces anomalies d'organisation sont de trois sortes, et résultent 
d'une suppression ou d’une substitution de fonction. 

Dans le premier cas, deux conséquences peuvent se produire : 
cest, où bien l'annulation purement physiologique de l'organe, 
qui devient alors tel que le titulaire d’une sinécure ; ou bien l’ex- 
tinction progressive de l’organe lui-même, par voie de résorption, 
dans une suite d'espèces. 

Dans l’autre cas, la modification fonctionnelle se traduit anato- 
miquement par une déformation de lorgane accommodé après 
coup à une fonction contraire à sa nature. Cette appropriation 
consécutive d’un organe se constitue aux dépens de son unité de 
structure, elle le rend difforme. Mais cette difformité, résultat d’un 


celui de langue monosyllabique. Ces trois états représentent donc des phases, 
des degrés distincts dans l’évolution du langage, et non point des lignées dis- 
tinctes ou groupes naturels de langues. Plusieurs idiomes peuvent apparte- 
nir à la fois à l’un ou à l’autre de ces types progressifs, sans qu’il existe 
entre eux aucun lien généalogique ; et réciproquement, des langues peuvent 
différer entre elles sous le premier rapport, et appartenir néanmoins à la 
même souche. C'est un point que la Linguistique Ethnographique n'a pas assez 
compris.) 

Que la philosophie des formes vivantes suive enfin l’utile exemple de la phi- 
losophie des formes linguistiques, qu’elle répudie le préjugé, qu’elle embrasse 
sans rélicence, sans réserve, les principes de la pure science. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 125 
compromis entre les conditions anatomiques nouvelles auxquelles 
l’économie doit se plier pour vivre. et les résistances de son organi- 
sation primitive, plus ou moins rebelle à ces exigences, conserve un 
reste de cette organisation antérieure; et ce vestige du type originel 
est d'autant plus caractéristique qu'il est mis en un plus vif relief 
par le contraste des deux formes hétérogènes (1). 

Ces parties dénuées de fonction, ou oblitérées, ou déformées, sont 
incontestablement les témoins de la structure ancienne les plus 
dignes de for, et souvent les seuls auxquels il y ait à se fier. En effet, 
les caractères qui les distinguent sont en contradiction avec les 
conditions d'adaptation fonctionnelle régissant la structure ac- 
tuelle ; 1ls ne peuvent donc être l'effet de ces conditions, ils ne peu- 
vent être que les effets de l’hérédité. 

On ne peut songer un seul instant à expliquer par l'utilité fonc- 
tionnelle actuelle la présence des muscles moteurs de l'oreille, chez 
l'Homme; ou la présence, chez le Bœuf, de l’esquille ou attelle 
osseuse qui est comme l'ombre de son cubitus; ou encore les 
griffes dont sont armées les pattes postérieures du Phoque; ou 
enfin la torsion humérale et la cubitation du bras chez les Amphi- 
bies et les Cétacés herbivores ; car ce sont là autant de formels dé- 
mentis à cette « grande et universelle loi des concordances physio- 
logiques et de la convenance des moyens au but », tant prônée par 
Cuvier et son école; ce sont, tout au contraire, des dscordances 
physiologiques, et, à cause de cela même, ce sont des indices qui 
nous permettent de restituer à l'organisme modifié ses véritables 
origines, c’est-à-dire sa place dans la classification généalogique 
des êtres vivants, en séparant nettement ce qui est de l’hérédité 
ancienne et ce qui a été acquis en dernier lieu. 

(1) M. Ch. Darwin exprime la mème pensée à l’aide d’une heureuse compa- 
raison. « Les organes rudimentaires », dit-il, « pourraient se comparer aux 
« lettres d’un mot, conservées dans l'écriture, mais perdues dans la prononcia- 


« lion, et qui servent de guide dans la recherche de son étymologie. » (De l'Ori- 
yine des Espèces, trad. de madame Cl. Royer, 1'e éd., p. 636.) 


126 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


Quand les naturalistes auront réussi à distribuer l’ensemble des 
Plantes et des Animaux en groupes naturels des diverses catégo- 
ries, la tâche du classificateur sera loin d’être terminée : après 
avoir formé ces groupes, il reste à les classer entre eux, à les coor- 
donner , à les hiérarchiser. Or, toute cette grande moitié de la 
Biotaxie est encore à faire ; et si, pour effectuer la première partie 
de l'œuvre, les indications tirées des anomalies anatomiques sont si 
avantageuses, nous pouvons dire que, pour l’accomplissement de 
la seconde, elles sont absolument indispensables. L'histoire natu- 
relle peut bien, d'ores et déjà, avec une certaine sécurité de con- 
science, grouper ensemble le Chat, le Lion, le Tigre; elle peut 
encore, sans plus de scrupule, faire un autre groupe naturel des 
Chiens, des Loups et des Renards; mais comment coordonner 
entre elles ces espèces congénères? et comment s’y prendre pour 
coordonner entre eux ces différents genres? On se croit en droit, 
et à juste litre, Je pense, de placer les Reptiles immédiatement au- 
dessus des Poissons, et de leur superposer à leur tour les Vertébrés 
à sang chaud; mais est-on en possession d’un principe et d’une 
règle qui permettent de fixer avec quelque certitude la place 
relative du Mammifère et de l’Oiseau ? ou celle du Félin et du 
Canin? ou celle du Chat, du Tigre et du Léopard? ou bien celle 
du Chien, du Loup, du Chacal, du Renard? Ces espèces, ces 
genres, ces classes, qui sont assez manifestement des groupes na- 
turels, dans quelle relation d'affinité sérielle sont-ils donc les uns 
par rapport aux autres? sont-ils dans la relation d’ascendant à 
descendant, de descendant à ascendant, ou dans celle de collatéral 
à collatéral? 

Et le mode de ce rapport de parenté une fois déterminé, je sup- 
pose, comment en préciserons-nous le degré? Le Lion et le Chat, 
le Chacal et la Panthère, le Bœuf et le Pigeon se succéderont-ils en 
ligne directe, ou se trouveront-ils distribués suivant des lignes dis- 
üinctes? Tel viendra-t-il avant, tel viendra-t-il après? A quelle lati- 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 197 


tude et à quelle longitude, à quelle distance verticale ou à quelle 
distance horizontale, seront-ils placés réciproquement sur le ta- 
bleau généalogique? Autant de questions, avec mille autres sem- 
blables, qui s'imposent à l'Histoire Naturelle, et auxquelles elle n’a 
pu Jusqu'ici répondre. 


Les principes du diagnostic taxinomique basé sur linterpré- 
tation des irrégularités organiques, et, comme application partielle 
de ces principes, notre théorie des métamorphoses du bras , pro- 
jettent dès à présent quelques lueurs sur le chaos des affinités z00- 
logiques, et nous permettent d’entrevoir l’ordre au sein de cette 
confusion. Au moyen de notre méthode, nous pouvons d'abord dé- 
terminer les rapports négatifs de filiation de la plupart des espèces; 
nous procédons alors par voie d'exclusion. Ainsi, nous sommes 
autorisés pleinement à affirmer, sur le témoignage de leur radius 
et de leur cubitus, que le Cheval ne saurait avoir l'Éléphant ni 
pour ascendant n1 pour descendant, et que ce sont là par consé- 
quent deux formes mutuellement collatérales ; mais nous pouvons 
arriver aussi à quelques déterminations d’un caractère plus posilif. 

Par exemple, à en juger d’après la comparaison de leurs avant- 
bras, le type Chien et le type Chat peuvent être en relation de pa- 
renté directe; et, ce premier point établi, nous pouvons démontrer 
rigoureusement que, cela étant, celui-ci serait la souche de celui-là, 
et que le rapport inverse ne saurait exister entre eux en aucun cas. 

En effet, comparez lun à l’autre le bras osseux d’un Chat ou 
d'un Lion, celui d’une Hyène et celui d’un Loup, et vous consta- 
terez entre ces trois formes brachiales une progression morphogé- 
nique continue. Dans la première, les os de l’avant-bras sont libres 
et mobiles, et ils se croisent l’un sur l’autre très-distinetement et 
à peu près par égales parts, comme chez l'Homme. Le sommet 
du cubitus, quoique relativement restreint à sa face antérieure, se 
montre encore en avant, toutefois, et il y occupe, à côté de la tête 


128 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 
du radius, presque toute la largeur de la trochlée. Son apophyse 
coronoïde est encore presque intacte, quoique déjà menacée par 
une expansion naissante de la tête du radius (fig. 28). 

Les deux os antibrachiaux de l'Hyène ont déjà beaucoup moins 
de mobilité, et le radius recouvre davantage le cubitus dans le 


k, humérus, », radius; €, cubitus ; me, métacarpe ; ph, phalange. 


F1G. 28. — Bras Fig. 29. — Bras Fig. 30. — Bras Fic. 31. — Bras Fic. 32. — Bras 
Gsseux gauche osseux gauche osseux gauche osseux gauche ossenx gauche 
du Lion. du Loup. du Sanglier. du Cerf. de l'Ane. 


sens de sa longueur, en se rapprochant de la ligne verticale. Le 
sommet antérieur de l'os cubitus, qui sert de support à la trochlée, 
a abandonné une grande portion de cette éminence articulaire en 
se déprimant au profit de la tête élargie du radius. Celle-ci s’est 
armée d’une apophyse coronoïde, qui dispute son lit à l’apophyse 
coronoïde cubitale, et se loge avec elle, côte à côte, dans la cavité 
antérieure de l’humérus. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 129 


Arrivons au Chien. Ici, l’'ankylose mutuelle des deux os s’est 
presque consommée; le radius s'étend à peu près verticalement 
sur le cubitus, et la tête du premier a envahi presque en totalité le 
front de la surface articulaire humérale, à l'extrémité et presque en 
dehors de laquelle on n’aperçoit plus qu'un angle du chapiteau cu- 
bital près de disparaître entièrement. 

Cette progression morphogénique de la structure brachiale, con- 
sistant dans l’envahissement croissant de la face antérieure de 
l’avant-bras par le radius aux dépens du cubitus, dans l'ankylose 
d'abord, et puis dans la fusion de plus en plus intime de ces deux 
rayons osseux, et dans l'absorption finale de l’un par l’autre, cette 
progression se retrouve, avec son évolution complète, à partir des 
plus bas degrés de l'échelle des Mammifères. Ici elle débute dans 
l’ordre des Édentés (voir {g. 33), chez la plupart desquels les os 
de l’avant-bras s’observent aussi distincts, aussi mobiles l’un sur 
l'autre, aussi aptes à la supination et à la pronation hibres que chez 
les Primates éux-mêmes (1). Un type de cet ordre, très-proba- 
blement éteint, et que je me figure volontiers comme peu éloigné 
du Pangolin, a dû certainement être le nœud d’une bifurcation sé- 
rielle dont une branche est représentée par les Proboscidiens; 
dont l’autre commence aux Pachydermes proprement dits (Rhi- 
nocéros et Tapirs; Hippopotames et Cochons). Au delà de ceux-ci, 
sur le prolongement de deux lignes distinctes et parallèles, vien- 
nent, en deuxième degré, les Ruminants; en troisième degré, les 
Solipèdes. 

Dans le type souche, l’avant-bras devait présenter ses deux os en 

(1) « Cet os [le cubitus], qui s’efface plus ou moins complétement dans un 
« certain nombre d'espèces, ne suit pas, dans la diminution de son volume, 
« une progression régulièrement décroissante à mesure que l’on passe d’une es- 
« pèce plus élevée à une qui le soit moins. Beaucoup de mammifères inférieurs, 
« et particulièrement les Marsupiaux, les Edentés et les Monotrèmes, ont le 
« cubitus ou le péroné plus forts et plus complets que la plupart des Ongulés, 


« des Carnassiers et même des Quadrumanes. » (Pauz GERvAIS, De la comparai- 
son des Membres chez les Animaux vertébrés. Paris, 1853, p. 229.) 


o 


130 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

croix, déjà soudés ou encore libres, avec leurs têtes distinctes et 
juxtaposées côte à côte, comme chez l'Homme, dans la pronation, 
ou encore comme chez le Pangolin, le Mégathérium (voir /{g. 33) et 
autres Édentés, et enfin comme chez l'Éléphant (voir #g. 17), qui 
présente aussi cette disposition, mais, à la différence de ce dernier, 


Fig. 33. — Bras osseux gauche du Mégathérium. 


les deux os, dans la forme fondamentale, devaient être à peu près 
d'égal volume. La rupture de leur équilibre sous ce rapport a mar- 
qué le début de la transformation; cet équilibre s’est rompu en deux 
sens opposés. Du côté des Mastodontes et des Éléphants, c’est le 
cubitus qui va s’accroissant aux dépens du radius; du côté des Rhi- 
nocéros et des Tapirs, des Hippopotames et des Cochons, c’est au 
contraire le radius qui s’annexe, absorbe et fait disparaître gra- 
duellement son voisin. Ce résultat final est déjà très-avancé chez 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 191 


les Ruminants; il est achevé chez les Chevaux, où le plus souvent 
il ne subsiste d'autre trace du cubitus que son olécrane (1). 

Il est intéressant de remarquer qu’une deuxième série morpho- 
génique analogue à celle que nous venons de décrire, se déroule pa- 
rallèlement dans la transformation des os métacarpiens et phalan- 
siens, lesquels vont se rapprochant, se soudant et se fusionnant ou 
s'éliminant de plus en plus à l'instar des os de l’avant-bras. 

Une comparaison raisonnée de ces deux séries de formes conco- 
mitantes nous fait voir que des signes taxiognomoniques pris isolé- 
ment ne permettent guère que des déterminations privatives, et 
que pour rendre leur signification plus elaire et plus certaine, il faut 
les contrôler les uns par les autres. Ainsi, la première de nos deux 
osammes de transformation osseuse, celle des os de lavant-bras, 
nous autorise bien à affirmer que les naturalistes se trompent en 
rangeant les Pachydermes proprement dits à ia suite des Soli- 
pèdes et des Ruminants, et en classant ces derniers après les Soli- 
pèdes : en effet, le cubitus grêle du Bœuf et le cubitus éteint du 
Cheval ne sont pas des organes en voie de formation, mais des ré- 
sidus anatomiques, cela saute aux yeux; et dès lors on doit y voir, 
non le bourgeon, mais le chicot, du cubitus large et bien nourri 
des vrais Pachydermes. Donc ces Pachydermes ne sauraient avoir 
le Cheval ou le Bœuf pour souche; et celui-là, dont le cubitus se 
réduit à une simple trace, ne saurait être l'ancêtre de celui-ci, 
chez qui la dégradation anatomique de cette pare est beaucoup 
moins avancée. 

Mais si ces considérations nous permettent de nier que le Rumi- 
nant dérive du Solipède, nous donnent-elles le droit d'affirmer 
que le Solipède dérive du Ruminant? Assurément non. À ne con- 
sulter que la série morphologique de lavant-bras, nous pourrions 
être tentés de passer tout droit à cette conclusion séduisante. Ce 


(1) La progression atteint aussi son apogée chez les Chameaux. 


129 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


serait dans tous les cas une faute de logique; ce serait aussi une 
erreur de fait, c'est le contrôle de la série digitale qui nous l’ap- 
prend. 

Et en effet, le canon double du Rumimant ne peut être considéré 
comme un achemimnement au canon simple du Solipède, le premier 
étant formé par la coalescence intime des deux métacarpiens 
moyens d’un membre du (ype tétradactyle, avec élimination des 
deux os extrèmes; le second représentant l'unique métacarpien 
moyen d'un type tridactyle, resté seul par la suppression de ses 
deux voisins. : 

Cette dernière observation, je me fais un devoir et un plaisir de 
le dire, m'a été suggérée par M. Alix qui, bien que mon adver- 
saire de doctrine à certains égards, n'autorise par sa bienveillance 
à le nommer mon ami (1). 


(1) La citation suivante prête un appui saisissant aux vues que nous venons 
d'exposer. Ce passage est extrait d’un récent discours de M. Iuxley, dans le- 
quel l’éminent pa'éontologiste se prononce nettement pour la doctrine de l’évo- 
lution, ou, comme nous disons en France, de la transformation des espèces : 

«Le genre Equus se trouve représenté dès la dernière partie de l'époque 
« miocène ; dans les dépôts qui appartiennent au milieu de cette même époque, 
«il est remplacé par deux autres genres, l’'Hipparion et l’'Anchitérium ; enfin, 
« dans le miocène inférieur et l'éocène supérieur, le dernier genre se présente 
« seul. 

« Le squelette de l’Anchitérium offre, dans son ensemble, une très-grande 
«analogie avec celui des Equidés. M. de Christol va jusqu'à dire que les descrip- 
« tions des os du Cheval ou de l’Ane, courantes dans les traités d’art vétérinaire, 
« conviendraient à ceux de l’Anchitérium. Sans doute, cela est vrai d'une ma- 
« nière générale, mais il existe cependant quelques différences extrêmement 
«importantes, qui ont été, je m’empresse de l'ajouter, signalées avec soin et 
« précision par le même observateur. Par exemple, le cubitus est complet, au lieu 
« de présenter une diaphyse rudimentaire fusionnée en un seul os avec leradius. Le pied 
«antérieur possède trois doigts, un médius très-dominant, et à côté de lui, un in- 
« dicateur et un annulaire pourvus de toutes leurs phalanges et terminés chacun 
« par un petit sabot, mais cependant insuffisamment développés pour toucher 
« le sol. 

« Le Musée Britannique possède un échantillon très-instructif des os de la 
« jambe, sur lequel on constate que le péroné est représenté par la malléole 
« externe et par une languette osseuse aplatie, qui, partant de cette malléole, 
«se prolonge sur la face externe du tibia... — Chez l'Hipparion… la diaphyse du 
« cubitus est réduite à une simple languette osseuse qui se soude au radius dans 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 133 


L'application que nous venons de faire de notre théorie à un 
point de zootaxie spéciale pourrait compter déjà sur la double 
sanction de l'Embryologie et de la Paléontologie, s’il faut s’en rap- 
porter aux observations et aux considérations suivantes que nous 
trouvons dans un savant écrit de M. le professeur Paul Gervais : 


« presque toute sa longueur. Les doigts de devant sont encore au nombre de 
« trois; mais les doigts extrêmes sont encore plus grêles que chez l’Anchité- 
« rium, et leurs sabots sont plus petits relativement à celui du doigt moyen. A 
« la jambe, l'extrémité inférieure du péroné est si parfaitement unie au libia, 
« qu’elle semble n'être qu’une simple apophyse de cetos..… Dans le genre Equus 
« enfin... le milieu du corps du cubitus s’efface, et ses extrémités supérieure et infé- 
« rieure se soudent au radius. Les phalanges de l'indicateur et de l'annulaire dis- 
« paraissent à chaque pied, et les os métacarpiens et mélalarsiens restent seuls 
« comme vestiges de ces doigts latéraux. 

« Lorsque nous considérons tous ces faits, lorsque nous y ajoutons, par-dessus 
« le marché, cette circonstance signalée par M. Gaudry, et par bien d’autres, que 
« les Hipparions, dont on a retrouvé des débris en quantité prodigieuse, ont été 
«sujets à des variations considérables, il est, me semble-t-il, impossible de 
«se refuser à conclure que les types des 4nchitériums, des Hipparions et des Che- 
« vaux anciens constituent la ligne généalogique des Chevaux actuels, l'Hippa- 
« rion étant le terme intermédiaire entre les deux autres. 

« Le phénomène qui a agi sur l’Anchitérium de manière à le transformer 
« peu à peu en Cheval, a été un processus de spécialisation, c’est-à-dire de dé- 
« viation plus ou moins complèle de ce qu’on pourrait appeler le type moyen 
«d'un animal Ongulé. Chez le Cheval, la réduction de certaines parties des 
« membres, et en même temps la modification spéciale de celles qui restent, est 
« poussée plus loin que celle d’aucun autre Mammifère à sabot. La réduction 
«et la spécialisation sont moins prononcées chez l'Iipparion, et moins pro- 
« noncées encore chez l’Anchitérium. Et cependant, si l’on compare l’Anchi- 
«térium aux autres maminifères, on {rouve encore ces caractères relative- 
« ment très-accentués chez l’Anchitérium. N'est-il pas à présumer que, de même 
« que l’époque miocène nous offre une forme équine atavique moins modifiée 
« que le Cheval, de même, en reculant jusqu’à l’époque éocène, nous devons 
« rencontrer quelque nouveau quadrupède présentant avec l’Anchitérium les 
« mêmes rapports que ceux de l’Hipparion à l'Equus, et par conséquent s’écar- 
« tant moins que l’Anchitérium de la forme moyenne ? — Ce desideratum est, 
« je crois, très-approximativement, sinon entièrement rempli par le Plagiolophus, 
« dont les débris existent en abondance dans certaines parties des formations 
« éocènes supérieure et moyenne. Les dents molaires de Plagiolophus, etc. 
« Le cubitus est complet et beaucoup plus fort que chez aucun des Equidés, plus grêle 
«au contraire que chez la plupart des Paleotheria. N est solidement uni, mais non 
« soudé au radius, etc. » 

(Discours de M. Th. Il. Huxley, dans la Revue des Cours scientifiques 

du 17 juin 1870.) 


134 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

«M. de Christol, » y est-il dit, « qui a étudié dans la tribu des 
« Équidés les espèces actuelles et celles que l’on connaît à l'état 
« fossile, a fait voir qu'il y avait aussi chez les Chevaux proprement 
« dits, un os péronien et un os cubital inférieur toujours plus ou 
«moins intimement soudés avec la partie tarsienne ou carpienne 
« du radus et du übia..…. M. de Christol voit dans ce fait, à l'a- 
«vant-bras et à la jambe, chez le Cheval, un arrêt de développe- 
«ment. À mon sens, l'opinion contraire est celle qu'il faudrait en 
«avoir, et Je suis bien persuadé que si l’on cherchait la disposi- 
« tion de cet os cubitus et péroné dans le fœtus du Cheval ou de 
« PAne, on les trouverait plus complets qu'ils ne le sont à un âge 
« plus avancé... Le premier état de ces os est donc plus conforme 
« à la condition typique que leur état définitif, et la résorption qu 
«s'opère dans la masse n’est ni un arrêt de développement, ni 
« comme on l'a dit aussi pour beaucoup de cas analogues, un fait 
« de dégradation. » (De la Comparaison des membres chez les Ani- 
maux Vertébrés, par PAUL GERVAIS, Paris, 1853.) 


Si maintenant 1l m'est permis, en y mettant une Juste réserve, 
d'appliquer le même critérium à la détermination des affinités natu- 
relles de l'Homme par rapport aux autres mammifères, je me de- 
manderai si notre espèce (ou notre genre, ou notre ordre, ou notre 
règne, comme on voudra) qui, sans contredit, est le couronne- 
ment de la série des Singes, ne se rattacherait pas directement par 
cette lignée branchue (bien que fort décousue et fort mcomplète 
dans la faune actuelle) à quelque type, connu ou inconnu, de la fa- 
mille des Tardigrades. Le grand ordre des Édentés nvapparaît 
d’ailleurs comme une souche commune où presque tous les ordres 
supérieurs, sinon tous, s'embrancheraient immédiatement. 

La théorie dont j'ai indiqué les linéaments principaux dans cet 
exposé me semble, dans tous les cas, mettre ce point hors de doute : 
c'est que l'Homme, pour s'élever par degrés de la forme repti- 


il 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 139 


lienne, ce grand point de départ général de toutes les formes supé- 
rieures d'Oiseaux et de Mammifères, jusqu'au sommet suprème 
d'où il domine de si haut l’animalité entière, a dû s’acheminer vers 
ce but en parcourant sans interruption une suite d'espèces arbo- 
ricoles. 

Et maintenant , sous l'influence de quels événements morpho- 
géniques la main inférieure ou mieux le pied maniforme du qua- 
drumane aurait-il été amené à resserrer et masser ses orteils en 
une extrémité compacte, qui perd sa faculté de préhension pour 
acquérir une appropriation plus parfaite à la fonction de la marche? 

Nous nous sommes risqué déjà dans une spéculation de cet 
ordre, relativement aux causes mésologiques de la transformation 
des membres de la Tortue, et cette tentative, si je ne m’abuse, a 
été moins malheureuse que téméraire. Continuons donc à oser, 
audaces fortuna juvat. Nous passerons peut-être à côté de la solu- 
tion cherchée, mais nous aurons, du moins, posé le problème, 
nous l’aurons signalé, et de plus habiles viendront ensuite pour qui 
sera l'honneur d'en venir à bout. 

Donc, voici notre humble opinion, que nous vous livrons pour 
ce qu'elle vaut, sur les circonstances probables qui amenèrent la 
transformation humaine de l’espèce ou des espèces simiennes dont 
l'Homme est immédiatement issu : une conflagration des forêts sur 
un vaste espace pourrait avoir déterminé ce résultat, en jetant 
tous les arboricoles d’une contrée en bas de leurs arbres, et les 
plaçant en face de l’'inexorable alternative de se façonner à la 
marche et à la course, ou de devenir la proie de la faim et la proie 
des espèces carnassières. N'eût-il pas suffi qu'en cette conjoncture 
un seul individu ou un couple favorisé d’une aptitude spéciale eût 
réussi à embrasser le parti avantageux, c’est-à-dire à échapper à la 
destruction générale en se pliant aux exigences fonctionnelles nou- 
velles, pour que l'avenir de la race humaine et ses destinées bril- 
lantes fussent assurés? 


136 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

Comme je lai déjà donné à entendre, c’est en s'appuyant sur 
l'Embryologie et la Paléontologie, en même temps que sur l’'Ana- 
tomie Comparative des formes vivantes et adultes, que le natura- 
liste devra s'engager pour moissonner le bon grain des décou- 
vertes dans le champ de ces nouvelles études où nous le convions. 

L’embryologie des types tératologiques excessifs, ces écarts brus- 
ques d’un type commun, tels que la Tortue de Marais, le Phoque, 
la Taupe, la Chauve-souris, etc., promet d’être particulièrement 
mstructive. J'ai entrepris déjà un travail de cet ordre, mais les élé- 
ments matériels en sont difficiles à réunir pour quiconque ne peut 
compter que sur des ressources purement personnelles. Les savants 
mieux partagés disposant des avantages de toute sorte qu’assure 
une situation officielle, peuvent entrer dans cette voie nouvelle 
avec la certitude d'y faire des progrès rapides et fructueux. 

J'ai pu me convaincre que les observations de nos embryolo- 
pistes, quoique très-importantes à d'autres points de vue, ne peu- 
vent jeter que peu de lumière sur le sujet qui nous préoccupe; les 
recherches embryologiques devront être conduites en vue de ce 
but spécial, pour fournir un concours considérable aux nouvelles 
études. 

Signalons toutefois une découverte de M. Steenstrup, relative au 
développement des Plies; elle vient fournir des éclaircissements 
précieux sur la question des déformations spécifiques prétendûment 
virtuelles, qui a été débattue ici à propos d’une note de M. Ch. Mar- 
tins sur la torsion de l’humérus (voir ci-dessus, p. 77). Si, confor- 
mément à l'opinion générale des naturalistes, les phases de l'évo- 
lution embryonnaire d'un type spécifique sont comme autant de 
pemtures reproduisant dans leur ordre successif les types éche- 
lonnés au-dessous dans la progression naturelle des espèces, le 
processus suivi par la difformité caractéristique de la tête des 
poissons plats dans l’évolution individuelle pour arriver à se cons- 
tituer avec les caractères si monstrueux qu’elle nous offre chez les 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 127 


individus adultes, est un témoignage bien expressif et bien probant 
de l'actualité originelle de ces ruptures de l'harmonie structurale. 

Un fait familier à tout le monde, c’est que les deux yeux de la 
Sole ou du Turbot se trouvent réunis sur un même côté de la 
tête. Eh bien, M. Steenstrup a démontré, au moyen d’une série d’in- 
dividus de divers âges, que cette asymétrie n'existe nullement à 
l'époque de la naissance, et qu’elle s'effectue graduellement par une 
migration de l’un des deux yeux, passant de la face inférieure à la 
face supérieure. 

Pour les détails de cette curieuse et importante démonstration, 
on peut s'adresser aux Annales des Sciences Naturelles du mois de 
novembre de l’année 1864, où le Mémoire du savant danois a été 
reproduit en français. 

Une autre observation embryologique analogue , et qui se 
rattache encore de plus près à notre sujet, c’est celle d’une torsion 
progressive de l’humérus dans le fætus humain, elle est due à 
M. Gegenbaur, et elle nous a été signalée 11 par M. Martins (1). 


Je vais terminer par une revue des principales objections qui pè- 
sent sur notre morphogénie transformiste. 


On nous oppose l'absence d’une multitude de types dont la 
théorie de sériation généalogique impliquerait la nécessité. Il a été 
déjà répondu que la Paléontologie, suivant toutes les probabilités, 
tient encore en réserve, dans les flancs Imexplorés du globe, des ré- 
vélations innombrables dont celles qu'elle a déjà produites ne sont 
tout au plus qu’un prélude. Ces espérances sont justifiées d’ailleurs 
chaque jour par denouvelles découvertes. A lArchæopteryx Macrura, 
cet oiseau étrange qui portait une véritable queue osseuse com- 
posée de vingt vertèbres très-allongées, M. Huxley a ajouté récem- 


(1) Voir les Bulletins de la Société d’' Anthropologie, année 1868, p. 326. 


138 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


ment un autre type fossile qui constitue un lien manifeste entre 
l’Oiseau et le Reptile. Nous connaissons depuis longtemps les Pois- 
sons Sauroïdes et les Enaliosauriens, qui forment une transition 
très-graduée entre la forme pure du Poisson et celle des Reptiles 
terrestres ou amphibies (voir #g. 26). Nous connaissons également 
l'Hipparion, un Équidé dont le canon porte encore, très-réduits, 
mais à l’état libre, les deux doigts complémentaires du type tridac- 
tyle, qui seront supprimés chez le Cheval; de nouvelles espèces fos- 
siles sont venues s’intercaler comme des chaïnons entre ces types 
ambigus et les types pleins, et établissent entre eux une continuité 
presque parfaite. L’Æalthérium, un Lamentin fossile gui n'a pas 
encore perdu son membre postériewr, est un de ces types de transi- 
tion des plus remarquables. 

J'ajouterai pour ma part que les formes ambiguës, étant essen- 
tiellement caractérisées par une appropriation fonctionnelle impar- 
faite, ont un grand désavantage vis-à-vis des types mieux équilibrés 
auxquels elles ont à disputer l'existence; ces organismes transitifs 
se sont dénaturés, d’une part, de façon à se rendre impropres au 
milieu fonctionnel qu'ils ont quitté, et d'autre part leur accommo- 
dation au milieu nouveau est restée à l’état d'ébauche. Ils sont en 
quelque sorte comme ces outils ou meubles à deux fins qui, en 
réalité, ne sont bien appropriés à aucun usage. 

Ces types malheureux sont dès lors condamnés le plus souvent 
à être purement éphémères; ils doivent se répandre sur le globe 
en un nombre d'exemplaires relativement fort restreint et s’étein- 
dre promptement dans la totalité des individus, à moins de se 
survivre en se transformant à la faveur de quelques rares cas in- 
dividuels. Les données paléontologiques confirment cette vue (1). 

(1) Les phénomènes de Linguistique obéissent à des lois si analogues à celles qui 
régissent ceux de la Biologie, qu'on ne saurait trop rapprocher ces deux ordres 
de faits les uns des autres pour les éclairer mutuellement. La série des espèces 


phonologiques à aussi ses ambigus, et, de même que les ambigus zoologiques, 
ils sont tellement peu stables, tellement peu viables, qu'on ne les trouve 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 139 


La doctrine de la préadaptation trouve encore un argument dans 
l'isolement apparent de certains types hétéroclites chez lesquels 
l'organisme présente un accord remarquable avec la fonction; 
comment nier, par exemple, que la Taupe ait été créée ad hoc et 
d'emblée pour fouir la terre, quand on a sous les yeux la conforma- 
tion si extraordinairement spéciale de son humérus et de tout son 
appareil osseux et musculaire du membre antérieur (#g. 34 et 37? 

Cependant, regardons de près, serutons dans ses détails, cet 
humérus énigmatique, prodigieux, et nous reconnaitrons qu'une 
telle pièce ne peut avoir été conçue et exécutée en vue de l'usage 
qu'elle remplit; mais que, tout au contraire, elle est le produit la- 


guère non plus qu’à l’état fossile. Je signalais il y a quelque temps à la Société 
d'Anthropologie (Voir ma brochure intitulée : De l Influence des Milieux sur les 
caractères de race, etc. Paris, 1868, p. 33), l'existence des bandes isophones de la 
carte de France, répondant à des modifications locales de prononciation. Or, 
dans mes recherches sur ce sujet tout nouveau, j'ai été frappé de la contiguïté 
de certaines bandes d’un caractère phonétique très-tranché, et de l’absence 
entre elles de toute trace du son intermédiaire formart le passage nécessaire 
entre les deux sons très-différents qu’elles représentent. Le cas de ce genre le 
plus remarquable nous est offert par la métaphonie ou transformation phonolo- 
gique du C latin suivi de la voyelle A, dans son passage à travers la série suc- 
cessive de nos dialectes romans. Une ligne isophone se dirigeant tout droit du 
nord des Basses-Alpes à l'embouchure de la Gironde, partage la France en deux 
zones : dans celle du Midi, tous les patois ont conservé au CA latin sa pronon- 
ciation originelle. On y dit vaCa (vache), Cabra (chèvre), etc. Franchissons la 
ligne sur un point quelconque de son développement de trois cents lieues, et 
au C=K succède brusquement le C — CH. Au lieu de vaCa et de Cabra, c’est 
vaCHa et CHabra qui se font entendre. Et cependant quel intervalle n’y a-t-il 
pas, dans la gamme des consonnes, entre le son K et le son CH (prononcé tantôt 
comme le ch espagnol, tantôt comme le ch français, et ailleurs enfin prononcé tz)? 
La forme phonologique ambiguë qui remplit cet intervalle a promptement 
disparu du langage, elle s’est éteinte rapidement. Et pourquoi cela ? par le 
fait même de sa nature transitive, parce qu’elle a peu de solidité, peu de fixité, 
parce qu'elle a quelque chose d’indécis, qui ne se soutient pas ; c’est un passage 
glissant qu'on traverse sans pouvoir s’y arrêter. Cette forme de (ransition entre 
la prononciation CA et la prononciation CHA, c’est KIA ; généralement disparu 
etne formant plus de bande continue, ce type intermédiaire s’est conservé sur 
quelques points épars, fort rares et fort restreints. Il m'a été signalé dans la pro- 
nonciation propre à un faubourg de la ville de Saint-Flour h&bité par quelques 
très-anciennes familles de bouchers et de tanneurs chez qui le patois local se 
transmettrait dans ses formes les plus archaïques. 


140 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

borieux de cet usage même. La conformation d’un tel os ne saurait 
raisonnablement se comprendre que comme étant le résultat de 
longs tâtonnements, d'innombrables essais, c'est-à-dire de tiraille- 


F1. 34. — Système musculaire de la Taupe Commune. J, pectoral antérieur; J1, pectoral 
sterno-costal ; J?, petit pectoral; Æ, deltoïde (la lettre est placée sur le point où le 
muscle s’insère sur l’humérus; cet os se dessine tout autour en une surface blanche et 
contournée); >, biceps; s, brachial antérieur ; #, triceps; #, grand dorsal ; o, grand 
rond. R, radius; C, cubitus ; 2, nerf médian; c, nerf cubital. 1, tubercule de l’hu- 
mérus pour l'insertion du grand dorsal; 2, rebord pour l'insertion du pectoral sterno- 
costal. Le tendon d’origine unique du biceps passe entre cette éminence et la pré- 
cédente, et le ventre du muscle porte presque en entier sur l'avant-bras. L'espace 
triangulaire que l’humérus présente entre le ventre du biceps, r, et le brachial anté- 
rieur, s, donne insertion au pectoral antérieur, J. — La signification des autres lettres, 
suivant le système de notation adopté dans la Myologie comparée de Cuvier et Laurillard. 


ments musculaires en tous sens essayant de mettre l'organe d’ac- 
cord avec des conditions fonctionnelles incompatibles, mais ri- 
soureuses. Cet os est bien en effet un petit amas de déviations, 
de torsions, de contre-torsions, d’incurvations et de dix autres dif- 


formités sans nom. Une volonté créatrice s'y fût prise autrement 
sans doute; elle eût taillé en plein drap son bras fouisseur, et sa der- 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 141 


nière pensée c’eût été de demander cette création à une pénible et 
monstrueuse dénaturation du bras marcheur. 

Serait-ce aussi une création originale, une création tout excep- 
tionnelle et spéciale que cette bande musculaire d’un aspect inso- 
lite dont la masse charnue s'étend transversalement au-dessus du 
thorax pour aller s’insérer à l’un et à l’autre humérus? Certes, il 
semble, au premier coup d'œil, que nous ayons affaire cette 
fois à une pièce supplémentaire imaginée et ajoutée après coup au 
plan général du système musculaire, pour les besoins singuliers de 
la Taupe; mais en faisant intervenir la critique pathologique dans 
l'examen de cet organe, ce que nous découvrons, ce n'est pas un 
muscle additionnel distinet, mais une hypertrophie ou mieux une 
hypergénèse du grand pectoral, trouvant son explication toute na- 
turelle, toute physiologique, dans un excès de nutrition provoqué 
dans les tissus moteurs par un surcroît de travail imposé à leur 
activité fonctionnelle. 

Et maintenant, si nous rassemblons autour de ce type singulier 
quelques autres types congénères que nous découvrirons dans les 
faunês étrangères ou dans les faunes fossiles, l'intervalle, à nos 
yeux tout d’abord infranchissable, qui sépare l'organisme talpien 
du type commun des mammifères, sera à peu près entièrement 
comblé par une série de nuances Intermédiaires. Vous pouvez en 
juger par les quatre humérus de Talpa Europæa, de Talpa Cris- 
tata, d'un Mygqale et d'un Sorez fossile, dont je vous présente un 

dessin (#9. 35, 36, 37, 38) (1). 

(1) «Les Soriciens diffèrent des tribus précédentes [autres Inseclivores] parce 
« qu’ils présentent, mais à un moindre degré que les Talpiens, les caractères des 
« animaux fouisseurs. L’humérus, quoique encore grêle, a une apophyse sail- 
« lante qui reçoit le muscle grand pectoral, la crête deltoïdienne est bien mar- 
« quée, l’épitrochlée est saillante et percée d’un trou... GALEOSPALAx Pom. — 
« Genre intermédiaire aux Taupes el Mygales, connu seulement par son humé- 
« rus, qui est aussi allongé que celui des Mygales, mais plat, non courbé dans 


« son profil, et articulé à la clavicule comme chez les Taupes.…. G. mygaloides 
« P, — Espèce un peu plus petite que la Mygale pyrenaica ; son humérus est un 


142 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

Les efforts de la thèse créationiste se concentrent principale- 
ment sur un point, qui en effet est fondamental. Pour écarter la 
supposition qu'aucun lien généalogique puisse exister entre les 


Série d'humérus appartenant à divers insectivores fouissenrs. 


Fic. 35, Sorex fossile ; F1G. 36, Mygale vivant; r1G. 37, Talpa cristata ; ric. 38, Talpa europæa. 


espèces, on a d’abord posé en fait qu’elles se montrent absolument 
invariables. Mais on à dû renoncer bientôt à une prétention que 
l'observation condamne de la manière la plus manifeste; alors on 
s’est attaché à établir que les croisements entre espèces, ou sont 
tout à fait stériles, ou ne possèdent qu’une fécondité bornée à un 
nombre restreint de générations, ou enfin, dans les cas de fé- 
condité illimitée, ne sont point aptes à constituer une forme spéci- 
fique mixte d’un caractère permanent, les produits retournant 
bientôt à l’une ou à l’autre des deux formes originelles. ° 

Ces allégations sont-elles mieux fondées que celle de l’invaria- 
bilité, et, en admettant la réalité des faits allégués, ces faits auto - 
risent-ils la conclusion radicale qu’on en tire? 

Nous allons examiner rapidement cette double question en tou- 
chant seulement à ses points essentiels, et en nous interdisant, au- 
tant que possible, de reproduire des arguments rebattus, pour nous 
borner à quelques aperçus qui nous ont paru nouveaux. 

«peu plus court, mais plus épais que dans cette espèce. Des terrains tertiaires. » 
(Etudes sur les carnassiers insectivores fossiles, par M. A. Pomel, dans les Archives 
des sciences physiques et naturelles). Genève, t. IX, p. 161. 

De tous les Insectivores Fouisseurs, la Taupe Commune est celui dont l’humé- 
rus est le plus déformé ; mais l'adaptation au milieu souterrain est en raison du 
degré de cette déformation. La Taupe C. se trouve ainsi la mieux adaptée et la 


plus difforme ; l'ambiguïté des types qui la précèdent lui constitue un avantage à 
leur préjudice, et elle en a profité en les supplantant. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 143 


Les Animaux et les Plantes se partagent, sous le rapport de la 
conformité de type, en groupes de divers degrés de généralité; les 
groupes les plus restreints, c’est-à-dire ceux qui sont caractérisés 
par le plus haut degré d’affinité morphologique entre les individus, 
portent deux dénominations et offrent deux particularités diffé- 
rentes suivant qu'il s’agit des êtres vivant à l’état de nature, ou de 
ceux que l’homme à soumis à la domesticité. Dans le premier cas, 
ces groupes primaires sont appelés des espèces ; dans le second cas, 
ce sont des races. 

Le groupe supérieur qui réunit les races les plus voisines porte 
aussi le nom d'espèce; nous aurons ainsi une distinction à observer 
entre les espèces sauvages et les espèces domestiques. 


Rappelons-nous qu'on nomme genre le groupe hiérarchique qui 
réunit immédiatement les espèces les plus similaires. 

Maintenant constatons que les espèces sauvages congénères sont 
souvent beaucoup moins distinctes entre elles, au point de vue du 
type, que ne le sont entre elles les races d’une même espèce domes- 
tique. Ainsi, entre le petit Épagneul Æing-Charles et le grand Lé- 
vrier écossais la différence sous ce rapport est évidemment beau- 
coup plus grande qu'entre le Loup et le Chacal. Mais en revanche, 
nous devons le reconnaitre, les races congénères présentent entre 
elles une affinité d’une autre sorte qui fait relativement défaut 
chez les espèces : tandis que les races d’une même espèce domesti- 
que se croisent entre elles volontiers, et tandis que ces unions sont, 
à quelques rares exceptions près, constamment, largement et indéfi- 
niment fécondes, les unions entre espèces d’un même genre ne pré- 
sentent, le plus souvent, qu'une fécondité variable, intermittente, et 
nulle parfois. 

Cette différence physiologique entre la race et l'espèce est réelle; 
mais il reste à en préciser, et l'étendue, et les vraies causes, et la 
juste signification; il s’agit surtout de savoir d’une manière exacte 


144 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


quelles conséquences relativement aux origines des types spécifi- 
ques il est légitime d'en induire. 

Toutes les races de chacune de nos espèces domestiques remon- 
tent-elles à une seule et même espèce sauvage, ou émanent-elles de 
plusieurs? Dans ce dernier cas, l’affinité de procréation mamifestée 
entre les races similaires de source distincte remonterait jusqu'aux 
espèces originelles et prouverait contre l’universalité de la règle 
appliquée à l’hybridité. Après avoir lu avec le soin qu'ils méritent 
les travaux si justement admirés de M. de Quatrefages sur cette 
matière, je déclare que toutes les ressources du savoir et du talent 
que l’auteur a déployées pour établir que toutes nos races de Chiens 
sont issues du Canis Aureus, et toutes nos races de Cochons du 
Sus Scrofa, ont été insuffisantes pour me convamere. Il y a plus, 
l’éminent professeur a produit à l'appui de cette thèse certaines 
observations de fait dont j'ai été à même de constater personnelle- 
ment l’imparfaite exactitude. Mais je m'interdis d'entamer en ce 
moment une discussion sur ce sujet, tout en déclarant être disposé 
à l'aborder dans une autre séance. 

Notre éminent collègue est-il mieux fondé à soutenir que «le 
« métissage donne des individus chez qui la fécondité reste in- 
«acte et continue, » à la différence de l’hybridation, dont les 
produits, assure-t-il, «s'ils réussissent à se perpétuer pendant 
«un certain temps, perdent leur ressemblance entre eux, et re- 
« tournent aux types des espèces qui leur ont donné naissance ? » 
Ce sont encore des faits d'observation personnelle qui m’enhardis- 
sent à venir contredire aux conclusions de ce savant. Les croise - 
ments effectués sur une grande échelle entre les deux races bovines 
d'Aubrac et de Salers, dans les départements de l'Aveyron et du 
Cantal, n'ont jamais réussi à constituer une race mixte; le sang 
d'Aubrac prévaut toujours, il absorbe et neutralise le sang de Sa- 
lers au bout d’un petit nombre de générations. 

J'ai eu déjà l’occasion de présenter ici, dans le cours d’une autre 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 145 


discussion, une attestation de ce fait émanée d’un naturaliste et 
zootechnicien compétent, le directeur de la feuille agricole de 
Rodez (1). Depuis, J'ai consulté sur ce point un grand nombre 
d'éleveurs de la région, et leurs déclarations ont été identiques. 

Cet exemple, qui pour moi est parfaitement avéré, suffit à lui 
seu! à prouver que l'instabilité du type et le retour exclusif à l’une 
des formes parentes ne constituent pas un caractère distincüf de 
lhybridité. 

Et réciproquement, je ne crois pas qu’on puisse nier abso- 
lument la fixité de la forme mixte dans la reproduction des hy- 
brides. L'expérience classique des croisements entre le Chien et le 
Loup n’a pas été poursuivie au delà de quatre ou cinq généra- 
tions ayant offert des produits mêlés; elle ne saurait donc être lé- 
oitimement invoquée à l'appui de la doctrine que nous combat- 
tons. Dans le règne végétal, où l’hybridation a été expérimentée 
sur une plus large échelle que chez les animaux, l'irrégularité 
dans la fécondité et dans la transmission des formes est le fait 
général sans doute; mais à cette règle on peut opposer déjà cer- 
taines exceptions qui vraisemblablement se multiphieront avec la 
somme des expériences. On sait déjà, M. de Quatrefages en con- 
vient de très-bonne grâce, que l'hybride de l'Ægilops et du Fro- 
ment se comporte de tous points comme un mélis; la stabilité 


(1) « Je regarde les Aubracs et les Sulers comme deux types très-distincts, et 
« j'oserais presque dire deux espèces différentes. Je ne crois pas qu'ils soient 
« susceplibles de se résoudre dans un type commun par l'effet des influences 
« de milieu. En effet, les milieux où vivent ces deux races sont presque identi- 
«ques. La différence entre elles est tellement tranchée que, bien que vivant 
« côte à côte dans beaucoup de localités, bien qu’il y ait entre elles des croise- 
« ments fréquents, il ne s’est formé nulle part une race intermédiaire durable, 
« et la prétendue race Ségalas, que tous les auteurs se croient tenus de citer d’a- 
« près Gronier, et qu'ils mentionnent comme intermédiaire entre le Salers et 
« Aubrac, n’a jamais exislé que dans l'imagination de l’auteur. » (Bulletins 
de la Société d'Anthropologie de Paris, t. HE (IS6S), p. 145 ; voir aussi De l’In- 
fluence’ des Milieux sur les caractères de race chez l'Homme cet les Animaux, par 
l’auteur. Paris 1868, p. 15.) 


+ 10 


146 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


de sa nature mixte paraît assurée, et sa fécondité va croissant. 

Ce cas, qui sera suivi de bien d’autres, tout nous invite à le 
croire (4), crée une difficulté à la doctrine si habilement défendue par 
notre éminent collègue, et il a essayé de la lever. Forcé de recon- 
naître le fait, il s’est attaché à lui faire perdre sa sigmfication au 
moyen d’une imterprétation subtile : « Cet hybride exceptionnel », 
déclare le savant professeur, «doit sa perpétuation à la culture. » 
Et de cette circonstance il tire cette conséquence qu’une produc- 
tion pareille n’est pas une production naturelle! 

Mais, à mon tour, demanderai-je, la culture, est-ce donc quel- 
que chose de surnaturel? La culture ne se réduit-elle pas à l’amé- 
nagement d’un certain milieu approprié aux besoins physiologiques 
de la plante ou de l’animal? Et ce milieu, qui ne s'obtient ici que 
par les-soms de l'homme, ne pourrait-il pas se produire, ne peut- 
il point s’être produit ailleurs spontanément? La Parmentière des 
Andes (sans parler de tant d’autres plantes exotiques plus déli- 
cates) et le Serin des Canaries, peuvent-ils donc se reproduire sous 
notre climat autrement que par la main de l’homme? Non; et l’on 
se garde bien d'en conclure cependant que ces espèces soient des 
produits artificiels que renierait la Nature, qu'elle refuserait de re- 
connaitre pour siens. 

En expliquant la constitution et la conservation de l’hybride 
Froment-Ægilops par la vertu du milieu spécial artificiellement 
créé à cette nouvelle espèce, M. de Quatrefages admet implicite- 
ment que, à la faveur d’un mieu adéquat, tels autres hybrides, 
jusqu’à ce Jour stériles ou instables, pourraient devenir et féconds 
et stables. La fécondité et la fixité des créations hybrides ne se- 
raient done pas une chose dont la nature eût absolument horreur : 

(1) M. Gayot a obtenu une race de Léporides (hybrides du Lièvre et du Lapin) 
s'entretenant par elle-même. C’est du moins ainsi que vient d’en juger la So- 
ciété d’Acclimatation, par l'organe de sa commission des récompenses pour 1870, 


et elle a décerné à l’habile expérimentateur le prix qu’elle avait proposé pour 
ce croisement. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 147 
usage d’un certain régime suffirait peut-être, dans nombre de 
cas, pour assurer l’une et l'autre. Et ne voyons-nous pas d'autre 
part les qualités reproductrices des races métisses et des races 
pures elles-mêmes être profondément affectées et troublées par les 
circonstances du monde ambiant? Le pays de l'Inde n'est-il pas 
impropre à la reproduction de l'Homme européen, et les métis du 
Blanc et du Noir, féconds partout ailleurs, ne sont-ils pas frappés 
de stérilité sous certains climats ? 

De ces rapprochements il se dégage, ce me semble, une indica- 
tion lumineuse qui permettra de ramener à sa juste valeur, à sa 
stricte portée, à sa signification physiologique exacte, la différence 
dans l’affinité de reproduction, mcontestablement très-grande, qui 
distingue les unités du groupe genre des unités du groupe espèce. 
Cette importante indication, c’est M. de Quatrefages lui-même qui 
la constate et qui s'applique à la mettre en relief. L'histoire du 
Froment-Æoilops lui suggère les réflexions suivantes : 

« Voilà bien un exemple », dit ce naturaliste, « de influence que 
« peut avoir la culture, qui n’est autre chose que la domestication 
« des plantes, sur la fécondité des végétaux. De même que la fé- 
«condité des animaux domestiqués, celle des plantes cultivées 
« s'accroît généralement; c’est ce qui est arrivé pour l'Æglops 
« drlècoides recueilli et soigné par M. Fabre. Placée plus loin des 
« champs de blé que bien d’autres pieds qui recevaient le pollen 
« du froment sans être fécondés par lui, cette plante seule en a ce- 
« pendant éprouvé l’action fertilisante. 

« Au reste », poursuit l’éminent professeur, « l'influence de la 
« culture sur les fonctions reproductrices des végétaux est bien 
« évidente dans plusieurs cas. En voici un qui a été signalé par 
« M. Godron. Les hybrides du Primulu acaulis et du Primula of- 
« ficinalis sont souvent féconds dans le jardin botanique de Naney. 
« M. Godron les y croise assez facilement avec l’une des deux 
espèces, de manière à obtenir des hybrides quarterons. Or, on ne 


= 
2 


148 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

« rencontre aucun de ces derniers aux environs de Nancy, dans les 
« bois, qui renferment cependant un grand nombre d'hybrides de 
« première génération. » (Cours d’Anthropologie de M. de Quatre- 
fages, dans la Æevue des Cours scientifiques de 1869, p. 89.) 

L'influence du milieu sauvage restremt la fécondité des alliances 
entre les formes dissimilaires; le mieu domestique développe cette 
aptitude. Ge principe admis, 1l n’y à plus lieu de s'étonner, ce me 
semble, de l'absence des espèces hybrides dans l’état de nature, et 
de relever ce fait comme un argument concluant contre l’assimi- 
lation de la formation des espèces à celle des races. Je le demande, 
cette opposition constatée entre les propriétés physiologiques des 
deux milieux, celui où se sont formées les espèces, et celui où se 
forment les races, ne suffit-elle pas pour expliquer l'opposition 
correspondante entre les aptitudes reproductrices des unes et 
des autres? Ne suffit-elle pas pour établir que les espèces peuvent 
n'être que de simples races constituées sous l’action du milieu 
sauvage, et destituées, par cette circonstance même, de l’affi- 
nité réciproque de reproduction que le milieu domesüque ou eul- 
tural assure aux races formées dans son sein et qu'il restitue en 
partie aux espèces elle-mêmes? Et, s’il en est ainsi, comme tout 
l'atteste, n'est-ce pas se forger à plaisir des chimères et livrer de 
gaieté de cœur le champ de la science aux fantômes du merveil- 
leux que de donner aux espèces une origine surnaturelle, alors qu'il 
est si naturel de voir dans ces créations l’action d’une loi générale 
unique, de la loi de morphogénie qui préside sous nos yeux à la 
formation des races ? 

Permettez-moi d'appeler encore et tout particulièrement votre 
attention sur une considération subsidiaire à l’appui de ma con- 
clusion. 

Les races enfantées par la nature sauvage étant privées, par l'ac- 
üon reconnue de ce milieu, de la faculté de s’allier entre elles, 
restent à jamais isolées, d'où s'ensuit que des myriades d'années, 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 149 
des milliers de sièeles peut-être, s'étant écoulés depuis l’époque de 
leur séparation de la souche commune, ces races sœurs, quoique 
morphologiquement très-rapprochées encore, sont néanmoins 
séparées par un vaste intervalle sous le rapport généalogique. Or, 
Messieurs, pourquoi serait-il déraisonnable de supposer que l’éloi- 
gnement extrême dans la parenté puisse avoir les mêmes consé- 
quences sur l'affinité reproductive que la proximité extrême? Les 
unions entre proches parents, le fait est certain chez l'Homme 
quoi qu'on ait pu dire, portent en elles un germe d'infécondité 
et d'aberration organique qui vicie la race et la limite à une courte 
durée. Quelles sont les causes appréciables de ce phénomène gé- 
néral, quel est leur r#odus agendi? nous lignorons, tout comme 
nous ignorons la nature intime et le mécanisme des causes aux- 
quelles est due la stérilité relative de l'hybridité. Mais, à défaut d’une 
explication positive, étant donné d’une part le fait de la fécondité 
limitée des unions entre proches et, d'autre part, celui de la fécon- 
dité sans limites des unions entre individus d'une même espèce 
n'étant liés par aucune parenté connue, nous n'avons garde d’en 
conclure que la fécondité, dans le dernier cas, atteste l’absence 
absolue de parenté, la négation de toute commune descendance; 
comment donc jugeons-nous plus légitime de conclure à la radi- 
cale séparation originelle des espèces de ce que leurs croisements 
sont moins heureux que ceux des races? 

Ouu, il est rationnel de penser que l'énorme distension des liens 
généalogiques existantentre les espèces exerce sur leurs unions une 
influence identique à celle que les liens de famille les plus étroits 
font peser sur les mariages consanguins ; il est légitime de penser 
que cette influence du défaut relatif de parenté venant s'ajouter 
à l'action parallèle du milieu sauvage, peut rendre compte des 
caractères distinctifs de l’hybridité, tout comme la moyenne parenté 
des races, secondée par l'action propice de la domesticité, peut, 
en entourant leurs croisements des conditions les plus heu- 


150 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 
reuses, fournir la raison de l'énergie reproductrice de ces croise. 
ments. 

Ne voyons-nous pas, dans tous les ordres de faits, des causes 
diamétralement opposées produire des effets identiques? Le parfait 
et le possible se rencontrent toujours entre deux limites extrèmes, 
entre le trop et le trop peu. L'acuité et la gravité des sons, quand 
elles montent ou descendent au delà d'un certain degré, ont les 
mêmes conséquences pour notre ouie, le résultat sensible est abso- 
lument le même dans les deux cas. 

De l’aveu de nos antagonistes, la production des différences mor- 
phologiques qui séparent les espèces d'un même genre, les genres 
appartenant à un même ordre, ete., etc., s’expliquerait suffisam- 
ment par laptitude à la diversification que chaque type spécifique 
manifeste sous nos yeux, dans nos jardins, nos étables, nos basses- 
cours, et qui à pour résultat de le subdiviser en une multitude de 
types de race de la physionomie la plus variée; mais cette expli- 
cation si naturelle et si simple rencontrait devant elle un obstacle 
prodigieux, l'infranchissable abime creusé par certaines différences 
dans l'ordre des fonctions reproductrices entre la Race et l’'Espèce. 
Or cet abime, Messieurs, est une chimère, puisque la différence 
dans laquelle on avait cru le voir n’est pas une différence de nature, 
n’a rien de radical, rien d’essentiel, mais est purement une difié- 
rence de degré, une simple nuance, qui ne saurait en aucune façon 
léoitimer les conclusions exorbitantes du créationisme. 


Je terminerai par l'analyse d’une objection qu'on pourrait 
appeler d'ordre sentimental. KElle a surgi en effet d’un senti- 
ment, à mon avis exagéré et déplacé, de notre dignité humaine. 

Je lis dans presque toutes les dissertations de nos adversaires 
que c’est ravaler l'Homme que de lui donner pour ancêtre le Singe, 
c’est-à-dire la Brute. Moi, je trouve plus Æwmain, je le déclare, cet 
autre sentiment d'égalité fraternelle étendu à tout ce qui respire, qui 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 151 


s’exhalait des lèvres du bienheureux François, le saint séraphique, 
proclamant membres d’une même famille et l’homme et les ami- 
maux, et disant à la colombe : « Ma sœur ! » au loup : « Mon frère ! » 
Cet orgueil de race, dont le créationisme se fait le champion, me 
paraît d’ailleurs commettre une inconséquence étrange quand il pré- 
tend s'appuyer sur un dogme tout d'humilité, un dogme venant à 
nous un peu de cendre dans la main, qu'il nous jette au front avec 
cette apostrophe : Memento homo quia pulvis es ef in pulverem 
reverteris ! Si, pour hommes que nous soyons, nous ne sommes que 
poussière, c'est donc dès lors pour de la poussière que nous récla- 
mons des prérogatives surnaturelles ! En vérité, s’il faut croire que 
tout n’est que poussière, cette morgue aristocratique d'une pous- 
sière envers une autre poussière est vraiment d’un lugubre gro- 
tesque… 

Les avocats de notre orgueilleuse noblesse humaine, qui veut ne 
descendre que de ses pareils, s'efforcent de faire ressortir et d’exa- 
gérer les différences anatomiques existant entre l'organisme de 
l'Homme et celui des Singes les plus élevés. Ils mettent surtout 
en avant et s'évertuent à faire triompher cette thèse, à savoir, 
que les Primates ou Singes anthropomorphes sont moins rap- 
prochés de l'Homme que des autres Singes, dans la série natu- 
relle. | 

Il y a là certainement une méprise, une distraction : étant acquis 
au débat que l'Homme appartient à la progression animale, qu'im- 
porte que les espèces qui sont nos voisines immédiates sur cette 
échelle dont nous occupons le sommet soient à une plus grande 
distance de nous que de leurs inférieurs prochains? L’Orang et le 
Gibbon ne seront-ils pas dans tous les cas beaucoup moins éloignés 
de nous que de la plupart des autres degrés de la série? Supprimez 
par la pensée tous les singes autres que les anthropomorphes, et 
ceux-ci, dès lors, cela est bien clair, n’ont pas de plus proche 
parent que nous. 


152 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

Et d’ailleurs, je me demande au nom de quelle loi zoologique 
scientifiquement établie on pourrait nier que la lacune sérielle exis- 
tant aujourd'hui entre le type simien supérieur et l'Homme ait été 
remplie, aux époques paléontologiques, par des chaînons inter- 
posés. Tout, dans la science, sollicite et autorise l'opinion con- 
traire. 

La doctrine de la création des espèces n’a donc aucun intérêt à 
poursuivre, la loupe en main, les menus caractères différentiels 
jusqu'à ce jour Imaperçus qui peuvent accroître une distinction 
évidente et mcontestéetentre la structure humaine et la structure 
anthropoidienne. M. de Quatrefages a bien compris ce qu'une telle 
préoccupation à d'illusoire : aussi n’est-ce pas sur des différences 
anatomiques minimes, mais sur une disproportion immense dans 
le développement de l'être mental, qu'il a entrepris de fonder le 
Règne Humain. 

Oui, Messieurs, cette disproportion dont il s’agit est en effet 
immense ; toutefois, pas plus que les nuances anatomiques sur 
lesquelles on insiste tant, elle n’a aucune valeur pour faire rejeter, 
pour marquer même d’une simple présomption défavorable, ladoc- 
trine qui, au lieu de demander la création de l'Homme au miracle, 
nous la découvre dans une modification progressive de certains 
types antérieurs. 

Vous n'avez pas oublié ce tableau de la civilisation moderne peint 
par notre distingué collègue M. Rochat, avec des couleurs si variées 
et si brillantes, et dont le but était de faire apparaître à nos yeux, 
dans tout son éclat, le contraste de la grandeur de l'Homme com- 
parée au néant de tout le reste de l’animalité (1). 

M. Eugène Dally a déjà dénoncé le vice de ce parallèle ; je ne 
ferai que paraphraser sa réfutation en disant que, pour avoir la 
mesure comparative de l'Homme et de l'Anthropomorphe, ce n’est 


(1) Voir Bulletin de la Société d’Anthropologie. T. IV (1869), p. 28. 


CRÉATION ET TRANSFORMATION. 1953 
point l’Athénien du siècle de Périclès, ou l’'Européen de l’âge de la 
vapeur et de la télégraphie électrique, qu'il est juste de prendre 
pour terme de comparaison. Nous pourrions aussi à notre tour 
chercher ailleurs un type de l'humanité, et choisir le Bushman, 
Australien, ou l’indigène de quelque autre tribu plus infime encore 
possédant à peine — et parfois ne possédant du tout — l'instinct 
de se faire des abris, et vivant dans les forêts avec les bêtes, dont il 
partage l’existence et les mœurs. Que M. Rochat et ses amis veuil- 
lent bien nous dire si, entre cet homme— qui est pourtant bien un 
homme — et l’autre homme, qu’ils exaltent à si juste titre, il n’y a 
pas plus loin, au point de vue du développement mtellectuel, moral 
et social, qu'entre le premier et les plus hauts singes...? 

Oui, même sur ce terrain de l’intelligence, de la moralité, de l'or- 
ganisation sociale, de la science et des arts, qui est le terrain propre 
de l'Homme, il y a plus loin en réalité d'Homme à Homme que 
d'Homme à Singe. 


À ces considérations j'en ajouterai une autre d’une portée plus 
directe et d’un caractère plus purement scientifique. 

Admettons-le : par ses incomparables attributs psychiques, 
l'Homme s'élève — ou du moins 1l peut s'élever — à une supério- 
rité incommensurable. Mais cette suréminence, il faut se demander 
où il la puise, d'où elle dérive : est-ce, comme on le prétend, de 
l’origine et de la nature surnaturelles de cette créature faite à 
l’image de Dieu ? Détournons-nous de ces stériles et vides hypo- 
thèses, et consultons plutôt les lois de la physiologie. 

Celles-ci nous apprendront que le splendide et incomparable 
épanouissement de la puissance mentale dans l'Homme est le cou- 
ronnement d’une œuvre organogénique longuement et sourdement 
élaborée dans les espèces inférieures ; que c’est l'explosion soudaine 
de tout un ensemble de facultés jusque-là latentes, qui a été déter- 
minée par un nouveau progrès, en soi à peine sensible peut-être, 


154 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


survenu dans le développement somatique du tvpe animal le plus 
prochain. La fleur et le fruit diffèrent aussi, avec tout autant d'éclat, 
de la feuille et de l’épine ; et ils ne sont toutefois qu’une réunion de 
feuilles ou d’épines modifiées! Mais j'aurai recours à une autre 
analogie plus saisissante : L’adulte humain ne s’élève-t-1l pas au- 
dessus de l'enfant à une hauteur immense comparable à la supé: 
riorité de l'Homme sur le Singe ? Sans doute; et pourtant l’on n’a 
garde d'en conclure à une différence essentielle, à une opposition de 
nature, entre l'adulte et l'enfant. Celui-là est dans le plein exercice 
des pouvoirs et des fonctions dévolus à la nature humaine ; celui-ci 
possède aussi les uns et les autres, mais à l’état virtuel, à l’état d'in- 
cubation ; l’un est un Homme, et un Homme ex acte, — l'autre west 
qu'un Homme en puissance, mais néanmoins c’est aussi un Homme! 
Et quel est l'intervalle organique qui sépare ces deux états de vie 
si tranchés? C’est un dernier degré, un dernier instant à franchir, 
dans le développement des organes de l’impubère; et, cela fait, ces 
organes, jusque-là imertes, et tout un ensemble de désirs, d'émo- 
tions, d’impulsions et d'idées qui dormaient avec eux, tout cela va 
s’éveiller à la vie, et réaliser d’un coup et de toutes pièces un êlre 
entièrement nouveau ! 


Et, pareillement, l'extension la plus légère apportée au dévelop- 
pement spécifique des organes du Singe le plus élevé a pu faire 
franchir à celui-ci, d’un seul pas et en un moment, toute la distance 
qui sépare la Brute de l'Homme. 


ORIGINE ET FINALITÉ, 199 


IXX 
ORIGINE ET FINALITÉ 


L'étude suivante fait partie d’un travail, en voie de publication, qui portera 
le titre d’Ontologie et Psychologie Physiologique; je crois devoir reproduire ici cette 
esquisse, qui peut servir de conclusion à ce qui précède. Le chapitre qui va 
suivre n'ayant pas été écrit pour le présent ouvrage, on y retrouvera quelques 
citations déjà données plus haut. Les supprimer eût nécessité tout un rema- 
niement de rédaction que nous n’avons pas cru nécessaire. 


Les croyances de la théologie démonologique qui, à la faveur de 
l’équivoque du mot Dieu, ont envahi la théologie ontologique et en 
ont obscure et altéré si profondément les principes, sont aujour- 
d'hui encore un obstacle au développement des sciences naturelles. 

Le monothéisme vulgaire, devenu celui de nos philosophes, est 
en effet le produit d’une méprise des plus bizarres. Cette méprise, 
je l'ai déjà fait remarquer ailleurs (), c’est de réaliser, d'indivi- 
dualiser et de personnifier le concept métaphysique de la swbs/ance 
pure ; C’est de transformer la notion d'une commune étoffe, d'une 
unique espèce d'éléments premiers, dont toutes choses seraient 
faites, en un personnage singulier, en un suprême arbitre solitaire, 
créateur, législateur et gouverneur tout-puissant de l'Univers, et 
relevant seulement de son bon plaisir. C’est au nom d’une telle 
conception, c’est-à-dire d’une telle confusion d'idées passée à l’é- 
tat de dogme, que nos soi-disant théistes se flattent d'expliquer 
l'origine des êtres par un mot : /a Création! 

Repoussés par cette doctrine, les prétendus athées s’en écartent 
à tel point qu'ils versent à leur tour sur la pente contraire : ils nient 
l'existence d’un ordre, d'un Logos souverain et universel régnant 


(1) Voir ci-dessus, p. 73. 


156 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


sur le monde et enchaînant tous les faits les uns aux autres, dans 
le temps et dans l’espace, par le lien logique. Au mot création, ils 
répondent de leur côté par un autre mot, et c’est bien le mot le 
mois philosophique du dictionnaire : /e Hasard ! 

Si inconciables que nous apparaissent les termes de cette an- 
ünomie, ils ont néanmoins leur synthèse dans une conception su- 
périeure, qui est en même temps la solution du problème vainement 
essayé de part et d'autre. Cette synthèse est à venir; mais on l’a- 
perçoit déjà dans le lointain et, avec quelque attention, on peut, si 
je ne me trompe, en distinguer dès à présent les linéaments prinei- 
paux.. C'est ce que je tàcherai de démontrer dans l'étude suivante, 
qui consiste simplement en quelques notes prises sur deux ou trois 
ouvrages traitant de l'origine des espèces, cette grande question du 
jour. 


Dans une de ses leçons, publiée en français dans la Revue des 
Cours scientifiques (n° du 2 mai 1868), M. Louis Agassiz, le célèbre 
naturaliste de l'Université de Cambridge (États-Unis), s’est exprimé 
en ces termes : 

« Rien dans le règne inorganique », dit l'illustre professeur, 
«west de nature à nous impressionner autant que l'unité de plan 
« qui apparaît dans la structure des types les plus cifférents. D’un 
«pôle à l’autre, sous tous les méridiens, les Mammifères, les Oi- 
« seaux, les Reptiles, les Poissons, révèlent un seul et même plan de 
«structure. Ce plan dénote des conceptions abstraites de l’ordre 
«le plus élevé; il dépasse de bien loin les plus vastes généralisa- 
«tons de l'esprit humain, et il a fallu les recherches les plus labo - 
«rieuses pour que l'Homme parvint seulement à s'en fare une 
«idée. D’autres plans non moins merveilleux se découvrent 
« dans les Articulés, les Mollusques, les Rayonnés, et dans les 
«divers types des plantes. Et cependant ce rapport logique, 
« cette admirable harmonie, cette infinie variété dans l’unité, voilà 


ORIGINE ET FINALITÉ. 157 
«ee qu'on nous représente comme le résultat des forces auxquelles 
«n’appartiennent ni la moindre parcelle d'intelligence, n1 la fa- 
« culté de penser, ni le pouvoir de combiner, n1 la notion du temps 
«et de l’espace. Si quelque chose peut placer, dans la nature, 
«l'Homme au-dessus des autres êtres, c’est précisément le fait 
«qu'il possède ces nobles attributs. Sans ces dons portés à un très- 
«haut degré d'excellence et de perfection, aucun des traits géné- 
«raux de parenté qui unissent les grands types du règne animal 
«et du règne végétal ne pourrait être ni perçu ni compris. Com- 
«ment ces rapports auraient-ils donc pu être imaginés, si ce n’est 
« à Paide de facultés analogues? Si toutes ces relations dépassent 
«la portée et la puissance intellectuelle de l'Homme, si l'Homme 
« lui-même n’est qu’une partie, un fragment du système total, com- 
«ment ce système aurait-il été appelé à l'être s’il n’y a pas une in- 
«telligence suprême, auteur de toutes choses ? » 

Cette défense éloquente de la thèse créationiste peut bien pa- 
raître concluante à des esprits superficiels ou peu attentifs, mais, vue 
de près, elle supporte à peine l’examen ; ce n’est qu’un paralogisme 
d'un bout à l'autre. 

Et d’abord, M. Agassiz a tort de poser en fait la perfection comme 
le sceau qui marquerait mvariablement toutes les œuvres du Créa- 
teur. Non-seulement l’emperfection est le lot de tous les individus, 
mais les types spécifiques eux-mêmes en sont tous plus ou moins 
entachés. C’est là une vérité reconnue désormais par tous les biolo- 
gistes qui ne subordonnent point l’autorité de l'observation à celle 
des théories préconçues. Une courte citation de M. H. Helmholtz à 
ce sujet : 

«Ce que nous avons trouvé d'inexactitudes et d’imperfections 
«dans l'appareil optique et dans l’image rétinienne n’est plus rien 
«en comparaison des incongruences que nous venons de rencon- 
«trer dans le domaine des sensations. On pourrait dire que la na- 
«ture se soit complu à accumuler les contradictions pour enlever 


158 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


«tout fondement à la théorie d’une harmonie préexistante entre le 
«monde extérieur et le monde intérieur. » (Conférence sur les pro- 
grès récents dans la théorie de la vision, publiée dans la Revue des 
Cours scient., du 24 avril 1869, p. 332.) 

Tel est le jugement de léminent professeur de physiologie de 
l’Université de Heidelberg, l’un des trois ou quatre physiologistes 
les plus marquants de cette époque. 

Toute exagération à part, on peut affirmer que l’imperfection 
fourmille dans la nature vivante, et qu’elle y atteint la limite ex- 
trême au delà de laquelle la vie cesse d’être possible. 

Nous pouvons déclarer en second lieu qu'il est une chose qui 
certainement surpasse la nature en excellence, et cette chose, c’est 
L'AME. N'est-ce donc pas cette âme qui trouve en soi le prototype 
de l'idéal, l’étalon de la bonté et de la beauté absolues, au moyen 
duquel elle mesure l'ouvrage de la nature et en relève les défauts ? 
Est-ce que la Création, avec ses monstres hideux et cruels, avec 
ses difformités, ses laideurs et ses douleurs, avec ses iniquités et 
ses atrocités sans nombre et sans mesure, n'aurait pas lieu de rou- 
gir devant les chefs-d’œuvre de l’art grec, et, bien plus encore, 
devant la beauté morale d'un Jésus? 

On peut dire que M. Agassiz et tous les admirateurs dela Créa- 
ton sont sous le charme d’une sorte d'illusion d'optique intellec- 
tuelle qui leur fait apparaître les choses dans un complet renverse- 
ment de leurs rapports véritables; car le légitime objet de leur 
admiration, que ces délettanti de la Nature placent au dehors, 
c’est en réalité en eux-mêmes qu'il existe, et non pas ailleurs. Ce 
mode su generis d'affection des sens que nous appelons couleur, 
W’est-il pas en nous entièrement et uniquement ? Oui, ce sont au- 
jourd'hui tous les physiciens qui lattestent; et il en est de même 
de toutes les autres spécificités sensibles de la matière : odeur, sa- 
veur, etc.; elles sont extrinsèques à cette matière, et toutes ces 
qualités n’ont de réalité qu’en nous. Et maintenant, ce qui est vrai 


ORIGINE ET FINALITÉ. 159 


des qualités percephbles du monde, ne l’est-1l pas également, et 4 
fortiori, de ses qualités conceptibles? et ne l’est-1l pas encore, par la 
même raison, de ses qualités esthétiques, qui nous le font admirer ? 
Oui, tout cela est véritablemeñt en nous, tout cela est dans le 207, 
tout cela fait partie du moi, et si nous rapportons ces attributs au 
non-moi, c’est par l'effet d'un mirage. 

Le lecteur ne me saura pas mauvais gré de lui citer à ce propos 
les paroles suivantes d’un philosophe qui parle avec l'autorité d’un 
physiologiste et d'un médecin spécialiste renommé dans son art. 
Le docteur Szokalski, professeur d'oculistique, s'exprime ainsi dans 
son beau Mémoire sur les Sensations des Couleurs (Paris, 1839, 
nm 110)8 

« Les savants, en décomposant les rayons lumineux, en cherchant 
« les lois de réflexion, de réfraction, de polarisation, etc., ont tota- 
«lement perdu de vue qu'ils avaient entre les mains les moyens de 
«produire les couleurs, et non les couleurs elles-mêmes. Nous ne 
«connaissons, nous ne pouvons connaître le monde extérieur que 
«par la manière dont il agit sur nous; mais, accoutumés depuis 
«les premiers moments de notre existence à voir certains objets 
«exercer toujours etinvariablement les mêmes modifications, ces 
« changements, ces modifications qui nous appartiennent en pro- 
«pre, et à nous seuls, nous les rattachons aux objets eux-mêmes, 
«et nous nous considérons comme des êtres entièrement passifs, 
«tandis que Pactivité forme la partie la plus essentielle de notre 
« être. Nous nous dépouillons ainsi volontairement du plus beau de 
«nos droits, de notre plus belle prérogative, pour en revêtir le 
«monde qui nous entoure. Non, c’est l'Homme qui souffle conti- 
«nuellement l'âme à cet amas mystérieux qu'il appelle Univers; 
«c’est l'Homme qui a eréé les formes pour son tact, le jour, la nuit 
«et les couleurs pour son œil, les sons pour son oreille, les saveurs 
«et les odeurs pour son goût et son tact. » 

Cette multitude de combinaisons si savamment ordonnées, ces 


160 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


rapports gradués et systématiques de ressemblance et de dissem- 
blance que M. Agassiz contemple avec tant d'enthousiasme dans le 
monde de la matière organisée, sont donc réellement en nous, on 
ne saurait trop le répéter ; oui, en nous, comme le lumineux est en 
nous, comme le sonore est en nous, comme le chaud est en 
nous, etc. Ce qui appartient au monde, ce qui est le propre de 
l’objectivité, c’est purement et simplement le pouvoir de réveiller, 
de faire passer de la puissance à l'acte, dans l'être subjectif, dans 
le moi sensitif et intellectif, ces sensations et ces idées que celui- 
ei porte en soi, et où elles préexistent de toute éternité. 

Ainsi la merveille de cet ensemble de relations taxinomiques, 
bien qu'incomplétement accessible à notre entendement borné 
— borné par une organisation physique imparfaite — c’est néan- 
moins dans l'âme elle-même, c’est dans l’éternelle monade, qu'il 
la faut admirer; et comme, de l’avis unanime de nos physiciens, 
il est absurde d'admettre que la force simple, que l'unité dynamique 
élémentaire, c'est à-dire la monade, c'est-à-dire lâme, ait été 
créée, il faut que M. Agassiz et ses amis renoncent à voir dans ce 
qui est la propriété de l’àme la preuve d’une création du monde 
par voie de décret divin. 

M. Agassiz se récrierait, sans aucun doute, si Je lui reprochais 
de croire que deux et deux ne font quatre, que deux quantités égales 
à une troisième ne sont égales entre elles, que la somme des trois 
angles d'un triangle n’est égale à deux angles droits, uniquement que 
parce qu'il a plu au Créateur d’en décider ainsi. L’éminent natu- 
raliste m’apprendrat au besoin que de telles vérités existent de 
soi, que ce sont là des rapports logiques, et parlant nécessaires, 
et placés au-dessus de tout pouvoir arbitraire. Eh bien, deux mots 
suffiront maintenant pour mettre à nu l’imanité du motif principal 
sur lequel ce penseur se fonde pour faire de la création des règnes 
organiques un acte de la libre volonté du Tout-Puissant. Car c’est 
bien dans le bon plaisir d'un suprême arbitre que le créationisme 


ORIGINE ET FINALITÉ. 161 
voit la loi qui régit les rapports d'organisation des êtres vivants. 
La déclaration suivante, que je suis confondu de rencontrer sous la 
plume d’un philosophe, est bien de M. Agassiz. 

« Quelques naturalistes », écrit-1l, « ont néanmoins déjà poussé 
« le parallèle entre la structure des animaux bien au delà des hmites 
« assignées par la nature, et s'efforcent de démontrer que toutes les 
« conformations sont susceptibles d'être ramenées à une norme 
«unique. Îls soutiennent, par exemple, qu'il n’y a pas un os chez un 
« Vertébré quelconque qui n'ait son équivalent dans une autre es- 
« pèce de ce type. Supposer une aussi grande conformité, c'est, en 
« définitive, refuser au Créateur, dans l'expression de sa pensée, 
«une liberté dont jouit l'homme lui-même. » (De l'Espèce, op. 
cil., p. 28.) 

La science profonde, la science merveilleuse dont témoigne le 
système des rapports biotaxiques, voilà ce qui démontre avec évi- 
dence à notre naturaliste philosophe que ce système à eu pour au- 
teur une volonté individuelle, et qu'un tel plan n’a été mis à exécu- 
tion qu'après avoir été #ürement délibéré! « Le plan de la création 
« tout entière », dit-il en propres termés, a été mürement délibéré 
«et arrêté longtemps avant d’être mis à exécution.» (De Espèce, 
apeit., p. 113.) 

Mas, demanderai-je à M. Agassiz, le système des rapports qui 
constituent les lois du nombre et de l’espace, Le plan des lois ma- 
thématiques, en un mot, est-il donc moins savant, porte-t-il moins 
la marque de l'intelligence que le plan des lois zoologiques ou bo- 
taniques ? Et si le savoir profond qui, dites-vous, se révèle dans l’é- 
conomie de ce dernier atteste qu'il a été mürement délibéré et libre- 
ment exécuté par une intelligence suprême, auteur de toutes choses, 
comment n’en serait-il pas de même du premier ? Si les vérités na- 
turelles sur lesquelles la zoologie et la botanique systématiques sont 
établies ont été créées et mises au monde, comme vous le préten- 


dez, «par le seul #«/ du Tout-Puissant » (De Espèce, op. cit, 
11 


162 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

p. 20), pourquoi les vérités géométriques, arithmétiques et algé- 
briques ne seraient-elles pas, elles aussi, l'œuvre toute facultative 
de ce fiat libre et omnipotent ? 

« La coïncidence croissante entre nos systèmes et celui de la na- 
« ture prouve d'ailleurs », écrit Agassiz, « que les opérations de l’es- 
« prit de l'homme et celles de l'esprit de Dieu sont identiques ; on 
- s’en convaincra davantage si l’on songe à quel point extraordi- 
« naire Certaines conceptions @ priort de la nature se sont, en dé- 
« finitive, trouvées conformes à la réalité des choses, quoi qu’en 
«aient pu dire d'abord les observateurs empiriques. » 

La vérification de ces conceptions à priori de l’ordre naturel ne 
témoigne pas, j'imagine, que cet ordre naturel soit une création ar- 
bitraire; cette vérification expérimentale d'un plan des lois du 
monde trouvé par notre intelligence dans elle-même, n’atteste- 
t-elle pas au contraire, de la manière la plus décisive, la nécessité 
logique de ces lois? Certes, ce n’est pas en partant de l'idée d'un lé- 
oislateur arbitraire que les auteurs de ces spéculations rationnelles 
auraient réussi à déterminer par avance des phénomènes cachés 
ou à venir. Non, mais c'est en mettant leur confiance entière en la 
toute puissante, immuable et éternelle logique. 

Pour nous consoler des égarements du naturaliste philosophe 
de Boston, écoutons un moment la parole d'un autre naturaliste 
philosophe que PAmérique est également glorieuse de posséder. 
Nous trouvons les lignes suivantes dans la PAysiologie statique et 
dynamique de l Homme, du D' John William Draper : 

« Les lois de la nature étant fondées sur la raison pure, elles sont 
« absolument invariables. Elles seules ne peuvent changer entre 
« toutes les choses qu'il nous est donné de contempler (1). » 

M. Paul Janet, qui n’a pas l'autorité de M. Agassiz en histoire 


(A) Human Physiology, statical and dynamical, by Joux Wicziau Drarer, M. D. 
LL. D. professor of Re 2. À in the Dee of Now York. 
New-York, 1856, 1 vol. in-8, p. 


ORIGINE ET FINALITÉ. 163 


naturelle, mais qui prend sa revanche sur le terrain de la Philo 
sophie, s'exprime ainsi à son tour au sujet de la Création : 

« Les naturalistes », dit-il, « se persuadent qu'ils ont écarté les 
« causes finales de la nature lorsqu'ils ont démontré comment cer- 
« tains effets résultent nécessairement de certaines causes données. 
« La découverte des causes efficientes leur paraît un argument 
« décisif contre l'existence des causes finales. Il ne faut pas dire, 
« selon eux, «que l'oiseau a des ailes pour voler, mais qu'il vole 
« parce qu'il a des ailes ». Mais en quoi, je vous prie, ces deux 
« propositions sont-elles contradictoires? En supposant que Poi- 
« seau ait des ailes pour voler, ne faut-il pas que le vol résulte de 
« la structure des ailes ? Et ainsi, de ce que le vol est un résultat, 
« vous n avez pas le droit de conclure qu'il n’est pas un but. Fau- 
« drait-il donc, pour que vous reconnussiez un but et un choix, 
« qu'il y eût dans la nature des effets sans cause, ou des effets dis- 
« proportionnés à leurs causes ? Des causes finales ne sont pas des 
« miracles; pour attendre un certain but, il faut que l’auteur des 
« choses ait choisi des causes secondes précisément propres à l'effet 


voulu. Par conséquent, quoi d'étonnant qu’en étudiant ces causes, 


= 


vous puissiez en déduire mécaniquement les effets? Le contraire 


= 


serait absurde. » (Le Matérialisme contemporain, un vol. in-18. 
Paris, 1864, p. 133.) 

M. le D' Chauffard, dans le Correspondant du 40 juillet 1868, 
cite ce passage de M. Janet en même temps que les passages 
d'Agassiz reproduits ci-dessus, comme autant de lémoignages 
contre la doctrine de l'origine naturelle des espèces. En vérité, 
M. Chauffard se fait bien illusion en croyant trouver là un appui 
pour sa thèse ! 

M. Janet accorde que, « pour atteindre un certam but, il faut que 
l’auteur des choses (passons sur cette expression) ait choisi des 
causes secondes précisément propres à l'effet voulu» ; et des causes 
telles « qu’en étudiant ces causes, nous puissions en déduire méca- 


164 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


niquement les effets. » Qui plus est, admettre que le contraire 
puisse avoir lieu, est déclaré «absurde » par ce philosophe théiste. 
M. Janet se prononce donc, par cela même, contre l'hypothèse de 
la création des espèces par l’action 2r#médiate de « l’auteur des 
choses », autrement dit, de la cause infinie; et conséquemment ce 
philosophe fat rentrer la création des animaux et des plantes, 
aussi bien que la création des minéraux et des espèces géologiques, 
sous une commune loi de genèse naturelle pouvant être mécani- 
quement 2rduite de ces phénomènes. 

Que la Cause Éternelle ait créé couche par couche et molécule 
par molécule les énormes strates de la formation jurassique, qu'elle 
ait accumulé, caillou sur caillou, grain de sable sur grain de sable, 
les masses du diluvium, et qu’elle ait charrié un par un tous les 
blocs erratiques, de la cime des montagnes, où ils ont pris nais- 
sance, jusqu'au fond des plaines où nous les trouvons disséminés, 
cela n’est pas douteux, et en douter, qui plus est, serait inepte; 
mais quand le géologue parle des causes de ces phénomènes, c’est 
de leurs causes prochaines, c'est de leurs causes efficientes qu'il 
entend parler, et ce sont seulement ces causes secondes qui font 
l’objet de la géologie spéculative. 

Et pareillement de la zoologie : que la création de l’huître ou 
celle de l’homme remonte de degré en degré à la Cause Éternelle, 
cela ne peut faire question; mais que cette cause créatrice infinie 
ait produit l’homme, l'animal, la plante, sans l'intermédiaire de 
causes secondes, est «impossible et absurde » , suivant le jugement 
de M. Janet; oui, impossible et absurde, au même titre que la créa- 
tion immédiate des montagnes et des vallées, des galets arrondis et 
polis, et des simueux cours d'eau. 

Ce sont ces causes efficientes que posent en principe et que cher- 
chent à déterminer certains zoologistes contemporains, afin de com- 
pléter la Zoologie, science Jusqu'ici purement descriptive, en con- 
stituant enfin la Zoogénte, pour ne pas rester plus longtemps en ar- 


nt 2. 


ORIGINE ET FINALITÉ. 165 
rière des géologues, qui, dans ces derniers temps, ont ajouté à la 
Gréognosie la Géogénie. Et ce sont pourtant de tels efforts, mar- 
qués d'un caractère si philosophique, si rigoureusement scienti- 
fique, que des naturalistes éminents, comme Agassiz, que d’intel- 
ligents et savants médecins, comme M. Chauffard, s'appliquent à 
décourager ! Plaignons ces hommes distingués, qui servent d'ailleurs 
la science à d'autres égards, d’avoir tenu à honneur d’être les derniers 
à la combattre dans les efforts qu’elle ne cesse de faire, depuis quel- 
ques milliers d'années, pour rompreles entraves de la superstition. 

Que ces éminents créationistes réfléchissent à une chose : Ce que 
la fausse théologie affirme encore aujourd’hui de la genèse des es- 
pècesor ganiques, déclarant que la formation de ces types est un 
acte direct du Créateur, elle l’affirmait autrefois, etnaguère encore, 
de la genèse du règne inorganique lui-même. Dieu n’avait-il pas 
créé les minéraux, tout comme les animaux, par un acte instan- 
tané de sa volonté toute puissante? Et n’ai-je pas entendu de graves 
docteurs en théologie, mis en présence d’une immense forêt fossile 
découverte dans l’ouest des États-Unis, soutenir sans hésitation que 
ces Imnombrables arbres de pierre, dont l'œil distingue encore les 
essences, ne furent jamais des arbres vivants, des arbres véritables, 
et qu'il ne faut y voir que du marbre qu'il a plu à la suprême fan - 
taisie créatrice de sculpter en cèdres ou en sapins ? Ces créationistes 
absolus, radicaux, irréconciliables, ont du moins le mérite d'être 
conséquents ; les créationistes modérés de l’école de M. Agassiz et 
de M. Chauffard ont le double tort de poser un principe faux et d’en 
ürer des conclusions fausses. 


Si la théorie pseudo-théologique de la Création est une erreur, la 
dostrme athée, qui explique l'origine des choses par un autre mi- 
racle, le Lasard, me semble tout aussi peu raisonnable et tout aussi 
funeste. Je vais en dire quelques mots. 

« La betterave n’est point faite pour nourrir le bœuf ou pourvoir 


166 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

à l'alimentation des sucreries indigènes », a écrit quelque part 
M. CI. Bernard, si je me souviens bien. Et pas davantage, sans doute, 
l'illustre biologiste n’admettrait-il que les dépôts de houille de la 
Grande-Bretagne aient mis des centaines ou des mill'ers de siècles 
à s'accumuler au fond des vallées de l’âge paléozoïque, et que les 
flanes de la terre aient tenu en réserve ce précieux dépôt durant un 
temps bien plus long encore, aux fins de mettre un jour en mouve- 
ment les machines à vapeur de Angleterre moderne, de faire filer 
sa cotonnade et de faire voguer ses steamers. Mais quelle raison 
pourrait-il alléguer, au bout du compte, pour faire rejeter cette 
opinion comme irrationnelle ? 

Tout physiologiste est bien forcé de convenir qu'un œuf et une 
graine, ainsi que les différentes parties qui les constituent, ont leur 
raison d'être, leur explication et leur fin naturelles dans les phéno- 
mènes embryogéniques, et qu'ils sont préadaptés à ces phénomènes. 
Peut-on ne pas admettre que le jaune d'un œuf de poule, son albu- 
men et sa coque soient destinés à concourir au développement 
éventuel du germe de poulet qui leur est associé? Il y a done, c’est 
incontestable, un certain rapport, et un rapport bien précis et bien 
positif, de finalité, entre les divers constituants de l'œuf et les diffé- 
rents besoins de l’évolution embryonnaire auxquels ils sont plus ou 
moins exactement appropriés. | 

Cela étant, ne peut-on pas, sans se faire taxer de creuse rêverie, 
considérer notre planète à l'instar de l'œuf lui-même, et voir dans 
ce qu'elle nous offre, tant à l’intérieur de ses couches qu’à sa surface, 
un caractère de préadaptation naturelle, soit immédiate, soit éloi- 
onée, relativement à des faits ultérieurs dont elle sera un jour le 
théâtre? Cette vue analogique permettrait de ramener la genèse des 
espèces animales et végétales à un fait commun d’embryogénie et 
d’organogénie, et de faire leur part au providentialisme et au natr:- 
ralisme actuellement aux prises sur cette question. Je vais ébaucher 
la discussion de mon hypothèse. 


ORIGINE ET FINALITÉ,. 167 


M. le D' Sales-Girons, dans son journal, la Æevue Médicale, fait 
une objection fort grave à M. le D' Onimus, l’auteur de certaines 
expériences par lesquelles ce dernier se flatte d'établir que de la 
matière non organisée, amorphe, on peut faire naître sive ovo des 
organismes vivants, des cellules, des leucocytes. À quelle espèce 
d'animal ou de végétal appartiendront ces produits artificiels? de- 
mande fort habilement M. Sales-Girons. Seront-ils de l'espèce 
Chien, de l'espèce Lapin, de l'espèce Chou ou de quelque espèce 
nouvelle ? car, ajoute notre savant confrère, 1ls doivent se rattacher 
forcément à une certaine espèce animale ou végétale déterminée. 
Cela posé, qu'est-ce qui fera que ces productions organiques appar- 
tiendront à une certaine espèce plutôt qu'à toute autre? À quelle 
source ces produits vivants, ces organismes animaux ou végétaux 
artificiels puiseront-ils leurs caractères spécifiques, puisque, pas 
hypothèse, ils n'auront pu les tirer d'aucun parent ? 

Cependant, M. Sales-Girons est bien forcé de reconnaitre, tout 
comme son contradicteur de l'école matérialiste et athée, qu'il fut 
un temps où n'existait encore sur notre globe aucun organisme 
vivant, aucune matière organisée; mais cette apparition première 
de la vie, et celle de chaque espèce d'animaux ou de plantes, s’ex- 
pliquent suffisamment, pour léerivain théiste de la Æevue Médi- 
cale, par la toute puissante volonté du Créateur, par le seul fat 
du Tout-Puissant, suivant la nette expression de M. Agassiz. 
En un mot, sur cette question de l’origine des espèces, comme 
sur toute autre, le miracle de la création, telle est lu/tèma 
ratio et la souveraine ressource de notre philosophie théisté 
à quia. < 

Mais, à son tour, que pourrait répondre une philosophie libre de 
tout préjugé et ne s'inspirant que de la méthode scientifique ? Le fait 
d'un premier commencement de la vie sur le globe est certain, in- 
contestable, incontesté : comment réussir à se rendre compte de ce 
fait unique sans admettre l'intervention d’un agent surnaturel quel- 


168 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

conque? À cette question, répondre que nous n’en savons rien au 
juste et qu’on n’en saura jamais rien peut-être avec certitude, c’est 
par là qu'il convient de commencer. Mais faut-il ajouter avec les 
Positivistes, et nommément avec M. A. Sanson, mon savant collègue 
de la Société d'Anthropologie, que cela ne nous regarde pas, et que 
la science n’a pas à se poser de tels problèmes? Ah! si la science 
n'eût jamais écouté que de tels préceptes, elle n’aurait pas encore 
quitté son berceau, elle serait encore enserrée, emprisonnée dans 
les langes! Pour ne pas remonter plus haut que l’époque actuelle, 
et pour n’y prendre qu’un seul exemple, n'est-il pas vrai que si 
Lyell, Murchisson et autres se fussent interdit la curiosité des ori- 
gines, suivant les conseils magistralement formulés par M. Littré 
et M. Sanson, la géologie dynamique, cette grande conquête de la 
science moderne, serait encore à créer? Spéculons donc sur l'origine 
des corps organisés, et nous n’aurons peut-être pas moins de succès 
que les géogénistes n’en ont eu en spéculant sur l’origine des formes 
inorganiques de notre globe. En attendant, je pose mon hypothèse, 
non pour limposer, mais pour la fare mettre à l’ordre du jour de 
la discussion scientifique; je la rejetterais sans peine et sans hésiter 
en présence de toute réfutation coneluante. Mais jusque-là je la 
considère comme infiniment plus satisfaisante qu'aucune de celles 
entre lesquelles les savants ont été jusqu'à présent réduits à faire 
leur choix. Et cela dit, j'appelle toute l'attention du lecteur sur les 
considérations qui vont suivre. 


Spiritualistes et Matérialistes, Théistes et Athées, tons reconnais- 
sent que les imdividus actuels de chaque espèce tirent leurs carac- 
tères spécifiques de leurs parents, et que toys ces caractères sont 
contenus en puissance dans chacun des germes respectifs, la nature 
spécifique du poulet étant virtuellement entière dans le germe de 
l'œuf de poule, la nature spécifique du chêne étant virtuellement 
entière dans le germe du gland, etc., ete. 


ORIGINE ET FINALITÉ. 169 


Voici encore deux vérités biologiques fondamentales hors de 
conteste : 

Premièrement, la transmissibilité des caractères spécifiques par 
la voie de la génération ; 

Secondement, l'existence potentielle et latente de tous ces carac- 
tères dans un germe qui par lui-même n’en possède actuellement 
aucun ; c’est-à-dire le double fait, en apparence contradictoire, de 
l'existence virtuelle de ces caractères et de leur non-extstence ac- 
luelle dans une certaine masse de matière appelée œuf, graine, 
spore, bourgeon, cellule, etc. 

Eh bien, il ne faut pas d’autre postulat pour rendre compte de 
l'apparition première sur la terre des différentes formes spécifiques 
de la vie. Toutes ces formes diverses, toutes ces espèces végétales, 
toutes ces espèces animales, et tous ces organismes élémentaires, 
peuvent ètre considérés d’une mamière fort plausible comme les 
organes distincts et diversiformes d'un même grand organisme 
dont le germe aurait été mhérent au noyau du globe terrestre. 

Objecterez-vous que ce noyau — une bulle de gaz peut-être — 
ne présentait aucune analogie de composition avec aucune des 
innombrables formes vivantes qui ont apparu à la fois ou se sont 
succédé sur la surface de la terre? | 

Qu'importe? vous répondrai-je; auriez-vous découvert par hasard 
dans la constitution d'un germe humain une similitude, une ana- 
logie de conformation, de structure et de composition quelconque 
avec l’homme lui-même, et pouvant vous faire comprendre com- 
ment celui-ci est contenu virtuellement tout entier dans celui-là ? 
Rappelons à ce propos une réflexion du grand physiologiste et zoolo- 
giste Jean Mueller, que nous avons citée ailleurs : 

« On ne peut plus mettre en doute aujourd’hui que le germe 
« n'est point une simple miniature des organes futurs, comme le 
« croyaient Bonnet et Haller, car les rudiments des organes ne 
« deviennent pas visibles par l'effet seul du grossissement ; ils ont 


170 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


« un assez grand volume dès leur première apparition ; mais ils 
« sont simples, de sorte que nous voyons les organes complexes 
« naître peu à peu d’un organe primitivement simple. » (Manuel 
de Physiologie de JS. Mueller, édit. française de Jourdan et Littré, 
t.. 1, p. 21.) 

On pourra se retrancher derrière l’objection suivante, qui ne 
laisse pas que d’être spécieuse. 

On me dira que le germe cosmique dont je parle ne pouvait 
donner, conformément à l’analogie sur laquelle se fonde mon 
hypothèse, qu’une seule et même espèce vivante, les germes que 
nous connaissons étant tous exclusivement propres à une seule et 
même espèce déterminée, respectivement, le germe pigeon à l’es- 
pèce Pigeon, le germe prunier à l'espèce Prunier, etc. Je réponds : 

Chaque germe spécifique, soit dans le règne animal, soit dans le 
règne végétal, donne naissance à des formes sma/fanées multiples 
plus ou moins différentes et quelquefois très-différentes entre elles, 
et, qui plus est, à des formes successives différant quelquefois les 
unes des autres de toute la différence qui sépare les espèces, les 
genres, les ordres et les classes elles-mêmes. C’est ainsi que d’un 
seul et même germe d'homme sortent une tête, un trone, des bras, 
des jambes, un cerveau, un cœur, des poumons, un foie, un esto- 
mac, etc., etc.; et c’est ainsi encore que du même et unique germe 
renfermé dans l'œuf d’un papillon il sortira progressivement une 
chenille, une chrysalide, un lépidoptère, trois organismes entiers 
qui ont entre eux une dissemblance profonde. Eh bien, je vous 
le demande, pourquoi l'œuf cosmique de notre globe ne porte- 
rait-il pas dans son germe toutes nos espèces animales et végétales, 
vivantes ou fossiles, comme autant de formes simultanées ou suc- 
cessives d'un grand organisme collectif ? 

A cette vue peut-on opposer aucune raison scientifique? Je ne le 
CrOIS pas. 

Si la perpétuation des espèces par voie de génération ne doit pas 


ORIGINE ET FINALITÉ. 1 


être considérée comme un miracle permanent, leur formation ori- 
oinelle peut aussi dès lors se concevoir sans miracle, car il nous est 
possible de la ramener à un fait d'évolution organique. 


Et maintenant, comment la théorie de cette production des es- 
pèces, qui la réduit à une œuvre de germination, peut-elle se 
concilier avec la thèse du transformisme attribuant la diversifica- 
tion des formes spécifiques à des accidents modificateurs survenus 
dans le monde ambiant? Si les différents types de la série ani- 
male et végétale se produisent régulièrement et nécessairement 
comme effets d’une loi de développement prédéterminée, ainsi qu'il 
en est de tous les embryons, ne faut-il pas cesser de rattacher cette 
production à des causes déterminantes externes, contingentes, acci- 
dentelles ? Nous allons voir. 

De même que Montaigne a dit : Les monstres n'en sont pas à Dieu, 
à notre tour nous dirons qu'il n’est pas d'accident et de contin- 
gence à Dieu, c’est-à-dire à l’universelle loi. Le contingent, l’acci- 
dentel, de même que le monstrueux, ne sont tels, croyons-nous, 
que d’une manière relative et apparente; ce sont sans doute des 
dissonances, mais des dissonances qui concourent à former des ac- 
cords dans l’harmonie d’une synthèse supérieure où nous r’altei- 
gnons pas, dont l’ensemble nous échappe encore. Et puis, n’est- 
ce pas une illusion de s’imaginer que les phases et les épisodes de 
l'évolution organogénique, tout prédéterminés soient-ils, se dérou- 
lent d'eux-mêmes, et uniquement par eux-mêmes, sans y être solli- : 
cités et sans être déterminés actuellement par certaines conditions 
adéquates du milieu? M. Ch. Robin a entrepris de nous guérir de 
ce préjugé; les études qu'il a entreprises dans ce but nous parais- 
sent mériter les plus vifs encouragements. Voici quelques lignes de 
M. Littré où il résume les résultats généraux de ces recherches 
d’un ordre tout nouveau inaugurées par son savant ami : 

«M. Ch. Robin, » écrit M. Littré, « dans un important mémoire 


172 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 

«que la Revue (La Philosophie Positive) vient de publier, a montré 
« que l’'Embryogénie est une œuvre d’antécédent à conséquent ; 
« c’est-à-dire que la partie préexistante produit, à l’aide de maté- 
«riaux apportés par la nutrition et ayant aussi leur manière 
« d'être,une nouvelle partie complétement déterminée par ce qui 
«la produit et par ce qu'elle est; cette nouvelle partie est, de 
« la même façon, cause de la genèse d’une partie suivante, et 
«ainsi successivement, jusqu'au complément de l'être organisé. » 
(La Philosophie Positive, N° du 1° novembre 1869, page 354.) 

Le beau problème que M. Ch. Robin a entrepris de résoudre 
est étudié en ce moment sous une autre face par M. Camille Da- 
reste ; Les solutions partielles obtenues respectivement par ces deux 
habiles physiologistes sont également importantes, et elles se com- 
plètent et se confirment heureusement les unes les autres. Le sa- 
vant professeur de physiologie de la Faculté des sciences de Lille 
a institué des expériences à l’aide desquelles il démontre que les 
milieux, en s’altérant dans leurs conditions normales, causent une 
altération correspondante dans le développement régulier de lem- 
bryon, à tel pomt que l'ingémieux expérimentateur peut imprimer 
à l'organisme d’un oiseau, durant le cours de son évolution em- 
bryonnaire, telle ou telle difformité, tel ou tel caractère tératologique, 
en faisant varier localement la température ambiante en rapport 
avec les différents points de l'œuf en incubation. Une note sur ce 
sujet, présentée à l’Académie des sciences par M. Dareste, dans sa 
séance du # avril dernier, ne sera pas déplacée 1e1. 

« J'ai lu devant l’Académie », dit-il, « dans sa séance du 24 
« août 1808, un travail sur l’inversion des viscères et sur la possi- 
« bilté de sa production arüficielle, travail dont j'énonçais ainsi 
«Ja conclusion : « Je puis considérer comme un fait acquis la 
« possibilité de produire lPinversion des viscères en continuant 
« léchauffement de l'œuf, par un point déterminé de sa surface, 
«avec l'action d’une température ambiante relativement basse. » 


ORIGINE ET FINALITÉ. 173 
« Mais je n'avais pu alors déterminer cette température qui con- 
« court à la production de l'inversion. » 
« Des expériences toutes récentes m'ont permis de déterminer 
« cet élément du problème. J'ai constaté, en effet, l'existence d’un 
«très-orand nombre d’embryons inverses dans deux séries d'œufs 
« que j'avais soumis à lincubation, d’après le mode indiqué dans 
«mon mémoire, la température du point de chauffe étant main- 
«tenue entre 41 et 42 degrés, et celle de la pièce où se faisait 
« limcubation subissant une oscillation de 12 à 16 degrés. « Ces- 
« expériences, » ajoute M. Dareste, prouvent que les causes des 


= 


«anomalies qui frappent l'embryon ne sont pas seulement des 


= 


causes perturbatrices, comme celles que je signalais l’année der- 
« nière, mais qu'elles sont aussi des causes déterminantes. » 

Le mode, les formes de développement de l’embryon, dans l’a- 
nimal et le végétal individuel, étant déterminés d’une manière ac- 
tuelle et efficiente par les influences du milieu (milieu intérieur ou 
milieu externe), le développement morphogénique de la série des 
espèces ne ferait, on le voit, que suivre la loi commune de l'em- 
bryogénie, si, comme le soutient lopinion transformiste, les types 
spécifiques émanent les uns des autres par voie de modification et 
sous l'empire des influences diverses et mouvantes du monde am- 
biant. 

Ainsi, prédétermination (mais prédétermination logique et éter- 
nelle) d'un plan germinal, et réalisation de ce plan par l’action 
morphogénique des circonstances agissant par voie de transforma- 
tion, telle serait la grande loi de genèse régissant à la fois la pro- 
duction des individus et la production des espèces, et excluant, de 
part et d'autre, le miracle d'une création surnaturelle, 


M. Paul Janet, dans une forte et savante étude sur les doctrines 
transformistes, est passé très-près, ce me semble, de la conclusion 
synthétique qui vient d'être indiquée; mais les préjugés de la phi- 


174 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


losophie classique l’auront détourné de cette heureuse solution. Le 
célèbre écrivain s’est exprimé ainsi : 

«Eh quoi!» dit-il, «il y a dans l’être vivant une puissance telle 
« que si le milieu se modifie, l'être vivant se modifie également pour 
«pouvoir vivre dans ce milieu nouveau! Il à une puissance de 
«s’accommoder aux circonstances du dehors, d'en tirer parti, de 
« les appliquer à ses besoins ! Et dans une telle puissance vous ne 
«voyez pas une finalité? » (Le Maiérialisme contemporain, op.cit., 
page 145.) 

Ici l’esprit de M. Janet semble avoir été frappé un instant par 
cette vive lumière : à savoir, que dans le principe de la vie, dans 
l’être simple, dans l’AME, ce + dv, ce +à &v, ce rù Geïoy de la méta- 
physique grecque, c’est-à-dire dans l’Ëtre proprement dit, est la fin 
et le commencement de tout, l'alpha et l'oméga, la raison suprème 
et l'explication dernière des choses. 

Mais comment un préjugé traditionnel, qui a le pouvoir d’enté- 
nébrer les plus lucides intelligences, les empêche-t-il de compren- 
dre que ce principe absolu, en qui réside toute causalité première 
et toute finalité dernière, n’est pas un MOI unique placé en domina- 
teur au-dessus et en dehors de l'Univers? comment des penseurs 
indépendants et subüls, tels que M. Janet, se laissent-ils décevoir 
jusqu à ce jour par une illusion réaliste qui leur fait prendre l'unité 
en tant que qualité commune à tout ce qui est un, c’est-à-dire 
simple, pour un UN unique, qui serait différent et à part de tous 
les autres! Quelle erreur, quelle funeste erreur! funeste dans les 
sciences, funeste en politique, funeste en morale! Non, lux est 
partout, l'UN est tout; et ceci, dit sans métaphore, signifie que 
l'Univers entier, que toute la Substance, se résout en UNS, autrement 
dit en Monades, en centres dynamiques, en centres psychiques, en 
chacun desquels réside entièrement l’éternelle essence, universelle 
loi, la cause infinie. 

| FIN. 


TABLE DES MATIÈRES 


AVERTISSEMENMa le teen ce A en CES EU ME SAR 


PREMIÈRE PARTIE. — LE POLYZOÏSME. 


TS PLURATUDÉ ANIMALE DANSULAHOMME Rae ee NN DEN 
MAR ZOONÉDESE ELLE UN ŒUD VILA et Ne Re nr ca lee RENE ae 


LIRAUNETCRIDIQUE DUPOIVZOISMBe en reel rm re RE ES 


DEUXIÈME PARTIE. — LA PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 


J. LA TORSION DE L'HUMÉRUS ET LA FILIATION DES ESPÈCES. ....sesee 
IT. CRÉATION ET TRANSFORMATION. «se... RENE PRESSE LE OR 


ÉRORIGINESET INA LITE Et ne tn ane it SMS cran ee 


Corseir, typ. et stér. de CRÉTÉ FILS. 


1) VS 
“TE 
L A we 


LE 1e 
ù 


ji 


HAVE ul 


CS 


de l'homme: 


UTION LIBRARIES 
0030500 
nhanth QH366.D94 
gines animales 


SMITHSONIAN INSTIT. 


Les ori 


cO 
co 
oO 
oc 
m