PAILILICLES « “.. APP TLES « d'oemieiersisle anisieisiestgtre LA CE LE OP OLA … Lepoereiniert 1 use rt POIL dupereieiste mn sole ietereiete … .… … OL Sisioieisiereetee . asie etRre - ATELIERS . . PRICE ES RRER OPPEILES mt ent POCELRRS erneeie , AA LE PRE D ALORS ele remere nant . … ere 1@i0te dre ideemiersit le * este etais ee aeimepetert D} state eusertre LI RE LE) mioprioteie PIC pisiniste PE RP shsrsiotete PLELEILS «429 PETER CRIS PT RICO xywt LILI … alereielaiélere 4 « PPT EL ete vesssne 24 « Lomieie lersiereisierere LA gneisiertie “ RIDICIOL PERS , CE L hotsieieieiete uses WICNILILRS … POICLURRUSS AO users 140 :4 œsiereretereieis PA comme POIL sms APCE css CRIS .… MERILLRE LR done mien ienenn PPICECILE Le eselersiainieinierere PIOICICILILIS POIL ILES PILIERS CTI ……. suiniernrert PLIS CIC] miroirs D . PLIDLSRA DANIEL ner a imsiete tes MCE DES PLIS PORPIPICICILES ainateieiaiers element LILI eine HPACILILIEESS npraasie jee rm apepn sl es o LICE WITOLE eeisiae ere . 0 MOICLCE , MOLSS CR ss w DES pr IE Ten MELLE LL 02 LES ester mener” rrsjaieteteteleie d (] L niet t RICO ete mt CIC 4 poratereit . FOR THE:PEOPEE FOR EDVCATION FOR SCIENCE LIBRARY OF THE AMERICAN MUSEUM OF NATURAL HISTORY fBound a MÉMOIRES DE LA SOCIÉTÉ NATIONALE DES NCIENCES NATURBLLES & MATHÉMATIQUES DE CHERBOURG La Société nationale des Sciences naturelles de Cher- bourg, fondée le 30 Décembre 1851, a été reconnue comme Établissement d'utilité publique par Décret en date du 26 Août 1865, et par Décret du 10 Juillet 1878, elle a été autorisée à prendre le nom de Société nationale des Sciences naturelles et mathématiques. MÉMOIRES DE LA . OL (uu S. SOCIÉTÉ NATIONALE DES SCIENCES NATURELLES ET MATHÉMATIQUES DE CHERBOURG PUBLIÉS SOUS LA DIRECTION DE M. L. CORBIÈRE, SECRÉTAIRE PERPÉTUEL ET ARCHIVISTE DE LA SOCIÉTÉ. RTE TOME XXX VIII (QuarrièMe SÉRIE, — Tome VIII) CHERBOURG. ImPriuerie Émize LE MAOUT 1911 — 1912 Lé no ; + My,al Ce À Lo 14 de MONOGRAPHIAM GENERIS SOLORINÆ Acu. MORPHOLOGICE ET ANATOMICE, ADDITO DE GENERE PSOROMARIA NYL. APPENDICE, CONDIDIT A. HUE. Genus SOLORINA Acx. Lichenogr. univ. (1810), p. 27, tab. I, fig. 5 et 6, et Synops. me- thod. Lich. (1814), p. 8; Tuck. Synops. Lich. New England (1818), p. 20, Genera Lich. (1872), p. 39, ac Synops. North Americ. Lich., 1, 183?, p. 111 ; ScHÆR. Enum. critic. Lich. europ, (1850), p. 2? ; DN. Osserv. trib. Peltiger., 1851, p. 18, in Memor. real. Acad. sc. To- rino, ser. ?,t. XIT; Non. Conat. præm. redact. nov. gen. nonnull. Lich. (185?), p. 14, in Magaz. Naturvidensk., t. VIT; Mass Memor. lichenogr., 1353, p. 2 ; NYL. Essai nouv. classif. Lich., in Mêém. Soc. sc. nat. Cherbourg, t. LL, 1854, p. 13, et second Mém , in ead. eglog., t. ILT, 1855, p. 173, Synops. method. Lich., t. [, 1838-1860, p. 329, et apud HuE Lich. exot., n. 921-924, in Nouv Arch. Mus , 3°sér , t. II, 1890; Koers. Syst. Lich. German. (1855;, p. 6?, et Parerg. lichenolog. (1865), p. 25; TH. FR. Lich. arctoi, 1860, p. 47, in Act. reg. Soc. sc. Upsal., ser. 3, t. II, et Gener. Heterolich. europ. p. 56, in Flora 1361; STIZENB. Beitr. Flechtensystem., in Bericht Thatigk. Sanct Gallisch. naturwiss. Gesellsch., 1861; SCHWEND. Untersuch. Flech- tenth., 11, 1862, p. 50, tab. IX, fig. 10-13, in Beitr. wissensch. Bo- tan. Nægeli; MüLL. ARG. Princip. classif. Lich. et Enum. Lich. Genève, 1862, p. 31, in Mém. Soc. Physiq et Hist. nat. Genève, t. XVI; ARN. Lichenenfl. München, 1891, p. 38, in Bericht Bayer. bot. Gesellsch.; CRoME. Monogr. Lich. Brit., 1894, p. 279 et fig. 49; REINKE Abhandl. Flecht., IV, 1895, p. 260 et fig. 178, in Jahrb. wis- sensch. Botan., t. XXVIII; HARM. Catalog. descript. Lich. Lorrai- ne, p. 224, in Bull. Soc. sc. Nancy, 1896, et Lich. France, Phyllod., À > MONOGRAPHIA 1909, p. 655; JATTA Syllog. Lich. italic., 1900, p. 119, et Flor. italic. crittog., II, Lich., 1909, p. 192; HuE Lich. extra-europ., n. 359, in Nouv. Arch. Mus., 4e sér., t. IT, 1900, p. 88, atque ZAHLBR. Ascolich., 1905, p. 192 et fig. 102, E, apud ENGL. und PRANTL Natür- lich. Pflanzenfamil. pu: Peltigera HorrM. Plant. lichenos. (1794), p.60; DC. apud Lam. et DC. Flor. franç., t. Il, 1805, p. 407; SCHÆR. Lich helvet. Spicelig., sect. I, 1823, p. 12, ac Er. FR. Lichenogr. europ. reform. (1831), p.48. Lobaria llorrm. Deutschl. Flora, II, 1795, Cryptog., p. 147, pro mi- nima parte. Peltidea Acn. Method. Lich. (1803), sect. Pleurothea et Perophora, p. 290, atque WaHLENB. Flora lappon. (1812), p. 445. Solorinina NyL Classific. Peltig in Le Naturaliste, janvier 1884, Lich. nov. fret. Behring., in Flora 1884, p. 219, apud HUE Addend. nov. Lichenogr. europ., p. 20, in Rev. Botan., t. V, 1886-1587, ac Lich. exot. n. 909-911. Thallus cinerescens aut rufescens, membranaceus, fra- gilis, vel foliaceus et lobatus, vel squamosus ac integer, dorsiventralis et in facie supera tantum corticatus; intus albidus aut rufescens et in unica specie (n. l) in dimidio infero intense coloratus; subtus rufescens aut fusco brun- neus, nune avenius, nunc nervis seu venis ornatus atque rhizinarum ope substrato adhærens. Cortex plerumque plec- tenchymaticus, in unica specie (n. 6) ex hyphis fastigiatis constans. Gonidia vel chlorophycea, vel phycochromacea, in unica specie (n. 1) duplex ac in cæteris unicum stra- tum sub cortice efficientia. Priora ad speciem Alga- rum Dactylococcum infusionum NxG., attestante D" Bor- ner Recherch. gonidies Lich., 1° Mém., p. 24, in Annal, sc. nat., Botan., 5° sér.,t. XVII, 1873, pertinentia ; si ita non esset, ad genus Pleurococcum Mine. ac nullo jure ad genus Prolococcuin Ac. referenda. Posteriora e genere Algarum Nostoco Vaucu. provenientia. Hyphæ medullares crassæ, albidæ vel coloratæ, horizontales, arti- culatæ ac plus minusve laxe implexæ, Apothecia rufa aut fusco rufa, sæpe magna, vulgo rotunda, rarius applanata GENERIS SOLORINÆ ACH. 2% ac superficialia, plerumque profunde concava saccatave, primum thalli cortice, nunc mox destructo, nunc solum- modo fracto diu persistente et tunc pauluüm elevato velata atque duplice integumento e medulla proveniente circumda- ta proindeque lecideina. Perithecium superius raro colora- tum, angustum, ex hyphis horizontalibus et aliquando con- textum plectenchymaticum formantibus compositum et in marginem vulgo non ascendens, paraphysibus cortice thal- lino geniculato limitatis ; interdum deficiens. Sub eo stra- tum gonidiale simplex et in specie n. 1 passim duplex ; dein stratum medullare oxalatis calcici parvos cristallos conti- nens atque demum perithecium inferum, crassum et plec- tenchymaticum, in specie n. 1 deficiens. Sub eo hyphæ horizontales stratum præbentes vel aliquando deficientes. Paraphyses sursum coloratæ et cuticula hyalina angusta tectæ, longæ, satis crassæ, articulatæ articulis oblongis et in septis superioribus interdum constrictæ atque iodo tinctæ vel non. Thecæ cylindricæ ac ex toto eodem reagente cæ- ruleæ. Sporæ in thecis raro solitariæ, normaliter binæ, sive quaternæ, interdum octonæ, primum incolores et bilocula- res, dein rufescentes ac uniseptatæ et in septo vulgo con- strictæ, atque in unica specie (n. 11) bi aut triseptatæ ; in unica specie (n.1) distichæ, in aliis monostichæ, magnæ seu maximæ, eXosporio crasso et demum plerumque granuloso atque triplice D'* GuÉGUEN reagente duobusque coloranti- bus « organette-chloral » et « Sudan III-chloral » rubentes. Spermogonia mihi ignota; apud Mass. (Mem. lichenogr., p. 2) iis generis Nephromats similia dicuntur, hoc est « spermatocalia tuberculiformia, fusca, rotunda et tromo- doblastia linearia, curvula », dum apud Srizens., loc. cit., spermatia linearia, in apice incrassata et articulatis ste- rigmatibus affixa. De his nec NYLANDER (Synops. method. Lich.) nec GLücr (Enthoürf Flecht.-Spermog.) loquuntur “À À ‘ MOoNOGRAPHIA atque LinpsAY (Mein. Spermog: and Pycn. filament. Lich., p: 656) spermogonia in hoc genere nunquam invenisse af- firmat. Cephalodia vel endogena ac aliquando simul pyre- nodea, vel exogena et tune raro tuberculiformia, sæpius thalliformia. (Conf. Winter Lichenolog. Notiz., I. Ce- phalodien von Sticta und Solorina, in Flora 1877, p. 177, et tab. IV; NyLanper Cephalodies apud Baizzon Dict. Botan., 1878; Forssezz Stud. Cephalodierna, 1883, p. 41, in Xongl. Svensk. Vet.-Akad. Handl., t. VILL, tab. 11, fig. 26, et Lichenolog. Untersuch:, 1. Ueber die Cepha- lodien, pp. 5, 14, 16 et 17, in Flora 1884, atque Hue Descript. de deux esp. Lich. et Céphalod. nouv., pp. 39 et 40, in Annal. Assoc. Natural. benaloiEe D 1904, ac Sur la variation des gonidies dans le genre Solorina Acx. in Comptes- “iii séances Acad. scienc., 25 juil- let 1910). L'iode met en évidence, entre le sommet des thèques et la spore supérieure, une petite masse, d'un bleu plus foncé, sou- vent quadrangulaire, et ayant 10-12 y de côté, parfois cylindri- que et atteignant 30 & en hauteur, avec une largeur de 10-12 y, plus rarement et seulement dans le Solorina crocea arrondie et alors recouvrant un peu le sommet de la spore supérieure. Cette masse me paraît être un amas plus copieux de matière amylacée. Le triple réactifne le met pas en évidence, probablement parce que celui-ci ne contient pas une assez grande quantité d'iode. Ce dernier réactif dessine entre l’exospore et la tiche qu'il a rougie une ligne bleue et au sommet de chaque locule indique un petit amas de protoplasma. Les deux autres colorants teignent sim- plement en rouge clair L'intérieur des locules; cette coloration, comme celle qui est produite par le triple ré: ue est très appa- rente dans les spores encore jeunes, mais elle ne se voit que par transparence dans celles dont l'exospore est épaissi et granulc. Species numero parvæ, nam {Î tantum computantur, supra terram et sæpe inter Muscos vigentes, terras arcticas montes- que editos Asiæ, Africæ, Americæ et Europæ præamantes, sed in GENERIS SOLORINÆ ACH, ) planitiem in Europa ac in America descendentes atque ubique infrequenter collectæ. In hoc opusculo, secundum naturam goni- diorum in thallo vigentium et eorum stratorum numerumin tres dividuntur sectiones. In prima, Pleurothea, stratum gonidiale duplex, superne gonidia chlorophycea ac inferne phycochroma- cea complectens ; in duabus aliis stratum gonidiale unicum, in secunda, Solorinina, e gonidiis cyanophyceis ac in tertia, Eu- solorina, e chlorophyceis constans. SECTIO I. — PLEUROTHEA DN. Osservaz. sulla trib. delle Peltigeree, 1851, p. 19, in Mem. real. Acad. scienz. Torino, ser. ?, t. XIII ; Pellidea sect. Pleurothea ACH. Method. Lich. (1833), p. 290. Goñidia superne chlorcphycea, inferne nostocacea duplex stratum sub corlice formantia. É Solorina crocea AcH. Lichenogr. univ. (1810), p. 149, et Synops. method. Lich., p. 8; Tucx. Lich. New Engl , p. 21, et Synops. North Americ. Lich., I, p. 1li; ScHÆR. Enum. crilic. Lich. europ , p. 22; DN. Osserv. trib Peltig., 1851, p.19, tab. 11, fig. 17, in Memor. real. Acad. scienz. Torino, ser. 2, t. XII; NyL. Synops. method. Lich., t. I, p.329, tab. vui, fig 40, et apud HuE Lich, exot.,n. 921, in Nouv. Arch. Mus. 3e ser., t. Il, 1890; TH. FR. Lich. arctoi, p. 48, in Act. reg. Soc. scient. Upsal., ser. 3, t. III, 1860; v. DALLA TORRE und v. SARNTH. Flora gefürst. Grafsch. Tirol, t. IV, 190?, Flecht. Tirol. p. 90; ZauzBR. Ascolisch., p. 19), apud ENGL und PRANTL Natürlich. Pflanzenfamil ; Harm. Lich. France, Phyllod , p. 656, ac Zopr Flechtenstoffe, 1907, p. 31. Lichen croceus L. Spec. plant. (1753), p. 1149, et Sower8. Engl. Botan., tab. 498. 4 Peltigera erocea [lorrM Plant. lichenos., t 11, 1794, p. 60, tab. x, fig. 2-4, et tab. xLH, fig. 4-5 ; DC. apud Lam. et DC. Flor. franç., t. II, p. 407; ScHær. Lich. helret. Spicileg., sect. I, 1823, p. 12, sect. VI, p. 263, ac Er FR. Lichenogr. europ. reform., p. 48. Peltidea erocea ACH. Method. Lich. (1803), p. 29, et WAHLENB. Flor. lappon., p. 445. Exsiccata a me analomico examini subjecta : Pelligera cro- 6 _ MONOGRAPHIA cea Horrs., Scuær. Lich. helvet. exsicc., n. 24; Solorina cro- cea AcH., DuriEu Plant. select. hispano-lusit., sect.T, Asturicæ, n.48; TH. Fr. Lich. Scand. rarior. et critic. exsicc., n.95; HEPP Flecht. Europ., n. 577; Anzi Lich. Ital. superior. minus rari, n. 86; HELLBOoM Un. îter. criptog., n.9, Soc. dauphin., n. 5.128, ac Harn. Lich. gallic. rarior. exsicc., n.5. Præter hæc ad sta- biliendam sequentem diagnosim adhibita fuerunt specimina ; 1. in alpibus Dovre, in Norvegia a cl. Scimper lectum; 2. in Arvérnia, in summo monte « plomb du Cantal » ab Abb. Fuzer collectum et 3, tandem, ex herb. royal Gardens Kew, in Ore- gon, « Cascade mountains to fort Colleville, a D'e LyaLz lectum, altit. 7500 ped., in herb. Mus. paris. vel in meo. Thallus cinerescens et sæpius cinereo rufescens, ma- defactus obscure virens et simul paulum cærulescens, fo- liaceus, membranaceus, fragilis, opacus et lobatus; lobi 5-30 mill. lat, applanati aut rarius paulum concavi, contigui vel parum imbricati, in superficie primum læves ac demum rugulosi, in ambitu plerumque rotundi, integri aut crenulati plagasque usque 12 cent. latas formantes ; in- tus in dimidio infero rubro crocei ; subtus nervosi nervis atrorufis, palmatis, prominentibus rugulosisque, interstitiis læte rubro croceis separatis atque rhizinis atratis, 3 mill. Jongis et etiam longioribus fasciculatisque muniti. Cortex hyalinus aut leviter flavidus ac hydrate kalico optime fla- vens, in lobis periphericis 70-150 et in apatheciferis 200- 260 y crassus, raro ex toto, sæpe in triente aut in dimidio supero tantum plechtenchymaticus cellulis nunc ovoideis, lumine 7-14 y lato, nunc et frequentius oblongis, 15, 24 et -30 y longis ac 4, 10 et 6 y latis; in parte infera, non plectenchymatica, verticales, articulatæ, passim ramosæ et meatus præbentes atque zona 10-20 ;, crassa, amorpha et ope triplicis D'* GuéGuEx reagentis parvis rubris cor- pusculis onusta tectæ. Gonidiale stratum duplex: in su- periore gonidia viridia, e genere Algarum Dactylococca GENERIS SOLORINÆ ACH. 7 infusionum Nxc. desumpta, sphærica vel oblonga, 4-6 lata, triplice reagente corpusculis rubris velata, inter hy- phas basis corticis stratum 60-80 ; crassum, deniatum, frequentissime in pyramidum sursum acutarum, nunc me- diam nunc fere summam corticis crassitudinem attingen- tium modum elevatum ; in inferiore, pallido cærulescentia, nostocacea, sphærica vel oblonga, 4-6 4 lata, triplice rea- gente bene cærulea, moniliformia, in glomerulis vagina- tis 15-40 y latis aggregata, in parte extrema peripheriæ glomerulos 30-50 y longos, in cætera ac in lobis apotheci- feris stratum continnum aut paulum interruptum et tunc raro 30, sæpius 70-100 y crassum sub zona gonidiali viri- di efficientia, rarissime paucis hyphis horizontalibus ab ea separata, sæpissime illam tangentia, atque, hac aliquando deficiente, sub ipso cortice posita (Scxwenp. Untersuch. Flechtenth., tab. 1x, fig. 10), imo in eum paulum ascen- dentia: Inter ista duplicis naturæ gonidia eædem hyphæ conspicuæ, 3-6 4 crassæ, articulatæ, ramosæ ac ex una zona in alteram prætereuntes. Hyphæ medullares pigmen- to rubro croceo, hydrate kalico violaceo et dein evanes- cente nubilatæ, 4-6 vel etiam 10 & crassæ, pariete tenui, horizontales aut panlum obliquæ. articulatæ, parce ra- mosæ, stricte coadunatæ stratumque 400-600 % præbentes atque ad rhizinas efformandas verticaliter abeuntes ; inter has nulli nostocacei glomeruli. Apothecia 4-10 mill. lata, rotunda vel oblonga angulatave, rufo aut badio fusca, ‘ thalli cortice mox dilacerato primum tecta, dein nuda et tunc illius superficiem paulum superantia atque solo peri- thecio supero circumdata Illud marginale 80 z crassum ac plectenchymaticum, inferne incoloratum, iodo non tinc- tum, 40-70 y crassum et ex hyphis horizontalibus, angus- is, septatis, interdum parvas cellulas offerentibus, ramo- sis et stricte coadunatis compositum, Sub eo, gonidiale 8 MONOGRAPHIA stratum viride 20-60 y crassum ; nostocaceum autem vel deficiens, vel glomerulos efficiens aut hic et illic interrup- tum et usque 100 & latum ; sub eo vel sub priore stratum medullare 500-900 z crassum ex hyphis 6-8, ac in basi 12-18 ‘x crassis horizontalibus et obliquis, parum arcte coalitis, passim ac præsertim in basi triplice reagente corpusculis rubris onustis constans. Paraphyses hyalinæ, sursum rufæ, rotundæ, cuticula hyalina, 10 y crassa ac similiter éisdem corpusculis velata tectæ, 140-180 y altæ, 6 y crassæ, rectæ, arcte cohærentes, articulatæ articulis 12-14 » longis, septis tenuibus et lumine 2,5-3 y lato, ac in apice, duobus tribusve 6-8 y longis, in septo constrictis, lumine 4 y lato, non ramosæ et iodo cæruleæ. Thecæ oc- to sporas continentes, 110-130 4 longæ. computata cauda 8-10 4 longa, ac 22-24 y latæ ; sex vero sporas præ- bentes, 100 y longæ et 20 y latæ, ac in apice parum in- crassatæ ; sporæ senæ vel octonæ, primum hyalinæ, dein- de leviter rufescentes vel vix fuscescentes, uniseptatæ, in septo non constrictæ, in utroque apice acutæ ant saltem atte- nuatæ, distichæ, utraque serie superposita, læves, exospo- rio 1-1,5 y lato, 34-42 y longæ et 12-13 y latæ. Ambo ipsa locula vel gutta sphærica in eis contenta triplice rea- gente rubentia, colorantibus « organette-chloral » et « Su- dan III-chloral » minus intense rubro colorata, sporis adul- tis non mutatis. Species vigens supra terram et in fissuris rupium in terris arcticis Asiæ, Americæ et Europæ, in montibus editis totius Europæ atque in Gallia, in alpis Delphinatus et Sabaudiæ, in Pyrenæis necnon in montibus Arverniæ, plomb du Cantal et Puy-Brunet (Cantal), pentes du Sancy (Puy-de-Dôme). — var. complicata Anzr Catalog. Lich. prov. sondriensi (1860), p. 24, secundum specimen authenticum in « alpi della Palancana » ab ipsolectum et Museo parisiensi datum. GRNERIS SOLORINÆ ACH. ) Thallus cinerescens tenuis, opacus et lobatus ; lobi 5-6 mill. lati, erecti, complicati, concavi et simul flexuosi, in margine rotundi ac integri, in superficie læves cæspi- temque efficientes. Cortex 100-140 x crassus et ex toto plectenchymaticus cellulis vel sphæricis vel ovoideis, lumi- ne 6-10 4 lato, raro oblongis. Stratum gonidiorum viri- dium 40-60 y crassum et fere nunquam pyramides præ- bens; stratum nostocaceum sæpe melius evolutum, 60- 100 y crassum atque interdum solum exstans. Stratum me- ‘dullare 140-200 % crassum. Apothecia 3-4 mill. lata, in lobis applanatis nata ; eorum zona gonidiorum viridium 60 y lata, altera nostocacea persæpe deficiente, atque me- dulla 400-500 ; crassa et ex hyphis 5-6, ac in basi 10-14 u latis constituta. Cæteri characteres sporæque sicut in for- ma genuina et ab ea præcipue differt thallo tenuiore, alio modo crescente atque paucis notis anatomicis. Species alpibus Sondriensibus Italiæ propria. Le Solorina crocea Ac. diffère de toutes les autres espèces de ce genre, dont la fructification est connue, d'abord par la place qu'occupent ses gonidies chlorophycées et par la manière dont elles se comportent, puis par la structure de ses apothécies ; chez elles en effet le périthèce supérieur seul existe et, avec la couche ou les couches gonidiales subjacentes, il repose sur les hyphes médullaires. Ce sont donc des apothécies lécidéines im- mergées dans le thalle, comme elles le sont dans les Acarospo- ra et les Aspicilia. Dans les autres espèces de Solorina, elles sont également lécidéines, mais elles ont, comme les vrais Le- cidea, un tégument extérieur immergé dans la terre. Enfin ce Solorina se sépare de toutes les espèces de Lichens connues par la double couche gonidiale de son thalle. Ceci est un fait capi- tal qui n’a jamais été mis en lumière et qui nous surprend, ac- coutumés que nous sommes à voir toujours les mêmes hyphes s'associer à une seule espèce d'Algue, qui est toujours la même. Ces gonidies cyanophycées, placées au-dessous de gonidies chlorophycées ne peuvent pas être regardées comine formant 10 MONOGRAPHIA une céphalodie, car elles constituent non une masse circonscri- te, mais une véritable couche, souvent très longue et entière- ment semblable aux couches gonidiales de tous les Lichens à structure dorsiventrale ; il est même très aisé de constater que les hyphes passent librement d'une zone dans l’autre. Par consé- quent, il estimpossible, ce semble, de ne pas penser que ces goni- dies d'une double nature, chlorophycées et phycochromacées, concourent simultanément à la nutrition et au développement du Lichen. Dans quelle mesure ? il m'est impossible de rien préci- ser; mais ce quiest certain, c'est que les gonidies chlorophycées seules président à la naissance et à la première évolution du Lichen, car dans l'extrémité d'un jeune lobe du thalle, on ne trouve que la couche de gonidies normales et ce n'est qu’en s éloignant un peu du bord qu'apparait un petit glomérule de gonidies nostocacées. De plus, dans l’apothécie, les gonidies phycochromacées sont assez rares sous la zone chlorephycée. Ce qui est encore incontestable, c'est que le Solorina crocea Ac. diffère très notablement, comme nous l’avons indiqué plus haut, de toutes les autres espèces du genre. Comment se fait-il que cette double zone de gonidies et celte structure si particulière soient demeurées presque inconnues jusqu'à ce jour. Il faut remarquer d'abord que le S. crocea a été lort peu étudié. NYLANDER dans son Synopsis ne parle pas de la couche gonidiale verte dentelée; Winter {Lichenolo. Notiz., in Flora 1871) ne mentionne pas cette espèce et ARNOLD qui, dans ses Lichenolog. Ausfl. Tirol, en a énuméré près d’une vingtai= ne de localités, contrairement à son habitude, ne fait aucune re- marque, pas même sur les spores. Cependant dès l'année 1853, MaAssaLONGo (Memor. lichenogr., p. 25, Osserv.) avait signalé quatre couches dans le thalle des Solorina : 1. épiderm ridale avec des cellules sphéroïdales ; 2. fibreuse avec des gonidies très petites, irrégulières et douées d'un mouvement brownien ; 3. goaimique et épaisse, 4. formée de cellules allongées, articu- lées roussâtres avec des gonidies d'un roussätre sifrané. Ce li- chénographe attribue ces 4 couches aussi bien au S, saccala qu'au $S. crocei; l'indication de ces quatre couches est quelque chose pour le S. crocea, mais l'interprétation en est tout à fait erronée. Cet auteur ajoute que dans les deux dernières, il faut remarquer des lacunes régulières, arrondies, pleines de gonidies GENERIS SOLORINÆ ACH. 11 bleues ou d’un bleu verdàâtre. Cette observation ne peut être ap- pliquée qu'au S. saccala, et je crois qu'elle est la première indi- cation qui ait été donnée des céphalodies internes. KOERBER (System. Lich. Germ., p. 62) n'admet point cette interprétation de la structure de ces Lichens, car il n’a pu la vérifier en faisant la description de ses espèces de Solorina et il lui semble que chez le S. crocea la couche gonimique proprement dite est den- telée et monte en longues pointes dans la couche corticalé; sous ce rapportil avait parfaitement raison. Au contraire, SCHWENDE- NER {Untersuch. Flechtenth., Il, 1862, p. 51) n'admet pas la cou- che aux molécules en mouvement située dans le cortex et dit qu'il n’a examiné que la deuxième qui a des cellules vertes. Mais, chose des plus surprenantes, dans sa figure 10 de la planche 1x, il représente une couche gonidiale avec des gonidies nostoca- cées, tout aussi bien et même mieux en chapelet que dans les deux figures précédentes qui appartiennent à des Pelligera, et dans ces trois figures elles sont réunies dans des gaines ! Pour dessiner cette figure, il a pris un fragment de thalle, se rencon- trant rarement, dans lequel la couche gonidiale verte a dispa- ru ; alors le cortex est entièrement du plectenchyme et la zone de gonidies nostocacées en touche ia base. Forssecz{Lichenolog. Untersuch.,1. Ueber Cephalod., p.36, in notula) cite le Solorina crocea, de l'Inde, dans lequel la couche gonidiale est cyanophy- cée, et il ajoute que celle-ci ne peut être regardée comme une céphalodie : ceci est si vrai que NyLanDer a fait de ces échan- tillons le Solorina crocoides, ci-dessous, n. 3. Puis le botaniste suédois dit que dans les autres exemplaires du S. crocen, la couche gonidiale est tantôt d'un vert jaunätre, tantôt d'un bleu verdâtre, C’est une indication incomplète, car dans cette espè- ce, ces deux zones sont plus souvent superposées qu'isolées et il est même rare que l’une d'elles existe seule. M. SCHNEIDER (Text. Book general Lichennlogy, 1897, p. 211 et pl. 73) a-t-il un peu mieux entrevu la vérité? on pourrait le croire en li- sant la phrase dans laquelle il dit qu’il est possible que le Lichen, à son origine, se soit associé à deux espèces d'Algues. Mais les explications et les figures que cet auteur donne présentent un certain nombre d'erreurs. Il applique le mot Lichen non au seul Solorina crocea, mais au genre tout entier, et l'on sait que dans toutes les autres espèces denotre troisième section la zone de go- 12 MONOGRAPHIÀ nidies chlorophycées existe seule et que l'on n’y trouve pas de traces d’une zone cyanophycée et que de plus, comme nous l'avons dit plus haut, au début de la végétation du S. crocea, les goni- dies vertesse montrent seules. S'il a reconnu dans les premières le Dactylococcus infusionum, il prétend que les secondes vien- nent du genre Polycoccus, synonyme du reste du genre Nostoc, commé l’a démontré M. Harior {Le genre Polycoccus KürzinG apud Moror Journ. Botan., 1891, p. 29), et ce qui est plus grave, c'est que dans la pl. Lx, fig. 6, sous le nom de Dactylococcus in- fusionum, il représente un Noctor, c’est-à-dire des gonidies en chapelet; il ne distingue pas la zone gonidiale du Lichen de ses céphalodies, etc. M. l'Abbé HARMAND, dans un ouvrage tout récent (Lich. France, p. 657),ne parle que de la couche de gonidies chlo- rophycées, qu'il place seulement sous le cortex. Par cet exposé historique, on voit combien la structure interne du Solorina crocea ACH. était mal connue. SECTIO II. — SOLORININA HUE Lich. exlra-europ., n. 359, in Nouv. Arch. Mus., 4° sér , t. IF, 1900, p. 88 ; Genus Solorinina NyL. Classif. Peltigérés, in Le Natu- raliste, janvier 1884, Lich. nov. fret. Behring., in Flora 1884, p. 219, atque apud HUE Lich. exot., n. 909-911, in Nouv. Arch. Mus., 3° ser., t. 11, 1890 ; Solorina FLOT. Lich Reisever. und Hochstetter'schen Herb , in Linnæa, 1813, p. 16, atque NYL. Synops. method. Lich., I, p. 330, n. 2. Gonidia phycochromacea in unico strato sub cortice thalli vigenlia. 2. Solorina simensis Hocusr. in herb. FLor. Lich. Reisev. und Hochst Herbar., I. Lich. Abyssin., in Linnæa, 1843, p. 16, et NyL. Synops. method. Lich., t. 1, 1858-1860, p. 330 (ex- clus, loco Himalaya). Solorinina simensis NyL. Classif. Pelliger., in Le Naturaiste, jan- vier 1884, Lich. nov fret. Behring., in Flora 1881, p. 219, atque apud HuE Lich. exot.. n. 909, in Nouv. Arch. Muséum, 3° sér., t. 11, 1890 ; STiZENB. Lichenæa afric., p. 70, in Jahresb. St Gall. natur- wiss. Gesellsch., 1888; ReINkE Abhandl. Flecht., p. 259 et fig. 177, J, atque HUE Lich. extra europ., n. 359, in Nouv. Arch. Mus., 4e GENERIS SOLORINÆ ACH. à 14 sér, t. 11, 1900, p. 88, secundum SCHIMPERI ler Abyssinicum, n. 4.393. in regione boreali montisSilke ad fines arborum et fruticum, 1.100 ped. supra mare, 22 febr. 1840. Thallus sordide cinerescens vel testaceo brunneus, membranaceus, opacus, reagentibus solitis immutatus at- que lobatus ; lobi 5-15 mill. lati, 0,20-0,45 mill. crassi, _in peripheria radiantes, ambitu rotundi, integri aut lobu- lati crenative, plani aut concavi, interdum marginibus crispati, læves, nudi aut rarius apicem versus albido punc- tati; in centro angustiores, varie directi, aliquando pau- lum imbricati, raro plani sæpe concavi aut etiam scrobi- culati plagasque 4-8 cent. latas ac superficie inæquatas efficientes ; intus albidi vel luteo rufiduli; subtus rufes- centes aut rufo brunnei, venosi veuis rufescentibus et pa- rum prominentibus cum interstitiis araneoso albis atque rhizinis venis concoloribus et sat longis muniti. Cortex albidus, sed in dimidio superiore rufescenti brunneus, 60- 100 # crassus et plectenchymaticus, cellulas inæquales aut sphæricas 18-20 y diam. metientes, aut sphæroideas, 20-24 y. latas, intermixtis 8-34 y longis et 4-5 y latis, pa- riete 2-3 y. crasso præbens. Gonidia pallido cærulea, nos- tocacea, rotunda vel oblonga 4-5 x lata, in glomerulis vaginatis 14-20 y longis et 12-16 y latis aggregata ac stratunm 50-90 # crassum sub cortice formantia ; inter ea hyphæ 4-45 , crassæ, breviter ramosæ. Medulla corpus- culis griseis nubilata, vel albida’ vel flavido rufescens hyphas 6-8 » crassas, horizontales satis laxe et inferne stricte coadunatas offerens. Apothecia primum parvula et thalli cortice velata, dein nuda, O0,8-I mill. lata ac veli thallini fragmentis plus minusve coronata thallique super- ficiem æquantia, démum omnino libera, 1,5-3 mill. lata, rufofuscescentia vel fusca et vel leviter concava vel thalli superficiem paulum superautia. Perithecium superius in ‘#14 MONOGRAPHIA apotheciis cortice thalli velatis aut adhuc juvenibus defi- ciens, in cæteris 20-40 y latum ex hyphis angustis, breviter septatis ac stricte cohærentibus constans atque in margi- nem non ascendens, paraphysibus cortice thallino semper limitatis ; stratum gonidiale 70-120 & crassum; stratum medullare 50-60 y metiens. Perithecium inferius 150-200 y crassum plectenchymaticum cellulis vel spheroïdeis, lumi- ne 8-14 y lato, vel oblongis et 16-20 y longis ac 5-6 latis. Sub eo hyphæ 8-10 y crassæ pariete paulum incras- sato, horizontales stratumque 150-200 % crassum forman- tes. Paraphyses hyalinæ, sursum læte seu obscure rufæ, 140 y altæ, 4-5 et in apice 6-8 & crassæ, articulatæ arti- culis 6-8 y longis, septis tenuibus et lumine 2 y lato, non ramosæ atque iodo cærulescentes ac deinde pro parte de- coloratæ. Thecæ cylindricæ 120-122 y longæ, 20-24 y la- tæ, in apice parum incrassatæ et 1odo cæruleæ ac in basi caudatæ cauda 8 y longa ; sporæ quaternæ, primum hya- linæ et demum rufofuscæ vel fuscæ, monostichæ, apicibus paulum imbricatis, primum biloculares ac guttam oleosam triplice D GuÉauEx reagente ac colorantibus « organette- chloral » et « Sudan III-chloral » rubentem continentes, demum uniseptatæ, dissepimento paulum constrictæ, te- nuiter granulosæ, 38-42 y longæ et 16-22 y latæ, immix- tis 80-50 y longis et 17-18 x latis. In speciminibus a cl. Delavay in China lectis, sporæ paulo majores, 46-52 y longæ ac 18-24 y latæ atque perithecium superum sicut supra, sed in exemplari n. 1.770, ex India proveniente, istud in margine flabellatum, inferne 30 et superne 120 w crassum ac plectenchymaticum ; insuper in perithecio in- fero cellulæ majores, sphæroideæ 14-244 latæ, oblongæ usque 94 y longæ et 12 y latæ. Viget hæc species in Asia (in China et in India) atque in Africa (in Abyssinia}, Insuper illius nec forma nec varictas usque nuncç çognila, GENERIS SOLORINÆ ACH. 15 3. Solorina crocoides Hue. Solorinina crocoides NyL. Classific. Pelligérés, in Le Naturaliste, 1er janvier ,884, Lich. nov fret. Behring., in Flora 1884, p. 19, atqre apud BuE Lich. exot., n. 910 (ubi errore indicatur Flora 1882). Solorina simensis NyL. Synops. method. Lich., t. 1, p. 330, pr. p. et apud HuE Lich. exot., n. 909, pr. p., secundum specimen arche- typum, herb. Ind. orient. H00K. fil. et THOMS., n. 176?, (apud Nvz. errore indicatur n. 1662) in herb. Mus. paris. Thallus obscure rufescens, membranaceus, opacus et lobatus ; lobi 1-1,5 cent. lati, in ambitu lobulati ac in apice crenati, in superficie læves ant granulosi atque va- rie direct; in dimidio infero croceo rubri; subtus conco- lores, venis prominentibus et rhizinis nigrescentibus ac Jlongis muniti. Cortex hyalinus, passim luteus et tunc hy- drate kalico aurantiacus, inferne inæquatus, 40-120 u Cras- sus, plectenchymaticus cellulis sive ovoideis, lamine 8-10 p. lata, sive oblongis 20, 24 et 30 y longis ac 8, 11 ac 4et 6 y latis et triplice D'* GUuÉGNEN reagente punctis rubris _aspersus. Gonidia viridi cærulescentia, nostocacea, sæpe sphærica, 4-6 y lata, in vaginis moniliformiter agoregata ac stratum 70-120 y crassum, hic et illic hyphis inter- ruptum et passim in corticem ascendens sub eo formantia ; inter ea hyphæ 3-4 , crassæ. Hyphæ medullares pigmento croceorubro, hydrate kalico violaceo dissoluto nubilatæ, tri- plice reagente sæpe rubro tinctæ, 4-6 crassæ, horizontales, longe articulatæ, frequenter ramosæ, satis stricte coalitæ atque stratum 120-240 y crassum efficientes. Ce petit échantillon est stérile et en assez mauvais état; je ne crois pas que cette espèce ait été observée ailleurs que dans cet- te localité des Indes. 4. Solorina sorediifera NyL. Synops. method. Lich., t. I, 1858-1860, p. 331, secundum specimen authenticum 16 | “MONOGRAPHIA in Capite Bonæ-Spei, lectum, ex herb. Sonder proveniens, in herb. Mus. paris. Solorinina ? sorediifera Nyr.. Classif. Pelligérés, in Le Natura- liste, +" janvier 1884, Lich. nov. fret. Behring., in Flora 1884, p. 219, ac apud HuE Lich. exot., n. 911, atque SrTizenNB. Lichenæa afric., p. 10. Thallus lurido cervinus, membranaceus, opacus et loba- tus ; lobi 0,5-1 mill. lati, lobulati lobulis in apice rotundis integrisque, contigui, sorediis viridi cæsiis ac demum albi- cantibus, sphæricis, 1-2,5 mill. metientibus adspersi ro- sasque parum latas efficientes ; intus pallido rufescentes ; subtus eodem modo colorati, nervis incompletis percursi ac paulum tomentosi. Cortex pallido rufescens aut luteus, nudus, 40-80 y crassus et plectenchymaticus cellulis sphæ- roideis, passim ovoideis aut angulatis, lumine 8-16 y lato ac pariete tenui, atque zona 15-20 4 lata cellulas collap- sas et protoplasmate destitutas continente obtectæ. Goni- dia pallido cærulea, nostocacea, sphærica vel rarius oblon- ga, 4-6 y lata, in vaginis parvis aggregata stratumque 90- 100 y crassum sub cortice præbentia ; inter ea hyphæ ver- ticales seu obliquæ, 3-4 x crassæ, breviter articulatæ ra- mosæque. Hyphæ medullares rufæ et aliquando fuscæ, 8-12 y crassæ, pariete tenui, laxe intricatæ ac triplice D'* GUÉGUEN reagente passim et præsertim basin versus par- vis corpusculis rubris onustæ; inter has inferas parvi Nostocorum glomeruli hinc inde vigentes. In sorediis go- nidiale stratum 180-200 crassum ac in apice gonidiorum glomeruli, ut solet in thallis sorediferis, liberi. Cette espèce est propre à l'Afrique méridionale, car elle n'a jamais été récoltée ailleurs. GENERIS SOLORINÆ ACH. 17 SECTIO III. — EusozoriNA DN. Osservaz. sulla tribu delle Peltigeree, 1851, p.18, in Mem. real. Acad. scienz. Torino, ser. 2., t. XIT; HUE Lich. extra-europ., in Nouv. Arch. Mus., 4e sér., t. II, 1900, p. 88, atque HARM. Lich. France, Phyllodés, 1909, p. 656. Gonidia chlorophycea in unicostrato sub cortice thalli vigentia. A. — THALLUS LOBATI FOLIACEUS, 5. Solorina platycarpa Hu Trois Lichens nouveaux, in Bull. Soc. bot. France, t. LIV, 1907, p. 419. In Japonia legit R. P. Faurie, in ins. Nippon, « sur les tufs des eaux chaudes de Shirahone » in imo monte Norikura, n. 6.697, 28 augusti 1905. Thallus pallido virescens paulumque, præsertim ad lo- borum oras, rufescenti tinctus, foliaceus, membranaceus, tenuis,. opacus et lobatus ; lobi 6-7 mill. lati, contigui aut paulisper imbricati, plani, in ambitu rotundi ac sinuati aut breviter crenulati; in superficie raro nudi, plerumque al- bopruinosi; subtus pallido rufescentes, avenii et rhizinis paucis et sat brevibus muniti. Cortex 40-60 y crassus, nudus, plectenchymaticus cellulis raro sphæroiïdeis aut ovoideis, lumine 6-12 y lato, sæpius cblongis, lumine 20- 24 à longo et 5-8 & lato, non raro deformibus aut uno apice acutis, atque zona hyalina, 10-20 y crassa, cellu- lasque collapsas et protoplasmate orbatas continente tectæ. Gonidia pallido viridia, e genere Algarum Dactylococco infusionum Nzxc. desumpta, 4-5 y lata, sphærica aut de- formia, membrana tenui, et stratum 40-50 « crassum sub cortice formantia ; inter ea hyphæ 3-4 y crassæ, pariete tenui, et breviter ärticulatæ. Hyphæ medullares nudæ, 4- 6 & crassæ, pariete etiam tenui, horizontales, articulatæ, ramosæ, parum stricte coalitæ atque in strato flavido, cor- “ L. 18 MONOGRAPHIA ticem inferiorem simulante, 35-40 4 crasso ,10-12 y cras- sæ, stricte intricatæ subtusque ad rhizinas efformandas hic etillic verticaliter abeuntes. Apothecia bene evoluta 3-4 mill. lata, obscure rufa, rotunda, in thallo primum im- mersa, ejus cortice velata, paulum concava, deinde denu- data thallique superficiem æquantia aut paulnm superan- tia. Duplex perithecium e medulla formatum illa circum- dans; superins luteum, subtus 20 y crassum ex hyphis horizontalibus, breviter articulatis ac arcte coadunatis constans et in margine 90 Y latitudine metiens et plecten- chymatieum. Sub eo stratum gonidiale 40-50 y crassum, dein medulla stratum 80-90 y crassum ex hyphis 6-8 y crassis, lumine trientem crassitudinis occupante, par- vosque oxalatis calcici cristallos, in apothecus juvenibus numerosiores continens efficiens. Perithecinm inferius 200- 210 y crassum et plectenchymaticum cellulis aut sphæ- roideis ovoideisve, lumine 14-18 y lato, aut oblongis, sæ- pe deformibus ac uno apice non raro acutis, lumine 20- 40 y longo et 4-10 y lato; sub eo hyphæ horizontales stratum 60-70 y crassum præbentes. Paraphyses hyalinæ, sursum rufæ et cuticula amorpha continuaque, 8 y lata ob- tectæ, 200-210 y altæ, 6-8 y crassæ, rectæ, arcte agglu- tinatæ, articulatæ articulis 14-18 y longis, supremo bre- viore, septis tenuibus et lumine 1,5-2 ac in superiore 4 y lato, non ramosæ atque iodo leviter cærulescentes. The- cæ 180-200 y longæ, 28 y latæ, in apice paulum incras- satæ ac in basi breviter caudatæ; sporæ quaternæ, uni- septaiæ et in septo paulum constrictæ, primum hyalinæ et tunc triplice D'* Guéauex rubentes, dein rufæ granulo- sæque, exosporio 2? y crasso, in unica serie dispositæ ac in apice infero paulum imbricatæ, 44-54 y longæ et 18- 24 y latæ. Cephalodia endogena, inter hyphas medullares gita, 100-200 x lata, sphærica ac deinde difformia, çorti- GENERIS SOLORINÆ ACH. | 19 ce 20-30 y crasso, demum plectenchymatico cellulis ovoi- deis, lumine 8-12 y lato. circumdata atque gonidia nosto- cacea, pallido cærulea, 8-5 y lata, moniliformiter juncta pluraque in vaginis aggregata hyphasque continentia. 6. Solorina octospora ARx. Lichenolog. Ausfl. Tirol, XIV, p. 64, in Verhand. z0olog.-botan. Geselisch. Wien, t. XXV, 1875, p. 496. S. saccata var. octospora ARN. loc. citat., X, p. 103, XII, p. 47, et XI, p. 25. in ead. eglog, t. XXII, 1873, p. 103 et 531, ac t. _XXIV, 14874, p. 255, atque v. DaLLA TORRE und v. SARNTH. Flor. gefürst. Grafsch. Tirol, t. IV, 1902, Flecht. Tirol, p. 92, secundum ARN. Lich. exsicc.. n. 529, a, b et c. ad saxa micacea, in Gurgl, gneissacea in Brenner, altit. 7.000-8.000 ped., ac supra terram in Waldrast, in Tyrolia, specimina, annis 1873-1875, ab eo lecta. Thallus obscure vel atrato rufescens, opacus et loba- tus ; lobi 0,5-1 mill. lati, horizontales, radiantes aut ra- rius varie directi, raro applanati, sæpius profunde con- cavi ac'oris elevati, contigui vel paulum imbricati, in am- bitu rotundati integrique, in superficie nunc læves, nune tenuiter rugulosi et fere tessellati rosulasque 4-6 cent. la- tas efficientes ; subtus rufescens, ad oras tomentosus et dein rhizinis albidis crebrisque muniti. Cortex hyalinus, sursum in zona angusta brunneus et 70-90 & crassus ; ejus hyphæ verticales aut paulum obliquæ, fastigiatæ, parce ramosæ, arcte coadunatæ articulatæque articulis 10-16 y longis et 4-6 y latis. Gonidia viridia, e genere Algarum Dactylococco infusionum Nxc. sumpta, sphæ- rica vel oblonga, 3-4 y lata, et stratum 59-60 x crassum sub cortice thalli formantia, in eum paulum ascendentia atque triplice D GuEGuEN reagente corpusculis rubris cooperta. Hyphæ medullares albidis corpusculis nubilatæ, 46 y crassæ, horizontales, articulatæ, ramosæ, parum arcte implexæ atque stratum 190 ac in apice lobylorum 20 MONOGRA PHIA 50 y crassum præbentes. Apothecia primum parva ac thal- li cortice velata, dein nuda, rufofusca, 2-3 mill. lata, in origine thallum æquantia ac demum concava et in eo pro- funde immersa. Perithecium superius, flavidulum, 30-40 y crassum ex hyphis horizontalibus, angustis, breviter ar- ticulatis et arcte coalitis compositum atque in margine de- ficiens, paraphysibus thalli cortice vicino vel paulum re- curvo vel geniculato ac tunc apothecium adhuc tegente limitatis. Zona gonidialis 40-50 x crassa, non raro defi- ciens atque tunc perithecium superum 70-90 z crassum ; stratum medullare 80-100 x crassum nudumque. Perithe- cium inferius 170-200 # crassum et plectenchymaticum cellulis sphæroideis vel ovoideis, lumine 6-10 y. lato, vel oblongis 18, 30, 36 et 40 p longis ac 6, 10, 7 et 6 y la- tis. Paraphyses hyalinæ, sursum rufæ et cuticula hyalina 10 y crassa tectæ, 210-260 y altæ, 6 y crassæ, rectæ, arc- : te cohærentes, articulatæ articulis 8-10 y longis, in disse- pimentis tenuibus constricüs, lumine 2,9 y lato, parce con- nexo ramosæ atque iodo non tinctæ, thecis cærulescenti- bus. Una ex his octo sporas 30-34 y longas et 14 y latas continens 180 y longa, 26 y lata, breviter caudata et in apice incrassata. Sporæ octonæ, primum incoloratæ, dein rufescentes, læves, juniores intus triplice reagente rubes- centes ac in apicibus et in toto ambitu anguste cæruleæ, uniseriatæ, paucis paulum imbricatis, uniseptatæ, 32-48 y longæ et 14-16 y latæ, immixtis 34-48 y longis et 16-14, latis. Cephalodia endogena, in ARN. Zach. exsice., n. 529 b, extrinsecus pagina inferiore thall prominente indicata ; intus usque 0,6 mill. longa ac 0,45 mill. alta, interdum tria contigua et 0,16, 0,24 mill. longa et 0,4 mill. lata, strato hypharum e medulla ortarum circumscripta, interdum eisdem hyphis in casas divisa atque gonidia nostococacea, sphærica vel oblonga, 3-4 & lata, in glomerulis vagina- GENERIS SOLORINÆ ACH. 21 tis aggregata ac hyphas 2,5-3 y crassas continentia. Insu- per sub lobo e terra elevato, inter Muscos, unicum cepha- lodium thalliforme, infra describendum observavi. 7. Solorina saccata Acx. Lichenogr. univ. (1810;, p. 149, tab. 1, fix. 6, et Synops. methol, Lich., p. 8: Tuck. Synops Lich. New Engl., p. 21, et Synops. North Americ. Lich.. 1, p.111. ScaÆr. Enum. critic. Lich. europ., p. 2? (exclrs. variet.}, et tab. 11, fig 5 ; TULASNE Mém. Lich., pp. 19 et 96, tab. xvr, fig. 20-71, in Annal. scienc. nat., Botan., 3° sér., t. XVIL; DN. Osserv. trib. Pellig., p.18, tab. 11, fix. 16; Mass. Memor. lichenogr., p. 26; KoERB. System. Lich. German., p. 63; NyL. Sy- nops. method. Lich., t. 1, p.330, tab. vx, fig. 4t; TH. FR. Lich. arctoi, p. 48; Muop. Manual brit. Lich., p. 85, tab. 1, fig. 2%4; SCHWEND. Untersuch. Flechtenth , p. 51, in Beitr. Wissensch. Bo- tan. Næg., 1862; REINRE Abhandl. Flecht., IV, p. 260, fig. 178, in Jahrb. Wissensrh. Botan., t. XXVITL, 1895 ; CrouB. Monçgr. Lich. Brit , p. 280. tig. 10 (exclus. paraph.): v. DaL£LA TORRE und v. SARNTH, Flor gefürst. Grafsrh Tirol, t. IV, Flecht. Tirol, p. 91 ; ZAHLBR. Ascolich., p.192, fir. 102 c., apud ENGL. und PRANTL. Natürlich. Pflanzenfamil., ac Han. Lich. France, Phyllod., p. 658, tab. xv, fig. 6, et tab xvi, fig. 10-11 (exclus. paraph.). Lichen saccatus L. Spec. plant. (1753), p. 1.149, et Flor. Suec., p. 1.107, atque Sowers. Engl. Botan., tab. 288. | Lobaria saccata Horrm. Deutschl. Flora, t. II, Cryptog., 1795, p. 147. Peltidea saccata ACH. Method. Lich. (1803), p. 291, et WAHLENB. Flor. Lappon., p. 46. Peltigera saccata DC. apud Lam. et DC. Flor. franç. (1805), p. 408 ; ScHÆR. Lich. helnet. Spicileg., sect. T. 1823, p. 13, et sect. vI, 1333, p. 264, atque EL. FR. Lichenogr. europ. reform. (1831), p. #9. Thallus in statu vegetativo virens, in herbario rufes- cens aut etiam obscure rufus, foliaceus, membranaceus, fragilis, opacus et lobatus ; lobi 5-10 mill. lati, contigui aut paulum imbricâti, in ambitu rotundi etintegri aut cre- nati, in superficie raro applanati, sæpius concavi seu scro- biculati, nune nudi, nune albo pruinosi, nune adhuc ac 92. MONOGRAPHIA aliquando ex toto et in toto specimine albo punctati pla- gasque usque 10 cent. latas formantes ; intus albidi aut rufescentes ; subtus concolores, avenii tenuiter araneosi atque rhizinis albidis, brevibus ant longis muniti. Cortex hyalinus vel rufescens et tunc hydrate kalico aurantiacus atque biformatus, nunc ex toto plectenchymaticus cellulis aut sphæroiïdeis, lumine 5-18 4 lato, aut ovoideis, lumine 8-16 y lato, aut adhuc oblongis, lumine 16-20 y longo et 7-10 y lato, nunc in zona supera 30 4 lata plectenchy- maticus ac in infera 80 x crassa ex hyphis verticalibus, 4-5 y crassis, parce ramosis et meatus inter se relinquen- tibus constaris atque in utroque casu strato amorpho 10- 15 y crasso tectus. Stratum gonidiale flavidulum et 40-100 u crassum. Gonidia pallido viridia e genere Algarum Dac- tylococco infusionum Næx&. provenientia, 4-6 y crassa, sphærica, ovoideave, aut oblonga, vel demum angulata, membrana tenui, nunc in corticem paulum ascendentia et sub eo stratum hyphis 3-4 K crassis, obliquis ramosisque percursum præbentia, nunc inter corticis hyphas vertica- les vigentia et sub eis stratum angustum efficientia. Medul- la corpusculis atratis velata et 150-209 crassa ; ejus hy- phæ 4-8, in basi 10 4 crassæ, horizontales, articulatæ, ra- mosæ, pariete tenui, laxe imo laxissime implexæ, atque hic et illic ac præsertim in basi triplice D°* GuÉGuEN rea- gente corpusculis rubris onustæ. Apothecia rotunda, 2-5 mill. lata, rufofusca aut atrofusca, solitaria aut 2-4 in quovis lobo nata, primum superficialia ac thalli cortice nunc mox destructo, nunc sat longo tempore perseverante tecta, demum profunde concava saccatave ac subtus ara- neosa atque etiam parvis rhizinis albidis munita. Perithe- cium superius deficiens et thalli cortex contra paraphyses inferne curvatus et subeis strato 30-35 4 crasso penetrans. Stratum gonidiale 40-60 & crassum, e gonidiis viridibus GENERIS SOLORINÆ ACH! 93 _constans et sub imis paraphysibus positum. Hyphæ medul- lares materia calcaria passim onustæ, horizontales, infer- ne crassiores, parum Stricte implexæ atqne stratum 80-150 v latum præbentes. Perithecium hyalinum vel rufescens, 120-280 y crassum et plectenchymaticum cellulis raro sphæroiïdeis, lumine 16-24 lato, sæpe ovoideis, lumine 6-26 y lato, interdum oblongis 20, 34 et 36 y longis ac 6-8, 14 et 12 4 latis. Sub eo hyphæ 8-10 y crassæ, stra- tum 60-100 y latum offerentes ac, sicut medullares, tripli- ce reagente corpusculis rubris onnstæ. Paraphyses hya- linæ, sursum rufæ et cuticula hyalina 10-12 y lata tectæ, 150-240 y altæ, 5-6 , crassæ, rectæ, arcte cohærentes, ar- ticulatæ articulis apicem versus 10-12 % longis, lumine 2,5-8 4 lato, inferins 12 24 ac prope basin 30-40 y longis, in septo constrictis, limine minore, passim breviter con- nexo ramosæ atque iodo cæruleæ. Theca tres sporas 44, 48, 50: longas et 26, 24 et 26 y latas continens, 200 y longa, computata eauda 40 longa, 28 , lata et in apice incrassata. Thecæ quatucr sporas continentes, 180-210 y longæ, computata cauda 20 et 10 y longa, 24-32 4 latæ et in apice parum incrassatæ ; in priore, sporæ adhuc ju- veniles et magnam guttam triplice reagente rubentem et lineam cæruleam angustam in apicibus crassam præben- tes; in posteriore, sporæ obscure rufofuscæ, granulosæ, 40, 46, 50 et 54 y longæ ac 20, 24, 26 et 22 y latæ. Spo- ræ raro ternæ, vulgo quaternæ, priaum hyalinæ, demum rufofuscæ, granulosæ, sub unica serie, apicibus interdum leviter imbricatis dispositæ, exosporio 2-3 4 crasso, 34- 60 y. longæ et 22-30 latæ, immixtis 50 4 longis et 22, 24 et 28 y latis. Apud ARN. Zichenolog. Ausfl. Tirol, XII, p. 47 (531), 42-45 à longæ et 23 y latæ ; 2bid., XIIL, p. 35 (265) 45-54 , longæ et 18-23 latæ ; denique 2b1d., XVI, p. 402, 60-64 y longæ et 30-34 y latæ, Cephalodia endo- 24 | MONOGRAPHIA gena nunc sub cortice sita et tunc illo paulum prominente denotata vel sub strato gonidiali aut intra medullam vi- gentia ac tunc extrinsecus prorsus ignota, nunc in facie postica Lichenis posita atque a NyLANDER (articl. Cépha- lodie in Baizzon Dict. Botanique) pyrenodea nominata. In his omnibus gonidia pallido cærulea vel violacea, nostoca- cea, sphærica vel oblonga, 4-6 y lata, in glomerulis vagi- natis hyphisque 3-5 H crassis cireumdatis eisve immixtis aggregata densumque contextum efficientia, sed interdum hyphis cellulosis divisa. Hæc primum sphærica vel sphæ- roidea, 70-200 y diametro metientia ac duobus tribusve hy- phis breviter articulatis, e medulla ortis eique adhærenti - bas circumscripta, dein 0,14-0,74 y longa et 0,12-0,8 alta, imo 1 mill. longa et tantum 0,25 alta, integra aut lobula- ta, primum hyphis articulatis, sæpe incrassatis, ac deinde cortice 30-40, ac etiam 70 y crasso, plectenchymatico cel- lulis sphæroideis aut ovoideis, lumine 8-10 y lato, superne aut etiam parum longe in lateribus vestita. Cephalodia py- renodea 0,3-0,5 mill. lata, sphærica vel ovoidea, umbona- ta et cortice thalli vestita. Intus 0,25-0,46 y lata et 0,2- 0,3 & alta, saltem inferne cortice plectenchymatico induta atque cæterum sicut priora composita. Ces céphalodies, quoique formées à l'aide des hyphes du So- lorina, jouissent néanmoins d’une vie propre et indépendante de la sienne. Quand elles se trouvent sous la couche gonidiale normale, on pourrait croire qu'il y a quelque échange entre elles et le Solorina, car on voit les hyphes gonidiaux de ce dernier passer dans la céphalodie. Il n’en est rien, ou si quelque échange s'opère, il est au profit de cette dernière, car son sommet ne tarde pas à se revêtir d’un cortex en plectenchyme, puis ou bien elle détruit la couche gonidiale verte pour atteindre le cortex, ou bien elle se sépare de ces gonidies par une couche d’hyphes horizontaux. On ne peut donc établir aucune analogie entre ces céphalodies et la zone de gonidies nostocacées, signalée dans GRNERIS SOLORINÆ ACH. 25 le Solorina crocea, où elles sont aussi libres que celles de n’im- porte quelle espèce de Lichen stratifié et où il n’y a jamais, quel que soit le degré d'évolution du thalle, un seul hyphe pour limi- ter sette zone. D'un autre côté, elles sont entièrement sembla- bles, au double point de vue de la forme et de la structure, aux céphalodies exogènes et thalliformes des S. bispora et spongio- sa, décrites plus bas. Dans le S. crocea le périthèce extérieur de l’apothécie fait dé- faut ; le S. saccala en est pourvu, mais il manque du périthèce supérieur, de sorte que dans cette espèce l'accroissement des paraphyses dans la circonférence n’est limitée par rien; c’est seulement l'extrémité du cortex du thalle qui repose sur celles de la périphérie et eiles peuvent le soulever facilement, car il ne passe pas sous elles, comme dans certaines autres espèces. Cette diagnose a été composée à l’aide des échantillons sui- vants : ANzi Lichenes Italiæ superioris minus rari, n. 85, ad terram maxime calcariam et Muscos. ubique, dans l’herbier du Muséum de Paris. — 2, Ar. Lichenes monacenses exsiccati, n. 328, sur la terre, Munich, 1893. — 3. Causse de Sauveterre près de Sainic-Emmie (Lozère), sur le calcaire, à 950 m. d'altitude, récolté par M'Ic D' FLaxaucr, en 1885. — 4. Echantillon recueilli près de Paris et ayant appartenu à l'herbier de Claude-Louis RicHarp, lequel est ensuite devenu la propriété du comte de FRANQUEVILLE, ces trois spécimens dans mon herbier. — 5. Sur la berge de la route de Franchard, forêt de Fontainebleau, ré- colté par THURET en 1852, et appartenant à son herbier, main- tenant au Muséum de Paris. Le thalle de ce n. 5 est entièrement pruineux. Les échantillons provenant de l'Italie, de la Lozère et des en- virons de Paris m'ont seuls fourni des céphalodies : les céphalo- dies pyrénodées proviennent de ces derniers, qui en ont donné également denombreuses endogènes. Il faut remarquer que F'ex- siccata Anzr, n. 85, n'appartient pas toujours au Solorina sac- cata AcH.; dans l’herbier ArNoLn il représente le S. oclospora (ARN. Lichenolog. Ausfl. Tirol, X, p. 103;, et Srizens. (Lich. helvet., p. 68) ne l’aitribue que pour une partie au S. saccala. Species supra terram præcipue calcariam vigens, haud infre- quens, sed semper rara visa, in montanis habitans, sed in pla- 26 MONOGRAPHIA nitiem facile descendens et nunquam imo regionem maritimam incolens. Lecta fuit in America septentrionali (in Grœnlandia, Labrador, Terra-Nova, freto Behringii et New-York) et in omni- bus Europæ regionibus. Pour la France, aux dix-neuf départements cités par M. l'ab- bé Harvaxp (Lich. France, p. 659), il faut ajouter celui de Tarn- et-Garonne, d’après mon herbier, de Seine-et-Oise (Triel), d’a- près celui de THURET, appartenant maintenant au Muséum de Paris, et enfin de l'Oise (Chantillv), d'après celui de ce même Muséum, puis, dans ce même département (Compiègne), lecalité qui m'a été récemment signalée par M. le docteur Camus. Ce Li- chen parait manquer dans tout l'Ouest, Normandie, Bretagne, Maine, Anjou et Vendée. Cependant, M. MoxGuizcon (Catalog. descript. Lich. Sarthe, p. 133) cite une ancienne liste de Lichens du Maine par Diarp, dans laquelle se trouve le Solorina sacca- ta. Cette plante a très bien pu disparaitre de la localité indiquée ; mais d’un autre côté la description citée par M. MoNGUILLON n'indique pas, comme il îe fait remarquer, une détermination absolument certaine. 11 est fort probable qu'elle fait également défaut dans le Nord et qu'elle ne remonte pas plus haut que Com- piègne. Le Fr. GasiLiEeN (Lich. envir. Saint-Omer) et M. le D" BouLy DE Lespaix (Recherch. Lich. envir. Dunkerque) n’en par- lent pas. B. — THALLUS SQUAMOSUS. 1. — Sporæ binæ in thecis et uniseptatcæ. 8. Solorina bispora Nyz. Synops. method. Lich.,t.1, (1858-1860), p.331, Circa Lich Armor. et alp. Delphinat. Obsern., in Act. So:. scient. fenn ,t VIT, janua- rio 1863, p. 39%, Circa Lich. region. alpin. Delphin. Observat., in Bull. Soc. bolan. France, t. X (séance de mai), 1863, p. 259: STi- ZENB. Lich. helvet , p. 69; CroMe. Monogr. Lich. Brit., p. 282; JATTA Syllog. Lich. italic., p. 120, et Flor. italic. cryptog., I, Lich.. p. 194; v. DaLca TORRE und v. SARNTH. Flor. gefürst. Grafsch. Tirol., t. IV, 1902, Flechl. Tirol, p.93, atque Harm. Lich. France, Phyllod., p. 660. Solorina spongiosa ANZI Manipul. Lich. rarior. vel novor. Lango- bard. et Etrur., p. 7, in Cosnment. Soc. critlogam. Ital., 1862, se- GENERIS SOLORINÆ ACH. 27 cundum ANZ1 Lich. rarior. Langobard., n. 46, ad terram in locis rupestribus calcariis vallium Bormiensium, in Abietis Mughique re- gionibus {valle di Dentro, di Fraele), in herb. Mus. paris. Comme cet exsiccata d’AxzI représente l’état parfait de cette “espèce, les squames en étant bien développées et entières, le thalle homæomère, c'est à-dire les céphalodies exogènes en ex- cellent état, je vais le décrire tel qu’il apparaîtet, en passant en revue d’autres échantillons, je tirerai les conclusions qui décou- lent de cet examen. Thallus pallidissimo rufescens, albopruinosus, fragilis, opacus et squamosns ; squamæ sphæricæ, in ambitu vel integræ vel breviter infrequenterque crenatulæ, primum steriles, 2,5 mili. latæ ac in superficie pruinoso tessella- tæ, mox fertiles et tunc 5-7 mill. latæ, ih superficie prui- poso pulverulentæ, supra terram simulque Muscos des- tructos plerumque dispersæ, interdum fere contiguæ, inter se ac subtus thallum alienum (de quo infra agetur) admit- tentes plagamque 7 cent. longam irregularemque efficien- tes ; intus pallido rufescentes et inferne concolores, peri- pheriam versus anguste læves ac dein medullarium hy- pharum ope, plerumque in medio thallo alieno in terram penetrantes. In squamis sterilibus et 0,20-0,22 mill. cras- sis, Cortex corpusculis griseis velatus, 70-80 % crassus, plectenchymaticus cellulis s&æpe sphæroïdeis, lamine 7-14 u lato, hinc inde sphæricis, lumine 10 & lato, aut oblongis, lumine 20 y longo et 8 » lato, ac sursum zona 20 y cras- sa et cellulas protoplasmate orbatas continente tectus. Gonidia viridia, triplice D‘ GUuÉGUEN reagente corpuscu- lis rubris velata, ex Algarum genere Daclylococco infu- sionum NxG. provenientia, 3-4,5 x lata, rotunda vel oblonga stratumque 30-60 ;, crassum sub cortice forman- tia ; inter ea hyphæ verticales, 4-6 y crassæ, paulum re- motæ, breviter articulatæ et ramosæ. Medullare stratum 28 MONOGRAPHIA 60-80 } crassum ac corpusculis griseis quoque velatum ; ejus hyphæ 6-10 , crassæ, pariete tenui, horizontales, sat stricte et inferne strictius coalitæ, articulatæ, ramosæ at- que suFtus verticales abeuntes. Apothecia vulgo solitaria, raro duo in singulis squamis nata, rotunda vel paulum oblonga, primum 1-2 mill. lata, plana ac thalli cortice ve- lata, dein denudata, sed non raro veli fragmentis in mar- gine ornata, 4-5 mill. lata, obscure rufa et profunde con- cava. Perithecinm superius incoloratum, 20-30 y crassam ac velut in cæteris speciebus compositum, non raro defi- ciens et nunquam in marginem ascendens, paraphysibus thalli cortice geniculato et interdum super apothecium pro- lato Jimitatis; stratum gonidiale 20-40 , crassum; stratum medullare 30-40 y metiens et materia calcaria sæpe reple tum. Perithecium inferius sub thallo adjacente satis longe continuatum, 120-200 4 crassum et sicut ejus cortex plec- tenchymaticum cellulis paulo majoribus, lumine 10-22 y lato; sub eo hyphæ horizontales, parum stricte coalitæ et stratum crassum præbentes. In squama apothecium cir- cumdans (alibi non raro fracta) cuncta strata paulo cras- siora, cortex 80-100 et stratum gonidiale 60-80 y crassa atque corticis cellulæ paulo majores. Paraphyses hyalinæ, superne rufæ ac cuticula hyalina 10-12 : crassa tectæ, 220-260 4 altæ, 8-10 y crassæ, reetæ ac flexuosæ, arcte cohærentes, articulatæ articulis 14-20 y longis, dissepi- mentis tenuissimis et lumine 2-3 4 lato, parce ramosæ at- que iodo cæruleæ, dein pro parte decoloratæ, thecis su- perne persistenter cærulescentibus. Thecæ tres sporas con- tinentes, 180 , longæ et 54 4 latæ, duas autem, 140 y lon- gæ et etiam 54 y latæ, in apice parum incrassatæ ac in basi breviter caudatæ ; sporæ binæ, rarissime teruæ, pri- mum hyalinæ. dein rufæ, ac demum obscure rufæ, pri- mum duos loculos. triplice reagente rubentes offerentes, GENERIS SOLORINÆ ACH. 20 dein uniseptatæ et in septo vix constrictæ, subdistichæ, tenuiter granulosæ, magnitudine variantes (maximæ ob- servatæ, 94-104 y longæ ac 38-36 y latæ), in eadem theca una 60 y longa et 36 y lata, altera 80 y longa et 34 y lata DUT LR » SET 5 80 y » 3Su » » 84 » 90 y » 90 y » 364 » » Ju » 40 » 98 y » SO: Alter thallus biformis tota spatia inter Solorinæ squa- mas libera tegens atque eas ambiens. In utraque forma, homæomericus, semper sterilis, ex eisdem hyphis ac nor- malis, sed e gonidiis phycochromate coloratis constitutus. In priore forma thallus obscure griseus, uniformis, con- tinuus, amplius ac sequens evolutus et in superficie lævis æquatusque. Illius cortex 10-12 y; crassus et plectenchy- maticus, cellulis 6-8 4 latis, atque unica hypha in cætero ambitu limitatus. Gonidia albido cærulescentia, nostoca- cea, 3-4 y lata, sæpe sphærica, interdum oblonga, moni- Hiformia in vaginis nunc parvis, nunc 20-40 y latis aggre- gata, hyphis vel 4-6, vel 8-10 % crassis immixta, totam loborum amplitudinem occupantia atque contextum stric- üssimum efticientia. In posteriore, thallus albidus, squamulas rotundas, 3-4 mill. diametro metientes, dispersas seu contiguas, satis ra- ras, granulatas granulis hemisphæricis ac in peripheria applanatis, bi-trifidis, breviterque radiantibus præbens.Cor- tex albidus, superne anguste flavidus, 20-50 y crassus ac plectenchymatieus cellulis sphæroideis aut oblongis, lumi- ne 6-14 y lato. Gonidia et hyphæ sicut in forma præce- dente, Ces deux formes de thalle ont la mème origine, car l’une et l’autre sont produites et parles hyphes du Solorina et par le même Nostoc. Dans cet exsiccata, du moins dans la partie que j’ai exa- minée, ces gonidies nostocacées ne pénètrent pas dans l'inté- 5Ù __ MONOGRAPHIA rieur du thalle ou de l’apothécie du Lichen. Dans les nombreu- ses coupes que j'ai faites, je n'ai rencontré qu'un petit fragment d’excipule qui, s'étant trouvé fracturé en un seul point, avait donné entrée à un petit groupe du Nostoc. Mais entre les hyj hes du thalle normal qui, sous la couche médullaire, s’enfoncent dans la terre et, plus souvent encore, au milieu de la couche d'hyphes horizontaux qui se trouve sous le périthèce inférieur, on aperçoit fréquemment des groupes du Nostoc qui, d’abord purs, se mêlent bientôt à ces hyphes, se développent avec eux d'une façon extraordinaire et ne tardent pas à former de grands glomérules cortiqués à la partie supérieure. Ils remontent né- cessairement à la surface pour y retrouver l'air et la lumière et deviennent le thalle grisâtre. Quant au thalle blanchätre, son développement est aidé par la germination des spores du Solorina. En effet, au milieu des lobules déjà existants, j'ai rencontré le protothalle, c'est-à-dire des hyphes sortant des spores, les uns très jeunes, étroits, à ca- vité non articulée et se colorant en bleu intense par le triple ré- actif, les autres un peu mieux développés et présentant quelques articulations, puis au milieu d'eux des glomérules de Nostoc à l'état pur. Il faut bien remarquer que ce thalle homæomère, quoique ayant la même origine que le thalle hétéromère, de- meure toujours stérile, quelque développement qu'il atteigne. Mais cette observation met en lumière ce fait très remarquable, que les hyphes d'un Lichen peuvent s'associer, dès leur nais- sance, avec des gonidies autres que celles qui le font fructifier. Solorina bispora NyLr.; HuE Lich. récoltés par la Soc. dans | le bassin sup. de l'Ubaye, in Bull. Soc. bot. France, session extraord. à Barcelonnette, t. XLIV, 187, p. CCLXxvIHI. Thallus pallido rufescens, fere semper pruina nivea et granulata tectus, membranaceus, fragilis ac squamosus ; squamæ primariæ 1,5-3 mill. latæ, rotundæ, primum pla- næ et integræ, mox concavæ ac crispatæ ; fertiles 7-10 mill. latæ, planæ aut concavæ atque in peripheria lobula- tæ aut rarius crenulatæ ; subtus rufæ, vix tomentosæ ac parvis rhizinis munitæ. Cortex 80-120 & crassus et plec- GENERIS SOLORINÆ ACH. 51 tenchymaticus, cellulis raro sphæricis, sæpe sphæroideis aut oblongis, lumine 7-15 & lato. Gonidia viridia, vel sphærica et 2,5-4 y diametro metientia, vel oblonga 5 y lon- ga ac 1,5-3,5 y lata, membrana tenui, et stratum 60 y cras- sum sub cortice efficientia. Stratum medullare 140 y cras- sum et ejus hyphæ 6-10 % crassæ. Apothecia singula aut raro duo in singulis squamis nata, primum superficiem thalll æquantia ac ejus cortice velata, dein profande con- cava atque disco obscure rufo, 2-4 ; lato nudoque ornata. Eorum, notæ anatomicæ sicut in exsicé. Anzr, n. 46 et subeis hyphæ horizontales stratum usque 140 y latum præbentes. Theca duas sporas adhuc juvenes, 43,75-58,75 y longas ac 18,75-25 y. latas continens, 210 » longa, computata cau- da 64 & longa, et in apice multum incrassata ; aliæ thecæ sporas melius evolutas præbentes, 72-78 y longas et 34- 38 y latas, 174-186 y longæ, computata cauda 20-25 longa, et 40-44 y latæ atque etiam sursum incrassatæ. Sporæ binæ 88-94 y longæ et 34-44 y latæ, interdum ea- rum utraque pars inæquales, superiore 44 et inferiore 32 u longitudine metiente. Cephalodia endogena, in superf- cie thalli prominentia, sphærica, 2 mill. lata, extra gra- nulosa ; intus 0,75-1,2 mill. longa, 0,25-0,6 mill. lata, cor- tice thalli incrassato, 140-200 y metiente et corpusculis ‘sphæricis, 3,79-5 y diametro metientibus, inferne nubilato hyphis gonidiisque nostocaceis repleta atque subtus me- dulla thalli angustiore limitata. Utrinque thallus normalis remanens cum cortice 80 y lato, strato gonidiali medulla- rique $olitis. Gonidia nostocacea pallido cærulescentia, in- terdum virescentia aut rarius ferruginea, sphærica vel sphæroidea, 3-5 y lata, moniliformia, in vaginis 20-200 y latis, vel minoribus aggregata ; inter ea hyphæ 3-6 y cras- sæ, breviter articulatæ, nunc vaginas circumdantes, nunc duæ tresve coalitæ magnasque casas efficientes, 32 MONOGRA PHIA Les écailles thallines, dans cet échantillon, sont souvent con- tiguës ou, si elles sont séparées par un espace étroit, celui ci est rempli par des tiges de Mousses. Le thalle grisâtre n’a pas pu se développer ; mais çà et là on aperçoit de petits lobules, ains; colorés, adhérant au thalle normal. Dans une coupe, j'ai rencon- tré deux de ces lobules,longs de 0,7-0,8 mill. et larges de0,25mill., formés par les hyphes du cortex du thalle, épais seulement de 40-60 v ; les hyphes de la partie supérieure de ce cortex se sont allongés et ont ainsi donné naissance à ces lobules remplis de gonidies nostocacées, lesquels constituent des céphalodies exo- gènes. Le thalle blanchätre granulé existe, mais il est peu dévelop- pé ; je l'ai néanmoins examiné et j'ai constaté qu'il est entière- ment semblable à celui de l’exsiccata d'ANZr. Sous une jeune écaille de Solorina, large de 1,5 mill., parfai- tement normale, présentant un cortex en plectenchyme épais de 60-80 , avec des cellules sphériques, sphéroïdales ou oblongues, dont la cavité mesure 8-12 & et les parois sont assez épaisses, une couche gonidiale et une autre medullaire mesurant la pre- mière 80 et la seconde Ü0 y, j'ai trouvé le protothalle de certai- nes des écailles homœæomères composé de nombreux hyphes li- ‘ bres, de débris de spores germées avec quelques-unes demeu- rées entières et de plusieurs glomérules du Nostuc, encore à l’état pur. À cette écaille de Solorina adhéraient plusieurs lo- bules larges de 0,6 mill., surmontés d'un cortex en plectenchy- me épais de 20-30 x et recouvert d’une zone large de 2Ù y et pré- sentant des cellules affaissées, et composés d'hyphes semblables à ceux du Solorina et de gonidies nostocacées. Ces lobules sont donc formés par les hyphes mêmes de. l'écaille normale et re- couverts par un cortex semblable à celui de cette dernière ; d'au- tre part, ils sont entièrement semblables au thalle à double for- me décrit ci-dessus, el par conséquent ce thalle, ou plutôt ce prétendu thalle, constitue une grande céphalodie exogene, quoi- que par la multiplication de ses lobes, aidée par la germination des spores du Solorina, répandues çà et là, il se trouve éloigné du thalle normal qui primitivement lui a donné naissance. Cette assertion me parait incontestable, car toutes les jeunes écailles de ce Solorina que j'ai examinées m'ont donné ces petites écail- les homœomères bien formées, tandis que le protothalle de cel- GENERIS SOLORINÆ ACH. 53 les qui devaient naître directement des spores du Solorina étaient encore dans un état plus que rudimentaire; en effet, il n’y avait encore aucune relation entre les hyphes nouvellement formés et les glomérules du Nostoc encore à l’état pur. Ces cé- phalodies ont une forme tout à fait différente de celles que l’on connait et c'est pourquoi je propose de les nommer thalliformes, . cephalodia thalliformia. Comme le premier Mémoire de Forssezz{Studier 6fver Cepha- lodierna est écrit en langue suédoise, il m'est impossible d’ap- précier ce que cet auteur dit, p. 45 et 47, des céphalodies des So- lorina saccala var. spongiosa et S. bispora ; ilen a été de même pour le S. crocea, car cette partie descriptive n'est pas reprodui- te dans le second Mémoire. Dans ce dernier, p. 17, cet auteur pré- tend que chez quatre espèces de Lichens, dont le Solorina saccala var. spongiosa, se rencontrent de fausses céphalodies, pseudo- cephalo Lia, qui naissent uniquement de la germination des spo- res ; d'après lui, deux sortes d'Algues, de nature différente, s'em- pareraient, chacune de leur côté, des hyphes du protothalle et formeraient deux thalles d’un type différent. Je viens de démon- trer que le thalle à gonidies chlorophycées se form: en premier lieu, que celui qui a des gouidies cyanophycées nait d'abord à l'aide des hyphes de celui-ci encore stérile et que sa diffusion est aidée par la germination de spores du Slorina; ceci ne peut se produire que quand le thalle normal et primitif est deve- nu fertile. C’est pourquoi la dénomination de pseudocéphalodies ne peut pas être conservée. Dans un spécimen récolté par MüLLER D'ARGOVIE sur la terre, au Grand Muveran, alpes du Besc (Vaud), dans mon herbier, le thalle est beaucoup plus roux et moins pruineux; les écailles stériles sont larges de 1-1,5 mill. et les fertiles de 3-7 mill. L’é- paisseur du cortex est de 120 , en plectenchyme avec la cavité des cellules larges de 8.154; dans la couche gonidiale et la mé- dulle, elle est de 60 et 130 x. Le perithèce extérieur de l’apothécie est large de 140-150 et les paraphyses sont hautes de 240 &. Les spores sont longues de 80-86 u et larges de 32-38 4, avec 72 su 40 w. Les caractères anatomiques sont donc semblables à ceux qui ont été exposés ci-dessus. Dans une jeune écaille large de 1,5 mill. et déjà munie d'une jeune apothécie, le cortex présente des cellules beaucoup plus à 34 MONOGRAPHIA larges, ou sphéroïdales avec une lumière de 24 y., ou oblongues et alors longues de 32-14 « et larges de 20. Elle possède égale- ment une jeune céphalodie assez longue et épaisse seulement de 100 w. Autour de cette écaille vivaient de nombreux et grands lobules à gonidies nostocacées et complètement cortiqués ; le cor- tex supérieur mesure 20-30 y, en plectenchyme avec la cavité des cellules large de 12 y: le cortex latéral est formé de un ou deux hyphes, tandis que l'inférieur, épais de 30, est constitué par des hyphes entrelacés, larges de 6-8 y et à articulations courtes; sphé- roidales ou oblongues. Dans l'intérieur, les gonidies nostoca- cées et les hyphes sont peu serrés et çà et là on aperçoit des amas de ces derniers ayant la même largeur que ceux du cortex infé- rieur. Le thalle granulé et blanchâtre est assez fréquent et assez semblable à celui décrit ci-dessus, mais les glomérules formant les lobules sont plus disjoints et rattachés les uns aux autres par des hyphes lâches et peu nombreux. Le cortex est épais de 1?- 20 1 avec des cellules sphéroidales larges de 5-6 y. Les hyphes de l'intérieur sont épais de 4 à 10 y et forment avec les gonidies nostocacées un tissu tantôt lâche, tantôt serré. Le thalle grisätre est rare etplutôt noirâtre. Les gonidies nostocacées qui le compo- sent sont bleuâtres, violettes, couleur de rouille et très brunies au sommet des lobes. Leur structure interne est celle des lobes qui accompagnent la jeune évcaille du Solorina. Au-dessous d'eux, se trouve un protothalle formé d'hyphes entrelacés, de spores germées ou entières et de glomérules de Nostoc à l'état pur et plus ou moins grands. Par conséquent dans ces trois échantillons de provenance différente, les observations sont les mêmes et 1l est incontestable que ce sont les hyphes du Solorina qui forment ces lobules à gonidies nostocacées. Species S. spongiosæ adhuc rarior, etiam terrestiis lecta in regionibus arcticis, in Greenland, Dans. Lich. collect. 2" nor- veg. polar. Expecit., 1909, p. 45; in America septentrionali (in Colorado, Tucx. Synops. North Americ. Lich., I, p. 11?) etin Europa : Islandia, ins. Feroë, Anglia, Scotia, Helvetia, Styria, Tyrolia, Italia septentrionali (Alpibus editis) et meridionali {montibus Stabianis), In Gallia vigens in Sabaudia, alpibus Del- phinatus, département Basses-Alpes et in Pyrenæis. GENERIS SOLORINÆ ACH. 35 9. Solorina spongiosa Nyr. Apud CARROLL Contrib. brit. lichenoloq., in Journ. Botan., 1865, p. 288; Lamy Exposit. systém. Lich. Cauterets, 1884, p. 26, in Bull. Soc. bot. France, t. XXX, 1583, et apud HUE Lich. exot., n. 923, in Nouv. Arch. Mus., à* sér., t. Il, 1890 ; CRomB. Monogr. déohe Brit., p. 281. atque Harx. Lich. France, Phyllod., p. 661. Lichen spongiosus SM. apud SowER8. Engl. Botan., 1805, tab. 1374. Collema sponsiosum ACH. Lichenogr. univ. (1810), p. 661, et Sy- nops. method. Lich., p 329. Solorina saccata var. spongiosa NyL. Synops. method. Lich., t. I, 1858-1860, p. 331, et Lich. Scand., p. 92, in Notis. Sallsk. Fauna et Flora fenn. Fürhandl., 1861; Tuck. Synops. North Americ. Lich., I, p. 111, ac v. DALLA TORRE und v. SARNTH. Flor. gefürslt. Grafsch. Tirol, t. IV, 1902, Flecht. Tirol, p. 92. Lecanora limbata SOMMERF. Supplem. Flor. lappon., 182%, p. 105, et tab. 111. Solorina limbata Mupo Manual brit. Lich., 1861, p. 85, ac LEIGHT. Lich.-Flora Great Brit., ed. 1, p. 113, et ed. 3, p. 107. Solorina saccata f. limbata SCHÆR. Enuin. critic. Lich. europ. 1850, p. 23, NyL. Essai nouv. Classif. Lich., second Mém., in Mém. Soc. scienc. nat. Cherbourg, t. IL, 1855, p. 173; KoER8. System. Lich. German. 1855, p. 63, et Parerg. lichenolog., p. 25, atque TH. FR. ‘Lich. arctoi, p. 48. Peltigera saccata var. limbata BL. Fr. Lichenogr. europ. reform. 1834, p. 49. Solorina simensis var. limbata NyL. Synops. method. Lich., I, p. . 330, secundum specimen archetypum in Abyssinia, in monte Silke, altit. 11 000 ped., anno 1853, ab illustr. SCHIMPER lectum, in herb. Mus. paris. Solorina simensis var. limbata NyL apud HUE Lich. exot., n. 909, atque Harm. Lich. France, p. 66?, secundum specimen authenti- cum ab eo in Sabaudia lectum ac mecum benevole communicatum. Sommerfeltiana aretica FLOERKE apud SOMMERF., loc. cilat. Thallus rufescens, tenuis, membranaceus, valde fragi- lis, opacus et squamosus ; squamæ primariæ 1,5-2 mil. latæ, orbiculares et in ambitu crenulatæ ; fertiles, 3-5 mill. latæ, in peripheria lobulatæ aut crenatæ, in superficie læ- ves aut rarius anguste punctato pruinosæ atque supra ter- ram aut Muscos dispersæ squamulisque obscure cæruleis 56 MONOGRAPHIA griseisve, granulosis copiosisque separatæ ; subtus rufæ, vix tomentosæ ac parvis rhizinis munitæ. Cortex hyali- nus, parvis corpusculis adspersus, sursum paulum rufes- cens, 60-100 y crassus, plectenchymaticus, cellulis aut sphæricis sphæroideisve, lumine 8-14 y lato, aut oblon- gis ac 16 4 longis et 6-8 y lato, atque in zona supera 20 y crassa cellulas collapsas præbens. Gonidia viridia, e Dactylococco infusionum Næxc. orta, sæpe sphærica et 4-5 » diametro metientia, rarius oblonga ac 4-5 y longa et 2-3 y lata, stratum 40-50 x crassum sub cortice for- mantia. Medulla corpusculis atratis nubilata, 110-120 y crassa, ex hyphis 48 y crassis, pariete tenui, articulatis, ramosis, laxe et inferne strictius coalitis ac verticaliter abeuntibus rhizinasque formantibus constans. Apothecia singula, raro duo in singulis mediis squamis nata, pro- funde concava atque disco primum thalli cortice velato, dein denudato (velaminis fragmentis perithecio summo affixis) obscure rufo nudoque instracta. Perithecium su- perius incoloratum in margine 30-40 x; ac inferne 20 crassum; ejus hyphæ horizontales, angustæ, arcte Coa- dunatæ et in margine pléctenchyma cellulis parvis effor- mantes. Stratum gonidiale 20 y crassum e gonidiis vi- ridibus constitutum; stratum medullare 20-30 y crassum. Perithecium inferius corpuscuhs atratis dense obsitum ac passim oxalatis calcici cristallos admittens, 160-200 y cras- sum et plectenchymaticum celluhs plerisque oblongis, lu- mine 24-32 y longo et 6-7 y lato, luc et illic sphæroideis ; sub eo hyphæ horizontales stratum laxum et satis crassum formantes. Paraphyses hyalinæ, sursum rufæ et cuticula concolore ac &-10 y crassa tectæ, 160-200 y altæ, 6-8 à crassæ, rectæ, arcte cohærentes, articulatæ articulis 12- 22 y longis et in septis paulum constrictis, lumine 2-3 & lato ac dissepimentis tenuibus, non ramosæ, atque iodo GENERIS SOLORINÆ ACH 27 vix tinctæ, thecis optime cæruleis. In specimine pyrenæo, thecæ juveniles, una tres, altera quatuor sporas continen- tes, 90-120 y longæ et 16 y latæ, in apice incrassatæ ac in basi cauda 20-25 y longa munitæ; sporæ raro ternæ, vulgo quaternæ, primum hyalinæ et biloculares, dein ob- secure rufæ, uniseptatæ, ac oranulosæ, monostichæ sed apicibus paulum imbricatæ, 44-46 y longæ et 18-22 y la- tæ, immixtis 40, 48 et 50 y longis et 20 u latis: in exemplart alpino, thecæ 141-160 % longæ, computata cau- da 10-20 4 longa, et 34-42 y latæ, in apice parum incras- satæ ; in priore quatuor sporæ 42-44 » longæ et 22-23 y latæ, in quovis loculo gutta oleosa, sphærica, 8-10 x diam. metiente, triplice D'* GuÉGueN reagente rubens, magnis loculis in peripheria interna eoûem reagente cæ- ru lescentibus ; in posteriore, sporæ 42-50 y longæ et 22 24 y latæ; alibi, sporæ 46-58 y longæ et 20-22 y latæ. Apud Nyr. Synops., p. 231, 30-50 y longæ et 18-25 y la- tæ; apud ARN. Lichenolog. Ausflt. Tirol, XI, p. 12, 45- . 48 y longæ ac 18 y laiæ ; bid., XII, p. 47, 42-45 » longæ et 23 y latæ. Species terrestris et rara, vigens in montanis vel in montibus editis in America septentrionali [in Groenlandia, Terra-Nova, Alaska, Canada, freto Behringii) ac meridionali (in republica /Æquatoria) et in Europa: in Islandia, Norvegia, Lapponia, Suecia (in paludibus Norbyensibus, prope Upsaliam), Dania, Anglia, Sco- tia, Hibernia, Helvetia, Germania, Austria Inferiore et Tyrolia atque Italia. In Gallia observata fuit in alpibus Delphinatus et in Pyrenæis. Dans le Solorina spongiosa Ny1. le thalle est plus fragile que dans le S. bispora NY. et moins bien développé, du moins d’a- près les deux échantiHons que j'ai étudiés et qui proviennent, l'un des alpes du Dauphiné, où NYLANDER l'a récolté au-dessus de La Grave en 1861, dans l'herbier du Muséum; le second a été re- cueilli par Lany DE LA CHaPeLLE, dans la sapinière du Riou (Hau- 38 MONOGRAPHIA tes-Pyrénées) et appartient à mon herbier. Il faut remarquer que la partie de l’écaille entourant l’apothécie, à laquelle elle a donné naissance, finit très souvent par disparaître complétement et alors cette espèce paraît ne consister que dans des apothécies. Dans ces exemplaires, je n'ai pas trouvé de céphalodie endo- gène et il est probable qu’à cause de la fragilité du thalle, il est difficile d’en rencontrer, mais les thalliformes qui entourent ies squamvles ou leurs restes, ainsi que les apothécies, sont très com- munes et vont même jusqu'à en recouvrir le disque. Elles se for- ment au milieu des hyphes qui se trouvent sous le thalle et sous le périthèce de l’apothécie ; elles varient de grandeur, mesurant de 100 à 250 y et sont reliées entre elles par les hyphes du Solo- rina faisant l'office de cordons ; enfin elles sont cortiquées par un cortex celluleux large de 20 u et limitées ou par ce cortex ou par un ou deux hyphes. A l'intérieur, les hyphes et les gonidies nostocacées forment un tissu serré. Les autres céphalodies thalliformes (qui ne sont peut-être que le résultat de la multiplication des précédentes) se présentent très développées entre les écailles du Solorina et offrent l'appa- rence d’un thalle d’un bleu obscur ou grisàtre et granuleux; je n'ai pas vu le thalle blanchätre cité ci-dessus. Ces céphalodies sont formées de lobules larges de 150 à 350 y et reliés entre eux par des hyphes allongés. Leur cortex est épais de 10-20 u, en plectenchyme avec des cellules dont la lumière mesure de 5à 8 et parfois ce cortex les entoure complètement. Les gonidies nos- tocacées, blanchâtres ou légèrement violacées, brunies au som- met du lobe, sont sphériques ou sphéroïdales, rarement oblon- gues etont 3-5 y de diamètre : les hyphes sontépais de 6-8 w, briè- vement articulés et forment sur les gonidies un tissu serré. Ces céplialodies. sont donc semblables à celles qui se trouvent sous le thalle de ce Solorina. Dans l’exsiccata d'Arnozp /Lich. monacens. exsicc., n. 329) récolté par lui-même sur le talus d'un chemin récemment tracé dans la partie ouest du bois d'Irschenhausen, près de Munich, en 1893, le Solorina saccata f. spongiosa (Su.) est en mauvais état; les apothécies sont petites et presque toujours dépourvues du thalle qui devrait les entourer ; néanmoins leur périthèce in- férieur mesure 200 en épaisseur, mais les paraphyses n'ont que 100 w; les spores sont normales, longues de 43-14 y et lar- . ges de 20 y; une autre mesure 50 sur 38 u. GENERIS SOLORINÆ ACH. 39 Les céphalodies thalliformes accolées à l’apothécie sont peu nombreuses; elles ont pris naissance au milieu des hyphes feu- trés qui se trouvent sous celles-ci et sont semblables à celles qui viennent d'être décrites. Les autres sont au contraire mieux dé- loppées que dans les échantillons examinés ci-dessus. Elles for- ment de nombreuses et petites écailles, bleuâtres, dressées, laci- niées et granuleuses à leur sommet et souvent lisses dans le centre et vers la base, présentant ainsi une certaine ressem- blance avec le Leplogium fimbriatum Er. Fr. Leur structure est celle qui sera ci-dessous décrite dans le Solorina simensis f. lhimbata ; les gonidies nostocacées d'un bleu plus ou moins pâle, sont ou sphériques avec un diamètre de 4-5 ou oblongues et longues de 6-7 4; elles présentent au sommet de ces petites écail- les hautes de 0,6-0,8 mill. une couche épaisse de 120-180 y et sont protégées par un cortex épais de 15-30 x ou en plectenchyme avec des cellules larges de 10-13 », ou consistant seulement en deux hyphes parallèles à la surface et brièvement articulés. D’au- tres glomérules de gonidies sont dispersés sous cette couche et sur les côtés de l’écaille, mais la partie centrale et lisse de celle- ci ne renferme que des hyphes épais de 5-10 4. Le triple réac- tif de M. le D' GuÉGuEN fait surgir, plus souvent que dans les cé- phalodies précédentes, des raphides d'un rouge terne; les hy- phes de la base en sont même entièrement couverts. Enfin dans un exemplaire récolté par le même lichénographe à Ampezzo (AR. Lichenolog. Ausfl. Tirol, XVI, 1876, p. 402), les céphalodies thalliformes sont les mêmes que celles qui ont été décrites sous le Solorina spongiosa ; mais les gonidies sont d'un beau bleu et de dimensions un peu plus grandes, sphériques et larges de 4-6 w ou oblongues et longues de 7 u. Ce Solorina, encore plus fragile que les autres, n’a absolu- ment rien de spongieux et ce n’est donc pas à sa nature propre qu'il doit ce nom de spongiosa. AcHarius {Lichenogr. univ., p. 661), quand il l’a examiné, a considéré principalement les petites écailles qui entourent ses apothécies dénudées de leur thalle et quis’étendententre celles-ci. Ces écailles, de couleur sombre et granulées, ressemblent assez, comme nous l'avons vu, à un Leptogium ; elles sont spongieuses et c'est pourquoi cet auteur a appelé ce Lichen Collera spongiosum. Il lui est resté cepen- dant un certain doute, car il l'a séparé des autres Collema et l’a 40 MONOGRAPHIA placé sous cette rubrique : species dubia. Cet état duthalle écail- leux et des apothécies réduites à leur cupule est parfaitement exprimé par la figure de Suirx {Sowers. Engl. Bot., pl. 1.374); il l'est également, mais moins bien, par la figure de SOMMERFELT (Suppl. F1. lapp., tab. m1). Les anciens auteurs se sont beaucoup préoccupés de ces grandes apothécies formées, croyaient-ils, par ce thalle écailleux. C’est au point que FLOERKE, dans une lettre adressée à SOMMERFELT, en a fait un genre nouveau, le Sommerfeltia arctica (Sommerr., loc. cilat., p. 105). Plus tard, KoRrBER (Parerg. lichenolog., p. 25) demande si on ne devrait pas enlever cette espèce des autres Pellidéacées pour la placer au nombre des Pannaria. Presque dans le même temps, en 1861, le lichénographe anglais Mu (Man. brit. Lich., p. 86", ne va pas si loin; il constate que le thalle est celui d’un Colle- ma ou d'un Leptogium et que ce n'est que par l'analyse de l'a- pothécie que l’on peut arriver à dégager le vrai caractère de cette espèce. Cet auteur ignorait que déjà le D' NYLANDER avait décrit le Solorina spongiosa comme ayant un thalle de même nature que celui du S. saccala, mais très fragile ; quant au petit thalle obscur et granulé, cet auteur se contente d'en constater la présence, sans en expliquer la nature. Ce n’est qu’en 1877 que ce thalle a été apprécié à sa juste valeur par WiNTER {Li- chenolog. Notiz. in Flora, 1877, p. 198); cet auteur en effet a affirmé que ces petites écailles si nombreuses autour de l'apo- thécie du Solorina, sont de véritables céphalodies formées par le moyen des hyphes inférieurs de cette apothécie et que, quoi- que de iorme différente, elles ne peuvent jras être séparées des autres céphalodies. Mais quant à leur formation, il propose (p. 201) une théorie du développement du Nostoc qu'il est difficile d'admettre. Il a vu, dit-il, cette Algue sur de petits corps, qu'il regarde comme des spores, sans en être cependant certain, pré- sentant une division médiane et une verrue à chacune de leurs extrémités (pl. 1v, fig. 7-20). On remarquera que dans ces figu- res le Nostoc, en forme de chapelet, n’est pas entouré d'une gaine et qu'il est placé sur la matière qui remplit ce corps ou cette spore et que l’on ne voit apparaitre aucun hyphe. II me parait difficile qu'un thalle puisse sortir de l'association de cette prétendue spore et de l'Algue:; il parait même probable que la première est tout simplement la gaîne de la seconde, ayant une GENERIS SOLORINÆ ACH. 41 forme peut-être insolite. Du reste dans la formation d’un thalle, ce sont les hyphes qui'se présentent les premiers et cé sont eux qui s'associent avec l'Algue. Le Solorina simensis var. limbata NyL. {Synops. method. Lich., 1, p. 330) in monte Silke, altit. 11.000 p., en Ahyssinie, envoi de ScHimPER, 1853, dans l'herb. du Mus. de Paris, ne dif-. fère pas du S. spongiosa. Les écailles jeunes, rousses, déjæ mu- nies d'une apothécie, sont larges de 1,5-2 mill. Lethalle qui en- toure les apothécies plus âgées est brisé et le disque de celles- ci, d'un roux foncé et concave mesure 2-3 mill. en diamètre. Dans une des écailles jeunes, le cortex est épais de 50 & et en plectenchyme avec des cellules sphériques ou sphéroidales etune lumière large de 12-16 w. rarement oblongues. La couche de gonidies vertes a 30 & en épaisseur ; la médulle en a de 120 à 220 avec des hyphes épais de 4-8 w. Le périthèce inférieur de l’apo- thécie est épais de 100-120 &, en plectenchyme avec des cellules pour la plupart oblongues, étroites et atténuées à une extrémité. Vient ensuite, en remontant, la médulle, la couche gonidiale verte, le périthèce supérieur, puis les paraphyses hautes de 180- 210 u; les spores ne sont pas formées. Au-dessous du périthèce règne extérieurement une couche d'hyphes très lächement en- trelacés, épaisse de 100-600 u ; ces hyphes sont épais de 6-10 w. On remarquera que parfois la base de la médulle dans le thalle et la couche d'hyphes sous l’excipuie sont beaucoup plus déve- loppées que dans le Solorina sponginsa français ; cette exubé- rance des hyphes se retrouve dans les céphalodies. Au-dessous du périthèce, dans la couche d'hyphes qui y adhè- rent, se développent des céphalodies thalliformes, très peties ou assez grandes, cortiquées cet libres à leur sommet, attachées à leur base, comme dans le Solorina spongiosa. L'une d’el'es me- sure 1 mill. de largeur ; au-desscus du cortex elle présente une couche de gonidies nostocacées épaisse de 120-200 x et au-des- sous une couche d’hyphes qui n’a pas moins de 200 w en épais- seur. À leur base, ces hyphes s’attachent à des tiges de Mous- ses, près desquelles on voit des spores germées et brisées, puis des glomérules de Nostoc à l'état pur. Peut-être cette céphalo- die a-t-elle une double origine, provenant d’une part des hyphes de l’excipule et d'autre part de la germination de ces spores. Les autres céphalodies thalliformes sont très développées en- 42 MONOGRAPHIA tre les squames du Lichen; elles présentent un thalle d’un noir bleuätre, à gros granules contigus ; çà et là, ceux-ci s'aplatissent et prennent la forme de petites lanières et même de petites écail- les larges de 2-3 mill. La structure de ces céphalodies est celle ci-dessus décrite, mais le tissu en est plus lâche. Le cortex épais de 10-20 west du plectenchyme avec des cellules larges de 6-8 ; parfois il consiste seulement en 2-3 hyphes à articula- tions courtes. Les gonidies nostocacées, d'un bleu verdâtre ou violacé, sont sphériques, rarement oblongues, mesurant 4-5 en largeur et forment une couche qui atteint très souvent 200 y; au-dessous, de plus petits glomérules sont épars. Souvent cette épaisse couche de gonidies se trouve tout autour du lobule et le milieu est rempli seulement d hyphes ; parfois la base est dépour- vue de gonidies ou n'en a que très peu. M. l'abbé Harmano /Lich. France, p. 662) a récolté, en 1906, sur la terre des rocailles, au pied du glacier des Bossons (Haute- Savoie) des échantillons semblables, sauf quelques différences insignifiantes, à ceux de SCHIMPER que nous venons d'examiner et que, à l'exemple de NYLANDER, il a nommés Sôlorina si- mensis var. limbata. Les écailles du Solorina sont d’un roux plus pâle et les apothécies un peu moins larges. L'épaisseur du cortex est de 60 y, en plectenchyme avec des cellules sphéroïda- les dont la lumière mesure 8-16 &; celle de la couche gonidiale est de 40 u avec des gonidies vertes, larges de 2-5 uw, sphériques ou oblongues ; celle de la médulle, de 100 & avec des hyphes larges de 4-8 w. Le périthèce inférieur de l’apothécie mesure en épais- seur 160-180 &, en plectenchyme avec des cellules plus rarement sphériques ayant une lumière de 10-22 y; plus souvent allon- gées et atténuées à une extrémité, longues de 28-38 u et larges de 10-14 2; la médulle, 30 u; la couche de gonidies vertes, 20- 30 w; le périthèce supérieur, 20 et les paraphyses, 140-200 y. Les spores au nombre de 4, rarement de 3, dans les thèques, sont d’abord biloculaires avec une grande tache dans chaque locule, rougissant par le triple réactif, lequel provoque une couleur bleue autour de cette tache, puis uniseptées et granuleuses et alors non teintes par ce réactif, longues de 38-58 y et larges de 20-22 w ; d’autres ont 48 sur 24 y; dans une thèque longue de 195 y, large de 26 y, peu épaissie au sommet et munie d'une courte queue, les 4 spores sont placées bout à bout et verticale- GENERIS SOLORINÆ ACH. 43 ment, au lieu d’être un peu inclinées et imbriquées, comme elles le sont ordinairement ; elles sont longues de 44, 46 et 50 et larges de 22 Les céphalodies thalliformes provenant des hyphes inférieurs de la médulle du thalle ou de ceux qui se trouvent sous le péri- thèce extérieur, sont fréquentes et mesurent de 400 à 500 u: l'une d’elles est revêtue à son sommet d'un cortex en plecten- chyme épais dé 40 u, tandis que les autres ne sont entourées partout que de deux hyphes à articulations courtes et ne don- nant qu'une épaisseur de 20 u. Leur tissu est lâche, comme dans le. Solorina d’Abyssinie, et dans les hyphes qui les relient au thalle, on aperçoit fréquemment de petits glomérules de goni- dies, larges de 10-20 w et souvent à l’état pur. Dans les autres céphalodies thalliformes, très développées en- tre les écailles du Solorina, la surface est grisàtre et granulée ; les gonidies nostocacées, d'un vert bleuâtre, jaunies au sommet des lobes, sont sphériques ou plus rarement oblongues et larges de 4-6 w. Les lobes, larges de 0,6-0,8 mill. sont munis à leur partie supérieure d’un cortex en plectenchyme épais de 20 u; la couche gonidiale mesure 130-160 x et des glomérules plus pe- tits sont plus ou moins fréquemment répartis entre les hyphes entrelacés, comme dans les céphalodies attachées au Solorina. Par conséquent on voit, une fois de plus, que ces écailles, quelle que soit la place qu'elles occupent, sont absolument identiques. De plus, il est impossible de savoir si beaucoup d'entre elles, et même la plupart, ne sont pas reliées les unes aux autres, car dans les coupes, ces liens si fragiles peuvent être facile- ment brisés par le rasoir. Il est donc évident que le Solorina simensis var. limbata Nyz. et Harm. ne diffère en rien du $S. spongiosa (Acx.) et qu'il doit être supprimé. Du reste, il est facile de s’en convaincre en examinant simplement le périthèce extérieur d'une apothécie, car dans cette espèce les cellules de ce périthèce sont plus étroi- tes que dans celui de tous les autres Solorina. 10. Solorina macrospora HARM. Lich. France, Phyllodés, 1910, p.727; 8. bispora subspec. S. ma- crocarpa Har. loc. citat., p. 661, tab. xvi, fig. 1 (spore). 44 MONOGRAPHIA Thallus cinereus, parum fragilis, opacus, nudus et squa- mosus ; Squamæ suborbiculares, 4-6 mill. latæ, 0,35-0,5 mill, crassæ, in ambitu integræ aut paulum lobulatæ, con- tiguæ vel subimbricatæ, in superficie læves et paulum inæ- quatæ ; intus albidæ, inferne autem atro fuscæ ; subtus ni- gro brunneæ, rugosæ ac hyphis aggregatis Muscis adhæ- rentes. Cortex albidus, raro -rufescens, 80-160 cras- sus, plectenchymatieus cellulis raro sphæroiïdeis, rarissime sphæricis, lumine 10-16 % lato, sæpe oblongis, lurnine 20- 24 y longo et 14 4 lato, vel angustioribus, lumine 18-26 y longo et 6-8 4 lato, et tunc sæpe uno apice acutæ, pariete crasso, atque in zona supera 9-10 4 crassa, cellulas col- lapsas ac protoplasmate orbatas præbens. Gonidia pallido vel flavescenti viridia, plenrococcoidea semper sphærica, 4-6 y lata, membrana parum crassa, stratumque 50-100 crassum sub corticé formantia et in eum non raro ascen- dentia ; inter ea byphæ 4-6 y crassæ, verticales aut obli- quæ ; etiam inter ea et in cortice infero oxalatis calcici cristalli sat magni conspicui. In parte supera medullæ 60- 80 ÿ lata (non raro deficiens), materia calcaria velata, hy- phæ 6-10 , latæ, pariete satis crasso, horizontales, ramo- sæ meatusque offerentes ; in infera 60-140 y» crassa, sem- per exstans, rufo brunnea, nuda, hyphæ crassiores, 12-14 y metientes, pariete crassiore, raro horizontales, sæpius in- tricatæ ac extra parvos glomerulos efficientes. Apothecia singula vel bina in singulis squamis nata, rotunda, pro- fundissime concava, extus nigro brunnea, rugosa nudaque ac disco 2-3 mill. lato et obscure rufo instructa. Perithe- cium superius leviter flavidulum, 60-90 y crassum ex hy- phis angustis, ramosis et stricte coalitis compositum atque cum hyphis gonidialibus confluens, paraphysibus thalli cortice elevato limitatis ; inter eas et in basi paraphysum globuli rubri triplice D'* GuéGuEn reagente producti. Stra- GENERIS SOLORINÆ ACH. 45 tum gonidiale deficiens ; stratum medullare 60 y crassum, paucos cristallos admittens et sæpe deficiens. Perithecium inferum atro fuscum, sub cortice satis longe continuatum, 160-200 y crassum, plectenchymaticum cellulis raro sphæ- roideis, lumine 6-12 y lato, sæpius oblongis, lumine 20- 26 & longo et 6-10 ; lato, uno apice frequenter atte- nuatis, pariete valde incrassato, atque hyphis liberis sub- tus omnino destitutum. Paraphyses hyalinæ, sursum pal- lido rufæ et cuticula 12-14 y crassa tectæ, 230-300 y al- tæ, 7-8 y crassæ, rectæ, arcte cohærentes, articulatæ ar- ticulis 16-20 y longis, dissepimentis tenuibus ac lumine 1,5-2 y lato, non ramosæ et iodo vix tinctis, thecis cæru- lescentibus. Thecæ 240-260 y longæ, 60-68 y latæ, in api- ce incrassatæ et in basi vix caudatæ ; sporæ semper bi- næ, hyalinæ, dein rufæ ac demum fuscæ et rugulosæ, uni- septatæ ac in septo constrictæ, plerumque 100-112 y lon- gæ et 50-60 y latæ, immixtis 100-120 y longis ac 47 et 50 y Jatis. Apud Harm., loc. citat., paulo majores, 114-124 longæ. Gephalodium unicum vidi, sed epigenum et tuber- culiforme, in ora extrema thalli natum, primum in eo in- clusum, dein elevatum et mox supra corticis superficiem recumbens et ei non adhærens; intus ex hyphis et goni- diis nostocaceis, sphæricis aut oblongis, 3,5-5 y metien- tibus compositum ; superne unica hyphæ limitatum ac in- ferne cortice thalli plectenchymauco continuato, 40 y cras- so'vestitum. Hujus generis cephalodium in genere Solo- rina nunquam observatum fuerat. Inter squamulas nulla thalliformia cephalodia præsentia. Cette espèce a été tout récemment récoltée par M. DE CROZALS, sur la terre, dans les environs de Gavernie (Hautes-Pyrénées). M. l'abbé Harmanp ne l'a d’abord regardée, à cause de ses spores, que comme une sous-espèce du S. bispora, mais, par son as- pest et sa structure, elle diffère notablement de ce dernier et enfin il l’a élevée au rang d'espèce, Dans deux thèques différen- A6 MONOËRAPHIA tes, deux spores ont présenté une particularité inconnue jusqu'a- lors dans le genre Solorina, car elles sont munies d’un mucron long de 10 y; elles ont l’une 110 et l’autre 124 y en longueur sur une même largeur de 50 u. Si l'on compare les spores de ces deux espèces, S. bispora et S. macrospora, on voit que dans le der- nier elles sont très uniformes sous le rapport de la longueur et ne descendent jamais au-dessous de 100 y, tandis que dans le pre- mier, si elles arrivent à égaler ces dernières, elles sont par- fois presque de moitié plus courtes, comme il appert par le ta- bleau ci-dessous, tiré des auteurs qui ont mesuré les spores du S. bispora : NyL. Synops. method. Lich., I, p. 331........ 65-88 sur 33-42 1 ARN. Lichenolog. Ausfl. Tirol, VI, p. 16..... 60-66 » 30-36 y » » » SUR D AUTRE. 100-110 » 45-50 fr » » » » ‘ XII, p. 48.:.. 110-119 » 50 & » » » » : XIII, p. 25... 80-100 » 36-38 pu » » » » XV, p.914: .1120 » 04 fe Tucx. Synops. North Americ. Lich.,1, p.112. 54-110 » 27-40 IIUE, ci-dessus, ANZI exsicc. n.46............ 94-104 » 38-36 1 » » » » DAS oreté ete 60-72 » 36 ke » » échantillon de MüLLER ARG.. 80-86 » 32-38 | » » » de l'Ubaye Dole cveiole 88-94 » 34-44 4 » in Bull. Soc. bot. France, t. XLIV, Ubaye. 66-90 » 33-35 1 PEU UE PAPE) » » » . 82et83 » 4AUet33 1 2. — SPORÆ IN THECIS SOLITARLÆ ET B:SEPTATÆ. 11. Solorina embolima Nyz. Lich. nov. fret. Behring., in Flora i884, p. 219, Enum. Lich, fret. Behring., 1888, p. 19, in. Bull. Soc. Linn. Normand., 4° sér., t. 1, et apud HuE Lich. exot., n. 924, in Nouv. Arch. Mus., 3° sér., t. 11, 1890, secundum specimen archetypum supra terram calce in- spersam in Konyamby, a D'e ALMQUIST, « Expédition de la Véga, 1878- 1879, sous le commandement de Nordenskiæld » lectum, in herb. NYLANDER et a celeb. ELFVING, in Universitate Helsingfors Botanicæ Professore mecum benevole communicatum. Thallus primum pallido rufescens, dein cinerescens, fragilis, opacus et squamosus ; squamæ 2-3 mill. latæ, GÉNERÏIS SOLORINÆ ACH. 47 rotundæ, in ambitu integræ et in superficie læves; subtus pallido rufescentes et aveniæ. Cortex hyalinus, sursum in zona angustissima griseus aut vix rufescens, 120 y cras- sus et plectenchymaticus cellulis sphæroideis aut ovoideis, lumine 6-12 y lato ac pariete tenui, raro oblongis et tune 14-20 y longis ac 6-7 y latis. Gonidia flavescenti viridia, e genere Algarum Dactylococco infusionum N xc. proba- biliter orta, sphærica seu oblonga, 2-4 y lata, triplice D'* GuÉGuEN reagente pulvere rubente tecta, stratum 50-60 y _crassum sub cortice formantia atque in eum ascendentia. Medulla materia atrata nubilata ac basin versus rufescens, ex hyphis horizontalibus sat laxe et in basi stricte coalitis constans. Apothecia 1-1,2 mill. lata, rotunda, thallo cir- cumdante denudata, concava et disco fusco ornata. Peri- thecium superius incoloratum, 60 y latum, ex hyphis an- gustis, ramosis, breviter articulatis ac in strato thalli go- nidiali eontinuatis, paraphysibus cortice thalli geniculato limitatis, Constitutum; stratum gonidiale sub eo nullum; stratum meduüllare angustum. Perithecium inferius 120- 140 y crassum, sub thallo satis longe continuatum, plec- tenchymaticum cellulis sphæroideis seu ovoideis, lumine 6-12 y lato et pariete teñui, sed in basi incrassato, atque rarissime oblongis; sub eo paucæ hyphæ horizontales ac inter eas nulla gonidia phycochromacea. Paraphyses hya- linæ, supernæ rufæ ac cuticula hyalina 10-14 : crassa tec- _tæ, 140 x altæ, 6 y crassæ, rectæ, arcte cohærentes, ar- ticulatæ articulis 12-14 et apicem versus 8-10 y longis, lumine 1,75-2,25 y lato ac septis tenuibus, in septo inter- dum. constrictæ, non ramosæ atque iodo non tinctæ, the- cis cærulescentibus. Sporam unicam, in theca solitariam, adhuc incoloratam et triplice reagente rubram vidi. Apud NYLANDER, loc. cilat., thecæ monosporæ ; sporæ subelec- trino rufescentes, hiseptatæ, septo medio crassiore, rarq A8 MONOGRAPHIA triseptatæ, 85-120 y longæ et 36-46 x latæ (in schedula herbarii delineatæ ac mensuratæ). NYLANDER attribue aux apothécies un diamètre plus grand, 2- 3 mill. Comme cet auteur le dit, ce ne sont que des fragments de cette espèce, « parca frustula » qui lui ont été soumis; il était impossible d’y toucher, mais dans la poussière des débris, j'ai eu la bonne fortune d’apercevoir un petit morceau, long d'envi- ron 0,3 mill. et portant un fragment de jeune apothécie ; c'est lui qui m a servi à composer cette diagnose. Ce Solorina embolima NyL. paraît être, comme le S. macrocarpa, une des plus petites espèces du genre et toutes deux ont les spores les plus grandes. APPENDIX. DE DELENDO GENERE PSOROMARIA NYL. ANIMADVERSIO, cui uccedit novæ specièi Pannariæ descriptio. Un très remarquable échantillon de Pannaria récolté dans l'Amérique du Nord, envoyé par M. le D' FaxLow, Professeur de Botanique cryptogamique à l’Université Harward, à Cambridge, m'a suggéré l'idée de faire l'anatomie des deux espèces attribuées par NYLANDER à son genre Psoromaria, Ps. descendens et Ps. subdescendens. M. le D' ELrvix6, Professeur de Botanique à l'Université d'Helsinglors, avec sa bienveillance habituelle, m'a communiqué les échantillons originaux de ces deux espèces et j'ai été bien vite convaincu que ce genre repose sur une fausse interprétation de la structure des apothécies. Leur enveloppe ex- térieure est lisse et colorée et pour cette raison NYLANDER les a estimées biatorines ou lécidéines. En réalité ces apothécies, sem- blables à celles du genre Parmeliella MüLLz. AG. ou Pannularia NyL., déjà supprimé, sont comme elles lécanorines, c'est-à-dire que leur tégument extérieur est formé par le cortex du thalle qui se courbe pour les entourer. Leur aspect est très différent de celui des autres espèces de Psoroma, mais la structure est iden- GENERIS SOLORINÆ ACH. 49 tique et par conséquent il faudra noter ces différences extérieu- res et mettre en oubli le genre Psoromaria Nr. Pour faire en- trer les deux espèces de ce genre dans ma classification des Pannaria, il suffira d'ajouter une troisième subdivision après la diagnose du n. 452, in Nouv. Arch. ARE, 4e sér., t. X, 1908, p. 172, comme il suit : Genus XLIV. — PANNARIA Der. Hu Lich. morpholog. et anatom. dispos., in Nouv. Arch. Mus., 4e sér., t. VIII, 1906, p. 256. SECTIO I. — PsoroMA Tucx. HUE, loc. citat., p. 259. Ajouter après la diagnose n. 452, HUE, loc. citat., t. X, 1908, p.172: c. — Apotheciorum excipulum coloratum et margo nec sulcata, nec crenulata. 452 bis. Pannaria subdescendens Hux. Psoroma subdescendens NyL. Lich. Fueg. et Palagon., 1888, p. 7, et MüLL. ARG. Lich. Spegazzian., in Nuov. Giorn. botan. ital ,t XXI, Gennaio, 1830, p. 40; Psoromaria subdescendens NYL. Lich. Noë. Zeland., 1838, p. 55, et apud HuE Lich. exot., n. 114?, in Nouv. Arch. Mus., 3° sér., t. III, 1891, atque ZAHLBR. Ascolich., p. 183, apud ExGL. und PRaNTL Naturlich. Pflanzenfainil., 1906. Thallus pallido cervinus, paruim crassus, 0,2-0,5 mill. metiens, nitidulus ac squamulosus ; squamulæ 0,4-0,6 mill. latæ, 0,12-0,2 mill. crassæ, rotundæ aut oblongæ, pla- næ, contiguæ vel etiam anguste imbricatæ, interdum pau- cæ superpositæ et tunc aliæ ex aliis natæ, planæ et ali- quando paulum ascendentes, in arabitu angustissime albo marginatæ ac crenulatæ crenulis passim coralloideis erus- tamque continuam, parum inæquatam atque hypothallo cæruleo nigro angüstissime limitatam efficientes. Cortex hyalinus, sursum anguste rufescens, 20-80 x crassus, plec- tenchymaticus cellulis aut sphæricis, lumine 5-6 4 lato, aut À st) MONOGRAPHIA oblongis, nunc 9 et 12, nunc Set 14 y longis, lumine 3 4 y lato, atque superne paucis hyphis horizontalibus tectus. Go- nidia pallido viridia, protococcoidea, 10-12 y lata, membra- na parum crassa stratumque non densum, 90-80 y crassum sub cortice formantia; inter ea hyphæ brevissime articu- jatæ atque hic et illic fasciculatæ. Medulla nuda, 20-25 y. crassa, ex hyphis horizontalibus ac stricte coadunatis con- stans. In squamulis superpositis, superior ex hyphis cor- ticis inferioris continuatis nata ac ambæ gonidia præben- tes. Hyphæ hypothallinæ atratæ, 5-6 y crassæ, articula- tæ articulis sat longis, lumine trientem crassitudinis te- nente. Apothecia 0,5-1 mill. lata, rotunda, dispersa, in ba- si constricta, excipulo pallido rufescenti, margine cras- siuseulo, integro, non prominulo atque disco rufo fusco, plano nudoque instructa. Perithecium etiam in margine rufescens et hydrate kalico intensius tinetum, superne 20 ac inferne 60 y crassum ; in eo hyphæ horizontales simul breviter et longe articulatæ, arcte coalitæ ac in margine flabellatæ. Excipuli cortex in margine 80 et subtus 120 y crassus, albidus, plectenchymaticus cellulis plerumque oblongis, lumine 11-18 y longo et 4 y lato, interdum sph&æ- roideis ac parvis et passim difformibus; inter utrumque integumentum nulla gonidia, sed stratum gonidiale thalli- num sub basi puncti vincturæ vigens. Paraphyses hyali- næ, sursum truncatæ et fuscæ, 100-110 % altæ, 4-5 cras- sæ, rectæ arcte cohærentes, articulatæ articulis 8-10 et apicem versus 4-7 ÿ longis, lumine 2 et in superiore vel in duobus tribusve ulüumis 3 y lato ac septis tenuibus, non ramosæ atque iodo non tinctæ, apice thecarum solummo- do cærulescente. Thecæ sporas monostichas continentes 80 x longæ et 11 y latæ, distichas vero eamdem longitu- dinem præbentes, sed 20 y latæ, in apice incrassatæ ac in basi caudatæ ; sporæ octonæ, hyalinæ, simplices, in unica GENERIS SOLORINÆ ACH. 51 vel in duplice serie dispositæ, exosporio 2 y. Crasso, tripli- ce D’ GuéGuen pallido rubentes, aliæ aliis adhærentes et magnitudine variantes, 12-14 , longæ et 8-10 y latæ. im- mixtis ellipsoideis 10-10,5 4 longis ac 8-9 4 latis ac omnino sphæricis, 10,5 y diametro metientibus. Cet échantillon récolté en 1882 par le D' SPEGazzini sur Pécor- ce d'un Fagus antarctica, à Ushuwaia, Staten Island, est très petit, mesurant à peu près un centimètre carré, tandis que celui du P. descendens a 10 cent. en longueur sur une largeur de 4 cent. La raison en est que la récolte de SPEzZzANINI fut partagée entre plusieurs lichénologues. Loska en eut une part qu'il passa à NYLANDER ; une autre fut attribuée à M. Jarra qui la remit à MüLLER D'ARGOVIE, lequel en reçut directement une troisième de l'explorateur lui-même. C’est donc dans l’herbier de ce dernier lichénographe que doivent se trouver les plus beaux spécimens de cette collection. - Cette espèce se rapproche beaucoup plus que le P. descendens des autres espèces de cette section Psoroma et c'est pourquoi je l'ai placée la première. On remarquera que cette diagnose, ainsi que la suivante, diffèrent notablement de celles de NYLANDER, quoique les unes et les autres aient été composées d'après les mêmes échantillons ; la raison en est que l’anatomie permet de mieux distinguer les divers caractères. 452 ter. Pannaria descerndens Hue. Psoroma descendens NY£. in herb. KNIGHT, 1867, Lich. Fueg. et Patagon., 1888, p. 7. Lich. Nov: Zeland., 1838, p. 51, ac MüLL. ARG. Conspect. system. Lich. Nov. Zeland.,p 42, in Bull. herb. Boissier, t. 11, 1894, Append. ; Psoromaria descendens NYL. Lich. Nov. Ze- land , 1888, p. 55, et apud HuE Lich. exot., n. 1.141, in Nouv. Arch. Mus., 3° sér., t. III, 1897. Thallus primum rufescens, deinde albido rufidulus, aspectu satis crassys, opacus et squamulosus; squamulæ primariæ supra hypothallum cæruleo nigrum natæ, pri- mum rotundæ, integræ, 0,3-0,5 mill. latæ et 0,05-0,07 mill. crassæ, mox oblongæ et paulo crassiores, in am- D MONOGRAPHIA bitu angustissime albidæ et crenulatæ, in superficie læves, demum accrescentes, quatuor aut sex aliæ ex aliis natæ, superpositæ aut imbricatæ, vel ex tota longitudine, vel ex apicibus aut ex uno apice sibi adhærentes pulvinosque 4-6 mill. latos, usque 1 mill. altos, contiguos seu rimis, in qui- bus hypothallus visibilis, separatos efformantes ; inde crus- ta inæquata atque indeterminata. Cortex in squamulis pri- mariis vel in pulvinorum superioribus hyalinus, superne leviter rufescens, 10-20 y crassus, plectenchymaticus cel- lulis plerumque sphæroideis, raro paulum oblongis, lumine 4-8, rarius 10 y lato ac pariete satis tenui atque zona 4- o crassa et cellulas collapsas ac protoplasmate orbatas continente tectus. Gonidia viridia, protococcoidea, 8-14 w lata, membrana incrassata, stratum 30 y crassum sub cor- tice formantia ac nonnulla in eum ascendentia. Medulla corpusculis griseis nubilata, 15-20 4 crassa, ex hyphis 4- 0 y crassis, horizontalibus ac arcte coalitis constans. Squa- mulæ inferiores fere ex toto denigratæ, superiore pro parte atrata, sæpe gonidiis destitutæ ideoque, excepto strato medullari, ex toto plectenchymaticæ ; illæ, æque ac ulti- ma, ex hyphis corticis, aliquando in uno punrcto, conti- nuatis patæ ; inter eas interdum hyphæ sat longe protrac- tæ ; hyphæ hypothallinæ denigratæ 4-6 » crassæ, lumine trientem crassitudinis metiente. Apothecia primum 0,3-0,5 mill. lata, rotunda, dispersa, in basi parum constricta, ex- cipulo thallo concolore, margine albido et non prominulo atque disco rufo, plano nudoque, instructa ; deinde plura in summis pulvinis acervata, persæpe confluentia, 1 mill. lata; sæpe deformia. excipulo et margine disco concolori- bus atque disco rufo fusco et convexo ornata. Perithecium in margine incoloratum 100-120 y crassum ex hyphis fla- bellatis oblongo articulatis, lumine 12-16 4 longo et 6-8 æ lato, ac sursum sphæroideis, lumine 6-7 & lato; sub- GENBRIS SOLORINÆ ACH. 211408 tus luteo rufescens, iodo non tinctum, in apotheciis juve- nibus cellulas sphæricas ac in vetustis hyphas verticales præbens ; sub eo paucas hyphas medullares et nulla goni- dia. Excipuli cortex albidus, 100-130 % crassus et plec- tenchymaticus cellulis vel sphæroideis, lumine 6-8 y lato, vel oblongis, lumine 14-20 ; longo et 4-5 y lato. Para- physes hyalinæ, superne rotundæ et fuscæ aut atro fus- cæ, 70-80 y altæ, 3-4 et in apice 4-5 4 crassæ, rectæ, arcte cohærentes. articulatæ 'articulis 9-10 ac superne 6- 8 L longis, lumine 1,5-2 4 lato et dissepimentis parum crassis, passim furcatæ et iodo cærulæ. Thecæ 50 : lon- gæ, 12 y latæ, in apice vix incrassatæ et in basi breviter caudaiæ ; sporæ octonæ, hyalinæ, simplices, distichæ, 12- 16 4 longæ et 5-6,5 4 latæ, immixtis 11-14 4 longis et 6 & latis. Apud Nyz., Loc. citat., 11-15 y longæ et 5-6 y latæ. In summis pulvinis apothecia, sicut Lhalli squamulæ, super- posita, superiora ex inferiorum paraphysibus continuatis nata; in his posterioribus perithecium medium intensius coloratum et multo crassius, duobus in margine aliquando confluentibus, at- que sporæ nullæ; ultimum apothecium recentius solum fertile est. Hoc specimen 2 cl. KNIGaT ad veteres cortices in Nova Zelan- dia lectum fuit. Inter hanc speciem præcedentemque unica no- ta communis est, scilicet apotheciorum excipulum coloratum. Dans ce genre Pannaria de semblables prolifications des apo- thécies ont été observées dans deux espèces de cette même sec- tion Psoroma, dans les Pannaria pallida (Nyr.) et P. pholido- toides (NyL.), Hue Lich. morpholog. et anatom. dispos., n. 44 et 448, in Nouv. Arch. Mus., 4° sér.,t. VIII, 1906, p. 262 et 270, ainsi que dans le Pannaria (sect. Eupannaria) atrofumosa Knicur, HuE loc. cilat., n. 467, t. X, 1908 p. 194. De plus, dans le P. duplicata (Müzc. ArG.}, de la même section, nous avons vu les apothécies former de petits tubercules (HuE Descrip. trois espèc. Lich., in Bull. Soc. bot. France, t. LVII, 1910, p. 284). 54 MONOGRAPHIA SECTIO II. — EUPANNARIA STIZENB. HuE Lich. morpholog el anatom. dispos., in Nouv. Arch. Mus., 4e sér., t. X, 1908, p. 173. B. — Stratum medullare unicum. 1. — PAGINA INFERIOR RHIZIN'S VERIS PANNUM NON FORMANTIBUS INSTRUCTA. HuE loc. cilat., p. 178; addendum est post hanc præcedentem divisionem. a. — Apothecio sessilia et eoruin excipulum thallo concolore. Deinde, p. 181, post diagnosim, n. 458, inserendum est. b. — Apothecia pedicellata et eorum excipulum aliter ac thallus coloratum. 458 bis. Pannaria pedicellata Hux, spec. nov. Thallus lurido flavescenti cinerescens, horizontalis, pa- rum crassus, opacus et lobatus; Jobi 5-12 mill. lati, pau- lum imbricati, in ambitu non profunde lobulati aut crenati, in superficie læves, concavi, oris ascendentibus ac aliquan- do in superficiem recurvis atque rosulam 4 cent. latam ef- ficientes ; intus albidi; subtus oras versus flavidulo albidi, dein intensius tincti ac in centro pallido atrati, passim ni- grescentes, araneosi atque fibrillis nigris, retiformiter dis- positis, infrequenter conspicuis ac mox rhizinas parvas ful- crantesque efficientibus muniti. Cortex nudus prope pedi- cellum 80-100, inférius 40, et in thalli superficie 10 y cras- sus ; ejus hyphæ in parte crassa decompositæ, 4-6 . cras- sæ, arctissime cohærentes, articulatæ articulis sphæroiïdeis aut deformibus, lumine 7-8 & lato, sæpius oblongis 5-10 y longis ac 3-4 y latis reteque maculis parum amplis effor- mantes ; in parte angustiore, inter gonidiorum glomerulos verticales, super eos recurvæ, oblongo et rarius difformi- ter articulatæ, lumine 2,5-4 y. lato, atque zona hyalina cel- lulas collapsas ac protoplasmate orbatas continente, in prio- GENERIS SOLORINÆ ACH. 55 re casu 10-20 et in posteriore 40 y crassa et paulum inæ- quata obtectæ. Gonidia cærulescenti viridia, scytonemea, prope corticem ferruginea ac hydrate kalico cuncta sic tinc- ta, vel sphærica, diametro 8-10 ; metientia, vel oblonga, 12-14 y longa et 6-8 ; lata, in glomerulis vel parvis, vel 24-30 longis et 20 y latis, raro solitaria, sæpius plura et interdum longe moniliformiter aggregata, stratum 100-120 u crassum, parum densum et hyphis 3-4 y crassis breviter- _ que articulatis percursum efficientia atque passim usque ad angustum corticem ascendentia. Medulla corpusculis albidis tecta, stratum 0,45-0,64 mill. crassum præbens; ejus hyphæ horizontales, 4-5 » crassæ, longe articulatæ, lumine trientem crassitudinis tenente, laxe implexæ, tri- plice D GuÉGuEN reagente corpusculis rüubris frequenter coopertæ atque passim in basi nigræ 10 z crassæ et rete maculis magnis in strato 150-160 » crasso formantes; sub hoc strato fibrille ex hyphis nigris aut nigrescentibus, 4- 0 L crassis et fasciculatim (fasciculis 20-30 crassis) aggre- gatis compositæ. Apothecia 0,5-1,5 mill. lata, rotunda aut oblonga, præsertim thalli oras versus nata et numerosa, primum sessilia, mox breviter pedicellata pediceilo thallo concolore, excipulo thallino vix rufescente, tenui et Iævi vestita discoque primum rufo ac plano deindeque pallido ‘ fusco ac convexo et semper nudo instructa. Perithecium rufescens ac demum fuscescens seu etiam fuscum, hydrate kalico intensius tinctum, iodo non mutatum, inferne 60- 80 y crassum, ex hyphis angustis, breviter articulatis et stricte coalitis constans, in margine 50-100 y crassum, flabellatum et cum excipuli cortice lateraliter confusum et illius hyphæ sicut in hoc articulatæ. Sub perithecio stra- tum medullare 80-100 y crassum, cujus hyphæ 10 y latæ ac aliquando inferius angustiores ; sub hoc strato vel sub ipso perithecio stratum gonidiale 40-60 x crassum vigens 5Ô MONOGRAPHIA atque intra pedicelli centrum continuatum. Excipuli cortex 160-200 » crassum ; illius hyphæ decompositæ, articulatæ articulis sphæroideis, lumine 4-8 y lato, vel frequentius oblongis, lumine 8-10 x longo ac 4-5 y lato, atque ramo- sæ ramis anastomosantibus et rete maculis magnis effor- mantes. In pedicelli cortice 40-60 » crasso et in superfi- cie paulum inæquato hyphæ sphæroideo articulatæ; sub eo gonidiale stratum ac in axi medulla. Paraphyses hya- linæ et sursum rufæ rotundæque, 100-120 » altæ, 4et in. apice 9-6 » crassæ, rectæ, arcte aggregatæ, articulatæ ar- ticulis 6-10 y 1ongis, septis satis crassis ac lumine 2 y. la- to, non ramosæ atque iodo cæruleæ, mox rubentes et amoto reagentis excessu, denuo cæruleæ, thecis lateraliter et in apice etiam cæruleæ. Thecæ 50-62 y longæ, 10-14 y latæ, in apice vix incrassatæ ac in basi breviter caudatæ ; sporæ octonæ, hyalinæ, simplices, in thecis primum sub unica ac dein sub duplice incompleta serie dispositæ atque aliæ aliis adhærentes, exosporio 2? y crasso, triplice rea- gente intus rubentes, 12-14 y longæ et 6-7 x latæ, apici- bus truncatæ vel uno paulum attenuatæ, aut sphæricæ ac 8 y diametro metientes. Spermogonia non visa. In America septentrionali, in New Brunswick, in Campobel- lo, supra Muscos, anno 1902 lecta et a celeb. FarLow, Botaniæ cryptogamicæ in Universitate Harward, in Cambridge, in Sta- tibus-Féderatis Professor mecum communicat\. LA FLORE ADVENTICE DE MONTPELLIER PAR Mr A. THELLUNG. AVANT-PROPOS. Les botanistes ont souvent discuté la valeur des re- cherches à faire sur les plantes dites «adventices», espè- ces exotiques introduites le plus souvent par l'intervention inconsciente de l'homme, et qui se montrent pendant un temps plus ou moins long là où elles sont apparues; la plupart disparaissent complètement en peu de temps, tan- dis qu'un petit nombre seulement arrivent à se propager et à s'établir définitivement dans le pays. Il suffit de ci- ter, pour établir la différence d'opinion qui règne parfois sur la question des plantes adventices, l'exemple de Go- pron et de GRENIER ; si le premier a cru devoir leur at- tribuer une grande importance dans la modification de la flore d’un point donné de la surface terrestre ‘, GRENIER, ‘ Gopnox, Considérations sur les migrations des végétaux et spécialement sur ceux qui, étrangers au sol de la France, y ont été introduits accidentellement (1853; L'auteur croit risoureusement à lim nuabilité de l'espèce et à une création unique. Frappé par la È 58 LA FLORE ADVENTICÉ par contre, en nie à peu près l'influence sur l'état général de la végétation‘. Je pense que la vérité doit tenir le milieu entre ces deux manières de voir extrêmes. C’est en tous cas une faute de généraliser sans examen ultérieur les faits obser- vés dans des recherches locales ; car nous savons aujour- d'hui que l'importance des espèces adventices et natura- lisées est très différente suivant les pays et les climats. Si, par exemple, le nombre de ces espèces définitivement ac quises est faible dans la plus grande partie de l'Europe centrale et aussi dans le Midi de la France, il est plus considérable dans le Sud-Ouest de ce pays (grâce à son 2 climat océanique doux) * et peut-être dans certaines par- ties de l'Amérique du Nord, mais surtout dans quelques îles, par exemple la Nouvelle-Zélande, dont la flore a été profondément altérée par les espèces européennes et amé- ricaines introduites par l'homme, intentionnellement où à son insu ; de même la florule des entours de certains ports de l'Amérique méridionale porte, à ce qu'on dit, un carac-. tère tout à fait européen. Ce qu'il nous faut avant tout, pour avancer dans la richesse de la florule du Port-Juvénal, près Montpellier, en espèces exotiques, introduites par l’action de l'homme mais à son insu, il croit avoir trouvé dans les migrations des plantes un moyen pour expliquer les changements de la flore et de la végétation d'une ré- gion du globe, attestes par les données paléontologiques, et très difficiles à expliquer, en elfet, avec les prémisses posées par Go- DRON | { GRENIER, Florula Massiliensis advena (1857), Obs. prélim., pp. 10-14. ; 2 Lamic, Recherches sur les plantes naturalisées dans le Sud- Quest de la France (1883). ; DÉ MONTPELLIER 59 solution des problèmes que nous posent les plantes adven- tices, ce sont des observations précises, faites avec au- tant de soin que possible, sur les flores adventices de cer- tains territoires, sur la provenance des espèces, le mode probable de leur introduction, le degré de leur naturalisa- tion et, pour les espèces naturalisées au moins, la date de leur apparition ; — mais le fondement indispensable de tou- te cette statistique, c'est la détermination exacte des es- pèces', qui n’est pas toujours facile, comme on sait. Les travaux de cette sorte rendent à la botanique, comme le fait remarquer Lorer*, tout au moins le service de per- mettre de distinguer plus sûrement la végétation sponta- née de celle que l'industrie a introduite. Personne ne re- garderait aujourd'hui le Xanthium spinosum, V'Erigeron canadensis où l'Amarantus retroflezus comme des espè- ces exotiques et naturalisées, si nous ne possédions pas des documents historiques prouvant leur istroduction de l’A- mérique. Et nous serions mieux renseignés sur l’histoire de l'extension de certaines espèces non primitivement spon- tanées, maisrépandues aujourd’hui, siles botanistes avaient, de tout temps, pris de l'intérêt aux plantes adventices, alors qu’elles étaient encore rares dans la contrée. La flore adventice de Montpellier, si riche et si souvent ‘Il n'est pas indifférent par exemple, pour la statistique, que les auteurs indiquent, comme cultivé et naturalisé dans le Midi de la France, le Lippia nodiflora (L.\ RicH., espèce méditerranéenne et répandue dans les régions tropicales et subtropicales de tout le glo- be, tandis qu'il s'agit en réalité du L. canescens II. B K., de l’'Amé- rique méridionale. 2 LORET, in LORET et BARRANDON, FL. Montpell. él. 2 (1886), X : note 2. 60 LA FLORE ADVENTICÉ étudiée depuis près ‘d’un siècle, est certainement un sujet très favorable à cette sorte d’études; c'est avec le plus grand plaisir que j'ai accepté la proposition bien séduisan- te de mon estimé maître M. FLanauLrT de refaire l'étude de cette flore, pendant mon séjour à Montpellier en 1905 et 1906. Je n'ai pas oublié un instant les difficultés de cette entreprise; car, d’après les principes que Je vieps d’expo- ser, je n’ai pu me borner à réunir sans critique toutes les indications antérieures relatives aux -plantes adventices, mais j'ai eu soin de reviser tous les échantillons d’herbier que j'ai pu retrouver, afin de m’assurer de l’exactitude de leur détermination, pour la corriger quand elle n'était pas juste. Bien que Goprox et Cosson surtout aient (en tenant compte de la faiblesse des ressources dont ils disposaient à leur époque) admirablement déterminé les espèces du Port- Juvénal, les progrès de la systématique, de la phytogéo- graphie et de la nomenclature" nécessitent un nombre con- sidérable de changements dans la dénomination des plan- tes adventices. Mais la tâche la plus difficile, c'était l'identi- fication des nombreuses espèces nouvelles, de patrie incon- nue, créées surtout par DELILE et Gopron sur les échan- tillons da Port-Juvénal. La provenance de quelques-unes d’entre elles n’a pu encore être établie, et J'ai été obligé moi-même de créer trois espèces nouvelles sur des échan- tillons adventices. — La même difficulté se présentait pour un certain nombre d'échantillons non déterminés, çonser- 1 J'ai revisé avec beaucoup de soin la nomenclature des plantes adventices, d’après les règles adoptées par le Congrès international de Vienne, tenu en 1905, et publiées en 1905. DE MONTPELLIER 61 vés dans les herbiers de Montpellier, et dont ni Goprox ni Cosson n'étaient arrivés à établir l'identité. La grande ma- Jorité des espèces recueillies au Port-Juvénal, près Mont- pellier, sont représentées dans l’herbier de l’Institut de Botanique de cette ville; j'ai pu faire venir en otre, par l'entremise de M. FLaHauLr et grâce à l'obligeance dé MM. Maire et PETITMENGIN, quelques échantillons authen tiques de l’herbier de Gopron (à Nancy); quelques espè- ces citées par Cossox sont restées introuvables, elles se re- trouveront probablement dans l'herbier de cet auteur, que je n'ai pu consulter. Des plantes adventices d'Adge, signa lées par LEspinassk et THÉVENEAU, un très petit nombre d'échantillons seulement se trouvent dans les herbiers de Montpellier, d’autres, qui sont conservés dans l’herbier de la Sociëté d’'Étude des sciences naturelles de Béziers, m'ont ‘été obligeamment communiqués en 1911 par M. ALBAILLE. Des riches collections faites dans les prés à laine et sur les rives de l'Orb, à Bédarieux, par MM. Coste et SEN- NEN, et adressées autrefois à FRanCHET, la plus grande partie est — chose très regrettable — également perdue, d’après une communication de M. le chanoine H. Coste. Je n'ai donc pu, dans les cas cités, que reproduire les in- dications faites par les auteurs respectifs. = Pour l'élaboration de certaines familles ou genres cri- tiques, j'ai bénéficié du concours de monographes et spé- cialistes remarquables, dont les noms seront mentionnés à la fin de cet avant-propos. Dans le catalogue suivant, je m'occuperai de toutes les ‘plantes « adventices » (au sens large) qui ont été signa- 62 LA FLORE ADVENTICE lées jusqu'ici dans l'Hérault ou rencontrées par moi, iné- dites, dans les herbiers, c’est-à-dire toutes les espèces non spontanées dans l'Hérault qui se sont rencontrées une fois où qui se rencontrent encore dans des localités où elles ont été transportées par l’action inconsciente de l'homme. Je compterai également parmi les plantes ad- ventices les espèces qui, primitivement plantées dans une station naturelle, se sont ensuite répandues autour du point de leur introduction, par leurs moyens naturels de propagation (p. ex. Jussiæa repens L. var. grandiflora Marr. et Aponogeton distachyus L.). Je citerai en outre, mais en petits caractères : 1° Les espèces subspontanées et naturalisées dans les jardins {surtout au Jardin des Plantes), qui s'y reproduisent et se mul- tiplient spontanément, mais sans en franchir l'enceinte : espèces naturalisées et envahissantes, dont il faut souvent combattre sans cesse l'extension, ou qui di: moins ontété signalées comme telles, 2* Les espèces semées ou plantées dans des stations naturel- les, qui s'y maintiennent, mais sans se répandre autour de leur station primitive (restes de culture). Sont exclues d’après cette définition : 1° Les plantes qui sont spontanées dans certaines parties de notre région, mais qui se trouvent à l’état adventice dans d’au- tres parties ; la distance du lieu de leur introduction étant pe- tite, elles peuvent être parvenues à leur nouvelle localité tout aussi bien par le moyen des agents physiques naturels que par l'intervention de l’homme (p. ex.: Trifolium patens ScHRE. ; Androsace maxima L.). ; 2° Les espèces rares dans notre région et qui souvent ne se re- DE MONTPELLIER 63 produisent pas d’une manière constante par suite de l'absence ou de la faible extension de leurs stations naturelles, mais qui se trouvent pourtant bien dans leur aire géographique (espèces « pseudo-adventices »); ainsi quelques plantes des rochers ma- ritimes, très clairsemées dans nos environs: Loeflingia hispa- nica L., Malthiola incana (L.) R. Br. Anthyllis Barba Jovis L., Lavatera arborea L., Senecio Cineraria DC. ?L . é° Les espèces simplement semées ou plantées dans des sta- tions naturelles, et qui ne s'y sont pas maintenues. Je ne rangerai pas non plus parmi les plantes adventi- ces": 4° Les mauvaises herbes des champs et d’autres lieux culti- vés, probablement d’origine étrangère et lointaine, mais d’une naturalisation trop ancienne pour que cette provenance exoti- que puisse être établie avec certitude (par ex.: Paparer dubi- um L. et R'œas L., Agrostemma Githago L., Centaurea Cya- nus L.). C'est depuis le XVI°siècle que nous possédons des don- nées certaines sur les changements de la flore de Montpellier !. 5° Les espèces des moissons et des champs et d’autres stations artificielles, rarcs chez nous, mais d'origine méditerranéenne et se trouvant bien chez nous dans leur aire naturelle: Phalaris bulbosa L. /nodosa L.), brachystachys LiNk, paradoxa L.; Si- symbrium Sophia L., Anethum graveolens L., Bifora radians M. Bies., Matricaria Chamomilla L., Sonchus tenerrimus L., Crepis setosa HALL. Les espèces des cinq catégories précitées, qui ont été signalées par d’autres auteurs comme adventices dans no- tre domaine, seront mentionnées dans le catalogue sous forme de remarques (Obs.) en petits caractères. 1 G. PLANCHON, Des Modifications de la Flore de Montpellier, 1864. 64 LA FLORE ADVENTICE L'ordre des familles et des genres est le même que celui des « Natürliche Pflanzenfamilien » d'ENGLER et PRANTr, l'ouvrage le plus complet et le plus moderne de ceux qui embrassent teut le règre végétal. J'ai accepté aussi à peu rrès sans restriction, parfois un peu à contre-cœur, la dél'mitation des genres telle qu’elle est admise dans cet ouvrage, cependant avec trois exceptions : il m'a été im- possible de ranger le Brassica incana (L.) DüLr (Sinapis incana L.) parmi les Æ£rucastrum (qui devraient alors prendre le nom de Hirschfeldia) et d'accepter les genres Onagra et Xylopleurum (Oenothera ex p.) et les genres Chäenorrhinum, Cymbalaria et Elatinoides (— Linaria ex p.). Je remplis un devoir agréable en exprimant mes plus vifs remerciments à tous ceux qui m'ont prêté, d'une ma- nière ou d’une autre, leur précieux concours pour le pré- sent travail. Je nommerai en première ligne mon cher maître M. CH. FLAHAULT, directeur de l’Institut de Bota- nique de Montpellier, et M. J. Daveau, conservateur du Jardin des Plantes et des herbiers, dont le premier m'a engagé à entreprendre ce travail, tous deux ont tout fait pour faciliter mes recherches dans les herbiers et dans la bibliographie et pour me faire profiter de leur expérience personnelle. Le catalogue a été élaboré dans les musées botaniques de Berlin et de Zurich, dont les excellentes res- sources scientifiques (herbiers et bibliothèques) ont pu me rendre maint bon service, grâce à la bienveillance de mes illustres maîtres MM. A. Exazer et H. Sominz. C'est avec DE MONTPELLIER | 0 la plus grande obligeance que m'ont fait jouir également de leur secours efficace, soit par des correspondances, des déterminations de plantes, ou en me prêtant des ma- tériaux d’herbier, MM. S. J. Argaize de Béziers (herbier de LESPINASSE et THÉVENEAU), P. AsCHERsON de Berlin, E. Bonner de Paris, J. BorNMüLLerR de Weimar, PH. BRUMHARD de Breslau (£rodium), G. E. Camus de Paris, C. CoRRENS de Leipzig (Cerastium), H. Coste de Saint-Paul-des-Fonts (Aveyron), E. GaurTier de Narbonne, W. GueLer de Neuburg (Bavière) (Centaurea), E. HackeL de Graz (Gra- .minées), W. HERTER de Berlin, A. Lunwaic de Strasbourg (Chenopodium), R. Marre. de Nancy (herbier de GoDRoN), + E. Manpox de Montpellier, J. Mure de Feldkirch (Che- nopodium), 5 M. PeriTMeNGIN de Malzéville (herbier de Gopron), O. E. Scauzz de Berlin (Melilotus, Trigonella), L. Soupax de Montpellier, J. UrBax de Berlin (Medicago). M. Frapauzr a eu l’obligeance de lire et de corriger les parties générales de ce travail, dont l’auteur n’est pas de langue française. J'ai à remercier également M. L. CoRBIÈRE, secrétaire perpétuel de la Société nationale des Sciences naturelles et mathématiques de Cherbourg, qui veut bien se char- ger de m'aider à corriger les épreuves. Zurich, septembre 1910 *. 1 L'impression ne commençant qu'au printemps de 1911, quelques additions, tirées de la littérature de l'hiver 1910-11, pourront être intercalées pendant l'impression. 66 LA FLORE ADVENTICE I. CATALOGUE RAISONNÉ DE LA FLORE ADVENTICE DE MONTPELLIER Explication des abréviations introduites 1° DANS LES INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES : Afr. — Afrique. Am. — Amérique. AS. — Asie. Austr. — Australie, Nouvelle-Hollande. centr. — central. E. — Est ou oriental; ex. : Eur. E. — Europe orientale. Eur. — Europe. médit. — méditerranéen. N. — Nord ou boréal, septentrional; ex. : Am. N. — Amérique du Nord: Eur. N. — Europe boréale; Afr. N. — Afrique sep- tentrionale. N. E. — Nord-Est. N. W. = Nord-Ouest. rég. — région. S. — Sud ou austral, méridional ; ex. : Afr. S. — Afrique australe; Eur. S. — Europe méridionale. S. E. — Sud-Est ou austro-oriental; ex. : Eur. S. E. — Europe austro-orientale. S. W.— Sud-Ouest ou austro-occidental; ex. : As. S. W.—= Asie austro-occidentale. W. — Ouest ou occidental. 2° DANS LES SUBDIVISIONS DES ESPÈCES : subsp. — subspecies, sous-espèce. var. — Varielas, variélé. subvar. — subvarietas, sous-variété. Î. — forma, forme {rang au-dessous de la variété). subf, — subforma, sous-forme. DE MONTPELLIER 67 SALVINIACÉES. Azolla filiculoides Lam. Encycl. I, 1783, p. 843; À. magellanica Wir. Spec. pl. V, 1810-...., p. 541. — Am. $. (partie W.). Naturalisé en Europe, par ex. en France : Ouest, Centre et Midi (Bordeaux en 1880, Roze in Bull. Soc. bot. France XXX, 1883, p. 199, avec figure p. 205). — «Reçue de M. Carisr, de Bâle, à peu près en 1880, cette plante fut d’abord cultivée dans le bassin de la serre chaude du Jardin des Plantes [de Montpellier], d'où elle se répandit dans tous les bassins de l'École de botanique. Jetée intentionnellement dans le Lez, elle s’est propagée rapidement dans tout le cours inférieur de cette rivière ‘ et dans le canal du Midi » {Manpow, Not. pl. Mont- pell., 1892, p. 165). Signalée, ensuite, par M. ManNDoN (L. c.) comme abondante dans les fossés de Portiragnes. — Ca- nal de Lunel 1890, BarraANDoN d’après ManDow. — Cers; Vias, dans les fossés tributaires du canal du Midi, 1897 ; Béziers, ruisseau qui longe le Pont-Canal, 1901, De Rev- PaiLHape (note manuscrite). — Vias, 1906, Daveau ! Salvinia natans (L.) Ac. F1. Pedem. II, 1785, p. 289; Marsilea natans L. Spec. pl., 1753, p. 1.099; Gouan Hort. Monspel., 1762, p. 529. — Eur. et As. tempérées; rég. médit. Très rare en France : fossés aquatiques à Bor- deaux, aux allées de Boutaut et près du Stand (Coste, FI. descr. ill. France ITT, 7, 1906, p. 702) ; Pyrénées Orienta- les : Perpignan, etc. (W. HerteR in Bull. Herb. Boiss. 2° sér. VIII, 1908, p. 803); Arles, 1828 (REQuiIEN in herb. Montpell., d'après une communication de M. Daveau et d'après M. HerTER, L. c.), non retrouvé. — Cette espèce, qui ne paraît pas bien indigène dans le Midi de la France, 1 Par ex. : Lattes, 1896, FEHLMANN | 68 LA FLORE ADVENTICE a existé également dans l'Hérault, d'après une indication de Macxoz, Bot. Monspel. ed. 2, 1686, p. 301 : « Lenti- eula palustris latifolia punctata Pin. invenit istam D. Tour- NEFORT, Augusto et Septembri mensibus, in paludibus la- terensibus versus locum dictum Maupas ». Gouan (Hort. Monspel., 1762, p. 529) la cite également «au fonds de Lattes, à Maupas» et ajoute de son côté la localité de Mauguio. Il est bien possible que cette espèce se soit trou- vée une fois, à l’état d'introduction accidentelle, dans l'Hé- rault aussi bien qu’à Arles; elle n’a cependant, à ma con- naissance, jamais été retrouvée dans nos limifes MARSILÉACÉES. Obs. — Marsilea quadrifolia L. Spec. pl., 1754, p. 1.099; M. quadrifoliata L. Spec. pl. ed. 2, IT, 1763, p. 1.563. — Eur., As., Am. N.; N., W. et centre de la France. — Introduite (probablement par DELILE) à la Robine de Lattes, où on la recueillait beaucoup autrefois, cette espèce, qui n'est pas adaptée au climat de Montpellier, avait disparu en 1876 (Lor. et Barr. FI. Montp. p. 788). PINACÉES. Cupressus sempervirens L. Spec. pl., 1753, p. 1.002. — Originaire de l'ile de Crète et de l'As. S. W.!'; cultivé dans toute la rég. médit.; en France, cultivé dans tout le pays, sur- tout dans le Midi. var. [x] femina Gouax Hort. Monsp., 1762, p. 495! ; C. sem- pervirens L. l. c., excl. var. £; Mizcer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 1; C. fœmina GarsauLr Fig. pl., 1764, IH, t. 240 !; C. py- ramidelis TarG.-Tozz. Obs. bot. Dec. IIT-V. 1808-10, p. 53; C. semp. var. pyramidalis NymaN Consp. fl. Eur. I, 18X1, p. 675 ; C. fastigiata DC. Cat. h. Monspel., 1813, p. 22. — Aire de l'espèce. var. @ mas Gouan l. c., 1762, p. 495! ; C. sempervirens & L. ! Spontané même en Tunisie, d'après M. TRABUT (Bull. Soc. bot. France LIILI, 1906, sess, extraord., pp. LXXX-LXXXI). DÈ MONTPELLIER 69 Spec. pl., 1753, p. 1.003; C. mas GarsauLr Fig. pl., 1764, II, t. 240! ; C. horizontalis Mizzer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 2; C. sempervirens var. horizontalis Gorpon Pinet., 1858, p. 68. — Souvent plus rare. Ces deux variétés de Cyprès ayant été plantées. probablement à l'époque de Gouax, au bois de Lavalette près Montpellier, s'y sont maintenues, sans être soignces, et se reproduisent facile- ment par des semis; cependant, n'ayant pas étendu spontané- ment l’aire de son extension, le Cyprès ne peut guère être rangé parmi les plantes adventices. Macxoc signale déjà (Bot. Monsp., 1676, p.81) le Cyprès comme acclimaté à Montpellier : « Arbor exotica quidem est, sed jam nobis factam esse indigenam, testis est I. B', qui Monspelii abun- dare recte noltat, ex semine enim facile oritur », sans cependant en distinguer les deux variétés. Gouax {[. c., 1762) l'indique, en dehors de la localité de Lavalette, à Castelnau et à la Piscine [«la Peissine » ]. A. Pyr. DE CanDOLLE (F1. franc. Suppl., 1815, p. 336) fait au su- jet du C. horizontalis Mie. l'observation suivante très remar- quable : « Cet arbre est assez fréquent dans le Midi, quoiqu'il y soit moins répandu que le cyprès pyramidal: on en trouve un assez grand nombre cultivés autour de Montpallier ; il y porte le nom d'arbre de Montpellier, parce que la tradition porte que la colline sur laquelle cette ville est bâtie, en était autrefois cou- verte. Je crois certain que cet arbre est originaire d'Otient, et que la tradition fait allusion au genévrier de Phénicie, qui est très commun sur les collines du Languedoc, dont le feuillage ressemble à celui du cyprès, mais quin’est nresque jamais qu'un petit arbuste. Au reste, les deux espèces de cyprès se conservent de graines, et se reconnaissent des leur naissance à la disposi- tion de leurs rameaux ». APONOGÉTONACÉES. Aponogeton distachyus L. riz. Suppl., 1781, p.215*; { JEAN BAU&IN, Historia plantarum, 1650-51. 2LamiIc (Rech. pl. nat, Sud-Ouest, 1833, p. 9j donne à cetts espèce le synonyme de « Polamogeton dista:hyon L.»; mais ce nom est introuvable dans les quyrages de LINNÉ,. 70 LA FLORE ADVENTICE Tauns. N. gen. IV, 1781, p. 71; Gopr. F1. Juv. 1858, p. 447 [391, ed. 2, 1854, p. 103. — Afr. S.; cultivé en Europe comme ornement et naturalisé dans le Midi, l'Ouest et le Centre de la France. — A été planté, vers 1830, par un certain M. pes Hours-FaRez, dans les parties peu profondes limoneuses du Lez (communication de CHAPEL, jardinier-botaniste, dans le Bull. Soc. Agric. de l'Hérault, 25° année, 1838, pp. 141-144) et a prospéré d’abord à Lavalette (PLANcHoN Modif., 1864, p. 34). Aujourd'hui on trouve cette plante, qui à une tendance à se répandre, à di- vers points entre Lavalette et le Port-Juvénal (THELLUNG). HYDROCHARITACÉES. Obs. — Elodea canadensis Micax. F1. Bor.-Am., I, 1803, p. 20; Anacharis canadensis PLANCHON in Ann. sc. nat. sér. 3, XI, 1849, p. 75. — De l'Am. N. — Espèce dioïque; la plante femelle a été importée, en 1836, en Irlande et s’est répandue, par repro- duction végétative, à travers l'Europe occidentale et centrale, et spécialement dans une grande partie de la France; la plante mäle n'a été observée que vers 1880 en Ecosse. Cette plante envahissante, qui, on le sait, remplit souvent les canaux de na- vigation de manière à gêner le mouvement des bateaux, parait avoir été introduite, dans notre région, entre l'époque de la {"° édition de la Flore de Montpellier et celle de la 2° (1876-1886). Dans cette dernière édition, p. 499, LoRET et BARRANDON s'ex- priment ainsi au sujet de l'espèce en question : « Abonde dans le canal du Midi! près d'Argeliers (Aude) et à 2 km. de nos li- mites (abbé BalcHÈRE)... Elle est déjà chez nous sans doute près du lieu que nous venons d'indiquer, et ne peut tarder, en tout cas, à pénétrer plus loin dans le canal du Midi». Je n'ai pas pu trouver d'indication positive sur la présence de cette ! La plante s’est naturalisée depuis 1863 environ (Lamic, Rech. pl. nat Sud-Ouest, 1885, pp. 90-92) dans le Sud-Ouest de la France, d’où elle s’est propagée peu à peu jusque vers nos limites, dans le Canal du Midi. DE MONTPELLIER cÀ | espèce dans notre département ; M. le chanoine H. Coste, que j'ai consulté sur ce point, m'écrivit en décembre 1907 : « … Au- cun botaniste n'a, que je sache, observé l’Elodea sur le territoire de l'Hérault. Je suis d’avis cependant que cette plante envahis- sante a dùü continuer sa course, et que des recherches bien di- rigées la feraient découvrir aux environs de Béziers. Dans l'Aveyron, elle a été récoltée dans la rivière le Lot, à Saint- Geniez, par l'abbé SouLiÉé ». M. FLAHAULT fait remarquer que cette plante se répand beaucoup moins vite dans les pays chauds . que dans les climats tempérés-froids. Elle est donc toujours dou- teuse pour notre domaine. GRAMINÉES. Zea Mays L. Spec. pl., 1755, p. 971. — Originaire (probablement) de l’Am. centr. (Mexique, Guatémala), où : il existe une forme voisine, mais qui se distingue du maïs par l'inflorescence femelle rameuse en panicule, Æuchlæ- na mexicana SCHRADER Ind. sem. h. Gotting., 1832*. Cultivé dans les régions chaudes et tempérées de tout le globe. — Signalée par Lorer et BARRANDON (ed. 1, p. 7174) comme cultivée, cette espèce ne peut manquer de se trouver parfois, comme ailleurs, subspontanée sur les dé- combres, etc.; Gouan la cite en 1762 (Hort. Monspel., p. 481) comme naturalisée dans les jardins. — Entre le Port-Juvénal et Grammont, 1905, THELLUNG. — Béziers, autour des cultures maraichères, DE R&y-PaiLHapE, PI. adv. Béz., 1901, p. 1. Erianthus Sorghum Ness! F1. Afr. austr., 1841, p.92; Saccharum Sorghum SreuD. Syn. Glum. I, 1855, p. 408. — Afr.$. 4 var. « genuinus Hackez Monogr. Androp. in A. et C. {Voyez K. SCHUMANN in Festschr, ASGHERSON, 1904, pp. 137-197, 4 É LA FLORE ADVENTICÉ DC. Suites au Prodr. VI, 1889, 'p. 149. — Lodève, sé- choir à laine de Montplaisir, 1870, Augouy ! (inédit). Andropogon saccharoïdes Sw. Prodr. veg. Ind. occ., 1788, p. 26. — Am. tempérée et tropicale. subsp. b. laguroides (DC.) var. :. laguroides Hackëz in A. et C. DC. Monogr. Phan. Suites au Prodr. VI, Androp., 1889, p.495; À. laguroides DC. Cat. hort. Mons- pel., 1813, p. 78; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 456 [48], ed. 2, 1854, p. 116; Trachypogon laguroides N&es Agrost. Brasil. in Marr. FL Brasil. II, 1829, p. 349; À. saccha- roides var. laguroides HaokeL in Marr. et Eicazer FI. Brasil. II. 3, 1883, p. 293. — Am. $., surtout Brésil et Argentine. — Port-Juvénal, 1847, Toucuay ! Andropogon halepensis (L.) Brot. F1. Lusit. I, 1804, p. 89; Holcus halepensis L..Spec. pl., 1753, p. 1.047, Gouan, Sorghum halepense Pers. Syn. I, 1805, p. 101; Andropogon Sorghum Brort. subsp. halepensis Hac- KEL in DC. Suites au Prodr. VI, Androp., 1889, p. 502; À. arundinaceus Scop. F1. Carn. ed. 2, II, 1772, p. 274. — Paraît originaire de l'Orient; se trouve aujourd'hui dans toute la rég. médit. jusqu'aux Indes et en Chine et, évidemment introduit, dans l’Eur. centr., en Am. et en Austr. En France, Midi : Provence, Languedoc, Roussil- lon ; Sud-Ouest, Indre-et-Loire. Dans son Hortus mons- peliensis, 1762, p. 513, Gouan dit seulement que cette es- pèce réussit en plein air au Jardin des Plantes. Trois ans plus tard {Flora Monspeliaca, p. 130), il l'indique au-delà de Boutonnet'. « Depuis lors, on la retrouve çà et là, mais jamais très abondante »{PLancHoN Modif., p. 54). «AR. { Gouax dit littéralement : « Habitat au-delà de Boutonet, Cicur ». Que peut signifier Cicur ? | DE MONTPELLIER 73 Çà et là aux bords des chemins, des champs et des vignes. Montpellier à la Gaillarde, à Rieucoulon [Toucay ! - T#. |, à Grammont et à Châteaubon [Toucuy ! - Tu. |; Lattes [! leg. ?] ; Béziers; Pézenas ; Lodève » (Lor. et BaRR., ed. 1, p. 717); Courniou, Lor. et Barr. ed. 2, p. 537; Aniane, AuBouy in Rev. Bot., mai 1890, p.801 ; Cabriè- res, AuBouy Obs. pl. Cabr., 1903, p. 92. Dans l’'herbier de Montpellier: Port-Juvénal 1820, et Castelnau 1849, Toccay ! ; Palavas (leg. ?) ! Mauvaise herbe dans le Jar- din des Plantes de Montpellier, 1995, THELLUNG. Andropogon Sorghum (L.) Bror. F1. Lusit. I, 1804, p. 88; AHolcus Sorghum L. Spec. pl., 1753, p. 1.047; Sorghum vulgare Pers. Syn. I, 1805, p. 101; Andropo- gon Sorghum subsp. satious Hacker in DC. Suites au Prodr. VI, Androp., 1889, p. 505. — Cultivé dans les ré- gions chaudes de tout le globe et parfois subspontané ; pro- bablement dérivé de l'espèce précédente par la culture. En France, cultivé dans les champs sablonneux des plaines du S. W., dans la vallée du Rhône et celle de la Loire. — « Oëtte espèce, originaire de l'Inde, se rencontre çà et là, échappée des cultures et presque naturalisée. J'en ai vu les diverses variétés (semine albo, luteo, nigro, etc.) venant de Lattes, de Lavérune, de Maurin, de Grammont, etc. Ce n'est pas encore cependant une plante établie dans le pays et qui puisse compter comme une acquisition de notre flore. Gouan ne l'avait jamais vue que cultivée (Hort. Monsp., 1762, p. 513). DE CanpoLce (F1. franç., Suppl., 1815, p. 286) la donne aussi comme cultivée dans les provinces mé- ridionales. BeNTHAM ne la porte pas dans son catalogue, 1826 ». (PLancaon Modif., p. 54). — Lorur et BaRRan- pon n’en font pas mention. subsp. saccharatus (L.) Ascüers. et GRABBN. Syn. I à F4 LA FLORE ADVENTICE p. 48 (1897); Holcus saccharatus L. Spec. pl., 1753, p. 1.047 ; Sorghum saccharatum Pers. Encheir. I, 1805, p. 100; Andropogon saccharatus Kuw'rH Enum. I, 1833, p. 505 ; A. Sorghum subsp. b. sativus K. saccharalus HACKkEL in DC. Suites au Prodr. VI, Androp., 1889, p. 509. — Dans toute l'aire de l'espèce. — LorerT et BARRANDON (ed. 1, p. 174 sub À. saccharatus) le mentionnent comme cul- tivé. Subspontané à Béziers (autrefois cultivé en grand à Villeneuve-les-Béziers), png Rey-Paizxane PI. adv. Béz., 1O0T perle Themeda triandra Forsk. FI. Aeg.-Arab., 1775, p. 178: Anthistiria Forskalii Kunra Revis. Gram. I, 1829, p. 162 ; Themeda Forskalii HackeL in DC. Monogr. Phan. VI, Androp., 1889, p. 659; Anthistiria vulgaris HackeL in. ENGLkr et PRranTL Nat. Pf. fam. II, 2, 1887, p.29: — Régions tropicales, subtropicales et rarement tempé- rées du vieux monde. var. imberbis (Rerz.) Tuerz. comb. nov.; Anthaishria imberbis Rerz. Obs. bot. III, 1783, p. 11 (non Desr. in Journ. de Phys. XL, 1792, p. 293, quæ — var. glauca [Dese. pro spec.] Taezr.); Themeda Forskaln & rmberbis Hackez Mon., d. c., 1889, p. 661. — Austr. et fréquent surtout au Cap de Bonne-Espérance. — Port-Juvénal, 1825, Toucuy! (inédit). var. brachyantha (Boiss.) HackEz in A. KNEUCKER Gram. exsicc. VIE, 1902, n. 183, et in Allg. bot. Zeitschr. VII, 1902, p.12; Anthistiria brachyantha Boss. ! Diagn. ser. 1, XIII, 1853, p. 71; À. ciliala & brachyantha Boss. F1. Or. V, 1882, p. 460; Themeda Forshali » bra- chyantha Hackez Monogr., {. c., 1889, p. 663; Th. bra- chyantha Barr. et TraB. FI. Algér. Monocot., 1895, p. 129; Anthistiria glauca Ausouy! Not. pl. étr. Lodève, DÉ MONTPELLIER 75 1878, p. 7. in Compte rendu des Ass. rég. d'hist. nat. et d'hortic. Montpell. [non Desr. ! F1. Atl. II, 1799, p. 380, t. 254, quae — Themeda triandra var. glauca (Desr.) Taezz. — Th. Forskali 6 glauca Hacker Monogr., L. c., 1889, p. 663 — Th. glauca Barr. et TraB. FI. Algér. Monocot., 18%, p. 128; Afr. bor. occ. et austr.]. — Al- gérie, Syrie, As.-Mineure. — Séchoir à laine de Mont- plaisir près Lodève, 1869-71, AuBouy! Not. pl. étr. Lo- dève, 1878, p. 7 (sub Anth. glauca). Obs. — L’Anthistiria brachyantha Boiss., 1853, a été rap- porté plus tard (1882) par son auteur même, à tort, à l'A. ci- liata L. riz. La synonymie de cette dernière espèce est la sui- vante : | Themeda quadrivalvis {Mure.) O. KunxTze Revis. gen. pl. 1, 1891, p. 194; Andropogon quadrivalvis Mure. Syst. veg. ed. 13, 1774, p. 758! ; À. nutans L. Mant. II, 1771, p. 303 errore typographi [non 4. nutans L. Spec. pl. ed. 1, 1753, p. 1.045, Am. trop. et temp.]}; Anthistiria ciliata L. Fr. Diss. nov. Gram. gen., 1719, p. 35, et Suppl., 1781, p. 113 [non Rerz. Obs. ITI, 1783, p. 1., nec Desr. in Journ. de Phys. XL, 1792, p. 294, nec auct. alior. mult., quæ = Th. triandra Fonsk.]; Th. ciliata Hackez Monogr. Androp., l. c., 1889, p. 664; Anthisliria bar- bata Desr.!! in Journ. de Phys. XL, 1792, p. 294, t. 2. — Ind. or., Ile Maurice, Bourbon. Tragus kœlerioides AscHerson ! in Verhandl. Bot. Ver. Brandenb. XX, 1878, p. xxx; 7. racemosus var. major HackeL ! in Engler’s bot. Jahrb. XI, 1890, p. 397; T. major SraPr ?n TayseLTON-DYEer FI. capens. VII, p. 977 (1900); Lappago kœleriowes AuBouy ! * ined. in 1 Dans une note manuscrite de son herbier, en avril 1792, DES- FONTAINES fait remarquer que son À. barbala n’est peut-être qu'une variété de l'A. ciliala L. 2 Par suite d'une coincidence singulière, M. AUBOUY pensait im- poser à cette espèce le même nom spécilique que M. ASCHERSON lui a donné réellement six ans plus tard, sans se douter de la plante de M. Ayeoux | -7ù LA FLORE ADVENTIE herb., 1872; T. occidentalis Nees F1. Afr. austr., 1841, p. 72, ex p., non Agrost. Brasil. in Marr. FL Brasil. I, 1, 1829, p. 286, qui — T. alienus (SPRENG:) Scaur. Mant. II, 1824, p. 205 [— Lappago ahena SPRENG. N. Entd. III, 1822, p. 15! et Syst. I, 1825, p. 266] — Lap- pago racemosa 6 erecta Kunrn Revis. Gram., 1829, t. 120, et Enum. I, 1833, p. 170 — T”. rucemosus B brevi- spicula DæœLz in Marr. F1. Brasil. 11,2, Panic, 18009 123; reg. calid."]; 7. Berteroanus DuranD et Scinz Consp. fl. Afr. V, 1895, p. 733, ex p., non T”. Bertero- nianus Scnuzr. Mant. II, 1824, p. 205, qui — præc.). — Afr. S.; très rarement adventice en Allemagne (province de Brandenbourg, Anhalt). — Séchon: à laine de Mont- plaisir près Lodève, 1872, AuBouy ! { La plante que j'entends ici sous la dénomination de T. alienus (SPRENG ) SCHULT. diffère (peut-être non spécifiquement) du T. racemosus par les épillets plus courts longs de ? 1/? mm. environ au lieu de 3 1/2 — 4 1/2 mm.), à glumes simplement aïguës (non pro- tractées en une longue pointe nue) ; elle est répandue, ainsi que j'ai pu le constater dans les herbiers, dans les régions chaudes de tout Je globe. — Quant à la nomenclature de cette espèce, j'ai suivi exemple de la plupart des auteurs modernes, qui identilient les T. alienus, Berteronianus et occidentalis; STEUDEL p. ex. (Syn. pl. glum. 1, 1855, p. 11?) réunit les Lappajo aliena SPRENG. et Tra- gus occidentalis NEES (en donnant une description qui se rapporte à la plante en question} et ajoute comme synonymes douteux les L. Berteroniana ScauLr. et L. biflora RoxB. Or, si le T. Berteronia- nus SCHULT. appartient, d'après la description, nettement à notre plante que je viens de caractériser, la diagnose du Lappago aliena SPRENG. est très vague et peut s'appliquer tout aussi bien à une forme quelconque du T. racemosus (L.) ALL. qu'à la plante que j'ai en vue — seule l'indication « valvis calycinis subæqualibus » pa- rait militer en faveur de la manière de voir des auteurs modernes —, et l’herbier de SPRENGEL ne contient pas d'échantillon authentique qui puisse décider la question du L. aliena. Il serait donc plus prudent peut-être d'abandonner ce dernier nom et d'appeler notre plante en discussion T. Berleronianus SCHULT, DE MONTPELLIER 77 Obs. — Le Tr. kœlerioiles est hien distinct du Tr. racemosus (L.) Az. FI. Pedem IT, 1785, p. 24! ! /Cenchrus racemosus L. Spec. pl., 17953, p. 1.019; Lappago racemosa Scares. Gen. pl. 1, 1789, n. 31, régions tropicales et subtropicales, s’avançant quelquefois dans les climats tempérés froids ; espèce bien indi- gène chez nous), dont il avait d’abord été rapproché par M. Hac- KEL, par les tiges plus ou moins dressées, à 2-3 (au lieu de 3-5) nœuds, à entre nœud supérieur dépassant longuement la gaine, par les glumes hispides par l'effet de soies droites ou régulié- rement courbées (non oncinées au sommet), et surtout par les anthères beaucoup plus grandes (longues de 2-2 1/2 mm. au lieu de 1/2 mm. environ), ainsi que l’expose excellemment M. Srarr RC): Paspalum distichum L. Amœæn. acad. V, 1760, p. 391 ; Burw. f. FL. Ind., 1768, p. 23; P.'vaginatum Sw. Prodves Ind. occ.;:1788; p: 21/Fl/Ind..occ 1, 1797; p- 150 PEttoraleRBe. Prodr. fl. N. Holl:, 1810/:p.:188: Digitaria paspaloides var. longipes LanGE in Wicrx. et Lee Prodr. fl. Hisp. I, 1, 1861, p. 45, sec. Srapr in THy- SELTON-DYER F1. Cap. VII, 2, 1898, p. 370. — Régions chaudes de tout le globe ; le type de l'espèce est largement répandu dans les tropiques et naturellement dans le Nord- Ouest de l'Espagne (Srapr, L. c.). subsp. paspalodes (Micax) THezr. comb. nov.; Digi- taria paspalodes Micux F1. Bor.-Am. I, 1803, p. 46; Go= pRON Considér. migr. végét., p. 23, in Mém. Acad. sc, et lettr. Montpell., sect scienc. II, 2, 1852-53, p. 189; D. paspaloides Dusy Bot. Gall. I, 1828, p. 501; Pas- palum paspaloides ScrigNer in Mem. Torrey Bot. Club 4 Il est inexact de citer comme auteur du T. racemosus — ainsi que le fait p. ex. l’Index Kewensis — « Scop. Introd., 1777, p.73 », car Scopozr dit seulement, au lieu indiqué, que le Cenchrus racemo- sus L. appartient au genre Tragus, mais il ne forme pas la com- binaison qu'on lui attribue. 78 La FLORE ADVENTICE V, 1894, p. 29, quoad syn. « Digitaria paspaloides Mi- cux » sed excl. descr., quæ ad P. Elliotti Wars. spectat" ; P. Digitaria Porrer Encycel. Suppl. IV, 1816, p. 316; LarerraDe Add. prim. FI. Burdigal. 1° ser., Ami des Champs, août 1825, p.329; Desmourixs in Bull. Hist. nat. Soc. Linn. Bord. I, 1826, p. 45, seq. cum descer.; STaPr in TaysezroN-DyEr F1. Cap. VII, 2, 1898, p. 370; P. ch- shichum var. Digitaria HackeL ap. Srucxerr Gram. Ar- gent. IT, in An. Mus. Nac. Buenos-Aires XIII, ser. 8, t. VI, 1906, p. 426; P. distichum subsp. Digitaria HackeL inlitt., 1906; Panicum Digitaria Laterr. FI. Bordel. ed. 8, 1829, p. 103! ; Murez F1. franc. IV, 1837, p. 22; Des- Mouzins in Act. Soc. Linn. Bord. XV, 8° livr., juin 1848 ; Duvaz-Jouve in Bull. Soc. bot. France XVI, 1869, p'A 10 ; Lorer et BarRANDON F1. Montpell., 1876, p. 719, ed. 2, 1886, p. 538; Paspalum Michauaranum Kunrx Rev. Gram. I, 1829, p. 25; Panicun digitarioides RaspaiL ex Steud. Nom.ed. 2, II, 1841, p. 259, et in LAGRÈzZE-Fos- sAT F1. Tarn-et-Garonne add., 1847, p. 493; Digitaria disticha Fiori et Paoletti FI. anal. Ital. I, 1, 1896, p. 50 [non Pasp. distichum L.]\; Panicum vaginatum GREN. et Gopr. F1. France III, 2, 1856, p. 462; Lamic in Ann. sc. nat. Bordeaux, l'° sér., 4° ann., Mém. n° 1, 1885, p. 101; Ascners. et GRAEBNER Syn. mitteleur. Flora IT, p. 67 (1898), [non Pasp. vaginatum Sw.]; Digitaria vaginata Macnier ex Coste F1. descr. ill. France III, 6, 1906, p. 292 [excel. syn. Sw.]; « Syntherisma » Bosc in Nouv. Dict. hist. nat. XXXII, 1819, p. 320, et in Ann. Agric. franc. XXXVI, 1826, p. 212. — Toute la région tropicale et 1 Le Paspalum Elliotti WaTsON in A. GRAY Man. N. Am. Bot. ed. 6, 1890, p. 629, serait d'après M. SrTapr /L. c., 1898) synonyme du P. Digitaria Por. (Digilaria paspalodes Micax), mais d'après M. Hac- KEL (in litt, 1906) une espèce particulière, DE MONTPELLIER 79 subtropicale, mais dans l’ancien monde peut-être seule- ment naturalisé (Srapr, /. c., HackeL in litt.); adventice et souvent complétement naturalisé dans fes fossés, aux bords des rivières, etc. (stations naturelles !) dans le do- maine méditerranéen occidental (Portugal!, Espagne, France !, Italie! ; Algérie) et en Allemagne. En France, le Midi: Provence, Languedoc, Roussillon ; Sud-Ouest jusqu'en Vendée. — Cette plante fut trouvée pour la pre- mière fois dans les fossés bordant la nouvelle route de Paris, aux portes de Bordeaux, en 1824, par Des Mou- LINS ; elle s’est largement répandue depuis dans une grande partie de la France *, suivant souvent les courants d’ean (probablement par le fait de la navigation). La chaussée de la route, aux bords de laquelle Des Mouris découvrit notre plante, ayant été construite en partie par le sable pro- venant du lest de plusieurs navires venus des États-Unis pendant les années 1820 à 1824", il est à supposer que no- tre Paspalum fut apporté avec le lest. Il est toutefois possi- ble également que la plante se soit n«turalisée de graines rapportées par Bosc de l'Amérique septentrionale et don- nées en 1802 à Dupuis, jardinier du Jardin botanique de Bordeaux, avec la prière de les semer et d'en répandre aussi aux environs de la ville (Bosc, in Ann. Agric. franc. XXXVI, 1826, p. 217 et seq.)*; dans ce dernier cas, il faudrait admettre que la plante fut négligée pendant 1 Ch. DES Mouixs, Documents relatifs à la naturalisation en France du Panicum Digitaria, LATERR. (Act. Soc. Linn. Bord. XV, 3e livraison, juin 1848), J. Lauic, Recherches sur les plantes natu- ralisées dans le Sud-Ouest de la France (Ann. sc. nat. de Bordeaux et du Sud-Ouest, {re sér., 4 année, Mémoire n° 1, août 1885, pp. 101- 103). - 2 GODRON, Considér. migr végét., 1553, p. 189 [23], admet égale- ment que la naturalisation de cette espèce est due à la culture in- tentionnelle, 80 LA FLORE ADVENTICE vingt-deux années à cause de sa ressemblance avec le Panicum sanguinale L. (Alph. ne Canpoize, Géogr. bot. II, 185, p. NES). En 1856, GRENIER et GopRoN (/. €.) ci- tent notre espèce de la vallée de la Garonne et de la Gi- ronde, de Biarritz et de Bayonne {où on la rencontre au- jourd'hui en immense quantité ! -'TH.), mais pas encore de notre Midi. — «RR. Plante introduite par les laines étran- gères, mais naturalisée à Bédarieux dans les graviers et les fentes des rochers aux bords de l'Orb {MARTIN pharm.); fossés à Lattes (1873 Duvaz-Jouve!, 1879 BARRANDON ! - Tx.). M. Duvar-Jouve l’a découverte [en 1868 -Tx.] en abondance près des cours à laines, aux bords de la route du Port-Juvénal [cef. Bull. Soc. bot. France, XVI, 1869, p. 111 - T.), d'où il ne peut tarder à se répandre le long du Lez» (Lor. et Barr. F1. Montpell., 1876, p. 719). Tou- jours abondant au bord du Lez en aval du Pont-Juvénal !; dans le Verdanson, 1905, THELLUNG. — Je ne puis parta- ger l'avis de LorRET et BARRANDON ({. c.) concernant le mode d'introduction de la plante dans notre domaine. Il me paraît beaucoup plus probable que la plante soit immi- crée chez nous {comme dans le Sud-Ouest) le long du canal du Midi (elle se trouvait à Toulouse déjà en 1837, Murez F1. franç. IV, p. 22) et qu’elle se soit répandue par la navi- gation le long de nos rivières; c’est ainsi qu’elle a pu par- venir, avec le lest des petits bateaux, p. ex. au Port-Ju- vénal, sans qu’il soit possible toutefois de nier absolu- ment, pour cette localité, son introduction avec les laines étrangères. — Sous le pont de l'Hérault près Paulhan 1887, NeyrauT! (aussi d’après Manon Not. pl. Mont- pell., 1892, p. 164) ; Béziers : canal du Midi 1889 et 1891, fr. SENNEN !, 1897 fr. Jupes ; rive gauche de l’Orb 1900, DE Ruy-PaizHADe PI. adv. Béziers, p. 4; Sérignan près Béziers 1903, ne Rey-PaicHaDe (note manuscrite); Béda- rieux et Hérépian 1893, Cosre et Senna PI. adv., p.109. DE MONTPELLIER 81 Obs. — La nomenclature et la synonymie du Paspalum disti- chum L. et de la sous-espèce paspalodes [Micax) sont des plus confuses et des plus difficiles à débrouiller: je les donne d’après des notes inédites que M. HacxeL, l’excellent agrostologue au- trichien, a eu la honté de mettre à ma disposition, ainsi que le tableau suivant qui contient les carastères distinctifs des deux plantes en question : Paspalum distichum L. Feuilles généralement en- roulécs. Gaines glabres. Les deux épis pédonculés, le latéral plus brièvement. Pédoncuies des épis gla- bres. le glume nulle, comme chez la plupart des Paspa- lum. ?° glume glabre. Linxé dit de son espèce : « foliis involuto-subulatis » et «spicæ 2, altera pedun- culo breviore » et l'indique de la Jamaïque; SWwarTz (FI. Ind. occ.) caractérise son P.vaginaliim par: «spi- cæ pedicellatæ » et « glumæ calycinæ glabræ », ce qui s’accorde avec la descrip- tion du P. distichum, mais pas avec celle de la sous- espèce paspalodes ; de plus, SwarTz indique son espèce également de la Jamaique, subsp. paspalodes (Micax) THELL. (= P. Digitaria Porr.). Feuilles planes. Orifice des gaines barbu. Epi latéral ordinairement sessi- le. Pédoncules barbus à la base. 1" glume (correspondant à eclle du genre Panicum) ordinairement distincte. 2° glume (convexe) faiblement pubescente, rarement presque gla- bre. Digitaria paspalodes Micux F1. Bor.-Am. 1, 1803, p. 46: « vaginis glabris, ad collum villosis, spicis 2 basi subvillosis » etc., ce qui mi- lite décidément pour l'identité avec notre plante européenne. Micaaux indique son espèce : « In Carolina pr. Charleston »; M. HACKEL en a vu des échantillons provenant de la Caroline, de la Virginie, de la Floride, etc. — Paspalum Digi- taria Poir., 1816, n’est, du reste, qu'un autre nom pour le Digitaria paspalodes Micax. 82 LA FLORE ADVENTICE L'identité de notre plante adventice avec le Digitaria paspa- lodes Micxx parait donc hors de doute; elle est aussi admise - par M. Srapr (in THYsELTON-DYER KI. Cap. VIT, 2, 1898, p. 370). — Il est peut-être intéressant de reproduire ici quelques tenta- tives antérieures (en partie faut'ves) concernant la nomenclature de la plante française. 1° Desmouzis in Act. Soc. Linn. Bord. I, 1826, p. 45: Paspa- lum Digitaria Porr.; syn. Digitaria paspalodes Micax (d'après la détermination de PaizLou et de Gay). 2° GRENIER et GobRoON F1. France ITT, 2, 1856, p. 162 : Panicum vaginalum comb. nov.:syn. Paspalum vaginatum Sw., Pasp. littorale R. Br. Prodr. N. Holl., 1810, p. 188. 3° Duvaz-Jouve [in Bull. Soc. bot. France XVI, 1869, p. 110-1) distingue deux espèces : a) Paspalum Digitaria LaTerr. {notre plante); syn.: Paspa- lum vaginatum Sw.; Panicum vaginatum Gr. Gobr.non Ness !; Paspalum LDigilaria Desmouz. non Poir., Digilaria paspaloi- des DEsmour. in syn., GonroN Considér. migrat. végèt., 1823, p. 189 [23] — non Micax. b) Digilaria paspalodes Micax : Paspalum Digilaria Porr.; Pasp. Michauxianum KuNTH. 4° L'Index Kewensis fait du Paspalum distichum L. 1760, une espèce collective, à laquelle il rattache, comme synonymes, les noms suivants : Paspalum vaginatum Sw. 1788; Panicum vaginatum Gr. Gopr. 1856; Digilaria paspalodes Micux, 1803, D. paspaloides Dugy 1828; Paspalum littorale R. Br. 1810; P. Digitaria Porr. 1816; Panicum Digitaria Later. 1825 ?. 1 Le Panicum vaginatum NEES in MART. F1. Brasil. IT, 1829, p. 156, serait, d'après l'Index Kewensis, identique avec le P. macranthum TRiN., 1326, et n’empècherait donc pas l'emploi du nom créé par GRENIER et GODRON. 2 L'Index Kewensis donne comme citation du Panicum Digitaria LATERR. : « Ami des Champs, 1825, p. 329 ». Cela est très probable- ment faux; car, d'après DESMOULINS (Act. Soc. Linn. Bordeaux XV, 3° livraison, juin 1849, sep. pp. 6, 18), LATERRADE cite, dans l’« Ami des Champs », L. c., notre plante sous le nom de Paspalum Digitaria Poir., et ce n’est que dans la 3° édition de sa Flore Bordelaise, 1829, p. 103, que LATERRADE forme la combinaison de Panicum Digilaria. DE MONTPELLIER 83 5° Fiori et P4aoLETTI F1. anal. d'Ital. I, 1, 1896, p. 50, admet- tent également une espèce collective unique qu'ils appellent Di- gitaria disticha ccmb. nov. | 6° ASCHERSON el GRAEBNER Synopsis d. mitteleurop. Flora II, p. 67 (18J8) : Panicum vaginatum Gr. Gopr.; Paspalum vagi- natum Sw.. 1° Kxeucker in Allg. Bot. Zeitschr. XI, 1902, p. 52 (d’après les indications de M. HackEeL): Paspalum Digitaria Poir. — Di- gitaria paspalodes Micax. — Pasp. paspalodes ScrIBNER = Pa- nicum vaginatum Gr. Gopr. sed non Pasp. vaginatum Sw. (quod — Pasp. distichum L., a Pasp. Digilaria omnino diver- sum). Panicum miliaceum L. Spec. pl., 1753, p.58. — Ori- ginaire probablement de l'Asie centrale; cultivé et sub- spontané dans les régions chaudes et tempérées de tout le globe. — « Habitat Monspelii circa urbem » (Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 35). — «R. Reste d'anciennes cultures et naturalisé. — Montpellier à Grammont; Saint-Martin- de-Londres » (Lor. et Barr. F1. Montp. ed. 1, p. 719). Port-Juvénal 1834, Deuze!, 1851, Toucay!; Gram- mont 1866, Rieucoulon 1877, BarRanDpox !; Saint-Mar- tin-de-Londres 1880, Azèmes ! ; Bédarieux 1899, ManDox ! Panicum capillare L. Spec. pl., 1753, p. 58. — Am. N.etS.; cultivé (pour l’ornement) et subspontané en Eur. et ailleurs. En France, naturalisé : Alpes-Maritimes, Var, Hérault, Charente-Inférieure. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 449 |41|, ed. 2, p. 106; trouvé encore dans ces derniers temps par M. Soupan. Panicum colonum L. Syst. ed. 10, II, 1759, p. 870; Echinochloa colona Link Hort. Berol. Il, 1833, p. 209; Pan. zonale Guss. Ind. sem. h. Boccad., 1825, et FI. Sic. Prodr. I, 1827, p. 82; Gone. F1. Juv. ed. 1, 1853, 84 LA FLORE ADVENTICE p. 449 [41], ed. 2, 1854, p. 106. — Régions chaudes; en Europe : Espagne, France (seulement naturalisé ?}, Italie méridionale, Sicile ; rarement adventice dans l’Eur. centr. En France, Midi: Puy-de-Dôme, Bouches-du-Rhône, Al- pes-Maritimes. — Port-Juvénal 1841, 1849, Toucay ! ? Oplismenus silvaticus (Lam.) Rœm. et Scuzr. Syst. IT, 1817, p. 481; Panicum sylvaticum Lam. Encycel. IV, 1797, p. 732 (err. typ. p. 743). — Ile Maurice. — D'après l’'Index Kewensis ce serait un synonyme de O. compositus (L.) Paz. Agrost., 1812, p. 54 [nomen sub- nudum !;; RœMEr et Scuurres Syst. Il, 1817, p. 484; Panicum compositum L. Spec. pl., 1753, p. 57; Cosmop. trop. — «Cette plante s’est développée, à Agde, chez M. Esprit FABre, sur de la terre ayant contenu des Cy- cas venant de la Chine », Lkspinasse et THÉVENEAU Man. pl. Agath., 1859, p. 658 [11]. La détermination de la plante en question n’est, d'après les auteurs mêmes, pas hors de doute; je n’en ai pas vu d’échantillon. Setaria gracilis Hume. Bone. et Kuntx Nov. gen. I, 1815, p. 109 ; Panicum imberbe Por. Encyel. Suppl. IV, 1816, p. 272; Setaria tmberbis Rœmw. et Scnurr. Syst. IT, 1817, p. 891; Coste et Sennex in Bull. Soc. bot. France XLI, 1894, p. 109; Sefaria ambigua Gonr. | FI. Juv., 1853, p. 449 [41], ed. 2, 1854, p. 106 (non Guss.). — Am. S., p. ex. Montevideo. — Port-Juvénal 1846, 1854, Toucayx !, Gopron ! ; Bédarieux 1893, Cosre et SENNEN PI. adv., 1894, p. 109. Setaria italica (L.) [Paz. Agrost., 1812, p. 178 (no- 1 Autochtone d’après MM. MaARNac et REYNIER Prélim. F1, B.-d.- Rh., p. 190 (1910) [sub Echinochloa colona]. | DË MONTPELLIER | 85 men nudum !)} RæMER et Scaures Syst. II, 1817, p. 493; Panicum italicum L. Spec. pl., 1753, p. 56. — Le type de l'espèce, qui est cultivé et subspontané dans les régions chaudes et tempérées de tout le globe, serait originaire des Indes orientales ou (d'après A. ve Canpozze) de la Chine et du Japon; enfin d’autres auteurs (p. ex. MM. As- CHERSON et GRAEBNER Sy. d. mitteleur. FL II, p. 78[1898;) le regardent comme dérivé, par la culture, de la sous-es- pèce vridis (L.) THeLL. comb. nov. (Panicum viride L. Syst. ed. 10, Il, 1759, p. 870; Setaria viridis. Pa. Agrost., 1812; fig. p. 9!; Rœmer et Scaurtes Syst. Il, 1817, p. 488; Eur., Afr. N., As. W.,N. et E.), ce qui me parait beaucoup plus probable, les formes subspontanées du S. 2alica étant quelquefois très difficiles à distinguer du S. miridlis. — Cultivé dans notre région (Lor. et BARR. F1. Montpell. ed. 1, p. 774) et parfois subspontané : Saint- Martin:de-Londres 1872, ANDRÉ !; Béziers, De Rey-Paiz- HADE PI. adv. Béz., 1901, p. 1. Cenchrus tribuloides L. Spec. pl., 1753, p. 1.050; C. Spinifex Cav. Ic. pl. V, 1799, p. 88, t. 461! — Am. N., centr. et S. (rarement adventice dans l’Eur. centr.). — Bédarieux, rive gauche de l’Orb, 1902, pe REY-PAILHADE (note manuscrite). Stenotaphrum dimidiatum (L.) Broxax. in DuperRRr. Voy. Coq. Bot., 1829, p. 127; O. Kunrze Revis. I, 1891, p. 794; Panicum dimidiatum L. Spec. pl., 1753, p. 57; Rottbülla dimidiata L. fil. Suppl., 1781, p. 114; Sw. in Ges. naturf. Fr. Berlin Mag. IV, 1810, p. 89; Rottbæl- lia dimidiata Taun8. Prodr. pl. Cap. I, 1794, p. 28: Ischæmum secundum Wat. FI. Carol., 1788, p. 249, teste Pursx; ? Rottbællia tripsacoides Lau. I. I, 1791, 86 LA FLORE ADVENTICE p. 205, t. 48, f. 16 (teste herb. Desr.); Rotthællia stolo- nifera Poir. Encycl. VI, 1804, p. 310; Rottbælla com- planata Sw. in Ges. naturf. Fr. Berl. Mag. IV, 1810, p. 89, t. 5; Stenotaphrum americanum ScaRaxKk PI. rar. hort. Monac., t. 98 (1819); Coste F1. descr. ill. France III, 6, 1906, p. 555; S. glabrum Trin. Fund. Agrost., 1820, p. 176; S. complanatum (Sw.) et S. Kœnigu ScHRaANK in Flora VII, 1824, 2. Beil., pp. 26, 28. — Zone littorale de l'Am. N., centr. et S.; Afr., As. et Austr. tro- picales et Afr. S. — Naturalisé en France : Basses-Pyré- nées, p. ex. Bayonne ! dépuis 1860 environ; Biarritz! où il existe toujours en grande abondance ; Hérault (Cette), Cosre F1. descr. ill. France III, 6, 1906, p. 555. Phalaris canariensis L. Spec. pl., 1753, p. 54 — Originaire probablement de la péninsule ibérique et peut- être aussi des îles Canaries; répandu aujourd'hui, par suite de la culture, dans la partie occidentale du domaine méditerranéen, presque toujours accompagné du Ph. bra- chystachys Lx., qui est certainement indigène et plus fré- quent (même aux îles Canaries !), et dont le Ph. cana- riensis serait peut-être, d'après l'opinion de quelques an- teurs (voir ASCHERSON et GRAEBNER Syn. d. mitteleur. FI. IT, p. 19 [1898)), dérivé par la culture. Il faut cependant faire remarquer que les deux espèces, quoique extrême- ment semblables par le port, sont pourtant très distinctes par les caractères tirés de la grandeur relative des glu- mes supérieures, et qu'on n’a pas encore trouvé, à ma con- naissance, les moindres formes intermédiaires. — Cultivé dans la région médit., dans l’Eur. centr., l’'Am. N., etc., ! Pour l’histoire de l'introduction et de l'extension de cette espèce dans le Sud-Ouest de la France, voyez Lamic Rech. pl. nat. Sud- Quest, 1885, p. 104-5 (sub S. americanum). DE MONTPELLIER 87 et souvent subspontané (surtout dans le $. et le S. W. de la France), mais généralement d'une manière passagère seulement. — Cultivé en grand aux environs de Montpel- lier à partir de 1807"; mais on a bientôt cessé de le cul- tiver (d’après une communication de M. Toucuy PÈRE daus les Aménités académiques de la Société d'Histoire natu- relle de Montpellier, 1825). — «R. Bords des sentiers et des champs, où il s’est perpétué depuis qu'on a cessé de le cultiver en grand. — Montpellier au bout des Arceaux et au quartier de la Gaillarde, Grammont, Doscares; Vil- leveyrac; Béziers » (Lor. et Barr. F1. Montp. ed. 1, 1876, p. 723). Port-Juvénal! (Gopron FI. Juv , 1853, p. 448 [40|, ed. 2, 1854, p. 105). Moulins de Castelnau 1880, AN- DRÉ ! Montpellier près de l’Aqueduc et de l'Hôpital subur- bain ét dans la gare des marchandises 1905, THELLUNG. — Aniane, Ausouy Rev. Bot., mai 1890, p. 299. — Be- darienx «et Hérépian 1893, Coste et SENNEN PL. adv., p. 108. — Saint-Martin près Montagnac 1899, pe Rey-PaiL- HADE PI. adv. Béz., p. 4. Phalaris truncata Guss. F1. Sic. Prodr. Suppl., 1832-4, p. 18, et F1. Sic. Syn. I, 1842, p. 118. — Partie occiden- tale du domaine médit.; dans le Midi de la France (et sur- tout dans notre région) seulement adventice et naturalisé : Hérault, Bouches-du-Rhône, Var; adventice dans l’Eur. centr.. — Port-Juvénal, Gopron FL. Juv., 1853, p. 448 [40|, ed. 2, p.105; 1857 Toucay! — Agde, LespiNasse et Tné- VENEAU Manip. pl. Agath., 1859, p. 658 [11]. — Montfer- rier 1882, AnDRÉ! — L’Estelle près Pérols, assez abon- dant 1891, 1894, Manpox! Not. pl. Montp. 1892, p. 164; { Gouan (Herbor., 1796, p. 229) dit avoir semé cette espèce, en 1768, entre Montpellier et Grammont; il est donc possible que son exis- teuce à Grammont remonte jusqu'à cette époque-là ! 88 LA FLORE ADVENTICE 1894, Daveau!, fr. SenNEN ! ; bois de Lamoure (champ) 1894, Manpon ! Obs. — Les Ph. truncata Guss. et brachystachys Link (in ScHRAD. Journ. I, 3, 1806, p. 131; Medit.) me paraissent très voi- sins l’un de l’autre. Je suis tenté de considérer le Ph. truncata comme le type originairement sauvage et vivace des localités naturelles, tandis que le Ph. brachystachys me parait être la forme dérivée, adaptée aux stations artificielles créées par l’homme (champs, lieux stériles), et devenue annuelle tout aussi bien que les céréales mêmes le sont devenues par la culture. On trouve des formes intermédiaires un peu embarrassantes entre les deux espèces mentionnées : 1° Ph. brachystachys var. robusta THELL. n. var., culmis ro- bustis basi paulum inflatis. Tiges robustes, un peu renflées à la base (cette forme se distingue du Ph. truncata par l'épi court et le manque de pousses stériles). — Vigne à Castelnau près Mont- pellier 1867, ANDRE | 2° Ph. truncata Guss. var. 8 angustata TRABUT in BATT. et TraB. Fi. Algér. Monocot., 1895, p. 140 (glumes atténuées au sommet, comme chez le. Ph. brachystachys, épi souvent plus court; mais plante pourvue de pousses stériles). — Algérie, etc. ? — Port-Juvénal, Toucux ! 3° Ph. truncata Guss., forme sans pousses stériles ; pour le reste identique au type. — Estelle près Pérols 1891, Maxpon ! D'après ces observations il me parait que la classification ha- bituelle des espèces du groupe du Ph. canariensis (Ph. cæru- lescens DeEsr., Ph. minor RETz., Ph. bulbosa L., Ph. truncata Guss., Ph. brachyslachys Lx., Ph. canariensis L.) qu’on ren- contre dans les ouvrages floristiques (d’un côté les espèces viva- ces à racine noueuse-tuberculeuse, de l'autre côté les espèces annuelles à racine grèle, fibreuse), n’est pas naturelle, c'est-à- dire qu'elle n’exprime pas la phylogénie probable de ce groupe, les espèces vivaces ayant souvent, comme je viens de le démon- trer par l'exemple du Ph. fruncata, des rapports plus intimes avec çertaines espèces annuelles qu'avec les autres espèces vi- vaces. Je propose donc le groupement suivant des espèces en question : DE MONTPELLIER 8) 1. Glumelle fertile glabre. Z”, à racine noueuse. Inflorescence cylindrique. Glumes inférieures denticulées, très atténuées- aiguës, les supérieures très petites (sétacées) ou presque CHR SRE PIN PRPRE EUR Ph. cœrulescens DEsr. 1*. Glumelle fertile garnie de poils appliqués. 2. Glumes supérieures très inégales, dont la plus grande li- néaire, atteignant 1/3-1/2 de la glumelle fertile, l’autre au moins une fois plus petite ou nulle. Glumes inférieu- res lancéolées, presque également atténuées aux deux bords. | 3. (©, à racine grêle fibreuse. Inflorescence ovoide. Glumes inférieures denticulées, apiculées.... Ph. minor RETz. 3". Z”, à tiges renflées en bulbe à la base. Inflorescence cy- lindrique. Glumes inférieures entières, aiguës ou ob- tuSIuscheg EE NN. MM I CRE ... Ph. bulbosa L. 2°. Glumes supérieures égales ou peu différentes entre elles. Glumes inférieures oblongues ou obovées-cunéiformes, entières, brusquement acuminées ou tronquées et apicu- lées. Tiges non ou peu renfiées (à peine bulbeuses) à la base. 4. Glumes supérieures très courtes {atteignant 1/5-1/10 de la glumelle fertile). ». L, à tiges un peu épaissies à la base et accompa- gnées ordinairement de pousses stériles. Inflores- cence un peu allongée, brièvement cylindrique. Glumes inférieures le plus souvent tronquées-obtu- ses et apiculées. Gaïîne supérieure à peine ren- He RARE, 4,0) LP AruRcAla Gus, b*. ©, à tiges ordinairement grêles, non renflées à la base, sans pousses stériles. Inflorescence spicifor- me courte, ovoide. Glumes inférieures atténuées- acuminées au sommet. Gaine supérieure fortement EC ANA FR EOREIE Ph. brachystachys Lixx. 4*. Glumes supérieures atteignant 1/2 de la longueur de la glumelle fertile. Le reste comme dans l'espèce } ré- cédente, mais glumes munies (toujours ?) de quelques longs poils épars (et non glabres), Ph. canariensis L, 90 LA FLORE ADVENTICE- Phalaris angusta Nes ex Tri. Spec. Gram. ic. 1 1828, p. 7,t. 78! et Nes Agrost. Brasil. in Marr. FI. Brasil. Il, 1829, p. 891; Phleum tenue Gonr. FI. Juv. ed. 1, 1853, p. 448 |40|, ed. 2, 1854, p. 104, ex. p. (non ScHRap.). — Am. S. : Brésil, Uruguay, Pérou. — Re- cueilli au Port-Juvénal par Deiee (confondu avec le Phleum tenue) et retrouvé en 1857 par Durieu DE MAISONNEUVE, puis identifié par Gay (Bull. Soc. bot. France V, 1858, p. 309); mentionné aussi par Cossox dans son A ppendix Florulæ Juvenalis, 1859, p. 614 [12]. — Port Juvénal, 1851, 1854, 1858 Toucuay !, 1905 THELLUuNG. — À été trou- vé aussi en Allemagne (Freiburg 1./B. 1903, THeLLuNG). — Le Ph. americana Er. ! Sketch I, 1817, p. 101" (= Ph. intermedia Bosc ex Porr. Encycl. Suppl. I, 1810, p. 300: sec. Ind. Kew. — Ph. microstachya DC. Cat. h. Monsp., 1813, p. 131), de l'Am. N., qui est identifié par SreupEL. Syn. Gram., 1855, p. 11, avec le Ph. angusla, m'en pa- rait bien distinct par les glumes longuement atténuées ai- guës (non obtusiuscules et subitement apiculées). J’ai vu le vrai Ph. angusta du Brésil, du Pérou et (adventice ?) de la Californie. Obs. — Les cinq espèces suivantes de Phalaris, qui sont ran- gées parmi les plantes exotiques par GODRON et par LESPINASSE et THÉVENEAU, sont des espèces méditerranéennes, bien indigènes dans le Midi de la France, et qui ne peuvent être regardées comme adventices chez nous, bien qu'elles soient, en partie, assez rares. Pbalaris cærulescens Desr. F1. Atl. 1, 1798, p. 56; ? Ph. aqua- tica li 'Cent:p!:1, 1755, px Amæn IV. M0 M6, 8x2 ne — Rég. médit. ; très rare dans l'Hérault. Indiqué, comme adven- tice, au Port-Juvénal par GoproN (FI. Juv. ed. 1, 1853, p. 448 1 Le nom le plus ancien de cette espèce est, d'après les auteurs américains modernes, Ph. americana WaLTER Fi. Carol, 1788, Re: EN DE MONTPELLIER 01 [40], ed. 2, 1855, p. 105) et à Agde par LEsPINASSE et THÉVENEAU (Man. pl. Agath., 1859, p. 658[11]). Phalaris minor RETz. Obs. bot. IT, 1783, p. 8; ? Ph. cana- riensis B Gouan Herbor., 1796, p. 6; Ph. aquatica DC. F1. franç. Suppl., 1815, p. 249 (vix L.). — Plante essentiellement . méditerranéenne qui se trouve dans notre domaine, quoiqu’elle y soit rare, sous ses conditions habituelles, et qui ne saurait être regardée comme adventice, comme l'ont fait Gonron (F1. Juv., 1853, p. 448 [40], ed. 2, 1854, p. 105) et LESPINASSE et THÉVENEAU (Man. pl. adv. Agath., 1859, p. 658 [11]). Phalaris bulbosa FL Cent. pl. I, 1755, p. ‘4, Amoœæn. acad. IV, 1759, p. 204, teste HackeL Cat. rais. Gram. Portug.. 1880, p. 2!; Ph. tuberosa L. Mant. IT, 1771, p. 557; Ph. nodosa Mur. Syst. ed. 13, 1714, p. ©8; KunTH Enum. I, 1833, p. 32 ; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 448 [40], ed. 2, 185#, p. 105, et auet. nonnull. — sphalmate pro Ph. tuberosa. — Rég. mécit.; indigène et assez commun dans notre région; indiqué à tort par GoproN {L. c.} comme adventice au Port-Juvénal. | Phalaris brachystachys Link in ScHrao. Journ. I, 3, 1806, p. 134; Ph. quadrivalvis LaG. Gen. et spec. nov., 1816, p. 3., Ph. canariensis auct. Gall. veter. ex p. (non L.), recte monente Cossox Not. pl: crit. IT, 1849 {1850), p. 66. — Cette espèce, ré- pandue dans tout le domaine médit. et aussi dans le Midi de la France, ne peut être considérée comme adventice chez nous, quoiqu'elle soit assez rare dans notre département. Gopron l’a indiquée, comme adventice, au Port-Juvénal (F1. Juv., 1853, p. 418 [40], ed. 2, 1854, p. 105), Toucay au moulin de Casse . (Bul!. Soc. bot. France IV, 1857, P 020) Phalaris paradoxa L. Spec. pl. ed. 2, II, 1763, p. 1.605. —. Plante méditerranéenne ; indigène chez nous, quoique rare. — GoproN, qui l'avait constatée au Port-Juvénal, l'indique, certai- nement à tort, comme «in ditione Floræ Monspel. tantum adve- na » (F1. Juv., 1853, p. 448 [40], ed. 2, 1854, p. 105). var. præmorsa (Liam.) Cossox et Durieu Expl. sc. Algér. IT, p. 2: (1854): Ph. præmorsa Lan. FL. franç. IT, 1778, p. 566: Ph, ! Beaucoup d'auteurs, p.ex. KUNTH (Enum. I, 1833. p. ?8), citent le Ph. bulbosa L. comme synonyme du Phleum subulalum (Savt A. et G.= Ph. tenue ([1QSTr) SCHRAD. 92 LA FLORE ADVENTICE appendiculata Scauzr. Mant. IT, 1824, p. 216; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 418°[40], ed. 2, 1854, p. 105. — Cette variété, indiquée au Port-Juvénal par GobroN /l. c.), sous le nom de Ph. appen- diculata ScauLrr., n'est peut-être pas indigène chez nous; mais je pense qu’elle peut se trouver çà et là dans l'aire de l'espèce, trop peu connue des botanistes. Il est, du reste, digne de remar- que que Lamarck, donne lui-niême, comme synonyme de son Ph. præmorsa, le Ph. paradoxa L. Aristida angustata Srapr 22 THisELTON-DYER FI. Ca- pens. VII, 3, 1899, p. 556. — Afr. S. — Séchoir à laine de Montplaisir près Lodève, 1870, Augouy ! Stipa parviflora Dssr. ! F1. Atl. I, 1798, p. 98, t. 29. — Espagne, Afr. N., Arabie, Syrie, Crète, Grèce? — Port-Juvénal 1827, Deuie :, 1851, 1854, Toucuy ! (Gonr. F1. Juv., p. 449 [41|, ed. 2, p. 106). Stipa gigantea Lac. Gen. et spec. nov., 1816, p. 3; S. longissima Deuire ! ined. — Rég. médit. W., excepté celle de la France. — Port-Juvénal, Goprox FI. Juv., 1853, p. 452 [44|, ed. 2, 1854, p. 110. J'ai vu des échan- tillons cultivés de graines du Port-Juvénal. subsp. Lagascæ (Ræn. et Sonurr.) Hacker in Œsterr. bot. Zeitschr. LVI, 1906, p. 143 [4]; S. Lagascæ Rœm. et Soauur. System. Il, ISIT, p. 333; S. pubescens Lac. Gen. et spec. nov., 1816, p. 3, non R. Br. (1810); S. igantea f. pubescens HACKkEL in (ÆEsterr. bot. Zeitschr. XXVIL, 1877, p. 119; S. giganlea var. Lagascæ HackeL in Kneucker Allg. bot. Zeitschr. VI, 1900, p. 84. — Rég. .médit., excepté la France. — Port-Juvénal, Toucxy d’a- près Cosson App. fl. Juv. altera, 1864, p. 162, sub. S, Lagasceæ. Stipa barbata Desr. F1. All. I, 1798, p. 7,1. 27 Espagne, Afr. N,, As, S. W, DE MONTPELLIER 03 var. brevipila « Coss. et DR. FI. Algér. Phan., Glum. 1, 1854-E5, p. 76» Cosson in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 162. — Algérie. — Port-Juvénal, Toucay d’a- près Cosson App. fl. Juv. altera fl. c.) p. 162. Ssüpratcrtilis Desr: FI All. 11798, p.99, t. 81, f.4; S. hurnilis Bror. FI. Lusit. I, | 1800-1804, p. 86, non Cav. 1799. — Rég. médit.; en France, Provence et Pyrénées- Orientales. Rarement adventice en Allemagne. — Indiqué à Montpellier par GRENIER et GoproN (Fi. France III, 2, 1856, p. 493), mais rangé parmi les espèces à exclure par Lorer et Barraxpon F1. Montp., 1876, p. 774. — Port- Juvénal 1818, Deuie!, 1858 DunaL ! — GopRroN ne men- tionne pas celte plante dans son Florula Juvenalis, l'ayant prise probablement pour indigène dans notre région. — Séchoir à laine de Montplaisir, assez abondant, AuBouy Not. pl: étr. Lodève, 1877, p. 7°. Stipa formicarum Derire! Ind. sem. h. Monsp.. 1849, p. 7; Gopr. F1. Juv:, 1853, p. 450 [42], ed. 2, 1854, p. 107 cum deser. (« patria ignota ») ; SPEGAZzINI Stipeæ Pla- tenses in Anal. Mus. nac. Montevideo IV, Entrega XXII, 1901, p. 61; S. hyalina Scamipr in Deutsche bot. Mo- natsschr. XIV, 1896, p. 54 — non Ness Agrost. Brasil, 1829, p. 378, quæ — spec. affinis sed distincta, Argent. . Montevid. — Argentine, Uruguay, Brésil ; adventice (introduit avec les laines) chez nous et en Allemagne (Hambourg). — Port-Juvénal 1848, DeriLe! — Béda- rieux 1893, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 110. ! Les fleurs de cette. espèce sont, grâce à leur arêle robuste et fortement tordue, particulièrement aptes à adhérer aux laines des moutons, de même qu'aux vêtements de l’homme, ainsi que le fait remarquer déjà DESFONTAINES (1. c., 1798. p. 100): « Flores decidui, numerosissimi, vestimentis viatorum adhærent, perforant, cutimque incommode titillant et pungunt ». ( 94 | LA FLORE ADVENTICE var. Spica venti (Gopr.) THELr. comb. nov. ; S. Spica venti Gopr.!' F1. Juv., p. 41, in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1858, p. 449, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 106 (« patria ignota »), floribus subminoribus et angustioribus, arista etiam graciliore, minus contorta et minus distincte geniculata. Fleurs un peu plus petites et plus étroites, à arête encore plus grêle, moins fortement tordue et ge- nouillée. — Port-Juvénal 1853, Gobron ! Stipa setigera Presz Reliq. Haenk. I, 1830, p. 226; SPEGAZZINI Stipeæ Platenses, /. e., 1901, p. 94 non auct. Am. bor., quæ — S. lenuis Paiippi Sert. Mendoz. IT, in Ann. Un. Chil. XXXIV-XXX VI, 1870, p.204, sec. SPEGAZz. L. c., p. 78]; S. Neesiana Trin. et Rupr. in Mém. Acad. S'-Pétersb. sér. 6 (sc. nat.}, V, 1842, p. 27 ; ARECHAVALETA Las Gram. Urug., 1894, p. 252, n. 1; GorRan in Bull. Soc. bot. Ital., 1909, p. 149; S. intricata Gonron! F1. Juv., p. 41, in Mém. Acad. Montp.sect. méd. [, 1853, p. 449, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 107 (« patria ignota ») Ascxers. et GRAEBN. Syn. d. mitteleur. FI. IT, p. 113 (1899). — Voyez aussi Sommier in Bull. Soc. bot. Ital., 1904, p. 115. — Argentine et Uruguay (p. ex. Montevi- .deo, ComMERsoN !, 1828 Gay !); adventice dans notre ré- gion, ainsi qu'en Allemagne (Berlin, Anhalt). — Port-Ju- vénal 1847, 1854, 1857, Toucuy ! ; 1867, 1879, ANDRE !; 1869 BonpugLe!, 1877 Duvaz-Jouve! — Abondant au séchoir à laine de Montplaisir, Augouy ! Not. pl. étr. Lo- dève, 1877, p. 7. — Bédarieux, rives de l'Orb, 1894, ‘ Le S. Spica venti Gopr. est identifié par l’Index Kewensis, par une erreur singulière, avec l’Apera Spica venti (L.) PAL. Si GODRON avait voulu transporter cette dernière espèce dans le genre Stipa, il ne l’aurait certainement pas décrite comme nouvelle et de patrie inconnue | DE MONTPELLIER 95 Cosre et SENNEN ! ManDoN !, 1902 pe REY - PAILHADE (note manuscrite). — | Nice, Gorran, L. c., 1909]. Stipa papposa Ness! Agrost. Brasil. in Marr. F1. Brasil. IT, 1, 1829, p. 377; Deure! Ind. sem. h. Mons- pel., 1849, p. 7 (« nov. spec. patria ignota »)'; Gopr. FI. Juv., 1853, p. 451 [43,, ed. 2, 1854, p. 109 (« patria ignota »); SPEGAZZINI Stipeæ Plat., { c., 1901. p. 98; Calamagrostis plumosa SpreNG. Syst. [, 1825, p. 253 (non S. plumosa Trix. in Bull. sc. Acad. St-Pétersb. I, 1836, p. 67); S. Delilei Sreup." Syn. Glum. I, 1855, p. 126, n. 31. — Argentine, Uruguay, Chili (Quillota !). — Port- Juvénal, 1847, 1857, Toucay! — Séchoir à laine de Montplaisir, 1868. Augouy ! Not. pl. étr. Lodève, p. 7. — Hérépian 1893, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 110. Stipa brachychæta Gopron ! F1. Juv., p. 42, in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 448, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 108 (« patria ignota »); SPEGAZZINI Stipeæ Plat., Z. c., 1901, p.111; S. Lorentziana Grises. Symb. FI. Argent. in Gœætt. Abh. XXIV, 1879, p. 298, n. 1.903, sec. SPEGAZZ. L. c.; S. eminens CAv. 8 nucrantha O. Kunrze Revis. gen. pl. II, 2, 1898, p. 371. — Argen- tine, Uruguay. — Port-Juvénal, 1850, 1854, Toucuy ! Stipa filiculmis Dee! Ind. sem. h. Monspel., 1849, p. 7; Gope. F1. Juv., 1853, p. 451 [43], ed. 2, 1854, p. 110, cum descr. («patria ignota ») ; SPEGAzz. Stipeæ Plat., 4 Par suite d’une coincidence singulière, DELILE a donné à cette espèce le même nom qu’elle avait reçu, vingt ans Auparavant, par NEES; STEUDEL, qui ne se doutait pas de l'identité de l'espèce de DELILE avec celle homonyme de NEES, a changé le nom de la pre- mière — bien inutilement, comme nous le savons aujourd'hui — en celui de S Delilei. O6 LA FLORE ADVENTICE l. c., 1901, p. 144; S. ceresiensis O. KunTze Revis. gen. pl. III, 2, 1898, pp. 369 et 371, sec. SPEGazz. Î. c. — Argentine, Uruguay. — J'ai vu, de cette espèce, des échantillons cultivés de graines provenant du Port-Juvé- nal en 1827. Stipa trichotoma Nress ! Agrost. Brasil. in Marr. FI, Brasil. II, 1, 1829, p. 375; SPeGazziNi Stipeæ Plat., L c., 1901, p. 150; Urachne trichotoma TRin. in Mém. Acad. St-Pétersb. sér. 6 (sc. nat.) III, 1835, p. 124, etin Act. h. Petrop., sér. 1, 1849, p. 24; Nassella trichotoma HACKEL ap. ARECHAVALETA Las Gram. Urug., 1894, p. 276, n. 1; S. tenella Gopr.! F1. Juv., p. 44, in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 452, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 110 {« patria ignota »). — Très commun dans les pampas en Argentine, à Montevideo, etc. — Port-Juvénal 1847, Toucay ! — Séchoir à laine de Montplaisir, 1868, 1870, Ausouy ! Not. pl. étr. Lodève, p. 7. — Bédarieux, séchoirs à laine, 1894, Manpon!; complétement natura- lisé sur les rives de l’Orb, Cosre F1. descr. ill. France IIT, 7, 1906, p. 724. — Spxaazzint qui, lors de son ouvrage sur les Stipeæ Platenses (1901), n'avait pas vu l'espèce de Goprow, avait rapproché le S. fenella Govr. des Oryz0p- sis Grisebachii SPEGAzz. l. c., p. 4 et O. uruquayen- sis (GRISEB.) SPEGAZZ. L. c., p. 29 (Piptochætium uru- guense GrisEB. Symb. ad fl. Argent. in Gœtt. Abh. XXIV, 1879, p. 297, n. 1.896); mais l'identité de la plante du Port-Juvénal avec le S. trichotoma N&es, que je ne puis que confirmer après examen des échantillons authenti- ques des deux espèces, a été constatée déjà en 1904 par M. Sommier (Bull. Soc. bot. Ital. 1904, p. 117). Obs. — Les six dernières espèces de Stipa ont été décrites. par DELILE et Goprox, sur les échantillons du Port-Juvénal, DE MONTPELLIER 97 comme nouvelles et de patrie inconnue. Plus tard seulement on a reconnu leur origine austro-américaine, et la plupart ont été identifiées par M. SpEGazzINt dans son excellent ouvrage sur les Stipées de l'Argentine. Le S. tenella Gopr., sur lequel SPE- GAZZINI n'avait pas de notion précise, a été rattaché, en 1904 seu- lement, par M. Sommier {l. c.) au S. trichotoma NEBs, et quant au Stipa Spica venti Gonr., dont il n'existe qu'un ou deux exem- plaires dans l'herbier de Gonron à Nancy, il a dû rester douteux jusqu’aujourd'hui ; grace à l’obligeance de M. MAIRE, alors chef de travaux de la Faculté des Sciences de Nancy, qui a bien voulu m'envoyér les échantillons types de l'espèce de GopRON, j'ai pu les étudier en comparaison avec les autres espèces de ce groupe et constater qu'il ne s’agit là que d’une faible variété du S. for- micarum DEL. Cornucopiæ cucullatum L. Spec. pl., 1753, p.94. — As. $S. W. rarement adventice dans l’Eur. centr.]. — Port- Juvénal 1827, Toucayx ! (Gopr. F1. Juv., p. 447 [39], ea. 2, p. 104). Pbleum subulatum (Savi) AscHERS. et GRAEBN. Syn. d. mitteleur. FI. II, p. 154 (1899) |non SPRENG., quod — Lasiochloa hispida (Tauns.) Kunra|; Phalaris subulata SAVI! F1. Pis. I, 1798, p. 57; Phal. tenuis Host Gram. austr. II, 1802, p. 27; Phleum tenue Scarav. FI. Germ. I, 1806, p. 191; Kuntx. Enum. I, 1833, p. 28, excl. syn. « Phalaris bulbosa L. » quæ — vera Phalaris ; Gopr. FI. Juv., 1853, p. 448 [40], ed. 2, 1854, p. 104, ex p. (cum Phaiarile anqusta Nees); Cosre FI. descr. ill. France IT, 6, 1905, p. 539; Phalaris cylindrica Lam. et DC. FI. franc. ed. 3, III, 1805, p. 11. — Rég. médit. [ad- ventice dans l'Eur. centr.]; en France : Alpes-Maritimes, Var, Bouches-du-Rhône, Vaucluse, Haute-Garonne. — Port-Juvénal, 1826, 1827, 1828, Dee !, 1827, 1840, Toucuay !, 1838 Dunaz!; dans un champ de blé à Maurin 1867, herb. DunaL ! O8 LA FLORE ADVENTICE Phleum græcum Boss. et Her. Diagn. ser. 1, XIII, 1853, p. 42; Ph. ambiguum Gone. ! F1. Juv., 1853, p. 448 [40|, ed. 2, 1854, p. 105 (non Ten. F1. Napol. II, 1824-29, p. 64, quod — Ph. Michelii Air. FI. Pedem. Il, 1785, p. 233, var. ambiguum ARcANGELT Comp. fi. Ital., 1882, p. 757). — Rég. médit. E. (à partir de la pé- ninsule balkanique); çà et là adventice dans l'Eur. centr. — Port-Juvénal, 1827, 1835, Deuxe ! ; 1829, 1831 (sous le nom de P. arenarium), 1832, 1857, Toucuy ! — Le vrai Ph. ambiquum Tex. avec lequel GopRoN a confondu la plante du Port-Juvénal, se distingue du Ph. græcum par la souche vivace et par les glumes lancéolées et régulièrement et inseñsiblement atténuées au sommet (non oblongues et brusquement contractées au sommet en une arête courte courbée un peu en dehors); le Ph. 4renarium L. Spec. pl., 1753, p. 60 (côtes de l'Europe), espèce annuelle dont le Ph. grœæcum est certainement voisin, en diffère également par les glumes lancéolées et insensiblement atténuées en pointe porrigée et, en général, par la panicule spiciforme fortement atténuée (non arrondie ni tronquée) à la base. Phleum echinatum Hosr Gram. austr. IT, 1805, p. 8, t. 11. — Eur. S. E., de l'Italie à la Tauride. — Port- Juvénal, Toucxy d’après Cosson App. fl. Juv. alt., 1864, p. 162. Alopecurus utriculatus (L.) |SoLanp. in] Russ. Alep- po ed. 2, IT, 1794, p. 243; Pers. Encheir. I, 1805, p. 80: Phalaris utriculata L. Syst. ed. 10,' II, 1759, p. 869. — Eur. W., centr. et S., As. mineure, Algérie; en France : F. jusqu'à Lyon, environs de Paris; en outre parfois ad- ventice. — Port-Juvénal, 1820, 1827 (DeuiLe ?)!, 1847, 1852, Toucay ! (Gopr. F1. Juv. ed. 1, p. 447 [39], ed. 2, p. 104). — Béziers, d'après une communication de M. AL- DE MONTPEL IER 09 BAILLE (1911). — Gouax (Hort. Monsp., 1762, p. 545) indi- que le Ph. utriculata L. de Lattes, Caunelles et Grammont ; mais ces localités sont probablement à rapporter au Ph. paradoæa L. | Alopecurus pratensis L. Spec. pl., 1753, p. 60. — Eur., surtout N., centr. et E.; très rare dans la rég. médit.; As. W. et N. Presque toute la France, encore dans les Cévennes; non encore signalé dans notre région. — Montpellier, dans un fossé près de la route de Gra- bels, 1905, THELLUNG. subsp. ventricosus (PEers.) TELL. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIT, 1907, p. 436; À. ventrico- sus Pers. Syn. I, 1805, p. 80 [non Gonr. F1. Juv.!]; À. arundinaceus Poir. Encyel. VIIT, 1808, p. 776 ; A. pralensis subsp. arundinaceus Husnor Gram. de France-etc., 1° livr., 1896, p. 5; À. nigricans HoRrNEM. Hort, Hafn. I, 1813, p. 68. — Eur. N., centr. et E., France, Espagne; Afr. N.; As. W. et centr.— En France, la Limagne, Puy-de-Dôme; Marseille (Cosre FI. descr. ill. France III, 6, 1906, p. 543;. — Port-Juvénal (ca. 1863), Toucay ! — Marseille 1860, Roux ! in herb. BERor.. |. | Alopecurus anthoxanthoides Boiss. ! Diagn. or. ser. 1, XIII, 1853, p. 42. — As. S. W.; une fois «dven- tice à Marseille. — Port-Juvénal 1858, Toucuy ! (Cosson Appendix Florulæ Juvenalis altera, 1864, p. 162). Mont- ferrier près Montpellier, lavoir à laines du Levant, 1879, ANDRÉ |! |: Alopecurus setarioides GREN. F1. Massil. adv., 185%, p. 43, in Mém.Soc. Emul. Doubs sér. 3, II, 1858, p. 459. — Patrie inconnue, mais certainement l'Orient, 100 LA FLORE ADVENTICE d’après les relations d’affinité de l'espèce, qui est voisine de l'A. anthcæanthoides Boiss., mais s’en distingue net- tement par les caractères différentiels indiqués déjà par GRENIER même (/. c., p. 44); l'A. Bornmülleri Dom! in Fedde Repert. I. 1905, pp. 4-5, découvert récemment en Palestine, parait également voisin de notre espèce. — Autrefois adventice dans les lavoirs à laine de Marseille (GRENIER L. c., p. 44). var. (?) juvenalis Hacker et THELL. var. nov., culmo sub panicula pubescente, pilis carinæ glumarum quam in typo brevioribns, apicem glumæ non attingentibus, arista in tertia vel quarta parte inferiore glumellæ inserta (Syn. : À. ventricosus Gopr. ! FI. Juv., 1853, p. 448 | 40/1, ed. 2, 1854, p. 104 — non Pers.). — Le type de l’es- pèce est caractérisé, d'après GRENIER, par la tige glabre, la carène des glumes garnie de poils longs atteignant leur sommet, et par l’arête insérée à la base de la glumelle, tandis que la nouvelle variété a la tige pubescente sous l'inflorescence, les glumes garnies sur la carène de poils plus courts n’atteignant pas leur sommet, et l'arête insérée dans le tiers ou le quart inférieur de la glumelle. — Port- Junéval, 1838, 1840, 1857, 1858, Toucuy ! — Trouvé aussi en Suisse, près de Soleure, en 1910. Sporobolus indicus (L.) R. Br. Prodr. N. Hall. 1810, p. 170; Kunrx Enum. I, 1833, p. 211; Ascuers. et GRAEBN. Syn. d. mitteleur. FT. IT, p. 169 (1899); Agrostis inhea L. Spec. pl.. 1753, p. 63; Vilfa indica TRrix. ex STEUD. Nom. ed. 2, 11, 1841, p. 767 ; Agrostis lenacissima Ler-Suppl, 1781, p.197: Jace. Colt, 1785, pres Sporobolus tenacissimus Par. Agrost., 1812, p. 26 (nomen !) et ex H. B. K. N. gen. et spec. I, 1815. p. 138 (in syn. ad Vilfam tenacissimam) ; Kent Enum. I, 1833, DE MONTPELLIER 1b1 p. 211; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 452 [44], ed. 2, 1854, p. 111; Lamic Rech. pl. nat. S. W.. 1885, p. 105 ; AscHERS. et GRAEBN. Syn. d. Mitteleur. F1. II, p. 168 (1899); Coste F1. descr. ill. France IT, 6, 1906, p. 567, et auct. gall. ; Valfa tenacissima Hume. Bonez. et Kuntx N. gen. et spec. I, 1815, p. 138. — Régions tropicales et subtro- picales de tout le globe ; très fréquent dans l'Am. S. (Bré- sil, Argentine, d’où 1l a probablement été introduit chez nous). Parfois adventice en Europe; en France, naturalisé dans les Basses-Pyrénées (Bayonne !", Biarritz! en quan- tité dans des stations naturelles), le Tarn, l'Hérault. — Port-Juvénal1847, Toucxy ! Mauvaise herbe dans le Jardin des Plantes de Montpellier, 1905, Soupan ! — Séchoir à laine de Montplaisir, 1869, AuBoux Not. pl. étr. Lodève, p. &. — Bédarieux et Hérépian, commun, 1893, Cosrg et SENNEN ! PL.-adv. p. 109; Bédarieux 1899, Manpox ! Obs. — Les différences « spécifiques » que les auteurs (p. ex. Kuxru, L. c.) indiquent entre les S. indicus et tenacissimus, me paraissent imaginaires ; j'ai cherché en vain à les constater sur le riche matériel de l’herbier de Berlin. M. Hacker, le célèbre agrostologue autrichien, que j'ai consulté sur cette question, est egalement d'avis que l’on peut distinguer, il est vrai, des va- riétés du S. indicus, mais qu'il est impossible d’en identifier une précisément avec l’Agrostis indica de LINNÉ ou une autre avec l'A. tenacissima de LINNÉ FiLs, et qu’on peut considérer ces deux noms comme synonymes. 1 Depuis 1875 environ. Voyez, au sujet de l'histoire et du mode probable de l'introduction de cette espèce, LAMIG Rech. pl. nat. Sud- Ouest, 1885, p. 105. La plante se montra d'abord dans la propriété de Château-Gaillard, où elle avait été introduite, soit intentionnel- iement pour la culture, soit accidentellement avec d’autres semen- ces, rejetée plus tard au dehors, comme mauvaise herbe inutile, elle put se répandre dans les environs. Dans notre rézion, par con- tre, elle a évidemment été introduite avec les laines étrangères ve- ques de l'Amérique du Sud. 102 LA FLORE ADVENTICE Polypogon elongatus Hume. Boxpz. et Kunra Nov. gen. et spec. I, 1815, p. 134; Agrostis valentina Gopr. FI. Juv., 1853, p. 452 [44], ed. 2, 1854, p. 111 (non Rœæmw. et Scaucr.); Polyp. litloralis Duran» in Bull. Soc. bot. Belge XXIV, 2, 1885, p. 144; Coste et SENNEN ! in Bull. Soc. bot. France XLI, 1894, p. 109 [non (Wrrx.) SM.];, P. affinis Scnminr in Deutsche bot. Monatsschr. XIV, 1896, p. 54, et collector. nonnull. (non BRoNGN.). — Régions chaudes de l'Am., de l'Uruguay au Mexique ; Canaries (importé ?) ; quelquefois adventice (introduit avec des laines) en Europe (France, Belgique, Allemagne). — Port-Juvénal, 1851-52, Toucay ! — Bédarieux et Héré- pian 1893, Coste et SENNEN PI. adv., 1894, p.. 1094189 fr. SENNEN !, MANDoN! Obs. — Le P. elongatus diffère du P. litloralis [Wirx.) Su. FL Brit. ed. 2, 1816, p. 13 (Agrostis litloralis Wirx: Bot. arr. brit. pl. ed. 3, II, 1796, p. 129, t. 23; Polyp. elongatus Lac. Gen. et spec. nov., :816, p. 3 — non H. B. K.; côtes de l'Océan atlantique, de l'Angleterre méridionale au Portugal; rare sur le littoral médit.; As. W., S. et E.; Am. N., partie W.). avec le- quelil a souvent été confondu, par les tiges plus dressées, plus robustes, plus lisses, la panicule plus ample à épillets plus lon guement pédicellés (pédicelles atteignant ou dépassant ordinai- rement la longueur des glumes, au lieu d'être plus courts), par les glumes plus étroites [étroitement linéaires), longues de # 2 1/2 mm., insensiblement atténuées en arête {au lieu d’être étroitement lancéolées, longues de ? mm., un peu obtusiuscules) ; glumelle inférieure plus souvent mutique. Agrostis Reuteri Boiss. Voy. bot. Esp., 1839-45, p. 645; Barr. et TraB. FI. Algér. Monocot., 1895, p. 149: A. alba var. Fontanesii « Coss. et DR. F1. Algér.|Glum., 1854-55|, p. 64» Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 614; À. capillaris Desr. FI. Atl. I, 1798, p. 69 (uon L.); A. divaricata Sazzm. PI, ting. exs. (non Horrw, DE MONTPELLIER 103 sec. Coss., Z. c.). — Péninsule ibérique, N. W. de l'Afr. — Port-Juvénal, Toucay d'après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 614[12]. — Bédarieux 1893, Coste et SENNEN PI. adv., 1894, p. 109 (sub À. capillari). Calamagrostis Epigejos (L.) Rorx Tent. fl. Germ. 1, 1788, p. 34; Arundo Epigejos L. Spec. pl., 1753, p. Sl. — Eur. presque entière, As. W., N. et E. Commun dans les bois humides, etc. de la France, mais rare dans le Midi ; manque à l'Hérault. — Port-Juvénal, communica- tion orale de M. Manpow, 1906. Calamagrostis retrofracta (Wizp.) Linx Hort. Be- rol. Il, 1833, p. 247 !; Agrostis retrofractaWizo. ! Enum. h. Berol., 1809, p.94; Vilfa retrofracta? Par. Agrost., 1812, p. 182 (nomen) ; Lachnagrostis retrofracta TRin. Fund. Agrost., 1820, p. 128; Deyeuaia retrofracta Kuxtx Rév. Gram., 1829, p. 77; Avena filiformis Forster ! F1. ins. austral. Prodr., 1786, p. 9, n. 46 (non LagiLz. N. Holl pl. I, 1804, p. 24, t. 31, quæ — Agrostis Billardier: KR. BR. Prodr., 1810) — non Calamagrostis fiiformis Grise. Ueber die Gram. Hochasiens in Gœætt. Nachr., 1868, p. 19 — Deyeuxia filiformis Hook. Fr. FI. Brit. Ind. VII, 1897, p. 268 (Himal.); Agroshs fiiformis SPRENG. F1. Hal. Mant. I, 1807, p. 32, teste ipso SPRENG. in Nov. Provent, 1819, p. 4!" — {non Vic. Hist. pl. Dauph. IT, 1787, pp. 76, 78 [— quid ?|*; nec Wiczo. Enum. h. Berol., { L'Agroslis filiformis SPRENG. est identifié avec « ? » par l’Index Kewensis avec le Dey. Forsteri; ce signe de doute doit disparaitre | 2? L'Agrostis filiformis VILL. (1787) est, ainsi que le font remarquer JORDAN et VERLOT (in BILLOT Arch. fl. Fr. et d'Allemagne, p. 347 [1855]) et VERLOT (Cat. pl. vase. Dauph., 1872, p. 360), une plante des plus douteuses. Quelques auteurs (p. ex. Lam. et DC. FI. franc. IL, 1509, ». 20, n. 1.514; GAaUDIN FI. Helv. [, 1323, p. 179; KQCH, etc.) 104 LA FLORE ADVENTICE 1809, p. 9%, quæ — Mühlenbergia mexicana [L. Mant. I, 1767, p. 31, sub Agrostide] TRrix. Gram. unifl., 1824, p. 189 ; nec BasrarD Essai, 1809, p.28, quæ — Agr. setacea Curt. F1. Lond. VI, t. 1211796?) ; nec Kænie in Kunrx Enum. I, 1833, p. 261, quæ — Cynodon elongatus TRin. in SPRENG. N. Entdeck. II, 1821, p. 64); Lachnagrostis fiiformis Trix. Fund. Agrost., 1820, p. 128; Agrostis avenacea J. F. GmELiN Syst., 1791, p. 171; Agrostis æmula KR. Br. Prodr. N. Holl., 1810, p. 172; SIeBER ! Agrostotheca n. 81 in herb. N&es; Vilfa æmula ? Par. Agrost., 1812, p. 181 {nomen); Deyeuxia æmula Kunrx Rév. Gram. I, 1829, p. 77; Calamagrostis æmula Sreup. Nom... ed. 2, I. 1840, p. 249 et Syn. pl. Glum. I, 1855, p. 192; Lachnagrostis æmula Nxes ex Hooker f. Handb. N. Zeal. FI, 1867, p. 329 (in syn. sub Agr. æmula; ont décrit sous le nom de ViLLaRs, sur la foi d'échantillons distri- bués par SCHLEICHER, l'A. Schleicherii JORD. et VERLOT L. c., p. 346; mais le texte original et l'herbier de VILLARS ne confirment pas cette identification (il s'agit d’après VILLARS, d'une plante annuelle croissant dans les chemins près de Briançon; l'herbier de l’auteur ne contient, d'après VERLOT, qu’un fragment de panicule qu'il ést impossible de déterminer avec süreté). L'A. filiformis VILL. n’est donc, en tout cas, pas une espèce valable, et son nom doit tomber dans la synonymie. Les auteurs qut ont transporté l’Avena filifor- mis FORSTER dans je genre Agrostis ou dans les genres Vilfa et Lachnagrestis (GMELIN 1791, WILLDENOW 1809, R. BBAUN 13810, Por- RET 1810, PALISOT 1812, A. RICHARD 1817, TRINIUS 1824, etc.) auraient donc dû, d’après l’art. 48 des Règles Internationales, conserver l’épithète spécifique « filiformis » ainsi que l’a fait, à juste titre, SPRENGEL (en 1807); toutes les combinaisons nouvelles qu'ils ont faites sont, par conséquent, des « noms mort-nés », qui peuvent être négligés. Comme d'autre part, il est impossible de former avec le plus ancien nom spécifique {filiformis) une combinaison valable dans le genre Calamagroslis (à cause de l'existence du C. filiformis Gni- SEB., espèce valable), le « plus ancien nom valable », exigé par l'art. 56, est sans doute la plus ancienne combinaison dans le genre ad- mis (Calamagrostis), donc le nom de Cal. retrofracta Link (1833), DE MONTPELLIER 105 Agrostis debilis Porrer Encyel. Suppl. I, 1810, p. 249; Vilfa debilis Paz. Agrost., 1812, p. 181 (nomen); Agr. Novæ Hollandie Par. Agrost., 1812. p. 148 (nomen!) ser. Steudel Nm. ed. 2, [, 1840, p. 250 in syn. ad Cal. Forsteri; Vilfa Yovæ Hollandie Par. Agrost., 1812, p. 181 (nomem) sec. Steudel Z. c.; Agrostis Forstert A. Mio oapeRœm: et Sonuzr. Syst. Il; 1817, 1p:9369, et Less. et Ricx. Voy. Astrol. Bot. I, 1832, p. 131; Lachnagrostis Forster: TRrin. Gram. unifl., 1824, p. 217; Deyeuxia Forsteri Kurt! Rév. Gram. I, 1829, p. 77; CosrTe et SENNEN ! in Bull. Soc. bot. France XLI, 1894, p. 109; Calamagrostis Forsteri Sreupez Nom. ed. 2, I, 1840, p. 250; Lachnagrostis Willdenow Trix. Gram. unifl. Diss., 1824, p. 21, et in Hook. Lond. Journ. Bot. : Il, 1843, p. 417; Calamagrostis Willdenowrii Steuner Syn. pl. Glam. I, 1855, p. 192; Agrostis Solandri K. v. MugLer ! Veg. Chatham Isl:, 1864, p. 60". — Austr. et iles, Nouvelle Zélande: îles Sandwich? — Bédarieux 1893, Cosre et Sexxex ! PL. adv., p. 109. — A été trouvé aussi en Allemagne : Dührener Wollwäscherei b. Hanno- ver, 1893 ! (trouvaille médite dans l’'herbier de Berlin), ainsi qu'en Angleterre et en Suisse (1910). Apera Spica venti (L.) Par. Agrost., 1812, p. 151 (nomen nudum !}, Fig. p. 7 ! ; Ro. F1. Germ. exc. sect. 1, 1850, p. 25!; Agrostis Spica venti L. Spec. pl, 1753, p. 6I et auct. Gall. — Eur. ; Orient? (confondu, ! D’autres synonymes de la même espèce sont probablement : Agroslis semibarbata TRIN. in Mém. Acad. St-Pétersb. sér. 6, VI, 1845, p. 378; Agr. leplos'achys HOOkER F. F1. Antarct., 1844-47, p. 91, sec. HOOKER F. Iändb. N. Zeal. FI, 167, p. 329, in syu.ad Agr. æmulam; Lachnagr. Preissii NEEs in Lehm. PI. Preiss. II, 1846-48, p. 97; Agr. Lyallii HOokERr F. F1. N. Zeul., 1853-55, p. 297, sec. HOOKER F, L. c., 1867. 8 106 LA FLORE ADVENTICE là, souvent avecl'espèce suivante). Presque toute la France, mais rare dans le Midi. — Lorer et BARRANDON font remarquer (F1. Montpell. ed. 2, p. 545) que notre région n'est point celle de l’Agr. Spica venti et que cette plante a été peut-être introduite accidentellement aux localités citées. Cette observation est probablement juste ! —- Port- Juvénal, 1837 et Cette, 1830 {pro A. interrupta), Tou- cuy ! (teste Hackez). CRR. Lieux secs. Pézenas (Bic) ; Palavas (Duvaz)» (Lor. et Barr., /. c.). L'herbier de DuvaLz-Jouve contient, d’après une communication de M. Daveau (1906), cette espèce des localités suivantes : champs de Palavas vers Maguelonne, 1879; Pézenas, bords de l'Hérault, 1873". Apera intermedia HACKEeL ! in Journ. of Bot. XLII, 1904, p. 348 (nomen) et in Ann. naturhist. Hofmus. Wien XX, 4, 1906, p. 430; J. Fraser in, Ann. Scott. Nat. Hist. n. 61, 1907, p.:42; A. BrucE Jackson ibid. n. 63 (Jun. 1907) p. 170; ZimmERMANN Adventiv -u. Ruderalfi. Mannheim (Jul. 1907), p. 64, cum ic. post p. 10 !; À. Spica venti subsp. intermnedia HackeL ap. BORNMüLLER in Beih. bot. Centralbl. XXIV, 1909, Abt. II, p.495 ; Agros- is interrupta Gopr. ! F1. Juv., 1853, p. 452 [44,, ed. 2, 1854, p. 111 (non L.); À. Spica vent BorNmüLLer exsicc. 1889, n. 441 ! et n. 5.634 !:;: Sinrenis exsicc. 1890, n. 2645 ! et auct. orient. certe nonnull. {non L.). — Asie Mineure, Arménie et certainement ailleurs dans l'As. S. W.; adventise en Angleterre (Leicestershire, 1903), en Ecosse (Edinbourgh, 1906) et en Allemagne ! Gouax (Hort. Monsp., 1762, p. 40; cite l’Agrostis Spica venti de Bouzigues et de Balaruc et aussi du Pic Saint-Loup et de l’Espé- rou, de même, dans ses « Herborisations », 1795, pp. 136 et 219, de Grammont et du Crés; mais ces indications ne méritent guère de gonliance. DE MONTPELLIER 107 (Mannheim, 1906). — Port-Juvénal, 1833, Deuiee ! (teste HAcKkEL). L'Apera intermedia HackeL, espèce méconnue jusqu'à ces derniers temps, est intermédiaire, jusqu'à un certain point, entre les A. Spica venli (L.) Par. et À. interrupta ([L.) Par. Comme port, il ressemb e plutôt à cette dernière espèce, ayantla panicule étroite ctcontractée, maisil en diffère par les glumes, dont l'une au moins est brièvement aris!'ée, et surtout par les anthères linéaires-oblongues, longues de 1-1 1/2 mm. (non orbi- culaires-ovales et longues de 1/2 mm. seulement). Il est plus voisin de l’A. Sprea venti, et en diffère seulement par la cons- truction de la panicule, dont les rameaux sont dressés-appli- qués et garnis d'éprllets jusqu'à la base, tandis qu'ils sont gé- néralement étalés lors de la floraison et nus dans leur tiers infé- rieur au moins dans l'A. Spica venti. Obs. — Apera interrupta (L.) Paz. ex Rcus. FI. Germ.excurs. sect. 1, 1830, p. 24! ; Agrostis inlerrupta L. Syst. ed. 10, Ii, 1759, p. 872; Agr. Spica venti 8. inlerrupta Lor. et Barr. FI. Montpell., 1856, p. 128, ed. 2, 1886, p. 545 ; Ap. Spica venti subsp. interrupta HusNôT Gram. de France, etc. 1"° livr.. 1896, p. 24. — Eur.$. et parties chaudes de l’Eur. centr. ; N. W. de l’Afr.; en Franc:, le Midi, l'Ouest et le Centre. — Lorer et BaRRANDON font peur celle espèce la même observation que pour VA. Spica venti, mais, cette fois, certainement à tort; car c'est une plante essentiellement méditerranéenne qui ne se trouve que rarement dans l’Eur. centr., tandis que l'A. Spica venti est d'origine piulôt boréale et rare dans la rég. médit. Je crois donc qu'il faut considérer l’Apera inlerrupla comme indigène (quoi- que rare) dans notre région, ou en tout cas pas comme « adven- tice » dans le même sens que les autres espèces de ce catalogue. Obs.— Ventenata! dubia (LEERS) Cossox in Expl.sc. Algér., 1! Ventenata KoELER Descr. gram., 1802, p. 272, quoique posté- rieur à Heleranthus BoRkH. F1. Catzenelnbowen in « Der Botaniker » Heft XVI XVII, 1796, p. 71 ! (uomen neglectum) et DUM. ex FOURR. in Ann. Soc. Linn. Lyon N.S. XVIL, 1869. p. 153 (Ind. Kew..), est le nom à conserver pour ce genre, d’après la décision du Congrès in- ternational de Bruxelles, tenu en 1910. 108 LA FLORE ADVENTICÉ Glumac., 1e livr., 1854-55, p. 554; F. ScHurTzin Pollichia XX, XXI, 1863, p. 273; Avena dubia Leers F1. Herborn., 17%, p. 41, n. 89, t. 9, f.3; Lon. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 13) ed.2; 1886, p. 554; Heteranthus ' dubius THeLL. ined.;'Avena triaris- tata Vice. Prosp. Hist. pl. Dauph., 1779, p. 17, et [list. pl. Dauph. II, 1787, p. 148, t. 4; Holcus biaristatus [\WVE8er in] Wiçcers Prim. fl. Holsat., 1780, p. 72, n. 776; Avena fertilis ALL. Auct. fl. Ped., 1789, p. 45; Avena tenuis Môxcx Meth., 1794, p. 195; Trisetum tenue Rom. et ScauLr. Syst. IT, 1817, p. 657; Gopr. FI. Juv., 1853, p. 452 [44], ed. 2, 1854, p. 111; Gaudinia tenuis Tri. in Bull. Soc. Acad. Pétersb. 1, 1836, p. 67; Heteranthus ! tenuis Fourr. in Ann. Soc. Linn. Lyon N.S. XVII, 1869, p. 183; Het.' bromoides Borkx. in « Der Botaniker » Heft XVI-XVINH, 1796, p. 73!; Ventenata! bremoides et V. avenacea KOELER Descr. Gram., 1802, pp. 273, 214; Bromus triflorus Porzicx Hist. pl. Palat. 1, 1776, p. 119 (non L.). — Eur. centr.;, Bet S., Afr. N. — Cette espèce, citée par GoproON fl. c.) parmi les plantes adventices du Port-Juvénal, est indigène dans l'Hérault : châtaigneraies à Avène-les-Bains et à Ceilhes (Lon. et Barr. FI. Montp., [. c.). Avena* fatua L. Spec. pl., 1753, p. 80, sens. ampl. ; Haussxknecur in Mittheil. d. geogr. Ges. (Thür.) Lena IT, 1885, pp. 237-39 (incl. À. sativa L.). 1 Voir la note de la page précédente. 2? Voyez, au sujet des idées modernes sur l'origine des Avoines cu'tivées : HAUSSKNECHT, C. « Ueber die Abstammung des Saatha- bers (Mittheil. geogr. Ges. [Thür.] Iena IT, 1885, pp. 231-242 avec planche ; Mittheil. Thür. bot. Ver.N. F.1I1, 1899; pp. 43-48); « Kriti- sche Bemerkungen über einige Avena-Arten » (ibid. N. F. VI, 1891, pp. 37-45) ; « Symbolæ ad floram græcam » (ibid. N. F. XII XIV, 1899, pp. 43-d1). — TRABUT, L. « Contribution à l'étude de l’origine des Avoines cultivées » (Comptes-Rendus Acad Sc. Paris, CXLIX, n° 3, juillet 1909, pp. 227-29; Bull. Soc. bot. France LVI, 1909, sess. ex- traord., 1910, p. XLIX; Bull. agric. Algér. Tunis. 16° année, 1910, no 15, der août, pp. 8353-63, avec figures) — THELLUNG, À. « Ueber die Abstammung und den systematischen Wert der Saathafer-Arten » (mémoire in.dit qui sera publié en 1911 et qui tiendra compte sur- tout des formes de passage entre les Avoines sauvages et leurs ra- çes culturales respectives). DE MONTPELLIER 109 subsp. I. fatua (L.) Tauzz.; À. fatua L. L. c. sens. strict. et auct.; À. fatua à typica Frort et Paozerrt F1. anal. Ital. I, 1, 1896, p. 72 (non Hausskn. nec Beck). Cette sous-espèce comprend l’ensemble des formes sauva- ges de l'espèce, qui sont répandues dans presque toute l'Eur., dans l’As. W., N. et E. et dans la rég. steppi- que de l’'Afr. N.: elles sont cependant rares dans la rég. médit. et n'ont jamais été signalées dans l'Hérault comme se reproduisant d'une manière constante"; en revanche, l'A. fatua est naturalisé dans l’Afr. $S., l’Am. S. et N., en Australie et dans la Nouvelle-Zélande. — Le type de la sous-espèce, à glumelles abondamment poilues et à fleurs se détachant facilement à la maturité, n’a pas été obser- vé, à ma connaissance, dans notre région; mais j'ai pu constater dans les herbiers de Montpellier, les deux varié- tés suivantes. qui forment un passage à la sous-espèce sa- Hiva : var. hybrida (PETERM.) ASCHERSON FL Brandenb. I, 2, 1864, p. 828, sens. ampl. ; À. vis Ware. in Linnæa XIV, 1840, p. 583; À. falua var. vilis Hausskx. in Mit- theil. Thür. bot. Ver. N. F. VI, 1894, pp. 39, 45: 4. sativa X falua x vilis ASCHERSON et GRAEBNER Syn. Il, 1, p. 242 (1899); À. hybrida Peters. FI. d. Bienitz, 1841, p. 13, et in Rous. FI. Saxon., 1842, p. 17, sens. ampl. ; Kocx Syn. fl. Germ. Helvet. ed. 2, II, 1844, p. 917. — Glumelle inférieure glabre, munie seulement à la base (sur le callus) d’une couronne de poils très courts. — Cette va- riété, qui à été souvent prise pour un À. fatua X sativa, est connue surtout de l'Eur. centr. — Moulin de Navitau (Hérault) 1882, ANDRÉ ! 1 Gouax (Hort. Monspel., 1762, p. 53, et FL. Monspel., 1765, p. 125) indique il est vrai l'A. « falua» à Montpellier, dans les champs (« ha- hitat ubique in satis »); mais sa plante est à rapporter à l'A. sterilis L, 110 LA FLORE ADVENTICE var. transiens HausskNecar! in Mittheil. ceogr. Ges. [Thür.] lera III, 1885, p. 288, et f. IV, V, IX; À. sa- lioa X fatua À transiens ASCHERSON et (GRAEBNER [. €., 1899, p. 243. — Fleurs ressemblant, quant à l’indument et à.la couleur (foncée), à celles de l'A. fatua type, mais à articulation rudimentaire.. — Eur. centr., rare (Alle- magne ! Suisse ! etc. ?). — Mauvaise herbe an Jardin des Plantes de Montpellier (parmi les À. fatua cultivés), 1805 (leg. BroussonEr ?) ! (« A. sativa triflora aristata »). subsp. II. sativa (L.) THELL.; A. saliva L. Spec. pl., 1753, p. 79, et auct. mult.; À. futua e. sativa HAUSSEN. lc, 1885, p.288, et t VI VII; 24 atroce tome Fiori et PaozeTTi FI. anal. Ital. I, 1, 1896, p. 72 [non Beck 1890]. Cette sous-espèce diffère de la précédente par les mêmes caractères qui distingnent beanconp d’autres Graminées cultivées vis-à-vis de leurs types sauvages: absence de l'articulation des fleurs sur le rachis, perte des poils des glumelles et affaiblissement des arêtes, ce qui revient à la réduction des moyens de transport des graines. — Inconnu à l’état spontané; cultivé dans les ré- gions tempérées de tout le globe et souvent subspontané sur les décombres, etc., mais presque toujours d'une ma- nière passagère seulement. Le vrai À. safiva (dans notre sens) est rare dans la rég. médit.; {oules les indications dans ce domaine ont besoin d'être vérifiées à cause de la confusion générale avec l'A. sterilis subsp. byzantina, qui est l’Avoine cultivée méditerranéenne par excellence. var. « diffusa Nec. F1. Nied.-(ŒEsterr., 1859, p. 58; A. sativa auct. plur.; À. sativa [subsp.] A. À. diffusa ASCHERSON et GRABBNER Syn. d. mitteleur. KI. II, 1, p. 234 (1899); À. sativa patula Arer. Landw. FI., 1866, p. 320; À. sativa à typica G. Beck F1. Nied.-Œsterr. I, 1590, p. 75 (non Fiori et Paozerni). — Avoine cultivée DE MONTPELLIER 111 ordinaire. — Cultivé dans notre domaine : Lorer et BAR- RANDON F1. Montpell., 1876, p. 714; par ex. à Palavas, 1873, ANDRÉ ! — Port-Juvénal 1840, Toucuy ! ; subspon- tané à Béziers, DE REY-PAILHALE PI. adv. Béziers, 1901, pc 1. var. @ contracta Netrr. L. c., 1859, p. 58 ; À. orienta- lis ScnreBer Spicil. fl. Lips., 1771, p. 52 ; A. satliva orientalis Arr. !. c., 1866, p. 321; À. sativa subsp. orientalis Were in Kôrx. et Werner Handb. Getrei- debans II, 1885, p. 730; AscuersoN et GRAEBNER L. €., p. 235 (1899); À. heteromalla Môncx Meth., 1794, p. 195 ; À. raremosa Tauux. PI. Par. ed. 2, 1799, p. 4; A. fatua h. sativa secunda Hausse. l. c., 1885, p. 239. Avoine unilatérale on de Hongrie. — Parfois cultivé dans les environs de Montpellier, par ex. : dans un petit champ près le moulin du Tenaud ({?) sur la Mosson, 1807 (écri- ture de Towouy)! : sans doute quelquefois subspontané. Gare des marchandises de Montpellier 1905, THELLUN& (? j'ai malheureusement manqué de conserver l'échantillon ; il est possible que la plante soit un À. byzantina). subsp. (?) IT. EN ee (L.) Taezz.; À. nuda L. Diss. Dem. pl., 1753, p. ?, Amen. nr IT,:,1756;:p. 410; A. sativa nuda Arer. Landw. F1, 1866, p. 322 : À. sativa subsp. nuda Werxer in Kürx. u. WerNer Handb. Getreidebaus IT, 1885, p. 735; A. strigosa var. nuda Hausskw. in Mittheil. Thür. bot. Ver. N. F. VI, 1894, p. 45. — Avoine à gruau. — Cette race d'Avoine est proba- blement aussi à dériver de l'A. falua, soit directement, soit par l'intermédiaire de l'A. sativa. Elle est cultivée en Europe et en Asie (surtout en Chine) et se rencontre parfois à l’état subspontané. En France, cultivée rarement dans le Nord et le Centre (Coste FI. descr. 1ll. France IT, 6, 1906, p. 593).M. ManDon m'a signalé cette Avoine comme ayant été trouvée au Port-Juvénal près Montpellier, 112 LA FLORE ADVENTICE Avena sterilis L. Spec. pl. ed. 2,1, 1762, p. 118, sens ampl. (comprenant des races sauvages et des formes cultivées). [subsp. 1. macrocarpa (Müxcu) Brio. Prodr. fl. Corse T, 1910, p. 105; A: sterilis L: !: c. et auct. plur. sens. strict. ; APE B À. sterilis Lam. FI. franc. JII, 1778, p. 610: .{. macrocarpa Môxcx Meth., 179%, p.196; À. fatua 9 grandiflora SCHEELE in Flora XXVII, 1, 1844, p. 957; À. fatua Gouan Hort. Monspel., 1762, p. 3 (ex descr. et loc:) et FI. Monspel., 1765, p.425 (non L.). — C'est l’une des races sauvages de l'espèce, répandue dans toute la rég. médit. {et aussi dans notre domaine; parfois adventice dans l’Eur. centr., l’Afr. S. et l'Am. N.etS.] subsp. II. byzantina (C. Kocu) Tuer; A. byzuntina OC. Kocx! in Linnæa XXI, 1848, p. 392; À. sterilis [. parallela Hausskx. in Mittheil. d. geogr. Ges. (Thür.) Iena IT, 1885, p. 240 ; À. sativa var. biaristata HackEL ! ex TRARUT in Comptes- Rendus Acad. se. Paris CXLIX, n°3, juillet 1909, p. 228 {sphalm. « HAECKEL ») et in Bull. Soc. bot. France LVI, 190), sess. ex- traord., 1910, p. xzix ; À. algeriensis TraBuT! in Bull. agric. Algér. Tunis. 16° année, 1910, n°15, pp. 4354-28; À. saliva auct. reg. medit. ex maxima p. {non L.). — C'est l'Avoine générale- ment cultivée dans la rég. médit. (Espagne, Corse! !, Italie $S., Chypre, Tunisie, Algérie !), peut-être aussi dans le Midi de la France, et qui se rencontre parfois subspontanée sur les décom- bres ; elle a également été observée. adventice, dans l'Eur. centr. (Suisse !). Cette race remarquable a été confondue, jusqu'à nos jours, avec l’A. sativa, dont elle a absolument le port; mais M. Tragur (l. c.) a excellemment exposé el illustré ses caractè- res distinctifs, qui prouvent qu'il s'agit d'une forme dérivée par la culture de l'A. sterilis et non pas de l'A. fatua. — L'A. byzantina, trop peu connu des botanistes, n'a pas encore été positivement signalé dans notre région; il s'y trouve cependant probablement, soit à l’état cultivé et subspontané, soil par in- troduction accidentelle (par ex. dans le voisinage des moulins). Avena strigosa ScHREBER Spicil. FI. Lips., 1771, p. 52, sens. ampl. (incl. À. barbata Port). Cette espece, ainsi conçue, se compose également d'un nombre «e formes sauvages et de formes cultivées, DE MONTPELLIER 113 [subsp. T. barbata (Porr) THEezz.; À. barbala Porr ex Lixk in ScHRaDER Journ. Bot. IT, 1799, p. 315! ; Bror. F1. Lusit. I, 1804, p. 108; À. hirsuta Müxcx Meth. Suppl., 1802, p. 64!'; Rorux Catal. bot. IIT, 1806, p. 19 ; À. fatua + hirsula Fiori et PAOLETTI FI. anal. Ital. I, 1, 1896, p. 52. —- C'est, d'après les recherches les plus récentes, le type sauvage de l'A. strigosa, répandu dans la rég. médit. {spontané et abondant dans l'Hérauit) et longeant la côte de l'Atlantique jusqu’à la Bretagne ; adventice dans l'Eur. cenitr., l’Afr. S. et l'Am. centr. et S.] subsp. IT. strigosa (ScHREBER) THELL. ; À. strigosa SCHREBER L. c., sens. strict. et auct. plur.; A. saliva var. strigosa. KôrNicke in KôürN. u. WERNER Handb. Getreidebaus I, 1885, pp. 208,214; À. sativa [subsp.] C. A. strigosa ASCHERSON et GRAEBNER Syn. Il, 1, p. 236 (1899). — Race culturale de l'A. barbata, dont l’A. stri- gosa ne diffère que par les caractères généraux des Avoines.cultivées. — Cultivé surtout dans l'Eur. W.; se rencontre en outre, Comme mauvaise herbe parmi les Avoines cultivées, dans l'Eur. centr. et N. ; parfois adven- ice dans le reste de l'Eur. ; en France, cultivé dans les montagnes du Centre, et çà et là dans les moissons d’une grande partie de la France (Coste F1. descr. ill. France II, 6, 1906, p. 592). — Saint-Amans-de-Mounis, LoRET ! (Lor. et Barr. F1. Montp. ed. 2, 1886, p. 554). Obs. — Cynolon DacryLon (L.) Pers. Syn. I, 1805, p. 85 ; Panicum Dartylon L. Syec. pl., 1753, p. 58. — Cosmopolite. var. macrostachia [sic] Gonr.! FI Juv. p. 43, in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 452, FL. Juv. ed. ?, 1851, p. 111 (« spicis duplo ac in typo longioribus, bipollicaribus »). — Cette variété, que GoproN a recueillie au Port-Juvénal en 1851 et qu'il a prise pour une plante adventice, ne diffère guère du type habituel de l'espèce. Chloris truncata R. Br. Prodr. N. Holl., 1810, p. 114 LA FLORE ADVENTICE 186. — Régions chaudes des deux mondes ; quelquefois adventice {introduit avec des laines) en Europe. — Béda- rieux, 1893 (introduit probablement avec des laines d'Australie), Cosre.et SENNEN ! PI. adv., p. 109. Eleusine indica (L.) GARTNER Fruct. sem. I, 1788, p. 8 ; Cynosurus indicus L. Spec. pl, 1753, p. 106. — Cosmopolite des régions tropicales et subtropicales ; adventice dans la rég. médit. ; en France, naturalisé dans les Basses-Pyrénées (Ciboure près S'-Jean-de-Luz)., Lamic Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1886, p. 108. — Bédarieux 1893, Cosre et SENNEN PL. adv., p. 109. — [Marseille 1859, Bzaïse et Roux !] : Eleusine tristachya (Lau.) Kunrn Enum. [, 1835, p. 273 [non Scarank|; Cynosurus tristachyts Law. Encycl. Il, 1786—...., p.188; Æ. oligostachya Link Hort. Berol. 1, 1827, p. 60 ; Goor. FL Juv., 1853, p. 452 [44], ed. 2, 1854, p. 111 et auct. gall. rec. ; Æ°. barcinonensis Cosra in Linnæa XXX, 1859, p. 125 ; Æ. italica TERRAcC- crano Rel. per bot. Terra di Lav. I, 1872, p. 189". — Am. $. extratropicale ; adventice et naturalisé dans l'Eur. S. et centr. — Port-Juvénal 1846, Toucuy ! — Très abon- dant au séchoir à laine de Montplaisir 1871, Augouy ! Not. pl. étr. Lodève, 1877, p. 8. — [Adventice à Marseille, HeckEeL d'après Marnac et Reynier Prélim. FI. Bouches- du-Rhône, p. 189 (1910)]. Ammochloa pungens (Soures.) Boiss. Diagn. ser. 1, XIII, 1853, p.52; Dactylis pungens Scuree.* Beschr. 1 Synonymie donnée d'après ASCHERSON et GRAEBNER Syn. d. mitteleurop. FL IT, 1, p. 91 (1898). 2 D'après l'Index Kewensis, les Daclylis pungens SCHREB. et Ses- leria echinata LaAM.seraient des synonymes de l’Echinaria capila- La (L.) Desr. (?!), ce qui est évidemment une erreur. DE MONTPELLIER 115 d. Gräser II, 1772 [-79], p. 42, t. 27, f. 1; Desr. F1. Atl. 1, 1798, p. 80, t. 16; Sesleria echinata Lam." Illustr. I, M9 /4p. 1980: 1097 1:.47; f.2; Gopr..Fl: Juv.1855, p. 452 [44}, ed. 2, 1854, p. 111; LespiNassE et THÉÊVE- NEAU in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 658 ; Cepha- lochloa echinata Cosson et Durieu in Ann. se. nat, sér. 4, I. 1854, p. 229. — Algérie. — Port-Juvénal 1824, Deize! — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858, LespiNasse et THÉvVENEAU Man. pl. Agath. p. 658 lI1|. Ammochloa palæstina Boiss. Diagn. pl. or. ser. 1, MN 1858"; D: 02:;-Sesleria subacaulis BaLansa PI. alger. exsice. 1853, n. 709: Amm. subacaulis Cosson et Durtuu in Expl, se. Algér. Glum. 1, oct..1854-avril 1855, p. 92; Cosson in Bull. Soc. bot. France I, p. 317 (déc. 1854), IV, 1857, p. 399; LespiNasse et THÉVENEAU ibid. MP21859; p.608: Boss. FE Or.2V,1881,%p. 566.— Espagne, Algérie, Palestine, Asie-Mineure. — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858, LESPINASSE et THÉVENEAU Man. pl. Agath. p. 658 |11. Scolochloa* Donax (L.) GaupiN F1. Helv. I, 1828, p. 1! Voir la ?e note de la page précédente. 21854 d’après Coss9N in Bull. Soc. bot. FranceI, p. 317 (déc- 1854). BoisstER lui-même donne donc plus tard (FI. Or. !. c.) la pré- férence au nom de COssON, mais la priorité de celui-ci ne se base que sur des exsiccata 3 Scolochloa MERT. et KocH in Rô4LING Deutschl. Fi. ed. 2, I, 182%, pp. 311, 528 [non LINK Hort. Berol. I, 1827, p. 136, quæ — Gra- phephorum DESsv. 1810]; Arundo L. Spec. pl., 1753, p. 81, et Gen, pl. ed. 5, 1754, p. 35, ex minima p. (voyez SCHINZ et THELLUNG in Vierteljahrsschrift d. Naturf. Ges. Zürich LIII, 1908 (1909) p. 52) ; le nom de Arundo L. ne peut, d'après l’article 45 des Règles inter- nationales, être conservé pour le genre Donax PAL.); Donax PAL. Agrost, 1812, p. 77, non LouRr. F1. Cochinch., 1790, p. 11 (genus Marantarearum admissum, — Clinogyne SaLisB. 1812); Amphido- nax Nëees in LiNpL. Introd. Nat. Syst. ed. ?, 1836, p. 449; Dona- cium FR. in Bot. Notiser, 1843, p. 131. 10 LA FLORE ADVENTICE 202; Arundo Donax L. Spec. pl., 1753, p. 31, et auct. plur. ; Donaæ arundinaceus Par. Agrost., 1812, p. 161; D. satioa Pres Cyp. et Gram. Sic., 1820, p: 32; D. Donax AscHers. et GRAEBN. F1. Nordostd. Flachl. I, 1898, p. 101, Syn. d. mitteleur. FI IT, 1, p. 334(1900). —Ori- ginaire probablement de l'Orient ; cultivé et subspontané dans toute la région médit. En France, Midi : Provence, Languedoc, Rorssillon ; naturalisé dans le Sud-Ouest et dans le Bas-Danphiné (Cosre FI. descr. ill. France TIF, 6, 1906, p.555). — « Habitat ubiqne in hortis, ad margines agrorum », Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 59. — « C. et naturalisé dans toute la région chaude », Lor. et Barr. FT. Montpell., 1876, p. 733. Il est digne de remarque que le Scolochloa Donax ne donne pas ‘de fruits dans notre région (FLaHauzT Naturalisation p. xon1), Ce qui parait indiquer que la plante n'est pas spontanée chez nous ; d'un autre côté elle est signalée, avec doute il est vrai, dans les tufs quaternaires des environs de Montpellier (FLa- HAULT Distrib. p. 12). Eragrostis pilosa (L.) Paz. Agrost., 1812, p. 162; Poa pilosa L. Spec. pl., 1753, p. 68. — Largement répandu dans les régions chaudes et tempérées des deux hémisphères ; indigène en France et dans notre domaine. subsp. abessinica [JacQ.) ASCHERSON et GRAEBNER Syn. d. mit- teleur. FI. IT, 1, p. 374 (1990); Poa abessinica Jaco. Miscell. II, 1781, p. 364; E. abessinica Link Hort. Berol. I, 1827, p. 192. — Cultivé comme froment en Abyssinie et dans les pays des Gal- las; dérivé par la culture de l'E. pilosa d'après KônNICKkE in KüR. et WERNER Handb. d. Getreidebaus I, 1885, p. 318. Cultivé en Europe pour l’ornement et parfois subspontané.—Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1893, FLaHauLr Distrib., p. 162 (sub E. virescens); s'y est maintenu jusqu’à nos jours, DavEAU, SOUDAN, THELLUNG (teste HACKEL). Eragrostis chloromelas Sreup. Syn. pl. Glum. I, DE MONTPELLIER 117 1855, p. 271 ; £. atrovirens Nes! F1. Afr.austr., 1841, p. 400 (excel. syn. Poa atrovirens Desr.); Augouy ! Not. pl. étr. Lodève, p. 8 (in Compte rendu Assises rég. hist. nat. et hortic. Montpell. 1877) ex p.—non (DEsr.) TRIN. — Afr. S. — Séchoir à laine de Montplaisir 1871, Augouy ! Not. pl. étr. Lodève, 1877 p. 8. M. AuBouY y indique de « nombreuses formes » de son «Æ£. atrovirens »; cela s'explique parce que l’auteur comprend, sous cette dénomination, encore l'espèce suivante et sa variété. Le vrai E. atrotirens (Desr.) Trix. ex STEuD. Nom. ed. 2, I, 1840, p. 562; Sreup. Syn. pl. Glum. 1, 1855, p. 268 (Poa atrovi- rens DEsr. FI: Atl. I, 1798, p. 73, t. 17, Afr. bor.) est une espèce tout à fait différente, qui se distingue immédiatement de notre plante par ses feuilles larges et planes (non enroulées-cylindri- ques); de même l'E. papposa (Durour) STEub. Syn. L. c., p. 263 (Megastachya papposa Durour ex Row. et ScxuLzr. Syst.Il, 1817, p.585, Hisp., Afr. bor.) que beaucoup d'auteurs (p. ex. LANGE Pugillus I, in Kjæb. Vidensk. Meddel., 1860, p. 47) ont réuni, à tort, à l'E. atrovirens, mais qui en est spécifiquement distinct d’après Wizzkomm et LANGE Prodr. fl. Hisp. 1, 1, 1861, p. 83. Eragrostis filiformis (Tauns.) Nges in Linnæa VII, 1832, p. 330 (non Lanx 1827'); Poa filiformis Tauns. 1 L'Eragrostis filiformis LiNk ! Hort. Berol. I, 1827, p. 191, Am. -bor. (Poa Linkii KUNTH Enum. I, 1833, p. 347; Erayr. Linkii STEUD. Syn. pl. Glum. I, 1855, p. 273) est, d'après les échantillons authenti- ques dans l’herbier de Berlin, une forme insignitiante de l'E. pilosa (L.) PAL. et n'empêche donc nullement l'emploi de la dénomination homonyme de NE£Es. C'est probablement à l'E. pilosa également qu'il faut rapporter le Poa tenella PURSH (non L.) qui est générale- ment admis commé synonyme de l'E. Purshii (BERNH. 18°6, sub Poa) ScHraD. 1838; car les échantillons mêmes sur lesquels LINK a fondé son E. filiformis, portaient autrefois la désignation de « Poa tenella PURSH. BERNHARDI », tandis que la plante que les auteurs américains récents entendent sous le nom d'£. Purshii ou d'E. ca- roliniana SCRIBNER {an Poa caroliniana SPRENG. ?), est une espèce différente, quoique très voisine de l'E. pilosa. 118 LA FLORE ADVENTICE Prodr. pl. Cap. I, 1794, p. 21; Poa curvula Souran. Anal. ad FI. Capens. IT, in Gœtt. Gelehrt. Anzeig., 1821, p. 2073, n. 208; Scruzr. Mant. II, 1824, p. 308; £’. curvoula Nees FI. Afr. austr., 1841, p. 397; Srapr in THISELTON-DYER F1. Cap. VIT, 4, 1900, p. 599 ; Æ. Thunbergiana Sreun. Syn. pl. Glum. I, 1855, p. 271 ; £. atrovirens AuBouY ! Not. pl. étr. Lodève, p. 8 {in Compte rendu Assises rég. hist. nat. et hortic. Montpell. 1877) ex p., non (Dese.) Trix. nec Nezs. — Afr. S. — Séchoir à laine de Mont- plaisir, 1870-1871, Augouy l (avec l'espèce précédente). var. conferta (Nees) THEeLL. comb. nov. ; Æ. curvula var. conferta N&es F1. Afr. austr., 1841, p. 398. — Un exemplaire de la récolte de M. Augouy se rapproche de cette variété. Kœæleria hispida (Savi) DC. Cat. h. Monspel., 1813, p. 119; Kunrx Enum. I, 1833, p. 383; Fesluca hispida SAYT Pl Pis, 1798 0 AT MEME NS NC yraN RE phleoides Desr. F1. Atl. I, 1798, p. 82, t. 18, non Æ. phleoides (Vicz.) Pers.; Triseltum ovatum Gopr. ! FI. Juv. p.44, in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 452, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 111, non (Cav.) Pers. — Italie S., Sicile, Sardaigne, Algérie, Tunisie, Egypte. — Port- Juvénal 1841, 1845, Toucuy ! {(Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 614/12|). L'erreur de GobRoN, quia pris cette plante pour le Trisetum ovatum (Cav.) Pers. Syn. 1, 1805, p. 98 (Bromus ovatus Cav. Ic. VI, 1801, p. 67,t. 591, f. 2, Hisp.), est très pardonnable lors- que l'on prend en considération l'extrême ressemblance des deux espèces en question, qui ne se distinguent guère que par la for- me et l'insertion de l’arête; celle-ci est distinctement genouillée et dorsale dans le genre Trisetum, à peu près droite (ou un peu flexueuse, et ordinairement presque terminale dans les Kœle- via, On connait d'autres exemples d’un parallélisme frappant DE MONTPELLIER 119 dans ces deux genres, entre autres les Kæleria hirsuta (DC.) Gaunin et Triseltum spicatum (L.) RicaTEr, deux espèces alpi- nes vivaces qui ont tout à fait le même port et ne’se distinguent guère que par le caractère générique, ce qui fait croire à une origine polyphylétique du genre Kæleria. Le Trisetum pani- ceum (Lau,) PERS., que j'ai eu souvent.de la peine à Gistinguer, d’après les caractères génériques, du Kæleria phleoides (Vizr.) PERS. (voyez NÆGELI et THELLUNG Ruderal- u. Adventivfl. d. Kt. Zürich, pp. 17-18, in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich L, 1905), a été placé récemment par M. Domix (Monographie du genre Kœæleria), dans ce genre, pour avoir l’arête (quoique plus ou moins dorsale) droite et non genouillée. Le Kieleria panicea (Lam.) Domain in Bibl. bot. 65, 1907, p. 292, y forme, avec le K. scabriuscula (Lac.) Hackez in (Œsterr. bot. Zeitschr. XX VII, 1877, p. 123 (Arena scabriuscula Lac. Elench., 1815, p. 4, His- pan.), la section Stenanthera |[Douix L. c. p. 290) qui se distin- gue du K. phleoides par les anthères [très petites il est vrai) li- néaires et deux fois aussi longues que larges (au lieu d’être ova- les-arrondies et à peine plus longues que larges, et par l’arête dorsale souvent un peu flexueuse (mais non genouillée) au lieu d’être complètement droite. Kœæleria phleoides (Vir.) Pers. Syn. 1, 1805, p. 97; Festuca cristata L. Spec. pl., 1793, p. 76 [non Kœleria crislata Pers.|; F. phleoides Vizz. FI. Delph., 1785, p. T. — Plante méditerranéenne [adventice dans l'Eur. cen- tr.|; indigène chez nous. subsp. obtusiflora (Boiss.) Domi Monogr. Kœæleria in Bibl. bot. 65, 1907, p. 272 ; ÆÀ. oblusiflora Boss. Diagn. ser. I., VII, 1846, p. 121; Æ. phleoides var. obtusiflora Borss. FT. Or. V, 1872, p. 573. — As. S. W. — « Sponte crescit pr. Montpellier » Sacot 1844 {herb. W. de Scxæ- NEFELD pro À, phleoide) d'après M. Domi (/. c., p. 273). Il ne peut s agir évidemment que d'une plante adventice. Kœæleria panicea (Lam.) Doux ‘ Monogr. Kæleria { Voyez la note insérée après le Kæleria hispida. 120 LA FLORE ADVENTICE in Bibl. bot. 65, 1907, p. 292; Avena panicea Lam. IL I, 1791, p.202, n. 1.117; Trisetum paniceum PErs.Syn. I, 1805, p. 97; Avena neglecta Savi FI. Pis. I, 1798, p. 132, t. 1, f. 4; Trisetum neglectum Ræm. et SoauLr. Syst. If, 1817, p. 660; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 452 [44], ed, 2, 1854, p. 111. — Rég. médit W. {à parür de l'Italie). En France : Aude, Hérault, Bouches-du-Rhône” (Coste FI. descr. ill. France LIL, 7, 1906, p. 597, sub Triselo pani- ceo), mais certainement en partie seulement adventice {ainsi que dans notre domaine) ; adventice dans l'Eur. centr. — Port-Juvénal (anno ?) SazzmanN!, 1824, 1825 (Dunaz?)!, 1827 Toucay! — Bédarieux et Hérépian 1893, Coste et SENNEN PI. adv., p. 110. Cutandia divaricata (Desr.) Ricurer PI. Europ. I, 1890, p. 78°; Jackson Ind. Kew.° I, 1893, p. 675 !; Du- RAND et SCHINZ Consp. fl. Afr. V, 1895, p 895; BATTAND. et TRABUT FI. Algér. Monocot., 1895, p. 237; Festuca divaricata Dusr. FL. Atl. I, 1798, p. 89, t. 22; Scleror chloa divaricata Link Enum. h. Berol. 11, 1822, p. 273; Scleropoa divaricata ParLar. F1. Ital. I, 1848, p. 78; WizzkomM in Wizzx. et Lance. Prod. fl. Hisp. I, 1, 1861, p. 80; Sclerochloa articulata Link Enum. h. Berol. I, 1821, p. 90; Gopr. FIL. Juv., 1853, p. 453 [45], ed. 2, 1894, p. 112. — Espagne, partie W. de l'Afr. N., Italie S. et îles. — Port-Juvénal 1820, Moquin-Tanpon !, 1827 ReqQuien !, 1829 Toucuy !, 1838 Deurze !, 1891 Sazz- MANN ! 1 Non autochtone d'après MARNAG et REYNIER Prélim. F1. B.-d.-R., pp. 19?-93 (1910) (sub Triselo neglecto). 3 L'Index Kewensis cite comme auteur des combinaisons Culan- dia divaricata, memphitica et incrassala : « BENTH. in Journ. Linn. Soc. XIX, 1531, p. 118 ». Ceci n'est pas juste, car BENTHAM ne fait que dire, au lieu indiqué, que ces espèces appartiennent au geure Culandia. DE MONTPELLIER 121 Cutandia memphitica (SPRENG.) [Jackson Ind. Kew. 1, 1893, p. 679!, pro syn.| Duranp et Scinz Consp. fi. Afr. V, 1895, p. 895 ; BarrTan». et TRaBuTr F1. Algér. Monocot., 1895, p. 237 ;? Festuca dichotoma Forsk. EL. Aeg.-Arab.. 1776, p. 22, cf. Cosson Not. pl. crit. IV, 1852, pp. 183-84; Dactylis memphitica SprenG. Nachtr. I bot. Gart. Halle, 1801,p. 20, et in Rorx Catal. IIT, 1806, p. 18: Festuca memphitica Boiss. ex Cossox Not. pl. crit. IV, 1852, p. 183; Scleropoa mempluitica Boiss. brasnaser.dJ, XHT,-1853;:p.62/ El: Or. W;:1882/p:639; Cutandia scleropoides Wizix. in Bot. Zeitg. XVIIT, 1860, p. 130. — Espagne S., Afr. N., As. S. W. — Cette espèce, voisine de la précédente, aurait été trouvée au Port-Juvénal d'après ane communication orale (1906) de M. Manpon de Montpellier. Cutandia incrassata (Lam.) Jackson Ind. Kew. I, 1893, p. 619"; DuraxD et Scxinz Consp.fl. Afr. V, 1895, p. 89%; Barranb. et TRABÜT FI. Algér. Monocot., 1895, p. 238; Promus incrassatus Lam. Encycl. I, 1783, p. 469 ; Festuca incrassata Sarzu. in Lois. FI. Gall, ed. 2, I, 1828, p. & ; Gopron F1. Juv., 1853, p. 453 [45], ed. 2, 1854, p. 112 (non L. Spec. pl.. 1753, ed. pristina", p. 75, quæ — F. liqustica (Azz.) Bertoz. videtur) ; Vulpia incrassata PARLAT. PL. Ital. in Ann. sc. nat. sér. 2, XV, 1841, p, 298 ; Lorelia incrassata PDuvar-Jouve in Rev. sc. nat., ISS0, p. 37, 41 ;? Festuca clavata Müxca Meth., 1794, p. 190 ex descr. ? |excl. syn. ad Festucam genicu- latam spectantibus|; Festuca slipoides Desr. FI. Atl. I, 1798, p. 30, ex p. (non Bromus stipoides L.). — Atr. N. (partie W.), Baléares, Italie continentale et iles, Midi de {Voir W. Juxk, LINNÉS Species Plantarum ed. princeps und ihre Varianten (1907). ) 122 LA FLORE ADVENTICE la France (en partie probablement seulement adventice, ainsi dans notre région) : Pyrénées-Orientales, Hérault, Bouches-du-Rhône ; rarement adventice dans l’Eur. centr. — Port-Juvénal 1825, 1834, Deuce !, 1827 REQuIEN ! (LoiseLEuR Î. c.), 1831 DunaL!, 1841 Sazzmann!, 1847 Toucay ! — Les Onglous près Agde 1879, Duvaz-Jouve ! — [Marseille 1859, Roux !| var. tenuis (Tinso) Hackez comb. nov. (in litt.); Bro- mus tenuis Tineo PI. rar. Sic. Pug. I, 1817, p. 3; Vul- pia tenuis PARLAT. in Ann. sc. nat. ser. 2, XV, 1841, p:. 299! ; Festuca tenuis Gopron!Fl.Juv. ed. 2, p.112, in Mém. Acad. Stanislas sér. 3, XVII, 1853 (1854), p. 431 ; Nym. Syll., 1855, p. 418; Sreup. Syn. pl. Glum. I, 1855, p. 305 (non Kirrez Taschenb. FI. Deutschl. ed. 2, 1844, p. 100!, quæ — Brachypodium pinnatum (L.) Par. Agrost., 1812, p. 155 [Bromus pinnatus L. Spec. pl., 1753, p. 78] var. cœæspilosum (Host) Kocx Syn. ed. 1, I], 1837, p. 818 teste HackuL — Bromus gracihs Leyss. F1. Hal., 1761, n. 116 ; Br. cæspitosus Host Gram. Austr. IV, 1809, p. 10; Prachypodium cœæspilosum Ræm. et ScauLT. Syst. 11, 1817, p. 137; Brach. pinnatum var. gracile PospicHaL FI. Œsterr. Küstenl. [, 1897, p. 137) ; Loretia tenuis Wizzkomx Ill. fl. Hisp. I, 1882, p. 127 ; Bromus sabulosus Guss. ! FI. Sic. prodr. I, 1827, p. 120; Br. sardous SPRENG. Syst. IV, 2, 1827, p. 36. — Italie S. et îles, Baléares, Algérie ! (Tlemcen, leg. BourGeau ! in herb. Berol. ; inédit pour l’Alrérie); signalé récemment en Portugal par M. GanpoGer. — Port-Juvénal 1853, GoproN ! Melica nutans L. Spec. pl., 1754, p. 66, ex p. (quoad descr., excel. syn. nonnull.; et auct. fere omn., non Hups. — Eur., As. W.et N.— Bois, etc., dans presque toute la France; manque à l'Hérault. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1762, Gouax Hort. Monspel., p. 43; PLaNcHoN Modif., p. 364 DE MONTPELLIER 123 Briza humilis M. Bixs. F1. Taur.-Cauc. I, 1808, p. 66; B. spicata Sisra. et Su. F1. Græc. I, 1806, t. 77; Cossox in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 614 (non Buru. Fr. F1. Cap. Proilr., 1768, p. 8, Afr. austr.) — Eur. S. E., As. S. W. — Port-Juvénal, Toucay d'après Cos- son App. fl. Juv., 1859, p. 614 !12]. Briza subaristata Lam. Ill. 1, 1791, p. 187; Chascoly- trum subaristatum Desv. in Nouv. Bull. soc. philom. IT, 1810, p. 190 et Jour. Bol. IIT, 1814, p. 171 ; Kunrs Rév. Gram. [, 1829, p. 347, t. 87 ; Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 614 ; Calotheca brizoides Par. Agrost., 1812, p. 86, t. 17, f. 6; Chascolytrum rotundatum Kunta HévGram. 11829 /p4121"sec.-Ind: Kew.; Brisa ro- tundata Sreup. Syn. pl. Glum. [, 1855, p. 284. — Argen- tine, Uruguay, Brésil S., Chili. — Port-Juvénal, Toucxy d'après Cossox App. fl. Juv., 1859, p. 614[12|. Obs.—Briza medià !.. Spec. pl., 1753, p. 70. — Eur., As. W. var. lutescens (Focc.) LEI. Rev. FL. v. Spa, 1824, p. 17; B. lu. tescens Fouc. in DEsv. Journ. Bot. 111, 1814, p. 211, t. 24; B. me- dia 6 pallens Born. F1. Centr. France ed. 3, II, 1857, p. 712#; Au- BoUY Not. pl. étr. Lodève, p. 7 (in Compte rendu Assises rég. hist. nat. et hortic. Montpell. 1877). « Î. laurica (vide STEVEN Enum. pl. Taur., p. 358). Crimée, Caucase ». — Séchoir à laine de Montplaisir 1869, Ausouy Not. pl. étr. Lodève, 1877, p. 7. Je ne sais trop s'il s’agit là réellement d'une plante adventice ou seulement d’une forme peu connue, mais indigène du B.media L.—STEvEN, dans son ouvrage « Ver- zeichnis der auf der taurischen Halbinsel wiläwachsenden Pflan- zen » (Bull. Soc. imp. nat. Mosc.) dit, en parlant du B. media L. : « 1555. Br. media F1. t. c. I. III. n. 166. In pratis et sylvis haud frequens. Nostræ spiculæ basi subcordatæ, ibericæ et suecicæ ovatæ. Ligula nullam exhibet differentiam » (Bull. !. c., XXX, 1857, n. 3, p. 106). Desmazeria sicula (Jaca.) Dumorr. Comm. hot., 1822, 124 LA FLORE ADVENTICÉ p. 27; Cynosurus siculus JacQ. Obs. bot., 1764-71, IT, p. 22; Brisopyrum siculum Link Hort. Berol. I, 1827, p. 159; Calapodium siculum Link Hort. Berol. If, 1833, p. 194; Tribicum wumoloides Air. Hort. Kew. I, 1789, p. 122. — Espagne S., Italie et iles, Afr. N. — Port-Juvé- nal 1857, Toucux ! (inedit). Wangenheimia Lima (L.) TRriN. Fund. Avgrost., 1820, p. 132; Cynosurus Liina L. Spec. pl., 1753, p. 72; LærL. It, 1758, p. 41; Gonr. FL Juv., 1853, p. 453 [45], ed. 2, 1854, p. 111; W. disticha Môncn Meth., 1794, p. 200. — Espagne, Alvérie. — Port-Juvénal, 1824 (DuxaL ?) !, 1827 Deuire !, 1840, 1857 Toucuy ! Cynosurus elegans Dusr. FI. Atl. I, 1798, p. 82, t. 17. — Rég. médit.; en France: Pyrénées-Orientales, Provence; lune fois adventice en Allemagne]. — Port- Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 453 [45|, ed. 2, 1854, p. 111. — Lavoir à laine de Montferrier 1877, ANDRE ! Lamarckia aurea (L.) Müxca Meth., 1794, p. 201; Cynosorus aureus L. Spec. pl, 1753, p. 73. — Rég. mé- dit.; en France: Pyrénées-Orientales, Var, Alpes-Mariti- mes. — Port-Juvénal 1827, 1839, 1847, Toucux !, 1836- S-DeniLel (Gopr. FL Juv.:2p:458,45|,%ed;-2,/:p" 1288 — Champs près de l'usine Hugounenq, trouvé d'abord par PLaxcHoN en 1866 (AuBouy Not. pl. étr. Lodè- ve, 1877, pp. 7-8). — Bédarieux 1893, CostE et SENNEN PlAdve-p.4119. Schismus barbatus (L.) THELLUNG in Bull. Herb. Boiss. 2° sér., VII, 1907, p. 3 Festuca barbata L, DE MONTPELLIER 125 Demonstr. PI. in h. Upsal., 1753, p. 3!; F. barbata, calycina L. Amœn. I, 1756, p. 400"; F. calycina L. in Eœrt. It. Hispan.,:1758, p.116, Spec. pl. ed. 2, 11762. p. 110; Festuca calycina et barbata L. herb. sec. MunRo in Journ. Proc. Linn. Soc. London Bot. VI, 1862, p. 45; Kœæleria calycina DC. FI. franç. V, 1815, y. 271; Schis- mus calycinus C. Kocn in Linnæa XXI, 1848, p, 397! ; Duvaz-Jouve in Bizcor Annot., 1855, p. 289; Cosson et Durieu Expl. sc. Algér. Il, 2, 1855, p. 138, etex Coss. in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 399; Schismus marginatus Par. Agrost., 1812, p. 74, tab. 15, f. 4; Gopr. FI. Juv., 1853, p. 453 [45|, ed. 2, 1854, p. 111. — Espa- one; Midi de la France : Pyrénées-Orientales, Aude, Bouches-du-Rhône! Marseille, senlement naturalisé d'après Marxac et Revynier Prélim. FL Bouches-du-Khône, p. 193 (1910), sub S. calycino|; Afr. N.; Cap (adventice ?); douteux: pour l'Orient [rarement adventice dans l'Eur. centr.|. — Port-Juvénal, 1829, 1831, Toucay! — Lavoir à laine de Bessan près Agde, 1859, Lespinasse et THé- VENEAU Man. pl. Agath., p. 658 | 11}. — Bédarieux 1893, Coste et SENNEN PI. adv., p. 110. Poa pratensis L. Spec. pl, 1753, p. 6%. W., N. et E., Afr. et Am. N. var. strigosa (HorrM.) Gaupis Agrost. Helv. I, 1811, Eur., As. * Chose étonnante, on trouve dans divers exemplaires des « Amæ- nilates » des dénominations spécifiques différentes de l'espèce en question ! Dans les exemplaires des bibliothèques des Instituts de Botanique de Montpellier et de Zurich, figure seul le nom de F. barbala ; mais dans un exemplaire du Musée de Berlin le nom de «(calycina)» est intercalé dans la note où se trouve la descrip- tion de l’espèce. LINNÉ doit done avoir changé le nom de son espèce pendant l'impression même du troisième volume de ses « Amœæni- tates ». Quoi quil en soit, LINNÉ a d'abord (en 1753) nommé notre espèce F. barbala, nom qui doit être conservé. 126 LA FLORE ADVENTICE p. 214; P. strigosa Horrm. Deutschl. F1. ed. 2, I, 1800, p. 44. — Sicile, Dalmatie, Russie S., etc. — Port-Juvé- nal 1877 (leg. ANDRÉ ?)! (herb. Duvar-Jouve, inédit). Pca Janigera Ners ! Agrost. Brasil. in Marrius F1. Brasil. IT, 1, 1829, p. 491; ARECHAvALErTA Gram. l'rug., 1894, p. 414. — Brésil $.!, Uruguay!, Chili ? var. & N&ezs /. c., plante plus basse, à tiges atteignant 12-25 cm. seulement, distinctement épaissies(bulbeuses) à la base. — Uruguay (p. ex. Montevideo!), Argentine (Bue- nos Aires, Commerson ! etc.). — Port-J'avénal 1873, pieds males et femelles, AnDRÉ! (inédit). Plante dioïque à dimorphisme sexuel très frappant: les fleurs des individus mâles sont presque glabres, celles des plantes fe- inelles abondamment laineuses; ce fait s'explique facilement par le rôle que jouent ces poils laineux dans la dispersion des fruits. — La dé‘ermination de la plante du Port-Juvénal n'a pas été très facile, vu le grand nombre d'espèces voisines dans le groupe des « Diæcopoa »; l'ouvrage cité de M. AnekcHavaLEra sur les Graminées de l'Uruguay m'a toutefois rendu de bons services. Les P. lanuginosa Poir. Encycel. V, 1804, p. 91, et P. Sellowii NEës [. e., 1829, p. 49!, différent de notre jante par les glumelles plus étroites, lancéolces (non ovales-lancéolées); le P. lanuginosa diffère en outre par la ligule plus allongée (non arrondie-tronquée et très courte) ; le P. pallens Poir. L. c., p. 91, par les tiges plus élevées (60 cm) et les épillets sub-12 flores; le P. bonariensis (Lau.) Kunrx Révis. Gram. I, 1829, p. 115 (Festuca bonariensis Lam. IL. I, 1791, p. 192), dont notre espèce est certainement très voisine, — les exemplaires cités de CommErsox ont été détermi- nés par M. HACKkEL comme « affinis P. bonariensi » —, s'en distin- gue, d’après la description donnée par M. ARECHAVALETA, par les tiges hautes de 60-90 cm, grêles et faibles {non épaissies-bul- beuses à la base) et par les feuilles enroulées-filiformes et allon- gées, poilues à l’orifice des gaines, à ligule ovale-aiguë ; enfin le P.montevidensis ArECH. [. c., 1591, p. 419, diffère par les tiges hautes de 50-80 cm et par la ligule longue de 5-6 mm, DE MONTPELLIER 127 Poa rersica Trin. in C. A. Meyer Verz. Kauk., p. 18 in Mém. Acad. sc. Pétersb. sér. 6, I, 1831, p.373; Nephelochloa persica Grises. in Lepes. F1 Ross. IV, 1853, p. 366; Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 614. — As. S. W. [une fois adventice en Allemagne]. — Port Juvénal 1857, Toucay ! (Coss. App. fl. Juv., p. 12). — Séchoir à laine de Montferrier 1879, ANDRÉ ! — [Marseille 1858 ! leg. ?] Obs. — Festuca elatior L. Snec. pl., 1753, p. 75; HackeL Mo- . nogr. Fest., 1832, p. 149. — Eur., As. tempérée, Afr. N.; intro- duit en Am. subsp. arundinacea (ScHREBER) Hackez Monogr. Fest., 1882, p.152; F.elatior Hupson F1. Angl., 1762 (prius), p.37; L. herh. sec. HARTMANN ex Duvaz Jouve in Bull. Soc. bot. France XIIT, 1866, p. 128 — non L. Spec. pl. ed. 2, 1, 1762 (serius), p. 111 (ty- pus) nec auct. rec. plur. (cf. Scxinz et THEeLzLLUNG in Bull. Herb. Boiss: 2° sér., VII, 1907, pp. 391, 580); F. elatior £ L. L. c., 1762; F. arundinacea Scareger Spicil, fl. Lips., 1771, p. 57; F. elalior a) arundinacea CELAK. Prodr. fl. Bühm. I, 1869, p. 51. — Eur., As. W., Afr. N. var. glaucescens Boiss. Voy. bot. Esp. IT, p. 675 (1845) ; F°. Fe- nas La@. Gen. et spec. nov., 1816, p. 4; Husnor Gram. de France etc. III, 1898, p. 65; Coste FI. descr. ill. France T11, 7, 1906, p. 635; F. elatior subsp. arundinacea var.3 (6). Fenas HackeL !. c., 1882, p. 156; F. interrupta Desr. herb. sec. MURBECK Contrib. fl. nord-ouest Afr. IV, 1900, p. 25 ; GObRON Not. fl. Montpell., p. 21, in Mém. Soc. Emul. Doubs ?° sér., V, 1854, p. 12; GREN. et GoproN F1. France IIT, 2, 1856, p. 580 — non Desr. F1. Atl. I, 1798, p. 89, sec. Hackez [. c., 1882, p. 157; F. arundinarea $ interrupta Cossox et Durieu Expl. sc. Algér. HI, p. 170 (1855), Lor. et Barr. FI. Montpell., 1876, p. 755, ed. 2, 1886, p. 565. — Eur. S., Crète, Afr. N.; en France : Roussil- lon, Languedoc, Provence. Cette variété, signalée par GoDRON (FI. Juv., 1853, p. 453 [15], ed. 2, 1854, p. 112) comme adventice au Port-Juvénal près Montpellier, est spontanée dans l'Hérault, ainsi que l’a reconnu Goprox lui-même plus tard {(L. c., 1854), en la signalant de « Montpellier, Saint-Guilhem-le- Désert » : LORET 128 LA FLORE ADVENTICE et BarranDoON /[. c.) la citent de Palavas, Cette, Murviel, Saint- Martin-de-Londres, Lodève, Sérignan. Festuca geniculata (L.) Cav. in Anal. cienc. nat. VI, 1803, p. 150; Bror. F1. Lusit. 1, 1804, p. 118; Win. Enum. h. Berol., 1809, p. 118; Bromus geniculatus L. Mant. I, 1767, p. 33; Vulpia geniculata Lixx Hort. Berol. I, 1827, p. 148, et auct. mult. ; Loretia geniculata Duvar-Jouve in Rev. sc. nat., 1880, pp. 36,42; Bromus stipoides L. Mant. II, 1771, p. 537; Festuca clavata Môxcx Meth., 1794, p. 190, ex syn! [excl. descr. ad Cutandiam incrassatam potius spectsntel. — Rég. médit. W.; en France: Pyrénées-Orientales, Hérault (cer- tainement seulement adventice !}, Bouches-du-Rhône, Var [adventice dans l'Eur. centr.,. — Port-Juvénal, GopRoN FT. Juv., 1853, p.453 [45], ed. 2, 1854, p. 112. — Séchoir à laine du pont de Fozières, 1867, 1870, Augouy ! Not. pl. étr. Lodève, p. 8; signalé de Lodève par le même auteur, déjà dans ses « Nouvelles notes sur la Flore de Lodève », 1871, p. 14 Ann. Soc. Hortic. et Hist. nat. Hérault], mais sans mention de son origine étrangère. — Bédarieux et Hérépian, 1893-94, assez commun, Cosre et SENNEN ! PI. adv., p. 110. var. (?) abbreviata Hackez n. var. (in litt. 1906), gluma superiore quam glumella superposita breviore, spiculis 5-6 floris. Glume supérieure plus courte que la glumelle immé- diatement superposée {dans le type de l'espèce elle atteint, ou plus souvent dépasse la base de l’arête de la 2° fleur); épillets à 5-6 fleurs (dans le type ordinairement 3-4 flores). Ces deux caractères rapprochent notre variété du F7. Teneriffæ |Rora?| Haokez", qui s’en distingue cependant 1 M. HACKEL m'autorise à publier la note suivante concernant le F. Teneriffæ. Lorsque l’auteur autrichien a publié son F. Tenerif- DE MONTPELLIER 129 par la construction bien différente de la panicule fles rameaux de l'inflorescence sont solitaires où géminés ; dans le F. geniculata ils sont verticillés par 3-5). — Port- Juvénal 1836, DeuiLe ! (SALZMANN a déjà fait, dans une note manuscrite, l'observation que cette plante ne corres- pond pas au type du F. geniculata et qu'elle se rapproche un peu, par les épillets plus multiflores, du F. incrassata ; mais ce dernier est un Cutandia, à glamelle inférieure 3- nerviée [non 9-nerviée|). Festuca ligustica (Arr.) Berror. in Opusc. scient. di Bologna I. (anno ?) p.64, Amoœn. Ital., 1819, p.8 ; Bromus ligusticus Arr. FI. Pedem. IT, 1785, p. 249; Vulpia bqustica Tank Hort. Berol. I, 1827, p. 148; Loretia li- gustica Duvar-Jouve in Rev. sc. nat. 1880, pp. 35. 43; Lorer et Barr. F1. Montpell. ed. 2, 1886, p. 566; [? Fesluea incrassata L. Spec.pl., 1753, ed. pristina, p. 75, excel. syn. BaRR. — non alior.]; F. stipoides DC. F1. franc. V, 1815, p. 265, non Desr., nec Bromus stipoides L.). — Rég. médit. W. à partir de l'Italie, excepté l'Espagne; Crète. En France: Provence, Languedoc ; fæ (Œsterr. bot. Zeitschr., 1903, p. 35), il lui échappait qu'il existait déjà un F. Teneriffæ de ROTH (Nov. pl. spec., 1821, p. 781, espèce. négligée par tous les floristes modernes. Depuis, en comparant la description donnée par ROTH dans la publication originale et repro- duite dans le Mantissa IT, 182, p. 4023, de SCHULTES. M. HACKEL a pu constater qu'avec la plus grande vraisemblance ROTH avait dé- crit, sous le nom de F. Teneriffæ, la même espèce que plus tard M. HACkEL, de sorte qu'il faudra, très probablement, citer, comme auteur du F. Teneriffæ, « ROTH » au lieu de « HACKEL » ! Le seul point un peu douteux est celui que ROTH attribue à son espèce un « palea interior apice biaristata, aristis brevibus pilosis », tandis que dans la plante de M. HACKEL la glumelle supérieure est simplement bidentée au sommet, à dents courtes en forme d'une petite arête. Peut-être l’expression de ROTH n'est-elle qu’un peu exagérée. 1 Voir W. JUXK, LINNÉ'’S Species Plantarum ed, princeps (1907). 130 LA FLORE ADVENTICÉ mais sa présence dans notre région n'était due, à ce qu’il paraît, qu’à des introductions accidentelles et passagères ladventice dans l’'Eur. centr.l. — Port-Juvénal, GopRoN FIL. Juv., 1853, p. 453 [45], ed. 2, 1854, p. 112. — « RR. Bords des chemins à Vias (Dcvaz-Jouve); Grammont en très petite quantité (ANDRÉ) » (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 797, sub Vulpia liqustica). Festuca sicula Presr Cyp. et Gram. Sic., 1820, p. 96; Vulpia sicula Link Hort. Berol. II, 1833, p. 272; Festuca Thomasiana J. Gay in Murez FI. France IV, 1838, p. 92, t. 84. f. 608. — Rég. médit. W. ; en France: Var, Alpes-Maritimes. — Port-Juvénal, Toucay d’après Cossox App. fl. Juv. alt., ISG#, p. 163. Festuca Alopecurus Scrouss. Vext. Marokk. 1, 1800, p. 281; Vulpia Alopecuros Dumort. Obs. Gram. belg., 1823, p. 100; Link Hort. Berol. I, 1827, p. 147, F. ciliata Link in Scrap. Journ. Bot. II, 1799, p. 315, non DANTHOINE in Lam. et DC. FI. franç. LIT, 1805, p. 59, nec Vulpia ciliata Link Hort. Berol. I, 1827, p. 147; Bromus barbatus Savi Bot. Etr. Il, 1815, p. 61 ; Festuca barbata Bror. Phyt. Lusit. Il, 1827, p. 62 (non L. nec alior.). — Domaine médit. W., excepté la France [une fois adventice en Allemagne. Le nom princeps de cette espèce est évidemment F. ciliala Link (1799); mais ce nom n'est pas applicable à notre plante, à cause de la confusion générale qui se ferait inévitablement avec le F. ciliata DANTHOINE, connu ordinairement sous le nom de Vulpia ciliata Link. Pour ne pas faire disparaître entièrement le nom spécifique de Lixx, je le conserve sous forme d'un nom de variété : var, à Ciliata (Lx) Taezz. comb. nov.; #, ciliata DE MONTPELLIER 131 Einr 2. c. 1799 (non Vulpia ciliata Link 1827). Glumel- les longuement ciliées. — Port-Juvénal 1840, 1852, Tou- cay ! (Gopr. F1. Juv., p. 453 [45}, ed. 2. p. 112). var.@ glabrata LaxGk! Pug. pl. Hisp. 1860-61, p. 50. Glumelles glabres. — Port-Juvénal 1840, avec le type, ToucxY | var. Silvatica Boss. Voy. bot. Esp., 1839-45, IT, p. 670; Gopr. FI. Juv., 1853, p. 458 [45], ed. 2, 1854, p. 112. Panicule allongée; arête deux fois aussi longue que sa glumelle, — Port-Juvénal 1830, Toucuy ! Festuca cynosuroides Desr. FI. Atl. I, 1798, p. 88, t. 28; Vulpia cynosuroides Parrar. PL. nov., 1842, p. 32!"; Cosson ex Barr. et TraBur FI. Alger, 1884, p. 92; Nar- durus cynosuroïdes Barr. et Trag. FI. Algér. Monocot., 1895, p. 234. — Afr. N. — Port-Juvénal, 1827, 1829, 1838, Deuire !, 1837, 1857, Toucay! (Gopr. FI. Juv. p. 453 [45], ed. 2, p. 112). — [Marseille 1858, Braise et Roux |: Festuca delicatula Lac. in Varied. sc. nat, IT, 4, 1805, p. 39, et Gen. et spec. nov., 1816, p. 39, n.41 ; Vul- pra delicalula Laixk Hort. Berol. I, 1827, p. 14Y. — Es- pagne, Portugal. — « Peut-être une variété du F". cyno- suroides Desr. auquel il est rapporté comme synonyme par plusieurs auteurs ; il en diffère par le port plus grêle, la panicule moins serrée, le rachis des épillets plus grêle, et surtout par les anthères linéaires une fois plus longues » (Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 614). — 1 Cette citation manque à l’Index Kewensis. Les « Plantæ novæ vel minus cognitæ » sont un extrait des Annales des sciences natu- relles sér. 2, XV (1841); mais je ne trouve nulle part, dans le pé- riodique même, la combinaison de V. cynosuroides. 122 LA FLORE ADVENTICE Port-Juvénal, Toucay d'après Cosson' App. fl. Juv., 1859, p. 614 [12]. — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858- 59, LEsPINASSE et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 658 [11]. — Marseille 1860, Roux! Festuca pectinella Derre! FI. Ægypt. suppl. mscr. t. 63, f. 2, et Ind. sem. h. Monspel., 1836. p. 24 ; Ctenop- sis pechinella DE Noraris Ind. sem. h. Genuens., 1847, p. 320, Vulpia pectinella Boss. FI. Or. V, 1884, p. 631: F'. cynosuroides Denise IL À. Æegypt., 1813, n. 107 (non Dusr.). — Afr. N., Palestine [une fois adventice en Alle- magne]. — Port-Juvénal 1824, Deuire!, 1826 Toucay! (Gopr. F1. Juv., p. 453 [45;, ed. 2, p. 112). Bromus inermis Leyss. F1. Hal. ed. 1, 1761, p. 16. — Eur. N., centr. (E. de la France) et E., Espagne N. et Italie N., Sibérie. — Port-Juvénal 1856, 1858, Tou- cY ! (Coss. App. fl. Juv. alt., 1864, p. 163). Bromus fasciculatus Presz.Cyp.et Gram. Sic., 1820, p. 39; B. fascicularis Ten. F1. Nap. V, 1830, p. 17. — Afr. N., Sicile, Sardaigne. Italie S., Grèce, Chypre, Syrie, (rarement adventice dans l’Eur. centr.). var. alexandrinus THezz. in Feppe Repert. V, 1908, p. 161. Cette variété diffère du type de l’espèce, qui est carac- térisé parles tiges et les rameaux de l'inflorescence glabres ou un peu pubescents-scabres et les épillets ordinairement glabres, par l'indument fort développé de ces parties, le- 1 Je n'ai pas vu d'échantillon du vrai F°. delicaïula du Port-Juvé- nal; ceux qui se trouvent sous ce nom dans l’herbier de TOuCcHY ap- partiennent au F. cynosuroides. Mais puisque COSsON donne {{. c.) excellemment la distinction des deux espèces, je ne doute pas qu'il n'ait vu des échantillons de la vraie espèce provenant du Port-Juvé- nal. DE MONTPELLIER 133 quel rappelle parfaitement celui du B. rubens L.; elle se distingue cependant toujours de cette dernière espèce par les ligules très courtes, les fleurs fortement enroulées et séparées les unes des autres, à glumelle inférieure faible- ment nerviée, très étroite, fortement courbée en dehors, ete. — Egypte (Alexandrie !) ; Syrie, Mésopotamie (Borx- MüLLER in Beih. bot. Centralbl. XXVI, 2° Abt., 1910, pp. 437-388; peut-être aussi en Algérie (Oranie), puisque MM. Batranpier et TraBuT (F1. anal. syn. Alg. Tun., 1904, p. 386) ne distinguent le Z. fasciculatus du B. ru- bens que par la forme des fleurs, sans parler de l’indu- ment. — Port-Juvénal [ca. 1850-60}, Toucay ! d’après THezLune /. c., 1908. Bromus japonicus Tl'Huns. F1. Jap., 1784, p.52, t. 11; B. patulus Merr. et Kocx Deutschl. F1. I, 1823, p. 685 ; Lor. et.Barr. FI. Montpell. ed. 1, 1876, p. 762, ed. 2, 1886, p. 571 excel. loc. ! ; Coste F1. descr. ill. France III, 7, 1906, p. 648 (forsan excel. loc. nonnull.); Serrafalcus patulus PARLAT. FI. Ital. I, 1848, p. 394; Husxor Gram. de France etc. IIT, 1898, p. 72. — Eur., surtout centr. et E. (plus raretient $S.), As. W.; naturalisé dans l’As. E., l’Afr. S., etc. En France: Hérault (?), Gard, Var, Vaucluse, Loire, Puy-de-Dôme, Hautes-Alpes, Lorraine et Alsace (Husxor et Coste /!. cc.); en partie certai- nement seulement adventice et peut-être parfois indiqué par suite de confusion de certaines formes du B: arvensis L. avec le B. japonicus'. — «Assez commun à Montpel- lier », Gopron Not. fl. Montp., 1854, p. 20 [12] (indica- tion certainement erronée). — Lorer et BARRANDON l'indi- quent comme « RK. Tréviers (herb. DELILE) », mais les ! Cf. THELLUNG in Le Monde des PI, 10* ann., ?* sér., n. 53 (sept. 1905), p. 36, not. 134 LA FLORE ADVENTICE exemplaires auxquels font allusion ces auteurs appartien- nent au B. arvensis L., ainsi que tous ceux du Port-Juvénal qui se trouvent dans l’herbier de Montpellier sous le nom de B. patulus, et presque tous les autres échantillons de provenance française que j'ai vus jusqu'à présent". — « Abondant au Mas de l’Estelle près Pérols, localité de plantes adventices [1891, 1894! etc. ?] », E. Manon! Not. pl. Montp., 1892, p. 164. var. phrygius (Boss) ASCHERS. et GRAEBN. Syn. d. mitteleur. FI. II, p. 620 (1901); B. phrygius Borss. Diagn. pl. Or. ser. 2, IV, 1859, p. 140; B. patulus forma, Boiss. FI. Or. V, 1884, p. 655. — Asie Mineure. — L'Estelle près Pérols 1891, E. Manpox ! La plante de l'Estelle, que je rapporte au B. japonicus var. phrygius (Boiss.), présente bien les caractères distinctifs que Boissier (!. c., 1859) attribue à son B. phrygius (épillets longs de 3 cm sur 6 mm de large, à glumelle inférieure plus profon- dément bifide à dents plus aiguës, et à arête plus robuste et plus : fortement divariquée que chez le B. japonicus type); mais elle frappe surtout par les fleurs très allongées. à glumelle in- féricure longue de 1f mm environ et à arëte insérée dans le 1/3 supérieur (donc 3-4 mm au-dessous du sommet de la glumelle), ce qui donne aux épillets absolument l’aspect de ceux du B. macrostachys Desr. (cette dernière espèce se distingue par une inflorescence absolument différente). — Une forme semblable, mais à arète insérée plus haut et moins divariquée, a été recueil- 1! Outre la plante ‘de Pérols (Hérault), les échantillons recueillis à Clermont-Ferrand en 1877 par IÉRIBAUD et distribués par la Soc. Dauph. 1878, n. 1.902, sous le nom de B. palulus, me paraissent correctement déterminés, de même que la plante de Puy Long près Clermont, 1878, leg. fr. GATIEN. Par contre, le B. patulus Soc. Dauph. 4879, n. 1.902 bis, et Soc. fl. franco-helv. 1903, n. 1.463 (Clermont, lez. HÉRIBAUD), de même que le B. patulus de la Soc. fl. franco-helv. n. 1926 (Loire : Veauche, 1908, leg. J. HERVIER), appartiennent au B. arvensis, et le B. palulus Soc. fl. franco-helv. 1896, n. 690 (Puy-de- Dôme : Mirabelle, 1896, HLÉRIBAUD) est un Br. secalinus L. DE MONTPELLIER 1) lie au Liban par M. BornuüLeer (Iter Syr., 1897, n. 1706!) et distribuée sous le nom (correct) de B. patulus M. K. forma. Bromus macrostachys Dusr. F1. Atl. I, 1798, p. 96, t. 19. — Rég. médit., As. W.; indigène chez nous [adventice dans l'Eur. centr. |. subsp. Danthoniæ (TRiN.)AscHers. et GRæBN. Syn. d. mitteleur. FI. II, p.627 (1901); Bromus Danthoniæ TRin. in C. À. Meyer Verz. Kauk., 1831, p. 24 et Ic. Gram., 1828-36, IIL, t. 353; Triniusia Danthonie Sreur. Syn. pl. Glum. 1, 1855, p. 328 ; Boissiera Danthoniæ A. BRAUN Ind. sem. h. Berol., 1857, p. 3; Br. macrostachys y tri- arislatus Hackez in Flora LXII, 1879, p. 155; Borss. FI. Or. V, 1884, p.652; Pr. atrorubens Derxe ! ined. — As. S. W. — Port-Juvénal, Toucay! (Coss. App. FI. Juv., 1859, p. 615 113). Obs. — Le Bromus intermedius Guss. F1. Sic. Prodr.]I, 1827, Pi Bi-Requiéenui Lois. FI Gallred: 21,01, 1828; p.90; Medit. omn.), qui est indiqué par Gonron (F1. Juv., 1853, p. 454 [46], ed. 2, 1854, p. 113), comme adventice au Port-Juvénal, est une plante bien indigène chez nous, ce que GoproN reconnut lui-même plus tard, dans ses « Quelques notes sur la Flore de Montpellier », 1854, p. 20 [12]. Bromus scoparius L. Cent. pl. I, 1755, p. 6; Amœn. acad. IV, 1759, p. 266; BP. confertus M. Bises. F1. Taur. Cauc. I, 1808, p. 71 ; Gone. FI. Juv., 1853, p. 453 [45/|, ed. 2, 1854, p. 113. — Rég. médit., excepté la France [adventice dans l'Eur. centr.|. — Port-Juvénal 1825 (leg.?)!, 1827 Toucay ! (Gopr. F1. Juv. L. c. pro B. con- ferto; Coss. App. fl. Juv. alt., 1864, p. 163). 1 L'Index Kewensis indique : « Lois. Gall. I, p. 90 », ce qui fait pen- ser que l’espèce a été publiée déjà dans la première édition du Flo- ra yallica (1806-07); mais il n’en est rien! 136 LA FLORE ADVENTICE Bromus tomentellus Boiss. Diagn. Or. ser. 1, VIF, 1846, p. 126, FL Or. V, 1884, p. 646; B. variegatus M. Big. (1819) var. tomentellus Cosson in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 163; ? B. pubescens C. Kocx in Linnæa XXI, 1848, p. 420 Inon MüxLens. ap. WiLLp. 1809] sec. Coss. /. c., sed = B. variegalus M. Bres. sec. Boiss. FI. Or. L. c., p. 645. — Crète, As. S. W. — Port- Juvénal, Toucay d'après Cosson App. fl. Juv. alt., 1864, pa LS: Bromus unioloides {Wizip.) Hums. BonpPc.et KunNTH Nov. gen. et spec. I, 1815, p. 151; Festuca unioloides Wizzo. Hort. Berol. I, 3, t. 3 (1806), Enum. h. Berol:, 1809, p. 115! ; Ceratochloa unioloides Par. Agrost., 1812, p.19, 1.116, € 77 DC Cat. hMonspel 1815 /n%e Gopr. F1. Juv., 1853, p. 453 [45], ed. 2, 1854, p. 112; Schenodorus unioloides Rœu. et Scauzr. Syst. Il, 1817, p. 708; Ceratochloa festucoides Par. Agrost., 1812, p. 79; F'esluca quilensis SPRENG. Syst. I, 1825, p. 356; Bromus Wailldenorcii Kunrx Rév. Gram. I, 1829, p. 134; Cerato- chloa pendula Scnrap. Ind. sem. h. Gotting. 1830, et in Linnæa VI, 1831, Litt. ber., p. 72; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 453 [45], ed. 2, 1854, p. 113; Husxor Gram. de France etc, IV, 1899, p. 74; Bromus Schraderi Kunra Enum. Ï, 1833, p. 416; Coste F1. descr. ill. France IIT, 7, 1906, p. 644; Ceratochloa australis SPRENG. ex Steud. Nom. ed. 2, I, 1840, pp. 332, 229. — Originaire del'Am. $.; adven- tice dans l'Eur. $. et centr., aux Indes, dans l’Afr. S., etc. En France, cultivé comme fourrage et subspontané çà et là. — Port-Juvénal 1825-17-49-51-56-59, Toucay ! (Gopr. FI. Juv. /. c. sous les noms de Ceratochloa unioloides et C. pendula ; ce dernier est à peine une variété du premier), 1867 Duvaz-Jouve!, AnDRé ! — Bédarieux 1895, Coste DE MONTPELLIER 137 et SENNEN PI. adv., 1894, p. 110 (sub B. Schraderi), 1894 Manpon! Boissiera Pumilio (TriN.) Hackez ap. Srapr in Denk- schr. Akad. Wiss. Wien L, 2, 1885, p. 9; Pappophorum Pumilio Tri. in Mém. Acad. Pétersb. sér. 6, I, 1831, p. 92; Borssiera bromoides Hocusr. et Sreup. in Flora XXI, 1838, I, Intell. p. 25; Hocasr. [in ScaimPer PI. Arab. petr. exs. ed. 2, 1843, n. 402 et] ex Sreup. Syn. Glam. I, 1855, p. 200; Cossox in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 163. — As. S. W. — Port-Juvénal 1825, 1858, Tou- .CHY ! (Coss. App. fl. Juv. alt., p. 163). Agropyron cristatum (L.) J. GÆRTNER in Nov. Comm. Acad. sc. imp. Petrop. XIV, pr. a. 1769, FE, 1770, p. 540! ; |Paz. Agrost., 1812, p. 146, nomen nudum !\; Rœæm. et Scaucr. Syst. If, 1817, p. 758; Bromus crisla- tus L. Spec. pl., 1753, p. 78; Triicum cristatum Scures. Grant, T0, p.121. 28,1. 2- "Eur, B: et SE, As. W.; Espagne (spontané ?). — Port-Juvénal 1851, Toucay ! (Coss. App. fl. Juv. alt., 1864, p. 163, sub Tritico). var. puberulum Boiss. Diagn. or. ser. 1, XIIT, 1853, p. 67, T'riicum smbricatum M. Bieg. FI. Taur.-Cauc. I, 1808, p. 88; T. crislatum B. imbricalum AscHEers. et GRAEBN. Syn. d. mitteleur. FL If, 1,p. 669 (1901). — Montferrier 1882, ANDRE ! Agropyron triticeum J. GærtNer in Nov. Comm. Acad. sc. imp. Petrop. XIV, pr. a. 1769, I, 1770, p.539, cum ic. !; Secale prostratum et reptans Pazzas Reise [, 1771, p. 168; Tribicum prostralum L. x. Suppl., 1781, p. 114; Gopr. F1. Juv., 1833, p. 454 [46[, ed. 2, 1854, p. 113; 10 138 LA FLORE ADVENTICE Agropyron prostralum RœmEer et ScauLres Syst. IT, 1817, p. 751'. — Russie S., As. S. W.et W. ; rarement adventice en Allemagne. — Port-Juvénal 1857, Toucuyx ! Agropyron orientale (L.) Rœm. et Scaurr. Syst. IT, 1817, p. 757; Secale orientale L. Spec. pl., 1753, p.64; Triticum orientale M. Bis. FI. Taur.-Cauc. I, 1808, p. 86 ; Gone. F1. Juv., 1853, p. 454 [46], ed. 2, 1854, p. 118. — Afr. N., As. S. W. [une fois adventice en Allemagne|. — Port-Juvénal 1837, Toucuy! — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1859, Lespinasse et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 698 [11] (sub Tritico). Agropyron squarrosum (Rorx) Lixx Hort. Berol. I, 1827, p. 32; Triticum squarrosum Rotx N. Beitr. I, 1802, p. 128; Gone. F1 Juv., 1853, p. 455 [14], ed, p.114; Agrop. patulum TRrin. Fund. Agrost., 1820, p. 150 sec. Ind. Kew. — Afr. N., As. S. W. — Port-Juvénal 1851, Toucuy ! Haynaldia villosa (L.) Scnur Enum. pl. Transsilv., 1866, p. 807; Secale villosum L. Spec. pl. 1753, p. 8#; Gouan Hort. Monspel., 1762, p. 56, Zrilicum villosum M. Bres. F1. Taur.-Cauc. 1, 1808, p.85, et auct. plur. — Eur, S.à parur.de l'Italie, AS. SM PATr AN CSS littoral médit. de la France (Pyrénées-Orientales, Hérault, Bouches-du-Rhône*, Vaucluse, Var, Alpes-Maritimes, d’a- près Cosre F1. descr.ill. France II, 7, 1906, p. 656) an moins en partie seulement adventice et naturalisé, en tout { On cite souvent comme auteur de Agrop. prostralum : « PAL. Agrost., 1812, p. 10? » ; mais PALISOT de BEAUVOIS ne forme pas cette combinaison ! 2 Indigénat douteux d'après MM. MarNac et REYNIER Prélim. FI, B.-d.-R., p. 195 (1910). DE MONTPELLIER 139 cas dans notre rég., ainsi que dans l’Eur. centr. — « Habitat Monspelii, aux Mateles et à l'entrée du bois de Valene [sic] près de Rouquet ; sed frequentissimum aux bains de Lamalou près de Beziers {sic} », Gouan Hort. Monspel., 1762, p.56 {indications an moins en partie suspectes !).— Port-Juvénal 1829-26-30-34, Deutee ! Requien !, 1836-88-41-47 Tou- cHY ! 1871 AxDR£ !(GoproN, dans son F'orula Juvenalis, ne mentionne pas cette espèce qu'il a probablement prise pour indigène chez nous). — «RR. Lieux vagues et stériles. Béziers (TH£venEaU); Mauguio à Lamoure en très petite quantité (Duvaz et BARRANDON); Pézenas (Bicxu). — L'indigénat de cette plante est un pea douteux. Elle a pu être portée du Port-Juvénal à Lamoure, avec le résilu des laines étrangères (Duvar-Jouve)]. À Béziers on ne l'a rencontrée qu'au champ de manœuvres”, localité également suspecte » (Lor. et Barr. FI. Montpell., 1876, p. 768). — Montferrier 1879, ANbRÉ6! — Quelques pieds au Mas de l'Estelle (localité de plantes adventices) 1891, Mano ! Not. pl. Montp., p. 165. — Bédarieux 1893, Coste et SENNEN PI. adv., p. 111. Secale cereale L. Spec. pl., 1753, p. 87; Triticum cereale SatisB. Prodr., 1796, p. 27; Ascaurs. F1. Bran- denb. 2, 1864, p. 871; T. secale Lx Hort. Berol. II, 1833, p. 183. — Spontané peut-être dans le Turkestan et l'Afghanistan (?); mais on considère généralement comme type sauvage la sous-espèce montanum (Guss. Ind. sem. nhoccad. 1é29ret Prodr. 1 Sc rI82 "020145, pro spec.) Taecc. (Trit. cereale subsp. TL. montanum Ascuers. et GRAEBN. Syn. d. mitteleur. FI. II, 1, p. 716 [1992]; 1 Exsicc. : THÉVENEAU in BILLOT F1. Gall, Germ. n. 2.777 bis. La localité est transformée aujourd’hui en vignoble d’après M. AL- BAILLE (in litt.). 140 LA FLORE ADVENTICÉ Médit. excl. Gall., As. W.). Cultivé sur presque tout le glo- be et fréquemment subspontané surles décombres, dans les lieux incultes, etc. — Port-Juvénal 1848-51-58, Toucuy ! — Béziers, de Rey-Paizaape PI. adv. Béz., 1901, p. 1. Triticum monococcum lL..' Spec. pl., 1753, p. 86; T. bicorne Gopr. ! F1. Juv., 1853, p. 454 [46|, ed. 2, 1854, p. 113 (non Forsx. nec alior.). — Originaire de l Eur. S. E. et de l’As. S. W.; le type de l’espèce (|var.]| B. cereale Ascuerson et GRÆBNER Syn. d. mitteleur. FI. IT, 1, p. 702 [1901]; 7. monococcum L.. l. c. sens. strict. et auct. plur.) est cultivé et subspontané dans l'Eur. centr. et S. La plante a été introduite chez nous avec des graines étrangères importées en vue de la culture agricole (FLa- HauULT Nat. p. xovn). — Macxoz dit déjà (Hort. Mons- pel., 1676, p. 282) l'avoir souvent trouvée, mêlée au seigle, dans les champs entre le pont de Castelnau et le bois de Grammont, et ailleurs çà et là parmi les blés. « Natura- lisé dans les cultures qu'il infeste à Saint-Martin-des- Londres |1871, Anpré!, 1892 E. Maxon! — T#.] et à Pézenas ; Mauguio à St Marcel, etc. », Lor. et Barr. FL Montp., 1876, p 768. — Au Mas de l'Estelle 1891, Man- Don ! — Bédarieux 1893, Cosre et SenneN PI. adv.,p. IE]. 1‘ Le T. monococcum parait ordinairement bien distinct de l'espèce suivante; les expériences d'hybridation entre le T. monocorcum et les autres espèces de B'é, entreprises jadis par BEIJERINCK (Ne- derl. Kruidkundig Archiel ser. 2, IV, 1886, p. 200), sembleraient également indiquer une diversité spécifique. Mais des 1ormes in- term diaires entre le 1. monococcum var.lasiorrhachis et le T æs- tivum subsp dicoccum var. dicoccoides ayant été constatees récem- ment dans l'aire de cette deruière plante, en Palestine, par M. AARON- soun (Bull. Soc. bot. France LVI,1909, pp. 238, 240), il vaut peut être mieux ranger le T. monococcum parmi les sous-espèces du T. æstivum Un fait important à noter est qu'on trouve ensemble dans la région du [ermon les formes sauvages du Blé, du Seigle et de l'Orge. DE MONTPELLIER 141 var. lasiorrhachis Boiss. in Nymax Consp. fl. Eur. IV, 1882, p. 840; Boiss. FI. Or. V, I8S4, p. 673 ; Crithodium ægilopoides Link in Linnæa IX, 1835, p. 132; 77. ægi- lopoides Baransa PI. or. exs. 1857; Haussk. in Mitteil. Phünne: bot. Ver: N°F:'XIIT, XIV, 1899, p:65! (mon alior.); T. mon. A. “æyilopoides Ascnërs. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. FI IL, 1, p. 701 (1901); 7. bæœoticum Boiss. Diaon. pl. Or. ser. 1, XIIL, 1853, .p. 69; T. mo- nococcum Gonr.! Fi. Juv., 1853, p. 454 [46], ed. 2, 1854, p. 113 (non L. sens. strict.). — C'est la forme spontanée dans l'Orient, trouvée récemment aussi en Syrie par M. AaRoxsonx. — Port-Juvénal 1831, Toucuxy ! (teste Daveau in litt. 1909j. C'est probablement égale- ment à la variété lasiorrhachis qu'il faut rapporter les échantillons recueillis au Port-Juvénalen 1852 par GopRoN (sous le nom de 7°. bicoïne) et conservés dans lherbier de GôproN (à Nancy); et peut-être aussi la plante de l'Estelle citée plus haut, Lorsque j'ai revisé les échantil- lons des herbiers de Montpellier, j'ai malheureusement oublié de distinguer la variété lasiorrhachis du type habi- tuel de l'espèce, Triticum æstivum L. Spec. pl., 1753, p. $5, sensu am- plissuno ; O0. Kunrze in Œsterr. bot. Zeitschr. XLVTI, 1896, n° 5 (mai.),p. 184; Frort et Paozerri FI. anal. [tal. I, 1, dec. 1896, p. 107; 7°. sativum Lam. Encycl. 11, 1786- ...., p. 004, sens. ampl.; Hackez in ENGLER-PRANTL Natürl. Pflanzenfam. Il, 2, ISS7, pp. 80-8T ; AscHers. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. FI. If, 1, p. 636 (1901); T. vulgare Vis. Hist. pl. Dauph. Il, 1787, p. 153 sens. ampl., em. Azerezn Landw. F1., 1866, p. 323. — Origi- naire de l’As. S. W. (et ceatr. ?); une forme spontanée : subsp. dicoccuin (Scurank Baier. FI I, 1789, p. 389, pro 142 LA FLORE ADVENTICE spec.) THELL. var. dicoccoides (KürNickk) AscHErs. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. F1. IL, 1, p. 679 (1901) ; A. AARONSOEN in Bull. Soc. bot. France LVI, 1909, pp. 203, 239 (T. œulgare var. dicoccoiles Kürnickke in Sitzher. niederrhein. Ges. f. Natur - u. Heilkunde Bonn, 1889, p. 21 [= Verh. naturhist. Ver. Rheinl. Westf. XEMI 1889]; 7. dicoccoides Koke. ex Souwenrurr in Ber. d. Deutsch. bot. Ges. XX VI, 1908, 4, p. 302; A. AARONSOHN in Bull. Soc. bot. France LVI, 1909, pp. 203, 237) a été découverte dans lAntiliban, en 1855, par Tr. Korscay, et retrouvée en 1906 dans plusieurs stations en Palestine (Hermon, Transjordanie, pays de Moab) par M. AaRoN- SOHN'. — (Voyez: SCHWEINFURTH, G. « Die Auffindung des wilden Emmers {Zriticum d'coccum) in Nord-Palasti- na » in Altneuland {Berlin) IL, n. 7, 8, 1996, 2, pp. 216- 220; Ann. du serv. des.antiqu. Ezypt., 1996, pp. 193- 204; Vossische Zeitung, 1906, n. 442 (21 sept.); id. « Ueber die von A. Aarowsonx ausgeführten Nachforschun- gen nach dem wilden Emmer (Triticumn dicoccoïles KcKe) » in Ber. d. Deutsch. bot. Ges. XXVI, 1998, 4, pp. 202-329 ; A. AARoNSOHN, « Contribution à l'histoire des céréales, le Blé, l’Orge et le Seigle à l’état sanvage » in Bull. Soc. bot. France LVI, 1999, pp. 195-203, 237- 245, 251-258), — Cultivé presque partout sur le globe; souvent subspontané. subsp. vulgare (Vizz. Hist. pl. Dauph. Il, 1787, p. 153, pro spec.) Tnezz.; 7”. satioum auct. sens. strict. — 1 L'ancienne hypothèse soutenue surtout par ESPRIT FABRE et Du- NAL en 1853, que les Trilicum cultivés sont sortis par transforma- tion insensible du T. ovatum (L.) RASPAIL, a été réfutée définitive. ment par les recherches détaillées de JoRDbaN et de GODRON. Voyez la note pour le T. æstivum X ovatum (p. 1441 et ASCHERSON et GRÆBNER Syn, d. mitteleur. F1. II, 4, p. 714 (1902). DE MONTPELLIER 143 Subspontané à Béziers, de Rev-PatcHape PI. adv. Béz., 1901, p. |: subsp. durum (Dusr. FI. Atl. I, 1798, p. 114, pro spec.) Tec. ; 7. salivuin subsp. T. durum ASscHERS. et GRÆæBN. Syn. d. mitteleur. FL II, 1, p. 691 (1901); 7. turgidum subsp. durum Husxor Gran. de France etc. IV, 1899, p. 80. — Dans une vigne à Castelnau, 1867, ANDRÉ | Le T. æslivum forme, chez nous, des hybrides avecles espèces indigène» suivantes : 1T'ovataml.)} Raspaicin Ann.'se. nat: sér.1, V,1825;p. 435 !; GREN. et Gopr. FL. France IIT, 2, 1856, p. 691 sens. ampl. ; Æyilops ovata L. Spec. pl., 1753, p. 1.050; Médit. subsp. I.eu-ovatum Ascuens. et GRAEBN. Syn. d. mitteleur. FI. IT, 1, p. 704 (1902); T. ovatum GReEN. et Gopn. |. c. sens. strict. subsp. ! IT. triaristatum {[\Wicrp.) AsCHERS. et GRAEBN. L. C., p. 705 (.992); Æyülops triaristata Wivo. Spec. pl. IV, 1805-06, p. 933; Trit. triaristatum GREN. et Gone. FI. France III, 2, 1856, p. 602; Æ y. orala 8 triaristala Coss. et Durteu Expl. sc. Alzér. Glum- 11, 1859, p. 211- 2 TP ‘triuncials |.) Rasparr-in Ann. se. nat..sôr. |, V, 1825, p. 435! ; Guen. et Gonn. F1. France II, 2, 1856, p 692; Ægi- lops triuncialis L. Spec. pl., 1753, p. 1.001 ; Médit. Les hybri les spontanés observés dans notre domaine sont: Triticum æstivum L. X ovatum (L.) RasPaiz (subsp. eu-ovalum À. et G.); TZ culqari-ovalum GREN. et Gobr. FI. France HI, 2, 1856, p. 600; Ægilops vulgari-ovalta Lor. et Barr. F1. Montpell., 1876, p. 770, ed. 2, 1886, p- 977; T. salioum X ovalum AscHers. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. EL IT, 1, p. 713(1902); Ægilops trilicoides 1 Les Triticum ovatum et triarislatum paraissent être, dans notre domaine, spécifiquement distinets et sans formes de passaïe; mais dans d'autres parties du domaine méditerranéen, comme p ex. en Algérie, les formes intermédiaires sont si nombreuses et si variées qu'on est tenté de considérer le T. triaristalum comme une variété à peine fixée du T. ovatum. 144 LA FLORE ADVENTICÉ Reo." in Bertor. F1. Ital.I, 1833, p. T88; T. Requienü Ces. Pass. et GB. Comp. fl. Ital. IV, 1869, p. 86. — Bords des champs de blé. — « Montpellier près du nouvel Hôpital (herb. Montp.!), à la Colombitre, à Figairolles; Baillargues ; Lansargues; Villeneuve; Portiragnes à Ro- quehaute », Lor. et Barr. !. ©. — Murviel, AuBouy Herbor. Murviel-les-Montp., 1885, p. 29. B. Grenieri (Ricuter) THE. — T7”. æstioum L. x ovatuim (L.) Raspaiz subsp. triaristatum (Wirrp.) A. et G.; T. oulgari-triaristatum Grex. et Gopr Fi. France IT, 2, 1856. p. 601 ; Ægilops vulgari-triaristata Lor. et Barr. F1. Montpell., 1876, p. 771, ed. 2, 1886, p. 578: Trit. Grenieri Racurer PI. Europ. I, 1890, p. 129; Æg1- lops Grenieri Husxor Gram. de France etc. IV, 1899, p. 19 ; T°. sativum X ovatum B. Gr'enieri Ascners. et GRÆBN. ! Voir, au sujet de cet hybride intéressant, GonronN Not. fl. Mont- pell., 1854, pp. 6-10 [7-17]. Contrairement à l'opinion de DUNAL (« Courte introduction au travail de M. Esprit FABRE, d'Agde, sur la métamorphose de deux Ægilops en Trilicum » in Mém. Acad. sc. Montpell. pour l’année 1853) et d'Esprir FABRE d'Agde (« Des Ægilops du Midi de la France et de leur transformation » ibid), GODRON n'admet pas une transformation insensible de lÆ. ovala, par l'intermédiaire de lÆ. trilicoides, en blé, ni la conséquence qu'en a tirée DUNAL que certains Trilicum cultivés, si ee n’est tous, pe sont que des formes particulières de certains Ægilops, et doi- vent être considérés comme des races de ces espèces, mais il recon- nait, à juste titre, l'origine hybride de l'Æ. triticoides. L'auteur résume les observations qui l’ont amené à cette manière de voir» comme ceci: « L’Ægilops trilicoides présente tous les caractères des plantes hybrides : production brusque d'une plante qui tient à la fois, par ses caractères, de deux espèces distinctes; influence des variétés et des races sur le produit intermédiaire ; naissance acci- dentelle çà et là au milieu des parents ; action fécondante peu déve- loppée dans cette plante, et retour des individus fertiles au type mâle [le blé] après plusieurs générations. Il nous semble dès lors évident que l’Æ. triticoides n’est pas autre chose qu’un hybride de l’Æ. ovala et du Triticum vulgare, et comme conséquence que les Ægilops doivent étre réunis génériquement aux Trilicum ». DE MONTPELLIER | 14 Syn. d. mitteleur. F1. IT, 1,p. 714(1902). — Montpellier : LorEr et BaRRANDON L. c.; Montpellier à Veyrasse (?), ANDRÉ ! — Agde 1838, DunaL ! 1853 Esprit FABRE ! Triticum æstivum L. X triunciale (L.) Raspaiz; Ægilops vulgari-triuncialis Lance N. For. Kjæbenh. 2 Aart. II, 1860, p. 56; Lorer in Bull. Soc. bot. France XVI, 1869, p. 288; Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. dit, ed. 2, 1886, p: 578; Trit. sahioum X triunciale Ascaurs. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. FL. IT, 1, p. 714 (1902); T. Loreti Ricater PI. Europ. I, 1890, p.:129; Ægilops Loreti Husnor Gram. {. c., 1899, p. 79. — La Colombière 1821, 1840, « Le Roc » 1S51, Port-Juvéna! 1859, Toucuay ! — « Bédarieux (MarTIN pharm.); Mas- de-Londres (Duvar) », Lor. et Barr: L. c. Obs. — Le Triticum æstivum x ovatum f. speltiforme (Joro.) THELL. [— forma per æstivum] ; Æailops spellæformis Jorp. in Ann.sc. nat. sér. 4, [V, 1855, pp. 296, 313 ; Trit. spelli- forme Ascuers. ct GRAEBN. Syn. d. mitteleur. FI. IT, 1,p. 714 (1902; ; T. ovatum X persativum A. et G. L. c., 5. 713 —a été obtenu, à Agde, par M. Esprir FABrE, mais, à ce qu'il parait, par production artificielle. Triticum ovatum {L.) Raspair L. c. (voir plus haut). subsp. eu-ovatum ASsCHERS. et GRÆBN. L. €. var. echinus (Gopr.) THeLr. comb. nov.; Æyilops echinus Gonron ! FI Juv., p.58,in Mém. Acad. Montpell. sert. méd. [, 1853, p. 456, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 116 « patria ignota ». Cette variété s'accorde avec le type de la sous-espèce par son épi court, composé d’un seul épillet rudimentaire à la hase et de 2-3 épillets développés forte- tement ventrus, et par les arêtes des glumes ciliées-sca- bres jusqu'à la base (ainsi que les glumes mêmes), mais il s’en distingue par les aréles, seulement au nombre de 3 146 LA FLORE ADVENTICE par glumo, {rés courtes (plus courtes où aussi longues que les glumes) et #/alées-divariquées, parfois un peu recourbées en hameçon. — Port-Juvénal 1851, Toucy ! — L'espèce de Goprox est peut-être identique on du moins très voisine de l'Æqilops brachyathera Pouez Nouv. Mat. FI. Atl., 1874, p. 389! (Hauts-Plateanx de l'Algérie), que MM. BaTrannier et TraBuT (F]. anal. et syn. Algér. Tunisie, 190, p. 393) caractérisent par : « Epillets très ventrus, globuleux, arêtes très courtes », mais qui a, d'après Pomuez même, les arêtes des glumes à peine diver- gentes. Je pense qu'il faut en tout cas chercher la patrie de la variété echinus dans l'Afr. N., où le Trilicum ova- tum présente le plus grand polymorphisme. * Triticum caudatum (L.) GREN. et Gopr. FI. France HI,2, 1856, p. 603; Ægilops caudata L. Spec. pl., 1753, p. 1.051; Wirzo. Spec. pl. IV, 1805-6, p. 944; Cossox Not. pl. crit. Il, 1849 (1850), p. 66; Æ. cylindrica SiBt. etvom: Prodr. f.-Græcf, p.12" F1806)Let El Grece 1806, p. 79, t. 9%; Link in Linnæa IX, 1835, p. 181; Tauscx in Flora XX, 1837, p. 107 (non Host). — Grèce et îles! Crète, Dardanelles !; adventice en Italie et une fois en Provence (Sainte-Baume, Auzexpe d'après Cosson l. c., 1850, p. 67). — Port-Juvénal |ca. 1850-60], Tou- cY ! (Soc. ét. F1. franco-helv. 1899, n. 1.045, ex p., dis- trib. FLAHAULT). Triticum cylindricum (Host) CEsari, PAssEeRiINT et Gigezzi Comp. fl. Ital. [V, 1869", p. 86; Ægilops cylin- drica Host Gram. Austr. II, 1802, p. 6, t. 7; Cosson Notpl-ccrit. H} 1819, 41880); p:167Gonr. Flu 1 Je dois cette date exacte à l’obligeance de M. SaccaRDO de Pa- dova. DE MONTPELLIER 147 1853, p. 456 [48], ed. 2, p. 115; Æ. squarrosa BarBis Misc., 1804, p. 45; Lam. et DC. FT. franç. ITT, 1805, p. 721 (non L.); Æ.caudata BarBis El. addit. fl. Pedem., 1801, p. 98; Lin in Linnæa IX, 1835, p. 181 ; TEN. F1. NpiV 1886 p.289; Tarsoz: in Flora. XX, 1837, p. 106; Hecerscnw. F1. d. Schweiz, 1840, p. 160 ; Kocn Syn. fl. Germ. Helv. ed. 2, I, 1843, p. 958; Nrrre. Diagn. Ung. u. Slav. Gefässpfl., 1867, p. 140; Soc. FI. franco- helv. fexsicc., 1899, n. 1045, ex p. {non L.); 7”. caudatum (L.) GREN. et Gopr. subsp. T. cylindricum ASCHERS. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. F1. II, 1, p. 710 (1902). — Eur. E. (Hongrie ! Serbie ! Turquie ! ‘Russie S. !), As. W. (Asie Mineure ! Syrie ! Turkestan !);, Afr. N. (assez commun en Algérie d'après BATTANDIER et TRABUT); Spo- radique (adventice) en Italie (Aosta !); fréquemment ad- ventice, introduit avec les blés de l'Eurspe orientale, dans l'Eur. centr. et W. En France, naturalisé dans les Hautes- Alpes, la Haute-Saône, le Cher, les Bouches du Rhône, etc. — Port-Juvénal 1851, Toucuy ! « Acclimaté » au Port-Juvénal, Toucay in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 994, sub. Ægq. cylindrica (Exsicc. : Soc. FI. franco- helv., 1899, n. 1.045 « Æg. caudata L.. » ex p., mélangé avec les Tr. caudatum (L.) GREN. et Gopr. et Tr. spelloi- des (TauscH) GREN.). Le Trilicum cylindricum est voisin du T. caudatum (L.) GREN. et Gopr., dont il se distingue cependant très nettement par les arêtes des glumes de l'épillet terminal gréles, presque cylindriques-filiformes {non aplaties) jusqu'à la base, et par les arêtes des glumelles de l’épillet terminal aussi longues ou presque aussi longues que celles des glumes {dans le T. cauda- tum elles sont presque nulles) !. Ayant étudié un riche matériel ! Il existe parfois dans la section des Ægilops du genre Triticum, parmi les espèces les plus voisines, une corrélation remarquable, 148 LA FLORE ADVENTICE des deux espèces en question, dans l’herbier de Berlin, et n'ayant . trouvé aucune forme intermédiaire entre elles, je crois qu'il y a lieu de les séparer spécifiquement et de ne pas traiter le T. cy- lindricum comme sous-espèce du T. caudatum, ainsi que l'ont fait MM. ASCHERSON et GRAEBNER. Il existe, il est vrai, des espèces voisines qui, jusqu'à un certain point, sont intermédiaires entre les T. caulatum et cylindricum. mais dont les caractères paraissent être assez constants, savoir : 1: Triticum Heldreichii {Horzu.) Ricarer PL. Europ I, 1890, p. 128; Ægilops Heldreichii Hozzuanx! ap. Boiss. FI. Or. V, 1884, p. 673 in syn.; Æ, caudala ÿ Heldreichii Boiss. L.c.; T.caudatum var. Hellreie ii AscHERrs. et GRAEBN. Syn. d. mit- teleur. FI. IE, 1, p. 710 (1902) ;, Æ.comosa Hézpn. Herb.. Græc norm. n. 606! fnon Sigrx. et Su.); Æ. turcica AZNAVOUR Not. fl. env. Constantinople in Bull. Soc. bot. France XLIV, 1897, p. 177. — Grèce, Turquie. — Glumes de l'épillet terminal terminées par 3 arêles aplalies ; épi composé de peu d’épillets, ceux-ci biflores. 2° T. comosum (Si8rx. et Su.) Ricarer PI. Europ. 1, 1890, p. 128; Ægilops comnsa Sisrx. et Su. FI. G'æ:. Por. TI, p. 1 (1806). — Grèce ! Asie mineure ! Assyrie ? — Glumes de l'épil- let terminal également à 2-3 arêtes, mais épi allongé. 3 T porsicum (Boiss.) Arrcx. et Heuscey in Trans. Linn. Soc. ser. 2, III, 1886, p. 127; ÆJilops persica Boiss. ! Diagn. ser. |, VIT, 1846, p. 129. — Perse (Korscay PI. Pers. austr. ed. Hohenacker 1845, n. 3651). — Glumes de l'épillet terminal mu- nies de [1-3 arètes grêles comme celles du T. cylinlricum, dont le T. persicum est peut-être à rapprocher comme: sous-espèce ; mais les glumelles sont m «tiques et l'épi est considérablement plus court. Triticum ventricosum (Tauscx) Cusarr, Passærint et Giseurt Comp. fl. Ital., p. 85 (1859); Æ'yilps ventricosa dans le sens d’une proportion inverse, entre la grandeur des arêtes des glumes et de celles des glumelles du mème épillet; plus celles des glumes sont grandes et larges, plus celles des glu nelles sont petites et courtes, et vice-versa. Voir plus loin le cas des Tr. ven- tricosum et crassum. DE MONTPELLIER 149 Bacsca in Flora-XX,, 1837, p.. 108: Gopr.. FI. Juv., 1853, p. 455 l47|, ed. 2, 1854, p. 115 et auct. mult. ; Æ. squarrosa Cav.Ic.I, 1791, t. 90. f.2!; Desr. ! herb. et F1. Atl. 11, 1799, p. 384; Wizuo. ! Spec. pl. IV, 1805- 06, p. 944; Requien! 1827 in herb. Montpell.; Dusy! Bot. Gall. L 1828,; p. 528; Boss. ! It. Hisp. exsicc. (in sched.); Cosson Not. pl. crit. IT, 1849 (1850), p. 68! ; ? GRen. et Gopr. F1. France III, 2, 1856, p. 621 « Toulon, Montpellier, accidentellement » (non L.). — Espagne ! Afr. N. (Maroc ! Algérie : Cyrénaïque !); adventice en France (çà et là; environs de Paris à Argenteuil!, Bou- ches-du-Rhône, Var), en Italie ! etc. — Port-Juvénal 1826-51-52-58, Toucxy !, 1822 Deuice !, 1833 Dunaz! (signalé d'abord par DuBy /. c., 1828; « acclimaté.», Toucay in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 594); champ à l’Aiguelongue près Montpellier, 1898, Daveau!, Manpon. — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858, Lespinasse et THÉVENEAU! Man. pl. Agath., p. 658 [11]. Obs. — Le Triticum Æyilops Pa. [Agrost., 1812, p. :80 (« Ægylops) », nomen nudum let] ex Rom. et ScHurr. Syst. II, 1817, p. 769! (Ægilops senros L. De DE 109 sp EU: Scares. Beschr. Gräser IT, 2, 1772, p. 44,t.27, f. 2! ; Tavuscx in Flora XX, 1837, p. 108 : Trit. AR PE Raspail in Ann. sc. nat. ser. 1, V, 1825, p. 435 [non Rorux (1802)]; Æg. cylindrica var. taurica RoEmEr et ScauLTes Syst. II, 1817, p. 371 teste Cossox; Æy. Tauschi Cossox Not. pl. crit. II, 1819 (1850), p. 69 ! testibus AscHERS. et GRAEBN. Syn. d. mitteleur. FI. II, 1, p. 703 (1901), et teste HackEL in litt., non ex Gopr., GREN. et Boss. ! 1 D’après Goprox (F1. Juv. ed. ?, 1854, p. 116). l'Æyilops Tauschii Coss. serait un nom plus ancien pour le Trilicum obtusatum Gopr. (F1. Juv. ed. 1), qui est un synonyme du 7.spelioides (TAUSCH) GREN. subsp. ligusticum (SAVIGN.) A. et G.; GRENIER (FI. Massil. adv., 1857, p. 48) l'identitie, ainsi que le T. oblusalum GoODR., avec son T. speltoides ; BoissiER entin (F1. Or. V, 1384, p. 678) le réunit avec l'Ægilops bicornis « JAUB. et SP.» qui renferme, dans le sens de 150 LA FLORE ADVENTICE Trit. Tauschii ScamazHauseN F1. Mittel u. Südrussl. IT, 1897, p. 662 ; Æg. cylindrica C. A. Meyer Verz. Pfl. Kauk., 1831, p. 26 (non Hosr,; Æg. caudata collector. brit. Ind., O. Kunrze ! in Act. h. Petrop. X, 1, 1887, p. 255 (Baku) [non L.]) avec lequel le Tr. ventricosum a été confondu par les anciens auteurs, est une plante de la Crimée et de l’As. S. W. {du Caucase! à l'Af- ghanistan ! et au Béloutchistan), qui se distingue nettement du T. ventricosum par l'épi cylindrique (non en chapelet) et par les glumes {parfois un peu dentelées) tronquées ou arrondies au sommet et toutes muliques ‘non bidentées et brièvement aris- tées dans l’épillet terminal). Triticum erassum (Boiss.) Arromison et Hemscey in Trans. Linn. Soc. ser. 2, III, 1886, p. 127; Ægilops crassa Boïrss. ! Diagn. ser. l, VII, 1846, p. 123. — Assyrie, Mésopotamie ! Arménie ! Perse! [trouvé récem- ment, adventice, en Ecosse]. var. macratherum (Boiss.) THeLz. comb. nov.; #. crassa var. macrathera Boiss. FI. Or. V, 188f, p. 677; Æ. platyathera Jaus. et Spacx! Ill pl. Or. IV, p. 17, t. 313 (1850); Cosson App. fl. Juv. alt. in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 164 — Port-Juvénal 1857, Toucay! (exemplaires tout à fait identiques avec le type BOIssiER, encore le T. spelloides. — Mais d’après un renseigne- ment que m'a donné, sur ma demande, de la manière la plus aima- ble, M. HACKkEL (lettre du ?5 septembre 1907), l'identité de l'Æ. T'auschii Coss. avec le Tr. /Egilops PAL. est hors de doute. COssonN (4. c.) crut avoir démontré que le vrai /£. squarrosa correspond (ce que les auteurs récents ne reconnaissent pas) à l’Æ. ventricosa TAUSCH, espèce voisine et souvent confondue avec le Tr. Ægilops, et que l’Æ. squarrosa TAUSCH (L. c.) et auct. non L. devait recevoir un nom nouveau; COSSON choisit comme tel, pour ne pas déshériter entiérement l’auteur de l’Æ. ventricosa, la dénomination d’Æ,.- T'auschii. — Après avoir pu, enlin, en hiver 1910-11, me procurer le fascicule en question des « Notes sur quelques plantes de France critiques, rares ou nouvelles » de COSSON, je ne puis que partager entièrement la manière de voir de M. HAGKkEL. DE MONTPELLIER 151 original de l’Æ. platyathera: Aucuer Exsice. n. 2.913! in herb. Montpell.). Le T. crassum est très voisin (et n'est peut-être pas spécifi- quement distinct) du T. ventricosum, dont il diffère par les glumes de l'épillet terminal mutiques ou briévement apiculées non nettement aristées) et par les arêtes des glumelles aplaties en ruban. Du T. Ægilops, qui a parfois les arêtes un peu apla- ties, le T. crassum se distingue par l’épi contracté en forme de chapelet et par les glumes bidentées au sommet. Triticum juvenale Ynezz. in Fepne Repert. IIT, PUR p reel crassum x triuncale?.Tarbu. LE.) — Patrie inconnue, probablement l'Orient, où se trouvent peut-être encore des espèces non décrites de la section Ægilops'; où bien un hybride du 7. crassum, à côté duquel le 7”, juvenale a été recueilli, avecle T°. friunciale, espèce indigène chez nous. Tandis que les caractères de morphologie externe, parfaitement intermédiaires entre ceux des parents présumés; font croire à une origine hybride du 7°, juvenale, la qualité du pollen {qui est nor- malement développé) parait indiquer qu'il s'agit d’une espèce autonome et non pas d'un hybride. — Port-Juvé- nal 1857, Toucay ! (Exsicc. : Soc. FI. franco-helv., 1899, n. 1.045, ex minima p.). Triticum speltoides (Tauscu) Gren. FI. Massil. adv., 1857, p. 48, in Mém. Soc. émul. Doubs sér.3, II, 1858, 1! Le T. peregrinum ITACKEL (in Ann. Scott. Nat. Hist , 1907, n. 6? (April.}, pp. 4101-02) offre une analogie frappante avec le T. juvenale. C’est encure une espèce de patrie incoanue (originaire probablement de l'Orient), qui a été observée tout récemment près d’Edinbourg en Ecosse, en compagnie des T. crassum, ovalum, triaristatum et triunciale et de l’Apera intermedia HACKEL. Voisin, d'après M. Hac- KEL, du T. mulicum (Boiss.) IIACKEL; serait-ce encore une forme hybridogène ? 152 LA FLORE ADVENTICE p. 434 (in syn.) sens ampl.; Ascuers. et GRÆBN. in Ma- ovar. Lapok [,41902, p. 11; Ægilops spelloues Tauscu in Flora, XX, 1837, p. 108, sens. ampl. — As. S. W.; adventice dans l’Eur. centr. et S. subsp. I. Aucheri (Boiss.) Ascuurs. et GRÆBN. in Mag. bot. Lap. [, 1902, p. 11; Ægilops spelloides Tauscu L. c., sens. strict., non Jaus. et SP.; Æ. Aucheri Boiss.! Diagn. ser. 1, V, 1844, p. 74' (Exsicc. : AucHer-ELoy n. 2.980! « in agro Halepensi »); Trit. Aucheri Parcar. El. Ital. I, 1848, p. 508; Æ. agropyroides Gopr.! FI. Juv., p. 48, in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. [, 1853, p.456, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 115 (« Syria »); Æ. caudata Soc. F1. franco-helv. lexsice. | 1899, n..1.045, ex p. : (non L.). — Asie mineure ! Syrie ! Palestine ! Mésopotamie ! Kurdistan ! Arménie! — Port-Juvénal 1837-51-59, Tou- CHY ! subsp. IL. ligusticum (Savian.) AscHERs. et GRÆBN. l c., 1902, p. 12; Agropyrum liqusticum Savignone Diar. VIII Congr. Genova, 1846, p. 138 ; Triticum liqusti- cum Bertol. FI. Ital. VI, 1846, p. 622; Ægilops hiqustica Cosson App. F1. Juv.alt. in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 164; Æ. speltoides Jus. et Spacu Ill. pl. Or. IV, p.22, t. 316 (1850); Gran. ! L. c., 1857 ; Cosson ! App. fl. Juv. p. 13, in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 615 — non Tauscx (sens. strict.); 1’. spelloides GREN. ! L. c., sens. strict. (excel. syn. Æ. Tauschü Coss.*); T. (Agropyrum) obtusatum Gopr. ! FI. Juv. p.46, in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. 1, 1853, p. 454 (« patria ignota »), Æ. Tau- schii Gopr.! F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 116 {non Cosson*); Æ. bicornis Boss. F1. Or. V, 1884, p. 677, ex p.; Max- { BoISsiER ne mentionne pas cette espèce dans son Flora Orien- talis. ? Voir ia note de la page 149. DE MONTPELLIER 153 Don ! Not. pl. Montpell. in Bull. Soc. bot. France XXXIX, 1892, p. 165; Fiori et Paozerri FI. anal Ital. I, 1, 1896, p. 108, et Ic. fl. Ital. fasc. 2, 1896, t. 44, fig. 372 !; Cos- Te ! F1. descr. ill. France IT, 7, 1965, p. 659 [non (Forsk.) Jaus. et Sp. ; necnon Gopr. FI. Juv.,quæ — 7". nonococcum L.]; T. bicorne Soc. FI. franco-helv. jexsicc.} 1896 n. 691 ! (non Forsk.). — Originaire de l'Asie mineure (Anatolie !) et de l'Assyrie ; cultivé depuis longtemps dansles Jardins botaniques de l'Eur. S.— Port-Juvénal 1824-37-40-51-59, Toucuy !{Gopr. FI. Juv.ed. 1, p.46, pro T°. oblusato spec. nov.|, ed. 2, p. 116, pro Æ. Tauschü; Coss. App. fi. Juv. p. 15, pro Æ. spelloides, App. fl. Juv. altera, p.164, pro Æ. ligustica).— Prés à laine de Montferrier 1824{leg. ?)! — L'Estelle près Pérols, abondant 1891-98, E. Maxnox! (Not. pl. Montp., p.165, pro Æ. bicorni; « T. bicorne » Soc. FI. franco-helv. |exsicc.] 1896, n. 691, distrib. Her- VIER),-1894 fr. Sexe! (Soc. Rochel. 1896, n. 4.015, distrib. FROGER); naturalisé à Pérols près Montpellier, Cosre F1. descr. ill. France IL, 7, p. 659, pro Æ. bicorni. Le T. Licorne Korsk. FI. Æoypt.-Arab., 1775, p. 26 ; Ægilops bicornis JauB. et Spacu LL Or. IV, p. 11 (1850); Borss. FI. Or. V, 1884, p. 677, ex p. (Cyrénaïque! Egyp- te! Syrie!) avec lequel notre plante a été confondue par plusieurs auteurs récents (depuis BoissiER), en est bien distinct par les glames échancrées en croissant et bidentées au sommet, parcourues ordinairement de 4-6 nervures, tandis qu'elles sont obliquemeut tronquées (brièvement apiculées du côté tourné vers l'axe) etordinairement 8-10- nerviées dansle T°. spelloides. GobroN, en parlant de son T. oblusatum, fait remarquer, à juste titre, que, malgré l’opi- nion contraire émise par DeLiLe, son espèce se distingue spécifiquement du 7. bicorne par les glumes non bifides, comme le dit ForskAL (note manuscrite de l'herbier Go- 14 154 LA FLORE ADVENTICE DRON, 1852). Par contre, il est arrivé à GoDron la bévue de prendre pour le 7. bicorne un échantillon du 7. mono- coccum L., espèce dont le 7. bicorne est certainement très voisin, bien qu'il appartienne à une autre section du genre. Triticum muticum (Boiss.) Hackez in Ann. Scott. Nat. Hist., 1907, n. 62 (April.), p. 103 ; THELLUNG ap. ZAMMERMANN Adventiv- u. Ruderalfl. Mannheim, Jul. 1907, p. 72; Ægilops mutica Boiss. Diagn. Or. ser. 1, V, 1844, p. 73; Cosson App. fl. Juv. alt. in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 163; Æ. lohacea Jaus. et SPACH Ill. f. Or. IV, p. 23, t. 317 (1850) ; T. (Agropyrum) emarginatum Gopr. FI. Juv., p.46, in Mém. Acad, Montpell. sect. méd. [, 1853, p. 454, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 113 « patria ignota », — Asie mineure ! Mésopotamie, Armé- nie! ; trouvé dernièrement adventice en Allemagne (Mann- heim, 1906) et en Ecosse. — Port-Juvénal 1838-50-53-58, Toucuv! — Je n'ai pas vu d’échantillon authentique du T'. emarginatum Gopr.; c'est sur la foi de Cosson L. c. que je réunis cette espèce avec le 7°. muticum. var. tripsacoides (JauB. et Spacu) THELLUNG ap. Zim- MERMANN Adventiv- u. Ruderalfl. Mannheim, 1907, p. 72 ; Ægilops tripsacoides JAuB. et Spacu Ill. Or. IT, 18146, p. 121 ; forme à épillets velus, tandis qu'ils sont glabres dans le type. — Port-Juvénal, avec la forme glabre ! Heteranthelium piliferum (Socaxp.) Hocns?.' in Korscuy PI. Alep., n. 130 a, ex Jaus. et Spacx Ill. Or. IV, 1850-53, p. 24, t. 318; Boiss. FL. Or. V, 1884, p. 672; Ely- mus pilifer [SozanD. in] Russezz Aleppo ed. 2, Il, 1794, p. ‘ Serait, d'après l'Index Kewensis, Agropyron orientale (L.) R. Sc. (! ?). DE MONTPELLIER 155 244. — Syrie, Perse. — Port-Juvénal 1824-32-57, Tou- cuy ! (Coss. App. fl. Juv., 1859, p. 615 [13}). — Marseille 1858, BLaïse et Roux !|. Hordeum marinum Hupsox F1. Angel. ed. 2, 1778, p. 57 ; H. maritimum Wrru. Bot. arr. brit. pl. ed. 2, 1787, p. 127". — Rég. médit., côtes de l'Atlantique, du Portugal jusqu'en Angleterre ; Am.; [adventice dans l'Eur. centr.|. — Indigène chez nous. subsp, Gussoneanum (PArL.) TuuLz, in Vierteljahrs- schr. d. Naturf. Ges. Zürich LIT, 1907, p. 441 ; H. Gus- soneanum PARLAT, FI. Palerm., I, 1845, p. 256; A. mari- timum var, Gussoneanum Ricuter PI. Europ. [, 1890, p.131; subsp. Gussoneanum AscHers. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. FI. IL, 1,p. 737 (1992); 4. Winkler: HackEL in Œst. bot. Zeitschr. XXVII, 1877, p. 49. — Eur. S., Al- gérie; non signalé comme spontané en France [adventice en Suisse. — Bédarieux 1893, Coste et SENNEN PI. adv., J p. 110 (sub #. Winkleri). Hordeum balbosum L. Cent. pl. Il, 1756, p. 8; Amæn. acad. IV, 1759. p. 306. — Rég. médit.; en Fran- ce, environs de Marseille et de Toulon (introduit ?,; [une fois adventice en Suisse]. — Port-Juvénal 1827-36-48, Toucuy! (Gopr. F1. Juv., p 455 [47], ed. 2, p. 144). — Séchoir à laine de Montferrier 1883, ANDRé ! Hordeum euclaston Sreup.!"Syn. pl. Glum. I, 1855, 1 L’Index Kewensis indique : « Bot. Arr. p. 172», ce qui fuit penser qu'il s'agit de la première édition (1776) du Botanical Arranwement ; mais c’est là une erreur (voir SCHINZ et THELLUNG in Bull. Herb. Boiss. ?° sér., VII, 1907, p. 568, et THELLUNG in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIT, 1907, p.441). ‘ Le H. euclaston STEUD. n’est autre que le H. fragile Gopr., qui ne peut garder ce nom pour des raisons d'homonymie. 156 LA FLORE ADVENTICÉ p. 2353, n. 37; A. fragile GonroN'! F1. Juv., p. 47, in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 455, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 114, spec. nov. «patria ignota » ex. p. [non Boss. Diagn. ser. 1, VIT, 1846, p. 128 (Arménie, Perse)|; H. subfastigiatum DœæLzr! in Mart. KI Brasil. IL, 3, p. 234 (1880); A. pusillum Gay !'in Bull. Soc. bot. France V, 1858, p. 317; Cossox! App. fl. Juv. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 615; ? Cosrg et SENNEN ibid. XLIT, 1894, p. 111 (non Nurr.). — Brésil S.! Uruguay (Mon- tevideo! Concepcion!), Argentine (Buenos-Aires!) [trouvé aussi, récemment, adventice en Allemagne]. — Port-Ju- vénal 1847-51-52-54-57-58, Toucay!, 1857 Duri£u DE MalsonNeuvE d’après Gay {. €. (1858). —? Hérépian 1895, Cosre et SenNeN PI. adv.,p. 111, sub À. pusillo. — Gay et Cosson ({. cc.) ont pris la plante du Port-Juvénal pour une variété du 7. pusillum Nurr. (Am. N.), dont elle se distingue par les épillets latéraux plus fortement avortés et obtus ou brièvement apiculés, non finement acuminés ou du moins très aigus comme dans le Æ. pu- sullum. Hordeum flexuosum Nuss !ap. Sreup. Syn. pl. Glum. I; 1855, p. 393, n. 30; 17. fragile Govr. !herb: exp: — Argentine (Mendoza! Bienos-Aires!); espèce mécon- nue dans sa patrie, ne figurant guère que dans l'ouvrage cité de SreupeLr. — Port-Juvénal 1851, Toucuy ! (mélan- gé dans l’herbier de Montpellier et dans celui de GoDRoN avec l'espèce précédente). Hordeum muticum Pres Reliq. Hænk. I, 5, 1830, p. 327 sens. ampl.; H. marilimum var. procerius Nues! Agrost. Brasil. in Marr. FI. Brasil. Il, 1, 1829, p. 453; AH. compressum («Grisus. ») Dœuz in Marr. F1. Brasil, DE MONTPELLIER 157 II, 3, p. 233 (1880); A. stenostachys (Gobr. sens. ampl.) SruckEertT in Anal. Mus. Nac. Buenos-Aires XXI (ser, 3° t. XIV), 1911, p. ISI. —- Am. S.; rarement adventice en Europe (France, Allemagne). var + Ccompressum (GRisEB.) THELL. comb, nov. {an {ypi- cum ?); IH. compressum Gnrises ! PI. Lorentz. p. 201 in Gœætt. Abh. XIX, 1874, p. 249 (non Boiss. et Orpx. ex Boiss. FI. Or. V, 1881, p. 681, quod — Lolium rigidum GauniN 1811). Voir la description plus loin. — Argentine (Cordoba !). var. 8 superatum (Hacker) Taezr. comb. nov. ; 71. ma- ritimum var. procerius Nges!{. c., sens. strictiss. ex ejus herb. ; ZT. stenostachys GobroN! FT. Juv., p. 47, in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 455, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 114 « spec. nov, patria ignota » ; 1. compr'essum var. superatum HackeL! in Sruckerr Seg. Contrib. Gram. Argent. in Ann. Mnus. Nac. Buenos-Aires XII, 1906, p. 551, n. 328; /1. stenostachys var. superalum Sruckerr L. c., 1911. — Nouvelle-Grenade! Brésil S.! Uruguay ! Argen- tine! — Port-Juvénal 1851, Toucay! 1852 Gonron! — [Trouvé aussi en Alemagne|. var. - andicola (Grises.) Tuecr. comb. nov.; H. andicola GRisEe8. ! Symb. fl. Argent. in Gœtt. Abh. XXIV, 1879, p. 285. — Argentine (Andes !), Bolivie ! Pérou (lac de Titicaca !). Les trois dernières espèces mentionnées étant peu connues des botanistes, je crois utile de donner leurs caractères distinc- tifs dans un tableau en forme de clé analytique ; je tâcherai de préciser, en même temps, leur place parmi les autres espèces américaines à fleurs latérales rudimentaires, mutiques ou un peu apiculées, mais non nettement aristées. C’est, d’ailleurs, un groupe fort peu naturel; la première espèce forme un passage aux autres espèces du genre, ayant les fleurs latérales plus souvent aristees, 158 LA FLORE ADVENTICE 1. Glumes toutes sétacées, subulées dès la base, réduites à une arête ordinairement au moins deux fois aussi longue que la clumelle fertile. Fleurs latérales finement acuminées, ordi- nairement plus ou moins aristées. H. comosum PrEsc Reliq. Hænk. 1, 5, 1830, p. 327; I. andi- num Tri. Gram. Pœpp. in Linnæa X, 1835-*6, p. 304, ex Gay FI. Chil. VI, 1853, p. 461 [pourrait être, d’après la description originale trop incomplète, tout aussi bien le H.muticum PRESL !]; H. divergens Neës et MEYEN ! ap. Sreup. Nom. ed. ?, I, 1840, p. 735 [nomen] et ex Gay L. c.; H. jubatum Hoox. r. FI. Antarct. 1, 1846, p. 338 (non L , ex Gay L. c.). — Chili! Argentine (Men- doza), détroit de Magellan [adventice en Allemagne]. var. pubeflorum (Hook. Fr. F1 Antarct. 1, 1816, p. 388, pro spec.) Gay L. c., p. 462, à épis mollement velus. — Détroit de Magellan. 1” Glumes, au moins les intérieures des fleurs latérales, plus ou moins lancéolées, c.-à-d. à limbe distinct de l'arête, atténué à la base; rarement subulées dès la base et alors dépassantà'peine laglumelle fertile(sanscompter son arête). 2, Fleurs latérales stériles finement acuminées ou au moins très aiguës. 3. Glumelle fertile atténuéeen arêtealttciznant ordinairement au moins les 2/3 de sa longueur; glumes longuement aristées, à arêtes atteignant au moins en partie le som- met de celle de la fleur fertile. Epi grêle, épais ordinai- rement de 5 "/". 4. Glume intérieure des fleurs latérales semi-ovale lan- céolée, à bord extérieur très nettement convexe et membraneux ; glumes de la fleur fertile lancéolées, distinctement atténuées à la base. H. pusillum Nurr. Gen. Am. I, 1818, p. 87; H. pusillum et H. Riehlii Sreuv. Syn. pl. Glum. I, 1855, p. 353, n. 34, 35. — Am. N.; indiqué comme adventice en Allemagne. Serait, d’après l’Index Kewensis, une variété de l'H. secalinum Scares.Spicil. fl. Lips. 1771, p. 148, qui est synonyme de l'H. nodosum L. Spec. pl. ed, 2, I, 1762, p. 126 {voir Scainz et THELLUNG in Bull. Ierb. Boiss. 2° sér. VII, 1907, pp. 397-398), espèce de la rég. médit, et de l'Eur. W, et centr., indiquée aussi en Am, | DE MONTPELLIER 159 4*. Glume intérieure des fleurs latérales étroitement lan- céolée, à bord extérieur presque droit et à peine mar- giné; glumes de la fleur fertile linéaires-subulées. Epi plus court et plus atténué à la base que dans l'espèce précédente, un peu claviforme. H. chil>nse Row. et ScuuLr. Syst.IT, 1817, p. 795 ; an BRONGN. in Duperr. Voy. Coq. Bot., 1828, p.547; H. secalinum var. chi- Lnse Gay! F1. Chil. VI, 1853, p. 458 (cum syn. H. chilense BronGen., excl. syn. 11. pratense Hups. !). — Chili. 3°. Arête de la glumelle fertile atteignant à peine la moitié de la longueur de celle-ci. Glumes, avec leurs arêtes, n'atteignant pas le sommet de l’arête de la fleur fertile ou l’atteignant quelquefois quand elle est extrêmement courte. Epi très grêle et allongé. H. muticum PREsL sens. ampl. {voir plus haut, p. 156). var. : compressum (Gnises.) THELL. (an typicum ?). Glumæ omnes uniformes anguste lanceolatæ vix aristatæ,eæ florum la- teralium flore suo vix longiores, omnes glumella fertili (exelusa arista brevissima) breviores ; spica ca. 3 mm lata. subvar. tenuispicatum (IHAcKkEL et SruckERT ! in STUCKERT Sex. Contrib. Gram. Argent. in Anal. Mus. Nac. Buenos-Aires XIII, 1906, p. 531, n. 329, pro var. I. compressi) THELL. (H. stenosta- chys var. tenuispicatum STucKERT in Anal. Mus. Nac. Buenos- Aires XXIT[ser. 32 t. XI], 1911, p. 181). Spica etiam gracilior (21/2 mm lata), spicula fertilis 5-5,5 mm longa, laterales 2-2,5 mm longæ {in typo varictatis spica cum minimum 3 mm lata, spicula fertilis 6-7 mm longa, laterales 3 mm longæ). var. $ superatum [HackEL) THELL. : Glumæ spicularum latera- lium flores steriles duplo superantes et apicem floris fertilis (exclusa arista) attingentes; glumæ inter se inæquales, eæ floris fertilis breviores, plerumque setaceæ, rarius glumis inte- rioribus spicularum lateralium subæquales ; spica Æ 3 mm lata. | — Variat glumella fertili glabra (Brasilia !) vel (sæpius) pilosa. var. - andicola {GRise8.) THELL. : glumæ omnes æquales, seta- ce, spiculas laterales distincte superantes ; spica 5 mm lata. 1 H. pratense HupsoN FI. Angl. ed. 2, 1778, p. 56 est encore un synonyme de H. nodosum L. (H. secalinum SCHREBER). 160 LA FLORE ADVENTICE 2*. Fleurs latérales obtuses, mutiques ou brièvement apicu- lées, 5. Glumelle fertile à arête presque aussi loncue qu’elle, atteinte par les arêtes des glumes; glume inté- rieure des fleurs latérales semi-lincéolée, très in- sensiblement atténuée en arûte, à bord extérieur distinctement convexe et membraneux. Diffère du IH. pusillum par les fleurs latérales plus complète- ment avortées, portées sur des pédicelles fortement courbés, et par les feuilles mollement poilues. H. euclaston Sreup. (voir plus haut, p. 155). »*. Glumelle fertile à arête atteignant à peine la moitié de la longueur de celle-ci, plus ou moins atteinte par les arêtes des glumes; glumes intérieures des fleurs latérales elliptiques-lancéolées, largement marginées-membraneuses des deux côtés (à partie verte réduite à une nervure assez étroite), plus ou moins obtusiuscules, ordinairement tronquées ou denticulées au sommet sous l’arête. H. flexuosum N£es {voir plus haut, p. 156). Hordeum jubatum L. Spec. pl., 1753, p. 85. — Am. N. et S., Sibérie; quelquefois adventice en Eur. — Port- Juvénal, Toucxy d’après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 615 [13]. Hordeum vulgare L. Spec. pl., 1753, p. 84 sens. ampl.. emend. Acer. Landw. F1., 1866, p. 339; KüRNICKE in Kôrn. et Wern. Handb. Getr. I, 1885, p. 129; 77. saliouin JEsseN Samerkat. Klden. bot. Garten (1855); et in Alberti Magni De veget. Index (1865); AscHers. et GRÆBx. Syn. d. mitteleur. EL. IL, 1, p. 723 (1902). — Spon- tané dans l'Orient; cultivé et subspontané dans les régions tempérées de presque tout le globe. subsp. spontaneum (C, Kocu) TneLz. ; À. spontaneum DE MONTPELLIER 161 C. Kocn in Linnæa XXI, 1848, p. 430; À. sativum [subsp.] A. H. spontaneum Ascners. et GRÆBN. {. c., p. 123 (1902); A. ithaburgense Loiss. Diagn. pl. Or. ser. 1, XIII, 1853, p. 70; Cosson Apr. fl. Juv. alt. in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 163. — As. S.-W. et partie E. de l’Afr. N. — Montferrier, jachère près du séchoir à laines, 1879, ANDRÉ ! var. ischnatherum (Cossox) Tnezz.; 1. ithaburgense var. ischnatherum Cossox! App. fl. Juv.alt. in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 163; 7. ischnatherum Kôürx. ap. SCHWEINFURTH in Ber. d. deutsch. bot. Ges. XXVI, 4, 1908, p. 312, nomen. Arêtes des fleurs fertiles beaucoup moins robustes que dans le type, longues de 7-10 em environ et larges à peine de 2/3 mm à la base {au lieu de mesurer 12-20 cm sur 1 mm); glumelle infé- rieure des fleurs latérales stériles aiguë (non obtuse). — Spontañé dans l’Assyrie etau Kurdistan d’après KGüRNICKE L. €. — Port-Juvénal 1858, Toucury ! KôRNICKE, dans une lettre adressée à M. ScHWEINFURTH le 2 décembre 1907 et publiée par ce dernier auteur dans les « Berichte der deutschen bot. Gesellschaft » {L. c.), attribue à cette variété, qu'il traite même en espèce /H.ischnatherum), une grande im- portance ; la forme des glumelles inférieures des fleurs latérales {qui sont aiguës ou même, dans la culture, acuminées et briève- ment et finement aristées) lui paraît indiquer, d’après l’analogie de certains hybrides de l’H. distichum avec les orges à fleurs latérales fertiles, que l'H. ischnatherum est la forme primitive de ces dernières sous-espèces de l’H. vulgare (H. telrastichum [= H. vulgare subsp. polystichum] et H. hexastichum L.), tan- dis que l'H. spontaneum (type) est celle de l'H. dislichum L. (à fleurs latérales stériles). subsp. distichum (L.) Tuezz.; H. distichum L. Spec. pl, 1753, p. 85; 1. sativum [subsp]. B. À. distichum Ascxers. et GRÆBN. L. c., p.124(1902).— Cultivé dans pres- 162 LA FLORE ADVENTICE que toute l'Eur. {notamment dans l'Eur. centr.) et dans l'Afr. N.; quelquefois subspontané sur lés décombres, etc. — Port-Juvénal 1857, Toucux*! subsp. polystichon (Harrer) Scmnz et Kezrer FI. Suisse, 1908, p. 80; cf. Bull. Herb. Boiss. 2° sér., VII, 1907, p. 106 ; 7. vulgare L. em. AscnersoN F1. Brandenb. Il, p. 872 (1864) et auct. mult. ; À. polystichon HALLER Gen. spec. nov. in Nov. Comm. Gœætting. VI, 1776, p. 6; I. sativum | subsp. | D. 77. polystichon AscnEeRs. et GRÆBN. l. c., p. 728, 1902. — Comme la sous-espèce précédente. — Cultivé dans notre domaine et subspontané : gare des marchandises de Montpellier 1905, Taezzuna; Béziers, DE Rey-PaizHADe PI. adv. Béz., 1901, p. 1. Hordeum geniculatum (Dezize) TauLLuN& comb. nov. (non ALL. 1785, quod — 1. marinum Hups. 1778) ; Elymus geniculatus Deus El. Æeg. il., 1813, p.173. t. 13, f. 1; Gay in Bull. Soc. bot. France V, 1858, p. 317 (non Curr. Obs., 1805, p. 46, qui = Æ. arenarius L. 1753); : Crithopsis geniculata Ascnersox! in herb. Berol.; Æ4, Delileanus Scauzres Mant. Il, 1824, p. 424; Cosson App. fl. Juv., p. 13in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 615; H. Delileanum M. Scuexk in EnGLer’s Bot, Jahrb, XL, 1, 1907, p. 109; Æ1. ægyptiacus SPRENG. Syst. I, 1825, p. 328 : El. rhachitrichus Hocusr. et Sreup. ex JAUB. et SPACH I. Or. IV, p. 30 (1850) t. 321; Crithopsis rhachitricha Jaug. etSe. L. c.; El. brachytrichus et Cr. brachytricha (erronée) Wazp. Ann. IT, 1852-53, p. 786 ; ? ET. subulatus Forsk. F1. Æg.-Arab., 1775, p. 26. — Egypte (au moins autrefois). As. S.-W. — Port-Juvénal 1857, DuriEu DE MaisonNeuve et Toucuy ! (Gay in Bull, Soc. bot. France, V, 1858, p. 317; Cosson App. fi. Juv. 1859, p.. 18. .— Durieu avait récolté des épis entièrement desséchés de DE MONTPELLIER 163 cette Graminée, dont les graines, semées à Bordeaux, ont produit des échantillons bien déterminables), — Montfer- rier, séchoir à laines du Levant, 1879, ANDRÉ ! — Béda- rieux 1893, Coste et SENNEN PI. adv., p.110 (sub Æ£lymo Delileans). — {Marseille 1858, Braïse et Roux!]. La nomenclature de cette espèce n’est pas hors de discussion. Lés noms de Ilordeum geniculatum et Elymus geniculatus ayant été emp'oyés autrefois dans des sens différents, il vau- drait peut-être mieux appeler notre espèce Hordeum Delilea- num. Toutefois l'E. geniculatus Curr. est un vrai Elymus et ne gêne pas, par conséquent, l’e mploi du nom que je viens de proposer ; la question si c'est une variété de l'E. europæus L. ou une espèce particulière, ne nous touche pas ici; quant au H. geniculalum des anciens auteurs, il est digne de remarque que le « H. geniculatum ? » Kir. in herb. Wieo. n. 2.314, fol. 3, est, d'après AsSCHERSON et GRÆBNER Syn. d. mitteleur. FI. IT. 1, p. 737 (1902), — FH. Gussoneanum Parc. 1845), et que le H. genicula- tum M. Bises. Fi. Taur.-Cauc. I, p.83 (1808), est peut-être en- core la même chose: mais l’espèce homonyme d’ALLIONT (F1. Pedem. If, 1785, p. 259, III, 1785, t. 91, f. 3!), dont la descrip- tion (« basi singuli pedunculi sex aristæ rigidæ, asperiusculæ, unciales, alterne longiores adsunt, quæ calycem communem constituunt ») pourrait s'appliquer, il est vrai, également au H. Gussoneanum, ne saurait pourtant être qu'un synonyme du H. marinum Huos. (— H. maritimum Wirx.,, le H. Gussoneanum n'étant pas connu des localités que cite ALLIONI pour son F. ge- niculatum (« ad litora maris Nicæensis prope Portum di Lim- pia.. quoque in maritimis Tunetanis »). Hordeum Caput Medusæ (L.) Cossox et Duriku in Expl. sc. Algér. IT, 1855, p. 198; Lor. et Barr. F1. Montpell., 1876, p. 766; HackeL in ENGLER-PRANTL Na- iürl. Pflanzenfam. IL, 2, 1887, p. 88; Elymus Caput Medusæ L. Spec. pl', 1753, p. 84; emend. Botss. FI Or. V, 1883, p. 691; Coste F1. descr. ill. France III, 7, 1906, p. 654. — Rég. médit. ; adventice dans l'Eur. centr. 164 LA FLORE ADVENTICE subsp. T. Bobartii AscHERs. et GRÆBNER Syn. d. mitteleur. FI. I1,1,p. 743 (1902) ; Elymus Caput Medusæ L. l. c. sens strict. ; ScHREBER Beschr. d. Gräs. IT, 1, 1370, p. 17, t. 24, f. 2! et auct. gall. ; E. crinitus Gopr. F1. Juv., 1853, p. 455 [47] (non Screg.); H. jubatum Forsk. FI. Æg.-Arab., 1775, FI. Estac., p. IV ; DC. FI. franç., Suppl., 1815, p. 286 (non L.). — Maroc, péninsule ibérique, Roussillon, Aveyron, Languedoc, Provence; indigène chez nous. subsp. Il. crinitum (ScHrkxB.) ASCHERs. et GRÆBN. l e., p. 144; Elymus crinitus Scnreger Beschr. d. Gras. II, 1, 1770, p. 15, t. 24,f. 1 ! ; Gopron F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 114; Hordeum crinitum Dese. FI. Atl. I, 1798, p. 113; HaoKEL L. c., 1887, p. 88; El. Cap. Med. var. crinitus Bar Spicil. fl. Maroc. in Journ. Linn. Soc. Bot. XVI, 1878, p. 732; El. inlermedius M. Breg. FI. Taur.-Cauc. I, 1808, p. 82; H. intermedium Hausse. in Mitteil. Thür. bot. Ver. N. F. XIII-XIV, 1899, p. 59 (non Kôr- NICKE 1882) ; ZT. platyatherus Link ! Hort. Berol. I, 1827, p. IS; £. Caput Medusæ Gopr. FI Juv., 1853, p. 455 [47] (non alior.). — Afr. N. (partie W.), Eur. $S. (partie E. depuis la Sardaigne et la Sicile), As. S.-W. — Port- Juvénal 1825, Deuie !, 1829-59-63 Toucuay ! (cité comme adventice à Montpellier également par HausskNEecur /, €., 1899, p. 60; la plante du Port-Juvénal appartient, d'après cet auteur, à la variété algérienne] intercedens HAUsskx. l, c., p. 60 (sub 77. intermedio). CYPÉRACÉES. Cyperus monandrus Rorx Catal. bot. I, 1797, p. 3; C. vegetus Wap. Spec. pl. I. 1798 (sec. O. KuxrTze), p. 283 et auct. fere omn. — Chili, Argentine; naturalisé aux Indes occidentales, dansl’Am, N. et dans le S.-W. de l'Eur, (Azores, Portugal, Espagne, France); adventice ail- DE MONTPELLIER 165 leurs en Eur, « Naturalisé, vers 1830, à Bayonne, dans le voisinage des chantiers de l'arsenal, endroit où les navires déchargent leur lest, De là, la plante s'est répan- due dans une grande partie de la vallée de l’Adour. En 1884 elle fut signalée aussi à Dax et à Bordeaux, puis à Bilbao (Espagne). » (Bull. Soc. bot. France XXXI, 1884, p. 201)". Aujourd'hui : Sud-Ouest (Gironde, Landes, Bas- ses-Pyrénées), Pyrénées-Orientales, Hérault ; Nice et Hyè- res: GoirAn in Bull. Soc. bot. Ital., 1909, pp. 186-8T et in N. Giorn. bot. Ital. N. S. XVI, 1909, p. 135. — Lattes, fossés du quartier de Maurin, très commun, 1880, Duvaz- JOUvE ! (inédit), 1894 E. Maxpox !, fr. SENNEN ! (MAGNIER FI. sel. exs. n. 3.666 [138)). — Béziers, « pourrait être con- sidéré peut-être commé une vieille naturalisation » (Lor. et Barr. FI. Montp. ed. 2, 1886, p. 529). — Bédarieux et Hérépian 1892-93, Cosrs et Sexe ! PI. adv., p. 108. Obs. — Cyperus esculentus L. Spec. pl., 1753, p. 45; LINNÉ et NarnorsT F1. Monspel., 1756, p. ?, Amœn. acad. IV, 1759, p. 476; Gouan F1. Monspel., 1765, pp. 389, 476, et auct. rec. ; C. au- reus TEN. Prodr. fl. Nap., 1811, p. vit. — Rég. médit.E.{à partir de la Provence), Afr., Indes orient., Am.; en France: Var, Alpes-Maritimes. — Cette espèce a été indiquée à Montpellier, d’après des échantillons d'A. JussiEU, par J. SCHEUCHZER (Agrost. Helv., 1719, p. 382 : « Cyperus rotundus esculentus, angustifo- lius. C. B. Pin. 14. In udis circa Monspelium collectum com- municavit D. DE JussiEU »). LINNÉ (Spec. pl.) et NarHorsT (L. c.) répètent cette indication, et Gouax fl. c.) qui cite le Cyperus es- culentus, à tort, parmi les «species a nobis ab anno 1762 ad hanc usque diem in agro Monspeliensi detectas », indique comme localités précises : « Habitat à Lattes versüs stagna, et in fossis submarinis à Maguelone, Perauls [sic] ». Enfin, en 1796, Gouan (Herbor., p. 139) cite l'espèce en question à Pérols. Le C. escu- lentus n'ayant jamais été, à ma connaissance, retrouvé dans { Voyez aussi, pour plus de détails: Lamic Rech. pl. nat. Sud- Quest, 1885, pp. 96-98. 166 LA FLORE ADVENTICE l'Hérault, il faut croire à une erreur de Jussieu et de SCHEUCHZER quant à la localité ! ; la plante de Lattes, etc.,sans doute mal nom- mée par Gouax, est peut-être une forme du C. longus L.? Cyperus congestus Vanc Enum. IT, 1806, p. 358; Mariscus congestus C.B. CLARKE in THiSELTON-DYER F1. Cap. VIT, 1, 1897, p. 191. — Eur. S.-E , As. S.-W., Sainte-Hélène, Afr. S., Austr. — Subspontané au Jardin des Plantes de Montpellier, 1842, Du- VAL-JOUVE ! ARACÉES. Acorus Calamus L. Spec. pl., 1753, p. 324. — Originaire de l'As. S.-E.; se trouve à l’état cultivé [depuis fort longtemps) et comme survivant d'anciennes cultures, dans une grande partie de l'Eur., dans l’As. $. et E. et dans la partie atlantique de | Am. N. Introduit de la Bithynie en Eur. au XVI° siècle (vers 1557); mentionné pour la première fois comme plante vivante, en Eur. (Autriche), par Marrkiozt (1565). « Naturalisé » (dans un sens spécial du mot, comme nous allons voir) en Eur. depuis le commencement du 18° siècle, mais relativement tard en France et surtout dans l'Est et le Nord {en 1800 environ), ensuite éga- lement dans l'Ouest et les Pyrénées (cf. Bull. Soc. bot. France 11, 1855, pp. 623-124). — Ce n’est qu’au milieu du 19° siècle que cette espèce a fait son apparition dans le Midi de la France ?: { La description excellente de SCHEUCHZER, qui parait avoir été faite sur les échantillons de JUSSIEU, montre clairement que cet au- teur a eu sous les yeux le vrai C. esculentus L. (dans le sens des auteurs modernes). C'est donc à tort que LAMaRCœCK et DE CANDOLLE (F1. franç. LI, 1805, p. 146), DE CANDOLLE (F1. franç. Suppl., 1815, p. 301) et DUVAL-JOUVE (in Bull. Soc. bot. France X, 1863, p. 13) ont rapporté la plante de Montpellier au C. rotundus L. Spec. pl., 1753, p. 45; Lam. et DC. L. c.; DC. LL. c. (C. olivaris TaARG.-Tozz. in Mem. Soc. It. Sc. XIII, 2, 1807, p. 338; C. esculentus DUVAL-JOUVE L. c. quoad syn. TARG.-TOZz., non L.), espèce répandue dans la rég. médit. (en France : Roussillon, Provence ; non autochtone dans les Bouches-du-Rhône d’après MARNAG et REYNIER Prélim., pp. 186-87 [1910], l’As. S., l’Afr., l'Am. et l’Austr., mais qui manque à l’Hé- rault, aussi bien que le C.esculentus. 2 GouaN (Hort. Monsp., 1762, p. 182) ne connait l’Acore qu'à l’état cultivé au Jardin des Plantes de Montpellier (« Hospitatur in aqua- rio lacustri »), de même DE CANDOLLE (Cat. h. Monspel., 1813, p. ?. DE MONTPELLIER 167 trouvée dans la mare de Grammont près Montpellier par Toucay (d'après une communication de CHarTiN faite à la Société bota- nique de France; voir Bull. S. b. !. c., 1855, p. 624), elle y avait été plantée en 1849 par le jardinier BÉéLus {(MarriNs Esp. exct., p. 2; PLancHoN Modif., pp. 3%, 55). Quoique cette plante ait bien réussi dans la localité citée —[PLancHon {L. c.) dit : « Elle s’est solidement établie au milieu même de la mare, et semble avoir toutes chances d'y persister ; elle y a du moins supporté les hivers les plus rigoureux et les étés les plus chauds et les plus secs »] — elle ne peut pas être qualifiée de « naturali- sée » Gans le sens strict du mot, car l’Acore, on le sait, ne donne jamais de graines ni en Europe ni dans l'Asie mineure ni dans l'Himalaya (où probablement il n'est donc pas spontané non plus), et la propagation végétative ne parait pas être assez puis- sante pour étendre l'aire de la plante autour du point de son in- troduction {ce qui est le cas, par exemple, pour l'Elodea cana- densis et le Jussiæa repens var. grandiflora). Ce n’est que dans la Chine S. et l'Indo-Chine que l'espèce en question développe des fruits et des graines fertiles, et c'est probablement là qu'il faut chercher sa patrie primitive. La plante cultivée et « natura- lisée » en Europe présente des ovules et des grains de pollen plus ou moins avortés, probablement par suite des conditions climatiques qui, chez nous, ne sont pas favorables à leur déve- loppement. — Voir, au sujet de l'origine et de l'introduction de l’Acore en Europe et des causes de sa stérilité ehez nous: ASCHERSON et GRÆBNER Syn. d. mitteleur. KI. IT, 2, p. 365 (1904) et surtout le mémoire récent très détaillé de M. Mücke in Botan. Zeitung LXVI, 1908, pp. 1-24. LILIACÉES. Obs. — Asphodelus fistulosus L. Spec. pl., 1753, p. 309. — Rég. médit. ; indigène dans notre région [adventice dans l'Eur. centr.]. — Cette espèce, trouvée au Port-Juvénal, a été signa- lée par Gopron (F1. Juv., 1853, p. 457 [39], ed. 2, 1854, p. 104), à tort, comme plante exotique {« planta agro Monspeliensi alie- na »). Allium neapolitanum Cyr. PL. rar. Nap. I, 1788, p. 168 LA FLORE ADVENTICE 13, t. 4. — Rég. médit. ; en France, lieux cultivés et in- cultes du Midi, probablement souvent subspontané. — Dans notre domaine, parfois échappé à la culture (Lor. et Barr. F1. Montp., 1876, p. 635). Nothoscordum ! inodorum Air.) Nicuozs. Dict. Gard. IT, ca. 1885, p. 447; AsCHERS. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. F1. III, p. 167 (1905) « comb. nov.» ; Allium inodorum AtTon Hort. Kew. I, 1789, p. 427, ed. 2, IT, IS11, p. 337; Geboscon ! inodorum THELL. ined.; Allium gracile Dryano. in Ait. Hort. Kew. I, 1759, p. 429; À. fragrans VENT. Hort. Cels., 1800, p. 26 ; Nothoscordum fragrans Kuxra Enum. pl. IV,1843, p. 461 ; Periloba! paradoxa RArIN. F1. Tellur. IV, 1838, p.97. — Originaire de l'Am. N. (sur- tout subtropicale); cultivé, comme ornement, dans la rég. mé- dit. et naturalisé dans sa partie W.: Portugal, Espagne, France S. (Hyères, ROBERT d'après GREN. et Gopr. FI. France IIT, 1, 1855, p. 213), Afr. N. (partie W.); subspontané en Allemagne. — Subspontané au Jardin des Plantes de Montpellier, 1905, THELLUNG. Brodiæa uniflora (Linpi.) ENGLER in ENGLER et PRANTL Nat. Pflanzenfam. 11, 5, 1888, p. 97; Triteleia uniflora Laxoz. Bot. Reg., XV, 1829, post t. 1.293 in nota; Milla uniflora R. Graham in Edinb. N. Phil. Journ. (Jan. 1833), p. 174 ; Bot. Mag. t. 3327! (1834). — Argentine, Montevideo; cultivé pour l'ornement dans l'Eur. S. et parfois subspontané, ainsi à Nice: GornaN in N. Giorn. bot. ital. (N. Ser.) XIV, 1907, pp. 539-41 (sub Triteleia); dans les Bouches-du-Rhône, Marnac et REYNIER Prélim., p. 182 (1910). Subspontané dans quelques jardins de Montpellier, notamment au Jardin des Plantes, 1906, THELLUNG. Tulipa Oculus solis Sr-Amans in Rec. trav. Soc. agric. sc. et arts d'Agen I, 1804°, p. 7 et FI. Agenaise, 1821, { Nothoscordum KuNTH Enum. pl. IV, 1843, p. 457, quoique pos- térieur à Geboscon RAFIN. Catal., 1824, p. 14 ex p., Pseudoscordum HERB. Amaryll., 1837, p. 11 et Periloba RariN.FI. Tellur. IV, 1858, p. 7 [cf. E. JANCHEN in Œsterr. bot. Zeitschr. LVIIT, 1908, p. 469], est le nom à conserver pour ce genre, d'après la décision du Con- grès international de Bruxelles, tenu en 1910. 2 D'après DC. Syst. I, 1815, p. 89, et d'après une communication de M. E. BONNET de Paris, DE MONTPELLIER 169 p. 145, t. 3; Lam. et DC. FI. franc. III, 1805, p. 200; T. agenensis [DC. in] RepourTé Liliacées t. 60* Add. (1802), nomen subnudum!; BRIQUET Prodr. fl. corse I, 1910, p. 306. — Originaire de l'As. W. et dérivé probablement du T. montana Linpi. Bot. Reg. XIIF, 1827, t. 1.106 (d’après Fiorr et Paozerri F1. anal. d’Ital. I, 1, 1896, p. 1890); introduit avec les céréales (d’après M. Boxer) et naturalisé dans les champs de blé dans l'Eur. S. (Italie, Midi et S.- W. de la France), ainsi qu'en Tunisie (d’après M. Boxer). — Montpellier, Benraam Cat. pl. Pyrén. Langued., 1826, p. 126. — «Ni Macxoz, ni Gouax', ni DE CANDOLLE n'avaient observé cette plante qu'on trouve dans quelques champs de blé et qui ne sort pas de certaines cultures, maig change de place avec elles », PLancnon Modif. F1. Montpell., 1864, p. 54. Cet auteur considère-le 7”. Oculus sois comme étant « constamment exposé à disparaitre et ne pouvant être regardé comme définitivement établi » (f. C., p. #4). — « Vignes près de Montpellier, entre le pré d'Arène et Rondelet où nous l'avons recueilli récemment, mais Où il est beaucoup moins abondant qu'autrefois » (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876. p. 622). Le nom de T. agenensis DC. (1802) paraissant, au premier regard, avoir la priorité sur celui de T. Oculus solis SrT-An. (1504), je crois de mon devoir de tracer ici, en toute brièveté, l'histoire de la nomenclature de l'espèce en question, pour justi- fier le nom que j'ai adopté pour elle; je le ferai d'après des notes que M. E. Boxer de Paris a eu l’obligeante de mettre à ma disposition. — C’est au dernier feuillet, chiffre 60*, du 1°" volu- * Gouan (IL. obs. bot., 1773, p. 25) indique à Montpellier quelques variétés du T.silvestris L (espèce d’une naturalisation tros ancienne pour pouvoir être regardée comme « adventice » daus notre sens du mot) ; il parait que ces variétés sont, en etfet, à rapporter toutes au T. siluestris ou bien au T. australis LINK (7. C:lsiana [DC. in] Rep. espèce indluéne chez nous), et non pas à des espèces exotique s, 13 170 LA FLORE ADVENTICÉ me des Lil'acées (1802), contenant des additions et corrections, que l'on trouve le nom de T. agenensis DC., mais sans descrip. tion et seulement avec deux caractères distinctifs du T. Clusia- na, absolument insuflisants pour reconnaitre la nouvelle es- pèce; DE CANDOLLE ajoute du reste qu'elle se trouvera décrite dans la nouvelle édition de la Flore française qui se prépare, sous le nom de T. agenensis. Or, dans le tome III, p. 200 de la Flore française (1805), il adopte le nom de T. Oculs solis ST-A. et il cite tout simplement en synonÿmie et sans discus- sion sa dénomination de T. agenensis; ST-Amaxs lui avait très certainement communique son mémoire, et il était ainsi à même d'en juger la valeur. Enfin, dans le tome IV,n. 219 des Lilia- cées, 1808, DE CANDOLLE confirme cette même synonymie en y ajoutant la citation de la Flore française et il dit que cette plante a été observée à Agen par M. DE ST-AMans qui le pre- mier en a reconnu les caractères distinctifs. DE CANDOL&E re- connaît donc positivement que son nom de T. agenensis est un nomen nudum et que celui de Sr-Amaxs a la priorité. Il y a lieu, du reste, de remarquer que ST-AMANS n avail fait que re- prendre le nem de 1. Oculus solis employé par CLusivs pour désigner cette plante. — Il n'y a donc aucune raison ni aucun avantage pour ressusciter le nom de T. agenensis DC. Tulipa præcox Ten. F1. Nap. I, 1811-15, p. 170 (non Cav. 1802, quæ — T°. Clusiana VExT., 1802); T. Oculus solis var. præcox Fiorr in Fiort et Paoern FI. anal. d'Ital. 1, 1, 1896, p. 180. — Originaire probablement, comme l'espèce précédente, de l'As. W., et naturalisé dans l'Eur. S. : péninsule balkanique, Italie, France (Sud- Est, Rhône, Hérault, Charente-Inférieure). — « RR. Champs cultivés. Montpellier au quartier de S'-Barthélémy ; près du cimetière protestant, où DeLie le découvrit en 1820 et où on l’a revu depuis, mais en petite quantité ; Flauguergues (Dupin) », Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 622. Montblanc, canton de Servian, Casrez d'après Lor. et Barr. ed. 2, 1886, p. 465. DE3 MONTPELLIER 171 Tulipa Clusiana | Venr. in] Renouté Liliac. I, 1802, t. 37. — Originaire de la Syrie et de la Perse; cultivé et naturalisé dans l’Eur. S.; en France, champs cultivés du Midi. — « RR. Moissons sur la rive droite de l'Orb près ae Béziers (THÉVENEAU) ; Pézenas {Bicne) », Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 622. Signalé à Montpellier par Benraan (Cat. pl. Pyrén. Langued., 1826, p. 126) sous le nom de 7”. Clusi. Obs. — Dipcadi serotinum (L.) MEeniK. in Act. Acad. Theod. Palat. VI, Phys., 1790, p. 431; Hyacinthus serotinus L. Spec. pl., 1753, p. 317; Uropetalum serolinum KER-GAWLER in Bot. Rezg., I, 1816, t. 156; Cosre F1. descr. ill France III, 4, 190», p. 323. — Canaries, Afr. N. (partie W.), Portugal, Espagne, Fran- ce S.; Ligurie (adventice). — Quelques auteurs admettent que cette espèce n'est spontanée que dans la péninsuleibériqueetl'Afr. N., et que c’est seulement à j'état cultivé et subspontané qu’elle se rencontre dans le Midi de la Franceet en Italie; mais d’a- près l’état actuel de nos connaissances, précisé dans la Flore de M. Cosre {l. c.), le Dipcadi serotinum présente une série assez continue de stations naturelles depuis les Pyrénées centr. et orientales jusqu'a li Drôme, en passant par l'Aude, l'Hérault, le Gard etles Bouches di.-Rhône!',de sorte que sa spontanéité parait certaine. — Hérault: rochers calcaires de Saint-Chinian, Lorer in Lor. et Barr. FI. Montp., 1870, p. 623 (sub Uropetalo), sans aucun doute émis sur son indigénat. ; Muscari racemosum (L.) Lam. et DC. FI. franc. ed. 9, LL, 1805, p. 208 [non Mizer; voir Scuinz et THEL- LUNG in Bull. Herb. Boiss. 2° sér. VII, 1997, p. 562]; Hyacinthus racemosus L. Spec. pl., 1553, p. 3818 ex p., ed. 2, 1, 1762, p. 455. — Eur. centr., rég. médit. — Le type de l'espèce, qui n'est pas fréquent dans le Midi de la France, n'a été trouvé, dans notre région, qu'une seule 1 Seulement cultivé (pour l’ornement) et naturalisé dans les B ou - ches-du-Rhône d'après MaRNac et REYNIER Prélim., p. 180 (1910). 172 LA FLORE ADVENTICE fois. à Cette, par BARRANDON (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p.633), tandis que la sous-espèce‘ neglectum (Guss. ex TEN. F1. Neap. Syll. App. V, 1842, p. 13 pro spec.) THezz. (M. racemosum Bneglectum Fiori et PaoLerni FI. anal. Ital. I, 1, 1896, p. 193) est très commune chez nous. Muscari Muscarimi Medik. in Usrert Ann. Bot. IT, 1791, p. 19; Hyacinthus Muscari L. Spec. pl., 1753, p. 317; Gouan; Musc. ambrosiacum Môxca Meth., 1794, p. 633 ; M. moschatum Wizzo. Enum. h. Berol., 1809, p.378. — Originaire de l'As. mineure, du Caucause et du Kur- distan (ASCHERSON et GRÆBNER Syn. d. mitteleur. FT. IT, p. 268 [1905}, sub M. muscari); cultivé et subspontané dans la rég. médit. — Montpellier à la Piscine, Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 178. Cette indication mérite-t-elle assez de confiance? Dans son Flora Monspeliaca (1765), Gouan n'en fait plus mention. — « Rencontré près de Pézenas, sur le coteau de Saint-Siméoz, par Bic, mais en 1-2 pieds seulement et non suffisamment naturalisé », Lorer in Bull. Soc. bot. France XIII, 1866, p. 315 (sub M. ambrosiaco). AMARYLLIDACÉES. Sternbergia lutea (L.) Kër-GAWLER in SoHUuLT. F. Syst. VIL, 1829-30, p. 795; A maryllis lutea L. Spec. pl., 1753, p. 292; Gouan.— Eur. S., Afr. N. ; en France : Pro- vence, Languedoc, Sud-Ouest, Lyonnais, presque toujours issu d'anciennes cultures. — Naturalisé au Jardin des Plan- tes de Montpellier en 1762, Gouan Hort. Monsp., p. 165; ! Voyez aussi K. FriTscH in Mitteil. d. Naturw. Ver. Steierm. XLV, 1908, p. 166. L'auteur admet également que le M. negleclum ue diffère pas spécifiquement du M. racemosum. DE MONTPELLIER 173 PcancHox Modif., p. 36. Assez commun du temps de Gouan à Chantarel, au-delà de Grammont à droite, et à la Banquière, dans les haïes ; Gouan pense (Herbor., 1796, p. 22) que cette plante pourrait bien y avoir été naturalisée par Nissoze'; Vauguières (Gouan L. c., p. 137); onne l'y trouve plas aujourd'hui (PLancHon Modif., 1864, p. 52). — Cabrières (spontané ?), AuBoux Obs. pl. Cabrières, 1903, p. 64. Narcissus incomparabilis Mizer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n..3. — Eur. S.-W. à partir de l'Italie ; est regardé par certains auteurs comme hybride des V. poëticus L. Spec. pl., 1753, p. 289 (Eur. S. et centr.; grande partie de la France) et NV. pseudo-Narcissus L. L c., 1753, p. 289 (Eur. centr. et S., Caucase; presque toute la France, mais dans le Midi presque exclusivement dans la région montagneuse) ; souvent cultivé et sabspontané. En France: Provence, Sud-Ouest; naturalisé dans l'Ouest et le Centre. — Montpellier, A. Pyr. pe Canoozze F1 franç. Sappl., 1815, p. 321 {? voir plus loin.] « À été planté dans cer tains parcs et même dans les prés à Doscares », Lor. et Barre. FI. Montp., 1876, p. 651. Je pense que les exem- plaires trouvés dans les prés peuvent être regardés comme subspontanés. PLANCHON (Mo lif., 1864, p. 50) indique: « Narcissus odorus L. (Gouax Hort.) — N. incomparablis [sie] Mie. ». Il faut y mettre plusieurs points d'interrogation. [1° Dans son Hortus Monspeliensis (1762), Gouax ne mentionne point le N. odorus; ce n’est que dans le Flora Monspeliaca (p.304) du même auteur 1 GOUAN avait semé lui-même, d’après sa propre indication (Her- bor., 1196, pp. 227, 228, 229), l'Amar. lutea, en 1767 et 1768, entre le pont de Ricoulon et Saint-Jean-de-Vedes, à Jacou et entre Montpellier et Castelnau ; mais il paraît que cette tentative de natu- ralisation est restée sans résultat, 174 LA FLORE ADVENTICÉ (1765) que cette espèce est indiquée à Lattes et « aux prés d’arè- nes», 2° Onrencontre aujourd’hui à Lattes les N. Tazetta L., N. poëticus L. et leur hybride, et, dans le voisinage à Mauguio et à Gramenet), le N. biflorus Curr.; mais le N. incomparabi- lis MILLER n’a, à ma connaissance, jamais été signalé spéciale- ment de Lattes. Puisque Gouax dit /l. c.) de son N. odorus: « Habitus sequentis [— N. poëticus L.]», il est à supposer que cet auteur n'entend ni le vrai N. odorus L. ni non plus le N. incomparabilis (tous les deux à fleurs plus ou moins jaunes), mais une plante à fleurs blanches : donc ou bien le N. biflorus ou, plus probablement, le N. poëlicus X Tazetta. Lorer (in Bull. Soc. bot. France XVI, 1869, p. 154) et LareT et BarRaxDoN (FI. Montpell., 1876, p. 630, ed. 2, 1886, p. 186) donnent comme sy- nonyme du N. poëtico-Tazelta LoreT {l. r., 1869, p. 152) le N. incomparabilis GREN. et Goprox F1. France IIT, 1, 1855, pp. 255- 56 ex p. (« quoad loc. Montpellier, annuente GREN. in litt. », L. c., 1876) ; je pense qu'il faut rapporter à cette même plante éga- lement le N. incomparabilis DC. FI. franc. Suppl. et probable- ment le N. odorus Gouan non L. Narcissus odorus L. Cent. pl. IT, 1756, p. 14; Amœn. acad. IV, 1759, p. 312. — Espèce hybridogène, issue du croisement des N. Jonquilla L. Spec. pl., 1753, p. 290 (Portugal, Espagne; naturalisé dans la rég. médit.; en France, Provence, Midi et Ouest; non signalé dans l'Hérault) et N. pseudo-Narcissus L. — Portugal et Es- pagne ; Midi de la France et Italie, où il est le plus sou- vent cultivé et subspontané. — Trouvé au Château-Bon par A. Pyr. De Canpoe (FI. franc. V, Suppl., 1815, p. 327); il n'y est plus de nos jours: PLANCHoN Modif., 1864, p. 92. Puisque le N. Jonquilla manque à l'Hérault et que le N. pseudo-Narcissus ne s’y trouve que dans la région montagneuse, il ne peut s'agir que d'exemplaires échappés à la culture. — Gouan (F1. Monspel., 1765, p. 904) indique le MN. odorus à Lattes et « aux prés d'arè- nes»; mais puisqu'il attribue à sa plante le port du N. DE MONTPELLIER 175 © poëticus, il entend probablement le N. poëticus x Tazet- ta (voyez aussi N. incomparabilis). IRIDACÉES. Iris lutescens Lam. Encycl. III, 1789-,..., p. 297. — Originaire peut-être de l'Orient (Asie mineure, Crète) ; naturalisé dans la péninsule balkanique, en Italie et çà et là dans le Midi de la France — «RR. Rochers des monta- ones, Liausson près de Clermont (Roux) ; Pégayrolles-de- l'Escalette, où l'on trouve les formes à fleurs jaunes et à fleurs vioiettes (Lorer) » (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 644). Iris germanica L.. Spec. pl., 1753, p.38. — Eur. centr. et S., Afr. N., As. W.; souvent cultivé et subspontané. Presque toute la France, souvent subspontané. — « Mons- pelii.... copiose juxta vinearum sepes», Macxoz Boi. Monsp., 1676, p. 141. « Habitat Monspelii ubique ad margines sepiuim », Gouax Hort. Monspel., 1762, p. 26. — «KR. Çà et là anx bords des champs. — Montpellier à Lavalette, au Plan des Quatre-Seigneurs, etc. ; mais plan- té primitivement dans la plupart des localités où on peut le considérer comme naturalisé aujourd'hui » (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 644). La plante ne paraît être, en effet, nulle part aborigène dans notre domaine". Iris florentina L. Syst. ed. 10, II, 1759, p. 863. — Rég. médit.; le plus souvent cultivé et subspontané. En France, naturalisé en Provence et dans l'Hérault. — * Ni non plus dans les Bouches-du-Rhône d’après MaRNaC et REYNIER Prélim , p. 183 (1910). Ces auteurs font remarquer que l’I, germanica ne fructifie en France que par exception. 176 LA FLORE ADVENTICÉ « Naturalisé entre Agde et Cette, aux Onglous, où il est abondant (Duvaz et BARRANDON)» (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 644). Sisyrinchium angustifolium Mizcer Gard. Dict. ed.8, 1768, n. 2; S. Bermudiana L. Spec. nl., 1753, p. 954, ex p. : CosTE FI. descr. ill. France IT, 4, 1905, p. 364, et auct. nonnull. (non Mizcer L.c., n. 1); S.anceps Cav. Diss. VI, 1788, p. 345, t. 190, f. 2!; S. gramineum CurrT. Bot. Mag. t. 46111799)! — Am. N., Mexique; souventcultivé en Eur. comme ornement, parfois sub- spontané ou naturalisé dans l'Eur. centr.et W.{Irlande, Angleter- re, Allemagne, Suisse), dans l'ile Maurice, l'Austr ,etc ; en Fran- ce, Ain, Basses-Pyrénées, Alpes-Maritimes. — Subspontané sur les pelouses du Jardin des Plantes de Montpellier 1905, Soupan ! Sisyrinchiu m chilense Hooker in Bot. Mag., t. 2.786 ! (1827); Gay El. Chil. VI, 1833, p. 23; KLarr in Mar. F1. Brasil. IT, 1, p. 535 (1871); Baker Handb. Irid., 1892, p. 124, n. 14; S. excisum Gopr. ! FI. Juv., p. 39 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 447, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 103 « patria ignota ». — Am. tropic., du Mexique au Chili et à l’'Uruguay(p. ex. Montevideo !). — Port-Juvénal 1851, Goprow! Indiqué anssi au séchoir à laine de Montplaisir près Lodève, en 1868, par M. Av- Bouy. Not. pl. étr. Lodève, p. 7, sub S. exciso. Le S. excisum Gopr. est rapporté par Baker (Handb. Irid., 1892, p. 125), qui n'avait pas vu les exemplaires authentiques de l'herbier de Gopron (à Nancy), ainsi que par l'Index Kewensis, à tort, au S. Bermudiana L. Spec. pl., 1753, p. 954, espèce col- lective comprenant les S. Bermudiana Mizcer Gard. Dict. ed.8, 1768, n. 1, Baker L. c., p. 125, n. 15 (iles Bermudes)etS. angusli- folium Mixer L. c., n.2. Le S. chilense se distingue nettement de ces deux dernières espèces par les pédoncules très grêles, seulement anguleux {non ailés). Des S. micranthum Cav. Diss. VI, 188, p. 345, t. 191, f. 2! (Am. tropicale) et S. iridiflorum Huws. Boxe. et Kuntu N. gen. et spec. I, 1815, p. 324 (Mari- DE MONTPELLIER 177 ca iridiflora Ker-GAWLER in Bot. Reg. VIIT, 1826, t. 646, Am. tropicale), dont il est très voisin, lc S. chilense diffère (spécifi- quement ?)}, d’après Baker L. c., rar les fleurs violettes et non pas jaunes; le S. minutiflorum KLaTT in Linnæa XXI, 1, 1861, p. 71 (Montevideo). très ressemblant aussi par son port grêle, a les fleurs roses et les rédoncules ailés-ancipités. Sisyrinchium scabrum Cnam. et Scucrour. in Lin- næa VI, 1831, p. 57 ; Kzarr Monogr. Sisyr. ibid. XXXI, 1, 1861, p. 72 etin Marr. F1. Brasil. II, 1, p. 536 (1871); S. chilense var. scabrum Baker Handb. Irid., 1892, p. 125; S. quinquevulnerum Domgey Herb. ex KLarr /. c., 1871; S. uniflorum Gay in Linnæa XXIX, 1, 1857, p.63 [ce nom manque dans l'ouvrage de Baker |. — Am. tropicale, du Mexique au Chili et à l'Argentine. var. exaltatum Kzarr! in Linnæa /. c., p. 72. — Pé- rou ! Chili! Brésil ! Uruguay (p. ex. Montevideo !), Argen- tine ! — Port-Juvénal 1864, Toucuy ! (inédit). [var. Rumile Kcorzscx ex KLATT [. c., p. 72 (excel. specim. : « Montevideo, SELLOW » ad S. chilense pertinente !). — Rég. montagneuse de l'aire de l'espèce : Mexique ! Andes du Chili! et de l'Argentine !]. Le $S. scabrum diffère du S. chilense par les pédoncules moins grêles, étroitement ailés, et par les tiges et les feuilles florales fortement ciliées-denticulées aux bords. Les S. Bermndiana L.em.MirceretS. angustifolium Mircer se distinguenttoujours par les tiges et les pédoncules plus largement ailés et Îles tiges et les feuilles à peine ciliées-scabres. Je trouve, après avoir examiné les riches matériaux de l'herbier de Berlin, que le S. scabrum est tout aussi différent du S chilense que les autres espèces voisines que BAKER cite comme telles, et que cet auteur a eu tort de le rattacher au S. chilense comme une variété qu'il ne distingue du type que par sa taille plus basse, les feuilles plus étroites et les fleurs et les capsules plus petites. Le S. mi- nutiflorum KLarr (cité plus haut) a les pédoncules étroitement ailés, mais les tiges et les feuilles non ciliées-scabres et les fleurs et les capsules encore plus petites. 178 LA FLORE ADVENTICÉ SALICACÉES. Obs. — Populus alba L Spec. pl, 1753, p. 1.034. — Eur. centr. et S., Afr. N., As. mineure, Sibérie. D'après certains auteurs, cette espèce ne serait spontanée qu'en Sibérie. — Ma- &xoL (Bot. Monsp., 1676, p. 212) et Gouan (Hort. Monsp., 1762, p. C6) l'indiquent comme abondant au bord du Lez. « AC. Lieux frais, bords des eaux. Souvent planté, mais se reproduisant spontanément » (Lor.et Barr. F1. Montpell., p.607). Le P. alba apparait dans le Midi de la France, aux bords de tous les cours d'eau, avec nne telle régularité et en une telle abondance qu'il est difficile d'imaginer qu'il ne soit pas spontané chez nous. M. FLAHAULT en a constaté, en Camargue, de vieux arbres dans des localités qui étaient, vingt ans auparavant, complètement sauvages. — Il est digne aussi de remarque que cette espèce . est citée comme ayant été constatée dans les couches pliocènes de la France (FLaHauLT Distrib., p. 8); elle a été trouvée récem- ment, en Suisse, dans des couches datant de l’époque glaciaire. Populus tremula L. Spec. pl., 1753, p. 1.034. — Eur., As. N.; cultivé dans l’Afr. N. — Bois humides, etc. dans presque toute la France. — C'est, d'après M. FLa- HAULT, une plante de la zone du hêtre qui ne peut guère venir, chez nous, que sous la protection de l’homme. LoRET et BARRANDON l'indiquent, dans la 1° édition de leur Flore de Montpellier, 1876, p. 607, seulement comme « eulti- vé » ; dans la 2° édition, 1886, p. 454, comme «très souvent cultivé, plus rarement spontané ». J'en conclus qu'on peut considérer le P. tremula, dans notre domaine, comme «cultivé et subspontané » ;il l’est, par exemple, aux bords du Lez en aval de Montferrier, d'après une communication de M. MANDoN. x Populus canescens (Airr.) Su. FI. Brit., 1804, p. 1.080; P. alba «x canescens ArroN Hort. Kew. III, 1789, p. 405; P. hybrida M. Bree. F1. Taur.-Cauc. IT, 1808, DE MONTPELLIER 179 p. 423 — P. alba L. *X tremula L. — «R. Bords du Lez à Montferrier et bords de la Mosson où il se repro- duit lentement, après avoir Cié sans doute primitivement planté » (Lor. et Barr. F1. Montp., 1876, p. 607). Je pense que cet hybride pourrait bien, au moins en partie, s'être formé spontanément parmi les parents. Populus nigra L. Spec. pl., 1753, p. 1.034. — Eur. centr.. et S., Afr. N., As. W. — Sans doute indigène dans notre région, quoique parfois cultivé. var. italica Duror Harbk. Baumz. IT, 1772, p. 141; P. italica Müxcx Baume Weissenst., 1785, p.19; P. dilatata Air. Hort. Kew.lIIl, 1789, p. 406; P. pyramidalis Rozier Cours d’agric., 1790-1805, VII, p. 619 êt ex Lam. Encyel. V, 1804, p. 235 in syn. ; SausB. Prodr., 1796, p.39 ; P. pyramidala Mônc Meth., 1594, p. 339; P. fastigiata Desr. Tabl. école Paris, 1804, p. 213! ; Porr. Encyel. V, 1804, p. 235 (non Fou&eroux 1786); P, nigra var. pyra- midalis SPacH Rev. Popul. in Ann. sc. nat. 1841, p. 31. — Spontané dans l’As. centr. et centr.-W. (?) ; cultivé là, ainsi que dans l'Eur. $. et centr., depuis longtemps et répandu aujourd'hui dans toute l'aire géographique de l'espèce; parfois échappé à la culture. — Subspontané dans notre domaine à Béziers, pe Rey-PaiLHape PI. adv. Béz.,A90E :p:1; Salix fragilis L. Spec. pl., 1753, p. 1.017. — Eur., Afr. N., As. W. et N.; souvent planté; cultivé dans l’Am. N. — Bords des eaux dans presque toute la France. — « Habitat à l’Espinouse près de Saint-Pons », Gouan Hort. Monsp., 1762,p.501.— «AR. Bords des eaux, mais très souvent planté. Montagnac; Andabre-Rosis ; Lunas ; Lamalou ; Saint-Etienne-de-Gourgas » (Lor. et Barr. FI. 180 LA FLORE ADVENTICE Montp., 1876, p. 605). Je pense qu'on peut considérer cette espèce comme « cultivée et subspontanée » dans notre région. Obs. — Salix alba L. Spec. pl., 1753, p. 1.021. — Eur., Afr. N., As. W. et N.; cultivé dans l’Am. N. — « CC. aux bords des eaux, mais très souvent planté » (Lor. et Barr. FI. Montp., p. 605). Cette espèce de saule nous parait, à M. Franaurr et à moi, bien‘indigène chez nous. Gouax l'indique déjà (Hort. Monsp., 1762, p. 502) « juxtà rivulos circa Urbem ». Salix viminalis L. Spec. pl., 1753, p. 1.021. — Ori- ginaire de l’Eur. centr.-E. et de l’As. W., centr. et N.; cultivé et naturalisé dans le reste de l'Eur. et en Am. — « Ultra Salenovam [— Celleneuve] ad fluvium la Maussouw [= la Mosson|, abundat », Maaxoz Bot. Monspel., 1676, p. 228. « Habitat à Selleneuve, Caunelles, Villeneuve », Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 501. — Bords des eanx à Lunas, Lorer in Lor. et Barr. F1. Montp., 1876, p. 606 [peut-être seulement cultivé ?|. MORACÉES. Broussonetia papyrifera (L.) Vunr. Fabl. regn. veget. III, 1794, p. 547; Morus papyrifera L. Spec. pl., 1753, p. 986. — Chine, îles de l'Océ«n pacifique ; cultivé et naturalisé dans la rég. médit., en Am., ete. — Cultivé chez nous, Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 536. Subspontané à Béziers, De Rey-Paiznape PI. adv. Béz., 1901, p. 1. — {Subspontané par rejetons dans les Bouches- du-Rhône d’après Marnac et REYNIER Prélim., p. 198 (1910). Ficus Carica L. Spec. pl., 1753, p. 1.059; F. communis Gouan FI. Monsp., 1765, p. 435: — Le Figuier serait originaire, d'après quelques auteurs, de l'As. S.-W. (Perse, Syrie, Anatolie) et au- DE MONTPELLIER 18] rait été introduit en Eur. à une époque très reculée. On le ren- contre aujourd'hui dans toute la rég. médit., dans l’As. W. et, à l'état cultivé, au Japon et dans l’'Am. N. — LorET et BARRAN- pOx le signalent, dans notre domaine, comme « AC. dans pres- que toute la région des oliviers. Escarpements des rochers, haies, vieilles murailles où il est semé accidentellement surtout par les oiseaux » (FI. Montpell., p. 586). Cependant cette espèce a été constatée dans les tufs pliocènes des environs de Montpel- lier (FLamauLT Distrib., p. 10). M. FLAHAULT le regarde (Natura- lisation, p. cv) comme spontané sur les rochers et falaises du Midi de la France. Je me range entièrement à cet avis et je crois utile d'ajouter que la plante spontanée appartient à la variété & Caprificus Gouax Iort. Monsp., 1762, p. 521 !; Fiori et Pao- LETTI F1. anal. d'Ital. I, 2, 1898, p. 277; F. Caprificus Risso F1. Nice, 1844, p. 431, à inflorescence fructifère à peine succulente et non comestible, tandis que la plante cultivée est appelée, par ies mêmes auteurs italiens {L. c., p. 276), var. à sativa !. MaGNoL ! Les botanistes ne sont toujours pas d'accord sur la question si les Caprifiguiers (ou figuiers sauvages) sont à regarder comme des individus de la même espèce que les figuiers cultivés ou bien comme une petite espèce ou race particulière. Voici les résultats de deux recherches récentes qui sont absolument contradictoires : 1° LECLERC DU SABLON, Sur la reproduction du Figuier (C. R. Acad. Sc. Paris CXLIIT, pp. 736-757, 1906). — « … les Caprifi- guiers produisent des figues non comestibles, dans lesquelles au lieu de graines on trouve des fleurs galles abritant la larve de Bla- stophaga... il résulte d'observations faites sur les Caprifiguiers… que leurs figues sont aussi habitées par des Blastophages; mais dans les figues d'automne on trouve de nombreuses graines norma- les en plus des fleurs galles, de sorte qu'on ne doit pas regarder les Caprifiguiers comme des individus mâles destinés à féconder les autres par l'intervention des Blastophages, mais comme des fi- guiers appartenant à une espèce distincte ». (C. QUEVA, Résumé dans le Bot, Centralbl. XXVIII, ?, Bd. 105, no 11 [1407, n° 37], p. 258). 2° LoNGo, B. Ricerche sul Fico e sul Caprifico (Rend. R. Accad. Lincei. Classe di Sc. Fis. Mat. e Nat. vol. XV, ser. 5, 1° sem., fasc. 7, pp. 373-717, 1° aprile 1907). — « Le figuier domestique et le sauvage doivent ètre considérés comme des individus d'une même espèce, parce que les graines du figuier développent aussi bien des figuiers 182 LA FLORE ADVENTICE (Bot. Monsp., 1676, p. 97) indique le Figuier sauvage (« Ficus sylvestris Diosc. caprificus Plin.») partout dans les haies des champs et des vignes. Gouax dit {{. c.) de sa variété : « Habitat . in hortorum muris, sterilis ». Note supplémentaire et rectificative insérée pendant l'im- pression. — Les recherches les plus récentes sur les diverses formes du Figuier et leurs relations mutuelles, par MM. TscaiRcH et Ravasini! ont démontré clairement que le Figuier sauvage n'est pas identique au Caprifiguier, lequel constitue une forme culturale aussi bien que le Figuier domestique; le Caprifiguier est le composant mâle dissocié du prototype (monoique), tandis que le Figuier domestique en représente la partie femelle. Le système des formes du Ficus Carica L. devra, dès lors, se for- muler comme ceci : var. à silvestris EISEN 1901 ? ex p.; THELLUNG in Vierteljahrs- schr. d. Naturf. Ges. Zürich 1911; ÆF. C. forma silvestris CELL (ubi? anno?) ex p. sec. TscHiRcH et Ravas.; F. C. 8 Caprificus Gouax l. c., 1762 ex p.: Fiori et PaocerTri L. c., 1898 ex p. (non Tscx. et Rav.); F. Caprificus Risso L. c. ex p.; F. Carica (L.) Tscx. et Rav. {l. ce.: C. R. p. 886, Ber. p. 85; F. Carica (li) Erinosyce Tscn. et Rav. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich 1911. — C’est le type sauvage (monoïque) du Figuier, constaté par MM. Tscuincx et Ravasint çà ct là er Italie et ré- domestiques que des figuiers sauvages ; les liyuiers sauvages (ca- prifichi) ne doivent pas être considérés comme des formes sauva- yes, car il s’en trouve dont les réceptacles muürs sont aussi bons à manger que ceux des formes cultivées (p. ex. sur les vieux murs de Rome et dans la vallée de Lao en Calabre) ». Extrait du résumé de M. F. CorTes! in Bot. Centralbl. ibid., n° 37, 1907, pp. 258-59. !'TSCHIRCH et RAVASINI, « Le type sauvage du Fisuier et ses rela- tions avec le Caprifiguier et le Figuier femelle domestique » (Comp- te; Rendus des séances de l'Acad. sc. Paris, 1911, n° 13 [17 mars], pp- 885-888); TSCHIRCH, À. « Die Feigenbäume Italiens (Ficus carica (L.), F. Carica 4 Caprificus und F. C. 5 dumestica) und ihre Bezie- hungen zu einander » (Ber. deutsch. bot. Ges. XXIX, 1911, pp. 83- 96 [27 april]; id., in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich 1911. 2 EISEN, G. « The fix, its history culture and uring with a descrip- tive catalogue of the known varieties of figs v (Bull.n° 9, Division of Pomology, U. S. Dept, of Agric., 1901. DE MONTPELLIER 183 pandu certainement dans toute la rég. médit. ; c'est à ce même type que retournent les individus subspontanés, issus de graines -du Figuier domestique. var. 8 sativa Fiort et Paocerri L. c., 1898, sens. ampl. ; THEL- LUNG L. c., 1911. — Race culturale presque complètement dioi- que. Les individus mâles et femelles ‘qui ne se conservent que par marcottage ou par greffe, les semis retournant toujours au type sauvagt) peuvent recevoir des noms spéciaux: f. 1 (o) Caprificus (Gouax ex p., Fiort et PaozerTri ex p.) Tscx. et Rav. lL. cc.: C. R. p. 837, Ber. p. 85 [+ F. Carica a Caprificus»] (= F. Caprificus auct. ex 5. — F. C. forma silvestris CELL: ex p. — var. siluestris EISEN ex p. non THEeLzz.,, le Caprifiguier (mâle); — f. 29; domestica Tscx. et Ravas. LL. cc.[« F. Carica £ domestica »] — F. C. f. sativa CELLI — var. saliva Fiori et PaoLeTTi sens. strict. = F. Carica intermedia, hortensis, smyr- neana, etc. EISEN), le Figuier domestique (femelle). Cannabis sativa L. Spec. pl., 1753, p. 1.027. — Ori- ginaire de l’As. centr. et du N.-W. de l'Himalaya ; cultivé dans les régions chaudes et tempérées de tout le globe et souvent subspontané sur les décombres, etc. — Dans notre domaine, le chanvre se cultive principalement et presque exclusivement dans la région montagneuse (Lor. et BaRR. FL. Montp., p.584). Du temps de MAGNoz,ilétait établi dans les champs autour de la ville et le long du Verdanson (Bot. Monspel., 1676, p. 47). Gouan dit (Hort. Monsp., 1762, p. 501) qu'on le rencontre souvent à la Font-Puta- nelle, au Verdanson. « De nos jours, on le trouve çà et là dans nos environs, toujours échappé des jardins » (PLaxcxoN Modif., 1864, p. 54). Décombres à la route de Grabels, au chemin de Nazareth et près de l'Ecole d'Agri- culture, 1905, TaeLzLunG. — Autour des jardiàs potagers de Béziers, pe Reÿ-PaiLHane PI. adv. Béz., 1901, p. 1. 184 LA FLORE ADVENTICE ARISTOLOCHIACÉES. Asarum europæum L. Spec. pl., 1753, p. 442 ex p. et auct. rec. — Eur., Caucase, Sibérie ; en France : E., N. et Centre; Pyrénées. — Subspontané au Jardin des Plantes de Montpellier en 1906, Soupax ! POLYGONACÉES. Emex spinosa (L.) Campp. Monogr. Rumex, 1819, p. 58, t. 1, f. 1; Necker ex SPreNG. Syst. II, 1825, p. 162; Rumex spinosus L. Spec. pl, 1753, p. 337. — Rég. médit., excepté la France. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 446 [38], ed. 2, 1854, p. 103. Rumex Patientia L. Spec. pl., 1753, p. 333. — Originaire de l'Eur. E. et de l’As. W.!'; cultivé et naturalisé dans beaucoup ! Voyez ERNST H . L. KRAUSE, « Lapathon und Patience », in Beih. bot. Centralbl. XXIV, Abt. 11, Heft, 1, 1908, pp. 6-52. D’après les re- cherches de cet auteur, le € R. Patienlia » spontané dans l'Eur. E. et l’'As. W. se compose d'un certain nombre de races, dont aucune n’est entièrement identique à notre plante cultivée, savoir: 1° R. orientalis BERNH. ex SCHULT. Syst. VII, 1829-30, p. 1.433; Boiss. FL Or. IV, 1879, p. 1.009; KRAUSE L. c., p. i4 (As. mineure, Chypre, Syrie); % R. græcus Boiss. et HELDR. in Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 2, IV, 1859, p. 80; HaLAcsy Consp. fl. Græc. IIE, 1, 1904, p. 60, KRAUSE L. c., p. 14; R.orientalis £ græcus Boiss. FI. Or. L. c., p. 1 009 (Grèce); très voisin du R. Patientix auct.; 3° R. elbrusensis Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 1, XIE, 1803, p. 100 et FI. Or. L.c., p. 1.008 ; R. Palientia $ hurdicus Boiss. FI. Or. L. c., p. 1.609 (Perse); 4° R. olympicus Boss. Diagn. pl. Or. ser. 1, V, 1844, p. 45; KRAUSE L. c., p.14; R. Palientia Boiss. FI. Or. {. c., p. 1.009 (Macédoine, As. mineure); 5° R. ponticus E. H. L. KRAUSE L. c., pp. 1!, 15 (Ar- iménie, Curdistan). — Le Rumex cultivé dans l’ancienne Grèce (4° siècle avant Jésus-Christ), de même que celui des Romains (1er siècle après Jésus-Christ), était probablement le R. græcus ; il est possible que le R. Patientia de nos jardins, qui présente les grains de pollen mélangés, soit dérivé d’un hybride des R. crispus L. et græcus, formé dans les jardins, et qui s'est maintenu aux dépens du R. græ- cus, étant mieux adapté au climat de l'&ur. centr. et W. que cette dernière espèce. — M. KRAUSE pense (l. c., p. 9)queleR. Patienlia pourraitêtre issu aussi du croisement des R. alpinus L.etcrispus, DE MONTPELLIER 185 de pays,notamment dans une grande partie de la France.[Quel- ques auteurs le regardent comme dérivé par la culture du R. crispus L. Spec. pl., 1753, p. 335 (Eur., Afr. N., As. N.)]. — Na- turalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLaHauLr Distrib., 1893, p. 162; y était assez fréquent en 19905, THELLUNG. Rumex chrysocarpus Moris Enum. sem. h. Taurin., 1813 ex ipso auctore in Mem. Accad. Torino XX XVIII, 1835, p. 46, t. 2. — Patrie inconnue; probablement le Mexique ou le Chili (Muisxer in DC. Prodr. XIV, 1, 1856, p. 46). — Port-Juvénal. Gopron F1. Juv., 1853, p. 446 [38], ed. 2, 1854, p. 103 (« patria ignota »). — Non vidi. Rumex Brownii Camp. Monogr. Rumex, 1819, pp. 64, 81; À. Brownianus Scauzr.r. Syst. VII, 1829-30, p. 1.395. — Austr. — Bédarieux 1893, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 198. — |'Trouvé également en Suisse et en Angleterre récemment |. Rumex acetoselloides Baransa in Bull. Soc. bot. France [, 185 £, p. 232; Boss. FL. Or. IV, 1879, p. 1.018: mr: mullfhdus: EE. Spec pl.-ed.2, 1, 1762,;:p. 482:;h. A cetosella var. multifidus Muisxer in DC. Prodr. XIV, 1, 1856, p. 63 ex p. (non Lam. et DC. FI. franc. III, 1805, p. 378 nec Wazcr. Sched. crit., 1822, p. 186 nec Kocx Syn. fl. Germ. Helv. ed. 1, II, 1837, p. 616); R. Acceto- sella c. acetoselloides Fiorr et Paorærrt KI. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 300. — Italie S., ur. S.-E., As. S.-W. — Port-Juvénal. Toucay d'après Cossox App. fl. Juv. altera, 1864, p. 162. — S'agit-il là d'une plante franchement adventice et bien distincte du À. Acelosella L. Spec. pl., 1753, p. 938 (cosmopolite) ?*, ‘ Le R. aceloselloides BAL serait, d'après M. MURBECK (Beitr. F1, Südbosn. u. Herceg. in Lunds Univers. Arsskr. XXVII, 1891, pp. là 186 LA FLORE ADVENTICE Polygonum scoparium REeqQuiEN ex Loisez. in Mém. Soc. Linn. Paris VF, 1827, p. 410 et F1. Gall. ed. 2, I, 1828, p. 284; Meisner in DC. Prodr. XIV, 1, 1856, p. 86 ; P. equiseliforme & corsicanum Meisx. Polyg. Prodr., 1826,0pt 80:48; us £ scoparium Fiort et P40- LETTI F]. anal. Ital..I, 2, 1898, p. 297 ; P. equisetiforme GRen. et Gopr. FI. France II, 1, 1855, p. 52 (non SiBru. et Su.). — Corse, Sardaigne, Tunisie; Algérie ? — Port- Juvénal, Toucay d'après Cosson App. fl. Juv. altera, 1861, p. 162. Polygonum arenarium Warpsr. et Kir. PL rar. Hungar. 1, 1799, p. 69, t. 67 sens. ampl. — Eur. S. et E., As. W. — Le type de l'espèce (subsp. arenarium [W. K. sens. strict. ; Boss. FL. Or. IV, 1879, p. 1.035, pro spec.| Taezr.) est propre à l'Eur. E. et l'As. W. subsp. pulchellum (Loïser.) Taezr. comb. nov.; ?°. pulchellum Loisez. Nouv. Not., p.19 1 Mém. Soc. Linn. Paris VI. 1827, p. 41] et FI. Gall’ed.2,T, 1828; p°28# t. 261% Borss: El/Or IV AST D 1.035 : P. arenarium D. Rogérr in LoiïseL: 1. c., 1827 p. 18 et Fl.-Gall 4° p. 284; GREEN. et Gopr. FI. France IIT, 1, 1855, p. 538; 46-50), un simple synonyme de À. Acelosella L. em. Mur8. L. c. (= var. vulgaris Kocx Syn. fl. Germ. Helv. ed. 1, IT, 1837, p 616, ed. ?, II, 1844, p. 710); tandis que le R. Acelosella Bar. L. c , pp. ?281-83; Boiss. FI. Or. L. c., p. 1.018, constitue une race particulière : var. angiocarpus (MUR ) CETAK. in Sitzunusber. bühm. Ges. Wissensch. 4892, p. 391 (R. angiocarpus MurB L c., 1891, p.46; R. Acel. subsp. R. angiocarpus Mur8. Contrib. FI. Nord-Ouest de l'Afr. IF, 1899, p. 13 in Act. Univ. Lund; Rouy FI. France XIT, 1910, p. £? [« race »]), qui parait remplacer le type de l'espèce dans l’Afr. N , les Canaries, la péninsule ibérique, dans presque toute la France, en Corse et probabiement ailleurs dans la rég. médit. Il est donc bien possible que le R. Acelosella type (R. acetoselloides BAL.) soit étranger à | Lérault à l'état spontané. DE MONTPELLIER 187 2 Wizzkomm et Lance Prodr. fl. Hisp. I, 2, 1862, p. 288 (non W. K. sens. strict.). — Eur. $., de l'Espagne à la Grèce ; Arménie ; en France : Gard (?), Bouches-du-Rhône, Var. — C’est probablement à cette plante qu'il faut ratta- cher le P. Thevenæi Lespinasse !in Lesp. et THév. Man. pl. Agath., p. 10 in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 697, trouvé le 12 octobre 1858 aux lavoirs à laine de Bessan (près Agde) par THÉvENEAU et décrit ensuite par LESPINASSE comme espèce nouvelle. La plante de Bessan me fait l'impression d'une forme anomale (état automnal) du P. pulchellum, à rameaux florifères raccourcis et à feuilles bractéales relativement larges (elliptiques-spatu- lées) et bien distinctes jasqu'an sommet des faux épis ; des inflorescences semblables se rencontrent parfois sur des pousses tardives et latérales d'échantillons, d’ailleurs nor- maux, de la var. græcum G. Beck in Ron. Deutschi. F1. XXIV, Lief. 11, 1906, p. 98 (forme de la péninsule bal- kanique mér bals): Les feuilles bractéiles assez développées (mais toujours dé- passées par cs fleurs à pédicelles de longueur à peu près égale à celle du périgone) rapprochent un peu notre plante de certai- nes formes du P. plebejum R. Br. Prodr. N. Holl., 1810, p. 420, sens. ampliss., emend. J. D. Hooker F1. Brit. Ind. V, 13, 1886, p. 27 (incl. P. hern'arioides De. FI. Egypte, 1813, p. 13 [non auct. gall.!‘]; P. effusum et P. Roxburghii Meisxer in DC. ‘ Le P. herniarioides « SPRENGEL Syst. Il, 1825, p. 256» GREN. ! in GREN. et GODRON F1 France II, 1, 1855, p 51; GREN.! F1. Mas- sil. adv., 1857, p. 42; MARNAC et REYNIER! l’rélim. FL. Bouches-du- Rhône in’Bull. Acad. intern. Géogr. bot. 1J° année (3° sér. ), 1910, n° 248-950, p. 170 et collector. alior. nonnull. —, trouvé adventice et plus ou moins naturalisé dans les Bouches-du- Kéône (Marseille, près du Lazaret, 1834, herb. H. Roux !; in arenosis ad ripas fluvii « Arc » prope « Aix », 1891, F. BRUYAS!, DÜRFLER Herb. norm. n. 4.37? ; id., 1896, Soc. helvétique; séchoirs du lavoir à laine du pont des Trois- Sautées, 1909, A. REYNIER !, Suc. ét. fl. franco-helv. n. { 910), est A 188 LA FLORE ADVENTICE Prodr. XIV, 1, 1856, p. 93, etc., etc.; cf. HookER |. c., espèce ré- pandue à travers les tropiques de l'ancien monde et s’avançant jusqu'en Egypte, en Syrie et en Afghanistan !; ie P. Therenæi s'en distingue cependant facilement par les feuilles à nervurts latérales distinctes, par les bractées que dépassent les fleurs et par les fruits non tout à fait lisses, quoique luisants. Le P. cor- rigioloides JAUB. et Spacu Il. pl. Or. Il, 1844-16, p. 33, t. 124 (de la Mésopotamie) a également les pédicelles remarquable- ment longs; mais ils sont articulés à la base et non au sommet, et les fleurs sont plus petites que celles de notre plant”. Polygonum orientale L. Spec. pl., 1753, p: 362. — Région tropicale du vieux monde; cultivé en Eur. pour l’ornement et parfois subspontané (Allemagne ! Suis- se ! ; Bouches-du-Rhône d’après Marxac et REYNIER Pré- lim., p. 198 [1910)). — Rive gauche de l’Orb à Bédarieux 1905, THELLUNG. ; Fagopyrum sagittatum Gris. Exercit. IT, 1792, p. 435; Polygonum F'agopyrum L. Spec. pl., 1753, p.36; Fag. esculentum Môxcn Meth., 1794, p. 290; F. vul- gare T. Nges Gen. pl. monochl., 1835, p. 53; F. cereale RarIx. F1. Tellur. III, 1837, p. 10. — As. centr. et N. (réellement spontané?) ; cultivé dans une grande partie du globe et parfois subspontané, notamment en France. — très différent de la plante d'Egypte, c’est le P. cognaltum MEISNER Mon. Polygon. prodr., 1826, p. 91, var. & alpeslre (C. A. MEY.) MEIs- NER in DC. Prodr. XIV, 1, 1856, p. 96 (P. alpestre C. A. MEYER Verz. Pfl. Cauc., 1831, p. 157; Boss. F1. Or. IV, 1879, p. 1.037). espèce de l'As. S.-W. — GRENIER (1. c , 185) cite avec raison, comme synony- me de la plante de Marseille, le P. alpestre Heldr. pl exsicc. Pisi- diæ; mais c'est à tort qu'il adopte pour elle le nom de P. hernia- rioides DEL.; déjà MEISNER (in DC. Prodr. XIV, ?, 1857, p.694) doute de l'exactitude de cette détermination. 1 C'est probablement à tort que le P herniarioides DEL. a été in- diqué en Sicile et dans l’Ita'ie S ; voyez Fiori et PAOLETTI FI, anal, ltal. L, ?, 1898, p. 599. DE MONTPELLIER 189 Décombres aux environs de Montpellier, Soupan ; p. ex. à la Font-Putanelle près du Verdanson 1905, THeLLUNG. Fagopyrum tataricum (L.) GærtT\er Fruct. sem. IF, 1791,p. 182, t. 119. f. 6; Polygonum tataricum L. Spec. pl.,1753, p. 36. — Sibérie, Tartarie ; rarement cultivé ; se trouve souvent comme mauvaise herbe dans les cultures de l'espèce précédente. — Subspontané à Montpellier, SOUDAN ; p. ex. sur les décombres près de l’Aqueluc 1965, THELLUNG. o CHÉNOPODIACÉES. Beta vulgaris L. Spec. pl., 1753, p. 222, — Rés. médit., zone littorale de l’Eur. La sous-espèce maritima (L. Spec. pl. ed. 2, I, 1762, p. 322 pro spec.) (= var. & maritima Boiss. FL Or. IV, 1879, p. 899), sauvage dans l'aire indiquée de l'espèce, est spontanée et commune dans la zone halophile de notre do- maine. La sous-espèce vulgaris (L. Spec. pl. ed. 2, I. 1762, p. 322 pro spec.).(= var. typica Boiss. L. c., 1879, p. 898 ; ? B. stricta C. Kocx in Linnæa XXII, 1849, p. 180) est cultivée dans une grande partie du monde et parfois subspontanée. — Macxoc, qui déjà (Bot. Monsp., 1676, p. 37) distingue bien cette forme de la plante spontanée, l'indique comme échappée à la culture («Beta communis, sive viridis Pin. non solum in hortis Monspelii colitur, ut habet I. B. [—Jeax Bacon, Hist. pl, 1650-51] sed etiam in herbidis viarum passim oritur, ex semine fortè à ventis delato : In maritimis vero nostris spontè oritur, qnæ est Be- ta sylvestris spontanea maritima Log. »). — Port-Juvénal 1834, Deuie ! ; décombres dans la gare des marchandises 190 LA FLORE ADVENTICE de Montpellier 1905, TagzLune. — Béziers, pe REy-PaiL= HADE PI. adv. Béz., 1901, p. 1. subsp. macrocarpa (Guss. FI. Sic. prodr. I, 1827, p. 302, pro spec.); B. vulgaris « macrocarpa Fiori et PaoLET- Ti FI. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 308. — Europe S., de l'Es- pagne jusqu'à la Grèce, Afr. N.; en France: Vaucluse, Aude [rarementadventice dans l'Eur. centr. |. — Port-Juvé- nal 1838, Deuice ! (inédit). Bsta trigyna WaLpsT. et Kit. PI rar. Hung. I, 1799. p. 31, t. 39. — Eur. S-.E.,44s. S.-\WV. [subspontané dans l'Eur. centr., en Italie, dans les Bouches-du-Rhône, etc.]. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, Lanauzr Distrib., 1893, p. 162; y existe toujours en assez grande abondance. Chenopodium ambrosioides L. Spec. pl., 1753, p. 219 et auct. fere omn.; Ambrina ambrosioiles SPAcn Hist. vég. Phan. V, 1836, p. 297. — Orisinaire certai- nement de l’Am. tropicale où les Chenopodium du groupe « Ambrina » présentent le plus grand développement et le plus grand polymorphisme ; larsement naturalisé aujour- d'hui dans les régions chaudes et teimpérées de tout le globe, notamment dans la rég. médit. où il est d'une natu- ralisation assez ancienne (quelques aiteurs l'y regardent méme comme indigène). Cultivé en Eur. depuis le'com- mencement du XVIT siècle‘, comme thé, et se propageant ensuite de lui-même avec une grande facilité. En France, . complètement naturalisé dans le Mili et adventice ailleurs. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1762, Gouan Hort. Monsp., p. 125 (PLaxcuon Modif., p. { D'après C. BAUHIN (Pinax ed. ?, 1671, p. (38) le Ch. ambrosioi- des fut cultivé pour la première fois en 1619 dans le jardin de THo- MAS PLATER, « Bolrys Ambrosioides Mexiorana: cujus semen Pa- rote Mexiocanæ nomine missum, in horto D. D. l’LATERI, fœliciter Anno 1619, et sequentibus crevit ». DE MONTPELLIER 191 36) ; il y existe toujours. — « Ne paraît s’étrerépandu que fort tard dans les environs; BeNrHam, dans son Catalogue (1826), ne l'indique pas de Montpellier. L’herbier de St- HicaiRe contient des échantillons recueillis « autour des maisons à Montpellier, 1816 ». L'herbier du Jardin des Plantes le mentionne à Castelnau et Lavérune. ,On le trouve souvent ax environs des moulins. Ce n’est pas une plante définitivement établie », PLanonox Modif., 1864, p. 04. — Naturalisé au Port-Juvénal depuis 1836 (Tou- cayY !; Gonr. FI. Juv., 1853, p. 446 [38], ed. 2, 1854, p. 103). Lorer et BaRRANDoN le citent en 1876 (FI. Montp., p. 963) comme «naturalisé le long des murs, des cours d'eau, dans les beux frais et couverts. Autour de Mont- pellier ; Castelnau; Lavérune; Manguio; Candillargües ; Castries; Andabre-Rosais ; S'-Gervais-sur-Mare ; Hérépian : Lunas ». — Béziers 1836 (DunaL ?) !, 1891 fr. SenNEN ! — Bédarieux 1893, assez commun, Coste et SEëNneN PI. adv., p. 108 ; Bédarieux, rives de l'Orb, et à Lignan, 1900, pe Rey-PatLHADE PL adv.Béz., p.4; Bédarieux et Lamalou 1905, THELLUNG. subsp." suffruticosum (Wizcp.) Tuezc.;Chenopodium Lycop: folio, perenne Dizz. Hort. Elth. I, 1732, p. 78, t. LXVI, f. 76 ! optima: Ch. suffruticosum Wiro.! Enum. h. Berol., 1809, p. 290; Ch. ambrosioides prol.* suffru- hcosum Tnezz.in Moror Journ. de Bot. 22° année. 1909, p. 34; ? Ch. ambrosioides ; dentata Fexzz in Marr. F1. Brasil. V, 1, Salsol., 1864, p. 145; CA. ambrosioïdes comsa et à polystachya Wiczkomm in Wizzk. et LANGE Prodr. fl. Hisp. [, 1870, p. 271 ; Ch. anthelminticum Lor. { Il serait probablement plus juste d'attribuer au Ch. suffrultico- sum le rang d’une race (« proles ») du Ch. ambrosioides, comme je l'avais fait dans mon article sur le Ch. anthelminthicum (LL c., 1909). Mais, n'employant nulle part ailleurs dans le présent travail ce rang hiérarchique, je préfère ici, pour des raisons de consé- quence, celui d'une sous-espèce. 192 LA FLORE ADVENTICÉ et BarR.! F1. Montp., 1876, p. 570, ed. 2, 1886, p. 426; BerrauD in Act. Soc. Linn. Bordeaux XXXVI (4° sér., t. VI), 1882, p. xx, CLavaup ibid. p. xziv ; Lamic Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, p. 80"; Coste et SENNEN! PI. adv. in Bull. Soc. bot. France XLI, 1894, p. 108; Lioyp F1. Ouest France ed. 5 par E. Gapecrau, 1897, p. 292; Cosre! FÎ. descr. ill. France IIT, 2, 1904, p.184; A. Reynier in Bull. Soc. bot, France LIIT, 1906, pp. 6- 17; E. Gapecæeau ibid, LIV, 1907, pp. 505-11; L. Sou- DAN! ap. LévæiLLé in Bull. Géogr. bot. 20° année (4° sér.), 1911, p. 31 (non L.).; Ch. ainbir'osioides & anthel- minticum Rouy F1. France XII, 1910, p. 52 (non A. Gray); Ch. ambrosioides Wicur Ic. pl. Ind. or. V, 1852, t. 1786! (non L. sens. strict.). — Tige plus robuste que celle du type de l'espèce, plus on moins hérissée (comme souvent les feuilles) ; feuilles plus profondément dentées, à dents rapprochées, à nervures de la face inférieure proéminentes ; rameaux de l’inflorescence munis sous cha- que glomérule de fleurs d’une bractée ordinairement rédui- te ; floraison tardive. La valeur hiérarchique de cette forme est litisgieuse; M. Revynier ({. c., pp. 13-14) la regarde comme un simple état de développement du Üh. ambrosroi- des (« l'ambrosioides senescent passe à l’état d'anthelnin- ticum.…. la même plante pent se montrer à l’état de tire née d’une racine jeune (ambrosioides), comme à l'état de tiges issues d’une souche macrobienne (anthelininticum) »). Mais le Ch. suffruticosum étant constant dans la culture, je le considère, avec M. Ganecæau (/. ce. p. 927), comme une race* du Ch. ambrosioides, — Grande partie de l’aire 1 LamIc ne paraît pas être convaincu de l'identité de notre plante avec le Ch. anthelminthicum L.; car il parle — prudemment — d'«une forme distincte [du Ch. ambrosioides], constituant pour quelques botanistes le Ch. anthelminlhicum L. ». ? Voir la note de la page 191. DE MONTPELLIER 193 de l’espèce; j'ai vu des échantillons de diverses contrées Jde l'Amérique, puis de l'Algérie (Alger), des Baléares (Mahon) et surtout de la France, où le Ch. suffrulicosum est naturalisé dans l'Hérault, l'Aveyron, l'Ouest (Nantes, Bordeaux depuis 1872), les Bouches-du-Rhône, ainsi qu'à Nice (Gorran in N. Giorn, bot. Ital., N. S. XVI,1909, pp. 139-40, sub Ch. anthelm.): il se rencontre quelquefois en société de la forme habituelle de l'espèce (var. 4 ypicum Rouy /. c., 1910, p. 52). — Quant à notre domaine, le Ch. suffruticosum a évidemment été introduit au Port- Juvénal par le commerce des laines venues de l’Am. S., peut-être de- Buenos-Aires ou de Montevideo. DiLLENIUS indique déjà (/. c., 1732) cette plante « in Bonaria ». — Port-Juvénal 1836, 1857, Toucuy ! (y éxiste tonjours !); le long du Lez de Castelnau à Gramenet 1853, Toucuy !; moulins de Castelnau 1861-67, BarRANDoN ! ; sous le pont du Lez, route de Nîmes, 1886, FLarauzr ! ; bords du Lez, 1892, Ch. Dupin! (Macnier F1. sel. exsicc. n. 3.345) : tous sous le nom de Ch. anthelm. LorET et BARRANDON l'indiquent (FI. Montpell., 1876, p. 570) sous le nom de Ch. anthelninticum comme « espèce exotique qui suit le Lez, s'éloigne trop peu des prés à laine du Port-Juvénal ainsi que des moulins de Castelnau, et que nous ne pou- vons considérer comme suffisamment naturalisée ». Natn- ralisé au Jardin des Plantes, FLamauLr Distrib., 1893, p. 162 (pro Ch. anthelm.); s'y trouve toujours. Gare des marchandises de Montpellier 1905, THeLzLuNG. — Béziers depuis 1890, fr. Sexe ! — Bédarieux et Hérépian 1893- 95, Cosre et SEexNeN ! (PI. adv., p. 108 pro Ch, anthelin.) ; Bédarieux et Lamalou, pêle-mêle avec le CA. ambrosioti- des, 1905, THEëLLUNG. — [Aveyron: bassin houiller à Firmy et à Viviez, 1907, H. Cosre !| Le vrai Ch, anthelminthicum L. Spec. pl., 1753, p. 220 [« an- 194 LA FLORE ADVENTICE thelminticum »], ex descr. (« foliis ovato-oblongis dentatis, ra cemis aphyllis ») et L. herb.! (cf. THEezLLuNG in Monor Journ. de Bot., 22° année, 1909, p. 32), excel. syn. Die. !; Moquin in DC. Prodr. XIIT, 2, 1849, p. 73, excl. syn. Dill. ; FENZL in Mar- rius F1. Brasil. V, 1, Salsol., 1861, p. 45 (excl. syn.: Ch. suffru- ticosum Wizp.) et t. XLVIT!; Brirron et Browx Ill. FI. North. U. S. Canad. I, 1896, p. 55, curn ic.!; Ambrina anthelmin- thica Spaca Hist. vég. lPhan. V, 1836, p. 298, saltem quoad syn. LiNN.; Ch. ambrosioides var. anthelminticum A. Gray Man. Bot. ed. 5, 1867, p. 408; Ch. ambrosioides subsp. (?) an- thelminthicum Tuezc. /. c., 1909, p. 35, espèce de l'Am. tropi- cale et S.!, adventice et naturalisée dans l’Am. N. (p.ex. Saint- Louis !}, aux Indes Orient. (d'après FENZL [. c.) et, très rarement, en Eur.{Allemasne, port de Mannheim, diffère des Ch. amhro- sioides et suffruticosum par les feuilles considérablement pius larges, ovales-obloneues ou ovales-rhomboïdales ‘non lancéo- lées ou ovales-lancéolées) et surtout par les rameaux de la pani- cule complètement aphylles (dépourvus même de petites brac- tées) au moins dès leur milieu. Cette espèce (ou sous-espèce du Ch. ambrosioides ?), qui est indiquée le plus souvent par confu- sion avec le C. suffrulicosum (notamment par les auteurs fran- çais), n'a pas été constatée avec certitude en France. Chenopodium multifidum L. Spec. pl, 1753, p. 220; Roubieva mu'tifila Moe.Chenop., p.Æ2 in Ann. sc. nat. sér. 2, I, 1824, p.292; Gove. F1. Juv.. 1853, p. 416 [38], ed. 2, 1854, p. 108; Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 569, ed. 2, 1886, p. 426; Ambrina pinnalisecta Spacx Hist. vég. Phan. V, 1836, p. 296. — Am. S.; introduit par le commerce et complètement naturalisé dans l'Eur. S.: Por- tugal, Espagne, France (Haute-Garonne, Tarn, Aude, Hé- rault, Bouches-du-Rhône, Var), Italie, Sicile, et anssi dans l'Afr. S.; adventice dans l'Eur. centr. — Port-Juvénal, 1846-47-52, Toucuy! (y existe toujours en abondance!). «Ne ! MM. BriTron et BROWN (IL. FI. North. U. S. Canad. I, 1896, p. 575) indiquent le Ch. anthelminthicum, par une erreur singulière, comme « Nat. from Europe » !? DE MONTPELLIER 195 s'éloigne pas du Port-Juvénal », Lor. et Barr. /. c. (1876 et 1886). Se rencontre aujourd'hui çà et là autour de Montpel- lier (Aqueduc! Rond-point ! Hôpital suburbain ! vers Cas- telnau! Polygone!). Naturalisé au Jardin des Plantes en 1893, FLanauzr Distrib., p. 162; en est à peu près disparu depuis. — Bédarieux 1876, Lorer! 1893 Cosre et’ SEN- NEN! PL. adv., p. 108, 1902 ne REey-PAILHADE ! Chenopodium leptophyllum Nurr. [ex Mo. in DC. Prodr. XIII, 2, 1849, p. 71 (in syn.) et] ex WarTson in Prôc. Am. Acad. IX, 1874, p. 9% ; Mure in Magyar. bot. Lapok II, 1903, n° 1, p. 5; Ch. album 6 leptophyllum Moa. {. c. — Am. N., Chili, Argentine; adventice dans l'Eur. centr. : var. oblongifolium Waïrson in Proc. Am. Acad. IX, 1874, p. 95; Ch. petiolare H. B. K. var. leptophylloides Mure in Bull. Herb. Boiss. 2° sér. IV, 1904, p. 994, à feuilles plus larges et plus obtuses, étroitement ovales-lan- céolées. — Port-Juvénal, 1828, Deziee ! (inédit). Chenopodium serotinum L. Cent. pl. Il, 1755, p. 12, Amœn. acad. IV, 1759, p. 309 ex p.; Hupson FI. Angl. ed, 1, 1762, p. 91'; Ch. ficifoliun Su. FI. Brit. I, 1800, p. 276 et auct. -- Eur. centr. et (plus rarement) S., As. W.; en France (rare), surtout dans l'Est. On prend sou- vent pour cetteespèce des formes ressemblantes du CA. al- bum L.; p. ex. la figure de la Flore de M. Cosre (F1. descer. ill. France III, 2, 1904, p. 186) représente une de ces formes. — Port-Juvénal, 1852, Toucuy ! inédit (un exemplaire parmi les Ch. hircinum !). 1 Voir, au sujet de la nomenclature de cette espèce, SCHINZ»:: THELLUNG in Bull. herb. Boiss, 2e sér. VII, 1907, p. 402. 196 LA FLORE ADVENTICE Chenopodium hircinum Scrap." Ind. sem. h. Got- ting., 1832, p. 2; Ch. bonariense Tex. Ind. sem.h. Neap.. 1833, p.13; « Ch. opulifolium Scaran. X ficrfolium Su. » Mure in Deutsche bot. Monatsschr., 1896, p. 35, t. IL, f. 5; Ch. Dürerianum Mure in Deutsche bot. Monatsschr., 1901, p. 53 et in Magyar. bot. Lapok, 1902, p. 340, t. IT, f. 7; Ch. trilobum Isscer in Allz. bot. Zeitschr., 1902, p. 174 seq. [non Scauct.]. — Am. S. (Brésil, Paraguay, Uruguay, Argentine); Afr. S. (introduit?) ; adventice en Eur. (France, Allemagne, Suisse). — Port-Juvénal, 1846- 51-52, Toucay ! (sub Ch. giganteo; Gopr. FI. Juv. edæ1, p. 446 [38|, ed. 2, p. 102). — Rives de l'Orb à Bédarieux 1902, pe REY-PAILHADE ! Chenopodium glaucum L. Spec. pl., 1753, p. 220. — Eur., As. W. et N., Am. N.! {adventice?); grande partie de la France, mais nul dans la ré. méldit. Des for- mes voisines dans l’Afr. N.*° et S.* et en Austr., dans la Nouvelle-Zélande, etc. subsp. ambiguum (R. Br.) Mure et Taecr. ; cf. MuURR in Alle. bot. Zeitschr. XVI, 1910, p. 57 not.; Ch. ambi- guum R. Br. Prodr. N. Holl. I, 1810, p. 407, n. 4; Ch. glaucum var. ambiquum Hook. [F1 Nov. Zeland. I, 1853, p. 213?] Handb. New Zeal. Fi. I, 1864, p. 230 ; Ch. glau- cum Benrx. F1. Austr. V, 1870, pp. 161-62 ex loc. et syn. Voir J Mure, Chenopodium hircinum SCHRAD. und seine Syno- nyme (Allg. bot. Zeitschr., 1903, n° 7/8). 2 M. BATTANDIER parle (F1. anal. et syn. de l'Algérie et de la Tu- uisie, 1904, p. 28») d'un Chenopodium trouvé au Kreider par M. DOUMERGUE, voisin du Ch. glaucum, mais à feuilles triangulai- res; c'est peut-être le même que notre plante du Port-Jrvénal ? 3 Le Ch. Marlothianum Murr ! {in Allg. bot. Zeitschr. XIE, 1916, p. 110) du Cap ne me parait pas plus distinct du Ch. glaucum que le Ch. ambiguum R. BR., que nous considérons comme une sous-es- pèce du Ch. glaucum. DE MONTPELLIER 197 «Ch. ambiguum KR. Br. » ‘(non L.); Ch.nudiflorum K.v. MuELLeRr in herb. sec. Mure /. c. — Austr.! Tasmanie! Nouvelle-Zélande! ; Mexique ?*. — Port-Juvénal, 1859, Toucux ! (pro Ch. glauco). — Le Ch. ambiquum diffère du Ch. glaucum type par ses feuilles plus larges (1-2 fois, or- dinairement 1 1/2 fois aussi longues que larges au lieu de 2 1/2-4 fois), rhomboïdales où triangulaires ou un peu hastées. La plante du Port-Juvénal est une forme extrême de la sous-espèce ambigquum, à feuilles nettement triangu- laires et tronquées à la base. Des échantillons tout à fait identiques ont été recueillis dans la Nouvelle-Hollande $. par F. v. Mugen (herb. Berol.). Chenopodium virgatum (L.)Jessex D. Excursionsfl., 1879, p. 300; ArcanGært Comp. fl. Ital., 1882, p. 593 (non Tauns., 1815, quod—Ch. album L. var.) ; Blitum vir- gatum EL. Spec. pl., 1753, p. 4; Govr. F1. Juv., 1853, p. 446 [38], ed. 2, 1854, p. 103; Morocarpus foliosus Môxcx 1 Je n'ai pas vu de l'Australie le vrai Ch. glaucum L. type. BEN- THAM indique (L. c.} cette espèce, qui parait d inc être r:présentée en Australie et sur les iles voisines exclusivement par la sous-espèce ambiguum, de « N. S. W, Vict,S. Austr., W. Austr.»; mais les flores australiennes récentes (F. v. MUELLER Syst. Cens. I, 188?, p. 29 et Key syst. Victor. pl., 1X87-8%, p. 179; MOORE Handb. FI. N. S. W., 1893, p. 107) suppriment complètement le Ch. glau um ainsi que le Ch. ambiguum ; pourquoi ? , 2 Le Ch. mexicanum Moo. in DC. Prodr. X[III, ?, 1849, p. 70; PRINGLE PL. Mex. 190%, n. 8.984! (Valley of Mexico) est très voisin du Ch. ambigquum (cf. Mure L. c., 1910, p. 58, not.) ; il se distingue de la plante du Port-Juvénal par les feuilles obtuses. les bractées de l'inflorescence en apparence nulles (ce qui arrive cependant aussi chez le Ch. ambiguum\, les petites vésicules (qui donnent à la plante l'aspect farimeux) plus grosses et les fleurs presque toutes pentamères. Il est fort probable, pour les raisons données par l'his- toire commerciale, que la plante du Port-Juvénal nous soit venue de l'Amérique plutôt que de l'Australie, 198 LA FLORE ADVENTICÉ Meth., 1794, p. 342; Ch. foliosum AscHersoN F1. Bran- denb. I, 2, 1864, p. 572. — Eur., surtout S.-W.et centr. (souvent adventice), Afr. N., As. W., centr. et N.; en France, cultures et décombres, çà et là dans l'Est, les Al- pes, les Pyrénées; subspontané dans le Centre et le N. — Port-Juvénal, 1824-27 Deuize !, 1812-51-52 Toucuy ! var. minus (VAL) TueLz.; Blitum virgatum y minus VaxL Enum. I, 1790, p. 18 (sine descr.!); Moa. in DC. Prodr. XIIT, 2, 1849, p. 83; Lespe. et THév. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 657, calyce herbaceo. — Algé- rie S. d’après Lesp. et THÉv. — Lavoir à laine de Bes- san 1859, LesPiNassE et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 657 [10]. Spinacia oleracea L. Spec. pl., 1753, p. 1.027. — Origine incertaine; Orient? Dérivé probablement par la culture du S. tetrandra Srev. ex M. Bies. FI. Taur.- Cauc. IT, 1808, p. 417 (Caucase, Perse, Afghanistan). Cul- tivé dans les régions tempérées de presque tout le globe et souventsubspontané, notamment çà et là en France. —Culti- vé dans notre département et certainement parfois sub- spontané sur les décombres, quoique non expressément si- gnalé jusqu'à présent. Atriplex hortense L. Spec. pl., 1753, p. 1.053. — Sibérie et Tartarie; cultivé presque partout sur le globe et souvent subspontané. En France, naturalisé sur le littoral méditerranéen, et subspontané çà et là. var. microtheca (Moc.) Lor. et Barr. FI. Montpell., 1876, p. 599; A. microtheca Moquin-Tanpox in DC. Prodr. XIIL, 2, 1849, p. 91 ; Gone. Not. fl. Montp., 1854, p. 16 [31]; Lesp. et Tv. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 657 (non FRies). C’est la forme subspontanée à DE MONTPELLIER 199 feuilles presque entières et à fleurs et fruits plus petits. — «Les Cabanes » [du Lez] prope Monspelium, MoquiN 1. c. — Près des salines de Cette, Goprox /. c. (1854). — Agde, sur le lest déposé au bord de l'Hérault, 1856, Les- PINASSE et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 657 [10); Cette, GRENIER d’après LesP. et Taév. /. ©. — « Assez répandu dans les sables de la plage où il a été fréquem- ment semé par les douaniers, notamment à Agde et à Cette où on peut le considérer aujourd’hui comme natura- lisé » {(Lor. et Barr. /. c.). — Bédarieux et Hérépian 1893, Coste et SENNEN PI. adv., p. 108 {sub À. micro- theca); Bédarieux et Palavas 1905, THELLUNG. Atriplex Halimus L. Spec. pl., 1753, p. 1.052. — Rég. médit. et littoral français de l'Océan et de la Man- che; dans notre domaine probablement seulement cultivé et naturalisé (l'autochtonéité de cette espèce est probléma- tique même pour tout le littoral français méditerranéen d’après MM. Marxac et Reynier Prélim. F1. Bouches- du-Rhône, p. 164!1910|). — « Paraît spontané ou natu- ralisé autour de l'étang de Thau et à Lésignan. On .le cultive en haies surtout dans le canton de Mèze et dans l'arrondissement de Béziers » (Lor. et Barr. F1. Montp., 1876, p. 560). — Très commun à Palavas, mais peut-être exclusivement cultivé (THELLUNG). / Bassia muricata (L.) ASCHERSON in SCHWEINFURTH Beitr. F1. Æthiop. I, 1867, p. 187"; VoLkens in ENGLER- ÉbaNreL Nat Pf.-fam.'TIl, 1°: 1895/p M0 mArE-> "ex Moa. in DC. Prodr. XIII, 2, 1849, p. 134 in syn. ; cf. A. Gras in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, pp. 78-83; { M. ASCHERSON cite, comme auteur du B. muricata: « L. » ; mais LINNÉ n'a jamais formé cette combinaison, pas plus qu’ALLIONI, 200 LA FLORE ADVENTICE Salsola muricata L. Mant. I, 1767, p. 54, n. 13, Mant. II, 1771, p. 512 cum syn. Bassia A1. : Suæda muricata Paze. Ill. pl., 1803, p.43. t.35; Kochia muricata Scrap. Neues Journal III, 1809, IIT et IV, p. 86: E chinopsilon muricatus Moa. in DC. Prodr. XIII, 2, 1849, p. 134; « Bassia » [sic! sine nomine specifico] Ac. in Misc.Taur. II, 1762-65 (1766), p. 177! t. 4, f. 2; Bassia ægyptiaca ALL. Auct. meth. syn. stirp. h. Taur., p. 98, not. 187, in Misc. Taur. V, 1770-73 (1774) (in syn. ad Salsolam mu- ricatam). — Afr. N., Arabie. — Port-Juvénal, GoDRoN FI. Juv., 1853, p. 446 [38|, ed. 2, 1854, p. 108. AMARANTACÉES. Amarantus retroflexus L. Spec. pl., 1753, p. 991; Waczo. ! Hist. Amaranth., 1790, p. 33, n. 25, t. IL EF 274 À. spicatus Lam. FL. franc. Il, 1778, p. 192; À. pycno- stachys St-LaGer in Carior Etud. des fl. ed. 8, 1889, p. 697 ; À. strictus Ten. Syll. fl. Neap., 1831, p. 127 (non WizLp.). — Am. tropicale; naturalisé dans l'Am. N., dans la rég. médit., l'Eur. centr., l'As. W., etc. ; très répandu et commun, aujourd'hui, en France. — Introduit depuis le XVI° siècle, PLancnon Modif., 1864, p. 38; complètement naturalisé et envahissant chez nous (PLAN- CHON [. c., p. 45). « Gouax n'en parle pas dans ses ouvra- ges. La plante était cultivée au Jardin en 1805 (Brous- SONNET, Zlenchus). L'herbier de PouziN contient sous le uom de A. reflexus un exemplaire cueilli à Lattes en 1811, et qui se rapporte bien à notre À. retroflexus. La plante est à présent commune dans nos environs », PLAN- CHON /. c., 1864, p. 57. — Le type de l'espèce, tel qu'il est compris par LoreT et BARRANDON, est rare dans notre domaine; il ne s’y trouverait qu'aux bords des chemins et DE MONTPELLIER 201 dans les cultures de la région montagneuse: La Salvetat, Andabre-Rosis, Ceilhes. var. Delilei (Ricarer et Lorer) THeLr. in Viertel- jabrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIT, 1907, p. 442 ; ? À. retroflexus subvar. pusillus Cosson et GERMAIN FI. env. Paris, 1845, p. 447! (« Plante n’atteignant pas 4-5 centi- mètr.») et in Ann, sc. nat. 3° sér. VII, 1847, p.212 ;:4: Delile: Ricurer et Lorer! in Bull. Soc. bot. France XIIT, 1806 -p. 216,%et XV,:.1868, p.20; Lor: et Barr: FIL. Montp., 1876, p. 557, ed. 2, 1886, p. 416; À. patulus subsp. À. Dellei Rouy F1. France XII, 1910, p. 22; À. relroflexzus GREx. et Gopr. FT. France IT, 1, 1855, p. 5, ex p. et anct. gall. merid. (non L.); À. patulus Go. Not. fl. Montp., 1854, p. 16 [31]; GREN. et Gopr., L.'c., quoad loc. « Montpellier »-et « Narbonne » (non Bert.). — « CC. Champs, vignes » (Lor. et Barr. L. c.). | D'aprés l'opinion de ses auteurs, l'A. Delilei serait une espèce bien distincte de l'A. retraflexus, qu'il remplacerait dans les parties basses de la rés. médit. ; il est cité comme espèce parti- culière aussi par MM. BarranDiER et TraBur (F1. Algér. IV, 1890, p- 768 et F1. anal. et syn. Algér. Tunis., 19u4, p. 290). J'ai pu constater par l'étude d’un grand matériel de l’A. retroflexus dans la nature et dans les herbiers que ni les caractères mor- phologiques, ni la séparation géographique, ni la différence de l'époque de la floraison, tels que les indique LORET, ne présen- tent aucune constance. J'ai vu des formes de l’A. retroflexus que je ne puis distinguer, d’après les caractères morphologi- ques, de l’A. Delili, non-seulement du domaine méditerranéen (France, Italie, Grèce, Aigériel, mais encore de la Suisse (Zu- rich !}, de l'Allemagne (Grand Duché de Bade !, Thuringe, Saxe, Silésie, Berlin) et de la Suède. Je me range donc entièrement à l'avis de M. CosTE (F1. descr. ill. France III, 2, 1904, p. 172), qui regarde l’A. Delilei comme une variété (à bractées plus courtes) de l'A. retroflexus (sans cependant former la combinaison « var. Delilei »).. Ce sont surlout les formes des terrains très maigres 14 202 LA FLORE ADVENTICE et très secs de l'A. retroflexus qui prennent les caractères de l'A. Delilei, et qui ne méritent peut-être pas même le rang de variété. Il convient d'ajouter que l'A. Delilei est identifié avec l'A. patulus BERT. par l'Index Kewensis, ce qui est évidemment une faute. Amarantus quitensis Hums. Bonpr. et Kunra! N. gen. et spec. [1; 1817, p. 194 (156 !); Mo. in DC. Prodr. XIII, 2, 1849, p. 269 inter spec. non satis notas (descr. vitiosa !); À. fristis Gay ! FL. Chil. V, 1849, p. 217, sal- tem ex p., quoad specim. ab auctore distrib. (herb. Berol. !), excl. descr., et collector. Am. austr. extratrop. nonnull. (non L.); À. chlorostachys collector nonnull. (non Wirzep. !); A. caudalus var. albiflora GonroN! FI. Juv., 1853, p. 445 [37], ed. 2, 1854, p. 102 (non Moa. nec A. caudatus L.); A. [éristis L. subsp.] pseudo-hybridus Tagzz. in sched. — Ecuador (Quito)!, Bolivie!, Chili (Meyen!, Gay! sub À. érish), Argentine ! (beaucoup de localités, p. ex. Buenos-Aires, d’où la plante à pu être introduite chez nous), Brésil S. (SELLO n. 3 !); trouvé adventice dans notre région et, tout récemment, en Allemagne (Rodleben ! Mannheim !)". — Espèce entièrement négligée et méconnue depuis sa publication jusqu'aujourd'hui. Elle est mention- née, il est vrai, dans le Prodrome de De CANDoLLe f({. c.), mais avec une description fausse : Moquix dit «calyce brac- teis duplo longiore », tandis que Kunrx décrit son espèce, à juste titre : «bracteis calyce duplo longioribus ». Tant que je n’ai connu l'A. quileénsis que d’après la description da Prodrome, il m'a été impossible de supposer son identité avec la plante adventice de Montpellier, et J'avais désigné ! La plante que M. ZOBEL (Vorarb. n. Flora v. A 1halt IIT, 4909, p. IX) et M. Hôück (Beih. bot. Centralb!. XXVI, 1910, Abt,. IT, p. 421) citent de Rod eben (Anhalt), avait également été déterminée par ul, DE MONTPELLIER 203 celle-ci comme À .pseudo-hybridus n. spec. ; ce n’est que tout dernièrement, en revisant les Amarantus de Berlin, que j'ai pu me convaincre, par l'examen des échantillons authentiques, que ma plante avait été décrite déjà en 1817 par Kuntx. — L'A. quitensis est à peu près intermédiai- re entre l'A. düubius Marr.", dont il a les tépales des fleurs femelles subspatulés, très obtus où tronqués, et dont il faut peut-être le regarder comme une sous-espèce (qui se distingue du type par les bractées dépassant sensible- ment les fleurs), et l'A. hybridus L., dont il a le port (sur- tout de la variété palulus [Berr.|, résultant des bractées allongées, mais dont il diffère nettement par la forme des tépales des fleurs femelles”; il se distingue de l'A. retro- flezus L. par les faux épis grêles et allongés, les brac- tées beaucoup moins robustes (presque aciculées-filifor- mes), la tige presque glabre (faiblement pubescent:), etc. — Port-Juvénal 1846-47-18-51, Toucuyx ! ‘A. dubius Marrius Mort. Erlang., 1814, p. 197, nomen nudum ! {teste W. HERTER in litt.} et ex MoQ. in DC. Prodr. XII, 2, 1819, p. 260 (in syn. ad A. tristem «1. »); A.tristis MOQ. L. c. ex descr. (« ca- lyce vix bracteas superante ... sepala oblonsa, obtusa,mucronulata ... Stam 5, interdum 4, raro 3 [3 ex WILLD.]») et quoad loc. Am. trop.; item SEUBERT in MART. F1. Brasil, V, 1, Amarant., 1857, pp. 2317-38 et auct. Ind. occ. et Am. trop. [non L. Spec. pl., 1755, p. 989 « capiteilis triandris subrotundis ... floseuli aristati ... Habitat in China »,qui— À. gangeticus L. (1759) — A. mangostanus L. (1755)]. — L’A.dubius MART qui n’a, à ma connaissance, jamais été valablement publié, et dont le nom figure ici pour la première fois comme déno- mination valable, est une espèce de l'Am. trop. et des Indes occ. : Moquix L. c. indique l'A. « tristis » aussi au Brésil, mais SEUBERT L. c. le désigne comme douteux pour ce territoire; il existe aussi dans l’Afr. trop. !, mais peut-être seulement à l’état d'introduction récente. Le vrai À. trislis L. (mieux connu sous le nm d À. yan- geticus), par contre, ést propre aux tropiques de l’ancien monde. ‘2 L’A. patulus BERTOL. a les tépales des fleurs femelles souvent obtusiuscules ; mais ils sont, dans ce cas, elliptiques-lancéolés et jamais spatulés, 204 . LA FLORE ADVENTICE f. rufescens THeLz., panicula rufescente. Fleurs plus ‘ou moins lavées de rouge. (? À, caudatus Gopr. ! ET. Juv., 1853, p. 445 [87], ed. ?, 1854, p. 102, non L.; 7490 niculatus GoDr. | dr non L.) — ce (Mendo- za !). —? Port-Juvénal 1852, Toucay ! Ces échantillons, dont GoproN a déterminé l'un comme A. paniculalus, l’autre (une forme à faux épi terminal très long et flexueux) _ comme À. caudatus, ne montrent plus clairement aujour- d'hui la couleur originelle des fleurs ; mais la dénomination de Gopron. qui en a distingué expressément un À. cau- datus var. albiflora, fait supposer que la plante en ques- tion a eu, à l’état frais, les fleurs rouges. Ce que je puis dire avec certitude, cependant, c’est que ces échantillons appartiennent à l'A. quitensis. Amarantus hybridus L. Spec. pl., 1755, p. 990 sens. ampl., emend. Uuine et Bray(?) in Mem. Torrey C:ub V, 1893-94, p. 145; Brirron et Brown Il. FL. North. U. S. Canad. I, 1896, p. 587; À. retroflezus var. hybridus A. Gray Man. of Bot. ed. 6, 1890, p. 428 in syn.; À. pani- culatus [L. sens. ampl.] excel. var. £. b. et c. et vai; Recez in Flora XXXII, 1849, pp. 163-167 !. — Am. tro- picale ; naturalisé dans l'Am. N., la rég. médit., l’Eur. centr., etc.; les formes rouges souvent cultivées et sub- ne subsp. LE. hypochondriacus (L.) Taecr.; À. hypo- chondriacus L. Spec. pl., 1753, p. 991 sens ampl.; À. hybridus Rogixson in RoB. et FERNALD, GRray’'s New Man. of Bot. ed.7, 1908, p. 371; Beck in Rous. Deutsch]. FI. XXIV, Lief. 22, 1909, p. 254, bracteis flores subdu- plo superantibus longe aristatis, tepalis florum ® sæpius acutis. Bractées presque deux fois aussi longues que les fleurs, longuement aristées; tépales des fleurs femelles plus souveut aigus, DE MONTPELLIPR 205 var. : hypochondriacus (RoBiNsox) THELL.; À. Rgpor chondriacus L. L. c. sec. Moa. in DC. pose XIII, 2: 1849, p. 256; A. hybridux f. hypochondriacus RoBixson Me tp93iEt, et im Rhodora X,.,1908; p. 66:74" hybr. var. hypoch. Roginsox in Rhodora X, 1908, p. 32, planta tota vel saltem inflorescentia purpurea vel purpurascente. — Surtout cultivé et sabspontané ; non signalé dans notre domaine. var. & chlorostachys(Wiczp.)'TaeLz.; À. chlorostachys WizLp!Hist. Amaranth., 1790, p.34, t.10,f. 191; Cosson in Ann. sc. nat. 3° sér. VII, 1847, p. 212 et Not. pl. crit. HT, 1850 (1851), p. 128 ex p.; Moa. in DC. Prodr. XIII, 2, 1849, p. 299 ex p.; À. retroflexus var. chlorostachys Fiori in Malpighia X, 1896, p. 551; fort et Paozermni Elanal. tal. T, 2,1898, ‘p. 321 ; À. hybridus 1. typicus et 2. chlorostachys G.Buck in Roms. Deutsch]. FI. XXIV, Lief. 22, 1909, p. 255; À. retroflexæus f. valentinus Sex- ne! PI. Esp. a. 1908 coll., in Assoc. Pyr. 20° année, 1909-10, liste gén. des doubles, p. 4 [nomen]| {cf. Bull. Assoc. Pyr. 20° année, 1909-10 (1910), p. 8, rectifications de M. TugzzrNG), planta viridi vel levissime et sordide purpurascente. — Dans toute l'aire de l'espèce. — Port- Juvénal 1846, Toucuy ! subsp. II. cruentus (L.) Tnezz.; À. cruentus L. Syst. ed. 10, 11, 1759, p. 1.269 sens. ampl., bracteis flores parum (1 1/3-1 1/2 plo) superantibus breviter aristatis, tepalis florum © sæpius obtusiusculis. Bractées brièvement aris- tées, dépassant peu (d'un tiers ou de la moitié) les fleurs; tépales des fleurs femelles le plus souvent obtusiuseules. var. : paniculatus (UziNE et BRay) THELL.; A. pani- culatus L. Spec. pl. ed. 2, Il, 1763, p. 1.406, sens. ampl., emend. Moo. in DC. Prodr. XIII, 2, 1849, p. 257, incl. A. cruento L. L. e., 1759 et A. sanguineo L. Spec. pl. 206 LA FLORE ADVENTICE ed. 2. II, 1763, p. 1.407‘; Rozmnson L. c., 1908, p. 372; A. hybridus var. paniculatus Urixx et Bray in Mem. Torrey Club V, 1893-94, p. 145, planta tota vel saltem inflo- rescentiis purpureis vel purpurascentibus. — Fréquem- ment cultivé pour l’ornement et souvent subspontané; en France, subspontané çà et là, surtout dans le Centre. — Les vignes du Terral [près de Montpellier] 1846, Toucay !; Lavalette 1851 [cultivé?], Toucaxy! — Hérépian 1893, Cosre et SennEN PI. adv., p. 108. — [L’A. paniculatus de Gopron (F1. Juv.) appartientà l'A. quitensis H. B.K.|. var. $ patulus (BerToL.) Ter. A. patulus BERtOL. | Comm. Neap., 1837, p. 171,t. 12; Lor. et Barr. F1. Mont- pell., 1876, pp. 556-57, ed. 2, 1886, pp. 415-16; À. retro- fleæus var. patulus Fiort in Malpighia X, 1896, p. 551; Fiori et PaozeTri F1. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 321 ; À. incur- ous GREN. et Gopr. Prosp. FI. France (novembre 1846), p. 8; A. Timeroyi Jorb. ex. GREN. et Gobr. FI. France IIT, 1, 1855, p. 4 in syn.; À. chlorostachys Cosson in Ann. sc. nat. 8° sér., VII, 1847, p. 212 et Not. pl. crit. III, 1850 (1851), p. 128 ex. p., quoad syn. BERroL. ; Mo. in DC. Prodr. XIII, 2, 1849, p. 259 ex p. (non War. !), planta tota obscure viridi. — L’A. chlorostachys Wizrv. en diffère, d'après GREN. et Gopr. /. €. (1855), outre la longueur des bractées, par la panicule très lâche dont le rameau central s'allonge au point de dépasser considérablement le res- te de la panicule, et par les divisions du périgone ovales- lancéolées, acuminées (A. patulus: divisions ovales, ob- tuses, mutiques ou mucronéees) ; enfin il a la couleur pâle de l'A. retrofleæus, et non le vert sombre de l'A. patulus. 1 Les variétés à purpurascens, Ê cruentus, y sanguineus, à stric- tus (WiLLp.), € longespicatus et Ü monstrosus de l'A. paniculatus créées par MOQUIN (1. c., 1849) deviennent pour moi des sous-varié- tés ou des formes de la var. paniculalus, DE MONTPELLIER 207 — Originaire certainement de l’Am.; rég. médit. et (ra- rement) Eur. centr. En France, Midi et Est. — « Mont- pellier à Grammont (SArLe) où nous ne l'avons pas retrou- vé; Lattes (Lorer [1873! — Tr.|), mais en petite quan- tité » (Lor. et Barr. FI. Montp. /. c.). Les auteurs européens distinguent spécifiquement les formes - vertes et les formes rouges aflines de l'A. hybridus L. sens. ampl. Mais il suflit de se rappeler que les formes rouges perdent vite, après la dessiccation, le pigment rouge et qu'il est alors im- possible de les discerner des formes primitivement vertes, pour se convaincre qu'une séparation spécifique, p. ex. des À. chlo- rostachys WizLo. et A. hypochondriacus L., n’est pas justifiée, et que les formes rouges et les formes correspondantes de cou- leur verte ont des relations d’affinité très intimes. Ce n’est donc pas un groupement naturel et propre à exprimer la phylogénie probable des formes en question que celui qu'ont adopté les au- ‘teurs italiens MM. Fiori et PAOLETTI, dans leur Flora analitica d’I- talia [. c. (ouvrage d’ailleurs excellent), en rapportant les formes vertes /A. chlorostachys et A. patulus) à titre de variétés à l'A. relroflexus, espèce collective qu'ils ne distinguent des À. hypo- chondriacus et paniculatus que par la couleur verte de toute la plante. Je partage, par contre, entièrement la manière de voir des auteurs américains MM. Brirron et Browx /L. c.), qui réunissent sous le nom collectif d'A. hybridus L. les À. chloro- stachys et paniculatus ; ce dernier figure comme variété carac- térisée par les « fleurs et feuilles colorées plus ou moins distinc- _ tement en rouge ou pourpre; feuilles quelquefois lancéolées et . bractées plus courtes ».— L’A. hybridus {(sensu nostra) se dis- tingue de À. retroflexus L. (y inclus À. Delilei RicxTER et LôRET) par la forme des pièces du périgone qui sont ovales ou elliptiques-lancéolées, aiguës ou obtuses, tandis qu'elles sont linéaires-spatulées et rétuses dans À. retroflexus, et par le faux épi terminal, qui est, dans la plüpart des formes, beaucoup plus grêle et plus allongé. Amarantus caudatus L. Spec. pl., 1753, p. 990; 4. paniculatus & caudatus [excl. forma a intermedius !] et 208 LA FLORE ADVENTICÉ n pendulinus Race in Flora XXXII, 1849, pp. 166-67; ? À. maximus Mizer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 5°. — Originaire de l'Afr. trop. et des Indes Orient. ; cultivé pour l’ornement (parfois aussi pour ses graines) et subspontané en Eur., en As., en Am., etc. — Lavalette près Montpel- lier, 1851, Toucuy! (peut-être seulement cultivé?). — [L’indication de cette espèce au Port-Juvénal, par GoDRoN, est erronée ; elle se rapporte à l'A. quitensis H. B. K.|. L'A. caudatus diffère des diverses formes de l'A. hybridus (espèce d’origine américaine !, dont il est certainement voisin), non seulement par son port bien connu résultant du faux épi ter- minal très long et pendant (caractère qui, à lui seul, ne permet- trait pas une séparation spécifique), mais encore par la forme des tépales des fleurs femelles, qui sont largement obovés et subi- tement contractés en mucron ou largement rhomboïdaux-ai- gus ?. Si les formes intermédiaires entre l'A. caudatus et l'A. paniculalus dont parle REGEL {l. c.) existent en réalité, il ne peut s'agir, à mon avis, que de formes hybrides. Amarantus tricolor L. Spec. pl., 1753, p. 989 sens. ampl. ; Lam. Encycl. I, 1783, p. 1191; A. tricolor a typicus Fiori et PAoLeTTi FI. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 322; À. melancholicus [L. sens. ampl.] Moo. in DC. Prodr. XII, 2, 1849, p. 252%. — Ori- ! Voyez la 2e note de la page 216. ‘a 2 M. G. BECK (in RCH8. Deutschl. FI. XXIV, Lief. ‘0, 1909, t. 297) donne, en figurant l’A. caudatus, le dessin d'une fleur femelle (fig. 2) qui, ayant les tépales lancéolés, appartient nettement à l'A. hypochondriacus L. 3 LAMARCK {L. c ) fut le premier auteur à réunir les À. tricolor LL. et A. melancholicus L. en une seule et unique espèce,en employant pour l'espèce collective le nom de À. tricclor (sens ampl.). MOQUIN (L. c.) a donc eu tort de bouleverser cette nomenclature en utilisant la dénomination de À. melancholicus L. pour l’espèce collective et en faisant de l'A. tricolor une variété « $ tricolor Lam. Ill, t. 767, f. 1 ». Cette dernière citation est, du reste, fausse, car LAMARCK ne donne pas de nom à la planche citée et, dans le texte correspondant (NL. ILE, 1823, p.395, n. 1.551), POIRET s'exprime ainsi: « Amaran- thus melancholicus L. — A. tricolor var. Ô LAMK. », DE MONTPELLIER 209 ginaire des Indes, de la Chine et du Japon; cultivé et subspon- tané en Europe, en Egypte et sous les tropiques. var. melancholicus (L.) THezr.; A. melancholicus L. Spec. pl., 1753, p. 989; À. tricolor 8 Lau. Encycl. I, 1783, p. 115; À. tricolor x typicus b. melancholicus Fiorr et Paozerri FI. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 322. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1893: FLaHauLT Distrib., p. 162 (sub A. melan- cholico). À disparu depuis. Amarantus græcizans L. Spec. pl., 1753, p. 990 et Mant. 11, 1772, p. 495 l« nimis affinis A. albo »); Win. ! Hist. Amaranth., 1790, p. 8 et t. IV,.f: 7!; SPRENGEL Syst. Ï, 1825, p. 927 (descr. distinctissima !); auct. hisp. ex CurT. FI. comp. Madr., 1861, p. 579; Uune et Bray in Bot. Gazette XIX, 1894, p. 316; Brirron et BRowN [l. FI. North. U. S. Canad. I, 1896, p. 588; G. Beck in Rcus. Deutschl. F1. XXIV, Lief. 22, 1909. p. 261 [non L. Herb., nec AscHERsoN in Scawemnrurtx Beitr. F1. Æithiop. 1, 1867, p. 176, nec Frorr et Paozerr FI. anal. Ha 012, 1898, :p. 322, qui. = À, Blhtum L.,. Moo. =4 silvester Desr.|; Pyxidium græcizans Müxon Meth., OP ip 0094 41, albus: LL. Syst. ed. A0: 111759 pt 1.268 et auct. plurim. [non Wien. ! Hist. Amaranth., 1790, p. 9, t. I, f. 2! qui — À. Blitum L. sens. nostr.|; À. Bttoralis Hornem. Hort. Hafn., 1815, p. 893. — Am. tropicale ; naturalisé dans l’Am. N. et dans la rége. médit. ; adventice dans l'Eur. centr. — Introduit depuis le XVI° siècle, PLANCHON Modif., 1864, p. 38. « Patria Pensylva- nia; migravit in [taliam », LINNÉ Mant. IT, 1771, p. 495 (sub À. albo). Il paraît que cette espèce s’est rencontrée en Italie, dans les sables de Toscane près de Viareggio, dès la première moitié du XVII° siècle, pourvu que le & Blilum marilimum minus, calyculis aculeatis » de Tizrx (Cat. h. Pis., 1723, p. 24) et de Mrcuerx (Cat. h. Florent., 1748, p. 16, n. 2) appartienne réellement à notre 210 LA FLORE ADVENTICE espèce. « D'après l'indication du #lora Monspeliensis de NarHoRsT (1756), cette espèce aurait existé à Montpellier dans la première moitié du XVIIL siècle ; mais ni Sauva- GES ni GouAN ne confirmant cette donnée, il faut croire à une erreur. Ce n'est que dans les premières années du XIX® siècle que la plante a fait son apparition dans le Midi. Elle était cultivée au Jardin des Plantes en 1804 (BroussonNerT, Ælenchus), et elle s’en est peut-être échap- pée pour se répandre dans le pays, de 1807 à 1809 (A. pe CanpboLLe, Géogr. bot.). De nos jours, c’est probablement le plus commun de tous les Amarantus ; il abonde dans nos vignes, dont il est une des mauvaises herbes » (PLANCHON 1. c., 1864, p. 57). « Turin, Gênes, Montpellier », Loise- LEUR Not., 1810, p: 40. Montpellier 1813, A. PYr. DE CanDoLLe !; «CC. dans toute la rég. basse; RR. dans la rég. froide: Courniou, le Larzac à St-Maurice » (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p.597). J'ajouterai seulement que l'A. græcizans se rencontre aussi dans les dunes de la plage ; c’est donc une des espèces les plus complètement naturalisées, puisqu'elle habite une station tout à fait na- turelle où elle est complètement indépendante de l’action de l’homme. | La nomenclature que j'ai adoptée pour cette espèce n'est pas hors de discussion. Le nom d’4. græcizans étant employé dans quelques ouvrages modernes pour désigner l'A. Blitum L. (A. silcester DEsr.), il serait peut-être plus prudent de l’abandonner complètement à cause de son ambiguité indéniable. — Ayant cité, à plusieurs reprises, le nom d'A. Blitum L., je crois utile de donner ici, d'après ma manière de voir, mais sans entrer dans les détails et sans m’engager dans la discussion des raisons (ce qui me mènerait beaucoup trop loin), la nomenclature des deux espèces suivantes qu'on trouve dans les différentes Flores sous la dénomination d'A. Blitum « L, » : DE MONTPELLIER 211 1° À. Blitum L.!' herb. et Spec. pl., 1753, p. 990 ex descr. {excl. syn.) ; ALL. F1. Pedem. IT, 178°, p. 218 ex p.; Viz. Hist. pl. Dauph. II, 1787, p. 567 ; Moo. in DC. Prodr. XII, 2, 1849, p. 263 et in Bull. Soc. bot. France V, 1858, p. 217; KERNER in Œsterr. bot. Zeitschr. XXV, 1875, p. 194; G. Becx FI. Nied. Œsterr. I, 1890, p. 342; Blitum majus Scor. FI. Carn.ed. 2, IT, 1772, p. 237 ex majore p: (quoad char. gen. !); À. angustifolius Lam. Encycl. I, 1783, p. 115 ex p. (ex descr. etex lac. ex p. et ex syn. Tour. excl. syn. L.}, em. M. Bis. ex Win. Spec. pl. IV, 1, 180%, p. 381 ; A. sylvestris [Desr. Tabl. école bot., 1804, p. #4? ? (nomen nudum !}?] Vie. Cat. pl. Jard. Strasb., 1807, p. 111 not. cum sÿn. et deser. teste R. Buser in litt.; DEsFr. ex Loisez. Not., 1810, p. 140; DC. FI. franc. Suppl., 1815, p. 374 et auct. plur.: À. Berchtholdi Sein ex Op1z Bœheims Gew., 1823, p. 164 et Natural. T, 1823, p [2]; À. alhbus Win. ! Hist. Amaranth., 1790, p. 9,t. F,f. 2! (non L.}); A. viridis Wie. ! l.c., p.18,t. VIII, f. 14! ; « L. ex p. » * sec. AscHERSON FI. Brandenb. 1, 2, 1864, p. 562 in syn. : G. Beck in Rcus. Deutschl. Fi. XXIV, Lief. 22, 1909, p. 259 (non L ); Pyxidium viride Môxcx Meth., 1794, p. #99 ! [excl. notato « foliis subrotundo-ovatis emargina- tis »); À græcizans L. herb. : ASCHERSON in SCHWEINFURTH Beitr. FI. Æthiop.1, 1867, p. 176 : Fiort et PaozeTTI F1. anal. Tial. I, 2?, 1898, p. 322 (non L.. Spec ). 1 Hooker Fr. F1. Brit. Ind. IV, 4885, p. 121, fait de l’A. Blilum « L.» un monstre d'espèce collective renfermant les A. oleraceus L., lividus L., viridis l. (— ascendens Lois.) et Blitum L. — sil- vestris DESF ). 2 L’A, syluestris DESF., publié par son auteur sans diagnose ni renvoi à une description antérieure, a été diversement interprété par les auteurs contemporains de DESFONTAINES ; PERSOON (Encheir. 11, 1807, p. 560) l'a rapporté à l'A. spiratus « LAM.» (nom sous lequel il entend évidemment l'A. ascendens LoOISEL.); POIRET (Encyel. Suppl. I, 1810, p 313, à l'A. prostralus « BALB. » (nom qui, chez Por- RET, signifie probablement aussi l’A. ascenlens) ; LOISELEUR, enfin- (Notes, 1810, pp. 140-41), a donné de l'A. silvestris DESF.une excel- lente description, dans le sens de la plante généralement connue aujourd’hui sous ie nom d’A. silvesler. 3 Je ne trouve parmi les synonymes de l’A. viridis L. aucun qui puisse être rapporté à l'A. silvesler ; voyez la note suivante, 219 LA FLORE ADVENTICE 2° À. viridis L. Spec. pl. ed. 2, IT, 1763, p. 1.405. ex descr. « foliis ovatis emarginatis » et syn. Baux. et Tourx., excl. syn. Sloanei ! et Pisonis ! ! {non L. herb.); Porcica Hist. pl. Palat. IT, 1777, p. 607 ; Azz. FI. Pedem. IT, 1785, p. 218 (saltem quoad syn. L., Baux. et Tourx.?; Vizs. Hist. pl. Dauph. II, 1787, p. 567; ! LINNÉ a publié {{ c.) son 4. viridis comme suit: « Amaranthus (viridis) glomerulis triandris : floribus masculis trifidis, foliis ovatis emarginatis, caule erecto. — Blitum album minus BAUH. pin. 118. Baux. hist, ?, p 967. — Blitum minus album polyspermum folio sub- rotundo SLOAN. jam. 49. hist. 4 t. 92 f. |. — Blitum sylvestre spi- catum TOURNEF. paris. 2. p. 213. — Cararu Pis. bras. ?41, t. 241. — Habitat in Europa, Brasilia ©. — Planta caule ereclo, rubro stria- 10. Folia oblongo-ovata margine membranaceo rubicundo undalo. Spicæ ex ylomer ulis virides ; Flores masculi tripñhylli. » — L'espèce de LINNÉ contient, en mélange presque homogène, l'A. ascenilens LOISEL. et l'A. gracilis DESF. (mais nullement l'A. silvester DESF., comme l’admettent à tort quelques auteurs). La mention de « foliis ovatis emarginatis », les synonymes de BaU&iN (ist. IT, 1659, p. 967 : «foliis ... subrotundis, in extremitate obtusis et fissis, ex viri- di nigricantibus ... desinens veluti in spicam ») et de TOURNEFORT (description excellente!) et l’inlication de « Habitat in Europa » s'appliquent à l'A. ascendens LoisEL., tandis que «caule erecto », les synonymes de SLOANE (Nat. Hist. of Jamaica, in Voy. to the Is]. Madera ... and Jamaica, I, 1707, p. 143, n. xxxv, et tab. 92, fig. I!) et de PIS0 (Piso et MarGGRAv Hist. nat. Brasil, [Amstelodami 1648] Lib. I, p. 13, cum ic. !}, ainsi que «in Brasilia » et la description fi- nale, qui a probablement été faite sur l'échantillon de l’herbier de LINNÉ, sont à rapporter à l’A. gracilis DESF. [GRISEBACH (FL Brit. W. Ind. Isl., 1864. p. 68) cite, à tort, la planche de SLOANE dans Ia synonymie de l'Euxolus viridis MoQ.]. Puisque le nom a’A. viridis L. peut être appliqué à peu près avec la même raison à l'A. ascen- dens LOISEL. et à l'A. gracilis DESF., et comme il a été même em- ployé — à tort — pour désigner l'A. silvester Desr., il est certaine- ment préférable de l’abandonner complètement, au moins pour le moment, comme « nomen confusum » {voyez SCHINZ et THELLUNG in Bull. Herb. Boiss. 2e sér , VIL, 1907, pp. 178. 580); je propose de le réintroduire plus tard dans le sens de l’espèce européenne, qui a été plus anciennement distinguée et décrite (art. 47 des Règles in- ternationales). 2 D'après Mois (F1. Sard. IIT, 1859, p. 395), l’A. viridis ALL. serait à rapporter à l'A. patulus BERTOL. (?); cela ne ressort pas, en tout cas, du texte de l’auteur, mais peut-être de l'échantillon d'herbier ? DE MONTPELLIER 213 KerNer in (Esterr. bot. Zeitschr. XXV, 1875, p. 194; Pyxidium viride Môxcx Meth., 1794, p. 395. ex minore p. quoad « folia subrotundo-ovata emarginata »; Euxolus viridis Mod. in DC. Prodr. XIII, 2, 1849, p. 273; Albersia viridis MONTANDON Syn. FI. Jura sept., 1856, p. 260; Blitum majus Scop. FI. Carn. ed. 2; II, 1772, p. 237, ex minore p.; Am. ascendens Loisez. Not. pl. FI. France, 1810, p. 144; Albersia ascendens Fourr. in Ann. Soc. Linn. Lyon N. S. XVII, 1869, p. 142; Am. ruderalis Kocu ex Reus. Ic. pl. crit. V, 1827, p. 44; Am. Blitum [L. Spec. pl., 1295, p. 990, ex syn.] L. FI. Suec. ed. 2, 1755, p. 338; Az. FI. Pedem. IF, 1385, p. 218 ex p.; Waio.! Hist. Amaranth., 1790, p. 22; Vic. Cat. pl. Jard. Strasb., 1807, p. 111 obs.; LoiseL. Not., 1810, pp. 140-41 in textu; SPReNGEL Syst. I, 1825, p. 927; Kocu Syn. fl. Germ. Helv. 11, 1837, p. 601, ed. 2, IT, 1844, p. 690; Fries Herb. norm. fasc. I, n. 55 et in litt. ad Gopr. sec. GODRON Not. fl. Montpell., 1854, pp. 16-17 [31-32]; GREN. et Gopr. FL Fr. HE 11855; p.93; Cosre Fl.descer. ill:France III, 2, 1904, p- 173; Baker et CLARKE in THISELTON-DYER F1. trop. Afr. VI, 1,1, #1909%p. 4 (non L. herb. nec L. Spsc. pl: ex descr.); Albersia Blitum Kunrx FL Berol. ed. 2, II, 1838, p. 34; ASCHERSON FI. Brandenb:1:2,1864; p. 562:°Boiss. FE" Or: IV; 1879, p. 991: Euxolus Blitum GREEN. F1. Chaine Jurass. IT, 1875, p. 652. Amarantus deflexus L. Mant. Il, 1771, p. 295; Æu- œolus deflexus RariN. F1. Tellur. III, 1837, p. 42; A4 bersia deflexa GReN. ex GREN. et Gopr. F1. France IIT, 1, 1855, p. 3 in syn.; Fourr. in Ann. Soc. Lion. Lyon Se XVIL 1869 p 142% Borss Eli Or. IV;;1879p. 992 ; « AscHEerson » in Ber. deutsch. bot. Ges. X, 1890, p. (121); Am. prostratus BazBis Misc. bot., 1804-06, in Mem. Turin VII, p. 44, t. 10; Am. deflexus et prostratus Waizzp. Spec. pl. IV, 1, 1805, p. 338; Albersia pro- strata Kunrx FI. Berol. ed. 2, Il, 1838, p. 144; Amaran- tellus argentinus Srgcazzani! PI. nov. Amer. austr. n. 21 in Comun. Mus. Nac. de Buenos-Aires I, 10 (déc. 1901), p. 340; Amarantus spicatus Basr. FI. Maine-et-Loire, 1509, p. 344, n. 2 (uon Lam.) — Am, wop. et parue ex- 2]4 LA FLORE ADVENTICE tratropicale de l’Am. S.; rég. médit. (indigène ?) ; adven- tice dans l’Am. N. et dans l'Eur. centr. — Les botanistes n'ont jamais guère douté de l’indigénat de cette espèce dans la rég. médit. ; on a, an contraire, émis l'opinion qu’elle n’est probablement qu'immigrée en Amérique (Seu- BERT in Martius F1. Brasil. V, 1, 1875, p. 234). Or, si l'on veut admettre que l'A. deflexus n’est spontané que dans l’une des deux parties de son aire géographique, je peuse que c’est plutôt dans l'Am. trop. qu'il faut chercher son origine ; Car c'est là que le genre A marantus présen- te le plus grand développement et qu'on trouve notamment le plus grand nombre des espèces de la section Æuæxolus. — Espèce très commune dans notre domaine. var. rufescens (Gopr. FI. Juv., p.38 in Mém. Acad. Mont- pell. sect. méd. 1, 1853, p. 446 ; FI. Juv., ed. 2, 1854, p. 102, sub Æuxolo) TuegcL.. « panicula rufescente » ; À. de- flexus var. erythrostachys GoiRaN in N. Giorn. bot. Ital. N. S. XVI, 1909, p. 140 [«spiculis rubescentibus »]. — Algérie d'après Gopron L. c.; Nice, Vintimille et Gênes d'après GorrAn /. c.; partout dans les Bouches-du-Rhône d'après Marnac et Reynier Prélim. FI B.-d.-R., p. 162 (1910), sub Euxolo (s'agit-il réellement d'une variété fran- chement adventice ?). — Port-Juvénal, GoproN { €. — Lavoir à laine de Bessan près Agde, Lespinasse et Tné- veNEAU Man. pl. Agath., 1859, p.657 [10] (sub Æuxolo). — Bédarieux 1893 94, Coste! et SENNEN! PI. adv., p. 108. var. minor (Moao.-TanD. in DC. Prodr. XIII, 2, 1849, p. 275 sub Æuxolo), «nana, multicaulis, foliis parvulis »°. — «Verisim. ex Algeria advecta ». Lavoir à laine de Bes- san près Agde, mêle à la variété précédente et à l'A. 1 L'A. deflexus var. arenarioides GO1RAN in Bull. Soc. bot. Ital., 1901, p. 319 (« Planta pumila. Facies Arenariæ serpyllifoliæ ») parait être une forme vuisiue sinon identique. DE MONTPELLIER 215 crispus, 1858 : LesPiNassE et THÉvENEAU Man. pl. Agath., p. 657 [10]. var. pseudo-crispus THELL. n. var.; Euxolus crispus Cosson : App. fl. Juv. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 614 quoad pl. in Portu Juverali a. 1859 a KRaLIK et Cosson lectam (non Lesp. et THév.!), foliis minimis eris- patis, floribus © fertilibus perpaucis. Feuilles très petites, crépues aux bords, fleurs femelles fertiles peu nombreuses, inflorescence terminale très courte et peu apparente; plan- te ayant l'aspect de l'A. crispus. C’est pen-être cette mé- me forme que LESPINASSE et THÉVENEAU ont indiquée sous le nom de «var. minor Moa. ». — Port-Juvénal 1859, KRaLiKk! (pro Æux. crispo). — Bédarieux 1899, fr. SENNEN | | Amarantus ascendens Loiser.' Not. pl. France, 1810/p. 144::4: oiridis L. Spec. pl. ed. 2, IE, 1763, p. 1.405 ex p., non herb. nec auct. plur.; Æuæxolus viridis . Mo. in DC. Prodr. XIII, 2, 1849, p. 273. — Voir la synonymie plus complète de cette espèce à la page 212, sous le nom d'A. wrridis. — Presque tout le globe ; répandu presque partout en France, indigène chez nous. var. polygonoides (MoQ.) TueLL.; Æuxolus viridis : polygonoïides Mo. ! in DC. Prodr. XII, 2, 1849, p. 274 « foliis multo minoribus rhombeo-ovatis vel orbiculari- rhombeis viridibus aut purpurascentibus » ; À. polygonoi- 1 L’A. ascendens LoisEL. (Euxolus viridis Moo.) n'est peut-être qu'une variété insignifiante de :’A. lividus L. Spec. pl., 1753, p. 990 (Euxolus lividus MoQ. in DC. Prodr. XIII, ?, 1849, p. 273; Am. tro- picale et adventice dans l’Am. N., As. E.), avec lequelil paraît en ef- fet être réuni par quelques auteurs américains modernes (ULINE et Bray in sched.).Je ne sais pas non plus si l'A. oleraceus L.Spec. pl.ed. 2, 11, 1763, p. 1.403 /Euxolus oleraceus Mo. L. c., 1849, p. 273; tropi- ques des deux mondes, Ezypte) est spécifiquement distinct de l'A, lividus (incl. À. ascendens). 2]6 LA FLORE ADVENTICE des ZoLLINGER PI. Jav., n. 1.646 [non L.] sec Mo. L. c.; A. emarginatus Sauzm.! PI. exs.fet ex Moa. L. c. in syn.]; Uuixe et Bray in Bot. Gazette XIX, 1894, p. 319 (non Euxolus emarginatus A. Br. et Boucué 1851 — Am. acutilobus Une et Bray {. c., p. 320). — Régions tro- picales des deux mondes, p. ex. Java et Brésil ! (d’après Moquin {. c.). subvar. axillaris Tuezr., glomerulis omribus axillaribus. Cette forme se distingue du type de la variété par les glo- mérules tous axillaires, ne formant pas de faux épi termi- nal; de plus les feuilles sont un peu plus grandes que celles de la plante du Brésil (herb. Montpell. !). — Béda- rieux, bords de l’Orb, 1899, fr. SENNEN ! Amarantus gracilis Desr. Tabl. école bot., 1804, p. 43 (cum syn. Chenopodium caudaltum Jace.)!; Pormer Encyel. Suppl., 1810, p. 812 (cum descr.;; Albersia gra- cilis WeBg ét Bertu. Phyt. Canar., 1836-50, III, p. 287 ; Am. viridis L. herb. sec. Hook. Fr. FI. Brit. Ind. IV, 1885, p.181; 1. Spéc. pl..ed::2,11;, 1768, p41409%%x deser. ex p. et quoad syn. Sloanei et Pisonis ; SPRENGEL Syst. 1, 1825,1p..92%ex loc.; Roxs:Fl nd. IlT,, 1848 p. 605 ; Hook. Fr. F1. Brit. Ind. IV, 1885, p. 720; ULinE et Bray in Bot. Gazette XIX, 1894, p. 319; ‘Baker et CLarke in Taisezron-Dyer F1. Trop. Afr. VI, 1, 1, 1909, p. 34; Cooke and Wrieur in Taiseztron-Dyer FL Cap. V, I, 2, 1910, p. 411 (non L. ex altera p. nec. auct. eur.) ; Chenopodium caudatum Jaca. Coll. IL: 1788, p.200 pl. rar. Il, 1786-93, p. 12, t. 344 [non Am. caudatus L.]; Euxolus caudatus Moa. in DC. Prodr. XIII, 2, 1849, p. 274°:; Albersia caudata Boss. F1. Or. IV, 1879, p. 992; { Voyez, plus haut, page 212. 2 L'A maxinus MILLIER Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 5, que MoQuix- TaNDON {4 G } raltiche comme « var. maxinmus à à sun Euxolus DE MONTPELLIER 217 Am. bahiensis Sora. et À. major SALZMANN! exsicc. (Bahia) ex Moo. L.c.; Am. oleraceus Lam. Encyel. I, 1783, p. 116 (non L ).ex Mo. L. c.; Re lineatus Gopr. ! F1. Juv., 1853, p. 446 [38], a , 1854, p. 102 : [non (R. Br.) Moc.|. — Am. trop., es Afr: trop., Indes orientales; rarement adventice dans l'Eur. centr. — Port-Juvénal 1852, Toucuy ! Amarantus muricatus GiLzies ex Moo. in DC. Prodr. XILL, 2, 1849, p. 276 in syn.; Æuxolus muricatus Gaizuies in herb. Hook. ex Mog L. c.; Gopr. KL. Juv., 1853, p. 446 [38\, ed. 2, 1854, p. 102 : À. lineatus SexNEN ! PI. d'Esp. n° 621 (2, 1998 collect.), in Assoc. Pyr. 20° an- née, 1900. 10, liste gén. des doables, p. 4{non R. Br.) lef. Bull. Ass. Pyr.20*année, 1909-10 (L9LO), p.7, rectifications de M. TaeLcuxG]. — Argentine (p. ex. Buenos-Aires, CommeRrsoN!). — Port-Juvénal 1847, Toucay! — [Espa- gne: Valence, 1905, fr. Sexxux ! “ie ‘A. lineato|. Amarantus c'ispus (LusP. et Tuév.) N. TERRACCIANO « Intorno ad alcune piante della Flora di Terra di Lavoro » in nus dell” Accad. delle sc. fis. e mat. [di Napoli] ser. 2, 1V," 1890”, p.:1881 («spec.'nov.»") etrin Atni,R. caudalus, me paraît plutôt, tant d'après la description de MILLER que d’après le synonyme de BAUHIN, une forme de l'A. caudatus L , ce qui est admis aussi par les auteurs de l’Index Kewensis. 1 J'ignore si Ia priorité pour la combinaison « Amarantus cris- pus » appartient à N.TERRACCIANO où à À. BRAUN. J’admets le pre- mier auteur, le seul cité par l’Index Kewensis, et parce qu'il a pu- blié sa combinaison, selon toute probabilité, dans la première moitié de l'année 1899, car l'« Appendice no ? » des « Atti » porte à la fin Ja mention «finita di stampare il di 18 Luglio 1891», tandis que la première publication (« Rendiconto »}, contenant uu rapport sur le mémoire du professeur N. TERRACCIANO accepté à l' impres- PAU dans les « Atti», est certainement plusancienne, 2 Ainsi que le foutremaurquer MM ASCHERSON (Ber, deutsch. bot. 1 218 LA FLORE ADVENTICE Accad. sc. fis. e mat. ser. 2°, IV, 1891, App. n. 2, 1890!, p. 7 cum tab. (f.2) ! («ad vias in submontosis Campaniæ* ») ; A. Braun in A. Gray Man. Bot. ed. 6, 1890", p. 428; Euxolus crispus Lespinasse et THE veNEaUu l'in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 656 « patria ignota ; Senegamb. vel ins. Canar. sec. Moquin-TaNDoN ? » ; Cossox ibid., p. 614 ex p. (quoad pl. in loco « Bessan » collectam); Al- bersia crispa Ascuersox in Ber. d. deutsch. bot. Gesellsch. VII, 1890, p. (121); Hôck in Beïh. bot. Centralbl. XV, 2, 1903, p. 392; Amarantus cristulatus SPeGazzini ! PI. nov. Amer, austr. n, 21 in Com. Mus. Nac. de Buenos- Aires I, 10 (Déc. 1901), p. 344 et Nov. Addenda ad fi. Patag. II, in An. Mus. nac. Buenos-Aires VII, 1902, p. 136. — Répandu dans toute l'Argentine, fréquent surtout à Buenos-Aires; adventice dans l’Am. N. (New-York, Brooklin, Albany, N. Y.) et en Eur. (France, Italie [na- turalisé par places], Suisse, Allemagne). — Port-Juvénal 1818, Toucny ! (inédit! ; les exemplaires cueillis au Port- Juvénal en 1859 par KRazix et Cosson et publiés par Cossox dans son Appendix florulæ Juvenalis, Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 614 comme « Æuxolus crispus », appartiennent à l'A. deflexus var. pseudo-crispus Taeze. !). Gesellsch. VIII, 1890, p. [121] et A. Fiori (« Sopra alcuni Amaranti naturalizzati in Italia», etc.,in Malpishia X, 1896), le professeur Nr- COLA TERRACCIANO a décrit son Amarantus crispus comme espèce nouvelle et endémique en Ltalie, sans se douter de l'existence du nom homonyme et synonyme de LESPINASSE et THÉVENEAU! MM. ASCHERSON et FIoRI ont ensuite, indépendamment l’un de l'autre, réuni, dans leurs mémoires cités, l'Amarantus crispus TERRACC. avec l'Euxolus crispus LESP. et THÉV., tout en indiquant, comme patrie de cette plante, l’'Am. N. Où trouve, du reste, en outre de la . planche donnée par M. TERRACCIANO, une bonne figure de cette espèce intéressante dans l'ouvrage de MM. FI0RI et PAOLETTI: Iconogr. fl. Ital, [, 4, 1899, &. 124, £. 1.052! {Voir à la page précédente la note 1. à Voir à la page précédente la nate 2, DE MONTPELLIER 219 — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858, THéveNEAU! (Lesp. et Taév. Man. pl. Agath., p.656 [9]), 1859 Cossox (Bull. Soc. bot. France /. c. [1859]). — Bédarieux 1892, Coste et SENNEN PI. adv., p. 108. La patrie de cette curieuse espèce-est restée inconnue jusqu’à nos jours. MoQuix-TanDpoN, le célèbre auteur des 4 marantacées dans le Prodrome de DE CaNDOLLE, crut devoir chercher {d'après LespP. et THÉv. {. c.) son origine dans l1 Sénégambie et aux iles Canaries ALEx. BRAUN, qui avait reçu des échantillons de l’4. crispus recueillis dans la ville d'Albany (près de New-York), admit comine patrie l'Am. N. {Verhandl. bot. Ver. Prov. Bran- denb. XVI, 1874, Sitzb. p. 29), et cette indication a passé aussi dans l’'Inder Kewensis; mais MM Bairron et Browx (Il. FI. North. U. S. Canad.T, 1896, p. 59)) font remarquer que la plante ne s'y trouve qu'à l'état adventice el que son pays d'origine est toujours inconnu. Ce n'est. que tout dernièrement que je suis tombé sur des échantillons de l'A. cristulatus SPEGaZZINT que j'ai reconnus tout de suite comme identiques avec l'A. crispus, et qui m'ont permis d'établir finalement, comme patrie de cette dernière espève,: l'\rgen'ine. — Cette plante, dont la facilité de reproduction est t'ès remarquable (cf LespinassEe L. c., 1859, p. 657 not.),es cultivée, depuis sa. découverte, dans quelques jardins botaniques de l'Eur., surtout en Allemagne. Alternanthera repens (L.) Sreupez Nom. ed. 2, I, 1840, p. 65; Achyranthes repens L. Spec. pl, 1753, p. 205; Ulecehrum Achyrantha L. Spec. pl. ed. 2, I, 1762, p. 299; Alternanthera Achyrantha KR. BR. Prodr. N. Holl., 1810, p. 417; Telanthera ficoidea Goor. ! FI. Juv. ed. 1, 1853, p. 446 [38, ed. 2, 1854, p; 102 !non (L.) Moa.l: — Am. trop. et partie extratrop. de l’Am. $. (p. ex. Montevideo, Buenos-Aires); Macaronésie!, Espagne S., Baléares (introduit). — Port-Juvénal 1816-17, Tou- cuy! — Bédarieux 1899, fr, SENNEN ! — [Trouvé aussi en Allemagne; Anhalt]. LA FLORE ADVENTICE 9 (22 19 [= PHYTOLACCACÉES. Rivina humilis L. Spec. pl., 1753, p. 121; H. WALTER Phy- tolaccaceæ in ENGLER's PfL. reich 39. Feft (TV, 83), 1909, p. 102. — Am. trop. etsubtrop.; introduit dans les tropiques de l'ancien. monde. var. (à) glabra L. Spec. pl., 1753, p. 122; H. WALTER |. ©, 1909, p. 105; R. lævis L. Mant. 1, 1767, p. 41; Lesr. et THÉv. in . Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 656. — Aire de l'espèce. — « Se reproduit depuis plusieurs années, sans aucune culture, dans les jardins de M. MarTIN, à Agde, où nous l’avons recueilli en septembre 1858 », LESPINASSE et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 656 [9]. Phytolacca americana L. Spec. pl., 1753, p. 441 excl. var. 6, Syst. ed. 10, IT, 1759, p. 1.040 ; Gouan Hort. Monspel., 1762, p. 225, FI Monsp., 1765, p. 247; Ph. de- candra L. Spec. pl. ed. 2, I, 1762, p. 631 et auct. fere omn., —- Am. S., et N.; cultivé depuis 1650 environ et naturalisé dans l’Eur. S. (et parfois centr.), l'Afr. N., l'As. W. et E., etc. En France, naturalisé dans le $. et le S.-W., et çà et là subspontané, — |« Passim circa Narbonam sponte crescentem observavit D. Sozrer, Me- dicinæ studiosus » : Gouan F1. Monspel., 1765, p. 247]. — A. Pyr. DE CANDOLLE ne connaît cette espèce, en 1813, que cultivée au Jardin des Plantes de Montpellier (Cat. h. Monsp., p. 90); BENTHAM ne la porte pas sur son catalo- gue (1826), — Naturalisé au Jardin des Plantes de Mont- pellier 1855, Marrins Esp. exot.; F£anaurr Distrib., 1893, p. 162; il y existe toujours comme mauvaise herbe. — « Nullement naturalisé chez nous », Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 579. — [Lavalette 1887 (leg ?) ! ; Port- Juvénal, Manpon (communication orale); Montpellier en divers endroits, Soupan (1905), p. ex. Avenue Chancel, 1995-07, Tuezzuxc, — Béziers et Agde, 1890 et 1892, DE MONTPELLIER 221 Coste et SeNNEN PI. adv., p. 113. — Les Onglous, 1900, pe Rey-Patzaane PI, adv. Béz., p. 1. | NYCTAGINACÉES. Mirabilis nyctaginea [Micax.) Mac Mizcan Me'‘asp. Minnes., 1892, p. 217; Allionia nyctaginea Micax. FI. Bor.-Am. T, 1803, p 100; Oxybaphus nyctagineus SWE£EeT Hort. Brit. ed. 1, 1830, pe — Am.N., partie E. — Naturalisé au Jardin des Plantes d? Montpellier 1905-07, Soupan, THELLUNG (LÉVEILLÉ in Bull. Géogr. Bot. 20° année [4° sér.], 1911, p. 31 sub Oxybaphol. : : AIZOACÉES. Mollugo Cerviana (L.) Ser. in DC. Prodr. I, 1824, p. 392 ; Pharnaceum Cerviana L. Spec. pl., 1753, p. 272. — Espagne {spontané ?}, péninsule balkanique, Russie S., As. $S -W. jus- qu'aux Indes, Afr. trop. ; rarement subspontané en Allemagne. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, 1869, Box- DUELLE !; FLAHAULT Distrib., 1893, p. 162; y existe toujours. Tetragonia expansa Mure. in Comm. Gætting. VI, 1783, p. 13; 7. cornuta GzærTN. Fruct.sem. IT, 1791, p. 483. — Japon, Austr., Nouvelle Zélande, Polynésie, Am. S. extratrop. -— Cultivé’comme épinards dans l’Eur. $. (et plus rarement centr.) et souvent subspontané. — Sub- spontané sur un mur du chemin de la Gaillarde à Montpel- lier, 1905, TaezLunG. — Plage de Carqueiranne près Hyères 1905, THeLLunG|. Mesembryanthemum crystallinum L. Spec. pl. 1753, p. 480. — Parties chaudes de la rég. médit.; Afr. S.; Austr.; Californie (spontané ?). En France, seulement adventice (Aude, Hérault). — Signalé par M. FLanaucr (Distrib.. 1893, p. 160) comme ayant été introduit avec le 222 LA FLORE ADVENTICE lest des navires. — Cette, près du fort St-Pierre, au pied des murs, CosTE et SENNEN PI. adv., 1894, p. 118. — Palavas, FLAHAULT. PORTULACACÉES. Claytonia perfoliata Donn Ind. hort. Cant. (1796 ?), p. 25 ex Wizzo. Spec. pl. I, 1798, p. 1.186; C. cubensis Hums. et BonpL. in Ann. Mus. Paris VII, 1806, p. 82, t. 6. — Am.N, Indes W..; parfois adventice dans l’Eur. centr. — Naturalisé [« nunc quasi spontanea »] au Jardin des Plantes de Montpellier: A. PYR. DE CanDoLLE Cat. pl. h. Monspel., 1813, p. 97; y existe toujours en petite quantité (1905, THELLUNG). Portulaca oleracea L. Spec. pl., 1793, p. 445. subsp. I. silvestris (GarsauLzt) Tee. ; P. silvestris Gars. Descr., 1767, p. 280; P. oleracea var. à silvestris DC. Prodr. III, 1828, p. 353. Cette plante, répandue aujourd'hui dans les cultures des rég. tempérées et chau- des de tout le globe, serait originaire, d’après certains auteurs, de l'AS. W. tempérée. En tout cas elle est en Eur. (et notamment en France) d'une naturalisation si ancienne qu’elle ne peut plus rentrer dans la catégorie des plantes adventices. Dans notre domaine elle est « C.-dans les vignes, les champs cultivés, les jardins, entre les pavés, etc. » (Lor. et Barr. FI. Montp., p. 238). subsp. IL. sativa (Haw.) Taezz. in Soxinz et KELLER FI. Suisse 1909 (1908), p. 197; P. sativa Haw. Misc., 1803, p.136; P. oleracea B L. Spec. pl., 1753, p. 445; P, oleracea var. 8 sativa DC. Prodr. III, 1828, p. 353. — Originaire des Indes Orient. ? Souvent cultivé en Eur. et parfois subspontané, — Aucune Flore générale de la France' ne mentionne cette variété ou sous-espèce du P. { MM. Mannac et REYNIER parlent cependant (Prélim, FI, Bou- DE MONTPELLIER 223 oleracea qui me paraît bien distincte du type par les tiges et rameaux plus dressés, les feuilles beaucoup plus larges (les plus grandes sont obovées et tronquées ou légère- ment échancrées au sommet, au lieu d’être étroitement oblongues-obovées et arrondies au sommet) et les lobes calicinaux pourvus, au moins en partie, sur le dos d’une aile membraneuse distincte (au lieu d'être obtusément carénés). Je l'ai observée. en juillet 1905, en grande quantité, sur les rives de l'Orb à Bédarieux et dans les vignes de Lamalou, mêlée dans cette dernière localité avec la sous-espèce silvestris et presque sans formes inter- médiaires, Une fois rendu attentif à cette plante intéres- sante, J'ai pu constater qu'elle était assez abondante dans la ville et aux environs de Montpellier (Peyron, Aque- duc, Jardin des Plantes, la Colombière), où elle croît généralement avec le type et présente parfois avec lui des formes de passage, Mes recherches dans les herbiers m'ont montré que la plante a été recueillie aussi, par Toucay, au Port-Juvénal (en 1857). Puisque, comme je l'ai dit plus haut, les Flores françaises ne parlent pas de cette plante et que j'en suis réduit, par conséquent, à ces quelques observations personnelles, il m'est impossible de décider si la sous-espèce saliva est à regarder comme échappée à la culture, où comme introduite depuis des temps peu reculés par le commerce (ainsi que semble l'indiquer sa présence au Port-Juvénal et à Bédarieux), ou bien si elle est à considérer comme naturalisée depuis fort longtemps (comme le type de l'espèce), mais mécon- nue jusqu’à nos jours. Je voudrais en tout cas attirer l’at- tention des botanistes français sur cette race remarquable du pourpier. ches-du-Rhône, in Bull. Acad. internat. Géogr. bot, 17° année, 3e sér., n°5 238-40, 1909, pp. 229-30) de cette variété ; d’après ces auteurs, : ce ne serait qu'une forme due à la station. 224 | LA FLORE ADVENTICE Portulaca pilosa L. Spec. pl., 1753, p. 445; em. Roursacin Marr. FI. Brasil. XIV, 2, p. 303 (1872). — Am. N. {partie S.-W.) Indes W., Am. S. trop. etextratrôp. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1362, Gouax Hort. Monsp., p. 227 (PLANCHON Modif., p. 36). : Portulaca grandiflora Hook. Bot. Mag, 1. 2.88. (1829) ; Cam- BESS. in À. ST-HILAIRE F1. Brasil. mer. IT, 1829, p. 192; Roursacu in MarT. FI. Brasil. XIV, 2, p. 302 (1872). — Brésil, Argentine ; cultivé en Eur. pour l’ornement et parfois subspontané. — Na- turalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, MarTINs Esp. exot.; y existe toujours. CARYOPHYLLACÉES. Silene Czerei BauuG. Enum. stirp. Transsilv. III, 1816, p. 349. — Eur. S.-E., Caucase, Asie mineure. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1899, FLAHAULT (note ma- nuscrite); a disparu depuis. Silene juvenalis Deere! Ind. sem. h. Monsp., 1836, p. 28; Gopr. in GREN. et Gopr. FI. France I, 1, 1847, p. 243 [nomen| et FI. Juv., 1853, p. 418 [10], ed.L2, 1854, p. 63 « patria ignota »; Ronr8. Monogr. Silene, 1868, p. 90. — Grèce, Asie mineure, Arménie. — Port- Juvénal 1827, Toucay ! — | Trouvé une fois en Allemagne, prov. de Brandenbourg. Silene tridentata Desr. FI. Atl. I, 1798, p. 349. — ‘Canaries, Espagne, Algérie, Tunisie. — Port-Juvénal 1825-27, Deuize !, 1858 Toucay! (Gopr. F1. Juv., p. 417 [9}, ed. 2, p. 60); « Miollis » [probablement par une faute d'impression au lieu de « Mizois »] d’après GoDRON in GREN. et Gopr. FI. France I, 1, 1847, p. 243. Silene dichotoma Enru. Beitr. VII, 1792, p. 143, — DE MONTPELLIER 225 Originaire de l’Eur. S.-E. et de l’'As. W.; adventice et . naturalisé dans l’Eur. centr. et S., dans l’Afr. N., etc. En France, naturalisé dans plusieurs départements. — Près de la Mosson 1852, Toucay! (Montpellier, sur les bords de la Mosson: Gopron Not. fl. Montpell., 1854, p. 20 139/\; un exemplaire dans un champ au-delà de la Colombière 1877, AXDRÉ! — [Marseille 1858, Bzarse et Roux !] Silene pendula L. Spec. pl., 1753, p. 418. — Portu- gal (indigène ?), Italie, Crète, Chypre, Asie mineure; Algérie ? — Fréquemment cultivé pour l'ornement dans l'Eur. S. et centr. et souvent subspontané (notamment en France). — Montpellier au chemin de la Gaillarde 1905, THELLUNG. — [Gare de Luz-$t-Sauveur (Hautes-Pyrénées) 1907, THELLUNG|. Silene colorata Por. Voy. Barb. Il, 1789, p. 163 (non alior.); S. bipartita Desr. FI. Atl. I, 1798, p. 352, t. 100; Cosson in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 159'. — Kég. médit., à l'exception de la France. — Port-Juvénal 1858, Toucay! (Coss. App. fl. Juv. alt., 1864, p. 159). : Silene micropetala Lac. in Varied. Cienc. IT, 4, 1805, p. 213; Ronrs. Monogr. Silene, 1868, p. 108; S. affinis Gopr.! FI. Juv., p. 9, in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 417, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 60 n. spec. « patria ignota » (non Boiss. Diagn. ser. 2, I, 1853, p. 72, Sinaï). — Portugal, Espagne, Algérie. — Port-Juvénal, Goprox /. c.; je n’ai vu que des exemplaires 1 Le S. biparlila DEsr. (sens. strict) est rattaché par ROHRBACH (Monogr. Silene, 1868, p. 114) à la subsp. I. colorata ROHRB. var. a, pubicalycina FENZL du S. colorala Poir. (sens ampl.). 226 LA FLORE ADVENTICE cultivés (en 1838) du S. affinis Gopr. L'identité de celui- ci avec le S. micropelala Laa. a été établie par RosRBACH (Monogr. [. c.). Silene apetala Wizco. Spec. pl. II, 1800, p. 307. — Canaries, péninsule ibérique, Algérie, Tunisie, Grèce, Perse, Afghanistan. — Port-Javénal 1834, Deuice ! (Gopr. in GREN. et Gopr. F1. France, I, 1, 1847, p. 243). La- voir à laine de Bessan 1859, Lespinasse et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 652 [5]. var. glomerata (Goprox! FI. Juv., p. 9, in Mém. Acad. Montpell. sect. med. I, 1853, p. 417, FL Juv. ed. 2, 1854, p. 61 «floribus in apice ramorum congestis » ; RoHRg. Monogr. Silene, 1868, p. 118. — Port-Juvénal 1824, DELLE ! Silene setacea Viv. F1. Libyc. Spec., 1824, p. 25, t. 12 (nou Orrx in DC. Prodr. [, 1824, p. 372, quæ = S: discolor Sisrx. et SM. 1806); S. Vivian Sreun. Nom. bot. ed. 2, II, 1841, p. 588; Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 610. — ‘Afr. N., Palestine. — Port- Juvénal, Toucay d’après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 610 [8]. | Silene nicæensis ALL. Auct. ad syn. meth, süirp. h. Taur. in Misc. Taur. V, 1770-73 (1774), p. 88 (« niceen- sis »), F1. Pedem. IT, 1785, p. 81; S. subvinosa DELILE ! . Ind. sem. h. Monspel., 1838, p. 12; Gopr. in GREN. et Gopr. F1. France I, 1, 1847, p. 243 [nomenl] et FI. Juv., 1853, p. 418 [10/, ed. 2, 1854, p. 61 cum descr., « patria ignota »; identifié avec le S. nicæensis par ROoHRBACH Monogr. Silene, 1868, p.. 152. — Rég. médit. et Eur. E. ; en France, seulement en Provence. — Port-Juvénal 1824- 27, DELLE! DE MONTPELLIER 227 Silene cretica L. Spec. pl., 1753, p. 420. — Espèce orientale (Italie S., Grèce et îles, Asie mineure, Chypre), introduite avec des graines étrangères et naturalisée dans le domaine médit. W., dans l'Eur. centr., au Caucase, etc. En France, naturalisé dans les champs de lin du $. et de l'W., où il a été importé avec les graines de lin, et où il est assez peu fixe (d’après Rouy et Foucaup F1. France IT, 1896, p. 135); en France se trouve surtout la variété annulata (Taore Chlor. Land., 1803, p. 173 pro spec.) Rouy et Fouc.Z. c.(— subsp. annulata Hayek FI. Steierm. I, 5, 1908, p. 344). — Non indiqué dans l'Hérault. var. tenuiflora (Guss.) Fiort et Paozerri FI. anal. Ital. 1,2, 1898, p. 364; S. tenuiflora Guss. PL. rar., 1826, p. Pt. 86: Gobr. EL. Juv., 1853, °p= 418 H0/0ed "+, 1854, p. 62: — Italie, Grèce. — Port-Juvénal 1829-31- 36, Toucuy ! ; Silene rubella L.' Spec. pl., 1753, p. 419. — Rés. médit., excepté la France. — Port-Juvénal 1827, Deuice ! (Gopr. F1. Juv., p. 417 19}, ed. 2, p. 61). Silene Otites (L.) Wigez Prodr. fl. Werthem., 1799, p. 241; Su. FE Brit. IT, 1800, p. 469; Cucubalus Oliles L. Spec. pl., 1753, p. 415. — Eur. centr., E. et (plus rarement) S., As. W.; indigène dans notre domaine. var. wolgensis (Wiccp.) RoxrB. Monogr. Silene, 1868, p. 201; Cucubalus wolgensis Wizzp. Enum. h. Berol. Suppl., 1813, p. 24; Silene wolgensis Bess. ex SPRENG. Ind. sem. h. Halens., 1818, p. 6; Orrx in DC. Prodr. Es 1824, p. 370; Gope. F1. Juv., 1853, p. 418 [10|, ed. 2, 1‘ Le S. Behen L,. Spec. pl., 1753, p. 418 (Canaries, Italie, Grèce, Asie mineure, Syrie; adventice en Algérie), signalé par GOUAN (Hort. Monspel., 1762, p. 217) de-Grammont et de Saint-Georges, y a été indiqué très probablement à tort. 228 LA FLORE ADVENTICE 1854, p. 63. — Roumélie, Russie S., Caucase. — Port- Juvénal 1837-52, Toucay! — [Trouvé aussi en Allemagne. | Silens Cœli-rosa (L.) A. Braux in Flora XXVI, 1843, p. 373, Agrostemma Cæli-rosa L. Spec. pl., 1753, p. 436; Lychnis Cœli-rosa Desr. in Lam. Encycel. III, 1789-...., p. 64; Eudianthe Cœli-rosa Rous. Dutschl. FL IT, 1812-43, p. 165, cf. Fenzz in Expz. Gen. Suppl. Il, 1842, p. 78. — Pare W. de la rég. médit. (à partir de l'Italie); non spontané en France [parfois adventice dans l'Eur. centr.|. — Port-Juvénal, Goiron F1. Juv., 1853, p. 418 [10|, ed. 2, 185f, ». 63 (sub Lychnide). Gypsophila paniculata L. Spec. pl., 1753, p. 407. — Eur. E., As. W.; cultivé comme ornement dans une grande partie de l'Eur. — Montpellier : subspontané sur un mur à la route de Ganges en 1905, THeLLuNG. Gypsophila porrigens (L.) Boiss. FI. Or. I, 1867, p. 597; Saponaria porrigens L. Mant. II, 1771, p. 239; LesP. et THév. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 652 ; Cosson ibid. XI, 1864, p. 159. — As. S.-W. ; parfois: adventice en Eur. — Sables du lest déposé au bord de l'Hérault à Agde] 1857, LespiNasse et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 652 [5]. — Port-Juvénal, Toucay d'après Cossox App. fl. Juv. altera, 1864, p. 159. Cerastium pumilum Curr. F1. Lond. fase. VI, 1795- 96, t. 30. — Eur., Afr. N. (partie W.), As. S.-W.; cer- taines formes de cette espèce polymorphe sont indigènes chez nous. subsp. tetrandrum (Curr.) Corsière Nouv.FI. Norm., 1893, p. 99; C. tetrandrum Curr. F1. Lond. fase. VI, DE MONTPELLIER _ 229 1795-96, t. 31; C. semidecandrum L. à pumilum (Curr.) b. tetrandrum Fiortr et Paozerri F1. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 352; C. junenale Gonrox ! FI. Juv. ed. 2, p. 63 in Mém. Acad. Stanislas sér. 3, XVII, 1853 (1854), p. 382 « patria ignota » (teste CoRRENS). — N., W.etS. de la France, surtout dans les sables maritimes; dans l’Hé- rault, à ce qu’il paraît, seulement adventice. — Port- Juvénal 1853, Goprox! var. alsinoides (Pers. Syn. [, 1805, p. 521 pro spec.) Rouy et Fouc. FI. France IIT, 1896, p. 217; Gürke in Ricurer PI. Eur. II, 1899, p. 234. — Pérols, au Mas d'Estelle, localité de plantes adventices : Manpox Not. pl. Montp., 1892, p. 162 {sub C. alsinoide). Cerastium dichotomum L. £pec. pl., 1753, p. 438. — Espagne, Afr. N., As. S-W. — Port-Tuvénal 1857, Toucax! (signalé déjà par Gonron dans son FI. Juv., 1853, p. 419 [11}, ed. 2, 1854, p. 63). — Lavoir à laine de Bessan, près Agde, 1858, LEspinasse et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 652 [5,. — [Une fois adventice en Allemagne]. Cerastium anomalum Wazpsr. et Kit. PL Hung. I, M9 p.21, 1.22 "el ap. Wieco.-Spec.:pl' 1121600 p 812; Stellaria viscida M. Bres. F1. Taur.-Cauc. I, 1808 p. 342. — W.et N. de la France, Eur. centr., E. et S.- E., As. S.-W.; Algérie. — Port-Juvénal 1830, Dezrce !, 1837 Toucuy ! (Gonr. F1. Juv.. p.419 [11], ed. 2 p. 63). — [Marseille 1858, BLaise et Roux]. Mœnchia erecta (L.) Gær1w., MEy. et Scnermus F1. Wett. I, 1799, p. 219; Sagina erecta L. Spec. pl., 1753, p. 128, Cerastium erectium Cosson et Germain F1, Paris, 230 LA FLORE ADYENTICE 1845, p. 39; M. quaternella Eur. Beitr. II, 1788, p. 188; Cerastium quaternellum Fenzz Verbreit. Alsin. in Tab., 1833, ad p. 56. — Eur., rég. médit.; le type de l'espèce est indigène chez nous. subsp. mantica (L.) THezL.; Cerastium manticum L. Cent. pl. II, 1756, p. 18, Amœu. acad. IV, 1759, p. 316; Gobr. El. Juv., 1858, p. 418 [I0|, ed: 2,-1854p#0608 Moœnchia mantica Barre. Cat. sem. h. Gœtting. ex Kocx Syn. F1. Germ. Helv. ed. 2, I, 1843, p. 131; Cerastium quaternellum subsp. C. manticum Roux et Fouc. F1. France III, 1896, p. 225. — Eur. S., partie E. (à partir de l'Italie), As. mineure, Arménie; douteux pour la France. — Port-Juvénal, GopRoN [. c. Queria hispanica L. Spec. pl., 1753, p. 90 ; Guerezia hisparnica L. ibid. ed. pristina ; cf. W. Juxrk « LINNÉ S Spec. PL ed. princeps » 1907. — Espagne, Afr. N., Grèce, Tauride, As. mineure, Syrie. — Port-Juvénal 1837-57, Toucay ! (Coss. App. fl. Juv., p. 610 {8]). Minuartia ! tenuifolia (L.) Hiern in Journ.of Bot. XIII, 1899, p. 321; Arenaria tenuifolia L. Spec. pl., 1753, p. 424; Alsine tenuifolia CranTz Inst. IT, 1766, p. 107. — Eur., As. W., Afr. N. subsp. conferta (Jono.) THEzr.; Alsine conferta Jorv. Pugill., 1852, p. 35; À. tenui'olia « forme» À. conferta Rouy et Fouc. FI. France III, 1896, p. 278; À. tenuifolia var. confertiflora Gopr. ! FL. Juv., 1853, p. 419 [11], ed. 2, 1854, p. 63 (non FENZL in Lengs. F1. Ross. I, 1842, p. 342). — Cette forme, indiquée au Port-Juvénal, sous la dénomination inexacte d'A. tenuifolia var. confertiflora par Gopron {l. c.), est indigène dans notre domai- ne ; GopRoN la signale lui-même plus tard (Not. fl. Montp., 1854, p. 20[391), sous le même nom, de Saint-Pons (Hérault). {Voir Sainz et THELLUNG in Bull. [lerb. Baiss. 2e sér. VII, 1907, pp. 422 05, DE MONTPELLIER 23] Minuartia montana L..' Spec. pl., 1753, p. 90; LœrL. RHisp OS per EL L#Æ mon DC "Prodr- IT, 1828, p. 380, qaæ — M. campestris L.); Alsine montana Fenzz Verbreit. Alsin. in Tab., 1833, ad pp. 46 et 57; Borss. F1. Or. I, 1867, p. 684 (non CRANTz 1766, quæ — Arenaria montana L.); M. campestris DC. Prodr. I, 1828, p. 380 ; Lese. et Tnév.* in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 653 (non L.); Alsine campestris FENZL in Lepes. FI. Ross. I, 1842, p. 343; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 419 [11}, ed. 2, 1854, p. 63 [non (L.) FENZL, Boiss.|. — Espagne, Afr. N., As. mineure, Tauride. — Port- Juvénal 1827, Deutse ! — Lavoir à laine de Bessan près Agde, 1859, Lusprnasse et THévenEAU Man. pl. Agath.. p. 653 [7]. sous le nom de 11. campestris’. — [Une fois adventice en Allemagne]. Le vrai M. campestris L. Spec. pl., 1753, p. 89, Lorc, It. Hisp., 1958, p. 121 (non DC. Prodr.); Alsine campestris FENzi Verbreit. Alsin. in Tab., 1833, ad p. 57; Boiss. Voy. bot. Esp., 1839-45, 11, p. 723 (non FENzz in Lenes.); M. montana Cav. Præl”(1180211827);ns 1105 ete: VI, 1800;-p:246,4 508 ft; DC. Prodr. IIT, 1828, p. 380 (non L.), avec lequel le M. montana L. a été souvent confondu, est une plante de l'Espagne et de l'Algérie qui, à ma connaissance, n’a jamais été trouvée chez nous. | Minuartia sclerantha (Fiscu. et Max.) THezz. comb. nov.; Alsine sclerantha Fisou. et Mex. ap. HOHENACKER 1 L'Index Kewensis identilie cette espèce avec l’Arenaria monta- na L., espèce tout à lait différente et appartenant au genre Arena- ria seus. strict. ! 2 Je n’ai pas vu la plante de LESPINASSE et THÉVENEAU. Mais com- me ces auteurs indiqüent « M. campestris LOEFL. Hispania, Oriens, Algeria », il me parait hors de doute qu'ils ont déterminé leur plan- te d’après le Pradramus de DE CANDQLLE, où lès noms de M, cam- pestris et M. montana sont confondus. 232 LA FLORE ADVENTICE Enum. Talysch, p. 164 in Bull. Soc. Nat. Mosc., 1838, p. 400 ; Fenzz in Lepæs. F1. Ross. I, 1842, p- 343 ; Cos- son in Bull. Soc. bot, France VI, 1859, p. 610, — Cau- case, Turkestan. — Port-Juvénal, Toucay d'après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 610 [8]. Minuartia geniculata (Porr.) Tuer. comb. nov. ; Are- naria geniculata Porr. Voy. Barb. IT, 1789, p. 166; A sine geniculata SrroL in Œsterr. bot. Zeitschr, XXXV, 1885, p. 212; Rhodalsine geniculata F. N. Wiziams in Bull. Herb. Boiss. VI, 1898, p. 7 sens. ampl.; Arenaria pro- cumbens VaHL Symb. !, 1790, p. 50, t. 33 ; GREN. et Gopr. FI. France I, 1, 1847, p. 277; Gonr. F1. Juv., 1853,1p. 419 {11}, ed. 2, 1854, p. 63; Alsine procumbens FEenzc Verbreit. Alsin. in Tab., 1833, p. 57 (non CRanrz Inst. [, 1766, p.404, quæ — Sagina procumbens L., 1753); Rhod- alsine procumbens J. Gay in Ann. se. nat. sér, 3, IV, 1845, p. 25. — Canaries, Eur.S., du Portugal à la Grèce (excepté la France), Afr. N.; une fois adventice en Alle- maone. —— Port-Juvénal, GopRoN L. c. M.F.N. Wicziams, dans une «Note monographique sur le genre Rhodalsine Gay » (Bull. Herb. Boiss. VI, 1898, pp. 1-10), distingue les deux espèces suivantes, qu'il serait peut-être plus juste de considérer comme des sous-espèces d’une seule et unique espèce. La plante du Port-Juvénal, à laquelle fait allu- sion GopRON {L. c.), ne paraissant plus exister dans l'Herbier de Montpellier, il m'est imposssible de la classer plus précisément. 1° Rhodalsine procumbens J. Gay L c.; Wizciaus /. c., p. 3; Arenaria procumbens VauL l. c.; Alsine procumbens FENZL L. c.; Als. geniculala STROBL l. c. sens. strict. Pétales d’un rose gai. Etamines de longueur inégale, les plus longues aussi lon- gues que les pétales, les plus courtes [opposées aux pétales) at- teignant la moitié des pétales. Capsule enfermée dans les sépa- les connivents à l’époque de la maturité, Graines lisses (ou papil- leuses-cranul-uses sous la loupe), — Rég. médit, S.-W,: Cana- vies, Espagne, Italie, partie W, de l'Afr, N, DE MONTPELLIER , 233 2° Rh. geniculata Wizziaws L. c., p. 7; Arenaria geniculata Por. !. c.; Alsine procumbens Barrann. et TraB. F1. Algér. I, 1888, p. 154; Arenaria procumbens Bazz Spicil. F1. Marocc. in Journ. of Linn. Soc. XVI, 1878, p. 365. Plante ordinairement plus robuste. Pétales blancs. Etamines de longueur inégale, les plus longues atteignant les ?/3-3/4 des pétales, les plus courtes (opposées aux pétil?s; à peine la moitié de ceux-ci. Capsule mü- re dépassant un peu le calice. Graines tuberculées (à tubercules visibles à l'œil nu). — Canaries, Eur. $S., du Portugal à la Grèce (excepté ia France); Afr. N., du Maroc à l'Egypte. Arenaria cerastioides Poirer Voy. Barb. IT, 1789, p. 166; À. spathulata DeEsr. FI. Atl. T, 1798, p. 358. — Espagne, Afr. N. (partie W.). — « Semé par DELILE au bois de Grammont et à Lamoure où -on en a beaucoup recueilli autrefois» (Lor. et Barr.Fl. Montp , 1870, p. 107, sub À. spathulata). Parait avoir disparu depuis. Re Spergularia diandra (Guss.) Herr. et Sarr. in sched, Herb. græe. norm., n. 492 (1855); Boiss. FI. Or. I, 1867, p. 308; Arenaria chandra Guss. FI. Sic. prodr., IR27, p. 515; Alsine diandra Guss. KI. Sic. syn. 1, 1842, p. 501 ; Lepigonum d'andrum Nymax Syll. #. Eur., 185455, p. 250 ; Fries Iud. sem. h. Upsal., 1855: Arenaria salsugi- nea BuncE ap. Lens. FI. Alt. If, 1830, p. 163; Lepigo- num salsugineum et sperguloides Fiscx. et Mey. Ind. sem. h. Petrop. I, 1835, p. 10; Spergularia salsuginea Fexze in Lenes. FI. Ross. IL, 1844, p. 166. — Rég. médit., As. W.; en France, zone médit.; mais pas spontané, à ce qu'il paraît, dans notre domaine. — Embouchure de l'Hérault près Agde introduit avec du lest étranger ? — Tau.]|, Fagre d'après LeBeL Rév. gen. Spérgul., p. 19 in Mém. Soc. sc. nat. Cherbourg XIV.— Hérépian (localité de plantes adventices) 1893, Coste et SEnnex PI. adv., p. 104. — [Une fois adventice en Allemagne]. Lœflingia hispanica L. Spec. pl., 17à3, p.35, — Espagne, 16 934 (LA FLORE ADVENTICE France S. /Pyrénées-Orientales, Aude, Hérault), Sicile, Afr. N., As. mineure. — Cette espèce, indiquée comme adventice au Port-Juvénal-par Goorox (FI. Juv.. 1853, p. 430 [22]) et au lavoir à laine de Bessan près Agde (en 1859) par LESPINASSE et THÉVE- NEAU (Man. pl. Agath., p. 653 [7]), a été reconnue, depuis, comme indigène dans notre région. Paronychia aurasiaca WEBg mscr. etap. BaLansA PI. Alger. exs., n. 1.003 ex Cosson in Ball. Soc. bot. France XL, 1854, p. 169; Batranp. et TraB. El. Alrér.A,@1ees p. 166. — Algérie, Tunisie.— Petite espèce voisine du P. argentea Lam. EL. franc. IE, 1778, p. 230 ({lecebrum Pa- ronychia L. Spec. pl., 1753, p. 206; L. argenteum Pourr. Chlor. Narb. in Mém. Acad. Toulouse III, 1788, p. 321 ; P, hispanica DC. in Lam. Encycl. V, 1804, p. 24; rég- médit., indigène chez nous), dont elle diffère surtout par les bractées plus courtes et moins amples et par les sépales à mucron plus court et moins grêle {élargi et scarieux à la base), — Port-Juvénal, Toucay d'après Cossox App. fl. Juv. altera, 1864, p. 160. Paronychia arabica (L.) DC. in Lam. Encycl. V, 1804, p. 24, Cat. hort. Monspel., 1813, p. 130 et Prodr. III, 1828, p. 370 sens. ampl.; ASCHERSON in Œsterr. bot. Zeitschr. XXXIX, 1889, p. 329; Zllecebrum arabicum L. Mant. I, 1767, p. 51 [= var. brevisela|; Corrigiola albella Forsk. F1. Æg.-Arab., 1735, p. 207 teste AsCHER- son L. c., 1889, pp. 256. 297; P. arabica & annua Deue FI. Æg. ill, 1813, p. ISI [= var. brevisela] + P. nitida De. ibid., p. 56, n. 270 (non GÆRTN.) [= var. longiscta]; P. argentea var. annua Deuice! in herb. SrrexceL |Berol.|: P. longisela (Berror.) AScHERSON /. c., 1889, pp. 292-506, 297-301, 5324-27. — Afr. N., Arabie, Syrie, Perse. — Port-Juvénal 1821-26-27-30, Deurcel, DE MONTPELLIER 235 1827-30, Toucay ! (Gone. FI. Juv., p. 429 [21], ed. 2, p. 78). — Lavoir à laine de Bessan près Agde, 1859, Les- PINASSE et THéveneau Man. pl. Agath., p. 653 [7]. — [Trouvé aussi, à l’état adventice, à Marseille et près de Nice]. — Nous n'avons guère chez nous que la variété suivante: var. longiseta (BuRToL.) ASCHERSON et SCHWEINFURTH in Œsterr. bot. Z'itschr. XXXIX, 1889, p. 301; Jllece- brum longiselum Berroz. FL Iial. Il, 1835, p. 733 (forma parum pilosa!); P, longisela Wegg et BERTH. Phyt. Canar. [, 1836-40, p. 163 Obs. in textu'; P. argentea var. ægypliaca Wegg Î. c. in Obs. ; P. arabica DC. L e., 1813, sens. strict. et auct. plur., à arêtes calicinales atteignant au moins la moitié de la longueur des sépales. — Plante très polymorphe, d'un aspect bien différent selon l’état momentané du développement. Varie à feuil- les plus étroites, presque linéaires, finement acuminées: subvar, angustifolia (Der..\ Tec, foliis sublinearibus (P. angustifolia Deuizc! ined.; cf. AscHERSON L. c., 1899, p. 252. — Port-Juvénal 1826, Dee!) ; à tiges faiblement pubescentes ou presque glabres (Port-Juvénal 1830, Toucuy !) ou bien velues par l'effet de poils assez longs, réfléchis: subvar. hirticaulis TueëLz., caulibus hir- sutis (Afr. N., du Maroc à l'Egypte; Port-Juvénal 1830, DeuLe!); enfin à bractées peu apparentes ou bien forte- ment développées, dépassant béaucoup les fleurs: subvar. macrostegia (Boiss.) Taezc. (P. arabica var. macrosleqia Boiss. F1. Or. I, 1867, p. 746). var. breviseta (Ascuers.) THeLr. ; P. longisela var. breviseta AscHERrs. l. c., 1839, p. 255; P. arabica Ê annua Der. |. c. (1813) 1 WEB8 {(L. c.) réunit, bien à tort, l’Illecebrum longisetum au P. argentea Lam., dont il ne le distingue que par les arêtes calicinales plus longues, 236 LA FLORE ADVENTICE sens. strict.; P.arabica WEB Fragm. F1. Æthiop. Æg.. 1854, p. 37 ex p.; P. desertorum ASCHERS. e£ SCHWEINr. Ill. fl. Egypte, 1889, p. 49 ex p. (non Boiss.), à arêtes calicinales plus courtes que la moitié des sépales. Cette variété a parfois été confondue avec le P. lenticulata (Forsk.\ AscHERS. et SCHWEINF. in Œsterr. bot. Zeitschr. XXXIX, 1889, p. 300 ; Herniaria lenticulata Fons. FI. Æg.-Arab., 1775, p. 52, n. 78 [non L.]; P. arabica a radice perenni DeLice F1. Æz. ill., 1813, p. 188 et t. 18, [. 1; P. deser- torum Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 1, III, 1843, p. 11, FL Or, 1867, p. 746; P. arabica 5. desertorum DuraNp et BARRATTE FI. Libyc. Prodr., 1910, p. 4+; AscHers. et ScHWEINrF. Ill. fl. Egypte, 1889, p. 49 ex altera p.; P. arabica WE8B Fragm. F1. Æthiop. Æzy., 1854, p. 37 ex altera p. (non DC.), qui a également les arêtes calicinales courtes (atteignant 1/3 à 1/6 de la longueur des sépales), mais qui diffère du P. arabica, d'après M. AscHer- SON L. c., 1889, p. 253, par la racine pérennante, émettant de nombreuses tiges stériles gazonnantes et un nombre restreint de tiges florilères portant des glomérules de fleurs seulement vers l’extrémilé, puis par les bractées obtusiuscules ou obtuses, les tiges brièvement, mais dens ment velues, les feuilles plus {urtement poilues, à mucron plus court, etc. (Algérie ? !, Egypte, Arabie, Sinai, Syrie). Quelques auteurs ayant mis en doute la valeur spécifique du P. arabica et l'ayant pris — à tort — pour une variéte du P. ar- gentea LaAw., à arètes calicinales longues, je crois utile d’indi- quer ici les caractères distinctifs des deux espèces, lesquels m'ont permis de séparer sans hésitation du P.argentea toutes les for- mes du P. arabica décrites plus haut. P. argentea Lau. — Calice non épaissi à la base, à sépales 1 Le P. Cossoniana J. GAY ex Cossox in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 486 et ex BATTAND. et TRaB. FI. Algér. 1, 1888, p. 166 (P. ara- bica y Cossoniana DURAND et BARRATTE F1. Lyÿbye. Prodr., 1910, p. 44 (Maroc, Alwérie, Tunisie, Tripolitaine) est très voisin et à peine dis- tinct du P. lenticula. M. ASCHERSON (L. C., p. 255)e sépare de cette dernière espèce par le mucron des sépales presque aussi long que ceux-ci et les bractées aiguës ; il existe cependant en Algérie un Pa- ronychia de ce groupe à bractées nettement obtuses et à mucron d'un longueur intermédiaire, atteignant 1/5-2/3 de celle des sépales : Baskra 1884, A. ENGLER !; Laghouat 1897, A. CHEVALLIER n. 17 | DE MONTPELLIER 937 également poilus ou glabrescents de la hase au sommet; bords membraneux des sépales ordinairement plus étroits que la par- tie médiane verte qui est parcourue de trois nervures distinctes, distantes et saillantes. Feuilles mucronées. P. arabica (L.] DC. — Calice calleux-épaissi et hispide à Ja base, glabre ou beaucoup plus faiblement poilu vers le sommet ; bords membraneux des sépales extérieurs ordinairem2nt plus larges que la partie médiane verte qui présente des nervures indistinetes et confluentes. Feuilles brièvement aristées. Paronychia brasiliana DC. in Lam. Encycl. V, 1804, p.23; P. bonariensis DC. Prodr. III, 1828, p. 370. — Brésil, Uruguay (Montevideo) ; Chili, Pérou. — Bédarieux 1893, Cosre et SENNEN PL. adv., p. 105 {sub P. bona- riensi). — [Adventice également en Belgique et en Alle- magne|. RENONCULACÉESs. Nigella arvensis L. Spec. pl., 1753, p. 584. — Eur. centr., rég. médit., As. S.-W. Presque toute la France, mais non dans notre domaine {indiqué à tort par Mao et par Gouan'). 1 MAGNOL (Bot. Morspel., 1676, p. 187) indique à Montpellier, aux bords des moissons et des vignes, le « Nig. arvensis cornuta Pin. », qui est synonyme du N. arvensis L.; GOUAN (Hort. Monspel., 1762, p. 260), se basant sur MAGNOL, siguale également de Montpellier cette dernière espèce. Mais comme MaGNOL {L. c.) ne mentionne que cette unique espèce de Nigella, sa plante doit sans doute être rap- portée au N. damascena L., espèce très commune à Montpellier et que MAGNOL n'a pu manquer de connaitre. C’est donc avec raison que GOUAN établit plus tard (F1. Monspel., 1765, p. 268) la distinction entre le vrai N. arvensis cornulta de BAUHIN (qu'il rapporte au N. arvensis L.) et l'espèce homonyme de MaGNOL (faussement déter- minée) qu’il cite en synonymie du N. damascena; mais il continue néanmoins à énumérer le N. arvensis comme plante montpellié- raine, 938 LA FLORE ADVENTICE var. divaricata (Beaupré) Boiss. F1. Or. I, 1867, p. 66; N. divaricata Braurré in DC. Syst. I, 1818, p. 329; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 411 [3], ed. 2, 1854, p. 49. — Espagne?, lialie, Tauride, Asie mineure, Syrie, ete. — Port-Juvénal (leg ?)! Nigella hispanica L. Spec. pl., 1753, p. 584. — Aire du type de l’espèce (N. hispanica x genuina Cosson Not, pl. crit. II, 1849 (1850), p. 49! ; à hispanica Cossox Comp. fl. Al. II, 1883-87, p. 4T; N. hisp. « forme N. hispanica Sims (pro spec.) in Bot. Mag. 31, t. 1265 [1810! » Rouy et Fouc. F1. France I, 1893, p. 122 not.): Espagne, Afr. N. (partie W.). — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 49. — Nous n'avons en France, à l'état spontané, que la sous-espèce gallica (Joro. Pugill. T, 1852, p. 3, pro spec.\ Rouy et Fouc. F1. France I, 1893, p. 121 {« forme »] (= N. hispanica y parviflora Cosson Not. pl. crit. IT, 1849 (1850), p. 49 et Comp. . c., p. 41; Espagne centr. et N., Midi et S.-W. de la France). Nigella sativa L. Spec. pl., 1753, p. 584. — Origi- naire de l'Asie mineure; cultivé et naturalisé dans le domaine médit. et dans l'Eur. centr. (Fiori et PAOLETTI FL anal. Ital. I, 2, 1898, p. 519). — Cité comme natura- lisé, mais avec une tendance à disparaître, par PLANCHON (Modif., 1864, p. 44); Lorer et BarRanxDo (F1. Montpell., 1876, p. 23, ed. 2, 1886, p. 18)le rangent parmi les espèces à exclure. — Macxoz (1676) ne fait pas mention de cette plante dans son Botanicon monspeliense. Gouan, dans son Hortus, 1762, p. 260, dit simplement: « hospitatur sub dio »; mais dans ses Herborisations, 1796, pp. 240, 242, ce même auteur déclare avoir semé cette espèce, en 1771, au bois de Courpouiran et à la Paillade près le mouxn DE MONTPELLIER 239 d'Alco. De CanpoLe (F1. franc. V, 1815, p. 640) l'indique dans les champs aux environs de Montpellier, « où elle s’est peut-être naturalisée » [elle y avait été trouvée par PouziN d'après A. Pyr. DC. Syst. I, 1818, p. 331]. — « Elle est rare aujourd'hui dans la région. L'’herbier du Jardin des Plantes en contient quelques exemplaires récoltés en 1856 dans les champs de Mauguio » (PLancaon Modif., 1864, p- 93). Delphinium Ajacis L. Spec. pl., 1753, p. 531. — Rég. médit., jusqu'aux Indes Orient. : cultivé pour l'ornement et subspontané dans l’Eur. centr. En France : moissons du Midi, de l'Ouest et du Centre. — Ne parait pas se reproduire, chez nous, d'une ma- nière constante; LORET et BarranDoN (F1. Montpell., 1876, p. 23) le rangent parmi les espèces à exclure. — Vignes de Grammont 1853, Toucuy ! Dans les blés derrière les casernes 1857, Toucuy ! Lieux cultivés à Montpellier 1879, et cabanes du Lez près Pala- vas, dans les céréales, :877, ANDRÉ! — Béziers, St-Amans-de- Mounis; etc. : CosTe et SENNEN PI. adv , 1894, p. 113; Béziers, dans les moissons et autour des parterres, DE REY-PAILHADE PI, adv. Béz., 1901, p. 1. — Je suis porté à considérer cette espèce comme appartenant à la catégorie des mauvaises herbes des champs, lesquelles, sans être indigènes, sont d’une naturalisa- tion trop ancienne et sont trop fréquentes sour qu'on puisse les regarder comme « adventices »; ce sont ‘elles que nous avons appelées « archéophytes » !. Delphinium Staphysagria L. Spec. pl., 1753, p. 531. — Rég. médit. En France: Var, Bouches-du-Rhône, Gard, Hérault, L'indigénat, pour notre domaine, a été quelquefois mis en doute. — « DazecHamp (Hist. gen. plant., 1586-87, p. 1.629) l’in- dique partout autour de Montpellier. MaGxoL [1676 ?) ne le trouve que rarement dans les sables, près du pont de Castelnau et à Grammont, plus abondant à Assas. Gouan (1762) le signale en- 1 RikLr in Ber. d. Züreh. bot. Gesellsch. VIII, 1901-03(1903), p. 74 ; NÆ&GELI et THELLUNG Ruderal - u. Adventivfi. Kt. Zürich, 1905, p. 9. 2 Bot. Monspel., 1676, p. 216 : « in sabulosis inter pontem Castri- novi et lucum Gramuntium, at copiosius circa pagum Assas », 240 LA FLORE ADVENTICE tre Castelnau et Grammont et aussi à Prades (Hort. Monsp., 1762, p. 259 — Tu.) '. Aujourd’hui cette espèce n’est qu'acciden- telle ; il est plus que probable qu'elle était autrefois cultivée très fréquemment pour ses graines, qui servaient à tuer la vermine des bestiaux, et qu'elle était échappée des jardins » : PLANCHON Modif., 1864, p. 5f. — Lorer et BarRANDON (F1. Montp., 1876, p.: 22) citent cette espèce, comme très rare, de Pézenas, Saint- Mathieu-de-Tréviers et {dans le Supplément de la 2e édition, 1836, p. 595! de « Le Crès », SiLHor,; ils émettent, au sujet de son histoire, une opinion complètement contraire à celle de PLAN- cHON : «Cette plante, commune près de Montpellier au XVI: siècle et recherchée alors comme médicinale, y a été détruite par les botanistes et les propriétaires défricheurs ». Lorgr fait remarquer de plus (Bull. Soc. hot. France XIIT, 1866, p. 314) que le D. Staphysagria a été découvert, en assez grand nombre, par BiCHE, à 5 kilomètres de Pézenas, loin de toute habitation, sur un plateau volcanique sec et inculte où il n'y a jamais eu de jardin. J'en conclus que le Delphinium en discussion est à considérer, au moins dans une partie de notre département, cemme spon- tané et qu'il est à rayer de la liste des plantes adventices. Anemone coronaria L. Spec. pl., 1753, p. 539. — Originaire de la partie E. du domaine médit. et seulement naturalisé dans sa partie W. d'après la plupart des au- teurs. modernes (Roux et Fouc. FI. France TI, 1893, p. 46 ; Fiort et Paozemi F1. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 497). — «Plante de l'Orient qui abonde aujourd'hui dans les cultures à Grasse, à Hyères, à Toulon, etc. ;elle se retrouve dans quelques champs aux environs de Montpellier et même à Toulouse. Cette Renonculacée... ne peut pas, en raison de la grandeur et des couleurs vives de sa fleur, se soustraire à l’œil du botaniste. Nous devons croire, dès { Dans ses Herborisations, 1796, p. 215, GOUAN répète l'indication «entre Castelnau et Grammont » et déclare en outre (L. c., p. 238) avoir semé et planté le D. Staphysagria sous le chemin de Castel- nau, en 1771, DE MONTPELLIER 241 lors, que la naturalisation de cette epèce en Provence et en Languedoc remonte à moins d’un siècle, car elle n’au- rait pas échappé à Macxoz et à GERARD, qui cependant n’en font aucune mention dans leurs ouvrages », GODRON Considér. migr., 1852-53, p. 185 [19]. — PLancaon (Mo- dif., 1864, p. 44) considère cette plante comme « cons- tamment exposée à disparaître et ne pouvant être regardée comme définitivement établie », surtout parce qu’elle ne donne pas de graines fertiles (/, c., p. 53)". Gouan la si- gnale le premier, en 1762 (Hort. Monsp., p. 262), à Lavé- rune et au Château-Bon. La plante a, depuis lors, changé de place avec les cultures; en 1864 elle ne se trouvait plus dans les localités de 1762, mais dans un champ du Plan des Quatre-Seigneurs (PLANCHON L. c., p. 53). — LorET et BARRANDON (F1. Montp., 1876, p. 40, ed. 2, 1886, p. 8) citent l'A. coronaria, dans la var. $ cyanea (Risso F1. Nice, 1844, p. 7 pro spec.) ARporno F1. Alpes- Marit., 1867, p. 12; Lor. et Barr. L. c., 1886, comme « AC. Champs cultivés et parfois au bord herbeux des fossés. — Montpellier, au Plan des Quatre-Seigneurs, sur l’'Aqueduc vis-à-vis du Bon-Secours, à la Gaillarde, la Croix-d’Argent, Figairolles, la Madeleine; Vendargues; Castries; Lansargues ; St-Geniès ; Fabrègues ; Mèze... La variété seule est naturalisée aux localités indiquées. Le type à fleurs rouges (A. coccinea Jorp. Diagn., 1864, p. 97) se trouve très rarement et en petite quantité dans le voisinage des habitations, et finira peut-être par se natn- raliser comme sa variété ». — M. FLcanauzr (Distrib., 1893, p. 77) cite l'A. coronaria parmi les plantes consti- tuant la flore des terrains cultivés des plaines, sans émet- ! M. FLAHAULT me fait remarquer, par contre, que cette plante donne des graines mûres et s'échappe parfois, par ce moyen, des propriétés où elle est plantée, par ex, à Grammont. 249 LA FLORE ADVENTICE tre de doutes sur son indigénat; je pense cependant qu'il faut tenir compte des raisons historiques exprimées par GoDRoON {(. c.). Ranunculus sardous Cranrz Stirp. Austr. ed. 1, IT, 1763, p.SÆ: R. parvulus L:-Mant. 11761, p.190 Philonotis Exex. in Hannov. Mag., 1783, 17° St. p. 270 et Beitr..Il,, 1788, p:. 145: Rerz. Obs. VI, 1791 pale — Eur., rég. médit.,; indigène chez nous. subsp. trilobus (Desr.) Roux et Fouc. FI. France I, 1898, p. 110; À. trilobus Dusr. F1. Atl. I, 1798, p. 487, : t. 113; R. Philonotis var. trilobus Lois. FI. Gall. ed. 2, I, 1828, p. 398 ; R. sardous var. trilobus Burnar FI. Al- pes-Marit. I, 1892, p. 39. — Rég. médit.; en France, Roussillon, Provence ladventice dans l'Eur. centr.|. — Port-Juvénal 1858, Toucuy! (inédit). — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1859, Lespinasse et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 651 [4] (sub R. trilobo). Ranunculus chius DC. Syst. I, 1818, p. 299; 2. parvi- fiorus.(L.) B chius Frort et PaozeTri FE. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 915; cf. Coste FI. descr. ill. France I, 1, 1900, p. 27. — Eur. S., partie E. (de la Corse à la Mer Noire), Asie mineure, Syrie. — Port-Juvénal 1858, Toucuxy! (Coss. App. fl. Juv. alt., p. 159). Ranunculus lomatocarpus Fiscuer et MEYER Ind. sem. h. Petrop. I, 1835, p. 36. — As. S.-W. — Port- Juvénal, Goprox F1. Juv., 1853, p. 411 |3}, ed. 2, 1854, p. 49. — [Une fois adventice en Allemagne}. Ranunculus trachycarpus Fiscuer et Meyer Ind. sem. h. Petrop. III, 1837, p. 46. — Algérie (rare), Grèce, As. S.-W. -- Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. DE MONTPELLIER 243 411 [3}, ed. 2, 1854, p. 49. — [Rarement adventice en Allemagne et près de Trieste|. Ranunculus geraniïifolius Pourr. Chlor. Narb. in Mém. Acad. Toulouse III, 1788, p. 326; À. montanus Wizzp. Spec. pl. II, 1800, p. 1.321. — Montagnes de l'Eur. centr. et S., As. S.-W., Afr. N. subsp. Gouani (Wizup.) Roux et Fouc. FI. France I, 1893, p. 95; À. Gouani Wizzo. Spec. pl. II, 1800, p. 1.322; À. pyrenœus Gouan Ill. obs. bot., 1773, p. 33 (non L. Mant. Il. 1771, p. 248). — Pyrénées. — Agde, sur le lest déposé au bord de l'Héranlt, 1858: LESPINASSE et TuévenEau Man. pl. Agath., p. 651 [4] {sub À. Gouani). Adonis æstivalis L. Spec. pi. ed. 2,1, 1762, p.771; A. annua ax phœnicea L. Spec. pl., 1753, p. 517, À. phœænicea Frirscx Excursionsfl, Œsterr., 1897, p.226. — Eur. tempérée, Afr. N. (partie W.), As. W. et centr. ; en France, N., E. et Centr., rare dans le $. — Lattes, Gouan Herbor., 1796, p. 141. « R. Champs cultivés près de Montpellier et à Lattes », LORET et BARRANDON FL Montpell., 1876, p. 12. Dans la ?° édition de leur Flore (!886, pp. 9, 18), ces auteurs rangent l'A. æstivalis parmi les espèces à exclure, admettant que cette plante ne s'est trouvée chez nous qu'accidentellement. Elle a cependant été constatée sur divers points du territoire d'Aniane en 1885-87 par M. Ausouy (Rev. Bot., mai 1890, p. 293); Saint-Martin, herb. Dunaz! Cela me fait admettre que l'A. æstivalis est, au moins dans certaines parties de notre région, de préférence dans les contrées élevées, sinon indigène, du moins d’une naturalisation assez ancienne et d'une apparition assez constante pour être rayé de la catégorie des plantes adventices. Adonis dentatus Dec. F1 Æe. ill, 1818, p. 17, t. 93, f. 1 sens. ampl. ; emend. Wizix. et LANGE Prodr. fi. Hisp. IL, 4, 1880,p. 945 ; HocuHREUTINER in Ann. Cons. et Jard. bot. Genève, 7° et 8° années, 1904, p. 146; À. 244 LA FLORE ADVENTICE dentata x orientalis et A. microcarpa DC. Syst. I, 1818, pp. 224, 223. — Rég. médit., à l'exception de la France. var. major Lance Pug., 1860-61, p. 249; Wizix. et LANGE L{. c.; À. microcarpa DC. l. c.. p. 223; Gopr. FI. Juv., 1852, p. 421 [3], ed. 2, 1854. p. 49; À. dentata £ microcarpa HocaReUTINER l. c., 1904, p. 146; À. inter- media We et Berrx. Phytogr. Canar., 1836-40, p. 121, à carpelles dépourvus d’une couronne de dents à la base. — Port-Juvénal, GopRon L. c. BERBÉRIDACÉES. Berberis vulgaris L. Spec. pl, 1753, p. 330; LB. dumetorum Gouax Fi. Monsp., 1765, p. 812. — Eur. presque entière, As. S.-W. Presque toute la France. — Gouan (Hort. Monspel., 1762, pp. 84-85) signale cette plante comme cultivée au Jardin des Plantes de Montpel- lier (« Hospitatur sub dio ») et comme spontanée à Valène. — «RR. Haies à Montpellier au-dessus de Boutonnet; Montels; Juvignac. — Plante dont la spontanéité est dou- tense chez nous et qu'il serait mieux peut-être d’exclure de la Flore » : Lorer et BARRANDON FI. Montp., 1876, p. 23. LAURACÉES. Obs. — Laurus nobilis L. Spec. pl., 1753, p. 369. — Rég. médit. — LoReT et BarranboN (F1. Montp., 1876, p. 553) émet- tent quelque doute sur la spontanéité du Laurier dans notre do- maine, en le signalant comme .« indigène ou complètement na- turelisé depuis longtemps ». Je pense, avec M. FLaHAULT, que nous n'avons aucune raison pour douter de l’indigénat de cette espèce qui a été trouvée déjà par MaGxoL (1676) au Pic St-Loup, dans des endroits aussi incultes que possible, et dont les feuilles DE MONTPELLIER 245 ont été constatées dans les tufs quaternaires des environs de Montpellier [Castelnau ! !] (FLanauLzr Distrib., p. 10). PAPAVÉRACÉES. Obs. — Hypscoum psndulum L. Spec. pl, 1753, p. 124. — Rég. médit. (excepté l'Italie) ; en France, $S. et W. [adventice dans l'Eur. centr.]. — Cette espèce, indiquée par Gopron (FI. Juv., 1853, p. 412 [4], ed. 2, 1854, p. 50) comme adventice au Port-Juvenal, et par PLANCHON (Modif., 1864, p. 37] comme étant sortie du Jardin des Plantes, ne peut pas, quoique rare dans notre région (Béziers), être considérée comme adventice ?. Hypecoum procumbens L. Spec. pl., 1753, p. 124. — Rég. médit.; indigène chez nous [adventice dans l'Eur. centr. |. | | subsp. grandiflorum (Benrx.) Tuezz.; A. grandiflo- rum BuNrHam Cat. pl. Pyren. Langued., 1826, p. 91; Luse. et THév. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, P. 651 ; Lor. et Barr. El. Montp., 1876, p. 28, ed. 2, 1886, p. 22; Fee Papaveraceæ-Hypecoideæ et Pap.-Papave- roideæ in ENGLER’s Pflreich 40. Heft (IV 104), 1909, p. 91; À. procumbens + granchflorum Cossox Comp. fi. Atl. If, 1883-87, p. 73; ? 1, procumbens } macranthum Rouy et Fouc. FI. France I, 1893, p. 168, 71, procum- 1 MAGNOL (Bot. Monsp., 1676, p. 15?) indique le Laurier également des bords du Lez près du pont de Castelnau (« spontè nascentem aliquando invénimus prope pontem Castrinovi, iuxta Ledum am- nem ») où on ne le rencontre aujourd'hui qu'à l’état fossile. Il est probable que les tufs en question datent d'une époque pas trop lointaine, d'autant plus qu'on y a même signalé le Scolochloa (Arun- doi Donax (L.) GAUD., espèce certainement non spontanée chez nous. : 2 Gouan (Hort. Monspel., 1762, p. 75) l'indique de Montpellier {(« Habitat Monspelii cum priori {[H. procumbens], sed rarior »); mais a-t-il eu sous les yeux la vraie espèce ? 246 LA FLORE ADVENTICE bens subsp. Æ. æquilobum Roux et Fouc. L. c., 1893, p. 169 pro maxima p. (non A. æquilobum Viv. FI. Libyc. spec.. 1824, p. 7, t. 3, f. 3, quod — spec. propria Afr. N.- E. sec. Fenpe [. c., 1909, p. 98) ; H. procumbens var. æquilobum C. De Rey-PaicHADE in Bull. Soc. bot. France LIT, 1905, p. 381. — Eur. S., As. S.-W. [adventice dans l'Eur. centr.|; en France, Pyrénées-Orientales, Aude. — Lavoir à laine de Bessan près Agde, 1859, LEspiNAssE et Taevexeau Man. pl. Agath., p. 615 [5]. — «Un pied unique de cette plante a été rencontré entre Cette et Agde, dans les champs des Onglous », LoRET et BARRANDON /. c.; Cette, aux salines de Villeroi, de Rey-PAILHADE teste Feppe {. c Eschscholtzia cf. Douglasii (Hook. et ARN.) Wazpers Rep. I, 1843, p. 116; FEoDE L. c., 190), p. 160; Chrysis Douglasii Hook. et Ann. Bot. Beechey Voy., 1841, p. 320: E. californica LiNDLeY Bot. Rez. XIV, 1323, t. 1168 et auct. nonnull., hort. eur. mult. (non Cam. in Nees Horæ Phys. Berol., 1820, p. 74, t. {et in Linnæa I, 1826, p. 554 sec. FEDDE L. c.). — Orégon ; cultivé pour l'ornement en Eur. {sous le nom de ÆE. californicaj et parfois subspontané. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLaHAULT Distrib., 1893, p. 162 (sub E. californica); y existe toujours d’après M. Daveau. N'ayant pas vu la plante du Jardin de Montpellier et n'ayant pu la soumettre à l'examen de M. FEDDE, je ne suis pas sûr de l'exactitude de la détermination ; on cultive dans les jardins de l'Eur. plusieurs espèces voisines et des hy- brides. Glaucium flavum CRranTz Stirp. Austr. ed. 1, IF, 1763, p. 133; Feope L. c., 1909, p. 232; Chelidonium Glaucium L. Spec. pl., 1753, p.506; G. luteum Scop. FI Carn. ed. ?, I, 1772, p. 369. — Rég. médit., Eur. centr. (adventice ?) ; indigène chez nous [subspontané dans l'Am. N.]. DE MONTPELLIER 247 (?) var. Serpieri (Hezpr.) Hausskn. Symb. fl. Græc. in Mittheil. Thür. bot. Ver. III-IV, 1893, p. 101 sens. ampl.; HacäÂcsy Consp. fl. Græc. I, 1901, p. 41; Fenpe l. c., 1909. pp. 222, 234 {« petala crocea, basi purpureo- maculata »); G. Serpieri Hgzpr. in ReGez Gartenf. OI 18173, p-323/1.:776; Boiss. FL. Or. Suppl: 1888, p. 24; G. tricolor Hort. Monsp. ex Gopr. F1. Juv:, p. 3 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 411, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 59 «patria ignota; proximum G. luteum » (non BerRNu.). — Grèce, Bordighera, etc. ? — Port-Juvénal, Gopron {. c. — Jen'ai pas vu d’échantillon authentique de l'espèce de Goprow; mais la diagnose ne saurait s'appliquer qu'à une forme du G. luteum à fleurs tricolores. La description que GobroN donne de celles-ci (pétales marqués à l'intérieur au-dessus de la base d’une ta- che elliptique d’un rouge noirâtre bordée de Jaune, rouges- orangés au milieu, plus pales vers les bords) s'accorde as- sez bien avec celle de la var. Serpieri; mais les fleurs de moitié plus petites (que dans le type), les fruits plus courts, les feuilles plus minces, etc., que Gopron attribue à son espèce, pourraient éveiller des doutes sur l'identité des deux plantes, le G&. Serpieri étant généralement, au con- traire, très robuste et grandiflore. Obs. — Glaucum coraiculatum (L.) Cunris FI. Lond. fasc. VI, 1795-96, t. 32; Feove L. c., 1909, p. 2.3; Chelidoniüum cor- niculatum L. Spec. pl., 1753, p. 506: G. phæniceum Craxrz Stirp. Austr. ed. 1, II, 1763, p. 133. — Rég. médit. ; rare (adven- tice ?) dans l’Eur. centr. ; indigène chez nous. var. tricolor {BERNH.) LEDEB. F1. Ross. I, 1842, p.93; FEDDE l. c., 1909, p. 222: G. tricolor BERNH. ex BESsER Enum. pl. Vol- hyn.,1822,p. 69! et ex SPRENGEL Syst. App., 1827, p. 203. — Çà et là dans l'aire de l'espèce, surtout dans l'Eur. $S.-E.; non si- gnalé comme spontané en France. — Le «G. tricolor BERNH. » est indiqué par Toucuy (Bull, Soc. bot. France IV, 1857, p. 627) 248 LA FLORE ADVENTICÉ comme plante exotique trouvée près d'un moulin sur le Lez près Castelnau. Mais il est possible que cette indication soit à rap- porter au G. corniculatum 8 aurantiacum (ManTRin in Flora XXXIX, 1, 1856, n. 11, p.171, pro spec.) Rouy et Fouc. F1. Fran- ce I, 1893, p. 164 = G.' corn. var. tricolor Lion. et BArn. FI. Montp. 1876, p. 27, ed. 2, 1886, p. 22 [non G. tricolor BERN&. sec. Rouy et Fouc. L. c.], variété indigène dans notre région et qui est, du reste, identifiée avec le type de l'espèce (var « phœænireum [CRANTZ] DC. Syst. IT, 1821, p. 96) par M. FEoDE [. c., p. 223; il ne saurait donc en tout cas s’agir d'une plante franchement exo- tique. Rœmeria hybrida (L.) DC. Syst. II, 1821, p. 92; GREN. et Gopron F1. France I, 1, 1847, p. 60; Feppe in ENGLER’S Pflanzenreich {. c., 1909, p. 239; Chelido- nium hybridum L. Spec. pl., 1753, p. 506; Ch. violaceum Lam. FI. franc. Ill, 1778,p. 169; R. violacea Meprikus in Usrert Ann. bot. 3. Stück, 1792, p. 15; Rouy et Fouc. FI. France I, 1893. p. 15; Coste F1. descr. ill. France, 1, 1900, p. 62. — Rég. médit. ; rarement adventice dans l'Eur. centr. et l'Angleterre. En France, tout le Midi et s'avançant vers le Centre; indigène chez nous. ? var. hispidissima Fenpe in ENGLER’s Pflanzenreich L. C., 1909, p. 241; var. hispida Lese. et Taév.! Man. pl. Agath., p. 5 in Bull. Soc. bot. France IV, 1859, p. 651 (nomen solum!). — Lavoir à laine de Bessan près Agde, 1859, Lespinasse et THÉveNEAU ! La plante d'Agde s’ac- corde assez bien avec la description de la variété de M. FEope, forme spontanée dans l’As. S.-W.: Arménie, Perse; mais les échantillons que M. AcBaizze, de Bé- ziers, à bien voulu me communiquer pour l'étude, sont dans un état trop défectueux pour permettre une détermi- nation sûre. Argemone maxicana L. Spec. pl., 1753, p. 508, — Am. centr., DE MONTPELLIER 249 Indes occidentales ; adventice dans toute l’Am. tropicale et sub- tropicale, en Afr., en As., en Australie et rarement en Eur. var. ochroleuca (SWEET) Linpz. Bot. reg., XVI, 1830,t. 1.343 ; A. ochroleuca SWEET Brit. Flow. Gard. III, t. 242 (1823); À. Barclayana PENNY ex Loupon Gard. Mag. VI, 1830, p. 115. — Mexique, partie $. des Etats-Unis, Am. $. ; adventice en Eur. et en Austr. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1905 ! (teste FEDDE). — M. FLanauLr (Distribution, 1893, p. 162) signale, comme naturalisé au Jardin de Montpellier, l'A. gran- diflora SWEET L. c., t. 226 (1827) ; Fenpe, L. c., 1909, p. 280 (ori- ginaire du Mexique, cultivé en Eur. depuis 1827); y a-t-il là réellement deux plantes différentes ? Papaver pinnatifidum Moris F1. Sard. I, 1837, p. 74; Fee L. c., 1909, p. 320 ; P. dubium var. pinnati- fidum Batranv. et Tras. FL Algér. I, 1888, p. 21 ; Front et Paoerti F1. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 486. — Alpes- Maritimes, Italie S. et îles, Sicile, Algérie, Maroc. — Montpellier, terrains incultes du Mas d’Estor, 1888, E. Manon (teste FEDDE /. c.), probablement adventice; il est cependant possible que cette espèce peu connue soit assez répandue dans le Midi de la France où l’on ne la distingue pas du P. dubium L. Papaver somniferum L.. Spec. pl., 1753, p. 508; Feppe /. c., 1909, p. 338 incl. P. setigero p. 342; « P. album et nigrum Offic. » CRanTz Stirp. Austr. Il, 1763, p. 129; P. opuferum Forsx. F1. Æg.-Arab., 1775, p. cxui [nomeñ!]; P. amplexicaule Srores Bot. Mat. Med. III, SE p.-102: subsp. (?) ‘I. setigerum {DC.) Roux et Fouc. F1. France I, 1893, ! Si l'observation de -GopRoN (Not. fl. Montp., 1854, p. 23[16]), qui dit avoir vu diminuer et même disparaître l’indument hérissé du P. setigerum par le passage du sol inculte dans les champs, était con- firmée ultérieurement, il serait peut-être plus juste de regarder le P. setigerum comme une variété de la sous-espèce suivante. Lx 250 LA FLORE ADVENTICE p. 15 («forme») excel. var. £ hortense; P. seligerum DC. FI. franc. Suppl., 1815, p. 585: FEDDE L. c., 1909, p. 342; P. somni- ferum var. seligerum BENTHau Cat. PI. Pyr. Langucd., 1826, p. 110; Wesg et BERTH. Phyt. Canar. 1, 18306, p. 58; [«] Boiss. FI. Or. I, 1867, p. 116; Front et PAOLETTI FI. anal. Ital. [, 2, 1898, p. 486; P. silvestre [DaLEcHAMP] Gonron Not. fl. Montpell., p. 46 in Mém. Soc. Emul. Doubs sér. ?, V, 1854, p. 23 ex p.; Lonr. et Barr. F1. Montpell., 1876, p. 26, ed. 2, 1886, p. 20 ex p. — C'est le type sauvage du Pavot scmnifère, répandu dans toute la rég. médit. jusqu'aux Indes (également en France); Japon {spon- tané ?); adventice ailleurs (Eur. centr., etc.). — LorET et Bar- RANDON (F1. Montpell., 1876, p. 26, désignent cette plante, qui est rare, il est vrai, dans notre dowaine, comme « naturalisée », ce qui ne me parait pas suffisamment justifié, car c’est une plante essentiellement médit., dont l'absence, dans l'Hérault, serait plutôt étonnante !. — M. Augouy (Not. pl. étr. Lodève, p. 3) la cite, comme adventice, d'un lavoir à laine près de Lodève, en 1871. subsp. If. nigrum (Gars.) Tuezz. in Bull. Herb. Boiss. 2° sér. VIIL, 1998, p. 303; P. nigrum GarsauLrT Fig. pl., 1764, II, t. 440 !, Descr. pl., 1767, p. 262; P. somnife- rum a nigrum DC. Syst. IT, 1821, p. 82; P. somniferum Mizzer Gard. Dict:ed..8, 1768, n.8; C. C. Gmuuin F1. Bad. Als. II, 1806, p. 478; Rous. FI. Germ. excurs. sect; 1832, p. 701, n. 4481 et Deutsch]. FI. II, 1839-40, p. 15 (excel. var.) et t. XVII, f. 4481; Feovs L. c. 1909, p. 338 excl. var. ; P. somn. & Lam. et DC. F1. franç. IV, 1805, p. 633; P. hortense Hussenor Chard. Nanc. f., 1835, p. 39; GRex. et Gopron F1. France I, 1, 1847, p. 58 (non Gars. 1764); P. somn. forme P. seligerum & hortease Roux et Fouc. F1. France I, 1893, p. 153; ?. somn. 6 hort. Fiori 1 MAGNOL signale déjà (Bot. Monsp., 1676, p. 197) le « Papaver ni- gro semine sylvestris [sic] Diosc. Pin.» le long du Lez, à Cette et aux Capouladoux (« sparsim juxta Ledum amnem inter pontem Ju- venalem et Lateram, in satis etiam montis Ceti versus mare, et in deuslis locis montis Capauladou invenimus »). DE MONTPELLIER 251 et Paozerri FI. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 468 ; P. sylvestre Gopr. /. c. et Lor. et Barr. L. c. ex altera p.; P. somn. £ isphalm. «y; »] glabrum Boss. FL. Or. I, 1867, p. 116.— Cultivé et subspontané dans l’'Eur. S. et (plus rarement) centr., en As., dans l’Am. N. et centr., etc. — Non signalé positivement dans notre domaine. Gopron Not. fl. Montp., 1854, p. 23 [46] cite son «P. sylvestre » à Lavalette, Grammont et Maguelonne ; mais il entend probablement le P. setigerum; il est cependant à remarquer que l’indica- tion simple de « P. somniferum» peut, au fond, se rap- porter tout aussi bien à cette sous-espèce qu’à la suivante. subsp. IIT. hortense (Gars.) THeLzL. in Bull. Herb. Boiss. 2° sér. VIII, 1908, p. 785; P. hortense GarsauLr Fig. pl., 1764, I, t. 196!, Descr. pl., 1767, p. 76 (non Hussexor 1835) ; P. album Micer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n.9; P. somniferum & album DC. Syst. IT, 1821, p. 82; [y] Bouss. Fl: Or: I, 1867, p. 116; Fiori et PaoLertTi L. c., 1898, p. 486; Feope L. c., 1909, p. 341 (synonymia incompleta); P. officinale C. C. GuuLiN FI. Bad. Als. IT, 1806, p. 479; Rcus. El. Germ. excurs. sect. 8, 1832, p. 701 et Deutsch]. F1. II, 1839-40, p. 15ett. XVII, f. 4482 ; P. somn. var. officinale Coss. et GERM. FL. Par. ed. 2, 1861, p. 93; P. indehiscens Dumort. F1. Belg. Prodr., 1827, p. 130; P. somn. Woonw.Med. Bot., 1790-93, p.503, t. 185; Rous- sez F1. Calvados, 1796, p. 163 ; Su. FL. Brit. II, 1800, p. 568 et Engl. Bot. t. 2145, auct. Eur. nonnull. {non Mi- LER). — Comme la sous-espèce précédente. — Gouan (Hort. Monspel., 1762, p. 253) cite le « P. sommiferum » à Lat- tes, Mauguio et locis vicinis » (à quelle sous-espèce faut-il rapporter cette indication ?). — Subspontané à Hérépian en 1893, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 103 ; Béziers, autour des parterres, DE REY-PAILHADE PL. adv. Béz., 1901, p. 1 (omnes sub P. somnifero; an subsp. nigrum ?}, 252 LA FLORE ADVENTICE Corydalis ochroleuca Kocx in Flora XIV, 1831, p. 708. — Italie; cultivé et subspantané dans l'Eur.centr., notamment en France (voir DuuméE et MaziNvaup in Bull. Soc. bot. France XLIX, 1902, p. 396 seq.). C’est peut-être une variété ou sous-espèce du C. lutea (L.) Lan. et DC. F1. franç. IV, 1805, p. 638 (Fumaria lutea L. Mant. II, 1771, p. 258), lequel est, dit-on, spontané en Italie, dans la Suisse transalpine et dans l'Allemagne W. etcentr (?), et cultivé et naturalisé dans une grande partie de l'Eur. et dans presque toute la France. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLaHAULT Distrib., 1893, p. 162 (sous le nom de C. capnoides) ; y existe toujours. Le C. capnoides (L.) PERS. Syn. II, 1807, p: 270 (Fumaria capnoides L. Spec. pl., 1753, p. 700) est une espèce différente, du Tirol, de la Hongrie et de la Transsilvanie. | Fumaria judaica Boiss. Diagn. ser. 1, VIII, 1849, p. 15. — Syrie, Egypte. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpel- lier en 1899: DAvEAU {note manuscrite); la plante semble avoir disparu depuis. CRUCIFÈRES. Lepidium sativum L. Spec. pl., 1753, p. 644; Tuec- Luna Lepid. Monosr. in N. Denkschr. d. allg. schweiz. Ges. f. Naturw. XLI, 1906, Abh. I, p. 121, n. 11. —Ori- ginaire de l’Afr. N. (partie E.) et de l’As. S.-W. var. silvestre TneLzz. in Vierteljahrsschr. d. naturf. Ges. Zü- rich LI, 1906, p. 160) ; cultivé et parfois subspontané sur presque tout le globe et notamment dans notre région. — Subspontané à Maurin 1819 (leg. ?) ! et certainement en- core ailleurs. Lepidium perfoliatum L. Spec.pl.,1753, p.643; TueL- LUNG {. c., 1906, p. 147, n. 20. — Eur. E., As. W.; na- turalisé en Espagne ; fréquemment adventice dans le reste de l’Eur, — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 416 DE MONTPELLIER 253 [8], ed. 2, 1854, p. 58. — Adventice aux environs d'Agde, 1856, LespiNasse et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 652 [5]; naturalisé sur les vieux toits à Agde 1860, THéve- NEAU ! /Bizcor FI. Gall. Germ. exs., n. 3022); trouvé enco- re dans les délestages d'Agde par PLANCHON (Daveau În hit). — KSéchoir à laine de Montplaisir près Lodève, 1S70, Augouy Not. pl. étr. Lodève, p. 4. — Balaruc-les- Bains (déchets de grains pour volaille), 1904, d’après M. Daveau (in tt, 1911). Lepidium virginicum L. Spec. pl., 1753, p. 6H; GREx. et Gopr. FI. France I, 1, 1847, p. 152; THezLuNa Méenrer2,n5823Tbemsb Spéc-pl..M652p: 64 excel. syn. et loc. ; L. incisum Rota! N. Beÿtr. I, 1802, p. 224, non alior.; Z. majus Darraca! Notes FI. env. Bayonne ap. Morës Vues hist. descr. ed. 2, 1846, p. 454, n. 65 et in Bull. Soc. bot. France XV, 186$, p. xut, n. 4. — Am. centr. et N., Indes occident., Canaries (spon- tané?) ; adventice et naturalisé dans l’'Am. $S., en Europe (surtout S.), etc. ; çà et làen France, observé d’abord (en 1840 environ) près de Bayonne où la plante avait sans doute été introduite par la navigation et où on la rencon- tre toujours en grande quantité! — « Montpellier » 1836, Bugani! (Herb. Berol.). — Bédarieux 1893, Cosre et SEx- NEN PI. adv., p. 104, 1995 THerLun@. — Cette espèce se répand surtout le long des voies ferrées; elle existe au- jourd’hui à peu près dans toutes les gares du Sud-Ouest de la France”. Lepidium calycinum Gopron! FI. Juv..p. 8 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. {16, FL. Juv. ed. ! Voyez, pour plus de détails, Lamié Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, pp. 27-30, UE LA FLORE ADVENTICE 2, 1854, p. 58 «patria ignota » ; THELLUNG L. c., p. 2438, n. 66; L. ruderale Eicazer! in Marr. F1. Brasil. fase. 39, 1865, p. 310 ex p. (non L.); Z. bonariense Wizp. herb.,n. 11 830, fol. 2! (non L.). — Brésil S., Paraguay, Uruguay, Argentine; espèce méconnue jusqu’à nos jours dans sa propre patrie et confondue par les auteurs améri- cains avec les L. ruderale L., L. bonariense L., L. bi- pinnatifidum Desv., etc. — Port-Juvénal 1853, Toucay ! in herb. Gopr. Lepidium reticulatum Howezz F1. Northwest Am. I, 1, 1897. p. 64?; GREENE in Pittonia II, 1897, p.156; THELLUNG [. c., p. 253, n. 73; L. Menziesh hort. Europ. ; Torr. et GRaY F1. N. Am. I, 1838-40, p. 115 ex. p.; Gopr. ! F1. Juv., 1853, p. &, ed. 2, 1854, p. 58 (non DC. !); L. bipinnatifidum BRANDEGEE in Zoë IIT, 1895, p. 49 et IV, 1894, p. 300 ; RoBinson in Gray et Warson Syn. F1. N. Am. I, 1, 1895, p. 128 {non DEsv. !). — Am. N. (par-. tie S.-W.), Mexique et Argentine (spontané ?). — Port-Ju- venal 1854-57, Toucuy ! Coronopus didymus (L.) Su. FI. Brit. II, 1800, p. 691; Lepidium didymum L. Mant. I, 1767, p. 92; Se- nebiera didyma Pers. Syn. Il, 1807, p. 185; S. pin- natifida DC. in Mém. soc. nat. Paris, an VII, 1799, p. 144, t. 9 et Syst. IT, 1821, p. 524; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 416 [8], ed. 2, 1854, p. 60; À. DC. Géogr. bot. rais. Il, 1855, p. 723 et auct. Gall. fere omn. — Originaire de l'Am. S.'; naturalisé dans l’Am. centr. et N., en Eur., { Le C. didymus étant très répandu aujourd'hui dans presque toute l’Am. chaude et tempérée, il n’est pas facile de préciser son pays d'origine. Je pense qu'il faut considérer comme tel l'Am. $S., parce que c’est là qu’on rencontre des formes voisines ou des varié- tés de notre espèce (p. ex. le Senebiera pectinata DC.), tandis que DE MONTPELLIER 250 dans l’Afr. N. et S., en Australie, etc. En France : natu- ralisé dans le Midi et l'Ouest, surtout aux environs des villes maritimes où certainement la plante a été le plus sonvent introduite avec le lest des navires". — Signalé à Montpellier d’abord par A. Pyr. DE Canvorre (Syst. IT, 1821, p. 524), sans indication précise de la localité ; mais ALPH. DE CANDOLLE nous apprend (Géogr. bot. IT, p. 723) que l'échantillon vu par son père était du Port-Juvénal, «localité de plantes adventives ». — Port-Juvénal 1852, Tovcay !; Montpellier : naturalisé au Jardin des Plantes, FcaHauzt Distrib., 1893, p. 162 (s'y montre toujours comme mauvaise herbe); Aqueduc, Avenue Chancel, 1905, THELLUNG. — Palavas aux Quatre Canaux 1877, ANDRÉ! — Cette 1840, herb. Deuiss !; retrouvé par Lorer et Bar- RANDON (F1. Montp., 1876, p. 64, sub Senebiera didyma); berges du port de la gare de Cette, 1874-79, Axpré!, 1887 FLanaAuLztr!, 1906 TuezLune; entre le fort St-Pierre et l'ancien Lazaret (rochers maritimes), FLaxauLrr Distrib., 1893, p. 25. — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858, LespiNassE et THéveEN&aAU Man. pl. Agath., p. 652 [5]; Agde 1904, pe Rey-PAaiLHADE (note manuscrite). — Bé- darieux et Hérépian 1893, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 104, 1903 pe Rey-PatLHADE (note manuscrite) ; Bédarieux et Lamalou 1995, TaeLLuNG. : dans le reste d2 son aire géographique eile parait isolée et très peu variable (voyez MUSCHLER, R. « Die Gattung Coronopus (L.) GÆRTN. », in ENGLER’S Bot. Jahrb. XLI,3, 1903, pp. 135-133). —M. Ro- BINSON (in GRAY et WaTSsON Syn. FI. N. Am. I, 1, 1895, p.130) indique le C. didymus commne «introd. from Europe», ce qui est évidem- ment une erreur. à 1 Voyez aussi, au sujet de l'histoire de l'introduction de cette es- pèce en France: Lamic, Recherches sur les plantes naturalisées dans le Sud-Ouest de la France, 1835, pp. 27-30. — En 1803, la plante était déjà si abondante dans le département des Landes que THORE (Chlor. Land., p. 275, sous le nom de Senebiera supina) la croyait indigène et naturalisée au contraire en .Amérique, 256 | LA FLORE ADVENTICE Biscutella auriculata L. Spec. pl., 1753, p.652; MA- LINowski Monogr. Biscut. in Bull. Acad. Sc. Cracov. Class. Se. math. et nat. Ser. B, 1910, p. 130. — Canaries, Al- gérie, Tunisie, Espagne, Italie; rarement adventice en Allemagne. — Port-Juvénal 1857, Toucuy ! (signalé dé- jà par Gopron F1. Juv., 1853, p. 416 [8], ed. 2, p. 57). Biscutella didyma L. Spec. pl., 1753, p. 653 ex p. et L. herb. teste À. Pyr. DC. Syst. II, 1821, p. 411 ; Wizp. Enum. h. Berol., 1809, p. 673 sens ampl. ; Cos- son in Bull. Soc. bot. France XIX, 1872, p. 222-923 et Comp. fl. Atl 11, 1883-87, p. 286; Murgeck Contrib. FI. Nord-Ouest de l’Afr. in Act. Univ. Lund XXXIII, n. 12, 1897, p. 11; Front et Paozerri FI. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 476 [non Score. F1. Carn. ed. 2, IT, 1772, p. 14 nec Marnowskr Mon. {. c., 1910, p. 118, quæ — B. longifo- ia Viz. (1779) = B. lœvigäta L. (1771) var.]. — Rég- médit., mais étranger à la France‘; rarement adventice en Allemagne. subsp. I. apula(L.) Murgeckx /. c., 1897, p.11; B. d- dyma L. l. c. sens. strict.; Waizzo., /. c. sens. strict. 5:08: apula L. Mant. Il,1771, p. 254 (cum syn. B. didyma L. |); Gopr. F1. Juv., 1853. p. 416 [8], ed. 2, 1854, p. 57; Mauwowskt L. c., 1910, p. 127; B. didyma à apula Cos- son L. c., 1883-87, p. 287; B. Columnæ Ten. Prodr. fi. Nap., 1811; p. 28: Boiss El. Or. T, 1867, p. 521; MS LINOWSKI /. c., 1910, p. 125. — Aire de l'espèce (B. apu- la sens. strict. rég. médit. W.; B. Columneæ, rég. médit. E.). — Port-Juvénal, GopRon L. c. var. depressa (WizLo.) Ascuers. et Scnweinr. Ill. FI. Egypte, 1887, p. 39; B. depressa Wicrp. Enum. h. Be- { Le « B. didyma» que Gouan (Hort. Monsp., 1762, pp. 4227-23, signale à Montpellier, est à rapporter au B. lævigata L. DE MONTPELLIER : “as rol., 1809, p. 673; Gone. F1. Juv., 1853, p. 416 [81, ed. 2, 1854, p. 57; B. Columne & depressa Bouss. L. c., 1865, p. 321; («forma») Mazinowskt [. c., 1910, p. 126. — Egypte. — Port-Juvénal, Goprox L/. c. Sisymbrium altissimum L. Spec. pl., 1753, p. 659 ex p., ed. 2, Il, 1763, pp. 920-21 emend."'; S. Sinapis- trum CRANTZ Stirp. austr. ed. 2, 1769, p. 52; S. panno- nicum JAcQ. Coll. I, 1786, p. 70; Gobr. F1. Juv., 1858, :p. 414 [6/, ed. 2, 1854, p. 56. — Eur. centr. et E., As. W., adventice ailleurs; en France, Alsace {probablement immigré) et çà et là adventice?.— Port-Juvénal 1852, Tou- cHy! — [Le «S. allissimum» indiqué par Gouax (Hort. Monsp., 1762, p. 327) «ad sepium et agrorum margines » et (FI. Monspel., 1765, p. 471) à «S. Guilhen le désert », est à rapporter au S. orientale L. (S. Columnæ Jaco.), espèce indigène chez nous|. | Sisymbrium Lœæselii L. Cent. pl. I, 1755, p. IS, Amœn acad. IV, 1759, p. 279; Leptocarpæa Læseli DC. ‘Syst. IT, 1821, p. 202. — Espagne (spontané ?); Eur. E., As. W.; adventice dans l'Eur. centr. et S. — Port-Juvé- nal, Toucuy d’après Cossox App. fl. Juv., 1859, p.6091[7}°. Sisymbrium crassifolium Cav. Descr., 1802, 1827, p. 437; Botss. Voy. bot. Esp., 1839-45, p. 716. — Es- 1 Voir ScHINz et THELLUNG in Bull. Herb. Boiss. 2 sér. VII, 1907, pp. 573-74. 2? Indiqué quelquelois par confusion avec le S. orientale L. (S. Columnaæ JAGQ.); p. ex. le S. «pannonicum » Soc. F1. franco-helv. n. 1845 (Clermont, 1908, leg. F. HÉRIBAUD) appartient à cette der- nière espèce. 3 Gouax (IL. et obs. bot., 1773, p. 42 et Herbor., 1796, p. 43) signale le S. Læselii de plusieurs localités dans l'Hérault; mais ces indica- tions sont à rapporter au S. orientale L. 298 LA FLORE ADVENTICE pagne, Algérie. + Port-Juvénal 1859, Toucny! (Coss. App. fl. Juv., p. 60917). Sisymbrium erysimoides Desr. FI. Atl. II, 1799, p. 84, t. 153. — Partie S. du domaine médit. : Canaries, Madère, Espagne, Afr. N., Sardaigne, Sicile, As. S.-W. — Port-Juvénal, Gobron F1: Juv., 1853, p. 414 [6{, ed 2, 1854, p. 56. — [Une fois adventice en Allemagne. Sisymbrium torulosum Desr. FI. Atl. IT, 1799, p. 84, t. 159; Malcolmia torulosa Boiss. FI. Or. I, 1867, p. 225.. — Afr. N., As.-S.-W. — Port-Juvénal 1857, Tou- cy ! (Coss. App. fl. Juv., p. 609 [7|). Sisymbrium runcinatum LaG. in DC. Syst. IT, 1821, p. 478, emend. Coss. Not. pl. ecrit. IT, 1850 1851), p.95; S. Lagascæ Amo F1. Penins. Iber. VI, 1873, p. 929. — Espagne, Roussillon (adventice dans le reste de la France), Afr. N.,; As. S.-W. var. ins Coss. Not. pl. crit. II, 1850 (1851), p. 95; S. runcinatum Lac. [. c. sens. strict. ; Lesp. et Tnév. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. CSI Port-Juvé- nal 1857-58, Toucay ! (inédit). — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858-59, Lespinasse et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 651 [5]. var. hirsutum (Lac.) Coss. /. c. et in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 609: S. hirsulum Lac. in DC. Syst. IT, 1824, p. 478; Gonr. F1. Juv., 1853, p. 415 [7], ed. 2, 1854, p. 56. — Port- per 1852-56-58, Toucxy! (Gopr. F1. Juv. ; Coss. App. fl. Juv., p. 609 [7])- Mauvaise herbe Hu au Jardin Re Plantes de Montpellier 1905, THaEeLLUNG. DE MONTPELLIER 259 Boreava orientalis Jaur. et Spacu! Ill. Or. I, 1841, p. 3; Martinsia' glastifolia Gonrox! FI. Juv. ed. 2, p. 59 in Mém. Acad. Stanislas sér. 3, XVII, 1853 (1854), p. 378; GREN. F1. Massil. adv., 1857, p. 18; Boreava glastifohia Jaus. et Spacu! ined. — Grèce! As. mineure, Syrie, Arménie. — Port-Juvénal, juin 1853, Gopron! /. c.; «eodem tempore detecta fuit prope Massiliam (BLAIsE), ubi verosimiliter advena* ». — [Marseille, « comm. Gi- RAUDY 1850 », herb. Herpreicu!* (Berlin); observé éga- lement, à plusieurs reprises, en Allemagne]. Isatis tinctoria L. Spec. pl., 1753, p. 670. — Rég. médit., Eur. centr.; spontané peut-être seulement dans les . régions steppiques de l'Eur. S.-E., de l'As. S.-W. et de l'Afr. N.; beaucoup cultivé autrefois (pour la teinture, comme succédané de l'Indigo), dans l’Eur. S. et centr., notamment en France. C'est surtout pendant le blocus continental que cette industrie, aujourd’hui complètement abandonnée, avait pris une grande importance. Les nom- breux pieds de cette espèce qu'on rencontre çà et là dans les rochers, les champs et les lieux incultes de presque 1 Martinsia n. gen., Gopr. L. c., p. 58 : « Notorrhizeæ nucamenta- ceæ. À genere Boreava cui proxima differt silicula haud drupacea nec tuberculata, cotyledonibus et radicula forma differente ; race- mis axillaribus terminalibusque non oppositifoliis ». Ces différences ne permettent pas de séparer les Boreava orientalis et Martinsia glastifolia, dont j'ai pu confronter les échantillons authentiques et que j'ai trouvés identiques, ainsi que l’admet l'Index Kewensis. 2 Les exemplaires du Port-Juvénal étant dans un état incomplet et sans fruits bien développés, ce sont seulement les échantillons de Maiseille quiont permis à GODRON de reconnaitre et de décrire exac- tement son Martinsia glastifolia, qu’il croyait nouveau pour la science. 3 Le B. orientalis y est mêlé avec des exemplaires du B. aptera Boiss. et HELDR.! Diagn. ser. 1, VIII, 1849, p. 49 (Asie mineure), lequel n’a pas encore été, à ma connaissance, indiqué dé Marseille, 260 LA FLORE ADVENTICE toute la France, sont les restes de ces anciennes cultures. — Dans notre domaine, Gouan (Hort. Monspel., 1762, p. 336) ne connaît le Pastel, à l’état cultivé, qu'au Jardin des Plantes de Montpellier. A. Pyr. DE CaNDboLLE (Cat. h. Monsp., 1813, p. 36) le donne également comme espèce exotique réussissant en plein air au Jardin des Plantes. BENTHAM (Cat. pl. Pyrén. Langued., 1826, p. 92) ne le signale pas non plis du Languedoc, mais seulement de la Cerdagne espagnole. LorEer et BARRANDoN enfin (F1. Montp., 1876, p. 56) en connaissent quelques localités dans l'Hérault: « RR. Champs cultivés. Montpellier à Rieucoulon, à las Sores ; Lavérune ; Lattes », et ils ajoutent à juste titre: « Il est possible que cette plante ne soit qu'adventice chez nous ». Isatis aleppica Scor. Delic. fl. Insubr. Il, 1787, p. 31, t. 16: 27° ægyptica Li. Spec. ‘pl, 1753; p- "67 non Forsk.); Z. lusitanica L. herb., non Spec. pl., 1753, p. 670 nec Bror., sec DC. Syst. II, 1821, p. 573. — Grèce, Asie mineure, Syrie. — Port-Juvénal, Toucxy d'après Cosson App. fl. Juv. alt., 1864, p. 159. Eruca vesicaria (L.) Cav. Descr., 1802, 1827, p. 4 sens. ampl.; Brassica vesicaria L. Spec. pl., 1753, p. 668 sens. ampl. var. sativa (Gars.) THELL.; Prassica Eruca L. Spec. pl, 1753. p. 667; Eruca sativa Garsauzr Fig. pl. II, 1764, t. 259!, Descr. pl., 1767, p. 166; Mizzer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 1 ; Law. F1. franc. II, 1778, p. 496 et auct. plur. — Rég. médit., As. W. (parfois adventice dans l'Eur. centr.); certainement indigène chez nous, quoi- que signalé par Lorer et BarRaANDON (F1. Montp., 1876, p. 39) comme « naturalisé ». DE MONTPELLIER 261 «Æ. saliva var. flore flavo, fructibus pilosis (Brassica Eruca & Sisra. et Su. F1. Græc., t. 646. Græcia) », Gopr. FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 3. — Port-Juvénal 1852, Toucuy ! Cette variété est-elle bien exotique ? var: vesicaria (Cosson) THELL.; Brassica vesicaria L. l. c. sens. strict.; Æ'ruca vesicaria Cav. L. c. sens. strict. ; Toucuy in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 627 et auct, mult.; Æ£. sahiva var. vesicaria Cosson Cat. Tun., p. 49 ex ejus Comp. fl. Atl. II, 1883-87, p. 210.— Déjà re- connu comme n'étant pas spécifiquement distinct de l’Z'. sativa par Loscos d’après Wiczx.et LANGE Prodr.f. Hisp. III, 4, 1880, p.849. — Espagne, Maroc, Algérie. — Au- près d’un moulin sur le'Lez près Castelnau 1857, Toucuy ! (Bull. Soc. bot. France IV, p. 627), 1865 et 1879 ANDRÉ ! Port-Juvénal 1866, Axpré ! — Dans un champ à Lattes 1905, THELLUNG. — [Gouan (Herbor., 1796, pp. 231-832, 240) dit avoir semé le B. vesicaria au pont de Ricoulon, en 1769, et au bois de Courpouiran, en 17351]. Sinapis dissecta Lac. Gen. et spec. nov., 1816, p. 20, n. 264; Brassica dissecta Borss. Voy. bot. Esp., 1839-45, IT, p. 40. — Espagne, Italie et îles, Crète, Russie $S., Al- gérie; parfois adventice dans les moissons de la France, ainsi que dans l'Eur. centr. — Mauvaise herbe {adventice) au Jardin des Plantes de Montpellier 1905, THELLUNG. Obs. — Diplotaxis erucoides (L.) DC. Syst. IT, 1821, p. 601; Sinapis erucoides L. Cent. pl. IT, 1756, p. 24, Amoœæn. acad. IV, 1759, p. 322. — Rég. médit.; adventice dans l'Eur. centr. — Cette espèce mérite d'être signalée ici, en passant, comme plante encore rare dans notre région dans la seconde moitié du dernier siècle, mais devenue envahissante et très commune perdant les vingt dernières années, par suite de la crise phyl- loxérique, qui lui a fourni du terrain libre en friche favorisant 262 LA FLORE ADVENTICE son extension (voyez aussi ALBAILLE Not. pl. Béziers, 1909, p. 6, note Î). Diplotaxis assurgens (DeLiLe) GREN. F1. Massil. adv., 1857, p. 14 (in animadv.) in Mém. Soc. Emul. Doubs sér. 3, Il, 1858, p. 400; Sinapis assurgens DeuiLe ! Ind. sem. h. Monsp., 1847, p. 7; Diplotaxis pachypoda Gone. ! F1. Juv.,p. 6, in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. 1, 1853, p. 414, ed. 2, 1854, p. 54. — Patrie toujours inconnue ! — Port-Juvénal 1851 (leg ?) ! En outre, l'herbier de Montpel- lier contient de nombreux échantillons, cultivés, entre les années 1839-50, de graines provenant du Port-Juvénal. — Marseille, d'après GRENIER [. c. — Cette curieuse es- pèce, qui n'est connue au monde que, à l’état adventice, de Montpellier et de Marseille, est voisine du D. erucoides (L.) DC., dont elle se distingue cependant par les fleurs jaunes et par les pédicelles fructifères courts et épaissis (presqu'aussi épais que la silique), ainsi que l'indique la dénomination très significative de Gopron. On peut en distinguer deux formes d’après l’indument: + glabrata Tags... à feuilles supérieures et siliques glabres ou presque glabres; £ scabriuscula Tuezz., à feuilles supérieures et siliques nettement poilues-scabres. Diplotaxis catholica (L.) DC. Syst. II, 1821, p. 632; Sisymbrium catholicum L,. Mant. I, 1767, p. 93. — Por- tugal, Espagne. — Port-Juvénal 1838, 1852, Toucay ! (Gopr. F1. Juv., p. 414 [6], ed. 2, p. 53). Diplotaxis tenuisiliqua Deus ! Ind. sem. h. Monsp., 1847, p. 7; D. auriculata Durieu pl. Esp. exsicc. 1848 et in Expl. sc. Algér. Bot. II, t. 76 (1848) sine descr. — Maroc, Algérie. — Port-Juvénal 1839, 1851, Toucay | (Gopr. F1. Juv., p. 414{6], ed. 2, p. 53). DE MONTPELLIER 263 Diplotaxis virgata (Cav.) DC. Syst. II, 1821, p. 631 ; Sinapis virgata Cav. Descr., 1802, 1827, p. 428; Bras- sica virgata Boiss. Voy. bot. Esp., 1839-45, p. 35. — Por- tugal, Espagne, Afr. N. (partie W.). var. brachycarpa (Gopr.) Coss. Comp. fl. Atl. II, 1883- 87, p. 165; D. brachycarpa Gopr.! FI. Juv. ed. 2, p. 55, in Mém. Acad. Stanislas sér. 3, XVII, 1853 (1854), p. 374 «patria ignota ». — Port-Juvénal 1853, GoproN! Erucastrum varium Durieu in Expl. sc. Algér., t. 75 (1848); Brassica varia Durtev in DucaarTRe Rev. bot. II, 1847, p. 434; Diplotaxis coronopifolia Gopr.! FI. Juv. ed. 2, p. 54, in Mém. Acad. Stanislas sér. 3, XVI, 1853 (1854), p.373 « patria ignota » ; Hirschfeldia varians Pomez Mat. fl. Atl., 1860, p. 12. — Maroc, Algérie. — Espèce très polymorphe et peut-être non suffisamment dis- tincte de l’Æ. canariense Wes8 et Bert. Phyt. Canar. I, p. S1,t. 8 (1836), des Canaries. — Port-Juvénal 1855, Gopron !. (sub Dipl. coronspifolia); Toucay d'après Cos- son App. fl. Juv., 1859, p. 610 [8]. — Le Diplotaxis coro- nopifolia Gopr. est une forme de l'£, varium à bec de la silique court, étroit et asperme; d’une façon plus préci- se, peut-être conviendrait-il de l'identifier avec la var. + {e- nuirostre Coss. Comp. fl. Atl. IT, 1883-87, -p. 179. Brassica' incana (L.) F. Scaucrz F1. d. Pfalz, 1846, 1! Le B. incana (L.) F.SCHULTZ prend dans le genre Brassica (sens, ampl.} une place difficile à préciser. J’ai pu constater que la forme de ses graines est assez variable ; tantôt elles sont presque globu- leuses comme dans les vrais Brassica (sens. strict:), tantôt ellipsoï- des-oblongues comme dans les Erucastrum. Il ne me paraît pas jus- tifié en tout cas de placer cette espèce, pour la forme (inconstante !) de ses graines, dans le genre Erucastrum, comme l'ont fait KOCH L. c., Gosson L, ç., PRANTL (in ENGLER et PRANTE Natürl, Pflanzenfam. 264 LA FLORE: ADVENTICE p. 47 !; Dôz FL. Grossherzgt. Baden IIT, 1862, p. 1293‘; Garcke F1. Deutschl. ed. 14, 1882, p. 36 et ed. seq. (non TEN. Prodr. fl. Nap., 1811, p. 39, quæ = Br. ole- racea L., 1753, var.); Sinapis incana L. Cent. pl. I, 1755, p. 19, Amoœn. acad. IV, 1759, p. 281; Erucastrum* incanum Kocx Syn. Germ. Helv. ed. 1, I, 1835, p. 56; Hirschfeldia* incana Lowe Man. fl. Madeira I, 1868, p. 086 ;. Hirschfeldia adpressa Môxou Meth., 1794. p. 264; Brassica adpressa Boiss. Voy. bot. Esp., 1839-45, IT, p. 38. — Rég. médit., Eur. W. et (rarement) centr.; indi- gène chez nous. var. geniculata (Coss.) THezz. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIT, 1907, p. 466; Sinapis genicula- ta Desr. FI. Atl. Il, 1799, p. 98; Prassica geniculata Bazz Spicileg. F1. Marocc. in Journ. of. Linn. Soc. XVI, 1877, p.327 ; Hirschfeldia geniculata Pouez Mat. fl. At., 1860, p. 12; BaTranp. et TRABUT FI. Algér. I, 1888, p. 61 ; Erucastrum incanum B geniculatum Coss. Comp. fl. AU. II, 1883-87, p. 173; Brassica adpressa 8 gemeulata Fiori et Paozerri FI. anal. tal. I, 2, 1898, p. 443; Hirsch- IUT, 2, 1891, p. 177) et beaucoup d’auteurs, le B. incana ayant, à mon avis, les rapports les plus intimes avec le B. nigra (L.) Kocx. De plus, si l'on regarde le B. incana comme faisant partie du genre Erucastrum, on est obligé de remplacer ce dernier nom, pour des raisons de priorité, par Hirschfeldia et de débaptiser toutes les espèces d'Erucastrum. — Pour ceux qui hésiteraient à admettre l'espèce en question dans le genre Brassica (sens. strict.), il vaudra certainement mieux, ainsi que le font p. ex. MM. BATTANDIER et TRa- BUT (FL anal. syn. Algér. Tunis., 1904, p. 33), le maintenir, sous le nom de Hirschfeldia incana, comme genre particulier, coordiné avec les Brassica sens. strict. et les Erucastrum. 1 MM. Rouy et Foucaup (F1. France II, 1895, p. 40) citent comme auteur du B. incana (L. sub Sinapi) « DOELL Rhein. FI. », Mais en réalité DüLL mentionne cette espèce dans son « Rheïinische Flora », 1843, p. 589, sous le nom de « Erucastrum incanum (KOCH) », à Voir la note de la page précédente. DE MONTPELLIER | 265 feldia inflexa Prese F1. Sic. I, 1826, p. 97; Gonr. F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 58; Sinapis inflexa War. Rep. I, 1842, p. 186 ex descr. — Algérie, Tunisie, Sicile, Italie, Grèce et îles, Asie mineure, rég. caspienne; rare- ment adventice dans l'Eur. centr. — Port-Juvénal 1857, Toucuy ! (indiqué déjà en 1854 par Goprox L. c.). Mou lin au-dessus de Navitau près Castelnau, 1877-79, ANDRÉ ! Brassica juncea (L.) Cossox' App. fl. Juv. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 609; Czerx. Consp. pl. . Charkow., 1859, p. 8; Hooker riz. et THomson in Journ. Linn. Soc. V, 1861, p. 170 excl. syn. Sinapis brassicata L.; Hooker F1. Brit. Ind. I, 1875, p. 157; THELLUNG in Verh. bot. Ver. Brandenb. L, 2, 1908, p. 151; Sinapis juncea L. Spec. pl., 1753, p. 668; Brassica arvensis (L.) var. juncea O. Kunrzt in Act. h. Petrop. X, 1, 1887, p. 164, excl. syn. Sinapis brassicata L. et specim. herb !. — N.-E. de l’Afr. (spontané ?), As. $S., centr. et E. ; cultivé et subspontané (en partie naturalisé) dans la Russie S. et dans les rég. tropicales et subtropicales des deux hémis- phères ; souvent adventice dans le reste de l’Eur., le plus souvent introduit avec les blés de Russie. O. Kunrze (l. c.) regarde le B. juncea comme une variété (presque glabre) tropicale et cultivée du B. arvensis (L.) SCHEELE in Flora XXVI, 1843, p. 319; O. KunTze L. c., 1887, et Rev. gen. pl. 1, 1891, p.19 [non L. Mant. I, 1767, p. 95, quæ — Morican- dia arvensis DC.]; Sinapis arvensis L. Spec. pl., 1753, p. 668 ; Brassica Sinapis Nourer F1. Sous-Pyr., 1837, p. 32; Vis. FI. Dalm. HT, 1852, p. 136 sec. O.KunTzE; B. Sinapistrum Bouss. Voy. bot. Esp., 1839-45, IT, p. 39— espèce bien connue de l'Eur., Afr. N., As. W., naturalisée dans l’Am. N., les Indes Occident., 1! Voyez, au sujet de la nomenclature et de la synonymie de cette espèce, THELLUNG in Verh. bot. Ver, Brandenb. L, 2 (sept. 1908), pp. 91-59. 18 266 LA FLORE ADVENTICE etc., dont le B. juncea se distingue immédiatement par les val- ves uninerviées de son fruit. subsp. eu-juncea Tuez. /. c., 1908, p. 152; B. jun- cea Coss. {. c. sens. strict. ; O. E. Scxuzz in URBAN Symb. Antill. II, 3, 1903, p. 509; Sinapis juncea L. l. c. sens. strict., excel. syn. HerM. Parad., p.230 ad subsp. integri- foliam potius spectante ; Jaca. Hort. Vindob. 11, 1772, p. 80,:t: ATP: C: À 'Mever Animadv. ad -Ind NI Petrop., 1841, p. 96; :Borss: F1. ‘Or: I, 1867, pr Sinapis lævigata L. Cent. I. pl., 1755, p. 20, Amon. Acad. IV, 1759, p. 281 ex descr. et sec. Spacx ex Coss. l. c.,1859, sed excel. patr. (« Hisp. Lusit. »); B. carinata A. Braun! in Flora XXIV, 1841], p. 267; B. lanceolata LaxGe! Handb. i den danske Flora ed. 2, 1856, p. 447, F1. Dan. fasc. 45, 1861, p. 7, t. 2658 etin Bot. Tidsskrift XVII, 3, 1889, p. 170; Ascxers. et GRæBN. FI. Nordostd. Flachl., p. 361 (1898); B. Besseriana ANprz. in Ind. VII h. Petrop., 1841, p. 57 (nomen) et ex Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 609 {pro syn.) et ex TRAUTVETTER !in Bull. Soc. imp. Nat. Moscou XX XIII, 1860, I, p. 134!; B. Dilloni Dee! in herb: hort. Monspel. (ex sem. Abyss. a DiLLon missis — B. carinala A. Br..ex ipso Dec.) ex Tue. /. c., 1908, p. 154; Si- napis Dillenii [erronee pro « Dillon » | Touony ! in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 627 (nomen); PLANCHON Modif, F1. Montpell., 1864, p. 39 not. (nomen;; B. Ri- cheri Lange Handb. danske FI. ed. 1, 1851, ex ipso auc- tore in Bot. Tidsskr. XVII, 3, 1889, p. 170 (non Vie. Prosp. hist. pl. Dauph., 1779, p. 40, quæ spec. perennis, Sav., Delph., Pedem.). — Aire de l'espèce, mais plus rare dans les rég. tropicales où domine la sous-espèce entegrifoha (West) Tuer. L. c., 1908, p. 157; Enr.: DE MONTPELLIER 261 France, Allemagne, Danemark, Suisse, Russie S. — Port- Juvénal 1838, Toucuy! (teste Spac sec. Cossox! App. fl. Juv., 1859, p. 609 |7]). Auprès d’un moulin sur le Lez près Castelnau où sont moulus les blés d'Orient, 1857, Toucuy ! (Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 627, sous le nom de Sin. Dillenn), 1871 (ANDRE 9)! var. brachycarpa Tnezc. in Verh. bot. Ver. Po Adeu L, 2 {sept. 1908), p. 157, à siliques courtes, ün peu renflées, 3 à » fois aussi longues que larges, ellipsoïdes-oblongues. — Port-Juvénal (anno?), Toucuy ! Brassica bracteolata Fiscuer et Meyer in Ind. IV sem. h. Petrop., 1837, p. 33 et in Linnæa XIT, 1838, Lit. p. 1953; Sinapis bracleolata G. Don in Sweger Hort. Brit. ed. 3, 1839, p. 42. — Egypte, Arabie. — Port-Juvénal, Toucay d’après Cossox App. fl. Juv., 1859, p. 609 [7]. «Diffère du B. nigra (L.) Kocux par les pédicelles infé- rieurs accompagnés par une feuille bractéale et par les si- liques plus grandes et plus épaisses. Variété du Z. nigra d'après M. Spacn » (Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 609). Je n’ai pas vu la plante du Port-Juvénal ; les échantillons cultivés de « Z. bracteolata » que contient l'herbier de Montpellier (ainsi que beaucoup d’autres her- biers) appartiennent à l'£rucastrum arabicum Fiscuer et Mayer Ind. V sem. h. Petrop., 1838, p. 35 et in Lin- næa XIII, 1839, Lit. p. 109 {B. Schimper: Boiss. in Ann. sc. nat. ser. 2, XVII, 1842, p. 86; Arabie, Abys- sinie). Brassica oleracea L. Spec. pl, 1753, p. 667. — Spontané sur les côtes del’Eur. W.et, en plusieurs formes, sur celles de l’Eur. S. et de l'Afr. N.'; cultivé et subspon- { Voyez, sur les races (sous-espèces) sauvages et les variétés çul« 268 LA :FLORE ADVENTICE tané dans une grande partie du globe, et ainsi dans notre domaine d’après Lorer et BaRRANDON F1. Montp., 1876, p. 69. Brassica Napus L. Spec. pl., 1753, p. 666, B. as- perifolia Lam. Encycl. I, 1783, p. 747 ex. p.; PB. olera- cea x Rapa? G. Beck F1. Nied. Œsterr. II, 1, 1892, p. 484. — Origine litigieuse ;la plante serait spontanée, d’a- près quelques auteurs, sur les côtes de la mer Baltique et dans la Russie centr.; d'autres auteurs admettent que c’est un hybride, formé dans les jardins, des B. oleracea. et Rapa, entre lesquels le PB. Napus est en effet intermé- diaire'. M. LéveILLé a probablement raison de rapprocher le B. Napus comme «race » {mieux: sous-espèce) du B. Rapa* (Le Monde des Plantes, 12° année (2° série) n. Gt, 1910, p. 25). — Cultivé et subspontané dans une gran- de pañtie du globe ; se comporte dans notre région com- me l’espèce précédente (Lor. et Barr. L. c., p. 65); Ma- &No le cite déjà (Bot. Monsp., 1676,p. 181) comme cul- tivé et «spontané » dans les champs. tivées, LÉVEILLÉ in Le Monde des Plantes 12° année (2° sér.), n° 64, 4910, p. 24. — Une classification détaillée des formes cultivées des B. oleracea, Napus et Rapa a été donnée par S. LunD et H. KiÆRs- KOU.« En monogr. Skildring af Ilavekaalens, Rybsens og Rapsens Kulturformer » (Landbrüzets Kulturplanter n. 4, Copenhague, 1884); voyez aussi A. W. SUTTON, [Memoir in] Brassica Crosses, in Journ. Linn. Soc. Bot. XXXVIIT, 1908, pp. 337-319 cum 1? tab. 4 Mais les tentatives de M. A. W. SUTTON de croiser les B. ole- racea et Rapa n'ont prs eu de su’cès (voy. Journ. Linn. Soc. Bot. XXX VIII, 1908, pp. 337, 310). 2 Malgré la stérilité des hybrides entre les B. Rapa et Napus, BEHERINCK (in Nederlandsch Kruitkundig Archief 2e sér. IV Deel, 1836, p. 468) croit devoir dériver ces deux espèces, l'une comme l'autre, du B. campestris L. (voyez aussi A. DE CANDOLLE Orig. pl. cult., 1833, p. 28). — La diversité spécifique du B. Napus avec le B. Papa est contestée aussi par l'OsPICHAL (F1. Œsterr. Küstenl. 1, 4397, p. 4974 DE MONTPELLIER £69 Brassica Rapa L. Spec. pl., 1753, p. 666 sens. ampl. ; Kocx Syn. fl. Gertu. Helv. I, 1835, p. 54; B. Rapa ra- ce B. Rapa Léveizé et Taezz.in Le Monde des Plantes, Panne (2er) tn. 60. 1910 "p.82: B'aspemifolia Lam. Encycl. I, 1783, p. 746 ex. p. [excl. syn. B. Na- pus L.]; GREEN. et Gopr. F1. France I, 1, 1847, p. 76; B. campestris [L. sens. ampl.| PRANTL in ENGLER et PRANTL Natürl. Pflanzenfam. II, 2, 1891, p. 179; Frorr et P4o- LETTI Pl. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 445; B. Rapa race BD. campestris LéÉveizzé in Le Monde des Plantes, 12° an- née (2° sér.) n. 64, 1919, p. 25. —- Eur. N., centr. et S.-W.; en outre eultivé et subspontané dans une grande partie du globe. — Chez nous existe seulement la forme cultivée : var. répifera Muwrzcer Syst. Beschr. d. Kobhlarten, 1833, p. 52 ex Kocn Syn. fl. Germ: Helv. ed. 2, I, 1343, pote hapa L1tcesens Strict; Lor.-et BAR. El: Montp., 1876, p. 65; B. campestris b. Rapa Fiori et Paozerri !. c., 1898, p. 445; B. axperifolia var. escu- lenta Grex. et Gopr. L. c., 1847, p. 171; B. Rapa var. esculenta Coste FI. descr. ill. France I, 1, 1900, p. 77, à racine grosse et charnue, — Cultivé et subspontané, d'après les auteurs de la Flore de Montpellier (/.c., p.05). — Les individus subspontanés sont à peine discernables de la forme que l’on considère comme sauvage : var. cam- pestris (L.\ Kocx L. c., 1843, p. 59; B. campestris L. Spec. pl, 1753, p. 666; B. campestris À. oleifera et B. pabularia et B. Rapa C. oleifera DC. Syst. II, 1821, pp. 588, 589, 591; B. campestris a. oleifera Fiori et PaoLerTri /. c., 1898, p. 4145; PB. Rapa race B. campes- tris var. B. Colza Léveizé L. c., 1910, p. 25. Brassica pubescens (L.) Arpoxo FI. Alpes-Marit., 270 LA FLORE ADVENTICE 1867, p. 29; Sinapis pubescens L. Mant. I, 1767, p. 5; Gopr. FI. Juv., 1853, p. 413 [5], ed. 2, 1854, p. 53. — Domaine médit, W. à partir de l'Italie S., excepté la France; naturalisé dans les Alpes-Maritimes. — Port- Juvénal, GopRoN L. c. Obs. — Brassica monensis (L.) Hupsox FI. Angl. ed. 2, 1778, p. 291; Sisymbrium monense L. Spec. pl., 1753, p. 658 ; Sina- pis monensis BaBiNGron Man. Brit. Bot. ed. ?, 1851, p. 25; B. Cheiranthus Vizz. Prosp. hist. pl. Dauph., 1779, p. 40 et Hist. pl. Dauph. IT, 1789, p.332; Sinapis Cheiranthus Kocx in MERT. et Kocx Deutschl. F1. IV, 1833, p. 717; Gopr. F1. Juv., 17:38, p. 414 [6], ed. 2, 1854, p. 53. — Eur. W. et S.-W. ; adventice dans l'Eur. centr. — Cette espèce, indiquée par Gobrox {l. c.) comme adventice au Port-Juvénal, est spontanée dans la rég. monta- gneuse de notre département; elle est donc à exclure de ce cata- logue. Enarthrocarpus clavatus Dxrire ! ex Gopr. [in GRex. et Gopr. F1. France I, 1, 1847, p. 157, nomen nudum et] F1. Juv., p. 4 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 412, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 51 « patria ignota »; Æ. arcuatus Lois. Nouv. not., p.29 in Mém. Soc. Linn. Par. VI, 1827, p. 421 (non Lagirr.' ex Gone. db. C., 18538); Brassica lyrata Desr. FI. Al. IT, 1799, p. 96, t. 166 [non Æ. lyratus (Forsk.) DC.| sec. Coss. in Bull. Soc. bot. France III, 1856, p. 562. — Afr. N. — Port- Juvénal 1824-27, Deuire! Cette espèce, dont DELiLe et Goprox ignoraient la patrie, a été reconnue originaire de l'Algérie par Cosson (Bull. Soc. bot. France IIT, 1856, p. 262); depuis elle s’est montrée indigène dans presque toute l’Afr. N. 1 GopRoON (in GREN. et Gopr. F1. France I, 1, 1847, p: 157) indique également l'E. arcuatus LABILL. au Port-Juyénal: mais plus tard (Florula Juvenalis) il supprime complètement cette espèce. La pre mière indication parait donc avoir été basée sur une fausse déter- mination. DE MONTPELLIER 971 Enarthrocarpus lyratus (Forsk.) DC. Syst. IT, 1821, p. 661; Raphanus lyratus Forsk. F1. Ægypt.-Arab., 1775, p. 119; À. recurvatus Purs. Encheir. II, 1807, p. 209: Deuxe El Æo. ill, 1813, p: 105, t: 86, 1. 1; KE. paroviflorus Deuie ! herb. — Egypte! désert Libyen ! Chy- pre ! et Grèce (adventice?;. — Port-Juvénal, Gobron in GrEN. et Gopr. F1. France I, 1, 1848, p. 157, et F1. Juv., 1853, p. 412 [4], ed. 2, 1854, p. 50. — Auprès d'un mou- lin sur le Lez près Castelnan 1857, Toucux ! (Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 627). — [Marseille 1857, BLaï- se et Roux !|. Enarthrocarpus strangulatus Boiss. Diagn. ser. 1. VIII. 1849, p. 44. — Egypte. — Très voisin et peut-être sous-espèce de l'Z. lyratus, dont.il se distingue par les fleurs quisontd’ordinaire sensiblement plus grandes (longues de 8-13 mm au lieu de 5-7 mm) et les siliques à article inférieur plus court et plus étroit, var. anceps (Gopr.) Tuezz.; Æ. anceps Gopr.! FI. Juv., p. 4 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 412, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 51 « patria ignota »; Æ. grandiflorus Deure! herb.; Æ. plerocarpus Dee! herb. [non (Pers.) DC.] ex Gopr. /. c., siliquis vix stran- gulatis, brevins et latins rostratis. Diffère du type de l'espèce par les siliques à peine étranglées entre les arti- culations, à bec plus court et plus large. Cette variété se rapproche, par les siliques anciphées à carènes très aiguës et parfois subailées, de l’Æ. plerocarpus (Pers.) DC. Brel, 1821, p. 661, Derass Ie 1071823; "1: -0981 (Raphanus pterocarpus Pers. Encheir. II, 1807, p. 209; Egypte, Malte !) avec lequel il a été confondu par DELILE, mais qui en diffère (spécifiquement ?) par les siliques dis- tinctement aïlées aux bords, à ailes larges de 1-2 mm, — 72 LA FLORE ADVENTICÉ Egypte (Alexandrie! Gizeh!}. — Port-Juvénal 1842, Toucayx ! Cordylocarpus muricatus Desr. FI. Atl. II, 1799, p. 79,t. 152. — Algérie. — Port-Juvénal, Toucay d’après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 609 [7]. Rapistrum rugosum (L.\ Bercerer Phyt, IIl, 1784, p. 171; Ac. F1. Pedem. I, 1785, p. 257 (sens. ampl.); Myagrum rugosum L. Spec. pl., 1753, p. 640 sens. ampl.; M. perenne Gouax Hort, Monsp., 1762, p.311, FI Monsp., 1765, p. 157 (non L.). — Eur. centr. et S., Afr. N., As. W. | subsp. I. eu-rugosum Tuezc. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIT, 1907, p. 447; Myagrum rugosum L. [. c.; Rap. rugosum a rugosum Coss. Comp. fl. Atl. Il, 1883-87, p. 313. — Aire de l'espèce (cependant non signalé en Algérie); plante indigène chez nous, présentant les variétés suivantes : var. « typicum THELL. L. c., 1907, p. 447. — Feuilles lyrées- pinnatifides, à lobes rapprochés peu profonds, le terminal beau- coup plus grand; varie à silicules hispides (subvar. dasycarpum TRAUTVETTER in Act. h. Petrop. I, 1871, p. 29 pro var. R. rugosi — R. hirsutum et scabrum Hosr F1. Austr. IT, 1831, p. 220 — R. rugosum « scabrum Roux et Fouc. F1. France IT, 1895, p. 72 — R. rug. « typicum subvar. scabru a THELL. |. c., 1907), ou glabres (subvar. gymnocarpum Traurv. L. ce. pro var. — R. gla- brum Hosr L. c. —R. rug. 8 glabrum Rouy et Fouc. L. c., p. 73 — R. rug. à typ. subvar. glabrum THeLr. l. c.), ou bien velues dans leur jeunesse et glabres à la maturité (subvar. venosum (Pers.) DC. Syst. IT, 1821, p. 432 pro var. — Myagrum venosum Pers. Encheir. II, 1807, p. 183). var. nemausense Roux ex CABanËs in Bull. Soc. étud. se. nat. Nimes n. sér. XXX, 1902 (nov. 1993), p. 157 c. ic!; THELL. l. c., p. 447. — Feuilles profondément pinnatilobé:s, à rachis distinct et étroit, à lobes distants (séparés par des sinus arron- dis), assez étroits, lobés-dentés, le terminal pas plus grand que IE MONTPELLIER 973 les autres. — Cette variété remarquable n'est connue que de quelques points du Midi de la France [Uzès près Nimes 1902, Roux d’après CaBanËs [. c.; Montpellier, décombres près de l’aqueduc et dans un champ près de la route de Grabels, 1905, THELLUNG) et, à l'état adventice, de la Suisse {voir THELLUNG (AE TA à subsp. IT. orientale (L.) Roux et Fouc. F1. France IT, 1895, p. 74; Tnezz. L. e., p 447; Myagrum orientale L. Spec. pl., 1753, p. 640; Rapistrum orientale CRANTZ Class. Crucif. emend., 1769, p. 106 !‘; DC. Svst. IT, 1821, p. 433; À. rugosum +: orientale Coss. Comp. fl. Atl. IT, 1883-87, p. 314; À. rugosum var. levis TRAUTVETTER |. C., 1871, p. 29. — Rég. médit. ; mais seulement adventice en France, ainsi que dans l'Eur. centr. — Port-Juvénal, Toucay d’après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 610 8] (sub À. orientali). Montpellier, champ de blé au-delà de la Colonrbière, 1879, Axpré! — Agde 1895-96, fr. Sux- .NEN! (sub À. Linnæano). — Béziers 1896, fr. SENNEN ! subvar. hispidum {Gopr.) Coss. Comp. fl. Atl. IT, 1883- 87, p. 319; Tnez. L. c., p. 447; R. hispidum Gonr. ! FI. Juv., p. 8 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. [, 1853, p. 416, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 60 « patria ignota » ; GREN. FI. Massil. adv., 1857, p. 18. — Port-Juvénal 1836-52- 98-63, Toucuay ! ; Castelnau (moulin) 1879, ANDRÉ ! subsp, IIT. hispanicum (L.) Tuez. /. c., p.448; Mya- grum hispanicum L. Spec, pl., 1753, p. 640; Rapistrum hispanicum CRraxTz Class, Cracif. emend., 1769, p. 106!" Boiss. et Reur. Diagn. pl. nov. Hisp., 1842, p. 6 (non Menik. Pfl.gatt., 1792, p. 19, quod — Crambe hispanica L. Spec. pl, 1753, p. 671); À. Linnæanum Boss. et ReurT. Diagn. pl. nov. Hisp., 1842, p. 5 et auct. plur.; 1 Les Rapistrum orientale et hispanicum CRranrTz Crucif., 1769, p- 106! manquent à l’Index Kewensis. 274 LA FLORE ADVENTICE R. rugosum R Linnæanum Cosson Comp. f. Atl. IT, 1883- 87, p. 313; À. rugosum subsp. À. Linnæanum Rouy et Fouc. F1. France II, 1895, p. 73; R. microcarpum Jor- DAN ex LorET in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 93 (sine descr., cum syn. À. Linnæanum Jorb. olim, GREN..: et Gopr., non Boss. et REuT.). — Eur. S. (mais seule- ment adventice en France, ainsi que dans l'Eur. centr.), Afr. N. {partie W.}. — Port-Juvénal 1838-58, Toucay! (Coss. App. fl. Juv., p. 610 [8]). Moulin Pagézy 1877, ANDRÉ ! Dans un pâturage arüficiel entre Fontcouverte et La Gaillarde 1883, Lorer ! (Lor. et Barr. F1. Montp. ed. 2, 1886, p. 50).— Champs aux environs de Béziers 1890- 92, CosrTe et SENNEN PI. adv., p. 113; Béziers, assez souvent dans les champs, semble avoir été introduit avec les avoines d'Italie, ALBaILLE Not. pl. Béz., 1909, p. 7 (sub 2. microcarpo). — ? Pontiragnes 1896, fr. SENNEN ! (échantillon trop jeune). Rapistrum virgatum (Durieu) Pomez Nouv. Mai. FL Atl., 1874, p. 357! ; Olocarpus virgatus Durreu in Du- CHARTRE Rev. Bot. IT, 1847, p. 426 ; Gope. F1. Juv., 1853, p. 417 [9], ed. 2, 1854, p. 60. — Algérie. — Port-Ju- vénal, GopRoN |. c. Muricaria prostrata (Desr.) Desv. in Journ, Bot, II, 1814, p. 159, t. 25, f. 2; Bunias prostrata Desr.! F1. Atl. Il, 1799, p. 76,t. 150. — Algérie, Tunisie. — Port-Ju- vénal 1857, Toucuy ! (inédit). — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1859, Lespinasse et THéveneau Man. pl. Agath., p. 652 [5|. Cossonia africana Durieu in Bazansa PI. de l'Algé- rie, 1852, n. 547 (exsicc. sine descr.!) et'in Ann. sc. nat, DE MONTPELLIER 219 sér. 3, XX, 1853, p. 83, t. 6; Raffenaldia primuloides Gopron! F1. Juv., p. 5 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. 1, 1853, p. 418 « patria ignota », ed. 2, 1854, p.52 «— Cossonia africana Dur.; e Mauritania »; Raphanus primuloides Derire! ex Gopr. !. c. — Algérie, — Port- Juvénal (ca. 1823), Deuxe!; de plus l'herbier de Mont- pellier renferme des exemplaires cultivés de graines du Port-Juvénal en 1824-28. La question de la priorité des genres Cossonia Durieu et Raf- fenaldia Gobro, publiés tous les deux en 1853, est à peu près in- soluble, les dates précises des publications ne pouvant pas être établies avec certitude. D'après les recherches qu'a bien vouiu faire pour moi, de la manière la plus aimable, M. E. Boxer de Paris, le nom de Durteu (Ann. se. n«t. sér. 3, XX,1853, p. 82) a été publié dans le 7° cahier de l’année 1853, qui devait correspondre à peu près au mois de juillet; mais les fascicules des Annales ont toujours paru d’une façon très irrégulière. Quant au genre Raffenaldia, publié par GobroN dans les Mémoires de l'Acadé- mie des Sciences et Lettres de Montpellier, sect. médicale, vol. I, part. 1V, 1853, p. 413, il n'a été possible de trouver qu'une facture conservée aux Archives de l’Académie et datée de «septembre 1853 » ; plusieurs autres mémoires, imprimés après celui de Go- DKON, sont compris sur la même facture. Il faut donc considérer les noms de Cossonia et Raffenaldia comme publiés en même temps. Toutefois GoproN donne, dans la 2° édition de son Flo- rula Juvenalis (1851), Cossonia africana ccmme synonyme de son Ra/ffenaldia primuloides: ce qui semble indiquer, comme le pense M. Boxer dans sa lettre du 15 janvier 1906, que Go- DRON avait la conviction que les Mémoires de l'Académie de Montpellier avaient été publiés et distribués avant le fascicule des Annales; à moins que, pour établir cette priorité, il ne se soit simplement basé sur la date de la séance à laquelle il avait fait sa communication, ce qui ne peut faire loi. — Si, dans cette incertitude, je donne la préférence au nom de DuriEv, c'est pour les raisons suivantes que je m'y décide : {° Le nom de Cossonia figure dans les Flores récentes de l'Algérie (Cossox, Compen- dium floræ Atlanticæ, 1853-87 ; BATTANDIER et TraBuT, Flore de 270 LA FLORE ADVENTICE l'Algérie, 1888-90, et Flore analytique et synoptique de l'Algérie etde la Tunisie, 1904)et dans l'ouvrage fondamental des « Natür- liche Pflanzenfamilien » de ENGLER-PRANTL III, 2, 1891. 2° La publication de DuriEu concerne la plante spontanée dans sa patrie naturel'e, tandis que l'espèce de GobRoN était fondée sur des échantillons trouvés à l’état adventice et, par conséquent, insuffisamment connus. 3° Le Cossonia africana avait été dis- tribué déjà en 1852? dans des exsiccata munis d'étiquettes impri- mées et numérotées, mais sans description. Toutefois si jamais la priorité du genre Raffenaldia était démontrée avec une sûre- té absolue, les trois arguments que je viens d'énoncer en faveur du nom de Durieu seraient sans valeur, d’après les règles ac- tuelles de la Nomenclature. Roripa globosa (Turez.) THeLLz. comb. nov. ; Nasturtium glo- bosum Turcz. ex Fiscaer et Meyer Ind. sem. h. Petrop. I, 1835, p. 35; Cochlearia glo'osa Lenes. F1. Ross. I, 1812, p. 159; Nasturtium canloniense Haxce in Journ. Bot., 1865, p. 378. — Sibérie, Chine, Japon, Tonkin. — Subspontané au Jardin des Plantes de Montpellier, 1905, Daveau, THELLUNG. — Cette espèce ressemble beaucoup, par la forme des feuilles et celle de la sili- cule, au R. austriaca (CRANTZ) BESSER (Eur. E., As. mineure); mais elle est, à mon avis, plus voisine du R. islandica (DER) Scxixz et THELL. ! — R. palustris (Porc) BEsser, dont elle a les pétales courts {égalant à peine les sépales) et le style court ct épais, à stigmate à peine plus large que le sommet du style; tandis que dans le R. austriaca les pétales sont deux fois aussi longs que le calice et le stigmate est deux fois aussi large que le sommet du style. Le R. globosa est au 1. islandica ce que les R. amphibia (L.\ Besser et austriaca sont au R. silvestris (L.) BEsser : la forme à fruit siliculeux ct à feuilles non divisées. Je ne puis donc me ranger à l'avis des quelques auteurs qui font des Roripa deux genres: Roripa sens. strict. à fruit siliculeux et Nasturtium à fruit siliqueux; car les diverses formes du R. anceps {WAuLens.) RcH8. (voyez l’espèce suivante) présentent un passage insensible du R. amphibia au R. silvestris, donc de la silicule à la silique, et ce serait certainement un système très {in Vierteljahrsschr. d, Naturf. Ges. Zürich LIIT, 1908, Heft IV, 1909, p. 538. DE MONTPELLIER 277 peu naturel que celui qui séparerait génériquement ces deux der- nières espèces et les R. globosa et islandica. Obs. — Roripa anceps (WanLens.) Rcus. Ic. fl. Germ. Helv. XII, Tetradyn., 1837-38, p. 15, Fuss FI. Transsilv., 1866, p. 47; Sisymbrium anceps WauLEeN8. F1. Upsal., 1820, p. 223, Nastur- lium anceps Reus. in Flora V, 1, 1822, p. 295 saltem quoad syn. WauLENB.!; DC. Prodr.lI, 1824, p. 137!;. N. amphibium X silvestre ASCHERSON F1. Brandenb. I, 1, 1860, p. 35. — Forme intermédiaire entre les R. amphibia (L.) Besser et silvestris (L.) BEesser, mais dont la nature hybride n’est pas prouvée avec cer- ‘titude; du moins la variété dont nous allons parler se trouve, aussi bien en Suisse qu'à Montpellier, dans des localités où l'on n'a jamais rencontré le R. silvestris. — Eur., etc. ? var. stenocarpa (GOLRON) Baumaxx et THeLL. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIII, 1908, Heft IV, 1909, p. 539; Nas- turlium stenocarpum Goprox! Notes FI. Montpell., p. 41, in Mém. Soc. Emul. Doubs sér..2, V, 1854, p.21; Radicula? ste- nocarpa Tuezc. in Bull: Herb. Boiss. 2° sér. VII, 1907, p. 405; N. anceps subsp. N. stenocarpum Roux et Fouc. FI. France I, 1893, p. 207; N. riparium Gremut Excursionsfl. Schweiz ed. 1, 1867, p. 80 in nota; N. variifolium DELiLE ined., Toucuy in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 594 (nomen) et ex Lor. et Barr. F1. Montpell., 1876, p. 46. pro syn. (non N. amphibium 8 variifolium DC. Syst. II, 1821, p. 197, sec. Gopr. L. c.%\. — Hérault, Bouches-du-Rhône, Indre, Loire-et-Cher, Cher; Italie (d’après Goprox L. c.), Suisse! ctc.? — Plante fort litigieuse. {Je ne saurais partager l'avis de GODRON {L. c., 1854) et de MM. Roux et Foucaup/L. c., 1893), qui regardent le N. anceps RCHB. comme différent du N. anceps DC. {Sisymbrium anceps WAHLENB.) et le déclarent hybride des N. palustre et silvestre ; car REICHENBACH {L. c.) se borne à transporter le Sis. anceps WAHLENB. dans le gen- re Nasturtium, sans donner de description de 4on côté. 2 Le nom générique de « Radicula HILL» n'est pas admissible, comme étant un nom d'organe publié sans noms d'espèces binaires (Art. 54, 1° des règles internationales de nomenclature adoptées par le congrès de Vienne en 1905). 3 « La plante des bords du Lez diffère toto cælo, par la forme des fruits. du N. amphibium f variifolium DC, avec lequel elle a été confondue » (SoDRON L c., 1854). 278 LA FLORE ADVENTICE MM. Roux et Foucaup /{{. c.) font du N. stenocarpum Gopr. une sous espèce du N. anceps [WauLen8.) DC., qu'ils admettent comme hybride des deux espèces indiquées ; M. CoSsTE, par contre (F1. descr.. ill. France I, 1, 1900, p. 96), le regarde comme une variété du N.silvestre L.) R. Br. D'après les observations faites en Suisse sur le N. riparium GRELI, que j'ai cru devoir iden- tifier avec le N. stenocarpum Gopr. (Bull. Herb. Boiss., 1907, L. c.), je suis porté à croire que le Roripa anceps, dont le N. stenocarpum ne diffère que légèrement par la forme du fruit, est une espèce très voisine et peut-être non suffisamment dis- tincte du R. amphibia (quoiqu'il prenne souvent les allures du R. silvestris !), mais qu'il ne saurait être pris pour un hybride. *— Le N. stenocarpum est considéré par Toucuay (Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 594, sous le nom de N. variifolium), et par GRENIER (F1. Massil. Suppl., 1860. p. 372, sous le nom erroné de N. stenopetalum), comme exotique et provenant du lavage des laines ; mais PLANCHON fait déjà remarquer (Modif., 1864, p. 43) que c’est une plante complètement indigène. Obs. — Capsella gracilis GREN. F1. Massil. adv., 1857, p. 17, in Mém. Soc. émul. Doubs sér. 3, IT, 1858, p. 403; Thlaspi Bursa pastoris var. microcarpa GopRroN! F1. Juv., p.8,in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. 1, 1853, p. 416, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 8 «siliculis sexies minoribus a forma vulgari recedit, sed speciminibus intermediis ad typum reducere licet» (non Los- cos !). — Etant regardée par beaucoup d'auteurs comme hybride des C. Bursa pastoris (L.) Menik. Pflanzengatt., 1792, p. 85 (Thlaspi Bursa pastoris L. Spec. pl., 1753, p. 647; rég. tempé- rées d’une grande partie du globe) et C. rubella REUTER in Compt. Rend. Soc. Hallér., 1853-54, p. 8 (Thlaspi rubellum Bizcor Annot. F1. Fr. et Allem., 1855-62, p. 124; Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 60; Thlaspi rubescens PERSONNAT in Bull. 1 Le C. Bursa pastoris var. microcarpa Loscos ap. Losc. et PARD. Sér. inconf. pl. Arag. ed. 2, 1867, p. 38, est caractérisé par WILLKOMM et LANGE Prodr. fl. Hisp. III, 4, 1880, p. 779: «siliculis multo mi- noribus apice vix emarginatis, quasi orbicularibus (?) .... silicula magis C. procumbentis ». Cette variété parait donc différer consi- dérablement de l’'homonyme de GODRON, qui a la forme du fruit du C, Bursa pastoris ordinaire. DE MONTPELLIER 279 Soc. bot. France VII, 1860, p. 511; Thlaspi Bursa pastoris £ rubellum Lor.et Barr. F1. Montpell ed. ?, 1886, p. 47; sous- espèce ou variété de préférence médit. [Eur. S. et rarement centr., Asie mineure] d’après la plupart des auteurs), mais par d’autres (p. ex. LoreT et BARRANDON F1. Montpell. ed. 2, 1886, p. 47) comme l'état abortif du C. Bursa pastoris', cette plante ne saurait être considérée comme exotique, ainsi que l'ont fait Goprox et GRENIER dans leurs ouvrages cités. LORET fait remar- quer {l. c.) qu'on la rencontre, dans notre région, çà et là en quantité, tantôt avec le type seul, tantôt avec la variété rubel- ._ lum seule; d’après les échantillons conservés à lherbier de Montpellier, elle a été trouvée, non-seulement au Port-Juvénal (1857, Toucay !)}, mais encore au Pont de Villeneuve (185?, Toucuy !) et à Castelnau (189%, Farranp !). Lunaria annua L. Spec. pl., 1753, p.653; L. biennis Môxcu Meth., 179%, p. 261. — Eur. S.-E., à partir de l'Italie; cultivé et subspontané dans l'Eur. centr: et W., etc. — Naturalisé au Jar- din des Plantes de Mortpellier, FLaHauLT Distrib., 1593, p. 162 (sub L. bienni). Y existe toujours ! 1! Voyez aussi M. LASSIMONNE, X Capsella gracilis GRENIER (Bull. Soc. bot. France LIT, n. ?, févr. 1905, p. 35). L'auteur arrive à la conclusion qu'il existe : «1° un état stérile temporaire du C. Bursa- pastoris MOENCH du aux circonstances atmosphériques (forma abor- tiva MARTRIN-DONOS PI. ecrit. du Tarn, 1862, p. 12); 2° un état sté- rile temporaire du C. rubella REUTER, dû aux mêmes causes ; 3° des hybrides entre le C. Bursa-pastoris MoENCH et rubella REUTER : X C. gracilis GRENIER (cf. FI. ch. jurassique I, 1865, p. 68). Il convient de ne pas confondre ces différentes plantes, et un examen attentif évitera toute méprise ». — Comparez, en outre, pour la question du C. gracilis GREN.: J. MURR, « Beitrâge zur Kenntnis d. Gattung Capsella » in Œsterr. bot. Zeitschr. XLIX, 1899, pp. 168-172, 277- 219 (speciatim pp. 169-170), et « Eine Lanze für Capsella gracilis G. G. » in Allg. bot. Zeitschr. XV, 1909, p. 88 (l’auteur défend l'hy- pothèse de l'origine hybride du C. gracilis); 1. Ross in Malpighia V, 1891, pp. 241-47 et « Beiträge zur Kenntnis der Gattung Capsella » in Mitteil. Bayer. bot. Gesellsch. IT, n° 11, 1909, pp. 192-91 (l’auteur admet que l'existence de fleurs purement femelles, qui se trouvent surtout dans la partie inférieure des inflorescences, est la cause de la stérilité de certains individus du Capsella Bursa-pastoris; les fleurs — petites — de celte espèce, qui sont autogames, doivent rester stériles lorsqu'elles sont femelles), 280 LA FLORE ADVENTICE Draba lutescens Cosson |ap. Bour«. PI. Hisp. exsice. (1851) sine descr.] Not. pl. crit. IT, fase. IV, 1851 (1852), p. 147, Comp. fi. Atl. IT, 1883-87, p. 245, Il. fl. A. II, 1888, t. 63! ; D. juvenalis Dee! ex Gopr. F1. Juv., p. 7 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 415, F1. Juv. ed. 2, 1854, p.57 (« patria ignota; aff. D. nemo- rosæ »); D. Huetiana Boss. Diagn. ser. 2, V, 1859, p. 31, FL Or. I, 1867, p. 302. — EspagneS. et Maroc; As. mineure, Arménie, Perse (f. Huetiana). — Port-Juvénal 1838-41, Dee !, 1857 Toucay! — Le D. Huetiana Boiss. (As. S.-W.) est, d’après Cosson (Comp. L. c.), à peine une variété du D. lutescens. Arabis Halleri L. Spec. pl. ed. 2, II, 1763, p. 929; A. tenella Host FI. Austr. Il, 1831, p. 273; cf. Kocx Syn. fl. Germ. Helv. I, 1835, p. 41 et G. Beck FI. Nied.-ŒEs- terr. Il, 1, 1892, p. 458. — Italie N., Suisse S', Allema- gne; Eur. moyenne, partie E.; Japon? — L’A. tenella Hosr a été signalé en 1893, par M. Fcanauzr(Distrib., p. 162) comme naturalisé au Jardin des Plantes de Montpel- lier (où il avait probablement été introduit comme mauvaise herbe); il ne paraît plus y exister. Obs. — Arabis auriculata Lam. Encycl. 1, 1783, p. 229. — Rég. médit., Eur. centr., As. W.; une grande partie de la Fran- ce. — Cette espèce, indiquée comme adventice au Port-Juvénal par Gopron (F1. Juv., 1853, p. 415 [7], ed. 2, 1854, p. 56), est indi- gène dans l'Hérault. var. dasycarpa Anprz. ap. DC. Prodr. I, 1824, p. 143, à sili- ques pubescentes. — Port-Juvénal, Toucxy d'après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 609 [7]. Je ne pense pas que cette variété puisse être considérée avec certitude comme exotique. Erysimum repandum L. Amœn. acad. III, 1756, p. 415. — Espagne, Afr. N.,Eur.S.-E., As. W. ; fréquemment DE MONTPELLIER 281 adventice dans l’Eur. centr., etc. — Port-Juvénal, GopRoN F1. Juv., 1853, p. 414 [6], ed. 2, 1854, p. 56. — [Mar- seille, 1856 (leg. ?) !i. Erysimum incanum Kuwze ap. Wizix. pl. Hisp. exs., 1845, n. 804 [sine descr.] et Chlor. Hisp.,n. 804, in Flora XXIX, 1846, p. 752! ; Æ. Kunzeanum ‘ Borss. et REUTER in Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 2, I, 1853, p. 27; Cosson in Bull, Soc. bot. France VI, 1859, p. 616 ; Wizzxomm et Lance Prodr. fi. Hisp. IT, 1880, p. 805; BaTran». et Tras. F1. Algér., I, 1888, p. 71 et auct. plur."; Æ, gracile Gopron! FE Juv., 1853, p. 414 [6], ed. 2, 1854, p. 56 [etiam ex Coss. L. c.] (non DC. Syst. II, 1821, p. 504 (Caucas.), quod (ex Ind. Kew.) — Æ. leucanthemum (Srupx.) Tue. comb. nov..[— Cheiranthus leucanthemus SrepxAn in Wiczo. Spec. pl. III, 1, 1801, p. 521; Ch. versicolor M. Bies. FI, Taur.-Cauc. Il, 1808, p. 119; Erys. versicolor AnDrz. ex DC. Prodr. I, 1824, p. 198; Ross. mer.-or., Cauncas., Turkest., Sibir.]); Æ, repandum auct. Hisp. [non L.] ex Wiczk. et Lance Prodr. L. c. — Espagne, Algérie. — Port-Juvénal 1852-57, Toucur ! (Gopr. F1. Juv. Z. c. sub £’. gracih; Coss. App. fl. Juv., 1859, p. 610 |8}, sub £. Kunzeano). — Lavoir à laine de Bessan près Agde, 1859, LespiNasse et THÉvENEAU Man. pl. Agath., p. 651 [5] (sub £, Kunzeano). Cette espèce diffère de l'E. gracile DC. [— E. leucanthemum (STEPH) THELL.], pour lequel elle a été prise par GopRoN, par les fleurs beaucoup plus petites et les siliques très nettement tétra- gones (non cylindriques) ; de l'E. repandum L., avec lequel elle a été confondue par quelques auteurs espagnols, par les siliques jeunes comme farineuses par l'effet de poils étoilés plus ou moins { Je ne vois pas de raison pour débaptiser le nom princeps créé par KUNGE | (A 282 LA FLÔRE ADVENTICE étalés, nettement tétragones, à style presque nul (ordinairement moins haut que large), terminé en stigmate tronqué (E. repan- dum : siliques garnies de poils biradiés apprimés et parallèles, moins fortement anguleuses; style distinct, plusieurs fois plus long que large ; stigmate échancré-bilobé). Erysimum Bocconei (Azr.) Purs. Encheir. II, 1807, p. 200 :[« Boccon »| saltem qnoad syn. ALLz., an Bocc. Mus., p. 148, t. 111! ?; Cheiranthus Boccone [sic !] Az. F1. Pedem. I, 1785, p. 272 [saltem quoad syn. « Ic. Taur. vol. XIX, & 50 » et pl. agri Nicæensis teste BurNar FI. Alpes-Marit. I, 1892, p. 86, sed excl. syn. HaLc. et JacQ et forsan etiam Bocc. ?],t. 58, f. 2! [pessima|; Æ°. grandh- florum Desr. FI. Ail. II, 1799, p. 85; Cosson Comp. fi. Atl. Il, 1883-87, p. 150; Burnar {. c. (1892); £’. longi- folium DC. Syst. Il, 1821, p. 504; Rouy et Fouc. El France IT, 1895, p. 31 ; £. australe J. Gay Erysim. diagn.. 1842, p. 6; Gren. et GonroN FI. France I, 1, 1847, p. 88: Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 610; E. canescens DC. Syst. II, 1821, p. 501 ex p. [quoad loc. australiora] (non Rorx Cat. bot. I, 1797, p. 76, quod = E. diffusum Exru. Beitr. VIT, 1792, p. 157 sec. Uosson lc, 1883-87, p. 151). — Eur. S., de l'Espagne à la Dal- matie (Grèce ?), As. mineure; indigène dans le Midi de la France (même en Languedoc), mais non signalé comme spontané dans notre domaine. — Port-Juvénal, Toucay d'après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 610 [8]. Cheiranthus Cheiri L. Spec. pl., 1753, p. 661. — Originaire de la Grèce et de l’Archipel (RouYx et Fouc. FI. France I, 1893, p. 196); cultivé et subspontané dans la rég. médit., dans l'Eur. centr., etc. — MaaxoL l'indique déjà (Bot. Monsp., 1676, p. 154) dans les fentes des mu- railles de la Cathédrale St-Pierre et dans les murs de la DE MONTPELLIER 283 ville de Montpellier. « Vieux murs. Montpellier à l’'Espla- nade, rue Saint-Ruf, etc.; Pignan; Castries » (Lor. et Barr. F]. Montp:, 1876. p. 41). — Montpellier à l'Hôpi- tal général et Castelnau, 1905, THELLUNG. — Montagne de Cette (herbier de Montpellier). — Béziers, pe Rey- ParcHADE PI. adv. Béz., 190F-p. 1. Alyssum granatense Boiss. et REUTER Pug. pl. nov., 1852; p. 9; Coss. Not. pl. crit. IT, fasc. IV, 1851 (1852), p. 146. — Espagne, Algérie, Tunisie. — Port-Juvénal (mêlé avec l'A. campestre L.), Toucuy d’après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 609 [7]. Alyssum desertorum Srarr in Denkschr. Akad. Wissensch. Wien math.-naturw. CI. LI, 1886, p. 302; À. vindobonense G. Beck FI. Nied.-Œsterr. IT, 1, 1892, p. 469; À. miniinum Wiro. !‘ Spec. pl. III, 1, 1801, p. 464; Gopr.! F1 Juv., 1853, p. 415 [7], ed. 2, 1854, p. So etigdct. mult. (non L. Spec. pl, 1753, p. 651, quod — Lobularia maritima[L. 1753 sub Clypeola] Desv. teste A. Pyr. DC.). — Eur. E., As. W.; adventice dans l'Eur. centr. et S. — Port-Juvénal 1852, GopRoN! Alyssum linifolium SrepHan ap. Wizzr. Spec. pl. INT, 1, 1801, p. 467; Meniocus linifolius DC. Syst. IT, 1821, p. 329. -- Espagne, Afr. N., As. S.-W. — Port- Juvénal 1857, Toucuy ! (inédit). | Clypeola cyclodontea Deuice ! in Bull. Soc. agr. de l'Hérault, 1830, p.258 cum ic. «patria ignota »; Gopr. in GREN. et Gopr. F1. France, I,1, 1847, p. 158 (nomen) 1 La dénomination de WILLDENOW, basée sur une supposition fausse d'identité, ne peut être conservée. 284 LA FLORE ADVENTICE et F1. Juv., 1853, p. 415 |7}, ed. 2, 1854, p. 56 cum deser. («Mauritania »). — Algérie. — Port-Juvénal 1827, Derize ! — Séchoirs à laine de Montplaisir près Lodève 1871, AuBouy Not. pl. étr. Lodève, p. 4. Berteroa incana (L.) DC. Syst. II, 1821, p. 291; Alyssum incanum L. Spec. pl, 1753, p. 650; Farsetia incana: R. Br. in Art. Hort. Kew.ed..2, IV, 1812/p0# — Eur., surtout N., Centr. et E.; Asie W.: en France: Alsace; adventice çà et là ailleurs. — Moulin ‘près Cas- teimau 1858, Toucay!, 1879 ANDRÉ! — Port-Juvénal, Toucay d'après Cosson App. fl. Juv. alt., 1864, p. 159. Malcomia maritima {L.) R. Br. in Arr. Hort. Kew. ed2, IV, 41812; p: 121;::Gopr. Al Jav. 1853 n°418 [6], ed. 2, 1854, p. 55 ex p. [cum Mathiola lunata !|, Cheiranthus marilimus L. Cent. pl. [, 1755, p. 19, Amœæn. acad. IV, 1759, p. 280. — Originaire de l'Eur. $S., partie E. (à partir de l'Italie); souvent cultivé comme ornement et subspontané dans la rég. médit., dans l’'Eur. centr., etc. — Port-Juvénal 1852, Toucuy ! (mêlé avec le Mat- thiola lunata ; à cette localité, la plante pourrait bien avoir été introduite directement de sa patrie par le commerce). — LoreTr et BARRANDON signalent cette espèce, qui est fréquemment cultivée chez nous et subspontanée dans les iardins mêmes, comme se montrant parfois dans les champs où ses graines ont été transportées avec les fumiers (KI. Montpell., 1876, p: 65); M. Fzaxauzr (Distrib., 1893, p. 160 et Naturalisation, 1899, p. xovu) la cite parmi les espèces introduites avec les engrais d'origine étrangère. — Montpellier au bord du Lez vers Grammont 1837, Hezpreicu! {herbier de Berlin); Fontfroide, herb. DuxaL ! — Lodève: séchoir à laine du pont de Fozières et çà et DE MONTPELLIER 285 là aux bords des sentiers et dans les. alluvions de la Ler- gne, 1869, Augouy Not. pl. étr. Lodève, p. 4 — Béziers, abbé GounET ! Malcomia arenaria (Desr.) DC. Syst. IT, 1821, p. 442; Hesperis arenaria Desr. FI. Atl. IT, 1799, p. 91, t. 162. — Afr. N. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv. ed. DIS, p. 09, Malcomia ramosissima (Desr.) Te. comb. nov. ; Hesperis ramosissima Desr. FI. AtL'IT, 1799, p. 91, t. 161 ; DC. Syst. IT, 1821, p. 455 ex p. (quoad loc. Alger.) ; H. parviflora Lam. et DC. F1. franc. IV, 1805, p. 654; M. parviflora DC. Syst. IT, 1821, p. 442: I. puinila Porn. Encyel. Sappl. IE, IS13, p. 194 — Les Malcomia par- viflora et Hesperis rainosissima sont identiques d’après MM. BATTANDIER et PRasur: (RL Alsér" 18387 p.169), tandis que Cosson (Comp. fl. Atl. Il, 1883-87, p. 132) avait rapporté, à tort, l'A. ramosissima Desr. au M, arenaria (Dusr.) DC. — Domaine médit. W., à partir de l'Italie ; en France : Provence, Languedoc, Roussillon, mais non spontané chez nous. — Port-Juvénal, GOobRoN F1. Juv., 1853, p. 414 [6|, ed. 2, 1854, p. 55 (sub NW. par- viflora). Euclidium syriacum (L.) R. Br. in Air. Hort. Kew, ed. 2, IV, 1812, p. 14; Anastatica syriaca L. Spec. pl. ed. 2, Il, 1763, p. 8% ; Myagruim syriacum Lam. Encycl. I, 1783, p. 570; Soria syriaca Dusv. Journ. Bot. III, 1814, p. 168. — Eur. E., Asie S.-W.; adventice dans l'Eur. centr. — Port-Juvénal 1857-59, Tououx ! (Coss. App. fl. Juv., p. 609 7|). Matthiola parviflora (Scnouse.) R. BR. in Air, Hort, 286 LA FLORE ADVENTICE Kew. ed. 2, IV, 1812, p. 120; Cheiranthus parviflorus Scnouss. Vextr. Marokko, 1800, p. 195. — Rég. médit. W., à l'exception de la France. — Port-Juvénal 1840, Toucay ! (Gopr. F1. Juv., p. 414 [6], ed. 2, p. 56). Matthiola tricuspidata{L.)R. Br. in Arr. Hort. Kew. ed. 2, IV, 1812, p. 120; Cheranthus tricuspidatus L. Spec. pl., 1753, p. 663. — Littoral médit.; en France, seulement dans le Var [une fois adventice en Allemagne|. — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv., 1853, p. 414 {6|, ed. 2, 1854, p. 59. | Matthiola lunata DC. Syst. Il, 1821, p. 176; Malcol- mia maritima Gopr.! FI. Juv., 1853; p. 414 {6}, ed. 2, 1854, p. 55 ex p. {non (L.) R. Br.]. — Espagne, Algérie, Tunisie, Cyrénaïque. — Port-Juvénal 1853-57, Toucuy ! (Coss. App. fl. Juv., p. 609 [7)). Chorispora tenella (Parzras) DC. Syst. IT, 1821, p. 435 ; Raphanus tenellus Parras Reise III, 1776, p. 741, App. t. I, f. 3; Chorispermum lenellum R. Br. in ArroN Hort. Kew. ed. 2, IV, 1812, p. 129. — Russie S., As. S.-W., Songarie [adventice dans l'Eur. centr.]. — Gram- mont près Montpellier 1859, Duxar! (sousle nom de Hal- colmia africana). Obs. — Conringia orientalis (L.) Dumorr. FI. Belg., 1827, p. 123; Rous. F1. Germ. excurs., IT, 1832, p. 686; Couringia orien- talis Axprz. ap. DC. Syst. IT, 1821, p. 508 in syn.; Brassica orientalis L. Spec. pl., 1753, p. 666: Lor. et Barr. F1. Mont- pell., 1876, p. 39, ed. 2, 1886, p. 30; Erysimum orientale Mir- LER Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 4; R. Br. in Air. Hort. Kew. ed. 2, IV, 1812, p.117; Erysimum perfoliatum CranrTz Stirp. Austr. ed. 1,1, 1762, p. 27. — Rég. médit , Eur. centr. ; jresque toute la France, — Cette espèce, signalée par LESPINASSE et THÉVE- DE MONTPELLIER 287 Neau (Man. pl. Agath., p. 651 [5], sub Erysimo) comme intro- duite sur le vieux lest déposé au bord de l'Hérault à Agde, est une plante des champs qi, quoique très rare chez nous, ne sau- rail être désignée comme adventice. Moricandia arvensis (L.) DC. Syst. Il, 1821, p. 626; Brassica arvensis L. Mant. I, 1767, p. 95. — Rég. mé- dit. ; spontané en France dans le 5.-E. seulement. — Ran- gé par M. FcarauLr (Distrib., p. 160) parmi les espèces intro l'iites avec le lest des navires. — Port-Juvéaal, Go- pRON F1. Juv. ed. 2, 185, p.53. — Cette, Lorar d'après Roux et Foucauo F1. France IT, 1895, p. 40. -- S 1bspon- tané au Jardin des Plantes de Montpellier en 1995, THec- LUNG. CAPPARIDACÉES. Capparis spinosa L. Spec. pl., 1753, p. 503. — Rég. médit. jusqu'aux Indes, mais souvent cultivé et naturalisé. Quant à la France, MM. Rouy et Foucaup (F1. France IT, 1895, p. 238) le signalent comme « plante cultivée, d'un indigénat très douteux pour notre flore; se rencontre çà et là, pourtant, sur le littoral médit. et dans la Gironde, subspontané où naturalisé ». — Macxoz (Bot. Monsp., 1676, p. 48) prend cette plante pour indigène, l'ayant tron- vée en abondance dans les vignes et dans les murs des campagnes autour de Montpellier. — Lorer et BARRAN- DON (F1. Montp., 1876, p. 65) citent le Cäprier comme «fréquemment cultivé aux expositions chaudes, dans les murailles et au pied des rochers ».—Je l'ai trouvé en 1905, apparemment à l’état subspontané, près de l'ancien bois de la Colombière (voisin de Montpellier), localité déjà connue de mes amis montpelliérains. 288 LA FLOR® ADVENTICE RÉSÉDACÉES. Reseda odorata L. Syst. ed. 10, IT, 1759, p. 1046. — Originaire de la Cyrénaïque, où la plante fut découverte” vers 1735 par GRANGER (et redécouverte en 1887 par Tau- BERT), et d'où ses graines furent envoyées d’abord au Jar- din du Roi, à Paris, en 1737; cultivé pour l’ornement et souvent subspontané sur les décombres dans la rég. mé- dit., l’Eur. centr., etc. SAuvAGES mentionne cette plante dès 1751 (Meth. fol., p. 194) comme cultivée au Jar- din des Plantes de Montpellier, avec le synonyme de « L. œ gyptliaca odoratissima GRANGER ». (Voyez ASCHERSON, « Ueber die Heimat der Reseda », Verh. Bot. Ver. Prov. Brandenb. LI, 1909 {1910}, pp. 129-181; id. « Die Her- kunft der Reseda», Naturw. Wochenschrift N. F. IX, 1910, n. 16, pp. 241-243). — « Cultivé comme plante d'ornement et quelquefois subspontané », Lorer et BaR- RANDON F1. Montpell., 1876, p. 81. CRASSULACÉES. Sempervivum tectorum L. Spec. pl., 1753, p. 464. — Eur., As. S.-W. — Le type de l'espèce, que MM. Rouy et Camus (F1. France VII, 1901, p. 150) ont appelé « sous- espèce I. S. rupestre », se trouve dans les montagnes de presque toute l'Eur., surtout centr., puis au Caucase et en Perse ; dans la rég. médit., et spécialement dans notre do- maine, il ne se rencontre que cultivé et subspontané. Lo- RET et BARRANDON (F1. Montpell., 1876, p. 251) le signa- lent comme « naturalisé çà et là sur les vieux murs à Mont- pellier; Lavérune; Castries; Le Caylar; Ganges, etc., et sur quelques rochers où on l’a primitivement planté à St- Amans-de-Mounis, Pardailhan, etc. ». DE MONTPELLIER | 289 SAXIFRAGACÉES. Saxifraga Huetiana Boiss. Diagn. ser. 2, IT, 1856, p. 72. — Asie mineure, Arménie ; très voisin et probablement variété du S. Cymbalaria L. Spec. pl., 1753, p. 405 (Asie mineure, Caucase, Perse). Quelquefois cultivé pour l'ornement et subspontané dans l'Eur. centr. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpel- lier, FcanauLr Distrib., 1893, p. 162; tend à disparaître {note manuscrite de 1899).Y existe cependant toujours d'après M. Da- VEAU. ROSACÉES. Cydonia oblonga Mirer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. . 1; Pyrus Cydonia L. Spec. pl., 1753, p. 480, Gouan; C. vulgaris Pers. Encheir. IT, 1807, p. 40. — Originaire, d'après l'opinion des anteurs récents, de l’As. S.-W. (Borss. FI. Or. If, 872, p. 657, sub C. vulgari); cultivé et natu- ralisé dans l'Eur. (surtout S.), l'Afr. N., l’As. centr., l’'Am. tempérée. On én distingue deux formes: subsp. malifor- mis (Mizzer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 2 pro spec.) THezz., à faux fruit en forme de pomme, et subsp. pyri- formis (Mepik. Gesch. d. Bot., 1793, p. 80 pro spec.) THezz., à faux fruit en poire. — A l’époque de Manor (Bot. Monsp., 1676, p. 173), le Cognassier «servait de haies de vignes à Bontonnet et dans beaucoup d’autres localités » aux environs de Montpellier. {« Habitat ad mar- gines agrorum, Sepes majores constituens », Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 243). — LoreT et BArRANDON (F1. Montpell., 1876, p. 224, sub C. vulgari) l'indiquent comme «sauvage çà et là dans les haies où il reste souvent à l’état d'arbrisseau ». Cette espèce pourrait bien, d'après l'opinion de M. FLaxauLrT, être réellement sub- spontanée ou naturalisée (cas rare chez les plantes ligneu- ses !). 290 LA FLORE ADVENTICE Pyrus Malus L. Spec. pl., 1753, p. 479 ; Malus com- munis Lam. Il. IT, 1793, p. 545. subsp. pumila (Miccer) Ascners. el GRæBNX. Syn. d. mitteleur. FI. VI, 2, p. 75 (1906); P. Malus 6 paradisia- ca L. l. ce. ; Malus pumila Mizcer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 3; P. pumila Hort. ex K. Kocx Dendrol. I, 1869, p. 203; Malus pañadisiaca Mupixus Gesch. d. Bot., 1793, p. 78; M. communis (Lam. ex p.) Lor. et Barr. FI. Mont- pell., 1876, p. 225, ed. 2, 18S6, p. 169. — Péninsule balka- nique et Russie $S. (spontané ?); As. S.-W. et centr., Afr. N.; cultivé dans les régions tempérées de presque tout le globe; subspontané et naturalisé çà et là en Europe, et de même partout en France. — Gouan (Hort. Monsp., 1762, p. 243) signale le P. Malus L.(sans détermination exacte) de « Fougeres [sic], Lamalou, la Salle ». — Lorer et Bar- RANDON (F1. Montpell. /. c.) indiquent le Malus communs comme «spontané çà et là dans les haies, cultivé partout ». Nous pensons, M. FLaxauLr et moi, que les exemplaires rencontrés dans les haïes ne sauraient être considérés que comme subspontanés ou naturalisés ; cependant la question de l’indigénat du Pommier, chez nous, n’est pas encore suffisamment éclaircie. La sous-espèce silvestris (MizLur) ASCHERS. et GRÆB- NER /. c., p. 75 (1906); Pyrus Malus 4 silvestris L. Spec. pi, 1753, p. 479: Malus silvestris Mer Gard. Dict. ed. 8 11608:00: 1:2P: silvestris.S, FF. Gray Nat: Arr tome PI. II, 1821, p. 562; Malus acerba MÉrar F1. env. Pa- ris, 1812, p. 187; Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 280, ed..2, 1886, p..169;,.P:acerba DC. Prodr. 111825; p. 635, qui se trouve dans presque toute l'Eur., mais rare ou nulle dans l'Orient, est en France, d’après MM. Rouy et Camus (F1. France VII, 1901, p. 15, sub P. Malus « forme » P, acerba) « spontanée (?) ou de grande natura- DE MONTPELLIER 201 lisation dans les bois ». — Chez nous elle est CRR: les Capouladoux aux Cabrettes, le Caylar, Pégayrolles-de- l'Escalette » d'après Lorer et BaRRANDON (FI. Montpell. L. e.) qui, probablement à juste titre, n'expriment pas de doute sur sa spontanéité. Mespilus germanica L. Spec. pl, 1753, p. AT Eur. S. et centr., As. S.-W. ; souvent cultivé et naturali- sé; spontané peut-être seulement dans la Grèce, la Thrace et l'As. S.-W. En France, haies et bois, çà et là presque partout ; n’est peut-être que naturalisé. — « Habitat à Va- lène, Lamalou » [cultivé ?|, Gouan Hort. Monspel., 1762, p. 242. — Lorer et BARRANDON (FL. Montpell., 1876, p. 226) l'indiquent comme « planté dans les jardins et parfois dans les haies et dans les bois ». Je pense que, chez nous comme ailleurs, au moins certains exemplaires du Néflier peuvent être resardés comme subspontanés où naturalisés. Potentilla supina L. Spec. pl., 1753, p. 497; Ta. Wozr Monogr. Potentilla in Biblioth. bot. Heft 71, 1908, 5, p. 398. — Rég. chaudes et tempérées de l'hémisphère N., Afr. S.; indigène chez nous. var. ægyptiaca Visiant Pl. Ægypt. Nub., 1836, p. 21; Ta. Wor {. c., p. 394; P. Heyni Rotx Nov. pl. spec., 1821, p. 235! «affinis P. supinæ, distineta foliis omnibus quinato-pinnatisectis, pedunculis fructiferis erectis, flori- bus duplo minoribus » ; Ser. in DC. Prodr. Il, 1825, p. 580 ; Cosson in Bull. Soc. bot, France XI, 1864, p. 160; ? P. supina à incana Leu. Pug. IX, 1851, p. 74. — Rég. steppiques et désertiques de la Russie $., de l’As. et de l'Afr. — Port-Juvénal, Toucuy d’après Cosson App. fl. Juv. altera, 1864, p. 160. — Le P. Heyniü Rorx sens. strict., que son auteur indique ({. ce.) aux Indes orientales, 209 LA FLORE ADVENTICE est, d’après les échantillons authentiques, une forme de la variété ægypliaca à indument encore plus développé = f. longipila TH. Worr [. e., 1908, p. 394. Quant à la plan- te du Port-Juvénal, que je n’ai pas vue, je ne puis dire si elle appartient à cette forme. Puisque Cossox ({. c.) don- ne l'Egypte comme patrie du P. Heyni, il est à présumer que cet auteur entend tout simplement la variété ægyp- tiaca. — Hooker r. (F1. Brit. Ind. II, 1879, p. 859) et l’'Index Kewensis admettent le P. Heynii RoTx comme simple synonyme du P. supina T.. Potentilla norvegica L. Spec. pl, 1753, p. 499. — Eur. N., Russie, Caucase, Sibérie, Am. N.; adventice dans l'Eur. centr. var. hirsuta (Micax) Torr. et Gray FI. N. Am. I, 1839, p.436; P. monspeliensis L. Spec. pl., 1753, p. 499; P. norvegica 11. monspeliensis ASCHERS. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. FI. VI, p. 748 (1904) ; P. hirsuta Micax FIL. Bor. Am. I, 1803, p. 303; P. Morisoni DC. Cat. h. Monspel., 1813, p. 135. — Am. N.; rarement adventice en Eur. (Allemagne: Francfort sur le Mein). — Subspon- tané près du Jardin des Plantes de Montpellier en 1809, A. Pyr. DE CanpozLe L. c. (1813) «culta ex horto mi- eravit », C’est à tort, ainsi que l’expose DE CANDOLLE {[. c.), que LINNÉ a donné à cette plante l’épithète de « monspeliensis » et la cite de Montpellier, car MaGxoLz mentionne son « Pentaphylloides fragariæ folio », qui est synonyme de notre plante, non dans le « Boltanicon Monspeliense », mais dans son « Hortus Monspe- liensis » (1697, p. 154), et il cite le « Hortus Blesensis » de Mo- RISON ; or ce dernier auteur dit expressément que les graines de cette plante lui ont été communiquées de la Virginie ou du Ca- nada, DE MONTPELLIER, 293 Rosa bracteata Wenpz. Bot. Beob., 1798, p. 5. — Chine. — Subspontané dans uns haie de la route de Gan- ges près de Montpellier, 1905, Soupan, THeLLUNG. Prunus domestica L. Spec. pl., 1753, p. 475 sens. strict. ; Focxe in Hazzier-WouLr. Koch’s Syn. ed. 8, I, 1892. p. 727; Ascaers. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. FI.. VI, 2, p. 123 (1906\; P. communis Hupson FI. Angl. ER MS p 212 exp e satioa subsp. LP: domestica Roux et Camus F1. France VI, 1990, p. 4; P. œconomica Borku. Handb. Forstbot., 1803, p. 1401 ; P. domestica x œæconomica Fiori et PaozerTt FI. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 558; P. dom. subsp. b. æconomica C. K. Scuxerner Ill. Handb. Laubholzkunde 5. Lief., 1906, P- 631. — Plante largement cultivée depuis des temps immé- moriaux (et souvent subspontanée où naturalisée); origi- naire, d’après la plupart des auteurs (Borssier FI. Or. Il, 1872, p. 652; A. DC. Orig. pl. cult., 1883, p. 169; Rouy et Camus /. c., p. 4; Fooke L. c., p. 727), de la Perse et de la région pontique ou bien de l'As. centr.; suivant d'autres de certaines parties de l'Eur. — Gouax (Hort. Monsp., 1762, p. 240) le signale des «mêmes localités que le P. Cerasus», c'est-à-dire des bords du Lez à Castelnau et à Montferrier. — LoreT et BARRANDON (F1. Montpell., 1876, p. 202) l'indiquent comme «spontané çà et là, sur- tout dans les basses montagnes ». C’est une plante qui se répand par des drageons, et dont les individus en appa- rence spontanés proviennent probablement d'anciennes cul- tures /FLAHAULT); en tout cas son indigénat, chez nous, parait très douteux. Prunus insititia L. Cent. pl. I, 1755, p. 12, Amœn. acad. IV, 1799, p. 273; Focke L c., 1902, p. 726; 294 LA FLORE ADVENTICE Ascaers. et GRÆBN. L. c., 1906, p. 121; P. communs Hupsox F1. Angl. ed. 2, 1758, p. 212! ex altera p.,P. sativa subsp. IT. P. insititia Roux et Camus FI. Fran- ce VI, 1900, p. 9; P. domestica var. insilitia Fiort et Paozerti FI. anal. Ital. I, 2, 1898, p. 558; P. domes- tica subsp. a. insititia C. K. Scnneiner L. c., 1906, p. 630. — Cette espèce, qui est admise par Boissie (/. c., p. 651), A. DE CanDoLLE {l. c., p. 170), Rouy et Camus (1. c., p. 9) et Focxe (1. c., p. 726) comme étant spontanée dans une grande partie de l'Eur. (à l'exception des rég. boréa- les), au Caucase, en Cilicie et dans l’Afr. N., ne serait au contraire, suivant d’autres auteurs, qu’une forme déri- vée par la culture de l'espèce précédente. Les botanistes sont peu d'accord sur la rang hiérarchique à attribuer à cette plante ; si la plupart des auteurs y voient une sous- espèce ou variété du P. domestica, M. Focke ({. c.) et MM. AsCcHERSON et GRÆBNER ({. c.), par contre, la regar- dent comme une espèce particulière et admettent que les formes intermédiaires qu'on rencontre quelquefois sont des hybrides formés dans les jardins. Je n'ai pas d'opinion personnelle sur cette question. — Le P. insitilia se trou- ve, d’après LoreT et BARRANDON (FI. Montp., 1876, p. 202), très rarement dans les haies de notre région, sur la route de Ganges près Montpellier et à La Salvetat, ainsi qu'au Caylar (F1. Montp. ed. 2, 1886, p. 152). D'après l'opinion de M. Franauzr, il s’agit là très probablement aussi de restes de culture, de sorte que la plante n’est peut- être pas même à considérer comme naturalisée. Prunus Cerasus L. Spec. pl., 1753, p. 474; Cerasus vulgaris Mizzer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 1; Lor. et Barr. F1. Montpell., 1876, p. 203, ed. 2, 1886, p. 153. — Eur, centr. et E., As. W., mais réellement spontané, DE MONTPELLIER 295 selon toutes probabilités, dans l'As. S.-W. seulement ; cul- tivé et subspontané dans une grande partie de l’Eur. ; en France, cultivé etsubspontané dans le Midi etle Centre. — Maaor cite déjà (Bot. Monspel., 1676, p. 58) le « Cerasus acida Matra. » dans plusieurs localités aux bords du Lez, «en apparence spontané ». « Habitat ad lævam juxta am- nem. À Castelnau, Montferrier », Gouax Hort. Monsp., 1762, p. 240. — «R.. à l'état sauvage. Çà et là Le long du Lez et de la Mosson ; Roque-de-Fabriques », Lorer et B4R- RANDON /. €. D’après les idées généralement admises sur l’origine de cette espèce, son indigénat dans notre domai- ne paraît peu probable. Obs. — Prunus communis ({L.) ARCANGELI, Comp. F1. Ital., 1882, p. 209; Frrirscx in Sitzb. Akad. Wien, 1892, p. 632 (non Hupson FI. Angl. ed. 2, 1778, p. 212, quæ — P. domestica L. + P. insititia L.\; Amygdalus communis L. Spec. pl. 1753, p. 473; Lor. et Barr. 1. Montpell., 1876, p. 203, ed. 2, 1886, p. 193; Prunus Amygdalus Srokes Bot. mat. med. II, 1812, p. 101. — Originaire de l'As. centr., partie W., et du Tur- kestan ; cultivé dans le domaine médit. et dans d’autres rég. à climat analogue, subspontané quelquelois. « Subspontané dans la région des Oliviers et un peu au delà », Roux et Camus F1. France VI, 1900, p. 27, sub Amygdalo communi. Par contre, Lorer et BARRANDON {l. c.)signalent cette espèce comme cultivée etn'ayant aucune tendance à se naturaliser ; je n'ai pas rencon- tré, en effet, d'indication positive sur les exemplaires trouvés dans notre domaine à l'état subspontané, et nous pensons, M. FLAHAULT et moi, que les pieds isolés qu'on rencontre hors des cultures ne sont que des individus abandonnés. Obs.— Prunus Parsica (L.) Srokes Bot. mat. med. III, 1812, p. 100; Amygdalus Persica L. Spec. pl., 1753, p. 472; Persica vulgaris MizLer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n.1; Lor. et Barr. FI. Montpell., 1876, p. 203, ed. 2, 1886, p. 153. — D'après certains au- teurs, probablement originaire de la Chine, mais, suivant d’au- tres, des provinces transcaucasiennes et de la Perse jusqu’en Mongolie; cultivé dans les rég, chaudes et tempérées de l'As., 296 LA FLORE ADVENTICE de l'Eur. et de l'Am. Signalé, avec des doutes cependant, des tufs quaternaires des environs de Montpellier, FLAHAULT Distrib., 1893, p. 12. — Cultivé dans presque toute la France; parfois subspontané (Roux et Camus F1. France VI, 1900, p. 28, sub Per- sica vulgari). — Cette espèce se comporte chez nous tout à fait comme la précédente. 11 faut cependant remarquer que dans l'Eur. centr. (Allemagne, Suisse) on en trouve assez souvent des semis sur les décombres; il pourrait bien en être de même dans notre région. Le P. communis se rencontre beaucoup plus rare- ment dans ces conditions. LÉGUMINEUSES. Desmanthus pernambucanus (L.) Taezz. comb. nov.; Mimo. sa Pernambucana L. Spec. pl., 1753, p. 519 ; Gouax Hort. Mons- pel., 1762, p.519; Desmanthus depressus Hums. Boxpec. et Künrx ex Wizzo. Spec. pl. IV, 2, 1806, p. 1046; Acuania depressa O. Kunrze Revis. gen. pl. I, 1891, p. 158; Mimosa Fernambuccana Lerr. typ.] PLancnon Modif. FI. Montpell., 1864, p. 36. — Am. tropicaie. — « Sponte in horto regio crescit », Gouan [. c. (1762). — 11 est impossible de savoir aujourd’hui avec certitude quelle plante Gouan a entendue sous le nom de Mimosa pernambucana, et si c'est réellement l'espèce homonyme de LiNNé. Il convient d'ajouter que ce n’est qu'avec un certain doute que cette dernière est rapportée au D. depressus H. B. K. Mais le nom spécifique de Linxé doit en tout cas être conservé pour une espèce de Desman- thus. Cercis Siliquastrum L. Spec. pl, 1753, p. 374. — Originaire, à ce qu'il parait, de la Grèce, de la Turquie. et del'As. S.-W. (Asie mineure, Syrie, Perse, Turkestan) ; cuitivé depuis des temps fort reculés et naturalisé en Ita- lie, dans le Midi de la France et en Espagne (Rouy FI. France V, 1899, p. 316; C. K. Scanener Ill. Handb. d. Laubholzkunde II, 1, 1907, p. 8). — Logez (en 1570) et Czusius l’indiquent déjà sur les collines et dans les haies du Languedoc; Maaxoz (Bot. Monsp., 1616, p. 241) le DE MONTPELLIER 297 cite spécialement le long de la Mosson vers Celleneuve. — « Habitat à la Verune [sic], Gramont, Chateaubon fsic|, Selleneuve, Castelnau », Gouax Hort. Monsp., 1762, p. ‘203. — Lorer et BarRANDON (F1. Montpell., 1876, p. 146) mentionnent l'Arbre de Judée comme « AC. Bois et collines pierreuses. — Lavalette; Grabels [! - Tuezz.|; Murles; St-Georges; St-Jean-de-Védas; Murviel; Bé- ziers », sans émettre de doutes sur son indigénat. La plante prend en effet, chez nous, les allures d’un végétal absolu- ment spontané; je ne sais pas si l'hypothèse de son ori- gine étrangère est suffisamment fondée. Hoffmannseggia Falcaria Cav. Ic. IV, 1797, p. 63; Larrea glauca ORTEGA Hort. Matrit. Dec., 1797, p. 15, t. 2. — Chili, Pérou. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, Marins Esp. exot. ; se maintient, mais ne se répand pas, d'après M. Daveau. Sophora alopecuroides L. Spec. pl., 1753, p. 373; Gœbelia alopecuroides BunGE in Boiss. F1. Or. IT, 1872, p. 628. — Tur- quie, As. S.-W. (de l'Asie mineure à la Sibérie altaïque). — Na- turalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, ManTINS Esp. exot.; s’y maintient, sans cependant se reproduire par graines, d'après M. Daveau. Lupinus luteus L. Spec. pl., 1753, p. 721. — Espèce habitant les parties chaudes de la rég. médit., étrangère à la France; cultivée en grand dans les montagnes du Midi de la France, ainsi que dans beaucoup de pays de l'Europe, comme plante fourragère, et subspontanée dans les champs. — «CHERLER, d’après J. BAUHIN, avait ap- porté cette espèce de Montpellier et avait ainsi confirmé les données de LOBEL (Stirp. Advers., 1570) : « Monspelii in satis et cultis visitur Lupinus floribus luteis ». Macxoz ne paraît pas l'avoir trouvée (Bot. Monspel., 1676, p. 20 208 LA FLORE ADVENTICE 167); quant à Goua, il l'indique au bois de Valène {et à Rouquet — Ta.](Hort. Monspel., 1762, p. 363); mais dans ses Herborisations [1796] il fait remarquer (note de l'In- troduction, p. vit) qu'on la cherchera bientôt en vain". On ne l’a pas retrouvée depuis », PLANCHON Modif., 186f, p. 48. — «Recueilli plus récemment par Vipaz à Navinals sur l'Espinonse où il s'était naturalisé » {Lor. et BARR. F1. Montp., 1876, p. 152); «cultivé à Fraisse, mais pas suffisamment naturalisé », Lor. et Barr. ed. 2, 1886, p. 151. Lupinus pilosus Mure. Syst. ed. 13, 1774, p. 545; L. varius Gouan Hort: Monsp., 1762, p. 362 et auct.,an L. Spec. pl., 1753, p. 7217. — Parties chaudes de la rég. médit. et As. W. ; étranger à la France. — « CLusius (Rar. plant. hist., 1601, p. cexxvu) l'avait observé au delà du Lez; LoBez (Stirp. Advers., 1570, p. 396) l'indique dans les cultures autour du bois de Grammont. MaGxoL l'a souvent trouvé entre le pont de Castelnau et Grammont, dans les champs ensemencés (Bot. Monsp., 1676, p. 167). Gouan le cite à Grammont (Hort. Monsp., 1762, p. 362), mais fait observer (Herbor., 1796, note de l'introduction, p. vin) qu'il tend à disparaitre”. On ne le tronve plus dans la région », PLANCHON Modif., 1864, p. 48. Trigonella Fœnum græcum L. Spec. pl, 1753, p. 777 excl. var. £; Fœnum-græcum salioum Menixus in Vorles. Churpf. Phys. Ges. Il, 1787, p. 383; F. offici- .nale Môncx Meth., 1794, p. 142; F. offic. « cullum Aer. Landw. Flora, 1866, p. 71. — Originaire de l'As. W. { Dans ce même ouvrage, 1796, p. 138, GOUAN indique le L. luteus encore de « Mauguio (MAGNOL) », 2? Pérols, GouAN Herbor., 1796, p, 140 — TH. DE MONTPELLIER 299 d'après A. pe Canpuzze", cultivé et subspontané dans la rég. médit. et dans l'Eur. centr. — «Habitat in arvis, au prés Darene, à Lamousson, Castelnau », Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 397 (mais ces localités sont, excepté peut-être la première, Fa probablement à rapporter au T. gladiata Srev.*). « Dans les champs près Montpellier », A. Pyr. DE Canpoze F1. franc. Suppl., 1815, p. 571 (probablement d’après Gouan). — « R. Champs cultivés. — Montpellier au-dessus de Figairolles, à Rieucoulon, Mancillon, Caunelle; Villeneuve, St-Martin-de-Londres » (Lor. et Barr. F1. Montp., 1876, p. 164). Montpellier au Mas de Compte 1873-79, Axpré! Route de Lavérune 1873, ANDRÉ ! — Agde (herb. Dundl) ! Trigonella ornithopodioides (L.) Lam. et DC. F1. franç. IV, 1805, p. 5930; Trifolium Melilotus ornithopo- dioides L. Spec. pl., 1753, p. 766; Ascners. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. F1. VI,2, p.510 (1908) ; Trif. ornitho-. podioides Su. FI. Brit. IIT, 1804, p. 782. — Eur. W., le long des côtes jusqu'au Danemark; Italie $S., Istrie, Hon- grie ; Algérie ; rarement adventice dans l’Eur. centr. — En France, littoral de l'Ouest, depuis les Basses-P yrénées jus- qu'au Calvados ; Loiret; Hérault. — Cette existence spora- dique dans notre domaine me parait suspecte quant à la question de l’indigénat de l'espèce mentionnée, d’autant al 1 L'espèce la plus voisine, le T. gladiata STEVEN Cat. pl. h. Go- RENK., 4808, p.112 (T. Fœnum græcum À L. Spec. pl., 1753, p. 777 ; Fœnugræcum officinale Ê gladiatum ALEr. Landw. F1., 1886, p. 71), répandu dans toute la rég. médit. et indigène chez nous, est peut- être à regarder comme le type sauvage du T. Fœnuin græcum (ASCHERSON et GRÆBNER Syn. d. mitteleur. F1. VI, 2, p. 384 [1907]). 2 [l en est de même pour les localités indiquées par GOUAN dans: ses Herborisations, 1796: Fonteaude et Caunelle(p. 154), Lavalette, Montferrier (p, 209), Castelnau (p. 214), Ferran en face de Castelnau (p.417 300 LA FLORE ADVENTICE plus qu’on ne la trouve que très rarement dans les pelouses à Caux (THéveNEAU d'après Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 164) et qu’elle paraît avoir disparu de Grammont où DeuiLe l'avait recueillie en 1821. et de Lattes où elle avait été trouvée par SALZMANN d'après A. Pyr. DE Can- DOLLE (F1. franc. Suppl., 1815, p. 570) [Lattes 1819, Sazz- MANN !| et où elle. est mentionnée (herb. Boucaer-Dou- Mexc) sous le nom de Lotus corniculalus (d'après Lor. et Barr. /. c.). Peut-être cette plante, qui ne parait pas tron- ver chez nous des conditions favorables, ne se rencontrait- elle aux localités mentionnées que par suite d’une intro- düction accidentelle et à l’état passager; d'autre part il faut remarquer que c'est une plante peu apparente, qui échappe facilement à Poil. Trigonella spinosa [. Spec. pl, 1753, p. 777. — Crète, Rhodes, Syrie; une fois adventice en Allemagne. — Port-Juvénal (leg.?)! (Gopr. FI. Juv., 1853, p. 426 LS ed en EEE Trigonella astroites Fiscner et Meyer Ind. sem. h. Petrop. 1, 1835, p. 40. — Asie mineure, Syrie, Transcau- casie. — Port-Juvénal, 1829, Toucux ! (Gopr. FI. Juv., p. 426 [8], ed. 2, p. 74). Trigonella aurantiaca Boiss. Diagn. ser. 1, IX, 1849, p. 22. — Asie mineure, Mésopotamie. — Port-Juvénal, 1829-30, Toucuy ! (inédit). Trigonella polyceratia L. Spec. pl., 1753, p. 777. — Jspagne, Pyrénées-Orientaies, Afr. N.; adventice à Marseille et (rarement) dans l'Eur. centr. — Port-Juvénal, 1851-52-57, Toucuy ! (Govr. F1. Juv., p. 426 [18], ed. 2, p. 74). — Lavoir à laine de Bessan près Agde, 1998, DE MONTPELLIER 301 Lespinasse et Taévenrau ! linédit). L'indication de Gouan (Hort. Monsp., 1762, p. 396) « Habitat à Bontonet, Cau- nelles » est certainement erronée et probablement à rap- porter au 7°. monspeliaca L. | var. pinnatifida (Cav.) Wizix. et LANGE Prodr. fl. Hisp. Me Sr pd Te panathdlia Cat Icon LA1T0'p: 26, t. 38; Gone. FI. Juv., 1853, p. 426 [18], ed. 2, 1854, p. 74. — Espagne, Algérie (etc. ?). — Port-Juvénal, 1831- 51-52, Toucax !, 1833 Durrre ! Trigonella monantha C. À. Mevyur Verz. PA. Kauk., 1831, p. 137. — As. S.-W.; une fois adventice en Alle- magne. — On peut en distinguer deux formes : | var. integrata (Gopron ! (herb.), .foliolis integris leviter dentatis. Folioles légèrement dentées (non incisées). — Port-Juvénal 1837, DeLiLe ! var. pinnatifida (— « var. foliis dentatis, incisis » Gopr. ! FI. Juv., 1853, p. 426 [18], ed. 2, 1854, p. 74), foliolis inciso-dentatis vel subpinnatifidis. Folioles profondément incisées-dentées on presque pinnatifides. — Port-Juvénal 1827, Deuice! 1831-52 Toucay ! — La détermination du T. monantha a été confirmée par Durteu pe MarsoNNEUVE (Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 595). Trigonella macroglochin Duorreu pe MaisoxNeuve in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 593. — Asie mi- neure, Mésopotamie. Voisin du 7°. monantha C. À. Meyer ét confondu avec-lui par Bossier, qui attribuait (Diagn. ser. 2. II, 1856, p. 11, 8 lin. ult.) à cette dernière espèce les caractères du 7. macroglochin ; dans le Flora Orien- lalis de Boissier, cette espèce fait complètement défaut. — Port-Juvénal 1857, Duorteu p& MaiSoNNeuve (Bull. Soc. bot. {, c.; Coss. App. fl. Juv., 1859, p. GT [9]). 30? LA FLORE ADVENTICE Trigonella cœrulea {L.) Ser. in DC. Prodr. II, 1825, p. 181 sens. ampl. ; T'rifolium Melilotus cœrulea L. Spec. pl, 1753, p. 764; Melilotus cœrulea Desr. in Lam. Er- cycl. IV, 1796-..,p. 62; Teliosma cœærulea Aer. Landw. FI, 1886, p. 72. — Eur. S.-E. à partir de la Hongrie, As. S.-W. Tableau des sous-espèces, d’après l'étude monographique de M. O. E. Scauzz, « Ueber Trigonella cœrulea (L.) Ser. undihre Verwandien » in Festschr. Ascxers. 70. Geburtstag, 1904, pp. 168-181 ; p. 176: 1. Grappe florifère large de 9-12 mm. Pédoncule fructifère 2 fois aussi long que la feuille bractéale. Gousse Repas nelte- ment les dents du calice. 2. Grappe florifère globuleuse, très dense; grappe fructifère serrée, à contour ovale. Geusse 3 fois aussi longue que - le tube du calice, subitement atténuée en bec, munie de nervures longitudinales faibles.......... subsp. sativa. 2*. Grappe florifère ovale, un peu lâche; grappe fructifère al- longée, plus ou moins lâche, à pourtour oblong. Gousse 4 fois aussi longue que le tube du calice, insensiblement atténuée en bec, munie de nervures longitudinales fortes et assez épaisses. Plante ordinairement moine robuste et moins dressée que la précédente, à folioles plus étroites. EE M CO 2 PR AE NOM EN subsp. procumbens. 1*. Grappe florifère large de 7-8 mm. Pédoncule fructifère 3- 3 1/2 fois aussi long que la feuille bractéale. Gousse dépas- sant à peine les dents du calice.......... subsp. capilala. subsp. I. sativa (ALEr.) THELL.; T. cœrulea Sen. l. c', 1825, sens. strict., O. E. Scauzz [. c., 1904, pA4176; PéLosn el cær. sativa ALEFr. L. c., 1866, p. 73. — Hongrie W., Russie centr. et S., Caucase (vraiment spontané ?); cultivé et subspontané dans certaines parties de l'Eur. Les individus spontanés se rappro- chent souvent, par leurs caractères morphologiques, du T. pro- cumbens, ce qui m'engage à prendre ce dernier pour une sous- espèce du T, cœrulea. — Non connu, avec certitude, de notre DE MONTPELLIER 2 Le 508 région; l'indication de Lespinasse et THÉVENEAU {voir plus loin) est erronée. subsp. IT. procumbens (Bess) Tnerr. in Viertel- Jahrsschr. 4. Naturf. Ges. Zürich LIT, 1907, p. 451 ; Ae- hlotus procumbens Besser Enum. pl. Volhyn., 1822, p.. DT enrocumbens Roue. Pl: crit..IV:.7826, p7,39:.0. E. Scauzz [. c., 1904, p. 179; 11. cœrulea var. procum- bens SPRENGEL Syst. III, 1826, p. 206: T. Besseriana SAR. 0 DC: Prodr: Il, 1825,%p: 18}; Gopr. El: Juy., 1853, p. 426 |18{, ed. 2, 1854, p. 74; M. laxiflora Fri- VALDSZKY ap. HeurrEL in Verh. zool. bot. Ges. Wien VIIT, 1858, p. 88; Teliosma cœær. decumbens Aer. [. c., 1886, p. 72, M. cérulea Baume. Enum. stirp. Transsilv. II, 1816, p. 368 et auct. nonnall. [non (L.) Desr. sens. strict. |; T. cœrulea Lese. et Trév.!in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 653 et auct. noonull. [non (L.) Ser.]; T° capitata Gope:! F1. Juv., 1853, p. 426 [18], ed. 2, 1854, p. 64 (non Boss. !). — Aire de l'espèce, dont il représente un type incontestablement sauvage; parfois adventice dans lEur.-centr. — Port-Juvénal 1828-37-51-57, Toucay ! La plante prise par Gopron pour le 7”. capitata est une forme plus grêle du 7”. procumbens, dont le vrai 7. capilata diffère toujours par les capitules fructifères plus courts et plus denses, par les dents calicinales sétacées (non lancéo- : lées), plus longues {non plus courtes) que le tube, et d’un quart seulement plus courtes que la corolle). — Moulin près de Castelnau 1857, Toucuy ! (Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 627, sub T. Besserianu). — Agde, au bord de l'Hérault. sur le lest des navires, 1856-57, LESPINASSE et THÉVENEAU! Man. pl. Agath., p. 653 [6], sous le nom de T. cœrulea. — [Marseille 1858, BLaise et Roux !}. subsp. III. capitata (Boiss.) THegL. ; T. capitata Boiss.! Diagn. ser. 1, 11,-1843, p. 17, FL Or. IT, 1872, p. 68; O. E, Scuuzz [, c., 304 LA FLORE ADVENTICE 1904, p. 81. — Asie mineure, Transcaucasie; son indication au Port-Juvénal est erronée. — Assez distinct des deux précédents, surtout par les caractères du calice que je viens de reproduire ‘en parlant du T. capitata Gopr.) d'après Bossier; pourrait peut-être constituer en effet, ainsi que l’admet M. 0. E. Scxurz, une espèce particulière. Medicago sativa L. Spec. pl., 1753, p. 778; M. sa- tiva b) sativa Düzz Rhein Flora, 1843, p. 802; 41. sati- va subsp. macrocarpa var. vulgaris (Acer. Landw. F1., 1866, p. 75, sub M. sativa) URBAN Prodr. Monogr. Me- dicago in Verhandl. bot. Ver. Prov. Brancenb. XV, 1873, p. 57. — Spontané dans l’As. W. et centr. et dans l’Afr. N.: cultivé comme fourrage, depuis le moyen-âge, dans une grande partie des régions tempérées, et souvent natu- ralisé. — « Cultivé partout, se reproduit et persiste aux bords des champs et des chemins» {Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 160). Medicago falcata L. x sativa L. ; M. falcalo-sativa Rous. F1. Germ. excurs. sect. 3, 1832, p. 504; 1. sau- va falcata X vulgaris Ascuers. et GRÆBN. Syn. VI, 2, p. 401 (1907); M. varia MarryN FI. Rusr. IIT, 1792, p. 87; M. sativa “ media Pers. Encheir. II, 1807, p. 356; M. media «Pers.» Recue. F1. Germ. excurs. sect. 3, 1832, p. 504; M. falcata & versicolor Warrr. Sched. crit., 1822, p. 398; Kocx Syn. I, 1835, p. 160 !, ed. 2, I, 1843, p. 176; Lor. et Barr. F1. Montpell., 1836, p. 160, ed. 2, 1886, p. 121 ; A. sativa B versicolor Ser. in DC. Prodr. IT, 1825, p. 173; M. falcata & hybrida Gaunin FI. Helv. IV, 1829, p. 611; M. sativa versicolor (p. T5), sat. atri- flora et sat. Kochiana (p. 76) Arer. Landw. FI., 1866; M. sativa subsp. macrocarpa var. c) varia URBAN L. c., 1873, p. 56. — Hybride de l’espèce indigène (M. falcata) DE MONTPELLIER 309 avec l'espèce introduite (AZ. sativa) ; il se forme partout où les parents se rencontrent. Etant très fertile et plus robuste que le M. falcata, il arrive souvent, dans l'Eur. centr., à déplacer ou même à détruire complètement cette dernière espèce (indigène !); dans le Midi, dont le climat sec est peut-être moins favorable au A7. satioa qu'au M. falcata, les conditions paraissent être bien différentes : ici c'est le M. sativa qui est chassé par l'hybride, lequel prospère presque aussi bien que le A7. falcata. C’est du moins ainsi que je m'explique l'indication de Lorer et BarRrAnDoN (FI. Montp., 1876, p. 160): «M. falcata 8 versicolor Kocu. Souvent avec le type, sans qu'il soit pos- sible d'y reconnaître un hybride ». Medicago falcata L. Spec. pl.. 1753, p. 779; 1. sativa a) falcata Dücz Rhein FI, 1843, p. 802; ALer. Landw. F1. 1866, p. 75; M. sativa subsp. macrocarpa à) falcata UrBaN Prodr., 1873, p. 56. — Eur. (excepté le N.), As. W., centr. et N.; Algérie ?; indigène chez nous. var. major Kocx Syn. fl. Germ. Helv. 1, 1835, p. 160!, ed. 2, I, 1843, p. 176; Rouy F1. France V, 1899, p. 12; M. procumbens Besser. Prim. fl. Galic. II, 1809, p. 127; Cossox in Bull. Soc. bot. France, VI, 1859, p. 610 (« Ga- lic., Ross. merid., Cauc. »); M. falcata var. procumbens Lepes. F1. Ross. I, 1842, p. 525; M. sativa intermedia ALEr. Landw. F1, 1866, p. 76. — Variété de l'Eur. E., mais peut-être trop faible pour être qualifiée avec sû- reté comme adventice chez nous; M. UrBaN (Prodr. L. c., p. 56) la regarde comme une simple forme de la variété falcata. — Port-Juvénal, Toucay d'après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 610 [8]. var. (?) aurantiaca (Gopr.) URBAN et THELLUNG; M. aurantiaca GoproN! FI. Juv., p. 17 in Mém. Acad, 306 LA FLORE ADVENTICE Montpell. sec. méd. I, 1853, p. 425, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 73 «patria ignota»; URBAN {. c., 1873, p. 80 inter species non satis notas. — Patrie inconnue. — C’est pro- bablement une variété du A/. falcata, remarquable par ses fleurs d'un jaune orange et les parties supérieures de la plante, notamment l'axe de la grappe, mollement velues par l'effet de poils brun jaunâtre abondants; en outre elle se rapproche du À. sativa par ses grappes considérable- ment plus lâches et plus allongées que dans le type du 4. falcata et par les pédicelles inférieurs ne dépassant pas la longueur du tube ealicinal; le fruit est inconnu. Une classification exacte de cette curieuse plante ne serait possible qu'à l’aide de fruits bien développés. — Port- Juvénal 1849 (leg.?)!; cultivé au Jardin des Plantes en 1851. — [Trouvé aussi aux environs de Blois et dans le Loiret près de Triguères, Rouy FI. France V, 1899, p. 314; Aix-en-Provence, A. Reynier in Le Monde des PI. 10ann%e/sérM155 sept. 1908 hp7150)% Medicago secundiflora Durieu in Duc. Rev. bot. I, 1845, p. 365; M. Lupulina & macrocarpa Deure ! ex ‘Gopr. FI. Juv., 1855, p. 425 |17], ed. 2, 1854, p. 73 in syn. — Algérie, Tunisie; France S.: Aude {adventice ?). — Port-Juvénal 1829, Deuxe!, 1836 Torcuy ! (teste URBAN 1906). Obs. — Medicago orbicularis (L.) ALL. FI. Pedem. I, 1785, p. 314; M. polymorpha à orbicularis L. Spec. pl., 1753, p. 779. — Rég. médit. jusqu'aux Indes ; indigène chez nous. { Toujours la vraie espèce de Gopron ? Le « M. auranliaca » J. CHEVALIER ! in Soc. Cénomane d’exsice., 1903, n. 130 (Rouen) appar- tient au M. falcala subvar. aureiflora RouY F1. France V, 1899, p. 11, lequel ne diffère du type de l’espèce que par la couleur plus fon- cée des fleurs. DE MONTPELLIER , 907 var. microcarpa SEr. in DC. Prodr. If, 1825, p. 174. — Cette va- riété, indiquée par GoproN (F1. Juv., 1853, p. 426 [18], ed. 2, 1854, p. 74) comme adventice au Port-Juvénal, est spontanée dans le Midi de la France (Rouy F1. France V, 1899, p. 18) et très proba- blement aussi dans notre domaine ; elle est donc à rayer de la liste des plantes incontestablement adventices. Les échantillons du Port-Juvénal (1829-57, Toucxy !) ne présentent pas bien nette- ment, du reste, les caractères de la variété. Medicago laciniata (L.) Mircer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 5; Az. FI. Pedem. I, 1785, p. 316; M. poly- morpha » laciniata L. Spec. pl, 1753, p. 781. — Origi- naire des. Canaries,. de l'Afr. N° et \S. (?) et de l' As. S.- W.: adventice en Espagne, en France, en Italie, en Dal- matie et (rarement) dans l'Eur. centr. — Adventice au Jardin des Plantes de Montpellier en 1670 environ, MaGxoz Bot. Monsp., 1676, p. 271 cum ic.! — Port-Ju- ._vénal 1857-58, Toucuy! (inédit). — Hérépian 1893, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 104. var. integrifolia GopRoN ! FI. Juv.,p. 18 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 426, FIL. Juv. ed. 2, 1854, p. 74; URBAN L. c., a p. 77; M. diffusa Por. in Lam. Encycl. Suppl. II, 813, p. 924; A1. laciniata var. diffusa Fiort et Reis FI. anal. Dai PE PE 1 p. 39. — Port-Juvénal 1827-31-33-37, Deuire ! — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858, LespixassEe et THÉVE- NEAU! Man. pi. Agath., p. 658 M — [Marseille 1858, Bzaise et Roux !|. Medicago Soleirolii Dugy Bot. Gall. I. 1828, p. 124. — Algérie, Tunisie, Corse; quelquefois adventice en Ligurie, dans lés Alpes-Maritimes, le Var, les Bouches- du-Rhône et même dans l'Hérault, où un seul pied a été trouvé à Valmagne d’après LoretT et BaRRANDON FI, Montpell., 1876, p. 201. 308 LA FLORE ADVENTICE Medicago granatensis Wicrp. Enum. h. Berol. IT. 1809, p. 808; Urrax L. «., 1873, p. 62; M. globifera Deurze ex Gopr. F1. Juv., p.18 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 426, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 74, in syn. — Espagne (Malaga); Palestine (Jérusalem) ; ad- ventice au Chili. -— Port-Juvénal 1830, Toucay! (Gopr. l. c.), teste URBAN 1906. Medicago ciliaris (L.) Krocker F1. Siles. IT, 2, 1790, p. 244; Wu. Spec. pl. III, 2, 1803, p. 1411 ; M. poly- morpha à ciliaris L. Spec. pl, 1753, p. 780. — Rég. médit.; en France: Pyrénées-Orientales, Aude ; adventiee dans l'Hérault et en Provence, ainsi que (une fois) dans les Pays-Bas. — Port-Juvénal 1827-59, Toucay! (Gone. F1. Juv.; p. 426 |18|, ed. 2, p. 74). — Montferrier, sé- choir à laine, 1885, ANDRE ! Medicago intertexta {L.) Miccer Gard. Dict. ed. &, 1768, n. 4; M. polymorpha < intertexta L. Spec. pl., 1753, p. 780. — Canaries, Afr. N. (partie W.), Espagne, Italie; adventice dans les Alpes-Maritimes et dans l'Eur. centr. var. 4 Echinus (Lam. et DC.) Burnar FI. Alpes-Marit. IT, 1896, p. 97; A1. intertexta aa) aculeata ce) Echinus URBAN Prodr. Medicago in Verhandl. bot. Ver. Brandenb. XV, 1873, p. 62; M. Echinus Lam. et DC. FI. franc. IV, 1805, p. 546; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 426 [18], ed. 2, 1854, p. 74. — Port-Juvénal 1857, Toucuy !; cultivé au Jardin des Plantes de graines du Port-Juvénal en 1841! Medicago muricoleptis Tino PI. Sic. rar. Pugill. L, 1817. p. 18; URBAN Prodr., 1873, p. 61; M. intertexla y nuricoleplis Fiorr et Paozerri F1. anal. Ital. IT, 1, DE MONTPELLIER 309 1900, p. 41. — Italie S., Sicile; adventice en Provence. — Port-Juüvénal 1857, Toucxyx ! inédit (det. UrBAN 1906). Medicago obscura Rerz. Obs. I, 1779, p. 24, t. 1; emend. URBAN /. c., 1873, p. 66. — Rég. médit., à l’ex- ception de la France; rarement adventice dans l’Eur. centr. subsp. I. lenticularis (Desr.) URBAN Prodr. Monosr, Medic. /. c., 1873, p. 66 ; Fiort et Paozerri F1. anal. Ital. If, 1, 1900, p. 35 ; M. lenticularis Desr. in Lam. Encycl. III, 1789-..., p. 630 ; M. lœvis Desr. F1. Atl. II, 1799, p. 213. var. aculeata Guss. PI. rar., 1826, p. 315; URBAN L. c., p. 66. — Port-Juvénal 1857, Touexy ! (det. URBAN 1906). Comparez avec la variété suivante. subsp. IL. Helix {Wrcco.) URBAN /. c., 1873, p. 66; Frorrset PaozeTir lc, 1900, p. 35: M. Helhæ Wirp. | _Spec. pl. II, 2, 1803, p. 1409. var. spinosa Guss. FI. Sic. Prodr. Il, 1828,: p. 557; var. aculeata Guss. PI. rar., 1826, p. 315; URBAN /.c., p. 66*. — Port-Juvénal 1827 (Deus ?)!, 1859 Toucay ! (det. UrBaAn 1906).— Cosson (App. fl. Juv. altera, 1864, p. 160) indique au Port-Juvénal le M. lævis Desr., dont il donne comme synonyme le M. Helx Wirrp. (voyez aussi la sous-espèce précédente). Medicago Murex Wiczo. Spec. pl. INT, 2, 1803, p. 1410 ; emend. URBAN L. c., 1873, p. 72. — Rég. médit.; en France, la Provence [rarement adventice dans l’Eur. centr.|. ! L'article 29 des Règles internationales de Vienne (1905) ne per- mettant pas d'employer un nom de variété deux fois à l’intérieur d'une espèce donnée, il faut adopter pour notre variété la dénomi- nation de «spinosa » pour éviter un douhle emploi du mot «acw- leata x. 310 LA FLORE ADVENTICE var. aculeata UrBan L. c., 1873, p. 72. subvar. sphærocarpa (BerToz.) URBAN L. c., 1873, p. 73; M. sphærocarpos Berroz. Rar. Lig. pl. dec. HI, 1810, p. 60, Amoœn. Ital., 1819, p. 91; Lespinasse et THéveneau in Bull. Soc. Bot. France VI, 1859, p. 653; M. Murex var. sphærocarpa BurNat F1. Alpes-Marit. IT, 1896, p. 104. — Port-Juvénal 1829, Toucay ! inédit (det. Urgan 1906). — Agde, sur le vieux lest au bord de l’Hé- rault, 1856, Lespinasse et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 653 [6]. | subvar. ovata (Carm.) URBAN L. c., 1873, p. 73; M. ovata CarmiGn. Mem. Mediche, p. 136 in Giorn. Pisano V, 1810, p. 12. — Port-Juvénal 1827-58, Toucay! inédit (det. UrBan 1906). | Medicago truncatula GÆRTNER Fruct. et sem. Il, 1791, p. 350, t. CLV !; emend. Urgan L. c., 1873, p. 67. — Rég. médit. ; indigène chez nous dans une partie de ses formes [rarement adventice dans l’'Eur. centr.|. var. longeaculeata URBAN L. c., 1873, p.67; M. tribu- loides Desr. in Lam. Encycl. III, 1789-...", p. 635; M. truncatula à tribuloides BurNar FI. Alpes-Marit. IT, 1896, p. 100. — Indigène dans le Midi de la France et aussi dans notre domaine. LespiNasse et THÉVENEAU signalent (Man. pl. Agath., 1859, p. 653 [6]) le A7. fribuloides com- me «in agro agathensi nondum reperta », et seulement adventice, à Agde, sur le vieux lest déposé au bord de l'Hérault, en 1856. 4 DESROUSSEAUX cite {L. c.) les figures de GÆRTNER (Fruct. sem. pl. Il, 1791), sans cependant adopter les noms ajoutés aux planches mêmes par cet auteur; il faut donc que l'ouvrage de GÆRTNER ait la priorité sur l’article « Medicago » dans le 3° volume de l’« Ency- clopédie », lequel porte sur le titre la date de 1789, évidemment fausse pour une grande partie de ce volume. DE MONTPELLIER 311 f. foliis incisis UrBan in sched.; M. Calcitrapa Tou- cay! ined. — Port-Juvénal 1857, Toucuy ! ; cultivé dans le Jardin des Plantes en 1858! Cette remarquable forme à folioles incisées-pinnatifides n’a pas encore été observée ailleurs. var. narbonensis (Ser.) THELL.; M. tribuloues £ DC. F1. franc. Suppl., 1815, p. 568 ; M. tribuloides & narbonen- sis SER. in DC. Prodr. Il, 1825, p. 178; A1. tribuloides var. breviaculeata Moris F1. Sard. I, 1837, p. 441; 24. truncatula var. breviaculeata URBAN Prodr., 1873, p. 67; M. truncatula GÆRTNER l. c. sens. strict. [non Lorer "|; M. tentaculata Wirzp. Spec. pl. II, 2, 1803, p. 1413; M. truncatula $ tentaculata Burnar FI. Alpes-Marit. IT, 1896, p. 100; M. fribuloides « forme M. tentaculala » Rouy FI. France V, 1899, p. 23. — Afr. N. (partie W.), Sicile, Sardaigne, Corse, Alpes-Maritimes, Aude, Pyré- nées-Orientales ; douteux (à l’état spontané) pour l'Hérault*. — Port-Juvénal 1867, ANDRÉ d’après BurNar L. c., 1896, DAROE Medicago aculeata GærTNer Fruct. sem. Il, 1791, p. 349, emend. ; M. turbinata (L.) Wrzeo. Spec. pl. I, 2, 1803, p. 1409, emend. Moris F1. Sard. I, 1837, p. 445; UrBan L. c., 1873, p. 72. — Eur. S., Afr. N.; parfois adventice dans l’Eur. centr. var. (x) aculeata (Moris) THELL.; M. aculeala GÆRTNER L. c. sens. strict.; M. turbinata var. aculeata Moris F1. Sard. I, 1837, p. 415, t. 45, f. B; LESPINASSE et THÉVENEAU in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p.653; URBAN L. c., 1833, p. 72; M. acu- 1 Le M. truncatula LORET in LoR. et Barr. F1. Montpell. ed. 2, 1886, p.123, n’est pas, d’après M. RouY, la vraie espèce (sens. strict.), mais une forme de la var. longeaculeata Ur8.: M. tribuloides \ recliuscula ROUY FI, France V, 1899, p. 24. 312 LA FLORE ADVENTICE leata var. typica Tue. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIT, 1907, p. 452. — Indigène chez nous; c’est donc à tort que LESPINASSE et THÉVENEAU (Man. pl. Agath., p. 653 [6]) indiquent cette variété comme adventice à Agde « vieux lest au bord de l'Hérault, 1857-58 ». var. (6) turbinata (L.) THezL.; M. polymorpha à turbi- nata L. Spec. pl., 1753, p. 779; M. turbinata WiLLp. JL. c. sens. strict.; Lor. et Barr. F1. Montpell. ed: 2} 1886, p. 123; M. turbinata à lævis Boiss. Voy. bot. Esp., 1839-45, p. 165; M. turbinata x inermis Ascners. Cat. h. Berol. App., 1871; Urs. L. c., 1873, p. 70. —Nôn indigène, à ce qu'il paraît, dans notre région. — « Indi- qué par SALLE sur notre plage maritime; mais, s’il n'y à pas eu méprise sur l'espèce, cette plante n’a dû se rencon- trer qu'accidentellement », Lorer et BARRANDON L. c. Medicago globosa Presz Delic. Prag., 1822, p. 45; M. constricta Durieu Cat. Jard. de Bordeaux, 1873, p. 15 in Act. Soc. Linn. de Bordeaux, XXIX. — Sicile? (non mentionné par les Flores récentes); Rhodes, Asie mineure, Syrie. — Port-Juvénal 1857, Toucuy ! inédit (det. UrBaN 1906). — [Cette rare espèce a été trouvée aussi à Zurich, en 1904, accompagnée, comme au Port- Juvénal, du Trifolium æerocephalum Kenzz, qui a la même aire géographique]. Medicago radiata L. Spec. pl., 1753, p. 778; Trigo- nella radiata Borss. FI. Or. II, 1872, p. 90. — As. S.- W.; adventice en Espagne, Provence, Italie, Istrie, Dal- matie, etc. — Port-Juvénal 1832-52-58, Toucux ! teste URBAN 1906 (Gopr. F1. Juv., p. 425 [17], ed. 2, p. 73). Melilotus messanensis (L.) Azz. F1. Pedem. I, 17%, DE MONTPELLIER 313 p. 309; Desr. FI. Atl. II, 1799, p.192; Trifolium mes- sanense EL" Mant. IE 1771, ' p. 275. [vix Hi Veg. Syst. XII, 1467, p.55, — en ?], T. Mellotus minima Are Auct.tsyn. meth. sürp. h.Taur.,:p.16"in Misc. Taur. V, 1770-73 (1714)! — KRég. médit.; en France, Provence [rarement adventice dans l'Eur. centr.]. — Port- Juvénal 1851, Toucay! (Gopr. F1. Juv., p. 427 [191, ed. 2, p. 74). — Agde, vieux lest au bord de l'Hérault, 1856, Lespinasse et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 653 [6]. — Trouvé accidentellement pie de Nissan, LoreT et Bar- _ RANDON F1. Montpell. ed. 2, 1886, p: 151. Melilotus sulcatus Desr. F1. Atl. II, 1799, p. 193 sens. ampl. — Rég. médit. [çà et là adventice dans l'Eur. centr. |. var. genuinus GREN. et Gopr. KI. France I, 2, 1848, p. 400; M. sulcatus Desr. l. c. sens. strict. ; O.E. Scauzz Monogr. Meli- lotus in ENGLER’s Bot. Jahrb. XXIX, 1901, p. 721. — Aire de l'espèce; indigène chez nous. var. major CamBess. Eñum. Balear., 1827, p. 69 cum syn. A1. compacta Sarzm. («... feuilles “ fleurs du double plus grandes que dans la forme ordinaire ...»); GREN. et Gopr. FI. France I, 2, 18148, p. 400; Prin Melilotus segetalis Bror. KI. Lusit. If, 1804, p. 484; M. segetu- hs Ser. in DC. Prodr. II, 1825. PAST AO E. SCHULZ l. c., 1901, p. 723; M. sulcatus var. segelalis Roux FI. France V, 1899, p. 61; M. compactus Sazzm. ap. Guss. Prodr. fl. Sic. II, 1828, p. 485. — Rég. médit. W. (à partir de l'Italie); indigène çà et là dans le Midi de la France, mais, à ce‘qu'il paraît, pas chez nous. — Port- Juvénal 1857-59, Toucuy ! inédit (teste O. E. Scnuzz. — [Marseille 1857, BLaise et Roux!; la plante y est peut- être spoutanée|. el SI LA FLORE ADVENTICE subsp. infestus (Guss.) Roux FI. France V, 1899, p. 62; M. infestus Guss. FIL. Sic. Prodr. Il, 1828, p. 486; O. E. Scauzz l. c., 1991, p. 719; M. sulcata 8 anfesta Fiori et PaozerTi F1. anal. Ital. II, 1, 1900, p. 43. —- Rég. médit. W. (en France, seulement en Provence), Céphalonie, Syrie; adventice ailleurs dans le Midi de la France. — Béziers, dans un champ de fourrage, 1891, Cosre et Sennen PI adv., p. 113 (sub A7. infesta). — Lattes, dans un champ de blé en assez grande quantité, 1905, TaezLunG (teste O. E. Scouuzz 1906). — [Les échantillons du Port-Juvénal, qui se trouvent dans l'her- bier de Montpellier sous le nom de A7. infesta, appartien- nent à la variété major]. Trifolium pallidum Wazpsr. et Kir. PI. rar. Hung. 1, 1799, p. 35, t. 36; T°. pralense subsp. palhdum Gi8ezrt et Bezu Revis. Trifol. ital. $ Lagopus in Mem. Accad. Torino ser. 2, XXXIX, 1839, p. 309. — Eur. E. et S.-E. à partir de la Corse et de l'Italie, Asie mineure, Afr. N. (partie W.); adventice dans lEur. centr. — Port-Juvénal, Toucxy d’après Cosson App. il. Juv:, 1859, p. 6IL [9/. Nous n’avons peut-être chez nous que la variété suivante. var. flavescens (linxo) Roux FL France V, 1899, p. 118: cf. Gissziiet Berer 66, 889, pp. 308-3108 flavescens Tinso PI. rar. Sic. Pug. I, 1817, p. 15; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 427 [19|, ed. 2, 1854, p. 76. — Partie médit, de l'aire de l'espèce. — Port-Juvénal 1851-37-63, Toucuy ! Tous les échantillons du Port-Juvénal que j'ai vus paraissent appartenir à la variété, qui n’est cependant pas facile à disunguer, sur le sec, du type à fleurs rouges. — |Marseille 1857, BLaise et Roux !|. Trifolium diffusum Enrx. Beitr. VII, 1792, p. 165; DE MONTPELLIER 315 T. pratense L. subsp. diffusum Giserzr et Bec Revista crit. e deser. spec. Trifol. ital. sez. Lagopus in Mem. Accad.vsc., Torinorser. 2, -XXXIX, 1889,.p.:813; 7. ciliosum TauiLz. F1. Paris. ed. 2, 1799, p. 380. — Eur. S. et S.-E., Asie minenre, Caucase ; en France, Pyrénées- Orientales; trouvé jadis à Paris près de Fontainebleau (PTauinueRr l. c., 1799); adventice dans l'Eur. centr. — Rencontré jadis à Montpellier, Requiex d'après Rouy F1. France V, 1899, p. 119. Trifolium incarnatum L. Spec. pl., 1753, p. 769. — Eur. S. et W. — Le type de l'espèce, à fleurs d’un rouge intense, est cultivé et sonvent subspontané, notamment dans notre domaine, Lorxr et BarRANDON Fi. Montpell., 1876, p. 171; Béziers, pe Ruy-ParLxADe PI. adv. Béz., 1901, p. 1. — La variété Molnerii. (Bars) DC. F1. franç..V, 1815, p. 556: T. Molineri BauBis Cat. h. bot. Torin., 1815, App. p. E, à fleurs d'un blanc rosé ou jaunâtre, peut être considérée comme spontanée chez nous, d’après M. FLAHAULT |. Trifolium phleoides Pourrer! in Wirco. Spec. pl. 15271808 p.19 707; T'rermaceum:M.Biesi El Taur:- Cauc. III, 1819, p. 510. — Rég. médit., à l'exception de la France ; une fois adventice en Allemagne. var. pseudo-gemellum THezz. in ASCHERS. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. F1. VI, 2, p. 539 (1908) [spaalm. «pseudo-gemallum »\; T. phleoides Pourr.! /. ©. sens. strictiss. ex specim. authent., non alior.; 7. gemellum SERA Prodr 1 1825, pul9lt-7Gops-REl-Jux 1 Gouax {Herbor., 1796, p 137) indique le T. incarnalum à Vau- guières [cultivé ?] et dit l'avoir semé, en 1769, près de Fontcaude (lc, p.236), 816 LA FLORE ADVENTICR 1853, p. 427 [19], ed. 2, 1854, p. 75 (non Poure.l); T. phleoides subsp. gemellum Gisezut et Bezut Revis. Trifol. ital. S Lagopus in Mem. Accad. Torino ser. 2, XXXIX, 1889, p. 282 ex descr., excl. syn. Pourr. — Peduneulis abbreviatis, folium supremum non superantibus. Ne diffère de la forme regardée comme typique par la plupart des auteurs, que par les pédoncules courts, ne dépassant pas la feuille involucrale. — Variété assez légère, répandue probablement dans toute l'aire de l'espèce. — Port-Juvé- nal 1840, Toucuy ! La vraie sous-espèce gemellum (T. gemellum PourrerT! in Wizo. Spec. pl. III, 2, 1803, p. 1376) est une plante de l'Espa- gne et de l'Algérie, qui diffère du T. phleoides par les dents calicinales plus étroites (linéaires-subulées, non triangulaires- lancéolées;, à peine dilatées à la base, et par les stipules supé- rieures plus larges, ainsi que par les capitules toujours subses- siles. Cf. THELLUNG in ASCHERS. et GRÆBN. {. c. (1908). = Trifolium tenuifolium Ten. Prodr. f. Nap., 1811, p. xLIV; 7. Bocconei b tenuifolium Grisee. Spicil. fl. Ramel. IT, 1844, p. 23; T. Bocconer subsp. fenuifolium Giserrt et Bezur Rev. {. c., 1889, p. 277; T. Tenoreanum Boss. . et SPruN. Diagn. ser. 1, II, 1843, p. 26; Gone. F1. Juv., 1853, p. 427 [19], ed. 2, 1854, p. 75. — Italie, péninsule balkanique, Crète. — Port-Juvénal 1827, CaaPer! — MM. Fiori et PaozeTTi qui, dans leur excellente Flora analitica d'Italia, conçoivent l'espèce dans un sens très large, considèrent toutefois le 7”. tenuifolium comme une espèce particulière, distincte du 7. Bocconei Savr Obs. Trifol., 1810, p. 37 (Eur. S. et S.-W., Afr. N. [partie W.]; indigène chez nous), dont il est voisin. Je suis con- vaincu que ce n’est pas sans de bonnes raisons que ces auteurs n'ont pas suivi l'exemple des illustres monogra- phes des Trifolium italiens, MM. Gisezui et BELL. DE MONTPELLIER 317 Trifolium scabrum L. Spec. pl., 1753, p. 770. — Rég. médit., Eur. centr. (rare) et W., As. W.; indigène chez nous. subsp. dalmaticum {Vis.) Gigezct et Bert Rev. Tri- fol. ital. sez. Lagopus in Mem. R. Accad. sc. Torino ser. 2, XXXIX, 1889, p. 292; T. dalmaticum Vis. Surp. Dalm. in Flora XXII, 1829, I, Erg.p. 21, FI. Dalm. HI, 1852, p. 273, t. 45 [non Tex., Berr., Guss., GREN. et Gopr.|. — Dalmatie (ete.?), Asie mineure ; indiqué comme adventice dans l’Eur. centr.— Port-Juvénal 1863, Toucy ! (inédit). Trifolium alexandrinum L. Cent. pl. I, 1755, p. 25, Amoœn. acad. IV, 1759, p. 286; Borss.-Fl. Or. IT, 1872. p. 127 ex p. (excel. syn. T. constantinopolilanum Sur. et loc. verisim. omn. præter Ægypt.). — Inconnu à l’état spontané; cultivé comme fourrage dans la Cyrénaïque, en Egypte! et en Syrie! ; parfois adventice en Europe (Istrie ! Italie, Suisse! Allemagne!), mais souvent indiqué à tort, par suite de fausse détermination du 7°. constantinopoli- tanum. | var. angustifolium Toucay! ex THELL. in AscHEeRs. et GræBx. Syn. VI, 2, p. 586 (1908), foliolis angustioribns (mediis 1:4, superioribus 1:53), utrinque acutioribns. Folioles plus étroites que dans le type (celles des feuilles moyennes 4 fois aussi longues que larges, celles des feuil- les supérieures 5 fois aussi longues) et plus aiguës aux deux extrémités. — Port-Juvénal 1829, Toucuy ! Trifolium Daveauanum THELLUNG in Feppe Repert. III, 1907, p. 282; T. Daveanum ASCHERS. et GRÆBN. Syo. d. mitteleur, F1. VI, 2, p. 586 (1908); ? 7. obscu- rum 8 Xatardi Gseuu et Bec Rev. Trif. $ Lagopus in 318 LA FLORE ADVENTICE Mem. R. Accad. Torino ser. 2, XXXIX, 1889, p. 872 excl. syn DC. — Patrie inconnue (Afr, N.?). — Cette espèce parait être très voisine et peut-être non suffisamn- ment distincte du 7. Juliani Batrannier! (Bull. Soc. bot. France XXXIV, 1887, p. 387; Barr. et TrABuT El: Algér. [Dicotyl.], II, 1889, p. 235, FL. anal. syn. Algér. Tunis., 1904, p. 98; Algérie E., Tunisie), dont ma plante diffère cependant d'après la description fort exacte du 7. Juliani donnée par M. BarranDier et d’après les échan- tillons authentiques de cette espèce (Barr. et Trag. PI. Algér., n. 433 !): 1° par les poils des pédoncules dressés- appliqués (non dressés-étalés) ; 2° par les poils des stipu- les non bulbeux à leur base sous la loupe (très peu épais- sis sous le microscope, tandis qu'ils sont manifestement bulbeux sous la loupe chez 7”. Juliani); 3° par les dents calicinales nettement plus courtes et plus larges relative- ment à leur longueur, triangulaires, longues de 1-1 3/4 min, larges de 3/4 mm à la base, atteignant la moitié de la longueur du tube ou à peine plus longues (7. Ju- liani : dents calicinales longues de 21/2-3 mm, étroite- ment triangulaires-lancéolées, plus longuement atténuées, atteignant environ 3/4 de la longueur du tube; capitules ayant, par conséquent, à peine 1 em de diamètre (plus de l em chez 7. Juliani). — Montpellier, champ en friche à l'Aisuelongue, en société d’autres plantes fadventices de provenance médit., 1898, J. Daveau ! (THELLUNG L. €., 1907, p. 284). Le T. Juliani BaATrAN». serait, d'après M. BELLI (BATTraAND. et Trar. F1. Algér. IT, 1889, p. 235 not.), identique avec le vrai T. Xatardi DC. F1. franc. V, 1815, p. 598; T. obscurum $ Xatardi CGisezri et Bezzt Rev. Trif. $ Lagopus L. c., 1889, p. 372 « parti- bus omnibus diminutis; caule. foliis, calyÿcibusque magis villosis; corolla dentes calycis subæquante, vel tantum in elapsu spurie exserta »; T. maritimum [subsp.] B. T. Xatarli ASCHERS. et DE, MONTPELLIER 319 GRæÆ8BN. Syn. VI, ?, p. 588 (1908), espèce méconnue qu'on avait dû trouver accidentellement dans les Pyrénées-Orientales où l'auteur l'indique. Mais le T. Xatardi DC! du Prodrome, tel qu'il existe dans l’herbier DE CANDOLLE, est tout à fait différent des T.obscurum Savr et JulhianiBarTrTano.',en ce qu’il a(comme l'indique la description originale) les dents calicinales très iné- gales, l’inférieure beaucoup plus grande et plus large que les autres, presque foliacée; la corolle dépasse considérablement les dents du calice, la plante est assez robuste. En ce qui con- cerne le vrai T. Xatardi DC., je me range à l'opinion de GRENIER et GoproN (F1. France I, 2, 1848, p. 408) et de WizLkomm et LANGE (Prodr. fl. Hisp.[I, 2, 1877, p. 369), qui considèrent cette plante comme une forme du T. maritimum Hups.?. — En com- parant la description du T. Xatardi, que je viens de donner, avec celle du T. obscurum & Xatardi GiBezt et BEL, il me parait hors de doute que ces derniers auteurs ont pris pour le T. Xatardi DC. une espèce différente, peut-être mon T. Da- veauanum ?. 1 Voyez, au sujet du T. Juliani BATT.: MURBECK Contrib. FI. N.- W. del'Afr.I{in Act. Reg. Sou. Physiogr. Lund, t. VII), 1897, p. 64. Cet auteur fait déja remarquer à juste titre que c'est à tort que G:1- BELLUI et BELLI ont réuni le 7. Juliant avec le T, Xatardi; M. Mur- BECK considère également cette dernière espèce comme une forme du T'. maritimum. 2 Seulement ces auteurs ont tort de caractériser cette forme par les « dents calicinales toutes égales entre elles », car DE CANDOLLE dit lui même {{. c., 1815): « la dent inférieure est plus longue que les autres »! — Il convient d'ajouter que BENTHAM (Cat. pl. Pyrén, Langued., 1826, pp. 1:5-26) cite le T. Xalardi à SER. in LC. Prodr. comme une « furme des prairies un peu humides » du T. marilimum HUDS , ce qui est peut-être juste, le T. Xalardi me paraissant, en effet, une lurme peu marquée du T. maritimum. # La plante daus laquelle MM. GIBELLI et BELLI (L. C., p. 372) ont cru reconnaitre le T. Xatardi DC., avait été trouvée par CESATI à Verceil (Vercelih) « advena cuin fjœænis cohortarum gallicarum » en 1859 et désignée par le collecteur comme « T. maritimum ». A. GRAS (Bull. Soc. bot. France VIII, 1861, p. 686) indique encore le T. ma- riimum de Verceil, où cette espèce ne vient cependant pas d’a- près MM. GI8ELLI et BELLI ; ces derniers auteurs pensent donc que la plante que GRAS a recueillie à Verceil en compagnie d'ARDOINQ et de GESaTt, pourrait être ençore le 7. Xatardi, 320 LA {FLORE ADVENTICE Les T. Juliani et Daveauanum ont la plus grande affinité avec le T. obscurum Savi Obs. Trifol., 1810, p. 31, £. 1 (Italie; une variété: var. isodon [Murs. pro spec.] BATTAND., en Algé- rie) avec lequel ils ont en commun le calice fructifère urcéolé rétréci supérieurement), poilu, étalé presque horizontalement, à dents assez larges, toutes 3-nerviées et égales entre elles; mais les T. obscurum et Daveauanum se distinguent facilement par les caractères suivants : T. obscurum: cents calicinales ovales-lancéolées, très lon- guement acuminées, 4-5 fois aussi longues que larges, rétrécies : à la base, aussi longues ou pius longues que le tube; calice (y compris les dents) long de 9-10 mm; capitule fructifère ovale, large de 20 mm; T. Daveauanum: dents calicinales triangulaires-ovales-lan- céolées, très aiguës, 2-3 fois aussi longues que larges, non rétré- cies à la base, atteignant la moitié ou les 3/5du tube (plus longues dans le T. Juliani) ; calice (avec les dents) long de 5 mm; ca- pitule fructifère cylindrique, large de 10 mm. Trifolium maritimum Hupsox F1. Angl., 1762, p. 284; T'. squamosum [Grufberg in] L. Amœn. Acad. IV, 1759, p. 105, nomen subnudum'; 7. Xatardi DC.! FI. franc. Suppl., 1815, p. 558 [cf. spec. præc.]. — Rég. médit. et côtes de l'Atlantique jusqu'en Angleterre ; indigène chez nous [rarement adventice dans l’Eur. centr.|. | subsp. cinctum (DC.) Gisezur et Beer Revis. Trifol. ital. £. c., 1889, p. 389; T. cinctum DC. ! Cat. h. Mons- pel., 1813, p. 152, Prodr. IT, 1825, p. 193 ; GREN. et Gop. FL. France I, 2, 1848, p. 508; Goor. F1. Juv., 1853, p. 427 [19], ed. 2, 1854, p. 79; T°. succinctum Vis. PL. rar. Dalm., n. 32 in Flora XII, 1829, I, Erg. p.21.— MM. G:- BELLI et BELLI (l. c.) ne distinguent cette sous-espèce du T', marilimum que par la présence, à la base du capitule, d'un involucre bractéiforme 6-7-fide; mais il importe de { Voir ScHinz et THELLUNG in Bull. Herb, Boiss. 2° sér. VII, 1907, D. EE A o DE MONTPELLIER 32] ‘ faire mention en outre des poils des stipules et du ca- lice, qui sont bulbeux à la base et rapprochent d'autant plus cette plante du T°. squarrosum que les fleurs sont plus longuement exsertes que dans le 7°. marilimum (deux fois aussi longues que les dents calicinales). Cependant le 7. cinctum se rapproche beaucoup du 7. marilimum et s'é- loigne du 7. squarrosum par les ailes plus étroites et plus courtes que la carène et par le calice fructifère glabre et dilaté vers le sommet. — Dalmatie, Albanie ; adventice dans le Midi de la France. — Montpellier : « Circa Mons- pelium in agris hanc distinctissimam speciem observavit oculatissimus SALTzMAN [sic] », À. PYR. DE CANDOLLE L. c., 1813 ; Port-Juvénal 1827, MoquiNn-Tanpox! (Gopr. /. c.). — Lavérune 1857, Toucay ! — [Trouvé aussi à Marseil- le, GRENIER F1. Massil. adv., 1857, p. 261. Trifolium echinatum M. Bis. F1. Taur.-Cauc. IT, 1808, p. 216; 7”. supinum Savr Obs. Trifol., 1810, p. 46, f, 2; DC. FL franc. Suppl., 1815, p. 558 ; GREN. et Gopr. FI. France I, 2, 1848, p. 508; Gone. FI. Juv., 1853, p. 427 |[19/; ed. 2, 1854, p. T6. — Eur. S.-E. à partir de l’I- talie, As. S.-W.; adventice dans l'Eur. centr. — Port-Ju- vénal, SALZMANN d'après À. PyYR. DE CANDOLLE L. €. (1815); 1827-29, Dee !, 1835-51-63 Toucuy !, 1841 Dunaz ! — [Marseille 1858, Bzaise et Roux !|". var, trichostomum (Gopr.) THELL. in AscHERS, et GRÆB- NER Syn. d. mitteleur. F1. VI, 2, p. 90 (1908) sub subsp. supino; T. trichostomum Gopron!. FI. Jav., p. 19 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 427, FI. Juv. 1 MM. ASCHERSON et GRÆBNER (Syn. d. mitteleur. F1. VI, 2, p. 590 [1908]) appellent le type de l'espèce (mis en opposition avec la sous- espèce constantinopolitanum) T. echinatum [subsp.] A. T. supie num. | a, à 322 LA FLORE ADVENTICE ed. 2, 1854, p. 75 «patria ignota », caulibus crassioribus et rigidioribus, capitulis subsessilibus. Ditfère du type par ses tiges plus épaisses et plus raides (raccourcies) et par les capitules subsessiles sur la dernière paire de feuilles”. — Port-Juvénal 1851, Gopron! (une forme approximative a été recueillie au même endroit en 1829 par DELILE !). subsp. (?) constantinopolitanum (Ser.) GiBELLt et Bgczr Rev. Trifol, ital. { c., 1889, p. 380 ; T°. constanti- nopolitanum Ser. in DC. Prodr. 11, 1825, p. 193; Lespr- NAssE et THÉvenEaAU in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 693; 1. alexandrinum Gonr.! EI. Juv., 1853, p. 427 [19], ed.,2,2185£,. p: 75 : Borss PL )0r.. 41872, pet ex p. (quoad syn. SE. et loc. plurim. excel. Ægypt.) (non L.); 7. alexandrinum 6 phleoides Boiss. : Diagn. ser. 2, 118564 p 19 EN O0r PE cn 'UeTe = Mlaue rase mineure (Constantinople Noë n.243 sub T°. latino !}, Troas ! Mysie!), Syrie (les variétés Carmel et plebejum); adven- tice en Suisse. — Port-Juvénal 1824-27, Deuice!, 1831- 40-51-53-58-63, T'oucny !. — Agde, sur le lest déposé au bord de l'Hérault, 1858, LuspiNassE et THÉvEeNEaU Man. pl. Agath., p. 653 16]. Le T. conslantinopolitanum SER. appartient au groupe des « Maritima » (Gi8ecui et BELLI L. C., 1859, p. 362) de la section Lagopus Koca (comprenant les T. marilimuinm Hups., echina- tum M. Bies., squarrosum L.. leucanthum M. Br 8., plebejum Boss. et obscuruim Savi) ; il y prend une position plus ou moins intermédiaire et difficile à préciser. Bien que sa forme typique 4 Notre variété parait voisine du T. supinum var. tuberculatum Boiss. FI. Or. 11, 1352, p. 126 (= T. Berytheum Boiss. et BLANCHE in Boiss. Diagn. pl. Or. ser. ?, IH, 1856, p. 15), qui a également les capitules subsessiles, mais qui diffère de la var. trichostomum (et du type) par les tiges élancées, les folioles plus étroites et les dents calicinales garnies plus abondamment de poils plus fortement tu berçulcux à leur base. DE MONTPELLIER 323 paraisse tout aussi différente du T. echinalum que des autres espèces voisines, je me suis quand même décidé à le rapprocher provisoirement (ainsi que l'ont fait MM. Gigezui et BELLI) du T. echinatum comme sous-espèce, ayant constaté l'existence de formes plus ou moins intermédiaires embarrassantes (T. echina- tum var. brevidens THeLc.; T. constantinopolitanum var. in- tercedens THELL.). — Le type de la sous-espèce constantinopo- litanum se distingue du T. echinatum (type) par les poils de toute la plante très fins {non bulbeux à la base), ceux de la tige étalés (non appliqués}, par les capitules florifères obovés (non ovoïdes-coniques), la corolle d'un blanc jaunâtre {non rose), le calice fructifère plus ou moins rétréci sous le sommet ou cylin- drique (non campanulé), à dents beaucoup plus courtes relati- vement au tube, la dent inférieure à peine plus longue que celui- ci ct trinerviée (non uninerviée) à la base (dans le T. echinatum type, les dents calicinales sont [1 1/2-] 2-2 1/2 fois aussi longues que le tube, mais dans la var. brevidens THELL. ap. ZIMMERMANN Adventiv- u. Ruderalfl. Mannheim, 1907, pp. 28, 131 et in ASCHERS. et GRÆBN. Syn. VI, 2, p. 59 (1908), également à peine plus longues). Il diffère du T. squarrosum L., dont il est assez voisin et qui a également le calice fructifère urcéolé, par les poils non bulbeux et par les dents calicinales beaucoup plus étroites, les 4 latérales uninerviées (non trinerviées) et l'inférieure non ré- fléchie. Le vrai T. alexandrinum L., avec lequel le T. constan- tinopolitanum a été souvent confondu et réuni à tort par Bois- SIER, Se distingue par la gorge du calice fructifère seulement ré- trécie {mais non fermée) par un anneau proéminent, laissant une ouverture arrondie {non une fente linéaire), d’où sort l'opercule de la gousse, et par les poils des stipules et du calice bulbeux à la base. — La sous-espèce constantinopolitanum varie : var. Carmelii (Boiss.) T'HELL. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIT, 1907, p. 454 et in AscHERS. et GRÆBN. Syn. d. mitteleur. FI. VI, 2, p. 592 (1908); T. Carmelii Boiss. Diagn. ser. 2, 11, 1856, p. 16, FI. Or. IT, 1872, p. 127; T. echinatum 8 Carmelii Gisezut et BELLI L. c., 1889, p. 377 !, planta robustio- ! BoissiER (F1. Or. L. c.) distingue le T. Carmelii du T. supinum (echinatum) surtout par les dents calicinales plus inégales, plus longuement ciliées et non étalées en étoile, caractères qui le rap- prochent certainement du T. constantinopolitanum. D'un autre 324; LA FLORE ADVENTICE re, capitulis majoribus (ultra 2 cm longis), floribus intensius sulphureis. Plante plus élevée et plus robuste, à capitules plus grands (longs de plus de ? cm); fleurs d’un jaune de soufre plus intense !. — Palestine d’après BoISSiER ; trouve récemment ad- ventice en Suisse. var, intercedens THErL. in AscHers. et GRÆBN. Syn. VI, 2, p. 592 (1908), pilis caulis adpressis, eis stipularum et calicis basi subbulbosis, dentibus calycinis tubo subdu- plo longioribus, corollis roseis. Poils de la tige appliqués, ceux des stipules et du calice un peu bulbeux à la base; dents calicinales presque 2 fois aussi longues que le tube ; corolle rose. Cette variété se distingue toujours du 77. echinatum (type) par les capitules florifères obovés et le calice non campanulé, plus fortement poilu, à dents plus courtes. — Mysie! — Port-Juvénal 1857-58-63, Toucux | Serait-elle un hybride des 7. constantinopolhilanum et echinalum, en société desquels elle doit avoir poussé? côté, MM. GIBELLI et BELLI, qui figurent (l. c. t. VII, fig. 3 a-cl)des fleurs et le calice fruculère du 7. Carmeliti, lui attribuent un cali- ce fructifère nettement campanulr; si l'échantillon sur lequel le dessin a été fait est authentique, c'est peut-être pourtant avec rai- son que MM. GIBELLI et BELLI ont rapproché le T, Carmelit comme variété du T. echinalum sens. strrét. La plante idventice à Soleure (Suisse) que j'ai eue surtout en vue en constituant mon 1. constan- tinopolilanuin var. Carnelii, et qui est à l’état florifère, est certai- nement uue forme du T.conslantinopolitanum, n'en ditférant que par les caractères cités plus haut; mais est-ce la vraie espèce de BOISSIER ? Par contre, MM. G1IBELLI et BELLI, qui donnent à leur T. echinatum£ Carmelii les caractères de «capitulis duplo majoribus, et'calycis dente intimo paulo iongiore », aflirment que le port et les organes végétatils du 1. Carmelit sont completement semblables à _ ceux du T. echinalum. Qui a raison? N ayant pas vu d’échantillon authentique du 7. Carmelit, je ne suis pas capable de trancher dé- finitivement la question. Si le dessin de MM. GIBELLI et BELLI est exact, il s’agit probablement encore d’une forme, intermédiaire jus- qu'à un certain point, entre les T. echinalum/supinum) et constan- linopolilanum. | { Voir la note précédente, DÉ MONTPELLIER 325 var. plebejum (Borss.) THezr. in AscHers. et GRÆBN. Syn. VT, 2: p.,592 (1908) ; T. plehejum Boiss. ! Diagn. ser. 1, IX, 1819, p. 23, dentibus calycinis latioribus {triangulari-lanceolato-subula- tis), omnibus trinerviis, — Antiliban (BoïssieR). Trifolium squarrosum L. Spec, pl., 1753, p. TGS: T' dipsaceum |Tauizz. emend.] Giseuri et Burcr Rev. Mrif.‘ital. Z c., 1889, p. 362, — Rés. médit., mais en France adventice seulement (de même que dans l'Eur. centr.). var. genuinum Rouy F1. France V, 1899, p. 114 — Port-Juvénal 1863, Toucuy ! (inédit). var. minus Rouy {. c., 1899, p. 115; T7, dipsaceum Tauizx. Fl. Paris ed. 2, 1799, p. 382';.T. squarrosum + dipsaceum Fiori et Paozerat FI, anal. Ital, 11, 1, 1900, p. 94; 7”. panormilanum Presz FI Sicul. [, 1826, p. 21; Gone. F1. Juv., 1853, p. 427 [9], ed. 2, 1854, p. T6; Lespinasse et Taévenkau in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 653. — Port-Juvénal 1827, Deuice!, 1857 Tou- cuy! — Agde, sur le lest au bord de l'Hérault, 1856, Lespinasse et Trrévenuwau Man. pl. Agath., p. 653 [6]. — [Marseille 1857, Bzaise et Roux!|. Une clef analytique des espèces mentionnées de ce groupe de la section Lagopus Kocx ([sub] sect. JT. Stenosloma GIBELLI et Bet L. c., 1889, p. 341 [à gorge du calice fermée par un pli cal- leux souventbilabié et ne laissant qu'une fente linéaire —excepté le T. alexandrinum !; corolle promptement caduque], stirps XIII. Maritima GiBezct et Bei [. c., p. 362) et de quelques au- tres voisines, souvent difficiles à distinguer, faite d’après l’excel- lent mémoire des savants monographes italiens MM. GiBELLI et BELLt « Revista critica e descrittiva delle specie di Trifolium italiane e affini comprese nella sezione Lagopus Kocx » (Mem. 1 THUILLIER (L.c., p. 383) indique son espèce « sur les bords des bois et étangs de Marcoussiz » (près de Paris), où elle ne parait pas avoir étévretrouvée, 20 LA FLORÈ ADVENTICE R. Accad. sc. Torino ser. 2, XXXIX, 1889, pp. 245-426) et d'après mes propres études, a été publiée dans le « Synopsis der mitteleurop. Flora » par MM. AsCHERSON et GRÆBNER VI, 2, pp. 585-594 et 615-16 (1908). Une erreur est à corriger : le T. alexan- drinum a les folioles des feuilles moyennes à peu près aussi longues que le pétiole (et non pas « que le pédoncule », comme on lit aux pages 585 et 615); voyez les corrections à la page 1084 (1910). l Trifolium pannonicum Jaca. Obs. bot. IT, ca. 1766, p. 21; L. Mant. II, 1771, p. 276. — Italie N., Eur. E., As. S.-W. var. barbatum (DC.) Ser. in DC. Prodr. II, 1825, p. 194; T. barbatum DC. Cat. h. Monspel., 1813, p. 150; GRex. et Gopr. FI. France I, 2, 1848, p. 508: Gopr. FI. Juv., 1853, p. 427 [19!, ed. 2, 1854, p. 76 « patria igno- ta», — « Speciosam istam stirpem recepi a dom. SaL1z- MAN, qui asserit hanc esse indigenam circa Monspelium ; sed ego nondum reperi», À. Pyr. DE CANDOLLE (. c. (1813). Gopron (/. c.) a sans doute eu raison d'admettre que ce n’est qu'au Port-Juvénal que SALzMANN a pu trou- ver cette espèce étrangère à notre domaine. Trifolium parviflorum Euru. Beitr. VII, 1792, p. 165. — Eur. S., centr. et E., Caucase, Algérie; en Fran- ce: Loire, Haute-Loire, Pyrénées-Orientales. — Port- Juvénal, Toucay d’après Cossox App. fl. Juv., 1859, p. 611 [9]. $ Trifolium globosum I. Spec. pl., 1753, p. 767; G. WagLens. in OKen Isis XXI, 1828, p. 9921! [non SEr. in DC. Prodr. II, 1825, p. 196, quod = T°. radiosum Wan- LEN8. |; T. Ohverianum Ser. in DC. Prodr. /. c., p. 197; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 427 [19], ed. 2, 1854, p. 76. — Péninsule balkanique, Asie mineure, Syrie, — Port-Juvé- DE MONTPELLIER | 924 nal 1840, Toucuayx ! (Gopr. /. ce. sous le nom de T. Olire- rianum S2R.; Coss. App. fl Juv. altera, 1864, p. 160), Trifolium radiosum G. WanLexB. in Begr. Resor. Il, Bih. 43 et in OKen Isis XXI, 1828, p. 992! : THELL. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIT, 1907, p. 454 (err. typ. « radicosum »); AscHeRs. et GRÆBN. Syn. VI, 2, p. 598 (1908); 7. nidificum Grises. Spicil. fl. une 18p92;:-Dorssr ll. Or LI 1872 ,.p:133: — Partie S. de la péninsule balkanique, Asie mineure ; adventice en Suisse. Ditfère du 7°, globosum L., outre les pédoncules allongés {dépassant les feuilles) et plus ou moins recourbés à la fin, par les poils des parties supé- rieures de la tige presque appliqués (non étalés ou en partie réfléchis) et par les folioles plus nettement denticu- lées. — Port-Juvénal 1858, Toucuay ! (inédit). Trifolium clypeatum L. Spec. pl., 1753, p. 769. — Grèce, Asie mineure, Syrie. subsp. scutatum (Boiss.) Gigezut et Bezri Rev. Trifol. $ Lagopus /. c., 1889, p. 394; 7”. scutatum Boiss. Diagn. ser, IIS) p.272 Gone. El. Juv.. 1853; p. 428 [20j, ed. 2, 1854, p. 76. — Asie mineure, Syrie (décou- vert, dans sa patrie, pour la première fois en 1842, à Smyrne, par Boissier). — Port-Juvénal 1829, Decize! Trifolium hybridum L. Spec. pl., 1753, p. 766 [non SAvI|; 7°. elegans|Savr emend.]|GiBezzr et Bezri Intorno… Trifol. sez. Amoria in Atti R. Accad. sc. Torino XXII, 1886-87, p. 422 (1887); Rouy FI. France V, 1899, p. 81. — Eur, presque entière, Caucase, Asie mineure, Alvérie, Tunisie. subsp. I. fistulosum (GiLiB.) ASCHERSON et GRÆBNER Syn, d, NS LA FLORE ADVENTICE mitteleur. F1. VI, 2, p. 496 [1907); T. hybridum auct. plur. [non Savi] ; T. fistulosum Gixis. FI. Lithuan. IV, 1781, p. 86; T. ele- gans « forme T. fistulosum » Rouy F1. France V, 1899, p. 81 ; T. hybridum « typicum Fiorr et Paozerri FI. anal. Ital. IT, 1, 1900, p. 62. — Eur. N., centr., W. et E. ; rare et généralement importé dans l'Eur. $S. Cà et là en France, souvent naturalisé; non observé dans l'Hérault {les échantillons de « T. hybridum» du Port-Juvénal appartiennent au T. nigrescens subsp. polyan- themum var. Meneghinianum). subsp. IT. elegans (Savi) AscHERSON et GRÆBNER ibid., 1907 ;, 7 elegans Savi El: Pis IL 1798 "p4161/4"088 2 et auct. plur.; 7°, hybridum & elegans Boss. FE. Or. I, 1872, p.. 146; Front et Paorerm FL anal tale 1900, p. 62. — Eur. centr. et E., plus rare (et de préfé- rence dans la région montagneuse) dans le Sud, Algérie ; souvent adventice. En France: Est, Centre et environs de Paris; très rare et le plus souvent importé ailleurs. — Port-Juvénal 1840-57-59, Toucuy ! (inédit). Trifolium angulatum Wazpsr. et Kir. PL rar. Hung. I, 1799-1802, p. 26, t. 21. — Hongrie, Croatie, Serbie, Macédoine [une fois adventice en Allemagne]. — Au bois : de Grammont près de Montpellier, SALzMANN d’après A. Pyr. DE CanpoLLe F1. franc. Suppl., 1815, p. 555.Je pense que, si cette détermination est exacte, il ne peut guère s'agir que d’une plante sortie des prés à laine du Port- Juvénal, situés entre Montpellier et Grammont. Trifolium nigrescens Viv. F1. Ital. fragm. I, 1808, p. 12,4. XIII: 7 hybridum Savx F1. Pis. Il, 1798, p.90 (non L.); T. pallescens DC. FI. franc. V, 1815, p. 555 (non ScxreB.). — Rég. médit. [parfois adventice dans l’'Eur. centr,]; le type de l'espèce est indigène chez nous. ‘ DE MONTPELLIER 329 subsp." polyanthemum (Tex.) Ascrrersox et GRÆBNER Syn. d. mittelenr, F1. VI, 2, p. 490 (1907) sens. ampl. lincl. T. Meneghiniano, p. 491,; 7”. polyanthemum Tex. in DC. Prodr. I, 1825, p. 200 [nomen| et F1. Napol. V, 1835-36, p. 151; 7°. nigrescens a. polyanthemum Loyac. Trifol. Sic., 1878, p. 100; [8] Frort et Paozerri FI, anal. Ital. IT, 1, 1900, p. 61. — Italie, Sicile, Trieste (adven- tice), péninsule balkanique, Russie S., Rhodes, Asie mineure, Syrie, Caucase, — Le type de la sous-espèce (= TT. nigr. + polyanthemum Gisezrt et Bert Intorn. TFrifol. sez. Amoria {. c., 1887, p. 417), qui est assez rare (Italie, Sicile, etc. ?), n’a pas été constaté chez nous. var. Meneghinianum (CLEM.) Fiort et PaoreTri FI. anal. ital. Il, 1, 1900, p. 62 pro forma; 7. Meneghinianum CLem. Sertul. orient., p. 31, t. VIT, f. I in Mem. Accad. sc. Torino ser. 2, XVI, 1857, p. 267; Ascxers. et GRÆBN. l c., 1907, p. 491; T. nigr. & Menegh. Gisezri et Bern Intorn. Trif. {. c., 1887, p. 417; 7, Michelianum Kocx Syn. fl. Germ. Helv. ed. 2 App., 1845, p. 1020 (Trieste) sec. GiBELLt et BELL L. c, (non Savi). — Plus fréquent que le type (dont il se distingue par la gousse 1-2-sperme et incluse dans le calice, non 4-sperme et exserte); toute l'aire de la sous-espèce; récemment adventice en Suisse. — Port-Juvénal 1858-63, Toucuy! (sous le nom de 7, hybridum ; inédit). Trifolium isthmocarpum Bror. Phytogr. Lusit, T, 1801-1816, p. 148, t. 61. — Rég. médit. W., à l'excep- tion de la France. Le type de l'espèce est propre à l'Es- pagne, au Portugal, au Maroc et à l'Algérie. ! Le T. polyanthemum est, à mon avis, aussi distinct du T. nigres- cens que le T. hybridum du T. eélegans, c’est-à dire qu'il mérite le rang d'une sous-espèce. 330 LA FLORE ADVENTICE var. induratum GREx.' F1. Massil. adv., 1857, p. 27 in Mém. Soc. émul. Doubs sér. 3, II, 1858, p.418 ; T. Jami- manum Borss.' Diagn. Or. ser. 2, II, 1856, p. 19; T° ssth- mocarpum $ Jaminianum Gisezut et Bezzr Intorno Trif, sez.. Amoria l. c., 1887, p. 415; Fiori et Paotermefl anal. Ital. IT, 1, 1900, p. 61; 7. isthmocarpum subsp. T. Jaminianum Murgeck Contrib. fl. Nord-Ouest de l'Afr. in Act. Univ. Lund XXXIII, n° 12,1897, p. 67: T. isthmocarpum ‘race] B Jaminianum Ascners. et GRÆBN. Syn.'d. mitteleur..Fl.' VI, 2: p: 491 (1907); : Thon GREN." F1. Massil. adv., 1857, p. 27 in Mém. L. c., 1858, p. 413. — Maroc? Algérie?; Sicile, Corse; adventice en Ligurie et en Provence. — Port-Juvénal 1858, Tovony! (inédit). — [Marseille 1857, BLaise et Roux! ; St-Nazaire (Var) 1865, Roux !1. Trifolium Michelianum Savi FI. Pis. Il, 1798, p. 159. — Eur. S.-W. à partir de l'Italie, Algérie; Russie centr., Caucase, Asie mineure: rarement adventice dans l’Eur. centr. En France, Ouest et Centre. — Port-Juvénal 1826-27-32-57-58, Toucuax ! (Gopr. FI. Juv., p. 428 [20/!, (6 PUCLAE var ce subsp. Balansæ (Boiss.) Taezz.; 7. Balansæe Borss. Diagn. ser. 2, V, 1859, p. 81; Lespinasse et THÉVENRAU in Bull, Soc. bot. France VI, 1859, p. 653. — Diffère du type par les dents calicinales plus courtes (2 fois aussi longues que le tube) et les tiges moins fistuleuses; MM. Gigezur et Bert (Intorno /. c., 1887, p. 418) regardent le T. Balansæ comme «una semplice variazione del 7. Mi- chelianum », — Asie mineure (etc. ?)}. — Agde, vieux lest sur la rive droite de l'Hérault, 1857, Lespinasse et THé- vENEAU Man. pl. Agath., p. 653 [6]. ! Synonymie donnée d'après MM. GIBELLI et BELLI, L. c., p. 415. DE MONTPELLIER 391 Obs. — Trifolium spumosum L. Spec. pl., 1753, p. 711. — Rég. médit., France comprise ; rarement adventice dans l’Eur. centr. — Cette espèce, trouvée autrefois au Port-Juvénal (1823- 27-29-40, Toucuy !) et signalée par Gonron (F1. Juv., p.428 [20], ed. 2, p. 76) comme exotique, est indigène ou d'une naturalisa- tion très ancienne, dans notre domaine, à Agde! et à Pézenas, et ne saurait être qualifiée d’« adventice » ?. / Trifolium vesiculosum Savi F1. Pis. II, 1798, p. 165. — Eur. S.-E. à partir de l'Italie, Caucase, Asie mineure; adventice en France, en Espagne et en Allema- gne, Nous n'avons dans notre domaine que la sous-espèce : subsp. multistriatum (Kocu) Gigezzt et Berri in Men. R. Accad. sc: Torino:ser. 2, XEH, 1892, p: 197; 7. mul tistriatum Kocx Syn. fl. Germ. Helv. ed. 2, I, 1843, p. 190 ; T'. vesiculosum var. multistriatum Fiort et Paozrrt- Ti F1. anal. Ital. II, 1, 1900, p. 58; T7. vesiculosum Gopr:! F1. Juv., 1853, p. 428 [20], ed. 2, 1854, p. 76 (non Savi). — Italie S., Dalmatie. — Port-Juvénal, 1831- 01-98, Toucury ! Trifolium xerocephalum Fexzz Nov. sürp.Syr.pug., 1842, p. 5. — Rhodes, Asie mineure, Syrie; rarement adventice dans l'Eur. centr. — Port-Juvénal 1829-52-37- 54-57-58, Toucuy ! (Gopr. F1. Juv., p. 428 [20], ed. 2, p. 76). — [Marseille 1856, BLaise et Roux !| Obs. — Trifolium patens ScuReger in Sruru Deutschl. FI. 1 Par ex: vignes à Agde, THÉVENEAU in BILLOT Fi, Gall. Germ. exs., n. 3046 (M. ALBAILLE, in litt.). 2 GOUAN (lloit. Monsp , 1362, p. 392) indique le T. spumosum: a Habitat in ambulacris. Sur le Pérou, à l'Esplanade, à Caunelles, Castelnau ». Ces inditations ne peuvent se rapporter qu'au T. fra- giterum L., d’après les localités citées et d'après la remarque de GouaAN même: « Peduneuli {oliis longiores sesquiunciales vel biun- ciales ». 332 LA FLORE ADVENTICE Abt. T, Band 1V, 1804, Heft 16; T. parisiense DC. F1. franc. V, 1815, p. 562; T. Savianum WizLn. lherb.; T. procumbens Sa- vi! in herb. Wizup. (non L.). — Eur. S., S.-W. et centr. {partie S.); en France : W.. N.-W. et Centre jusque dans les Cévennes. — Trouvée autrefois au Port-Juvénal et signalée par GoproN (FL Juv., p. 428 [20], ed. 2, p. 76) comme exotique, cette espèce ne peut pas être rangée parmi les plantes adventices, car elle se rencontre à l’état spontané, dans notre région, à La Salvetat (Lor. et Barr. F1. Montp., 1876, p. 175). Anthyllis Hermanniæ L. Spec. pl., 1753, p. 720. — Eur. S., partie KE. (à partir de l'Italie. et de ses îles), Asie mineure. — Port-Juvénal 1824, Toucux! 1835 Du- NAL !{Gobr. El Juy:,. p.45 7), ed 2 D m3) Hymenocarpus' circinnatus (L., Savi FI. Pis. IF, 1798, p. 205; Medicago circinnata L. Spec. pl., 1753, p. 178; Circinnus culnerarioides Menik. in Vorles. Churpf. phys. Ges. IT, 1787, p. 384; Circinus circinnalus O. Kunrze Revis. gen. pl. I, 1891, p. 171; Cornicina cir- cinnata Boiss. Voy. bot. Esp., 1839-45, II, p. 163. — Rég. médit.; en France, seulement dans les Alpes-Mari- times et dans le Var. — Port-Juvénal {sans date), Tou- cu ! (inédit). Securigera* Securidaca (L.) |Ind. Kew. I, 1893, p. 620 !! erronee in syn.;] DEGEN et DürrLER in Denkschr. Akad. Wissensch. Wien LXIV, 1897, p. 718; THELLUuNG ap. E. JANCHEN in Mitteil. d. Naturw. Ver. a. d. Univ. Wien V, 1907. p. 94 «comb. nov.» et in ZIMMERMANN Adventiv - u. Ruderalfl. Mannheim ({jul. 1907), p. 133; Coronilla Securidaca L. Spec. pl., 1753, p. 743; Bona- 1 Nomen conservandum! (Actes du Üongrès deVienne, 1905 (1906), p. 244 [82]}. 3 Même observation que pour le genre précédent. DE MONTPELLIER 333 veria Securidaca Desv." Journ. Bot. I, 1813, p. 120; Securidaca lutea Mizzer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 1; Securidaca legitima GæRTNER Fruct. sem. Il, 1791, p.337, t. 1953, f. 3; Securigera Coronilla Lam.et DC. FI. franc. IV, 1805, p. 609. — Rég. médit. ; en France: Var, Al- pes-Maritimes [parfois adventice dans l'Eur. centr.|. —— Adventice au Jardin des Plantes de Montpellier 1905, Da- VEAU, THELLUNG. Lotus ornithopodioides L. Spec. pl., 1753, p. 775. — Rég. médit.; en France, Provence. — Port-Juvénal 1852, Toucux ! (Gopr. F1. Juv., p. 428 [20|, ed. 2, p. 76). — Gouan (F1. Monspel., 1765, p. 201) indique cette plante à Grammont (« Habitat in luco gramuntio, et in satis Circumpositis »); mais a-t-il vu la vraie espèce ? Lotus villosus Forsk. FL Æg.-Arab., 1775, p. LxxI; BRranp Mon. Lotus in ExGL#r’s Bot. Jahrb, XXV, 1898, p. 205; L. pusillus [vix Menik. Beobacht., 1783, p. 226] Viv. FL. Libyc. Spec., 1824, p. 47, t. 17, f. 3; Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 611; L. halophilus Boiss. et SPRUN. in Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 1, II, 1843, p. 37. — Afr. N., Grèce, Crète, As. S.-W. — Port-Ju- vénal, Toucay d'après Cossox App. fl. Juv., 1859, p. 611 (91. Lotus sulfureus Boss. Diagn. pl. Or. ser. 1, II, 1843, p. 39. — Asie mineure, Mésopotamie. — Port-Juvénal, Toucay d'après Cosson App. fl. Juv. altera, 1864, p. 160. ! Il est faux de citer comme auteur de cette combinaison « Scop. Introd., 1777, p. 310 », comme le fait p.ex. M. RouY (F1. France, V, 1899, p. 301 : « Scop. Introd., 1420 »); car ScopoLr ;L. c.) se borne, après avoir donné la description du genre Bonaveria (n. 1423), à dire ; « Coronillæ species LINN. Securidaca TOURNEE, à, 334 LA FLORE ADVENTICE Lotus Tetragonolobus L. Spec. pl., 1753, p. 773; Tetragonolobus purpureus Môxcx Meth., 1794, p. 164. — Rég. médit.; en France, seulement en Provence. — Un pied au séchoir à laine de Montferrier, 1869, AuBouy Not. pl. étr. Lodève, p. 4 (sub Tetrag. purp.). Psoralea bituminosa L. Spec. pl., 1753, p. 763. — Rég. médit. ; le type de l'espèce est indigène chez nous. var. plumosa (Rcas.) Rcas. Fr. Ic. fl. Germ. Helv. XXII, 1869-70, p.21, t. 140, f. 1; Cesari, PAssERINI et GIBELLI Comp. fl. Ital. XXX, 1883, p. 701; P. palæstina DC. F1. franç. Suppl., 1815, p. 554 (an Gouax IIL. obs. bot., 1773, p. 51, Jaca. Hort. Vindob. IT, 1772-73, p. 86, t. 184 [cum syn. Gou.|, Murray Syst. ed. 13, 1774, p. 51090508 plumosa Rous. F1. Germ. excurs. sect. 3, 1832, p. 869; Gopr. F1. Juv., 1858, p. 428 [20;, ed. 2, 1854, p. 76. — Rég. médit. ; indigène aussi dans le Midi de la France, mais non signalé comme spontané dans notre domaine.— Port-Juvénal, SALzmMaNN et REQUIEN d’après A. PyYRr. DE CaANDOLLE [. c. (1815); GoproN {. c. — Séchoir à laine de Montplaisir près Lodève 1870, Ausouy Not. pl. étr. Lo- dève, p. 5 (sub P. plumosa). Galega officinalis L. Spec. pl., 1753, p. 714. — Eur. S.etE,, As. W.; cultivé et subspontané dans une grande partie de l'Eur., dans l'Afr. N., etc. — En France, le Midi [mais non spontané chez nous, ni dans les Bouches-du-Rhône d’après MM. Mar- Nac et REYNIER in Bull. Acad. Géogr. bot. 17° année, 3° sér., 1909, p. 243]; naturalisé ou subspontané dans le Centre, le N., le N.-E. et l'E. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier 1905, DAVEAU, THELLUNG. Robinia Pseudo-Acacia L. Spec. pl., 1753, p. 722. 1 BotsstER (F1. Or. LT, 1872, p. 187) donne les P. palæslina et plu. wmosa comme simples synonymes du P. biluminosa L, DE MONTPELLIER 53 — Originaire de l'Am. N.; cultivé et naturalisé dans les régions tempérées d’une grande partie du globe, en Eur. _ depuis 1600 environ (Loisezeur F1. Gall. IT, 1807, p. 464*). — Cette espèce est indiquée comme subspontanée aussi dans notre domaine ; mais il faut se demander si l'on peut la regarder comme véritablement naturalisée, puisque, comme on sait, elle se multiplie généralement par des drageons {souvent à des distances de 8 à 12 mè- tres) et non par des semis (FLanauzr Naturalisation, p. xomm), bien qu'elle donne des graines parfaitement déve- loppées. Je pense avec Lamic (Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1835, pp. 10, 44) que, comme ce mode de reproduction est Habite à l'espèce et qu'il suffit pour la répandre abondamment, ce nest pas une raison pour ne pas l’'admettre comme naturalisée. — «Hospitatur sub dio. Facta indigena », Gouan Hort. Monspel., 1762, p. 363. Cela veut probablement dire que la plante était naturalisée au Jardin des Plantes de Montpellier. — Cultivé dans l'Hérault, Lorer et BARRANDON F1. Montp., 1876, p. 201. Subspontané à Béziers, de Rey-PaizHADE PI. adv. Béz., 1901, p. 1. — Bords de la Mosson entre St-Jean-de-Ve- das et le pont de Villeneuve, souvent dans les rochers (inais peut-être en CHRAURIGAUON souterraine avec les pieds cultivés !), 1906, THezLunc. Astragalus Tragacantha L. Spec. pl., 1753, p. 762. — Rég. médit. W.; étranger à notre région. subsp. I. massiliensis (Lam.) Tuezc.; À. Tragacan- tha auct. plur., Lor. et Barr. FI. Montpell., 1876, p. 181, ed. 2, 1886, p. 151; A. massihensis Lam. Encycl. I, La plante était déjà assez répandue en France à cette époque, puisque LOISELEUR en dit (l, c.): « nunc quasi spontè in multis re- gionibus provenit, et præsertim in sabulosis Aquitaniæ à, 330 LA FLORE ADVENTICE 1783, p. 317; Rouy F1. France V, 1899, p. 185; Ascxer- son et GRÆBNER Syn. d. mitteleur. FI. VI, 2, p. 208 (1909); A. Tragacantha à massihensis Fiort et PAOLETTI F1. anal. Ital. II, 1, 1900, p. 84. — Portugal, Espagne, Corse, Sardaigne, Sicile; rég. médit. de la France : Var, Bouches-du-Rhône, Aude, Pyrénées-Orientales; puis, dans notre domaine, «à Agde, à l'embouchure de l'Hé- rault, où il doit avoir été transporté par le lest des navires et où il n’est peut-être pas suffisamment naturalisé », Lor. et Bar. /. c., 1876. Dans la seconde édition de leur Flore (1886), Lorer et BARRANDON rangent le À. Tragacantha parmi les espèces à exclure. Astragalus cruciatus Lixx Enum. h. Berol. II, 1822, p. 256. — Espagne (spontané ?), Afr. N., As. S.-W. — Port-Juvénal 1831, Dunaz! (Gopr. FI. Juv., p. 428 [20], ed. 2, p. 76). — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858, Lespinasse et Taéveneau Man. pl. Agath., p. 653 [6]. — [Trouvé aussi à Marseille]. Astragalus tribuloides Deuire F1. Æg. ill, 1815, p. 22. — Afr. N., As. S.-W. — Port-Juvénal 1829, Tou- cay ! (Gopr. F1. Juv., p. 428 [20], ed. 2, p. 76). Astragalus epiglottis L. Spec. pl., 1753, p. 799. — Rég. médit.; en France, seulement dans le Var. — Port- Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 428 [20], ed. 2, 1854, p. 77. — Séchoir à laine de Montplaisir près Lodève 1870, Augouy Not. pl. étr. Lodève, p. 5. Astragalus juvenalis Deuice! Ind. sem. h. Monspel., 1836, p. 22; Gone. F1. Juv., 1853, p. 428 [20,, ed. 2, 1894, p. 7 «patria ignota»; Buncx Astragal, spec, DE MONTPELLIER 337 gerontog. I (in Mém. Acad. sc. St-Pétersb. XI, 1868), MAO TEEN 11869) p- 18,10. 77 (sect.18. Dre- panodes). — Patrie toujours inconnue !", — Port-Juvénal 1830, Deure !, 1839 Toucuy ! ; cult. H. Monspel., 1841 ! — [Trouvé aussi en Allemagne : Mannheim 1906, ZIMMER- MANN !, à fleurs manifestement bleuâtres|]. Cette curieuse plante est très probablement d'origine améri- caine ; mais je ne suis pas arrivé à l'identifier avec une espèce déjà décrite dans sa patrie. Les deux espèces dont l'A. juvenalis parait être le plus voisin sont : A. Nultallianus DC. Prodr. I, * 1825, p. 289 (Am. N., partie S.-W.) et À. leptocarpus Tor. et Gray FI, N. Am. FI, 1838-40, p. 334 (Texas). Ces espèces appar- tiennent à la section des « Micranthi » À. Gray, et ont à peu près la même configuration de la gousse, la même forme des folioles et le même indument ; l’A. juvenalis s'en distingue cependant facilement par les grappes spiciformes allongées et multiflores, à fleurs dressées beaucoup plus grandes et à calice tubuleux (non campanulé}), et par la gousse également dressée. Peut-être fau- drait-il chercher sa patrie dans l’Am. S. (partie E.), qui, comme on le sait, est Le pays natal de tant de plantes adventices du Port- Juvénal d’origine jadis inconnue ? Cependant le genre Astraga- lus ne parait y être représenté, à en juger d'après le Flora Brasi- liensis, que par très peu d'espèces. Biserrula Pelecinus L. Spec. pl., 1753, p. 762. — Rég. médit. ; en France : Pyrénées-Orientales, Var, Alpes- Maritimes. — Gouan (Hort. Monspel., 1762, p. 386) signale cette espèce « au-delà de la Colombière in loco dicto lou mas de Garimond ». Cette indication mérite-t- elle assez de confiance ? Glycyrrhiza glabra L. Spec. pl., 1753, p. 742. — Rég. médit., Eur: E., As. W.; souvent cultivé et sub- spontané. En France: le Midi, mais le plus souvent sub- { L'Index Kewensis indique : « Æzypt. » ; pure invention évidentel 23 338 LA FLORE ADVENTICE spontané (Rouy FI. France V, 1899, p. 201); non spontané dans les Bouches-du-Rhône et s’y trouvant seulement comme reste d'anciennes cuitures d'après MM. Marnac et Reyxier in Bull. Acad. Géogr. bot. 17° année, 3° sér., 1909, p. 243. — LoseL (Kruydtbæck IT, 1631, p. 99) et Jean Baumin (Hist. pl. 11, 1651, p. 330) indiquent ceite espèce comme plante spontanée à Lattes. Maaxoz (Bot. Monsp., 1676, p. 110) nous apprend qu'elle était à son époque très abondante à Vic, d'où, dit-il, ses racines étaient emportées en quantité chaque année. « Habitat à Vic, Méze [sic|», Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 377. Lattes, en allant vers Pérols, Gouan Herbor., 1796, p. 142; Miraval {sic}, Gouan ibid., p. 148. — Lorer et BarranpoN (FI. Montpell., 1876, p. 182) citent cette plante comme très rare aux bords des fossés entre Mireval et Frontignan, près du Mas Sanpan à Vic localité certainement suspecte! — ‘Ta.|, sans émettre de doute sur sa spontanéité, et ajoutent qu'elle croissait aussi à Lattes au temps de MaGNoz, mais qu'on l'y a détruite, et que le même sort la menace partout. — Aux Onglous près Cette, BarRANDON d’après Lor. et Barr. FI. Montp. ed. 2, 1886, p. 137, 1899 De Rey-ParrHane PI. adv. Béz., p. 2. — Si réellement la plante a été autrefois spontanée . chez nous, en tout cas elle ne paraît plus l'être aujourd’hui Scorpiurus muricatus L. Spec. pl, 1753, p. 745 (emend.); Fiorr et Paocertr FI. anal. Ital. [1, 1, 1909, p. 89. — Région médit. subsp. I. lævigatus (Sisrm. et Su) THeLz.; S. lævigatus Sisra. et Su. FI. Griec. VIIT, 1833, p. 13, t. 718: S. muricatus & lævigatus Boiss. FI. Or. IT, 1872, p. 178, — L'Archipel, subsp. II. eu-muricitus THeLL.; S; muricatus L, L. c. sens. strict, ; S, muricatus a lypicus Fiori et laozerTu à, c., 1900, p. DE MONTPELLIER 339 89. — Espagne, Portugal, Afr. N., Sardaigne, Italie, iles de la Grèce ; non observé chez nous. subsp. III. sulcatus (L.) THezz.; S. sulcatus L. Spec. pl, 1753, p. 745; Gopron in GREN. et Gopr. FI. es I, 2, 1818, p. 5093 et FL. Juv., 1853, p. 429 [21!, éd. 2, 1854, p. 77; S. muricatus B sulcatus Fiort et PAoLBrrt l. c., 1999, p. 89. — Rég. médit. surtout S. (non spon- tané en France); adventice autrefois dans notre région et quelquefois dans l'Eur. centr.; naturalisé à Toulon. — Port-Juvénal 1829, Deuize !, 1838 Duxaz!; Mizzois d’a- près Gropron /. c. (1848). --— [Signalé aussi par Gouan (Hort. Monsp., 1762, p. 881) au Terrail et à Lavalette, mais certainement par suite d’une fausse détermination du S. suboillosus ; voyez PLANCHON Modif., pp. 49-50]. subsp. IV. subvillosus (L.) Taece.; S. suboillosus L. Spec. pl., 1753, p. 745; S. muricatus à suboillosus Fiort et Paozerrt L. c., 1900, p. 89 sens. ampl. — Rég. médit. [rarement adventice dans l'Eur. centr.]; indigène chez nous. var. breviaculeatus BarTranr. et Tras. FI. Algér. II, 1889, p. 235; S. muricalus + acutifolius (Viv.) Fiori et Paoerri F1. anal. Ital. II, 1, 1900, p. 89. — P. ex.: Libye, Italie, Corse, Alpes-Maritimes et peut-être encore ailleurs dans le Midi dela France, mais non spontané, à ce qu'il paraît, dans notre domaine. subvar. eriocarpus (Gr. Gopr.) Roux FI. France V, 1899, p. 313; S. acutifolius Viv. F1 Libyc. spec., 1824, p. 43, t. 19, f. 4; Gone. FL Juv., 1858, p. 429 [21|, ed. _ 2, 1854, p. 77; S. suboillosus var. acutifolius BURNAT FI. Alpes-Marit. IL, 1896, p. 211 ; S. subuillosa & eriocar- pa GREN. et Gong. F1. France I, 2, 1848, p. 493 (non Moris F1. Sard. I, 1837, p. 534, quæ — S. sulcatus L. var. sec. Rouy {. c., 1899, p. 313). — Port-Juvénal, GopRon !, €, 340 LA FLORE ADVENTICE Scorpiurus vermiculatus L. Spec. pl., 1753, p. 744. — Rég. médit.; en France, la Provence [raretuent ad- ventice dans l’'Eur. centr.|. — Trouvé jadis à Montpellier, Cosre F1. descr. ill. France I, 1901, p. 404. [Si cette in- dication n’est basée que sur celle de Gouan (Hort. Monsp., 1762, p. 381) : « Habitat à la Colombière », localité où l’on ne rencontre aujourd'hui que le S. subuillosus, elle ne mé- rite pas assez de confiance |. Hippocrepis bicontorta Loisez. ! Nouv. not., p.32 in Mém. Soc. Linn. Paris VI, 1827, p. 424, FI. Gall. ed. 2, Il, 1828, p. 162, t. 28 « pr. Monspelium, Pont-Juvénal, ex D. MiLois » ; GREN. et Gopr. F1. France I, 2, 1848, p. 509 ! « à exclure »]; À. cornigera Boiss. Diagn. ser. 1, II, 1843, p. 102. — Afr. N., As. S.-W. — Varie: «a fruc- tibus glabris (/1. buceras DELILE ined.); 8 fructibus velu- üinis (4. velulina Deuire ined.) » (GopRoN FI. Juv., 1853, p. 429 |21|, ed. 2, 1854, p. 77). — Port-Juvénal {avant 1827), D. Mirrors d'après Loisereur {. c., 1826-28 DE- LILE!, 1829 Toucay ! — Lavoir à laine de Bessan 1858, Lespinasse et THÉvENgaU Man. pl. Agath., p. 655 [6] (var. &). Hedysarum spinosissimum L. Spec. pl., 1753, p. 150. — Rég. médit.; Midi de la France. var. genuinum Rouy F1. France V, 1899, p. 291. — Espagne; non constaté en France. var. pellens (Mons) Rouy L. c., 1899, p. 291; I. capilatum À pallens Monis FI. Sard. 1, 1837, p. 548, t. 68, [. B; I. spinosis- simum DC. FL franç. V, 18:5, p. 583; Gonnr. ! FI. Juv., 1853, p: 429 [21], ed. ?, 1854, p. 78; ? Lesp. et THÉv. Man. pl. Agath., 1859, p. 653 [6]! (non L. sens. strict.) — Aire de l'espèce. — {Je n'ai pas vu la plante de LESPINASSE el THÉVENEAU, qui indi- DE MONTPELLIER 341 Cette plante, qui a été recueillie autrefois au Port-Juvénal [1821 DeLiLe !, 1827 Caapez !, 1851-52-57 Toucay !, et qui est indiquée par LESPINASSE et T'HÉVENEAU (l. c.)! au lavoir à laine de Bessan près Agde en 1858 et 1859, a été reconnue depiis comme indi- gène dans notre domaine. subsp. capitatum {Dusr.) Rouy FI. France V, 1899, p. 291 (pro «forma»); A. capitatum Desr. F1. AUS UE 199 0 ATP AGonR HEbuv 1893 pAA20/21) ed. 2, 1854, p. 78; A. spinosissimum y capitalum Fiort et PAo- rermifl. anal. Ital.-[l, 1,:1900p. 95. — Rés. médit., à l'exception de la France. — Port-Juvénal IS24, Deuire !, 1857 Toucny ! Hedysarum cf. carnosum Desr. KI. Al. If, 1799, p. 177. — Afr. N., partie W.— Port-Juvénal 1857, Toucay ! inédit (un exemplaire très maigre, ne permettant pas une détermination absolument sûre). HR is viciifolia |« viciæfolia »| Scop. FI. Carn. ed. 2, 11, 1772, p. 76; Hedysarum Onobrychis L. Spec. pl, 1753; p. TS O. Onobrychis KaRsTEN Deutsche FI., 1883, p. 681; O. sativa Lam. F1. franc. IT, 1778, p. 562. — Rég. médit., Eur. W. et centr., As. W. et N. (en par- tie seulement cultivé et naturalisé) ; cultivé et subspontané ailleurs. subsp. arenaria (Kir.) THezz.; Hedysarum arenarium Kir. in ScauzTes Œsterr. F1. ed. ?, IT. 1814, p.368 ; O. arsnaria SER. in DC. Prodr If, 1824, p. 345 : HaNDEL-MazzETTI in Œsterr. bot. Zeitschr. LIX, 1909, p. 486 ; O. Tommasinü (p. 303), O. collina et Gaudiniana (p. 304) el O. decumbens (p. 305) Jonpax in Lin- quent simplement «11. spinosissimum L.»; mais je pense, pour des raisons d’analovie, que c’est très probablement ia même varié- té que celle qui à été trouvée au Port-Juvénal, { Voir la note précédente, | 542 LA FLORE ADVENTICF næn XXV, 1852; O. sativa LR collina ST-Lacer in Carior Etude des fl, ed. 8, 1889, p. 214: O. viciifolia £ collina et ; decumbens Roux F1. France V, 1895, p. 285; ? O. sativa silresiris ALEF. Landw. F1, 1866, p. 70. — Eur. $, {(nen connu de l'Espagne et du Portugal) et E., As. W.; presque toute la France. C'est sans doute le type sauvage de l'O. viciifolia {saliva), lequel n'est pas connu avec certitude à l’état spcntané: des formes de passage se rencontrent, d'après M. DE Harxper.-M4azzermi (l. c. LX, 1910, p. 5), dans la Hongrie, l’Autriche-Inférieure, le Tirol N., ainsi qu'en £uisse. — Probablement indigène dans notre domaine; je rapporte à la sous-espèce arenaria, au moins en partie. l'in- dication de Macxoz (Bot. Monsrel., 1676, p. 191): « dans Îles lieux herbeux à la garigue du Terrail et près de St-Martin» et celle de LorET et BarnanDoN (FI. Montp., 1876, p. 200, sub O. sativa) : « Cà et là sur les coteaux calcaires, aux bords des champs et des bois et près dès chemins de fer ». subsp. sativa (Lam.) THezz. O. vicnfolia Scor. l. c. sens. strict. ; HANDEL-MazzeiTi l. c., LX, 1910, p. 5; O. sativa Lam. L. c. sens. strict.; O. vicüfolia à satiwa Front et PaozeTTi F1. anal. Ital. IJ, 1, 1900, p. 98; ©. sativa à culla GREN. et Gopr. F1. France I, 2, 1848, p. 505; O. vicüfolia à culta Rory FI. France V, 1899, p. 285, O. sativa communis ALEr. Landw. FI. 1866, p. 70. — Aire de l'espèce; Eur. moyenne, de l'Angleterre à la Russie centrale (peut-être nulle part incontestablement sauvage); seulement cultivé et subspontané dans la rég. médit. jusqu'en Orient. La culture de cette plante paraît avoir pris son origine, dès le XV” siècle, dans le Midi de la France. — Cultivé en grand (en champs com- me fourrage), Lor. et Barr. FI. Montp., p. 200 (sub O. sativa), et sans doute çà et là subspontané. Onobrychis Crista galli (Murr.) Lam. F1. franç. IT, 1778, p. 652; Hedysarum Caput galli var. Crista galli L. Mant, Il, 1771, p. 448; F7. Crista galli Murray Syst. DE MONTPELLIER 343 ed. 13, 1774, p. 563. — Afr. N., Grèce?, Asie S.-W,.— Port-Juvénal 1839-52-57, Toucuy ! (Gopr. FI. Juv., p. 429 [21], ed. 2, p. 78). ; Alhagi maurorum Menik. in Vorles. Churpf. Phys. Ges. IT, 181, p: 391: DES. Journ. Bot. 1, 1813, p. 120, t. 4; DC. Prodr. II, 1825, p. 325; Hedysarum Alha/yi L. Spec. pl., 1753, p. 745. — Egypte, As. SW. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier 1855, MARTINS Esp. exot. S2 maintient, sains se ré- pandre par des graines [DavEaU". Cicer arietinum L. Spec. pl., 1753, p. 738. — Ori- ginaire, d'après A. DE CANDOLLE, de la région caspienne ; mais il n'a pas été trouvé avec certitude à l'état sanvage. (L'espèce la plus voisine est le C. soongaricum STEP. ap. DC. Mém. Legum. VII, 1825, p. 349, plante de la Songarie et du Nord-Ouest de l'Himalaya). — Cultivé dans la rég. médit., dans l’As. tempérée et chaude, au Chili, etc.; parfois subspontané". — Cultivé dans notre région, Lorer et BaRRANDON FI. Montpell., 1876, p. 201, ed. 2, p. 151: « Habitat circa urbem, in fossis et arvis», Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 373; subspontané dans les cultures à Béziers, pe Revy-PaicHane PL adv. Béz., 1901, p. 1; Montpellier, décombres près des arceaux de l’'Aquedue, 1905, THELLUNG. . Vicia Faba L. Spec. pl., 1753, p. 737 et auct. plur.; Faba vulgaris Môxcx Meth., 1794, p. 150; À. DC. Orig. pl. cult., 1883, p. 253; Tragur in Bull. Soc. bot. France LVII, 1910, pp. 424-428, LVIIL, 1911, pp. 3-7. — Ori- ginaire, d’après A. DE CaNDOLLE (/. c.), de la rég. cas- pieune?. Une forme spontanée (var. Pliniana |KüRNICKE ! Cité d’après Fiort et PAOLETTI F1. anal. Ital. IT, 1, 1900, p. 98. ? Capus (in Ann. se. nat. 6° sér., Bot., XVIII, 1884, p. 290) admet S41 LA FLORE ADVENTICE ex} Tragur in Bull. Soc. bot. France LVIT, 1910, p. 426 (« Faba [vulgaris] Pliniana où Vicia [Faba] Pliniana ») et LVIII, 1911, 2. c. [Faba Plimiana] = var. Plinu KôRNICKE ex SCHWEINFURTH in Zeitschr. Ges. f. Erdkunde Berlin, 1910 [initio anni!], p. 104, nomen !) a été trouvée en Algérie, dans le Sersou, dès 1893, par MM. Barran- pier et Tragur et M. ScawenrurTu"; on cultive encore en Espagne une race à petites graines, voisine de la var. Pliniana. Une autre forme du V. Faba (var. paucijuga [ALer.| AscHErs. et GRæBN: Syn. d. mitteleur. FI. VI, 2, p. 988 [1909] — Faba vulgaris paucijuga ArEr. Landw. Fl., 1866, p. 31; cf. Tragur L. c., 1911, p. 5, f. 1) pa- raît spontanée au Nord de l'Himalaya”. La Fève est eul- tivée, dès les temps préhistoriques, dans l'Enr, centr. (depuis l’âge du bronze) et S., en Egypte et en Arabie, qu'il faut peut-être chercher la patrie primitive de cette espèce entre le Kohistan (montagne de Serafschan, E. de la Boukharie) et le N. de l'Inde; mais c’est une hypothèse sans fond réel. 1 Voyez TRABUT, L. « L'indigénat de la Fève en Algérie » (Bull. Soc. bot. France LVIT, 1910, pp. 424-498 et pl. XVIII-XXIH); id. « L'indigénat de la Fève (2 note)» (Bull. S. b. LVIIT, 1911, pp. 3-7 et pl. I); ASCHERSON et GRÆBNER Syn. d. mitteleur F1. VI, 2, p. 988 (1909). 2 Quelques auteurs ont cru devoir admettre comme type sauvage du V. Faba, le V. narbonensis L. Spec. pl., 1753, p. 737 (espèce médit., indigène chez nous), dont la Fève serait dérivée par la cul- ture (voyez SCHWEINFURTH, G. « Æzyptens Beziehungen...», in Verh. d. Berl. anthrop. Ges., 1891, p. 661 ; BUSCHAN Vorgesch. Bot., 1895, pp. 215-16) ; cette hypothèse doit être abandonnée puisque le V. Faba même a été découvert à l’état spontané. 3 La plante des anciennes palafittes de la Suisse (var. cellica [HEER] THELL, — Faba vulgaris var. celtica nana Osw. HEER Pf1. d. Pfahlb., 1866, p. 22, f. 44-47 — Faba cellica [nana] TRABUT L. c., 1911) est ex- trêémement voisine de certaines formes à très petites graines, enco- re cultivées dans les régions montagneuses de l'Inde et du Thibet (var. Schlagintweiti [ALEr.] THELL. — Faba vulgaris Schlay. ALEF. Landw. F1., 1866, p. 30 — Faba Schlag. TRaBUT l, c., 1911, p. 6). DE MONTPELLIER 345 plus tard également en Chine, au Japon, aux Indes et dans toutes les rég. tempérées du globe; elle s'échappe parfois des cultures et est presque naturalisée sur quelques points de la rég. médit. — Cultivé dans pe région, Lorer et BarranDox F1. Montpell., p. 201, ed. 2, p. 151; subspontané à Murviel-les-Montpellier, AuBouy Herbor. à Murviel-les-Montp., 1885, p. 24. Obs. — Vicia villosa Rorx Tent. fl. Germ. IT, 2, 1793, p. 182. — Eur. N., centr. et E., As. W.; le type signalé dans quelques localités en France, mais dans Le moissons, et alors adventice ou subspontané. — Port-Juvénal, Toucay d’après CossoN App. fl. Juv. altera, 1863, p. 160. — Une variété de cette espèce, var. Godroni (Roux) AscHersoN et GRæBx. Syn. d. mitteleur. FI. VI, 2, p.911 (1909)(V. villosa forme V. Godroni Rouy FI. France V, 1899, p. 237; Cracca villosa Gonron in GREN. et Gopr. F1, Fran- ce I, 2, 1818, p. 410; V. villosa CLav. FI. Gironde, 1882, p. 318) étant méditerranéenne et assez répandue en France et signalée aussi dans l'Hérault par M. Rouy /l. c.), la plante du Port-Ju- vénal, que je n'ai pas vue, ne saurait être regardée comme nelte- ment adventice. | Lens culinaris («culinare») Menus in Vorles. Churpf. Phys. Ges. II, 1787, p. 381; Ervum Lens L. Spec. pl., 1753, p. 738, Gouan; Vicia Lens Coss. et GERM. FI. Paris, 1845, p. 143 ; Lens lens Hurx in Helios Frankf. XI, 1893, p. 134; ZL. esculenta Môxcx. Meth., 1794, p. 181. — Non connu avee certitude à l'état spon- tané (As. W.?); dérivé probablement par la culture de la sous-espèce suivante. Cultivé dans une grande partie du globe et parfois subspontané. — Macnoz (Bot. Monsp., 1676, p. 152) nous apprend que la lentille, que JEAN Bauan (Hist. pl.,. 1650-51) avait déjà vue à Montpellier, s’y trouvait, disséminée, dans les champs cultivés; je ne sais pas si cette indication se rapporte à la plante cultivée 346 LA FLORE ADVENTICE ou à des échantillons égarés qui pouvaient se trouver comme mauvaise herbe dans d’antres cultures. GouanN (Hort. Monspel., 1762, p. 374) en dit, pas plus clairement: «Habitat in arvis ». — Subspontané à Murviel-les-Mont- pellier, AuBouy Herboris. à Murviel-les-Montp., 1885, p. 24 (sub Vicia lens). — Montpellier. gare Chaptal et dé- combres près des arceaux de l’Aqueduc et près du Ver- danson (Font-Putanelle) en 1905, THELLUNG. subsp. nigricans (M. Bres.) TaeLL.; Ervum nigricans M. Bres. F1. Taur.-Cauc. Il, 1808, p. 164; Lens nigri-. cans Gopr. FI. Lorr. I, 1843, p. 173; Vicia nigricans Coss. et GerM. F1. Paris ed. 2, 1861, p. 178 (non Hook. et ARN., 1841); Lens Biebersteinit Lamotte Prodr. FI. plat. centr. I, 1877, p. 220; Vicia Murschalii [sic] Ar- cANGELI Comp. fl. Ital., 1882, p. 206 !"; V. Lens +; Mar- schall Frot et PaoræeTri F1. anal. Ital. Il, 1, 1900,-p: 122. — C'est probablemeït le type sauvage de la lentille cultivée, répandu dans toute la rég. médit., y compris la France, mais qui ne paraît pas être indigène dans l'Hé- rault. — Un exemplaire à Vauguières, LORET et BARRAN- Don FI. Montpell. ed. 2, 18S6, p. 151 (sub Lente nigri- cante). j Obs. — Lathyrus inconspicuus L. Spec. pl., 1753, p. 730. — Rég. médit. [rarement adventice dans l'Eur. centr.]. — Nous avons dans l'Hérault la variété stans Vis. FI. Dalm. IT, 1852, p. 328 ; Rouy F1. France V, 1899, p. 279; L. erectus Lac. Gen. et spec. nov., 1816, p. 22; L. inconspicuus var. erectus Front et PAOLETTI Fl: anal." ]Ital. I1,21,:1900,p: 10: L. stans Visa Flora XII, 1829, I, Erg. p. 19. Toute l'aire de l'espèce, en France plus fréquent que le type (var. genuinus Roux FI, France V, 1899, p. 279; var. typicus Fiori et PAOLETTI L. c., 1900, p. 104; Eur. S.), dans les moissons du Midi. — LESPINASSE { Ce nom fait défaut dans l'Index Kewensis! DE MONTPELLIER 917 et THÉVENEAU (Man. pl. Agath., 1859, p. 653 [6]) indiquent le « L. inconspicuus L. var. Ê lasiocarpus Govr. F1. Fr. 1, p. 491 (L. erectus LaG.). Varietas hispanica, circa Massiliam advena » comme adventice à Agde, sur les sables du lest déposé sur la rive gauche de l'Hérault, en 1556. Or, le L. inconspicuus £ la- siocarpus [err. pro « leiocarpus »] Gonr. (L. c., 1848) est, d'après la diagnose, une forme à gousses glabres [sic !] du L. inconspi- cuus, que son auteur, tout en y joignant le synonyme de L. erectus LaG., indique à Marseille. Mais il est impossible de déci- der à laquelle des deux. variétés indiquées il faut rapporter cette forme, les variétés genuinus et sians présentant, chacune de son côté, une sous-variété eriocarpus [Rouy L. c.) et une sous- variété leiorarpus (Roux L. c.}; les deux sous-variétés leincar- pus sont toutes les deux très rares en France. — La plante de LEspiNassE et THÉVENEAU!, dont M. ALBAILLE a bien voulu me communiquer les échantillons en avril 1911, appartient à la var. stans subvar. leiocarpus Rauy et ne saurait donc être une plante franchement adventice. Pisüm sativum L. Spec. pl.,1753, p. 727 sens. ampl.; Porr. Encycl. V, 1804, p. 455; Ascxers. et GRÆBN. F1. nordostd. Flachl., p. 452 (1898); Frorr et Paozerri F1. anal. Ital. IT, 1, 1900, p. 98: P. commune Clav. in Act. Soc. Linn. Bord. XXXVIIT, 1884, p. 572. — Rég. mé- dit.. Eur. E., As. W.; cultivé dans les régions tempérées et subtropicales de presque tout le globe. subsp. TI. elatius (Srev.) Ascxers. et GRÆBx. Syn. d. mitteleur. FI. VI, 2, p. 1.064 (1916); P. elatius STEvEN in M. Birs. F1. Taur.-Cauc. IT, 1808. p. 151 : P. satirum + elatius Fiort et Pao- LETTI F1. anal. Ital. IT, 1, 1900, p. 99. C'est le type sauvage de l'espèce, occupant toute l’aire naturelle de celle-ci; spontané, quoique très rare, dans notre domaine sur la montagne de Cette et au Larzac. subsp. IL. arvense (L.) Porrer Encycl. V, 1804, p. 456; À. et G. !. c., 1898, p. 453; P. arvense 1,. Spec. pl., 1753, p. 727 et auct.; P, satioum 8 arvense G. Beck 3148 LA FLORE ADVENTICE FI. Nied. Œsterr. IT, 1, 1892, p. 887. — Inconnu à l’é- tat franchement sauvage; cultivé surtout comme fourrage dans l'Eur. S. et centr. et sabspontané dans les champs, où il se rencontre souvent comme mauvaise herbe. — «AR. Champs cultivés, surtout dans la région montagneuse. — La Gardiole; Lamalou; Lodève; la Sérane; Avène; La Salvetat», Lor. et Barr. F1. Montp., 1876, p. 190, ed. 2, 1886, p. 143. — Grammont 1905, THELLUNG. subsp. IT. sativum (L. /. c. sens. strict. et auct. pro spec.) THELL. ; 2. album Garsauzr Fig. pl., 1764,t. 460 !; P.'satioum à horlense Neizr. FI. Nied. ŒEsterr., 1859, p. 964: P.. sativum [subsp.| C: P. hortense’ AetiGresme VI, 2, p. 1067 (1910); P. salivum 2 typicum G. BECK FI. Nied. Œsterr. IT, 1, 1892, p. 887. — Cultivé et sub- spontané, notamment dans notre région. — Cultivé, Lor. et Barr. F1. Montp., p. 201. — Décombres près de l’ave- nue Chancel et dans la gare des marchandises de Mont- pellier, 1905, THELLUNG. GÉRANIACÉES. Erodium asplenioides (Desr.) Wizzp. Spec. pl. IT, 1, 1801, p. 635; Boiss. Voy. bot. Esp., 1839-45, IT, p. 123; Brumnarp Monocraph. Uebersicht d. Gattung Ero- _ dium, 1905, p. 41; Geranium asplenioïdes Desr. FI. At. II, 1799, p. 109. Voyez, au sujet de cette plante et des espèces les plus voisines, Barraxier Fl. Algér. Suppl, 1910. pp. 22-23. — Rég. montagneuse de l’Afr. N. {par- tie W.) et du S. de la péninsule ibérique. — Port-Juvé- nal, GRENIER et GoproN F1. France I, 1, 1847, p. 313. Gopron (F1. Juv., 1853-54) n'en fait pas mention. Erodium laciniatum (Cav.) Wizcp. Spec. pl. I, 1, DE MONTPELLIER 349 1801, p. 633; Brumnaro /. c., 1905, p. 4f; Geranium laciniatum Cav. Diss. IV, 1787, p. 228; Æ. chium à lacti- miatum Fiort et PAoLETTI FI. anal. Ital. II, 2, 1901, p. 243. — Rég. médit (excepté la France) jusqu’à la Perse ; adventice en Provence, dans l’Am. S., etc. — Port-Juvé- nal 1827-28, Deue ! (Gopr. F1. Juv., p. 424 [16|, ed. 2, p. 71). Les échantillons du Port-Juvénal se rapprochent de la var. affine (Ten.) Porra et Rico It. I Ital. (1874) ex BrumMxaRD (. c., p. 44: Æ. affine TEN. Ind. sem. h. Neap., 1830, p.13. — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1859, Lespinasse et THÉvVENEAU Man. pl. Agath., p. 692 [6]. var. pulverulentum (Cav.) Gopr. ! FI. Juv., p. lGin Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 424, EL. uv edu2 289% pti: Borss fl: Or:°E71867;-p: 893 sec. BRCMH.; Geranium pulverulentum Cav. Diss. V, Mes ip ere tl86; fl (non: DeEsr. ; ex Gonr: 1.16"); Erodium pulverulentum Wie. Spec. pl. IE, 1, 1801, p. 632; GREN. et Gopr. F1. France I, 1, 1847, p. 313. — Espagne, Afr. N. (etc. ?). — Port-Juvénal 1824-28, De- LILE ! — [Marseille 1858, Bzarse et Roux !|. _ Erodium littoreum Leman in Lam. et DC. FI, franc. IV, 1805, p. 883; BrumxaRp /. c., p. 45; Geranium lit- ! Le Geranium pulrerulentum CAv. serait, d'après l’Index Kewen- sis, une espèce particulière à l'Espagne (Erod. Cavanillesii WiLLk. PI. Haloph., 185?, p. 111), mais d'après BOISSsIER (F1. Or. I, 1867, p. 893) identique au G. lacinialum Cav., et le G. pulverulentum DESF. FI. Atl. II, 1799, p. 111 (= Erodium pulverulentum WiLrp. Spec. pl. II, 1, 1801, p.632) en serait une variété {E. laciniaium Ê pulve- rulentum Boiss. L. c.) distinguée par une racine vivace, grosse et charnue. Mais le monographe du genre Erodium, M. BRUMHARD (L. c.), ne fait pas de distinction entre le G. pulverulentum de Ca- VANILLES et celui de DESFONTAINES ; il n'y a donc pas lieu non plus de séparer les variétés pulverulentum de Gopnox et de BQISSIER, | 4 350 LA FLORE ADVENTICE toreum Poir. in Lam. Encycl. suppl. Il, 1811, p. 744 [non Cav. Diss. IV, 1787, p. 222, quod — Erod. mariti- mum (Buru. Fr. Spec. Geran., 1759, p. 46 sub Geranio) L'Héri. in Air. Hort. Kew. Il, 1789, p. 416; Su. FL Brit. II, 1800, p. 728]. — Rég. médit. W., excepté l'Ita- lie et la Sicile; en France : Aude, Bouches-du-Rhône [une fois adventice en Suisse]. — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv., 1858, p. 424 [16], ed. 2, 1854, p. 72. — Cette es- pèce est regardée par certains auteurs comme une forme de l’'£. chium (Bur. Fr.) Wizzo. Phyt., 1794, p. 10 (Ge- ranium chium Buru. Fr. Spec. Geran., 1759", p. 32; L. Syst. ed. 10, II, 1759", p. 1143); rég. médit., France comprise; mais non signalé chez nous. Erodium malacoides (L.) Wii. Phyt. I, 1794, p. 10, Geranium malacoides L. Spec. pl., 1753, p. 680. — Rég. médit.; indigène dans notre domaine; adventice en Am. et dans l’Afr. S. var. subtrilobum (Joxkp.) Lance Pug. IV, 1865, p. 329; Waizcr. et Lance Prodr. fl. Hisp. III, 3, 1878, p. 538; E. ribifolium Jaca. Ie. pl. rar. HI, 1786-93, p. 8, t. 509; Æ£, sublrilobum Jornan Pug. pl. nov., 1852, p. 42; E. œgyptiacum Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 2, I, 1853*°, p. 111; Æ. neuradæfolium Deus! ex Gopr. FIL Juv., p. 17 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853*, p. 4259, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 72 « patria ignota »; Æ. mala- 1! Voyez, plus loin, page 358, la note sur l'E. romanum. ? Le problème de priorité des E. ægyptiacum Boiss. et E. neura- dæfolium DEL. serait probablement aussi difficile à résoudre que celui des genres Raffenaldia et Cossonia (voyez plus haut, page 215). BOISSIER, en réunissant ces deux espèces (F1. Or. [, 1867, p. 894), a gardé cumme valable le nom d'£. ægypliacum, ce qui parait indi- quer qu'il avait la conviction que sa dénomination avait été publiée la première. DE MONTPELLIER 35] coides var. ribifolium Brumu. Monogr. Uebers. Erodium, 1905, p. 45; Æ. deficiens DeuiLe! herb. — Espagne, Midi de la France (Pyrénées-Orientales, Aude, Basses- Alpes, Var et Alpes-Maritimes d’après Rouy FI. France IV, 1897, p.118; non signalé comme spontané dans l'Hérault), Algérie (PomeL d'après DELILE, note manuscrite d’herbier), Egypte, Syrie, etc.? — Port-Juvénal 1827, Toucuy ! Obs. — Erodium ciconium (L.) Wii. Spec. pl. III, 1, 180! p. 629; Geranium ciconium L. Cent. pl. 1, 1755, p. 21, Amoœæn. acad. IV, 1759, p. 282. — Rég. médit.; adventice dans l’Am. N. — Cette espèce, indigène et commune chez nous, est mention- née comme exotique (« planta agro Agathensi aliena ») et intro- duite au lavoir à laine de Bessan près Agde, en 1858, par LEspi- NASSE et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 652 [6]. — La variété minus {« minor »] DELILE ex Gopr. FI. Juv., p. 17 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 425, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 72 (« forma nana, foliis tenuiter et profondius dissectis insignis »)}, signalée par GobroON {l. c.) comme adventice au Port-Juvénal, ne saurait être regardée comme réellement cxotique. Erodium Botrys (Cav.) Berroz. Amœn. Ital., 1819, .p. 30; BRuMHARD /. c., p. 48; Geranium Botrys Cav. Diss. IV, 1787, p. 218. — Rég. médit.; adventice dans l'Eur. centr. et en Am. En France, Provence. — Port- Juvénal 1837, DeLrLe ! (inédit). var. brachycarpum GoproN! F1. Juv., p. 16 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd.. I, 1853, p. 424, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 72. — Plante plus grêle; bec du fruit long de 4-5 cn seulement, pédoncules 2-3-flores. — Une variété voisine est la f. 2 montanum Brumn. Monogr. Uebers. Erodium, 1905, p.:48 |nomen] et in Feppx Repert. II, 1906, p. 18: plante encore plus maigre, à pédoncule 1-, rarement ?-flore; cette dernière forme croît sur les mon- 352 LA FLORE ADVENTICE tagnes de l’Am. (Californie, Chili). — Port-Juvénal 1829, Toucay ! Erodium Botrys * cicutarium BRUMHARD et THELL. comb. nov. — E. verbenifolium Dec! Ind. sem. h. Monspel., 1847, p. 7 et in Ann. sc. nat. sér. 3, IX, 1848, p. 329 «Planta media inter Æ. cicutarium et Æ. Botrys »; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 424 |16|, ed. 2, 1854, p. 71 cum descr. « patria ignota ». — J'ai vu des échantillons origi- ‘naires du Port-Juvénal et cultivés dans le Jardin des Plantes en 1839. — Agde, sur le lest des navires, 1857; lavoir à laine de Bessan près Agde 1859, LEsPINASSE et Taévexgau ! Man. pl. Agath., p. 62 [6]. [Indiqué aussi à Marseille par GRENIER F1. Massil. adv., 1857, p. 22]. Erodium gruinum (L.) L'Hérir. in Air. Hort. Kew. Il, 1589, p. 415; Waiczo. Spec. pl. II, 1, 1801,. p.62, BRumHARD L. c., p. 48; Geranium gruinum L. Spec. pl. 1753, p. 680. — Rég. médit., excepté la France et l’Ita- lie ; adventice dans l'Eur. centr. — Port-Juvénal, GopRoN FI. Juv., 1858, p. 425 [17}, ed. 2, 1854, p. 79. J'ai vu des échantillons cultivés (« H. Monsp. e p. Juv. ») en 1844: Erodium æthiopicum (Lau.) Brumx. et THELL. comb. nov.; Geranium æthiopicum Lam. Encyel. II, 1786-..., p. 662!"; G. numidicum Poirer Voy. Barb. Il, 1789, p. 201'; Æ. numidicum Boiss. et ReuT. Pugill., 1852, p. 26 in textu (nomen); Sarzm. PI. hisp.-tingit. exs. ex Goprow F1. Juv., p. 421 [13] in syn. ad Æ£. scandicinum Der.‘ ; Æ. Jacquinianum Fiscner, Meyer et AvÉ LaLLe- ! GoproN dit {L. c.): « E. numidicum SALzM.... excel syn. Geran. numidicum Por. ». Cette dernière espèce est rapportée par GODRON (ibid.), certainement à tort, à l'E. bipinnatum (Cav) Wizzp. Dans DE MONTPELLIER 8353 MANT Ind. sem. h. Petrop. IX, 1842, Suppl. p. 11; Borss. et ReuTer Pugill., 1852, p. 25 ex minore p. (quoad syn. JAcQ., excl. syn. Tauize. et loc. gall.); Rouy F1. France IV, 1897, p. 112 éx p. (mixt. cum charact. Æ. bipinnati!); BrumxaRop L. c., 1905, p. 53 (excel. syn. £. sebaceum Der.) [non auct. hisp., alger. et orient.]; Æ. staphylinum Ber- TOL. FI. Ital. VII, 1847, p. 185; Æ. tenuisectum Gonr. in GREN: et Gopri El. France 1,: 1, 1847, p. 311; FX. scandicinum DeLice !* ex Gopr. F1. Juv., p. 13 in Mém. la description du G. æthiopicum Law., le caractère de « peduneculi biflori » ne s’applique pas bien, il est vrai, à l'E. Jacquinianum, le- quel a généralement les pédoncules multiflores, mais plutôt à l'E. bipinnatum ; toutelois la mention de «... folioles du calice aristées. L’ariste ou la pointe de la capsule est longue d'un pouce et demi à deux pouces » prouve avec certitude qu'il s’agit de l'E. Jacquinia- num et non pas de l'E. bipinnatum (ce dernier a les sépales muti- ques ou brièvement mucronés et le bec du fruit beaucoup plus court). PoIRET,.en publiant son G. numidicum, n'a fait eusuite que dé-. baptiser le G&. æthiopicum Lam., nom qui contient une erreur géo- graphique, parce que la plante sur laquelle LAMARCK a fondé son espèce avait été recueillie en Algérie. Les G. æthiapicum et nu- midicum ont été rapportés, également à tort, par J. BALL (Spicil. F1. Marocc., 1878, p. 385) à l'E. cicularium var. bipinnatum DC. [—E. bipinnatum (Cav.) WiLLp.], mais BoISSIER et REUTER font dé- jà remarquer (Pugill., 1852, p. 26) que l’« E.» numidicum PoIRET diffère considérablement de l'E. « Jacquinianum » (nom sous lequel lès auteurs entendent l'E, bipinnatum). MM. BATTANDIER et TRABUT (FL. Algér. I, 1, 1888, p. 123 et FL. anal. syn. Algér. Tunis., 1904, p. 43?) donnent le G. numidicum Poir. également comme synonyme de l'E, « Salzmanni» (non DEL.!) — E. Jacquinianum, et M. Roux enfin (F1. France IV, 1897, p. 112) rapporte l'espèce de LAMARCK et de POIRET à l'E. Jacquinianum, ce qui est conforme à ma manière de voir. M. BRUMHARD ne mentionne ni le G. æthiopicum Lam. ni le G. numidicum Poir. dans son travail cité sur le genre Ero- dium, travail d’ailleurs excellent, quoique — forcément — très sommaire. s ? L'E. scandicinum DEL. cst rapproché, à tort, par J. BALL (Spie cil. fl. Marocc. in Journ. Linn. Sac. XVI, 1878, p. 385] de l'E, cicu- tarium ‘ chærophyllum DC. Prodr, I, 1824, p. 616. 394 LA FLORE ADVENTICE Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 421, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 67 («circa Tingidem »), teste BRUMHARD; Æ. viscosuin SALZM.!" PI. hisp.-tingit. exsicc. (1825) sine descr. ; Æ. hürtum Jaca. Eclog. 1, 1811-16, p. 82, 1. 58 (non Wizco. Spec. pl. I, 1, 1801, p. 632); £. chæro- phyllum Cosson Not. pi. Esp. II, 1849, p. 32 ex p. (quoad syn. SALZM, et DEL. ex p.') [non (Cav.) Sreup.]; Æ. Salz- manni Boiss. et Reurer Pug., 1852, pp. 26-27 !?; Wicc- 1 DELILE (nd. sem. h. Mouspel., 1838, p. 6) donne l'E. viscosum SALZM. exsicé. Gomme -ynounyine d'Æ£. Salzmanni DEL., espèce fon- dée en premiere ligne sur les échautulons du Port-Juvénal. Mais ces échautillons appartiennent à lhybride des £. ælhiopicum (Jacqui- nianum) et cicularium, tandis que la plante de SALZMANN est un E. ælhiopicuim pur. COssoN (Not. pl. ecrit. I, 1849, p. 3?) identifie l'E. Salzmanni D£L., d'après le synonyme d'É. vi:cosum SaLzM. que COSSON avait vu, avec sou £. chærophyllum, lequel comprend encore, d'après le synonyme cité de Geranium chærophyllum Ca. Diss. IV, 1783, p. 226, et peut-être d'après l'un ou l’autre des exsic- cata cités de BOURGEAU, le vrai Ærod. chærophyllum (CAV.) STEU- DEL Noin. ed. 1, 1821, p. 314 — Æ. cicutarium Î. chærophyllum Pos: PICHAL Fi. Œsterr. Küstenlaud 11; 1899, p. 35, BRÜMHARD [. c., 195, p. 4 (£. cicutariuim Yÿ chærophiyliunr DC. Prodr. [, 1824, p. 646); - l'herbier de Moutpeluer Contient une plante nominée par COSSON lui-même Æ. chæroplhuylluim, et qui apparuent certainement à une forme de l'{5. cicutariuin. BOISSIER et REUTER fout remarquer (Pug. pl. hisp., 18o2?, pp 26-27) que l'E. cherophyllum Coss., qu'ils jugent uonc d'après es synonymes de DELILE et de SALZMANN, sans teur coiupte du synonyme de CAVANILLES, nest pas la vraie espèce de CAVANILLES, mais est identique avec l'E. Salzmanni DEL.; les au- teurs indiqués n'ayant certainement pas en vue la plante du Port- Juvénal, imais celle de l'Éspazne, recueillie par SALZMANN, il faut rapporter L£. Salzmanni Boiss. er REUT. à l'E. ælluiopicum. Beau- coup d'auteurs ont ensuite suivi l'exemple de lS0ISSIER el REUTER en employant, à tort, le nom d'Æ. Salma « DEL. » pour cetre der-- uière espèce, 1 ar Un Maicntendu dont Jignore iorigiue, Ces mêmes auteurs espagnols et algériens our fait usage du nom d'E. Jacqui- nianuin FISCHER et MEYER (lequelsisüifie primitivement l'E.æthiopt- cui) pour désisner l'E bipianalun (Cav ) Wizzo. la nomencla- ture de ces deux espèces est done des plus embrouillées. 4 L'E, Sals:manni de Borssien ct REUTER (non DEL.) appartiendrait DE MONTPELLIER 355 KomMM et LANGE Prodr. fl. Hisp. III, 3, 1878, p. 537; Barranp. et TRaB. FL Algér. Dicot. I, 1888, p. 123 !, FI. anal. syn. Algér. Tunis., 1994, p. 53! (non Dec. !"); E. cicularium var. bipinnalum BaLz Spic. fl. Marocc., 1878, p. 385 ex p. (quoad. syn. Por. et Lam.) [non (Cav.) DC.}. — Rég. médit. W., excepté la France; indiqué en Orient par Boisster (F1. Or. 1, 1867, p. 891), mais par confusion avec l'Æ. bipinnatum (Cav.) Wiicp. — Port- Juvénal, Gopron L/. c.; « H. Monsp. e P. juv.» 1842! Obs. — Erodium cicutarium (L.) L'Hérir. in Arr. Hort. Kew. II, 1789, p. 414; BRuMHARD [. c., p. 53; Geranium cicutarium L: Spec. pl:, 1193,-p. 680. — Eur., rég. médit., As. W. ; aujour- d’hui presque cosmopolite par suite de l'introduction involon- taire et plus ou moins récente par l'homme. — Espèce très po- lymorphe, dont plusieurs formes ont été décrites par DELILE comme des espèces. L'E. alsiniflorum DeziLe ! {Ind. sem. h. Monsp., 1847, p. 1 et in Ann. sc. nat. sér. 3, IX, 1848, p. 329; Goor. F1. Juv., 1853, p. 42u [12], ed. 2, 1854, p. 66 « palria igno- ta»; GREN. KI. Massil. adv., 1837, p. 23), indiqué comme adven- tice au Port-Juvénal et à Marseille, est, d'après M. BRuMHARD, ‘ d’après M. BRUMHARD (li. c., 1905, p. 53) à l'E. cicutarium. Ceci est impossible ; car les auteurs indiqués disent seulement que l'E. chæ- rophyllum Cosson Not. pl. Esp., p. 37 non Cav. est synonyme de l'E. Salzmanni DEL., et non la vraie espèce de CAVANILLES, qui est une forme de LE. cicutarium. Or l'E. chærophyllum Coss. est, d’a- près M. BRUMHARD même {(l. C., p.57), synonyme de l'E. cicutarium X Jacquinianum BRUMH. = E. Salzmanni DEL. Cette identification est admissible jusqu'à un certain point; car COSsON donne lui-mé- me comme synonyme de son E. chærophyllum, V'E. Salzmanni DEL, Mais il ne faut pas oublier que DELILE cite lui-même comme apparte- nant à son E. Salzmanni, l'E. viscosum SALM. (— æthiopicum !), et c'est certainement cette dernière plante espagnole et non pas celle du Port-Juvénal {E. æthiopicum X cicutarium) que Cosson avait en vue. Je rapporte donc les £. chærophyllum Coss. (ex p., excl. syn. Cav.) et E. Salzmanni Boiss. et REUT. (nou DEL.) à l'E. ælhiopicum. — Voyez aussi la note précédente. U Voir la 1" note de la page précédente, 356 LA FLORE ADŸVENTICE un simple synonyme (pas même une variété) de l'E. cicularium. — C'est à l'E. cicularium également qu’il faut rapporter la plante signalée à Agde par: LESPINASSE et THÉVENEAU (Man. pl. Agath., 1859, p 652 [5]}, sous le nom d'E. Salzmanni DEL.; voyez la note 3 de la page 357. | var. maculatum |S4azzm.) Bazz Spic. fl. Marocc. in Journ. Linn. Soc. XVI, 1878, p.389; E. stellatum DeuiLe ! Ind. sem. h. Mons- pel., 1838, p. 6 cumic.!; Gonn. FI. Juv., 1853, p. 422 [14], ed. 2, 1851, p. 69 « patria ignota »; E. Touchyanum DELILE ! ex Gopr. FI. Juv., p. 15 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd.T, 1854, p. 423, FI. Juv.ed.2?, 1855,p. 69 «patria ignota »: E. atomarium DELILE ! ex Gopr: El. Juv.,p. l5 in Mém:,let.1853 pp. 23;1ed:2/169%408 70 « Marocc.»; E. maculalum Sazzu. PI. hisp.-ting. exsicc. ex Gopr. {. c. in syn. ad E. alomarinum:; E. primulaceum WELw. ex LANGE Ind. sem. h. Haun., 1855, p. 24 et Pug. pl. Iisp. IV, 1865, p. 328 et in Botanisk Tidsskrift, 1874, t. J; cf. Linnæa XXVIIT, 1856, p. 399; E. cicutarium var. primulaceum Bru- HaRD Monogr. Uebers. Erod., 1905, p. 54. — Probablement dars une grande partie de l'aire médit. de l'espèce; Afr. N. {partie W.), Portugal, Espagne, France ?, etc. ? — M. Rouy (FI. France IV, 1817, p. 105) indiquant des formes de l'E. cicularium à pé- tales miaculés comme indigènes dans le Midi de la France et même dans l’Ilérault, la variété n'aculalum ne saurait être considérée comme adventice. Elle a été trouvée à plusieurs reprises au Port-Juvénal: 1810, Toucay F cult. e l’.Juv., 1838! (E. stellatum Dec. !); 1810, Toucay I(—E. Touchyanum DeL. |); 1851, Toucay!, h. Monspel. 1810! (= E. a'omarium De. N. — L' «E. melanostigma var. thalictroides » DEL. Ind. sem. h. Monspel., 1838, p. 6; Linnæa XII, 1839, Lit. Ber. p.101, indiqué par son auteur dans les chamy}s arides du Port-Juvénal, est probablement encore la même plante. \ Erodium æthiopicum »“ cicutarium BruMy. et THeLc. comb. nov.; Æ. cicularium X Jacquinianum Brumaarp Monogr. Uebers. Erod., 1905, p. 57 excel. syn. Sauzm. et Coss.'; E. Salzmanni Deuice ! Ind. sem. h. UL'E, viscusum SaLzu! PA hisp.-ting.t, exsice, 1823 appartient à DE MONTPELLIER 357 Monspel., 1838, p. 6‘ excl. syn. Sazzm.*; Gopr. FI. Juv., 1853, p. 422 [14|, ed. 2, 1854, p. 68 excel. syn. Sarzm. et Coss.* et excl. patria « Hisp. austr. »; BRumIaR»D /.c., p. 97 in syn. (non alior.) [cf. Æ. æthiopicum]. — Port- Juvénal 1888, Decice!; «cult. e P.-Juv. »!° Obs. — Erod:um cicutarium > romanum BruwHarb Monogsr. Uebers. Erodium,1995, p. 57 — E, sebiceum Deuse !Ind.sem. h. Monsp:l., 1838, p. 6 cumic.! etin Linnæai XIII, 1839, Litt. pl05 ; Gonr Fi. Juv. 18353, p. 420[12], ed>2, 1854, p: 6o'«,pa- tria ignoli» teste Brumaarn; E. Carioti‘et E. fallix Jonv. Pug., 1852, p. 49; E. tolosanum Jorv. L. c., p. 50 sec. BruMHaRD l. e., p. 51; E. romanum 8 caulescens Lor. et Barr. FI. Mont- pell., 1876, p. 123, ed. ?, .836, p. Jtse:. BauuaanDl.c. — Port- Juvénal, DELILE et Goprox l!. ce. {je n'ai vu que des échantillons cultivés, mais originaires d 1 Port-Juvénal). Indiqué aussi comme adventice à Marseille par GRENIER (FT. Massil adv., 1857, p. 22, * sub Æ. sebacen. — Comme l'E. romanum (Burn. r.) Wizup. Spec. l'E. æthiopicum (Jacquinianium) ;VE. chærophyllum Cossox Not. pl. crit. Il, 1819, p.32, fondé en partie sur l'E. viscosum Savzw.etl'E. Salzmanni DEL. (ex p.! quoad syn. erron. SALZM.), est également à rapporter à cette espèce. Et si BoISstER et REUTER {Pug. pl. Iisp., 4852, pp. 26-27) identifient lÆ. chærophyllum Coss. [non (Cav.) STEUD.] avec l'E. Salzmanni « DEL.», dont ils ne donnent pas de description, leur Æ. Salzmanni doit ég lement être considéré comme synonyme d'E. æthiopicum. Voyez aussi la note ? de la page 351. 1L'E. Salzmanni DEL. est rapporté par J. BALL (Spicil. fl. Maroce, in Journ. Linn. Soc. XVI, 1878, p. 382) à l'E. cicutarium Y chæro- phyllum DC. Prodr. I, 1821, p. 646. ? Voir la note de la page précédente. 3L'E. Salzmanni LESPINASSE et THÉVENEAU ! Man. pl. Agath., p. 5 in Buil. Soc. bot. France VI. 1859, p. 652 (non alior.), tro ivé au lavoir à laine de Bessan près Aude en 1859, est une variété de l'E. cicularium (L.) L'HÉRIT., peut-être identique avec la f. 8. arena- rium (JORD.) BRUMH. Monowr. Uebers. rod, 1905, p. 54(Æ. arena- rium JORDAN Puy. pl. nov. 1852, p. 44: E. cicutarium forme E. dis- sectum [= chærophyllum auct.] à arenarium Rouy FE France IV, 1897, p. 110), plante indigène dans le Midi de la France et aussi dans l'Hérault (Cette, Palavas) d'après ROUX L. c. 358 LA FLORE ADVENTICE pl. INT, 1, 1801, p. 630; Broümmanp L. c., p. 56 (Geranium roma- num Burns. Fr. Spec. Geran., 17591, p. 30; L. Spec. pl. ed. 2, IT, 1763, p. 951 ; G. acaule L. Syst. ed. 10, IT, 17591, p. 1143,n-M), espèce médit., est indigène chez nous, son hybride avec l'E. ci- cutarium (également spontané dans notre domaine) ne peut être considéré comme adventice. . Ercdium moschatum (Burm. r.) L'HÉRir. in Arr. Hort. Kew. II, 1789, p. 414; BRuMHARD [. c., p. 54; Geranium cicutarium B moschatum L. Spec. pl., 1753, p. 680 ; G. moschatum [L. Amoœæn. IT, 1756, p. 51, nomen nudum !| Buru. Fr. Spec. Geran., 1759°, p. 29; L. Syst. ed.10, I1,1759°, p. 29, Spec. pl. ed: 2, 11, 1763; p0010 — Rég. médit. (indigène chez nous); adventice dans l'Eur. centr., en Am. et dans l'Afr. $. var. cicutarioides DeLiLe ex Gopr. F1. Juv., p. 16 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 424, F1. Juv. ed. 2, p.71 « folia tenuius dissecta ; cotyledones pin- natisectæ, lobis remotis ». — Ni M. BRUMHARD ni moi n’a- vons vu cette variété qui est indiquée par GopRoN L/. c. comme adventice au Port-Juvénal. Est-elle réellement exo- tique ? ? Erodium bipinnatum ({Cav.) Wir. Spec. pl. HI, 1, 1801, p. 620; ? Gonr. F1. Juv., 1853, p. 421 [13], ed. 2, 1854, p. 67, excl. syn. Geranium numidicum Pom. *; ! On peut se demander si le nom de G. acaule L. (1759) n'a pas la priorité sur celui de G. romanum BUuRM. Fr. (17359). Or, Île fait que LiNXé, en 1763, en réunissant les G. acaule et romanum BURM. F., laisse tomber sa propre dénomination en faveur de celle de BURMANN, fait entrevoir que LINNÉ lui-même a considéré cette der- nière comme ayant été publiée la première. 2 La publication de BURMANN a évidemment la priorité sur celle de LINNÉ portant la même date (1759, ; voyez la note précédente. 3 Les Geranium æthiopicum Lam. (1786-....) et G. numidicum Porr. (1789) sont synonymes de l'E. æthiopicum (Jacquinianum); voyez la note de la page 352, DE MONTPELLIER 359 Brumaarn L. ©, 1905, p. 55; G. bipinnatum Cav. Diss. MP 1188/p. 215,4,126, 1. 1: Æ. cicutarium var. bipin- natum DC. Prodr. I, 1824, p. 647: B1Lzz Spicil. FI. Ma- rocc. in Journ. Linn. Soc. XVI, 1878, p. 385, excl. syn. G. numidicum Por. et G&. æthiopicum Lam.'; £. ciculta- rium forme Æ. bipinnatum Roux F1. France IV, 1897, p. 110; Æ. Petroselinum L'Hérir. Diss. n. 9 {ined.) ex DC. Prodr. I, 1824, p. 647 in syn. ad Æ. cicutarium & bipin- natum ; E. Jacquinianum Boiss. et Reur. Pag., 1852, pp. 25-26 ex majore p. (quoad syn. Cav. et los. gall., et ex BRUMHARD L. c., p. 59); Boiss. FI. Or. I, 1867, pp. 890- OT (ex deser. et loc.) ; Bazz Spicil. FI. Marocc. in Journ. Linn. Soc. XVI, 1878, p. 386 {« carpellorum foveolis pli- ca destittis »}) excl. syn. Berr.: WiLix. et LaxGe Prodr. fl. Hisp. IT, 3, 1878, p. 537 («fovea carpidorum sine pli- ea concentrica... Figura Jacquiniana a Botss. pro hac specie-citata (Ecl. t. 158) vix descriptioni et speciminibus hispanicis convenit »); BaTranp. et TraB. F1. Algér. Di- cot. I, 1888, p. 122! ; Marrz ! in Bull. Soc. Broter., 1890, De 110: Daveau in Bull. Soc. bot. France XX XVII, 1890, pp. 2820-21 !:; Cosre F1. descr. ill. France I, 3, 1901, p. 254 etic.! (non Fison. Mev. LaLLem.).— Eur. W., de la Belgique à l'Espagne $S., Afr. mineure, Sardaigne, Corse; çà et là (adventice ?) dans la rég. médit. E. ; presque toute la France, mais non signalé comme indigène chez nous.— Indiqué au Port-Juvénal par GopRox /. c. ; mais les échan- tllons cultivés (« H. Monsp. e P. Juv. 1837» !) que ren- ferme l'herbier de Montpellier, appartiennent à l'Æ, cicu- larium, dont le vrai Æ. bipinnatum se distingue par l’ab- sence d'un pli concentrique autour de l’alvéole des car- pelles, 4 ! Voyez la note de la page 306, 360 LA FLORE ADVENTICE OXALIDACÉES. Oxalis corniculata L. Spec. pl., 1753, p. 435 ; Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 222 et auct. fere omn., non Ro- BINSOX *. — Largement répandu dans les région tropicales et subtropicales de tout le globe; indigène chez nons. var. purpurea PARLAT. FI. Ital. V, 1872, p. 271; O. tro- pæoloides Hort. ex Vizmorin FI. pl. terre, 1865, p. 584; O. corniculata var. tropæoloides Fiori et BéGuinor Sched. fl. Tial..exs., n. 1323 b (1910), m N:Giorn. Bot. Italie S. XVII, 1910, p. 628; O. corniculala var. rubra et atropurpurea Hort. — Cultivé dans les jardins comme or- nement et parfois subspontané hors de leur enceinte (Alle- magne!, Suisse !; en France, subspontané à Marseille, Marnac et REyNiur in Bull. Acad. internat. Géogr. bot, 17° année, 3° sér., N° 238-40, 1909, p. 234, sub var. atropurpurea). — Montpellier, au bord de la route de Grabels, 1905, THELLUNG. Oxalis Martiana Zucc. in Denkschr. Akad. München IX, 1823-24, p. 144; O. floribunda Len. Ind. h. Hamb., 1826, p. 17 et Ind. Scholar. Hämb., 1827, p. 25; Link et Otto Abb. selt. Gew. I, 1828, p. 19, t. 10! (non Linz. Bot. Reg. t. 1123! [1828], quæ — O. rosea Jaco.). — Brésil; cultivé en Eur. comme ornement et parfois subspontané (p. ex. enSuisse!; naturalisé dans l’île de ‘Madère !)\. En France, naturalisé dans les Bouches-du- Rhône, REYNIER d’après Coste F1. descr. ill. France III, 7, 1906, p. 719 (sub O. floribunda)" — Naturalisé sur un 1 Voyez SCHINZ et THELLUNG in Bull. Herb. Boiss. ?e sér. VII, 1907, pp. 509-512. M. RoginsON (Jouru. of Bot. XLIV, 1906, p. 391) adopte pour notre espèce le nom de O. repens THUNB. Oxal., 1781, p. 16. ? La plante que feu’ A. GorRAN indique sous le nom d’O. violaceä DE MONTPELLIER 361 mur du Jardin des Plantes de Montpellier, 1905, THELLUNG; subspontané entre Montpellier et Castelnau 1905, Soupax !; bord de la route entre le Rond-point et l'Hôpital subur- bain 1905-07, THELLUNG. LINACÉES. _ Linum usitatissimum L. Spec. pl., 1753, p. 277. — Le type de l'espèce n’est connu avec certitude qu'à l'état cultivé et subspontaré dans une grande partie du globe; on pense qu'il pourrait être originaire de l'Asie mineure et de la Transcaucasie (A. pe Canpocce, Origine des plantes cultivées, 1883, p. 103). — Cultivé et subspontané dans toute la France. — Béziers, sur les berges du canal du Midi et sur les alluvions de l'Orb, pe Rey-PAILHADE PI. adv. Béz., 1901, p. 2. — Lamalou 1905, THELLUNG. [La sous-espèce angustifolium (Hups. F1. Angl. ed. 2, 1778, p. 134 pro spec.), qui est regardée par plusieurs auteurs comme le type spontané du lin cultivé, est répandue dans toute la rég. médit. et aussi dans notre domaine]. Linum nodiflorum L. Spec. pl, 1753, p. 280. — Provence, Italie, péninsule balkanique, As. S.-W. — Montpellier, dans un champ à Aiguelongue, 1898, Daveau (note manuscrite). ZYGOPHYLLACÉES. Zygophyllum Fabago L. Spec. pl, 1753, p. 885. — Espagne, Afr. N., As. S.-W., Russie S.-E. — Près du lazaret de Cette, apporté par les navires, 1853, Les- L. comme subspontanée aux environs de Nice (Bull. Soc. bot. Ital., 1905, p. 162), appartient probablement également à l'O. Martiana. 362 LA FLORE ADVENTICE PINASSE et TaévenEAuU Man. pl. Agath., p. 652 [6]. Il s'est maintenu à Cette jusqu’à nos jours (L. Soupan 1906 d'après LÉvEILLÉ in Bull. Géogr. Bot. 20° année, 4° sér., 1911, p. 31); on pent donc le considérer, avec le frère SENNEN (Coste F1. descr. ill. France III, 7, 1906, p. 719), comme complètement naturalisé. RUTACÉES. Peganum Harmala L. Spec. pl., 1753, p. 444. — Espagne, Afr. N., Eur. S.-E., Asie S.-W. jusqu'au Tibet. — Introduit près d'Agde et à Cette avec le lest des navi- res, Lor. et Barr. F1. Montpell., 1876, p. 132. Cette espèce paraît ne pas s’y reproduire d’une manière cons- tante, FLaHauLT Distrib., 1893, p. 160; elle a cependant été retrouvée dans les deux localités indiquées, en avril- mai 1906, par M. Soupax (LÉVEILLÉ in Bull. Géogr. Bot. 20° année, 4° sér., 1911, p. 31). Ruta graveolens L. Spec. pl., 1753, p. 383 emend. ;. R. hortensis Mizcer Gard. Diet. ed. 8, 1768, n. 1: Lam. Flfranc. Al, 1778, p.:527:-L0r. ‘et Barr El Montpelle 1876, p. 132, ed. 2, 1886, p. 100. — Eur. S. (spontané seulement peut-être dans la partie E., au-delà de l'Italie); cultivé et naturalisé dans l'Eur. centr. Presque toute la France, mais le plus souvent (sinon tonjours?) échappé d'anciennes cultures. — «RR. St-Martin-d'Orb (doct. Sau- VAGE, 1868)», Lor. et Barr. L. c. SIMARUBACÉES. Aiïlanthus glandulosa Desr. in Mém. Acad. sc. Paris, 1786 (1789), p. 265, t. 8. — Chine, Japon, Moluques. — DE MONTPELLIER 363 Fréquemment cultivé et subspontané dans l'Eur. $. et cent. — Abondamment planté dans toute la France et naturalisé (Coste F1. descr. ill. France III, 7, 1906, p. 719). — Comme le fait remarquer M. FLanauLT, c'est une plante qui se multiplie facilement par des drageons, et les indi- vidus paraissant isolés qu'on rencontre çà et là sont très souvent à regarder comme des restes de culture et non comme vraiment naturalisés. Nous avons cependant ren- contré, M. Soupan et moi, au Port-Juvénal, en 1905, de jeunes plantes qui nous ont paru provenir de semis, comme on en trouve souvent sur les décombres, p. ex. en Allemagne. Et si la reproduction de cette plante au moyen de graines n’a pu être constatée avec certitude chez nous, ce n'est pas, comme le fait remarquer à juste titre Lamic (Rech. pl. nat: Sud-Ouest, 1885, pp. 9, 10, 42), une rai- son pour l'exclure du nombre des espèces naturalisées, la multiplication végétative paraissant, dans ce cas, assez puissante pour conserver et reproduire l'espèce. EUPHORBIACÉES. Andrachne telephioides L. Spec. pl. 1753, p. 1014. — Rég. médit. (excepté la France) jusqu'à l'Afghanistan ; adventice en Provence. — Naturalisé au Jardin des Plan- tes de Montpellier depuis 1899, Daveau, Soupan, THEL- LUNG [déjà cité, comme cultivé, par Gopr. (Hort. Monsp., 1762, p. 499]). Dans un terrain vague près du Jardin, 1906, L. Socpan d’après Léveizzé in Bull. Géogr. Bot. 20° année, 4° sér., 1911, p. 31. Obs. — Chrozophora tinctoria (L.) A. Juss. Tent. Euph., 1824, p. 28, t. 7; Croton tinctorium L. Spec. pl., 1753, p. 1003 ; Lor. et Barr. F1. Montpell., 1876, p. 597, ed. 2, 1886, p. 416. — Rég. médit. jusqu'à l'As. centr.; en France, champs du Midi, 361 LA FLORE ADVENTICE assez commun dans l'Hérault. — Gonron {Considér. migr., 1852-53, p. 186 [20] admet, avec LINNÉ (Amœæn. acad. VIII, cur. SCHREBER, 1785, p: 9!}, que ce n'est pas une plante d'Europe, mais qu'elle parait être originaire de l'Afr. N. L'hypothèse de l’origine étrangère de cette plante répandue dans les cultures de l'Eur. S., ne me parait pas suflisamment fondée. DALECHAMP (1586-87) et CLusius (1601) indiquent déjà cette espèce comme abondante dans le Languedoc; GasparD BAUHIN (1623) et Macnoz (Bot. Monsp., 1676, p. 126) la citent spécialement dans les champs de Montpellier où elle était recueillie par les paysans, dit MAGNOL, pour en obtenir une teinture pourpre. Il faut con- venir cependant que la plante a été cultivée autrefois: « Les habitants de Grand-Galarques, qui la cultivaient beaucoup au- trefois pour en obtenir une teinture bleue, n'ont pas abandonné cette industrie et viennent parfois la recueillir à l’état sauvage dans l'Hérault » (Lor. et Barr. F1. Montpell. {. €.1. Acalypha virginica L. Spec. pl., 1753, p. 1003. — Am. N. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLAHAULT Distrib., 1893, p. 162 {sous le nom d’4. alopecuroides). S'y trouve toujours d'après M. DAvEaAuU. Acalypha mexicana J. MuELLER-ARGov. in Linnæa XXXIV, 1865-66, p. 41 ; À. virginiana hort. bot. ex J. MUELLER-ARGOV. in DC. Prodr.:XV. 2, 1566, p. 868 ; À. virginiana (olim)et A. Bail- loniana [non J. MUELLER-ARGOv.] (nuperius) hort. Monspel. sec. J. Daveau in litt. — Mexique. — Naturalisé au Jardin des Plan- tes de Montpellier « depuis 1812», 1896, FEenLuanx ! ; y existe toujours d’après M. DAvEau. Ricinus communis L. Spec. pl., 1753, p. 1000; X. vulgaris Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 496; GARSAULT Fig. pl., 1764, I, t. 66, Descr. pl., 1767, p. 50 ; MILLER Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 1. — Cultivé et subspontané dans les rég. trop. et subtrop. de l'As., de l'Afr. et de 1 Jon. FLYGARE, Coloniæ plantarum (1768) : « in agris Galliæ Nar- bonensis et Galloprovinciæ crescens, Europæ suam minime origi- nem debet », DE MONTPELLIER 369 l’Am., ainsi que dans l’Eur. $. et (plus rarement) centr. ; patrie primitive incertaine (Afr. trop. ou Indes or. ?). — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, Marrins Esp. exot. S’y trouve toujours! — Gare des marchandises de Montpellier 1907, THELLUNG. ? var. rugosus J. MuELLER-ARGOY. in DC. Prodr. XV, 2,'p. 1019 (1866); R. africanus Mizcer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 5. — Abyssinie, Nubie, Arabie, Grèce, Sicile, Sardaigne, etc. ? — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, Mar- TINS Esp. exot.; 1893, FLAHAULT Distrib., p. 162; y existe tou- jours d'après M. Daveau. N'ayant pas vu moi-même la plante en question indiquée sous le nom de R.africanus, je suis incer- tain s'il ne faut pas la rapporter au R. communis à aricanus J. MuELLER [. c., p. 1019 (— R. africanus Wizzo. Spec. pl. IV, 1, 1805, p. 565 non alior.). Euphorbia pilulifsra L. Spec. pl., 1753, p. 454; Boiss. in DC. Prodr. XV, 2, 1862, p. 21; E. hirta L. ibid. (1753). — Tropiques des deux mondes. var, £ procumbens (DC.) Boiss. L. c.; E. obliterata Jaco. Enum. pl. Carib., 1760, p. 22 et Sel. stirp. Am.,.1763.an 1780 ?, p. 152; SW. FI. Ind. occ. If, 1800, p.872; E. ophthalmica Pers. Encheir, IF, 1807, p. 13; E. procumbens DC. Cat. h. Monspel., 1813, p. 111 «spec. nov.» {non Mizer 1768); E. gemella Lac. Gen. et spec. nov., (816, p. 17. — Am. trop., Singapoore. — A. PyR. DE CaNDOLLE dit {!. c.) de son E. procumbens : « in hortis sæpe er- ratica», ce qui permet peut-être de penser que cette espèce était subspontanée au Jardin des Plantes de Montpellier à l’épo- que de DE CANDOLLE. Euphorbia nutans Lac. Gen. et spec. nov., 1816, p. 17; THELLUNG « Die in Europa bis jetzt beob. Euphorbia- Arten der Sekt. Anisophyllum » in Bull. Herb. Boiss. 2° sér. VII, 1907, p.750; £. Preslii Guss. F1. Sic. Prodr. F, 1827, p: 999; Borss. in DC, Prodr. XV, 2, 1862, p. 52 et auct, mult.; Æ, maculala L. Mant. IE, 1771, p. 392? 366 LA FLORE ADVENTICE et auct. nonnull. (non L. Spec. pl.);, Æ. hypericifolia Jan Elench. pl. h. Parm., 1826, p. 7, A. Gray Man. bot., 1848, p. 407; PospicxaL FI. Œsterr. Küstenl. I, 1897, p. 395 et auct. nonnull. (non L.). — Am. N., centr.et$.; naturalisé sur l’île de Madère et dans l’Eur. S. (Espagne, France, Italie, Tirol S., Istrie, Fiume); en France, Al- pes-Maritimes, Var, Hérault. — Pont de Villeneuve sur la Mosson (près de Montpellier), 1877, Bonneau et Bar- RANDON l{sous le nom de «Æ", polygonisperma » ‘). — Péze- nas, naturalisé au Jardin botanique du Collège, où il croît en abondance, 1887, B. Bicue ! (Macnier FI. sel. exs., n. 1794, sub Æ. Presli). — Mauvaise herbe au Jardin des Plantes de Montpellier, FLauauLrT Distrib., 1893, p. 162 (sub £. Presli). Euphorbia hypericifolia L. Spec. pl., 1753, p. 454 ex p. et herb.; Botss. in DC. Prodr. XV, 2, 1862, p. 23; THeLL. {. c., 1907, p. 751; £'. hypericifoha var. mcran- tha ENGeLM. ex Boiss. L. c. — Am. trop. ; quelquefois in- diqué comme adventice én Eur., mais, à part la plante d'Agde, toujours par confusion avec l'£Æ. nutans (voyez THELLUNG /. c.). — « Cette plante a envahi depuis plus de dix ans les allées du jardin de M. MarTiN, à Agde », LEs- PINASSE et THÉVENEAU Man. pl. Agath., 1859, p. 65711]; Agde 1865, Lespinasse! (échantillon communiqué en 1911 par M. ALBaizze). Contrairement à ce que j'avais supposé 1 LE. polygonisper ma GREN. et Gopr. F1. France III, 1, 1855, p. 35 est, d'après BoissiEr, synonyme de l'E. humifusa WiLLp, Enum. h. Berol. Suppl., 1813, p. 27 (— E. Chamæsyce var. humifusa A. REYNIER in Le Monde des Plantes 11e année, 2e sér., n. 61, 1e" nov. 4609, p. 43; MaRNaG et REYNIER Prélim. F1. Bouches-du-Rhône, p. 171 119.0], espèce de l'A<. W., N. et E, naturalisée Çà et là en Eu rope, p. ex. au Jardin des liantes de Paris (voyez THELLUNG . €. 1906, p. 753), à Avignon, Aix-en-Provence, etc. DE MONTPELLIER 367 en 1907 (4. c., p. 751), sans avoir vu la plante de Lespr- NAsse et THévenEAu, celle-ci est un vrai £. hypericifolia et non pas un Æ. nulans. Euphorbia serpens Hums. Boxer. et Kunrn! N. gen. et spec. orb. nov. Il, 1817, p. 41; TaezLune l. c., 1907, p. 755; E. hermarioides Nurr. in Trans. Amer. Phil. Soc. V, 1837, p. 171. — Am. N., centr. et S:; une va- riété dans les Indes orientales. var. fissistipula Tauzz. in Bull. Herb. Boiss. ?° sér., VII, 1907, p. 755 (— var. indica EnceLm. ex Boiss. in DC. Prodr. XV, 2. 1862, p. 30?). — Am. $., p. ex. Ar- géntine et Montevideo, d'où la plante a pu être importée chez nous avec le lest des navires. — Cette, oct. 1842, SALZMANN !; Cette «au Bourdigue » 1859, Toucux |; au- tour de la station zoologique de Cette construite depuis à cette même localité, sur les décombres sablonneux en as- sez grande quantité, avec le Æeliotropium curassavicum L.,1907, TeLLunG (la plante s’y est donc maintenue de- puis plus de cinquante ans!); Cette, sables de la plage, 1891, Parce! (sous le nom d'£. Peplis). — Gare des marchandises de Montpellier, sans doute introduit de Cette, 1905 et 1907, TaezzunG (Soc. ét. FI. franco-helv., 1907," n. 1823). Euphorbia Chamæsyce L. Spec. pl, 1753, p. 455 (excel. loc. « Sibiria»). — Rég. médit.; rarement adven- tice dans l'Eur. centr. Indigène chez nous. var. maculata PARLAT. FL. Ital. IV, 1867, p. 448. Feuil- les munies sur la face supérieure d'une tache pourpre li- néaire-oblongue. — Çà et là dans l’aire de l'espèce (p. ex. : Italie, Sicile, Constantinople); chez nous peut-être seule- ment adventice, — Port-Juvénal 1839 (leg. Deice ?) ! 368 LA FLORE ADVENTICE Euphorbia maculata L. Spec. pl., 1753, p. 455 et herb.; Boiss. in DC. Prodr. XV, 2, 1862, p. 47; Tnez- LUNG L. #., 1907, p. 762; E. depressa ToRREY ex SPRENG. Syst. IIT, 1826, p. 791; Æ, polygonifolia Jaca. Coll. V, 1796, p. 114, t. 13, f. 3! et auct. nonnull (non L.'); Æ. thymifolia Pursu FI. Am. sept. IT, 1814, p. 606 et auct. ital. (non L.*); £, Engelmanni auct. mult. ex TaeLLunG in Bull. Herb. Boiss. 2° sér. VIT, 1907, p. 763 (non Buiss. *). — Am. N.; introduit, vers la fin du XVIIT siècle, dans quelques Jardins botaniques de l’Eur.; naturalisé aujour- d’hui çà et là en Eur. (France ! Italie ! Suisse ! Allemagne ! Autriche ! Hongrie !), surtout le long des chemins de fer et dans les Jardins botaniques. En France, Jardin de Pa- ris, Lyon, Montpellier, Collioure (Pyrénées-Orientales), Nantes, Rochefort (voyez THeLLunG /. c.).— Port-Juvénal, 1832 (leg. Deuie ?) ! (un exemplaire d'E. imaculata, mé- lé avec l'£, Chamæsyce L., dans l'herbier Fauconner [Herb. Decessert]|; vient-il réellement, comme l'indique l'étiquette, du Port-Juvénal?). —- Cultivé dans le Jardin des Plantes de Montpellier en 1840 au plus tard (Sazz- MANx !); subspontané sur la terre des bâches entre les ar- 1L’'E. polygonifolia L. Spec. pl., 1753, p. 455, THELLUNG L. c., p. 757, est une autre espèce de l'Am. N. naturalisée au Golfe de Gas- cogne. 2 Le vrai E. thymifolia L. Spec. pl., 1753, p.454, emend. Boiss. in DC. Prodr. XV, ?, 1862, p. 48, espèce des tropiques des deux mon- des, n’a, à ma connaissance, jamais été trouvé en Europe. 3 L'E. Engelmanni Boiss.! Cent. Euph., 1860, p. 15 ex p. et in DC. Prodr. XV, 2, 1862, p. 42; THELLUNG ll. c., 1907, p. 759 — est une espèce du Chili qui a été cultivée, dans la première moitié du dernier siècle, dans plusieurs Jardins botaniques de l’Europe, p.ex. dans celui de Montpellier en 1825, 32 et 42, où elle pourrait bien (comme dans le Jardin de Berlin) s'être trouvée aussi à l'état sub- spontaué, biea que je n'aie pu trouver d'indication positive à ce sujet, DE MONTPELLIER 369 bres 1844, Dunaz !; complètement naturalisé et envahis- sant depuis 1899 au moins, Daveau, 1905-07 THELLUNG. Euphorbia prestrata Arron Hort. Kew. IT, 1789, p. 139; THELLUNG L. c., p. 103; ? E. thymifolia Loisez. FI. Gall. IT, 1807, p. 727, ed. 2, I, 1828, p. 338 (versim. ex descr. et forsan ex loc.) sec. THELLUNG L. c. (non L.!}; E. Chamæsyce Bertoz. FI. Ital. V, 1842, p. 39 ex p. et auct. nonnull. {non L.). — Am. trop. et subtrop., Afr. trop., partie occidentale {spontané peut-être aussi dans l'ile de Madère et les Canaries), ile Maurice, Réunion et certaines îles de l'Océan pacifique; adventice et naturalisé dans la Grande-Bretagne, en Portugal, en France et en Italie, ainsi qu’en Egypte. En France, Lyon, Toulon, Montpellier. — Cultivé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1840 au plus tard (SazzmanN !); naturalisé depuis quelque temps, Daveau. 1905 THELLUNG. Euphorbia Lathyris (sphalm. « Lathyrus ») L. Spec. pl., 1753, p. 457. — Cultivé et naturalisé dans la rég. médit., dans l’Eur. centr., en Chine, au Mexique, etc. ; origine incertaine. — Cultures et voisinage des habita- tions dans presque toute la France; dans notre région : « R. Bois de Valène près des bergeries ; Notre-Dame-de- Londres; Argelliers; Saint-Guilhem; Saint-Amans-de- Mounis; Les Rives» (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 29). Euphorbia heterophylla L. Spec. pl., 1753, p. 453. — Am. N., centr. et S. — Subspontané au Jardin des Plantes de Mont- pellier en 1905, Soupax ! Euphorbia geniculata OrreGa Hort. Matrit. Dec., 1797-1800, p. 18. — Am. trop. (espèce très voisine de la précédente). — Subspontané au Jardin des Plantes de Montpellier en 1905, Sou- pan {note manuscrite}. UVoir la 2e note de la page précédente, 9310 LA FLORE ADVENTICE Euphorb'a marginata Pursx F!, Am. sept. 11, 1814, p. 607; E. variegata Sims Bot. Mag.,t. 1747! (1815) [non Roru N. spec., 1821, p. 225, quæ — E. elegans SPRENG. Syst. IIT, 1826, p. 194, Ind. or.]. — Am.N. — Subspontané au Jardin des Plantes de Montpellier en 1905, Soupax ! Euphorbia Welwitschii Boiss. et ReuTER Pugill. pl. nov., 1852, p. 108 (« Velwitschii»); Boiss.. in DC. Prodr. XV,"2, 1862, p. 130. — Portugal. — Subspontané et presque naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier depuis quelque temps, Daveau, 1905 THELLUNG. Euphorbia græca Boiss. et SPruNER ! in Boss. Diagn. PI. Or. ser. 1, V, 1844, p. 53; E. dalmatica Vis. F1. Dalm. III, 1852, p: 228. — Autriche et Hongrie (adventice ?), péninsule balkanique, Russie $., Asie mineure. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier depuis quelques annécs, Daveau, 1905 THELLUNG. BALSAMINACÉES. Impatiers parviflorä DC. Prodr. 1, 1824, p. 687. — Turkes- fan, Sibérie W.; naturalisé dans certaines parties de l'Eur. En France, naturalisé dans plusieurs départements (Coste F1. dèscr. ill. France III, 7, 1906, p. 719). — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpeliier en 1855, Marrixs Esp. exot. À complète- ment disparu depuis ; le climat sec de Montpellier ne convient évidemment pas à cette plante amie des lieux ombragés et hu- mides. Impatiens amphorata EnGEw. in Trans. Linn. Soc. XX, 1846, p. 39. — Himalaya. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Mont- ellier d'après une communication de M. Daveau {en 1906). RHAMNACÉES. Zizyphus Jujuba Mirer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n.. 1, Abridg. Gard. Dict. ed. 6, 1771, n. 1 [non (L.) Lam., 1789"); Z. officinarum Mrnircs Bot. Peob., 1782, p. (Z. Jujuba (L.) am Encycl. 111, 1589 ,..., p. 318 (Rhamnus Jue DE MONTPELLIER 371 333; Z. sativa GæRTNER Fruct. sem. I, 1788, p. 202; Z. vulgaris Lam. Encycl. INT, 1789-..., p. 316 et auct. gall. rec.; Z. sinensis Lam. ibid.; Rhamnus Zizyphus L. Spec. pl., 1753, p. 194, Gouan. — Originaire de la Chine boréale (d'après A. pe CanNpoLLe); cultivé et naturalisé dans As. W. et dans la rég. médit. jusqu'aux’ Indes (peut-être spontané aussi dans la rég. médit. E.?). En France, subspontané dans le Midi. — Maaxoz (Bot. Monsp., 1676, p. 283) cite cette plante comme arbre exotique, mais acclimaté depuis de longues années, se rencontrant partout dans les jardins et les campagnes et dans les haies des vignes, où il donne, dit-il, des fruits doux en abondance. Le même auteur parle encore d’une plante spontanée (Zizypha silvestris I. B.), que JEAN BauxiN (1651) avait signalée à Montpellier, et dont les fruits s’appelaient dans le langage vulgaire «guindoules »; Je ne sais trop ce qu’il faut entendre par cette dernière plante (peut-être une forme subspontanée ?). « Habitat Monspelii ubique in hortis et agris », Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 113. — Cultivé dans notre domaine, Lorer et Barranpon FI. Montpell., 1876, p. 140. — Subspontané à Béziers, DE REY-PAILHADE PI. adv. Béz., 1901, p. 1. VITACÉES. Vitis vinifera L. Spec. pl, 1753, p. 202. — Spontané dans la zone des basses montagnes de la rég. médit. (jusqu'en Perse et au Thian-Schan occidental), peut-être aussi dans certaines parties de l’Eur. centr. ; cultivé dans juba L. Spec. pl., 1753, p. 194), tropiques de l’ancien monde. Le nom valable de cette espèce paraît être Z. mauritiana Lam. L. c., 1789, p. 319; d’autres synonymes sont.Z. Sororia ROEM. et SCHULT. Syst, veg, V, 1819, p. 327 et Z. trinervia ROTH Nov. pl. sp., 1891, p. 168, 372 LA FLORE ADVÉNTICE les régions tempérées et subtropicales de presque tout le globe et parfois subspontané. var. « silvestris {[GmeL.) Ducommun Taschenb. f. d. Schweiz. Bot., 1869, p. 138 (8); DC. ex Fiort et Pao- Lerri Fl. anal. Ital. Il, l, 1900, p. 217; V:'s1vestinser C. Gueux F1. Bad.-Als. I, 1805, p. 543 ; ? V. cebennen- sis Jorp. ex Nyman Consp. fl. Eur. I, 1878, p. 136, à fleurs dioïques et à baies petites. —: Mano (Hort.. Monspel., 1676, p. 281) dit avoir trouvé la vigne sauvage dans les rochers autour de Lavalette et dans :beancoup d’autres lieux incultes avec de petits fruits noirâtres et doux; si cette plante était cultivée comme l’autre, ajoute- til. elle se montrerait probablement comme une espèce distincte. Lorer et BarRANDON (FI. Montpell., 1876, p. 129) disent du V. wimifera: «Assez répandu à l'état . sauvage, le long de la Mosson et au pied des basses montagnes». De même M. FLaHauLT(Naturalisation, p. cv) fait observer que la vigne est sauvage dans les basses montagnes où le Chêne Rouvre commence à prédominer sur le Chêne vert. Il convient d'ajouter que la vigne a été constatée dans les tufs de Montpellier (déposés proba- blement avant l’époque historique), PLANCHON Etude sur les tufs de Montpellier, 1864, p. 63. var. & sativa DC. ex Fiorr et Paozærni L. c., 1900, p. 218. Les individus isolés de la vigne que l’on rencontre dans la plaine et surtout dans le voisinage de la mer, doivent être considérés comme subspontanés et provenant d'anciennes cultures ; ils sont ordinairement séparés de la plante spontanée par une zone de garigues (FLAHAULT). MALVACÉES. Abutilon Avicennæ Gærrn, Fruct, sem, Il, 1191, DE MONTPELLIER 373 p. 21, t. 135; Sida Abutilon L. Spec. pl., 1753. p. 685. — Eur, S.-E. à partir de l'Italie, As. S.-W.. Afr. N.; naturalisé dans le reste de l’Eur. $S., dans l’'Am. N.. en Austr., ete.; rarement adventice dans l'Eur. centr. En France, dans le Midi (Var, Gard). — Mauvaise herbe (adventice) dans le Jardin des Plantes de Montpellier (signalée d’abord par M. FLarauzr Distrib., 1893, p. 162). Modiola caroliniana {L.} Don Gen. Syst. I, 1831, p. 466: Malva caroliniana L. Spec. pl.. 1753, p. 688: Gopr. FI. Jnv., 1853, p. 419 [111, ed. 2. 1854, p. 64; Mocola mulbifila Mônca Meth., 1794, p. 620. — Am. N., centr. et S.— Port-Juvénal, Gonrox /. c.; tous les échantillons de cette localité appartiennent peut-être à la variété : var. (?) erecta {(Lespinasse) Tnezr.:; M. erecta Lesbr- NaAsse in Bull. Soc. bot. France VI, 1859. p. 647 « patria ijenota, verisim, Am. austr.». Diffère du M. caroliniana, d'après Lespinasse /. c., par la tige dressée (non ram- pante et radicante), plus grêle, les fleurs d’un jaune pour- pré, veinées de violet, les feuilles plus profondément divisées, la corolle moins étalée, le fruit moins aplati et glanduleux (au lieu d'être presque .glabre). — Port-Juvé- nal 1857, LesPiNasse /. c. — Je n'ai vu ni la plante de Gopron ni celle de LEspinasse. Comme K. SCHUMANN (EnGzer et Pranrz Natürl. Pflanzenfam. IT, 6, 1895, p. 38) admet que le genre Modiola est probablement mono- typique, je crois devoir faire du ÂAf. erecta LEsp. une variété du M. caroliniana. Lavatera thuringiaca L. Spec. pl., 1753, p. 691. -— Eur. centr. et E., Îtalie, As. W. — Port-Juvénal, Tou- cBy.! (Gopr. F1. Juv., 1853, p. 420 Hélvedre, 185%; 65), 974 LA FLORE ADVENTICE Lavatera trimestris L. Spec. pl, 1753, p. 692. — Rég. médit.; cultivé pour l’ornement et subspontané dans l'Eur. centr. En France: Alpes Maritimes, Bouches-du- Rhône; Pyrénées-Orientales. — Agde, sables du lest déposé sur la rive gauche de l'Hérault, 1857, LespiNasse et THéveneau Man. pl. Agath.. p. 652 [5]. Obs. — Lavatera arborea L. Spec. pl., 1753, p. 690. — Rég. médit., surtout partie W.; subspontané surtout dans l'Eur. W. — Cette plante qui, dans notre domaine, se trouve presque exclusivement au fort Saint-Pierre à Cette, est considérée par LorEer et BarRANDON (F1. Montpell., 1876, p. 116) comme échap- pée à la ‘ulture: mais M. FLAHAULT fait remarquer à juste ti- tre (Distrib., 1893, p. 165) qu’elle se trouve sur tous les points des côtes méridionales de la France où des falaises et des rochers lui font une station favorable, et que nous n'avons aucune rai- son sérieuse de douter de sa spontanéité. Son apparition spora- dique et précaire dans notre région (Lor. et Barr. /. c.: « On la trouve également çà et là le long du littoral, où elle à une ten- dance à se naturaliser ») s'explique suffisamment, à mon avis, par le nombre extrêmement restreint des localités favorables. Il en est de même pour le Malthiola incana (L.) R. Br., qui appar- tient également à la catégorie des plantes « pseudo-adventices » (voyez la partie générale de ce travail). Althæa hirsuta L. Spec. pl, 1753, p. 687, — Rég. médit.; plus rare (et le plus souvent introduit et passager) dans le reste de l’Eur. tempérée; As. W. Spontané chez nous. | subsp. longiflora (Boiss. et Reur.) TueLz.; À. longi- flora Boïss. et Reur. Diagn. pl. nov. Hisp., 1842, p. 9; Cosson in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 159; À. hirsuta var. grandiflora Gopron ! FI. Juv., p. 11 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd, I, 1853, p. 419. FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 65; J. Ba in Journ, of Bot. XI, 1873, p. 302 « nom, nov. »; Baker ibid. XXVIII, 1890, p. 140, —. DE MONTPELLIER 919 Espagne, Portugal, Maroc, Algérie. — Port-Juvénal 1841-42-48-51-52-58, Toucuy ! | L'identité de la variété de GoproN avec l'espèce de Boiss.ER et REUTER a été établie déjà pur Cossox (App. fl. Juv. alt., 1851, p. 159). Tandis que Goprox et plus tard lindépendamment!) J. BALL {(L. ©.) ont pris la plante en question pour une variété de l'A. hir- suta, Wiczkouu et LaNGE (Prodr.fl. Hisp. [IT,3, 1833, p. 58+) et MM. Barraxpier et TraBurT (FL. Alzér.1, 1838, p. 116 et FI. anal. _syn. Algér. Tunis., 1994, p. 50) la considèrent comme une es- pèce particulière. J'en conclus que le rang hiérarchique exact de l'A. longifl ra est celui d'une sous-e ©. mucrantha À. DC."Prodr. X,, 1846, p.41s2 { Le S. lanalus est, d'après MURBECK, un type collectif que cet auteur divise en deux espèces: S. tubiflorus MURB. in Act. Univ. Lund. XXXILII, n. 12, 1897, p. 14 (— Anchusa lanala Desr. FI. Atl. 1, 1198, p. 158, non L.); 2 S. lanatus (L.) A. DC. em. MUR. {. c., p. 14. La plante du Port-Juvénal est donc à étudier de nouveau, DE MONTPELLIER 421 Gopr. F1. Juv., 1858, p. 439 [31], ed. 2, 1854, p. 92: P. micranthum Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 1, XI, 1849, p. 129, F1. Or. IV, 1879, p. 255. — Egypte, Arabie, Perse, Turkestan. — Port-Juvénal 1852, GopRroN ! Lappula patula (Lenm.) AscHersox ex Gürke in ENG- LER-PRANTL Natürl. Pflanzenfam. IV, 3*, 1893, p. 107; Frort in Frorr et PaozetTi F1. anal. Ital. II, 8, 1902, p. 981 in not.; Æchinospermum patulumn Leu. Asperifol., 1818 pe 1224210) 95 "DC: Prodr.'X; 1816/"p: 13131Cos- son in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 613; Lese. et Tuév. ibid., 1859, p. 655. — Espagne, Afr. N., Russie S., As. S.-W. 'rarement adventice dans l'Eur. centr.]. — Port-Juvénal 1854-63, Toucux ! d'après Cossox App: fi. Juv., p. 613 |11}. — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858, Lespinasse et THévENeaU Man. pl. Agath., p. 655 [9]. —.[Marseille 1858, Braise et Roux !|. Symphytum orientale L. Spec. pl, 1753, p. 136; Bot: Mag., t. 1912! (1817); emend. Borss. F1. Or: IV, : 1879, p. 171; S. tauricum FLaHauLrT ! Distrib., 1898, p. 162; CorBière ! Nouv. F1. Norm., 1893, p. 492; Cosre! FI. descr. ill. France IT, 5, 1903, p. 582 (non Wicco.). — Asie mineure. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLatauLT Distrib., 1893, p. 162 (sous le nom de S. tauricum); y existe toujours ! (TxeLzunG 1905). — Le «S. tauricum » m'a été indiqué aussi par M. ManpoN (1906) à la route de Pérols au delà de l'octroi (non loin de Montpellier), sorti peut-être du Port-Juvénal. — [Manche : Cherbourg, naturalisé, 1891-95, L. CoRBiÈèRe! (Soc. ét. F1. franco-helv., 1895, n. 529; Soc. Rochel., 1895, n. 2801, sub $S. taurico)]. —- Le vrai S. tauricum Wirzzp. in Gesellsch. naturf, Fr, Berl. Neue Schr. II, 422 LA FLORE ADVENTICE 1799, p. 121, t. 5, f. 1 (Russie S., Caucase, Arménie), indiqué comme naturalisé en Allemagne, Danemark, Suède, etc. (mais peut-être souvent confondu avec le S. orientale),se distingue de notre espèce par le calice 5- fide (à dents deux fois aussi longues que le tube, tandis qu'elles sont plus courtes que le tube dans le $. orientale); voyez, à ce sujet, THELLUNG in Vierteljahrsschr. d. Na- turf. Ges. Zürich LIT, 1907, p. 462. - Anchusa sempervirens L. Spec. pl., 1753, p.134. — Eur. S.-W., de l'Angleterre à l'Italie; en France, N.-W., W.et S.-W., jusque dans l’Aude et le Gard, souvent cultivé et subspontané ; de même dans l'Eur. centr. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, Daveau, 1906 THELLUNG. Anchusa officinalis L. Spec. pl., 1753, p. 133 [non Gouan Hort. Monspel., 1762, p. 81, quæ = À. azurea Mizcer, 1768 (A. italica Rerz. 1779), nec Gopr.! FI. Juv., quæ — A. hybrida Ten.|. — Une grande partie de l'Eur., Asie mineure; en France, disséminé dans l'W., l'E. et le S.-E. {dans la rég. médit., probablement dans la zone des montagnes seulement); non spontané dans l'Hérault [ni dans les Bouches-du-Rhône d’après MARNAC et Reynier Prélim., p. 81 (1910); var. angustifolia (L.) A. DC. Prodr. X, 1846, p. 43; A. angustifolia L. Spec. pl., 1753, p. 133 ex p. (quoad syn. LoBeL.)'et herb.; À. arvalis Roug. FI. Germ. excurs. sect. 2, 1831, p. 348; À. officinalis var. arvalis Rouy FI. France X, 1908, p. 288. — Port-Juvénal 1857-59, Toucuy ! inédit (teste Roë. N. Rupmose Broww, 1906). 4 L’4. angustifolia L. (surtout celui du Species ed. 2, I, 1762, p. 161) est à rapporter pour la plus grande part à l’A. hybrida TEX., mais nullement — ce qu’admet M. Rouy (F1. France X, 1908, p. 286) — à l'A. italica RETZ. Voyez SCHINZ et THELLUNG in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIIT, 1908, Heft IV, 1909, p. 597. DE MONTPELLIER 423 Anchusa bybrida Ten. FI. Nap. 1, 1811-15, p. 65, At. 115 Poiss El Or:-IV, 1879, p: 152: A.-undulata 8 hybrida Fort et Paozerri F1. anal. Ital. IT, 3, 1902, p. 376 ; À. undulata subsp. hybrida Frort et Béauinor Sched, Hal exs.m11888/in. N:.Giorn: bot. tal NSS: XVIF 1910, p. 190; A. angustifolia L. Spec. pl., 1753, p. 133, . ed. 2, I, 1762, p. 161 ex majore p., non alior. [nomen con- fusum !‘|; À. undulata Sigru. et Su. FI. Græc. IT, 1813. t. 165; Bento. F1. Ital. IT, 1835, p. 287 ex p.; GRISEB. * Spicil. FI. Rumel. IT, 1844, p. 96; GREEN. et Gopr.! FI. France II, 2, 1852, p: 513; Lor. et Barr.! El. Monip. ed. 2, 1886, p. 335; Coste FI. descr. ill. France II, 5, 1903, p. 584; Rouy F1]. France X, 1908, p. 287 (non L.); A. undulata var. amhiqua (err. pro vär. hybridu) Taer.- LUNG in .Mitteil. Bad. bot. Ver. n° 207, 1905, p. 51; À. officinalis Gopr.! FI. Juv., 1853, p. 438 [30|, ed. 2," 1854, .p. 92 (non L.) — Eur. $S., du Portugal à la Grèce, Asie mineure, Egypte (d’après M. Rog. N. Rupmose BRrowN) [adventice dans l'Eur. centr.]; Midi dela France, mais non spontané, à ce qu'il paraît, dans notre domaine [de même seulement adventice et naturalisé dans les Bou- ches-du-Rhône, Marxac et REyNIER Prélim., p.81 (1910), sub À. undulata].— Port-Tavénal env. 1836, Derce! (« À. * officinalis» det. Gopron), 1841 Toucxy !, 1867 AxpRé! («afficinalis »), 1905 Tagzzunc. Montpellier à Boutonnet 1832, Deuie et DunaL!, 1884 LacassiN et Lorer ! (Lor. et Barr. F1. Montp. {. c. sub A. undulata); enclos du Cou- vent du Sacré-Cœur «trouvé déjà par DeziLe» 1887 ANDRÉ!, 1890-91 Lacassin ! (A. undulala). — Moulin de Naviteau sons le rocher de Sustention près Castelnau 1872, ANnDRé ! (A: offic.). — Introduite du Port-Juvénal au Jardin des Plantes de Montpellier en 1838, cette plante 1! Voir la note précédente. 421 LA FLORE ADVENTICE s’y est naturalisée et maintenue comme mauvaise herbe jusqu’à nos jours (1905 THELLUNG). — M. Ros. N. Run- MOosE BRowN, monographe du genre Anchusa, a eu l’obli- seance de réviser, en février 1906, tous les échantillons que je viens de citer. D'après cet auteur, l'A. hybrida doit être séparé spécifiquement de l'A. undulata L. Snec. pl, 1753, p.183 etherb.-" Borss. El Or." IV, 18720 152 [non auct. gall. an ex minore p. tantum ?| (A. undu- lata x typica Fiori et PAoLeTT1 L. c.; Portugal, Espagne, Italie, Tunisie [d’après MM. Barrannier et Tragur FI. anal. syn. Algér. Tunis., 1904, p. 232]; douteux pour la France), dont il se distingue, outre les feuilles non ou faiblement ondulées, surtout par les étamines insérées beaucoup plus bas, atteignant (et non dépassant beaucoup) . la base des écailles de la corolle. Myosotis micrantha Parras ex Lens. in Neue Schr. Naturf. Ges. Halle IIT, 2, 1817, p. 24; M. arenaria SCHRADER €x. SCHULTZ Prodr. fl. Starg. Suppl. I (1818 ex GarckE, 1819 ex PRiITzëL), p. 12; M. stricta Link ex Rœ. et Sonuur. Syst. IV, 1819, p. 104 et Link Enum. h. Berol. I, 1821, p. 164; BenrTHaM Cat. pl. Pyrén. Lan- oued., 1826, p. 106. — Eur. presque entière, Afr. N.; As. W. et N. Une grande partie de la France; très rare dans l'Ouest et le Midi, étranger à l'Hérault. — «J'en ai trouvé quelques échantillons aux environs de Montpellier », BenTHAM [. c., 1826, p. 106 (la description que donne l’auteur se rapporte bien à la vraie espèce !). Adventice dans les pelouses du Jardin des Plantes de Montpellier en 1905, THELLUNG. Myosotis refracta Boiss. Voy. bot. Esp., 1839-45, p. 433, t. 125*. — Espagne (spontané ?), Grèce, Crète, As. DE MONTPELLIER 425 S.-W. — Port-Juvénal, Toucny d'après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 613 [11]. Lithospermum arvense L. Spec. pl., 1753, p. 132. — Eur, Afr. N., As. Wet N.:naturalisé dans PAfr.S., l'Am. N., etc. Indigène chez nous. var. Sibthorpianum (GRisEB.) Hazäcsy Consp. fl. Græc. Il, 2, 1902, p. 349; Z. Sibthorpianum Grisrs. Spicil. FL. Rumel. II, 1844, p. 86; Boiss. F1. Or. IV, 1879, p. 216; L. tenuiflorum Sisru. et SM. FI. Græc. IL, 1813, p. 50, t. 159 (non L.). Diffère du type par les tiges raccourcies, décombantes. — Péninsule balkanique, Asie S.-W. (d'après Boissier /. c.), ete. — Port-Juvénal 1851, Tou- cay ! (inédit) Cette variété est-elle véritablement exotique ? Lithospermum tenuiflorum L. #11. Suppl., 1781, p. 130; Z. minimum Gope. ! FI. Juv., 1853, p. 438 [30|, ed. 2, 1854, p. 92 (non Moris). — Eur. S.-E., As. S.- W. lune fois adventice en Allemagne]. — Port-Juvénal 1852, Go- DRON ! | Echium maritimum Wicco. Spec. pl. I, 1798, p. 788 quoad syn.Tour«er.et Bocc.{non herb."); Porrer Encyel. 1 L’échantillon de l'herbier de WILLDENOW appartient, d'après DE CoINCcY (Journ. de Bot. XIV, 1900, p. 299) à l'E. plantagineum L. Mant. II, 1771, p. 202. Je me range entièrement à l'avis de M. ROUY (FL. France X, 1908, p. 307), qui conserve néanmoins le nom de WILLDENOW dans le sens précisé par la plupart des auteurs; la description donnée par WILDDENOW ne s'y oppose en aucune ma- nière, et il est même possible d'admettre que cet auteur a .fondé son espèce surtout ou exclusivement sur les synonymes de TOURKNE- FORT («E. maritimum insularum Stæœchadum flore maximo cœru- ieo » Inst. I, 1700, p. 136) et de BOCCONE, et non pas sur l'échantillon d'herbier qui, représenté par un individu très rabouzri, est dans un état méconnai-sable. 426 LA FLORE ADVENTICE VIII, 1808, p. 673; Guss. F1. Sic. syn. I, 1842, p. 230: Moris F1. Sard. III, 1859, p. 126 et auct. plur.; Æ. con- fusum pe Coixcy in Journ. de Bot. XIV, 1900, p. 298; Front et. PaoreTTi FI. anal. Ital. IT, 3, 1902, p. 366. — Rég. médit. W.{à partir de l'Italie); en France, le Var.— Port-Juvénal,.Toucay d'après Cossox App. fL Juv., 1859, p. 618111]. — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1859, Lespinasse et THévenrau Man. pl. Agath., p. 655 [9]. Echium arenarium Guss. Ind. sem. h. Boccad. (1825), PI. rar., 1826, p. 88, t. 17. — Canaries; Tunisie ; France S. (Pyrénées-Orientales [douteux], Aude fadventice]), Ita- lie; Grèce; Egypte. — Probablement arrivé dans notre domaine avec le lest des navires, mais assez abondant et complètement naturalisé : bords de l'étang de Thau à Cette (Barranpow), et Agde (fr. Lrogérus) d'après Lor. et Bar. FI. Montp., 1876, p. 451. Dans la 2° édition de leur Flore, 1886, p. 342, Lorer et BARRANDON rangent cette plante parmi les espèces à exclure, son habitat principal (à Cette) ayant été détruit. Echium sericeum Vaz Sym». bot. Il, 1791, p. 39.— Tunisie; rég. médit. E. (depuis la Grèce). var. diffusum (Sisru. et SM.) Boiss. F1. Or. IV, 1879, p. 207; Æ. diffusum Sigrx. et Su. F1. Græc. IL, 1813, p. 69, t. 182; Coss: in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 161 — Crètes, îles de Cos et de Naxos, Chypre. — Port- Juvénal 1854, Toucay ! (Coss. App. fl. Juv. alt., p. 161). Echium Rauwoifii Deuice F1. Æe. ill., 1813, p. 51, t. 19, f. 3. — Egypte, Arabie. — Port-Juvénal, Toucay d'après Cosson App. fl. Juv. alt., 1864, p. 161. — |Trou- vé aussi à Marseille d'après Cosson ({. c.)|. DE MONTPELLIER 427 Rochelia disperma (L.) Werrsreix ap.Srapr Die bot, Ergebn. d. Polak. Exp. n. Pers. I in Denkschr. d. Ak. Wissensch. Wien, mathem.-naturw. Cl. L, 185, p. 31"; Lithospermum dispermum L. Dec. pl. rar. h. Ups., 1762, t. 7, Spec. pl. ed. 2, I, 1762, p. 191; R. stellulata Rens. lc: pl: crit. IT, 1824, p. 18, t. 128!, FI. Germ. excurs. sect. 2, 1831, p. 346; Gone. F1. Juv., 1853, p. 439{31], ed. 2, 1894, p. 92; Lesp. et Taév. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 655; Ærchinospermum cancellatum DeLre ! ex Gopr. L. c. in syn. — Espagne, Afr. N., Europe E., Asie W. — Port-Juvénal 1851-63, Toucay ! — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858, Lespinasse et THÉVE- NEAU ! (Man: pl. Agath., p. 655 [9!). VERBÉNACÉES. Verbena supina L. Spec. pl., 1753, p. 21. — Rég. médit.; non spontané en France. — Port-Juvénal, GREN. et Gopr. F1. France II, 2, 1852, p. 719; Gopron F1. Juv., 1853, p. 445 137], ed. 2, 1854, p. 101. — Béziers (vers 1840 ?), Sazzmann ! — Lavoir à laine de Bessan près Agde : 1858, Lespinasse et THéveneau Man. pl. Agath., p. 656 [9]. — [Trouvé aussi à Marseille]. Verbena canadensis {L.' Brirron in Mem. Torrey Bot. Club V, 1894, p. 276 sens ampl.; Buchnera canadensis L. Mant. I, 1763, p. 88; V. Aubletia Jaco. Hort. Vindob. II, 1772, p. 82, t. 176; L. riz. Suppl., 1781, p. 86 sens. ampl. — Am. N. (partie S.), Mexique [cultivé et subspontané en Eur.]. ! Je dois cette citation, qui manque à l’Index Kewensis, à l'obli- geance de M. J. BORNMüLLER de Weimar (Thuringe). M. WETTSTEIN citant {l. c.) « Rocheliä disperma L. Dec. pl.…., spec. pl... (sub Li- thospermo) », il est bien compréhensible que les auteurs de l'In- dex Kewensis n'aient pas remarqué qu'il s'agit d'une combinaison nouvelle. 428 LA FLORE ADVENTICE subsp. elegans (H. B. K:) THezr.: V. elegans Huws. Boxpt. et KuxTH! N. gen. et spec. orb. nov. II, 1817, p. 273 sens. ampl.; V. moranensis H. B. K.! in herbh. Wizzo. et ex SPRENG. Syst. IT, 1825, p. 750; foliis, saltem basi, pinnatitidis usque hipinnati- fidis (in typo indivisis). Feuilles pinnatifides{au moins à la base) ou bipinnatifides (dans le type, non divisées). — Mexique. var. Ehrenbergii THELL. n. var.: V. elegans Scaauer! in DC. Prodr. XT, 1847, p. 554 (non H. B. K.! sens. strict.); foliis quam in {ypo profundius divisis, rachi angustiore ‘lobis lateralibus vix latiore), bracteis subulatis calvce paullum brevioribus, planta hispidiore. Diffère du type de la sous-espèce elegans, tel qu'il est représenté par les échantillons authentiques dans l'herbier de .WiLLDENOW, par les feuilles plus profondément divisées, à rachis plus étroit (à peine plus large que les lobes latéraux: deux fois aussi large supérieurement dans le type), les bractées subulées, seulement un peu plus courtes que le calice (dans le type. lancéolées et atteignant la moitié ou les 2/3 du calice); plante plus fortement hispide. C'est la description du V. «elegans » donnée par ScHauEr (DC. Prodr. l. c.). — Mexi- que («Bäder von Grande», EHRENBERG n. 684 !, herb. Berol.). — Mauvaise herbe (suhspontanée ou naturalisée) au Jardin des Plantes de Montpellier 1905, THELLUNG. — Le V. tenera SPRENG. Syst. IT, 1825, p. 750; V. pulchella Swcer Brit. Flow. Gard. ser. 1, IIT, 1829, t. 295, de l'Argentine, très voisin de notre plante, en paraît différer cependant, d'après la description don- née par SCHAUER (DC. Prodr. XI, 1817, p. 552) et d’après les échantillons d'herbier que j'ai vus, par les bractées très courtes, atteignant seulement la moitié de la longueur du calice, de plus par l’indument apprimé de toute la plante et les lobes des feuil- les encore plus étroits. [var. Lamberti (Sims) Tuezz.; V. Lamberti Sims! Bot. Mag. XLVIII, 1821, t. 2200 (1820) ! (forme à feuilles extrêmement peu divisées !); Scaauer !! in DC. Prodr. XI, 1817, p. 554 excl. spe- 1 SCHAUER (1. c., 1847) donne comme auteur du V. Lamberti «KER ! Bot. Reg.,t. 1102»; mais la planche citée (vol. XIII, 1827, t. 1102) du Bot. Reg. représente le V. paniculata LAM., espèce diffé- rant {olo cœlo du V. Lamberti, et ce dernier nom n'est cité nulle part. DE; MONTPELLIER 429 cim. Mexican. !; V.!lAubletia, Bot. Reg. IV, 1818, t. 294! (non Jaco.), floribus quam in typo majoribus (calyce cum miaimum 1 cm longo), spicastris magis elongatis. Diffère du type de la sous-espèce par les fleurs plus grandes (calice long de 1 em au moins)-et les faux épis plus allongés. — Cultivé dans quelques jardins de l'Eur. ; non connu avec certitude à l’état spontané. La forme des feuilles, les bractées et l'indument sont les mêmes que dans le V. elegans type; si ScHauER {L. c.) distingue en outre le V. Lamberli du V.elegans par les feuilles moins divisées, c'est qu'il a eu en vue, eu décrivant le V'. elegans, la var. Ehrenber- gii et non pas le type!]. Les foruies du V. canadensis à feuilles divisées rappellent beaucoup par leur port le V. laceniata {L.) O. Kunrze ! ined. in herb. Berol. (Erinus laciniatus L. Spec. pl., 1753, p. 630; V. eremoides Lam. IL. [, 1791, p.57; V. mullifida Ruiz et Pavox | PI. Peruv. 1, 1198, p. 21, t. 33, f. c), de l'Am. S., et les espèces voisines qui sont tres difficiles à en distinguer : V.bipinnalifida (NurT.) Scxauer in DC. Prodr. XI, 1847, p. 553 (Glandularia bipinnatifida Nurr. ia Journ. Acad. Sc. Philadelph. IT, 1821, p. 123; Am. N.j et V. ciliata BENTHAM! PL. Hartw., p. 21, n. 176 (1839 ?) (Mexique). Ces trois espèces ne se distinguent guère du V. canadensis que par la corolle plus courte, à tube tout au plus de moitié plus long que le calice. Lippia canescens Hums. Boxpz. et Kurt! N. gen. banc HOMSlE. p: 2637-ScHauEer in DC. Prodr.°K1; 1347, p. 985 excl. syn. «L. nodiflora CHam. »*; L. fili- formis Scarap. Ind. sem. h. Gœtting., 1834, ex SCHAUER l. c.; L. nodifiora GRrises.! PL. Lorentz., p. 195, n. 738 ! Le n° 130 de EHRENBERG (Mexique), que SCHAUER {L. c.) cite comine appartenant au V. Lamberti, me parait composé de trois {or- mes: 1° V. ciliala BENTH., 2 V. elegans H. B. K. type, 3 V. ca- nadensis (L.) BRITTON, forme à fleurs petites. 2? La plante de SELLO, que CHAMISsO (Linnæa VII, 1832, p. 213)a publiée sous le nom de L. nodiflora («e provincia cisplatina Brasi- liæ misit SELLOW »), appartiendrait, d'après SCHAUER L. çc., au L. canescens ; mais SELLO a recueilli à Montevideo le vrai L. nodiflora (L.) RICH, | 430 LA FLORE ADVENTICE (Cordoba) in Gœtt. Abh. XIX, 1874, p. 243; Roux Sui- tes à la F1. de France 1, 1887, pp. 161-62 saltem quoad loc. gall.!; Lance in Revercx. PI. Andalns., 1889, n. 440! (Malaga), Macnier F1. sel. exs., n. 2802! (St-Na- zaire [Var], CorBIÈRE 1891); Soc. Rochel., 1891, n. 3131! (id.); Soc. F1. franco-helv., 1894, n. 325! (id.); BéGuiInor in Front et PAoLETTI F1. anal. Ital. III, 1, 1903, p. 89 ex p. (saltem quoad loc. «Nizza»); Cosrg! FI. descr. ill. France III, 2, 1904, p. 141 saltem quoad loc. gall.* [non {L.) Micux|, ZL. repens SPRENG. herb.!!; Hort. ex Vizuorin F1. pl. terre, 1865, p. 446 [non SPRENG. Syst. II, 1825, p. 752, quæ =.L. nodiflora {L.) Rica; L. nodiflora race L. repens Roux FI. France XI, 1909, p. 217; Marac et Reynier Prélim. FI. Bouches-du- Rhône in Bull. Acad. Géogr. bot. 19° année, 3° sér., 1910, p. 153 (ex loc. gall., excl. syn. Spreng.; nec Z: nodifl. & repens Sonauer l. c., 1847, p. 586, quæ — va- rietas veræ ZL. nodifloræ); L. nodhfil. « sarmentosa Cava- RA Add. fl. Sard. in Bull. Soc. bot. Ital., 1900, p. 266 1! L'illustration de la Flore de M. COSTE parait mélangée de parties des deux espèces en question. La tige avec les feuilles et les deux [faux] épis défleuris paraissent appartenir au vrai L. nodiflora, mais les capitules florifères (plus larges que les feuilles et plus larges que hauts) et les détails de la fleur (bractées sensiblement plus longues que larges, calice seulement bifide à échancrure ne descendant pas même jusqu’au milieu, tandis qu'il devrait être bipartit d'après la description qui se trouve à côté) paraissent être empruntés à un échantillon du L. canescens. — GRENIER et GODRON ne mentionnent pas de Lippia dans leur Flore. Puisque le L. nodiflora ne se trouve que très rarement à l’état adventice (Allemagne!) et peut-être jamais en culture, tandis que le L. canescens l'est très souvent, je suis fort porté à croire — et M. COSTE même partage cet avis — que toutes les localités françaises sont à rapporter à cette dernière espèce, échappée à la culture et naturalisée. D'après cette manière de voir, c'est également au L. canescens qu'appartient la plante que M. FLAHAULT (Naturalisation, 1899, p. C) signale sous le nom de L. nodiflora comme naturalisée en France, DE MONTPELLIER 431 (Porto Vesme, Sardinia); [forma] a. sarmentosa BéauI- NorT in Fiori et PAOLETTI L. c., 1903 ; var. sarm. A. Gor- RAN! in Fiori, BÉGUINOT et Pampanint Sched. fl. ital. exsicc. Cent. VI-VILI, n. 653 in N. Giorn. Bot. Ital. XIV, 1907, p. 268 (Nice) [non var. « sarmentosa (WiLLo.) SCHAUER in DC. Prodr. XI, 1847, p. 585 = L. sarm. SPRENGEL Syst. II, 1825, p. 752 — Verbena sarm. WiLLp. Enum..h. Berol., 1809, p. 632 — L. nodifl. race L. sar-. mentosa Roux FI. France XI, 1909, p. 217 not. 1 — va- rietas veræ L. nodifloræ, Ind. or.!l. — Am. S. (Pérou! Chili! Brésil méridional! Uruguay! Argentiné!); cultivé comme ornement et naturalisé dans la rés. médit., surtout W.: Algérie (Constantine, Soc. Dauph. n. 1325! pro L. nodiflora), Espagne (Malaga, REVERCHON, 1889, n. 440! « L. nodifl.»; Barcinone in salsuginosis maritimis 1880, herb. Dris Frio TRemoLs ex p., cum L. nodiflora!)", France S. (MM. Roux et Cosre [/L. cc.| indiquent le « L. nodiflora », qui correspond au moins pour une grande partie au L. canescens, dans les « marais et fossés du lit- toral méditerranéen : Pyrénées-Orientales, Aude, Bouches- du-Rhône, Var, Alpes-Maritimes; cultivé comme orne- ment »), Italie. — Naturalisé dans les sables maritimes à Balaruc-les-Bains près Cette 1891, Parce! (pro ZL. no- dif.). — Béziers, en diverses localités, 1890-92, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 113 (sous le nom de Z,. nodiflora).— Bédarieux, rives de l'Orb, de R&y-PAILHADE (note manus- crite en 1902 env.). — Montpellier près de l'hôpital subur- bain et au bord de la route près Lavalette 1905, THEeLLUNa ; près du cimetière en allant vers Castelnau, E. Manpon (communication orale). — Maguelonne, Soupan (commu- 1 Le L. nodiflora var. larraconensis fr. SENNEN in Bol. Soc. Aragon. Cienc, nat. (Oct. 1909), dont je n'ai vu ni diagnose ni échantillon, appartiendrait-il également au L. canescens ? 432 LA FLORE ÿADVENTICE nication orale en 1905). — [Aude : fossés à Fitou 1888, H. Cosre ! ; Bouches-du-Rhône‘ : Marseille, Mont Redon vers la Vieille Chapelle, naturalisé, 1897, A. Reynier! («L. canescens Kuntu | Verb. nodiflora L.]»); St-Henry : près Marseille 1903, A. Reynier! («L. repeñs SPRENG. »). Var: lit de la Reppe à Sanary (autrefois St-Nazaire), 1890-91, Guizzemor ! (Soc. Rochel., 1891, n. 3131 et Soc. FI. franco-helv., 1894, n. 325, distrib. CoRBIèRE sub L. nodiflora). Alpes-Maritimes: Grasse 1889, abbé Pons! (L. nodiflora) ; Nice, cultivé pour l'ornement et naturalisé, 1907, A. Gorran! (F1 ital. exsicc. n. 653). — Italie: Livourne (Ardenza) 1889, A. Barezze!; ? Etruria: Gombs prope «Pisa» 1890, Sr. Sommier! (parmi de nombreux échantillons du Z. canescens, un exemplaire du vrai L. nodiflora, herb. Coste ; peut-être égaré ?).… Le vrai L. nodiflora (L.) Micax F1. Bor.-Am. II, 1803, p. 15; SCHAUER L. C., 1847, p. 5895; Verbena nodiflora L. Spec. pl.. 1753, p. 2; Blairia nodiflora GæRTN. Fruct. sem. I, 1788, p. 266, t. 56; Zapania nodiflora La. IL I, 1791, p. 99, t. 17, f. 8; Zapania et Verbena repens BERTOL. Rar. Ital. pl. dec. III, 1810, p. 27; L. repens SPRENG. Syst. Il, 1825, p. 752 ex syn. [non herb.!], avec lequel notre plante a souvent été confondue, est une espèce larywement repanuue dans les régions tropicales etsubtropicales : Eur. S. (Espagne ! Italie ! Sicile ! Grèce ! } [adventice en Alle- magne !]; Ar. N. (Maroc ! Algérie! Tunisie! Egypte!), trop. (Abyssinie ! Nyassa !) et S. (Sud-Ouest ! Transvaal ! Cap [culti- vé] ! Sud-Est !); As. S.-W. (Arabie ! Palestine ! Syrie ! Mésopo- tamie ! Perse!) et trop. (Indes orientales et iles! Assam ! Hongkong !}, Japon !, Insulinde (Java ! etc.); Austr. (N.-S. Wales ! etc.); Am. N. (par ex. Carolina ! Florida ! etc.), cen- trale !, Indes occidentales (p. ex. l’ortorico ! etc.), Am. S$. (Nouvelle-Grenade ! Chili ! Paraguay ! Montevideo !;. Le L. ca- nescens s'en cistingue par les tiges un peu ligneuses, les {euilles plus étroites (n’atteignant pas ordinairement la largeur { La Ciotat, Gardanne, Aix, MaRNAG et REYNIER L, c., 1910, DE MONTPELLIER 433 des capitules fleuris), à dents moins profondes et courbées en . dehors par l'effet du bord extérieur nettement concave, les fleurs considérablement plus grandes (diamètre du capitule florifère ordinairement de 9-12 mm au lieu de 5-7 mm); corolle longue de 5 mm, à limbe large de 3 mm, fortement poilu extérieurement à sa base, à lobes très inégaux (L. nodi- flora : corolle longue de 3 mm, limbe large de 2 mm au plus, faiblement poilu au dehors, à lobes peu inégaux), les bractées plus étroites (1 1/2 - 2 fois aussi longues que larges, au lieu d'être à peine plus longues que larges), plus insensiblement atténuées au sommet qui est distinctement cilié, le calice brie- vement bifide à peine jusqu’au milieu (au lieu d'être bipartit presque jusqu’à la base), à carène des sépales velue {non pu- bescente). Priva cuneato-ovata (Cav.) Rusgy in Bull. Torrey Bot. Club XX VII, 1900, p. 80; Castelia cuneato-ovata Cav.in Anal. cienc. nat. III, 1801, p. 135 et Ic. VI, 1801, t. 583: P. lævuis Juss. in Ann. Mus. Paris VII, 1806, p. 70 et auct. omn. — Am. S. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpeilier en 1855, Mar- TINS Esp. exot. Se maintient, sans se répandre (DavEAu) J° LABIÉES. Marrubium Alysson L. Spec. pl., 1753, P- 582. — Rég. médit. ; étranger à la France. — Port-Juvénal 1847, Toucax ! (Gopr. F1. Juv., p. 444 [36], ed. 2, p. 100). Marrubium candidissimum L. Spec. pl., 1753, p. 083. — Italie, Dalmatie, Montenegro d’après Boissiter F1. Or. IV, 1879, p. 702; d’après d’autres auteurs, aussi en Espagne, en Asie mineure et en Perse. —" Port-Juvé- nal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 445 [37], ed. 2, 1854, p. 100. Marrubium creticüum Mrccer Gard, Dict. ed. 8, 1768, n. 3, A1. peregrinum L. Spec. pl., 1753, p. 582 ex p - 29 434 LA FLORE ADVENTICE (var. 8) et auct. plur., Gopr.! FL Juv., 1853, p. 445 [37], ed. 2, 1854, p. 100 (non M. peregrinum a L. l. c.), — Eur. S.-E. (à partir de l'Italie) et E.; As. W.; Algérie (Ouarsenis d'après Mungy, probablément introduit) ; ad- ventice dans l’Eur. centr., ete. En France, Bouches-du- Rhône (naturalisé), adventice. ailleurs. — Port-Juvénal 1842, Toucux !; s'y est maintenu jusqu'à nos jours (1905 THELLUNG). Le type du M. peregrinum L. {var. a); Rorx Man. bot. Il, 1830, p. 831, correspond, comme le fait remarquer GaRGkE (Il. F1. Deutschl., p. ex ed. 18, 1898, p. 488), à l'hybride du M. creticum avec le M. vulyare L. Spec. pl: 1753, p. 533 (Eur., Afr. N., As. W.; naturalisé en Am.j, que REICHENBACH a nommé plus tard (FI. Germ. excurs. sect. ?, 1831, p. 325) M. pannonicum ; cette dernière plante, connue surtout de l'Eur. E., est à rechercher en France. Marrubium cuneatum |Sozaxp. in] Russezz Nat. hist. Aleppo ed. 2, 1794, p. 255. — Syrie, Mésopotamie. var. Spinulosum Boiss. FI. Or. IV, 1879, p. 704 « ca- lycis dentes sublongiores, in spinulam brevem interdum subuncinatam abeuntes » ; A1. radiatum DELILE ! in BEN- THAM Lab. gen. et spec., p. 591/1834), « port Juv.; patr. ignota » ; BenruaM in DC: Prodr. XII, 1848, p. 452 excel. syn. «M. parviflorum Miscu. et MEx. Ind. sem. h. Pe- trop. [, 18395, p. 33», quod spec. propria (As. min., Cau- cas., Pers.) ex A. DC. Prodr. {. c. in adnot. et ex Bouss. l c., p. 704; Gone. FI. Juv., 1853, p. 445 [37], ed. 2, 1854, p. 101 excl. patr. « As. min., Cauc.». — Port- Juvénal [avant 1835], DecrLe ! Sideritis montana L. Spec. pl., 1753, p. 575. Eur. $S., surtout partie E., As. S.-W.; Tunisie, Algérie; rarement adventice dans l’Eur. centr. En France, le S.-E, DE MONTPELLIER 435 — Port-Juvénal, ‘Foucxy d’après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 614 !12]. — Agde, sur le lest déposé sur la rive gauche de l'Hérault, 1857, et lavoir à laine de Bessan 1859, Lespinasse et THévEeNEAU Man. pl. Agath., p. 656 [8]: Nepeta botryoides {SoLanp. in] Arr. Hort. Kew. 14e 1789, p. 287. — Sibérie, Himalaya. — Port-Juvénal, Goprox F1. Juv., 1853, p. 444 [36|[, ed. 2, 1854, p. 100. Obs.— Nepeta Nepstella L. Syst. ed. 10, IT, 1759, p. 1096. — Rég. médit. W. (depuis l'Italie).— Le N. lanceolata Lam. Encycl. 1, 1783-...., p. 710, plante indigène chez nous, étant à peine distinct du N. Nepetella !, cette dernière espèce, indiquée par Gopron (FI. Juv., 1853, p. 444 [36], ed. 2, 1854, p. 100’ comme exotique et trouvée au Port-Juvénal (1829, Toucux !), ne saurait être considérée comme véritablement adventice. Nepeta nuda L.* Spec. pl., 1753, p. 570 ex p. ?; Mur- RAY Syst. veg. ed. 14, 1784, p. 529 (ex syn. Jaco.) et auct. plur.; Briquer Lab. Alpes-Marit. IT, 1893, p. 37L. — Eur. $., centr. et E., As. W.; en France, le S.-E. (mais seulement adventice dans les Bouches-du-Rhône d'après Marwac et Reynier Prélim., p. 156 [1910]). — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 444 [36], ed. 2, 1854, p. 100. 1 BENTHAM (in DC. Prodr. XII, 1848, p. 383) en fait une ‘variété (8 humilis) du N. Nepetella ; mais MM. Fiori et PAOLETTI (F1. anal. Ital. 111, 1, 1903, p. 25) et de même M. CosTE (F1. descr. ill. France III, 2, 1904, p. 104) regardent le N. lanceolala Lam. comme un sim- ple synonyme du N. Nepetella L. ? Il vaudrait peut-être mieux appeler cette espèce N. pannonica L. Spec. pl., 1753, p.570, ainsi que l’a fait M. E. JANCHEN (Mitteil. d. Naturw. Ver. a. d. Univ. Wien 1V, 1906, Nv 3, p. 30), le N. nu da de LINNÉ étant très douteux et la plante homonyme de JaAcQuiIN (F1. Austr. 1, 1773, t. 24} étant peut-être une espèce différeute (N. albi« flora [Barss.] E. JANGHEN {, c., p. 31). 436: LA FLORE ADVENTICE OÙs.— Nepeta Cataria L. Spec. pl., 1753, p. 570. — Europe, à l'exception de l'extrême Nord, As. W. jusqu'à l'Himalaya; : naturalisé dans l'Am. N. et dans l'Afr. S. — Cette espèce, assez commune dans l'Hérault, est regardée par GoproN (Considér. migr., 1852-53, p. 187 [21]) conime étrangère à la France et venue de l'Asie. Je ne pense pas que cette hypothèse, qui n’a trouvé, à ma connaissance, aucun partisan depuis qu'elle a été formulée par GoproN, soit suffisamment fondée (l’autochtonéité du N.Cataria est toutelois douteuse pour les Bouches-du- Rhône d'après Mannac et REYNIER Prélim., p. 155 [1910/]). Lamium flexuosum Tux. F1. Nap. Il, 1820, p. 19, t. D2. — Rég. médit. W. (depuis l'Italie); en France: Py- rénées-Orientales, Hérault, Ardèche, Cévennes. — Décou- vert en 1862 par Lorer dans les haies et au pied des murs à Montpellier entre la route de Ganges et l’Aqueduc (Ball. Soc. bot. France X, 1863, p. 377; Lor. et Barr. FE Montp., p. 918). Je ne pense pas que la plante y soit in- digène. Wiedemannia orientalis l'iscuer et Meyer Ind. sem. h. Petrop. IV, 1837, p.52; Lamium erythrotrichum Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 1, V, 1844, p. 26; W. ery- throtricha Beer. in DC. Prodr. XII, 1848, p. 503; Coss. in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 162. — Asie mi- neure, Arménie, Syrie [rarement adventice dans l'Eur. centr.|. — Port-Juvénal, Toucay d'après Cossox App. FI. Juv. alt., 1864, p. 162. Obs. — Leonorus Cardiaca L. Spec. pl., 1753, p.584. —Eur., As. mineure, Himalaya, Sibérie; Algérie (Bône, spontané ?); naturalisé dans l'Am. N.— Cette.espèce, très rare dans notre ré- gion (La Salvetat, la Sérane au Coulet), estregardée par GODRON (Considér. migr.,1852-53, p. 187{121]) comme étrangère à la Fran- ce et venue d'Asie. Méme observation à faire que pour le Nepe- {a Cataria L.\oir plus haut); l'opinion de Gopnox est cepen= DE MONTPELLIER 437 dant partagée par MM. Marxac et ReyniEr [Prélim. F1. Bou- ches-du-Rhône, p. 157 [1910]), qui indiquent le Lronurus Car- diaca comme cultivé et subspontané {parfois naturalisé) dans leur département. Stachys germanicus L. Spec. pl., 1753, p. 581. — Eur., Afr. N., As. mineure, Caucase; indigène et assez commun dans notre domaine. var. intermedius (Air.) Boss. F1. Or. IV, 1879, p. 720; S. intermedia Air. Hort. Kew. II, 1789, p. 201; Goor. F1. Juv., 1853, p. 445 [37], ed. 2, 1854, p. 101; S. alpina 8 intermedia Beta. in DC. Prodr. XII, 1848, p. 465. — Asie mineure, Caucase; M. Briquer (Lab. Alpes-Marit. II, 1893, p. 240) regarde cette forme comme un hybride des S. alpinus L. et germanicus L. — Port- Juvénal, GopRoN L. €. : subsp. italicus (Mizcer) BriQ. Lab. Alpes-Marit. IT, 1893, pp. 220, 222 et in EnGLER-PRANTL Natürl. Pflan- zenfam. IV, 3°, 1897, p. 261; S. séalica Miicer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 3 et auct. gall. et ital. plur. — Eur. S. (de la France à la Grèce) et S.-E., As. S.-W. var. (2) italicus (Mizcer) Brio. L. c., 1893, p. 224; S. ialica MIÈLER {. c. sens. strict. (?) et auct. gall.; S. saloiæfolhia Ten. FT. Napol. IT, 1814, p. 25; S. germani- ca subsp. salvifolia Marwac et Revnier in Bull. Acad. . Géogr. bot. 19° année, 3° sér., 1910, p. 156; S. Janiana Cess., Pass. et Gi8. Comp. fl. Ital., p. 318 (1874); S. ger- manicus y transiens Rouy FI. France XI, 1909, p. 306; S. juvenalis DeLice ! ined. — France S. (Pyrénées-Orien- tales ! ladventice ?|, Provence [seulement adventice et na- turalisé dans les Bouches-du-Rhône d’après Marxac et Reynier Prélim., p. 156 (1910)|; adventice dans l'Hé- rault); Italie, Sicile, péninsule balkanique, Anatolie; par- fois adventice dans l'Eur, centr, — Port-Juvénal, GODRON ‘188 LA FLORE ADVENTICE F1. Juv., 1858, p. 445 137], ed. 2, 1854; p. 101 sub &. italica) ; Bonxxau d’après Briquer L. c., 1893, p.226; « H. Monspel. e P. juv.», 1828! — Agde, lest déposé sur la rive droite de l'Hérault, 1857, LespiNasse et THÉVENEAU Man. PI. Agath., p. 656 [9] {sub S. stalica). — Pérols à l'Estelle [localité de plantes adventices !] 1894, Manpon ! fr. SENNEN! — M. Coste (F1. descr. ill. France III, 2, 1904, p. 119) cite le S. stalica de l'Hérault, sans émettre de doute sur sa spontanéité, Stachys lanatus Jace. Ic. pl. rar. I, 1781-86, p. 11, t. 107 [non CranTz Stirp. Austr. ed. 2, IV, 1769, p. 267, qui — $S. germanicus L., 1753]; S. olympica Porret im Lam. Encycl. Suppl. V, 1817, p. 226. — Eur. E., As. W..; adventice et cultivé et subspontané dans divers pays de l'Eur., par ex. en France. — Port-Juvénal lprobablement véritablement adventice et non échappé à la culture], Go- DRON F1. Juv., 1853, p. 445 [87|, ed. 2, 1854, p. 101. — Cultivé comme thé dans les montagnes, LoRET et BAR- RANDON F1. Montp. ed, 2, 1886, p. 397. — Pelouses de l'Espinouse près £aint-Amans-de-Mounis (altit. 900 m), 1892, 1895 «acclimaté depuis près de cinquante ans; complètement naturalisé aussi sur les rochers, 2000 tiges en 1895», FARRAND | Stachys Ocymastrum (L.) Briquer Lab. Alpes-Marit. II, 1893, p. 252; Galeopsis hirsuta L. Spec. pl., 1753, p. 580 [non S. hirsutus Hume. Boxe. et Kunrx N. gen. et spec. Il, 1817, p. 308, Mexic.]; Sideriutis Ocymastrum L. Syst. ed. 10, If, 1759, p. 1098; Gouan Hort. Monspel., 1762, p. 278 [non Sideritis hirsuta L. Spec. pl. 1753, p. 575'}; Stachys hirta L. Spec. pl. ed. 2, IT, 1763, p. { Sans la préexistence de la combinaison « Sideritis hirsula » DE MONTPELLIER | 439 813; Gouan F1. Monsp., 1765, p. 92; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 445 [37|, ed. 2, 1854, p. 101; LesP. et THév. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 656; Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 522, ed. 2. 1886, p. 390 et auct. plur. — Rég. médit, W. (depuis l'Italie): en France: Alpes- Maritimes, Var; sporadique dans l'Hérault, où la plante ne parait pas être aborigène; adventice également dans les Bouches-du-Rhône d’après Marwac et Reynier Pré- lim., p. 156 (1910), — « Indiqué par Gouan {/. e., 1762) à Lavérune et à Caunelle'; cette espèce n’est dans la ré- gion de Montpellier qu'adventice», PLancaoN Modif, 1864, p. 50, — Port-Juvénal, Gonrow L. 6e. — Montpellier entre Grammont et Mézouls, BaRRaNDoN d’après Lo, et Bank. /. €. -- Agde, sur le vienx leSt, rive ganche de l'Hérault, IS85S, Lespirvasse et THévenxeau Man. pl Agath., p. 656 [9]. Salvia officinalis L. Spec. pl., 1753, p. 23. — Eur. S., de l'Espagne à la Dalmatie (non spontané en France d'après M. FLanauLr*); fréquemment cultivé et naturalisé dans lEur. S. et centr. (notamment dans le Midi de la France et remontant çà et là vers le Nord), en Algérie, etc: sh que M. BRIQUET {L. c.) ne mentionne pas dans ce connexe, la déno- mination de Sid. Ocymaslrum serait un « nom mort-né » |! Voyez SCHINZ et THELLUNG in Bull. Herb. Boiss. 2? sér. VIT, 1907, p. 101. ‘Et (FL Monsp L. c.) à Pézenas et à Gigean. — TH. ? Cependant MM. MarNac'et REYNIER (Prélim. FI. Bouches-du- Rhône, p. 157 [1910]} admettent le $. officinalis comme autochtone sur divers points de leur département, 3 L'espèce la plus voisine, et peut-être non spécifiquement dis- tincte du S. officinalis, est le S. larandulifolia Va Enum. 1, 1805, p. 222 (?S. nifea ALL. Auct. syn. meth. h. Taur.in Misc. Taur. V, 1770-73 (1774), p. 56; cf. Bull. Herb. Boiss., 1907, p.512 not.}, plante de l'Espagne et des Pyrénées-Orientales ; peut-être faudrait-il regarder célle-ci comme le type sa4vage du S. officinalis, dont la 440 LA FLORE ADVENTICE — Dans notre domaine, la plante se trouve subspontanée ou naturalisée au voisinage des habitations, dans les endroits incultes, les rochers, etc. P£enA et LoBez (Advers., 1570) et CAMERARICS (en 1580 environ) l’indiquent comme «spon- tanée » dans le Languedoc. MaGnoz (Bot. Monspel., 1676, p. 229) dit l'avoir trouvée aux bords des vignes au delà du pont de Castelnau, autour de Grabels, le long de la Mosson et dans les collines «à gauche » au-delà de Celle- neuve. Gouan {Hort. Monspel., 1762, p. 17) l'indique des localités suivantes: « Habitat Monspelii circa Grabels, St- George ». LORET et BARRANDON F1. Montp., 1876, p. 512: entre St-Jean-de-Vedas et la Mosson (Toucay 1827); les Capouladoux près Viols-le-Fort (DELILE 1815); St-Eten- ne-de-Mursan sur les rochers, mais près des jardins; Pézenas (Brice); Ceilhes (Lorer):; St-Guilhem dans les rochers (Dr. MarrTin et Logri); Nissan. -— M. AuBouy (Rev. Bot., mai 1890, p. 295) y ajoute les localités suivantes: Aniane au quartier de la Caserne; commune de St-Guiraud, tènement de Chypre (en 1860 environ) : aux Onglous près d'Agde, en 1874, — Dans les garigues du Pioch, à Balaruc-le-Vieux, Maxpon Not. pl. Montp., 1892, p. 165. Salvia verticillata L. Spec. pl., 1753, p. 26. — Es- pagne, France, Italie, Eur. centr. et S.-E., As. S.-W. spontanéité est partout contestée ? D'un autre côté le S. major GaR- SAULT Fig. pl., 1764, t. 510, Descr. pl., 1767, p. 305 (S. tomentosa MILLER Gard. Dict. ed. 8, 1768, n.2?; S. grandiflora Ettl. Salv., 1777, p. 17:, de l'Orient (Crimée, Asie mineure, Chypre, Syrie), est également très voisin du $.officinalis et pourrait de même en constituer une race sauvage. — D'après une observation récente de M. ApAMOvic (ENGLER'S bot. Jahrh XLI, 1908, pp. 1175-80), le S. offi- cinalis serait spontané dans le S.-E. de la Serbie et dans la Macé- doine, comme relique de l'époque tertiaire. DE MONTPELLIER 441 En France, surtout dans l'Est et le Centre, jnsqu'aux Cé- vennes; mais à peine indigène dans l'Hérault", — Port- Juvénal, Toucay d’après Cossox App. fl. Juv. alt, 1864, p. 162; y existait encore il y'a 10-15 ans d’après M. ManNDoN. — «Un pied introduit accidentellement a été trouvé aux moulins de Castelnau par M. Boxnkau: bords d’un chemin à Pégayrolles-de-l'Escalette (Ausouy, 1869) », Lor. et Barr. F1. Montp., 1876, p. 513; Argelliers, Du- pin et BARRaANDON d’après Lor. et Barr. ed. 2, 1886, p. 383. — Montarnaud : BARRANDON d’après AuBouy Obs. pl. Cabrières, 1903, p. 63; route de Cabrières à Neffiès, en quantité, AuBoux L. c., p. 64?. Salvia viridis L. Spec. pl., 1753, p. 24; S. Hornu- num 8 viridis Béauixor in Fiort et PaoLeTrt FI. anal. Ital. II, 1, 1903, p. 49. — Rég. médit.; en France, la Provence {rarement adventice dans l'Eur. centr.|. — Vic- Mireval, dans ane carrière près du parc de la Madeleine évidemment adventice}, Maxpon Not. pl. Montp., 1892, p. 163. — Aiguelongue près Montpellier, dans un champ en friche, 1898, Davgau (note manuscrite). - var. Horminum (L.) Barrano. et TraBur F1. Algér., IV, 1890, p. 685; S. Horminum L. Spec pl., 1753, p. 24; Lor. et Barr. F1. Montp., 1876, p. 532, ed. 2,. 1886, p. 997; S. Horminum à typica Bécuinor [. c., 1903, p. 49. — Provence*, Italie, péninsule balkanique, As. S.-W., { Non-autochtone également dans les Bouches-du-Rhône d’après MaRNac et REYNIER Prélim., p. 157(1910). 2 Gouan (Herbor., 1796) déclare avoir semé cette espèce, en 1769, au chemin de St-George, après le pont de la Mosson (p. 234) et, en 1771, au bois de Courpouiran (pp. 239-40); il paraît que cette tenta- tive de naturalisation est restée sans résultat, le ciimat de la plaine. méditerranéenne n'étant évidemment pas favorable à l’existence du S. verlicillala. 3 Seulement cultivé dans les jardins comme ornemental et sub- 442 LA FLORE ADVENTICE Afr. N. — Trouvé une fois accidentellement près de Ja route de Ganges, par Roux (Lor. et Barr. L. c., 1876), et près du chemin de fer, vis-à-vis de la première écluse du Lez, par le fr. Jouanner (Lor. et Barr. L. c., 1886). Satureja rotundifolia (P£rs.) Briquer Lab. Alpes- Marit. III, 1895, p. 453 et in. ENGLER-PRANTL Nat. Pflanzenfam: IV, 3°, 1897, p. 302; Acinos rotundifolia PERS. Encheir. 11, 1807, p. 131; Calamintha rotundifolia BEenTH. in DC. Prodr. XII, 1848, p. 232; Coss. in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 162; Thymus graveolens M. Bieg. FI. Taur.-Cauc. IT, 1808, p. 60 ; Acinos graveo- lens Link Enum. h. Berol. Il, 1822, p. 117; Calamintha graveolens Bent. L. c., 1848, p. 231; Thymvs exiquus SIBTH. et SM. Prodr. fl. Græc. I, p. 421 (1809'); Cala- mintha exiqua Haräcsy Consp. fl. Græc. II, 1902, p. 546. — Rég. médit., excepté la France. — Poit-Juvénal, Toucuy d’après Cossox App. fl. Juv. alt., 1864, p. 162. Mentha spicata Hupson F1.”Angl., 1762, p. 221; 11. spicata à viridis L. Spec. pl., 1753, p. 576; M. viridis L. Spec. pl. ed. 2, IT, 1763, p. 804 et auct. plurim. — Eur., surtout centr., Algérie, Canaries, souvent cultivé et naturalisé (de même que dans l'Am. N.;. En France, Vosges, Jura, Alpes, Plateau . central, Pyrénées; dans notre domaine peut-être seulement cultivé et sabspontané. — «RR. Prés, lieux frais, bords des ruisseaux. — Source de la Lergue; St-Etienne-de-Gourgas; Roqueredonde au spontané naturalisé dans les Bouches-du-Rhône (MarNac et REY- NIER Prélim., p. 158 [1910], sub S. Horm.). ‘ D'après M. BORNMüLLER (Beih. bot. Centralbl. XXII, 2. Abt.…. Heft 1, jun. 1907, p. 120). Cet auteur donne encore comme synony- me du S. rotundifolia le Calamintha purpurascens (PERS.) BENTH. DE MONTPELLIER 443 Mas de Mourié: La Salvetat», Lorer et BarRaAnDON F1. Montp., 1876, p. 504 (sous le nom de M. viridis). Mentha tomentosa D'Urvizie* Enum. pl. Archipel. p. 67 in Mém. Soc. Linn. Paris I, 1822, p. 828: BENTHAM in DC. Prodr. XII, 1848, p. 165 (excel. syn. Korscuvt et Sie- BERI) ; Cossox in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 162 (excl. syn. SIEBERI) ; DÉSÉGLISE Obs. qques Menthes (7. rotundifolia L., M. tomentosa D'Urv., etc.)in Bull. Soc. sc. Angers n. 8 et 9, 1880, pp. 237-241; Briquer Fragm. Mon. Lab. I, in Bull. Soc. bot. Genève V, 1889, p. %et . Monogr. Mentha imed.' [non Huzz Brit. FI I, 1799, p. 128 (= M. aquatica lomentosa Sox Menth. Brit., 1798, p. 99 = {probab.] M. aquatica L. X longifohia (L.) Huo- son — M. palustris Soue, 1798) nec Su. in Rezs Cyclop. XII, 1, 1812 n623 (= M. Pulegium L., 1753, var.) nec Hoppe et Hornscnucn ex RouB. FI. Germ. excurs. sect. 2, 1831, p. 310 (= M. longifolia (L.) Hupson var.) nec Borkx. ex BenTx. in DC. Prodr. XIT, 1848, p. 167 (= AT. longifolia (L.) Hupsox); M. silvestris 8 stenosta- chya Boiss. FI. Or. IV, 1879, p. 543 ex p. (excl. syn. SIEBERI et C. Kocan); M. orientalis Brio. Lab. Alpes- Marit. [, 1891, p. 24; M. microphylla BriQ. in ExGLer- PRANTL Natürl. Pflanzenfam. IV, 3°, 1897, p. 322 (non C. Kocx in Linnæa XXI, 1848, p. 650, quæ = M. lon- g'foha var. Ehrenbergii Brie. in Bull. Herb. Boiss. 1° sér. IT, 1894, p. 699); M7. rotundifolia var. Sieberi Ha- LACSY Consp. il. Græc. IT, 2, 1902, p. 570 ex p. (non W. Sieberi C. Kocx in Linnæa XXI, 1848, p. 649, quæ — {Je donne la synonymie du M. lomentosa D'URv. d'après des notes tirées de la monographie inédite du genre Mentha que M. BRIQUET de Genève à eu l'obligeance de mettre à ma disposition, avec l'autorisation de les publier ici. 441 | LA FLORE ADVENTICE M. longifotia (L.) Hupson var. — M. silvestris subsp. 7. procurrens BriQ. Fragm. Mon. Lab. I, in Bull. Soc. bot. Genève V, 1889, p. 88). — Grèce et îles, Crète. — Port- Juvénal, jardin Garijoux, Requien in herb. DC., 1815, d’après DÉsÉéGLisE L. e., 1880, p. 239; Port-Juvénal, Tou- cxY d'après Cosson App. fl. Juv. alt., 1864, p. 162. Perilla nankinensis (Lour.) DECAISNE in Rev. Hortic. sér. 4, 1, 1852, p. 61 ; Dentidia nankinensis Lour. FI. Cochinch., 1790, p. 369; Plectranthus nankinensis Spreng. Syst. IT, 1825, p. 691 ; Per. arguta BEeNTH. in DC. Prodr. XIT, 1848, p. 164. — * Chine, Japon. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpel- lier, FLaHaurr Distrib., 1893, p. 162; y existe toujours d'après M. DavEau, SOLANACÉES". Lycium” halimifolium Mircer Gard. Dict. ed. &, 1768, n. 6; Dippez Hardb. Laubholzkunde I, 1889, p. 22; 1 La richesse extraordinaire du Jardin des Plantes de Montpellier en Solanacées naturalisées s'explique tout simplement par le fait que le célèbre monographe de la famille, DUNAL, en cuitivait autre- fois un très grand nombre pour ses études. ? Lycium europæum L. Spec. pl., 1753, p. 192; GouAN Hort, Monspel , 176?, p 111 saltem ex p.;, L. spinosum HASSELQUIST It. Palsæst., 1757, p. 76, L. salicifolium MILLER Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 3; L. mediterraneum DUNAL in DC. Prodr. XIII, 1, 1852, p. 5?3. — Cette espèce périméditerranéenne, répandue dans le Midi de la France (surtout sur le littoral, ne serait pas spontanée en France d'après M. RouY {FI France X, 1908, p. 369); je ne sais pas si l'hy- pothèse de son origine étrangère est suffisamment fondée. Le L. europæum se trouve chez nous, il est vrai, surtout dons les haies ; mais s'il n'y est que naturalisé, sa naturalisation doit remonter à une époque très reculée, puisque MaGNOL le signale déjà (Bot. Monsp., 1676. p. 221) comme spoutané à Montpellier, sous le nom de «Rhamnus cortice albo Monspeliensis ». Il convient d'ajouter que le Midi de la France fait partie de l'aire normale du L. europæum, et que son absence dans cette région serait plutôt étonnante, DE [MONTPELLIER 445 C. K. Scaneiper Ill. Handb. Laubholzkunde fase. 10 [vol. II, fasc. 5], 1911, p. 611; Z. barbarum L. Spec. pl. ed. 2,11, 1762 per exp: et auct. plur.; Lo. et BARR. FI. Montyell., 1876, p. 459, ed. 2, 1886, p. 343 (non L. Spec. pl. ed. 1); L. barbarum à vulgare Aïron Hort. Kew. 1789, p. 267, ed: 2", 1811, p..3: Jasminoïdes flac- cida Môncn Meth., 1794, p. 470; Z. turbinatum et L. lanceolatum Poirer in Nouv. Duhamel I, 1801, p. 119, t. 81, p. 123, t. 32; L. vulgare DunaL in DC. Prodr. XIII, 1, 1852, p. 509; Cosrg F1. descr. ill. France Il, 5, 1908, p. 611; Rouy FI. France X, 1908, p. 369; Z. megisto- car puin & lanceolatum et L. subglobosum & lanceolatum Eb.y EE ne DuxaL ibid., 1852, pp. 509-11 sec: Drp- PEL {. c.; L. europæum Es Hort.-Monsp., 1762, p. LÉRrÉX p.?: (non L.). — Eur. S. et centr., Afr. N., As. _W.; mais en partie seulement échappé à la culture et na- turalisé”. En France, tout le Midi et çà et là dans le Cen- tre, l'Ouest et le Nord. — «AC. Haies, bords des che- mins, surtout aux environs de Montpellier », Lor. et Bar. l. c.; certainement non autochtone. 1! DiPPEL (Ilandb. Laubholzkunde I, 1889, p. 22?) donne comme synonyme du L. halimifolium MiLLer le « L. europæum GOUAN Hort. Monsp., 1:62, p. 111 non L. ». Ceci est très inexact, car GOUAN entendait sous ce nom en première ligne (sinon exclusivement) le vrai L. europæum L., spoutané ou d'une naturalisation très ancien- ne à Montpellier. Or, LORET et BARRANDON {[. c.) donnent le « L.. europæum GN. (part.)» comme synonyme du L. «barbarumy» (= halimifolium); mais ces auteurs admettent le L. halimifolium comme spontané dans notre domaine — ce qui n’est pas l'avis des auteurs modernes —, et dans cette supposition il faut bien le cher- cher -dans une partie du L. europæum de GOUAN, que cet auteur cite comme espèce unique du genre. ? Quelques auteurs ont admis, comme patrie primitive de cette espèce, l’As. centr. et H.-(Chine, etc.), hypothèse qui doit être reje- tée d’après M. C. K. SCHNEIDER {(L. c.) 446 LA FLORE ADVENTICE Le vrai L. barbarum L. Spec. pl., 1753, p. 192 (sens. strict.) ; Dunaz in DC. Prodr. XIII. 1, 1852, p. 511; L: Schawit Rouen et ScauLres Syst. IV, 1819, p. 693, est, d'après la ma- nière de voir des dendrologues modernes (p. ex. Dippez Handb, Laubholzkunde I, 1889, p. 26; C. K. ScaneinEr L.c.,1911,p.611), une espèce de l’Afr. N. et de l’As. S.-W., dont la présence en France n’est pas établie avec certitude. Lycium chinense Mirrer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 5 sens. ampl.; Lam. Encycl. III, 1789-..., p. 509, C: K. Soaneiper [. c., 1911, p. 611. — As. E. (Chine. Ja- pon, etc.). | [subsp. I. eu-chinense THeLr.; L.chinense MiLcer [. c. sens, strict.; Dippez Handb. Laubholzkunde 1, 1889, p. 25; var. a. typicum C. K. Scaneiner L. c., 1911, p.611; L. barbarum & chinense A1Tox Hort. Kew. 1, 1789, p. 257; L. Trevianum Rogue et ScauLres Syst. IV, 1819, p. 693; L. megistocarpum « orvalum K. Kocx Dendrol. IT, 1872, p. 349(non L. ovatum Porn.) sec. DiprEL l. c. — Originaire de la Chine. Quelquelois cultivé en Europe ; mais ce n’est probablement que par confusion avec la sous-espèce suivante que le L. chinense (ou « sinense ») a été signalé comme subspontané ou naturalisé en France]. subsp. Il. rhombifolium {(Müxcx) TueLc.; Jasminoi- des rhombifoha Môüxcx Meth., 1794, p. 470 fide DrppeL; L. rhombifolium DirpeLz in Doscx et ScriBA Excursionsfi. Grossh. Hessen ed. 3, 1888, p. 218 et Handb. Laubholz- kunde 1, 1859, p. 24; ZL. halinufolium subsp. rhombifo- hum THezL. in ScuiNz et Kezzer FI. d. Schweiz ed. 3, I, 1909, p. 469; Z. ovatum Porrer in Nouv. Duhamel I, 1804, p. 117; Rouy F1. France X, 1908, p. 369; L. me- gistocarpum var. ovaltum Dunaz in DC. /. c., 1852, p. 910; Z. chinense var. b. ovatum ©. K. ScHN&IDER l. c., 1911, p. 611; Z. chinense Rœmer et SoauLres Syst. veg. IV, 1819, p. 693 (non Micer); L. halhmafolium subsp. chinense TueLc. in Souinz et KezLer FI. Suisse, 1909 DE MONTPELLIER 447 (1908), p. 499 ; L. sinense auct. nonnull., Cosre F1. deser. ill. France II, 5, 1903, p. 611; Z. barbarum 6 sinense Cosson et GEeRMAIN F1. env. Paris, 1845, p. 276; Lor. et Bare. ! FI. Montp., 1876, p. 459, ed. 2, 1886, p. 343 (non Z. barbarum B chinense Atron) ; L. barbarum Kocu Syn. fl. Germ. Helv. ed. 2, Il, 1844, p. 583 (non L. nec alior.). — As. E. — Cette plante, qui est regardée par beaucoup d'auteurs comme une variété de l'espèce précé- dente, est également cultivée et subspontanée dans l'Eur. centr. et S., en France dans le Midi, le Centre et l'Ouest. Elle est signalée comme «RR. Les haies aux environs de Montpellier» par Lorer et BaRRANDON FI. Montp. /. c.; p. ex.: route du Port-Juvénal! (Herb. Montp.). Hyoscyamus aureus L. Spec. pl., 1753, p. 180. — Crête, As. S.-WV.— Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLa- HAULT Distrib., 1893, p. 162; devenu très rare aujourd'hui, mais existe toujours, Daveau, Soupan! 1995 (LÉvEILLÉ in Bull. Géogr. Bot. 20° année, 4° sér., 1911, p. 31) ! ! MAGN9L (Bot. Monsoel., 1676, p. 131) cite cette espèce, sous le nom de « H. Creticus luteus maior [C. BAUHIN] Pin.», dans les murs près de Boutonnet; GOUAN la signale (Hort. Monspel., 1762, p. 10) «au-delà de Boutonnet et de Castelnau » et (FL. Monspel., 436%, p. 76) « à Nines, à la Tourmagne » ; enfin, dans ses Æerborisa- no 1796, p. Viil, GOUAN déclare qu'on la cherchera bientôt en vain, tout en l'indiquant (l. c., p. 145) encore de Villeneuve. Mais puisque MAGNOL distingue cette plante de l'H. albus L. exclusive- ment par la couleur des fleurs (« præcipuam differantiam à supe- riori [— H. albus J. BauH.], in flore notavimus, cujus folia ex albo sublutea sunt, in interioribus partibus obscurè purpurea, sicut quinque stamina, apices vero sublutei»), on peut admettre avec certitude que cet auteur (de même que GOUAN probabiement) a eu sous les yeux non pas la vraie espèce orientale, mais l'A. albus L. var. Pecq aureus Lor. et BARR. — H. major MILLER (voyez F1. Montp. ed. 2, 1886, App. pp. 627-28, où LORET pose la question de savoir si la plante indiquée par MaGNOL et par GOUAN-est à rappor- ter au vrai H. aureus ou à la variété de l'H. albus). 448 LA FLORE ADVENTICE Physalis viscosa L. Spec. pl., 1753, p. 183; PA. pennsylvanica L. Spec. pl. ed. 2, Il, 1763, p. 1670 [non A. Gray Man. bot. ed. 5, 1867, p. 382 et auct. Am. non- null,, quæ — Ph. virginiana Mincer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 4]. — Am. $S. (Pérou, Brésil S., Montevideo, Buenos-Aires, d'où la plante a pu être introduite chez nous) et N. var. fusco-maculata (pe RouviLce) THeLc. comb. nov.; Ph. fuséo-maculata De Rouvize! ap. Dunaz in DC. Prodr. XIII, 1, 1852, p. 437 «patria ignota; an Buenos- Aires?»; GoproN F1. Juv., 1853, p. 439 [311, ed. 2, 1854, p. 92; Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 614; LesP. et Tuév. ibid., p. 656 et auct. Differt.a typo corollæ fauce maculis 5 fuscis distinctis notata. Le caractère de la variété, qui ne consiste que dans la pré- sence de 5 taches brunes distinctes dans là gorge de la corolle, paraît s'être affaibli beaucoup par la culture cons- tante de la plante au Jardin des Plantes de Montpellier; les échantillons qui s’y rencontrent aujourd'hui à l’état naturalisé ont la gorge de la corolle munie de 5 taches verdätres peu marquées, — Originaire probablement, d’a- près l'opinion de Duxaz (l. c.), de l'Argentine, d'où la plante a pu être introduite dans notre domaine par le commerce des laines; cependant, à ma connaissance, elle n'a pas été retrouvée avec certitude à l’état autochtone‘. — Port-Juvénal 1850-51-58, Toucuy! (px Rouvizze et Gopr. /!. cc.), 1876 Haxry ! (Soc. Dauph., n. 1517); Mont- péllier, sous les ponceaux de la ligne ferrée allant à Pala- 1 Un échantillon de l'Argentine (Calchaqui, Prov. Sta Fé, comm. SCHUSTER 1910) que renferme l’herbier général de l'Université de Zurich, ressemble beaucoup au Ph. viscosa var. fusco-maculata ; mais il est, naturellement, impossible de constater avec süreté la couleur de la corolle sur le sec, DE MONTPELLIER 449 vas, lieux incultes, 1893 Farranp!; dans une vigne entre le Port-Juvénal et Grammont 1905, Soupax! et THELLUNG (Léveizzé in Bull. Géogr. bot. 20° année, 4° sér., 1911, p- 81). — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, Martins Esp. exot.; y existe toujours! (faisant retour au type de l'espèce). — Lavoir à laine de Bessan [près Agde] 1858, Lespinasse et THÉVENEAu Man. pl. Agath., p. 696 [9!. — Dans une vigne près de Cette, avec Ambrosia tenuifoha, 1859, Cosson App. fl. Juv., p. 614 [12]. — Bords de l’Orb à Bédarieux d’après une commu- nication de M. ManpoN (1906); Bédarieux, fossés de la route de Lunas, 1909, H. Coste ! | Solanum tuberosum L. Spec. pl.,; 1753, p. 187. — Spontané dans les Cordillères de l’Am. S. et centr." ; in- troduit dans la première moitié du XVT[* siècle, par les na- vigateurs espagnols, en Espagne et en Italie et plus tard (en 1584 et 1586), par les voyageurs anglais WALTER Ra- LEIGH et FRancIS Drake, en Angleterre; cultivé depuis sur presque tout le globe. — On en rencontre parfois, par ex. dans notre région, des individus égarés sur les décom- bres: Montpellier près de la route de Ganges, 1905, Tau.- ! WITTMACK, L. « Die Stammpflanze unserer Kartoffel », Land- wirtschaîftl. Jahrbücher XXXVIIT, Ergänzungsband V, 1909, pp. 551- 605, t. VII, VIII, id., « Studien über die Stammpflanze der Kartof- fel», Ber. d. deutsch. bot. Gesellsch. XXVII, 1909, pp. [?8]-[42] : BERTHAULT, P. « Sur les types sauvages de la pomme de terre cul- tivée », Comptes rend. hebd. Acad. Sc. Paris 150, 1910, pp. 47-50 ; id. « A propos de l’origine de la Pomme de terre», Rev. gén. de Bot. (par G. BONNIER) XXII, 1910, Ne 261, pp. 345-393; id. « Recher- ches botaniques sur les variétés cultivées du Solanum tuberosum et les espèces de Solanum tubérifères voisins », thèse 1911 (Extr. des Ann. Sc. agron. franç. et étr.);, E. HECKEL, Notes diverses sur le mème sujet, in C. R. Acad. sc. Paris, 21 nov. 1904, 26 déc. 1905, 21 déc. 1906,3 juin 1907, à oct. 190$, 15 nov. 1909. 30 450 LA FLORE ADVENTICE LUNG. Gouan paraît avoir déjà trouvé la pomme de terre à l’état subspontané, puisqu'il dit (Hort. Monsp., 1762, p. 109) : «Sponte provenit à l'Esperou sic], à Villemagne, étc. ». Solanum Lycopersicum L. Spec. pl., 1755, p. 185; Lycopersicum esculentum Mizcer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 2. — Am. S.; cultivé sur presque tout le globe et par- fois subspontané sur les décombres, les amas de fumier, etc. — Béziers, De Rey-PaiczH\pe PL adv. Béz., 1901, p. 1. — Palavas 1905, THELLUNG. Solanum juvenale Tuecz. in Fenpe Repert. V, 1908, p. 161; S. sodomæum Coste ! FI. descr. ill. France IT, 5, 1903, p. 613 quoad pl. Monspel. et fig. 2622 ! (uon L:), S. cinereum L. Soupan! ap. LÉveiLLé in Bull. Géogr. bot. 20° année, 4° sér., 1911, p. 31 (non R. BR.). — Pa- trie inconnue ; peut-être l'Australie? Les espèces les plus voisines paraissent être les S. cnereum KR. BR. Prodr. I, 1810, p. 446, DunaL in DC. Prodr. XIIT, 1, 1852, p. 294; n. 691; S. armaätum R. Br. ibid., 1810, p. 446, Duxaz ibid., 1852, p. 295; S. pungetium R. Br. ibid., 1810, p. 446, Dunaz 1bid., 1852, p. 295, et S. ainblymerum Du- NAL ibid., 1852, p. 294, toutes les quatre australiennes. — Port-Juvénal, séchoirs à laine, 1868-70 Axpré !, 1904 L. Soupan ! ; octroi de Lattes (près du Port-Juvénal) 1894- 95, Daveau! | | Le vrai S. sodomæum L. Spe:. pl., 1753, p. 187 /« Sodo- meuin ») ; Dunazin DC. Prod. XII, 1, 1852, p. 366 (originaire peut-être de l’Afr. $., naturalisé dans l'Eur. $S. [excepté la France], l'Afr. N., l'ile Maurice, l'Austr. S.-E.) diffère large- ment de notre espèce par les feuilles profondément pinnatilo- hées, les tiges et les feuilles jamais tomenteuses à tomentum DE MONTPELLIER 451 contigu, les aiguillons beaucoup plus robustes, les pédicelles fertiles naissant de latige, etc. Solanum rosträtum Dunaz Hist. Solan., 1813, p.234, t. 24; S. cornutum H. Monspel. [non Juss.] ex Dunaz in DC. Prodr. XHIT, 1, 1852, p. 329. — Am. N. (région des « prairiés ») ; ad- ventice dans la partie E. de l'Am. N. et en Eur. [voir AscHER- son in Naturw. Wochenschrift IX, 189%, n° 2, pp. 18-22). — Cultivé depuis longtemps et naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier jusqu’à nos jours (DaAvEau). Solèenum hetzrodoxumn Dunaz Hist. Solan., 1813, p. 235, t. 25; S. citrullifolium A. BRraux in Ind. sem. h. Friburg., 1819,.ex Ann. s>. nat. sér. 3, XIT, 1849, p. 356; A. DC. Prodr. XIII, 1, 1852, p. 682. — Texas, Mexique ; cultivé dans les jardins en Europe et parfois subspontané. — Cultivé au Jardin des Plantes de Montpellier depuis longtemps et naturalisé, FLanauLT Distrib., 1893, p. 162 (sous le nom de S. Fontanesia- num) ; y existe toujours, DAVEAU. Solanum sisymbriifolium Lam. Ill. Il, 1795, p. 25, n. 2386. — Am. S., Mexique; cultivé en Eur. pour l’orne- ment et quelquefois subspontané. — Port-Juvénal lintro- duit sans doute directement de sa patrie par le com- merce !|, Gonron F1. Juv., 1853, p. 439 [31], ed. 2, 1854, p. 92. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpel- lier en 1905, Daveau, SoupaN, THELLUNG. Solanum elæagnifolium Cav. Icon. III, 1794, p. 22, t. 243. — Am. centr.et S. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, Marrixs Esp. exot.; y existe toujours, mais ne se propage pas ! (Voy. aussi LÉVEILLÉ in Bull. Géogr. bot. 20° année, 4° sér., 1911, p. 31). Solzaum c&roliniense L. Spec. pl., 1753, p. 187. — Am. N. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, Marrixs Esp. exot, ; se maintient, sans se répandre, Daveau, 1906 Soupan ! 452 LA FLORE ADVENTICE Solanum triflorum Nurr. Gen. Am., I, 1818, p. 1/8. — Am. N., partie W. ; parfois advendice en Eur. {voir ASCHERSON in Naturw. Wochenschrift IX, 1894, n° ?, p.18). — Subspontané au Jardin des Plantes de Montpellier en 1906, Sounax ! Solanum gracils Orro ex W. Baxr. in Louoox Hort. Brit. Suppl. 11, 1839, p. 633 (2; Dunaz Ein DO. Prodr. XIII, 1, 1852, p. 54. — Am. tropicale, Mexique! ; adventice aux Etats-Unis. — Subspontané au Jardin des Plantes de Montpellier en 1905, Soupan (LÉVEILLÉ in Bull, Géogr. bot. 20° année, 4° sér., 1911, p.51}: Solanum Pseudo-Capsicum L. Spec. pl., 1753, p. 184; S. bo- nariense O. BucurTien ! in Bæxirz Herb. Eur., 1891 (Porto); NæG. et THELz. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich L, 1905, p. 290! (non L.). — Am. tropicale; Madère, ile Maurice (spontané ?); souvent cultivé en Eur. comme ornement et parfois échappé à la culture. — Subspontane dans une cour du Lycée de Montpellier en 1905, Souban (note manuscrite,. Salpichroa origanifolia (Lam.) Taecc. comb. nov.; ? Physalis origanifolia La. Ilustr. I, 1793, p. ke Atropa origanifolia Desr. Cat. h. Paris. ed. 3, 1829, p. 396: Busbechea radicans Marr. Cat. h. Monac., ve p. 69; Atropa rhomboiïdea Girriws et Hooker in Hook. Bot. Misc. 1, 1830, p. 135; S. rhomboidea Nuiers in Hook. Lond. Journ. Bot. IV, 1845, p. 326; Salpichroma rhomboideum Miers ibid. VIL, 1848, p. 334 et auct. plur. — Argentine, Brésil S. {subspontané en Allemagne]. Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, Marins Esp. exot.; se maintient, sans se répandre, Da- vEAU. — Subspontané à Flaugergues 1905, Soupan. — [Naturalisé à Marseille, Marnac et Reynier Prélim., p. 86 (1910)|. ! Ech. ntilion faussement déterminé d'après la plante de BUCHTIEX | DÈ MONTPELLIER | 453 Jaborosa integrifolia Lam. Encycl. IIT, 1789-...,p. 189. — Uruguay, Pérou. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Mont- pellier en 1853, MARTINS Esp. exot. ; a disparu depuis, Datura Stramonium L. Spec. pl., 1753, p. 179. — Cosmopolite aujourd'hui, dans les régions tropicales et tem- pérées de tout le globe (Ind. Kew.); originaire |d’après Duxar (DC. Prodr. XHIT, 1, 1852, p. 540), de l’'Am. N., mais] d'après A. DE CaNDoLLE, des pays autour de Ja mer Caspienne; sa naturalisation en Europe doit être assez ancienne‘. Çà et là dans presqne tonte la France. — « Ha- bitat Monspelii versus Viols, Grabels, Vic, Bouzigues », Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 104. — «R. Décombres, voisinage des habitations. — Montpellier à Rondelet (Toncax); Castelnau; Palavas: Villenenve; St-Thibéry ; Frontignan; Cette: Marsillargues (DezrLe), Faugères {fr. Liosérus); Pardailhan ; Ganges (Lorrer) », Lor. et BaRR. FI. Montp., 1876, p. 461. « Aniane : alluvions de l'Hérault, champs et vignes au quartier de St-Rome; Pézenas, Be- larga, St-Guiuhem-du- Désert, Lodève, Rabieu-St-Félix, St-André-de-Sangonis, Ceyras », AuBouy (Rev. Bot., mai 1890, p. 298). — Béziers, rives de l'Orb, 1900, pe Rey- PaILHADE PI. adv. Béz., p. 3. Lamalon 1905, THELLUNG. — Mauvaise herbe (naturalisée) au Jardin des Plantes de 1 La plante aurait été apportée de l’As. W. par les Bohémiens errants ou Zingaris, qui, connaissant ses propriétés, la cultivaient autour de leurs camps (SCHLEIDEN « Die Pflinze und ihr Leben » [ed. 6, 1864, p. 347!]: SCHOENFELD in Bull. Soc. bot. France VIII, 1861, p. 365 not. (1); CRIÉ Nouveaux Eléments de botanique, d'après Lamic Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, p. 74). On ignore l’époque de son introduction. qu’on fait remonter aux premières migrations de ces tribus nomades; c’est-à-dire vers le milieu du XVI: siècle (La- MIC, L. C.i. Il s’acit en tout cas d'une introduction ancienne, sur laquelle il est difficile, par conséquent, d'avoir des renseignements précis. 454 LA FLORE ADVENTICE Montrellier (certainement depuis longtemps), Davrau, THELLUNG. var. chalybæa Kocn Syn. fl. Germ. Helv. [T, 1837, p. 510, ed. 2, IT, 1844,.p. 586; D. Tatula L. Spec. pl: ed. 2, I, 1762, p. 256; D. Stramomum var. Tatula Duxar in LC. Prodr. XIII, 1, 1852, p. 540. — Cette variété se trouve çà et là dans l'aire de l'espèce (notsmment en France); elle serait positivement originaire de l’Am. N. d'après Lamic (Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, pp. 74-75). — Naturolisé au Jardin des Plantes de Montpellier, 1855, Marins Fsp. exot. (sub D. Tatula); Framaurr Distrib., 1893, p. 162 (id.); y existe toujours! — Béziers, avec le type, DE REY-PAILHADE PI. adv. Béz., 1901, jp. 3 (D. Ta- tula); Arearrre Not. pl. Béz., 1909: p.12 (id.). Datura ferox L. Diss. Dem. pl., 1753 in Amœn. acad. IT, 1766, p. 408. — Originaire probablement de la Chine et des Indes orientales; naturalisé en Italie, en Sicile, en Espagne, ete. — Port-Juvénal, Toucuy! (Gopr. FI. Juv., 1853, p. 439 [31|, ed. 2, 1854, p. 93). Datura Metel L. Spec. pl., 1753, p. 179. — Am. tropicale; cultivé et. naturalisé dans la rég. médit. jus- qu'aux Indes et en Afr.; rarement subspontané en Alle- magne. En France : Pyrénées-Orientales, Gard, Bouches- du-Rhône. — Port-Juvénal, Gonron F1. Juv., 1853, p. 439 [31], ed. 2, 1854, p. 98.— Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLaHauLzr Distrib., 1893, p. 162 ; y existe toujours en petite quantité, DAVEAU. Datura quercifolia Humws. Bonp.. et KunTH N. gen. et spec. IT, 1818, p. 7. — Mexique. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, Martins Esp. exot.; 1893 FLAHAULT Distrib., p. 162 {sous le nom de D. ferox); y existe toujours, DAvEAu. DE MONTPELLIER | 455 Cestrum Parqui L'HÉRIT. Stirp. nov. IV, « 1735 » (1738), p. 73. — Am.S. (Chili, Argentine, Uruguay). — Naturalisé au Jarlin des Plantes de Montpellier en 1855, MarTixs Es). exot.; se maintient, sans se répandre, DAVEAU. Nicotiana rustica L. Spec. pl., 1753, p. {890 ; Comes Monozgr. Nicot., 1899, p. 20. — Am. centr. et [variit:s) S. ; oultivé et subspontané dans les rég. tropicales et tempérées. — Naturali- sé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLanaucr Distrib., 1893, p. 162; devenu très rare depuis, DAvEAU, Nicotiana glauca Granau in Edinb. N. Phil, Journ., Apr.-Jun, 1828, p.175, et in Bot. Mag. IV, 1828,t. 2837; Comes L. c., 1899, p. 26; N. arborea Drete. «1827 » ex Comes /. ce. — Am. S.: cultivé dans l’Am. centr. et N. et dans de nombreuses contrées du vieux monde (notamment dans la rég. médit.) pour l’ornement et naturalisé sur les murs et même sur les rochers maritimes, par ex. en Provence. Signalé par M. FLaauLr (Naturalisation, 1899, p. xCvII) comme introduit avec le lest des navires. — Sub- spontané à la Colombière près Montpellier et en allant vers Fontfroide, échappé des jardins, E. Manpon (communica- tion faite en 1906). Nicotiana alata Link et Orro lc. pl. rar. 1, 1841, p. 63, t. 32; Cones L. c., 1899, p. 35 ; N. affinis T. Moonein Gardn. Chron., 1881, p. 141, ©. 31 et Hort. — Brésil, Uruguay, Paraguay ; culti- vé pour l'ornement et subspontané en Eur. — Subspontané au Jardin des Plantes de Montpellier en 1905, Soupax {note manu- scrite). Nicotiane acuminata (Gran) Hook. Bot. Mag. LVT(1829), t. 2919! ; Comes L. c:, 1899, p. 38; Petunia acuminala GRAHAM in Edinb. N. Phil. Journ., 1828, p. 378. — Am. S. — Mauvaise herbe {(subspontanée) au Jardin des Plantes de Montpellier 1905, DavEau, THELLUNG, àS6 L\ FLORE ADVENTICE Nicotiara longiflora Cav. Descr., 1802, p. 106; Coues L. c., 1899, p. 43. — Am. centr. etS.; cultivé dans les jardins en Eur. et rarement subspontané. — Mauvaise herbe au Jardin des Plantes de Montpellier en 1905, Daveau, Soupan, THELLUXG, 1907 Soupax (LÉvEILLÉ in Bull. Géogr. bot. 20° année, 4° sér., 1911prai). Nicotiana plumbaginifolia Viv. Elench. pl. h. Di Negro, 1802, p. 26, t. V; Comes L. c., 1899, p. 45. — Am. centr. et trop. ; introduit dans l’île de Madère et aux Indes (Sikkim). — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv., 1853, p. 439.[31|, ed. 2, 1854, p. 93. Petunia parviflora Juss. in Ann. Mus. Paris 11, 1803, p. 216, t. 47. — Am. $S., partie E. (p. ex. Montevideo, ComMERsoON !). — Hérépian 1893-99, Cosre et SENNEN! PL ;adv.;#p: 107: Petunia violacea Linpzey Bot. Reg. XIX, 1833, t. 1626. -- Am. $S., partie E. ; souvent cultivé en Eur. pour l’ornement et subspontané. — Hérépian 1893, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 107. Petunia axillaris (Lam.) Brirrox, SrerN et Poca. Prélin. Cat. New-York, 1888, p. 38; Ncotiana axillaris Lau. Encycl. IV, 1797, p. 480; Pet. nyclaginiflora d'uss. in Ann. Mus. Paris Il, 1803, p. 216, t. 47, f. 2. — Ar-. gentine, Uruguay (p. ex. Montevideo, Commersox !), Bré- sil S.; cultivé dans les jardins de l’Am. N. et de l’Eur. et parfois subspontané sur les décombres. — Subspontané au Jardin des Plantes de Montpellier et sur les décombres près des arceaux de l’Aqueduc, 1905, THELLUNG. DE MONTPELLIER | 457 SCROPHULARIACÉES. Genre Verbascum L. | Le genre Verbascum est le plus critique et le plus difficile de la Florule du Port-Juvénal ! Des 9 espèces nouvelles établies par DELILE et GoproN sur les échantillons du Port-Jnvénal, l’ori- gine de 8 reste toujours inconnue. Je suis fort porté à croire que la plupart de ces « espèces » sont des hybrides d’espèces exotiques, formés sur place, entre elles ou avec des espèces in- digènes. En outre, l'herbier de Montpellier contient un nombre considérable {environ 40) de vrais et de prétendus hybrides des espèces exotiques, désignés comme tels, et enfin une foule d’ « espèces » inédites de Deux et de Toucay. À peu près tous les Verbascum indigènes chez nous s'étant trouvés en même temps au Port-Juvénal, les possibilités d'hybridation doivent avoir été extrêmement nombreuses !. Que l'on me pardonne de ne pas m'être engagé dans ce labyrinthe si compliqué, après que FRANCHET lui-même, l’illustre monozraphe du genre, a renoncé à éclaicir ces ténèbres ; car cet auteur, loin d'identifier la plupart des espèces de DeziLe et de Gonron et d'en établir l'origine, a même décrit, sur les plantes du Port-Juvénal. en- core 2? espèces nouvelles de patrie également inconnue! Ce sera un jour l'affaire d’un futur monographe du genre Verbascum de s’efforcer de donner la solution de ces problèmes ; et je dois avouer que je le plains de ce travail certainement très peu rémunérateur ! — Je me borne à donner ici, d’après l'ouvrage de FRANCHET, le groupement des espèces du Port-Juvénal, et à reproduire plus loin, à peu près sans discussion. ce qui à été écrit sur ces plantes par DELILE, GoDbRON et FRaNCHET. FRANCHET, Etudes surles Verhascum dela France et de l'Eu- rope centrale. Vendôme, typ. Lemercier et fils, 1876. — Extrait du Bull. Soc. Archéolog. Scientif. et Litt. du Vendômois, 1871- MO ‘4 Le 1874. — Pages 158-180 (pp. 5-26 du tirage à part). 1875. — Pages 69-108 et 171-184 (pp. 27-79 du tirage à part). 18:6. — Pages 65-87 et 155-188 (pp. 79-132 du tirage à part). 1 Voir, pour les hybrides du genre Verbascum, V. SCHIFFNER, « Ueber Verbascum-Hybriden und einige neue Bastarde des V. pyramidatum M. B.», Biblioth. bot. IIT (1886). 458 LA FLORE ADVENTICE CLASSIFICATION DES ESPÈCES DU PORT-JUVÉNAL, D'APRÈS FRANCHET (es np 126) Series I. HETERANDRA. — Anthères des deux étamines infé- rieures insérées obliquement ou soudées longitudinalement avec le filament. Sectio I. Thapsus. — Point de poils glandulifères ou ca- pités même au sommet des lobes calicinaux. a. Feuilles, au moins les moyennes et les supérieures, plus ou moins décurrentes. V. Thapsus L., V. phlomoides L., V. bracteola- tum DEL. b. Point de feuilles décurrentes. V. longifolium TEn., V. ovalifolium Doxx. Sectio IT. Blattaria. — Poils glandulifères ou capités plus ou moins nombreux, au mains sur les lobes calici- naux. a. Plantes laineuses ou cotonneuses, au moins dans la partie inférierre de la tige; poils capités ou glan- dulifères assez rares, souvent seulement sur le ca- lice, peu apparents. V. Bærhaavii L., V. erionhorum Gonr. b. Plantes vertes; poils simples ou bifurqués, jamais étoilés à branches verticillées; inflorescence dis- tinctement visqueuse. V. Blattaria L. Series IT. IJSOANDRA !. — Anthères toutes égales ou presque égales entre elles, insérécs transversalement sur le filet. À. Plantes vivaces. Sectio IIT. Suffruticosa. — Plantes multicaules ou à tige rameuse dès la base. a. Calice grand ou assez grand, long de 7 à 10 mm. V. simplex Lamize., V. Delileanum FrancHET, V. ! FRANCHET écrit à la page 23: « Icosandra » (faute d'impression ?), mais à la page 66, correctement: « Isoandra », DE MONTPELLIER 459 argentatum Der, V. undulatum Lam., V. pin- natifidum Vaur, V. ceratophyllum ScHRan., V. Touchyanum FRANCHET. b. Calice petit, atteignant à peine 5 mm. Espèces étrangères à notre domaine. B. Plantes bisannuelles, à tige unique. 1. Poils capités ou glandulifères manquant complètement, même sur le calice. | Sectio IV. Thapsoidea. — Pédicelles plus courts ou aussi longs que le calice (même fructifère). + Calice grand ou assez grand (long de 7-14 mm). a. Poils des étamines blancs ou jaunûtres. V. glomeratum Boiss., V. cotoneum Der., V. gna- - phalodes M. Brss. . Poils des étamines au moins en partie violets. V. galilæum Boiss., V. dentifolium Der. + Calice médiocre ou petit (long de 5-2 mm). a. Poils des étamines blancs ou jaunätres. V. mucronatum Law. b. Poils des étamines en partie violets. V. pyramidatum M. Bies, V. sinuatum L.; V. graciliflorum Det., V. rigidulum Der. Sectio V. Lychnitidea. — Pédicelles, au moins à l'état fructifère, plus longs que le calice; celui-ci petit ‘long de 2-4 mm). + Poils des étamines blancs ou jaunâtres. a. Capsule cylindrique ou pyramidale-cylindrique. V. speciosum SCHRAD. b. Capsule ovoide ou ellipsoïde. V. pulverulentum Vis, V. Lychnilis L. + Poils des étamines, au moins en partie, violets. V. Chaixi Vizz., V. nigrum L. Sectio VI. Leiantha. — Calices les plus petits du genre; 460 LA FLORE ADVENTICE inflorescense glabre ou glabrescente; partie infé- rieure de la tige plus ou moins laineuse. Pas de représentant chez nous. 2. Poils capités ou glandulifères plus ou moins nombreux, surtout dans la partie supérieure de la tige ou du moins sur les lobes calicinaux. Sectio VII. Blattaroidea. — Feuilles radicales (dans nos espèces) entières ou crénelées. a. Poils des étamines blancs ou jaunûtres. V. glandulosum DE. b. Poils des étamines violets. V. phœniceum L. Verbascum Thapsus I. Spec. pl., 1753, p. 177; V. cuspi- datum ScHran. Monogr. Verb.T, 1813, p.23; Toucay in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 594; V. Schraderi G. F. W. MEYER Chlor. Hannov., 1836, p. 326. — Eur. centr. et S., As. mineure; naturalisé dans l’Am. N. Indigène chez nous en plusieurs variétés (voyez Lor. et Barr. FL Montp. ed. ?, 1886, p. 347); cité cepcadant par Toucux /L. c.) comme « acclimaté » au Port-Juvénal. La forr e à fleurs blanches {« V. Srhraderi var. floribus al- bis» Gcor. F1. Juv., 1853, p. 439 [31], ed. 2, 1854, p. 93) a été trouvée au Port-Juvénal d’après Gopron L. c. Vecrbascum phlomoides L. Spec. pl., 1753, p. 1194; V. australe-DC. EL. franc. ed. 3,.Suppl., 1815, p. 418: DeznE herb.!; Toucuy! in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 094 (an ScuraDer ?)'; V. simplex Toucuy ibid. (non LABILL.). — Eur., As. mineure. -- «Cette plante à Î Le V. australe ScHRADER Monogr. Verbase. I, 1813, p. 28 est, d'après MM. Fiont et PAOLETTI (FI. anal. Ital. 11, 3, 190?, p. 411), une variété du V. phlomoides L. à tomentum blanchâtre (— var. f australe Fiort et PAOLETTI L. c.); mais la plante du Port-Juvénal présente le tomentum jaunâtre du V. ph'omoides « typicum FIORI et PAOLETTI L. c. DE MONTPELLIER 461 été trouvée au Port-Juvénal près Montpellier », A. PYr. DE CanDoLLe /. c. (sub V. australe). Les V. « simplex », phlomoides et australe sont mentionnés par Toccgy (L. c.) comme «naturalisés» au Port-Juvénal. Mais le V. phlo- moides est indigène (quoique rare) chez nous, ainsi que le fait remarquer déjà PLancon (Modif., 1864, p. 43 not.). On le trouve, du reste, toujours au Port-Juvénal (THeL- LUNG 1905). subsp. thapsiforme (ScHrapur) Rouy FI. France XI, 1909, p. 8: V. thapsiforme ScHRrabER Monogr. Verbasc. I, 1813, p. 21 et auct. — Eur. centr. et S.; une grande partie de la France, par ex. dans les Cévennes!; mais étranger à l'Hérault d’après Lorer et BarRanpon FI. Moatp., 1876, p. 465, ed. 2, 1886, p. 348. — Port-Juvénal et naturalisé au Jardin. des Plantes de Montpellier, 1905, THELLUNG. FRANCHET (l. c., p. 37) regarde cette plante, peut-être avec raison, comme une forme à feuilles entiè- rement décurrentes du V. phlomoïdes. Verbascum bracteolatum Décrire Ind. sem. h. Monspel., 1840, suppl. p.4; Goo. FL. Juv., 1853, p. 441 [33], ed. 2, 1854, p. 95 [descr. erronea quoad insertionem antherarum!| « patria ignota »; Francugr /. c., p, 40; V. salutans Gopr.! FL Juv., 1853, p. 439 [31/, ed. 2, 1854, p. 93 (non DELILE ex FRANCHET /. c., p. 4l). — Patrie inconnue. — Port-Juvénal d'après Deie et Go- DRON L. c. ? Verbascum salutans Dezizu Ind. sem. h. Monspel., 1847, p. 8 (quid?). — Patrie inconnue. — Port-Juvénal d'après Deuize. —- II est impossible de savoir la signiti- cation du nom de Deuice, le type de son espèce n’exis- tant plus dans l’herbier de Montpellier. Un échantillon 462 | LA FLORE ADVENTICÉ portant, de la main de Deuire, la remarque « V. salutans mutatum H. M. Jun. 1849 » est, d'après FRANCHET {[. c., p. 44, remarque), intermédiaire entre les V. bracteolatum et mucronatum; cela semble indiquer que le type du V. salutans était un hybride. Verbascum longifolium TEN. Prodr. FI. Nap., 1811, p. Xvi, F1. Nap. I, 1811-15, p. 89, t. 21; FRANcHET Se, p. 47 (non DC. 1815, quod — V. speciosum ScaRan. 1809). — Italie S., péninsule balkanique. — Port-Juvénal, : Gopron F1. Juv., 1853, p. 440 [32], ed. 2, 1854, p. 94. Verbascum ovalifolium Donx Hort. Cantabr. ed. 4, 1807, p. 42 (nomen)et in Sims Bot. Mag. XXVI (1807), ti. 1037!; Francaer L. c., p. 49; V. compactum M. Bies. FI. Taur.-Cauc. I, 1808, p. 159. — Crimée, Caucase, Arménie. — Port-Juvénal, Toucax! (Gonr. F1. Juv., 1853, p. 440 [32], ed. 2, 1854, p. 94). — [Une fois ad- ventice près de Berlin|. | [Verbascum Bœærhaavii L. Mant.-1, 1767, p. 45; V. majale DC. FI. franç. Suppl., 1815, p. 415; Lor. et Barr. FI. Montp. ed. 1, 1876, p. 469, ed. 2, 1886, p. 318. — Rég. médit. ; assez commun dans notre domaine]. Verbascum eriophorum GopRon! F1. Juv., p. 32 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 440, FL. . Juv. ed. 2, 1854, p. 94; FRANCHET L. c., p. 55; V. Alo- pecuros Derize herb. (non Tauizz.) ex Gopr. {. €. — Patrie inconnue. — Port-Juvénal 1841, Toucux ! — Voi- : sin, d’après FRANœuET ({, c.), du V. Bœrhaavn L. et peut-être identique au V. malacotrichum Borss. et HeLpr. Diagn. pl. Or. ser. 2, III, 1856, p. 142 (Grèce, Serbie). |Verhascum Blattaria L. Spcc. pl., 1703, p. 118. — Eur. DE MONTPELLIER 463 centr. et S., Afr. N., As. W.et centr. [adventice dans l'Am. N., etc.] ; indigène chez nous. Il existe dans l’herbier du Port-Juvé- nal un Verbascum qui a été regardé comme un hybride du V. Blattaria avec le V. mucronatum]. Verbascum simplex LaBiLz. Pl. Syr. dec. IV, 1812, . p. 10,t. 5; Gopron F1. Juv., 1853, p. 442 [34], ed. 2, 1854, p. 96; Francuer L. c., p. 66; V. leptostachyum DC. F1. franc. suppl., 1815, p. 415 ex Gopr. /. c.; GREN. et Gopr. FI. France IT, 2, 1852, p. 561. — Syrie. — Port-Juvénal d'après A. PYR. DE CANDoLLE /. ç. (sous le nom de V. leptoslachyum ; locus classicus de cette espè- ce !) et Gopron L. c.; « naturalisé » d'après Toucxy (Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 594. Cette indication se rap- porte probablement au V. phlomoides; voyez plus haut. — Il n'existe plus d'échantillon du V. simplex provenant du Port-Juvénal, mais la plante doit s’y être trouvée autre- fois, la description qu’en donne A. PYr. pe CANDOLLE sous le nom de V. leptostachyum ne laissant guère de doute : les exemplaires de l'herbier de Montpellier appartiennent toutefois au V. phlomoides (FRancuet). D'après cette re- marque de FRANCH&T, c'est donc à juste titre que GopRON a identifié le V. leptostachyum DC. avec le V. simplex : LABILL. Verbascum Delileanum Francuer! Etud. Verbase., p. 68 in Bull. Soc. Archéol. Scientif, et Litt. Vendômois, 1879, p. 173. — Patrie inconnue. — « Hort. Monspel. e P. Juv.» 1829!; Port-Juvénal 1859, Toucax! Voisin du V. simplex d'après FRancagr; me fait l'impression d'un hybride provenant du V. pulverulentum. Verbascum argentatum Deuce! ex Gopron F1 Juv., p. 33 in Mém. Acad. Montpell. sect. mél. I, 1853, 464 LA FLORE ADVENTICE p. AI FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 96, FRANCœ&ET L. c., p. 70. — Patrie inconnue. — Port-Juvénal 1827, Deue |, 1852 Toucux ! C’est, d'après FRANCHET, probablement une variété du V. undulatum Lam. Encycl. IV, 1797-..., p. 221 |ex p., quoad syn. TourNer.] (V. plicatum Sigrx. et SM. F1. Græc. III, 1819, p. 21, t. 226), de la péninsule balkanique, de même que le V. rigidum Boiss. et HELDR. Diagn. pl. Or. ser. 2, III, 1856, p. 143, dont le V. ar gentalum se rapproche beaucoup; le V. rigidum est rat- taché par Bossier (F1. -Or. IV, 1879, p. 312) comme variété (8 rigidum) au V. plicatuin. Verbascum pinnatifidum Vauz Symb. Il, 1791, p. 39. — Grèce, Turquie, Crimée, Asie mineure. — Port- Juvénal, Deuize! (Gone. F1. Juv., 1853, p. 442 [34], ed. 2, 1854, p. 97). FRANCHET à omis par mégarde cette es- pèce dans son étude sur les Verbascum (d'après une note de l’auteur lui-même dans l’herbier de Montpellier); il n’en donne que le nom dans le tableau à la page 23. ? Verbascum ceratophyllum Scuraper Monogr. Verbasc. 11, 1823, p. 7, t. 1, f. 2. — «Orient» d'après Gopron; synonyme du V. pinnatifidum d'après Boïssier FI. Or. IV, 1879, p. 312. — Port-Juvénal, GopRroN F1. Juv., 1858, p. 442 |34], ed. 2, 1854, p. 97;- « Hort. Monspel. e P. juv.» 1837! — FRancHerT (l. c., p. 79) n'ose pas affirmer la détermination de notre plante comme V. ceratophyllum ; pour le cas où elle s’en montrerait un jour différente, FRaNcHeT propose pour la plante du Port- Juvénal le nom de V. villosum (l. c., p. TT). Verbascum Touchyanum Francuer ! Etud. Verbas- cum, p. 77 in Bull. Soc. Archéol. Scientif, et Lit. du DE MONTPELLIER 465 Vendômois, 1875, p. 182; V. argentatum var. angustifo- lum herb. P.-Juv. ex FrANcuet /. €. — Patrie incon- nue. — Port-Juvénal 1858, Toucuy ! Verbascum glomeratum Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 1, IV, 1844, p. 52; Francuer L. c., p.79; V. pannosum Deuire herb. ex Gopr. F1. Juv., 1853, p. 440 [32], ed. 2, 1854, p. 94 in syn.; V. rugosum Mirnois ! in sched. 1827. — Asie mineure et îles, Syrie. — Port-Juvénal 1827, Deuze (Gone. L. c.). Verbascum cotoneum DeLice ex Gopr. F1. Juv., bp. 32 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 440, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 94; Franouer, L. c., p. 81. — Patrie inconnue. — Port-Juvénal 1831-32, Dee !, 1847 Toucay ! — Synonyme du V. glomeratum Boss. d’après l'Index Kewensis; mais, d'après FRancxer L. -., bonne espèce, originaire probablement de l'Orient et trouvée aussi à Toulon par RoBerr. | Verbascum gnaphalodes M. Bies. F1. Taur.-Cauc. IT [supel.|, 1819, p. 152; FRanoueT L. c., p. 88. — Cri- mée, Caucase. — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv., 1853, p. 442 [34), ed. 2, 1854, p. 96; Hort. Monspel. 1828! Verbascum galilæum Boiss. Diagn. PI. Or. ser. 1, XII, 1853, p. 8; FRancuer /. c., p. 85. — Asie mineure, Syrie. — Port-Juvénal 1832, Deziee !, 1857 Toucuy ! (Coss. App. fl. Juv. alt., p. 161). Verbascum dentifolium DexiLe ! Ind. sem. h. Mons- pel., 1856, p. 28 ;-GRex. et Gopr. FI. France II, 2, 1852, p.061 (nomen); Gopr. El. Juv., 1853, p. 444 [36], ed. 2, 1854, p. 99 cum descr., «patria ignotan; FRançner K al 466 LA FLORE ADVENTICE c., p. 86. — Algérie d’après FRANCHET; manque cepen- dant dans la Flore de MM. BATTANDIER et TRABUT. — Port-Juvénal 1825, Deuiee : ; Hort. Monspel. 1826, 1841! Verbascum mucronatum Lam. Encycl. IV, 1797- , p. 218; Francaer L. c., p. 89; V. candidissimun DC.! FI. franç. suppl., 1815, p. 413. — Crète, Asie mi- neure, Arménie. — Port-Juvénal et à Grammont, A. Pyr. DE CaNbOLLE /. €. (sous le nom de V. candidissimum ; localités types de cette espèce!); Port-Juvénal 1824-25, Deuice ! (GREN. et Goor. FI. France II, 2, 1852, p. 6; Gopr. FI. Juv., p. 442 [34|, ed. 2, p. 96); « acclimaté », Toucux (Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 594). A persisté longtemps à cette localité; M. Soupax dit l'avoir vu au Port-Juvénal encore dans les dernières années. A Grammont, la plante paraît avoir disparu bientôt, PLAN- cHoN Modif.. 1864, p. 43. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLanauLT Distrib., 1893, p. 162; y existe toujours et forme constamment un hybride avec le V. phlomoides ! (lHeLLunG 1905). Verbascum pyramidatum M. Bis. F1. Taur.-Cauc. I, 1808, p. 161; MRANCHET L, c., p. 95. — Caucase. — Port-Juvénal (leg. ?) ! (Gopr. FI. Juv., 1853, p. 443 [35|, ed. 2, 1854, p. 99). [Verbascum sinuatum L. Spec. pl., 1753, p. 178. — Rég. médit., As. W.; indigene et très Commun chez nous. À formé au Port-Juvénal quelques hybrides avec des espèces exotiques]. Verbascum gracilifiorum Deuce! ex Gonr. FI. Juv., p. 35 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1893, p. 443, F1 Juv. ed. 2, 1854, p. 98; FRaNCHET . c., p. Ql. — Patrie inconnue, — Port-Juvénal 1828, Deuce | DE MONTPELLIER 467 — Varie, d'après FrancHer L. c.: «Var. a. Pedicellis longioribus calicem 1-2 superantibus; var. b. pedicellis longioribus calice brevioribus vel illum vix æquantibus ». — Une forme très voisine a été trouvée aussi à l’état ad- ventice en Suisse (Orbe 1894, MŒaRLEN !). Verbascum rigidulum Dee! ex Gonron F1. Juv., p. 54 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 442, F1. Juv..ed. 2, 1854, D. OT VERANCHET L.c:, p.193. — prie inconnue. — « Hort. Monspel. e P. due » 1831, DuLiLe ! Verbascum speciosum Scaraper Hort. Gœætt., 1809, fasc. [[, p. 22, t. 16; Francuer L. c.,.p. 101; V. longifo- lum DC. ! FL franc. suppl., 1815, p. 414; GReN. et Gopr. F1, France II, 2, 1852, p. 561 (non Ten. 1811). — Eur. S.-E. et E., Arménie. — Port-Juvénal, A. Pyr. be Can- DOLLE /, c. (sous le nom de V. longifolium ; localité origi- nale de cette espèce !); 1828 Deuize ! (Gobr. F1. Juv., p. 443 [35], ed. 2, p. 99). L'identité de l'espèce de DE CAN- DOLLE avec le V. speciosum SCHRADER a été reconnue d'abord par Gopron (in GReN. et Gopr. /. c.). +*[Verbascum pulverulentum Vizz. Prosp. Hist. pl. Dauph., 1779, p. 22, Hist. pl. Dauph. Il, 1787, p. 490; V. floccosum WazpsrT. et Kir. PL. rar. Hung. I, 1799, p. 81. — Europe centr. et S.; indigène chez nous. A formé au Port-Juvénal, comme l'espèce suivante, des hybrides avec des espèces exotiques. Verbascum Lychnitis L. Spec. pl., 1753, p. 177. — Eur., Caucase ; spontané dans notre domaine.] Verbascum $glandulosum Deuize Ind, sem. h. Mons- pel., 1849, p. 4; FRaNoHET L. c., p. 124 (non Txore ex Rœn. et Scauur. Syst. IV, 1819, p. 348, quod = V, vùr- 468 LA FLORE ADVENTICE gatum Wire. Bot. Arr. Brit. pl. ed. 2, I, 1787, p. 227= V. blattarioides Lam. Encycl. IV, 1796-..., p. 225); V. adenophorum Gopron F1. Juv., p. 34 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 442, FL. Juv. ed. 2, 1854, p. 97 (non Borss. Diagn. pl. Or. ser. 1, IV, 1844, p°6® As. min.). — Patrie inconnue. — Port-Juvénal d'après DeiLe et GopRon L. c. Le nom de V. glandulosum Tuore ‘1819) étant généralement reconnu comme synonyme de V.viryatum Wirx. (1781), la dé- nomination homonyme plus récente de DELILE peut subsister. Par contre, le nom de GobRoON, créé à cause de cette homony- mie, ne saurait en tout cas être employé pour notre espèce, ayant à son tour un homonyme plus ancien et valable. Verbascum phœniceum L. Spec. pl., 1753, p. 178. — Eur. S.-E. et E., As. W. — Port-Juvénal 1838, Tou- cay ! (inédit). Castelnau 1885, ANDRÉ : Du grand nombre des vrais et des prétendus hybrides que renferme l’herbier du Port-Juvénal (et dont FRANCHET ne fait pas mention dans son ouvrage), je cite les sui- vants qui m'ont paru, à première vue, pouvoir être Justes, au moins en parle : V. argentatum *X Lychnitis; « V. lychnilis x argen- tatum Hort. Monspel. 1833 ». | V. argentatum *X phlomoides; « V. argentalum X australe, H. M. e P. Juv. 1829», Deuie V. Blattaria X mucronatum; « V. #mucronalo — Blattaria, P. Juv.». V. dentifolio — pulverulentum Toucuy!, Port-Juvé- nal 1852, V. gnaphalodes *X pulverulentum; « V. floccosa — graphalodes x Deus | Hort, Monsp. 1830, DE MONTPELLIER 469 V. gnaphalodes X longifolium, IH. Monsp. 1827. V. graciliflorum »*x mucronatum, Port-Juvénal 1841, Toucry! | V. graciliflorum x phlomoides; « V. australe X graciliflorumy» De. — Port-Juvénal 1832, Hort. Mons- pel. 1833, Deuire ! Fe, V. graciliflorum * pulverulentum Der. (herbier du Port-Juvénal) — V. sclareifolium Der. ! ined, V. longifolium *“ phlomoides; « V. longifolium X australe » DELiLE H. Monspel. 1829. V. longifolium * sinuatum Der. (herbier du Port- Juvénal). V. mucronatum *“ phlomoides — V. Godroni Taecc. nom. nov.; V. crassifolium ‘Gopr.! FI. Juv., 1853, p. 439 [31], ed. 2, 1854, p. 93 teste FRANOHET in sched. in herb. Monspel. (non HorrmsGG. et Link); V. australe X candidissimum Derire ! ined. — Port-Juvénal 1828, Dxrie! Jardin des Plantes de Montpellier (env. 1830), Deuice !; cet hybride s’y forme toujours parmi les parents! (TnezLuxG 1905). — FFRANCHET avait réuni, dans ses « Etudes », p. 38, le « V. crassifolium» de Go- DRON (non HorrmsGG. et Link) avec le V. phlomoides type; mais plus tard, dans une note inédite de l'herbier de Montpellier, il reconnaît la plante de GonroN comme appartenant à l'hybride indiqué. V. mucronatum * pulverulentum; « V. candidissi- mum X floccosum» DEL. — Port-Juvénal 1833, Deuize ! V. mucronatum x sinuatum; « V. sinuato-candidis- simum», Port-Juvénal 1828, DexiLe! (me paraît bien juste). V. phlomoides *X speciosum Fraxcner! ined. in herb., Monspel. — Port-Juvénal 1858, Toucarx ! 470 LA FLORF ADVENTICE Celsia cretica L. m1. Suppl., 1781, p. 281. — Rée. médit. W. (à partir de l'Italie), Crète; en France, le Var. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 444 [86], ed. 2, 1854, p. 100. Celsia orientalis L. Spec. pl., 1753, p. 621. — Pé- ninsule balkanique, As. S.-W, — «Chemin allant de Castelnau au Mas de Caze », 1858, Toucuy ! — Introduite à la Colombière près Montpellier (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 468), la plante s’y est maintenue Jjus- qu'aujourd'hui, dans un endroit rocheux au bord d'une olivette, en quantité assez grande pour qu'on puisse la considérer comme naturalisée (1895, FEHLMANX !; 1905- 07, THgLLunG). — Il est à présumer, d’après l'opinion de M. Daveau (que je suis porté à partager entièrement), que ce Celsia est sorti du Port-Juvénal (où il n’a, cepen- dant, jamais été signalé positivement), dont Castelnau est très voisin, et qu'il s’est répandu de là à la Colombière. . — [Adventice dans les Bouches-du-Rhône, Marnac et Revnier Prélim., p. 86 (1910)1. Celsia glandulosa Boucxé in Verh. Naturf Fr. Berlin I, 1829, p. 395 ; Boss. FI. Or. IV, 1879, p: 350 ; C. Arcturus JAco. Hort. Vindob. II, 1772, p. 53, t. 117; NEUENHAHN JUN. in EHRH. Beitr. V, 1790, p.182 (« folia.opposita ») ; Mure. Syst. ed. 13, 1774, p. 469 [sphalm. « Ariturus » !] ex p. [p. 470 : « in mea Folia oppo- sita (Auctorum foliis vero alternis) »] — non {L.) Mure. [. c. ex altera p. (quoad. syn. L.), Boucxé L. c., 1829, Borss. FI. Or. IV, 1879, p. 392 [= Verbascum Arcturus L. Spec. pl.,.1753, p. 178— C. sublanata Jaco. Fragm., 1809, p. 79, t. 126, ; Creta]. — Asie mineure, Chypre ; trouvé adventice à Toulon, Rouy FI. France XI, 1909, p. 156. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Mont- pellier, FLaHauLT Distrib., 1893, p. 162 [sous le nom de C. Arctu- rus) : y existe toujours dans quelques murs, d’après M. DavEau. — L'’épithète spécifique de « Arcturus » ayant été employée dif- féremment et pouvant être appliquée aussi bien à l’une qu'à DE MONTPELLIER dr l’autre des deux espèces précitées, on fera bien de l'abandonner complètement à cause de son ambiguité qui prêtera toujours à des confusions (Art. 51, 4 des Règles internationales du Congrès de Vienne), et d'appeler les deux espèces en question : C. glan- dulosa Boucxé et C. sublanata Jaca. Linaria minor (L.) Desr. F1. Atl. Il, 1799, ,p. 46; Antirrhinum minus L. Spec. pl., 1753, p. 617; Chænor- rhinum minus LANGE in Wii. et Lane Prodr. fl. Hisp. IT, p. 577 (1870). —- Eur., Afr. N., As. mineure. var. 4 viscida {(Môncn Meth., 1794, p. 288 pro spec.), plante visqueuse-glanduleuse. — Domaine de l'espèce; indigène chez nous. var. 8 prætermissa (Derasrrx) Cossox et Germain FI. env. de Paris ed. 2, 1861, p. 363 (L. prætermissa De- LASTRE in Ann. sc. nat. ser. 2, XVIII, 1842, p. 151; DC. Prodr. X, 1846, p. 288; Chænorrhinum minus var. præ- termissum Roux F1. France XI, 1909, p. 82), plante gla- bre. — Cette variété, assez disséminée en France, ne pa- raît pas être spontanée dans notre domaine. Elle a été re- cueillie par Ricurer sur le rocher de Substantion, localité suspecte située près des Moulins [de Castelnau] (Lor. et Barr. F1 Montp., 1876, p. 477 sub L. prætermissa). Mauvaise herbe (adventice} au Jardin des Plantes de Montpellier 1905, TagLLuNc. Linaria Cymbalaria (L.) Micer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 17; Antirrhinum Cymbalaria L. spec. pl., 1753, p. 612; Gouan Hort. Monspel., 1762, p. 299; Elatine Cymbalaria Müxcen Meth., 1794, p. 525; Cymbalaria Cymbalaria Werrsreix in ExGLER-PRANT£ Natürl. Pflan- zenfam. IV, 8b, I891, p. 58; Antirrh. hederaceum La. F1. franc. IT, 1778, p. 338; Cymb. hederacea $S. F. GRAY Nat. Arr. Brit. pl. II, 1821, p. 322; C. muralis GAERTNER, eme LA FLORE ADVENTICE Meyer et Scuergius FI. Wett. II, 1800, p. 397; C. vul- garis Fourr. in Ann. Soc. Linn. Lyon N.S. XVIT, 1869, p. 126. — Plante originaire probablement de l'Italie $. et peut-être d’autres parties de l'Eur. S.", cultivée depuis le milleu du XVI* siècle dans l'Italie N. et s'étant répandue peu à peu, par la culture, dans les Jardins botaniques, vers l'ouest et le nord; elle est complètement naturalisée au- jourd’hui, surtout dans les fentes des vieux murs, dans une grande partie de l'Eur. $. et centr. (par ex. presque partout en France”), ainsi qu'en Algérie (BarTranp. et { ALPH. DE CANDOLLE (Géogr. bot. rais IT, 1835, p. 675) admet que la plante est « indigène en Dalmatie, en Grèce, dans plusieurs par- ties de l'Italie ». Mais BOISSIER ne la mentionne pas dans son Flora Orientalis ; il n'indique en Grèce qu'une espèce voisine, le L. lon- gipes Boiss. et HELDR. (Diagn. pl. Or.ser. 1, XIL, 1853, p. 40, FI. Or. 1. c.; îles de Chio, Salamine, Rhodes, Crète: Pamphylie), Le L. pilosa (Jaco. } Lam. et DC. F1. franc. TITI, 1805, p. 584 ; Anlirrhinum pilosum JacQ. Obs. bot. II, 1:67, p. 28; L. Mant. II, 1771, p. 249, espèce de l'Italie S. et de la Sardaigne (naturalisée au Jardin des Plantes de Paris d'après LAMARCK et DE CANDOLLE |. c.), est encore très voisin du L. Cymbalaria; sa variété pubescens (PRESL Delic. Prag., 1822, p. 64 pro spec.) FIORI et PAOLETTI Fl: anal. Ital. Il, 3, 1902, -p°419 (L. Cymbalaria var. pubescens TORNAB. ex FIORI et PAOLETTI L. c.; Sicile) parait même former un passage vers cette dernière espèce, dont elle se distingue surtout par la pubescence de la plante. L'une de ces espèces serait-elle à regarder comme le type sauvage, dont le L. Cymbaria est dérivé par la culture ? — WiLLKkOMM et LANGE (Prodr. fl. Hisp. IL, p. 559[1870]) désignent le L Cymbalaria comme rare, sans cependant émettre de doute sur sa spontanéité en Espa- gne. Quart au Portugal, la plante ne paraît y avoir été découverte que tout récemment, à Cinto, par M. G. CLARIDGE DRUCE (« Linaria Cymbalaria in Portugal », Journ. of Bot. XLII, 1905, N° 507, p. 99). 2 Dans les Bouches-du-Rhône, cette plante se comporterait, d’après MM. MarNac et REYNIER (Prélim., pp. 86-87 [1910], à la manière d'une espèce autochtone; sa naturalisation remonterait assez loin, car GARIDEL et GÉRARD indiquent la Cymbalaire sur les vieux murs à Marseille [station artificielle! — TH.]; mais elle n’a pas encore été observée à Aix (ce qui milite contre l'hypothèse de son autochtonéité — TH.). DE MONTPELLIER 473 Trag. F1. Algér, IV,1890, p. 636)et dans l'Am. N.— Les botanistes du XVTI° siècle : Marrmiozr Comment. in sex li- bros P. Dioscoridis (ed. Venetiis 1770) lib. 4, cap. 88, p. 706 ; Logez Kruydtbæck, 1581, p. 733 ; DazecHawes Hist. gen. Il, 1587, p. 1323, ne connaissent notre plante que croissant dans les vieux murs de quelques villes de l’Ita- lie N. (Venise, Padoue, où elle n’est certainement pas autochtone) et ajoutent qu'elle était employée dans les phar- macies au lieu du Nombril de Vénus. GERARDE la cite le premier, en 1636, de l'Angleterre, sous le nom de Cym- balaria italica (d'après ALPH. DE CanNDpoLce, Géogr. bot. rais. Il, p. 675), et Mizcer s'exprime ainsi en 1768 (1. c.): «Cette espèce a été rapportée de l'Italie en Angleterre, où elle croît en si grande abondance aux environs de Lon- dres, qu'on l'en croirait. originaire ». Quant à la France, TourNEFORT ne mentionne pas encore le L. Cymbalaria dans son « Histoire des Plantes … de Paris » (1698); c’est VaïzLanT qui l'indique le premier, en 1727, comme plante parisienne (Bot. Paris., p. 48). LiNNÉ s'exprime ainsi, en 1737 (Hort. Cliffort., p. 323),sur l’origine probable et sur l'extension d'alors de cette espèce : « Crescendi locus natu- ralis alpinus videtur, in quibus autem nascatur alpibus me latet; hoc ævo crescit ex uliginosis parietibus, macertis, muris et saxis Jenæ, Basileæ", Parisiis, Leidæ, Chelseæ juxta Londinum, et ubique in Italia frequentissima ; nos nullibi majorem hujus copiam quam ipsis muris urbis Har- lemensis unquam conspeximus », — Quant à notre domaine 1! En Suisse, la plante était naturalisée en abondance à Zurich dès 1715 d’après JoH. v. MURALT (« Eydgnôüssischer Lust-Garte »,p. 157: « Cymbalaria foliis hederaceis flore cœruleo, Eustett. Wachset auss alten Gebäuen, Mauren und Felsen wie Ephäu herauss »); elle était également commune, à la même époque, dans les murs des fossés à Bâle, d’après TH. ZWINGER (Diss. de Cymbalaria, Basileæ, 1716, p. jh e 474 LA FLORE ADVENTICE enfin, Macxoz (Hort. Monspel., 1697, p. 120) et Sauva- ces (Meth. fol., 1751, p. 139) ne connaissent le L. Cym- balaria que comme cultivé et naturalisé dans les murs du Jardin des Plantes de Montpellier, où il se rencontre, du reste, toujours en abondance ! (SauvaGEs : «in Horto Regio facta indigena »). Gouax le cite le premier,en 1762 (Hort. Monspel., p. 299), hors du Jardin : « Habitat in muris hu- midis. Luxuriat in horto regio.»; A. Pyr. DE CANDOLLE (Cat. h. Monspel., 1813, p. 38) et BenTHAM (Cat. pl. Py- rén. Langued., 1826, p. 96) le mentionnent ensuite comme plante montpelliéraine. Elle est toujours rare chez nous et s'y trouve exclusivement sur les vieux murs: Montpel- lier au faubourg St-Jaume, au bord du Verdanson près de la Citadelle, à la Piscine; Celleneuve ; St-Brès ; Lodève (Lorer et BarRanDoN FI. Montpell., 1876, p. 476); Cas- telnau au Mas de Rochet (Lor. et Barr. ed. 2, 1886, p. 359 ; les auteurs n’expriment pas de doute sur la sponta- néité de cette espèce). Mais comme elle se reproduit dans ces localités d’une manière à peu près constante, son existence exclusivement dans des stations articielles ne peut nous empêcher de la regarder comme parfaitement naturalrsée. Linaria scariosa (Venr.) Desr. FI. Atl. IT, 1799, p. 38, t. 131; Antirrhinum scariosum VENT. in Lam. Encyel. IV, 1796-..., p. 349. — Algérie, Tunisie. — Port-Juvé- nal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 444 [36], ed. 2, 1854, p. 100. Linaria lanigera Desr.! F1. Atl. IT, 1799, p. 88, t. 130. — Portugal, Espagne, Madère, Afr. N., Syrie, Asie mineure. — Port-Juvénal 1846-48, Toucax! (Gopr. FI. Juv., P. 444 136], ed. 2, p. 100). DE MONTPELLIER 475 Linaria vulgaris Mrrcer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 1; Antirrhinum Linaria 1. Spec. pl., 1753, p. 616; an Gouan? — Eur. (rare dans la rég. médit.), As. W.; pres- que toute la France. — Plante étrangère à l'Hérault (seu- lement adventice également dans les Bouches-du-Rhône, Marnac et ReyniEr Prélim., p. 87 [1910)); elle a été trouvée une fois Ten 1822, par Toucxy!] près de la troi- sième écluse du Lez où on ne l’a pas revue (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 491), et plus récemment à la gare de Montbazin (Lor. et Barr. ed. 2, 1886, p. 367). [Les indications de Gouan (Hort. Monsp., 1762, p. 301): « Habitat à Gramont, Montferrier, Lavalette et à Cette », ne méritent pas assez de confiance. Ce même anteur dé- clare {Herbor., 1796, p. 230) avoir planté l’Antirrhinum Linaria, en 1768, entre Montpellier et Castelnau! Linaria triphylla (L.) Mirrer Gard. Dict. ed. &, 1768, n. 2; Antirrhinum triphyllum L. Spec. pl., 1753, p. 613. — Rég. médit.; en France, la Provence (cepen- dant seulement subspontané ou adventice dans les Bou- ches-du-Rhône, Marnac et REYNIER Prélim., p. 871910). — Pori-Juvénal, Gonron F1. Juv., 1853, p. 444 [361, ed. 2, 1854, p. 100. Linaria virgata (Por. Desr. FL Atl. II, 1799, p. A, t. 135; Antirrhinum virgatum Por. Voy. Barb. II, 1789, p. 192. — Algérie, Tunisie. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 444 [36], ed. 2, 1854, p. 100. — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1859, LESPINASSE et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 656 [9]. Linaria reflexa (L.) Desr. FI. Atl. II, 1799, p. 42; Antirrhinum reflezum L. Syst. ed. 10, IT, 1759, p. 1112. 470 LA FLORE ADVENTICE — Afr. mineure, lialie $. et Îles; jadis importé dans les Alpes-Maritimes, à Cannes, Roquebrune, ete. (Rouy FI. France XI, 1909, p. 157). — Port-Juvénal, Toucay d’après Cosson App. fl. Juv. alt., 1864, p. 161. Antirrhinum siculum Micer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 6; Ucria in Rogmer Arch. I, 1796-98, p. 69. — Algérie, Espagne ?, Pyrénées-Orientales, Sicile, Calabre, Malte, Grèce. — Natura- lisé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLanauLzT Distrib., 1893, p. 162 (sous le nom d’4. fortunsum) ; y existait encore en 195, DavEau, THELLUNG. Obs. — Antirrhinum Orontium L. Spec. pl., 1753, p. 617. — Eur., As. W., Afr. N.; naturalisé dans l’Am. N. Indigène chez nous. var. grandiflorum CHav. Monogr. Antirrh., 1833, p.90,t. 4; 4. calycinum VENT. in Lam. Encycl. IV, 1796-...., p. 365 ; Gopr. F1. Juv.. 1853, p. 444 [36], ed. 2, 1854, p. 100; À. Orontium var. calycinum LanGE in Wizizx. et LGE Prodr. FI. Hisp. II, p. 53? (1870). — Rég. médit. — Cette variété, indiquée par GobroN, l: c. (sous le nom de A. calycinum) comme adventice au Port-Ju- vénal, s'est montrée depuis comme spontanée dans notre région (à Castelnau). Scrophularia varnalis L. Spec. pl., 1753, p. 620. — Eur. W., centr.etS.{partie moyenne), naturalisé dans l'Eur. N.; en Fran- ce : Vosges, Cévennes, Alpes, Pyrénées, puis adventice et natu- ralisé çà et là. Subspontané ou naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier depuis deux ou trois ans, d'après M. DavEAU (communication faite en 1909). [Gouax (Hort. Monspel., 1762, p. 304) indique cette espèce « à Lesperou, St-Guillin le Désert » ; elle n’a, à ma connaissance, jamais été constatée, avec certi- tude, dans l'Hérault]. Dodartia orientalis L. Spec. pl. 1753, p., 633. — Eur. S.-E,, As. W.et N.— Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, Manrrinxs Esp. exot.; se maintient, sans se répandre, DAvEAU, Veronica Tournefortii C. C. Guen F1. Bad.-Als. I, DE MONTPELLIER 477 1805, p. 39 (non V. Alhont var. Tournefort Vizz. Prosp. Hist. pl. Dauph., 1779, p. 120); V. persica Porr. Encycl. VIII, 1808, p. 542 saltem ex specim. h. Paris., vix ex descr. «pedunculi folio et corolla calyce breviores » ; Ræm. et Soauzr. Syst. veg. I, 1817, p. 126; GREN. et Gopr. F1. France II, 1850, p. 598; Cosre FI. descr. ill. France IT, 1, 1904, p. 35; V. Buxbaumu Tex. FI. Nap. I, 1811-15, p. 7, t. 1 (non F. W. Scamnr'); V. hospita Merr. et Kocx Deutsch]. FI. I, 1823, p. 332 (excl. syn. V. fiiformis Su.) ; V. agrestis var. byzantina SiBtx. et Su. F1. Græc. I, 1806, t. 8; V. byszantina BRITT., STERN et Pocc. Prelim. Cat. N.-York, 1888, p. 40; V. cymba- larifolia F. W. Scamor F1. Boëm. I, 1793-94, p. 26 [non J. F. Guez. | sec. Rœw. et Scauzr. Syst. I, 1817, p. 26 et Ind. Kew. (erroneel!?) nec V. cymbalariæfolia Vauz Enum. I, 1804, p. 81, quæ — V. Cymbalaria BonarD Mém. Veron. Cymbalaire, 1798, p. 3; V. fiiformis Bess. Primit. fi. Galic. I, 1809, n. 31 (sec. M. Bres. F1. Taur.- Cauc. III, 1819, p. 16); DC. Cat. h. Monspel., 1813, p. 70 tbe, V: Fo F. W. SCHMIDT Bot. Beob. in Jon. MAYER Samml. phys. Auts. [, 1791, p. 187 est, d’après l’avis compétent de mon ami M. LEHMANN, une forme du V. hederifolia L. (1753) et nullement, comme io l'index Kewensis, synonyme du V. pectinata L. (1767); F. W. SCHMIDT identifie lui-même plus tard (F1. Boëm. 1, 1793, p. 26) sun espèce avec le V. cymbalarifolia « LINN. » J. F. GMEL. Enum. stirp. Tubing., 1772, p. 61, qui est éga- lement une lorme du V. hederifolia L. Pre ilest “one té comme FHDOVIRe par l’Index Kewensis. 2 C'est à tort et probablement par une confusion de citations que ROŒMER et SCHULTES L. c. donnent le V. cymbalarifolia F. W. SCHMIDT comme synonyme de V. persica Poir. et que l’Index Ke- wensis suit cet exemple pour identifier la plante de SCHMIDT avec le V. Tournefortii GMEL.;le V.cymbalarifolia SCHMIDT n'est guère autre chose que l'espèce homonyme de GMELIN (1772) dont SCHMIDT accepte le nom : donc une forme du V. hederifolia L. (voyez la nate précédente). 478 LA FLORE ADVENTICE et F1. franc. Suppl., 1815, p. 398; BenrHam Cat. pl. Py- rén. Langued., 1826, p. 127 (non Su. in Trans. Linn. Soc. I, 1791, p. 195, As. min., Caucas. ‘): Cardia filiformis Durac Fi. Hautes-Pyr., 1867, p. 388. —- Originaire, d'après M. LexMann *, dé l'Orient (As. $S.-W.); naturalisé dans l'Eur. S.-E. (jusqu’en Italie et en Autriche) depuis des temps fort reculés; introduit, surtout par suite de la culture dans les jardins botaniques, dans l’Eur. centr. et W. au commencement du XIX° siècle ; complètement na- turalisé aujourd'hui dans toute la rég. médit. (également dans l’Afr. N.; cependant encore rare en Algérie et au Maroc) et dans une grande partie de l'Eur. ; adventice en Am., dans la Nouvelle-Zélande, etc. — Immigré en France, en venant de l'Italie, au commencement du der- nier siècle (et cultivé à la même époque au Jardin des Plantes de Paris! et, d’après A. Pyr. pe CANDoLLE [/. c., 1813], dans celui de Montpellier); signalé en 1815, par DE CANDOLLE, à Nice et à Toulon; trouvé en 1826 à Tou- louse et dans la Gironde; constaté à Montpellier par Benraam (herbier de Montpellier). Répandu aujourd'hui dans presque toute la France. Lorer et BaRRANDON l’indi- quent (FI. Montpell., 1876, p. 483, sub V. Buxbaumri) comme «RR. Lieux cultivés. Montpellier au-dessus de Boutonnet, à la Gaillarde, la Tuilerie de Bélus, le Mas de Fesquet, la Citadelle ; Gigean ; Balaruc ; Pézenas (Bione) ». St-Thibéry, Lor. et Barr. ed. 2, 1886, p. 361 (sub Y. Buxb.). — Bords du Lez à Montpellier et Fontcaude, 1 Cette éspèce se trouve à l’état naturalisé dans les Bouches-du- Rhône (MARNAC et REYNIER Prélim., p. 88 [1910]). 2 Voyez E. LEHMANN, Wanderung u. Verbreitung von Veronica Tournefortii GMEL., in Abh. d. naturw. Ges. Isis in Dresden, 1906, 11, pp. 91-107. — L'histoire des migrations de cette espèce a déjà été tracée, à grands traits, par ALPH. DE CANDOLLE (Géogr. bot. rais, LU, io, p. tit. DE MONTPELLIER 479 1887, FLanauzr ! ; entre Montferrier et la source du Lez, 1906, FLAHAULT, THELLUNG. Béziers, sur les rives de Lirou et de l’Orb et çà et là dans les vignes, ALBAILLE Not. pl. Béz., 1909, p: 13. Veronica peregrina L. Spec. pl., 1753, p. 14. — Am. ; naturalisé dans l'Eur. W. et centr., surtout dans les jardins botaniques. En France, naturalisé dans l'Ouest et dans plusieurs jardins botaniques. — Jardin des Plantes de Montpellier en 1765, Gouax d'après PLANcHON Modif., p. 36’; s’y est maintenu, comme mauvaise herbe, jusqu’à nos jours (1905, THELLUNG). Naturalisé, du temps de Gouax (Herbor., 1796, p. 3), aux environs du Jardin des Plan- tes; y existait encore çà et là en 1864 (PLANCHON L. c., p. 56); l’herbier de Montpellier contient des exemplaires cueillis à Boutonnet. PLancHon (/. c., p. 56) range dorc le V. peregrina parmi les espèces «s'étant étendues au- tour dû point de leur introduction, mais ne s’avançant que très lentement». Lorer et BaRRaNboN font remarquer, à juste titre (FL. Montpell., 1876, p. 491), que cette espèce ne s'est jamais établie définitivement hors de l'enceinte du Jardin. Obs. — Veronica digitata Vaxz Symb. bot. I, 1790, p. 2, Enum. 1, 1805, p. 8+; BENTHAM in DC. Prod. X, 1546, p. 483 ex p. (excl. loc. orient.) [non Lan. FI. franç. Il, 1778, p. 445, quæ — V. triphyllos L., 1753]. — Espagne [ia plante de l'Orient est une espèce différente, V. Chamæpilys Griseb. Spicil. F1. Ru- mel. 11, 1844, p. 25, d’après Boissier F1. Or. IV, 1879, p. 456]. — « Hab. Monspelii GOUAN, Hispania BELLARDI », VanL L. c., 1790. BENTHAM porte cette plante dans son Catalogue des plantes indigènes des Pyrénées et du Languedoc, 1826, p. 127, mais avec 1 Je ne trouve le Veronica peregrina ni dans le « Hortus » (1762) ni dans le « Flora Monspeliaca » (1765) de GQUaN. S'agirait-il d’une uote manuscrite inédite ? 480 LA FLORE ADVENTICE un astérique (*) qui indique que l'espèce a probablement été si- gnalée par erreur. GRENIER (in GREx. et Gopr. FI. France IT, 2, 1852, p. 623) fait remarquer que, si cette espèce a été trouvée en France, ce n'est probablement qu'au Port-Juvénal. GobROoN la supprime complètement dans son Florula Juvenalis (1853) ; je pense, comme lui, que l'indication de VAL ne mérite pas as- sez de confiance et que, si cet auteur a réellement reçu son V. digilata de Gouan, il ne saurait s'agir que d’une plante culti- vée au Jardin botanique. # PÉDALIACÉES. Sesamum indicum L. Spec. pl., 1753, p. 634; S. orientale Li. l. c. — Rég. tropicale, le plus souvent cul- tivé; origine incertaine. —. Champs à Lavalette 1842, Maurin 1845 et 1847, Toucay ! (Gopron Considér. migr., 1852-53, p. 185 [19]; PLancnon Modif., 1864, p. 54). — [Marseille (GREN.) et ailleurs dans les Bouches-du-Rhône, naturalisé, d’après Marnac et Revnier Prélim., p. 85 [1910]. MARTYNIACÉES. Proboscidea lutea (Linpz.) Srarr in ENGLER-PRANTL Nat. Pflanzenfam. IV, 3°, 1895, p. 269; Martynia lutea Linpcey Bot. Reg. XI, 1825, t. 934; Gonr. F1. Juv., 1853, p. 438 [30], ed. 2, 1854, p. 91; M. montevidensis CHaw. in Linnæa VII, 1832, p. 724. — Am. S., partie E. — Port-Juvénal 1852, Toucay ! — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, Martins Esp. exot. (sub Martyma);, y existe toujours d’après M. DAveau. — [Adventice en Allemagne|. Proboscidea louisianica (Micrer) THELL. comb. nov.; Martynia louisiana Nizzer Gard. bic. ed. 8, 1768, n. 3; DE MONTPELLIER 481 M louisianica Muzcer L. c. in Err.; M. annua L. Syst. ed. 10, IT, 1759, p. 1113; Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 303 !; L. Spec. pl. ed. 2, IT, 1763, p. 862! excl. syn. et patr. (non L. Spec. pl. ed. 1, 1753, p. 618, quæ spec. generice distincta [Trop.; orig. Mexic.?] sec. Srapr in ENGLER-PRANTL Natürl. Pflanzenfam. IV, 3°, 1895, p. 269) ; M. proboscidea GLox Obs., 1785, p. 14; Probos- cidea Jussiæi Sreupez Nom. ed. 2, Il, 1841, p. 397; STAPF {. c., 1895, p. 269. — Am. N.; originaire proba- blement du Texas et de l’Arizona. — Naturalisé, du temps de Gouan, autour du Jardin des Plantes de Montpellier («in arvis circa hortum regium», Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 303"); n'est plus signalé par Gouan dans ses Herborisations, 1796 (PLancaon Modif., p. 36); a donc disparu dans cet intervalle de temps. 8 ACANTHACÉES. Acanthus* mollis L. Spec. pl., 1753, p. 639 (err. typ. 939). — Rég. médit. W., à partir de l'Italie; en France: se trouve aujourd'hui dans le Roussillon, le Lan- guedoc et en Provence. — Cette espèce est considérée par la plupart des botanistes comme étrangère à la flore de Montpellier. « Du temps de Logez, cette plante était { Gouax dit, en caractérisant le genre Martynia (L. c., p. 302): « Fol. alterna petiolata simplex [sic!] integerrima », ce qui parait prouver que GOUAN a eu sous les yeux ie M. annua L. Syst. ed. 10 (« M. caule ramoso, foliis integerrimis....»}), et non pas l'espèce homonyme du Species ed. 1 (« M. caule ramoso, foliis angulatis »). 2 L’Acanthus spinosus L. Spec. pl., 1753, p. 639 (Eur. S., partie E. à partir de l'Italie, As. mineure) est indiqué par GOUAN (Hort.. Monsp., 1762, p. 309): « Habitat cireà urbem ». Cette espèce n'étant signalée de l'Hérault, à ma connaissance, par aucun autre hbotanis- te, il faut croire à une erreur de GQuUAN, 3? 482 LA FLORE ADVENTICE introduite dans quelques champs plantés où les pharma- ciens allaient la recueillir (LoBez Stirp. Adv., 1970, p. 365)". Manor se vorne à dire qu'au XVI siècle, elle avait été naturalisée par le moyen des jardins (Bot. Monsp., 1676, p. 3), sans signaler son plus où moins d'extension". Gouan (Herbor., 1796, p. vin”) la donne comme perdue, après l'avoir indiquée [Hort. Monsp., 1762, p. 309 — Tu.] à Salaison. En somme, elle parait s'être maintenue dans la même localité depuis le XVI° siècle jusque dans la seconde moitié du XVIII. L'Acan- the est, du reste, une des plantes qui se multiplient le plus naturellement de graines dans nos jardins », PLANCHON Modif., 1864, p. 52. — Lorer et BarRanDoN (FI. Montp., 1876, p. 532) signalent l’Acanthus molhs de Vendres et de Lespignan, en ajoutant qu'il ne peut être considéré comme suffifamment naturalisé. — Murviel, dans les vieilles murailles, AuBouy in Ann. Soc. Hortic. et Hist. nat. Hérault, 1883, p. 52 et Herbor. Murviel-les-Montp., 1885, pp. 14, 27. — Rochers de N.-D. de Laboussière près Cabrières, 1885, Augouy Not. pl.. Cabr., p. 82. — Vieux murs de la colline de Cette, FLaHauLzT Distrib., 1893, p. 165. Nissan, ps KRuy-Paicnang PI. adv. Béz., 1901, p. 1. — Se trouve toujours naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier (1905, THELLUNG). { MAaGNOL (l. ©, p. ?) reproduit l'indication de JEAN BAUHIN (Hist, pl., ann. 1650-51), qui signale l’Acanthe comme abondante dans les jardins et dans quelques murs de Montpelier, et celle de LOBEL, qui dit l'avoir trouvée à l'état « spontané » parmi les olivettes proches des murailles. de la ville, et de mème à la sortie de la « pile Saint Giles (Æ zidia porta) » entre la source et le ruisseau près des murs, où les pharmaciens allaient la recucillir. 2? PLANCHON (L. c,) cite, par erreur, « p. 209». DE MONTPELLIER 483 PLANTAGINACÉES. Piantago lanceolata L. Spec. pl., 1753, p. 113. — Eur., Afr: N., Orient. var. lanuginosa Basrarp Essai, 1809, p. 160 sec. DC. FI. franc. Suppl., 1815, p. 377; Kocu Syn. fl. Germ. Helv. ed. 2, I, 1843, p. 686 ; Rouy F1. France, X, 1908, p. 130, excl. syn. BLUFF et FIG. ! ; ? P. dubia L. FL Suec. ed. 2, 1755, p. xvi et 46: P. lanceolata var. dubia B£ÉGuiNor in Fiori, BÉG. et PAMPANINI Sched. fl. ital. exs., n. 964° in N. Giorn. hot. ital. XV, 1908, p. 016; P. eriophora HorrmsGG. et Link F1. portug. I, 1809, p. 423: P. lanata Host FIL Austr. I, 1827. p. 210; P. lanceolata var. eriophora Rapix in Ann. Soc. Linn. Paris VI, 1827, p. 458 ; P. lanceolata + eriophylla Wesg Phyt. Canar., 1836-40, DEcais- NE in DC. Prodr. XIII, 1, 1852, p. 715. — « Lusit., Gall. occ., Azor.. Canar., Oriens; agro agathensi aliena.— Agde, vieux lest, 1858 », LESPINASSE et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 656 [9]. — Cette variété (d’ailleurs faible) est indigène dans notre demai- ne; voyez Lor. et Barr. F1. Montp., p. 542 (sub P. lance)lata forme P. eriophora). subsp. altissima (L.) Rouy F1. France X, févr. 1908, p. 130 not. («race »); Béauinor in Fiori, BÉG. et Pampa- NINI Sched. fl. ital, exs. n. 964 in N. Giorn. bot. Ital. XV, fasc. VIT Julio 1908, p. 517, P. altissima L. Spec. ‘ Le vrai P. lanceolata var. lanuginosa BLUFF et FING. Comp. fl. Germ. [,1825, p. 1991 (« Habitus Ê [i. e. minor, spica parva — THELL.] fol. pilis lanuginosis patentibus tectis ») n’est, d'après le synonyme cité de GAUDIX (P. lanceolata n alpina GAUD. ex ROEMER et SCHUL- TES Syst. veg. III, 4818, p. 116 [« minor, fois scapique basi affatim pilosis »] et GauUDIN FL Helv.l, 1828, p.399 [var. ]), certainement, pas identique avec le P. eriophora HOFFMSGG et LINK, lequel est cité par M. RouUy comme synonyme du P. lanceolata var. lainuginosa BAST., et qui est une plante de la rég. médit., surtout des sables maritimes; mais c'est une plante alpine, probablement la même que le P. lanceolata var, montana GREN. et Gopr, F1 Frauce IL, 2, 1852, p. 127; Roux L. c., 1908, p. 130. 484 LA FLORE ADVENTICE pl. ed. 2, 1, 1762 + 164; Jaco.-Obs. IV, 177100, t. 83; KerNre in Œsterr. bot. Zeitschr. XXV, 1875, p. 09; P. lanceolata var. allissima Kocx Syn. fl. Germ. Helv. II, 1837, p. 597; Fiori et PaozerTri FI. anal. Ital. III, 1, 1903, p. 97 (non Drcarsne in DC. Prodr. XI; 1852, p. 715, nec auct. ital. plur., quæ — P. lanceolata B marilima GREN. et GouproN F1. France IT, 2, 1852, p. 27 — P. mediterranea KeRNER l. c., 1875, pp. 59-60); P. lanceolata £ irriqua Decaisxe l. «., 1852, p. 715 sec. KERNER {. €. — Istrie, Tyrol, etc. d’après Fiort et Paocerri {. c.; Carniole, Hongrie et Eur. E. d’après Ker- NER L. C., p. 60; Grèce et Orient d’après Borssixr F1. Or. IV, 1879, p. 881 (var. altiss.); adventice dans l’Eur. centr., p. ex. en Suisse et en Allemagne. Cette plante, à ma connaissance, n'a Jamais été signalée positivement en . France. — Lattes, dans un champ de blé, avec Melilotus infesta Guss., 1905, THEeLLUNG. — [Marseille, près du Fort St-Nizolas (autochtone?), 1906, : THELLUNG |. Plantago virginica I. Spec. pl, 1753, p. 113. — Am. N.éët S. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 445 137], ed. 2, 1854, p. IOI. | RUBIACÉES. Crucianella patula L. Amoœn. acad. III, 1756, p. 401. — Espagne, Algérie, Tunisie. — Port-Juvénal 1827, Deurce! (Gone. F1. Juv., p. 430 [22|, ed. 2, p. 80) — [Une fois adventice en Allemagne]. Galium setaceum Lam. Encycl. II, 1786-..., p. 584. — Rég. médit.; S. de la France, mais pas indigène, à ce qu'il parait, dans notre domaine. — Port-Juvénal, DE MONTPELLIER 485 Toucay d’après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 611 [9]. — Cette espèce manque dans la 1" édition de la Flore de Montpellier (1876) par Lorer et Barranpon; elle figure dans la 2° édition, 1886, p. 227, ayant été trouvée à Ro- quebrun par Marin et Lorer. Cependant M. Coste (FI. descr. ill. France Il, 1903, p. 245) ne la cite, à l’ouest du Rhône, que de l'Aude. — Bédarieux 1893, Cosre et SENNEN PI. adv. in Bull. Soc. bot. France XLIE, 1894, pp. 105-06. Obs. — Galium murale {1..) Az. F1. Pedem.], 1785, p.8, t.77, f. 1; Sherardia muralis L. Spec. pl.. 1753, p. 103.— Rég. mé- dit. ; &. de la France. — Cossox (App. F1. Juv., 1859, p. 612 [10]) croit que cette espèce n’est pas spontanée à Montpellier, mais qu'elle a été introduite avec les laines {« Planta mediterranea, in Portum Juvenalem (REQUIEN, Toucay) verosimiliter cum lanis advecta, agro Monspeliensi aliena »); cependant depuis elle à été reconnue comme assez commune dans notre région ! : Montpel- lier au-dessus du Boutonnet, Gramenet; Montbazin: Cette : Pa- lavas aux Quatre-Canaux [!— THeL.] et à la Plage, etc., (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 303), de sorte que l'hypothèse de son origine étrangère ne me paraît pas suflisamment fondée. Galium Valantia [Weger in) WiaGers Prim. fl. Hol- sat., 1780, p. 12; Valantia Aparine L. Spec. pl., 1753, p. 1051 [non G. Aparine L.]; G. saccharatum Arr. FI. Pedem. I, 1785, p. 9; G. Vaillantia Ascuers. FI. Bran- denb. I, 1, 1860, p. 274. — Rég. médit.; rare (et passa- ger) dans l'Eur. centr.; S. de la France, mais étranger à notre domaine. — Adventice et naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLanauLr Distrib., 1893, p. 162; avait disparu en 1899, Daveau (note manuscrite). — [Les { Gouan indique déjà (Hort. Monspel., 1762, p. 65) le Sherardia muralis de Lavalette et de la Colombière ; mais cette indication ne mérite guère de confiance. 486 : LA FLORE ADVENTICE localités citées par Gouan (Hort. Monsp., 1762, p. 516) pour le Valantia Aparine (Lavalette, Mommanu) sont pro- bablement à rapporter au G. {ricorne SToKEs |. Galium pedemontanum (Bz11.) Ar. Auct. fl. Pe- dem., 1789, p. 2; Valantia pedemontana BEzr. Osserv. bot. (1788) sec. MarriRoLo Nomencl. All., 1904, p. 48. — Eur. S. et centr. (partie S.), As. S.-W.; en France: Aveyron, Gard, Isère, Var. — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv., 1858, p. 481 [23], ed. 2, 1854, p. 80. Mericarpæa vaillantioides Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 1, IIT, 1843, p. 52; Galium cristalum JAuB. et SPAcH IL. pl. Or. II, 1844-46, P. 115, t. 194. — Mésopotamie. — Port-Juvénal 1857, Krazix d'après Cossox App. fl. Juv., p. 612 [10]. Valantia hispida L. Syst. ed. 10, II, 1759, p. 1310. — Rég. médit., mais à peine indigène en France (Alpes- Maritimes); une fois adventice en Allemagne. — Port- Juvénal 1829, Toucax ! (Gopr. FI. Juv., p. 431 [23], ed. AN DIE Rubia.tinctorum L:, Spec. pl... 1168; ,p. 109: tinctorum & Gouan Hort. Monspel., 1762, p. 69. — Ori- œinaire de l'Orient; cultivé et naturalisé dans l’Eur. $. et l'Afr. N.; en France, tout le Midi jusqu'en Auvergne, et subspontané çà et là. — Macxoz (Bôt. Monsp., 1676, p. 224) dit l'avoir souvent recueilli dans les haies des jardins et des champs au delà de la porte de Lattes. « Haies, bords des chemins, décombres; le plus souvent échappé d'anciennes cultures, mais naturalisé depuis longtemps. — Mauguio; Prades; Lattes; Pérols; Maguelone; Sérignal DE MONTPELLIER | 487 à Valras: Ceilhes», Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 295. — Les Onglous, du côté de Marseillan, 1900, ne REY- Parznape PI. adv. Béz., p. 2. — Mauvaise herbe au Jar- din des Plantes, dans la gare des marchandises de Mont- pellier et près de la plage de Vic, 1905, THëLLUNG". CAPRIFOLIACÉES. . Lonicera japonica Tauns. F1. Jap., 1784, p. 89; L. chinensis Warsox Dendrol. Brit., 1825, t. 117; Caprifo- lium chinense Warson ex Loupox Hort. Brit., 1830, p. 79; Nintooa japonica Sweet Hort. Brit. ed. 2, 1830, p. 258. — Chine, Japon; cultivé en Eur. pour l’ornement. — Subspoutané dans une haie à Lattes près Montpellier, 1905, THELLUNG. Notre plante présente quelques caractères rappelant le L. flexuosa Tauxs. in Trans. Linn. Soc. IT, 1791, p. 300 (Chine, Japon) qui, à mon avis, n'est pas spécifiquement distinct du L. japonica (auquel il est identifié par l’Index Kewensis) ; la plante de Lattes a, par ex., les bractéoles assez larges et atteignant 2/3 à 3/4 de la longueur de l'ovaire, et la lèvre supérieure de la corolle fendue à peine au delà du 1/3; mais elle se distingue toujours du L. flexuosa par le tube de la corolle qui est aussi long que le limbe {et non 1 1/2 - 2 fois aussi long) et les laniè- res de la lèvre supérieure allongées (au lieu d’'ètre courtes), ovales, et par les bractéoles non glanduleuses. VALÉRIANACÉES. Valerianella chlorodonta Durieu ex Gopron F1. Juv., 1 La plante que Gouan (Hort. Monspel., 1562, pp. 68-69 ; FI. Mons- pel., 1765, p. 13) indique à Montpellier sous le nom de R. ftinctorum est à rapporter au R. peregrina L., espèce indigène chez nous,qui n'est pas mentionnée par GOUAN, 4S8S LA KLORE ADVENTICE p. 23 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 431, ed. 2, 1854, p. 80 (nomen); et ex Cosson in Bull. Soc. bot. France III, 1856, p. 740. — Algérie, Tunisie. — Porit-Juvénal, GopRon L. c. Valerianella diodon Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 1, IX, 1843, p. 57. — As. mineure, Perse. — Port-Juvénal 1857, Gay in Bull. Soc. bot. France V, 1858, p. 317. Fedia Cornucopiæ (L.) GærTNER Fruct. sem. II, 1791, p. 37, ti. 86, f. 3; Lam. et DC. FI. franc: IV, 1805, p. 240 ; Valeriana Cornucopiæ L. Spec. pl., 1753, p: 31; F. incrassata Môxcn Meth., 1794, p. 486. — Eur. mé- dit., Afr. N.; en France, seulement adventice (Alpes- Maritimes, etc.). — Hérépian 1893, Coste et SENNEN PI. adv., p. 106. var. graciliflora (Fison. et Muy.) THeLL.; F. gracih- flora Fiscner et Meyer Ind. sem. h. Petrop. VI, 1839, .p. 50 et in Linnæa XIV, 1840, Litb. p. 147; Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 612; Wizck.et Lance Prodr. fl. Hisp. If, 1,1865, p.6. — Espagne, Algé- rie ; simple synonyme du #. Cornucopiæ d'après BotssiER F1. Or. III, 1875, p. 98 et BaTTANDIER et TRABUT FI. anal. syn. Algér. Tunis., 1904, p. 163. — Port-Juvénal, Toucay d’après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 10. — [Trouvé également à Toulon par BourGEau, d’après Cos- son l. c.]. Kentranthus' ruber (L.) Lam. et DC. F1. franc IV, 1805, p. 239 (« Centranthus »); Valeriana rubra L. Spec. pl, 1753, p. 31. — Rég. médit., souvent cultivé et 41 Voyez ScHINz et THELLUNG in Bull. Herb. Boiss. ?e sér. VII, 1907, p. 342. DE MONTPELLIER 489 naturalisé; de même dans presque toute la France et dans une grande partie de l’Eur. centr. et W. Regardé comme spontané dans le Midi de la France par M. Roux (F1. France VIII, 1903, p. 79). — Dans notre domaine cependant. cette espèce ne paraît être que naturalisée sur les vieilles murailles, depuis 1700 environ ; MaëxoL ne la mentionne pas encore dans son Botanicon Monspeliense (1676; ed. 2, ann. 1686). — Montpellier", Castelnau (!— Tuezc.), Montferrier, Castries, Cette, Sérignan et St-Pont- de-Mauchiens aux murs de l’église, etc. (Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 387). — Maguelone, FLaHAULT Dis- {Hb., 189%,-p. 26; DIPSACACÉES. Cephalaria tatarica (L.) Scuraper Cat. sem. h. Gcœæt- ting. (1814); Rœmer et Souucres Syst. IIT, 1818, p. 51; Scabiosa tatarica L. Spec. pl., 1753, p. 99. — Rég. médit. E. jusqu’en Sibérie. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 431 [23], ed. 2, 1854, p. 80. Je n'ai vu que des échantillons cultivés, de graines du Port-Juvé- nal, en 1832, par Deuice. — [Subspontané en Allemagne]. Cephalaria transsilvanica (L.) ScHRaper Cat. sem. h. Goœtting. (1814), Rœmur et Sonurres Syst. III, 1818, p. 45 (ctransylo.. »); Scabiosa transsylvanica L. Spec. pl., 1753, p. 98. — Eur. S. et E., As. mineure, Caucase; en France: Var, Alpes-Maritimes, Tarn. — Port-Juvénal avant 1832 (« Hort. Monsp. e P. juv. 1832», DeciLe!), 1852 Toucuy ! (Gopr. F1. Juv., p.431 [23], ed. 2, p. 80). 1 Cité déjà par Gouan (Hort. Monspel., 1762, p. 21): « Habitat + Monspelii », mais sans indication précise. 490 LA FLORE ADVENTICÉ Cephalaria syriaca (L.) ScHraper Cat. sem. h. Gœt- ting. (1814); RæœmEer et Sonurres Syst. III, 1818, p. 45; Scabiosa syriaca L. Spec. pl., 1753, p. 98. — Es- pagne, Afr. N., Chypre, Russie S., As. S.-W.; rare et probablement seulement adventice dans le Midi de la France (Bouches-du-Rhône, Gard, Hérault) ainsi qu’en Ligurie; adventice dans l’Eur. centr. — Champs à Mont- pellier, abondant en 1869, Lorer! (Lor. et Barr. FI. Montp., p. 316); « quelques individus sur-l’aqueduc entre . Fontfroide et Lavalette (QuÉRE); cette plante n’a pas été retrouvée depuis quelques années», Lor. et Barr. FI Montp red 21886 p 226! Dipsacus fullonum IL. Spec. pl., 1753, p. 97 excel. var. 8; Frirscn Excurs.-fl. Œsterr., 1897, p. 537 et auct. nonnull. {non Mircer 1768 nec auct. plurim., qui — D, sativus); D. sylvestris Hwupson F1. Angl., 1762;p:. 49 ; Mizzer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 1 et auct. plur.; D. fullonum var. sylvestris Hupson FI. Angl.- ed. 2, 1778, p. 61. — Eur., As. W., Afr. N.; indigène chez nous. subsp. laciniatus (L.) THeLc. comb. nov.; D. lacinia- tus L. Spec.:pl:, 1753,p. 97; Gopr. FI. Juv., 18551: 431 [23], ed. 2, 1854, p. 80 et auct. plurim.; D. fullo- num laciniatus Azer. Landw. F1, 1866, p. 170; D. sil- vestris $ laciniatus Sr-LAGER in CarioT Et. fl. ed. 8, 1889, p. 404 sec. Roux F1. France VIII, 1903, p. 100. — Eur. centr. et S., As. W.; en France: l'E., le Centre et le S.-W. — RU 1835, DELILE ! subsp. ferox (Loiser.; THELL. comb. nov.; ). ferox Lorisez..Fl: Gall., Il; 1807; p2719,,.t-3;. D.0siveses subsp. D. ferox Roux F1. France VIII, 1903, p. 100. — 1 Voyez SCHINZ et THELLUNG in on Herb. Boiss. 2 sér. VIIs 1907, pp. 503, 580 LE MONTPELLIER 49] Portugal, Espagne, Corse, Sardaigne, Abbruzes. — Go- pron (F1. Juv:, 1853, p. 431 [23]. ed. 2, 1854, p. 80) indique le D. feroæ comme ayant été trouvé au Port-Ju- vénal ; mais les échantillons qui portent ce nom, de la main de Gopron, appartiennent au D. fullonum (silvestler) type (confusion d'étiquettes ?). Dipsacus sativus (L.) Garsauzt Fie. pl., 1764, t. 21091 Deseropl, 1671. p: 160: Honckenx. Verz, Gew. Teutschl., 1782, p. 374; D. fullonum 6 L. Spec. pl., 1753, p. 97; D. fullonum 8 satious L. Spec. pl., 1753, p. 1677; Hupson F1. Angl. ed. ?, 1778, p. 61; D. fullo- num technicus Azgr. Landw. F1., 1866, p. 170; D. fullo- num Mirer Gard. Dict. ed. 8, 1768, n. 2 et auct. plu- rim. (non L.). — Plante cultivée dans une grande partie de l'Eur., mais d’origine spontanée incertaine. (ALPH. DE CANDOLLE, dans son ouvrage « L'origine des plantes culti- vées », ne fait pas mention de cette espèce !). — Port-Ju- vénal 1825, Dee! {Gopr. F1. Juv., 1853, p. 431 {23}, ed. 2, 1854, p. 80 : «in agro Monspeliensi non colitur »); sur la route de Montferrier, 1819 ‘leg. ?)! — « On culti- vait autrefois le Chardon à foulon (D. fullonum Mir.) dont on rencontre encore quelques pieds isolés ». Lor. et Barr. F1 Montpell., 1876, p. 316. Scabiosa atropurpurea L. Spec. pl, 1753, p. 100; emend. Fiorr et Paozerrr F1. anal. Ital. HI, 1, 1903, p. 152. — Réo. médit. — Le type de l'espèce (var. typica Fiorr et Paozerni 2. c.; S. marilima var. alropurpurea GREN. et Gopr. FI. France IT, 1, 1850, p. 77), spontané en Espagne, en Italie, etc., ne se trouve en France qu'à l'état cultivé; la variété marilima (L.) Fiort et PAOLETTI l. c. (S. maritima L. Cent: pl. II, 1756, p. 8, Amœn. acad. IV, 1759, p. 304), répandue dans toute la rég. mé- 492 LA FLORE ADVENTICE dit., est spontanée dans le $. et le S.-W. de la France et notamment dans notre domaine. var. Cupani (Guss.) Front et Paozermi L. c. ; S. Cupani Guss. FI Sic. Prodr. 1, 1827, p. 160: .Gonr. Elie 1858, p. 421 [23], ed. 2, 1854, p. 80. — Italie, Sicile, ete. -— Port-Juvénal, avant 1838 («Hort. Monsp. e P. Juv. 1838» Deuice !), 1852-59 Toucuy | | Scabiosa semipapposa Sazzmann [PI Ting. exsicc.] ex CouLrer in DC. Prodr. IV, 1830, p. 658; BaTTAND. et TraB. F1. Algér. III, 1890, p. 414. — Espagne, Afr. mi- neure. — Port-Juvénal, Toucay d’après Cossox App. fi. Juv. alt., 1864, p. 160. — Peut-être une variété du S. ma- ritima L. à calices inférieurs dépourvus de soies, d’après. Cosson (/. c.); mais une espèce particulière d’après MM. BATTANDIER et TRABUT (/. c.). Scabiosa argentea L. Spec. pl., 1753, p. 100; Ber- TOL. FL. Ital. If, 1835, p. 57; Front et PaozerrTi FI. anal. Ital. IIT, 1, 1908, p. 155; S. ukranica 8 S. Gmelini DC. F1. franç. Suppl., 1815, p. 490 (forsan excel. syn. S. Gme- Uni À. Sr-Hiz.. in Nouv. Bull. Soc. Philom. III, 1812, p. 149, t. 8 et in Journ. Phys. LXXV, 1812, p: 4337); S. ucranica Az. F1. Pedem. I, 1785, p. 141 ; Dugy Bot. Gall. I, 1828, p. 255; Kocu Syn. fl. Germ. Helv. II, 1837, p. 347, ed. 2, I, 1843, p. 380 ; Lepes. FI. Ross. IT, 184- 46, p. 454 (ex p.?); GREN. et Gopr. Fi. France IL, 1, 1850, p. 76; LespiNasse et THÉVENEAU in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 654; Boss. F1. Or. IIT, 1875, p. 139 (ex p.?); Nyman Consp. fl. Eur. IT, 1879, p. 342; Coste FI. descr. ill. France II, 8, 1903, p. 279; Roux FF France VIII, 1908, p. 120 — an L.?'. — Algérie, Tu- 1 Le vrai S. ucranica L. Syst. ed. 10, IL, 1759, p. 889; COULTER . Mém. Dipsac., 1823, t. 2, f. 9 « — serait, d'après BERTOLONI (F1. Ttal, DE MONTPELLIER 498 nisie, Espagne, Eur. $.-E. (à partir de l'Italie supérieure), As. S.-W.; cure et naturalisé en France. Notre plante appartient à la variété suivante :- var. « Wulfenii (R. et Scx.) Fiort et PAoLETTI L. c., 1903, p. 155: S. alba Scor. Del. fl. et faun. insubr. II, HI7SS. p. 33, t. XVI: S. argentea var. alba BéauiInor in Fiori, BÉG. et PAMPanIN1 Sched. fi. Ital. exs., n. 669 in NeGiorm::Bot. Hal: NS: XIN,/ 1907 "p. 277; S;. mari: dima Wuiren in RœmEr Arch. Bot. III, 1803, p. 317 (non L.); S. Wulfenis Rœmer et Scaurres Syst. veget. II, 1818, p. T6 in nota ! ; Kerxer Sched. fl. exs. Austro- hung. III, 1883 (1884), p. 129, n. 1010; Asterocephalus W'ulfenii Rous. FL. Germ. exeurs. sect. II, 1831, p. 194 (in syn. ad À. ucranicum, n. 1156) et R. et Scx. ex KErxER /. c. (cum citatione falsa). — Aire de l'espèce (probablement). Naturalisé depuis deux siècles à Ronce- vaux près Malesherbes (1842 Jorpan !, 1878 E. Bonner in Soc. Dauph., 1879, n. 1239 bis!); trouvé aussi aux environs de Blois (Loir-et-Cher). — Agde, rive gauche de l'Hérault, sur le vieux lest, 1856, LEsPiNasse et THé- VENEAU |! (Man. pl. Agath., p. 7, sub S. ucranica). CUCURBITACÉES. Colocynthis' Citrullus(L.)0. Kunrze Revis. gen. pl II, 1835, p. 60), KERNER (Sched. F1. exs. Austro-hung. IIT, 1883 [1884], p. 129, n. 1010) et MM. Fiort et PAOLETTI (l.'c., 1903), une espèce différente; je ne sais pas si cette manière de voir est sufli- samment fondée, en tout cas le nom de $S. argentea L. est plus ancien et doit être préféré. — GRENIER (FI. Massil. adv.,1857, p. 32) indique, comme adventice à Marseille, le S. argentea L., avec le synonyme de S. ucranica DC. Prodr. IV, 1830, p. 655 (non GREN, et Gopr.). 1 Colosyanthis LupwiG Inst. regni veget. ed. 2, 1757, p. 139! ;[«L. 1739 »| 0. KuNYr2E Itevis. gen. pl. [, 1841, p, 206 = Cilrulius FORSK, EL Æg.-arub., 1776, p. 107. 494 LA FLORE ADVENTICE I. 1891, p. 256; Cucurbita Citrullus L. Spec. pl., 1753, p. 1010; Cucumis Citrullus Ser. in DC. Prodr. III, 1828, p: 301; .Gopr. Fl/Juv., 1853, p.429, /21|/ed 2780 p. 78; Cucumis amarissima ScHRADER Ind. sem. h. Got- ting. (1827); Colocynthis amarissima ScuraDer Ind. sem. h. Gotting., 1833, p. 2 et in Linnæa X, 1836, 1p'040; Citrullus vulgaris ScxRaADER ex Eckt. et Zeyx. Enum. pl. Afr. austr., 1834-37, p. 279 et in Linnæa XII, 1838, p. 412 et auct. mult. — Afr. S.; cultivé en Egypte, en Italie, ‘dans l'Eur. centr., etc., et aussi dans l'Hérault d’a- près Lorer et Barranpon FI. Montpell., 1876, p. 237; souvent subspontané (par ex. dans l'Eur. centr.). — Port- Juvénal, GoproN L. c. Colocynthis vulgaris ScHRaDner Ind. sem. h. Gotting., 1833, p. 2; Cucumis Colocynthis L. Spec. pl., 1753, p. 1011; Citrullus Colocynthis Souraner in Linnæa XII, 1838, p. 414; Col. officinalis Scuraper in Linnæa XII, 1838, p. 421. — Rég. médit, (excepté la France), As. W., Afr. tropicale (d’après Coanraux in DC. Suites au Prodr. III, 1881, p. 511, sub « Citrullus Colocynthis »). — Plage d'Agde, GRENIER F1. Massil. adv., 1857, p. 30 {sub « Cu- cumis Colocynthis », p. 29). —]|Trouvé aussi à Marseille]. * ? Cucumis trigonus Roxs. Hort. Beng., 1814, p. 70, FI. Ind. III, 1882, p. 722; NaupiN in Ann. sc. nat. sér. 4, XI, 1859, p. 80; ?C. eriocarpus Boiss. et Noë in Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 2, II, 1856, p. 59; GRren. FI. Massil. adv., 1857, p. 30. — ‘Indes orientales; le C. eriocarpus Boiss. en Mésopotamie. — Port-Juvénal, Joucay d'après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. GII [9]. La détermination de cette plante n’est pas, d’après Cos- son même, hors de doute; je n’en ai pas vu d'échantillon. DE MONTPELLIER 495 D'après M. Cocniaux (in DC. Suites au Prodr. III, 1881, p. 485) le C. trigonus RoxB est une espèce particulière (Indes orientales, Assam, Cachemir, Afghanistan, Badgad) ; par con- tre, le C.eriocarpus Boiss., que NaupiN (d'après Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 611) regarde comme synonyme du C. trigonus, est à rapporter au C. Melo L. Spec. pl., 1753, p. 1011 (originaire de l’As. $. et de l’Afr. trop.; cultivé et sub- spontané dans les régions chaudes et tempérées de tout le globe) var. + agreslis Naun. in Ann. sc. nat. sér. 4, XJ, 1859, pr19:: CAMPANULACÉES. Campanula-pyramidalis L. Spec. pl., 1753, p. 164. — Italie, péninsule balkanique ; subspontané dans les Bouches-du-Rhône, Manxac et REyNier Prélim., p. 76 (1910). — Naturalisé au Jard'n des Plantes de Montpellier, FLanauzr, Distrib., 1893, p. 162; y existe toujours | Campanula primulifolia Bror. F1. Lusit. 1, 1804, p. 288. — Portugal. — Naturalisé dans les murs humides du Jardin des Plantes de Montpellier depuis 1905, DAVEAU, SOUDAN, THELLUNG. Legousia” pentagonia(L.)TueLz. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LII, 1907, p. 465; Druce List Brit. pl., 1908, p. 46 «comb. nov.»; Campanula penta- gonia L. Spec. pl., 1753, p. 169; Specularia pentagonia A. DC. Monogr. Camp., 1830, p. 344 et auct. plur. — Eur. S.-E., As. S.-W.; naturalisé en Espagne, à Mar- seille, à Hyères et en Corse; parfois adventice dans PEur. centr. — Port-Juvénal, GoproN F1. Juv., 1853, p. 439 [3], ed. 2, 1854, p. 91. 4 D'après HAUSSKNEGBT (in Mitteil. Thür. bot. Ver. N. F. II, 1892, p. 49) le C. eriocarpus serait une forme spontanée du C. salivus L. 2 Voyez, au sujet de la nomenclature de ce genre, SCHINZ et THELLUNG in Bull, Lerb. Boiss. 2e sér. VIT, 1907, p. 343, 496 LA FLORE ADVENTICE Trachelium cœruleum L. Spec. pl., 1753, p. 171; T. azureum Gouan Hort. Monsp., 1762, p. 100. — Rég. médit. W.; en France, Alpes-Maritimes près de Grasse. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier, FLa- HAULT Distrib., 1893, p. 162; y existe toujours ! — Flau- gergues 1905, Soupan, note manuscrite. CALYCÉRACÉES. Acicarpha tribuloides Juss. in Ann. mus. Paris Il, 1803, p. 348, t. 58, f. 1. — Argentine (p. ex. Buenos- Aires!), Uruguay, Paraguay, Brésil S. — Port-Juvénal 1851, Toucay! (Gopr. F1. Juv., p. 431 [23], ed. 2, p. 81). Acicarpha spathulata (Cass.) R. Br. Comp. in Trans. Linn. Soc. XII, 1818, p. 129; Cryptocarpha spathulata Cass. in Bull. Soc. philom., 1817, p. &; 2? Buphthalmum bonariense Pers. Encheir. If, 1807, p. ATA. — Brésil S. — Port-Juvénal avant 1853, GoproN F1. Juv., 1853, p. 431 [23], ed. 2, 1854, p. 81, 1854 Toucay ! COMPOSÉES. Solidago serotina Arron Hort. Kew. IIT, 1789, p. 211; S. glabra Desr. Cat. h. Paris. ed. 3, 1829, p. 402. — Am. N.; cultivé dans les jardins et.naturalisé çà et là en Eur. le long des courants d'eau. Fréquent en France. — Canet, bords de l'Hérault, 1891, Siznoz ! — [Aveyron ! Gard !|. Brachycome collina (Sonp.) Benraam FI. Austral, HT, 1866, p. 521; Sülphiospermum collinum SoNDER in DE MONTPELLIER 497 Linnæa XXV, 1852, p. 483. — Australie. — Bédarieux, lit de l’Orb, 1995, fr. Auaustin ! Aster novi belgii L. Spec. pl., 1753, p. 877. — Am. N.; fréquemment cultivé pour l’ornement et naturalisé en Eur., notamment dans certaines parties de la Francçe {cfr. Lamic Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, p. 58). subsp. Iævigatus (Lam.) THELL. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIT, 1907, p 466; À. lævigatus Lam. Encycl. I, 1783-..., p. 306; ? Coste et SENNEN in Bull. Soc. bot. France XLI, 1894, p. 106; À. brumalis Nes Gen. et Spec. Aster., 1833, p. 70; Coste F1. descr. ill. France Il, 3, 1903, p. 295; A. novi belgii var. lœæviga- tus À. Gray Syn. fl. N. Am. I, 2, 1884, p. 189; Fiori et PaozerTi F1. anal. Ital. III, 1, 1903, p. 228. — En Fran- ce: Alsace, Jura, Doubs, vallées de la Saône, du Rhône, etc. — ? Vallée de la Mare au-dessus d'Hérépian 1888, Coste et SENNEN PI. adv., p. 106 (les auteurs indiquent « À. lævigatus WiLLp.», mais la plante de WiLLDENOW (Spec. pl. IL, 3, 1894, p. 2046) est à rapporter, d'après Asa Gray l. c., p. 183, à l'A. versicolor Wizp. ibid., 1804, p. 2045; toutefois M. le chanoine Coste, qui ne possède plus la plante d'Hérépian en herbier, croit se rappeler, d’après une communication écrite de 1908, qu'elle n'était guère ditférente de l’A. brumalis tel qu'il est décrit et fi- guré dans sa Flore de France). — Gare des marchandises de Montpellier 1905, THELLUNG. Aster novæ angliæ L. Spec. pl., 1753, p. 875. — Am. N.; cultivé et subspontané en Eur. — Lavérune, dans les prairies 1851, Foucayx !; Brignac 1891, SizuoL ! (sous le nom de À. acris). 34 498 | LA FLORE ADVENTICE Aster trinervius Roxs. Hort. Beng., 1814, p. 61, F1. Ind. IT, 1832, p. 433; À. asperrimus Waruicx Cat., n. .2970 (1831) ex DC. Prodr. V, 1835, p. 277; Diplopappus asperrimus DC. {. c. — Himalaya. — Subspontané (ou seulement cultivé?) sur la colline de Cette 1905, Tuez- LUNG. | Erigeron canadensis L. Spec. pl., 1753, p. 863. Originaire de l'Am. N.; naturalisé aujourd'hui sur presque tout le globe. — Cette espèce est mentionnée en Eur., pour la première fois, en 1655 par BRUNYER, dans un Ca- talogue du Jardin de Blois, où elle était cultivée; en 1674 BoccoxE la dit naturalisée dans le Midi (A. pe CANDOLLE, Géogr. bot. rais. Il, p. 726). Il est donc probable que la plante a été introduite en Eur. par la culture dans les jar- dins botaniques; mais peut-être aussi par suite du trans- port accidentel de ses fruits mêlés à d’autres graines ou à diverses marchandises. D’après ScxLeibeN (Die Pflanze und ihr Leben ed. 5, 1858, p. 348!) et Crié (Nouveaux Éléments de botanique, I8S£, p. 1109) notre plante, « dont les fruits avaient été employés pour empailler un oiseau » (Crié {. c.) serait arrivée d'Amérique en Europe au XVIF siècle. — « Cette plante américaine n'est pas mentionnée dans la dernière édition du Botanicon. monspeliense de Maaxoz (1686). En 1696, elle était cultivée au Jardin des Plantes (Hortus de Manor) et s'est répandue dans la campagne, entre cette époque et 1751. Sauvaces l'indique alors comme montpelliéraine (Meth. fol., p. 55)‘. Était- elle sortie du Jardin ? Était-elle venue des régions du Mi- di, où elle s'était déjà propagée depuis 1675? (A. pe Can- pouce Géogr. bot. rais. 1, 1855, p. 726). Il est difficilé de { Gouan en dit (Hort. Monsp., 1162, p. 437): « Habitat à Salason = Sulaisou], Seilençuve [= Cellencuve], et circa urbom a, DE MONTPELLIER 499 le décider ; en tout cas le vent a dû jouer un grand rôle dans sa rapide extension sur de vastes espaces », PLAN- cHon Modif., p. 56. Cité par PLancnon (. c., p. 45) parmi les espèces « complétement naturalisées et envahissantes » ; c’est en effet une plante qui infeste non-seulement tous les terrains cultivés, mais se rencontre souvent également dans des stations naturelles {graviers des rivières, etc.). — Lorer et BarranpoN (F1. Montpell., 1876, p. 231) mentionnent cette espèce comme «CC. Lieux incultes et cultivés », sans parler de son origine étrangère. Erigeron canadensis L. *X crispus Pourr. = E. Flahaultianus (Sennen) THeLz. comb. nov.; Conyza mixla Foucaun et Neyraur! in Büll. Soc. Rochel. XXIII, 1901 (1902), pp. 22-24; ÆE. mixtus Gorran in N. Giorn. bot. Ital. N. S. XVI, 1909, p. 143 (non Arver- Touver Add. mon. Pilosella et Hierac., etc., 1879, p. 19 [ef. Scmnz et THeLzunG in Bull. Herb. Hoiss. 2° sér. VII, 1907, pp. 344, 892-931): Conyza ambigua X Erige- ron canadensis NeyraAUT L. €.; Conyza Flahaultiana (Erigeron canadense X C. ambiqua) Sennen in Bol. soc. arag. de Cienc. nat. IV, 1905, p. 319 et in Bull. Acad. intern. géogr..bot. 17° Ann., 8" sér:, n..229, 1908, p. ATO. — Observé d’abord dans l'Ouest de la France, près de la Rochelle. — Formé spontanément dans les pelouses du Jardin des Plantes de Montpellier, parmi les parents, en 1905, THELLUNG. — [Hyères !, Toulon ! où j'ai ren- contré cet hybride en décembre 1905 en grande quantité ; Nice, Gorran /. c. et in Bull. Soc. bot. Ital., 1909, p. 66]. — Que l’on regarde l’Æ. crispus comme appartenant aux genres Ærigeron où Conyza, son hybride avec l'£, canadensis doit en tout cas rentrer dans le genre Ærige- ron, ayant la corolle des fleurs marginales femelles fendue eu languette distincte, 500 LA FLORE ADVENTICE Erigeron crispus Pourrer Chlor. Narb.,n. 470 in Mén. “ti Toulouse 111, 1788, p. 318 teste Dusy Bot. Gall. ed. 2, I, 1828, p. 266; Æ'. linifolius Wizio. Spec. DÉS e p. 1955; Conyza ambigqua DC. FT. franc. Suppl., 1815, p. 468; Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 334, ed. 2, 1886, p. 217 et auct. gall. fere omn: — Vu sa grande affinité avec l’Æ£. bonariensis L.* Spec. pl., 1553, p. 863 (Am. S.; répandu aujourd'hui dans les tropiques des deux hémisphères), M. AscaeRsoN (Verhandl. d. bot. Ver. Prov. Brandenb. XLI, 1899 (1900), p. xxxvin) regarde cette espèce, qui est répandue aujourd hui dans toute la rég. médit. et également dans la France W., en Belgique et aux Pays-Bas [rarement adventice dans l'Eur. centr.|, comme originaire de lAm. et introduite dans l'Eur. S. (d’abord en france et en Italie) vers la fin du XVII siècle. L'histoire de l'introduction où imni- gratiou de cette espèce est diflicile à tracer, les anciens auteurs l'ayant probablement souvent confondue avec l'E. canadensis. LoreTr et BAaRRANDON (/. c.), qui ne doutent pas de la spoutanéité de notre plante daus le Midi de la France, donnent au Conyza ambiqua le synonyme de « Ærigeron canadensis GN. (part.) non L.»; mais il est très possible, d’après les suppositions de M. ASCHER- son, que cette espèce n'ait pas encore existé à Montpellier à l’époque de Gouax (Hort. Monspel., 1762, p. 437; F1. Monspel., 1765, p. 399). Lamic (Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, pp. 90-06) admet également que notre espèce existe en Europe depuis le commencement du XVIII siècle ou peut-être depuis plus lougtemps, ‘hypothèse qui n'est pas 1 SCHULTZ-BIPONTINUS (Ind. sem. h. Berol., 1858, p. 9), TimBaL- LAGRAVE (Scrinra floræ selectæ de MAGNIER, lasc. 11, 1883) et LaMia (Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1359, p. 09) He RUUEN mème notre plante avec l'£rigeron bonariensis. DE MONTPELLIER 501 invraisemblable, mais qu'il sera impossible de confirmer par des faits positifs. Nous ne savons rien de sûr non plus sur la manière dont cette espèce s’est naturalisée dans la rég. médit. Il est néanmoins permis de penser, comme le fait remarquer Lamic (/. c.), que le commerce doit avoir joué un rôle dans son introduction: cette intro- duction a pu s'effectuer sur plusieurs points différents et se renonveler plusieurs fois. — A. Pyr. DE CANDOLLE (L. c.) indique son Conyza ambiqua comme ayant été trouvé «aux environs de Nismes[— Nimes] et de Montpellier, dans les prairies artificielles, pêle-mêle avec l’Æ. canadense». La plante est aujourd'hui très répandue dans notre domai- ne: « CC. Dans les lieux vagues, les champs cultivés et les friches de la plaine », LoreT et BARRANDON L. €. Micropus erectus L. Spec. pl., 1753, add. post ind. — Le type de l'espèce : Eur. $S. et (plus rarement) centr., As. W.; indigène chez nous. subsp. bombycinus {Lac.) Rouy FI. France VIIT, 1903, p. 170; M. bombycinus Lac. Nov. gen. et spec., 1816, p. 32; Gopr. F1. Jnv., 1853, p: 431 [28], ed. 2, 1854, p. 8l; Lesp. et Tnév. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 654 et auct. mult. — Rég. médit.; en Fran- e: Provence, Vaucluse, Aude, — Port-Juvénal, avant 1853, Gopron F1. Juv. (4. c.), 1857 Toucuxy ! — Lavoir à laine de Bessan 1858, LEspinasse et THÈVENEAU Man. pl. Agath., p. 654 [8]. — Etendages près du pont de Celles [Lodève] 1869, Arnaup d'après Augouy Not. pl. étr. Lo- dève, p. 6. Micropus supinus L. Spec. pl., 1753, p. 927. — Pé- ninsule ibérique, Afr. N., As. S.-W.; adventice en France, en Italie et en Dalmatie. — Port-Juvénal 1851, Toucux ! (Gopr. F1. Juv., p. 431 [23], ed. 2, p. 81). 502 LA FLORE ADVENTICE Ifloga spicata (Forsk.) Sonurrz Bip. in Were et Berrs. Phytogr. Canar. II, 1836 50, p. 310; Chrysoco- ma spicata Forsk. FI. Ægypt.-Arab., 1775, p. LxxI1; Gnaphalium spicatum Var Symb. bot. I, 1790, p. 70; Tfloga Fontanesi Cass. in Dict. se. nat. XXIIT, 1822, p. 14; LesP. et THév. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 659. — Espagne, Afr. N., Grèce, Asie S.-W. jusqu'aux Indes. — Lavoir à laine de Bessan 1859, LesPr et Tnév. Man. pl. Agath., p. 655 [8]. Filago germanica L.. Syst. ed. 10, If, 1759, p. 12357"; Hupson FI. Angl., 1762, p. 328; L. Spec. pl. ed. 2, II, 1763, p. 1311; Gnaphalium germanicum L. Spec. pl., 1753, p. 857. — Eur., As. W., Afr. N.; indigène chez nous. | subsp. spathulata (Pres) Rouy FI. France VII, 1508,/p. 173; Fiorr ét Paozerir Fl: anal. tal. He 1904, p. 274; F. spathulata Pres Delic. Prag., 1822, p. 99 et auct. mult.; ? F. pyramidata L. Spec. pl., 1753, App; p. 19° — Eur: $., W'eticentr:, As: WE N.; toute la France. _ var. prostrata (PARLAT.) Boiss. F1. Or. III, 1875, p. 246; F. Candolleana ParLaT. Obs. in nonnull. fil. et evac. sp. in Giornale Toscano sc. med. fis. nat. I, 1841, p. 405, n. 2 (excl. syn. F. congesta DC.); Gopr. FI. Juv., 1853, p. 432 [24], ed. 2, 1854, p. 82; F. prostrata Par- 1 Le Filago germanica L. Syst. L. c., 1759, n'est pas identique au Gnaphalium germanicum L., 1753 (= Fil. germ. HubsoN 1762, L. 1763), mais, d’après la description, avec le F. pyramidala L. Spec. pl., 1753, App., p. 1199, espèce douteuse, qui est peut-être identique au F. spathulata PRESL. Si l’on admet que le F. pyramidata rentre dans les formes du F. germanica, on peut laisser à cette dernière combinaison l'autorité de « LINNÉ Syst. (1759)»; sinon, il faut citer «(L.) HuDsox », DE MONTPELLIER 503 LAT. in Ann. sc. nat. sér. 2, XV, 1841, p. 3021! et PI. nov., 1842, p: 11! non DC. in Wicur Contrib., 1834, p. 22, quæ — Gnaphalium pulvinatum Der. 1813 = G. pro- stratum Roxs. ex War. 1830, non Tauns. 1800). — Rég. médit.; en France, le Var. — Port-Juvénal, GoDRoN Ee: Pulicaria arabica (L.) Cass. in Dict. sc. nat. XLIV, 1826, p. 94; Znula arabica L. Mant. I, 1767, p. 114. — Espagne (spontané ?), Egypte, Crète, As. S.-W. — Béda- rieux 1893, Cosre et SENNEN PL. adv., p. 107. Pulicaria laciniata (Coss. et DR.) Taecc. comb. nov.; Francœuria laciniata Cossox et Durtreu in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 181; Lese. et Taév. ibid. VI, 1859, p. 654; BarrTann. et Tras. FI. Algér. III, 1890, p. 429, — Algérie, Tunisie. — Lavoir à laine de Bessan 1858, Lespinasse et THÉvenEaAU Man. pl. Agath.. p. 654 [8]. Ambrosia tenuifolia SPRENGEL ! Syst. III, 1826, p. 851; DC. Prodr. V, 1836. p. 527; Cosson et KRAILK in Coss. Not. pl. crit. IT, 1849 (juillet 1850), p. 60; GREN. et Gopr.! FI. France IT, 2, 1852, p. 395; Gopron Con- sidér. migr., 1852-53, p. 128 [22]; Baker in MarRTIuS FI. Brasil. VI, 3, p. 150 (1884), t. 49; AREcHAVAL&TA FI. Urug. III, 3, 1908 in Anal. Mus. Nac. Montevideo VI, p. 304, t. LX!; Franseria tenufolia À. Gray Syn. fl N. Am. I, 2, ed. ?, 1886, p. 449 quoad syn. GR. Go ; Roux F1. France X, 1908, p. 53 ex loc. (non Harv. et GRAY). — Am. $., partie E. (Brésil S., SezLo n. 362! [herbier de Berlin, échantillon type de l'espèce de SPREN- GEL], Paraguay, Uruguay!, Argentine !), Afr. S. (pro- bablement adventice); introduit dans notre domaine avec 504 | LA FLORE ADVENTICE le lest des navires (PLancnon Modif., p. 44). — Cette, bord de l'étang de Thau, 1839-40, SErRANE!; près du canal, 1841, DE GiraRD!; vigne à droite du chemin de Cette aux Salins 1843 et 1855, Toucay!, 1851 Branc!, 1859 Cosson! App. fi. Juv., p. 614 [12]. Les anciens collecteurs ont pris, à tort, cette plante pour l'A. mari- tima L. — «Cette plante s’est multipliée à l'extrémité .d'un faubourg de Cette, dans un terrain iournellement envahi par les constructions... localité restreinte où la plante est trop exposée à disparaitre, pour qu’on puisse la considérer comme solidement établie», Lorer et Bar- RANDON F1. Montpell., 1876, p. 409. « À disparu de Cette, conformément à nos prévisions», Lorer F1. Montp. ed. 2, 1886, p. 306. Mais d'après une communication orale de feu E. Maxpon (en 1906) l'A. tenuifolia cxiste tou- jours au bord de l'étang de Thau et dans la gare de Cette, ainsi qu'à Palavas. — Jardin des Plantes de Mont- pellier, mauvaise herbe indestructible 1905, Daveau, Tuezzunc. — [Naturalisé aux environs de la Seyne et de Toulon, à Saint-Elm près des Sablettes (depuis 1904), au Cap-Brun et sur le promortoire rocheux de Ste-Margue- rite, L. VerGuIN! in Bull. Soc. bot. France LIII, 1906, n° 8, p. 604. — Rarement adventice en Allemagne]. Asa Gray (Syn. fl. N. Am. I, 2, ed. 2, App., 1886, p. 449) et les auteurs de l’Index Kewensis sont tombés dans une erreur singulière à propos de notre plante. D’après ces ouvrages, l'A. tenuifolia de GRENIER et GoproN [. c. (la plante de Cette, qui avait été communiquée à Asa Gray par CossON mais sans fruits bien développés) ne serait pas la vraie espèce homonyme de SPRENGEL (laquelle est identifiée, avec un point d'interroga- tion il est vrai, mais bien à tort, avec l'A. polystachya DC. Prodr. V, 1836, p. 526, espèce tout à fait différente du Brésil et dont le nom est, en outre, postérieur à celui de SPRENGEL !), mais identique avec le Franseria tenuifolia Harvey et Gray in DE MONTPELLIER 505 À. Gray PI. Fendl. in Mem. Am. Acad. N. S. IV, 1849, p. 80 (Am. N., partie W., Mexique, iles Sandwich, etc.),et M.Rouy (FI. France, X, 1908, p. 53) partage cette manière de voir. M. Horr- MANN (ENGLER et PRANTL Natürl. lflanzenfam. IV,5,1894, p. 222) admet même le vrai À. fenui'olia SPRENGEL comme synonyme du Franseria tenuifolia. Mais la plante de Cette est, tout aussi bien que l'espèce de SPRENGEL dont j'ai pu comparer l'échantil- lon type,un vrai Ambrosia et nullement un Franseria, et elle nous est venue de l'Am. $S. (Buenos-Aires, Montevideo) et non pas du N.; ce n’est que pat une fausse supposition d'identité que le Franseria tenuifolia Harvey et Gray porte le même nom spécifique. . Xanthium spinosum L. Spec. pl., 1753, p. 987. — Gopron (Considér. migr., 1852-53, p. 186 !20})) admet, avec Linné (Amoœæn. VIIL, ed. SoureBer, 1785, p. 9)', que cette espèce n’est pas indigene en Europe, mais qu'elle paraît être originaire de l'Afr. N.; d’après d’autres au- teurs elle serait spontanée en Russie. Mais aujourd’hui on admet généralement l'opinion de M. AscHERsoN *, repro- 1 Jon. FLYGARE, Coloniæ plantarum (1768): «.:. initio quidem haud Europæa fuit planta, quum in Lusitaniam translatum est, unde amplius ad montem usque Pessulanum et Veronam late se sparsit ». 2 ASCHERSON in Verhandl. bot. Ver. Brandenb. XVII, 1875, Sitzb. p.12: Le X. spinosum L. est probablement originaire de l’Am.S. et a été introduit d’abord en Espagne; quant à l’Eur. centr., ils’est présenté d’abord en Hongrie (où il était presque inconnu avant 18#8), en partant de la Serbie et de la Turquie. — Plus tard, E. IHNE (« Verbreitung von Xanthium strumarium und Geschichte der Verbreitung von X. spinosum » in XIX. Ber. d. oberhess. Ges. f. Natur-u. Ieilkunde [1880]), probablement sans connaître la manière de voir précitée de M. ASCHERSON, a encore exposé l'opinion très généralement admise par les botanistes du XIX:siècle, sur l'origine du X. spinosum : cette espèce serait spontanée dans la RussieS., où il serait impossible d'établir une introduction de l'étranger, et se serait répandue, depuis là, dans la plus grande partie de l'Eur. et dans les autres parties du monde. — M. ASCHERSON fait remarquer, 506 LA FLORE ADVENTICE duite par MM. Fiori et Paozemni (F1. anal. ltal. III, 2, 1904, p. 304) et adoptée également par M. Cosre (F1. descr. ill. France Il, 5, 1903, p. 480), que cette plante est ori- par contre (Verh. bot. Ver. Prov. Brandenb. XXII, 1880, Sitzb , p. 89), que le genre Xanthium, et surtout le groupe « Acanthoxan- thium », est assez polymorphe en Am., tandis que la variabilité est beaucoup plus restreinte dans l’ancien monde; il paraît donc plus logique de chercher la patrie du X. spinosum dans le neuveau monde. En outre, l'indication la plus ancienne de cette espèce dans la Russie S. (par GüLDENSTAEDT) ne remonte qu'à 1787, tandis que le X. spinosum a été signalé en Espagne et dans la France méri- dionale dès le commencement du XVIIIe siècle. M. ASCHERSON se figure l’histoire de l'immigration du X. spinosum en Eur. de la manière suivante : La plante a pu être introduite de l'Am. S. en Espagne, puis se répandre à travers l'Eur. S. jusqu'aux steppes de l'Eur. S.-E.: là elle aurait gagné un centre secondaire de réparti- tion. d’où elle a pu pénétrer dans l'Eur. centr. (d’abord en Hon- grie. entre 1832 et 1850, où elle est aujourd'hui très commune et envahissante). Enfin, l’origine américaine du X. spinosum a été établie par une trouvaille paléontologique: MM. AMEGHINO FLOREN- TINO et CARLO SPEGGAZZINI ont découvert en Argentine, où la plante est très commune ainsi que dans l'Uruguay, et présente plusieurs variétés, des faux fruits du X. spinosum dans les couches pliocènes des Pampas, d'après L. SIMONKaïI et KARL FLATT (Botan. Centralbl. LV, 1893, pp. 364-63;. [M. ASCHERSON m'écrit qu'il s’agit de petites concavités dans un sol argileux, lesquelles, remplies de soufre, se sont montrées comme ayant absolument la forme et la grandeur des involucres fructifères du X. spinosum}]. Si cette observation est exacte et sans conteste, elle donnerait la preuve définitive de l’in- digénat primitif du X. spinosum dans la partie extratropicale de l'Am. S. — La théorie de l'origine austro-américaine du Xanthium spinosum remonte, du reste, à ALPH. DE CANDOLLE (Géogr. bot. rais. IT, 1855, p. 729); elle est également admise par Lamic (Rech. : pl. nat. Sud-Ouest, 188à, p. 62-64), qui fait remarquer à juste titre qu'une plante originaire de l'Eur. S.-E., possédant un moyen si parfait de dispersion, grâce aux aiguillons qui recouvrent les faux fruits, et une telle facilité de se naturaliser, aurait dû se répandre depuis longtemps dans la rég médit. On peut ajouter aussi que d'après KôüPpPpeN (Beitr. zur Kenntn. d. Russ. Reiches II. Folge [1881] la plante est très sensible aux froids dans la Russie S, cé qui paraît indiquer également qu'elle n’y est pas spontanée. & DE MONTPELLIER 507 ginaire de l'Am. S. (extratropicale) où il existe des es- pèces voisines, savoir le X. catharticum H. B. K. (voyez l'espèce suivante) et le X. ambrosioiïles Hooker et ARN. in Hook. Journ. of Bot. III, 1841, p. 310 (Argentine). — Répandu aujourd'hui dans toute l'Am., la rég. médit., l'Eur. centr., l'As. W., l’Afr. S. et en Austr.; en France, presque tout le pays, surtout dans le S. et le S.-W.,où la plante est immigrée le long du canal du Midi (Lamic Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, p. 64). — PLaxcnon (Modif. FI. Montpell.) range cette plante parmi les espèces intro- duites, dans notre domaine, depuis le XVI siècle (p. 38) et complètement naturalsées et envahissantes (p. 45). — « MAGNoL avait introduit au Jardin des Plantes cette es- pèce, dont un jardinier lui avait donné des graines rap- portées du Portugal par TourNerorr (Maaxor, Hort. reg. Monsp., 1697, p.208). A cette époque, elle n’était pas encore sortie du jardin. En 1751, Sauvaces (Meth. fol., p. 215) la donne comme naturalisée aux environs de Montpellier, et Gouan écrit, douze ans plus tard [Hort. Monsp., 1762, p. 486 — Tu.], « habitat ubique in arvis et ad margines sepium. Facta indigena ». Depuis lors, elle est très abondante dans nos fossés et nos chemins », PLancaon Modif., p. 57.-— «.. aujourd’hui très répandu et s'èlève jusque sur le plateau du Larzac », Lorer et BarRanDoN FI. Montpell., 1876, p. 409. var. brachyacanthum DC. Prodr. V, 1836, p. 523; À. brachyacanthum WarLr. Monogr. Xanth. in Beitr. Bot. II, 1844, p. 244; X. spinosum ArRraB. FI. Flum. X, 1827, t. 24 sec. DC. L. c.; ? X. spinosum var. subinerme A. Revynier in Le Monde des PI. 10° ann., 2° sér., n. 53, sept. 1908, p. 84 (nom. nudum). Epines axillaires plus courtes que dans le type, atteignant (chez nous) 1 em au plus (au lieu de 2-3 cm), peu apparentes. — Montpellier, 508 LA FLORE ADVENTICE décombres entre le Rond Point et l'Hôpital suburbain 1905, THELLUNG. -- [Aix en Provence, À. R&ynier L. c.|. var. inerme J. Bez! [ex Marinvaup in Bull. Herb. Boiss. III, 1895, App. p. 16 (nomen) etl ex Cosre FI. descr. ill. France II, 5, 1903, p. 480. Épines changées en petits ramuseules axillaires feuillés : feuilles moins distinctement trilobées, souvent dentées à dents assez égales. Voyez, pour plus de détails sur cette variété intéressante, qui ne présente pas le même caractère de la section du genre (Acanthoxanthium DC.), et qui a été découverte pour la première fois, en 1892, à St-Sulpice-la-Pointe (Tarn) par JULES BEL: G. BitTER in Abh. Nat. Ver. Bremen XIX, 1908, Heft 2, pp. 294-97 et t. 9, f.. 3! — Bédarieux, rive gauche de FOrb, 1902, pe REY-PaILHADE (note ma- nuscrite). — Montpellier, décombres entre le Rond-Point et l'Hôpital suburbain, avec le type, 1905, THELLUNG. Xanthium catharticum Hume. Bonpz. et Kunru N. gen. et spec. IV, 1820, p. 274 (310!).— Am. S., surtout partie W.; Argentine !; observé une fois à l'état adventice en Allemagne. Baker in Marius F1. Brasil. VI, 3, p. 147 (1884) regarde le X, catharticum comme un simple synonyme de X. spinosum, ce qui ne me paraît pas Con- forme à la réalité. — Hérépian 1893, Cosre et SENNEN Pad ep. LOT | Xanthium orientale L.' Spec. pl. ed. 2, II, 1763, p. 1400ex/descr. etsynexcl4dloc.* LLr11. Dec: 110 rar. hort. ÜUps., 1763, p.338 (excl. patr.) et t. 171; Muse RAY in Comm. Goœtting. VI, 1783-84 (1785), p. 34 in ! Voyez, au sujet de la nomenclature et de la synonymie de cette espèce et de la suivante, THELLUNG in Verh. Bot. Ver. Brandenb. L, 2, sept. 1908, pp. 138-51. DE MONTPELLIER £09 textu; GÆRTNER Fruct. sem. IT, 1791,.t. CLXIV, £ 2!; ScHkuHR Handb. III, 1803, t. 291!; Bextaam Cat. pl. Pyrén. Langued., 1826, p. 128; O. HorrMaANN in ENGLER- PRanTL Natürl. Pflfam. IV, 5, p. 223 (1890): Ascner- son et GRÆBNER F1. Nordostd. Flachl., p. 711 (1899); THELLUNG in Vierteljahrsschr, d. Naturf. Ges. Zürich LII, 1907, p. 468 et in Verh. bot. Ver. Brandenb. /. c., 1908, p. 158; À. sérumarium B L. Spec. pl., 1753, p. 987; X. canadense Mizcer Gard, Dict. ed. 8, 1768, n. 2; Roux FI. France X, 1908, p. 53; Marwac et Reynier in Bull. Acad. int. Géogr. bot. 19° année, 1910, p. 75 (non auct. Am.); X. cuneatum Môxcx Meth. Suppl., 1802, p. 300; X. macrocarpum DC. FI. franc. V [VI}, 1815, p. 356; DC. Prodr.. V; 1836, p. 523 ex p.; Gren. et Gopr. F1. France [1, 2, 1852, p. 393; Lor. et Barr. FI Montpell., 1876, p. 409, ed. 2, 1886, p. 306; Coste F1. descr. ill. France II, 5, 1903, p. 481 (excl. loc. « Corse [?}, Sard., Ital., Russ. mérid., Mexique et Pérou » ad X. echinatum pertinentibus); X. echinalum WaLLzr.' Monogr. Xanth. in Beitr. Bot. Il, 1844, p. 239 (non Murray). — Cultivé depuis le XVIL° siècle dans les Jardins botaniques de l'Eur. ‘W. et centr.; parfois subspontané (échappé à la culture) en Allemagne, en Autriche, etc. Naturalisé depuis le commencement du XIX° siècle dans le S., le S.-W,, le Centre (rives de la Loire) et le N.-W. (Normandie) de la France! et en Espagne! (environs de Madrid dès 1811, Lagasca d'après Wazzr. Beitr. Bot. Il, 1844, p. . 239) ; indiqué en Algérie par Muxgy. La patrie originaire de cette espèce continue à demeurer inconnue; MoRISoN (Hist. III, 1699, p. 604) dit l'avoir reçue de la Virginie, de la Caroline et de la Jamoïque, où l’on n'a rencontré cependant, depuis, que le X. echinalum; Linné (l. c.) l'indique en Chine, au Japon et à Ceylan, ce qui est évi- 510 LA FLORE ADVENTICE demment une erreur; Mier (L c.) dit qu'elle croît «naturellement » dans l'Am. N., indication qui ne manque pas d’une certaine vraisemblance (puisque le X. echinatum, l'espèce la plus voisine, présente, là, des variations qui se rapprochent du X. orientale"), mais elle n’a pas été confir- mée avec certitude par les botanistes américains. Si quel- ques auteurs modernes disent affirmativement que cette espèce nous est venue de l'Amérique, c'est parce que DE CANDOLLE, qui avait, en 1815, distingué à juste titre son X. macrocarpum de la plante de l'Am. N.,a confondu plus tard, dans le Prodrome {{. c.), sous le nom de X. macro- carpum, les X. orientale et echinalum, et qu'il cite pour son espèce collective plusieurs localités américaines, qui se rapportent cependant toutes au X. echinalum. On ne trouve dans les herbiers le vrai X. orientale (macrocar- pum) que de provenance européenne ! — «Cette espèce n’est pas mentionnée sur le catalogue du Jardin des Plan- tes de Montpellier de pe CANDoLLE (1813); cet auteur l’in- dique en 1815, dans sa Flore française (V, p. 356), comme trouvée par M'"° Lucie DuxaL dans les vignes du Bas- Languedoc; depuis lors, elle s’y est abondamment répan- due », PLANCHON Modif., p. 57. — Grammont 1836, Bu- BANI! — «Naturalisé dans les cultures” de la plaine et s'élève dans la région montagneuse à 300-400 m. », Lorer et BarRanDon F1. Montpell., 1876, p. 409, Xanthium echinatum Murray in Comm. Gœætting. VI, 1783-84 (1785), p. 32! ex descr., sed excl. fig. 1v! quæ pessima; Wizco. Spec. pl. IV, 1, 1805, p. 374; Nocca et 1 Par ex. le X. echinatum Ê Torr. et Gray F1. N. Am. II, 1841- 43, p. 295 ; voyez THELLUNG L. c., 1908, p. 148. 2 J'ai rencontré le X. orientale également au bord du Rhône, à Beaucaire (Gard), stalion presque naturelle. DE MONTPELLIER 5ll Mbairpis Pl: Ticin I, 1881, p. 184, t. 17: Porxnr: F1. Veron. III, 1824, p. 108; Torrey et Gray F1. N. Am. II, 1841-43, p. 294; THezczunG in Vierteljahrsschr. d. Na- turf. Ges. Zürich LIL, 1907, p. 468 et in Verh. bot. Ver. Brandenb. L, 2, sept. 1908, p. 142 seq.; X, americanum - WALTER F1. Carol., 1788, p. 231; X. stalicum MoRETTI De quibusd, pl. Ital. Dec. V, p. 48, n. 50 in BRUGNAT. Giopn. Pis. Dec. 2,. V5" 1822; p. 326; Rens. lc. plcrit. IV, 1826, p. 22, t. CCCXXII, f. 503! ; GREN. et Gone. F1. France II, 2, 1852, p. 394 in textu; O. HorFMann in ENGLER-PRANTL Natürl. Pflanzenfam. IV, 5, p. 223 (1890) ; Cosre F1. descr. ill. France If, 5, 1903, p. 480; X. orien- tale var. italicum Tuzsox in Ungar. bot. BL. VIL, 1908, p. 312; À. occidentale BerroL. Lucub., 1822, p. 38; X. ri- parium Lascx in Bot. Zeitung XIV, 1856, p. 412; X. orientale Cav. Ic. IH, 1794, p. Il, t. 221! ; MuexLens. Cat. pl. Am. sept., 1813, p. 89; Nurr. Gen. Am. Il, 1818, p. 86; Bakur in Marnius F1. Brasil. VI, 3, p. 147 (1884) quoad loc. (non L.);, À. macrocarpum DC. Prodr. V, 1836, po2ovex p.;-Berroz. El. Ital. X,,1854 -p..18l:ùCrs. Pass. et G18. Comp. fl. Ltal. (1877), p. 437 [non DC. F1. franç.]; À. canadense À. Gray Synopt. FI N. Am. I, 2, 1884, p. 252; Brirrox et Browx IL F1. North. U. S. Ca- nad. III, 1898, p. 298 cum ic. mala; ArecHAVALETA F1. Urug. INT, 3, 1908 in Anal. Mus. nac. Montevid. VI, pp. - 8307-09 ex loc. (non Mier); À. fuscescens DEBEAUX ! Exsice. «Bastia, étang de Biguglia, 6 oct. 1869 » (non Jorpan ! sec. THELL. l. c., 1908, p. 147). — Am. N.!, centr.! et S.!; iles Sandwich! lprobablement introduit). Cultivé dans quelques Jardins botaniques de l'Eur. au XVII" siècle (DiLeenius cite cette espèce en 1732" comme ! Voyez, pour plus de détails, THELLUNG in Verh. bot. Ver. Bran- deub. L, 2, 1908, pp. 144-453 (not. 22 et 23) et 141. 512 LA FLORE ADVENTICE cultivée dans les jardins de l'Angleterre; Mizcer dit en 1771‘ qu'elle fut découverte eu 1730 au Mexique et culti- vée depuis en Angleterre; Murray la cultivait au Jardin botanique de Gættingen, dès 1783, de graines récoltées à New-York); naturalisé, depuis 1820 environ, en Italie! et (depuis environ 1830) dans le N. et le N.-E. de l’Allema- gne !, en Bohème, Autriche !, Pologne, Dalmatie, Croate, dans la Russie S.: adventice en Suisse !, ete. En France”, immigré (probablement depuis des temps peu reculés) dans le Midi à l'E. du Rhône: Alpes-Maritimes (Vintimille !}, Var (le Luc, Huer ! pro X. macrocarpo); adventice à Mar- seille, Marxac et Reynier Prélim., p. 76 (1910), sub X. italico. — Port-Juvénal ! leg. ? (indiqué déjà de cette loca- lité par MM. Fiori et PaorertTi [FI. anal, Ital. IIT, 2, 1904, p. 305] sous le nom de X. italicum). La plante pourrait bien avoir été introduite chez nous directement de l’Am. S., avec les laines, | Helianthus annuus L. Spec. pl., 1753, p. 904. — Originaire de l’Am. tropicale; cultivé et subspontané dans l'Am. N., en Eur. etc., notamment en France, — Mont- pellier, décombres près de la route de Grabels 1905, THELLUNG. Helianthus tuberosus L. Spec. pl., 1753, p. 905. — Aw. N.; cultivé et subspontané en Eur. — Cultivé dans notre domaine; persiste quelque temps après qu’on en a abandonné la culture, Lorer et BarRANDoN F1. Montpell., 1876, p. 408. Spilanthes decumbens (Sm.) À. H. Moore in Proc. { Voir la note précédente. 2M. RouYy supprime complètement cette espèce dans sa Flore de France (vol. X). DE MONTPELLIER 513 Am. Acad. of Arts and Sc. XLII, n° 20, Mart. 1907, p. 549, n. 55; Rudbechia decumbens Su. in Rees Cyclop. vel Univ. Dict. Art. Sc. Lit. ed. angl. XXX, sect. 2, part. 60, 1815, n. 11; R. bellidioides Su. L. c., n. 12; Sp. arnicoides DC. Prodr. V, 1836, p. 620 sens. ampl. ; Baker in Mart. F1. Brasil. VI, 3, p. 234 (1884). — Brésil, Paraguay, Uruguay, Argentine. | var. leptophyila (DC.) A. E. Moore L. c., p. 590, n. 57; S. leptophylla DC. Prodr. V, 1836, p. 621; S. steno- phylla et affins Hooker et ArRx. in Hook. Journ. Bot. IIT, 1841, p. 817; S. arnicordes var. leptophylla BAkER in Marr. FL Brasil, VI, 3, p. 234 (1884) ; S. blephari- carpa GopR.! FE Juv., 1853, p. 432 [24], ed. 2, 1854, p. 81 (non DC. Prodr. V, 1836, p. 621, quæ =S. decum- bens var. macropoda À. H, Moore /. c., n. 56). — Toute l'aire de l'espèce, p. ex. Montevideo (Commersox !). — Port. Juvénal 1849, Toucuyx ! Bidens frondosus L. Spec. pl., 1753, p. 832. — Am. N.; naturalisé en Italie. — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpellier en 1762, Gouan Hort. Monsp., p. 428; PLANCHON Modif., p. 30. Bidens bipinnatus L. Spec. pl., 1753, p. 832; Æer- neria bipinnata GREN. et Gopr. F1. France II, 1, 1850, p. 169; B. pilosa var. bipinnata J. D. Hooker F1 Brit. Ind. LIL, 1882, p. 309. — Rég. tropicales, surtout de l’Am. ; quelques auteurs le regardent comme une variété du B. pi- losus L. Spec. pl., 1753, p. 832. Naturalisé dans l’Eur. S.: France (Hérault, Gard, Drôme, Bouches-du-Rhône, Var), Lombardie, Tyrol, etc. — « Habitat copiosè ad dexteram à Selleneuve, à Gramont, à la Paillade », Gouan F1. Mons- pel., 1765, p. 882. — «Cette plante, originaire d'Améri- que, est assez commune dans les vignes près de Montpel- 34 DL LA FLORE ADVENTICE lier, où elle paraît avoir été naturalisée par des graines échappées des jardins», A. Pyr. De CanDoLLe FI, franc. Suppl, 1815, p. 486, — PLancnon (Modif., 1864) range cette plante parmi les espèces introduites depuis le XVI siècle (p. 38), puis complètement naturalisées et envahis- santes (p. 45). «Ni MacnoL (1676, 1697), ni SAUVAGES (1751), ni NaruorsT (1756) ne signalent cette espèce aux environs de Montpellier. Elle était cependant cultivée au Jardin royal depuis 1696 (Macnoz, Hort. reg. Monsp.). Elle paraît s'être introduite vers 1760 dans la région; le Flora Monspeliaca de Gouan (1765) l'indique de Celleneu- ve, la Paillade et Grammont... elle abonde surtout dans certaines vignes de Ganges », PLANCHON /. c., 1864, p. 57. — «S'est acclimaté dans les environs de Montpellier, no- tamment à Grammont, où Gouan l'indiquait déjà (Hort. Monsp., 1762, p. 428"); il y est.encore commun aujour- d'hui », Gopron (Considér. migr., 1852-53, p. 185 [19)). — Lorur et BarranpoN (F1. Montpell., 1876, p. 349) in- diquent cette espèce, sans faire mention de son origine étrangère, comme « R. Champs cultivés et lieux incultes. — Montpellier, dans un enclos de l'intérieur de la ville; Grammont; Rieucoulon; St-Georges; Brissac; St-Bau- zille-de-Putois ; Ganges ». — L'herbier de Montpellier con- tient cette plante des localités suivantes: Bione 1823, leg. ?; Doscares et La Planchude 1827, DunaL; coteaux d’Aiguelongue 1836, pe GiraRp ; Grammont 1845, Tou- cxY; 1876, Duvaz-Jouve; 1889, leg.?; Luissac 1850, Toucuy ; St-Georges 1860, leg.”?; cimetière de Montpel- lier 1863, leg.?; St-Bauzille-de-Putois 1872, leg. ? — Hé- 1 Cette observation de GODRON est inexacte. Dans son Hortus (l. c., p. 429), GOUAN ne cite cette espèce que comme cultivée au Jardin des Plantes de Montpellier, en plein air (« Hospitatur sub dio »); c'est seulement dans le Flora Monspeliaca (l c } que GOUAN bisuale les localités indiquées. DE MONTPELLIER de 515 répian 1893, Coste et SENNEN PI. adv., p. 106. — Aujour- d'hui cette plante paraît être devenue plus rare; je ne l’ai Jamais rencontrée moi-même. Elle se trouve cependant tou- jours dans les vignes de Grammont et de Montaubéroux (localité très voisine de Grammont) d'après une communi- cation de feu E. Maxon (1906). Flaveria Bidentis (L.) O. Kunrze Revis. gen. pl. II, 2, 1898, p. 148 ; Ethuha bidentis L. Mant. I, 1767, p.110; Eupatorium chilense Morin Chil., 1782, p. 335; flav. chilensis «Jussieu » J. F. Gmez. Syst. nat. ed. 13, II, 1791, p. 1269! ; Jonxston Rev. gen. Flav. in Proc. Am. Acad. Arts and Sc. XXXIX, n° 11, Dec. 1903, p. 28; Milleria chiloënsis Hort. Reg. Paris. ex Juss. Gen., 1789, p. 187, nomen seminudum {in syn. ad gen. Flave- riam)!; FL peruviana «JussŒu» J. F. Guer. Syst., nat. ed. 13, II, 1791, p. 1269! ; Mul. Contrayerba Ca. Ic.T, 1791, p. 2, t. 4; M. contrahierba Lam. Encycl. IV, 1797-..., p. 183; FL contrayerba Pers. Encheir. IL, 1807, p. 489. — Am. N. (partie S. des Etats-Unis), Mexique, Am. S. (partie extratropicale),p. ex. à Buenos- Aires, d’où la plante a pu être introduite chez nous avec les laines; naturalisé en Egypte (Ascxers. et ScHWwEINr. Ill. FI. Egypte, 1887, p. 89, sous le nom de F1. Contra- yerba). — Bédarieux, d’après une communication orale de feu E. Manson (en 1906). Tagetes minutus L. Spec. pl., 1753, p. 887 («minu- ta»); T. glandulhfera Scaraxx PI. rar. h. Monac., 1819, t. 04; Coste et SENNEN in Bull. Soc. bot. France XLI, 1894, p. 107; T. glandulosa Scnrank ex Linx Enum. h. Berol. If, 1822, p. 339. — Am. $. ; adventice dans la rég. médit. (et rarement dans l'Enr, centr.); naturalisé en 016 LA FLORE ADVENTICE Australie. — Bédarieux 1893, Cosre et Sexe PL adv., p. 107. Anthemis tinctoria L. Spec. pl., 1753, p. 896; Cota tinctoria Gay in Guss. FI. Sic. syn. II, 1844, p. 867; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 432 [24], ed. 2, 1854, p. 81; Lese. et THév. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 654. — Eur., As. W.;en France: l'E. et le S.-E. (en partie in- troduit), adventice dans l'Hérault. — «Habitat au delà de Cette vers Meze |— Mèize]», Gouan Hort. Monsp., 762, prA4p2; Cette indication est-elle assez certaine ?" — Port- Juvénal 1827, Toucuy !, 1833 Goucer !, 1838 Duünaz ! — Agde, sur le lest, 1856, LesP. et THév. Man. pl. Agath., p. 64 [8]. — L'Estelle près Pérols (localité de plantes adventices) en 1890, E. Manpox (d'après une note manus- Crite) Anthemis fuscata Bror. Phyt. Lusit. fase. I, 1801, n. 15 et F1. Lusit. 1, 1804, p. 394; Wrzco. Spec. pl. IH, 3, 1804, p. 2182; Maruta fuscata DC. Prodr. VI, 1837, p. 14; Chamomilla fuscala GREN. et Gopr. FI. France 11, 1, 1850, p. 151; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 432 [24|, ed. 2, 1854, p. 81; Perideræa fuscata Wa lter Hisp., 1838, p. 37. — Rég. médit. W., Grèce; en France : Var, Bouches-du-Rhône. — Port-Juvénal, GopRoN /, c. Anthemis nobilis L. Spec. pl., 1753, p. 894; Orme nis nobilis J. Gax ex Cosson et GERMAIN F1. Paris ed. 1, 1845, p. 397. — Eur. W. (de l'Espagne à l'Angleterre); 1 Dans ses « Herborisations » (1796), GOUAN indique l’A. tinctoria encore des localités suivautes: «au bord de la Sérane, au moulin vis à vis les Capouladoux » (pp. 62, 182) [ici la plante pourrait bien s'être trouvée une fuis à l'état adventice]; « Aniana par Montar- uaud, rivière de La Musson à (p. lot. DE MONTPELLIER 517 subspontané ailleurs. Presqne tonte la France, mais nul ou rare dans l'E., le S.-E.' et le littoral méditerranéen. Plante médicinale très recherchée qui, chez nous, n'est probablement qu'échappée à la culture. — Béziers, Té- VENEAU d’après Lor. et Barr. FI. Montp., 1876, p. 345. Anthemis mixta L. Spec. pl., 1753, p. 894: Ormenis mixta Dumort. F1. Belge, 1827, p. 69; DC. Prodr. VI, 1837, p. 18. — Rég. médit., Eur. W.; indigène chez nous [adventice dans l’Eur. centr. |. var. aurea (Barr. et TRag.) THeLr.; Ormenis aurea . Durteu in Expl. scientif. Alcér., t. 61 (1846-47 ?); Cosson in, Bull:*Soc.-bot, France VI, 1859, p. 612: O. mixila B aurea BATTAND. et TraB. F1. anal. syn. Algér. Tunis., 1904, p. 183. — Algérie. — Castelnau, introduit avec des blés étrangers, Toucay d’après Cossox App. fl. Juv., 1859, p. 612[10]. — Dans un séchoir à laine du faubourg des Carmes {à Lodève] 1870, M'"° Amica Brun d’après Au- BouY Not. pl. étr. Lodève, p. 6 (Ormenis aurea). Anacyclus valentinus L. Spec. pl., 1753, p. 892. — Rég. médit. W. (à partir de la Ligurie); en France, Pyrénées-Orientales. — Port-Juvénal 1857, Toucxy! (Cosson App. fl. Juv. alt., 1863, p. 161); Castelnau 1877, ANDRÉ ! {sous le nom de « À. alexandrinus »). —- Béziers, : moissons, 1890, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 118. Anacyclus cyrtolepidioides Pomez Nouv. Mat. F1. Atl., 1874, p. 54! sens. ampl.; emend. BATTAND. et TRaB. F1. anal. syn. Algér. Tunis., 1904, p. 181; À. maurita- 1 Seulement adventice dans les Bouches-du-Rhône (à Aix), MaR- NAC et REYNIER in Buli, Acad. int, Géogr. bot. 19e année, 3° sér., 1910, p. 62. 518 LA FLORE ADVENTICE nicus PomeL l. c., p. 551; Cyrtolepis aleæandrina Gay et Cosson sec. PomEeL L. c., p. 54; GonroN ! F1. Juv., 1858, p. 432 1241,.ed.12, 1854, p. 81" H{non DCS alexandrinus Barrann. et TraB. F1. Algér. Dicot. II, 1890. p. 452 {non Wiccp.). — Algérie, Tunisie. — Port- Juvénal 1824-27-32-33, Deure!, Toucay !! — ? Moulin près de Castelnau 1857, Toucrrx * (Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 627 sub Anacyclo aleæandrino”). — Lavoir à laine de Bessan 1858, Lespinasse et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 654 [8] (sub Cyrtolepide alexandrina”). Cette espèce diffère (spécifiquement ?) de l'A. monañthos (L.) THELL. comb. nov. (T'anacetum monanthos L. Mant. I, 1767, p. 111; Cyrtolepis monanthos Less. in Linoæa VI, 1831, p. 166, sens. ampl.; À. alexandrinus Wirco. Spec. pl. TITI, 3, 1804, p. 2173; Cyrtolepis alexandrina DC. Prodr. VI, 1837, p. 17), de l'Egypte, d'après PoMEL /l. c.), par les folioles du péricline lan- céolées-aiguës (et non oblongues, arrondies-obtuses) et par les corolles,au moins celles du disque, à tube notablement élargi à la base. Le premier caractère est assez net et facile à saisir, 1 D’après GRENIER (F1. Massil. adv., 1857, p. 33), et de même d’après LESPINASSE et THÉVENEAU (Bull. Soc. hot. France VI, 1859, p. 654) le « Cyrtolepis alexandrina » de la Flore du Port-Juvénal ne correspondrait pas à la véritable espèce de ce nom, mais à l'A. valentinus L.; {cependant j'ai vu du Port-Juvénal de nombreux échantillons d’une espèce à capitules homogames que je prends pour l'A. cyrlolepidioides POMEL, tandis que l’A. valentinus a les fleurs de la circonférence femelles. 2 Il est digne de remarque qu'ANDRÉ a recueilli plus tard (en 1817) à la même localité, sous le nom d'A. alexandrinus, l'A. va- lentinus L.; je n'ai pas vu la plante de Toucuy. $ [l me paraît probable que l'espèce de l'Algérie, d’où nous sont venues tant de plantes adventices, s'est rencontrée à Bessan (et: peut-être aussi à Castelnau?) plutôt que celle de l'Egypte, pays bien lointain qui ne nous a fourni qu’un très petit nombre d’espè- ces. La plante de Bessan n'existe plus dans l’herbier du Docteur THÉVENEAU (qui fait partie aujourd'hui de l'herbier de la Société des Sciences naturelles de Béziers), d’après M. ALBAILLE. DE MONTPELLIER 519 lorsqu'on compare la plante de l'Algérie avec celle de l'Egypte; quant au dernier, il me parait d'une valeur secondaire, n'étant pas to'rjours bien tranchi, au moins sur les échantillons secs ; c’est pourquoi j'admets avec MM. BarranDier et TRaBur (l. C } l'identité spécifique des À. cyrlolepidioides et mauritanicus PomEL, ces deux « espèces » différant surtout, d'après la des- cription originale {à part la forme des ailes des akènes qui est certainement inconstante) en ce que‘la première possède les co- rolles extérieures à tube à peine élaryi, tandis que les corolles sont uniformes dans la seconde. Quant à la plante du Port-Ju- vénal, elle ne parait complètement identique ni avec l'une ni avec l'autre des deux espèces de POMEL. Achillea compacta Wizzo. Spec. pl. II, 3, 1804, p. 2206 (non Lam. Encycl..[, 1783, p. 27, quæ = À. magna L. Spec. pl. ed. 2, II, 1763, p. 1276, verisim. subspecies A. Millefoli L. Spec. pl., 1753, p. 899); À. coarctata Por Pneyel#suppl 1 1810) p° 9%: Gobr.1Fl Jury 1853, p. 432 [241, ed. 2, 1854, p. 82. — Eur. S.-E., Asie mineure [rarement adventice dans l’Eur. centr.]. — Port-Juvénal, Gopron /. c., 1853. Je n'ai vu que des échantillons cultivés autrefois au Jardin des Plantes de Montpellier, de graines du Port-Juvénal. Achillea ligustica ALr. Auct. syn. meth. sürp. h. Taur., p. 69 in Misc. Taur. V, 1770-73 (1774) et FL. Pedem. I, 1785, p. 181, t. 53, f. 2. — Rég. médit.; en France, Alpes-Maritimes, et adventice ailleurs (peut-être une sous-espèce de l'A. nobilis L.). — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 432 [24], ed. 2, 1854, p. 82. Obs. — Achillea nobilis L. Spec. pl., 1753, p. 899. — Eur. centr. et S , As. W.; montagnes calcaires d’une grande partie de la France, par ex. du Midi. — Cette espèce, indiquée comme adventice à Agde, sur le lest déposé sur la rive gauche de l'Hé- rault, en 1657, par LESPINASSE et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 520 LA FLORE ADVENTICE 654 [8] et trouvée accidentellement près des moulins de Castel- nau, en {860, par Toucuy !, est rangée par LorET et BARRANDON (F1. Montpell., 1876, p. 408) parmi les espèces à exclure ; mais depuis elle s'est montrée chez nous comme indigène : Montfer- rier et Lamoure à Mauguio, ainsi que le fait déjà remarquer M. Rouy, dans sa Flore de France, VIII, 1903, p. 252. — [Les localités citées par Gouax, dans son Horlus Monspeliensis, 1762, p. 453, sont à rapporter à l’A. odorata L.]. Cladanthus arabicus (L.) Cass. in Bull. Soc. philom. (1816) et in Dict. se. nat. IX, 1817, p. 343!, t. 87; An- themis arabica L. Spec. pl., 1753, p. 896; Chamæme- lum proliferum Müxca Meth. Suppl., 1802, p. 257; Ci. prohfer DC. Prodr: VI; 1857,-p. 718; Gone Fm 1853, p. 432 [24], ed. 2, 1854, p. 81. — Espagne S., Afr. N. — Port-Juvénal, Gopron /. €. — [Une fois ad- ventice en Allemagne]. Obs. — Maätriçcaria Chamomilla L. Spec. pl., 1753, p. 891. — Eur., As. W. et centr., Afr. N.; naturalisé dans l’Am. N. En France, lieux cultivés de tout le pays. Cette espèce manque dans la première édition (1876) de la Flore de Montpellier par LORET et BARRANDON. AuBouY la signale en 1877 (Not. pl. étr. Lodève, p. 6) comme «Plante étrangère à l’Iérault. Abonde autour de l'usine Hugourenq où nous l'avons recueilli pour la première fois en 1868 ». LorEr et BaRRANDON la mentionnent dans la seconde édition de leur Flore (1836, p. 253) comme « RR. Agde (BaRRANDON) ; Roquehaute (Bicue) », sans émettre de doutes sur sa spontanéité. Le M. Chamomilla se trouve chez nous, en effet, à l'intérieur de son aire d'extension, d’ailleurs très homo- gène, et son absence, dans l'Hérault, serait très étonnante, Ce- pendant MM. Marnac et REeyNier (Bull. Acad. int. Géogr. bot. 19° année, 1910, p. 65) ne regardent pas cette espèce comme spontanée dans les Bouches-du-Rhône] Matricaria aurea (L.) Scnuzrz-Brr. in Bonplandia VIII, 1860, p. 369; Boiss. F1. Or. III, 1875, p. 324; DE MONTPELLIER 521 Cotula aurea L. in Lœrr. It. Hisp., 1758, p. 163; Anacy- clus aureus Lam. F1. franc. IT, 1778, p. 47!, Encycl. I, 1983, p. 14b,-n.2 h(excl: syn.: Lin. ‘et loc: Gall), HE #700, f.:21fea:0797); Lam. et DC. F1. franç. IV:1805, p. 202! (non L. Mant.'); Perideræa aurea Wirrkomm in Wizzx. et LANGE Prodr. fi. Éisp'4ll 1i1869 15:00: Anthemis aurea We8g It. Hisp., 1838, ex Wii. L. c.; Chrysanthemum aureum AscHERSON in Beih. bot. Cen- tralbl. XII, 1, 1902, p. 49. — Espagne, Portugal, Afr. N., As. S.-W.; rarement adventice en Allemagne et près de Trieste. — Bédarieux 1893, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 106. — [Adventice à Aix, Marnac et Reynier in Bull. Acad. int. Géogr. bot. 19° année, 1910, p. 63, sub Co- tula|. | Matricaria disciformis (C. A. Meyer) DC. Prodr. VI, 1837, p. 51; Chrysanthemum disciforme C. A. Me- ver Verz. Pfl. Kauk., 1831, p. 75; Chamcæmelum disci- forme Vis. FI. Dazm. Il, 1847, p. &; M. corymbifera DC. Prodr. VII, 1838, p. 297 sec. Ind. Kew. — Caucase, Arménie, Perse; trouvé adventice en Allemagne. — Port- Juvénal, GopRoN F1. Juv., 1853, p. 432 [24], ed. 2, 1854, p. 82. Matricaria Tchihatchewii (Boiss.) Voss in Vicmo- RINS Blumengärtnerei ed. 3, 1, 1896, p. 504; Chameæ- melum Tchihatchewii Boiss. in Temm.As. min. Bot. IL, 1860, p. 256; FI. Or. Ill, 1875, p. 332; Pyrethrum IL'Anacyclus aureus L. Mant. II, 1771, p. 287; BROT. Phytogr. Lusit. IT, 1827, t. 163 est synonyme de Anthemis nobilis Ê floscu- losa PERS. Encheir. II, 1807, p. 466, n. 15; Anthemis aurea BROT. FI. Lusit. I, 1804, p: 349; DC. Prod. VI, 1837, p. 7 (non WEBB); Anthemis nobilis & discoidea Boiss. ex WiLLk. et LANGE Prodr. fl, Hisp. II, 1, 1865, p. 89 [teste Boiss.]. 52? LA FLORE ADVENTICE Tchihatcherwi Hort. ex CLémenc. in Rev. Hortic., 1860, p. 380; Boiss. ex ViczmoriN Fleurs de pl. terre ed. 3, I, 1870, p. 932; Virmorin’s Blumengärtnerei ed. 2 (TH. RümpPLer) I, neuer Abdruck, 1883, p. 835; Chrysan- themum Tehihat:herwi Hort. ex Kew Baull., 1893, App. I, p. 6. — Asie mineure ; cultivé en Eur. comme plante d'ornement et parfois subspontané (par ex. en Suisse !). — Subspontané à Montpellier, en allant vers Grammont, E. Manpox {communication orale en 1906). Chrysanthemum coronarium L. Spec. pl., 1753, p. 890 ; Pinardia coronaria Less. Syn. Compos., 1832, p. 255; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 432 [24], ed. 2, 1854, p. 82. — Rég. médit.; en France, littoral médit. (indiqué dans les Alpes-Maritimes, le Var, les Bonches-du-Rhône, l'Aude et les Pyrénées-Orientales), mais peut-être nulle part spontané, en tout cas pas dans notre région [adven- tice dans l’Eur. centr.]. Espèce introduite avec des grai- pes étrangères importées en vue de la culture agricole, d'après M. FLaHauLT (Nat., 1899, p. xovir). — Port-Juvé- nal, GopRoN /. €. — Moulin près de Castelnau en 1857, Toucay (Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 627). — Agde, sur le lest déposé au bord de l'Hérault, et lavoir à laine de Bessan, 1858, Lespinasse et THéveneau Man. pl. Agath., p. 655 [8] (sub Pinardia). — Champs entre la gare des marchandises [de Lodève] et la fabrique des Clermontais, 1870 et *1, AuBouy Not. pl. étr. Lodève, p. D (Pinardia). — Cette 1887, FARRAND ! Chrysanthemum Myconis L. Spec. pl. ed. 2, IT, 1763, p. 1254; Pyrethrum Myconis Môxcx Meth. suppl., 1802, p. 247; Gopr. FL Juv., 1853, p. 432 [24], ed. 2, 1854, p. 82. — Rég. médit. [rarement adventice dans DE MONTPELLIER 523 l'Eur. centr.}; en France: Alpes-Maritimes, Var; Gard (spontané ?); adventice dans les Bouches-du-Rhône et l'Hérault. — Port-Juvénal, Gopron L. c.'. — Pérols, au Mas de l’Estelle, Manon Not. pl. Montp., 1892, p. 162. — Hérépian 1893, Coste et SENNEN PI. adv., p. 106. Chrysanthemum viscido-hirtum ({Scnorr) THeLL. comb. nov.; Æeteranthemis viscido-hirla Scnorr in Isis, ISIS, p. 821, f. 5; Centrospermum Chrysanthemum SPRENGEL Nov. provs 1818, p. 9, n. 16; Centrachena wiscida ScHorï in Cat. sem. h. Vindob. 1823: Pinardia anisocephala Cass. in Dict. sc. nat.. XLI, 1826, p. 39; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 432 [24], ed. 2, 1854, p. 82; Chrysanthemum viscosum Hort. Paris. ex Cass. /. c. in syn.; Desr. Cat. h. Paris. [1821 et 1827 ex DC. Prodr., sed verisim. nomen nudum| ed. 3, 1829, p. 170 ! {eum syn. Cass. et SPRENG. ; DC. Prodr. VI, 1837, p. 64. — Espa- gne, Afr. N., Palestine. —- Port-Juvénal, Goprox 1. c. Chrysanthemum Parthenium (L.) Bern. Syst. Verz. Pf. Erfurt, 1800, p. 145; Pers. Encheir. II, 1807, p. 462; Matricaria Parthenium L. Spec. pl., 1753, p. 890 ; Pyrethrum Parthenium Su. FL Brit. I, 1800, p. 900; Leucanthemum Parthenium GREN. et Gopr. FI. France Il, 1, 1850, p. 145; Matricaria odorata Law. FI. franc. II, 1778, p. 119. — Eur. $., As. S.-W. (souvent échappé à la culture”); cultivé et naturalisé dans presque 1 Les deux seuls échantillons du Port-Juvénal que j'ai vus (1836 DuxaL !, 1840 ToucHy !) appartiennent au Chr. segetum L.; mais il est plus que probable que GODRON a connu le Chr. Myconis L. 2 Peut-être faudrait-il regarder comme type sauvage de cette plante la sous-espèce præaltum (VENT. Jard. Cels., 1800, t. 43, pro spec.) THELL. ; Pyrethrum parthenifolium Wizzo.Spec. pl. IL, 3, 4804, p. 2156; Chr. parthenifolium PERS. Encheir. Il, 1807, p. 467, 524 . LA FLORE ADVENTICE toute l'Eur., l’Afr. N., l'Am. N., au Chili, etc. — Aucun botaniste français n’a exprimé de doute, à ma connais- sance, sur la spontanéité do Chrysanthemum Parthenium en France. Toutefois Le fait que cette plante aromatique: ne se rencontre guère qu'au voisinage des habitations me paraît un peu suspect sous ce rapport et me fait croire qu’elle est à regarder, au moins dans la plupart des cas (sinon toujours), esmme subspontanée et naturalisée ; c’est ce que font remarquer MM. Fiorr et Paorerri (F1. anal. Ital. IT, 1, 1903, p. 243) en parlant de la présence de cette espèce dans leur pays: «en beauconp de stations certainement échappé à la culture ».— LorerT et BARRANDON (FI. Montpell., 1876, p. 343) imdiquent cette espèce com- me «R. Bords des chemins, décombres, vieux murs, ro- chers voisins des habitations, — Bords du. Verdanson [1882 Jorpan ! — Tuezz.\; Castelnau [dans les blés 1858, Toucuy ! — TneLL.]; Montferrier; Avène; Fraisse; Ma- dières ». — L'herbier de Montpellier contient de plus trois échantillons recueillis par DELLE, mais à localités 1llisi- sibles. Chrysanthemum vulgare (L.) Bernx. Syst. Verz. Pfl. Erfurt, 1800, p. 144; Tanacetum vulgare L. Spec. pl., 1753, p. 844 et auct. gall.; Chrysanthemum Tana- cetum Vis. FI]. Dalm. IT, 1847, p. 89. — Eur., As. W. et N. Lieux incultes d’une grande partie de la France; rare dans la rég. médit. où il est le plus souvent natura- lisé (Roux F1. France VIII, 1903, p. 261). — « Naturalisé sur le Larzac à La Vacquerie et au Caylar; sur la Sérane de l’As. S.-W.? BoissiEeR (F1. Or. IT, 1875, p. 344) regarde le Pyre- thrum partheniifolium comme une espèce distincte; Voss par contre (in VILMORIN’S Blumengärtnerei ed. 3, 1896, p. 509), comme une forme insignifiante du Chr. Parthenium. DE MONTPELLIER 529 au Coulet; en petite quantité à Saint-Etienne-de-Gourgas et aux Lavagnes au-dessus de Saint-Guilhem-le-Désert », Lorer et BaRRANDON FI. Montpell., 1876, p. 340. — Bord du canal à Béziers, DE REY-PAILHADE PI. adv. Béz., 1901, pierl. Soliva stolonifera (Bror.) Lounon Hort. Brit., 1830, p. 364; Hippia stolonifera Bror. FI. Lusit. fasc. 1, 1801, Dot et apeWreep. Spec-/pl: Tv, 1804,,p..2382; Gymnostyles stolonifera Juss. ex DC. Prodr, VI, 1837, p. 143 in syn. ad S. Lusitanicam'; G. nasturtufolia J'uss. in Ann. mus. Paris IV, 1804, p. 262, t, 61, f. 2; S. nas- turtufolia DC. Prodr. VI, 1837, p. 142; Horrm. in ENG- LER-PRANTL Natürl. Pflanzenfam. IV, 5, 1894, p. 280; Gymnostyles lusitanica SPRENGEL Syst. LI, 1826, p. 500; S. lusitanica Less. Syn. Compos., 1832, p. 268; DC. Prodr. VI, 1837, p. 142; Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1899, p. 612. — Argentine, Uruguay; naturalisé dans l'île de Madère et au Portugal (HoFFMaNN /. c.). — Port- Juvénal 1857, Duxieu De MaisoNNeuve d’après Cosson App. fl. Juv., p. 612 [10] (un seul exemplaire à peine dé- terminable). Artemisia Dracunculus L. Spec. pl., 1753, p. 843. — Russie S.-E., As. centr. et N.; fréquemment cultivé en Eur, dans les jardins potagers et parfois subspontané. — 1 DE CANDOLLE {L. c.) et de même l'Index Kewensis, citent com- me auteur de Gymnostyles stolonifera : « JUSS. in Ann. mus. Paris IV, 1504, p.26: » ; cependant JUSSIEU {L.c.) ne forme pas la combi- naison qu'on lui attribue, mais se borne à dire, après avoir décrit le genre Gymnostyles et les trois espèces G. anthemifolia, G. nas- turluifolia, G. plerusperma: « An conzener Hippia stolonifera BROT. Phyt, Lusit, 1, p. 14, herba similiter humifusa et stolonitera OUTRE 526 LA FLORE ADVENTICE «Cultivé quelquefois dans les jardins, mais non à Lodève, Un seul pied au séchoir à laine de Montplaisir [près Lo- dève] en 1868 », Augouy Not. pl. étr. Lodève, p. 5. Artemisia Herba-alba Asso Syn. fl. Arrag., 1779, p. 11%, t. 8, fl; À. arragonensis Lam. Encycl"IF 1786-..., p. 269; LesP. et THEv. int Bull: Soc-bors France VI, 1859, p. 655. — Espagne, Afr. N., As. S.- W. — Port-Juvénal 1857, Toucay! d’après Coss. App. fi. Juv., p. 612 [10]. — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858, LespiNAssE et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 659 [8]. | Artemisia austriaca Jaco. F1. Austr. I, 1773, p. 61, t. 100. — Eur. E., As. W. — Port-Juvénal, plante réelle- ment naturalisée, Toucay d'après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 612[10!; 1863 Toucuy !; y existe toujours en assez grande abondance ! (THezLunG 1905). — Abonde au séchoir à laine de Montplaisir [près Lodève}, AuBouy Not. pl. étr. Lodève, 1877, p. 5. Artsmisia paniculata Lam. Encycl. I, 1783, p. 265 ; A. proce- ra Wizzp. Spec. pl. LIT, 3, 1804, p. 1818. — Eur. S.-E., As. S.-W., Sibérie; indiqué dans le Midi de la France, à tort (con- fusion avec l'A. campestris L.?), par Lamarck {l. c.), LAMARCk et DE CANDOLLE (F1. franç. IV, 1805, p. 198) et Loisezeur (FI. _ Gall. IT, 1807, p. 336. ed. 2, IT, 1828, p. 232, sub À. procera); voyez aussi l'espèce suivante. — Naturalisé au Jardin des Plan- tes de Montpellier en 1855, Marrins Esp. exot. (sub A. procera); a disparu depuis. Obs. — Artemisia Abrotonum L. Spec. pl., 1753, p. 845 {« Abrotanum »} ex p. ; Lam. Encycl. I, 1753, p. 265 et auct. rec. {« Abrotanum »); AscHERsON FI. Brandb. I, 1, 1860, p. 320 ; Saint-LaGen Ilistoire de l’Abrotonum (1890). — Inconnu à l'état DE MONTPELLIER 527 spontané ! ; il faut probablement, comme ie fait remarquer à juste titre SAINT-LAGER (l. c., p. 17), regarder comme le type sauvage de cette espèce, l’A. paniculata Lam., qui en parait bien voisin (voyez l'espèce précédente). — Cultivé et subspontané dans l’'Eur. S. et centr., l’Am. N., etc. Les auteurs de la seconde moitié du XVIII siècle donnent cette espèce, à tort, comme spontanée dans le Midi de la France !. GarsauLT (Descr. pl., 1767, p. 89, sub « Abrotanum mas ») dit : « Elle vient sur les mon- tagnes en Italie et dans nos pays “hauds » ; Lamarck (F1. franc., II, 1778, p. 691: «Il croît dans les provinces méridionales » ; Lamarck el DE CANDOLLE (F1. franç. IV, 1805, p. 198) et Loise- LEUR (F1. Gall. II, 1807, p. 336, ed. 2, II, 1828, p. 232) la signa- lent également dans notre Midi. D’après Gouan (Hort. Mons- pel., 1702, p. 432) cette plante aurait existé également dans no- tre région: « Habitat ad margines agrorum et sepium. A Castel- nau, Foutonnet, etc. ». Mais Lamarck et DE CaNDOLLE (F1. franc. ed. 3, IV, 1805, p. 198) émettent déjà des doutes sur la sponta- néilé de l'A. Abrotonum en France : « Cette plante est cultivée dans la plupart des jardins; ..… elle est indigène du Midi de l’Europe et peut-être du Midi de la France. J’ignore si c’est cette espèce ou la suivante [« A. paniculata Lau. — A. procera W1LLD. ? »] que les auteurs ont indiquée comme indigène. [Les A. paniculata Lam. et À. procera WiLp.* sont toutes les deux à exclure de la Flore française, d'après GRENIER et GODRON FI. France II, 1, 1850, p. 193]. Dusy (Bot. Gall. I, 1828, p. 271) s'exprime d'une manière semblable: «In Gallia australi? in hortis odoris gratià culta ». Ni GRENIER et GopRoN, ni MM. Rouy et Coste ne mentionnent l'A. Abrotonum dans leurs Flores dé France ; LORET et BaRRaNDON (FI. Montpell., 1876, p. 4U8) ont sans doute eu raison d’exclure cette espèce de la Flore de l'Hé- 1 L'A. « Abroltonum », indiqué en Espagne, dans le S.-W. et les, de la France, en Italie, dans la Carniole, etc., est à rapporter à l’A. Lobelii ALL. (1174; — A. Semsek Fons. 1715— À. camphorata Vi. 1779; Cf. SCHINZ et THELLUNG in Bull. Herb. Boiss. ?° sér. VII, 1907, p. 503) ; l'A. Abrotonum des auteurs russes est l'A. paniculalta LaM.; la vraie espèce n'est pas spontanée non plus dans l'Asie S. _W. où elle a été souvent indiquée ; voyez ST-LAGER L. c., 1890 pp. 11-13, 16, 17. à Voyez l'espèce précédente, 528 LA FLORE ADVENTICE rault. L'indication de Gouan — auteur très peu soigneux, dont les erreurs de détermination sont très nombreuses — est pro- bablement à rapporter à une forme de l'A. campestris L.1. Dans ses « Herborisations » (1796), Gouan ne mentionne plus l’A. Abrotonum dans la liste des plantes qui croissent à Castelnau (pp. 214-16) et. à Boutonnet (pp. 208-10); par contre, il cite à Boutonnet {p. 209) l'A. campestris, qu’il n'avait signalé aupara- vant (Hort. Monsp., 1762, p. 433) que d'une manière très vague : «habitat cum priori » [i. e. À. Abrotanum]. Cela parait indi- quer clairement que GouaN a confondu ces deux espèces. Artemisia scoparia \Vazost. et Kit. PI. rar. Hung. I, 1802, p. 66, t. 65. — Eur. E. et S.-E:, Asie presque entière. — Port-Juvénal 1858, Toucuy! (Coss. App. fl. Juv. altera, p. 161). — Montferrier, introduit par les lai- nes, 1894, fr. SENNEN! — [Trouvé aussi à Marseille et à Aix|. Artemisia variabilis Tex. F1. Neap. prodr. App. V, 1826, p. 28. — Espagne, Italie (Naples). — Port-Juvénal, Toucuy d’après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 612 | 10). Artemisia annua L. Spec. pl, 1753, p. 847. — Eur. E., As..W. et N.; adventice dans l'Eur. S. et centr. — Naturalisé au Jardin des Plantes de RÉDpURE en 1855, Marrins Esp. exot.; y existe toujours! — Bédarieux et Hérépian 1893, ce. et Sennen PI. adv., p. 106. — 1 SAINT -LAGER (1. c., p. 12) pense que GOUAN pouvait avoir semé lui-méme l'A. Abrotonum qu'il indique aux environs de Montpellier ; mais malgré ses qualités de botaniste médiocre, GOUAN est pourtant assez exact dans la distinction entre les plantes cultivées ou sub- spontanées et les plantes sauvages, et il n'aurait probablement pas manqué, s'il s'agissait d’une plante cultivée, d'y faire allusion. — Quant aux Bouches-du-Rhône, MM. MARNAC et REYNIER (Prélim., p. ü6 [1910]) adinettent comine moi que l'A. Abrolonum ÿ à été in- dique par cuulusion avec l'A. campestris. DE MONTPËELLIER 529 Lattes 1894, fr. Sexnex ! — Montferrier (séchoir à laine), E. Manpon (communication orale en 1906). —{Adventice dans les Bouches-du-Rhône, Marnac et Reynier Pré- Dim.,1p: 67% (1910)} Artemisia arborescens L. Spec. pl. ed. 2, II, 1763, p. 1188. — Rég. médit.; en France, le Var {naturalisé ?}. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 432 [24j, ed 2, 1854, p. 82. Artemisia Absinthium L. Spec. pl., 1753, p. 848. — Eur., surtout centr. et S., As. W., centr. et N., Afr. N.: une grande partie de la France (excepté le N.), souvent naturalisé; non indiqué comme spontané dans notre do- maine, — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 432 [24], ed. 2, 1854, p. 82. — Séchoir à laine de Montplai- sir, 1869, AuBouy Not. pl. étr. Lodève, p. 5. — Gouan (Hoôrt: Monsp., 1762, p. 433) indique l'A, Absinthium à « Saint-Guillin ». Il est possible que l’auteur entende par là St-Guilhem-le-Désert (Hérault) ; mais cette indication est-elle assez sûre ? Artemisia vulgaris L. Spec. pl.,1753, p. 848. — Rég. tempérées de l'hémisphère N. (spontané également dans l’Am. arctique); toute la France. Espèce indigène, quoique très rare, dans notre département ; indiquée à tort par Go- DRON (F1. Juv., 1853, p. 432 [241, ed, 2, 18514, p. 82) comme exotique. subsp. selengensis (Turcz.) TneLc.; À, selengensis Turcz. [Cat. Baïkal. n. 630] ex Besser Abrot. in Nouv. Mém. Soc. nat. Mosc. II, 1834, p. 50; DC. Prodr. VI, 1837, p. 112; Lepss. FI. Ross. II, 1844-46, p. 584; A. wumbrosa VerLor Cat. Grenoble, 1875, p. 12 vix 39 530 LA FLORE ADVENTICE Turcz.'; À. Verlotorum LaMorTe in Mém. Assoc. franc. Congr. Clerm.-Ferr., 1876, p. 511 et Prodr. FI. pl. centr., IT, 1881, p. 400; À. vulgaris & Verlotorum Bartrano. et TrAB. F1. anal. syn. Alg. Tun., 1904, p. 186. — Sibérie, Daourie ; adventice et naturalisé en Eur., p. ex. en Suisse! et en France (Aveyron, Hérault, Bouches-du-Rhône, Puy- de-Dôme, Cantal, Loire, Allier, Cher, Rhône, Isère, Paris et ses environs, Indre, Ille-et-Vilaine, Haute-Saône, etc.), également en Italie (Turin) et en Algérie. — St-Amans- de-Mounis 1888, GaLoviuLLi et FARRAND ! Île fr. SENNEN a recueilli à cette même localité, en 1890, l'A. vulgaris type!l — Canet et Brignac, bords de l’Ergue et de l’Hé- rault, 1891, Sizxoz ! — Bédarieux 1893, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 106 (sub À. Verlotorum). Les auteurs français modernes regardent l'A. selengensis comme une espèce particulière et distincte de l'A. vulgaris ; mais ayant trouvé à Genève, en 1907, une forme intermédiaire embarrassante (voyez THELLUNG in Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LII, 1907, p. 470), je crois qu'il est plus juste de subordonner l'A. selengensis, comme sous-espèce, à l'A. vulga- ris. LEDEBOUR se demande déjà [FI Ross. L. c.) si l’on ne ferait pas mieux de ranger l'A. selengensis parmi les variétés de l’A. vulgaris. Petasites fragrans (Vizz.) Pres F1. Sicul. I, 1826, p. 28; Tussilago fragrans Vivr. in Act. Soc. hist. Nat. Paris [, 1792, p. 72; Nardosmia fragrans Rcus: FI. Germ. excurs. sect. 2, 1831, p. 289. — Italie S. et iles, Afr. N. ; cultivé et subspontané ‘ L’A,. umbrosa TuüuRrcz. PI. exs. a: 1829 ex LEDEB. Fl. Ross:4}, 1844-46, p. 584 (in syn.) et in litt. ad DC. ex DC. Prodr. VI, 18317, p.113 (in syn.); A. vulgaris à umbrosa BESSER Abrot. L. c., 1831, p. 52, DC. Prodr. L. c. est, d'après LEDEBOUR (F1. Ross: L. c.), une va- riété de notre sous-espèce (A. selengensis $ umbrosa LELEB.), dont la description (« foliis plurnnis indivisis ; floralibus laciniisque in- tegerrimis latioribus »}) ne saccorde pas complètement avec la p'ante française, DE MONTPELLIER 534 dans l’Eur. S. et W. En France: Alpes-Maritimes, Var, Pyré- nées-Orientales, souvent (toujours ?) adventice ; naturalisé dans le Sud-Ouest (Lauic Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, p. 59, sub Nardosmia). — Naturalisé au Jardin des Plantes de Montpel- lier, 1906, THELLUNG. Senecio ægyptius L. Spec. pl, 1753, p. 867. — Egypte. — Port-Juvénal, Toucxy d’après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 612 [10]. | var. verbenifolius (JacQ.) Boiss. FI. Or. IT, 1875, p. 388: S. triflorus L. Spec. pl., 1753, p. 867; S. verbe- næfolius JacQ. Hort. Vindob. I, 1770, p. 2, t. 3! (forma discoidea). — Moulins de Castelnau 1857, Tououx ! (iné- dit). Senecio leucanthemifolius Por. Voy. Barb. Il, 1789, p. 238: S. nebrodensis Goo. ! F1. Juv., 1853, p. 433 [25], ed. 2, 1854, p. 82 (non L.).— Rég. médit.; en France, la Provence. — Port-Juvénal (leg. ?) ! (ces échan- üllons n’appartiennent certainement pas au vrai S. nebro- densis L., mais rentrent parmi les formes innombrables du S. sus). var. crassifolius {WiLLp.) Fiort et PAOLETTI FL. anal. Ital. LI, 1, 1903, p. 211; $S. crassifolius Wirro. Spec. pl: IIL..3, 1804, p. 1982; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 433 [25], ed. 2, 1854, p. 82. — Rég. médit. W., à partir de la Dalmatie et de la Cyréraïque; en France, Var, Bouches- du-Rhône. — Port-Juvénal 1838, Duxaz! — [Il est im- possible de maintenir comme espèce particulière le S, crassifolius, qui passe insensiblement au S. leucanthemi- folius, par ex. à Bonifacio (Corse)]. Senecio vernalis Wazpsr. et Kir. PI. rar. Hung. I, 1799, p. 25, t. 24. — Eur. E.et S.-E., As. W. et centr, ; adventice et naturalisé dans l’Eur, centr, 532 LA FLORE ADVENTICE var, caucasicus DC. Prodr. VI, 1837, p. 345. — Cau- case. — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv., 1853, p. 433 [25], ed. 2, 1854, p. 82. Obs. sur le genre Calendula L. — N'ayant pu trouver, dans les herbiers de Montpellier, aucun échantillon des nombreuses « espèces » de Calendula indiquées comme adventices dans le domaine de la Flore de Montpellier, je ne me donne pas la peine de rectifier la nomenclature et le rang hiérarchique de ces plantes qui sont pour moi presque imaginaires, mais je me borne à les énumérer, l'une après l’autre, telles qu’elles ont été publiées, tout en y joignant quelques synonymes d'ouvrages récents. Je suis convaincu, comme MM. Fiori et Paozerrti (F1. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 297), que ce genre critique ne contient qu'une seule espèce extrêmement polymorphe, le C. officinalis L. Spec. pl., 1753,.p. 921. emend./Fioniet PAorErT Lee médit. et rarement Eur. centr.). Il faudrait des études minu- tieuses et approfondies, faites sur un matériel très étendu, pour : pouvoir donner un système satisfaisant de celte espèce collec- tive. Calendula ægyptiaca [Desr. Tabl. école bot. Paris ed. 1, 1804, p. 100, nomen!] Hort. Par. ex Pers. Encheir. II, 1807, p. 492; C. officinalis L. subsp. I. arvensis (L. Spee. pl. ed. 2, Il, 1763, p. 1303 pro spec.) y ægypliaca Fiori et PaoceTTI F1. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 297. — Afr. N., As. S.-W. — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv., 1853, p. 433 [25], ed. ?, 1854, p. 83. Calendula stellata Cav. Ic. I, 1791, p.3,t.5; Waizrx. et Lance Proûr. fi. Hisp. II, 1, 1865, np. 126; C. stellata a stellata Cossox et KRrazix in Bull. Soc. bot. France IV, 1857; p.282. MM. BATTANDIER et TRABUT (FI. Algér. III, 1890, p. 478) le prennent pour une modification acciden- telle du C. arvensis L.'. — Espagne, Afr. N. — Port- {Si MM, Fiori et l'AOLETTI (F1. anal. Ital. III, 2, 1104, p. 298) dé« signent le ©. stellula « CaV. » comamc Voisin dé Icur C. officinalis DE MONTPELLIER 533 Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 433 [25], ed. 2, 1854, 62. Calendula crista-galli Viv. F1. Libye. spec., 1824, p99,.1t.-2b, f. 2 — C. stellata CAV. à stellata sec. Coss. et Krazx L. ec. — C. officinalis L. subsp. I. arvensis (L.) var. à parviflora (Rar.) sec. Front et Paozerri FI. tal. III, 2, 1904, p. 297. — Afr. N., etc. ? — Hérépian 1893, Cosre et SENNEN PI. adv., p. 107. Calendula parviflora Rar. Caratt. Sic., 1810, p. 83, n. 201 [non Tauxs. 1800, quæ — Oligocarpus calendu- laceus (L. +.) Less.]; C. arvensis + parviflora BaATTANvD. et TraB. F1. Algér. IIT, 1890, p. 478; C. officinahs L. subsp. I. arvensis (L.) var. à parviflora Friort et PAoLET- T1 F1. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 297. — Rég. médit. (W.?). — Indigène chez nous, signalé surtout à Béziers; on rencontre, d’après Lorer et BarRanDoN (F1. Montpell., 1876, p. 357), toutes les formes intermédiaires qui relient le C. parviflora au C. arvensis type. var. discolor Gopr. F1. Juv., p. 25 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 433, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 83 (radio aurantiaco, disco purpurascente); C. arven- sis subsp. #acroptera var. discolor Roux FI. France VITT, 1903, p. 355. — Port-Juvénal, GopRon fl. c.). subsp. officinalis 4 fulgida (RAF. pro spec.}. c'est probablement par confusion avec le C. suffrulicosa VAHL, décrit par DESFONTAINES (F1. Atl. II, 1799, p. 304) sous le faux nom de C. stellata (d’après Cossox et KRALIK, Bull. Soc. Bot. France IV, 1857, p.281); de même DE CANDOLLE (Prodr. VI, 1837, p. 4541 rapproche le C. fulgida RaFr., avec un point d'interrogation il est vrai, du C. stellata Cav., tandis que d’après Cosson et KraLiK {L. c ) le C. fulyila est synonyme du C. suffruticosa VAHL, espèce distincte du C. stellata. — Je ne sais pas non plus quelle plante MM. MARNAC et REYNIER (Prélim., pp. 67- 68 [1910]) signalent, sous le nom de C. arvensis var. stellata BATT, et TRAB., comme autochtone dans les Bouches-du-Rhône. 534 LA FLORE ADVENTICE Calendula bicolor Rar. Caratt. Sic., 1810, p. &2, n. 199; C. arvensis L. R bicolor DC. Prodr. VI, 1837, p. 452; C. officinalis L..subsp. I. arvensis (L.) & bicolor Front et PaoLerrti F1: anal. Ital. III, 2, 1904, p.298 Midi de la France (en partie adventice), Sicile, Algérie, Feypte, etc.; non signalé comme spontané dans notre domaine. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 433 [25], ed. 2, 1854, p. 88. | Calendula platycarpa Cossox in Bull. Soc. Bot. France III, 1856, p. 655; BaTranp. et TraB. FI. Algér. I, 1890 p..477:/C; sancta Li Spec.pl ed 210 p. 1804?; C. sicula Cyr. var. hymenocarpa DC. Prodr. VI, 1837, p. 458; C. stellata var. hymenocarpa Cosson et Kraux in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 282 Wizux. et LANGE Prodr. fl. Hisp. II, 1, 1865, p. 126; C: officinalis L. subsp. IL. officinalis à hymenocarpa Fiori et PaozeTri F1. anal. Ital. IIT, 2, 1904, p. 298; C. ægyp- tiaca Pers. [sec. MurBeck|] à platycarpa BaTrTanD. et TrAB. F1. anal. syn. Algér. Tunis., 1904, p. 189. — Es- pagne $., Algérie, Tunisie (Palestine? — Lavoir à laine de Bessan près Agde 1858, LESPINASSE et THÉVENEAU Man. pl. Agath., p. 655 [8]. Calendula fulgida Raf. Caratt. Sic., 1810, p. 83, n. 200; — C.stellatæ Cav. var.? sec. DC. Prodr. VI, 1837, p. 454: = C. 'suffruticosa Naur Sym. bot. Il, F79109p; 94 [Rég. médit. W. excl. Gall.] sec. Ind. Kew.; C. offi- cinalis L. subsp. IL. officinalis x fulgida Friorr et PAorert- m1 F1. anal. Ital. IIT, 2, 1904, p. 298. — Sicile (rég. médit. W.?). — Port-Juvénal, Gonron FI. Juv., 1853, p. 433 [25], ed. 2, 1854, p. 85. | DE MONTPELLIER | 535 Calendula persica C. A. Meyer Verz. PA. Kauk., 1831, p. 72. — As. S.-W. — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv., 1853, p. 433 [25], ed. 2, 1854, p. 83. Calendula gracilis DC. Prodr. VI, 1837, p. 453; C. Hérsico NPA MOIS EE N Or OTEMAIS8T5 xp: 418. — PNA SW VPort-luvénal. -Gopro Hl: Juv.; 1853, p. 433 [25], ed. 2, 1854, p. 82. Echinops sphærocephalus 1. Spec. pl, 1753, p. DL4) — Eur. S. et. centr,, As: W. et N. En France: Pyrénées-Orientales, Platean central et Centre, Sud-Est et Alpes d’après M. Rouy F1. France VIIT, 1903, p. 857, mais «surtout dans le Midi » d'après M. Cosre FI. descr. ill. France Il, 4, 1993, p. 361; en tont cas, non spontané dans notre domaine. — «Gouax l'indique comme abon- dant autour des moulins (Hort. Monspel., 1762, p. 420)"; il ne‘s'est nulle part établi aux environs», Ban Modif., 1864, p. 52. Atractylis cancellata LL. Spec. pl., 1753, p. 830. — Rég. médit., As. W.; en France, Alpes-Maritimes. — «Gouan donne comme localité de cette plante, Castelnau près de Montpellier, mais il ajoute : apud nos facta indi- gena. Elle n’y existe plus», GREN. et Gopr. FI. France IT, 1, 1850, p. 28{f. «Naturalisé du temps de Gouan (Hort. Monspel., 1762, p. 427) à Castelnau et le long du Lez; a disparu depuis», PLancon Modif., 1864, p. 52. 1 Pourvu que GOUAN ait vu la vraie espèce! Puisque cet auteur distingue (d'après LINNÉ) l'E. sphærocephalus de l'E. Ritro L. (qu'il désigne comme ,« vix palmaris »} par la tige pluricéphale («caule multifloro »; E. Rilro: « caule unicapitato »), il est très possible que l’Æ. sphærocephalus de GOUAN ne soit qu'une forme vigoureuse d'E. Ritro. 536 LA FLORE ADVENTICE — Port-Juvénal 1857, Toucuy d'après Cosson App. f. Juv., p. 612 [10]. Jurinea alata {Wicrp.) Cass. in Dict. sc. nat. XXIV, 1822, p. 288; DC. Prodr. VI, 1837, p. 675; Serratula alata Wirzo. Enum. h. Berol. Suppl., 1813, p. 56 (sec. DC.) vel 30 (sec. SPRENG.); DEsr. Tabl. école bot. Paris ed. 2, 1815, p. 108 (nomen nudum!) teste DC.; Link Enum. h. Berol. II, 1822, p. 297; SPRENGEL Syst. III, 1826, p. 390 cum cit. Wizzo. (non Porrer 1804, quæ = J. cyanoides [L. 1753 sub Carduo| DC. sec. DC. L: c., 1837, p. 676). — Caucase; souvent cultivé dans les Jardins botaniques de l'Europe. — Port-Juvénal, GoDRoN FI. Juv., 1853, p. 435 [27], ed. 2, 1854, p. 87. Carduus argyroa Biv.-Berxu. Stirp. rar. Sicil. manip. I, 1813, [p. 7]. — Espagne, Afr. mineure", Italie et îles. — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv., 1853, p. 435127], ed. 2, 1804, p.87. Carduus sardous DC. Prodr. VI, 1837, p. 626; C. pycnocephalus L. à sardous Kriort et Paorern F1. anal. Ital. IIF, 2, 1904, p. 360. — Corse, Sardaigne, Italie. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 435 [27|, ed. 2, 1854, p. 87. Carduus numidicus Cosson et Durteu Expl. sc. Al- gér., 1854-67, t. 49 (« 1846-51 » ?). — Algérie. — «Se rencontre çà et là dans le voisinage de l'étang de Pérols », Manon Not. pl. Montp., 1892, p. 162. Cirsium italicum DC. Cat. hort. Monspel., 1813, p. 1! D'après MM. Front et PAOLETTI (F1. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 360), MM. BATTANDIER et TRABUT ne mentionnent pas cette espèce dans leur Flore de l'Algérie, DE MONTPELLIER 537 96; Carduus italicus Savi Bot. Etrur. IIT, 1818, p. 140; Cnicus italicus Sepast. et Maurt FI. Rom. prodr. IT, 1818, p. 282. — Eur. $., As. mineure; en France, Pyrénées- Orientales [une fois adventice en Allemagne]. — Port- Juvénal, Toucay d'après Cosson App. fl. Juv. alt., 1864, pit. Onopordum tauricum Wirrp.! Spec. pl. III, 3, 1804, p. 1687; O. virens DC. FT. franc. Suppl., 1815, p. 456; O. virens var. tauricum Marnac et REYNIER in Bull. Acad. int. Géogr. bot. 19° année, 1910, p. 68; O. viscosum Hortul. ex SPRENG. Syst. III, 1826, p. 836. — Eur. S.-E. (à partir de l'Italie), As. S.-W.; naturalisé dans les Bouches-du-Rhône et l'Hérault, ainsi qu’en Espa- gne. — « Elle croît le long de la route entre Montpellier et le village de Pérauls |— Pérols -— Tx.], où elle a été observée pour la première fois par M. Pouzin », A. Pyr. DE CANDOLLE F1. franc. Suppl. {. c. (1815). Il est à noter, comme le fait remarquer PLANCHON (Modif., 1864, p. 42), que DE CANDOLLE cite donc son ©. virens comme ayant été trouvé sur la route de Montpellier à Pérols, sans indiquer les relations de cette localité avec le Port-Juvénal:; mais il n’est pas douteux que cette espèce ne fût sortie de l’en- _ceinte des prés à laine. D’après PLanonox (Z. c., p: 55) elle est représentée dans lherbier PouziN par quelques échantillons, avec la note: «Je l'ai trouvée pour la pre- mière fois sur le chemin de Pérols et à Grammont; pré- sentée à M. D. C., en juillet 1813. Espèce nouvelle ». A côté, se trouve un exemplaire recueilli, en 1812, au Port- Juvénal. — Indiqué au Port-Juvénal également par Go- pRON (Considér. migr., 1852-53, p. 188 [22]; F1. Juv., 1853, p. 435 [27], ed. 2, 1854, p. 87), et cité comme «complètement naturalisé » par Toucay (Bull. Soc. bot, 538 LA FLORE ADVENTICE France IV, 1857, p. 594, sub 0. virente). L'herbier de Montpellier renferme des échantillons recueillis au Port- Juvénal en 1819 par Mauan, en 1823 et 1829 par DELILE et en 1866 par Axpré; de plus, la plante y a été récoltée en 1869 et 1872 par Bonpuezze et en 1889 par Dupin (Macnier F1. sel. exs., n. 2227!). — « Elle a été aussi introduite aux environs de Cette par le lest des navires ; mais elle s’y est bien moins étendue », PLANCHON L. c., p.. 99. — « Naturalisé depuis à Cette, et çà et là dans les environs de Montpellier, surtout du côté du Pont-Juvénal», Lorer et Barranpon FI. Montpell., 1876, p. 359; pont Méjan à Lattes, ABBÉ LacassiN d’après Lor. et Barr. FI. Montp. ed. 2, 1886, p. 269; Lavalette 1888 (leg. ANDR£ ?) ! Cette plante se trouve toujours au Port-Juvénal et à Gram- mont! (THELLUNG 1905). — Naturalisé au Jardin des Plan- tes de Montpellier, 1905, THEezLunG. — {Marseille 1866, Roux !|. subsp. corymbosum (\Vizrx.) Rouy Revis. Onopor- don, 1897, p. 14 in Bull. Soc. bot. France XLIII, 1896, p. 990; O. corymbosum WicckomM Pug. pl. nov. penins. pyr., n. 53 in Linnæa XXX, 1, 1859, p. 108; Wizrx. et LANGE Prodr. fi. Hisp. Il, 1, 1865, p. 179 [non Borss. FI. Or. IT, 1875, p. 560]; O. tauricum auct. Hisp. nonnull., non WiLp. sec. Wizik. et LANGE {. c. — Espagne (Ara- gon). — Port-Juvénal 1858, Toucuy ! («O. arabicum »). — Cette sous-espèce se distingue du type de l'O. tau- ricum par les capitules plus petits, brièvement pédonculés et rapprochés en corymbe, par les folioles de l’involucre beaucoup plus étroites (larges de 2-3 mm à la base de la partie réfractée), munies sur les bords de poils non glan- dulifères, et par les ailes de la tige plus étroites, beaucoup plus profondément lobées, mais #ninterrompues et garnies d'épines fortes rapprochées jusqu'aux capitules. La plante du Port-Juvénal diffère de celle de l'Espagne (DüRFLER DE MONTPELLIER : | 539 Hert. norm,, n, 38545: Hisp:, prov. Teruel, 1894, leg. REVERCHON) par les capitules un peu plus grands et les écailles du De plus distinctement canaliculées en dessus. Onopordum Acanthium L.' x tauricum Wir. — O. Godroni THELL. Log, nov.”; O. taurico-Acan- thium Gopron ! FI. Juv., p. 2T in Mém. er Montpell. sect. méd. 1, 1853, p. 435, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 87, nom. subnud. — Port-Juvénal 1852, . ; retrouvé par moi en 1905, parmi les parents! — La plante de Go- DRON se rapproclie plutôt de l'O. Acanlhium par son indument aranéeux assez développé et par les folioles de l'involucre munies de glandes rares, mais elle diffère de cette espèce par les folioles involucrales considérablement plus larges (de 2 mm à la base), canaliculées en dessus et garnies de quelques glandes sur les faces; l'échantillon recueilli par moi-même est, par contre, très voisin de l'O. lauricum, dont il diffère par les caractères notés dans le tableau suivant (folioles du péricline plus étroites, garnies sur les bords de poils denticuliformes non glanduleux ; plante plus nettement aranéeuse). L'O. Godroni se distin- gue de l'O. corymbosum, dont il se rapproche par la forme et l’indument des folioles involucrales, à peu près par les mêmes caractères que l'O. fauricum type (capitu- les plus grands, plus isolés, ete.); surtout la forme des ailes de la tige est différente : chez O. Godroni, elles sont moins divisées que chez ©. tauricum, mais chez ©. co- r'ymbosum elles le sont plus profondément. ! O. Acanthium L. Spec. pl., 1753, p. 827. Presque toute l'Eur,, As. W. fadventice dans l’Am. N.]; toute la France; indigène dans l'Hérault. 2? Cet hybride n'est pas mentionné dans la Révision du genre Ono- pordon par M. Rouy (1897). Ailes de la tige. Folioles du péri- cline. Limbe de la corolle. LA FIORE ADVENTICE | 0. Acanthium L..! aranéeuses-gri- sâtres, à peine glanduleuses, non visqueuses (ainsi que les feuilles), assez larges, ininter- rompues, faible- ment sinuées-lo- Déesioa lion à partie réfractée linéaire-subulée, large de 1 1/2 (-2) mm à la base, les inférieures ar- quées en bas, à face supérieure convexe, garnies; sur les bords et sur les faces de poils non glandu- lifères denticuli- formes dirigés en avant. fendu d'un côté jusqu'aux 2/5, de l'autre jusqu’à 1/2. O0. Acanth. x taur. aranéeuses, abon- damment glandu- leuses mais non visqueuses [ainsi que les feuilles), assez profondé- ment lobées. à partie réfractée triangulaire-li- néaire-lancéolée, large de 2-3 mm à la base, les in- férieures faible- ment arquées en dehors, à face su- périeure plane ou légèrement con- vexe, garnies sur les bords de poils non glandulifères dirigés en avant, et sur les faces de poils étalés glan- dulifères. fendu d'un côté jusqu'à 1/2, de l’autre jusqu'aux PIE PE 0. taur. WizLp.! vertes (ou très fai- blement aranéeu- ses dans leur jeu- nesse), abondam- ment glanduleu- ses et visqueuses (ainsi que les feuilles\, profon- dément lobées à lobes espacés, donc générale- ment interrom- pues. à partie réfractée triangulaire. lan- céolée, large de (3-)4 mm à la base, les infér. droites ou légèrement courbées en de- dans, à face su- périeure plane ou plus souvent {sur- tout sur le sec) canaliculée - con- cave, garnies sur les bords et sur les faces de poils étalés glanduli- fères. fendu d’un côté jusqu'à 1/2;vde l'autre jusqu'aux 2/3. ! Je fais remarquer expressément que les caractères que j’attribue ici aux O. Acanthium et O. tauricum, sont tirés exclusivement des DE MONTPELLIER 541 Onopordum macracanthum Scaouss. Vexir. Ma- rokko, 1800, p. 198, t. 5 sens ampl.; Roux Revis. Onop. in Bull. Soc. bot. France XLIII, 1896, p. 587; O. illyri- cum var. macracanthum Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 1, VI, 1845, p. 106. — Le type : Espagne, Afr. mineure. subsp. horridum (Viv.) Rouy in Bull. Soc. bot. France L. c., 1896, p. 588; O. horridum Viv.'F£E. Libyc. spec., 1824, p. 68; Roux F1. France IX, 1905, p. 6; O. tauricum à horridum Kiort et Paozerri FI. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 382; O. macracanthum £ minus Borss. Voy. bot. Esp., 1839-45, p. 358; O. macracanthum Cesar, Passerini et GiBeLcr Comp. fl. Ital. Il, p. 382 (1876) non Sonouss. — Corse, Sardaigne, Italie S., Sici- le. — «O. illyricum L. & macracanthum Boss. ; O. hor- ridum Viv.» : indiqué à Cette par Lorxr et BARRANDON FI. Montpell. ed. 2, 1886, p. 269. Comme les échantillons auxquels font allusion ces auteurs n'existent pas, malheu- reusément, dans les herbiers de Montpellier, je ne suis pas très sûr de la place que doit occuper la plante de Cette. Onopordum illyricum L. Spec. pl., 1753, p. 827; O. elongatum Lam. FI. franc. IF, 1778, p. 6. — Eur. $., As. médit., Maroc; indigène chez nous. subsp. arabicum (L.) THEeLL.; O. arabicum L. Spec. pl, 17953, p.827 (?); Jaco. Hort. Vindob. Il, 1772-73, 1. 1491; O. illyricum var. arabicum Fiort et PAoLEerTI échantillons que j'ai recueillis moi-même au Port-Juvénal à côté de l'O. Godroni; je n’ignore pas que ces deux espèces varient beau- coup relativement aux caractères exposés dans le tableau, et je n'ai nullement la prétention de donner des descriptions s'appliquant à tous les cas. 1 | 1 Serait, d'après BoIssiER (F1, Or. LIT, 1875, p. 560), synonyme de l'O. illyricum L. 542 | LA FLORE ADVENTICE FI. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 388; O. nervosum Boïss. Voy. bot. Esp., 1839-45 1 p. 351, 1 108 VRoummee 1896, p. 984. — Portugal, Espagne, Sardaigne, Italie S., Bulgarie, Grèce, Arabie (?), Tunisie. — [« Gallia Narbonensis», LiNNÉ /. c.; indication certainement erro- née ! Gouan (Hort. Monspel., 1762, p. 424) ne cite l'O. arabicum que cultivé au Jardin des Plantes de Montpel- lier]. Environs de Montpellier, Rougreu d’après A. Pyr. DE CANDOLLE F1. franç. Suppl , 1815, p. 456-57. La des- cription que donne pe CANDOLLE (1. c.) de l'O. arabicum paraît bien s'appliquer à la vraie espèce de LiNNÉé et de JACQUIN, et il n'est pas invraisemblable, ainsi que l’ad- mettent GRENIER et GropRoN (F1. France IT, 1, 1850, p. 283), que cette plante ait été trouvée autrefois au Port- Juvénal. Cependant les échantillons recueillis plus tard à cette même localité par Toucav et conservés dans l’her- bier de Montpellier, appartiennent à l'O. fauricum subsp. corymbosum. — |Marseille, CasraGNE d’après GREN. et Gone -#7"c. Zoëgea leptaurea L. Mant. I, 1767, p. 117. — Sy- rie, Mésopotamie, — Port-Juvénal, Toucuy d'après Cos- son App. fl. Juv., 1859, p. 612 [10]. Crupina vulgaris Cass. in Dict. sc. nat. XIT, 1818, p. 68; Centaurea Crupina L. Spec. pl., 1753, p. 909. — Rég. médit. et (rarement) Eur. centr.; en’ France, le Midi, et s’avançant vers l'Ouest, le Centre et l'Est; indi- gène chez nous. | var. pseudo-Crupinastrum TueLc. in Feppe Repert. V, 1908, .p: 162. Capitules beaucoup plus grands (péricline long de 17-20 mm, large de 10 mm), arrondis (non atté- nués) à la base, multi- (15-20-) flores; plante ayant ainsi DE MONTPELLIER : 543 le port de l'espèce suivante, dont elle diffère cependant spécifiquement par les feuilles non laineuses en dessus et surtout par les poils du tube de la corolle papilleux-hispi- des (non glabres). — Patrie inconnue, — Port-Juvénal 1858, Touoxx ! (sous le nom de Cr. orisu). Crupina Crupinastrum (Morts) Vis. F1. Dalm. II, 1847, p. 42; Centaurea Crupinastrum Moris Enum. h. Faurin., 1842, :p. 12 et in Bot. Zerts. I, 1843, p. 168; Cr. vulgaris y Crupinastrum Batranp. et TraB. FL anal. syn. Algér. Tanis., 1904, p. 194; Cr. Morisi Bo- REAU FI. Centr. France ed. 2, II, 1849, p. 292; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 433 [25|, ed. 2, 1854, p. 83. — Rée, médit., excepté le Portugal et la France; rarement adven- tice en Allemagne. — Port-Juvénal, Gopron /. c. — Bé- . ziers, Champs de fourrage, 1890, Coste et SENNEN ! PEL adv., p. 113, sous le nom de Cr. Morisii). Centaurea Lippii L. Spec. pl., 1753, p. 910; Am- berboa Lippii DC. Prodr. VI, 1837, p. 559; Gopr. in GREN. et Gopr. FI. France IF, 1, 1850, p. 283, et FI. Juv., 1853, p. 433 [25,, ed. 2, 1854, p. 83. — Canaries, Afr. N., Espagne, Italie. — Port-Juvénal, GoproN L. c. Centaurea muricata L. Spec. pl., 1753, p. 918; Am- berboa muricata DO. Prodr. VI, 1837, p. 559: Gopr. FL. Juv., 1853, p. 433 {25}, ed. 2, 1854, p. 83. — Espa- gne, Algérie (Oran, adventice ?).— Port-Juvénal, GoDRON lie, ; Centaurea diluta |DRYANDER in; Aïron Hort. Kew II, 1789, p. 261; C. elongata Scnouss. Vextr. Marokko, 1809, p. 199; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 434 [26], ed. 2, 544 LA FLORE ADVENTICE 1854, p. &5; C. raphanifolia Sazzmanx ! herb. et ex DC. Prodr. VI, 1837, p. 591. — Espagne (rare), Maroc, Al- gérie (?) [cf. C. algeriensis]l. — Port-Juvénal 1835, DeuiLe !, 1852-57 Toucuy ! — Une fois adventice en Suisse]. Centaurea bimorpha Viv. F1. Libyc. spec., 1824, p. 58, t. 24, f. 8; C. dimorpha auct.: C. pseudophilostizus Gopron ! F1. Juv. ed. 2, p. 86 in Mém. Acad. Stanislas sér. 3, XVII, 1853 (1854) p. 405 « patria ignota » sec. Cosson et Krazix in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 864; C. Kraliku Boiss. Diagn. ser. 2, III (mart. 1857), p. 84 sec. Coss. et KRaL. /. c. — Aîfr. N., de l'Algérie à l'Egypte. — Port-Juvénal 1853, Goprox! (FI. Juv. L. c. sub nomine C. pseudophiloslizi n. spec.; Coss. App. fl. Juv., 1859, p. 613 il1|, sub C. dimorpha). Obs. — Centaurea aspera L. Spec. pl., 1753, p. 916. — Eur. S., du Portugal à l'Italie ; indigène chez nous. var. subinermis DC. Prodr. VI, 1837, p. 600; C. prætermissa DE MarTrIN-Doxos F1. du Tarn, 1564, p. 388 ; C.aspera var. ge- nuina WizLk. Î{. prætermissa W. GucLer Die Centaureen des Ungar. Nationalmuseums, p. 214in Ann. Mus. Nation. Hungar. VI (1908). — Probablement dans toute l'aire de l’espèce. — In- diquée comme adventice au Port-Juvénal par Cosson (App. fl. Juv., 1859, p. 613 [11]), cette variété s'est montrée, depuis, comme bien indigène chez nous et seulement un peu plus rare que le type; elle existe toujours du reste au Port-Juvénal! (THezcunG 1905). Centaurea napifolia L. Spec. pl., 1753, p. 916. — Rég. médit. W. à partir de l'Italie (excepté la France‘), Grèce. — Port-Juvénal, Toucay d’après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 613 {11}, 1863 Toucuy ! 1 Trouvé adventice à Marseille, F. MOREL in Ann. Soc. Bot. Lyon XXXIL, 1907, p. L« DE MONTPELLIER 545 Centaurea Delilei Gopron! F1. Juv., p. 27 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 435, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 85 «patria ignota »; Cosson et KRALIK in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 365 «Regn. Tuneta- num »; Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 613; C. prolifera Deurce! herb. et ex Gopr. {. c. (non VENT.); C. furfuracea Cossox et Durieu in Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 363 sec. W. Guezer in litt. — Algérie, Tunisie. — Port-Juvénal 1824, Dezice!, cult. in h. Monspel. 1825. — Le C. Delilei Gopr. est rapporté par MM. Bonner et BARRAITE (Cat. rais. pl. vase. Tunis., 1896, p. 241) au C. contracta Viv. F1. Libyc. spec., 1824, p.58, t. 24, f. 1, 2 (Tunisie, Cyrénaïque, Tripoli- taine, Egypte; forme à inflorescence générale plus lâche du C. glomerala Van Symb. bot. Il, 1791, p. 94 = C. glomerata & contracta DC. Prodr. VI, 1837, p. 601), identification qui n'est pas juste d’après une communica- tion de. mon regretté ami W. Guazer, excellent spécialisté pour le genre Centaurea. Les différences entre les C. Delilei et glomerala sont bien exposées par Cossox et KRaALIK L. c. (1857). [Centaurea Calcitrapa L. Spec. pl., 1753, p. 917. — Eur. S., et (rarement) centr., As. S.-W., Afr. N. et tropicale; adven- tice en Am., etc. Espèce bien indigène et très commune chez nous, que je ne cite que comme parent d'un hybride avec le C. diffusa Lam.]. Centaurea pallescens Deuice FI. Æg. ill., 1813, p. 134, t. 49, f. 1, sens. ampl., em. W. GueLer Die Cen- taureen des Ungar. Nationalmuseums, p. 209 in Ann. Mus. Nation. Hung. VI, 1908; ?C.-aurea Arrow Hort. Kew. Il, 1789, p. 265 (« Eur. austr.», spec. maxime dubia !) sec. C. H. Scnurrz Brp. ex Cosson Not. pl. crit. 11, 1349 (1890), p. 99, — Egypte, Grèce, As. $ -W. 36 546 LA FLORE ADVENTICE var. « iberica (Trev.) GUGLER et THELL. ap. GuGaLer |. c.; C.iberica Trev. in SPRENGEL Syst. IIT, 1826. p. 406; GREN. et Gopr. F1. France II, 1, 1850, p. 283 ; Gopron FL Juv., p. 26 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. E 1853, p. 434, F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 85, Toucay un Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 594. — Grèce, As. S.-W. — Port-Juvénal 1839, Decice! (GRuN. et Gopr. L. c., Gopr. {. c.). Toucay ({. c.) désigne cette plante comme «acclimatée », se montrant régulièrement pendant beau- coup d'années. — [Marseille 1858, BLaise et Roux !|. var. $ typica Gucrer et Tage. L. c.; C. pallescens Dar... c.\sens. strict. ;,:CossonvNot:"pl° CHIMIE (1850), p. 59; Gren. et Gopr. FL France II, 1 1850/p; 283; Gonron F1. Juv., p. 26 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 434, FI. Juv. ed. 2, 1854. p. 85. — Egypte, Syrie, Mésopotamie. — Port-Juvénal, 1847 Cos- SON, 1848 SALLE ; GRENIER et GODRON [. c., GoDRoN d. c. f. hyalolepis (Borss.) W. Guazur /. c.; C. hyalolepis d’après Cosson /. c.: Boss. Diagn. ser. 1, VI, 1845,.p: 133; C. pallescens var. hyalolepis Borss. FL Or. INT, 1875, p:. 691; C: sinaica Gonron! Fl-Juv., p.M26%n Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 434, FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 85 (non DC.). — Port-Juvénal 1837- 47-63, Toucux ! — [Marseille 1858, Braise et Roux !|. Centaurea nicæensis Ar. Fl. Pedem. I, 1735, p: 162; 4%: 74nf.11;.C. fuscatal\ Desr. EL AL 1179070 302: t::244:, Gopr. Fl. Juv:, 1852,0p-.1434 26) dre 1854, p. 8; C. ægyptiaca Gorr. ! ibid. (non L.). — Es- pagne, Afr. N., Sicile, Italie. — Port-Juvénal 1825-27, DeLiLe!, 1851-58-54-64 Toucuy !; moulin de Castelnau 1857, Toucuy ! — Séchoir à laine de Montplaisir près Lo- lève 1868, Ausouy Not. pl. étr. Lodève, p. 6. — [Mar seille 1897, Brass et Roux !]. DE MONTPELLIER 52 Centaurea eriophora L. Spec. pl., 1753, p. 916. — ‘Espagne, Portugal, Canaries, Algérie. — Port-Juvénal [avant 1853], Gopron F1. Juv., 1853, p. 434 [26], ed. 2. 1854, p. 8: 1857 Toucay ! — [Une fois adventice en Allemagne]. Centaurea sulphurea Wizcp. Enum. h. Berol., 1809, p. 930! — Espagne, Algérie. — Port-Juvénal, GODRON FI. Juv., 1853, p. 434 [26], ed. 2, 1854, p. 85. — Séchoir à laine de Montplaisir près Lodève 1869, AuBoux Not. pl étr. Lodève, p. 6: Centauréa solstitialis L. Spec. pl., 1753, p. 917. — Eur. S. et E., As. W., Algérie? ; adventice dans l’Eur. centr., la Grande-Bretagne, l’Am.; indigène et très com- mun chez nous. à var. Adami (Wicco.) Heurrez En. pl: Ban, Temg in Verh. 2ool.-bot. Ges. Wien VIII, 1858, p. 144; Borss. HE Or. MF S19, "p.708 ; Fiort et Paozerri F1. anal. Ital. II, 2, 1904, p. 345; C. Adami Wap. Spec. pl. III, 3, 1804, p. 2310. — Variété surtout orientale, non signalée cemme spontanée en France. — Port-Juvénal 1851-57, Toucuy ! (formes approximatives). f. lappacea (Ten.) Fiori et Paozerri L: e., 1904; C. lappacea Ten. Ind. sem. h. Neap., 1829, p. 15; Gonr. FL Juv., 1853, p. 434 [26], ed. 2, 1854, p. 85; C. solsti- tialis var. lappacea DC. Prodr. VI, 1837, p. 594. — Port- Juvénal, Goprox [/. c. Obs. — Centdurea melitensis L. Spec. pl., 1753, p. 917; C. americana CosrE et SENNEN ! PL. adv. in Bull. Soc. bot. Franco, XLI, 18)4, p. 107 (an SPRENG. ?). — Rég. médit. (indigène chez nous) ; adventice et naturalisé dans une grande partie du monde (Eur, ceutr.; Indes, Afr. S., Austr., Am. N. [partie W.] ot 548 LA FLORE ADVENTICE S.). — La plante indiquée par MM. Coste et SENNEN (PI. adv., p. 107) sous le nom de C. americanä SPRENG., comme adventice à Bédarieux en 1893, n’est autre chose qu'un C. melitensis, d’a- près un échantillon que j'ai pu, grâce à l'obligeänce de M. le chanoine H. CosrTE, soumettre à l'examen de mon regretté ami W. Guczer. — Le vrai C. patibilcensis (H. B. K.) DC. Prodr. V1, 1837, p. 593; Calcitrapa patibilcensis Hums. Boxpt. et KuNTH N. gen. et spec. IV, 1820, p. 13; Cent. americana SPRENGEL Syst. III, 1826, p. 407 [non Nurr. in Journ. Acad. Philad., 1821, p. 117, spec. Am. bor.], de l'Am. $S., n'est probablement du reste, d'a- près l'opinion de M. GuGLER, qu'une variété (à indument plus développé) du C. melitensis. Centaurea Verutum L. Cent. pl. I, 1755, p. 30, Amœæn. acad. IV, 1759, p. 292. — Syrie, Palestine. — Port-Juvénal (leg. ?)! (Gopr. FI. Juv., 1853, p. 434 [26], ed. 2, 1854, p. 85. Centaurea algeriensis Cossox et Durreu in Coss. Not. pl crit. III, 1850 (1851), p. 136. Voisin et peut-être sim- ple forme du C. diluta Arr. (voyez W. GuaLer Die Cen- taureen des Ungar. Nationalmuseums, pp. 2595-56 in Ann. Mus. Nation. Hung. VI, 1908). — Algérie; çà et là dans Ja rég. médit. de la France (Cosre F1. descr. ill: France III, 7, 1906, p. 522), peut-être adventice ? (Aude ! Mar- seille !), en tout cas non spontané dans notre domaine. — Port-Juvénal 1857, Gay d'après une note dans le Bull. Soc. bot. France V, 1858, p. 317; 1857 Toucuy (Coss. App. fl. Juv,, p. 612 [10}). — [Marseille 1858, BLaise et Roux !|. Centaurea dissecta Tux. Prodr. fl. Nap., 1811, p. Li sens. ample [non Hi” Veg. Syst. IV, ed. 2, 1772). 1 Le C. dissecta TiLL L, e., que son auteur indique en Allemagne, est, à en juger d'apres la figure (extrémement mal faite |), une for- DE MONTPELLIER | 549 33, t. 30, f. 21]. — Algérie, Italie, péninsule balkanique [rarement adventice dans l'Eur. centr.|. . subsp. affinis (Friv.) W. Gucrer Die Centaureen des Ungar. Nationalmuseume, p. 141 in Ann. Mus. Nation. Hung. VI, 1908; C. affinis Frivacp in Flora XIX, 1836, p. 455; C. dissecta Boss. FI. Or. IT, 1875, p. 644 (non TEN. sens. strict.). var. Parlatoris (Herpr.) W. Guezer L. c.; C. Parla- ls ÉeBDR: dns Anne ACC Asp: Nat" )1843; "p.287; C. dissecta x Parlatoris Kiort et PaozerTTi F1. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 336: OC. Parlatori Herpr. in Flora XXVII, 1, 1844, p. 68. — Le «C. Parlatoris Borss. Diagn. ser. 2, III, 1856, p. 74» est indiqué par M. Au- Bouy (Not. pl. étr. Lodève, 1877, p. 6). comme abondant au séchoir à laine de Montplaisir. var. pallidior (Boiss.) Hazicsy Consp. fl. Græec. IL 1, 1902,:p. 146: 1W=Gvuazer L. c:, p. 142; C. dissecta f. pallidior Boss. F1. Or. III, 1875, p. 645 [??] sec. HaL. l. c."; C. pallidior Ha. in Bull. Herb. Boiss. VI, 1898, p. 994. — Port-Juvénal 1857, Toucuy! [Centaurea Stæœbe L. Spec. pl., 1753, p. 914 sens. ampl.?; C. maculosa [Lam. sens ampl.] auct. mult., W. Guerer Die Centau- reen des Ungar. Nationalmuseums, p. 165 in Ann. Mus. Nat. Hung. VI, 1908; C. paniculata L. « maculosa Briquer Monogr. me du C. Jacea L.; la description est également insuflisante pour identifier avec certitude la plante er question. ! Je ne trouve point la forme pallidior à la page indiquée du Flora Orientalis. 2 Le type du C. Stæbe L., que son auteur indique en Autriche (d'après CLUSIUS\, correspond à la sous-espèce rhenana (Born. F1. Centr. Fr. ed. 3, 1857, p. 355 pro spec.) SCHINZ et THELL. L. c. (1909) —C.paniculata subsp:C. maculosa var y rhenana RouYy FI. France IX, 1905, p. 159 — C. maculosa subsp. rhenana W. GUGLER Die Centaureen des Ungar. Nationalmuseums, p. 165, in Ann. Mus, Nation. Hung. VI, 1908. 550 LA FLORE ADVENTICE Centaur. Alp.-Marit., 1902, p. 145; C. paniculata subsp. V. C. maculosa Rouy F1. France IX, 1905, p. 158. — France, Italie, Eur. centr. et E. jusqu’à la Russie. sulsp. maculosa (Tam) ScHixz et THELLUNG in Vierteljahrs- schr. d. Naturf. Ges. Zürich LIIT, 1908 [1909 p: 569; C. maculosa : Lam. Encycel.T, 1783, p. 669 sens. strict. ; €. maculosa subsp. eu- maculosa W. GUGLEE l. €. — Partie W, de l'aire de l'espèce (jusqu'au Tirol); une grande partie de la France, mais presque nul dans la r1ég. médit.; spontané, quoique très rare, dans la rég. montagneuse de notre département. Plante signalée com- me parent d'un hybride avecle C. diffusa Lam.]. Centaurea paniculata L. Spec. pl., 1753, p. 912 sens. strict.; Lam. Encycl.I, 1583, p. 669 et auct'plur C. paniculala subsp. eu-paniculata Briquer Mon. Cen- taur. Alp.-Marit., 1902, p. 154; C:gallica W. GucLer Die Centaureen des Ungar. Nationalmnseums, p. 154 seq. in Ann. Mus. Nat. Hung. VI, 1908. — Eur. S., de l'Espagne à l'Italie. Espèce bien indigène chez nous; a formé également un hybride avec le C. diffusa. var. polycephala (Jorn.) Briquer Mon. Centaur. Alp.- Marit., 1902, p. 156 [subsp. eu-paniculata var.]; C. po- lycephala Jorpanx Obs. pl. crit. V, 1847, p. 67; C. galhica subsp. eu-gallica var. polycephala W. GucLer /. c., p. 158; C. diffusa X paniculata Coste et SENNEN! in Bull. Soc. bot. France XLI, 1894, p. 574 ex p. — France (Drôme, Basses-Alpes, Provence, Gard), Nyon sur le lac Léman; non signalé comme spontané dans notre domaine. — Port-Juvénal 1832, Toucny ! (sous le nom de C. diffuso-Jacea). Bédarieux 1894, fr. Sexnen! (pro C. diffuso X paniculala Cosrs ex p.). — Voyez aussi la note insérée après le C. diffusa X paniculala. Centaurea divergens Vis. F1. Dolm. IT, 1847, p. 37, t. 126. — Dalmatie, Bosnie, Herzégovine. — Port-Juvé- DE MONTPELLIER : sil nal, Toucay d’après Cosson App. fl. Juv. alt., 1864, p. 161. — Cette espèce ressemble beancoup à certaines for- mes du €. paniculata (L.) Lam.; il est possible, d’après M. Gucrer, que la plante du Port-Juvénal, que nous n'avons pas vue, appartienne à une de ces formes. Centaurea diffusa Lam. Encycel. I, 1783, p. 675. — Eur. S.-E. (surtout Turquie et Russie $S.), As. W.; natu- ralisé çà et là dans l’Eur. $S., p. ex. en France (Hérault, Bouches-du-Rhône, Ain); adventice dans l'Eur. centr. 1— Signalé déjà au Port-Juvénal par A. Pyr. pe CANDOLLE (FI. franc. Suppl., 1815, p. 463): «Cette plante était abondante en 1813 à Montpellier, dans les champs voisins du Pont Juvénal, où l’on déballe les laines étrangères, et y a été probablement transportée par des graines de Bar- barie où d'Orient», ensuite par GReNtuR et Gonron (F1. France II, 1, 1850, p. 283) et par Gopron (FI. Juv,, 1655, p. 459129]; ed 21854, p.83). Toucayx (Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 5914) mentionne cette espèce comme «acclimatée »; elle s'est, en effet, maintenue au Port-Juvénal jusqu'aujourd'hui. J'en ai vu de nombreux échantillons recueillis par Duzize, Toucay, Dunaz et d'autres, et j'en ai constaté une assez grande quantité sur place, en 1905. — Embouchure de l'Hérault 1863, fr. Liogérus! — Séchoir à laine de Montplaisir [près Lodè- vel, très abondant, 1869 et 1870, AuBouy Not. pl..étr. Lodève, p. 6. — Bords de l’Orb à Bédarieux depuis 1888, Cosre et SENNEN! (PI. adv., p. 107); Bédarieux et Héré- pian (stations naturelles sur les rives de l'Orb!) 1905, THELLUNG. — [Marseille 1856, BLaise et Roux !] — Cette espèce, qui est donc complètement naluralisée chez nous, ! Introduit également dans l’Am. N.; voyez Rhodora IV, p. 249 (1902) et XIII, n° 150, 1911, p. 100. 552 LA FLORE ADVENTICE a formé sur notre territoire avec des espèces indigènes les quatre hybrides suivants : 1° C. Calcitrapo * diffusa Coste et SENNEN in Bull. Soc. bot. France XLI, 1894, p. 575 — C. Senneniana Rouy in Bull. Soc. bot. France XLV, 1898, p. 40; C. leplocer hala Coste et SENNEN L. c., 1894 (non Boiss. 1849). — Un exemplaire dans les sables de l'Orb à Bédarieux en 1894, Coste et SENNEN L. c. 2° C. diffuso *X paniculata Cosre et SENNEN ! in Bull. Soc. bot. France XLI, 1894, p. 574 ex p. = C. peregrina Cosre et SENNEN L. c., p. 575 [non L. 17531; C. galhica x C. diffusa W. Guazer Die Centaureen des Ungar. Nat.- Mus., p. 232 in Ann. Mus. Nat. Hung. VI, 1908. — Bords de J'Orb près Bédarieux, assez abondant, 1894, Cosre et SENNEN L. c.: 1895, fr. SenNeN ! in Macnier F1. sel. exs. n. 3198 saltem ex p.!; Hérépian 1905 (un exemplaire trouvé après de longues recherches !), THELLUNG (teste W. GUGLER). Le C. diffuso X paniculatla CosrE et SENNEN a donné lieu à des controverses, ce quis'explique jusqu'à un certain point par le fait que MM. Cosre et SENNEN ont distribué sous ce nom aussi bien le C. polycephala Jorp. que le vrai hybride des deux espèces indiquées. M. Boissieu (Bull. Soc. bot. France XLIV, 1897-98, p. 479) identifie la plante de MM. CosrTE et SENNEN avec le C. diffusa 8 brevispina Boiss. F1. Or. II, 1875, p. 651 et ajoute qu'il a trouvé une forme tout à fait identique et certainement non hybride à Longueville (Ain) où le C. diffusa (type) n'a ja- mais été signalé?. Cette dernière observation fait penser que { Le C. peregrina L. Spec. pl., 1753, p. 918, indiqué par son au- teur en Italie, est une espèce imparfaitement connue, dont le nom est supprimé dans les Flores italiennes. 2 Plus tard (Bull. Soc. bot. France LI, 1904, p.55) M. BoissiEu indique le C. diffusa (et son hybride avec le C. Jacea) de Pont-d’Ain, DE MONTPELLIER C0 M. Borssieu a eu sous les yeux le (. polycephala Jonn., qui res- semble en effet, par ses capitules grêles et fortement atténués à la base, à certaines formes du C. diffusa, et qui peut se trou- ver tout aussi bien dans l'Ain qu'au bord du lac Léman près de Nyon(Suisse). 3° C. diffusa x Stæœbe subsp. maculosa' = C. Fra- yana Boss. ex G.:Gäâver in Magyar Bot. Lapok VII, 1909, n° 1-4, p. 60 («C. diffusa X maculosa»); C. diffusa x maculosa subsp. eu-maculosa W. Guarer ined.; C. hybrida Toucuy! ined. (non alior.}?.— Port-Juvénal 1858, Toucay! 4 C. diffuso-Jacea Gopron ! FI. Juv., p. 25 in Mém. Acad. Montpell. sect. méd. I, 1853, p.433, FL Juv. ed. 2, 1854, p. 84, f. super-Jacea Guarer — C. juvenalis Deuice ! ex Gopron {. €. — Hort. Monspel. e portu Juve- nali 1838, Decrce ! — [L'hybride des C. diffusa et Jacea se trouve en abondance, depuis plusieurs années, au port de Mannheim (Allemagne), où l’on peut constater une sé- rie presque ininterrompue de formes conduisant de l’un à l’autre des parents; il a été constaté aussi à Pont-d'Ain par M. Borssiæu (Bull. Soc. bot. France LI, 1904, p. 55)]. Centaurea virgata Lam. Encycl. I, 1783, p. 670 sens. lat: Borss. Pl. Or. Ml :1816, p.691 —= "Grèce; As. S.:W. 1 On connait ésalement l'hybride C. diffusa X Stæbe subsp. rhe- nana (C. diffusa X rhenana G. GAYER in Magyar Bot. Lapok VIIT, 1909, p. 59 — C. psammogena G. GAYER ibid., p. 61). 2 Le C. Barbeyana VETTER ! in Bull. Soc. Vaud. se. nat. XXII, n. 95, 1886, p. 276, et in Bull. Soc. bot. Genève V, 1838 (1889), p. 11, in- terprété par son auteur comme C. diffusa X maculoea, est en réa- lité, d’après un examen récent de M. GUGLER, une forme du C. ma- culosa. Il parait donc préférable d'adopter pour le vrai hybride le nom publié tout récemment par M. GAYER. 554 _ LA FLORE ADVENTICE subsp. squarrosa !Wizp.) W. Guarer Die Centaureen. des Ungar. Nat.-Mus., p. 248 in Ann. Mus. Nat. Hung. VI, 1908; C. squarrosa Wizro. Spec. pl. III, 3, 1804, p. 2319; C. virgata var. squarrosa Boiss. L. c. (1875). :— Port-Juvénal 1857, Toucay ! — [Trouvé anssi à Mar- seille, Marnac et Rgynier Prélim., p. 69 (1910), sub C. squarrosa. Centaurea parviflora Desr. F1. Atl. II, 1799, p. 301. — Afr. N., partie W. — Hort. Monspel. e portu Juve- nali 1834, Deurne !; Port- oi 1852, Toucuy ! (Gopr. Fl. Juv., p. 433 [25], ed. 2, p. 83). — Séchoir à laine de Montplaisir [près Lodève}, deux pieds en 1870, ss Not. pl. étr. Lodève, p. 6. Centaurea trichocephala M. Bieg. ex Wir. Spec. pl. III, 3, 1804, p. 2286. — Eur. E., Caucase, Perse, — Port-Juvénal, Toucay d'après Cossox App. fl. Juv., 1859, p. 612 [10]. Centaurea depressa M. Bies. FI. Taur.-Cauc. IT, 1808, p. 346. — As. S.-W. [non en Grèce ! voyez Bor- MüLLER in Mag. Bot. Lap. IV, 1905, p. 260 seq.]. — Port-Juvénal 1857, Toucux,! {Coss. App. fl. Juv. alt., p. 161); Castelnau 1858, Toucuy ! — [Marseille, ete., MaR- NAC et REYNIER Prélim., p. 70 (1910)|. _ Centaurea involucrata Desr. FI. Atl. IT,.179940p 295. — Algérie. — Port-Juvénal 1824, Deuze!, 1852 Toucax! (Gone. F1. Juv., p. 433 [25], ed. 2, p. 83). Centaurea alba L. Spec. pl, 17953, p. 914. — Eur. S., Algérie; non spontané en France. DE MONTPELLIER 520 subsp. eu-alba var. typica f. mauritanica W. GUGLER Die Centaureen des Ungar. Nat.-Mns., p. 31 in Ann. Mus. Nat. Hung. VI, 1908 ; C. alba var. maurilanica BATTAND. et TraB. F1. Algér: III, 1890, p. 494. — Algérie. — Cosson (App. f. Juv., 1859, p. 612 [10|) signale comme ayant été trouvé au Port-Juvénal par Toucuy, le « C. alba L., une forme identique avec celle de l'Algérie » ; d’après l'opinion de M. GuGLer. il ne saurait s'agir là que de la variété mauritanica de MM. BaTTANDIER et TRABUT”. [Centaursa Jacea L. Spec. pl., 1753, p. 914. — Eur., As. W., Afr. mineure. — Espèce spontanée chez nous, qui a formé au Port-Juvénal un hybride avec le C. diffusa Lax.] Obs. — Centaurea pullata L. Spec. pl., 1753, p. 911 ; Melano- loma pullata Cass. in Dict. sc. nat. XXIX, 1823, p. 473. — Pé- ninsule ibérique, Midi de la France (Pyrénées-Orientales, Hé- rault, Gard), Afr. N. (de l'Algérie à l'Egypte). — Cette espèce, signalée déjà aux environs de Montpellier par Gouan (Hort. Monsp., 1762. p. 458) et mentionnée par LORET et BARRANDON (FI. Montpell., 1876, p. 371, ed. 2, 1886, p. 277) comme « AC. » [assez commun], ne serait qu'adventice dans le Midi de la France, d'après M. Rouy (F1. France X, 1908, p. 180). L'hypo- thèse de l’origine étrangère de cette espèce ne me parait pas suffisamment fondée; si elle n'est vraiment pas spontanée chez nous, sa naturalisation doit en tout cas remonter à une époque très reculée. Centaurea salmantica L. Spec. pl., 1753, p. 918; Microlonchus salmanticus DC. Prodr. VI, 1837, p. 563; M. Clusii Spacx in Ann. sc. nat. sér. 3, IV, 1845, p. 166. — Eur. S., Asie mineure, Algérie, Tunisie [rarement ad- ! On pourrait peut-être penser aussi au C. lougouriensis Boiss. et REUTER in Boiss: Diagn. pl. Or. ser. 2, IIT, 1856, p. 76 (Algérie), auquel MM. BATTANDIER et TRABUT {L. c.) donnent le synonyme de « C. alba Coss. non L. ». Malheureusement les échantillons du Port- Juvénal n'existent pas dans l’herbier de Montpellier. 556 LA FLORE \DVENTICE ventice dans l'Eur. centr.]. Le type de l’espèce est indi- gène chez nous. var. foliata DErrrEe! Ind. sem. h. Monspel., 1838, p. 4! (cum descr.), id., 1844, p: [2]! (nomen) sec. Sp4cx in Ann. sc. nat. sér. 3, IV, 1845, p. 165 ferronee « var. fo- bosa »*]; Microlonchus Delilianus Spacn L. ce. («patria ignota»); Gone. F1. Juv., 1853, p. 433 [25], ed. 2, 1854, p. 83;.M. fohosus Denise herb. ex Gopr. [. c. — Patrie inconnue. — Port-Juvénal, DELILE, SpacH et GopRoN ll. ce. J'ai vu des échantillons cultivés, en 1836 et 1838, de graines du Port-Juvénal semées au Jardin des Plantes de Montpellier. Centaurea Duriæi (Spaca) Rouy F1. France IX, 1905, p. 176; Microlonchus Duriæi SpaAcn in Ann. sc. nat. sér. 3, IV, 1845, p. 166; Lesp. et Taév. in Ball. Soc. bot. France VI, 1859, p. 655. — Algérie, Tunisie, Sicile (la variété). — Agde, sur le vieux lest, LESPINASSE et THÉVE- NEAU Man. pl. Agath., 1859, p. 655 [8]. var. tenella (Barrano. et TRaB.) THeLL.;? C. salmanti- ca var. tenella Deuize Ind. sem. h. Monspel., 1838, p. 4 [nomen nudum!|; Microlonchus tenellus Spacx in Ann. sc. nat. sér. 3, IV, 1845, p. 165; Gopr. F1. Juv., 1855, p. 433 [25]. ed. 2, 1854, p. 83; Batranv. et Trag. FI. Al- gér. III, }890, p. 505 ; C. tenella Hort. ex Spaou [. c. [non ex SPRENG. Syst. III, 1826, p. 401, ubi in synonymis C. salmanticæ citatur !]; M. Duricri 8 tenellus BaTranD. et TraB. FI. anal. et syn. Algér. Tunis., 1904, p. 199. — Toute l'aire de l'espèce. — Port-Juvénal, Gopron {. c. — Les échantillons cultivés autrefois au Jardin des Plantes de Montpellier, sous les noms de C. tenella et de M. tenel- { DELILE écrit en réalité, dans les deux catalogues que je viens de citer, « var. foliala ». DE MONTPELLIER 557 lus, appartiennent plutôt à une forme maigre du C. sal- mantica qu'au C. Duriæi; du reste ce dernier ne diffère guère spécifiquement du C. salmantica, d'après M. GuGLer (Die Centaureen des Ungar. Nat.-Mus., p. 259 in Ann. Mus. Nat. Hung. VI, 1908). Centaurea Delestrei (Spacx) THeLz. comb. nov.; Microlonchus Delestrei Spacx in Ann. sc. nat. sér. 3, IV, 1845, p. 164 et in Expl. sc. Algér., t. 55 [anno ?l ; Cos- son 1n Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 612. — Algé- rie. — Port-Juvénal, Toucxy d’après CU App. fl. Juv., 1859, p. 612 [10:. done leucophæus (GærtNer) THezz. comb. nov.; Afractylis leucophæa Gzærrx. Fruct. sem. II, 1791, p. 331; Carthamus persicus Wirzp. Spec. pl. II, 8, 1804,. p: 1707 teste Borss. El. Or. III, 1875, p. 708; C. leucocaulos Sisrx. et SM. Prodr. fl. Græc. Il, 1813-16, p- 160, F1. Græc. IX, 1837, t. 8142; Coss. in Bull. Soc. bot. France XI, 1864, p. 161; Æentrophyllum leucocau- lon DG’Prodre VI, 1837; p.610. — Grècetet less 2 Port-Juvénal, Toucay d'après Cossox App. fl. Juv. alt., 1864, p. 161. Carthamus glaucus Marscu. Bius. F1. Taur.-Cauc. II, 1898, p. 284; Kentrophyllum glaucum Tauscn in Flora XII, 1829, p. 71; Fiscuer et Meyer ap. DC. Prodr. VI, 1837, p. 611. — Egypte, As. S.-W. — Port-Juvé- nal, GoproN FI. Juv., 1853, p. 435 [27], ed. 2, 1854, p. 87, sub Xentrophyllo. Carduncellus pinnatus {Desr.) DC. Prodr. VI, 1837, p. 614; Carthamus pinnalus Des, FI, Au. II, 1799, p. 558 LA FLORE ADVENTICE 258, t. 229. — Afr. N., Sicile. — Port-Juvénal, Toccrry d’après Cosson App. F1. Juv. alt., 1864, p. 161. Cnicus benedictus L. Spec. pl., 1753, p. 826; Cen- tauren benedicta L. Spec. pl. ed. 2, Il, 1763, p. 1296 et auct. nonnull. ; Carbenia benedicla Beta et Hoo- KER‘ ex Boiss. FI. Or. IT, 1875, p. 705 in syn.; Apan- son' ex JACKSON Ind. Kew. I, 1893, p. 420!1: Roux F1. France IX, 1905, p. 180; Mierapicra benedicta 0: Kunrze Revis. gen. pl. I, 1891, p. 347; Calcilrapa lanu- ginosa Lau. FI. franc. Il, 1778, p. 39. — Répandu au- jourd’hui dans la rég. médit.; naturalisé dans l’Afr. S. et dans l’Am. N.; parfois adventice dans l'Eur. centr. ln France : champs de la rég. médit., des Pyrénées-Orienta- les aux Alpes-Maritimes, Basses-Alpes, Drôme, Vaucluse, mais, comme en ltalie, provenant certainement au moins en partie d'anciennes cultures. — Quant à l'Hérault, Lo- RET et BaRRANDON (F1. Montpell., 1876, p. 374, ed. 2, 280) mentionnent cette espèce comme « AC. Terrains secs, champs sablonneux de la plaine et des coteaux », indica- tion qui est bien conforme à l'état actuel des choses. Néanmoins le Chardon-béri n’est sûrement pas spontané dans notre région. MaGxoz (Hort. Monsp., 1697, p. 45) et Gouan (Hort. Monsp., 1762, p. 424) ne le connaissent que cultivé au Jardin des Plantes; il parait impossible qu'une plante médicinale si bien connue ait pu échapper à l'attention des botanistes si elle avait existé à cette épo- que aux environs de Montpellier, Ce n'est que dans la ta- ble des « Herborisations » de Gouax (1796) qu'on voit pa- raître notre plante; mais son nom, comme beaucoup d'au- { Ni ADANSON (Fam. pl. II, 1763, p. 116) ni BENTHAM et ITOOKER (Gen. pl. I, 1, 1873, p. 482 ne forment eux-mêmes la combinaison de « Carbeuia benedicla » qu on leur atiribue. DE MONTPELLIER D99 tres, ne porte pas de n° ni de page, de sorte qu'il est bien difficile de le retrouver dans le texte. Plus tard, A. Pyr. px Canpozce (Cat. h. Monsp., 1813, p. 16) et Benrxau (Cat. pl. Pyrén. Langued., 1826, p. 68) indiquent le Centaurea benedicta comme spontané à Montpellier. L'échantillon le plus ancien des herbiers de Montpellier, datant de 1812, porte simplement l'indication de « Montp.», ce qui peut tout aussi bien mdiquer une provenance de culture au Jardin botanique. En 1835, le Cnicus benedic- tus a été recueilli, par DE GIRARD, «au chemin de la jus- tice, près du Cimetière ». — Quant au reste du domaine méditerranéen français, Je n'ose pas affirmer que le Chardon-bénr n'y soit nulle part spontané. GarsAuLzr (Descr. pl., 1767, p. 133, sub Carduo bened.), qui indi- que ordinairement avec beaucoup de soin la provenance des plantes médicinales, en dit: « On la cultive dans les Jardins de Botanique ». Lamarcok (FI. franc. Il, 1778, p. 36): « Cette plante croît dans les provinces méridionales ». Lamarck et DE Canoe (FI. franç. ed. 3, IV, 1805, p. 102) disent plus précisément: «Lieux cultivés, aux envi- rons d'Aix en Provence (GÉR.); on le retrouve dans quel- ques champs du Dauphiné, mais 1l n’y paraît pas indigène (Vize.); dans les bois, à Montech près Montauban (Gar.)». Lorsez&ur (FIL. Gall. II, 1807, p. 597, ed. 2, II, 1828, pp. 213-14): «In agris Provinciæ, Dephinatus, Aquita- niæ». Dugy (Bot. Gall. I, 1828, p. £92): «in cultis circà Montem-Albanum et [sphalm. «ex »], Monspelium ex BenrTH. Gar. Aquas-Sextias ex GER. et Massiliam (So- LIER)». GRENIER et GobRON (FI. France II, 1, 1850, p. 266,: « Champs de la région des oliviers; Grasse, Can- nes, Toulon, Marseille, Aix, Montaud ; Gréoux dans les Basses-Alpes; Nimes, Montpellier; Narbonne ». Le fait que cette plante médicinale, très rare dans la seconde 560 LA FLORE ADVENTICE moitié du XVIIT siècle et sporadique encore au commen- cement du XIX°, est devenue depuis très répandue, paraît indiquer qu’elle n’est nulle part spontanée en France, mais partout seulement échappée à la culture et naturalisée. Scolymus grandiflorus Desr. FI. Atl. II, 1799, p. 240, t. 218; S. hispanisus (L.) subsp. S. grandiflorus Roux F1. France X, 1908, p. 51.— Afr. N. (partie W.), Sicile, Italie; Pyrénées-Orientales (spontané ?). — Port- Juvénal, Gopron FI. Juv., 1853, p. 435 [27], ed. 2, 1854, p. 87. Catananche lutea L. Spec. pl., 1753, p. 812. — Rég. médit., excepté la France. -- Port-Juvénal, GopRoN FI. Juv., 1853, p. 436 [28], ed. 2, 1854, p. 87; 1857 Toucay | Koœlpinia linearis ParLas Reise III, 1776, p. 755. — Espagne, Afr. N., As. W. — Lavoir à laine de Bes- san [près Agde] 1858, Lespinasse et THÉVENEAU Man. pl Agath., p. 655 [8]. var, araneosa DC. Prodr. VII, 1838, p. 78. — Méso- potamie. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 435 [27], ed. 2, 1854, p. 87, 1857 Toucxrx | Hyoseris lucida L. Mant. I, 1767, p. 103. — Egypte (Grèce? Sicile ?'). — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv., 1 D'après Boissier (F4. Or. III, 1875, p. 719) l’« H. lucida » des auteurs espagnols et italiens (p. ex.: Boiss. Voy. bot. Esp., Guss.) ne correspond pas à l'espèce de LINNÉ, mais à l’H. bætica (KUNZE) SCHULTZ Bip. ex NYMAN Consp. fl. Eur. 11, 1879, p. 474; Thlipsocar- pus bæticus KUNZE in Flora XXIX, 1846, p. 695 — H. radiata L. f bælica FIoRt. et PAOLETTI F1. anal. Ital. 111, 2, 1904, p. 389, et le vrai H. luciua L. est propre à l'Egypte. DE {MONTPELLIER . 561 : 1853, p. 435 [27], ed. 2, 1854, p. 87. N'ayant pas vu la plante du Port-Juvénal, je suis incapable de décider si elle est à rapporter à la vraie espèce linnéenne ou bien à l'A. bætica (Kunze) Scx. Br. (H. lucida auct. ex p., non L.)". Garhadiolus Hedypnois (Fiscu. et Mev.) JAus. et SPACH Ill. pl. Or. IIT, 1849, p. 119, t. 284; Rhagadiolus Hedypnois Fiscxer et Meyer Ind. sem. h. Petrop. IV, 1838, p. 46 et in DC. Prodr. VII, 1838, p. 78; Gopr. FI Juv., 1853, p. 435 |27]|, ed. 2, 1854, p. 87; Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 613 [non Acc. F1. Pedem I, 1785, -p. 226, qui = Hedypnois cretica (L.) Waizp.|. — As. S.-W. — Port-Juvénal 1837, Toucay ! — [Marseille 1858, BLaise et Roux !|. var. angulosus (Cosson) THELc.; G. angulosus JAuB. et SPACH Ill. pl. Or. III, 1849, p. 122, t. 285; Rhagadiolus Hedypnois var. anguiosus Coss. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 613. — Syrie. — Port-Juvénal, Toucxy d'après Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 613 [11]. Hedypnois cretica (L.) Waizco. Spec. pl. III, 3, 1804, p. 1617 sens. ampl.; em. Murgeck in Act. Univ Lund. XXXIII, n° 12, 1897. p.110; Hyoseris cretica Li. Spec. pl., 1753, p.810 sens. ampl.; Hed. polymorpha - [DC. Prodr. VIT, 1838, p. 81 sens. ampl.] Front et Pao- LETTI F1. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 389 ; Rouy F1. France X, 1908, p. 46. — Rég. médit.; adventice dans l’Eur. centr.; naturalisé dans l'Am. S. Espèce bien indigène chez nous. subsp. monspeliensis (Wizcp.) Murseck L. c.; H, monspeliensis Wiio. Spec. pl. HI, 3, 1804, p. 1616; A, 1 Voir la note précédente. 3? 562 LA FLORE: ADVENTICE polyimorpha « monspeliensis Fiori et Paozerti FI. anal. Ital. IT, 2, 1904, p. 389; $ monspeliensis Rouy FI. France X, 1908, p. 46; Hyoseris Hedypnois L. Spec. pl., 1753, p. 809 ex p.; AH. polymorpha DC. {. c. ex p. —- Proba- blement dans toute l'aire de l'espèce, mais plus rare que le type; spontané chez nous. var. pendula {Wrzco.) Fiort et Paozerri FI. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 389 (pro forma), A. pendula Wir. Spec. pl-Ill, 3, 1804; p. 1618; DC. Prodr. VII, 18%; p. 82; Gopr. FI. Juv., 1353, p. 436 [28], ed. 2, 1854, p: 87 ; H. polymorpha & pendula Roux F1. France X, 1908, p. 46. — Port-Juvéual 1852, Toucay! — Cette variété, non signalée positivement comme indigène en France ou du moins dans notre domaine, est peut-être trop faible pour être considérée comme franchement adventice. Hypochæris glabra L. Spec. pl., 1753, p. 810. — Une grande partie de l'Eur., As., Afr. N.; naturalisé dans l’Afr. S., l’Am. N. et en Austr. var. typica Iiort et Paozerri FI anal. Ital. IL, 2, 1904, p. 592. — Toute la France ; indigène, quoique rare, dans notre réglon. subvar. minima (CYR.) Fiori et PAGLETr 1 L. c. pro for- ma; À. minima Cyrizro PI. rar. Neap. I, 1788, t. 10; Desr. El. Atl. Il, 1799, p.238; Gopr. FI Juv., 1855; p. 436 [28]. ed: 2, 1854, p. 87. —‘Aïr. N., Italie {etc} — Port-Juvénal 1824, Decrce ! Cette forme peut-elle être considérée réellement comme adventice ? var. erostris Coss. et GERM. FI. env. Paris, 1845, p. 427; GREN. et Gopr. Fi. France Il, 1, 1850, p. 293 cum syn. 1. arachnoïdea Potr.; Boiss. FI. Or. Ill, 1875, p. 733; HA, arachnoides Desr. ex Por. Encycl. V, 1804, p. DE_ MONTPELLIER MR: : 012! excl. syn. «A. minima Desr.»'; 1. arachnoidea BOrProdr VIP 1858 ,0p:90;% Gone. FL Juv:, 1853, p. 436 [28|, ed. 2, 1854, p. 87; Æ. glabra + arachnoïidea Bartranp. et TRAB. F1. Algér. Il, 1890, p. 536; Fiort et Paozerri F1. anal. Ital. LILI, 2, 1904, p. 392. — Proba- vlement dans une grande partie de l'aire de l'espèce; en France: Lyon, Paris, Nantes, Agen (d'après GRENIER et GopRON {. c.); non signalé comme spontané dans notre domaine. — Port-Juvénal 1851, Toucuy ! Hypochæris Achyrophorus L. Spec. pl., 1753, p. 810 (ex diagn. et syn. H. Chif., excel. syn. Vaizx.) [üon Ind. Kew.-nec Fiort et PaoLerri, qui = 4. lævigata (L.) Cus. Pass. Gi8.]; Seriola æthinensis L. Spec. pl. ed. 2, I, 1763, p. 1139 cum syn. 1. Achyrophorus Spec. ed. 1!; DC. Pror. VIL, 1853, p. 95 et auct. mult.; Wetaba- sis Ælhnensis DC. Prodr. VIL, 1833, p. 307; Gobr. FL. Juv., 1393, p. 436 28], ed. 2, 1854, p. 88; Hypochæris œætnensis CES. Pass. et Gi8. Comp. fl. Ital. XX, 1877 (sec. SACCARDO in litt.), p. 469; B£NTHAM et Hooker ex Jack- son nd. Kew. 11, 1893, p. 1196! ; Seriola urens Az. FI Pedem. Late pr 280;n..8561,5t.,29, “fe El (non L..sec: DC. Prodr. VIL, 1838, p. 95). — Rég. médis., As. W.; en France, la Provence. — Port-Juvénal 1851, Toucxy! 1 D'après PoiRET (l. @) H. arachnoides ne serait qu'un autre nom pour 1. Minna DESF., er ce serait par une erreur typographique que cette plante porte le uoim d'H.niinima dans l'ouvrage de LES- FONTAINES. Luutluluis DESFON/AINES décrit sou Æ. minima (qui n'est certainement pas autre chose que l'espèce homonyme de CY- _ RILLO): « Pappis disc: stipitatis, radin sessil1bus », taudis que POIRET Caractérise 11. arachnoides par: «les semences du centre ont des aigreltes sessites ». Ou bien ÿ aurait-il ici une erreur ue POIRET qui voulait attribuer ies agrettes subsessiies aux {ruits de la cir- conférence ? Dans ce cas il faudrait rayer l'A. arachnoides Porr. de la liste des synonymes de l'É. glabra var, ergstris. 564 | LA FLORE ADVENTICE Hypochoæris lævigata (L.) Ces. Pass. et Gis. Comp. fl. Ital. XX, 1877 (sec. SavcarDo in litt.), p.465 ; BeNTHAM et Hooker ex Ind. Kew. IT, 1893, p. 11961; Seriola læ- vigata L. Spec. pl. ed. 2, Il, 1763, p. 1139; Gopr. FI. Juv. ed. 2, 1854, p. 88; A. Achyrophorus. Jackson Ind. Kew. Il, 1893, p. 1196!; Fiori et Paozetrr Fl. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 394 (non L.). — Algérie, Tunisie, Sicile, Italie S. — Port-Juvénal, GoproN L. c. Hypochœæris petiolaris (Hook. et ARN.) GRISEB. Symb. Argent. in Gœtt. Abh. XXIV, 1879, p. 218; Ba- KER in MartT. F1. Brasil. VI, 3, p. 332 (1884); Seriola petiolaris Hook. et'ARN. in Hooker Comp. Bot. Mag. I, 1835, p. 31; Achyrophorus petiolaris DC. Prodr. VIT, 1838, p. 94. — Argentine (Buenos-Aires, Cordoba), Uru- guay. var. (?) discolor (Gopr.) THELL. comb. nov.; Achyro- phorus discolor Gopr.! FI. Juv. ed. 2, p. 88 in Mém. Acad. Stanislas sér. 3, XVII, 1853 (1854), p. 407 («pa- tria ignota »). Differt a typo foliis basilaribus pinnatifidis, lobis oblanceolatis basi attenuatis. — Port-Juvénal 1853, Goprox! — Une forme très ressemblante a été recueillie à Concepcion (Uruguay) par Lorenrz (n. 416-17, herb. Berol.). Parmi les espèces d'Hypochæris décrites dans le Flora Brasi- liensis, c'est sans doute de l'H. peliolarrs que la plante du Port- Juvénal est la plus voisine ; elle se distingue del H. apargioi- des (D. Don) Hook. et Anx. Bot. Bevch. Voy., 1811, p. 21 (Oreo- phila aparyioides D. Don in Phil. Mag. XI, 1842, p. 358; Achyrophorus apargiottes DC. Prodr., VIT, 1838, p. 94; Bré- sil, Argentine, Chili), par les folioles du péricline glabres et par les achaines lon zu:mentrostrés (à bec égalant le reste du fruit). L'espèce de Gopron ressemble beaucoup aussi à l'H. pinnatifi- da (LEn.) Cyr, Decau, ex Por. Encycl, Suppl. IV, 1816, p. 330 DE MOXTPELLIER 506 et ex SPRENG. Syst. JIT, 1826, p. 661 (in syn )et ex Tex. Syll. fl, Neap., 1831, p. 406 (Apargia pinnatifida TEN. Prode. fl. Nap. (1811) ex Front et PaozeïTTi F1. anal. Ital. III, 2, 1994, p. 39:; Robertia pinnatifida SpRExGELL. c.: Achyrophorus pinnatifidus DC. Prodr. VIT, (838, p. 93: Leontodon pinnatifidus Bazz in Ann. et Mag. nat. hist. ser. 2, IV, 1850, p. 17; H. cretensis [L.) Boiss.! 3 pinnalifida Fiorr et Paorerri L. c. : H. corsica TauscH in Flora XI, 1821, ?, Erg., p. 36-Ital.. Sard., Cors:}, pour lequel je l'avais d’abord pris moi-même (in sched. herb. Nancy) et avec lequel il est identifié, à tort, par M. Rouy (FI. France X, 1908, p. 37), surtout à la variété glabra TEN. ex Fiori et P40- LETTI L. €. (— H. macrorrhiza SPRENGEL l. c.?), qui s’en distin- gue cependant parles folioles du péricline finement acuminées (non aiguës) et par les paillettes atfénuées en pointe capillaire allongée, d’une couleur plus ou moins foncée et atteignant le sommet des aigrettes, tandis que dans notre plante la pointe des paillettes est tout à fait incolore et atteint à peu près la moitié des ravons de l’aigrette; de plus les achaines de l’H. pe- tiolaris var. discalor sont tous également rostrés et de même longueur {dans l’H. pinnatifida les extérieurs beaucoup plus courts) et à rusosités transversales beaucoup plus fortes. . Obs. — Leontodon nudicaulis {[L.\Banxs ex LOWE in Trans. Camb. Phil. Soc. IV, 1831, p. 28; SocanDer ex LowE Man. F1. Madeira, {86X, p. 545, sens. ampl.; PorTEer in Mem. Torrey Club . V.1894, p. 348 ; Scinz et THELLUNG in Bull. Herb. Boiss. 2° sér., VII, 1907, p. 389; Crepis nudicaulis L. Spec. pl., 1753, p: 805 ; ? Leontodon hirtum L. Syst. ed. 10, IT, 1759, p. 1194, Spec. pl. ed. 2, IT, 1763, p. 1123 ‘saltem ex syn.); L. saxatile IH. cretensis (L.) Boiss. FL. Or. HI, 1875, p. 784; Seriola creten- sis L:Spec:pl-ed.?,.M,.4763, p: 139; DO: Prodr.: VII, 1838, p.95: Metabasis Cretensis DC. Prodr. VIT, 1838, p. 307. Italie etiles, Grèce, Crète. — Si le Seriola urens L Spec pl. ed. 2, IT, 1763, p. 1139, que DE CANDOLLE (/{. c., p. 307) rapproche du Metabasis Cretensis comme variété & urens,appartient réellement à cette espèce, il faut nommer celle-ci : H. urens L. Spec. pl., 1753, p. 810; mais la des- cription qué donne LINNÉ de son H urens (« foliis dentatis ») ne s'applique pas bien à l'H. cretensis. qui a toujours les feuilles pin- nitifides. ? Quelques auteurs (BiscHOrr Beitr. F1. Deutsch]. Schweiz, 1851, 09 LA FLORE ADTEXNTICE Lan. F1. franç. IT, 1778, p. 115. — Eur. moyenne et $., Afr. N. (partie W.) ; adventice en Am.,en Austr., etc. subsp. Rothii (Par) ScHixz et THELLUNXG in Bull. Herb. Boss.» 2%sér4 VII, 21007,71m 889: 1-0RothitBarceSpieusr Marocc. in Jouin. of Linn. Foc. XVI, 1838, p.543 ; L. hirtus B RcthitFicri'et PacrerTr Fl. anal. tal. II, 2, 1904, p.396: nudicaule Baxks et SOLaNDER ll. cr. sens. strict.; Thrincia nu- dicaulis LowE Prim. fl. Mad., n. 47in Trans. Cambh. Phil. Soc. IV; 1831, p-28; Gopn. FI Juv:,1859%;p.#86 128l;ted. 2/M60e p. 88 [non J. BRITTEN 1907]; L. säxatile Lam. [Fl. franç. IT, 1778, p. 115ex p., non Encycl.!1]ex Bazk |. c. et Ind. Kew. (non ex GREN. et Gopr., Fiorr et Paozerri 2}: Thrincia hispida Rorx Catalect. fase. T1, 1797, p. Metauct. mult. [non L. hispidus L. 1753]. — Rég. médit., surtout W.; plante indigène dans tout le Midi de la France, notamment dans notre domaine. — Gopron (FI. Juv.l.c.) indique le Thr. nudicaulis LowEe (Espa- gne, Afr. N. et ile de Madère d’après GoproN) comme adventi- ce au Port-Juvénal; mais si sa plante a été bien déterminée — p. 43; RouY in Bull. Soc. bot. France LIV, 1907, p. 268), qui s’en tiennent. pour l'interprétation de l'espèce de LiNNÉ, surtout à la description (l’auteur dit expressément que sa plante a les poils simples et non divisés au sommet}, proposent d'employer le nom de L. hirtus pour le L.:Villarsii [Wirzp.) Loisez. F1. Gall. ed. 4; IT, 1807, p. 514 (Apargia Villarsii Wizro. Spec. pl. II, 3, 1804, p. 1557); mais nous avons démontré (Bull. Herb Boiss. L. c.) que la . diagnose de LINNÉ peut très bien être erronée, étant due aux mau- vaises illustrations des « Patres » qui devraient représenter le L,. nudicaulis, mais qui offrent des poils simples. ! Si le L. saxalile de la Flore française correspond exactement au L. nudicaulis sens ampl., sans qu’il soit possible de préciser, d'après la description, la sous-espèce, le L. saxatile de l'Encyclopédie (II, 1789-..., p. 531) est caractérisé. nettement comme appartenant à notre sous-espèce taraxacoides (VizLz. 1779 sub Hyoseride, pro spec.) SCHINZ et THELL. L. c., p. 389, par les mots : « Notre Lion- dent saxatile croît aux environs de Paris, aux lieux secs, pierreux, montueux. 7 ». 2? Ces auteurs identifient le L. saxatile Lam. avec le Thrincia hirla ROTH — L. nudicaulis subsp. taraxacoides (VILL.) SCHINZ et THELL. !. c. (L. hirtus à typicus Fiort et PAOLET'I L, c.), en se ba- sant sur la description donnée dans l'Eacyclopédie, DE MONTPELLIER 567 ce queje ne suis pas en état de contrôler, n'ayant pas vu les échantillons en question —, ce ne saurait être qu’une forme de notre sous-espèce Rothii, reconnue depuis longtemps comme spontanée autour de Montpellier sous le nom de Thrincia his- pida RoTH. | Leontodon hispidulus {Dez) Boiss. FI. Or. IT, 1875, p. 727 sens. ampl. — Espagne $., Afrique N., Sicile,‘ Sardaigne, As. S.-W. subsp. 1. eu-hispidulus Tnerr.; L. hispidulus Borss. l. c. sens. strict.; Crepis pilule Dern. 0; 1813, p. 117, t. 42, f. l; Scorzonera hispidula SPRENG. Syst. IUT 1826, p. 667; Oporinia hispidula DC. Prodr. VII, 1838, p. 109; Fidelia hispidula F. SonuLrz ex Po- MEL Nouv. Mat. FI. Atl., 1874, p. 20 F". kalbfussior- des Scauurz Bip. in Elora XVII, 2, 1834, p. 482 et in Ann. sc. nat. sér. 2, I, 1834, p. 723: Kalbfussia orien- lalis JauB. et Spacu Ill. pl. Or. IT, 1847-50, p. 117, t. 283: Leontodon Delileanus Bazz in Journ. of Bot. XI (n. ser. Il), 1873, p. 872; Henulepis E hrenberaï Herb. Berol_ ! ex p.' [non Kunze]. — Egypte: la variété tenw- lobus Boss. dans l’As. S.-W. (Arabie, Syrie, Mésopota- mie, Perse). — Le Millinia persica Boiss. Diagn. pl. Or. nov. VII, 1846, p. 3! en est une variété (ZL. hispidulus var. tenuilobus Boiss. F1. Or. IIL, 1875, p. 727). C’est probablement ce même rang qu'il faut attribuer à l'A par- g'a annua Vis. PI. Æg., 1836. p. 38. t. 6 (qui serait une bonne” espèce, distincte par les achaines plusieurs fois plus courts, atténués au sommet, mais sans bec, d’après Bacz Spieil. FI. Marocc., 1878, p. 545), à la plante de l'Algérie, Fidelia Reboudiana Pomez Nouv. Mat. FI. Atl., 1874, p. 269, et à celle du Maroc, L. érivialis Bazz in : { Echantillon désigné autrefois sous le nom de « Heterachænis hispida EHRENS. Cah. H. Berol. 1825 », 56S | LA FLORE AUVENTICE :Journ. of Bot. XI {n. ser. Il), 1873, p. 372 (Fidelia tri- vialis Pomez Nouv. Mat. FI. Atl., 1874, p. 270); BaLL (Journ. of Linn. Soc. XVI, 1878, p. 545) identifie lui- même cette dernière avec le vrai L. hispidulus. — Cette sous-espèce est caractérisée par les achaines presque ho- momorphes, les extérieurs non sensiblement plus courts, garnis tous d’une aigrette plus ou moins développée. subsp. Il. Salzmanni (Scauzrz Brr.) Tuezr.; Æalb- fussia Salzmann: Scaurtz Brr. in Flora XVI, 2, n° 46 (Dec. 1833), p. 724 et in Ann. sc. nat. sér. 2, I, 183#, p. 378, sens. ampl.; L. Salzmanni Barz Spicil. f. Ma- rocc. in Journ. of Liñn. Soc. XVI, 1878, p. 545; Xalb- fussia occidentalis JAuB. et Spacx Il. fl. Or. IIT, 1847- 50, p. 117. — Partie W. de l'aire de l'espèce: de la Cyrénaïque (?) ou de la Tripolitaine au Maroc, Sicile et Sardaigne, Espagne S. — Ditfère de la première sous- espèce par les achaines extérieurs une où deux fois plus courts que les intérieurs, complètement chauves, caractère qui ne permet pas, à mon avis, de séparer spécifiquement les L. hispidulus et L. Salzmanni, vu l'existence de for- mes intermédiaires embarrassantes; des échantillons de la Cyrénaïque p. ex., récueillis à Benghasi en 1883, par G. Runmer (n. 213 in Herb, Berol.), présentent des achaines extérieurs garnis de 2-5 paillettes très caduques. Jaugert et SpACH (. c.) comprennent ces formes dans la diagnose du ÆX. occidentalis; mais ScHLECHTENDAHL fait déjà remarquer (Bot. Zeitung X, 1852, p. 878) que les K. orientalis et occidentalis JAuB. et SP., qui ne se dis- tinguent guère que par la présence ou l’absence d’achai- nes marginaux chauves, appartiennent peut-être à une même et unique espèce. | 1 SCHLECHTENDAHL avait constaté sur l’'Hemilepis Ehrenbergtii, originaire probablement d'Egypte, des fruits marginaux sans ai- grette. — Voyez la note suivante, DE MONTPELLIER 069 var. Muelleri (Scnurrz Brie.) Tuezr.; cf. BazL Spic. fl. Marocc. in Journ. of Linn. Soc. XVI, 1878, p. 545; Kalbfussia Muelleri SoauLrz Bip. in Flora XVI, 2, n° 46 (Dec. 1833), p. 725 et in Ann. sc. nat. sér. 2, [, 1834, p. 378; Gope. F1. Juv., 1858, p. 436 [28;, ed. 2, 1854, p. 88; Barran». et TraB. FI. Algér. IT, 1890, p. 539; Thrin- cia Muelleri Nyu. Syll. fl. Eur. I, 1854, p. 54; Z. Muel- ler: BaLL {ex Batrano. et Trag. /. c., 1890 in syr. et] ex Fiort et PaozerTi FI. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 396; Hemilepis Ehrenbergi Kunze Ind. sem. h. Lips. (1838) ex SCHLECHTEND, in Bot. Zeitung X, 1852, p. 875; Herb. Berol. ex p.!'; ÆXalbfussia Salzmanni Gopr.! FI Juv. L. c. (non SCHULTZ BrP.). — Cette variété, caractérisée par les achaines extérieurs une fois plus courts que les inté- rieurs et atténués insensiblement du milieu au sommet, est intermédiaire, aussi bien d'après ses caractères mor- phologiques que d’après son aire géographique, entre la sous-espèce précédente et la variété suivante; elle est connue de «la Cyrénaïque (? la forme intermédiaire citée plus haut), la Tripolitaine !, l'Algérie !*, le Maroc !, la Sicile! et la Sardaigne », et indiquée aussi en Espagne { Un échantillon nommé autrefois « Apargia erecta EHRENB. H. Berol. 1830 ». Il n’y a pas d'indication qui permette de conclure, ainsi que l’a supposé SCHLECHTENDAHL {l. c.) avec doute, que cette plante est originaire d'Egypte. L'auteur n’a peut-être pas remarqué que l'« Hemilepis Ehrenbergii » de l'herbier de Berlin est un mélange et que l'échantillon marqué par « Cah. H. Berol. 1825 », qui a cer- tainement été cultivé de graines récoltées au Caire par EHRENBERG, n'appartient pas à l'Hemilepis Ehrenbergii sens. strict. (d’après la description de SCHLECHTENDAHL) mais au L. hispidulus type. Ce fait invalide jusqu'à un certain point l'observation de SCHLEGHTEN- DAHL citée dans la note précédente, et milite plutôt en faveur de la distinction spécifique des L. hispidulus et Salzmanni. 1 En Algérie, POMEL a distingué une foule de petites espèces (Kalbfussia algeriensis. Kralikii, oranensis, parvifolia, Reboudia- na, Salzmanni [non ScHuLTz Bip.]), qui méritent à peine le rang de 510 LA FLORE ADVENTICE par MM. Fiort et PaoLeTTi {. c. (D’après Nymax et aussi WizzkoMM et LANGE la plante de l'Espagne appartient cependant à la variété suivante), — Port-Juvénal 1825- 47, DeuiLe !, 1839 Toucuy ! var. $ Salzmanni(Scu. Bip.) THeLr.; Apargia verna SALZM. Exsicc. 1824 sine descr. et ap. DELILE Ind. sem. h. Monspel. (1856); Kalbfussia Salzmanni Scnurrz Bre. in Flora XVI, 2, n° 46 (Dec. 1833), p. 724 et in Ann. sc. nat. sér. 2, 1, 1834, p. 378 ; BaTrann. et TraB. F1. Algér. IT, 1890, p. 540; Thrincia Salzmanni Nyu. Consp. fl. Eur. Il, 1879, p. 470. — Achaines extérieurs deux fois plus courts que les intérieurs, plus ou moins arrondis-obtus (quelquefois brièvement apiculés) au sommet, — Variété très rare, connue avec certitude seulement du Maroc (Fez et Marocco, Sazzmann!); indiquée dans l'Espagne S.-E, par Nyman L. ce. (variété particulière : À. Salzmanm var. hispanica Lance d’après Wizix. et Lan. Prodr. fl. Hisp. IT, 1, 1865, p. 215). — Le ÆXalbfussia Sal:manm est indiqué par Gopron (F1. Juv., 1853, p. 436 [28], ed. 2, 1854, p. 88) comme adventice au Port-Jnvénal; mais tous les échantillons de cette localité que j'ai vus appartiennent à la variété Muellerr. Il en est probablement de même pour l'indication du «X. Salzmanni» au lavoir à laine de Bessan près Agde, en 1858, par LesPiNassE et THÈVENEAU (Man. pl. Agath., p. 655 [8]), dont je n'ai pas vu les échantillons. — [La plante de Marseille, recueillie en 1858 par Baise et Roux sous le nom de À, Salzmanm, m'a paru être une forme du ZL. autumnalis L.!]. Picris Sprengeriana (L.) Por. Encycl. V, 1804, p. sous-variélés ; elles sont traitées toutes comme synonymes du K. Muelleri par MM. BATTANDIER et TRABUT F1. anal. syn. Algér. Tu- nis., 1904, p. 436. DE MONTPELLIER sh 310; Hieracium Sprengerianum L. Spec. pl., 1753, p. 804. — Rég. médit.; en France, la Provence {seulement adventice dans les Bouches-du-Rhône, Marnac et REY- NIER Prélim., p. 75 [1910]); adventice dans l'Eur. centr. — Port-Juvénal, Gopron F1. Juv., 1853, p. 436 [28], ed. 2, 1854, p. 88; 1857 Toucay! — Agde, lest déposé sur la rive gauche de l'Hérault, 1857-58, Lespinasse et THé- VENEAU Man. pl. Agath., p. 655 [8I. var, altissima (DezinE) Ascuers. et Scnweinr. IL fl. Égypte, 1887, p. 98; P. altissima F1. Æg. il., 1813, p. 116, t. 41, f. 2: Gone. F1. Juv., 1853, p. 486 [28), ed. 2, 1854, p. 88. — Égypte. —- Port-Juvénal, Gopron L. c. Picris cupuligera (Durieu) War. Ann. I, 1848-49, p. 461; Spitzelia cupuligera Durieu in DUCHARTRE Rev. bot. Il, 1847, p. 431 et in Expl. sc. Algér., t.-48 (1846- 48); Coss. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 613; VE pilosa Gopr. ! F1. Juv., 1853, p. 436 [28], ed. 2, 1854, p. 88; Bazz Spicil. f. Marocc. in Journ. of Linn. Soc. XVI, 1878, p. 536 quoad pl. Marocc. (non Deure). — Maroc, Algérie, Tunisie. — Port-Juvénal 1851-52, Toucuy ! Le P. cupuligera diffère du P. pilosa DEL ! avec lequel il a été réuni par Gopron et par Bazz, mais dont il a été bien distingué par Cosson {App. fl. Juv., 1859, p. 613 [11]\, par les poils de l'aigrette des fruits extérieurs presque entiérement soudés en cupule à peine denticulte, au lieu d’être soudés tout au plus jusqu'au milieu. Des recherches ultérieures, faites sur de riches matériaux d'herbier, devront décider si ce caractère, paraissant bien net et saisissable à première vue, est suffisant pour dis- tinguer spécifiquement les P. pilosa et cupuligera ; on démon- trera peut-être que ce sont deux races géographiques, dont la 4 P. pilosa DEL. ! Fi. Æg. ill., 1813, P- 16, t. 41, €. 1; Spitzelia ægyptiaca SCHULTZ Bip. in Flora XVI, 2, 1833, p. 727. — Egypte, etc. ? 912 LA FLORE ADVENTICE première occupe la partie E., la seconde la partie W. de l’Afr. N., et qui sont reliées dans la zone intermédiaire par des for- mes de transition, ainsi que nous l'avons constaté dans le cas, peut-être analogue, des Leontodon hispidulus et Sal:manni. Picris echioides L. Spec. pl., 1753, p. 792; Helmin- thia echoides GzæriN. Fruct. sem. Il, 1791, p. 368, t. 159, f. 2. — Rég. médit. (bien indigène chez nous); ad- ventice dans l’Eur. centr., l'Am. N., etc. var. humifusa (ARCANGELI) THeLr. ; P. humifusa WizLo. in Ges. Naturf.. Fr. Berl. Mag. I, 1807, p. 137; Helmn- thia humifusa Trev. in Act. soc. nat. cur. Bonn, XIIX, 1826, p.195; DC: Prodr. VII; 4838; p. 192; rs THév. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 655; ? A. echioides var. mollis Dugy Bot, Gall. 1, 1828, p. 309 {«in- volucri squamis subinermibus »); Æ. echioides var. humi- fusa ArcaNGELI Comp. fl. Ital., 1882, p. 419; Frort et PaozeTrTi F1. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 405; A. echioides race À. humifusa Rouy F1. France X, 1908, p. 20. — Aude, Bouches-du-Rhône, Italie S., Sicile, Orient (?); pro- bablement çà et là dans l'aire de l'espèce, mais non signalé comme spontané dans notre domaine, — Lavoir à laine de Bessan [près Agde] 1859, LespiNasse et THÈVENEAU Man. pl. Agath., p. 655 [8]. Cette variété est-elle suffisamment distincte du type pour pouvoir être regardée comme fran- chement adventice ? Tragopogon hybridus L. Spec. pl., 1753, p. 789; Geropogon glaber L. Spec. pl. ed. 2, II, 1763, p. 1109; Lor. et Bar. FI. Montp., 1876, p. 390, ed. 2, 1886, p. 293 et auct. plur.; T'ragopogon glaber Barr Spioil, fl. Marocc. in Journ. of Linn. Soc. XVI, 1878, p. 590 ; Bex- THAM et Hooker ex HorrM. in ENGLer- PRANTL Natürl. Pflanzenfam. IV, 5, 1894, p. 365 [an Hizz Hort, Kew., . DE MONTPELLIER 573 1768, p. 417]; T. Geropogon Rouy F1, France X, 1908, p. 8. — Eur. S., Afr. N. (partie W.) [une fois adventice en Allemagne]; en France, la Provence, et trouvé une seule fois dans l'Hérault. — « RR. Grabels à Valmargues (herb. Du. sans nom)... Personne ne l’a retrouvé, et si cette es- pèce provençale ne se montre pas chez nous dans un temps plus ou moins long, on fera bien de la retrancher de no- tre Flore », LoRET et BARRANDON L. c. Je pense que cette présence sporadique et passagère du T. hybridus dans notre domaine ne s'explique guère que par une introduc- tion accidentelle grâce à un agent quelconque”. Obs. — Lagoseris ? namausensis (Gouax) Kocn Syn. fi. Germ. Helv. ed. 1, IT, 1837, p. 435; K. Mazy in DÔRrFLEr Herb. norm. Sched. Cent. LI et LIT, 1910, p. 47 sub .no. 5132 « comb. nov. » [non M. Bigs.]: Crepis nemausensis Gouan III. obs. bot., 1773, p. 60 excel. syn. omn.!!#; Andryala nemausensis Vie. 1 Gouax.(Herbor., 1796) déclare avoir semé cette espèce, en 1769, au pont de Ricoulon (p.232, sub Gerop. glabr.) et près de Fontcaude (p. 235, sub Trag. hybr.). 2 Layoseris M. BIEB. Cent. pl. rar. Ross. merid. I, 1810, t. 30 a la priorité sur Plerotheca Cass. in Bull. Soc. Philom., 1816, p. 200 ; cf. K. Mazy in DÔRFLER llerb. norm. Sched. Cent. LI et LII, 1910, p. 37 sub n, 5132. 3 GOUAN {L. c ) donne à son espèce la synonymie suivante : 1° «Hieracium Dentis Leonis folio monoclonon subasperum. BauH. pin. 123». C. BaunIN (L. c , ed. anni 1671, p. 127; cite comme synonyme la plante de TABERNÆMONTANUS, mentionnée ci-dessous, 20 « Hieracium intybaceum seu sextum. TABERN. Ic. 183. Non mala.». L'espèce de TABERNÆMONTANUS (Neuw Kreuterbuch I, 1588, pp. 608, 611, 614; New vollkommentlich Kreuterbuch ed. C. BaUHIN, 1625, p. 474, ic. t. 474!) est le Hypochœæris radicala L., ce qui est aussi affirmé par J. BAUHIN et CHERLER Hist. pl. If, 1651, p. 1042. 30 « Hieracium Dentis Leonis folio monoclonon glabrum. Baux. pin. 127? [= Hypochæris glabra L.? — TH.]. Caulem glabrum non vidi; sed summitas ramorum glabra est quandoque ». 4° « Hieraciuin {sancium) scapo nudo multifloro, foliis lyratis, 574 LA FLORE ADVENTICE Prosp. Hist. pl. Dauph., 1779, p. 37, Hist. pl. Dauph. III, 1789, : p. 66, t. 2u; Plerotheca ! nemausensis Cass. in Bull. Soc. Philom., 1816, p. 200 ; DC. Prodr. VIE, 1833, p. 439 ex p. (exel. syn. Trichocrepis bifida Vis.) ; Kocx Syn. fl. Germ. Helv. ed. 2, 11, 1844, p. oÙUu excl. loc. ; Roux FI. France IX, 19)5. p. 209; Fiorr et PaoLerri FI. auai. Atal. 111, 2, 1904, p. 427; Crepis nuda Lam. FL franç., 11, 1178, p. 110 (excel. syn. plur.); An- dryata nudicaulis Lam. Encycl. I, 1783, p. 154; P. nemau- sensis &« alata BiscaoFr Beitr. FI. Deutschl. Schweiz I, 1821, p. 244, Layoseris alata Nym. Syll. fl. Eur., 1854-55, p. 50; P. sancla C. H. Scaurrz Bip. Cichoriaceotheca n. 67, post a. 1853 ? (excel. syn. Hieracium sancium L.]) ; Lorgr in Rev. sc. nat. III, 1814, p. >/1 et in Lonr. et Barr. F1. Montp., 1876, p. 3)8, ed. 2, 1886, p. 293 (id.) ; Uosre [I descr. ill. France, IL, 4, 1903/"p- 438 (non C. KocH 1001 !); Hieracium sancium L. in lit. ad Gouan sec. Gou. {. c. (non L. Cent. pl. If, 1755, p. 30, Amoœn. Acad. 1V, 17959 p.34, pet.-plteder, TE 1763, p.12 planta vrientalis). — Plante très commune dans loutes les plaines ue acure domaine, mais dont l'indigénat a élé mis en doate par quelques auteurs. C'esl pourquoi je saisis l'occasion d'entrer ici dans la discussion de l'histoire et de la nomenclature de cette espèce. Elie fut observee pour la première fois, en 1763, près de la lour-Magne, à Nimes, par GOUAN, qui était en compagnie de LiNN. Sp. 112i [— Lagoseris sancla — TH.]. Ex ipso LINNÆO, in htteris ». EÉuiiu, dans ses ÆHerborisalions, 1196, p. 221, GOUAN cite, d'après LAMARCK (fl. franç. 11, 1733, p. 110 et £ucycl. [,-1753, p. 154), les synvuyinies SulValils (é#alement faux): 1° « iieracium dentis leouis fulo subaspero pin. 127 [— Hypo- chœris glabra L. sec. syn. « IHypochæris. Porceilia, TAB.» (Neuw Kreuterb. 1, 1983, p. 6U4-Uo cuin 16.1) — l'H.]. May. bot. 130 |— Hyp. radicata L. an glabra L, ! — TH.]». \ ‘y «iieraciuin dentis Jeouis 10lio lævi. Monris. s. 5, t. 4, f.7 [sphalm. pro: s. 7, t. 4, f. o! — TH] ». C'est encure le Hypoch. gla- Lra 1. 1 Voir la 2 note de la page précédente. 2 L'éuiquerte originale de cet Lxsiccalum, dont je dois une copie à l’obligeance de M. 5. BONNET de Paris, ne porte pas la date de la distribution ; les échantillons out été récoltés Le 15 inai 1853, à Tou- louse, par TINBAL LAGRAVE. DE MONTPELLIER 575 son ami SÉGUIER, et décrite dix ans plus tard par Gouancansses « Illustrationes » sous le nom de Crepis nemausensis, avec le synonyme de « Hieracium sanclum L.... ex ipso LiNNxoin lit- teris ». Puisque LINNÉ (Cent. pl., Spec. pl. ed. 2) indique comme patrie de son espèce : « Habitat in Palæstina, HaASSELQUIST » et que le P. nemausensis ne lut découvert à Nimes qu'en 176%, on pourrait penser que notre espèce était originaire de l'Orient et qu'elle fut introduite près de Nimes à l'époque de GüUaN. Mais cet auteur déclare, vingt-trois ans plus tard, dans ses « Herborisalions », 1796, p. 221, quelie etait tres abondante partout, au point, dit-il, que MAGNOL el SAUVAGES n ont pu évi- ter de la connaitre. 11 est en effet très probabie, comme le fait remarquer LOR£ET (Rev. sc. nat, l, c. et os ve de la Fiore de Montpellier, ed. 1, p. 829, ed. 2, pp. 0622-23), que les botanis- tes de la Renuissance l'ont counue et nommée quelque part, sans qu’il Soit facile de la découvrir avec certitude dans leurs ouvrazes, où le genre Hieracium, conçu lar;ement et à leur façon, olfre de grandes obscurites !. Et ixoyan lui-même, qui, dans ses « Hervurisations », dit cette espèce si abondante par- tout, ne |'avait-il pas méconnue auparavant ? ?. — Sur ce point, je partage entiereinent l'opinion de LORETr que je viens de re- produire. En nous appuvant sur les résultats beaucoup plus * MaAGNOL (Bot. Monspel., 1676, p. 13) indique, dans les murs om- bragés des jardins pres de Boutonnet, une Composée qui, dit-1l, ressemble beaucoup au « ilieraciuin Caule aphyilo hirsutuim » J. BAUHIN Hist. 11, 1651, pp. 1037-58; mais les synonymes de cette espèce et «la fleur » (ie Gapiluic), dessine à part, ne convienuent guere, d'apres MAGNOL, à la pliante de Montpener. L'espèce de Bau- HIN, que sou auteur ludique à Genève et a Muutbeliard, me parait être, au ions d apres les ivcalités, le Leontodon nudicaulis (1. BANKS (— l'hrincia fuurta (L.) ROTH; Gi. p. 056, note 2); mais 1l faudrait peut-être rapporter celle de MAGNUL au Lagoseris nemau- sensis ? C'est là la seule indication antérieure à GOUAN qui puisse être rapporiee avec uue Cerlaine Vralseiyiante à notre espèce, les synonyines Cilés par GOUAN lui-imeine élant tous faux (VOyez la note 3 deia page 73). 2? Et, ajuute LORET assez malhcieusement, n'est-ce point peut-être l'illustre auteur des « {’lantæ Veronenses», Son ali SÉGUIER, qui lui ouvrit à Ninss Les yeux sur uue espèce que le botaniste mout- peiliérain aval vue suuituu saus La disocruue { ; 576 LA FLORE ADVENTICE précis des recherches floristiques et phytogéographiques mo- dérnes, nous pouvons aujourd'hui élever des objections qui in- firment complètement l'hypothèse de l'origine orientale du P. nemausensis, mais qui nous amènent d'autre part, quant à la nomenclature de notre plante, à des résultats qui diffèrent de l’avis de LorerT. L'espèce que nous entendons sous le nom de L.nemausensis (Gou.) Kocx n'est connue que de la partie W. de l'Eur. S., de la péninsule ibérique au N.-W. de l'Italie ! ; elle est remplacée dans la partie E. du domaine médit. (Istrie, péninsule balkanique, Crète, Asie mineure, Syrie, Arabie, Egypte) par une espèce très voisine, le L. bifida(Vis.) Kocx. Or, puisque Linxé indique lui-même, comme patrie de son Hiera- cium sanctum, la Palestine, cette dénomination ne saurait dé- signer, dans le sens primitif, que l'espèce orientale, le L. bifida?, et LINNÉ a eu certainement tort d'identifier la plante de Gouan avec celle de HassELQuiIST. LORET, pour affirmer la supposition de cette identité, dit que « LINNÉ connaissait son espèce mieux que personne » ; mais Je ne puis me ranger à cel avis. C’est donc le L. bifida qui doit prendre le nom de L. sancta (L.) K. Mazy. La nomenclature de cette espèce est, selon moi, la sui- vante : Lag. sancta (L.) K. May in Glasnik zem. muzeja u Bosni i Hercegovini XX, 1908, pp. 596, 562 et in DôrFLer L. c., 1910, p. 36; Hieracium sanctum L. Cent. Il pl., 1756, p. 30, Amœæn. acad. IV, 1759, p. 328, Spec. pl. ed. 2, II, 1763, p. 1127 (non in litt. ad Gouax [ante a. 1773]; an herb.? *); Pterotheca sancta C. 1 La plante se trouve aussi, à l’état naturalisé, dans le Sud-Ouest de la France (Lamic Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, p. 60, sub Pte- rotheca), et s’'avance de plus en plus vers le Nord. 2 Deux autres « espèces » de ce groupe, les L. Marschalliana (Rcu8.) THELL. comb. nov. (Crepinia Marschalliana RCH8. in MoEss- LER Handb. ed. 2, 11, 1828, p. 1415, et FI. Germ. excurs. sect. 2, 4831, p. 269; Pterotheca obovata Boiss. Diagn. pl. Or. ser. 2, III, 4856, p. 98; L. obovata BORNMüLLER in Verh. zool.-bot. Ges. Wien LX, 1910, p. 147; L.orientalis Boiss. F1. Or. III, 1875, p. 882; L. ne- mausensis M. Big8. F1. Taur.-Cauc. III, 1819, p. 538 excl. syn.,non alior.) et L. aralensis (BUNGE PI. Lehm. in Mém. Sav. Etr. Pétersb. VII, 1851, p. 383, sub Pterolheca) Boiss. FI. Or. IL, 1875, p. 882, habitant également l’As. S.-W., ne sont pas connues de la Syrie. à Si l'Hieraciun sanctum existe dans l'herbier de LiINNÉ, c'est DE MONTPELLIER £71 Koca in Linnæa XXIII, 6, Jan. 1851, p. 692! {excl. syn. P. ne- mausensis Cass.); Trichocrepis bifida Vis. Stirp. Dalm. rar, 1826, p. 19, t. 7; Lagoseris bifida Kocx Syn. fl. Germ. Helv. ed. 1, II, 1837, p. 435 ; Borss. F1. Or. III, 1875, p. 881; Ptero- theca bifida Fisca. et Mex. Ind. sem. h. Petrop. IV, 1837, p. 43 ; P.Rüppellii Scaucrz Bre. in Flora XXII, 1839, 1, p. 19 {ex Arabia); Trichoseris Rüppellii Scaurrz Bre. ibid. in syn.; P. nemau- sensis « var. achænio carinis tribus obtusis perducto », Kocx Syn. ed. 2, IT, 1844, p. 500; P. nemausensis var. aptera Br- scHorF Beitr. F1. Deutschl. Schweiz I, 1851, p. 244 ; P. nemau- sensis Rens. FI. Germ. excurs. sect. 2, 1831, p.269 ; DC. Prodr. VII, 1838, p. 179 ex p. (quoad syn. Vis.;; C. Kocx in Linnæa XVII, 3, 1843, p. 277 ! (pl. Caucas.)[non(Goy.)Cass.]. —Cette es- pèce nediffère guère d:la précédente que par la configuration des achaines périphériques qui, à peine plus gros que ceux du cen- tre, sont parcourus sur la face intérieure par une carène obtuse accompagnée de chaque côté d’un sillon longitudinal (et pré- sentent ainsi, en apparence, trois côtes), tandis que dans le L. nemausensis les achaines de la périphérie sont trois ou quatre fois plus gros que ceux du disque et parcourus sur la face inté- rieure par trois ailes longitudinales, accompagnées parfois de deux ailes plus petites. Les autres caractères distinctifs qu’on trouve parfoïs indiqués dans les Flores (p. ex. la grandeur des capitules) n'ont pas de valeur spécitique, ainsi que le fait re- marquer BIscHOrFF (l. c.). — Pour les auteurs qui, comme DE CanpoLLe (Prodr. {. c.), Kocx (Syn. ed. 2), Biscxorr (Beitr. L. c.], ne reconnaissent qu'une seule et même espèce, la nomen- clature des formes en question est bien simple : l'espèce collec- tive s'appelierait L. sancta (L.) K. Mary sens. ampl. (— P. nemausensis Biscaorr L. c., 1851, p. 241), et on en distinguerait les deux sous-espèces suivantes, séparées géographiquement: subsp. I. nemausensis (Gou.) THeLL. (partie W. de l'Eur. S.), et subsp. II. bifida (Vis.) THELL. (rég. médit. E.). peut-être la plante de GOUAN qui, naturellement, appartient au P. nemausensis ; mais cela n'infirmerait pas le fait que l'espèce de LINNÉ a été constituée sur la plante de la Palestine. Ce serait alors un de ces cas, non rares, de désaccord entre les œuvres de LiNNÉ et les types de son herbier, 578 LA FLORE ADVENTICE Andryala integrifolia L. Spec. pl., 1755, p. 808; 4. sinuata L. l. c., 1753, p. 808. — Rég. médit. [rarement adventice en Allemagne]; le type de l'espèce est spontané dans notre région. var. nigricans (Potr.) BaTraAND. et TRaB. F1. anal. syn. Algér. Tunis., 1904, p. 218: À. migricans Por. Voy. Barb. IT, 1789, p. 228; Gonr. F1. Juv., 1853, p. 438 [30]; ed. 2, 1854, p. 91.— Algérie.— Port-Juvénal, GopRox 4, c. Andryala tenuifolia (Tino) DC. Prodr. VII, 1838, p. 215; Rothia tenuifolia Tinro Cat. h. Panorm., 1827, p. 280; À. integrifolia à tenuifoha Fiort et Paozerni FI. “anal. Ital: Al,2,1904, p: 426,07 A-2dentatalSrevamer “Su. Fl'Gr&c. IX, 1857,°p.17, © 81 Porss’ FI 0P4e 1815, pp. 8719-80 %; Barranp. et TRaB FI AISÉE 1890, p'561::— Aïfr..N:, Sicie/tatie S.; Grèce, 41e mineure, Syrie, — Port-Juvénal, Gopron FI. Juv. ed. 2, 1896 91 : ADS Launæa resedifolia (L.) O. Kunrze Revis. gen. pl. I, 1891, p. 300; Scorzonera resedifoha L. Spec. pl., 1753, App., p. 1198; Zollihoferia resedifolia Cossox Not. pl. crit. III, 1850 (1851), p. 120; Sonchus chondrilloides Desr. F1. Atl. Il, 1799, p. 226; Zoll. chondrilloïdes DC. Prodr. VII, 1838, p. 183; Gopr. El Juv., 1853, p.458 [80], ed. 2, 1854, p.91. — Espagne, Afr. N., Sicile. = Port-Juvénal, GoproN |. c. Sonchus arvensis L. Spec. pl., 1753, p. 793 (sens. strict.). — Eur. (surtout.centr. et N.), Afr. N., Asie W., N. 1 L'A. tenuifolia DC. est regardé par BoISSiER {L. c.), ainsi que par MM. BaTTANDIER et TRABUT {l. c.), comme synonyme de l'A. dentata SIBTH. et SM. ; mais MM FioRt et PAOLETHI (l, c., p. 4?1) font de cette dernière plante une variété différente (et ajoutée à là Var, tenui/olia) de l'A. integrifoliai var. & dentala. DE MONTPELLIER 579 et E. Presque toute la France, mais plus rare et manquant çà et là dans le Midi. — « RR. Vignes à Fontfroide et à Murviel. — Très commun ici au temps de Manor ‘ moins abondant à l’époque de Gouan”, c'est à peine si l’on en rencontre aujourd’hui quelques pieds, et le perfec- tionnement des cultures tend à le faire disparaître», Lo- _RET et BarRanpoN FI. Montpell., 1876, pp. . « Disparu depuis longtemps », Lor. et Barr. ed. 2, 1886, p- 305. Il s’agit donc, sans d’une espèce ne de temps en temps avec des graines étrangères, mais qui n'est pas suffisamment adaptée à notre climat pour pour voir s'établir d’une manière définitive. Lactuca sativa L. Spec. pl., 1753; p. 795; Z. Sca- riola & hortensis Biscuorr Beitr. FI. Deutschl. Schweiz, 1851, p. 190; Z. Scariola 8 sativa Front et Paozerrt F1. anal. tal. ILT, 2, 1904, p. 422. — Cette espèce serait dérivée par F El du Z. Serriola L. Cent. ‘pl. Il, 1756,,p: 29, Amwn. acad. IV, 1759, p. 828 (L. Scariola Pépin vie 1763; ;p r110"et suct plur. 0 E silvestris Lam. Encycl. IT, 1789-.., p. 406; Z. Scariola a silvestris Biscaorr Beitr. FI. Deutschl. Schweiz, 1851, p. 189% Rronr: et, PAOLETrL L.-c. 2: Dur: As. Web N:, Ar: N.; naturalisé dans l'Am. N:; presque toute la France, spontané chez nous — d’après A. DE CANDOLLE); mais aurait été trouvé à l’état spontané au Cordofan (C. H. SCHULTZ BiponTiINUS d’après ALerezD Landw. FL, 1866, p. 184), de même en Sibérie par Hausskwecar d’après MM. Fiori et PaoLerri (l. c.)*. — Cultivé dans les jar- 1 MaGNOL (Bot. Monspel., 1676, p. 127) l'indique comme très abon- dant aux bords des champs et des prés. 2 « Habitat à Caunelles, Laverune, Selleneuve, Boutonnet, in ar- vis », GOuAN Hort. Monspel., 176?, p. 407. $ Le L. sativa me parait bien distinct du L. Serriola par tout 580 LA KLORE ADVENTICE dins potagers d'une grande partie du monde, notamment dans notre domaine; souvent subspontané sur les décom- bres, et il en est certainement ainsi chez nous, bien que je n’aie pu trouver d'indication positive sur ce point. Reichardia tingitana (L.) Rorx Bot. Abh., 1787, p. 39; Scorzonera lingitana L. Spec. pl., 1753, p. 791; P:r- cridium tingitanum Desr. FI. Atl. I[, 1799, p. 220; P. arabicum Hocusr. et Sreupez in DO. Prodr. VII, 1838, p. 182; Gopr. F1. Juv., 1853, p. 438 [30], ed. 2, 1854, p. O1 [= f. 2ntegrifolia]. — Espagne, Afr. N., Italie S., As. S.-W. — Port-Juvénal, Gopron L. c. (sons le nom de P. arabicum). Crepis rubra L. Spec. pl., 1753, p. 806; Barkhausia rubra Mônon Meth., 1798, p. 537; Anisoderis rubra Cass. in Dict. sc. nat. XLVIII, 1827, p. 429: — Tialie, péninsule balkanique, Crète [rarement adventice dans l'Eur. centr.|. — Un pied de cette plante a été rencontré près de Montpellier par Ricxrer (Lor. et Barr. FI. son port (inflorescence, etc.), l'indument (nul) et la forme des feuil- les, etc. ; sice ne devait pas être une espèce particulière, je le rapprocherais plutôt du L. virosa L. Spec. pl., 1753, p. 795 (Eur. moyenne et $., Algérie, Sibérie W.; presque toute la France), qui est, jusqu'à un certain point, intermédiaire entre les L Serriola et saliva, mais que les botanistes regardent généralement comme une espèce distincte; je ne saurais en to it Cas me ranger à l'avis de BISCHOFF L. c., p 454, et de MM. Fi0nt et PAOLETTI, qui réunissent les L. salina et Serriola pour en faire une espèce collechive sous le num de L. Scariola, et distinguent spécifiquement le L. virosa. M. COSTE (F1. decr. ill. France IL. 4, 1993, p. 43!) donne aux L. satira, Scariola et virosa le rany; d'espèces distinctes, mais il fait remarquer, à juste titre, que le L. virosa est voisin du L. Scariola; M. RouY (Fi. France IX, 1905, p. 1943-99) va plus loin et réunit ces deux dernières espèces, mais la nomenclature qu'il adopte (L. Scar:ola L. sens, ampl., p. 193, et « [urine L. virosa L. (pro. spec.j», p. 199) n’est pas Contorme aux règles actuelles, le nom de L. virosa. L, étaut plus auvieu et devant conserver son rang spécifique, DE MONTPELLIER 581 Montp., 1876, p. 408). [Gouax (Hort. Monspel., 1762, p. 414) l'indique, certainement à tort, «au mont St-Loup, Prades, St-George »]. Crepis fœtida L. Spec. pl., 1753, p. 807; Barkhau- sia fœtida Lam. et DC. FI. franc. ed. 3, IV, 1805, p. 42. — Eur. W. et centr., rég. médit., As. W.; spontané chez nous, var, glandulosa (Guss.) Biscorr Beitr. FI. Deutsch]. Schweiz 1, 1851, p. 252: LesPp. et THÉv. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 655; C. glandulosa Guss. fnd. seu he Boccads 1825:2pr0#, Pl. rar, 1820, D. 929}; Barkhausia glandulosa Prese F1. Sic., 1826, p.31; Gopr. FI. Juv., 1853, p. 436 [28], ed. 2, 1854, p. 89. — Variété surtout médit., spontanée dans le Midi de la France, mais non sisnalée comme indigène dans notre région. — Port- Juvénal, Goprox /. c. — Lavoir à laine de Bessan [près Agde] 1859, Lespinasse et Taéveneau Man. pl. Agath., p. 659 |8]. var. maritima Boiss. F1. Or. INT, 1875, p. 851; C. ra- dicata SiBrx. et Su. FI. Græc. VIIT, 1833, p. 74, t. 800 (non Forsxk."'); Barkhausia radicata Gopr.! FI. Juv., p. 28 in Mém. Acad. sc. Montpell. sect. méd. I, 1853, p. 436; F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 89 « n. spec.; patria ignota » ?: 1 Le C. radicata FoRSK. F1. Æw.-Arab., 1775, p 145 (C. senecioides DELILE F1. Æg. ill., 1813, p. ?6?, t. 4?, f. ?), qui a été rapporté, à tort, au genre Picris par LESSING (Syn. Compos., 1832, p. 131) ain- si que par BoiSsiER (FI. Or.) et l’Index Kewensis, mais qui a été rétabli par MM. ASCHERSON et SCHWEINFURTH (Ill. FI. Egypte, 1887, p. 101), est une espèce tout à fait différente, de l’Afr. N. et de l’Arabie (?). 2 Par une confusion singulière, l’Index Kewensis identifie le B. radicala GobR. avec l’'Hyporhæris radicata L. ; si GODRON n'avait voulu que transporter cette dernière espèce dans le genre Barhkhau- sia, il ne l’aurait certainement pas décrite comme nouvelle et de patrie inconnue ! — C'est par une coincidence singulière que Ga- 582 LA FLORE ADVENTICE B. triangularis C. Kocn in Linnæa XXIIT, 1850, p. 686 teste Boss. Z. ©. Raciné épaisse, bisannuelle ou péren- nante, émettant plusieurs tiges. — Grèce et Turquie d’a- près Bossier ({. c.); peut-être encore çà et là dans la rég. médit. — Port-Juvénal 1852, Gopron !, 1857 Torcuy : — D’après Bossier, la variété marilima (comme le type de l'espèce, à racine grêle et annrelle n’émettant qu’une seule tige) varie passablement quant à la forme des feuilles; le B. rauicata Gonr. présente des feuilles caulinaires rédui- tes, dont les supérieures sont linéaires, non amplexicaules: ilest caractérisé de plus par l'involucre elanduleux et par. les achaines extérieurs atténués en un bec court mais dis- tinct. Une forme très voisine par son port, mais dont la racine m'est inconnue. est le C. stellata Bazz! in Journ. of Bot. XI, 18°3, p. 371 (C. ta raxacifolia var. stellata Bac! Spicilf Marocc. in Journ. of Linn. Soc. XVI, 1878, p. 538), dont notre plante diffère par les poils raides et étalés des folioles de l’involu- cre plus nombreux et par le bec des achaines marginaux un peu plus long et plus grêle. Les Barkhausia radicata Gopnr. et C. stellata Barr diffèrent l’un et l’autre du C. taraxacifolia Tauiz. (ainsi que le fait remarquer BaLL à juste titre pour son C. stellata) par les tiges rameuses oligocéphales, les feuilles plus hispides, les involucres garnis de poils étalés plus raides, à folioles extérieures plus étroites, très inégales, plus appri- mées, sans bord scarieux, et à folioles intérieures concaves après la floraison, enveloppant les achaines extérieurs et éta- lées en étoile à la maturité. C’est justement à cause de ces ca- ractères que je rapproche ces deux plantes du C. fœtida et non DRON, sans se rendre compte de l’existence d’un C. radicata de SIBTHORP et SMITH, a donné à cette même plante le nom de Bark- hausia radicata. Cette dernière espèce, en effet, d'après la des- cription et d’après les échantillons conservés sous ce nom dans l’her- bier de GODRON (à Nancy, n'est qu'une variété du C. fœlida, à racines plus épaisses, émettant plusieurs tiges ; GODRON en dit : « Radix digiti crassitiem æquans, fusca, brevis et ramosa, biennis vel pe- rennis. Caules numerosi, e basi prostrata ascendentes.….. ». DE MONTPELLIER 583 pas du C. taraxacifolia, comme l’a fait BaLz pour son espèce; j'attribue aujourd'hui peu d'importance au fait que les achaines de la circonférence sont atténués en bec distinct, tandis qu'ils sont dépourvus de bec dans le type du €. fœtida. Crepis vesicaria L. Spec. pl., 1753, p. 805; Barkhau- Sia vesicaria SPRENGEL Syst. [IT, 1826, p. 652; Gopr. FI. Juv., 1853, p. 438 [30/,;-ed. 2, 1854, p. 91. — Le type de l'espèce (C. vesicaria 4 lypica Fiort et PAOLETTI F1. anal. Ital. HI, 2, 1994, p. 431; C. taraxacifolia Ê vesicaria BATTAND. et TRAB. FI. anal. syn. Algér. Tunis., 1901, p. 517): Algérie, Tunisie, Espagne?, Baléares!, Italie, Eur. S.-E. — Port-Juvénal 1852, Toucxy! La sous-espèce faraxacifolia Tuauicz.) THELL. in Scxinz et KezLer FI. d. Schweiz ed. 3, 1, 1909, p. 594 (C. taraxacifolia TauiL. FI. Par. ed. ?, 1799, p. 40); Birkhausia taraxacifolia Lam. et DC. FI. franç. ed. 3, IV, 1805, p.43 ; C. vesicaria Y tara- xacifolia Fiont et Paozerri FI. anal. Ital. III, 2, 1904, p. 431), répandue dans l'Eur. W. et centr., jusqu’à l'Italie, ainsi que dans l’Afr. N_ (partie W.}, est spontanée chez nous. Crepis juvenalis {Decrce) F. Scnucrz in Flora XXII, 1810, p. 719; Barkhausia juvenalis Device! [nd. sem. h. Monspel.,.1836, p. 23: DE. Prodr: VII, 1858, p. 159 (« spec. non satis nota»); Gonr. FI. Juv., 1853, p. 437 [29], ed. 2, 1854, p. 90 «patria ignota ». — Patrie tou- jours inconnue. — « Hort. Monspel. e P. Juv.» 1828, DeuLe!; Port-Juvénal 1852, Toucuay! — [Hort. Berol. 1840! ex specim. in herb. Berol.|. Plante très remarquable que je ne suis pas arrivé à identifier ; il faut probablement en chercher la patrie dans l'Afr. N. ou dans l'Orient, où se trouvent les formes les plus voisines. Le C. juvenalis, par l’involucre à folioles extérieures scarieuses aux bords et les folioles intérieures concaves, endurcies à la maturité et renfermant les fruits 581 LA FLORE ADVENTICE extérieurs, présente des rapports non méconnaissables avec le C. amplexifolia {Gonr.) Wizcx., dont il se distingue par les capitules plus grands, à involucre long de 10-11 mm {au leu de 7-8 mm seulement), églanduleux ainsi que les pédoncules {au lieu d’être glanduleux comme ceux-ci), poilu-grisâtre ; il est en outre plus robuste dans toutes ses parties. Notre espèce diffère du C. fallax Boiss. FL. Or. IT, 1875, p. 850 (de l'Anatolie), qui, d’après la descrip- tion, paraît en être assez voisin, par les achaines du cen- tre brièvement rostrés (à bec plus court ou tout au plus aussi long que l’achaine), à aigrettes dépassant peu l’invo- lucre. La plante du Port-Juvénal est intermédiaire jusqu’à un certain degré entre les C. fœtida L. et C. vesicaria L. subsp. {araxacifolia (Tuuizz.), et on serait tenté de la regarder comme un hybride de ces deux espèces, si les . folioles extérieures de l’involucre n'étaient garnies de poils plus épais et plus raides que dans les parents présumés, presque en forme de petits aiguillons'; elle diffère du C. fœtida par les tiges et les feuilles presque glabres (non his- pides), les feuilles moins laciniées, les folioles extérieures de l’involucre à bord scarieüux distinct et les achaines du centre très brièvement rostrés; du C. taraxæacifolia, par les folioles intérieures de l’involucre hispides sur le dos, endurcies et concaves à la maturité, enveloppant les achaines extérieurs qui sont presque dépourvus de bec. Crepis amplexifolia (Gopr.) Wizzxomm in WiLix. et LANGE Prodr. fl. Hisp. Il, 1, 1865, p. 272; BATTAND. ap. Barr. et TraB. F1. Algér. I, 3, 1890, p. 562; Barkhausra 1 Le C. aculeata (DC.) Boiss. FI. Or. III, 1875, p. 856 (Barkhausia aculeata DC. Prodr. VII, 1838, p. 159, de da Syrie), dont les folioles involucrales sont garnies sur la nervure médiane d'aisuillons épars, appartient, par la configuration des achaines marginaux, à la sec- tion Endopteris, et diffère de notre plante déjà par l'aspect de la base de la tige et par les involucres jeunes aranéeux-tomenteux. DE MONTPELLIER 585 amplexifolia Gopron! FI. Juv., p. 29 in Mém. Acad. Montpell. sect, méd. I, 1853, p. 487. F1. Juv. ed. 2, 1854, p. 89 «patria ignota»; B. amplexicaulis Coss. et Dur. ex Cosson in Ann. sc. nat. sér. 4, I, 1854, p. 232 (« Algeria ») teste Cosson in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 613". — Algérie, Tunisie. — Port-Juvénal 1851-52, Toucuy ! | Crepis bursifolia L. Spec. pl., 1753, p. 805; Bark- hausia bursifolia SPRENGEL Syst. IIT, 1826, p. 653 ; GREN. FI. Massil. adv. Suppl. in Mém. Soc. Emul. Doubs 3° sér., IV, 1859 (1860), p.383; Leontodon Gussonii SPRENG. l. c., p. 658; Barkh. bursifolia et Balbisiana DC. Prodr. VII, 1838, p. 155; Crepis et Barkhausia erucifolia GREN. et Gopr. F1. France Il, 1850 +p: 831: GReEn. F1. Mas- sil. adv., 1857, p. 87. — Sicile, Italie, Ligurie; natura- lisé dans le Var, les Bouches-du-Rhône” et l'Hérault. — Cette plante a été observée d’abord, vers 1850, dans le lazaret de Marseille, puis dans le Var (Toulon, etc.) ; GRE- NIER dit à son sujet (en 1860, Z. c.): «Cette espèce doit probablement rester au nombre des espèces françai- ses, car MM. Bzaise et Roux, ainsi que M. ne Laram- BERGUE, l'ont retrouvée partout dans les environs de Mar- seille, où elle paraît avoir été confondue avec le C: reco-- gnita DC. ». Depuis, cette plante envahissante s’est avan- cée vers l’ouest; elle a fait son apparition dans notre do- maine à Lunel, sur le talus du chemin de fer, il y a quinze ou vingt ans ‘communication de MM. FLcanaucr et Da- 1 « Cette plante, que M. DURIEU DE MAISONNEUVE avait, dès 1844, recueillie en Alsérie et reconnue comme nouvelle, a été décrite en 1853, d’après des échantillons du Port-Juvénal, par M. GoDRON qui en ignorait la patrie » (COSSON App. fl. Juv., 1859, p. 613 [11], sub B. amplexifolia). 2 D'après MaRNac et REYNIER (Prélim., p. 74 [1910]) le C. erucifo- lia est autochtone en Provence. 586 LA FLORE ADVENTICE VEAU); On la rencontre aujourd’hui çà et là le long de la ligne du chemin de fer entre Lunel et Cette (Montpellier, Villeneuve, Frontignan), où elle est très abondante par places. — Usine Faulquier à Montpellier 1894, fr. SEN- NEN! Très abondant et envahissant dans les pelouses du Jardin des Plantes! {depuis 1900 environ, FLAHAULT). — Montpellier : Peyrou, Palais de Justice, Aquedue, Hôpital suburbain, la Colombière, Gare des marchandises, Espla- nade, Port-Jnvénal, bords du Lez (station naturelle!) à Castelnau 1905, THezLunG; plante complétement natu- ralisée et envahissante. Crepis pauciflora | Desr. Tabl. école bot. Mus. Paris ed. 1, 1804, p. 88, ed. 2, 1815, p. 103,°nomen nudum!|: Hort 4Par ex wPorR.MEBncyel Super (descr., p. 391) ! — Egypte? (patrie douteuse d’après Botrs- SiER F1. Or. Ill, 1875, p. 857, la plante n'ayant été retrou- vée ni en Égypte ni ailleurs depuis DELLE). — Port- Juvénal 1852, Toucuy!? (un échantillon en mauvais état, pris par GoproN F1. Juv., p. 438 [30], ed. 2, p. 91 pour le C. pauciflora; je n'ose ni affirmer ni contester cette détermination). Crepis parviflora Desr. [Tabl. école bot. Mus. Paris ed. ], 1804, p. 88, nomem nudum!]| ex Pers. Encheir. IT, 1807, p. 376 ! [non Mônoux 1794, quæ = C. capillaris (L. 1753 sub Lapsana) WarLr. 1840 — C. virens L. 1763; nec JACQ. ex SPRENGEL 1826, quæ — C. muricata SiBtu. et SM. 1813]. — Iles de la. mer Écée, As. S.-W. Port Juvénal 1827, Dee! (Gopr. F1. Juv., p. 438 [30], ed. A CAE DE MONTPELLIER 587 IT. APERÇU HISTORIQUE. Il n’y a peut-être pas de région au monde qui ait été aussi soigneusement explorée par les naturalistes, pendant des siècles, que celle de Montpellier. Depuis l'époque où les sciences naturelles, abandonnant les errements du moyer âge, trouvent leur véritable voie dans l'examen direct de la nature, des maîtres illustres se succèdent à l'Université de Montpellier, et de nombreux disciples s’as- socient à leurs travaux. Plus que toute autre science, la botanique a eu la bonne fortune d'y être constamment et sérieusement étudiée, du XVI' siècle jusqu’à nos jours. Il suffit de citer les noms de ceux qui ont fait une partie de leurs études à Montpellier ou y ont publié de remarqua- bles ouvrages, que nous consultons avec profit, pour resti- tuer la physionomie et l’état de la flore de Montpellier à des époques. diverses" : RoONDELET, RABELAIS, DALECHAMP, CLUSIUS, JEAN et GASPARD BAUHIN, BURSER, PENA, LoBEL, RICHER DE BEL- LEVAL, CHERLER, MAGNOL, NIssoLLE, TOURNEFORT, RaJus, SAUVAGES, GOUAN, CommersoN, DomBey, BRUGUIÈRE, OLI- VIER, RICHE, LABILLARDIÈRE, BROUSSONET, AMOREUX, À. PYR. DE CANDOLLE, SALZMANN, RouBieu, PouziN, CAMBES- 1 Voyez, au sujet de l’histoire de la Botanique à Montpellier, entre autres le mémoire de CH. MARTINS: « Coup d'œil sur l'histoire des Botanistes et du Jardin des Plantes de Montpellier (Montpellier, imprimerie de RICARD Frères, 1852, 40 p., 8; extrait de la Gazette médicale de Montpellier) et celui de J.-E. PLANCHON : « RONDELET et ses disciples ou la Botanique à Montpellier au XVIe siècle » (Montpellier, Box et Fils, 1866, ?2 p. 8; extrait du Montpellier Médical, Janv. 1866), suivi d’un Appendice par J.-E. et G. PLANCHON (Montpellier 1866, 43 p.,même éditeur ; extrait du Montpellier Médi- cal, 1866). 588 LA FLORE ADVENTICE SÈDES, REQUIEN, CHAPEL, BENTHAM, Dunaz, DeuiLe, Mo- QUIN-TaANDON, GoproN, CH. Martins, G. PLANCHON, Du- VAL-JOUVE, LORET, BARRANDON, AUBOUY, FLAHAULT, DAvEAU. Pour tirer parti de cette abondance de documents rela- tifs à l'histoire de notre flore, G. PLANCHON fit une œuvre bien utile en publiant, en 1864, sa thèse intitulée : « Des Modifications de la flore de Montpellier depuis le XVI siècle jusqu'à nos jours ». J'en ai tiré le plus grand profit pour étudier l'histoire de la flore adventice du XVI à la première moitié du XIX° siècle. A. Depuis les temps préhistoriques l’homme a cultivé, pour des besoins divers, des plantes, le plus souvent étran- gères au pays, et a tenté de les naturaliser. Nous devons nous borner ici à parler des essais de naturalisation volontaire qui ont été pratiqués pendant l’époque historique de notre région botanique, époque qui commence avec les CLusius, les LoBez, les DALECHAMP et les BaAuxIN, c.-à-d. dans la seconde moitié au XVI* siècle. Nulle part les expériences de cette sorte n'ont été plus souvent répétées que dans la région montpelliéraine; Je résumerai, d’après le mémoire de PLancaon (pp. 30-35), quelques-unes de ces tentatives, tout en indiquant les résultats obtenus. A la fin du XVII* siècle et dans les premières années : du XVIII, NissozLe « jetait indifféremment des graines dans tous les lieux où il faisait ses fréquentes promenades ; de sorte, ajoute l’auteur de son Éloge, qu'on en voit plu- sieurs qui s’y sont noturalisées et qui pourraient faire paraître défectueux le catalogue que feu M. be MaGNoL a fait des plantes qui croissent aux environs de Montpel- lier, si on ne savait qu’elles sont des espèces de colonies DE MONTPELLIER 589 que M. Nissoze y avait transplantées ». On doit regret- ter que Nissoze n'ait inscrit nulle part la liste des: espè- ces qu'il essayait de naturaliser; il est cependant probable qu'aucune d'elles ne s’est maintenue dans nos environs. Gouan signale tout près de Grammont un Chêne-liège planté par NissoLLe, mais qui venait de mourir sans pos- térité. Il indique aussi (Herbor., 1796, p. 22) à Chantaral, au-delà de Grammont, ainsi qu’à la Banquière, l'A maryl- lis [Sternbergia] lutea, qui, dit-il, pourrait bien y avoir été naturalisé par NissoLLE ; cette espèce ne s'est pas conservée. Telles sont les seules traces bien constatées de ce premier essai de naturalisation. En 1767, Gouan commença des expériences analogues : il sema ou planta plus de 800 espèces dans les environs immédiats de Montpellier"; tandis qu'AMOREUX, s’associant à cet essai, en répandait 99 dans les bois de l’Aigoual, aux plus hauts sommets des Cévennes du Gard. Plus soi- gneux que NissoLLE, Gouan et AMOREUX ont laissé chacun une liste des espèces sur lesquelles portaient ces expé- riences, avec l'indication exacte des localités où ils les avaient placées. Les deux expérinentateurs avaient espéré «enrichir les herborisations de leur patrie», et dédom- mager les savants des pertes produites par l'extension des cultures et les déprédations des botanistes herborisateurs. Mais les résultats ne répondirent pas du tout à leur espoir; aucune de ces espèces ne s’est conservée à ce qu’il semble, Ce résultat est moins surprenant quand on examine de près par exemple la liste des plantes semées par AMOREUX à l'Aigoual (PLaNcHoN /. c., p. 31). Cet essai de naturali- sation à été fait sans la moindre connaissance des facteurs 1 Voyez les listes des plantes semées aux environs de Montpellier (en 1367-63-69-71-72}; dans les « Herborisations » de Gouax, 119,6, pp. 227-242 590 LA FLORE ADVENTICE phytogéographiques reconnus aujourd'hui comme les plus essentiels dans l’acclimatation et la naturalisation des plantes, savoir les conditions du milieu ambiant dans lesquelles une plante se plait d'ordinaire, et auxquelles elle est adaptée naturellement: station favorite, exposition, nature physique et chimique du terrain, associations des | plantes, etc. Personne ne tächerait aujourd'hui de natura- liser dans les bois des Cévennes les Lepidiun perfolia- tum, Celsia orientalis, Zygophyllum Fabago, Datura Metel, Solanum sodomæum, Hibiscus trionum, Celosia argentea, Fagoma cretica, Nicandra physaloides, Smyr- num perfolalum, Lagæcia cuminoides, etc.; on fente- rait, par contre, d'y introduire des espèces subalpines ou alpines, qui se trouvent justement à peine représentées dans la liste d'Amoreux. — En 1827, Moquin-TanDoN a semé beaucoup de graines dans les environs de Montpel- lier; pas une seule espèce, écrivait-il à D& CANDOLLE‘,n a voulu s’y naturaliser. — DELILE avait fait choix, dans le même but, de quelques localités chaudés ; mais aucune des espèces qu'il essayait de naturaliser ne s’y est maintenue jusqu'à nos Jours (le Marsilea quadrifilia à Lattes et l’'Arenaria cerasthioides à Grammont, se sont montrés pen- dant des années au point de leur introduction, pour dispa- raitre ensuite). Quelques tentatives de naturalisation, mieux conduites que celles de Gouan et d’Amoreux, ont toutefois abouti à de meilleurs résultats ; elles se rapportent à des espèces aquatiques, plus susceptibles que les autres plantes de réussir dans des contrées nouvelles. En effet, leur aire de distribution est en général beaucoup plus étendue ; le mi- lieu dans lequel elles doivent vivre est moins sujetà varier dans ses éléments et dans sa température ; il est peut-être { A. DE CANDOLLE, Géographie botanique raisonnée, 1859, p. 800. DE MONTPELLIER 591 aussi plus facile de les soustraire à l'influence des espèces environnantes. L’Aponogeton distachyus, fixé dans les parties peu profondes et limoneuses du Lez vers 1830, par Des Hours-Farez”, et le Jussiæa repens var. grandiflora, naturalisé intentionnellement dans la même rivière, vers 1830, par Miroirs", s’y sont maintenus Jus- | qu'à nos jours, et le Jussiæa surtout s’est abondamment répandu autour du point de son introduction; de même l'Acorus Calamus, planté-dans la mare de Grammont par le jardinier Bézus en 1849, y paraît solidement établi. Toutefois une autre plante aquatique, le .arsilea quadri- folia, planté à Lattes par Dezie vers 1840, ne s'y est pas conservée. C’est parini ces « reliques de culture » qu'il faut ranger également quelques espèces primitive- : ment plantées dans des jardins, des parcs, etc., et qui s’y reproduisent spontanément.sans toutefois se répandre autour de leur station primitive : par exemple le Cupressus sem- pervirens, planté vers 1760 au bois de Lavaletite près de Montpellier, et s'y reproduisant spontanément par semis, et le Cyclamen neapolitanum, naturalisé depais 1760 en- viron à Château-Bon près de Moatpellier, sans toutefois franchir l'enceinte du pare. B. Après avoir parlé des tentatives de naturalisation volontaire, faites à différentes époques dans notre région, nous allons voir combien a été puissante l’influence in- volontaire de l'homme dans l'introduction et la naturalisation de nouvelles espèces. Comme par- tout, elle s'exerce: a) par l'intermédiaire des cultures ou b) par la voie du commerce. 1 Cnaper, Notice sir l’acclimatation dans le Lez de quelques . plantes aquatiques cultivées jusqu'ici dans nos serres, (Bull, Soc, Agric. de l'Hérault, 25° année, 1838, p. 141-41). 5902 LA FLORE ADVENTICE a) De tout temps, la culture de plantes étrangères a livré deux sortes de plantes adventices : ou bien 1° les espèces cultivées se sont échappées des jardins ou des champs où elles étaient renfermées, ou bien 2° des graines d'espèces inutiles, souvent même nuisibles, se. sont glissées parmi les graines des plantes cultivées et, trouvant dans notre climat des conditions favorables, s’y sont dévelop- pées, et les espèces en question s’y sont souvent définiti- vement établies. 1° Nous trouvons dans la bibliographie peu de données relatives aux espèces «subspontanées», c-.à-d. aux plantes économiques, alimentaires, officinales, ornementa- les on cultivées dans les Jardins botaniques, qui ont échappé à la culture et se trouvent accidentellement dans des stations où elles n’ont pas été semées intention- nellement. Certainement les espèces cultivées trouvent aujourd’hui des occasions plus favorables qu’autrefois pour s'échapper; les terrains incultes (surtout les décombres), stations favorites des plantes subspontanées, sont plus. étendus aujourd’hui que, par ex., au moyen âge, époque où les villes étaient entourées de murs, en dehors desquels commençaient souvent immédiatement les associations naturelles des plantes. Cependant, la cause principale de ce manque d'indications précises est sans doute que les botanistes se sont peu intéressés, avec raison jusqu'à un certain point, à des individus égarés accidentellement des espèces cultivées bien connues de tout le monde. MaGnoz toutefois mentionne (Bot. Monspel., 1676; ed. 2, 1686) les Beta vulgaris et Cannabis salina comme subsponta- nés dans les lieux herbeux et le long du Verdanson {«secus cœnosum rivulum »), où leurs graines auraient été trans- portées par le vent. Gouan signale également (Hort, Monsp., 1762; F1 Monsp., 1765), quelques espèces DE MONTPELLIER 593 subspontanées aux environs de Montpellier : ÆHolcus (— Andropogon) halepensis, Panicum (Setaria) 2talicum et mhaceum, Arundo \— Scolochloa) Donax (— Donax arundinaceus), Cannabis sativa, Cicer arietinun, Rham- nus Zizyphus (= Zizyphus Jujuba — sativa), Punca Granatum, Saloïa officinalis, Solanum tuberosum. PLAN- CHON (L..c.), qui s'intéresse surtout aux espèces naturalisées, ne s'occupe guère de cette catégorie de plantes adventices. Lorer et BarranDoN (F1. Montpell., 1876; ed. 2, 1886), signalent un certain nombre d'espèces comme « cultivées ou subspontanées ». Ce n’est que dans les publications les plus récentes sur la Flore de Monpellier, par MM. Aupouv, FLaHauLT, Manpow, Cosre et SENNEN, DE REY-PAILHADE ", que les plantes subspontanées sont prises plus largement én considération; mes amis MM. Daveau et Soupax ont eu l’obligeance de me communiquer en outre quelques {AuBoUY, Herborisations à Murviel-les-Montpellier (lIérault). (Montpellier, imprimerie centrale du Midi [HAMELIN Frères], 1855). FLAHAULT, La distribution géographique des végétaux dans un coin du Languedoc (département de l'Hérault). La géographie géné- rale de l'Hérault, publiée par la Société Languedocienne de Géo- graphie (chapitre sixième), 1893. FLAHAULT, La Naturalisation et les plantes naturalisées en France. (Bull. Soc. bot. France XLVI, 1899, pp. xCI-CvIn). ManDoON, Note sur quelques plantes intéressantes ou nouvelles pour la flore des environs de Montpellier. (Bull. Soc. bot. Fr. XXXIX, 1892, pp. 161-635). COSTE et SENNEN, Flantes adventices observées dans la vallée de l'Orb à Bédarieux et à Hérépian. (Bull. Soc. bot. Fr. XLI, 4894, pp. 98-113). DE REY-PAILHADE, Liste des plantes adventices de Béziers et des environs (Hérault). (La feuille des Jeunes Naturalistes, IVe sér., 31° année, n° 367, 1501, pp. 181-185). AUBOUY, Observations sur quelques plantes croissant sur le terri- toire de la commune de Cabrières. (Ann. Soc. hortic. et hist, nat. de l'Hérault, 43° année (tome XXXV° de la 2e série), ne 2, 1903, pp. 63-84). 39 994 LA FLORE ADVENTICE observations encore inédites, et j'ai été en mesure d'y ajouter plusieurs trouvailles personnelles pendant mon séjour à Montpellier en 1905 et 1906 et à mon passage en 1907. Le nombre des espèces subspontanées qui ont réussi à se faire une place solide au milieu des espèces indigènes, quoique s'élevant à 60 environ, est petit relativement au nombre total des plantes cultivées et parfois échappées accidentellement; la plupart finissent par succomber à une lutte inégale et par disparaitre tout à fait. Je citerai com- me exemples d'espèces économiques, ornementales ou offi- cinales, é:happées à la culture et complètement naturali- sées dans les stations naturelles, les Atriplex hortense, Althcæa rosea et Saloia officinales. Les Jardins des Plantés surtout ont dû fournir des occa- sions nombreuses de naturalisation. Depuis plus de trois siècles, il existe à Montpellier un centre où les espèces susceptibles de résister à notre climat ont été cultivées en grand nombre, et d’où elles ont eu chaque jour des moyens de s'échapper, soit par l’action des vents transportant leurs graines au-dessus des murs, soit par les déblais transportés hors de l'enceinte. De tout temps, un certain nombre s'y sont naturalisées sur place. Gouan (Hort. Monspel., 1762) applique à quelques-unes la phrase «luxu- riat in horto regio» où «facta indigena», voulant indi- quer par là qu’elles s'y multiplient abondamment («espè- ces envahissantes »). Eu 1762, 24 espèces avaient pris possession de ce terrain, dont 15 (marquées d'un astéris- que) sont spontanées dans certaines parties de l'Hérault, mais pas nécessairement aux envirous de Montpellier ; 2 es- pèces d'entre celles qui sont étrangères à noue domaine (Melica, Slernbergia) sont d'origine européenne, les autres (7) sont américaines : DE MONTPELLIER 095 * Circæa lutetiana, * Milium paradoxum, Melica nutans, * Hypecoum procumbens, ü — pendulum, * Asperugo procumbens, Chenopodium ambrosioides, * Bupleurum fruticosum, * Heracleum « Sphondylium»!, * Ægopodium Podagraria, Antirrhinum {Linaria) Cym- balaria, Veronica peregrina ?, Martynia annua — Probosci- dea louisianica, * Cardamine impatiens, * Arabis (Arabidopsis) Thalia- na, Robinia Pseudo-Acacia, Bidens frondosus, * Viola caninaÿ, * Mercurialis perennis, Mimosa pernambuccana — Desmanthus pernambucca- nus. Amaryllis (Sternbergia) lu- tea, à * Oxalis corniculata, Portulaca pilosa, * Stachys silvaticus, Deux espèces étrangères seulement, le Martynia et le Veronica peregrina, ont franchi l'enceinte du Jardin pour se montrer, de temps à autre, dans les champs environ- nants. En 1813, A. Pyr. pe Canpozue signale dans son Ca- taloqus horti regii Monspeliensis quelques espèces sub- spontanées dans le Jardin des Plantes, par exemple le Claylonia perfoliala et l'Æuphorbia procumbens (— pilu- lifera var.). — En 1856, Cu. Marrixs a publié une note « Des Espèces exotiques naturalisées spontanément dans le Jardin des Plantes de Montpellier » (Bull. Soc. bot. Fr. IT, pp. 1953-97); 24 espèces y sont signalées à ce titre. — M. FcaHauLr, dans son mémoire «La Distribution des {Gouax entend probablement le I Lecoquii GREN. et Gopr. qui se trouve, du reste, toujours naturalisé au Jardin des Plantes. 2 D'après PLANCHON Modif., p. 36. Je ne trouve point cette espèce dans les ouvrages mêmes de GOUAN. 3 Il est impossible de savoir aujourd'hui quelle espèce GOouaN entendait sous le nom de V. canina, l'espèce collective de LINNÉ ayant été divisée, depuis, comme on sait, en un grand nombre d’es- pèces. 595 LA FLORE ADVENTICE végétaux dans un coin du Languedoc », 1893, p. 162, men- tionne 57 espèces (dont 41 sont étrangères à notre région) comme acclimatées au Jardin des Plantes. — MM. Da- veau et SoupanN, enfin, ont bien voulu mettre à ma dispo- sition des notes prises sur ce sujet pendant ces dernières années. Le nombre total des espèces signalées jusqu'ici comme naturalisées au Jardin des Plantes s'élève à 114. Ainsi que le fait remarquer M. FLaxaucr (« Naturalisa- tion », eic., 1899, p. xcix), cette florule est pourtant très peu constante et subit des modifications profondes en peu de temps ; les espèces qui sout envahissantes une cer- taine année, cessent de l'être plus tard, et sont rempla- cées par d’autres espèces. Néanmoins, la statistique de ces espèces envahissantes n’est pas sans un Certain intérêt, car un nombre relativement élevé de plantes véritablement naturalisées chez nous sont sorties du Jardin des Plantes, par ex. les Amarantus grærizans (albus) et retroflexus, Œnothera biennis, Erigeron canadensis, Xanthium spi- nosum, Bidens bipinnatus, etc. 2° Les cultures interviennent encore dass l'introduction de nouvelles espèces par le procédé connu depuis long- temps de l’importation involontaire de «mauvaises herbes ». L'auteur de l'Éloge de NissozLx nous raconte que ce botaniste mit à profit, pour se procurer des plantes nou- velles, «une grande disette de graines qui se fit sentir dans le Languedoc, après le grand hiver de 1709 ». On avait fait venir des grains du Levant afin de remédier à la détresse générale; Nissorze protita des criblures pour en obtenir des espèces nouvelles (PLancHow, Modif., pp. 97-38). Il n’est pas de graines avec lesquelles ne se mêlent quelques-unes de ces criblures que Nissozce recherchait DE MONTPELLIER 597 avec tant de soin: confiées au sol avec la plante précien- se, elles germent et lèvent en même temps qu'elle, et, si les etforts de l’homme n'interviennent, elles l’envahissent et l'étouffent. C’est de cette manière qu'un grand nombre de plantes étrangères ont pénétré dans le pays et qu'elles y jouent aujourd'hui le même rôle que les espèces indigè- nes. Beaucoup s'y sont glissées à la favear des cultures primitives, depuis les temps les plus reculés, et c'est pro- bablement ainsi que l'Occident a reçu des colonies entiè- res de plantes orientales marchant avec les premières mi- grations des peuples. C’est dans cette catégorie de plantes qu'il convient de ranger p. ex. les Lolium temnulentum, Agrostemma Githago et Centaurea Cyanus, qui, partout au monde, ne se trouvent guère ailleurs que dans Îles cultures de céréales', et qui ont été constatés déjà dans les palafittes de l’époque néolithique de la Suisse. Nous n'avons cependant pas à nous occuper de ces introdnctions d'époques lointaines. Il convient de faire remarquer que les espèces des terrains cultivés ne sont pas nécessaire- ment toutes d’origine étrangère. Nous ne connaissons pas l’état de notre flore avant que l'homme y ait établi ses cultures. On peut penser que certaines espèces, qui se ren- contrent aujourd'hui presque exclusivement dans les champs, ont habité autrefois des stations naturelles, dé- truites ensuite par la culture, et qu’elles se sont réfugiées dans la «steppe culturale» (comme on a appelé les champs), qui présente des conditions de milieu pas trop différentes de celles de leur station primitive. Nous ne traiterons done ici que des mauvaises herbes introduites au cours de notre période historique, qui commence avec 1 Le Bluet parait cependant se trouver dans des stations naturel- les (:ieux rocheux et buissonneux) en Sicile, en Grèce, dans l'Asie mineure et en Grèce (voyez BolSsiER F1. Or.). 508 LA FLORE ADVENTICE la 2° moitié du XVI' siècle; c’est probablement dans cette catégorie de plantes adventices qu'il faut ranger par ex. les Lupinus luleus et pilosus (varius), trouvés dans les cultures autour de Montpellier par LoBEL (1570) et obser- vés jusque dans la 2° moitié du XVIII siècle, puis les Anemone coronaria (signalé pour la première fois par Gouax en 1762), Tulipa Oculus sols et præcox (décou- verts vers 1820), ete. Les Mellolus sulcatus subsp. infestus et Plantago lanceolata subsp. altissima, observés en 1905 dans un champ de blé à Lattes, représentent certainement une acquisition toute récente de notre flore". Un certain nombre de plantes des champs peuvent aussi nous parvenir avec les engrais d'origine élrangère; c’est à ce moyen que nous devons, d'après M. FLaHAULT (Na- turalisation, 1899, p. xovu), l'introduction dans le Lan- ouedoc des Malcomia marilima, Linum grandiflorum, Convolvulus tricolor. b) Nous arrivons finalement au rôle que jouent les relations commerciales dans l'introduction d’es- pèces exotiques. Peu de florules adventices du monde sont aussi riches que la nôtre en plantes introduites par le commerce; nous pouvons en distinguer quatre catégo- r1es : 1° Plantes introduites avec des grains de blés étrangers, destinés à être moulus dans nos moulins ; 2° Plantes introduites avec les laines étrangères ; 3° Plantes introduites avec le lest des navires; ! La détermination des mauvaises herbes des cultures a, en de- hors de l'intérèt scientifique, une valeur pratique, puisqu'elle per- met d'établir la provenance des semences, laquelle est souvent d’une influence capitale sur la qualité des produits. Voyez, à ce sujet, STEBLER, « Die Herkunftsbestimmung der Saaten »,indahres- ber. d. Vereinigung d. Vertreter d. angew. Bot., 1906, pp. 221-231. DE MONTPELLIER 599 4 Plantes introduites par les moyens de transport : na- vigation, chemins de fer, transport de fourrages pendant les guerres, etc. 1° Les semences étrangères mêlées aux grains de céréales trouvent souvent l’occasion de se développer autour des moulins et des usines où, séparées des graines alimentaires par le nettoyage, elles sont rejetées en dehors comme déchet. Il est rare qu'un certain nombre ne lèvent pas dans les environs de ces établissements, auxquels elles forment ainsi une florule tonte particulière. Gouan a déjà attiré l'attention des botanistes sur les plantes exoti- ques qui se-rencontraient antonr des moulins du Lez. près de Castelnan, en y signalant les Panicum (Setaria) stali- cum, Atractylis cancellata et Echinops sphærocephalus «Circa Molendinas (Molétrinas) » et « à Castelnau le long de la rivière» (Hort. Monspel., 1762). Plus tard, Toucay a donré un exemple de cette végétation dans sa commn- nication à la Société botanique de France du 9 juin 1857 : trente-cinq espèces étrangères à la flore de Montpellier, entre autres les Brassica juncea (« Sinapis Dillenii »), Eruca vesicaria, Trigonella procumbens (Besseriana). Daucus maximus et aureus, Ridolfia (Anethum) segetum, Senecio ægyptius, Chrysanthemum coronarium, Anacy- lus « alexandrinus » (= valentinus?) (Bull. S. b. Fr. IV, p. 627). Enfin ANpRé a fait, surtout entre 1870 et 1880, des trouvailles remarquables, encore inédites, près des moulins de Castelnau. 2° Peu de localités au monde sont aussi classiques pour leur flore exotique provenant du lavage des laines que le Port-Juvénal près de Montpellier. On sait que les laines étrangères exploitées dans nos environs apportent avec elles de nombreux fruits et graines qui y adhè- 600 LA FLORE ADVENTICE rent !; comment étendues, après le lavage, sur des champs caillouteux que nous nommons prés à laine, elles laissent tomber ces germes sur le sol échauffé par les rayons solaires, et comment enfin une végétation exotique se trouve ainsi transplantée dans nos environs. Toutefois les graines qui arrivent et se développent sur les lits de galets des carrés où les laines sont étendues, doivent échapper à de nombreuses causes de destruction. «Dans les laines en suint, telles qu’elles sont apportées aux la- voirs du Port-Juvénal, sont intriqués de nombreuses grai- nes et souvent méme des fruits assez gros; ainsi, indé- pendamment des fruits et des graines que leurs aspérités ou leurs poils rendent plus propres à adhérer aux toisons, on y rencontre quelquefois des fruits volumineux, tels que des capsules entières de Martynia lutea. Il semblerait qu'une telle quantité de graines dût finir par créer un véritable jardin botanique; mais, hélas! le botaniste n’en aura que de bien pauvres glanes, car, avant d'arriver sur les galets des enclos qui leur servent de séchoirs, les laines sont épluchées, soumises à une lessive bouillante, et enfin lavées à grande eau dans le Lez au moyen de tourniquets. Les quelques plantes qui ont eu la chance de se développer après toutes ces épreuves sont encore expo- sées à des ésherbages* fréquents, ou peuvent être détrui- 1 Voyez E. HUTH, Die Klettpflanzen mit besonderer Berücksichti- œung ihrer Verbreitung durch Tiere. Bibliotheca botanica, Heft 9, 4887, 36 p. — Id., « Die Wollkletten », in « Helios » INaturw. Ver. Frankfurt a. O.) X, 1892, p. 61 seq. et in « Abh. u. Vorträge aus d. Gesammtgebiete d. Naturw. » IV, 4 Berlin, R. lRIEDLÆNDER, 1892), 24 p. 4°. — L'auteur décrit et figure les « appareils accro- cheurs » les plus importants des plantes phanérogames, tout en citant le Port Juvénal comme localité de diverses espèces trans- portées avec les laines. 2Je vois dans le procédé de l” « ésherbage » une condition essen- tielle du développement des graines exotiques ! Sans le déracine- DE MONTPELLIER G01 tes par les vapeurs sulfureuses qui imprègnent les draps que l’on étend souvent sur les carrés. Indépendamment de toutes ces causes de destruction que leur crée l’homme, elles ont à lutter contre celles, plus puissantes encore, que leur oppose la nature; en effet, les plantes survivantes sont souvent étouffées par le développement de la végéta- tion rudérale indigène (Cynodon, Triticum repens, Tri- bulus terrestris, ete.}, qui ne tarde pas à couvrir le sol". Aujourd’hui, par suite du chômage prolongé des princi- paux lavoirs à laine, les enclos jadis les plus riches ne présentent plus, au milieu de cette végétation rudérale envahissante, qu'un bien petit nombre d'espèces exotiques robustes, telles que les Verbascum, les Centaurea, etc.; la plupart des plantes annuelles ont disparu ». (Cosson, Appendix Florulæ Juvenalis, Bull. Soc. bot. France VI, 1859, pp. 605-06). — PLancnon (Modif., p. 40) fait tou- tefois remarquer que les botanistes ont peut-être exagéré le mauvais effet que peut avoir le lavage des graines dans l’eau chaude sur leur faculté germinative. « Une tempéra- ture trop haute serait nuisible aux marchandises : l'eau ne s'élève pas au-dessus de 50°, et les laines n'y restent ment des mauvaises herbes, pratiqué à des intervalles réguliers, les espèces indigènes envahissantes couvriraient entièrement le ter- rain en peu de temps, et les graines des espèces exotiques ne trou- veraient pas même de place pour lever. En visitant les gares de marchandises de plusieurs pays de l'E 1rope, j'ai toujours pu cons- tater que celles d’entre elles où on laisse pousser les mauvaises herbes à leur g'é, sont beaucoup plus pauvres en espèces intéres- santes que celies où les plantes inutiles sont déracinees régulière- ment, une ou deux fois par an. Les espèces exotiques n'ont pas alors, il est vrai, l'occasion de mürir leurs graines, mais les germes étrangers introduits continuellement chaque année, avec les mar- chandises, trouvent un terrain défriché favorable à leur développe- ment. . ! Voir la note ? de la page précédente, 602 LA FLORE ADVENTICE plongées qu'un instant. Si donc quelques germes peuvent être détruits par une trop forte chaleur, le plus grand nombre conservent leur vitalité, et l’on peut même croire que les opérations du lavage, loin de nuire à leur déve- loppement, le facilitent et l'accélèrent en rendant beaucoup moins résistantes les enveloppes de la graine ‘». En raison de la grande importance de la florule exoti- que du Port-Juvénal dans la question des plantes adventi- ces qui nons occupe, il ne sera pas inutile pour notre sujet de rappeler les principaux traits de l'histoire com- merciale et botanique de cette localité. «Les prés à laine du Port-Juvénal existent depuis long- temps. Un traité passé le 6 janvier 1700, entre Madame DE GRAVES, Concessionnaire du canal du Lez, et le corps des marchands de laine, autorisait ces derniers à utiliser. pour l’étendage de leurs marchandises, l’espace consacré de nos Jours au même objet. Il est même probable, d'après quelques termes du traité, que les environs du port avaient été affectés à cet usage dès la création du canal, en 1686. Il y aurait donc déjà près de deux siècles qu'une flore exotique aurait eu l’occasion de s'établir à nos portes ». (PLanonon, Modif., p. 39). Les laines étrangères provenaient toutes primitivement du bassin de la Méditerranée, et au commencement du XIX° siècle le commerce de cet article ne s'était guère étendu au-delà de ces limites. Le Levant, la Barbarie, 1 Les graines de Medicago arabica (maculata) et M. hispida peuvent supporter une température de 120° (dans l'eau ou dans l'air) pendant une demi-heure, sans perdre leur faculté germinative; on comprend donc que le lavage des laines, même dans l’eau bouil- lante, ne leur soit pas nuisible. Voyez à ce sujet: G. SCHNEIDER- ORELLI, Versuche über die Widerstandsfähigkeit gewisser Medica- go-Samen (Wollkletten) gegen hohe Temperaturen ‘« Flora » C, 1910, pp. 305-311). DE MONTPELLIER 603 l'Espagne, l'Italie, parfois la Russie méridionale, étaient les points principaux d'où provenaient ces importations; aussi les premières plantes observées aux environs des élendages, et citées par DE CANDOLLE en 1815, appartien- nent-elles toutes à Ja région méditerranéenne. Les mêmes habitudes ont subsisté jusque vers 1830 ; mais, à partir de cette époque, le commerce s’est tourné vers l'Amérique, et principalement vers Buenos-Ayres et le Rio de la Plata. En 1864 encore, c'était à ces régions lointaines que s’adressaient les principaux négociants. Or, les trou- vailles de plantes adventices faites au Port-Juvénal s'ac- cordent parfaitement avec ces données de l’histoire com- merciale. C’est en effet dès 1830 environ que nous voyons apparaître des espèces américaines, originaires presque toutes de la partie orientale de l'Amérique méridionale, et nous pouvons suivre les espèces de cette provenance Jjus- qu'au moment de l'abandon complet de l’industrie des laines.. Aucune espèce nettement australienne n’a été constatée au Port-Juvénal avant 1854; la seule qui ait été citée à ce titre par Gopron (Florula Juvenalis), l'£u- æolus lineatus, avait été mal déterminée ; il s’agit en réa- lité de l’'Amarantus gracihs, très répandu dans l'Améri- que tropicale et méridionale. Deux plantes seulement ne paraissent être originaires ni de la région méditerranéen- ne ni de l'Amérique méridionale, savoir le T'hemeda triandra var. mberbis (Afrique australe et Australie ; trouvé au Port-Juvénal en 1825) et le Chenopodium glau- cum subsp. ambiquum (Australie; observé à la même localité en 1857): mais dans ces deux cas il s’agit de formes, peut-être trop peu observées, d'espèces assez répan- dues dans l’ancien monde. Il y a près d'un’ siècle que cette végétation exception- nelle a attiré l'attention des botanistes. MaGnoz n’y fait aucune allusion, ce qui nous ferait présumer qu’elle n’a- 604 LA FLORE ADVENTICE vait guère d'importance à cette époque‘. Les ouvrages de SAUvAGES et de Gouan ne font mention d'aucune espèce à laquelle on puisse attribuer ce mode d'introduction". SALZMANN, REQUIEN, BouscHetT-DouMENQ, PouziN, Rou- BIEU, au commencement du XIX° siècle, sont les premiers à recueillir quelques plantes exotiques dans les prés à lai- ne, et À. Pyr. DE CanpoLze, dont le séjour à Montpellier de 1806 à 1816, comme professeur de botanique, n’a pu se passer sans profit pour la connaissance denotre flore, cons- tate, pour la première fois, le résultat de leurs recherches, dans le supplément de la 3° édition de sa Flore française (1815); l'auteur y signale du Port-Juvénal les espèces sui- vantes, toutes originaires de la région méditerranéenne orientale (seul l'£ryngium dichotomum pourrait être de provenanre algérienne): Verbascum candidissimum n. sp. (— mucronatum), V. longifolium n. sp. (— speciosum), V. leptostachyon n. sp. (— simplex), Onopordon vürens n. sp. (= tauricum), O. arabicum, Centaurea diffusa, Erynqium dichotomum, Psoralea palæstina (= bituminosa var. plu- mosa), Trifolium barbatum" (— pannonicum var.), 7”. an- gulatum, T. supinum (— echinatum), 7. cinctum”, Hype- ricumM crispum. -Dès que l’illustre auteur de la Flore française eut attiré l'attention des botanistes sur la localité remarqua- ble du Port-Juvénal, les recherches s’y poursuivirent sans 1 MaGNoOL (1676-86) et Gouan (1762) parlent parfois, dans leurs ou- vrages, du « pons Juvenalis » ; mais ils n'y sixnalent aucune espèce exotique. GOUAN doit pourtant avoir herborisé dans beaucoup de stations artificielles, puisqu'il cite plusieurs espèces sub -pontanées dans la ville et aux environs de Montpellier et même des plantes exotiques introduites près des moulins de Castelnau. 2 Ces deux espèces de Trifolium sont décrites déjà dans le Cata- lowue du Jardin de Montpellier (1313) par DE CANDOLLE et mention- nées com,ne trouvées par SALZMANN « circa Monspelium in agris » sans indication précise de la localité ; mais ce n'est sans doute qu’au Port-Juvénal que SALZMANN a pu les rencontrer. DE MONTPELLIER 605 reläche. MrcLors, jardinier en chef, et SaLzMANN décou- vrirent un certain nombre (eaviron 8) d'espèces exotiques que LorseLEurR-DESLONGCHAMPS admit dans la 2° édition de son Flora Gallica (1828), p. ex. l’Hippocrepis bicontorta Lois. n. sp., qui fut reconnu plus tard comme étant spontané en Algérie, et le Cutandia(Festuca) incrassala. Ce furent ensuite Deurce (de 1824 à 1840 environ), DunaL (1824-1841), Moquix-Taxpon (1826-27), Cnapez (1827) et GoproN (1852-53), dont les herborisations contribuèrent à augmenter considérablement le nombre des espèces exotiques observées au Port-Juvénal. Mais la plupart de ces trouvailles intéressantes sont dues à Toucxy, conser- vateur des collections de la Faculté de Médecine, qui, pendant quarante ans (de 1824 à 1864), a fait, chaque an- née, avec une persévérance des plus remarquables, des excursions presque quotidiennes et extrêmement fructueu- ses dans les prés à laine du Port-Juvénal. DeLice faisait cultiver un bon nombre de ces espèces étrangères dans un espace réservé du Jardin des Plantes, et en formait un herbier spécial dit «du Port-Juvénal », qui a été continué et augmenté considérablement par Toucuy, le zélé colla- borateur et continnateur des recherches du savant profes- seur de Montpellier. Cet herbier n'existe plus comme tel aujourd'hui; ayant perdu son intérêt actuel et particulier quand l'industrie des laines au Port-Juvénal eut été aban- donnée, cette collection a été dispersée vers la fin du der- nier siècle, et les plantes qui la composaient ont été intercalées dans différentes parties de l’herbier de l’Insti- tut de Botanique; un certain nombre de doubles ont été distribues, en outre, dans les Æxsicceata de la Société pour l'étude de la flore franco-helvétique. DeriLe a décrit e£& fait figurer un certain nombre de plantes intéressantes du Port-Juvénal, par ex. dans le, Bulletin de la Société d'Agriculture de l'Hérault (1830) et 606 LA FLORE ADVENTICE surtout dans les catalogues des graines du Jardin des Plantes de Montpellier des années 1836, 1838, 1847 et 1849; mais il n’a jamais donné de travail d'ensemble. C’est à Gopron, l’un des illustres auteurs de la Flore de France ‘, dont le séjour de quelques années à Montpellier a nécessairement fait prospérer la botanique de notre région, que nous devons d’avoir comblé cette lacune par son « Ælorula juvenalis seu enumeratio et descriptio plantarum, à seminibus exoticis inter lanas allatiS enata- rum in campestribus Portûs Juvenalis prope Monspelium », publié en 1853; une seconde édition, augmentée Jun petit nombre d’espèces ?, découvertes pour la plupart par Gopron même en 1853, a paru en 1854. C'est à ma connaissance, la première Flore adventice d'une localité européenne. Les matériaux nombreux amassés déjà dans l’herbier du Jardin ont permis à GobroN d'énumérer 386 espèces, dout 57 étaient nouvelles pour la science et fon- dées sur les échantillons du Port Juvénal; la patrie de 51 de ces 57 espèces était inconnue en IS5E*. — La session extraordinaire de la Société botanique de France, tenue à 1! Dans cet ouvrage, publié de 1847 à 4856, GRENIER et GODRON citent, parmi les espèces à exclure de la Flore de France, une tren- taine de plantes du Port-Juvénal. | 2 Cerastium juvenale — C. pumilum subsp. decandrum, Nigella hispanica (type), Martinsia glastifolia — Boreava orientalis, Diplo- taxis brachycarpa — virgata var., Diplotaxis corouopifolia — Eru- castrum varium, Hirschfeldia inflexg — Brassica incana var. geni- culata, Moricandia arvensis, Cuminum æwyptiacum — Cyminum, Centaurea pseudophilostizus — bimorpha, Seriola (— Hypochæris) lævigata, Achyrophorus discolor — Hypochæris petiolaris var., An- dryala tenuilolia. 3 Un assez grand nombre d'espèces, originaires de l'Orient, de l'Algérie et de l'Amérique méridionale, ont été observées au Port- Juvénal et dénommées par les botanistes montpelliérains (surtout par DELILE et GODRON) avant qu’elles eussent été découvertes dans leur véritable patrie. Ces espèces seront nommées dans le chapitre traitant la statistique. DE MONTPELLIER 607 Montpellier en 1857", a attiré à la localité du Port-Juvé- nal, désormais bien connue, de nombreux visiteurs et des explorateurs habiles. Cossox, Gax*, DuriEu pe Maisow- NEUVE * et LEspiNasse* ont signalé leur passage par la découverte de plusieurs espèces intéressantes, et Cossox a publié, en 18595, un Supplément au Florula juvena- lis, augmentant de 72 espèces le catalogue de 1854°. Ce _ dernier document porte donc à 458 le nombre des plantes adventices trouvées au Port-Juvénal, Elles se répartissent, au point de vue de leur provenance, de la façon suivante: Europe (sauf la région méditerranéenne). ....... 20 Rééiotde la Méditerranée, .. 2%. .:,:......... n 100 LA RÉPICRIDNALE Li eR see eeepc se "10 LE SE MOCIUIO NACRE MR ee le bi 18! Afrique Pr ot PA EME AE Il PER eu cru, FE A AR PE ARE ‘ L: LT LEE OO ÉSAR ARMES L PP DATI DICOMMUE "dessus ss ae moe O1 ! Toucay, Rapport sur une herborisation faite, le {0 juin, au bois de Lamoure el au Port Juvénal. (Buil. Soc. bot. fr. [V, 1837, p. 593). 2 Gray in Buil. 5oc. bot. France V, 1895, p. 317. 3 D'URIEU DE MAISONNEUVE, Üu souvenir inedit de la session de Montpellier. (Buil. Bou. bot. France VI, 1899, p. 542). 4 LESPINASSE, Note sur une plante nouvéile iruuvée au Port-Ju- vénul (Modiola erecta n. spec.). (Bull. Soc. pot. France VI, 1859, p. 647). > COSSON, Appendix Fiorulæ juvenalis ou Liste des planses étranseres réceulilell OysélvVées dau Port-Juvénal pres Montpei- her, etc. (Buil. suc. Doc. Frauce V1, 1359, pp. 6Uà-13), 6 Uu uvinbre assez considerabie de Ces espèces out été reconnues depuis conne elaut indisenss duus nutre region. Le Ghifre totul de 495 est dONC Loup eleve puur cette époque. TÜn Arnarantus mal ueuraiué et originaire, en réalité, de l'Amé- rique méridivnale, Voyez la page US. GOS LA FLORE ADVENTICE Il est digne de remarque que les plantes américaines sont représentées dans ce tableau en très petit nombre : sur les 407 espèces dont la patrie est connue, 7 °/, viennent du continent transatlantique, tandis que 86 °/, appartien- nent à diverses parties de la région méditerranéenne. Or, si l’on considère que depuis 1830 environ et dans la période des explorations les plus actives, la plus grande partie des laines exploitées dans nos environs avaient été apportées de l'Amérique méridionale, on s’étonnera de ce manque de proportion entre le nombre des espèces originaires d’un pays et la quantité des marchandises qui en sont venues. «On se gardera dès lors, ajoute PLancHon (Modif., p.42), de résoudre, comme a essayé de le faire M. Gopron', une ques- tion commerciale au moyen d’une question botanique ». Je ne puis approuver entièrement cette manière de voir de l'auteur de l’excellent mémoire sur les modifications de la flore de Montpellier. La statistique donnée par Cosson et adoptée par PLancHoN ne répond plus à l’état actuel de nos connaissances ; un bon nombre des espèces dont on igno- rait la provenance en 1864, ont été reconnues depuis comme originaires de l'Amérique du Sul. Et s’il existe un manque de proportion entre la quantité des marchan- ! PLANCHON fait probablement allusion à un passage du mémoire de GoproN sur les migrations des végétaux (1852-53). GRENIER, très peu d'accord avec GODRON sur beaucoup de questions relatives aux plantes adventices, émet toutefois (FI. Massil. adv., 1857, p. 6) un avis très semblable sur la question commerciale : « Et si mainte- nant nous envisageons le problème par sa face opposée, nous pou- vons, au moyen de la Flozule, établir une espèce de statistique qui nous révélera non seulement le point de départ des vaisseaux qui viennent commercer dans le port de Marseille, mais encore l’origi- ne et jusqu'à un certain point la nature des produits importés. C'est ainsi que notre Florule s’est montrée plus orientale que celle du Port-Juvénal, et qu’elle a accusé dans cette direction une activité et une extension commerciale qui ne se retrouvent certainement point à Montpellier ». DE MONTPELLIER 609 dises et celle des espèces introduites, on pourra toujours constater la proportion de leur qualité. Les mémoires de Gopron et de Cossox sur la flore du Port-Juvénal, indiquant avec beaucoup de soin la prove- nance des espèces, ne sont pourtant pas propres à nous donner une idée concrète de cette végétation exotique. Ces auteurs ne nous disent rien de la date de l'apparition des espèces, du nombre des échantillons tronvés, du degré de leur naturalisation. On croit trop souvent que les prés à laine sont une espèce de jardin botanique où croissent à foison et côte à côte les espèces exotiques les plus variées. Mais il n’en est rien. Les 458 espèces qui ont été signa- lées au Port-Juvénal n’y sont apparues que successivement et sont le produit de quarante années de longues et per- sévérantes recherches". Comme le fait remarquer GRENIER (FI. Massil. adv., p. 6), un fait très important à noter est l’inconstante apparition des espèces dans les mêmes lieux. Après avoir abondamment récolté une plante sur un point, on est surpris de ne plus la retrouver pendant souvent de longues années, et de ne la voir reparaitre qu'irrégulière- ment et à des intervalles tantôt rapprochés, tantôt éloigués. Ce fait révèle la nature de cette végétation étrangère, qui attend très souvent pour revivre que la mère-patrie lui ren- voie de nouvelles graines. Ex effet, le plus grand nombre 1 ALPH, DE CANDOLLE a fait, dès 1836 (Bibl. univ. de Geneve, nouv. sér. VI, 1836, pp. 191-94), l'observation suivante, très juste, sur la florule du Port-Juvénal : « Les laines d'Orient, qu'on fait sécher au Pont-Juvénal près de Montpellier, introduisent chaque année quelques espèces dans les graviers des terrains d'étendage, mais on ne les voit pas se répandre et se multiplier dans le pays. La flo- rule du Port-Juvénal, si piquante pour les voyageurs, peut donc se comparer, en définitive, à celle d'un mauvais carreau de jardin botanique, où les espèces étrangères se succèdent rapidement, sans laisser de traces x. iQ 610 LA FLORE ADVENTICE des végétaux ainsi introduits chez nous n’y mürissent pas leurs graines, et souvent des fruits en apparence bien con- formés ne contiennent point de graines, ou seulement des graines stériles ; il est donc impossible à ces espèces de se reproduire dans nos environs d'une manière régulière. Ces faits n'ont pu échapper au zélé explorateur du Port-Juvé- nal, Toucy, qui, dans une communication faite à la Société botanique de France en 1857", établissait avec raison trois catégories dans les plantes exotiques croissant au Port-Juvénal : l) Espèces transitoires, ne paraissant que de temps à autre ou ne reparaissant pas. Ce sont principalement les espèces des genres: Zrigonella, Mechcago, Trifoliun, Enarthrocarpus, Diplotaxis, Sinapis, Rapistrum, Aira, Brisa, Bromus, Fesluca, Vulpia, etc. 2) Espèces acclimatées, se montrant régulièrement depuis un grand nombre d'années: Centaurea iberica, C. diffusa, Verbascuin cuspidatum*, V. mucronalum, Ægi- lops cylindrica, Æ. ventricosa, etc. 3) Éspèces naturalisées, s'étant propagées dans le pays dont elles ont enrichi la flore : Verbascum simplex”, V. phlomoides *, V. australe, Onopordum virens (= tau- ricum), etc. *. J'ai eu soin de combler, autant que possible, la lacune 1 Bull. Soc. bot. France 1V, 1557, pp 5993-94. 2 Le Verbascum cuspilatum ScHRaD. = V. Thapsus L. est bien indigène dans l'Hérault. 3 Les échantillons recueillis par TOUCHY et qui se trouvent dans les herbiers de Montpellier sous les noms de V. simplex et de V. australe apppartienuent au V. phluimoides L., espèce indigène chez nous. 4 ToUCHY regarde ésalement, mais certainement à tort, les Rori- pa anceps var, slenocarpa(« Nasturlium variifolium ») et Jussiæa repens var. grandiflora comme provenant du lavage des laines, DE MONTPELLIER 6ii indiquée, qui rend défectueux, d’un certain côte, les excel- lents mémoires de Gopron et de Cossox sur la flore du Port-Juvénal, en notant, pendant ma revision des herbiers, la date de la récolte et le nom du collecteur de chaque espèce‘. C’est ainsi que j'espère pouvoir donner au lec- teur une idée plus précise du vrai caractère de cette floru- le exotique; je remplirai en même temps un devoir d'équi- té historique en publiant et en fixant pour l'avenir le mérite des collecteurs. Cosson publia en 1864 un second supplément à la Flo- rule du Port-Juvénal*, augmentant d'une cinquantaine le nombre des espèces exotiques, par les dernières décou- vertes de Toucayx. Après la mort de ce botaniste, DuvaL- Jouve (de 1868 à 1879 environ) et surtout ANDRÉ (de 1866 à 1880) ont fait encore quelques trouvailles remar- quables, pour la plupart inédites, qui figurent dans mon catalogue, et dont je tiendrai compte dans un chapitre prochain, traitant la statistique. Je me suis occupé égale- ment d'un certain nombre d'espèces qui, recueillies au Port-Juvénal à diverses époques, étaient sans nom dans les herbiers de Montpellier, n'ayant été déterminées ni par Gopron ni par Cosson. J'arrive ainsi à évaluer fina- lement à 527 le nombre total des plantes exotiques observées dans notre localité classique. Les étendages à laine du Port-Juvénal ont cessé de 1 Un certain nombre d'échantillons n'existent plus dans les her- biers de Montpellier ; il parait que COSSON surtout à gardé pour lui toutes les plantes qu'il avait déterminées lui-même. Les espèces que GODRON 2 recueillies personnellement au Port-Juvénal, en 1852 et 1853, sont conservées pour la plupart dans son herbier, à Nancy. 2 Cosson, Appendix florulæ Juvenalis altera ou Deuxième liste des plantes étrangères récemment observées par M. TOUCHY au Port-Juvénal près Montpellier. (Bull, Soc. bot. France XI, 1864, pp. 159-164). 612 LA FLORE ADVENTICE fonctionner depuis 1880 environ. Comme c'était à prévoir, la plupart des espèces étrangères qui s’y reproduisaient ont disparu successivement, chassées par la végétation autochtone. Mes amis MM. Daveau, Manpon et SoupAN ont quelquefois fait, dans ces dernières années, leurs her- borisations dans les anciens prés à laine du Port-Juvénal, et j'ai pu consacrer, en 1905, plusieurs excursions à l’étu- de des pauvres restes de la végétation, autrefois si riche, qui peuplait cette localité classique et qui s'était successi- vement recrutée, pendant près d’un siècle, dans les cinq parties du monde. Nous ne trouvons guère aujourd’hui dans l'enclos de l’ancien domaine du Port-Juvénal que les 10 espèces suivantes, pour la plupart vivaces : Phalaris anqusta (un échantillon en 1905), Chenopo- dium suffrulicosum (Ch. anthelminthicum auct. gall.), Ch. mullifidum (Roubieva multifida), Anchusa hybrida, Marrubium crelicum (M. peregrinum auct.), Verbascum thapsiforme, V. mucronalum, Arlemisia austriaca, Onopordum tauricum, Centaurea diffusa. e Quatre espèces seulement ont franchi les enclos pour se répandre et se naturaliser plus où moins dans le pays” Chenopodium suffrulicosum et mullifidum, Anchusa hybrida et Onopordum taurisum, donc pas même 1 °/, de toutes les espèces observées”! Je mentionnerai ici, en passant, Comme terme de com- 1 Le Celsia orientalis, naturalisé au bois de la Colombière près Montpellier, est peut-être également sorti du Port Juvénal, d'où il a pu se répandre d'abord vers Castelnau. Voyez le Catalogue, p 470. 2 Le Paspalum dislichum subsp. paspaloides, que LORET et BaR- RANDON considèrent comme introduit avec les laines étrangères, et qui est complètement naturalisé aux bords du Lez près du Port- Juvénal, y à probablement été transporté par le mouvement des navires; c’est une plante qui suit de préférence les canaux de navigation. DE MONTPELLIER 613 paraison, la florule adventice de Marseille, étudiée et pu- bliée par GRENIER" peu de temps après celle du Port-Ju- véral. Ce sont là encore les lavoirs à laine qui ont fourni la plus grande partie des plantes étrangères. Presque toutes les espèces de cette énumération (250 en 1857 + 125 en 1860) sont originaires de la région méditerra- néenne, et surtout de sa partie orientale (voyez la note de la page 608); c’est à peine si on y peut compter trois espèces étrangères à la flore du bassin méditerranéen. Ce qui est toutefois remarquable, c’est l'apparition à peu près simultanée, à Montpellier et à Marseille, de deux espèces probablement orientales, mais dont la véritable patrie n’a pu encore être établie, savoir l’Alopecurus se- tarioides GREN.* et le Diplotaxæis assurgens (DeL.)GREN. ; un grand nombre d’autres espèces ont été communes éga- lement à ces deux localités. Une végétation semblable à celle du Port-Juvénal a été sionalée en 1859, à Agde (Hérault), par LEsPiNassE et Taéveneau dans leur « Manipulns plantarum advenarum circa Agatham crescentium »°. Des 91 espèces étrangères à la flore d'Agde énumérées dans cette note, 91 ont été re- cueillies par les auteurs, dans les années 1858 et 1859, au lavoir à laine de Bessan. Cette florule des laines présente une certaine analogie avec celle du Port-Juvénal; 49 es- pèces sont originaires de la région méditerranéenne, 3° 1! GRENIER, Florula Massiliensis advena. Florule exotique des environs de Marseille, 1857. Avec supplément publié en 1860. 2 Cette espèce s'est montrée récemment comme indigène aux environs de Constantinople ; voyez les additions et corrections. 3 Enumération des plantes étrangères qui croissent aux environs d'Agde et principalement au lavoir à laine de Bessan. (Bull. Soc. bot. France VI, 1859, pp. 648-58). 4 L'Euxolus crispus EEsP. et THÉV. — Amarantus crispus TER- RACC., dont les auteurs ignoraient la patrie, a été reconnu récemment comme originaire de l’Argentine, 614 LA FLORE ADVENTICE de l'Amérique méridionale ‘. En comparant la liste de ces espèces avec celle du Ælorula Massiliensis advena, on constate qu’elle a un caractère plus occidental; des 17 espèces qui sont localisées ou dans la partie occiden- tale ou dans la partie crientale du bassin méditerranéen, 16 sont originaires de la première, 1 seule de la seconde. Malheureusement pour la science, le lavage des laines a cessé d’être pratiqué à Bessan en 1859; les galets ont été enlevés, le sol labouré et livré à la culture. Cette transfor- mation complète du terrain affecté à l’étendage a fait dis- paraître les moindres traces de ces espèces transitoires; aucune n’a pu se répandre dans le pays. Les fabriques de draps, les étendages et les anciens sé- choirs à laine de Lodève (Hérault) ont également présen- té, pendant quelque temps, une florule exotique, dont nous devons la connaissance à M. AtBouy. Dans sa « Note sur quelques plantes étrangères recueillies à Lodève (Hé- rault) »*, M. AuBouy donne une liste des 40 plantes ad- ventices introduites avec les laines, dont 81 sont étrangè- res à l'Hérault; 23 de ces 31 espèces sont originaires de la région méditerranéenne, 6 de l'Amérique méridionale (y compris les Sisyrinchium excisum — chilense, Stipa intricala — seligera, St. papposa et St. tenella = tricho- toma, dont M. AuBouy ignorait la provenance); mais les trouvailles les plus intéressantes au point de vue de la bo- tanique commerciale, et qui sont encore inédites, ce sont 5 espèces de l'Afrique australe,les seules de cette pro- venance qui aient été trouvées jusqu'ici, à ma Connais- 1 Les auteurs admettent comme espèces à patrie inconnue, outre leur Euxolus crispus (voir la note 4 de la page précédente), ies Erodium verbenifolium DEL. et Polygonum Thevenæi Lesr.; le premier est un hybride des E. Botrys et cicularium,le second me paraît être une forme du P. pulchellum Lois. 2 Compte rendu des Assises régionales d'histoire naturelle et d'horticulture, tenues à Montpellier du 7 au 12 mai 1877. « DE MONTPELLIER 615 sance, dans l'Hérault: £Zrianthus Sorghum, Tragus kœ- derioides, Aristida angustata, Eragrostis chloromelas et E. filiformis (ces deux Eragrostis ont été publiés par M. Augouy comme « Poa atrovirens Desr. Nombreuses formes au séchoir à laine de Montplaisir »). Enfin une jolie florule exotique, qui doit aussi son ori- cine à l’industrie des laines, s'est établie dans la vallée de l'Orb à Bédarieux et à Hérépian. MM. Cosre et SENNEN l'ont découverte, et explorée surtout en 1893 dans trois excursions exécutées entre Bédarieux et Hérépian, sur une étendue de 4 à 5 kilomètres environ. Les auteurs ont publié le résultat de leurs recherches, en 189f, dans le Bulletin de la Société botanique de France, tome XLI, pp. 98-113 : « Plantes adventices observées dans la vallée de l'Orb à Bédarieux et à Hérépian ».. Des 98 espèces étrangères à la contrée, 24 ont été indiquées par GODRON dans son Florula Juvenalis ed. 2, 1854; 5 figurent dans l'« Appendix florulæ Juvenalis » de Cosson (1859), 8 se trouvent sur la liste des plantes adventices observées à Agde et à Bessan par Lespivasse et THÉVENEAU (1859); 5 enfin font partie des 57 espèces acclimatées au Jardin des Plantes de Montpellier, d’après M. FLaxauLzr (1893), Toutefois, 35 de ces 98 espèces sont spontanées dans cer- taines parties de notre domaine et ne peuvent donc pas faire partie de notre sujet. Des 63 espèces réellement exo- tiques qui restent après cette déduction, 46 doivent pro- bablement leur introduction à l’industrie des laines; ce sont celles qui nous intéressent spécialement ici. 24 d’en- tre elles sont originaires de la région méditerranéenne ; 19 de l'Amérique, surtout méridionale (y compris l'A ma- rantus (Euxolus) crispus dont MM. Coste et SENNEN ienoraient la provenance); 3 enfin — et ce sont les seules plantes adventices de l'Hérault, signalées jusqu'ici, aux- quelles il faille attribuer cette provenance — sont origi- G16 LA FLORE ADVENTICE naires de l'Australie : Chloris truncata, Calamagrostis relrofracta (Deyeuxia Forsteri) et Rumex Broivni. Hà- tons-nous d'y ajouter une quatrième espèce australienne que M. le frère Avausrix a recueillie à Bédarieux en 1905 : Brachycome collina, petite composée voisine des Bells, et dont le fruit, entouré d’une aile déchirée-frangée, est particulièrement propre à adhérer aux laines. 5 de ces es- pèces introduites avec les laines ont une tendance à se na- turaliser ; elles sont «acclimatées » et se reproduisent plus ou moins abondamment, mais sans s'éloigner beaucoup de leur station primitive : Xæœleria panicea (Trisetum neglec- tum), Festuca (Vulpia) geniculata, Cyperus monandrus (vegetus), Uhenopodium (Roubieva) mullifildum, Artem- sia annua ; 6 enfin paraissent définitivement naturali- sées dans la vallée de l’Orb: Stipa trichotoma (tenella)", Polypogon elongatus («littoralis »), Sporobolus indicus (te- nacissimus), Chenopodium suffruticosum (anthelminthi- cum auct.), Coronopus (Senebiera) didymus, Centaurea diffusa; elles sont, à l'exception du Centaurea diffusa, d'origine américaine. — Comment faut-il expliquer le fait que les lavoirs à laine de Bédarieux, explorés depuis 1890 seulement, ont pu livrer 6 espèces naturalisées (12 °/, du nombre total des espèces exotiques), tandis qu'il n’est sorti du Port-Juvénal, dont les séchoirs à laine ont fonctionné pendant plus d'un siècle, que 4 espèces naturalisées (soit pas même 1 °/, du nombre total)? Comme le font remar- quer MM. Cosre et SENNEN (/. c., pp. 100-101). la vallée de l’Orb, entre Bédarieux et Hérépian, située à l’extrémité supérieure de la région de l’Olivier à laquelle elle appar- üent cependant, abritée par des montagnes très escarpées qui la protègent contre les vents froids et humides du nord {Le Slipa tenella Gopr. est signalé par M. CosTE (F1. deser. ill. France, IIT, 7, 1906, p. 724) comme « complètement naturalisé sur les rives de l'Orb ». DE MONTPELLIER 617 et de l’ouest, semble réunir toutes les conditions climati- ques favorables aux naturalisations. Et il convient d’ajou- ter que les espèces exotiques provenant du lavage des lai- nes, qui sont originaires le plus souvent des régions step- piques de différentes parties du monde (Espagne, Afrique septentrionale, Europe orientale, Asie occidentale, Améri- que méridionale, Australie, etc.), trouvent dans les gra- viers des bords de l’Orb des stations xérophiles très favo- rables à leur développement. Les environs du Port-Juvé- nal, par contre, ne présentent aucune station naturelle analogue où puissent s'établir définitivement les 6 espèces indiquées. 3 Le transport des graines par le lest des navi- res est un autre mode d'introduction dont notre région offre quelques exemples. Le sable qui sert (ou qui servait du moins autrefois) de lest, contient presque toujours quelques graines provenant dés régions où 1l a été pris. Jeté sur nos rivages, il y introduit les germes de nouvelles espèces, qui trouvent dans le terrain les conditions physi- ques et chimiques qui leur conviennent. Si le climat leur est favorable, elles ne tardent pas à lever et à s'établir au moins temporairement. 3 espèces qui nous sont arrivées probablement avec le lest des navires venant de l’Améri- que méridionale, en 1840 environ, se sont reproduites de- puis, d’une manière constante, au point de leur introduc- tion, à Cette, et peuvent donc être regardées comme plus ou moins naturalisées : Æuphorbia serpens, Heliotropium curassavicum et À mbrosia tenuifolia ; V'Heliotropium est même très abondant dans les sables de la plage et repré- sente certainement une acquisition durable de notre flore. Les Zygophyllum Fabago et Peganum Harmala, qui se trouvent également toujours à Cette, depuis cinquante ans environ, doivent probablement être attribués aussi à ce 618 LA FLORE ADVENTICE mode d'introduction. Par contre, les 32 espèces étrangè- res (originaires toutes de la région méditerranéenne) ob- servées de 1857 à 1859 par LespinassE et THÉVENEAU", sur le vieux lest déposé aux bords de l'Hérault à Agde, ont toutes disparu peu de temps après leur introduction. — En 1892, M. Manon a signalé” à l’Estelle près de Pérols une florule adventice provenant certainement en partie du. lest étranger (Phalaris truncata, Triticum speltoides (bicorne auct. gall.), Æaynaldia (Triticum) villosa, Ceras- huin pumilum subsp. tetrandrum var. alsinoides, Chry- santhemum Myconis, Carduus numidicus) ; quelques-unes de ces espèces ont une tendance à se naturaliser, par ex. les Phalaris truncata, Triticum spelloides et Stachys italicus. 4° Il nous reste finalement, comme quatrième catégorie d'espèces introduites par les relations commerciales, un certain nombre de plantes qui ne nous sont arrivées ni avec des graines étrangères, ni avec les laines, ni avec le lest, et dont l'introduction s’est faite probablement par les moyens de transport des marchandises en géné- ral. La navigation sur les rivières et les canaux, le mou- vement continuel des trains de chemins de fer et la marche des voitures entrent pareillement pour une grande part dans l'importation d'espèces nouvelles. Le Paspalum distichum subsp. paspaloides, qui se rencontre surtout aux bords des canaux de navigation et qui est naturalisé dans le Sud- Ouest de la France depuis 1830 environ, à probablement pénétré dans notre domaine en profitant du mouvement ! Manipulus plantarum advenarum circa Agatham crescentium (Bull. Soc. bot. France VI, 1859, pp. 648-58). 2 Note sur quelques plantes intéressantes ou nouvelles pour la flo- re des environs de Montpellier. (Bull. Soc. bot. France XXXIX, 1392, pp. 161-65). DE MONTPELLIER 619 des navires sur le canal du Midi: le Lepidium virginicum, naturalisé à Bayonne depuis 1840 environ et qui se ren- contre aujourd'hui à peu près dans toutes les gares de chemin de fer du Sud-Ouest de la France, suit évidemment les voies ferrées et peut très bien s'être introduit chez nous de cette manière; et le Crepis bursifolia a certaine- ment aussi été aidé dans sa marche envahissante, de l'Italie vers l'Ouest, par les moyens de transport des'mar- chandises. On pourra peut-être classer ici également les espèces dont l'introduction est attribuée aux migrations des peuples nomades, par ex. le Datura Stramonium, qui doit avoir été introduit en Europe par les Bohémiens errants ou Zingaris'.— Les guerres sont encore une cause d'introduction de plantes dont les graines sont transportées avec les fourrages. Après les campagnes de 1815, on vit dans plusieurs localités où avaient campé les Cosaques, apparaître des plantes des bords du Don ou du Dnieper, par ex. le Corispermum Marschallii près de Schwetzingen (Bade); le Bunias orientalis aurait également suivi en 1814 l’armée russe à travers l'Allemagne jusqu'aux portes de Paris, dans le bois de Boulogne où il était naturalisé jusque vers 1861*. De même, après la guerre de 1870, on a signalé la présence de nombreuses espèces appartenant à la flore du Midi de la France et à celle de l'Algérie, dans les endroits où avaient été apportés des fourrages provenant de ces contrées”, surtout dans le Centre (« Ælo- 1 SCHLEIDEN, Die Pflanze und ihr Leben, ed. 5, 1858, p. 347; SCHOENFELD in Bull. Soc. bot. France VIII, 1861, p. 365 not. (1); L. CRIÉ, Nouveaux Éléments de Botanique, d'après LAMiIc Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, p. 20. : 2? SCHLEIDEN L. C., pp. 347-48 ; SCHOENFELD |. c. (voyez la note pré- cédente). 3 PAILLOT et VENDRELY, Flora Sequaniæ exsiccata, d’après LAMIc Rech. pl. nat. Sud-Ouest, p. 20. 620 LA FLORE ADVENTICE rula obsidionalis» de Paris)" et l'Est ; il est possible que quelques-unes de ces plantes se soient naturalisées. Nous venons de passer en revue les causes qui ont, à différentes époques, favorisé l'introduction de nouvelles espèces dans la région de Montpellier : A. Essais de naturalisation volontaire. B. Introduction de nouvelles espèces par l'influence involontaire de l'homme s’exerçant : a) par l'intermédiaire des cultures : 1° Plantes échappées à la culture; 2° Mauvaises herbes exotiques introduites avec les graines des espèces cultivées ou avec les engrais d'origine étrangère. b} par la voie du commerce : 1° Espèces introduites avec les blés des moulins ; 2° Plantes introduites avec les laines étrangères ; 3° Espèces importées avec le lest des navires; 4° Plantes introduites par les moyens de transport: navigation, chemins de fer, transport de four- rages pendant les guerres, etc. Ces causes sont nombreuses, et si on ne considérait que la variété de leurs moyens d'action, on les dirait bien puissantes. Il est difficile de se faire une idée précise du nombre d'espèces dont elles ont apporté les graines dans le pays, mais on soupçonne aisément combien il doit être considérable. 1! GAUDEFROY et MOUILLEFARINE, Note sur des plantes méridiona- les observées aux environs de Paris (Floru!a obsidionalis). Bull. Soc. bot. France XVIIL, 1871, pp. 246-252 ; Journ. of Bot. I, 1872, pp. 339-344. FRANCHET, Sur une Florule adventice observée dans le départe- ment de Loir-et-Cher en 1871 et 1872. (Bull. Soc. bot. France XIX, 1872, pp. 195-202). DE MONTPELLIER 621 Qu'est-il résulté de tous ces germes confiés à notre sol ? La plupart sont morts sans rien produire. D’autres ont levé; les plantes qui en sont provenues ont parcouru les phases de leur développement jusqu'à la fleur; mais ne produisant pas de graines mûres ou en produisant trop peu, elles n’ont pu se multiplier ni même se renouveler, et elles ont disparu complètement. Quel- ques-unes ont fait un premier pas vers la naturalisation : elles se sont reproduites pendant un certain temps au point de leur introduction, mais sans arriver à se répan- dre plus loin; elles ont dû disparaître de notre contrée au moment où leur station à subi une modification : c’est par exemple le sort d’une grande partie de la florule des prés à laine qui ont cessé de fonctionner. Quelques-unes, s'étendant au-delà de leur station primi- tive, ont pénétré dans les terrains cultivés et en ont pris possession ; elles se conserveront dans la contrée tant que l'homme y fera ses cultures et maintiendra des places défrichées. D'autres, enfin, se sont établies d’une manière durable dans des stations naturelles (bois, rivages, rochers, sables de la plage); elles font partie en apparence de la végéta- tion indigène, et un changement de climat pourra seul les faire disparaître de notre région. Nous donnerons dans un chapitre suivant l'analyse de notre flore adventice suivant ces catégories, et nous indi- querons des chiffres exacts qui feront ressortir la puissance et l'effet de chacune des différentes causes d'introduction. Mais nous pouvons déclarer dès à présent que le nombre des espèces définitivement établies est très faible en com- paraison de la variété des moyens d'introduction et du noïbre des graines importées effectivement. 622 LA FLORE ADVENTICE IT, CLASSIFICATION DES PLANTES ADVENTICES. DÉFINITION DES TERMES « ADVENTICE » ET « NATURALISÉ » . PREUVES DE NATURALISATION. D'après A. De CanpoLLe (Géogr. bot. raisonnée), il y a, dans les plantes de la plupart des pays, cinq catégories : 1° les plantes cultivées; 2° les plantes adventices ; 3° les plantes récemment naturalisées ; 4° les plantes ancienne- ment naturalisées ; 5° les plantes primitives on arborigè- nes. Si les plantes de la 5° catégorie ont pris possession d’une région en se servant de leurs moyens naturels de dispersion, celles des catégories 1 à 4 ont été aidées dans cette démarche par l’action volontaire ou inconsciente de l’homme ; car c’est là, au moins dans le domaine qui nous intéresse, le seul agent qui ait introduit de nouvelles espè- ces végétales, depuis notre époque historique. : Les causes de dispersion des végétaux peuvent se divi- ser en trois catégories : l° Agents physiques (mouvements variés des eaux et de l’atmosphère : courants marins ou d'eau douce, glaces flottantes, vents de toute force et de toutes directions). Les plantes introduites de cette manière ne rentrent pas dans le présent travail. Ni PLancaon (Modif., p. 28) ni moi ne connaissons aucune espèce étrangère qui nous ait été amenée, depuis le XVI® siècle, par les courants de la Médi- ._terranée‘. Les espèces transportées de la montagne dans 1 Quant au Sud-Ouest de la France, Lamic (Rech. pl. nat. Sud- Ouest, 1885, pp. 17, 114) admet, avec HUMBOLDT, la possibilité que certaines espèces de la plage aient été introduites par le Gulf- DE MONTPELLIER 623 la plaine par les courants d’eau douce, ne peuvent pas être regardées comme adventices, ne se servant en cette occa- sion que de leurs moyens ordinaires de propagation pour étendre leur aire de distribution naturelle. Les vents, cause très efficace de la dispersion des plantes, ne peuvent guère avoir introduit de nouvelles espèces depuis notre époque historique; comme ils exercent leur action depuis des temps immémoriaux, il est à présumer que les plantes qui sont adaptées à la dissémination par le vent, ont pu se répan- dre depuis longtemps partout où les conditions climatiques sont favorables à leur vie. Il est bien entendu que les cou- rants d’eau et les vents ont joué un grand rôle dans la propagation de certaines espèces exotiques et naturalisées dans notre domaine, espèces qui avaient été primitive- ment introduites par l'homme. : 2° Action des animaux. Beaucoup de plantes de no- tre région sont dispersées par les oiseaux. Mais il m'est impossible de citer, parmi les plantes introduites de pays lointains depuis le XVI° siècle, une seule espèce qui nous soit arrivée transportée sans conteste par les animaux. Il va sans dire que je n’entends point parler ici des laines que le commerce transporte en si grand nombre, et qui retiennent avec elles une foule de graines aptes à ger- mer; cest un moyen de dispersion dépendant de l’action de l’homme. 3° Influeuce de l’homme. C'est la cause d’introduc- tion qui nous occupe exclusivement dans la présente étude. Stream; mais l'auteur fait remarquer à juste titre (p. 119) que, si les courants marins peuvent facilement transporter à une grande dis- tance des fruits et des graines, celles-ci, par suite de leur longue immersion dans l’eau salée, ont le pius souvent perdu leur vitalité, 624 LA FLORE ADVENTICE La flore adventice d’un domaine floristique fait partie de son élément génétique le plus récent, dont l'existence est étroitement liée aux actions de l’homme et qu’on a appelé l'élément «anthropophile"» (THeLLunG) ou bien les « Syn- anthropes *». (KLINGE, ASCHERSON) * ou les « Anthropo- phytes ‘» (THezzuxG) *. Nous avons tâché de diviser cet 1 avbpwTos, homme, gfAcç, ami; plantes amies de l’homme. 2 o0v, avec, 4v0pwros, homme; plantes vivant avec l'homme. 3 KLINGE ap. Rapp in Festschr. Jubil. d. Naturf. Ver. Riga, 1895, p. 76 (sec. ASCHERSON in litt. XI. 1911); ASCHERSON in Wissensch. Meeresuntersuch. Helgoland N. F. IV, Abt. Helgol., Heft 1, 1900, p. 92 seq. — Le terme Synanthropes KLINGE parait avoir été publié avant 1895; j'espère pouvoir, dans les additions et corrections de ce mémoire, donner la citation la plus ancienne. 4 äv0pwros, homme; #u70v, plante; plantes amies de l’homme ou qui dépendent de l'homme. 5 En auglais: « Followers of man»; voyez Journ. of Bot. XLVII, 1909, pp. 223-227, 270, 386, 440. 6 Voyez, pour les tentatives antérieures de classification des plan- tes adventices et les considérations générales sur le même sujet: C. H. WaTsON, Cybele Britannica I, 1847, p. 63; IV, 1859, pp. 65- 125 (III. On the introduced species); A. DE CANDOLLE, Géographie botanique raisonnée IT, 1855, chap. vi: Des changements qui s’opèrent dans l'habitation des espèces (pp. 607-808) ; ASCHERSON in LEUNIS Syn. d. Pflanzenkunde ed, 3, I, 1835, pp. 791-796 ; S. T. DuNN, Alien flora of Britain, 1905, Introduction (pp. vii- XVI); A. BÉGUINOT, « Sull’ opportunità di uno studio metodico e rego- lare dei cambiamenti e delle variazioni a cui va soggetta la flora italiana in rapporto ai fatteri d'ambiente», VI Congresso geografi= co Italiano, Venezia, 20-31 maggio 1907 (1908), 10 p.; classification pp. 5-6; L. DIELS, Pflanzengeographie (Sammlung GüSCHEN n° 339, 1908), pp. 6-1; MaRNaAC et REYNIER, Préliminaires d’une Flore des Bouches-du- Rhône; Avertissement (Bull. Acad. internat. Géogr. bot. 19° année (3° sér.), n° 248-50, juin-août 1910, pp. 149-50). DE MONTPELLIER 625 élément en groupes, conformément à l'exposé suivant ‘ : ? On peut distinguer parmi l'élément anthropophile deux divisions principales : A. « Anthropochores%»" (Riz, em. THELLUNG), c.-à-d. plantes qui se propagent en profitant de l’action de l'homme. Cette division comprend toutes les espèces qui ne sont pas originairement indigènes (« aborigènes ») dans la région en question, mais qui y ont été introduites par l’homme, intentionnellement ou à son insu; ce sont donc les espèces cultivées et les «mauvaises herbes» d’origine étrangère. 4 Rixzi, M. « Die Anthropochoren und der Formenkreis des Nas- turhium palustre (LEYss.) DC. ». Ber. d. Zürch. bot. Ges. 1901-03 [Ber. d. Schweiz. bot. Ges.XILL, 1903}, 1903, pp. 71-82; Bot. Centralbl. XCV, n° 1, 1904, p. 12 et seq. THELLUNG in NÆGELI und THELLUNG, «Die Flora des Kantons Zürich 1.*Teil: Die Ruderal-und Adventivflora des Kantons Zürich, » 1905, pp. 8-12 (ex : Vierteljahrsschr. der Naturf. Ges. Zürich L[1909)j). WOODHEAD, T. W. « Classitication of alien plants according to ori- gine ». (Naturalist, 1906, April 1, pp. 124-27). 2 Ce groupement ne me satisfait plus aujourd'hui. Il me parait préférable de traiter séparément le mode d'introduction et le degré de naturalisation des espèces, au lieu de contondre ces deux points de vue en un même et unique exposé. Les termes Ephémérophy- tes, Epæhoplhyles et Néophyes devraient désigner simplement trois degrés de naturalisation (indépendamment du mode d'introduction), eomme nous les emploierons plus tard (p. 639). 3 &v0pwros, homme, Ywp£w, je marche; plantes qui se répandent par l'intervention de l'homme. 4 On pourrait peut-être songer à revendiquer pour cette catégorie de piantes le terme de « Philanthropes », datant du XVIIe siècle. MaGnoz (Bot. Monspel., 1676, p. 25) nous raconte que le Galium Aparine portait à cette époque le nom de « Philanthropos », parce que la plante adhère aux vêtements de l'homme («Aparine vulgaris Pin... Philanthropos a plerisque dicitur, quia hominum vestimentis adhæret »). 41 626 LA FLORE ADVENTICE B. « Apophytes' » (Rixut), émigrants ou déser- teurs : plantes indigènes dans la contrée, mais dont une partie des individus ont quitté leurs stations naturelles, pour passer dans des localités artificielles, auxquelles elles se sont plus ou moins adaptées, en modifiant souvent leur port; ces individus doivent sinon leur introduction, du moins leur station, à l'action de l’homme, et c’est à ce titre qu’elles font partie de l'élément anthropophile. Nous pouvons donc définir la conception des « Anthro- pophytes » de la manière suivante : L'élément anthropo- phile d'un domaine floristique comprend loules les plan- tes des stations artificielles et celles d’entre les plantes des stations naturelles qui n'y sont pas indigènes ; ce sont donc les espèces qui doivent à l’homme sol leur introduc- tion dans le pays, soit leur station (artificielle). Chacune des divisions indiquées se compose d’un certain nombre de groupes (9 au total), établis sur le mode d'in- troduction, le degré de naturalisation, etc. A. « Anthropochores », introduits par l’homme. I. Intentionnellement: espèces cultivées d’origine étrangère et leurs dérivés. 1° « Ergasiophytes*», espèces exotiques culti- vées pour la nourriture, comme fourrage, pour l'usage médicinal, pour l'agrément, etc., et qui ont pris posses- sion de leur station (champ, jardin) par l’action consciente de l'homme et y sont soignées par lui; p. ex. : Secale cereale, Trilicum æslivum (valgare) (céréales cultivées dans les champs), Pelargonium zonale (plante cultivée ! &r$, partant d'un lieu, gut5v, plante; plantes émigrantes ou dé- serteurs. 2 péyasla, culture (agricole), ?,72Y, plante; plantes cultivées. DE MONTPELLIER 627 en pot pour l’ornement), Papaver sommferum (plante médicinale cultivée dans les jardins). 82 «Ergasiolipophytes'», restes de culture: es- pèces plantées intentionnellement dans des stations natu- relles et qui s’y sont maintenues, sans se répandre : Cu- pressus sempervirens, Acorus Calamus. 3° «Ergasiophygophytes*®», plantes ayant échappé à la culture et qui se sont établies dans leur station sans l’aide de l’homme ‘espèces subsponta- nées) : a) dans les stations artificielles (champs, décombres, etc.); p. ex. Pisum arvense, plante fourragère subsponta- nce dans les champs de blé; Chærefolium (Anthriscus) Ce- refolium, planté dans les jardins potagers, se rencontrant parfois sur les décombres. Leur existence est le plus sou- vent passagère {voyez n° 7). b) dans les stations naturelles (prairies, rivages, bois, sables de la plage) ; p. ex.: Solidayo serolina, complète- ment naturalisé le long des rivières ; Robinia Pseudo-A ca- cia, naturalisé dans les bois et les rochers ; Narcissus incomparabilhs, espèce ornementale subspontanée dans les prés. D’après le degré de leur naturalisation, ces plan- tes appartiennent en partie aux « Æphémérophytes » (n° 7), en partie aux « Néophyles » (n° 5). II. Espèces introduites par l’homme à son insu : mauvaises herbes exotiques, 4 «Archéophytes*», les mauvaises herbes des 1 épyacia, culture (agricole), Acirw, je délaisse; restes de cul- ture. £ épyasla, culture, 2:ÿyw, je m'enfuis; plantes échappant à la culture. Le 3 Gpyxioc, ancien; plantes de naturalisation ancienne. 628 LA FLORE ADVENTICE champs et d’autres lieux cultivés, qui s’y rencontrent de- puis l’époque préhistorique, mais qui n'ont probablement pas existé dans le pays avant l’homme ; p. ex. : Centaurea Cyanus, Agrostemma Githago, Lolium temulentum, qui se trouvent à peu près dans le monde entier parmi les céréales, et dont les restes ont même été constatés dans les anciennes stations lacustres de la Suisse. a) « Archéophytes» au sens propre, croissant dans les lieux cultivés. b) Archéophytes passant, d'ane manière «apophytique » (voyez B), sur les décombres ou dans d’autres lieux incul- tes; par ex. : Papaver Rhœas. 5° «Néophytes'», nouveaux citoyens, ayant ac- quis la bourgeoisie (en allemand « Neubürger »). Plantes se reproduisant en abondance plus ou moins grande et d’une manière constante dans des stations naturelles, faisant partie, en apparence, de la végétation indigène (p. ex. : Heliotropium curassavicum, Paspalum distichum subsp. paspaloides) ; leur existence future est donc indé- pendante de l’homme. 6 « Epœækophytes*», colons (en allemand « An- siedler »). Espèces se trouvant dans la région depuis une époque peu reculée et se reproduisant également d'une manière constante, mais qui sont restreintes aux locali- tés artificielles (p.ex.les Tubipa Oculus sols et præcox, Anemone coronaria et Xanthium orrentale, qui se plai- sent surtout dans les champs et les vignes). L'existence de ces espèces dépend de l’homme,en ce que celui-ci doit conserver ou plutôt créer continuellement à nouveau le terrain qui leur convient (sol labouré, défriché); elles 1 y£56, nouveau; nouveaux citoyens. à $rctA2S, colon, DE MONTPELLIER 629 produisent des graines mûres en quantité suffisante, mais elles ne sont pas à même de supporter la concurrence des espèces indigènes envahissantes. T « Ephémérophytes'"» où «Ephémères», voya- geurs (passagers), nomades, espèces transitoires (en allemand « Passanten »). Espèces apparaissant ordinaire- ment en petit nombre et toujours d’une manière passa- gère ou au moins irrégulière, le plus souvent dans les stations artificielles : a) dans les terrains cultivés : par ex. les espèces intro- duites avec les graines étrangères importées en vue de la culture agricole ou avec les engrais d’origine étrangère (Mebhlotus infestus, Linuin nodiflorum, Daucus aureus, Crupina Crupinastrum) ; b) dans les lieux incultes : par ex. la plus grande partie de la florule exotique des prés à laine. B. « Apophytes», Espèces indigènes dans la con- trée, mais passant dans des stations artificiel- les : I. Par l’action consciente de l’homme : 8 «Œkiophytes»”, espèces indigènes, mais cultivées pour la nourriture, pour l’ornement, etc.; p. ex.: Fragaria vesca, Narcissus poëlicus. Il. Espèces passant spontanément dans des stations artificielles : 9° « Apophytes spontanés», émigrants: a) dans les terrains cultivés: par ex. Medicago lupulina, ?%4290S, éphémère, transitoire. 2ct#210<, appartenant à la maison, domestique, ou indigène ; plan- tes indigènes à l’état cultivé, 630 LA FLORE ADVENTICE seu tellata, orbicularis, præcoæ, hispida, arabica [macu- lata), minima, rigidula et aculeata, Mellolus indicus (parviflorus) ; b) sur les décombres et en d’autres lieux incultes : par ex. Tribulus terrester, Salsola Ka var. tenuifolia. On comprend facilement qu'une même espèce puisse appartenir à des catégories différentes d’ « Anthropophy- tes», même dans une région floristique restreinte; ainsi une plante peut être spontanée dans notre région méditer- ranéenne, mais seulement adventice dans la région mon- tagneuse:; en revanche certaines espèces se rencontrent d'une manière régulière et durable dans les champs des montagnes, tandis qu'elles ne sont que passagères dans ceux de la plaine, etc. Nous apprenons de plus, par cet aperçu, que la florule de certaines stations artificielles se compose d'éléments très hétérogènes; ainsi les mauvaises herbes des champs comprennent les plantes de nos grou- pes 4 a et {, à, et souvent aussi des espèces des groupes 8 a et 7 à, etc. La flore « rudérale » des lieux incultes artificiels se compose des groupes 3 a, 4 b, 6, 7 b et 9 b. La flore adventice (au sens large) renferme les -plantes échappées à la culture (3 a et b), les nou- veaux citoyens (5), les colons (6) et les nomades (7); donc ceux d’entre les «Anthropochores» qui, introduits dans une contrée par l’homme, inten- tionnellement ou à son insu, se sont établis spon- tanément dans leur station. Nous excluons toutefois de la flore adventice les « Archéophytes » (4), auxquels cette définition s’appliquerait également, et nous nous bornons à traiter les mauvaises herbes apparues pendant notre époque historique, pour les raisons que nous avons exposées plus haut (page 597). La flore adventice au DE MONTPELLIER C31 sens restreint ne comprend que les « Ephémérophytes » (7), c.-à-d. ceux des « Anthropochores» qui ont été introduits, par l’action inconsciente’ de l’homme, d’une distance plus ou moins grande, et quinese montrent que d'une manière passagère. Nous ne nous occuperons point ici des « Apophytes » («émigrants », n° 9). Ce serait le sujet d’un travail spécial que d'étudier les plantes qui sont à même de s'pporter les conditions modifiées du sol artificiel; la bibliographie ne donne pas de renseignements sur ces plantes, qui n'offrent, en effet, aucun intérêt floristique, mais qui ont pourtant une certaine importance pour les études écologi- ques. Note supplémentaire intercalée pendant l'impression. — Les termes concernant l'indigénat d'une plante (indigène, sauvage, spontané, aborigène, primitif, autochtone, etc.) étant employés différemment (dans un sens plus ou moins large) par les bota- nistes, il me parait utile, pour éviter des confusions, d'en don- ner ici des définitions précises, suivant l'usage le plus généra- lement admis aujourd'hui ; il en est de même pour les expres- sions qui touchent l'introduction (intentionnelle ou accidentelle) des espèces. | I. INDIGÈNE ou aborigène (en allemand « einheimisch », en anglais « native » dans le sens de H. C. Warson Cyb. Brit. I, 1847, p. 63 ; « native-indigenous » Wars. !. €. IV, 1859, p. 65), ou « Proanthropes (élément proanthropej ? » {AScHERSON in Wissensch. Meeresunters. Helgoland N. F. IV, Abt. Helgol., Heft 1, 1900, pp. 92 seq.): espèces dont l’existence,dans un do- maine donné, est antérieure à celle de l’homme, ou qui du moins sont immigrées sans son aide ‘directe ou indirecte). a) SAUVAGE ou spontané * {en allemand « wild »). C’est par 1 Les plantes échappées à la culture et « subspontanées » ne sont pas qualifiées comme « adventices », d’après cette définition. 2750, avant, &Üpwr2g, homme; espèces qui ont existé dans la ré- gion avant l'homme ou qui du moins y existent sans son secours. 3 MM. MarNac et REYNIER (Préliminaires d’une Flore des Bou- 632 LA FLORE ADVENTICE ce terme que nous désignons une plante indigène pour la met- tre en opposition avec les plantes «cultivées et subspontanées»; voyez II a. b) AUTOCHTONE (en allemand « urwüchsig ») : le contraire de « introduit accidentellement » ; voyez IT b?. IT. ADvENTICE {en allemand « Ankômmlinge [nouveaux ve- nus] » ; « introduced species » H. C. Warson Cyb. Brit. IV, 1859, p. 65) au sens large (voyez plushaut, p. 630): plantes qui ches-du-Rhône, Avertissement, in Bull. Acad. internat. Géogr. bot. 19e année (3e sér.), n° ?248-50, juin-août 1910, p. 149) proposent d’a- bandonner complètement le terme spontané (qui a été employé par quelques auteurs, p. ex. par À. DE CANDOLLE Géogr. bot. rais. IT, 1855, p. 643, pour désigner la subspontanéilé — propagation en dehors de la volonté humaine). Ignorant, lors delarédaction du Ca- talogue de la Flore adventice de Montpellier, ce double emploi du mot spontané, je m'en suis servi d'une manière à peu près consé- quente dans le sens de sauvage. ! Exemple: l’Anthemis nobilis, plante médicinale, ne parait pas sauvage chez nous, mais seulement cultivé et subspontané. 2 Exemple : le Veronica Tournefortit, très commun aujourd’hui en Europe, comme mauvaise herbe, par suite d'introduction acci- dentelle n’est autochtone que dans l'Orient. 3 MM. MaRNac et REYNIER (Prélim., p. 150 [19101) s'opposent à une amplification du terme adventice (adventicius — accidentel, casuel) lequel ne devrait être employé, d’après ces auteurs, que pour désigner «l’acclimatement temporaire, suivi de disparition de la plante». Toutefois le mot latin adventicius signifie primiti- vement, d'après les dictionnaires, «arrivant accidentellement du dehors », puis, dans un sens spécial, «étranger» ou «accidentel». Je ne vois donc pas d’inconvénient à désigner comme «adven- tices» toutes les espèces «étrangères à un domaine donné, qui ont pris possession de leur station grâce à l'intervention inconsciente de l’homme » (laquelle constitue un agent accidentel), conformé- ment à l'emploi actuel du mot «Adventivpflanzen » en allemand. Il en est de même pour le terme « Ankümmlinge » (nouveaux venus, traduction du mot adventice), qui a été créé originairement par M. ASCHERSON (in LEUNIS Syn. ed. 3, I, 1883, p. 791) dans le sens de nos Ephémérophytes («passagers »), mais qui a été amplifié par M. Hücx, dans ses travaux récents sur la Flore adventice de l'Europe centrale, pour désigner toutes les plantes «adventices » dans notre sens (y compris les espèces naturalisées)., Nous avons absolument besoin d’un terme simple de cette sorte (car il DE MONTPELLIER 633 se sont introduites dans la région par l'intervention {intention nelle ou inconsciente) de l'homme, mais qui se sont établies dans leur station sans son secours direct. a) SUBSPONTANÉ, échappé à la culture (en allemand « verwil- dert ») ; b) INTRODUIT ACCIDENTELLEMENT, adventice au sens strict! (en allemand « verschleppt ») 1. Dans notre classification des Anthropophytes, nous avons fait allusion aux divers degrés de naturalisa- tion”, sans cependant nous servir littéralement de cette expression. serait peu commode de répéter, chaque fois qu'il est question de plantes adventices au sens large, l'expression prolixe « plantes adventices, subspontanées et naturalisées », suivant les sous titres qu'ont donné MM. MarNac et REYNIER à leurs « Préliminaires », p. 173 [1909]; toutefois je ne vois pas de raison suffisante pour créer un termenouveau ni pour ne pas amplifier le sens du mot adventice. {A. DE CANDOLLE, dans sa « Géographie botanique» (If, 1855, emploie le terme adventif dans plusieurs significations; une fois même (p. 741) dans le sens de subspontané, ce qui est inadmissi- ble d'après l’usage actuel du mot. 2 Exemple: le Solanum sisymbriifolium a été trouvé adventice (introduit avec les laines) au Port-Juvénal ; cette même espèce se rencontre subspontanée au Jardin des Plantes de Montpellier. 3 Les divers degrés de naturalisation ont été vaguement distin- gués par plusieurs auteurs, dès le milieu du dernier siècle, sans qu'il soit possible de faire cadrer les termes que ces auteurs ont créés avec les trois caiésories que nous admettons aujourd'hui {plantes passagères, colons, nouveaux bourgeois). H. C. WATSON (Cyb. Brit. I, 1847, p. 63; IV, 1859, p. 68) distingue trois degrés de naturalisation vaguement définis: denizens, colonists et aliens ; le terme colonists parait signifier les plantes rudérales, élément bien hétérogène, comme nous l'avons démontré plus haut (p. 630). Les noms de groupes créés par WATSON ont ensuite été mieux dé- finis par des auteurs subséquents. — ALPH. DE CANDOLLE (Géogr. bot. II, 1855) distingue d’abord (p. 611) cinq catégories de plantes dans la plupart des pays : plantes cultivées, adventives, récemment naturalisées, anciennement naluralisées, primilives ou aborigè- nes ; plus tard (p. 633) il établit cinq catégories dans les espèces 634 LA FLORE ADVENTICE La grande majorité des plantes adventices, qui, venant de pays plus ou moins éloignés, ne trouvent pas chez nous les conditions de climat et de sol qui leur con- viennent, et disparaissent au bout de peu de temps sans postérité, sont les plantes passagères ou nos « Æphé- mérophytes» (voyageurs, nomades). Il faut ranger dans la même catégorie les espèces qui, soit par les graines produites sur place, soit par l'apport de nouvelles graines, se sont renouvelées pendant quelque temps au point de leur introduction (station artificielle), mais sans se répan- dre dans le pays: elles disparaissent de la contrée au moment où leur station subit une modification. Un petit nombre de plartes adventices, en se servant de leurs moyens naturels de propagation, réussissent à s’éten- « spontanées », c.-à-d. qui vivent et se propagent sans le secours de l’homme : 1° adrentives, ? certainement naturalisées, 3° proba- blement d'origine étrangère, 4 peut-être d'origine étrangère (= de- nizens WATSON ?}, 5° indigènes, aborigènes (— natives WATSON). — Toucay (Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 594) établit trois ca- tégories dans les plantes adventices du Port-Juvénal : espèces tran- sitoires, acclimatées et naturalisées ; voyez plus haut, p. 610.— Les expressions employées plus récemment par MM. ASCHERSON (in LEU- Nis Syn. ed. 3, I, 1883, pp. 791-96) et DunN (Alien Flora of Britain, 1905, p. x1) se laissent mieux paralléliser avec les termes que nous avons proposés ; on peut établir la synonymie suivante : {° passagers — « Ankümmlinge » ASCHERSON L. c., p. 791 — « Ca- suals » ASCHERS. L. c. in syn., DUNN L. c.; 2° colons — « Einwanderer » ASCHERS. L. c., p. 192 ex p. + « An- siedler » L. c., p. 193 — «Aliens » ex p. + « Colonists » AsCH. ibid. in syn. — «colonists» DUNN L. c.; 39° nouveaux bourgeois = « Einwanderer » (p. 79?) ex p. + « Halb- bürger » ASCH. L. c., p. 194 — « Aliens » ex p. + « Denizens » ASCH. ibid. in syn. — « denizens » DUNN L. c. — «aliens » DIELS Pflanzen- geographie (Samml. GüscHEN, n° 389), 1908, p. 6 in syn. (non DUNN 1905). Il convient d'ajouter que H. C. WATSON n’emploie pas lui-même, comme nom d’une catégorie de plantes adventices, le terme « ca- sual »-qu'on lui attribue souvent (p. ex. DIELS [. c., p. 6). DE MONTPELLIER 635 dre autour de leur station primitive et à s’établir définiti- vement parmi les végétaux indigènes; ce sont les espèces «naturalisées ». Occupons-nous d’une manière plus dé- taillée de ce dernier terme. Que doit-on entendre par « plante naturalisée » ? Les auteurs qui se sont occupés de géographie botanique et qui ont traité ce sujet, ne s'accordent pas tous sur la si- grification précise et les limites qu'il convient d’assigner au mot naturalisation, ceux-ci lui donnant un sens beau- coup plus large que ceux-là, quelques autres le faisant sy- nonyme d'acclimatation *. Pour ArPpx. DE CANDOLLE, «une plante naturalisée est celle qui, n’existant pas auparavant dans le pays, s’y trouve ensuite avec tous les caractères des plantes spon- tanées indigènes, c’est-à-dire croissant et se multigliant sans le secours de l’homme, se manifestant avec plus où moins d'abondance et de régularité dans les stations qui lui conviennent, et ayant traversé des séries d'années pendant lesquelles le climat a offert des circonstances exceptionnelles » *. C’est bien là, à peu près, la véritable définition de la naturalisation, telle que la comprennent la majorité des naturalistes”. « Une plante qui est arrivée à répondre à cette définition 1 Le terme d'acclimaté doit être plutôt réservé pour les vé&étaux cultivés, qui ne sauraient vivre et prospérer sans les soins incessants dont nous les entourons (CLOS. De la Naturalisation et de l'Acclima- tation des végétaux, in La Belgique horticole, 1865; LamiC, Recher- ches sur les plantes naturalisées dans le Sud-Ouest de la France. Ann. sc. nat. Bordeaux, 1885, pp. 11 12), et peut-être aussi pour les reliques de culture, qui se maintiennent sans se répandre. 2 À. DE CANDOLLE, Géographie botanique raisonnée IT, 1855, p. 608. 3 (LOS, De la Naturalisation, ete.; Lamic, Recherches sur les plantes naturalisées, etc.; voir la note { ci-dessus. 636 LA FLORE ADVENTICE ne diffère plus, en apparence du moins, des espèces an- ciennes du pays » (A. DE CANDOLLE L. c.). Elle vit, en effet, dans les mêmes conditions de spontanéité, et on ne peut l'en distinguer que par les preuves de naturalisation que nous discuterons tout à l'heure. Mais AcPH. DE CANDOLLE (/. c., p. 609) «ne considère pas comme plante naturalisée une espèce qui, une fois plantée dans un terrain, s’y conserve et se propage au moyen de ses racines sans donner de graines susceptibles de la répandre dans le voisinage. Ainsi le Robinia Pseu- do-Acacia, les Rhus, l'Ailanthus ne sont pas des espè- ces naturalisées; ce sont seulement des individus natura- lisés ». Ici, comme le fait remarquer PLANCHoN (Modif. fl. Mont- pell., 1864, p. 20) et Lamic (Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, p. 9°), on ne peut partager entièrement la manière de voir du célèbre auteur de la Géographie botanique raisonnée. Sans doute, il ne suffit pas que, plantée dans un terrain, une espèce étrangère s’y conserve et y pousse quelques rejetons pour qu'on admette qu'elle est naturalisée; il faut rechercher si cette même espèce s’est multipliée et répan- due ainsi dans de nombreuses stations, si ce mode de re- production ou plutôt de multiplication est habituel à l’espè- ce, enfin si tout cela dure depuis un temps assez long pour qu'il,soit certain qu'aucune variation climatique ne viendra actuellement y mettre un terme. Contrairement à l'opinion de DE CANDOLLE, nous pouvons tenir pour parfaitement na- turalisé en France (et probablement aussi dans notre do- maine, aux bords de la Mosson) le Robinia Pseudo-A ca- cia, bien qu'il s’y propage surtout, mais non exclusive- ment, au moyen de ses drageons traçants sur lesquels se 1 M. FLAHAULT (a Naturalisation », in Bull. Soc. bot. France XLVI, 1899, p. xCI1) se range également à l’avis de LAMIcC. DE MONTPELLIER 637 développent de nombreux bourgeons donnant naissance à de nouveaux individus. L'Aanthus Cacodendron" parait être, en France, dans les mêmes conditions. Les Ælodea canadensis et Jussiæa repens, si envahissants dans nos courants d’eau, ne seraient pas naturalisés d’après À. DE CANDOLLE, car ils ne donnent pas de graines chez nous; ils se reproduisent et se multiplient toutefois, comme on sait, d'une manière si efficace que les autres moyens de dis- persion auxquels la nature pourrait recourir, ne seraient qu'un luxe superflu. Et il convient d'ajouter que le Jussiæa repens var. grandiflora produit rarement des graines même dans sa patrie, l'Amérique ; 1l est comparable, en cela, à certaines plantes spontanées en France, aux Lemna par exemple, si répandus dans nos eaux stagnan- tes, et dont la floraison et par suite la fructification sont pourtant si rares, ou au Carex vesicaria, dont les fruits avortent presque toujours. Et si certains auteurs* disent dit qu'une plante naturali- sée doit «se multiplier de plus en plus, s'étendant dans tous les sens », c'est peut-être une exigence un peu trop rigoureuse. Quelques espèces adventices, qu'on qualifie d’ «envahissantes », répondent en effet à cette condition ; mais il en est d'autres qui se comportent à la façon de cer- taines plantes regardées généralement comme indigènes, vu qu’elles se maintiennent à leur station primitive pendant de longues années, sans toutefois s'étendre beaucoup: ainsi le Celsia orientalis, plante naturalisée à la Colom- bière près Montpellier, mais n'y occupant qu'une place 1— À. glandulosa; voyez les additions et corrections. 2 «A. DE CANDOLLE» d'après Lamic Rech. pl. nat. Sud-Ouest, 1885, p.8; mais aucun passage semblable ne se trouve dans la Géographie botanique raisonnée. LAuIc, tout en citant DE CANDOL= LE, a profondément modifié le texte de cet auteur. 638 LA FLORE ADVENTICE très restreinte, ressemble parfaitement par son mode d'existence à quelques espèces annuelles de nos bois et de nos garigues, qui sont également très localisées et ne se rencontrent qu'en un petit nombre d'individus; par ex. les Trifolium Bocconei, lœvigalum et nucranthum, le Medi- cago leiocarpa, les Trigonella cornmiculata et hybrida. Nous pourrons finalement, en profitant des publications des À. pe CANDOLLE', PLANCHON*, CLos°, NaupiNn*, La- mic et FLaHaULT° sur ce sujet, définir de la façon sui- vante les plantes naturalisées : | «Nous appelons complètement naturalisée et, par abré- viation, nalturalisée, une espèce qui, n'existant pas dans un pays avant sa période hislorique (au point de vue de l'exploration botanique), venant à y être lransportéepar l’action volontaire ou inconsciente de l'homme ou par une cause inconnue, s'y trouve ensuite avec lous les caractères des plantes spontanées indigènes, c'est-à-dire croissant et se multipliant par ses moyens naturels de propagation (graines, lubercules, bulbilles, drageons, fragments de tiges ou de rhizomes, etc., suivant l'espèce), sans le secours direct de l'homme, se manifestant avec plus ow moins d'a- bondance et de régularité dans les stations qui lui con- viennent, el ayant traversé des séries d'années pendant 4 À. DE CANDOLLE, Géographie botanique raisonnée, IT, 1855, p. 608 seq. 2 G. FLANCHON, Des Modifications de la flore de Montpellier, 1864, pp. 19-20. 3 CLos, De la Naturalisation et de l'Acclimatation des végétaux. (La Belgique horticole, 1865). 4 NAUDIN, Réflexions au sujet de la naturalisation des plantes. (Revue horticole, 1882, p. 282). 5 LAMIC, Recherches sur les plantes naturalisées dans le Sud- Ouest de la France. (Ann. sc. nat. Bordeaux, 1885, pp. 8-12). 6 FLAHAULT, La Naturalisation et les plantes naturalisées en France. (Bull. Soc. hot. France XLVI, 1899, p. XGI-CVIH). DE MONTPELLIER 639 lesquelles le climat a offert des circonstances exception- nelles ». Les plantes naturalisées peuvent se diviser en deux groupes d’après les stations qu’elles habitent : a) «Néophytes»', nouveaux bourgeois, plantes naturalisées occupant des séations naturelles, faisant par- tie, en apparence, de la végétation spontanée parmi laquelle elles se sont introduites, et dont l'existence future est complètement indépendante de l’action de l’homme (à moins quil ne modifie profondément la nature de la sta- tion) ; il n'y aura guère qu'un changement de climat qui puisse les faire disparaître de la région. b) « Epækophytes"», colons, plantes naturalisées dans des s{alions artificielles (passagères) et s'y reprodui- sant tant que l'homme leur prépare toujours à nouveau le terrain dans lequel elles se plaisent (champs cultivés, murs, terrains défrichés, etc.), mais qui ne sont pas à même de supporter la concurrence de la végétation indigène enva- hissante sans le secours zndirect et involontaire de l'homme. Ces espèces disparaîtront de la contrée dès que l'homme n'y existera plus; mais ce n’est pas une raison pour ne pas les reconnaitre comme naturalisées, car un bon nombre d'espèces regardées comme indigènes se comporteront probablement de la même manière. Cette seconde catégorie d'espèces naturalisées a peut- être été trop longtemps négligée par les botanistes. Les Les termes « Néophytes » et « Epækophytes » sont plus large- ment compris ici qu à la page 628, les espèces échappées à la cul- ture ÿ étant également inciuses. Nous entendons traiter ici pure- ment des degrés de naturalisation, indépendamment du mode d’in- troduction des espèces, 640 LA FLORE ADVENTICE plantes d’origine exotique qui ne croissent que comme mauvaises herbes dans les champs cultivés ou dans les jardins, où elles reçoivent indirectement les soins de l'agriculteur qui leur prépare le terrain et les sème chaque année en semant ses céréales ou autres plantes à son usage, ne sont pas considérées par ALP. DE CANDOLLE (l. c., p. 610) comme naturalisées; elles ne sont, dit-il, que des plantes cultivées involontairement (pp. 610, 642, 991-93). Lamic (/. c., p. 12) pense toutefois, certainement avec raison, que certaines plantes de cette catégorie, lorsque leur dispersion est assez grande et leur résistance au climat parfaitement établie, doivent être regardées comme naturalisées. 11 est bien rare qu'elles ne quittent pas les cultures, du moins en partie, pour vivre sans le secours de l’homme dans les terrains environnants". Et les plantes étrangères qui ne croissent que dans les rui- nes, sur les décombres, aux bords des chemins et dans d'autres localités artificielles, n’existant que par le fait de l'homme, rentrent bien également dans le cadre des espè- ces naturaiisées, puisque l’homme ne contribue pas à leur conservation et à leur multiplication. Beaucoup d'espèces, sans conteste indigènes, ‘se trouvent exclusivement, ou du moins de préférence, dans les terrains cultivés ou modifiés d'une autre manière quelconque par l'homme ; si la présence presque exclusive dans des stations artificiel- les ne prouve pas le non-indigénat d’une espèce, elle ne constitue pas non plus, par analogie, une preuve contre sa naturalisation complète. C’est peut-être mon estimé con- frère M. Riu qui, tout en créant les termes de « Néo- 1 Je n’entends parler ici que des mauvaises herbes introduites depuis l'époque historique de chaque région botanique ; les « Archéo- phytes », qui ne sont pas traités dans ce travail, ne comptent pas parmi les plantes « naturalisées » dans notre sens du mat. DE MONTPELLIER G41 phytes» et « Epækophytes», a, pour la première fois, établi une distinction nette entre ces deux groupes de piantes naturalisées. Les espèces naturalisées doivent, avons-nous dit, se comporter entièrement comme les plantes indigènes spon- tanées. Comment alors est-il possible de les en distin- guer ? Dans beaucoup de cas il est difficile, sinon impossi- ble, d'établir avec sûreté l’origine étrangère d’une espèce; dans d’autres cas, c'est chose très facile. Nous allons passer très brièvement en revue les principaux indices et preuves de naturalisation”. 1° Les documents historiques attestant l’intro- duction d’une espèce fournissent, dans tous les cas, la meilleure, souvent mème l'unique preuve positive de natu- ralisation. Voilà pourquoi, quant aux recherches sur les plantes adventices et naturalisées, nous sommes forces de nous restreindre à l’époque historique qui commence avec la seconde moitié du XV1° siècle. Si nous apprenons, par exemple, que Ma&NoL avait introduit, vers 1697, au Jardin des Plantes de Montpellier, le Xantiium spinosum, espè- ce inconnue auparavant dans la région montpelliéraine, et dont un jardinier lui avait donné des graines rappor- tées de Portugal par 'TouRNEFORT, puis qu’elle est signalée en 1791 par SAUVAGES comme naturalhsée aux environs de Montpellier, nous pouvons être certains que cette plau- te, aujourd'hui si commune que les botanistes seuls la re- gardent comme étrangère à la région, s'est naturalisée chez nous entre 1700 et 1750. Le Lrinaria Cymbalaria est à peu près dans le même cas; Macxoz (169;) et Sau- vAGES (1791) ne le conuaissent qu'à l'état cultivé et sub- \ Voyez aussi À. DE CANDOLLE Géogr. hot, rais. Il, 1853, p. 623. 4 612 LA FLORE ADVENTICE spontané au Jardin des Plantes, et Gouan est le premier auteur qui ait signalé cette espèce, en 1762, hors du Jar- din. Ni MAGxoL ni Gouan ne mentionnent le Cnicus bene- dictus, plante médicinale bien connue, comme sauvage à Montpellier (ils l’indiquent seulement comme cultivée au Jardin des Plantes) ; il est permis d'en conclure que cette espèce ne s’est naturalisée dans la région que vers 1800. Mais le plus souvent le témoignage des documents histori- ques est négatif. Gouan est le premier auteur qui ait si- gnaié, en 1762, l'Anemone coronaria aux environs de Montpellier ; nous pouvons donc admettre que cette espèce, si facile à observer, n'existait pas encore dans la contrée à l’époque de Macxoz. Les Tulipa Oculus solis, præcox et Clusiana, originaires de l'Orient et introduits chez nous probablement avec les graines de céréales, ne sont pas si- gnalés dans notre région avant 1820 et n’y ont donc pro- bablement pas existé auparavant. Il est bien entendu qu'il faut se servir des documents historiques avec beaucoup de discernement. Il ne suffit pas qu’une espèce soit mention- née pour la première fois dans une région pour qu'on la regarde comme nouvelle ; les distinctions spécifiques plus nombreuses et quelquefois plus subtiles, les découvertes d'espèces indigènes inaperçues jusque là augmentent constamment, d'un catalogue plus ancien à un catalogue plus récent, le nombre des espèces d'une région circon- scrite. Pour qu'une espèce puisse être regardée comme une acquisition vraiment nouvelle pour une région, elle doit présenter des caractères tels qu'elle n'ait pu échapper aux recherches antérieures ; il faut que la plante appartienne à une localité déjà parcourue avec soin par les botanistes, qu’elle soit assez apparente pour avoir dû frapper leur attention, et qu’elle n'ait pas été confondue sous un même nom avec une espèce voisine, Ces conditions me parais- DE MONTPELLIER 643 sent être toutes bien remplies pour les exemples que je viens de citer‘. Si, par contre, Lamic (Rech. pl. nat. Sud- Ouest, 1885, p. 25) écrit sur le Raphanus Landra Mo- RETTI : « Dans la Provence et le Languedoc, le Raphanus Landra est très commun, mais il n'y a pas toujours existé. M. Noucer le signale pour la première fois dans ies en- virons de Toulouse en 18148», je crois qu’il faut mettre à cette conclusion un point d'interrogation; le À. Landra peut bien avoir existé dans la région méditerranéenne de la France depuis longtemps, mais tous les auteurs anté- rieurs à Morerri ne l'ont pas distingué du À. Raphanis- trum L., dont il est très voisin et dont beaucoup d'auteurs le prennent, probablement avec raison, pour une variété. -— Les trois moyens suivants, qui permettent parfois de reconnaître une plante naturalisée, sont d’une valeur beaucoup plus faible et ne sont souvent propres qu’à cor- roborer les conclusions tirées du témoignage historique indirect. 2 Habitations disjointes. Réflexions sur l’affi- nité systématique combinée avec les faits de ré- partition géographique. — Quand une espèce pré- sente deux ou plusieurs aires géographiques séparées les unes des autres, et s'il s’agit du moins d'une espèce vigoureuse qui nest pas en voie de s'étein- dre mais plutôt qui gagne du terrain, on est sou- vent forcé d'admettre — pourvu qu’on ne croie pas @ priori à l’origine polylope des espèces — qu'une seule de ses multiples habitations est primitive et que les autres 1 Il est possible que GOUAN, observateur très médiocre, ait con- fondu sous le nom de Tulipa silvestris plusieurs espèces; mais il me parait impossible que MAGNOL, floriste excellent, qui cite souvent les ouvrages de CLUSIUS, ait pu négliger les Tulipa Oculus solis et Glusiana distingués déjà par cet auteur, 644 LA FLORE ADVENTICE sont dues à l'introduction, plus ou moins récente, par l'homme. L'élément phytogéographique dit « ibéro-orien- tal » présente quelques exemples excellents de ces aires doubles ; il s'agit d'espèces habitant l'Orient (Europe aus- tro-orientale, Asie austro-occidentale, parfois l'Égypte), manquant à l'Afrique septentrionale (au moins à sa partie occidentale), mais qui se retrouvent en Espagne. Wiir- kom" admet avec raison qu’un bon nombre de ces espèces® ont été introduites de l'Orient en Espagne avec les céréales à l’époque de l'invasion des Arabes au VII siècle et pen- dant les 800 ans de leur domination en Espagne. Mais comment se fait-il que ces espèces ne se montrent qu’en Espagne et pas ailleurs dans l'Europe méridionale, les chances d'introduction étant pourtant à peu près les mé- mes ? Cecin’est pas trop difficile à comprendre lorsqu'on tient compte des conditions exceptionnelles qui règnent en Espagne. La péninsule ibérique est, on le sait, un « petit continent à lui », et elle présente, en effet, dans son centre etdans sa partie orientale, un climat continen- tal qui favorise le développement de vraies steppes, ce qui n’est guère le cas ailleurs dans la région méditerranéen- ne de l'Europe. Or, la plupart” des espèces ibéro-orienta- les se plaisent dans les steppes de l'Europe orientale et de l'Asie occidentale, et, une fois introduites en Espagne, elles y trouvent des conditions semblables favorisant leur naturalisation. Quelques-unes de ces espèces se sont ren- contrées, introduites avec les laines de l'Orient, au Port-Ju- vénal près de Montpeller et ailleurs dans notre domaine” 1 WILLKOMM, Gruudzüge der Pflanzenverbreitung auf der iberi- schen Haibinsel, in ÉNGLER et DRUDE Die Vesetation der Erde I, 1896, pp. 103-041, 324. 2 L'élément ibéro-oriental comprend également quelques espèces vivaces des montagnes, dout la présence en Éspague reste énigma- tique. à Les Lycopsis orientalis, Hibiscus Trionum et Suæda allissima DE MONTPELLIER 645 (Agropyron cristatum, Mollugo Cerviana, Lepidium per- fotiatum, Sisymbrium Lœæselä, Medicago granatensis, Myosotis refracta, Pulicaria arabica) ; mais notre climat étant celui des garigues et des maquis, nullement celui des steppes, ces espèces n’ont pu s'établir chez nous d’une ma- nière durable. Le nombre des espèces véritablement 1béro- orientales diminue du reste continuellement ; beanconp des espèces citées à ce titre par Wizzkomm ont été découvertes depuis en Algérie, quelques-unes peut-être par suite d'in- troduction récente‘.— Le Coronopus didymus (Senebiera didyma) est répandu aujourd'hui dans toute l'Amérique, et assez fréquent également dans la région méditerrané- enne et dans l'Europe occidentale. Tous les botanistes européens admettent actuellement que cette espèce nous est venue de l'Amérique ; mais M. RoBinson* la regarde, au contraire, comme introduite de l'Europe en Amérique ! Comment résoudre le problème ? Le Coronopus didymus, très peu.variable dans l'Amérique du Nord et en Europe, présente au contraire des variétés et des formes nombreu- ses dans l'Amérique méridionale *, ce qui permet d'y cher- cher sa patrie primitive. Des raisonnements semblables nous donnent, en dehors des documents historiques, la conviction que le Xanthium spinosum n'est pas originaire de la Russie méridionale, comme le croient quelques au- sont parfois adventices dans l'Europe centrale et n'y sont nulie part naturalisés. 1 P.ex. les Polygonum equisetiforme, Ifloga spicata, Perideræa aurea, Amberboa Lippii, Scandix pinnatifida, Astragalus crucia- tus, Medicago laciniata, Ononis hirta, Malra æJyplia, Zizyphus vulgaris, Cerastium dichotomum, Helianthemum villosum, Alys- sum linifolium, Kælpinia linearis, Echinospermum palulum, Rochelia stellulata, Erysimum repandum. 2 in GRAyY et WaTso\;Synopt. FI. N. Am. I, 1, 1895, p. 130. 3 Voyez MUSCHLER, R. « Die Gattung Coronopus (L.) GÆRTN. », in ENGLER’s Bot. Jahrb. XL, 3, 1908, pp. 135-138, 616 LA FLORE ADVENTICE teurs, mais de l'Amérique du Sud. Et si l’on vent admet- tre que les ÆZrigeron crispus {Conyza ambigna) et Ama- rantus deflexus (prostratus), répandus, d’un côté, dans l'Amérique tropicale et, de l’autre, dans la région méditer- ranéenne, ne sont pas autochtones dans l’une des deux parties de leur aire géographique actuelle, il faut les re- garder comme originaires de l'Amérique, où se trouvent les espèces les plus voisines. L'existence sporadique sur des points isolés, surtout dans les stations artificielles, indique sou- vent une espèce non autochtone dans la région. Ainsi le Tragopogon hybridus (Geropogon glaber), qui ne se ren- contre en Languedoc que dans une seule localité de l'Hé- rault, doit probablement être regardé comme adventice chez nous. Il est toutefois des espèces, rares dans une région et ne se reproduisant pas toujours d'une manière constante par suite du manque ou de l'extension très faible de leurs stations naturelles, qui se trouvent bien cependant à l’inté- rieur de leur aire géographique naturelle ; on pourrait les appeler des «espèces pseudo-adventices ». Dans cette caté- gorie rentrent par exemple quelques espèces des rochers maritimes, très clairsemées dans notre région, et qui souvent, faute de mieux, s’établissent sur les vienx murs proches de la mer: Zæflingia hispanica, Matthiola incana, Anthyllis Barba Jovis, Pisum elatius, Lavatera arborea, Convolvulus lanuginosus, Senecio Cineraria, Sonchus tenerrimus. 3° La distribution irrégulière d'une espèce dans une zone climatique ou son extension croissante sont souvent aussi des caractères de plantes adventices et na- turalisées. Le fait que l’Olivier sauvage n'existe pas chez nous partout où il pourrait vivre (il ne vient dans la zone étendue des garigues et des bois au nord de Montpellier DE MONTPELLIER 617 que sur quelques points au voisinage des routes), peut être utilisé pour combattre l'hypothèse de la spontanéité de l’'O- livier. Et les Paspalum distichum subsp. paspaloides (Pa- nicum vaginatum auct.) et Crepis bursifolia, espèces bien naturalisées chez nous et qui, chaque année, gagnent du terrain sous nos yeux, prouvent qu'ils n’ont pas toujours existé dans la région; car, dans ce cas, ils auraient pu occuper depuis longtemps toutes les localités qui leur con- viennent. Il arrive cependant aussi que des espèces indi- gènes, peu répandues et rares dans les stations où elles se trouvent, prennent, à un moment donné, plus d'extension et deviennent plus communes; en l'absence de documents historiques et sans connaître leur aire de distribution na- turelle, on pourrait alors les prendre pour des plantes qui se naturalisent. Ainsi le Diplotaxis erucaides, encore rare dans notre région en 1886, à profité de la crise phylloxé- rique pour se répandre et se multiplier dans les terrains défrichés, et pour devenir ainsi une plante des plus com- munes. 4 Enfin la stérilité de certaines espèces peut être re- gardée comme l'indice d’une origine exotique. Ainsi le Sco- lochloa Donax (Donax arundinaceus, Arundo Donax), ori- ginaire de la région méditerranéenne orientale, ne pro- duit jamais de graines fertiles chez nous. On saït que l'Acorus Calamus ne donne de graines ni en Europe ni dans l'Asie occidentale ; dans l'Asie austro-orientale seule, ilse multiplie normalement par des semis, et c’est donc dans cette région qu'il fant chercher sa patrie primitive. Toute- fois certaines espèces indigènes en France, par ex. le Ca- rex vesicaria, Sont presque toujours stériles également, et le Jussiæa repens vac. grandiflora produit rarement des graines, même dans sa patrie. 618 LA FLORE ADVENTICE IV. STATISTIQUE DE LA FLORE ADVENTICE DE MONTPELLIER. Il va sans dire que la statistique qu’on peut établir des plantes adventices d’une contrée est, le plus souvent, for- cément très incomplète, les études de cette sorte ayant un caractère tout à fait accidentel. Beaucoup de localités ne possèdent une florule adventice que pendant un temps très restreint, et un grand nombre d'espèces n’y apparais- sent qu'une seule fois; notre connaissance de ces plantes dépend donc de ce qu’un botaniste a eu la chance de les observer ou non. Si donc le nombre absolu des espèces nommées dans notre catalogue ne peut prétendre repré- senter l’état réel des choses, certains nombres proportion- nels pourront pourtant nous donner une idée à peu près juste de la puissance relative de chacun des agents qui assurent l’introduction d'espèces nouvelles. Et si une statistique de cette sorte est justifiée quelque part au monde, c’est certainement dans la région montpellié- raine, où la flore adventice a été constamment et soigneu- sement étudiée pendant près d’un siècle, depuis qu’A.-P. DE CANDOLLE à attiré sur elle l'attention des botanistes. Notre catalogue raisonné comprend 953 espèces (y com- pris les sous-espèces, les variétés bien distinctes et les hybrides). | Nous exclurons tout de suite les 70 plantes indiquées à tort comme adventices dans notre région, lesquelles sont autochtones ou d’une naturalisation trop ancienne (pré- historique) dans certaines parties de notre domaine, ou bien y ont seulement été semées ou plantées sans se main- tenir ; nous les avons mentionnées en petit texte sous forme d'observations (Obs.). DE MONTPELLIER 649 Cette première déduction nous amène au chiffre de 883 plantes adventices (an sens large). Les considé- raticns ci-après ne porteront pas non plus sur les 83 espè- ces cultivées dans quelques jardins, notamment au Jardin des Plantes de Montpellier, et qui y sont plus ou moins naturalisées sur place, sans toutefois en avoir jamais franchi l'enceinte ; nous ferons de même pour les espèces qui, semées ou plantées dans des stations naturelles, s’y sont maintenues sans se répandre (reliques de culture). Ces plantes, qui ne présentent aucun intérêt au point de vue du problème de la naturalisation et de la question commerciale, sont imprimées dans le catalogue également en petit texte. En somme, 111 espèces étrangères à notre domaine ont été signalées comme naturalisées au Jardin des Plantes; 29 d’entre elles se sont rencontrées aussi dans d’autres localités. Il nous reste finalement 800 espèces adventices qui présentent un intérêt phytogéographique plus ou moins grand; ce sont les plantes «adventices » au sens propre, lesquelles, étrangères à la région et y ayant été introduites par l’action de l’homme, intentionnellement ou à son insu, se sont établies sans son aide dans leurs stations. Nous allons maintenant classer ces 800 plantes ad- ventices d’après le mode de leur introduction, tout en tenant compte de leur provenance et du degré de leur naturalisation. Les espèces naturalisées, qui présentent un intérêt élevé, seront indiquées par leurs noms. 1° 31 plantes exotiques sont des hybrides, formés sur place entre des espèces exotiques ou entre celles-ci et des espèces indigènes. 2° 148 espèces ont été introduites intentionnelle- Gc0 LA FLORE ADVENTICE ment pour la culture et y ont échappé; beaucoup sont naturalisées. Elles se répartissent, d’après leur provenance, de la manière suivante : Région méditerranéenne................ 83 espèces Europe centrale et orientale, Asie occiden- LL (EPA AP RPMANE TEE ERA CR nn RC LS Le 9 — Asie boréale, centrale et orientale........ 14 — Tropiques de l’ancien monde..:......:.. 3 — ANTIQUE AUSIrale RL RS CLR EE ? — Australe :Ocean/PaCiIique ER AERERe 1 — Amérique septentrionale............ 18 = M ITODICdIGNE A RUN Pr 6; 33 — — MÉPANONAIES LE, ece een 9 Pairle 1NCONNUE, 4. M Near 3! — 148 espèces 61 des espèces introduites pour la culture se sont plus ou moins naturalisées chez nous, a) dans des stations naturelles : Azolla filiculoides Lam. (Am. S.), Aponogeton dista- chyus L. Fr. (Afr. S.), Scolochloa Donax (L.) GauD. (Mé- dit. E.),? Zris lutescens Lam. (Médit. E.), *? Zris aerma- nica L. (Médit.), Zris florentina L. (Médit.), Populus tre- mula L. (Eur., As.), Populus canescens SM. (— P. alba X tremula), * Chenopodium ambrosioides L. (Am. trop.), * Atriplex hortense L. (As. centr.), Atriplex Halimus L. (Médit.), * Amarantus græcizans L. — A. albus L, (Am. trop.), * Portulaca oleracea L. subsp. sativa (Haw.) ‘ Euphorbia Lathyris L., Dipsacus sativus (L.) GARSAULT, Xan- thium orientale L. 1 Les espèces marquées d’un astérisque (*) sont naturalisées éga- lement dans des stations artificielles. DE MONTPELLIER 651 TueLL. (Tropiques de l’ancien monde ?), Berberis vulqa- ris L. (Eur., As.), * Prunus Cerasus L. (Médit, E.), Cer- cis Siliquastrum L. (Médit. E.),* Robinia Pseudo-A cacia L. (Am. N.), * Althæa rosea (L.) Cav. (Médit. E.}, * Pu- mica Granatum L. (Médit. E.), Jussiæa repens L. var. grandiflora (Micux) Mars (Am.), * Œnothera biennis L. {Am. N.), * Petroselinum hortense Horrm. (Médit.), * Olea europæa L. (Médit.), * Lippia canescens H. B. K. (Am. S.), Stachys lanatus Jaca. (Eur. E., As. W.), * Ly- cium halimifolium Muer (As. W.), * Linaria Cymbala- ria (L.) Mizzer (Italie). Rubia tinctorum L. (Médit. E.), * Kentranthus ruber (L.) DC. (Médit.), ? Sohdago sero- tina Ait. (Am. N.), ? Aster novi belgü L. subsp. læwiga- tus (Lam.) Taecz. (Am. N.), * Erigeron canadensis L. (Am. N.), * Xanthium orientale L. — X. macrocarpum DC. (patrie inconnue). b) dans des stations artificielles : ? Phalaris canariensis L. (Médit. W.), Amarantus re- trofleæœus L. (Am. trop.),? Phytolacca americana L. — Ph. decandra L. (Am.), Zsatis tinctoria L. (Médit. E., Afr. N.), Cheiïranthus Cheiri L. (Médit. E.), Sempervi- vum tectorum L. (Eur., As.), Cydonia oblonga MiLLer (Médit. E.), ? Pyrus Malus L. subsp. pumila (Mircer) A. et G. (Médit.) Mespilus germanica L. (Médit. E.), ? Prunus domestica L. (Médit. E.), ? Prunus insitihia L. (Médit. E.), Lupinus luteus L. (Médit.), Glycyrrluza glabra L. (Médit.), Pisum satioum L. subsp. arvense (L.) Poirer (d’origine méditerranéenne), ? Ruta graveolens L. (Eur. S.), ? Aïlanthus Cacodendron (Enrx.) Scxinz et THezz. — A. glandulosa Desr. (As. E.), Althæa rosea (L.) Cav. var. Sibfhorpii (Boiss.) Fiort et Paoz. (Médit. E.), ? Syringa vulgaris L. (Eur. E., As. W.), ? Ompha- 652 LA FLORE ADVENTICE lodes linifolia (L.) Môxcn (Médit. W.), Salvia officinalis L. (Eur. S.), Mentha spicata Hups. — M. viridis L. (Eur.), Lycium rhombifotium (Môxcu) Dirrez (As. E.), Datura Stramonium L. (Médit. E. ?), Acanthus mollis L. (Médit. W.), Bidens bipinnatus L. (Am. trop.), ? Chry- santhemum Parthenium (L.) Bernu. (Eur. S.), Chrysan- themum vulgare {L.) Berxx. (Eur., As.), Cnicus benedic- tus L. (Médit.). 3° ‘Espèces introduites avec les grains étran- gers ou l’engrais: 40 (+ 3 espèces mentionnées déjà parmi les plantes cultivées et sab#pontanées). Région méditerranéenne............ 31 (+ 2) espèces Europe centrale et orientale, Asie oc- Giden tale RD nets a À Asie centrale, boréale et crientale.... 1 Tropiques de l’ancien monde........ 2 — Amérique septentrionale.......:. I 9 — méridionale... eur Il EEE NN NE EME Me (si \ 40 (+ 3) espèces 9 d’entre elles (+ 2 déjà mentionnées") sont plus ou moins naturalisées dans des stations artificielles : Andropogon halepensis (L.) Bror. (Médit. E.), Tri- ticum monococcum L. (Médit. E.), Tulipa Oculus sohs Sr-Am., T. prœcox Ten., T. Clusiana VENT. (tous les 3 de la région méditerranéenne orientale), Anemone corona- ria L. (Médit. E.), (Lupinus luleus L. [Médit.|), Tri- gonella Fœnum græcum L. (Médit. E.), Cuscuta race- mosa MarT. var. chiliana Fnac. {Am. S.), Veronica { Les espèces qui ont déjà été mentionnées sont mises entre pa- renthèses, DE MONTPELLIER 653 Tourneforti Guer. (Médit. E.), (Xanthium orientale L. [patrie inconnue). 4 Plantes introduites avec les blés des moulins: 18 (+7 déjà comptées dans les deux catégories précéden- tes): Région méditerranéenne, surtout orien- RE AP NE ARTE IE 17 (+ 7) espèces Europe orientale, Asie occidentale.... 1 — 18 (+ 7) espèces Aucune d'entre elles ne s’est naturalisée. 0° Espèces étrangères introduites avec les lai- nes: 926 (+ 81 déjà mentionnées). Région méditerranéenne.......... 416 (+ 24) espèces Europe orientale, Asie occidentale... 17 (+ 5) — Asie centrale, boréale et orientale... 2x — MAUR AUS Ale ee 27e etes déc 6 (+ 1) — ASE VOCÉANIET 5. LL 2 cu. 2 si) —- Amérique septentrionale..... 4°? | — IHOpICAle se. 207. 11 64 — — méridionale....... 49 PÉTITION NET 16 (+ 1} — 026 (+ 31) espèces 1 Nepeta botryoides AIT. et Datura ferox L., ce dernier naturalisé dans la région méditerranéenne, 2 Rumex chrysvcarpus MOnis (espèce peu connue), Lepidium reliculatum HOWELL (peut-être aussi dans l’Am. S.), Euphorbia maculata L., Lythrum lineare L. 3 Triticum juvenale THELL. (hybride ? Or.?), Diplotaxis assur- gens (DEL.j GREN. (Médit.?), Trifolium Daveauanum lHELL. (Afr, _ N. U, Astragalus juvénalis DEL. (Am, ?}) Solanum juvenale THELL, (Australie ?), Verbascum bracteolatum DEL., salulans DEL., erig- 654 LA FLORE ADVENTICE Espèces ‘introduites avec les laines et plus ou moins naturalisées chez nous (19), a) dans des stations naturelles (8) : ? Slipa setigera Prusz (Am. S.), ? St. trichotoma N£es (Am. S.), Sporobolus indicus (L.) R. Br. (Tro- piques, surtout de l'Amérique), Polypogon elongatus H. B. K. — P. littoralis auct. (Am. trop.), Cyperus decli- natus Môncax Rotx = C. vegetus Wizzp. (Am. $S.), *‘ Chenopodium ambrosioides L. subsp. suffruticosum (Wizco.) THezL. (Am. trop.), * Coronopus didymus (L.) Su. (Am. S.), Centaurea ciffusa Lam. (Médit. E.). b) dans des stations artificielles (11 espèces) : Haynaldia villosa (L.) Seaur (Médit. E.), Chenopo- dium mullifidum L. (Am. S.), Anchusa hybrida TEN. (Médit.), Marrubium creticum Mic. (Eur. E., As. W.), ? Stachys Ocymastrum (L.) Brio. (Médit. W.), ? Sola- num juvenale TueLL. (patrie inconnue), ? Verbascum pluomoides L. subsp. thapsiforme(Scarap.) Rouy (Eur.), ? V. mucronatum Lam. (Médit. E.), Celsia orientalis L. (Médit. E.), Artenuisia austriaca JacQo. (Eur. E., As. W.), Onopordum tauricum Wiccp. (Médit. E.). 6° Plantes introduites avec le lest: 19 (+ 18 déjà comptées). | phorum Gopr., Delileanum FRANCHET, argentalum DEL., Tou- chyanum FRANCHET, cotoneum DEL., gracihflorum DEL., rigidu- lum DEL., glandulosum DEL. (les Verbascum à patrie inconnue sont certainement en partie des hybrides d'espèces orientales), (Dipsacus salivus (L.) GARSAULT [Médit. ?]), Crepis juvenalis (DEL.) F. SCHULTZ (Or. ?). 1 Les espèces marquées d’un astérisque (*)se trouvent également daus des statious artificielles, DE MONTPELLIER 655 Région méditerranéenne........... 15 (+ 17) espèces Amérique méridionale............. 4(+ 1) — 19 (+ 18) espèces 9 d’entre elles (+ 3 déjà mentionnées) se sont plus ou moins naturalisées, a) dans des stations naturelles (3 espèces) : Stenotaphrum dimidiatum (L.) BRoNGx. (Am. trop.), ? Mesembriyanthemum crystallinun L. (Médit., etc.) * ! Heliolropium curassavicum L. (Am.). b) dans des stations artificielles (6 + 3 espèces) : Phalaris Eruncala Guss. (Médit.), (Trilicun monococ- cum L. |Médit. E.]), (Coronopus didymus (L,) Sm. [Am. S.|), Zygophyllum Fabago L. (Médit.), Peganum Har- mala L. (Médit.), Euphorbia serpens H: B. K. var. fis- sishipula Tagrc. (Am. S.); Stachys italicus Mie. (Eur.. S.), (? Séachys Ocymastrum (L.) Brie. [Médit. W.]), Ambrosia tenuifolia SPRENG. (Am. S.). 7° 18 (+ 13) espèces enfin ont été introduites chez nous par les moyens de transport des marchandises (navigation, chemins de fer, etc.) ou par une cause inconnue: Région méditerrannéenne.......,:. 15 (+ 8) espèces Europe orientale, Asie occidentale... ( 1) — Asie centrale, boréale et orientale... l — Amérique septentrionale... 1 (+1) — tropicale......, 1(+2)$ 2(+ 4) — — méridionale..... Que à 18 (+ 13) espèces ! L'astérisque (*) indique des espèces qui sont également naturalis sées dans des stations artificielles. 656 LA FLORE ADVENTICE 9 (+ 5) d'entre elles se sont naturalisées, a) dans des stations naturelles (4 + 2): Paspalum distichum L. subsp. paspaloides (Micux) TugLz. (Am. trop.), (Cyperus declinatus Müncn = C. ve- getus Wiczp. [ Am. S.]), (Coronopus didymus (L.) Su. [Am. trop.|), *‘ Ærigeron crispus Pourr. (Am. trop.), * Arlemisia vulgaris L. subsp. selegensis (Turcz.) THELL. (As. centr.), * Crepis bursifolia L. (Ital.). b) dans des stations artificielles (5 + 3) : Amarantus hybridus L. subsp. cruentus (L.) var. pa- tulus (B&rtToL.) THeLz. (Am. trop.), À. deflexus L. (Am. trop.), Lepidium virginicum L. (Am. N. et centr.), T'or- dylium apulum L. (Médit.), ? Lamium flexuosum TE. (Médit. W.), (? Stachys Ocymastrum (L.) Brio. [Médit. __W.)), (Celsia orientalis L. | Médit. E.]), { Veronica T'our- nefortii GMeLiN [Médit. E.|). La puissance et l'effet de chacune des différentes cau- ses d'introduction ressortent, finalement, du tableau de la page suivante. Ce qui doit nous frapper en première ligne en étudiant ce tableau et en comparant le nombre total des espèces 1in- troduites par chaque agent avec celui des espèces définiti- vement naturalisées, c'est le fait que le commerce des laiï- nes, qui a introduit le plus grand nombre de plantes exo- tiques, n’a pourtant donné qu’un nombre très restreint (19 où 3,6 °/, du nombre total) d'espèces naturalisées. Cela s'explique toutefois facilement, comme nous l'avons exposé plus haut (pp. 616-17), attendu que ces espèces nous sont ‘Les espèces dont le nom est précédé d'un astérisque (*), sont également naturalisées dans des stations artificielles, DE MONTPELLIER 657 Nombre Nombre Mode d'introduction. total des! des espèces espèces.| naturalisées. Hybrides formés sur place.......... 31 — DV Espèces cultivées et subspontanées..| 148 61 — 40,8 °Z avec les graines étrangères] 40 9= 23,1 Plantes | avec les blés des moulins. 18 HE ; intro- / avec les laines......... 1122020 (gr 0 0) duites: J'avec le lest... 7. 45... .. 19 4 De par les moyens de transp'.| 18 507 107 = 13,3 °/ venues pour la plupart {ainsi que celles qui ont été Intro- duites avec les grains de blé étrangers, et dont aucune n’est arrivée à se naturaliser chez nous) de régions step- piques dont le climat est très différent du nôtre. Le nom- bre relativement élevé (50 °/,) des espèces naturalisées par les moyens de transport doit être probablement attribué à ce que ces plantes sont souvent originaires de pays peu éloignés et qu’elles opèrent leurs migrations lentement, pas à pas; elles trouvent ainsi moyen de s'acclimater peu à peu. Les espèces introduites par le lest des navires (dont 47 */, se sont définitivement établies dans notre région), venues de stations littorales, bénéficient sans doute de l'homogénéité relative de ces stations et jouissent, en outre, de l'influence adoucissante du voisinage de Ja mer. Le taux de 40°/,, que nous avons pris pour les plantes échappées à la culture et naturalisées, est certai- nement trop élevé. Comme nous l'avons dit plus haut (p. 4 658 LA FLÔRE ADVENTICE 592), les botanistes se soucient peu en général des plan- tes subspontanées et n'y font attention que lorsqu'elles sont visiblement naturalisées ; leur chiffre total est en réa- lité sans doute plus élevé, ce qui conduit à un abaisse- ment du nombre relauf des plantes définitivement établies. En comparant enfin le nvmbre des espèces naturalisées avec le nombre total des espèces définitivement établies dans l'Hérault, nous constatons que sur les 2100' es- pèces environ qui y sont indigènes ou naturali- sées, 107 (ou’5 ®},} ont été introduites dur notre époque historique, c’est-à-dire depuis le XVI° siècle. Si nous faisons encore rentrer dans cette statistique les espèces transitoires, le nombre total des espèces observées jusqu'ici dans le domaine de la flore de Montpellier (sans compter les plantes simple- ment cultivées) s’élève à près de 2800 (2792); elles se répartissent, au point de vue de l’époque de leur immi- grauon et du degré de leur naturalisation, en trois caté- gories de la manière suivante : Espèces aborigènes ou introduites avant le XVI" siècle et naturalisées...... Det ne eu Pede hs …. ! 1993 = ESS Espèces introduites depuis le XVI siè- cle et naturalisées...... Dites AIUAOTIERERES Espèces passagères, observées deduis le: XVI siècles ares re NON ENRNE Une grande partie des espèces naturalisées — et sur- tout celles qui possèdent au plus haut degré le caractère {LORET et BARRANDON décrivent dans la seconde édition de leur Flure de Montpellier (1856) environ 2055 espèces, 11 faut y ajouter environ 45 espèces qui peuvent être regardées aujourd'hui comme naturalisées, DE MONTPELLIER 659 de plantes envahissantes, par ex. les Amarantus græ- cizans L. (albus L.) et retroflexus L., Œnothera biennis L., Érigeron canadensis L.. Bidens bipinnatus L., Xan- thium spinosum L. — sont originaires d'Amérique. On a souvent cru devoir déduire de là que les espèces américaines sont’ en général plus robustes et plus enva- hissantes que celles de l'ancien monde; c’est une erreur. Comme le fait remarquer PLANCHON (Modif. fl. Montpell., 1864, p. 45), les plantes du continent eurasiatique aptes à se répandre dans nos pays, ont eu de fréquentes occasions de s’y introduire antérieurement à la période dont nous nous occupons ; les espèces étrangères de cette sorte, re- çues avant le XVI° siècle, n’entrent donc pas dans le ca- dre de ce travail, tandis que les espèces américaines ont dû y figurer toutes. Il y a plus: nos mauvaises herbes euro- péennes les plus envahissantes et les plus indestructibles jouent souvent aussi ce même rôle en Amérique, où elles ont dû être introduites depuis le XV[° siècle ; elles y sont coinplètement naturalisées et supplantent la végétation 1n- digène. Voyez, à ce sujet, A. DE CANDOLLE « Espèces naturalisées au Canada ou aux Etats-Unis et originaires de pays éloignés, tels que l'Europe, l'Amérique méridio- nale, etc. »' et les mémoires de Tu. A. BRuHIN: « Pro- dromus Floræ adventiciæ Boreali- Americanæ » * et de feu P. Kzinoxsigck: « Les plantes d'Europe adventices ou naturalisées aux Etats-Unis, constatées à deux inter- valles: 1832 et 1896 »*; 501 espèces européennes adven- ces ou naturalisées ont été décrites et figurées dans le 1 Géogr. bot. raisonnée II, 1855, pp. 746-754. La zone qui s'étend des Florides au Canada, entre l’Atiantique et le Mississipi, à vu s'ajouter 184 espèces à sa Flore depuis 230 (L. c., p. 802). 2 Verh. k, k. zool.-bot. Ges. Wien, 1839, pp. 387-450. 3 Bull, Soc. bot. France LIV, 1907, sess. extraord., pp. XXX-XLIL 660 LA FLORE ADVENTICE « Ilustrated Flora of the Northern U.S. and Canada » par MM. Brirron et Browx (1896-98)'. Nommons par ex. les plantes suivantes ‘qui sont, d'après BRUHIN, pour la plupart complètement naturalisées et envahissantes : Ranunculus acer L., R. bulhosus L., Chelidonium majus L., Glaucium flavum CranTz, Fumaria officinalis L., Sisym- brium officinale (L.) Scop., S. Soplua L., Brassica nigra (L.) Kocx, Capsella Bursa pastoris (L.) Menixkvs, Lepidium bDraba L., Reseda Luteola L., Hypericum perforatum L., Silene vul- garis (MôNcx) GaRCKE (S. inflata Sm.), Arenaria serpyllifolia L., Stellaria media (L.) Vizz., Scleranthus annuus L., Malva «rotundifolia L.», M. silvestris L., Lalhyrus pratensis L., Trifolium repens L., Melilotus officenalis (L.) Lau., M. alba DEsr., Sanguisorba minor Scop., Rosa canina L., Epilobium hirsutum L., Ægopodium Podagraria L., Æthusa Cynapiuin L., Pastinaca sativa L., Daucus Carola L., Valerianella olito- ria (L.) Pour, Dipsacus fullonum L. (D. silvester Hups.), Tus- silago farfara L., Xanthium strumarruim L., Anthemis Cotula L., Acnillea Millefolium L., Chrysanthemum Leucanthemum L., Chrysanthemum (= Tanacelum) vulgare (L.) BERNH., Arte- misia vulgaris L., Filago germanica L., Senecio vulgaris L., Cirsium lanceolaturn (L.) Scop., C. arvense (L.) Scop., Cicho- rium Intybus L., Leontodon autumnalis L., Taraxacum offi- cinale \VEBER, Sonchus oleraceus L., S. asper (L.) GARSAULT, Plantago major L., P. lanceolata L., Verbascum Thapsus L., V. Blattaria L., Linaria vulyaris MILLER (arrivé en 1814, au- jourd'hui mauvaise herbe indestructible), Verbena officuinalis L., Mentha rotundifolia (L.) Huos., M. aquatica L., M. arven- 1 Voyez aussi: KELLERMAN, W. A. and M. R. S. « The non-indi- genous Flora of Ohio » (Journ. of the Columbus Horticult. Soc., March 1900; et in University Bull., ser. 4, Numb. 27 (Bot. ser. N°4), 1900, 28 pp.); RAMALEY, FR. « European plants growing without cultivation in Colorado » (Ann. Jard. Bot. Buitenzorg, ?° sér., Suppl. LE, 1909, pp. 493-204), et, pour la Flore adventice de l'Amérique méridionaie : BERG, ©. « Énumeraciôn de la plantas européas que se hallan como silvestres en la Provincia de Buenos Aires y en la Patagonia » (Anal, Soc. Cient. Argent, IL, 1577, pp. 133-206), DE MONTPELLIER 661 sis L., Nepeta cataria L., Glechoma hederacea L., Galeopsis Tetrahit L., Stachys (Betonica) officinalis (L.) Trevis., Lamium amplexicaule L., Echium vulgare L., Lycopsis arvensis L., Myosotis arvensis (L.) Hizz, Lappula echinata Giris., Cy- noglossum officinale L., Convoloulus arvensis L.. Solanum Dulcamara L., S. nigrum. L., Atropa Belladonna L., Cheno- podium album L., C. hybridum L., Polygonum Persicaria L., P. Convolvulus L., Rumex crispus L., R. obtusifolius L., R. conglomeratus Murr,, R. sanquineus L:, R. Acetosella L., Euphorbia Helioscopia L., E. Peplus L., Urtica diœca L., Asparagus officinalis L., Allium vineale L., Juncus bufonius L., Alopecurus pratensis L., Agroslis alba L., À. tenuis SIBTH. (A. vulgaris Wirx.), Cynodon Dactylon (L.) Pers., Poa annua L., P. compressa L., Eragrostis minor Host, Bromus tecto- rum L., Lolium perenne L., Agropyron repens (L.) Paz., À. caninum (L.) Paz., Arrhenatherum elatius (L.) M. K., Holcus lanatus L., Anthoxanthum odoratum L., Panicum sangui- nale L., Selaria verticillata (L.) Paz., S. glauca (L.) Pa., S. viridis (L.) PAL. x Son La florule de la localité classique du Port-Juvénal, qui a été explorée pendant près d’un siècle par des botanistes expérimentés et qui est ainsi des mieux étudiées au point de vue botanique, mérite certainement une analyse spé- ciale et détaillée. En 1859 Cossox comptait 458 espè- ces exotiqnes qui avaient été constatées au Port-Juvénal"; mais ce nombre est trop élevé, un certain nombre des es- pèces énumérées par Gonro, dans son Florula Juvena- A hs, n'étant pas réellement étrangères à notre région. 1! Voyez plus haut, page 607. 2 Par exemple : Phalaris cœrulescens DESr., Ph. minor RErz., Ph. bulbosa L., Ph. brachystachys LINK, Ph. paradoxa L. avec la variété præmorsa (LaMm.) Coss., Ventenata (Avena) dubia (LEERS) Coss., Asphodelus fistulosus L., Lœflingia hispanica L., Hype- coum pendulum L., Arabis auriculala LAM., Trifolium spumosum 662 LA FLORE ADVENTICE J'arrive finalement, après une révision scrupuleuse des in- dications antérieures et en ajoutant les trouvailles inédites, à évaluer à 527 le nombre total des plantes ad- ventices observées jusqu'ici au Port-Juvénal (y compris les sous-espèces et les variétés franchement exo- tiques et les hybrides formés sur place); elles se répartis- sent, d'après leur provenance, de la manière suivante: Région méditerranéenne. ......4 4444. 398 espèces Europe centrale et orientale, Asie occiden- falee euere RSr LEERPeE ANEn eUS 25 — Asie centrale, boréale et orientale........ 2! — AfrQuE aUBrAle Le CRE DNS : 1° — Ansirahe etules HR OR IR ARE 2 — Amérique septentrionale et centrale... 3* — 0 Liropigale Re meLERCE 6 03 — — J'hmériioneles ets secs .. 44 Patrie inconnue AAC EURE haie et | TOO Hybrides formés sur place....,....... ss, > HOONURESS 027 espèces L., T. patens ScHRes., Bupleurum semicompositum L. var. glau- cum (RO8. et CAST.) FioRt et PAOL., Androsace maxima L., Nepeta Nepetella L., Verbascum Thapsus L. (V. Schraderi MEY.) à fleurs blanches, Antirrhinum Orontium L.var. grandiflorum CHAVv., Ar- temisia vulgaris L., Leontodon nudicaulis (L.) BRITTON subsp. Rothii (BALL) SCHINZ et THELL. 1! Nepela botryoides SOLANDER (Himalaya), indiqué par GODRON ; Datura ferox L., naturalisé dans la région méditerranéenne. 2 Colocynthis Citrullus (L.) O. KuNTZE, cultivé et subspontané dans la région méditerranéenne. 3 Themeda triandra Forsk. var. imberbis (HACKEL) THELL. ; Che- nopodium glaucum L. subsp. ambiguum (R. BR.) THELL. — Voyez aussi la page 603. 4 Rumex chrysocarpus Mois (Mexique), espèce peu connue ; Le- pidium reticulatum HoWELL (plante peut-être échappée du Jardin des Plantes) ; Euphorbia maculala L. (même observation). 5 Festuca geniculata (L.) CAv. var. abbreviala HACKEL, Trilicum DE MONTPELLIER 663 La flore du Port-Juvénal est encore intéressante au point de vue de l'histoire de la botanique systémati- que : un nombre assez considérable (95) d'espèces et d'hy- brides ont été fondés sur les échantillons recueillis à l’état adventice au Port-Juvénal (on, en petit nombre, dans quelques autres localités de notre domaine). 37 de ces espèces (y compris 22 hybrides formés sur place), origi- paires de l'Orient, de l'Afrique septentrionale ou de l’Amé- rique méridionale, ont été distinguées et décrites par les botanistes montpelliérains (surtout par DELILe et Gopron) avant qu'elles fussent découvertes dans leur véritable patrie. La provenance de 18 espèces continue à être inconnue: 1] d’entre ces dernières sont des Verbascum certainement en partie hybrides (voyez, dans le catalogue, p. 457, la remarque .générale sur le genre Verbascum). 39 espèces décrites par DE CANDOLLE, DeuiLe et Gopron ont été reconnues depuis comme des synonymes ou comme des variétés d'espèces publiées anté- rieurement, Les espèces qui ont été fondées sur les plantes adven- tices trouvées dans notre région peuvent donc se classer, d'après leur sort postérieur, de la manière suivante : oratum (L.) RAsP. subsp. eu ovalum A. et G. var. Echinus (GODR.) THELL. (Afr. N.?), Triticum juvenale THELL. (Orient ?), Portulaca oleracea L. subsp. sativa (HawW.) THELL., Diplotaxis assurgens (DEL.) GREN. (Orient ?)}, Medicago falcata L. var. (?) aurantiaca 1GODR.) Urs. et THELL., Trifolium alexandrinum L. (cultivé en Egypte), Astragalus juvenalis DEL. (Amérique ?), Erodium Botrys (Cav.) BERTOL. var. brachycarpum Gonr., E. moschatum (L.) L'HÉRIT. var. ricutarioides DEL., Physalis viscosa L. var. fusco-maculata (DE Rouv.) THELL. (Am. S.?), Solanum juvenale THELL. (Austra- lie ?), 410 Verbasrum qui seront nommés p'us loin, Dipsicus sati- vus (L.) Gars., Crupina vulgaris CASS. var. pseudo-Crupinastrum THELL., Centaurea salmantica L. var. foliata DEL. Crepis juvena- lis (DEL.) F. SCHULTZ, GG LA FLORE ADVENTICE 1° Noms valables encore aujourd’hui {la vérita- ble patrie des espèces est connue), 37: Stipa formicarum Dec. (1849), St. brachycheta Gobr. (1853), St. filicul- mis DEL. (1849), Alopecurus setarioides Gren. 1857 (Turquie), Amarantus crispus (LesP. et Tnév. ]1859 sub Æuxolo) Terracc., Silene juvenalis DeL. (1836), Lepidium calycinum Gopr. (1853), Diplotaxis tenui- siliqua Der. (1847), ÆEnarthrocarpus clavatus De. ex Gopr. (1853), Clypeola cyclodontea Der. (1830), Trifolium cinctum DC. (1815) (= Tr. maritimum Hups. subsp.), Mippocrepis bicontorta Loisez. (1827), Ercdium verbenifolium Duc. (1847) (— E. Botrys X cicutarium), E, Salzmanni Der. (1838) (— E. æthiopicum X cicuta- rium), Æ. sebaceum DEL. (1838) (= E. cicutarinm X ro- manum), Verbascum dentifoliun Dur. (1836), x V. sclareifolium Der. ex Tec. (— V. graciliflorum X pul- verulentum), X V. Godroni Tec. (— V. mucronatum X phlomoides), V. argentatum X Lychnitis, V. argentatum X phlomoides, V. Blattaria X mucronatum, V. dentifo- hum X pulcerulentum, V. gnaphaloides X pulverulentum, V. gnaphaloides X longifolium, V. graciliflorum X mu- cronalum, V. graciliflorum x phlomoides, V. longifo- Bum X phlomoides, V. longifoliun X sinuatum, V. mu- cronalum x pulverulentum, V. mucronatum X sinualum, V. phlomoides X speciosum, X Onopordum Godroni THecc. {= O. Acanthium X tauricum), Centaurea Delilei GoproN 1853, X C. Senneniana Rouy (1898) (= C. Cal- citrapa X diffusa), X C. peregrina Coste et SENNEN (1894) (= C. diffusa X paniculata), X C. juvenalis Dec. ex Gopr. (1853) (= C. diffusa X Jacea), Crepis amplexi- folia (Gopr. 1853 sub Barkhausia) Wicik. 2° Espèces dont la provenance n’a pu être éta- tablie {et dont les noms resteront probablement, au moins DE MONTPELLIER 665 en partie, valables), 18: Festuca geniculata (L.) Cav. var. abbreviata Hacker, Trilicum juvenale Tec. 1907 (Orient?), Diplotaxis assurgens (Dez. 1847 sub Sinapi) GREN. (rég. médit.?), Trifolium Daveauanum THeLc. 1907 (Afr. N.?), Astragalus juvenalis DEL. 1836 (Am. S.?), Solanum juvenale TueLz. 1908 (Austr.?), Verbas- cum" bracteolatum Der. 1840, V. salutans Der. 1847, V. eriophorum Gopr. 1853, V. Delileanum FRaNcuET 1875, V. argen!'atum Dec. ex Gopr. 1853, V. villosum FRancHET 1875, V, Touchyanum KRANCHET 1875, V. cotoneum DEL. ex Gopr. 1853, V. gracihiflorum DEL. ex Gopr. 1853, V. rigidulum DEL. ex GoDr. 1853, V. glan- dulosum Der. 1849, Crepis juvenalis (Dec. 1836 sub Barkhausia) F. Scaurtz (Orient ?). 3° Nom changé pour des raisons d'homonymie: Hordeum fragile Gobr. 1853 (non Boiss. 1846) — A. eu- clasiton STEUDEL. 4 Synonymes ou variétés d'espèces décrites an- térieurement, 39: Shipa Spica venti Gone. 1853 (= St. formicarum Dec. 1849 var.), St. intricata Gonr. 1853 (= St. setigera Presz 1830), St. papposa Dez. 1849 (= St. papposa Nres 1829), St. tenella Gonr. 1853 (= St. trichotoma Nexs 1829), Ægilops echinus Gopr. 1853 (= Triticum ovatum [L. 1753 sub « Ægilops »] RasP. subsp. eu-ovatum À. et G.'var.), Æg. agropyroi- des Gopr. 1853 (— Triticum spelloides [Tausch 1837 sub «_Ægilops»] GREN. subsp. Aucheri [Borss. 1844 sub «_Ægilops »] A. et G.), Triticum (Agropyrum) obtusatum 1 Les Verbascum à patrie inconnue sont certainement en partie des hybrides formés par les espèces exotiques (originaires de la ré- gion méditerranéenne, surtout de l'Orient) soit entre elles,soit avec des espèces indigènes. Voyez dans le Catalogue, p. 457, la remarque générale sur le genre Verbascum. 666 LA FLORE ADVENTICE Gonr. 1853 (— Tr. speltoides subsp. liqusticum |Savian. 1846 sub Agropyro] À. et G.), Trilicum (Agropyrum) emarginatum Gopr. 1853 (— Tr. mutlicum |Boiss. 1844 sub «_ Ægrlops »] Hacker), Hordeum stenostarhys Gopr. 1853 (— H. muticum PrEsL 1830 var.), Polygonum Thevenci Lesp. 1859 (— P. pulchellum Loiser. 1827 var.), Silene affinis Gopr. 1853 (— S. micropelala Lac. 1805), Silene suboinosa Der. 1838 (— S. nicæensis ALL. 1774), Cerastium juvenale Gonr. 1854 (— C. pumilum Curtis 1795-96 subsp. tetrandrum [Curtis 1795-96 pro spec.] CorBièRE), Martinsia glashifoha Gonr. 1854 (— Boreava orientalis JaAuB. et Spacx 1841), Diplotaans brachycarpa Gonr. 1854 (— D. virgata [Cav. 1802 sub Sinapi| DC. var.), D. coronopifolia Gopr. 1854 (— Eru- castrum varium Durteu 1848), Raffenaldia primuloides Gopr. 1853 (— Cossonia africana Durieu 1853), Draba juvenalis Dec. ex Gopr. 1853 (— D. lulescens Coss. 1852), Medicago auriantiaca Gonr. 1853 (— M. falcata L. 1753 var.), Trifohium trichostomum Gopr. 1853(=T. echinatum M. Bres. )808 var.), Trifolium barbatum DC. 1818 (- T. pannonicum JacQo. 1766 var.), Erodium neu- radæfolium Dec. ex Gopr. 1853 (— E. malacoides |L. 1753 sub Geranio] Wicp. var.), Z. scandicinum Dec. ex Govr. 1853 (— Æ. æthiopicum [Lau. 1786-... sub Gera- nio] Brun. et THezx.), Æ. alsiniflorum Der. 1847 (— £. cicutarium |L. 1753 sub Geranio] L'Hérir.) ; Æ. stellatum DeL. 1838, Æ. Touchyanum et Æ. atomarium Dec. ex Gopr. 1853 (— Æ. cicutarium var.) ; Modiola erecta Lesp. 1859 (— M. caroliniana [L. 1753 sub Malva] Don var.), Marrubium radiatum Dec. ex Benrx. 1834 (= M. cuneatum Souanp. 1794 var.), Physalis fusco-maculata pe Rouv. ex Dun. 1852 (— Ph. viscosa L. 1753 var.), Verbascum leptostachyum DC, 1815 (= V. simpleæ La- DE MONTPELLIER 667 BILL. 1812), V. pannosum Der. ex Gopr. 1853 pro syn. (= V. glomeratum Boiss. 1844), V. candidissimum DC. 1815 (— V. mucronatum Lam. 1797-...), V. longifolium DC. 1815 (— V. speciosum Scaran. 1809), V. adenopho- rum Gopr. 1853 (— V. glandulosum DeL. 1849), Cen- _taurea pseudophilostizus Gonr. 1854 (— C. bimorpha Viv. 1824), Microlonchus Delilianus Spacn 1845 (— Cen- taurea salmantica L. 1753 var.), Achyrophorus discolor Gonr. 1854 (— Hypochæris peliolaris |Hook. et ARN. 1835 sub Seriola] Grises. var.), Barkhausia radicata Gopr. 1853 (— Crepis fœtida L. 1753 var.). GGS LA FLORE ADVENTICE V. BIBLIOGRAPHIE PRINCIPALE. . LOBEL et PENA, Stirpium Adversaria nova. . Logez, Plantarum seu stirpium Historia. MaGxoz, Botanicon Monspeliense. — id., ed. 2. — Hortus regius Monspeliensis. . SAUVAGES, Methodus foliorum. . Gouan, Hortus regius Monspeliensis. — Flora Monspeliaca. — Herborisations aux environs de Montpellier. . BROUSSÔNET, Elenchus plantarum horti botanici Monspe- liensis. + À. Pyr. DE CaNDOLLE, Catalozus plantarum horti botani- ci Monspeliensis. . À. Pyr. DE CaNDoOLLe, Flore française ed. 3, Supplément (vol. V. ftome VI.]. . BENTHAN, Catalogue des plantes indigènes des Pyrénées et du Languedoc. . LOISELEUR-DESLONGCHAMPS, Flora Gallica ed. 2. — Cite et décrit quelques espèces exotiques du Port-Juvénal. . ALPH. DE CANDOLLE, Végétaux phanérogames naturalisés près de Montpellier. (Bibliothèque universelle de Ge- nève, nouv. sér. VI, pp. (91-94). 1830-19. DELILE, Index seminum horti regii botanici Monspe- 1838. liensis, ann. 1836, 1838, 1847, 1849. CHapez, Noticz sur l'acclimatation dans le Lez de quel- ques plantes aquatiques cultivées jusqu'ici: dans nos serres. (Bull. Soc. centr. de l'Agriculture de l'Hérault, 25° année, 1838, pp. 141-44). 1847-55. GRENIER et Gonrow, Flore de France, 3 vol. — Plu- sieurs plantes du Port-Juvénal sont nommées parmi les « espèces à exclure ». 1852-53. Gopron, Considérations sur les migrations des végé- taux et spécialement sur ceux qui, étrangers au sol de DE MONTPELLIER 669 la France, y ont été introduits accidentellement. (Mém. Acad. sc. et lettres de Montpellier, sect. scienc. vol. IT, part. 2, 1852-53, pp. 167-97 ; et Extrait des Mé- moires. Montpellier, Bœhm, 1853, ?6 p.44 4°).— Ce même mémoire forme l'introduction de la seconde édition du Florula Juvenalis, 1854. 1853. Gonrow, Florula Juvenalis seu enumeratio et descriptio plantarum e seminibus exoticis inter lanas allatis ena- tarum in campestribus Portus Juvenalis prope Monspe- lium. (Mém. Acad. sc. et lettr. Montpell., sect, médic. vol. I, part. 4, 1853, pp. 409-56 ; et Extrait des Mémoi- res, Monspelii, typis Bœhm, 1853, 48 p., 4°). 184. GoproN, Florula Juvenalis ou Enumération des plantes 1854. 1355. 1506. 1897. étrangères qui croissent naturellement au Poit-Juvé- nal près Montpellier, précédée de Considérations sur les migraticns des végétaux. Seconde édition. (Mém. Acad. Stanislas sér. 3, XVII, 1853 [1854], pp. 329-67 [« Considérations »] et 368-436 [« Florula Juvenalis »]; et Extrait des Mémoires, Nancy, Grimblot et veuve Ray- bois, 1854, 116 p., 8°). Gopron, Quelques notes sur la Flore de Montpellier. (Mém. Soc. Emul. Doubs 2° sér., V, 1854, pp. 5-24; et Extrait des Mémoires, Besançon, Imprimerie D'Outhe- nin-Chalandre fils, 1854, 47 p., d°). ALPH. DE CANDOLLE, Géographie botanique raisonnée, II. Marins, Des espèces ex01iques naturalisées spontané- ment dans le Jardin ües Plautes de Montpellier. (Bull. Soc. bot. France IIT, 1850, séance du 14 mars, pp. 1953-57 ; Bull. Soc. Agricult. de l'Hérault, 1856, pp. 69-76; et Extrait du Bull. Soc. Agric., Montpellier, Pierre Grollier, 8 p., 8°). Toucay, Rapport sur l'herborisation faite, le 10 juin, aux bois de Lamoure et au Port-Juvénal, (Buli. Soc. bot, France 1V, 1857, pp. 2992-94). 1857. Toucay, Sur quelques plantes étrangères à la flore de Montpellier, trouvées aux environs de cette ville, 670 1857 LA FLORE ADVENTICE (Bull. Soc. bot. France, IV, 1857, session extraordinaire à Montpellier en juin, p. 626-127). . GRENIER, Florula Massiliensis advena. Florule exotique des environs de Marseille, ou énumération des espèces étrangères introduites autour de Marseille et récoltées par MM. Blaise, Roux, etc. — Besançon, Dodivers ct Cie, 1857, 48 p., 8; Extrait des Mém. Soc. Emul. dépt. Doubs sér. 3, 11, séance du 13 juin 1857 (1858), pp. 387-434. 1858. Gay, Communications faites aux séances du 11 juin et du 1859 1859 1859 1859 9 juillet 1858. (Bull. Soc. bot. France V, 1858, pp. 317 et 369). . DuRIEU DE MAISONNEUVE, Communication faite à la session extraordinaire de Bordeaux en août 1899 : Un souvenir inédit de la session de Montpellier. (Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 592). . Cossox, Appendix Florulæ Juvenalis ou Liste des plantes étrangères récemment observées au Port-Juvénal près Montpellier, précédée de Quelques considérations sur le Port-Juvénal, sur l’origine et les conditions de déve- loppement des plantes dont les graines y sont introdui- tes avec les laines. (Bull. Soc. bot. France VI, 1859, pp. 605-195 ; et Extrait du Bulletin, Paris, L. Martinet, 1800, 13 p., 8°). . LEspiNasseE, Note sur une plante nouvelle trouvée au Port- Juvénal [Modiola erecta n. spec.]. (Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 647; et Extrait du Bulletin, Pa- ris, L. Martinet, 3 p., 8°). . LESPINASSE et THÉVENEAU, Manipulus plantarum advena- rum circa Agatham crescentium ou Énumération des plantes étrangères qui croissent aux environs d'Agde et principalement au lavoir à laine de Bessan. (Bull. Soc. bot. France VI, 1859, pp. 648-58, et Extrait du Bulletin, Paris, L. Martinet, 11 p.. 8°). 1860. GRENIER, Florula Massiliensis advena. Supplément à la Florule exotique des environs de Marseille, d’après Les 1864. 1864. 1876. 1817. 1885. 1335. 1886. DE :MONTPELLIER 671 plantes recueiilies par MM. BLaise et Roux. (Mém. Soc. Emul. Doubs 3* sér., IV, 1859 [1860], pp. 371-92, et Extrait des Mémoires, Besançon, Imp. Dodivers et Cie, 2AD. NS Cossow, Appendix florulæ Juvenalis altera ou Deuxième liste des plantes étrangères récemment observées par M. Toucxy au Port-Juvénal près Montpellier. (Bull. Soc. bot. France XI, 1864, séance du 13 mai, pp. 159- 64; et Extrait du Bulleuin, Paris, L. Martinet). G. PLANCHON, Des modifications de la Flore de Montpel- lier depuis le XVI° siècle jusqu'à nos jours. — Paris, Savy, et Montpellier, Bœhm et fils, 1864, 37 p., 4°. LGRET et BaRRaANDON, Flore de Montpellier, comprenant l'analyse descriptive des plantes vasculaires de l’Hé- rault, etc. — Montpellier, C. Coulet, et Paris, A. Dela- haye, 2 vol: 918 p.,:8°. Augouy, Note sur quelques plantes étrangères recueillies à Lodève (Hérault). (Compte-rendu des Assises ré- gionales d histoire naturelle et d'horticulture, tenues a Montpellier du 7 au 12 mai 1877....; et Extrait du Compte-rendu, Montpellier, Imprimerie centrale du Midi, Hamelin frères, 1878, 8 p., 8°. AuBouy, Herborisations à Murveil-les-Montpellier (Héë- rault). Première herborisation suivie d’une Floruie du vallon de Fontvalès.— Montpellier, Imprimerie centrale du Midi, Hamelin frères, 29 p., 8°. — Contieut des no- tes sur quelques plantes subspontanées. Lauic, Recherches sur les plantzs naturalisées dans le Sud-Ouest de la France. (Ana. sc. nat. de Bordeaux et du Sud-Ouest, l'e série, 4 anuée, Memoire n° 1, 1° août 1855). LORET et BARRaNDON, Flore de Montpellier ou Analyse descriptive des plantes vasculaires de l'Hérault. Se- conde édition revue et corrisée par I. LoRETr, — Mont- pellier, Joseph Calas, et Paris, G. Masson, 664 p. — Il existe des exemplaires portant la date de 1333, 672 LA FLORE ADVENTICE 1892. E. Manoox, Notes sur quelques plantes intéressantes ou nouvelles pour la flore des environs de Montpellier. (Bull. Soc. bot. France XXXIX, séance du 25 mars 1892, pp. 161-653; et Extrait du Bulletin, Paris, May et Motteroz). ; 1893. Cu. FLanAULT, La distribution géographique des végé- taux dans un coin du Languedoc (département de l'Hé- rault). — Montpellier, Ricard frères, 1893, 180 p. (Ex- trait de la Géographie générale de l'Hérault, publiée par la Société Languedocienne de Géographie, chapi- tre sixième). 1893-1910. Rouy, Foucaup et Camus, Flore de France, tomes I- XII. — Les auteurs n'attachent que peu d'importance aux plantes adventices et naturalisées. 1894. Coste et SENNEN, Plantes adventices observées dans la vallée de l'Orb à Bédarieux et Hérépian. (Bull. Soc. bot. France XLI, séance du 9 février 1894, pp. 98-113; et Extrait du Bulletin, Paris, May et Motteroz). 1899. Cu. FLamauzr, La naturalisation et les plantes naturali- sées en France. (Bull. Soc. bot. France XLVI, 1899, pp. XCI-CVIH). 1900-1904. F. Hôck, Ankômmlinge in der Pflanzenwelt Mittel- europas während des letzten halben Jahrhunderts. (1: Beihefte z. Bot. Centralbl. Bd. IX, Heft 4, 1900, pp. 241-55 ; IL: Ibid. Helt 5, 1900, pp. 321-33 ; IIT: Ibid. Heft 6, 1900, pp. 401-17; IV: Ibid. Bd. X, Heft 4/5, 1901, pp. 284-99; V: Ibid. Bd. XI, Heft 4, 1902, pp. 261-81; VI: Ibid. Bd. XII, Heft 1, 1902, pp. 4-54; VII : Ibid. Bd. XIII, Heft2, 1902, pp. 211-34; MIIT: Ibid. Bd. XV, Heft 2, 1903, pp. 387-407 ; IX : Ibid. Bd. XVII, Heîft 1, 1904, pp. 195-210; X : Ibid. Bd. XVIII, Abt. II, Heft 1, 1904, pp. 79-112). 1900-1906. H. Coste, Flore descriptive et illustrée de la Fran- ce, 3 tomes.— Beaucoup de plantes adventices et natu- ralisées y sont décrites et figurées, ce qui est encore un mérite de ce bel ouvrage, 1901. C. Béziers et des environs (Hérault). (La Feuille des Jeunes Naturalistes, IV® série, 31e année, n° 367, 1+ DE MONTPELLIER 673 DE REY-PAILHADE, Liste des plantes adventices de mai 1901, pp. 181-85 ; et Extrait, Paris, 5 p.). 1903. Aupouy, Observations sur quelques plantes croissant 1908. A. 1909-10. 1909-10. 1910. F. sur le territoire de la commune de Cabrières [Hérault]. (Ann. Soc. hortic. et hist. nat. de l'Hérault, 43° an- née, tome XXXV: de la 2° série, n° ?, mars-avril 1903, pp. 63-84). THELLUNG, Neuheiten aus der Adventivflora von Mont- pellier. (FEenne Repert. V, 1908, pp. 161-63). Marnac et REYNIER, Préliminaires d'une flore des Bou- ches-du-Rhône (plantes adventices, subspontanées, na- turalisées, autochtones. (Bull. Acad. internat. Géo- gr. bot. 18° année, 3° sér., n°° 235-36-37, 1909, pp. 173- 88, n°‘ 238-39-40, 1909, pp. 229-260 ; 19° année, n° 244, 1910, pp. 57-88, n°‘ 243-49-50, pp. 149-200 ; et Extrait du Bull. : « Flore phanérogamique des Bouches-du- Rhône. Première partie, Préliminaires », Le Mans, Imprimerie Monnoyer, 1910, 131 p., 4°). CHE ALBAILLE, Note sur quelques plantes rares ou peu connues des environs de Béziers, leurs usages et leurs habitats nouveaux. (Bull. Soc. Etude Sc. nat. Béziers XXXI, 1909 [1910], pp. 5-18 ; et Extrait du Bull., Béziers, Imprimerie du Commerce, G. Carol, 1909, 16m, .8°): Hôücx, Neue Ankümmilinge in der Pflanzenwelt Mittel- europas. (Beihefte z. Bot. Centralbl. Bd. XXVI, 1910, Abt. IT, pp. 391-433). 1911. H. LéveiLzé, Quelques plantes adventices de l'Hérault [recueillies par M. Soupan]. (Bull. Géogr. bot. 20° an- née, 4° série, n° 255, 1911, p. 31). Ai 674 LA FLÔRE ADVENTICE ADDITIONS ET CORRECTIONS: Page 65. Ajouter à la liste de mes collaborateurs et correspon- dants : MM. J. Briquer de Genève /Mentha) et H. LÉVEILLÉ du Mans {(Œnothera). M. HackeL habite depuis quelque temps Attersee (Autriche supér.). P. 71. Ajouter aux synonymes d'Androp. Sorghum subsp. sac- charatus : « Sorghum vulgare subsp. saccharatum Husnor Gram. de France, etc. I, 1896, p. 17»; — ligne 4, lire «x» (au lieu de K\; —1. 10, ajouter « (sub Andr. sacch.) ». Pages 75, 71, 18 et8), lire « Taisecrox-Dyer » {au lieu de THy- SELTON-DYER). P. 76, lignes 4 et 5, biffer les crochets ; — 1. 9, insérer après p. 123 « = T. racemosus (subsp. biflrus [Rox8.]) var. Berte- ronianus (ScHuLT.) HackeLz in Œsterr. Bot. Zeitschr. LI, 1991, p. 195 » ; —1. 11, bitfer les parenthèses. P. 78, 1. 21, entre P. vaginatum et GREN., insérer : « DURIEU in Act. Soc. Linn. Bordeaux XX, 1855, p. 5 (déc. 1854 sec. DEsnouuins ibid. XX, 2° partie, 1858 ?, p. 806); » ; — I. 25, avant Dig. vag., insérer « Paspalum vaginaltum DuRIEU ibid., 1855, p. 9, in syn. (non Sw.). »; —1. 26, après Ma- GNIER, insérer « ex HusNor Gram. de France, etc. I, 1896, p. Il (in syn. ad Pasp. vag.) et ». P. 79, 1. 10. DesmouLziNs révoyue plus tard (in Act. Soc. Linn. Bordeaux XX, 2° partie, 1558 ?, p. 108) la priorité de la dé- couverte du Panicum « vaginaltum » qu'il s'était attribuée à lui-même ; c'est le capitaine d'artillerie GuILLAND qui trouva cette espèce le premier, en 1817, à Bordeaux, sur les bords de la route à La Bastide. P. 80, 1. 30, après p. 164, insérer « sub Panico Digilaria »; —1. 32, après p. 4, ajouter « {sub Pasp. Digit.) »; — 1. 31, après p. 109, ajouter « (sub Panico vaginalo) ». P.84. Aire géographique du Selaria gracilis : Am. trop. cet S. ; Afr. S. et trop. (E.). P, 90, après l'Obs. qui suit Phalaris angusla, ajouter : « MM, he: pe w DE MONTPELLIER 615 Marnac et Reynier (Prélim. FI. Bouches-du-Rhône, p. 188 [1910]) regardent ces mêmes cinq espèces comme adventices et plus ou moins naturalisées dans leur domaine, ce qui ne me parait pas suffisamment justifié »; — note {, lire « ca- roliniana » (au lieu de americana). 91 1e 29, lire « P: 1669 ». 93, 1. 7. Le Stipa tortilis est seulement adventice dans les Bouches-du-Rhône, d'après MM. Mannac et REYNIER (Prélim., p- 192 [1910]). 100. Alopecurus selarivides var. jJuvenalis. Ajouter le sy. A. negiectus AzNavour ! in Magyar Bot. Lapok X, 1911, n° 8-10 (oct, 1911), pp. 271 ett. II ! (environs de Constantinople, Eur. et As.: Cadikeuy, Péra, Bosphore). La plante du Port- Juvénal est donc, selon notre prévision, d origine orientale. — 1. 22, lire « Juvénal » (au lieu de Junéval). — Après avoir reçu pour l'étude, en novembre 1911, grâce à l'entremise de M. GaGNEPAIN, de Paris, un échantillon aüthentique de l'A. selarioides GREN., conservé dans l’herbicr de cet auteur (au Muséum d'Histoire naturelle), j'ai pu constater que la plante du Port-Juvenal esten effet une variélé (mème assez faible de celle de Marseille; elle dilfère du type surtout par les glu- mes à pointe moins fortement courbee en dehors et à carène subitement glabre au-dessus du milieu jusque sous la pointe mêine (qui est brièvement ciliée-rude), tandis que la carène des glumes de la var. fypicus est ciliée jusqu'au sommet, toutefois par des poils subitement plus courts au-dessus du milieu. L'insertion de l’aréte est absolument la même dans les deux variétés, et la tige de la var. fypicus n’est pas gla- bre, contrairement à l'indication de GRENIER, mais fine- ment pubescente. — Mon ami M. PRoBST à recueilli en 1911, à Soleure (Suisse), parmi de nombreux échantillons de la var. juvenalis, quelques exemplaires intermédiaires dont les épillets inférieurs olfrent l'indument du type, tandis que les epillets supérieurs de la même inflorescence out la carene des glumes glabre-supérieurement. La plante d'Arnaoutkeuy (Bosphore), dont je dois un échantillon à l'obligeance de M, Aznavour, est à peine distincte de la var, lypicus, 676 LA FLORE ADVENTICE ne bac) Le D © a 7 is Pac Ge lo Br © CE 7 1 . 10!. Sporobolus indicus, trouvé aussi à Marseille. . 102, 1. 2, après Gopr., ajouter « !». . 104, 1. 15, fermer la parenthèse après Agr. æmula. . 109, 1. 22, mettre « À » (au lieu de a). . 110, 1. 3, mettre « B » (au lieu de f). : 115, À 1, lire «il, 9, 1772, p.47 x; ete. 501009 aenen « (sub À. subacauli) ». . 120, 1. 13, ajouter « {sub T. neglecto) ». . 124, dernière ligne, lire « p. 391; ». . 125, lignes 20 et 21, ajouter aux citations « (sub Sch. mar- ginato) ». . 128, lignes 17 et 22, ajouter aux citations « (sub Vulpia) ». . 131, L. 3, ajouter « (sub F. Alop.) ». . 133, L. 8, fermer la parenthèse après pp. 437-38. . 134, 1. 8, ajouter « (sub B. patulo) ». . 140, 1, 14, lire « Bot. Monspel. » (au lieu de Hort. Monsp.). . 14%, 1. 6, avant Murviel, insérer la localité : « Lodève, le long des champs de blé au chemin de Grézac, AuBouy PI. intéress. de l'arr. de Lodève (Mém. lu aux Assises Scientif. Narb. Occ., 1366), p. 12 (sub Æjil. tritivoides)»; — 1. 7, ajouter « (sub Æg. trilic.j». 162. L'Hordeum geniculalum a té retrouvé en Egypte (Alexandrie), en 1911, par M. G. Maire (Bull. Soc. bot. France LVIII, 1911, p. 436, sub Elymo). .164. Au lieu de Cyperus monandrus Roru, lire : « C. decli- natus Müxcx Meth., 1794, p. 317; C. monandrus Rorax (l. c., 1797); C. vegetus [SoLaNDErR ex Müncx |. c. in syn.] Waizzp. {, c.!1793), cum syn. Môxcx et Ror !» — Cette espè- ce est également naturalisée dans la Nouvelle-Zélande, . 168, 1. 26, ajouter « (sub Triteleia) ». .173, note, lire « Saint-Jean-de-Vedas » (au lieu de ...Vedes). . 182, lignes 15 et 21 et note Î; p.183, 1. 4. Les noms des varié- tés du Figuier, pour lesquels j'ai cité la Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich 1911, ont été publiés, en juillet 1911, dans le « Protokoll der ausserord. Sitzung d. Naturf. Ges. Zürich vom 24. VI. 1911 » (F. Carica (L.) Erinosyce Tscx, DE MONTPELLIER 677 et Ravas., pp. ?, 3, 13; var. silvestris (Eisen) et sativa (Front et Paor..) THELL. avec les formes Caprificus et domeslica, p. 15). — Les noms de Cet ont été publiés dans une thèse intitulée « CELLr, Giuserpe. Ricerche sulla biologia e filoge- nesi del fico... Napoli 1908 ». P. 182, note 2, I. 1, lire «curing » (au lieu de uring). P. 188, 1.1, fermer la parenthèse après Hooker L. c. P. 193, 1. 27, ajouter aux localités du Chenopodium ambrosiai- des subsp. suffrulicosum : « Lattes, bords du Lez, 1894, fr. SENNEN ! »; — 1. 28, après « fr. SENNEX », ajouter: « (MAGNIER FI. sel. exs. n. 3345 bis, sub Ch. anthelm.) ». P. 195,1. 3, ajouter aux localités du Chenopodium multifidum : « Montpelller à la Gaillarde, 1892, fr. SENNEN !» ; — lignes 5 et 7, insérer, après les citations, « {sub Roubieva) » ; — 1, 7, ajouter « 1966 fr. SENNEN ! » P. 200, }. 11, ajouter « {sub Echinopsilon)». Pages 204, 1. 4 et 206, 1.9. L'Amaranius paniculatus Coste! et SENNEN L. c. (Hérépian, rive gauche de l’Orb, 1893, H. Cosre !) que M. le frère SENNEN, de Barcelone, vient de me communiquer, doit être rapporté, tout aussi bien que la plante homonyme de Goprox (F1. Juv.), à l'A. quitensis var. rufescens. . 208, I. 20, appel de note, lire « 3 » (au lieu de 1). . 210. L'Amarantus albus (— græcizans) est déjà signalé à Montpellier par LoiseLEuRr (FIL Gall. IT, 1807, p. 655): « Circà Monspelium, in marginibus agrorum et vinetorum propè sylvulam vulgce bois de Gramont [sic] ». P. 215. Amarantus ascendens Lois. var. polygonoides (Moa.) THezL., ajouter la citation «ap. &. H. L. KRausE in Mitteil. Philomaih. Ges. Els.-Lothr. IV, 3, 1910 (1911), p. 372 ». P. 217, 1. 15, ajouter le synonyme « À. mucronatus (sphalm.) SENNEN in Bull. Géogr. bot. 20° année, 4° sér., 1911, p. 123 ». 221, 1, 16, après p. 162, insérer « (sub Pharnaceo) ». P. 236, 1. 11. La phrase « AscHERS. et ScHWEINF. ex altera p.» doit être intercalée à la ligne 10, après p. 746. Pages 240-4!. Voir, au sujet de l'histoire de l'introduction de ae n 678 LA FLORE ADVENTICE noie Mae l'Anemone corongria, À. pe CaNDOLLE Géogr. bot. rais. IT, 1855, p. 637. . 261,1. 1, Eruca saliva var. (Gopr.). La plante du Port-Juvé- nal, que je n'ai étudiée que superficiellement, appartient peut-être à l'E. cappadocica REuUTER Catal. Hort. Genev., 1857, et ex Boiss. Diagn. pl. Or. ser. ?, VI, 1859, p. 13 (As: S.-W.) var. 8 eriocarpa Boiss. F1. Or. I, 1867, p. 396 (Chy- pre, etc.); BoissiER mentionne, en synonymie de sa variété, la planche 617 /«E. sativa Ê »)du Flora Græca de Sisrxorp et Suirx (tome VII, 1830), et c'est probablement par erreur que Goprox cite, pour sa variété, la planche 646 du même ouvrage, laquelle représente, selon toute probabilité, l'E. sativa type («x »). — L. 3, lire « p. 53 » au lieu de p. 3. . 264, 1. 7, appel de note, lire « 2 » (au lieu de {). . 268, note ?, ligne 5, lire « 1883 » {au lieu de 1833). . 271,1. 10, après p. 627, insérer « sub Raph. recurvato ». . 276. Roripa globosa (Turcz.). L'auteur de cette combinaison est À. v. Hayek in Beih. Bot. Centralbl. XXVII, 1911, Abt. 1%2p- 105 . 284, 1. 11, ajouter « {sub Farsetia) ». 299, note 1, 1 3:p. 302 "145 ;"pe0308 14220 ir om Landw. FI., 1866 » (au lieu de 1886). . 901, I. 6, lire «pinnatifida » (au lieu de pinnatifidia). . 318, 1. 22, fermer la parenthèse après «tube ». 30, 1. 1, var. induratum GrEN. La nomenclature et la sy- nonymie de cette variété sont à rectifier comme suit: « var. Jaminianum (Boiss.) Gi8ezzt et BEzrt L. c., 1887, p. 415; T. Jaminianum Boss. {l. c., 1856): T. isthmocarpum subsp. T. Jaminianum Murs. (l. c.) ; T. Rouxii GRen. (l. c., 1857); ??T.induratum GreN. ibid., 1857, p. 28! —T. isthmocar- pum var. induratum « GREN. » GiBezLi et BELLI L. c. (in syn. ad var. Jaminianum) ». Le « T. isthmocarpum var. indu- ratum GREN.», tel qu'il est cité par MM. GiB8ELut et BELL, est inexistant ; GRENIER parle {l. c., p. 28), au contraire, d’une espèce particulière qu’il appelle T. induratum et qu’il indi- que en Tunisie. Or, la var. Jaminianum est positivement PS DE MONTPELLIER 679 signalée au Maroc par M. MurBEecr /I. c.), mais elle est très douteuse pour l'Algérie et la Tunisie, où MuRBECK n’a con- staté que le T. islhmocarpum type. P. 362, avant-dernière ligne, lire: « Ailanthus Cacodendron ace 0, (Enrx.) ScuiNz et THELL. comb. nov.; Rhus Cacodendron Enr. in Hannov. Magaz. 1783, p. 227 et Beitr. III, 1788, p. 20 ! (testibus Arron Hort. Kew. IIT, 1789, p. 443 et L'HÉRi- TIER Stirp. nov. VI, 1790 (?}, p. 179;; À. glandulosa Desr. L. c. (1789) ». . 313, |. 7, ajouter « sub Sida Abutilon ». . 381. Ajouter aux synonymes du X Viola hortensis: « V. tri- color maxima Mort. ex Voss in VizmoriN's Blumengärtnerei ed. 3, 1894-96, p. 94; Violæ x hortenses grandifloræ Wirr- ROCK in Act. Hort. Berg. IT, n. 7, 1895 (1896), tab. post p. 78 ». — Voir, au sujet de l’origine des « Pensées à grandes fleurs » : Wirrrocx, « Viola-Studier IT: A contribution to the history of the Pansies » (Act. Hort. Berg. IT, n. 7, 1895 [18961]); id., « Viola-Studier I: De Viola tricolore (L.) aliis- que speciebus sectionis Melanii » (ibid. I, n. 1, 1897). . 388, L. 23. Le volume II des Stirpes novæ de L'HÉRITIER n’a jamais été publié : il faut donc citer, comme auteur d'Œno- thera grandiflora, « L'HÉRIT. ex AITON (l. C.)»; — 1. 24, fermer la parenthèse après 1796 ". . 392, L 18, lire « Afr. mineure » (au lieu de As. mineure). . 401, 1. 16, après p. 627, insérer «(sub Anetho) ». | . 411, 1. 27, lire « Lilac » (au lieu de Lilæ). . 420, L 5, lire «t. 16 » (au lieu det. 15); — note f{, 1. 2, insé- rer « {°» avant S. tubiflorus. . 431, note. Le Lippia nodiflora var. {arraconensis SENNEN ! (L. c. et in Bull. Géogr. bot, 20° année, 4° sér., n. 259, mai 1911,p. 122)est, contrairement à ma conjecture et d’après des échantillons que je dois à l'obligeance de l’auteur, un vrai L. nodiflora. Il parait que l’auteur a eu en vue, en compa- rant sa variété avec le type, non la vraie espèce linnéenne, mais le L. canescéns H. B. K. (— L. nodiflora auct. gall, non Ricx.), G8Q LA FLORE ADVENTICE mu 13, 1. 19, fermer le crochet « ]» après HunsoN). 4 . 459, au commencement de la ligne 15, ajouter «b». 4 70, 1. 23. La phrase « Mure. Syst...» etc. est à insérer à la 1. 22, avant « NEUENHAHN JUN. ». . 479, 1. 4, ajouter « (sub V. Buxbaumii) ». j . 481. L'Acanthus mollis est seulement cultivé comme orne- ment et subspontané dans les Bouches-du-Rhône (Marnac et REYNIER Prélim., p. 153 [1910;). . 485, avant-dernière ligne, ajouter « (sub G. saccharato) ». . 491, Dipsacus sativus. 11 vaudrait peut-être mieux ranger cette espèce parmi les sous-espèces du D. fullonum ; car le caractère distinctif unique (la pointe recourbée et raide des paillettes), quoique en apparence bien tranché, est juste- ment celui pour lequel la plante est cultivée, et il est aisé d'admettre que ce caractère est un produit de la culture. . 523, 1. 16, fermer la parenthèse après SPRENG. . 536, 1. 6. Le Serratula alata Wizio. est publié réellement à la p. 6 du « Supplementum ». . 546, 1. 19. Le passage « d’après Cossox L. c. » est à insérer à la ligne 17, après SALLE. . 553, note 2, 1. 3, lire « maculosa » (au lieu de maculoea). L J . 586, 1. 26. Crepis muricata Sisrx. et Sx. FI. Græc. Prodr.lIl, 1813, p. 138 et FI. Græc. IX, 1837, p. 4, t. 807 est synonyme de C. parviflora Desr. (1807); le C. parviflora Jaco. ex SPRENGEL Syst. III, 1826, p. 634 est probablement encore la même espèce. . 594, I. 28, lire « 14» (au lieu de 15). . 616,1. 12, lire « Cyperus declinalus » au lieu de C. monan- drus. . 622, 1. 1 du texte, ajouter la citation exacte «IT, 1855, p. 611 » ; — 1. 5, lire « aborigènes » (et non arborigènes). . 624, note 3. D'après une communication de M. Kurrrer, de Riga, à mon vénéré maitre M. AsCHERSON, J. KLINGE à d’a- bord publié le terme « synanthrope Florenelemente » dans une note intitulée « Bunias orientalis L., die Zackenschote » DE MONTPELLIER 681 et parue dans la « Baltische Wochenschrift f. Landwirth- schaft, Gewerbfleiss u. Handel », Dorpat 1887, n° 24-26 (juin- juillet}, p.251. Pages 626, note ? et 627, note 2, lire « épyacta ». P. 631, note 2, lire « xp6 » et « &0pwrec ». P. 633, note, I. 3, lire « le sous-titre ». P. 637, 1. 18, supprimer le mot « dit». P. 654, I. 8, supprimer le mot Rotx. P. 659, note 1, 1. 3, lire « depuis 230 ans». 682 LA FLORE ADVENTICE TABLE ALPHABÉTIQUE DES NOMS DE PLANTES VALABLES ET DES PRINCIPAUX SYNONYMES. Les noms admis comme valables sont imprimés en italique, les synonymes en romain. Les chiffres imprimés en italique indiquent les pages où les noms sont mentionnés àvec citation complète de l’auteur et du lieu de publication; les chiffres gras se rapportent aux Addi- tions et corrections. Les espèces et formes dont le nom est précédé du signe «||», forment dans leur ensemble la Florule du Port-Juvénal, près de Montpellier, localité classique des plantes exotiques introduites avec les laines étrangères. L'’astérisque (*) indique les sous-espèces, le signe «+» les va- riétés. Abutilon Avicennæ GÆRTN. 372. Achyrophorus pinnatifidus (TEN.) Acalypha alopecuroides FLAH. 364. DC. 565. — Bailloniana H. Monsp. 364. || Acicarpha spalhulala (Cass.) R. — mexicana MUELL.-ARG. BR. 496. 36%. || — tribuloïdes Juss. 496. — virginiana Hort. 364. Acorus Calamus L. 166, 591, 627, — virginica L. 364. 647. Acanthus mollis L. 481, 482, 652, Adonis æstivalis L. 243. 680. — dentatus DEL. 2435. — spinosus L. 481 not. || + major LANGE 244. Achillea coarctata PoIR. 519. — microcarpus DC. 244. []|— compacta WiLLo. 519. Ægilops agropyroides GODR. 152, [[— ligustica ALL. 519, 665. — magna L. 519. — Aucheri Boiss. 152. — nobilis L. 519. — bicornis (FORSK.) J. et Sp. — odorata L. 520. 149 not. 153; auct. 149 not,., Achyrophorus apargioides (DON) 152-53. DC. 564. — brachyathera POMEL 146. — discolor Gopr. 564, 667. — caudata L. 146,147; auct. — petiolaris (I100K. et ARN.) 147, 150, 152. DC. 564. DE MONTPELLIER Ægilops comosa HELDR. 148; S.S. 148. — crassa Boiss. 150. — cylindrica Host 146; auct. 146, 150. — echinus GopRr. 145, 665. — Grenieri (RICHT.) HUSNOT 144. 1 — Heldreichii II0LZM. 148. — Jligustica (SAvIGN.) Coss. 152, 193. — Jloliacea J. et Sp. 154. — Loreti (RICHT.) HUSN. 144. — mutica Boiss. 154. — ovata L. 143, 144 not. — persica Boiss. 148. — platyathera J. et Sp. 150, — speltæformis JoRD. 145. — speltoides TAUSCH 152; auct..152, 153. — squarrosa L. 149; auct. 147, 149, 150 not. — Tauschii Coss. 149, 150 not. ; GODR. 149 not., 152, 153, — triaristata WILLD. 143. — tripsacoides J. et SP. 154. — triticoides REQ. 143, 144 not., 676. — triuncialis L. 143. — ventricosa TAUSCH 148, 150 not. — vulgari-ovata LOR.et BARR. 144. — vulgari-triaristata LOR. et BaRR. 144. — Vulgari-triuncialis LANGE 145. - 683 || Agropyron cristatum GÆRIN. 157, 645. + puberulum Boiss. 137. |— orientale (L.) R. Scx. 138, 154 not. — _ prostratum (PALL.) R. SCH. 158. [[— squarrosum (RoTH) Link 138. , — triliceum J. GÆRTN. 137. Agrostemma Githago L. 63, 6?8. Agrostis alba L. + Fontanesii Coss. et DR. 102. — Capillaris DESF. 10?, 103. — filiformis (FORST.) SPRENG. 103: Vizc. 4103: I|— Reuteri Boiss. 102. — interrupta L, 107. — Spica venti L. 105. — valentina Gopr. 10). Aïlanthus Cacodendron (EHRH.) ScHINZ et TH. 636-37, 651, 679. — glandulosa DESF. 362, 679. Albersia — Euxolus — Amarantus. Alcea ficifolia L. 376; auct. 376. — rosea L. 37. + Sibthorpii Boiss. 376. Alhagi maurorum MEDIK. 343. Allium neapolitanum CYR. 167. [| Alopecurus anthoxanthoides Boiss. 99, 100. — arundinaceus Por. 99. — neglectus AZNAY. 675. — pratensis L. 9ÿ. {| * ventricosus (PERS.) THELL. 99. — selarioides GREN. 99, 613, 664, 675. (L.) Le 684 |! Alopecurus selarioides GREN. + Jurenalis HACK. et TH. 100, 675. + typicus THELL. 675. ]— utriculatus (L.) Sor. 98. — ventricosus PERS. 99; Gopr. 100. Alsine campestris del: auct 4291. — conferta Jorp. 230. — geniculata (POIR.) STROBL 292: — montana (L.) FENZL 231. — procumbens (VAHL) FENZL 232, 233. — sclerantha F. et MEy. 231. — tenuifolia (L.) CRANTZ 230. (L.) FENZL + confertiflora Gopr. 230. Alternantkera Achyrantha (L.) R. Br. 219. []— repens (L.) SreuneL 219. Althæa ficifolia (L.) CAv. 376. — ficifolia auct. 376. — hirsuta L. 374, 375. + grandiflora GODR. 374. [| — * longiflora (Boiss. et REU- TER) TH. 374. — longiflora Boiss. et REUT. 314, 915. [| — rosea(L.) CaAv.375, 594,651. [| + Siblthorpii (Boiss.) FI10- Rret P.970, 651. Alyssum campestre L. 283. | — desertorum STaPpr 283. | — granatense Boïss. et REUT. 283. linifolium STEPH. 283, 645 LA FLORE ADVENTICE Alyssum minimum L. 283 ; WiLLp. 283. Amarantellus argentinus SPEGAZZ. 213. Amarantus albus L. WiLLp. 211. — ascendens LOISEL.?11not., 212 n0t.S213N9075 + polygonoides THELL. 215. 671. ++ axillaris THELL. 215. — DBlitum L. 210, 211. — Blitum auct. 213. — caudatus L. 207, 208, 217 not. + albiflora Gopr. 20?, 204. — caudatus Gopr. 204, 208. — chlorostachys WicLp. 205, 206, 207; auct. 202, 205, 206. [— crispus (LESP. et THÉv.) TERRAGCC. 215, 217,1218#n0te 219, 613 not.,615, 664. — cristulatus SPEGAZZ. 218, 219: — cruentus L. 205. — deflexus L. 213, 214, 646, 656. + arenarioides GOIRAN 214 not. + minor (MoQ.)THELL 214. [| + pseudo-crispus THELI.. 215, 218. + rufescens (GObR.) THELL. 214. — Delilei Ricar. et Lor. 201, 207. — dubius MART. 203. — gangeticus L. 203 not. 209,077; (MoQ.) DE MONTPELLIER || Amarantus gracilis DEsr. 212 not., 216, 603. — græcizans L. 209, 210, 596, 650, 699, 677. — græcizans auct. 211. — hybridus L. 203, 204, 207. * cruentus (L.) THELL. 205. + paniculatus (ULINE et BRAY) THELL. 205. + patulus (BERT.) THELL. 203, 206, 656. * hypochondriacus (L.) THELL. 204. [| + chlorostachys (WiLLp.) THELL. 205. + hypochondriacus (Ro- BINS.) THELL, 205. — hypochondriacus L. 207. — lineatus SENNEN 217. — … huidus Li. ?1lnot., 215 not. — mangostanus L. 203 not. — melancholicus L. 208, 209. — mucronatus SENNEN 677. muricatus GILLIES 217. — oleraceus L. 211 not., 215 204, not. — paniculatus L. 204, 205, 206 not., 207; GopRr., COSTE, 204, 206, 677. — patulus BERTOL. 202, 203 not., 206, 207, 212 not.; auct. 201. — prostratus BALB. 213. — pseudo-hybridus THELL, 202, 203. I|— quilensis H. B. K. 202, 203, 204, 206, 208. {| + rufescens TH. 204, 6717. 685 Amarantus retroflexus L. 59, 200, 201, 203, 207, 596, 651, 659. + Delilei (RICHT. et LOR.) THELL. 201. + valentinus SENNEN ?05. — sanguineus L. 205. — sylvestris VILL. 211, 212 not. — tricolor L. 208,.209. , + melancholicus (L.) THELL, 209. — _tristis L. 203 not. — _tristis auct. 202, 203 not. * pseudo-hybridus THELL. 202. — viridis L. et auct. 211, 212, 215, 246. Amberboa Lippii (L.) DC. 543, 645 not. — muricata (L.) DC. 543 Ambrosia maritima auct. 504. — Lenuifolia SPRENG. 503, 504, 505, 617, 655. Ammocbloa palæstina Boiss. 115. [|— pungens (SCHREB.) Boiss. 114. — subacaulis {BaL.) Coss. et DR;:115. Amygdalus communis L. 295. — Persica L. 295. Anacharis canadensis PLANCHON 70. Anacyclus alexandrinus WILLD, BAS; auct. 517,518, 599. |— cyrtolepidioides POMEL 517, 518 not., 529. — mauritanicus POMEL 517- 18, 919. — monanthosiL.)THELL, 918, 419, (Micux) 686 [| Anacyelus valentinus L. 517, 518 not., 299. Anagallis hnifolia L. 409. — Monelli L. 409. || + linifolia (L.) THELL. 409. Anchusa angustifolia L. 422, 423. — arvalis RCHB. 422. — azurea MILLER 4?2. ]— hAybrida TEN. 422 423, 424, 612, 694. — italica RETZ. 4722. — officinalis L. 422. [| + angustifolia (L.) A. DC. 422. — officinalis auct. 422, 423. — sempervirens L. #22. — undulata L. 42h. — undulata auct. 424. Andrachne {elephioides L. 363. Andropogon arundinaceus SCOP. des — halepensis (L.) BROT. 72, 593, 652. — laguroides DC. 72. — saccharoides SW. 72. [| * laguroides (DC.) + lagu- roides LIACKEL 72. — saccharatus (L.) KUNTH 74. — Sorghum (L.) BROT. 75. *halepensis(L.) HACKEL 72. * saccharatus (L.) À. et G. 73, 674. * sativus HACKEL 73. An£rosace maxima L. 62, 408. Androsæmum hircinum (L.) SPACH 350. Andryala integrifolia L. 278. (l + nigricans (POIr.) BATT. et TR. 276. not., LA FLORE ADVENTICE Andryala nigricans POIR. 578. [|— tenuifolia (TINEO) DC. 578. Anemone coccinea JORD. 241. — coronaria L. 240, 598, 642, 6o?, 678. + cyanea (RISSO) ARD. 241. Anethum yraveolens L. 63. [| Anisosciadium orientale DC. 392. [| Anthemis fuscata BROT. 516. — maixla L, 517. + aurea (BATT. et TRAB.) THELL. 517. — nobilis L. 516, 632 not. + flosculosa PERS. 521 not. — tinctoria L. 516. Anthistiria barbata DESF. 75. — brachyantha Boiss. 74, 75. — Ciliata L. F. 7. — ciliata RETZ., DESF. 76. — Forskalii KUNTH 14. — glauca AUBOUY 74, 70. — glauca DESF. 75. — vulgaris HACKEL 74. Anthriseus Cerelolium (L.) HOFFM. 393. Anthyllis Barba Jovis L. 63, 646. [[— Hermanniæ L. 332. Antirrhinum calycinum VENT. 476. — Orontium L. 476. + grandiflorum CHA. 476. — siculum MILLER 476. — tortuosum FLAH. 476. [| Apera intermedia HACKEL 106, 107, 194 not. — interrupta (L.) Pa. 107. |— Spica venti (L.) PAL. 94, 105, 106 not., 107. DE MONTPELLIER Apocynum androsæmifolium L. 115. Aponogeton distachyus L. Fr. 67, 69, 591, 650. Arabis auriculata La. [| + dasycarpa ANDRz. 280. — Haileri L. 280. — tenella HOsT 280. Arenaria cerastioides Poir. 233, 290. — geniculata Poir. 231, 233. — procumbens VAHL 232, 233. — spathulata DESF. 233. Argemone Barclayana PENNY 249. — grandiflora SWEET 249. — mexicana L. 248. +ochroleuca (SWEET) LiNpL. 219. Aristida angustala STAPr 9), 615. Artemisia Abrotonum L. 526, 527, 228. — Abrotanum auct. 527 not., 0?8. — Absinthium L. 529. — annua L. 528, 616. — arborescens L. 529. — arragonensis LAM. 5 austriaca JACQ. 323, 612, — campestris L. 528. — camphorata VILL, 527 not, — Dracunculus L. 525. Herba-alba Asso 526. — Lobelii ALL. 527 not. — paniculala Lam. 526, 527. — procera WILLD. 526, 521. scoparia W. K. 528. — selengensis TURCZ.529,530, 687 Artemisia umbrosa Turcz. 530 not.; VERLOT 529. |— variabilis TEN. 598. — Verlotorum LAMOTTE 530, — vulgaris L. 529, 530. " selengensis (TURCz.) THELL. 529, 656. Arundo Donax L. 116. Asarum europæum L. 184. Aselepias Cornuti DECNE 415. — syriaca L. 415. Asphodelus fistulosus L. 167, Aster asperrimus WALL. 498. — brumalis NEES 497. — novæ angliæ L. 497. — novi belgii L. 497. * lævigatus (LAM.) THELL. 197, 691. — trinervius RoxB. 498. — versicolor WILLp. 597. [| Astragalus cruciatus LIiNx 336, 645 not. — epiglotlis L. 336. |— jJuvenalis DEL. 336, 331, 653 not., 665. —— massiliensis LAM. 335. — Tragacantha L. 335. * massiliensis (LAM.} THELEL. 339. 1 — tribuloides DEL. 336. Il Atractylis cancellata L. 535, 599. Atriplex /laiimus L. 199, 650. — hortense L. 198, 594, 650, + microtheca (M0Q.) Lor. et BARR. 198. Avena algeriensis TRABUT 112. — barbata Porr 112, 113, 688 ‘Avena byzantina C.Kocn 111, 112. — dubia LEERS 108. — fatua L. 108, 109, 111, 112; Gouan 109 not., 112. + hybrida (PETERM.) ASCHERS. 109. + transiens HAUSSKN. 110. * fatua (L.) THELL. 190. (| * nuda (L.) THELL. 111. * sativa (L.) THELL. 110. — fatua X sativa auct. 109, 410. — hirsuta MôüNCH 1135. — hybrida PETERM. 109. = pedad. 111 — orientalis SCHREB. 111. — sativa L. 108, 110, 1141, 112. + biaristata HACKEL 4112. + contracta NEILR. 111. + diffusa NEILR. 110. — sativa auct. medit. 112. — sterilis L. 109 not., 112. * byzantina (C. KoOCH) THELL. 112. * macrocarpa (MÜNCH) BRiQ. 112. — strigosa SCHREB. 112, 113. * barbata (POTT) THELL. 115: * strigosa (SCHREB.) THELL. 113. — vilis WALLR, 109. Azolla filiculoides LAM. 67, 650. — magellanica WILLD. 67. Barkhausia amplexicaulis Coss. et DR. 58ÿ. — amplexifolia GODR. 585. — bursifolia (L.) SPRENG. 555. — erucifolia G. G. 985. LA FLORE ADVENTICE Barkbausia fœtida (L.) LaM. et DC. 581. — glandulosa (GUSS.) PRESL o81. — juvenalis DEL. 583, — radicata Gopr. 581-82, 667. — rubra{(L.) MüNcx 580. — taraxacifolia (THUILL.) Lam. et DC. 533. — vescicaria(L.) SPRENG.583. || Bassia muricata (L.) ASCHERS. 199. Berteris vulgaris L. 244, 651. [|Berteroa incana (L.) DC. 284. Beta macrocarpa Guss. 190. — maritima L. 189. — vulgaris L. 189. {| * macrocarpa THELL. 190. * marilima(L.) THELL. 189. * vulgaris (L.) THELL. 189, 092. — trigyna W. K. 19. Bidens bipinnalus L. 513, 59,6, 652, 659. — frondosus L.513, 595. — pilosus L. 513. Bifora radians M. Bï1E8. 63. Biscutella apula L. 256. [| + depressa (W.) ASCHERS. et SCHW. 226. auriculala L. 256. — Columnæ TEN. 256. — depressa WILLD. 256. — didyma L. 256. « [l * apula (L.) MURB. 255. — didyma GOUAN 256 not. . — lævigata L. 256 not. Biserrula Pelecinus Li. 337, (Guss.) DE MONTPELLIER Blitum virgatum L. 197. + minus VAHL 198. Boissiera bromoides HocHsT.137. [— Pumilio (TRIN) HACKEL 137. Bonaveria Securidaca {[.) DESv. 333. Boreava aplera Boiss. et HELDR. 259 not. |— orientlalis JAUB. et Sp. 259. Bowlesia incana R. P. 391. + tenera (SPRENG.) URB. 991. Brachycome collina (SOND.) BENTH. 496, 616. . Brassica adpressa (MüNCH) Boiss. 264. …. — arvensis (L.) SCHEELE 265. ]— bracteolata FiscHx. ME. 267. — campestris L. 20e. + oleifera DC. 269. — Cheirauthus VILL. 270. — Dillonii DEL. 266. — dissecta (LaG.) Borss. 261. — geniculata (DESr.) BALL 264. — incana (L.) 263, 264 not. [| + geniculalta THELL. 264, — juncea (L.) Coss. 265, 266, 599. |] *eu-juncea THELL. 266. Il + brachycarpa THELL. 267. — Janceolata LANGE 266. — ‘monensis (L.) Hyps. 270. 268 not. F. SCHULTzZ (Coss.) 689 Brassica Napus L. 268. — nigra (L.) KocH 264 not., 267. — oleracea L. 264, 267. — oleracea X Rapa ? G. BECK 268. — orientalis L. 286. ]— pubescens (L.) ARD. 269. — Rapa L. 268 not., 269. + campestris'L.) Kocx 269. + rapifera METZGER 269. — Sinapistrum Boiss. 265, — varia DUR. 263. [Briza humilis M. Bies. 193. — media L. 193. + lutescens (FOUC.) LEÏ. 193. + pallens Bor. 123. f. taurica AUBOUY 1723. — spicata SiBrx. et SM. 1923. ]— subaristata Lam. 193. Brodiæa uniflora (LINDL.) ENGLER 168. Bromus arvensis L. 133, 134 not. — confertus M. B. 135. — Danthoniæ TRIN. 135. — fasciculatus PRESL 132, Il + alexandrinus THELL. 132. inermis LEYSs. 132. — inlermedius Guss. 135. — japonicus THUNB. 133, 134. + phrygius (Boiss) À. et G. 134. — macrostlachys DESF. 135. + triaristatus HACKEL 135. || * Danthoniæ (TRIN.) À. et G. 155. | _— patulus M. K. 133, 134. 4 690 LA FLORE Bromus Requienii Lois. 135. rubens L. 135. Schraderi KUNTH 136. scoparius L. 135. tomentellus Boiss. 130. unioloides (WiLLo.) H. B. +490! variegalus M. BIEB. 156. Broussonetia papyrifera (L.) VENT. 180. Bulbocastanum incrassaltum (Boiss,) LANGE 402. Bunium incrassalum BATT. et TRAB. 402. Bupleurum aristatum BarTL. et auct. 398, 399. baldense Turra 397, 398. * opacum (LANGE) THELL. 398. * veronense(TURRA) THELL. LL baldense HosT 397; WILLD. 397. divaricatum Lam. 397. falcatum L. 39°. flavum FoRsKk. 399. Fontanesii GUSS. 397. glaucum R0B. et CaST. 400. glumaceum SIBTH. et SM. 400. Odontiles L. 396. + glumaceum ($S. 5.) CES. 400. + intermedium CEs. 399. + Linnæanum CES. 397, + opacum CES, 398, — Odontités auct. 393, 399. — opacum (CEs.) LANGE 398. — Pseudodontites Roux 400. (Bo1ss.) — — ADVENTICE Bupleurum ranunculoides L. 397. semicompositum L. 400. +glaucum (ROB. et Casr. Fiori et P. 400. Il + typicum Fiorret P.400. veronense TURRA 399. [|Calamagrostis Epigejos ROTH 103. Forsteri (KTH.) STEUD. 105. retrofracta (WILLDb.) LK. 103, 616. Ca'amintha graveolens (M. BIEB) BENTH. 412. rotundifolia (PERS.) BENTH. [| Calendula ægyptiaca PERS. 532. arvensis L. 32-34. bicolor RAF. 534. crisla-galli Viv. 533. fulgida RAF. 533 not, 234. gracilis Boiss. 535. officinalis L. 532-35. parviflora RAF. 533. || + discolor Gobr. 533. persica C. À. MEY. 535. plalycarpa Coss. 534. sancta L. 53%. sicu.a CYR. 534. stellata Cav. 532, 533, 534. + hymenocarpa COSS. et KRAL. 534. suffrulicosa VAHL533nct., 234. Campanula primulifolia BRoOT. 495, — pyramidalis L. 495. Cannabis satica L. 183, 592-93. Capnophyllum dichotomum (DEsr.) LaG. 403. — peregrinum (L) LANGE 105, (L) DE MONTPELLIER lapparis spinosa L. 287. Capsella Bursa pastoris (L.) Men. 278, 219. + Mmicrocarpa Loscos 278 - not. — gracilis GREN. 278, 279 not. — rubella REUT. 278, 279 not. Carbenia benedicta (L) BENTH. et Hook. 558. [| Carduncellus pinnalus (DESsF ) DC. 557, [| Carduus argyroa Biv.-BERNH. 536. — numidicus Coss et DR. 536, 618. sardous DC. 536 [| Carthamus glaucus M. Bres. 997. — Jeucocaulos S. et 8. 557. |— leucophæus (GÆRTN.) THELL. 557. Carum incrassatum Boiss. 402. [| Catananche lutea L. 560. Catapodium siculum (JACQ.) LINK 124. Caucalis arvensis Hups. 395. — helvetica JAGQ. 395. — infesta (L.) CURT. 395. Celosia argentea Li. 590. Celsia Arcturus (L.) Mure , Bou- CHÉ 470. — Arcturus JACQ. 470. []— cretica L. FIL. 470. glandulosa BOuUCcHÉ 471. — orientalis L. 470, 590, 612 not., 637, 654, 656. — sublanata JACQ. 470, ATI. W= 470, 691 Cenchrus Spinifex Cav. 85. — lribuloides L. 85. Centaurea Adami WiLLp. 547. — alba L. 554. “eu-alba GUGLER 555. |] + lypica Î. mauritanica (BATT.) GUGLER 555. — ægyptiaca Gobr. 54h. — algeriensis Coss. et, DR. 548. — americana SPRENG. 948; COSTE et SENNEN 947. — aspera L. 544. + subinermis DC. 544. — Barbeyana VETTER 553 not — benedicta L. 558. bimorpha Viv. 544, — Calcitrapa L. 545. — Calcitrapa X diffusa 552, 664. — contracta Viv. 545. — Cyanus L. 63, 628. Delestrei (SPACH) THELL. TE Delilei Gopr. 545, 664. depressa M. BIEB. 554. diffusa LAM. 545, 550, 551, 55?-53, 555, 604, 612, 616 654. + brevispina Boiss. 552. |— diffusa X Jacea 550, 553, 664. ; — diffusa X maculosa 553. — diffusa X paniculata 550, 552, 664. — diffusa X rhenana 553 not. |— diffusa X Slœbe 553. diluta AIT. 43, 518. — dimorpha auct. 544. ions Es = NÉ lé 692 Centaurea dissecta TEN. 548,59. * affinis (FRIvV.) GuGL. 519. [| _ + pallidior (Borss.) Haz. + Parlatoris (HELDR.) GU- GLER 549. |— divergens Vis. 550. — Duriæi (SpaACH) ROUY 556, DT: [| + tenella (BATT.) TH. 556. — elongata SCHOUSB. 543. eriophora L. 547. — X Frayana Boïss. 553. — furfuracea C. et DR. 545. — fuscata DESr. 546. — gallica GUGLER 550. — glomerata VAHL 545. + contracta (VIv.) DC. 545. — hyalolepis Boiss. 546. — iberica TREV. 546. involucrata DESF. 554. —" Jacea Li. 549 not., 555. — X juvenalis DEL. 553, 664. — leptocephala COSTE et SENNEN 592. [— Lippii L. 543, 645 not. — maculosa LaM. 549, 550. 553 not. — melitensis L. 547, 548. muricata L. 533. napifolia L. 544. nicæensis ALL. 546. — pallescens DEL., 545, 546. |] + 1berica (TREV.) GUGLER et TH. 546. [| + typica GUGLER et TH. 546. || f. hyalolepis (Boiss.) Gu- GLER 945. LA FLORE ADVENTICE Centaurea paniculata L., LAM. 550, 551. +polycephala(Jorp.) BriQ. * eu-paniculata BRIQ. 550. — Parlatoris HELDR. 549. parviflora DESF. 554. — palibilcensis{(H.B.K.) DC. 548. — XperegrinaCOSTE ctSEN- NEN 55), 664. — polycephala Jorp. 550, 552, — prætermissa M.-DON. 544. — prolifera DEL. 545. — X psammogena GAYER 253 not. — pseudophilostizus Gopr. 544, 667. — pullata L. 555. — rhenana BoRr. 549 not. — salmantica L. 555, 556-57. [| + foliata DEL. 556,663 not. + foliosa DEL. 556. + tenella DEL. 556. — X Senneniana RoUY 552, — sinaica GODR. 546. — solslitialis LL. 547. {| +Adami(WiLLo.) HEUFFEL EUYE || f. lappacea (TEN.) Eiort et PAOL. 547. | — squarrosa WILLD. 554. — Stœbe L. 549. * maculosa (LAM.) SCHINZ et THELL. 550. *rhenana (Bor.) SCHINZ et THELL. 249 not. DE MONTPELLIER [| Centaurea sulphurea W, 547. — tenella Hort. 556. — tougouriensis Boiss. REu- TER 555 not. trichocephala 554. — Verutum L. 548. — virgala LAM. 553. * squarrosa (WILLD.) Gu- GLER 594. Centranthus ruber (L.) Lam. et DC. 483, 651. Cephalaria syriaca (L.) SCHRAD. 490. ]— taltarica (L.) SCHRAD. 489, |— transsilvanica (L.) SCHRAD. 489. Cerastium alsinoides PERS. 229. |— anomolum W. K. 229. I|— dichotomum L. 229, 645 not. — erectum(L )Coss.etGERM. 229: — juvenale Gopr. 229, 666. — manticum L. 230. — pumilum CURT. 228. * tetrandrum (CURT )CoR8. 228. + alsinoides (PERS.) RouY et Fouc. 229, 618. — quaternellum (EHRH.) FENZL 930. — tetrandrum CURT. 2!8. Cerasus vulgaris MiLL. 294. Ceratochloa australis SPRENG. 136. — pendula SCHRAD. 136. — unioloides Paz. 136. Cercis Siliquastrum L. 296, 651. Cestram Parqui L'HÉRIT. 455. M. BIEB. 693 Chænorrhinum minus (L.) LGE 471 Chærefolium Cerefolium (L. SCHINZ et THELL. 393, 627. Chærophyllum nodosum(L.)CRANTZ 393. Chamomilla fuscata (BROT.) Gr. Gopr. 516. Chascolytrum subaristatum (LAM.) DESsv. 123. î Cheiranthus Cheiri L, 289, 651. Chenopodium album L. 197. — ambiguum R.BR. 196, 197, 603. [| —. ambrosioides L. 190, 192 194, 595, 650. [| " suffrulicosum (WILLp.) THELL. 191, 193, 612,616, 654, 677. — anthelminthicum L. 192 not., 193. — anthelminticum auct. gall, 191-93. — ficifolium Su. 195. — foliosum(MüNncH)Ascx.198°* — glaucum L. 196, 197 not. [| *ambiguum(R. BR.) MUuRR et THELL. 196, 197, 662 not. [— hircinum ScHRaD. 196. [— leptophyllum NoTr. 195. + oblongifolium Wars. 198; H[— mullifidum L. 19%, 612, 616, 654, 677. |— serotinum L. 195. — suffruticosum WiLzp. 191, 192, 194. ]— virgatum (L.) JESSEN 197. + minus (V AHL) THELL. 198. 694 Chloris truncata R. Br. 113, 616. Chorispora tenella (PALL.) DC. 286. Chrozophora finctoria (L) Juss. 363. Chrysanthemum aureum (L.) ASCH. 5°L: |— coronarium L. 522, 599. — disciforme C. A. MEy. 521, |— Myconis L. 5922, 618. — parthenifolium (WizLop.) PERS. 523 not. — Parthenium (L) BERNH. 029018: * præallum (VENT.) THELL. 523 not. — segetum L. 573 not. — Tanacetum Vis. 524. — Tchihatchewii (Boiss.) Hort.:52?2: [|— viscido-hirtum (ScHoTT) THELL. 523. — viscosum DESF. 523. — vulgare(L.)BERNH. 524,052. Cicer arietinum L. 343, 593. [| Cirsium italicum DC. 556. Citrullus Colocynthis (L ) SCHRAD. 494. — vulgaris SCHRAD. 494. [| Cladanthus arabicus (L.) Cass. 520. — prolifer (Müncx) DC. 520. Claytonia perfoliala Don 222, 595- || Glypeola cyclodontea DEL. 2835, 664. Cnicus benedictus L.558,642,652. Colocynthis amarissima Scx. 494, [[— Citrullus (L.) O. KuüuNTZE 493, 662 not. — vulgaris ScHraD. 494. LA FLORE ADVENTICE Conringia orienlalis (L.) DUMORT. 286. Convolvulus lanuginosus DESR. 646. [— tricolor L. 415, 598. Conyza ambigua DC. 500, 501. — ambigua X Erigeron ca- nadensis 499, — Flahaultiana SENNEN 499. — mixta Fouc. et NEYR. 499. || Cordylocarpus muricatus DESr. 272. Coriandrum sativum L. 396. || Cornucopiæ cucullatum L. 97. || Coronopus didymus (L.) Sm. 254, 616, 645, 651-56. Corydalis capnoides (L.) PERS. 292. — lutea (L.) Lam. et DC. 252. — ochroleuca KocH 252. || Cossonia africana DURIEU 274. Cota tinctoria (L.) Gay 513. Cotula aurea L. 521. Cracca villosa (ROTH) G. G. 345. || Crepis amplexifolia (Gopr.) WILLK. 84, 664. [|— bursifolia L. 285, 619, 647, — erucifolia G. G. 585. — fœlida L. 281, 584. || + glandulosa (GUSSONE) BiscH. 581. [l + marilima Boiss., 2581-82, — glandulosa Guss. 581. ]— juvenalis (DEL.) F. Sc. 283, 654 not., 663 not., 665. [[— parviflora Desr. 586, 680. [|— pauciflora Poir. 586. — radicata S.et $S. 581. — rubra L. 580, DE MONTPELLIER Crepis stellata BALL 582. — taraxacifolia THUILL. 582- 83. [|— vesicaria L. 583. * taraxacifolia (THUILL.) THELL. 583-814. — selosa HALL. 63. Croton tinctorium L. 363. [| Crucianella patula L. 484. [| Crupina Crupinastrum {Monis) Vis. 543, 629. — Morisii BOR. 543. — vulyaris CASS. 542. [| + pseudo-Crupinastrum THELL. 549, 663 not. Cncumis amarissima SCHRAN. 494. — Citrullus (L.) SER. 494. — Colocynthis L. 494. — eriocarpus Boiss. et NOE 494, 495. — MeloL. 195. + agrestis NaAUD. 495. — sativus L. 495 not. trigonus RoxB. 494, 495. Cuminum ægyptiacum MÉRAT 401. [— Cyminum L. #01. + scabridum DC. 101. Cupressus fastigiata DC. 68. — horizontalis MILLER 69. — pyramidalis TARG.-T, 68. — sempervirens L.68,591,627. + femina GOUAN 68. + mas GOUAN 68. Cuseuta corymbosa R. P. 117. _— corymbosa auct. 416, 417. — hassiaca PFEIFFER 416, 417. — racemosa MaRT. 416, 417. + brasiliana ENGELM. 416, téhiliana ENGELN. 416,622, los 695 Cuseuta suaveolens SER. 416, 417. [|Cutandia divaricata (DESF.) RICHTER 120. [|— incrassata (LAM.) JACKSON 120 not., 121, 128, 605. || + tenuis (TIN.) HACK. 122. [— memphitica(SPRENG.)DUR. et SCHINZ 120 not., 121. — scleropoides WILLK. 121. Cyclamen europæum GouaAN 409. — hederæfolium auct. 409. — neapolitanum TEN. 409. 591. — vernale MILLER 409. Cydonia oblonga MILLER 289, F51, *maliformis (MizL.) TH. 289, * pyriformis (MED.) THELI.. 289. — vulgaris PERS. 289. Cymbalaria Cymbalaria (L.) WETT- STEIN 471. — muralis G. M. S. 471. Cynodon Dactylon (L.) PERS. 113. + macrostachia Gopr. 113. [|Cynoglossum clandestinum DESF. 419. [[— nebrodense Guss. 419. — Wallichii G. Don 420. Cynosurus aureus L. 124. [— elegans DESF. 124. Cyperus congestus VAHL 166. — declinatus M iNC& 654, 656, 676. — esculentus L. 165,166 not, — esculentus Duv.-J. 166 not. — longus L. 166. _— monandrus ROTH 164, 616, 676. 696 Cyperus olivaris TARG.-T. 166 not. — rotundus L. 166 not. — vegetus WiLLp. 164. Cyrtolepis alexandrina (WILLD.) DC. 518; auct. 518. || Datura ferox L. 454, 667 not. — ferox FLAH. 454. [[— Metel L. 454. 590. — quercifolia H. B. K. 454. — Stramonium L. 453, 619, 652. + chalybæa KOCH 454. — Tatula L. 454. || Daueus aureus DESF. 407, 629. — Carota L. 40%. || * gummifer (ALL.) TH. 405. [| + hispidus (BALL) THELL. 406. *maritimus (LAM.) TH. 404. + serraltus (MOR.) LGE 404. || *maximus (DESF.) THELL. 405, 599. {| + grandiflorus(DEsr.) TH. 405. [| * parviflorus (DESF) TH. 405. — communis Rouy et Ca. 404. |— crinitus DEsr. 40h. — dentatus BERTOL. 404. — Gingidium L. 406 not.; Gouax 404 ; BALL 406. — glaber(Forsk.) THELL. 407. gracilis STEINH. 404. — grandiflorus DESF. 405. — gummifer ALL, 405. — hispanicus Gou. 406 not.; DC. 406. — hispidus DESF. 406. LA FLORE ADVENTICE Daueus littoralis S. et S. 8 Fors- kablei Boiss. 407. — maritimus LAM.404,406not. — mauritanicus LAM. 405. — maximus DESF. 405. muricalus L. 407. — parviflorus DESF. 405. — pubescens KoCH 407 ; auct,. 407. — sahariensis Mur8. 406. — serratus Monis 404. — syrlticus MURB. 407. Delphinium Ajacis L. 239. — Slaphysagria L. 239. Desmanthus depressus H.B.K.296. — pernambucanus (L.) THELL. 296, 595. [| Desmazeria sicula (JAcQ.) Du. 195; Deyeuxia Forsteri KUNTH 105. Digitaria disticha (L.) Fiori et PAOL. 78, 83. — paspalodes Micxx 77, 78, 81, 82. — paspaloides DuBY 77. — vaginata MAGNIER 78. Diospyros Lotus L. 410, 41. Dipcadi serotinum (L.) Men. 171. [| Diplotaxis assurgens (DEL.) GR. 262,613,653 not., 663 not., 665. + glabrata THELL. 262. + scabriuscula THELL. 262. — auriculata DUR. ?62. — brachycarpaGopr.?63,666. catholica (L.) DC. — coronopifolia GOp. 263,666. — erucoides (L.) DC. 261,202, (A. Rics.) DE MONTPELLIER Diplotaxis pachypoda Gopr. 262. — tenuisiliqua DEL. 262, 664. — virgala (CAv.) DC. 265. [| + brachycarpa (Gopr.) Coss. 263. Dipsacus ferox LOISEL. 490. — fullonum L. 190. [| * ferox (Lois.) THELL. 490. || * laciniatus (L.) TH. 490. * sativus (Gars.) TH. 680. — fullonum MILLER 491. — Jlaciniatus L. 490. [— sativus (L.) Gars. 491, 654 not., 663 not.. 680. — sylvestris HUDSON 490. Dodartia orientalis L. 476. Donax arundinaceus PAL. 416. Draba Huetiana Boiss. 280. |— lutescens Coss. 280. — juvenalis DEL. 289, 666. Echinochloa colona ;L.) LINK 83. Echinops Ritro L. 235 not. — sphærocephalus L. 599. Echinospermnm patulum LEHNM. &A1, 645 not. Echinopsilon muricatus (L.) MoQ. 200. Echium arenarium Guss. 426. — confusum DE COINCY 426. — diffusum SIBTH. et SM. 426, maritimum WILLD. 425. — plantagineum L. #25 not, Rauwolfii DEL. 426. — sericeum VAHL 426. Il + diffusum (SIBTH. et SM.) Boiss. 426. Eleusine indica (L.) GÆRTN. 114. — oligostachya Link 144. 239, 697 [| Eleusine tristachya (LaAn.) KUNTH 114. Ellisia Nyctelea L. 417. Elodea canadensis Micax 70, 167. Elymus arenarius L. 162, — Caput Medusæ L. 163,164; Gopr. 164, — crinitus GODR. 164; SCHREB. 164. - Delileanus ScHuLTr. 162, 163. — europæus L. 163. — geniculatus CurT. 162,163; DEL. 162, 163. [| Emex spinosa (L) Campp. 184. Enarthrocarpus anceps GopR. 271. — arcuatus Lois. 270. []— clavatus DEL. 270, 664. [— lyratus(Forsx.) DC. 271. — plerocarpus (PERS.) DC. 271 — pterocarpus DEL, 271. — strangulatus Boiss. 271. || + anceps (GODR) THELL. 271. Eragrostis atrovirens TRIN. 117, — atrovirens NEES 117; AuU- BOUY 117, 118. — caroliniana SCRIBNER 117 not. — chloromelas STEUD. 116, 615. — curvula - 118. — filiformis (Tauxs) Neezs 117, 615. — tconferla (N£ES) THELL, 118. (DESF.) (SPRENG.) (SCHRAD.) NEES 46 698 LA FLORE Eragrostis filiformis LINK 117 not. — pilosa (L.)PaL. 116,117 not. * abessinica (JACQ.) A. et G. 116. — Purshii(BERNH.) SCHRAD. 117 not. virescens FLAH. 116. Erianthus Sorghum NEES 71,615. + genuinus HACKEL 71. Erigeron bonariensis L. 500. — çanadensis L. 59, 498, 501, 296, 601, 699. canadensis auct. 500. — canadensis X crispus 499. — canadensis X Conyza am- bigua 499. — crispus Pourr. 499, 500, 646, 60€. — X Flahaullianus (SENNEN) THELL.-499. linifolius WiLLD. 500. X mixtus (Fouc. et NEYR.) Goir. 499. Erodium ægyptiacum Boiss. 350. [— æthiopicum (LaAn.) Br. et THELL. 352, 394 not., 355 not., 397, 398 not. ||— æthiopicum X cicularium 354 not., 395 not., 356. alsiniflorum DELILE 350, 666. arenarium JORD. 497 not. ||— asplenioides (DESF.) W. 348. atomarium DEL. 36, 666, 1— bipinnaltum (Cav.) W. 352 not., 393, 394 not., 355, 308. [[— Botrys (Cav.) BERT. 3951, CHEA ADVENTICE [RErodium Botrys + brachycar- pum Gübr. 351, 663 not. [— Botrys X cicutarium 352, Carioti JORD. 357. chærophyllum (Cav.) STEUD. 394; Coss. 354, 355 not., 357 not. — chium (BURM. F.) WILLD. 200. ciconium (L.) WiLLp. 351. + minus DEL351: — cicutarium (L) L'HÉRIT. 392, 994 not., 9355, 336, d0f not., 399. + arenarium (JORD.) BRUMH. 357 not. + chærophyllum (CAv.) DC:, Pogsrièn. 953 not 0007 not., 397 not. + Mmaculalum (SALZM.) BALL 356. cicutarium X Jacquinia- num 399 not., 306. cicularium X romanum Jo7, gruinum (L.) L'HÉRIT. 352, Jacquinianum FIscH. MEY. LALL. 302, 353 not. ; auct. 394 not., 399. |— laciniatum {(CAv.) W. 9348 +affine (TEN.) P. et R. 349 || + pulverulentum (CAv.) GopR. 349. ||— lilloreum LEM. 319. — maculatum SALZM. 356. — malacoides (L.) W. 350. Il + subtrilobum (JORD.): LANGE 3904 DE MONTPELLIER Erodium maritimum (BURM. F.) L'HÉRIT. 350. — moschatum (BURM. F.) L'HÉRIT. 358. Il +cicutarioides DELILE 358, 363 not. — neuradæfolium DEL. 390, 666. — primulaceum WELW. 356. — pulverulentum (Cav.) WILLD. 349. — romanum(BUuRM.r.)W.357. + caulescens LOR. et BARR. AE — Salzmanni DEL. 354 not., 355 not., 356, 351 not., 664. — Salzmanni auct. 353 not., 354, 359 not., 896, 357 not. — scandicinum DEL. 357, 353, C6G. — sebaceum DEL 353,327,661. — staphylinum BERT. 353. — stellatum DEL. 356, 666. — subtriiobum JORD. 350. — tenuisectum GODR. 353. — Touchyanum DEL. 356,666. — verbenifolium DEL. 352, 614 not , 664. — viscosum,SALZzM. 354, 359 not., 356 not., 357 not. Eruca cappadocica REUT. 678. — sativa GARS. 260, 261; var., Gopr. ?61, 678. — vesicaria(L.) CAv. 260, 261, 599. + sativa iGaRSs.) TH. 260. + vesicaria (Coss.) TH. 261. Erucastrum arabicum Fisca. MEY. 267. 699 Erucastrum canariense WEBB et BERTH. 265. — incanum (L.) Kocx ?64. [— varium DuRIEU 263, + lenuirostre Coss. 263. Ervum Lens L. 345. — nigricans M. B. 36. [| Eryngium creticum L. 391, 392, |— dichotomum DEsr.392,604. — dichotomum Gopr. 391, 392: — triquetrum VAHL 392. Erysimum australe Gay ?82. |— Bocconei (ALL.) PERS. 282. — canescens ROTH 282; DC. 282. — diffusum Exrx. 282. — gracile DC. 281 ; Gopr.?81. — grandiflorum DEsr. 282. incanum KUNZE 981. — Kunzeanum B. et R. 281. — leucanthemum (STEPH.) THELL. 981. — Jlongifolium DC. 282. — orientale (L.) MILLER ?86. — perfoliatum CRANTZ 286. |— repandum L. 280, 281, 645 not. — repandum auct. Hisp. 281. — versicolor (M. B.) ANDRZ. 281. Eschscholtzia californica CHaAM. 246. — Californica LINDL. 246. — Douglasii (H00K. et ARN.) WaALP. 246. Euchlæna mexicana SCHRAD. 71. || Euelidium syriacum (L.) R. Br. 285. 700 Euphorbia Chamæsyce 307. Il + maculata PARL. 367e — Chamæsyce auct. 369. — depressa TORR. 368. — Engelmanni Boiss. 368 not. — Engelmanni auct. 368. — geniculata ORT. 309. — græca Boiss. et SPRUN. — heterophylla L. 369. — humifusa WiLLp. 366 not. — hypericifolia L. 366. — hypericifolia auct. 366. — Lathyris L. 309. ||— maculala L. 368, 653 not., 662 not. — maculata auct. 365. — marginala PURSH 370. — nulans LAG. 365, 366. — pilulifera L. 365. + procumbens (DC.) Borss, 305, 395. — polygonifolia L. 368 not. — polygonifolia auct. 368. — polygonisperma G. G. 366 not. — Preslii Guss. 365, 366. — procumbens DC. 365, — prostrala AIT. 369. — serpens H. B. K. 367, 617. + fissistipula TH. 367,665. +indica ENGELM. 367. — thymifolia L. 368 not. — thymifolia auct. 368. — variegata SIMS 970. — Welwitschii Boiss. et REUT. 370. Euxolus Blitum GREN. 213. LA FLORE ADVENTICE Euxolus caudatus (JacQ ) Moo. — crispus LESP. et THÉ. 218; Coss. 215, 218. — deflexus (L.) Rar. 213. + minor Mo. 214. + rufescens Gobr. 214. — Jlineatus Gopr. 217. — Jlividus (L.) MoQ. 215 not. — muricatus GILLIES 217. — oleraceus (L.) MoQ.215 not. — viridis (L.) MoQ. 21? not., 213,219 + polygonoides Mo. 215. Faba Pliniana TRAB. 344. — vulgaris MüNCH 343. Fagopyrum esculentum MôüNcH 188. — sagillatum GiLiB. 188. — tataricum (L.) GÆRTN. 189. Farsetia incana (L ) R. Br. 284. Fedia Cornucopiæ (L.) GÆRTN. 488. [| + graciliflora (Fiscx. et M.) THELL. 4S8. Festuca À lopecuros SCHOUSB. 130. || + ciliata (LINK) TH. 130. || + glabrata LANGE 151. [| + silvatica Boss. 151. — arundinacea SCHREB. 127. + glaucescens Boss. 127. — ciliata DANTH. 130; LINK 130. _— clavata MôNcx 121, 128. ||— cynosuroides DESF. 151. |— delicatula LaG. 151. — dichotoma Forsk. 121. — divaricata DESF. 120. — elatior L. 127; Hups. 427. DE MONTPELLIER Festuca elatior * arundinacea (SCHREB.) HACKEL 127. — Fenas LaG. 127. |— geniculala (L.) Cav. 121, 128, 129, 616. [| + abbreviala HACKEL 198, 662 not., 665. =Hincrassata L.:121, 199: (LAM.) SALZM. 121. — interrupta DESF., G. G. 127. [|— ligustica (ALL) BERTOL. 124,129; — memphitica (SPRENG.) Boss. 121. [|— pectinella DEL. 152. I|— sicula PrésL 130. — Teneriffæ ROTH, HACKEL 128 not. — tenuisKITTEL1?2 ; (TINEO). Gope. 122. Ficus Carica L. 180, 676-771. + Caprificus GOuAN 181, 182. + Erinosyce T.etS.182,676. + sativa FIORI et PAOL. 181, 183, 671. + silvestris EISEN 182, 671. Filago Candolleana Par. 502, — germanica L. 502. * spathulala (PRESL) RouY 502. (fl + prostrata (PARL.) B. 502. — prostrata PARL. 502. — spathulata PRESL 502. Flaveria Bidentis (L.) O. KUNTZE DE Frs — contrahierba Lam. 515. — Contrayerba (CAv.) PERS. 915. 701 Francœuria laciniata Coss. et DR. 003. Franseria /enuifolia HARv. et GRAY 504, 505. — tenuifolia Roux 503. Fumaria judaica Boiss. 252. Galega officinalis L. 334. Galium cristatum Jaug. 486. — Murale (L.) ALL. 485. I|— pedemontanum (BELL.) ALL. 486. — saccharatum ALL. 485. |— selaceum Lan. 484. — tricorne STOKES 486. — Valantia WEBER 465. Garhadiolus Hedypnois (F. M.) JAUB. et SP: 561. +anguiosus (Coss.) THELL. 561. Gaura Lindheimeri ENGELM. 391. — parviflora Douce. 391. Geropogon glaber L. 572. Glaucium aurantiacum MARTR.247. — corniculatum (L.) CURT. et Sp. 247. +tricolor Lor. et B. 248. — flarum CR. 246. [| + Serpieri (HELDR.) Haus. 247. — luteum Scop. 246, 247. — phæniceum CR. 247. — Serpieri HELDR. 247. — tricolor BERNH. 247, 248; Hort. Monsp. 247. 702 Glycyrrhiza glabra L. 337, 651, Gypsophila paniculata L. 298. |— porrigens (L.) Borss. 228. Hasselquistia ægyptiaca L. 403. [|Haynaldia villosa (L.) Scaur 138, 618, 654. Hedypnois crelica (L.) 501. — * monspeliensis (WILLD.) MuRB. 561. | [| +pendula (WiiLp.) FIoRI et PAoL. 562. — monspeliensis WILLD. 561. — pendula WiLzp. 562. — polymorpha DC, 561. Hedysarum capitatum DEsF. 3141. ]— carnosum DESF. 341. — spinosissimum L. 340. + genuinum Roux 310. + pallens (Moris) Rouy 340. || * capilatum (DESF.) ROUY JA1: — spinosissimum auct. 340, 341 not, Helianthemum Lippii (L) PERS. 380. — sessiliflorum (DESF.)PERS. 380. — sessiliflorum LESP. et THÉ. 380. Helianthus annuus L. 512, — tuberosus L. 512. Heliotropium curassavicum L. 367, 418, 617, 628, 665. Helminthia echioides (L.) GÆRTN. 072: humifusa (WILLD.) TREV. WILLD. 97? LA FLORE ADVENTICE || Heteranthelium piliferum (SoL.) IocsT. 154. Heteranthus bromoides BoRkH. 108. Hibiseus trionum L. 590, 664 not. Hippocrepis biccntorla Lois. 340, 605, 664. Hirschfeldia adpressa MüNCH 264. — geniculata (DESF.) POMEL 264. — incana (L.) LOWE ?64. — _inflexa PRESL 265. — varians POMEL 263. Hoffmannseggia Falcaria CAv. 297. Hordeum andicola GRISEB. 157. — andinum TRIN. 158. [— bulbosum L. 155. — Caput Medusæ (L.) Coss. et DR. 163. * Bobartii À. et G. 164. |] * crinitum (SCHREB.) A. et G. 164. || + intercedens (HAUSSKN.) THELL. 164. — chilense R. SCH. 159. — comosum PRESL 158. + pubeflorum (HOOK.) GAY 158. — compressum GRISEB. 156, 157. : — crinitum (SCHREB) DESr. 164. — Delileanum (SCHULT.) M. SCHENK 162. — distichum L. 161. |— euclaston STEUD. 155, 160. [|— flexuosum NEES 156, 160. — fragile Gopr. 155 not., 156, 665, DE MONTPELLIER || Hordeum geniculatum {DEL.)TH. 162, 163, 676. — geniculatum:ALL. 162,163; auct. 163. — Gussoneanum PARL. 155, 163. — ischnatherum(Coss.)KüRN. 161. — ithaburgense Botiss. 161, + ischnatherum Coss. 161. [|— jubatum L. 160. — jubatum FORSKk.164 ; H00K. 158. — marinum Hups. 155, 162, 163. * Gussoneanum (PARL.) THELL. 155. — maritimum WirH.155,163. — Mmulicum PRESL 156, 159. +andicola (GRISEB.)THELL, 157, 159, T Compressum (GRISEB.) THELL. 157, 159. tt tenuispicatum (HACK. et STUCK.) THELL. 159, [| + Superalum (HACK.) TH. 157, 159. — nodosum L. 158, 159 not. — polystichon HALLER 167. — pratense Hups. 159. — pusillum NUTT. 158. — pusillum auct. 156. — sativum JESSEN 160. — secalinum SCHREB. 158, 159 not. — spontaneum C. Kocx 160, — stenostachys GODRON 157, 666. 2 — subfastigiatum DOELL 156e 703 Hordeum tetrastichum Kür. 161. — vulgare L, 160, 162. * distichum (L.) TH. 161. * polystichon (HALz.) Scu. et K. 161, 162. *" spontaneum (C. Kocx) THELL. 160. [| Tischnatherum (Cossox) THELL. 161. — Winkleri HACKEr, 155. [| Hymenocarpus circinnatus (L.) SAVI 332. Hyoscyamus albus L. 447 not. T pseudo-aureus Lor. et BARR. 447 not, —caureus . Ærr7. — aureus GOUAN 447 not. — Major MILLER 447 not. Hyoseris bætica (KUNZE) ScH. Bre. 260 not., 561, [|— lucida L. 560. — lucida auct. 560 not., 561. — Tradiata L. + bætica (KuN- ZE) FIORI et PAOL. 560 not. Hypecoum æquilobum Viv. 246. — grandiflorum BENTH. ?45. — pendulum L. 245, 595. — procumbens L. 245, 595. * grandiflorum (BENTH.) THELL. 245. Hypericum ciliatum DESR. 379. [I crispum L. 379, 604. — hircinum L, 379, [[— perfoliatum L,. 379, || Hypochæris Achyrophorus L, 263, — Achyrophorus JACKS. 564, — ætnensis(L.) CES., Pass, et G18. 563, 704 LA FLORE Hypochæris arachnoides DESF.562, 263 not. — cretensis (L.) Boiss. 565 not. + pinnatifida (TEN.) FIoRI et PAOL. 565. — glabra L. 562. [| + erostris Coss. et GERM. 562, 563 not. + typica Fiori et P. 562. [| f, minima (CYR.) Fiort et PAOL. 562. [|— lævigata (L.)CESs., Pass. et GiB. 563, 264. — minima (Cyr.) DESF. 567, 563 not. — petiolaris (HOOK. et ARN.) GRISEB. 204. || + discolor {Gopr.) TH. 564, — pinnaltifida(TEN).CYR.564, 565. + glabra TEN. 565. Ifloga Fontanesii Cass. 502. — spicata (FORSK.) ScH. Bip. 502, 645 not. Impatiens amphorata EDG. 370. — parviflora DC. 370. Iris florentina L. 175, 650. — germanica L. 175, 650. lutescens LAM. 175, 650. [[Isatis aleppica Scop. 260. tinctoria L. 259, 651. Jaborosa integrifolia LAM. 453. Jasminum officinale L. 415. || Jurinea alata (WiLL.) CASS. 230. Jussiæa grandiflora Micax 383, 384, 389, 386. ADVENTICE Jussiæa repens L. 382, 386. + grandiflora(Micax) MaR- TINS 6?, 167, 383, 385, 386, 591, 637, 647, 651. + major MARTINS 383. Kalbfussia Muelleri Scx. Bip. 569. occidentalis J. et Sp. 568. orientalis JAUB. et SP.567. Salzmanni ScH. Bip. 568, 570. Kentranthus ruber (L.) Lam. et DC. 488, 651. Kentrophyllum glaucum (M. BIEB.) TAUSCH 557. leucocaulon (S. et S.) DC. D57. Kerneria bipinnata (L.) G. G. 513. Kochia muricata (L.) SCHRAD. 200. [| Kæœleria hispida (Savi) DC. 118. |— panicea (LaM.) DomiN 119, 616. — phleoides(Vizr.) PERS. 119. Il * obtusiflora (Boiss.) Do- MIN 119. Kœlpinia linearis PALL. 560, 645 not. {| + araneosa DC. 560. Krubera leptophylla Horrm. 403. peregrina (L.) HOFFM. 403. Lactuca sativa L. 579. — Scariola L. 579. — Serriola L. 579. virosa L. 580 not. [| Lagœcia cuminoides L.392,590. Lagoseris bifida (Vis.) KocH 576, 511. — nemausensis (G.)KocH 273. _— sancta (L.) MaLy 276-717. DE MONTPELLIER [| Lamarckia aurea(L.) MüNcH 121. Lamium flexuosum TEN. 436, 656. Lappago racemosa (L.) SCHREB. 77. || Lappula patula(LEHM.)ASCHERS. 421, 645 not. Lathyrus erectus LAG. 346, 347. — inconspicuus L. 346. ++ eriocarpus RouY 346. ++ leiocarpus RoUY 346., + genuinus ROUY 346, 347. + lasiocarpus GODR. 317. + stans Vis. 346, 31. — stans Vis 346. ||Launæa resedifolia (L.) ©. KUNTZE 78. Laurus nobilis L. 244. Lavatera arborea L. 63, 374, 646. [— thuringiaca L. 573. — trimestris L. 374. || Legousia penlagonia(L )TH.495. Lens Biebersteinii LAMOTTE 346. ,— Culinaris MEDIK. 34, * nigricans (M. B.) TH. 346. — ,esculenta MÜNCH 345. Leontodon autumnalis L. 570. — hispidulus (DEL.) B. 567. * eu-hispidulus TH. 567. * Salzmanni (ScH -Bip.) TH. 568. || + Muelleri (Scx.-Bre.) TH. 069, 570. + Salzmanni (ScH.-Brp.) TH. 570. — Muelleri (SCH.-BiP.) BALL 509. — nudicaulis (L.) BANKS 965. 566, 575 not. * Rothii (BALL) SCHINZ et Tu. 566-67. | 705 Leontodon * faraxacoides (ViLL.) Scx. et TH. 568 not. — Salzmanni (ScH.-Bip.) BALL 568 ; GoDR. 569. — saxatilis Lam. 565, 566. Leonurus Cardiaca L. 436. Lepidium bipinnatifidum DEsv. 254. — bipinnatifidum auct. 254. calycinum Gopr. 253, 664. — majus DARRACQ 253, — Menziesii auct. 254. ]— perfoliatum L. 252, 590, 645. |— reticulatum HOwWELL 254 653 not., 662 not. — sativum L. 252. + silvestre THELL. 252, — virginicum L.253,619,656. Lepigonum diandrum (Guss.) Nym. 233. — salsugineum FIscH.etMEY. 299: — sperguloides FiscH.et MEY. 233. Leucanthemnm Parthenium (L.)GR, Gopr. 593. Lilac vulgare (L.) Lam. 411. Limonium africanum Mic. 410 not. — sinualum (L.) Mizz. 410 not. — Thouini(Viv.) O. KUNTZE 110. Linaria Cymbalaria (L.) MILLER 471, 595, 641, 651. ]— lanigera DEsr. 474. — longipes Boiss et HELDR. 472 not. 47 706 Linaria minor (L.) DESF. 471. + prælermissa (DELASTRE) Coss. et GERM. 471. + viscida (MÜNCH) TH. 471. — pilosa (JAcQ.) Lam. et DC. 472 not. — prætermissa DELASTRE 471. reflexa (L.) DESF. 475. scariosa ( VENT.) DESF. 474. triphylla (L.) MILLER 475. virgata (POIR.) DESF. 475. — vulgaris MILLER 475. Linum nodiflorum L. 361, 629. — usilalissimum L. 361. * angustifolium (Hups.! THELL. 361. Lippia canescens H. B. K. 59, 129, 430 not., 431, 432 651. — nodiflora (L.) Micax 59, 429 not., 430, 432. 1 tarraconensis SENN. 679. — nodiflora auct. 4299-32, — repens (BERTOL.) SPRENG. 430, 432. — sarmentosa (WILLD.) SPR. 431. Lithospermum arvense L. 495. [| +Sibthorpianum (GrisEB.) HaL. 495. — minimum GODR. 425. [[— tenuiflorum L. riz. 495. Lobularia maritima (L ) DESv. 283. Lœflingia hispanica L. 63, 233, 646. Lonicera chinensis WATSON 487. — flexuosa THUNB. 487. — japonica THUNB. 487. Loretia geniculata(L.) Duv.-JouvE 128. — _ incrassata (LAM.) D.-J, 121, LA FLORE ADVENTICE Loretia ligustica (LAM.) D.-J. 129. — tenuis (TINEO) WizLx. 122. [| Lotus ornithopodioides L. 333. — pusillus Viv. 333. ]— sulfureus Boiss. 333. — Tetragonolobus L. 334. I|— villosus Forsk. 333. Lunaria annua L. 2179. ,— biennis MüNcH 279. Lupinus luteus L. 298, 598, 651-52. — pilosus MURR. 299, 598. — varius GOUAN 299. Lychnis Cœli-rosa (L.) DESR. 228. Lycium barbarum L. 446. — barbarum auct. 445, 447. — chinense MILLER 446. *eu-chinense THELL. 446. * rhombifolium (MüNcH) THELL. 446. — chinense auct. 446. — europæum L. 444 not. — halimifolium MILLER 444, 445 not., 661. — mediterraneum DUN. 444 not. — ovatum POIR. 446. — rhombifolium(Môüncu) Dre: PEL 446, 652. — salicifolium MILLER 444 not. — sinense auct. 447. — vulgare (AIT.) DUNAL 445. Lycopersicum esculentum MiLL. 450. Lytkrum lineare L. 381, 653 not. [| Malcomia arenaria (DESFr.) DC 285. maritima (L.) R. BR. 9284, DE MONTPELLIER Malcomia maritima GOp. 284, 286. — parviflora (Lam. et DC.) DC. ?85. || — ramosissima (DESr.) TH. 285. — torulosa (DESF.) Boiss. 258. Malus acerba MÉRAT 290. — communis LaM. 290 ; Lor. et BARR. 290. — paradisiaca MEp. 290. — pumila MILL. 290. — siivestris MILL. 290. || Malva ægyplia L. 376, 615 not. — Alcea L. 377. + fasligiala (CAv.) Kocu 377. \ — caroliniana L. 373. — fastigiata Cav 377. — incana PRESL 377 not. — incana GODR. 571, 378. — Jeprosa ORT. 379. — paruiflora L. 376. || + Microcarpa (PERS ) F10- RI et PAOL. 376. || Malvastrum incanum (Gobpr.) THELL. 377, 318. scabrum (Cav.) A. GRaY 378. — scoparium (L'HÉRIT.) A. GRAY 378. || Marrubium Alysson L. 433. [— candidissimum L. 433. |— crelicum MILLER 433, 612, 654. — creticum X vulyare 434. — cunealum SOLAND. 434. || + Spinulosum Boiss. 434. — pannonicum RCHB, 434, — peregrinum L. 434. 707 Marrubium peregrinum auct. 433, — radiatum DEL, 434, 666, — vulgare L. 434. Marsilea quadrifolia L. 68, 590. Martinsia glastifolia Gop. 259, 666. Martynia annua L. Spec. 481. — annua L, Syst. 481. — louisiana MILLER 480. — louisianica MILLER 481. — lutea LiNpL. 480, 600. — proboscidea GLOXx. 481. Matricaria aurea (L.) Sc.-Brp. 520, — Chamomilla L. 63, 520. — corymbifera DC, 521. [|— disciformis (C. A. MEY.) DC. 521. — Tchihatchewii (Boiss.) Voss 521. Matthiola incana (L.) R. Br. 63, 374, 646. |— lunata DC. 284, 286. ||— parviflora (ScHouss.) R. BR. 285. tricuspidata(L.) R.BR. 286. Medicago aculeata GÆRTN. 311,630, + aculeata (Moris) TH. 311. + turbinata (L., TH. 312. — aurantiaca GODR. 305, 666 ; auct. 306 not. ciliaris (L.) KROCK. 308. — constricta DUR. 312. — Echinus Lam. et DC. 308. — falcata L. 304, 305, 306. {| + aurantiaca (GoDR.) URB. et THELL. 305, 663 not. + aureiflora RouYx 306 not. || + major KOcH 305. — falcata X sativa 305. || — globosa PRESL 312. 1 fe 708 [| Medicago granatensis W. 308, 645. — Helix Wizzp. 309. ||— intertexta (L.) Mizz. 308. + Echinus (Lam. et DC.) BuRx. 408. laciniata (L.) Mizr. 307, 645 not. |] + integrifolia Gopr. 507. — lævis DESr. 309. — Jlenticularis DESR. 309. - — media (PERS.) RCHB. 304. Murex (WizLp.) 309. + aculeata UR8. 310. ++ ovata (CARM.) UR8. 310. ++ sphærocarpa (BERTOL.) Ur. 310. |— inuricoleptis TINEO 308. — obscura RETZ. 309. || * Helix (Wizzp.) UR8. 309. + spinosa GusS. 309. |] * lenticularis (DESR.) URB. lé + aculeata Guss. 309. — orbicularis (L.) 306, 630. + microcaipa SER. 307. — procumbens BESS. 305. radiata L. 312. — sativa L. 304, 305, 306,417. secundiflora DUR. 306. — Soleirolii DuBy 307. — sphærocarpos BERTOL.310. — tentaculata WiLLp.311,. — tribuloides DESR. 340. — iruncaltula GÆRT.310, 311. +breviaculeata (Morts) Ur. 341. + longeaculeata UR8. 510. f. fol. incisis UrB. 511. LA FLORE ADVENTICE [| Medicago truncatula + narbo- nensis (SER.) TH. 311. — truncatula Lor. 311 not. — turbinata (L.) W. 311, 312. — _X varia MARTYN 304. Melica nutans L. 122, 595. Melilotus cœrulea (L.) DESR. 302 ; auct. 303. — compactus SALZM. 313. — infestus GUSss. 314, 629. messanensis (L.) ALL. 312. — procumbens BESS. 303. .— segetalis (BROT.) SER. 313. — sulcatus DESF. 315. +genuinus GR. GODR.313. |] + major CAMBESS. 313, 314. “infestus(Guss.) Rouy 314, 298. Meniocus linifolius (STEPH.) DC. 283. Mentha longifolia(L.) HUDSON 443. — microphylla C. KocH 443; BRIQ. 443. — orientalis BRIQ. 443. — silvestris Ê stenostachya Boiss. 443. — spicata HUDSON 442, 652. || — tomentosa D'URV. 443. — viridis L. 442. Mericarpæa vaillantioides Boiss. 186. Mesembryanthemum crystallinum L. 221, 655. Mespilus germanica L. 291, 651. Metabasis ætnensis (L.) DC. 563. — cretensis {(L.) DC. 565 not. Microlonchus Clusii SPACH 595. — Delestrei SPACH 957. — Delileanus SPACH 556, 667. DE MONTPELLIER Michrolonchus Duriæi SpAcH 556. — foliosus DEL. 556. — salmanticus (L.) DC. 555. — tenellus (DEL.) SPACH 556. Micropus erectus L. 501. || * bombycinus (LaG.) ROUY. 501. — supinus L. 501. Mimosa Fernambuccana PLANCH, 296. — Pernambucana L. 296. Minuartia campestlris L. 251. — campestris DC. 231. |— geniculata (Porr.) THELL. 232. [[— montana L. 251. — montana Cav., DC. 231. [— sclerantha(Fiscx. et MEY.) THELL. 231. — tenuifolia (L.) HIERN 230, * conferla (Jorb.) T4. 230. Mirabilis nyctaginea (MICHXx.) Mac MILLAN 221. || Modiola carotiniana(L.)DoN 373. || + erecta (LESP.) TH.373,666. — multifida MÜNCH 373. Moœnchia erecta (L.) G. M. S. 229. [| * manltica (L.) THELL. 230 — quaternella EHRH. 230. Mollugo Cerviana (1, }SER. 221,645. || Mor.candia arvensis (L.) DC. ?87. ||Muricaria prostrata (DESFr.) DESv. 274. Museari ambrosiacum MüxcH 172. — moschatum WiLLp. 172. — Muscarimi MEDiK. 172. — Tracemosum (L.) Lam. et DC. 171. " neglectum(Guss.)TH. FA 709 Myosotis arenaria SCHRAD. 424. — micrantha PALLAS 424. I|— refracta Borss. 424, 645. — stricta LINK 494. Narcissus biflorus CurT. 174. — incomparabilis MILLER 173, 174, 627. — incomparabilis auct. 174. — Jonquilla L. 174. — Jonquilla X pseudo-Nar- cissus 174. — odorus L. 174. — odorus GOUAN 173,174,629. — poëticus L. 173, 174. — poëticus X pseudo-Nar- cissus 173, — poëlicus X Tazetta 174, 175. — pseudo-Narcissus L. 173, 174. — Tazetta L. 174. Nardosmia fragrans (VILL.) RCHB. 230. Nassella trichotoma (NEES) Hac- KEL 96. || Nasturtium amphibium + varii- to'ium DC. 277. — amphibium X ASCHERS. 271. — anceps (WAHLENB.) RCHB. 21120218 — globosum TURCZ. 276. — palustre X silvestre GODR. +) 77 silvestre — riparium GREMLI 271, 278. — silvestre (L) R. Br. 278. — stenocarpum GOpR. 277, 218. _— variifolium DEL. 277, 218. 710 [| Nepeta botryoides SOLAND. 435, 653 not., 662 not. — Calaria L. 136. — Janceolata LAM. 435. — Nepetella L. 435. — nuda L. 435. — pannonica L. 435 not. Nephe!ochloa persica (TRIN). GRIS. 127. Nicotiana acuminala HO0K. 455. — affinis MOORE 455. — alala LK. et OTTO 455. — glauca GRAHAN 455. — longiflora CA. 456. |— plumbaginifolia Viv. 456. — rustica L. 455. Nigella arvensis L. 237. [] + divaricala (BE AUPRÉ) Boiss. 238. — arvensis GOUAN 237% not. — damascena L. 937 not. — divaricata BEAUPRÉ 238. — hispanica L. 258. * gallica 1Jorv.) Roux et Fouc. 238 [| * hispanica (SNS) ROUY et Fouc. 238. — saiiva L. 238. Nothoscordum frazrans (VENT.) KUNTH 168. — inodorum (AIT ) NiCH. 168. Œnothera Berteriana SPacH 390. — biennis L. 387, 596,651,659. * biennis (L.) THELL +parviflora (L.) LÉv. 388. ++ muricata(L.) LÉvV. 388. + + + latifolia (ASCHERS.) THELL, 389, (GRAH.) 387. . LA FLORE ADVENTICE [| Œnothera biennis + suaveolens (PERS.) LINDL. 388. + vulgaris Voss 387. — communis LÉV. 387. — grandiflora L’'HÉRIT.,LAM. 388, 679. — Hongiflora JacQ. 390 ; L. 390 ; auct. 390. — mollissima L. 389, *longiflora (JACQ.) TH.390. * odorata (JACQ.) TH. 390 *propinqua(SPACH)TH. 290. +Berteriana(SPaAcu) LÉv. 390. * stricta (LEDEB.) TH. 390. — muricata L. 389. + latifolia ASCHERS. — odorata JACQ. 390. — parviflora L. 388. — _polymorpha LÉv. 389. — propinqua SPACH 390. — rosea SOLAND. 391. — stricta LINK 390. — suaveolens PERS. 388. Olea europæa L. 411, 651. + Oleaster (HOFF. et LK) DC. 113 + sativa (Horr. et LKk) DC. k1. — silvestris MILLER 43. Omphalodes intermedia (MRES.) DECNE 420. — linifolia MüNcH 419, 652. — micrantha A. DC. 420. Onagra biennis (L.) SCOP. 387. — mollissima(L.) MüNCH 399. — muricata (L.) MüncH 389. — parviflora (L.) MüNCH 388. 389. DE MONTPELLIER Onobrychis arexaria (KIT.) SER. 341. — coltina JorD. 344. |— Crista-galli (MURR.) Law. 342. — decumbens JORD. 341. — sativa LAM. 341, 342. — viciifoha Scop. 311, 342. * arenaria (KiT.) TH. 341, 342, * sativa (LAM.) THELL. 312, Onopordum Acanthium L. 539,540. [[— Acanthium X tlauricum 939, 540. — arabicum L. 541, 542. — corymbosum WILLK. 535, 539. — X Godroni Ta. 539, 664. — horridum Viv. 541. — illyricum L. 541. *arabicum (L.)'T4.541,604. — macracanthum SCH. 5#1. + minus Botiss. 541. * horridum (ViviaNi) ROUY 541. — nervosum Boiss. 54?. — taurico-Acanthium Gopr. 539. ]— tauricum WiLLp.537,539- 40, 601,61?, 634. [| * corymbosum Rouy 538, 541, — virenus DOC. 5837-38. Onothera — Œnothera. Oplismenus composilus (L.) PAL. 84. — silvalicus (Lam) R SCH. 84. Ormenis aurea DUR. 517. (W1ILLK.) 711 Ormenis mixta (L.) DUMORT. 517, — nobilis (L.) Gay 516. Otocarpus virgatus DURIEU 274. Oxalis corniculata L. 360. + atropurpurea Hort. + purpurea PARL. 360. — floribunda LEHM. 360. — Martiana Zucc. 360. Oxybaphus nyctagineus (MICHx) SWEET 221. [| Panicum capillare L. 83. [|— colonum L. 83. — compositum L. 84. — Digitaria LATERR. 78, 79 not., 8? not. — imberbe POIR 8#. — _italicum L. 85. — miliaceum L, 83. — sanguinale L. 80. — sylvaticum Lam. 84. — vaginatum NEES 82 not.; DURIEU, G. G. 78, 82, 83. — viride L. 85. — zonale GUSS. 83. Papaver album MILLER 251. — dubium L. 63. — hortense GaRsS. 251; Hus- SEN. 250. — nigrum Gas. 250. — pinnatifidum Monis 249. — Rhœæas L. 63, 628. — setiserum DC. 249, 251. — somniferum L. 249, 250, 2512687 * hortense (GARS ) TH. 521. * nigrum (.) TH. 250, 251. * setigerum (DC.) Roux et Fouc. 249. — sylvestre GODR. 250, 251. 712 [| Paracaryum intermedium (FRE- SEN.) THELL. 420. — micranthum (A. DC.) Boïs- SIER 421. Paronychia arabica (L.) DC. 234, 23/0230 231. + breviseta (ASCH.) TH. 255. [| + longiseta(BERTOI..)ASCH. et SCHW. 235. + + angustifolia (DEL.) TH. 20e à + +hirticaulis THELL 935. + +macrostegia Lee) THELL. 235. — argentea LAM. 234, 236, 237. aurasiaca WEBB 234. — bonariensis DC. 237. — brasiliana DC. 257. — desertorum Boiss. 236. — lenticulata (FORSK.) ASCH. et SCHW. 236. — Jlongiseta (BERTOL.) WEBB, ASCHERS. 234, ?35. Paspalum dicitaria Por. 82, 83 — distichum L. 77, S1, 82, 83. [] * paspalodes (Micax) TH. 77, 81, 628, 617, 656, 674. — Elliotti WaAïTs. 78, 612? not. — _ paspaloides (MICHX) SCRIB- NER :7, 83, 618. — vaginatum SW. 77, 89, 83. Passiflora cœrulea L, 381. Peganum Æarmala L.352,617,655. Perilla nankirensis (LOUR) DE- CAISNE #44. Pérsica vulgaris MILL. <95, 96. Petasites fragrans (VILL.) PRESL 030. 73, 81, LA FLORE ADVENTICE Petroselinum hortense HorFrm. 401, 651. — sativum HoOrrm. 401. Petunia axillaris (LAM.) B. S. P; 456. — nyctaginiflora Juss..456. — parviflora JUSS. 456. — violacea LINDL. 456. Phacelia congesta 1I00KER 4/7. Phalaris americana ELL. 90. [|— angusta NEEs 90, 61?. — appendiculata SCHULT. 9?. — aquatica L. 90; DC. 91. — brachystachys LINK 63, 86, 88, 89, 91. + robusla THELI. 88. — bulbosa L. 63, 88, 89, 91. |— canariensis L. 86, 88 89, + B Gouax 91. — canariensis auct. 91. — caroliniana WaALrT. 90 not. (sphalm. « americana »), 675. — cœrulescens DESF, 88, 89, 90, 674-75. — intermedia Bosc 90. — microstachya DC. 90. — minor RETZ. 88, 89, 9: — nodosa MURR. 63, 91. — paradoxa L. 63, 91, 49. + præmorsa (LAM.) Coss. et DIAOIr — præmorsa Lam. 91. — quadrivalvis LaG. 91. I|— truncala Guss. 87, 88, 89, 618, 655. || + anguslata TRABUT 88. — tuberosa L: 91. — utriculata L. 98 ; GOUAN 99: DE MONTPELLIER Phleum ambiguum TEN. 98; Go- DRON 98. []— echinatum HosT 98. [[— græcum Boiss. et HELDR. 98. — Michelii ALL + ambigu- um (TEN.) ARC. 98. |— subulatum (Savi) A. et G. 91 not., 97. — tenue (Host) SCHRAD. 91 not., 97; Gopr. 90. Physalis fusco-maculata DE ROUv. 4418, 666. — viscosa L. 448. [| + fusco-maculata (DE Rou- VILLE) THELL. 448, 663 not. || Physocaulis nodosus (L.) Kocx 293. Phytolacea americana L. 220, 651. — decandra L. 220. Picridium arabicum Hocsr. 580. — tingitanum (L.) DESF. 580. Picris altissima DEt.. 571. [|— cupuligera (Dur.) Wap. STE. — echioides L. 572. + humifusa (ARC.) THELL. 572 — huimifusa WILD. 572. — pilosa DEL. 571 not. — pilosa GODR. 571. Sprengeriana (L.) POIRET || + allissima (DEL.) ASCH. et SCHW. 971. || Pimpinella dichotoma L. 402. Pinardia anisocephala Cass. 523. — coronaria (L.) LESS. 5?2. Pisum arvense L. 347, 627. 713 Pisum elatius STEV. 347, 646. — sativum L. 347. *arvense (L.)Porr.347,651. “elatius (STEV.) A. et G. 347. * sativum (L.) THELL. 348. Plantago lanceolata L. 483. + alpina Gaup. 483 not. + eriophora (Horr. et Lx) Rap. 483. + irrigua DECNE 484. + lanuginosa BAST. 483. + maritima G. G. 483. + altissima (L.) RouY 483, 598. — mediterranea KERNER 484. [[— virginica L. 48h. Poa bonariensis (LAM) 126. lanigera NEES 126. — lanuginosa Poir. 126. — pallens Por. 126. persica TRIN. 121. — pratensis L. 195. |] + strigosa (HOFFM ) GAUD. 199: Polygonum arenarium W. K. 186. * arenarium (W. K.) TH. 186. * pulchellum (Lois.) TH. 186. + græcum BECK 187. — arenarium auct. 186. — cognatum MEISN 188 not. + alpestre (C. A. MEYER) MEISN. 188 not. — Fagopyrum L. 188. — herniarioides DELILE 187 ; auct gall. 187 not., 188 not. KUNTH 48 714 Polygonum orientale L. 188. — plebejum R. BR. 187. — pulchellum Lois. 186. scoparium REQ. 186. — tataricum L. 188. — Thevenæi LEsP. 187, 188, 614 not., 666. || Polypogon elongatus 102, 616, 654. — littoralis (WirTx.) SM. 102. — littoralis auct. 102. Populus alba L. 178. , — alba X tremula 179. — canescens (AIT.) SM 650. — hybrida M. B. 173. — italica MüNcH 179. — nigra L. 179. + ilalica Durotr 179. — pyramidalis Roz. 179. — tremula l.. 178, 650. Portulaca grandiflora HooKk. 224. — oleracea L. 222. [| * sativa(HAW.) THELL. 222, 650, 663 not. * silvestris (GARS.) TH. 222. — pilosa L. 224, 595. Potentilla Heynii Rorx 291, 292. — monspeliensis L. 292. — Morisoni DC. 292. — norvegica L.292. + hirsula (Micxx) et GR. 292. — "Supina 1129177292; [| + ægyptiaca Vis. 291, 92, Priva cunealo-ovala (CAvV.\RUSBY 433. — Jlævis JUSS. 133. Proboscidea Jussi&æi STEUD. 481 HUB 178, Tor. LA FLORE ADVENTICE Proboscidea louisianica (MILLER) TH. 480. [| — lutea (LiINDL) STapr 480, 600. Prunus Amygdalus STOKES 295. — Cerasus L. 294, 651. — communis (L.) ARC. 295, 296. — communis Hubs. 293, 294, 295. — domestica L. 293, 9294-95. 651. — insililia L. 293, 295, 651. — œconomica BORKH. 293. — Persica (L.) STOKESs 295. — sativa ROUY et Cam. 293, 294. Psoralea bituminosa L 33%. || +plumosa Rcus. 334, 604. — palæstina Gou.?, DC. 334. — plumosa RCHB. 334. Pterotheca bifida (Vis.) MEy. 571. — nemausensis (GOU.) CAss. b74. — sancta Sca.-Bip. 574; C. Kocx 576-717. FIsCH. [|Ptychotis ammoides (GOUANI Kocx 402. — verticillata (DESF.) Dusy 402. Pulicaria arabira L.)Ca4ss. 503,645. — laciniata (COSss. et DR) THELL. 503. Punica Granatum L.381,593, 651. Pyrethrum Myconis(l..\MüNCH 522, — parthenifolium W.523 not. — Parthenium (L.) Sum. 593. Pyrus acerba (MÉR ) DC. 290. DE MONTPELLIER Pyrus Malus L. 290. + paradisiaca L. 290. *pumila (Mi )A.etG. 290, 651. * silvestris (MILL.) A. et G. 290. — pumila Hort. 290. — silvestris(Mizz.)S.F. GRAY 290. [| Queria hispanica L. 230. Raffenaldia primuloides (DELILE) Gopr. 275, 666. [| Ranuneulus chius DC. 242, — geraniifolius POURR. 243. * Gouani (WiLLp.) RoOuYy et Fouc. 243. lomatocarpus F. et M. 272. — montanus WILLD. 243. — parvulus L. 242. — Philonotis EHRH. 242. — sardous CRANTZ 242. [| * trilobus (DESr.) RouY et Fouc. 242. | |— trachycarpus F. et M. 242. — trilobus DESF ?42. Raphanus recurvatus PERS. 271. Rapistrum glabrum HOST ?72. — hirsutum HOsT 272. — hispanicum (L.) CRANTZ 219: — hispidum Gopr. 273. — Linnæanum B et R. 273. — Mmicrocarpum JORD. 274. — orientale (L.) CRANTZ 273, — rugosum (L.) BERGT. 272. * eu-rugosum THELL. 272. + dasycarpum TRAUTV. 272, +gymnocarpum TR. 272. 715 Rapistrum rugosum + nemau- sense Roux 272. + typicum THELL. 272. +venosum(PERs.)DC. 272. || * hispanicum (L.) TH.273. [| * orientale (L.) R. et F.273. [| + hispidum (Gopr.) Coss. 273: — scabrum Hosr 272. virgatum (DuRr.) POM. 274. [|Reichardia tingitana (L.) ROTH 280. Reseda odorata L. 288. Rhagadiolus Hedypnois F.etM.561. + angulosus (JAUB. et SP.) Coss. 561. Rhodalsine geniculata WILLIAMS 232, 233. — procumbens (VAHL) J. GAY 37. Ricinns africanus MILLER 365; WiLLD. 365. — communis L. 364.. + africanus (WILLo.) MUELL. 364. + ruyosus MUELL. 364. [| Ridolfia segelum ;L ) Monis 401, 599 Rivina humilis L. 220. + glabra L. 220. levis 720) Robinia Pseudo-Acacia L.33%, 595; 627, 636, 651. || Rochelia disperma(L | WETTST. 427, 645 not. — stellulata Rens. 427. Rœmeria hybrida (L.) DC. 248. +hispida LesP. et T. 248. + hispidissima FEDDE 218. ps il (POIRET) LA FLORE 716 Rœmeria violacea (LaM.) MED. 248. Roripa amphibia (L.) BESS. 276, 277, 218, — anceps (WAHLENB.) RCHB. 2102 UT 218: + stenocarpa (GGDR ) BAU- MANN et THELL. 277. — austriaca (CRANTZ) BESS. 276. — globosa(Turez.) Hayek 276, 678. — islandica (ŒDER) SCH. et THELL. 276. — palustris (POLL) BESS 276. — silvestris (L.) B&ss. 276, NP Rosa bracteata WENDL. 293 Roubieva multitida (L.) MoQ 194. Rubia peregrina L. 487 not. tinctorum 486, 651. Rumex Acetosella |; 185, 186 not. + angiocarpus (MURB ) CE- LAK. 183 n.…. + mullifidus Law. et DC. 185. + multifidus MEISN. 185. + vulyaris KOGH 185 not. Acetosella BAL. 186 not. acetoselloides BAL 185, 186 not. alpinus X crispus ? 18% not. angiocarpus MURB. 186 not. — Brownii CAMPo. 18%, 616. [|— chrysocarpus Monis 185, 653 not., 662 not. crispus li. 185. Patientia L. 18h. Ruta graveolens L. 362,651. — ADVENTICE Ruta hortensis MILLER 362, Salix alba L 180. fragilis LU. 179. viminalis L. 150. Salpichroa origanifolia (LAM.) TH. k52. rhomboidea (GILL.) MIERS 457. Salpichroma rhomboideum (G:ILL } MIERS 452. Salvia grandiflora ETTL. 440 not. Horminum L. 441. lavandulifolia VAHL 439 not. major GARS. 440 not. officinalis L. 439, 440, 593- 91, 6a2; — tomentosa MILL. 440 not. || — vertlicillata 440. — oviridis L. 41. + Horminum (L.) Barr. et TRAB. 441. Salvinia natans (L.) ALL. 67. Saponaria porrigens L. 228. || Satureja rotundifolia (PERS.) BR1Q. 442. Saxifraga Cymbalaria L. 289. Huetiana Botss. 289. Scabiosa argentea L. 492, 493 not. + Wulfenii (R. SCH.) F10- RI et PAOL 493. — alropurpurea là. #91. [| + Cupani (Guss.) Fiortr et PaoL. 492. + maritima (L.) FrorïI et PAOL. 491. + typica Fiort et PaoL. 491. — Cupani Guss. 492. maritima L. 491, 492. — DE MONTPELLIER || Seabiosa semipapposa SALZM, 292. — ucranica L. 492 not.; auct. 492, 493. — Wulfenii R. ScH. 493. Scandix australis L. 39%. [l + grandiflora (L.) STEVEN 394. . — Balansæ REUT. 595. brachycarpa Guss. 395. — grandiflora L. 394. — hispanica Boiss. et R. 394. — macrorrhyncha C. A. MEY. — Pecten Veneris L. 394. [| * macrorrhyncha (MEYER) Rouyx et C. 394. || Schismus barbatus (L.) TH. 124. — calycinus (L.) C. Kocx 125. — marginatus PAL 125. Selerochloa articulata LINK 120. — divaricata (DEsr.) Lr 120. Scleropoa divaricata (DESF.) PARL. 120: — memphitica (SPRENGEL) Boiss. 1?1. Scolochloa Donax (L.) GAUDIN 115, 093, 647, 60. || Scolymus grandiflorus 260. Scorpiurus acutifolius V1v.'339. — lævigatus SiBrH et SM. 338. — muricatus L. 338 + typicus FIoRI et P. 353$. *eu-muricalus TH. 538. * lævigatus (S.etS.)TH.358. . * subvillosus (L.) TH. 339. [| + breviaculealus BATT. et TR. 339. DESF. 717 Scorpiurus Mmuricalus + +eriocar- pus (G. G.) Rouy 339. [l * sulcatus (L.) THELL. 339. — subvillosus L. 339, 340. + eriocarpus G. G. 339. — sulcatus L. 339. — vermiculatus L. 340. Scrophularia vernalis L. 176. Secale cereale L. 139, 626. * montanum (Guss.) TH. 139. Securidaca lutea MILLER 333. Securigera Coronilla Lam. et DC. 333. — Securidaca (L.) DEG et DôüRFL 332. Sempervivum {ectorum L. 288,651. * rupestre Roux et C. 288. Senebiera didyma (L) PERS. 254, LE — pinnatifida DC. 254. || Senecio ægyptius L. 531. 599. + verbenifolius (JAGQ.) Boiss. 531. — Cineraria DC. 63, 646. — crassifolius WILLD. 531. [|— leucanthemifolius POrR. Die || + crassifolius (\WILLD.) Fiort et PAOL. 5351. — nebrodensis GODR. 541. — vernalis W. K. 551. || + caucasicus DC. 532. Seriola æthnensis 1. 563. — cretensis L. 565 not. — lævigata L. 564. Sesamum indicum L. 480. — orientale L. 480. Sesleria echinata Lam. 115, 718 Setaria ambigua GODR. 84. [[|— gracilis H. B. K. 8%, 674. — imberbis (PoIr } R. SCH. 84. — ilalica (L.) R. Scx. 84,595, 599. l * viridis (L.) THELL. 85. — viridis (L.) Paz. 85. [| Sida leprosa (ORT.) K. SCHUM. 319. || Sideritis montana L. 431. Silene aflinis Gopr. 225, 666. — annulata THORE 221. ||— apetala Win. 2%6. || + glomerata Gopr. 226. — Behen L.2?27 not. — bipartita DESF. 225. I|— Cœlirosa (L.) A. BR. 228. ||— colorata Porr. 225. — cretica L. 227. + annulata (THORE) ROUY et Fouc. 227. [| + tenuiflora (GUuss.) FIORI et PAOL. 227. — Czerei BAUMG. 224. — dichotoma EHRH. 225. juvenalis DEL. 224, 664. micropeltala LaAG. 225. nicæensis All. 226. — Otites (L.)- WIBEL. 227. [| + wolgensis (W.) KOHRB. 221 — pendula L. 295. rubella L 227 selacea Viv — subvinosa DEL 2925, 666. PAU — tenuiflora GUSS. 227. tridentata Desr. 224. — Vivianii STEUD. 226. — wolgensis (W.) BESS. 227, LA FLORE ADVENTICE Sinapis arvensis L. 265. — assurgens DEL. 202. — Cheiranthus (Vizz.) KocH 270. — Dillenii Toucay 266, 267. — dissecta LaG. 261. — juncea L. 265, 266. — pubescens L. 270. || Sisymbrium altissimum L. 256. — altissimum GOUAN 257. — Columnæ JAcQ. 257. [|— crassifolium Cav. 257. || — erysimoides DEsr. 258. — hirsutum LaG. 258. Læselii L. 257, 645. — Lœselii GOUAN 257 not. — orientale L. 257. — pannonicum JACQ. 257. runcinatum LaG. 258. + glabrum Coss. 258. + hirsulum (LaG.) CossoN 258. — Sinapistrum CRANTZ 257. — Sophia L. 63. || — torulosum DESF. 258 Sisyrinchium anceps CAv. 176. — angustifolium MILLER 176, AE — Bermudiana L. em. MILL. 176 — Bermudiana auet. 176. I|— chilense Hook. 176, 177; 614. — excisum Gopr. 116. I|— scabrum CHam. ScaL. 177. +exaltatum KLATT 177. + humile KLOTzZSCH 177. Solanum bonariense auct. 452. — carolinense L. 451 DE MONTPELLIER Solanum cinereum R. BR. 450. — cinereum SOUDAN 450. — cCitrullifolium A. BR. 451. — elæagnifolium CAv. 451. — Fontanesianum FLAHAULT — gracile OTTO 452. — heterodoxum Dux. 451. — juvenale THELL. 450, 653 not., 654, 663 not., 665. — Lycopersicum L. 450. — Pseudo-Capsicum L. 452. — rostratum DUN 451. [— sisymbriifolium Law. 451, 633. — sodomæum L. 450, 590. — sodomæum COSTE 450. — _triflorum NurT. 452. — tuberosum L. 449, 593. || Solenanthus lanatus (L.) A. DC. 420. — tubiflorus Murs. 420. Solidago glabra DESF. 496. — serotina AIT. 496,627,651. Soliva lusitanica {SPR.\ LESS. 525. ||— stolonifera (BROT.) LOUDON 525. Sonchus arvensis L. 578. — tenerrimus L. 63, 646. Sophora alopecuroides L. 297. Sorghum halepense (L.) PERS. 7?. — saccharatum (L.) PERS 74. — vuilgare PERS. 73. * saccharatum HUSNOT 674. Soria syriaca (L.) DESV. 285. Specularia pentagonia (L.;) A. DC. 495. Spergularia diandra (Guss.) HELDR. et SART. 233. Ti Spergularia salsuginea (FISCH. et MEY.) FENZL 933. Spilanthes arnicoides DC. 513. + +leptophylla (DC.) BARER 513. — blepharicarpa DC. 513; Gopr. 513. — decumbens (SM.) MOORE 512. || + leptophylla (DC.) MOORE 513. + macropoda MOORE 613. Spinacia oleracea L. 198. — tetrandra STEV. 198. Spitzelia cupuligera DUR. 571. || Sporobolus indicus (L.) R. BR. 100, 101, 616, 654, 676. — tenacissimus (L. F.) PAL. 100, 101. Stachys alpinus L. 437. + intermedius (AITON) BENTH. 437. — alpinus X germanicus 437. — germanicus L. 437 || + intermedius (AIT). Bois- SIER 437. * italicus (MILLER) BRIQ. L37, 618, 655. [| + italicus (MILLER) BRIQ. 197 — hirtus L. 438. — intermedius AIT. 437. — italicus MIiLER 437. || lanatus JACQ. 438, 651. |— Ocymastrum (L.} BRIQUET 438, 654-56. — salviæfolius TEN. 437. Statice ægyptiaca PERS. 410. — sinuata L. 410 not. 720 Statice Thouini Viv. 410. Stenotaphrum americanum SCHR. 86. — dimidiatum (L.) BRONG. 85, 655. — glabrum TRIN. 86. Sternbergia lulea (L.) KER 172, 589, 595. [EStipa barbata DESF. 92. + brevipila Coss. et DR. 93. — brachychæta Gopr. 95,664. [— filiculmis DEL. 95, 664. — formicarum DELILE 93, 97, 664. || TSpica venti (Gopr.) TH. 94. — _intricata Gopr. 94, 665. |— gigantea Lac. 92. [| * Lagascæ (R. Scx.) Hac- KEL L. 92. — Lagascæ R. Sc. 92. — Neesiana TRIN. et RuPR. 94. | — papposa NEES, DELILE 95, 614, 665. ]— parviflora DESF 92. ]— setigera PRESL 94,614,651. — Spica venti Gonr. 94, 97 669. — tenella Gopr. 96, 97, 665. [— tortilis DEsr. 93, 675. |— trichotoma NEeEs 96, 97, 614, 616, 654. Symphytum orientale L. 421, 427, — lauricum WiLp 491 — tauricum auct. 421. Syringa vulyaris L. 411, 651. Tagetesslandulifera SCHRANK 515, ? LA FLORE ADVENTICE Tagetes minuta L. 515. Tanacetum vulgare L 524. Telanthera ficoidea Gopr. 219. Tetragonia expansa MURR. 221. Tetragonolobus purpureus MüNCH 334. Themeda brachyantha BATT. et TRAB. 74. — ciliata (L. Fr.) HACKEL 75. — Forskalii (KUNTH) HACKEL 14. — glauca (DESF.) BATT. et TRAB. 75. — quadrivalvis (MurR.) O. KUNTZE 79. — triandra FORSK. 7h. + brachyantha (BOISSIER)} HACKEL 74. +glauca(DEsr.) TH. 74, 75. || + imberbis (RETZ) THELL. 74, 603, 60? not. Thlaspi Bursa pastoris L. 278. + microcarpa Gopr. 278. + rubellum Lor.'et BARR. PL — rubellum (REUT.) BILLOT 278. — rubescens PERSONNAT ?78. Thrincia hirta (L.) ROTH 566 not., 575 not. — hispida ROTH 566. — nudicaulis (L.) LOWE 566. [| Tordylium ægyptiacum (L.) Lam. 403. — apulum L. #03, 656 Torilis arvensis (Hups.) LK. 395. Il * neglecta (R. SCH.) TH. 395. — helvetica (JACQ.) GMEL. 395. DE MONTPELLIER 11 Torilis infesta (L.) SPRENG. 395. + longistyla RCHB. 396. — neglecta R. SCH. 395. Trachelium azureum GOUAN 496. — cœruleum L. 496. Tragopogon Geropogon ROUY 573. — glaber (L.) BALL 572. — hybridus L. 572, 646. Tragus alienus (SPRENG.) SCHULT. 76. — Berteroanus Dur. et SCHINZ 76. — Berteronianus SCHULT. 76. — hœlerioides ASCHERS. 75, 615. — occidentalis NEES 76. — racemosus (L.) All. 76, 77. + brevispicula DOELL. 76. * biflorus (ROx8.) + Berte- ronianus (SCHULTES) HACKEE 674. || Trifoliumalexandrinum L.317, 323, 325, 326, 663 not. + angustifolium TOUCcHY 317. — alexandrinum auct. 322. angulatum W. K.328, 604. — Balansæ Boiss. 330. — barbatum DC. 326, 666. — Bocconei Savi 316. — cinctum DC. 320, 321, 664. — clypeatum L. 327. || * sculalum (BoIss ) GIB. et BELLI 327. — constantinopolitanum SER. 311,222: 923,324 not. — constantinopolitanum X echinatum ? 324. — dalmaticum Vis. 311. Trifolium Daveauanum TH. 317, 319, 320, 653 not., 665. |— diffusum Enr. 314. — dipsaceum THUILL. 325. I|—— echinatum M. BiEs. 521, 323, 324 not., 604. [| + trichostomum THELL. 321. || * constantinopolitanum (SER.) Gi8. et BELLI 322. |] +intercedens TH.323, 324. + plebejum (Boiss.) TH. 322,929: — elegans SAVI 327, 328. — erinaceum M. BIEB. 315. — fistulosum GiLt8. 328. — flavescens TINEO 314. — fragiferum L. 331 not. — gemellum POURRET 316; auct. 315. || — globosum L. 326, 327. — globosum SER. 326. — hybridum L. 328. + typicum Fiori et P. 328. |] * elegans(SAVi À. et G. 328. * fistulosum (GiLt8.) À. et Ge — hybridum auct. 378. — incarnaltum L. 315. + Molinerii(Baz.)DC.315. — induratum GREN. 678. — isodon Mure. 320. — isthmocarpum BRoOT. 329, 678-79. je induratum « GKEN. » 330, 678. || + Jaminianum (BOISSIER) Gi18. et B. 330, 678. — Jaminianum Botiss. 330. 49 (GoDR.) — Juliani BATT.318, 319, 320. — maritimum Hupson 319, 320. 321. || * cinctum (DC.) GIBELLI et BELLI 320, 604. “ Xatardi (DC.) A. et G. 318. — Meneghinianum CLEM.329. Michelianum Savi 330. * Balansæ (Borss.) TH. 330. — Molinerii BALB. 315. — nidificum GRISEB. 327. — nigrescens VIv. 328. * polyanthemum (TEN.) A. et G. 329. Il +Meneghinianum (CLEM.) Fiort et PAOL. 329. — obscurum SAvi 319, 320. tisodon(MURB.) BATT.320. + Xatardi G1B. et BELLI 317, 418, 310: — Oliverianum SER. 326, 327. — ornithopodioides (L}) SM. LOORE | —. pallidum W. K. 31/4. + flavescens (TINEO) Rouy 12, — panormitanum PRESL 323. — pannonicum JACQ 326. |] + barbatum (DC ) SER. 326, 604. — parisiense PDC. 332. parviflorum ExrH 326. — palens SCHREB. 6?, 331. — phleoides Pourr. 315. [| + pseudo-gemellum TH. 219: * gemellum (PouRrR.) TH. *gemellum G18. et B. 316. LA FLORE ADVENTICE Trifolium polyanthemum TENORE 329. |— radiosum WaAHLEN8. 326, Dos — Rouxii GREN. 330. — scabrum L. 317. |] * dalmaticum (Vis.) G1B8. et BELLI 317. — scutatum Boiss. 327. — spumosum L 331. — spumosum GOUAN 331 not. — squarrosum L. 321, 323, |] + genuinum Rouy 225. [| + minus ROUY 525 — succinctum Vis. 320. — supinum SAVI 321, 374 not. — Tenoreanum Boiss et SP. 316. }— tenuifolium TEN. 3/6. — trichostomum Gopr. 321, 666. — vesiculosum SAvVI 331. || * mullistrialum (KocH} GiB.'et B: 331. — vesiculosum GODR. 331. — Xatardi D }. 318, 319, 320. |— xerocephalum FENZL 551. [|Trigonella astroiles FIiscH. et MEY. 3/0. || — aurantiaca Boiss 300. — Besseriana SER. 303. — caipitata Boiss. 303, Gopr. 303, 301. — cœrulea (L.) SER. 302. * capilala (Boiss.) T4. 393. || * procumbens (Bess.) TH. 302. * saliva (ALEF.) TH. 302. DE MONTPELLIER Trigonella cœrulea LESP. et THÉV. 303. — Fœnum græcum L. 298, — ‘gladiata Srev. 999. macroglochin DUR. 301. monantha C. A. MEY. 301. + integrata Gobr. 301. + pinnatifida THELL. 301. — ornithopodioides (L.) LA. DC: 299. — pinnatifida Cav. 301. [| — polyceratia L. 300. || +pinnatifida(Cav.) WILLK. [GE 301. — procumbens (BESS.) RCHB. 303. — radiata (L.) Boiss. 312. [[— spinosa L 300, Trisetum neglectum ScH. 120 — paniceum(Lam.) PERS.119, 120. — ovatum (CAV.) PERS. 118. — ovatum GODR. 118. — tenue (MüNCH) R. Sc. 10%. Triteleia uniflora LINDL 168. Tritieum ægilopoid:s (LINK) BaL. 141. — Ægilops Pal. 149,150 not. SION le MAG? 6 * durum (Desr.\ TH. 153. * vulgare i1ViLLz) Ta. 142. — æstioum X ovalum 142 ot., 143, 676. f. speltiforme (JorD } T4. 145. + Grenieri (RICHTER) TH. (SAVI) R. 144 723 Triticeum æstivum X triunciale 145. — Aucheri (BOISs.) PARLAT. 159: — bicorne FORSK. 153. — bicorne Gopr. 140, 141 ; Soc. fr.-helv. 153. ]— caudatum (L.) G. G. 146, 147, 148. : — cereale (L.) SaALIsB. 139. — crassum (BOIssS.) AITCH. et HESL. 148 not., 150, 151. |] + Macratherum (Boiss.) THELL. 150. — crassum X triunciale ? 101; — cristatum(L.) SCHREB. 137. [— cylindricum (Hosr) CES. Pass. GiB. 146, 147, 148. — dicoccoides KüRN. 142. — dicoccum SCHRK. 141, 142. + dicoccoides (KüRN.) A. et G. 142. — durum DESF, 143. — emarginatum GODRON 154, 666. — Grenieri RICHTER 144. — Heldreichii (HOLZM.) RICHTER 148. [[— juvenale THELL. 151, 653 not., 663 not., 665. — ligusticum (SAVIGN.) BER- TOLMDEE — Loreti RICHTER 145. — monococcum L. 140, 152, 652, 655. + cereale À. et G. 140. {| + lasiorrhachis Boiss. 141. — monococcum GODR. 141, 724 [| Tritieum muticum (BoISsIER) HACKEL 151 not., 154. [| + tripsacoides (JAUB. et SPACH) THELL. 154, — obtusatum Gopr. 149 not., 152, 153, 665. — orientale (L.) M. B. 138. — Oovatum (L.\ Rasp. 142 not. 143, 145, 151 not. “eu-ovalum A. et G. 143, 145. [| T echinus 145, 663 not. * triaristaltum (WiLLp.) A. et 4123. — OvVatum X persativum A. et \G:,14h: — peregrinum HACkEL 151 not. — persicum (Boiss) AITCH. et TEMSL. 148. — bprostratum (PALL.) L. F. 137. — Requieni CES. Pass. G18. 144. — Sativum La. fil, 142. — Sativum X ovatum 143. + Grenieri (RICHrER) À. et G. 144, — Sativum X triunciale 145. — speltiforme (JoORD) A. et G. 145. — _ spelloides (TAUSCH) GREN. 447, 149 not , 150 not , 151, 15}, 153, 616. |] * Aucheri (Boiss.} À. et G. 152. (GoDR) TH. || * ligusticum (SAvIGN.) A. et G. 149 not., 152. LA FLORE ADVENTICE Tritieum squarrosum RoTH 138 ; Rasp. 149. — Taaschii (Coss.) ScamaLx. 150. — triaristatum(W1LLo.\G. G. 143, 151 not. — triunciale (L) Rasp. 143 151. Ï— ventricosum (Tausca) C. PRG: 118150 4518 — villosum ([1,.) M. B. 138. — vulgare VILL. 141, 142, 144 not. + dicoccoides KüRN. 142. — vulgari-ovatum G. G. 143. — vulgari-triaristatum G. G. 144. Tulipa agenensis DC. 169, 170. — australis LINK 169 not. — Celsiana DC. 169 not. — Clusiana VENT. 171, 648, 652. — Oculus solis ST-Am. 168 170, 598, 628, 648, 652. — præcox TEN. 170, 593, 628; 648, 652. — silvestris L 169 not. Uropetalum serotinum (L.) KER- GAWLER 171. [| Valantia hispida L. 486. [| Valerianella chlorodonta Dur. 187. [|-— diodon Boiss. 488. Ventenata avenacea KORLER 108. — dubia (LEERS) Coss. 107. Verbaseum adenophorum GODRON 458, 667. |— argentatum DEL. 459, 463, 464, 615 not., 665. ’ » DE MONTPELLIER Verbaseum argentatum X Lych- nitis 468, 664. || — argentatum X phlomoides 468, 664. — australe DC. 460, 461; SCHRAD. 460 not. — Blattaria L. 458, 462. [— Blattaria X mucronalum 168, 664. — blattarioides LAM. 468. — Bœrhaarvii L. 458, 462. | — bracteolatum DELILE 458, 461, 46?, 653 not., 665. — candidissimum DC. 466, 667. [| — ceratophyllum SCARADER 459, 464. — Chaixi ViLc. 459. — compactum M. Bie8. 462. (|— cotoneum DEL. 459, 465, 654 not., 665. — crassifolium Gopr. 469. — cuspidatum SCHRAD. 460. |— Delileanum FRANCHET 458, 463, 654 not., 665. [— dentifolium DEL 459, 465, 664. [[— dentifolium X pulveru- lentum 468. | — eriophorum Gonr.458,462, 6653-51 not., 665. |— galilæum Boiss. 459, 465 [— glandulosum Dec. 460, 167, 654 not , 65. — glandulosum THORE 467, 468. | — glomeratum Boiss.459,465. [|— gnaphalodes M. Bye8. 459, 465. 725 Verbascum gnaphalodes X lon- gifolium 469, 664. — ÿnaphalodes X pulveru- lentum 468, 664. — _X Godroni THELLUNG 469, 664. [[— graciliflorum DELILE 459, 466, 654 not., 665. |— graciliflorum X mucro- natum 469, 664. I|— graciliflorum X phlomoi- des 469, 664. | — graciliflorum X pulveru- lentum 469. — leptostachyum DC.463,666. — longifolium DC. 467, 667. | — longifolium TEN. 458, 462. — longifolium X pllomoi- des 469, 664. |— longifolium X sinuatum 469, 664 — Lychnitis L. 459, 467. — malacotrichum Boïss. et HELDR. 462. | — Mmucronatum Lam. 459, 462, 463, 166, 604, 612, 634. [| — mucronatum X phlomoi- des 469. |— mucronatum X pulveru- lentum 69, 654. | — mucronatum X sinuatum 469, 664. — nigrum L. 459. || — ovalifolium DOoNN 458, 460. — pannosum DEL. 465, 667. — phlomoides L. 458, 460, 4G1, 463. + australe (SCHRAD.) FIORI et PAOL. 460 not. 726 LA FLORE ADVENTICE Verbaseum phlomoides+typicum Verbena Aubletia JAco. 427 ; auct. Fiori et PAOL. 460 not. [| * thapsiforme (SCHRAD.) Rouy 461, 654. ||— phlomoides X speciosum 469, 664. []— phœniceum L. 460, 468. [— pinnatifidum VL 459, 464. — plicatum S et S. 464. + rigidum Boss. 464. — pulverulentum ViLL. 459, 467. — pulverulentum X sim- plex ? 463. |— pyramidatum M. BIïIE8. 459, 466. [| rigidulum DEL. 49, 654 not., 665. — rigidum Boiss. et H. 464. [— salutans DEL. 461, 462, 653 not., 065. — salutans Gopr. 461. — Schraderi MEYER 400. — X sclareifolium DEL. #69, 664. |— simplex LaBiL. 458, 463, 604. — simplex Toucy 4160, 461. — sinuatum lL: 466. [|— speciosum SCHRADER 159, 46?, 167, 604. — thapsilorme SCHRAD. 461, 612. — Thapsus L. 458, 460. [— Touchyanum FRANCHET 459, 464, 654 not., 665. — undulatum Lam. 459, 464 — villosum FRANCH. 464,665. — virgalum Wir. 67-68. 467, 429. — canadensis (L.) 427, 429. |; * elegans (H. B. K.) TH. 498. + Ehrenbergii TH. 498, 429. + Lamberli (Sims) TH. 428. — _elegans H. B. K. 428, 429; SCHAUER 498$. — daciniata (1) O. K. 4929. — Lamberti SIMS 498, 42), |— supina L. 427. Veronica Buxbaumii TEN. 477, 478 ; SCHMIDT 477. — Chamaæpitys GRisEeB. 479. — Cymbaiaria Bon. 477. — digitata Lam. 479. — dijilala VAHL #79. — fililormis auct. 477. — filiformis SM. 478. — hederifolia L. 477 not. — peregrina L. 479, 595. — persica POIk. 477. — Tournefortii GMEL. 476, 477 not., 418 not., 632 not., 653, 696 — triphyllos L. 4T£. Vicia F'aba L. 343 + cellica (HEER) TH 34%. paucijuga (ALEF.) A. et G. 344. + Pliniana TRAB. 343. + Plinii KORN. 344. + Schlagintweïili. (ALEF.) THELL. 344 not. — Lens (L} Coss. et GER. c49, 346. BRITTON DE MONTPELLIER Vicia narbonensis L. 344. — nigricans (M. B.) Coss. et GERM. 346. — Pliniana TRAB 344. — villosa ROTH 345. + Godroni (Roux) A. et G. 949. Viola hortensis (DC.) WETTST. 380, 331, 679. — tricolor L. 381. Vitis silvestris GMEL 372. — vinifera L. 371. + sativa DC. 371. +silvestris(GMEL.) DC. 371. Vulpia Alopecuros (SCHOUSB.) DumorrT. 130. — ciliata (DANTH.) LiXK 130, 191 — cynosuroides (DESF.) PARL. 131: | — delicatula (LAG.) LINK 131. — geniculata (L.) LINK 128 — incrassata(LAM )PARL. 121. — ligustica (ALL.) LK 129, 130. — pectinella(DEL.)Boiss 132. — sicula (PRESL) LINK 130. — tenuis (TINEO) Par. 122, Wangenheimia disticha MôNCH 124. Lima (L.) Tri. 124. Wiedemannia erythrotricha(Boiss.) BENTH. 456. ||— orienlalis Fiscx. et MEY. 436. Xanthium ambrosioides I0OK. et ARN. 507. bn = 727 Xanthium brachyacanthum (DC.) WALLR. 507. — canadense MILLER 509; auob-DUf: — catharticum H. B. K. 507, 508. echinatum Mure. 509, 510. — echinatum WALLR. 509. — italicum MoRETTI 510, 512, -- macrocarpum DC. 509,510, 5 he — orientale L. 508, 510, 628, 651, 653 — orientale auct. 511. — syinosum L. 59, 505, 506, 508, 596, 641, 645, 659. + brachyacanthum DC. 507. + inerme J. BEL 508. + subinerme REYNIER 507. Xylopleurum roseum (SOLANDER) RaIMANN 391. Zea Mays L. 71. Zizyphus Jujuba MILLER 370, 593. — Jujuba (L.) LA. 370 not. — mauriliana Lam. 371 not. — _officinarum MEDIK. 370. — sativa GÆRTN. 371. — vulgaris LaM. 371, 645 not. | Zoëgea leptaurea L. 542. Zollikoferia chondrilloides (DESF.) DC. 578. — resedifolia (L.) Coss. 578. Zygophyllum Fabago L. 361, 590. 617, 655. 728 LA FLORE ADVENTICE DE MONTPELLIER TABLE DES MATIÈRES. PAGES AVANT-PROPOS 6520 AREAS «et e0Q dé ee R EI 57 I. Catalogue raisonné de la flore adventice de Montpellier. 66 LEPADOrCU BIBIOPIQUOR AR ee ee et de 087 IT. Classification des plantes adventices. Définition des ter- mes « adventice » et « naturalisé ». Preuves de natura- Haaon hi 6 PA RERRE cE LU Re TE EN RER 62? IV. Statistique de la flore adventice de Montpellier......... 648 V. Bibliographie principale................................. 668 Additions et COPROCLION SET RE «nee ere SUR CON 674 Table alphabétique des noms de plantes valables et des prin- CIDAUX-EVNONVMEÉER eee s ae prie eee re CE GS? Table des matières, 234.028 hu nr nitee dates de maite 728 Le bon à tirer de la dernière feuille de ce mémoire a été donné le 20 décembre 1911. L'impression de la fin de la Table alphabéti- que et la distribution du tirage à part ont eu lieu en janvier 1912. Imprimerie LE Maour, 2, rue Tour-Carrée, Cherbourg. NOTE AU SUJET DU DERNIER THÉORÈME DE FERMAT PAR Mr EF. MERCIER, Capitaine d’Artillerie Coloniale. « Cherchez ailleurs qui vous suive dans » vos inventions numériques, pour moi je » vous confesse que cela me passe de bien » loin ; je ne suis capable que de les admi- » Ter ». (Extrait d'une leitre de Pascal à Fermat). La proposition connue sous le nom de Dernier Théo- rème de Fermat est la seconde des deux suivantes, qui figurent dans un défi adressé par le célèbre mathématicien aux géomètres de son temps : I. L'aire d'un triangle rectangle dont les côtés sont trois nombres entiers ne peut jamais être le carré d’un nombre entier. IT. Za somme ou la différence de deux cubes n'est jamais un cube, la somme ou la différence de deux bicarrés n'est jamais un carré nm un bicarré, et, en 3 , , général, au-dessus du carré, aucune puissance n'est décomposable en deux puissances de même nom. «Je ne sais, dit KERMAT dans une lettre au Chevalier Diezy, ce que pensent vos Anglais de ces propositions 40 730 NÔTE AU SUJET DU négatives et s'ils les trouvent trop hardies. J'attends leur solution et celle de M. FRÉNICLE ». Ce dernier ! réussit à prouver l'impossibilité, en nom- bres entiers, de la relation DE y* et il en conclut sans peine l'impossibilité de la relation DE y = mais ne put établir la propriété analogue pour les troisiè- mes puissances. L'impossibilité d’une relation de la forme x* Le y* — 3! avait d’ailleurs été très simplement déduite de la proposi- tion I par P. DE FERMAT lui-même (probablement en 1637) qui montra que si la relation supposée était satisfaite on pourrait, en vertu de l'identité 2 Ê 2 2 (z:— 21) + (2 a a) = (z1+ x!) former un triangle rectangle ayant (23 — x) et 2 x pour côtés de l’angle droit. La surface de ce triangle serait alors 1 TS (2) x£sta ou y # puisque, par hypothèse, 31 — æ! = y'. Or il est impossi- ble, d'après I, que la surface d’un triangle rectangle soit un carré*, donc la relation supposée ne peut avoir lieu. { Traité des triangles rectangles en nombres entiers, 1676. à FERMAT, en démontrant celte proposition dans ses Noles sur DERNIER THÉORÈME DE FERMAT 731 L’impossibilité, en nombres entiers, de la relation x" +- y” == Vi pour n — 3 a été démontrée par EuLER. Pour n — 5 cette même impossibilité a été démontrée par LeGeNDRe et Le&JeuNE-DiRICHLET. Elle a été démontrée par LAMÉ pour n = 7. SOPHIE GERMAIN à montré en 1823, par des procédés élémentaires, que l'équation D FYN— 3° est impossible en nombres entiers premiers entre eux deux à deux, et à n, pour n compris entre 2 et 100. LEeGEeNDRE à étendu ce résultat à n < 197 et M. Mri- MANOFF (1904) à n < 257. En même temps que paraissait, dans les Mémoires de l'Académie des Sciences, ie travail de Sopxie GERMAIN, le grand mathématicien ABeL écrivait à B. M. HozmBoe: « L'équation a" = b" + c" (n > 2) est impossible lors- » qu'une ou plusieurs des quantités a, b, c, a+b, a+c, »b—c, Va, Vb, Ve sont des nombres premiers. » Copenhague, l’an V6 064 321 219 » (en comptant la partie décimale) ». Diophante, a fait usage, pour la première fois, de la méthode qui consiste à établir que si la propriété dont on nie l'existence avait lieu pour de grands nombres, elle aurait aussi lieu pour des nom- bres plus petits. La proposition négative que l'on à en vue se trouve, par là, démontrée, car pour que le contraire eût lieu il faudrait qu'une suite de nombres entiers décraissants püt être prolongée à l'infini, çe qui est impossihle, 732 NOTE AU SUJET DU Cette déclaration un peu mystérieuse, qui correspond à la date du 24 juin 1823, n’est accompagnée d'aucun commentaire. {ABEL, Œuvres complètes, t. II, p. 254). Caucuy essaya, en 1846, de déduire le dernier théorème de F£rmar de la théorie des nombres complexes. Mais le plus grand effort tenté dans le sens d’une démonstration générale de ce théorème est celui de Kummer qui prouva, en 1850, que la relation DE Y = Gi ne peut être résolue en nombres entiers sin est un nombre premier impair ne figurant pas en facteur dans les numé- rateurs des (n — 3) premiers nombres de BERNouULLI *. Parmi les nombres premiers inférieurs à 100 il n’y a que les nombres 37, 59 et 67 pour lesquels le théorème de FERMAT ne se trouve pas ainsi démontré. Mais Kummer, en 1857, a donné une autre démonstra- tion pour uné seconde catégorie de nombres premiers, non compris dans la précédente, parmi lesquels figurent les nombres 37, 09 et 67. ‘ Les Nombres de Bernoulli sont les coofficients de x? x! xû STE) ce dont NAT) RE TRE UK) etc. .. 1.7 1. 2.3.4 1.2.3.4.5.6 dans le dévelop;ement en série de la fraction On a x x ro 1 x1 = 1 mm —_——" ee SR he ... ... ex 1 2 6 Mr de de Ces nombres se sont présentés pour la première fois dans le cal- cul de la somme des puissances semblables des nombres entiers. : ! LT FOR TOR 691 Les six prémiers ER uen DERNIER THÉORÈME DE FERMAT 733 Le dernier théorème de FERMAT a donc, en définitive, été établi par Kummer, pour tout nombre entier inférieur à 100. Il n'existe toutefois, à notre connaissance (juillet 1911) aucune démonstration générale de cette proposition, mise au concours en 1908 par la Société des Sciences de Gôt- tingen !. * CE Nous pensons qu'il est possible de déduire cette dé- monstration de la proposition suivante : La résolution, en nombres entiers, de l'équation a+ y = 2 (1) est impossible pour n 7 x. On démontre très simplement cette dernière proposition en observant tout d’abord que les deux nombres entiers æ et y seront nécessairement distincts si la relation sup- posée a lieu pour n > 1. Pour montrer que, dans ce cas, æ diffère nécessaire- ment de y, il suffit de prouver que l'hypothèse æ = y implique contradiction. On aurait, en effet, dans cette hypothèse, 2 &" — 23" ou Z De , 4 . Z —=—?, c'est-à-dire que le nombre commensurable —., æ œ rapport de deux nombres entiers, serait égal à la racine n"* du nombre 2, qui est incommensurable quand n> 1. 4 Il est certain que FERMAT avait démontré ce théorème célèbre qu'il n’eût point, sans cela, proposé en défi à ses contemporains et à propos duquel il ajoute, dans ses Notes sur Diophante : Cujus rei demonstrationem mirabilem sane detexi. Hanc marginis exiguitas non caperet. 734 NOTE AU SUJET DU Les deux nombres entiers æ et y de la relation (1) sup- posée satisfaite étant nécessairement distincts, on a donc, en appelant x le plus petit de ces deux nombres : M) V2. Ceci posé, la relation (1) peut s’écrire : An — gn — gn — (3 LR y) Lis + y gn—? SET + 50). Remplaçant, dans chacun des x termes de la seconde parenthèse, le nombre entier z par le nombre entier y, qui lui est inférieur, il vient, chaque terme de cette paren- thèse étant alors égal à y"—! DURS Ve at UT et, à fortiori, puisque la différence {+ — y) est entière et positive : n. sas 1. Formons tous les groupes possibles (or ya 34), (ae Ye 32), + (Xp Yp %p) de trois nombres entiers tels que l’on ait: D +Y—= A D" + y = 27 LpTYr— TP on aura, d’après ce qui précède : n < Li, NL Lys sers N << Lys C'est-à-dire que le nombre entier n, inconnu, indéter- miné, mais fixe et > 1, est nécessairement inférieur au plus petit des entiers de la suite 10700 PÉERUT (p termes). Soit »’ un second nombre fixe, entier et > 1. Formons, si cela est possible, tous les groupes (on, Pas ya), (oz Be ya), ++ (ag Ba 74) de trois nombres entiers tels que l’on ait: a" AR PB," = ja ca" + Fa" = y" ag + Bd = ya on aura, d'après notre lemme N 1, est nécessairement inférieur au plus petit des entiers de la suite Gr Ha ee (4 termes). Soit n°” un troisième nombre fixe, entier et > 1. For- mons, si cela est possible, tous les groupes (u pa 1), (he p.2 va), CE (Ar Pr Vr) de trois nombres entiers tels que l’on ait: MT + an — NYLLE \ At — pen — v,' e e L L] LA . . L2 NE VE On aura, toujours d’après le lemme préliminaire : n° < À; n° << À; .. n° < À c'est-à-dire que le nombre entier n””, inconnu, indéterminé, mais fixe et > 1, est nécessairement inférieur au plus petit des entiers de la suite À aslere the (r termes) etc: et. On peut ainsi considérer tous les entiers imaginables nN,n,... supérieurs à l'unité. Or il est facile de voir que le plus petit nombre entier de chacune des suites : L1, Lo .….. Lp 1; 2 .. Xq Ms À .. 713 etc... DERNIER THÉORÈME DE FERMAT 737 qu’on ferait ainsi théoriquement correspondre à chacune des valeurs particulières #, n', n°”, est le nombre 3. Le plus petit nombre entier de l’une quelconque de ces différentes suites ne saurait, en effet, être le nombre 1], car des relations ]" + y" — gn LE + pu = = 1” _e pn — "LS supposées satisfaites, on déduirait RU NON À," 0080: ce qui est contre l'hypothèse. Il ne saurait pas davantage être le nombre 2, car des relations : | RUE y = 31 2n _” gn' = 7" on + ro = y2” supposées satisfaites, on déduirait n < 2 n Æ F2 »» FEREEN +] 1 CA ce qui est parfaitement impossible, les nombres n, n’, n”, etc.., ne pouvant, à la fois, être entiers, > l et < 2. Le plus petit nombre de chacune des suites en question sera donc soit le nombre 3, soit un nombre supérieur à 3. Ce sera, d’ailleurs, pour chacune d'elles, réellement 31 1 Ce ne peut être 3 et un nombre supérieur, car il est bien évi- dent qu'il n’y a qu'un seul nombre entier x qui soit inférieur à tous 738 -.- NOTE AU SUJET DU et non un nombre supérieur si l'on peut prouver que les relations 3" + y" — 1 gr ne g" == y" gn" ee ua” LE (a) e e °. e e e sont toutes susceptibles d’une solution en nombres entiers, les exposants n, n’, n”, elc…., étant fixes et > 1. Il résulte d’ailleurs du lemme préliminaire que l’exis- tence, en nombres entiers, des relations (a) ne peut avoir lieu que pour NON SUN EE retLEe c'est-à-dire, puisque tous ces nombres sont, par hypothè- se, entiers et > 1, pour n=n =n =... etc... —= 2, En sorte qu’il ne reste plus, pour achever la démons- tration du théorème, qu'à montrer que les relations (a), qui prennent ainsi la forme nécessaire : 32 + ÿ° — 32 RUE, Fo es (b) sont toutes possibles en nombres entiers, ou encore que chacune d'elles, considérée comme une équation indéter- minée par rapport aux variables (y, 3), (8, 7), (u, v).…. est susceptible d’une solution entière. les autres parmi ceux qui peuvent entrer dans une relation de la forme xn + yn — 21 quand n > 1. DERNIER THÉORÈME DE FERMAT 739 Cette solution se trouve d’ailleurs n'être autre chose que l'identité bien connue SE 5", Car si l’on considère, pour fixer les idées, la première des équations (b) on en déduit 3 ou 9 —(2—7y) (3+y) d'où il résulte que l’on a nécessairement soit (3—7) = 1 ayec (z2+7y) — 9 soit (2—7y) = 3 avec (3+7y) = 3 La seconde hypothèse, entraînant y — 0, est inadmissi- ble, et le même raisonnement appliqué tour à tour à cha- cune des équations (b), montre que chacune d'elles est et ne peut être satisfaite que dans la première supposition, c'est-à-dire pour : | Deby: = 4 et Mes eu C’est donc, finalement, de l'existence même du triangle rectangle dont les côtés sont 3. 4 et 5 qu'on peut, en toute rigueur, croyons-nous, faire dépendre l'exactitude du dernier théorème de FERMAT. Il est curieux d'observer, comme l’a tout d’abord re- marqué FRÉNICLE et, après lui, Porxsor « que les nombres 3, 4 et doivent nécessairement entrer tous trois comme facteurs dans la composition des trois nombres x, y, z de toute équation de la forme += 740 NOTE AU SUJET DU c'est-à-dire que l'équation proposée est impossible si l’on ne trouve pas le facteur 3 dans quelqu'un des nombres æ, y, Z, le facteur 4 dans quelque autre, ou dans le même, et pareillement le facteur 5 dans quelqu'un de ces mêmes nombres. | Quelquefois ces trois facteurs 3, 4 et 5 sont répartis dans les trois nombres æ, y, z comme on le voit dans cet exemple gt +45 qui offre, parmi les équations de ce genre, la plus simple de toutes, c’est-à-dire celle qu’on puisse former avec les plus petits nombres possibles. Quelquefois il y a deux de ces facteurs 3, 4 et 5 qui entrent à la fois dans un seul nombre, comme dans l'exemple Dre), 419: Enfin ces facteurs peuvent être tous trois réunis dans le même terme, comme on le voit dans l'exemple D 10e 19 17 — 220% Mais il n’y a aucun de ces facteurs 3, 4 et 5 qui ne doive figurer ainsi dans toutes les équations possibles de la forme +=. On peut même prouver que les deux premiers, 8 et 4, ne peuvent jamais entrer dans le plus grand 3 des nom- bres æ, y, z supposés premiers entre eux ». (Pornsor) Cela résulte, en effet, directement du théorème classi- que de FERMAT sur les puissances premières des nombres entiers. DERNIER THÉORÈME DE FERMAT 741 On a, par ce théorème, si a et b sont entiers, avec p premier : ap — a = mult. de p. bP — b — mult. de p. d'où ba? — a br — mult. dep. — ab (ar-!"—br-1). On déduit de cette relation, en y faisant successivement = p—=5S ep —5, ab (a — b) — mult. de 2 a b (a — b?) mult. de 3 a b (a*—b") = mult. de 5. I Ceci posé, et la solution générale de l'équation envisa- gée étant : æ— a —b?, y Ron: LRQ: A si a et b sont premiers entre eux il en sera de même des trois nombres x, y, 4, dont le produit 2ab{a —b*)(a*+b") = 2ab(a* —b°) admet les trois facteurs 2ab(a—b), ab(a—b*)}, ab(a—b). Ce produit est donc divisible par 2 X 2 ou 4, par 8 et par 5 dans les conditions indiquées clairement par Pornsor. L 4 * + On a tenté de bien des manières de généraliser le der- nier théorème de FERMAT. 742 NÔTE AU SUJET DÙ , C’est ainsi que M. DESBOVES à, en 1879, spécialement étudié l’équation | ax + by" =cz dans laquelle a, b, c, sont des entiers quelconques. MM. Ermaxov et Veune (Société mathématique de Moscou) ont cherché en 1898 et 1903 pour quelles valeurs de p, q, r, l'équation @m+y=z est possible. M. Edmond Mazcer a fait connaître, depuis 1899, un très grand nombre de cas d’impossibilité pour l'équation a+y=K. 2 dans laquelle K est un entier quelconque. M. Ed. Maizzer a aussi démontré (1907) que si la résolution de l'équation g+y = 2 est impossible en nombres entiers, elle est également impossible pour toute une classe de nombres transcendants, dits nombres de Liouville. 4 V. À. LEBESGUE avait montré, en 1840, que si xn + yn — 21 est impossible en nombres entiers, il en est de même de l'équation x2n + y?n — — 21, Les nombres de Liouville dont il est question ci-dessus peuvent être définis de la façon suivante : Soit U un nombre réel ou complexe, limite d'une suite Ta Us... Un de fractions rationnelles distinctes DERNIER THÉORÈME DE FERMAT 743 Mais l’une des plus intéressantes propositions qu’on puisse considérer comme une généralisation du dernier théorème de FERMAT est celle que M. R. Liouvizze a fait connaître en 1879 (C. R. de l’Ac. des Sc. t. 89, p. 1108) sur l'impossibilité de la relation algèbrique X'+ Yr+ 7% = 0 (1) dans laquelle X, Y, Z sont trois fonctions entières ‘et rationnelles d’une même variable. La démonstration très simple qui suit est due à Kor- KINE. Elle est extraite d’une lettre de ce géomètre à Ch. HERMITE : «... Lorsqu'il est possible de satisfaire à l'équation (1) au moyen de trois fonctions entières de £ dont aucune ne se réduit à zéro, on peut toujours supposer que ces fonc- tions, prises deux à deux, n’ont pas de facteurs communs. Soit Z celui des trois polynomes dont le degré m n’est pas inférieur à ceux des deux autres. On voit alors facile- ment que le degré de l’un au moins des polynomes X et Y est aussi égal à m. Soit Y ce polynome, de degré m, X sera de degré (m — à), À étant un entier positif ou nul. En différentiant par rapport à £ l’équation à numérateurs Pn entiers, réels ou complexes, à dénominateurs Qn entiers, réels, croissants, Le nombre positif &n étant déterminé par la condition [U—Ux = Qu 2 soit 4 un nombre aussi grand qu’on voudra: si l’on peut, pour toute valeur de &, choisir l’entier m assez grand pour que 4 > & dès que n > m, U est un nombre-transcendant que M. Ed. MalLLET appelle nombre de Liourille, 744 DERNIER THÉORÈME DE FERMÀAT EN Z, \2 (x) +(%) +1=0 on obtient PASS XV PR) 7e URI Il résulte de cette équation, Y et Z n'ayant pas de fac- teurs communs, que les expressions XY —-YX ZX — X7 RE TV Pa = Tu sont égales à une fonction entière, ou, au moins, à une constante différente de zéro. Or, comme les degrés des numérateurs ne surpassent pas (2m—2A— 1), ceux des dénominateurs étant m(n—1), il suit que la différence Rm—x—-1—-mi(n— 1) est nulle ou positive, c’est-à-dire qu'on a m(8—n)Z21+1 et par conséquent n < 3. Il se trouve ainsi démontré que le cas connu de résolu- bilité, celui ou n — 2, est unique, si l’on fait abstraction du cas de n = 1, où la solution est évidente ». —se ne LE CRANE BASSIN DES SUBSISTANCES DE L’ARSENAL DE CHERBOURG PAR Mr le Dr KR. COLLIGNON. Le Musée d’ethnographie de Cherbourg s’est enrichi, grâce à l'intervention de M. Minarn, directeur des Tra- vaux hydrauliques, de la majeure partie des pièces trou- vées en 1878 à l’Arsenal maritime, lors des travaux de réfection du bassin des Subsistances par M. l'ingénieur CLAvENAD, découverte relatée en son temps dans les Mé- moires de la Société des Sciences‘ et dont depuis lors on avait perdu la trace. Le Musée conservait déjà six des huit haches en bronze (époque Larnaudienne, 2° ép. du bronze, type irlandais), ainsi qu une des cornes d’'Urus trouvées dans cette fouille. Actuellement il possède en outre tous les ossements d’ani- maux, ainsi qu'un des deux crânes humains, exhumés à cette époque, le moins ancien malheureusement, car il est contemporain des haches de bronze, alors que l’autre, pro- venant d'un niveau inférieur, était daté par un silex taillé et ne pouvait être plus récent que le néolithique, si même, à en juger par la description trop écourtée de M. CLAvE- NAD, il n’était quaternaire. 1 CLAVENAD, Mém. Side: des Sciences nat. et math. de Cherbourg: t, XXII, 1879. oi 746 LE CRANE DU BASSIN DES SUBSISTANCES Un moment on put espérer retrouver également celui-ci. Malheureusement ce crâne «extraordinairement déprimé » — qu’on serait tenté de rapprocher de celui du Néan- » derthal, — dont l'aspect général frappe tellement l’at- » tention des gens, même les moins versés dans la science » préhistorique, et dont la forme est si différente des for-. » mes actuelles », suivant les termes même de M. CLAVE- NAD, paraît irrémédiablement perdu. Notre regret est d'autant plus vif, que les quelques mots de M. CLaveNaD que j'ai cités plus haut, établissent que cette perte n’est pas seulement celle d’une pièce d'intérêt local, curieuse pour Cherbourg assurément, puisqu'il s'a- girait du «plus vieux Cherbourgeois connu », mais d’une de ces vénérables reliques de l’histoire de l'humanité, d’un intérêt comparable à celui des célèbres crânes de Néander- thal, Spy, La Chapelle-aux-Saints, dont la moindre parti- cularité a été l’objet d’études passionnantes. Qu'est devenue cette pièce précieuse? a-t-elle été dé- truite par l’inconscience de quelque subalterne, ou bien dort-elle ignorée à l'état de «curiosité » sans grand intérêt, dans quelque bureau ou dans un grenier, comme celles que nous venons de retrouver? je l’ignore; mais, pour nous, nous ne la retrouverons jamais, et nous ne pouvons que déplorer, une fois de plus, le dédain en lequel nos prédé- cesseurs en préhistorique tenaient trop souvent les débris humains qu'ils mettaient à jour dans leurs fouilles, pour reporter toute leur sollicitude sur les bibelots de vitrines, L'objet est intéressant évidemment, mais l'ouvrier l’est davantage. Aussi ne saurions-nous trop remercier M. Mi- NARD d'avoir contribué à sauver dorénavant ce qui pou- vait l'être encore. . Pour donner une idée de l'importance de la découverte de 1878, je la résumerai en peu de mots. | DE L'ARSENAL DE CHERBOURG 747 La fouille de l'Arsenal, longue de 300", rencontra : 1° une couche de tourbe, coupée de lits de sable, épaisse d'environ 10°; 2° une couche d'épaisseur indéterminée d'argile schis- teuse, coupée également de lits de sable et susjacente aux micaschistes du sol. Le niveau des plus basses marées, le niveau O, étant de 4" de profondeur, toute la formation est actuellément sous-marine. Le banc d'argile schisteuse du plan inférieur était sté- rile et n'a livré ni ossements, ni objets travaillés. C’est au contraire dans le banc de tourbe que furent trouvés ceux-Ci, gisant en deux amas bien limités et à deux niveaux différents, l’un entre 2" et 3"75 de profondeur (Er eau À) et l’autre à 4*50 et 5" (niveau B). Niveau À. — À environ 1"75 on trouva un pieu appoin- té, puis, dans la tourbe, le premier crâne humain, dont je donnerai plus loin la description et qui se trouve actuelle- . ment dans nos galeries, un fémur humain, une tête de cerf de l'espèce actuelle, des os de ruminants, que Je ne puis déterminer faute de moyens de comparaison, et une tête de bœuf {Bos longifrons). Un peu plus bas, dans une des couches de sable, les huit haches de bronze de type irlandais, haches à douille, larges, épaisses, à tranchant fortement arrondi et ornées de nervures courtes, ayant respectivement pour longueur Mao 15/60, 11/7105 et" 207 Niveau B.— Profondeur 4"50 à 5".On recueillit un éclat de silex «ressemblant à ceux de Bretteville», qui était peut-être, autant qu'on en puisse Juger d'après cette vague indication de M. CLAVENAD, une pointe moustérienne et, un peu au-dessous un amas de cornes et d’ossements d'Urus Ÿ48 LE CRANE DU BASSIN DES SUBSISTANCES (Bos primigenius), une corne de cerf de taille énorme, et enfin le crâne humain, d'aspect primitif, que nous avons signalé plus haut et dont nous déplorons la perte. M. CLa- vENAD parle encore d’un fragment de tibia « probablement de sanglier ». J'ai bien retrouvé la diaphyse d’un tibia noir- ci par la tourbe, comme les ossements d'Urus, et venant certainement de la même couche archéologique, mais c’est un tibia humain présentant même une platycnémie mani- feste. L'indice de platycnémie, pris au-dessous du point d'élection, l’os étant brisé à ce niveau, atteint encore 64.9 et était certainement bien inférieur, 61 où 62 peut-être. On peut supposer qu'il appartenait au même individu que le crâne du niveau B. Description du crâne du niveau supérieur. — Le crâne m'a été remis en trois morceaux qui ont pu être réunis et comprennent le frontal avec une notable partie des pariétaux. Il aurait donc perdu, depuis la découverte, l'occipital et ce qui manque des pariétaux. On ne peut prendre qu'approximativement les deux diamètres antéro-postérieur maximum et transversal ma- ximum, facteurs de l'indice céphalique. Pourtant, la gla- belle et le point lambdoïdien ayant été conservés, nous pouvons mesurer la ligne glabello-lambdoïdienne qui atteint 172 "/", ce qui donnerait à la longueur totale une valeur probable de 178 "/". De même la largeur maximum devait être voisine de 134"/", d’où l’on peut déduire ap- proximativement un indice de 75 ou 76, c'est-à-dire légè- rement dolichocéphale. L'ensemble du crâne est bas. En l'absence de la base, nous ne pouvons apprécier l'importance de la platycépha= lie qu'en mesurant l'élévation de la surface cränienne au- dessus de la ligne glabello-lambdoïdienne prise pour base, DE L'ARSENAL DE CHERBOURG 749 Cette hauteur est de 52"/" seulement. Notre crâne est donc dolicho-platycéphale. Malgré cela son aspect général n’est pas défavorable. Il est arrondi, sa glabelle est très peu saillante, ses bosses frontales bien accusées quoi- que basses. D'autre part il est sensiblement étroit, car ses deux diamètres frontaux max. et min. n'ont que 99 */* et 111 "/", correspondant à un indice frontal de 82.00 et, comme nous l’avons déjà dit, un diamètre crânien max. de 134 “/" environ, ce qui est peu. Les sutures sont bien con- Le servées. Elles commencent HUM seulement à s’obstruer au n1- veau du bregma, ce qui d’u- O ophryon, — B bregma, — L lambda, RE £ — I position probable de l’Inion. ne part incique environ 45 | ans, comme âge du sujet, et ensuite doit être noté comme caractère rare et ne se rencontrant en général que sur des crânes de races infé- rieures. Dans les races européennes actuelles, il est de règle que l’ossification des satures se fasse d’arrière en avant, du lambda au bregma, et non du bregma au lambda, comme sur notre crane. Cette anomalie est moins excep- tionnelle chez les modernes qui occupent le bas de l’échelle humaine, mais est cependant rare. Sa constatation est donc très intéressante, surtout jointe au fait de la dolicho- platycéphalie qui, elle aussi, n’est pas un caractère de supé- riorité. En outre on constate l'existence d’une suture méto- pique divisant en deux le frontal, suture presque ossifiée et 750 LE CRANE DU BASSIN DES SUBSISTANCES qu'on ne voit nettement qu’à la partie inférieure du front. Cette particularité est peu commune sur un crâne dolicho- céphale et, outre son intérêt intrinsèque, a eu pour nous celui bien plus grand de nous permettre d'identifier notre crâne, car elle avait été notée par M. CLAvENAD comme se rencontrant sur la calotte du niveau supérieur et par conséquent de le dater, puisqu'il à été trouvé près des objets de bronze. Signalons également que le bord externe de l’apophyse orbitaire ou frontal se poursuit en forme de crête saillante sur toute l'étendue de cet os, accusant ainsi la puissance des muscles qui s'y inséraient, particularité exceptionnelle sur un crâne aussi récent. Notons enfin l'épaisseur des parois cräniennes qui s'élève à 8*/* sur certains points, ainsi que l’état complet de fossilisation de cette belle pièce, état caractérisé par la dureté des os, par leur poids et leur densité considérables, et qui au premier abord nous faisait croire avoir en mains le crâne du niveau inférieur, tant son aspect et son mode de conservation le rapprochaient des ossements d’Urus trouvés dans la tourbe de ce niveau. Il est difficile d’en apprécier le sexe. C’est un cräne de femme ou peut-être d'un homme de petite taille et peu ro- buste. L'épaisseur me ferait pencher vers la dernière hy- pothèse, mais d'autre part les lignes adoucies du contour plaident pour la première. C’est donc un point d'interro- gation à poser. En tout cas, homme ou femme, c’est le doyen de notre ville qui reprend sa place parmi nous. J'aurai peu de chose à dire du fémur trouvé dans la même couche archéologique. Réduit à la diaphyse, il ne présente à signaler que Ja forte épaisseur de sa ligne äpre (fémur à colonne). Par comparaison avec des fémurs en- tiers, il paraît être assez court et avoir appartenu à un in- DE l'ARSENAL DE CHERBOURG 751 dividu de petite taille. Si, comme la chose est probable, le crâne et le fémur proviennent du même sujet (l’état de conservation est identique), ce serait un argument de plus en faveur de leur attribution au sexe féminin, mais, je le répète, il y a doute. En revanche, il. n’y en a aucun en ce qui concerne la race à laquelle elle ou il appartenait. Ce sont les courbes et les lignes exactes de certaines des têtes des Grottes de Sordes et de l’'Homme-Mort, surtout féminines, dont d’ailleurs les quelques mesures qu'il a été possible de pren- dre le rapprochent nettement, c'est-à-dire du petit doli- chocéphale néolithique, si fréquemment rencontré dans les cavernes sépulcrales et dans nombre de dolmens. Un seul point l'en séparerait, son épaisseur sensiblement plus gran- de, mais cela ne saurait contrebalancer l’ensemble des analogies relevées. Le fait est intéressant, car si nous connaissons parfai- tement et, d’après de nombreuses pièces, la conformation crânienne des diverses races des époques de la pierre po- lie et du fer, en revanche nous sommes très pauvres de documents concernant celle de l’âge du bronze, parce que l’incinération des cadavres usuellement pratiquée à ce mo- ment nous prive, en général, des ossements qu’on ne re- trouve qu'en débris. Il y a donc grand intérêt à avoir pu constater la survivance locale dans notre région, à l’épo- que du bronze, de la race néolithique qui avait dominé antérieurement dans l'Ouest et le Midi de la France, et c'est ce qui m'a conduit à insister un peu longuement sur cette découverte, à laquelle je n'ai aucune part, mais dont l'importance ne ressortait pas suffisamment, à mon avis, du travail qui lui avait été consacré antérieurement. LISTE DES MEMBRES DE LA SOCIÉTÉ NATIONALE DES SCIENCES NATURELLES ET MATHÉMATIQUES DE CHERBOURG. Fondateurs MM. Aug. LE JOLIS, directeur et archiviste perpétuel. (+ 20 août 1904). Emm. LIAIS, secrétaire honoraire. (+ 5 mars 1900). Comte Th. pu MONCEL, membre de l’Institut. (+ 16 février 1884). Bureau pour 1911. MM. Dr HUBERT, L. #}, président. DUTOT, I. #}, vice-président. L. CORBIÈRE, L. #}, secrétaire perpétuel. Dr DELISLE, %, trésorier. Bureau pour 191%. MM. DUTOT, I. £}, président. LE CANNELLIER, O. %, A. &}, vice-président. L. CORBIÈRE, I. #}, secrétaire perpétuel. Dr DELISLE, %, trésorier. LISTE DES MEMBRES DE LA SOCIÉTÉ 153 Membres titulaires, 1e Section. Sciences médicales. MM. Dr R. COLLIGNON, %, I. £}, correspondant national de l’Académie de médecine. Dr LE DUIGOU, médecin. D: MICHEL, O0. %$, I. £}, directeur du Service de santé de la Marine en retraite. Dr LEFRANÇOIS, médecin spécialiste. Dr ARDOUIN, chirurgien. D: HUBERT, I. £ÿ, médecin. - Dr DELISLE, %#, médecin de la Marine en retraite. Dr CARÉ, A. &ÿ, directeur du Bureau municipal d'hygiène. Dr TURBERT, médecin. Dr BONNEFOY, &, médecin de 1re classe de la Marine. Dr DESLANDES, médecin, Dr BRUNET, %, À. £}, médecin de !re classe de la Marine. Dr RENAULT (Ch.), $&, médecin, ancien maire de Cherbourg. Dr LÉO, O. %, médecin en chef de 1" cl. de la Marine en retraite. 2 Section. Histoire naturelle et Agriculture. MM. Baron Arthur de SCHICKLER, au château de Martinvast. L. CORBIÈRE, L. #}, profssseur de sciences naturelles au Lycée. DUTOT, I. €ÿ, ancien adjoint au maire de Cherbourg. P. FAUVEL,, professeur à l'Université catholique d'Angers. L.-A. MARTIN, commis principal de la Marine en retraite. JACQUES-LE SEIGNEUR, O. #, A. #}, commissaire en chef de la Marine. CHALUFOUR, %, A. #}, pharmacien en chef de la Marine. ÉLOY, I. £}, adjoint au maire. A. VAUTIER, ancien élève de l'École des Chartes. 704 LISTE DES MEMBRES GALLARD, O. %&, colonel d'artillerie. ROUXEL, A. £ÿ, agent administratif de la Marine. LIGNIER, capitaine au 25€ régiment de ligne. Mne CROVA, A. fÿ. 3e Section. Géographie et Navigation. MM. L. MOTTEZ, O. %#, capitaine de vaisseau. LE CANNELLIER, O. %, A. &}, capitaine de vaisseau. CROVA, %, A. £}, capitaine de frégate. MERCIER, %, capitaine d'artillerie coloniale. MAUPAS (Alfred). 4e Section. Sciences physiques et mathématiques. MM. E. BERTIN, C. %&, I. £}, ancien directeur des Constructions navales, membre de l'Institut, secrétaire honoraire de la Société. MINARD, O. $, directeur des Travaux hydrauliques. BÉNARD, O, %, sous-intendant militaire en retraite. TREBOUL, O. %, directeur du génie maritime à Rochefort. GUILLON, &, ingénieur civil. JOMIER, ingénieur des Ponts-et-Chaussées. MÉTIVIER, A. #}, architecte de la Ville. LENESLAY (abbé), professeur à l'Institution Saint-Paul. RIDEL, %,ingén. en chef, sous-directeur des Constructions navales. G. HERSENT, ingénieur, entrepreneur de travaux publics, à Paris. BRUN (Henri), ingénieur civil. : J. HERSENT, ingénieur, entrepreneur de travaux publics, à Paris. SIMONOT, %, ingénieur en chef de la Marine. DETŒUF, ingénieur des Travaux hydrauliques. BERTON, ingénieur chimiste. DE LA SOCIÉTÉ 755 Membres correspondants. MM. AGUILAR, secrétaire de la Société « Antonio Alzate », à Mexico, ALBERT Ïer (S. A. S.), prince de Monaco. AMMON, anthropologiste, à Carlsruhe. ANTHONY (R.), directeur adjoint du Laboratoire zoologique de Tatihou, Saint-Vaast. ARCANGELIT, directeur du Jardin botanique de Pise. ARECHAVALETA, directeur du Musée de Montevideo. ASCHERSON, professeur de botanique, à Berlin. AUTRAN, botaniste, à Cordoba (République Argentine). BAIL, professeur à l'Université de Dantzig. BAKER (J. Gilbert), conservateur honoraire des herbiers de Kew. BALFOUR (IL. B.), directeur du Jardin botanique d'Edimbourg. BARBEY (W.), botaniste, à Valleyres-sous-Rances (Vaud). BARNABY (Sir Nathaniel), membre de la Société royale de Londres. - BECCARI, directeur du Jardin botanique de Florence. BECK von MANNAGETTA, direct. du Jardin botanique de Prague. BERGEVIN (Ernest DE}, botaniste, à Paris. BERTHOLD, professeur à l'Université de Gættingue. BERTRAND, professeur à la Faculté des sciences de Lille. BIESIADECRKI, professeur d'anatomie à l’Université de Cracovie. BIGOT, doyen de la Faculté des sciences de Caen. BLANCHARD (Raph.), membre de l’Académie de médecine de Paris. BLASERNA, professeur à l’Université de Rome. BLUMENTHAL, secrétaire de la Société des sciences de Francfort. BOHNENSIEG, bibliothécaire du Musée Teyler, à Hariem. BOIS, assistant de la Chaire de culture au Muséum, à Paris. BOLAU, naturaliste, à Hambourg. BONAPARTE (8. À. le Prince Roland), membre de l’Institut, à Paris. BONNET !Edmondi, botaniste, à Paris. BONNIER, membre de l’Institut, à Paris. BORODINE, directeur du Jardin botanique de Saint-Pétersbourg. BORZI, directeur du Jardin botanique de Palerme. BOTTINI (marquis A }, professeur à l’Université de Pise. BOUDIER, pharmacien hon., mycologue, à Montmorency (S.-et-0.). BOULY DE LESDAIN, médecin et lichénologue, à Dunkerque. BOUSSINESQ, membre de l’Institut, à Paris. BOUTCHINSKI, président de la Société des sciences nat. d'Odessa. BOUVIER, membre de l'Institut, professeur au Muséum, à Paris. BRAITHWAITE, botaniste, à Londres. BRASIL, professeur adjoint à la Faculté des sciences de Caen. BRIOSI (Giovanni), professeur à l'Université de Pavie. 756 LISTE DES MEMBRES BRIQUET (J.), directeur du Jardin botanique de Genève. BRINTON (Daniel), professeur d’ethnologie à Philadelphie. BRITTEN (James), naturaliste au British Museum, à Londres. BRIZI (Ugo), directeur de l'École supérieure d'agriculture de Milan. BROTHERUS (V. F.), botaniste, à Helsingfors. BUREAU [Ed.), professeur honor. de botanique au Muséum, à Paris. BUREAU (D.), directeur du Musée de Nantes. CABREIRA, membre de l’Académie des sciences de Lisbonne. CAMINHOA, professeur à l'Université de Rio-de-Janeiro. CAMPBEL.L, directeur de l'Observatoire de Lick, Californie. CAMUS (Edm.), botaniste, à Paris. CAMUS (Fernand), botaniste, à Paris. CAMUSAT, ingénieur, au Creusot. CAPITAINE (L.), botaniste, à Paris. CARDOT, botaniste, à Charleville (Ardennes). CARPENTIER (J.), ingénieur, à Paris. CARRUTHERS, conservateur au British Museum, à Londres. CARTAILHAC, naturaliste, à Paris. CAULLERY, professeur à la Sorbonne, à Paris. CELORIA, directeur de l'Observatoire de Brera, Milan. CHABERT, médecin et botaniste, à Chambéry. CHANTRE (Ernest), directeur honoraire du Muséum, à Lyon CHATENAY, secrétaire de la Société d’horticulture, à Paris. CHEVALIER (Auguste), botaniste explorateur, à Paris. CHEVREL, maitre de conférences à l’Université de Caen. CHRIST, botaniste, à Bâle. CHRISTIE (W. H. M.), directeur de l'Observatoire de Greenwich, COLLIGNON (Ed.), inspecteur des Ponts-et-Chaussées, à Paris. CONIL, professeur à l’Université de Cordoba (Rép. Argentine). CON WENTZ, secrétaire de la Société des sciences de Dantzig. CORRENS, professeur à Munster, Westphalie. CRI, profosseur à la Faculté des sciences de Rennes. CRISP, secrétaire de la Société de microscopie de Londres. DANGEARD, professeur adjoint à la Faculté des sciences de Paris. DANGUY (Paul), assistant au Musée d'histoire naturelle, à Paris. DARWIN (Francis), naturaliste, professeur à l'Université, Christ’s College, à Cambridge. DAVEAU, conservateur du Jardin botanique de Montpellier. DE CANDOLLE (Casimir), botaniste, à Genève. DELOGNE, botaniste, à Bruxelles. DE SANCTIS, professeur à l’Université de Rome. DE TONT (G. B.), directeur du Jardin botanique de Modène. DISMIER, botaniste, à Saint-Maur (Seine). DIXON, président de la Société des sciences nat. de Philadelphie, DE LA SOCIÉTÉ 751 D'OCAGNE (Maurice), ingénieur des Ponts-et-Chaussées, à Paris. DOERING, professeur à l'Université de Cordoba. DOLLFUS (Adrien), naturaliste, à Paris. DOLLFUS (Gust ), géologue, à Paris. DOMINGUEZ, directeur du Musée de pharmacologie, à Cordoba. DORIA (marquis), directeur du Musée civique, à Gênes. DOUIN, professeur au lycée de Chartres. DRUDE, directeur du Jardin botanique de Dresde. DUBOIS (Alph }), conservateur au Musée royal d’hist. nat. à Bruxelles. DUBOSCQ, professeur à l’Université de Grenoble. DUCAMP (Louis), directeur du Bureau d'hygiène de Lille. ED WARDS (Arthur M.), professeur à Newark, N.-Y. (États-Unis). EHLERS, secrétaire de la Société des sciences de Gœttingue. ENGLER, directeur du Jardin botanique de Berlin. EVANS (Alex. W.), professeur, Yale University, New-Haven, Conn. EVERDINGEN (BE. van), directeur en chef de l'Institut météorolo- gique des Pays-Bas, De Bilt, près Utrecht. FABRE (J.-Henri), naturaliste, à Sérignan (Vaucluse). FALKENBERG, professeur à l'Université de Saint-Pétersbourg. FAMINTZINE, professeur à l'Université de Saint-Pétersbourg. FARLOW, professeur à l’Université de Cambridge (E.-U.). FAUVEL, entomologiste, à Caen. FÉLICE (R. DE), professeur au lycée de Chartres. FISCHER pE WALDHEIM, direct. du Jardin bot. de S'-Pétersbourg. FLAHAULT, professeur à la Faculté des sciences de Montpellier. FORREST, anc. secrétaire de l’Institut des Ingén. civils, à Londres. FORSTER, directeur de 1 Observatoire de Berlin. FORTI (Achille), professeur de sciences naturelles, à Vérone. FORTIN (Raoul), géologue, à Rouen. FRESENIUS (Heinrich), professeur de chimie, à Wiesbaden. FRIES (Th.), professeur à l’Université d'Upsal. GADEAU DE KERVILLE, naturaliste, à Rouen. GADECEAU, botaniste, à Nantes. GARIEL, ingénieur en chef des Ponts-et-Chaussées, à Paris. GESTRO, directeur du Musée civique de Gênes. GILKINET, professeur à l'Université de Liège. GILL, directeur de l'Observatoire du Cap. GIRARD (D' Henri), médecin principal de la Marine, à Toulon. GOBI, professeur à l’Université de Saint-Pétersbourg. GODLEW SKI, professeur à l'Université de Cracovie. GŒBEL, directeur du Jardin botanique de Munich. GOLTZ, professeur de physiologie, à Strasbourg. | GRAND'EURY, professeur à l'Ecole des Mines, à Saint-Étienne, GRANDIDIER, membre de l'institut, à Paris, 758 LISTE DES MEMBRES GRUNOVW (A.), botaniste, à Berndorf. GUÉRIN-GANIVET, au Laborat. marit. de Concarneau (Finistère. GUIGNARD, membre de l'Institut, à Paris. GUIMARÂES (Rodolphe), capitaine du Génie, à Lisbonne. GUINIER, professeur à l'École forestière de Nancy. GÜNTHER (Albert), naturaliste au British Museum, à Londres. HABERLANDT, directeur du Jardin botanique de Graz. HAGEN (1.)}, Muséum d'histoire nat. de Drontheim (Norvège). HARIOT, aide-naturaliste au Muséum, à Paris. HATON DE LA GOUPILLIERE, membre de l’Institut, à Paris. HAYDEN, géologue de l'État, à Washington. HECKEL, professeur à la Faculté des sciences de Marseille. HENRIQUES (J.-Auc.), directeur du Jardin botanique de Coimbre. HENSEN (V.), président de la Société des sciences natur., à Kiel. HEPITES, direct" honor. de l'Observ. météorologique, à Boucarest. HERIBAUD (frère), botaniste, à Clermont-Ferrand. HICKEL, inspecteur des eaux et forêts, à Versailles. HIERONYMUS, botaniste, à Berlin. HILDEBRAND (F.), directeur du Jardin botanique de Freiburg i. Br. HINRICHS, professeur de chimie, à Saint-Louis. HOLMES, secrétaire de l’Institut des Naval Architects, à Londres. HOUZEAU DE LEHAIE, sénateur, prof. à l'École des Mines, à Mons. HUBLARD (Joseph;, secrétaire de la Société des sciences de Mons. HUE (abbé), lichénologue, à Levallois-Perret (Seine). HULOT (baron), secrétaire de la Société de géographie de Paris. HUSNOT, directeur de la Revue bryologique, à Cahan. HY (abbé), professeur à l’Université catholique d'Angers. HYADES, directeur du Service de santé de la Marine, à Brest. INOSTRANTZEFF, professeur à l’Université de Saint-Pétersbourg. ISTVANFFI, direct" de l'Inst. ampélolog. de Hongrie, à Budapest. JACKSON (B. Daydon), secrét. gén. de la Soc.linnéenne de Londres. JAHANDIEZ (Em }, botaniste, à Carqueiranne (Var). JAMSHEDJI EDALJI, professeur de mathématiques, à Ahmedabad, JANCZEWSKI (Éd DE), professeur à l’Université de Cracovie. JANET (Charles), ingénieur et entomologiste, à Beauvais. JENSEN (C. E. O.), pharmacien, à Hvalsô (Danemark). JORET, membre de l'Institut, à Paris. JOUBIN, professeur au Muséum, à Paris. JOURDAIN, ancien professeur de Faculté, à Portbail. JUIN DE BAISSE, colonel du génie en retraite, à La Touche en Lauvallay (Côtes-du-Nord). KAMIENSKI, professeur à l’Université de Varsovie. KLUNZINGER, professeur à l'Université de Stuttgart. KNY, professeur de hotanique, à Berlin. she DE LA SOCIÉTÉ 759 KOEHNE, professeur de botanique, à Berlin. KRAUS, directeur du Jardin botanique de Halle, KUCKUCK (P.), botaniste, à Heligoland. KUNCKEL D'HERCULAIS, assistant au Muséum, à Paris. LACASSAGNE (Dr Alexandre), prof. à la Fac. de médecine de Lyon. LACROIX (A.), membre de l’Institut, à Paris. LANKESTER (Sir Edwin Ray), professeur à l'Université d'Oxford. LAPOUGE (bE), bibliothécaire de l’Université de Poitiers. LECOINTE (G }, direct scientifique à l'Observ. royal de Bruxelles. LEFÈVRE {(Th.), naturaliste, à Bruxelles. ; LÉGER, professeur à l'Université de Montpellier. LEROUX, secrétaire de la Société florimontane, à Annecy, LE ROY (Mgr), évêque d’Alinda, supr des Pères du St'-Esprit, Paris. LETACQ (abbé), naturaliste, à Alençon. LÉVEILLE (Mgr), secrétaire perpétuel de l'Académie internationale de géographie botanique, au Mans. LIGNIER, professeur de botanique à l’Université de Caen. LINDSAY (Lord), Comte DE CRAWFORD, astronome, à Londres. LIVI (D' Rodolfo), anthropologiste, à Rome. LOESKE, botaniste, à Berlin. LOTSY, secrétaire-perpétuel de la Société des sciences de Harlem. LUD WIG (H.), prof. à l’Université de Giessen, à Halifax (Canada). LUERSSEN, directeur du Jardin botanique de Künigsberg. LUTZ (L.). secrétaire de la Société botanique de France, à Paris. MAC GREGOR, professeur au Dulhousie College, à Halifax (Canada), MAGNIN (Ant.), doyen de la Faculté des sciences de Besancon. MAGNUS (Paul), professeur de botanique, à Berlin. MAIDEN, directeur du Jardin botanique de Sydney. MAIRE (René), professeur à la Faculté des sciences d'Alger. MALARD, sous-directeur du Laboratoire maritime de Tatihou. MALINVAUD, secrétaire honoraire de la Société botanique, à Paris. MANGIN, membre de l’Institut, professeur au Muséum, à Paris. MARQUAND (Ernest D.), botaniste, à Guernesey. MARTIN (Dr H.), présid' de la Soc. préhistorique française, à Paris. MASCLEF, botaniste, à Paris. MASSALONGO, directeur du Jardin botanique de Ferrare. MASSOL, directeur de l’École de pharmacie, à Montpellier. MATHIEU, directeur de la station œnologique, à Beaune. MENDIZABAL JAMBOREL, professeur de géodésie, à Mexico. MERINO, membre de l'Observatoire de Madrid. MESNIL (Félix;, naturaliste à l’Institut Pasteur, à Paris, METSCHNIKOFF, sous-directeur de l'Institut Pasteur, à Paris, MOHN, directeur de l’Ob-ervatoire, à Christiania, MUNILZ, recteur de l'Académie de Caen, 760 LISTE DES MEMBRES MORANDI, directeur de l'Observatoire de Villa-Colon. MORIZE, directeur de l'Observatoire de Rio-Janeiro. MOROT (Louis), assistant au Muséum, à Paris. MÜLLER (Carl), botaniste, à Freiburg im Breisgau, Baden. MULLER (Hippolyte), biblioth. de la Fac. de médec. de Grenoble. MURAT (St.), directeur de l’Institut météorologique de Roumanie. NACHTRIBB, zoologiste, à Saint-Paul (Minnesotai. NIESSL von MEYENDORF, professeur de botanique, à Brunn. NODON, président de la Société astronomique de Bordeaux. NORDSTEDT, conservateur du Musée botanique, à Lund. OLIVER, conservateur honoraire des Herbiers de Kew, à Londres. OLIVIER (abbé H.), lichénologue, à Bazoches-au-Houlme (Orne). OUMOPFF, président de la Société des naturalistes de Moscou. PAMPANINI, secrét. de la Société botanique italienne, à Florence. PANTU (Zacharias C.), conservateur des collections de l’Institut de botanique, à Boucarest. PAPPENHEIM, professeur à l'Université de Kiel. PARDÉ, inspecteur des eaux et forêts, à Beauvais. PASQUET {abbé), professeur à Ducey (Manche). PASTRANA (Manuel E.), direct. de l'Observat. météor. de Mexico. PATOUILLARD, mycologue, à Neuilly-sur-Seine (Seine). PAX, directeur du Jardin botanique de Breslau. PENNETIER (Dr), directeur du Musée de Rouen. PENZIG, directeur du Jardin botanique de Gênes. PERRIER, membre de l'Institut, directeur du Muséum, à Paris. PETIT (Paul), botaniste, à Saint-Maur-des-Fossés, près Paris. PFEFFER (Wilhelm), directeur du Jardin botanique de Leipzig. PFLAUM, secrétaire de la Société des naturalistes de Riga. PICKERING, directeur de l'Observatoire de Cambridge (E.-U.). PIROTTA, directeur de l’Institut botanique de Rome. PITARD (D'), professeur à l'Ecole de médecine de Tours. PITTARD (Dr), professeur d'anthropologie à l'Université de Genève. POINCARÉ, membre de l'Institut, à Paris, POISSON, assistant au Muséum, à Paris. POTIER DE La VARDE, lieutenant au 48° d'infanterie, à Guingamp. PRAIN (lieutenant-colonel), directeur des Jardins royaux de Kew. PRILLIEUX, membre de l’Institut, à Paris. PUTNAM, directeur du Musée de Peabody, Cambridge. RECHIN (abbé), professeur à Mamers (Sarthe). REINKE, directeur de l’Institut botanique, à Kiel. REINSCH, botaniste, à Erlangen. REYE, recteur de l’Université de Strasbourg. RICHE (Alfred), professeur à l'École de pharmacie de Paris. RICHET (Charles), membre de l'Académie de médecine de Paris, DE LA SOCIÉTÉ 761 RIPLEY, professeur, Columbia University, New-York, RŒNTGEN, professeur à l’Université de Munich. ROGEL (Franz), ingénieur, Limbach près Chemnitz. ROSENVINGE (Kolderup), au Musée botanique de Copenhague. ROSTAFINSKI, professeur à l’Université de Cracovie. ROUSSEAU, professeur, à Joinville-le-Pont. ROUY, botaniste, à Asnières (Seine). RYKATCHEW, direct’ de l'Observatoire physique deSt-Pétersbourg. SACCARDO), directeur du Jardin botanique de Padoue. SAINT-LAGER, botaniste, à Lyon. SARS (G. O ), professeur de zoologie, à Christiania. SAUVAGEAU, professeur à la Faculté des sciences de Bordeaux. SCHIFFNER, professeur de botanique, à Vienne. SCHOUTEN, secrétaire de la Société mathématique d'Amsterdam. SCHWEDER, président de la Société des naturalistes de Riga. SCHWENDENER, professeur à l’Université de Berlin. SCIUTO-PATTI, secrétaire de l’Académie de Catane. SEMENOW, président de la Soc. de géogr. de Saint-Pétersbourg. SEYNES (J. DE), professeur à l'École de médecine, à Paris. SIMON, receveur de l'Enregistrement, à Airvault (Deux-Sèvres). SJŒGREN, secrétaire de l’Institut géologique d'Upsal. SMITH (C. Michie), directeur de l'Observatoire de Madras. SOLMS-LAUBACH (comte DE). prof. à l’Université de Strasbourg. SOMMIER, botaniste, à Florence. SORONDO), directeur de l'Institut de Buenos-Aires. SOUCHÉ (B.), présidt de la Soc. bot. des Deux-Sèvres, à Pamproux: SPÂANGBERG, entomologiste, à Stockholm. SPENCER (W. Baldwin), secrét. de la Soc. des sciences de Victoria + STAHL, professeur à l'Université de Iéna. STEPHAN, directeur de l'Observatoire de Marseille, STEPHANTI, botaniste, à Leipzig. STORY, professeur à l’Université de Baltimore. STRASBURGER, directeur du Jardin botanique de Bonn. SUESS, président de l’Académie des sciences, à Vienne. TASSI (Flaminio), professeur à Sienne, Italie. TEIXERA (F. Gomes), directeur de l’Acad. polytechnique, à Porto. TERRACCIANO (Nicola), directeur du Jardin botanique de Caserte. THEEL, naturaliste, à Upsal. THELLUNG, privatdozent à l'Université de Zurich. THÉRIOT, botaniste, au Havre. THISELTON DYER (Sir W.), ancien directeur des Jardins de Kew. THOULET, professeur à la Faculté des sciences de Nancy. TISON, chef de travaux à la Faculté des sciences de Caen. TORROJA Y CABALLÉ (Ed.), prof. de mathématiques, à Madrid. 5? / 762 LISTE DES MEMBRES DE LA SOCIÉTÉ TRABUT, professeur à l'École de médecine d’Alger. TRAIL, professeur à l'Université d'Aberdeen. TRELEASE, directeur du Jardin botanique de Saint-Louis. TROUESSART, naturaliste, à Paris. TSCIERMAK, directeur du Musée minéralogique de Vienne. TUDSBERY, secrét. de l’Institut des « Civil Engineers », à Londres. UHLWORM, botaniste, à Berlin. URBAN, sous-directeur du Jardin botanique de Berlin. VAILLANT, professeur au Muséum, à Paris. VAN DER STOK, directeur de l'Observatoire de Batavia. VAN DER WAALS, secr. de l’Académie des sciences d'Amsterdam. VAN TIEGHEM, membre de l'Institut, à Paris. VEITCH (Harry James), horticulteur, à Chelsea (Angleterre). VÉLAIN, professeur } la Faculté des sciences de Paris. VIDAL DE LABLACHE, professeur de géozraphie, à Paris. VINES (S. Howard), professeur à l’Université d'Oxford. VIRÉ, préparateur au Muséum d'histoire naturelle de Paris. VORDERMAN, naturaliste à Batavia. VRIES (H. DE), directeur du Jardin botanique d'Amsterdam. VUILLEMIN, professeur à la Faculté de médecine de Nancy. WALCOTT (Charles Doolittle), secrétaire de la Smithsonian Insti- tution, Washington. WATSON, membre de l’Académie des sciences et arts, à Boston. WATERHOUSE, secrétaire de la Société asiatique, à Calcutta. WEINEK, directeur de l'Observatoire de Prague. WEISS, directeur de l'Observatoire de Vienne. WETTSTEIN vox WESTERSHEIM, dir. du Jard. bot. de Vienne. WILD, secrétaire de la Société des sciences de Melbourne. WILDEMAN (E. DE), botaniste, à Bruxelles. WILLE, directeur du Jardin botanique de Christiania. WILSER, naturaliste, à Carlsruhe. WINCHELL, géologue de l'État, à Minneapolis. WITTMACK, secrétaire de la Société d’horticulture de Berlin. WITTROCK, professeur de botanique, à Stockholm. WOLF, astronome, membre de l’Institut, à Paris. ZAHLBRUCKNER, botaniste, à Vienne. — serre TABLE. Monographiam generis Solorinæ Ach, morphologice et anatomice, addito de genere Psoromaria Nyl. Anpendice 1condidit ATAUE;: :. 2.86 ds ce , La Flore adventice de Montpellier, par M. le D" Alb. AP UN GR RP ME de nan mb DE NT o ete ee Note au sujet du dernier théorème de Fermat, par MER CERN ER tete ee Le Crâne du bassin des Subsistances de l’Arsenal de Cherbourg, par M. le D' R. CoLLIGNON. ........ Liste des Membres de la Société..........,........,. — see Imp E LE M4aOUT. 25, rue Tour-Carréa — Cherbourg PAGES 97 129 ANS 2 1 UT: 4 y ’ | x ‘ 24 N | ei CE 2 7 A 18 HU RENE j mn c SV A ‘ Te » NS RS TO F2 CS PF De=Y > | fs & n Dane "7" ‘d MÉMOIRES DE LA SOCIÉTÉ NATIONALE À DES SCIENCES NATURELLE À L ET MATHÉMATIQUES se DE CHERBOURG (ÜE & 44 kr \ | Qu L- EUET 0 à PUBLIÉS SOUS LA DIRECTION DE a) ER j —_2- J_— 4 CC — { pe À CV PE ER me te ER es 1 } CZ Zn M. L. CORBIÈRE, {| | ; pee a SECRÉTAIRE PERPETUEL ET ARCHIVISTE DE LA SOCIÉTÉ. F} ARE - M É Je. TOME XXX VIII ë : 1) (Quarrième SÉRIE, — Tome VII) CHERBOURG. Impriuerie Émize LE MAOUT | 4911 — 1912 A TNA ARTE ORLY MEN ZAR | NUE: NET PTT Ai LA M AP Aa w à ” "4 “ r] hi ur AT Wa # fa Fi L'N TN | KA | ur A MATE L] (h L Aus AU LUN (AR PO E AE: L en > FSI L 4 | ANT sétetsisie serersrnte erehotoisteteio us is epeirie)e ee” st POPICIL IE 1 LIBRARY ee 1 ROUE bts MONO TI Et . poisietetei … CE sat shats tel pielessirie RCI eÿohoçoie! soleisteterel ss . shelsbotete pee DLL TL LS LIL ; . shatets re IL shabetetetete dersreteteiei … DOLLE sisiosiele ie tete ; CC TS deiieieiet . …… DLL f … ANCICILIE sistelere) dosstotete PICELIES . tolsierstste PICILLIRS . LLLRS Dimeforoimreter ete) eit oppose ite CR … COL votre 4 PILILIRS AUD … nm ACT AI LL ss! APCE COL misiobse DL MAPICICIE POLAR LRCILILS ou , ARODOE , CCD CRIE ANT ELLE es Je - ajaloteteiepttere cloretoleieieieiee LE Dé … PACE LIL sms tr Je stoletsiohere … a negere) sus . RECU .. ss. eeretetee) , qiotoiet cet el . CIC UNS POLE PROCESS PRICE ALLER etosetei ere LA LIL AOL LE ns PRIE en PILES LU [LLLLS jsleistttersie .… DLL PUU LES DE CLILE Tissapeteivie copoointetehsie . oteretore CAL aiolomisieinipleistepeie ot estry ere LILILIRUES 12 0106: LS ” CCE smeimis® re etat 00 t et PODUES .