|
|

fra
Libra of the Museum

OF

COMPARATIVE ZOOLOGY,

AT HARVARD COLLEGE, CAMBRIDGE, MASS.

Founded bp pribate subscription, im 1861.

Deposited by ALEX. AGASSIZ.

No. SIN

d ans SSA,

ERIN
Mom
n

TEN

MONOGRAFIA

DELLE

NEREIDI FOSSILI
DEL M. BOLCA

DEL
D. A. B. Prof. MASSALONGO

MEMBRO ATTUALE DELLA SOCIETA’ ITALIANA

DEI XL.

Con 6 tavole litografiche

VERONA
€
TIPOGRAFIA DI GIUSEPPE ANTONELLI

4855.

ca

li

Me: } ANELIATI ‘ATAIO0E AIGRE RALE OLE

j: pa
4 Î
di “ lic
sl )
n a.
pi:
i
i "e %
| i ( 8,0

MOL

> ada ii

AU
4 pori. Dar de,

n
i i

3 t è
) i d
Di,

n

Nulltim est jam dictum, quod non dictuim sit prius..

Quare aequum est vos cognoscere atque ignoscere,

Ter. Eum,

I) esistenza di veri vermi nudi allo stato fossile,
è un fatto per avventura non ancora troppo sicuro
nella paleontologia, e stimo sia per riuscire di qualche
vantaggio a questa scienza, la prova che io credo por-
gere, della presenza non dubbia di alcuni di questi
animali, negli antichi periodi della terra.

A’ celebri Murchinson, ad I Morris, Por-
tloock, a Minster, a Bronn, ad Hageno w, dob>
biamo saper grado delle prime poche notizie che abbiamo,
sulla storia di questi esseri, dei quali meno le due im-
pronte descritte dal Morris e dal Portloock, ed at-
tribuite non senza sospetto a’ generi viventi Leodice del
Savigny ed Aphrodite di Cuvier, le altre tutte ser-
virono alla formazione di nuovi generi, tanto poco si
accomunavano co’ vermi oggidi viventi: per cui ne
vennero i generi Nereites Murch., Myrianytes Murch.,

Hyrudella Minst., Lumbricaria Miinst., Entobia, Bronn,
%

4

Talpina Hagenow. Quasi tutle le specie comprese sotto
questi generi, spettano alle più remote formazioni della
terra, essendone state registrate sette nel periodo Car-
bonifero, cinque nelle Oolitiî, sei nel periodo Cretaceo, e
fino ad ora che io mi sappia, non ne venne per anco
segnalata specie alcuna, ne’ periodi di sedimento su-
periore.

L’onore di conservarne in quest'ultime formazioni,
era riserbato all’inesauribile M. Bolca, del quale non
so bene per qual ramo della paleontologia, sia mag-
giore la sua fama: e fu per appunto ne’ suoi strati,
che si scoprirono delle perfettissime impronte di vermi
acquatici, aleune sì ben conservate, da porre fuori di
ogni dubbio la petrificazione, anche di questi fralissimi
animali, e la loro esistenza nell'antica fauna del globo.

Non è però di fresco, che queste strane impronte
siensi scoperte nel M. Bolca; anzi egli è bene fino
dal principio di questo secolo, che si conobbero, €
che le collezioni del Gazola e del Castellini se
ne ‘arficchirono. Qualche saggio pure; era giunto sino
a Parigi nella collezione del marchese di Dréè, dove
il celeb. A. Brongniart ne vide la prima volta una
impronta, che dietro il parere del Sig. di Lèman cre-
dette di registrare fra le Alghe, a ciò condotto. dalla
ragguardevole somiglianza che questo vermicello offe-
riva, colle specie viventi del genere Thorea. Nella sua
grandiosa opera quindi il Brongniart che porta il
titolo Histoire des vegeteaux fossiles, descrisse e fi-
gutò quel vermicello, (T. I. pag. 86 tav. 9 bis fig. 5-4)
nel 4828, chiamandolo Confervites thoraeformis.

5

Nel 41850 pubblicando io un piccolo ed informe
saggio sulle piante fossili del M. Bolca, e sembrandomi
ravvisare nella Confervites thoraeformis ed in altre
specie affini, de’ particolari caratteri niente affatto co-
muni colle Conferve, fui d’ avviso di proporre per
esse un nuovo genere, che dissi 7horeites per essere
fedele alla reale somiglianza delle impronte bolcesi,
colle Thorea de’ nostri giorni; € vidi con piacere que-
sto parere confermato da altri naturalisti, e fra gli al-
tri dal celebre prof. Unger nella sua Iconographia plan-
tarum fossilium. 7

In quel mio opuscolo del 1850, intitolato « Selizzo
geognostico sulla valle del Progno con un saggio sulla
Flora [primordiale del M. Bolca » oltre la Conferviles
thoraeformis già descritta 22 anni prima dal Bron-
gniart, e da me chiamata Thoreites Brongniartii,
descrissi brevemente due altre specie, le Thoreites in-
termedia, e Thoreites Tani, appoggiandone le specifiche
differenze sulla larghezza della fronda, e sulla lunghezza
de’ peli che la coprivano.

Negli anni successivi fattomi a studiare di proposito
novellamente tutte le piante del M. Bolca, che avea
troppo? precocemente descritte in quel primo lavoro
della mia gioventù, esaminando anche le Thoreu viventi,
conobbi a prima giunta le diversità spiccate, che disfe-
renziavano le impronte del Bolea, da questo genere
vivente, siccome quello che si componeva d’una fronda
più o meno ramosa, per ogni dove coperta di peluzzi
mucosi: laddove nelle specie fossili que’ ramenti, ramu-
scoli o peluzzi che si vogliano dire, ornavano soltanto

6

le parti laterali, lasciandone nuda la parte mediana;
ed oltre a questo non erano ramose, ma semplici co-
stantemente. ‘3a

Mi venne allora tardo, ma pur giusto il sospetto,
che le mie Thoreîtes anzichè al vegetale, al regno
animale dovessero appartenere. Recatomi infatti a Pa-
dova per fare le mie osservazioni sopra gli originali
della Thoreites Iani che bellissimi si custodivano nel-
l'I. R. Gabinetto di Storia Naturale dell’ Università, gli
trovai invece all’I. R, Orto Botanico, dove erano stati
tramutati colle filliti del M. Bolca, per. savia dispo-
sizione dell’I. R. Luogotenenza Veneta, che : conobbe
assai giudiziosamente, quanto meglio potrebbero essere
illustrate in quel luogo il quale di sole piante si dee
occupare, che in qualunque altro (*), giusta le belle
parole del celebre Unger (Synops. pl. foss. pag. VI)
+ + + + « + îta ut non sit desperandum, ut ipsa etiam
florae primigeniae leipsana e tristi lithophylacio-
rum ergastulo, în musea botanica olim transferantur,
quemadmodum animalium exuviae fossiles, prudenter
in theatris zoologicis reponuntur.

Avutone quindi il permesso dal prefetto dell’ Orto
Botanico di Padova, dal Chiar. mio amico il professore
R. De Visiani, di nettare al possibile dalle somme
e vernici delle quali erano state impiastricciate mala-
mente quelle esilissime impronte, non so bene se dal

(*) In fatti dopo che quella collezione delle filliti del M. Bolca passò
all’I. R. Orto Botanico, quasi tutte vennero illustrate e descritte.
Vedi sopra questo i varii miei lavori sulla Flora del mondo primitivo
pubblicati a Verona, Padova, Praga, Ratisbona ecc.

7

Castellini cui prima appartenevano, o da chi in
appresso custodiva quella collezione, potei con sorpresa
scoprire che quelle credute Alghe erano munite di.una
testa con tentacoli e mandibole, e che quindi senz’ altro
dubbio fra Vermi doveano essere collocate. (*)

Quantunque bastasse questo a farmi piena fede del
mio errore e di quello del Brongniart, e null’ altro
facesse uopo per ravviarmi sul. retto sentiero, pure
nuovi argomenti mi vennero a mano, e furono la sco-
perta recente nel M. Bolca di altri perfettissimi esempi
provveduti di capo, ed il ritrovamento di un magni-
fico esemplare nella collezione del Sig. Conte Gazola,
che erami sfuggito dallo sguardo, tutte le fiate (e non
furono poche) che visitui quell’emporio di petrificati
del M. Bolca,

Tra gli animali adunque senza altro, devono essere
riportate, tutte le specie del mio genere Thoreites: per
quali ragioni poi a’ vermi, e quasi precisamente alle
Nereidee si debbano riferire, lo vedremo più sotto. (**)

Non pochi faranno le meraviglie, e trarranno par-
tito a deridere i.cultori della paleontologia, se possono
questi incappare in sì solenni svarioni, da scambiare

(*) Peccato ‘che alcuni esemplari di questi vermi manchino delle
loro controparti, e che questo istesso difetto debba lamentarsi per molte
altre impronte, che vennero regalate al Musèo di Parigi.

(**) Non so decifrare di qual polipajo fossile abbia inteso parlare
il chiar. Prof. Cav. Catullo nella sua lettera al Prof. alemanno Nau-
mann, nella quale è detto che venne classificato da un giovize algologo
per una pianta: essendochè nessun. algologo' che io mi sappia si sia
ancora occupato di piante fossili nelle Venete Provincie. Posso poi far

fede che nel Veneto non venne ancora classificato polipajo alcuna fos-

8

un petrificato animale con uno vegetabile. Io non so
se a costoro sia da rispondere, perchè certo a’ saggi
naturalisti questa censura non passerebbe eziandio per
la mente, sapendo ben essi a pruova, quanto sia malage-
vole od ancor contrastato negli ultimi anelli della vivente
organica catena; lo disferenziare una pianta da un ani-
male, e quindi quanto maggiormente debba riuscire
malagevolissima se non impossibile tale distinzione,
allorchè si ragioni di esseri che per centinaja e più di
secoli rimasero sepolti, subirono le più grandi alte-
razioni, e che per giunta di rado si possono scoprire
interi, con tutte le loro parti essenziali ed amminicoli!
lo dovrei anche dire che di simili errori ci lasciarono
non piccola copia parlando anche di animali viventi, i
più celebri naturalisti, suonando ancora (fra gli altri
fatti) compassionevole la fama del Celeb. Scopoli, e
la vergogna del non meno celebre Spalanzani. E per
dire de’ petrificati, chi non sa ricordare il famoso Homo
diluvii testis del Scheuchzer, che pur venne dal ge-
nio di Cuvier riconosciuto pello scheletro di una
gigantesca Salamandra ? È vero che la paleontologia a’
tempi del famoso Svizzero, era ancora nell'infanzia,
ma pure non doveano mancare scheletri umani, per

sile per una fillite, e che tutti gli errori che fin qui si commisero in
questo difficilissimo ramo della paleontologia, si riducono a questi vermi,
che vennero prima dal Cel. Brongniart, poscia dal Prof. Catullo, indi
da me riportati alle alghe; il primo chiamando Confervites thoraefor-
mis una Nereîtes. il secondo chiamando Confervites gordialis una
Lumbricaria, il terzo collocando fra le alghe alcuni di questi istessi

vevmi ed alcune penne fossili.

9

decifrare all'uopo tanto argomento. Quante non sono
le Coproliti, gli Intestini petrificati che vennero da
sommi descritte per specie del genere Serpula, le Spu-
gne per Fucoidi,i Fucoidi per Antozoi, i Coralli per Fu-
coidi, gli Opercoli di molluschi per vere conchiglie ?_R
quanti non descrissero ossa di pecora per quelle di
cervo, di ippopotamo per rinoceronte, di cervo per
ippopotamo, di elefante per rinoceronte? ecc. ecc. ecc.

Sono pur molti questi fatti, e non può farne le me-
raviglie che il borioso saccente: ed è meglio non proce-
der oltre, che troppo sarebbe da dire, mentre è manifesto
quanto sia più facile il confondere un verme senza testa
con un alga, di quello che una salamandra con un
uomo, un rinoceronte con un efefante, ed un gargozzo
di gallina con un verme intestinale, e si converrà col
celeb. Bertoloni, che nelle scienze naturali sarà! più
bravo e felice qui minus erraverit.

Non si creda tuttavia il Brongniart, e quindi io sul
suo esempio, avere a caso registrato fra le piante
questi vermi, 0 per manco di applicazione, che anzi
questo avvenne per maturo giudizio : e dico maturo
quando i vermi di cui ragiono erano privi della testa.
Sono infatti molte le piante acquatiche, ed anche le
parti di alcune piante terrestri che con questi vermi
presentano ragguardevoli somiglianze. Bene intesi che
a cotal fatta di somiglianza devesi riguardare, quando
specialmente de’ fossili in questione, non erasi per anco
scoperta che qualche porzione od incompleto frammento
sprovveduto o dell'una o dell’ altra estremità; che del
resto, dopo che si poterono vedere esemplari completi,

2

40

ogni analogia col regno vegetale svanisce. Ciò posto
adunque, le impronte di cui parlo sono simili affatto
e pressochè eguali alle specie innanzi tutto del genere
Thorea che vivono ne’ fiumi che attraversano la parte
meridiana - occidentale di Europa, e specialmente la
Confervites thoraeformis, e Thoreites intermedia, che
non differiscono in altro dalle Thorea viventi come
sopra fu detto, se non se per essere ramose e sparse
per tutta la periferia loro di peluzzi. Le specie pure
del genere Dasia e massime la Dasia elegans, punicea
ed. ornithorhynea tengono molto di questi singolari
fossili bolcesi: e non esse sole ma i ramoscelli ed
estremità di molte altre alghe godono di una eguale
analogia, e basterà ricordare fra le altre 1’ Hypnea
Eckloni Suhr., musciformis Lamour., spinolosa Duby ,
Calliblepharis jubata Kitz., Chaetopteris plumosa Kiùtz.,
Halerica tenuis Kitz., Gelidium sesquipedale Gaillon.,
Chylocladia squarrosa Kiùtz., e sebbene in grado minore
anche i ramoscelli delle Lomentaria kaliformis Gaill.,
Cysloclonium purpurescens Kiltz., Alsidium corallinum
Ag. Gratelupia ramentacea Mont., Lemanea fucina Bory,
torulosa Ag., Bryopsis myura I. Ag. le quali tutte o
integralmente o nelle loro parti poco o molto si asso-
migliano a fossili del M. Bolca, se la testa di cui sono
provveduti, lo ripeto, non ci avesse resi inutiti affatto
tutti questi appoggi ed argomenti.

Dicasi lo stesso rispetto a queste analogie anche
pei polipi, fra quali parimenti si potrebbero proporre
non ispregevoli confronti, appoggiandosi spezialmente a
porzioni de loro corpi, e se vuoi l Aglaophenia frute-

4A

scens, la Dinamena pinaster, Sertularia filicula, Antipa-
thes ulex, subpinnata, myriophylla ece. ecc. potrebbero
essere a buon dritto paragonate. Ma di ciò a suffi-
cienza, e facciamoci piuttosto ad indagare, con quali
de’ vermi viventi più sieno in parentela le specie fossili
del M. Bolca, e con qual nome s' abbiano a registrare
ne cataloghi della scienza. Per riuscire a questo avvi-
satamente, è d’uopo innanzi tutto vedere quale sia la
forma e struttura de’ nostri fossili, in. una parola con-
viene rilevare i loro caratteri.

Se si rifletta per poco alla delicatezza degli ani-
mali di cui parliamo, ed al loro stato fossile, si
potrà facilmente comprendere; quanto debba essere
malagevole il rilevare le note pelle quali si devono
dessi distinguere dagli altri esseri organici: e vie-
maggiormente quando si sappia che dietro le moder-
ne teorie, queste caratteristiche si devono desumere
specialmente dalla conformazione del capo, dalla forma
e struttura e collocamento degli organi della respira-
zione, della locomozione, della sensibilità, e dalla interna
struttura, in una parola dalla loro anatomia, che sopra
questi fossili èeci assolutamente vietata. Pochi quindi
sono i caratteri che ne possiamo raccogliere, e fatalmen-
te quasi tutti esteriori. Si riducono a questi: « corpo li-
» neare o filiforme probabilmente piano, assai allunga-
» to, tenue, talora più largo nel mezzo, ed assotti-
» gliato alle due estremità, lateralmente munito di
» appendici esilissime aciculari, ora semplici ed ora
» ramose, corrispondenti ad altrettanti annelli o segmen-
» ti trasversali del corpo , così poco» risentiti, che in

42

» qualche impronta divengono appena e talora nulla
» appariscenti: testa formata di due appendici arcuate
» cornee, munita di tentacoli, talora senza, e tal’ altra
» il capo è formato da tre di cotali appendici o fascet-
» ti, o non è indicato che da una macchiuzza più oscura
» @ più marcata. » Di più non ci è dato conoscere,
ed è ben chiaro quanto sia difficile il fissare con si-
eurezza le speciali note generiche di questi vermi, ed
il decidere se a generi esistenti ovvero a nuovi debbano
essere ridotti.

L'aspetto però, la forma istessa delle appendici
tentacolari, el loro capo, pare a mio avviso, pongano
fuori di dubbio il loro collocamento fra i Chetopodi,
e precisamente fra le Nercidee. Sta poi a vedere a quali
de molti generi stabiliti dal Savigny, dal Blainville,
dal Gmelin, dal Bosc, dal Mùller, dal Lesueur,
in questo gruppo, sieno da paragonarsi i vermi del
Bolca : e questo credo non possa essere deciso con
sicurezza, avvegnachè non è possibile il definire quale
sia ne’ fossili il numero de’ tentacoli, il numero de’
fascetti setolosi costituenti l'apparecchio mascellare ecc.
sui quali si appoggiano precipuamente i generi, fon-
dati sulle viventi nereidee, da’ sopracitati naturalisti.

Non ci è dato quindi giudicare che sulla facies sul-
l'aspetto, e su questo solo fondamento, possiamo pro-
porre una meno diffettosa classificazione, che conviene
confessare assai grossolana a priori, ma che pur ci
conviene accettare. Si può tuttavia dire che i generi
viventi Leodice, Lycastis, Syllis, Aglaura, Enone sono
quelli che più si confanno ai nostri fossili, però non

15

in tutto, posciachè se uno ha analogia nella forma
del capo, l’altro si discosta pella formia del corpo e
viceversa, di maniera che una perfetta somiglianza
anche esterna, non ci è dato di incontrarla nel mondo
‘vivente. È assai probabile quindi che i vermi del M.
Bolca spettino a’ generi sconosciuti, e fatto riflesso alla
forma del capo di tutte le specie qui descritte, è non
meno sicuro, che essi non appartengono ad un solo ed
unico genere, ma a più generi differenti, Però io non
volendo avere la vanità di creare nuovi nomi, e non
potendo conservare il nome Thoreites che è figlio del-
l'errore, adotterò per ora il genere Nereites di Mur-
chinson, lasciando la cura di meglio classificare questi
vermi, a coloro che assai più di me sono sapienti in
questa parte della Zoologia.

Vedemmo quale sia la forma e quali sieno le note
de’ vermi del M. Bolca, ora vediamo quale sia quella
delle Nercidee viventi, alle quali vogliamo ridurre i
nostri fossili. » Le Nereidi sono vermi marini formati
» di molti annelli, provveduti di appendici tentacolari,
» che servono ‘ad esse pella locomozione, alcune pella
» respirazione facendo da branchie, altre essendo mini-
» stre del senso: il loro corpo è oltremodo allungato, te-
» nue, sottile cilindrico e talora schiacciato, d’ ordina-
» rio un po’ più largo nel mezzo ed assottigliato a
» capi e maggiormente verso l’ inferiore ; la testa è di
» forme svariatissime, ora munita di mondibole con
» uno o più denti, tal’altra di una proboscide, ed
» ornata o priva di tentacoli, i quali variano di nu-
» mero e di lunghezza e nel sito del loro attaccamento »

44

ed è specialmente (come fu detto) sul numero de’ ten-
tacoli, de’ fasci mascellari ecc. che vennero stabiliti i ge-
neri Leodice Lysidice, Lycoris, Lycastis, Lepidia, Ne-
phtys, Syllis, Amytis, Polynice, Hesione, Myriana, Phyl-
lodoce, Ophelia, Eulalia, Castalia, Eleone, Aricia, Aonis,
Glycera, Sav. Spio, Gmel. Polyodorus Bosc., Proboseidea
Lesueur ecc. ecc. a spese del linneano genere Nereis. Ora
i caratteri che qui abbiamo osservato nelle Nereidi vi-
venti, gli abbiamo pure rilevati nelle specie fossili del
M. Bolca, e stimo vorrassi reputare non senza fonda-
mento la classificazione proposta de’ vermi del M. Bolca,
classificazione che ebbi il conforto di sentire approvata
dal celebre Osvaldo Heer, il Cuvier della fossile
entomologia.

Non tocco nemmeno della somiglianza ed analogia
delle Nereites del M. Bolca, co’ generi delle viventi
Najadee (Nais) o Nereidi di acqua dolce nel senso
Linneano, dappoichè la forma del capo e delle appen-
dici tentacolari, ne esclude quasi a priori ogni fondata
somiglianza. Piuttosto si potrebbe proporre un con-
fronto colle specie fossili de’ generi Geophylus, Litho-
bius, Germatia ecc. di cui abbiamo insigni esempi
descritti e figurati dal Germar dal Mùnster, Koch
e Berendet, ma prima di tutto la lunghezza alla
quale attingono le Nereidi esclude questo paragone,
comprendendo i sopramentovati generi de’ Myriapodì ,
specie a corpo molto più corto, e diversamente con-
formato in tutte le altre parti.

Alla fine eccone la descrizione e le specifiche dif-
ferenze.

15

1) Nercites Gazolae Massal.

Tav. I.

N. Corpo assai tenue, largo 4 mill. e 1/2,
subcilindrico lineare annellato: annelli po-
co distinti, appendici tentaculari (acîculae)
aghiformi lunghe il doppio odiltriplo della
larghezza del corpo,ed alla base un po' di-
latate. Coda?..... porzione cefalica un po’
rigonfia e fornita di un numero maggiore
di più esili appendici. Testa cornco-coria-
cea con tre denti (?), priva di tentacoli (?) —

Osservazione.

L'originale di questa specie appartiene alla colle-
zione del Sig. conte Giov. Gazola, al cui nome l'ho
voluta intitolare. Come si può ben facilmente conoscere
anche dalla figura (Tav. I.), sono due gli individui che
compongono questa impronta; però con tanto poca
perizia riuniti ed aggiustati, ehe non ci è dato con
sicurezza discernere le estremità di entrambi. Tuttavia
attenendoci alla porzione più lunga e più perfetta, sem-
bra essere questa specie una di quelle a corpo più allun-
gato, forse delle maggiori che vivessero nel bacino del
M. Bolca. Sorpassa essa infatti i 10-12 pollici in lun-
ghezza, e chi sa quanto più innanzi. La larghezza del cor-
po come fu detto è di 4 mill. e mezzo o in quel torno,
mentre Ic appendici tentacolari, non sorpassano i 4 mill.

46

in lunghezza: le quali sono più spesse nella regione cefali-
ca, più addensate e sottili, specialmente attorno ad un ri-
gonfiamento caratteristico di cui va questa specie munita
verso la testa. Dette appendici per tutte le altre parti del
corpo, si mantengono di eguale forma e grossezza, solo
che a differenza di quelle che ornano la regione cefalica,
hanno la base o punto di attaccamento al corpo sen-
sibilmente allargato, di maniera che esse divengono
conico-cuspidate. La testa (Tav. I. a.) sembra essere
formata di più pezzi di sostanza cornea, dei quali tre
soli possono essere enumerati: e sono collocati vertical-
mente ad un rilievo 0 meglio linea trasversale, che po-
trebbe essere la base della testa. I denti hanno una forma
conico ottusa, e dalla loro disposizione può sorgere il
sospetto attingessero al numero di 4, quando due sono
assai fra loro ravvicinati e lasciano uno spazio vuoto
con traccie di denti e rudimenti forse di un quarto.
Nell’ impronta, non si veggono tentacoli ornare la te-
sta, e quindi sembra mancassero del tutto; ma po-
trebbe essere che questo esemplare fosse imperfetto
e che realmente non ne fosse priva, cosa che per ora
non può essere decisa. —

Se si volesse paragonare questa specie colle vi-
venti nercidee, si troverebbe qualche analogia massime
pella forma della testa col genere Syllis, e pel corpo
col genere Leodice: e per questo la Syllis monilaris
e Leodice gigantea viventi quella nel Mar Rosso, questa
ne mari delle Indie, sarebbero per avventura le due
specie della fauna vivente che più delle altre si avvi-
cinano a quelle del M. Bolca,

47

Nercites intermedia Massal.
Tav. ll fig. 3.

N. Corpo lineare filiforme lungo 10-12
pollici (?), inegualmente largo da 1 mill
ad 4 e 1/2, e talora qui e qua rigonfio, tenue
piano, annellato, con annelli poco visibili:
appendici tentacolari frequentissime lunghe
quanto è largo il corpo, e dovunque di
eguale sottigliezza e lunghezza. Testa?....

Sym. Thoreites intermedia Massal. Schiz. Geog. A850
pag. 22 — Mussal. Compend. Faun. et Flor. fossil. Bol.
(inedit.) tab. 7 fig. 3. (*)

Osservazione.

Se gli intrecciamenti che si osservano nel corpo
di questa impronta appartengono ad un solo individuo
come io sospetto, questa Nereide dovea toccare ad una
ben ragguardevole lunghezza. Sono da notarsi in essa
l'ineguale lunghezza del corpo, ed i varii ed irregolari
rigonfiamenti, l’ uniformità delle appendici tentacolari,
la loro sottigliezza ed eguaglianza per tutto il corpo,
caratteri pei quali si distingue da tutte le altre specie.

(*) Cito quivi una mia operetta ancora inedita, della quale pev altro
sono gia stampate le tavole. e che ha per titolo Compendium Faunae
et Florae fossilis Bolcensis 8.vo 20 fab.

3

48

Poco anzi quasi nulla sono visibili gli annelli trasversali
del corpo, nè vedesi traccia alcuna di testa, per cui
manca ogni indirizzo a paragonarla co’ generi viventi,
L'originale conservasi nella collezione Gazola.

Nereites Hesionoides Massal,

Tav. II fig, 4.

N. Corpo subcilindrico (?) fusiforme te-
nue, lungo 4 pollice e 5 linee, largo nel
mezzo 4-5 millim. e segnato da una linea
longitudinale: appendiei tentacolari rigide
alquanto fra loro discoste, e decrescenti
verso le due estremità, Annelli e testa in-
discernibili. — Massal. Comp. Faun. et FI.
foss. Bolc. tab. 6 fig. A.

Osservazione,

Differisce da tutte le specie qui descritte e figurate
per .il corpo fusiforme, che è quanto dire allargato
nel mezzo ed assottigliato ad evidenza nelle due opposte
estremità : pelle appendici ineguali e fra loro discoste.
Nel mezzo del corpo di questa specie vedesi una linea
attraverso della sua lunghezza, più oscura, che sembra
forse accennare alla densità di qualche organo interno:
però essa è soverchiamente risentita nella figura, mentre
nell originale è assai più leggermente tracciata. Non
può essere definita quale sia la festa, e se essa fosse
Vl apice superiore come dovrebbe, sembrerebbero le due

49

ultime acicule essere tramutate in tentacoli. E chi può
sapere se sia perfetta questa forma, e non appartenga
piuttosto a qualche porzione di altra specie ? Nell’ ori-
ginale però non osservasi traccia veruna di fruttura
o smozzicamento, e questo mi fece risolvere a proporre
anche questa impronta come distinta specie.

Fra le Nereîdee viventi, trovo poche analogie, per
quanto mi consta intorno ed esse, e forse la sola
Hesione splendens potrebbe entrare nei confronti quan-
tunque molto più grande, circostanza che ho voluto
ricordare nel nome specifico , sebbene essa sia affatto
grossolana e materiale. Anche i generi Germatia e Li-
thobius godono delle esteriori affinità colla mia Nereîtes,
ma appartenendo essi a Miriapodî, è inutile il farne
menzione — L’originale è nella collezione Gazola.

Nereites thoraeformis Massal..
Tav. IM. fig. 2-3.

N. Corpo filiforme tenuissimo lungo 5-6
pollici, largo 41/2 millim. o in quel torno,
munito di cortissime e valide appendici ten-
tacolari non equidistanti, di forma conico-
acuta. Testa... annelli...??

Sym. Thoreites Brongniartii Massal. Schiz. Geogn.
pag. 2A — Confervites thoraeformis Brong. Hist. Veg.
foss. I. pag. 86 tab. 8 bis fig. 3-4 — Nereites tho-
racformis Massal. Compend. Fau. et Fl. foss. Bole.
tab. AO fig. A-2.

20

Osservazione.

È questa la prima e più antica specie conosciuta
del M. Bolca, e la sorgente de’ falli pubblicati intorno
a questi vermi. Chi conosce le specie viventi del genere
Thorea non farà sicuramente le meraviglie, se venne
classificata fra le alghe. Tuttavia cotal fatta di somi-
glianza svanisce quando si sottoponga al microsco-
pio riflesso una parte di questa specie, e basterà
l'ispezione del frammento ingrandito e figurato nella
tavola II (fig. 3) per persuadersi della sua natura
animale. Le appendici ornano i soli fianchi o lati del
corpo , laddove nelle Thorea sono sparsi per tutta la
periferia, ed oltre a ciò come fin da principio vedem-
mo le Thorea sono ramose, e non è così dell’ impronta
bolcese. Le differenze poi specifiche spiccano da per
sè stesse ed è inutile farne ripetizione,

Nereites dasiaeformis Massal.
Tav. III fig. 1 e tav. IV fig. 1-2.

N. Corpo allungato tenue largo 4 mill.
od inquel torno, munito di appendici ten-
tacolari creberrime tenuissime, all’ apice
frastagliate o fimbriate, e pello più bi-tri-
partite, lunghe 4-6 millim. circa. Annelli, (?)
Testa? sconosciuti. ‘

Osservazione.

Se v ha impronta che più si accosti al regno ve-
getabile, certo è questa, e non è ehe dietro l’ analogia

24

delle specie affini scoperte negli stessi strati, che io
mi risolvetti di collocarla fra le Nereidee, colle quali
a dir vero ha delle ragguardevolissime somiglianze :
specialmente coll’ Aglaura splendens ; ed Enone lucida,
Nereis nuntia, antennata, sanguinea, nelle quali si os-
servano simili frastagliature e biforcazioni delle appen-
dici tentacolari, quantunque meno risentite che nella
specie fossile. La mancanza però della testa non ci
permette di portare un migliore giudizio. Differisce
dalle specie antecedenti oltre che pella variabile sotti-
gliezza del corpo, che dal 1/2 millimetro arriva ad
uno o di poco lo sorpassa, anche e più di tutto pelle
appendici tentacolari che sono 4-6 volte più lunghe
della larghezza del corpo e bi-tripartite all’ apice, or-
dinariamente e più frequentemente bipartite. Il corpo
sembra essere stato forse più tenero che pelle specie
sopra descritte. La somiglianza di questa Nereifes con
alcune Caulerpe e colle Dasia, m'ha indotto a fissarle
il nome specifico. Questa specie è una delle più fre-
quenti nel M. Bolca, o dirò meglio più di tutte le altre
Nereidee qui descritte, che del resto sono tutte raris-
sime. Si trovano a preferenza negli strati del M. Postale
massime nelle cave di mia proprietà, laddove quasi
mai non si rinvengono nelli altri luoghi. L'originale
della fig. 4 tav. HI conservasi nella collezione del ch.
Sig. Alberto nob. Parolini, che mi fece copia di
| un disegno eseguito dalla coltiss. sua figlia Elisa: Te
due impronte figurate nella tav. IV appartengono alle
mie raccolte, e sono due saggi differenti la fig. A e la
fig. 2, riuniti a disegno nella stampa.

22
Nereites Jani Massal.
| Tav. Il fig. a. Tav. VI fig. 2.

N. Corpo lineare-allargato lungo 6-8
pollici, tortuoso, piano (?) cartilagineo, roz-
zamente annellato, con annelli appena discer-
nibili, largo 2-4 mill.: appendici tentacolari
frequentissime aghiformi sottilissime egual-
mente grosse per tutta la loro lunghezza
ed equidistanti. Testa ovato-ellitica munita
di due mandibole (?) coriacee (cornee?) ar-
cuate, ed ornate di due LERICI (?) schiac-
ciati claviformi ottusi.

Sym. Thoreites Jani Massal Schiz. geog. pag. 22 —
Nereites Massal. Comp. Fau. et Fl. fossil. Bole. tab. 7
fig. 2.

Osservazione.

La fig. 2 tav. II è l'originale che mi servi pella
breve descrizione fattane nel mio Praeludium Florae
primordialis Bolcensis. Nella tav. VI fig. 2 @. vedesi la
testa di questa specie, però sì confusa e male espressa
che non è sì facile l' indovinarne la forma e la strut-
tura. Componesi essa di due laminette arcnate di so-
stanza coriacea terminanti all’ apice in due tentacoli (?)
di forma conico-ottusa: nel mezzo della testa vedesi
un'altra laminetta coriacea sagittiforme, biforcata alla
base, e nulla più ci è dato rilevare. Il corpo è più

25

largo che in tutte le altre specie, forse più pingue e
cartilazinoso e munito di appendici tentacolari lunghe
2-5 millim., poco più poco meno quanto è largo il
corpo. Entrambi gli originali di queste due figure ap-
partenevano alla collezione Castelini ora dell’ Orto
Botanico di Padova, e mi trovo in obbligo di far
notare che l’ esemplare fig. 2 tav. VI è in cattivissimo
stato, e reso confuso oltremodo da un intonaco esterno
di vernici male applicate che penetrarono la roccia,
siechè la figura quivi esebitane è la ristaurazione di
quel malconcio esemplare, meno la testa, che attesa la
sua maggiore consistenza è ancora in buon stato, quale
sì vede nella fig. 2 a. tav. VI, La forma della testa
di questa Nereide condurrebbe a paragonarla unita-
mente alla specie seguente, al genere Lycastis, Leodice
e forse più al primo che al secondo pella presenza de'
tentacoli. La Leodice opalina infatti ha la testa profon-
damente biloba, e così la Lycastis armillaris ( Nereis
Lin.) entrambi viventi nei mari settentrionali dell’ an-
tico e del nuovo mondo, ma lo stato delle nostre im-
pronte ci vieta ogni ulteriore raziocinio.

Nereites affinis Massal.

Tav. II fig. 1 e tav. VI fig. 1.

N, Corpo lineare cartilagineo inegual-
mente allargato lungo 9-10 pollici qui e
qua strozzato e rigonfio, assottigliato nel-
l estremità inferiore — appendici tentaco-
lari creberrime aghiformi più o meno con-

24

fluenti lunghe 2-4 mill. Testa ovato-schiac-
ciata formata da due laminette semicirco-
lari, ed un corpicciuolo elittico nel mezzo,
ornata da due tentacoli appena risentiti.

Osservazione.

Questa Nercide somiglia assai alla specie precedente
della quale forse potrebbe essere una varietà od uno
stato dovuto all’età. Però la forma del capo che si
può vedere tracciata nella fig. A tav. Il a., e la forma
del corpo, mi recano a proporla siccome specie di-
stinta. Nella Nereites Jani la testa è elittico-allungata
in senso longitudinale, il corpo eguale per tutta la
lunghezza, laddove nella Nereites affinis la testa vedesi
ellittico-schiacciata in senso trasversale, ed il corpo è
di ineguale larghezza, qui e qua strozzato, qui e là
munito di rigonfiamenti tav. VI fig. 41. 6. 6: le anten-
ne (?) nella N. Jani sono collocate ai lati delle lami-
nette mascellari, nella N. affinis fra mezzo ad esse
sul corpicciuolo ellittico che vedesi appena segnato nel
mezzo della testa. Oltre a ciò la stessa natura del
corpo di questa specie sembra disferenziarla dalla Ne-
reites Jani, imperocchè in essa la molta sostanza
carboniosa lasciata sull’ impronta sembra accennare ad
un corpo assai pingue e coriaceo e forse cilindrico,
mentre dovette essere probabilmente appena cartilagi-
noso nella N. Jani. Nella fig. 1 tav. VI a. vedesi soltanto
una traccia della testa, la quale invece e più distinta
nella fig. 4 tav. I a. Gli originali di tutte due queste

25
forme appartenevano alla collezione Castellini ora
dell’I. R. Orto Botanico di Padova, però manca at-
tualmente quello figurato alla tav. Il fig. 4. Io feci un
disegno dell'esemplare rappresentato in questa tavola,
nell’ estate del 1854 nell’ I. R. Gabinetto di Storia Na-
turale dell’ Università di Padova; ma I anno appresso
mancava a quella collezione, nè posso indovinare dove
sia ito, mancando tuttavia anche all’ orto botanico dove
non venne mai trasportato. Era quell’ esemplare unico
senza controparte della grandezza precisa che qui vedesi
rappresentata, e siccome era, munito di capo , diventa
ancora più grave e lamentabile tale perdita. Jo però
l'ho voluto tuttavia figurare, essendo sicuro dell’ esat-
tezza del. mio disegno. Sono da mnotarsi in questa
specie (tav. VI fig. 4) quelle. macchie più oscure ed
irregolari che si veggono sul corpo, dovute alla gros-
sezza dell'animale. Pelle analogie colle specie viventi,
valga quanto fu detto della specie antecedente,

Nereites Heerii Massal,

Tav. V. fig. 1. 2.

N. Corpo lineare esilissimo, allungato,
lungo poco più di due pollici, largo 4 mill.
attenuato alle due estremità, e maggiormente
nell'inferiore che è ornata di un’'appen-
dice cuspidata, retta, lunga circa due mill.:
appendicitentacolari cortissime esilissime,
nella porzione cefalica frastagliate bi-tri-
partite, equidistanti. Testa formata da una

4

26

macchiuzza oscura esilissima di forma te-
tragona-rotondeggiante, nunita di due cor-
te appendici leggermente divaricate, »

Osservazione.

Questa Nereide è una delle più esili, ma delle più
belle e singolari che si sieno fino ad ora scoperte nel
M. Bolca, ed insieme una delle più perfette. Si distin-
gue da tutte pella forma e cortezza delle acicule ten-
tacolari, e più di tutto pella appendice (fig. 1 e 2,6)
cuspidata stiliforme di cui è ornata la sua coda. Il
capo (a) è segnato da un’'oscura macchiuzza, e non
può essere decifrato se i due creduti tentacoli non
sieno piuttosto due fascetti di denti. La fig. A rappre-
senta questa specie in grandezza naturale mescolata a
fogliuzze di Malochloris tanto abbondanti nel M. Bolca,
e la fig. 2 la rappresenta alquanto ingrandita, L’ ori-
ginale conservasi nella mia collezione. È dedicata questa
Nereide al fondatore dell’ entomologia fossile, al celebre
Oswaldo Heer Professore di Zurigo, piccolo tributo
della mia grande stima. Fra le specie viventi trovasi
qualche analogia colle specie del genere Proboscidea, e
pelle acicule colle Aglaura splendens ed Enone lucida
e più con questa che con quella,

LIS)
=I

Appendice,

Aggiugnerò quivi in via di appendice l enumera-
zione delle Nereidee viventi più conosciute, alla quale
farò seguire il catalogo delli artrodeî antennati fossili
fin qui descritti, indicando i varii periodi geologici
nei quali vennero scoperti.

Chetopodìî antennati viventi (°*)

Leodice

Nereis gigantea, antennata, Gallica, Norvegica, pinnata,
Hispanica, sanguinea, tubicola: viventi nei mari
settentrionali, ed in quelli di Spagna e Francia,
meno la prima propria delle Indie, e la seconda
del mar Rosso.

Lysidice

Nereis valentina, olympia, galathina, fulgida, ebran-
chiata: la prima vivente nel Mediterraneo ed Adria-
tico, la seconda e la terza nell'Oceano, la quarta
nel mar Rosso, l’ultima nel mare Germanico.

Lycoris
Nereis lobulata, podophylla, folliculata, fucata, Aegy-
ptia, nubila, fulva, rubida, pulsatoria, margaritacea,

(*) Questo catalogo io I° ho estratto dal conosciuto e famoso lavoro
del De Blainville sulle Nereidi.

28
nuntia, pelagica, incisa, fimbtiata, aphroditoides,
frontalis, heterophylla , versicolor: quasi tutte dei
mari di Europa, meno la N. aegyptia, e nuntia del-
l'Egitto, frontalis ed heterophylla dell'America.

Lycastis
Nereis armillaris: del mare Settentrionale. .

Lepidia
Nereis stellifera, corniculata : dell’ Europa.

Nephtys
Nereis Hombergii, splendida : dell’ Oceano, .

Syllis
Nereis prolifera, monilaris: la prima della Norvegia,
la seconda dell’ Egitto.

Amiytis
Nereis prismatica: della Groelandia.

Polynice
Nereis bifrons: della Groelandia.

Hesione
Nereis splendida, festiva: la prima dell'Egitto, la
seconda del Mediterraneo ed Adriatico.

Myriana
Nereis longissima : dell’ Oceano.

Phyllodoce
Nereis lamelligera: dell'Oceano e del Mediterraneo.

Ophelia
Nereis bicornis: dell’ Oceano.

Eulalia
Nereis viridis: del mare del Nord.

Castalia
Nereis rosea: del mare del Nord.

Eleone
Nereis flava, crassa, longa: della Groelandia ed
Oceano.
Spio

Nereis seticornis, filicornis: dei mari del Nord.

Polyodorus
Nereis cornuta: dell’ Europa.

Aricia
Nereis sertulata : dell’ Oceano.

Aonis
Nereis caeca: del mare settentrionale.
Si
Glycera
Nereis dubia, alba, unicornis: dell’ Europa.
A

350

Proboscidea
Nereis filigera, fragilis, scolopendrina, lumbricalis ;
della Norvegia — Totale 62 specie.

Chetopodì antennati fossili.

Nereites Cambrensis, e. Sedgwicki Murch. del periodo
carbonifero — Nereites Jani, affinis, thoraeformis
dasiaeformis, Heerii, intermedia, Hesionoides Massal.
del periodo eocenico. del M. Bolca — Leodice
spec. ind, Morrs, del periodo carbonifero — Aphro,
dite spec. ind. Port. — Myrianites Macleayî
Murch. e Lumbricaria î antiqua Port. dello stesso
periodo — Hyrudella angusta e tenuis Mùnst,
Lumbricaria? gordialis, conjugata, filaria Minst.
del periodo oolitico -— Lumbricaria © gregaria
Portlook. della creta — Entobia antigua Portlook.
«del periodo carbonifero — BEntobia Conybeari Br,
e cretacea Port. della creta — Talpima solilaria,
ramosa, foliaceca Hag dello stesso periodo. In tutto
25 specie.

Nota,

Alcuni altri entomozoi oltre ai descritti in questo
libretto, vennero scoperti. nel M. Bolca, specialmente
crostacei ed exapodi, e ne darò quivi un breve catalogo,
riservandomi di parlarne con più diffusione nel mio
lavoro intitolato Compendium faunae et Florae fossilis

Boleensis.

Serpula (L.) Lk.
Spec. 5 indet,

Lumbricaria M.
Catulli Massal. Comp. Fau. et FI. foss. Bol,
tav. 9 fig. 4 ( Confervites gordialis Catullo in
Mnscr.! — Thoreites intermedia v. gordialis,
Massal. piant. fossil. Vicent. pag. 57.

Hyrudella Miinst,
Bubulcae Massal. Compend. tab, 7 fig. 4
tab. 9. fig. 1-5 — tab. 40 fig. 5.
Vallisnerii Massal. Comp. tab. 40 figu-
ra 4 (Vermetto aquajuolo Vallisnieri in litt. ad
Scheuch. Herb. Diluv. tab, 3, fig. 2 infim. ad

basim.

Dipierites Heer,
Angelinii Massal. Comp. tab, 6 fig. 2. 5.

Forficula Lin.
Bolcensis Massal, ined,

Cordulia
Scheuchzeri Massal, Comp. tab. 6 fig, 4
(Scheuch. Herb, Diluv. tab. 3 fig. 2 pag. 24? ?)

Ancylocheira Esch.
deleta Heer. -- Massal. Comp, tab. 10 fi-
:gura 5. 6. 7,

32

Perotis Megrl.
laevigata Heer. — (Questi due coleotteri
sono quindi comuni ai sedimenti di Oeningen
e del M. Bolca. L'unico esemplare della Pe-
rotis laevigata scoperto nel M. Bolca, appar-
tiene alla II del Nob. Signor Alberto
Parolini.

Platycarcinus M. Edw.
Beaumonti M. Edw. (Archiac Histoir de la

Geol. 1850 pag. 304).

Cancer (Latr.)

? maenas (F.) Holl.

Sismondae M. Edw. loc. cit. ined.

quadrilobatus M. Edw. loc. cit. ined.

Seguierii M. Edw. loc. cit. ined.

macrodactylus M. Edw. loc. cit. ined.

pachychelus M. Edw. loc. cit. ined.

Zignii Massal. Compen. Fau. FI. foss. bol.
tab. 15 fig. I.

Veronensis Massal. loc. cit. tab. 18 fi-
gura 1. 2 (nel M. Bolca e Vajo Bruto a
Fumane. i

? Spec. indet. Massal. loc. cit. tab. 44 fig. 2.

Palinurus Fbr.
Desmarestii Zigno in litt. -- Massal. tot:
cit. tab. 42.

Udora Miinst.
? Faujassii Massal. Comp. Fau. et FI. tab. 13
fig. 2 — Tab. 44 fig.5.6.7.8.9 — Tab. 15
fig. 2. 4 (Crevette Faujas. Ann. Mus. A804, III
tab. I fig. 5 — Di questo crostaceo ho figu-
rati molti stati ed età, fatalmente tutti poco
conservati, )

Squilla Fbr. Latr.
antiqua Miunst Beit. V tab. 9 figAl —
° Massal. Compend. tab. 47 fig. 4.
Vestenae Massal. Comp. loc. cit. tab. 14
fig. 4.5 — Tab. 45 fig. 3.
deperdita Massal. Comp. tab. 15 fig. 4.

Varuna hl. Edw.
? Edwardsii Massal. Comp. Faun. et FI.
tab. 44 fig. 4.

Gonoplax Leach.
- ? Spec. indet. Massal. Comp. tab. 46.

Ranina Lk.
Aldrovandi (Ranz.)

Glyphea Mey.
? incerta Massal. Comp. tab. 17 fig. 2.

34

Somma degli Entomozoi
: fino ad ora
scoperti nel Monte Bolca.

Vermi 45 specie. Crostacei 19. Exapodi 5 specie: cioè
A diptero, A orlòptero, 4 neuroptero, 2 coleopleri.
Totale 359 specie.

SPIRGAZIONE DELLE TAVOLE

Tav. IL Nereites Gazolae Massal., a. testa.
Tav. II Fig. 4. Nereites affinis Massal. — a. testa.
— Fig. 2. Nereites Jani Massal.
— . Fig. 3, Nereites intermedia Massal.
— Fig. 4. Nereites Hesionoides Massal.
Tav. III. Fig. 4. Nereites dasiaeformis Massal.
— Fig. 2. Nereites thoraeformis Massal.
— _ Fig. 3. Porzione della Nereites thoraeformis in-
grandita.
Talk DIE: 1, Nereites dasiaeformis Massal.
— Fig. 2.
Tav. V. Fig. 4. Nereites Heerii Massal.: a. testa, d. ap-
pendice stiliforme che orna la coda.
— Fig. 2. La stessa alquanto ingrandita.
Tav. VI. Fig. i. Nereites affinis Massal. a. testa, 6. db. ri-
gonfiamenti del corpo.
— Fig. 2. Nereites Jani Massal.: a. testa, 0. appendici
tentacolari od acicule,

Tutte le figure sono in grandezza naturale, meno quelle
di cui è stato notato l’ ingrandimento.

supsdle 50 Pirani ioni aofionoti 2g
Sao < Anaontl ‘afbrogiristati andissiott!

VO " Apeanili rinniotasizsti ‘sodio de
‘nali simeidtontodi: padionati”,
i st salienti Lal bapeeti*
n Dania

pren iaia colt
Mii dd Lenin di : has:

n)

7 “segro9 toi Mc Ù
flnonge è pis i formali it vano # |
— olo DR a ve

pe
'

Sen mao sorga vani Ni anse: A,
Pneggidi e pros “

Tao L.

si
MA
di
ju
Bi Ù
v si
mi
: Di,
i è
w
î n
®

RA munliaaio)

RESTA,

VIZIIA

SE SI

Lao NV

I

ZIA

ia

Fig 2.

Tav VI.
AD Mafsad. dea .

GA
RL ALII

i
Ri
$
3
É

33

gregari Dai
io 7

î AI Mp50) PLL II
4 T I) PIA
Ta Uli fi pl La na
. ; '
V ‘ i pi
al) Ù »
si G
È alt }
Li X ì ni
Med
Man
î Ù
È n *
N
x
y x
°
Pi
:
%
x
Ù
DC] x
\ v
Ù

NUNZIO

i
'
)
N
i pu
‘ 1
NAT RURO er
CRATERI
Ul Lul
ì
i