^ibvani of (!' onflvcr.s.

V oileft- *.

UNlflCD STAf-KS OF AM F. K IC

OSTÉOGRAPHIE

DES MAMMIFÈRES

III

QUATERNATÈS

L’OSTÉOGRAPIIIE ou Description iconographique comparée du squelette et
du système dentaire des Mammifères récents et fossiles, par II. M. Ducrotai de
lîi. ai wh.le , forme 4 volumes in-4° de texte et 4 volumes in-folio de 525 planches.
En voici les divisions :

TOME PREMIER. — Primates. — Sccundatcs.

Avec Allas de 59 planches.

ÉTUDE SUR LA VIE ET LES TRAVAUX DE M. DE BLAINVILLE.

A. DE L’OSTËOGRAPIIIE EN GÉNÉRAL.

Primates.

il. G. Pithecus, avec 13 planches (1, 1 bis, II h V, V bis, VI h XI) .

C. G. Cebus, avec 9 planches.

». G. Lemur, avec 11 planches.

E. Aye-Aye, avec une planche. (Même que la pl V du G. Lemur.)

E. PrIMATÈS VIVANTS ET FOSSILES.

Secundatès.

G. Chéiroptères. G. Vesperlilio, avec 15 planches.

» Insectivores, G. Talpa, Sorex, Erinaceus, avec 11 planches.

TOME II. — Seeundatès.

Avec Atlas de 117 planches.

I. Carnassiers (Généralités sur les).

J. — G. PhoeaT avec 10 planches.

K. — G. Ursus, avec 18 planches.

e. — G. Subursus, avec 17 planches.

■ M. — G. Muslella, avec 15 planches (l à V, V bis, VI à XIV).

A. — G. Viverra, avec 13 planches. (La pl. II n’existe pas. La pl. IH est double.)

o. — G. Felis, avec 20 planches.

p. — G. Canis, avec 16 planches (I h III, III bis, IV à VII, VII bis, VIII h XIV) .

Ç — G. Ilyæna, avec 8 planches.

TOME III. — Quatcrnatès.

Avec Atlas de 5û planches.

n. Gravigrades, G. Elcphas, avec 18 pl. (I h III, IV, V, VI, VII, VIII a XL XI bis, XII à XVII.)

S. — G. Dinothérium, avec 3 planches.

T. — G. Manatus (Lamantins), avec 11 planches.

u. Ongulogrades, G. Ilyrax (Damans), avec 3 planches.

v. — G. Rhinocéros, avec 14 planches.

A. — G. Equus, avec 5 planches.

TOME IV. — Qnatcrnatès. — llaidcutcs.

Avec Atlas de 93 planches.

Y. Ongulogrades, G. PaLrolherium , avec 8 planches; G. Lophiodon, avec 3 planches; G. An-
thracolherium, avec 3 planches, et G. Chxropotamus, avec une planche.
®. — G. Tapirus, avec 6 planches.

aa. — G. Hippopolamus , avec 8 planches; Sus, avec 9 planches,

m* — G. Anoplotherium, avec 9 planches.

CC. — G. Camelus (Ruminants, Chameaux, Lamas), avec 5 planches.

»». Maldentés, G. Bradypus, avec 6 planches.

ee. Explication de 41 planches (publication posthume), avec 35 planches. — Les six autres
sont des planches bis intercalées dans les tomes I, II et III.

TABLE ALPHABÉTIQUE DES MATIÈRES.

OSTÉOGRAPHIE

DESCRIPTION ICONOGRAPHIQUE

COMPARÉE

DU SQUELETTE ET DU SYSTÈME DENTAIRE

DES MAMMIFÈRES

RÉCENTS ET FOSSILES

POUR SERVIR DE BASE A LA ZOOLOGIE ET A LA GÉOLOGIE

PAR

H. M. DUCROT AY DE BL AIN VILLE

MEMBRE DE L’INSTITUT (ACADÉMIE DES SCIENCES)

PROFESSEUR D’ANATOMIE COMPARÉE AU MUSÉUM D’HISTOIRE NATURELLE, ETC.

OUVRAGE ACCOMPAGNÉ DE 323 PLANCHES LITHOGRAPHIÉES SOUS SA DIRECTION

PAR 3*1. J. C. WERNER

Peintre du Muséum d’Histoire naturelle de Paris,

PRÉCÉDÉ D'UNE ÉTUDE SUR LA VIE ET LES TRAVAUX DE M. DE BLAINVILLE,

PAR M. P. NICARD.

TOME TROISIÈME

QUATEMATÈS

PARIS

J. B. BAILLIÈRE et FILS

LIBRAIRES CE L’ACADÉMIE IMPÉRIALE DE MÉDECINE
Rue Hautefeuille, 19.

LONDRES ❖ NEW-YORK

HIPP. BAILLIÈRE, 219, Regent Street. | BAILLIÈRE Brothers, 440, Broadway.

BAILLY-BAILLIÈRE, Plaza de! Principe-Alfonso, 8.

1839-1864

\

(V

*

TABLE DES MATIÈRES

DU TOME TROISIÈME-

Des Éléphants .

CHAP. I" OsTÉOGRAPHIE .

Des os du squelette .

Des os sésamoïdes .

De Tos pénien, de l’os cardiaque .

CHAP. IL Odontographie .

CHAP. III. Paléontologie. Des traces qüe les Éléphants ont laissées dans l’histoire oc

dans le sein de la terre .

1° L’Elephas primigenius .

2° L’Elephas meridionalis .

3° L’Elephas proboletes .

4° L’Elephas campylotes .

5° L’Elephas Kamenskii ou Kamensis .

6° L’Elephas panicus .

7° L’Elephas pigmæus .

8° L’Elephas odontotyrannus .

9» L’Elephas africanus priscus .

10° L’Elephas macrorhyncus .

11° Le Cymatotherium antiquum .

12° L’Elephas latidens .

Résumé . .

CHAP. IV. Paléontologie. Des traces que les Éléphants mastodontes ont laissées dans

LE SEIN DE LA TERRE .

1° Le grand Mastodonte .

2° Le M. à dents étroites (M. Angustidens) .

3° Le M. des Cordillères [M. Andium) .

4° Le M. de Humboldt (M. Humboldtii ) . . .

5° Le Petit Mastodonte [M. minutus aut minor) .

6* Le M. tapiroïde (M. tapiroïdes) .

Pages.

I

5

9

43

44

45

85

159

194

201

202

202

203

203

204

205

207

209

210

216

232

245

246

249

249

250

251

TABLE DES MATIÈRES

Pages.

7° Le M. d’Auvergne (M. Arvernensis ) . 252

8* LeM. à quatre défenses (M. tetracaulon) . 253

9° Le M. intermédiaire (3/. intermedius) . 253

10» Le M. à dents larges (M. latidens) . 254

11° Le M. éléphantoïde (M. elephantoïdes) . 254

12° Le M. de Jefferson (M. Jeffersonii) . 255

13» Le M. deGodman (M. Godmani) . 255

14° Le M. de Coîlinson [M. Collinsoniï) . 255

15° Le M. de Cuvier ( M . Cuvier î) . 256

16° Le M. de Chapman (M. Chapmani) . 257

17° Le M. de Borson (M. Borsonii) . 257

18° Le M. à long museau (M. longirostris) . 258

19° Le M. douteux (M. Dubuis) . 258

20° Le M. de Zurich (M. Turinensis) . 259

Art. Ier. Ostéographib . 261

l1» Le Grand Mastodonte (G. Guvier) (Elephas Ohioticus) . 261

2» L’Éléphant à dents étroites [Elephas angustidens) . 276

3° L’Éléphant de Humboldt ( Elephas Humboldtii) . 285

4° L’Éléphant de Sival (Elephas Sivalensis) . 289

Art. 2. Odontographie . 290

1° L’Éléphant mastodonte de l’Ohio (E. Ohioticus). ; . 306

2° L’Éléphant tapiroïde (E. tapiroïdes) . 316

Explication des planches I à XVII . 353

T. Du Dinothérium . 1

CIIAP. I". Ostéographib . 19

CHAP. IL Odontographib . 31

Résumé . 58

Explication des planches I à III . 62

WJ. Des Lamantins (Buffon), Manatus ( Scopoli ) ou Gravigrades aquatiques. ... 1

CHAP. I". Ostéographib . 41

Des os du squelette . 41

CHAP. II. Odontographie . 67

CHAP. III. Paléontologie. Des traces de l’ancienneté des animaux du genre Lamantin a

LA SURFACE DE LA TERRE. . . 76

1° Le Lamantin d’Angers ou du golfe de la Loire (M. fossilis ) . 81

2° Le Lamantin du golfe du Rhône . 91

3“ Le Lamantin du golfe de la Garonne . 94

4» Le Lamantin du Rhin . 98

5° Le Lamantin du golfe du Pô . 102

6° Le Lamantin du golfe de la Seine . 108

DU TOME TROISIÈME.

Vil

Pages.

7° Le Lamantin du Danube . 1 17

8" Le Lamantin du Nil . 119

Résumé . 12'2

Additions . 129

1° Sur le Lamantin de Beaucaire . 129

2» Sur les espèces douteuses de Lamantins vivants . 130

3° Sur le G. Diprotodon . 133

4» Sur le G. Basilosaurus . 134

Explication des planches I à XI . 135

F. Des Damans (Buffon), Hyrax. . . 1

CHAP. Pr. OSTEOGRAPHIE . 14

Des os du squelette . 16

Des os sésamoïdes . 35

De l’os pénien . 36

De l’os cardiaque . 36

CHAP. IL Odontogbaphie . 36

Explication des planches I à III . 46

X. Des Rhinocéros (Buffon), (G. Rhinocéros, L.) . 1

CHAP. Ier. Ostéographie . 6

Des os du squelette . . . . . . 9

Des os sésamoïdes . 23

CHAP. IL Odontographie. . . . 36

CHAP. III. Paléontologie. Des traces laissées par les Rhinocéros a la sdrface de la

TERRE . 39

1° Le Rhjnocéros de Sibérie . 9^

2° Le Rhinocéros à narines non cloisonnées [Rhinocéros Leptorhinus, G. Cuvier). 109

3° Le Rhinocéros à incisives . 127

4» Le petit Rhinocéros [R. Minutas , G. Cuvier) . 138

5° Le Rhinocéros de Montpellier [R. Monspesulanus) . 143

6° Le Rhinocéros élancé ou d’Auvergne [R. Etatus, Croizetet Jobert.) . 144

7“ Le Rhinocéros de Schleyermacher [R. Schleyermackeri, Kaup) . 149

8° Le Rhinocéros à nez épais [R. Pachyrhinus ) . 153

9° Le Rhinocéros à nez grêle (R. Hypsilorhinus ) . 153

10° Le Rhinocéros à dents grêles (R. Leptodon ) . 153

11° Le Rhinocéros de Goldfuss (R. Goldfussii, Kaup) . 154

12° Le Rhinocéros sans corne [R. ( Acerotherium ) incisions, Kaup) . 155

13" Le Rhinocéros de Merck (R. Merckii, Kaup) . 161

14° Lo Rhinocéros grand nez (R, Megarhinus, de Christol) . 164

15° Le Rhinocéros de Kirchberg [R. Kirchbergensis, Jaeger) . 166

16° Le Rhinocéros de Steinheim (R. SteirJieitnensis , Jaeger) . 167

17° ’Le Rhinocéros à tête de cochon [Chœrocephalus , Jaeger) . 167

TABLE DES MATIÈRES DU TOME TROISIÈME.

Pages.

18° Le Rhinocéros de la Molasse (R. Molassicus) . 168

19° Le Rhinocéros unicorne fossile (Rhinocéros unicornis fossilis, Baker et Durand 168

20° Le Rhinocéros des Alléghanis (R. Alleghanensis, Harlan . 172

Résumé . 207

Conclusions . 219

Observations . 223

Explication des planches I à XIV . 225

FIN DE LA TABLE DU TOME TROISIEME.

DES ÉLÉPHANTS

Les animaux de ce genre, par lequel nous commençons l’histoire des Généralités
espèces de Mammifères , dont la dernière phalange des doigts est envelop- Éléphants
pée par un ongle comparable , avec plus ou moins de raison, à une sorte vivants
de sabot , dans lequel elle serait enfoncée, sont au nombre de ceux qui de
tout temps ont dû le plus frapper, comme ils le font encore aujourd’hui ,
l’imagination des hommes par l’énormité de leur masse presque informe,
par la singularité de certaines de leurs parties et surtout de leur nez con¬
verti en une longue trompe, de leurs dents incisives supérieures, recour¬
bées en défenses saillantes, ainsi que par leur rare intelligence. Aussi sont-ce
les animaux dont il est fait le plus anciennement mention chez les peuples fossiles,
qui ont eu des relations avec l’Inde ou avec l’Afrique. D’autre part, si les considères
Éléphants vivants ont été nécessairement considérés comme l’une des
merveilles les plus étonnantes de la création animale, aussi bien par le
vulgaire que par les naturalistes, il en a été de même des ossements que
ces animaux ont laissés dans le sein de la terre à l’état fossile. Par leur
grosseur et une certaine ressemblance de quelques-uns d entre eux avec
leurs analogues chez l’homme, comme Perrault paraît l’avoir fait re¬
marquer le premier , ils sont en effet devenus pendant longtemps la anciennement
preuve la plus palpable , la plus évidente de l’existence de ces anciennes des Géilllt;.
races de l’espèce humaine, les Titans, les Géants, que leur force prodi¬
gieuse avait portés à se révolter contre le maître des Dieux de la mytho¬
logie grecque, et qu’il avait frappés de sa foudre. Aussi , quoique nous

, , . . 1-1 , , Car Nous ,

n ayons a envisager ces animaux que sous le point de vue le plus sous
matériel, le plus positif, suivant le plan de notre ouvrage, on voit ,esraPP°rts
qu’outre le rapport ostéographique , qui pour nous est le principal, phique,
ceux de Paléontologie et d’Archéologie pourront ne pas être sans intérêt ; pa^^°l lo'
même après tout ce qui a été dit au sujet des Éléphants par un grand archéologique.

Comprenant
*ous ce nom

non-seulement
les Éléphants
lamello-

mais encore
les E. Masto¬
dontes,
comme ayant
les mêmes ca¬
ractères dans
les systèmes
digital ,
denlaire ,

osseux ,

même dans la
structure
des Molaires ,
Suivant
A. Camper.

2 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

nombre d’auteurs et dans ces derniers temps par M. G. Cuvier dans
l’un de ses premiers et de ses meilleurs mémoires sur les ossements fos¬
siles de quadrupèdes.

Mais avant d’entrer en matière, je dois commencer par déclarer
d’une manière positive que sous ce nom simple d’ÉIéphants, je com¬
prends avec Buffon, avec Linné, avec Pennant, non-seulement les
espèces dont les dents molaires sont lamello-tuberculeuses , mais encore
celles qui les ont mamelonnées et dont M. G. Cuvier a cru devoir former
un genre distinct, contre sa première opinion qui lui était commune
avec M. Geoffroy (i) et contre celle de tous ses prédécesseurs, sous
le nom, fort heureux du reste, de Mastodonte. En effet, il est bien
connu aujourd’hui que les espèces de ces deux divisions ont absolu¬
ment les mêmes caractères dans le nombre comme dans la forme de
toutes les parties ; cinq doigts non distincts , courts et sub-égaux aux
deux paires de membres; deux sortes de dents seulement, des inci¬
sives exsertes au nombre de deux à la mâchoire supérieure , quelque¬
fois à l’inférieure ; des molaires à collines transverses au nombre de six
à chaque côté de chaque mâchoire, se succédant d’arrière en avant , de la
première à la dernière, pendant la durée delà vie de l’animal ; une trompe
préhensile formée par un énorme développement du nez. A quoi il faut
ajouter le même nombre et la même forme de tous les os du squelette,
au point qu’il est fort difficile, en considérant l’un quelconque de ces
os, de décider s’il provient d’une espèce à dents lamelleuses ou d’une à
dents mamelonnées. Quant à la structure des dents molaires , leur dif¬
férence est réellement fort peu considérable et fort peu importante ,
comme Adrien Camper l’a fait observer depuis longtemps ; aussi verrons-
nous dans le chapitre consacré à l’Odontographie , qu’il s’établit entre

(1) Je trouve en effet que MM. Geoffroy et G. Cuvier, dans un premier mémoire sur les espèces
d’Éléphants vivants et fossiles (Bulletin par la Société philom., an IV, n°45), ont distingué la
principale de ces espèces sous la dénomination d 'Elephas Atnericanus , d’après la forme de ses
dents , ce qu’a fait également M. Cuvier dans le développement qu’il a donné à ce travail (Mé¬
moires de l’Institut, sciences mathémat. et physiq., t. II, p. 21, fructidor an VII (1799).

INTRODUCTION.

les espèces des passages si insensibles, qu’on est souvent embarrassé pour
décider si une dent molaire fossile est d’une espèce de l’une ou de
l’autre division ; et d’ailleurs l’influence de ces deux formes de dents
sur la nourriture ne pourrait tout au plus porter que sur la grossièreté
de la substance végétale qui sert de matière alimentaire aux espèces
d’Éléphants des deux sections.

M. Tilésius avait donc parfaitement raison en bonne zoologie de con¬
sidérer les espèces d’Éléphants à dents mamelonnées comme du même
genre que les espèces à dents lamelleuses. Aussi M. G. Cuvier, pour soute¬
nir son genre Mastodonte , a-t-il été obligé de recourir à une sorte de
pétition de principe ou à un véritable cercle vicieux , en disant que
M. Tilésius, en pensant ainsi , avait oublié que dans l’état de la Mamma-
logie le système dentaire était de première importance , ce qui n’est
réellement pas vrai même en général, et à Jortiori dans le cas actuel,
où tout est semblable , sauf l’épaisseur et le nombre des collines de la
couronne ainsi que l’époque à laquelle se développent les racines.

On peut donc généraliser pour les espèces d’Éléphants qui n’existent
plus qu’à l’état fossile , ce que nous savons pour celles qui vivent encore
aujourd’hui ; c’est-à-dire qu’outre les mêmes systèmes dentaire et digital,
elles avaient les narines prolongées en une longue et forte trompe ,
les oreilles énormes et plates , les yeux très-petits , la langue également
petite et fort molle, l’estomac simple et considérable, mais surtout
associé à un canal intestinal énorme , principalement dans le cæcum et
les gros intestins; que l’organe excitateur était pourvu d’un fourreau
non adhérent, sans scrotum; que les mamelles, au nombre de deux ,
étaient tout à fait pectorales; et enfin que la peau assez épaisse était
couverte de poils rares et proportionnellement courts et grossiers.

Quant au squelette, nous savons à n’en pas douter, que les espèces à
dents mamelonnées, comme les espèces à dents lamelleuses , offrent la
singularité d’avoir toutes les vertèbres, et surtout celles du cou larges,
courtes et arrondies dans leur corps, un peu comme celles de l’homme ;
le radius immobile, quoique non soudé et bien plus petit que le cubitus

Tilésius,
contradictoire
à l'opinion de
M. Cuvier.

D'où

ce genre
caractérisé
par la Trompe,
les Organes
des sens ,
les Cavités
intestinales.

les organes de
la reproduc¬
tion ,
la l’eau.

Dans

le Squelette ,
par

les Vertèbres ,

les Os de
l'Avant-Bras,

les Phalanges
onguéales, etc

Kl parles
mêmesMœurs.

Plan de ce
Mémoire.

4 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

qu’il croise, n’occupant que la moindre partie de l’articulation carpienne ;
les phalanges onguéales remarquablement petites et déformées ; l’iléon
largement étalé, perpendiculaire dans son plan à l’axe vertébral; le
fémur droit, comprimé, sans trou pour le ligament rond; l’astragale
large et déprimé; le calcanéum très-court, etc.

On peut donc en conclure que, comme les Éléphants actuels, les
Eléphants de l’ancien monde vivaient , et peut-être encore plus , dans
les grandes vallées, sur les bords des grands fleuves , sur ceux des golfes
de leur embouchure, et qu’ils s’y nourrissaient des arbustes et des plantes
grossières qui y croissent en abondance, se vautrant dans les eaux peu
profondes et dans la vase , comme le font la plupart des Pachydermes
actuels.

D’après cela et l’impossibilité où nous nous sommes trouvé de séparer
les espèces d’Éléphants en deux genres distincts , on voit comment dans
les deux chapitres consacrés à l’Ostéographie et à l’Odontographie des
Eléphants vivants et fossiles, nous avons compris les espèces à dents
lamelleuses et celles à dents mamelonnées, dans un ordre sérial des es¬
pèces les plus éloignées aux plus rapprochées des Dinotheriums qui doi¬
vent suivre et qui semblent véritablement intermédiaires aux Gravi¬
grades terrestres et aux Gravigrades aquatiques ou Lamantins.

Toutefois, pour faciliter les recherches et les comparaisons, nous
n’avons pas suivi la même disposition en Iconographie que dans le
discours; c’est-à-dire que nous avons consacré des planches distinctes
aux espèces de chaque section, une pour les os du tronc, une ou
deux pour ceux des membres, et les dernières pour le système den¬
taire des deux mâchoires, sans cependant en former deux fascicules
distincts, ce qui aurait été contraire au plan que nous avons adopté
pour tous les autres grands genres linnéens.

OS DU SQUELETTE.

CHAPITRE PREMIER.

OSTÉOGRAPH1E.

Le squelette de l’Éléphant en général a été le sujet des études d’un
assez grand nombre d’anatomistes , non pas chez les anciens qui n’en
disent absolument rien(i), non pas même chez les auteurs de la renais¬
sance , mais déjà dans le XVIIe siècle où la science de l’organisation a
commencé à prendre le caractère qui lui convient.

C’est ce dont on peut s’assurer en consultant les actes de Leipsick ,
pour le mois de décembre 1664, où se trouve la première description
du squelette d’un Éléphant par A. Moulin , du collège de la Trinité, et
surtout son ouvrage intitulé : Anatomical Account of the Éléphant
accidentally burnt in Dublin. Lond.,1681; lesTrans. Philos., rC326, pour
juin 1716, où Patrice Blair a décrit, avec d’assez nombreux détails,
en général exacts , sur toutes les parties , celui d’un autre Éléphant
mort à Londres, et certainement de l’Inde; le mémoire de Stukeley
intitulé Essay lowards the anatomy of an Eléphant , ann. 1712 ; l’ar¬
ticle Elephas de Ray, Synopsis, 1693, p. i32, où il donne quelques
détails ostéologiques d’après un squelette qu’il avait vu à Florence ; les
Mémoires pour servir à l’histoire des Animaux , IIIe partie , où l’on trouve
la description et la figure du squelette de l’Éléphant d’Afrique, par
Perrault , le même qui a été décrit et figuré par Daubenton dans le
tome XI de l’Hist. nat. de Buffon en 1754 et le seul qui existe encore
dans nos collections ; descriptions (2) qui ne laissaient guère à désirer

(1) A l’exception de Galien , qui parle d’un os du cœnr, comme nous le verrons plus loin, et
qui n’existe pas.

(2) A. Camper cite , dans l'avant-propos de la Description anatomique d’un Éléphant mâle ,
par son père , un mémoire de Serra , dans lequel se trouve la description anatomique d’un
Éléphant mort à Naples en 1750 ; mémoire inséré dans un recueil intitulé : Opuscoli di fisico
argomento; mais pas plus que lui je n’ai pu le consulter.

Histoire
de l'étude du
Squelette chez
les Anciens.

Chez

les Modernes.
Par

A. Moulin.

P. Blair.

Stukeley.

Kay.

Perrault.

Daubenton.

P Camper.
A. Camper.
Blumenbach.

Meckel.

Pander
et d'Alton.

6 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

qu’une comparaison avec le squelette de l’Éléphant des Indes , non plus
que celle de cette dernière espèce que rédigea P. Camper en 1789; mais
qui n’a été publiée par son fils A. Camper qu’en i8o3 (1).

C’est cette lacune facile que Blumenbach , dans son Histoire des os,
en allemand, mais surtout M. G. Cuvier , remplirent, celui-ci d’abord
dans un mémoire ad hoc inséré dans ceux de llnstitut , tom. Il , p. i , lu
le 1" pluv. an IV, puis dans ses leçons d’ Anatomie comparée, en 1800,
et enfin dans son mémoire sur les Éléphants fossiles, 1” édition,
dans les Annales du Muséum en 1806, 2' édition, dans le tome I
de ses recherches sur les ossements fossiles des quadrupèdes en 1825.

Meckel, dans les notes ajoutées à la traduction allemande des Leçons
d’ Anatomie comparée de M. G. Cuvier, puis dans le traité qu’il a com¬
posé lui-même sur cette partie de la science de l’organisation , n’a parlé
qu’assez peu et peut-être même trop rarement , du squelette des Élé¬
phants. MM. Pander et d’Alton ont fait mieux, mais ils n’ont eu guère
qu’à suivre ce qui avait été fait avant eux.

Nous ne pouvons donc nous-même avoir la prétention de donner
rien de bien nouveau dans cette première partie de notre mémoire , si
ce n’est ce que nous permettra la différence du point de vue sous le¬
quel nous envisageons la question , celle de la dégradation que forment
les espèces vivantes et fossiles qui remplissent cette petite fraction
de la série animale; et peut-être aussi le plus grand nombre de maté¬
riaux que nous avons eus à notre disposition , ce qui nous conduira à

(1) D’après ce que nous apprend A. Camper de ce grand travail de son père, la dissection
de l’Éléphant d’Asie , mort à La Haie , en 1774 , eut lieu pendant l’hiver de cette année, et fut
terminée en moins de trois semaines. Dès le printemps , il fut inséré dans les Vaderlandsche
Litter OElfeningen de la même année, un extrait en hollandais de ses observations, sous le titre
de Court essai de l’examen d’un jeune Éléphant , extrait qui fut communiqué à l’Académie des
sciencesde Paris , dans trois lettres de Camper, présentées, avec quelques dessins, par M . Portai ,
sans qu’il en ait été fait mention dans ses Actes , et qui , plus tard , furent renvoyées à Camper,
et enfin traduit dans la version allemande des œuvres de Camper, en 1784, part. J, p. 51. Les
planches ne furent terminées cependant qu’en 1789, peu de temps avant sa mort.

OS DU SQUELETTE.

apprécier un peu les différences sexuelles et individuelles, ce qui n a
pas eu lieu jusqu’ici.

Quant à la partie iconographique , il est aisé de concevoir que les iconographie
figures du squelette données par Allen Moulin, en 1682, par Patrice Par Moulin.
Blair, en 1712, sont véritablement fort mauvaises, ainsi que l’a fait jus- J Blair,
tement observer M. G. Cuvier. Celle donnée par Perrault avec une lerrauit.
planche à part pour les os des membres antérieurs, est d’abord dans une
moindre réduction et d’après un squelette mieux monté ; aussi est-elle
meilleure et même passable.

On peut en dire à peu près autant de celle qu’a donnée Daubenton : Daubenton.
elle est cependant peut-être moins bonne , aussi bien dans la pose géné¬
rale que dans la proportion des os.

La figure que nous devons à P. Camper est sans doute notablement p camper,
plus exacte et par conséquent meilleure; mais mal posée par trop de
flexion des parties des membres antérieurs, trop de courbure de la co¬
lonne vertébrale et trop d’élévation du train de derrière; d’ailleurs,
elle est faite d’après un jeune sujet, et par conséquent sans particula¬
rités osseuses assez accusées , de l’espèce des Indes.

La figure du squelette entier de cette même espèce donnée par G. cuvier.
M. Cuvier dans la première édition de son mémoire, dans les Annales
du Muséum, quoique d’après un individu bien adulte, et d’après ses
propres dessins, gravés par lui à l’eau forte, était certainement moins
bonne que celle de Camper ; mais il n’en est pas de même de la figure
qu’il lui a substituée dans la seconde édition , d’après le dessin de Huet ;
elle est sans aucun doute notablement meilleure dans la pose générale
ainsi que dans la proportion des parties ; mais elle est trop réduite ,
inconvénient qui est cependant bien diminué parce que la plupart des
os dans les deux espèces sont repris à part et représentés beaucoup
moins réduits et sous des faces variées.

Toutefois, MM. Pander et d’Alton ont fait beaucoup mieux dans la ramier
pl. I des Pachydermata de leurs Saugethiere , surtout parce que la ré- et d AUon‘
duction est bien moins forte. Malheureusement, d’après le plan de ces

Dans notre
plan.

Réduite à dix-
sept Planches
de figures
originales.

et seulement
de pièces
significatives
pour les
Localités.

D’après
le Squelette
de l’Éléphant
de l’Inde.

1 pour le Crâne
du Même.

1 pour celui
des autres
Espèces.

8 GRAVJGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

excellents iconographes, aucun os, si ce n’est la tête, n’est représenté à
part dans les pièces caractéristiques ; en sorte qu’on ne peut pas en tirer
un secours aussi avantageux que de la partie iconographique du mé¬
moire de M. G. Cuvier.

Pour nous, en comprenant l’Ostéographie et l’Odontographie des
Eléphants vivants et fossiles, nous avons pu , malgré une réduction un
peu moindre que celle adoptée par M. G. Cuvier, même pour les os
séparés, nous borner à dix-sept planches : dix pour les espèces à dents
lamelleuses et sept pour celles à dents mamelonnées, au lieu de vingt-
trois que notre prédécesseur a publiées; il est vrai que nous nous
sommes astreint à ne donner que des figures originales, à l’exception
de quelques-unes pour l’espèce fossile des sous-Himalayas. Nous avons,
en effet, cru superflu de reproduire la très-mauvaise figure du squelette
de l’Éléphant de Sibérie, publiée par Tilesius dans les mémoires de
l’Académie de St-Pétersbourg , aussi bien que celle du squelette de l’Élé¬
phant de l’Ohio, restauré par R. Peale, quoiqu’elle soit évidemment
meilleure. A plus forte raison n’avons-nous pas cru devoir répéter
les figures , souvent réduites , d’un assez grand nombre d’autres pièces
n’ayant réellement presque aucune importance, autre que comme indi¬
cation de localités , mais qui ne pouvaient servir en rien à la distinction
des espèces; nous n’avons en effet signalé les localités un peu impor¬
tantes , que lorsque nous avons pu le faire par la représentation d’une
pièce véritablement significative.

Obligé, dans le but de diminuer le nombre de planches sans nuire
à la conception de l’ouvrage, de nous restreindre , nous avons donné la
figure du squelette d’une seule espèce vivante ; et dès lors nous avons
dû choisir celle de l’Inde comme la plus commune et la plus connue,
puisque nous en avons cinq squelettes.

Prenant ensuite en particulier les espèces à dents lamelleuses, vivantes
et fossiles, nous avons consacré une seconde planche à représenter le
crâne de l’Éléphant d’Asie, mâle, femelle et jeune, pris comme type
etsous toutes ses faces; puis une troisième a été employée pour la com-

OS DU SQUELETTE. 9

paraison des crânes d’espèces vivantes et fossiles ; une quatrième l’a été
pour les parties caractéristiques du tronc ; une cinquième et une sixième
pour celles des membres antérieurs et postérieurs ; et enfin une septième ,
une huitième, une neuvième et une dixième, représentent le système
dentaire aux deux mâchoires, disposé dans l’ordre de succession des
dents, depuis la première jusqu’à la sixième, et cela, comme pour
les précédentes, en rapprochant les pièces fossiles de leurs corres¬
pondantes à l’état récent.

Pour l’Iconographie des espèces d’Éléphants à dents mamelonnées nous
avons suivi une autre marche , par la raison que nous étions loin d’avoir
tous les os de leur squelette , comme pour les espèces à dents lamel-
leuses. Dès lors nous avons cru devoir les rassembler par grandes loca¬
lités , ce qui me semble assez bien concorder avec les espèces susceptibles
detre distinguées d’une manière un peu certaine, en les rangeant dans
un ordre déterminé par la forme des dents ; commençant par l’espèce
de 1 Inde, puis par celle de la Sud-Amérique , et poursuivant par celle
d’Europe, en trois planches de dents et du squelette, à cause des loca¬
lités, par celle de la Nord-Amérique , et terminant par une série dentaire
tirée de celle-ci et de l’espèce tapiroïde d’Europe.

i° De l’Eléphant des Indes ( E . indicus ).

Maintenant que nous avons donné le plan de notre travail, nous en¬
trons en matière en décrivant le squelette des espèces vivantes et prenant
pour type celui de l’Éléphant des Indes.

La nature des os de cet animal est assez particulière en ce que, d’un
tissu éburné peu solide , médiocrement épais , même dans les os longs ,
ceux-ci nont jamais de cavité médullaire, et par conséquent ne sont
jamais fistuleux , ce qui les rapproche de ceux des mammifères aquatiques ,
de quelque famille qu’ils proviennent, et cependant il me semble qu’ils
ne tournent jamais au gras.

Quant à leur mode d’articulation , on peut également voir que les
G. Elkphas. 2

le Tronc.

2 pour
les Membres.
4 pour le Sys¬
tème dentaire.

Les Éléphants
Mastodontes
pris à part,

et par
Localités,

de l’Inde,

de la Sud-
Amérique.
d'Europe,

de la Nord-
Amérique.

du

Squelette
considéré
dans la
Nature des Os,
constamment
poreuse.

Leur Articula¬
tion ,

en général ,

10 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS (Elephas)

surfaces par lesquelles ils se touchent sont larges, ou , du moins, en gé-
îarge. plate. néral , peu profondément excavées, et recouvertes d’une couche de
substance éburnée peu épaisse ; ce qui , avec la nature ordinairement
poreuse de leurs extrémités, facilite la pourriture de ces os d’une ma¬
nière assez notable, d’autant plus que les épiphyses paraissent se souder
fort tard.

I^eur ensemble Quand on examine l’ensemble du squelette de l’Éléphant adulte et
et leurdisposi- m£je ce qU{ frappe au premier abord est sans doute l’énormité de sa

tion générale. 1 A

taille et la grosseur des os qui le composent ; mais ensuite , c’est la dis¬
position oblique du tronc, l’angle assez marqué que fait la tête à l’extré¬
mité d’un cou très-court, la grande capacité delà poitrine, qui semble
toucher au bassin , et enfin la hauteur et la rectitude des membres, au
contraire de la brièveté des mains et des pieds qui les terminent, en les
continuant, pour ainsi dire, en faisceau, dans la même direction verticale.

La série vertébrale en totalité est composée de soixante-dix vertè¬
bres : quatrecéphaliques, sept cervicales , vingt dorsales, trois lombaires ,
cinq sacrées et trente caudales.

La manière dont les vertèbres céphaliques se disposent entre elles, et
principalement dans leurs appendices, est surtout extrêmement remar¬
quable , en ce que leur corps ou partie basilaire est peut-être encore plus
petit par rapport à leur arc que dans l’espèce humaine ; mais , bâtons-
nous de le dire, c’est quand on envisage les chosesà l’extérieur, par suite
du grand écartement caverneux des deux tables qui constituent cet
arc, disposition qui a même lieu pour l’os squammeux, dont la suture
n’est nullement écailleuse.

La vertèbre occipitale offre cependant une particularité contraire à un
très-haut point , cest-à-dire qu’une partie de son arc en arrière est re¬
dan s «on corps, marquablement mince. Quant au corps basilaire , il est du reste court , peu
ses Pièces épais, à bords parallèles, accompagné à droite et à gauche de condyles
M<r'l,e ovales , assez saillants , assez distants , portés par des occipitaux latéraux ,
médiocrement bombés , ou même presque plats , sans apophyse mastoïde ,
arrondis , contigus au-dessus du trou vertébral , et couronnés par un occi-

I. Série

SUPÉRIEURS.

Des Vertèbres

céphaliques.
En général.

En particulier.
V. occipitale ,

OS DU SQUELETTE. il

pital supérieur considérable , s’avançant en large bouclier et s’inclinant
assez fortement jusqu’au sinciput, formé par la crête occipitale, creusé
dans le milieu de sa hauteur par un enfoncement profond, arrondi,
séparé en deux par une languette verticale pour l’insertion du ligament
cervical. Sa pointe in tra-pariétale est quelquefois en partie séparée, de
manière à simuler un inter-pariétal qui n’existe cependant pas.

La vertèbre sphéno-pariétale est encore bien plus considérable , non pas
toutefois dans son corps qui est fort petit en dessus , quoiqu’en dessous
il soit moins étroit , et surtout dans la partie apophysaire de ses ailes , qui
sont très-larges, très-convexes en arrière, fortement excavées en avant,
et même assez élevées, mais bien dans l’arc formé par le pariétal. Cet
os est en effet d’un grand développement latéral ou temporal , mais beau¬
coup moins dans sa face sincipitale , qui est étroite et complètement
lisse , formant avec son congénère une plaque presque carrée , fortement
échancrée sur les côtés, et dont les deux angles externes, comme bra-
chidés, vont soutenir, à l’antérieur, l’angle externe de l’orbite , formé par
le frontal , et au postérieur bien plus large, l’extrémité supérieure de
la partie mastoïdienne du temporal.

La vertèbre sphéno-frontale , comme la précédente , est extrêmement
petite dans son corps fort mince, qui ne se voit même qu’à l’intérieur,
couvert qu’il est par l’ethmoïde et la base du vomer, et même dans ses
ailes , qui sont entièrement cachées , non-seulement en dedans, mais aussi
dans leur connexion avec le pariétal, et surtout avec le frontal dans la
fosse sphénoïdale; quant à l’os frontal lui-même, il est transverse, ar¬
rondi et convexe au bord postérieur , concave à l’antérieur et se por¬
tant en dehors par un bras assez long et oblique , au-dessus de l’orbite,
formant une apophyse orbitaire externe , obtuse et assez marquée.

Le corps de la vertèbre faciale offre dans l’Éléphant une particularité
distinctive, remarquable , d’abord dans le corps de l’ethmoïde et dans le
vomer, qui, en effet, bifurqué à sa base, est excessivement mince, tranchant
comme un couteau , et singulièrement remontant en dessus et en avant,
de manière à former un angle presque droit avec la série basilaire ; mais

supérieure.

V. Sphéno-
pariétale.
Son Corps.
Ses Ailes.

Son Arc
pariétal

V. Sphéno-
frontale.
Son Corps.
Ses Ailes.

Son Arc
frontal.

V. Vomer,
nasale.
Son Corps.

Son Arc.
Os du Nez.

Appendices

céphaliques.

Supérieur.
En générai.

En particulier.
Palatin
postérieur.

antérieur.

Lacrymal.

Jugal

12 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

surtout dans les os du nez, qui, triangulaires et transversaux comme les
frontaux qu’ils continuent dans toute leur largeur , sont également ar¬
qués, très-étroits, formant par leur réunion médiane une pointe courte
et obtuse , bordant l’orifice nasal dans toute sa moitié supérieure ,
l’os incisif formant l’autre moitié.

La brièveté et l’élargissement du crâne de l’Éléphant , la direction an¬
guleuse du corps des vertèbres qui le constituent, en harmonie avec la
grandeur et le poids des défenses qui arment l’extrémité antérieure de
la mâchoire , ont entraîné certaines particularités des appendices masti¬
cateurs et, entre autres, celle de l’angle facial, qui est presque droit.

La mâchoire supérieure est remarquablement courte dans sa partie
radiculaire et même dans son corps, au contraire de sa terminaison,
assez bien comme dans les Rongeurs.

Le palatin postérieur, que l’on peut à peine distinguer dans le très-
jeune âge, me paraît consister dans une sorte d’os en Y dont les bras
élargis continuent l’apophyse ptérygoïde, et dont le sommet obtus et
subbifide en forme le crochet.

L’antérieur est également assez petit et surtout dans sa partie verti¬
cale , qui remonte sous forme de lame très-mince, courbée entre la partie
postérieure convexe du maxillaire et l’apophyse ptérygoïde concave.
Quant à la partie horizontale, elle borde en s’épaississant l’orifice naso-
palatin, et s’avance jusqu’à moitié delà ligne des dents molaires, où elle
se termine en se rétrécissant un peu.

Le lacrymal est petit, épais, formé presque entièrement par une
apophyse oblique d’insertion du muscle orbiculaire des paupières, sans
traces de canal lacrymal. Cet os semble quelquefois formé de deux
parties, parce que la face externe de l’ethmoïde ou l’os planum se
montre dans l’intervalle.

Le jugal est également assez peu considérable , en forme de barre
transverse , se prolongeant assez en arrière , sous le bord de l’apophyse
jugale du temporal, mais imbriquant fort peu celle du maxillaire , avec
indice peu marqué , mais très-antérieur, de l’apophyse orbitaire.

OS DU SQUELETTE. 13

Los maxillaire participe encore à la brièveté et au peu d’étendue de
la face. Sa branche horizontale, large et courte, mais extrêmement
épaisse en hauteur, est fort reculée en arrière, et sa branche verticale,
en forme de coin , ne forme , pour ainsi dire , à sa partie supérieure, que
la racine de la joue à la pommette, par une apophyse jugale assez sail¬
lante, quoique étroite, percée à la base d’un trou sous-orbitaire, verti¬
calement ovale et considérable. Quant à la partie antérieure , elle enve¬
loppe en dehors et surtout en dessous le canal formé par le prémaxillaire ,
en s’étalant à son extrémité élargie.

C’est véritablement ce prémaxillaire ou incisif qui constitue la plus
grande partie de la face de l’Éléphant, encore plus peut-être que dans
les Rongeurs , obliquement ajusté à l’extrémité du maxillaire. Sa branche
montante, en forme de cylindre creux, appliquée en dedans, suivant
une ligne droite et dans toute sa longueur contre celui du côté opposé,
s étale et s’épaissit à sa base, de manière à former la moitié inférieure de
l’ouverture nasale, repoussant en dehors et en dessous le maxillaire.
Quant à sa branche inférieure, elle est constituée par une lame large,
fort épaisse en avant, assez bien parallèle à la branche montante, et
contribuant par son écartement en dehors à former un interstice incisif
assez considérable et fort anguleux.

L’appendice , dans la formation duquel entre la mandibule , n’est pas
moins singulier dans l’Éléphant par sa grande brièveté.

Le rocher est assez gros en lui-même , mais paraît petit proportion¬
nellement à la masse de l’animal. Complètement serré entre les os qui
1 entourent, sa forme est en dessus triangulaire-ovale, convexe, avec
une petite crête qui le sépare en deux faces assez bombées; mais, en
dessous, il est un peu plus régulièrement triangulaire, et surtout plus
lisse, du moins à sa partie postérieure, formant une caisse très-surbaissée.

Les osselets de l’ouïe (i) sont dans le cas du rocher pour leur propor¬
tion, mais, du reste, ne présentent rien de bien particulier.

Maxillaire.
Sa Branche
horizontale,
verticale.

Prémaxillaire
ou incisif.

Sa Branche
montante.

horizontale.

Appendice
inférieur.
En général.
En particulier.
Rocher.

Osselets
de l’Ouïe.

(1) Du moins dans l’Éléphant d’Afrique , n’ayant pu les obtenir sur celui d’Asie.

Élrier.

Lenticulaire.

Enclume.

Marteau.

Caisse.

Cercle
de Tympan.
Squammeux
ou Temporal.

Son Apophyse
jugale.

Cavité

glènoïde.

Mandibule.

Condyle.

Sa Branche
verticale.

Apophyse

coronoïde.

Angle.

Branche

horizontale.

r* GR.WIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

L’étrier, de forme ordinaire, a sa platine fort mince, convexo-con-
cave, ainsi que ses deux branches assez inégales en largeur; il est du
reste fort petit.

Le lenticulaire ne ma pas paru distinct de la tête tronquée de l’étrier.

L’enclume est, au contraire de l’étrier, assez forte, presque autant
que le marteau. Sa tête forme une sorte de masse peu épaisse et re¬
courbée sur une partie excavée , d’où naissent deux bras presque égaux
et divergents.

Le marteau médiocre offre une tête petite et comprimée , une très-
courte apophyse de Raw au devant d’une fossette assez profonde et un
manche assez large , mais peu long.

Quant à la caisse et au cercle du tympan, base du temporal, la
première est presque nulle, tant elle est petite et peu saillante. Il
n’en est pas de même du squammeux, qui est large, arrondi dans sa
partie verticale, occupant une étendue considérable de la fosse tem¬
porale, au point de cacher en dehors l’aile presque entière du sphé¬
noïde postérieur, et de s’étendre jusqu’au frontal. Son apophyse jugale
est également assez forte, en forme de triangle à peine recourbé, offrant
à la base de sa face inférieure une cavité glènoïde transverse, très-
étendue, sub-cylindrique, à peine limitée, si ce n’est en dehors, par la
saillie obtuse, en mamelon , de l’extrémité du jugal.

La mandibule qui s’articule avec elle par un condyle en tête de clou
arrondie offre cela de particulier, et qui ne se voit guère que dans le
Dugong, que la branche horizontale est à peine plus longue que la ver¬
ticale^ laquelle elle se joint en formant un angle presque droit. Celle-ci
considérablement élargie par son apophyse coronoïde , du reste assez
basse au-dessous du condyle , et par la disposition de son angle arrondi
et très-épais , n’offre en dehors aucune fosse massétérienne un peu pro¬
noncée; mais en dedans son canal dentaire est énorme, et son orifice
très-remonté. La branche horizontale courte, mais très-épaisse sur ses
deux bords , et fort bombée en dehors , se termine en avant , où elle con¬
verge vers l’extrémité, en une sorte de bec d’aiguière court, assez

OS DU SQUELETTE.

Ï5

aigu en général, quoique un peu variable dans son étendue , mais sans
qu’il y ait aucun indice de symphyse proprement dite, les deux côtés
n’étant jamais séparés, même dans un très-jeune âge, assez bien
comme dans l’homme.

Si les deux parties dont se compose la tête osseuse de l’Éléphant
offrent tant de particularités différentielles avec ce qui existe dans les
autres Mammifères, on peut dire qu’il en est de même de l’ensemble
quelles forment, et sur lequel les sutures d’union des os s’effacent
de fort bonne heure et ne sont jamais que fort légèrement denticulées.
En effet , par derrière , c’est une masse énorme, renflée sur les côtés et
comme bilobée en-dessus; mais ensuite fort peu convexe et ascendante
obliquement vers un sinciput comme pyramidal , et duquel le front
élargi et plus ou moins excavé, dans l'Éléphant d’Asie, descend assez
rapidement jusqu a l’orifice nasal, au delà duquel le plan oblique forte¬
ment canaliculé au milieu se continue jusqu’à l’extrémité des prémaxil¬
laires. Cette disposition obliquement pyramidale, renflée sur les côtés,
et telle que la hauteur totale, en comprenant le maxillaire, est plus
grande que la longueur antéro-postérieure, est surtout évidente de
profil ; quant à la face inférieure , elle est beaucoup plus normale , sauf
la grande saillie des maxillaires , au contraire de l’antérieure qui offre
l’ouverture nasale singulièrement remontée vers son milieu, tout à fait
à la racine du front , au-dessus de la moitié de la longueur totale.

Les fosses , creusées à la surface de cette énorme masse , sont cependant
généralement fort peu profondes , si ce n’est l’occipitale supérieure décrite
plus haut , pour l’insertion du ligament cervical , la temporale oblique
et très-grande, et celle antérieure connue sous le nom de fosse canine, qui
forme une sorte de large gouttière le long des prémaxillaires. Quant aux
ptérygoïdiennes et aux massétériennes , elles sont en général assez su¬
perficielles; mais celles-ci sont au moins fort larges, tandis que celles-là ■
sont très-petites.

Les cavités mêmes ne sont certainement pas proportionnelles à la
grosseur de la tête.

Symphyse.

De la Tète
dans son
ensemble.

Ses Sutures.

Sa Forme
générale.

pyramidale.

aussi haute

que longue.

Dans

ses Fosses .-
occipitale,
temporale,
canine.

ptéry-

goïdienne

massé-

tèrienne.

Dans

ses Cavilés

interne
ou cérébrale,

considérée
en général.
Et dans
ses Fosses
médianes,
latérales.

supérieures,

sensoriales.

auditive,

orbitaire.

olfactive.

Cornets

supérieurs,

inférieur.

16 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Ainsi , à l’intérieur, la cavité cérébrale est assez loin d’être véritable¬
ment grande, malgré la grosseur de la tête, ce qui tient à ce que les os
qui la forment , et surtout sa voûte supérieure , sont d’une épaisseur
extraordinaire, par suite des énormes cellulosités verticales qui en sé¬
parent les deux tables, fort minces par elles-mêmes.

Cette cavité est du reste presque demi-elliptique, presque aussi large
que longue, très peu excavée dans les fosses médianes basilaire, sphé¬
noïdale et même sus-sphénoïdale ou selle turcique, dont les apophyses
clinoïdes sont peu marquées , un peu davantage dans les occipitales
inférieures, et surtout dans les temporales , qui le sont considérablement ,
et les ethmoïdales. La calotte est surtout fort concave, en ellipse peu
allongée dans la région fronto -pariétale, ce qui indique la forme du cer¬
veau et sans indice de tente osseuse.

Les cavités sensoriales sont encore moins développées que la précédente.

L’auditive en effet est assez petite dans le rocher, comme dans la
véritable caisse , qui est plate et confondue avec un mastoïdien peu
considérable et fort peu distinct ( i ).

L’orbite est également remarquable par sa petitesse ; la grandeur de
l’espace inter-orbitaire le porte tout à fait latéralement. Il est du reste
à peu près rond dans son cadre, et largement ouvert dans sa moitié pos¬
térieure , par suite de la presque nullité de l’apophyse du jugal et le peu
de saillie de celle opposée du frontal , qui offre la particularité de se
continuer en forme décrété oblique et tranchante jusqu’à la fente sphé¬
noïdale.

La cavité olfactive esta peine plus développée que l’orbite, par suite
de la brièveté du palatin et du maxillaire , fortement remontée et ne
dépassant pas l’orbite. Aussi les cornets supérieurs, quoique nombreux,
forment-ils une masse à peine médiocre, et l'inférieur n’est-il constitué
que par une lame peu osseuse, recourbée en avant, presque extérieure , à

(1) E. Home ( Trans . phil., 1799, page 240, note*) dit positivement, comme P. Camper,
que les cellules de la tête de l’Éléphant communiquent librement avec la caisse du tympan.

OS DU SQUELETTE. 17

l’entrée du cartilage nasal. Au-dessous de ce cartilage est l’ouverture
semi-lunaire et oblique du sinus frontal, et, par suite, de tous ceux
des os de la tête ; et puis, au-dessous , celle bien plus petite et en fente ,
qui conduit dans le sinus de l’os maxillaire, et de là dans tous les os
de la face qui sont en connexion avec lui.

La cavité palatine est également remarquable par son étendue en
longueur, son peu de profondeur, son étroitesse et sa forme parallélo-
grammique, s’élargissant en avant, au delà de la barre, sans dents.

C’est le contraire pour l’intervalle des deux côtés de la mandibule ,
c’est-à-dire que fort petit également , il forme un angle fort ouvert en
arrière et prolongé en gouttière en avant.

Quant aux trous et fissures que la tête de l’éléphant présente, pour la
sortie ou la rentrée des nerfs et des vaisseaux, assez bien comme celle
des autres Mammifères, on ne peut y trouver rien de bien particulier :

Les condyloïdiens sont extrêmement petits , mais existent réellement,
comme l’a justement l'ait remarquer Meckel, contradictoirement à ce
qu’avait dit M. G. Cuvier.

Les trous déchirés postérieurs ne forment qu’une fissure semi-lunaire
un peu élargie.

Le canal auditif interne est unique , à peu près rond , à bords redressés.

Le canal carotidien est médiocre à son entrée , percé au bord interne
de la caisse.

Les trous ovale et rond sont fort rapprochés en arrière de l’apophyse
ptérygoïde , mais bien distincts.

La fente sphénoïdale est formée par un trou rond et plus petit que
le trou optique dont il est assez rapproché.

Celui-ci est tout au plus médiocre et rond.

Le trou sphéno-palatin est entièrement caché dans la fosse ptérygoï-
dienne excessivement étroite.

Les trous palatins postérieurs sont au nombre de trois , en ligne droite
dans la suture palato-maxillaire.

Le canal sous-orbitaire est fort court et très-grand; il s’ouvre dans

G. Elephas. 3

Sinus frontal
ou céphalique.

Maxillaire
ou facial.

Palatine.

Mandibule.

Dans ses Trous
nerveux
ou vasculaires.

déchiré

postérieur.

auditif

interne.

carotidien.

ovale et rond.

sphénoïdal.

optique

sphéno-

palatin.

palatins

postérieurs.

sous-orbitaire .

incisif.

Canal

dentaire.

Son Orifice.

Sa Sortie
du Mentonnier.

Ses Orifices.

Antérieur
ou nasal.

Médian
ou Palatin.

Occipital.

Colonne
vertébrale
en général.

V. cervi¬
cales, 7.

18 GRAY! GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas

son intérieur un trou considérable, dont M. G. Cuvier fait le sphéno-

palatin.

Le trou incisif est confondu avec l’interstice qui sépare les maxillaires
et les incisifs

Enfin le canal dentaire, qui commence , ainsi qu’il a été dit plus haut ,
assez près de la partie supérieure de la branche montante de la mandi¬
bule par un orifice très-grand, se continue fort large tout le long de
sa branche horizontale, et communique à l’extérieur par trois trous
mentonniers médiocres, généralement en ligne presque droite; le pos¬
térieur plus grand et plus distant.

Les trois grands orifices de la tête de l’Éléphant sont peut-être plus
particuliers que les trous nerveux ou vasculaires.

L’antérieur ou nasal , fort remonté comme il a été dit plus haut , est
transverse, bien plus large que haut, entièrement bordé par l’os nasal
en dessus et le prémaxillaire en dessous.

Le médian ou palatin est médiocre, assez bien parallélogrammique ,
bordé par le palatin dont lechancrure est sub-semi-circulaire, et situé
vers les trois cinquièmes de l’espace compris entre le bord antérieur du
prémaxillaire et celui du trou occipital.

Ce dernier orifice , dont le diamètre est à celui de la cavité cérébrale
comme i : 5, est petit, un peu plus large que haut et sub-terminal. La
grande saillie des bosses occipitales le dépassant quelquefois un peu
en arrière, et la singulière élévation de la dernière molaire semblent le
mettre au milieu de la face postérieure delà tête, quand elle repose sur
la ligne dentaire.

La série vertébrale de l’Éléphant d’Asie forme une colonne large, ser¬
rée, assez oblique, dans laquelle il n’y a presque qu’une seule courbure,
et même assez peu marquée, depuis celle du cou qui est au contraire
évidemment assez prononcée en dessus, jusqu’à celle de la queue qui est
brusquement tombante.

La région cervicale est remarquable par sa brièveté , surtout dans sa
moitié postérieure , où les vertèbres sont très-minces dans leur corps

OS DU SQUELETTE. 19

et entassées un peu comme dans les Lamantins (i), quoiqu'elles soient
bien complètes.

L'atlas forme cependant un anneau assez épais, même proportionnel¬
lement avec la grandeur de l’animal , plus dans sa moitié inférieure que
dans la supérieure , et assez fortement étalé à droite ou à gauche en une
apophyse transverse légèrement relevée en dessus et en avant, peu dilatée
à son extrémité, et percée dans sa racine (2) d’un grand trou rond pour le
passage de l’artère vertébrale. L’arc supérieur est du reste assez peu élevé,
assez sensiblement échancré dans le milieu de deux larges bosses d’in¬
sertion musculaire, au contraire de l’inférieur, pourvu d’une petite
apophyse médiane à son bord postérieur.

Quant à sa cavité , elle est en forme d’un grand trou de serrure plus
large dans sa partie supérieure, continuation du canal vertébral, que
dans l’inférieure, assez régulièrement arrondie, pour recevoir l’apophyse
odontoïde de l’axis , et fortement élargie à droite et à gauche par de
larges excavations articulaires , assez loin de se toucher et plus profondes
en avant qu’en arrière , où elles sont réunies par une partie transverse.

L’axis est encore plus épais dans son corps que l’atlas, assez convexe
en avant, où il se prolonge en une apophyse odontoïde fort courte,
assez brusquement conique et concave en arrière. Ses apophyses trans¬
verses sont fort minces, en forme d’os en V par la grandeur du trou qui
en perce la base; mais, par contre, l’apophyse épineuse en tête de
hache est fort épaisse, assez saillante et canaliculée dans le milieu dorsal
de son épaisseur , ce qui la rend bifurquée.

Les trois cervicales intermédiaires, bien plus minces dans leur corps
convexo-concave(3), mais bien plus larges, se ressemblent du reste

(1) Ainsi que l’a déjà fait remarquer A Camper, qui cite même un très-vieux sujet de sa
collection , où elles étaient ankylosées ( Anatomie de i Élèjphant, œuvres de P. Camper, tome II .
p. 182). Perrault avait aperçu leur ressemblance avec celles de l’Homme (Mémoires, p. 545).

(2) M. G. Cuvier dit, à tort, que ces apophyses transverses n’ont pas de trou, et l’attribue à
la partie annulaire.

(3) Quoi que dise Meckel , il n’est pas également plat à ses deux extrémités.

En général.

En particulier.
Atlas

Dans

son Corps.
Ses Apophyses
tra ns verses.

Sa Cavité.

Supé¬

rieurement.

Inférieurement.

Axis.

Dans

son Corps.

Ses Apophyses
transverses,
épineuse.

3e, 4* et 3%
en général.

Sixième.

Septième

V. dorsales, 20.
En général.
Le Corps.

Les Apophyses
transverses,
épineuse.
L’Arc.

En particulier.

Dans leurs
différences
graduelles.

Pour

les facettes
articulaires.

Les Apophyses
transverses ,

20 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

assez complètement, aussi bien dans leur arc, sans apophyse épineuse,
que dans leurs apophyses articulaires, formées de deux facettes oblique¬
ment contre -opposées , d’égale grandeur , l’antérieure plus saillante, et
même dans leurs apophyses transverses très-faibles, avec un énorme
trou à leur base.

La sixième ne diffère guère de la cinquième que parce qu elle est
pourvue d’une apophyse épineuse , grêle , mais assez élevée et dirigée en
avant. Son apophyse transverse est aussi plus large et plus saillante.

Enfin la septième , en général plus épaisse encore que la précédente ,
en diffère surtout par plus de largeur de l’apophyse transverse, qui,
comme de coutume, n’est pas percée, et qui présente à sa base posté¬
rieure et radiculaire une facette costale. Son apophyse épineuse est sur
tout encore plus élevée.

Les vertèbres dorsales, qui sont au nombre de vingt, sont toutes re¬
marquables par la largeur et le peu d’épaisseur de leur corps, qui n’aug¬
mente que faiblement de la première à la dernière ; mais les treize anté¬
rieures sont surtout remarquables par la grande élévation de leur apo¬
physe épineuse et l’épaisseur arrondie de leurs apophyses transverses,
dont la base est assez profondément creusée par deux cupules plus ou
moins rapprochées pour l’articulation des côtes. Leur arc, qui fait la
base de l’apophyse épineuse, est fort mince, très- surbaissé, de manière
que les facettes articulaires sont très-obliques, uuinmiformes et fort
distantes.

A mesure que l’on considère chacune de ces vingt vertèbres, on
trouve des différences très-appréciables dans chacune de ces particu¬
larités, mais qui se nuancent, pour ainsi dire, de la première à la der¬
nière. Ainsi, pour l’étendue et la séparation entre elles des deux cupules
d’articulation costale , d’abord un peu distantes pour les deux premières,
puis tout à fait contiguës pour les cinq suivantes, et enfin s’écartant et
diminuant de plus en plus de la sixième à la dernière, disposition qui
est en rapport avec l’épaisseur de la racine de l’arc. Les apophyses trans¬
verses croissent aussi de la première à la dixième pour décroître ensuite

OS DU SQUELETTE. 2|

assez notablement jusqua la vingtième. Enfin l'apophyse épineuse , assez
haute et fort grêle à la première, croît assez rapidement en hauteur de
la seconde à la septième, mais devenant bien plus grêle; elle décroît
ensuite en hauteur, en même temps quelle s’élargit depuis celle-ci , jus¬
qu’à la dernière, qui , sous ce rapport comme sous tous les autres , prend
le caractère des lombaires.

Celles-ci , au nombre de trois seulement , par une singularité remar¬
quable, suivent la même marche de décroissement aussi bien dans leur
corps que dans leur arc et ses apophyses; seulement la transverse de la
dernière s’élargit en prenant une direction transverso-verticale.

Les vertèbres sacrées ne sont qu’au nombre de deux , articulées avec
l’iléon, mais quelquefois il s’en trouve jusqu’à cinq (i) soudées entre
elles : deux d’abord et trois ensuite. Leur corps est large et tout à fait
rectiligne en dessous ; les apophyses transverses fort courtes et épaisses ,
et toutes les autres, même les articulaires , assez distinctes. La première
a cependant son apophyse épineuse notablement plus grêle que la se¬
conde , quoiqu’en étant bien distincte; mais celles des trois autres sont
soudées en une seule crête.

Les vertèbres coccygiennes, au nombre de vingt-six au moins, proba¬
blement de trente , comme le dit Camper d’après un squelette fait par
lui-même, suivent assez rapidement la dégradation que nous avons vue
commencer aux dernières dorsales, et surtout dans leur grosseur : car la
longueur se conserve assez longtemps la même. Les six premières ont en¬
core leur arc supérieur complet , avec apophyse épineuse bilobée , des
apophyses articulaires antérieures bien distinctes, ainsi que les transverses,
quoique courtes. Les dix suivantes ont pour apophyse épineuse deux
lames formant gouttière d’abord fort large , et se rétrécissant en s’abais¬
sant peu à peu, ce qui est encore plus marqué pour les apophyses trans¬
verses qui s effacent plus tôt. Enfin les dix dernières prennent la forme
tétragone, les angles un peu ailés, surtout le médio-supère.

épineuse.

V. lombaires,
3.

V. sacrées, 3.

Dans le Corps.

Les Apophyses
transverses,

épineuse.

V. coccygien¬
nes, 20.

Considérées
dans la dégra¬
dation

des Apophyses
épineuses,

(1) Camper en compte en effet cinq ; Meckel , trois.

Des Côtes, 20.
En général.

sternales, 5.

asternales, 18.
En particulier.

De la dégrada-

l.es premières.

La dernière.

LeurCarlilage.
il. Série

INFÉRIEURE
ou sternale.

Hyoïde.

Son Corps.
Ses Cornes,

poslérieutes.

antérieures.

Slyloïde.

Sternum
8 stemcbres.

22 GRAVIGRADES ; ÉLÉPHANTS ( F.lephas ).

Nous avons déjà fait observer que le nombre des vertèbres dorsales
de l'Éléphant d’\sie est de vingt : celui des côtes est donc de vingt paires ,
toutes très-longues, assez étroites, surtout supérieurement où leur bord
antérieur est sub canaliculé, et même presque grêles pour un animal
aussi grand , quoiqu’un peu élargies par un bord tranchant inférieure¬
ment. Cinq seulement sont vraies ou sternales , et quinze sont fausses
ou asternales. Les premières sont assez peu courbées, tombant vertica¬
lement; mais les dernières , en diminuant peu à peu de longueur , se por¬
tant fortement en arrière, le deviennent de plus en plus, surtout dans
leur partie supérieure, où la courbure est toujours bien plus marquée.
Les premières côtes, élargies à leurs extrémités et quelquefois réunies
l’une à l’autre en symphyse, comme Ray l’avait observé depuis long¬
temps , sont presque droites et fort plates à leur extrémité sternale, ce qui
a également lieu pou r la seconde. La dernière fort courte est au contraire
la plus étroite de toutes, terminée en pointe et presque droite.

Toutes sont pourvues d’un cartilage fort long et pointu , dirigé en
avant.

L’hyoïde de l’Éléphant est assez singulier, en ce que son corps, trans¬
verse , plat , trapéziforme , fort allongé , plus épais au bord antérieur ,
rectiligne, qu’au postérieur, un peu excavé, est pourvu en arrière de
deux cornes thyroïdiennes considérables, assez plates , droites et comme
tordues sur leur plan. Il n’a pour cornes antérieures qu’une saillie
cartilagineuse et même sans ligament prolongé vers un styloïde mé¬
diocre dans son corps aplati et droit , mais donnant naissance , à son
bord inférieur, à une longue apophyse aiguë , plate, un peu courbée en
dedans, d’où résulte une fourche dirigée en avant.

Le sternum de l’Éléphant est , en général , court , presque tran¬
chant en bréchet en dessous, surtout en avant, s’élargissant assez en
dessus d’avant en arrière , et , malgré 1 énormité de la cage thoracique , il
n’est formé que de cinq (i) sternèbres, trois intermédiaires , dont la der-

(1) M. deHauch ne lui en donne que trois , regardant sans doute les trois intermédiaires
comme une seule.

OS DU SQUELETTE. 23

nière fort courte, et deux terminales. Toutes, surtout la dernière ou
xiphoïde, s’ossifient difficilement et tardivement. La première, de beau¬
coup la plus longue, est comprimée et saillante en avant, en forme de
soc de charrue. Les intermédiaires sont courtes , également assez com¬
primées, sauf en dessus, et la dernière, ou xiphoïde cartilagineuse , est
large, courte, fort mince et panduriforme.

Il n’y a, comme il a été dit plus haut, que cinq cornes sternales,
toutes proportionnellement assez longues, peu épaisses et croissant rapi¬
dement de la première à la dernière. La première se joignant au manu¬
brium vers la moitié de sa longueur, la seconde dans l’intervalle de la
première sternèbre à la seconde , et ainsi de suite jusqu a la cinquième,
qui n’est séparée de celle du côté opposé que par une très-courte ster¬
nèbre presque cubique et peu distincte.

Par suite du grand nombre de vertèbres costifères et du peu de
sternèbres , il résulte une très-grande capacité thoracique , mais surtout
dans la partie abdominale ou sous-hypocondrique. J ’ai déjà fait remar¬
quer qu’elle semble s’étendre jusqu’à l’os des des , ce qui est dû en partie
au petit nombre des vertèbres lombaires.

Les membres qui supportent cette énorme masse sont, ainsi que nous
l’avons fait déjà remarquer, fort élevés, et les pièces qui les compo¬
sent verticalement empilées les unes sur les autres, de manière à con¬
stituer des espèces de colonnes. Par la brièveté du tronc , ils sont peu
écartés et assez bien de même hauteur totale.

Les antérieurs, qui n’olfrent aucune trace des clavicules, ont au
contraire une omoplate fort large, presque tout à fait verticale, de
forme en général triangulaire, mais dont la périphérie offre réelle¬
ment cinq côtés inégaux, par la manière dont le supérieur, ou dorsal
le plus long , a été partagé en deux parties inégales , par l’élévation du
sommet arrondi de la crête, aussi bien que par la largeur de la cavité
glénoïde, qui forme le plus petit. La partie postérieure du bord dorsal,
bien plus étendue que l’antérieure , forme en outre , en descendant vers le
bord axillaire assez excavé , et le plus court des trois , un angle bien

Première.

Intermé¬

diaires.

Dernière.

Ses Cornes, 5.

Première.

Seconde.

Du Thorax
en totalité.

III. Des
Membres
en général.

Des

Antérieurs.
Clavicule, 0.
Omoplate
en général.

Ses Particula¬
rités.

24

GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Sa Crète.
Son Acromion.

Ses Fosses.

Sa Cavité
glénoïde

Son A|)ophyse
coronoïde.

Humérus.
Kn général.

En particulier,
supé-

rieurement.

inférieurement.

marqué ; et comme la crête , large et fort complète du reste , terminée
en avant par une avance large et arrondie , est pourvue , vers le milieu
de son bord postérieur , d’une apophyse un peu en crochet large et trian¬
gulaire , ce qui semble la terminer par deux branches , est très-antérieure ,
il en résulte que la fosse sous -épineuse est trois ou quatre lois plus
large que la sur-épineuse, qui est fort étroite. Quant à la cavité glé¬
noïde, elle est très-étendue, sub- circulaire, peu profonde, et son
bord antérieur est considérablement épanché par un tubercule coracoï-
dien très-marqué, quoique moins que dans le Lamantin, ainsi que le
fait observer M. de Hauch.

L’humérus de l’Eléphant d’Asie se distingue assez bien de celui des
autres Mammifères terrestres de grande taille par une certaine gracilité,
malgré sa grandeur, par la compression oblique de la moitié supérieure
de son corps et par un amincissement et une compression en sens in¬
verse de ses deux cinquièmes inférieurs.

L’extrémité supérieure offre, du reste, une tête articulaire hémisphé¬
rique , complètement sessile , avec une grosse tubérosité presque unique,
obliquement comprimée d’avant en arrière, la partie postérieure la
plus épaisse, plus élevée que la tête, l’antérieure plus mince, déclive et
se continuant dans le bord interne de l’empreinte deltoïdienne ; celle-ci
large et triangulaire, séparée de la tête par une profonde gouttière
bicipitale , se prolongeant obliquement jusqu’au dessous de la moitié de
l’os.

L’extrémité inférieure n’est pas moins caractéristique : comprimée
d’avant en arrière, avec un méplat postérieurement et une excavation
assez prononcée antérieurement, elle est élargie en dehors seulement
par une crête assez marquée, anguleuse , plus saillante à son origine
supérieure, et terminée par une poulie articulaire transverse, presque
régulière ou symétrique, dont la partie interne est cependant un peu
plus large que l’externe; au-dessus est une assez large excavation peu
profonde, même en arrière, où elle est immédiatement en contact avec
la poulie articulaire.

OS DU SQUELETTE.

25

Les os de l’avant-bras de l’Éléphant sont en général un peu plus longs
que l’humérus et fort serrés entre eux.

Le radius offre surtout une particularité remarquable ( x ) en ce que
beaucoup plus petit en longueur et en grosseur que le cubitus, il est
placé et collé à la partie antérieure de celui-ci , qu’il croise obliquement
de dehors en dedans , n’occupant inférieurement que la moitié au plus
de l’articulation carpienne.

Cet os est du reste assez grêle pour un si grand animal, fort arqué
dans toute la longueur de son corps, triquètre, un peu en massue par la
grande différence d’épaisseur des deux extrémités ; la supérieure ayant
sa surface articulaire, demi-elliptique , plus large du côté interne et par¬
tagée en deux versants très-inégaux ; l’inférieure beaucoup plus large
comme terme de l’épaisseur graduellement accrue du corps de l’os , of¬
frant une surface articulaire en contre-poulie fort peu marquée , sans
apophyse malléolaire interne, mais se joignant à celle du cubitus par
son côté le plus étendu.

Le cubitus , qui entre pour les deux tiers au moins dans la masse de
1 avant-bras, est assez régulièrement trièdre dans son corps, un côté en
avant , l’angle opposé, arrondi , en arrière, et l’interne plus tranchant que
l’externe (2). Ce corps s élargissant beaucoup supérieurement, s’excave
assez fortement en avant où il est très-rugueux , tandis que l’angle solide
postérieur monte former une apophyse olécrane peu saillante , mais assez
élargie transversalement un peu plus en dedans qu’en dehors; offrant
en avant une large surface articulaire en forme d’un grand trèfle dont
un lobe est postérieur et supérieur, remontant au devant d’une apo¬
physe en cuiller large et arrondie et les deux autres latéraux , l’in¬
terne un peu plus grand que l’externe.

L’extrémité inférieure du cubitus en s’élargissant et surtout en s’épais¬
sissant devient trapézoïdale, le petit côté en avant, le plus grand et

Avant-Bras.

Radius.
En général.

En particulier

Supé¬

rieurement.

Inférieurement

Cubitus.

Supé¬

rieurement.

Inférieurement.

(1) Modus qui peculiaris est in hoc animali et inusitatus, dit Ray (Synopsis, p. 133, 1693).

(2) Daubenton le décrit à tort, ce me semble , comme ayant deux de ses faces en avant et une
en arrière. T. XI, p. 133.

G. Elephas. 4

-'6 GRAVIGRADES ; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Carpe.
En général.

En particulier.
lrc rangée-
Scaphoïde.

Serai- lunaire.

Pyramidal .

plat en dedans en contact avec le radius, et l’externe plus convexe avec
indice de saillie malléolaire. La surface articulaire, qu’ils limitent, est
cependant subtriangulaire , la base en dedans et partagée très-inégale¬
ment en deux facettes, l’interne la plus petite, par un angle solide fort
obtus.

Le carpe de l’Éléphant est large, assez court, le tiers environ de la
longueur totale de la main ( i ), fort solide et composé d’os contigus , arti¬
culés entre eux par des surfaces plates , plus ou moins carrées , et formé
de deux rangs composés chacun de quatre os bien distincts et sub¬
égaux.

Par suite du peu de part que prend le radius dans l’articulation
carpienne, le scaphoïde est le plus petit des os de la première rangée ,
plat et un peu en forme de bourse-à-pasteur. Par son extrémité supé¬
rieure recourbée et tronquée, il touche latéralement et presque ex¬
térieurement au radius, par sa base fort large et mince, au trapèze
et au trapézoïde de la seconde rangée , et par l’angle externe de sa base
au semi-lunaire.

Ce semi-lunaire est Je plus grand de tous. Taillé en clef de voûte ,
la base en dessus ou en avant , le sommet obtus en dedans ou en ar¬
rière avec un gros mamelon, il offre supérieurement une large sur¬
face articulaire divisée en deux parties, la plus grande pour le radius,
et la plus petite versante en dehors pour le cubitus , deux facettes internes
avec une latérale externe, et enfin une très-grande en avant ou en
dessous à peine convexe pour le grand os.

Le triquètre, ou pyramidal , ou cunéiforme, est en effet trian¬
gulaire, presque aussi gros et de même forme que le précédent ,
mais disposé dans un sens différent, la base en dedans et le sommet re¬
courbé en un fort crochet pour l’attache du ligament annulaire en de¬
hors. Sa face supérieure fort large est creusée en gouttière transverse avec

(1) Il y a , ce me semble , un peu d’exagération dans ce que dit Meckel , page 71 , que c’est la
partie la plus longue de la main , dont elle fait , suivant lui , les deux cinquièmes.

OS DU SQUELETTE. 07

une autre petite facette ovale à son extrémité ; l’interne n’offre qu’une
facette linéaire marginale d’avant en arrière, le reste étant rugueux;
enfin l’antérieure est occupée tout entière par une large surface arti¬
culaire transverse et triangulaire, légèrement convexe.

Le pisiforme est le plus petit de tous , en forme de corne , ou d’ongle Pisiforme,
déformé, simulant une sorte de petite phalange assez longue un peu
courbée en dedans, très-rugueuse et un peu renflée à son extrémité. Sa
base à sa partie antérieure offre deux facettes articulaires, l’interne beau¬
coup plus petite , terminale pour le cubitus , l’externe ovale pour le
pyramidal.

La seconde rangée presque de même hauteur que la première est éga- 2* rangée,
lement composée de quatre os :

Le trapèze assez bien le plus petit de tous , presque hors de rang et Trapèze,
semblant un os du métacarpe comprimé, un peu allongé en trapézoïde
irrégulier, offre à son angle supérieur tronqué, une assez large surface
articulaire ovale pour le scaphoïde (1); à l’angle interne, une double
facette produite par un angle très-obtus, l’une pour le trapézoïde,
l’autre plus large pour le second métacarpien ; enfin toute l’extrémité
antérieure est coupée droit par la surface transverse d’articulation avec
le premier métacarpien.

Le trapézoïde en coin ou clef de voûte , assez bien carré à la base Trapézoïde.
antérieure , et en pointe obtuse à l’extrémité opposée , a ses quatre
autres côtés occupés par autant de facettes articulaires pour chacun des
quatre os qui l’entourent.

Le grand os beaucoup plus grand en effet , de forme presque cubique, Grand os
plus épais cependant dans le sens dorso-palmaire que dans tout autre,
subconcave et rugueux à la face dorsale, subconvexe avec un assez
gros mamelon à la face opposée, offre à ses deux extrémités des
surfaces articulaires pleines; celles des deux autres côtés étant forte-

(1) Meckel dit , à tort , page 7 , que cet os n’est pas uni à la rangée supérieure, mais seulement
au second os de sa propre rangée.

Unciforme.

Métacarpe.
En général.
En particulier.

I. interne
ou premier.

Lexterne
ou cinquième.

Les trois inter¬
médiaires.

28 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

ment interrompues par des fossettes d’insertion ligamenteuse considé¬
rables.

L’unciforme le plus gros de cette rangée , ayant une certaine ressem¬
blance avec le pyramidal de la première rangée, avec la différence que
son angle externe est fortement tronqué par une facette articulaire
obliquement convexe pour l’articulation du cinquième métacarpien ,
excavé transversalement en dehors , en dessus , fortement tubéreux en
dessous , est presque complètement entouré de facettes articulaires , si
ce n’est dans une très-petite partie de son bord externe; comme au py¬
ramidal, les deux terminales sont les plus étendues, et l’interne
est occupée dans son milieu par une fossette arrondie assez considé¬
rable.

Le métacarpe de l’Éléphant d’Asie est aussi large et à peine plus long
que le carpe ; mais du reste, composé de cinq os (i).

Le premier diffère de tous les autres non-seulement parce qu’il est
bien plus petit, mais parce qu’il est comprimé, fortement dilaté aux
deux extrémités, surtout à la supérieure et très-étranglé dans le corps ,
de manière à ressembler un peu à une vertèbre coccygienne. La surface
articulaire carpienne est ovale d’avant en arrière et la phalangienne lé¬
gèrement excavée dans ce sens.

Le dernier ou cinquième métacarpien a quelque ressemblance avec
le premier, seulement il e6t assez peu plus long, mais beaucoup plus
gros (2), versant obliquement en dehors, et ses extrémités articulaires
sont bien plus obliques, la supérieure étant en outre notablement
élargie par une sorte de crochet remontant en dehors du dernier os du
carpe.

Les trois autres sont beaucoup plus semblables entre eux , un peu
plus longs , plus régulièrement en prismes triangulaires , moins étran-

(1) Blair a compté six os métacarpiens et par suite six doigts ; on ne conçoit pas trop com¬
ment il a pu être conduit à cette erreur : A. Camper suppose cependant qu’il a pu prendre pour
un sixième doigt, le sésamoïde du pouce.

(2) Il n’est donc pas le plus court, comme le dit Meckel , page 97.

29

OS DU SQUELETTE.

glés dans leurs corps, par moins de renflement des extrémités, dont eu générai
la supérieure offre toujours trois facettes articulaires , la plus grande et
la principale au milieu et terminale , les deux autres beaucoup plus pe¬
tites, latérales, et l’inférieure est en forme de portion de cylindre trans¬
verse, un peu plus large en arrière qu’en avant, avec indice à peine
marqué de carène médiane en dessous.

Comme différences entre ces trois métacarpiens, on peut cependant En particulier,
faire observer que celui de l’indicateur évidemment le plus gros et égal Le secomi
en longueur à celui du doigt médian offre la facette articulaire externe
divisée en deux et bien plus large que l’interne ; que le troisième a ses »Le troisième,
deux facettes latérales presque égales; et enfin que dans le quatrième, Le quatrième,
qui est assez bien dans le même cas , la forme de la tête est toujours
en forme de coin , la base en avant et le sommet en arrière.

A quoi l’on peut ajouter que le corps de ces trois os est plus excavé
en dedans qu’en dehors au premier, assez également des deux côté§ au
médian , et enfin plus en dehors qu’en dedans au troisième.

Les phalanges de l’Éléphant sont encore proportionnellement plus rhaianges.
amoindries que les métacarpiens , quoiqu’elles soient toujours dans le En ««nérai.
nombre ordinaire (i).

Les premièresles plus normales sont en général grosses et courtes , celles Premières,
des deux doigts extrêmes les plus petites et comprimées latéralement,
celle du premier plus que celle du cinquième; les trois intermédiaires
sont au contraire assez déprimées , celle du milieu un peu plus longue,
celle de l’annulaire et celle de l’indicateur plus courtes, peut-être même

(1) On conçoit difficilement comment Perrault n’a donnéà l’Éléphant, dont il a décrit le sque¬
lette , que deux phalanges à chaque doigt , à moins de supposer que , chez l’animal qu’il a
observé , il y avait eu une sorte de maladie des pieds qui avait détruit les phalanges onguéales ;
en effet , celles qui sont terminales sur ce squelette , tel que nous le possédons , et qui sont des
secondes, sont elles-mêmes à moitié cariées ou détruites, si ce n’est celle du pouce.

Il est encore plus difficile de s’expliquer comment Daubenton, page 134, ne donne qu’une
phalange au pouce , tandis que le squelette décrit par Perrault en montre deux , comme celui-ci
l’a dit.

Secondes.

Troisièmes
ou onguéales.

111. Des
Membres.

B Postérieurs.
En général.

Os innominè
ou Coxal.

Iléon,
à sa

périphérie.

30 GRA.VIGRADES ; ÉLÉPHANTS (Elepkas).

un peu plus larges et un peu obliques vers la médiane qui est plus sy¬
métrique.

Les secondes phalanges sont de moitié plus courtes que les premières,
au point qu elles sont plus larges que longues , celle du milieu plus
grosse que ses deux collatérales, les seules que je connaisse , par letat
incomplet du squelette que je décris.

11 en est de même des phalanges onguéales (i), je n’en connais que
deux, probablement des doigts intermédiaires, ce sont véritablement de
t rès-petites phalanges à sabots, deux fois plus larges que longues , par le
développement plus ou moins styloïde des angles de jonction du bord
articulaire un peu avancé au milieu , avec le bord terminal plus ou
moins arrondi et rugueux.

Les membres postérieurs de l’Éléphant d’Asie sont peut-être encore
plus grêles et plus élevés, quand on les considère d’une manière géné¬
rale , que les antérieurs; aussi, par suite de la grande longueur du
fémur et de la brièveté du pied , le genou se trouve au milieu du mem¬
bre , un peu comme dans l’homme.

L’os innommé est d’abord remarquable par son grand développe¬
ment et surtout parce que son plan est perpendiculaire à l’axe du
tronc (2).

L’iléon ressemble réellement à une grande omoplate triangulaire
dont le sommet tronqué formerait la partie supérieure de la cavité co-
tyloïde et dont les bords, qui en partent en dessus et en dessous, seraient
d’abord également excavés , et qui , dans le reste à partir d’une épine
postérieure en forme de crochet, où commence l’articulation avec le

(1) Les anciens squelettes de notre collection n’en possèdent aucune ; on a mis à la place des
os sésamoïdes, aussi ne sont-elles figurées nulle part.

Meckel décrit, page 100, les deux premières comme ayant beaucoup plus de largeur que
de longueur, ce qui est à peine vrai pour les secondes, et la dernière ou onguéale, comme
triangulaires ; ce qui me porte à croire qu’il ne les a pas vues.

(2) Daubenton a fait observer, tome XI, page 133, que l’os des hanches ressemble plus à
celui de l’homme qu’à celui des animaux.

OS DU SQUELETTE.

31

sacrum, se dilateraient fortement en dehors et en avant pour se recour¬
ber en dessous et atteindre une autre épine également recourbée, ana¬
logue de l’épine antérieure et supérieure de l’homme.

La face externe dilatée en forme de grande hache de hallebarde, n’offre
qu’une seule surface , énorme et peu profonde ; mais l’interne devenue
antérieure est séparée en deux parties par une sorte de crête, l’anté¬
rieure bien plus grande et assez fortement excavée, l’autre subconvexe ,
rugueuse pour la connexion avec le sacrum.

Le pubis de l’Éléphant est très-court, ayant sa branche transverse
assez épaisse , et au contraire sa branche postérieure très-grêle , fort peu
considérable , et n’entrant que pour une petite part dans la composition
du trou sous-pubien.

L’iskiona également une de ses branches, la supérieure, assez épaisse,
subtri quètre ou arrondie dans son corps, rétrécie au milieu et qui se
dilate ensuite en avant pour former le tiers supérieur de la cavité co¬
tyloïde , et surtout en arrière en une lame plate , un peu courbée sur
son plan pour constituer une tubérosité iskiatique large, mais peu
épaisse ; l’autre branche de l’iskion , celle qui va se joindre à la corres¬
pondante du pubis, est grêle et étroite, se joignant à celle du côté opposé
de manière à former une fort longue symphyse.

Par l’union des trois os pour l’articulation fémorale, il résulte une
cavité cotyloïde presque circulaire, dont le bord est un peu plus sail¬
lant antérieurement, et qui est échancré vers l’union des parties posté¬
rieures.

La concurrence du pubis et de l’iskion dans leur branche postérieure
produit un trou sous-pubien assez allongé et proportionnellement assez
petit.

Enfin, par la réunion des deux os innominés, il résulte un énorme
bassin très-étalé, dont le détroit supérieur est en forme d’un vaste dia¬
phragme très-épais sur les bords et excavé , dont le détroit inférieur ou
postérieur presque circulaire conduit dans une sorte de canal assez long

Sa Face
interne ,
externe.

Pubis.

Iskion.

cotyloïde.

sous-pubien.

Bassin.

Fémur.

En général.

Son Corps.

Supé¬

rieurement.

Sa Tête.

Trochanter,
grand ,

Inférieurement

Gouttière.

Condyles.

Os

de la Jambe.

Tibia.

rieurement.

Surface

articulaire.

32 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

et largement ouvert entre les iskions ; la cavité cotyloïde étant alors

presque tout à fait inférieure.

Le fémur qui s’articule avec elle est remarquable par sa longueur, sa
forme grêle, presque droite, son aplatissement très-légèrement con¬
cave en dedans, avec une faible sadlie formant arête, au-dessous de
la moitié en dehors (i). Le corps plus étroit dans son milieu , plus aplati
en avant qu’en arrière , ce qui le rend un peu subtriquètre , monte en
s’élargissant doucement, et en s’aplatissant jusqu’à l’extrémité supé¬
rieure; celle-ci , bifurquée peu profondément , produit en dedans une
tête articulaire parfaitement hémisphérique, sans cavité pour le liga¬
ment rond , portée sur un col très-distinct , de la base duquel s’écarte en
dehors un grand trochanter assez peu considérable et même assez mince,
moins élevée que la tête et n’offrant en arrière qu’une cavité digitale
assez petite, quoique bien marquée; il n’y a pas de petit trochanter.
L’extrémité inférieure en se dilatant aussi graduellement prend plus d’é¬
paisseur, ce qui donne à sa coupe une forme trapézoïdale dont le petit
côté antérieur est formé par la gouttière peu profonde, à bords paral¬
lèles, de l’articulation avec la rotule, le postérieur par deux condyles
presque égaux en longueur ; l’interne cependant un peu plus fort , plus
saillant , et séparés par une gouttière assez large , assez profonde , se rétré¬
cissant avec lage.

Les os de la jambe sont notablement moins longs que le fémur, plus
courts que ceux de l’avant-bras , et même en général de grosseur mé¬
diocre pour un si grand animal.

Le tibia dont le rétrécissement le plus fort est vers le tiers inférieur a
son corps subtriquètre à angles arrondis , l’externe plus tranchant ; il s é-
largit assez graduellement en montant, devient de plus en plus trian¬
gulaire jusque sous la tête où la crête est remplacée par un large espace
triangulaire un peu excavé. La surface articulaire qui termine cette
tête un peu plus dilatée et plus versante en dehors qu’en dedans, est

(1) Cette légère saillie est le rudiment du troisième trochanter pour l’insertion du grand fessier.

OS DU SQUELETTE. 33

séparée par une crête oblique, bien plus épaisse et bien plus élevée en
avant qu’en arrière, en deux fosses peu profondes, l’interne assez ar¬
rondie, et beaucoup plus grande que l’externe qui est transversalement
ovale.

Inférieurement, au delà du plus grand rétrécissement, le corps du tibia
beaucoup moins élargi , mais plus régulièrement en dehors et en dedans
qu’en haut, se termine par une tête sub-quadrilatère , à angles arron¬
dis, sans malléole interne aussi prononcée que l’externe, offrant une
large surface articulaire de même forme Cette surface est à peine obli¬
quement partagée par une carène fort mousse, formant une contre-
poulie presque obsolète, montrant sa sinuosité sur le bord, en deux
parties fort inégales, l’interne de beaucoup la plus grande, l’externe bien
plus petite en forme de larme batavique et versante un peu en dehors.

Le péroné de l’Éléphant, bien moins gros (i) que le tibia contre le¬
quel il est assez serré, quoique toujours séparé, est presque complètement
droit. Commençant supérieurement par une petite dilatation coupée
obliquement en cupule demi-circulaire pour son articulation avec le
tibia , il se renfle inférieurement et graduellement en une sorte de
masse recourbée en crosse , dont l’extrémité est tronquée par une sur¬
face articulaire, au-dessous d’un large espace de contact avec le tibia.

Le pied de l’Eléphant est assez sensiblement plus court encore et même
notablement plus petit que la main, avec une assez grande analogie dans
les trois parties qui le constituent.

L’astragale large , plat ou peu épais se place presqu’en coin et hori¬
zontalement dans l’articulation entre le scaphoïde, le calcanéum et les
deux os de la jambe. Il est surtout remarquable par la largeur et l’é¬
tendue de ses surfaces articulaires; la supérieure de contour presque
quadrilatère, en poulie fort peu excavée, un peu versante en arrière; les
deux inférieures presque contiguës ; et enfin l’antérieure presque sessile,

Inférieurement.

Surface

articulaire.

Péroné.

Supé¬

rieurement.

Inféreiurement.

Os du Pied.
En général.

tre rangée.

Astragale.

Supé¬

rieurement.

Inférieurement.

(1) Je ne vois pas trop comment M. de Hauch a pu dire (page 95) que cet os, pour un si grand
animal , est pour ainsi dire filiforme; filum osseum imitatur.

G. Elephas. 5

Antérieurement.

Calcanéum.
En général.
Son Corps.

Supé¬

rieurement.

Antérieurement.

Posté-

rieurement.

Scaphoïde.
En général.

Posté¬

rieurement.

ntérieurement.

2e rangée.

Cunéiformes.

Premier.

34 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

de forme ovale , transverse , accompagnée en dedans par une tubérosité

ovale assez saillante.

Le calcanéum sur lequel se place cet astragale n’est pas moins remar¬
quable que lui par sa brièveté , sa forme ramassée et sa petitesse pro¬
portionnelle , son corps étant au moins aussi long que sa tubérosité :
celui-là est surtout singulièrement augmenté dans son épaisseur par
une énorme tubérosité bilobée irrégulièrement en dessous. Quant à la
partie supérieure , ses deux facettes articulaires sont plates , obliques, sé¬
parées par une grande rainure profonde; l’externe petite , triangulaire,
très-débordante en dehors pour le péroné ; l’interne plus grande , ovale
avec un débord oblique et tout à fait déclive du côté interne. La fa¬
cette articulaire terminale est du reste médiocre et de forme ovale en
travers.

Quant à l’apophyse , elle est en général très-courte ; haute et com¬
primée dans son pédoncule , à peine élargie dans sa tubérosité , qui est
verticale, très-oblique dans la direction de dehors en dedans.

Le scaphoïde de l’Éléphant n’est pas moins remarquable que les deux
os précédents par sa minceur , sa ligure presque squammiforme , ovale
et transversalement courbée , un peu plus épais en dehors qu’en dedans ,
avec une sorte d’apophyse obtuse au bord interne et postérieur. Cette
dernière face est entièrement occupée par une large et unique facette ,
très-concave et astragalienne ; mais à l’antérieure, on peut assez facile¬
ment en distinguer quatre , les deux extrêmes plus marqués que les in¬
termédiaires, pour les trois os cunéiformes et une petite partie du cu¬
boïde.

Les quatre os de la seconde rangée sont beaucoup moins gros qu’à
la main , mais avec une certaine ressemblance des analogues : ainsi le
premier cunéiforme, assez aplati, convexe en dedans et un peu con¬
cave en dehors, est bien plus long que les autres, s’articulant par
autant de facettes avec le scaphoïde et le premier métatarsien aux deux
extrémités, aussi bien qu’avec le second cunéiforme et son métatar¬

sien.

OS DU SQUELETTE. 35

Perrault et Daubenton paraissent avoir considéré ce premier cunéi¬
forme comme un métatarsien. Celui-ci dit en effet, p. i34, que le pre¬
mier os du métatarsien s’articule avec la partie interne du scaphoïde :
aussi ne donne-t-il que deux cunéiformes au tarse de l’Éléphant, ce qui
est une erreur.

Le second et le troisième cunéiforme méritent bien complètement
leur nom; celui-ci est un peu plus grand que celui-là (i).

Quant au cuboïde, il ne mérite guère le sien , car il est bien plus large
qu’épais, de forme triangulaire , la base en avant ou dorsale; le sommet
en mamelon obtus fort saillant en arrière, avec deux larges facettes
sub-égales en avant comme en arrière.

Les os du métatarse ont assez bien la même forme prismatique, trian¬
gulaire que ceux du métacarpe, quoique notablement plus petits et peut-
être même un peu plus grêles, du moins les trois intermédiaires, qui
se ressemblent assez bien , même dans leurs facettes articulaires tar¬
siennes. Quant aux deux extrêmes, celui du pouce constitue la base
d’un os conique, en forme de borne obtuse, et dont le sommet est
formé par la soudure de la seule et unique phalange (2) de ce doigt.

Le cinquième métatarsien est le plus gros et le plus court , au
point qu’il est un peu plus large que long, très-épais et presque cubique.

Enfin, les phalanges qui constituent les quatre doigts externes, sont
aussi à peu près comme à la main, même les onguéales ; seulement elles
sont notablement plus petites, surtout les terminales.

Les différences individuelles, présentées par le squelette dans l’Élé¬
phant d’Asie , paraissent devoir être extrêmement grandes , surtout quant
à la taille, à en juger du moins d’après celles que l’on dit avoir recon¬
nues chez ces animaux vivants , surtout à l’état de domesticité où ils sont
dans l’Inde depuis un temps immémorial ; en effet on parle d’Éléphants

(1) Cet os paraît avoir été oublié par Blair.

(2) Meckel dit aussi , avec raison , que ce doigt n’a qu’une phalange ; mais je ne comprends
pas ce qu’il ajoute , page 181, si même l’os que je regarde comme tel n’est pas le premier méta¬
tarsien.

Second
et troisième.

Cuboïde.

Os

du Métatarse.
En général.

Premier
ou du Pouce.

Cinquième ou
du petit Doigt.

Phalanges.

Des Différences
individuelles.

suivant
la Taille.

la grandeur
des Défenses

déterminant

par leur
croissance
continue

l'allongement

des

Os incisifs.

l'élargissement

et

l'épaississe¬
ment des
Occipitaux,
Pariétaux,
Frontaux.

36 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

qui avaient jusqu’à dix-sept pieds de hauteur au garrot , et d’autres qui
n’en avaient à peine que la moitié , et qui même n 'étaient pas plus gros
qu’une génisse (i). Malheureusement nos collections sont bien loin
d’avoir réuni des squelettes de variétés aussi considérables, notre plus
grand atteignant à peine dix pieds, ce qui donne à l’humérus deux pieds
et demi au moins, et notre plus petit ne descendant pas au-dessous de huit.

Nous devons au moins signaler les différences que présentent les va¬
riétés à grandes et à petites défenses (2). Le sujet de notre description pro¬
vient d’un individu mâle , à grandes défenses, qui a vécu dans la ména¬
gerie du Muséum, pendant près de vingt ans. En comparant à sa tète
celle d’un individu à petites défenses dont on ignore le sexe , on remarque
que l’occiput est beaucoup moins pyramidal , moins boursouflé de
chaque côté, et surtout que les os incisifs sont beaucoup moins déve¬
loppés. Différences qui sont bien évidemment des conséquences directes
et indirectes du développement des défenses, qui dans les Éléphants,
comme dans les Rongeurs, et plus même que chez eux, parce quelles
n’ont point de dents opposées à la mâchoire inférieure, croissent pendant
toute la vie de l’animal. En effet , pour les contenir et les maintenir à
la base, les os incisifs s’avancent, s’élargissent nécessairement, et par suite,
dans le but de permettre une insertion plus large , et une force plus
grande au ligament cervical, et surtout aux muscles élévateurs de la
tête, les frontaux, les pariétaux, et surtout les occipitaux, augmentent
non-seulement en étendue, mais encore et Surtout en épaisseur, par
1 agrandissement considérable des cavernes intertabellaires. C’est ce qui
produit 1 élévation du smciput et sa division en deux dômes, suivant
qu’on regarde le crâne de profil ou par derrière, qu’on remarque dans
certains individus plus que dans d’autres. Ce à quoi contribue égale¬
ment de son côté un certain degré de développement de la cinquième
et surtout de la sixième et dernière molaire.

(1) Pline dit en effet que chez les Indiens il y avait des Éléphants si petits qu’on les employait
à la charrue. Indis arant minores , quos appellant Nothos (lib. vin, cap. 2).

(2) Ce qui constitue les Daunielah et les Mooknas dans l’Inde, suivant Corse.

OS DU SQUELETTE. 37

Eu effet, à cette époque la tête de l’Éléphant mise sur un plan, offre
un degré proportionnel d’obliquité de l’arcade zygomatique, qui, nulle
dans le très-jeune âge, augmente pour diminuer ensuite, suivant l’état
des deux dernières molaires.

Ce sont toutes ces particularités qui, à moins d’avoir été appréciées
d’une manière rigoureuse, ce qui est extrêmement difficile à défaut de
pièces complètement comparables, ne permettent pas d’accepter comme
des caractères spécifiques la plupart des différences obtenues par des
mesures d’angles et de distances de certains points, prises sur des crânes
dont le système dentaire n’était pas rigoureusement le même.

Outre ces différences, pour ainsi dire rationnelles, il en est probable¬
ment d’autres qui échappent à une explication satisfaisante, ce sont celles
qui tiennent au pays et peut-être aux localités. Ainsi l’Éléphant des
Indes, de Ceylan, de Sumatra, comparé à celui du Bengale, de Siam, et
d’autres parties du continent ; celui qui habite les croupes des mon¬
tagnes ou les plaines , l’Éléphant sauvage et l’Éléphant élevé en domes¬
ticité, doivent sans doute présenter des différences sensibles, quoique
presque individuelles, mais que l’état de nos collections ne nous permet
pas d’apprécier.

Nous ne pouvons pas non plus dire grand’chose sur les différences du
squelette en totalité , et dans ses os principaux , déterminées par la dif¬
férence de sexe. Nous possédons cependant trois mâles et une femelle.
Mais c’est trop peu pour qu’il soit réellement possible de tirer de leur
comparaison quelque chose d’un peu satisfaisant. Toutefois nous voyons
que, dans la femelle, outre les différences dans la tête, et qui tiennent
à ce que les défenses sont en général bien plus petites et quelquefois
presque rudimentaires, tous les os sont plus grêles et plus petits,
assez bien comme cela a lieu chez toutes les espèces de Mammifères , ce
qu’on peut dire également du bassin plus largement ouvert dans les in¬
dividus femelles. L’os styloïde de l’hyoïde dans ceux-ci est surtout dif¬
férent par sa gracilité.

Il ne nous est pas même possible de rien dire sur les différences que

l’obliquité
de l’Arcade
zygomatique.

la Patrie.

les Sexes.

dans la
Femelle.

l’Age.

dans la struc¬
ture des Os.

dans

leurs Propor¬
tions.

dans

la réunion
des Épiphyses.

des Os longs.

des Vertèbres.

38 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

l’âge apporte au squelette entier de cette espèce, lacune que je ne pourrai
remplir que pour le crâne et le système dentaire. Il est cependant aisé de
concevoir que les os des individus adultes eux-mêmes, comparés à ceux
de vieux individus , devront avoir , et ont en effet les épiphyses en gé¬
néral plus soudées, les apophyses plus saillantes, plus rugueuses, et
même, comme l’a fait observer Dauben ton depuis longtemps, les os plus
gros proportionnellement à leur longueur.

Nous savons de plus , d’après les observations très-intéressantes des
deux Camper, que lage apporte des différences notables dans la longueur
des apophyses épineuses des vertèbres dorsales , dans la longueur et la
grosseur proportionnelles des deux paires de membres, suivant que
l’animal approche plus ou moins de letat adulte , et que ses défenses
prennent plus ou moins de développement : d’où il résulte que le même
individu qui, jeune, avait le garrot plus élevé que la tête, et les mem¬
bres égaux, a montré, au bout de peu d’années de croissance, l’obli¬
quité d’avant en arrière de toute la colonne vertébrale, par la plus
grande élévation de la tête et la prédominance des membres antérieurs
sur les supérieurs.

Je dirai aussi, en passant, car ce point appartient plutôt à l’ostéo¬
génie qu’à l’ostéographie , que, dans l’Éléphant des Indes que j’étudie en
ce moment , et peut-être dans celui de l’Éléphant d’Afrique , la marche
de l’ossification dans la réunion des épiphyses et la réunion des os de la
tête , offre aussi quelque chose d’assez particulier.

D’abord , pour les os longs, la même soudure des épiphyses a lieu fort
tard, puisque nous avons sous les yeux le squelette d’un Éléphant qui
a huit pieds de haut, chez lequel elles ne le sont pas encore. Mais cela
est surtout bien marqué pour les vertèbres. En effet, dans un Éléphant
mâle à grandes défenses ,1e plus grand de tous ceux dont nous possédons
le squelette, les disques épiphysaires des vertèbres sont encore séparés (i).

(1) C’est à défaut de cette observation que M. G. Cuvier a pu émettre le doute, 1. 1, p. 123, s’il
n’y aurait pas des os de Cétacés dans le célèbre dépôt de Canstadt, parce qu’on y avait trouvé des
épiphyses de vertèbres.

OS DU SQUELETTE. 39

Quant à la tête elle-même , nous en possédons une très-jeune sur la¬
quelle lé premier système dentaire de lait existe exclusivement et à
peine sorti de la gencive , surtout sa partie incisive. Dès lors on peut
aisément prévoir que toutes les particularités, presque de déformation,
dues au grand développement des molaires, et surtout à celui des dé¬
fenses nécessitant par leur position terminale des muscles élévateurs
de la tête proportionnels dans leur étendue en largeur, n’ont pas en¬
core eu lieu ; d’où la forme générale de la tète , quoique fort développée
dans sa partie vertébrale, proportionnellement à sa partie faciale, qui
est alors extrêmement courte , rentre dans la disposition normale ; les
sinus intertabellaires , destinés à élargir considérablement les surfaces
d’insertion des ligaments et des muscles cervicaux en arrière, de ceux de la
trompe en avant, n’existant pas encore, et dès lors l’occiput n’offre rien
de cette forme pyramidale et fortement bidomée de la partie postérieure
de l’occipital chez l’adulte. Nous n’avons pas besoin d’ajouter que les fosses
temporales sont à peine excavées, que les orbites sont plus grands, sur¬
tout proportionnellement, ainsi que les bulbes auditifs, parce que ces
différences dage se retrouvent chez tous les Mammifères. Du reste
toutes les connexions sont absolument les mêmes, et déjà même on
aperçoit dans la vertèbre voméro- frontale la disposition ascendante de
son corps ethmoïdo-voméral , quoique l’orifice nasal moins transverse
paraisse bien moins remonté par la brièveté des prémaxillaires.

Passons maintenant à la comparaison des espèces.

A l’état vivant on n’en connaît certainement que deux , ainsi que
Camper et Blumenbach l’ont établi : celle d’Asie que nous avons prise
comme type, et celle d’Afrique dont nous ne possédons encore qu’un
squelette , celui de l’individu qui a vécu à la ménagerie de Versailles
sous Louis XIV , et que Perrault et Daubenton ont décrit et figuré. Nous
avons de plus une tête isolée, du cabinet du stathouder.

Si nous en jugions d’après ces matériaux, nous devrions admettre
que l’Éléphant d’Afrique serait bien plus petit que celui d’Asie , ce qui ne
paraît pas être exact , du moins d’après le récit des voyageurs.

dans la Tète ,

étudiée

dans sa Forme
générale.

celle

de l’Occiput.

des Fosses
temporales.

suivant

l’Espèce.

dans l’Espèce
d’Afrique.

40 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Les différences que l’on peut reconnaître entre les pièces du squelette
de ces deux espèces d’Éléphants, ne portent ni sur le nombre, ni sur la
forme générale, ni sur la disposition des os. Mais quant à leur forme
particulière, il n’en est peut-être pas un qui ne puisse être distingué
assez facilement.

à la Tête. Et d’abord , pour la tête, il est bien certain que s’il est assez difficile
d’exprimer par le discours les différences de la série basilaire des vertè-
dansia Partie bres céphaliques, il n’en est pas de même de leur partie coronale : en

coronale. , . . . . . , .

effet 1 occipital supérieur avance moins au sinciput ; le pariétal occupe
une portion plus large de la voûte, au contraire du frontal, qui n’est
qu’un peu plus large que les os du nez. Aussi en résulte-t-il qu’en général
la tête de l’Éléphant d’Afrique est plus ronde et plus courte , par exemple
la Forme du rebord du trou sous-orbitaire à la partie antérieure des condyles
générale. occipitaux , ou bien entre ce même point et le trou auditif externe , ce
qui est en rapport avec le développement du squammeux, qui est sensi¬
blement moindre. Quant à l’absence d élévation en pyramide du sinciput,
que M. G. Cuvier a donnée comme un caractère distinctif de cette espèce ,
cela tient en grande partie à l’âge. La forme plus bombée du front
semble plus réelle.

la Face. On peut également dire que les os de la face, ainsi que tout ce qui
tient à la surface d’attache de la trompe et aux défenses, est plus large
dans cette même espèce. Les apophyses ptérygoïdes, surtout les inter¬
nes, sont moins prononcées. Le lacrymal plus petit et plus triangulaire;
l’ouverture naso-palatine est aucontraire plus large , ce qui est également
vrai de tout le palais, y compris les maxillaires. Le bulbe auditif, en to¬
talité et dans chacune de ses parties, présente des différences très-appré¬
ciables; ainsi la caisse est évidemment un peu plus large, quoique de
même forme triangulaire, l’arcade zygomatique est plus forte et moins
étroite.

la Mandibule. je n’ai pu trouver dans la mandibule aucun caractère certain qui
pourrait servir à caractériser les deux espèces, si ce n’est peut-être un
peu plus de gracilité dans celle d’Afrique, et surtout dans le bec termi-

OS DU SQUELETTE. 41

nal ; mais souvenons-nous que je n’ai pu comparer que deux seules têtes,
dont une femelle, de cette espèce, et que le bec est susceptible de grandes
variations dans l’espèce d’Asie.

Les parties caractéristiques du reste de la série vertébrale m’ont en- au Tronc,
core moins offert de différences spécifiques, et je ne sache pas que les
ostéographes en aient signalé.

Je dois cependant faire remarquer dans les apophyses épineuses des
vertèbres dorsales , une proportion telle que la dégradation n’est pas
régulière de la première à la dernière ; mais seulement jusqu’à la dou¬
zième, et quelle augmente ensuite graduellement jusqu’à la ving¬
tième (i).

Les côtes , et même le sternum , sont encore mieux dans le même cas
que les vertèbres, c’est-à-dire sans différences exprimables.

Mais il n’en est pas ainsi des os des membres. aux Membres

Dans 1 Éléphant d’Afrique , l’apophyse récurrente de la crête de l’omo- i-0mopiate
plate est beaucoup plus inférieurement placée.

L’humérus m’a semblé proportionnellement un peu plus court et îHnmérus.
moins élancé que celui d’Asie: il en résulte que la crête deltoïdienne des¬
cend un peu plus bas, que la gouttière bicipitale est plus large, et que
ca crête épi-condylienne est plus saillante.

Je n’ai pu , pour le radius, trouver que des différences de grandeur, ie Radius,
peut-être cependant avec un peu plus de gracilité , surtout dans le corps,
ce qui peut tenir au sexe.

Il n en est pas de même du cubitus , non pas pour le corps , dont les cubitus,
angles solides mont paru cependant plus aigus, plus tranchants, mais

; W Cette disP°sition des épines dorsales explique l’espèce d’ensellement qu’offre le dos de
l’Éléphant d’Afrique, au' lieu de la convexité de celui de l’Éléphant des Indes. Ces deux espèces
different en effet par d’autres caractères que la grandeur des oreilles , la forme du front et la
disposition des collines transverses des dents molaires. Dans l’Éléphant d’Afrique les pieds
sont plus larges , plus obliques par rapport au sol ou moins digitigrades. La trompe est bien
plus forte , et comme annelée par des plis larges et réguliers, formant à leur terminaison de
chaque côté, d’une sorte de gouttière médiane en dessous des espèces dedenticules indiqués
dans la figure donnée par Perrault; la bouche est plus fendue, l’œil plus grand, etc.

G. Elephas. „

les Métacar¬
piens.

le Grand Os.

l'Unciforme.

aux Membres
postérieurs.

Fémur.

Eu général.

rieurement.

Inférieurement.

Tibia.

Astragale.

42 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS (Elephas .

pour les deux facettes de l’articulation carpienne, qui sont bien plus

inégales, l’interne étant extrêmement petite.

Les os des trois parties de la main ne m’ont offert rien de différentiel .
du moins en apparence. Je dois cependant faire observer que, dans cette
espèce , c’est bien évidemment le métacarpien médian qui est le plus
long et le plus gros, et celui de l’indicateur le plus grêle , et surtout
que les deux os externes de la seconde rangée du carpe ont deux facettes
d’articulation , le grand os avec le second et le troisième métacarpien
et l’unciforme avec celui-ci d’abord, et ensuite, comme de coutume,
avec les quatrième et cinquième, ce qui lui en fait trois, particularité
qui n’a pas lieu dans l’Éléphant d’Asie.

Aux membres postérieurs, s’il est certain que l’on ne puisse trouver
aucune différence appréciable entre le bassin des deux espèces
d’Éléphants vivants, il n’en est pas de même pour le fémur , en ellet
celui de l’Éléphant d’Afrique est plus gros, moins plat ou un peu plus
convexe en avant ; le col est moins long , moins divergent de quelques
degrés, et par conséquent moins oblique; aussi la ligne de sa jonction
avec le corps est-elle moins excavée et il y a un rudiment de petit tro¬
chanter. Le bord externe est au contraire plus droit à son élargissement
supérieur, qui est terminé par un grand trochanter plus élevé, avec
sa fosse digitale plus évasée. Inférieurement les différences ne sont pas
moins sensibles en ce que les condylessont plus égaux, surtout en lon¬
gueur , plus serrés, et par conséquent séparés en arrière par une gouttière
plus étroite; au contraire de la poulie antérieure qui est plus oblique
et plus large en haut qu’en bas, ce qui dénote une différence corres¬
pondante dans la rotule , comme nous le verrons plus loin.

Je n’ai trouvé peut-être dans le tibia qu’un peu moins de dissem¬
blance entre les deux fosses de l’articulation supérieure, et plus de
saillie de la malléole interne.

Je crois aussi avoir observé que l’astragale de l’Éléphant d Afrique,
diffère un peu de celui de l’Éléphant d’Asie par plus d’obliquité , et plus
detroitesse de la poulie , plus de distinction du col dans toute sa cir-

OS SÉSAMOIDES.

43

conférence, et surtout parce que la facette inférieure externe est partagée
en deux parties par un espace d’insertion ligamenteuse.

Le calcanéum ne m’a offert de différentiel que dans une moindre calcanéum,
saillie du tubercule inférieur non divisé, au contraire de l’articulaire
supérieur interne qui est partagé en deux par le prolongement du liga¬
ment inter-osseux.

Le scaphoïde m’a aussi présenté une particularité dans une facette scaphoïde,
articulaire avec le calcanéum , qui se trouve à la face postérieure de
l’apophyse inférieure de la face concave.

Je n’ai rien à noter des cunéiformes , si ce n’est que le second a une cunéiforme,
petite facette d’articulation, pour une petite partie du troisième métacar¬
pien , et surtout que le troisième est bien plus grand que celui de
l’Éléphant d’Asie, et cela parce qu’il offre une facette d’articulation
assez étendue au quatrième métacarpien, qui est en effet bien plus large
que les autres. Mais le cuboïde m’a paru moins arrondi dans ses angles. cuboïde

Quant aux phalanges, je ne puis rien dire d’un peu certain, vu l’état
incomplet du squelette; elles sont cependant peut-être généralement
plus courtes.

Je répète en terminant cette comparaison des os de l’Éléphant d’après un seul
d’Afrique avec ceux de l’Éléphant d’Asie , quelle ne porte que sur un q e et e
individu femelle de la première espèce; ce qui explique la gracilité
des os.

DES OS SÉSAMOÏDES.

On peut dire d’une manière générale , que la plupart de ces os se En générai,
trouvent dans l’Éléphant, comme dans les autres mammifères, mais
qu’ils sont proportionnellement assez petits, ce qui est en rapport avec
la pesanteur de sa marche.

Aux membres antérieurs je ne connais dans aucun de nos squelettes , Du Pouce,
celui de l’abducteur du pouce; mais je le trouve mentionné et même
figuré dans Camper , avec cette observation qu’il n’avait pas été signalé

Des Doigts.

Rotule.

Dans

l'Éléphant

d’Asie.

d'Afrique.

des Orteils.

Ospènien nul.

Os du Cœur
nul.

Contradictoire¬
ment à l’asser¬
tion de Galien.

W GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

avant lui , et que c’est probablement sur cet os que Blair a fondé le

sixième doigt qu’il a attribué à l’Éléphant.

Nous avons au contraire pu examiner les sésamoïdes du tendon du
fléchisseur profond des doigts. Comme de coutume il y en a deux sous
la tête digitale de chaque métacarpien ; mais ils sont assez petits , de
forme en général ovale, mais assez irréguliers, à peine courbés, avec
une seule facette articulaire concave, du côté articulé, et plus ou moins
gibbeuse de l’autre.

Aux membres postérieurs .

La rotule, proportionnellement assez petite, est dans l’Éléphant d’Asie
médiocrement épaisse , assez bien semi-lunaire , la concavité en dedans
et le bord presque droit en dehors , avec les deux facettes articulaires
trèè-in égales.

Cet os a assez bien la même forme dans l’Éléphant d’Afrique , mais
peut-être un peu plus court, proportionnellement plus large, et moins
atténué par en bas.

Aucun de nos squelettes ne montre , et Camper ne signale point les
sésamoïdes du jarret , ni ceux du tarse.

Quant à ceux delà tête phalangienne des métatarsiens, ils sont comme
à la main , seulement notablement plus petits.

DE l’os DU PÉNIS ET DE CELUI DU COEUR.

Il n’existe certainement aucun os pénien chez les Éléphants, et personne
ne leur en a jamais attribué.

Nous croyons qu’il n’en existe pas davantage dans le cœur de ces ani¬
maux; mais Galien se vante dans un passage de ses écrits d’avoir montré
cet os à une assemblée de médecins réunis, pour assister à la dissection
d’un Éléphant mort de son temps à Rome. Galien met même une
certaine ostentation à la découverte de cet os, qui depuis lui n’a
été retrouvé par aucun des anatomistes qui ont eu l’occasion de disséquer
un de ces animaux , et ils sont aujourd’hui assez nombreux.

ODONTOGRAPHIE.

45

Les premiers qui ont eu cet avantage, comme Patrice Blair et Stuckely,
ne l’ont pas trouvé. Ce qu’on pouvait attribuer à ce que la recherche
avait été faite sans intention contradictoire ; mais il n’en a pas été de
même de Perrault, et surtout de Camper, qui ont étudié le fait d’une
manière critique, l’un sur l’espèce d’Afrique, l’autre sur le sujet d’Asie
qu’il disséqua en 1772 ; et même comme ce sujet était assez jeune, en
s’assurant que sur un veau de six semaines , il existe déjà à l’état carti¬
lagineux.

Ainsi il ne reste aucun doute que Galien s’est trompé, ou a trompé
ceux pour lesquels il écrivait, car on ne peut nier que dans l’historiette
qu’il raconte à ce sujet , il y a évidemment un peu de forfanterie , ainsi
qu’il en a donné plusieurs exemples dans d’autres occasions.

CHAPITRE DEUXIÈME.

ODONTOGRAPHIE.

Le système dentaire des Éléphants était bien autrement difficile à
étudier et à comprendre dans son ensemble que leur système osseux,
aussi l’a-t-il été avec des résultats bien moins satisfaisants , au point que
même aujourd’hui , le nombre et le mode de succession des dents chez
les espèces de ce genre, 11e sont pas encore connus d’une manière un peu
certaine, et que personne, même les paléontologistes qui ont eu le plus
de prétentions dans ce genre de travaux , n’ont pu désigner le chiffre
d’une dent isolée, fossile ou non fossile, à collines tuberculeuses ou
mamelonnées. D’où il est également résulté que l’on a pu croire à
une différence assez grande entre les espèces qui sont pourvues de
l’une ou de l’autre sorte de ces dents, et par suite être conduit à en
former des genres distincts, ce qui ne peut être appuyé sur aucun prin¬
cipe de zooclassie ; à moins qu’imitant les conchyliologistes qui ont trop
souvent agi ainsi, on ne s’appuie sur le fait que les espèces à dents ma¬
melonnées , paraissent ne plus exister qu’à l’état fossile , tandis que celles

Par Perrault
et Camper.

Le Système
dentaire.
En général.
Difficile.

Incomplète¬
ment connu ,
même

aujourd’hui.

46 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Examiné his- à dents tuberculeuses se trouvent aussi bien à cet état qu'à Jetât vivant.

toriquement ... . . , ,

Mais sans nous arrêter a traiter cette question de pure classification zoo¬
logique, voyons avant de décrire le système dentaire de l’Éléphant
d'Asie notre type, à donner l’analyse historique de ce point de la science.
Chez L’intérêt plus ou moins éclairé que l’on paraît avoir attaché de temps

comme presque immémorial , à l’existence dans le sein de la terre des énormes
preuve dents molaires d’Éléphants, a donné lieu chez les peuples anciens et mo¬
dernes, et chez ceux surtout des parties septentrionales des deux conti¬
nents, à des fables analogues , en les considérant , ou bien comme des
t>e Géants preuves de l’existence degéantsou bien de celle d’animaux qui viventsous
ou .1 animaux terre , sans jamais se montrer à la lumière ; en effet , dans la première
hypothèse, trente-deux dents de la grosseur d’une dent d’Éléphant adulte,
auraient demandé, en les supposant implantées à la fois dans les mâchoires,
que ces parties de la tête de l’animal fussent d’une prodigieuse grandeur.
Il s’agissait donc de décider si l’on pouvait réellement établir la ressem¬
blance de ces dents , pour la forme aussi bien que pour le nombre ,
avec ce qui existe dans l’homme, ce qui n’était pas sans difficultés.
Daprès Les anciens attribuaient aux Éléphants quatre dents molaires; mais
An>tn,° était-ce à chaque mâchoire , comme semble le dire Aristote, et comme
en effet l’a traduit Camus, ce qui en ferait huit en tout ; ou bien quatre
Pline. seulement, ainsi que Pline paraît l’avoir compris, en disant: Elephanto
intus ad rnandendum quatuor dentes (Lib. XI, Cap. 62); supposant,
comme cela est fort probable, qu’ici, comme dans tous les endroits de
son éloquente compilation, où il est question de l’organisation des ani¬
maux , Pline avait pris Aristote pour guide ?

Quoiqu’il en soit, on voit aisément comment jusqu a la renaissance
des sciences eu Europe, les auteurs qui ont ainsi parlé du nombre des
dents molaires de l’Éléphant, lui en ont accordé huit ou quatre, sui¬
vant la manière dont ils interprétaient le passage d’Aristote.

1*. cilles. Le premier observateur moderne qui nous ait laissé quelque chose à
1614 ce sujet, est P. Gilles, dans sa description d’un Éléphant qu’il avait ob¬
servé à Constantinople, publiée en 16 1 4 , p. i5 et 16; il assure en effet

ODONTOGRAPHIE.

47

d’une manière positive , que l’Éléphant a huit molaires, deux en haut,
comme en bas et de chaque côté; c’est sans doute pour n’avoir pas lu
le chapitre tout entier que A. Camper a dit que Gilles n’en compte que
deux à chaque mâchoire; en effet, celui-ci termine par ces mots
dentes igitur maxillares habet octo contrà Plinium qui duntaxnt Ele-
phanio intus quatuor dentes attribuit.

Ray ( Synopsis , p. t32, 1693), d’après l’examen d’un jeune sujet,
dont il avait vu le squelette à Florence, confirme le fait observé par
P. Gilles , en disant : os quatuor in utraque maxilla dentibus molaribus
seu potius dentium molarium massis instructum.

Nehemias Grew ( Mus. Reg. Societ ., p. 32) dit aussi d’une manière
positive que l’Éléphant a quatre dents molaires à chaque mâchoire .
lorsque l’animal a atteint sa taille.

Quoique Tenzelius dans sa description célèbre du squelette d’un
Éléphant fossile, trouvé tout entier aux environs de Tonna, en 1696,
ait dit que ce qu’il avait observé pour les dents convenait très -exacte¬
ment à la définition de Ray : os belluœ quatuor in utraque maxilla
dentium molarium massis instructa ; cependant ses expressions : quatuor
dentibus molaribus stup endos magnitudinis ponderisque in capite, dans
ce passage combiné avec celui d’un autre ouvrage ( Monatl . Unter-
rede, 1696, p. 33 1 ), où il dit expressément que les deux mâchoires
s étaient trouvées , et qu’on n’avait vu que quatre dents de chaque côté ,
c’est-à-dire deux dans chaque mâchoire , ont conduit Merck ( 2e Lettre,
p. 22 ) à n’admettre que deux dents molaires dans chaque mâchoire,
ou quatre en tout , comme Pline avait exprimé l’opinion d’Aristote.

Perrault ( Mém . , p. i65) en compte également quatre à la mâchoire
supérieure comme à l’inférieure , et par conséquent huit en tout , deux
de chaque côté des deux mâchoires.

Stuckeley de la société royale de Londres, en 1715, Traus. Phil.,
t. XXIX, n° 249 , approcha encore plus de la vérité, lorsqu’il admit que ce
nombre varie d’une à deux de chaque côté , et que dans le dernier cas,
la place de la séparation , c’est-à-dire la proportion de ces deux dents

Ray,

1693.

N. Grew
1681.

Tenzelius

1696.

Perrault.

1681.

Stuckeley.

1718.

Daubenton ,
1784.

Pour la
succession
des Molaires,

leur Nombre ,

I Implantation
des Défenses,

leur

Structure.

V8 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

est sujette à varier, tantôt en faveur de la première, tantôt en faveur

de la seconde , ce qui est parfaitement exact.

Daubenton, en 1754 (Buffon, tome XI, p. 1 3 1 , 1754), avait aussi
fort bien indiqué la structure générale, et surtout la succession d’arrière
en avant des molaires de l’Éléphant, à en juger du moins par leur
position trop reculée à letat de germe, pour agir dans la mastication,
si elles n’avançaient pas avec l’âge, comme il l’avait reconnu pour
l’Hippopotame. Il avait même essayé de désigner la place de chaque dent
détachée que possédait le cabinet, dans la description qu’il en donne.

Du reste, acceptant comme règle générale ce qu’il avait vu sur une
seule tête qu’il décrit et figure , il attribue à cet animal douze dents ,
savoir : deux défenses ou incisives, et six molaires, dont une postérieure
à peine sortie, en haut, et quatre seulement en bas; c’est-à-dire
Il reconnaît, contre l’opinion de Perrault , que les défenses
sont bien des incisives, parce quelles sont implantées dans les os, qui
dans les autres animaux portent les dents de cette sorte, ayant même
observé la substance molle qui remplit la cavité de leur base , et que
les anatomistes de l’ancienne académie ont nommée de la chair, en
supposant quelle pouvait s’ossifier elle-même , par suite de la chute de
la dent; Daubenton admet avec beaucoup plus de raison, que c’est
cette substance qui fournit de nouvelles couches qui s’ossifient successi¬
vement, en s’attachant à la défense à mesure quelle prend de l’accrois¬
sement; ce que prouvent, suivant lui, les défenses fossiles.

En décrivant un jeune Éléphant empaillé sous le n° g83 , animal âgé
d’environ six mois quand il est mort, Daubenton dit qu’on n’aperçoit
que le germe des défenses, mais bien les premières mâchelières qui sont
au fond. Sous les nos 1019 et 1020, il cite la première d’en haut et
celle d’en bas, comme ayant environ deux pouces de long d’avant en
arrière, un pouce de largeur, et deux pouces de hauteur; le nombre
de ses plaques, qu’il pense ne pas être constant, n’est pas indiqué.

Pallas (Nov. Act. Academ. Pelrop ., t. XIII, p. 47 1 > 1 769), depuis la

Pallas.

ODONTOGRAPHIE

49

publication du travail de Daubenton , et malgré le grand nombre de
têtes et de mâchoires qu’il avait à sa disposition dans la collection de
Saint-Pétersbourg, ne me semble pas avoir autant éclairci le sujet qu’il
le pensait, du moins pour le nombre des molaires. En effet, il paraît
admettre qu’il n’y a que deux successions de dents, l’une et l’autre
d’une seule pour chaque côté des deux mâchoires , la première non-seu¬
lement plus petite , mais encore pourvue de plusieurs racines coniques;
l’autre, plus grande, et n’ayant pour racines qu’une sorte de carène de
tout son bord inférieur.

Quant à l’explication de la manière dont la seconde dent , d’abord en¬
tièrement renfermée dans la cavité alvéolaire du fond des mâchoires ,
s’est avancée en se développant , et commençant à s’user à son angle an¬
térieur seulement , au point de toucher, de presser la dent antérieure
à mesure quelle s’usait , et d’effacer enfin son alvéole ; il est évident que
Pallas a été plus explicite que Daubenton.

Quoi qu’il en soit , dans l’incertitude où étaient les anatomistes qui
avaient observé les dents de l’Éléphant, il était tout naturel que les
zoologistes proprement dits n’en parlassent pas , comme Linné, ou adop¬
tassent l’une ou l’autre opinion sans la discuter , ainsi que le fit Pennant
qui n’attribue à cet animal que quatre molaires en tout. Mais l’étude
des ossements fossiles qui commença d’une manière si remarquable en
Allemagne, dans le dernier tiers du dix-huitième siècle, par les beaux
travaux de Kundmann, de Pallas, de Camper, d’Esper, de Merck, de
Blumenbach, devait conduire à l’éclaircissement de la question.

Nous avons déjà vu comment Pallas avait heureusement commencé;
mais Merck alla encore plus loin dans ce paragraphe de sa deuxième
lettre, imprimée en 1784.

« Peut-être, monsieur, pourrons-nous parvenir à expliquer le nœud
» de toutes ces observations si contradictoires, sans avoir besoin d’éta-
» blir deux espèces différentes, en supposant plusieurs époques où le
» nombre des dents varie.

» La première , qui est celle du plus bas âge , serait celle où l’animal
G. Elephas. 7

1769.

Cour

le Nombre
es Molaires ,
leur

Succession ,

leur Mode
d’usure.

Linné.

Pennant.

Merck ,
1784.

50 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

» n’aurait que deux dents (en haut et autant en bas, ce qui ferait
» quatre).

» Elle serait suivie par une seconde époque où l’Eléphant en pousse
» deux de plus dans chaque mâchoire ; comme on peut s’en convaincre
» par la dent sérotine (i) qui est encore cachée dans les branches et
» pour laquelle il se trouve peut-être assez de place à mesure que les
» mâchoires s’étendent et s’élargissent: ce serait à l’appui des observa-
» tions modernes qui indiquent huit dents.

» La dernière époque serait celle où ces deux dents sont remplacées
» par une seule grande qui remplirait autant de place que les deux pré-
» cédentes. »

Observations que Merck termine en faisant remarquer avec beaucoup
de justesse que les observations contradictoires de Peiresc, de Perrault,
de Moulins , etc., ont toutes été faites sur de jeunes Éléphants et en re¬
grettant de n’avoir pu consulter le célèbre Camper, soit par lettre , soit
même dans un petit traité qu’il a publié sur la dissection d’un jeune
Éléphant.

p. camper. C’est en effet Camper qui, par des observations comparatives faites
sur des pièces de son cabinet et sur celles qui existaient à Paris dans la
collection du Jardin du Roi , ainsi qu’à Londres dans celle de plusieurs
sur un jeune particuliers, a commencé à confirmer les présomptions de Merck. Ainsi,
Éléphant. dans |e jeune Éléphant disséqué par lui et dont celui-ci regrettait de
n’avoir pu consulter la description, Camper avait trouvé huit molaires
visibles et sorties des alvéoles, dont les quatre premières avaient servi
et les quatre autres perçaient à peine les gencives,
sur un adulte. Sur un crâne observé par lui, en 1785, dans la collection du doc¬
teur Sheldon, il avait trouvé six molaires à chacune des deux mâchoires,
une première très-petite et même tombée d’un côté en haut, une se¬
conde en action , et enfin la dernière n’ayant encore que quatre lames
en tout , les autres collines étant en plaques détachées. En sorte que

(1) Germe.

GDOJNTOGRAPHIE.

51

Camper conclut que les Éléphants ont au moins douze dents molaires,
qui se réduisent à quatre vers le terme de la vie.

Adrien Camper figure, en effet, pi. 26, fig. 2 du mémoire de son
père , un côté gauche de mandibule qui offre des traces d’une première
alvéole, puis une seconde dent complète , quoiqu a moitié usée , et enfin
une troisième en grande partie dans l’alvéole; et dans la figure 6 une
autre mandibule où ne se trouve plus qu’une seule molaire aux deux
tiers usée, composée de vingt-deux à vingt-quatre plaques, provenant
d’un vieil Éléphant de Ceylan.

Camper fils réclame encore pour son père, 1 “ la distinction des molaires
supérieures des inférieures, par la convexité de la couronne des unes et la
concavité de celle des autres ; et en effet, Merck qui a publié cette obser¬
vation dans sa deuxième lettre en 1 784 » P- J 5, en note , dit : « Je dois
» cette observation aux instructions du célèbre M. Camper, dont il m’ho-
» nore quelquefois. » 20 La distinction des deux espèces vivantes d’après
la structure des dents molaires, que l’on a, à tort , attribuée à Blumen-
bach. Il dit en effet formellement que ce célèbre naturaliste tenait cette
observation de son père , ce qui lui a permis de donner la phrase lin-
néenne caractéristique sous les noms de E. Asiaticus et d ’E. Africanus
pour les espèces vivantes et d 'E. Primogenius pour l’espèce fossile.

Tout en acceptant comme extrêmement probable la réclamation
d’A. Camper en faveur de son père, je dois cependant faire observer
que Merck (2e lettre, p. 12, 1784) avait déjà fait remarquer sans citer
Camper, comme il le fait si souvent, que les lames dont sont
composées les plaques sont plus rapprochées et ne forment pas des
losanges aussi marqués que ceux qu’on aperçoit sur les dents des Élé¬
phants d’aujourd’hui (1). C’est, ajoute-t-il en le soulignant , un caractère
constant que fai observé à toutes les dents fossiles. Cependant la man¬
dibule fossile qui a donné lieu à cette réflexion porte des dents à rubans
assez larges.

(1) Merck comparait avec les figures des dents molaires de l’Éléphant d’Afrique données par
Daubenton.

A. Camper.

Réclamant
pour son père.
La distinction
des

supérieures,

des

inférieures.

Des deux
Espèces.

Observation
en faveur
de Merck.

G. Cuvier,
et E. Geoffroy.
1794.

G. Cuvier,

1799.

Corse ,
1799.

5 2 G RAVIGRAÜES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Entre ces premières observations de Camper et la publication de
son grand travail par son fils, nous trouvons le premier essai (i) de
M. G. Cuvier sur les caractères qui servent à distinguer les espèces d’É-
léphants vivants et fossiles, publié dans le tome 11 des mémoires de la
première classe de l'Institut, en l’an VII (î 799), mais qui avait été lu par
lui dans la séance publique de cette classe du i*r pluviôse an V, très-
peu après l’arrivée à Paris des collections enlevées au stathouder en
Hollande, et entre autres de deux Éléphants vivants et de deux crânes,
l’un de l’E. de Ceylan et l’autre de celui d’Afrique. Acceptant les
observations de ses prédécesseurs, il se borne à annoncer que l’al¬
ternative reconnue par Pallas se répète plusieurs fois, en s’appuyant
sur ce qu’il avait trouvé encore des germes séparés dans un individu
qui avait deux dents en place , fait déjà signalé par Daubenton ; mais
il insiste surtout sur la différence que les dents molaires entières ou
usées offrent à la couronne, pour distinguer les espèces, ce qu’il
reconnaît dans une note additionnelle avoir déjà été fait par Blu-
menbach.

C’est à peu près à la même époque que parurent dans les Transactions
philosophiques pour 1799 les observations de M. Corse, qui, ayant vécu
dans l’Inde pendant plusieurs années, chargé du gouvernement des
Éléphants delà compagnie des Indes, souvent en nombre considérable,
a fourni à la science des renseignements fort précieux et tout nouveaux.

M. Corse, en effet, a pu réunir jusqu’à vingt crânes à la fois sous ses

(1) Le premier essai à ce sujet se trouve réellement dans le Bulletin de la Société philoma¬
tique , n» 45, thermidor an IV, c’est-à-dire en 1794 , sous ce titre : Sur les espèces d' Éléphants
par les C. C. Cuvier et Geoffroy. 11 y est dit que ces naturalistes ont prouvé qu’il existe au
moins deux espèce d’Éléphants, dont le Muséum possède les crânes; celui de l’Éléphant
d’Asie étant d’un cinquième plus haut, à proportion de sa longueur, que le crâne de l’Éléphant
d’Afrique ; et surtout les dents de celui-ci offrant des losanges à la coupe , au lieu de rubans qu’on
remarque dans celles de l’Asie.

Ils ajoutent qu’ils rapportent , avec Camper, au genre de l’Éléphant, l’animal dont on a trouvé
des ossements dans le Canada et au Pérou , ainsi que le Mammouth de Sibérie , différant de ce¬
lui d’Asie par le nombre des lames de ses dents.

ODONTOGRAPHIE.

53

yeux dans le but d’éclairer le mode de formation et de succession des
dents de l’Éléphant des Indes.

Et d’abord pour les incisives, il nous apprend qu’il en existe de lait
ou de second âge très-différentes des incisives persistantes, par leur posi¬
tion en dehors du point où celles-ci se développeront, par leur forme ,
la racine étant bien plus longue que sa couronne et toujours pleine ,
et parce quelles sont caduques , commençant à poindre du cinquième
au septième mois et tombant vers le treizième ou quatorzième.

Quant aux incisives persistantes ou défenses, M. Corse nous apprend
quelles commencent à paraître vers le seizième mois, et quelles s’ac¬
croissent par couches annuelles de manière à permettre de juger l’âge
de l’animal, d’après leur nombre, un peu comme les bœufs par les an¬
neaux de leurs cornes.

Mais c’est surtout pour les molaires que le mémoire de Corse contient
le plus de choses nouvelles et intéressantes , aussi bien sous le rapport
de la forme et disposition des éléments lamelleux qui les composent,
que sous celui de la structure de ces lames formées de deux substances ,
l’ivoire et l’émail, et de la manière dont elles sont enveloppées, unies
par une troisième qu’il nomme cément; aussi bien sur leur mode d’u¬
sure d’où résultent des rubans sinueux par suite de la différence de du¬
reté de ces trois substances, usure marchant d’avant en arrière, tellement,
qu’à un certain point les lames antérieures peuvent être usées, tandis
que les dernières ne sont pas encore réunies par le cément, que sur la
disposition oblique dans laquelle elles s’avancent, entraînant avec elles
ce qu’il nomme leur sac alvéolaire, suivant une courbe semblable en
haut et en bas, et comment enfin se forment les racines graduellement
d’avant en arrière.

Passant ensuite aux différences réelles qui distinguent les supérieures
des inférieures, il en assigne la place par le nombre des lames de la
couronne , quatre à la première, huit ou neuf à la seconde, douze ou
treize à la troisième , et enfin vingt-trois à la dernière , qu’il suppose
être la huitième, on ne sait trop pourquoi.

Pour les Inci¬
sives de lait.

persistantes.

Pour

les Molaires.

Forme.

Structure.

Mode d’usure.

Nombre
des Lames,

suivant
la position.

L'Age.

E. Home ,
1799.

Pour l’Odon-
togénie.

M. G. Cuvier.
Ménagerie
du Muséum ,
1801.

D'après

Corse.

Vingt huit
à trente-deux

54 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS (Elephas).

Corse, terminant enfin par un essai plus ou moins approximatif,
comme il en convient, du rapport de ces dents avec lage de l’animal,
nous apprend que la première, qu’il regarde comme de lait, pointe dix
jours après la naissance et est complètement sortie à six semaines; la
seconde, dont il ignore l’époque de l’apparition, est complètement en
usage à deux ans; la troisième, de deux ans à six; la quatrième, de la
sixième année à la neuvième; au delà il croit que les quatre autres
demandent encore sept à huit ans ; mais c’est ce qu’il se garde bien d’as¬
surer.

M. Corse n’étant pas entré dans la considération du mode de pro¬
duction des dents de l’Eléphant, Everard Home ajouta à son mémoire
une espèce de supplément dans lequel, s’aidant des pièces nom¬
breuses rapportées et figurées en dix planches par Corse, ainsi que
des préparations laissées par Hunter dans sa riche collection, il
donna une étiologie dont nous ne devons pas nous occuper ici d’après
la nature de cet ouvrage.

Plus ou moins immédiatement après la connaissance qu’il eut du
Mémoire de Corse , M. G. Cuvier en emprunta la plupart des faits de
toute nature qu’il contenait pour en enrichir un assez long article sur
l’Éléphant des Indes, dont Miger accompagna la gravure du beau dessin
de Maréchal, et qu’il donna dans la Ménagerie du Muséum; pour les
dents molaires, il abrégea ainsi ce qu’avait dit Corse sur la manière dont
elles se remplacent; « elles ne sont d’abord qu’au nombre de quatre,
une de chaque côté pour chaque mâchoire; au bout de quelque temps
il s’en développe quatre autres en arrière, ce qui en fait alors huit en tout;
mais ces secondes poussent peu à peu les premières en avant, et finissent
par les faire tomber tout à fait, ce qui en réduit le nombre à quatre;
jusqu’à l’instant où quatre autres commençant à pousser font tomber à
leur tour celles qui les ont précédées, succession qui se répète sept ou
huit fois. » Mais s’il en était ainsi, comme chacun de ces flots dentaires
est de quatre, il est évident que le nombre total des dents molaires pen¬
dant la vie de l’animal serait de vingt-huit ou de trente-deux ; ce qui

ODONTOGRAPHIE.

55

me paraît une interprétation forcée de ce que dit Corse; car cet obser¬
vateur n’a vérifié cette succession que pour les quatre premiers flots. Le
reste est évidemment de supposition, comme il le déclare lui-même, et
en effet il était au delà de la vérité, ainsi que nous le verrons plus loin.

C’est après la publication du premier Mémoire, cité plus haut, de
M. G. Cuvier, et de ce dernier article, que parut à Paris, et presque
sous ses yeux, en 1802, l’ouvrage posthume que Camper avait préparé
près de trente ans auparavant sur la description anatomique d’un jeune
Eléphant, qu’Adrien Camper, son fils, avait complété.

S’aidant des matériaux de la collection de son père, et de ceux qu’il
avait pu examiner dans d’autres collections, A. Camper, qui paraît
n’avoir pas connu le Mémoire de Corse (1), apporta quelques faits nou¬
veaux sous le rapport qui nous occupe. Ainsi il fait l’observation que
chez ces animaux les germes ne sont pas poussés de haut en bas ou de
bas en haut, comme dans l’homme et la plupart des Mammifères, mais
qu’ils se suivent à la file dans la direction d’un grand arc de cercle, et
sont poussés horizontalement dans une même fosse alvéolaire, com¬
mune à tous, et n’étant séparés que par des cloisons fort minces. Du
reste, il dit dans un endroit (2) que les Éléphants naissent avec douze
dents molaires au moins, se réduisant à quatre dans lage adulte ou vers
le terme de la vie; et plus loin (3) il prétend que c’est avec quatre
molaires rangées à la file dans chacun des côtés de la mâchoire, supé¬
rieure, et avec trois à l’inférieure; ce qui ferait quatorze en tout; asser¬
tion qui est certainement erronée, comme nous le verrons bientôt.

Quant au nombre des plaques qui entrent dans la composition d’une
dent, il cherche à prouver par plusieurs exemples que ce nombre varie

A. Camper,
1802.

D’après
P. Camper.

Mode de
Développe¬
ment.

Nombre.

Douze

ou quatorze.

Nombre
des Plaques.

(1) Ce fait me paraît cependant assez inexplicable, en ce que M. G. Cuvier, dans son travail
sur l’Éléphant des Indes, annonce celui de Camper comme devant paraître incessamment, et
nous avons vu que M. G. Cuvier, dans le sien , fait emploi de tous les faits curieux observés par
Corse.

(2) Page 65.

(3) Page 167.

56 GRAVIGRADES ; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

et qu’il n’augmente pas dans un ordre constant, suivant la place de la
dent dans la série, et cela aussi bien dans les espèces vivantes que dans
les espèces fossiles, par exemple dans le Mammouth ; d’où il conclut
que l’opinion de M. Cuvier, qui avait accepté cette assertion de Merck,
souffre des exceptions. Il cite à l’appui de son opinion une mandibule
fossile que l’Académie de Saint-Pétersbourg avait donnée à son père, et
dont la molaire, quoique l’individu fût adulte, netait composée que de
dix ou treize plaques, tandis que celles citées par MM. Cuvier, Fortis, et
Camper, en offraient vingt-trois ou vingt-quatre, nombre qu’il indique et
ligure lui-même, pl. xvi, fig. 6, d’ajprès la mandibule d’un vieil Éléphant
de Ceylan.

comparé. Du reste , il admet qu’à longueur égale les plaques des molaires de
l’Éléphant des In les surpassent en nombre au moins deux fois celles de
l’Éléphant d’Afrique.

M. Faujas C’est un an après la publication de l’ouvrage d’Adrien Camper que
d® Sa(jnt M. Faujas de Saint-Fonds vint confirmer par son témoignage et par son

isos acceptation, la caractéristique donnée par Camper le père, pour la dis¬

tinction des deux espèces vivantes d’Élépbant, par la structure de leurs
dents molaires. Mais en faisant remonter à quinze ans environ la
démonstration que lui en fit Camper à Paris, en lui montrant ses dessins,
elle ne peut aller beaucoup au delà de 1788, date qui est certainement
antérieure à celle de la sixième édition du Manuel de Blumenbach ,
mais qui est de quatre ans postérieure à l’observation de Merck, citée
plus haut.

m. g. cuvier. Quoi qu’il en soit, c’est aussi quelques années après que M. Cuvier

Ann 180«MU9 publia la première édition de son travail sur les Éléphants vivants et
fossiles, dans le tome Vlll des Annales du Muséum, en 1806; travail
dans lequel l'étude du système dentaire des Éléphants à dents lamel-
leuses, dont il avait alors séparé les espèces à dents mamelonnées, fut
reprise d’une manière étendue, en s’aidant des observations de ses pré¬
décesseurs et surtout de celles de Corse.

D’après M. Cuvier, les Éléphants de la première section n’ont jamais

0D0NT0GRA.PHIE.

57

ni plus ni moins de trois dents à la fois, et cela, dit-il, d’après l’examen
de sept têtes que j’ai eues à ma disposition ; i ü une petite molaire plus
ou moins prête à tomber; 2° une seconde en place en pleine activité;
3° un germe plus ou moins grand, plus ou moins consolidé, occupant le
fond de l’arrière-mâchoire ; ce qui ferait un total de douze dents, six pour
chaque mâchoire.

M. Cuvier n’a cependant pas touché à la détermination positive de
ce nombre total pendant la durée de la vie de l’animal , et par consé¬
quent il n’a pu donner la manière de reconnaître le rang d’une dent
séparée, c’est-à-dire tombée sur l’animal vivant ou recueillie à l’état,
fossile.

Toutefois, acceptant la différence de la surface de la couronne convexe
ou concave, pour distinguer les supérieures des inférieures, indiquée par
Merck , il a ajouté dans le même but l’inclinaison des lames en avant
pour les unes, en arrière pour les autres, ce qui est assez loin d’être aussi
exact, et de plus pour juger l’extrémité antérieure ou postérieure, et le
côté externe ou interne, le degré d’usure plus grand en avant, et la
convexité plus forte en dehors.

Quant au nombre de lames composantes, il semble avoir accepté ce
que Corse a montré à ce sujet, que ce nombre va toujours en augmen¬
tant, de manière que chaque dent en a plus que celle qui l’a pré¬
cédée. Cependant il paraît croire qu’il n’y a rien de bien absolu, comme,
au reste, cela était déjà indiqué par Corse, s’appuyant sur une mandibule
dont la première dent a quatorze lames, et la suivante autant de germes
de lames.

D’après M. Cuvier, les lames sont plus minces dans les premières
que dans les dernières, en sorte que le nombre des lames en activité,
est toujours à peu près le même, dix à douze, ce qui avait encore
été observé par Corse.

Depuis la publication de ce mémoire, qui sous le rapport qui nous
occupe , n’a éprouvé aucun changement dans la seconde édition que
M. Cuvier en a donnée dans ses ossements fossiles de Quadrupèdes en

G. Elephas. o

Sur le Nombre
en général.

La Détermina¬
tion de chaque
Dent.

La Distinction
des

supérieures,

des

inférieures.

Le Côté.
L’Extrémité.

Le Nombre
des Lames.

Leur

Épaisseur.

Chez

les Paléontolo¬
gistes.

Chez

les Zoologistes.
M. F. Covier.

Des Défenses
ou Incisives.

Démontrées
telles par
Daubenton.

58 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

1825, tom. I , p. 7, la plupart des paléontologistes n'ont guère été
plus loin , ce qui leur aurait été en effet difficile à défaut de matériaux.
Aussi dans aucun ouvrage le nombre normal, le mode de succession des
dents molaires de l’Éléphant, et leur signification réelle, n’ont pas été
déterminés, ce que nous croyons pouvoir faire aujourd’hui d’une ma¬
nière positive, en nous aidant, il est vrai, des dents fossiles que pos¬
sèdent nos collections en plus grand nombre peut-être que des dents
récentes. C’est le seul moyen , ce me semble, d’apprécier à leur juste va¬
leur, les assez nombreuses espèces que des paléontologistes ont pro¬
posées dans ces derniers temps parmi les fossiles, en se basant sur la
considération des dents molaires presque exclusivement, et surtout sur
le plus ou moins grand nombre, et le degré d’écartement des collines
transverses.

Quant aux zoologistes , ils ne pouvaient non plus donner quelque
chose de plus positif, et même celui d’entre eux qui a le plus insisté
sur l’emploi du système dentaire dans la classification des Mammifères,
M. Frédéric Cuvier formule- t-il dans son ouvrage spécial sur ce sujet,
huit molaires en tout à l’Éléphant d’Afrique, et quatre à celui de l’Inde,
sans doute dans l’intention d’appuyer la séparation de ces deux espèces
en autant de genres distincts, comme il l’a fait quelque part (1).

Mais si l’histoire des dents molaires de l’Éléphant après un si long
temps, plus de 2,000 ans, est encore incomplète aujourd’hui, il n’en
est pas de même de celle des incisives ou des défenses. Longtemps ce¬
pendant, malgré l’opinion contraire d’Aristote, acceptée par Pline, plu¬
sieurs auteurs anciens, comme Élien, Pausanias, etc., et même modernes,
comme P. Gilles , P. Blair , etc. , les ont considérées comme des cornes
par des raisons qui reposaient sur une observation erronée ou insuffi¬
sante. Perrault lui-même, au nom des anatomistes de l’ancienne Académie
des sciences , adoptait encore cette opinion vers la fin du XVII' siècle ;
mais depuis que Daubenton , comme nous l’avons vu plus haut , a

(1) Dans son Histoire naturelle des mammifères sous les noms d’Éléphant et de Loxodonte.

ODONTOGRAPHIE

59

montré que ce sont bien des dents incisives , puisqu’elles sont implantées
dans le même os que celles que l’on nomme ainsi chez les chiens ,
personne n’a pu avoir de doutes à ce sujet. Il n’en est plus resté que sur
leur persistance ou sur leur chute annuelle.

Depuis les belles observations de Corse que j’ai citées plus haut, il a
été reconnu que l’Éléphant a des dents incisives (i) de lait , qui comme
telles disparaissent à un certain âge , et quelles sont remplacées par
d’autres qui croissent durant toute la vie de l’animal , et deviennent
ainsi d’énormes défenses. Dès lors , il n’était plus possible de douter du
fait, que ces défenses ne tombent jamais dans les Éléphants en général.

Cependant on trouve encore dans l’article étendu que M. G. Cuvier a
consacré à l’histoire de l’Éléphant des Indes, dans la Ménagerie du Muséum,
publié (il est vrai, avant l’ouvrage de Camper) vers 1801 , après ces
mots , les défenses de lait tombant le douzième ou le treizième mois , celles
qui leur succèdent ne tombent plus , et croissent toute la vie dans l’Elé¬
phant des Indes , puisés dans le mémoire de Corse, cette restriction : Mais
nous n osons affirmer que l’opinion déjà avancée par Élien, et soutenue
depuis par quelques modernes , que les Eléphants en changent à diverses
reprises comme les cerfs de bois, soit fausse par rapport à l espèce
d’ Afrique.

L’analogie londée sur des bases véritablement scientifiques, que ne
possédait peut-être pas encore M. G. Cuvier à cette époque, comme on
peut le juger d’un autre passage, p. 84 du même mémoire, où les dé¬
fenses de la mâchoire supérieure lui paraissent rapprocher l’Éléphant
du Morse, a cependant permis d’affirmer que l’opinion d’Élien était
aussi erronée pour l’Éléphant d’Afrique que pour celui d’Asie, et
M. G. Cuvier lui-même n’a sans doute pas tardé à le reconnaître, puis¬
que dans son grand mémoire sur les Éléphants vivants et fossiles que
nous avons cité plus haut, cette restriction n’est pas même rappelée,

(1) Corse lui-même nomme ces dents des défenses , et veut que l’Éléphant n’ait point d’inci¬
sives.

Leur Rempla¬
cement ,
par Corse.

Mis en doute
par

M. G. Cuvier.

Aujourd’hui
acceptée
par tout le
monde.

Description
des Incisives.

Des Molaires
de la Mâchoire
supérieure.

Première.

Sa Couronne ,

de 4 collines.

Ses Racines, 2.

Seconde.
1er état.

Sa Couronne,
de 8 collines.

60 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

en sorte que sur ce point, les naturalistes sont parfaitement d’accord

aujourd’hui.

Dans la description que nous allons donner , du système dentaire de
l’Éléphant d’Asie, nous allons suivre l’ordre de l’apparition de chacune
des dents depuis la première jusqu’à la dernière, d’abord à la mâchoire
supérieure , et ensuite à l’inférieure , ce qui comprend les dents de lait
et celles qui leur succèdent.

* Supérieurement.

Sur un jeune individu chez lequel les incisives pointaient à peine
sous la gencive, et dont les molaires étaient encore sans aucun indice
d’altération par usure, nous avons trouvé trois dents (i).

La première de beaucoup la plus petite , ovale à la couronne , un
peu moins large en avant qu’en arrière , un peu plus convexe en dedans
qu’en dehors, est formée de quatre collines, les trois antérieures crois¬
sant un peu de la première à la troisième, et convergentes vers la
postérieure, qui elle-même est soutenue en arrière par une cinquième en
talon peu distincte et plus courte.

Elle est portée sur des racines au nombre de deux, bien séparées,
très-divergentes et subcouiques.

J’avais déjà observé en 1 829 , cette dent sur une très-jeune tête
d’Éléphaut du cabinet de Leyde , en remarquant dans mes notes que sa
couronne bien distincte, était formée de quatre collines transverses, et
un rudiment de cinquième, avec deux véritables racines très-diver¬
gentes

Je ne la connais décrite ni figurée par personne avant moi.

La seconde dent supérieure de la jeune tête que nous avons sous les
yeux parfaitement en place, est bien brusquement plus considérable. Sa
forme est cependant encore ovale, assez allongée, les deux extrémités et
les deux bords à peu près semblables de convexité. O11 peut pourtant

(1) Aristote ( Histoire des Animaux , t II , 1) dit que l’Éléphant a des dents immédiatement
après qu’il est né.

ODONTOGRAPHIE.

61

distinguer l’extrémité antérieure de la postérieure, en ce que des huit
collines qui la composent, la première est la plus étroite , les deux sui¬
vantes à peu près égales , la troisième la plus épaisse , mais fort peu plus
large transversalement, et que les cinq dernières vont en décroissant;
les quatre postérieures convergentes, ou s’inclinant vers la quatrième ou
médiane, qui est à peu près verticale.

Chacune de ces collines offre à la marge coronale , n’étant encore
nullement usées par la mastication , une indication plus marquée aux
terminales d’une division en deux mamelons , chacun d’eux étant bifide
aux dernières.

Les racines sont au commencement de leur formation , et l’on peut se* Racines,
assez bien voir qu’elles formeront au moins deux groupes , l’un antérieur
pour les deux premières lames, l’autre pour le reste.

C’est encore une dent que j’avais observée sur la jeune tête de Leyde ,
avec toutes les particularités de celle de notre collection; mais je n’y ai
compté que six collines transverses. Comme la précédente, personne ne
me semble l’avoir connue , du moins sur l’Éléphant des Indes.

Nous ne connaissons pas cette seconde dent à l’état moyen ; mais nous 2» état,

en possédons un reste du côté gauche , tombée à la ménagerie du Mu- 3e état,

séum, en 1822, de la bouche d’un Éléphant mâle nommé A sia , mort
en 1839.

La troisième dent existe seulement en germe sur la tète que j’exa- Troisième
mine; elle est entièrement contenue dans son alvéole occupant toute la
partie postérieure du maxillaire, ainsi que la branche verticale du palatin
qui est extrêmement large. Ses collines, au nombre de onze, ne sont ier état,
pas encore assez avancées dans leur partie radiculaire pour constituer 11 coIline!"
une véritable dent susceptible d’être décrite en masse.

Cependant, l’ayant fait extraire , j’ai pu voir que ses onze lames com¬
posantes se dégradent rapidement en hauteur et même un peu en
épaisseur de la seconde à la dernière , la première étant notablement
plus courte et plus mince que la seconde. Il m’a également été possible
de noter que le bord supérieur de chaque lame est régulièrement et

2* état.

3' état.

Forme.

Collines, 6.

Racines.

Quatrième.

A l'état
complet.
Collines, 15.

62 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS (Elephas).

symétriquement divisé en cinq parties, dont une médiane pour les neuf
dernières, en quatre pour la seconde, et en sept pour la première; la
médiane des dernières étant partagée en trois.

Nous ne la connaissons à son état moyen et complet que fossile , ce
qui nous force d’en retarder la description.

Mais il n’en est pas de même au dernier terme de son existence utile;
nous la possédons provenant d’un Éléphant qui a vécu à la ménagerie
du Muséum , sur lequel elle est tombée des deux côtés.

A cet état elle est ovale , assez étroite , à peine plus convexe en dedans
qu’en dehors, plus étroite et plus arrondie en arrière qu’en avant, et
elle montre à sa surface triturante six collines transverses, fort usées,
d’autant moins quelles sont plus postérieures, et par conséquent d’autant
moins larges.

La partie radiculaire est dans le même cas , comme cariée et d’autant
moins qu elle est plus postérieure , ce qui lui donne la forme d’un large
chicot non divisé.

La quatrième dent devient subitement bien plus large et bien plus
longue que la troisième , c’est-à-dire en tout bien plus considérable , ainsi
que j’ai pu en juger par analogie d’après une série de la mâchoire infé¬
rieure et surtout d’après deux échantillons isolés , à deux degrés différents
d’usure assez peu avancée.

En effet, je ne crois pas que nous l’ayons eu germe, c’est-à-dire con¬
tenue dans son alvéole, sur aucune des têtes que j’ai pu examiner.

A l’état complet , elle commence à avoir la forme des deux posté¬
rieures, prismatique oblique, devenant pentagonale par l’usure de l’angle
antérieur du côté inférieur ; elle est composée de quinze lames à peu
près verticales et qui, par suite de leur usure successive à la couronne,
finissent par produire trois groupes de racines, un simple pour les trois
antérieures, un second bifide pour les trois suivantes, et un dernier
oblique et indivis pour les neuf dernières.

Je pense aussi la connaître tombée naturellement à un certain âge
de l’animal et par conséquent fort usée dans les exemples suivants:

ODONTOGRAPHIE.

1) Un fragment postérieur taillé très-obliquement, n'offrant plus que
six collines fort usées même en arrière , la racine complètement cariée
en avant , et même en partie en arrière , de manière qu’il a dû tomber
naturellement poussé par le mouvement d’avancement de la cinquième.

Il porte l’inscription suivante : Dent d’ Éléphant femelle ( Marguerite ),
âgée de vingt-deux ans , tombée le 7 mai 1 806. Ainsi il provient de
M arguerite, venue de Hollande en 1797.

2) Un second fragment presque semblable , mais du côté opposé ,
ayant aussi six ou sept collines fort usées, avec la racine postérieure un
peu moins avancée dans sa carie.

Il porte pour étiquette: Dent de ï Éléphant femelle (Marguerite),
tombée le 16 août 1806 à vingt-cinq ans { 1).

C’est évidemment la même dent du côté opposé que la précédente.

Nous possédons deux semblables fragments provenant du mâle de
Marguerite et venu de Hollande avec elle, l’un tombé en frimaire de
l’an XII , ayant six lames à l’âge de dix ans ; l’autre de dix-sept lames , à
celui de dix-sept.

Se rapportent aussi à cette quatrième deux restes de dents , l’une du
côté droit, l’autre de gauche, trouvées sur le cadavre d ’ Asia et dont la
troisième était tombée onze ans et la seconde dix-sept ans auparavant.

Toutes deux sont réduites à six collines transverses décroissant en lon¬
gueur de manière à former une disque ovale à la couronne, indiquant
cependant par une surface plate, mais oblique de son extrémité posté¬
rieure , quelle était poussée par une autre dent.

La racine est réduite à un chicot oblique , carié dans tous les sens et
fort différemment sur l’une et sur l’autre.

La cinquième dent, bien plus grande que les précédentes , paraît être
celle sur laquelle l’animal vit pendant le temps le plus adulte de son
existence.

Il semble même qu elle existe seule fort longtemps après que la qua-
(1) Il y a nécessairement erreur dans cette étiquette pour l’âge attribué à l’animal.

Un fragment.

Second

fragment.

Troisième

fragment.

Couronne.

Racine.

Cinquième.

Plus

persistante.

64 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

irième est tombée. Nous avons en effet plusieurs restes où cela est ainsi
et où cependant elle est assez usée, aussi bien sur un crâne à grandes
défenses , que sur un autre qui les a fort petites.

Décrite. Nous allons la décrire d’après Asia sur lequel elle est indubitable ,
puisque nous avons déjà décrit la quatrième prête à tomber et la troi¬
sième tombée dix-sept ans auparavant, et qu’en arrière de cette cin¬
quième existe une alvéole contenant les germes de lames à l’état non
réunis de la sixième et dernière.

2' état. c’est une grosse dent prismatique presque pentagonale dont l’angle

Couronne, antérieur et oblique est tronqué assez largement par l’usure des sept

t7 lames, premières lames , hautes, assez minces et surtout serrées, mais dont les
dix autres croissant un peu d’épaisseur, parfaitement entières, consti¬
tuent les deux côtés postérieurs de la masse, l’un comme la continuation
coudée de la surface triturante, et l’autre formé par la face libre de la
dernière lame.

Racines. A ce degré de développement la masse radiculaire est assez avancée ,
presque terminée pour le groupe antérieur, encore ouverte pour la pos¬
térieure et partagée en autant de tuyaux prismatiques que de doubles
lames intermédiaires.

ses Phases jj n’est pas besoin de dire que cette dent offre des différences assez

d'usure. . P . .

nombreuses suivant que sa lace triturante qui entame son angle ante-

Première. rieur, est plus ou moins usée. Quand elle ne l’est pas du tout, la forme
de la dent est triangulaire en coutre de charrue , le sommet obtus en
avant. La collection en possède un bel exemplaire qui est formé de
seize ou dix-sept lames bien réunies par le cément, mais sans indice de
racines qu’aux deux premières.

seconde. Quand, au contraire, cette dent avance dans son usure, ce dont on
trouve le plus d’exemples dans les collections , la surface triturante aug¬
mente peu à peu et finit par occuper tout le bord inférieur de la dent;
mais lorsque les dernières lames sont atteintes par l’usure, les premières
ont totalement disparu et les racines cariées sont réduites à un chicot
court et oblique. Nous en avons un exemple dans un reste envoyé au

ODONTOGRAPHIE.

65

Muséum, par M. Duvaucel, comme provenant d’un très-vied Eléphant
des Indes qui ne pouvait plus manger.

Enfin la sixième et dernière est beaucoup plus forte que la cin¬
quième, mais presque absolument avec la même forme; aussi est-elle
composée de vingt-trois lames au moins. En effet nous en possédons une
retirée de Marguerite, c’est-à-dire d’un Éléphant femelle, celui qui a
vécu le plus longtemps ( 3o ans) dans nos ménageries , dont la dernière
dent encore contenue dans l’alvéole, mais bien complète et encroûtée
partout d un cément épais, est formée de vingt-sept lames au moins;
aussi les dernières, qui sont au nombre de neuf, sont-elles repliées
d arrière en avant et en dehors de la partie antérieure.

La forme générale de la dent, en supposant cette partie remise dans
la direction de l’autre, est encore triangulaire comme dans la précédente,
mais plus allongée en arrière. Par l’usage , comme dans celle-ci , l’angle
antérieur s’use, en sorte qu’en portant successivement sur les lames con¬
stituantes, la couronne devient de plus en plus horizontale, à mesure
que la partie radiculaire s’accroît. Comme il est fort rare que les Élé¬
phants nourris dans nos ménageries atteignent le terme naturel de leur
carrière , nous ne connaissons pas les autres phases de cette dent , si ce
n est peut-être dans l’espèce fossile , comme nous aurons occasion de le
montrer dans notre chapitre consacré à la paléontologie.

Ce qui cependant prouve que le renversement en avant de la par¬
tie postérieure de la sixième dent supérieure de Marguerite , est une
anomalie, c’est une sixième gauche, que le Muséum vient d’acquérir
de la collection de M. de Drée. Quoique plus courte, n’étant composée
que de vingt et une collines , dont douze d’ entamées , elle est cepen¬
dant très-forte et surtout en hauteur, ses collines étant assez larges et
obliques, séparées par des intervalles étroits, et sa crête radiculaire assez
prononcée en avant.

** Inférieurement.

Nous avons d’une manière évidente toute cette partie du système
dentaire dans sa succession normale sur un jeune crâne de l’Éléphant

Sixième
et dernière.

Sa Couronne.
23 collines,

quelquefois

27.

Sa Forme
générale,

Anomale.

De

la Mandibule.

G. Elephas.

66 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

des Indes, et dont nous nous sommes déjà servi pour la partie supé¬
rieure ; crâne depuis peu d’années dans nos collections.

En générai. Cette série comme la supérieure se compose de six dents qui se suc¬
cèdent également en se poussant d’arrière en avant. Nous allons les
décrire dans cet ordre.

Première. La première que nous avons à droite et à gauche (celle de ce dernier
sa couronne, côté), a sa couronne ovale un peu plus large en arrière qu’en avant et
4 collines. p]us convexe en dedans qu’en dehors, formée de quatre collines trans¬
verses à deux mamelons convergents , peu distincts, s’usant obliquement
en dedans; la dernière presque indivise et collée en arc-boutant contre
ses Racines, 2. la troisième. Elle est séparée par un collet bien distinct de deux racines
longues étroites, simples, se recourbant en sens opposé et un peu en
crochet, surtout la postérieure, la plus longue (i).
seconde. La seconde dent de la mandibule, bien semblable des deux côtés, est
bien plus grosse que la première. Elle est ovale allongé, presque di-
dyme , ce qui la distingue assez bien de sa correspondante en haut , plus
étroite en avant qu’en arrière, mais également arrondie aux deux ex¬
trémités.

sa couronne. La couronne moins renflée au collet que dans la première , quoique
3 collines, bien distincte, est partagée profondément en lames formant neuf col¬
lines transverses (2) croissant en largeur et diminuant en épaisseur de
la première à la septième. La huitième diminue un peu et la neuvième
est réduite à une lame mince et courte quadridentée, tandis que la pre¬
mière a trois dents obsolètes et que le bord coronal des intermédiaires
est divisé en denticules arrondis, au nombre de quatre ou cinq,
scs Racines. D'après le commencement de la formation de la partie radiculaire
non encore complète, il ne devait y avoir que deux racines, une an¬
térieure plus petite, pour les trois collines antérieures et la postérieure

(1) Elle est très-bien rendue dans PI. XI du mémoire de Corse.

(2) Celle figurée par Corse , PI. VI , en a neuf.

ODCMNTOGRAPHIE.

67

bien plus large pour les six autres , sa forme étant trapézoïdale. C’est
en effet ce que montre la figure citée de Corse.

Nous regardons aussi comme une seconde, un reste postérieur de Autre état,
dent étiqueté : Inférieure droite de jeune Eléphant (Asia) tombée le
9 août 1822. Sa plus grande étroitesse en avant qu’en arrière où elle
est comme coupée carrément, indique évidemment cette dent sur un
Eléphant d’Asie; quelques collines ont déjà disparu en avant et il en
reste six ou sept , ce qui en porterait le nombre primitif à huit au
moins.

Je ne connais pas la troisième mandibulaire à l’état vivant, si ce Troisième,
n’est en germe, sur une jeune tête d’Asie, où ces lames non encore En germe,
réunies par le cément ne sont qu’au nombre de sept ; mais j’en possède
à letat fossile une en place et une autre libre (1).

Celle-ci, qui est du côté gauche, à en juger d’après le versant de Adulte
l’usure qui, quoique peu sensible, me paraît interne, est notablement
plus grosse que la seconde, de forme assez régulièrement ovale à la de récente,
couronne, le collet encore moins marqué que chez elle, un peu plus llbre
large en avant qu’en arrière où elle est encore, il est vrai, revêtue de
cément , ce qui prouve qu’il n’y avait pas encore contact de la qua¬
trième.

On peut aisément compter à la face triturante onze ou douze col- sa couronne,
lines transverses, étroites, subégales, peu sinueuses , séparées par des tiout2coi
bandes de cément plus larges quelles, et dont les postérieures sont Iines'
encore en îles non réunies.

Les racines sont encore bien distinctes et assez bien formées , deux Les Racines,
antérieures obliques, pour une ou deux collines, deux moyennes pour
les trois suivantes et une grosse postérieure pour le reste.

Quant à celle en place , j’ai pu l’étudier sur un côté droit de

(1) Dans la figure citée de Corse, on voit cette dent encore complètement dans son alvéole :
elle est formée de treize lames non soudées.

En place.

Quatrième.
Fossile ,
à défaut
de récente.

A l’état
de Germe.

Au second
état.

Sa Couronne.
lSà 16
collines.

Au troisième
état.

68 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

mandibule presque complet , trouvé aux environs de Manheim , et

que le Muséum doit à la générosité de M. Lajoie.

Dans cette pièce en effet , entre un reste très-petit de la seconde et une
quatrième encore dans l’alvéole et qui commence à peine à se montrer
par son angle antérieur, se trouve une troisième assez usée, mais pres¬
que horizontalement, c’est-à-dire également en avant et en arrière ,
un tant soit peu plus convexe en dedans qu’en dehors, et présentant
sur sa surface triturante dix collines transverses, finement festonnées sui¬
tes bords et croissant insensiblement jusqu a l’avant-dernière.

Nos collections ne possèdent pas davantage la quatrième dent sur un
individu vivant , du moins à l’état complet , c’est-à-dire entière ; nous
serons donc encore obligé de la décrire sur le fossile.

Elle existe d’abord à l’état de germe dans la mandibule donnée par
M. Lajoie, dont il vient d’être parlé, et en grande partie cachée dans
son alvéole; mais elle est bien complète des deux côtés sur une
petite mandibule des environs de Cologne , un peu plus grande que la
précédente et sur laquelle la troisième était tombée. On peut voir que
la quatrième, notablement plus grosse que la troisième, mais bien
moins encore que la cinquième , est de forme ovale médiocrement
allongée, également convexe des deux côtés et arrondie aux deux
extrémités. La couronne qui n’est usée, versant en dedans, que dans les
deux tiers antérieurs, offre en dessus quinze à seize collines réunies par
des bandes de cément sub-égales, et en dessous par une racine antérieure
unique , une postérieure beaucoup plus grosse , indivise et sans doute
par une intermédiaire bifide, mais cachée dans l'alvéole.

A l’état récent, nous ne connaissons cette dent que sur un assez jeune
Éléphant dont le squelette est inscrit sous le n° \ dans nos collections;
où , déjà fort usée , elle ne montre plus que quatre ou cinq rubans
transverses à la couronne, dont la forme est triangulaire, le sommet
aminci en avant , la base plus large et plus épaisse en arrière ; mais
évidemment par suite d’usure pendant son mouvement d’arrière en

avant.

ODONTOGRAPHIE.

69

Ce mode d’usure est encore bien plus avancé dans deux très-petits
fragments qui restaient sur Asia à sa mort en 1 83g. Ils n’ont plus en effet
que trois quarts de pouce de longueur avec la forme d’une pierre à
polir ou d’un fer à repasser , celui d’un côté étant un peu plus grand
que l’autre.

Nous possédons au contraire un assez grand nombre de cinquième
dent mandibulaire à l’état vivant, à tous les degrés d’usure ; c’est même
celle que l’on trouve le plus ordinairement sur les Éléphants morts dans
les ménageries, aussi bien qu’à l’état fossile.

Je la décris d’après un échantillon pris sur Asia qui a vécu près de
vingt ans au Muséum, et qui est morte sous nos yeux en 1839.

Cette dent du côté gauche présente une assez forte courbure ; la con¬
vexité en dedans et la concavité en dehors , avec une forme générale
fort élevée, assez mince, un peu atténuée en avant et surtout en arrière
et en bas. La couronne proprement dite étant ovale , oblique , concave
à son bord supérieur et convexe à l’inférieur , est composée de dix-sept
ou dix-huit collines assez médiocrement épaisses , formant autant de
côtes un peu courbes , surtout en arrière , et des rubans festonnés à la
surface triturante, coupée obliquement en s’excavant.

Le corps radiculaire occupant toute la face convexe de la couronne,
forme une série de crêtes doubles, festonnées, décroissant en longueur,
mais s’élargissant et s’ouvrant en arrière de manière à laisser voir la
base des lames composantes qui ne sont pas encore fermées.

La plupart des mandibules de la collection du Muséum sont à un
état dentaire tel , que cette cinquième dent s’accroît peu à peu en s’avan¬
çant avec la diminution de la quatrième.

Sur une mandibule appartenant à la plus petite tête à défenses éga¬
lement petites, du moins d’après les alvéoles, la quatrième et la cinquième
ne sont pas au même degré d’usure; en effet celle-là n’a plus que cinq
collines fort usées et il n’y en a que huit d’entamées à celle-ci, et
elles sont plus larges , plus festonnées ; la dernière en îles sériales.

Une autre, de Ceylan, offre une quatrième réduite à un chicot soudé

Au quatrième
état.

Cinquième.

Décrite
sur Asia.

Sa Couronne.
18 collines.

Sa Racine.

Sur

un Éléphant
à petites
Défenses,
de il collines.

Sur

un Éléphant
de Ceylan.
9-10 collines.

Sur

un Éléphant
du Bengale.

10-1 1 collines.

Sur l'Éléphant
mâle

de Sumatra.
16 collines.

Sur la Femelle.
10 collines.

Sixième.

Sur

un Éléphant
de

Cochinchine?

70 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS { Elephas ).

d’un côté à la cinquième, aussi celle-ci a-t-elle neuf ou dix lames

usées, larges et fort distantes entre elles, très-obliques et très-feston-

nées.

Une troisième mandibule du Bengale à petites défenses a sa qua¬
trième dent presque entièrement disparue même dans ses alvéoles; dès
lors sa cinquième est plus avancée , usée à fond dans les premières la¬
mes avec dix à onze autres lames très-obliques, assez larges, moins
cependant que dans la précédente, la plaque usée étant d’une forme
ovale presque régulière.

La cinquième dent mandibulaire d'Jsici, dont nous avons décrit plus
haut le reste delà quatrième, est formée de dix-huit collines plus ver¬
ticales , avec des espaces moins larges , dont treize sont entamées ; aussi
se trouvait-il en arrière d’elle des plaques de la sixième dans son al¬
véole.

C’est à peu près de même pour le mâle de Marguerite, comme elle
venu de Hollande; sur seize lames, il y en a onze d’entamées et l’on
commence à voir le commencement de la sixième molaire bien formé.

Dans le squelette même de Marguerite, dont nous avons fait extraire la
sixième, la cinquième est usée presque à moitié de manière que sa
forme est en coin assez court. Elle n’a plus que les dix lames posté¬
rieures, les avant-dernières usées en îles allongées, la dernière en O en
série.

Enfin dans un Éléphant de Java à petites défenses, il n’y a plus que
des restes de l’alvéole, ce qui fait supposer que la cinquième était déjà
tombée , aussi la sixième est-elle à moitié sortie.

Cette sixième, que je décris d’après celle qui a été retirée de la
mandibule d’un Éléphant envoyé par M. Diard , est ici dans un
état intermédiaire à ce que nous possédons de plus et de moins
avancé.

Sa position dans la face interne de la branche montante de la man¬
dibule renflée à cet effet, lui donne une forme générale courbée en
dehors, convexe en dedans , plus épaisse en avant , où elle est déjà sen-

ODONTOGRAPHIE.

71

siblement aplatie dans sa première lame , plus basse et plus mince , par
son contact avec la cinquième, et prolongée en arrière en une sorte
de queue plus étroite et surtout bien moins haute qu’en avant.

Le corps de la dent, c’est-à-dire la couronne, est comme cannelé de
chaque côté par vingt-sept lames soudées , décroissantes en hauteur
de celle du milieu aux deux terminales, un peu courbes et surtout
inclinées , les antérieures en arrière , les postérieures en avant. Son
bord supérieur fortement courbé, s’usant à son angle antérieur à
mesure que la dent descend et s’avânce, offre une surface plate,
légèrement concave, de forme ovale, plus large en avant qu’en
arrière, ne comprenant que onze collines dont l’usure a produit des
rubans transverses assez étroits , assez festonnés , à lignes d’émail épaisses
et à intervalles cémenteux moins considérables, sauf toujours les der¬
nières où ce ne sont encore que des îles en série.

Le reste de la dent non sorti, plus concave et sub-tranchant , est entiè¬
rement couvert de cément, même sur les mamelons de quelques collines.

Quant au bord inférieur de cette dent , celui où se développeront
les racines, il est très-convexe, plus étroit en arrière qu’en avant où les
racines existent déjà, surtout celle unique des trois premières lames.
Au delà elles décroissent peu à peu pour ne plus exister dans les deux
tiers postérieurs.

Sur Marguerite où nous avons vu la cinquième réduite aux deux tiers
postérieurs, quoique encore en usage, la sixième est à un degré d’u¬
sure bien moins avancé, puisqu’elle ne porte que sur le sommet des neuf
premières collines , formant des séries d’îles rondes, plus ou moins ser¬
rées; aussi son extrémité postérieure est-elle recourbée en dehors pour
les sept postérieures; les racines, même les antérieures, sont moins pronon¬
cées, moins longues; le nombre total des lames est du reste comme
dans la précédente de vingt-sept, mais peut-être un peu plus épaisses.
L’encroûtement d’émail étant presque général, plus épais cependant à
la face interne convexe qu’à l’externe concave.

Sur un squelette d’Éléphant mâle envoyé par M. Duvaucel, la

Sa Couronne.
27 collines.

Ses Racines.

Sur

Marguerite.
27 collines.

Sur

un Éléphant
des bords
du Gange.

Kèsumè.

Sur les Dents
molaires.

Leur Nombre,
6

6 5

dont à la fois :

rarement ,

| souvent,

* quelquefois.

En trois
Temps.

Le Premier,
de deux.
Le Première ,
de 4 collines.

72 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

sixième dent inférieure présente un degré plus avancé d’usure par suite de
celle de la cinquième ; cet échantillon offre cependant la même forme et
les mêmes caractères, si ce n’est qu’en avançant elle est un peu moins
courbée, que la partie entamée de la couronne comprend onze ou
douze collines qui décroissent d’épaisseur de la troisième à la on¬
zième.

D’après l’examen que je viens de faire du système dentaire de l’Élé¬
phant des Indes que j’ai pris pour type , en m’aidant quelquefois de
celui de l’espèce fossile , il me semble indubitable que cet animal n’a
jamais, pendant tout le cours de sa vie normale , ni plus ni moins de
six dents molaires de chaque côté des deux mâchoires, ce qui fait vingt-
quatre en tout, comme beaucoup d’autres Mammifères; mais que ces
dents de grandeur énormément différente n’existent pas à la fois. Ra¬
rement au nombre de trois , fort inégales , souvent de deux dans des
proportions diverses, égales ou inégales, et enfin réduites à une seule,
qui est alors la sixième ou dernière , comme la première avait com¬
mencé par être aussi quelque temps unique; dépendantes d’une espèce
de cône membraneux susceptible de s’ossifier, qui occupe le canal den¬
taire , le sommet en avant, la base en arrière; la pulpe dentaire qu’il
contient croit, pour ainsi dire, avec l’animal et ses mâchoires, de ma¬
nière à donner successivement lieu de se développer à des parties de
dents et à des dents au fur et à mesure de l’usure de la partie an¬
térieure; disposition qui a évidemment pour cause finale de ne
pas allonger et appesantir le bras de levier que forme la tête de ce
puissant animal , et qui a déterminé l’extension prodigieuse que
prend en arrière la mâchoire supérieure aussi bien que l’inférieure ,
et leur disposition courbée concentriquement.

Ces dents constituent trois temps ou flots principaux chacun de deux
dents.

Le premier formé de dents horizontales, s’usant à peu près ainsi;
ayant leur origine où aura lieu leur terminaison. La première, la
plus petite, la plus radiculée, la plus normale, et composée seulement

ODONTOGRAPHIE.

de quatre collines, et presque en même temps de deux racines sub¬
égales; la seconde encore assez petite ou médiocre, mais notablement
plus composée, de huit collines, n’ayant encore que deux racines, il est
vrai, très-inégales.

J’ignore au juste la durée de ce temps; d’après Corse; elle ne dé¬
passerait pas deux ans.

Le second temps, bien plus long, est formé de deux autres dents
nées dans la partie postérieure et subverticale des mâchoires , des¬
cendantes avec elles pour devenir horizontales, et qui, par conséquent,
ne finissent pas où elles ont commencé. Elles sont de. médiocre gran¬
deur et encore assez peu courbées.

La première ou la troisième en série n’a encore que douze collines;
mais ses racines sont partagées en trois groupes , un antérieur d’une
seule, antéro-verse ; un médian de deux et un postérieur d’une seule,
beaucoup plus grosse et prismatique. Sa forme est encore assez régu¬
lièrement ovale; elle s’use un peu plus obliquement d’abord; mais
bientôt cette usure devient presque horizontale , occupant à la fois un
grand nombre de lames.

La seconde de ce temps , ou la quatrième de la série totale , devient
presque subitement plus grosse, en prenant la même forme que la sui¬
vante , à laquelle elle ressemble beaucoup. La couronne , formée de
quinze lames , finit par acquérir encore assez bien à la fois ses trois par¬
ties radiculaires; cependant son mouvement de bascule, en même
temps qu’elle pousse et s’avance , fait que la partie antérieure est déjà
bien près d’avoir disparu quand la postérieure est complètement formée,
ce qui est surtout sensible pour la supérieure.

M. Corse donne à ce temps une durée de sept ans , l’Éléphant alors
en ayant neuf.

Enfin le dernier temps dont on ne connaît pas la durée totale , parce
que c’est celle de la vie de l’animal, mais qui très -probablement doit
être bien plus long que les deux premiers, est sans doute celui où il
commence à être véritablement adulte. Comme les précédents , il est

G. Elephas. 10

La Deuxième ,
de 8.

Le Second ,
de deux.

La Première
de. 12 collines.

La Deuxième,
de 18.

Le Troisième ,
de deux.

74 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS { Elephas ).

rempli par l’apparition eu usage de deux dents, qui sont certainement

les dernières.

En général.

La Première ,
de 17-18;
la Deuxième,
de 23 à 27.

Terme de la
de l'animal.

Ces deux dents, qui sont pour ainsi dire des arrière-molaires, ont
cependant beaucoup des caractères des deux qui remplissent le second
temps. Toutefois, elles sont beaucoup plus grandes, surtout bien plus
longues, composées d’un plus grand nombre de collines, et bien plus
dissemblables en haut et en bas.

En effet, les supérieures sont plus ou moins obliquement prisma
tiques, suivant leur degré d’avancement, et fortement convexes à leur
surface triturante , tandis que les inférieures sont étroites , allongées et
plus ou moins courbées en bateau à cette même surface.

La différence entre la première et la seconde ne porte véritablement
que sur la grandeur et le nombre des collines, qui, n’étant que dedix-
sept ou dix-huit à l’une , est de vingt-trois et au delà jusqu’à vingt-sept
pour l’autre, ce qui produit une sorte de prolongement caudiforme.

Ce sont évidemment ces dents qui , pendant le temps de leur for¬
mation dans les alvéoles , sont Je plus éloignées possible de la position
quelles devront avoir pour devenir utiles; aussi sont-elles assez long¬
temps presque verticales, ce qui donne aux mâchoires un renflement
considérable, et, par suite, à la tête en totalité, une obliquité qui
augmente encore le degré de l’élévation occipitale. C’est même à cette
nécessité de descente successive de ces énormes dents que sont dus
l’espèce de composition longtemps articulée qu’elles offrent, et, par
suite, le développement tardif de leurs racines, qui ne peut avoir lieu
que lorsqu’elles seront arrivées à leur place définitive.

Le temps quelles prennent dans la vie de l’animal , pour que la der¬
nière y soit arrivée, par suite de la chute ou de l’usure complète de
la cinquième, et pour que la dernière subisse toutes les phases de son
existence, n’a pu être apprécié; et quoiqu’il soit certain qu’il est beau¬
coup plus long que celui qu’emploie le second flot, on peut regarder
comme extrêmement vraisemblable qu’il ne doit pas atteindre même
les cent vingt ans de vie attribués à l’Éléphant, et, à plus forte raison ,

ODONTOGRAPHIE.

75

les deux ou trois cents ans que les anciens lui avaient si généreusement
accordés.

Pour mieux faire comprendre ma pensée, j’ai partagé la totalité du Dans
développement des molaires de l’Éléphant en trois temps ou flots; mais, leur mart
au fait, il n’y a jamais d’interruption dans la succession de \ 8 -|- i5

+ 1 8 — f- i8 + 2 3 collines, dont les six dents sont formées. En même
temps que la précédente agit et s’use , la suivante avance et commence
à s’user; en sorte que le plan en usage appartient presque toujours à
deux dents, quelquefois à une seule, mais extrêmement rarement à trois,
et, dans ce cas, l’antérieure ne fournit qu’un chicot insignifiant. On ne
peut donc pas dire que le nombre des collines en action soit toujours
le même; il y a trop de différences entre les six dents successives dont
la formule, en définitive, me semble pouvoir être exprimée ainsi : Formu

1 dofiniti

en y comprenant les incisives, dont il me reste à parler.

Nous avons dit plus haut que depuis Daubenton il n’y avait plus de Des incisives
doute permis sur la nature des défenses de l’Éléphant , ce sont indu- °u ense‘‘
bitablement des incisives qui, par une singularité exceptionnelle et bio- En «énéral*
logique, poussent pendant toute la vie de l’animal, se recourbent en
haut et en dehors, ont une forme régulièrement conique et décroissante
de la base au sommet plus ou moins obtus , et enfin dont la structure
est toute particulière par absence d’émail proprement dit et par une
disposition en losanges curvilignes de la matière osseuse, constituant ce
qu’on nomme de l’ivoire. Par suite de ce quelles ne cessent de pousser,
jamais elles n’ont de racines, et leur base est profondément creusée d’une
cavité conique considérable dont les bords d’orifice sont tranchants.

Les différences que l’Éléphant d’Asie présente sous le rapport des dé- En particulier,
fenses sont beaucoup plus considérables que pour chacune des six mo¬
laires, et même qu’aucune dent n’en offre dans toute la classe des
Mammifères : c’est même , pour le dire en passant , ce qui semblait ap-

Suivant
les Sexes,
les Races.

En Grandeur.

Dans la Forme.

Dans le Poids.

Suivant l'Age.
Défenses
de lait.

Dans

les Adultes.

76 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

puyer l’opinion de ceux qui pensaient que ce ne sont pas de véritables
dents, sans doute parce qu’ils ont pu remarquer que, comme les cornes,
elles sont en général bien plus petites chez les individus femelles que
chez les mâles, et que certaines races, celle de Ceylan, les ont constam¬
ment ou presque constamment extrêmement petites, dépassant à peine
l’alvéole et n’ayant que huit ou dix lignes de diamètre, tandis que
d’autres (les Dentelanh)en ont qui ont jusqu’à neuf à dix pieds de long
sur un diamètre de sept à huit pouces à la base. La taille ordinaire ne
dépasse cependant généralement pas six pieds de long sur cinq pouces
de diamètre, et cent à cent vingt livres de poids.

Pennant s’est assuré que c’est l’Éléphant de la Cochinchine qui a les
plus grandes défenses dans l’Éléphant des Indes.

Mais la variété des défenses de l’Éléphant d’Asie ne porte pas seule¬
ment sur la longueur; elle se remarque encore sur la forme de la coupe
ovale ou ronde et sur la forme générale longuement conique, ou même
subcylindrique et brusquement conique. Ce sont des différences tout
à fait individuelles, et peut-être même celle qui tient au poids; on en
trouve en effet qui, avec un même volume, pèsent plus que d’autres.
L'âge en apporte de plus constantes.

Une particularité même tout à fait remarquable, c’est que l’Éléphant
d’Asie a des incisives de lait et caduques, comme Corse nous l’a fait
connaître; et que ces dents, qui sont extrêmement petites, comparati¬
vement aux persistantes , au point de poindre à peine au delà de la
gencive, ont une racine conique, étroite, pleine, comme sinueuse, et
bien plus longue que la couronne, fort courte et obtuse , peut-être par
suite de carie.

Quant aux différences que lage apporte aux défenses persistantes , il
est aisé de voir quelles ne peuvent porter que sur la longueur et la
grosseur, ainsi que sur le degré de courbure; en poussant, il est, en
effet, évident quelles doivent allonger , en supposant du moins quelles
n’auront pas été usées ou même brisées par l’animal.

La proportion de la partie creuse et de la partie pleine varie aussi

ODONTOGRAPHIE.

77

nécessairement avec l’âge, plus grande dans le jeune que dans le
vieux. Camper estime qu’au terme de l’accroissement elle est d’un tiers
environ de la défense entière.

Je dois également faire observer que les défenses de l’Éléphant
d’Asie sont souvent monstrueuses , ou du moins rarement semblables
à droite et à gauche dans leur courbure, plus forte d’un côté que de
l’autre , et dans un plan très-différent. On en trouve même quelquefois
qui sont contournées en spirale. Le Muséum britannique en possède
deux de cette sorte, et depuis longtemps , car l’une d’elles a été figurée
par N. Grew , et ensuite par P. Camper.

Après avoir ainsi exposé les particularités du système dentaire dans
l’Éléphant d’Asie qui nous sert de type, voyons à faire connaître les dif¬
férences qu’il offre dans l’espèce d’Afrique dont nous ne possédons mal¬
heureusement qu’un bien moins grand nombre de crânes, de mâ¬
choires et même de dents séparées. '

Nous pouvons cependant assurer que le nombre des dents molaires
est absolument le même que dans l’Éléphant d’Asie , six de chaque côté
des deux mâchoires ou vingt-quatre en tout dans le cours de la vie de
l’animal.

Elles sont assez bien dans les mêmes proportions entre elles, mais il
est évident que dans leur forme générale , et peut-être même dans leur
mode de succession , il y a déjà quelque chose de plus voisin des Élé¬
phants à dents mamelonnées, comme nous le verrons plus loin.

a) supérieurement.

La première en ovale peu allongé , également arrondie à ses deux
extrémités, un peu plus convexe en dehors, suhdidyme, est formée, comme
son analogue dans l’Éléphant d’Asie, de quatre ou cinq collines transverses
portées sur deux racines divergentes subégales, la postérieure cependant
un peu plus forte, avec la couronne assez usée, versante en avant et en
dehors, la colline antépénultième à peine usée et la dernière fort mince ,
entière.

La seconde, que nous ne possédons pas en place, mais seulement déta-

Anomalie.

Différences
chez l’Éléphant
d’Afrique.

Pour

les Molaires.
Dans

leur Nombre ,
le Même.

Dans leurs
Proportions
et Forme.

Supé¬

rieurement.

Première.

Couronne.

4 à S collines.
Racines.

Seconde.

78 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Couronne.
7 collines.

Racines.

Troisième.

Isolée.

Sa Couronne.
6 collines.

Ses Racines.

Quatrième.

Sa Couronne.

chée du côté droit dans la collection, constitue très-probablement le
n° 1019 de la description de Daubenton. Cette dent ressemble vérita¬
blement beaucoup à sa correspondante dans l’E. d’Asie, étant assez
allongée à sa couronne, un peu plus large et plus usée en avant qu’en
arrière, versant assez obliquement en avant et en dehors, composée de
sept collines transverses, l’antérieure peu distincte, sensiblement plus
épaisses, formant ainsi des cannelures latérales plus cylindriques, et des
losanges plus marqués à la surface triturante que dans celles d’Asie.

Quant à la partie radiculaire assez avancée, elle est déjà formée de ses
trois groupes , un antérieur transverse et simple pour les deux premières
lames, un intermédiaire bifide pour les deux suivantes, et un troisième,
le plus fort, indivis pour les trois dernières.

La troisième ne m’est pas connue d’une manière aussi certaine , le petit
nombre de têtes que nous possédons ne nous l’offrant pas en place.

Nous croyons cependant pouvoir lui rapporter avec assez de pro¬
babilité une dent isolée du côté droit, de trois pouces de long sur un
et demi de large, provenant de la collection deM. Claude Richard, et
qui, quoique assez usée pour avoir perdu au moins deux lames en
avant , est cependant encore fortement enracinée dans la substance
de la mâchoire.

La couronne, fort usée et légèrement convexe, à bord très-droit en
arrière , versant assez en avant et en dehors, n’offre plus que six collines
plus larges que leurs intervalles, assez peu losangiques, si ce n’est pour
les trois dernières dans leur partie antérieure.

Quant à la masse radiculaire, elle est bien terminée, mais ne montrant
plus guère que le groupe postérieur subdivisé, et peut-être le moven ;
l’antérieur me semble avoir disparu avec les deux ou trois collines qu’il
portait.

La quatrième que nous connaissons en place sur la tête du squelette
de Perrault et Daubenton, quoique assez usée déjà par le développement
assez grand de la cinquième, est évidemment plus forte que la précé¬
dente dans ses trois dimensions, mais surtout en largeur. A l’état fort

7 collines

ODONTOGRAPflIE. 79

usé, presque horizontalement, où elle se trouve, la surface triturante
très-légèrement convexe et versante en dehors, n’offre plus que sept
collines en losanges bien marqués, mais notablement plus larges que les
intervalles , qui sont même nuis au contact de leurs angles obtus.

Nous n’avons pu en étudier les racines qui sont encore dans les
alvéoles; mais il est probable que le groupe antérieur a déjà disparu,
tant le bord antérieur aminci est avancé.

Nous avons pu en voir au moins l’origine dans une dent presque
entière, bien moins avancée que la précédente, et que nous sommes
même forcé de regarder comme provenant du même animal que la
troisième décrite plus haut, tantelle s’ajuste bien avec elle, etquoiqu’elle
provienne de la collection de M. A. L. de Jussieu.

Celle dont il est question en ce moment est notablement plus haute
que large , un peu convexe en dehors et concave en dedans, presque
droite ou sub-concave, plate en avant, et assez fortement convexe
en arrière , ce qui prouve que la cinquième ne la poussait pas encore.

Dans l’état où elle se trouve , c’est-à-dire cassée en arrière , elle ne
présente plus que six lames ; mais on peut croire qu’il en manque au
moins deux déclinant rapidement en arrière. Les cinq complètes qui
existent forment latéralement des côtes épaisses, peu serrées, encroûtées
d’un cément, très-épais à la couronne, qui n’en offre que trois d’enta-
mées par l’usure , et formant des losanges assez petits , mais très-
anguleux.

Chaque lame présente le commencement de sa partie radiculaire qui
se continue , mais largement creuse et sans prolongement de racines
proprement dites.

Nous pouvons plus sûrement rapporter à une quatrième du côté
droit, une plaque presque carrée, en forme de coin très-surbaissé, tom¬
bée au mois d’août 1 843 , de la bouche de Chevrette encore vivante
à la Ménagerie. La surface triturante offre encore quatre losanges de
rubans d’émail très-étroits; mais toute la surface supérieure est entière¬
ment dégarnie de racines.

Ses Racines.

Sur un autre
Échantillon.

Sa Couronne.

Ses Racines.

Sur un autre
très-usé.

Cinquième.

Sa Couronne.
9-19 collines.

Ses Racines.

Sixième.

Isolée.

Sa Couronne.

80 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

La cinquième dent supérieure de l'Éléphant d’Afrique existe en place
sur le crâne du squelette de Perrault, entre la quatrième à moitié usée
et la sixième qui n’existait encore qu’en lames non réunies.

Cette dent à cet état est à peine au tiers de son développement hori¬
zontal; aussi sa forme est-elle tétragonale, le côté inféro-postérieur
fortement arrondi, et l’antérieur obliquement concave par son contact
immédiat avec la quatrième. N’étant entamée qu’à son angle antérieur,
qui forme le plus petit côté, la surface triturante ne montre que
trois collines usées; mais elle en contient réellement neuf ou dix,
formant de grosses cannelures assez peu obliques de chaque côté, et
dont une est médio-terminale.

Je n’ai pu décrire les racines de cette dent encore implantée, mais en
les examinant sur deux autres isolées, qui sont plus avancées dans leur
disposition horizontale, ce qui a fait porter l’usure produite par la mas¬
tication sur six et même sept des neuf ou dix lames composantes, j’ai
pu voir qu’il y en a presque autant que de celles-ci, et qu’alors elles
doivent se fasciculer fort tard, si même elles finissent par là.

Je ne connais donc pas cette dent tout à fait complète, c’est-à-dire
toutes ses lames agissant à la fois, ce que je crois pouvoir avoir lieu.

La sixième ne nous est pas connue en place, quoiqu’elle existât à l’état
de germe dans la tête du squelette de Perrault, ainsi que nous l’appre¬
nons de Dauberiton, et comme nous pouvons en juger par l’alvéole assez
grande que cette tête offre en effet en arrière de la cinquième. Mais nous
croyons pouvoir lui rapporter avec quelque probabilité une moitié posté¬
rieure de dent molaire certainement supérieure et gauche, provenant
d’un animal avancé en âge. En effet, toutes les lames, et même la der¬
nière, sont entamées de manière à ce que la face triturante est horizon¬
tale, et le groupe radiculaire postérieur pour les quatre dernières lames
est assez avancé dans sa formation , ce qui reste des antérieures étant
complet. Si cette dent est certainement une sixième, elle différerait de la
cinquième, surtout par la largeur de la lame simple formant talon, aussi
bien que par plus de grosseur de toute la dent. Quant au nombre des

ODONTOGRAPHIE.

81

lames, il est fort probable qu’il ne surpassera pas celui de la cinquième,
à en juger du moins par le nombre de celles qui répondent au groupe
postérieur des racines ; mais c’est ce que je ne puis assurer.

b) inférieurement.

INous pensons avoir été plus heureux dans l’établissement de la série
des dents molaires de la mâchoire inférieure.

D’abord pour la première et la seconde, nous avons pu les examiner
en place sur le jeune sujet qu’a bien voulu nous confier M. Verreaux, et
dont nous nous sommes déjà servi pour la description des deux pre¬
mières supérieures.

La première, à peu près de même grosseur que celle d’en haut, est un
peu plus considérable à droite qu’à gauche; elle est sub-triangulaire, le
sommet arrondi en avant, la base également arrondie en arrière et formée
outre les quatre collines, augmentant un peu de largeur, et diminuant
d’épaisseur de la première à la quatrième, d’un rudiment de cinquième
bituberculée, formant talon. Elle n’a du reste que deux racines diver¬
gentes, sub-égales; la postérieure cependant un peu plus grosse.

Du côté gauche cette première dent était notablement plus petite ,
plus ovale, formée de quatre collines seulement, et singulièrement usée
plus en arrière qu’en avant; l’usure versant en dehors , à peine sensible
sur celle de droite; mais du reste également biradiculée.

Ces différences tiennent peut-être à ce que de ce même côté gauche
seulement, et par une anomalie singulière, il y avait une autre dent
bien distincte, intermédiaire à la première et à la seconde, en forme de
tulipe peu ouverte, composée de quatre collines transverses, profondé •
ment séparées, et très-inégales, portées sur deux racines longues, coniques,
d’abord connées, puis divergentes; la postérieure sensiblement plus
grosse que l’antérieure.

La dent qui suivait reprenait à droite eL à gauche sa similitude nor¬
male , et constituait en effet la seconde mandibulaire. Comme son
analogue dans l’Éléphant d’Asie, elle devient subitement bien plus
grosse, avec presque la même forme que dans celui-ci; seulement ses

G. Elephas. U

Inférieurement.

Première.
Sa Couronne.
4 collines.

Ses Racines.

Intermédiaire

anomale.

Seconde.
Sa Couronne.
7 collines.

Ses Racines.

Sur un autre
Échantillon

isolé.

Sa Couronne.
8 collines.

Ses Racines.

Quatrième.

En Germe.

En Chicot.

82 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

collines, qui ne sont qu’au nombre tle sept, ne sont peut-être pas encore
plus épaisses, quoique plus distantes. Mais elles sont certainement plus
étroites en avant, et croissant plus rapidement en arrière, également un
peu plus épaisses jusqu’à la sixième, dont la bifurcation postérieure est
fort confuse. La couronne est à peine entamée aux trois premières lames.
La racine indique déjà sa division en deux groupes, le premier pour
trois lames, le postérieur pour les quatre autres.

Nous connaissons cette seconde dent à son état moyen , d’après un
échantillon provenant de l’ancienne collection, et que nous pensons être
le n" 1020 du Catalogue de Daubenton.

De même forme que le germe précédent, mais les intervalles plus
remplis de cément, ce qui donne aux cannelures que forment les lames
plus d’épaisseur, elle en contient huit bien distinctes, la dernière en
talon raccourci. La couronne étant plus usée, et de moins en moins de la
première à la septième , la partie radiculaire est bien plus avancée que
dans Je germe , et l’on peut y reconnaître le groupe intermédiaire
de deux pointes, outre les deux terminaux.

Nous n’avons malheureusement aucune partie de la troisième dent
de la mandibule de l’Éléphant d’Afrique.

Nous ne connaissons non plus la quatrième dent mandibulaire que
d’après quelques lames de germe trouvées dans le même jeune sujet
que les trois précédentes. Mais elle existe à un degré d’usure fort
avancée, et en place sur les deux mâchoires de la collection, conjointe¬
ment avec la cinquième, un peu moins usée sur la tête du squelette de
Perrault que sur l’autre, où elle montre encore en effet quatre losanges
en contact, mais non enchaînés.

Les lames du germe ne nous apprennent rien autre chose, que cette
dent devait être assez large en avant, et que la colline antérieure, plus
épaisse et plus basse , avait trois lobes tout autrement proportionnés
que dans l’Éléphant d’Asie.

Quant au chicot que j’ai enlevé de la tête venant de Hollande, ce
n’est plus qu’une racine conique, oblique et recourbée en arrière, très-

ODONTOGRAPHIE.

83

cariée, et ne portant plus que de grands anneaux transverses enchaînés
dans leur milieu , indices des deux ou trois dernières lames.

La cinquième dent inférieure de l’Éléphant d’Afrique existe en place
sur les deux têtes que possède la collection, l’une du squelette de Per¬
rault, l’autre venant de Hollande, toutes deux à letat moyen; celle-ci
surtout en plein usage, sans cependant être encore en contact avec la
sixième, dont l’alvéole est cependant fort développée.

Cette dent a beaucoup de la forme de sa correspondante dans l’Élé¬
phant d’Asie; seulement elle est plus étroite, et surtout composée d’un
moins grand nombre de lames qui ne monte guère au delà de huit à
neuf, au lieu de quinze. Du reste, elles montrent bien plus que celles
des quatre précédentes le caractère de losanges à la surface triturante
de la couronne, également assez concave.

Sur l’un des deux échantillons, il n’y a encore que trois lames enta¬
mées d’avant en arrière , et versant à peine en dehors , les six dernières
étant intactes; aussi le corps radiculaire est-il déjà assez complet. Dans
l’autre l’usure est plus avancée , puisqu’il n’y a que les deux dernières
lames qui soient intactes. C’est celle de Perrault.

Enfin nous regardons comme devant être rapportées à la sixième
mandibulaire plusieurs dents isolées que possède la collection , sans
renseignements aucuns, si ce n’est que l’une a été donnée par M. de
Jussieu.

Ces dents, qui se ressemblent complètement, quoiqu’avec un peu
d’inégalité de grandeur, ne se distinguent des cinquièmes que nous
venons de décrire, que parce qu’elles sont un peu plus fortes, un peu
plus longues, étant composées de deux ou trois lames de plus, ce qui
en porte le nombre de dix à douze, et surtout que la terminale en
talon est notablement plus large. Du reste, la forme excavée de la
couronne, celle en losange de ses lames entamées, et la disposition des
racines sont comme dans la cinquième, avec laquelle elle peut être assez
aisément confondue.

Cette dent, que nous ne connaissons ainsi qu’à l’état moyen, existait

Cinquième.
En place.

Sa Couronne.
8-9 collines.

Sixième.

isolée.

A la Couronne.

10 12 collines.

Ses Racines .

Observations

générales.

Sur le Système
dentaire
de lait.

Sur

les Racines

Sur

les Alvéoles.

Dans le jeune
Age.

Dans les diffé¬
rents Ages.

84 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

à celui de germe dans l’Éléphant disséqué par Perrault, puisque Dau-
benton en a figuré quelques lames encore contenues dans l’alvéole.
Malheureusement nous n’avons pu les retrouver dans les collections du
Muséum. L’état le plus avancé où elle existe sous nos yeux est celui où
neuf collines sont assez entamées pour que la première soit confondue
avec la seconde.

Tel est le système dentaire des deux espèces d’Éléphants aujourd’hui
encore vivantes à la surface de la terre, comprenant toutes les dents qui
le constituent depuis peu de mois après la naissance de l’animal, jusqu’au
terme de la vie le plus avancé que nous connaissions.

Nous n’avons donc pas eu besoin dans ces animaux de distinguer le
système dentaire de lait de celui de lage adulte, non plus que de
décrire à part les changements que le temps de décroissance y apporte.

Nous avons également compris dans la description de chaque dent,
autant du moins que cela a été possible, celle de ses racines, ainsi que la
manière dont elles se produisent et se détruisent par une sorte de carie
naturelle que je ne connais encore que pour les dents d’Éléphants.

Nous n’avons donc à parler ici, avant de passer à la partie paléonto-
logique de notre travail, que des alvéoles que peuvent présenter les
mâchoires de ces singuliers animaux.

Dans le très-jeune âge, l'écartement des défenses caduques et de la
première molaire, qui a deux racines bien distinctes, indique qu’à cette
époque, la mâchoire, comme la mandibule , doit offrir de véritables
alvéoles simples , coniques et proportionnelles.

Mais plus tard, et môme dès cette époque, ces mâchoires ne présentent
plus que d’énormes fosses occupant toute leur hauteur, à peine cannelées
dans leurs parois interne et externe, et qui à mesure quelles se rem¬
plissent en dessous par suite de la marche ascensionnelle et antérieure
des dents, montrent de plus en plus dans leur fond les alvéoles parti¬
culières de chaque groupe de racines.

Pendant chaque arrêt, ou chaque flot de la succession dentaire, il
se forme des cloisons imparfaites entre chaque loge alvéolaire, cloisons

PALEONTOLOGIE.

85

qui disparaissent nécessairement ensuite par le développement ultérieur
de la dent et des mâchoires.

En sorte que s’il est possible à un certain âge de trouver des mâchoires a l'Age sénile.
d’Éléphants avec des alvéoles en avant, ou des loges alvéolaires dis¬
tinctes, il arrive un temps où l’on ne voit plus qu’une énorme loge
alvéolaire remontant plus ou moins en arrière des mâchoires, sans aucun
indice de celles des dents antérieures, qui ont disparu avec elles.

CHAPITRE TROISIÈME.

PALÉONTOLOGIE.

DES TRACES QUE LES ÉLÉPHANTS ONT LAISSÉES DANS l’hISTOIRE OU DANS LE SEIN DE LA TERRE.

Les livres qui nous ont transmis les traditions les plus anciennes En générai,
des peuples , font souvent mention de l’ivoire comme d’une matière
employée dans les arts de la sculpture , de l’architecture ou de l’orne¬
mentation; mais ce n’est qu’assez tard que l’animal dont il provient a été
connu , et qu’il a reçu le nom de l’ivoire en grec. Il offre même cela
de singulier , qu’il a été désigné par le nom même de cette matière.

En effet, dans la Bible, il est, une fois seulement, question de l’ivoire En particulier,
comme matière, mais non pas de l’animal qui la fournit. C’est dans De la B,ble

1 1 Livre des Rois,

le célèbre passage du livre des Rois, III, chap. io,où il est dit que,
parmi les objets que les flottes de Salomon, avec celles du roi Hiram ,
apportaient des rivages de Tharsis et d’Ophir, se trouvait l’ivoire ; mais
rien ne prouve que le mot hébreu sinhabim, employé ici pour la pre¬
mière fois dans la Bible , signifie réellement cette matière ou cet animal.

Et ce qui augmente le doute, c’est que le mot hébreu moderne pii,
en arabe fil , en est fort éloigné (i).

On trouve bien qu’il est réellement question de l’Éléphant dans les li- Livre

desMachabées.

(1) Suivant M. P. E. Botta, ce mot est évidemment pris du Persan et des Indiens, ainsi que
celui de fil des Arabes ; ceux-ci remplaçant toujours par un f\e p qu’ils n’ont pas.

86 GRAVIÜRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

vres des Machabées ; mais ces livres sont évidemment des plus modernes

de l’Ancien-Testament , bien postérieurs à Alexandre, et ne sont pas

même tous considérés comme orthodoxes, l’original hébreu n’existant

pas.

uans Homère. D’après ce que l’histoire de l’art de la sculpture ou d’ornementation
es‘" e nous apprend , il est indubitable qu’Homère et Hésiode , regardés comme
les plus anciens poètes grecs, ont dans plusieurs endroits de leurs ou¬
vrages parlé de l’ivoire sous le nom à' elephas , mais sans la moindre
indication qu’ils soupçonnassent son origine animale , et encore moins
qu’ils connussent l’animal.

Hérodote. Aussi, d’après Pline , qui paraît en avoir fait le plus anciennement la
Hist > 1 111 remarque (i), est-ce Hérodote qui le premier a parlé d’un animal sous
le nom d’Éléphant, et qui a reconnu que c’était de lui que se tirait
l’ivoire. En effet, dans le livre IV, page 191 , de son Histoire, où il
énumère les animaux qui se trouvent dans la Libye orientale , il cite
l’Éléphant, avec les Lions, les Ours, les Cynocéphales, etc., et dans le
liv. III, p. 97, où il est question des tributs que Darius tirait deses États,
il dit que les Éthiopiens, voisins de l’Égypte que subjugua Cambyse,
entre autres objets portaient tous les trois ans au roi vingt grandes
dents d’Éléphants. Nous verrons, en effet, dans les peintures des
Hypogées recueillies par Champollion et Rosellini, des preuves de ce
fait rapporté par Hérodote. Remarquons seulement ici que, d’après cela ,
ce serait de l’Éléphant d’Afrique que les anciens tiraient l’ivoire, comme
cela a encore lieu aujourd’hui.

Aristote. Mais c’est évidemment dans les écrits d’Aristote que se trouvent les
renseignements définitifs sur cesujet(2), et même plusieurs observations
exactes sur les mœurs et sur quelques points de l’organisation de l’Élé¬
phant. Comment ce grand naturaliste les avait-il obtenus? Des Elé-

(1) Quos Juba cornua appellat , Herodotus tanlô antiquior et consuetudo meliùs , dentes. ( Lib .
VIII, cap. 3.)

(2) Platon, dans la description qu’il donne de l’Atlantide , parle cependant des Éléphants
qu’elle nourrissait.

PALÉONTOLOGIE.

pliants étaient ils passés en Grèce avec l’armée de Xercès? Aucun historien
n’en parle, mais seulement de Chameaux qui portaient le bagage.
Aristote avait-il pu en voir en Mysie, où l’on suppose qu’il a resté quel¬
que temps, chez le tyran de la très-petite ville d’Atarnée ? Cela est en¬
core assez peu probable. L’Égypte dont il a connu les animaux que le
commerce transportait à Athènes, n’a pu lui donner les renseignements
dont il s’est servi. Il faut donc supposer que c’est par suite de l’ex¬
pédition d’Alexandre, et pendant son cours, qu’il les a obtenus, car il
est assez généralement accepté comme hors de doute, qu’Aristote est
mort un ou deux ans après Alexandre, et par conséquent avant que les
résultats de son expédition eussent été divulgués par ceux qui l’avaient
accompagné.

C’est en effet l’opinion qu’admet M. G. Cuvier (Ossem. fossiles, I, p. 76)
lorsqu’il dit qu’ Alexandre et ses Macédoniens amenèrent assez d’Élé-
phants pour mettre Aristote en état d’en donner d’excellentes notions.

M. le chevalier Armandi dit aussi, page 18. qu’Aristote a pu avoir
sous les yeux quelques-uns des Éléphants pris à la bataille d’Ar-
belles, qui précéda sa mort de dix ans. Il suppose même, page 42,
qu’Alexandre n’aura pas manqué d’en envoyer un à Athènes, où le
philosophe faisait sa résidence, ce qui me semble bien conjectural (1).

(1) A ce sujet, et puisque l’occasion s’en présente, je ne serais pas mécontent de pouvoir ré¬
duire à sa juste valeur une sorte d’accusation portée depuis une certaine époque contre Buffon ,
le plus grand naturaliste qui ait jamais paru, quand on veut et peut le juger avec autant de con¬
naissance de cause que d’impartialité; accusation que je retrouve dans l’excellent ouvrage de
M. le chevalier Armandi. On dit, en effet , qu’Aristote a mieux connu l’Éléphant que Buffon , parce
que celui-ci avait accepté et soutenu l’opinion que Perrault et les anatomistes de l’ancienne Aca¬
démie des sciences avaient proposée au sujet du mode d’accouplement de la femelle et de celui
d’allaitement du jeune Éléphant, qu’il supposait devoir teteravecla trompe, en se fondant sur sa
manière de boire à l’état adulte. Il est bien vrai qu’en 1754, Buffon avait admis et même ap¬
puyé cette hypothèse; mais il est juste d’ajouter qu’en 1776 ( Supplém . III, p. 295), il avait
déjà reconnu, d’après le témoignage d’un observateur oculaire, que sa présomption de l’accou¬
plement de cet animal , more humano , tirée de la position avancée des organes , était erronée.

Quant au second point, ce n’est qu’en 1782 qu’il a dû abandonner l’opinion de Perrault , mais
il l’a fait complètement d’après le témoignage oculaire d’une personne qui avait vécu près de

Par suite
de l’expédition
d’Alexandre.
En Asie?

En Europe.

A Athènes?

Même suivant
M. Cuvier,

M. Armandi

Cornaient,

parvenus.

en Europe,

d'abord

88 GRAVJGRADES,- ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Quoiqu’il en soit, il est certain que c’est par suite de l’invasion des
Grecs en Perse et dans l’Inde que les Éléphants s’étant avancés avec les
armées des lieutenants d’Alexandre dans l’Asie Mineure et même en
Égypte, passèrent enfin en Europe , d’abord en Macédoine.

Je trouve cependant un passage de Pausanias ( Liv. I , chap. 12), qui
après avoir fait l’observation que quoique Homère ait parlé fréquem¬
ment d’ivoire, il ne connaissait pas l’Éléphant , ajoute qu’Alexandre fut
le premier des Européens (ex Europœis ), comme je le trouve dans

trente ans au Bengale , et bien plus , en donnant une excellente figure d’un jeune Éléphant qui
tette sa mère.

Ainsi, puisque Buffon, assez longtemps avant sa mort, avait lranchementet nettement rétabli la
vérité , il n’est pas juste de lui reprocher des erreurs qu’il avait abandonnées; mais c’est une
erreur également grave de dire qu’Arislote connaissait mieux l’Éléphant que Buffon, car celui-
là n’a pas employé des renseignements exacts , quand il a dit que l’Éléphant a cinq doigts
qui sont à peine séparés : en effet ils ne le sont pas du tout ; qu’il n’a pas d’ongles , car il en a au
moins trois bien formés ; que les membres antérieurs sont bien plus grands que les postérieurs ,
ce qui n’est vrai , pour la hauteur du moins , qu’en apparence et à un certain âge ; que la flexion
des jambes se fait d’une manière toute différente de ce qui a lieu dans les animaux , et comme
dans l’homme , car cela est entièrement faux et tient à une comparaison incomplète ou mal faite ;
que les défenses dans la femelle sont tournées en bas , au contraire de ce qu’elles sont dans le
mâle , car si elles sont moins grosses , ce qui est certain , elles sont également recourbées en
haut; que la langue est petite et enfoncée , car elle est au moins médiocre et dépassant notable¬
ment le niveau des molaires; que la rate est petite , car elle est assez considérable, même pro¬
portionnellement ; qu’il n’y a pas d’estomac, ce qui est une erreur grave, quoique le colon ait
en effet un diamètre presque double du sien; que l’Éléphant a deux sortes de voix, suivant
qu’il la fait sortir de la bouche ou de la trompe ; que la liqueur spermatique se durcissant en sé¬
chant devenait comme le succin ; que l’Éléphant porte trois ans , deux ans ou dix-huit mois , car
il paraîtcertain que la gestation de cet animal ne va pas au delà d’un an ; que les mamelons ne sont
pas près des aisselles, mais réellement pectoraux. Or, aucune de ces assertions erronées ne se
trouve dans Buffon , et une foule de faits avérés y sont recueillis, encadrés, exposés de la ma¬
nière la plus habile, de telle sorte qu’il en est résulté une histoire des plus intéressantes et des
plus complètes de l’animal le plus extraordinaire de la création. Aristote, d’après son plan ,
ne devait pas obtenir le même résultat , je le sais bien ; mais en supposant qu’il a observé lui-
même des Éléphants , ce qui n’est peut-être pas hors de doute , il a dû employer dans le plus
grand nombre des cas les récits des voyageurs , ainsi que l’a fait Buffon , et par conséquent se
tromper quand ces récits étaient erronés. Toujours est-il que même en se bornant aux faits ma¬
tériels, l’histoire de l’Éléphant par Aristote est bien loin d’être aussi complète que celle dont
Buffon a enrichi la science.

PALÉONTOLOGIE.

89

Gesner, qui eut des Éléphants que lui procurèrent la défaite de Porus et
la conquête des Indes.

Aussi est-il généralement admis par la plupart des historiens grecs
que plusieurs des lieutenants d’Alexandre en eurent dans leurs armées, et
entre autres celui qui avait commandé les Éléphants d’Alexandre, et qui
en avait reçu cinquante de Sandrocotus en échange d’un canton des
bords de rindus(Strabon , XV ) , Seleucus Nicanor, dans l’Asie Mineure,
et surtout Antigonus Démétrius et Ptolémée. D’où il est résulté, par suite
de leurs nojnbreuses batailles, que ces animaux furent transportés dans
tous les sens de l’Inde jusqu’en Égypte à l’ouest, et en Italie au nord. Il
fallait même qu’ils fussent nombreux , si nous en croyons Plutarque dans
sa vie de Démétrius, puisqu’il dit que Séleucus en fit combattre quatre
cents (i) à la célèbre bataille d’Jpsus, en Phrygie, contre Antigonus, en
3oi avant J.-C., et que son fils, Antiochus Soter, en employa douze
(M. Armandi dit seize) dans sa guerre contre les Galates. Pline même
nous apprend (VIII, 5), d’après Antipater, que deux de ces Éléphants
étaient célèbres parce qu’ils connaissaient très-bien leurs noms, Ajax et
Patrocle (Lucien, sur Xeuxis, vers la fin).

Il paraît même qu’à cette époque les rois grecs d’Égypte firent aussi
servir dans les armées l’Éléphant d’Afrique, comme nous l’apprend l’in¬
scription d’Adulis rapportée par Gosmas, et depuis par Sait, en l’hon¬
neur de Ptolémée Évergète , et surtout le fait cité par Plutarque que
Ptolémée Philopator en fit combattre soixante-treize de cette espèce con¬
tre deux cents (cent deux, suivant M. Armandi) de l’espèce asiatique
qui étaient dans l’armée d’ Antiochus le Grand à la bataille de Raphia,
ville de Palestine , en 217 avant J.-C., et où cinq d’Asie et seize d’Afri¬
que furent tués, quatre sacrifiés au soleil , d’après Polybe (Hist. XI, 34.).

Les Romains eux-mêmes en ont opposé seize africains aux cinquante-

Pourla guerre.

Dans l’Asie
Mineure.

Transportés
par les
Lieutenants
d’Alexandre :

Séleucus ,
Antigonus.
Ptolémées.

Antiochus.

En Égypte,
par les Ptolé¬
mées.

(1) M. Armandi, dans un ouvrage fort intéressant qu’il vient de publier sous le titre A’His-
toire militaire des Éléphants, depuis les temps les plus reculés jusqu’à l'introduction des armes à
feu (Paris, 1843), et dans lequel j’ai puisé un assez grand nombre de renseignements, dit que
Séleucus et ses alliés avaient 480 Éléphants à cette bataille ; Antigone , 75.

G . Elephas.

12

En Europe ,
en Grèce et en
Macédoine ,

par Antipater,

par Antigone.

Kn Italie,
par Pyrrhus.

90 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

quatre asiatiques d’Antiochus, le même dont il vient d’être question ,
dans la bataille de Magnésie, donnée l’an 19 1 avant J.-C., et gagnée par
Scipion l’Asiatique et Cn. Domitius, son lieutenant.

Mais dans ces différentes luttes des lieutenants d’Alexandre entre eux
d’abord , puis avec les Romains , et de ceux-ci avec les Carthaginois dans
leur pays, les Éléphants n’avaient pas été transportés en Europe. Cela
n’eut lieu que lorsque le champ de bataille s’élargit en comprenant la
Macédoine et la Grèce proprement dite.

M. Armandi pense que cela eut lieu quatre ans seulement après la
mort d’Alexandre et que ce fut Antipater , régent de Macédoine, qui en
amena dans ce royaume soixante-dix dont Polysperchon, son successeur,
employa soixante-cinq pendant sa lutte pour la régence dans l’Attique
avec Cassandre, et qu’il en périt beaucoup devant Mégalopolis. De ceux
qui furent renvoyés en Macédoine, la plupart furent tués par nécessité
pendant le siège de la forteresse Pydna, où s’était renfermée Olympias
qu’y attaquait le même Cassandre ; en sorte qu’en moins de quatre ans
les soixante-dix amenés par Antipater cessèrent de vivre.

Une autre voie par laquelle M. Armandi fait arriver aussi des Élé¬
phants en Europe pendant la lutte acharnée des lieutenants d’Alexandre
pour s’emparer de quelques lambeaux de son empire , est celle de Démé-
trius et de Ptolérnée Céraunus son fils, qui eurent en partage la
Macédoine, et dont les Éléphants provenaient de ceux de Séleucus et
surtout d’Antigone. On trouve en effet la preuve que celui-ci en avait
encore dans son armée vers 276 avant J.-C. dans un passage de Justin
qui nous apprend que pour effrayer les Gaulois qui le menaçaient , il
avait donné ordre qu’011 montrât des Éléphants à leurs envoyés.

C’est même quelques-uns de ceux-ci qui passèrent en Italie avec Pyr¬
rhus roi d’Épire , et qui enfin arrivèrent jusqu’à Rome par suite de la
défaite de ce roi à la bataille de Bénévent. En effet, pour aider ses
projets de conquérir la Grande-Grèce et la Sicile, Ptolérnée Céraunus
ajouta cinquante Éléphants au secours d’hommes et de chevaux qu’il lui
envoya; de sorte que, en joignant les dix qu’il avait pris lui-même

PALÉONTOLOGIE.

91

en Grèce à Démétrius Poliorcète (Pausan., Attiq., chap. 12), Pyrrhus en
avait soixante en tout, lorsqu’il commença la lutte avec les Romains.
Dans la première bataille où il fut vainqueur à Héraclée sur le golfe de
Tarente, en Lucanie , il paraît qu’il n’en perdit aucun des vingt qu’il avait
amenés ; suivant Plutarque , il y en eut déjà quelques-uns de tués dans la
seconde à Asculumen Apulie ; mais à celle de Bénévent, où il fut complè¬
tement vaincu par le consul CuriusDentatus , en partie même à cause de
ses Éléphants, huit de ces animaux furent pris par les Romains, quatre
moururent par suite de leurs blessures , et les quatre autres, après avoir
été promenés dans beaucoup de villes de l’Italie méridionale, furent
menés jusqu’à Rome, où ils suivirent le char du triomphateur, d’après
Sénèque ( de Brevitate vitœ , c. 1 3).

Peu de temps après, les Carthaginois en introduisirent en Sicile, et
sans doute de l’espèce africaine ; et comme ils furent vaincus à leur tour
parles Romains, dans la première guerre punique, L. Métellus, qui les
vainquit, en fit transporter sur des radeaux, soutenus par de grands vases
de terre cuite, jusqu’à Rome, cent vingt suivant Sénèque, cent qua¬
rante-deux suivant Pline , et les fit servir à l’ornement de son triomphe.
Tous, après qu’on les eut fait combattre, furent, pour s’en débarrasser,
tués à coups de javelots dans le cirque, ce que niait Pison, mais ce que
rapporte formellement Pline (liv. VIII, ch. 7), en citant Verrius Flaccus (1)
pour son garant.

La seconde guerre punique en amena un assez grand nombre d’in¬
dividus en Italie, sans doute de la même espèce, mais par une autre
voie bien plus longue, c’est-à-dire, par l’Espagne, la France méridio¬
nale , les Alpes , ce qui permet de croire que plusieurs succombèrent sur
la route , de fatigue et de froid (2).

Ainsi, Eutrope (liv. III, ch. 8) assure qu’Annibal en avait dans son

(1) M. G. Cuvier dit d’après Varron par inadvertance , Ossem. foss., I, p. 77. Pline dit bien
Verrius et non Varron.

(2) Annibal en avait en effet quarante en sortant d’Espagne , et il ne lui en restait que trente-
sept au passage du Rhône.

En Sicile ,
par les Cartha¬
ginois,
dans la pre¬
mière guerre
punique.

Dans

la seconde.

En Espagne ,
dans

les Gaules,
par Annibal.

par Magon

par Asdrubal.

En Espagne,
par Hamilcar.

par Magon.

92 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

armée, trente-sept, qui moururent tous à l’exception d’un seul, sui¬
vant Polybe, à la bataille de la Trébie, en 219 avant Jésus-Christ.

Mais suivant Tite-Live , huit survécurent, dont sept périrent au prin¬
temps suivant, dans les gorges des Apennins , et il n’en resta qu’un
seul, qui servit de monture à Annibal pour traverser les marais de l’E-
trurie.

Il n’en avait pas, en effet, aux batailles de Trasimène et de Cannes, mais
parmi les renforts qui lui furent envoyés de Carthage, les historiens en
comptent quarante dans un premier envoi, et d’autres sans indication de
nombre dans un second ; il en perdit au siège de Noie , huit, dont deux
tombèrent vivants au pouvoir des Romains, Il en perdit trois autres
dans son entreprise pour faire lever le siège de Capoue, la sixième an¬
née de la guerre; six à l’affaire de Grumentum , dont deux furent pris
vivants par le consul Néron ; cinq à celle de Canusimum, et quinze à la
bataille du Métaure.

Dans la diversion que les Carthaginois firent porter par Magon , frère
d’Annibal , sur la Ligurie, l’armée de ce général chargé de marcher sur
Rome, avait sept Éléphants. Dans le combat qui eu lieu de la part des
Romains pour s’y opposer, quatre de ces animaux furent tués sur place.

Asdrubal en amena d’autres plus tard, mais après sa défaite sur le
Métauro, d’après Tite-Live (liv. XXVII , chap. 49), les conducteurs fu¬
rent obligés d’en tuer plusieurs.

Pendant la guerre entre les Carthaginois et les Romains en Espagne,
un assez grand nombre d’Éléphants, amenés d’Afrique par les premiers,
furent successivement tués. Le nombre n’est pas spécifié pour la pre¬
mière affaire sur les bords de l’Èbre , où Asdrubal fut défait par les deux
frères P. et Cn. Scipion ; mais l’année suivante , il y en eut cinq tués et
neuf pris sous les ordres d’ Asdrubal, d’Amilcar et de Magon ; Rollin en
porte même le nombre total à une cinquantaine.

Dans la bataille de Munda , qui suivit , les Romains victorieux en
tuèrent trente neuf à coups de piques, d’après Tite-Live ( lib. XXIV , 42 )>
et peu de temps après , huit autres furent pris à Magon, outre trois qui

PALÉONTOLOGIE.

93

furent tués dans la bataille qu’il perdit; mais les Carthaginois ne ces¬
saient d’en joindre un plus ou moins grand nombre dans les renforts
qu’ils envoyaient à leurs généraux ; ainsi Appien parle d’un où il y en
avait trente, etTite-Live d’un autre où il y en avait vingt. A la bataille
d’Élinge, en Bétique, en 206 avant Jésus-Christ, Asdrubal, fils de par Asdrubai ,

_ . • . , , . ~ . fils de Giscon .

Giscon , en avait trente-deux , tous tues ou pris par bcipion , qui eut
l’honneur de terminer la guerre en restant maître de l’Espagne.

La Sicile, l'Italie et l’Espagne, étant les parties de l’Europe où les
Carthaginois et les Romains se disputèrent l’empire du monde, il n’y a
rien détonnant que ce soit dans ces trois pays que la guerre ait produit
une plus grande consommation d’Éléphants, surtout du côté du peuple
qui en avait pour ainsi dire le recrutement sous la main , et comme les
Romains n’attachèrent jamais une grande valeur à leur emploi dans
les armées, on conçoit qu’ils ne les aient pas répandus lors de leur
conquête de la partie de l'Europe qu’ils ont connue.

Ils en employèrent certainement contre Philippe , roi de Macédoine , par Jeg
et il esta remarquer que ce furent des Eléphants d’Afrique , qui avaient Romains,
été pris sur les Carthaginois, ou qui avaient été envoyés par Massinissa; En Macédoine,
contre Antiochus III , en Thessalie , dans la Grèce , au passage des Ther- En Thessaije.
mopyles , et dont l’armée en renfermait aussi un certain nombre ; contre
Persée, dans leur seconde guerre en Macédoine, malgré les grandes
difficultés qu’ils eurent à leur faire traverser les défilés du mont Olympe ,
guerre qui fut terminée par le triomphe de Paul-Emile ; dans leurs Dans
guerres contre les Espagnols; et enfin dans les Gaules, à leur première les Gaules,
expédition au delà des Alpes, contre les Arvernes et les Allobroges, en
122 avant Jésus-Christ, d’abord au confluent de la Sorgue dans le
Rhône , à moitié chemin entre Avignon et Carpentras ; et dans une se¬
conde bataille, au confluent de l’Isère et du Rhône. Quoique dans ces
différentes batailles, il ne soit pas question qu’il en ait été tué d’une
manière ou d’autre quelques-uns , il est bien difficile de croire que cela
n’ait pas eu lieu dans des marches souvent difficiles, et dans des mêlées

94 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

où des masses de cinquante, cent et même deux à trois cent mille

hommes étaient aux prises.

Ces mêmes Romains dans la longue suite de guerres qu’ils firent aux

En Afrique. Carthaginois , et ceux-ci aux peuples d’Afrique, ne laissèrent pas de
aux Batailles, donner lieu à une assez grande consommation d’Éléphants, aussitôt que
ceux-ci poussés à cela par les Lagides, eurent fait entrer ces animaux
dans la composition de leurs armées.

de Tunis. Dans la bataille de Tunis, qui eut lieu 256 ans avant Jésus-Christ,
les Carthaginois avaient cent Éléphants, et A. Régulus, qui remporta la
victoire , en prit dix-huit, que M. Armandi présume avoir été envoyés à
Rome.

dezanw. Amilcar en avait soixante-dix dans la guerre de Carthage contre les
mercenaires. A la célèbre bataille de Zama, qui mit un terme à la lutte
avec les Romains, par la destruction de Carthage, Annibal en rangea sur
une seule ligne, devant son corps d’armée, quatre-vingts, nombre qui
dans aucune armée n’avait jamais été égalé, dit Tite-Live (lib. XXX, cap.
33). Soixante-neuf furent tués pendant l’action; le premier par Scipion
lui-même, qui lui plongea une lance dans la poitrine, et les onze autres
furent pris vivants.

de Muthui. Dans la guerre que Jugurtha fit aux Romains, flans laquelle, suivant
les errements des Carthaginois, les Éléphants faisaient une partie im¬
posante de ses forces, les historiens, et entre autres Salluste, nous ap¬
prennent que dans la bataille livrée sur les bords du Muthul, quarante
furent tués et quatre pris vivants par les vainqueurs.

Les armées des princes numides, qui prirent part pour ou contre
Marius et Sylla, et plus tard pour ou contre César et Pompée, renfer¬
maient aussi un certain nombre d’Éléphants, et c’est ainsi que Pompée,
dans une de ses victoires en Afrique, ayant pris tous ceux d’Hiarbas , les
envoya à Rome pour l’ornement de son triomphe.

Plus tard, dans la lutte que les partisans de Pompée , vaincu à Phar-
sale, essayèrent de soutenir en Afrique, Hiempsal, qui setait joint à eux,
avait réuni dans son armée jusqu’à cent vingt Éléphants. Cependant

PALÉONTOLOGIE.

95

Scipion, clans la célèbre bataille de Thapsus, n’en avait que soixante- de Thapsus.
quatre, qui tombèrent tous au pouvoir de César; à l’imitation de Mé-
tellus , César consacra cette grande victoire , en faisant représenter un
Éléphant sur ses médailles et celles de la famille Julia.

Par suite de ces tentatives militaires qui réussirent assez mal, comme Pour les jeux
on voit, les Romains enhardis en firent voir et même combattre dans les dansleG,r<Jue
jeux du cirque, qui commencèrent à prendre un grand accroissement à
la fin de la république et dans les premiers siècles de l’empire. Publius
Scipion Nasica et P. Lentulus en montrèrent ; mais Tite-Live ( liv. XL1V,
ch. 19) ne dit pas combien.

Claudius Pulcher, plus tard, ainsi que L. et M. Lucullus, les imitè¬
rent ; sans qu’on ait d’autres renseignements, si ce n’est que ceux de celui-
ci combattirent contre des taureaux.

Nous avons plus de détails sur ceux que Pompée amena à Rome. Dans par Pompée,
son second consulat , à la dédicace du temple de Vénus victorieuse , il
en fit voir dix-sept ou vingt qui combattirent contre des hommes armés,
suivant Pline (liv. VIII, ch. 7) et Dion Cassius (liv. XXXIX). Pline
(liv. VIII, ch. 2) nous apprend que Pompée en a ttela le premier à son
char lorsqu’il triompha de l’Afrique, ce que niait, ajoute-t-il, Procilius
comme n’ayant pu avoir lieu à cause des portes de Rome.

César doubla ce nombre en le portant à quarante , et les fit combattre J. césar,
dans le cirque, vingt contre cinq cents fantassins , et une autre fois vingt
contre cinq cents fantassins et autant de cavaliers (Pline, liv. VIII, ch. 7).

Dion nous apprend même que César retournant chez lui au dernier
jour de son triomphe , marchait couronné de fleurs et précédé par des
Éléphants portant des flambeaux. Ces animaux avaient été pris par lui à
la bataille de Thapsus , et étaient africains.

Jusque-là ces animaux n 'étaient offerts à la vue du peuple romain que
comme de simples objets de curiosité par leur forme et leur force pro¬
digieuse ; mais l’art des bestiaires s’étant considérablement perfectionné, la
douceur et l’intelligence des Éléphants les portèrent à les dresser à faire des
tours de force véritablement presque incroyables, et, pour y parvenir plus

96 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS (Eltphas).

aisément, à Jes élever en domesticité en les prenant très-jeunes. On suppose
même, d’après un passage de Columelle, qu’on était parvenu à les faire
produire à Rome. Mais cela me paraît fort douteux , car ce passage de
Columelle, qui ne consiste qu’en une seule ligne (i), pourrait ne rien si¬
gnifier autre chose qu’un Éléphant avait, en effet, mis bas à Rome,
comme cela a souvent lieu , même à Paris, dans notre ménagerie, pour
des animaux de l’Inde , mais par suite d’un accouplement qui avait eu
lieu dans leur pays natal. Userait trop hardi, ce me semble, d’en con¬
clure que les bestiaires romains étaient parvenus à un résultat aussi
extraordinaire. Cette opinion est cependant appuyée sur un passage d’un
auteur, il est vrai , moins ancien et moins digne de foi , Ælien ( de Anim.,
lib. II, chap. 1 1), qui dit en parlant des Éléphants montrés par Germa -
nicus : è quibus alii plerique generati exstiterunt ; mais Pline ne dit rien
de cette particularité si curieuse.

Cermanicus. Quant aux tours de force et d’adresse que l’on rapporte d’Éléphants
montrés à Rome dans les jeux présidés par Germanicus , et dont l’un
combattit et vainquit un Rhinocéros , n’y a-t-il pas aussi quelque exagé¬
ration dans ce qu’en dit Pline , qui se complaît à les énumérer ( liv. VIII,
ch. 2 ) ? Pour ceux qui demandent l’emploi de la trompe et de l’intelli¬
gence, non sans doute; mais pour la danse sur la corde par un animal du
poids de cinq ou six mille livres, cela est plus difficile à admettre, quoique
r.aiba. Suétone, dans son histoire de Galba, parle aussi d’Éléphants funam¬
bules montrés par cet empereur n’étant encore que préteur, et que
Néron. Xiphilin ( liv. XI, ch. 27) dise aussi que Néron en montra un marchant
sur la corde et portant un cavalier (2). Au reste, cela est peu important
pour notre sujet , qui consistait à énumérer simplement les Éléphants
qui ont été amenés en Italie, et dont les ossements ont pu être conservés

(1) Paritamen in hac terrâ vastitate belluas quis neget? cum inter mœnia nostra natos ani-
madvertamus elephantos (lib. III, cap. 8)? à l’occasion des particularités exceptionnelles et
presque monstrueuses des produits de la génération.

(2) Peiresc , suivant M. Armandi, p. 383, avait vu une médaille extrêmement rare , qui
représentait un Éléphant funambule.

PALÉONTOLOGIE.

dans les terrains d’alluvion plus ou moins récents. En ajoutant à ceux
que nous avons cités les quatre qui furent tués aux jeux que Titus lit
célébrer pour la dédicace de son amphithéâtre, en 832 de Rome; celui
que l’on vit sous Domitien combattre un taureau (Martial, de Spectacul .) ;
les vingt-quatre employés par Adrien pour déplacer le colosse de Néron,
et le transporter auprès de l’amphithéâtre de cet empereur, d’après Æli.
Spartien (inAdriano, 19); ceux qui parurent dans les jeux célébrés par
Antonin le Pieux ; par Commode , pour célébrer son arrivée à Rome ;
par Sévère, au mariage de son fils Caracalla; par Héliogabale, pour le
sien avec Cornélia Paula en 371, lorsqu’il se promenait sur le Vatican
avec quatre quadriges d’Éléphants ; les trente-deux qui avaient été en¬
voyés à Rome soit par Gordien , soit par son prédécesseur Alexandre-
Sévère, ainsi que les dix dont se fit précéder Gallien dans une fête pu¬
blique, comme le rapporte Trebellius Pollio (chap. VIII ) ; les vingt qui
marchèrent en tête du triomphe d’Aurélien montant au Capitole ; nous
trouvons pour le nombre total des individus inscrits par les auteurs, plus
de quatre cent cinquante Éléphants , et en y en ajoutant cinquante pour
ceux dont le nombre n’a pas été rapporté par les historiens , il est résulté
que dans un espace de temps qui ne dépasse guère quatre cents ans ,
six cents Éléphants au moins ont été transportés en Italie, et par con¬
séquent on voit comment il a été possible de supposer que leurs grands
os, et surtout leurs dents, ont pu avoir été entraînés par les inondations
et ensevelis dans les couches alluviales où on les trouve à divers degrés
de conservation.

Cette hypothèse sur l’origine de tout ou partie des ossements d’Élé¬
phants que l’on trouve en Italie semblerait être confirmée par l’opinion
de M. Armandi qui pense que les empereurs romains, à l’époque où les
spectacles du cirque étaient le moyen le plus certain de conquérir
et de conserver la faveur populaire , avaient formé des lieux de dépôts
où ces animaux étaient nourris, entretenus, et bien plus avaient établi
une espèce d’hôpital où ils étaient soignés lorsqu’ils étaient malades.

A 1 appui de l’existence de dépôts , l’un à Ardea et l’autre à Lanuvium ,

G. Elephas. 13

Titus.

Domitien.

Adrien.

Marc Antonin.
Commode.
Sévère.
Héliogabale.

Aurélieu.

Élevés et en¬
tretenus
en Italie.

à Ardea.

98 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

il cite pour le premier un passage de la XIIe satire de Juvénal dans le¬
quel ce poète semble en effet indiquer que Domitien , qui régnait alors,
et qui avait fait venir un grand nombre d’Éléphants d’Afrique , avait ,
pour ainsi dire, un troupeau de ces animaux , qui ne pouvaient être au
service d’aucun particulier.

à Lanuvium. Pour le second dépôt àLanuvium, il rapporte une épitaphe recueillie
par Grnter, pouvant remonter aux dernières années d’Auguste ou aux
premières de Tibère et dans laquelle il est en effet question d’un certain
Tiberius Claudius affranchi d’Auguste, inspecteur des Éléphants à Lau-
rentium.

à Tivoli. Quant à l’existence d’une sorte d’hôpital d’Éléphants à Tivoli, ce qui

est peut-être moins certain , M. Armandi ne pouvant avoir des preuves
aussi directes, s’appuie sur trois épigrammes de Martial dans lesquelles
il est question du séjour d’une certaine Lycoris à Tivoli , pour y blanchir
son teint comme cela avaitlieu pour l’ivoire, et surtout sur deux passages,
l’un de Silius Italicus, l’autre de Properce, qui semblent en effet conduire à
penser que le mot ebur doit être pris comme indiquant l’animal et non
l’ivoire; toutefois ce second point delà thèse deM. Armandi me paraît
assez loin detre hors de doute.

Depuis cette grande époque de la puissance romaine, où le monde en¬
tier venait pour ainsi dire aboutir à Rome, devenue la tète du monde ,

Depuis 1

la décadence le nombre des Éléphants amenés de l’Asie ou d’Afrique a sans doute

de i Empire, toujours £té en diminuant, ces animaux n étant plus que des objets de
curiosité entretenus à grands frais par les souverains, ou même offerts
à la vue du public par des montreurs d’animaux, et enfin, comme de
nos jours , nourris dans nos ménageries pour l’instruction des natura¬
listes et les progrès de la science.

en Occident, Pendant la fin de la décadence de l’empire romain en Occident, les
historiens ne parlent plus d’Éléphants montrés au peuple par les em¬
pereurs qui ont régné depuis Aurélien, cité plus haut,
en orient. Je ne vois pas non plus que les empereurs qui ont siégé à Con-
* <tinopie stantinople depuis que l’empire y fut transporté par Constantin , aient

PALÉONTOLOGIE.

99

possédé des Éléphants dans les ménageries qu’ils entretenaient, comme
nous en avons donné la preuve dans notre Mémoire sur les Felis.
Mais il est certain que pendant les longues guerres qui eurent lieu entre
l’empire d’Orient et la Perse, les Éléphants ayant été employés en
grand nombre dans les armées persanes, la victoire en amena plu¬
sieurs à Constantinople; ainsi après la bataille de Mitylènepar Tibère
contre Chosroës, les dépouilles de ce roi furent apportées à Con¬
stantinople sur vingt - quatre Éléphants. Héraclius y fit une entrée
triomphale sur un char traîné par quatre de ces animaux , et un grand
nombre de ceux pris sur les Perses furent exposés dans le cirque et l’hip¬
podrome.

Dans le moyen âge , parmi les présents que les princes d’Orient grecs
ou arabes envoyèrent en Europe à quelque autre grand prince leur
contemporain, l’histoire n’en cite qu’un qui fut adressé à Charlemagne
par Haroum-al-Raschid et qui , débarqué à Pise en 801 , fut conduit l’an¬
née suivante à Aix-la-Chapelle, où il vécut neuf ans , étant mort à Lip-
penhum en 8 1 o. Il faut ensuite traverser plusieurs siècles avant de trouver
dans les histoires du temps l’un de ces animaux existant en Europe. Fré¬
déric II à son retour de la terre sainte en 1 229 en amena un en Italie ; ce
que fit également en France en 1254, au retour de sa première croisade
en Syrie , saint Louis , qui l’envoya en Angleterre à Henri III.

Mais aussitôt que l’Afrique occidentale fut découverte par les Portu¬
gais ou peut-être avant eux par les Dieppois, et que les Turcs se furent em¬
parés de Constantinople , que les croisades eurent établi de nombreux
rapports entre l’Orient et l’Occident, on vit sans doute de temps en
temps pénétrer en Europe quelques-uns de ces animaux; ce qui est plus
certain, c’est que l’histoire n’en fait pas mention. A plus forte raison les
os de leurs cadavres étaient-ils négligés et enfouis dans le sein de la
terre.

A la renaissance des lettres et des sciences il n’en fut très-probable¬
ment plus ainsi, du moins chez les nations où elle eut lieu.

Emmanuel , roi de Portugal , à la suite de ses conquêtes dans l’Inde,

par Tibère

par Héraclius.

Dans le Moyen
Age.

par Charle¬
magne.

En Allemagne,

Frédéric II,

En Italie ,
Saint Louis,

En Angleterre.

Depuis

laRenaissance,

à Rome,

à Constanti¬
nople,

au Caire.

par Charles-
Quint.

à Florence.

à Toulon.

en Hollande.

en Irlande.

100 GRAVIGKAÜES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

envoya au pape Léon X en 1 5 1 4 une ambassade solennelle avec de riches
présents parmi lesquels était un jeune Éléphant âgé de quatre ans,
et qui mourut en i5i5.

Busbeck, ambassadeur de Maximilien II à Constantinople, y vit des
Éléphants qui dansaient et jouaient à la paume.

En 1 58 1 Prosper Alpin en vit un au Caire qui n était pas plus grand
qu’un bœuf de Lombardie.

Cardan (de Subtilit., X , p. en décrit un qu’il vit à Milan , apparte¬
nant à Marie fille de Charles-Quint et qui était d’une telle taille, qu’un
homme ne pouvait atteindre avec ses bras allongés le sommet du dos.

P. Gilles vit aussi deux Éléphants vivants en i55o à Constantinople,
où leurs cadavres furent sans doute engloutis dans le Bosphore.

Il n’en fut pas de môme du jeune individu femelle qui vécut si peu
à Florence en 1 655 , et qui y mourut le 9 novembre, illustré d’une
élégie par Francis Boninsegni, avec la figure de l’animal par J. Scuter-
inans. Son squelette, préparé dans les jardins de Popoli , fut conservé ,
comme nous l’apprenons de Ray, qui s’en est servi avec habileté , dans
son Synopsis Eléphas , p. 1 3 1 , à l’article Anim . quadrupedum.

Targioni Tozzetti nous apprend qu’il avait seulement sept pieds de haut
et quatre molaires en tout, ses défenses n’ayant qu’un pouce de diamètre.

Nous ignorons le sort de l’Éléphant que Peiresc vit dans le midi de
la France et principalement à Toulon ; aussi bien que de celui qu’on
montrait en 1629 à Francfort et à Nuremberg et qui fut le sujet d’une
dissertation allemande de Gaspar Horn publiée dans cette dernière ville
la môme année ; et enfin de l’Éléphant blanc qui fut amené en Hollande
en 1 633 et dont il est fait mention dans la Gazette de France du 3o
juillet de cette année.

Nous avons déjà eu l’occasion de faire observer que vers la fin de ce
même siècle les Éléphants qui furent amenés en Europe à la fin du dix-
septième siècle furent plus ou moins conservés, du moins leurs sque¬
lettes comme celui de Dublin en 1681 , par Allen Moulin;

PALÉONTOLOGIE.

101

Celui de l’Éléphant de Versailles envoyé à Louis XIV par le roi de
Portugal qui l’avait reçu du Congo, et qui existe au Muséum.

Celui que le Grand Turc avait envoyé au roi des Deux-Siciles et qui
vivait à Naples en 1 742, dont Buffon a donné la figure d’après une terre
cuite, et qui a été après sa mort le sujet des observations de Serrao ,
anatomiste napolitain , avait neuf pieds deux pouces de haut.

Depuis ce temps il est peu d’années ou il n’ait paru quelque Élé¬
phant en Europe; mais, comme il vient d’être dit plus haut, leurs os
n’ont peut-être jamais été abandonnés à la surface de la terre ou même
enterrés avec leur cadavre, de manière à pouvoir passer à l’état fossile.

Quoi qu’il en soit, ce résumé historique de l’introduction d’un si
grand nombre d’Éléphants dans l’Europe méridionale, montrera du
moins que pour cet animal bien plus que pour tout autre, il y a certi¬
tude complète qu’à dater d’Aristote jusqu’à nous il ne peut pas y avoir
le moindre doute sur l’identité d’espèce dans l’Éléphant dont il est
question chez les écrivains de l’antiquité la plus reculée jusqu’à nous.

S’il en était besoin , nous en trouverions la preuve dans les monu¬
ments artistiques les plus anciens, quoiqu’en général l’Éléphant y soit
assez mal dessiné.

La haute importance que les Hindous semblent avoir attachée de
tout temps à l’Éléphant est sans doute la raison pour laquelle ils lui
ont donné une place si distinguée dans leur mythologie. Aussi sur leurs
monuments les plus anciens, aussi bien que dans les bas-reliefs de Persé-
polis, qui ont été recueillis par Kob. Ker Porter, et où se trouvent re¬
présentées des chasses ou des batailles , on remarque des Éléphants en
très-grand nombre montés par des chasseurs armés d’arcs, et déco¬
chant des flèches sur les bandes de sangliers, de cerfs ou d’antilopes,
que l’on fait passer à leur portée.

J’ai déjà fait observer que dans les hypogées égyptiennes on voit
souvent dans les espèces de processions formées par des personnages
chargés d’objets qu’ils apportent en tribut , des hommes portant sur
leurs épaules des défenses d’Éléphants ; mais je ne crois pas que ces

en France.

à Naples.

Conclusions.

Dans les Monu¬
ments des Arts,
en Peinture.

Dans l’Inde.

en Perse.

dans

les Hypogées
égyptiennes

102 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

animaux aient jamais été représentés en nature, pas même dans la mo¬
saïque de Palestrine, qui cependant a pour sujet le voyage d’Adrien en
Égypte, représentée par ses principales productions.

En Peinture. Ainsi dans les peintures des décorations trouvées en Italie , et surtout
aux environs de Naples ou à Rome, je n’ai jamais rencontré de figures
d’Éléphants.

Mais il n’en est pas de même à l'état de sculpture et surtout de
médailles.

Statues d'Élè-
phant à Rome.

Les statues d’Éléphants ne sont cependant pas communes (i).

J’ai vu à Rome celle de l’espèce à petites oreilles, pourvue de dé¬
fenses médiocres, et portant une clochette au cou, avec la queue longue ,
terminée par un pinceau de soies. Elle m’a paru fort médiocre.

des Médailles

des Princes
indiens.

des Séieucides.
de César.

Il en existe encore une autre dans la même ville, au milieu d’une
petite place assez près du Panthéon ; elle porte un obélisque sur le
dos, et sans aucun doute elle est fort mauvaise, quoique évidemment
antique. Elle est en marbre.

On trouve aussi l’Éléphant représenté sur un certain nombre de
monnaies ou de médailles (2); sur celles de princes indiens, d’après les
mémoires et le journal de la société de Calcutta.

Sur celles des Séieucides, et portant des flambeaux, d’après Muller;
mais surtout sur celles de Metellus, de César et de quelques empereurs
romains, soit libres, soit attelés à un char de triomphe deux ou quatre
de front.

Mais sur ces différentes médailles, l’Éléphant, quoique reconnais¬
sable, ce qui était fort aisé, grâces à la trompe , aux oreilles, et aux

(1) Auguste avait fait placer quatre statues d’Éléphant en pierre obsidienne dans le temple
de la Concorde. (Pline, XXXVI, 67).

Il paraît d’après un passage de Cassiodore (Epist. X , p. 30) , qu’il y avait des Éléphants en
bronze dans la voie sacrée.

(2) Cuper a publié une dissertation sur ce sujet, et intitulée en effet : de Elephantis in num-
mis obviis; mais assez peu intéressante pour notre sujet.

PALÉONTOLOGIE.

103

défenses, est toujours très-mal représenté, quoique M. Armandi ait pu
reconnaître les deux espèces d'une manière distincte.

Au reste , ce n’est réellement que dans ces derniers temps , depuis le
beau dessin de Mareschal , qui fait partie des vélins du Muséum , que
l’Éléphant a véritablement été convenablement représenté, du moins
celui de l’Inde, car je ne connais pas encore une bonne figure de
l’Éléphant d’Afrique , et cependant , comme je l’ai déjà fait remarquer
plus haut, cette espèce est aussi distincte à l’extérieur qu’à l’intérieur.

De tout ce que nous venons de dire sur les traces que les animaux
de ce genre ont laissées dans les œuvres des hommes, et elles sont assez
peu nombreuses, il résulte, ce me semble, que les artistes n’avaient rien
trouvé dans cet animal qui fût véritablement digne de leurs nobles con¬
ceptions; et, en effet, ne cherchant que la beauté des formes, après le
Lion , le Cheval , le Taureau , qu’avaient-ils à observer dans l’Éléphant
autre chose que sa masse ?

Mais si l’industrie humaine nous a conservé dans ses produits artis- Dans le sein

tiques si peu de traces de cet animal colossal , il n’en est pas de même de Ia Tcire ’

1 L r à 1 Etat fossile,

des couches de la terre ; sa principale qualité, sa grandeur, a justement en générai.

été la cause la plus évidente de la longue conservation des os de son
squelette, des dents qui armaient ses mâchoires, aussi bien que de leur
dispersion en tant d’endroits du sol européen ; à quoi nous pouvons
ajouter, comme il a déjà été remarqué au commencement de ce mé¬
moire, que ce volume même et quelque ressemblance avec les os
humains, ont attiré l’attention de tous ceux qu’une circonstance fortuite
a fait en rencontrer, et cela presque de tout temps et chez tous les
peuples.

Les autres ossements fossiles ont longtemps été négligés et même pas¬
sés sous silence, ce qui n’a peut-être jamais eu lieu pour ceux d’É-
léphants.

On est en effet dans 1 habitude de considérer comme provenant considérés
d’É léphants ces squelettes énormes dont ont parlé les historiens anciens “e

A . des Géants.

et meme une partie de ceux de la renaissance, comme on peut le voir

comme des Os
d'Élèphants.

Traités histori¬
quement
par Sloane

Pal las.

Merck.

Targioni
Tozzeli ,
et Brocchi.

en 1 80(i ,

104 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS (F.lephas).

dans les auteurs qui, comme Cassanion (i) et Riolan, ont dans les temps
modernes parlé des géants d’une manière un peu critique, et par
exemple celui-ci surtout , à l’occasion de la découverte du prétendu
tombeau du roi Teutobochus, qui eut lieu en Dauphiné sous le règne
de Louis XIII.

Quant à l’histoire des ossements reconnus comme provenant de véri¬
tables Éléphants , et trouvés dans le sein de la terre , un nombre véri¬
tablement considérable d’auteurs se sont occupés de ce sujet depuis plus
de deux cents ans; mais c’est Sloane qui le premier a donné une énu¬
mération véritablement fort intéressante des différents lieux où l’on a
déterré de ces os , attribués ou non à des géants , dans un mémoire
étendu , intitulé : Sur les Dents et autres Ossements trouvés dans la
terre, et qui fait partie du tome II des Actes de l’Académie des sciences
de Paris pour 1727, avec des planches représentant des fragments de
défense , et une vertèbre de Baleine.

Pallas a augmenté cette liste, dans son célèbre Mémoire , de tous les
lieux où des os d’Éléphants avaient été trouvés en Sibérie de son temps.

Depuis lors les paléontologistes allemands, et surtout Merck, en ont
donné une liste semblable, mais pour l’Allemagne seulement, celui-ci
dans sa deuxième lettre à M. de la Cruse, en 1784, ainsi que dans une
lettre insérée dans le Mercure d’Allemagne, du mois de janvier 1 784-

Targioni Tozzetti, et surtout Broccbi, en ont fait autant pour fltalie ,
le premier, dans les tomes VIII et Xll de ses Viagginella Toscana, et le
second dans l’excellent Discours préliminaire qu’il a mis au-devant de
sa Conchyliologie subapennine.

M.G. Cuvier s’aidant de ces différents travaux, qu’il a augmentés de
ses propres recherches, a étendu considérablement la liste des os d’Élé¬
phants et des lieux où ils ont été trouvés , d’abord dans la première
édition de son mémoire inséré dans les Annales du Muséum, en 1806,
et depuis reproduit dans le tome I*r de ses Recherches sur les Ossements

(1) De Gigantibus. Basil., I, 1580.

PALÉONTOLOGIE.

105

fossiles, publiées en 1812; mais surtout dans la seconde édition qu’il en
a donnée en 1821, et où cette liste occupe plus de quatre-vingts pages,
tout en prévenant qu’il est fort éloigné de la considérer comme com¬
plète, quoiqu’elle soit plus du double de celle qu’il avait insérée dans
la première édition vingt ans auparavant.

Depuis 1821, l’attention que l’on a donnée partout aux recherches
paléontologiques a encore augmenté ce nombre d’une manière sensible,
comme on devait très-bien s’y attendre ; par exemple, M. Buckland pour
l’Angleterre, M. Fischer pour la Russie, M. Eichwald, pour la Lithua¬
nie, la Pologne, la Podolie. Je vais cependant tâcher de le comprendre
dans un espace moins considérable, en mettant peut-être un peu plus
d’ordre que n’a fait M. G. Cuvier lui-même, et en donnant à cet ordre
quelque chose de plus géologique , ou mieux une disposition qui con¬
duise à autre chose qu’à démontrer qu’il n’y a peut-être pas un genre de
Mammifères qui ait laissé de plus nombreuses traces et en un plus grand
nombre d’endroits que celui des Éléphants. En effet, abandonnant com¬
plètement l’ordre chronologique qui ne signifie pas grand’chose ici, tant
on doit tirer peu de gloire d’avoir trouvé et reconnu le premier ou le
dernier des os d’Éléphants sur lesquels il n’était presque pas possible de
commettre d’erreur, je vais les énumérer non-seulement par grands
versants en allant du nord au midi et de l’est à l’ouest , mais encore
en descendant les grandes vallées, et en notant soigneusement les os
trouvés épars et ceux qui ne l’étaient pas, en même temps que la na¬
ture du terrain et la profondeur où ils ont été trouvés , et même leur réu¬
nion en amas plus ou moins considérables avec des os d’autres animaux.

J. Des os cC Eléphants fossiles dans l’ immense versant de la Russie
septentrionale à la mer Glaciale.

Nous comprenons sous ce titre les ossements trouvés dans l’empire
de Russie, mais seulement dans l’immense alluvion bornée à l’est par la
Lena et ses affluents autour du lac Aral jusqu’à son embouchure dans

G. Elephas. 14

en 1812,
en 1821.

M. Buckland.
M. Fischer.
M. Eichwald.

De l’ordre
à suivre,

non chronolo¬
gique ,

mais géogra¬
phique ,
du Nord
au Sud.

Dans

le Versant,
à la mer
Glaciale.

D’après
Gmelin ,
Mcsserchmidt
et surtout
Pallas.

Tilésius.

Squelettes.

deux

trois ,

106 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

la mer, et à l’ouest par l’Jrtish, et formée intermédiairement par l’Ob,
l’Obi et leurs affluents occupant toute la Sibérie centrale. Nous parlerons
plus loin des ossements qui ont été trouvés dans l’alluvion méridionale ,
versant à la Caspienne et à la mer Noire. Dans le septentrional , celui
par lequel nous allons commencer, les ossements d’Élépliants y sont si
nombreux , que l’on a pu en inférer que les animaux dont ils pro¬
viennent ont vécu dans les parages où on les trouve.

C’est à Gmelin , à Messerchmidt, mais surtout à Pallas que la science
doit la très-grande partie des renseignements quelle possède à ce sujet.
Notabile primum est , dit celui-ci en un endroit (N. comment. Pétrop. ,
XVII, p. 578, 1772), in omni climate vel sub omni latitudine a zond
montium Asiam dividentium usque ad conglaciatas oceani borcalis oras
universam Siberiarn ubique ossibns mamonteis œquè feracem esse.
Et dans un autre endroit (p. 579) : Sed in plerisque ripis , quœ
fossili ebore ossibusque inclaruerunt , menibra animalium plerümque
dis/ecta, reperiuntur , quasi a Jluctibus agitata et obmta limo , vel gla-
reosis maxime structis evidentissime undarum effectu et fluciuatione
congestis , imd variis sœpe corporum marinorum reliquiis consociata.

M. Tilésius, membre de l’Académie de Saint-Pétersbourg, V, p. 47^
en cite même de la presqu’île du Kamtschatka.

Comme squelettes plus ou moins complets , on indique :

Un squelette énorme trouvé avec ses chairs et la peau gelées , sur les
bords de la mer Glaciale , près de l’embouchure de la Léna , au milieu
des glaces, découvert en 1799 Par un pêcheur, et décrit par Adams,
alors professeur à Moscou, en 1 8 1 5 , dans le tome V des Mémoires de
l’Académie de Saint-Pétersbourg , et depuis par M. Tilésius , dans le
même recueil , V, p. 42 3.

Un Éléphant des bords de l’Alascia , au delà de l’Indigirska , dans une
position droite, presque entier, et encore couvert de sa peau en diffé¬
rents endroits. (Sarytschew, Voyage dans le nord-est de la Sibérie.)

Un autre, trouvé également avec sa peau et son poil près de la mer

PALÉONTOLOGIE. 107

Glaciale, mais sur lequel il paraît qu’on n’a pas d’autres renseignements.
( Tilésius , loc. cit. , p. 42 3. )

Un squelette complet auprès de Struchow, gouvernement de Casan,
dans la terre.

Un squelette énorme trouvé près de la Tzana, entre l’Irtish et l’Ob ,
ou mieux des bords de l’irtish et de ses affluents le Tobal , le Toura ,
l’Iselt, versant de la pente orientale des monts Ourals.

Un autre squelette entier des bords de Tom , entre le Tomsk et
Kafnetska.

Pour les têtes ou crânes , nous trouvons indiqués par nos prédéces¬
seurs les suivants :

Un beau crâne rapporté par Messerschmidt à Saint-Pétersbourg , et
provenant des bords de l’Indigirska.

Lepechin dit très-positivement, dans ses voyages en Sibérie, avoir
trouvé des ossements humains et des lames de fer mêlés à des os d’É-
léphants.

Une tête dont la chair était corrompue trouvée avec un pied gelé,
de la grosseur d’un homme de moyenne taille, citée par lsbrom Ides.

Une tête entière de quatre pieds et demi, de Temnen , sur le Toura.

Un crâne et presque tout le squelette trouvé à l’embouchure de la
Léna.

Pour les ossements en général , sans énumération et en amas , nous
avons trouvé cités :

Un grand nombre d’ossements en face d’Obdorsk, vers l’embou¬
chure de l’Ob.

Des mêmes bords de l’Ob, un énorme amas à Kutschewakoi.

Des ossements des bords du Jaik, d’après Pallas et Delille, et dont
quelques-uns ont été rapportés en France par celui-ci.

Un grand nombre d’ossements et de dents venant des bords du
Swiaga, et dont parle Pallas.

Un amas dos monstrueux fut déterré en à Swijatowski , à dix-

quatre ,

cinq,

Tètes :

une ,

deux ,

trois,

quatre.

Ossements
en amas.

Sur l'Ob,

le Jaik ,

le Swiaga ,

de la mer
Glaciale ,

de l'Andir.

Épars.

Dents

Molaire.

Défenses :
une,

deux ,

trois.

108 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

sept verstes de Saint-Pétersbourg , d’après Buffon (Époq. de la nat. Notes

justificatives , 9).

Les îles de la mer Glaciale , vis-à-vis le rivage qui sépare l’embou¬
chure de la Léna de celle de l’Indigiscka, d’après le commodore Billings.

Les rives de l’Andir en contiennent une quantité véritablement pro¬
digieuse.

Les ossements séparés paraissent en général moins nombreux , pro¬
bablement parce qu’ils auront moins frappé l’attention dans un pays
où les squelettes et les amas se sont trouvés si communs.

Nous pouvons cependant citer un bel humérus rapporté de Bere-
zow-sur-l’lrtish par Delille l’astronome, et dont a parlé Daubenton dans
les Mém. de l’Académ., 1762, et sous le n° io33 de la description du
cabinet (Buffon, XI, p. 168), ainsi qu’une belle mandibule presque en¬
tière , pesant quatre-vingts livres, longue d’un pied neuf pouces anglais,
contenant de chaque côté une seule et grande dent molaire de neuf
pouces trois lignes , formée de dix-sept lames , dont douze entamées ,
que des pêcheurs avaient tirée avec leurs filets de l’Oca , près de Mou-
rond , et qu’ils avaient portée à la poissonnerie de Moscou , d’après
M. Fischer de Waldheim (Mémoires de l’Académie des siences de Mos¬
cou, Tom. I, p. 284)-

Il n’en est pas de même des dents, et surtout des défenses considé¬
rées comme des objets de commerce.

Parmi les premières se trouve enregistrée :

Une molaire tirée d’une mine de la Montagne des Serpents, versant
à l’Ob.

Et parmi les défenses :

Celle rapportée de Sibérie et donnée à IL Sloane , pesant quarante-
deux livres, et ayant cinq pieds sept pouces de long sur un pied de
circonférence à sa base.

Une autre dont l’intérieur était encore rempli d’une matière sem¬
blable à du saug caillé, et dont parle J. Birnhard Muller.

Une défense des environs d’Archangel , dans la vallée de la Dvvina ,

PALÉONTOLOGIE.

a été signalée comme existante au cabinet de Saint-Pétersbourg par
Pallas {N. Act. Petrop. XIII, p. 471)-

II. — Du Périple de la Baltique.

a) Du nord au sud.

Les ossements fossiles d’Éléphants trouvés sur les bords de quelques Mer Baltique,
versants à la Baltique , dans la direction nord occidentale ou orientale ,
sont jusqu’ici extrêmement peu nombreux. Je ne trouve même cités
que les suivants :

Des os gigantesques déterrés en 1733 à Falkenberg, province de Hal-
land, consistant en une côte et un os du carpe, d’après M. G. Cuvier,
qui cite J.-J. Dœbeln qui les a figurés. {Act. Academ. Cur. nat., vol. V,

lib. y.)

Une dent mâchelière très-usée , et trouvée dans une colline de sable D« Fio, en
auprès du fleuve de Fio, en Ostrobothnie , d’après un dessin envoyé
par Quensel, intendant du cabinet d’histoire naturelle, à M. G. Cuvier.

{Loc. cit., I , p. 1 38. )

b) De l’est à l’ouest.

Nous trouvons un plus grand nombre de grandes rivières et par con¬
séquent de versants vers la Baltique, depuis la Néva, au nord, jusqu’au
Niémen, au sud, et comprenant aussi l’Ingrie, la Livonie et la Li¬
thuanie.

L’Ingrie ne me paraît pas avoir encore offert aux observateurs des DeiaNeya.
ossements d’Éléphants.

Il n’en est pas tout à fait de même pour la Livonie , la Podolie et la
Lithuanie , surtout depuis le mémoire de M. le prof. Eichwald.

c) Du sud au nord.

Dans ce versant des Krapacks, vers la mer Baltique, je ne vois pas
non plus qu’on ait encore rencontré un nombre un peu considérable
d’os d’Éléphants.

110 GR.AVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

de roder. Dans le bassin de l’Oder versant directement du sud au nord ,
Volkmann cite dans sa Silesia subterranea :

Les os d’un géant déterré à Leignitz, en fondant une église, et qui
furent distribués dans celles des environs ; mais qui assure que ce n’était
pas un cétacé?

ossements Un humérus suspendu dans l'église de Trebnitz. PI. 25 ,Jig. i.

Un fémur dans la cathédrale de Breslaw, ibid., f 2.

Un autre fémur tiré de l’Oder en 1602, près de Kleinschemnitz.
Ephèm. des cur. de la Nat., an i665.

Malheureusement je ne connais rien qui puisse assurer les détermi¬
nations supposées. Qui prouve, par exemple, que ces os ne proviennent
pas d’un Mastodonte ?

Dents. Un fragment de dent molaire sur la rive droite de la Drevents, fron¬
tière de la Pologne et de la Prusse, en 1812 , d’après Ballenstedt. Ar¬
chives du Monde primitif , en allemand, III, p. 217.
delà vistuie. Dans le bassin de la Vistule:

La science possède des renseignements plus satisfaisants; mais jus¬
qu’ici l’on n’a encore trouvé que des dents isolées.

C’est aussi par des os attribués à des géants que commence l’énumé¬
ration des os de fossiles d’Éléphants recueillis dans ce bassin, et c’est
Boek qui rapporte ce fait dans son histoire naturelle de la Prusse, II,
P 394.

Nous pouvons ensuite citer comme bien plus certain :

Molaires Une molaire déterrée au bord même du fleuve , à peu de distance de

éparses.

Varsovie.

Une seconde trouvée en 1736 à un demi-mille de Dantzig, à six pieds
dans le sable, d’après Klein , Hist. Pisc. nal., I, Miss., II , p. 32.

La collection du Muséum en possède deux autres étiquetées comme
provenant de Pologne; mais sans autre indication. M. G. Cuvier, loc.
cit., p. 139, nous apprend quelles sont venues du cabinet de l’Académie
des sciences, et présume quelles ont été rapportées par Guettard.

Nous sommes plus heureux pour une cinquième molaire supérieure

PALÉONTOLOGIE.

1 ! 1

qui nous a été donnée dernièrement pour les collections du Muséum par
M. Aloise Biernacki. Il nous a, en effet, assuré quelle a été trouvée
dans la vallée de la Vistule , presque à la surface du sol , dans le dépar¬
tement de Cracovfe.

Quant aux défenses, G. Gesner en avait déjà mentionné une depuis Defenses
bien longtemps ( de figur. lapid., p. 137), et Razou-mouscki parle
dans son histoire de la Pologne, p. 2 , d’un fragment de défense qui lui
fut montré comme ayant été trouvé sur les bords de la Vistule, à six
milles de Varsovie.

Une molaire trouvée en 181 1 au fond de la Drevents, affluent de
la Vistule, dans le cabinet de Kœmberg, d’après M. Hagen, (Matériaux
sur la Prusse, en allemand, t. I , p. 56).

Une dent de Gaudentz , sur la Vistule.

Une autre trouvée dans une colline sableuse à la porte de Kœnisberg
sur le même fleuve.

Une molaire fort usée déterrée vis-à-vis la porte d’Oliva , à Dantziçk.

Quant à la Lithuanie, nous apprenons de M. Eichwald, dans sa De la wilna.
Zoologia specialis , t. III, p. 357, que les collections de Wilna renferment
un assez grand nombre d’ossements et de dents d’Éléphant trouvés dans
la Wilna ou dans ses affluents. U cite , par exemple :

a) Sur la rive droite :

Un fragment de défense tronqué aux deux extrémités , de deux pieds Défense,
de long sur onze pouces de circonférence.

Un morceau de crâne , de radius, et une dent molaire supérieure trou- crâne,
vée en 1 829.

b) Sur la rive gauche. :

Une grosse dent molaire supérieure , bien adulte et même usée dans Dents,
sa partie antérieure du côté droit.

Une autre de même force , mais du côté gauche.

Une troisième très-grande, inférieure, du même côté, trouvée dans
les couches sableuses du rivage.

Une épiphyse de radius.

De

l'E. pygmœus.

Du Niémen.
Défenses.

Fémur.

Avant- Bras.

Molaires.

Versant
de la mer
du Nord.

112 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Une dent molaire supérieure déterrée auprès de Wilna, mais petite,
composée de douze lames droites, avec des racines très-longues, que
M. Eichwald rapporte à l’E. pygmœus de M. Fischer, quoique ce ne soit
sans doute qu’une troisième de l’E. primigenius , comme nous le ver¬
rons plus loin.

Dans le versant du Niémen :

Une défense entière bien conservée, longue de cinq pieds trois pouces,
sur huit pouces de circonférence à la base , courbée en dessus et en dehors
en quart de courbe , que M. Eichwald assure provenir d’un individu fe¬
melle adulte, et qui a été trouvée dans la rivière Swenta auprès de la
ville d’Uschpole, district de Wilkomirz.

Une autre, brisée aux deux extrémités, ayant onze pouces de circon¬
férence.

Un fragment de fémur mal conservé déterré auprès de Hrynsccischki ,
district de Ross.

Un grand fémur entier, très-noir, de cinquante-cinq pouces de haut.

Un fragment de côte de grandeur médiocre.

Un avant-bras entier de vingt-huit pouces de long, sur huit de large
à l’olécrane , épiphyse inférieurement.

Trois ou quatre molaires , dont deux énormes très-rapprochées et en
fort bon état de conservation

Une petite dent molaire de jeune âge, à lames serrées et racines allon¬
gées, pêchée avec d’autres os du squelette dans la rivière Uscha, près
d’Obrinka , non loin de Grodno.

III. — Du Périple de la nier du Nord.

Dans les bassins qui versent leurs eaux à cette mer grandement ou¬
verte au nord , et, au contraire, fortement rétrécie au sud dans sa com¬
munication avec l’Océan , nous allons voir considérablement augmenter
le nombre des os fossiles d’Éléphants.

PALEONTOLOGIE.

113

Si l’on devait même ajouter foi à Pontoppidan , ce que je suis fort
éloigné de faire, quoiqu’il cite Tofœus, l’Islande elle-même aurait olfert
un crâne et une dent d’une grandeur prodigieuse , et que l’on pourrait
attribuer à un Éléphant.

Ce qui viendrait à l’appui de ce fait extraordinaire, c’est la dentmâ-
chelière convertie en silex qu’envoya Resenius à Th. Bartholin , et dont
celui-ci a fait mention, p. 83 -des A et. med. et philos. Hafn., t. I,
Obs. 6‘. Mais encore, n’était-ce pas plutôt une des dents de Mastodonte
qui prennent assez souvent un aspect siliceux ?

On peut sans doute rapporter à quelque cétacé les os gigantesques
dont a parlé Pontoppidan dans son histoire comme ayant été déterrés
en Norvège. M. G. Cuvier, t. I, p. 1 38 , dit cependant qu’on ne peut
guère les rapporter à autre chose qu’aux Éléphants.

Mais si l’on peut, sans être taxé d’une trop grande incrédulité, ne
pas croire que des os de véritables Éléphants ont été déterrés en
Islande et en Norvège , il n’en est pas de même pour l’Angleterre et sur¬
tout pour l’Allemagne.

En Ecosse je trouve seulement indiqués dans les auteurs que j’ai pu
consulter :

Deux dents et quelques petits os en bon état de conservation, trou¬
vés en janvier 1817 à dix-sept ou dix-huit pieds de profondeur dans
une argile à Kilmore du comté d’Argyle, et par conséquent sur le ver¬
sant occidental de cette partie de l’Angleterre.

Une défense d Éléphant dans une argile diluvienne à la profondeur
de quinze à vingt pieds à Clifton-Hall entre Édimbourg et Falkirk, en
assez bon état de conservation pour avoir été vendue en partie à
un ivoirier; d’après M. Bald ( Wcrner-Trans., vol. IV, p. 58).

Dans l’Angleterre proprement dite, le nombre des os d’Éléphants
trouvés à l’état fossile est bien plus considérable , et surtout dans les
versants au sud et au sud-est en regard du continent.

Nous commençons toujours par citer les squelettes attribués à des

G. Elephas. 15

En Islande.

Molaires.

Ossements.

En Écosse.

Dents.

Défenses.

En Angleterre.

111 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

géants, quoiqu’il ne soit nullement certain que ces restes appartiennent

seulement à des Éléphants. Ce sont :

Géants {jn géant déterré par l’action d’une rivière en 1171, et auquel ou
1 endU suppose cinquante pieds de longueur totale ; cité par Sloane ( Mént. ,

p. 320), d’après Simon Majolus ( Diarium Canicularium Colleg. 2,
p. 56.)

Un autre géant trouvé aux environs de Salisbury près de Stonihengd ,
vallée d’Avon, versant méridional.

Un squelette de trente pieds de long, aux environs d’Harwich, d’après
Burtin; versant oriental.

crânes. Un crâne entier avec des défenses d’une énorme longueur et les mo¬
laires, à Kingsland près d’Hoxton en 1806, d’après M. Buckland.
os épars. Des os certainement d’Éléphants, mais trouvés épars, séparés ou dans
les dépôts ; je ne vois à citer que les suivants :

De la sevcrn. Une portion de crâne avec quelques dents, àGlocester auprès de la
Severn, versant au sud-ouest, découverte vers i63o, d’après Sloane,
Mém. , p. 445.

Mandibules. Une mandibule et plusieurs dents à lames minces, du comté d’Essex,
Parkinson ( Fossil. Rem., III , 344)*

Une mâchoire inférieure trouvée dans une marnière avec des frag¬
ments de défense, ce qui prouve que la tête n 'était pas loin, à
Trentham, comté de Straflfort , d’après Bob. Plott dans son histoire na¬
turelle de ce comté, cité par Sloane loc. cit., p. 4^7-

Une autre mandibule et plusieurs molaires, du comté d’Essex, d’après
Henry Baker, versant à l’est.

ossements Plusieurs grands os et une molaire du poids de onze livres anglaises
trouvés en 1745 à Norwick, comté de Norfolk, d’après Henri Baker,
Trans. Phil., vol. XLV,p. 33 1.

Un os de la jambe trouvé à Norwich , comté de Norfolk, au sud-est
de l’Angleterre, près de la mer. Nous possédons du même endroit cinq
dents molaires envoyées par mademoiselle Anne Gurney.

Des vertèbres et un très-grand fémur dans une carrière dite Stom-

PALÉONTOLOGIE.

115

field, auprès de Woodstock , comté d’Oxford, partie élevée du versant
de la Tamise à l’est ; d’après Targioni, Viaggi, VIII.

Une vertèbre, un fémur et une défense vis-à-vis de l’embouchure
de la Tamise et de la Mideway ; dans l’île de Scheppey et par conséquent
au sud-est.

Quelques vertèbres et un énorme tibia indiquant un Éléphant d’au
moins seize pieds de hauteur, trouvés en 1820, d’après M. Buckland ,
dans le gravier à Abingdon , versant des parties élevées de la Tamise , au-
dessous d’Oxford.

De grands os, dont un humérus, à quinze ou seize pieds de profon¬
deur dans le gravier à Warebness près de Harwick, comté d’Essex, sur
les bords de la rivière de Stowr, versant au sud-est , au témoignage de
John Luffkin, Trans. phil., XXII, p. 914*

Les paléontologistes anglais, et entre autres M. Buckland, citent en¬
core des os d’Éléphants dans des dépôts, en contenant d’autres animaux ,
par exemple : un dépôt dans le comté de Kent au nord de Cantorbéry,
sur le bord de la mer, probablement dans l’alluvion de la petite rivière
qui passe dans cette ville au versant sud-ouest , d’après la carte géologique
de l’Angleterre ; au cap Walton, un peu au sud de Harwick, sur le rivage
sud-est de la mer du Nord , dans un gravier posé sur l’argile , mêlés
avec des os de Cerfs , de Bœufs , de Cheval et de Rhinocéros , d’après
Parkinson (. Fossil . Rem., III, p. 344); suivant M. Buckland, c’est dans
ce dépôt qu’il s’en trouve davantage; dans le comté d’Yorck, entre
Whiteby et Scarboroug, d’après la carte minéralogique d’Angleterre;
sur les côtes de la mer, dans le comté de Norfolk, même versant
sud-est, dans la mer d’Allemagne, une mâchoire inférieure et des os,
avec trois grandes défenses fort courbées en dehors; à Newham, près
de Rughby, comté de Warwick , dans un gravier mêlé d’argile , mais
aussi avec deux crânes de Rhinocéros et des bois de Cerfs , au centre
de la partie méridionale de l’Angleterre, dans les parties supérieures
des petites rivières qui versent dans le golfe de Bristol au sud-ouest, d’a¬
près MM. Howship et Buckland, cités par M. Georges Cuvier ( loc . cit..

De la Tamise.
Ossements.

Ossements
danslesdépôts.
Comté de Kent.

Cap Walton.

Comtéd'Yorek,

de Norfolk ,

de Warwick,

<i Oxford.

Caverne
de Kirkdale.

Dents

Molaires,

deux ,

trois.

quatre,

cinq,

116 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

1, p. t 35, et IV, p. 492); différents os, des dents et des défenses, avec
ceux de Rhinocéros, de Cheval, de Sangliers, rarement roulés à Ox¬
ford et à Abbington , dans le Gravel-Pit, haute Tamise, d’après M. le
docteur Kidd, dans ses Essais géologiques; environ dix dents molaires,
sans fragments de défenses ni d’os, dans la caverne de Kirkdale, vallée
de la Grove, comté d’York; d’après M. Buckland, Reliq. Diluv. , p. 1 8,
et dont deux sont figurées tab. 7, fig. 1 et 2, regardées à tort comme
provenant d’un très-jeune Éléphant; de grands os et une molaire décou¬
verts en 1 749» à Norwich, comté de Norfolk, alluvion de la petite
rivière qui verse à la mer d’Allemagne.

Mais ce sont surtout les dents molaires, et encore plus les défenses,
qui ont été le plus souvent signalées, comme plus fréquentes et plus
connues.

Une dent molaire de vingt et une lames, dont dix entamées, découverte
à Chatam , sur le Mideway, versant au sud-est de la mer d’Allemagne,
à quatre pieds de profondeur, dans le gravier, d’après M. Vetch, cité
par M. G. Cuvier, loc. cit., I, p. 1 34.

Une molaire de treize ou quatorze lames, dans le comté de Nor-
thampton , partie assez centrale de l’Angleterre méridionale , à douze
pieds de profondeur, d’après Morton, Hist. de Northampton , p. iÔ2.

Une autre trouvée dans le même canton, dans une argile bleuâtre,
sous quatorze pouces de terre végétale , dix-huit d’argile , et trente de
cailloux roulés; d’après Sloane, loc. cit., p. 4^4; une molaire à lames
très- épaisses, du comté de Strafford , d’après Parkinson , Fossil. remains.,
III, p. 344, pl. 20, f. 6, et ainsi très-probablement dans lesalluvions de
la haute Trent, rivière qui verse avec l’Humber, à l’est de la mer d’Al¬
lemagne.

Une autre des environs de Harwich,sur les bords de la mer Germa¬
nique, d’après Burtin, Mém. sur les Révolutions du Globe, p. 25.

Deux molaires et une défense, du comté de Flint, au nord du pays de
Galles, versant au nord-ouest dans le golfe de Chester, h cent dix-huit
pieds de profondeur, dans un lit de gravier sous-posé à une mine de

PALÉONTOLOGIE.

117

plomb, et à un lit de pierre calcaire de onze à douze pieds, avec
des bois de Cerfs, d’après Pennant , Quad. , 1 , p. r 58.

Sloane, dans son mémoire cité, parle encore de deux fragments de
dent molaire transformés en silex

Des portions plus ou moins considérables de dents molaires indiquées si*>
par Deluc, en 1791 (Lettre à Blumenbach, p. 1 5), et découvertes avec
des os en 1 8 1 3 (Trans. philos.), par M. Trimmer, avec ceux de Rhinocé¬
ros, d’Hippopotames , de Cerfs, de Bœufs, et des coquilles terrestres et
d’eau douce , auprès de Brentfort, comté de Middlesex, vis-à-vis Kew.

M. Buckland nous apprend que l’on a aussi déterré des dents à trente *ept.
pieds de profondeur, en creusant le grand égout de Londres, sous
Charles-Street , à l’est de la place de Waterloo.

Je remarque aussi parmi les pièces indiquées à part , une defense trou- Défenses,
vée à Londres même dans la rue de Grays’ lnnland, à douze pieds de à Londres,
profondeur dans un gravier, figurée par Sloane ( loc . cit. , p. 3o6), et
citée par M. Buckland.

Une seconde à Willsbourn , dans le comté de Warwich , partie cen- comté
traie de l’Angleterre. de "arwick-

Une troisième trouvée dans un champ , versant très-probablement au Je Northamp-
nord-est, dans le comté de Northampton, ayant six pieds de long sur
seize pouces de circonférence à sa partie la plus grosse , citée par Morton
dans l’histoire de ce comté, p. 2 52.

Avant de quitter l’Angleterre et de passer sur le continent , nous di- En Irlande,
rons que l’Irlande a aussi fourni quelques restes fossiles d’Éléphants.

On cite , en effet , quatre dents molaires , avec de grands os friables ,
trouvés à quatre pieds sous terre, en 1715, à Maghery, à huit milles
de Beltarbet, comté de Cavan, dans les parties centrales et septentrio¬
nales de l’Irlande, en établissant les fondations d’un moulin ; ce qui mon¬
tre que c’était dans l’alluvion d’une vallée. D’après Francis Neville et
Molineux ( Natur . hist. of Ireland , 1 626 , p. 128).

Mais il paraît que c’est un exemple unique , et , en effet, dans des con-

En Allemagne.

Bassin
du Weser.

Squelettes ,

Ossements
en amas,

Dents

Molaires

1 i 8 GRA V1GR ADES ; ÉLÉPHANTS ( Elephas ) .

ditions toutes particulières, suprà stratum e ramis et herbis , disent les

historiens cités.

Il n’en est pas de même du versant nord-ouest du périple de la mer
d’Allemagne , depuis le Weser jusqu’au Rhin et à ses affluents. En effet ,
c’est dans cette partie de l’Europe que l’on a recueilli des ossements d’E-
léphants en plus grand nombre, comme lenumération suivante va le
montrer.

Merck, en 1782, portait à quatre-vingts le nombre des endroits où
l’ou avait trouvé des restes d’Éléphants en Allemagne; M. de Zach le
faisait monter à cent , et Blumenbach au double.

Dans le bassin du Weser, fleuve qui des montagnes du Hartz descend
à la mer d’Allemagne dans une étendue assez considérable , et par consé¬
quent d’une manière assez peu rapide , nous trouvons à noter :

Un squelette déterré en 1722 à Tiède, vallon de l’Ocker, à une petite
lieue de Wolfenberltel et dont Leibnitz a figuré ( Protogcea , pl. dern.)
une dent mâchelière provenant du même endroit ( Bruckman , Epist.
itin., 3o).

Un autre squelette entier trouvé à Ostérode par le docteur Koënig, au
pied du Hartz, en 1724 et 1 742 ( Bruckman , Epislol. itin. Cent. Il ,
p. 3o6 ).

Des os en quantité prodigieuse, dont un de six pieds huit pouces de
long, avec trente dents molaires et onze défenses, dont une de quatorze
pieds huit pouces de long, sur douze pouces trois quarts de diamètre,
déterrés au pied d’une colline de gypse d’anhydrite mêlée de sel , du
Lindenberg, près de Brunswick, au village de Tiède, sous douze pieds
d argile, formant avec des os de Rhinocéros, de Chevaux et de Bœufs
non roulés , un amas considérable de dix pieds carrés , découvert en 1 826
par M. Berger, d’après une relation traduite dans la Bibl. universelle de
Genève pour le mois de février 1818, et dans plusieurs autres écrits,
cités par M. G. Cuvier, t. I , p. 129, et par M. Buckland(t. I, p 181 ,
Reliq. diluv.).

Dix dents molaires à Betten-Hausen , et quelques fragments plus près

PALÉONTOLOGIE. 119

de Cassel, sur la Fulde, d’après Walsh dans Knorr, Momum ., t. II,
sect. h, p. 1 6, et M. Grandidier, directeur du cabinet de Cassel, cité par
M. Cuvier. Ibid.

Quatre autres dents mâchelières au pied du Hartz, en 1808, à deux
pieds sous terre, dans une couche marneuse, entre des collines gypseuses,
avec une mâchoire inférieure d’Hyène , d’après Blumenbach ( Nouvelles
litter. de Goettingue , 2 juin 1808), cité par M. Cuvier, p. i3i.

Une défense de huit pieds trouvée en 1824 dans une sablonnière des
bords du Weser, auprès de la ville de Minden (Kruger et Ballenstedt,
Arc hiv. du monde primitif, en allemand , 1824)-

Dans le bassin de l’Elbe , moins étendu que le précédent , mais ayant
assez bien la même direction des montagnes de la Bohême à la mer Ger¬
manique, du sud-est au nord-ouest, avec assez peu de rapidité , et sans
affluents considérables , se sont trouvés de nombreux ossements d’Élé-
phants.

Des squelettes entiers dans la vallée de l’Unstruth , versant à l’Elbe sur
la rive gauche.

Des molaires à Mersburg , sur la Saale , un peu au-dessus de Halle ,
en 1819, d’après Ballenstedt. ( Archives du monde primitif “ 1. 1, p. 65.)

Des ossements nombreux et deux dents molaires, à Eperstœdt , comté
de Mansfeld , entre Halb et Querfurt , vallon de la Saale , versant dans
le haut Elbe , à près de 80 lieues de son embouchure, dans une carrière
de pierre dure, d’après Hoffmann et Beychlay, de ebore fossili suevico
Halensi , p. 9, etButtner, Mus. diluv., p. 101, n° 2 5.

Des os et deux mâchelières à Zellendorf, près de Seyda, dans le voi¬
sinage de Wittemberg, à six pieds de profondeur dans du gravier, sans
doute de l’alluvion d’une petite rivière versant à la rive droite de l’Elbe.
(G. Cuvier, I, p. 1 33. )

Des os très-calcinés , à Sonderhausen , principauté de Schwarzbourg ,
sur la Wipra, se jetant dans l’Unstrutt, d’après Walch dans Knorr, t. II,
p. 5, et t. II, p. i63.

Des os à Exleben, près d’Erfurt , sous la terre végétale, et par consé-

Défenses.

I)e [/Elbe.

Squelettes.

Molaires.

Ossements,
à Éperstœdt.

à Zellendorf.

à Sonderhau¬
sen

à Exleben.

à Kamberg.

en Bohème.

à ReinsdorlT.

à Altemberg.

à Libeschitz.

Ou Rhin
et sesaflluents.

En Suisse.
L'Aar.

120 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS (Elephas).

quent encore dans le versant d’un affluent (le Géra), à l’Unstruth , lui-
même versant à la rive gauche de l’Elbe par la Sala. (Walch-Knorr,
t. II, sect. : î, p. 162).

Différents gros os, une défense et six molaires trouvés en 1672, près
de Kamberg , un peu au-dessous de Jéna, sur la Saale, dans les mêmes
parties élevées de la Saxe que les précédents.

Des os et une mâchelière, en 1682 , auprès de Podiebrad, en Bohême,
d’après M. S. Meyer (Mém. d'une soc. privée de Bohême , t. VI, p. 260),
qui ajoute que les historiens de ce royaume citent beaucoup de décou¬
vertes d’os semblables faites par l’action des rivières sur leurs rives.

Une dent molaire au village de ReinsdorlT, dans une couche d’argile
de quatre brasses de profondeur.

Et enfin, de l’ivoire fossile formant quelquefois des défenses plus ou
moins entières , à Altemberg , sur la Pleies, en 1 740, au pied du Saalberg,
dans un rocher.

Auprès de Rabschutz, sur le chemin de Meissen à Freyberg, en
1 568.

A Kosleler, sur l’Elbe.

Aux environs de Libeschitz, et par conséquent toujours sans doute
vers les affluents radiculaires de l’Elbe, dans les montagnes de la Saxe et
de la Bohême.

Mais c’est surtout dans la vallée du Rhin et dans celles de ses affluents
nombreux et assez considérables, aussi bien sur une rive que sur l’autre,
que l’on a recueilli jusqu’ici un grand nombre d’os d’éléphants.

Nous allons en donner l’énumération en y joignant les particularités
principales de leur gisement, en commençant par ceux de la rive droite
depuis la Suisse jusqu’à la Hollande , pour laquelle nous ferons cepen¬
dant un article à part.

Nous noterons donc :

Une grosse molaire trouvée dans la vallée de l’Aar , qui verse dans
le Haut- Rhin.

Une partie de défense déterrée en 1707 dans le pays de Bade, à dix

PALÉONTOLOGIE.

121

pieds de profondeur au bord même du Rhin, citée dans le Muséum
Kunaslianum, v. 60 , in-8°. 1668.

. Sur le

Une molaire sur le haut Necker, auprès de Tubinge. haut Nccker

Une mâchoire inférieure et une défense trouvées auprès de Berg ,
au-dessus de Canstadt.

Un grand squelette tout entier, avec deux grandes défenses et une
petite, sous les murs mêmes de Stuttgard dans le Wurtemberg, sous
la terre végétale , sur le Necker.

Celui des affluents de la rive droite du Rhin dans lequel on a trouvé
le plus grand nombre d’ossements fossiles d’Éléphants , et dans les con¬
ditions les plus singulières , est certainement celui que constitue le
Necker, rivière qui, après avoir marché presque parallèlement au Rhin
du sud au nord en traversant le Wurtemberg, finit par se jeter dans
ce fleuve vers le tiers supérieur de son cours à Mayence. C’est, en effet ,
auprès de la petite ville de Canstadt , pour la première fois en 1 700 , à a canstadt.

r r 1 1 1 1 rremier dépôt.

mille pas environ à l’est du côté du village de Felbach, et pour la Histoire,
seconde en 1816, à environ six cent pas du Seelberg, qu’a eu lieu la
découverte d’un dépôt célèbre sous tous les rapports.

D’après les propres expressions de D. Reisel ( 1 ) , qui sans doute avait été i’ar Reisel.
témoin du fait , la découverte eut lieu à mille pas de la ville de Canstadt ,
sur une colline anciennement couverte et encore remplie de roches cal¬
caires, entourée de murs sexangulaires , épais de huit pieds, longs de
quatre-vingts à peu près, autant qu’on peut en juger par ses ruines et par
ses angles , l’un obtus , l’autre droit , et par des rochers environnants , sur
lesquels les fondations du mur, dont il reste près de trois pieds, sont
établies. Leur circonscrit magnifique et même sacré paraît être disposé
comme temple ou comme forteresse.

(1) Relatio de loco nahüi cornuum et ossium fossilium Cunstadiensium specierum, quod
ibidem hucusque sunt repertæ. Dans une lettre de Salomon Reisel, datée de Stuttgard , adressée
par lui à Dav. Spleiss, qui la lui avait demandée, afin de répondre aux désirs de P. Walkenaer,
ambassadeur belge en Suisse , qui l’avait prié d’en faire le sujet de son travail , comme il
l’apprend dans sa préface, en rapportant une lettre de lui-même à P. Walkenaer en date du
15 janv. 1701. {OEdipus osteolithologicus , etc., Opéra David. Spleisii, 1701.)

G Elepdas. t 16

Énumération
île* précédents.

Des Os
de première
grandeur,

de deuxième,

<le troisième,
de quatrième.

El des

circonstances,

de gisement.

122 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elcphas ).

Depuis la fin du mois d’avril jusqu’à celle d’octobre de l’année 1700,
après quelques échantillons qui avaient été trouvés en cherchant de
l’argile (ex luto) on déterra par les ordres du duc de Wurtemberg
Everard-Louis , plus de soixante cornes, ou corps corn iform es , nommés
ailleurs Licorne ou ivoire fossile, depuis un pied de long jusqu a dix
et plus, et courbés , avec lesquels étaient mêlés des os, i° d’abord grands
comme des mâchoires, des dents molaires encore attachées à celles-ci
ou libres, des omoplates, os coxaux, fémurs, voûtes de crânes, ver¬
tèbres, tous semblables à des os d’Éléphant , et égaux en grande ; 2" de
grandeur médiocre , comme d’animaux domestiques, sauvages, carnas¬
siers et inconnus, des parties de crânes et de mâchoires, des dents mo¬
laires incisives et canines, des côtes antérieures et postérieures, vertè¬
bres , omoplates , des os du tarse , des doigts des pieds , ainsi que des der¬
nières phalanges d’ongles et de sabots; 3° de petits animaux également
sauvages et domestiques; 4° enfin de très-petits, comme de Rats et de
Loirs, tous de véritables os, mais à l’exception de plusieurs dents pé¬
trifiées, remplies et enveloppées de marne, étant partie comme calcinés ,
partie commençant à se pétrifier, et le plus souvent brisés et séparés,
mais parmi lesquels aucun ne pouvait, être comparé à des os hu¬
mains (1), à moins que de prendre les grands comme des os de géants.
Il y en a en outre d’informes, constituant des masses globuleuses , cou
vertes de matière marneuse et bolaire, des silex couverts de marne
(mai'gd) , des pierres digitées et des fragments qui , paraissant informes
au premier abord, montrent cependant une croûte, des lames et des
tubes organiques.

On a même trouvé dans des roches brisées par la poudre des os or¬
ganisés et d’une couleur brune semblable à celle de la roche, de petites
coquilles dans la pierre couverte d’argile (luto), de sable, de sels de
Sicile et d’ochre martial , comme dans l’argile elle-même.

Il termine en disant qu’en creusant au delà de vingt pieds, la couche

(1) Inter quod tamen nul! a humanis possunt comparari , nisi pro gigantes grandia ilia aliquot
sumantur.

PALÉONTOLOGIE.

123

d’os et de cornes a cessé , qu’on ne trouve plus que la terre seule sans
os , et plus bas une terre jaune et rousse mêlée de particules pierreuses
et martiales, comme celle qui se trouve auprès de Salsula , célèbre par
ses bassins salutaires traversant Canstadt.

Depuis cette lettre de Reisel, il faut que les circonstances de cet amas
d’os d’Eléphants aient été encore mieux appréciées, peut-être dans l’ou¬
vrage de ce même Reisel : Descriptio ossium fossilium Canstadiensium ,
que je ne connais pas et qui parut en 1715, ou dans le rapport cir¬
constancié que M. Autenrieth transmit à M. Cuvier.

Car je trouve dans l’historique que celui-ci en a donné plusieurs
faits nouveaux, entre autres qu’il y avait, 1“ des dents de chevaux par
charretées, et beaucoup plus que d’os de ce genre d’animaux; 2" quel¬
ques fragments d’os humains, avec des morceaux de charbon , et même
des vases; 3° qu’outre les soixante défenses d’Éléphants, le reste de
l’ivoire fossile fut envoyé à la pharmacie du prince; que parmi les
os d’animaux d’espèces différentes , il y en avait de Rhinocéros , d’Hyènes ,
de Cheval, de Cerf, de Bœuf, de Lièvre et de petits carnassiers (1);
enfin que ceux d’Éléphant avaient été trouvés dans les parties supé¬
rieures du dépôt.

Mais ce qui nous intéresse le plus en ce moment , c’est qu’aujourd’hui ,
dans le cabinet d’histoire naturelle de Stuttgard , ou mieux à l’époque
où M. Cuvier écrivait, d’après la liste que lui avait envoyée M. Jæger ,
il n’existe que les morceaux suivants :

Une portion de mâchoire supérieure, portant deux molaires parfaite¬
ment parallèles;

Des portions de vertèbres et de côtes ;

Quatre omoplates et des fragments de quelques autres;

Circonstances
du Dépôt.

Énumération
des Os
qui restent.

Ossements
indiquant
au moins

fl) M. G. Cuvier, I, p. 123, parle aussi de trois grandes épiphyses de vertèbres qui pourraient
faire soupçonner des cétacés , ce qui serait au moins fort singulier ; mais il est évident que
M. Cuvier, en émettant ce soupçon, ne së rappelait pas que les vertèbres d’Éléphant offrent
aussi cette particularité que les épiphyses qui les terminent se soudent fort tard au corps
de l’os.

sept individus.

Défenses.

Molaires.

Deuxième

dépôt,

1816.

Histoire.

Par

M. Natterer.

Circonstances

de gisement.

Ossements.
Défense.*, 13.

121 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS (El plias).

Un fragment d’humérus;

Trois cubitus ;

Six os innommés du côté droit et sept du gauche , plus ou moins
incomplets ;

Quatre têtes de fémur et trois corps sans leur tète;

Une rotule ;

Deux tibias ;

Une défense très-courbée , de cinq pieds et demi ;

Une autre de quatre pieds et demi, mesurée par le côté convexe;

Deux molaires supérieures antérieures, presque entières, et des frag¬
ments de deux autres, dont les lignes d’émail sont minces et droites,
anguleuses dans leur milieu, mais presque sans feston ;

Quatre molaires supérieures, postérieures;

Deux molaires inférieures ;

Des fragments et des germes avec des lignes d’émail bien festonné.
Enfin chez un apothicaire de la ville :

Une mâchoire inférieure;

Une portion de tibia ;

Le second dépôt d’os d’Éléphants dans la vallée du Necker, auprès de
Stuttgard, fut découvert en 1816 , comme il a été dit plus haut, à six
cents pas de Canstadt, sur la rive droite du fleuve, à un endroit nommé
Seelberg.

L’histoire de la découverte et des précautions prises sous les yeux et
par les ordres du Roi Frédéric Ier, a été publiée par INI. Natterer dans
le Manuel des Chasseurs de Weidmann.

Les pièces qui se trouvaient en général dans un assez bon état île con¬
servation , à 8o pieds de profondeur , sous un sol d’argile rougeâtre,
pêle-mêle avec des fragments de grès, de tuf et des caillous île nature
différente, et des os de Cheval, de Cerf , des dents de Rhinocéros , il Ours
et même de Tapir? sont les suivantes:

Un grand nombre d’os qui ne sont pas spécifiés;

Un groupe de treize défenses rangées, avec quelques molaires, les

PALÉONTOLOGIE.

123

unes à côté des autres, comme de main d’homme, et dont la plus grande,
quoique brisée à la pointe et à la racine, avait huit pieds de long, sur
un pied de diamètre, et fortement courbée ;

D’autres défenses isolées ;

Vingt et une dents molaires ou fragments, depuis deux jusqu’à douze
pouces de longueur, dont quelques-unes adhéraient encore à des portions
de mâchoires, recueillies en 24 heures.

Depuis ce temps on a encore recueilli :

Une défense avec un humérus et une portion de péroné de Rhino¬
céros, une omoplate et des portions de crânes de très-grands bœufs, à
Stuttgard même trouvés en 1823, dans une sorte de tuf calcaire, d’après
M. Jæger dans X Annuaire wurtembergeois de cette année; cité par
M. G. Cuvier (V. 2' part., p. 494)-

Une défense longue de treize pieds sept pouces, quoique mutilée
à la base, une molaire, un humérus, d’un pied de large inférieure¬
ment , et un fragment considérable de bassin, déterrés àdix-sept pieds
de profondeur dans un alluvium sablonneux , au Kahlenstein, colline
des bords de la vallée du Necker, à quatre-vingt au-dessus de son ni¬
veau; d’après le Mercure de Souabe , du 22 avril 1823.

Continuant au delà de Canstadt la vallée du Necker, versant au
Rhin , nous avons encore à indiquer :

Une défense de six pieds de long, et un fragment de cubitus, déterrés
en 1827, à trente-six pieds de profondeur dans une sablonnière, à une
demi-lieue de Heidelberg, d’après M. Tiedmann, cité par M.G. Cuvier,
loc. cit. , 1, p. 1 16 ;

Une mâchoire inférieure dans le Rhin, auprès de Manheim; d’après
le Commère. Noricum de 1740, pl. III, f. 10, cité par M. Cuvier,
ibid., p. 1 1 6 ;

Une dent molaire dans une île même du Rhin, vis-à-vis de Manheim,
dans la collection de Hammer, d’après M. Cuvier, ibid. , p. 1 16;

Une mâchoire inférieure, trouvée en 1819 à Sandhofen, auprès de

Molaires, 21.

à Stullgard.

au

Kahlenstein

à Heidelberg.

aux environs
rie Manheim.

Molaires.

Mandibule.

Partie de Tète.

Dans la Hesse.

Aux environs
de Mayence.

Dans le Duché
de Glèves,
sur la Lippe.

Le Wesel.

126 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS (Elephas).

Manheim, avec un crâne d’Aurochs, d’après M. Tiedinann, cité par
M. G. Cuvier, ibid., p. 116;

Une partie supérieure de tête dont il est parlé dans les voyages de
Keysler, II. lett. 87, p. 1509, comme ayant quatre pieds dix pouces
et demi de longueur , pesant avec deux molaires de neuf pouces de
long, deux cent une livre, et trouvée à sept pieds de profondeur dans
e Necker, près de Manheim ;

Un côté droit de la mandibule d’un jeune Éléphant, étiqueté comme
provenant de Manheim et donné au Muséum par M. Lajoie.

Une omoplate, un humérus, un cubitus, deux fémurs, trouvés dans
un banc de gravier avec un crâne de Rhinocéros et un d’Aurochs , dans
la partie du pays de Hesse- Darmstadt qu’on appelle le Haut-Comté de
Cazenellenbogen , bailliage de Dornberg, sur les bords du Rhin, auprès
d’Erfelden-Darmstadt, d’après Merck, lett. I, p. 14-21;

Des dents à Erbachen, Rhingau , Hesse- Darmstadt;

Des os en assez grand nombre déterrés à Weissenau, auprès de
Mayence, avec des dents de Rhinocéros, d’après Merck, 2' lettre, p. 5;

Une mâchoire inférieure retirée du Necker et actuellement dans le
cabinet de Darmstadt, d’après un dessin envoyé par M. Fischer à
M. Cuvier, et dont celui-ci a parlé, loc. rit., p. 1 1 5;

Une mâchoire inférieure, un humérus, un fragment de fémur et
deux dents mâchelières , trouvés en 1 750 dans le rivage sablonneux de la
Lippe, auprès de Schornbeck, dans le duché de Clèves, à peu de
distance du Rhin, avec des os de Rhinocéros; d’après Merck (3' lettre,
p. 1 2) ;

Une défense, longue de huit pieds , et un fémur retirés de la Lippe,
auprès de Ham, par un pêcheur, en 1823 ;

Une molaire de neuf lames, découverte en creusant un puits, dans la
même année, à Laufen, près de Mulheim;

Un grand nombre d’os déterrés à Lippenheim , près du Wesel ;

Une dent mâchelière dans une prairie du même Wesel.

Si maintenant que nous touchons à l’énorme alluvion du Rhin , de

PALÉONTOLOGIE.

127

l’Escaut, de la Meuse et de la Moselle, qui constitue la Hollande et les
Pays Bas, nous passons en revue les ossements d’Eléphants qui ont été
trouvés sur la rive gauche du versant du Rhin , nous avons à noter :

Des os de géants trouvés auprès de Bâle, et dont parle la chronique de
Colmar, auxquels il faut très-probablement rapporter des dents de la bi¬
bliothèque de Bâle , et considérées comme de géant , dont deux ont été
gravées d’après Hammer, cité par M. Cuvier, p. 112.

Camper, Description d un Élèph ., pag. 28, en note, cite encore, mais
sans les désigner, des os d’Éléphants des environs de Bâle.

Une dent molaire inférieure de Porentruy , donnée à notre collec¬
tion par M. Scharfenstein.

Une défense longue de trois pieds et demi sur un pied de circonfé¬
rence à la base, trouvée dans le Rhin, proche Nonneville, d’après
P. Hermann, Cynosura medica , 1726.

Un autre prétendu géant dont parle Scheuckzer, Hist. nat. helv .,
p. i32, et qui fut déterré près d’Utebon, canton de Zurich.

Un squelette presque entier découvert en 1 577, sous les racines d’un
chêne que le vent avait renversé auprès du cloître de Reyden, aux en¬
virons de Lucerne, considéré comme d’un géant de dix-huit pieds pat-
Félix Plater, en 1 584, el duquel on avait recueilli des fragments de crâne ,
de vertèbres, de sacrum, de coccyx, d’omoplate, de clavicule, de tibia,
avec un calcanéum et une seconde phalange du pouce, sans traces de
dents , que Blumenbach , Magasin de Voigt , t. Y, p. 1 8, a reconnu, du
moins ce qui en reste , c’est-à-dire une portion d’omoplate et deux os
qu’il croit du carpe, comme des os d’Éléphant.

Un autre squelette presque entier déterré à Yandenheim , sur l’une des
collines les plus avancées des Vosges, à quelque distance de Strasbourg,
à quarante pieds de profondeur en creusant un puits, en i 799 (. Annuaire
du Bas- Rhin pour l’an VIII ( 1 800), d’après des renseignements fournis
par Hermann el Hammer, alors professeurs d’histoire naturelle, à M. G. Cu¬
vier, loc, cit ., p. ï 1 4.

Un autre semblable à Effig, huit lieues au-dessous de Strasbourg, en

Kive gauche.

En Suisse.
Bâle.

Zurich.

Lucerne.

Environs
de Strasbourg.
Au dessus.

Au-dessous.

Environs
île Spire.

«Je Selz.

Je \\ orras .

Je Cologne.

de Coblentz.

de la Meuse,
en Lorraine.

de la Moselle.

1 28 G RAYIGRADES ; ÉLÉPHANTS ( Elephas).

creusant les fondations d’une église ( Annuaire du Bas-Rhin , an VIH, et

G. Cuvier, ibid., p. 1 1 4 )

Quelques os et une dent mâchelière à Gerswiller , à sept lieues de Stras¬
bourg, à trois pieds de profondeur dans le gravier de la plaine d’Alsace
(G. Cuvier, ibid., p. 1 1 4 )-

Une mâchelière de treize lames écartées et un fragment de défense à
quatre pieds de profondeur, aux environs de Spire , la première figu¬
rée par Ch. Got. S teding ( Nov. Acadeni. nat. cur., t. VI, p. 5 67).

Un fragment de défense dans une île du Rhin, près de Selz , d’après
Hammer, cité par M. Cuvier, p. 1 14.

Deux rnâchelières inférieures dage différent et un fémur, trouvés au¬
près de Worms, d’après Merck ( deuxieme lettre , p. 9, pl. III) (1).

Deux rnâchelières inferieures de différents âges, des environs de Co¬
logne, faisant partie des collections du muséum.

Une dent molaire des environs de Coblentz, provenant delà collec¬
tion de M. Faujas de Saint-Fonds, et maintenant dans celle du mu¬
séum.

Une grande défense calcinée de sept pieds de long sur six pouces de
diamètre au gros bout , trouvée en 1778 , à dix-huit pieds sous terre et à
environ deux cents pieds des bords du Rhin, et presque au niveau de
ses basses eaux ( Merck , troisième lettre , p. 17).

Enfin nous terminerons cette énumération des restes d'Éléphants
rencontrés jusqu’ici dans la vallée du Rhin par ceux qui l’ont été en
Hollande et en Belgique dans les atterrissements du Rhin et de la Moselle ,
de l’Escaut et même de la Meuse.

D’abord dans le versant à la haute Meuse en Lorraine, et dans les
Ardennes nous pouvons citer :

Une molaire trouvée dans le lit de la Moselle, près de Pont-à-Mousson ,

(1) C’est à l’occasion de cette mâchelière que Merck entre dans des considérations si inté¬
ressantes sur la succession des dents molaires de l’Éléphant.

PALÉONTOLOGIE. 129

et que M. de Servière a représentée dans le Journ. de Physiq., t. XIV,
p. 325, pl. 11,7%. 3.

Une autre de neuf plaques avait été envoyée au cabinet du Roi sous Environs

r * de Metz.

l’intendance de Bufïbn (Hist. nat ., t. XI, n° io32 ), par M. de Champel ,
des environs de Metz.

Deux grosses molaires , l’une des environs de Diculoward , entre Pont- de Nancy-
à-Mousson et Nancy ; l’autre des environs de la première de ces deux
villes, ont été figurées par Buchoz, décad. 111, pl. X ,jig. i , etdécad. VI,
pl. V^/zg. 2, de sa première centurie.

Dans les parties inférieures de cette vallée le nombre de ces restes est de
moins en moins grand et consiste dans les pièces suivantes :

Une portion considérable du crâne d’un jeune individu, avec une de Bois le Duc.
partie du bassin , proche Bois-le-Duc , d’après Varster et Camper, dans
son mémoire sur le Rhinocéros.

La moitié d’un bassin , découvert par une irruption de la Meuse, dans de la Meuse,
le Bommeler-Waedt, d’après M. G. Cuvier, t. I, 1 18, et probablement
la même dont parle M. Buckland (Cavern.,p. 190), comme ayant trois
pieds de long et ayant été mise à découvert par une inondation en 1 809
à Léonen , et existant dans la collection de Leyde.

Une autre moitié de bassin mise à découvert par le Whaal au-dessous
de Nimègue , d’après M. G. Cuvier ( t. I , p. 1 1 8 ).

Un fémur tiré de l’Issel , près de Doirburg, d’après Plempius. de rissei.

Un autre fémur de quarante et un pouces de long, avec une vertèbre ,
mis à découvert par une inondation de la Meuse, auprès de Hédel.

Un autre fémur des environs de Leyden.

Une défense et des os monstrueux déterrés en i63o auprès de Cœvor-
den , d’après Picaardt.

Une dent et plusieurs os dans la vallée de l’Lssel, près de Zutphen , d’a¬
près Luslof.

Une dent gardée et montrée à Anvers comme provenant d’un géant, à Anvers,
citée par J. Gorpius Becanus , Origin. Antuerp., lib. II, p. 1755, et rap¬
portée par lui à l’Éléphant.

G. Elephas.

17

Deux

Squelettes.

à Bruges.

Squelette
à Ostende.

Molaires,

dans

les Cavernes
de Liège.

130 GRAV1GRAÜES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

La vallée de la Meuse, qui appartient encore au versant nord-ouest
de la mer du Nord, ayant une bien moindre étendue et surtout beau¬
coup moins d’afïluents que celle du Rhin, il n’y a rien d étonnant quelle
n’ait encore offert qu’un assez petit nombre d’ossements fossiles d’Élé¬
phants; nous n’avons en effet trouvé à noter jusqu’ici que les suivants:

Deux squelettes entiers avec les dents molaires et les défenses , trouvés
en creusant un canal de Bruxelles à Rupemonde, auprès de Vilvordé.

J. Geropius Becanus, ou mieux Van Gorp, qui rapporte ce fait dans
ses Origines d Anvers, lib. Il , p. 107, Giganloniachie , tout en combat¬
tant l’idée de géants , conjecture que ces squelettes proviennent peut-
être d’Éléphants amenés par les Romains du temps de Gallien ou de Pos¬
thume.

Un grand os long , fémur de quatre pieds , déterré à Bruges , eu Flan
dre , dans la place de la prison publique, en 1 643, avec tout le squelette
long de neuf aunes de Brabant, d’après le témoignage deOth. Sperling,
qui avait cet os dans son cabinet, à ce que rapporte Jean Laurentzen
dans son édition du Muséum regium Dan., pan. I, sect. 7, n° 109.

Un squelette tout entier trouvé en 1742 à une demi-lieue d’Ostende,
et dont une dent molaire pesait quatre livres , dans une masse calcaire ,
In terra quâdam margaraced , quâ agricoles hujus viciniœ carnpos loco
fimi pingues reddere soient , qui me semble être ce que l’on nomme marne
en agriculture en haute Normandie et en Picardie, ce qui n’est qu’une
couche de la formation crayeuse. D’après cela, c’est dans une caverne ou
une lissure que le squelette a été trouvé, d’après la relation du docteur
Kœnig , citée parFortis, t. 11, p. 299.

Mais de tous ces squelettes d’Éléphants, la science paraît 11e posséder
rien autre chose que les indications que nous venons de citer. Il n’en est
pas de même des pièces que M. le Dr Schmerling a trouvées dans les ca¬
vernes qui sont creusées sur les rives de la Meuse. Ce ne sont que des
dents molaires , trois dans la caverne de Chokier, deux dans celle d’Engis,
six dans celle de Fonds-de-Forêt , et une lamelle seulement dans celle de
Goffontaine ; mais une seule de ces dents est décrite et même figurée

PALEONTOLOGIE. 131

(pl. 22, f° 2 et 3) de manière à y rencontrer les caractères assignés à
1 E. primogenius de Blumenbach. Seulement il s’est trompé en regar¬
dant le fragment qu’il figure comme provenant d’un jeune individu.
C’est évidemment une cinquième supérieure gauche fort avancée dans
son usage et à laquelle il manque la partie postérieure par altération.
Ce quelle offre de plus curieux , c’est d’avoir été trouvée dans le limon
ossifère de la caverne d’Engis, à côté d’un crâne d’homme jeune.

A. Camper, dans la Description dun Éléphant , renvoie pour le sujet
qui nous occupe à un mémoire de Burtin couronné à Harlem , en 1787,
sur les Révolutions qua subies la surface du Globe. Malheureusement je
n’ai pu consulter cet ouvrage dans lequel ce paléontologiste dit avoir
dans son cabinet une dent d’Éléphant découverte en Brabant, et qu’une
très-grande tête fossile avait été retirée d'une rivière , à deux lieues de
Louvain , par des pêcheurs.

Des fragments de défense sont cités par M. G. Cuvier, p. 1 1 1 , comme
recueillis dans les parties supérieures, meubles et incultes de la montagne
de Saint-Pierre-de-Maëstrich, et rapportés au Muséum par M. Valenciennes.

Le bassin de la Manche, qui vient après celui de la mer d’Allemagne,
est bien loin d’avoir jusqu’ici offert un aussi grand nombre d’ossements
d’Éléphants que ce dernier; il est vrai que les rivières, qui y versent
aussi bien du côté du continent en France que de celui de l’Angleterre,
sont bien moins considérables.

Dans la vallée de la Somme, je ne trouve citées que les pièces sui¬
vantes, et cela dans ses parties les plus inférieures :

Une portion considérable de tibia de jeune Éléphant , une suite
nombreuse d’ossements et une défense à Abbeville , faubourg de Ma-
checourt, recueillis par M. Traullé, et une épiphyse supérieure de ce
même os, par M. Bâillon, correspondant fort actif du Muséum, avec
des os de grands quadrupèdes, Rhinocéros, Cheval, Bœuf et Cerf.

Une défense entière en 1 8 1 3 , une petite mâchelière , une portion
d'omoplate et de tibia trouvées par M. Rigolot dans le faubourg de Beau-

dans

le Brabant.

Bassin

de la Manche.

Vallée de
la Somme.

Versant
de la Seine.

132 GRAV1GRADES ; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

vais à Amiens dans un lit de sable que couvre un banc de fragments de

silex d’après M. G. Cuvier. Loc. cit. , p. 1 1 o.

Dans les petites vallées intermédiaires à la Somme et à la Seine, je
ne connais encore que celle du Tréport qui ait offert quelque reste
d’Éléphant. En effet, sur la rive gauche, au-dessus du parc du château
de la ville d’Eu , en creusant la nouvelle route d’Eu au Tréport , dans
la masse d’alluvium argileux qui borde la vallée à une assez grande
hauteur au-dessus du niveau de la rivière, on a trouvé, en 1823 , une
assez bonne partie d’une défense d’Éléphant, que j’ai vue chez M. Estan-
celin , régisseur de la maison d’Orléans, et qui a été donnée au Muséum
par le prince.

La vallée de la Seine et de ses affluents, qui sont assez nombreux
depuis l’Yonne jusqu’à l’Eure sur la rive gauche, et depuis l’Aube jus¬
qu’à l’Oise et l’Andelle sur la rive droite , versant des Ardennes et des
monts de la Bourgogne, n’a présenté jusque aujourd’hui que les frag¬
ments suivants :

a) De l Yonne.

Une partie de mandibule contenant quatre dents molaires, deux de
chaque côté, recueillies à Sens et confiées par M. le maire de cette ville
au Muséum à la sollicitation de M. Lemery, professeur de géologie à
Toulouse , pour être moulées et décrites dans cet ouvrage.

Une dent molaire pétrifiée, trouvée dans l’Yonne en 1773.

Deux lames de mâchelière au pont de Pierre, à une lieue d’Auxerre,
dans un atterrissement.

b) De l'Oise et de /’ Aisne.

Une portion de mâchelière , reste d’un amas trouvé en 1809 à Véry,
près de Chauny, au bord de la vallée de l’Oise, sous un lit de gravier
siliceux et de sable. La collection possède une autre molaire des en¬
virons de Noyon , donnée par M. Brière de Mondétour; et des en¬
virons de Soissons, une grande défense et une forte molaire, recueillies
dans les travaux des fortifications par M. le colonel Lesbros , outre une

PALÉONTOLOGIE.

133

autre molaire du même lieu , que nous devons à M. Lecœur, chirurgien
militaire.

c) De la Marne.

Deux portions de mâchélière à Giérard en Brie, à une lieue de Crecy , à Gièrant.
à dix pieds de profondeur dans une sablière , citée par Daubenton
(Buffon, Hist. nat. XL, n° io38).Le corps d’un fémur et ses condyles
provenant des fouilles de Gharenton pour les fortifications , remis au àcharenton.
Muséum par MM. les docteurs Rigault et Puel.

d) De la Seine.

Une grande dent mâchelière trouvée à Ville-Berton , auprès de
Troyes, dans un banc de gravier, citée par M. G. Cuvier (1, p. 109) ,
comme en possession de M. Petit-Radel , le médecin.

Quelques lames de molaires trouvées avec ossements d’Hyène , de Fontaingbleau
Bœuf et de Cheval , au Buisson près de Fontainebleau , et données
par mademoiselle Louise Breguet.

Deux défenses et deux dents mâchelières provenant de trois individus a Bond>
trouvés dans la forêt de Bondy, à dix-huit pieds de profondeur, dans
une sorte de terre noire , en creusant le canal de l’Ourcq , et données
au Muséum par M. Girard , alors directeur des travaux de ce canal.

Plusieurs dents molaires, dont nous possédons une cinquième gau- a Meaux
cbe, assez large, de quinze lames étroites, presque toutes entamées de
plus en plus d’arrière en avant , où plusieurs ont déjà disparu ; trouvées
au village d’Ébry aux environs de Meaux, en creusant le canal de
Meaux à Chalifère.

Une tête d’humérus, une défense et quelques fragments de crâne,
provenant du même canal , et dans nos collections.

Une portion de défense donnée au Muséum par madame la maré- a viry-sur-
chale d’Eckmul, comme ayant été trouvée en 1824 à cinq ou six pieds
de profondeur d’un lit de gravier sur les bords de la petite rivière
d Orge , versant à la Seine , à Viry-Châtillon.

Une dent molaire et un fragment de défense près d’Argenteuil , dans
les alluvions de la Seine.

à Hans.

à Montmartre.

Faubourg
île Sèvres.

a Vaugirard.

à Meudon.

a Argenteuil.

Versant
de la Loire.

134 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas).

Une dent molaire trouvée en 1 8 1 1 dans Paris, à la Salpétrière, à dix
pieds de profondeur dans le sable (G. Cuvier, I. , p. 108).

Un fragment de fémur, au pied de Montmartre.

Des dents molaires des deux côtés, et des os assez nombreux pour
indiquer un squelette entier trouvé à quatorze pieds de profondeur
dans l’alluvium de la Seine, en creusant un trou dans les dépendances
de l’hôpital Necker, faubourg de Sèvres (i).

Un beau fragment de défense retiré des sablonnières de Vaugirard ,
au-dessous de Paris, d’après M. G. Cuvier (V., 2, p. 49^), et une autre
petite défense, par le Dr Eugène Robert, en 1840.

Une tète inférieure de fémur, provenantde la plaine de Grenelle, don¬
née par M. Courtois.

Une dent molaire à Meudon , assez profondément dans le sable, citée
par M. G. Cuvier, p. 108, comme étant alors dans la possession de
M. de Cubières.

Une molaire et un fragment de défense dans l’alluvium de la Seine .
à Argenteuil, faisant partie des collections du Muséum.

Ainsi , dans ce versant de la Bourgogne et des Ardennes à la Manche ,
on n’a encore trouvé des restes fossiles d’Éléphants, depuis l’Yonne
jusqu’à Paris, que des pièces éparses, si ce n’est à l'hôpital Necker, où
existait sans doute un cadavre entier, et nulle part dans un amas.

La grande vallée de la Loire, la plus longue et la plus étendue de
toute la France , commence la série de celles qui versent au bassin de
l’Océan. Dans une direction du sud au nord d’abord, puis de l’esta
l'ouest dans sa partie la moins rapide , elle a pour affluents principaux

(1) Voici la note que M. Benjamin Delesserta remise à l’Académie, dans sa séance du 10 dé¬
cembre 1838, et que nous devons à l’intérêt éclairé qu’a bien voulu porter à cette découverte
M. Blondel, membre de la commission des Hospices. « Dans un terrain mis jusqu’ici en culture, et
dont on va faire un promenoir pour les malades de l’hôpital , on a eu dernièrement l’occasion de
creuser un trou de 14 à 15 pieds de profondeur; après 2 pieds environ de terre végétale, on a
rencontré une couche très-épaisse de sable très-fin d’un jaune clair. Dans ce sable à 14 piods
delasurface du sol a été trouvée une masse assez grosse qui s’est détachée par morceaux , quand
on a voulu l’enlever de la place qu’elle occupait. Les os faisaient partie de cette masse. »

PALEONTOLOGIE.

135

l’Ailier, et par conséquent la plupart des versants d’Auvergne; puis la
Nièvre, le Cher et la Creuse, la Mayenne et la Sarthe, c’est-à-dire tout
le centre de la France.

Dans la partie supérieure de ce versant , soit à l’Ailier , soit à la Loire , vallée
nous trouvons déjà indiqués , surtout par les paléontologistes de Cler- en Auvergntl
mont, et principalement par M. l’abbé Croizet :

La partie antérieure d’une mandibule (Croizet, pl. 11 , fig. i).

Un fragment de vertèbre de grande taille (Id. ibid. , pl. 4 » hg. 2).

Un fragment d’humérus droit (pl. V, fig. 6).

Un cubitus dont l’olécrane n’est pas complet, des Étouaires (pl. V,
fig. 5).

Une tête de radius (pl. IX, fig. 4)-

Une portion de fémur de Malbattu (pl. III, fig. 2).

Une tête inférieure de tibia (pl. IV, fig. 1).

Un astragale (pl. VII , fig. 1-2).

Deux défenses trouvées à côté de la mandibule notée plus haut
(pl. XII, fig. 3).

Une molaire inférieure du côté gauche, venant de Malbattu (Pl. 9,
fig. 1).

Un fragment de molaire trouvée auprès de Clermont (Pl. 9, fig. 1 ).

Le Muséum possède presque toutes ces pièces , et en outre une forte
molaire inférieure , donnée par M. Bourjot et trouvée à Randan avec
deux ou trois autres.

Dans le haut de la Loire, du Puy à Montbrison :

Des os d’Éléphants , des parties de défenses , des molaires et des lames , Haute-Loire,
ont été signalés par M. Bichot du Harel, comme se trouvant dans un aMontbnum
terrain de transport, reposant sur des argiles marneuses sans coquilles
fossiles, avec des os de Bœufs, de Chevaux, de grands Cerfs, etc.

Nous avons reçu dernièrement de M. Bertrandl’hom des fragments de au ruy.
vertèbres , mais malheureusement méconnaissables et sans autre intérêt
que la localité.

Dans

la basse Loire,
à Avaray.

Versant de la
Charente.

à Soute.

à Pons.

Versant
de la Garonne

à Lorelte.

à Toulouse.

à Gaillac.

136 GRAVIGRADES ; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Dans la basse Loire, nous ne trouvons signalées, comme d’Éléphant
lamellidonte , que les pièces suivantes .

Un fragment considérable de défense d’Avaray, près de Baugency.

Une partie de vertèbre dorsale.

Une partie inférieure de fémur.

Une partie de calcanéum , toutes trois des environs d’Orléans.

Le versant de la Charente et des autres petites rivières qui remplissent
l’intervalle entre la Loire et la Garonne , n’a point encore offert beau¬
coup d’ossements fossiles d’Éléphants.

Nous possédons quelques fragments d’os et de dents trouvés à Soute
dans un amas d’ossements d’autres animaux mammifères, de Loup et
de Rhinocéros, de Cheval et de Bœuf.

Dans la liste qui a été publiée des os qui composaient l’amas encore
bien plus considérable de Pons, dans le versant de la Charente , se trou¬
vent également cités des os d’Éléphants; mais nous ignorons en quoi ils
consistent.

Il n’en est pas tout à fait de même de la grande vallée de la Garonne
et de ses affluents assez nombreux provenant de l’Auvergne et des Pyré¬
nées. Toutefois il semble que les ossements d’Éléphants qu’on y a re¬
cueillis jusqu’ici appartiennent davantage aux espèces à dents mame¬
lonnées qu’à celles qui les ont lamellées.

On cite cependant :

Plusieurs fragments de défenses trouvés à deux pieds en terre dans
l’enceinte de l’hôpital de Lorette , assis sur la croupe d’un coteau fort
élevé, à un quart de lieue du château d’Alan, résidence des anciens évê¬
ques de Comminge ; d’après M. de Puymaurin , cité par Daubenton ( Buf-
fon , t. XI , p. 1 52 , sous le n° 999 ).

Une dent molaire des environs de Toulouse , donnée à la collection
par M. Tournon.

Plusieurs dents mâchelières aux environs de Castelnaudary.

Un fémur mutilé et quelques lames de dents molaires à Gaillac , dans
le gravier.

PALÉONTOLOGIE.

137

Une tête de fémur au pied des Pyrénées.

Une dent molaire donnée au Muséum par M. Decazes, comme ayant
été déterrée à quinze pieds de profondeur dans un gravier recouvert de
six pieds de terre , à Bousac, rive gauche de la Dordogne, à cent vingt
pieds au-dessus de son niveau.

Une grande molaire supérieure de 0,24 de long sur 0,08 de
large, d’au moins vingt-trois lames serrées, dont les sept premières
seulement sont obliquement entamées en îles , trouvée dans le voisi¬
nage de la Livrade , à peu de distance de sa réunion avec la Garonne ,
à cent cinquante milles environ de la rivière du Lot , à quinze mètres à
peu près au-dessus de son étiage, en exploitant un banc de gravier né¬
cessaire pour le ferrage de la route; elle gisait roulée avec de gros cail¬
loux , sur le banc d’argile qui termine ordinairement cet amas, au mi¬
lieu de l’eau qui en sourd , d’après des renseignements qu’a bien voulu
me donner M. Menigot, pharmacien à Agen.

Nous aurions à inscrire ici les os d’Éléphants qui peuvent se trouver
dans les vallées de l’Espagne et du Portugal qui versent aussi à l’occident;
mais nous ne connaissons aucun point où il en ait été recueilli, si ce
11’est :

Des ossements et de l’ivoire trouvés dans les fondations d’un pont
sur le Mançanarès, à Madrid, d’après M. Proust ( Journal de Physiq.,
mars 1816), par conséquent dans un versant radiculaire du Tage.

Une portion de fémur et autres ossements trouvés près du pont de
Tolède sur le haut Tage, et vus par M. Duméril dans le Muséum de
Madrid (G. Cuvier, loc. rit,, p. 100).

Mais c’est surtout dans presque tous les versants du bassin circonscrit
de la Méditerranée et de ses embranchements qu’on a rencontré le plus
grand nombre d’ossements fossiles d’Éléphants.

Dans l’Espagne orientale cependant je ne puis citer qu’une dent de
la grosseur du poing, donnée comme de géant, et conservée dans l’é¬
glise de Valence , dont a parlé Vivès dans ses commentaires sur la cité de

_ G. Elephas. 18

à Bousac.

Aux environs
d’Agen.

En Espagne.

V ersant
du Tage.

à Madrid.

à Tolède.

à Valence.

Versant
du Rhône

à Fouvent.

à Tournus.

à Chagny.

à Calvire.

t38 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Dieu de saint Augustin (liv. XV, chap. 9), encore est-il certain que ce
ne soit pas une dent de Dinothérium ?

En France , dans le versant du Languedoc à la mer, nous ne voyons
encore à citer que le peu de fragments dont ont parlé MM. Marcel de
Serres, Dubreuil et Jean-Jean , comme trouvés dans la caverne de Lunel-
Viel , et une portion supérieure d’uu très-grand humérus de Pézénas,
dont nous devons un plâtre à M. Reboul.

Dans le versant de la Saône et du Rhône, et de leurs affluents, le Doubs,
l’Isère, la Drôme, l’Ardèche , le Gardon, recueillant ainsi les eaux et les
alluvions qui descendent du Jura, des montagnes du Forés, des Alpes
supérieures et inférieures, 011 a découvert un assez grand nombre
d’os d’Éléphants.

Sur la Saône :

Plusieurs fragments d’os , des mâchelières , des portions de défense , à
Fouvent, Haute-Saône, dans une sorte de rocher ou de brèche, avec
des os d’autres mammifères, et par conséquent dans un dépôt.

Nous devons ceux que nous possédons à MM. Thiriat et Lefèvre de
Morey.

Un fragment altéré, mais assez considérable, de bassin comprenant
la cavité cotyloïde, pêché dans la rivière de Seille, versant du Jura à la
Saône, d’après M. Dubuisson de Nantes, cité par M. G. Cuvier, t. III,
p. 4oô.

Une portion d’omoplate, en 1 743 , à trois lieues au delà de Chalon
du côté de Tournus, à deux pieds sous terre, dans une forêt très-an¬
cienne de Bourgogne , signalée en 1 745 dans l’histoire de l’Académie , et
considérée comme indiquant un Éléphant de dix pieds trois pouces , par
le secrétaire perpétuel d’alors, M. de Mairan. C’est len° io32 de Daubenton.

Une mâchelière dans un dépôt à Chagny, dans la même province.

Les deux branches d’une mandibule contenant deux dents chacune :

Un humérus de deux pieds et demi ;

Une tête de fémur, un tibia de deux pieds et demi, trouvés au nord-
ouest du village de Calvire, à sept à huit pieds de profondeur, dans les

PALEONTOLOGIE.

139

collines qui séparent la Saône du Rhône, d’après Bredi, alors directeur
de l’école vétérinaire de Lyon ( Moniteur , i3 sept. 1824).

b) Dans le Rhône supérieur

Une défense trouvée près de Genève, d’après M. Pictet , dans une lettre à Genève
adressée par lui à M. Cuvier, loc. cit., p. 104.

c) Dans le Rhône inférieur sur la rive droite.

Un squelette presque entier découvert aux environs de Lavoute, dé- à i.avoute.
partement de l’Ardèche, dans les atterrissements voisins du Rhône , d’a¬
près le témoignage de Soulavié ( Hist. nat. de la France mèrid. , t. Il,
p. 198).

Une défense trouvée par M. Lavalette dans la commune d’Arbois, près Arbois-
de Villeneuve-de-Berg , au pied des monts Yoirons , à cinq pieds de pro¬
fondeur, dans une brèche volcanique qui en forme la première assise ;
d’après M. Faujas de S. Fonds ( Annal, du Mus. d'Hist. nat., t. Il , p. 24 )•

Des ossements mis à découvert en i456 auprès du bourg de Privât, à Privât,
vis-à-vis la ville de Valence , suspendus en partie aux murs de la sainte
Chapelle de Bourges.

De grands os et des dents molaires du même lieu, découverts vers
1 564- Cités par S. Çassanion ( De Gigant., 64).

d) Dans le Rhône inférieur, rive gauche du Dauphiné et de la Pro¬
vence.

Des ossements et des dents dont chacune pesait six livres , ce qui est à Moiani.
beaucoup, à moins que ce ne fussent des défenses, dans une prairie au¬
près du château de Molard, diocèse de Vienne, en 1667 (Calmet, Dict.
de la Rible , t. II, p. 161 ).

Une dent mâchelière trouvée en 1 824 dans un lit de gravier près de à vienne.
Vienne et envoyée au Muséum par M. Guillermin , alors maire de cette
ville.

Une autre du même lieu , donnée à la collection du Muséum par
M. Polonceau , ingénieur en chef et auteur de lelégant pont des Saints-
Pères, à Paris.

Des ossements déterrés sur une colline qui domine le bourg de Tain , à Tain.

1*0 GRAYItiRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

en Dauphiné, et montrés comme des os de géants en i58o, au témoi¬
gnage de Cassanion, de Gigant., p. 64.

à Saint- vaiiier. Une dent mâchelière trouvée en 1730 auprès de Saint-Vallier, à un

demi-quart de lieue du Rhône, à quatre-vingts pieds au-dessus du fleuve,
dans une terre graveleuse mêlée de cailloux ; d’après M. de la Tourette ,
qui en a publié la figure dans les Mémoires de l’Académie des Sciences
de Paris, t. IX des savants étrangers, p. 747.
à valence. De grands os suspendus dans l'église de Valence , d’après B. de Jussieu ,
cité par M. Cuvier ( t. 1 , 1 04 ).

Un squelette presque entier découvert en 161 3 dans une sablon-
nière, près du château de Langon , et attribué au roi Teutobochus, dont
nous donnerons l’histoire à l’article des Éléphants mastodontes , parce
que c’en était un.

à saini-perrat. Des os, crânes, omoplates, dents, trouvés près d’une rivière dans la
baronnie de Crussol , près du bourg de Saint-Perrat , vis-à-vis de Valence ,
en r456, sous Charles VII, cités par Fulgose dans ses Annales, liv. I,
chap. 6, p. 1 4.

Cassanion, dans son Traité des géants, p. 57, parle d’une découverte
faite au même lieu vers 1 564, d’os et de dents molaires. Parmi celles-ci ,
celle qu’il décrit avait un pied de long, quatre doigts de large, était
un peu concave à la face triturante, pourvue de quelques racines, et
pesait huit livres, d’après Sloane.

à Riez. Une mâchoire inférieure aux environs de Riez,dansles Basses-Alpes,
est citée par M. G. Cuvier, p. io5 , d’après le témoignage de M. Armand
de Pimoisson , alors procureur général du roi à la cour royale d’Aix , qui
la possédait dans son cabinet.

Millin ( Voyage, III, p. 53, 1 808 ) avait déjà fait mention de plu¬
sieurs dents d’Éléphants de 9 à 10 pouces de longueur, trouvées à une
lieue de Riez , vallée de la petite rivière de Colastre, versant au Rhône,
dans du sable que l’on extrait pour faire la couverte de la faïence, et
provenant sans doute de l’espèce de poudingue , mêlé d’un gravier fin
et de sable , qui forme le sol des environs de cette ville.

PALÉONTOLOGIE.

141

Suivant en Italie le versant des Alpes et des Apennins vers la Médi¬
terranée, et par conséquent au sud-ouest, la première vallée un peu con¬
sidérable est celle de l’Arno ; c’est aussi dans les énormes ail uvions qui s’y de l Ar"0
remarquent, et surtout dans ses parties supérieures, que l’on a rencon¬
tré le plus grand nombre d’ossements fossiles d’Éléphants, au point que
leur énumération complète deviendrait presque fastidieuse , et cela avec
des os d’Hippopotame en plus grande abondance encore, de Rhinocé¬
ros, de Cheval, de Tapir, de Cérf, de Bœuf, de Castor, de presque tous
les genres de carnassiers , Hyène, Loup, Renard, Panthère, Ours.

Le fleuve torrentiel de l’Arno tire sa source sur le versant occiden¬
tal de la montagne Casentino , comme le Tibre le fait sur le versant op¬
posé; à mesure qu’il descend, il s’étale pour ainsi dire d’étage en étage
entre les monticules du pays qu’il traverse, recevant à droite et à gauche
plusieurs rivulets torrentiels, et en formant plusieurs plaines jusqu’à ce
qu’il arrive au détroit de San-Marina et de Saubbiano, qui continue pen¬
dant un mille et au delà. Après avoir reçu la Chiassa, il traverse la plaine
d’Arezzo. Plus bas , il reçoit la Chiana , dont les radicules sont dans les
montagnes de ce nom , se rétrécit de nouveau au détroit de Rondine
qui se continue pendant trois milles; puis, après quelques alternatives,
à celui du Val d’Inferno, dont l'étendue est d’au moins trois milles et
demi. C’est là que commence le vald’Arno supérieur, dans une étendue
de plus de douze milles, dans lequel se trouvent les villes de Montevarchi,
de San Giovanni , sur la partie gauche du dépôt pendant douze milles
jusqu’à Incisa, où après un rétrécissement remarquable par son étroitesse
jusqu’à S. Donato où le fleuve se continue dans le val d’Arno inférieur,
s’élargissant de plus en plus jusqu’à la mer.

Dans la vallée de la Chiana nous noterons : vallée

de la Chian

Un squelette entier déterré en i6'65 dans la plaine marécageuse
d’Arezzo, sur les bords même du fleuve, et dont une partie est main- à Arezzo.
tenant dans le Muséum grand-ducal à Florence.

D’après ce que nous apprennent Targioni Tozzetti et Fortis, l’extrac-

142 GRAMGRAÜES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

tion de ce squelette fut faite avec le plus grand soin par les ordres et sous

les yeux du grand-ducde Toscane, Ferdinand II de Médicis.

Ils nous apprennent également que depuis ce temps les environs de
cette plaine d’Arezzo ont fourni d’au très ossements d’Eléphants , et entre
autres d’énormes dents fossiles qui ont été apportées à Cortone.
à coiioiongo Une partie de mâchoire trouvée dans un dépôt tuffacé à Collolongo.

vallon qui aboutit à la vallée de la Chiana.
à Torione. Des os et une défense des environs de Tortone.

Deux lames et un germe de molaire du val de Chiana sans particula¬
rité de pays.

val a Arno Dans les parties supérieures du cours de l’Arno, je ne connais pas qu’on
D^prè'1^ a‘t des ossements d’Éléphants autres qu’un fémur de deux brasses
Targioni. trouvé dans la place de Fresca, dont parle Targioni Tozzetti , surtout
parce que son intérieur était rempli de cristaux (Viaggi, t. VIII, p. 094),
ainsi que des fragments de côtes de Faëlla ; mais il n’en est pas de même
dans le val d’Arno supérieur.

a. camper. En effet , dès l’époque où A. Camper publiait la description d’un Élé¬
phant par son père en 1 802 , en renvoyant pour avoir des renseignements
circonstanciés, aux ouvrages de Targioni Tozzetti, qui s’est arrêté sur
ce sujet d’une manière fort intéressante dans le tome VIII de ses Viaggi , de
Fortis, ainsi qu’aux actes de Sienne, il dit qu’en 1 787 les cabinets du grand-
duc et celui de Targioni, à Florence, de V. Bozza , à Vérone, en étaient
abondamment pourvus. C’est ce que l’on peut dire avec encore bien plus
de raison aujourd’hui , ainsi que l’a reconnu Brocchi , Conch. subappen..
1, p. 184, et comme j’ai pu m’en assurer moi-même pendant mon sé¬
jour à Florence en 1 842 , par suite de la continuation des recherches
ordonnées par le grand-duc , sous la direction du professeur Nesti.
Brocchi. Brocchi, en parlant de cette célèbre localité, p. 179, qu’il regarde
comme un vaste cimetière d’animaux gigantesques , ajoute que s’étant
fait conduire par un guide sur les collines de Poggio- Rosso et de gli-
Stecconi , il n’eut pas plus tôt fouillé en trois ou quatre endroits , qu’il dé-

PALÉONTOLOGIE.

113

couvrit une grande défense, une grosse molaire et quelques os du
crâne.

Nous nous bornerons donc à citer comme pièces principales une dé¬
fense si grosse quelle semblait un tronc d’arbre, longue de trois brasses,
et un humérus de moyenne longueur pesant cent dix livres, trouvés
dans la commune de Terra-Nuova.

Trois têtes déterrées en novembre 1822, dans le val d’Arno, d’après
M. G. Cuvier, t. IV, p. 49 c

Une tête presque entière trouvée avec ses molaires et l’origine des dé¬
fenses en place , des mêmes lieux.

Un humérus auquel étaient attachées des huîtres, que Targioni
Tozzetti avait donné au Muséum grand-ducal, mais qui en a été enlevé
d’après Fortis ( t. Il, p. 3oi) qui dit l’avoir vu dans le cabinet du pre¬
mier, et qu’il provenait d’une vase marine bleuâtre du val d’Arno supé¬
rieur.

Une tête de fémur trouvée près du Castel San Giovani , dans le val
d’Arno , et si grosse qu’un homme pouvait à peine l’embrasser , d’après
Cesalpin ( de Metall ., lib. 11, p. i40- Magnitudine quant utraque ulnd
complecti vix posset.

Un nombre véritablement considérable d’ossements entiers ou frac¬
turés remplissant deux grandes chambres du Muséum de l’Académie du
val d’Arno à Monte-Varchi , comme j’ai pu m’en assurer moi-même, en
remarquant surtout une belle défense bien entière et d’au moins dix
pieds de long.

Des ossements d’au moins quatre individus de taille différente , retirés
des collines (1) voisines du château de Cerretaguidi dans du sable et des
coquilles marines , Valdimivole ou Val d’Arno inférieur , dont une dé¬
fense de huit pieds et demi de long (Targioni, Novelle Fiorent ., an 1 754)-

Des os dans la colline de Lamparcechio.

Des ossements des environs de Sienne et de Volterre.

àTerra*Nuova.

à Castel San
Giovani.

à Monte-
Varchi.

à Cerretta-
Gnidi.

Aux environs
de Sienne.

(1) Fortis dit positivement de couches coquillières marines.

de Volterre.

à Collibuono.

à Livourne.

à Crespina

Vallée
du Tibre.

Aux environs
de Pérouse
ou

de Pcrugia.

144 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Une tête de fémur et des dents molaires des montagnes de Sienne, con¬
servées dans le Muséum du Prof. Bartalini , à Sienne (Brocchi, 1. 1, p. i 84)-

Un fragment d’omoplate à Collibuono, dans le cabinet de Sienne
( Brocchi , ibid. ).

Des os, une défense et des molaires dans le Valdichiana; d’après Tar-
gioni.

Une petite défense d’un jeune Éléphant n’ayant que onze pouces et
demi de longueur sur deux pouces trois lignes de diamètre à la base; d’a¬
près le même.

Une défense que Fortis, t. Il , p. 3oo , nous dit positivement avoir été
détachée à coups de ciseau d’une couche toute pétrie de corps marins
exotiques auprès du lazaret de Saint-Jacques, à quatre pus de Livourne,
et non d’une couche meuble, comme le veut Deluc pour tous les os de
quadrupèdes vivipares; ce qui inspire, avec raison, quelques doutes à
M. G. Cuvier. Aussi se borne-t-il à dire que cette défense a été trouvée
dans une couche pierreuse pétrie de coquilles, en passant sous silence les
expressions marines exotiques ( i ).

Des os et des défenses à Crespina dans les collines de Pise, collection
de l’abbé Tempesti ( Brocchi , p. i 85 ).

La vallée du Tibre, fleuve moins torrentiel que l’Arno, et qui com¬
mence sur le revers opposé du mont Casentino, mais dont la termi¬
naison a également lieu dans la mer de Toscane, a présenté beaucoup
moins d’os fossiles d’Éléphants que celles de l’Arno et de la Chiana. Nous
trouvons cependant à noter les suivants, qui semblent surtout avoir été
trouvés aux environs de Rome.

D’abord les pièces assez nombreuses qui ont été recueillies dans les
affluents du haut Tibre, aux environs de Pérouse et de Todi.

L. Canali ( di alcune zanne elep/iantine fossili , etc. Macerata,

(1) Le fait est que cette roche, que j’ai vue , n’est qu’un calcaire quaternaire , formée de co¬
quilles méditerranéennes, comme il s’en trouve en différents lieux des bords de la Méditerranée.

PALÉONTOLOGIE.

145

1810, in-8°) indique à peu de distance de Perugia, les quatre dépôts
suivants :

Un dépôt d’ossements à Passo dell’Acqua , près du Tibre, à cinq milles
au nord de Rome.

Un autre vers le Monte dell’Abasso , dans un lit sablonneux marin , à
neuf milles du Tibre.

Un fémur, un fragment de tibia à la Columbella , à cinq milles à l’est
de l’autre côté du Tibre.

Une défense à San Faustino , à un mille de Rome , dans une brèche
fluviatile.

Cinq vertèbres dont une cervicale, une omoplate et un fémur, de
trouvés à douze milles de Rome, auprès de Vetorchiano , au nord-est de Vetorchiano-
Viterbe sur la rive droite du Tibre; reconnus comme d’un Éléphant par
Chiampini, en les comparant avec le squelette de Florence {de Ossibus
elephantinis in diœcesi Viterbiensi anno 1 660 inventis).

Une dent molaire de Meignano , territoire de Viterbe , enveloppée de viterbe.
dans un Peperone volcanique , et conservée dans le cabinet de Bologne
(G. Cuvier, I, p. 81 , d’après l'abbé Ranzani).

Un fémur de près de trois brasses, dans le lit de la rivière Paglia, dOrviéto.
affluent du Tibre, près d’Orviéto, cité par Targioni ( Viaggi , VIH,
p. 392).

De grands os, dont une mâchoire inférieure et des dents, trouvés de
près de Castel-Guido , à douze milles de Rome sur la route de Cère , Gastel"Guid<
d’après Bonnani {Mus. Kirch., p. 200).

Des morceaux de défense de San Vittorino près de Tivoli {Brocchi, de Tivoli.
Conch. subap., I, p. 1 83).

Une mâchoire inférieure à dents plus étroites et à lames plus larges
qu a l’ordinaire, trouvée à Montéverde, près de Rome; ainsi qu’une de Rorae.
demi-mâchoire rapportée au Muséum par M. G. Cuvier, et un frag¬
ment de défense recueilli par Brocchi ; d’après M. G. Cuvier (I, p. 80).

Une mandibule fortement calcinée avec des dents molaires trouvées

C. Elephas. 19

de Vatican.

Défenses.

Molaire.

Fémur.

Mâchoires.

Royaume
de Naples.

146 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

dans Ja glaise à la profondeur de vingt brasses , dans la campagne de

Rome; d’après Bartholin {de Unicornu).

Une grande mâchoire avec des dents, dont chacune avait une demi-
palme de long, dans une masse de sable au-dessous de la terre végé¬
tale, au Vatican (Lett. ined. diuomini illustri , 11, p. 107).

Une défense de dix pieds de long sur huit pouces de diamètre à la
hase, déterrée auprès de Rome en 1769, et dont quatre morceaux for¬
mant une longueur de cinq pieds, ont été rapportés au Muséum, par
MM. -le duc de Larochefoucault et Desmarest.

Une autre défense trouvée en 1664, en creusant pour l’établissement
de fondations , près du Vatican ; d’après Monconys ( Voyage , p. 44^)-

Une autre encore, déterrée au sommet d’un vignoble (Fortis, Mé¬
moires, II , p. 3o3).

La partie terminale d’une défense non usée , trouvée alla torre di
Quinto ; actuellement dans la collection du professeur Metaxa.

Une dent molaire, avec des fragments d’ivoire et des ossements
trouvés en 1802, à Rome, hors la porte du peuple, au témoignage de
C. L. Morozzo {Journal de Physique , L1V, p. 44^)-

Des fragments de défense, auprès de la villa Borghèse, de ce même
côté de Rome , conservés au collège de la Sapience , d’après Brocchi
{Conch. subap., I, p. 182).

Un fémur d’une grandeur remarquable que j’ai vu moi-même au
collège romain , et dont M. G. Cuvier a parlé ( Ossem . Foss., I , p. 80).

Deux fragments de mâchoires , garnis chacun d’une molaire , trouvés
à l’Acqua acetosa, près de Rome, dans la villa Brandies, actuellement
dans la collection du collège romain , et qui faisait partie d’un squelette
entier, gâté par les ouvriers, d’après le témoignage de M. Schilling à
Brocchi {Conch. subap., I, p. 182).

Une défense déterrée en 1698, dans un tuf près de la porte d’Ostie ;
d’après Baglivi {de V eget. lapid.).

Le reste du versant des Apennins dans la mer Méditerranée ayant été
peu ou point observé sous le rapport qui nous occupe, ou n’ayant

PALÉONTOLOGIE.

147

pas de cours d’eau un peu considérable, n’a jusqu’ici offert qu’un très-
petit nombre d’os fossiles d’Éléphants.

Je ne trouve en effet cités que les faits suivants :

Des os dans les environs de Pouzzoles, auprès de Naples, d’après Fab.
Columma, Targioni et Fortis.

Fortis, dans son mémoire sur les os d’Éléphants de Montagnana , dit
qu’on venait d’en découvrir dans la province de Montefusca, pays des
anciens Hirpiniens ; mais il ne parle que de gros ossements et de très-
grandes défenses.

On doit beaucoup douter que le squelette dont il est question dans le
Journal de l’abbé Nazzari {An. 1667, p. 24) puisse avoir appartenu à
un Éléphant, lorsqu’on pense que le narrateur dit qu’il ressemblait à
celui d’un homme , malgré sa hauteur de dix-huit pieds ; et que sa tête
longue de deux pieds et demi portait des dents dont la plus grosse
pesait un once un tiers , et les autres trois-quarts d’once seulement ; à
quoi il ajoute que le sol de la grotte dans laquelle il était renfermé,
était couvert d’une matière bitumineuse dont on a pu enlever plus de
trois cents livres.

L’immense vallée du Pô, depuis les Alpes jusque dans l’Adriatique, et
surtout ses affluents nombreux, versant des Apennins et des Alpes du
Tyrol, ont offert un assez grand nombre d’ossements fossiles d’Éléphants,
infiniment moins cependant que le versant méridional des Apennins
à la Méditerranée.

Le Piémont proprement dit paraît n’avoir encore présenté que les
suivants :

Deux parties de mâchoires.

Un fémur.

Il n’en est pas de même de l’Astesan.

On cite en effet .

Un fragment de défense à Bertigliano , province d’Asti.

Une tête inférieure de péroné, découverte à Annone tout près
d’Asti.

Vallée dd Pô.

Versant
des Apennins.

en Piémont.

dans l'Astesan.

148 GRAVIGRADtS; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Collection
de Turin.

dans

le Blaisantin.

Diolo.

Un squelette presque entier dans cette même province , à Buttigliera;
d’après Amoretti.

Et enfin , un autre dans le même cas et des environs, d’après Allioni ;
une mandibule et deux molaires dans la collection de Turin , d’après
Brocchi. En général. M. Cuvier (l , p. 96) dit que c’est des montagnes
sableuses qui bordent les Apennins dans le Montferrat, qu’ont été
tirés les os d’ÉIéphants du cabinet de Turin.

Un fragment de mandibule avec une dent molaire entre le Pô et San
Columbano, d’après Brocchi (Conch. subapen., I, p. 181).

Dans le Plaisantin , nous trouvons à citer :

Un squelette assez complet pour qu’un des tibias portât encore les os
du métatarse et les phalanges d’un doigt, et dont la défense avait neuf
pouces de diamètre à la base, découvert par M. Cortesi, dans la com¬
mune de Diolo, à neuf milles au-dessous de Farsana , vers le sommet du
mont Pugnasco, à deux milles de la Trébia, à cent quatre-vingt-dix
pieds au-dessus du Pô, au milieu de dépôts marins (Cortesi, Saggi
geolog. , p. 67).

en Lombardie. En Lombardie :

Une vertèbre lombaire , un cubitus et un iskion sur les bords du Pô;
rapportés par M. Faujas de Saint-Fonds, et actuellement dans les col-
. lections du Muséum.

Bologne. Un morceau d’ivoire au Monte-Blancano , auprès de Bologne.

Un fragment d’os dans les collines de Bologne, auprès du Balzo-di-
Musica, d’après Biancani ( Comment . Bonon., IV, p. i35).

Une dent molaire à collines larges, figurée par Aldrovandi , dans son
ouvrage sur les métaux.

Duché Une défense déterrée en i75o, à Orciano, près de Fossombrone, sur

d'Urbin. / J r

le Metauro, dans le duché d’Urbin.

Une autre défense découverte dans le XV1F siècle, et suspendue aux
murs de l’église de ce même Orciano.

Une troisième trouvée à la Schieggia , près de Gabbie , aux sources
du Fiumesino.

PALÉONTOLOGIE.

149

Une quatrième découverte en 1808 à Belvéder, dans la marche
d’Ancône, sur le même Fiumesino, dans une marne argileuse.

Sur le versant des Alpes , à la vallée du Pô , nous ne trouvons à noter
que les pièces suivantes :

Plusieurs dents molaires dont deux n’ayant pas plus de deux pouces
de large , et une qui en a trois et demi , sur onze pouces dix lignes de
longueur, formée de vingt-deux lames au moins, dont neuf seulement
étaient entamées ; une défense tronquée de sept pieds et demi , et pro¬
bablement de onze à douze, sur un pied de périmètre à la base non
complète; et enfin un assez grand nombre de fragments de fort gros
os , plus ou moins brisés , et saisis dans une sorte de roche spathico-
calcaire, contenant, avec des ossements et des dents de petits quadru¬
pèdes, des coquilles terrestres; et cela dans une sorte de faille ou d’enfon¬
cement superficiel du mont Serbaro, à Romagnano dans le Véronais.

Fortis a fait de ces ossements d’Éléphant le sujet d’un travail im¬
primé à Padoue en 1785, et dont il a donné un extrait dans ses mé¬
moires, publiés à Paris en 1802 , t. II, p. 284. La conclusion de ses ob¬
servations, c’est que ce lieu était une sorte de cimetière, et que les
Éléphants y avaient été enterrés de main d’homme.

Le golfe de l’Adriatique dans ses deux versants a sans doute aussi déjà
offert quelques os d’Éléphants dans les alluvions de ses rivières plus ou
moins torrentielles , mais nous ne connaissons que les suivants, déjà
cités , des Apennins à l’Adriatique.

Des fragments de défense trouvés en Calabre, d’après Bartholin {de
Unicornu , p. 369), et dans la Pouille d’après Fallope {de Metallis) et
Targioni Tozzetti ( p^iaggi, VIII, p. 4 1 3).

Une défense longue de douze palmes, mise à découvert par une
inondation en 1698, dans la Pouille, d’après Bonnani Mus. Kirck .,
P- 199)-

Des os dans les monts Hirpins de la Basilicate , d’après Fortis.

Sans compter le squelette déterré en i665 à Toriolo, dans la haute
Calabre, auquel on donnait dix-huit pieds de long au moins, d’après

Marche

d’Ancûne.

Versant
des Alpes.

à Romagnano.

dans

l'Adriatique.

en Calabre.

150 GRAVIGRAÜES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

le journal de l'abbé Nazari (collect. académ., part, étr., IV, p. 60) parce
que des dents du poids de une once un tiers à trois quarts d’once, qu’on
lui attribue, ne peuvent pas trop convenir à un Éléphant, comme le
fait justement remarquer M. Cuvier (loc. cit., p. 97).

Avant de passer en Sicile et en Grèce, et par conséquent d’examiner
les autres versants de la Méditerranée , il nous reste pour avoir terminé
le périple de l’Europe à parler de la grande vallée du Danube , la plus
vaste sans aucun doute de l’Europe , recevant à droite et à gauche des
Alpes et des montagnes de la Bohême, un grand nombre d’affluents.

Les ossements recueillis jusqu’ici sont les suivants :

sur l’Athmul.

Aux environs
d'Aichstedt.

de Muhldorff.
de

Burghausen.

de Passau.

de Krembs.

Des os nombreux de la vallée de l’Athmul, à trois lieues d’Aichstedt,
entre les villages de Kahldorf et de Raiterbuch , et dont a parlé Collini
sans même les énumérer (Mém. de l’Académ. deManheim, t. V).

Une portion de crâne et une vertèbre trouvées en 1770 auprès de la
même ville d’Aichstedt , et que possédait Hammer, d’après M. G. Cuvier
loc. cit., p. 127).

Une molaire du même endroit, de la collection d’Ébel, regardée
par M. G. Cuvier (loc. cit., p. 127) comme ressemblante à celles de
l’Éléphant d’Afrique.

Des fragments de défense déterrés à Muhldorf, sur l’inn, en 1817.

Un autre fragment de défense de Burghausen , sur la Salzach, versant
à l’Inn.

L’un et l’autre d’après Soëmmering (Mém. de Munich pour 1818).

Plusieurs débris d’un squelette déterré près de Passau , au confluent
de l’Inn dans le Danube, d’après M. de Schlotheim (Pétref., p. 5).

Un squelette entier trouvé en i644> au fond d’une fosse de 3 ou 4
brasses creusée par les Suédois , assiégeants , au haut d’une montagne
voisine de Krembs. Les os tombèrent pour la plupart en poussière. La
cavité glénoïde de l’omoplate était assez large pour contenir un boulet
de canon, une des dents pesait 5 livres; une autre , figurée par Hap-
pelius (Relationes curiosce , t. V, p. 47) > quatre livres.

PALÉONTOLOGIE.

151

Un tibia et un fémur à Baden , près de Vienne , sur la Swecka ( Lam-
brecius, Bibl. ( Cœs . vol. VI, p. 3i5).

Une grande dent molaire pesant 28 onces, décrite et figurée par
Lambrecius {Bibl. Cœsar., Vindob ., lib. 1 , p. 3i 1), vue par lui dans
cette bibliothèque, et qu’ Antoine de Pozzas,dans une lettre rapportée
par Lambrecius, p. 3i5, assure être d’Éléphant, et avoir été trouvée à
Baden, à 4 milles de Vienne, où quatre ans auparavant on avait re¬
cueilli le fémur et le tibia précédents.

Une défense trouvée en Moravie et citée par Worm {Mus., p. 34).

Une tête déterrée en i8o5 à Wulfersdorf, dans la basse Autriche,
d’après André Stutz ( Oryct. de la B. Autriche , 1 807 , p. 164).

Des ossements à Kaiser-Steinbruck , de l’autre côté de la Leitha en
Hongrie , d’après le même.

Un squelette presque entier à Newstadt ou Vog-Ujeli sur le Vag, en
Hongrie {Journ. de Francfort, 2 1 déc. 1 807).

Un fragment de molaire à Buggau , près de Schemnitz, en Hongrie ,
sur le versant de la rivière de Gran , que possédait Hammer, d’après
M. G. Cuvier {loc. cit., p. 128).

Une très-grande mâchoire inférieure avec deux dents molaires, vis-
à-vis Peterwardin, au-dessus d’un retranchement fait par les Romains,
d’après Maïsigli ( Danube , p. 73 et pl. 28, 29, 3o et 3r), pour cette
pièce et les quatre suivantes qui existent encore en partie au cabinet
de Bologne.

Une vertèbre atlas, une molaire et un fragment de défense dans un
marais de la Sirmie , entre la Save et la Buszut, vers les limites de la
Valachie.

Un humérus auprès de Fogherus , proche de la rivière d’Altz.

Sloane cite aussi deux fragments de tibia tirés d’un étang près de
Fogherus en Transylvanie.

Une défense de six pieds de long, trouvée près de Jegenye, district de
Roloez, dans une montagne toute composée de nummulites, d’après
Fichtel {Pétrifie, du grand- duché de la Transylvanie , II, p. 1 19).

de Baden.

en Moravie.

dans la basse
Autriche.

en Hongrie.

dans

la Sirmie.

dans la
Transylvanie.

Valachie.

dans le versant
de la mer
Noire.

aux environs
de Pensa.

dans la mer
d’Azof.

des rives
du Don.

152 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Des os et des dents provenant de Harazstos, village de Valachie, voi¬
sin de Claussbourg ( Journ . litt. de Gœtting, 1798, n° 6').

Des dents calcinées de Transylvanie d’après Bruckmann ( Epist .
itin., p. 48).

Les autres versants à la mer Noire ont été bien moins étudiés que le
versant occidental , cependant Pallas surtout mentionne des ossements
d’Éléphants dans les alluvions de la mer d’Azof.

Pallas, dans ses nouveaux voyages dans la Russie méridionale, cite
plusieurs lieux entre le Don et le Volga , par exemple, aux environs de
Pensa, et dans deux endroits encore plus près de ce dernier, où il a ren¬
contré des os d’Éléphants.

En effet , en nous bornant à citer le cadavre de vingt-quatre coudées
de long que Phlegon de Tralles(^e Rebus mir., cap. 19) nous apprend
avoir été trouvé près du Bosphore cimmérien, parce que c’était sans
doute plutôt un Cétacé qu’un Éléphant, nous nous arrêterons plus long¬
temps sur les pièces suivantes :

Une mâchoire inférieure pesant trente livres, mise à découvert par
les flots de la mer à peu de distance d’Azof, et qui est déposée dans le
cabinet de Saint-Pétersbourg ( Nov . Act. PetrojS., t. XIII, p. 23 et 33).

Une portion de tête de fémur trouvée à quatre pieds de profondeur
près de Malochnye-Vodi , petit fleuve qui se jette dans les Palus Méotides,
et envoyée au Muséum d’histoire naturelle , par M. le comte Maison ,
alors commandant les Tartares nogais ; d’après M. G. Cuvier ( 1 , p. 1 41 )•

Un amas énorme avec les os de beaucoup d’autres animaux auprès de
Kostyn , sur les rives du Tanaï's ou du Don , d’après Pallas {Nov. Com.
Petrop., XVII , p. 578 ).

Une grande quantité d’os dont plusieurs du poids de 12 à i3 livres,
ainsi que deux squelettes entiers avec leurs défenses, aperçus dans une
profonde ravine produite par la fonte des neiges à Krinta , village du
gouvernement de Woronesch sur le Don , et considérés comme prove¬
nant des Éléphants qui ont pu être amenés par Mamay, lors de l’inva¬

sion des Tartares.

PALEONTOLOGIE. 153

Des os et des molaires ont été mis à découvert par le Dniester , auprès
de Kaminiek, en 1720, d’après Klein ( Hist . Pisc. nat. Miss. 2,p. 32).

Un fémur d’une dimension considérable , et dont la tête inférieure a
été donnée au Muséum par M. Raynaud, négociant d’Odessa, a été re¬
tiré du Bogà dix ou douze lieues de son embouchure, le 25 août 1819;
d’après M. G. Cuvier (/oc. rit., p. i4<>), qui l’a figuré en supposant
qu’il indique un animal de quinze pieds de haut.

Nous trouvons qu’on a aussi déjà recueilli dans le versant du Volga
à la mer Caspienne qui , dans des temps assez peu anciens, n’était peut-
être qu’un embranchement nord-est de la Méditerranée, quelques os¬
sements d’Éléphants , savoir :

Un crâne long de quatre pieds trouvé, auprès du Volga, dans une
couche sableuse et ferrugineuse , et qui a été décrit et figuré par M. Ti-
lesius ( loc . rit., V , pl. XI).

Un fémur des environs de Casan sur les bords du haut Volga, rap¬
porté par Delille de l’ancienne Académie des sciences , et décrit par Dau-
benton , Bufïbn (Hist. nat., XI , n° io34)-

Une molaire des environs d’ Astrakan , dont parle S. Chr. Richter dans
la description de son Muséum, p. 258.

Un squelette complet trouvé dans la terre auprès de Struchow , dans
le gouvernement de Casan , fait cité par M. G. Cuvier, loc. rit., p. 148,
d’après le Magas. enc. Mars, 1806, p. 169.

Des os et des dents détachés des rives du Jaik , formées d’un limon jau¬
nâtre contenant beaucoup de coquilles , d’après Pallas (N. Com. Petrop ,
XVII, p. 58 1 ), et des fragments méconnaissables rapportés par Delille
et cités par Daubenton (Hist. nat., XI , n° 1037 et n° 1 000 , p. 1 53 ).

Des fragments de défense si durs et si pétrifiés qu’ils résistent à l’action
de l’eau forte, suivant Daubenton.

Rentrant maintenant dans le périple de la Méditerranée nous voyons:

a) en Sicile.

Trois squelettes de géants et d’autres os attribués aux Éléphants ame-

G. Elephas. 20

du Dniesler.

du Bog.

du Volga.

des environs
de Casan .

d’Astrakan.

de Struchow.

En Sicile.
Squelettes
de Géants.

154 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

nés par les Carthaginois , dont a parlé le P. Kirker dans son Mundus

subterraneus (lib. VIII , cap. 4» p- 56 et suivantes).

Un autre squelette de géant dans lequel sont énumérés : une portion
de crâne , un os de la jambe, trois dents entières pesant cent onces; cité
par Boccace dans sa Généalogie des dieux (liv. IV, chap. 8, p. 38),
comme ayant été trouvé au XIVe siècle dans une grotte à Drepani.

Un autre squelette de géant trouvé au XVIe siècle aux environs de Pa-
lerme , cité par Fazelli {De rebus Siculis , p. 5o).

Des os de géants découverts vers la moitié du XVI siècle :

à Mélilli entre Leontium et Syracuse , au pied des montagnes ;

à Carine , à douze milles de Palerme, dans une caverne :

à Calatrasi , près d’Entalia , dans une chambre souterraine , et à Petralia
dans des sépulcres formés de pierres carrées.

Mais tous ces prétendus géants paraîtront difficilement des Éléphants,
si l’on réfléchit que Fazelli, qui dit en général que : molares dentes et in-
gentia ossa quotidi'e effodiuntur , ajoute : qu’une des dents pesait quatre
onces.

os et Dents. Une dent de géant trouvée aux environs de Syracuse , avec des dents de

Squales, d’après Targioni.

Des os d’Eléphants près de la mer, entre Palerme et Trepani, dans
le territoire de l’ancienne Solois.

Des fragments de défense à Palerme, d’après Bartholin {de Uni-
cornu, cap. 37 ).

Un fragment de molaire contenu dans une roche quaternaire, re¬
cueilli dans les environs de Palerme , par M. Constant Prévôt lui-même ,
et déposé dans les collections géologiques du Muséum.

En Grèce, b ) Dans la Grèce continentale.

Des ossements et des dents découverts en 1691 à six lieues de Thes-
salonique.

continentale, Des ossements trouvés en 1 806 à Démétrie , proche Andrinople, non
loin de la Mariza.

PALÉONTOLOGIE. 155

Des ossements trouvés en quantité sous l'église de Sainte-Marie , à
Constantinople.

c ) Dans la Grèce insulaire.

Nous ne connaissons, en faisant abstraction du corps d’Asterius, fils
d’Ajax, dans l’île de Lèdé, de celui d’Ajax à Salamine, de celui de
Rhodes dont parle Phlegon de Tralles, que les quelques lames d’une
dent molaire, venant de Cerigo, d’après Fortis, qui dit les avoir vues
dans la collection de Morosini, à Venise.

L’Asie Mineure et la Syrie , la Palestine , ne paraissent pas avoir encore
offert aucuns ossements fossiles qu’on ait à tort ou à raison attribués à
une espèce d’Éléphant.

M. G. Cuvier regarde cependant comme vraisemblable que le corps
de Geryon ou d’Hyllus , trouvé dans la haute Lydie , et celui de onze cou¬
dées dans le lit de l’Oronte auprès d’Antioche, d’après Pausanias, pro¬
venaient d’Eléphants; mais, ce qui est plus certain, je trouve comme ve¬
nant de la Syrie, un os de la jambe dans la collection de la Société
Royale de Londres, d’après Néhém. Grew.

On peut jusqu’ici en dire autant de la grande vallée du Nil , au haut
de laquelle cependant existe encore aujourd’hui l’Éléphant d’Afrique en
troupes assez nombreuses.

Quant au versant méditerranéen de l’Atlas, il est certain que sans
compter la dent de géant vue par saint Augustin , non plus que les deux
squelettes de vingt-trois ou vingt-quatre coudées dont parle Phlegon de
Tralles (deMirabilibus, cap. 1 8 ) , et encore moins le prétendu corps d’An-
tée de soixante coudées , d’après Plutarque , dans la vie de Sertorius ,
on y a découvert plusieurs grands os qui doivent provenir d’Éléphants ,
et entre autres :

Un crâne très-grand de onze empans de circonférence, et quelques
autres grands os trouvés dans un champ auprès de Tunis , vus par Mel-
chior Guilandinus à Tunis en 1 55 9 , d’après le témoignage d’Hiérome
Magus ( Miscellan ., lib. I, cap, 2 , p. 19, B).

Un autre squelette découvert , vers 1 63o , également auprès de Tunis

insulaire.

■Géants.

Dent.

En Asie
Mineure.

Géants.

Os.

En Égypte.

En

Mauritanie.

Géants.

Crâne.

Squelette.

Dans l'Inde.

Royaume

d'Ava.

Crânes.

Os longs.

Squelette.

En Amérique
méridionale.
Géants.

156 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

et dont une dent, envoyée par un gentilhomme nommé d’Arcet à Pei-
rèsc, fut reconnue par celui-ci comme provenant d’un Éléphant, parla
comparaison qu’il en fit avec celle d’un animal vivant; d’après Gassendi
{Vita Pereiscii , lib. 4)-

Enfin , dans le reste de l’ancien monde, il n’a été signalé d’ossements
fossiles d’Éléphantsque dans l’immense versant des Himalayasà la mer
des Indes, et ces ossements paraissent être fort nombreux dans le royaume
d’Ava , ainsi que dans quelques autres endroits explorés par des ob¬
servateurs européens, où ils ont été trouvés dans des amas considéra¬
bles regardés comme ayant quelque analogie avec le Nagel-flue de nos
terrains tertiaires d’Europe.

Parmi ces ossements nous pouvons citer , d’après M. Glift , et surtout
d’après MM. Cauteley et Falconer, Spilbury etPrinsep:

Plusieurs crânes dans un assez bel état de conservation , ainsi que me
l’a assuré M. P. Gervais, l’un de mes aides au Muséum , qui les a vus au
Muséum britannique.

Plusieurs vertèbres , et entre autres un axis.

Un assez grand nombre d’os longs, humérus, radius, cubitus, fémur.

Un plus grand nombre d’os courts , du carpe ou du tarse.

Mais surtout des dents molaires rarement libres, et le plus souvent
encore contenues dans des fragments de mâchoires.

M. le Dr Harlan ( Medic . Research., p. 2 63), parle d’un squelette
d’Éléphant trouvé vers la source de la rivière Nerbudda , à Neesimpoor ,
et dont le fémur avait soixante pouces anglais de longueur, c’est-à-dire
quatre pieds neuf pouces.

La collection du Muséum possède elle-même quelques pièces d’Élé¬
phant fossile rapportées de l’Inde , et surtout des fragments de mâ¬
choires et de dents, remarquables par leur grand poids, dû sans doute
à la gangue gréso-ferrugineuse qui les contenait.

Le nouveau continent, lui-même, sans compter les squelettes de
géants dont ont parlé Hernandès , J. d’Acosta et le P. Torrubia, qui,
ainsi que le fait remarquer M. G. Cuvier , peuvent avoir appartenu aux

PALÉONTOLOGIE. 157

Éléphants mastodontes , a déjà présenté , en assez petit nombre , il est
vrai, des restes fossiles d’Éléphants lamellidontes , ce qui est le con¬
traire pour les Mastodontes qui y sont si communs.

M. de Humboldt a trouvé deux lames de molaire à Hue-Huetoca, dans
la plaine de Mexico , et des fragments de défense à 1 1 7 pieds de hauteur,
dans la province de Quito au Pérou, à la Villa d’Ibarra, d’après M. G.
Cuvier (1, p. 157), qui n’ose cependant assurer que cette défense soit
bien d’un Éléphant à dents lamelleuses.

Dans la Word-Amérique, versant de l’océan Atlantique, je ne connais
non plus qu’un assez petit nombre d’os provenant de véritables Élé¬
phants, savoir :

Des fragments de molaires et d’os recueillis au Texas, et que notre
collection doit à M. Le Clerc.

Une grosse mâchelière évidemment roulée , trouvée au bord du
Mississipi, près de son embouchure, communiquée à M. G. Cuvier
(I. p. 157), par M. Martel, ancien consul de France à la Nouvelle-Or¬
léans, où il l’avait achetée; une autre par M. Portalis.

Une mâchoire inférieure, portant une dent à lames transverses, reti¬
rée de la terre sous les yeux de W. Darby , dans la contrée des Apelouses,
d’après Mitchill ( loc. cit ., p. ^o\ ).

D’après l’observation du même Mitchill , dans ses notes à la traduction
du discours préliminaire de M. Cuvier à New-York , 1818, p. 402.

Une dent molaire trouvée ainsi que d’autres en 1 794 , dans le marais
de Biggin , versant de la rivière de Cuivre, dans la Caroline du Sud, par
le colonel Senf , à huit ou neuf pieds en terre, et figurée par J. Crayton,
dans son ouvrage sur cet État.

Trois ou quatre dents molaires déterrées dans un lieu de la Caroline
nommé Stono , et que les Nègres , et Catesby lui-même , qui les virent ,
reconnurent comme pareilles à des molaires d’Eléphants rapportées d’A¬
frique (Catesby , Caroline , II, ap., p. VII).

Une molaire et une portion de défense longue de six pieds , sur trente
et un pouces de circonférence , tirées de la rivière de la Corne ( Chemung),

Dent.

Au Mexique.

En Amérique
septentrionale.

Au Texas.

Vallée

du Mississipi.

Dans

la Caroline.

Dans le
Kentucky.

Vallée
de l’Ohio.

Dans

le Maryland.
Dans

la Virginie.

Dans
le détroit
de Behring.

158 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS (Elephas).

branche de la Susquehanna , d’après M. Barton , dans une lettre à M. G.

Cuvier ( loc. rit., p. 1 55).

Trois molaires trouvées par M. Clarke en i 807 , dans le Kentucky ,
sur les rives de l’Ohio , à Big-bone-lick , lieu célèbre pour la grande
quantité d’ossements d’Éléphants à dents mamelonnées qui s’y trouvent ,
et que M. Jefferson envoya à l’Institut , qui les a fait déposer au Muséum ,
d’après Samuel Mitchill et M. G. Cuvier (loc. rit., p. 1 56, pl. IX , fig. 1 1).

Une autre molaire recueillie à Middleson , comté de Monmouth , État
de Kentucky , et figurée par M. Mitchill, dans ses additions à la traduc¬
tion du discours préliminaire de M. Cuvier à New-York , pl. VI , fig. 2, 5,
5, 6.

Une autre encore citée par le même Mitchill, comme trouvée dans
letat de Maryland , sur la côte orientale de la baie de Chesapeak.

De grands os et des dents à côtes transversales, et par conséquent
d’Éléphant, suivant M. G. Cuvier, à six pieds sous terre, dans un lieu
marécageux à efflorescences salines , dans le comté de Wythe , près de la
rivière de Ihanhawa en Virginie, d’après une lettre de John Stranger
( American Monthly magaz. de N. York , mai 1818).

il faut ajouter à cette liste des restes d’Éléphant signalés au Nord-
Amérique , des molaires et des défenses , dont une de quatre pieds de
long, sur cinq pouces de diamètre, rapportées à Berlin par M. de Cha-
misso , trouvées dans les glaces de la baie d’Eschscholtz , dans le détroit
de Behring , sur la côte N. -O. d’Amérique, au delà du cercle polaire , dont
il est question dans le voyage de Kotzebue.(tom. III , p. 1 7 1 , 1 82 1) , dans
l’article additionnel de M. G. Cuvier (IV, p. 492)» et dans la description
qu’en a donnée M. Buckland en 1 832 , et surtout le témoignage du doc¬
teur Harlan qui dans ses Phys. Researches , publiées en 1 835, dit que des
échantillons de dents et des fragments de squelette de l’Éléphant fossile ,
abondent dans toutes les collections publiques et privées des États-Unis. Il
cite entre autres un énorme fémur trouvé auprès de Moorestown , dans le
New-Jersey ; et plusieurs dents molaires à collines minces et à collines

PALÉONTOLOGIE. 159

larges , trouvées dans le canal Senter de la Caroline du Sud (p. 36o , avec
ligures).

En sorte que comme résultat de cet examen raisonné de tous les lieux conclusion,
où l’on a jusqu’ici trouvé des restes d’Éléphants lamellidontes dans les
quatre ou cinq parties du monde, il semblerait que c’est justement dans
celle où il n’existe certainement pas aujourd’hui d’Éléphants, c’est-à-
dire en Europe, qu’il y en a eu davantage autrefois; mais nous devons
insister sur l’observation déjà faite ci-dessus, que c’est évidemment
presque la seule où l’on se soit livré depuis assez longtemps à la recher¬
ches des fossiles, et que certainement aussi les Anciens y ont transporté
de ces animaux dans certaines parties et dont les os ont pu se conserver
depuis deux mille ans ou plus qu’ils peuvent y exister.

La question la plus intéressante est donc maintenant de déterminer si De îadistinc-
l’Éléphant , dont on a trouvé tant de restes fossiles en Europe, a appar- des E^ces
tenu à une espèce distincte de celles qui vivent encore aujourd’hui, en fossiles,
passant en revue les espèces d’Éléphants fossiles que les paléontologistes
ont établies , ou du moins proposées dans ces derniers temps.

i° Elephas pbimigenius (i).

Blumenbach, Voigt. Magazin , V, p. 17-127. E.primige-

E. Mammouth ( Geoffroy et Cuvier). niu<

Mémoire sur les esp. d Éléphants, lu à la Société d’Histoire natu- mammodth.
relie {Bulletin Philom. n° 45, an IV, p. 2), et Cuvier, Mémoire sur les
espèces d Éléphants vivants et fossiles ( Mémoires de l’Institut , class.
des sciences mathématiques et physiques , tom. Il , p. 1 , an Vil, 1 799).

E. Primigenius.

G. Cuvier , Mém. sur les Eléphants vivants et fossiles {Annales du
Muséum , tom. VIII, p. 1, an 1806) reproduit dans la réunion de
ses Mémoires, sous le titre de Recherches sur les ossements fossiles

(1) On trouve quelquefois ce nom remplacé, sans doute par inadvertance , par celui de pri¬
mordiaux.

Considérations

générales.

Confondu

avec

ri?. Indiens ,
par Camper,
l’allas.

160 GR.A V1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas

des quadrupèdes, tom. I, 1812 et dans la IIe édition, tom. I, p. 7,
en 1 82 1, et quelquefois 1 825 , par une réimpression du titre.

Rapport à la 1" classe de l’Institut sur l’Éléphant fossile d’Adams
(1 807 , Annal, du Mus., Tom. X , p. 38 1).

E. Jubatus.

De Schlotheim, Pétref p. \, 1820.

E. Mammonteus

G. Fischer, Oryctograph. du gouvernement de Moscou , p. i.

Nous avons vu, dans l’aperçu historique que nous avons donné au
sujet des Éléphants fossiles en général, que celui dont on trouve les
restes plus ou moins épars, presque sur toute la surface de l’Europe,
appartenait à la section des espèces à dents profondément lamelleuses ;
et que ces restes et surtout les dents avaient été de très-bonne heure
appréciés pour ce qu’ils étaient réellement; mais de ce pas à celui par
lequel on le distinguerait des espèces vivantes par des caractères vérita¬
blement scientifiques et formulés, et par conséquent par une dénomina¬
tion particulière , il y avait encore loin , et ce n’est en effet que vers la fin
du dernier siècle , que cela a pu avoir réellement lieu par suite des be¬
soins de la science et de l’existence plus générale de pièces de compa¬
raison.

Pallas et Camper avaient considéré l’Éléphant fossile de Sibérie comme
ne différant pas spécifiquement de l’Éléphant des Indes; toutefois, il est
vrai, sans en donner les raisons , et cependant le premier à l’époque où
il écrivait son célèbre mémoire : De Ossibus fossilibus , en 1 769 , avait
sous les yeux trois crânes entiers , dont un avec sa mandibule, six autres
mandibules séparées, trois omoplates, huit humérus, quatre cubitus,
deux os innommés, cinq fémurs entiers, et seulement deux vertèbres,
sans compter les dents molaires et des défenses en nombre. Parmi les
crânes il s en trouvait deux anciennement envoyés par Messerchmidt ,
dont l’un, quoiqu’il ne fût pas le plus grand , avait trois pieds cinq pou¬
ces six lignes de longueur, depuis le bord antérieur de l’alvéole de la

PALEONTOLOGIE.

161

défense, jusqu’à celui du grand trou occipital ; sept pouces six lignes de
plus que le crâne d’un squelette de l’Éléphant des Indes qui lui servait
de point de comparaison.

Nous avons déjà fait remarquer plus haut que si réellement la minceur
des lames dentaires, entraînant leur plus grand nombre dans une même
sorte de dent de même grandeur, doit être considérée comme un carac¬
tère distinctif de l’Éléphant fossile, cette observation était due à Merck
qui n’était pas même anatomiste, tant ces sortes d’observations sont
faciles. Cependant , comme sa caractéristique n’était appuyée que sur une
comparaison avec la figure des dents de l’Éléphant d’Afrique , donnée
par Daubenton , on voit comment Camper, qui a eu le premier les
moyens matériels nécessaires, c’est-à-dire la tête et les dents des trois
espèces à la fois, a pu confirmer l’aperçu de Merck, et ainsi l’étendre,
le communiquer à tous les savants que cela pouvait intéresser, et entre
autres au célèbre Blumenbach. C’est en effet celui-ci qui , comme zoolo¬
giste, a enfin formulé la distinction de l’espèce fossile par une caractéris¬
tique différentielle, et par une dénomination linnéenne, faussement
expressive peut-être, mais qui a dû être adoptée comme la plus ancienne¬
ment proposée ; c’est ce qui est aujourd’hui accepté par tout le monde.

Toutefois, ce nombre un peu plus grand de lames dans la composi¬
tion des dents molaires de l’Éléphant fossile, comparé avec l’Éléphant de
l’Inde, ne pouvant évidemment servir à distinguer les espèces que lors¬
qu’on avait les dents et la même sorte, ce qui était loin d’être suffisant,
MM. Geoffroy et Cuvier, dans leur mémoire à ce sujet, durent chercher
à ajouter à ce caractère qu’ils adoptèrent, ceux qu’ils crurent avoir
trouvés dans une plus grande ouverture de l’angle sous lequel se joi¬
gnent les deux côtés de la mandibule, un plus grand diamètre du canal
dentaire , et au contraire dans une forme moins aiguë du bec qui la ter¬
mine.

Ce premier aperçu des deux naturalistes français, alors associés, fut
nécessairement accepté par M. G. Cuvier, qui commença bientôt la série
de ses nombreux travaux sur les fossiles, d’abord dans le premier pro-

G. Elbphas. 2t

Distinguée
d’abord
par Merck.

par Camper,

puis par
Blumenbach.

D’après
le nombre
des Lames,
des Molaires.

D’autres
Caractères,
par MM. Geof¬
froy et Cuvier,

par M. Cuvier
seul.

162 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Distinction

combattue

par

A Camper.

Faujas.

Confirmée
par M. G. Cu¬
vier.

par l’étroitesse
des Molaires.

gramme qu’il en fit paraître en 1798, où il annonce le Mammouth de
Sibérie comme devant former une espèce qu’il se propose de faire connaî¬
tre, et surtout dans son mémoire particulier lu à l’Institut le 24 frimaire
an IV, et publié dans les mémoires de la première classe; ainsi que dans
son Tableau élémentaire des Animaux, en 1798, et dans son second
programme imprimé par ordre de celui-ci en 1802. Il ajoute seulement
aux caractères qu’il avait reconnus avec son collègue , une courbure
moindre des branches, ce qui, suivant lui, entraînait comme consé¬
quence moins de relèvement du menton.

Cependant ces différents caractères donnés pour spécifier l’Éléphant
fossile, aussi bien celui de Camper et Blumenbach, que ceux de
MM. Geoffroy et Cuvier, ayant été combattus comme netant pas suffi¬
sants pour distinguer cette espèce de celle de l’Inde, d’abord par A.
Camper dans ses additions à la Description anatomique d’un Eléphant .
par son père, et ensuite par M. Faujas de Saint-Fonds, dans le premier
volume de son Essai de Géologie , M. Cuvier dut revenir sur ce point;
ce qu’il fit abondamment dans le mémoire étendu qu’il publia dans les
Annales du Muséum en 1 806.

Adoptant comme un fait, d’après le témoignage d’A. Camper et de
M. Faujas, que c’était bien P. Camper qui avait le premier employé le
caractère tiré du nombre, de l’épaisseur et de la forme des lames des
molaires pour distinguer les deux espèces vivantes , quoiqu’il ne l’eût
pas publié, ce qu’avait fait Blumenbach dans la 6e édition de son Ma¬
nuel d' Histoire naturelle , en figurant comparativement ces dents dans
la pl. 19 de ses Abildungen , M. G. Cuvier, sans renvoyer à celui-ci
l’avantage d’avoir le premier distingué comme espèce le Mammouth de
Sibérie, ce qui était cependant vrai , passa de suite à un nouvel examen
de la question contestée. Le résultat auquel il parvint c’est que, outre
une plus grande étroitesse des lames dans les dents de même nombre
chez l’Éléphant fossile, on peut les distinguer encore parce que les lignes
d’émail sont plus minces et plus festonnées, ainsi que par une largeur
proportionnelle de la dent en totalité beaucoup plus grande ; en conve-

PALÉONTOLOGIE.

163

riant cependant que si ces différences étaient seules, elles ne seraient
peut-être pas suffisantes pour établir une distinction d’espèce; mais
quelles acquéraient de l’importance avec les différences des mâchoires
et des crânes, les défenses ne pouvant fournir des caractères certains ni
entre les espèces vivantes , ni entre celles-ci et l’espèce fossile.

Revenant en effet sur l’observation faite par lui (i), en 1795, que
dans l’Éléphant d’Afrique le sommet de la tête vue de profil est presque
arrondi , tandis que dans celui de l’Inde il s’élève en une espèce de
double pyramide, ce qui provient, suivant lui, de la différence d’incli¬
naison de la ligne frontale , qui fuit beaucoup plus en arrière que dans
l’Éléphant d’Afrique, où elle fait avec la ligne occipitale un angle de
1 15° au lieu de 90% dans celui de l’Inde. Admettant, comme résultat
dans le profil, que la ligne de hauteur verticale de la tête au sinciput
est à peu près égale à la longueur basilaire , tandis quelle est de près
d’un quart plus grande dans l’Éléphant d’Asie ; que la distance du bord
alvéolaire des défenses au sinciput, et celle du même point au trou oc¬
cipital, est presque double la première de la seconde, dans l’Éléphant des
Indes, et moins d’un quart plus grande dans celui d’Afrique; à quoi
M. Cuvier ajoute que le front de celui-ci est un peu convexe au lieu
d’être concave comme dans celui-là , outre un assez grand nombre de
petites notes sans importance ; M. Cuvier compare à l’une et à l’autre es¬
pèce vivante l’Éléphant fossile. De cette comparaison il conclut que c est
avec celui de l’Inde qu’il a le plus de ressemblance, mais qu’il en diffère
par la longueur des alvéoles des défenses qu’il juge être triples de ce
quelles seraient dans un Éléphant d’Afrique; ce qui s’accorde suivant
lui avec la forme de la mâchoire inférieure. Il trouve aussi le tubercule
lacrymal plus fort, l’apophyse post-orbitaire du frontal plus longue,
plus pointue et plus crochue , l’arcade zygomatique autrement figurée,
et enfin les dents molaires des deux côtés parallèles , au lieu d’être un peu
convergentes en avant, disposition à laquelle il rattache la forme du canal

la forme
de l’Occiput.

des Alvéoles.

du Front.

comme plus
voisin de
l’Éléphant
de l’Inde.

(1) Et en partie avec M. Geoffroy, d’après l’extrait du mémoire inséré dans le Bulletin.

Adoptée

généralement

depuis.

Séparée en
deux Espèces
par M. Nesti,

en cinq , par
M Fischer.

Sa Définition
de l’ E. Alain-
monteus.

Ses Caractères,
suivant lui.

16'* GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

symphysaire de la mandibule , qu’il regarde comme plus large et plus
court que dans les espèces vivantes , ce qu’il pense être une suite nécessaire
de la longueur des alvéoles de la mâchoire supérieure , qui sans cela , sui¬
vant lui , n’aurait pu se fermer. Dans le reste du squelette je ne vois pas
que M. Cuvier ait indiqué des caractères spécifiques autres que ceux qui
tiendraient à la taille.

Tous les paléontologistes qui ont publié quelque chose sur le sujet de
l’Eléphant fossile depuis 1806, n’ont guère fait que copier ce que
M. Cuvier avait établi d’une manière en apparence si démonstrative; d’au¬
tant plus que longtemps on n’a admis qu’une espèce d’Éléphant fossile.
Mais enfin est venu le moment où le plus grand nombre de pièces re¬
cueillies dans tous les cabinets, et surtout en Italie et en Russie, ont
fait trouver des différences, et dès lors, à défaut de principes certains
en zoologie sous ce rapport, on les a considérées comme spécifiques.
Ainsi M. le professeur Nesti a commencé en proposant en 1809 son E.
mini/nus , alveolis incisoriis longis , dentium rhombis acutis , puis plus
tard, en 1824, son E. meridionalis , qui sera examiné en son lieu
Mais c’est surtout, comme nous le verrons plus loin, M. Fischer de
Moscou qui a poussé le plus loin dans cette direction, en proposant
cinq espèces d’Éléphants fossiles.

Acceptant celle de Blumenbach , sous le nom d'Elephas Mammon -
teus, il la définit comparativement avec cinq autres par cette phrase :

E. dentibus molaribus redis , laminis numerosis anguslis parum
elevatis , auguste fimbriatis.

En ajoutant comme particularités différentielles la mâchoire infé¬
rieure plus raccourcie, les dents molaires formant deux rangs à peu
près parallèles, le canal intermédiaire aux deux côtés de la mandibule
beaucoup plus large proportionnellement à la longueur de celle-ci;
l’extrême allongement des alvéoles des défenses, ce qui devait singuliè¬
rement modifier, suivant lui, la forme et la structure de la trompe;
les défenses très-longues , plus ou moins courbées en spirale et dirigées
en dehors; caractères qui ne sont, à peu de chose près, que la repro-

PALEONTOLOGIE.

165

duction de ceux assignés à cette espèce par MM. Blumenbach et G. Cu¬
vier, et qui, en effet, ont été répétés partout. Il se trouve cependant que
M. l’abbé Croizet, à l’occasion des ossements d’Éléphants trouvés en Au- m. croizet.
vergne, a conclu du parallélisme des molaires que les lames de ces
dents s’usaient toutes à la fois; ce qui ne peut être, même dans les pre¬
mières, et ce qui est bien loin d’avoir lieu pour les dernières les plus
grosses , par suite de leur singulier mode de développement.

Voilà, si je ne me trompe, tout ce que les anatomistes et les paléon¬
tologistes ont donné pour distinguer l’Éléphant fossile de l’Éléphant
de l’Inde, Voyons si cela est véritablement suffisant et si les éléments
que nous possédons permettent de convertir en certitude la distinction
généralement admise , presque sans discussion.

M. G. Cuvier n’a pas vu plus que moi de tête ou mieux de crâne de Étudiée
l’Éléphant de Sibérie entière, ni même, si je ne me trompe, aucun
fragment un peu important. Tout ce qu’il en a dit me paraît tiré de pour la Tête ,
l’examen d’une peinture à la détrempe, de grandeur naturelle, faite
d’après un exemplaire conservé dans la collection de l’Académie impé¬
riale de Saint-Pétersbourg, et qu’à sa demande cette Académie lui
envoya.

La collection possède cette peinture, ce qui m’a permis de l’étudier. d après
Sans diminuer en rien la générosité éclairée de ce corps illustre , je dois 'a

commencer par avouer que ce travail a évidemment été fait par un
peintre de décorations théâtrales, qui entendait très-bien l’effet, mais
qui par contre n’était pas assez au courant de ce que pouvait demander
un dessin d’histoire naturelle. Aussi la tête et la mandibule sont-elles
non-seulement dans une mauvaise projection obliquement d’avant en
arrière , et même un peu en dessus , mais encore évidemment fausse
dans plusieurs points.

Je ne crois donc pas qu’il soit réellement possible de tirer desacom- uans sa Forme
paraison avec un crâne d’Éléphant d’Asie, rien de bien satisfaisant, si ce «enerale
n’est dans le grand développement des incisifs alvéolaires des défenses.

D’après cette peinture le crâne fossile paraîtrait cependant plus

particulière.

de l’Occiput.

de l Arcade
zygomatique.

des Os du Nez.

du Maxillaire.

des Os incisifs.

de l'Orbite.

de

la Mandibule.

des Dents,
supérieures,

*66 G RAVIGRAÜES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

allongé , non-seulement clans la partie faciale , mais encore dans la
partie crânienne , dont les bosses occipitales semblent même bien moins
prononcées, moins soulevées, moins projetées en arrière, ce qui est
une sorte de contra diction avec le plus grand développement des os
incisifs et par conséquent des défenses dont ils étaient l’étui.

L arcade zygomatique, évidemment mal rendue dans le dessin, sur¬
tout dans sa racine qui semble être une continuation de la crête occi¬
pitale, paraît cependant avoir été plus large ou plus épaisse; mais c’est
ce quil est difficile d’assurer parce quelle est brisée dans son milieu.

On ne peut trop juger de la forme du frontal; mais des os du nez
on peut croire qu’ils sont plus longs et plus saillants, plus soulevés:
mais je crains bien que cela ne tienne un peu au mode de projection.

Le maxillaire qui ne porte aucune dent et même dont les alvéoles
sont ouvertes en dehors, semble être plus long que dans l’Éléphant
d Asie. L’orifice du canal sous-orbitaire paraît aussi plus grand , d’une
forme un peu différente, et surtout plus à découvert, toujours, sans
doute, à cause du point de vue pris un peu en avant.

Mais ce qui frappe le plus, en voyant la représentation de cette tête,
eest la longueur et le grand développement des os incisifs, se proje¬
tant en avant en forme de deux énormes tuyaux assez fortement incli¬
nés en bas.

L orbite semble avoir été plus grand, sans que cependant l’apophyse
orbitaire externe soit plus longue et plus saillante, comme le dit M. Cu¬
vier. Mais il paraît à peu près certain que l’apophyse lacrymale est plus
large et plus épaisse.

La fosse temporale semble aussi plus étendue.

La mandibule, dont le dessin a également été envoyé de Saint-
Pétersbourg, est encore dans une projection plus fausse que le crâne;
aussi n’y a-t-il rien à en tirer, encore moins que de celui-ci.

Il ne reste aucune dent à la mâchoire; seulement on peut assez bien
assurer , par 1 examen des alvéoles , qu elle portait encore deux dents ,
une cinquième réduite à son tiers postérieur, et une sixième entière

PALÉONTOLOGIE. 167

poussant à peine le palatin postérieur et l’apophyse ptérygoïde qui
sont brisés.

La mandibule offre un système dentaire qui correspond assez bien à
celui de la mâchoire figurée ; cependant ce qui reste de la cinquième
n’est plus qu’un chicot, et la sixième est assez avancée pour offrir un
ovale, presque régulier à la couronne, dans lequel on ne voit plus que
quatorze collines, dont l’usure est encore en îles.

D’où il est probable que cette mandibule n’appartenait pas à la tête.

Nous ne pouvons rien dire de plus sur la tête de l’Éléphant fossile,
dont la collection ne possède que deux fragments assez insignifiants rap¬
portés de Sibérie par Delille , et enregistrés sous les noa 988 et 989 par
Daubenton (. Description du cabinet , X, p 147)1 si ce n’est que, d’après
M. Tilesius, en s’aidant surtout de la figure qu’il a donnée du squelette
trouvé par Adams, la forme générale aurait beaucoup plus de rapports
avec celle de l’Éléphant d’Asie par sa grande élévation sincipitale, qu’on
ne pourrait le penser d’après la tête peinte. Malheureusement ces figures
ne paraissent pas avoir été faites dans des proportions connues de réduc¬
tion, celle du squelette étant eu partie encore enveloppée de morceaux
de peau desséchée, et celle à part étant dans une projection oblique
fort peu lisible. Ce qu’on peut seulement tirer de celle-ci, c’est que la
tête en totalité paraît plus large surtout dans la région frontale, et par
suite dans l’ouverture nasale et les os incisifs , de manière à faire suppo¬
ser une trompe plus puissante que dans l’Éléphant d’Asie; particularités
qui font présumer quelle provient d’un individu mâle.

Nous sommes plus heureux pour la mandibule.

La collection du Muséum en possède plusieurs fragments assez consi¬
dérables.

Le plus grand vient du val d’Arno; il a de développement, dans la con¬
vexité de son bord inférieur, 0,950 , et 0,200 de hauteur. Son bec est
un peu mutilé; l’apophyse coronoïde manque. Cependant sa forme géné¬
rale dans ce qui reste, et sa largeur rappellent fort bien ses rapports avec
l’Éléphant d’Asie.

inférieures.

D’après
la description
et la figure
données par
M. Tilèsius.

des Pièces
en nature
de Mandibule.
Un premier
fragment
du val d'Arno

168 G RA V IG RADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

un second.

un troisième
d'Auvergne

un quatrième.

un cinquième
de Cologne.

un sixième.

un septième
du val d’Arno.

un huitième
de Paris.

11 ne porte que la quatrième dent réduite à moitié par l’usure, et la
cinquième à moitié sortie.

Un autre fragment formé de la symphyse et d’une partie de la branche
horizontale , contient une fort belle sixième molaire , c’est-à-dire une
dernière dent; aussi cette branche offre-t-elle plus de brièveté, plus de
largeur , de renflement en dehors , et le berceau lingual de sa symphyse
est-il notablement plus large et plus ouvert.

Un troisième qui nous vient de la collection Croizet et par conséquent
d’Auvergne, est très-fruste, et n’est constitué que par la moitié anté¬
rieure de toute la mandibule ; mais le berceau lingual est encore plus
large, plus arrondi, plus ouvert que dans le précédent, et la symphyse
est également fort plate en dessous.

Il en est de même d’un quatrième fragment formé des deux branches
inférieures avec commencement de l’apophyse coronoïde. Elle paraît
aussi avoir eu le bec très-court, la symphyse large et plate en dessous,
excavée en berceau assez large en dessus. Ses trois trous mentonniers
sont dans les rapports ordinaires.

Elle porte la troisième molaire et l’alvéole de la quatrième.

Un cinquième fragment venant des environs de Cologne est fort sem¬
blable au précédent ; seulement il est plus petit ; il offre une quatrième
molaire à peine entamée par l’usure.

Un sixième comprenant les deux côtés et même une assez grande par¬
tie des branches montantes, offre également sa symphyse en gouttière
très-large et cependant un peu en bec ; il est pourvu de chaque côté d’une
sixième molaire à moitié sortie.

Un septième venant du val d’Arno, en Toscane, n’est formé que par un
côté gauche de mandibule, mais avec la symphyse; il offre toujours les
mêmes caractères, c’est-à-dire que la branche est fort renflée en dehors
comme en bas, et que la symphyse large est très-épaisse, ce qui fait sup¬
poser que la gouttière était également large. On n’y voit que deux trous
mentonniers.

Une symphyse seule, à l’état blanc crétacé, provenant de l’hôpital

PALÉONTOLOGIE. 169

Necker, a tous les caractères de la mandibule du val d’Arno. Elle por¬
tait une cinquième molaire à moitié usée.

Enfin notre dernière mandibule, que nous devons à M. Lajoie, et qui un neuvième

. .de Manheim.

provient de Manheim , est la plus complète de toutes , du moins pour le
côté droit presque entier. De couleur d’un brun très-foncé , luisant , ce
qui montre quelle a été retirée de l’eau ou d’une tourbière ; elle est
bien plus petite , ce qui tient évidemment à lage ; aussi porte-t-elle un
reste de la seconde dent , la troisième en place avec la quatrième dans
son alvéole. Il y a plus de mouvement dans son bord inférieur ; la gout¬
tière paraît encore assez large ; mais son bec semble plus long , même
dans la partie tranchante de sa base. Il y a du reste toujours trois trous
mentonniers comme à l’ordinaire.

Pour le reste delà colonne vertébrale, c’est-à-dire pour les vertèbres Des autres
proprement dites, parties qui sont en général rares dans les collée- En généraL'
tions (i), parce qu’elles pourrissent aisément, je ne vois pas qu on ait
trouvé rien de bien différentiel dans chacune d’elles ou dans leur en¬
semble. M. Cuvier, par exemple, qui n’en a, il est vrai, observé que Cervicales,
trois : un axis, une quatrième cervicale et une lombaire , se borne à dire M Cuvier
de la première que , sauf la taille , et un peu plus d’épaisseur , elle ne dif¬
fère pas de son analogue dans l’Éléphant des Indes; de la seconde beau
coup plus incomplète, que son corps est un peu plus mince, et enfin de
la troisième , quelle ne présente aucune différence sensible avec son ana¬
logue dans le vivant.

M. Tilesius ayant eu le rare avantage de pouvoir observer le sque- M. Tilesius.
lette presque entier trouvé par Adams , donne comme différences géné¬
rales la colonne vertébrale plus robuste, et surtout les apophyses épi¬
neuses des vertèbres dorsales beaucoup plus longues et plus épaisses;
les cervicales, au contraire, plus comprimées, plus courtes par consé¬
quent, quoique plus robustes, d’où résulte un cou moins long que dans

(1) Pallas dans son énumération des os nombreux et des dents sans nombre , de l’Éléphant
de Sibérie, existant de son temps dans le musée de Saint-Pétersbourg , dit positivement qu’il
n’y avait que deux vertèbres, loc. cit., p. 472.

G. Elkphas.

22

170 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS (Elephas).

M. Nesti.

cl après Nous.
Allas

du val d'Arno.

Un autre.

Un autre
de Chevilly.

l’Éléphant d’Asie ; mais il est juste de faire observer que sa comparaison
paraît porter essentiellement sur le squelette décrit et figuré par Camper ;
squelette qui provenait d’un fort jeune animal. M. Nesti, dans sa première
lettre à Targioni Tozzetti , p. 207, parle encore d’un Atlas entier et de
trois moitiés du même os, appartenant à trois individus différents , et qui
offrent tous les caractères de celui décrit le premier, et par conséquent
de cet os dans l’Éléphant des Indes.

Nous n’avons pu examiner dans la collection du Muséum qu’un Atlas
bien complet, rapporté d’Incisa, dans le val d’Arno, par M. G. Cuvier,
et dont il a déjà fait mention. Comparé avec celui des deux espèces
vivantes d’Éléphants, malgré sa grande dimension, o,5oo de diamètre
transversal , il a tous les caractères de celui de l’Éléphant d’Asie , son
corps ou anneau plus mince; la cavité en forme de gourde renver¬
sée; les faces articulaires postérieures se prolongeant en dessous; l’an¬
neau peu chargé en dessus; du reste les trous artériels en plein os, et
les apophyses transverses remontantes, assez épaisses et peu dilatées à
l’extrémité.

Un plâtre d’Atlas également du val d’Arno, quoique étiqueté comme
de Mastodonte, me semble provenir également d’un Éléphant, mais
plus jeune et probablement femelle; il est en effet notablement plus
mince , et ses apophyses transverses sont dilatées et aplaties en fer de
hache horizontale , moins épaisses que dans le précédent.

J’en ai vu deux autres moitiés qui , en se réunissant , constituent une
vertèbre assez entière, avec tous les caractères des deux précédents.

Une autre première vertèbre cervicale , trouvée à Chevilly , et don¬
née à la collection du Muséum par M. le docteur Bourjot, quoique
plus petite , et cependant plus épaisse que la moins grande de l’Arno , me
semble pourtant devoir encore être rapprochée des Éléphants, à
cause de la forme des apophyses transverses, comme celle-ci, plutôt
qu’aux Mastodontes. Les trous artériels sont cependant absolument
comme dans l’atlas du Mastodonte de Sansans ; ne serait-ce pas réellement
un atlas de Dinothérium?

PALÉONTOLOGIE. 171

Notre collection ne possède pas d’axis, mais M. Nesti ( loc. cit., p. 207,
pl. 1 ,Jîg. 4-5 ) en décrit et figure un fort beau , en reconnaissant sa très-
grande ressemblance avec cette vertèbre dans l’Éléphant de l’Inde , quoi¬
qu’elle soit plus large et un peu plus déprimée dans sa partie odontoïde ;
elle est d’une telle taille quelle a dû provenir , suivant lui , d’un Éléphant
de 4m>2 de hauteur.

Parmi les autres vertèbres cervicales nous en possédons une quatrième
provenant des bords du Volga et qui semble un peu plus mince pour sa
grandeur que dans sa correspondante d 'Asia. M. Nesti en indique une
troisième trouvée dans levai d’Arno, ayant 0,040 d’épaisseur sur 0,260
de large, et qu’il pense aussi être plus mince que dans l’Éléphant d’Asie.

C’est ce que l’on doit également dire du peu des autres vertèbre
que l’on connaît.

Les os des membres sont en général plus communs dans les collec¬
tions que ceux du tronc.

L’omoplate se trouve rarement entière. M. G. Cuvier, d’après les
fragments de cet os qu’il a observés, a trouvé qu’il montrait plus de
ressemblance avec celui de l’Éléphant d’Asie, qu’avec celui de l’Élé¬
phant d’Afrique, et qu’il annonçait seulement des formes plus massives
et une cavité glénoïde proportionnellement plus large.

M. Tilesius, qui a pu voir une omoplate complète dans le squelette
de Sibérie , s’est borné à dire que comme tous les autres os elle était plus
grande et plus robuste , mais il en donne les dimensions d’une manière
fort détaillée dans l’explication des figures du squelette. Fâcheuse¬
ment dans la projection qu’il a adoptée, l’omoplate s’est trouvée vue en
raccourci , d’où il est résulté que l’apophyse récurrente semble bien plus
rapprochée de l’extrémité dorsale de la crête qu elle ne doit être. Heu¬
reusement que M. Cuvier, qui a fait cette juste observation, a pu y re¬
médier à l’aide de la figure d’une omoplate presque entière de la collec¬
tion de Berlin , pl. VIII , fig. 8. En sorte que pour lui le contour général
est fort semblable à celui de l’omoplate de l’Éléphant d’Asie ; il paraît

Axis,
d’après
M. Nesti.

Quatrième

cervicale.

Troisième

cervicale.

Vertèbres
du Tronc.

Os

des Membres.

Omoplate,
d’après
M. G. Cuvier

M. Tilesius.

172 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

seulement que le col et surtout la cavité articulaire à sa partie inférieure
étaient un peu plus larges que clans le vivant.
m. Nesti. m. le professeur Nesti (/oc. ait., p. 208 ,fg. 6) décrit et figure une
omoplate du val d’Arno, parfaitement entière, ayant même l'épiphyse
de l'angle dorsal , et qu’il regarde comme plus semblable à celle de l’Élé¬
phant de l’Inde qu a celui de Sibérie par la longueur du bord postérieur
et par sa direction plus convexe. Aussi la rapporte-t-il à son E. me-
ridionalis; mais ces différences, à en juger par la figure, ne sont pro¬
bablement qu’individuelles.

(1 après Nous, La collection du Muséum possède deux fragments d’omoplates fossiles
fragments Provenant 1 un et 1 autre du val d Arno ; l un , le plus complet , ayant près
de Sibérie, d’un mètre de haut, sans lepiphyse terminale, et par conséquent bien
plus grand que tout ce que nous possédons d’omoplates d’Éléphant vi¬
vant. Aussi sa crête et son extrémité articulaires sont-elles beaucoup plus
épaisses. Il me semble aussi que celle-là s’avançait davantage vers le
bord de la cavité glénoïde. Malheureusement les deux bords antérieurs et
postérieurs sont trop brisés pour qu’on puisse juger la forme et la pro¬
portion du contour général. Il en est de même du bord postérieur de la
crête pour la position et la forme de l’apophyse récurrente, qui est en¬
tièrement rompue à sa base.

Conclusion?. Cependant en s’aidant de la figure donnée par M. Cuvier de l’omoplate
de Sibérie, il semble que l’on peut assez bien assurer que si l’omoplate
de l’Éléphant de Sibérie se rapproche beaucoup de celle de l’Éléphant
d’Asie, elle en diffère assez sensiblement en ce quelle est en général plus
arquée, et surtout en ce que la crête finit plus près du bord articulaire,
et que l’apophyse récurrente est au contraire moins avancée.

Une deuxième II ne faudrait cependant pas considérer ces différences absolument

de Châlons.

comme spécifiques ; en effet le Muséum possède un autre fragment d’omo¬
plate fossile trouvé aux environs de Châlons, dans lequel il ne reste
que la tête articulaire et la fin de la crête. Or dans ce fragment , celle-ci
est assez loin de s’avancer autant que dans l’Éléphant de l’Inde, ce qui doit
aussi éloigner la racine de l’apophyse récurrente.

PALÉONTOLOGIE.

173

Un autre fragment en trois morceaux provenant de la collection de
M. l’abbé Croizet , est trop incomplet pour décider la question ; cependant
on peut y reconnaître ce que nous avons remarqué sur l’omoplate du val
d’Arno , c’est-à-dire la terminaison de la crête peu loin de la cavité glé-
noïde , et la même forme de l’acromion et du tubercule coracoïde.

L’humérus de l’Éléphant fossile a été bien souvent observé, souvent
même en assez bon état de conservation, et cela en différents endroits
d’Europe.

M. Cuvier, qui en avait examiné deux entiers en nature et quelques
autres fragments, est conduit, comme pour l’omoplate , à penser qu’il
ressemble davantage à celui de l’Inde qu’à celui d’Afrique; mais qu’il a
la crête inférieure externe sensiblement plus courte à proportion , et
que la gouttière bicipitale est plus étroite.

Il ajoute cependant que cet os fournit des caractères spécifiques moins
importants que l’omoplate.

M. Tilesius, en donnant la figure, sur deux faces, de l’humérus du
squelette découvert par Adams , se borne à dire , à peu près comme
pour tous les os de ce squelette, qu’il est bien plus gros et plus robuste
que l’humérus de l’Éléphant d’Asie. Il donne du reste une assez com¬
plète description absolue, et une figure de cet os des deux côtés. On
peut en effet le considérer comme proportionnellement plus gros, plus
accidenté , avec la crête épicondylienne peu saillante et plus courte ;
mais la figure est-elle assez exacte pour qu’on puisse y ajouter pleine¬
ment foi ?

D’après M. Nesti, le cabinet de Florence possède plusieurs humérus
et fragments d’humérus du val d’Arno dont le plus long a im,2. En les
comparant avec les figures d’humérus de Casan données par M. Cuvier,
il a trouvé qu’ils ont en général les crêtes moins élevées, les formes
moins accusées, et de plus l’empreinte deltoïdienne descendant plus bas,
la crête inférieure également plus longue et plus verticale, la fosse cubi¬
tale moins bien limitée.

En comparant les deux humérus fossiles de Sibérie de la collection ,

Une troisième
d’Auvergne.

Humérus.

Comparé
par M. Cuvier.

M. Tilesius.

M. Nesti.

Par Moi ,
de Sibérie.

Anomalie
sur l'un d’eux.

Fragments,
de Paris.

174 GRAY1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

avec ceux de l’Éléphant d’Asie et d’Afrique , tous quatre mis à la fois
dans la même position , il m’a semblé que toute la différence consiste en
ce que les premiers sont plus gros et moins grêles , l’empreinte deltoï-
dienne étant plus large , plus proéminente , la crête externe épicon-
dylienne montant un peu plus haut , mais en formant un angle moins
prononcé à sa terminaison supérieure.

L’un de ces humérus certainement de Sibérie et venant de Berezow
sur l’Irtisch d’où il avait été rapporté par Delille , d’après Daubenton ,
XI, p.168, quoique de mêmes taille etproportions que l’autre, en diffère
cependant en ce qu’il offre des crêtes moins prononcées , étant encore
épiphysé , et surtout parce que, inférieurement au côté externe de la
face antérieure, il y a un trou profond, quoique borgne, dont il n’existe
aucune trace sur l’autre.

Nous avons également vu dans la collection :

Une tête d’humérus retirée du canal de l’Ourcq , dont le diamètre
est de 0,281 (1), ce qui fait supposer à l’os en totalité une longueur
de plus d’un mètre.

Une extrémité inférieure du val d’Arno dont la largeur de la poulie
articulaire est de o,25o, ce qui est véritablement énorme comparative¬
ment avec les deux humérus entiers de Sibérie que nous possédons.

M. G. Cuvier, Ibid., dit que Targioni Tozzetti possédait à Florence
une tête inférieure d’humérus qui avait o,34o de diamètre transversal ;
ce qui le serait encore bien plus : aussi suis-je porté à croire qu’il y a
quelque erreur.

Une épiphyse supérieure trouvée dans la grotte d’Échenotz , auprès
de Vesoul, et donnée par M. Thirria; mais est-elle bien d’un Éléphant
lamellidonte? j’en doute un peu par la forme et la direction de la gout¬
tière.

Le moule en plâtre d’une partie supérieure d’humérus gauche trou-

(1) M. G. Cuvier (II, p. 189) donne à cette tête d’humérus 0,395 de diamètre d’avant
arrière , sans doute en comprenant la tubérosité.

PALÉOJX TOLOGIE. 1 75

vée aux environs de Pezénas , qui doit avoir appartenu à un Éléphant
presque aussi grand que celui duquel vient la tête du canal de l’Ourcq.
Celle de Pezénas a en effet 0,240 au lieu de 0,28 1 .

Enfin , ce qui est tout à fait digne de remarque , la collection pos¬
sède encore un humérus d’Éléphant, mais d’un très-jeune animal, sans
ses deux épiphyses. Aussi n’a-t-il que 0,28 de longueur et est-il comme
écrasé.

Nous ne sommes pas aussi heureux pour les os de l’avant-bras que
pour celui du bras.

M. Cuvier n’a pas vu de radius : il n’en existe pas encore dans nos
collections.

M. Tilesius est donc le seul paléontologiste qui ait pu en observer un
sur le squelette entier de Sibérie. Malheureusement il se borne à nous
apprendre qu’il avait trente-deux pouces anglais de long , et que son
extrémité inférieure , comprise avec celle du radius , en avait douze de
large.

M. Nesti figure un radius entier du val d’Arno ( loc . rit., p. 207, f. 8) ,
mais il se borne à en dire qu’il a la plus grande ressemblance avec
celui de l’Éléphant des Indes.

Pour le cubitus , nos collections en possèdent un presque entier , si
ce n’est à l’extrémité inférieure , et que M. Faujas de Saint-Fonds avait
rapporté des bords du Pô. M. Cuvier, qui le connaissait , l’a figuré
dans son mémoire , en se bornant à en rapporter les dimensions. Le fait
est qu’il est extrêmement remarquable , non pas par sa longueur , qui
ne dépasse peut-être pas celle du cubitus de notre plus grand squelette
d’Éléphant, mais par sa forme proportionnellement raccourcie .presque
droite , fortement triquètre et qui s’éloigne beaucoup de celle du cu¬
bitus des deux espèces d’Éléphants vivants. Aussi ne serais-je pas étonné
que cet os eût appartenu à un Éléphant mastodonte.

En le comparant en effet avec son analogue dans le squelette presque
entier du mastodonte de M. Lartet, je trouve qu’il a beaucoup de res¬
semblance avec lui par sa grande épaisseur , la saillie prononcée de ses

de Jeune
Animal.

Radius.

par

M. Tilesius.

M. Nesti.

Cubitus,
des bords du
Pô.

Peut-être

d’Éléphant

Mastodonte.

du val d’Arno.

par M. Nesti.

d’Auvergne.

de patrie
inconnue.

Os

de la Main.
Du Carpe.

176 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

trois angles, la concavité et la largeur de sa face antérieure , l’inégalité
de la proportion des deux lobes antérieurs de son trèfle articulaire hu¬
méral. Cependant la forme de sa tubérosité olécranienne ressemble da¬
vantage à ce qui a lieu dans nos Éléphants.

Une tête supérieure de cubitus provenant du val d’Arno et de même
taille que son analogue dans la pièce précédente , me paraît pouvoir dé¬
cider la question que l’un et l’autre proviennent sans doute d’Éléphants ,
à cause de la proportion des deux lobes du trèfle plus subégaux , et du
mouvement de la racine de l’olécrane , beaucoup moins brusque.

M. Nesti a rapporté à son Elephas meridionalis ( loc . cit. , p. 209)
un cubitus bien entier qu’il a figuré, f. 9, en disant que, malgré sa res¬
semblance avec celui de l’Éléphant de l’Inde, la face externe est plus
large et l’olécrane plus épais, plus vaste, et que la tête inférieure est
également plus épaisse.

11 en est de même des trois quarts supérieurs d’un radius de la col¬
lection , provenant d’Auvergne : par sa brièveté, sa forme grande, ra¬
massée , triquètre avec les angles prononcés , la disproportion des deux
lobes antérieurs du trèfle articulaire, il me semble avoir de nombreux
rapports avec le cubitus du mastodonte de Sansans; mais l’angle anté¬
rieur , en se prolongeant inférieurement en une crête qui se projette
en dedans d’une manière toute particulière et que je ne connais dans
aucune espèce d’Éléphant, me laisse également dans le doute, à moins
que ce ne puisse être un effet d’écrasemeni.

Nous possédons encore une portion supérieure de cubitus, provenant
de l’ancien cabinet de l’Académie des Sciences , sans indication d’origine ,
tronquée dans toute sa partie supérieure, si ce n’est dans le lobe le plus
long des deux antérieurs du trèfle articulaire, et qui me paraît ressem¬
bler davantage à un Éléphant lamellidonte qu’à un mastodonte.

Les autres os des membres antérieurs, c’est-à-dire ceux de la main,
ont été trouvés quelquefois fossiles.

Deux semi-lunaires du carpe, l’un gauche provenant des environs
d’Abbeville , l’autre droit du cabinet de Targioni Tozzetli à Florence.

PALÉONTOLOGIE.

177

tin cunéiforme;

Un unciforme ;

Un trapézoïde.

Du même côté et du même cabinet : Du Métacarpe.

Trois métacarpiens ,

L’un de l’annulaire gauche , du célèbre dépôt de Romagnano dans le
Vicentin ;

L’autre du médian , provenant du val d’Arno ;

Le troisième du petit doigt.

J’ai vu moi-même tous ces os dans la collection du Muséum , et de Examinés,
plus :

Un fragment de sémilunaire , de l’hôpital Necker ;

Un moule en plâtre d’un scaphoïde du val d’Arno, probablement de
celui qui est figuré par M. Nesti , loc. rit., f. 12 ;

Un pisiforme également moulé en plâtre et de la même localité ;

Un fragment de pisiforme gauche de l’hôpital Necker, plus petit,
mais de même forme que celui du val d’Arno ;

Trois grands os, dont un moulé en plâtre provenant aussi du val
d’Arno , cité par M. Nesti, loc. rit. , p. 2 1 1 ;

Deux autres, l’un droit et l’autre gauche, de l’hôpital Necker , et tout
semblables à ceux à' A sia.

Deux unciformes , l’un en nature et l’autre en plâtre.

Mais j’avoue qu’après les avoir examinés et mesurés soigneusement et conclusion*,
comparativement avec leurs analogues dans le squelette d 'Asia, le plus
grand de notre collection , je n’ai pu trouver de différences caractéris¬
tiques, si ce n’est quelquefois dans la grandeur; mais plusieurs fois aussi
sans qu’il y en eût, même sous ce rapport.

Je dois cependant citer comme sortant tout à fait des limites un semi-
lunaire gauche dont nous n’avons que le moule (1), provenant de M. de

(1) Cet os est peut-être de Dinothérium comme le fémur et le calcanéum dont il va être
question.

G. Elbpras.

23

Membres
postérieurs.
Os innominè.
par Camper.

M. G. Cuvier.

M. Nesti.

par Moi décrit.

«78 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Keferstein et qui 80,167 de largeur, tandis que celui A'^sia n’en a que
0,104, c’est-à-dire près d’un tiers de moins. Aussi ce dernier Éléphant
ayant eu neuf pieds de haut, le fossile devait en avoir au moins douze.

Pour les membres postérieurs, l’os innominè a pu être examiné d’a¬
bord par P. Camper, qui en a figuré un mutilé dans les Mémoires de
Harlem, t. XXIII.

M. G. Cuvier a pu l’étudier en outre sur un bassin entier, quoique
mutilé, du cabinet de Darmstadt, qu’il a figuré sur des dessins réduits
qui lui en ont été envoyés, et d’après un fragment d’iskion rapporté d’I¬
talie par M. Faujas de Saint-Fonds.

Les différences qu’il croit avoir remarquées consistent dans plus de
grandeur proportionnelle du diamètre antéro-postérieur, et en ce que
les trous ovalaires sont plus grands que les fosses cotyloïdes.

A quoi il a ajouté, d’après le fragment rapporté par M. Faujas,
comme caractère distinctif, une fosse assez profonde à la partie supé¬
rieure de l’os entre le bord de la fosse cotyloïde et le bord interne de
l’iskion.

M. Nesti ( p. 21 )en décrit un des plus grands ayant 1,76 de largeur
totale, et 0,200 pour celle de la cavité cotyloïde, ce qui, suivant lui ,
indique un animal de dix-neuf pieds de hauteur : il le compare avec
celui de l’Éléphant de l’Inde, mais nullement avec celui de l’Éléphant
de Sibérie.

J’ai observé aussi la pièce du cabinet de M. Faujas, et voici ce que
j’ai vu.

Ce fragment qui semble tiré d’une rivière , à en juger par sa couleur
d’un gris-brun sableux , ne consiste qu’en la branche postérieure de l’i¬
léon et la branche supérieure de l’iskion, ce qui permet de reconnaître
d’abord une bien plus grande taille , ensuite que la cavité était sans
doute plus étalée et surtout la branche iskiatique plus large et plus
plate. La disposition de l'échancrure pour le passage des vaisseaux m’a
paru avoir plus de rapport avec ce qui existe dans les Éléphants masto¬
dontes , en ce que le lobe externe de la facette articulaire déborde moins

PALEONTOLOGIE.

179

l’autre , mais l’indice restant de la tubérosité iskiatique est au contraire
plus large , plus aplati et plus semblable à ce qui existe dans les Élé¬
phants.

Le fémur, à cause de sa masse, est un os de l’Éléphant fossile que
l’on rencontre le plus souvent ( i ).

Daubenton , en décrivant celui que Delille avait rapporté de Sibérie
dans la collection du Muséum, et qui avait été trouvé avec l’humérus
dont il a été parlé plus haut, avait déjà très-bien remarqué, en le
comparant avec celui de l’Éléphant d’Afrique dont il avait le squelette
sous les yeux , qu’il était à proportion plus long : ce qu’il attribuait à
l’âge.

M. Cuvier, qui a pu examiner cet os ainsi que l’extrémité inférieure de
plusieurs autres, pense avoir trouvé un caractère propre à distinguer le
fémur de l’Éléphant fossile dans l’étroitesse de la rainure qui sépare les
deux condyles en arrière.

M. Nesti, qui avait pu en observer deux dans le cabinet du grand-duc,
l’un entier de i,4oo, n’a remarqué d’autre différence avec celui de Si¬
bérie , si ce n’est qu’il n’a pas trouvé dans ce qu’il nomme ïincisura
le grand rapprochement des condyles.

Le fémur de la collection manque de son épiphyse supérieure : il est en
effet, comme l’avait très-bien vu Daubenton , proportionnellement plus
épais , plus robuste et plus large pour sa hauteur , que celui des Élé¬
phants vivants, mais bien moins que dans les Éléphants mastodontes, et
déplus, le rudiment du troisième trochanter descend plus bas, comme
dans l’Éléphant d’Afrique. En outre, ainsi que l’a dit M. Cuvier, les deux
condyles se touchent presque en arrière , tant ils sont rapprochés; mais
leur inégalité n’est pas moindre que dans cette espèce , au contraire de
la poulie qui n’est pas oblique , comme dans l’Éléphant d’Asie.

Nous possédons un autre fémur provenant du vald’Arno, également
sans son épiphyse supérieure , mais qui du reste est fort complet. Il res-

par

Daubeuton.

M. Cuvier.

M. Nesti

par Moi décrit,
celui

de Sibérie.

du val d’Arno.

(1) Pallas en avait cinq entiers?

180 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

semble certainement davantage à celui de l’Éléphant d’Afrique , quoi¬
qu’il soit plus large et moins grêle , et surtout plus concave du côté
interne et plus convexe à l’externe. Son troisième trochanter est presque
effacé, ne formant qu’une sorte de crête à peine saillante; son petit
trochanter est fort haut et assez bien indiqué ; sa poulie rotulienne est
assez bien comme sur le fémur de Sibérie, ses condyles moins inégaux,
un peu moins que dans Asia , mais plus rapprochés , quoique moins que
dans l’Éléphant de Sibérie, avec lequel, en définitive, ce fémur du val
d’Arno a plus de rapport qu’avec tout autre.

Dun lieu J ’ai trouvé bien de la ressemblance avec ce fémur du val d’Arno ,

inconnu.

dans un autre fémur droit de la collection , mutilé dans ses épiphyses
supérieures et inférieures. Il est seulement un peu plus étroit dans son
corps, et proportionnellement plus large à ses extrémités, ce qui tient
sans doute au jeune âge.

J’ignore d’où il provient.

d'Eppeisheim. Mais le plus remarquable des fémurs d’Éléphants dont nous ayons à
parler, est celui provenant d’Eppeisheim et dont la collection possède
un moule malheureusement assez mauvais , en plâtre et d’après un os
qui paraît avoir été un peu éerasé , et même mutilé aux deux extrémi¬
tés , surtout à l’inférieure. On y reconnaît cependant fort bien la forme
générale d’un fémur d’Éléphant lamellidonte , faiblement courbe, un
peu concave en dedans et légèrement convexe en dehors, même un peu
tranchant, comme dans le fémur de l’Éléphant de Sibérie. Sa longueur
malgré sa fracture inférieure, est de i,5o, ce qui est proportionnel à
un animal de la taille de treize pieds environ (i).

Des fragments Notre collection possède encore plusieurs fragments de fémurs d’Élé-
superieurs. pjjanlSj trop incomplets pour qu’il soit possible de déterminer l’espèce,
mais que nous croyons devoir énumérer à cause des localités :

(1) Mais comme on n’a pas encore trouvé de restes d’Éléphants véritables dans cette localité ,
cet os appartiendrait-il à un Dinothérium? Nous y reviendrons à l’articlede ce dernier. Ce fémur
et le calcanéum, indiqué plus bas, sont rapportés par M. Kaup à son Maslodon longirostris

PALEONTOLOGIE.

181

1) Un fragment du corps d’un fémur, trouvé à Charenton avec des
dents d’Éléphants lamellidontes, et qui a tous les caractères de celui de
l’Éléphant fossile, dans la position du troisième trochanter, dans la
forme large et plate du côté interne.

2) Un fragment comprenant le grand trochanter et une partie même
du corps de l’os du côté droit , indiquant un animal de haute taille, et
provenant d’Auvergne.

3) Plusieurs têtes épiphysées de tailles différentes.

La plus grande, de o,23o, venant du Crag d’Angleterre , noire et li-
thoïde tant elle est pesante , sans doute par une imprégnation ferrugi¬
neuse ;

Une seconde de 0,2 3o est au contraire très-légère et vient du pays des
Tatars-Nogais , d’où elle a été envoyée par M. le général Maison, alors
au service de la Russie.

Une troisième, de 0,180, a été trouvée dans une sorte de dépôt à
Soute, versant de la Charente inférieure. Elle est presque comme si
elle provenait du squelette d’un Éléphant non fossile.

Deux autres viennent de Charenton ; elles sont aussi à l’état d’os
enterrés et n’ont, l’une que 0,171, l’autre que 0,160; elles ont été re¬
cueillies dans les fouilles faites pour l’établissement des fortifications;

4) Plusieurs têtes inférieures :

La plus considérable de toutes, ayant 0,270 de largeur en dehors des
deux condyles, porte encore une partie inférieure du corps de l’os du
côté droit. Les condyles sont subégaux , et la largeur de la poulie rotu-
henne est deo, 140, n’étant que de 0,1 10 dans notre plus grand fémur
de Sibérie.

Cet os est couvert de traces de balanes, peut-être récents, provient
d’Odessa et a été trouvé dans le Bog , à son embouchure dans la mer
d’Azof, par M. Raynaud.

5) Une épiphyse inférieure donnée à la collection par M Courtois
qui l’a trouvée dans la plaine de Grenelle. Elle est remarquable par sa
grande légèreté. Ses condyles sont encore subégaux , mais assez éloignés

de la Rassie
méridionale.

décrit
par Moi.

Péroné

du Montferrat.

182 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

de se toucher. Sa grosseur indique un animal d’un sixième plus grand

qu 'Asm.

6) Une autre épiphyse inférieure de fémur droit rapporté de Sibérie
par Delisle offre aussi une subégalité des condyles; mais ils sont presque
contigus, comme M. C. Cuvier l’a reconnu dans l’Éléphant de Sibérie.

Le tibia de l’Éléphant fossile paraît se trouver assez souvent; Pallas
en cite plusieurs dans la collection de Saint-Pétersbourg.

Le Muséum ne possédait pas cet os lorsque M. G. Cuvier a publié la
seconde édition de son mémoire, et ce qu’il en a dit reposait sur le des¬
sin d’un échantillon du cabinet de Stuttgard, et sur l’observation d’un
second qu’il avait vu dans la collection de Florence. Il put cependant
trouver à cet os le caractère distinctif d’être notablement plus épais
même que celui de l’Éléphant des Indes.

M. Nesti (p. 2 1 o) , outre le tibia observé par M. G. Cuvier dans le
cabinet de Florence, en cite un second plus petit et proportionnelle¬
ment plus grêle, et un troisième de la collection du comte Bardi, du
reste sans comparaison.

Aujourd'hui notre collection possède un grand fragment (les deux
tiers supérieurs) d’un tibia énorme du val d’Arno, et quelle doit à
M. l’abbé Ranzani. La forme de son corps, quoique plus robuste ou moins
grêle que dans celui des Éléphants vivants , offre comme chez eux sa
crête remplacée par une profonde excavation d’insertion musculaire ;
mais ses deux condyles sont bien moins dissemblables, bien plus égaux ,
plus également arrondis. La surface articulaire fémorale a 0,280 dans
le sens transversal et o, 1 70 seulement dans le sens opposé.

Le péroné ne nous est connu que par son extrémité inférieure trou¬
vée dans le Montferrat et que notre collection doit à M. de Spinola,
noble génois et entomologiste distingué. Ce fragment, qui a bien tous
les caractères de son analogue dans l’Éléphant d’Asie, avec un peu plus
d’adoucissement dans les angles et plus de profondeur dans les fosses
d’attache ligamenteuses, est surtout remarquable par ses grandes di-

PALÉONTOLOGIE.

mensions en rapport avec celles de l’énorme omoplate du val d’Arno,
dont il a été parlé plus haut.

Pallas n’a pas vu de péroné provenant de Sibérie , non plus que <ie Sibérie.
M. Eichwald provenant de la Pologne. M. Tilesius qui n’a connu que
celui du squelette entier de Sibérie, lui donne vingt-huit pouces an¬
glais de longueur, mais il ne dit rien de sa forme. D’après la figure de la
jambe il semble que cet os était plus arqué que dans les Éléphants vi¬
vants.

Si le péroné est au nombre des os rares d’Éléphants fossiles, ce qui DesOs
se conçoit à cause de sa gracilité relative, il n’en est pas de même des duTarse
calcanéums et même des os du tarse en général.

Daubenton , Pallas paraissent cependant n’avoir pas observé d’astra- Astragale,
gale. M. Tilesius n’a pu voir celui du squelette rapporté par Adams,
parce que tout le pied était encore enveloppé de parties tégumen-
taires; mais M. G. Cuvier a été plus heureux; il en a en effet pu par m. cuvier,
étudier un en nature donné à notre collection par M. Miot , et un autre
en dessin, appartenant à la collection de Stuttgard; il n’a pu du reste
y remarquer aucun caractère différentiel.

Nos collections possèdent toujours l'astragale du val d’Arno dont par Moi.
il vient d’être parlé; mais depuis lors, le squelette trouvé à l’hôpital
Necker nous en a fourni un second du pied gauche, et qui, quoique de Paris,
plus grand de quelques millimètres que celui d 'Asici, nous a présenté
absolument les mêmes caractères que cet os dans l’Éléphant des Indes.

On peut en dire autant de deux autres fragments de ce même os, l’un d Abbeville,
du côté gauche, venant d’Abbeville, ainsi qu’un calcanéum dont il va
être parlé ; l’autre d’Auvergne , ayant aussi la facette articulaire inférieure d’Auvergne,
indivise.

Daubenton, Pallas, Tilesius, ni même M. Cuvier n’ont pas vu de cal- calcanéum
canéum. Notre collection en possède aujourd’hui au moins six de pays par Moi
différents.

a) L’un du pied droit, provenant de l’hôpital Necker, léger, poreux; de Paris,
sa moitié postérieure , la seule un peu complète, ayant tous les caractè-

181 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

res de cet os dans le squelette d 'Asia, avec un peu plus de grandeur.
d'Abbeviiie. b) Un second provenant des environs d’Abbeville, également poreux
et fort léger, de la taille environ de celui d Asia, m’a paru avoir un
peu plus de brièveté et moins de compression de la tubérosité, et par
conséquent un peu plus voisin de celui des Éléphants mastodontes.
d'Auvergne. c) Un troisième d’Auvergne, du côté droit , rentre aussi dans la forme
de celui des Éléphants lamellidontes , par la largeur et la compression
de l’apophyse ; mais la facette articulaire interne est encore plus sail¬
lante en dedans, et le tubercule interne est entièrement confondu avec
le postérieur sans séparation.

du val d'Arno. Un des plus grands que possède la collection est le moule en plâtre
d’un calcanéum du val d’Arno : il est du pied gauche et porte 0,200 de
largeur transverse, au lieu de 0,1 15 qu’a celui d'Asia. Toutes ses parties
sont dans une exagération proportionnelle, mais assez bien dans les
mêmes formes. Les facettes articulaires supérieures et l’intervalle ligamen¬
taire sont cependant un peu plus triangulaires,
d Auvergne. Je trouve les mêmes observations à faire sur un autre calcanéum
d’Auvergne, du pied droit, poreux et alluvial. Il n’a que 0,190 de
large.

d'Eppeisheim. Un calcanéum d’Eppelsheim dont nous n’avons qu’un moule en plâ¬
tre , et dont le diamètre transverse est de 0,225, m’a semblé un peu
plus large, plus étalé dans son corps; son apophyse a son col plus long
et plus étroit, la tubérosité elle-même est notablement plus courte,
moins étendue, le tubercule inférieur plus petit, plus limité, moins
séparé de la tubérosité ( 1 ).

scaphoïde. Je n’ai vu du scaphoïde du pied de l’Éléphant fossile qu’un seul échau¬
dé Pans. tjijon (}u même côté gauche que l’astragale et le calcanéum cités plus
haut , et provenant du squelette trouvé à l’hôpital Necker. Je n’y ai pu
trouver rien de particulier.

(1) Nous ferons ici la môme observation que pour le fémur dont il a été parlé plus haut. Cet
os n’appartiendrait-il pas au Dinothérium?

PALÉONTOLOGIE.

185

La collection possède aussi un second cunéiforme et un cuboïde , l’un
et l’autre blancs , poreux , alluviaux , provenant de Champigny , dépar¬
tement de l’Oise. Ils ont la même forme que dans A sia , mais plus grands.
Le cuboïde, par exemple, dans la proportion de 0,120 à 0,1 o5.

Je ne connais aucun auteur qui ait parlé de phalanges d’Éléphant
trouvées à l’état fossile, et je n’en ai pas moi-même encore rencontré
dans les collections de Paris. Il y en avait sans doute dans le squelette
trouvé par Adams; mais la peau les recouvrant, M. Tilesius n’a pu les
décrire.

Dans 1 examen des os du squelette de l’Éléphant fossile désigné gé¬
néralement sous le nom de Mammouth ou (WElephas primigenius ,
nous avons plus particulièrement insisté sur les différences qu’ils peuvent
présenter quand on les compare avec leurs analogues dans l’Éléphant
d Asie; voyons maintenant à porter notre étude sur le système dentaire.

Les incisives ou défenses, si communes en Sibérie où elles sont souvent
si bien conservées, quelles peuvent alors entrer dans le commerce de
l’ivoire, sont en effet les parties du système dentaire qui ont été le plus

fréquemment recueillies , plus souvent cependant en fragments qu’en¬
tières.

Toutefois, aucun paléontologiste, même des plus récents, n’a pu y
reconnaître des différences assez fixes pour devenir spécifiques. On s’est
borné à remarquer quelles sont en général plus grosses et plus longues
que dans les espèces vivantes; ce qui se trouve en rapport avec la gran¬
deur et la longueur des os incisifs; et de plus qu’elles se courbaient
assez souvent en dessus, en se déjelant en dehors; et quelquefois même
qu elles arrivaient jusqu a se tordre presque en portion de tire-bouchon ,
par suite d’anomalies variées , telles qu’on en rencontre encore quelque¬
fois dans les défenses de nos Éléphants vivants.

Comme on en a recueilli de longueur, de grosseur, de proportions
entièrement différentes , on a pu croire avec raison que les unes prove¬
naient d individus mâles, les autres d’individus femelles, et quelques-
unes même de jeunes sujets; ce qui se conçoit fort bien, puisque nous

G. Elephas. 24

Cunéiformes
et Cuboïde.

Phalanges.

Système

DENTAIRE.

Incisives.
Défenses.
En général.

variables.

de courbure,
de direction.

de longueur,
de grosseur,
de proportions
suivant les

de la collection
du Muséum.

la plus grosse
de Home.

la plus petite
de Paris.

d'état

de conserva¬
tion ,

en Sibérie.

dans l'Europe
méridionale.

18t> GRAVIGRAÜES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

avons pu reconnaître des différences de même sorte dans plusieurs des

os du squelette.

La collection du Muséum possède un certain nombre de défenses ou
de fragments de défenses, de grandeurs et de proportions , d’état de con¬
servation et de lieux très-différents.

La plus grande est certainement celle dont quatre fragments formant
une longueur de cinq pieds, ont été rapportés de Rome par MM. le duc
de La Rochefoucault et Desmarest père , puisque son diamètre à la base
est de huit pouces (i); ce qui peut faire supposer quelle avait en to¬
talité huit à dix pieds au plus.

La plus petite me semble être celle de l’hôpital Necker , quoiqu’elle
se soit trouvée avec une sixième molaire , ce qui tend à prouver que
c’était un individu femelle.

Celles dont la conservation est la plus parfaite nous ont été rapportées
de Sibérie en 1744 Par l’astronome Delille, auquel nos collections doi¬
vent encore aujourd’hui tout ce que nous possédons de fossiles de ce
grand versant à la mer Glaciale. Cette conservation est telle que le tissu
de la dent est certainement plus dur , plus serré que celui des meilleu¬
res défenses de l’Éléphant d’Afrique , comme on peut s’en assurer d’après
une préparation dont a parlé Daubenton sous le nü MV1 de sa description
du cabinet du Roi (Buffon , t. XI, p. 157), et que possède la collection.

Ordinairement les défenses trouvées dans l’Europe méridionale, et
surtout à peu de profondeur dans la terre et dans certaines alluvions,
sont passées à l’état crétacé, happant à la langue, décomposées en cou¬
ches concentriques et plus ou moins écartées, ce qui contribue souvent
à en augmenter le diamètre d’une manière artificielle ; la plus belle de ce
genre qui se trouve dans la collection provient des environs de Rome,
comme il a été dit plus haut.

(1) Mais il faut remarquer avec M. Faujas de Saint-Fonds, (iéolog., I , p. 300, que ce dia¬
mètre est bien augmenté par l’exfoliation avancée qu’elle a éprouvée, et qu’en effet les défenses
de l’E. fossile de Sibérie étant intactes , sont bien loin d’atteindre une si grande taille. Tout ce
que dit à ce sujet M. Faujas, me paraît fort judicieux.

PALEONTOLOGIE. 187

Enfin notre collection possède une de ces singulières défenses longues,
grêles , tordues lâchement en tire-bouchon , provenant de Sibérie sans
doute, et dont un exemplaire a été mentionné et figuré par Grew,
dans sa description du Muséum de Gresham, p. 3i, pl. 4» et par
P. Camper dans sa description d’un Éléphant mâle, p. i55, pl. 22,
fig. 4 et 5.

Nous n’en possédons pas de jeunes, mais nous avons dit plus
haut que Targioni Tozzetti en cite une qui n’avait que onze pouces de
longueur, sur deux pouces un quart de diamètre, et M. le professeur
Nesti donne aux alvéoles des défenses non encore sorties sur un crâne
de fœtus de la collection de Florence, 0,1 1 3 de longueur, c’est-à-dire
quatre pouces seulement.

Les dents molaires de 1 Éléphant fossile sont encore bien plus nom¬
breuses dans les différents cabinets d’histoire naturelle d’Europe , comme
on peut le reconnaître d’après l’énumération que nous avons donnée
plus haut de tous les lieux où l’on a trouvé des ossements fossiles d’É-
lép liants.

La plupart sont isolées ; mais il en existe , et même en assez grand
nombre, qui sont encore en place, implantées dans les mâchoires.

Beaucoup de ces molaires sont en bon état de conservation , encore
entourées de leur croûte cémenteuse : ce sont celles de la Sibérie et du
nord de l’Europe ; mais la plupart de celles de ses parties méridionales
sont plus ou moins altérées et comme calcinées.

Il n’est pas besoin de dire qu’on en rencontre à peu près à tous les
degrés d’usure, moins généralement cependant aux derniers qu’aux pre¬
miers et aux intermédiaires.

Il en est peut-être de même pour chaque numéro de dents supérieu¬
res et inférieures. Cependant il paraît à peu près certain que les qua¬
trièmes et les cinquièmes sont bien plus fréquentes peut-être que les si¬
xièmes , mais certainement que les trois antérieures.

Le cabinet de géologie en renferme un fort grand nombre, et surtout
de celles qui ont été recueillies en France.

anomale ,
en tire-
bouchon.

de jeune âge.

Molaires.
En général.

isolées

et non isolées.

bien ou mal
conservées.

à tous les
degrés
d’usure.

supérieures
et inférieures,
les postérieures
plus que les
antérieures.

leur structure
générale.

Différences

dans

le nombre
des lames.

plus marquées
sur

les dernières.

non constant.

Kn particulier.

Supé¬

rieurement.

Première

Seconde.

188 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Nous avons vu dans le coup d’œil historique sur la Paléontologie de
ce genre que Merck avait le premier remarqué que les dents molaires
de l’Éléphant fossile sont composées d’un grand nombre de lamelles
minces et à bords droits, et que M. Blumenbach avait fait entrer cette
observation dans la caractéristique de son Elephas primigenius, ce qui
avait été adopté par M. G. Cuvier , et après lui par tous les paléontolo¬
gistes.

Toutefois, éclairé par des observations plus nombreuses, à la suite
de la critique de ce caractère par Adrien Camper , qui lit voir que l’on
trouvait sous ce rapport des différences considérables entre des molaires
indubitablement fossiles , différences dont on s’est servi plus tard pour
former des espèces, M. Cuvier reconnut que la minceur des lames, et
par conséquent leur nombre dans une étendue donnée, était sujette à
varier. C’est ce que reconnut également M. Nesti.

Les collections du Muséum en renferment un assez grand nombre
pour que. aidé par les figures et descriptions qui ont été données , nous
ayons également pu nous convaincre que , si plus généralement peut-
être les cinquièmes et sixièmes dents fossiles sont composées de lames
plus minces et plus nombreuses que ces mêmes dents chez l’Éléphant
d Asie , cela n’est certainement pas constant ; qu’on en a dont les lames
sont évidemment larges ou épaisses, et qu’entre les extrêmes on trouve
des intermédiaires.

a) Supérieurement.

La collection ne possède pas de première molaire fossile.

Elle ne possède pas davantage la seconde , du moins en place , car
nous lui rapportons trois dents détachées :

0 Une gauche de sept lames, à lames entamées et assez régulièrement
et finement festonnées, avec racines bien formées en deux faisceaux,
venant de Fouvent;

2) Une autre (moulée en plâtre) du val d’Arno et du cabinet de Tar-
gioni Tozzetti , de six lames assez larges et assez distantes sur une cou-

PALÉONTOLOGIE.

189

ronne bien distincte et pouvant être rapportée à \'E. meridionalis de
M. Nesti;

3) La dernière incomplète, plus petite, trouvée à Amiens par M. le
docteur Rigolot.

Mais il n’en est pas de même de la troisième. Nous en avons une du

A 1 • . 1 o A. 1 • Troisième

coté droit, trouvée à Fouvent, versant a la Saône, dans une excavation droite
de rocher, et donnée à la collection par M. Lefebvre de Morey. Elle de Fouvent
est formée de onze collines médiocrement et presque horizontalement
entamées , portées sur un corps radiculaire bien formé de ses trois par¬
ties principales.

Nous avons également pu examiner une quatrième qui très-probable- Quatrième
ment vient aussi de Fouvent : elle nous est parvenue par la voie du mi- de même l eu
nistère de l’instruction publique. Sa forme générale est ovale, un peu
plus large en avant qu’en arrière , formée de quinze collines un peu obli¬
ques dans ce même sens, séparées profondément mais ensuite réunies par
de véritables racines disposées comme dans les précédentes ( i ).

Un plâtre d’une dent trouvée à Weimar, et envoyée par Goethe, in¬
dique aussi une quatrième.

La cinquième fossile est assez rare dans nos collections. Nous en possé- cinquième
dons un bel échantillon du côté droit des environs de Varsovie sur la Vis- de Vars0vie-
tule, remarquable par sa grosseur, assez entamée dans son angle anté¬
rieur, comprenant les onze premières collines , les premières sinueuses et
les dernières en îles et en anneaux ; elle est composée en tout de dix-
huit à dix-neuf lames , fort hautes , médiocrement larges , avec inter¬
stices étroits.

Une autre un peu plus avancée, faisant partie de la collection de M. une autre.
Duhamel de Namvilliers et dont nous possédons un moule en plâtre , est

fl) C’est au sujet d’une dent de ce rang que M. Eichwald , loc. cit , p. 605 , fait l’observation
que la face externe est convexe et l’interne plane concave ou même concave au milieu , con¬
trairement à ce que M. G. Cuvier a dit (Ossem. foss., I , p. 44) , peut-être par faute d’impres¬
sion. Le fait est que la différence entre les deux côtés est en général peu marquée.

Sixième.

de Servie.

Première.

Seconde.

I.ibre.

décrite.

Autre
du Texas.

190 GRAYIGRAUES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

formée de quatorze collines seulement , dont neuf sont entamées et fort
obliques à la couronne. Ses collines sont du reste assez épaisses et ses ra¬
cines commencent à se former.

Malgré la brièveté de cette dent, il est cependant impossible de ne
pas la considérer comme une cinquième.

Enlin la sixième maxillaire est peut-être plus commune au Muséum
que la cinquième.

La plus belle que nous possédons a été envoyée par M. le docteur
Boué, comme provenant du Los de la Morowa en Servie. Elle est en
plein rapport, ayant déjà quinze collines d’entamées et dix qui ne le
sont pas, ce qui fait vingt-cinq en tout, formant une longueur totale de
o,33. Du reste elle ne diffère en rien de son analogue dans l’Éléphant
d’Asie : elle est peut-être cependant un peu plus épaisse.

b) Inférieurement.

La première ne m’est pas connue (i).

La seconde au contraire est représentée dans notre collection par trois
échantillons.

Un premier, malheureusement un peu roulé et dont nous ne con¬
naissons pas l’origine, ovale, un peu plus large en avant qu’en arrière,
est composé de huit collines dont dix seulement sont entamées, avec un
système radiculaire , probablement comme dans les espèces vivantes ,
ainsi qu’on peut le croire d’après ce qui en reste.

Un second n’est qu’un germe du côté droit , encore sans commence¬
ment de racines, mais sa couronne entamée presque horizontalement,
est formée aussi de huit collines.

Le troisième échantillon est plus intéressant, d’abord à cause de son
origine, puisqu’il vient du Texas d’où il nous a été rapporté par M. Le
Clerc, et ensuite parce qu’il semble indiquer quelque chose de parti¬
culier.

(1) A moins que la dent du Cymatotherium antiquum ne puisse être considérée comme telle
quoiqu’elle n’ait qu’une racine.

PALÉONTOLOGIE.

191

Cette dent existe, encore contenue dans son alvéole, à peine perçant
la gencive , sur une petite mandibule du côté gauche. Sa forme subdi-
dyme , plus étroite en avant qu’en arrière , rappelle assez son analogue
dans l’Éléphant d’Afrique. Elle est du reste composée de sept à huit col¬
lines fort minces , multi-mamelonnées à leur tranche large et arrondie,
bien plus que dans le second échantillon.

Nous possédons la troisième d’une manière certaine sur un côté pres¬
que complet d’une petite mandibule, où elle est entre un reste très-petit
de la seconde et l’alvéole de la quatrième ; puis deux échantillons sé¬
parés, l’un dont l’origine et le gisement nous sont inconnus, l’autre qui
a été trouvée dans une sablonnièreà Vaugirard, en 1826, par M. Bonvin
qui l’a donnée à la collection.

Notablement plus forte que la précédente , sa forme est ovale , assez
régulièrement usée à Ja couronne, offrant onze ou douze collines
minces , subégales , séparées par des interstices de cément plus larges
quelles , avec des racines encore bien distinctes , et formées comme à
l’ordinaire d’une antérieure, de deux moyennes , et d’une postérieure
bien plus grosse pour Je tiers postérieur des lames.

La quatrième dent molaire de la mandibule nous est bien mieux
connue dans l’espèce fossile que dans les espèces vivantes. En effet la
collection en possède au moins quatre , deux en place et deux isolées.

La première de celles qui sont encore en place se trouve dans la pe¬
tite mandibule sur laquelle nous venons de décrire la troisième, mais
en grande partie encore cachée dans son alvéole (1).

Il n’en est pas de même du second échantillon : il est aussi sur une
petite mandibule un peu plus grande et surtout plus complète que la
précédente, puisquelle a ses deux côtés. La troisième ayant complète¬
ment disparu , la quatrième est à son état intermédiaire. Notablement
plus grande que la précédente, sa forme est presque régulièrement
ovale, médiocrement allongée. Quoique n’étant encore entamée que

(1) Il a déjà été question de cette dent à son rang dans le chapitre consacré àl’Odontographie.

engagée.

décrite.

Troisième.

engagée.

décrite.

Quatrième
en place.

premier
échantillon.

deuxième,

décrit.

192 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

dans ses deux tiers antérieurs , on reconnaît aisément qu elle est formée
de quinze à seize collines enveloppées de cément et portées par une ra¬
cine unique et étroite en avant , fort considérable et indivise en arrière,
l’intermédiaire étant cachée dans l’alvéole (i).

Enfin nous citerons encore les quatrièmes droite et gauche entières,
trouvées avec un restant de troisième aux environs de Sens, et portant
quinze lames pour o, 1 7.
séparée. Je rapporte à ce numéro :

«le Pologne. i) Une dent très-pesante, bien entière, du côté gauche, montrant
quinze à seize collines, toutes au moins entamées et pourvues de leurs
racines comme à l’ordinaire , recueillie en Pologne.

«le Toulouse. 2) Les deux tiers antérieurs d’une dent du côté gauche, à l’état pres¬
que crétacé et fort détériorée , trouvée dans les environs de Toulouse.
Elle n’a plus que les douze premières collines, les postérieures étant in¬
distinctes par altération.

cinquième Comme dans les espèces vivantes, c’est la cinquième molaire d’en bas

séparée- #

qui se trouve le plus fréquemment à letat fossile; aussi notre collection
en possède-t-elle un grand nombre d’échantillons provenant de localités
très-différentes. C’est sur cette dent surtout qu’a porté l’observation de
plus de minceur, et par conséquent d’un plus grand nombre de lames
composantes dans l’Éléphant fossile de Sibérie que dans l’Éléphant des
Indes.

«le Soissons. De celles que possède la collection du Muséum et que j’ai pu étudier
comparativement, la moins avancée est du côté gauche. Elle vient des en¬
virons de Soissonsoù elle a été trouvée ainsi que la grande défense citée
plus haut. De la taille et de la forme de celle de Marguerite, mais peut
être un peu plus épaisse , elle est formée de collines dont huit sont usées
également à letat d’iles, et les autres bordées de denticules; les inter¬
valles des collines sont peut-être un peu moindres, et cependant ces
collines occupent le même espace : seize pour une longueur de 0,210.

(1) Cette dent a été décrite in extensum à son rang dans l’Odontographie.

PALÉONTOLOGIE. 193

A un degré encore moins avancé est une grande partie antérieure de
sixième molaire du coté gauche , dont les collines sont plus épaisses, un
peu plus encroûtées, les quatre premières entamées, à peine à l’état d’îles,
et dix n occupant que o,o5o dans cette dent , comme dans celle de Mar¬
guerite.

Une autre provenant du val d’Arno n’offre que quinze collines par
absence de une à deux antérieures et de six au moins en arrière, c’est-
à-dire de toute la partie caudale. Les collines sont encore médiocrement
épaisses , peut-être un peu plus espacées , et par conséquent plus denti-
culées à leur bord.

Nous en possédons une en place sur les deux côtés d’une mandibule ,
et qui semble n être que le développement de la sixième de Romagnano.
Elle est en effet fort large et a la couronne en forme d’une très-grosse
virgule très-convexe, fort élargie en avant, et prolongée en arrière
en une sorte de queue formant un talon de quinze à seize collines ,
larges et séparées par un cément considérable.

Une moins usée, des environs de Vienne en Dauphiné, est également
du côté gauche , et indique quelque chose de plus fort que le n° 4 ;
mais elle est usée au même degré: elle manque de la moitié posté¬
rieure ; neuf lames font o, 1 10.

De Rhétel en Champagne , encore contenue dans la mandibule avec
la symphyse du côté droit, presque tout à fait semblable au n° 2 , sauf
le côté. Usée dans sa moitié antérieure, mais complètement avec sa
racine antérieure et les autres assez développées; elle est composée de
vingt-quatre collines assez étroites, à intervalles égaux, neuf occupant
un espace de 0,1 10.

Enfin la plus avancée de nos sixièmes mandibulaires est une dent du
côté droit, formée de vingt-deux collines, peut-être par absence de
quelques premières déjà usées; la racine antérieure ayant en effet dis¬
paru. Aussi, la dernière seule est à l’état d’iles; ces collines et leurs inter¬
valles sont du reste fort minces, neuf n’occupant qu’un espace de o,o85,
et toutes 0,240.

G. Elkphas. 0-

moins

avancée.

du val d’Arno.

engagée.

de Vienne,
en Dauphiné

de

Champagne.

la plus
avancée.

191

GRA VJGRADES; ÉLÉPHANTS ( FAephas ,

Elephas meridionalis.

Ncsti. Annal, del Mus. di Fiorenze , t. I, p. 9 , p]. H, t\ 1,2; 1 808.
— Nuov. Giorn. de litt ., n° 24,110V. et déc., p. igS; 1825.

Par m. Nesti. La distinction d’une espèce fossile d’Éléphant différente de celle de
Sibérie, avec cette phrase linnéenne . Elefante piccolo a lunghi alveoli
dellezanne , a denti con rvmboidi molto acuti , est due à M. le professeur
Nesti. Elle ne reposait d’abord que sur la considération d’un seul côté*

Jj après une de mandibule pourvu de ses dents , et qu’il regardait comme distincte

Mandibule 1 i> /?>; / ...

de 1 Jslepnas pnmigenius, par la petitesse de sa taille qu’il compare à
celle de nos grands Bœufs, par l’absence de bec à l’extrémité de la man¬
dibule, ce qui lui faisait supposer que les défenses étaient très-longues , et
surtout par la forme des lames dont l’usure montrait des rhomboïdes
aigus.

rapportée M. G. Cuvier, dans la seconde édition de son Mémoire en 1821 , en
' cherchant é prouver que XElephas primigenius n’avait pas la mandi¬

bule prolongée en forme de bec, ne crut pas devoir regarder comme
appartenant à cette espèce une autre mandibule d’Éléphant décrite par
M. Nesti dans le même mémoire, mais ligurée pl. I. Bien plus, d’après
la comparaison qu il en avait faite avec les fragments de mandibules du
mastodonte à dents étroites, il ne doutait pas que la mandibule dont
a un Éléphant il était question pl. I dût plutôt avoir appartenu à cette espèce d’Élé-

Mastodonte 1 .

pnant mastodonte, et cela parce quelle est plus bombée latéralement,
que son bec est plus long, plus recourbé, s’élargissant davantage dans
son milieu que dans aucun Éléphant connu, et que les trous mentoniers
sont l’un derrière l’autre comme dans les mastodontes, au lieu d’être
lun au-dessous de l’autre, comme dans les Éléphants proprement dits.
Aussi à 1 article de son mastodonte à dents étroites, p. 261 , se crut-il
autorisé à conclure que le mastodonte avait le bec de la mâchoire infé¬
rieure dilaté en avant et tronqué ; ce qui est fort loin de la vérité, comme
nous le verrons plus loin.

PALÉONTOLOGIE.

195

Malgré cette observation qui portait seulement sur la mandibule de
la pl. I, et non sur l’espèce proposée par M. Nesti, celui-ci est revenu
sur ce sujet dans une lettre adressée à M. le professeur Octave Targioni
Tozzetti (i), insérée dans le journal italien cité plus haut, et d’après
surtout la découverte d’une mandibule semblable à la première et
pourvue de dents lamelleuses encore en connexion avec une grande par¬
tie de tête; il a pu aisément montrer que celle-ci provenait bien d’une
espèce de la section des lamellidontes , ce qui est concevable; mais ce
qui l’est moins, C’est qu’il ait voulu en faire une espèce distincte de
YElephas primigenius , sans parler davantage de celle qu’il avait pro¬
posée dans son premier mémoire, et que M. G. Cuvier (2me édit., I,
p. 1 65 ) dit positivement n’avoir rien qui doive la faire regarder comme
appartenant à une espèce particulière.

Pour appuyer sa manière de voir, M. Nesti ne crut cependant pas
devoir prendre en considération les défenses ni même les dents molaires,
reconnaissant (p. 2o3) que pour celles-là il s’est rencontré une grande
variété, ces dents pouvant être plus ou moins courbes, plus ou moins
ovales , plus ou moins grosses proportionnellement à leur longueur ,
et bien plus sans rapport absolu avec la grandeur delà tête, mais plu¬
tôt avec le sexe. Il en cite même une qui avait une cannelure latérale
assez longue et assez profonde.

Quant aux molaires, il reconnaît également que, sans qu’on puisse
s’en servir pour établir des espèces nouvelles, le nombre des lames,
leur épaisseur, f élévation des collines d’émail au-dessus de la substance
corticale sont des différences purement individuelles et qui dépendent
de l’âge , moins minces et moins dures dans les jeunes dents que dans
les vieilles.

Mais M. Nesti insiste surtout et presque exclusivement sur la forme
et certaines proportions de la tête et delà mandibule dont il a pu étu-

rétablie
par M. Nesti ,

d'après
une nouvelle
Mandibule,

en s'appuyant .
Défenses,

non sur les
Molaires,

mais exclusi¬
vement sur la
forme

de la Tête ,

(1) Lettere sopraalcune ossa fossili del Faldarno nonperanco descritte.

Sulla nuova specie di elifanto fossile di Faldarno ail’ Illustrissimo sign. Doit. Prof. Ottaviano
Targioni Tozzetti.

do Front ,

De l’Occiput ,

de l'Arcade
zygomatique,

de la

Mandibule,

des autres Os.

Ses

Conclusions.

196 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

dier au moins trois échantillons, dont un bien plus complet que l’autre.

Les caractères qu’il assigne à la tête sont les suivants :

Une largeur plus grande de la région frontale et pariétale, ce qui
lui donne un aspect plus déprimé.

Le bord supérieur un peu échancré et non arrondi et convexe.

La région de la fosse temporale plus dilatée.

Le canal auditif externe plus distant du bord nasal.

La face latérale du canal auditif au vertex et au bord nasal formant
la plus grande partie d’un carré dont le centre est à peu près à celui-ci.

L’occipital formant comme deux gros tétraèdres dont la base consti¬
tue les parties latérales et antérieures du crâne, et dont le sommet
tourné vers les condyles avec les faces parallèles , laisse au-dessus de
ceux-là un long et profond enfoncement qui va en s’augmentant vers
le vertex.

L’arcade zygomatique faisant un angle de 35° avec le plan sur lequel
on place la tête posant sur les molaires.

Quant à la mandibule , M. Nesti persiste à donner comme différence
spécifique la longueur et la forme du bec qui prolonge la gouttière
symphysaire, et que, contre l’opinion de M. G. Cuvier, il montre, avec
raison, n’avoir pas pu empêcher la fermeture delà bouche, ce qui est
évident.

Les autres os d’Éléphant qui ont été recueillis dans le val d’Arno, et
dont plusieurs, à 1 imitation de M. G. Cuvier , ont été considérés comme
appartenant à X Elephas primigenius , sont rapportés par M. Nesti à son
Elephas meridionalis ; mais je ne vois pas qu’il en ait indiqué les carac¬
tères différentiels. Aussi convient-il (p. 21 1 )dans ses conclusions que les
os des extrémités ne présentent pas de notables différences.

Malgré cela, celles qu’il a signalées dans le crâne lui paraissent suffi¬
santes pour mettre hors de doute que les ossements d’ÉIéphants qui se
trouvent dans le val d’Arno ont appartenu à une espèce différente de
X Elephas primigenius , et quelle était d’environ deux tiers plus grande
que celle de l’Inde.

PALEONTOLOGIE.

197

M. Nesti crut sans doute devoir lui rapporter tous les ossements d’É-
léphants rjui avaient été trouvés en Italie, sans cependant faire une
mention particulière du squelette presque entier qui avait été découvert
quelques années auparavant par M. Cortesi sur le versant du Plaisantin
à la rive droite du Pô, à une hauteur considérable au-dessus du niveau
de ce fleuve.

M. G. Cuvier avait parlé de ce squelette comme appartenant à XEle-
phas primigenius , mais sans discussion; ce qui était assez difficile,
>J. Cortesi ne donnant aucune description et les figures étant à peine
médiocres d’exécution.

D’après ce que nous trouvons dans l’article des Saggi Geologici de ce
dernier, ce squelette était à peu près entier, et les os de certaines par¬
ties, de la jambe par exemple, en connexion naturelle , sans matière
ou gangue interposée. M. Cortesi insiste même , pour prouver son opi¬
nion, que le cadavre avait été déposé où se trouvait le squelette, avec les os
encore enveloppés de chair, sur la couleur plus ou moins noire et grasse
de la gangue. Du reste il n’a pu se procurer entiers qu’un humérus de
trois pieds cinq pouces de long et dix pouces de large à la tête supé¬
rieure ; un fémur de trois pieds huit à neuf pouces , et un tibia de
deux pieds neuf pouces , qui ne sont pas figurés.

Il n’en est pas de même des fragments de la tête.

L’un d’eux, qui consiste en un palais portant de chaque côte deux
dents rigoureusement au même degré d’usure, est figuré pl. 6, fig. i.

Les deux dents sont indubitablement une quatrième et une cin¬
quième,

La quatrième, qui est réduite à un fragment de trois pouces et demi
de long sur trois pouces neuf lignes de large , n’offre à la tranche que
les quatre dernières collines, assez larges et encore plus espacées, usées
jusqu’au collet, demanièreà ce que les rubans d’émail ne forment plus
que des festons rentrants, mais non continus d’un côté à l’autre.

La cinquième est au contraire assez peu avancée dans son usure ; aussi
n’offre- t-elle que les cinq premières collines qui sgient entamées, en îles

Sans faire
mention
de l'Éléphant
découvert par
M. Cortesi.

A', primige-
par M. Cuvier.

Décrit.

I.c Squelette.

La Tète.

Les Deuts.

Supé¬

rieurement.

Quatrième.

Cinquième.

La Mandibule.

Les Denis
décrites.

Doulessur leur
disposition ,
par M.Cortesi.

Défense.

VE. meridio-
nalis,
adoptée par
MM. Croizet
et Jobert,

198 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elcphas ).

contiguës, plus en avant qu’en arrière , comme de coutume ; le reste
mal dessiné , ne formant encore qu’un talon oblique indivis. Suivant
M. Cortesi, cette dent avait cinq pouces trois lignes de long sur trois
pouces neuf lignes de large.

Quant à la mandibule telle quelle est représentée fig. 2 de la même
planche, en la considérant comme d’un seul côté droit, il serait im¬
possible de se faire une juste idée de l’état des deux dents qui y sont im¬
plantées. Mais en la regardant au contraire comme formée de deux
fragments analogues, chacun d’un côté différent et mis par erreur bout
à bout, tout est expliqué. En effet, chacune des deux dents est égale¬
ment une cinquième au même degré d’usure que sa correspondante d’en
haut, et non deux dents du même côté qui seraient en contact par
la partie la plus large, et dont le talon non usé serait terminal pour
l’une en avant, et pour l’autre en arrière. C’est une disposition que je
n’ai jamais rencontrée et qui ne peut même pas avoir lieu, d’après le
mode de succession des dents molaires chez les Éléphants.

Ce qui doit en outre autoriser à lire ainsi le dessin de M. Cortesi,
c’est que lui-même dans sa bonne foi a soin de nous avertir qu’il fallait
qu’il y eût quelque chose de brisé et de perdu , car les deux fragments
11e se raccordaient pas bien entre eux (1).

Chacune de ces dents a du reste la même forme, large en avant, un
peu courbée et terminée par un talon non encore entamé en arrière,
quatre ou cinq des lames antérieures seules étant usées en îles à peine
contiguës, comme aux cinquièmes supérieures.

Un fragment de défense trouvé avec les os montre aussi que cet Élé¬
phant était de grande taille , puisque ce fragment avait six à sept pouces
de diamètre à l’ouverture de la cavité dont la base était creusée.

La distinction établie par M. le professeur Nesti paraît avoir été adop¬
tée pour la première fois , d’une manière peu tranchée cependant , par

(1) Questo [lato destro ) si è rotto transversalmente nell’ atto dello scavo: cio che ha cagionato
qualche perdita , perché non si riconosce ne’ punti délia frattura un esatto inconlro, p. 70.

PALEONTOLOGIE.

MM. labbé Croizet et Jobert dans leur ouvrage sur l’Auvergne; mais à
ce qu’il me semble , plutôt par la structure des dents, dont ils n’ont connu
pourtant que des parties peu significatives, que d’après la considération
des os, dont ils n’avaient en leur possession qu’un fort petit nombre de
fragments. Il est même digne d’être observé que ces Messieurs rapportent
à X Elephas rneridionalis de M. Nesti une symphyse mandibulaire privée
de bec, tandis que celui-ci avait distingué son espèce justement d’après
la présence de cette apophyse, et nullement d’après les dents; la consi¬
dération de celles-ci n’ayant été employée par le professeur de Florence
(jue pour caractériser son Elephas minutus.

Quoi qu’il en soit, en prenant comme caractère spécifique la largeur des en y, apportant
lames, ils doivent rapporter à cette espèce la mandibule base de X Elephas
minutus de M. Nesti , l’Éléphant fossile décrit par Cortesi, ainsi que les énumérées,
mâchelières trouvées à Porentrui (Cuv., p. 107 et p. 1 65 (1), à Roma-
gnano ( Cuv., pl. IX, fig. 8), à Monteverde (Cuv., pl. IX , fig. 3) et à
Laufen ; j’ignore d’après quelle autorité pour cette dernière.

Je suis assez éloigné de croire que les caractères tirés du crâne et de fort douteuse'
la mandibule, tels que les a décrits M. le professeur Nesti , soient sulli- pou, Moi
sants pour l’établissement d une espèce d’Éléphant fossile autre que celle
de Sibérie.

Je n’ose pas davantage assurer que l’on puisse réellement s’appuyer même auprès
sur la considération des lames des molaires plus larges et surtout plus
espacées , comme on paraît être disposé à le faire pour distinguer ÏEle¬
phas rneridionalis , comprenant alors X Elephas minutus du premier Mé¬
moire de M. Nesti ; ce que je puis dire, c’est que la plus grande partie
des molaires fossiles d’Éléphants que j’ai vues dans les cabinets d’Italie,
m’ont paru appartenir à cette forme, et que la collection du Muséum

(1) M. de Christol a également regardé comme appartenant à VE. rneridionalis [Ann. des
Sciences Nat., 1835, p. 197) , un fragment de mâchoire supérieure , montrant des restes d’une
alvéole énorme, des vertèbres, une omoplate, un humérus, plusieurs fémurs, des tibias, un
astragale , et plusieurs os du pied trouvés avec des lames de molaires épaisses, dans le
bassin de Pezénas.

'->00 GRAVIGRADES ; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

doit à la générosité de M. le professeur Bourjot une fort belle molaire
de cette sorte trouvée en Auvergne, avec une ou deux autres qu’il a
probablement encore en sa possession.

Mais je me hâte d’ajouter que M. Lieutaud, chirurgien major de la fré¬
gate la Danaïde , commandée par M. de Rosamel, nous a rapporté de Cey-
Jan une dent molaire d’Éléphant vivant qui a certainement ses lames
aussi épaisses et aussi espacées que celle d’Auvergne donnée par M.
Bourjot, à laquelle elle ressemble même d’une manière étonnante , ainsi
qu’à une d’origine inconnue que nous avons fait figurer,
niée par En terminant l’histoire de cet Elephas meridionalis , je dois dire que
m. g. cu>ier, M q Cuvier, après en avoir scruté une partie des éléments et surtout
les dents molaires, dit positivement, I, p. 1 65 de la seconde édition
de son ouvrage :

« Ainsi l’on ne peut pas considérer la minceur des lames comme un
caractère de l’Éléphant fossile aussi général que la largeur de ses dents
et que les formes de ses mâchoires et de son crâne : » parce qu’en effet
les molaires à lames larges ne lui semblaient pas suffisamment et spéci¬
fiquement distinctes de celles à lames minces,
au contraire M. Morren, au contraire ( Mémoires sur les ossements fossiles d'Èlc-

de M. Morren, . ni- - _

pliants en Belgique , p 1 3 , 1 834 ) , insistant sur l’apophyse en forme
de bec qui termine la mâchoire inférieure, ajoute que tous les natura¬
listes n’ont plus aujourd’hui qu’une même opinion à cet égard, c’est-à-
dire pour en faire une espèce distincte.

m. Harian, Nous voyons également encore M. le professeur Harlan (p. 55g de
ses Medical Researches en 1 835) revenir sur ce sujet et croire qu’il y
avait deux espèces d’Élépliants dans les États-Unis, parce qu’il y a ren¬
contré des molaires à lames minces et des molaires à lames plus larges et
plus espacées, provenant des parties occidentales de Pensylvanie. Le fait est
que les trois dents qu’il figure, une cinquième supérieure droite en pleine
usure, une troisième supérieure du même côté, bien plus avancée, et
une cinquième inférieure droite, ne sonique de simples variétés, celles-
ci à lames plus larges que les autres, comme il en existe partout en

PALÉONTOLOGIE. 201

Europe. C’est même ce qui a fait dire à M. Eichwald ( loc . rit., p. 71 1 )
qu une dent de cette sorte qu’il décrit semblait passer à celles de l’Élé¬
phant d’Afrique.

Elephas proboletes.

I Bulletin. Soc. Mosc., I, p. 275; Ann. 1829.

Fischer Mèm. Soc. Mosc., I, p. 2 85.

f A et. Mosq., VII, lib. 18, f. 2.

)Naturh. SK. V. Lithuan.

De Pecorum et Pachyderm. reliq. fossilib., N. Act. Acad,
scient, nat. XVII, part. II, p. 604 ; 1 834.

C’est à M. le professeur Fischer de Valdheim qu’est due la proposition
de distinguer sous ce nom les dents fossiles qui offrent la particularité
d’avoir les lames composantes profondément festonnées, obliquement
avancées et saillantes à la surface de la couronne qui est droite.

Elephas dentibus molaribus redis , laminis ele vatis ,profundèfimbria-
tis , oblique projectis , antrorsum decumbentibus.

M. Fischer n’ayant fait porter sa caractéristique que sur des molaires,
dont il a vu deux dans le Muséum de l'Université de Moscou , n’a rien
dit des os du squelette ; mais M. Eichwald rapporte à cette espèce un
certain nombre d’os, les uns trouvés ensemble en Podolie, comme une
mâchoire supérieure et une inférieure, un fragment de l’os jugal, trois
vertèbres dorsales, un humérus de 2 pouces 7 lignes, deux os métacar¬
piens, un cunéiforme de la main et un fragment de l’os innommé; les
autres trouvés épars en différents lieux de la province et surtout des
dents molaires en assez grand nombre et de diverses sortes.

M. Eichwald donne une description absolue de ces os, dont il figure
même un certain nombre , comme la voûte palatine et la mâchoire
inférieure, avec leurs dents (loc. rit., tab. 53, fig. 1 et 2 ); mais rien
dans le texte ni dans les figures ne m’a paru indiquer aucun caractère
véritablement spécifique, à moins que de considérer comme tels plus

G. Elephas. 26

M. Eichwald.

M. Fischer.

M. Eichwald,

d’après des Os
de Podolie,

décrits
par Lui ,
n’indiquant
suivant Moi ,
rien

de spécifique.

ou distinct de
I E. meridio-
nalis.

Par M . Fischer,

sur

des Molaires.

niée par
M . Eichwald ,

puis acceptée.

202 GHAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( F.lephas ).

de largeur de la gouttière symphysaire et surtout plus depaisseur et
d 'écartement des lames des molaires. Mais M. le professeur Nesti avait déjà
averti, ce que nous avons eu l’occasion de confirmer, que sur certaines
dents les collines sont plus épaisses, et le cément s’use beaucoup plus
aisément que dans d’autres , et alors les lignes d’émail sont plus saillantes.

Au reste, en supposant que ces dents indiqueraient une espèce dis¬
tincte, elles répondent tout à fait à Y Elep fins meridionalis de M. Nesti.

Elephas campylotes.

Fischer, loc. rit., sans figures.

C’est encore à M. Fischer que nous devons la proposition de distin¬
guer sous ce nom , qui signifie oblique , une espèce d’Éléphant fossile ,
d’après la seule considération des dents molaires qui sont subarquées ,
et dont les lames, qui les forment, sont minces, nombreuses, arquées et
peu élevées sur la couronne. Il la rapproche de X Elephas mammontens.

Ainsi la distinction semble ne porter que sur l’arcu re de la dent en
totalité et de ses lames, ce qui indique très-probablement des molaires
delà mâchoire inférieure et probablement une cinquième.

M. Eichwald a trouvé cette forme de dents sur une mandibule des
bords du Bug; mais il ne croit pas que l’arcure des lames puisse déter¬
miner la distinction d’une espèce. Il n’en a vu qu’un exemplaire dans
la collection de Moscou , et l’on en ignorait l’origine.

Mais plus loin, loc. rit., p. 720, il décrit une cinquième inférieure
qu’il attribue à X Elephas campylotes en terminant par ces mots. Certc
differt à dente Elephantis Mammontei. D’après la description, je 11e
vois pas en quoi. Ce qui est plus certain, c’est qu’étant composée de
dix-huit lames, elle ne peut provenir d’un animal junioris œtatis .
comme il le dit.

Elephas Kamenskii ou kamensis.

Fischer, loc. rit., p. 276, sans fig.

PALÉONTOLOGIE.

203

La proposition de cette espèce repose au “moins sur une mandibule 1>a'

. ri-i * • • , . , M. Fischer,

tiouvee en Sibérie ; mais sa caractéristique ne porte encore que sur ses
molaires qui sont subarquées , atténuées aux extrémités, dont les lames d'après
peu élevées sont nombreuses et marquées au sommet d’un petit rond; «les Molaires,
ce qui indique sans doute une sixième inférieure dont les lames com¬
mençaient à être entamées en cet endroit, comme paraît aussi le
montrer la forme ovale et atténuée de la dent à ses deux extrémités.

Elephas panicus.

Fischer, loc. cit., p. 3i5.

C’est encore une des espèces proposées par M. Fischer d’après une iJar
particularité peu significative des molaires qui, droites et formées de W‘ F,schei
lames larges , élevées , peu festonnées et longuement distinctes sur les
côtés , lui paraissent ressembler à une flûte de Pan ; ce qui tient sans d'après
doute à ce que, par letat comme calciné de la dent, le cément était desMo,aires
enlevé , ainsi que nous en avons rencontré souvent des exemples.

M. Fischer cite pour cette espèce la fig. 2 de la pl. XII du mémoire etune
de M. Tilesius dans les Actes de l’Acad imp. des Sciences de Moscou, Mandibule
tome V, qui représente une mandibule trouvée, ainsi qu’un crâne, sur
les bords du Volga; cette mandibule offre une cinquième molaire, fort
usée, et une sixième déjà entamée dans ses deux tiers antérieurs, et
dont le cément enveloppant les collines était fort peu épais , ou décor¬
tiqué.

Elephas pygmæds.

Fischer , loc. cit ., p. 273 , pl. 17, fig. 2.

Eichwald, loc. cit., I, p. 285, tab. 17, fig. 2 , p. 726.

M. Fischer dit lui-même , dans la caractéristique de cette espèce pré¬
tendue , que ses dents molaires sont semblables à celles de X Elephas
primigenius ( mammonteus pour lui); mais quelles sont de moitié plus

daprès
M. Fischer.

M. Kichwald,
une troisième
Molaire.

un Humérus.

d'après
M. Eichwald ,
pour

une Dent
Molaire.

204 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

petites. Ainsi il est extrêmement probable qu’il s’agit ici d’un jeune

Eléphant dont la troisième dent, par exemple, est à peine moitié de la

sixième, et par conséquent analogue à notre petite mandibule donnée

par M. Lajoie. Celles observées par M. Fischer venaient essentiellement

du versant de la Moskwa, dans le district de Calomna et de Zweniço

rod.

M. Eichwald décrit une dent molaire supérieure droite de cette pré¬
tendue espèce, que d’après le nombre des lames (n), il reconnaît
très-bien comme une troisième. Elle a été trouvée en Lithuanie, dans le
district de Novogorod.

licite aussi (p. 570) un humérus moitié plus petit que celui de l’Élé¬
phant de Sibérie ordinaire , et qui avait cependant ses deux apophyses
soudées, particularité peu importante, tant elle varie.

Elephas odontotyrannus.

Ed. Eichwald, de reliquiis fossilib. Lithuan. Podol. et Volhyn ., N.
Act. Acad. Cur. nat., t. XVII, p. Il, 1 835, p. 723, tab. 63.

Sous ce nom, qu’il emprunte à Julius Valerius dans ses Gestes d’A¬
lexandre, pour désigner une espèce d’Éléphant, M. le professeur Eich¬
wald décrit d’une manière absolue une belle et grosse sixième molaire
supérieure du côté droit, trouvée sur les rives du Niémen, dans le
district de Nowogorod, mais qui ne diffère, ce me semble, en rien de
son analogue dans Y Elephas primigenius , même par le grand nombre
et la minceur des lames qui sont un peu tronquées en avant , au nom¬
bre de 23 ou 24, d’après la figure; car M. Eichwald ne lui en donne
que i5, ce qui en ferait une quatrième, ce qui ne peut être. Toutes les
différences longuement énumérées comparativement avec des molaires
des Elephanles mammontcus etproboletes , reposent sur la non-similitude
de rang et d’usure.

PALÉONTOLOGIE.

Elephas AFRICANUS PRISCÜS.

Goldfuss , Nov. Act. Acad. Nat. Cur. X, p. Il , p. 485> n° 44-

Wagner, Karsten’s, Archiv.f. Natur. XVI, p. 21.

Plusieurs paléontologistes ont dit à différentes reprises que des
dents d’Éléphants d’Afrique avaient été trouvées en Europe, par exemple
dans le célèbre amas de Tiède , et même en Amérique. Ainsi on lit dans
une lettre écrite par M. de Humboldt, au commencement de son
voyage en Amérique ( Annales du Muséum , II , p. 33 7 ), quil a trouvé
une immense quantité d’os fossiles d’Éléphants, tant de 1 espèce dA-
frique que de l’espèce de l’Ohio ; mais on a reconnu aisément à la vue du
peu de pièces rapportées , que les dents étaient toutes mamelonnées.

Dans son mémoire sur les espèces d’Éléphants vivants et fossiles, en
1 799 , p. 1 8 , M. Cuvier dit que M. Autenrieth , professeur d’anatomie
à Tubinge, lui avait annoncé avoir trouvé en Amérique des dents s'ap¬
prochant par leur conformation de celles de l’Éléphant d’Afrique ; et
lui-même, dans la première édition de son mémoire, dans les Annales
du Muséum , était encore dans le doute si les dents à lames larges, l’une
des environs de Porentrui (Haut-Rhin) , et trois provenant de la collec¬
tion d’A. Camper, étaient réellement de l’espèce africaine. Mais dans le
tome 1, p. 166 de la seconde, après un examen plus approfondi de la
question , il déclare n’avoir pas encore constaté d’exemple qu’il y ait
parmi les fossiles des dents d’Éléphants plus voisines de l’espèce d’Afri¬
que que de celle de l’Inde.

C’est sur ces entrefaites que M. le professeur Goldfuss appuya une
assertion contraire d’une pièce probante, du moins par elle-même. Au
nombre des ossements fossiles qu’il a décrits et figurés dans son grand
mémoire ( Osteologische Beitrage , N. Act. Acad. Nat., Cur. X ,p. 11 ,
p. 485 ; 1 82 1 ) se trouvent en effet la description et la figure ( tab. 44)
d’une cinquième molaire inférieure du côté droit, bien avancée dans
son usure et qui se trouvait dans la collection de M. le chanoine Mëhring,

M de Hum¬
boldt

[. Autenrieth.

M. G. Cuvier.

M. Goldfuss.

Pour une
cinquième
Molaire
inférieure.

20<> GRAYIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

de Cologne, comme ayant été trouvée probablement dans les environs
de cette ville, et par conséquent dans le voisinage du Rhin. Après une
description détaillée de cette dent, M. Goldfuss ajoute, en terminant,
quelle offre tous les caractères de décomposition ( verwitterimg) que

l’on trouve aux dents de Sibérie: et bien plus . qu’un second échan-
l'our un second _ 11

échantillon, lillon de dent d’Eléphant d’Afrique, trouvé anciennement dans le voi¬
sinage du Rhin , existe dans la collection de Bonn.

D’après le mémoire de M. Goldfuss. , il ne pouvait rester de doute
sur la dent elle-même. Mais était-elle réellement fossile , en supposant
même quelle ait été déterrée dans la vallée du Rhin ? c’est ce dont M
Pour G. Cuvier ne paraît pas encore bien convaincu dans les Additions et cor-

un troisième,

par m. Schie- sections qui terminent la seconde partie du V* volume de scs, Recherches
«eu mâcher, sur les ossements fossiles des quadrupèdes , publiées en 1825. En vain
1 » quatrième, jyj Schlegenmacher lui envoya-t-il le dessin d’une molaire évidemment
m. Goldfuss. semblable à celles de l’Eléphant d’Afrique, inscrite comme fossile dans
le cabinet de M. de Ilupsch, mais sans désignation de localité; en vain
M. Goldfuss ajouta-t-il à celle dont il vient d’être parlé, la description
et la ligure d’une autre provenant de la collection de Beuth , et qui
avait été déterrée sur les bords de la Roër , duché de Berg ( N. A. Acad.
Nat. Cur. XI, p. 2e p., pl. 57), en assurant qu’il en avait vu d’autres
Regarde en différents cabinets : M. Cuvier resta encore dans le doute. Il est vrai

comme

douteux par qu’il dut y être confirmé à la vue d’une partie d’une de ces dents
inier à lui envoyée comme fossile par M. Goldfuss, et qui ne l’est certai¬
nement pas, comme nous avons pu nous en assurer nous-mêmes,
l’échantillon étant encore dans nos collections , aussi bien qu’en se rap¬
pelant une fraude dont il avait manqué d’être victime lui-même de la
part d’un marchand ; de manière que 31. Cuvier arriva au même résul-
i-ar m. Bœhr. tat CjUe jyj jféghj. au sujet de dents d’Éléphants d’Afrique qu’on supposait
avoir été déterrées près de Dantzick. Il n’accepta pas comme prouvé
cju’il y en ait de véritablement fossiles.

Les paléontologistes, malgré cela, n’en ont pas moins compris X Ele¬
phas Africanus priscus au nombre des espèces dont on a trouvé des restes

PALÉONTOLOGIE.

207

dans le sein de la terre, et je n’ose décider s’ils ont tort ou raison. Je Har
dois cependant faire observer que la dent trouvée dans la caverne de Moi'même
Kirkdale , et figurée parM. Buckland, pi. 7, fig. 1 , paraît d’abord res¬
sembler beaucoup à une quatrième supérieure droite de l’Éléphant d’A¬
frique , non pas seulement à cause de la largeur des collines , mais par la
forme lozangique et festonnée de leur surface triturante, et aussi par le
peu d’épaisseur des intervalles. Or, si cela est, ce qu’au premier abord
on pourrait être porté à penser, quoique à tort, on ne saurait douter quelle
soit fossile, autant du moins que tous les autres os qui ont rempli cette
caverne.

On trouve aussi dans les remarques critiques du D' Harlan sur les l’arM.Harian.
fossiles trouvés jusqu’ici en Nord- Amérique ( Medical and physical Res - tn Amenque‘
ea/xhes, p. 265 ), qu’il possède une molaire et qu’il en a vu deux dans
la collection de Liverpool, semblables à celles de l’Éléphant d’Afrique, et
qui semblent fossiles, mais dont on ignore l’origine.

Elephas macrorhynchcs.

Morren, Bulletin Soc. géol. de France, li, p. 27, 231-259; 1 83 1 ;

Éléph. foss. de Belgique, pl. II, 1 834-

M. Morren a proposé de désigner sous ce nom une espèce particulière
d’ÉIéphant fossile, d’après une mandibule presque entière trouvée avec
le reste du squelette, au dire de pêcheurs, en Belgique, à Tamise, four uni-
sur les bords de l’Escaut, non loin de l’embouchure du Rupel dans ce !at“'mi!'
fleuve.

C’est réellement M. Mareska , professeur de chimie à l’Université de Décrite
Gand, qui, dans une dissertation inaugurale publiée en 1826 (1), eut ^m^i'
la première idée que la mandibule fossile, dont il donna une figure,
avait appartenu à une espèce différente de l’Éléphant de Sibérie, du

(1) Specimen inaugurale de legibm mathematicis electricitatis dynamicce, aucth. S. Mareska.

Gandavi , 1826.

puis par
M. Morren.
Ses Caractères.

spécifiques .
suivant Moi.

Comparée
dans son
Apophyse.

-208 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS (Elephns .

moins à en juger d’après la mandibule de Mammouth figurée par M. G.
Cuvier; et cela parce que les molaires, au lieu d’être parallèles, conver¬
gent en avant , et que le canal symphysaire est plus long et plus étroit ;
ce qui la rapproche davantage de l’Éléphant d’Asie dont l’espèce fossile
des Flandres différait cependant par l’angle que forme le bec avec le
bord dentaire.

Toutefois, M. Mareska se borna à conclure qu’il était très-probable
qu’aux ossements fossiles d’Éléphants décrits par M. G. Cuvier, on de¬
vait ajouter ceux d’une autre espèce. M. Morren a été plus hardi dans
son mémoire sur les ossements fossiles d’Éléphants trouvés en Belgique,
publié en 1 834 » puisqu’il lui a donné le nom d’Éléphant fossile à bec,
et qu’il l’a désigné par les caractères suivants : Dentibus molaribus rectis ,
utrinquè atlenuatis , laminis nu/nerosis angustis, parum clevatis , auguste
fimbriatis ; maxilla inferior apice loiigo ad instar roslri symphysi ternu-
nata , marginibus dentariis et alveolis antic'e convergentibus ; canali an-
teriore anguslo , longissimo , margo foraminibus nientalibus tribus paral-
lelis. Malheureusement aucune de ces particularités, en supposant même
quelles soient véritablement différentielles, ne peut être considéré»;
comme spécifique.

D’après la figure que donne de celte mandibule M. Morren, l’Éléphant
auquel elle a appartenu était adulte (i), puisqu’elle est pourvue des
deux quatrièmes molaires, de treize lames en plein usage, et de la
cinquième, d’un côté du moins dont les six ou sept premières seulement
sont usées en îles sériales, les collines étant du reste médiocrement
étroites. La sixième était sans doute encore en germe dans la base de la
branche montante , ce qui renfle son bord inférieur. Quant au bord sym¬
physaire, il est évident qu’il est plus étroit dans sa gouttière, plus pro¬
longé et plus incliné dans son apophyse, que dans la plupart des man-

(1) M. Morren, p. 16, suppose à tort qu’elle provient d’un individu de quatre à six ans, en
se fondant sur ce que les branches condyliennes étaient épiphysées. Y a-t-il jamais d'épiphyse*
à une mandibule de mammifères? Quant à la cinquième molaire , elle ne commence guère à en¬
trer en action qu’à vingt ou vingt-cinq ans.

PALÉONTOLOGIE.

dibules fossiles que j’ai vues : ce qui me porte à penser que cet individu ,
aulieudetre un Éléphant à petites défenses, un Mooknah, comme le
suppose M. Morren , était au contraire un Dantelah mâle , et que le dé¬
veloppement de ses défenses, ainsi que leur direction verticale, a pu
agir pour donner une disposition anormale à l’apophyse symphysaire.
En effet, j’ai pu m’assurer sur dix ou douze mandibules de l’Éléphant
d’Asie, que cette partie, comme toute apophyse, est fort sujette à
varier.

Au reste , M. Morren dit lui-même , p. 1 5 , que cette mâchoire offre
beaucoup de rapports avec celles de ïElephcis primigenius.

Cymatotherium antiquum.

Kaup, Akten der Urwelt., p. 1 1 , tab. IV, 1 84 * •

Je termine enfin cette description des ossements fossiles attribués à
des Éléphants lamellidontes , en faisant mention d’un côté droit de
mandibule queM. Kaup a décrit et figuré ( loc . cit. ) en le considérant
comme indiquant un animal voisin des Dugongs parmi les Gravigrades
aquatiques ou Lamantins, mais en étant distinct génériquement. Le
fait est que c’est quelque chose de fort singulier, à en juger du moins
d’après la figure qui paraît avoir été faite avec soin.

La grandeur et la forme de ce fragment qui consiste en une branche
horizontale de mandibule fracturée un peu avant la symphyse et au
milieu de la branche montante, indiquent évidemment un très-jeune
sujet, ayant même quelque chose d’un jeune Éléphant par la grandeur
du canal alvéolaire; ce qui donne à l’os une épaisseur et un renflement
considérables à la partie postérieure de son bord inférieur, assez forte¬
ment ondulé. Le bord supérieur est au contraire assez tranchant, bien
moins en arrière cependant, où il offre encore une sorte de longue
cicatrice poreuse ouverte à l’extrémité, qu’en avant de la seule dent
qu’il porte, où il devient un peu déclive jusqu’à son extrémité. C’est à
la face externe de cette partie que se voient trois trous mentonniers en
G. Elephàs. 27

Conclusions.

Par M. Kaup,

d’après un côté
de Mandibule.

décrit.

ü!0 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

série, l’antérieur bien plus grand que les deux autres et visible égale¬
ment à l’intérieur.

portant Ce côté de mandibule ne porte qu’une seule dent dont la singula-
une Dent ,

rite a sans doute porté M. Kaup a rapporter cette pièce à une espèce de
Lamantin voisine des Dugongs. La couronne, encore en partie immergée
décrite. dans une alvéole bien plus grande quelle , est fort petite , peu renflée,
composée de deux collines, l’une antérieure, subdigitée ou lobée, l’autre
postérieure, bien plus petite et formant talon. Mais ce qui rend cette
dent encore plus singulière, c’est quelle est portée sur une seule racine
fort longue , en forme de gouge épaisse et creuse à sa base , coupée car¬
rément.

discutée. Sans doute que cette dent et cette mandibule offrent quelque chose
de ce qui a lieu chez les Lamantins, dont malheureusement nous ne
connaissons bien le jeune âge que chez le Dugong ; mais il me semble qu’il
y a encore plus de rapport avec les Gravigrades terrestres, peut-être, par
exemple, avec le Dinothérium , qui très-probablement n’a pas la man¬
dibule recourbée en dessous , comme dans 1 âge adulte,
conclusion. Ce qui me porte encore à regarder cette mandibule comme n’ayant
pas appartenu à un Gravigrade aquatique, c’est quelle a été trouvée
dans une caverne du Voigtland saxon , près de Zwickau , avec des osse¬
ments d’ÉIéphant, de Rhinocéros, de Cheval, de Cerf, de Loup, de
Lièvre et même de Marmotte.

Elephas latidens.

M. latidens et ELephantoïdes, Clift, Trans. geolog., 2' série , II , p. 36g,
pl. 36 à 3g.

par m. ciift. La dernière espèce d’Éléphant que je crois devoir rapporter à cette
section des lamellidontes, quoiqu’elle fasse évidemment le passage aux
espèces mastodontes, est celle qui a été proposée par M. Clift dans son
mémoire sur les restes fossiles de deux nouvelles espèces de Mastodontes
et d’autres animaux vertébrés, trouvés sur la rive gauche de l’Irawadi.

PALÉONTOLOGIE.

211

Elle repose sur un certain nombre de pièces et surtout de dents pé- d’après
trifiées par le carbonate de fer ; ce qui leur donne une pesanteur con- ^an'tèsde la
sidérable et une cassure tout à fait lithoïde. mâchoire

supérieure :

La première pièce, la plus importante de la collection du Muséum, Palais
consiste en un grand fragment de mâchoire supérieure tronquée en
avant, et en arrière, montrant en dessous une bonne partie du palais,
et même du bord naso-palatin , en dessus une partie de la base des os
incisifs, et en avant la coupe des défenses encore contenues dans leurs
alvéoles, les cavités étant remplies par une sorte de gangue finement
arénacée, ferrugineuse, d’une dureté excessive.

Cette pièce présente comme digne d’être remarqué : la forme du décrit,
palais, qui est assez large et à bords parallèles (i); celle de l’orifice
palatin , qui est en arcade arrondie ; et enfin deux molaires en place de
chaque côté , celles de droite brisées d’une manière irrégulière, et celles
de gauche en assez bon état de conservation.

De ces deux dents , qui sont une quatrième et une cinquième : ^ Dents-

La première, usée assez horizontalement, est composée de huit col- unequatrième.
fines transverses, les deux antérieures presque effacées jusqu’au collet,
les autres de moins en moins , de manière à former d’abord des rubans

d’émail un peu en losanges, puis des séries de petits cercles indiquant
l’extrémité des denticules de la colline ; les intervalles cémenteux étant
plus larges que les collines. Il m’a été impossible de voir les racines ,
mais à en juger par leur point de départ du collet, elles sont fortes et
bien complètes.

La dernière molaire de cette pièce est à l’état de germe et encore une
contenue dans l’alvéole , ce qu’on voit par sa brisure en arrière , où cepen- engerme.
dant elle avait repoussé fortement l’apophyse ptérygoïde. Elle n’est plus
formée que de cinq grandes lames très-distantes , non encore réunies par
le cément , ni même à leur base , où elles se touchent cependant , mais

(1) C’est en établissant la comparaison avec l’E. (Mastodon) Oihoticus , queM. Clift, dans
la phrase caractéristique de son M. latidens a pu dire : palato valdè anguslo.

212 GRAYIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

décrite. sans qu’il y ait encore trace de racines. Le bord convexe de chaque lame
non entamé est garni de tubercules arrondis , subégaux , nombreux ,
et les deux faces sont marquées longitudinalement par des stries irré¬
gulières assez profondes.

rapprochée Cette pièce me paraît reproduire presque exactement celle que M.

a écrite et figurée sous le nom de Maslodon latidens , pl. 36,
montrant en effet la plus grande partie du palais, deux quatrièmes mo¬
laires et des restes indiscernables de la cinquième. Seulement il nous
semble probable que les collines assez fortement usées ont été mal ren¬
dues, de manière à faire prendre pour les rubans des collines, les inter¬
valles cémenleux qui sont bien plus larges que la coupe de celles-ci.
une autre Une pièce qui ne laisse aucun doute Sur la nature de la précédente
Molaire1* comme provenant d’une espèce d’Éléphant lamellidonte , consiste dans
une dent séparée faisant partie delà collection du Muséum, et qui, non
entamée, est cependant complètement enveloppée de cément. C’est une
décrite. cinquième supérieure du côté droit. Elle est composée de sept lames
décroissant de l’antérieure à la postérieure, chacune d’elles étant à son
bord digitée en quatre lobes principaux, eux-mêmes bi ou tri-tuber-
culés.

Elles sont du reste assez peu profondément distinctes ou séparées,
le collet portant déjà des racines sans doute assez avancées, mais usées
par un peu de roulis qu’a éprouvé la dent.

une autre Je regarde comme une quatrième molaire inférieure une dent dont
quatrième. nous n’avons qu’un m0ule en plâtre , et que M. Clift a rapportée à son
Mcistodon elephantoides. Elle est large, presque parallélogranimique à
la couronne, qui n’offre que six collines transverses : les antérieures assez
entamées, les postérieures pas , et qui sont multidigitées sur leur bord.
Son collet et ses racines sont du reste bien formés.

une autre Peut-être même faut-il considérer comme provenant d’une même
plus forte. c|ent sur un animai notablement plus fort, celle dont le moule en
plâtre nous a également été envoyé par M. Clift. Il ne montre que six

PALÉONTOLOGIE.

213

collines transverses ; mais il en manque au moins une en arrière. Elles
sont du reste multimamelonnées à leur bord.

La première de ces dents est figurée par M. Glift ( loc. rit., pl. 5g,
n” 6) fort exactement, si ce n’est peut-être pour les racines, qui sont
trop régulièrement en même nombre que les collines.

Je rapporte encore à cette même quatrième une moitié antérieure de
dent assez fortement entamée, et dans laquelle on peut voir cinq collines
assez larges, à bords d’émail très-denticulés ou festonnés, et séparées
par des espaces cémenteux fort étroits , l’usure des collines étant assez
avancée pour être fort approchée du collet. Aussi les racines, quoique
brisées, étaient sans doute très- fortes. L’état un peu avancé de l’usure
tle cette dent lui donne assez bien l’aspect de celles de Sibérie.

Je regarde comme ayant appartenu à la même espèce d’Éléphant
plusieurs fragments de mandibule que possède la collection du Muséum
en nature ou moulés en plâtre, d’après les échantillons figurés par
M. Clift.

Le premier, le plus complet, consiste en une mandibule dont le côté
droit n’existe plus que dans le canal symphysaire, mais dont le côté
gauche n’est brisé que dans sa branche montante. Elle m’a semblé en
général plus courte, plus robuste, plus bombée en dehors que dans
l’Éléphant de Sibérie ; la gouttière symphysaire très-étroite , à bec pro¬
bablement fort court. Son bord alvéolaire est rempli par une seule
dent peu émergée , fort convexe en dedans , formée de dix ou onze
collines obliques d’avant en arrière, assez étroites, à peu près comme
aux supérieures, à rebord d’émail assez sinueux; les antérieures très-
usées , au point que les deux premières sont confluentes ; les postérieures
non entamées; les intermédiaires en séries de petits ronds, mais toutes
enveloppées d’un cément épais.

Une autre mandibule du même côté, brisée aux deux extrémités,
est encore plus forte et plus épaisse que la précédente. Elle porte une
cinquième molaire usée jusqu’au collet dans ce qui en reste, et en ar¬
rière une sixième un peu plus longue , plus étroite , plus caudée en

une dernière
plus forte.

De la
Mâchoire
Inférieure.

un premier
fragment
portant
une sixième
Molaire.

un second ,

cinquième
Molaire et
une sixième.

un troisième,
avec une
cinquième
Molaire.

un quatrième,
avec

une sixième
Molaire.

un cinquième ,
avec

une sixième
Molaire.

une troisième
Dent molaire.

214 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS { Elephas ).

arrière , formée de dix collines plus minces en avant , plus épaisses en
arrière , surtout à la base , les quatre premières usées , formant un ru¬
ban continu, étroit; la cinquième en anneaux circulaires; les autres
non entamées, séparées par des intervalles cémenteux considérables.

La collection possède encore un plus grand fragment , mais du côté
droit. Il provient des environs de Calcutta , et nous a été donné par
M. le professeur Pouchet, de Rouen. La dent qu’il contient est égale¬
ment une cinquième , brisée et cassée dans les lames antérieures , qui
devaient être assez usées. Les trois dernières ne le sont pas du tout , les
tubercules terminaux étant entiers.

Un quatrième fragment du même côté que le dernier et ne compre¬
nant qu’un tronçon renfermant la racine immergée de la sixième mo¬
laire, nous a été envoyé par M. Clift. Malheureusement il n’a pas été
possible de juger la couronne de la dent.

Mais nous avons pu le faire sur une moitié postérieure en nature, et
surtout sur un moule en plâtre de celle que M. Clift a figurée, pl. 38 de
son mémoire. Comme de coutume, cette dent est longue, en bateau,
courbée assez fortement en dehors et prolongée dans la base de la
branche montante. Elle offre au moins dix collines transverses dont les
deux premières sont à peine entamées, et dont toutes les autres
courtes, triangulaires, presque régulièrement et également quinque-
denticulées ou mamelonnées sur le bord, naissent d’un collet fort large
d’où partent les racines. Elles sont du reste séparées par un espace cé¬
menteux considérable, diminuant à mesure qu’on approche de la base
des collines.

Enfin , je crois devoir rapporter à une troisième dent mandibulaire
une dent implantée dans un fragment antérieur de mandibule gauche
que M. Clift a envoyée à notre collection sous le nom de Mastodon ele-
phantoides. En effet, outre sa petitesse comparativement avec les cin¬
quièmes décrites plus haut , elle n’est composée que de quatre collines ,
et sa forme est un peu subdidy me, sensiblement plus large en arrière
qu’en avant. Du reste, ses collines, fort usées en avant, la dernière

PALÉONTOLOGIE.

215

étant même entamée, sont réunies par un collet bien prononcé, porté
par des racines , comme dans les Éléphants mastodontes.

Elle n’a pas été figurée par M. Clift.

Nous regardons comme une partie antérieure de cette même troisième
du côté droit , quatre collines réunies à la couronne , à l’état de germe
ou à peu près, qui fait partie de la collection du Muséum.

Pour nous et dans cette manière de voir , parmi les pièces décrites et
figurées par M. Clift, nous regardons comme appartenant à cette es¬
pèce , pour ainsi dire intermédiaire , démontrant plus qu’une autre que
les Éléphants ne constituent réellement qu’un seul et unique genre ,
non-seulement les figures des planches 36, 37, 38 et 3g; mais même
la mandibule portant une sixième molaire dont il forme son Mcisto-
don depliantoiides , pl. 38, fig. 2, et la dent supérieure, pl. 3g, fig. 6.

Par contre, nous en retirons les dents que M. Cautely a représen¬
tées, et qu’il regarde avec raison, comme provenant d’un véritable
mastodonte , et dont il sera question dans la seconde partie de ce
chapitre , sous le nom de M. Sivcilensïs.

. Nous pouvons également rapporter, mais avec doute, à cette
espèce , les trois ou quatre mandibules que l’on trouve indiquées et
même figurées, malheureusement sans détails suffisants, par suite d’une
trop grande réduction par M. le docteur Spilsbury dans le Journal de
la Société asiatique du Bengale, Vol. II, III et VIII, comme ayant été
trouvées en différents endroits du lit de la rivière de Nerbudda, depuis
Herhundsgabad jusqu’à Jubal, dans une étendue de deux cents milles.
En effet, la mandibule en a la grosseur, l’épaisseur et la brièveté, de
même que les dents ont la même structure, au point que M. Baker
fait l’observation que ces dents ne sont pas divisées en lamelles. 11 est
cependant assez difficile de l’admettre pour celle que nous copions de
M. Prinsep , sous le nom provisoire A'Elephas primigenius.

C’est sans doute également à la même espèce que l’on doit rapporter
les os que l’on a rencontrés dans ces mêmes lieux , et entre autres un
humérus, un cubitus , un fragment de bassin et un fémur de grande

tin fragment
d’une autre,

et celles figu-
par M. Clift.

Les

Mandibules

indiquées

par

M. Spilsbury,

et les autres
Ossements
par le Même.

G. Éléphant
intermédiaire
aux Rongeurs
et aux

Ongulogrades.

Caractérisé
par la nature
celluleuse
des Os longs,

216 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

taille, que M. Spilsbury a figurés dans le t. VI, p. i, du même ouvrage,
en insistant sur ce que les condyles du fémur sont fort rapprochés ,
comme M. G. Cuvier l’a fait remarquer dans l’Éléphant fossile.

RÉSUMÉ.

De tous les éléments que nous avons pu examiner sur les Élé¬
phants lamellidontes, vivants et fossiles , nous pouvons tirer le résumé
suivant :

i 0 Sous le rapport zooclassique.

Ce genre d’animaux, extrêmement facile à caractériser par le système
digital aussi bien que par le système dentaire , non moins que par les
organes des sens, semble véritablement intermédiaire aux Rongeurs et
aux Pachydermes de l’ordre des Ongulogrades. Plus rapprochés de ceux-
ci par les doigts et les ongles qui les terminent , de ceux-là par les
dents, parmi lesquelles n’existent qu’une paire d’incisives sans racines
et des molaires qui n’en ont également que fort tard , sans traces de
canines, il est évident qu’ils sont plus rapprochés des Ongulogrades,
puisque le système digital subordonne le système dentaire, mais qu’ils
doivent être placés à leur tête , comme ayant seuls parmi eux cinq
doigts à chaque pied.

2° Sous le rapport ostéographique.

Il est peu de pièces du squelette qui ne puissent être considérées
comme caractéristiques ; mais ici aussi bien dans l’une que dans l’autre
des deux sections établies par la structure des dents molaires ; et d’abord ,
sans parler de la grosseur , par l’absence de cavité médullaire et par la
longue durée de l’état épiphysaire des os longs, et surtout du corps
des vertèbres.

RÉSUME.

217

Puis en prenant quelques pièces en particulier,

Par la nature cellulo-caverneuse de presque tous les os de la tête ; par
la forme singulière de celle-ci , d’où suit une élévation considérable du
crâne dans ses parties occipitales ; un raccourcissement remarquable de
la face dans ses parties maxillaires , au contraire de la partie prémaxil¬
laire ; ce qui a fait remonter notablement les ouvertures nasales , et
surtout les os nasaux presque rudimentaires ; par la forme toute parti¬
culière de la mandibule, dont la symphyse est soudée de très-bonne
heure.

Par la brièveté et une certaine ressemblance avec ce qu’il est dans
l’homme , du corps des vertèbres , surtout au col , la grande élévation
de l’apophyse épineuse de celles du dos , la dégradation du diamètre de
celles des lombes et la petitesse des caudales.

Par le grand nombre des côtes et surtout des côtes asternales ;

Par l’absence des cornes antérieures de l’hyoïde, et la forme en four¬
che des styloïdes ;

Par la brièveté du sternum.

Aux membres antérieurs, par la forme et la bifurcation en Y, de la
crête de l’omoplate : l’absence de petite tubérosité supérieure et la sub¬
égalité des deux côtés de la partie articulaire radio-cubitale de l’humé¬
rus; la disposition en croix de Saint-André et l’immobilité sans soudure
des os de l’avant-bras ; la petitesse proportionnelle du radius et la gran¬
deur de la place qu’occupe le cubitus dans l'articulation carpienne ; la
brièveté de ses métacarpiens et des phalanges, surtout des onguéales bien
plus larges que longues.

Aux membres postérieurs, par la grandeur et la disposition étalée du
bassin, avec la cavité cotyloïde presque en dessous; la longueur, la
gracilité, la rectitude et la compression du fémur, avec absence de fos¬
sette pour le ligament rond et la subégalité des condyles; la brièveté
proportionnelle du tibia , avec excavation à la partie supérieure de la
crête ; la séparation complète du péroné descendant au côté externe de
l’astragale; l’aplatissement de ce dernier et le peu de profondeur de sa

G. Elephas. 28

caverneuse
de ceux de la
Tête.

la brièveté
du corps des
Vertèbres,

du Sternum.

la disposition
des Os de
l'Avant-Bras,

l'absence
de fossette
pour le

ligament rond.

la forme
de l’Astragale.

Incisive
ou Défense,
une supérieure
seulement.

Molaires

Différences
île la première
à la ilernière.

inférieurement.

Supé¬

rieurement.

Dans

les Espèces
vivantes.

sur l’épaisseur
des collines

218 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

gouttière; la brièveté de la tubérosité du calcanéum; la forme métacar¬
pienne du premier cunéiforme, et du reste , la grande ressemblance du
reste des os du pied avec ceux de la main, sauf la grandeur, très-sensi¬
blement moindre.

3° Sous le rapport odontographique.

Le nombre une, la forme conique, la structure de l’ivoire sans
émail et l’existence à la mâchoire supérieure seulement de l’incisive de¬
venue défense.

Le nombre six, la forme lamelleuse, la structure des dents molaires,
formant par l’usure, à la couronne, un nombre plus ou moins consi¬
dérable de rubans d’émail interceptant des espaces et séparés par des in¬
tervalles cémenteux ; le mode plus ou moins oblique de cette usure, dé¬
pendant de celui de leur succession ; celui de la formation tardive des
racines et de leur destruction par carie , ce qui détermine la chute des
restes des supérieures, ce qui n’a jamais lieu aux inférieures.

La grande différence qui existe entre la première et la dernière; celle-
là très-petite , ayant un collet et des racines distinctes presque à sa nais¬
sance; celle-ci très-grosse n’en ayant que fort tard, lorsque son usure
est fort avancée; les quatre autres étant intermédiaires, aussi bien pour
ces particu larités que pour la position.

La dissemblance entre les supérieures et les inférieures étant d’autant
plus grande quelles sont plus postérieures.

4° Sous le rapport de la distinction des especes.

La spécification des Éléphants, à en juger d’après les deux espèces
que nous connaissons à l etat vivant , porte , sans considérer les parties
extérieures :

Sur la structure des dents molaires, dont les lames composantes
offrent par l’usure des rubans d’émail à bords parallèles ou bien

RÉSUME.

219

anguleux vers le milieu d’où résultent des lozanges, et dans le nombre
notablement différent des collines.

Mais la largeur des collines et encore moins celle des intervalles ne
paraissent pas devoir fournir des caractères véritablement spécifiques ,
tant il y a de différences sous ce rapport, même pour des dents évidem¬
ment de même sorte et au même degré d’usure.

La proportion générale des pièces du squelette a semblé aussi fournir
des caractères spécifiques, en ce qu’en général, celle d’Afrique, outre
sa tête , peut-être moins élevée à l’occiput , présente des os proportionnel¬
lement plus courts, ou mieux plus robustes ou moins grêles ; les apophyses
épineuses des vertèbres dorsales offrent aussi des proportions un peu
différentes. Le fémur, le petit trochanter et le rudiment du troisième
plus prononcé; les os de la seconde rangée du tarse dans un autre
mode d’articulation avec ceux du métatarse.

Mais je ne crois pas que la longueur proportionnelle des défenses et
par suite celle des os incisifs seulement, la forme et la saillie de la
gouttière symphysaire de la mandibule et encore moins la forme géné¬
rale de celle-ci, puissent fournir de véritables caractères spécifiques.

Prenant maintenant ces bases pour mesurer spécifiquement l’Éléphant
fossile, nous voyons comme caractères donnés par les naturalistes qui
ont établi ou adopté X E.primigenius , une taille en général plus grande.

Des poils plus nombreux et formant des soies et du jars.

Une ossature généralement plus forte, c’est-à-dire des os plus robus¬
tes, plus épais , proportionnellement à leur longueur.

Une tête plus pyramidale à l’occiput et surtout bien plus prolongée
dans ses os incisifs.

Des défenses beaucoup plus grandes et généralement plus courbes.

Des molaires composées d’un plus grand nombre de collines plus min¬
ces et donnant lieu par l’usure à des rubans d’émail plus droits, plus
serrés, avec des intervalles cémenteux également plus étroits.

Pour l’ E. meridionalis on donne pour caractères spécifiquement dis-

les Os

du Squelette.

la longueur
des Os incisifs.

dans les Élé
phnnts fossiles.
E. pritni-
genius.

E. meridio -

Discussion.

pour YE. me-
ridionalis.

pour I E. pri-
migenius.

le Pelage.

-20 GRAVIGRADES, ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

Une taille encore plus grande.

Le bec de la symphyse mandibulaire plus prolongé.

Les lames des dents molaires plus épaisses , séparées par des inter¬
valles plus grands.

En passant sous silence les autres petites notes différentielles comme
sans valeur.

C’est ce que je crois également faire pour celles qui regardent les E.
minutus, proboleles , et même pour l'E. macrorhynchus , qui ne reposent
les premiers que sur des particularités individuelles de quelque dent
molaire, et celui-ci que sur un prolongement peut-être anomal du bec
mandibulaire.

Quoique 1 E. meridionalis semble reposer sur quelque chose de plus
spécieux , non pas cependant sur la taille et le bec de la mandibule ,
mais sur une différence appréciable dans la structure des dents, je ne
vois pas , en supposant même que la comparaison portât sur des dents
analogues, qu’un peu plus ou moins d’épaisseur dans les collines den¬
taires et dans leurs intervalles , puissent former une différence spécifique.
Je pense donc avec M. G. Cuvier que YE. mèridionalis et YE. primi-
genius ne sont qu’un.

Il est plus difficile de se décider pour l’espèce de Blumenbach,
c’est-à-dire pour YE. primigenius.

La taille, suivant moi et à en juger par l’analogie , c’est-à-dire d’après
tout ce que nous savons des espèces vivantes, ne peut suffire pour éta¬
blir la distinction d’une espèce.

Quoique la considération du pelage conduise à un caractère de plus
grande valeur, c’est plus dans sa nature que dans sa quantité, et en
supposant comme absolument hors de doute que l’Éléphant découvert
par Adams fût réellement couvert d’une sorte de toison de bourre et
de jars, ce que je suis assez loin d’admettre, je ne verrais là, ou bien
qu’un Éléphant plus jeune, ou mieux qu’un Éléphant devant vivre,
en effet, dans un climat moins chaud que celui du versant méridional
des Himalayas, comme cela a lieu pour les chèvres de Cachemire, com-

RÉSUMÉ.

221

parées aux chèvres de Syrie, et mieux encore comme les cochons et
même comme les chevaux transportés en Sibérie. En effet , je tiens de
M. le comte de Laizer , qui a visité ces pays pendant son long séjour en
Russie , que ces animaux y prennent après peu d’années de séjour une
grande abondance de poils. Ce pourrait être une variété , une race de
l’Éléphant d’Asie produite par le climat et non pas une espèce dis¬
tincte.

Dans la forme de la tête, je ne vois guère que la longueur et la
grandeur des os incisifs qui soient véritablement assez caractéristiques ,
puisque sur les cinq ou six têtes où ils existent, ces os paraissent avoir
le même développement ; mais nous avons déjà fait observer que ces
os portant les alvéoles des défenses, sont nécessairement proportionnels
à celles-ci, comme on le voit chez les variétés ou races dites Mooknah ou
Dauntelah. Dès lors ne peut-on pas admettre qu’à une époque où les
Éléphants jouissaient de toute leur liberté , à l’abri de l’action de l’es¬
pèce humaine , dans les conditions les plus favorables de nourriture et de
tranquillité, les individus arrivant à la longévité la plus extrême, les
défenses dont le développement paraît n’avoir de terme qu’avec la vie,
atteignaient des dimensions, en général, bien plus grandes, surtout
chez les individus mâles, que cela n’a lieu de nos jours, et surtout
chez les individus presque domestiques de nos collections.

Mais le poids énorme de ces dents qui demandaient des alvéoles pro¬
portionnelles, a dû réagir sur la forme générale et surtout sur la région
occipitale de la tête , et par suite sur l’apophyse épineuse des ver¬
tèbres dorsales.

Tout le squelette a suivi nécessairement le même développement
harmonique, et, d’après la règle établie par Daubenton, l’épaisseur des
os a augmenté dans une proportion plus forte que leur longueur,
ce qui explique le fait de tous les ossements de Mammouth.

Il ne reste donc pour caractériser cet Éléphant fossile, comme espèce,
que la rectitude ou la minceur et le plus grand nombre des collines dans
les molaires, particularités que nous avons déjà vues ne pouvoir être véri-

de la Tète,
la longueur
des Os incisifs.

réagissant
sur le reste.

de la Tête.

du Squelette.

■222 GRAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

tablement spécifiques et que M. G. Cuvier lui-même n’a pas voulu

admettre quand il a été question de l 'E. meridionalis.

Conclusion. En sorte que le résultat définitif auquel on est conduit par une logi¬
que rigoureuse, c’est que, dans l’état actuel de nos collections , du moins
au Muséum de Paris, il est encore à peu près impossible de démontrer que
l’Éléphant fossile, dont on trouve tant de débris dans la terre, diffère
spécifiquement de l’Éléphant de 1 Inde, encore vivant aujourd’hui.

5° Sous le rapport de la répartition des espèces à la surface de
la terre.

">ur Les deux espèces, encore actuellement vivantes, sont limitées d’une

!e manière certaine, et cela depuis les temps les plus reculés dans l’his¬

toire, l’une à tout le versant méridional de l’Asie, depuis les parties
assez élevées des Sous-Himalayas jusqu’aux îles de Ceylan , de Sumatra ,
de Bornéo, dans l’Archipel (i), entre l’Indus à l’ouest, et les premières
rour provinces de la Chine à l’est ; l’autre a presque tout le continent de l’Afri-
!v Afrique' 4ue (2)’ sau^ ^ans ^ versant septentrional de l’Atlas et de toute la vallée
du Nil, en Égypte, c’est-à-dire les lieux habités par des peuples ancien¬
nement civilisés; mais il est évident que l’étendue de leur répartition
tend à diminuer tous les jours, comme l’histoire le démontre d’une
manière évidente, par exemple, pour l’Éléphant d’Afrique qui, du
temps des guerres puniques, existait indubitablement dans une grande

(1 Quant à Java , les naturalistes hollandais se sont assurés que l’Éléphant n’y existe pas non
plus que l’Orang-Outang.

1 2) On trouve encore , dans les ouvrages des zoologistes , quelques doutes sur l’espèce d’Élé-
phant qui habite la côte de Mozambique , supposant que ce pourrait être celle de l’Inde ; mais
c’est ce qui est extrêmement peu probable , notre Éléphant d’Afrique actuellement vivant à la
ménagerie du Muséum, venant de la Haute-Nubie.

Quant à Madagascar, il paraît certain que ni l’une ni l’autre des deux espèces ne s’y trouvent.

RESUME.

223

étendue du versant septentrional de l’Atlas (i), où il ne se trouve plus
aujourd’hui.

S’il était absolument démontré que l’Éléphant dont on a trouvé des pour i &.
ossements ou des dents fossiles, ne différait pas spécifiquement de l’Élé- vr,mgenms-
phant d’Asie , ainsi que l’ont pensé Pallas, Camper et Hunter , il faudrait n°n distinct
reconnaître que la restriction de cette espèce serait encore bien davan- com"'e e"rece
tage avancée que pour l’E. d’Afrique , puisqu’il est admis presque généra¬
lement que l’énorme espace compris entre la mer Glaciale et les mers
Caspienne et Noire, ainsi que toute l’Europe centrale et même une
partie de la Nord-Amérique , en ont jadis nourri en assez grand nombre,
dans la partie moyenne des versants de nos grands fleuves; à moins
que d’admettre avec Pallas que cette espèce de semis d’os d’Éléphants ,
répartition qui semble en effet diminuer d’épaisseur à mesure qu’on
s’éloigne davantage des pentes occidentales des Himalayas, est due aux
mêmes causes qui ont amené sur nos pays l’immense manteau de Di¬
luvium qui les recouvre.

Mais si, contrairement à l’opinion de Pallas (2), on croit devoir tlislinct-
adopter celle de Blumenbach, appuyée par M. G. Cuvier et assez géné¬
ralement acceptée par les paléontologistes et les géologues actuels,
tout l’énorme bassin compris à l’ouest des Himalayas et à l’est des
Allegbanis, en Nord- Amérique, aurait eu son espèce propre, particu¬
lière, remarquable à l’extérieur même , par une plus grande abondance
de poils et par d’autres particularités, dont la principale serait la min¬
ceur, et, par conséquent, un plus grand nombre de collines aux dents
molaires. Mais alors vient la nécessité presque forcée d’accepter, comme

(1) C’est ce qui me semble avoir mis hors de doute M. le chevalier Armandi, dans son his¬
toire militaire des Éléphants.

(2j On trouve en effet que Pallas discutant contre l’opinion de ceux qui prétendaient que les
os fossiles d’Ëléphants en Sibérie pouvaient provenir de ceux que Gingiskan et autres empe¬
reurs mongols avaient amenés lors de leurs conquêtes , ajoute : sed Elephantinum forte genus
temporibus omni traditione humana anterioribus , in his ipsis terris , mitiore tune cœlo gauden -
tibus , atque , sidicere fas est , soli magis obversis , diu vixisse , multiplicasse et pereuntium c ado¬
rer um ossibus solurn ditasse quidni potius concludamus ?

de VE. me¬
ridionalis.

Des lieux où
les Os ont été
trouvés,

sur le versant
du

Kamschalka.

du Sud,
à la mer
Glaciale.

i la Baltique.

224 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).

espèce également distincte, \'E. meridionalis de M. INesti , ce qui est
véritablement assez difficile dans l’état actuel de nos connaissances , et
quand on n’oublie pas qu’entre les deux extrêmes se trouve un assez
grand nombre de nuances intermédiaires, et que ces dents attribuées à
l' E. meridionalis , se sont rencontrées dans presque toutes les parties
de l’Europe et même jusqu’en Russie.

6° Sous le rapport géologique.

M. André Deluc a publié dans la Bibliothèque universelle de Genève ,
pour février 1822, page 1 1 8 , un mémoire sur le gisement des os fos¬
siles d’Éléphant, sur les catastrophes qui les ont enfouis. Parlant d’abord
des lieux où l’on a trouvé des restes fossiles d’Éléphants, et cela des deux
sexes sans doute et certainement de différents âges, un seul de fœtus, et
bien plus rarement de jeunes que d’adultes , on peut dire qu’il s’en est
rencontré dans tous les points de la périphérie du continent européen ,
depuis une élévation assez considérable au pied des montagnes princi¬
pales , jusqu’à l’embouchure des grands fleuves.

M. Tilesius ( loc . cit., p. 4s3) dit avoir consigné dans son journal,
lors de son voyage avec l’expédition de Krusenstern , que l’un de ses
compagnons, et commandant militaire du Kamschatka , avait rapporté
des fragments de dents et de défenses d’Éléphants, trouvés sur les ri¬
vages du fleuve Kamschatka.

Le versant qui en a offert le plus est certainement celui de la Sibé¬
rie et de la Russie septentrionale, du sud au septentrion; et cela dans
toute sa largeur et sa longueur, mais surtout aux approches de la mer
Glaciale.

Le même versant à la Baltique en a présenté moins, mais encore
une assez grande quantité ; toute fois en faisant l’observation qu’ils
cessent en s’approchant de la mer Baltique (1).

(1) M. Eichwald pense même qu’il n’y en a pas en Livonie , la collection de Dorpat n’en ayant
aucun échantillon.

RESUME.

225

Le versant du continent à la mer Germanique semble en avoir offert
en plus grand nombre , et surtout les affluents qui descendent des mon¬
tagnes de la Saxe, et ceux qui proviennent des Alpes et de la forêt
Noire.

Le versant à la même mer, du côté de l’Angleterre , en a aussi montré
un certain nombre, mais beaucoup moins que du côté du continent.

La diminution a été sensible sur les deux versants de la Manche et
surtout du côté de la Picardie et de la Normandie : je n’en connais pas
même de la partie basse de cette province , non plus que de la Bre¬
tagne.

Il me semble qu’il y en a encore moins dans tout le versant occiden¬
tal de la France, vers la mer Océane; et même en y comprenant le long
cours de la Loire et de ses affluents, dès leur origine dans l’Auvergne.

Le cours de la Garonne et de ses affluents n’en a certainement pas en¬
core présenté autant, au contraire des Éléphants mastodontes.

Nous pourrions dire la même chose des versants de toute l’Espagne
à la même mer Océane, si les observations avaient été suffisamment
multipliées : ce qui n’est certainement pas.

Nous sommes obligé de faire la même réserve pour les différents
versants de l’Espagne à la Méditerranée.

Nous pouvons dire au contraire que dans le versant de la Saône et
du Rhône, et surtout provenant du Jura et des Alpes, le nombre a
sensiblement augmenté.

Mais c’est surtout dans les parties supérieures , ou mieux dans les
racines du cours de l’Arno et du Tibre, versant également à la Méditerra¬
née, malgré leur peu d'étendue que l’on a rencontré jusqu’ici le plus grand
nombre d’os d’Éléphants, nombre qui diminue fortement jusqu a l’extré-
m i té de la péninsule ; quoique la Sicile en ait présenté quelques-uns.

La grande vallée du Pô , dans ses racines apennines et tyroliennes,
en a offert encore un certain nombre qui a diminué considérablement
sur les deux versants de l’Adriatique.

L immense vallée du Danube, versant des Alpes, de la forêt Noire,

G. Elephas. 29

à la mer
Germanique.

à l'Ouest,
en Allemagne.

à l'Est,
en Angleterre.

en France.

à la mer
Océane,
en France.

en Espagne.

à la Méditer¬
ranée

en France.

en Italie.

à l’Adriatique.

à la mer Noire
d’Allemagne.

(le la Russie
méridionale.

à la Méditerra¬
née d’Asie
Mineure
el d’Afrique.

à la mer
des Indes,
desHimalayas.

du Cap.

à l’Océan
de la Nord-
Amérique.

De leurs rap¬
ports entre
eux.

GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ).
de la Bohême, de la Hongrie, du Tyrol, de la Servie, de la Valachie,
de la Bulgarie à la mer Noire , est bien loin d’être aussi riche en
fossiles d’Éléphant que celle du Pô.

Enfin , en suivant le versant du Don et du Wolga à la mer Noire et à
la Caspienne , nous avons retrouvé une assez grande abondance de ces
os, quoique bien moindre que dans celui des fleuves de la Sibérie.

Nous n’avons aucun renseignement sur ce que peuvent receler les
autres versants à la mer Noire, non plus que ceux de toute la partie
orientale et méridionale de la Méditerranée , en Asie comme en Afrique.

Nous commençons à avoir quelques détails sur ce genre de fossiles
dans les pentes des sous-Himalayas où l’on en trouve en assez grande
quantité , mais il est digne de remarque qu’ils appartiennent pour la
plupart à une espèce véritablement distincte et fort éloignée de celle
qui vit aujourd’hui en Asie, quoique quelques-uns semblent se rap¬
porter à celle-ci.

J’ignore si parmi les ossements nombreux qui viennent d’être décou¬
verts dernièrement dans une caverne, dans les provinces du cap de
Bonne-Espérance, il s’y est trouvé des ossements d’Éléphants.

Sur l’autre versant de la mer Océane, dans l’Amérique méridionale
on peut douter fortement qu’il en ait existé.

Mais c’est ce qui ne se peut pour la Nord-Amérique; nous avons cité
plusieurs exemplaires de dents du Texas et d’autres pays, qui ne peuvent
laisser aucun doute raisonnable sur l’existence de restes fossiles d’Élé¬
phants lamellidontes dans cette partie du monde (i).

Un second point, que comprend le rapport géologique , est celui de
savoir si ces os d’Éléphants ont été trouvés réunis ou du moins rappro-

(1) Cependant il nefaut pasprendre à la lettre l’assertion de M. Buekland (Reliq. Diluv. p. 173),
que les os d’Éléphants sont dispersés en Sibérie et en Nord-Amérique, en égale et même en
plus grande abondance que dans les parties d’Europe qui ont fait partie des conquêtes des
Romains. En effet, si c’est vrai pour la Sibérie , cela est bien loin d’être exact pour la Nord-
Amérique, surtout quand on fait porter la comparaison sur les versants de l’Arno supérieur et
du Tibre.

RÉSUME.

227

chés entre eux ou bien épars avec ou sans connexions avec des os d’ani¬
maux de genres différents , ce qui constitue leur mode d’association.

Dans le très-grand nombre des cas, les os ou les dents ont été trou¬
vés épars , sans connexions avec des os d’aucune sorte , comme on a pu
le voir dans l’énumération que nous avons donnée des lieux où l’on en
a recueilli jusqu’ici; mais dans un certain nombre ils l’ont été, plus ou
moins rapprochés , en nombre plus ou moins considérable , de manière
à constituer un squelette ou une partie de squelette.

Dans le versant de la Sibérie à la mer Glaciale le nombre de ces as¬
semblages en squelette est certainement plus grand que partout ailleurs,
puisqu’il monte déjà à plus de six.

Celui de Tonna, dans le versant de l’Allemagne à la mer Germanique,
est célèbre par la dissertation de Tenzel : il était sans mélange (i).

M. Buckland ( Rehq . diluv. , p. 1 75. ) dit qu’en Angleterre les os d’Élé-
phants n’ont pas encore été trouvés rassemblés en squelette.

Je considère comme indiquant un squelette , l’ensemble des ossements
d’ÉJéphants déterrés à l’hôpital Necker, à Paris.

Je n’en connais pas dans tout le reste de la France. Car je n’ose pro¬
noncer sur les os du bassin de Pézénas, dont parle M. de Christol.

En Italie je ne trouve à placer dans cette catégorie que celui qui fut
déterré sous les yeux du grand-duc Ferdinand de Médicis, à Arezzo ; un
second de Romagnano , décrit par Fortis, et un troisième des environs
de Plaisance , découvert par Cortesi.

On peut, ce me semble, donner comme provenant d’un seul individu
les ossements trouvés dans l’état de l’Ohio, auprès de Zaneville et qui
consistaient en des fragments de crâne , cinq ou six vertèbres , dont un
atlas de 1 o pouces de large ; huit côtes , deux rotules , deux os du tarse,
trois dents et une défense , dont il est parlé dans une lettre de J. W Fors-
ter, insérée dans le Manuel de Bronn et Leonhard, 1 838 , p. 536 ; à moins

en Squelette.

en Sibérie.

à Tonna.

à Paris.

à Pézénas.

à Arezzo.
à Romagnano

en Nord-
Amérique

(1) Equidem nihil dubitare attinet . quin omnia reperta sint, ad absolvendum elephanti sce-
leton necessaria, dit Tenzel.

228 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS (Elephas).

que ce ne soit d’un Mastodonte qui aura été regardé comme ÏE.primi-
genius ?

en Sicile?

en amas.

eu Sibérie.

en Allemagne.

en Belgique,
à Tamise,
en Angleterre,
à Wallon,
en France,
en Italie.

avec des Os
d'autres
Animaux.

Il est possible , il y a même quelque probabilité que les squelettes de
prétendus géants découverts en un assez bon nombre de lieux , et sur¬
tout en Sicile, doivent être regardés comme des squelettes d’Éléphants;
mais je ne crois pas devoir considérer la chose comme hors de doute; ce
pouvait être celui d’un tout autre animal et surtout de quelque cétacé.

A l’état d’amas, soit avec des os de même espèce , soit avec ceux d’au¬
tres animaux, les ossements fossiles d’Éléphants se sont encore rencontrés
un certain nombre de fois.

Je n’en connais pas en Sibérie, si ce n’est peut-être à l’embouchure
de la Lena, dans les îles qui s’y remarquent , d’après le capitaine Billings,
et à la baie d’EschoItz , suivant M. Collie, de l’expédition du capitaine
Bicchery au détroit de Behring.

En Allemagne, nous devons surtout rappeler l’amas de Tiede, près de
Brunswick , et ceux du Seelberg, près de Canstadt et de Darmstadt.

Dans les Pays-Bas, à Tamise , sur la rive gauche de l’Escaut.

En Angleterre, celui de Walton, auprès de Harwick, sur le bord de
la mer.

En France, ceux de Soute et de Pons de la Charente -Inférieure.

En Italie , celui du val d’Arno, auprès de la Chiana.

C’est en effet dans les lieux de remous , et sans doute dans des excava¬
tions plus ou moins profondes, que ces amas ont été rencontrés et ont pu
se former ; tandis que les os et les dents isolés ont dû se trouver sur les
rivages, dans les parties latérales du versant et dans ses parties basses.

Aussi , sont-ce ces parties isolées qui présentent le plus souvent les
traces d’avoir été roulées , ce qui a rarement lieu pour les pièces en dé¬
pôt ou squelettes.

Les os d’autres animaux qui se trouvent avec ceux d’Éléphants dans les
amas ou dépôts dans des fosses, dans des failles ou dans des cavernes,
sont extrêmement variés et proviennent d’animaux de familles très-dif¬
férentes, Carnassiers, Rongeurs, Pachydermes, Solipèdes , Ruminants à

RÉSUMÉ

229

bois et à cornes; d’espèces de genres exotiques ou non ; mais rarement
ou peut-être même jamais d’espèces de genres déjà disparus de la
nature vivante, à l’exception de l’Éléphant mastodonte, dans le val
d’Arno.

L’état sous lequel ces os ont été trouvés varie nécessairement suivant De l’état de
la nature du terrain, et aussi suivant le degré de profondeur où ils conserva,°"
étaient. En effet depuis celui où les os et les dents , même les défenses ,
sont presque aussi solides que dans l’état récent , comme cela est en Si- solide,
bérie et même en Écosse , jusqu’à celui où les os tombent pour ainsi
dire en poudre ou en pourriture , et les dents et surtout les défenses crétacé,
s’écaillent et s’écrasent sous les doigts, et happant fortement à la langue,
on peut observer toutes les nuances intermédiaires.

Lorsque les os proviennent d’une couche profonde , sablonneuse ou pétrifié,
ferrugineuse , ils deviennent bien plus pesants que dans leur état naturel,
et lorsqu’au contraire ils étaient presque à la surface dans un dépôt ou
dans une couche peu profonde, ils sont très-légers et comme po- poreux,
reux.

La couleur noire , brune ou blanche tient également à la nature de
la gangue. Ceux de Sibérie sont en général d’un brun plus ou moins
foncé et fort pesants.

Je n’ai vu aucun des os ni des dents fossiles d’Éléphant qui fût siiicifié.
silicifié.

Le gisement , qui est le dernier point de vue sous lequel il nous reste De
à considérer les restes fossiles d’Éléphant, varie quant à la profondeur, leur gisement-
quant à la nature minéralogique , et enfin quant à la position géolo¬
gique.

La profondeur de près de ioo pieds anglais à laquelle ont été trou- la profondeur,
vés les os d’Éléphant à Backwell-Moore , comté de Derby , dans une mine
de plomb , indique celle de la fissure de la roche dans laquelle ils
avaient été entraînés avec les autres matériaux qui la remplissaient
(Buckland, Reliq. diluv., p. 179, d’après M, le professeur Sedgewick).

la nature
de la gangue.

solide.

meuble.

l.a position
géologique,
terrain
tertiaire,
dans

la mollasse
de l'Inde,
en Suisse.

à Eppelsheim.

dans le crag.

230 GRAV1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ) .

La plus grande profondeur à laquelle on ait trouvé des os d’Éléphant,
paraît être celle de Tiède ou celle de Canstadt , où ils étaient à plus de
soixante pieds au-dessous du sol. Le plus ordinairement, ils sont bien
plus rapprochés de la surface, et rarement au delà d’une vingtaine de
pieds.

La nature minéralogique de la gangue paraît également assez variable.
Quoiqu’il soit fort rare qu’il s’en trouve dans une roche véritablement
pierreuse , nous avons vu cependant que Targioni Tozzetti et Fortis
en citent de tels auprès de Livourne, et M. Constant Prévost, mon
collègue à la Faculté des sciences, a recueilli en Sicile, dans une roche
analogue, une dent molaire d’Éléphant que j’ai vue et qui est très-
probablement une cinquième supérieure , mais certainement à collines
minces et serrées.

Les restes fossiles de ce genre qui ont été signalés dans les sous-Hi-
malayas sont aussi contenus dans une gangue pierreuse et même fort
dure, mais qui n’est évidemment qu’une sorte de grès ferrugineux plus
ou moins grossier.

Le plus ordinairement , c’est dans une gangue meuble , sablonneuse,
calcaire ou même argileuse que l’on rencontre les ossements fossiles de
ce genre, et c’est alors qu’ils sont en général plus altérés.

Quant à la nature géologique du terrain, c’est-à-dire à sa position
dans la série, le plus ancien où il s’en trouve, ou mieux, où il en ait
été trouvé jusqu’ici, parait être celui des sous-Himalayas qui est regardé
comme analogue de la mollasse.

M. Hermann de Meyer , dans une lettre à M. le professeur Bronn ,
Annuaire de minéralogie, V, 1837, p. 558, cite de ces fossiles d’Élé-
phants dans la molasse de Suisse.

Nous avons vu un énorme fémur provenant d’Eppelsheim , qui nous
a paru appartenir à un Éléphant lamellidonte plutôt qu’à un masto¬
donte. Mais il est plus probable qu’il provenait d’un Dinothérium dont
on a trouvé tant de restes dans ce célèbre dépôt.

La collection du Muséum possède des dents molaires étiquetées

RÉSUME.

231

comme provenant du Crag en Angleterre, dans le comté de Norfolk.

Je dois même faire observer que ces molaires par l’épaisseur de leurs
collines, se rapprochent davantage de YElephas meridionalis que de
1 ' Elephas primigenius.

Si l’on voulait rapporter décidément les immenses dépôts du val dans
d’Arno aux terrains tertiaires , comme le pensent plusieurs géologues 'C s^Une
italiens, il n’y aurait aucun doute sur l’existence d’os fossiles d’Éléphant apennines ?
dans cet ordre de terrains , et même ils y seraient mêlés avec des restes (|u val d’Arno.
d’Eléphant Mastodonte, et assez nombreux.

Mais celui dans lequel ils le sont bien davantage et d’une manière
incontestable, est l’ordre des terrains diluviens et alluviens rarement dans dans
les cavernes, comme dans celle de Rabestein en Allemagne, de Fou- lediliv,um

° tles cavernes.

vent ( Haute-Saône), celles de Kirkdale en Angleterre, des environs de
Liège en Belgique , de Lunel-Viel en Languedoc, de Big-Bone-Lick en
Kentucky, et presque constamment dans un diluvium lacustre, depuis lacustre,
les couches les plus anciennes jusqu’aux plus modernes constituant l’al-
luvium, et quelquefois même dans le diluvium volcanique , comme en volcanique.
Auvergne.

Ces terrains , dans le plus grand nombre des cas , appartiennent aux quelquefois
terrains d’eau douce ou à des terrains remaniés; c’est ce qui explique les remaniés avec

1 L ^ des fossiles

faits rapportés par Pallas {loc. rit., p. \ 76), l’un observé par Tatisch- marins,
tschef, qu’une mandibule de l’Éléphant de Sibérie a été trouvée auprès en Sibérie,
du bourg de Woldina avec des Bélemnites et des Ammonites ; celui de
Steller, qui cite des os d’Éléphant avec des dents de Squale dans le
fleuve Tura, et celui rapporté par M. Eichwald {loc. rit., p. 7 59, en
note), qu’il a reçu de Podolie une belle dent de Squale trouvée auprès de
Zwanczyk avec quelques lames de molaires d’Éléphant.

11 faut sans doute trouver ici la raison de coquilles marines adhérentes eu Italie,
sur des os d’Éléphant fossile , comme Targioni Tozzetti en cite et comme
nous en avons un exemple dans la collection du Muséum.

Après avoir ainsi résumé ce que nous avons exposé dans le cours de

23-2 GRAVI GRADES ; ÉLÉPHANTS ( Elephas ) .

cette première partie de notre mémoire sur les Éléphants, nous pour¬
rions en tirer les conclusions qui doivent déjà en sortir; mais il nous
semble préférable pour cela d’attendre la fin de la seconde partie qui
doit traiter des Éléphants mastodontes, et dont nous allons nous oc¬
cuper immédiatement sans interruption.

CHAPITRE QUATRIÈME.

PALÉONTOLOGIE.

DES TRACES QUE LES ESPÈCES D’ÉLÉPHANTS MASTODONTES ONT LAISSÉES DANS LE SEIN DE LA TERRE.

Jusqu’ici, et malgré ce que nous nous étions proposé de faire en
commençant notre travail sur ce genre d’animaux , nous n’avons guère
parlé que des Éléphants à dents lamelleuses, aussi bien des espèces en¬
core vivantes, que de celles qui ont déjà dispafu de la nature des choses
ou du moins de la surface de la terre; nous devons donc maintenant
avant de donner les conclusions générales qui comprendront tous les
Éléphants, étudier les espèces qui ont leurs collines hérissées de mame¬
lons, sans cément propre à les réunir, et au contraire pourvues de très-
bonne heure de très-grosses racines; espèces qui constituent les Éléphants
mastodontes. Cette partie de notre mémoire sera nécessairement plus
courte que l’autre par la raison , déjà rapportée plus haut , qu’aucune
espèce de cette section n’existant aujourd’hui à l’état vivant, nous de¬
vons immédiatement les envisager sous le point de vue paléontologique ,
d’abord historiquement et ensuite sous le rapport zoologique et géolo¬
gique, comme nous l’avons fait pour les Éléphants lamellidonles.

Quand on lit, avec une suffisante connaissance des faits, l’histoire de
1 animal de l’Ohio, telle que l’a donnée M. G. Cuvier, dans son mémoire
à ce sujet, on est véritablement étonné de voir que Buffon n’y soit
cité que pour le peu de points où il pouvait être critiqué, et qu’on
n’ait pas reconnu que ce grand naturaliste n’a presque laissé rien à dire

PALÉONTOLOGIE.

233

ou à confirmer d’important sur cet Éléphant, ancien habitant de la Nord-
Amérique, comme il va nous être facile de le montrer dans l’aperçu
historique, par lequel nous allons commencer cette seconde partie de
notre mémoire sur les Éléphants fossiles.

Quoique depuis les premiers temps de l’établissement des Français
dans le Canada et des Anglais dans la Virginie , la plupart des voya¬
geurs, missionnaires ou autres , aient eu l’occasion de dire quelques
mots sur des ossements d’un animal gigantesque trouvés enfouis en
différents endroits de ces pays; bien plus, quoique le docteur Mather,

, dans une lettre adressée à Woodward et insérée en 1712 dans les Trans¬
actions de la société royale de Londres, énumère quelques-uns de ces
ossements trouvés avec des dents à Albany sur la rivière Hudson dans
1 état de New-York , on peut dire que c’est un officier français, M. de
Longueil , qui , en ayant découvert sur les bords de l’Ohio à l’endroit d’un
lac salé où de nos jours il s’en est rencontré en très-grande abondance ,
en apporta le premier à Paris des os et des dents en 1740. On peut éga¬
lement faire observer que ce sont des naturalistes français qui se sont
occupés les premiers de la question de savoir de quelle espèce animale
ils pouvaient provenir.

En effet, cest Guettard, celui auquel est due la première impulsion
de la géologie paléontologique en France, qui, dès l’année i752 , dans
un mémoire où il compare la Suisse et le Canada sous le rapport miné¬
ralogique et géologique , a donné la première figure d’une dent molaire
de l’animal de l’Ohio , comme l’a fait justement remarquer M. Cuvier,
mais sans autre réflexion. Guettard avait cependant ajouté (p. 35q,
in‘4 1 52° in- 12 , du t. II des Mémoires de ï Académie des sciences pour
1 7^2) qud aurait bien voulu pouvoir comparer une grande dent fos¬
sile d un endroit qui est marqué dans les cartes du Canada, sous le nom
du canton où Ion a trouvé des os d’Éléphant. Mais de quel animal est-
elle? ressemble-t-elle aux dents de cette grosseur qu’on a trouvées en
différents endroits de l’Europe? Ce sont là deux points qu’il est impossible
d éclaircir. La figure que j’en donne, dit-il, et les recherches qu’on

G. Elephas. •>,.

quelques uns
de ces Os

énumérés par
le docteur
Mather,
en 1712 ,

rapportés par
M.de Longueil,
en 1740.

mentionués
par Guettard ,
en 1732,

M. Gauthier,

décrits par
Daubenton ,
en 1762;

comparés avec
ceux

de Sibérie ,

de l’Éléphant
vivant ,

234 GRAVJGRADES; ELEPHAS (Mastudon ).

pourra faire par la suite sur ces dents nous donneront peut-être quelques
lumières. A quoi il ajoute une remarque faite sur son mémoire par un
M. Gauthier, que tous ceux qui ont été dans cet endroit (sans doute
celui d’où provenait la dent) rapportent qu’on y voit des squelettes ou
ossements de ces animaux , et que les squelettes sont presque complets.
On ne se charge que de dents, parce que ce sont là les seules pièces
qu’on puisse aisément transporter ; les autres os sont trop monstrueux
et trop considérables. Ils disent de plus que ces os sont dans un cul-
de-sac formé par deux montagnes , et que le sol de la superficie de ce
cul-de-sac est un marais rempli de terres grasses de differentes couleurs.

C’est sans doute pour répondre aux désirs exprimés parGuettard que
Daubenton , qui seul alors se trouvait dans les conditions convenables,
puisqu’il avait à la fois sous les yeux les os rapportés par M. de Longueuil,
ainsi que les dents, quelques pièces de comparaison et même un sque¬
lette tout entier d’Éléphant, s’occupa de rechercher de quelles espèces
vivantes ces fragments se rapprochaient davantage , dans un mémoire
inséré dans les Actes de l Académie des sciences pour 1 762. Daubenton
montre en effet, par une comparaison minutieuse avec celui du sque¬
lette de la collection et avec un autre apporté de Sibérie par Delisle ,
que le fémur provenant de l’Ohio est un fémur d’Éléphant, seulement
proportionnellement plus robuste, et qu’il en est de même pour la dé¬
fense. Mais pour les dents molaires il en fait sentir les différences en les
comparant avec celles de l’Éléphant , et il termine par les regarder
comme bien rapprochées ou même comme absolument semblables aux
dents d’Hippopotame. Dès lors et dans la supposition que l’os , la défense
et les molaires trouvées ensemble ont appartenu au même animal, ce
serait, suivant lui, ou bien une espèce d’Hippopotame, ce qu’il conteste
à cause de la différence de structure des défenses et même du fémur,
ou bien un animal inconnu qui, avec les os et les défenses de l’Éléphant,
aurait eu des molaires d’Hippopotame, ce qui n’était pas loin de la vé¬
rité; maison pouvait aussi supposer , ajoute-t-il , qu’il y avait au même
endroit des restes de deux espèces, c’est-à-dire d’un Éléphant et d’un

PALÉONTOLOGIE.

235

Hippopotame gigantesque. C’est même pour cette manière de voir que
Daubenton paraît pencher davantage.

C’est en effet celle qu’il proposa dans le onzième volume de ï Histoire
naturelle de Buffon en décrivant sous les n08 io35 le fémur et 998 la
défense de l’Ohio, en ajoutant que Duhamel, son confrère, lui avait dit
que M. de Longueuil avait aussi apporté, en 1 740 , de très-grosses mo¬
laires qui avaient été trouvées au Canada, peut-être même avec le fé¬
mur et la défense.

Toutefois, Buffon, dans ce même volume, en terminant sa belle his¬
toire de l’Éléphant p. 86 , nous apprend qu’avant les observations de
Daubenton sur les défenses et les os prodigieux qu’on attribuait au
Mammouth , « il avait lui-même cru , comme le vulgaire des natura-
» listes , que ces grands ossements avaient appartenu à un animal beau-
» coup plus grand que l’Éléphant, et dont l’espèce s’était perdue ou
» avait été détruite. »

En prenant comme point de départ l’année 1762, date du mémoire
de Daubenton , nous voyons , quatre ou cinq années après , la question
passer en Angleterre dans la société royale, par suite de renseignements
et même d’ossements de Mammouth d’Amérique envoyés à Londres à
Collinson, membre de cette société, par un géographe anglais G. Crog-
ham, pendant sesvoyages en 1765 et 1766.

Les ossements arrivés le 3 février 1767 à Londres, consistaient en six
défenses , une mandibule avec deux dents molaires en place et sept ou
huit mâchelières d’en haut ; c’est ce que nous apprend Collinson lui-
même, en annonçant ce fait à Buffon dans une lettre en date du mois de
juillet suivant, et accompagnée d’une de ces molaires; il lui suggère
même que ces ossements et les défenses sont bien d’un Éléphant, mais
que les mâchelières qui ont été trouvées avec, n’en étant évidemment
pas, on pouvait supposer qu’il a existé autrefois un grand animal qui
avait les défenses de l’Éléphant et les mâchelières de l’Hippopotame, sup¬
position déjà faite par Daubenton et acceptée par Buffon.

C’est en effet celle que soutient Collinson dans deux petits mémoires

par le Même,
en 1768,

par Buflon ,
à la même
époque,

par Collinson.
1767

W. Hanter,
1768.

par

P. Camper,
1777.

par Buffon ,
1778.

236 GRAYIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

qu’il lut à la société royale en 1768 ( Trans . Phil ., vol. LV1I), en regar¬
dant ces ossements comme d’un animal inconnu.

L’opinion que ce pouvait être d’un Éléphant, fut combattue sur
l’examen des mêmes pièces par le célèbre W. Hunter qui, s’appuyant
aussi sur l’autorité de son frère John Hunter , chercha à prouver, par la
considération de la forme des collines mamelonnées qui hérissent les mo¬
laires de l’animal de l’Ohio , que ce devait être un animal carnassier qu’il
proposa dénommer Pseudéléphant (Trans. Philos ., vol. LVIU, tab. 1 B,
An 1768); mais il en fut tout autrement de P. Camper. Enelfet, plu¬
sieurs années après (N. Acta Academ. Imp. Petrop., 1. 1, part. II, p. 2 19,
1777) et par suite de l'étude des mêmes pièces pendant son séjour à
Londres, il tira comme déduction de ce que cet animal était pourvu de
défenses , qu’il devait aussi avoir eu une trompe comme l’Éléphant. De
plus, quoiqu’il n’eût vu les dents molaires qu’en peinture, il releva
l’erreur de Daubenton , acceptée par Buffon et Collinson sur la préten¬
due ressemblance des dents molaires fossiles avec celles de l’Hippopo¬
tame.

Malgré que le mémoire de W. Hunter soit de 1768 et celui de
P. Camper de 1777, ni l’un ni l’autre ne se trouve cité dans l’article
supplémentaire que Buffon donna comme éclaircissement dans ses
Époques delà nature publiées en 1778; ce qu’on peut expliquer, du
moins pour le dernier, dont la publication n’eût lieu qu’en 1780.

Quoi qu’il en soit, Buffon, dans cet article, s’appuyant sur les faits
nouveaux fournis par Crogham et Collinson , reconnut que c’était un
animal terrestre et nullement un cétacé, de la taille au moins de l’Élé¬
phant, ayant avec cet animal des rapports par les défenses et les osse¬
ments, et par ses molaires avec l’Hippopotame, constituant une espèce
évidemment perdue (un animal de cette taille ne pouvant se cacher)
et dont les dépouilles se trouvent dans les deux continents; regardant
cet animal inconnu comme ayant formé une espèce autrefois existante
en Tartarie, en Sibérie, au Canada, setant étendu depuis les Illinois
jusqu’au Mexique, lui rapportant en effet celui dont les voyageurs

PALÉONTOLOGIE.

237

avaient indiqué les restes au Mexique et dans la Nouvelle-Espagne. S’il
commit une erreur, fort excusable encore aujourd’hui pour certaines
dents molaires, au point que Camper lui-même a pu en parler à part
sous le titre : De dentibus molaribus Hippopotamorum giganteorum
( loc . cit. p. 2 58), ce ne fut pas autant sur le nombre, qu’il pensait
être de cinq ou six , de chaque côté de chaque mâchoire , que sur leurs
proportions qu’il crut pouvoir être la même pour toutes , que pour la
plus grande, ce qui aurait donné aux mâchoires des dimensions extraor¬
dinaires, et en supposant encore que les plus petites étaient d’une grande
espèce d’Hippopotame.

Ainsi, en s’aidant des observations de P. Camper, dont il vient d’être Résultat,
parlé plus haut , c’est-à-dire en 1780, l’animal inconnu de l’Ohio, sur le cn1'80-
gisement duquel Jefferson donna, en 1 782 , des détails intéressants, re- cestun
connu comme différent du Mammouth de Sibérie dont les dents étaient Éléphant,
semblables à celles des Éléphants vivants, était lui-même considéré parPennanL
comme une espèce particulière d’Éléphant à mâchelières mamelonnées.

Aussi voit-on les zoologistes de cette époque, et entre autres Pennant,
le comprendre comme tel dans ce genre , sous le nom d E. Jmericanus,
et bien plus , Blumenbach en former une sorte de genre distinct sous la par Rlumen-
dénomination de Mammontheum Ohioticum. baeh

Il y eut cependant, vers la même époque, c’est-à-dire vers 1787,
une espèce de recul ou de marche rétrograde , toutefois plutôt appa¬
rente que réelle, par suite de l’examen fait à l’envers d’un fragment de cest
palais portant deux dents molaires. De la part du premier observateur unBrul(l -
qui commit cette faute grave, Michaëlis , médecin, qui avait séjourné par ^gbaëllS!’
quelque temps en Amérique , à Phdadelphie , et qui conclut , dans une
lettre adressée à Forster et à Lichtemberg ( Golting ., Magazin. IV, An. 2,
cah. 1785! n. 6., de Ossium Mammontei), de l’examen qu’il en fit, que
cet animal n avait ni défense ni trompe et que c’était un genre de l’ordre
des Bruta de Linné, cela aurait été sans importance et sans effet; mais
il n en fut pas de même quand on vit Camper, après l’examen de la Parp- camper,
pièce elle-même , dont il avait fait l’acquisition , revenir sur sa première

un éléphant .
par

Autenrieth.

par

M. G. Guvier,
1801.

par Adrien
Camper,
1801.

238 GRAViGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

opinion et soutenir celle de Michaëlis, quoique avec quelque doute,
dans un mémoire adressé à l’Académie des sciences de St-Pétersbourg ,
par l’entremise de Pallas, et inséré dans le tome II des N. Acta Academ.
Scient, lmp. Petropolit., publié en 1787.

Au fait, P. Camper, est loin de se prononcer positivement , si ce n’est
dans l’explication des figures dont il accompagna son mémoire , qu’il
termina par ces mots : Vobis solis, sociales illustrissimi , contingil adiré
Corinthum, et il suffisait réellement de ces figures mêmes pour reconnaître
que ce qu’on prenait pour le bord incisif ou antérieur du palais en était
le bord palatin ou postérieur. C’est ce que fit immédiatement Auten-
rieth lorsque M. G. Cuvier lui demanda quelques renseignements à ce sujet,
ce que Michaëlis lui-même avait sans doute reconnu, puisque M. Cuvier,
dans une lettre du 2 5 frimaire an VIII à Adrien Camper et rapportée
par celui-ci , lui dit que Michaëlis explique la figure tout autrement que
son père, nommant apophyse ptérygoidece que celui-ci nomme os in¬
ter-maxillaire.

Quoi qu’il en soit, aussitôt que M, G. Cuvier, qui, dès 1798, dans
son premier Programme : Extrait d’un mémoire sur les Quadrup. fossiles,
et dans le second : Extrait d’un ouvrage sur les esp. de Qua drupe cl. /os -
siles, en 1801 , avait déjà répondu au doute de Guettard en séparant
l’animal de l’Ohio de celui de Simmore, se fût adressé directement au
fils de Camper dans la collection duquel se trouvait la pièce en nature,
il ne put pas se faire autrement que malgré la forme respectueuse pour
son père qu’il employa dans la controverse, A. Camper ne fût aussitôt
convaincu que ce fragment avait été considéré à l’envers par le célèbre
anatomiste hollandais. Mais son fils fit plus, en montrant la grande ana
logie qu’il y a réellement , non-seulement pour l’os en question , mais
entre les dents molaires de l’Éléphant de l’Ohio et celles de l’Éléphant
d’Afrique; en discutant sur le nombre de ces dents, qu’il porte au
moins à trois pour chaque côté des deux mâchoires, enfin en établissant
comparativement les caractères distinctifs de celui-là qu’il nomma avec
Pennant E. Americanus.

PALÉONTOLOGIE.

239

C’est également ainsi que M. Rembrandt Peale, auquel est dû le réta¬
blissement du squelette presque entier de l’animal de l’Ohio , envisage la
question dans une lettre dont un extrait a été inséré dans le tome I des
Annales du Muséum, p. 25o, le regardant comme un Éléphant à dents
molaires à pointes , comme c’est au fait la vérité.

C’est en effet l’opinion développée dans l’ouvrage qu’il publia à Lon¬
dres en 1 8o5 sur ce squelette dont le docteur Bonn donna une fort
bonne figure , dessinée par R. Peale lui-même dans son Essai sur le
Mastodonte ou le Mammouth de l’Ohio , en hollandais (Amsterdam ,
1 8o3 ?) et qui fut aussi acceptée par le docteur W. Domeier, médecin
allemand à Londres, dans son Essai sur le même squelette { Nouv. écrits
des amis des sciences nat. de Berlin , IV, p. 79, 1 8o3, en allemand.

Le travail critique d’A. Camper fut publié par lui dans sa Description
d’un Eléphant mâle , ouvrage posthume de son père, qui parut à
Paris en 1 8o3 et par conséquent après la publication du second pro¬
gramme de M. G. Cuvier qui eut lieu en 1801. Dès lors on voit com¬
ment celui-ci, dans son mémoire sur le grand animal de l’Ohio publié
dans les Annales du Muséum pour l’année 1806, n’eut qu’à accepter,
en la développant, l’opinion que c’était un véritable Éléphant différent
de celui de Sibérie, quoique l’un etl autre eussent reçu le nom presque
générique de Mammouth. Seulement en suivant les principes qu’il s 'était
formés pour l’établissement des genres parmi les mammifères, il crut
devoir en former un genre distinct sous le nom de Mastodonte , ce qu’il
n’avait pas fait dans ses premiers travaux à ce sujet, et ce qui, au fond ,
11 était qu une affaire de mots. Mais ce que M. G. Cuvier fit de plus nou¬
veau , ce fut , suivant une idée que Guettard avait émise , loc. cit. , de
chercher si les dents analogues de l’animal de l’Ohio , et qu’on trouve
en plusieurs endroits de l’Europe, différaient ou non de celles-ci. C’est
ainsi qud crut devoir en distinguer quatre autres espèces.

Pouvant en outre s’appuyer sur presque tous les os du squelette
monté, décrit et figuré par M. R. Peale, sur ceux envoyés à notre Mu¬
séum par M. Jefferson , alors président des États-Unis, ainsi que sur des

par H. Peale,
1802.

par le dceteur
Bonn ,
1803.

par le docteur
Domeier,
1803.

M. G. Cuvier.
1806.

sous le nom
générique de
Mastodonte.

Conclusions,
confirmation
de celles
de Buflbn.

par

M. Mitlchill .
1818.

Distinction
des Espèces,
par

M. G. Cuvier,
en 1806.

par le Même
en 1812

240 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

renseignements à lui fournis par le docteur Barton, M. Cuvier fit connaître
cet animal d’une manière beaucoup plus complète. Toutefois ses con¬
clusions sont au fond les mêmes que celles de Buffon quoique nécessaire¬
ment avec plus de précision; c’était un animal terrestre, tout à fait sem¬
blable à l’Eléphant pour le squelette et les défenses, n’en différant que
pour les dents mâchelières; animal, dont l’espèce est perdue, différent
du Mammouth de Sibérie et dont les restes se trouvent fossiles dans les
deux continents, assertions que des recherches ultérieures ont de plus en
plus confirmées. On a en outre depuis lors éclairci quelques points de
moindre importance; ainsi contre l’assertion de Pealequi, n’ayant pas
trouvé les défenses en place, les avait représentées recourbées en dessous ,
M. Mitchill, s’aidant d’un fait observé en Amérique, a montré qu’elles
sont comme dans l’Éléphant vivant. Le nombre et la succession des dents
molaires ont peut-être aussi été un peu éclaircis; mais surtout l’énumé¬
ration des lieux où ont été trouvés des dents ou des ossements de cet
animal a été notablement étendue.

Enfin, dans son mémoire, M. G. Cuvier ne se borne pas à l’examen
de l’espèce d’Éléphant à dents mamelonnées de l’Ohio , mais il en rap¬
proche, comme ayant appartenu à des espèces distinctes, un certain
nombre de dents trouvées en différents endroits de l’Europe et de
l’Amérique méridionale. A cette occasion, il fait la juste observation que
ces sortes de dents avaient été signalées bien avant qu’il fût mention
de leurs analogues de l’Ohio, soit en Europe par Aldrovandi, Grew,
Réaumur, soit même en Amérique par les premiers voyageurs en ce
pays, comme Buffon l’avait rapporté dans une note de sa Théorie de la
terre. Du reste, comparant ces dents à celles de l’animal de l’Ohio, il les
rapporte à quatre espèces qu’il nomme Mastodonte à dents étroites.
M. des Cordili'eres , M. de Humboldt , et M. petit , en ayant égard à la gran -
deur souvent d’une seule dent , plus qu’à de véritables caractères spéci¬
fiques.

Ces additions et ces rectifications ont été introduites convenablement
par M. G. Cuvier dans la seconde édition de son mémoire qui fait partie

PALÉONTOLOGIE.

241

du tome premier de ses Recherches sur les ossements fossiles de quadru¬
pèdes, publié de 1821 à 1825, sans autre changement un peu remar¬
quable que celui qui a trait à l’existence de l’animal de l’Ohio dans
1 ancien continent; en effet, M. Cuvier, dans le mémoire même, jette
des doutes sur l’origine réelle de trois dents qu’il lui avait rapportées :
l’une, recueillie en Sibérie par M. de Vergennes; l’autre, par l’abbé
Chappe , et la troisième signalée par Pallas , disant même de celle-ci
quelle pourrait bien être d’une autre espèce; mais dans les additions
qui font suite au IIIe volume du même ouvrage, il convient qu’il est
difficile de se refuser à admettre comme de son grand Mastodonte une
dent recueillie en Italie et dont l’abbé Borson lui avait envoyé un moule
en plâtre. Ainsi se trouvait encore confirmée l’opinion de Buffon , que
le grand animal inconnu de l’Ohio a laissé des traces de son existence
dans les deux continents;

Sous le rapport du nombre des molaires, M. G. Cuvier finit aussi par
admettre qu’il y en a quatre de chaque côté des deux mâchoires, et
qu ainsi elles sont au nombre de seize en tout; quoique dans lage avancé
elles finissent par netre plus qu’au nombre de quatre, une pour chaque
côté, absolument comme dans les Éléphants vivants; assertion qui est
vraie, mais après une succession de- six et non de quatre seulement.

Quant aux espèces différentes de celle de l’Ohio , M. Cuvier en proposa
encore une de plus; non pas cependant pour une nouvelle découverte ;
mais en considérant une des- petites dents carrées qu’il avait attribuées
à la même espèce que l’autre, dans la première édition de son mémoire,
comme l’indice d’une cinquième espèce qu’il nomma M. Tapiroïde.

Tout cela était assez arbitraire et ne reposait en effet que sur la con¬
sidération d’une seule pièce du système dentaire évidemment mal et
incomplètement connu et apprécié.

Toutefois l’attention étant éveillée sur ce point, et l’étude des osse¬
ments fossiles étant presque devenue une chose de mode, les matériaux
ou les éléments de la question augmentèrent d’une manière notable, et
cela en assez peu de temps.

G. Elephas. 31

en 1821,
en 1823.
Doute sur son
existence
dans l’ancien
continent ,

admise ensuite.

sur le nombre
des Molaires.

une nouvelle
Espèce.

D’après des
découvertes,
successivement

212 GRAVIGRAÜESj ELEPHAS (. Maslodon ).

en France. En France, d’abord les paléontologistes de l’Auvergne, MM. Devèse
et Bouillet en 1827, puis MM. Croizet et Jobert en 1828, ayant trouvé
quelques fragments de dents et d’os d’Éléphants de cette section, pro¬
posèrent leur M. Arvernensis ou Mastodonte d’Auvergne,
en Nord- Mais ce fut surtout en Nord-Amérique, que commencèrent alors à se
Anurique, former en différents endroits des collections d’histoire naturelle , que les
ossements et les dents d’Éléphants mastodontes , s’étant accumulés, on
fut conduit à proposer de nouvelles espèces.

La découverte curieuse d’une mandibule portant à son extrémité une
paire de défenses, bien moindres cependant que les supérieures, donna
lieu à l’établissement d’un genre nouveau sous le nom de Tetracaulodon
par par M. Godman ( Trans . Am. P/iil. soc., vol. 111, n. 6); mais la pièce sur
laquelle il reposait étant évidemment d’un jeune animal , on fut porté à
m. Hays , croire que ce genre était purement nominal. M. le docteur Hays qui
scruta le premier cette idée, en 1 83 1 , fut ainsi conduit à passer en
revue tous les morceaux de mandibule qu’il put rencontrer dans les
collections publiques et particulières des États-Unis. Dans le mémoire
étendu et accompagné de nombreuses figures qu’il publia à ce sujet ,
M. Hays non-seulement crut devoir confirmer le G. Tetracaulodon d’a¬
près des pièces qu’il regarda comme d’adulte; mais de plus et poussant
à l’extrême la considération des dents molaires, plus encore que
M. Cuvier, il proposa de voir en Nord-Amérique six espèces de Masto¬
dontes, dont cependant il trouva plus aisément les noms que les ca¬
ractères.

s. cooper, Les naturalistes américains eux-mêmes se montrèrent assez éloignés
d’accepter ces innovations, comme le prouvent les observations de
M. Samuel Cooper sur la dentition du Mastodonte (Lycœum of Nat. Hist.
Harian. 0f New-York) , et celles de M. le docteur Harlan {Medical and Physi-

cal Researches, p. 2Ô2, 1 835) , assurant l’un et l’autre que le G. Tetra¬
caulodon ne reposait que sur une particularité d’âge ou de sexe, la
conservation de défenses à la mâchoire inférieure.

Quant aux espèces proposées par M. Ilays, elles furent encore moins

PALÉONTOLOGIE.

243

reconnues par M. S. Cooper qui ayant fait un voyage à Big-Bone-Lick
pour se procurer des matériaux , conclut que l’animal de l’Ohio ne consti¬
tuait qu’une seule et même espèce.

Quoi qu’il en soit , pendant que ces débats avaient lieu dans le centre en Suisse ,
même de l’empire des Éléphants mastodontes, on en découvrit en plu- M G Cavier
sieurs endroits de l’Europe et cela dans des terrains assez anciens; d’abord
dans les lignites de la molasse des environs de Zurich, fait que s était
borné à annoncer M. G. Cuvier dans les additions au VIe volume de son
ouvrage, mais qui a été ultérieurement confirmé, au point qu’on a cru
devoir former, avec les fragments trouvés, une espèce distincte sous le
nom de M. Turicensis.

Mais la localité la plus célèbre et la plus intéressante où l’on a décou- e”^1e™^e’
vert des ossements de Mastodontes, est celle d’Eppelsheim dans le
grand-duché de Hesse, sur la rive gauche du Rhin, dans des sables
rapportés à un terrain tertiaire, comme on peut le voir d’abord dans
un mémoire de M. Hermann de Meyer, sur les ossements fossiles du Hermann

de Meyer,

grand -duché de Hesse; mais surtout dans le travail étendu que
M. Kaup a publié sur les ossemens fossiles du Musée grand-ducal de KauP
Darmstadt. On y trouve en effet la confirmation de l’existence d’un véri¬
table Tetracaulodon adulte, que ce dernier désigne sous le nom de
M. longirostris, au lieu de celui de M, Arvemensis que lui avait donné
M. Hermann de Meyer; ce M. Arvemensis étant considéré parM. Kaup
comme étant le jeune âge de son M. longirostris.

Mais ce que M. Kaup a pu établir de plus scientifique et de plus cer¬
tain, d’après des pièces heureusement conservées, c’est que cet Éléphant
ancien, outre ses deux incisives à chaque mâchoire, avait réellement
pendant le cours de sa vie six molaires comme les Éléphants actuels,
ainsi que l’avait présumé Buffon.

Depuis cette découverte inattendue, on pourra encore trouver à dansi’inde.
noter quelques dents mamelonnées recueillies dans des localités nouvelles
en Europe , en Sud-Amérique , dans l’Inde et même dans la Nouvelle-
Hollande; mais aucun travail d’ensemble, aucun travail véritablement

Dans

la Nouvelle-
Hollande,
R. Owen.

formant deux
genres,

D'espèces ,
au nombre
de 25.

énumérées.

GRAY1GKADES; E LE P H AS ( Mastodon ).

scientifique na été entrepris, ou du moins publié à ma connaissance. Je
dois cependant dire que, tout dernièrement, en décrivant un fragment d’os
et celui de dent molaire trouvé en Nouvelle-Hollande, comme ayant
appartenu à un Dinothérium, plutôt qua un Mastodonte, ainsi qu'il
l’avait soupçonné au premier abord, M. Richard Owen est revenu sur la
réalité de 1 existence du Tetracaulodon. Il a, en effet, employé une
longue argumentation pour démontrer que la présence d’une défense
à la mâchoire inférieure chez les Mastodontes tient à l’àge ou au
sexe male, contrairement à ce qu’avait pensé M. le docteur Hays, et
comme l’avait prétendu , depuis longtemps, M. S. Cooper et depuis lui
M. le docteur Harlan.

Ainsi, dans l’état actuel de la science au sujet des Éléphants à dents
mamelonnées, les zoologistes et surtout les paléontologistes semblent
d accord pour les regarder comme formant un genre distinct, caractérisé
par 1 existence successive, aux deux côtés de chaque mâchoire, de
six molaires hérissées de grosses pointes plus ou moins régulièrement
disposées en séries ou collines transverses, par une paire de longues dé¬
fenses en haut, de plus petites en bas, mais seulement dans le jeune âge
ou dans le sexe mâle adulte.

Les mêmes paléontologistes semblent aussi d’accord pour reconnaître
dans ce genre vingt-cinq espèces, pour la caractéristique desquelles
ils ne considèrent guère que la forme d’une dent molaire; sans s’enqué¬
rir à quelle mâchoire, à quel côté et encore moins à quelle partie de
la mâchoire elle appartient; en sorte que plus de la moitié sont pure¬
ment nominales et que les véritables sont à peine convenablement ca¬
ractérisées.

Cest à 1 énumération successive et historique de ces prétendues es¬
pèces que nous allons consacrer la seconde partie de ce chapitre; après
quoi nous décrirons les os et les dents des espèces que nous accep¬
terons et que nous établirons d’après des caractères positifs, autant, du
moins, que nous le permettront les matériaux.

PALÉONTOLOGIE.

245

i° Le Grand Mastodonte.

Ohio incognitum , Blumenbach. A bildungen , n° 19, 1797.

Elephas A/nericanus, Pennant.

Mammouth Ohioiicum , Blumenbach. Manuel d’Hist. nat.

E. Americanus, molaribus multicuspidibus , lamellis post detri-
tionem qu adri-lo bâtis , G. Cuvier, sur les esp. d’Éléph. viv. et foss.
1798.

Mastodon giganteum , G. Cuvier. Ann. du Mus. VI, p. 270, pl. 49 -56,
1 8o5.

Celte espèce, considérée comme le type des Éléphants mastodontes,
a été proposée pour la première fois par Pennant et Blumenbach, mais
elle a été définie différentiellement avec d’autres espèces parM. G. Cu¬
vier, d’abord sous le n° 2 , dans Y Extrait dun mémoire sur les ossements
fossiles de quadrupèdes (Bulletin par la soc. Philom., nc 18, fructidor
an VI), puis sous le même n° 2 , dans Y Extrait d’un ouvrage sur les es¬
pèces de quadrupèdes dont on a trouvé les ossements dans l’intérieur de
la terre, publié à part en brumaire an IX, et enfin dans un mémoire parti¬
culier sur le grand Mastodonte dans les Annales du Muséum, 1 8o5, mé¬
moire qui a été reproduit sans aucun changement dans le tome I des Mé¬
moires réunis sous le titre de Recherches sur les ossements fossiles de
quadrupèdes , mis en vente en 1812 , et enfin avec des changemens et
des additions assez nombreuses dans une seconde édition de cet ou¬
vrage de 1 82 1 à 1 825.

Elle reposait pour M. G. Cuvier sur un grand nombre d’ossements,
de dents molaires et de défenses, formant quelquefois des squelettes pres¬
que entiers, trouvés en très-grande quantité dans la Nord-Amérique ,
mais quelquefois aussi en Europe, en Sibérie, dans la Petite-Tartarie et
même en Italie. C’est en effet ce qu’il avait annoncé dans ses deux pro¬
grammes; mais dans la première édition de son mémoire, il parut pen¬
cher pour son existence exclusive dans l’Amérique septentrionale; ce

Proposée
par Pennant
Blumenbach,
G. Cuvier,
de 1798

à 1825,

comme de l’an
cien et du
nouveau
continent.

GRAVIG RADES; ELEPHAS ( Maslodon ).

24G

qui fut encore plus marqué dans la seconde, où il s'efforça même de
jeter des doutes sur l’orignie réelle des dents indiquées comme trouvées
en Sibérie. Toutefois dans les additions à ce mémoire, tome II!, p. 375,
il dit que l’abbé Borson lui a envoyé le moule en plâtre d’une dent
trouvée dans le territoire d’ Asti (1), et qui ne lui permet guère de
conserver d’incertitude sur l’existence du grand Mastodonte dans
l’ancien continent. Cependant, après cette réflexion, comme les crêtes de
cette dent, quoique un peu usées en losanges, sont sensiblement plus
obliques; il termine par ces mots : Serait-ce encore une nouvelle espèce.’

Ses Caractères. Quoiqu’il en soit, les caractères que M. Cuvier lui assignait d’abord
étaient d’être à peu près de la taille de l’Éléphant, mais un peu plus
allongé, avec les membres un peu plus épais et un ventre plus mince;
d’avoir les défenses plus petites, et de chaque côté trois dents molaires,
une à quatre, une à six et même à huit pointes, grosses, tranchantes,
dont la coupe, quand elles sont usées, présente des doubles losanges
transversaux ; et depuis lors , c’est-à-dire depuis 1 806 , époque de la pre¬
mière publication de son mémoire sur le grand Mastodonte , je ne
vois aucun changement dans sa caractéristique. Il est vrai que celle des
autres espèces ne portant en général que sur une seule dent, il était
fort difficile d’aller plus loin et de les distinguer spécifiquement les uns
des autres d’une manière un peu satisfaisante, les éléments n’étant certai¬
nement pas suffisants et surtout dans les collections du Muséum en «825.

2° Le M. a dents étroites (M. angustidens).

G. Cuvier, 1806, Ann. du Mus. VIH, p. 401 > ph 66 et 67, f. 2-4-6-
1 1 - 1 3.

Proposée On trouve déjà cette espèce indiquée par M. G. Cuvier dans ses deux

par M. G. Ca¬
en 1798, (i) Cette dent est le principal sujet d’une Note sur les dents de Mastodonte trouvées en Pié¬

mont , par M. le professeur Borson ( Mém. de l’Acad. royale des sciences de Turin, t. XXVII ,
18*22 ). Il en sera parlé en détail lors de la description de YE. tapiroïdes

PALÉONTOLOGIE.

247

programmes, en 1798 et 1802, dans l’un sous le n° 5 et dans l’autre
sous len° 1 , des espèces qu’il a découvertes en France, et dans les deux
cas, reposant sur les dents converties en turquoises de Simmore et quel¬
ques autres également de France , en lui attribuant même des dents ana¬
logues rapportées du Pérou par Dombey.

Le caractère qu’il lui assignait ne consistait qu’en ce que les pointes au
nombre de quatre, de six ou de douze, sont coniques, en sorte que
lorsqu’elles s’usent, leur tranche présente d’abord un cercle , puis un
demi-ovale, puis un trèfle (ce qui les a fait confondre avec des dents
d’ Hippopotame), mais jamais de losanges.

Depuis lors il en a été question dans un mémoire à part de celui du
grand Mastodonte (Ann. du Mus., tom. VIII, 1806), le même dans
les mémoires réunis en 1812 et devenu un chapitre particulier dans la
seconde édition en 1821-1825, tom. I, p. 2Ôo, et dans les Additions,
tom 111 , p. 376 , tom IV, p. 493 et tom. VI , p. 497-

Les caractères qu’il assigne à cette espèce sont, le principal et le plus
général, que les cônes de la couronne des dents sont sillonnés plus ou
moins profondément et tantôt terminés par plusieurs pointes , tantôt
accompagnés d’autres cônes plus petits sur leurs côtés ou dans les inter¬
valles , ce qui par l’usure produit d’abord plusieurs petits cercles, et en¬
suite des trèfles ou figures à trois lobes et jamais de losanges.

A quoi il ajoute que toutes ces dents, comparées une à une avec leurs
correspondantes dans l’animal de l’Ohio , offrent un caractère très-sen¬
sible, dont il se sert pour désigner l’espèce ; c’est quelles sont beaucoup
plus étroites à proportion de leur longueur.

Du reste quoiqu’il reconnaisse dans quelques autres dents trouvées
en Europe, ainsi que dans celles recueillies au Mexique par M. deHum-
boldt, deux espèces distinctes, il continue à rapporter à son M. à dents
étroites toutes celles qui ont été rencontrées en Europe et même au
Pérou.

11 lui rapporte également la plupart des ossements en très-petit
nombre, qui avaient été recueillis au Pérou et en Europe, et ce qu’il y

caractérisée

par

les Molaires,

en 1806

en 1821 .

Ses Caractères,
tirés

des Molaires,

trouvées
en Europe ,

au Pérou.

de quelques
ossements

trouvés dans
l'Amérique
centrale.

en 1821.

dégagée
du M. des Cor¬
dillères.

du prétendu
Morse
de Monti,

comparées
à lort avec

17'.'. meridio-
nalis

de M. Nesti.

2*8 GRAVIGRADES; ELEPHAS (Mastodon).

a de singulier, c’est que quoiqu’il ait considéré comme une espèce dis¬
tincte, le M. des Cordilières et du Mexique, il rapporte à son M. à dents
étroites un tibia trouvé par M. de Humboldt au camp des Géants et il s’en
sert, p. i5, pour en déduire que ce Mastodonte devait avoir été beau¬
coup plus bas sur jambes et dès lors avoir la trompe plus courte.

Gomme gisement, il conclut aussi des observations qu’il rapporte,
que les restes de cette espèce sont plus souvent enfouis avec des corps
marins que ceux de l’animal de l’Ohio.

La description et la distinction du M. à dents étroites n’ont pas éprouvé
de modifications un peu importantes dans la seconde édition des Recher¬
ches, tom. I, p. 25o, si ce n’est quelle constitue une section parti¬
culière.

On peut cependant remarquer qu elle a été entièrement dégagée des
dents recueillies au camp des Géants par M. de Humboldt, au Paraguay,
par M. Alonzo, de Barcelone, qui (p. 3.) étaient encore mêlées avec celles
du M. à dents étroites, tandis que (p. 12 et i 3) elles étaient considérées
comme type de deux autres, le M. des Cordilières et le M. de Humboldt.

Il en est de même du passage qui concerne la mandibule que S. Monti
avait rapportée à un Morse; on ne voit pas trop pourquoi M. Cuvier, qui
avait pu croire un moment que ce pouvait être une mandibule de Mas¬
todonte, a pensé différemment depuis.

On doit aussi faire observer un certain nombre d’additions surtout
sur les localités où l’on a rencontré des fragments attribués à cette espèce
et de plus quelques différences caractéristiques tirées d’autres parties que
les dents et, par exemple , de la forme de la mandibule, d’où M. G. Cuvier
se croit en droit de conclure (p. 261) que le M. à dents étroites avait
1 angle de la mâchoire plus arrondi que celui de l’Ohio et que son
bec était dilaté en avant et tronqué, ce qui , comme nous le verrons dans
la description de cette espèce , est bien loin de la vérité. Il est vrai que
M. Cuvier tirait cette conclusion de l’examen de la mandibule du Val
d Arno que M. Nesli ^vait rapportée à un Éléphant et avec raison ,
comme il a été dit plus haut; sans s’apercevoir que l’examen d’une

PALÉONTOLOGIE.

249

autre mandibule rapportée du Pérou par Dombey l’avait conduit à dire
que . comparée à celle de l’Éléphant , la mâchoire du Mastodonte à
dents étroites avait le bec plus long , plus étroit dans son milieu ; quelle
n’était pas tronquée si verticalement et que les trous mentonniers étaient
l’un derrière l’autre, et non l’un au-dessus de l’autre, comme dans l’ɬ
léphant.

3° Le M. des Cordilièhes ( M . Andiurri).

G. Cuvier, 1806, loc. cit., p. 41 1 , tab. 67, f. 1-1 1.

Cette espèce a été proposée, pour la première fois, par M. G Cuvier, Par
en 1 806 , dans son mémoire sur différentes dents de Mastodontes. Ann. M‘ i8^6UV er
du Mus., tome VIII, p. 4 1 1 , et dans les mémoires réunis tome I, p. 1 1 , et
enfin dans la seconde édition de ses Recherches sur les Ossements fos¬
siles de Quadrupèdes (tome I, p. 266, 1821 à 1825).

Elle ne reposait et ne repose encore que sur un petit nombre de pièces, sur 3 Molaires,
trois dents molaires. (Loc. cit., pi. 2, fig. 1 et fig. 12.)

M. Cuvier l’a toujours caractérisée par la forme carrée des dents qui Caractérisée
sont, du reste, de la grandeur de celles de l’Ohio ; mais a'vec la forme des par 'a f°rme'
pointes, comme dans le M. à dents étroites, et par conséquent don¬
nant lieu , par l’usure , à des figures de trèfles , au lieu de losanges.

Nous verrons que cette forme carrée tient au chiffre de la dent et ne
peut être spécifique.

4” Le M. de Humboldt ( M . Humboldtii).

G. Cuvier, 1806, loc. cit., p. 412, pl. 67, fig. 5.

Cette espèce est absolument dans le même cas que la précédente,
c’est-à-dire que, proposée par M. G. Cuvier, en 1806, dans son mé¬
moire inséré dans les Annales du Muséum, puis conservée dans sa
seconde édition de ses Recherches sur les Ossements fossiles de Qua¬
drupèdes (I, p. 267, pl. 2, 1821-1825), elle ne repose que sur une
dent molaire , rapportée de la Conception , par M. de Humboldt.

G. Elephas. 32

Proposée par
M. G. Cuvier,
en 1806.

Caractérisée
par la forme.

Proposée par
M. G. Cuvier,
en 1806.

sur deux Dents
Molaires
d’Europe.

Caractérisée

par

la grandeur.

250 GRAVIGRADES; ELEPHAS { Maslodon ).

Aussi n’est-elle caractérisée que par la forme carrée de cette dent
et par sa grandeur beaucoup moindre que celles du >1. de l’Ohio et des
Cordilières, un tiers de moins ; étant, par conséquent, à celles-ci comme
une petite dent de Saxe, dont il va être question, est à celles de
Simorre.

Le fait est que la forme carrée et la grandeur de cette dent tiennent
à sa position et n’ont rien de spécifique.

C’est une troisième droite delà mâchoire supérieure.

5" Petit Mastodonte (M. minutus aut minor).

G. Cuvier, 1806. Ann. du Mus., VIII, p. 41 1 > fig. 5.

Comme les deux précédentes, cette espèce a été proposée pour la
première fois par M. G, Cuvier, en i8o6,dans son mémoire des Annales
du Muséum, p. 1 1 , et conservée sans changement dans les mémoires
réunis en volumes sous le titre de Recherches sur les Ossements fos¬
siles de Quadrupèdes, I , p. 1 1 .

Elle reposait alors sur deux dents molaires, l’une trouvée en Saxe
(Cuv., loc. cil., pl. 2, fig. 1 1 ) qui lui est restée; l’autre de Montabuzard
(id., ibid., pl. 3, fig. 6) et qui deviendra plus tard la base de l’espèce
suivante.

Son caractère spécifique ne consistait qu’en une grandeur propor¬
tionnelle d’un tiers moindre que dans le M. a/igustidens , et du reste
entièrement semblable, en figure et en proportion, à l’une de cette
dernière espèce, du moins pour la dent de Saxe.

Dans la première édition, pour appuyer la distinction de cette
espèce , M. Cuvier disait qu’il ne connaissait pas d’espèces sauvages où
il y eût des différences de taille aussi fortes et qu’il fallait se souvenir
qu’il ne s’agit pas ici de l’âge, puisque les dents une fois faites ne crois¬
sent plus , ce qui est vrai ; mais c’était sur le chiffre de la dent qu’il fallait
appuyer, ainsi qu’il l’a fait dans la seconde édition, en supprimant sa
première réflexion. En effet, s’il avait insisté, il aurait sans doute re-

PALÉONTOLOGIE. 251

connu que cette dent n’est autre chose qu’une troisième inférieure
gauche de son M. angustidens.

Je trouve cependant cette espèce indiquée dans le tableau des rela¬
tions géologiques et géographiques des terrains tertiaires, par M. Des¬
noyers, comme se trouvant à la montagne de Perrier, en Auvergne,
d’après MM. Croizet et Jobert, ainsi que dans les alluvions anciennes de
l’Orléanais.

J’ignore au juste sur quoi repose la première assertion; M. Croizet
n’en faisait aucune mention dans son ouvrage sur les ossements fossiles
d’Auvergne. Quant à la seconde, elle s’appuie sans doute sur la dent de
Montahuzard.

6° Le M. tapiroïde ( M . Tapiroïdes).

G. Cuvier , 1821, Recherches sur les Ossements fossiles de Quadru¬
pèdes, 1, p. 267, tab. 3 , fig. 6.

C’est encore une des espèces proposées par M. G. Cuvier; mais cette
fois, dans la seconde édition de son mémoire, en 1821, (Récherches,
tome 1, p. 267), et cela pour la dent trouvée à Montabuzard, dans
1 Orléanais (1), qu’il avait rapportée dans la première à son petit mas¬
todonte.

La forme de ses collines simplement crénelées et qui ne sont pas
aussi exactement divisées en deux pointes que celles de la dent de Saxe,
lui font soupçonner une autre espèce; quoique montrant par ces
collines non divisées des rapports avec ce qui a lieu dans les grands
tapirs (2), elle ne peut leur être rapportée, parce que les crénelures
des collines dentaires de ceux-ci ne peuvent être regardées comme
des mamelons.

(1) Guettard avait déjà figuré deux de ces dents de Montabuzard. Mém., tome V, pl. VII
f. 2-4, comme d’Hippopotame.

(2) Les dents fossiles auxquelles M. G. Cuvier fait allusion ici , et qu’il considère comme de
Tapir, ont été reconnues parM. Kaup, comme provenant d’un animal d’un tout autre genre, qui
a reçu le nom de Dinothérium .

indiquée par
M. Desnoyers,
en Auvergne.

Proposée par
M. G. Cuvier,
1821.

sur une Dent
d'Europe.

Caractérisée
par la forme.

Supposée
en Amérique.

Proposée par
M. Croizct ,
en 1828.

sur des Dents
d’Auvergne.

Caractérisée
par la forme.

D'Eppelshcim ,
par M- Her¬
man,

non adoptée
par M. Kaup.

252 GRAVIGIUDES; ELEPHAS ( Maslodon ).

Nous verrons plus loin que cette dent était, en effet, un indice
d’une espèce probable qui fait le passage des Éléphants mastodontes au
Dinothérium.

Nous nous bornerons à dire, en ce moment, que M. le docteur Harlan
a cru un moment que le M. Tapiroïdes avait laissé des traces dans la
Nord- Amérique {Faun. Americana, p. 2 12-21 5,), mais qu’il a lui
même reconnu son erreur. (Med. and physic. Research, p. 262, not.
1 835.)

70 Le M. d’Auvergne ( M Arvemensis).

Croizetet Jobert, 1829, Ossem. fossil. du Puy-de-Dôme , I, p. 1 34 -
1 39 , pl. 1 , fig. t-5 , pl. 2 , fig. 7 et pl. 5 , fig. 7.

M. de Laizer paraît avoir le premier signalé des restes fossiles d’Élé-
phants mastodontes en Auvergne, et MM. Devèze et Douillet en avoir
figuré les premiers dans leur essai géologique ou paléontologique de ce
pays en 1827; mais ce sont MM. l’abbé Groizet et Jobert qui ont proposé
ensuite de les rapporter à une espèce distincte, en 1828, dans leurs Re¬
cherches sur les ossements fossiles du Puy-de-Dôme. ( Loc. cit. )

La différence caractéristique qu’ils lui assignent et qui porte exclusi¬
vement sur les dents molaires, consiste à dire qu’elles sont plus petites
que dans le M. angustidens , plus mamelonnées à la surface de la cou
ronne , et qu’elles ont un talon en avant comme en arrière ; ce qui , en
bonne zoologie, ne ressemble guère à une définition spécifique.

Quoi qu’il en soit, cette espèce fut bientôt reconnue dans l’E. à
dents mamelonnées, dont les restes fossiles furent trouvés vers cette
époque dans la localité célèbre d’Eppelsheim. Ce fut M. Herman de
Meyer qui fit ce rapprochement dans un mémoire inséré dans les N
Actes des Curieux de la nature pour l’année i83o, tome XV, part. Il
Nous verrons plus loin que ces ossements furent rapportés à l’es¬
pèce nommée M. longirostris , par M. Kaup, le M. Arvemensis en étant
considéré comme le jeune âge. Mais auparavant nous devons parler des
espèces introduites par les Nord-Américains.

PALÉONTOLOGIE.

253

8° Le M. a quatre défenses ( M. tetracaulodon).

7'etracaulodon mastodontoïdeum Godman , ) 83o , Trans. of. the
American philosophical society , vol. I, p. 47$, pl- • 7'

C’est , à ce qu’il parait, le docteur Godman qui le premier eut l’heu¬
reuse occasion de rencontrer parmi le grand nombre de mandibules
de l’Éléphant de l’Ohio , un échantillon de petite taille, mais presque
complet, et qui, outre trois dents molaires de chaque côté, était
pourvu en avant d’une paire de dents incisives courtes, mais assez
grosses pour mériter le nom de défenses.

Supposant avec raison que l’animal dont elle provenait avait dû en
avoir aussi, comme les autres espèces d’Éléphants, une paire plus
grande à la mâchoire supérieure , cette particularité lui parut digne de
caractériser un genre qu’il nomme à cause de cela Tetracaulodon et
l’espèce T. mastodontoïdeum.

Cette manière de voir fut combattue par ses compatriotes et entre au¬
tres par M. William Cooper, qui voulut n’y voir qu’un signe de jeune
âge , regardant ces deux dents incisives inférieures comme des défenses
de lait, devant tomber dans lage adulte (Silliman’s Journal, vol.
XIX, p. i5g, octobre i83o), ce qui fut admis par d’autres zoologis¬
tes. En effet, les molaires de cette mandibule venaient à l’appui de
cette opinion, que nous allons voir bientôt controversée par des
observations nouvelles.

C’est dans ces entrefaites que ce genre fut encore augmenté de trois
espèces trouvées , l’une au nord de l’Europe et les deux autres dans
le royaume d’Ava, ainsi qu’il sera dit plus loin.

9° Le M. intermédiaire (M. intermedius).

Eichwald, 1 83 1 , Zool. Spec., III , p. 34 1 •

Cette espèce a été proposée, en 1 83 1 , par M. Eichwald, dans le

Proposée
en 1830 par
M. Godman.

Caractérisée.

non acceptée
par M.W. Coo¬
per.

Proposée

en 1831.
par

M. Eichwald ,
caractérisée
par la forme

Proposée
en 182<>,
par M. Clift ,
d'après des
Molaires.

254 GRAV1GRADES; ELEPHAS {Maslodon ] .

tome Iil, p. 36 1 de sa Zoologia specialis , pour un fragment de mâ¬
choire supérieure portant deux molaires, recueilli en Volhynie.

Les caractères qu’il lui assigne sont d’avoir la dernière molaire d’en
haut hérissée à la couronne par cinq mamelons (colliculœ) , disposées
en séries régulières sans mamelons accessoires entre les postérieures et
de donner lieu par l’usure à des aires arrondies et non rhomboïdales ,
ni en trèfle.

D’après cela et la grosseur de la dent , près de six pouces de long
sur deux de large, il est probable que cette dent appartient au
M. giganteus ou au M. tapiroïdcs, s’il en est distinct. La dent décrite est
une cinquième avec une quatrième très-usée.

io° Le M. a dents larges { M . Latidtns).

Clift, 1826, Trans. of geolog. soc., II , p. 1 et 2.

C’est à M. Clift qu’est due la proposition de cette espece en 1 826
dans le tome II, part. 2, tab. 3 7, fig. 1-4, tab. 38, fig. 1 et tab. 3q,
lig. 1-4, établie sur un certain nombre de dents molaires trouvées dans
le pays des Birmans, et caractérisée par la forme de ses denticules qui
sont élevées, arrondies et mamelonnées; les mamelons étant au nombre
de trois ou quatre presque égaux à chaque colline.

Quoique ces dents aient été regardées comme provenant d’Éléphants
mastodontes, nous avons été obligés de les considérer comme d’Élé¬
phants lamellidontes , puisque les lames composantes sont réunies et
encroûtées par un véritable cément; et de plus, de les réunir, comme
MM. Cauteley et Falconer, à l’espèce suivante des mêmes lieux.

1 Ie Le M. éléphantoïde (M. Elephantoïdes).

Clift, loc. cit. , tab. 38, f. 2, tab. 39, fig. 6 et tab. l\\ , lig. 2-5-
7-10.

M. Clift a proposé de désigner sous ce nom l’animal auquel ont

Proposée

PALÉONTOLOGIE.

•255

appartenu de fort grosses molaires trouvées avec les précédentes et dont
les mamelons sont petits, nombreux, plus serrés et disposés en collines
transverses, un peu comme dans les dents d’Éléphant non usées.

MM. Cauteley etFalconer en ont parlé comme n’étant qu’une simple
variété d’âge et de sexe du M. Latidens. Nous avons montré que c’était
tout simplement une sixième molaire postérieure de la même espèce
rangée par nous parmi les E. lamellidontes.

12° Le M. de Jefferson (M. Jeffersomi).

Hays, 1 833 , Trans. of Phil. soc. Philadelph., vol. IV.

Cette espèce prétendue commence la série de celles que M. le doc¬
teur lsaac Hays a cru devoir proposer dans son mémoire sur les mandi¬
bules de Mastodontes, inséré dans le vol. IV de la nouvelle série des
transactions de la société philosophique de Philadelphie, publié en 1 833;
mémoire dans lequel il a pour but essentiel de montrer que le C. Te-
tracaulodon de son ami Godman , établi en effet sur le système dentaire
d’une mandibule dejeune âge, pouvait être soutenu parcelui deplusieurs
mandibules d’adultes.

Son Mastodonte de Jefferson ne repose du reste que sur deux frag¬
ments de mandibule du M. de l’Ohio (pl. XXV, fig. 1-2), dans lesquels il
reconnaît pour caractères plus d’étroitesse et de cylindricité de la bran¬
che horizontale, plus de largeur dans la gouttière symphysaire et enfin
moins d’élévation dans la couronne des dents molaires ; ce qui tient tout
simplement à ce que la dent qu’il décrit est la postérieure à peine sortie
de l’état de germe.

i3° Le M. de Godman (M. Godmani).

lsaac Hays, loc. cit, pl. XXIX, f. 1-2.

La seconde espèce de M. Is. Hays est encore établie sur la considération
d’un assez beau fragment de mandibule, portant une seule molaire à

par M. Clift
en 1826.

non adoptée
par M. Cau¬
teley.

Proposée
en 1833,
par M. Hays.

sur ta
mandibule

Proposée
en 1833,

parM I. Hays,
pour une mo¬
laire.

Proposée
en 1833
par M. Hays,
sur une
Mandibule
d’Amérique.

Proposée
en 1833
par M. Hays,
sur

des Molaires
d’Amérique.

256 GRAVIGRAÜES; ELEPHAS ( Mastodon ).

quatre paires de pointes et qui était évidemment d’adulte, avec une

alvéole pour une assez forte incisive.

Aussi est-ce pour lui une espèce de Tétracaulodon pour la distinction
spécifique de laquelle il a recours à des différences véritablement insi¬
gnifiantes de la branche horizontale plus lisse, avec le dernier trou men-
tonnier plus large et dans la molaire , dont les mamelons et les collines
sont plus élevées.

i4° Le M. de Collinson (M. Collinsonii).

Is. Hays, loc. cil , p. io,tab. XXXVIII, f. 3.

Constitue une troisième espèce de la Nord- Amérique pour M. Isaac
Hays; elle repose sur un côté presque entier de mandibule pourvu d’une
seule molaire à quatre paires de mamelons et d’un talon serré et, sans
doute, avec une alvéole d’incisive; car c’est encore une espèce deTétra
caulodon , suivant lui , dont les caractères distinctifs du M. giganteum
consistent dans la forme plus renflée du bord de la mandibule, plus
arrondie de l'angle avec plus d’élévation du condyle et dans la posi¬
tion et la grandeur des trous mentonniers. La dent est comme dans le
grand Mastodonte.

i 5° Le M. de Cuvier {M. Cuvieri).

Is. Hays, loc. cil. , p. 6,tab. XXIV, f. 1-2.

Celle que M. Hays nomme ainsi est également établie sur un côté de
mandibule avec la symphyse entière.

Elle est caractérisée parce que des deux belles molaires quelle porte,
la dernière a quatre paires de pointes ou de mamelons et un talon large
et indivis, au lieu de cinq paires et un talon mamellifère qu’il reconnaît
dans le M. giganteum.

Le fait est que ces quatre espèces ne sont que des formes indivi-

PALÉONTOLOGIE. 257

duelles, avec des dents de chiffres différents, de l’Éléphant de l’Ohio,
sans qu’il puisse y avoir le moindre doute.

i6° Le M. de Chapman {M. Chapmani ).

Is. Hays, loc. cit. , p. 22 , tab. XXII , fig. 3-4-

C’est la dernière espèce proposée par M. Hays dans l’explication de sa
planche 22, comme américaine.

Elle est établie sur une dent molaire de la mâchoire supérieure, qui lui
semble avoir quelques rapports avec celle représentée par M. G. Cuvier
(Ossem. Fos. , pl. IV, fig. 1 -3-4 et 6 de divers Mastodontes) , en ce que
son émail est également craquelé ; mais qui en diffère par la disposition
des lignes qu’il forme.

Cette dent n’est sans doute qu’une seconde dent supérieure fort usée
de l’animal de l’Ohio ; du moins à en juger d’après la figure, seule chose
que nous en connaissons.

Mais M. le docteur Hays ne s’est pas borné à cette multiplication de
l’espèce de son pays d’après des pièces qu’il avait sous les yeux : il en a
encore proposé une autre d’après une dent trouvée en Europe et qu’il
ne connaissait pas en nature ; c’est :

17° Le M. de Borson {M. Borsonii).

Hays, loc. cit., p. 1 8.

Elle repose sur une dent molaire trouvée à Asti en Piémont , décrite
et figurée par M. Borson dans le tome III des mémoires de 1 Académie
des sciences de Turin pour l’année 1823 et regardée par lui et par
M. G. Cuvier lui-même comme provenant du grand Mastodonte , à
moins que ce ne soit encore une nouvelle espèce, avait dit ce dernier.

M. Hays, s’appuyant probablement sur ce doute, a cru devoir , en
effet , la distinguer de l’espèce de l’Ohio , parce que les denticules n ont
G. Elephas. 33

Proposée
en 1833
par M. Hays,
d'après
une Molaire
d’Amérique.

Proposée
en 1833
par M. Hays,
d'après
une Molaire
d’Europe.

Proposée
en 1832
parM. Kaup,

sur

des fragments
de Mandibule
et des Dents.

Rapporté

au M. Arver-
nensis.

258 GRAVJGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

pas decommissure longitudinale (i), ce qui est parfaitement juste. En effet
cette dent, dont un moule assez bon est dans la collection du Muséum,
est certainement une sixième inférieure du côté droit du M. tapi-
roides.

i8‘ Le M. a long museau ( M longirostris).

Kaup, i852, et Os. Fossil. de Darmstadt, liv. IV, PJ. 16-20. 1 835.

Les fragments de mâchoire et les dents assez nombreuses recueillies
à Eppelsheim , sur lesquels cette espèce a été établie, avaient été, en
partie du moins , attribués, un fragment de palais au M. A ivernensis, et
les dents au M. angustidens, par M. Herman de Meyer (N: Act. Academ.
Cur. Nat. XV, part. II , p. 1 1 5 , pl. 57).

M. Kaup lui-même ( Isis , i832, p. 628, pl. XI) a décrit deux frag¬
ments de mandibule armée de défenses, qu’il a attribués au M. angus¬
tidens en le considérant comme un Tetracaulodon et en lui donnant
le nom de T. longirostris.

Plus tard , il a regardé, avec raison , le M. A ivernensis comme syno¬
nyme du M. angustidens.

Enfin, dans une rectification concernant X Hippopotamus major de
M. Cuvier (Karsten’s Archiv. , tome VI, p. 8-12), et par suite de la vue
à Vienne d’une mandibule du véritable M. angustidens , il est revenu
à l’idée que celui-ci différait essentiellement de celui d’Eppelsheim , en
s’appuyant sur la forme toute particulière de la dernière molaire, qui a
cinq paires de pointes et un talon.

Toutefois, M. Kaup pense que son M. longirostris est de la même
espèce que le M. A ivernensis , celui-ci jeune, celui-là adulte et pou¬
vant atteindre la taille du Mastodonte de l’Ohio, en quoi il a raison;
mais cela ne fait pas que le M. longirostris doive être distingué du
M. angustidens.

M. Kaup a aussi proposé un moment de distinguer une seconde es-

(1) Denticules , having ho longitudinal commissures.

PALÉONTOLOGIE.

259

pècede Tetracaulodon sous le nom de T. brevirostris (Isis, i832,p. 688),
mais il n’en a plus parlé dans son ouvrage.

190 Le M. douteux {M. dubius).

Cette espèce a encore été proposée par M. Kaup , loc. cit. , cah. 111, sur
un certain nombre de dents ( tab. 1 8 , f. 1 et tab. 2 1 ) qu’il avait d’abord
considérées, à cause de leur moindre taille, comme indiquant quelque
chose de différent du M. longirostris ; mais depuis ce temps il a reconnu
quelles devaient être rapportées à cette espèce, et parfaitement avec
raison.

20° Le M. de Zurich ( M. Turicensis).

Je trouve dans le Jarbuch de M. Bronn , An. 1 83g , p. 2 , cette déno¬
mination comme tirée d une note de M. Meyer, et appliquée à des
fragments d’os et à quelques dents trouvées aux environs de Zurich ,
dans une couche de lignites de la mollasse, et dont M. Meissner avait
parlé le premier dans l’Indicateur de la société Helvétique d’histoire
naturelle.

M. G. Cuvier, qui en dit quelque chose dans les additions au tome VI
de ses Ossements fossiles, p. 499, les rapporte à son M. angustidens ,
sans hésitation, et cependant , d’après le modèle en plâtre d’une de ces
dents que j’ai vu dans la collection du Muséum, elles devraient plutôt ap -
partenir au M. tapiroïdes.

MM. Falconer et Cauteley ont aussi indiqué , au nombre des ossements
fossiles découverts dans les sous-hymalayas, un E. Mastodonte voisin de
XE. angustidens , et qu’ils nomment M. Sivalensis.

Quoiqu il soit sans doute impossible d’accepter comme genre et même
comme espèce différente de l’Éléphant mastodonte de l’Ohio, le singu¬
lier animal dont l’imagination fort peu anatomique de M. Albert Koch
a construit et montré à Londres le squelette, sous le nom de Missourium
Leviathan , nous devons cependant dire que par le nombre des ver-

Proposèc
par M. Kaup.
ibid.

Proposée
par M. Meyer.

Indiquée
par M. Cuvier.

Du Missourium
de M. Koch ,
en 1842.

260 GRAVIGRADES , ELEPHAS (Mastodon).

tèbres qu’il a enfilées les unes au bout des autres , et la manière dont il a
articulé les os des membres , le bassin , par exemple , à l’extrémité de la
queue , dont il a tourné les défenses presque horizontalement en dehors ,
dont il a disposé les doigts, qu’il admet de plus au nombre de cinq en
avant et seulement de quatre en arrière , il est parvenu à en faire un être
monstrueux de trente pieds de long sur quinze de hauteur seulement,
avec des pieds palmés comme un Ornithorhynque ; aussi était-ce, sui¬
vant lui , un animal aquatique.

Des espèces de Nous devrons également nous borner à prévenir que parmi le

Tetraeaulodon. 1 1 1

très -grand nombre d’os de toutes sortes et de dents incisives et mo¬
laires de l’animal de l’Ohio qu’il a apportés de l’Amérique du Nord à
Londres en 1 843 , il a encore trouvé à établir deux espèces de Tetracau-
lodon ; l’un , sous le nom de T. lapiroïdes , et l’autre , sous celui de
T. Osagii , et à ce qu’il me semble, d’après quelques particularités des
défenses supérieures ou inférieures.

Je regrette beaucoup de ne connaître que par un très-court extrait
le mémoire étendu que M. le professeur Grant a lu à la Société géo¬
logique de Londres, le i5 juin 1842, sur l’organisation et l’histoire
des animaux mastodontes de la Nord- Amérique, par suite de l’exa¬
men de la riche collection de M. Koch. Cet extrait inséré dans les
Armais or Magazin of nut. Hist. , t. XI , p. 479» nous apprend seu¬
lement que M. Grant, outre les treize espèces proposées par M. Hays,
en a proposé lui-même trois nouvelles de la division des Tetracau-
lodon , sous les noms de T. Kochii , Haysii et Bucklandi , sans autres
détails.

Après avoir ainsi énuméré les vingt-quatre ou vingt-cinq espèces pro¬
posées dans la section des Éléphants mastodontes, nous devons mainte¬
nant décrire celles que nous croyons susceptibles d’être réellement distin¬
guées et qui ne sont encore qu’au nombre de trois; en commençant par
une description absolue, autant que possible, de l’espèce de l’Ohio
la plus anciennement et peut-être la mieux connue.

Nous suivons ainsi la même marche que pour les espèces d’Éléphanls

OS DU SQUELETTE.

261

lamellidontes, c’est-à-dire que nous traiterons d’abord du squelette et à
part des dents, et dans autant d’articles particuliers.

ARTICLE PREMIER.

OSTÉOGRAPHIE.

i* Ecephas Ohioticus ( Grand. Mastodonte, G. Cuvier).

D’après ce que nous ont appris MM. Peale,père et fils , du sque- Histoire,
lelte de l’animal de l’Ohio (i), ainsi que la figure qu’en a publiée

M. Bonn (2) , ü est certain que le nombre d’os qui le constituent est ab- Son S(iueleUe -
, . 1 2 par M. Peale.

solument comme dans celui des Eléphants vivants. Il faut cependant dire en rso2.

que jamais, et dans les circonstances les plus favorables, on n’a trouvé
tous les os du squelette à la fois, et, par exemple, pour celui qui a été
montré à Londres et figuré, on a été obligé de remplacer, sculpter
en bois, les pièces qui manquaient d’un côté ou de l’autre. Peut-
on dire mieux du squelette que M. Albert Koch montrait à Londres en i,ar
1842 et qu’il avait aussi singulièrement monté que nommé Missourium e» iscr
ou Missouri Leviathan ? Cela est fort douteux.

Pour apprécier d’une manière plus juste le degré de confiance due Énumération
au squelette construit par M. Rembrandt Peale et qui a été reproduit trouvés
dans tous les ouvrages sur cette matière , il ne sera pas déplacé , j’espère ,
de donner l’extrait du procès-verbal qu’il en a rapporté.

Pendant les trois mois qu’ont duré les recherches de son père, et

(1) An Historical Disquisilion on the Mammouth or Great- American incognitum, an exlinct,
immense, carnivorous animal, whose fossil remains hâve been found in North- America ; con-
taining some introductory observations , a narrative of the discovery ofnearly an entire skeleton
near New York , in the aulumn of 1 801 , logether ■ with a comparative description, and occasional
remarks: illuslrated with engravings, by Rembrandt Peale. London, 1803, in-8° de 91 pages,
et une seule petite planche montrant la tête et l’omoplate , la première côte et une partie de
molaire , comparativement avec l’Éléphant, et Philosophical Magazin de Tilloch. Nov. 1802.

(2) Vo'handling over de Mastodonte of Mammouth van den Ohio , ter geleide ener naauw-
keurige Afbeelding van het Geraamte van dat dier ; door A.-C. Bonn , med. doctor te Amster¬
dam. Br. in-8° de 53 p. avec deux pl. ; sans date.

un premier
dépôt , près
de Newburg,
à fit) milles de
New-York ,
sur la rivière
d'Hudson.

262 GRAVIGRADES; F.LEPHAS ( Mastodon ).

cela dans un espace de plusieurs milles carrés, on n’a rencontré que
trois amas d’os qu’il ait été possible de regarder comme ayant appartenu
à autant de squelettes.

Dans le premier qu’il n’a pas vu en place et qu’il a vainement cher¬
ché à augmenter par des recherches nouvelles faites sur les lieux , les
os recueillis, d’après l’énumération qu’il en donne, consistaient dans
les suivants , savoir :

Toutes les vertèbres cervicales ;

La plupart ( most ) de celles du dos ;

Quelques-unes ( some ) de la queue;

La plupart ( most ) des côtes , en grande partie brisées ;

Les deux omoplates ;

Les deux humérus;

Les deux radius ;

Les deux cubitus ;

Un seul fémur ;

Un seul tibia ;

Un seul péroné du côté opposé;

Quelques grands fragments de tête;

Plusieurs os des pieds de devant et de derrière ;

La bassin un peu brisé (i);

Un grand morceau de défense de 5 pieds de long.

Il manquait donc de son propre aveu .

Plusieurs vertèbres du dos et de la queue ;

Plusieurs ( some ) côtes ;

La mâchoire inférieure ;

Une défense tout entière et une partie de l’autre ;

Le sternum ;

Une jambe, c’est-à-dire un fémur, un tibia, un péroné et plu¬
sieurs ( many ) os du pied.

(I) M. R. Peale emploie le mot de Pelvis, peut-être comprend-il le sacrum

OS DU SQUELETTE. 263

Dans le second dépôt découvert en sa présence, il y avait, sui- dans

un second.

vant ce qu’il rapporte (p. 28) :

Une série presque complète de côtes très-entières et assez bien rangées
les unes à côté des autres et cependant sans aucune des vertèbres du
dos ;

Une partie de défense; et à des profondeurs différentes de 4 à 7 pieds,
plus ou moins grandes :

Une défense rompue, trois ou quatre petites molaires;

Un petit nombre de vertèbres du dos et de la queue ;

Une omoplate brisée ;

Quelques os des doigts.

Enfin, dans le troisième endroit, vingt milles à l’ouest del’Hudson, dans

un troisième.

où il en avait été découvert quelques-uns six ou sept ans auparavant,
on trouva d’abord quelques os bien conservés, puis à 20 pieds de
distance un autre amas considérable et en somme:

Une mâchoire inférieure;

Un atlas;

Des côtes;

Une omoplate du côté droit ;

Un humérus du même côté ;

Un radius et un cubitus du côté opposé ;

Plusieurs os des doigts ;

Une partie supérieure de tête à r 2 pieds de là , mais entièrement
brisée et comme pourrie, de manière à ne pouvoir en tirer que les
dents.

A quoi on ajouta ceux qui avaient été anciennement découverts,
savoir :

Une côte ;

Le sternum (sans doute le manubrium);

Un fémur ;

Une rotule.

D’après cela, et malgré l’artifice ingénieux de refaire en bois les os

Conclusion?.

264 GRAV1GRADES, ELEPHAS ( Maslodon ).

qui manquaient d’un côté, à l’aide de ceux qui existaient de l’autre,
on voit qu’il a dû être fort difficile de reconstruire deux squelettes ,
comme il parait que cela a été fait par M. Peale, à moins d’employer
d’autres os épars, et surtout pour l’un d’eux,
pour le nombre Dès ]ors on voit comment on doit avoir au moins quelque défiance

«les Vertèbres. _ 11

pour la colonne vertébrale, aussi bien dans le nombre que dans la
forme et par suite dans la longueur totale et la hauteur du tronc.

La proportion des trois parties principales des membres serait plus
certaine. Cependant est-il hors de doute, que ces os, quoique trouvés
à peu près ensemble, provinssent du même squelette,

i ensemble La vue jg ja figrure donnée par M. Bonn semblerait indiquer un ani-
du Squelette. ° r 1

mal encore plus bas sur pattes, car je ne pense pas comme MM. E. Home

et G. Cuvier, que l’on n’ait pas assez fléchi les membres, et certaine¬
ment , comme ils le disent , l’omoplate est placée trop bas.

«a description. Quoi qu’il en soit, la description comparative des os du squelette de
l’Éléphant de l’Ohio, par M. R. Peale, est à peu près complète , et la base
de tout ce qui a été dit à ce sujet , et quoique nous soyons assez éloi¬
gné de croire avec lui que les comparaisons ostéologiques ne deman¬
dent pas autant les connaissances d’un anatomiste que l’ œil d’un artiste
(p. 38), nous allons nous en servir pour la nôtre en nous aidant des
pièces en nature que possède le muséum.

Générai Peut d’abord reconnaître d’une manière générale que tous les os sont

encore proportionnellement plus robustes, plus gros pour leur longueur
que ceux des Éléphants lamellidontes , même de celui de Sibérie, mais
que comme chez toutes les espèces de ce genre, les os longs sont
dépourvus de cavité médullaire et sont remplis d’un diploé celluleux.

La Tète. La tête osseuse de l’animal de l’Ohio n’est pas encore connue dans son
entier et surtout dans sa partie supérieure ou sincipitale. Celle du squelette
de M. Peale, la plus complète (i), en étant entièrement privée et ne mon-

(1) M. A. Koch cite dans son catalogue , sous le numéro 2, un crâne portant une défense en
place , l’un et l’autre dans un état parfait de conservation-, mais la figure semble indiquer que
toute la voûte crânienne manquait.

OS DU SQUELETTE. 265

trant réellement que la partie basilaire et tout le palais depuis les condyles
occipitaux jusqu’au bord antérieur des alvéoles des défenses, avec l’ar¬
cade zygomatique et probablement la cinquième et la sixième molaires.
On sait cependant que les os de cette tête étaient largement celluleux,
comme dans les Éléphants ordinaires.

Quant à la forme de chaque os et des cavités qu’ils forment , on ne
peut guère parler que d’un petit nombre.

R. Peale a parfaitement reconnu les différences principales que pré¬
sente la tête de l’animal de l’Ohio, comparée avec celle de l’Éléphant
dans l’horizontalité de toute la ligne basilaire depuis les condyles occi¬
pitaux jusqu’au rebord alvéolaire , la position des condyles dans le plan
des molaires, d’où le trou auditif plus bas que dans l’Éléphant ; l’abais¬
sement de l’arcade zygomatique d avanten arrière, au lieu d’arrière en
avant; à quoi il ajoute la position plus élevée de l’orbite , en se fondant
sur la supposition que ce fragment de tête ne montre ancune trace de
son bord inférieur. Quoique M. G. Cuvier ait adopté cette observation , je
la crois peu exacte; on voit le bord inférieur de l’orbite dans la figure
donnée par M. R. Peale; il a seulement suivi le mouvement d’éléva¬
tion légère de toute l’arcade zygomatique et de toute la tète; mais il est
à la place ordinaire.

M. G. Cuvier, d’après les figures, a ajouté que les maxillaires ont bien
moins d’élévation verticale que dans l’Éléphant; et, parla, ressemblent
davantage à ce qu’ils sont dans les mammifères ordinaires ; enfin, que
l’ouverture palatine étendue bien au delà delà dernière molaire , avait
un peu de la forme de celle de l’hippopotame et était accompagnée
d’apophyses ptérygoïdes énormes. La ressemblance est peut-être encore
plus marquée avec le Dugong.

Pas plus que M. Cuvier, je n’ai pu soumettre à un examen compa¬
ratif quelques pièces en nature du crâne de l’É. de l’Ohio et je ne sache
pas que l’on en ait publié de description ni de figures autres que celles
données par M. Peale. Elles suffisent cependant pour que l’on aperçoive
moins d’obliquité et de relèvement en arrière de toute la partie basi-

G. Elkphas. 34

incomplète.

comparée avec
celle de l’Élé¬
phant ,
de l’Inde ,
par M. Peale.

par

M. G. Cuvier,
la Mâchoire
supérieure.

confirme les
observations
de M, Peale,

pour le Crâne

pour la
Mandibule.

La Mandibule,

décrite,
son angle.

sa Symphyse,

sans bec.

ses Apophyses.

Condyloïde.

266 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

laire du crâne et de la face , moins d’élévation dans le maxillaire, moins
de largeur et d’amincissement deces os et des palatins, ce qui laisse aux
apophyses ptérygoïdes une forme plus normale dans leur grosseur , en
un mot, moins de déformation dans toutes ces parties que dans l’Ele-
phant, ce qui est parfaitement en rapport avec le système dentaire dont
le mode de remplacement et d’accroissement n’est pas tout à fait comme
dans les espèces lameili don tes, ainsi que nous le verrons plus loin. Toutes
ces différences sont parfaitement indiquées dans les deux ligures, exac¬
tement comparatives, données par M. R. Peale dans sa description en
i 8o3 , aussi bien pour le crâne que pour la mandibule dont il a parfai¬
tement saisi toutes les particularités différentielles.

La mandibule de l’Éléphant de l’Ohio étant l’une des pièces de son
squelette que l’on rencontre le plus fréquemment, au point qu’on en
compte peut-être plus de cent dans les collections (i), est beaucoup
mieux connue. Par la même raison qui a ramené le maxillaire à une
forme plus normale, la mandibule a son angle bien plus marqué,
moins arrondi, moins lisse au point de jonction de ses deux branches ;
son bord est bien moins épais, moins arrondi que dans les Éléphants
lamellidontes; la branche horizontale est un peu plus longue et plus
droite à son bord inférieur; la symphyse au contraire est peut-être
moins raccourcie en pointe obtuse, avec un prolongement du berceau
lingual en une gouttière large, courte et horizontale. En sorte qu’il
semble n’y avoir pas eu de bec proprement dit, comme celui des Élé¬
phants. M. R. Peale dit même que cette extrémité était singulièrement
rugueuse et comme composée de lames irrégulièrement convolutées,
indiquant quelque appendice insolite. N’était-ce pas, en effet, des restes
de l’alvéole ou même de la défense inférieure?

Quant à la branche montante, sauf plus de verticalité ou moins
d’obliquité, elle ne diffère au fond qu’assez peu de ce quelle est chez
les Éléphants vivants; si ce n’est que les deux apophyses , condyloïde et

il) M. Albert Koch en cite au moins trente dans la sienne.

OS DU SQUELETTE. 267

coronoïde, sont presque au même niveau, au lieu de descendre de la
première à la seconde , comme dans les Éléphants ; d’où la forme plus
échancrée du rebord intervallaire à ces deux apophyses.

Il résulte aussi de la disposition plus horizontale de la branche den¬
taire et de sa symphyse, que les trous mentonniers sont un peu plus dans
la même ligne que chez les Éléphants Jamellidontes (i).

Si l’on doit avoir une confiance absolue au squelette construit par
M. Peale, le nombre des vertèbres de l’Éléphant de l’Ohio serait abso¬
lument le même que dans les Éléphants, si ce n’est pour les vertèbres
dorsales qui ne seraient que de dix-neuf au lieu de vingt (2).

Les sept cervicales sont, comme dans les Éléphants, fort minces, d’où
il résulte un cou très-court; et, suivant M. Peale, elles ne différeraient
matériellement pas de celles de ces animaux, si ce n’est que l’apo¬
physe épineuse des trois dernières serait moins élevée.

Nous n’en possédons en nature aucune dans la collection.

Des dix-neuf dorsales, également d’après la description et la figure
qu’en a données M. Peale , les seconde, troisième et quatrième auraient
une très-longue et très-forte apophyse ■ épineuse qui décroîtrait en¬
suite rapidement jusqu’à la dernière. C’est , en effet , ce que la figure
du squelette, donnée parM. Bonn, montre parfaitement ; mais doit-on
y ajouter une foi absolue? S’il en était ainsi, il est évident que le dos
de cet animal devait être fortement relevé en bosse au-dessus des
épaules.

La collection du Muséum possède une de ces premières vertèbres pres¬
que entière et l’arc supérieur de deux autres qui sont véritablement
remarquables par leur force, leur élévation et surtout 1 épaisseur de
leur apophyse terminale.

(1) M. A. Koch, dans sa description du Missourium, p. 8, paple d’une sorte d’apophyse hérissée
de pointes, de deux pouces environ de hauteur sur un de large à la base, située par-dessus le
trou mentonnier postérieur et qu’il regarde comme un caractère générique ; mais il est plus pro¬
bable qu’il ne s’agit ici que d’une sorte d’exostose accidentelle ou monstrueuse.

(2) M. A. Koch en donne vingt-quatre à son Missourium et par conséquent 48 côtes.

Coronoïde.

les Trous
mentonniers.

les Vertèbres
cervicales.

dorsales, 19.
d’après Peale.

d'après Moi.

lombaires, 3.

sacrées.

Coccygiennes.

d'après
R. Peale.

M. Koch.

le Sternum.

les Côtes,
d'après Peale.

d'après Moi.

doutes

sur le nombre'
d’après
M. G. Cuvier.

268 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

Nous les devons à M. Jefferson.

On ne nous apprend rien des lombaires, si ce n’est quelles sont au
nombre de trois, comme dans les Éléphants, et que la diminution ra¬
pide des apophyses épineuses se continue sur elles jusqu’au sacrum,
d’après M. Peale (/oc. rit. , p. 53).

Le sacrum, sur lequel il ne dit rien , paraît d’après la figure, res¬
sembler assez à celui de l’Éléphant de l’Inde, être formé de quatre à cinq
vertèbres peu considérables.

Les vertèbres coccygiennes, dont M. Peale n’a pu assurer le nombre,
lui semblent cependant avoir formé une longue queue. Elles lui ont
offert une particularité différentielle en ce que les apophyses transverses
sont fort longues, comparativement avec l'épineuse; ce qui lui fait sup¬
poser que la queue était large et plate. A en juger d’après la figure,
elles me paraissent assez peu différentes de celles de l’Éléphant. D’où l’on
peut conjecturer que la queue de l’animal de l’Ohio ne différait pas de
celle des autres Éléphants.

M. Koch dit positivement que la queue de son Missourium était fort
courte en comparaison du corps, quelle n’avait que deux pieds sept à
huit pouces de long, et quelle n’était composée que de treize vertèbres.

Je ne vois pas non plus que la série sternale ait été décrite; on peut
seulement juger d’après les figures données que le manubrium était plus
court que dans l’Éléphant.

Les côtes, d’après M. Peale, ne seraient qu’au nombre de dix-neuf
paires et seraient même un peu différentes de celles de l’Éléphant, en ce
que sans doute étroites (; narrow ), dans leur partie inférieure, elles sont
épaisses et fortes supérieurement et parfaitement tranchantes.

La collection du Muséum possède deux de ces côtes envoyées par
M. Jefferson , une première et une seconde. Je n’ai pu remarquer de
différences un peu importantes, que dans leur taille beaucoup plus
grande, avec celles de nos Éléphants vivants.

Quant au nombre de dix-neuf paires seulement, M. Cuvier fait la juste
observation qu’il peut y avoir quelque doute à ce sujet. En effet, dans

OS DU SQUELETTE. 269

le premier dépôt le plus complet et où se trouvait la plupart des ver¬
tèbres du dos, les côtes étaient toutes brisées, et, dans le second, où
presque toutes les côtes existaient, il n’y avait aucune vertèbre; aussi
M. R. Peale convient-il , p. 35 , que , pour cette partie , il a été obligé de
suppléer par quatre ou cinq pièces en bois.

Il assure cependant que les six premières paires sont remarquable- m. Peale.
ment fortes, comparativement avec les autres extrêmement petites et
faibles , et toutes si courtes, qu’il en conclut que le corps devait être pro¬
portionnellement très-petit.

Mais les côtes osseuses de l’Éléphant vivant sont fort courtes, et d’après Moi.
cependant, son corps est très- gros, ce qui tient à ce que les cotes car¬
tilagineuses sont fort longues, comme, au reste, M. Peale les a rétablies
dans son squelette.

Les os des membres sont en plus grand nombre dans nos collections
que ceux du tronc.

L’omoplate, suivant M. R. Peale, est beaucoup moins grande Omoplate,

r ’ d'après Peale

(large) (i) que celle de l’Eléphant et plus étendue, moins pointue à son

angle supérieur; les deux apophyses qui terminent sa crête, longues, ru¬
gueuses , surtou t la postérieure, qui s’avance presque jusqu’au bord axil¬
laire; M. Cuvier dit quelle est plus étroite, ce me semble à tort, que celle
de l’Éléphant d’Afrique, et quelle a cependant l’apophyse récurrente
placée aussi haut que dans l’É. des Indes.

Nous n’en avons examiné aucun fragment en nature ; d’après le sque- d'après Moi.
Jette de M. Peale, il me semble pourtant quelle est plutôt plus grande que
plus petite ; mais que sa forme est un peu différente par l’abaissement de
son angle postérieur, ce qui détermine la longueur de son bord axillaire.

La terminaison de sa crête est aussi bien plus large et surtout l’apo¬
physe récurrente descend plus bas; M. A. Koch donne 5 p. i po. angl.
de longueur sur 2 p. 7 de largeur à celle de son Missourium.

L’humérus, dont un bel échantillon est dans les collections du L'Humérus.

(1) M. Cuvier paraît avoir entendu le mot anglais large par large , au lieu de grand.

270 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

Muséum, envoyé en 1 843 par M. Habersham, diffère évidemment de
décrit. celui de Marguerite, par exemple, dont il a la taille, parce qu’il est beau¬
coup plus épais, en général ; que l’empreinte deltoïdienne plus large des¬
cend plus bas; que la crête externe, également plus large , commence plus
haut (i), et est plus brusquement détachée, quoique plus arrondie à son
angle antérieur; que la poulie articulaire est proportionnellement plus
étendue, et la fosse olécranienne plus promptement enfoncée.

Le Radius, La collection du Muséum possède un radius tout entier dans un état
parfait de conservation et provenant de l’envoi de M. Jefferson. Comme
décrit. l’humérus que nous venons de décrire , il est également bien plus robuste
ou plus large pour sa longueur, plus arqué, même que celui de l’Éléphant
d’Afrique ; les angles qui limitent ses faces sont plus prononcés. La surface
articulaire supérieure est également plus large transversalement, plus
pointue au côté externe qui est pourvu d’une petite tubérosité. L’ex¬
trémité inférieure est encore bien plus grosse, plus renflée en massue,
Inférieurement, avec un rétrécissement très-marqué avant la surface articulaire qui, du
reste, est plus arrondie, unique et sans carène, indice de division.

Le cubitus, Je ne connais le cubitus que d’après la figure du squelette, donnée
m. Traie. Par M’ Peale (1 2)> et d est impossible d’en rien dire autre chose si ce n’est

qu’il est aussi plus gros, plus court que dans les Éléphants, ainsi qu’il l’a
fait observer d’une manière générale.

Nous trouvons encore dans l’envoi de M. Jefferson plusieurs os du pied
de devant.

semi-lunaire. Deux semi-lunaires, tous deux du côté droit, l’un plus petit et comme

(1) M. G. Cuvier, I, p. 242, dit qu’elle commence à moitié de l’os, tandis que dans l’Éléphant
ce n’est qu’aux deux cinquièmes.

Il dit aussi que cet os est plus court que l’omoplate dans la proportion de 0,860 à 0,935 ; en
suivant sans doute les mesures données par M. Peale ; mais, d’après la figure de Bonn , ces deux
os sont égaux en longueur, ce qui est bien plus probable. Je trouve en effet , dans les mesures
données par M. Koch des os du squelette de son Missourium , 3 pieds un pouce pour l’omoplate ,
et 3 pieds 5 pouces 1?2 pour l’humérus, p. 9

(2) M. A. Koch donne à celui de son Missourium, une longueur de 2 p. 7 p. l/2angl.

OS DU SQUELETTE. 271

roulé, l’autre auquel il ne manque que l’apophyse inférieure, proportion¬
nellement plus longs dans leur diamètre transversal , au contraire de
l’antéro-postérieur, ce qui les rend plus minces, plus écrasés que celui
de l’Éléphant; mais ils en diffèrent surtout en ce que la facette externe
cubitale est notablement plus petite , au contraire de la facette ra¬
dicale.

La collection du Muséum possède aussi un pyramidal ou cunéiforme
du côté gauche qui a absolument le môme forme que celui de l’Élé¬
phant de l’Inde , quoique toujours un peu plus court, ce qui le rend
plus mince.

Un grand os dont les dimensions proportionnelles sont à peu près
comme dans l’Éléphant, quoiqu’on général un peu plus petit.

Un unciforme du même côté droit que les semi-lunaires, mais plus
roulé, dans la proportion de ceux-ci, c’est-à-dire plus long en travers
et moins épais que dans l’Éléphant de l’Inde, à celui duquel il ressemble
cependant davantage.

Les os du métacarpe sont aussi, d’après M. Cuvier, tous plus larges
et plus courts que ceux de l’Éléphant.

Celui de l’index surtout est du double plus large pour une même
longueur, que dans un Éléphant de huit pieds de haut.

Celui de l’annulaire est seulement d’un tiers plus large que dans ce
dernier.

Suivant M. Peale, la seconde phalange des doigts est terminée par
un petit sillon (groove) qui indique, suivant lui, que la troisième pha¬
lange qui portait l’ongle était susceptible de mouvements considérables,
et que l’ongle lui-même ressemblait davantage à celui de l’Hippopotame
qu’à celui des Éléphants.

Nous ne rapportons cette observation, que nous sommes loin d’adop¬
ter, que pour montrer que M. Peale ne connaissait pas la phalange on¬
guéale, et <jue cependant, en dessinant son squelette dans la brochure
du docteur Bonn , il n’a pas manqué d’en figurer à tous les doigts, en
leur donnant une forme qui ne leur appartient certainement pas , du

Pyramidal

Cunéiforme.

Grand Os.

Unciforme.

Métacarpiens.

de l'Index.

de

l'Annulaire.

Phalanges,
d’après Peale.

Observations
à ce sujet.

272 GRAV1GRADES ; ELEPHAS ( Mastodon ).

d'après
M. A. Koch.

Les Membres
postérieurs.

Bassin ,
d'après Peale.

Fémur.

moins à en juger d’après ce que sont ces os chez les Éléphants vivants.

M. Albert Koch distingue son Missourium de l’animal de l’Ohio parce
tjue ses doigts étaient armés de griffes, ce qui fait supposer que les
phalanges onguéales avaient une forme analogue. Il n’en cite cependant
aucune dans son catalogue, ce qui prouve le degré de confiance que l’on
doit avoir dans son assertion.

Les membres postérieurs de l’Éléphant de l’Ohio sont, comme dans
ce genre d’animaux, plus grêles que les antérieurs (i).

D’après M. Peale, le bassin en totalité serait moins élevé proportion¬
nellement à sa largeur, de manière à ce que la croupe aurait été beau¬
coup plus déprimée que dans les Éléphants , assez bien comme dans le
Bison ; et de plus son détroit serait aussi bien plus resserré.

Nous n’en possédons aucun fragment dans la collection du Muséum,
et nous ne croyons pas devoir une confiance absolue à la manière
dont cette pièce a été montée dans le squelette de M. Peale ; d’ailleurs
tous les Éléphants ont la croupe abaissée, ainsi que le détroit du bassin
long et étroit.

Quant à l’écartement et à l’ouverture des os des des en avant entre
les épines iliaques, ils ne sont pas moindres, ce me semble, que dans
les Éléphants ordinaires.

Nous sommes plus heureux pour le fémur dont la collection possède
deux beaux échantillons; l’un, le plus anciennement connu, puisqu’il
a été rapporté par M. de Longueil en 1740; l’autre qui y existe tout
nouvellement et quelle doit à M. Habersham, qui l’a rapporté de la
Géorgie.

Cet os, en général moins grêle que dans les Éléphants , et par consé¬
quent plus robuste, est en outre remarquable parce qu’il est plus
large, même dans son corps, ce qui rend sa coupe plus ovale; mais

(1) Je ne conçois pas trop comment M. R. Peale, qui a fait cette juste observations pu voir
dans les Éléphants vivants dont il a comparé le squelette , les membres postérieurs aussi grands
que les antérieurs et dans quelques-uns même considérablement plus grands : à moins que par
large il n’entende hauteur seulement.

OS DU SQUELETTE. 273

surtout à ses extrémités, principalement à la supérieure où il est comme
étalé par le grand développement du trochanter externe, l'interne étant
assez prononcé ; ses deux bords sont également plus sinueux, le troisième
trochanter plus marqué (i) et au-dessous de la moitié de sa longueur, les
condyles plus égaux ou moins inégaux , même que dans l’É. d’Afrique,
la poulie étant moins remontée, plus horizontale ou moins oblique.

Le plus complet, celui de Longueil , a juste un mètre de haut, mesuré
dans la ligne médiane au milieu de l’intervalle qui sépare le col de la
grosse tubérosité et de la poulie tibiale, sur om,i8o de large dans l’en¬
droit le plus étroit du corps, au lieu de 0,80 sur o,i3i sur un fémur
de l’Éléphant d’Asie (2).

Celui donné par M. Haberham manque de son épiphyse supérieure
et est du côté droit : il est peut-être encore un peu plus large que le
précédent , mais du reste il a les mêmes caractères.

Une épiphyse inférieure, de l’envoi de M. Jefferson, indique encore
un animal de plus grande taille.

La collection possède aussi, du même envoi, un tibia de l’Éléphant
de l’Ohio, entièrement noir et luisant. Les mêmes caractères de force se
montrent et même s’exagèrent encore dans cet os qui, pour une lon¬
gueur presque semblable, offre une épaisseur bien plus grande; les deux
tètes sont en effet plus larges, les deux facettes articulaires supérieures
plus égalés , moins dissemblables, quoique plus que dans l’É. de la sud-
Amérique. La crête fort épaisse est peu ou point excavée , au contraire
de ce qui a lieu chez les Éléphants lamellidontes. La malléole interne
est plus saillante et la facette oblique externe plus large.

Nous ne connaissons le péroné que d’après la figure du squelette
donnée par Peale, et elle nous apprend fort peu de chose à ce sujet.
M. Koch donne à celui de son Missourium 2 pieds 6 p. 1/2 angl., le tibia

(1) Ce troisième trochanter est parfaitement indiqué sur un beau fémur, représenté dans u
mémoire de G. Turner sur les os attribués au Mammouth. Philadelphie, 1799.

(2) Celui du Missourium avait 4 p. 1/2 angl. de longueur.

G. Elephas.

ses

dimensions.

de

M. Haberham.

de Jefferson.

Tibia.

de Jefferson
décrit.

Péroné,
d’après Peale.

M. Koch.

38

Os (lu Pied.

Astragale.

Calcanéum.

décrit.

Scaphoïde.

décrit.

Cuboïde.

décrit.

(Métatarsiens.

274 GRAVIGRADES; ELEPHAS (Mastodon ).

n ayant que 2 pieds 4 P- 3/4 , en sorte qu’il serait plus long que celui-ci

Il en esta peu près de même des os du pied; nous connaissons cepen¬
dant les trois suivants du côté gauche et provenant de l’envoi fait par
M. Jefferson .

Un astragale ayant 0,1 5o de largeur de poulie et tant de ressemblance
pour la forme générale avec celui A' A sia , que l’un pourrait être donné
pour l’autre, sans qu’on put le reconnaître.

Un calcanéum au contraire plus gros et surtout plus ramassé; aussi
son apophyse cuboïdienne est-elle bien plus courte ainsi que la tubé¬
rosité dont le pédicule, presque nul et fort peu comprimé, est terminé
par une extrémité presque circulaire. De ses trois facettes articulaires
supérieures, en général plus larges et moins obliques , l’externe est semi-
circulaire, et l’interne, en forme de semelle, est séparée de la moyenne
par un espace ligamenteux triangulaire. Enfin en avant , outre la facette
cuboïdienne, il y en a une petite pour le scaphoïde à la partie antérieure
d’un tubercule inférieur profondément bifide.

Un scaphoïde plus large, plus étalé , moins courbé, plus égal dans son
épaisseur, avec l’apophyse marginale inférieure plus rapprochée du
milieu de l’os et pourvue d’une facette articulaire avec une semblable
du calcanéum; ce qui est comme dans l’É. d’Afrique.

Je trouve aussi dans l’envoi de M. Jefferson un os du tarse de même
aspect que tous ceux de même origine, et qui ne peut être qu’un cu¬
boïde du côté gauche. Il est vraiment remarquable par sa grande
minceur et sa forme de coin. Quoique un peu usé et roulé, il diffère
considérablement de celui de l’Éléphant de l’Inde.

Les trois os du métatarse qui accompagnaient les précédents, savoir :
un second, un troisième et un quatrième, semblent encore être propor¬
tionnellement plus gros et plus courts que les métacarpiens comparés
avec leurs analogues dans l’Éléphant.

Voilà tout ce que nous pouvons dire des os du squelette de l’Éléphant
de l’Ohio, d’après le nombre assez limité de pièces que possèdent au¬
jourd’hui les collections de notre Muséum.

OS DU SQUELETTE.

275

Quant aux proportions des membres et de ieurs parties , je n’oserais
m’en rapporter d’une manière trop absolue au squelette rétabli par
M. Peale. En effet il est évident qu’il a été construit d’os provenant de
plusieurs individus ; puisque le plus complet qui en fait , il est vrai , la
base, n’a offert, à peu près entiers, que la base de la tête, les vertèbres du
cou, plusieurs de celles du dos, les deux omoplates, les deux humérus,
radius et cubitus, un bassin mutilé, un fémur, un tibia, un péroné et
quelques petits os des pieds. De plus, lorsqu’on expérimente, ainsique
je l’ai fait, combien il est difficile de trouver la place des os métacar¬
piens et métatarsiens , et surtout des phalanges , même pour les squelettes
d’Éléphants de nos collections , on est assez loin de croire que M. Peale
n’a pas commis d’erreurs à ce sujet. Franchement je suis fort porté à
penser que les os des pieds sont en général mal rapprochés et, par exemple,
je doute beaucoup que les phalanges onguéales aient la forme quelles
ont dans la ligure. Certainement elles ne sont pas ainsi dans nos Élé¬
phants.

Ainsi je ne voudrais pas admettre, comme l’a fait M. G. Cuvier, que
cet animal était beaucoup plus allongé à proportion de sa hauteur que
l’Éléphant. Je suis seulement porté à croire qu’il était porté sur des
jambes plus robustes; je n’ose dire moins élevées en général; mais cer¬
tainement elles étaient plus courtes dans les avant-bras et dans les
jambes.

En effet, d’après la table des dimensions, on trouve que l’humérus
est au fémur comme 43 : 34, et le radius au tibia comme 27 : 24 ;
par conséquent le radius à l’humérus comme 24 • 34, et le tibia au
fémur comme 27:42.

D’après le squelette figuré et dont j’ignore le chiffre de réduction, je
trouve l’humérus au radius comme 34 : 20, différence 14.

Le fémur au tibia comme 3g : 19, différence 20.

Si Ion pouvait avoir confiance au squelette établi par M. Koch, les
proportions des extrémités entre elles et surtout des os qui les constituent
seraient fort différentes, surtout pour ceux des membres postérieurs;

Des

proportions
des Membres.

d'après Peale.

M. G. Cuvier.

Les figurés.

M. Koch.

Conclusion.

Description ,
d'après
les pièces
d un Squelette,
parM. Cartel.

276 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Maatodon ).

puisque, suivant les mesures qu’il donne, le fémur serait au tibia comme
54 : 24, ce qui ferait une différence de 3o , au lieu de 20 suivant M. Peale,
mais si le squelette montré par M. Koch avait en effet quelque res¬
semblance avec l’esquisse portée sur les billets d’exhibition , il est évident
qu il n y a rien à tirer de plausible de tout ce qu’il en a dit.

Quant à la grandeur, on peut assez bien reconnaître quelle était
assez loin d’atteindre celle de nos grands Éléphants vivants, et par
conséquent fort loin de celle de l’Éléphant fossile, mais c’est encore une
chose qu’il est impossible d’assurer.

Nous avons pris comme type de cette section des Éléphants, l’espèce
qui est la plus anciennement connue, et dont on a en effet rencontré le
plus grand nombre d’ossements; ce n’est pourtant pas celle dont nos
collections en possèdent davantage, mais bien d’une autre espèce, peut-
être exclusivement propre à l’Europe et que M. Cuvier, qui n’en con¬
naissait cependant guère que les dents, a nommée Mastodonte à dents
étroites. En effet, depuis que M. de Klipstein en a recueilli plusieurs beaux
fragments avec beaucoup de dents à Eppelsheim , fragments dont le
Muséum a acheté tous les moules en plâtre, on en a trouvé sur les
contre-forts des Pyrénées un grand nombre d’os et de dents, outre un
squelette presque entier d’une part, une base de crâne et de sa mandibule
d une autre, ce qui nous a permis de démontrer que le M. Arvemensis
de MM. Croizet et Jobert, le M. longirostris ainsi que le Tetracaulodon
de M. Kaup , appartiennent au M. angustidens dont M. Cuvier 11’a
connu que plusieurs dents, c’est-à-dire à l’Éléphant mastodonte de
1 ancienne Europe et peut-être de l’ancien continent, si l’on pouvait en
juger d’après une ou deux dents de l’Inde.

Elephas angustidens (É. à dents étroites).

Je viens de dire que nous possédons pour la description de celte
espèce beaucoup plus de matériaux que pour l’É. de l’Ohio, par suite
d’un squelette presque entier, outre un grand nombre de dents, que le

OS DU SQUELETTE. 277

Muséum doit aux investigations à la fois généreuses, persévérantes et
éclairées de M. Lartet, ainsi que d’une grande partie des deux mâchoires
armées de leurs dents, provenant d’un même individu, et que monsei¬
gneur l’évêque de Beauvais , dans sa juste appréciation des sciences
naturelles, dont il protège fort efficacement l’enseignement dans son
petit séminaire, a bien voulu enrichir par échange notre Muséum.

Malgré cela, comme pour l’Éléphant de l’Ohio, nous ne connaissons
rien du crâne de cet animal, pas même de sa partie basilaire; nous
savons seulement de la mâchoire supérieure, à en juger d’après une
pièce trouvée à Eppelsheim, et dont nous ne possédons que le moule, que,
par sa forme générale, cette partie ressemble beaucoup à ce quelle est dans
l’Éléphant de l’Ohio; peut-être cependant plus étalée, surtout dans la
partie du maxillaire qui soutient l’incisif où sont implantées les défenses.
Les arcades zygomatiques sont également fort écartées dans leur racine
antérieure de l’excavation orbitaire , et le trou sous orbitaire assez bien
comme dans les Éléphants vivants.

Quant au palais , il semble être notablement plus large que chez ces
animaux; les bords dentaires étant assez régulièrement excavés au côté
interne et convexes à l’externe , comme la série des deux cinquièmes et
sixièmes molaires qui les forment; et son bord palatin assez largement
arrondi.

La seule partie de palais que j’aie vue en nature est bien moins con¬
sidérable que celle d’Eppelsheim, dont nous n’avons qu’un plâtre moulé;
elle ne consiste en effet qu’en un fragment postérieur du palais, et,
malheureusement encore, elle a beaucoup plus souffert par la com¬
pression. Aussi ne laisse-t-elle voir seulement que le bord palatin était
en arc plus serré et que le palais était également plus étroit, le bord
interne de la seule dent qui existe étant convexe.

D’après cela on pourrait présumer que cette pièce a dû appartenir à
un individu femelle, et celle d’Eppelsheim à un mâle parvenu à tout
son développement.

Nous sommes plus heureux pour la mandibule même que pour la

De la Tête.

Mâchoire

supérieure

il’Eppelsheim.

Du Gers.

Conclusions.

Mandibule.

278

(JHAVIGRAüESj E LE P H AS ( Maslodon ).

décrite d'après

un moule de
Stellendorf.

Comparée avec
celle de l'É. de
lOhio.

dans

sa branche
montante.

dans

sa branche
horizontale.

son bec.

Vertèbres.

Cervicales.
Première
eu Atlas.

mâchoire. M. Kaup en a fait connaître plusieurs fragments d une cer¬
taine importance; mais celle cédée par le séminaire de Beauvais, que
nous possédons en nature, nous la fait connaître d’une manière presque
complète

Nous ne pouvons cependant juger la branche montante que d’après
une pièce dont nous possédons le moule en plâtre et qui a été trouvée
à Stellendorf, en Autriche. Il n’y manque guère, en effet, que le bord
de l’angle. On peut très-bien reconnaître qu’il devait être plus arrondi
que dans l’É. de l’Ohio. Aussi l’apophyse coronoïde est-elle un peu plus
basse que le condyle, et la branche horizontale est-elle plus convexe,
plus renflée à son bord externe et même à l’inférieur, différences qui la
rapprochent au contraire un peu de celle des Éléphants vivants; mais
le caractère qui distingue davantage la mandibule de l’É. à dents étroites,
c’est que cette branche horizontale, en avant des molaires, au lieu de se
terminer presque brusquement en un bec court, plus ou moins aigu,
ou même en une sorte de gouttière courte et tronquée comme dans l’É.
de l’Ohio, se prolonge en un long demi-canal horizontal, mais un peu
incliné en dessous, et qui, après s’être dilaté et aplati à l’extrémité,
montre deux alvéoles libres ou remplies par les défenses inférieures.
C’est en effet de cette double disposition, quoiqu’il ne la connut qu’en
partie, que M. Kaup a tiré sa dénomination de M. (Tétracauloudon )
brevii'ostris d’abord et ensuite longirostris qu’il avait donnée à cette espèce.
On peut voir dans notre planche XIV la représentation de cette sin¬
gulière mandibule. On peut croire d’après cela que les incisifs de la
mâchoire supérieure avaient quelque chose de ce prolongement en ligne
droite et que les défenses supérieures devaient aussi participer à cette
disposition; mais c’est ce qu’on ne peut pas assurer, aucune pièce re¬
cueillie jusqu’ici ne nous les montrant en place.

Le squelette presque entier , découvert par M. Lartet, nous a fait con¬
naître des parties assez importantes de la colonne vertébrale.

Et d’abord, un atlas bien complet. En le comparant avec celui des deux
Éléphants vivants, il ma paru évidemment plus robuste, plus gros,

OS DU SQUELETTE. 27!)

plus ramassé, en un mot plus épais, sa cavité étant plus rétrécie, l’arc
supérieur plus épais et plus soulevé, les trous artériels entièrement
percés, l’un dans la racine de l’apophyse transverse, l’autre dans la
partie moyenne de l’anneau.

Un autre caractère qui m’a semblé aussi distinctif, c’est que le dia¬
mètre du trou vertébral est plus petit que celui de l’échancrure odon-
toïdienne , en même temps que les surfaces articulaires postérieures sont
plus larges, plus courtes, plus limitées en dessous, tandis que dans les
Éléphants vivants, elles se prolongent davantage de ce côté.

Une troisième vertèbre cervicale du même squelette, m’a également
offert un corps plus épais, plus arrondi, moins cordiforme, du reste
sans apophyse épineuse.

Une sixième avec plus d’épaisseur dans son corps, également plus
circulaire, diffère surtout de celle de l’Éléphant que je lui compare, par¬
ce que la branche inférieure de l’apophyse transverse est presque ho¬
rizontale , au lieu de descendre au-dessous de la ligne inférieure du
corps delà vertèbre; outre qu’elle est bien pins épaisse.

Du reste, comme dans les autres espèces d’Éléphants, les plaques épi-
physaires ne sont pas soudées.

Une septième est encore plus épaisse proportionnellement surtout à sa
face inférieure. Son arc cependant, vu la minceur du pédoncule d’in¬
sertion, seule partie qui en reste, devait être bien moins large que
dans l’Éléphant, et par conséquent aussi son apophyse transverse.

Ce squelette offre encore douze vertèbres dorsales, une seconde dont
le corps est toujours plus épais et plus réniforme; le reste manque;
une troisième, très-belle, très-entière qui ne diffère de sa correspon¬
dante dans A sia que parce que son corps est moins caréné en dessous,
que l’arc est plus serré de bonne heure, le canal étant moins haut; une
quatrième qui manque de l’apophyse épineuse, mais dont la forme de
l’arc est presque semblable à ce qui est dans l’Éléphant vivant; son
corps est toujours moins caréné en dessous; une neuvième représentée
par un fragment ; les treizième, quatorzième et quinzième ne consistant

décrit.

Troisième.

Sixième.

Septième.

Dorsales.

Seconde.

Troisième.

Neuvième,
13', 14' et 13'

-80 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

également que dans leur corps sans masse apophysaire , mais fort sem-

T6% 17» et 18'. blables à leurs analogues dans J sia; les seizième , dix-septième , dix-hui-

Uix-neuvième tième et dix-neu vième sont assez bien dans le même cas; seulement les

et dernière.

apophyses tuberculaires des articulaires antérieures sont plus élevées,
plus larges et plus fortes , du moins que les postérieures, ce qui indique
une queue plus développée.

La dix-neuvième est également la dernière costifère et sa facette arti¬
culaire est au milieu de son corps.

Lombaires 4, Les mêmes caractères, sauf la facette costifère, se présentent sur la
seconde lombaire dont Je canal vertébral se déprime un peu plus.

C’est ce qui est encore plus prononcé pour la troisième et la qua¬
trième, qui ont leurs apophyses transverses notablement plus longues et
plus fortes, surtout plus longues et dont le corps est aussi plus trans¬
verse (i).

Omoplate. Sur le même squelette qui nous sert de type pour la description de
cette espèce , nous possédons une bonne partie des deux omoplates et
même les deux extrémités articulaires complètes.

du côté droit. Celle de droite, la plus entière, montre l’angle supérieur plus ar-
,llcr'le' rondi et probablement le bord antérieur plus avancé, ce qui donne à la
fosse sus-épineuse un peu plus d'étendue que chez l’Éléphant. La crête
paraît avoir été au moins aussi longue que dans ceux-ci, du moins à sa
terminaison fourchue vers la cavité glénoïde. Quant à celle-ci elle est
absolument comme celle de l’Éléphant , avec un tubercule coracoïdien
assez fort.

comparée. La face sous-scapulaire est, encore plus que dans l’espèce d’Afrique,
carénée dans son milieu par une côte arrondie, saillante qui n’existe
pas chez l’Éléphant des Indes.

Les collections du Muséum possèdent encore deux fragments d’omo¬
plates de cette espèce, l’un qui vient des mêmes lieux que la mandi-

(1) Ce nombre de dix-neuf vertèbres thoraciques et de quatre lombaires, offert par le sque¬
lette de l’E. angustidens , semble confirmer ce qu’avait dit Peale pour les premières dans l’É.
de l’Ohio; mais alors il y aurait eu une lombaire de moins.

281

OS DU SQUELETTE.

bule décrite plus haut, c’est-à-dire du versant des Pyrénées, et qui ne
consiste qu’en l’extrémité inférieure : elle offre du reste beaucoup de
ressemblance avec sa partie analogue dans la précédente.

L’humérus du squelette qui nous sert de type est notablement encore l Humérus,
plus court, plus trapu, plus tordu même que celui de l’Éléphant de
l’Ohio. Celui que je décris est du côté droit , son empreinte deltoïdienne décrit,
est encore plus large : elle descend plus bas , plus obliquement de de¬
hors en dedans. La crête épicondylienne commence par une courbe rapide
à peu près comme dans celui de l’Ohio ; mais l’excavation olécranienne
est encore plus prononcée.

Je trouve beaucoup de rapports avec la partie correspondante de cet Fragment
os dans une partie inférieure de l’humérus gauche , dont nous devons
un moule en plâtre à M. Schleyer mâcher.

Un humérus épiphysé aux deux extrémités, probablement d’un jeune Un autre,
animal , et provenant sans doute de Russie d’où il a été envoyé par JLU"e
M. Fontaine, me semble aussi avoir beaucoup de rapport avec notre
type par sa forme courte et ramassée. Cependant son empreinte deltoï¬
dienne ne descend pas si bas et la cavité olécranienne postérieure
est bien moins prononcée, ce qui peut tenir à l’âge moins avancé.

Notre squelette n’offrait pas de radius , mais bien un superbe cubitus Le cubitus,
très-entier du côté gauche. Cet os montre absolument la même forme
que celui des Éléphants en général, presque dans toutes ses parties; décrit
mais avec beaucoup plus de brièveté et plus de largeur. Les crêtes sont
bien plus prononcées, ce qui le rend encore plus anguleux. La facette
interne de l’articulation carpienne est bien moins grande que dans
l’É. des Indes, un peu plus que dans celui d’Afrique. Mais la plus grande inférieurement,
dissemblance porte sur l’inégalité des deux lobes antérieurs du trèfle de
l’articulation humérale, en faveur de l’interne, plus même que dans
l’Éléphant d’Afrique.

Un fragment d’extrémité supérieure de cubitus n’offrant que ces deux Fragment
lobes articulaires, me semble avoir fait partie du cubitus droit du même U" au re’
individu que le précédent. Il porte en effet pour étiquette , de la main

G. Elephas. 36

282 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

de M. Lartet : Cubitus, radius et défenses trouvés en 1837, auprès de
l'endroit où a été découvert le squelette envoyé en 1 838 , c’est-à-dire
notre squelette type ; mais il nous a semblé qu’il n’y avait aucune partie
de radius dans ces fragments. Nous en possédons deux assez beaux mor¬
ceaux d’un autre envoi, dont l’un trouvé avec son cubitus, et qui
nous montrent aussi plus de largeur et moins de courbure que celui
des Éléphants vivants.

Des os du carpe, il n’a été recueilli que les suivants :

Grand Os. Un grand os qui ressemble beaucoup à celui d 'Asia, n’offrant rie
différences bien exprimables que dans la grandeur bien moindre.

Un os crochu ou unciforme du même côté que le précédent, s’arti¬
culant en effet avec lui, également fort semblable à celui d 'Asia, mais
ayant sa facette articulaire avec le quatrième métacarpien plus large.

Pisiforme. Un pisiforme aussi du même pied, en tout semblable pour la tête
articulaire; mais plus court et surtout plus large, plus robuste et moins
étranglé entre ses deux têtes que dans Asia.

semi lunaire. Un semi-lunaire du côté gauche fort petit, puisqu’il n’a que o,85 dans
son plus grand diamètre; quoique malheureusement roulé et très-
frustre il est plus étroit et moins courbé dans sa partie inférieure que
celui de l’Éléphant de l’Ohio.

Trapézoïde ün trapézoïde du côté droit opposé à celui du pied presque entier,
semble indiquer un individu plus petit; il a du reste tous les caractères
de celui d 'Asia, cependant avec quelques différences dans la proportion
des facettes articulaires.

Métacarpiens. Dans cet Éléphant à dents étroites, dont nous avons une partie de
la main gauche du même individu, j’ai trouvé, en faisant porter ma
comparaison avec Asia , que le quatrième métacarpien est bien plus
petit , à peine plus long que le cinquième, du reste ayant beaucoup de
son analogue dans ce dernier Éléphant, quoique proportionnellement
moins long et un peu plus large.

cinquième. Le cinquième est de moitié plus court; mais bien plus large que celui
i\' A sia , de forme presque lozangique et du reste semblable.

OS DU SQUELETTE.

283

D’autres parties de l’ancien continent , on ne peut trouver à rappor- semi-lunaire
ter à cette espèce qu’une énorme semi-lunaire gauche d’Eppelsheim Doutes
et dont nous possédons un moule. Ses dimensions rappellent assez bien à son 5ujet
celles du fémur que nous avons rapproché de celui des Éléphants Jamel-
lidontes. En effet il a 0,167 de plus grand diamètre, tandis que celui
$ 4 sia n’a que 0,104. Nous avons déjà parlé de cet os à l’article des
Éléphants fossiles, en faisant l’observation que, s’il avait appartenu au
même animal que le grand fémur que M. Kaup rapporte à un Masto¬
donte , ce pourrait être plutôt au Dinothérium qu’il devait être attribué.

Un bassin dont il reste, surtout du côté gauche, une assez grande Le Bassin,
partie de 1 iléon, toute la cavité cotyloïde, le trou ovale, la branche
horizontale du pubis, la branche supérieure de l’iskion , m’a présenté
une ressemblance presque parfaite avec ces mêmes parties du bassin
d Asia mises à la fois sous mes yeux. La cavité cotyloïde m’a cependant décrit,
paru plus grande , les deux lobes que sépare la gouttière vasculaire et
surtout l’externe plus larges, et se chevauchant davantage l’un l’autre,
les branches pubienne et iskia tique un peu plus robustes.

Le fémur que nous possédons des deux côtés, celui de gauche plus Fémur,
complet et n ayant pas été écrasé, m’a paru plus concave au bord in- décrit,

terne, plus sinueux à l’externe, par plus de saillie du troisième trochan- supé-

ter, placé au-dessous de la moitié; la tête est fort ronde, le col assez
sadlant, très-gros, fort oblique comme dans l’Éléphant d’Afrique; cet
os est , du reste, fortement élargi supérieurement par un énorme grand
trochanter , très-épais , ne s’élevant cependant pas au-dessus de la tête.

Quant aux condyles , ils ont quelque chose d’intermédiaire à Ce quils Inférieurement,
sont dans les deux espèces vivantes, moins serrés que dans l’Africain,
moins écartés que dans l’Asiatique ; mais évidemment égaux ou moins
inégaux , même que dans ce dernier. La poulie rotulienne est un peu
oblique, moins remontée, plus horizontale.

Il a du reste tous les caractères de celui de l’Ohio, sauf la taille d’un
tiers de moins.

Outre ces deux fémurs entiers, le Muséum possède encore deux extré- Frasraent*

1 de deux autres.

284 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

mités supérieures du même versant des Pyrénées, mais qui indiquent
des individus de plus petite taille; l’une, venant sans doute du départe¬
ment du Gers, est remarquable par sa grande pesanteur. Le diamètre
de sa tête est de o, 1 3o ; l’autre, qui est encore plus petit , sa tête n’ayant
que 0,120, accompagnait la mandibule si allongée,
nedeu* autres. Les envois de M. Lartet nous en ont encore fourni deux autres frag¬
ments. L’un, portion supérieure d’un fémur droit très-écrasé et insi¬
gnifiant; et l’autre, même partie sans l’épiphyse, d’un jeune animal.

Nous croyons aussi devoir rapporter à cette espèce une tête de fé¬
mur, très-petite puisqu’elle n’a que o, 1 1 5 , poreuse et légère, prove¬
nant du Teutobochus du Dauphiné.

, a Le squelette presque complet nous a aussi fourni une rotule du côté

droit, beaucoup plus épaisse que dans les É. vivants; ses bords et ses
extrémités sont aussi bien moins dissemblables et ses facettes articulaires
moins inégales , ce qui est parfaitement en harmonie avec la gouttière
fémorale.

une autre. Le squelette du véritable Teutobochus, c’est-à-dire celui du Dauphiné,
nous a aussi offert une rotule du côté droit, assez bien avec les mêmes
caractères et, par conséquent, quoique d’un assez jeune animal, plus
étroite, plus longue proportionnellement que dans l’Éléphant de la
Sud-Amérique (i).

Le Tibia. Quoique plus court que celui d ' Asia avec lequel je le compare , le
tibia de l’Éléphant à dents étroites est évidemment plus gros, plusro-

dèerit buste, plus triquètre; la carène tibiale antérieure se prononçant bien
plus jusqu’à l’extrémité inférieure , est plus saillante et plus recourbée
supérieurement. La facette astragalienne m’a semblé aussi en général plus

(1) A l’occasion de cet os ainsi que de la tête de fémur et du fragment du cubitus cités plus
haut, indiqués comme provenant du prétendu Teutobochus du Dauphiné, nous sommes porte
à croire qu’il y a eu quelque confusion dans les étiquettes , et qu’ils proviennent plutôt du dé¬
partement du Gers. En effet , ils ne sont pas mentionnés dans la note lue à l’Académie des
sciences par suite des nouveaux renseignements que les héritiers de M. de Langon avaient bien
voulu nous donner sur ce sujet fameux.

OS DU SQUELETTE. 285

petite, un peu plus oblique ; la malléole interne saille un peu davantage,
et la facette articulaire avec le péroné est aussi plus grande et plus
oblique.

Mais cet os comparé avec celui de l’Éléphant de l’Ohio est , pour une
longueur semblable, notablement moins épais dans son corps et surtout
moins élargi à ses deux extrémités.

Un fragment d’un tibia de Simorre, mutilé ou sans épiphyse supé¬
rieure, est non-seulement plus petit, mais encore évidemment plus
grêle que le précédent dont il a cependant tous les caractères; il pro¬
vient sans doute d’un individu femelle.

La collection du Muséum en possède un très-jeune qui semble bien
plus triquètre, tant ses angles sont marqués; il est malheureusement peu
complet.

Le calcanéum a assez bien les caractères de celui de l’animal de l’Ohio,
la brièveté , la forme circulaire du col et de la tubérosité , la profonde
séparée par un canal de la tubérosité inférieure et interne, la facette
articulaire de la partie antérieure de l’apophyse qui supporte la facette
interne; mais la forme des surfaces articulaires diffère un peu , outre
quelles sont plus obliques.

Une assez bonne partie du calcanéum droit du même individu que
le gauche dont nous venons de parler, nous a offert absolument les
mêmes caractères.

11 en est assez bien de même d’un assez gros fragment d’un même
os provenant de Simorre : il rentre cependant un peu davantage dans
la forme et la grandeur de celui &Asia, parmi les Éléphants vivants.

Elephas Humboldtii ( M. de Humboldt ).

La troisième espèce d’Élépliant à dents mamelonnées que l’on puisse
véritablement distinguer, est celle dont les restes fossiles ont été trouvés
dans l’Amérique méridionale, d abord par Dombey pendant son voyage

comparé.

Fragment
d'un autre.

D'un jeune

Le Calcanéum
gauche
décrit.

Le droit.

Fragment
d'un autre.

Énumération
des pièces
en nature.

('.elles du faux
Teutobochus.

Supposés de la
Sud-Amérique.

Fragments
de Mandibule.

Second,
de Chili.

286 GRAVJGRADES; ELEPHAS (Mastodon).

au Pérou , puis parM. de Humboldt pendant son voyage en Sud-Amé-

rique, et enfin parM.Gay dans son exploration du Chili.

Je lui rapporte aussi les ossements assez nombreux qui avaient été con¬
sidérés comme ceux anciennement attribués au roi Teutobochus, et sur
lesquels j’ai publié dans les nouveaux Mémoires du Muséum un Mémoire
accompagné de figures. Depuis lors je me suis assuré par la connaissance
réelle des os prétendus deTeutobochusqu’ilsétaient autres que ceux trou¬
vés à Bordeaux et dont M. Jouannet, bibliothécaire de la ville de Bordeaux ,
a enrichi les collections du Muséum, et qu’ils ne provenaient pas de Mazu-
rier qui les aurait laissés en gage à Bordeaux, comme la tradition l avait
recueilli. 11 m’est impossible de remonter aujourd’hui à la source vé¬
ritable; mais je suis bien plus porté à croire qu’ils ont été apportés de la
Sud-Amérique, de Lima ou de la Conception, tant j’ai trouvé de ressem¬
blance entre les dents d’une mandibule qui en fait partie et celles des
mandibules rapportées, l’une , anciennement par Dombey, l’autre, der¬
nièrement par M. Gay.

D après cela nous rapportons à cette espèce un assez petit morceau de
mâchoire et trois fragments plus ou moins incomplets de mandibule.

Le moins altéré est celui du faux Teutobochus dont il vient d’être
parlé; en effet, il est composé de ses deux côtés, avec la symphyse
complète, et l’angle de la branche montante du côté droit.

Le second, qui se compose encore d’une symphyse complète, vient cer¬
tainement du Chili d’où il a été rapporté par M. Gay, chargé par le
gouvernement actuel de ce pays d’en poursuivre l’exploration scienti¬
fique et statistique, ce qu’il a fait pendant un séjour de six années con¬
sécutives.

Enfin le troisième et dernier est une branche horizontale du côte
gauche, armée de ses deux dernières molaires, rapportée il y a bien long¬
temps par Dombey, et dont M. G. Cuvier a déjà parlé en l’attribuant
à son M. angiistidens.

Ce qu’on peut tirer comme caractère spécifique de l’examen de ces
quatre morceaux, c’est que d’abord l’espèce à laquelle ils ont appartenu

OS DU SQUELETTE.

était d’une bien moins grande taille que les deux précédentes, et ensuite
qu elle se rapprochait davantage des espèces vivantes par la forme très -
convexe et peu rectiligne de la branche horizontale sans angle marqué,
et aussi par celle de la symphyse qui se termine brusquement en bec
pointu et court, assez bien comme dans l’Éléphant d’Afrique.

M. Alcide d’Orbigny figure cependant dans l’atlas de son voyage en
Sud-Amérique , comme provenant de la vallée de Torija en Bolivie ,
un grand fragment de mandibule ( pl. X , fig. i et 2 ) et deux dents
molaires (pl. XI, fig. 3 et 4), celles-ci de grandeur naturelle et celui-là
réduit, sans que le chiffre de la réduction soit indiqué, et qu’il rap¬
porte, Paléontologie, p. 1 44 » au M. Andiurn de M. G. Cuvier. Les
dents sont bien évidemment, comme leurs analogues, troisième infé¬
rieure et germe de sixième supérieure, de l’E. de l’Amérique méridio¬
nale; mais la mandibule, par la forme de la symphyse, allongée en
une sorte de bec en gouttière un peu déclive , diffère notablement de
celles que nous possédons en nature. Cette pièce indiquerait-elle réel¬
lement une espèce distincte , ce dont je doute beaucoup , ou bien que
dans le sexe mâle, jusqu’à un certain âge , il y a des défenses mandibu-
laires , comme dans l’E. de l’Ohio et encore mieux dans l’E. à dents
étroites : c’est ce que je ne veux pas décider. Un dessin fait sans réduction
indiquée ne peut inspirer une confiance absolue ; ce que je puis assurer,
c’est que , portant une troisième fort usée et une quatrième commen¬
çant à l’être , elle provient d’un animal qui commençait à être adulte.

Nous ne connaissons du tronc que quelques vertèbres.

Un atlas parfaitement complet rapporté du Chili par M. Gay et qui
est peut-être encore plus robuste dans toutes les parties de son anneau
que dans les deux espèces précédentes et surtout que dans les Éléphants
lamellidontes.

Nous possédons aussi le corps de trois vertèbres dorsales, rapportées de
Colombie par M. de Humboldt ; mais trop altérées pour nous montrer
autre chose que leur corps était arrondi et nullement caréné.

Des membres antérieurs , je n’ai pu examiner que les pièces suivantes

.Mandibule
et Denté
de Bolivie.

Du M.

Andium.

un dessin
de M.
d’Orbigny.

Vertèbres.

dorsales.

288 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

omoplate. Une tête articulaire d’omoplate du faux Teutobochus, et qui nous a
appris fort peu de chose, si ce n’est un certain rapprochement avec
l’omoplate de l’Éléphant du val d’Arno par le peu d’éloignement de la
racine inférieure de la crête de la cavité glénoïde; la carène sous-scapu¬
laire peu marquée.

Humérus. L extrémité supérieure des deux humérus, n’offrant rien non plus de
fragments, bien particulier, que sa grosseur médiocre , égalant celle A'Asia. J’ai
cependant remarqué moins d’obliquité dans les tubérosités, et que la
gouttière bicipitale les sépare en deux parties plus égales que dans les
Éléphants lamellidontes vivants et fossiles. Ces os proviennent du même
squelette que la précédente.

en autre. Un fragment du même os du bras, quoique brisé dans la moitié de
ieml chacune de ses deux extrémités, nous montre que dans cette espèce
l’empreinte deltoïdienne fort large était séparée par un très-court in¬
tervalle de l’origine de la crête épi-condylienne; de manière que l’os en
totalité est encore plus court, plus large dans ses parties supérieures
que dans les deux espèces précédentes. Cet os provient de Santa-Fé de
Bogota.

cubitus. Le squelette du faux Teutobochus nous donne une extrémité supé-
comparè. rieure de cubitus avec sa surface articulaire et l’olécrâne presque entier,
mais il ne nous montre rien que sa forme habituelle chez les Éléphants
mastodontes : seulement il est bien plus petit, même que dans l’espèce
précédente.

Métacarpien. Un cinquième métacarpien rapporté de la Pesquiera par M. de Hum-
boldt m a paru ressembler beaucoup à celui de l’Éléphant à dents étroites.

Des membres postérieurs, nous n’avons encore pu étudier que les
pièces suivantes :

Fémur Cn corPs de fémur sans ses épiphyses supérieure et inférieure, mais
indiquant un os d’une forme particulière, très-gros, très-court, très-
épais dans son corps et s’élargissant rapidement à ses deux extrémités,
avec une trace fort peu marquée et très-inférieure du troisième tro¬
chanter.

OS DU SQUELETTE.

Il provient de Buenos- Ayres, d’où il a été rapporté par M. l’amiral de Buènos-
Dupotet, et paraît comme pourri et lavé. Ayres‘

Le squelette du faux Teutobochus nous a fourni une extrémité supé- un autre,
rieure d’un autre fémur , et qui est tout à fait semblable à son ana¬
logue dans la pièce précédente; ce qui prouve que celle-ci est bien d’un
Éléphant mastodonte.

Une rotule bien complète , certainement plus courte, plus sub-carrée Rotu,e
que dans les espèces précédentes; mais en différant surtout par la subé¬
galité des deux facettes articulaires et la saillie de la carène qui les sépare.

La collection possède trois tibias de l’Éléphant de l’Amérique méri- Tibias,
dionale , l’un , assez incomplet par brisure, provenant du faux Teutobo¬
chus , un second du côté gauche , très-frustre et comme usé à ses deux un
extrémités, de Colombie par M. de Humboldt ; et enfin le troisième fort de^°'om*)‘e’
complet et dans un état parfait de conservation , du Chili par M. Gay. un du Chili.

Quoique différent tous les trois un peu de longueur , ils ont cependant comparés,
cela de commun, d’être proportionnellement peut-être encore plus
courts que dans les deux espèces précédentes, avec plus de gracilité et
plus de compression. Les deux facettes articulaires fémorales sont aussi
presque égales, ce qui indique le même élargissement des deux côtés de la
tête supérieure de l’os.

Celui qui s’éloigne le plus des deux autres est le tibia rapporté du Chili
par M. Gay. Il est évidemment un peu plus long et plus grand.

Avec cet os et dans le même état parfait de conservation je dois en- calcanéum,
core faire mention d’un calcanéum de la taille de celui à'Jsici et lui res- Métatarsiens
semblant beaucoup , ainsi que d’un métatarsien du quatrième doigt qui
offre au contraire la brièveté et la largeur qui caractérisent cet os dans
les Éléphants mastodontes. Il est seulement bien plus petit que dans les
deux espèces précédentes.

On peut faire la même observation au sujet d’un calcanéum du côté Autre
droit rapporté de Santa-Fé de Bogota par M. de Humboldt, et qui , en- Calcanéum-
core plus petit peut-être, est aussi plus allongé surtout dans son apo-

G. Elephas.

Histoire.
Ces Dents cor»'
sidérées
corçrme

d'Hippopo-

tame.

d’un Animal
carnassier.

290 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

physe subcylindrique , terminée par une tubérosité arrondie en forme

de tête.

Voilà, ce me semble, les trois seules espèces que l’ostéographie nous
donne actuellement les moyens de distinguer et de caractériser.

E. de Si val ( E. Sivalensis ).

Falconer et Cauteley, Journ. of asialic. soc. of Bengat. , v. II. 1 833.

11 est cependant encore un Éléphant à dents mamelonnées, celui de
l’Inde, dont on pourrait croire avoir recueilli des os du squelette et
des dents, de manière à permettre un examen dans le but que nous
poursuivons, c’est-à-dire la spécification; malheureusement , d’abord il
n’y a pas de certitude entre le rapprochement des os et des dents , et de
plus nous ne les connaissons, les uns et les autres, que d’après des ligures et
des descriptions incomplètes. Nous allons donc passer immédiatement
à l’étude du système dentaire dans cette section des Éléphants , et
comme nos collections sont bien plus riches en dents de l’espèce d’Eu¬
rope ou à dents étroites, c’est par celle-ci que nous allons commen¬
cer notre examen en la prenant pour type auquel nous comparerons
les autres espèces.

ARTICLE DEUXIÈME.

ODONTOGRAPHIE.

C’est évidemment cette partie de l’organisation des Éléphants à dents
mamelonnées qui a le plus occupé les naturalistes ; au point quelle seule
a commencé leur histoire. Nous avons vu en effet plus haut, comment
l’examen d’une ou de plusieurs de ces dents séparées, et surtout des plus
petites, à un état plus ou moins avancé d’usure, porta d’abord à les
rapprocher de celles de l’Hippopotame; comment ensuite en en exa¬
minant quelques-unes qui n’étaient point usées , Hunter les a considé¬
rées comme provenant d’un animal carnassier; comment, envisagées d’une

ODONTOGRAPHIE.

291

manière plus convenable, elles ont été comparées aux molaires des
Éléphants vivants, et entre autres , pa r Adrien Camper, qui a parfaitement
senti leur rapprochement, surtout avec celles de l’Éléphant d’Afrique; dunÉiéphant.
et comment enfin elles seules ont porté M. G. Cuvier à former, des
espèces d’Éléphants qui en sont pourvues , un genre distinct, malgré la d'un genre
similitude de toutes les autres parties de l’organisation , et par suite des d‘stinct'
mœurs et des habitudes , ce qui, dans nos principes de zooclassie, ne nous
a pas permis de l’adopter.

Quoi qu il en soit . il était plus facile d établir ce genre sur la structure incompiéte-
des molaires que sur leur nombre , et sur le mode de leur succession ; ment connues’
aussi M. G. Cuvier n’a-tdl pu y parvenir ; au point qu’il supposait quelles M. G. Cuvier,
n étaient qu’au nombre de trois ou quatre de chaque côté, en haut
comme en bas , et qu’il n’a pu signaler que la dernière et l’avant-
dernière , sans se douter de ce qu’étaient les antérieures , quoiqu’il en eût
plusieurs sous les yeux, en sorte qu’il les attribuait à des espèces distinctes.

C est M. Kaup qui, par suite de la découverte du célèbre gisement compiétemern
d’Eppelsheim, où se sont trouvées plusieurs de ces dents en série sur des Par M' Kaup'
mâchoires de jeunes et de vieux animaux, outre un grand nombre
d’autres séparées, a réellement établi le nombre de ces dents dans leur
succession normale. Aidé des moules en plâtre de toutes les pièces qui
ont servi aux publications de M. Kaup , des dents trouvées en Auvergne,
et surtout de celles en grand nombre recueillies par M. Lartet dans le
département du Gers ; j ai pu non-seulement confirmer ce que la science Günfirméespar
devait presque exclusivement à M. Kaup , mais le développer, l’étendre, 3*éT
en faisant porter la comparaison avec ce que j’ai établi sur le système phants
dentaire des Éléphants vivants, comme nous allons maintenant le V'Vant6
démontrer.

Toutes les espèces de la section des Éléphants à dents mamelonnées Wo,aires-

ont, comme les espèces à dents lamelleuses, six dents molaires de c
chaque côté des deux mâchoires , et cela successivement , dans le cours n**,
de la vie de l'animal. Ces dents se remplacent en se poussant d'arrière l'l““c,l‘
en avant , et s’usent chacune d’elles en sens contraire , c’est-à-dire d’avant

d'usure.

Incisives.

décrites
dans le M. an-
gustidens.

Supé¬

rieurement.

Leur forme,
directrice.

Structure.

292 GRaVIGRAUES; ELEPHAS ( Mastodon ).

en arrière (i), celles d’en haut versant en dedans, c’est-à-dire plus en
dedans qu’en dehors , et celles d’en bas en sens contraire , plus en dehors
qu’en dedans; en sorte que l’on peut reconnaître parfaitement, non-
seulement la mâchoire dont provient une dent, mais encore le côté et
la place ou le chiffre de chacune d’elles.

Toutes ces espèces ont également une paire d’incisives en forme de
longues défenses, à la mâchoire supérieure; mais de plus, on trouve
assez fréquemment chez plusieurs, jusqu’à un certain âge et dans un
sexe seulement, d’après quelques observateurs , une paire d’incisives en
forme de défenses plus courtes, à la mâchoire inférieure.

Dans l’espèce que nous allons prendre pour type , I’Éléphant a dents
étroites (M. angustidens , G. Cuvier), parce que nous possédons un plus
grand nombre de matériaux, les incisives supérieures ou défenses, que
nous connaissons presque entières et des deux côtés , d’après des fragments
soigneusement recueillis par M. Lartet, et que nous avons fait rajuster
avec toutes les précautions convenables, défenses sans doute plus ou
moins longues et plus ou moins étroites, suivant le sexe et peut-être
même l’âge, seraient assez bien triquètres, l’angle émoussé, arrondi en
dehors et la base plane, mais assez étroite en dedans. Assez faiblemen t
courbées et en général moins que dans les Éléphants lamellidontes ,
elles éprouvent une légère torsion, par suite de laquelle l’extrémité libre
offrirait la partie plate de son sommet mousse et un peu en crochet , en
dedans et en dessus.

Une autre particularité qu’offrent ces défenses et qui tient à la
structure, cest que, formées d’ivoire, comme toutes celles des Élé¬
phants en général , elles sont revêtues dans toute la longueur de leur
face plane d une bande assez épaisse d’émail, composée, comme à 1 ordi¬
naire, de fibres vitreuses verticales, ce qui rappelle un peu la structure
des incisives des Rongeurs.

C est un fait qu’avait parfaitement remarqué M. Lartet (2) et qu’il est

(1) Sauf pour la première qui s’use d’abord en arrière.

(2) M. G. Cuvier, qui avait reçu des portions de défenses de cette espèce fossile, envoyées de

ODONTOGRAPHIE.

293

possible de vérifier sur tous les fragments de défense envoyés par
lui, et ils sont assez nombreux (i).

La défense supérieure n’avait pas encore tombé sous l’observation , ni inférieures,
à Eppelsheim , ni en Auvergne, ni en Italie. Il n’en est pas de même de
l’inférieure; M. Kaup en avait déjà observé des fragments plus ou moins Parsi. k;iuj>.
considérables et même , si je ne me trompe , encore en place. Nous avons
eu le même avantage sur la mandibule si singulièrement prolongée, que
nous devons à Monseigneur l’évêque de Beauvais. En effet, l’extrémité
de l’os montre encore la coupe de son alvéole , remplie de la base de la
dent ; mais en outre, nous possédons une partie même de celle-ci , son Par Moi.
extrémité terminale qui nous apprend quelle était aussi sub-triquètre ,
mousse et un peu usée en biseau à sa terminaison, assez fortement
striée longitudinalement ; mais n’ayant rien dans sa structure qui rap¬
pelle celle de l’ivoire des défenses supérieures. D’après le mouvement du
chicot resté dans l’alvéole et de la partie qui en a été séparée,

Siriacau Muséum par M. le docteur Lourteau, avait bien remarqué cet émail ( Ossements fossiles, III),
mais il ne s’était pas aperçu qu’il est limité à la face supérieure et interne. Quant à l’absence de
structure semblable à celle de l’ivoire, cela tenait à l’altération profonde de la dent; toutefois nous
devons rappeler l’observation par laquelle il termine cette addition : «Ainsi le M. à dents étroites
se rapproche de l’Hippopotame par ce caractère tiré des défenses aussi bien que par la division
en trèfles de ses collines. « Buffon et Daubenton, en faisant ce rapprochement véritablement er¬
roné, il y a près de cent ans, n’avaient donc pas mérité les reproches qu’on leur a faits.

(I) Je suis étonné que M. Mermet, dans la note intéressante qu’il a publiée ( Bulletin de la
Société des sciences de Pau, juillet 1841) , ayant eu en sa possession deux de ces défenses,
dont l’une presque entière, ait pu dire (p. 4) qu’il est presque impossible de distinguer une
défense de Mastodonte d’une défense d’Éléphant; il indique cependant fort bien que celle qu’il
a examinée était émoussée et légèrement arquée à l’extrémité, et qu’en la coupant transversa¬
lement, on aurait pour section une ellipse , dont le grand axe serait dirigé de la concavité à
la convexité.

Dans la note insérée dans le Courrier du P'elay, du mercredi 10 mai 1843, sur la
découverte d’un squelette de Mastodonte, à un myriamètre de la ville duPuy, on lit que les deux
défenses s’y trouvèrent entières, étendues horizontalement l’une à côté de l’autre. L’auteur de la
note ajoute , qu’elles étaient très-effilées, sensiblement elliptiques, légèrement courbes et
arquées vers la pointe. 11 a même noté la structure ordinaire de l’ivoire , mais il rie dit rien de
la bande d’émail. Ce qu’il ajoute que, leur grosseur n’était nullement proportionnelle à leurs
longueur, porte à croire que l’individu dont elles proviennent était femelle.

294 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

Molaires.

rieurement.

Ensemble.

A part.
Première,
décrite.

nous avons pu admettre que ces dents sortaient horizontaJement un
peu en bas par suite de la direction du prolongement mandi-
bulaire(i).

Nous n avons pas moins été heureux pour les molaires que pour les
incisives , grâce aux nombreux matériaux envoyés par M. Lartet , en
nature, aux moules en plâtre de la collection d’Eppelsheim , et aux pièces
recueillies en Auvergne.

Supérieurement.

Nous avons trouvé les six dents molaires dans une succession continue,
depuis la première du jeune âge jusqu a la dernière, que nous n’avons
cependant jamais rencontrée seule, ce qui se voit au contraire assez
souvent chez les Éléphants lamellidontes.

Nous n’en avons jamais vu plus de trois à la fois en avant, la pre¬
mière, la seconde et la troisième dans un degré d’usure décroissant; et
jamais plus de deux en arrière, dans un degré d’usure également
décroissant.

La première molaire , de beaucoup la plus petite , a un peu la forme
de celle du Rhinocéros, sa couronne est ronde, un peu ovalaire, moins
carrée que dans la figure qu’en a donnée M. Kaup, et plutôt sub-trian-
gulaire, la base en arrière , partagée en deux collines transverses, la pos¬
térieure la plus large et la moins élevée; chacune divisée en deux
mamelons , les externes plus saillants que les internes , avec deux talons
terminaux , l’antérieur plus étroit , mais plus saillant que le postérieur et
ayant deux racines.

En place.

1 Eppelsheim.

Cette dent est en place avec les deux suivantes, sur deux pièces pro¬
venant d’Eppelsheim , donuious avons le moule en plâtre, dont l’une

(1) M. Lartet en trouvant, toutes les foisqu’ily avait une sorte d’assemblage, quecertaines dents,
qui lui semblaient être des incisives, étaient peu éloignées des molaires de la mâchoire infé¬
rieure , en avait conclu que c’étaient des incisives. Il avait même observé que ces dents n’ont
pas la même structure que les défenses supérieures , en ce qu’elles n’ont d’émail sur aucune de
leurs faces, mais qu’elles sontrevêtues d’une espèced’ivoireexterneàfibres convergentes, comme
il s’en trouve à la face externe des supérieures, quand elles n’ont pas été usées.

ODONTOGRAPHIE. 295

nous a été donnée par lord Cole; ainsi que sur une pièce d’Auvergne ,
actuellement dans la collection du Muséum, et que nous devons à
M. Bravard.

Nous la possédons hors de place , dans un premier échantillon plus
gros, plus arrondi, brisé dans sa partie radiculaire, et un second bien
plus gros encore , mais assez bien de même forme , et tous deux recueil¬
lis par M. Lartet ; dans un troisième , fort complet , d’Auvergne , qu’a bien
voulu nous confier M. de Laizer; et dans un quatrième venant de
Madrid.

Enfin , il faut encore rapporter à cette première molaire , une dent
usée du côté gauche , plus carrée ou moins ovale , dont les mamelons
sont plus réguliers , et dont deux des racines sont connées, de manière à
n’en montrer que trois à la coupe. Elle vient de Simorre, et a été déjà
mentionnée par Réaumur et par M. Cuvier.

La seconde molaire d’en haut , notablement plus grosse que la pre¬
mière , est d’une forme plus allongée, plus parallélogrammique, c’est-à-
dire, à extrémités plus semblables, offrant à la couronne trois col¬
lines transverses , plus épaisses en dehors qu’en dedans.

Cette dent existe en place et usée sur les deux fragments d’Eppelsheim ,
cités plus haut , ainsi que sur un morceau d’Auvergne, où, du côté droit
surtout, elle montre ses talons bien marqués.

La collection renferme encore un germe de cette dent provenant
d’Eppelsheim.

La troisième devint notablement et subitement plus grande , ce qui
montre que l’accroissement des trois premières dents se fait par sauts et
non graduellement comme pour les trois dernières. Elle est longue et
parallélogrammique, plus convexe en dedans qu’en dehors, offrant ce¬
pendant encore l’indication des deux gros lobes, chacun pourvu de
deux collines transverses, avec un talon postérieur plus marqué que
1 intérieur, et même arrondi, ce qui prouve que ce premier système
dentaire n’est pas immédiatement suivi du second. Les collines sont plus

d'Auvergne.

séparée*.

du Cers.

de Simorre.

Deuxième.

En place.
d'Eppelsheim.
d’Auvergne.

Hors place.
d'Eppelsheim
Troisième.

décrite.

En place.
d’Eppebheim.

de Sansans.
d'Auvergne.

Hors place.

Quatrième.

décrite.

En place.

de Sansans.

de Simorre.

296 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

ou moins courbes , formées de deux mamelons externes et de deux tu¬
bercules internes plus ou moins aigus et arrondis.

La certitude de cette dent existe encore dans les petites mandibules
d’Eppelsheim.

Nous la possédons également en place , mais usée et avec la qua¬
trième, sur un morceau venant de Sansans et sur un autre d’Auvergne.

Nous lui avions rapporté cependant un germe venant de Pézenas,
dont nous n’avons qu’un moule envoyé par M. Lartet , quoiqu’il n’ait
que trois collines ; ainsi que la petite dent de Saxe, type du Mastodonte
petit, de M. G. Cuvier, qui est dans le même cas, mais vu l’étroitesse
de ces deux dents, nous pensons quelles viennent de la mandibule.

La quatrième dent maxillaire devient encore bien plus subitement
plus grande que la troisième, plus large, proportionnellement moins
étroite, terminée plus carrément en avant comme en arrière, où
elle est toujours un peu plus large. Sa couronne ne présente cependant
encore que trois grosses collines, formées chacune de deux gros mame¬
lons, les internes plus forts que les externes, augmentés obliquement
en avant d’un double tubercule oblique, avec talon postérieur, oblique,
plus interne qu’externe , au contraire de l’antérieur.

J’ai vu cette dent peu usée sur le fragment qui contient encore une
troisième usée , dont il a été parlé plus haut.

Plus usée sur un côté gauche de mâchoire supérieure, provenant
également de M. Lartet ; alors par l’usure des mamelons colonnaires
intermédiaires, il résulte des espèces de trèfles.

Encore plus usée sur un fragment du côté droit , et alors le lobe
interne du trèfle est encore plus prononcé. La masse radiculaire con¬
sidérable est divisée en deux parties, l’antérieure subverticale pour les
deux mamelons antérieurs, la postérieure, beaucoup plus grosse, for¬
tement projetée en arrière pour les quatre postérieurs (G. Cuvier,
PI. 1, f. 4)) et enfin très-usée sur une autre pièce venant de Si¬
morre, contenant une cinquième déjà assez entamée.

La cinquième dent augmente de grandeur et surtout de longueur,

Cinquième.

ODONTOGRAPHIE.

plus large en avant, un peu plus que la quatrième quelle touche, elle
diminue assez sensiblement en arrière; elle n’a cependant encore que
quatre collines transverses , décroissantes d’épaisseur et de largeur de
la première à la dernière , avec un bourrelet en avant et un talon ar¬
rondi en arrière; ses collines sont , du reste, formées de deux gros ma¬
melons extrêmes, presque égaux, avec quelques gros tubercules inter¬
médiaires avant les mamelons internes.

C’est une de celles qui se rencontrent le plus fréquemment dans les
collections , à tous les degrés d’usure ; nous nous bornons à citer :

Un germe complet, sans racines encore distinctes, de Chevilly , dé¬
partement du Loiret.

Une en place , complète du côté gauche , avec une quatrième assez
usée , du Gers.

Une autre, également en place des deux côtés, encore enracinée, du
même pays.

Une plus grosse, mais dont nous n’avons qu’un moule en plâtre
peint, dont j’ignore l’origine.

Une autre bien complète, en place des deux côtés, avec la qua¬
trième usée, sur une partie assez considérable de palais, provenant
d’Eppelsheim et dont nous avons un moule en plâtre peint.

Une à moitié usée et pointue en arrière, avec une quatrième fort
usée; l’une et l’autre en place, mais plus petites, plus étroites, de Si-
morre, par M. Gabriel.

La sixième et dernière, la plus grande et la plus longue, plus large
en avant qu’en arrière où elle se termine un peu en queue, convexe
en dehors, concave en dedans, est formée de cinq collines transverses
décroissantes en largeur et en épaisseur d’avant en arrière, avec un
talon postérieur , quelquefois assez marqué pour simuler une sixième
colline. Les collines sont formées, comme à l’ordinaire, de deux gros
mamelons extrêmes avec tubercules columniformes en avant du mame¬
lon interne, presqu a son bord interne. Ses racines sont sub-verticales, et
même celles d’avant convergentes un peu vers celles d’arrière, de manière

G s Elephas. 38

décrite.

la plus
commune.

de Chevilly-

du Gers.

d’Eppelsheim.

de Simorre.

Sixième
et dernière,
décrite.

ses Collines.

Racines.

298 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

à former une sorte de pyramide quadrangulaire ; les deux antérieures
pour la première paire de mamelons correspondante, le faisceau posté¬
rieur pour les deux d’arrière et le talon , et enfin une intermédiaire
pour la seconde ou troisième colline.

D aprés Ma description est faite d’après le moule peint d’une grosse dent du
du val d Arno. Val d’Arno , et je n’ai vu en nature que la partie postérieure d’une de
ces dents provenant des environs de Rome , et une autre plus complète
du côté gauche, un peu tronquée cependant en avant dans sa première
colline, et par conséquent d’un vieil individu. Elle vient encore des
environs de Rome(i).

d'Eppeisheim. Nous avons les moules de celles qu’a figurées M. Kaup , mais nous nous
bornerons à citer les deux fort belles en place avec une cinquième,
encore attachées à une grande partie de palais, dont il a donné une fort
bonne figure. Loc. cit pl. XVI, fig. 5.

de Trévoux. M. Cuvier a figuré, pl. I, fig. 3 , un beau germe d’après le modèle
en plâtre d’une dent trouvée dans les environs de Trévoux , et qui a six
collines , avec la sixième bordée en arrière par une demi-couronne de
tubercule pointu.

Il est singulier que dans la grande quantité de dents d 'E. angustidens
que M. Lartet a envoyées au Muséum , il n’y a pas une seule sixième
d’en haut.

b) Inférieurement.

Première. La première molaire de la série inférieure ne nous est connue que
d’après une pièce figurée par M. l’abbé Croizet et dont nous avons un
moule en plâtre donné au Muséum par M. Bravard.

D’après cette pièce, c’est une très-petite dent dont la couronne semble
être à une seule pointe triangulaire, plus large en arrière qu’en avant ,

(1) 11 faut sans doute regarder comme une sixième supérieure du côté gauche, une belle
molaire, décrite et figurée parM. Mermet {loc. cit.), trouvée à Moncaup avec les défenses dont
il a été parlé plus haut. Elle présente en effet cinq collines et un talon assez marqué pour
simuler une sixième colline.

ODONTOGRAPHIE.

299

et qui cependant paraît avoir deux racines simples, et dont l’antérieure
longue se porte directement en avant.

Je rapporterai également, à la première inférieure, une dent d'Eppeisheim.
dont nous n’avons encore qu’un moule en plâtre sous le n° 26 de
M. de Klipestein , et qui est notablement plus grosse que la précé¬
dente; sa couronne présente cependant assez bien les mêmes carac¬
tères, quoiqu’elle soit formée de deux doubles mamelons, mais les
antérieurs si serrés qu’ils semblent n’en former qu’un , les deux pos¬
térieurs étant augmentés d’un talon sensible; je n’ose assurer que de
deux racines l’antérieure soit réellement divergente.

Je regarde aussi comme des premières molaires d’en bas, trois dents du Gers-
envoyées par M. Lartet , quoique bien plus grosses que celles d’Auvergne,
dont elles ont cependant tous les caractères. Elles sont seulement à un
degré d’usure plus avancé.

La seconde me semble avoir pour caractères d’être ovale, didyme, la Deuxième,
partie antérieure la moins large , et formée comme la postérieure par une décnte
colline transverse de deux mamelons obliques, les antérieurs plus écar¬
tés que les postérieurs, avec un rebord en avant formant presque
colline à deux mamelons très-petits , un tubercule intermédiaire aux
deux collines , au devant du mamelon externe de la seconde , et d’avoir
deux racines simples et divergentes.

Outre le sujet de cette description et qui vient du Gers, nous en du Gers,
avons vu une autre d’un tiers plusgrande et des mêmes lieux, et le moule d’Fppeisheim.
en plâtre d’une dent ligurée par M. Kaup ( loc . cit. , pl. 17, fig. 10),
bien moins usée et par conséquent plus complète que la nôtre.

Je rapporte à la même sorte un germe de dent trouvé à Pessan (Gers), du Gers,
par M. Beque-Maurel, et dont je n’ai vuqu’un moule en plâtre. Avec
la forme didyme , elle offre la particularité d’avoir les mamelons , les
tubercules et même les talons comme cannelés ou striés, ce qui tient sans
doute à ce quelle était encore contenue dans la capsule dentaire.

La troisième est notablement plus allongée , plus étroite , encore un Troisième,
peu en forme de gourde, la partie la plus étroite en avant; sa couronne décrite.

du Gers.

d’Auvergne.

d'Eppelsheim.

Quatrième,
en place,
d Eppelsheim.
décrite.

Quatre autres
du Gers.

Cinquième,
du Piémont.
d'Autriche,
décrite.

300 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

est hérissée de trois collines un peu obliques , la plus épaisse et la plus
étroite en avant , chacune formée de deux mamelons, l’externe le plus
gros, avec un tubercule à sa base antérieure et externe. Les deux talons
se prononcent davantage, et les racines, au nombre de deux , sont encore
assez divergentes.

Outre la dent que je viens de décrire, et qui vient du Gers, j’en ai
vu une d’Auvergne, absolument semblable à ce sujet, du moins d’après
un moule en plâtre.

Je lui rapporte aussi un germe du côté droit, tout à fait semblable,
mais dont les mamelons sont bien plus hérissés de tubercules.

M. Kaup en ligure une autre , mais qui me paraît assez douteuse , tant
les deux extrémités sont similaires.

La quatrième, qui commence la série d’adulte, devient presque su¬
bitement bien plus grosse , et surtout bien plus large ; je ne la connais
en série, avec une cinquième, que dans une pièce figurée par M. Kaup
et dont nous avons un moule en plâtre. Sa couronne estparallélograrn-
mique, un peu recourbée et convexe en dehors, plus droite et même
un peu concave en dedans , avec les deux extrémités sub-égales. Elle
n est encore formée que de trois collines à deux mamelons, avec un
tubercule au côté postérieur de l’externe le plus gros; les deux talons
sont peu prononcés et les deux racines sont longues , verticales , tri-
quètres ou pyramidales, l’antérieure bien plus petite que la postérieure.

J’en ai observé quatre échantillons, tous quatre envoyés par M. Lar-
tet , un très-usé et dans la mandibule avec la précédente; deux déta¬
chés presque entiers, l’un du côté gauche, l’autre du droit et très-usés ;
un dernier dans le même cas , du côté gauche, et facile à reconnaître
par la grande divergence de sa racine postérieure.

J’ai observé la cinquième en place sur deux pièces en moule, l’une
d’Asti, en Piémont, et l’autre d’Autriche.

C’est une dent de même forme que la précédente, mais avec une
colline transverse de plus, ce qui en fait quatre, et quelquefois même
avec un talon qui en simule une cinquième ; aussi est-elle encore un

ODONTOGRAPHIE.

301

peu moins large en avant qu’en arrière et ses collines décroissent d’épais¬
seur dans le même sens. Du reste , la disposition des mamelons et des
tubercules est la même, et ses racines en deux masses , l’une antérieure ,
lamelliforme, bifide, recourbée en arrière; l’autre postérieure , plus
grosse et plus courte.

Je la connais aussi en place sur la mandibule du séminaire de Beau¬
vais, à la suite d’une quatrième fort usée, aussi est-elle déjà assez en¬
tamée en avant et ayant le talon postérieur très-étroit, formant une
cinquième colline , et cela des deux côtés.

Je lui rapporte une dent en place avec une quatrième usée du côté
droit , n’ayant que quatre collines , tant le talon postérieur est peu pro¬
noncé , et qui offre cette particularité d’être plutôt plus large en arrière
qu’en avant , sans doute parce quelle était pressée par la sixième.

Elle est d’Eppelsheim , et nous en avons un moule en plâtre.

Un autre moule en plâtre, pris sur une pièce de Stellenhorf en Au¬
triche , nous montre une cinquième avec une sixième qui n’est pas encore
sortie , et de même forme qu celle d’Eppelsheim.

La collection renferme encore plusieurs de ces dents, mais séparées ,
l’une d’Eppelsheim , presque carrée, un peu plus large en avant qu’en
arrière ; une du val d’Arno , de même forme et sans talon ; une autre du
poudingue polygénique à couches osseuses du Gers , et que M. Lartet
avait étiquetée M. angustidens major , ainsi que d’autres fragments.

Je ne connais la sixième en place que sur la pièce venant d’Autriche,
où elle est incomplètement sortie, et aussi d’après un beau plâtre
d’Eppelsheim où elle est au contraire déjà usée dans sa partie antérieure,
la précédente étant à l’état de chicot; mais surtout d’après le moule en
plâtre peint d’une pièce , de la même localité , et qui montre à la fois
une cinquième usée et la sixième entière ou à peine entamée.

D’après cela, on voit que cette dent, la plus longue, la plus grande
de toutes, est plus large en avant qu’en arrière, où elle finit en une
sorte de queue, courbée un peu de dehors en dedans, et même un
peu en bateau sur son plat ; que sa couronne est traversée par six col-

da Gers ,
en place.

d’Eppelsheim,
en place.

Autres
hors place ,
du val d’Arno,
du Gers.

Sixième
en place.
d’Autriche.

décrite.

Autres,
de Bologne ,
de Vienne,
en Dauphiné.
d’Eppelsheim ,

du Gers.

Défenses

supérieures.

Fragment
de Quito.

302 GRAVIGRADES; ELEPHAS (Mastodon ).

lines décroissantes en épaisseur et en largeur d’avant en arrière, bima-
rnelonnées et unituberculées, comme dans les précédentes, avec rudiment
d un collet en avant et d’un talon en arrière; ayant pour racines deux
masses , l’une antérieure , très-petite, verticale; l’autre beaucoup plus
forte pour les cinq collines postérieures et s’écartant fortement en
arrière.

C’est ce que j’ai pu confirmer sur le moule d’une dent assez usée,
trouvée aux environs de Bologne, d’un autre très-peu usée des envi¬
rons de Valence en Dauphiné, aussi bien que sur un beau germe
venant d’Eppelsheim.

Je crois devoir aussi rapporter à cette sixième mandibulaire, quoi¬
qu’elles n’aient que cinq doubles rangées de mamelons , d’abord la der¬
nière de la mandibule à bec si allongé du petit séminaire de Beauvais,
aussi bien que trois dents séparées envoyées par M. Lartet, deux du
côté droit et un germe. En effet , la forme générale est bien celle d’une
dent terminale et d’une dent inférieure. Nous les avons fait figurer dans
la série de la planche consacrée au système dentaire des Éléphants mas¬
todontes , entre la cinquième et la sixième.

E. M. de Humboldt ( E. Humboldtii ).

La seconde espèce dont nous allons étudier le système dentaire en le
comparant à celui de la précédente, est celle dont les restes fossiles
ont été trouvés dans la Sud-Amérique et dont nous avons réuni les os¬
sements sous le nom d’ Elephas Humboldtii.

Pour cette espèce nous sommes assez éloignés de pouvoir exposer le
système dentaire en totalité.

Nous ne connaissons , des défenses supérieures de cet Éléphant , qu’un
fragment terminal de quelques pouces de long, rapporté de la Villa
de lbarra, province de Quito, par M. de Humboldt. Ce fragment, en
partie décomposé, étant passé à l’état crétacé, indique par sa coupe
que la défense était plus convexe d’un côté que de l’autre, et que l’ivoire

ODONTOGRAPHIE.

était assez grossier; du reste aucun indice de la croûte n’est conservé.
Quant aux inférieures , nous pouvons penser qu’il n’en était pas pourvu,
du moins sur les trois parties de mandibules que nous possédons on
ne voit aucune trace d’alvéole, et la manière dont elles se terminent,
presque comme dans les Éléphants vivants , doit corroborer l’opinion
que cette espèce n’avait pas de défenses mandibulaires , et que par là
elle différait beaucoup de l’Éléphant Mastodonte d’Europe , dit à dents
étroites (i).

Nous ne possédons de dents molaires supérieures, en place, que sur
le très-petit fragment de mâchoire rapporté du Pérou par Dombey , et
dont il a été dit deux mots en ostéographie.

Ce fragment, qui est du côté droit, contient une seule dent molaire,
sans indice d’une autre en avant, mais avec des traces, des restes d’une
grande alvéole en arrière.

La dent qui reste me semble pouvoir être considérée comme une
quatrième ; sa couronne est garnie , à son côté interne surtout, d’un bour¬
relet très-prononcé. Elle est formée de trois collines transverses avec un
talon en arrière très-marqué et simulant une quatrième colline étroite
à deux mamelons très-serrés. Les trois collines transverses sont bien
plus compliquées de tubercules que dans la dent analogue de 1 E. an-
gustidens, ce qui donne, par l’usure, aux replis de l’émail, une forme
bien plus tourmentée que dans celui-ci.

On peut, suivant moi, rapporter à une troisième, ou mieux à une
quatrième dent fort grosse, celle sur laquelle M. G. Cuvier a établi son
Mastodon Andium , parce quelle a été trouvée, par M. de Humboldt,
dans les Andes.

C’est une fort grosse dent, presque carrée ou mieux parallélogrammi-
que, à la couronne traversée par trois collines à peine obliques , à mame¬
lons extrêmement comprimés, chacune étant élargie dans son milieu par

inférieure».

Molaires

supérieure»,

en place,
du Pérou.

Quatrième,

décrite.

hors place,
des Andes.

décrite.

(1) Je dois cependant dire ici que la forme si régulière et si prolongée que M. A. d’Orbigny a
donnée à l’extrémité de la mandibule rapportée par lui au M. Andium, de M. Cuvier, semble
indiquer qu’il pouvait y avoir eu des incisives terminales.

Doutes.

Autre ,
du Brésil.

Sixième ,
séparée.

de la mta.
décrite.

du Chili.

décrite.

30* GRAV1GRADES; E LEP H AS (Maslodon).

sous-mamelon formant auricule ou lobe par l’usure; les racines égale¬
ment partagées en deux lames transverses, bifurquées dès leur origine.

Cest une troisième par le nombre des collines, mais c’est une qua¬
trième par sa forme et ses dimensions, ayant une certaine analogie avec
les dents assignées au M. tapiroïdes et surtout avec celles de l’É. de
l’Ohio , mais dont les collines transverses sont compliquées comme dans
1É. du Pérou.

Je suis également tenté de rapporter à une quatrième molaire supé¬
rieure gauche un fragment de dent trouvée par M. Auguste de Saint-
Hilaire dans la province de Las Minas au Brésil , et qui est tellement usée
qu’il est assez difficile de se décider avec connaissance de cause. Ce qui
me porte à en faire une troisième ou mieux une quatrième, c’est sa
grande usure que n’ofTrent jamais peut-être la cinquième ni la sixième.

Nous regardons comme des sixièmes deux superbes dents d’É. Masto¬
dontes, rapportées l’une des rives de La Plata par M. l’amiral Dupotet,
en 1 84 1, l’autre du Chili, par M. Gay, en 1843.

C’est certainement la plus grosse dent d’É. mastodonte qui ait encore
été vue dans les collections publiques; elle a du reste tous les caractères
d’une dernière molaire supérieure du côté gauche, large et carrée en
avant, atténuée en s’arrondissant en arrière, légèrement convexe en
dehors, à peine concave en dedans ; traversée par cinq grosses collines ar¬
rondies, décroissantes régulièrement d’avant en arrière, avec un talon
obsolète; les premières donnent naissance , par l’usure, à deux espèces
de trèfles se joignant base à base, et les dernières non usées formées de
deux mamelons extrêmes et de deux intermédiaires. Les racines énormes
sont toutes portées en arrière et forment deux groupes, un antérieur de
trois radicules et un postérieur des autres.

Un fragment de molaire consistant en trois ou quatre collines, rap¬
porte du Chdi par M. Gay, appartient évidemment à la même sorte que
la précédente ; les deux mamelons de chaque colline étant accompagnés
lexlerne dun tubercule, l’interne plus large, plus déclive, de deux, un
en avant 1 autre en arrière; on voit comment se produisent les espèces

ODONTOGRAPHIE. 305

de trèfle qui avaient pu être comparées à ce que montrent les dents d’Hip-
popotame.

Je suis également porté à penser que le quart postérieur dune dent
molaire, trouvée au Camp-des-Géants par M. deHumboldt, et rappor¬
tée par M. G. Cuvier à son M. Andium , est une partie d’une sixième
supérieure du côté droit, à cause delà largeur de ses collines.

Pour les molaires de la mandibule, la plupart de celles que nous
possédons sont implantées , et par conséquent plus faciles à déterminer.

Dans le côté de mandibule rapporté par Dombey on peut reconnaître
deux molaires très-usées , même la dernière dans ses trois quarts anté¬
rieurs ; et comme celle-ci est traversée par cinq collines avec un talon
et terminée un peu plus étroitement en arrière qu’en avant, il faut en
conclure que c’est une sixième molaire, et dès lors d’un animal adulte
et d’une taille bien inférieure à celui qui a fourni les deux sixièmes su¬
périeures qui viennent d’être décrites.

Je crois qu’il faut aussi regarder comme une sixième inférieure, une
dent détachée rapportée également du Pérou par Dombey. Son étroi¬
tesse , sa courbure même assez forte , ainsi que le débord marqué du
côté interne de la couronne , l’usure ne portant que sur les deux col¬
lines antérieures , la direction en arrière de la seconde et grosse masse
radiculaire portant toutes les collines, sauf la première, me semblent
mettre la chose hors de doute; quant aux collines, dont les trois pre¬
mières sont fortement usées , et toutes les autres inclinées en avant, les
doubles mamelons sont accompagnés par des tubercules intermédiaires
qui doivent par l’usure donner lieu à des figures de trèfle; ce que son
analogue dans ÏElephas angustidens ne peut offrir.

Je lui rapporte aussi, à moins que ce ne soit une cinquième, une
moitié postérieure de dent molaire envoyée du lieu dit Campo-de Fiscal ,
à l’ouest de Santa-Fé-de-Bogota , à M. deHumboldt, en 1824, et qu’il
a bien voulu donner à la collection. Elle ressemble beaucoup à celle
dont il vient d’être question , avec la différence quelle est du côté
opposé; ses collines sont peut-être cependant moins compliquées.

G. Elephas. 39

du Camp-
des-Géants

Inférieures.

Sixième,
en place ,
du Pérou ,
décrite.

séparée,
du Pérou,
décrite.

Cinquième?

séparée.

de Santa-Fè-
de-Bogota.

306 GRAVIGRAÜES; ELEPHAS ( Mastodon ).

<]u C’est la grande ressemblance des dents qui arment la mandibule du

de Bordeaux. *aux Teutobochus avec celles rapportées par Dombey qui m’a porté à
Trois Denis considérer les ossements trouvés dans un errenier à Bordeaux comme

en place , 0

ayant appartenu à l’Éléphant de Humboldt ou de la Sud-Amérique. On
y remarque des indices de trois dents : une antérieure qui n’est plus
qu’un chicot entièrement retenu dans l’alvéole, sans reste de la cou-
Quatrîème. ronne ; une pénultième , dont la forme quadrilatère , avec trois collines
transverses sub-égales et un talon étroit, donnant par l’usure des mame¬
lons et de deux sous-mamelons qui les accompagnent, deux trèfles
opposés par la base pour chacune d’elles, rappellent la quatrième de la
cinquième, mandibule de Dombey; enfin une dernière en germe entièrement con¬
tenue dans l’alvéole, plus large en avant qu’en arrière où elle s’allonge
insensiblement, ayant à la couronne cinq collines dont les mamelons et
les sous-mamelons convergent vers son axe, me semble devoir être
• considérée comme une cinquième, ayant beaucoup de rapports, malgré
une assez grande différence de taille , avec celles de Dombey.

Voilà malheureusement tout ce que nous connaissons du système
dentaire de cette espèce d’Éléphant mastodonte de la Sud-Amérique , et
que M. G. Cuvier avait rapporté à trois espèces : les M. Humboldtii ,
M. Andium , et même M. angustidens d’Europe, en le distinguant
avec juste raison du M. Ohioticus dont nous devons maintenant décrire
la succession des dents.

E. M. de l’Ohio (E. O/iioticus).

e. ohioticus. Le système dentaire de l’Éléphant de l’Ohio est mieux connu et peut-
être même plus facile à caractériser que celui des deux espèces pré¬
cédentes.

Défenses Les défenses maxillaires de cette espèce ont été fréquemment reeueil-
P lies dans les États-Unis, et souvent apportées en Europe (i). J’ai déjà eu

(1) M. Albert Koch en énumère au moins vingt dans le catalogue de sa collection de fossiles ,
et M. Alex. Nasmith , dans un mémoire lu à la société géologique de Londres, le 4 mai 1842, et

ODONTOGRAPHIE. 307

l’occasion de faire observer plus haut qu’après avoir supposé que leur Forme,
position était différente de ce qu elle est chez les Éléphants ordinaires ,
on avait acquis la certitude quelles étaient recourbées en haut et en
dehors dans leur position normale, absolument comme dans ces derniers.

Si on les a trouvées quelquefois plus étalées et plus déjetées en dehors , Position,
il paraît que cela tient à la manière dont le cadavre a été enseveli : por¬
tant sur la partie inférieure de la tête, le poids a pu faire tourner les
défenses dans leurs alvéoles.

La grandeur et la proportion des défenses supérieures de l’animal de Grandeur.
l’Ohio paraissent varier comme dans les autres Éléphants. M. Albert Koch
donne à celles de son Missourium une longueur totale de dix pieds anglais,
dont quinze pouces intra-alvéolaires.

La collection du Muséum en possède quatre fragments plus ou moins structure,
considérables. Certainement ils n’indiquent rien de semblable aux dé¬
fenses de l’É. à dents étroites , ni pour la forme , ni pour la structure ;
en effet, celles de l’animal de l’Ohio semblent avoir été coniques, un
peu comprimées, surtout en dedans, proportionnellement moins grêles
et sans la bande interne d’émail que nous avons signalée à la défense de
l’Éléphant d’Europe. INous sommes même porté à penser , d’après un
fragment considérable envoyé à la collection du Muséum par M. Harper,
qu’il y avait de l’émail sur toute la dent. M. Kock dit aussi de la défense
de son Tétracaulodon que l’émail, fort mince à la racine, s accroît Émail,

graduellement et finit par être très-épais; mais est-ce bien de lemail
qu’il est ici question ?

Quoique l’ivoire de ces défenses soit assez grossier dans sa structure , ivoire,
il semble devoir être plus dur que celui de l’Éléphant fossile , du moins
dans l’Europe méridionale ; on le trouve en effet rarement feuilleté et
happant à la langue.

inséré dans les Annals of nat. hist ., XI, p. 502, sur la structure intime des défenses des animaux
Mastodontes éteints , a soumis à son examen microscopique celles des Tracaulodon Godetmani,
Koahiè , tapiroides et du Missourium, etc. ; quoique chez tous elle soit fort analogue, il croit
cependant qu’elle est sensiblement différente dans chacun.

Inferieures.

d'après
un moule.

Ln fragment
en nalure.

Rem¬

placement.

Chute.

Base du G. Te
tracaulodon ,
attribuée
à l'âge.

au sexe mâle,
par M. Cooper.

308 GRA VI GR A DES ; ELEPHAS ( Mastodon).

Les défenses mandibulaires paraissent ne pas différer moins que les
maxillaires; en effet, si j’en juge d’après un moule en plâtre coloré de
la jeune mandibule sur laquelle repose le Tétracaulodon de Godman ,
elles sont petites, cylindriques et obtuses à leur extrémité.

Un fragment de cette défense, faisant partie des collections du Muséum,
confirme ce qui d’être vient dit; mais nous avons pu y reconnaître de plus
que sa substance n’est nullement de l’ivoire , mais de la dent ordinaire
fort dure comme la défense inférieure de l’Éléphant à dents étroites,
le Tétracaulodon longirostris de M. Kaup (i).

J’ignore si cette défense est remplacée par une autre plus grande sur
l’animal adulte, ce qui est assez peu probable, si elle est toujours rudi¬
mentaire et si elle n’existe que chez les individus mâles.

Une observation curieuse, qui est due à M. R. Owen, si elle se con¬
firme, c’est que cette défense ne se trouve que du côté droit dans les
animaux adultes. En effet, sur six mandibules d’adultes qu’il a observées
dans la collection de M. Koch, trois ont conservé la défense mandibulaire
du côté droit , ou du moins son alvéole, et sur les trois autres elle manque
des deux côtés et les alvéoles sont plus ou moins oblitérées.

C’est l’existence de cette paire de dents incisives à l’extrémité de la
mandibule qui a donné lieu à l’établissement du genre Tétracaulodon ,
comme nous avons eu l’occasion de le faire observer plus haut. Nous
avons également annoncé que cet établissement , dûàM. Godman, jeune
naturaliste américain, trop tôt enlevé à la science, avait été combattu
par son compatriote M. Cooper, qui avait fait remarquer que cette
particularité existante sur une mandibule de jeune animal , était sans
doute un effet de lage, ou même un caractère de sexe. M. Isaac Hays,
pour appuyer l’opinion de son ami , s’étant livré à des recherches
presque exclusives sur les mandibules de l’animal de l’Ohio qui se trou¬
vent dans les collections publiques et particulières des États-Unis, pense

(1) Je suis étonné que M. Nasmitb , dans le mémoire cité, ait reconnu la même structure aux
incisives des deux mâchoires.

ODONTOGRAPHIE.

avoir détruit toutes les objections faites par M. Cooper, en ce qu’il a
trouvé des sujets adultes qui en étaient pourvus , ou qui du moins en
montraient l’alvéole.

L’exemple de l’Éléphant mastodonte d’Europe , comprenant le Mas-
todon longirostris de M. Kaup , semblait avoir décidé la question ; et , en
effet , dans ce cas , l’exemple reposait sur un animal adulte ; mais restait
encore le doute que ce pouvait être un caractère du sexe mâle. Ainsi la
question n’était pas encore résolue, lorsque la grande collection d’osse¬
ments fossiles recueillis dans les États-Unis par M. Albert Koch, et sou¬
mise à Londres à l’examen public, est venue , en apportant les pièces
du procès devant d’autres juges, renouveler les débats.

M. Koch a cru devoir soutenir la thèse de MM. Godman et Hays, en éta¬
blissant même une nouvelle espèce qu’il avait d’abord nommée Tetra-
caulodon Osagii, et que depuis , dans une lettre qu’il m’a fait l’honneur
de m’écrire , il s’est dédiée à lui-même sous le nom de T. Kochii ; ce qui
en porterait le nombre à quatre ou cinq en comprenant celle d’Europe.
Les raisons qu’il me donne de sa manière de voir dans la lettre citée ne
reposent guère que sur l’observation qu’on a trouvé des individus jeunes
qui étaient pourvus ou dépourvus de ces dents; des individus adultes qui
étaient dans le même cas; et, suivant lui , des individus mâles qui n’en
offraient aucune trace. Si toutes ces assertions étaient hors de doute, la
question serait résolue ; mais malheureusement il n’en est pas ainsi.

S’il est vrai qu’on ait trouvé une mandibule de second âge sans inci¬
sives, ce dont M. Hays cite un exemple unique, on peut dire qu’elle
provenait d’un individu femelle, qui en est privé à tout âge, d’après
M. Cooper.

La même réponse peut être faite à l’observation qu’on a trouvé des
mandibules adultes pourvues ou dépourvues d’incisives; ce qui est cer¬
tain : il arrive même que dans certains on voit encore des traces d’in¬
cisives ou de leurs alvéoles. Cela ferait supposer que les unes prove¬
naient de femelles , les autres de mâles , et que même dans ceux-ci elles
tombent d’assez bonne heure.

Discussion
à ce sujet.

Soutenue
par M. Koch

Raisons
à l’appui.

Objections
contre chacune
d'elles.

primitive.

3,0 GRAVIGR.ADES, ELEPHAS (Mastodon).

Quant à l’assertion qu’il existe des mandibules d’individus mâles qui n’en
montrent aucune trace, on peut d’abord répondre que c’est qu’ils
avaient atteint 1 âge où elles cessent d’exister , même dans ce sexe ; mais
ensuite on pourrait demander comment on s’est assuré du sexe. Si l’on
cite le squelette construit par Rembrandt Peale et que l’on puisse regar¬
der comme tel par l’ossature en général plus forte , et par la forme du
bassin , on peut objecter que la mandibule est certainement d’un autre
sujet. Voyez en effet l’histoire de la découverte dont nous avons donné
l’extrait plus haut.

Quant à la raison que M. Koch , dans la lettre citée , donne et tire de
1’mutilité de ces dents qui n’ont jamais plus de huit à dix pouces de lon¬
gueur pour un usage quelconque , et surtout dépassées quelles sont par
des défenses supérieures proportionnellement démesurées , il est évi¬
dent quelle perd toute sa valeur lorsqu’on les considère comme rudi¬
mentaires.

Ainsi donc M. R. Owen a eu beau jeu dans sa réfutation de l’opinion
des observateurs Nord-Américains sur l’existence du genre Tetracaulo-
don comme indépendant de l’Éléphant mastodonte de l’Ohio , qu’il sou¬
tient n’être fondé que sur une particularité de sexe et d’âge, c’est-à-dire
qu’il a adopté pleinement la manière devoir deS.Cooper. Dans le sexe
femelle, ces dents n existent à aucun âge, elles n’existent dans le sexe
mâle que jusqu à une certaine époque delà vie qu’il ne détermine pas ,
d abord toutes les deux à la fois, et ensuite et bien plus tard une seule,
celle de droite.

La première assertion repose sur la pièce découverte par Godman ,
et dont un moule en plâtre fort bien fait a été envoyé à diverses col¬
lections européennes , et entre autres à la nôtre.

La seconde , sur une pièce de la collection de M. Koch , citée par
M. Owen, dune mandibule d’un animal adulte, provenant de Boston,
et qui n a de défense mandibulaire que du côté droit.

Sur six mandibules d adulte, trois ont conservé la défense du côté

ODONTOGRAPHIE.

311

droit , ou du moins l’alvéole , et trois en manquent , l’alvéole étant plus
ou moins oblitérée.

M. Owen s’appuie encore sur cette observation, qu’on en trouve de
même grandeur qui en sont pourvues ou dépourvues, et cela avec
les mêmes molaires, la même forme de la branche montante de la
symphyse et la même disposition des trous mentonniers.

Ainsi quelque singulier que soit le fait , il paraîtrait que dans l’É. de Conclusions.
l’Ohio la défense inférieure , nulle à tout âge chez les individus femelles ,
petite dans les individus mâles, finirait par tomber, d’abord l’une,
puis bien plus tard l’autre, quand ils seraient adultes; mais ce fait
n est pas rigoureusement semblable à ce qu’offre le Narwhal pour la
seule longue dent dont la mâchoire supérieure finit par être armée
En effet , dans cet animal , cette dent , symétrique d’abord dans la
femelle comme dans le mâle, reste presque rudimentaire des deux côtés
dans la première , d’un seul dans le second , tandis que celle de l’autre
s’accroît d’une manière insolite et d’une manière continue pendant toute
la vie de l’animal , un peu comme les véritables défenses des Éléphants ,
en devenant pour l’animal une arme offensive, puissante, ce qui ne
peut être dit de la défense inférieure de l’É. de l’Ohio.

Les dents molaires de l’É. de l’Ohio sont assez éloignées de former uents
des séries complètes dans nos collections , et surtout celles de la mâ- Mola,res
choire supérieure.

a ) Supérieurement.

Je ne connais ni la première , ni la seconde , ni même la troisième supérieures,
d’une manière certaine , et aucun auteur n’en a parlé , à ce qu’il me
semble.

Adrien Camper nous apprend que sur un fragment de palais pareil
à celui rapporté par Michaëlis , l’un et l’autre dans sa collection , il y
avait trois dents de dimensions fort inégales : Car, dit-il , tandis que les
dernières ont cinq rangées de pointes , on en remarque seulement trois
à celles qui précèdent. C’était probablement la sixième, la cinquième
et la quatrième.

Troisième.

décrite.

Quatrième.

décrite.

Couronne.

Racines

Cinquième.

décrite.

Sa Couronne.

Ses Racines.

312 GRAVIGRADESj ELEPHAS ( Mastodon ).

Je suis porté à regarder comme une troisième supérieure du côté
gauche une dent brisée à la racine et fortement usée à la couronne,
que possède la collection de l’École des mines , et qu’a bien voulu me
confier M. Élie de Beaumont. Un peu plus large et oblique en avant ,
plus arrondie en arrière, sans beaucoup de diminution, elle n’offre à
la couronne que trois collines très-peu obliques et fortement usées ,
surtout aux mamelons internes.

Nous regardons comme quatrième :

i° Une grosse dent du côté gauche presque carrée , un peu plus lon¬
gue cependant que large, dont la couronne offre, sans autre talon
qu’un bourrelet en arrière , trois collines presque droites à deux mame¬
lons comprimés, l’interne avec un double tubercule en dedans à sa
base, ce qui, par l’usure, les élargit en les tréflant un peu , et dont le
corps radiculaire est composé de très fortes racines , deux en avant .

1 externe plus large , pour la première colline , deux intermédiaires
pour la seconde , et une troisième , indivise et fort large , pour la dernière.

2° Une autre dent décrite par Daubenton (Buffon , Hist. nat., IX, p. 7 5)
sous le n° 1108, un peu plus petite , plus usée et même cassée dans la
moitié de la dernière colline , peut-être même un peu plus carrée ,
mais ayant du reste la même couronne et les mêmes racines; elle est
côté droit.

Nous considérons comme cinquième une grosse dent encore implantée
dans un fragment de mâchoire droite envoyé par M. Jefferson. Cette
dent, un peu usée de manière à ressembler un peu à un fer à re¬
passer, est formée à la couronne de quatre collines décroissant assez
doucement de la première à la troisième , mais bien plus rapidement
à la quatrième, qui est à peine moitié de la première, avec un talon à
peine sensible. Ces collines, fort usées, devaient cependant avoir la
disposition ordinaire, élargies en dedans par l’addition des deux tuber¬
cules au mamelon interne.

Quant aux racines , autant que leur enfoncement permet d’en juger,
on peut admettre qu’il y en a trois didymes en avant et une simple en

ODOJMTOGRAPHIE.

arrière pour Ja quatrième colline; elles sont du reste fortement recour¬
bées en arrière à leur sommet.

La collection de l’École des mines possède trois ou quatre assez beaux
échantillons de cette cinquième supérieure , dont l’une du côté gauche
est fort entière et à peine entamée dans ses trois collines, quoique bien
complète dans sa partie radiculaire, et dont une autre du même côté
est au contraire tellement usée à la couronne , que les deux premières
collines sont largement confluentes par l’usure de leurs parois contiguës.

Nous regardons comme sixième et dernière une assez grosse molaire
provenant de la même collection , et qui , par sa largeur proportion- sixième,

nellement à la longueur de la couronne, sa forme assez convexe en décrite'

dehors, se terminant par un talon étroit formant une espèce de cin¬
quième colline, me semble devoir être distinguée de la sixième in¬
férieure, qui est toujours sensiblement plus longue et surtout plus
étroite.

Pour les dents molaires de la mandibule, nous les connaissons à peu inférieures,
près toutes , soit en nature , soit à l’état de modèle en plâtre.

Une première du côté gauche, et bien complète, présente une cou- Première,
ronne avec deux collines transverses, tranchantes et bien entières, les Goaronne-
deux mamelons extrêmes réunis par deux intermédiaires encore plus
tranchants, séparés par une fissure médiane profonde ; un collet relevé
en un bourrelet denticulé , surtout en arrière , et deux racines complètes, Racines,
larges, indivises, une pour chaque colline.

Nous nous sommes assuré que cette dent isolée est bien une première,
en la comparant avec celle qui est en place sur la mandibule , type du
Tétracaulodon de Godmam , quoique plus usée.

La seconde, que nous pouvons décrire sur cette même pièce, à Deuxième,
droite et a gauche, est notablement plus grosse que la première, mais
egalement plus étroite en avant qu’en arrière. Avant son usure, qui
est assez avancée, elle devait aussi être formée de deux collines trans¬
verses et d’un talon, celles-là un peu obliques, entre deux racines pro¬
bablement indivises, une pour chaque colline.

G. Elephas.

40

314 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Maslodon ).

Troisième. Cette même pièce nous montre une troisième dent en place des
deux côtés.

décrite. La couronne est sub-carrée, parallélogrammique , plus large et plus
couronne. arron(jie en arrière qu’en avant, traversée par trois collines obliques,
tranchantes, avec un rebord en arrière, chacune partagée en deux
mamelons extrêmes réunis par deux internes séparés par une fissure
Racines. moyenne , et portés sur des racines disposées comme de coutume.
Quatrième. La quatrième , c’est-à-dire la première de la seconde dentition , est
demie encore plus grande, mais de même forme, quoique plus également
large en avant et en arrière; elle a aussi trois collines tranchantes assez
peu obliques , décroissant à peine de la première à la dernière ; le
bourrelet en écharpe antérieur plus marqué , et surtout le bourrelet
postérieur en talon tranchant et denticulé.
série INous pouvons encore reconnaître la succession des quatre premières

'premières, ^ents inférieures de l’Éléphant de l’Ohio sur une autre moitié de mali¬
en place. dibule dont la collection possède un moule en plâtre , par les alvéoles
en partie remplies de la première, les alvéoles complètes de la seconde ,
par une troisième en place à trois collines fort obliques, absolument
semblables à celle de la mandibule précédente, et enfin par un germe
de quatrième encore moins sortie , comme dans celle-ci.
une autre. Une pièce en nature provenant de l’envoi fait par M. Jefferson, étant
un peu plus grande, est aussi plus avancée pour le système dentaire
que les deux précédentes.

En effet, la première n’y existe plus; la seconde est en chicots; la
troisième en place, assez usée, surtout en avant, est un peu plus forte
que dans la mandibule du Tétracaulodon , mais du reste semblable.
La quatrième est assez bien dans le même cas ; mais la cinquième n’était
sans doute qu’à l’état de germe , car elle n’est indiquée que par une
grande alvéole.

Ces quatre dents en série nous ont servi à reconnaître celles détachées
que possède la collection , savoir :

ODONTOGRAPHIE.

315

Deux échantillons de troisièmes , l’une un peu plus forte que l’autre ;
un seul de quatrième du côté droit;

Tous trois de couleur noire , usés , polis , comme roulés et salis par
un limon d’argile extrêmement fine.

Un germe de quatrième gauche, ayant déjà un commencement de
racines au collet, et semblable à celle de la mandibule en nature, dé¬
crite plus haut.

La cinquième inférieure se voit en place sur une belle mandibule du
côté droit, avec indice de symphyse et d’apophyse coronoïde.

Cette dent est sub-carrée, plus large et plus droite, plane en arrière
avec un bourrelet étroit; portant trois collines assez obliques, décrois¬
sant un peu d’épaisseur, mais croissant un peu en largeur, d’avant en
arrière, usées sub-également et versantes en dehors.

La sixième, qui existe sur la même pièce que la précédente, est subite¬
ment plus grosse et surtout plus longue quelle, formée de cinq collines,
de même largeur à peu près en avant, et croissant un peu jusqu’à la
deuxième, les trois autres décroissant assez rapidement. Du reste , les
deux premières ont la même forme que celles de la cinquième dent ;
mais les deux mamelons des trois autres sont plus épais et surtout plus
serrés. Il y a en outre un talon obsolète.

Nous avons encore un bel échantillon de cette sixième molaire en
arrière de l’alvéole d’une cinquième, sur un côté droit de mandibule,
donné anciennement au Muséum par M. Legris de Belle-Ile. Elle est éga¬
lement formée de cinq collines dont la troisième est la plus épaisse ;
mais elle est plus large, plus courte, et le talon, plus marqué, est den-
ticulé de huit tubercules sub-égaux.

Une mandibule un peu plus complète dans sa branche et dans sa
symphyse, nous a montré, avec les alvéoles de la quatrième, une cin¬
quième et une sixième , comme dans les pièces précédentes ; mais leurs
collines en même nombre sont plus rétrécies ou moins larges à la
tranche.

Un coté gauche de mandibule, la plus complète de la collection,

Dents

séparées.

Troisièmes.

Quatrième.

Cinquième.

décrite.

Sixième.

décrite.

Une autre.

Quatrième ,
Cinquième
et Sixième,
en serre.

Une

Cinquième

et Sixième
en place.

Résumé

général.

Ses Molaires.

Toutes hors
Je place.

316 GRAVIGRADES; ELEPHAS (Mastodon).

porte aussi une cinquième et une sixième ; celle-là , comme à l’ordinaire,

est assez usée; celle-ci l’étant avec le talon bien marqué.

Sur une autre pièce dont nous n’avons qu’un moule en plâtre, le
talon de la sixième, la seule qui existe, est marqué de quatre grosses
dentelures.

Sur un côté droit d’une autre mandibule, qui offre les alvéoles de la
quatrième tombée par accident , la cinquième a trois larges collines ; la
sixième est encore dans son alvéole creusée dans la branche montante.

Enfin , dans deux pièces de la collection , la dernière molaire n’a réel¬
lement que quatre collines transverses ; mais le talon est un peu plus
prononcé que dans celles à cinq.

On peut dire, en général, que c’est cette sixième molaire inférieure
que l’on trouve le plus fréquemment séparée dans les collections ; parce
que c’est elle qui frappe davantage par sa grosseur et son bon état de
conservation, étant rarement un peu usée. Elle nous montre alors que
le corps radiculaire est considérable et formé de deux parties : l’une
antérieure plus petite en lame transverse , l’autre postérieure , bien plus
considérable , fortement dirigée en arrière et formée de sept côtés dont
une postérieure et trois bilatérales.

E. TAPiROÏDE ( E. tapiroïdes).

Comme caractère général des dents molaires de l’Éléphant de l’Ohio,
nous avons vu les collines de leurs couronnes , et surtout aux inférieures ,
devenir de plus en plus simples et sub-tranchantes ; c’est ce caractère,
poussé encore plus loin peut-être , qui a servi à M. G. Cuvier à proposer
son Mastodon tapiroïdes d’après une troisième dent mandibulaire qu’il
avait reçue de Montabuzard.

Aujourd’hui nos collections possèdent en nature ou en moule un cer¬
tain nombre de dents assez analogues à celles-ci, trouvées aussi en diffé¬
rents lieux d’Europe, et partout avec celles de XElephas angustidens ;
c’est même sur elles que repose l’opinion prise, quittée, reprise par

ODONTOGRAPHIE.

317

IM. G. Cuvier, que l’Éléphant mastodonte de l’Ohio se trouvait
aussi en Europe, comme l’avait admis Buffon.

Quoique nous soyons dans l’impossibilité de démontrer positivement
l’existence de cette espèce , parce que nous n’en connaissons que plu¬
sieurs molaires , nous allons les examiner comme indiquant une sorte de
passage aux Dinotheriums.

Nous lui rapportons comme provenant de la mâchoire supérieure :

Comme première, une assez petite dent figurée par M. Kaup
(Fossil. du cabin. de Darmstadt , pl. i 8 , f. 3), et dont nous possédons un
moule en plâtre. Presque carrée , mais un peu plus oblique par plus de
saillie de l’angle postérieur externe , et un peu plus étroite en avant
qu’en arrière, sa couronne offre deux collines transverses un peu obli¬
ques , chacune partagée en deux lobes tranchants, par un sillon , avec un
bourrelet peu marqué en avant et peu saillant en arrière ; les racines au
nombre de trois, deux en dehors, une pour chaque colline et une en
dedans, correspondante à leur intervalle.

On peut aussi rapporter à cette même dent le germe figuré par
M. Kaup, loc. rit., pl. 17, f. 2, assez bien; mais , vue de profil , on au¬
rait mieux pris l’idée de la forme bien plus aiguë des mamelons et des
tubercules de ses collines.

Je lui rapporte aussi volontiers la dent figurée par le même (pl. 1 7
fig. 4) dont la couronne est carrée, usée aux deux mamelons de chaque
colline, et portée également sur trois racines.

Je ne connais pas de dents , en nature ou figurée , qu’il me soit possible
de regarder comme une seconde supérieure de cette espèce.

Il n’en est pas de même pour la troisième.

J’en ai vu une du côté droit , envoyée par M. Lartet, et dont les trois
collines assez usées pour que les deux premières soient confluentes ,
indiquent plus de simplicité et même un peu plus de compression.

Cette compression est bien plus marquée , au point de les rendre
tranchantes, dans une dent noire de Zurich, dont nous n’avons que
le moule en plâtre. Les lobes extrêmes de ses collines sont réunis par

Supérieures.

Première.

décrite.

Couronne.

Racines.

Une autre.

Une autre.

Troisième.

décrite,
de Sansans.

de Zurich.

318

GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

Cinquième,
de Russie
méridionale.

Une autre,
d'Alan.

Quatrième.

de Haute-
Garonne.

une crête aussi élevée qu’eux , ce qui leur donne la forme tranchante.

Je nai pas vu de quatrième , mais je crois devoir rapportera la cin¬
quième .

La grosse dent de la petite Tartarie , si bien représentée par Buffon,
de grandeur naturelle {Époques de la Nature, pl. i et 2, p. 41 1), et qui
est encore enracinée dans un fragment de la mâchoire supérieure ; de
forme carrée un peu allongée , un peu plus large en avant qu’en arrière ;
ses quatre collines transverses sont tranchantes, par la même disposition
dont il vient detre parlé pour la troisième; et elles portent sur deux
grosses racines en avant, pour les deux collines antérieures, et sur une
postérieure formée de quatre radicules connées.

Les trois quarts postérieurs d une autre grosse dent , trouvée à Alan
en Comminge, en 1822, par M. de Puymaurin, et attribuée , sur l’éti¬
quette quelle porte, au Mastodonte à dents étroites. Comme elle est ré¬
duite par la cassure aux trois dernières collines transverses tranchantes,
avec un petit talon denticulé en arrière , son corps radiculaire ne con¬
siste que dans le gros faisceau postérieur.

La moitié postérieure d’un germe sans racines, tout à fait semblable,
dans ce qui reste de la couronne, à son analogue de la dent d’Alan.

Elle provient du département du Gers.

Il faut aussi regarder comme appartenant à une quatrième supérieure
du côté droit, la grande partie de dent décrite et figurée par M. Noulet,
dans une note imprimée à Toulouse et qu’il a bien voulu m’envoyer.
C’est, comme la précédente, un fragment fort peu entamé, comprenant
les trois collines postérieures avec un talon , quoique denticulé ; le tout
porté sur la grosse racine postérieure. Ainsi il manque la colline anté¬
rieure et sa racine , comme le pensait M. Noulet. Elle a été trouvée à
Laburthe, département de la Haute-Garonne.

Une autre, du côté droit, dont je n’ai vu que le moule, et qui a été
trouvée dans la mine de fer d’alluvion, située dans le village d’Antroy
(Haute-Saône) . par M. Nodot en 1 833 , rappelle presque exactement celle
de Sibérie, figurée par Buffon.

ODONTOGRAPHIE.

319

Enfin , je rapporte encore à l’Éléphant tapiroïde une autre belle
dent du même côté, dont les lames sont un peu usées, et qui , sauf cela,
est en tout semblable à celle d’Alan, citée plus haut.

Dans l’étiquette provisoire que lui avait appliquée M. Lartet , en l’en¬
voyant au Muséum , il émettait le doute si elle devait être rapportée au
Mastodonte de l’Ohio ou au M. tapiroïde.

Je ne connais pas encore de sixième supérieure qui puisse être consi¬
dérée comme tapiroïde.

Je ne puis non plus considérer comme telles , provenant de la mâ¬
choire inférieure , que les trois suivantes , qui sont très-probablement
deux cinquièmes et une sixième.

Une assez grosse dent que je ne connais que par deux moules en plâtre
de la collection du Muséum , et trouvée en Italie , par M. Borson. C’est
une cinquième inférieure du côté droit. Sa forme est presque carrée ,
avec quatre collines transverses, croissant un peu de la première à la
dernière plus mince , et son corps radiculaire est partagé, comme à l’or¬
dinaire , en deux parties très-inégales.

C’est la vue du moule de cette dent qui a déterminé M. G. Cuvier à
accepter enfin l’idée de M. Buffon , que l’animal de l’Ohio se trouvait
aussi dans l’ancien continent ( Ossem.fossil., tom. III, Add., p. 3?5 ). Je
dois seulement faire observer que cette dent a été trouvée au même
lieu où étaient aussi plusieurs dents du M. angustidens.

Je rapporterai aussi à cette forme tapiroïde, une sixième molaire du
côté gauche, recueillie en Sibérie par l’abbé Chappe et qui a été figurée
par Buffon (Époq. delà Nature , pl. III, fig. i et 2 , p. 5 12). La forme, en
général , très-semblable à celle de l’Éléphant de l’Ohio , et même par le
nombre des collines , en diffère parce que celles-ci sont tranchantes à bord
continu , et séparées par un sillon droit. Ses racines sont cependant dis¬
posées comme à l’ordinaire.

Voilà toutes les dents que je dois considérer comme pouvant être rap¬
portées au M. tapiroïdes , dont je ne voudrais cependant pas assurer
la distinction spécifique.

Une autre ,
d’Alan.

Inférieures.

Cinquième,

d’Italie.

Sixième ,
de Sibérie.

décrite.

Lieux et
circonstances
de gisement.

du versant
à la mer
Glaciale.

du versant
à la mer
Baltique.

320 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

Ce serait ici le lieu de parler de cet Éléphant fossile, dont M. Clift a
fait deux espèces sous les noms tle M. latidens et de M. elephantoïdes ;
mais il en a été question dans le chapitre consacré aux Éléphants lamel-
lidontes , parce qu’en effet les collines de leurs dents sont encroûtées
de cément ; nous n’avons donc pas besoin d’y revenir.

Nous allons maintenant jeter un coup d’œil d’énumération sur les
lieux et les circonstances dans lesquels les restes des Éléphants masto¬
dontes ont été trouvés , et puis , après un court résumé de leur histoire
particulière , nous terminerons par nos conclusions générales sur le genre
entier des Éléphants.

C’est certainement encore dans les États-Unis de l’Amérique du nord
que l’on a découvert le plus grand nombre d’ossements d’Éléphants mas¬
todontes, et sur l’Ohio, au point que l’espèce distincte à laquelle ou les
rapporte , en a reçu le nom de l’Animal , de l’Éléphant , du Mastodonte
de l’Ohio ; cependant nous allons commencer par l’énumération des lieux
où il en a été trouvé en Europe , en suivant le même ordre que pour
les Éléphants lamellidontes , afin de faciliter notre résumé comparatif.

Dans l’immense versant de la Russie asiatique et européenne à la mer
Glaciale , le nombre des fragments d’Éléphants mastodontes est extrê¬
mement peu considérable, puisqu’il se borne à deux dents molaires
depuis longtemps signalées par Buffon , l’une rapportée de Sibérie par
l’abbé Chappe, l’autre provenant des monts Ourals et dont a parlé
Pallas (. Act . Petr., 1777, part. II , p. 2 1 3 , tab. 9, f. 4)-

Nous avons regardé la première, sur laquelle Buffon n’a donné aucun
détail, comme une quatrième supérieure droite del’ Elephas tapiroides.

Quant à la seconde , fort usée et entièrement noire , il est assez
difficile de dire au juste ce que c’est , mais il n’est pas possible de douter
de la véracité de Pallas , et la forme rhomboïdale des collines usées
doit porter aussi à la rapporter à X Elephas tapiroides.

Aucun auteur n’a encore fait mention de restes d’Éléphant masto¬
donte sur aucun des versants à la mer Baltique, soit de Suède et
de Russie, soit de Pologne et de Prusse.

GEOLOGIE.

321

Dans le versant occidental de l’Allemagne à la mer du Nord ou
Germanique , on n’avait encore rencontré qu’un assez petit nombre de
restes d’Eléphants mastodontes , lorsque arriva la découverte inattendue
du célèbre dépôt d’Eppelsheim.

Avant cette époque, nous ne connaissions en effet que le fait cité par
M. G. Cuvier ( Ossem.foss ., 1, p. 2 53 ) de dents ou de fragments de
dents découverts à Darmstadt, à Alzey, non loin de Worms et près du
lac de Zurich , d’après ce que venait de lui annoncer Sœmmering dans
une lettre du 1 2 avril 1819.

M. G. Cuvier, loc. rit., p. 260, regarde aussi comme appartenant à
son M. angustidens un palais représenté par Camper ( Nov. Act. Petr.,
Il , pl. "VIII ) et qui est conservé au Muséum britannique : d’où l’on peut
présumer qu’il provenait d’Europe.

C’était, comme on le voit, dans le versant de la grande vallée du
Rhin. C’est aussi dans ce même versant , mais sur la rive gauche , vers
le tiers inférieur de son cours, à Eppelsheim, dans la Hesse Rhénane,
que se sont trouvés à la fois le plus grand nombre d’ossements d’Élé-
phant mastodonte, dans un gisement et dans des circonstances géolo¬
giques qui font le sujet d’un mémoire intéressant de M. de Klipstein.

D’après le catalogue qui en a été dressé et la publication qui en a
été faite par M. Hermann de Meyer et surtout par M. Kaup , on a recueilli
de cet animal :

Une partie de mâchoire supérieure comprenant Je palais et quatre
molaires en place , d’un individu adulte ;

Une autre pièce semblable , mais du second âge , et seulement du
côté droit;

Une mandibule portant une quatrième et une cinquième molaires
avec une partie de l’alvéole de la dernière ;

Un fragment de défense inférieure ,

Des fragments du prolongement antérieur de la mandibule ,

Six ou sept dents molaires détachées ,

Une vertèbre axis ,

G. Elephas.

du versant
de la mer
d’Allemagne.

de la vallée
du Rhin.

à Zurich.

à Eppelsheim.

Énumérés

en Belgique.

en Écosse,
en Ançleterre

Ver.-ant
à In Manche.

en France ,
même
versant.

Vallée
de la Loire ,
en Velay.

3 2-2 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Maslodon ) .

Un fémur de cinq pieds de haut , probablement de Dinothérium ,

Un os du métacarpe ,

Un calcanéum colossal, probablement aussi de Dinothérium ,

Une phalange également de très-grande taille.

Je ne connais aucun ouvrage où il soit question d’os d’Éléphant
mastodonte recueillis en Belgique.

C’est ce que je puis également dire pour le versant oriental de l’Écosse
et peut-être de l’Angleterre , mais il n’en est pas de même pour son
versant méridional vers la Manche.

M. Desnoyers m’a en effet montré le dessin d’une dent molaire à
quatre collines mamelonnées, et qu’on lui a assuré provenir du Crag
d’Angleterre; mais nous en trouvons plusieurs autres dans le même cas.

Une à Thorpe, près de Norwich, d’après M. Robert Fitch ( Proceed .
of thc Geological Soc., i836, p. 4 1 7 )•

D’autres du même pays , au fond d’un dépôt de coquilles fluviatiles ,
en contact avec la craie et mêlées avec des huîtres et des coquilles
marines , d’après M. Wigham (Ibid., p. 128) qui cite aussi une partie
de mâchoire gauche portant encore une molaire , que M. R. Oweri
rapproche du M. longirostris de M. Kaup , recueillie en 1 835 à Postwich
avec des restes de campagnol , d’oiseaux et de poissons.

Enfin une portion d’une autre molaire citée par M. Alexandre comme
ayant été trouvée dans le Crag sur le rivage à Sizewell-Gap , à environ
sept milles de Southwald ( Ibid., 1 838 , p. 10).

Le versant septentrional de la France à la Manche me paraît être dans
le même cas que le versant méridional d’Angleterre. Ainsi nulle part dans
le bassin de la Somme et même dans celui de la Seine et de ses affluents
provenant de la Bourgogne, on n’a encore rencontré ce genre de fossiles.

C’est dans celui de la Loire que l’on commence à en trouver, et
beaucoup plus dans la Haute-Loire et l’Ailier, son principal affluent.

Des restes assez nombreux d’un squelette consistant en molaires ,
deux défenses, une portion de mâchoire, des parties considérables
d’humérus, de fémur, de tibia, et une grande quantité des os des pieds ,

GÉOLOGIE.

323

ont été trouvés au commencement de l’année dernière (janvier 1 843 )
dans une couche d’argile micacée contenant de la limonite avec des galets
de basalte, à un myriamètre de la ville du Puy et à une altitude d’environ
y5o mètres ( Courrier du Velay, mercredi io mai 1 843 ).

Les paléontologistes de l’Auvergne avaient déjà signalé plusieurs
fragments trouvés dans ce pays.

Ainsi je rapporterais volontiers à 1 '£. angustidens les fragments assez
nombreux figurés par MM. Devèze de Chabriol et Bouillet , pl. XXIX
et XXX , comme d Éléphant, à cause de la défense énorme ( onze pieds
sur neuf pouces de diamètre) trouvée avec, à Malbattu, et qui me semble,
d après la description, avoir eu la bande d’émail caractéristique de la
défense de \'E. angustidens.

MM. Croizet et Jobert citent une portion de mâchoire supérieure
avec dents molaires dans la montagne de Périer.

Une portion d humérus du même lieu et d’après les mêmes obser¬
vateurs.

Trois ou quatre molaires également de la montagne de Périer.

Ce sont les pièces sur lesquelles ces messieurs ont établi leur M. Ar-
vernensis , et qui existent aujourd’hui dans la collection du Muséum de
Paris.

Celui de la ville d’Orléans en possède un plus' grand nombre qui ont
été recueillis à Montabuzard, à Chevilly et à Avaray.

Guettard, dès 1783, avait déjà signalé et même figuré deux dents
de cette espèce, recueillies à Montabuzard, près d’Ingré, à une demi-
lieue de la rive droite de la Loire, d’après le récit qui lui en avait été
fait par M. Dufay ( Mém ., tom. Y, p. 3oo, pl. Vil, fig. 2 et 4), comme
trouvées à 1 8 pieds de profondeur dans une sorte de masse assez en¬
durcie pour constituer une pierre à bâtir, contenant des coquilles ter¬
restres et fluviatiles.

M. G. Cuvier a fait mention, comme provenant d’Avaray, sur la
pente méridionale de la plaine de la Beauce, dans un lit de sable de
trois à quatre mètres de puissance, posé sur un calcaire d’eau douce,

En Auvergne.

Par

MM. Devèze
et Bouillet.

MM. Croizet
et Jobert.

Dans

l'Orléanais.
Par Guettard
Montabuzard.

M. G. Cuvier.
A Avaray.

Le Muséum
d'Orléans.

A Chevilly.

D'après
le Muséum
d'Orléans.

Dans la Tou¬
raine par
M. Desnoyers.

Dans l'Anjou ,
à Doué.

Par M. Miller.

324 GRAVIGRADES; ELEPHAS { Mastodon ).

d’un grand os du carpe , d’un os du métacarpe et d’un tibia assez mutilé ,

outre des fragments de molaires parfaitement caractérisés.

Le Muséum d’Orléans contient en outre aujourd’hui une rotule , une
portion de tibia , un calcanéum gauche , un scaphoïde du tarse, de cette
même localité.

Mais les fossiles de ce genre trouvés à Chevilly sont beaucoup plus
nombreux, puisque le Muséum d’Orléans possède, sous le nom de
M. à dents étroites , un fragment de mandibule , deux unciformes du
carpe, un grand os du côté gauche, quatre portions de fémur, dont
trois de l’extrémité supérieure et une de l’inférieure, une rotule et un
astragale ;

Et du système dentaire , des portions de l’extrémité d une défense ,
plusieurs molaires entières et fragments de molaires, dont quelques unes
plus petites sont attribuées au M. minor.

Tous ces os, et surtout ceux de Chevilly, à trois lieues au nord
d’Orléans, dans la plaine delà Beauce, dans une saisonnière d’alluvium
ancien, se sont trouvés avec des os de Rhinocéros, de Lophiodon, de
Dinothérium et de Ruminants , mais évidemment dans un terrain qui
semble intermédiaire à l’alluvium ancien et à celui du Crag, qui com¬
mence les terrains tertiaires.

Je ne connais pas de fragments d’Éléphant mastodonte dans le reste
du versant de la Loire; je remarque cependant que M. Desnoyers , dans
son tableau des relations géologiques et géographiques dans le bassin
de la Loire {Ann. dessc. nat., février et avril 1 83q ) indique le M. minor
et Jivernensis comme y ayant été trouvés.

J’ai moi-même observé dans la collection de M. Miller, à Angers,
deux dents de Mastodonte recueillies dans le calcaire grossier des envi¬
rons de Doué; l’une très-petite, première, à trois collines bi-mamelon-
nées, croissant d’épaisseur de la première à la dernière, et la moitié
d’une autre très-grosse , mais dont je n’ai pas noté les particularités.

Je n’en connais pas davantage dans le versant de la Charente , et l’on
n’en cite pas dans le grand dépôt de Pons.

GÉOLOGIE.

325

Mais il n’en est pas de même du versant des monts sous-pyrénéens à
la Garonne. C’est en effet dans cette partie de la France, et l’on peut
dire de l’Europe entière, qu’on a rencontré le plus grand nombre de
ces ossements , et cela depuis très-longtemps , puisque les pierres pré¬
cieuses dites Turquoises de nouvelle roche ne sont rien autre chose
que des fragments de ces dents imprégnés de phosphate de fer (i).

Longtemps, en effet, on n’a parlé que des dents, soit défenses, soit i
molaires, et Réaumur, par exemple, qui avait appris, par suite de ses
recherches à ce sujet (2) , qu’il y avait aussi des os proprement dits qui
passaient à l’état de turquoise , n’a cependant figuré que des dents
molaires, des premières supérieures ou inférieures bien entières et un
fragment assez peu considérable d’une postérieure. C’est ce qu’on peut
voir dans son mémoire , encore fort intéressant à consulter aujourd’hui ,
même en l’envisageant sous le rapport géologique du gisement, à plus
de cinquante pieds de profondeur dans une couche calcaire sous-posée
à des argiles, elle-même recouverte de sable, dans toute la partie du
bas Languedoc qui constituait la juridiction de Simorre, aujourd’hui
arrondissement de Lombez, dans le département du Gers, et contiguë
aux départements de la Haute-Garonne et des Hautes-Pyrénées.

Des dents molaires ont été signalées et même décrites par Daubenton
( Hist . nat. de Buffon, tom. XII), sous les nos 1x09 et 1110, 1111
et 1112, comme ayant plus ou moins de rapports avec celles de l’Hip¬
popotame; elles provenaient aussi des environs de Simorre, et la der¬
nière était même l’une de celles figurées par M. de Réaumur.

Trois dents entières et des fragments de défenses trouvés à Sariac ,
canton de Castelnau , département des Hautes-Pyrénées, dans la vallée
du Gers, à un quart de lieue de la rivière , d’après M. Lourtau , docteur
en médecine, cité par M. G. Cuvier (111. , Addit ., p. 378).

(1) Ne faut-il pas aussi considérer comme une défense d’Éléphant , la dent de deux à trois
pieds de long , sur trois pouces de diamètre , trouvée dans le Roussillon , auprès du village de
Saint-Laurent de Cerdam , et qu’a décrite et figurée Barrère, Pierres, Fig. p. 57, pl. I, fig. G?

(2) Sur les mines de T urquoises du royaume, Acad, des sc., Par. 1715, p. 231, fig. 1 2.3, 4, 5, 6.

Bassin
la Garonne.

Des

Turquoises,
l’ar Réaumur.

Des environs
de Simorre.

Far

Daubenton.

De Sariac ,
Par M. G. Cu¬
vier.

GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Maslodon ).

i'ar ai. Lartc». Depuis lors M. Lartet m’a envoyé un dessin de grandeur naturelle
d’une très-belle molaire à peine radiculée, provenant également de
Sariac, et parfaitement exécuté par M. de Roquevert : c’est une qua¬
trième inférieure droite de Y E. tapiroïdes , à quatre collines tranchantes
et un talon en bourrelet denticulé, recueillie par mademoiselle de
Montmorency-Fésenzac.

Simorre. Des débris de grands os et plusieurs molaires, mais toutes des trois
dernières d’en, haut et d’en bas, que M. Lartet rapportait, les unes à
\Elephas cuigiistidens , l’autre à Y E. tapiroïdes, et enfin une défense
dune forme assez singulière pour qu’il la crût une incisive inférieure.

M. (îe Gaujac. M- Aclnen de Ganjac a bien voulu m’envoyer le dessin sur deux
faces d’une autre dent de même sorte, et sans doute du même versant,
trouvée avec une dent inférieure de Rhinocéros.

Toutes ces pièces trouvées à Sauveterre et à Simorre , arrondissement
de Lombez , et par conséquent dans ce qu’on nommait anciennement
la mine de turquoises , avec des ossements et des dents de Rhinocéros en
prodigieuse quantité, comme nous le verrons dans notre mémoire
sur ce genre.

de Sansans, Trois autres défenses de différentes tailles, dont une n’ayant pas
moins de quatorze pouces de diamètre ; mais ayant toutes la bande
d’émail à leur face concave et provenant de Sansans , auprès d’Auch.

i*ar m. i.artet. Un squelette presque entier, qui nous a servi plus haut pour la descrip¬
tion de celui de YElephas anguslidens et auquel paraît avoir appartenu la
défense dont il vient d’être question. Pour l’obtenir, M. Lartet a dû, à la
suite d’un travail long et pénible, traverser deux bancs de calcaire, et
douze à treize pieds d’une masse compacte, très-pauvre de fossiles, pour
arriver à la couche inférieure où se trouvaient les os de ce squelette.

Mais , outre ces pièces principales , M. Lartet en a recueilli un très-
grand nombre d’autres, ossements et dents; mais surtout de celles-ci ,
aussi bien à Sansans qu’aux environs de Simorre, grâce à la complai¬
sante générosité d’un médecin de l’endroit, M. le docteur Dupont.
Ces os et ces dents lui ont paru offrir assez de différences, pour qu’il ait

GÉOLOGIE. 327

été porlé à croire au premier abord, qu’il avait constaté l’existence de
six- espèces de Mastodontes, dont deux ou trois étaient déjà décrites;
maissentant bien cependant qu’un nouvel examen dans des circonstances
plus favorables que celles où il se trouvait, était nécessaire pour con¬
vertir le doute en certitude ou même en probabilité.

Quoique nous ayons été fort éloigné de confirmer les doutes de M. Lar-
tet, puisque c’est tout au plus si nous nous croyons en état de démontrer
l’existence de XElephcis tapiroides comme espèce distincte de l 'E. Ohio -
ticus , nous devons déclarer avec plaisir que, sans le grand nombre de
pièces recueillies avec tant de peines et de sagacité par M. Lartet , il nous
eût été impossible de donner à notre mémoire le caractère de démonstra¬
tion que nous espérons avoir obtenu.

Mais les pièces qui nous ont été le plus utiles pour confirmer ce résultat,
sont certainement le fragment de mâchoire supérieure et la mandibule
tout entière, l’une et l’autre avec leurs molaires et même leurs incisives
presqu’en place , que nous devons à Monseigneur l’évêque de Beauvais,
et qui ont été trouvées ensemble et avec quelques fragments d’autres os
dans une sorte de calcaire marneux de couleur verte à Tournans, aux
environs de Lombez.

Jusqu’ici nous sommes encore dans les racines sous-pyrénéennes du ver¬
sant de la Garonne; mais il paraît qu’on a recueilli des ossements
d’Éléphants mastodontes beaucoup plus bas, ou mieux, au sud-ouest de
son embouchure.

M. G. Cuvier cite en effet ( loc . cit., p. 252 et 255 , pl. 111 , fig. 2), une
dent molaire encore implantée dans un fragment de maxillaire, comme
ayant été trouvée, au témoignage de Borda, à Sars auprès de Dax , dans
une couche marneuse, avec des restes de Dauphins et des dents de Squales.

M. Marcel de Serres , dans son mémoire sur les débris de Mastodontes
des environs de Montpellier, p. 4«o , dit que M. Jouannet de Bordeaux a
découvert une assez grande quantité de dents de M. à dents étroites ,
dans les environs de Bordeaux, de Dax, de Libourne et de Castelnau,

De Sars ,
près de Dax.
Par

M. de Borda.

Des environs
de Bordeaux.

En Espagne.

Des environs
rte Perpignan.
Par M. Serres.

De

Montpellier.
Par le Même.

3^8 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

toujours dans des terrains d’alluvion , et pour ce dernier lieu dans des

sables marins micacés.

Je ne crois pas qu’on ait encore signalé d’une manière positive, du
moins en Espagne, des dents ou des os qu’on aurait pu attribuer à un
Eléphant de cette section ; mais ne doit-on pas en admettre , en voyant
que l’on a cité des turquoises dans cette vaste péninsule encore si peu
connue, sous le rapport de son histoire naturelle?

Le versant de la France à la Méditerranée en a déjà fourni, soit aux
environs de Perpignan , soit dans la vallée du Lez, auprès de Montpellier,
ainsi que dans la vallée du Rhône.

Dans la première localité , M. Marcel de Serres ne parle que d’un
fémur trouvé dans les sables marins des environs de Perpignan. Mais
dans la seconde, il en a été trouvé davantage. En effet, sur les bords du
Lez , à seize mètres d’altitude , il a recueilli deux dents molaires entières,
outre des fragments de quelques autres; mais ce que ces dents, qui
sont très -probablement une sixième supérieure et une sixième inférieure
de XElcphas angustidens, offrent de plus remarquable , c’est quelles au¬
raient été trouvées à l’extrémité des couches de sable marin , sous-posé à
des couches de calcaire plus ou moins dur , contenant des coquilles
évidemment marines. Fort heureusement que l’expression d 'extrémité,
employée par M. de Serres , n’emporte pas rigoureusement que ces dents
ont été découvertes dans les sables marins tertiaires, comme il a dit
dans le titre de la p. 378 de son Mémoire.

Il paraît qu’outre ces dents, il y avait encore cinq ou six fragments
d’os plus ou moins roulés, que leur grande taille porte M. Marcel de

(1) M. Marcel de Serres, dans la longue description qu’il a donnée de ces dents, n’ayant, sans
doute , aucun objet de comparaison sous les yeux , les a considérées comme de la mâchoire infé¬
rieure, l’une du côté droit , l’autre du côté gauche. Celle qu’il dit du côté droit est une sixième
supérieure à cinq collines, et celle qu’il dit gauche est une sixième inférieure à six collines. De
plus il les a décrites à l’envers , la partie la moins usée en avant ; c’est toujours le contraire ,
comme il a été démontré plus haut. C’est cette fausse signification qui l’a conduit à penser que la
considération de ces parties ne pouvait pas servir à distinguer les espèces dans ce genre.

GÉOLOGIE.

329

Serres à rapporter au même animal; mais à défaut d éléments de com¬
paraison , il n’a pu reconnaître ce que ce pouvait être. Il avait été plus
heureux pour un fémur qu’il attribue au même animal , trouvé sur les
bords de la rivière du Lez à une demi-lieue de l’endroit où étaient les
molaires, et qu’il a décrit dans le Journal de Physique pour 1819?

M. de Cbristol a aussi recueilli quelques autres molaires de même
sorte, mais plus usées, dans la même carrière de sable que les précé¬
dentes, et cela, avec beaucoup d’ossements de cétacés et d’huîtres,
ainsi que nous l’apprenons de M. Marcel de Serres.

Le versant de la Bourgogne, du Lyonnais, du Dauphiné, par la vallée
du Rhône, a fourni aussi un certain nombre d’ossements ou, mieux peut-
être, de dents d’Éléphants mastodontes à la paléontologie.

Réaumur, dans son Mémoire sur les Turquoises de Simorre , avait déjà
fait mention du fragment d’une grosse molaire à mamelons que M. de Jus¬
sieu avait fait dessiner à Lyon dans le cabinet de Pestalozzi , et qui , sans
doute venait des environs.

Le germe d’une sixième molaire supérieure, trouvé à Trévoux en 1784,
dans un monticule de sable , par M. de Lollière , avait déjà été signalé
par M. Guyton de Morveau dans le tome IV des Mémoires de ï Aca¬
démie de Dijon , p. 102 , comme semblable à celle de l’animal de l’Ohio,
ce qu’avaient accepté Camper et Merk.

Elle fait aujourd’hui partie des collections du Muséum etM. G. Cuvier
l’a figurée ( loc. cit. , I , pl. I , fig. 5 ).

Ce même paléontologiste parle aussi d’une de ces dents provenant du
département de l’Isère, et M. Charvet, l’un de mes plus anciens et de
mes meilleurs disciples , actuellement professeur de zoologie à la faculté
des sciences de Grenoble, a décrit ( Bulletin de la Société géologique de
France , XII, p. 396) quelques dents et fragments de dents trouvés à
Voreppe dans les lignites.

Enfin, c’est sur les pentes des derniers contre-forts des Alpes à Chau¬
mont , auprès de la ville de Romans , dans le Bas-Dauphiné , aH con¬
fluent de l’Isère dans le Rhône, qu’ont été trouvés les os et les dents

G. Elephas. 42

M.deChristol.

Versant
du Rhône.

Par Réaumur

De Trévoux.
Par M. Guyton
de Morveau.

M. G. Cuvier.

De Grenoble.
Par

M. Charvet.

De Chaumont.
Par Habicot
et Riolan
(Teutobochus).

330 GRAVIGRADES ; ELEPHAS ( Mastodon ).

d’un animal gigantesque, qui, attribués par l’imposture au fameux
Teutobochus, roi desCimbres, vaincu par Marius cent trente ans avant
l’ère chrétienne, ont été englobés ou compris dans la dispute célèbre
soutenue entre les médecins et les chirurgiens par Riolan et Habicot,
au commencement du dix-septième siècle, sous Louis XIII.

M G. cuvier. M. G. Cuvier a donné d’assez nombreux détails à ce sujet dans les
deux éditions de son mémoire. Je les ai notablement augmentés dans un
travail étendu que j’ai publié dans les Nouveaux Mémoires du Muséum ,
D'apres Moi tom. 1Y, p. 37, à l’occasion d’ossements d’Éléphants mastodontes trou¬
vés dans un grenier à Bordeaux, et que la voix publique donnait
comme étant ceux même qui avaient été déterrés à Chaumont.
Rectifications Mon prédécesseur qui n’avait rien vu ni des uns ni des autres de ces
à ce sujet, ossements, avait cru devoir regarder les premières comme provenant
d’Éléphants lamellidontes , suivant en cela l’opinion de Peiresc , qui était
sans doute erronée; car le nombre et la grosseur des dents ne pouvaient
indiquer un Éléphant lamellidonte ou mastodonte.

Acceptant, jusqu’à un certain point cependant, comme vraie , l’histoire
populaire touchant les ossements de Bordeaux , j’avais dû en conclure
que le Teutobochus du Dauphiné provenait d’un Éléphant mastodonte.
Mais lorsque, par suite de quelque retentissement de la lecture de mon
Mémoire à l’Académie, l’héritier du marquis de Langon eut eu la
complaisance d’apporter à Paris, et même de donner aux collections du
Muséum quelques-unes des pièces du procès , force fut d’abandonner les
ossements de Bordeaux comme devant y être désormais compris (i).
rar Moi. C’est ce que je fis dans une note rectificatrice lue à l’Académie et insérée
dans le compte rendu de la séance du 5 déc. 183g. Malheureusement
les pièces soumises à mon examen se réduisaient à quelques fragments
d’os véritablement gigantesques et à une seule dent molaire assez usée,
et je crus que celle-ci pouvait provenir d’un Rhinocéros. Aujourd’hui
que j’ai dû approfondir l’étude du Dinothérium , qui va faire le sujet de

(1) Nous croyons même avoir eu de bonnes raisons pour les rapporter àl’Éléphanl Mastodonte
de l’Amérique du Sud , et par suite penser qu’ils viennent de cette partie du monde.

GÉOLOGIE.

mon prochain mémoire , je suis porté à lui rapporter cette dent et par
suite les os trouvés avec elle. Nous verrons en effet que la prodigieuse
grandeur de ces os concorde assez bien avec quelques-uns de ceux d’Ep-
pelsheim; et que les racines des dents, telles quelles ont été décrites par
Habicot, conviennent encore mieux à celles du Dinothérium qu’à celles
d’un E. mastodonte.

Il est probable qu’il faut rapporter à une espèce d’Éléphant masto¬
donte ou lamellidonte , les ossements totalement prétrifiés d’un grand
quadrupède, découverts en 1781, dans une couche de sable de la mon¬
tagne de Sainte-Juste, hameau de Barri, vers le village de Restitute.
dans le Bas-Dauphiné, aujourd’hui département de la Drôme. L’auteur
anonyme , D. G., ancien officier réformé , d’un Mémoire sur les fossiles du
Bas-Dauphiné (Avignon, 1781), énumère un assez grand nombre de ces
os, qui prouvent que le squelette était entier, mais malheureusement
sans la tête , ni les dents , ce qui ne permet de rien dire de positif
sur l’espèce d’animal auquel il avait appartenu.

Le versant de l’Italie à la Méditerranée n’a pas laissé que d’offrir un assez
grand nombre d’ossements et de dents de cette section , et, ce qui est assez
remarquable, souvent avec d’autres, provenant d Éléphants lamelli-
dontes.

Un squelette presque tout entier a été trouvé dans le val dArno(i),
par M. le professeur Nesti , d’après ce que nous apprend M. G. Cuvier
(loc. rit., IV, Add., p. 493).

Nous avons vu, dans le chapitre consacré à la paléontologie des Élé¬
phants lamellidontes, que M. G. Cuvier avait à tort rapporté à un E. mas¬
todonte la mandibule du même val d’Arno dont M. Nesti avait fait son
E. meridionalis.

Une mandibule portant deux molaires considérables, trouvées avec
des corps marins, aux environs de Sienne , fort près du Monte-Fullonico,

(1) Parmi les dents d’Éléphants Mastodontes que nous avons vues dans cette localité célèbre ,
dans le Muséum de Florence ou dans celui de Monte-Varchi , il nous a semblé que celles de
YElephas tapiroidesy étaient plus communes que celles de YElephas angustidens.

De Restitute ,
Bas-Dauphinè.

En Italie,
val d'Arno.

D’aprèS
M. Nesti.

M. Cuvier.

Environs
de Sienne.

A Bettoli

A Asina-
Lunga.

Par M. Giule.

Par M. Cuvier.

Sur le Tibre. 'j

de Pise.

île Livourne.

de Toscane.

332 GRAVIGRADES, ELEPHAS ( Mastodon ).

a été signalée et figurée par Baldassari, dans les Actes de l'Académie de
cette ville, tom. III, fig. 6 et 7, 1767.

Une portion considérable d’une autre mandibule , avec une dent à
huit pointes, est indiquée par M. G. Cuvier, loc. cit., III, Add., p. 379,
comme ayant été recueillie à Bettoli , dans le val de la Chiana , près du
sommet d’un monticule, à deux pieds de profondeur d’un tuf considéré
comme marin ; M. Cuvier en a eu connaissance par un dessin qui lui fut
envoyé par M. Fossombroni , alors ministre du grand-duc.

Enfin , deux autres mandibules trouvées en 1 8 1 5 à Asina-Lunga ,
dans le même val et entre les deux endroits que nous venons de citer,
ont été données à l’Académie des sciences par M. le docteur Giule, d’après
M. G. Cuvier (loc. cit ., 111, Add., p. 379), qui cite en outre (I, p. 253) des
molaires trouvées aux environs de cette ville et rapportées par lui au
Muséum.

Un bassin a été observé dans la collection de la même ville , par
M. G. Cuvier (1, p. 262) qui l’a dessiné ; mais sans publier son dessin.

Un tibia aurait été trouvé sur les bords du Tibre , d’après Caneli, dans
sa correspondance avec Spadoni; mais, comme le fait justement remar¬
quer M. G. Cuvier (p. 262 ), Canali ne l’ayant ni décrit ni figuré, il est
difficile d’assurer qu’il ne s’est pas trompé.

Un fragment de dent du cabinet de Pise, figuré par lui (loc. cit., p. 259,
pl. IV, fig. 6), est bien singulier par la disposition et le nombre des re¬
plis de l’émail; au point qu’on pourrait douter qu’il appartienne réel¬
lement à un Éléphant mastodonte.

Deux germes à six paires de pointes ont été trouvés à Palaio, entre
San-Miniato et Livourne; d’après M. G. Cuvier (loc. cit., p. 252), qui en
avait vu les moules en plâtre dans la collection du grand-duc à Florence.

On peut aussi considérer comme trouvée dans quelques lieux de la
Toscane, la dent figurée parM. G. Cuvier (loc. cit., pl. IV, p. fig. 7), et
qu’il a dessinée dans le cabinet de M. Baldovinetti. Il la considère comme
une supérieure postérieure , mais sa longueur et son étroitesse me portent
à en faire plutôt une sixième inférieure.

GEOLOGIE.

333

M. G. Cuvier cite encore, et figure même, trois fragments de molaires du val d'Amo.
trouvés dans le val d’Arno ; mais il est assez difficile de décider ce quelles
sont; ce qu elles offrent d’assez remarquable, c’est d’être plus mamelonnées,
ou mieux , plus tuberculeuses que ces dents ne le sont ordinairement
dans YK angustidens.

Il indique aussi {Ibid., p. 2 52) une molaire du Monte-Verde, aux envi- d“^™le-
rons de Rome , et rapportée dans les collections du Muséum.

La grande vallée du Pô n’a pas non plus laissé de fournir quelques vallée du fô.
ossements d’Éléphants mastodontes ; mais jusqu’ici ce ne sont , si je ne
me trompe , que des dents. On cite en effet :

Deux dents , chacune dans deux fragments de mâchoire , des environs d Asli-
d’Asli, figurées et décrites par M. l’abbé Borson, dans les Mémoires de
ï Académie de Turin , vol. XXIV, p. 67, pl. I et II , et dont il a envoyé
des moules en plâtre au Muséum.

Deux germes des environs de Castel-Nuovo . province d’Asti , cités par castei-Nuovo.
le même.

Et enfin , de la même province , une grande molaire de 1 E. tapiroïdes ,
et deux autres, dont un germe contenant dans sa cavité une valve
d’huîtres, toutes trois figurées par le même abbé Borson {loc. cit.,
tome XXXVII, 1822).

Une moitié longitudinale de dent molaire des environs d’Asti, d’après
Deluc, qui l’a communiquée à M. G. Cuvier {Ibid., pl. Il, fig. 7).

Une autre de la Rochetta di Tanaro, près du même lieu, dans la deiaRochetta.
Monte-Bruna , avec plusieurs os, d’après M. Faujas de Saint-Fonds, qui
en a rapporté le dessin à M. G. Cuvier {Ibid., pl. IV, fig. 1 et 2) (1).

Un fragment de molaire trouvé au pied des Alpes Cénedoises par d<* A|Pes

Cênedoises.

M. Faujas , cité par M. Cuvier {Ibid., pl. IV, fig. 4)-

Une dent d’auprès de Padoue d’après les mêmes autorités (G. Cuvier, de radoue.
1, pl. IV, fig. 3).

(1) Cette dent , avec une partie de la mandibule qui la contenait, a fait le sujet d’une lettre de
Carlo Amoretti à l’archevêque de Turin, Hiac. délia Torre (Att. dell’ Instit. nazion., tomo II),
avec trois planches lithographiées.

de Bologne.

du

Bacbiglione.

Vallée
du Danube.

Basse-

Bavière.

de Krembs.

de Stellendorf.

de Brun.

de Moravie.

de Hongrie.

334 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

(Jne beaucoup plus grande, des pentes des Apennins, du côté de Bo¬
logne , d’après l’abbé Ranzani , cité par M. G. Cuvier (loc. cit., VI, Add.,
P- 497)*

Deux des montagnes du département du Bachiglione, vues et dessinées
par Marzari Pencati , d’après Carlo Amoretti, cité plus haut.

La vallée du Danube a aussi fourni plusieurs dents molaires d’Élé-
phants mastodontes ; ce sont :

Trois fragmen ts de dents trouvés près du Reichenberg en Basse-Bavière ,
dans le sable d’une colline, à trente pieds au-dessous du sommet , d’après
lldef. Kennedy (Nom’. Mèm. de l’Académie de Bavière , IV, part. I,
tab. i , fig. 1-2-3, 1785) (1).

Une molaire déterrée en i645, auprès de Krembs et du Danube,
dont M. Soemmering a fait mention dans un mémoire inséré dans ceux
de l’Académie de Munich , et que l’on supposait provenir d’un géant de
seize coudées de haut.

Une demi - mandibule trouvée à Stellendorf, à dèux lieues de
Vienne, au nord -ouest de Krembs, au sommet d’une colline à 400 pieds
au-dessus du Danube , dans un sable ferrugineux reposant immédiate¬
ment sur le calcaire grossier, et dont un assez bon moule en plâtre a été
envoyé au Muséum , par M. le comte de Bruner.

Des dents de même sorte , trouvées dans la Basse-Autriche , auprès de
Brun , au midi de Vienne , d’après André Stutz ( Ostéographie de la Basse-
Autriche , p. 74, 1807).

Une moitié de mandibule contenant deux molaires , dont l’une usée
en trèfle , recueillie en Moravie et existant dans le cabinet de Vienne ,
d’après L’abbé Amoretti , dans sa lettre à l’archevêque de Turin , M. Délia
Torre ( Mèm. de l’Institut italien , tome I ).

Une molaire trouvée en Hongrie , et existante dans le collection du
baron de Brudern , à Vienne, d’après le même.

(1) Ildefom. Kennedy s Abhandlung voncinigen in Baiem gefunden Beinen.

GÉOLOGIE.

335

De la Russie méridionale, versant de la mer Noire , nous ne trouvons
à citer que les pièces suivantes :

Une grande dent provenant de la petite Tartarie ou de la Crimée , et
qui fut envoyée par M. de Vergennes, alors ambassadeur de France en
Russie , à Bufïbn , que M. G. Cuvier considérait comme de l’espèce de
l’Ohio , et qui nous semble devoir être rapportée à l 'E. tapiroïdes.

Une dent entière trouvée à Tulezyn, du gouvernement de Podolie,
sur l’un des affluents au Bog, versant de la mer Noire , et dont a parlé
M. G. Cuvier( Oss. foss., III , Add., p. 4p5 ), et que Bojanus et Eichwald
regardent comme plus rapprochée de l’ E. Ohiolicus que de YE. angus-
tidens.

Un fragment de molaire déterré en Volhynie , et sur lequel repose le
M. intermedius de M. Eichwald ( Zoolog . specialis, pars post. , p. 36 1),
et qui semble encore devoir être rapporté à YE. tapiroïdes.

Je ne connais jusqu’ici aucun os, ni aucune dent d’Éléphant à dents
mamelonnées , qui aient été découverts dans les autres versants de la
mer Noire ou de la mer Caspienne.

Je ne crois pas qu’on en ait signalé quelques traces dans tout le périple
de la Méditerranée, en Europe, depuis les environs ou au delà de Rome ,
en Asie Mineure ou même en Afrique , où se sont rencontrés quelques
débris d’Éléphant lamellidonte.

Je suis en effet tenté de rapporter les dents de géant vues par saint
Augustin aux environs de Carthage , au Dinothérium plutôt qu’à un Élé¬
phant, à cause delà grosseur qu’il leur attribue.

Le versant des sous-Himalaya a déjà fourni deux molaires qu’il est
impossible de ne pas considérer comme d’Éléphant mastodonte ( i ) : l’une,
qui nous est connue par un dessin gravé que M. Durand nous a envoyé
il y a quelques années , lors de la découverte du Sivathérium. Elle nous
a paru avoir les plus grands rapports avec son analogue dans YE. an-
gustidens.

de la Crimée.

de la Podolie.

de

la Volhynie.

en Asie,
des Sous-
Himalayas.

par

M. Durand.

(1) Nous avons regardé les M. latidens et Elephantoides de M. Clift, comme étant de la section
des Éléphants Lamellidontes , et nous en avons dit les raisons.

GRAVIGRADES; ELEPHAS (Mastodon).

par

MM. Cauteley
et Falconer.

en Amérique.

méridionale.

de la Flata.

du Brésil,
par

M. A. de Saint -
Hilaire,
par

M. Glaussen.

du Pérou,
par Em Law.

du Chili,
par M. de
Humboldt,

M. Gay.

Dombey.

de Colombie.

Une ou deux autres, qui ont été figurées par MM. Cauteley et Falconer,
et qui proviennent des mêmes lieux, m’ont semblé aussi avoir la même
ressemblance; mais il serait trop hardi d’assurer sur deux dents seule¬
ment, et cela d’après un dessin, qu’il y a identité absolue d’espèce.

Passant maintenant en Amérique, le nombre des os, restes de ces
espèces d’Éléphants , y devient beaucoup plus nombreux.

Ce n’est cependant pas encore dans la Sud- Amérique, et surtout dans
le versant de l’Océan , qu’il en a été beaucoup rencontré.

Des vastes alluvions de la Plata, une très-belle molaire a été rappor¬
tée par M. l’amiral Dupotet, qui l’avait reçue du général Rosas.

Au Brésil, je n’en connais encore que deux échantillons :

L’un , qui existe dans nos collections et qui consiste en un fragment
de molaire, recueilli par M. Auguste de Saint-Hilaire dans la province
de las Minas; l’autre, que nous n’avons pas vu et que M. Claussen nous
a dit tout dernièrement avoir été trouvé par lui dans une des cavernes
à ossements du Brésil.

Sur l’autre versant , c’est-à-dire au Chili et au Pérou, nous citerons
les fragments suivants :

Plusieurs os et dents déterrés au Pérou, présentés par Edm. Law, évê¬
que de Carlisle, à la Société royale en 1766, en faisant observer leur
grande ressemblance avec ceux qu’on trouve dans la Nord- Amérique,
seulement avec moins de fraîcheur et un aspect plus évidemment
lithoïde.

Une dent de la Conception du Chili, rapportée par M. de Humboldt,
citée par M. G. Cuvier (I, p. 267, pl. 2, f. 5) comme type de son
M. Humboldtii.

Une autre que la collection du Muséum doit à M. Gay, et la seule
qu’il ait trouvée pendant sa longue exploration de ce pays.

Une mandibule rapportée du Pérou par Dombey, et que M. Cuvier ( I ,
p. 260 , pl. 3 , f. 4 )a rapportée à son M. angustidens. De l’Amérique cen¬
trale , nous n’avons encore eu connaissance que des pièces suivantes :

Un humérus presque complet, provenant de Santa-Fé de Bogota,

GÉOLOGIE. 337

capitale de la Colombie , et que M. G. Cuvier a dû rapporter à son
M. Andium. Il ne l’a pas figuré.

Un tibia des mêmes lieux, et rapporté par M. de Humboldt au retour
de ses voyages dans ce pays, d’après M. G. Cuvier ( I, p. 261 , pl. 3,
f. 8-1 1).

Un calcanéum de cette même partie du nouveau monde, et que nous
devons également à M. de Humboldt (G. Cuvier, VI, Add. p. 5 10).

Une dent, un fragment d’une seconde et celui d’une troisième, re¬
cueillis par M. de Humboldt, provenant l’une de Quito, près du volcan
de Imbaburra, à 1 200 pieds d’altitude (G. Cuvier, 1, p. 268, pl. 2 ,
fig. 1 ), et les deux autres, de Chiquitos (1), sont les trois pièces sur
lesquelles M.G. Cuvier a cru devoir établir son M. Andium.

Deux dents molaires et un beau morceau de mandibule, recueillis à
Tarija, par M. Matson, décrits et figurés par MM. d’Orbigny et Lauril-
lard {Voyage dans V Am. mérid. Paléontologie, p. X et XI),

comme de cette espèce.

Nous pouvons encore citer avec beaucoup de probabilité les deux dents
d’une grosseur prodigieuse qu’avait en sa possession Joseph de Jussieu ,
comme nous l’apprenons d’une lettre écrite par lui en 1761 à son illus¬
tre frère Bernard, et qu’il avait recueillies dans la vallée de Tarija (2 3°
latitude australe), à i3o lieues de la mer, à 200 du Potosi, lieu où se
trouvaient en grande abondance des os et des dents pétrifiés (G. Cuvier,
I, p. 267).

Mais c’est surtout dans l’Amérique septentrionale , aussi bien sur le
versant oriental des Alleghanis que sur leur versant occidental , dans
toute l’étendue de l’immense versant du Mississipi, mais surtout dans le

(1) Quoique M. G. Cuvier, en parlant ( loc . cit ) de deux fragments de dents de cette localité ,
dise positivemement que l’une a été trouvée par M. de Humboldt, et que le dessin de l’autre de
la même province , lui a été envoyé par M. Alonzo; M. d’Orbigny [Am. mérid., Paléont., p. 12,
note 1), regarde comme probable qu’ils provenaient de Tarija ; huit mois de séjour dans la pro¬
vince de Chiquitos , lui ayant, dit-il , donné la certitude qu’on n’v avait pas trouvé d’ossements
fossiles.

G. Elkphas. 43

par M. de Hum¬
boldt.

de Quito

de Chiquitos.

de Tarija.

en Nord-
Amérique.

Squelettes

entiers.

premier.

second.

troisième
à septième.

huitième.

neuvième.

iixième.

onzième.

douzième.

338 GRAVIGRADES; ELEPHAS (Mastodon).

cours de ses affluents de l’Ohio, en Virginie, dans le Kentucky, depuis le
lac Erié au nord jusque vers Charlestown au sud, que les ossements
d’Éléphants mastodontes ont été recueillis en plus grand nombre, au
point de pouvoir en construire des squelettes.

Dans lenumération que nous allons en donner, nous suivrons l’ordre
anatomique, afin de mettre mieux en évidence cette quantité.

En squelettes entiers ou presque entiers, nous citerons : d’abord celui
dont les os ont été recueillis par M. Rembrandt Peale, dans le versant
oriental des Alleghanis, à vingt milles à l’ouest du Hudson , au-dessus
de New-York , et dont il donne l’histoire dans le mémoire cité plus
haut.

Le second , moins complel , également découvert par M. Peale dans le
même bassin , et dont il a fait mention dans le même ouvrage.

Cinq presque entiers trouvés en 1762, à trois milles de la rivière de
l’Ohio, dans un lieu salé et humide, mais souvent à une grande distance
l’un de l’autre, d’après M. le docteur Hàrton ( Journal de physique et de
médecine de Philadelphie , I part., p. 1 54- )

Un presque entier dans le bassin de l’Ohio , rivière du comté de White ,
en Virginie, près du comté de Green-Bryan, à cinq pieds et demi de
profondeur sur un banc de pierre calcaire ; d’après une lettre du doc¬
teur Barton à M. G. Cuvier ( Ossements fossiles , 1 , c. 219).

Un provenant d’un animal renversé sur le dos, trouvé à Chester , val¬
lée du Walk-Hill , auprès de Goshan , dans le comté d’Orange, dans une
petite prairie, sous quatre pieds de tourbe, d’après M. Mitchill (. Trad .
du Discours préliminaire de M. G. Cuvier , p. 376).

Une partie considérable avec les défenses et les molaires, au bord de
la rivière d’York, versant oriental des Illinois, à six milles a l’est de
White- Amsbourg en Virginie; d’après Madisson ( Med. reposit., vol. XV.
p. 388 à 399).

Celui dont parle Kalm, trouvé dans une marne du pays des Illinois.

Un presque entier, formé d’une partie de la tète, la mâchoire, la
mandibule , les défenses et les molaires , quatre vertèbres , deux côtes ,

GÉOLOGIE,

339

humérus, radius, cubitus , fémur, tibia et quelques épiphyses, à environ
douze milles de Newburg, comté d’Orange, état de New-York; d’a¬
près L, Godman ( Trcins. Amer. Phil. Soc., Vol. III, N. S., qui ajoute
que c’est du même endroit qu’a été tiré le grand squelette trouvé par
M. Peale.

Une partie formée par des os énormes, des dents et des mâchoires, trou- treizième,
vée sur la rive du Mississipi, à Oupelousas, à vingt-cinq pieds de profon¬
deur, avec un crâne d’homme, des poteries de sauvages et des coquilles
d’huîtres; d’après M. Durald {Phil. Trans. of Philad.,\\ , p. 55).

Le Missourium de M. Koch, trouvé sur les bords de la rivière nommée la quatorzième,
Pomme de terre , Big-hond river , affluent à la rivière des Osages dans le 0je:NI^S0^‘“m
comté de Benton, état de Missouri, dans une alluvion brune, avec
beaucoup de substances végétales bien conservées des régions tropicales ;
d’après un livret d’exhibition , Londres i843.

Le nombre des crânes ou de fragments de crâne , trouvés dans les crânes.
mêmes pays, n’est pas moins considérable, surtout en y ajoutant ceux
qui faisaient partie de la collection de M. Koch.

Un presque entier, avec sa mandibule et ses défenses et une grande premier,

partie des os du squelette, recueillis d’après M. R. Peale ( loc . cit.) dans
le voisinage de Newburg, sur la rivière d’Hudson , comté de New-York ,
à 1 67 milles de cette ville, dans une marne, à cinq ou six pieds de pro¬
fondeur.

Un morceau assez considérable de palais, sujet de l’erreur de Mi- deuxième,
chaelis et de Camper, cité plus haut et trouvé avec quelques autres os ,
en 1783, par le docteur Brown.

Un crâne, le plus complet qui eût été découvert alors , trouvé à Big- troisième.
bone-Lick, et dont parle M. Isaac Hays, p. 19, en note de son mémoire
cité plus haut.

Un autre avec une défense , l’un et l’autre de la plus belle conserva- quatrième,
tion , et sa mâchoire inférieure ; d’après M. Koch ( Catalogue, n01 1 et 2 ). cinquième.

Un crâne de Tetracaulodon de Godman, ayant huit dents et deux
défenses ( id. , ibid. , n° >4)-

340 GRAVJGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

septième.

Fragments.

Huit autres.

Mandibules.

première.

Si ce crâne portait huit molaires, il faut penser qu’il répondrait assez
bien à la mandibule de jeune âge dont Godman avait fait le type de
son genre Tétracaulodon , et ces dents seraient les quatre premières.

11 en serait de même du n° i5 du même catalogue, ayant huit mo¬
laires et les alvéoles des défenses , et sans doute aussi de la tête d’un
jeune individu, montrant aussi huit molaires et l’alvéole des défenses,
inscrite sous le n° 48.

M. Albert Koch cite encore, comme faisant partie de sa collection :

Une partie de crâne formant, suivant lui, une nouvelle espèce de
Tétracaulodon qui nomme T. tapiroïdes , distincte de la précédente par
les dents incisives et la situation des défenses.

Un côté droit de tête en bel état de conservation , avec trois dents et
l’alvéole de la défense.

Huit autres moitiés de tête du même côté, portant deux ou trois
molaires , et l’une d’elles avec une défense pesant trente-six-livres.

Deux côtes gauches avec trois molaires chacune.

Et enfin sept fragments plus ou moins considérables d’occiput, inscrits
sous les nos 194-202.

Je trouve encore cités par M. Mitchill dans sa traduction anglo-amé¬
ricaine, du discours préliminaire de M. G. Cuvier,

Une portion de mâchoire avec une dent molaire , une partie de défense
et un tibia, trouvés sur les bords de l’Ohio ( Columbian magazin P/iilad.,
I, p. 103-107).

Une mâchoire supérieure, recueillie près delà rivière Blanche qui se
jette dans le Wabash , affluent de l’Ohio, dans l’état d’Indiana.

Mais ce sont surtout les mandibules que l’on rencontre et que l’on
recueille le plus souvent, parce qu’en général elles se conservent et se
transportent plus aisément.

M. Lesueur, qui a vécu plusieurs années à New-Harmony, m’a com¬
muniqué les dessins d’une mandibule presque entière, du moins dans
ses deux branches horizontales, dont l’une porte les deux dernières mo¬
laires; elle avait été trouvée à White-river, entre Vincennes etHarmony,

GÉOLOGIE.

3 il

et donnée à la bibliothèque de la première de ces villes par M. Badollet ,
l’un de ses curateurs. D’après lui, d’autres ossements, une belle vertèbre,
un fémur épiphysé; dont M. Lesueur m’a montré également les dessins ,
existent dans la même bibliothèque ; ils avaient été retirés à plus de
soixante pieds de profondeur, en creusant un puits dans un autre endroit
du même état , plus voisin de l’embouchure du Wabash dans l’Ohio , où ,
d’après M. Badollet, il y avait de la peau et des poils.

Nous avons déjà eu l’occasion de parler de celle décrite par Collinson seconde,
et par W. Hunter, envoyée au Muséum britannique par Croghan en 1 768.

R. Peale a ajouté au squelette qu’il a restitué celle qu’il avait trouvée troisième,
avec quelques os principaux dans un marais en 1801 , à vingt milles à
l’ouest de la rivière d’Hudson.

Le Muséum en possède trois, savoir : une moitié de mandibule 4'à6'-
adulte, rapportée avec deux défenses par M. Legris de Bellisle, et deux
autres, dont une de jeune âge, envoyée par M. Jefferson et provenant
des bords de l’Ohio. Mitchill ( loc . cit.) en a figuré une autre.

M. Faujas de S. Fonds ( Géologie , I, pl. XV) donne la figure d’une septième,
autre mandibule dont le dessin lui avait été envoyé de Philadelphie,
et qui ne porte qu’une cinquième molaire.

M. Isaac Hays dit, p. ig, en note, que quatorze demi-mandibules ont 8' à 21*.
été rapportées de Big-bone-Lick par le capitaine Finnel , et lui-même
en figure sept ou huit, mais il en avait examiné au moins quarante; jusquà

M. A. Koch en possédait cinq ou six échantillons dans sa collection , et quarante'
entre autres une d’un animal adulte qu’il regarde comme formant une
espèce distincte de Tétracaulodon , sous le nom de T. Osagii. La plu¬
part des autres offrant, outre quelques molaires, des restes de défenses
ou au moins leurs alvéoles.

Cette collection ne contenait qu’un petit nombre de vertèbres sépa- vertèbres.
rées , sauf celles que M. Koch a si singulièrement réunies pour former le
squelette de son Missourium ; il cite cependant dans son catalogue quatre
atlas.

342

GRAVIGRADES; ELEPHAS (Mastodon).

dorsales.

Os

des Membres.
Omoplate.

Humérus.

Radius.

Os du Carpe.
Phalanges.

Os innommés.

Fémurs.

M. Jefferson a envoyé au Muséum les trois vertèbres dorsales que
nous avons décrites plus haut.

Des os des membres :

Les fragments d’omoplate, et encore mieux les omoplates sont rares,
et nous ne pouvons guère citer que celles des squelettes construits par
R. Peale existant à Philadelphie, d’un autre à Baltimore, et enfin de
de celui montré à Londres en 1 843 par M. A. Koch, et aujourd’hui ré¬
tabli dans le Muséum britannique. La collection de ce dernier en pos¬
sédait encore une à part.

Nous avons plus de détails sur les humérus et leur gisement.

Outre ceux qui ont été rattachés aux squelettes qui viennent detre
mentionnés , nous pouvons énumérer :

Celui du cabinet de Camper, décrit et liguré par M. G. Cuvier ( loc . cit.).

Celui qui est inscrit sous le n° 5 de la collection de M. Albert Koch ,
outre les deux qui entraient dans la composition du squelette de son
Missourium.

De radius séparés, on peut compter celui que Jefferson avait envoyé au
Muséum , et qui a été figuré par M. G. Cuvier et par nous.

M. A. Koch n’en possédait pas dans sa collection , mais bien un cubitus,
du côté droit et parfait, et deux autres sous les n0’ 220 et 221.

Les os du carpe et ceux des phalanges , comme plus petits , ont été
sans doute moins fréquemment recueillis. Nous en possédons cependant
un certain nombre dans la collection du Muséum provenant de l’envoi
fait par M. Jefferson.

Les squelettes montés par Peale en sont également pourvus.

Des membres postérieurs on n’a encore recueilli, du moins à notre
connaissance , que les suivants :

Outre les os innominés des quatre squelettes montés, ceux séparés
indiqués parM. A. Koch sous les n°' 9 et 10 comme presque parfaits, et
ceux des n',s 22 et 2 3.

Les fémurs des mêmes squelettes, outre celui qui était dans le cabinet
de Camper et dont M. G. Cuvier a donné la figure, pl. 6 , fig. 8-9 ; les

GÉOLOGIE.

313

deux inscrits sous les n°s 1 1 et i a, et les quatre de grandeur différente
des nos a 1 5 à 2 1 9 de la collection de M. A. Koch.

Les tibias sont moins nombreux : en effet, après celui du squelette de
Peale, un autre de la collection de Camper ( Cuv., I, p. 2^5), et enfin
celui envoyé par M. Jefferson et dont nous avons fait usage, nous n’en
trouvons qu’un seul inscrit sous le n° i3 du catalogue de M. A. Koch.

On n’a rencontré de péroné que ceux des squelettes.

Les os des pieds de derrière , sont dans le même cas que ceux des
pieds de devant, en général assez peu recueillis.

Mais c’est surtout les parties du système dentaire de ce vaste animal
qui ont été trouvées et surtout recueillies en plus grand nombre et
dans presque tous les points de l’Amérique du Nord.

Pour les défenses supérieures, la collection du Muséum en possède
deux envoyées anciennement par M. Legris de Belle-Isle; outre celle
énorme quelle doit à Jefferson.

G. Turner (sur les os et dents des deux Mammouths, en anglais, p. 7),
cite une défense de six pieds neuf pouces de long, presque courbée en
arc d’un grand cercle , comme trouvée dans la rivière Chenung ou Tonga,
branche du Susquehannah, d’après les Mémoires de l’Académie Améric.
des Sciences et des Arts, I et II, part.

M. G. Cuvier en a cité (I , p. a 1 8), dix-sept trouvées dans un endroit
particulier, auprès de la rivière des Indiens Osages, dont quelques-unes
avaient six pieds de long sur un de diamètre, avec des milliers d’ossements
placés dans une position verticale , comme si les animaux s’étaient em¬
bourbés.

Mitchill en a figuré deux encore en place et dont il a déjà été parlé
pour relever l’erreur commise par Peale au sujet de leur position.

M. le docteur Hays parle de plusieurs défenses énormes indiquées par
le capitaine Finnel , comme ayant été trouvées à Big-bone-Lick.

MaisM. Koch en avaitsurtout apporté un assez grand nombre (huit
ou dix) dâge, et par conséquent de grandeurs différentes, outre celles
si singulières qu’il a attachées à la tête de son Missourium.

Tibias.

Péronés.
Os du Pied.

Systèmk

DKNTAIRK.

Défendes

supérieures.

parM. Turner.

G. Cuvier.

Mitchill.

Hays.

Ul GRAVIGRADESj ELEPHAS ( Mastudon ).

inférieures.

Molaires.

D’après
MM. Hays.
Koch.

de Longueuil.

Fabri.

Coll inson.

Quant à la défense inférieure, elle a été moins fréquemment re¬
cueillie; le Muséum en possède un petit fragment; nous avons déjà eu
l’occasion de citer les deux du Tétracaulodon de Godman, et M. A.
Koch en cite plusieurs qui faisaient partie de sa collection , et entre
autres les deux qu’il décrit comme appartenant à ce Tétracaulodon.

Les dents molaires ont encore été trouvées en bien plus grand
nombre, au point qu’il en existe dans toutes les collections d’Europe,
même en assez grande quantité , mais surtout dans celles de la Nord-
Amérique.

Ainsi sans compter celles que nous avons vues adhérentes aux mâ¬
choires et aux mandibules , nous apprenons de M. Hays , qu’on en a
trouvé au moins cent à Big-bone-Lick ; M. Albert Koch en inscrit au
moins vingt adultes et huit autres de jeune âge dans sa collection ,
auxquelles nous pouvons ajouter les suivantes .

Les dents et os d’un volume monstrueux trouvés à Albany , état de
New-York, auprès de la rivière d’Hudson, dont il est question dans les
Transactions philosophiques de Londres pour 1705,1.29, p. 60.

Les trois ou quatre mâchelières trouvées sur les bords d’un marais
formant cul-de-sac entre deux montagnes sur l’Ohio , rapportées par
M. de Longueuil en 174©, et dont a parlé Guettard, Académie des sc.,

1 702 , et Daubenton , ibid, 1762.

Trois autres à six pointes , anciennement rapportées par Fabri et qui
ont été signalées sous les n0’ 1106 et 1108 par Daubenton, dans Je
tome Xll de l’Histoire naturelle de Buffon , et dont l’une a été figurée
par celui-ci dans la planche V des Époques de la nature.

Celles ensevelies pêle-mêle avec défenses et ossements dans le Kentuc¬
ky , à quatre milles au sud-est des bords de l’Ohio , sur un banc élevé

le long d’un grand marais salé, et envoyées en 1 765 par Croghan en An-
Buflon. gleterre et en France, et dont ont parlé Collinson , dans le LVII' vo¬
lume des Transactions philosophiques , et Bulfon , Époques de la na¬
ture , pl. I et II.

Une autre citée par Merk dans sa 3° lettre, p. 28 , comme ayant été

RÉSUMÉ. 345

déterrée sur la rive droite de l’Oliio , entre les deux rives des Miamis.

M. G. Cuvier en énumère encore : une trouvée auprès de la rivière
des Indiens Osages avec des milliers d’ossements , et les dix-sept défenses
citées plus haut ( loco cit., 1 , p. 2 58 ).

Cinq presque décomposées, recueillies, à quinze milles de Charlestown,
à trois pieds de profondeur dans du sable pur, en creusant le canal
Caroline ( loco cit., p. 23 1 , d’après M. Bosc ).

Une à six pointes , dans le comté de Rockland , près de la ville de
Hampden , d’après Mitchill , dans la traduction du Discours préliminaire
de M. G. Cuvier.

Deux énormes provenant de la Louisiane dans l’alluvion du Mississipi ,
dans la contrée des Apelouses ( loco cit., 1 , p. 22 1 ).

Enlin on a pu croire un moment que des fragments de dents et même
d’ossements, trouvés à la Nouvelle-Hollande dans la vallée de Welling¬
ton, pourrraient être rapportés à un Éléphant mastodonte, plus rap¬
proché de l’espèce tapiroïde que de toute autre; maisM. R. Owen are-
connu, depuis son premier aperçu sur ces ossements, qu’ils devaient
plutôt être regardés comme de Dinothérium , ainsi que nous le verrons
dans le mémoire suivant.

Comme résultat de cette partie de notre mémoire sur les Éléphants
fossiles, sur les É. mastodontes, nous voyons :

Sous le rapport zooclassique, que les espèces à dents mamelonnées ont
absolument les mêmes caractères génériques que les espèces lamelli-
dontes sous tous les rapports des systèmes digital et dentaire.

Sous le rapport ostéologique , que pour la structure, le nombre, la
forme et la disposition des os du squelette, la ressemblance est parfaite ( i ).

Sous le rapport odontographique , il paraît assez probable que deux
espèces étaient pourvues, pendant une grande partie de la vie, d’une paire
d incisives inférieures simulant des défenses, mais peut-être dans le

(1) Il n’y a de doute que pour une vertèbre dorsale et par conséquent pour une paire de côtes
de moins, et alors pour une vertèbre lombaire de plus, comme on en a un exemple dans le
G. Bos.

G. Elephas. 44

G. Cuvier

Bosc.

Mitchill.

R. Owen.

Résumé sur
les Éléphants
Mastodontes,
zooclassique.

ostéologique.

odon¬

tographique.

spécifique.

au nombre
de trois ou
quatre.

E. angusti-
dens.

E .Humboldlii.
E. Œhoticus.
E. tapiroïdes.

géographique.

géologique.

dans l’ancien
continent.

346 GRAV1GRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

sexe mâle seulement; et il est certain que le nombre des molaires et
leur grosseur proportionnelle étaient comme chez les Éléphants lamel-
lidontes, et quelles ne différaient essentiellement qu’en ce que les col¬
lines composantes, en général moins nombreuses, bien moins élevées,
bien plus épaisses, se réunissaient bien plus tôt au collet, sans cément in¬
termédiaire, et étaient par conséquent pourvues de racines plus fortes,
plus longues et plus distinctes.

Sous le rapport de la distinction des espèces, elle doit porter, comme
pour celle des Éléphants lamellidontes , sur la considération des os mômes
du squelette, en général plus gros, plus larges, plus courts , plus robustes ,
faisant présumer des animaux moins élevés sur membres, et, plus aisé¬
ment encore, sur la structure des défenses ainsi que sur celle des molai¬
res, dont les collines deviennent de moins en moins nombreuses , moins
compliquées , moins mamelonnées et plus tranchantes.

Aussi ces espèces, au lieu d’être au nombre de treize É. mastodontes
proprement dits et cinq. É. mastodontes tétracaulodons , comme paraît
l’avoir accepté M. Grant, ne sont plus qu’au nombre de quatre, toutes
fossiles et limitées, l’une à l’ancien continent européen et peut-être
même indien (E. angustidens ) ; une seconde à la Sud-Amérique, sur
les deux versants des Cordilières ( E. Humboldtii ) ; une troisième à Ja
Nord Amérique, sur les deux versants des Alléghanys, depuis le lac Érié
jusqu à Charlestown ( E. Oihoticus ) ; enfin une quatrième européenne
douteuse (E. tapiroïdes).

Sous le rapport géographique, les os, les dents d’É. mastodontes
semblent, en Europe, être plus fréquents dans ses parties centrales et
méridionales, au contraire de l’Amérique, et dans les deux continents
être plus communs, surtout en squelettes, vers la croupe des lieux élevés,
en Suisse, en Auvergne, en Gasgogne, en Toscane, en Sud et en Nord-
Amérique et même en Asie.

Sous le rapport géologique, les ossements des É. mastodontes pa
raissent, dans l’ancien comme dans Je nouveau monde, appartenir
aux terrains tertiaires d’eau douce, et peut-être, mais bien plus

RÉSUMÉ. 347

rarement, marins : ainsi , à EppeJsheim sur la rive gauche du Rhin , dans
des sables ferrugineux , à Zurich dans un terrain de molasse, à Simorre
et aux environs dans un calcaire marneux lacustre ; en Angleterre et
même en France dans le Crag; dans le diluvium ancien en Italie et en
Auvergne, et en Languedoc aux environs de Montpellier; mais jamais
dans les cavernes (i), ni les brèches osseuses, ni dans les alluvions.

C’est le contraire en Amérique, où les osd’É. mastodontes semblent
avoir été rencontrés, ou dans des cavernes , quoique fort rarement, ou
dans des alluvions regardées comme peu anciennes ; aussi ceux qu’on
trouve au-dessous des racines de l’Ohio ou de l’Hudson , où ils sont bien
plus communs et en squelettes , sont-ils assez souvent roulés, ce qui ne
me semble jamais avoir lieu pour ceux de l’ancien continent , si ce n’est
dans le Crag.

Ces ossements sont en Amérique dans une association d’espèces de
genres perdus, mais quelquefois aussi d’espèces encore vivantes, tandis
qu’il n’en est pas ainsi en Europe ; ou du moins la chose est loin d etre
démontrée dune manière aussi évidente, quoique, suivant moi, cela
soit à peu près certain.

Ce qui l’est davantage , c’est que ce sont indubitablement les restes
fossiles d’animaux mammifères que l’on a trouvés à la hauteur la plus
considérable , puisque les dents recueillies par M. deHumboldt dans le
royaume de Quito, auprès du volcan d’Imbaburra, étaient à 7200 pieds,
et celles du camp des géants , auprès de Santa-Fé de Bogota , se trou¬
vaient à 600 pieds plus haut , c’est-à-dire à 7800 pieds au-dessus du ni¬
veau de la mer.

Résumant enfin ce que nous venons de développer sur chacune des
espèces dont se compose le genre des Éléphants envisagés à la fois à l’état

le nouveau
continent.

les rapports
d’Association.

d'Altitude.

Résumé
sur tout
le genre.

(1) Sauf le fait douteux de Koëstriz, en Saxe.

sa répartition,
à l'état fossile

à l'état vivant.

formant série.

dans la section
des

Lamellidontes,

comme dans
celle des
Mastodontes.

les premiers
plus abondants
en Sibérie.

les seconds
en Nord-
Amérique.

3*8 GRAVIGRADES; ELEPHAS ( Mastodon ).

vivant et à letat fossile , nous pouvons donner comme certaines les con¬
clusions suivantes :

Le genre des Éléphants a laissé des traces de son existence an¬
cienne dans toutes les parties du monde qui ont été explorées jusqu’ici
sous le rapport paléontologique , ce qui ne veut cependant pas dire que
celles qui ne l’ont pas été en renferment nécessairement, et cela en plus
grande quantité et plus généralement que tout autre genre d’animaux
mammifères.

Il n’est plus représenté à letat vivant que dans deux parties du monde :
l’une , l’Afrique dans les deux tiers de son étendue , l’autre , l’Asie dans
un quart tout au plus, et en s’y restreignant d’une manière évidente,
à mesure que l’action de l’homme s’y fait de plus en plus sentir. Les deux
seules espèces qui existent encore sont exclusivement lamellidontes, l’une
seulement plus que l’autre.

Toutes celles qui n’existent plus constituent la chaîne entre les Gravi-
grades terrestres actuels et les Gravigrades aquatiques.

De toutes celles dont la terre seule a conservé les traces, deux seule¬
ment appartiennent à la première section , l’une au commencement ,
l’autre à la fin , en les classant d’après le degré de la particularité qui la
caractérise, l’épaisseur des collines des molaires et du cément qui les
réunit.

Toutes les autres sont exclusivement Mastodontes, c’est-à-dire à dents
mamelonnées, suivant un ordre de dégradation dans cette particularité ,
comme les Lamellidontes dans la leur.

Les ossements fossiles d’espèces Lamellidontes ont été jusqu’ici recueillis
en plus grande quantité en Sibérie au nord de l’Asie, dans l’ancien con¬
tinent, et en moindre dans le nord du nouveau, et surtout au sud, où
l’on n’en connaît même pas.

C’est le contraire pour les espèces mastodontes, en très-petite quan¬
tité en Sibérie, c’est-à-dire au nord de l’ancien monde; elles atteignent
le maximum sous ce rapport dans l’Amérique du Nord. Aussi ces osse¬
ments fossiles sont-ils plus souvent réunis en squelette pour une espèce

RÉSUMÉ.

349

de la première section en Sibérie , et pour une de la seconde en Nord-
Amérique. Ce qui a cependant également lieu dans l’Europe tempérée
pour une espèce de l’une ou l’autre section.

Le plus souvent les ossements fossiles des espèces des deux sections
sont séparés , isolés , et surtout les dents.

Dans ce cas ils sont plus ou moins roulés.

Ils se trouvent à des degrés d’altitude ou d’élévation au-dessus du
niveau de la mer extrêmement différents , mais généralement considé¬
rables, aussi bien pour les espèces lamellidontes que pour les masto¬
dontes, comme on en a des exemples en Suisse, en Auvergne , dans le
val d’Arno, pour les unes et les autres; en Gasgogne , et surtout dans
l’Amérique centrale , pour les dernières seulement.

La profondeur à laquelle ils sont enfouis, est également variable de¬
puis quelque pieds jusqu’à plus de cinquante, comme on en a eu un bel
exemple à Tonna , pour deux squelettes presque entiers.

La structure des terrains dans lesquels ils ont été trouvés jusqu’ici ,
quoique en général meuble, ou sans adhérence, est quelquefois aussi
pierreuse, comme on en a des exemples en Toscane, en Sicile et sur¬
tout en Gascogne.

Ces terrains sont exclusivement d’eau douce , ou tout au plus d’em¬
bouchure de rivière à la mer, mais jamais marins. Si quelques-uns de
ces ossements , ce qui est excessivement rare , montrent quelques
traces de corps marins appliqués à leur surface , c’est que ces os se sont
trouvés un moment en contact avec les eaux de la mer, ou parce qu’ils
sont descendus jusqu’à elle, ou qu’elle a remonté jusqu’à eux ; ce qui
est. plus difficile à admettre.

Dans des terrains d’ordre géologique très- différents depuis les terrains
tertiaires moyens, sinon les plus anciens, jusqu’à ceux de diluvium et
peut-être même d’alluvion anciens , du moins pour les espèces masto¬
dontes, et moins certainement pour les lamellidontes, à moins que de
considérer les dépôts du val d’Arno supérieur comme collines sub-
apennines.

ordinairement

épars.

roulés.

à des degrés
variables
d’Altitude.

de profondeur.

dans

des terrains
en général
meubles.

d'eau douce.

d'ancienneté

différente.

depuis les
terrains ter¬
tiaires
jusqu’aux
alluvions.

jamais

dans

les cavernes
ni dans
les brèches.

Rarement
celles de deux
sections
à la fois.

vec des Ani-

de genres
encore existant
quelquefois
et perdus.

de l’ordre
des ongulés.

Conclusions.

géologiques,
raison de leur
répartition
générale.

350 GRA.VIGRADES ; ELEPHAS ( Mastodon ).

Si l’on a trouvé quelques restes ou parcelles d’Éléphants lamelli-
dontes dans les cavernes, en Allemagne (i), en Angleterre, en Belgique,
il n’en est pas de même des espèces mastodontes. Nulle caverne, nulle
brèche n’en ont encore offert en Europe (2).

Rarement jusqu’ici des fragments d’une espèce d’une section ont été
trouvés avec ceux d’une espèce de l’autre; si ce n’est dans le val d’Arno,
où cela a eu lieu d’une manière certaine, et peut-être aussi en Auvergne (3).

Souvent avec des ossements de genres encore existant à la surface de
la terre, peut-être même d’espèces, pour les lamellidontes, comme pour
les mastodontes. Mais aussi avec des genres qui semblent avoir entière¬
ment disparu, au moins pour les espèces à dents mamelonnées, le Mé-
galonix en Nord-Amérique, le Dinothérium, l’Hyœnodon en Gas¬
cogne.

Le plus souvent avec des ossements d’animaux ongulés comme eux;
mais aussi quelquefois avec ceux de carnassiers.

En Europe, les restes d’Éléphants mastodontes se trouvent certai¬
nement dans des couches plus anciennes que cela n’a lieu en Amérique ,
et que celles qui renferment des Éléphants lamellidontes.

Tels sont à peu de chose près les faits géologiques constatés jusqu’au¬
jourd’hui; qu’est-il permis d’en conclure et à quelles causes peut-on
attribuer ces faits ?

On trouve une raison fort plausible de la dispersion plus générale
des espèces de ce genre , dans ce fait que leurs ossements , par leur grand

(1) M. Soemmering, cite une parcelle d’Éléphant lamellidonte dans la caverne de
Gaylenreuth.

(2) M. Marcel de Serres , en cite cependant de Mastodontes dans celle de Koëslriz. En effet le
catalogue de la collection de M. de Schlotheim, porte p. 74, sous len® 11, des Éléphants:
denrechte Rackcnzahn en Gyps, des Mastodonte, sans autre désignation; mais M. Buckland, dans
son article sur la caverne du Gypse, à Koëstriz, Reliq. Diluv., p. 25 et 167, n’en parle pas au
nombre des restes fossiles trouvés dans cette localité.

(3) M. G. Cuvier a cité (V, p. 503 ) une multitude d’os d’Éléphants et de Mastodontes , dans
le célèbre dépôt d’Eppelsheim : mais très-probablement à tort pour les premiers.

RÉSUMÉ.

351

volume, ont pu mieux se conserver, être plus aisément et plus généra¬
lement recueillis, et ont pu offrir aux courants plus de prise, pour
être entraînés au loin.

On peut regarder comme une cause de la disparition d’un plus grand
nombre d’espèces de ce genre, la taille de ces animaux qui deman¬
daient une plus grande étendue de terrain pour leur alimentation, et
qui par conséquent ont dû sentir plutôt l’influence de l’action de
l’homme, et sur ce que la femelle ne produit qu’un petit à la fois, et
emploie au moins trois ans à le porter et à l’allaiter.

On peut admettre que leur séjour habituel étant dans des climats
chauds , aussi bien que dans des climats tempérés , et peut-être même du
premier degré de froid, vers le commencement des plaines, une inon¬
dation générale a pu en faire périr un grand nombre et forcer les autres
à remonter les continents et à se porter de plus en plus vers les lieux
élevés des pays qu’ils habitaient.

C est de ces points assez élevés que les os de leurs cadavres , au fur
et à mesure de leur séparation des chairs qui les recouvraient , ont été
entraînés plus ou moins loin et ensevelis à des profondeurs variées (i)
dans les dépôts qui se formèrent dans le cours des affluents des grandes
vallées , presque toujours avec des restes d’animaux terrestres comme
eux , ou avec ceux d’animaux d’eau douce; mais aussi quelquefois, très-
rarement, avec des débris de quelques animaux marins, provenant de la
décomposition des couches anciennes que traversaient les courants qui
les ont entraînés ; et bien plus rarement encore , portant eux-mêmes des
traces de corps marins adhérant à leur surface , par suite de leur arrivée
jusqu’aux bords de la mer.

Au reste , l’étiologie ou l’explication des causes qui ont pu produire
les circonstances variées dans lesquelles on a trouvé les ossements fos¬
siles d’Éléphants lamellidontes et mastodontes, n’entrant pas dans la

(1) Le catalogue de Davila (tom III. p. 228, n° 307) cite une portion de défense d’un jeune
Éléphant , trouvée dans le duché de Blackenbourg , à trois cents pieds de profondeur ; ce qui me
paraît beaucoup.

de la dispari -
tion de plus
d’ Espèces.

parune grande
inondation
générale ,

d'où les Os
ont descendu
successivement

en

s’éparpillant

zoologique

que

les Espèces
I.amellicionte
et M istodonte

352 GRAV1GRADES; ELEPHAS ( Mastodon).

formant nature de cet ouvrage; je me bornerai en ce moment à ce que je viens
une série, ^ire . jj me SQfftra d’avoir montré dans ce mémoire , comme je l’ai

fait pour tous les animaux qui ont été le sujet des mémoires que j’ai
publiés jusqu’ici , que les espèces d’Éléphants constituent une série dont la
raison se trouve dans la structure de leurs dents molaires, et que celles
de ces espèces qui n’existent plus à l’état vivant, ou qui ont déjà disparu ,
conduisant aux en forment une partie considérable qui touchent aux Dinothériums, autre
et ceux-ci aux genre de grands quadrupèdes fossiles dont les espèces sont également
Lamentins. perclUes et dont nous allons commencer l’histoire : nous en ferons cepen¬
dant le sujet d’un mémoire particulier, qui devra être intercalé à celui
des Éléphants et à celui des Lamentins, que nous avons publié le premier
au commencement de cette année , quoiqu’en fait ce soit l’anomalie des
Gravigrades modifiés pour vivre dans l’eau , et par conséquent le der¬
nier genre de ce sous-ordre des Ongulogrades.

EXPLICATION DES PLANCHES.

353

EXPLICATION DES

PLANCHES.

A. - E. LAMELLIDONTES.

— Squelette de profil rigoureux, réduit au cinquième de la grandeur naturelle, d’après celui d'un Élé¬

phant d'Asie, à petites défenses, du sexe femelle, amené, en 1797, de Hollande à la ménagerie du
Muséum, où il a vécu 20 ans sous le nom de Marguerite.

A part les deux os de l'avant-bras, vus en avant, pour montrer leur mode de connexion.

— Crânes de I’Éléphant des Indes (E. Indicus, Blumenb.), à petites défenses.

Mâle. De profil, en dessus, en dessous et en dedans, suivant une coupe longitudinale, avec la man¬
dibule de profil en entier, et au-dessous la face interne de la branche condylienne ; au septième d»
la grandeur naturelle.

D’après celui d’un Éléphant de Ceylan , amené de Hollande avec le précédent , et qui a vécu
10 ans à la ménagerie du Muséum.

Au-dessous et à côté, au trait, l’extrémité antérieure de la mandibule d’un autre Éléphant mâle,
connu sous le nom A' A sia à la ménagerie du Muséum, où il a vécu vingt ans, depuis l’âge de deux
ou trois ans, époque à laquelle il fut envoyé de la presqu'île de Pondichéry, par M. Lescbenault de
Latour, jusqu’en 1839, où il est mort.

Femelle. De profil, avec la mandibule en place, au huitième de la grandeur naturelle, d’après la tâte
du squelette PI. 1.

Au-dessous et à côté, au trait, l'extrémité antérieure de sa mandibule vue en avant et en dessus,
pour montrer la gouttière sympbysaire.

Jeune âge. Crâne de profil et en dessus, avec la mandibule à part, au quart de réduction; d’après
une tête acquise en 1837.

— Crânes d’espèces vivantes etfossiles.

Au septième de réduction de la grandeur naturelle.

E. primigenius (Blumenbach).

De profil, d’après la peinture envoyée à M. Cuvier, par 1 Académie impériale de Saint-Péters¬
bourg, et conservée au Muséum.

E. Indicus Ceylanicus, à grandes défenses.

De profil , avec la mandibule en place ; sexe inconnu.

E. Indicus Bengalensis , à grandes défenses.

De profil , avec la mandibule en place.

D'un individu mâle dont le squelette, préparé par M. Duvaucel, a été envoyé par lui au Muséum.
E. Africanus (Blumenbach).

De profil, et en dessus, avec la mandibule hors de place, et au-dessous la symphyse mandibulaire
au trait.

D'après la tête du squelette d’un individu femelle , envoyé du Congo , par le roi de Portugal i
Louis XIV, en 1668 , au mois de janvier, et qui a vécu à la ménagerie de Versailles , jusqu’en 1681 ,

GRAVIGRADES; ELEPHAS.

il est mort à l'Age de dix -sept ans. C'est celui qui a été le sujet des observations de Duverney, de
Perrault et de Daubenton.

Os de l'oreille de grandeur naturelle d'un individu plus jeune.

E. primigenius (Germanicus) . Au trait.

Mandibule des environs de Manbeim, donnée au Muséum, par M. Lajoie
E. primigenius (Italiens).

Grand fragment de mandibule avec la symphyse du cété droit d une autre du val d'Arno:
copié de M. le professeur Nesli.

— Parties caractéristiques du Tronc.

Réduites au quart de la grandeur naturelle.

E. Indiens (il' A sia).

D'après des os du squelette d'un Éléphant mâle, mort à vingt-cinq ans environ, en 1839.
Quoique ces os fussent encore épiphysés, l'animal était parfaitement adulte, et son squelette est le
plus grand de ceux que possède la collection d'anatomie comparée.

a) Série médio-supère ■

Atlas vu à sa face antérieure.

Axis de même.

Sixième cervicale en avant et de profil.

Première dorsale vue en arrière.

Dernière dorsale.

Première lombaire.

Sacrum tout entier, vu en dessous.

Trois caudales.

e) Série médio-infère.

Hyoïde ; son corps et scs cornes vus en dessous. La branche styloïdienne du mêle et de la femelle
à part.

Sternum entier, vu à sa face inférieure.

E. A f ricanas (Blumenb.).

D'aprés des os du squelette dont la télé est figurée pl. III.

Atlas en avant, de profil et en arrière.

Axis en avant.

Sacrum entier et trois vertèbres coccygiennes, à la face inférieure.

E. primigenius meridionalis.

Grand atlas d'Encisa, dans le val d’Arno ; considéré par M. Georges Cuvier comme d'un Masto¬
donte.

Atlas plus petit , également du val d’Arno; d'après un moule en plâtre envoyé à la collection.
Autre atlas encore plus petit, trouvé à Chevilly, avec une mandibule de Dinothérium et donné
au Muséum par MM. les docteurs Vincent et Bourjot. Peut-être, en effet, est-ce un os de Dino¬
thérium.

Quatrième vertèbre cervicale d'après un moule en plâtre de la collection.

Seconde lombaire des bords du Pd, et rapportée par M. Faujas de Saint-Fonds; de la collection
du Muséum.

— Parties caractéristiques des membres antérieurs.

D'après des os récents et fossiles réduits au huitième ou au sixième.

EXPLICATION DES PLANCHES

355

E. Indiens (Blumenb.).

Du squelette dont provenaient les pièces de la planche précédente.

Omoplate vue par sa face extérieure, avec la cavité glénoïde vue de face.

Humérus en devant et par la face articulaire inférieure.

Radius vu en avant et par ses deux extrémités articulaires.

Cubitus de côté et en dehors.

Les os de la main en connexion vus en dessus.

A part, le scaphoïde , le pisiforme et le doigt médian tout entier, de profil.

E Africanus (Blumenb.).

Les mêmes os dans les mêmes projections que ceux pour l’Éléphant des Indes, et de plus :
L’extrémité inférieure de l’humérus vue en arriére;

La tubérosité olécrânienne du cubitus , vue en arrière ;

Les sésamoldes sous l’articulation métacarpo-phalangienne du doigt médian.

E. primigenius (Blumenb.).

Omoplate presque entière du Vai-d’Arno.

Fragment d’une autre de Châlons-sur-Saône.

Humérus fort entier de Sibérie , rapporté par Delisle et décrit par Daubenton; et autre du même
pays , rapporté par le même et dont on n’a figuré que la tête scapulaire de face et la partie in¬
férieure.

Une extrémité terminale supérieure, d'après le moule en piètre d'un os trouvé aux environs de
Pezénas , par M. Reboul.

Une autre tête supérieure trouvée en creusant le canal de l’Ourcq , et donnée au Muséum par
notre ancien confrère, M. Girard.

Une extrémité articulaire inférieure du val d'Arno.

Un corps d’humérus, sans ses épiphyses, d’un animal à l’état très-jeune, provenant du val d'Arno.
Cubitus des bords du Pô, rapporté par M. Faujas de Saint-Fonds (G. Cuvier, pl. X, f. 15-16).

PL. VI. — Parties caractéristiques des membres postérieurs.

D’après des os récents et fossiles réduits au huitième.

E. Indiens (Blumenb.).

Tirés du squelette d'Asia, comme ceux de la planche précédente.

Os innominé de profil rigoureux, et à partis cavité cotyloïde en face.

Fémur vu en avant; à part, l’extrémité articulaire inférieure.

Rotule de face antérieure.

Tibia vu de face et à ses deux extrémités articulaires.

Péroné vu du côté interne.

Os du pied en connexion et vus en dessus , et à part l’astragale en dessous, et le calcanéum en
dessus et de profil.

E . Africanus (Blumenb.).

Les mêmes parties tirées du même squelette que la tête et les os du membre antérieur et figurés
dans les planches précédentes.

L’extrémité tibiale du fémur, vue en arriére.

E. primigenius (Blumenb.).

Os innominé de Sibérie, copié de M. G. Cuvier, pl. X, f. I.

Fémur du val d'Arno, de très-grande taille et presque entier.

Un autre dans le même cas , provenant de Sibérie.

Fragment du corps d'un autre trouvé à Charenton , et donné au Muséum par MM. Rigot et Puel.
Épiphyse de la tête articulaire d'un autre provenant du dépôt de Soute , et donnée à la collection
par M. P. Gervais, l'un de mes aides au Muséum.

356

G R AV IG R A DES ; ELEPHAS.

Extrémité inférieure encore épiphysée, quoique de très-grande taille, du Bog, prés de Nicolaef ,
Russie méridionale; donnée par M- Reynaud , et déjà figurée par M. G. Cuvier, pi. X, f., 8, 9, 10.

Extrémités articulaires inférieures Tues de face, pour montrer le grand rapprochement des con-
dyles, l'une d’après un fragment trouvé dans la plaine de Grenelle, et donné au Muséum par
M Courtois ; les deux autres copiés de M. G. Cuvier, pl. X, f. 7 et 4.

Tibia presque entier et de très-grande taille, en avant et en dessus, du val d’Arno ; donné par
S. A. I. le grand-duc de Toscane.

Péroné du côté droit, extrémité inférieure articulaire, vue à la face interne, du Monferrat, donné
au Muséum par M. Maximilien de Spinola.

Astragale de très-grande taille , vu en dessus et en dessous , provenant du val d'Arno et donné
par M. Miot.

Calcanéum d'Auvergne de la collection cédée au Muséum par M. l’abbé Croizet.

PE. VU. — Système dentaire.

Déjà mâchoire supérieure dans les deux espèces vivantes et à la réduction d'un tiers.

Défenses : entière et adulte d'un E. Indiens Aa Bengale à petites défenses, provenant d'un crâne
envoyé au Muséum par M. Duvaucel, avec sa coupe, en deux endroits différents ; autre entière et
jeune de la collection , sans indication.

Molaires. Toutes du même côté gauche, devenu droit par le tirage.

E. A f ricanas (Blumenb.).

1" D’un très-jeune Eléphant du Cap (E. Africanus) qu'a bien voulu nous communiquer M. E. Ver-

IP De la collection , peut-être le n° 1019 du catalogue de Daubenton.

IIP Parvenue au Muséum de la collection du célèbre botaniste, L. Claude Richard.

IV® Tombée en août 1810, de la bouche de Chevrette, Éléphant d’Afrique, femelle, aujourd'hui vi¬
vant au Muséum.

Ve a) En place, sur une tète sciée en deux, de la collection et provenant de celle du Stalhouder.

b) En place, sur la tête du squelette de l Élépbantqui a vécu à Versailles sous Louis XIV.

c) D’après une dent isolée de la collection.

VP Fragment isolé (partie postérieure) donné à la collection par M. A.-L. de Jussieu.

E. Indicus ( Blumenbach ).

1" De la jeune tête figurée pl. II.

IP o) De la même tête.

b) Tombée, en 1822, de la bouche A’Asia, alors vivant à la ménagerie.

IIP a) Tombée, en 1828, de la bouche du même Éléphant.

b) Tombée, en l'an II, de la bouche de Marguerite , individu femelle amené de Hollande en
1797.

IV® a) Isolée été peine entamée à sa partie antérieure.

b) Très-usée, tombée de la bouche de Marguerite en 1806.

c) Également usée, cl tenant encore à la tête A’Asia , lors de sa mort, en 1839.

d) Usée, avec les collines fort obliques, et en place, sur une tête envoyée par M. Diard , peut-être
de la Cochinchine.

e) En place, provenant de la même tête, et bien plus usée que son analogue de la figure pré¬
cédente.

Ve a) Commençant à sortir de son alvéole, derrière la quatrième, en place, de la figure précé¬
dente.

b) La même sur la même tête, mais du côté opposé et bien plus usée.

c) D’après une dent bien régulière et extraite de la tête A'Asia après sa mort ; vue de profil et par
la couronne.

EXPLICATION DES PLANCHES.

357

VI' Extraite de la tête de Marguerite après sa mort , et représentée sur trois faces pour montrer la
particularité anormale de son extrémité postérieure , ployée sur elle-même , sans doute à défaut de
place.

PL. VIII. — Système dentaire.

De la mâchoire supérieure dans VE. primigenius ou fossile.

Défenses.

P* i'. De Sibérie, par Delille.

De la plaine de Grenelle , aux environs de Paris, donné par M. le docteur E. Robert : c'est la
plus petite.

i'" . Des fortifications de Soissons, envoyée au Muséum par M. le colonel d’artillerie Lesbros, en
1843 ; c’est la plus grosse.

i"". De Sibérie; c’est la plus grêle et la plus tourmentée.

Molaires.

II* a) D’après le modèle en plâtre d’une dent à collines espacées, du val d’Arno, envoyé par M. Tar-
gioni-Tozzetti.

6) Incomplète , des environs d’Amiens ; envoyée par M. le docteur Rigollot.
c) De profil et par la couronne ; d’après une dent de la grotte de Fouvent , et donnée par M. Le¬
fèvre de Morey.

III' o) Du crag d’Angleterre, dans le comté de Norwich ; donnée par M»* Anne Gurney.

à) De Fouvent, comme la dernière des secondes, et donnée également par M. Lefèvre de
Morey.

IV* a) Par la couronne seulement, du val d’Arno , et donnée par le grand duc de Toscane.

6) A un degré d’usure plus avancé, de profil et par la couronne; provenant probablement de
Fouvent, et reçue, en 1813, du ministère de l’instruction publique.

c) Un peu moins usée , de profil et par la couronne ; provenant des fortifications de Soissons , et
donnée au Muséum par M. Lecœur, chirurgien aide- major au 17e léger.

d) D’après un modèle en plâtre, envoyé de Weimar par le célèbre Goëthe.

Ve La collection n’en possède qu’un assez mauvais modèle en plâtre, que nous n’avons pas cru devoir
faire figurer.

VIe a) D’après une pièce en nature, provenant des fouilles de l’hôpital Necker, avec plusieurs autres
ossements donnés par M. Delessert et par l’Administration des hospices.

6) Du canal de l’Ourcq, et donnée par M. Girard, alors ingénieur en chef de ce canal.

c) D’après l’une des plus belles pièces de la collection, et qu’elle doit à M. le docteur Boué, qui l’a
recueillie dans le Ioss de Morawa, en 1837.

d) Moins avancée encore dans son usure ; provenant de la Nord-Amérique, et envoyée au Muséum
par Jefferson, alors président des États-Unis.

PL. IX. — Système dentaire.

De la mandibule ou mâchoire inférieure dans les deux espèces vivantes.

Au même degré de réduction, au tiers, et toutes du même côté gauche, pour qu elles viennent du
côté droit à l’impression.

E. Indiens.

Outre quelques lames isolées (mains de Singes de Kundman) :

1) L’une vue de face , l’une entière et l’autre sciée par le milieu.

2) Trois autres déjà soudées et vues par la couronne, à deux degrés d’usure, et de côté, entières et
sciées verticalement.

I" Tirée de la jeune tête de la pl. II.

II* a) Provenant de la même tête que la précédente.
b) Provenant A’Asia, et tombée en 1822.

358

GRAVIGRADES; ELEPHAS.

111e a) En germe dans son alvéole sur la mandibule de la jeune tâte de la pl. II.

b) Complète, d'après une dent fossile.

IV' a) Adulte, assez usée; d'après une dent d’origine inconnue et probablement fossile.

b) En place, quoique fort usée; sur une tête non adulte de la collection.

c' à e") Droite et gaucbe, en place, et réduite à un seul chicot, lisse à la couronne: trouvée sur
la télé d'Asia après sa mort,

V' a ) Bien entière quoiqu’un peu entamée , extraite de ce même Éléphant mêle et bien adulte.

b) Notablement plus usée à la couronne et plus cariée à la racine ; provenant de Marguerite.

c) A l’état de chicot; sur une tète d’Éléphant de Sumatra de la collection.

VI* a) Bien entière, à peine entamée à la couronne, et repliée en arriére comme la VI* den haut,
provenant, comme elle, de Marguerite.

b) Encore bien entière, quoique plus usée, d’un Éléphant de Sumatra portant le reste d’une cin¬
quième marquée c.

c) Également fort entière extraite d une tète envoyée par M. Diard, et moniraut que le pli ter¬
minal de la VI* a est une anomalie.

E. Africanus (Blumenb.).

I” a) Hors place, en dessus par la couronne et de profil, montrant ses racines; provenant d'un
jeune Éléphant , communiqué, pour mon étude, par M- Verrcaux , et actuellement au British Mu¬
séum.

1' et 1". Les deux dents qui de l’autre côté correspondaient à o, unique à droite.

II* a) Germe avec commencement de racines, en dessus, en dessous et de côté ; provenant de la même
tête que les précédentes.

b) Isolée, assez usée, et qui nous a paru devoir être le n° 1020 de la collection de Daubenton.

IIIe Premières collines seulement de la mandibule qui a fourni les I” et IIe.

Ve o) Prise sur la lête du squelette ancien de l’Éléphant de Versailles.

b) Autre, moins avancée et provenant d’une tête sciée longitudinalement, rapportée de Hollande.

VIe Dent presque complète, quoiqu'un peu usée dans toute la couronne; de la collection de la Faculté
des sciences.

PL. X. — Système dentaire

E. primigenius ou fossile.

1"? Cimaiotherium antiquum. Moitié de la grandeur; copiée de la figure donnée par M. Kaup ( Acten
des Urwelt, pl. IV, 18*1), et montrant la mandibule en dessus et de profil , avec la dent à part;
de grandeur naturelle.

Dents molaires.

Il* a) En dessus et de côté; d après une dent isolée, un peu roulée ou du moins altérée ; d'origine
inconnue , peut être de Fouvent.

b ) De côté et en dessus; d’après un germe, quoiqu'un peu entamé; de Fouvent, par M. Thirria.

c) De profil et par la couronne, encore dans un fragment de mandibule rapportée du Texas par
M. Leclerc.

111e a) D’après une dent assez décortiquée, provenant de Vaugirard, et donnée à la collectiou par
M. Bonvin en 1836.

b) En place, dans la petite mandibule de Manheim, donnée au Muséum par M. Lajoie.

c) Bien entière, quoique largement entamée à la couronne.

d) Fort usée et réduite aux dernières collines ; dessinée en place sur la mandibule trouvée aux
environs de Sens, et que M. le maire de celle ville a bien voulu mettre à ma disposition à la prière
de M. le professeur Lemery.

IV* a) En place, à peine entamée; sur la mandibule donnée par M. Lajoie.

b) Entière, séparée, vue de côté et par la couronne ; provenant de Pologne.

e) En place, sur une mandibule des environs de Cologne.

EXPLICATION DES PLANCHES.

359

d) En place , et tirée de la mandibule de Sens qui a déjà fourni la dent III d.

e ) Du crag d'Anglelerre ; donnée à la collection par M110 Anne Gurney.

V* a) A collines espacées; de Porentruy; donnée par M. Scharfenstein.

6) A collines également assez espacées et fort usée; des environs de Vienne, en Dauphiné; donnée
par M. Polonceau.

VI* a) Des fouilles pour l’établissement du canal de l’Ourcq -, donnée par M. l’ingénieur en chef
Girard.

b) Beaucoup moins usée-, des environs de Rethel, en Champagne; donnée par M. Delpierre.
e) Une autr„* au mime degré d’usure à peu près, mais à collines plus écartées.

d) Fragment antérieur d’une autre un peu plus usée, à collines également assez écartées; trouvé à
Randan, en Basse-Auvergne, et donné par M. le docteur Bourjot.

e) Extrémité postérieure d’une dent trouvée à Norwich, dans le Crag, et donnée par M»« Anne
Gurney.

— Ostêographie et Système dentaire,

E. FOSSILES iNDIÆ.

Réduits au sixième de la grandeur naturelle.

A. — E. PRIMIGENIÜS?

Provenant de Jabalpur, vallée de Nerbudda.

Mandibule.

Presque entière et portant une sixième et dernière molaire.

Copiée de M. Prinsep. ( Journ . as. soc. of Bengal., t. Il, pi. XX, fig. 1.)

Humérus.

Assez entier, mais sans doute incorrectement dessiné.

Copié de M. Spilsbury. [Journ. as. soc. ofBengal., t. V, pl. XXX.)

Bassin.

Fragment auquel manque toute la partie supérieure de l’os ilion-
Copié de Spilsbury. ( Loco cit.)

Fémur.

Presque complet, du moins à ses deux extrémités; l’inférieure vue en avant et par derrière, pour
montrer le grand rapprochement des condyles.

Copié de M. Prinsep. [Loco cit., t. III, pl. 24.)

B. — E. latidkns [Mastodon latidens et elephantoides , Clifl).

* Sous le nom de :

Mastodon elephantoides.

Mâchoire ( fragment ) contenant une cinquième et des lames de la dernière molaire.

D'après une pièce en nature, de la collection du Muséum, en 1837.

Molaire ; fragment postérieur ; à la réduction d'un tiers.

D’après un échantillon de la collection.

Molaire supérieure (5e).

D’après un germe envoyé par le collège des chirurgiens de Londres.

Molaire inférieure (fragment) montrant le peu de profondeur des collines et le cément qui en rem¬
plit les intervalles.

D'après une pièce de la collection ; réduite à un tiers.

360 GRAV1GRADES; ELEPHAS.

Mandibule du cêté droit, avec portion de la symphyse, contenant une cinquième molaire.

D’après une pièce de la collection.

M-indil ule, autre fragment, contenant une cinquième molaire.

D'après une pièce donnée par le Muséum de ta ville de Rouen , comme provenant de Cal-

Dent : partie postérieure d'une cinquième molaire inférieure.

D’après nature.

Mandibule ; fragment contenant une sixième molaire.

D'après un modèle en plâtre.

*• Sous le nom de :

Mastodon lalidens.

Mâchoire ; fragment avec troisième et quatrième molaires.

D'après un modèle en plâtre.

Mandibule; fragment avec troisième molaire en place.

D'après nature.

Mandibule; un autre fragment portant une cinquième molaire
D'après un modèle en plâtre.

Molaire; première de la mâchoire; à un tiers de la grandeur naturelle.

Copiée de M. Clift. (Tram. geol. soc. Lond ., ser. 2. t. II, pl. XXXIX, fig- 9.)

Rotule.

Copiée du même.

Fémur ; tête inférieure.

Copié du même.

Tibia; tête supérieure.

D'après nature.

C. — Mastodon sivalrnsb.

Molaires, deux figures :

L’une copiée de M. Cautelcy ( Journ . as. soe. of Bengal ., t. V, pl. XI fig. 2.)

L'autre d’après un dessin gravé, envoyé par M. Durand, et dont il a été parlé dans les comptes
rendus de l'Académie des sciences, an 1836, 2' sem., p. 529.

D. — Mastodontoid Pachidekm (Owen).

Molaire ; fragment trouvé aux Darling-Downs (Nouvelle-Hollande).

Copiée de M. Rich. Owen, Ann. andmagaz. ofnai. hist., t. XI, p. 9 fig. 3, et que nous
verrons plus tard être rapportée au Dinothérium Australe du même.

B. - E. MASTODONTES.

PL. XU. — Elephas Hdmboldth.

Au sixième de la grandeur naturelle et d’après nature, dans la collection du Muséum
• D'origine certaine.

Vertèbres.

EXPLICATION DES PLANCHES.

361

Atlas.

Rapporté de Taguatagua, dans ta province de Colchagua, au Chili, par M. Gay.

Dorsales; fragments sous différentes faces.

De Colombie, par M. de Humboldt.

Humérus; assez entier; vu en avant.

De Colombie , par le même.

Fémur; de grande taille; sans ses épipbyses.

De Buénos-Ayres, par M. l’amiral Dupotet.

Tibia, entier, vu en avant.

Calcanéum , en dessus , au trait.

Métacarpien. 4e du côté droit en dessus et par sa facette carpienne.

Tous les trois trouvés au même lieu que l’atlas ci-dessus dans le Chili , par M . Gay.

Radius , tête supérieure.

Tibia incomplet, par devant et par derrière.

De Colombie, par M. de Humboldt.

Mâchoire. Très-petit fragment portant une quatrième dent molaire, de profil et par la couronne.

Mandibule. Fragment assez considérable avec cinquième et sixième molaires de profil ; celle-ci par la
couronne.

Du Pérou, par Dombey.

L’une et l’autre figurées par M. G. Cuvier et rapportés à son Mastodonte à dents étroites.

Fragment de défense.

Donné à tort comme de Colombie ; il a été rapporté par M. de Humboldt de la villa de Ibarra (pro¬
vince de Quito).

Molaire extrêmement usée.

Du Brésil , par M. Aug. de Saint-Hilaire.

Autre très-grande, complète, sixième supérieure.

De Buénos-Ayres , par M. l’amiral Dupotet.

Autre fragment antérieur d’une quatrième ou cinquième supérieure.

De la province de Quito, par M. de Humboldt.

Type du Mastodon Andicu » de M. G. Cuvier.

" D’origine présumée.

Mandibule, fragment portant une molaire au dernier degré d'usure.

Étiqueté comme provenant de la collection de M. Perraud , mais sans l'origine indiquée.

Une série d’os , comprenant :

Une mandibule presque entière portant deux molaires d'un côté (quatrième et cinquième). (On a
figuré de profil et en dessus, entre ces deux figures, la symphyse d’une mandibule rapportée du Chili
par M. Gay.)

Un fragment de vertèbre dorsale-
Un fragment (cavité glénolde) d'omoplate.

Une extrémité supérieure de radius.

Un petit fragment d’extrémité supérieure de cubitus.

Une rotule entière sur ses deux faces.

46

362

GRAVIGRADES; ELEPHAS.

Un tibia presque entier, vu en avant et par ses deux faces articulaires.

Trouvés par M. Jouannet , qui les a donnés au Muséum , à Bordeaux , dans un grenier où ils
avaient été jetés avec d'autres qui ont été perdus depuis un temps dont on ignore l’étendue , mais
qui paraît devoir être assez long, puisqu’on le fait remonter à l’époque où Molière commença à jouer
la comédie en province ; regardés par la voix publique comme identiques avec ceux attribués au roi
Teutobochus , sous Louis XIII ; opinion qui a été exposée par mui dans un mémoire particulier
(N. Ann. du Muséum, tome IV, p. 3T, an. 1835); mais que j’ai dû abandonner, lorsque M. de Saint-
Ferréol a eu la bonté de nous envoyer à Paris quelques-uns des os du véritable Teutobochus du Dau¬
phiné ; puisque ces restes indiquent plutôt un Dinothérium qu’un Éléphant.

PL XIII. — E. ANGUST1DENS.

D'après des os recueillis à Sansans, deux lieues au sud d Auch, département du Gers, en Gas¬
cogne. tous exclusivement par M. Lartet, et provenant du même individu; ce qui est jusqu'ici un
exemple unique.

Au sixième de réduction de grandeur naturelle.

Une portion de mandibule du côté gauche.

Vertèbres , provenant du même individu.

Cervicales : 1”, 3, 0 et 7.

Dorsales ; 2, 3,1, et 13, 11 et 15 rapprochées.

Lombaires = 2, 3 et 1.

Coccygiennes : une seule.

Omoplate presque entière, par sa face externe.

Humérus presque entier, par sa face antérieure.

Cubitus encore plus complet, à la face interne et à} part sa cavité articulaire.

Grand os et cunéiforme du côté gauche.

Métacarpiens , Ie et 5', du même côté.

Os innominé presque entier, par la face externe, avec la cavité cotyloïdeà part.

Fémur du côté gauche et presque entier, vu en avant et ses deux extrémités en arrière.

Rotule par les deux faces.

Tibia du côté gauche, à peine tronqué à sa partie supérieure.

Calcanéum entier sur deux de surfaces.

Deux os du métatarse.

PL. XIV. - E. A\GU5TIDENS.

Au sixième de la grandeur naturelle.

A) de Gascogne.

Défense de la mâchoire supérieure entière et trouvée en fragments avec sa pareille et une portion
de tête par M Lartet, à Sansans; montrant à sa face interne la bande d’émail qui la caractérise.

Partie terminale des deux défenses dans leur position réciproque.

Tête en partie composée d’une portion de palais portant les cinquièmes molaires et d une mandibule
presque complète pourvue de ses molaires en connexion avec une des défenses inférieures; vue de
profil, et de plus, le palais en dessous et la symphyse mandibulaire en dessus ;

Une cavité glénoidc d’omoplate, une tête de fémur, une portion de tibia.

Provenant également du département du Gers, et échangée par autorisation de monseigneur l'é¬
vêque de Beauvais, avec le séminaire de saint Lucien, prés de cette ville.

EXPLICATION DES PLANCHES.

363

Un radius et un cubilus des envois de M. Lartet, en avant séparés et en connexion par leur tête arti¬
culaire au-dessus.

B) D’Auvergne.

ün très-petit fragment de maxillaire , d’un jeune animal , portant ses deux premières molaires ;
la première à part, de grandeur naturelle, par la couronne.

Des Étouaires, aux environs de Clermont.

Un fragment de mandibule, de même âge, offrant aussi les deux premières molaires.

D’après un modèle en plâtre donné par M. Bravard.

Mâchoire.

, Partie de palais d’un individu non adulte, montrant les trois premières molaires d'un seul côté.
D’après un modèle en plâtre de la collection.

Autre partie de palais d'un animal adulte, montrant les cinquième et sixième molaire des deux
côtés.

D’après un modèle en plâtre.

Mandibule.

Portion de symphyse mandibulaire , en dessus et de profil, montrant les restes de l’alvéole d’un
côté.

D’après un modèle en plâtre.

Vertèbre-axis.

Copiée de Kaup, Osa. foss. de Darmstadt, pl. XXII, 2, a.

D) D’Autriche.

Mandibule , presque entière et de profil.

D’après le modèle en plâtre d’une pièce trouvée à Stellenhoff , et qui existe aujourd’hui dans le
cabinet impérial de Vienne.

E) Du Dauphiné?

Une extrémité supérieure articulaire de cubitus vue en avant.

Une rotule à sa face inférieure.

Nota. Ces deux pièces qui, par erreur sans doute, ont été inscrites comme provenant de Langon, en
Dauphiné, nous semblent bien plutôt, par leurs proportions et la nature marneuse et verdâtre de la
gangue qui les salit encore, provenir du versant des Pyrénées, en Gascogne. Celte gangue est, en effet,
de même nature que celle de la mandibule échangée avec le petit séminaire de Beauvais.

PL. XV. — Système dentaire molaire.

De VE. M. angustidens.

Depuis la première jusqu'à la sixième et dernière, à la mâchoire supérieure et à l'inférieure:
celles-là ayant leur couronne dirigée en bas et en regard de celles-ci dirigées en haut.

* Supérieurement.

Première.

a) D’Auvergne ; communiquée par M. le comte de Laizer.

b) De Sansans , par M. Lartet.

e ) Idem.

d) De Madrid.

e) De Simorre, et que je crois déjà figurée ou inscrite par Réaumur, par Daubenton et par
M. G. Cuvier.

Seconde.

a) Répétée de la petite mâchoire d’Auvergne figurée pi. XIV.

GRAV1GRADES; ELEPHAS.

b) La même, vue par la couronne.

c) DEppelsheim , envoyée par M. Kaup.

d) Reprise d'après la mâchoire jeune dont le modèle en plâtre a été donné â la collection par
lord Cole.

e) D après la mâchoire jeune dEppelsheim figurée pl XIV.

Troisième.

a) D’après la même pièce.

b) D'après une dent Isolée trouvée en Auvergne.

c) De la même pièce qui a fourni la quatrième supérieure marquée IV* a. De Sansans . par
M. Lartet.

Quatrième.

a) Du même individu qui a fourni la III* c, et par conséquent de Sansans, par M.' Lartet.

b) Du même individu qui va donner la V* a, et aussi des envois de M. Lartet.
e ) De Simorre.

Cinquième.

a) De l'individu dont a été tirée la IV* b.

b) De Chevilly, par M. Rousseau.

c) De la télé de Gascogne, échangée au petit séminaire de Saint-Lucien, figurée pl. XIV.

d) Des environs de Simorre , par M. Azéma.

e) Du palais trouvé à Eppelsheim, et figurée pl. XIV.

Sixième.

a) Isolée; d’après le modèle en plâtre d'une dent d’Eppelsbeim.

b) Du palais où elle s’est trouvée i la fois avec la V* a.

” Inférieurement.

Première.

a) D'une mandibule d’Auvergne, dont M. Bravard a donné le moule à la collection

b) D'après le modèle en plâtre d'une dent d Eppelsheim.

c) d) et e) D’après des dents trouvées à Sansans par M. Lartet.

Seconde.

a) De la même mandibule que la I** a.

b) D’Auvergne.

c) DEppelsheim, par M. Kaup.

d) De Sansans, par M. Lartet.

Troisième.

o) De Saie ; d'après une dent de la collection, type du petit Mastodonte de M. G. Cuvier.
b) De Sansans, par M. Lartet.

Quatrième.

a) Isolée ; du même dépôt et par le même.

b) Idem; provenant du même sujet que la V* a.

Cinquième.

o) Isolée ; de Sansans , par M. Lartet.

b) De Gascogne; sur la mandibule du petit séminaire de Beauvais.

c) D Eppelsheim, d'après le modèle en plâtre ; en place dans une mandibule.
Sixième.

a) De la même mandibule.

b D'après le modèle en plâtre envoyé par M. l'abbé Ranzani, de Bologne.

EXPLICATION DES PLANCHES.

365

PL. XVI. — Divers ossements de I’Elephas ( Mastodon ) Ohioticos.

A la rédaction d’un sixième de la grandeur naturelle.

Mâchoire. »

Fragment contenant deux dents molaires en place, vu de profil.

Défense supérieure.

Un fragment envoyé au Muséum par Jefferson.

Partie d’une autre bien plus grande, envoyée de Géorgie par M. Habersham.

Mandibule.

Branche horizontale presque entière, contenant les cinquième et sixième molaires, vu en de¬
hors.

D’après une pièce envoyée par Jefferson.

Une partie de mandibule de jeune animal, en dessus et de côté, portant les deux incisives et les trois
premières molaires d’un côté; type du genre Tetraeaulodon de Godman.

D'après un modèle en plâtre envoyé à la collection par M. Isaac Hays.

Vertèbres.

Première dorsale , par Jefferson.

Apophyse épineuse et partie de l’arc des IIIe et IVe, par le même.

Côtes.

Deux des premières côtes provenant du même envoi.

Omoplate.

Copiée du squelette construit par Peale.

Humérus.

Vu en avant et en arrière; de Géorgie, envoyé au Muséum par M. Habersham.

Radius.

Parfaitement entier, vu en avant et en arrière, et à sa face articulaire humérale
De l’envoi de Jefferson.

OS DE LA MAIN.

ün semi-lunaire, un grand os et un métacarpien du doigt médian, du même envoi.

A sa face antérieure et à part, vu en arrière et en avant de son extrémité articulaire tibiale
D’après une pièce rapportée par M. de Longueil , et déjà figurée par Daubenton et Dar
M. G. Cuvier.

Tibia.

En avant et à ses deux faces articulaires.

D’après une pièce envoyée par Jefferson.

Astragale et Scaphoïde.

L’une dessus, l’autre dessous.

De l’envoi du même.

PL. XVII. — Dents de l’E. M. de I’Ohio et de l’E. M. tapiroïde.

Réduites au tiers de la grandeur naturelle.

E. Ohioticus.
a) Supérieurement.

Première.

Et que le texte donne, avec raison, comme étant plus probablement inférieure.

D’après un échantillon arrivé à la collection en 1833.

GRAVIGRADES; ELEPHAS.

3tM>

Quatrième.

Marquée 3. Rapportée par M. de Longueil.

Sixième.

L’une par ia couronne et du côté externe.

D’après un échantillon peu usé, envoyé par Jefferson.

L’autre bien plus usée, vue de même par la couronne et du côté interne
Reprise de la mâchoire représentée dans la planche précédente.

b ) Inférieurement.

Incisives.

Un fragment isolé parvenu à la collection en 1833.

L’extrémité sortie des deux incisives sur la mandibule, type du genre Telraeaulodon.

Molaires.

Première , seconde.

En série sur cette même mandibule de Telraeaulodon , de profil et par la couronne.
D’après le modèle en plâtre cité plus haut.

Troisième.

a) Usée.

D’après une pièce en nature envoyée par M. Jefferson.

b) En place, â la suite de la première et deuxième sur la mandibule de Telraeaulodon.
Quatrième.

a) D’après une dent toute noire de l’acquisition de 1833.
a) Par erreur, au lieu de IV* b ; par la couronne et en dehors.

D’après une dent faisant partie de renvoi de M. Jefferson.

Cinquième.

a) Très-usée, par la couronne et de profil-
Par feu Legris de Belle-Isle.

5} Sans lettre d’indication , au-dessous de la précédente ; par la couronne.

D'après une pièce envoyée par M. Plée, comme de Porto-Rico.

5) Sous la précédente et jointe par des points ; profil d'une cinquième inférieure; du Fort-Mabille
(Louisiane), par M. OEillet-Desmurs.

Sixième.

a) De profil et par la couronne.

b) Germe, de profil seulement.
b-c) La face antérieure de celle-ci.

L’une et l’autre envoyées par Jefferson.

E. tapiroïdes.

■ Supérieurement.

Molaires.

Cinquième.

Par la couronne; tirée d'une portion de palais portant ses deux cinquièmes ; de Simorre,par
M. Lartet.

Sixième.

6 a ) D’après le modèle en plâtre d’une dent trouvée à Autrey, Haute-Saône, envoyé par
M.Nodot.

6 6) De profil et par la couronne.

D’après la dent envoyée de Sibérie, en 1770, par M. de Vergennes è Buffon, et que celui-ci
a déjà figurée.

6) Talon de profil et par la couronne. Des envois de M. Lartet.

EXPLICATION DES PLANCHES.

367

*' Inférieurement.

De profil et par la couronne. •

D’après le modèle en plâtre d’une dent des environs de Zurich (M. Turicensts).

Cinquième.

5 ? Par la couronne seulement.

D’après un fragment communiqué par M. de Laizer, et trouvé en Auvergne.

Cinquièmes et sixièmes.

a) Du Gers, parM. Lartet.

b) D’après le modèle en plâtre d’une dent trouvée à Asti , et envoyée par M. l'abbé Borson.

c) D’après une dent envoyée de Sansans par M. Lartet.

d ) De profil et par la couronne.

D’après la belle dent rapportée de Sibérie à M. de BuCfon par l abbé Chappe.

OBSERVATION.

Depuis l’impression du passage où nous avons parlé d’une dent d’E. Mastodonte trouvée dans les cavernes du Brésil,
M. Claussen qui la possède, avec beaucoup d’autres ossements fossiles d’un grand intérêt, a eu la complaisance de me la
faire parvenir. C’est une cinquième molaire d’en bas du côté droit, en bon état de conservation, quoique cassée dans le mi¬
lieu de sa longueur. Elle a du reste tous les caractères observés sur son analogue de la mandibule du prétendu Teutobocbus
de Bordeaux, mais elle est plus usée.

PARIS. - IMPRIMERIE DE F AIN ET THUNOT,
Rue Racine, 28, prés de l’Odéon.

DU DINOTHERIUM

Le genre d’animaux fossiles qui fait le sujet de ce mémoire est peut-
être l’un de ceux que les paléontologistes doivent avoir le plus constam¬
ment présents à la pensée, lorsque séduits par une découverte inatten¬
due, quelquefois même extraordinaire, ils se trouvent entraînés à
proposer des rapprochements qui ne le sont pas moins, quoiqu’ils n’aient
souvent pour base, pour point d’appui, que l’examen et l’étude de
pièces, os ou dents, insuffisants pour conduire à des conclusions un peu
certaines.

En effet nous voyons que vers la fin du siècle dernier, et même assez
loin dans les premières années de celui-ci, lorsque les recherches de ce
genre , déjà fort avancées en Allemagne , par suite des travaux d’Holl-
maun, d’Esper, de Merck, de Pallas, de Camper, de Blumenbach,
commençaient à être importées en France où se trouvait la collec¬
tion de squelettes la plus riche de l’Europe , les premières pièces décou¬
vertes de Dinothérium étaient rapportées à une espèce de Tapir
gigantesque. Et comme ce genre n’était connu alors que par une seule
espèce, exclusivement sud-américaine , on voit comment l’observation
devenant singulière, devait avoir un retentissement proportionnel en
géologie.

L’assertion , quelque erronée quelle fût , était cependant assez spé¬
cieuse , parce qu’elle reposait sur l’examen d’une bonne partie des mo¬
laires du système dentaire, et qu’à cette époque l’on regardait ce sys¬
tème , et les molaires surtout, comme celui dont l’étude pouvait donner
les résultats les plus certains pour déterminer les rapports des mammi¬
fères entre eux. Lamanon, dans un mémoire que nous aurons l’occasion
de citer lorsque nous serons parvenus à l’étude des Palæotheriums , dont

G. Dinotheriüm. 1

Considérations
générales sur
les restes
fossiles de ce
Genre ,

regardés

d'abord

comme d'un
Tapir

gigantesque,

d’après les
Dents molaires

trouvées en
France,

en Dauphiné ,

en Gascogne,
à Simorre ;

citées par
Réaumur,

2 GRAVIGRADES, DINOTHERIUM

les os se trouvent en si grande abondance dans le gypse des environs
de Paris, avait cependant, dès 1789, parfaitement reconnu qu’un même
système dentaire n’entraînait pas nécessairement un même genre; le
rapprochement étant appuyé sur un principe, il est vrai, non suffi¬
samment scruté, il fut adopté qu’une espèce, d’un genre alors exclusi¬
vement américain, avait anciennement vécu dans notre Europe cen¬
trale.

Quoique l’on possédât dans les collections paléontologiques , et depuis
assez longtemps, plusieurs dents qui appartiennent évidemment à des
animaux de ce genre , que l’on connaît aujourd’hui sous le nom de Di¬
nothérium, souvent isolées, mais quelquefois en séries implantées,
comme le montrent plusieurs ouvrages anciens, les auteurs qui les
avaient représentées ne s’étaient que fort peu enquis de ce quelles pou¬
vaient être et à quel animal elles pouvaient avoir appartenu ; peut-être,
il faut le dire, parce que c’était en France qu’on en avait rencontré le
plus fréquemment et qu’alors les sciences de l’organisation y étaient gé¬
néralement assez peu cultivées.

Sans parler du fameux squelette de géant attribué à Teutobochus ,
au commencement du dix-septième siècle, et qui provenait d’un Dino¬
thérium comme nous le dirons plus loin , on trouve en effet que, dès
1715, Réaumur a figuré une dent de ce genre dans son mémoire sur les
Turquoises(i) de Simorre \Académ.dessc., 1715, p. 23o,pl. VIII, fig. 17
et 18, édit, in-12. Il reconnaît parfaitement quelle différait d’autres
dents venant de Simorre même et dont nous avons parlé comme de
Mastodonte; aussi dit-il que la figure qu’il en donne est d’après un des¬
sin fait par M. de Jussieu sur une dent qu’il avait vue à Lyon dans la
collection d’un médecin de la ville. Comme pour les autres, Réaumur
avoue qu’on ne sait pas encore ce que c’est, mais qu’on le reconnaîtra
peut-être avec le temps , comme on l’a fait à l'égard des Glossopètres ; à

(1) Gui de la Brosse , dans son livre sur la Nature, vertu et utilité des Plantes , Paris, 1628,
en parlant de la Licorne minérale, dit quelque chose des Turquoises , mais seulement des dé¬
fenses, qu’il dit ressembler à la corne d’un animal. Boccone paraît être dans le même cas.

HISTOIRE.

quoi il ajoute qu’il y a lieu de croire que ces dents sont aussi d’ani¬
maux de mer, n’en connaissant pas de terrestres qui en aient de pa¬
reilles.

Dans ce même mémoire Réaumur parle aussi de dents d’autres for¬
mes, par exemple d’une en cône un peu recourbé, n’ayant qu’une
seule ouverture pour l’insertion du nerf, ressemblant à celle dont les
doreurs se servent pour polir, probablement une incisive de Rhinocé¬
ros; et enfin d’os longs de la grosseur du bras et de la longueur de la
jambe ou de la cuisse, dont quelques-uns pesaient jusqu a cent livres;
mais comme il ne les figure pas , il est impossible de dire si ces pièces
viennent d’un Dinothérium ou d’un Mastodonte.

L’abbé Rozier {Journal de Physique , an. 1772, tom. I, p. i35) décrit
et figure une autre dent molaire de Dinothérium, qu’il avait également
vue à Lyon , mais qui avait été trouvée aux environs de Vienne en Dau¬
phiné, et dont M. Imbert, possesseur du cabinet où M. Rozier l’avait
observée, avait envoyé un modèle en terre cuite au Muséum, qui le
possède encore , ainsi que l’original , venu de la collection de M. Faujas.

Mais la plus belle pièce de cet animal , que l’on ait longtemps connue ,
est la mandibule en deux morceaux qui fait le sujet d’un mémoire par
M. de Joubert, alors trésorier des états de Languedoc (Académie des
sciences de Toulouse , tom. III, p. 1 10 et suivantes, avec quatre plan¬
ches, VII à X, gravées), et qui, après avoir fait partie de son cabinet,
passa dans celui de M. de Drée , et est enfin arrivée dernièrement dans
la collection paléontologique du Muséum.

C’est principalement sur cette pièce , qui est pourvue de toutes ses
dents molaires, surtout d’un côté , que M. Cuvier a établi son Tapir gigan¬
tesque. M. de Joubert, comme on le pense bien , à l’époque à laquelle
décrivait, en 1785, n’avait pu aborder la question zoologique, quoi¬
qu’il eût assez bien décrit ce quelle offrait de plus remarquable , le
nombre et la forme des dents molaires , et qu’il eût même signalé l’al¬
véole d’une défense dans une cavité considérable, entre la première dent
et le bout de la mâchoire; il laissait, disait-il, aux savants qui s’occupent

avec d’autres
Ossements de
grande taille.

à Vienne , en
Dauphiné,

par Rozier,

en Languedoc,
par de Joubert,

GRAV1GRADES; DINOTHERIUM

en Bavière,
par Kennedy,

par

M. G. Cuvier,
en 1798.

en 1800.

spécialement de la connaissance des animaux , à assigner l’espèce à la¬
quelle ces dents appartiennent.

Il n en fut pas tout à fait de même d’Ildefonse Kennedy qui, en
décrivant la moitié d’une dent de Dinothérium ainsi que deux molaires
de Mastodontes et un fragment de mandibule de Rhinocéros, dans Je
tom. IV, PI. II, f. F, des München Academie Schriffien, en 1785, eut
1 idée de la rapporter à 1 animal de l’Ohio , ce qui n’était pas aussi dé¬
pourvu de probabilité que paraît le penser M. Kaup, comme nous le
verrons plus tard et comme on peut déjà le préjuger en se rappelant
que nous avons terminé la série des espèces d’Éléphants vivants et fos¬
siles , par celle dont les collines des dents molaires sont transverses, tran¬
chantes , ce qui lui a valu de la part de M. Cuvier le nom de M. Tapi-
roïdes.

Quoi qu’il en soit, comme, sauf cette dernière pièce, c’était jusqu’alors
en France que les dents de Dinothérium avaient été trouvées, il n'y a
rien détonnant que ce soit M. Cuvier qui en ait le premier parlé scien¬
tifiquement, aussitôt qu’il lit de la paléontologie un sujet principal d’é¬
tudes. On trouve enefFet cité sous le n° 6 de l’Extrait d’un mémoire sia¬
les ossements fossdes de quadrupèdes ( Bulletin par la Soc. philo m.,
n° 18, vendém. an VI (1798), deux dents isolées de cet animal, comme
ne ressemblant aux dents d’aucun animal vivant ou fossile , seulement
se rapprochant un peu de la dernier e dcn bas du Rhinocéros.

Dans 1 intervalle qui sépare la publication de cet extrait de celle de
1 Extrait d un ouvrage sur les especes de quadrupèdes fossiles , M. Cuvier,
par suite de ses recherches préliminaires , avait trouvé dans la collection
de M. de Drée, les deux pièces citées plus haut et d’une tout autre im¬
portance que les deux dents de 1 Extrait d’un mémoire , et il en avait
fait le sujet dun mémoire lu à la Société philomatique en l’an VIII
(1800) et publié dans le n° 34 de son Bulletin, sur les Tapirs fos¬
siles de E rance. Dans ce mémoire qu’il donne comme un supplément à
celui de 1 Extrait cité plus haut il annonce les ossements de deux es¬
pèces de Tapirs, comme trouvés en France, l’une de la grandeur du

HISTOIRE.

Tapir ordinaire qui ne se trouve plus vivant qu’en Amérique, basée
sur deux portions considérables de mâchoire inférieure, trouvées près
du village d’Issel dans la montagne Noire, ne différant pas sensiblement
des parties analogues du Tapir ordinaire ; l’autre plus grande , égalant
au moins l’Hippopotame et peut-être l’Éléphant, d’après les dents citées
dans Y Extrait, et surtout deux moitiés d’une mâchoire inférieure sup¬
posées d’un animal qui n était pas adulte, parce que, suivant lui, il
manquait barrière-molaire à trois collines, et dont on ignorait l’origine.

Aussi dans Y Extrait d’un ouvrage sur les especes de quadrupèdes fos-
sdes , publié en l’an IX (1801), par ordre de la première classe de l’In¬
stitut, toutes deux sont inscrites, l’une sous len°2 comme d’une espece
de Tapir , delà grandeur du Tapir vivant , qui est , comme on sait , de
i Amérique méridionale et qui n en diffère que par la forme des der¬
nières molaires ; l’autre, sous le n° 3, comme d’une autre espèce de
Tapir , que je nommerai, dit-il, gigantesque, à cause de sa grandeur qui
égale celle de l Éléphant , mais dont les formes ne diffèrent pas de celles
du Tapir ordinaire.

Cette manière de voir fut nécessairement adoptée, sans changements
aucuns , par les auteurs qui commencèrent alors à s’occuper de paléon¬
tologie, en France, et entre autres par M. Faujas de Saint-Fonds ( Essai de
géologie, tom. I, p. 376, i8o3), seulement, en reconnaissant quelles
proviennent toutes deux des mêmes lieux , il parla de deux têtes de Ta¬
pirs , au lieu de deux mâchoires seulement qui existaient dans la collec¬
tion de M. de Drée, comme M. G. Cuvier le fit observer dans son mé¬
moire ad hoc, publié dans les Annales du Muséum, tom. III, p. i3a,
année 1804, et qui est intitulé : Sur quelques dents et os trouvés en
France, qui paraissent avoir appartenu à des animaux du genre
Tapir.

Sous ce titre déjà un peu moins tranchant, M. G. Cuvier, s’occupant
d abord de la mandibule de la première espèce, comparée avec celle
du Tapir vivant, aussi bien pour les dents que pour l’os dans lequel
elles sont implantées, termine par ce paragraphe : S’il est permis, comme

Coin me de
deux espèces
de Tapir,

en 1801

Adoptées par
M. Faujas,
en 1803.

développées
par M. Cuvier,
en 1804,

d'après
un principe
erroné.

6 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM,

je le crois , de juger d’un animal par un seul de ses os , nous pouvons
donc croire que les fossiles de la montagne Noire viennent dune
espece voisine du Tapir, mais qui n’était pas précisément la même.

M Fau^6 APrès quoi, prenant à part M. Faujas de Saint- Fonds, qui dans le
premier volume de ses Essais de Géologie , avait donné, sinon comme
un fait , mais comme un résultat probable des faits connus , que le nord
de l’Europe n’a guère en fossiles que des ossements d’animaux asiatiques ,
M. Cuvier lui montre contradictoirement un animal fossile, qui, s’il
existe encore vivant aujourd’hui , ne peut être que dans l’Amérique mé¬
ridionale, « ce qui détruit , suivant lui, toutes les hypothèses fondées
» sur l’origine asiatique de nos fossiles. » Il termine enfin en disant que :
« dans l’état actuel de la géologie, ce qu’on peut faire de plus utile
» pour elle , est de porter ainsi la pierre de touche sur les systèmes de
». ceux qui croient avoir tout expliqué, lorsqu’ils n’ont fait simplement
» qu’oublier la plupart des faits qui demandaient une explication. C’est
»» à ceux , ajoute-t-il , qui n’expliquent rien , qu’on peut s’en fier pour
» rappeler toute l’étendue de leur tâche. »
à tort, L’apostrophe était vigoureuse, trop peut-être, même alors quelle
était lancée; aussi M. Faujas n’eut qu’à courber la tête; mais combien il
aurait pu la relever avec une certaine satisfaction, s’il avait eu le bon¬
heur de vivre assez pour voir M. Cuvier lui-même reconnaître , comme
il le fera plus tard : i° que cette mandibule n’avait pas appartenu à une
espèce de Tapir; 2° qu’il en existait une vivante en Asie, différente de
celle de la Sud-Amérique, et que par conséquent la présomption émise
par M. Faujas netait nullement renversée.

Quoi qu’il en soit, après ce premier article, M. Cuvier s’occupe du
n" 2 du programme , sous ce titre : d’un grand animal qui pourrait
avoir été voisin du Tapir.

avec raison. Après avoir énuméré les pièces qu’il avait en sa possession , il relève
une erreur échappée à M. Faujas , qui , au lieu de deux moitiés assez mu¬
tilées d’une même mâchoire inférieure , avait cité une tête pétrifiée et
bien conservée , ce qui prouve qu’il l’avait examinée trop superficielle-

HISTOIRE

ment; mais M. Cuvier commet une erreur plus grave, ce me semble,
en supposant , d’après une analogie avec ce qui est chez les animaux
herbivores, que les cinq dents, qui existent en place sur cette mandibule,
étaient suivies d’une sixième à trois collines, semblable à deux dents
trouvées isolées, l’une en Dauphiné et l’autre en Comminge; car nous
verrons plus tard que cette dent , qui est la principale , occupe le mi¬
lieu de la série des cinq existantes. Bien plus , nous pouvons ajouter que
s’il avait examiné plus attentivement cette belle pièce, il aurait pu voir,
non pas qu’on aurait peine à savoir si elle est la mâchoire inférieure
ou la supérieure, comme il le dit (II , p. 166 ) , mais très-aisément recon¬
naître une mandibule avec la disposition singulière des incisives, et
s’assurer par là quelle avait appartenu à un animal qui ne pouvait
être une espèce de Tapir.

Nous devons cependant faire observer que dans son mémoire,
M. Cuvier ne s’avançait pas autant que dans son programme, au sujet
de cen° 2 , par suite d’une ressemblance, qu’il trouvait vraiment remar¬
quable, de ces dents à collines transverses avec celles du Lamantin et
même assez avec le Kanguroo ; aussi ajoutait-il qu’il n’était pas si aisé
de prononcer, ne connaissant cet animal que par ses molaires, que si l’on
avait seulement ses incisives et ses canines; alors on serait en état de
dire positivement s’il est ou non du genre Tapir.

Malgré cette condition fort désirable, et qui aurait en effet rendu la
question très-facile , ce qui faisait supposer une sorte de doute de la
part de M. Cuvier, il n’en était pas de même de tous ces ouvrages
de compilation, de généralités sur la paléontologie, ouvrages qui ne
peuvent en effet recueillir que les résumés faits par les auteurs eux-
mêmes. Ces restes d’animaux fossiles étaient indiqués comme de deux
espèces de Tapirs, l’une sous le nom de T. d’Issel, l’autre sous
celui de T. Gigantesque, comme les avait désignées M. Cuvier lui-
même.

Ainsi , dans les additions et corrections qu’il fit à son mémoire sur
les Tapirs vivants et fossiles, dans la publication en volumes de ses

Erreur plus
grave commise
par M. Cuvier,

doutes émis
par lui,

mais non par
les auteurs,

1812.

8 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

mémoires réunis en 1812 , il en parle sous le nom de petit Tapir fos¬
sile et de grand Tapir fossile.

Du reste, ces additions ne portent guère que sur la priorité de la
description de ces prétendus Tapirs. En effet, s’y trouvent avec raison
considérés comme antérieurs à la sienne :

d ^ 1 m^mo*re °lue M. Dodun , alors ingénieur en chef dans ce

pays, avait envoyé, le 1" floréal an X, à la société philomatique, ac¬
compagné de ligures, et dont, par une singulière fatalité, il n’est ques¬
tion nulle part, même dans le bulletin publié par cette société, et
dont M. Cuvier, qui s’occupait alors si activement de ce genre de tra¬
vaux, était alors secrétaire rédacteur;

, 2“ Le mémoire de M. de Joubert, dont nous avons fait mention plus

M. de Joubert, r

haut , et dont les gravures étaient éparses dans beaucoup de porte-
feuilles.

dC dente*1188 trouve en outre dans ces additions, en 1812, la description de

quelques dents trouvées dans des localités nouvelles; l’attribution à la
première espèce d’une portion supérieure de fémur ( PI. VIII , f. 6 ) ,
indiquée comme très-semblable à la partie analogue du Tapir, et ce
qui est à noter, la citation d’ossements d’au moins deux espèces de
Palæotheriums avec des dents et des os d’Éléphants.
sœmmerring ^auf le rapprochement fort juste que Sœmmering fit en 1818
( Académ. des Sc. de Munich, tom. VII, PI. II , fig. 5.-6), de la por¬
tion de dent décrite par lldefonse Kennedy , du Tapir gigantesque de
M. Cuvier, et l’avertissement qu’il donna qu’il existait dans le cabinet
de Vienne deux demi-mandibules pourvues de toutes leurs dents, les
choses paraissent être restées au même point à peu près jusqu’à la se-
par m. cuvier, conde édition que celui-ci publia de son mémoire, dans ses Recherches

en 1822 , 1 1

sur les ossements fossiles de Quadrupèdes en 1822 (Tom. II, première

pour la petite , _ x

espèce partie, chap. 10, p. 1 63 ) ; mais alors, une étude plus approfondie du
devenue type, sujet le conduisit à des résultats fort différents ; d’abord parce que les
premières pièces du prétendu Tapir d’Issel ne furent plus rapportées
à une espèce de Tapir; mais, réunies à un certain nombre d’autres,

HISTOIRE.

considérées dans la première édition de son mémoire sur les fossiles
des plâtres de Paris comme d’espèces de Palæotherium ou d’Anoplothe-
rium, elles constituent, sous le nom de Lopkiodon , un genre d ani¬
maux voisins des Tapirs par les incisives et les canines , et qui s’en éloi¬
gnaient peu par la grandeur ; mais dont les molaires antérieures et
postérieures offraient quelques différences ; division générique que j’avais
moi-même proposée quelque temps auparavant sous le nom de Tapi-
rotherium , qui exprime ses rapports , dans mon article Dents de la
seconde édition du Nouveau dictionnaire d Histoire naturelle en 1817.

Quant aux pièces attribuées au prétendu Tapir gigantesque, elles
constituent une section particulière, sous le titre de très -grands ani¬
maux à mâchelières carrées , portant à leurs couronnes des collines trans¬
verses que Ion peut appeler des Tapirs gigantesques.

Le temps assez long qui s’était écoulé entre les deux éditions du mé¬
moire de M. Cuvier lui fournit , comme on le pense bien , les moyens de
perfectionner notablement l’histoire des pièces anciennement décou¬
vertes, et même de faire connaître plusieurs pièces nouvelles trouvées
dans différentes localités, et entre autres aux environs d’Orléans, à Che-
villy et à Avaray.

Mais le résultat le plus important c’est que le système des dents mo¬
laires de cet animal fut connu d’une manière plus complète , non-seu¬
lement à la mâchoire inférieure, comme précédemment , mais même en
partie à la supérieure, non-seulement à l’état adulte, mais encore à
l’état de jeune âge; et bien plus sous des dimensions assez différentes
pour que M. G. Cuvier, soupçonnant plusieurs espèces, crût devoir indi¬
quer ces dents sous le titre de Tapirs gigantesques au pluriel.

Du reste , et malgré l’absence d’autres pièces , si ce n’est un fragment
de cubitus, et surtout d’incisives et de canines, qu’il sentait bien être
nécessaires pour confirmer son opinion, tout lui parut encore jusque-là
concourir à rapprocher cet animal des Tapirs, et par conséquent le dé¬
terminer à lui conserver le nom de Tapir gigantesque qu’il lui avait
donné depuis long-temps. Cette épithète devait en effet lui sembler d’au-

G. Dinothérium. »

du

G.Lophiodon ,

nommé
par moi ,
en 1817 ,

Tapirotherium .

pour la grande

nouvelles

localités.

Système
dentairemieux
connu ,

encore sans
Ossements .

supposé de la
taille d'un
Éléphant.

Conclusion
géologique ,

en rapport avec
l'opinion de
M. Faujas.

par M. Kaup,
en 1828,
sur une
mandibule
trouvée à
Fppelsheim
démontrant

10 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

tant mieux méritée, qu’en établissant la comparaison avec la plus
grande variété des deux espèces vivantes de Sud-Amérique et d’Asie, il
reconnut qu il devait avoir au moins dix-huit pieds de longueur sur onze
de hauteur, ce qui l’égalait à de très-grands Éléphants, ou au grand
Mastodonte de l’Amérique du nord.

Gomme conclusion géologique , M. Cuvier admet que les Tapirs gi¬
gantesques datent de la même époque que les Mastodontes et les Élé¬
phants fossiles, qu’ils vivaient avec eux, qu’ils ont été détruits par la
même catastrophe, puisque leurs os se trouvent dans les mêmes cou¬
ches, et quelquefois pêle-mêle avec eux, comme «à Chevilly et à Ava-
ray (i).

Ainsi donc doit être supprimée radicalement la réfutation des objec¬
tions de M. Faujas, rapportées plus haut, et d’abord parce qu’une
partie des ossements, ceux mêmes sur lesquels elles portaient davantage,
ne sont plus regardés comme provenant d’une espèce de Tapir, et
qu’une espèce vivante de ce genre venait d’être découverte en Asie;
comme le prouvait la description que M. G. Cuvier en donna.

Comme, par suite de cette seconde édition du mémoire de M. Cuvier,
les rectifications qu’il venait d’établir au sujet des deux prétendus Ta¬
pirs furent acceptées, il en résulta que l’une étant passée dans un autre
genre, il n’en restait plus qu’une dans celui des Tapirs et c’est elle, en
effet, qui va donner lieu aux découvertes les plus intéressantes et les
plus inattendues, par suite desquelles elle va s’en éloigner encore plus
que la première.

En 1829 en effet, on découvrit dans le célèbre dépôt d’Eppelsheim,
de la Hesse-Rhénane , un côté presque entier de mandibule , portant
tout Je système dentaire dont elle est naturellement pourvue; c’est
M. Kaup qui eut l’avantage de faire connaître cette belle pièce , d’abord
par l’entremise du professeur Bertold, à la réunion des naturalistes de
l’Allemagne à Berlin et ensuite en en publiant une description et une

(1) Je crois qu’il y a erreur de la part de M. Cuvier; il ne semble pas que l’on ait encore
trouvé, dans ces deux dépôts, des restes fossiles d’Eléphantslamellidonles.

HISTOIRE.

Il

ligure p. 401 du il» IV de l’Isis pour 1829; par suite de cette circon¬
stance que le système dentaire était complet, il lui fut aisé de recon¬
naître qu’il 11’avait aucun rapport avec celui des Tapirs, et qu’alors
l’animal auquel avait appartenu cette mandibule, devait former un
genre distinct, intermédiaire, suivant lui, au Tapir et à l’Hippopotame,
genre auquel il donna le nom de Dinothérium , tiré du nombre des col¬
lines des dents molaires, ou peut-être mieux, de celui des incisives au
nombre de deux formant une seule paire, ou enfin de ce qu’il n’y a que
deux sortes de dents, des incisives et des molaires.

Quoi qu’il en soit, comme ce côté de mandibule s’était trouvé fracturé
dans l’intervalle dépourvu de dents et ainsi séparé en deux parties dont
les points de repère étaient sans doute peu évidents; la description et
la ligure qui en furent données réunirent la première des deux pièces
à la seconde, en sens inverse de sa disposition véritable, ce qui rendit
nécessairement erronée la caractéristique générique; en effet il résulta
de cette fausse disposition que les incisives furent dirigées de bas en
haut , comme on pouvait le croire par analogie , au lieu de letre en
sens opposé comme cela était dans la nature réelle des choses.

Cette erreur grave, et peut-être inévitable, fut continuée parM. Kaup
dans le développement qu’il donna à son mémoire dans les deux pre¬
mières livraisons de sa description des ossements fossiles du muséum
de Darmstadt, publiées en i832. Mais du reste il put ajouter beaucoup
de détails à ce que Ion savait sur le système dentaire de ce singulier
animal, à l’état adulte, ainsi qu’à celui de jeune âge, et cela aux deux
mâchoires , lui attribuant quatre ou six défenses avec six molaires en
haut et deux défenses et cinq molaires en bas ; en sorte qu’il a dû lui
consacrer les cinq premières planches de son ouvrage. 11 crut devoir
aussi indiquer comme espèce distincte du D giganteum une plus petite
sous le nom de D. Cuvieri.

La rectification n eut pas lieu davantage dans le mémoire étendu que
M. Hermann de Meyer envoya dans la même année 1 832 , pour être
publié dans le tome XVI, part. I, p. 487, des Nov. Acta Léopold.

un genre
nouveau :
Dinothérium,

mais décrite
d’abord d'une
manière
erronée ,

encoreenl832,
par Lui,

par

M.H. deMeyer,

12

GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

reconnue

par M. Kaup,
lni-même,
en 1833,

mais en lui
attribuant
à tort

une phalange
onguéale

d'Édenté ;

M. Eichwald,
pour une
nouvelle

Natur. Cur. 1 833 , sur le Dinothérium Bavaricum; mémoire dont le
but essentiel, en effet, était d établir la distinction d’une nouvelle es¬
pèce, d’après des dents trouvées en Bavière (i). Il reconnut du reste
fort bien la grande ressemblance qu’il y a entre la première molaire
inférieure du Dinothérium et sa correspondante chez le Tapir ; mais
contre l’opinion de M. Kaup il le rapprocha du Rhinocéros.

L’erreur de M. Kaup ne fut véritablement reconnue que par la dé¬
couverte d’un côté gauche entier de mandibule sur lequel trois dents
molaires et l’incisive se trouvaient parfaitement en place : celle-ci se
montra en effet recourbée en bas en forme de râteau.

C’est cequeM.Kaup lui-même fit connaître dans l’annuaire pour la mi¬
néralogie et la géologie d’Heidelberg, 1 833, p. 509, puis dans les additions
à son ouvrage sur les ossements fossiles du muséum de Darmstadt, dans
deux planches additionnelles au IVe cahier. En rectifiant cette erreur
sur la direction des incisives inférieures, M. Kaup, dans ce même re¬
cueil d’Heidelberg , en commit une autre bien plus grave, en attribuant
à son Dinothérium, deux phalanges, dont une onguéale, semblable à
celle dont M. G. Cuvier avait fait son Munis gigantea. Alors M. Kaup
fit du Dinothérium une espèce de Bradype ou de Paresseux à laquelle
il supposa les mœurs de ces animaux, en harmonie avec les doigts qu’il
lui avait attribués ; il eut même la malencontreuse idée de figurer son
animal tel qu’il le concevait à l’état vivant. Cependant M. Eichwald de
son côté était arrivé au même résultat de retourner les incisives infé¬
rieures, d’après la partie antérieure d’une mandibule montrant les al¬
véoles des incisives , dans un mémoire particulier ( N. Act. Academ.
Nat. Cur., tom. XVII, part. I,p. 53g, tab. 56, 57 et 60), où il propose
une nouvelle espèce sous la dénomination de D. proavum , de manière
qu’à cette époque le nombre de celles qui avaient été proposées , mon-

(1) D’après une note insérée par M. Kaup, p.7 de son mémoire en français sur le Dinothérium
giganleum, il paraîtrait que les figures de la mandibule, données par M- Hermann dans son Mé¬
moire, ont été copiées sur les dessins exposés dans le Muséum de Darmstadt , ce qui explique
leur grande ressemblance avec celles de M. Kaup.

HISTOIRE.

13

tait déjà à quatre, et cela sur la connaissance d’une ou plusieurs dents
molaires seulement pour chaque espèce.

M. le professeur Buckland, ayant été conduit à parler de cet animal
des anciens temps , dans son ouvrage de géologie théologique , publié
en 1 836 , arriva à une conclusion entièrement opposée à celle de
M. Kaup. En effet , suivant lui , c était un animal voisin des Tapirs, mais
exclusivement aquatique et lacustre, se servant de ses défenses de la
mâchoire inférieure, non-seulement comme d’une sorte de râteau pour
arracher les racines des grands végétaux aquatiques du fond des lacs ,
aidé qu’il était dans cette action , par la pesanteur de la tête , mais
encore pour se fixer, s’ancrer, pour ainsi dire , dans le sol de la banque
du rivage, tandis que son corps restait flottant, les narines à la surface
de l’eau , sans besoin d’aucun effort musculaire de sa part pendant qu’il
s’abandonnait au sommeil. M. Buckland va même jusqu’à comparer ce
mécanisme , supposé par lui , à celui par lequel les Oiseaux saisissent la
branche sur laquelle ils perchent , le poids de la tête agissant chez le
Dinothérium comme celui du corps chez les Oiseaux.

La forme de l’omoplate, qu’il dit ressembler à celle d’une taupe, plus
qu’à celle d’aucun autre mammifère , et par conséquent associée har¬
moniquement aux défenses pour fouiller; la grande longueur de corps
qu’il porte à dix-huit pieds, ce qu’il regarde comme d’un grand désa¬
vantage mécanique pour un animal quadrupède terrestre, lui parais¬
sent au contraire n’avoir plus d’inconvénients pour un animal aquatique.
Aussi le trouve-t-il adapté dans tous ses caractères de taille gigantesque,
de nature aquatique et d’herbivore avec les conditions lacustres de la
terre pendant la période tertiaire.

Pour atteindre à sa conception , au moins bien hardie, et dans laquelle
on ne peut se cacher que l’imagination avait à peu près fait tous les
frais; M. Buckland ne connaissait ou n’acceptait pas les deux suppositions
de M. Kaup , c’est-à-dire l’existence d’une trompe qui aurait été assez
bien cependant avec sa manière de voir, et encore moins sans doute son
association avec des ongles de Pangolins.

Opinion
singulière de
M. Buckland ,
en 1836,
qui d'après la
mandibule.

L'omoplate , en
fait un

À. aquatique,

Découverte de
la tète entière,
en 1837.
par M. de
Klipstein.

décrite par
M. Kaup,
considérée
comme d’un
grand
Paresseux.

apportée
à Paris ,
en 1837,

où M. Kaup
en fait encore
une famille
des Édentés.

U GRA.VIGRADES; DINOTHERIUM.

C’est en effet peu de temps après la publication de l’ouvrage de
M. Bucldand, qu’eut lieu l’une des découvertes les plus intéressantes en
paléontologie, celle d’une tête tout entière de Dinothérium, sans la
mandibule cependant , trouvée , en 1 837, dans les sables d’Eppelsheim
aune profondeur de 18 pieds, dont M. Kaup a donné ultérieurement
une description , accompagnée de figures , jointe à la géologie de ce dé¬
pôt célèbre par M. de Klipstein (1).

Suivant M. Kaup, qui rapporte au même animal que cette tête et
la mandibule dont il a été question plus haut, les deux phalanges
dont il a été également déjà fait mention, comme d’un Pangolin, sans
en donner aucune raison , le Dinothérium était véritablement un être
monstrueux. En effet, avec une taille d’éléphant et comme celui-ci
pourvu d’une trompe et la bouche fendue jusque au-dessous des yeux,
il aurait eu les membres terminés par trois longues et énormes griffes,
comme les Paresseux ; c'est ainsi en effet qu’il le représente fantastique¬
ment dans une vignette qui accompagne son mémoire.

Quelque singulière que soit cette manière de voir, elle n’en fut pas
moins reproduite par son auteur dans la traduction de sa dissertation
allemande qu’il publia à Paris en 1 837, lors de l’exhibition ou de l’ex¬
position publique que MM. de Klipstein et Kaup vinrent faire à Paris
de la tête colossale découverte à Eppelsheim , à la grande satisfaction de
tous les curieux et surtout des naturalistes et des paléontologistes. Les
nombreuses transformations qu’avaient éprouvées, dans la détermination
de leur véritable nature, les restes fossiles de cet animal, depuis le moment
où l’on n’en connaissait que quelques dents, jusqu’à la découverte de sa
tête presque entière, ce qui avait fait dire à M. Kaup lui-même, qu'il ri y
a rien au monde de moins infaillible que certaines t/icories qui, sur la
vue d un fragment d ossements , prétendent reconstruire à l’instant tout
l animal, auraient dû le porter à penser qu’il y a encore moins de certi-

(1) Beschreibung eines Kolossalen Schadels des Din. Gig., avec quatre planches, Darmstadt,
1836, traduit en français sous le titre de Description d’une tête gigantesque de Dinothérium
giganteum, et publiée à Paris en 1837.

HISTOIRE.

15

tudes dans ces jeux de l’imagination, malheureusement trop souvent mis
en usage, où l’on croit pouvoir restituer à letat vivant des animaux dont
on ne connaît que quelques fragments, et cependant il dit dans le même
paragraphe : Je ne crois pas mériter le reproche de témérité en plaçant
le Dinothérium comme une famille à part dans la classe des Paresseux
et des Pangolins.

Toutefois, comme M. Kaup pendant son séjour à Paris eut l’occasion
de voir dans mon cabinet et devant moi les phalanges d’un doigt com¬
plet du Pangolin gigantesque de M. G. Cuvier, recueillies par M. Lar-
tet , avec une dent de véritable Maldenté, dans le dépôt de Sansans , et
de m’entendre émettre l’opinion que le Dinothérium pourrait bien
n’être qu’un genre de Gravigrades aquatiques, il fut conduit à douter
de la vérité de sa première hypothèse, et encore mieux à admettre la
possibilité qu’il appartînt à la famille des Baleines (Cétacés) herbi¬
vores, c’est-à-dire la même opinion que moi.

Pendant le temps que dura l’exposition à Paris de la tête de Dino -
therium , plusieurs naturalistes en prirent occasion de s’en occuper et
de traiter des rapports naturels de cet animal. Moi-même, dans une sorte
de rapport que je fis à l’Académie des sciences , sur cette belle pièce ,
après en avoir donné une description abrégée , j’exposai les raisons qui
me portaient à penser que c’était quelque chose d’intermédiaire aux
Eléphants mastodontes et aux Lamantins ; manière de voir que M. Isi¬
dore Geoffroy Saint-Hilaire admit aussi de son côté.

M. Strauss traitant le même sujet à la même occasion pencha , ce me
semble, encore plus pour en faire un animal aquatique, et par consé¬
quent pour une modification des membres convenable à ce séjour, en
se fondant principalement sur la disposition terminale des condyles occi¬
pitaux; disposition qui , si elle est bien certaine, peut tenir à celle des
incisives ou défenses mandibulaires, assez bien comme dans les Morses.

Depuis ce temps où nous avons pu nous-même examiner cette tête et
une mandibule en nature qui lui était ajustée, et par suite émettre
l’opinion que ce devait être un animal de l’ordre des Gravigrades , in-

Commence à
pencher vers
l'opinion qae
celait un
Gravigrade,

érnise

et soutenue

par moi ,

par

M. Isidore
Geoffroy,
par M. Strauss.

Nouvelles

découvertes

16 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

termédiaire aux espèces terrestres et aux espèces aquatiques ou Laman¬
tins; je ne trouve pas que le squelette de ce curieux animal ait fourni
les éclaircissements dont on avait besoin pour prononcer, par suite
de la découverte d’os qui lui auraient appartenu , d’une manière à
«lans le Peu près certaine ; de nouvelles dents molaires ont été recueillies , sur¬
département tout par jyj Lartet sur ]e versant septentrional des Pyrénées à la Ga-

du Gers, A J

par m. cartet , ronne, dans le département du Gers. Les deux côtés presque entiers de la
à cheviiiy, même mandibule ont été trouvés à Chevilly. M. le docteur Bourjot en a
par m. Bourjot, fajt je sujet (pune note adressée à l’Académie des sciences (Comptes
rendus, 1 838 ).

par '

m. Eichwald, M. le professeur Eichwald a publié, dans le Bulletin scientifique de
en Russie, l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, 1 83 8 , IV, p. 256 à 267 ,
une note sur le Dinothérium et sur un animal voisin de la Russie.

M. Lartet qui nous a envoyé quelques fragments d’os, malheureusement
fort brisés, nous a annoncé qu’il pensait avoir enfin trouvé un squelette
presque entier, ce qui ne nous a pas encore été confirmé. M. le profes-
seurMermet, dans le gisement découvert à Moncamp, Hautes-Pyrénées,
Pyrénées, n’a également recueilli que des dents et une portion de mandibule; en
sorte qu’aujourd’hui même, et malgré l’article étendu que M. Kaup a
consacré de nouveau à la description de cette espèce dans ses Ahten
derCJrwelt , p. 1 5-54 » tab. V à XIV (Darmstadt, 1 84 1, in- 8°), pour la¬
quelle il déclare avoir eu à sa disposition une tête tout entière , trois
fragments de crâne, treize mandibules et cent quinze dents molaires,
m r. owen, et celui que M. R. Owen a publié en 1 843, Ann. ofnat. Hist ., XI, p. 329,
Hollande. sur nature et les affinités de ce genre , à l’occasion de son D. australe ,
Difficulté nous sommes assez loin de posséder les éléments nécessaires et suffisants
du sujet. püur pouvoir assurer, d’une manière absolument positive, la nature et
les affinités de ces grands animaux , qui vivaient autrefois dans notre
Europe aux mêmes lieux et à la même époque que les Éléphants mas¬
todontes et les Rhinocéros , peut-être même que les Éléphants lamelli-
dontes.

Nous allons cependant essayer de résoudre la question , sinon d’une

HISTOIRE.

17

manière directe, puisque, jamais peut-être, on n’a encore rencontré en¬
semble des parties de la tête ou des mâchoires armées de leurs dents,
avec des os ou fragments d’os véritablement caractéristiques, et qui ne
pouvaient être attribués à une autre espèce animal; mais par voie in¬
directe. D’autres seront plus heureux sans doute. Toujours est-il que cet
aperçu historique , sur ce qu’on a pensé touchant le Dinothérium ,
paraîtra sans doute suffisant pour confirmer l’assertion par laquelle nous
avons commencé ce mémoire ; c’est-à-dire que, si les physiologistes ne doi¬
vent jamais oublier la fameuse histoire de la dent d’or, les paléontolo¬
gistes doivent toujours avoir présente à la pensée celle du Dinothérium
qui du genre Tapir , c’est-à-dire pourvu des trois sortes de dents aux
deux mâchoires, et de trois et quatre sabots à chaque pied , est devenu
premièrement un animal à deux sortes de dents seulement, dont les in¬
cisives inférieures, au nombre de deux, en forme de défenses, étaient
d’abord recourbées en haut, puis en bas , ce qui est vrai , et alors avec des
doigts terminés par des ongles énormes, aigus et arqués, ce qui en faisait
un genre de Paresseux ou de Pangolin , auquel on attribuait une trompe
et trois griffes à chaque pied, et qui depuis est devenu un animal
entièrement aquatique, voisin des Phoques, probablement alors avec
des pieds en nageoires, peut-être même en avant seulement et alors
rapproché des Cétacés, avant que d’être considéré comme un genre de
Gravigrades intermédiaire aux Éléphants mastodontes et aux Lamantins.
Cette histoire prouvera également la vérité de ce qu’a dit M. Kaup :
quil n’y a rien au monde de moins infaillible que certaines théories qui ,
sur la vue d’un fragment d’ ossement , prétendent reconstruire à l’instant
tout l’animal, et que nohs avons cité plus haut, en opposition avec ce
que M. G. Cuvier avait avancé, pour la première fois même, dans son
mémoire sur ces Tapirs prétendus; qu il est permis de juger d un animal
par un de ses os.

Quoique nous soyons fort loin de connaître tous les os du squelette
du Dinothérium , ainsi que nous venons de le faire observer , nous
allons cependant suivre notre marche accoutumée en décrivant d’abord

G. Dinothérium. 3

par défaut d'os
du squelette.

conclusion
du résumé
historique,

d’abord Tapir,

puis

Paresseux.
Phoque ,

Cètacé ,

et enfin
Gravigrade.

Ordre à suivre.

18 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

le peu cjue nous supposons appartenir à cet animal , après quoi nous
donnerons la description du système dentaire pour lequel nous sommes
beaucoup mieux pourvus.

Énumération Mais auparavant il ne sera pas sans quelque utilité d’énumérer les es-
ties espèces : pèces qui ont déjà été proposées par les paléontologistes sous des déno¬
minations particulières, et le plus souvent sans caractères distinctifs. S’il
fallait s’en rapporter aux catalogues de paléontologie, on connaîtrait
déjà neuf espèces de Dinothérium , que nous allons énumérer dans l’or¬
dre de la date de leur proposition,
i d. Gigan- *° D- giganteum.

,e«iue- Kaup, Isis, III, 1829, et IV, p. 401.

D’après les pièces trouvées à Eppelsheim , et quelques-unes de celles
que M. G. Cuvier avait attribuées à son Tapir gigantesque.

2*D.deCuvier. 2° D. Clivieri.

Kaup (i832), Ossem. Fossil. du Muséum de Darmstadt, p. i4-

D’après les mandibules du Cominge , les dents de Carlat-Ie-Comte
et de Chevilly, attribuées par M. G. Cuvier à ses Tapirs gigantesques;
en s’appuyant uniquement sur des mesures linéaires de quelques dents
molaires.

3» d. de Ba- 3° D. B avarie um.

Hermann de Meyer (i 832), Nov. Act. Academ. Nat. Cur. XVI, P. 2 ,
p. 487 , tab. 36 , fîg. 1 o- 1 1 , 1 6- 1 7 et 34 , fig. 1 2- 1 5.

D’après un certain nombre de pièces nouvelles, dents et fragments
de mandibule trouvés en Bavière en 1 83o , ainsi que d’après la mandi¬
bule du Cominge, et même les dents de Carlat et de Chevilly, figu¬
rées par M. G. Cuvier, en s’appuyant également sur la grandeur.

4» d. dès- 4“ D. maximum.

Kaup , 1 83 1 , Fossil. Saugeth. Rhen. synonyme du D. giganteum ?

5* d. moyen. 3° D. medium.

Kaup . 1 83 1 , Fossil. Saug. Rhen.

D’après un fragment de mâchoire supérieure trouvé à Eppelsheim ,
et que dans ses Akten der Urwelt, 1 84 1 , d a reporté au D. giganteum.

OS DU SQUELETTE.

19

6° D. secundarium.

Iarbuch fur Min. und Geolog., 1837, p. 35^7

7„

Eichwald, N. Act. Accu^Xhiç. Nat., t. XVII , P. I , p. 739, 1 833.

D’après une seule dent signalée par Pallas (N. Act. Petrop., 1777,
vol. H, P. II, p. 2 1 3 , tab. IX, f. 4).

8° D. proavum.

Eichwald, 1827, Skizze , I c., p. 239, et i83i, Zoolog. spec ., III,
p. 353.

D’après une seule dent molaire supérieure, troisième du côté droit,
trouvée en Podolie; et N. Act. Acad. Cur. Nat., t. XVII, P. I, p. 739,
tab. XL , f. 3-5, et pour une autre dent du même lieu, que M. Eichwald
avait d’abord, Zoolog. spec., III, p. 36o, rapportée au Mastodon gi-
ganteus.

9° D. Kœnigii.

Kaup ( 1 84 1 ) j Aktender Urwelt, p. 49*5o.

D’après la petitesse des dents, sans autres détails.

io° D. Australe.

R. Owen, Annals of nat. hist ., n° 1 janv., n° 71 mai 1843, vol. XI ,
p. 7 et 329.

D après deux fragments de dents molaires isolées; deux autres dents
en place dans un fragment de mandibule et un fémur presque entier
sans ses épiphyses , une partie de l’épine d’une omoplate , et quelques
petits fragments d’os longs.

CHAPITRE PREMIER.

OSTÉOGRAPHIE.

Ce que nous connaissons le mieux du squelette du Dinothérium ,
c est sa tête et surtout sa mandibule , la première d après la belle pièce
trouvée à Eppelsheim , que nous avons vue en nature à Paris , dont nos

6° D. secon-

7» D. de l'Ou¬
ral.

8“ D. ancien.

)° D. deKœnig.

)° D. Austral.

De la nature
des os.

caverneux
à la Tête.

De la Tête,

à sa partie
■•asilaire,

occipitale.

pariétale,

20 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

>ollections possèdent deux modèles en plâtre, l’un de grandeur natu¬
relle et l’autre réduit, et la seconde d’après celle presque entière, pro¬
venant du même dépôt , ainsi que d’après deux restes de la même , l’un
du Cominge et l’autre d’Avaray. Nous ne pouvons donc pas assurer
quelle était la nature des os en général, savoir s’ils étaient entièrement
celluleux , comme ceux des Éléphants et des Lamantins. Nous croyons
seulement, et cela d’après un fragment de maxillaire encore attaché à
une dent molaire, que les os de la tête étaient cellulo-caverneux ,
comme dans les Éléphants.

La tête, dont la partie corono-sincipitale semble manquer entièrement,
un peu comme dans celles d’Éléphant recueillies à letat fossile , est ex¬
trêmement remarquable par sa grande dépression , et son élargissement
de chaque côté, au-dessus des fosses temporales. A en juger d’après les
modèles en plâtre, ainsi que par la figure que M. Kaup en a donnée, la
partie basilaire des vertèbres céphaliques serait fort étroite, un peu an¬
guleuse au point de jonction du basilaire occipital et de celui du sphé¬
noïde, la face occipitale large, sub-verticale , et même fortement incli¬
née d’avant en arrière, avec une fosse médiane large et profonde, un
peu comme dans les Éléphants , pour l’insertion ou d’un fort ligament
cervical, ou de puissants muscles élévateurs de la tête; mais surtout les
condyles occipitaux seraient très-gros, et fort saillants, à la partie
postérieure de la tête , et tout à fait dans la direction de sa longueur (i).

Il est difficile de dire autre chose de la vertèbre sphéno-pariétale , si
ce n’est quelle donne lieu à une énorme fosse temporale , très-étalée
dans tous les sens ; puisque le crâne semble entièrement brisé au sinci-

(1) Cette grande saillie des condyles occipitaux et leur position, l’énorme dépression et la
grande inclinaison en avant de l’occiput , me portent à penser que toute la partie supérieure
occipitale ou bien a été enfoncée de manière à toucher la selle turcique, ou peut-être même qu’elle
n’existait plus sur cette pièce, ce qui n’aura pas été aperçu ; malheureusement ce n’est qu’un
soupçon, la tête montrée à Paris ne l’ayant pu être que par sa face inférieure, et malgré mes
vives instances, je n’ai pu obtenir qu’elle fût renversée, même après qu’elle aurait été remise
dans sa caisse dont on aurait ensuite enlevé le fond. Son état de conservation ne l’a sans doute

pas permis.

OS DU SQUELETTE.

21

put, par la manière dont les pariétaux, déprimés, s’étalent au-dessus de
la fosse temporale , en se joignant à la partie mastoïdienne du temporal.

Quant à la vertèbre sphéno-frontale , elle est assez entière pour laisser frontale,
voir que le front était très-large et aplati, et même légèrement excavé,
un peu comme chez les Lamantins , ce qui porte les orbites fort en de¬
hors en les écartant considérablement comme chez ceux-ci et chez les
Éléphants. Je n’ai pu voir quelle était la forme du vomer, ni même na.sai<..
celle des os du nez ; mais je suis porté à croire que ceux-ci étaient fort
courts et surtout très-remontés , peut-être même confondus avec le fron¬
tal (i), par suite de la grandeur de l’ouverture nasale.

La mâchoire supérieure se joint à ce crâne par un os palatin étroit, De la Mâchoire
formant avec le sphénoïde, une apophyse ptérygoïde fort épaisse comme suPéneure
dans les Dugongs, par un lacrymal qui ne m’est pas complètement Lacrymal,
connu, mais qui certainement n’était pas traversé par un canal, et
enfin par un jugal assez épais, presque droit, fort peu excavé à son
bord supérieur, et s’élargissant fortement dans le sens horizontal. Le
maxillaire lui-même se continue large et étalé dans le même sens , en se Maxillaire,
portant en avant; mais sans indication de courbure ni même d’épais¬
sissement à son bord externe. Le præmaxillaire n’existait pas, ou du Prémaxillaire
moins était trop fruste pour avoir pu être distingué. Ce qui est certain, °U rnc s'r
c’est que le bord libre et antérieur de cette mâchoire n’olfrait aucun
indice d’alvéoles; il n’y en a pas davantage dans un autre fragment
provenant du même lieu, dont le cabinet possède aussi le moule; mais
ce bord était-il entier?

La mâchoire inférieure nous est beaucoup mieux connue que la su- Mâchoire
périeure. inférieure.

Le rocher par lequel nous commencerons, m’a semblé fort petit et Rocher
fortement enclavé entre les vertèbres occipitale et sphénoïdale posté¬
rieure; encore plus que dans les Éléphants , et nullement comme dans
les Lamantins, où il est libre.

(!) M. Kaup admet l’absence complète des os du nez.

22 GRAY1GRADES; DINOTHERIUM.

Temporal. Le temporal semble aussi avoir été peu développé dans sa partie
squammeuse; mais il n’en est pas de même de sa partie mastoïdienne,
Mastoïdien. qUj suivant le mouvement de la crête temporale , s’élargit , s’amincit en
se joignant à l’occipital latéral et constitue une apophyse mastoïde en
forme de large squamme, derrière le trou auditif, non plus que de son
Apophyse apophyse zygomatique , qui, fort large et fort écartée à la base, présente
une surface articulaire en portion de cylindre creux, transverse, sans
lame d’arrêt postérieure, et ensuite une apophyse un peu descendante,
fort arquée en dehors , large, assez bien comme dans les Éléphants et
les Lamantins.

Mandibule. Quant à la mandibule, c’est avec celle de l’Éléphant de l’Ohio , pour
la partie postérieure , et avec le Dugong pour la partie antérieure , que
branche l’on peut établir la comparaison. Enelfet sa branche montante, lareeet

montante, t °

courte, se coude à angle droit sur la branche horizontale, en sorte que

son angle est fort marqué , arrondi , sans qu’il y ait cependant apophyse
angulaire proprement dite ; sa terminaison supérieure se fait par un con-
dyle transverse large , séparé d’une apophyse coronoïde étroite , à peine
plus élevée que lui , par une échancrure semi-lunaire peu profonde. La
horizontale, branche horizontale assez longue ( i ) , se compose en effet d’une première
en arriére, partie épaisse , assez étroite , à bords parallèles , qui mérite ce nom ; mais
dans le reste, c’est-à-dire dans sa moitié antérieure, il n’en est pas ainsi ,
en avant, puisque, élargie et amincie d’abord, elle se recourbe assez brusquement et
fortement en bas, se terminant par une grande et profonde alvéole,
observée déjà par M. de Joubert, et dont l’orifice est obliquement ho¬
rizontal, et le fond arrondi en cul-de-sac, un peu comme celle de la
défense du Dugong.

sw cavités, si maintenant que nous connaissons la forme générale du crâne et des
mâchoires du Dinothérium, nous passons en revue les cavités et les ori¬
fices qu’ils présentent, nous trouverons les particularités suivantes.

(1) Bien moins cependant que dans les figures et les modèles en plâtre d’Eppelsheim ; car je
suppose, d’après celles que nous possédons en nature, que les deux fragments rajustés n’appar¬
tenaient pas à la même mandibule.

OS DU SQUELETTE. 23

La cavité cérébrale paraît avoir été médiocre ; mais il est difficile , vu
l’état de conservation et du moulage, d’en dire davantage (i).

La cavité auditive semble au contraire avoir été fort petite, et le
canal auditif profond et très-reculé, assez bien comme dans les Élé¬
phants.

L’orbite, autant du moins qu’on en peut juger , dans l'état actuel des
choses , semble aussi avoir été fort petit. Certainement il était large¬
ment confondu avec la fosse temporale, sans indice d’apophyse jugale ,
celle du frontal étant au contraire assez marquée.

La cavité nasale ne me parait pas non plus avoir été très-étendue ,
quoique le canal palatin soit assez large. Il se termine du reste par un
orifice à bords arrondis, épais, fort reculé sous le crâne, mais peu large
et même étroit , au contraire de l’ouverture nasale antérieure qui est
très-grande dans les deux sens, oblique et assez remontée, bien moins
cependant que dans les Éléphants , et même que dans les Lamantins.

Enfin la cavité buccale a dû être grande, limitée en haut par un pa¬
lais assez large , fort long , en effet , assez prolongé en avant au delà des
séries molaires, à peu près parallèles, légèrement excavées et conver¬
gentes en avant.

Les deux branches de la mandibule convergent légèrement l’une vers
l’autre, en se courbant un peu mais fort sensiblement vers la symphyse
qui devait être assez longue, bien moins qu’on ne pourrait le supposer
d après les dessins de M. Kaup , et sans bec qui la prolongerait; en quoi
elle ressemble à ce qu’elle est chez les Lamantins , mais avec une sorte de
gouttière étroite en dessus et versante en bas.

Les orifices de sortie des nerfs sont encore assez bien comme dans les
Gravigrades en général. Le trou sous-orbitaire , un peu moins grand que
dans l’Éléphant, et surtout que dans les Lamantins, se rapproche da¬
vantage pour sa forme arrondie de ce qu’il est dans les premiers, avec

(1) On doit cependant répéter ici que s’il fallait l’accepter comme elle devrait être dans la
forme donnée au crâne figuré et moulé de Darmstadt, il serait assez difficile de dire où le cer¬
velet et la protubérance annulaire seraient logés, tant est grande la dépression occipitale.

auditive,

oculaire ,

nasale.

buccale ,
en haut ,

en bas.

Ses Orifices,
ous-orbilaire.

dentaire.

mentonniers.

D'après
le Crâne .
vu en dessous.

la Mandibule
du Gominge,

celle d’Avarav.

24 GRAV1GRADES; DINOTHERIUM

cette différence qu’il est dans un plan plus horizontal , aussi bien que

l’os maxillaire.

L’orifice d’entrée du canal de la mandibule est aussi assez grand ; il
est situé bien plus haut et bien plus en arrière que dans les Lamantins;
mais moins élevé cependant que chez les Éléphants.

Quant à ses trous desortie ou mentonniers, ils sont au contraire assez
bien comme dans les Lamantins , au nombre de deux et peut-être même
de trois. L’antérieur le plus grand , à l’aplomb de la racine antérieure de
la première dent molaire, au-dessous du milieu de la hauteur de la
mâchoire, et le second, un peu plus élevé, à l’aplomb de la racine an¬
térieure de la seconde dent(i).

Voilà tout ce que je puis dire de la tête du Dinothérium , dont je n’ai
vu en nature que le crâne et encore en dessous, MM. de Klespstein
et Kaup n’ayant pas pu permettre qu’elle fût retournée, de crainte
quelle n’en éprouvât quelque altération, tant son tissu était pour ainsi
dire pourri ; en sorte que je ne puis rien donner de positif sur la struc¬
ture de l’ouverture nasale , ni des parties supérieures de la tête.

J’ai été plus heureux pour la mandibule , puisque j’ai pu étudier, en
nature, les deux côtés de celle dont M. G. Cuvier n’a vu et figuré que les
dents. Grâce à l’habileté de M. Merlieux , sculpteur du Muséum , il a été
possible de dégager les os eux-mêmes de la croûte marno-sablonneuse
qui l’entourait, et d’en suivre parfaitement la forme.

J’ai pu en effet m’en assurer par sa comparaison avec les deux côtés
d’une autre mandibule, un peu plus petite , trouvée à Avaray , et que
nous devons à la générosité de M. le docteur Vincent, stimulé à cela
par M. le docteur Bourjot.

Ce sont ces deux pièces qui m’ont donné quelques doutes sur les trois

(1) Cette disposition que je lis sur la mandibule en nature, l’une de Languedoc, l’autre de Che-
villy , me porte à penser que les figures et les modèles en plâtre de M . Kaup ne sont pas exacts , et
qu’on a trop allongé la mandibule. En effet les trous mentonniers qu’il figure devraient être re¬
culés ou mieux l’antérieur devrait être mis après le dernier.

OS DU SQUELETTE. 25

mandibules d’Eppelsheim dont nous avons les moules et les dessins,
très-probablement faits d’après ceux-là , plus que d’après nature.

Pour les autres os du squelette, nous avons encore été bien plus mal- osdusqueiette
heureux , d’abord à cause du petit nombre de fragments que nous en en pel,t
possédons , et surtout parce que rien ne nous assure positivement qu’ils
proviennent réellement de ce genre d’animaux. TNous ne les supposons
tnême tels pour la plupart, que parce que , de très-grande taille , ils se sont
trouvés dans des amas où il n’y avait pas d’Éléphants lamellidontes, et
différents de leurs analogues dans lesÉléphants mastodontes, avec lesquels
ils étaient, par exemple, à Chevilly, à Eppelsheim et à Sansans, peut-
être même à Chaumont ou Langon dans le Dauphiné.

Des restes de la colonne vertébrale , je ne connais encore qu’un atlas vertèbres,
que nous avons fait figurer dans la planche des Éléphants, afin d’en faci- de ^iUy
liter la comparaison. Il nous est parvenu de Chevilly avec les deux
côtés de mandibule cités plus haut. Sa grosseur proportionnelle concorde
assez bien avec celle-ci, et nous avons déjà fait observer qu’il est no¬
tablement plus petit et plus robuste cependant que celui des Éléphants
mastodontes auquel il ressemble pourtant beaucoup.

Le Muséum de Darmstadt paraît ne pas avoir recueilli de vertèbres
que Ion ait attribuées à cet animal; mais il se pourrait que quelques-
unes de celles rapportées dans le catalogue publié par M. Kaup, lui eus¬
sent véritablement appartenu.

Je n’en connais pas non plus des dépôts sous-pyrénéens, si ce n’est Dotale
un corps de dernière dorsale ou de première lombaire, envoyé au Mu- llu Gers
séum par M. Lartet, mais insignifiant par suite de sa mutilation.

Dans celui de Chaumont en Dauphiné il est question de deux vertè- du Dauphiné,
bres, qui sans doute ont été perdues, ou se trouvent au nombre des
fragments encore existants au château de Langon. D’après le procès-verbal
de la découverte^ 1 ) , on voit que la première de ces vertèbres était cervi-

(1) J’ai rapporté le texte de ce procès-verbal, ainsi que celui du récépissé dont il va être
question plus loin dans mon mémoire sur les ossements attribués à Teutobochus. Nouvelles
Annales du Muséum , tom . IV, p. 39, ann. 1835.

G. Dinothérium. 4

Côtes.

Omoplate,
d'après
M. Kaup ,
F.ppelsheim

Chaumont.

(Clavicule

prétendue,

Chaumont.

26 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

cale , puis quelle était percée d’un trou à la racine des apophyses trans¬
verses; l’épaisseur, de trois doigts , de son corps; son diamètre, celui d’une
moyenne assiette ; son orifice médullaire, à passer un poing médiocre ,
montrent quelle provenait d’un animal éléphantoïde. La seconde était
bien plus grande et sans doute dorsale, car il est question, à côté de son
plat, de deux cavités glénoïdes pour l’articulation des côtes. Du reste
elle était mutilée dans ses apophyses.

D’après le récépissé et le procès-verbal, il y avait dans le dépôt de
Langon une partie moyenne de côte , ayant, suivant celui-ci, six pouces
de longueur sur quatre de largeur, et deux d’épaisseur.

Nous ne sommes pas beaucoup plus heureux pour les membres anté¬
rieurs. M. Kaup cependant décrit, p. 1 3, et figure PI. V , f. 5, un frag¬
ment d’omoplate (î), qu’il compare à celle d’un Rhinocéros ou à celle
d’une Taupe, qui ne se ressemblent cependant pas beaucoup. Quoi qu’il
en soit, il la déclare l’une des plus remarquables qu’on ait vues jusqu’à
présent, étant très-peu large en proportion de sa hauteur prodigieuse.
Certainement si cet os a la forme qu’il lui donne dans la restauration qu’il
en fait, il ne ressemble en rien à son analogue chez les Éléphants; mais
en supposant que la mutilation porterait essentiellement sur le côté
axillaire ou postérieur, on pourrait encore y reconnaître quelque rap¬
port de forme. Toutefois j’aime mieux convenir qu’il est bien difficile de
dire ce que c’est; et d’ailleurs pourquoi ce fragment est-il de Dinothérium
et non de Rhinocéros , si communs dans cette localité ? ou même de l’É-
den té gigantesque ?

Il y avait un col d’omoplate dans l’amas de Chaumont, sans autre
détail.

Mais ce qui aurait été plus curieux , c’eût été qu’il s’y fût aussi trouvé
une clavicule de quatre pieds de long, ou même de deux, comme le
dit Habicot, Antigig., p. 89, en rejetant la première estimation sur une

(1) Suivant Habicot, l’omoplate de son géant était pareille à une qui était au château de Mou¬
lins, sans doute d’Éléphant lamellidonte.

OS DU SQUELETTE. 27

faute d’impression , comme le disait le montreur de ces os à Paris ; mais
il est évident qu’il y avait erreur sur cet os, qui était peut-être un pé¬
roné ou un radius , ou mieux une imposture. En effet , cet os si important
pour faire de ce squelette celui du roi Teutobochus, ou d’un géant, n’a
jamais été montré et il n’en est pas question dans le récépissé du garde
du cabinet du Roi , ni même dans le prétendu procès-verbal de la dé¬
couverte , et encore moins dans la discussion.

Ce récépissé indique au contraire une tête d’humérus dont on ne
donne pas même les dimensions ; le procès-verbal se borne à dire que
la tête de l’os du bras n’était pas moins grosse que la moyenne tête d’un
homme, étant lissée et adoucie en venant vers le col.

Je n’en connais aucun fragment qui ait été trouvé dans l’un des
autres dépôts de Dinothérium.

M. G. Cuvier parle d’une portion de radius (Ossem.fossil., II, p. 168,
2' éd., i825) sans la décrire ni la figurer, comme provenant du dépôt
de Carlat-le-Comte ; nous avons vu ce fragment dans la collection du
Muséum. C’est une partie du corps d’un os long, à moitié pourri et un
peu écrasé, que je croirais plutôt provenir d’un fémur que d’un radius,
tant il est arrondi ou peu anguleux; il indique un jeune animal.

M. Cuvier parle aussi, au même endroit de son ouvrage, d’une por¬
tion de tête inférieure d’un autre radius; ce petit fragment est égale¬
ment dans la collection, c’est évidemment un éclat de la terminai¬
son articulaire d’un os long; mais on peut douter de la signification
que M. Cuvier lui donne; il a cependant l’aspect du fragment précédent ,
et je suis porté à croire, par la largeur et la forme de la facette arti¬
culaire qui le termine , que c’est un morceau de tête inférieure de tibia.

Nous avons reçu, dans les nombreux envois faits par M. Lartet, du
département du Gers, au Muséum, des fragments d’os d’un blanc de
craie, qui ont été trouvés dans un lieu voisin de Simorre; mais ils
sont trop brisés ou trop peu considérables pour qu’on puisse en
trouver rigoureusement la signification ; nous y avons cependant re¬
connu une extrémité supérieure de cubitus sans formes caractéristiques

Humérus
à Chaumont.

Radius,
d’après
M. G. Cuvier.

Autre
fragment
du même ,

plutôt de Tibia
suivant moi.

Cubitus
du Gers.

Fémur,
■l'jiprès
M. Lartet.

Humérus
du Dauphiné.

Os des ilcs ,

du même lieu.

28 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

et des portions d’os des iles et de cavité cotyloïde d’une épaisseur tout

à fait remarquable.

M. Lartet, dans une de ses lettres, en nous parlant des os fossiles
trouvés à Bassours, par suite des fouilles ordonnées par M. le comte de
Sérignac, qui a bien voulu mettre un grand zèle à ces sortes de re¬
cherches , nous apprend que M. Coutens, ancien médecin des eaux de
cetté localité, avait eu en sa possession et trouvé, avec des dents de Di¬
nothérium, un fémur parfaitement conservé et qui avait vingt-sept
pouces de long sur treize de plus grande largeur à l’une de ses extré¬
mités, proportions qui rappellent assez bien, comme le fait observer
M. Lartet, celle d’un fémur d’Éléphant à dents étroites. Mais qui prouve
que ce n’en était pas un , les restes de ce dernier animal étant com¬
muns dans ce pays?

Parmi les fragments du Teutobochus du Dauphiné, dont M. de St-
Ferréol, héritier du château de Chaumont ou de Langon, a bien voulu
enrichir les collections du Muséum, se trouvent deux pièces qui indi¬
quent un animal de très-grande taille; savoir, une partie interne de
l’articulation radio-cubitale d’un humérus du côté droit , remarquable
par son épaisseur, le peu de profondeur de la poulie articulaire et des
fosses antérieure et postérieure; c’est sans doute cette pièce qui,
dans les débats entre Habicot et Riolan , aura été considérée comme
une tête supérieure d’humérus, aussi bien dans le récépissé que dans le
procès-verval.

Un autre morceau dont ils n’auront pu trouver la signification, et
dont en effet il n’est question ni dans le récépissé, ni dans le procès-
verbal , me semble être une petite portion du bassin qui porte l’épine
antérieure et supérieure de l’os des iles. Elle est également remar¬
quable par sa très-grande épaisseur, qui rappelle assez bien celle des
fragments provenant du département du Gers , que nous venons de
citer.

Le récépissé du sieur de Bagaris, intendant des médailles et antiqui¬
tés de Louis XIII, parle, au nombre des os de l’extrémité postérieure ,

OS DU SQUELETTE. 29

d’uu gros tibia , d’un astragale et d’un calcanéum , faisant partie des
pièces découvertes à Chaumont , et le procès-verbal tardif qui en fut
fait par le sieur de La Gardette, y joint l’os fémur sans parler du
calcanéum. Il nous apprend que la tête du premier de ces os portait
en sa dimension, la grandeur de la plus grosse tête d’homme, étant du
reste assez bien proportionnée, et qu à la suite des autres, était un trou ( i )
de la grosseur d’un pouce , qui recevait le ligament qui la joignait dans
la boîte de la hanche , afin de la lier fortement avec ce grand corps ;
cet os ayant cinq pieds et demi de hauteur et trois de largeur (sans
doute à une extrémité) , de tour.

Le tibia avait, suivant lui, ses deux épiphyses, et il était gravé, Tibia-

en sa partie supérieure , de deux cavités glénoïdes qui reçoivent les
deux condyles de l’os fémur ; à quoi il ajoute que la partie inférieure
ou, mieux supérieure dudit tibia , avait de largeur plus de quatre ,
ou, suivant Habicot, de deux pieds de tour; la longueur (sans doute
totale), près de quatre pieds.

Cet os existait encore, en partie du moins, en 1734; en effet, le
témoin oculaire qui écrit à l’abbé Desfontaines ( Observ . sur les ouvrages
nouveaux , t. V, p. 229), dit avoir vu la moitié d’un os de la jambe,
dont la partie qui la joint au genou était aussi grosse qu’une tête
d’homme.

Quant aux deux os du tarse, il se borne à dire que l’astragale est Astragale
admirable en sa grosseur et conformation , sans parler du calcanéum ;
mais Riolan nous apprend ( Gigantol p. 112), que l’apophyse calca- Calcanéum.

. -îi j d'après Riolan.

néenne était petite , du moins proportionellement , car il se sert de
cette observation pour montrer que cet os ne pouvait provenir d’un
homme.

Il dit aussi que l’astragale n’avait pas l’apophyse antérieure qui
doit s’insérer dans la cavité du scaphoïde, c’est-à-dire quelle était bien
moins saillante que dans l’espèce humaine.

(1) Riolan dit positivement, Gig ontologie, p. 1 1 1 , que ce trou ne paraissait pas.

Conclusion
sur ces Os,

etsurquelques-

d'Eppelsheim.

Des Os du Pied .

Ossements
des environs
d'Orléans.

30 GRAV1GRADES; DINOTHERIUM.

Tout cela me semble mettre hors de doute que ces ossements pro¬
venaient d’un animal Éléphantoïde ; or, comme les dents qui étaient
jointes à ces ossements ne peuvent être rapportées à un Éléphant lamelli-
donte, ni même à un Éléphant mastodonte, il en résulte qu’ils ne pou¬
vaient être que de Dinothérium.

Nous sommes conduit par un raisonnement assez analogue , à re¬
garder les os énormes , fémur, astragale et calcanéum , trouvés à Ep-
pelsheim, et que nous avons décrits à l’article des Éléphants lamelli-
dontes, comme ne pouvant appartenir à une espèce de cette section,
parce qu’on n’y a jamais rien trouvé du système dentaire de ces ani¬
maux , et comme ne pouvant provenir d’une espèce mastodonte, dont
les dents y sont au contraire si communes, parce que le fémur en parti¬
culier est beaucoup trop grêle pour cela.

M. Kaup, dans ses premières idées sur les affinités du Dinothé¬
rium , avait considéré comme ayant appartenu à cet animal , une pre¬
mière et une troisième phalanges qu’on avait même fait figurer PI. III .
fig. i et 2 , de la notice d’exhibition de la tête du D. giganteum ,
apportée à Paris , en 1 837 ; mais il a reconnu depuis qu elles proviennent
d’un grand Édenté, en sorte que l’on ne connaît aucune pièce que l’on
puisse regarder comme provenant du pied de cet animal, pas même un mé¬
tatarsien de Chevilly et dont le moule avait été envoyé au Muséum par
le D. Thion avec d'autres pièces qui se rapportent en partie au D. Cuvieri.

Nous devons cependant dire que parmi les ossements que MM. les
docteurs Vincent et Gassot ont recueillis à Chevilly, et dont ils ont
bien voulu tout dernièrement enrichir les galeries du Muséum, et
parmi ceux des collections de MM. Lockhart et Thion que je viens d’exa¬
miner à Orléans avec M. P. Gervais, nous avons pu remarquer, avec des
os d’Éléphants mastodontes, et de Rhinocéros indubitables, quelques
pièces que , par voie d’exclusion , nous sommes pour ainsi dire
forcés de rapporter au Dinothérium , animal dont cette localité a déjà
fourni un assez grand nombre de dents et même une mandibule tout
entière décrite plus haut.

ODONTOGRAPHIE.

31

Parmi ces pièces nous citerons une moitié d’extrémité articulaire
antibrachiale d’humérus, presque entièrement semblable, sauf la taille,
à celle provenant du prétendu Teutobochus du Dauphiné dont il a
été parlé ci-dessus, et surtout trois ou quatre os métacarpiens ou mé¬
tatarsiens assez courts et notablement différents de ceux d’Éléphants mas¬
todontes et de Rhinocéros , ayant un certain aspect de ceux de quel¬
ques Maldentés. Ce qui peut encore nous confirmer dans cette idée que
ces os sont de Dinothérium ; c’est que M. Lartet, en répondant à la lettre
que nous avions eu l’honneur de lui écrire au sujet de ce genre dont
les restes sont si communs dans les dépôts ossifères du versant des Pyré¬
nées, en Haute-Gascogne , nous apprend que les os qu’il a déjà recueil¬
lis soit à Sansans même, soit ailleurs; par exemple, aux confins des
départements de la Haute-Garonne et du Gers , lui permettent d’assu¬
rer que c’était réellement un quadrupède, mais que les difficultés ca¬
pitales paraissent être dans la composition et dans la conformation des
pieds. « Dans les morceaux recueillis récemment à Sansans, ajoute
M. Lartet , à côté de dents de Dinothérium , il s’est trouvé quelques os
de pieds dont la physionomie accuse des relations plus marquées avec
les reptiles. » Espérons donc que , grâce à la sagacité persévérante de
M. Lartet, nous pourrons un jour voir la question résolue, surtout
s’il est aidé d’une manière convenable dans ses investigations coûteuses ,
et d’autant plus quelles ne sont pas portées au hasard.

CHAPITRE DEUXIÈME.

ODONTOGRAPHIE.

C’est dans ce genre de fossiles , comme dans la plupart des autres ,
cette partie de l’organisation qui, comme plus facile à observer, sur¬
tout incomplètement, a fixé d’abord l’attention des naturalistes, ainsi
qu’on a pu le voir dans l’aperçu historique par lequel nous avons com¬
mencé ce mémoire, et qui, insuffisamment connue et mal interprétée , a

Portion

d’humérus.

Os métacar¬
piens

Observations
de M. Lartet,

sur les pieds.

Du Système
dentaire.

En général.

En particulier.

Supé¬
rieurement,
des Incisives.

d'après
M. Kaup.

Au nombre
de trois paires
en forme
de défenses,

32 GRAViGRADES; DINOTHERIUM.

conduit à 1 erreur grave que M. G. Cuvier a commise en faisant du Dino¬
thérium une espèce de Tapir; mais aussi c’est elle qui , en définitive , a
servi à 1 établissement et à la caractéristique d’un genre nouveau fort
acceptable , quoique Je système qu’elle forme ne soit pas encore entière¬
ment connu, comme nous devons le voir dans l’examen détaillé que
nous allons en faire.

Le système dentaire du Dinothérium , considéré en général , est in¬
complet; cest-à-dire, qu’il n’est formé que de deux sortes de dents,
des incisives et des molaires, sans canines, et par conséquent séparées
par une barre ou espace vide considérable , et cela aussi bien à la mâ¬
choire supérieure qu’à l’inférieure.

Supérieurement.

Les incisives supérieures ne sont véritablement pas connues, c’est-à-
dire, qu’aucune pièce recueillie jusqu’ici n’a montré le præmaxillaire
même, et par conséquent le moyen de juger s’il était ou non pourvu
de dents, et encore moins, la forme et le nombre de ces dents.

Par la disposition élargie et laminaire de l’extrémité antérieure du
maxillaire, on peut supposer difficilement qu’il aidait à soutenir un incisif
portant une défense comme dans les Éléphants , et croire au contraire
qu il ny avait pas de dents incisives; toutefois ce n’était pas l’opinion
de M. Kaup , qui a vu le plus des os de la tête de cet animal (i). En effet ,
dans son premier travail en 1 83a , il lui en assignait trois paires, ou six
en tout, un peu comme dans les Hippopotames et en forme de défenses
comme chez eux , ce qui ne peut se dire cependant que de celle de la
mandibule.

Malheureusement nous n’en possédons pas même les modèles en
plâtre ( 2 ) , et nous ne les connaissons que d’après les figures et les des-

(1) M. Lartet, dans une lettre qu’il m’a fait l’honneur de m’écrire dernièrement, médit:
le moule que vous possédez ne vous donne aucune idée des incisives ou canines supérieures ;
mais je suis porté à croire qu’il y en a eu.

(2) Nous avons cependant celui donné par lord Cole d’un fragment de ces défenses d’Ep-
pelsheim.

ODONTOGRAPHIE.

criptions qu’il en donne , PI. 111 de la première livraison des Ossements
fossiles du cabinet de Darmstadt.

D’après cela , de ces dents qui sont à peu près droites et coniques , la
plus grande (fig. i a, i b et i c), n’est qu’un tronçon, sans parties ter¬
minales, arrondi à la base, présentant de ce côté un enfoncement
peu profond, s’étendant presque au delà de la moitié du fragment, en
formant de chaque côté des sillons longitudinaux, et à l’autre extré¬
mité, vers la pointe, une face oblique et usée.

M. Kaup en fait la première des trois et du côté gauche.

La seconde ( fig. 3 ) , qui suivant lui serait la plus petite , égale¬
ment presque droite, arrondie au côté externe et aplatie à l’in¬
terne, se recourbant un peu en s’élevant vers l’extrémité, offre vers sa
base , de chaque côté , un léger enfoncement comme dans la précé¬
dente.

Enfin, la troisième, la plus externe dans la comparaison avec l’Hip¬
popotame (fig. 2), et la plus longue et la plus épaisse, suivant la
description , mais non d’après les figures , est également presque droite,
si ce 11’est vers l’extrémité qui se recourbe un peu en s’élevant ; sa
coupe est ovale et sa surface unie.

Voilà à peu près tout ce que M. Kaup dit de ces fragments de dé¬
fenses , en y ajoutant que leur coupe présente des cercles ou anneaux
concentriques, quelquefois des couches irrégulières, plus épaisses au
milieu qu’à la circonférence, et qui se laissent aisément enlever par
feuilles. Cela seul me semble devoir faire supposer que ce sont bien de
véritables défenses, sans assurer cependant quelles seraient composées
d’ivoire. Mais qui prouve quelles viennent du Dinothérium et non de
VE. angustidens qui n’est pas moins commun à Eppelsheim ? Je crois
même apercevoir, dans le peu que dit la description , quelque chose de la
forme et de la structure des défenses de cette espèce , telles que nous
les avons décrites , et qui sont indubitables.

Quant à la supposition, on ne sait sur quoi fondée, que le Dinothérium
avait irois paires de ces défenses à mâchoire supérieure, comme l’Hip-

la première.

la seconde ,

la troisième

Discussion
à ce sujet ,
sur leur
structure ,

sur leur
nombre.

G. Dinuthkriüm.

3*

GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

Conclusion

sur

les Incisives
supérieures.

Des Mojaires
supérieures.

considérées

d'une manière
générale ,

comparées
avec les
inférieures.

Nombre
de cinq ,

de sept d'abord

popotame , il est évident quelle ne repose sur rien qui soit le moins
du monde plausible, car ces dents, chez cet animal , ont une tout autre
structure. C’est sans doute l’opinion à laquelle sera revenu M. Kaup lui-
même, car il n’est plus question de ces prétendues incisives dans ses
dernières publications.

Ainsi , comme conclusion , nous ne connaissons pas encore les incisives
supérieures du Dinothérium. Nous ne savons pas même si elles existaient
saillantes ou rudimentaires comme dans le Lamantin (i); il n’en est
pas de même des molaires; M. Kaup a eu le rare bonheur de les trou¬
ver en place, sur trois palais plus ou moins entiers (2), dont nous avons
les modèles en plâtre , outre un assez bon nombre de dents isolées en
nature dans la collection du Muséum; en sorte qu’il est extrêmement
facile de les caractériser en général , et chacune d’elles en particulier.

Ces dents qui semblent n’être qu’au nombre de cinq de chaque côté
sont en général de grosses dents carrées, dont la couronne est traversée
par deux ou trois collines légèrement concaves en arrière, et versantes
en dedans , avec une certaine tendance à être plus larges que longues ,
au contraire des inférieures, plus ou moins hautes et denticulées, sui¬
vant le degré d’usure , et dont le corps radiculaire est formé de trois
fortes racines coniques , deux externes et une interne.

Elles sont partagées en deux avant et deux arrière-molaires, par une
principale bien caractérisée par plus de complication que les autres.

M. Kaup, dans ses premières idées de rapprocher le Dinothérium du
Tapir ou de l’Hippopotame , a regardé comme antérieures aux cinq que
nous allons décrire deux dents qu’il n’a pas trouvées en place. Il a fait la

(1) Je dois cependant dire ici que la collection du Muséum possède aujourd’hui, venant de
celle de M. de Drée, un fragment de défense en véritable ivoire sans bande d’émail, et qui est
étiqueté comme recueilli à Alan en 1787, sans doute avec la mandibule dite du Comingo.

(2) M. Kaup figure et décrit la série des dents molaires sur les deux côtés de la tête trouvée
en 1839 à Eppelsheim; je ne la connais que moulée en plâtre, et d’après les figures qu’il en a
données. Notre collection doit à Lord Egerton un moule en plâtre d’une quatrième supérieure
d’Eppelsheim et qui est cependant fort usée.

ODONTOGRAPHIE

35

sixième en comptant d’arrière en avant, ou la seconde inversement, une
dent qu’il ne connaît que d’après un dessin de Merk , qu’il a fait graver
PI. V , fîg. 2 , mais il est évident que c’est une seconde dans une assez
mauvaise projection. Quant à la septième ou première, suivant le sens
dans lequel on compte, c’est une dent trouvée à Eppelsheim , et qu’il
figure T. II , fig. 7 , a , b , c ; je ne puis dire ce que c’est : ne serait-ce
pas une partie d’une première inférieure ? au reste , dans son nouveau
travail en, 1841, il n’admet plus que cinq dents machelières.

La première des dents molaires supérieures du Dinothérium est celle
qui s’éloigne le plus de la forme normale , en ce quelle est subtriangu¬
laire, plus large et plus droite en arrière qu’en avant, où son bord se
porte obliquement en dedans, les deux collines n’étant pas encore ré¬
gulièrement formées. On remarque seulement à la couronne un bour¬
relet denticulé en écharpe oblique en avant, un bord saillant, subbifide
en dehors , séparé par un vallon plus ou moins profond de tubercules
internes. Elle n’a évidemment que trois racines, une antérieure plus large
indivise et deux postérieures espacées.

M Kaup en a figuré le germe trouvé au-dessus des dents de lait en¬
core en place, Tab. II, fig. 2 , b , en dessus, et fig. 5 , de la Tab. III,
en dessous (1), une sortie et même un peu usée, Tab. II, une autre
encore plus usée , fig. 6 , de la même planche , et dans ses Akten der
Urwelt , Tab. VIII, fig. 2. — 7 , un germe sous toutes ses faces.

Enfin, je crois devoir encore rapporter à cette première adulte, celle
très-peu usée , vue en avant , que M. Kaup a figurée Tab. V, fig. 2 ,
d’après un dessin de Merk, qui lui a été communiqué, et qu’il regardait ,
on ne sait trop pourquoi , comme devant être avant la précédente , la
première des cinq d’adulte. En la comparant en effet avec la première
de celle-ci , on trouve seulement que le bourrelet denticulé en écharpe
antérieur est bien plus saillant, ce qui tient sans doute au mode de
projection.

(1.) Nous en avons le moule sous le n° l, mais la figure est inexacte, en ce qu’elle a denticulé
le bord externe tranchant.

suivant
M. Kaup ,

et de cinq
plus tard.

Première,

sa Couronne ,

ses Racines ,

figures à lui
rapporter,

par M. Kaup,

par Merck ,

par M. Cuvier.

Seconde.

«i Couronne,

ses Racines,

figurée
par M. Kaup.

Troisième,
décrite ,
sa Couronne ,

36 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

Je lui rapporte aussi une dent fort usée et un peu altérée en avant,
que M. Cuvier regarde comme de Rhinocéros, provenant de Chevilly;
c’est une première du petit Dinothérium du côté droit.

La collection en possède une toute pareille et non usée , de Carlat.

La dent qui vient après , a tout à fait la forme normale, c’est-à-dire ,
quelle est carrée, plus étroite cependant dans le sens d’avant en arrière
que de dehors en dedans ; aussi ses deux collines transverses sont-elles
plus régulières et plus semblables; et comme cette dent est serrée, en
contiguïté de deux autres, ses bourrelets antérieurs et surtout le pos¬
térieur sont-ils fort étroits en liseré.

Elle n’a encore que trois racines , deux externes et une interne , et
ressemble beaucoup à la quatrième, dont elle ne diffère guère que
parce que ses collines sont moins tapiroïdes.

La collection du Muséum en possède une d’origine inconnue, telle¬
ment usée , que les deux collines sont largement confluentes.

Elle est figurée par M. Kaup, Foss. de Darslm., en germe encore dans
la mâchoire au-dessus de celles de lait , par la partie supérieure ,
Tab. II, fig. 2 a , et en dessous, Tab. III , fig. 4> et probablement adulte
assez peu usée, Tab. II, fig. 3, et beaucoup plus usée, fig. 4 de la
même planche.

Dans ses Aklen der Urwelt , M. Kaup en figure un beau germe ,
Tab. IX, fig. 3, et une à peine usée, mais beaucoup plus petite,
fig. 4.

La troisième ou principale, qui vient ensuite, est la plus facile à re¬
connaître , parce quelle est plus longue d’avant en arrière que large
en travers, surtout en arrière; aussi est-elle formée de trois collines
transverses, la dernière plus mince que les deux autres, ou mieux
peut-être, décroissantes en épaisseur de la premièie à la dernière.

Il faut aussi remarquer que le bourrelet postérieur est presque nul ,
mais que l’antérieur est tellement marqué et saillant , quoique mince ,
qu’en dehors il simule une sorte de colline, ce qui semble en faire

ODONTOGRAPHIE.

37

quatre. Le corps radiculaire est formé de deux larges racines transverses
et d’une troisième interne plus étroite.

Outre les modèles en plâtre de M. de Klipstein , j’ai vu de cette dent
les échantillons en nature observés par M. Cuvier, et de plus, un
bel échantillon envoyé par M. Lartet.

M. Kaup en a donné une fort bonne figure en place et sur un sujet
adulte, Tab. Il, fig. i , avec les deux arrière-molaires, et à peine sor¬
tie sur un jeune sujet ayant encore ses deux molaires de lait, Tab. I,
Foss. de Darmstadt , et Tab. VIII, fig. i , des Jkten.

M. Cuvier avait facilement jugé qu’une de ces dents à trois collines
qu’il figure, loc. rit., PI. II, fig. 2, de Vienne en Dauphiné, avait ap¬
partenu à la mâchoire supérieure dont elle porte encore un fragment ;
mais conduit par une fausse analogie , il la donnait comme la dernière
du côté droit.

11 fait la même erreur pour celle de Grenoble, qu’il représente Pl. III,
fig. 7 , et pour celle de Saint-Lary , Pl. IV, fig. 4-

Les deux arrière-molaires, presque semblables, reprennent presque
complètement le caractère tapiroïde, étant à peu près carrées, for¬
mées de deux collines transverses , et à peu près d’égale épaisseur ;
seulement l’avant-dernière a ses deux bourrelets fort étroits et sub¬
égaux, tandis que le postérieur, pour la dernière, forme une très-petite
colline tuberculeuse fort courte. Elles ont aussi le même système radi¬
culaire, deux gros lames en dehors , et une interne antérieure.

Outre les modèles en plâtre, ou les pièces en nature citées par
MxW. Cuvier et Kaup , j’ai vu une belle dent de cette sorte donnée à la
collection par M. le docteur Murville, et trouvée dans le département
du Gers.

Ces deux dents sont très-bien représentées, en place, sur un animal
adulte , mais non vieux , puisque le bord des collines est encore den-
ticulé, dans le Tab. II, fig. 1 , de M. Kaup, et surtout sur la tête
presque entière. Il en a figuré un germe, Akten, tab. IX, fig. 7, de
petite taille.

ses Raeines.

Observée
par moi ,

par M. Kaup,

par M. Cuvier.

Quatrième
et Cinquième,
la Couronne.

les Racines.

Observées
par moi ,

par M. Kaup ,

par M. Cuvier.

Incisives,
trouvées
en place ,

leur nombre.

Description ,

par M. Kaup,

par M. Mermet,

par moi ,
d'après une
pièce du Gers,

38 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM

M. G. Cuvier a tort de regarder, p. 170, une de ces dents comme ana¬
logue de l’avant-dernière de la mandibule du Cominge; c’est évidem¬
ment une avant-dernière supérieure, comme l’a fait justement observer
M. Kaup. Inférieurement.

Les incisives de la mâchoire inférieure sont beaucoup plus certaine¬
ment connues que celles de la supérieure, puisqu’il paraît qu elles ont
été trouvées en place par M. Kaup, dans le dépôt d’Eppelsheim, et aussi
par M. Mermet dans celui de Moncaup. Nous ne possédons encore au¬
cune pièce où tout ou partie de cette dent ait été conservée. Nous ne
la connaissons que d’après les modèles en plâtre que la Société de
Darmstadt a fournis au Muséum.

Il n existe qu’une seule de ces dents à l’extrémité de chaque côté de
la mandibule, comme l’indique la grande alvéole qui la termine.

Leur forme est conique , terminée par un sommet arrondi , un peu
comprimée ou à coupe ovale, légèrement arquée d’avant en arrière,
et fortement dirigée en bas. Leur surface est lisse; mais à la base et au
coté externe , existe un sillon longitudinal peu profond , qui se termine
vers la moitié de la longueur delà défense.

M. Kaup, auquel j’emprunte cette description, ne nous apprend du
reste rien de plus sur la structure de cette dent , qui d’après lui ne serait
qu à une distance de neuf lignes à la base , et de six pouces au sommet ,
de celle du coté opposé. Nous ignorons donc si elle est d’ivoire ou non,
ce que je crois plus probable , par analogie avec ce que sont les dé¬
fenses inférieures des É. Mastodontes.

M. Mermet ne nous en apprend pas beaucoup davantage ; seulement
il parait que sur la pièce qui a été trouvée à Moncaup , et qui pouvait
avoir, quoique brisée à la pointe, un pied deux tiers de long, il y
avait des stries longitudinales, et le sillon latéral se prolongeait davantage
et était double , un de chaque côté de la face concave. Elle était aussi
moins altérée que les défenses de Mastodonte.

Mais nous sommes plus heureux par suite de pièces envoyées par
M. Lartet. Sur l’une qui n’est, il est vrai , qu’une partie de la pointe,

ODONTOGRAPHIE

nous avons pu nous assurer qu’elle était obtuse et un peu com¬
primée, subtriquètre avec un glacis général d email ; et sur une autre
beaucoup plus considérable, mais à l’état presque crétacé, nous avons
acquis la certitude, par le moyen d’une coupe, que, malgré la décom¬
position par couches, elle n’offrait rien de la structure de l’ivoire des
défenses d’Éléphant.

Un fragment de base provenant de Chevilly , nous confirme dans la de chev,l|y-
grande densité de la structure lamelleuse de cette défense. Elle semble
véritablement une sorte de silex à cassure conchoïdale.

Les molaires sur l’animal adulte, et tel que nous le connaissons, ne Molaire*.

nombre cinq ,

sont à la mandibule qu’au nombre de cinq (i), comme à la mâchoire,
et ayant une assez grande ressemblance avec leurs correspondantes sur
celle-ci. Nous en connaissons la série presque complète sur les quatre cô- d’aPrèideu*
tés de mandibule que nous possédons ; et tout à fait complète sur celle du en nature,
cabinet de Vienne , dont M. Kaup a donné une très-bonne figure sous
trois faces. Akten , tab. X , d’après un moule en plâtre.

Toutes ont pour caractère commun d’avoir leurs collines courbées , la Caractère

, . . . . commun.

concavité en avant, et de n’avoir jamais que deux larges racines trans-
verses et indivises, comme les collines.

La première est la plus différente de toutes et de forme encore plus Première ,
triangulaire, plus comprimée, que son analogue supérieure; on peut
cependant y reconnaître les deux collines; mais les deux mamelons de sa Counmne>
l’antérieure un peu plus élevée que la postérieure, se touchent en se
plaçant obliquement, l’externe plus tranchant devant l’interne; et se
continuent dans le tranchant du bord externe de la dent , jusqu’à la
colline postérieure de forme semi-lunaire un peu oblique en dedans.

Les racines sont au nombre de deux , mais la postérieure bien plus ses Racines
large que l’antérieure. M. G. Cuvier l’a figurée. Loc. cil. , pl. 1 1 , fig. 3,

4 et 5.

(1) M. Kaup lui-même, tout en supposant d’abord qu’il en avait sept à la mâchoire, n’t
admettait que cinq à la mandibule.

GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

par M. Kaup.

Collection
tle Vienne,

de Darmstadt .

du Cominge,

•lu Cers.

du Dauphiné.

Seconde ,
décrite

Celte dent a été parfaitement reconnue, et assez bien rendue par
M. Kaup (i), en place sur les mandibules qu’il a représentées, et dont
il nous a envoyé les moules en plâtre, Tab. V, fig. i , d’après un côté
de mandibule de la collection de Vienne; et à part PI. 111, fig. 10,
très-end ommagée et beaucoup plus complète (tab. V, fig. 4 a et 4 £),
mais plus usée.

Depuis la publication de ce premier cahier de l’ouvrage de M. Kaup , il
faut que la collection de Darmstadt en ait reçu d’autres. En effet, au
nombre des moules que le Muséum en a acquis, j’en trouve trois de
molaires du côté gauche , dont une d’un tiers plus petite que la plus
grosse, et deux du côté droit, et de grandeur intermédiaire.

M. Kaup en publie aussi une à part ( Akten , tab. XIII, fig. i et i a).

J’en ai vu encore un assez bon nombre d’autres; d’abord en na¬
ture et en place sur la mandibule du Cominge ; puis une hors place peu
usée, noirâtre, luisante, d’origine inconnue, et enfin un moule eu
plâtre d’un germe non entamé, de Tournans, département du Gers,
envoyé par M. Lartet; et de plus le modèle fait sous mes yeux, et avec
le plus grand soin d’une des dents du fameux Teutobochus, qu’avait
bien voulu me confier M. de Saint-Ferréol , l’héritier du château de
Langon. Elle est indubitablement de Dinothérium; mais plus grosse
que toutes celles que j’ai vues jusqu’ici, et usée presque jusqu’à la ra¬
cine en partie brisée.

La seconde des molaires de la mandibule devient encore plus sem¬
blable à sa correspondante d’en haut ; seulement outre les différences, en
général dans le versant qui est ici en dehors , elle est moins étroite pro¬
portionnellement à sa longueur plus grande que sa largeur; elle est
du reste formée de deux collines subégales. L’antérieure est un peu plus
épaisse que la postérieure , avec une sorte de fossette infuudibuliforme
en avant de sa partie interne. U n’y a du reste point de bourrelet ni en
avant ni en arrière.

(1) M. Herman de Meyer a donné, tab. XXXIV, fig. 13-15, une excellente représentation de
celte dent sur ses quatre faces, mais il la rannorte à son D. Bavaricum.

ODONTOGRAPHIE.

41

M. Kaup, à l’époque de sa première publication sur ce genre , n’avait
jamais vu cette dent en nature , ce qu’il a fait depuis sur les mandi¬
bules qui ont été découvertes à Eppelsheim ( Ossem. foss., tab. V, fig. i ;
tab. I, fig. 4; tab. D, fig. 1). 11 lui rapporte encore celle qu’il a figurée
à part ( Akten, tab. XIII , f. 2) , mais à ce qu’il me semble à tort ; car celle
dent est de la mâchoire supérieure, d’après la concavité des collines.

Nous la possédons en place sur les deux côtés de la mandibule du
Cominge.

Nous l’avons également sur le côté gauche de la mandibule de
Chevilly.

Nous en avons un bel exemplaire hors place, du côté droit, celui que
nous avons décrit , envoyé du Gers par M. Lartet.

Et enfin nous avons le moule de deux de ces dents du côté gauche,
provenant d’Eppelsheim , dont l’un est d’un cinquième plus petit que
l’autre, quoique d’un animal adulte, et d’un cinquième plus grand que son
analogue dans la mandibule de Chevilly.

Je rapporte aussi à cette dent celle à deux collines, qu’a figurée
M. Mermet, en place sur le fragment de mandibule, et à part pl. I,
f. 3, de son mémoire sur quelques ossements fossiles de Moncaup, avec
le doute cependant qu’elle pourrait être une quatrième.

La principale ou troisième offre pour caractère distinctif, comme
celle d’en haut, d’avoir trois collines transverses, décroissantes de la
première à la troisième; mais elle en diffère, d’abord en ce quelle est
plus étroite , et surtout parce quelle n’a aucune trace de bourrelet , sur¬
tout en avant, tandis qu’à la supérieure il simule une quatrième colline.

J’ai observé cette dent en nature , sur les deux côtés de la mandi¬
bule du Comin ge (x), et de celle de Chevilly, où elle est évidemment
plus usée.

(1) M. Cuvier l’a fort mal représentée dans la figure qu’il donne de la série des molaires des
deux côtés de cette mandibule , mais il faut dire que ce dessin a été fait par lui en 1798, à une
époque où il ne balançait pas pour en faire des dents de Tapir. S’il avait mieux étudié cette troi¬
sième dent , elle seule pouvait le convaincre que ce n’en était pas un.

G. Dinothérium. 0

Pièces à lui
rapporter
par M. Kaup ,

du Cominge,

de Chevilly,

du Gers,

d'Eppelsheim.

du Moncaup.

Troisième
ou principale,

une pièce
du Cominge ,

du Gers ,

de Chevilly,

d’Kppclsheim ,

figurée

par M. Kaup,

M. G. Cuvier,

M. Mermcf.

Quatrième
et Cinquième ,
décrites,

d'après
des pièces
d'Auvergne,

de Cariat,
de Chevilly,

42 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

A part sur un germe du côté gauche, trouvé à Barran (Gers), par
M. Lafargue du Palado, et donné par M. Frédéric Scyliès; et sur une
dent complète du côté droit, donnée à la collection par M. Rousseau
de Chevilly.

Elle se trouve sur les trois mandibules d’Eppelsheim, dont le moule
est à la collection.

Elle a été figurée par M. Kaup, tab. I, f. 3, en contact avec la même
de jeune âge; tab. 111 , f, 9 , de Bavière; tab. V, f. 3; Add. tab. I,
f. i-4; Add. tab. Il, f. 1 , et Akten, tab. XIII, f. 3, assez petite, et
tab. XIII, f. 4, une encore plus petite, mais probablement de lait.

M. G. Cuvier ne me paraît l’avoir figurée à part qu’une fois , pl. IV,
fig. 5, d’après un échantillon venant de Chevilly, dont il fait une
quatrième, je ne vois pas trop pourquoi. M. Kaup en fait également
une troisième de lait : elle est adulte de la petite espèce.

M. Mermet a trouvé à Moncaup trois de ces dents à trois collines ;
mais il n’en figure qu’une, très-probablement inférieure gauche.
Pl. II, f. 2.

Les deux dernières enfin, sont presque semblables entre elles, en ce
quelles ont chacune deux collines transverses, plus ou moins arquées en
avant , avec un talon étroit en arrière ; mais sur la postérieure le talon est
notablement plus prononcé , plus épais , et plus repoussé en arrière, sub-
triangulaire, et moins en liséré parallèle et serré contre la dernière
colline que l’antérieur.

Outre les quatre échantillons de cette dent qui existent aux deux
mandibules de la collection , j’en ai pu examiner une de chaque sorte
dans la collection de M. le comte de Laizer, dont une cinquième gauche ,
la plus grosse que je connaisse de toutes les molaires de ce genre; une
cinquième droite d’un quart moins grande de Cariat; une quatrième
de même taille à peu près, et du même côté, provenant de Che-
villy.

J’ai également vu trois moules de quatrième, deux de gauche, l’autre
de droite, celui-ci intermédiaire; deux de cinquième gauche, prove-

ODONTOGRAPIIIE.

43

liant cl’Eppelsheim ; et enfin celui d’une cinquième de gauche du petit
module , d’origine inconnue , dans la collection du Muséum.

M. G. Cuvier a représenté ( loc. rit., pl. IV , f. 3 ) une quatrième molaire
inférieure, probablement du côté gauche, ce que je ne voudrais pas autant
assurer que M. Kaup , d’après un germe dont on ignore l’origine au Mu¬
séum , et qui est teint en noir.

M. Cuvier en fait une pénultième , ainsi qu’une autre, en tout sem¬
blable, dArbeichan, qu’il ne figure pas, en la comparant avec la série
de la mandibule du Cominge ; mais elle ne devrait pas être telle pour
lui, puisquil admettait que derrière la cinquième de cette mandibule,
il devait y en avoir une à trois collines.

La dent provenant de Carlat , que M. G. Cuvier figure pl. IV , f. i ,
est une quatrième, ou une pénultième, comme il l’a parfaitement re¬
connu. Elle est de taille intermédiaire.

Je crois qu’il faut aussi regarder comme une quatrième , et non
comme une cinquième ou dernière, ainsi que le pense M. Kaup, la
dent isolée quil a figurée tab. III, f. 6 : son talon postérieur ne me
paraît pas assez écarté en panier de pigeon pour cela. Il regarde encore
comme quatrième tab. V, f. i ; Add. tab. I, f. 1-4, et Add. tab. II,
f. 1 , et Akten , tab. XIII, f. 5, et même f. 7, qui ne nous semble pas
pouvoir être une cinquième , son talon étant trop peu saillant.

Je suis même porté à penser que M. Kaup n’avait pas vu alors de
véritable cinquième inférieure , lorsqu’il dit que la dernière molaire
diffère de la pénultième par sa colline transversale postérieure, qui est
beaucoup plus étroite , et par son talon qui n’est pas si oblique et qui
décrit un grand arc dans son contour.

D après la figure que Kennedy a donnée de la molaire trouvée en Ba¬
vière ( Academ . Bciv. IV , pl. II , f. 6), je n’oserais prononcer. M. Kaup , en
s’appuyant sur celles que Sœmmering a publiées, de la même dent
(■ Académ . de Munich , t. VII , pl. II , f. 5-6) , assure que c’est un fragment
postérieur d’une dernière molaire d’en bas.

Je regarde au contraire comme à peu près certain que la dent repré-

d’Eppelsheim.

La Quatrième,
figurée

par M. Cuvier.

Une

dArbeichan ,

de Carlat,

par M. Kaup.

La Cinquième,

par Kennedy
et

Sœmmering,

M. Cuvier,

GRAVIGRA.DES ; DINOTHERIUM.

M. Kaup.

Des

Différences,

suivant l’âge.

Des Dents
de lait de la
mâchoire
supérieure,
la Première,

la Seconde ,

figurées
par M. Kaup.

de l'inférieure,
encore
inconnues,

U

sentée par M. Cuvier pi. VIII, f. 2 , est, comme il le pensait, une cin¬
quième inférieure, à cause de la forme de son talon ; elle vient de Carlat
le Comte.

M. Kaup a figuré cette dent (Ossem. foss., tab. 111, f. 6-,Add., tab. I,
f. 1 , 4 et 5; et Akten, tab. XIII, f. 8 , et non comme il vient d’être
dit fig. 7).

Les différences que le système dentaire du Dinothérium présente,
doivent être nécessairement en rapport avec 1 âge ainsi qu’avec les es¬
pèces; peut-être même avec les sexes et les individus.

Avec lage, deux belles pièces, l'une de la mâchoire et l’autre de la
mandibule, faisant partie de la riche collection d’Eppelsheim , nous
apprennent que chez ces animaux il y avait de véritables dents de
lait , et que ces dents n’étaient qu’au nombre de deux , du moins en
haut ; car nous ne les connaissons pas d’une manière aussi certaine
en bas.

D’après la première pièce citée, où se trouvent à la fois et des deux
côtés deux molaires de lait, et la principale d’adulte, on voit que la
première de lait aussi bien que la seconde, diffèrent à peine de leurs
analogues d’adulte, seulement elles sont bien plus petites et surtout beau¬
coup plus étroites. La première est cependant plus carrée, moins trans¬
verse, augmentée quelle est d’une sorte de talon antérieur, simulant
une troisième colline. Quant à la seconde, elle diffère moins de son
analogue , troisième d’adulte, si ce n’est que son talon antérieur simule
encore plus une quatrième colline.

M. Kaup a figuré ces deux dents avec la mâchoire où elles sont implan¬
tées, pièce dont nous possédons le modèle en plâtre ( Ossem. foss.,
tab. III, f. 8; et Akten , tab. VIII, f. 1 , et la seconde isolée, tab. XIII,
f. 9, et peut-être f. 4)-

Nous ne connaissons pas encore, et aucun paléontologiste 11e nous
semble avoir encore parlé des dents de lait de la mandibule. Une mandi¬
bule figurée par M. Kaup ( Ossem.foss ., tab. III, et Akten, tab. XI, f. 2-2 a),
pièce dont notre collection possède un modèle en plâtre peint , et qui me

ODONTOGRAPIIIE.

45

semble être la plus convaincante, ne nous montre que quatre molaires,
la dernière n’étant pas encore sortie de l’alvéole.

Nous avons déjà eu l’occasion de faire l’observation que la très-grande
partie des dents de Dinothérium recueillies jusqu’ici, sont en général
peu ou point usées, et que l’usure des collines se fait d’abord oblique¬
ment; mais il n’en est pas de même d’un certain nombre de dents mo¬
laires malheureusement fragmentées , que nous devons à M. Lartet; chez
elles, en effet, l’usure est beaucoup plus avancée, de manière que les col¬
lines montrent un large espace d’ivoire, entouré d’une ceinture d’émail
fort épaisse. Il y en a même où il y a confluence entre les îles d’ivoire,
comme pour des dents très-usées d’É. mastodontes, et c’est aussi le cas
d’une première supérieure que M. G. Cuvier a regardée comme pro¬
venant d’un Rhinocéros.

S’il y avait réellement plusieurs espèces de Dinothérium , ce serait le
moment, dans notre marche habituelle, de faire connaître les différences
qu’elles pourraient offrir sous le double rapport des os ou du squelette et
des dents. Mais il faut convenir qu’avec un si petit nombre de pièces ca¬
ractéristiques, il serait bien difficile de prononcer ; je ne prévoispas même
sur quoi porterait la dégradation, et par conséquent la spécification.

Nous avons vu plus haut que malgré qu’il connût des dents de
même sorte , et de grandeur très-différente , M. G. Cuvier n’avait ce¬
pendant pas cru devoir les rapporter d’une manière positive à des es¬
pèces différentes, quoiqu’il ait souvent eu recours à cette particularité
comme spécifique , mode de procéder qui trop souvent a été suivi par
la plupart des paléontologistes.

En effet, nous avons également vu comment MM. Kaup , Hermann de
Meyer, Eichwald, ont proposé de distinguer cinq ou six espèces de
Dinothérium , d’après la seule considération de la grosseur des dents.
Toutefois, M. Kaup qui avait fait les D. Cuvieri, intermedium , etc.,
dit avec assurance que le D. giganteum varie considérablement de
grandeur, ce qu’il juge par les dents seulement , d’après lesquelles il sup¬
poserait des individus de dix-huit , quinze , douze et onze pieds de

suivant le
degré d’usure ,

suivant
les Espèces.

Difficultés.

D'après

M. G. Cuvier.

D’après
M. Kaup.

iC GRAY1GRADES; DINOTHERIUM.

D'après moi ,
sur le D. de
Chevilly,

doutes
à ce sujet,

levés par cette
Espèce.

Conclusions.

long, celui-ci d’après la petite mandibule de Munich, et cependant il
ajoute que l’on doit en distinguer une espèce qu’il nomme/). Kœnigii ,
j’ignore d’après quelle pièce , et cela parce que sa taille ne devait pas
atteindre neuf pieds de long ; ce qui semble une véritable contra¬
diction.

Outre les dents, nous possédons aujourd’hui les deux côtés de la
mandibule de la petite race trouvée à Chevilly, et cependant nous ne
croyons réellement pas avoir des éléments suffisants pour démontrer
si elle doit être séparée spécifiquement de l’espèce commune, du moins
en considérant comme type de celle-ci la mandibule du Cominge,
que nous avons à la fois sous les yeux. Il n’en serait peut-être pas de
même si nous établissions la comparaison avec les plâtres envoyés de
Darmstadt; ceux-ci indiquent en effet une mandibule bien plus allon¬
gée dans sa branche horizontale; mais nous avons dit plus haut pour¬
quoi nous les croyons en partie artificiels.

Je n’ai rien trouvé dans ce que je connais des dents en général et en
particulier de chacune d’elles, qui me semble véritablement spécifique,
et dans ce cas , j’aime mieux m’abstenir et ne pas prononcer définiti¬
vement jusqu’à ce qu’il arrive quelque pièce véritablement caractéri¬
stique; cependant en portant mon attention d’une manière plus
simultanée sur les deux séries de dents molaires que possède en nature
la collection dans les deux mandibules , j’ai cru reconnaître que celles
de l’Orléanais étaient certainement proportionellement plus étroites,
cest-à-dire plus longues, moins carrées que celles correspondantes du
Cominge, ce qui donnait à celles-ci un aspect plus tapiroïde et à celles-là
une forme un peu plus mastodontoïde. C’est ce qu’on peut surtout ob¬
server sur la troisième ou principale, dont la troisième colline est aussi
plus épaisse et plus étroite dans la mandibule de Chevilly que dans celle
du Cominge.

Je suis donc porté à croire qu’il serait possible qu’il y eût réellement
deux espèces de Dinothérium , outre la différence de grandeur de l’es¬
pèce commune; et ce qui tend à me confirmer dans cette opinion , c’est

ODONTOGRAPHIE.

47

que les différences que je viens de signaler sont dans la direction de la
dégradation. On pourra conserver à cette espèce le nom de D. Cuvieri ,
proposé par M. Kaup.

M. R. Owen a pu se décider avec plus de hardiesse , au sujet de son
Dinothérium australe , en s’appuyant aussi bien sur le système dentaire
que sur un fémur rapporté du même lieu que les fragments de dents et
de mandibule qui lui semblent désigner un animal de ce genre.

Dans une première note à ce sujet {Ann. of nat. Histor., janv. 1 843 ,
p. 7), n’ayant à sa disposition qu’un fémur tronqué et un fragment de
molaire, M. R. Owen avait balancé dans sa détermination entre les
Mastodontes et les Dinotheriums, et dans le doute , il s’était borné à en
faire un pachyderme mastodontoïde; mais dans une seconde note (ibid.%
mai, p. 329), après avoir reçu le dessin sur deux faces d’un fragment
de mandibule portant deux molaires et provenant des mêmes lieux, il
s’est décidé à rapporter définitivement ces ossements à une espèce de
Dinothérium , qu’il a nommé D. australe.

Je ne connais ces pièces que d’après les figures et les descriptions
qu’en a données M. Owen. Seulement nous possédons dans la collection
du Muséum un modèle en plâtre peint d’un fémur, sans indication
d’origine ni nom du donataire , auquel sans doute fait allusion M. R.
Owen dans une note de son premier article , sur les os fossiles de
Darling Downs.

D’après la description de M. Owen , le fémur trouvé dans cette lo¬
calité aurait, tronqué comme il est à ses deux extrémités, dix-huit
pouces anglais de longueur sur cinq de largeur dans sa partie la plus
étroite, ce qui lui donne des proportions raccourcies et élargies fort
remarquables ; il serait singulièrement comprimé , même dans cet en¬
droit où sa coupe est trapézoïdale , et s’élargirait notablement vers ses
extrémités et surtout à la supérieure; son bord externe serait large et
convexe, sans indice du troisième trochanter des Éléphants masto¬
dontes. Le grand trochanter serait aussi plus saillant dans sa partie an¬
térieure, et enfin il serait traversé dans son milieu par un large canal

M. R. Owen ,
pour le
D. australe ,

d’après
les pièces.

Par Moi ,
d’après
un moule
de Fémur,

décrit

par M. Owen.

Décrit compa¬
rativement,

doutes
à ce sujet.

D’après
les Dents ,
décrites par
M. Owen ,
sur nature.

ses

Conclusions.

Par moi ,
sur les dessins,

48 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

médullaire, dont les parois fort denses n’auraient qu’un pouce d’épais¬
seur; particularités, et surtout cette dernière , qui me semblent différer
considérablement de tout ce que nous connaissons dans l’ordre des Gra-
vigrades terrestres et aquatiques.

Les dents semblent heureusement bien plus caractéristiques.

Celle que M. Owen a vue et qu’il a fait dessiner de profil peu ri¬
goureux , et par la couronne, n’est qu’un fragment montrant : 1° une
colline épaisse presque entière, un peu arquée, probablement en avant
et assez usée pour montrer son bord d email épais, un peu sinueux au
bord concave; 2° une vallée profonde et anguleuse, faible reste
d’une autre colline, probablement plus usée, et enfin en arrière, un
talon terminal assez prononcé pour simuler une colline très-basse et
entière. Le corps radiculaire est trop incomplet pour qu’on puisse en
rien tirer; mais un fait à noter, et qu’a signalé expressément M. Owen,
c’est que dans les fonds des vallées de la couronne il y a un dépôt de
cément (crusta petrosa) , qui ne se trouve jamais sur les dents de Di¬
nothérium, ainsi qu’il le fait fort justement remarquer lui-même.

Malgré cela, M. R. Owen, revenant sur ce sujet, dans un second
article plus étendu, conclut de la vue d’un dessin d’un fragment de man¬
dibule portant deux molaires, que pour lui tout doute était levé et
que ces différentes pièces avaient appartenu à un Dinothérium et non
à un Mastodonte.

Le fragment de mandibule semble être la partie postérieure du bord
margino-dentaire, louchant le bord antérieur de la branche montante,
ce qui est en rapport avec la manière de voir de M. R. Owen, sur les
deux molaires qui y sont implantées et qu’il regarde comme une troi¬
sième et une quatrième , la cinquième étant encore dans son alvéole.
A l’appui de de cette opinion , il fait observer que la première de ces
dents offre à la couronne trois collines transverses , ce qui est le ca¬
ractère constant d’une troisième molaire supérieure ou inférieure chez
les Dinotheriums. Dès lors la suivante qui n’en a que deux, ne peut
être qu’une quatrième ; il fait plus , car il est tenté de regarder comme

ODOJVfOGRAPIIIE.

49

une dernière avant-molaire, la dent isolée décrite plus haut, et peut-
être du même individu; en sorte que rappelant la particularité d’un
reste d’épiphyse condyloïdienne non soudée, observée sur le fémur
décrit plus haut, il en conclut que ces ossements et ces dents trouvés,
il est vrai, dans la même localité, proviennent d’un animal qui n’é¬
tait pas encore parvenu à toute sa croissance ; ce qu’il appuie encore
sur l’indication d’une cavité alvéolaire, derrière la dernière dent en
place, dans le dessin à lui envoyé par M. Mitchell.

Sur le sujet si curieux , si anomal même pour les paléontologistes peu
au courant de la difficulté de ce genre de questions , d’une espèce fossile
d’un genre anciennement et exclusivement européen , et qui se trouve¬
rait représenté par une espèce dans la Nouvelle-Hollande, jusqu’à
l’extrémité du monde austral , et où jusqu’ici on n’a trouvé que très-
peu d’espèces de mammifères monodelphes , à l’état vivant comme à
l’état fossile , il me semble encore fort difficile de prononcer. D’après
ce que nous apprend M. R. Owen lui-même, celle de ces dents qu’il a
vue en nature serait revêtue de cément dans le fond des vallées de
la couronne, ce qui n’a certainement pas lieu chez les Dinotheriums;
et si l’on doit s’en rapporter aux figures, le bord postérieur de la col¬
line serait bien sinueux ; enfin sur la dent à trois collines , ce serait
la postérieure qui serait la plus longue transversalement, et par consé¬
quent la première qui serait la plus courte; ce qui est constamment le
contraire dans toutes les troisièmes molaires de Dinothérium en na¬
ture sous mes yeux , ou figurées par les paléontologistes.

Quant au fémur rapporté au même animal que ces dents, notre col¬
lection possède un plâtre moulé et peint (i) d’un os qui existe dans
la collection de l’université d’Édimbourg , semblable à celui décrit et
figuré par M. Owen ; seulement il est encore plus petit , puisqu’il n’a
que douze ou treize pouces de longueur sur deux pouces dix lignes de

(1) M. Pentland a induit M. R. Owen en erreur en lui disant que notre Muséum possède cet os
en nature; car sur le moule , fait au Muséum en plâtre peint, est écrit que l’original est à Edim¬
bourg.

mes doutes.

D’après
les Dents,

par M. Owen.

D'après
le Fémur

de la collection
d’Édimbourg.

G. Dinothérium.

50

GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

Conclusions.

Distribution
ui’ographique
et géologique.
Versant
à la mer
glaciale ,

à la Baltique,

à la mer
d'Allemagne.

Vallée
du Rhin ,
Kppelshcim
dépôt décrit

large, à sa partie la plus étroite vers son milieu. Il est étiqueté comme
fémur d’Éléphant, mais en vérité sans aucune autre ressemblance que
sa rectitude et sa compression , qui est même bien plus grande et d’une
autre forme que dans le fémur d’un Éléphant , même de la section
des Mastodontes (i).

En sorte que, aussi bien pour les dents que pour le fémur dont il
vient d’être question , on peut encore conserver quelques doutes que ce
ce soit des restes d’un véritable Dinothérium. Voyons maintenant si les
particularités de gisement et de localités pourront nous aider à ré¬
soudre la question.

En suivant pour cette partie de notre mémoire notre ordre habituel
d’exploration, nous voyons que jamais jusqu’ici on n’a fait mention de
restes de Dinothérium qui auraient été trouvés dans l’immense versant
de la Sibérie et de la Russie à la mer Glaciale.

On en peut dire autant de toutes les provinces de cet empire (à moins
cependant que la dent molaire dont M. Ed. Eichwald a fait son D. U râ¬
leuse , et qui a été recueillie par Pallas, sur le versant occidental des
monts Ourals, ne soit réellement une molaire de Dinothérium , ce dont
je suis assez porté à douter), ainsi que de celles de toute la Suède, de
la Pologne et de la Prusse, qui versent à la Baltique.

Jamais jusqu’ici, aucun os ou dent de Dinothérium na été recueilli
sur l’un des versants à la mer du Nord, soit à l’est , d’Allemagne, de
Hollande ou de Belgique , soit à l’ouest , d’Écosse ou d’Angleterre.

Il faut en excepter cependant la vallée du Rhin et exclusivement le
dépôt sableux d’Eppelsheim , dans la Hesse Rhénane , où nous avons
déjà vu qu’avaient été déterrés un si grand nombre d’ossements d É-
léphants mastodontes, et d’où nous verrons également sortir beau-

(1) Depuis que ceci est imprimé en placard au mois de septembre, M. K. Owen , d après une
nouvelle pièce, s’est assuré que les dents sont indubitablement de Mastodonte et à ce qu’il me
semble du M. delà Sud-Amérique , ce qui, joint à d’autres considérations, indique que la Nou¬
velle-Hollande est une dépendance du Nouveau-Monde plutôt que de l’Ancien. Voyez Annals
of natur. Hist., cahier d’octobre 1844 , p. 369.

GÉOLOGIE.

51

coup de restes de Rhinocéros avec de grandes espèces de Ruminants.

Nous avons déjà eu l’occasion de dire que la science doit à M. le
professeur de Klipstein, une histoire de cette découverte, ainsi que des
circonstances géologiques dans lesquelles elle a eu lieu ; et à M. Kaup,
la description des ossements et des dents de Dinothérium qui y ont été
recueillis : nous nous bornons à rappeler le nombre de ces pièces.

Outre une tête presque entière qui a servi à notre description ,
M. Kaup nous apprend qu’on a trouvé à part: un fragment d’osocci-
pito-latéral, comprenant l’os pétreux; deux assez grandes parties de
palais: l’un d’un animal adulte, l’autre de jeune âge; huit demi-man¬
dibules plus ou moins entières.

Plusieurs défenses ou dents incisives séparées , outre celles qui étaient
encore implantées à l’extrémité des mandibules, trente dents mo¬
laires, sans compter celles attachées aux mâchoires, ce qui en porte le
nombre à soixante, en général, ce me semble, peu usées.

Quoique M. Kaup ne parle pas d’ossements qu’il attribue à cet ani¬
mal, nous avons pensé que cela devait être pour plusieurs, et entre
autres pour un fémur, un astragale et un calcanéum véritablement gi¬
gantesques.

Les deux versants de la Manche, soit en France, soit en Angleterre,
n’ont encore fourni aucun reste de Dinothérium; ou du moins je n’en
ai trouvé aucune indication ni dans nos terrains tertiaires des environs
de Paris , ni dans le Crag des géologues anglais.

Il n’en est pas de même de cette première partie des formations
tertiaires en France; on a, en effet, trouvé des dents de Dinothérium et
même quelques parties du squelette en trois ou quatre endroits du
grand versant de la Loire.

Des affluents de sa partie supérieure ? c’est-à-dire d’Auvergne, je ne
connais encore que deux belles dents molaires de la collection de M. le
comte de Laizer. Avant ce fait , aucun des nombreux paléontologistes
qui se sont occupés avec tant d’ardeur des ossements fossiles de ce pays
si intéressant sous ce rapport , n’en avait signalé. On en a d’Aurillac.

par M. de
Klipstein.

Un Crâne.

Huit

Mandibules.

Défenses.

Molaires.

Ossements.

Versants
la Manche.

Versant
de la Loire ,
à l'Océan .

d’Auvergne.

des environs
li’Orlêans.

îles Faluns de
la Touraine.

du versant
des Pyrénées

52 GRAVIGIIADES; DINOTHERIUM.

Il n’en est pas de même de plusieurs lieux de la Basse-Loire , et tous
aux environs d’Orléans, à Beaugency, à Avaray, à Chevilly, aux
Barres, etc.

D’Avaray, département de Loir-et-Cher , sur la pente méridionale de
la plaine de la Beauce, dépôt dans lequel M. G. Cuvier n’avait signalé
qu’un fragment de dent molaire découvert par M. Chouteau avec
des dents d É. mastodontes et de Rhinocéros; mais depuis ce temps, on
a été plus heureux, c’est à Chevilly qu’ont été trouvés les deux côtés
de la même mandibule que nous avons décrits et figurés dans ce mé¬
moire; grâce à la générosité, envers le Muséum, de MM. les docteurs
Vincent et Bourjot.

De Chevilly , il y a déjà longtemps que M. Rousseau , secrétaire de
la Société d’Agriculture dÉtampes, avait trouvé dans ce dépôt, avec
des restes de Rhinocéros et d’É. mastodontes, quatre molaires de Di¬
nothérium , qu’il envoya au Muséum , et dont M. G. Cuvier a fait men¬
tion ; depuis lors, MM. Lockart, Thion, Gassot et Vincent y ont re¬
cueilli dautres ossements provenant de cette espèce.

M. Desnoyers me paraît aussi avoir indiqué quelques fragments de
dents de Dinothérium sur les bords du dépôt de Crag , dans la Tou¬
raine, mais je ne les ai pas vus et j’ignore en quoi ils consistent.

Mais c est surtout dans les dépôts d’eau douce des monts sous-pyré¬
néens, versants à la Garonne dans l’ancienne Gascogne, le Couseranset
le comté de Foix , depuis Bassoues et Mirande, à l’ouest, en traversant
le département du Gers, celui de la Haute-Garonne , jusqu’à Carlat-le-
Comte,à l’entrée du département de l’Ariége et de l’Aude, à l’est,
pays voisins, faisant surtout partie aujourd’hui du département du Gers ,
que sont trouvés depuis plus de deux cents ans peut-être , des dents et
ossements de Dinothérium, confondus sans doute avec ceux d’ÉIé-
phants mastodontes comme mines de turquoise.

Nous avons déjà eu l’occasion de dire quelque chose de la localité ,
en parlant des dents d Éléphants mastodontes, d’après Réaumur; mais
nous avons aujourdhui des renseignements bien plus circonstan-

GÉOLOGIE.

53

ciés et surtout bien plus géologiques, dans l’histoire des fouilles que
M. Lartet a fait faire, soit à Simorre même, soit à Tournan , près de
là , soit à Sauveterre , et dans lesquelles il a été fortement aidé par
M. Dupont, de Simorre, Barrère, médecin à Sauveterre, près Lombez, Dupont.
M. Azéma, de Lombez, et par d’autres personnes les plus honorables Azèma.
du pays, M. le comte de Serignac,à Bassoues, par exemple, qui ont DeSerignac.
même bien voulu lui donner pour le Muséum quelques pièces inté¬
ressantes.

M. Lartet en a aussi obtenu plusieurs par suite des fouilles qu’il a àsamarra».
entreprises sur une grande échelle, à Samarran , près de Massube, dans
le département du Gers, et même dans le célèbre dépôt de Sansans, où
il n’en avait pas trouvé d’abord.

Malgré cela, le nombre des pièces provenant de Simorre ou de vil- à simorre.
lages qui sont limitrophes, se borne à quelques dents molaires, hors
place. A Larroque ( Hautes-Pyrénées ) , des fouilles assez dispendieuses
n’ont fourni qu’une molaire à trois collines et une vertèbre , une côte
et une portion d’os long.

De Bassoues, lieu connu par ses eaux minérales, nous n’avons reçu à Bassoues.
que deux ou trois fragments de défense et des fragments de cubitus et
d’iléon , dont nous avons parlé dans l’ostéographie ; mais c’est une des
localités dans lesquelles ont été trouvés des fossiles de Dinothérium en
plus grande abondance, et cela dans des circonstances assez particu¬
lières, d’après ce que j’apprends d’une ancienne lettre d’envoi de
M. Lartet, dont je vais donner l’extrait.

Après m’avoir assuré qu’une partie des . ossements de Dinothérium Circonstances
qu’il envoyait au Muséum, était due à M. le comte de Serignac qui e *erJ°u
les avait recueillis lui-même ou les avait obtenus de la famille d’un
médecin de l’endroit, M. Contens, chez lequel ils étaient relégués dans
un galetas, il ajoutait que le fragment de défense, la dent molaire et les
parties de cubitus avaient été trouvés dans des circonstances de gise¬
ments assez extraordinaires, qu’il rapporte ainsi : «Un carrier travail-
» lant dans une carrière voisine de l’établissement d’eaux minérales de

54

GRAVIGRADES ; DINOTHERIUM.

d'après M. de
Serignac ,

M. Lartet.

de Samarran.

» Bassoues, découvrit tout à coup une grande cavité sans ouverture ex-
» térieure apparente. Cette cavité étant en partie comblée d’une terre
» molle et humide, en la déblayant, il trouva quelques objets d’in-
» dustrie humaine, entre autres des clous et une chaîne de fer fort
» altérée par l’oxydation; et à côté, adhérant au sol même de la ca-
» verne, se sont trouvés les fragments cités plus haut, avec beaucoup
» d’autres qui furent brisés et dispersés. M. de Serignac avait recueilli
» tous ces détails de la bouche même du carrier, et il eut la bonté de
» me les communiquer en m’envoyant le reste des ossements. »

M. Lartet, ayant jugé à propos de voir les choses par lui-même , se
transporta sur les lieux, accompagné de M. de Serignac, pour visiter la
caverne, qu’il décrit ainsi : « La caverne, dont la voûte a été détruite
» dans une partie de sa longueur, se prolonge horizontalement dans la
» roche non encore exploitée, quoiqu’elle soit en partie comblée; un
» enfant y put pénétrer jusqu a une certaine distance en se couchant à
» plat ventre, tandis que le carrier y arrivait par la voûte; nous ju-
» geâmes que l’ouverture devait se trouver un peu au-dessous dans Je
» bas de la colline; M. de Serignac, en effet, réussit à la trouver
» presque entièrement bouchée par les terres éboulées, et le témoi-
» gnage d’un vieillard vint confirmer notre découverte. Je me rappelle
» très-bien que lorsque M. Lacave-Laplagne, aujourd’hui ministre des
» finances, visita votre cabinet, où se trouvait, entre autres objets , la
» dent donnée par M. l’abbé Barrière, la vue de cette dent amena de
» sa part quelques explications sur la caverne de Bassoues, et qu’il
» exprima l’opinion quelle ayait très-anciennement servi de refuge aux
» habitants du pays. Ainsi s’explique la rencontre de la chaîne de fer et
» autres objets de fabrique humaine. » Quant aux ossements fossiles , ils
faisaient corps avec la roche dans laquelle est percée la caverne et Ion
y en trouve encore des fragments disséminés.

Ceux provenant de Samarran sont encore bien moins nombreux ,
puisqu’ils ne consistent qu’en deux molaires ; enfin un germe de molaire
trouvé dans un banc de sable à six pieds de profondeur sur le coteau

GÉOLOGIE.

d’Arbeichan entre Auch et Mirande , a été donné au Muséum , par
M. Roux , propriétaire dans ce pays.

Un second dépôt, sur une petite rivière (la Sèze) versant à la Ga- de cariat-ie-
ronne, dans le département de l’Ariége, est celui de Carlat-le- Comte ,
arrondissement de Pamiers , où l’on a trouvé , entre une couche de terre
sablonneuse de 4 à 5 pieds de puissance, et un banc considérable de
marne argileuse, quatre dents molaires et dès parties d’os longs, en¬
voyés au Muséum par M. le docteur Lourde-Seilliers.

Une autre localité encore plus célèbre, sous le rapport qui nous oc- d’A,8“'-
cupe, est celle d’Alan en Cominges, du côté de Saint-Gaudens, dans la
Haute-Garonne; c’est là en effet, dans la vallée de la Louze, qu’a été
déterrée, en 1784, la mandibule, si longtemps connue sous le nom de
Tapir gigantesque, et dont les deux côtés séparés , après avoir passé
dans la collection de M. de Joubert , puis dans celle de M. de Drée, sont
enfin arrivés dans le Muséum d’histoire naturelle de Paris.

Depuis ce temps je ne vois pas que, sauf un fragment de troisième mo- de saint-Lary.
laire supérieure, trouvé par MM. Gillet de Laumont et Leliévres, anciens
membres de l’Académie des sciences, auprès de Saint-Lary, dans le
Couserans, l’une des deux premières pièces que M. Cuvier ait connues,
on ait indiqué d’autres os de Dinothérium trouvés dans cette localité.

Enfin au point le plus rapproché des bords du golfe de Gascogne , De Labastide.
dans la partie la plus septentrionale du département du Gers , vers le
nord-ouest, M. le curé de Labastide d’ Armagnac, sur la Douze, a re¬
cueilli une belle cinquième molaire inférieure, du côté gauche, que
M. l’abbé Caneto a décrite et figurée dans les Annales de philosophie
chrétienne , pour 1837; elle a été trouvée à dix pieds de profondeur,
dans une formation marine de falun coquillier, limitrophe du départe¬
ment des Landes.

Il est difficile de décider si la dent attribuée à Saint-Christophe , que ue valence.
Vivès vit dans la grande église de Valence, en Espagne, et qui netait
pas moins grosse que le poing, était, certainement d’Éléphant lamelli-
donte ou mastodonte ou mieux d’un Dinothérium.

56

GRAVIGRADES, DINOTHERIUM .

Du versant des Les paléontologistes de Montpellier n ont jamais indiqué ce genre

Cèvennes. . .

comme ayant laisse des traces dans le versant des Cèvennes ou meme
des Pyrénées orientales à la Méditerranée ; mais il n’en est pas de même
Du versant du du versant du Jura et des Alpes par la grande vallée du Rhône; nous
Khone' voyons à signaler, en procédant dans le sens du courant du fleuve,

Des environs i° Le fragment de dent figuré par B. de [Jussieu, pour Réaumur,
<ie r.jon. d’après une pièce d’un cabinet de Lyon.

De Grenoble. 2° Une autre dent molaire des environs de Grenoble, déterrée en
creusant pour établir les fondations d’un bâtiment, dans un sol d’allu-
vion, sur les bords de l’Isère, et qui faisait partie de la collection de
M. Faujas de Saint-Fonds.

De vienne en 3° Celle décrite en 1773, par l’abbé Rozier, et qui a été trouvée
Dduphmt . jes environs de Vienne, en Dauphiné, dont le Muséum ne possé¬

dait du temps de M. Cuvier qu’un moule en plâtre, et dont il a main¬
tenant l’original provenant du cabinet de M. Tenon de l’Académie des
sciences.

De Chaumont. Enfin je crois devoir regarder comme ayant appartenu au Dinothe-

Attribuès à rium ]es ossements attribués au roi Teutobochus, par Habicot, et qui
Teutobochus. 1 *

furent déterrés en i6i3, dans une sablonnière, auprès de Chaumont, à
quatre lieues de Saint-Romans en Bas-Dauphiné, vers l’embouchure de
l’Isère, dans le Rhône, dans un lieu connu de temps immémorial sous
le nom de Champ des géants , parce que pour peu qu’on y creuse,
disait le correspondant de M. l’abbé Desfontaines, on y trouve quantité
Énumération d’os de morts. Nous en avons donné les raisons plus haut; ces ossements,

C P'eces. je ^épi^é qui en fut donné par le garde des antiques et cu¬

riosités du Roi, se bornaient aux pièces suivantes :

i° Deux pièces de mandibules;

2° Deux vertèbres;

3° Le col de l’omoplate ;

4° La tête de l’humérus;

5° Une particule de côte;

6° Un fémur;

GEOLOGIE.

7° Le gros tibia ;

8° L’astragale;

9“ Le calcanéum.

Ces deux dernières parties ne sont cependant pas mentionnées dans
le procès-verbal , quoiqu’elles le soient positivement dans la discus¬
sion entre Habicot et Riolan.

Je tiens de M. Puzos, ancien ami, comme moi, de feu M. de Roissy,
et qui a bien voulu prendre à ma prière , des renseignements à ce su¬
jet, lors de ses voyages paléontologiques , dans ces contrées, qu’il avait
vu dans les mains de M. Panescorse , un fémur éléphantoïde de la plus
grande taille , trouvé aux environs de Draguignan, département du
Var, et M. Souleyet , né dans ce pays, m’a assuré que l’on dé-ignait en¬
core aujourd’hui sous un nom provençal, un champ, comme ayant été
un ancien cimetière; mais ces os étaient-ils de Dinothérium ou d’É-
léphant?

Dans les autres parties du monde, en Afrique et en Amérique, je Dansiesautre
n’ai souvenance d’aucun fossile que l’on ait rapporté à ce genre. Je ne
crois pas qu’il en soit même encore question dans les immenses dépôts Nouveiie-Hoi-
des Sous-Himalayas en Asie; mais il n’en est pas de même dans l’Aus- lande

tralasie. Nous avons vu plus haut que M. Thomas Livington Mittchell
avait rencontré dans les Darling Downs, plaines étendues au sud-ouest
de la baie Moreton, vers les sources de la rivière Darling, à 4,000
pieds au-dessus du niveau de la mer des fragments d’os et de dents
que M. R. Owen avait cru devoir rapporter à une espèce distincte, sous
le nom de D. Australe (i).

Aucun des versants de l’Italie, soit à la Méditerranée, soit à l’Adria- Des deux ver-
tique, n’a encore offert un fragment de Dinothérium à l’observation,

» . nins.

pas meme le val d Arno, si riche en ossements de tous les genres (2).

(1) Nous avons eu déjà l’occasion de dire plus haut, que M. R. Owen s’était assuré que ces
fragments devaient être rapportés à une, espèce de Mastodonte.

(2) Dans la première édition de son mémoire, M. G. Cuvierdisait que Fabroni lui avait assuré
qu’il y avait des dents semblables en Italie et qu’on en voyait quelques-unes dans le cabinet de

G. DmOTHERICM. 8

Du versant du
Danube ,
en Bavière.

GRAVIGRADES ; DINOTHERIUM.

Kn Souabe.

En Bavière.

d'Autriche.

Versant
Du Dniester,
en I’odolie.

Formant un
genre distinct

Mais il n’en est pas de même de la grande vallée du Danube.

C’est en effet dans la Basse-Bavière, dans une sablonnière dans la
vallée de la Chain , qu’a été trouvée l’une des premières dents attribuées
à cet animal, celle dont a parlé lldefonse Kennedy, et qui a été le su¬
jet des observations de Sœmmering.

M. Joëger cite un seul fragment de molaire dans la caverne de
Bohnerz des Alpes de Souabe.

M. Hermann de Meyer, dans ce dernier temps, a publié une bonne
description et de bonnes figures d’une partie de mandibule offrant
avec les deux dernières molaires, les racines des trois antérieures cassées
dans leurs alvéoles, trouvée dans une formation tertiaire de Bavière,
mais de localité inconnue.

Le même paléontologiste figure aussi trois molaires trouvées à
Gmürnd, dans un terrain de même ancienneté.

Sœmmering le premier a fait mention , comme existant dans le ca¬
binet de Vienne, de deux côtés de la même mandibule pourvus de
leurs dents, trouvés, d’après le témoignage deM. de Schreibers, auprès du
Felsberg,à peu de distance de la frontière de Moravie, à quoi M. Her¬
mann de Meyer, qui en a très-bien figuré un, et M. Kaup un autre,
a ajouté quelques dents du même pays.

Enfin pour terminer l'énumération des lieux où l’on a jusqu’ici ren¬
contré quesques restes de Dinothérium, en Europe, nous n’avons plus
à citer que la dent molaire que M. Eichwald a décrite comme ayant
été découverte en Podolie, versant de la rive gauche du Danube.

RÉSUMÉ.

ï° Sous le rapport zoologique.

Il est évident et démontré que ce genre d’animaux, que nous ne
connaissons cependant que d’après le système dentaire, formait un

Targioni Tozzetti; mais il paraît qu’il n’a pu obtenir la confirmation de cette assertion; car ce
passage a été supprimé dans la seconde.

RÉSUMÉ.

59

genre distinct de tous ceux qui existent encore aujourd’hui à la sur¬
face de la terre, et même de ceux qui ne sont connus qu’à l’état
fossile; ce qu’il est impossible d’assurer sous le rapport du système
digital.

Il paraît cependant à peu près évident que sous ce dernier rapport intermédiaire
il était rapproché de l’ordre des Gravigrades , intermédiaire aux espèces eTaux
terrestres et aux espèces aquatiques, ou mieux aux Éléphants Masto- Lamantins,
dontes, à défenses mandibulaires , et aux Lamantins à défenses maxil¬
laires, plus rapproché cependant des premiers que des seconds, et par
conséquent pourvu de deux paires de membres terminés par des doigts
ongulés, très-probablement au nombre de cinq aux deux pieds, et plus
élevés peut-être que dans les Éléphants proprement dits (i).

2° Sous le rapport ostéologique.

Malgré l’état fort peu avancé de nos connaissances à ce sujet, il i.atète.
semble que la tête tenait un peu de celle des Éléphants et de celle des
Lamantins ; des premiers par la nature cellulo-caverneuse des os ; des
seconds par la forme large et déprimée du crâne la position terminale
des condyles, la grande ouverture de l’orifice nasal et par la forme Les membres.
de la mandibule , tandis que pour les os des membres, il semble qu’ils
étaient plus longs et plus grêles même que ceux des Éléphants lamel-
li don tes.

(1) Voici ce que je trouve à ce sujet, dans une dernière lettre de M. Lartet, à qui il est sans
doute réservé de terminer la découverte du Dinothérium , parce que le dépôt de Sansans paraît
avoir recueilli des cadavres entiers, et non comme à Eppelsheim et aux environs d’Orléans , des
pièces brisées et séparées. « J’ai inscrit le Dinothérium à la suite des Pachydermes, sans pré¬
tendre par là , préjuger sa place dans la série; il est certain que plusieurs des os des membres
antérieurs , se rapprochent par leur forme générale de leurs analogues chez l’Hippopotame.

Enfin , son tibia, le seul os que je possède de l’extrémité postérieure, ne s’écarte du plan de
son analogue , dans les autres Pachydermes , que par sa forme beaucoup moins triangulaire et
presque arrondie. J’ai aussi une grande incisive supérieure , qui ressemble beaucoup à celle
de l’Hippopotame. »

Tout particu¬
lier par les
Dents.

Formant
•leux espèces
D.Giganieunv

JL). Cuvieri.

Limites à
lEurope
centrale.

60

GRAVIGIUDES; DINOTHERIUM.

3° Sous le rapport odontologique.

Ce genre offre certainement un type particulier, parmi les espèces
Herbivores, manquant de canines, aussi bien pour le nombre et la
forme des incisives de la mandibule , les seules connues , que pour le
nombre, la forme et la disposition des molaires, le moins dissem¬
blables possible aux deux mâchoires; aussi la formule

- -I - - dont — I - J- - ,

est-elle tout à fait particulière.

4° Sous le rapport de la distinction des especes.

La difficulté, peut-être à cause du petit nombre d éléments que nous
possédons, d’y parvenir est déterminée par la simplicité du système
dentaire. Toutefois il semble quelle doit porter sur la disposition de la
forme dentaire plus ou moins mastodontoïde ou lamantinoide, c’est-
à-dire sur la raison de cette partie de la série, et alors elle sera proba¬
blement vraie. Nous croyons donc pouvoir distinguer du D. Gigan-
teum , majus , medium et minus, le D. Cuvieri de l’Orléanais, à moins
que celui-ci ne repose seulement que sur un individu femelle.

5° Sous le rapport de la répartition des especes de ce genre.

Ce genre jusqu’ici peut être considéré comme limité à l’Europe et
même à l’Europe centrale, prise depuis le bassin du Rhin, jusqu’à
celui du Danube. La grande espèce ou variété étant de la vallée du
Rhin ; la moyenne du versant oriental des Pyrénées et de Ravière , la
plus petite de l’Orléanais.

RÉSUMÉ.

6t

6° Sous le rapport géologique.

Les restes de Dinothérium sont indubitablement beaucoup moins
fréquents que ceux des Éléphants des deux sections, et bien plus sou¬
vent ils consistent en dents molaires.

Jusqu’ici ils n’ont été trouvés que dans des terrains tertiaires meu¬
bles ou pierreux, à des profondeurs considérables; jamais dans les ca¬
vernes ni dans le diluvium et encore moins dans l’alluvium.

Dans le plus grand nombre de cas, dans des terrains d’eau douce (i).
Quelquefois cependant, et sans doute par entraînement, dans des for¬
mations marines, comme dans le crag de la Loire et de la Gascogne
en Armagnac , et même dans le Sandgrube des environs d’Alzey , avec
des côtes de Lamantin et des dents de Squales, le plus souvent associés
avec des restes d’Éléphants mastodontes, de Rhinocéros, de Laman¬
tin comme à Alzey et quelquefois de Palæotherium et de Ruminants
comme en Gascogne, mais jamais jusqu’ici avec des os ou dents d’Élé¬
phants lamellidontes, qui appartiennent plus généralement au dilu¬
vium (2).

Gomme conclusion définitive , nous trouvons encore dans ce genre
d’animaux qui paraissent avoir disparu fort anciennement de la surface
delà terre, un degré, un terme de cette série animale que la philoso¬
phie religieuse, la seule bonne et la seule vraie, accepte inévitable¬
ment ; mais que la science démontre d’autant plus aisément quelle est
envisagée d’une manière plus convenable, et quelle peut employer
des éléments plus nombreux.

Dans

des terrains
tertiaires.

Avec

des restes d’E.
Mastodontes.

Conclusion.

(1) M. Lartet dans une de ses lettres d’envoi me disait : « Les restes de Dinothérium se trou¬
vent fréquemment très -près de la chaîne actuelle des Pyrénées et à des distances considérables
des rivages de l’ancienne mer.

(2) M. Eichwald cite cependant des restes d’Éléphants, de Tapir, de Lophiodonte et de Mas¬
todonte dans le diluvium dePodolie.

62

GRAVIGRADES; DINOTHERIUM

EXPLICATION DES PLANCHES.

PL. I. — A la réduction d'un sixième de la grandeur naturelle.

1) Crame du D. giganteum.

De profil d’après le modèle en piètre du crâne trouvé à Eppelsheim et montré à Paris, dans l'an
née 1837.

Vue par la partie supérieure.

Vue par la partie postérieure.

2) Mandibule du D. giganteum.

Du même dépôt , mais non du même sujel , quoiqu'on l’ait ajustée sous le crâne précédent.

On voit en effet que le condyle est articulé en arrière de la cavité glénoïdc.

3) Id. du D. medium (Kaup).

D'après un modèle en plâtre fourni au Muséum par la société de Darmstadt et moulé sur une pièce
trouvée à Eppelsheim.

4) Id. duD. Cuvieri (Kaup).

D après une pièce en deux morceaux, trouvée à Chevilly et donnée au Muséum, par MM- les
docteurs Vincent et Bourjot.

De profil par la face externe.

De profil par la face interne, et en dessus pour montrer la symphyse.

5) Du D. giganteum du midi de la France.

D après la pièce en deux fragments trouvée dans le Comingcs, et qui du cabinet de M. Joubert est
passée dans celui de M. de Dréc, et enfin dans la collection paléontologique du Muséum oii elle se
trouve aujourd'hui, dégagée de toute la gangue sablono-quartzeuse qui l'encroûtait.

a) De profil.

b) Par son extrémité antérieure.

PL IL — • D' Eppelsheim.

D. giganteum (Kaup).

Palais d'un jeune individu montrant trois molaires dont une des deux antérieures de lait. La prin¬
cipale à trois collines avec la principale d'adulte.

D'après un modèle en plâtre de la pièce trouvée à Eppelsheim et déjà figurée par M. Kaup.

Un os semi-lunaire du carpe droit.

Un fémur du même côté.

Un calcanéum.

D’après les modèles en plâtre fournis au Muséum par la société de Darmstadt, comme provenant
de Mastodonte et que nous avons supposé provenir plutôt du D. giganteum.

** De Bavière.

D. Bavaricum (H. de Meyer).

Mandibule de profil en-dessus, montrant la couronne des molaires. Copie d une figure donnée par
M. Hermann de Meyer. Nov. Act. Nat. cur. tom. XVI. II, tabl. XV, fi g. 1-2.

•** De Chevilly auprès d’Orléans.

Atlas trouvé avec la mandibule, figurée dans la planche I, et donnée par MM. les docteurs
Bourjot et Vincent, et supposée de Dinothérium sans certitude évidente.

Molaire, première supérieure fort usée, donnée par M. Rousseau , secrétaire de la société
d’agriculture d’Étampes, et longtemps étiquetée dans les collections du Muséum , comme de
Rhinocéros.

De Chaumont ou Langon en Dauphiné.

Reste des dents et des ossements, attribués au roi Teutobochus en 1013, et donnés au Mu¬
séum par M. de Saint-Ferréol, héritier et propriétaire du château de Langon.

Dent.

Première molaire inférieure fort usée , regardée à tort, par moi , comme de Rhinocéros.

De profil et par la couronne réduite d'un tiers de la grandeur naturelle.

EXPLICATION DES PLANCHES.

63

Humérus.

Partie externe de son extrémité articulaire radiale.

Os des iles. Son épine antérieure et supérieure.

*'"* De Carlat-le-Comte dans le département de l'Ariége.

Fémur.

Une partie supérieure de cet os.

Tibia.

Partie inférieure articulaire, l'une et l'autre regardées par M. Cuvier comme des portions
de radius.

...... pu QerS'

Fémur presque entier d'un jeune sujet, mais un peu écrasé.

Faisant partie des nombreux envois faits par M. Lartet.

....... De ia Nouvelle-Hollande.

Mandibule.

Un fragment au tiers de sa grandeur naturelle de profil et en dessus pour montrer la cou¬
ronne des dents.

Fémur.

Tronqué aux deux extrémités, vu à sa face postérieure et au cinquième de sa grandeur natu¬
relle.

Une dent molaire de grandeur naturelle.

Ces quatre figures, faites d'après des pièces recueillies dans la vallée de Wellington en Nouvelle-
Hollande, ont été copiées de celles données par M. R. Owen ( Annals and Magaz. of Nat.
Hist., pour 1843.

Fémur.

Tronqué aux extrémités et figuré au tiers de la grandeur naturelle , d'après le modèle en plâtre
dans la collection du Muséum, d'un os existant dans celle d'Édimbourg et provenant aussi de la
vallée de Wellington.

Ce modèle est inscrit dans notre Muséum comme Fémur d'Éléphant de la Nouvelle-Hollande.

PL. III. — Système dentaire.

Les figures toutes au tiers de la grandeur naturelle.

A. Adulte.

De la mâchoire.
lft Molaire.

a) En place, d'après le modèle en plâtre d’un fragment de mâchoire , trouvée à Eppelsheim, ac¬
quis de M Kaup.

b) Hors de place , d'après une pièce provenant du département du Gers, et donné au Muséum
par M. l’abbé Barrière.

IF Molaire.

a) En place sur la même pièce que la première.

b) D’après une dent envoyée du Gers par M. Lartet.

1IF Molaire.

a) De Grenoble, d'après un modèle en plâtre qui a déjà servi à la fig. VII de la pi. III de M. G.
Cuvier.

6) Par la couronne et de profil, d'après une dent envoyée par M. Lartet, et provenant de La Ro¬
que, département des Hautes-Pyrénées.

c) D'après une pièce en nature de Vienne en Dauphiné, donnée par M. Gaillard, curé de
Chaizel, et dont M. George Cuvier avait déjà eu le modèle en terre cuite.

d) En place sur une pièce qui porte trois molaires dont les deux premières sont de lait.

IVe Molaire.

a) D'après une dent provenant de Chevilly, et donnée par M. Rousseau, d'Élampes.

b ) D’après une dent assez usée, provenant du Gers, et envoyée par M. Lartet.

c) D’Alan en Cominges (Haute-Garonne), donnée par M. Caboul.

Ve Molaire.

Ci GRAVIGRADES; DINOTHERIUM.

a) Séparée d’après une pièce provenant du Gers, et donnée par M. Nouvelle.

b) Également séparée, de Carlat le Comte, et donnée par M. le docteur Lourde Seillies.

c ) En place sur un morceau de mâchoire d'Eppelsheim dont le moule en plâtre a été acquis de
N. de Klipstein , et d’après ce modèle.

La série des cinq molaires en connexion d’après le modèle en plâtre du crâne d'Eppelsheim re¬
présenté dans la Planche I, et figuré par M. Kaup.

De la Mandibolk

l'e Molaire.

a) D’après le modèle en plâtre envoyé par M. Lartet, d une dent recueillie à Tournon , dans le
département du Gers.

b) D’après une pièce d’origine inconnue et déjà figurée par M. G. Cuvier.

Ile Molaire.

Figurée d'après une dent, dont M. le comte Jaubert , qui l'a donnée au Muséum, ignorait
l'origine.

UE Molaire.

a) D'après une dent à l'état de germe envoyée du Gers par M. Lartet.

b) DeChevilly. près d’Orléans, par M. Rousseau, d'Etampcs.

c) Copiée de M. Eichwald, Nov. Acl. Acad. Car. Nat., tom. XVII. 11., tab. LX, p. 520 et
type de son D. proavum.

IP'e Molaire.

a) D'après une fort belle pièce que M. le comte de Laizer a bien voulu nous communiquer
comme venant d'Auvergne, mais sans nous en dire la localité.

V* Molaire.

a) Également d'après une belle dent en nature dont nous devons la communication à M. de Laizer.
comme provenant d'Auvergne, mais sans localité précise (I).

b) D'après une dent envoyée du Gers par M. Lartet.

e ) D’après une pièce provenant de la collection de feu M. L. Claude Richard, célèbre botaniste .
mais sans désignation d'origine.

Les cinq molaires inférieures en série sont représentées.

a, Du D. giganleum. D’après une pièce trouvée à Eppelsheim , et dont la collection du Muséum
possède un modèle en plâtre.

b ) D’après une côte de la mandibule du Cominges, représentée dans la planche 1.

e D'après la mandibule de Chevilly, figurée dans celte même planche I . et n'offrant que quatre
dents ; la première ayant été brisée.

B. de jeune âge.

1) Mâchoire.

I» Molaire de lait de profil et par la couronne , en place sur la mâchoire où se trouve la molaire
troisième.

Il» Ou principale de Lait en place sur la même mâchoire.

Il" La môme dent, d’après le moule en plâtre envoyé par M. Lartet.

8) Mandibule.

I. D’après le modèle en plâtre d'une dent trouvée à Eppelsheim.

(0 Au sujet de ces deux dents d’Auvergne, je dois faire observer qu’on en a trouvé dernièrement deux autres au Roc
Couissy, proche le Barra, tout près d’Aurillac; l’une qui est déposée à la mairie de cette ville, et l’autre, dont nous avons
vu un croquis et qui est en la possession de M. Dubuisson , l’un de ses habitants.

PARIS. - IMPRIMERIE DE FAIN ET THUNOT,

Rue Racine, 28, prés de l’Odéon.

DES LAMANTINS

( Buffon ) ,

( MA NA TUS , Scopoli ) ,

ou

GRAVIGRADES AQUATIQUES.

Nous commençons ce mémoire par dire que nous comprenons sous
le nom générique de Lamantins, avec Buffon, de Manalus, avec Scopoli,
le petit groupe d’animaux de l’ordre des Éléphants, que, dans notre
système de Mammalogie et de nomenclature, nous avons désigné par la
dénomination de Gravigrades, à cause de la pesanteur de leur marche ,
et qui, profondément modifiés, non-seulement pour chercher leur nour¬
riture exclusivement végétale dans l’eau douce ou salée, mais encore
pour y exercer tous les autres actes de la vie , ont été rangés si fâcheu¬
sement jusque dans ces derniers temps , et entre autres par M. G. Cu¬
vier, parmi les Cétacés, dont ils n’ont absolument aucuns caractères,
quand on les envisage dans leurs véritables rapports naturels. C’est
même à mettre cette vérité hors de doute , que nous consacrerons la
partie préliminaire de notre travail, parla raison bien simple que, pour
qu une comparaison ait quelque valeur, et conduise à un résultat satis¬
faisant et logique, il est de toute nécessité quelle ait lieu entre choses
analogues, ce qui malheureusement a été fort rarement fait jusqu’ici
dans la science de l’organisation et ce qui donne, pour le dire en passant,
aux traités d anatomie comparée , que la science possède , le caractère
d illisibilité quils présentent trop souvent pour la plupart.

G. Manatus. l

Les Lamantins
sont un genre
de Gravigrades

d’Éléphants
aquatiques ,

et non de

Cétacés.

Distingués
par Buffon.

Nommés ,
par fcopoli ,
Manatus.

Ce qui est
prouvé

1° par les faits
d'histoire na¬
turelle de ces
Animaux
rapportés par
Oviedo, 1333.

l.opez
de Gomara
Î333.

I GRAVIGRADES; MANATUS.

Il sera en outre bon de montrer, par un exemple qui se présente tout
naturellement, comment les idées se faussent aussi bien sur les choses
que sur les hommes, par suite de ces aperçus historiques superficiels,
pour ne pas dire davantage , et dans lesquels le blâme et la louange sont
portés d’un côté ou de l’autre, avec habileté peut-être, mais souvent
avec peu d’équité. Ainsi, dans le cas actuel, c’est Buffon qui a réuni et
parfaitement défini ce groupe sous le nom de Lamantins, et c’est Scopol i
qui, abandonnant le nom latin de l'richechus lui avait donné ex¬
clusivement Artedi, parce qu’on y avait malheureusement introduit a
tort le Morse, lui a substitué celui de Manatus , anciennement employé
par Gesner , comme nom d’un animal et non comme générique.

C’est ce que nous allons aisément mettre en évidence , après toute
fois que nous aurons dit quelque chose des faits recueillis par les voya¬
geurs sans prétentions scientifiques, faits qui devront nous aider à con¬
firmer les rapports naturels de ces animaux.

Oviedo (Hist. Ind. occid., lib. XIII, cap. X , 1 535, en espagnol, 1 555,
en français) paraît être le premier qui ait parlé du Lamantin , comme
d’un animal des rivages de Saint-Domingue, en le distinguant conve
nablement par plusieurs particularités de forme, de mœurs et d’usages;
il cite, pour prouver la bonté et la grande facilité de conservation de sa
chair , comme en ayant lui-même apporté de Saint-Domingue à Avila
en Espagne, où elle fut trouvée aussi bonne que celle du Veau d An¬
gleterre.

Sans chercher à le rapprocher d’un animal connu, il a prononcé le
nom du Veau marin ou du Phoque, en disant que la femelle a deux
mamelles pectorales dont elle allaite ses petits (deux suivant lui); ce que
je n’ai vu, ajoute-t-il, dans aucun poisson, si ce n’est dans le Veau
marin et les Dauphins.

En 1 553 , Lopez de Gomara {Histoire générale des Indes occiden¬
tales, en espagnol, chap. 3 1 ) , qui paraît également avoir séjourné
dans la même île, démontre la nature douce et éducable de cette
espèce animale, dans l’histoire d’un Lamantin qui, pris jeune et élevé

INTRODUCTION.

dans un lac , presque en domesticité , s était montré susceptible de recon¬
naissance à l’égard de son maître, au point de venir à sa voix, de
prendre de la nourriture de sa main, et même de lui servir de bête
de transport.

1587. P. Martyr {Océan. Décad. 111, liv. 8), dans le peu qu’il dit du
Lamantin , qu’il n’avait pas vu , puisqu’il ne fit pas le voyage d’Amé¬
rique , remarque en effet qu’il est doux et inoffensif comme un Élé¬
phant.

1591. Le père J. Acosta, missionnaire (jffist. nat. et morale des Indes ,
en castillan, traduct. franç., p. 97), confirme la nature de la chair du
Lamantin, par la répugnance qu’il éprouva à en manger un vendredi
à Saint-Domingue. Du reste il ne le décrit pas , et se borne à douter
qu’on doive considérer comme un poisson , un animal qui engendre des
petits vivants, a des mamelles, du lait, et qui paît l’herbe des champs,
quoiqu’il habite ordinairement l’eau.

1592. Herrera (Décad. I, liv. 5, ch. 2) en parle sous le titre de
Taurus marinus , ce qui montre que l’on considérait aussi cet animal
comme une sorte de bœuf, sans doute à cause de sa nourriture et des
qualités de sa chair. Il paraît du reste entrer dans d’assez nombreux
détails, puisque Gumila, dont il sera parlé plus loin, renvoie à cet histo¬
rien pour en avoir de plus nombreux que ceux qu’il donne.

i6o5. De l’Écluse, comme il sera dit plus bas (Exot., liv. V, ch. 32)
donne la description et la figure d’un Lamantin femelle et de son petit,
d’après deux peaux desséchées qu’il avait vues à Amsterdam et à Leyde.

Malheureusement il étend ou fortifie la comparaison faite en passant
par Oviedo , en inscrivant cet animal dans le genre des Phoques.

1 633 (1). DeLaët, dans sa Description du Nouveau monde , p. 6, à
l’occasion de celle de l’île de Saint-Domingue , en parle d’après ses pré¬
décesseurs, et copie la figure donnée par l’Écluse.

i635 (2). Nieremberg (Hist. nat., lib. XI, cap. 9,p. 269) rapporte

(1) M. Fr. Cuvier disant 1640, cite la traduction française.

(2) M. Fr. Cuvier dit 1633, par erreur typographique.

P. Martyr,
1887.

J. Acosta
1891.

Herrera

1892.

C. de l’Écluse ,
1608.

De Laët
1633.

IN iercmberg
1633.

Hernandez

1651.

Binet ,
1664.

Du tertre .
1667.

Danipier,

1702.

4 GRAVIGRADES; MANATUS.

les expressions mêmes d’Oviedo et de P. Martyr, et prend son titre et
sa figure de l’Écluse.

i65i. Hernandez (Fer. med. Nov.-Hispan , lib. IX, p. 323) semble
ne pas avoir observé le Lamantin , ce que prouvent les deux figures qu’il
en donne, tant elles sont non-seulement mauvaises, mais menteuses ( i ),
et son assertion qu’il se trouve dans les deux mers-, ce qu’il en dit du
reste montre qu’il le considérait comme un véritable mammifère , mais
n’ajoute souvent que des erreurs à ce qu’on en savait avant lui.

1664. A. Binet, dans son Voyage delà France équinoxiale , commence-
à porter notre attention sur le Lamantin des rivages et des rivières de
Cayenne et de la terre ferme où il était si commun de son temps, qu’en
un jour on pouvait en remplir une barque. Il nous a fourni en outre
l’observation que sa peau est rude et épaisse comme celle de l’Éléphant,
et, ce que du reste on savait déjà, que sa chair est excellente et sa graisse
aussi douce que le beurre.

1667. Le P. Dutertre {Histoire gén. des Antilles , tome II, p. 197),
quoiqu’il ait eu très-probablement l’occasion de voir des Lamantins ,
pendant ses voyages démission dans f Amérique méridionale, n apprend
rien de bien nouveau et surtout de bien important à leur sujet , et
même il copie la figure donnée par l’Écluse; c’est cependant lui, à ce
qu’il paraît, qui a employé le premier le nom français de Lamantin, et
après lui de Rochefort ( Hist . nat. des Antilles , 1609) , dont l’ouvrage
parut la même année que celui du P. Dutertre , niais qui semble n’en
être qu’un plagiat.

1702. Dampier, dans ses voyages de 1673 a 1692, commence à parler
du Lamantin de la baie de Campêche et des îles méridionales de Cuba,
mais en outre de celui des îles Philippines et même de la Nouvelle-IIol
lande, qu’il dit avoir vu , et se trouver aux mêmes lieux que les Toi
tues de Mer, et se nourrissant des mêmes herbes.

(1) Aussi pense-t-on généralement qu elles ont été ajoutées à son texte par une main
étrangère.

INTRODUCTION.

1 722. Le P. Labat, dans son voyage aux îles d’Amérique (t. Il, p. 200), Labat
ayant eu l’occasion de voir un individu femelle qui venait d’être har¬
ponné, ajouta, à ce que l’on savait déjà, l’observation des grandes ba¬
bines, comme il nomme les lèvres, des poils longs et roides qui sont
au-dessus et qu’il y a mouvement de flexion au cou. Il décrit les ma¬
melles comme étant fort développées par la lactation, et pourvues d’un
mamelon gros comme le pouce, saillant d’un doigt au moins; la queue
comme épaisse de trois pouces à son extrémité , et la peau de l’épaisseur
d’un double cuir de bœuf, à gros grain et rude avec des poils clair- .
semés, gros et assez longs.

1744* Mais c’est surtout Oexmelin, longtemps flibustier, qui, dans or.xmeii
son Histoire des Aventuriers , tome I (chap. 6, des Animaux et des 1,4
Plantes del’île de la Tortue et de Saint-Domingue), p. 392, lit connaître,
au milieu de comparaisons assez bizarres , comme la tête d’une Taupe,
avec le museau d’une Vache , les yeux d’un Porc , les viscères d’une Tortue,
les organes de la génération de la femme, quelques particularités plus
intéressantes de l’organisation du Lamantin. Il signale par exemple la
callosité labiale dure comme un os avec laquelle, à défaut de dents in¬
cisives, il pince l’herbe, et le nombre de dents molaires (32), dont les
mâchoires sont armées, la petitesse du cerveau , etc. ; il dit que la
colonne vertébrale est formée de cinquante-deux vertèbres ; que la
femelle, dont le lait est d’un excellent goût, n’allaite son petit que
pendant un an, enfin il nous apprend que les Lamantins étaient com¬
muns dans la rivière des Amazones.

1745. — C’est vers cette époque que l’histoire naturelle des Laman¬
tins est à peu près terminée sur place, celle du continent de l’Amérique

i° Par les observations du père Gumila ( Histoire de l Orénoque , en Gumila
espagnol, 1 745 , en français, 1750), qui le retrouve en quantité si im- 1745
mense dans les grands lacs en communication avec cette rivière (1), à plus

(1) Au sujet d’un fait curieux rapporté par le P. Gumila, sur la quantité prodigieuse de La¬
mantins que les Sauvages prennent dans certaines circonstances, M. F. Cuvier ( Histoire des Cé¬
tacés , p. 12) dit que c’est à l’époque où ils sortent des lacs pour retourner à la mer. C’est , je

GRAY1GRADES; MANATVS.

de mille lieues de son embouchure dans la mer; il peut assurer positi
vement que la femelle produit deux petits à la fois, puisqu’il les a fait
sortir, sous ses yeux , du corps de la mère; comparant ses dents à celle-
du Bœuf, ruminant comme lui et lui ressemblant en outre par la
bouche et les lèvres, en différant par la forme des côtes bien plu-
épaisses.

2° Par les observations de La Condamine , qui, dans son Voyage sur
la rivière des Amazones, en 174$, p. x 54, confirme, par un examen at¬
tentif, la plupart des particularités reconnues avant lui et émet, le pre¬
mier, l’opinion , que le Lamantin des lacs de l’Orénoque pourrait bien
être une autre espèce que celui des îles.

Enfin, par l’histoire presque complète qu’Adanson donna en 1757,
dans son Histoire naturelle du Sénégal , du Lamantin de l’Afrique mé¬
ridionale, et surtout par le dessin et le crâne qu’il rapporta à Buffon.
Jusqu’à lui, en effet , tous les navigateurs qui avaient parlé de cette es¬
pèce, comme Barbot, Dapper, n’en avaient dit que fort peu de chose,
et encore ce peu de chose était fort insignifiant.

Pendant ce long temps que l’observation a misa fournir à la science,
sur le Lamantin d’Amérique et d’Afrique, les éléments dont elle avait
besoin, les deux autres espèces étaient traitées bien différemment; en effet,
l’une, celle du nord-est, arrivait presque d’un seul jet, et de fort bonne
heure, en 1 7 45 ( Mém . de l’Académ. des sc. de Saint-Pétersbourg , t. II.
p. 294, 1751), à être connue d’une manière presque complète, parle beau
mémoire de Steller (1), tandis que l’autre, celle de l’archipel Indien, quoi¬
que aperçue et indiquée de fort bonne heure, et même assez passable-

erois, par erreur; Gumila ne dit rien de cela, et, malgré l’espèce de doute que M. Fr. Cuvier
conserve (page 21) sur la confiance que mérite l’observateur, le fait de Lamantins en nombre
considérable dans ces lacs, et non de Dauphins, est confirmé par ce qu’en a dit La Condamine.
et depuis lors M. de Humboldt.

1) De Bestiis marinis , auctore Georg. Wilhem. Stellero. Descriptio Manati seu t'accœ ma¬
tinée Hollandorum , Sea Cow Anglorum , Russorum Morskaia Korowa. Occisa d. 12 jul. 1742.
in imula Beringii Américain inter et Asiarn in Canal t sita , pages 294 à 330.

INTRODUCTION

ment observée et décrite par Barchewitz, vers 1720 ( Ostindianische
Reise Beschreibung, 1730), n’a été bien connue que presque de nos
jours , d’abord par Marsden , et ensuite par Raffles , tous deux Anglais ,
par notre compatriote Duvaucel, et enfin par M. Ruppel pour le Du¬
gong de la mer Rouge.

Toutefois, comme ces quatre ou cinq espèces de Lamantins ne sont
parvenues en nature que bien plus tard encore dans les collections
zoologiques européennes, on voit en cela l’une des principales raisons
pour lesquelles les zoologistes de profession ont été plus malheureux que
les simples observateurs, au sujet de la position qu’ils ont assignée à ce
genre dans la série mammalogique ; la plus réelle étant cependant l’ab¬
sence de principes dans la classification des animaux , comme notre ana¬
lyse critique va sans doute, ce me semble, le démontrer; en efï'et,
Linné et Gmelin ont bien plus approché de la vérité que Blumenbach ,
Storr et G. Cuvier, qui pensaient être dans la voie des rapports na¬
turels.

C’est à cette démonstration que nous allons consacrer la seconde par¬
tie de notre exposé historique, portant sur letude scientifique des La¬
mantins.

Les Lamantins, comme on vient de le voir, avaient été signalés depuis
un assez grand nombre d’années, par les voyageurs et les historiens du
Nouveau-Monde, qui en avaient trouvé une espèce commune sur les ri¬
vages de l’Archipel et remontant même jusque dans les fleuves de
l’Amérique méridionale, avant qu’ils fussent compris dans les systèmes
de zoologie, ce qui n’eut lieu que vers la fin du dix-septième siècle ; et
comme à cette époque dominait nécessairement , dans la classification
des animaux, le principe tiré de la considération du séjour, suivant ce
qu’avait fait Aristote, on voit comme le Lamantin fut d’abord range
parmi les Aquatiles , qu’on divisait alors en deux classes , les Cétacés et
les Poissons.

Ainsi, Rondelet, qui le premier en a fait mention au milieu des
monstres marins , n’en dit-il que quelques mots dans le seizième livre

Barchewitz ,
1720.

Malgré les
variations
à ce sujet
des zoologistes
depuis 1658
jusqu’ici.

Kondefet .
1538.

Cesner,
I 587.

Cardan.
Scaliger .
1592.

De l'Écluse ,
1605.

Aldrovandi ,
1613.

8 GRAYJGRADES; MANATUS.

de son Histoire des Poissons , p. 490, 1 558, sous son nom de Ma¬
nette, dans un chapitre particulier, d’après Oviedo, et peut-être faut-il
rapporter à ce même animal ou au Dugong, tout ou partie de sa Sirena.

Gesner, Aquat. p. 21 3, 1587, coPie Rondelet, en demandant seule¬
ment si ce ne serait pas le Bos marinas qu’Aristote a mis au nombre des
Cétacés.

C’est ce qu’imitèrent nécessairement Cardan et Scaliger, dans leur sin¬
gulière et intéressante discussion sur toutes les sciences, qui eut lieu à
la même époque.

Jusque-là cependant , l’histoire de cet animal ne se composait toujours
que de ce qu’en avait dit Oviedo en i535 , Lopez de Gomara en i553,
et longtemps après lui, P. Martyr en 1587; mais aucun naturaliste ne
l’avait vu, soit sur les lieux , soit encore moins en Europe; lorsque C. de
l’Ecluse, botaniste dont le nom n’est pas encore oublié, donna, le pre¬
mier, la description d’une femelle adulte et la figure de son petit, que
des marins hollandais avaient mis à bord comme provision de bouche,
et dont ils avaient apporté la peau à Amsterdam , peau qu’il avait vue
desséchée à Amsterdam d’abord , et ensuite à Leyde.

En effet, moins heureux que ceux que l’avaient vu vivant et qui lui
donnaient la tête et la chair d’un Bœuf et même quelque chose d elé-
phantin dans la disposition des ongles et même dans la structure de la
peau, l’Ecluse pensa que cet animal devait, sans aucun doute, être rap¬
porté au genre des Phoques, et il le décrivit dans ses Exotiques , liv.VI,
chap. 1, pag. 182, publiées en i6o5, sous le titre de Manati , Phocœ
genus.

Malgré cette opinion erronée, cette description permit, comme on le
pense bien, de se faire une idée plus exacte de ce qu’était ce singulier
animal , d’autant plus qu’elle était accompagnée d’une figure du jeune
et dorénavant, c’est-à-dire à dater du commencement du dix-septième
siècle, il entra dans les systèmes de zoologie qui commencent à paraître
vers le milieu de ce siècle.

Ainsi Aldrovandi, 1 6 1 3 , p. 728,etson abréviateur Jonston , 1649,

INTRODUCTION.

Il, p. 2 23, que l’on peut considérer comme les premiers systématistes en
zoologie, et qui*rédigèrent en effet le premier système de zoologie, con¬
sacrèrent le dernier article de leur histoire naturelle des Cétacés à celle
du Lamantin, immédiatement après leur article sur les Phoques, aux¬
quels ils rapportent comme à son genre le Morse ou la Vache marine.
Ces deux zoologistes, en copiant ce qu’on avait dit avant eux sur le La¬
mantin , n’y joignirent cependant pas la figure qu’en avait donnée
l’Écluse.

Ce rapprochement du Lamantin des Phoques et du Morse fut encore
plus nettement formulé dans l’Onomasticon de Charleton dont la pre¬
mière édition parut en 1668. En effet, les Phoca, JValrus ou Mors ,
Manati et Hippopotamus constituent les cinquième , sixième , septième
et huitième divisions génériques qui terminent la classe des Cétacés, eux-
mêmes placés à la fin des Aquatïlia sangiiineci, ce qui eut également lieu
dans la seconde édition en 1677.

Quoique Ray, 1693, p. 193, n’eût pas encore à employer d’autres élé¬
ments que ses prédécesseurs, il fut plus heureux, par suite de l’abandon,
pour la systématisation des mammifères, du principe tiré du séjour, en sé¬
parant ainsi ces quatre genres des Cétacés et en les rangeant dans la classe
des Quadrupèdes, quoique le Lamantin n’ait que deux pieds. Mais il ne
fut pas aussi heureusement inspiré à l’égard de cet animal en le faisant
suivre le Phoque et le Morse qu’il place avec la Loutre dans son Genus
caninum. Toutefois le célèbre naturaliste anglais eut bien soin de faire
la remarque en la soulignant : quibus à Phocd differt , quœ rapax est
et piscibus victitat.

Dès lors ces quatre animaux , ainsi que l’Hippopotame , devaient ne
plus être compris dans la classe des Cétacés qui commençait alors les
Aquatïlia; mais il n’en fut cependant pas ainsi. En effet Willughby
C Historia Piscium , 1686) ne fit plus entrer les Phoques, le Morse et
1 Hippopotame parmi les Aquatilia Cetacea , mais il y conserva le La¬
mantin, et Artedi, dans son Généra Piscium qui parut en 1738, imita
Willughby, et , par suite du rapprochement fâcheux qu’il en fit d’ani-
G. Manatds. 2

Jonston

1649.

Charleton ,
1668.

1677.

J. Bay,
1693.

Willughby

1686.

1738.

(.inné ,
1733.

Linné ,
fO à 17*

Klein ,
1736.

Mil I .
1731.

10 GRAVIGRADES; MAN AT US.

maux qu’il croyait entièrement sans poil , il lui donna le nom générique
de Trichechus au lieu de celui de Manatus proposé pa*' Rondelet (t).

Dans ce long intervalle, compris entre les premières observations
d’Oviedo et de l’Écluse, depuis la première édition du Systema naturœ
de Linné, en 1735, jusqu’à la dixième, en 1757, non-seulement le La
mantin de l’Amérique avait plus complètement été mentionné par les
voyageurs qui ont écrit l’histoire naturelle de cette partie du monde,
mais encore celui du Sénégal et même celui de l’Inde (le Dugong) (2),
avaient été signalés d’une manière plus ou moins étendue, l’un par
Ch. Barkewitz, en 1 730, et avant lui par Le Guat dans leurs voyages aux
Indes orientales, l’autre par Adanson en 1758. Toutefois Linné dans
sa première et même dans les six premières éditions du Systema naturœ,
retira également les Phoques, le Morse et l’Hippopotame des Cétacés ici
nommés Pisces plagiuri ; mais il y laissa le Lamantin en lui conservant
pour dénomination générique le nom de Trichechus , inventé par Ai
tedi , d’après un caractère d’opposition avec ses autres Cétacés. Du reste
le Lamantin était à la tète des Cétacés ou des Pisces plagiuri.

Les critiques de Klein sur la disposition méthodique des Quadrupèdes
de Linné ne pouvaient porter sur la position de ce genre, et d’autant moins
que Tardent antagoniste du Systema naturœ, qu’il n’a jamais compris ,
revenant à la manière de voir de Charleton, replaça les Manati, les
Phoques et les Morses, auxquels il associa la Loutre et le Castor, parmi
les Quadrupèdes, formant du tout une famille caractérisée par la forme
anomale des pieds, famille à laquelle il donna le nom d ' Anomalipedes

Hill était trop complètement sous l’influence linnéenne, agissant alors.

(1) Du reste c’est à tort que Camper reproche à Artedi de mettre le Morse à la place du La¬
mantin; car, dans le Généra Piscium, il n’est en aucune manière question du Morse; par Tri¬
chée hus Artedi ne comprenait que le Lamantin et le Dugong ; il n’a donc jamais confondu le
Morse et le Lamantin , mais bien celui-ci avec le Dugong.

(2) La première indication du Dugong est réellement duc à P. Gilles, en 1614. Il le désigne
sous le nom à’ Eléphant marin , que lui donnaient à cette époque les Arabes des bords de la mer
Uouge , à cause de ses dents et de sa peau ( Elephanli dcscriplio nova , p- 21, cap. \ II ) .

INTRODUCTION.

11

en 1751, dans toute son intensité, pour ne pas imiter Linné et Artedi ; et
pour lui le Lamantin constitue encore à lui seul le genre Trichechus à la
fin des Pisces cetacei, mais il n’en fut pas de même de Brisson en 1 756.

Brisson, en effet, ayant définitivement établi, et fort convenablement, Brisson ,
la classe des Cétacés comme distincte des Poissons et 1 ayant placée im¬
médiatement après les Quadrupèdes avec le caractère d’avoir le corps nu
et non couvert de poils comme ceux-ci , rangea approximativement , et
comme par une sorte d’instinct , le Lamantin avec le Morse sous le nom
générique commun à'Odobenus, entre l’Éléphant et le genre Chameau à la
tête des Ruminants ; mais il est évident que son genre ne porte que sur
le Morse , et que le rapprochement quil en fait du Lamantin, type du
Trichechus d’ Artedi, était fort douteux; en effet il a bien soin d’avertir
qu’il n’a pas vu le Lamantin ; qu’aucun auteur n’a parlé des dents de cet
animal ; qu’on ne lui donne que deux pieds, mais qu il a tant de rapports
avec les Quadrupèdes qu’il croit qu’il appartient à cette classe, et qu il y a
toute apparence que les pieds de derrière sont confondus dans la queue
et qu’on les découvrira par la dissection ( 1 ).

Du reste , dans la synonymie de cette espèce, il comprend le Dugong
des habitants d’Amhoine, d’après Artedi, mais sans aucune citation d au¬
torité; quoique en 1 754 venait d’être publiée, par J. L. Renard, une figure J. L. Renard,
qui le représentait , il est vrai , assez mal, avec le titre de Douyon ou de 1785
Vache marine.

Depuis la publication de l’ouvrage de Brisson , Linné, dans sa dixième unnè,
édition du Systema naturœ , fit rentrer définitivement les Cétacés pro- ' ", v
prement dits dans la classe des quadrupèdes qu’il désigna alors plus
convenablement sous le nom de Mammifères; mais en distribuant parmi
ceux-ci les Phoques , les Morses , les Lamantins et les Hippopotames, il
imita Brisson en mettant le genre Trichechus à côté de l’Éléphant, ce

(1) Sans doute c’était une hypothèse gratuite ; mais ce n’est pas une raison pour dire, 'comme
l’a fait Camper, que ce que dit Brisson ne signifie pas grand’chose, et qu’il a copié Steller, qu’il
ne cite pas , et qu’il n’a pas connu.

12

GRAV1GRADES; MAN A T US.

genre reposant sur le Lamantin ; en y plaçant enGore à son imitation le
Morse, type du G. Odobenus, ce qui permettra plus tard le transport du
type du genre Trichechus à cet animal.

C’est aussi ce que fit de son côté Buffon en 1 76 5, en comprenant dans
le même chapitre intitulé : des Phoques , des Morses, des Lamantins, tout
ce qui a trait à l’histoire de ces animaux, et même du Dugong, qu’il
avait recueilli au sujet de ce dernier surtout , dans les voyageurs ,
n’ayant eu à sa disposition qu’un très-jeune fœtus de Lamantin et deux
têtes osseuses , décrites par Daubenton , l’une de Dugong, l’autre de La¬
mantin Toutefois il est aisé de voir, par ce rapprochement, dans le même
chapitre, de ces quatre genres d’animaux, que Buffon était encore guidé
par la considération du séjour ; aussi termine-t-il un premier paragraphe
qui a servi de base à l’ouvrage d’Herman sur les affinités des animaux ,
ainsi qu’à ces prétendues cartes géographiques que formeraient les Mam¬
mifères, suivant certains zoologistes , par ces mots : « Les Phoques , les
Morses et les Lamantins sont un petit corps à part qui forme la pointe
la plus saillante pour arriver aux Cétacés; les deux premiers plus près
des Quadrupèdes que des Cétacés, mais les Lamantins, qui n’ont que les
pieds de devant , plus Cétacés que Quadrupèdes. »

Malgré cela, Buffon et Daubenton, en rapprochant ces animaux, en
les comparant sous tous les rapports et surtout sous celui du squelette,
et principalement de la tête osseuse et du système dentaire sur un
Phoque, un Dugong et un Lamantin , fournirent évidemment les élé¬
ments à l’aide desquels les questions d’affinités naturelles et de distinc¬
tion des espèces pouvaient être attaquées avec succès.

Elles le furent en effet, mais sans résultats avantageux, par les deux
mammalogistes dont les ouvrages suivirent la dernière édition du Sjs-
tema naturœ, en 1768; d’abord par Erxleben, quoiqu’il crût devoir
abandonner les ordres ou familles de Linné ; et avant lui peut-être par
Pennant, par suite de ce qu’il accepta, pour principe rigoureux de la
classification des Mammifères, non plus le séjour, mais, ce qui revient

INTRODUCTION. 13

absolument au même, la considération des organes locomoteurs qui
sont en harmonie avec lui.

Erxleben, en 1777, suivit en effet complètement l’idée de Bufïon en
disposant ses genres de Mammifères, de manière que le G. Phoca fût le
dernier des Carnassiers, afin qu’il pût être suivi immédiatement du Tri-
chechus et celui-ci de la série des Cétacés qui terminent la classe. Il réu¬
nit du reste convenablement le Dugong aux Trichechus : mais il accepte
l’erreur de Linné pour le Morse qu’il met cependant à la tête , immé¬
diatement après les Phoques.

C’est ce que fit, presque en table synoptique, Scopoli, dans son Intro¬
duction à l’Histoire naturelle, en 1777; mais par suite de sa première
division en Cétacés et en Quadrupèdes, les Lamantins, qu’il désigne sous
le nom générique de Manatus , sont mis dans cette dernière division , et les
Phoques, dont il a séparé le Morse sous la dénomination de Rosmarus ,
dans la division dernière des Aquatilia. Toutefois, ici, le G. Trichechus
est supprimé , et par conséquent la confusion qu’on y avait introduite
n’existe plus.

Pennant, en 1772, ayant partagé la classe des Mammifères en Qua¬
drupèdes, Alipèdes, Pinnipèdes ou Amphibies, et en Cétacés, on voit
comment il a été tout naturellement conduit à suivre rigoureuse¬
ment Buffon, ainsi que Camper en a fait judicieusement la remar¬
que, qui peut être également appliquée à Hermann : en effet, il nous ap¬
prend lui-même en note de la page 1 14 de ses Affinités des Animaux,
publiées en 1783, qu’il suivait dans ses cours la même classification des
Mammifères que Pennant.

C’est aussi à peu de choses près ce que Blurnenbach a imité dans l’é¬
tablissement de son ordre des Mammifères palmipèdes; seulement sa
systématisation étant encore plus rigoureuse que celle de Pennant,
ayant recours à la considération secondaire du système dentaire, il y
établit trois subdivisions : les rongeurs (Castor), les carnassiers ( Phoca
et les édentés (Trichechus) et ( Omit h orhynchus) . Seulement chez Blu-
menbach, au lieu que le mot Trichechus soit traduit par Lamantin, il

Scopoli,

1777.

Pennant ,
1772.

Hermann,

1783.

Blurnenbach ,
1778.

Storr,

1780.

H u (Ton ,
1782.

.1. Hauy.
1782.

\\ GRAVIGRADES; MAN AT VS.

l est par Morse. Du reste, suivent les Cétacés qui terminent la classe comme
chez Buffon et les autres zoologistes.

Storr, qui le premier en 1780 essaya d’appliquer à la classification
des Mammifères ce qu’on nomme la méthode naturelle, ne sortit cepen
dant pas des errements établis par Buffon et Pennant; en effet, ayant
également partagé les Mammifères en trois grandes divisions, d’après
les organes de la locomotion , c’est dans le seconde, caractérisée par des
pieds natatoires, que se trouvent les Phoques, les Morses (Rosmariis),
les Dugongs (1) ( Trichechus ) et les Lamantins ( Manatus ), les véritables
Cétacés formant, comme à l’ordinaire, la troisième et dernière division.

Ainsi, jusque-là, c’est toujours Buffon qui a fourni dès 1765 les élé
ments à l’aide desquels les Lamantins ont été classés dans la série des
Mammifères; et c’est encore lui qui, dans son VF volume de Supplément,
publié en 1782, a nettement séparé ce groupe comme formant un
genre distinct , facile à caractériser par toutes les parties de l’organisa
tion, et comme composé de cinq espèces qu’il énumère et définit, en
y comprenant, comme cela doit être, non-seulement le Dugong , qu’il
ne semble plus reconnaître dans l’espèce qu’il nomme le grand Lamantin
de la mer des Indes; mais encore le grand Lamantin du Kamtschatka
(jue nous appelons aujourd’hui le Lamantin de Steller ; du reste , le
grand Lamantin des Antilles qu’il sépare du petit , et enfin , celui du
Sénégal qu’avait observé Adanson et dont il avait même rapporté une
tête osseuse, sont convenablement distingués (2).

Dès lors on voit comment M. l’abbé Hauy chargé du rôle ingrat de
réduire en articles dans le Dictionnaire des Quadrupèdes de l’Encyclopédie

1) C’est donc à tort que M. F. Cuvier ( Cétacés , p. 27) attribue l’établissement de cette divi¬
sion des Lamantins, comme genre, à M. de Lacépède. Non-seulement elle l’était par Storr,
en 1780, mais par Scopoli , en 1777.

(2) Buffon a eu tort cependant de différencier le Lamantin du Sénégal du petit Lamantin d’Amé
rique , parce que celui-ci manque de dents-, il n’en manque pas plus que l’autre ; et le passage
même d’Œxmelin , qu’il avait cité textuellement dans son ouvrage de 1766, prouve que c’é¬
tait ici un oubli de sa part.

INTRODUCTION.

15

méthodique, publié en 1782, les grands tableaux de leur histoire si
admirablement peints par Buffon , fut conduit , en les formulant en
système , à former, pour le point limité qui nous occupe en ce moment,
une famille ou grand genre pour les Amphibies et à la terminer par les
Lamantins immédiatement après les Phoques et les Morses, avant les
Cétacés, qui constituent la troisième et dernière famille de la classe.

C’est ce que fit, avec bien plus de prétentions d’avoir démontré aux Hermann,
veux comme à l’esprit les rapports naturels des animaux, Hermann en
1783, dans son ouvrage, véritablement remarquable par son érudition
intitulé de Affinitatibus Animalium , et en 1785, J.-B. Berthout van Ber- j.-b. berthout
chen, dans son tableau des rapports des Quadrupèdes, inséré dans les 1,8S
mémoires de l’Académie de Lausanne.

On peut en dire à peu près autant de Boddaërt qui, dans son Elen- Bo“l
chus publié en 1785, prenant encore plus rigoureusement en considé¬
ration les organes locomoteurs en harmonie avec le séjour, termina
par les Dugongs ( Trichechus ) et les Lamantins (. Manatus ) sa division
des Mammifères aquatiques, contenant non-seulement le Morse (Ros-
marus) et les Phoques, mais encore la Loutre, le Castor et 1 Hippopo¬
tame, presque à limitation de Belon deux cents ans auparavant , et de
Blumenbach en 1778.

Gmelin, dans sa treizième édition du Systema naturœ , n’eut donc enclin,

qu’à enregistrer, ce qui avait été fait par Buffon, les quatre espèces dans
le G. Trichechus , en continuant cependant à y renfermer le Morse, en
contact, il est vrai, avec le G. Phoca qui commence la série de 1 ordre
des Ferœ. Seulement, suivant sa manière habituelle, il rangea comme
variété du T. Manatus , les M. australis et borealis , en leur donnant
une caractéristique aussi distincte que le nom.

Ainsi, vers 1788, époque à laquelle parut l’ouvrage de Gmelin, les
Cétacés véritables, bien définis , étaient dégagés de toute alliance artifi¬
cielle ; et les Lamantins ainsi que les Dugongs, types véritables du
G. Trichechus d’Artedi, étaient dans le même ordre que les Éléphants*
entre eux et le G. Phoque, sans qu’on se fût bien rendu compte de la

Yicq-d’Azyr,

1792.

Camper.

G. Cuvier
et E. Geoffroy,
1793.

16 GRAVIGRADES; MANATUS.

raison de ce rapprochement. Malheureusement ils y étaient avec le
Morse, par suite d’une mauvaise appréciation des deux dents qui ar¬
ment la mâchoire supérieure comme défenses; quoique Buffon eût
depuis longtemps montré que cet animal n’était qu’une espèce de Pho¬
que, en signalant la différence qu’il y a entre ces deux sortes de dé¬
fenses, terminales chez les uns et latérales chez les autres.

Vicq-d’Azyr était trop peu zoologiste et surtout trop influencé par
Daubenton pour remédier à cet inconvénient ; et quoiqu’il eût reporté
les Lamantins au milieu de la classe sous le nom d’Empêtrés, entre les
Carnassiers , finissant par les Loutres et les Hippopotames, il disposa
son ordre des Empêtrés commençant par les Phoques, et se terminant
par les Morses ( Rosmarus ), comprenant le Dugong, de manière à ce que
le G. Manalus devînt intermédiaire ainsi fut brouillé à la fois et le
rapprochement naturel de ce genre singulier d’animaux, et sa disposi¬
tion systématique artificielle d’après les organes de la locomotion.

Vicq-d’Azyr mêlait donc encore le Morse et le Dugong dans la même
subdivision générique distincte des Lamantins ; ce qui ne devait plus
avoir lieu d’après les éclaircissements que Camper donna à cette époque
sur le Dugong dans une petite dissertation dont j’ignore au juste la date,
mais qui doit être postérieure à Gmelin, qui ne la cite pas. En effet, Cam
per fit connaître un dessin de l’animal de l’archipel Indien dont Buffon
et Daubenton avaient figuré et décrit la tête sous le nom de Dugong ; et
comme à cette époque la détermination des dents supérieures, d’après
leur implantation ou non dans l’os prémaxillaire, fut introduite dans la
science par Vicq-d’Azyr d’un côté et par Goethe de l’autre, on voit com¬
ment la distinction, indiquée déjà par Buffon, entre les dents exsertes
du Morse et celles du Dugong étant nettement établie, les deux animaux
furent aussi aisément distingués sous ce rapport que sous celui des
pieds.

M. G. Cuvier, d’abord en commun avec M. E. Geoffroy, ayant adopté, à
peu de chose près, la méthode mammalogique de Storr, dans laquelle les
Mammifères sont partagés en trois divisions qu’il nomme embranche-

INTRODUCTION.

17

ments, suivant qu’ils ont des ongles, des sabots, ou qu’ils sont marins,
adopta également la place des Lamantins dans la seconde famille ou
ordre des M. Amphibies, caractérisés par l’existence de quatre pieds,
tous en forme de nageoires , mais si courts qu’ils peuvent à peine s’en
servir pour ramper sur le rivage , et comprenant les Phoques, les Morses
et les Lamantins , ainsi placés , comme chez tous les mammalogistes ses
prédécesseurs, immédiatement avant les Cétacés.

M. G. Cuvier ensuite, dans son premier ouvrage, qui n’était au fond G Guvier’
qu’une sorte d’importation en France du Manuel d’histoire naturelle de
Blumenbach, qu’il avait employé dans ses études universitaires en Alle-
magne, le suivit sous le point de vue qui nous occupe, adoptant pour
sa classification le séjour. Après les Mammifères terrestres, viennent les
Amphibies qui comprennent les Phoques et les Trichechus sous le nom
français de Morse, renfermant cet animal en même temps que le Dugong
et les Lamantins immédiatement avant les Cétacés.

Mais ce qu’il y a de plus singulier et de plus fâcheux, c’est que pour
donner une raison d’un rapprochement aussi artificiel , on y trouve
cette phrase : les pieds et la queue du Lamantin sont réunis sous la peau
en une seule nageoire , et l’on ne s’aperçoit de leur existence que dans
le squelette , fait entièrement con trouvé, corroborant ce qui avait été dit
par Brisson, mais que Daubenton avait parfaitement scruté et nié dans
son anatomie d’un fœtus de Lamantin, et ce que Buffon avait nettement
accepté.

Du moins Blumenbach ayant pris pour type de son genre Triche¬
chus le Morse , le caractère d’avoir ses pieds postérieurs coadunés dans
l’abdomen, n’étant vrai que pour celui-ci, n était pas dit du Lamantin
qui en formait la dernière espèce.

Ainsi , chez M. Cuvier, ajoutant qu’il faut certainement séparer de ce
genre ( Trichechus ) le Lamantin, et y laisser le Morse et le Dugong, la
confusion était arrivée à son comble et l’animal pour lequel seul le
genre avait été établi par Artedi , Linné et Hill, en était définitivement
expulsé, tandis que le Dugong que Buffon avait d’abord si justement

G. Mànatos. 3

De Laeépède,
1798.

G. Cuvier,
1800.

G. Fischer,
1801.

18 GRAYIGRADES; MAN AT US.

considéré comme une espèce de Lamantin était définitivement rangé
avec le Morse que Buffon avait depuis longtemps et avec raison consi¬
déré comme une espèce de Phoque,

M. de Lacépède, qui publia aussi dans la même année 1798, j’ignore
si c’est avant ou après M. G. Cuvier, son tableau de classification des
Mammifères, admettant aussi les premières divisions de Storr, fit éga
lement une division des Mammifères marins, qu’il plaça avant les Céta¬
cés, et il les partagea en Empêtrés et en Cétacés; et c’est dans la division
des Empêtrés, caractérisés par les pieds de derrière en nageoires, qu’il
forma deux genres distincts des Dugongs et des Lamantins , comme il
en fit également deux des Phoques et des Morses, laissant à ceux-ci le
nom de Trichechus , et cela à l’imitation de plusieurs zoologistes
antérieurs.

Cependant, dans l’intervalle de la publication de son tableau des
Animaux à celle de ses deux premiers volumes d Anatomie comparée ,
qui eut lieu en 1 800 , M. Cuvier, ayant sans doute reconnu , par la lec¬
ture de Daubenton, que les Lamantins manquent entièrement de mem¬
bres postérieurs, comme les véritables Cétacés, ne changea, dans les
tableaux qui terminent le premier volume, rien autre chose à la clas¬
sification qu’il avait adoptée d’abord , que de revenir à l’ancienne ma¬
nière d’Artedi, en portant la division des Cétacés avant les Lamantins,
de manière à les faire passer avec ceux-ci, au lieu de la mettre après pour
en faire des Amphibies, comme n’ayant pas de pieds de derrière, tan¬
dis que les Morses sont rendus à la famille des Phoques, comme en ayant
Mais le nom de Trichechus est laissé à ceux-ci , celui de Manatus à ceux-
là, et il n’est plus question du Dugong, encore à l’imitation de Blu-
menbach.

Malgré cette erreur reconnue sur l’existence des pieds de derrière chez
les Lamantins , nous la voyons encore reproduite en 1 804 , dans les Ta¬
bleaux de zoogjiosie, par M. Fischer, qui , considérant sans doute l’absence
des pieds postérieurs pour caractériser les Cétacés sous le nom d’Apodes ,
n’en place pas moins, comme ses prédécesseurs, les Lamantins à la fin

INTRODUCTION.

19

des Palmipèdes de la division des Tétrapodes ; et ensuite , en 1 8o5 , par

M. A. G. Desmarest, dans un ouvrage, il est vrai, de sa jeunesse, son ta- a. Desmarest

bleau méthodique des Mammifères, mais remarquable pour l’époque.

Revenant à ce que MM. de Lacépède et Cuvier avaient d’abord fait , c’est-
à-dire plaçant les Lamantins et Dugongs, séparés génériquement, à la fin
de l’ordre des Amphibies caractérisés comme ayant quatre pieds appa¬
rents , il met en note : « Les Lamantins ont les quatre pieds apparents ,

» mais ceux de derrière sont réunis, et leurs doigts sont cachés sous la
» peau. » Cette erreur dut paraître encore plus étonnante dans la Zoo¬
logie analytique de M. Duméril, qui avait contribué à la rédaction des c. Dumèrii.
tableaux de zoologie du premier volume des Leçons d Anatomie com¬
parée de M. Cuvier; et cependant la disposition de l’ordre des Amphi¬
bies est absolument comme chez M. Desmarest, avec la même caracté¬
ristique erronée , quatre pattes en forme de nageoires et des canines au
Dugong. C’était cependant en 1 806 , et la science possédait comme élé¬
ments propres à éclairer la question , dès 1765, l’anatomie d’un fœtus de
Lamantin, faite avec beaucoup de soin par le célèbre collaborateur de
BufFon , et dans laquelle il dit expressément n’avoir aperçu aucun ves¬
tige du bassin (1), des jambes et des pieds de derrière; ajoutant qu’il
n'a trouvé, par la dissection, que les cartilages qui devaient former les '
vertèbres de la queue, et que dans le prolongement de la peau qui rend
la queue plus large près de son extrémité qu’à sa naissance, il n’y avait
aucune apparence de cartilages qui puissent indiquer les os des jambes
de derrière que l’on a crus pouvoir être confondus avec la queue. Aussi
finit-il par ces mots : « A juger du Lamantin par l’embryon , il me paraît
qu’il n’est pas quadrupède , c’est-à-dire qu’il n’a pas quatre jambes, mais
seulement deux. »

Dès 1751 , on savait également d’une manière certaine et avec des

(1) Ce sont les propres expressions de Daubenton, page 426. Cependant , page 430, il décrit
évidemment le rudiment cartilagineux de l’ischium comme tenant d’un côté par un ligament à
1 apophyse transverse de l’une des vertèbres de la queue, et, de l’autre, aboutissant à la branche
du corps caverneux.

20 GRAVIGRADES; MANATUS.

détails anatomiques circonstanciés, que le Lamantin du Ivamtschatka
n’offrait non plus aucune trace de membres postérieurs , si ce n’est dans
sa partie radiculaire ; et Buffon, dans ses Suppléments, en 1782, avait
donné un long extrait du mémoire de Steller ; mais à l’époque où les
sciences zoologiques prirent un certain essor en France par suite de
l’érection d’un Muséum d’histoire naturelle au Jardin du Roi, ainsi que
de la création de chaires spéciales dans les écoles centrales, on semblait
avoir adopté le parti de parler peu de Buffon , et même d’en parler quel¬
quefois d’une manière qui tendait à ravaler l’immense réputation à la¬
quelle il était si justement parvenu.

On pouvait aussi connaître le Dugong d’une manière assez complète ,
par la dissertation qu’avait publiée Camper sur cet animal , dont il n’avait
cependant connu qu’un dessin et une tête osseuse que lui avait envoyés
de Sumatra un de ses élèves.

Quoi qu’il en soit , l’arrivée à Paris d’un fort beau squelette de Laman¬
tin , que M. E. Geoffroy venait de rapporter du Portugal, où il faisait
partie du cabinet d’Ajuda , mit fin à ces incertitudes véritablement incon¬
cevables ; en sorte que , joint à la tète de Lamantin du Sénégal décrite
par Daubenton , ainsi qu a celle de Dugong dont le collaborateur de Buffon
avait donné une excellente figure, il fut possible à M. Cuvier, à l’occa¬
sion de quelques ossements fossiles qu’il attribuait à une espèce de ce
genre , de traiter la question d’une manière toute spéciale dans un mé¬
moire intitulé : Sur l’ Ostéologie du Lamantin , sur la place qu'il doit
occuper dans la méthode naturelle , et sur les os Jbssiles des Lamantins
et des Phoques (Ann. du Mus., XIII, p. 206, 1809).

Admettant , ce qui n’est certainement pas, que les Lamantins partagent
presque toutes les singularités des Cétacés , et notamment l’absence totale
des pieds de derrière, ainsi que la multiplicité des estomacs , il s’étonne
d abord « que les naturalistes les aient toujours rapprochés du Morse,

»> lequel est tout aussi quadrupède que les Phoques, en le faisant courir
» de famille en famille, sans même quelquefois les séparer de genre. >•
C’était, en effet, ce queM. Cuvier avait fait lui- même dans les trois ou-

INTRODUCTION.

21

vrages qu’il avait publiés jusqu’alors ; mais ce que n’avaient fait ni Sco-
poli, ni Storr, ni Lacépède, ni surtout Buffon, dans la circonscription
de ce genre et dans l’étude des cinq espèces qui doivent le constituer.

M. Cuvier fait ensuite une histoire rapide , mais fort superficielle ,
de la place assignée à ce genre par les voyageurs et les systématistes ,
reconnaissant cependant que Linné, à l’imitation d’Artedi , en avait fait
un Cétacé, sous le nom de Trichechus , et pour lui seul; que Daubenton
avait parfaitement reconnu que cet animal n’a aucune trace de pieds
de derrière ; il blâme dès lors les zoologistes qui ont réuni dans le
même genre le Morse, en rapprochant celui-ci du Dugong, surtout
depuis que Camper avait fait connaître ce dernier d’une manière assez
complète , sans faire l’observation , toute naturelle cependant, que c’était
peut-être à l’assertion formelle qu’il avait donnée, lui-même, en 1798,
sur l’existence de pieds postérieurs à letat de squelette chez le La¬
mantin , qu’était du ce rapprochement fâcheux.

Quoi qu’il en soit , par suite de ces observations fort justes, du reste,
en elles-mêmes, la science était ramenée au point auquel Buffon l’avait
laissée presque dès 1782. Il réunissait sous le nom de Lamantins, for¬
mant un genre distinct, les Lamantins du sud d’Amérique et d’Afrique , le
Lamantin du Nord de Steller, et le Lamantin des Indes ou Dugong, sans
y mêler le moins du monde le Morse. Seulement, grâce à Camper, ce¬
lui-là était mieux connu comme voisin du Lamantin et comme éloigné
du Morse. Quant à la place dans la série, il n’en était réellement pas
mention , et la question n’avait pas fait un pas depuis Artedi et Buffon ;
ce sont des Cétacés suivant l’un, ou des demi-Cétacés suivant l’autre;
enfin , ce ne sont ni l’un ni l’autre suivant Brisson et Linné. La distri¬
bution des Lamantins de Buffon en autant de genres que d’espèces, n’é¬
tait même nouvelle que pour celle du Nord , car il y avait longtemps
que Scopoli et Lacépède avaient proposé de séparer le Dugong des La¬
mantins proprement dits.

Quoique le but de M. de Lamarck ( Philosophie zoologique , 1 809} ne umarck .
fût pas celui des zoologistes ordinaires, le défaut de connaissances po- ' °9

Illiger,

1811.

1814.

Oken,

1811.

■22 GRAVI GRADES: MA JS AT US.

sitives sur les animaux vertébrés dut lui faire accepter ce qui avait été
fait avant lui, et par conséquent l’ordre des Mammifères amphibies,
placé entre les Cétacés qu’il désigne sous le nom de M. exongulés , et les
Solipèdes ou le Cheval, terminant les M. ongulés, et même sous une ca¬
ractéristique encore plus erronée que celle de ses prédécesseurs ; mais il
eut bien soin d’avertir que cet ordre n’est placé ici que sous le rapport
de la forme générale des animaux qu’il comprend, et qu’ils appartien
nent réellement à la première coupe dans l’ordre naturel, et non à
celle qui comprend les Cétacés; cependant, retenu par la routine,
il n’osa pas aller plus loin , et dès lors ne fut pas conséquent à ses
principes.

C’est à peu près aussi à des changements de noms que se borne ce que
fit Illiger en 181 1 , au sujet des Lamantins, dans son Prodrome d’un
système de Mammalogie , les partageant en trois genres, qu’il nomme
Manatus , Halicore et Rytina , chacun ne contenant qu’une seule espèce.

Quant à la position du groupe, devenu famille, dans la série, sous le
nom de Sirenia , elle fut marquée par Illiger entre celle des Phoques
Pinnipedia ) et celle des Cétacés, formant la dernière famille de l’ordre
des Natantia , comme chez Buffon et la plupart des zoologistes cités
plus haut.

Ainsi, comme résultat définitif, des changements de noms, celui de
Trichechus définitivement conlirmé au Morse, et, ce qui est plus sin¬
gulier encore, l’erreur des membres postérieurs réunis avec la queue,
encore conservée en 181 1 , deux ans après le mémoire de M. Cuvier.

M. Fischer, dans le développement qu’il donna, en 1 8 1 4 > à ses ta
bleaux , dans son Traité de Zoognosie, ne changea également que des
noms, à ce qu’il avait fait en 1804, les Lamantins étant placés entre
les Phoques terminant les Pinnipèdes et les Cétacés sous leur nom ordi¬
naire à la fin de la classe, et le genre Trichec/ius des Phoques, en con¬
tact immédiat avec le Dugong des Lamantins.

Quoique M. Oken parût s’être dégagé des entraves que la considé¬
ration rigoureuse des organes en rapport avec le séjour, avait mises à la

INTRODUCTION.

23

classification des animaux , cependant il avait d’abord, dans le corps de
son ouvrage, exactement suivi la marche commune, sauf les dénomi¬
nations , qu’il est toujours si facile de changer ; mais dans les tableaux
qui offrent plus réellement le système de M. Oken, et qui, sans nul
doute , ont été imprimés plus tard que le reste de l’ouvrage , la classe
des Mammifères est toujours terminée par les Cétacés proprement dits;
mais les Lamantins, séparés des Phoques, forment le dernier genre
d’une famille composée de l’Hippopotame , de l’Éléphant et du Rhino¬
céros , et qui , avec celles des autres Pachydermes et des Ruminants ,
constituent son ordre des Fichlucke.

C’est à la même époque que, sans m’occuper de la division inté¬
rieure des Lamantins de Buffon , ce qui était aussi peu important que
fort peu difficile pour cinq ou six espèces, je proposai dans mon Pro¬
drome d’une nouvelle classification du règne animal, ce que, guidé
par d’autres principes que ceux qui avaient été suivis jusque-là en zoo¬
logie, j’avais depuis plusieurs années professé dans mes cours à la Fa¬
culté des sciences et à l’Athénée, c’est-à-dire de former avec ce genre
une division des Ongulogrades en général, et, bientôt après des Éléphants
ou Gravigrades en particulier, modifiée, pour chercher sa nourriture dans
l’eau , sur le bord des rivages. J’en donnai les raisons dans un article
publié dans le Bulletin des sciences, par la Société philomatique, sur les
nerfs olfactifs des Cétacés, et que M. Desmarest a reprises dans son article A
Lamantin , de la seconde édition du nouveau Dictionnaire d’histoire
naturelle, publié en 1817.

Cette manière de voir, qui n’était au fond que celle à laquelle Linné
avait été conduit anciennement par la seule considération du système
dentaire incisif; mais qui reposait chez moi sur l’ensemble de l’organisa -
tion et sur un principe qui permet d’en lire l’ordre, ne pouvait être et
ne fut pas en effet adoptée par M. G. Cuvier dans la première édition
de son Règne animal qui parut en 1817. Ses principes de classification
le firent retomber nécessairement dans l’ancien système d’Artedi, de
Linné et d’illiger, terminant les Mammifères par les Cétacés et mettant

■21

GRAVIGRADES , MATS' ATI S.

à la tête les Lamantins ou Sirènes avec le caractère propre de famille
d’avoir des dents molaires herbivores, ce qui est vrai; comme caractère
commun des Cétacés, detre dépourvus de pieds de derrière, ce qui est
encore vrai, et de n’avoir pas de poils, ce qui est faux; caries Lamantins
proprement dits et les Dugongs en ont même d’assez nombreux, surtout
dans le jeune âge, ce qui leur avait même valu le nom générique de
Trichechus par Artedi ; et l’on sait aujourd’hui que les Dauphins et
les Baleines elles-mêmes en ont aussi quelques-uns dans le très-jeune
âge.

Ainsi , sauf la dénomination d’Herbivores, substituée à celle de
Sirènes d’Illiger, sous laquelle M. G. Cuvier a inscrit les Lamantins dans
l’ordre des Cétacés, rien n’est nouveau, puisque Artedi et Linné au
commencement, et llliger à la lin, avaient fait absolument la même
chose. Ce qui a paru produire un certain changement par rapport au
système de celui-ci, c’est qu’à l’imitation de Linné, M. Cuvier ayant
fini par abandonner l’ordre des Amphibies ou Pinnigrades de Pennant,
Blumenbach et llliger, qu’il avait accepté dans ses premiers ouvrages,
les Phoques, et avec eux nécessairement le Morse, ont été reportés parmi
les Carnassiers, comme le voulait la nature des choses; et dès lors l’é¬
loignement de ce dernier et du Dugong a été tranché. Toutefois il
n’est pas exact de dire que les Lamantins étaient autrefois confondus
dans le genre des Morses, car c’était plutôt ceux-ci qui avaient été ma¬
ladroitement introduits dans le G. Trichechus ayant pour type unique
le Lamantin ; et cela, parce qu’on avait regardé le G. OcLobenus de Brisson
comme synonyme du Trichechus d’Artedi; ce qui n’aurait pas dû être.

Dans le Nouveau système d’ Anatomie, de Physiologie et d’Histoire na¬
turelle, que M.Oken publia à Paris en français en 1821; essai dans lequel,
sortant hardiment de l’ornière, ileut le double courage de proposer un
nouveau principe de classification zoologique et d’établir une nomen
clature en harmonie avec elle, les Phoques et les Morses {Trichechus)
sont aussi nettement séparés des Lamantins et rendus à l’ordre des Car¬
nassiers et même heureusement placés dans la tribu des Ours; les La-

INTRODUCTION.

25

manlins sont remontés dans l’ordre des animaux à sabots, mais ils sont
encore mis au commencement de la tribu des Cétacés.

Ce n’est pas le moment d’exposer ni d’apprécier le système de M. Oken;
mais il me semble que, dans ses principes mêmes, il aurait eu bien de la
peine à donner une raison plausible de ce rapprochement suranné,
comme il a essayé de le faire pour la tribu des Pachydermes ou des
Chevaux du même ordre et pour celle des Chauves-souris.

Quoi qu’il en soit, au reste, depuis ce temps, et surtout depuis qu’en 1820 1 ^es’
M. Thomas Rallies a donné une nouvelle description du Dugong vivant
avec d’assez nombreux détails anatomiques ( Philos . Trans., 1 820, p. 1 74) ;
qu’une peau bourrée, un squelette et des viscères de cet animal, ainsi
qu’un jeune individu entier, ont pu être observés et décrits en Angle¬
terre par M. Everard Home ( Philos . Trans. , 1 820, p. 1 34- 1 44 > et 1 82 1 ,
p. 147); qu’une bonne figure de Lamantin de la Jamaïque qui lui ^ H(
avait été envoyée par le duc de Manchester, gouverneur de cette île, a
été publiée par le même anatomiste {Philos. Trans., 1 82 1 , p. 390, pl. 1 6),
avec quelques détails sur les viscères, la confusion 11e pouvait avoir et
en effet n’a plus eu lieu. Les Phoques et le Morse, auxquels on a malheu¬
reusement conservé le nom de Trichechus (1), sont restés à part dans
l’ordre des Carnassiers ; et les Lamantins, partagés ou non en trois gen¬
res, en sont restés fort éloignés dans les trois'manières de les envisager,
comme Bruta , comme Cétacés ou comme Gravigrades.

Les questions, qui concernent les Lamantins, se sont donc trouvées
réduites à la position du groupe dans la série et à la distinction des
espèces vivantes ou fossiles, pour la résolution desquelles le nombre
des éléments nécessaires s’est accru sans doute, mais assez peu en ma¬
tériaux véritablement importants. En effet, la science ne possède pas
encore aujourd’hui une description complète du Lamantin d’Amérique,
non plus que de celui du Sénégal, vivant ou d’après un animal fraî¬
chement mort.

(1) Je l’ai fait moi-même dans mon Mémoire sur le genre Phoque, parce que je n’avais pas
alors suffisamment approfondi la question, du moins historiquement.

G. Manatus. 4

26

GRÂVIGRADES; MAN AT US.

C’est ce que l’on peut voir même dans le chapitre de ses Recherches
sur les ossements fossiles des Quadrupèdes, que M. Cuvier a consacré
aux Lamantins et qui constitue la seconde édition, en 182 5, de son mé¬
moire cité plus haut de i 809 : d’abord entièrement dégagé des Phoques
il ne porte plus que sur les Lamantins et les genres qui appartiennent
à la même famille, et ne renferme rien de bien nouveau que la descrip¬
tion d’une peau bourrée de Lamantin envoyée de Cayenne au Mu
séum (1), et quelques détails de plus dans la description du squelette
d’Ajuda dit du Brésil.

Il y a cependant encore un article employé à réduire, en passant, les
quatre espèces nominales établies par Buffon , prétention sur laquelle
nous reviendrons. Le Lamantin du Sénégal est ensuite comparé , mais
sanspièces nouvelles. Il en est de même du prétendu Lamantin du Nord,
deSteller , qui, malgré cette inscription contradictoire à ce qu’avaient dit
Steller et Buffon et à ce qu’a accepté Pallas , n’en est pas moins un véri¬
table Lamantin , avec des différences certainement plus spécifiques que
génériques. M. Cuvier n’a pu y rien ajouter de nouveau , si ce n’est la
grave erreur que les mâchoires n’ont pas de dents simples , mais quelles
portent chacune et de chaque côté une dent composée, ce qui ferait quatre
plaques, au lieu de deux seulement, une en haut et l’autre en bas, comme
Steller le dit expressément. Le fait est , comme nous le verrons plus tard ,
que ces parties ne sont pas même des dents , mais des plaques palatines
ou avant-linguales.

Mais ce que ce chapitre renferme de plus nouveau, c’est l’article cou
sacré au Dugong, du squelette et d’une peau bourrée duquel M. Cuvier
donne une description plus complète que celle de Rallies et d’Ev. Home.

Depuis lors, et quoique M. G. Cuvier n’en apporte aucune raison, ni
d’une sorte ni d’autre, pour revenir à la première idée d’Artedi , de Linné
et de Hill , tous les zoologistes qui publièrent en France et à l’étranger,

(1) C’est par erreur typographique , sans doute, queM. F. Cuvier {Cétacés, p. 15) donne àcet
individu empaillé près de quatre mètres, il n’en a pas deux, 1,9, d’après son frère lui-même.

INTRODUCTION.

27

depuis 1817 et surtout depuis 182 5, des traités plus ou moins complets
de zoologie, trouvèrent beaucoup plus aisé, et quelquefois même plus
utile, d’accepter la manière de voir toute faite de M. Cuvier, que de
scruter les raisons qui m’avaient porté à proposer le changement réel
que j’avais fait à la position des Lamantins dans la série des Mammi¬
fères ; ce qui avait été jusqu a un certain point également fait par M. Oken,
et même bien auparavant par Brisson et Linné.

C’est là un des grands inconvénients d’une certaine position influente
des hommes en dehors de la science proprement dite ; elle exerce sou¬
vent une action fâcheuse, quoique momentanée, sur ses progrès réels
ultérieurs et immédiats.

Les auteurs étrangers se partagèrent cependant entre la méthode de
Pennant, la première de M. Cuvier, adoptée par llliger, et par exemple,
M. le professeur Goldfuss, dans son Manuel de Zoologie , en allemand,
qui fut publié en 1 820, et celle d’Artedi, devenue la seconde manière de
M. Cuvier, que suivit exactement , par exemple, M. l’abbé Ranzani, dans
ses Eléments de Zoologie , en italien, qui parurent à Bologne en 1821; ce¬
lui-ci en ajoutant cependant que j’avais d’abord mis les Lamantins parmi
les Ongulogrades , et ensuite parmi les Gravigrades , après les Éléphants ;
ce que M. Cuvier rejeta avec toutes raisons, dit-il (sans les donner ce¬
pendant , ce dont il aurait été , je crois , assez embarrassé ) , pour en faire
la famille des Cétacés herbivores, ce qui, comme nous l’avons vu, n’était
pas difficile.

Cette acceptation , sans examen , de ce qu’on admettait et qui était ré¬
clamée comme une innovation heureuse de la part de M. Cuvier, par
M. Desmarest , dans son Traité de Mammalogie rédigé pour Y Encyclo¬
pédie méthodique en 1820 et 22 ; par M. Latreille, dans l’ouvrage qu’il
a intitulé : Familles naturelles du Régne animal , 1 825 ; par M. Bennett,
dans son Catalogue du Muséum de la Société zoologique de Londres ,
en 1829; par M. Lesson, dans l’abrégé qu’il fit de l’ouvrage de M. Des¬
marest en 1827, sans qu’il soit même émis de doute ni par l’un ni par
l’autre, ce qui est assez singulier, du moins pour celui-ci, vu son ar-

Goldfus-,

1820.

Ranzani,

1821.

A. Desraavest
1820 1822.
Latreille,
1825.
Bennett ,
1829.

1827.

G. Cuvier,
1830.

Wagler,

1830.

.1. B. Fischer,
1830.

Isid. Geoffroy,
1833.

F. Cuvier,
1836.

*3 GRAVIGRADES; MANATUS.

ticle du Dictionnaire cité plus haut, n était pas faite pour porter M. Cuvier
à modifier sa manière de voir ; aussi , dans la seconde édition de son
Régné animal , en i83o, ne changea-t-il rien à ce qu’il avait fait dans
la première, conservant les mêmes erreurs de fait et de raisonnement.

Les traducteurs de son ouvrage , Anglais et Allemands , ne durent pas
non plus y faire aucun changement , et n’en firent réellement aucun.

Quoique Wagler, dans son Système de Mammalogie , fît remonter les
Cétacés immédiatement après les Ongulés et avant les Édentés terrestres,
par lesquels il semble terminer la classe des Mammifères, parce qu’il fait
une classe distincte des Ornithodelphes , ce en quoi il admet l’ordre de¬
puis longtemps établi par moi ; c’est cependant Artedi et M. Cuvier qu’il
suit pour les Cétacés, en mettant avec l’un les Lamantins à la tête de
ceux-ci, et en faisant, avec l’autre, qu’importe qu’il ait changé le nom,
la première famille de cet ordre.

J. -B. Fischer, dans son utile compilation, publiée en i83o sous le
titre de Synopsis Mammalium , avait un autre but qu’un Manuel de
zoologie; aussi les Lamantins sont, comme à l’ordinaire, à la tête des
Cétacés , et ceux-ci à la fin de la classe.

Je ne vois pas non plus, qu’en i835 du moins, dans le cours de Mam¬
malogie professé au Muséum d’histoire naturelle , M. Isidore Geoffroy
Saint-Hilaire, ait rien changé, ni même émis de doute, au sujet delà
position des Lamantins à la tête des Cétacés, comme Cétacés herbivores.

M. Fréd. Cuvier, dans son Recueil de matériaux pour servir à l'histoire
naturelle des Cétacés ( 1 836) , après avoir dit ce que son frère avait fait
dans la première édition de son Règne animal, ajoute : « classification
* que nous avons dû admettre , tout en séparant considérablement les
» Cétacés herbivores des Cétacés à évents ; » ce qui prouve que ce n était
que par espèce de convenance qu’il l’acceptait. En effet , sans citer cepen¬
dant notre manière de voir, il dit plus loin, p. 6, « que des caractères
» communs aux Lamantins placent ces Cétacés herbivores entre les Pa-
» chydermes et les Cétacés à évents , semblant cependant s’allier bien
> davantage aux premiers qu’aux seconds. »

INTRODUCTION.

29

M. G. Rapp , professeur d’anatomie dans l’université de Tubinge, dans
son Histoire anatomique et zoologique des Cétacés , publiée en 1837, ne
me semble pas même élever de doutes sur la position des Lamantins à la
tête des Cétacés ; mais, depuis cette époque, les zoologistes ont commencé
à montrer quelque hésitation ; et ici je n’entends pas parler de deux de
mes élèves qui ont publié leur ouvrage, l’un , M. le professeur Pouchet,
sous le titre de Traité élémentaire de Zoologie, ire édition en i832 et
2' en 1841, dans l’ordre delà série descendante; l’autre, M. le docteur '
Hollard, sous celui de Nouveaux Éléments de Zoologie, en 1839, dans
l’ordre de la série ascendante , parce que tous les deux ont eu recours,
pour leur rédaction, non-seulement âmes leçons orales, mais plus sou¬
vent encore à mes notes et tableaux manuscrits que je leur ai confiés.

Ainsi , pour ne parler que des personnes étrangères à mes doctrines :

Je ferai d’abord observer que , dès 1 83 1 , M. le professeur Robert Knox ,
d’Edimbourg, à l’occasion d’observations sur la dentition du Dugong,
fut conduit à émettre quelques doutes sur sa position zoologique. « Dès le
moment , dit- il , que je commençai mes recherches, ne pouvant mécon¬
naître , malgré quelques points de ressemblance , que cet animal ne soit
éloigné de ses rapports naturels en le rapprochant des Cétacés, à cause de
la différence de la tête, de la structure des molaires et des défenses, de la
structure de l’estomac , de la position des mamelles , il me sembla qu’en
l’en rapprochant, on le séparait de ceux avec lesquels il avait le plus de
rapports ; » ce qui était parfaitement vrai. Malheureusement, contre l’opi¬
nion de Camper, il lui paraît que c’est près du Morse qu’il doit être placé
plus naturellement , à cause de la forme de l’omoplate qui ressemble da¬
vantage à celle de cet animal qu’à celle d’aucun Cétacé, de la grande force
de l’arcade zygomatique et même celle de toute la partie antérieure du
corps. Ce qui conduit M. Knox à ajouter, encore plus fâcheusement, que
c’est un nouvel exemple que les considérations tirées purement de carac¬
tères extérieurs conduisent seulement à défaussés conclusions; en effet,
dans le cas actuel , comme dans tous les autres peut-être, c’est là une
thèse à retourner. L’ensemble de l’organisation , et par conséquent les

G. Rapp
1837.

Pouchet ,
832 et 183t.

Hollard ,
1839

R. Knox
18.31.

G RAYIGRADES ; MANATUS.

t;li. Bonaparte,
1840 ?

Résultat de
cette Analyse
historique ,
c >ntraire à ce
que démontre

:io

véritables rapports naturels, sont mieux traduits par les caractères
extérieurs convenablement choisis que par aucun point de l’intérieur;
et les Arabes , en effet , avaient parfaitement désigné le Dugong sous
le nom d’ Eléphant marin , avant tous les efforts de la science , ainsi que
nous l’apprend Pierre Gilles cité plus haut.

Quoique M. Charles Bonaparte, dans son Prodromus systematis Mas-
tologiœ, ait adopté la partie principale de mon système de Mammalogie
établi sur la considération du produit et des organes de la génération , il
ne l’a pas encore fait complètement pour les Lamantins, qui constituent
toujours pour lui une famille des Cétacés; mais par l’élévation de
ceux-ci , les Lamantins se trouvent entre les Carnassiers et les Éléphants,
première famille des Pachydermes.

On peut en dire autant de M. Lesson dans son nouveau Prodrome ,
qui a paru l’année dernière ; en effet , malgré qu’il ait encore plus com¬
plètement accepté ma subdivision primaire des Mammifères, sauf qu’il
continue à en excepter les véritables Cétacés, qu’il place après les
Ornithodelphes , et qu’il ait également retiré les Lamantins du groupe
si naturel que forment ceux-là, en les reportant plus haut à la fin des
Édentés, un peu comme Gmelin dans ses Brûla , il n’a pas cru devoir
encore les placer avec les Éléphants , mais seulement ei) contact avec
eux ; ce qui ne demande plus qu’un assez léger changement pour les
mettre dans ce que je pense être leurs véritables rapports naturels , ce
qui ne tardera sans doute pas à avoir lieu.

Quoi qu’il en soit, comme résultat de cette analyse historique, on a
pu voir que , sauf chez les mammalogistes les plus récents , les Laman¬
tins, par suite de la seule considération d’une modification presque
aussi profonde que chez les Cétacés, pour exécuter toutes leurs fonc¬
tions dans l’eau , ont été rangés dans le même ordre qu eux , par les
zoologistes qui ont montré le plus de prétention à suivre la méthode
naturelle, quoique n’ayant , suivant nous, dans aucune partie de l’or¬
ganisation , rien de véritablement analogue , comme il va nous être
facile de le montrer par une comparaison même assez rapide.

INTRODUCTION.

31

Dans Ja forme générale , quand on l’envisage d’une manière un peu
approfondie, on reconnaît aisément que les Lamantins sont à un
bien moindre degré pisciformes que les Cétacés : d’abord , par moins
d’appointissement dans l’extrémité antérieure toujours plus ou moins
mousse, au lieu detre presque constamment aiguë, comme dans les
Cétacés ; par une distinction bien plus évidente de la tête et du
tronc, le rétrécissement du cou étant plus marqué; par moins tle régu¬
larité dans l’atténuation du ventre et de la queue, déprimée au lieu
d’être graduellement comprimée, avant d’aboutir à la dilatation ter¬
minale qui est aussi en général bien moins développée et bien moins
amincie , en un mot, moins nageoire que dans les Cétacés. C’est ce que
l’on peut dire également des membres thoraciques , notablement moins
empêtrés que chez ceux-ci et proportionnellement plus larges, plus digités,
servant non-seulement à nager, mais à marcher à une petite profondeur
dans l’eau. La peau qui limite cette forme ne se ressemble pas davantage
dans les deux genres d’animaux. En effet, au lieu detre lisse, luisante
sans aucune trace de plis , par une singulière transformation des poils
et de l’épiderme , elle est toujours plus ou moins rugueuse et couverte
de poils durs et rares, il est vrai, mais très-distincts surtout dans
le jeune âge, formant même quelquefois des espèces de piquants, fas-
ciculés en moustaches, sur les côtés de la bouche , ou mieux entre les
deux plis de la lèvre inférieure et souvent aussi des ongles sur l’extrémité
des doigts. Rien de tout cela n’existe chez la plupart des espèces de
Cétacés, et ce n’est en général qu’à l’état de fœtus qu’on peut leur re¬
connaître quelques petits poils épars sur le museau.

Les organes des sens sont aussi bien plus développés dans les Laman¬
tins que dans les Cétacés , quoique la similitude dans les circonstances
biologiques soit bien sensible, par exemple, pour les oreilles; mais
les yeux ont plus de paupières, et même sont pourvus d’une paupière
interne qui n’existe pas dans les Cétacés ; et les narines surtout sont
presque comme dans les Phoques, à peu près terminales, pourvues de
cartilages mobiles à leur orifice et de véritables cornets à leur inté-

la Forme
générale.

celle

des Membres.

la l'eau.

les Organes
des Sens.

32

GRAYIGRADES : MANATVS .

rieur, et nullement des singulières poches membraneuses des Cétacés,
es Mamelles. Les mamelles ? qU[ sont aussj des dépendances de la peau , ne sont ,
il est vrai, qu’au nombre de deux , comme dans tous les Cétacés; mais
tout autrement conformées et placées ; en effet, au lieu d’être pour ainsi
dire cachées dans une sorte de cavité de chaque côté de l’orifice des
organes de la génération , comme dans les Cétacés , elles sont largement
à découvert sur les côtés de la poitrine, comme chez les Eléphants, et
ce sont elles qui , lorsqu’elles sont gonflées par le lait , ont donné lieu
à l’histoire des Sirènes chez les modernes.

Membre» Les membres antérieurs, les seuls qui existent comme dans les Cé-

antérieurs. , . \

taces, et, pour la meme raison , sont du reste, comme il a déjà ete dit,
moins empêtrés , plus libres dans leur partie radiculaire , et même dans
les doigts , de manière à ressembler bien moins à une nageoire de pois¬
son qu’à un bras dont la main serait gantée ; aussi servent-ils à l’ani¬
mal pour s’appuyer sur le sol, quand il paît, ainsi que Steller le dit
expressément.

Nous verrons que les membres postérieurs sont aussi moins rudimen¬
taires dans les os radiculaires qui restent dans les chairs,
iiisouchp. Les orifices du canal intestinal, et surtout l’antérieur, sont aussi
bien différents de ce qu’ils sont chez les Cétacés. Chez ceux-ci , en effet ,
la bouche est remarquablement fendue, quelquefois au delà des yeux,
et bordée de lèvres fort minces et immobiles , tandis que chez les La¬
mantins la bouche est extrêmement petite et formée par des lèvres
épaisses, souvent doubles, fort mobiles et servant à la préhension buc¬
cale , presque comme dans le Cheval.

1 a™-1 L’anus est lui-même notablement plus grand que dans les Cétacés,
chez lesquels il est extrêmement petit (i).

(1) M. G. Cuvier, Ossements fossiles, 1825, IV, ne conçoit pas trop, et avec raison , comment
Ruiîon a pu dire, dans ses caractères génériques des Lamantins (Supplém., VI, p. 383, 1782), que
l'orifice de l’organe femelle de la génération n’est pas situé, comme dans les autres animaux , au-
dessous, mais au-dessus de l’anus. Il est évident que c’est par une mauvaise interprétation du

INTRODUCTION.

33

Les organes de la génération , dans leur orifice même, offrent aussi
des différences notables ; en effet la vulve dans la femelle est de forme
un peu humaine , et si dans le mâle les testicules ne sont pas appa¬
rents , dans les uns comme dans les autres , aussi bien que dans les
Éléphants, il y a dans les Lamantins un fourreau bien distinct, comme
chez ceux-ci , sans os dans la verge , au contraire des Cétacés dont la
gaine du pénis est complètement intérieure avec un os énorme dans
cet organe excitateur.

Ainsi jusqu’ici rien de l’organisation extérieure n’est semblable ; c’est
ce qui va être au moins aussi manifeste pour l’organisation intérieure.

Nous verrons bientôt combien tout le système osseux des Laman¬
tins tend à devenir éburné et pesant, tandis que celui des Cétacés reste,
pour ainsi dire , toujours poreux et léger, n’ayant qu’une légère couche
extérieure de parties dures, particularités qui sont parfaitement en rap¬
port avec le genre de locomotion. Aucune partie de la tête, aussi bien
au crâne qu’à la face, n’offre la moindre ressemblance ; ainsi, par exem¬
ple, aucun animal mammifère n’a peut-être l’arcade zygomatique et les
apophyses ptérygoïdes, aussi épaisses, aussi robustes que les Lamantins,
et au contraire plus faibles, plus grêles et plus minces que les Cétacés ;
L’ouverture des narines si particulière à ceux-ci , chez lesquels elle est
très-petite et très-remontée par le grand développement des os incisifs
qui se touchent dans toute leur longueur, est au contraire extrêmement
ouverte dans tous les sens, surtout par le grand éloignement des bran¬
ches montantes des incisifs ou pré -maxillaires chez les Lamantins.

Les vertèbres sont dans le même cas extrêmement dissemblables,
même celles du cou ; quoique fort courtes chez les Lamantins, elles
n’arrivent jamais au degré d’amincissement et de confusion que l’on re¬
marque chez les Cétacés, où , sauf dans les Baleines, elles se soudent toutes

texte de Steller, qui , décrivant le cadavre du Lamantin dans la position naturelle de l’Homme ,
c’est-à-dire verticale, a dit, les parties génitales de la femelle sont à huit pouces au-dessus de
l’anus , ce qui voulait dire avant l’anus dans la position normale des Animaux. Toutefois le com¬
mentaire de Buffon était de trop.

G. Manatus. S

les Organes de
la Génération.

A l’intérieur.

le Système
osseux.

A la Tête.

l’Arcade

zygomatique.

l’Apophyse

ptérygoïde.

l’orifice de la
cavité nasale.

les Vertèbres
cervicales.

dorsales, etc.

l’Hyoïde.

le Sternum.

Les Os
des Membres
I” antérieurs.

et surtout
les Phalanges.

2° postérieurs.

31 GRAVIGRADES; MANATUS.

entre elles; et d’ailleurs, chacune d’elles conserve sa forme caractéris¬
tique.

Les vertèbres dorsales, lombaires, sacrées et même coccygiennes sont
dans le même cas, assez articulées entre elles et même encore assez
différentes pour chaque espèce dans les uns, et nullement dans les au¬
tres, où elles sont en même temps plus nombreuses, et plus épineuses à
la queue.

L’os hyoïde des Lamantins, quoique assez développé, ne peut souffrir
de comparaison avec celui des Cétacés dont le larynx a éprouvé une
modification toute particulière et dont rien n’approche chez les La¬
mantins.

Quoique le sternum soit court et large dans les deux genres, et que
le nombre de ses cornes soit également fort petit, le nombre, mais sur¬
tout la longueur des côtes vertébrales est si particulière et si différente
dans les Lamantins et dans les Cétacés de même taille, qu’il est impos¬
sible d’en trouver de plus opposées. Les Lamantins ont certainement
les côtes les plus fortes de tous les Mammifères, et les Cétacés les plus
grêles.

Nous avons déjà vu que même à l’extérieur, les membres antérieurs
étaient moins profondément convertis en nageoires chez ceux-là que
chez ceux-ci; mais c’est surtout dans leur squelette que l’on peut en
avoir aisément la démonstration aussi bien dans la forme que dans
le nombre des os, et même que dans leur mode d’articulation. Dans les
Cétacés il n’y a d’appareil articulaire qu’à l’épaule et au coude , tandis
que chez les Lamantins il y en a même entre les os du carpe et entre les
phalanges qui sont du reste, pour le nombre et la forme, absolument
comme chez les Mammifères ordinaires, tandis que les Cétacés offrent
sous ce rapport la singularité exceptionnelle d’en avoir un plus grand
nombre et dans un ordre différent.

Il n’y a pas jusqu’aux rudiments des membres postérieurs qui ne soient
plus complets et plus développés chez les Lamantins , où ils sont for-

INTRODUCTION.

35

mes de deux pièces de chaque côté, tandis que dans les Cétacés, l’iskion
qui reste seul est remarquablement petit.

Les différences que présentent les autres appareils sont moins évi¬
dentes peut-être , mais n’en sont pas moins réelles.

Toutefois, dans celui de la digestion , la cavité buccale , et surtout
le système dentaire qui garnit les mâchoires sont extrêmement différents.
Celui-ci étant formé dans les uns de deux sortes de dents bien distinctes,
des incisives et des molaires, plus ou moins tuberculeuses, en nombre
déterminé, et dans les autres de dents toutes semblables, simples et plus
ou moins coniques et en nombre presque indéfini. La langue des La¬
mantins est également petite et étroite comme celle de l’Éléphant. L’es¬
tomac lui-même, quoique paraissant assez compliqué par des espèces
d’appendices cœciformes dont il est accompagné, ne peut être comparé
à celui des Cétacés, dont la complication est intérieure et tient à une
tout autre cause. En effet , ces espèces d’appendices , telles que Dau-
benton les figure , ne sont sans doute que des amas de cryptes, versant
leur produit dans l’estomac, et le renflement pylorique est tel, que
Steller l’avait d’abord pris pour un second estomac.

L’intestin est d’une longueur prodigieuse (20 fois et demie l’animal) ;
ce qui donne au ventre des Lamantins cette forme d’outre qui a frappé
tous les observateurs , et ce qui a nécessité , comme dans l’Éléphant ,
une disposition du péritoine convenable pour le retenir ; les gros in¬
testins sont fort distincts du grêle, ce qui n’a pas lieu chez les Cétacés.
Il y a même un cæcum considérable dont aucune trace ne se trouve dans
les Cétacés. Aussi Steller , qui ne connaissait pas l’Éléphant , finit-il la
description de l’intestin du Lamantin du Nord , par dire que les intes¬
tins ne diffèrent de ceux des chevaux que par leur grandeur et leur ca¬
pacité, et que les excréments sont si semblables qu’ils tromperaient le
palfrenier le plus exercé.

L’appareil respiratoire offre peut-être encore moins de ressemblance ,
surtout dans la forme du larynx, qui ne devant pas remonter dans les
fosses nasales , n’offre pas cette disposition pyramidale qui caractérise ,

le Système
dentaire.

la Langue.

l'Estomac.

l'Intestin.

gros,
grêle,
le Cæcum.

le Larynx.

GRAVIGRADES; MANATUS.

d’une manière si singulière , cet organe chez les Cétacés. Quant à la tra¬
ie Poumon, et même aux poumons , il y a plus de ressemblance pour la briè¬

veté de l’une et pour l’intégrité des autres. Ceux - ci sont cependant
bien plus étendus dans les Lamantins , où ils occupent presque toute
la longueur du tronc, que dans les Cétacés, en se plaçant au-dessus des
viscères, un peu comme dans les oiseaux, ce qui tient l’animal presque
toujours à demi-immergé.

i Appareil Quant à l’appareil circulatoire, nous pouvons signaler comme différen -
tielle la rate qui est chez les Lamantins comme chez les Mammifères ordi-
ia Rate, naires, et non pas décomposée en ratules comme dans les Cétacés; et comme

offrant une certaine ressemblance , la position très-antérieure du cœur et
la bifidure de sa pointe entre les deux ventricules ; à quoi nous pouvons
ajouter que dans les premiers ne se trouve aucune trace de l’existence
de ce singulier lacis artériel et veineux , qui tapisse le canal vertébral
tout entier, en s’épanchant plus ou moins en dehors dans toute l’éten¬
due de la racine des côtes, qu’on remarque chez les Cétacés,
les Reins. L’appareil dépuratoire urinaire offre également une différence assez
importante, en ce que les reins, au lieu d’être subdivisés en rénules
comme chez tous les Cétacés , et même comme chez les Mammifères
aquatiques eu général , sont parfaitement indivis , même dans le second
âge, chez les Gravigrades aquatiques ; du moins ce n’est que sous et dans
leur membrane propre que la division en rénules peut être aperçue ,
d’après Steller, dans le Lamantin du Nord,
les organes de Enfin , nous avons déjà fait remarquer plus haut combien de diffé-

la Génération. . .

rences essentielles peuvent être observées dans les organes extérieurs de
la génération ; à l’intérieur elles sont moins grandes sans doute , ces
deux genres d’animaux ne produisant qu’un ou deux petits l’un et l’autre,
et dès lors la matrice étant indivise comme chez les Éléphants,
les Fonctions Nous u’avons pas besoin d’ajouter à l’énumération de ces différences
et les Actes. toutes jes parties extérieures et intérieures de l’organisation, que

ses fonctions et ses actes les confirment ; en effet , quoique modifiés à
un degré fort prononcé, un peu moindre cependant, pour exécuter

INTRODUCTION.

37

toutes leurs fonctions animales et organiques dans l’eau , il est aisé de
reconnaître dans la lenteur des mouvements des uns , et dans leur pro¬
digieuse rapidité dans les autres, que ceux-là ont l’activité contractile , et
tout ce qui en dépend, bien moins intense que ceux-ci ; ce qui est en
rapport avec l’état et l’espèce de nourriture , végétale et fixe pour les
Lamantins , animale et fugitive pour les Cétacés. Aussi , autant les pre¬
miers sont pour ainsi dire fixés aux rivages qui les ont vus naître , et
dont ils paissent avec calme les fucus ou les herbes marines , autant les
autres sont vagabonds, errants, à la poursuite des bancs de poissons dont
ils se nourrissent.

D’après ces observations, l’on peut voir combien ces deux grands genres
ou familles d’ Animaux mammifères , quoique tous deux marins ou de
grands fleuves, diffèrent sous tous les rapports, si ce n’est sous celui
que le groupe auquel ils appartiennent a dû éprouver pour des circon¬
stances biologiques de séjour assez semblables.

Mais cela ne suffirait pas pour décider à quelle famille naturelle les
Lamantins appartiennent. J’ai déjà dit que c’est à celle des Éléphants ,
que j’ai désignés sous le nom de Gravigrades , à cause de la pesanteur de
leur marche. Voyons à en donner la preuve.

Le système digital envisagé en lui-même , et non pas dans sa modifi¬
cation déterminée par le séjour, est formé de cinq doigts bien complets,
mais non distincts ou indivis , comme chez les Éléphants , avec cette
particularité singulière que les ongles, quand ils existent, sont en moins
grand nombre que les doigts et ne leur correspondent pas même exac¬
tement ; et que quelquefois la paume est hérissée d’espèces de poils très-
serrés et extrêmement nombreux , formant comme une sorte de sole ,
ainsi que Steller l’a observé dans le Lamantin de la mer Glaciale.

Le système dentaire , qui fournit aussi d’excellents caractères de fa¬
mille, quand il est convenablement apprécié, est, dans le Lamantin
comme dans les Éléphants, formé de deux sortes de dents seulement,
des incisives et des molaires , avec une barre entre elles , par suite de
l’absence complète des canines ; et ce qu’il y a de plus remarquable comme

surtout

la Locomotion.

Conclusion.

Les Lamantins
ne sent pas des
Cétacés,

mais des
Gravigrades
aquatiques.
Preuves tirées :

du Système
digital.

du Système
dentaire.

38

GRAVIGRADES ; MANATUS.

Molaire.

Mode de
remplacement.

des Narines.
Dans

1'ouverlure
des Narines.
Déterminée
par

les Os du Ne/.

les Incisifs.

analogie, c’est que les incisives ne sont jamais au-dessus de deux en une
seule paire , en haut comme en bas , et que ces incisives, qui peuvent être
plus ou moins développées ( i ) , sont quelquefois exsertes en forme de
défenses, à la mâchoire supérieure, comme chez les Éléphants. Le Du¬
gong, par exemple, est dans ce cas.

Une autre ressemblance entre les Lamantins et les Éléphants se tire
des dents molaires, sinon dans le nombre, du moins dans la forme de la
couronne armée de collines transverses formant des rubans par l’usure,
et quelquefois même dans le mode de remplacement d’arrière en avant,
se poussant l’une l’autre dans ce sens, à mesure que les antérieures sont
usées. C’est ce qu’on voit très-bien dans les Lamantins proprement dits.

Nous ne connaissons le cerveau d’aucune espèce de ce genre , et par
conséquent nous ne pouvons assurer sa ressemblance avec celui de l’Élé¬
phant ; et son symbole, l’oreille externe, ayant éprouvé dans ceux-là
une modification par suite d’une circonstance biologique particulière , il
est impossible de tirer parti de la comparaison de cet organe.

Il n’en est pas de même des narines; en effet, sans jamais former une
véritable trompe dans aucun Lamantin (2), on peut cependant trouver
la plus grande ressemblance avec ce qui existe chez les Éléphants , dans
l enormité de l’ouverture osseuse des narines et dans la manière dont
les os qui la bordent se disposent et se proportionnent , ainsi que nous
allons le montrer en détail dans notre ostéographie. Qu’il nous suffise
de faire remarquer ici que, dans les Lamantins comme dans les Élé¬
phants , les os du nez, presque rudimentaires, semblent ne former qu’une
simple apophyse du frontal , et que les os incisifs , en général considé-

(1) U y a déjà vingt ans que j’ai fait la petite découverte d’une paire de très-petites incisives
de lait dans le fœtus de Lamantin ( Bulletin par la Société philomatique ) , comme MM . Desmarest
et F. Cuvier l’ont fait remarquer.

(2) Je dois cependant faire observer que , suivant MM. Duvaucel et Diard , dans la description
manuscrite envoyée par eux à M. G. Cuvier, le museau du Dugong ressemble au reste d’une
trompe de jeune Éléphant qu’on aurait coupée au-dessus de la bouche (Fr. Cuvier, Cétacés,
page 32 ) : ce que j’ai pu vérifier moi-même en étudiant les narines du jeune Dugong , rapportée
par M. Hombron, de l’expédition de M. de Durville.

INTRODUCTION.

39

râbles, mais encore plus quand ils portent des défenses, remontant pour
s’articuler largement avec celui-ci , forment en s’étalant tout le bord in¬
terne de l’ouverture nasale antérieure. Ajoutons que cette ressemblance
se poursuit dans la forme et la composition de l’ouverture nasale posté¬
rieure ou palatine , et même dans le cornet inférieur, qui , très-remonté
dans l’un et l’autre genre , a été , dans le Lamantin , pris par M. G. Cu¬
vier comme un os propre du nez.

Les yeux et l’orbite de cet animal sont aussi comme dans l’Éléphant ;
et même le lacrymal , quoique bien distinct , n’est pas plus percé dans
l’un que dans l’autre ; en sorte qu’il n’y a pas d’appareil lacrymal , ou du
moins qu’il ne communique pas avec les narines.

J’ai déjà fait remarquer combien la petitesse de l’ouverture de la
bouche et l’épaisseur des lèvres se ressemblent. J’ai également noté de¬
puis très-longtemps , que l’on peut trouver l’analogue du singulier amas
de poils piquants de l’entrée de la bouche des Dugongs , dans un certain
bouquet de poils que l’Éléphant offre au même endroit. Nous verrons
aussi , dans 1 étude de l’ostéographie , que la mâchoire inférieure de ces
deux animaux se prolonge dans une sorte de gouttière qui termine ou
prolonge la symphyse.

Le nombre , la position et la forme des mamelles , que l’on peut
traire comme celles des Vaches , sont , chez le Lamantin comme chez
l’Éléphant, de forme humaine.

Dans 1 un comme dans l’autre , les testicules sont intérieurs et ne sont
jamais visibles , et l’organe excitateur mâle est contenu dans un fourreau.

Enfin, la peau fort épaisse et rugueuse est couverte de poils durs,
courts et. rares dans les deux genres , plus nombreux dans le jeune âge
que dans l’âge adulte (i).

Si même, ne nous bornant plus à l’extérieur, nous pénétrons plus avant,
nous trouverons que les os en général, et même les os longs, ont une

(1) La structure de l’épiderme, telle que l’a décrite Steller, formant de petits tubes serrés ,
verticaux, est justement ce que j’ai observé sur l'Éléphant d’Afrique de notre Ménagerie, et
n est véritablement qu’une sorte de lèpre naturelle et défensive chez ces animaux.

le Cornet
inférieur.

dans l’Orbite
l’Os lacrymal.

dans la Bouche
les Lèvres.

les Poils.

la Symphyse.

dans les
Mamelles.

l’absence
de Scrotum

l’épaisseur de
la peau.

à l'intérieur
la nature
des Os
éburnés.

pleins.

l'épaisseur
des Côtes.

l'articulaire
Carpienne du
cubitus.

la grandeur
du Cæcum
et des Intes¬
tins.

les Poumons
indivis.

■ absence
d’Os pènien.

Conclusion,
les Lamantins
sont des
Éléphants
aquatiques.

40 GRAV1GRADES; MAN ATI] S-

structure semblable , forte , éburnée et sans cavité médullaire propre¬
ment dite , tant le diploé est serré ; que les vertèbres en général , et sur¬
tout celles du cou, ont une ressemblance évidente par leur largeur et
leur peu d’épaisseur ; les côtes par leur grosseur et leur longueur. Le reste
du squelette ne peut guère permettre de comparaison par suite de la
modification qu’il a éprouvée pour le séjour et le mode de locomotion
qu’il exigeait. Cependant je trouve que Steller compare le bassin du
Lamantin du nord de l’Asie avec celui de l’Éléphant. M. Knox a fait la
juste observation, on the Dentition of the Dugong , etc., p. 3 , que le
cubitus est l’os du bras qui occupe la plus grande partie de l’articula¬
tion du carpe , ce qu’il regarde comme une ressemblance inattendue
avec l’Éléphant, où cette disposition avait été donnée jusqu’ici comme
unique.

Quant au canal intestinal, comme chez l’Éléphant, l’estomac est con¬
sidérable , l’intestin grêle est fort long ; le cæcum et surtout les gros
intestins bien distincts , et ceux-ci surtout d’un diamètre assez grand.

Dans l’un comme dans l’autre , les poumons sont indivis ou formés
d’un seul grand lobe, et les reins ne sont pas mamelonnés, du moins
à l’extérieur ; enfin , dans l’un comme dans l’autre , le pénis n’est pas
soutenu par un os , et est contenu dans un fourreau.

Ainsi, comme résultat général de cette comparaison du Lamantin
avec les Cétacés d’une part, et avec les Éléphants de l’autre, il sera aisé
de conclure que, sauf la modification de quelques parties de l’appareil
locomoteur, déterminée par une circonstance biologique de séjour
seulement à peu près semblable , les Lamantin n’ont presque aucun
rapport avec les premiers , et en ont au contraire de très-grands , de
très-nombreux avec les seconds ; ils sont une anomalie , pour vivre et
chercher leur nourriture exclusivement végétale, dans l’eau, sur les bords
des rivages , soit dans les archipels , soit même dans les grands fleuves ,
comme nous verrons les Cétacés être une anomalie de même sorte ,
mais à un état encore plus avancé, du degré d’organisation des Édentés.

C’est en suivant cette idée que nous allons les examiner sous le triple

OS DU SQUELETTE. 41

point de vue de leur ostéographie, de leur odontographie et de l’ancien¬
neté des traces qu’ils ont laissées à la surface de la terre , comme nous
l’avons fait pour les genres de Mammifères étudiés jusqu’ici, en pre¬
nant pour type le Lamantin d’Amérique , qui est le plus anciennement
et le mieux connu , du moins dans son squelette.

CHAPITRE PREMIER.

OSTÉOGRAPHIE.

L ostéographie de cet animal , commencée pour la tête seule , par
Daubenton, en 1 766, ainsi qu’il a été dit plus haut, n’a été exposée en to¬
talité qu’en 1809 , par M. Cuvier, dans un mémoire spécial, Ann. du
Mus. , vol. XIII , accompagné d’une fort bonne ligure, faite d’après le
squelette rapporté d’Ajuda par M. E. Geoffroy Saint-Hilaire au Muséum ,
description et figure qui ont été reprises dans la seconde édition des
Recherches sur les ossements fossiles du premier, et reproduites partout
où les anatomistes en ont éprouvé le besoin.

Je vais faire les miennes d’après le même squelette entier , d’après
une tête de la même espèce , ou d’une espèce bien voisine , envoyée,
probablement de Cayenne, à notre collection , par M. Plée , et enfin
sur un second squelette complet et même plus complet que le nôtre,
que j’ai pu étudier en 1829, dans le Musée des Pays-Bas , à Leyde , grâce
à la complaisance amicale du directeur, M. Temminck.

La nature des os du Lamantin est , comme nous avons déjà eu l’oc¬
casion de le faire observer plus haut, tout à fait remarquable par
sa densité , véritablement éburnée , l’absence presque complète de
diploé au centre, même dans les os longs, les côtes et ceux du
crâne. 11 en résulte qu’ils sont extrêmement pesants, se cassent net avec
la plus grande facilité , surtout quand ils proviennent d’un animal âgé.
Leur système, leur assemblage, du reste , n’offrent rien de bien particu¬
lier, quoique bien plus serré que dans les Cétacés ; mais il n’en est pas

G. Manatos. 6

Manatus.

Australis.

Commencée

par

Daubenton,
poursuivie
par G. Cuvier.

Faite

d'après deux
Squelettes
et un Crâne.

Nature des Os.

leur Assem¬
blage.

42

GRAVIGRADES; MANATUS.

leur Nombre
réduit.

leur Disposi¬
tion générale.

Brièveté
du Col.

Absence des
Membres pos¬
térieurs.

I. Série verté¬
brale.

formée de
7 + 15+3 + 1
+ 21.

Suivant
Daubenton .

M.

G. Cuvier.

de même de leur nombre qui est considérablement réduit par suite de
l’absence presque complète des membres postérieurs.

Quoique l’ensemble du squelette du Lamantin du Brésil ne soit pas
aussi pisciforme que celui des Dauphins et des Cétacés en général, cepen ¬
dant il 1 est beaucoup plus que dans les Phoques les plus modifiés , par
la direction presque complètement horizontale de toutes les parties
de la série vertébrale sans autre courbure que celle, fort légère, du dos
et des lombes, et principalement par la brièveté delà région cervicale, par
la longueur et le grand développement de la partie caudale; mais surtout
par l’annihilation d’une paire de membres et la séparation peut-être
un peu moindre des membres antérieurs , surtout dans les doigts.

La distinction de la série des vertèbres peut cependant se faire avec
facilité dans un squelette complet , et l’on peut y reconnaître quatre
vertèbres céphaliques, sept cervicales, quinze dorsales véritables, trois
lombaires, une sacrée et vingt-et-une coccygiennes, ce qui fait un total
de cinquante- et-une , ou de quarante-neuf sans la tête.

A ce sujet , les anatomistes qui m’ont précédé ne sont pas d’accord.

Daubenton , sur le fœtus de Lamantin , envoyé de Cayenne par
M. de Turgot, a compté :

6 vertèbres cervicales ;

1 6 dorsales ;

28 caudales, sans distinction de lombaires ni de sacrée; cela fait un
total de 5o ou de 52 , en supposant , avec Buffon , qu’il y avait sept
vertèbres cervicales, et alors ce serait comme Oexmelin l’avait dit.

M. G. Cuvier, d’après le squelette du cabinet d’Ajuda , et désigné
par lui sous le nom de L. du Brésil :

6 -r 16 4- 2 + 22 = 46

Dans le squelette du M. Australis , de la collection de Leyde , et que
je suppose de Surinam , j’ai noté .

7+17-I - 26 ^ 5o.

OS DU SQUELETTE. 43

Pour les vertèbres céphaliques , il ne peut y avoir de discussion ; dans
aucun animal du type des Ostéozoaires , il n’y en a jamais plus de
quatre dans un développement général et proportionnel variable.

Dans le Lamantin austral d’Amérique , la vertèbre occipitale la plus
large de toutes et ne constituant guère que la face postérieure un peu
inclinée en avant de la tète , offre un corps, rendu fort étroit par une
échancrure latérale profonde , très - long , vertébriforme , portant en
avant en dessous deux impressions musculaires ovales , allongées , et se
bifurquant en arrière en deux larges condyles ovales , divergents , ap¬
partenant à des occipitaux latéraux subquadrilatères et assez médiocres.
L’occipital supérieur forme , au contraire , une large plaque extrême¬
ment épaisse et solide, se recourbant un peu en avant sur le pariétal.

La vertèbre sphéno-parié taie est également assez large dans son corps,
qui se dilate surtout beaucoup pour former, de chaque côté, des apophyses
ptérygoïdes très-épaisses, triquètres (i), tout à fait verticales, donnant en
dehors naissance à des ailes assez étroites , peu minces cependant, et se
joignant au moins autant avec le frontal qu’avec le pariétal. Celui-ci ,
d’abord étroit dans son angle antérieur, se dilate ensuite dans sa partie
supérieure, pour se réunir de fort bonne heure à son congénère , en un
seul os quadrilatère , et constituer une sorte de gouttière médio-sinci-
pitale , par suite du grand développement des crêtes temporales , assez
éloignées de se toucher et marchant parallèlement jusqu’à l’apophyse
orbitaire du frontal.

La vertèbre sphéno-frontale , comme de coutume bien plus étroite
dans son corps et dans ses ailes assez éloignées de l’orbite et ne dépas¬
sant pas la fosse ptérygoïde, est au contraire assez développée dans son
arc formé par l’os frontal. Cet os , long et étroit dans sa partie posté¬
rieure, se partage assez bien en deux parties en avant, l’une interne,
prolongée en pointe de chaque côté de la ligne médiane , et l’autre se

(1) M. G. Cuvier, V. p. 247, semble étonné que, dans le jeune sujet même, ces apophyses ne
sont pas séparées du corps du sphénoïde; mais c’est ainsi chez tous les Mammifères.

des Y .

céphaliques, 4-

occipitale.

son Corps.

Occipit. lat.
Occipit. su p

Sphéno-Parié-

tale.

Pariétal .

Sphéno-

frontale.

Sphénoïde

antérieur.

Frontal.

Vomèro-

nasale.

Voraer.

Os du Nez.

Mâchoire

supérieure.

Plèrygoïdien

interne.

Palatin.

Lacrymal.

Maxillaire.

44 GRAVIGRADES; MANATUS.

portant obliquement en dehors pour aller former la partie supérieure
de l’orbite , et donner origine à la crête temporale.

La vertèbre voméro-nasale n’est pas moins remarquable , d’abord par
la largeur, ou mieux par lepaisseur du vomer long et étroit , creusé en
une large gouttière dans laquelle se joint la cloison cartilagineuse des
narines, et ensuite par la petitesse des os du nez, soudés de fort
bonne heure entre eux , et à l’extrémité du frontal correspondant, qu'ils
semblent prolonger.

La mâchoire supérieure , qui constitue la plus grande partie de la
tête , commence cependant par un ptérvgoidien interne qui n’est dis¬
tinct que dans le très-jeune âge , sous forme d’une très-petite lame , au¬
tant postérieure qu’interne , et contribuant pour sa part à la formation
de la grosse apophyse palatine , terminée en dehors par l’apophyse pté-
rygoïde externe, et en avant par le palatin.

Celui-ci est très-petit et très-étroit , formant avec celui du côté op¬
posé une sorte d’Y, la fourche au crâne, la tige en avant , bordant l’ou¬
verture palatine presque comme dans les Éléphants.

Le lacrymal ressemble à un petit os rudimentaire , comme repoussé
par les os environnants et surtout par le jugal contre le frontal , au bord
antérieur et interne de l’orbite , sans qu’il soit percé , absolument en¬
core comme chez l’Éléphant.

Le jugal est , au contraire , extrêmement développé dans ses deux
portions, la postérieure large, plate et rhomboïdale oblique, échan-
crée à son bord postérieur, et l’antérieure recourbée et assez prolongée
pour former en s’épanchant tout le rebord orbitaire , sans que le maxil¬
laire y contribue autrement que dans sa marge supérieure, ce qui
n’est même bien visible que dans le jeune âge.

Le maxillaire est encore assez bien comme chez l’Éléphant , mais
plus allongé, cependant, dans la partie dentifère de la branche hori¬
zontale, et fort court dans la partie dépourvue de dents; mais il est
également percé d’un énorme trou sous-orbitaire , en partie couvert
par Tavance du rebord de l’orbite , caché dans sa jonction avec le fron-

OS DU SQUELETTE. 45

tal par la branche montante de l’incisif, et ne se montrant que dans
l’intérieur de l’orbite ; aussi la branche montante est-elle excessive¬
ment basse.

Mais c’est surtout le prémaxillaire qui révèle les plus grands rapports
avec l’Éléphant par son grand développement et même un peu
par sa forme. En effet, épaté , élargi , allongé même dans sa partie ho¬
rizontale , dont le bord tranchant continue celui du maxillaire , réunie
à celle du côté opposé par une symphyse assez longue, en carène de
vaisseau renversé , sa branche verticale , fort longue et assez large , se
place de champ pour border tout l’orifice nasal , et remonte ainsi jus¬
qu’au dedans de la branche orbitaire du frontal , sur laquelle elle s’ap¬
plique d’une manière squammeuse , sans atteindre l’os du nez ; disposi¬
tion qui est absolument comme dans l’Éléphant , avec une différence
déterminée par la construction de l’ouverture des narines.

La mâchoire inférieure commence autrement que dans l’Éléphant ,
surtout dans la partie accessoire auditive, modifiée pour un séjour dans
l’eau; mais la ressemblance se poursuit dans le reste, aussi bien que
pour la supérieure.

Le rocher (1) est en effet, comme dans les Cétacés, et même dans les
Phoques , librement et profondément intercalé dans la cavité cérébrale ,
en avant de l’occipital latéral , en dedans du mastoïdien et du squam-
meux. Sa structure et sa nature osseuses le rendent encore bien plus
compacte et plus cassant que les autres os. On y distingue assez aisé¬
ment trois parties , deux externes et supérieures , la première , anté¬
rieure , un peu recourbée en oublie , la seconde postérieure, irréguliè -
rement cubique , et une interne et inférieure très-petite, contenant le
limaçon. Celle-ci se casse avec tant de facilité à son point de jonction
avec la seconde , qu’on la trouve rarement dans les squelettes.

La caisse, qui en est bien distincte, ne forme qu’une sorte de hausse-

(1) Tout le monde sait que c’est ce rocher de Lamantin qui entrait autrefois dans l’officine des
pharmaciens, et qu’employaient, réduit en poudre, les médecins contre les rétentions d’urine ;
sans doute à cause de la grande facilité avec laquelle on le pulvérise.

Prémaxillaire
ou Incisif.

Branche

horizontale.

verticale.

Mâchoire

supérieure.

Hocher.

ses trois

Caisse
Os du Tym¬
pan.

46

GRAVIGRADES; MANATVS.

Osselets.

Lenticulaire.

Enclume.

Marteau

Temporal.

Squammeux.

Apophyse

jugale.

Cavité
"lénoïdc .

Mandibule.

ses Branches,
montante.
Condyle.

col obliquement échancré' en haut, et très- chargé parallélogrammi-
quement en bas , suspendu dans l’échancrure du temporal , entre les
deux parties externes du bulbe pierreux.

Les osselets de l’ouïe participent à cette modification du bulbe audi¬
tif, d’abord par leur grandeur remarquable, et ensuite par leur den¬
sité et même par leur forme.

L’étrier, par exemple , ne mérite guère ce nom , car il est tout à fait
plein et ne constitue qu’un os allongé , conique , un peu comprimé , et
percé dans son milieu d’un trou extrêmement petit , avec une platine
ovale et fort convexe.

Le lenticulaire m’est inconnu.

L’enclume est bien plus petite ; de ses deux bras, égaux en longueur,
l’un est très-gros, arrondi en mamelon, l’autre en forme d’épine, et
sa tête s’enfonce dans une excavation du marteau.

Le marteau, plus gros que l’enclume, est pour ainsi dire réduit à
une tête globuleuse et au rudiment de l’apophyse de Raw et du man¬
che, brusquement appointi.

Le temporal a sa partie squammeuse fort épaisse , considérable , con¬
cave en dedans , et formant une grande partie des côtés du crâne , sans
toucher cependant beaucoup au cerveau , laissant même , entre l’occi¬
pital et le pariétal, une lacune qui permet de voir le rocher. Elle donne
naissance en dehors à une apophyse ju gale très-épaisse , très-large, fort
relevée, sans être cependant bombée , et qui semble s’accroître , comme
une sorte d’exostose, avec l’âge. La cavité glénoïde est, du reste, large,
peu profonde et séparée en deux par une sorte de côte oblique , qui la
rend presque convexe.

La mandibule qui s’y articule est elle-même très -forte et très-épaisse.
Elle présente quelque chose de tout particulier dans la manière dont
ses deux branches verticale et horizontale se réunissent à angle droit ,
plus que dans tout autre Mammifère. La branche montante est remar¬
quablement large et surtout haute; le condyle fort petit, presque ré¬
gulièrement rond , très-élevé au-dessus de la ligne dentaire , et un peu

OS DU SQUELETTE. 47

porté en avant ; l’apophyse coronoïde , large , dilatée en fer de hache ,
et inclinée en avant dans ses deux bords; et enfin l’apophyse angulaire
très-large , arrondie , peu saillante , et un peu recourbée en bas et en
avant. La branche horizontale est aussi d’une forme assez particulière ,
d’abord presque droite à ses deux bords , surtout au supérieur , elle se
dilate à son extrémité , de manière à former une symphyse très-épaisse ,
très-large , ainsi qu’une apophyse géni très-marquée en dessous ; de
la réunion des deux côtés , il résulte en dessus une surface aplatie et
un peu déclive se terminant en une sorte de bec épais et obtus, assez
bien comme chez l’Éléphant.

Les appendices céphaliques se joignent à la série des vertèbres de la
tête, sous un angle d’un petit nombre de degrés , de manière à être
presque tout à fait dans la direction de l’axe du tronc; mais en formant
avec elles des fosses extérieures , des anfractuosités , des saillies considé¬
rables. Il n’y a cependant pas de fosses occipitales distinctes , quoique
la crête de ce nom soit assez épaisse , arrondie en bourrelet , et tour¬
mentée de fortes rugosités d’insertions musculaires.

Les fosses temporales sont au contraire très-profondes, et surtout fort
allongées, du reste assez étroites ou peu élevées, limitées qu’elles
sont par une crête latéro-temporale un peu recourbée en dehors, for¬
mant , comme il a été déjà dit , avec celle du côté opposé , une sorte
de vallée sincipitale étendue d’un bout à l’autre de la tête , de manière à
ce qu’il n’y a pas de front proprement dit, indiqué par bosse ou par
coup de hache à la racine du nez.

Les fosses ptérygoïdiennes sont également longues et étroites.

Les cavités sensoriales du Lamantin austral sont en général très-
petites

Ainsi, malgré l’étendue de l’intervalle compris entre le basilaire, le
sphénoïde et le temporal, formant un énorme trou déchiré, le bulbe
auditif est peu considérable et surtout dans ses cavités labyrinthiques.

L’orbite est également fort petit, presque tout à fait latéral, consi¬
dérablement écarté de celui du côté opposé , largement ouvert en ar-

Coronoïde.

Angulaire.

horizontale.

Symphyse.

Angle facial.

Fosses

occipitales.

temporales.

goïdiennes.

Cavités

sensoriales.

auditive.

oculaire.

48

GRAY1GRADES; MAN AT VS.

rière ; mais complet dans son cadre par suite de la rencontre plus ou
moins serrée de l’apophyse du frontal , de celle du jugal et même de
l’apophyse zygomatique du temporal, et de plus, s’avançant, se débor¬
dant , pour ainsi dire , sur la joue , par un gros bourrelet qui élargit la
face et cache le trou sous-orbitaire sous certain point de vue.
olfactives. Les cavités olfactives sont encore plus petites, du moins dans leur
partie sensoriale qui est fort étroite , sans sinus dans le frontal , quoi-
Comet <jU’il soit d’une épaisseur singulière; ne contenant qu’un cornet supé¬
rieur, presque simple, longitudinal, lamelleux et indivis; et pour cornet
inférieur inférieur, une sorte de pièce semi-osseuse , ovale , un peu allongée , re¬
courbée, remontante vers le frontal, mais sans s’articuler avec lui,
comme chez l’Éléphant (i); elles ont, au contraire, une énorme ou¬
verture ovale, allongée et très-oblique, occupant tout l’espace limité
en avant et sur les côtés par les os incisifs,
gustative. La cavité gustative ou buccale est également remarquable par sa lon¬
gueur, et principalement par sa grande étroitesse , surtout au palais et
entre les dents; car au delà, après un rétrécissement marqué, elle se
dilate sous l’élargissement des os incisifs, correspondant à la plaque sym-
physaire de la mandibule.

cérébrale. l a cavité cérébrale du Lamantin est petite, à peu près arrondie,

plus haute en avant, sans lame transverse sous l’occipital, mais avec
une crête médiane supérieure assez saillante , aussi bien que l’apophyse
crista-galli ; les fosses intérieures sont fort peu distinctes, surtout les
médianes et même la selle turcique qui est sans apophyses clinoïde Les
fosses olfactives sont également fort peu enfoncées , mais percées d’un
assez grand nombre de trous , dans un corps d’ethmoïde assez large.
Trous Les trous du crâne et de la face offrent des proportions assez parti¬
culières.

(1) Ce sont ces pièces que M.G. Cuvier a décrites et figurées dans les deux éditions de son mé¬
moire sur les Lamantins, comme de véritables os du nez , sans se rappeler que ces derniers ont
pour caractère essentiel de s’articuler dans la ligne médiane entre eux, et de continuer ainsi les
os frontaux.

49

OS DU SQUELETTE.

Les trous déchirés, antérieur et postérieuï, réunis forment une
énorme lacune qui isole largement tout le bulbe auditif.

Le trou de sortie de la cinquième paire est unique , mais fort grand.

Le trou optique est au contraire extrêmement petit, canaliculé.

Mais il n’en est pas de même du canal sous-orbitaire qui est énorme ,
aussi bien à son entrée dans l’orbite qu’à sa sortie , donnant issue dans
son trajet à un orifice naso-palatin considérable.

Les palatins postérieurs sont médiocres, au nombre de deux de cha¬
que côté, sur la même ligne, et les antérieurs ou incisifs sont très-
grands , ce qui me porte à croire que cet animal a , comme l’Eléphant ,
un grand trou palato-nasal.

Le canal dentaire de la mandibule est presque aussi considérable que
le sous-orbitaire, à son entrée aussi bien qu’à sa sortie , où il est partagé
en deux trous mentonniers, dont l’antérieur, obliquement dilaté, est le
plus grand.

Nous avons déjà fait remarquer combien l’orifice nasal antérieur était
grand, oblique, assez éloigné d’être terminal, et entièrement bordé
par le prémaxillaire ; le nasal postérieur ou palatin est également assez
grand , quoique plus étroit , terminé en un angle très-aigu , assez au
delà du milieu de la ligne basilaire. Quant au trou occipital , il est ab¬
solument terminal, fort grand, ovale en travers, entre deux condyles
larges et peu saillants, ou subsessiles.

Poursuivant maintenant la colonne vertébrale proprement dite, nous
trouvons le cou très-court, et cependant formé de sept vertèbres (i),
comme dans tous les Mammifères, à une ou deux exceptions près, mais
que l’une d’elles, la sixième, finit par disparaître dans son corps; l’arc
restant libre dans les chairs , est enlevé avec elles ; ce qui explique com¬
ment nos squelettes n’en offrent que six.

(1) M. G. Cuvier dit bien positivement, d’après Daubenton , sur un très- jeune fœtus , et d’a¬
près un squelette d’adulte , qu’il n’y a que six vertèbres cervicales •, mais outre que l’analogie du
Dugong en demande sept , je les ai très-bien vues et dessinées dans le squelette de Lamantin
austral du cabinet de Leyde.

G. Manatds. 7

déchirés.

ovale

et optique,
sous-orbilaire.

Palatins

postérieurs.

antérieurs.

dentaire.

mentonniers.

Orifice nasal
antérieur.

postérieur.

occipital.

Colonne
vertébrale.
V. cervicales,

Première
ou Atlas.

Deuxième
ou Axis.

Troisième,
Quatrième ,
et Cinquième.

Sixième.

Septième.

V. dorsales,
iH ou 16.

Première.

Dernière.

ûO GRAVIGRADES; MANATUS.

Ces six vertèbres sont en général fort courtes ou très-minces , et très-
larges surtout dans leur arc , qui étant en même temps très-étroit , pro¬
duit entre elles et en dessus des intervalles considérables.

La première , la plus épaisse de toutes , est en forme de large sébile
un peu plus épaisse dans son corps que dans son arc , et pourvue d’a¬
pophyses transverses , courtes et obtuses.

La seconde ou axis, est assez semblable par la grandeur de son ou¬
verture, mais elle est pourvue d’une apophyse odontoïde courte, presque
droite , et d’une épine assez forte , mais basse ou peu élevée , imbri¬
quant cependant complètement la troisième.

Celle-ci et les deux suivantes sont bien plus minces avec leur arc étroit
et non complètement clos.

La sixième manque , sans doute par accident et par la raison que je
viens d’en donner.

La septième et dernière, un peu plus forte que celle qu elle suit, avec
son anneau complet , mais sans apophyse épineuse.

Les seize (je compte seize vertèbres dorsales, comme M. G. Cuvier;
mais je crois à tort, il n’y en a véritablement que quinze) vertèbres dor¬
sales ou costifères, ont le corps toujours fort large, mais bien plus épais
et même assez long , pincé et comme caréné inférieurement aux deux
dernières ; leur arc large et surbaissé; les apophyses transverses très-fortes,
très-larges , arrondies , sans tubercule supérieur; les articulaires anté¬
rieures et postérieures bien plus saillantes que l’arc qui porte les apo¬
physes épineuses; celles-ci étant du reste assez étroites, distantes, mé¬
diocrement élevées, un peu dirigées en arrière.

La première dorsale est celle qui diffère le plus des autres par son
étroitesse , de manière à ressembler un peu à une cervicale. La seconde
a son épine plus longue et plus verticale que les autres.

Quant à la dernière , elle est pourvue d’une apophyse transverse
comme les lombaires , mais bien plus courte et portant à son extré-

OS DU SQUELETTE.

51

mité une fort petite côte, ou mieux un appendice costiforme (1).

Au delà, les vertèbres s’allongent d’abord sensiblement dans leur
corps, pour décroître ensuite graduellement jusqu’à la dernière; ce qui
a également lieu pour leurs apophyses.

La première et la seconde, qui, avec la précédente, doivent être consi¬
dérées comme lombaires, ont leurs apophyses transverses très-longues
et très-larges , minces et comme coupées obliquement en avant.

La troisième, ou sacrée, puisque c’est à elle que s’attache l’os du bas¬
sin (2), a cette apophyse plus longue et plus large , mais coupée plus
carrément.

La quatrième, sous le bord antérieur de laquelle commencent les os
en V , et les suivantes , ont leurs apophyses transverses décroissantes ,
s’appointissant et s’inclinant en arrière jusque vers la quatrième ou
cinquième avant-dernière ; après quoi elles disparaissent tout à fait. Il
en est à peu près de même de l’apophyse épineuse qui diminue graduel¬
lement de la première à la onzième ; après quoi elle cesse , ainsi que
l’arc, remplacé par deux tubercules basilaires ; et de même des apophyses
articulaires qui , engrenées aux deux premières , se séparent ensuite, et
enfin disparaissent; les vertèbres alors augmentent en dépression.

Les os en Y suivent une décroissance assez semblable ; les dix premiers
ont les deux pièces soudées, ou du moins contiguës. Au delà, elles se
séparent et finissent par disparaître.

Les côtes vertébrales du Lamantin austral sont au nombre de quinze ,
sans compter l’appendice costiforme de la première lombaire; toutes
sont remarquables par leur forme arrondie, leur extrême épaisseur, leur
courbure en grande «. — > presque dans un seul sens. Les douze ou treize
premières, qui vont en croissant jusqu’à la dixième, sont articulées avec
le corps de deux vertèbres et avec l’apophyse transverse de la posté-

(1) C’est cette particularité qui en fait une sorte de dorsale; mais il est à peu près certain
qu’elle doit être considérée comme lombaire.

(2) Sur le squelette de notre collection l’os du bassin n’existe pas , mais je l’ai très-bien vu sur
celui-ci de la collection de Levde.

Post

costifères, 23.

Lombaires, 3.

Sacrée, l.

Caudales, .

Os en V.

Côtes, 13-16.
Première.

Inter¬

médiaires.

52

GRAVIGRADES; MANATUS.

Dernière.

Slernèbres.

Hyoïde.
Corps.
Cornes
post. et ant.

Sternum.

rieure, et deux seulement ne le sont qu’avec une seule vertèbre ; celles-
ci vont un peu en décroissant jusqu’à la dernière, qui est cependant
toujours asez forte.

Deux seules des quinze côtes du Lamantin rencontrent des cornes ster¬
nales, et sont par conséquent vraies, la première différant peu de la
seconde , si ce n’est quelle est un peu moins courbe , et plus courte.
Les treize autres sont fausses , presque sans cartilages terminaux , et
fort loin de toucher celles du côté opposé.

La série médio-infère des pièces du squelette du Lamantin est peut-
être au minimum de ce quelle est dans toute la classe.

L’hyoïde n’est formé que de trois pièces , un corps large, plat, trans¬
verse, parallélogrammique, et une petite corne d’une seule pièce, épaisse ,
solide, presque droite, mais assez longue. La grande corne, ou anté¬
rieure , est réduite à un noyau cartilagineux basilaire et sans ligament
intermédiaire et à un styloïde en Y grec, dont les deux branches, un peu
appointies, sont dirigées en avant pour l’insertion du digastrique à l une,
et du styloglosse à l’autre, et la tige plus épaisse au mastoïdien.

Le sternum n’est composé que des deux slernèbres terminales, un
manubrium large, aplati, comme tronqué carrément en avant, et
un xiphoïde étroit et non dilaté à l’extrémité.

Ce sternum n’a , du reste , que deux cornes, ou cartilages fort courts ,
insérés dans l’intervalle qui sépare les deux seules sternèbres existantes.

D après cette particularité même des côtes , on voit que le thorax du
Lamantin doit considérablement différer de celui des autres Mammifères ,
et même aussi de celui des Cétacés, qui offrent cependant quelque chose
d analogue , sauf dans la forme des côtes. La cavité thoracique , quoi¬
que très-grande, doit être fortement oblique, mais extrêmement large,
par la disposition du diaphragme , devant, du corps des vertèbres lom¬
baires, se porter en s’irradiant vers toutes les fausses côtes et Je xiphoïde;
constituant ainsi des hypochondres énormes, nécessairement en rapport
avec la masse intestinale et avec un ventre proportionnel. C’est le con¬
traire chez les Cétacés.

OS DU SQUELETTE. 53

Malgré .la ressemblance apparente , les membres sont assez bien dans Membre»
le même cas.

L antérieur est en effet complet , si ce n’est pour la clavicule qui antérieur?,
manque constamment ici , comme dans les Éléphants et dans tous les
Mammifères ongulés.

L’omoplate du Lamantin austral est assez large , un peu arquée sur omoplate,
son plan , mais surtout un peu concave à son bord postérieur et très-
convexe à son bord supérieur et antérieur ; la face externe est partagée ,
dans la moitié de sa longueur, en deux fosses fort inégales en bas , par Crête
une crête assez courte, peu élevée, plutôt recourbée en avant qu’en
arrière, mais qui, se détachant à quelque distance du col , se prolonge
en une longue apophyse acromion simple ou indivise , se portant obli- Acromion.
quement en avant. La tête articulaire est épaisse , creusée en une cavité
glénoïde ovale , considérable , pourvue, à quelque distance de son bord
antérieur, dune large, obtuse et fort courte apophyse coracoïde en coracoïde,
tête de clou.

L’humérus, moins court, même que dans les Phoques, et surtout Humérus,
que dans les Cétacés , est un os long , de forme normale dans toutes
ses parties, et non pas déformée comme dans ceux-ci. Seulement , l’ex¬
trémité supérieure est considérablement épaissie, non-seulement par une Supé.
tête hémisphérique assez saillante , mais surtout par une large apophyse, ricuremem-
un peu comprimée, comme épanouie en trois lobes divergents, les deux
externes, moins distincts, séparés de l’interne par une échancrure bici¬
pitale assez profonde. Le corps de l’os, d’abord, subtriquètre par la forme
de l’empreinte deltoïdienne, s’aplatit et s’élargit un peu pour former les inférieurement,
deux condyles, l’interne bien plus saillant que l’externe , et entre eux
une simple poulie oblique et presque symétrique.

Les deux os de l’avant-bras conservent aussi leur forme normale , quoi- os de l’Avant-
quils soient plus courts que l’humérus, et solidement soudés entre eux Bras-
aux points de contact de leurs extrémités, laissant, au contraire, au
milieu un espace inter-osseux ovalaire. Ils sont, du reste, placés l’un de¬
vant l’autre dans un plan perpendiculaire à celui de la poulie humérale.

54

GRAVIGRADES ; MAN AT VS.

llaJius.

Carpe.

lrs rangée, 3.

2e rangée, 3.

Os

du Métacarpe.

Phalanges.

Premières.

Le radius , dont la tête supérieure , large , est creusée de deux cavités
subégales, et qui est arqué, triquètre et assez rétréci dans son corps,
s’épaissit fortement à l’exlrémité inférieure.

Le cubitus, un peu plus mince dans son corps, moins triquètre, moins
épais dans son extrémité supérieure, formant un olécrâne bien conformé,
quoique assez mince, se dilate assez fortement à l’articulation car-
pienne, dont il occupe au moins la moitié, particularité qui se remarque
à un plus haut degré encore dans l’Éléphant.

Le carpe, bien complet, est formé de deux rangées d os articulés entre
eux, comme avec ceux de l’avant-bras et du métacarpe. Dans la première
rangée, le scaphoïde n’est pas plus grand que le semi-lunaire, mais le
triquètre est le plus gros de tous par sa soudure large et complète avec
un très-court pisiforme (i). Dans la seconde rangée, qui n’est également
que de trois os, le premier ou trapèze (2), assez gros, multi-anguleux ,
s’articule avec les deux premiers os du métacarpe ; le second ou grand
os , le plus petit des trois , se lie surtout au métacarpien médian ; enfin ,
l’unciforme, le plus gros, multi-anguleux, sans apophyse, donne, comme
à l’ordinaire , articulation aux deux derniers.

Les os du métacarpe sont en général longs et fort inégaux , croissant
sensiblement du premier au cinquième, qui est aussi le plus large, le
plus déprimé, surtout dans l’extrémité phalangienne ; le quatrième est
au contraire le plus grêle, et le premier est incomplet ou styloïde, tri¬
quètre et obtus; il constitue à lui seul le pouce.

Les phalanges des quatre doigts externes offrent aussi quelque chose
d’assez particulier et même d’assez anomal. Les premières croissent en
échelon , surtout en longueur, de l’indicateur à l’annulaire ; mais à l’au-

(1) M. G. Cuvier dit, V, page 251, qu’il n’y a pas de pisiforme; mais à tort, suivant moi : carà
quel os s’insérerait le cubital antérieur? Il est seulement solidement soudé au triquètre.

(2) Je ne crois pas non plus que le trapèze et le trapézoïde soient réunis en un seul ; il n'y a
dans le carpe que le pisiforme qui puisse se souder à un autre os , le triquètre , comme au calca¬
néum son apophyse. Je crois donc que le trapézoïde a disparu, comme le scaphoïde du carpe
dans un grand nombre de Mammifères.

OS DU SQUELETTE.

riculaire, cette phalange devient plus courte, et , par compensation ,
bien plus large et comme lamelleuse ; les deux autres conservent assez
bien la même forme , en diminuant assez rapidement de grosseur. Les
secondes phalanges des trois autres doigts s’élargissent et s’aplatissent
beaucoup. Enfin les onguéales sont assez bien comme celle du cinquième
doigt ; celle de l’annulaire seulement , ou du plus long de tous, prend
la forme de la silique du Bursa pastoris.

Il en résulte des mains bien plus longues que chacune des deux autres
parties du membre.

Les membres postérieurs ne sont formés que par une seule paire d’os
ischions. Ils n’existent sur aucun de nos deux squelettes de Lamantin ;
mais je les ai très-bien observés sur celui de la collection de Leyde, où cha¬
cun a la forme d’un os allongé, légèrement courbé dans sa longueur, un
peu comprimé partout , mais surtout à son extrémité inférieure , assez
fortement élargie , et comme tronquée presque carrément. Je ne se¬
rais pas étonné qu’il manquât ici une seconde articulation (i).

N’ayant pu soumettre à notre examen qu’un seul squelette de Laman¬
tin austral , dont nous ne connaissons pas même le sexe d’une manière
certaine , nous ne pouvons rien dire sur les variations de diverses sortes
que peut présenter son système osseux. Il est cependant probable que la
tête de la femelle est plus étroite, plus effilée, au crâne comme au
museau , et que l’ouverture des narines est bien moins grande , moins
patulée. Dès lors le squelette du cabinet d’Ajuda serait femelle.

Dans ces principes, on pourrait considérer comme provenant d’un in¬
dividu mâle , le M. latirostris de M. Harlan , ainsi qu’un crâne de la
collection du Muséum, envoyé par M. Plée, en août 1 836 ; mais qui
malheureusement a été mutilé pour en extraire la série des dents. Ce

Secondes.

Onguéales.

Mains.

Membres

postérieurs.

Ischion.

Différences
suivant
les sexes.

les Espèces.

M. LATIROSTRIS.

(1) M. G. Cuvier, malgré l’analogie, s’appuyant sur l’observation de Daubenton, sur celle
d’E. Home , et de la sienne , pense que, dans cet animal , il n’y a pas d’os rudimentaire du bassin;
mais, non-seulement cette analogie, bien plus forte que des observations sans précautions,
mais encore l’existence d’un énorme pénis, ne devaient pas permettre le doute ; et, en effet, j’ai
observé cet os sur le squelette de Leyde.

56

GRAVIGRADES; MAN ATI1 S.

qu’il en reste, et surtout la forme du sinciput , du front, des ouver¬
tures nasales, des fossettes, des cornets inférieurs du nez, du museau,
et même celle de la mandibule dans sa partie symphisaire , par leur
largeur et leur brièveté, semblent indiquer quelque chose de plus dif¬
férentiel ou de presque spécifique ; ce que corrobore jusqua un certain
point le système dentaire, comme nous le verrons plus loin.
m. sknegalen- Le Lamantin du Sénégal, dont nous connaissons un squelette entier,
de grande taille , squelette qui a été monté dans nos laboratoires avec
les os, soigneusement préparés au Sénégal par les ordres de M. le gou¬
verneur, ainsi que trois têtes osseuses, à peu près complètes, est assez
facile à distinguer de celui d’Amérique.

Da,,s Le nombre des vertèbres n’est d’abord pas tout à fait le même, puis-

le nombre des _ A 1

vertèbres, qu’il est de dix-sept au dos , de deux aux lombes et de vingt-trois à la

dorsales, 17 queue, outre une sacrée (i); au lieu de quinze, trois et vingt et une;
t.enr Forme, leur corps est aussi bien plus fortement pincé ou caréné en dessous ; les
apophyses transverses des lombaires , sacrée et coccygiennes , sont plus
étroites et surtout moins aiguës, plus arrondies à leur extrémité; celle
de la première lombaire, par exemple, est également la plus petite des
trois , mais tout autrement conformée , un peu en feuille d’olivier. Les
os en Y sont tous en arc vertébral bien formé, avec apophyse épineuse
arrondie et fortement dilatée. Ils sont au nombre de huit , le premier
entre la vertèbre sacrée et la première coccygienne , comme dans le
Lamantin du Brésil.

j>an$ les côtes, Les côtes elles-mêmes au nombre de dix-sept, dont treize articulées
'* avec le corps de deux vertèbres, et quatre avec celui d’une seule, sont
plus larges et moins épaisses; les premières plus courtes, la dernière
moins grêle.

(1) Dès lors ne dois-je pas douter du squelette de Lamantin, étiqueté M. amtralis , dans le
Muséum de Leyde? Je trouve, en effet, dans mes notes, qu’il a dix-sept vertèbres et autant de
côtes articulées avec le corps ; celui-ci très-caréné en dessous, et qu’il y en a , en outre, vingt-six
terminales, au delà de la dernière costifère.

OS DU SQUELETTE. 57

Je ne connais de la série inférieure que les cornes de l’hyoïde ; mais
elles sont bien plus cylindriques et plus courtes.

Les membres sont évidemment aussi plus courts et bien plus robustes
dans toutes leurs parties. Gela est surtout fort sensible pour la main, aussi
bien pour les os du métacarpe que pour les phalanges. La tubérosité
formée par le pisiforme est très-marquée ; le pouce a son métacarpien de
forme bien plus normale, aussi est-il pourvu d’une véritable phalange.

Quant à la tête , les différences sont plus difficiles à exprimer ; je no¬
terai cependant à la mâchoire supérieure : les apophyses ptérygoïdes plus
courtes et plus épaisses ; l’apophyse inférieure du zygomatique plus large
et plus brusquement tronquée ; l’apophyse jugale du temporal plus
courte ; les incisifs moins longs ; enfin , dans la mandibule, l’apophyse
coronoïde plus étroite, et surtout moins dilatée en fer de hache à l’ex¬
trémité; la symphyse plus courte, plus large, avec l’apophyse géni
bien plus marquée , et les deux trous mentonniers bien moins distants.
Les différences que présente le Dugong (i) sont beaucoup plus con-

l’Hyoïde.

Les Membres

la Tête,
les Mâchoires :
supèrieu re.

inférieure.

Do Dugoag.
(M. Dugung.)

(1) Il est digne d’être remarqué que c’est justement cette espèce la plus éloignée de nous, dont
le squelette ait été le plus souvent décrit, d’abord, anciennement, pour le crâne seulement ,
par Daubenton, en 1765, d’après une pièce donnée par B. de Jussieu, et qui existe encore, mais
mutilée, dans nos collections ; puis, dans ces derniers temps, par E. Home, en 1820, Phil.
Trans. ; par M. G. Cuvier , en 1825, d’après un squelette envoyé, décomposé et incomplet,
avec une vertèbre , une paire de côtes de moins , et sans sternum , de Sumatra, par MM. Diard
et Duvaucel; par M. Pander et d’Alton [Saugethiere , pl. V, Liv. IX, 1826), d’après le même
squelette figuré par M. G. Cuvier, peut-être même d’après la figure donnée par lui, sauf la
tête ; du moins à en juger par l’absence du sternum , ainsi que par le nombre des vertèbres et
des côtes qui est absolument le même ; quoique d’après le texte de la préface , on puisse croire
que ce serait d’après un squelette de la collection de Leyde. En effet ce dernier que j’ai vu et
étudié surplace, dans mon voyage en Hollande, en 1829, a certainement dix-neuf vertèbres
dorsales, par conséquent autant de paires de côtes, et vingt-huit vertèbres en tout au delà ;
par le docteur R. Knox, en 1831 , Trans. roy. soc. ofEdimb .; par MM. Ruppel et le docteur
W. Sœmmering, en 1834, Mus. Senckenbergianum , I, Band, page 95, d’après un individu
de la mer Rouge. Notre description est faite d’après le squelette observé par M. Cuvier,
d’après un second monté sous nos yeux , retiré d’un jeune individu femelle , rapporté par
MM. Hombrouet Jacquinot, de l’expédition commandée par M. d’Urville; et enfin d’après le
crâne décrit et figuré par Daubenton , et dix ou douze autres plus ou moins complets, rapportés
par MM. Quoy et Gaimard ou par MM. Hombron , Leguillou et Jacquinot.

G. Manatüs. 8

dans la Tête.

les Mâchoires,
supérieure,
l’térygoïde.
Palatin.
Lacrymal.
Jugal.

Maxillaire.

Prémaxillaire.

Inférieure
ou Mandibule.

58 GRAVIGRADES; MAN AT US.

sidérables, et plus tranchées ; aussi , sont-elles bien plus faciles à exprimer.

Quoique la tête soit , dans presque tous les points, semblable à celle
des Lamantins dans sa partie vertébrale, on peut cependant y reconnaître
une bien plus grande brièveté , et plus de largeur même que dans celui
du Sénégal , dans les pariétaux et dans les frontaux ; ceux-ci , en outre,
ont leur branche orbitaire plus faible, plus grêle et plus divergente en
dehors; les os du nez sont aussi un peu plus distincts, quoiqu’ils soient
cependant soudés de fort bonne heure.

Mais c’est surtout dans les appendices céphaliques que les différences
deviennent tranchées. Au supérieur, les deux apophyses ptérygoïdes sont
plus profondément séparées , et l’interne presque aussi forte que l’ex¬
terne; le palatin est encore plus petit et plus étroit, quoique l’ouverture
palatine soit plus large; le lacrymal est au contraire plus gros, mais
également non percé; le jugal, plus petit, ferme d’autant moins
l’orbite que l’apophyse orbitaire du frontal est presque nulle; le
maxillaire est surtout considérablement diminué dans toutes ses parties ,
principalement dans sa partie orbitaire; mais c’est le contraire pour
Je prémaxillaire, dont la branche montante, élargie, remonte de
chaque côté de l’ouverture nasale jusque sur le côté interne de la
branche orbitaire du frontal , contre lequel elle s’applique largement ,
et dont la partie symphysaire, encore plus considérable, se recourbe
sous un angle plus ou moins approchant de l’angle droit, suivant
l’âge, et est creusée d’une large et profonde alvéole dans toute sa
longueur.

La mandibule suit nécessairement ce mouvement da ns sa partie sym
pliysaire, qui offre en avant une large plaque ovalaire, poreuse, et
percée de quatre paires de cupules alvéolaires, bien régulièrement et
symétriquement rangées ; les deux premières un peu plus détachées ,
plus obliques et moins profondes. Dans le reste elle ressemble presque
tout à fait à celle d’un jeune Lamantin d’Afrique ; seulement elle est
encore plus courte, plus ramassée, et par conséquent plus forcée dans
ses courbures, les trous mentonniers étant , pour ainsi dire, confondus

59

OS DU SQUELETTE,
en un seul ; l’apophyse coronoïde est cependant plus verticale , plus nor¬
male et recourbée en pointe de serpe.

Quant au bulbe auditif, les différences sont presque spécifiques ; mais Bulbe auditif,
il n’en est pas tout à fait de même des osselets de l’ouïe ; l’étrier est
bien plus petit , quoique de forme semblable ; l’enclume est une sorte
d’équerre, dont un des angles s’appuie sur le précédent; et le marteau ,
extrêmement épais dans sa tête , subtriquètre et comme ombiliquée au
centre, est pourvu d’un manche court, lamelliforme, et coudé à angle
droit à sa base, fort large.

Le reste du squelette offre aussi des différences assez importantes.

D’abord les sept vertèbres cervicales sont complètes , aussi bien dans dans
leur corps que dans leur arc, et elles sont également un peu moins les vertèbre#
minces que dans le Lamantin qui nous sert de type. La sixième est
soudée avec la cinquième dans notre squelette adulte.

Il y a dix-neuf vertèbres dorsales portant chacune une paire de dorsales, n>.
côtes (i). Ces vertèbres ont évidemment le corps plus court et moins
caréné que chez les Lamantins; les huit ou neuf premières seulement
donnent articulation à deux paires de côtes, et par conséquent sont
échancrées aux deux extrémités de leur corps, tandis que dans ces derniers
il y en a au moins douze dans ce cas. Les apophyses épineuses sont aussi
plus longues, surtout les six premières, qui s’inclinent en arrière
presque assez pour se toucher.

Le Dugong n’a certainement que trois vertèbres lombaires à apophyses lombaires , 3.
épineuses comme les dorsales, mais pourvues de transverses considé¬
rables, quoique moins larges, surtout la première, que dans les Laman¬
tins, et offrant la particularité d’être à l’état d’épiphyse sur le jeune

(1) M. G. Cuvier n’en figure et n’en compte que dix-huit, d’après l’unique squelette qu’il pos¬
sédait ; mais sur un autre, que j’ai fait confectionner sous mes yeux, il y en a dix-neuf et en
examinant attentivement celui qu’a observé M. Cuvier, on reconnaît aisément qu’il en manquait
une. M. E. Ruppell en donne aussi dix-neuf au Dugong de la mer Rouge, dont il a envoyé le
squelette à Francfort , en 1822 ; et M. le docteur Knox en compte de même vingt-six pour le col
et le tronc , ce qui fait sept cervicales et dix-neuf costales.

Sacrée , i .

Coccygiennes ,
29.

Os hyoïde.
Son Corps.

Ses Cornes,
antérieure,
postérieure.

Sternum ,
2 pièces.
4 cornes.

60 GRAV1GRADES; MANATUS.

sujet de M. Hombron; la première, la plus étroite, la seconde la

plus longue , arquée en avant (i), la troisième médiocre.

11 n’y a certainement qu’une seule vertèbre sacrée (2), avec des apo¬
physes transverses plus courtes, et surtout un peu plus larges.

Les coccygiennes sont au nombre de vingt-neuf sur le jeune sujet (3),
il en manque évidemment quelques-unes sur notre squelette d’adulte;
comme les autres, elles sont aussi sensiblement plus courtes que dans le
Lamantin ; les apophyses transverses moins longues, plus obtuses, à bords
plus parallèles; les épineuses plus basses, et les os en V aussi complets
que dans le Lamantin du Sénégal.

En général dans le Dugong, la queue est formée de vertèbres plus
petites, plus déprimées, dont les épines sont cependant plus hautes,
mais moins dilatées , et les apophyses transverses beaucoup plus
courtes.

Les os en Y, qui commencent entre la vertèbre sacrée et la première
coccygienne, sont aussi moins considérables.

L’os hyoïde du Dugong est plus normal , et par conséquent plus com¬
pliqué que celui du Lamantin. Il est formé d’un corps assez petit, en
plaque à peu près carrée, de chaque côté duquel s’articulent : une
grande corne large et excavée à sa base , se rétrécissant ensuite et se tor¬
dant , pour ainsi dire , dans son milieu , pour se dilater de nouveau à sa
terminaison; une petite corne bien plus courte et également d’une seule
pièce étroite et peu comprimée.

Le sternum n’est toujours formé que des deux pièces terminales, mais
le nombre des cornes, et par conséquent celui des côtes vraies, est de

(1) Sur le jeune sujet de M. Hombron, ces deux apophyses sont encore à l’état d’épiphyses ,
c’est-à-dire non soudées à leur base.

(2) M. Ruppel en donne, à tort, trois au Dugong qu’il a observé dans la mer Rouge.

(3) M. Ruppel n’en compte que vingt-sept, parce qu’il en donne deux de trop au sacrum.
M. Knox ne compte que vingt-huit caudales après la dernière costale, mais sans doute par
ce que les terminales manquaient.

OS DU SQUELETTE. 61

quatre, articulées, deux avec la partie antérieure, et deux dans l’inter¬
valle qui la sépare de la postérieure.

Les côtes sont surtout bien différentes, d’abord en ce que, à l’excep¬
tion des deux premières, singulièrement élargies à l’extrémité supérieure
et presque trilobées, elles sont bien plus grêles, s’atténuant en pointe, et
pourvues vers les deux tiers supérieurs d’une sorte d’apophyse posté¬
rieure, tendant à s’imbriquer, un peu comme chez les Oiseaux.

Les membres antérieurs ne laissent pas que d’offrir quelques diffé¬
rences assez notables ; d’abord dans l’omoplate , qui est en général plus
étroite , et surtout plus courbée sur le plan et plus arquée sur la tranche ;
le bord postérieur étant bien plus concave (i); la crête est aussi plus
saillante , plus inclinée en avant, mais presque sans apophyse acromion
qui ne forme qu’une petite corne fort courte. C’est le contraire pour
l’apophyse coracoïde qui est fort saillante , épaisse (2) et assez recour¬
bée dans le sens du plan de l’os.

L’humérus présente aussi une assez grande différence, étant plus court,
même que dans le Lamantin du Sénégal, plus triquètre, plus tran¬
chant et plus excavé sur les angles de son corps , et surtout propor¬
tionnellement plus large à ses deux extrémités; les tubérosités étant
plus saillantes, surtout les supérieures. L’externe de celles-ci a même une
forme très -différente de celle des deux autres Lamantins dont nous
connaissons le squelette , en ce quelle forme une masse losangique ou
rhomboïdale , fortement soulevée et échancrée au côté externe infé¬
rieur, son angle se continuant en une crête deltoïdienne très-saillante ,
prolongée, en se courbant , presque jusque au-dessus du condy le in¬
terne.

Les deux os de l’avant-bras offrent moins de différences. Le radius

(1) C’est ce qui a porté M. Knox à la comparer à celle du Morse bien plus qu a celle des
Cétacés.

(2) M. G. Cuvier la décrit , à tort, comme ne différant de ce qui existe chez le Lamantin que
parce qu’elle est beaucoup plus pointue.

Côtes, 19.

Membres

antérieurs.

Omoplate.

Humérus

rieurement.

Os de l'Avant-
Bras.
Radius.

62 GRAVIGRADES; MANATUS.

est peut-être cependant déprimé et plus large dans son corps, ainsi que
dans son extrémité articulaire supérieure, dont les deux cavités de la
contre-poulie sont aussi plus inégales. L’extrémité inférieure ou carpienne
est , au contraire , un peu plus étroite.

cubitus Le cubitus , en général , proportionnellement plus robuste , presque
tétraèdre dans son corps , est plus large à son extrémité inférieure , oc¬
cupant, par conséquent, au carpe, un espace peut-être un peu plus
grand que dans les deux Lamantins.

carpe Ce carpe lui-même offre une différence assez importante à noter, et

qui consiste en ce que dans le Dugong, les deux premiers os de la pre¬
mière rangée sont solidement soudés entre eux, et que l’apophyse du
triquètre ou pyramidal, que je considère comme le pisiforme soudé,
est encore plus écartée pour l’articulation du cinquième métacarpien,
que dans le Lamantin du Sénégal ; en outre les deux premiers , dans
les trois os de la seconde rangée , finissent aussi par n’en plus former
qu’un (1).

Métacarpe. Les os du métacarpe et des doigts sont assez bien dans les mêmes pro¬
portions que dans le Lamantin du Sénégal ; le cinquième métacarpien ,
et par conséquent le doigt tout entier, bien plus écarté en dehors pour
son articulation presque unique avec le pisiforme. Il est , du reste , éga¬
lement le plus large.

phalanges. Quant aux phalanges , elles sont sub-égales, notamment plus petites
que dans les Lamantins , et surtout les onguéales, qui sont plates et trian¬
gulaires (2); mais n’existant qu’aux trois doigts internes; l’interne ouïe
pouce n’étant formé que d’un métacarpien, et l’externe ou auriculaire
n’ayant que deux phalanges dont la seconde est large et plate.

(1) C’est sans doute à cause de cette réunion des deux premiers os aux deux rangées du carpe
du Dugong adulte, que MM. G. Cuvier et Meckel n’ont donné que quatre os carpiens à cet animal.

(2) M. Cuvier les décrit, à tort, comme plates et obtuses. Elles n’existent pas sur le squelette
qu’il avait à sa disposition. C’est encore plus à tort qu’il décrit et figure le nombre ordinaire des
phalanges, c’est-à-dire trois à tous les doigts du Dugong , sauf le pouce.

La description et la figure d’E. Home sont encore plus erronées , deux phalanges au troisième
et au quatrième , et une seule aux autres.

63

OS DU SQUELETTE.

Quoique les membres antérieurs du Dugong soient peut-être un peu m. postérieur?
moins complets que ceux des deux autres Lamantins : il n’en est pas
tout-à-fait de même pour les rudiments des postérieurs, qui sont plus
compliqués.

Us sont en effet formés de deux os de chaque côté (i), placés bout à bassin,
bout; le premier ou supérieur le plus long, le plus grêle, assez longue¬
ment dicône, joint par une extrémité à l’apophyse transverse de la ver- ‘skion.

tèbre sacrée, et par l’autre à la partie supérieure du second plus court, Pubis-

plus large, plus aplati, se portant obliquement par une bride mem¬
braneuse vers le premier os en V.

Ne connaissant de cette espèce animale que deux squelettes, l’un d’un Différences,
individu adulte de sexe inconnu (2), l’autre d’une jeune femelle, il nous
est impossible de dire en quoi peuvent consister les différences sexuelles
et individuelles. Pour celles qui tiennent à lage , elles sont comme
dans tous les autres mammifères ; les os étant en général plus courts, d’âge.
plus gros, surtout aux extrémités et sans doute épiphysés, chez les
jeunes sujets; ce que je ne sais cependant pas par autopsie.

Je puis dire quelque chose de plus pour les têtes dont notre collée- individuelles,
tion possède un assez bon nombre et surtout d’adultes , la plupart dans le crâne,
recueillies par les officiers de santé de l’expédition de M. Dumont
d’Urville, dans un tas d’ossements, restes des repas des sauvages, au
détroit de Torrès, et qui portent quelquefois les traces de la torréfaction
qu’ils ont subie.

(1) M. G. Cuvier, par suite de l’état incomplet du seul squelette qu’il avait en sa possession,
ne décrit qu’un seul os de chaque côté du bassin, le supérieur, ce qu’avait fait également
M. Raffles; mais E. Home les figure tous les deux , ainsi que Meckel l’a déjà indiqué, en ajou¬
tant que, sur trois squelettes de Lamantin proprement dit, du cabinet de Munich , ces os du bas¬
sin n’existent pas, comme sur ceux observés par Daubenton et G. Cuvier.

(2) A ce sujet , j’avoue qu’il ne m’est pas facile de m’expliquer un passage du Mémoire de
M. le docteur R. Knox (page 3, en note), dans lequel il rapporte que M. G. Cuvier avait dit à
M. Robison avoir à sa disposition cinq squelettes complets de Dugong , depuis la publication de
la seconde édition de ses Ossements fossiles. Jamais M. Cuvier n’a eu que celui incomplet qu’il a
décrit. Tout au plus, par suite du premier voyage de l'Astrolabe , avait-il cinq crânes, et bien
loin d’être complets.

64 GRAVIGRADES; MANATUS.

pour D’abord, quant à la taille, ees têtes diffèrent en général assez peu :

la plus grande ayant trente-sept centimètres de longueur basilaire, et la
plus petite vingt-cinq; celle-ci étant, il est vrai, assez éloignée d’être
la Proportion, adulte. Aussi est-elle plus large et plus courte aussi bien au crâne qu’à
la face, les os incisifs finissant aussi plus en pointe. Du reste les os du
nez ne sont pas séparés des frontaux, qui le sont encore cependant entre
eux. Les pariétaux sont au contraire déjà soudés entre eux , ainsi qu’a¬
vec l’occipital supérieur ; de même que le mastoïdien, fort grand, l’est
avec le temporal.

Quelques Entre les huit crânes d’adultes que j’ai comparés , six du détroit de

particularités

Torrès, un septième de Sumatra, et le huitième d’origine inconnue, fi¬
guré par Daubenton , et que Bernard de Jussieu avait donné à la
<ie Forme, collection, je n’ai trouvé que de fort légères différences, si ce n’est dans
le dernier; il m’a en effet offert l’os frontal bien moins bossu au milieu,
mais pourvu de chaque côté d’une tubérosité d’insertion musculaire as¬
sez prononcée; le palais plus large, quoique les alvéoles des dents plus
petites, et, par suite, la barre sous-orbitaire également plus large, et
cependant le trou de ce nom notablement plus petit; les incisifs
également plus épais, moins coudés, plus développés dans leur partie al¬
véolaire ; ce qui dénote des défenses plus fortes ; l’arcade zygomatique
un peu plus surbaissée et paraissant plus longue par suite de la position
plus avancée de l’apophyse d’insertion du masséter; ce qui donne à l’or¬
bite une courbure un peu plus marquée en avant.

Conclusions. Parmi les sept autres, la tête du squelette de Sumatra est celle qui
se rapproche le plus de la précédente, ce qui me porte à croire que
l’une et l’autre proviennent d’individus mâles ; les défenses du dernier
étant en effet très-fortes. Son frontal, relevé d’une assez forte bosse au
milieu comme dans toutes celles du détroit de Torrès, n’a cependant
aucune trace des tubercules latéraux du crâne décrit par Daubenton , et
le trou sous-orbitaire est très-grand.

Ainsi il me semble assez difficile de trouver dans ces têtes osseuses
autre chose que des différences individuelles, sexuelles tout au plus, mais

65

OS DU SQUELETTE.

rien de véritablement spécifique pouvant distinguer le Dugong de Su¬
matra de celui du détroit de Torrès.

Nous ne savons malheureusement sur le squelette du Lamantin de Du lamantin

DE STELLER

Steller, que ce que cet infortuné voyageur allemand, au service de la (m. loreaiu)-
Russie, nous en a dit dans son mémoire rédigé, il y a plus de cent ans,
et que nous allons mettre à profit.

Les os de la tête pour la solidité et la force ressemblent à ceux du os de la Tète,
cheval (i), mais tous les autres os sous ces mêmes rapports surpassent
ceux de tous les animaux terrestres.

Le crâne très-robuste, à cavité cérébrale petite, sans cloison cérébelleuse Crane
osseuse, sans traces de sutures , lui a offert en arrière un occipital extrê¬
mement dur, presque comme du fer et en avant deux processus durs
(sans doute les pariétaux et les frontaux) , qui s’étendent vers les os du
nez , auxquels ils se joignent par arthrodie diartbrodienne , ainsi qu’aux Face-
maxillaires. Les os du nez (2) réunis par une suture grossière s’articu¬
lent avec les maxillaires par un ginglyme diarthrodique. La longueur
totale de la tête était de 27 pouces sur 1 3 1/2 de large.

Steller assure qu’il a ouvert quatre crânes de son Lamantin, sans pou- Rocher,
voir trouver la moindre trace du bulbe auditif ( Manati lapides ), quoi¬
qu’il l’ait cherché avec beaucoup de soin ( maximâ industriâ ) ; aussi
pense-t-il que ces os décrits par les Pharmacologistes, sont des os de mâ¬
choires ; ce qui est fort peu probable , suivant nous.

Le nombre total des vertèbres est de soixante , six cervicales , dix- vertèbres,
neuf dorsales et trente-cinq terminales ; et comme Steller dit que l’os
du bassin s’attache à la trente-cinquième, il en résulte neuf lombaires,
une sacrée et vingt-cinq coccygiennes (3).

(1) Quoique Steller trouve ainsi assez souvent une certaine ressemblance entre le squelette du
Lamantin et celui du Cheval , il a soin d’avertir que, manquant d’objets de comparaison et même
de livres , il ne peut recourir qu’à sa mémoire et à son idée ( phantasia ).

(2) Il est probable que ces prétendus os du nez sont les prémaxillaires.

(3) Dans un autre passage , p. 305 , il dit a vertebrâ 26 , cauda incipit et 35 vertebris conti-
nuatur , et qui donne aussi dix vertèbres intermédiaires à la dernière costifère et à la première
coccygienne.

G. Manatos. 9

66

GRAVIGRADES; MA N AT US

cervicales, 6.
dorsales, 19.

lombaires, 9.
sacrée , 1 .
caudales, 28.
Sternum.

Côtes, 19.

Os du Bras.

Os des M. an¬
térieurs.

Os des M. pos¬
térieurs.

Les vertèbres du cou sont fort minces dans leurs corps.

Celles du dos ont leur apophyse épineuse aiguë , large et assez sail¬
lante pour être sensible sur l’animal entier, malgré l’épaisseur du pan-
nicule graisseux et de la peau, et leur corps est caréné en dessous aux
vertèbres de la région de l’estomac et du foie. Les autres l’ont rond.

Les vertèbres caudales ont chacune quatre apophyses, deux latérales
larges et longues, une supérieure aussi large, mais plus courte , et enfin
une inférieure en forme de lambda grec. ( Sans doute les os en V).

Le sternum est cartilagineux dans la partie supérieure où s’articulent
les cornes, osseux, et d’un pied de long dans le xiphoïde.

Les côtes au nombre de dix-neuf, dont cinq seules sont vraies et join¬
tes au sternum par un cartilage, sont toutes solides, épaisses et pesantes.

Les bras sont formés de deux os au tarse et au métatarse (ce qui est
incompréhensible) ; mais, p. 3o6, il dit que le bras offre deux articula
lions , l’une supérieure à la réunion par arthrodie de l’humérus avec
l’omoplate, et probablement, ce qu’il ne dit pas, à l’avant-bras, formé
d’un radius et d’un cubitus comme dans l’homme.

Quant à ce qu’il ajoute, que ces deux os finissent avec le métatarse et
le tarse, qu’il n’y a aucune trace de doigts non plus que d’ongles, et
que le tarse et le métatarse sont formés d’une graisse solide, enveloppés
de tendons et de ligaments, de manière à ressembler à un membre
d’humérus amputé, qu’entourerait un épiderme beaucoup plus épais,
plus dur, formant, pour ainsi dire, un sabot de cheval avec une sorte
de sole , mais plus pointu et plus propre à fouiller ; c’est un point fort
curieux, sans doute, mais qui aurait besoin de confirmation , pour l’ab¬
sence de doigts surtout.

Les os innommés de la grandeur et de la forme du cubitus de l’homme,
sont réunis par de forts ligaments à la 35' vertèbre, et de l’autre à l’os
pubis, ce qui fait supposer que cet animal a deux paires d’os au bassin,
comme le Dugong.

ODOiNTOGRAPHlE.

67

CHAPITRE DEUXIÈME.

ODONTOGRAPHIE.

Le système dentaire des Lamantins en général, offre comme leur Du Système
système osseux, cela de particulier qu’il est presque toujours anomal, en gén6ral<
plus que dans les Phoques, parce qu’ils appartiennent à un degré plus De deux sortes
inférieur de la série, où n’existent plus que deux sortes de dents , mais de Den,s'
moins que dans les Cétacés, qui, sous ce rapport, sont bien plus dégradés,
puisqu’ils n’ont plus qu’une sorte de dents simples et uniradiculées. Tou¬
tefois, il est digne d’être observé que le système dentaire peut entière- D'Une seule
ment manquer dans une espèce de ce genre, et être remplacé par ou nui.
des plaques calleuses cornéo-calcaires , bien autrement développées que
dans le bourrelet labial des Ruminants; mais qui ne sont nullement
des dents, comme on l’a dit trop souvent. Toutefois dans les espèces
où il est le plus complet, il ne s’élève jamais au-dessus de deux sortes
de dents, des incisives et des molaires, avec une barre intermédiaire
plus ou moins étendue, et les incisives, quand elles existent, ne sont
jamais au-dessus d’une paire en haut et en bas , comme dans les Ron¬
geurs et les Éléphants ; et que les molaires , quel qu’en soit le nombre ,
sont toutes presque semblables.

Voyons maintenant à en exposer les différences en commençant tou- Dans

le L. AUSTRAL

jours par le Lamantin austral, notre type. adulte

A l’état adulte , cette espèce de Lamantin est aussi bien dépourvue incisives, o.
d’mcisives que de canines; mais les molaires, formant des séries parallèles
et rectilignes de chaque côté de la bouche en haut 'comme en bas, sont
profondément implantées et retenues dans les mâchoires.

Leur nombre est peut-être, et même très-probablement, fixe dans le Leur Nombre
temps, c’est-à-dire, pendant la vie d’accroissement de l’animal; mais il ne suivant,
l’est pas d’une manière absolue chez les individus soumis à l'observation,

G. Cuvier,
9^

9

llliger,
8—10
8—10
H. de

Blainvillle ,
9^

9

F. Cuvier,
9 o 8^

9 °“ 8

Décrites.

Supé¬

rieurement.

12.

68 GRAVIGRADES; MAN AT US.

à moins que d’avoir soigneusement égard à l’égalité d’âge , ce qui est
assez difficile. C’est sans doute la raison pour laquelle les observateurs
sont si peu d’accord à ce sujet.

Daubenton le premier qui ait décrit le sytème dentaire d’un Lamantin,
en 1762, lui donne avec quelque doute, neuf molaires de chaque côté
de chaque mâchoire ; toutes presque carrées avec deux ou trois arêtes
transversales.

C’est aussi le même nombre qu’a reconnu M. G. Cuvier. Mais il le
donne comme le véritable.

llliger approche davantage de la vérité en disant 8 — 10.

En 1817, dans mon article Dent du nouveau Diction. cCHist. nat.
j’en décris neuf de chaque côté et à chaque mâchoire ; ce qu’exprime
M. Ranzani, par cette formule \ • £.

M. F. Cuvier dans le vol. xxv du Diction, des Sciences naturelles , en
1822, dit d’abord neuf, et dans leux, 1829, revient à huit, ou seize
à chaque mâchoire.

Ces variations tiennent à ce que les zoologistes n’ayant en général
étudié qu’un seul crâne, n’ont pas fait l’observation que dans cet animal
la série dentaire pousse d’arrière en avant comme dans l’Éléphant, le
Mastodonte et même dans le Kanguroo.

Dans l’individu du M. australis, du cabinet d’Ajuda, on peut compter
en haut la place de deux dents en avant du côté gauche et trois du côté
droit, puis six ou cinq dents en action , d’autant moins usées à la cou¬
ronne quelles sont plus postérieures, et enfin quatre, encore dans les gen-
• ives , deux antérieures, assez complètes et deux postérieures, en germe :
ce qui fait douze dents dont il est possible de constater la présence, à
fit âge de l’animal, à chaque côté de la mâchoire supérieure.

Toutes ces dents de même grosseur ou à peu près sont trapézi formes,
la grande base en dehors, à trois racines, dont une seule, la plus grosse,
en dedans; partagées à la couronne en deux parties, séparées par un val¬
lon assez large , l’antérieure un peu plus épaisse, formée d’une colline à
trois mamelons, quand elle est entière, et d’un talon en avant , la pos-

ODONTOGRAPHIE.

69

térieure de même, mais avec le talon en arrière. Par l’usure, ces mamelons
forment d’abord des îles arrondies, qui en se réunissant produisent des
rubans transverses plus ou moins élargis au milieu.

A la mâchoire inférieure, il me semble qu’on peut compter un espace
alvéolaire rempli en avant pour une dent , puis sept dents en acte de
mastication, toutes à peu près égales, parallélogrammiques, à deux racines
transverses, portant une couronne à deux collines transverses principales,
et une troisième plus courte formant talon en arrière; ces collines se
terminant en mamelons coniques peu tuberculeux et donnant lieu par
l’usure à trois îles ovalaires dont la postérieure est la plus courte; et en¬
fin , en arrière , trois ou quatre intrà-alvéolaires en germe , ce qui fait dix
à douze , comme en haut.

Dans un Lamantin du Sénégal dont le palais est plus large, les dents
sont en général un peu plus fortes; aux supérieures, qui sont aussi
presque régulièrement carrées et subégales, à trois racines, la couronne
a ses collines régulièrement transverses, à trois mamelons, le médian
bien plus petit, et les talons sont assez peu marqués, si ce n’est aux dents
postérieures.

J’en ai compté sept bien en jeu, l’usure toujours décroissante d’avant
en arrière. Mais au delà, dans une queue alvéolaire qui se relève dans la
fosse ptérygoïdienne , il s’en trouve encore trois , ce qui fait un total de
dix.

Les dents de la mandibule sont également au nombre de dix : sept
en jeu et trois dans la queue alvéolaire; les antérieures fort usées, les
postérieures bien entières , à collines transverses bien distinctes, quelque¬
fois quadrimamelonnées par la bifurcation du mamelon du milieu , et
avec le talon postérieur fort prononcé, dans les postérieures, par exemple.

Des deux racines transverses, comme les collines, la postérieure se
bifurque quelquefois à sa terminaison, et même d’assez bonne heure;
en sorte qu’il semble y avoir trois alvéoles pour chaque dent.

Dans un Lamantin provenant de M. Plée, et que nous supposons ori¬
ginaire d’Amérique , sans en avoir cependant la certitude , nous avons

Inférieurement.

10—12

Dans

le L. DD SÉNÉ-

GAI..

Supé¬

rieurement.

10.

Inférieurement.

10.

Dans un L. de
Cayenne ,

10

Dans

le L. Dcgong
, l/. Dugwng).
Supé¬
rieurement.
Incisives.

En défense.
Décrites.

70 GRAVIGRADES; MANATUS.

trouvé que le nombre des dents est , comme dans celui du Sénégal, formé
de sept sorties , et même fort usées en avant et de trois gingivales, ou même
alvéolaires, comme dans le Lamantin du Sénégal; mais quelles rappe-
lent davantage les dents du Lamantin austral par leur forme évidem¬
ment plus triquètre ou moins carrée pour les supérieures. Il en est de
même pour les inférieures, qui sont plus petites et dont les collines sont
évidemment moins larges , plus appointies et moins régulièrement mame¬
lonnées.

Cette différence , en s’ajoutant à celles que nous a offertes la tète os¬
seuse, décrite plus haut, tend assez bien à confirmer la distinction
d’espèces.

Jusqu’ici, nous n’avons trouvé chez les trois espèces de Lamantin dont
nous avons étudié le système dentaire adulte, que des différences assez
difficiles à exprimer, aussi bien en Iconographie que par des paroles. il
n’en va pas être de même pour les deux autres, le Lamantin de l’Inde
ou Dugong , et le Lamantin de Steller ou du Nord.

Dans le Dugong d’abord, il y a à tout âge, et par conséquent chez
l’adulte, une paire de fortes incisives plus ou moins exsertesà la mâchoire
supérieure. Ces dents, variables pour la longueur, pour la grosseur et
même un peu pour la forme , sont en général coniques-allongées, quel¬
quefois un peu trièdres, irrégulièrement cannelées au sommet peu
pointu , finement sillonnées dans le reste de leur étendue et jusqu a^Ja
base qui est en général tranchante au bord d’une cavité alvéolaire plus
ou moins profonde.

Il arrive cependant quelquefois, et il paraît que c’est chez les plus
vieux individus, que la base de cette dent soit à peine. creusée en cu¬
pule, et quelle s’élargisse assez pour ne pouvoir plus être retirée de son
alvéole. Dans ce cas, celle-ci s’est tellement enfoncée et amincie quelle
est perforée à l’angle formé par le prémaxillaire.

Cette défense , qui est le plus souvent complètement cachée dans l’al¬
véole, quelle remplit en entier d’une manière assez serrée, n’offrant
alors aucune trace d’usure, paraît être quelquefois êxserte, puisqu’on

ODONTOGRAPHIE.

71

en rencontre qui sont assez fortement usées et polies à leur extrémité.

. Elle est légèrement courbée en dehors et un peu en avant, ce qui la rend
divergente, assez bien comme dans l’Éléphant; mais ce qui la distingue
surtout, c’est l’extrême dureté , la grande densité de son tissu, suscep¬
tible d’un poli presque métallique.

Au delà de cette défense qui remplit toute la branche horizontale, Molaires,
devenue verticale du prémaxillaire, est une barre tranchante, et après elle
cinq dents molaires, croissant de la première à la dernière, mais toujours
subcylindriques, et même un peu évasées ou plus larges à la base plus ou
moins écarrie , sans racines proprement dites , et dont la couronne, sans
doute par usure , est comme tronquée à sa surface. La première dent , Première
la plus petite, est cylindrique, les autres deviennent un peu ovales, et
enfin la dernière est rendue subdidyme, par une cannelure longitudi- Dernière,
nale, sans que sa base radiculaire offre le moindre indice de bifur¬
cation.

Par suite de 1 âge , sans doute , et de l’usure, ces cinq dents disparaissent
d avant en arrière de manière àn’êtreplus qu’au nombre de quatre, de
trois, et enfin de deu t seulement. C’est le cas de nos plus fortes têtes.

Le système dentaire de la mâchoire inférieure n’est pas moins singu- inférieurement,
lier que celui de la supérieure , quoiqu’il n’y ait pas de défenses.

Je crois cependant qu’on doit considérer comme des incisives les petites incisives, i .
dents qui occupent la première paire de trous du disque perforé de la
symphyse, mais que je ne connais que dans le jeune âge.

Les trois autres paires de trous ou de fossettes dont cet espace est
creusé, renferment autant de dents (i), également assez petites , allon¬
gées , biconiques, qui sont immergées sous la gencive , quelles paraissent Mol. ant.
ne jamais percer. Je n’ai vu de ces dents que la paire moyenne , et seule¬
ment dans un assez jeune individu , celui dont j’ai fait faire le squelette
sous mes yeux.

(1) Éverard Home n’en a cependant signalé que deux, une dans chaque fossette du milieu,
et je n’en ai également trouvé que deux dans l’individu que j’ai disséqué. Je n’en vois également

72

GRAVIGRADES ; MANATUS.

M. F. Cuvier les considère comme des incisives ; et d’après cela, le Du¬
gong, suivant lui , en aurait cinq paires.

Moi. po.t. Au çjgjà jg pangle , et après une barre plus courte qu’en haut , viennent
cinq dents molaires pouvant être réduites aux deux dernières , comme
supérieurement, par suite de leur avancement et de leur chute succes¬
sifs , mais en général plus larges, plus comprimées et plus verticalement
implantées.

Dans Enfin, s’il faut entièrement s’en rapporter à Steller, le Lamantin de

le L. DE Stei- .

LER la mer Glaciale serait encore plus anomal que le Dugong, puisqu il le dit
[m. boreaiis). p0urvu de deux seules dents en forme d’os plats, l’un supérieur et
l’autre inférieur (1 ) : en effet , s’il en était ainsi , ce Lamantin serait entiè¬
rement dépourvu de dents, car ces deux prétendus os, de l’un desquels
nous devons une excellente description à M. Brandt, dans les Mém. de
Des plaques l’Académie imp. de Saint-Pétersbourg, ne sont que des plaques cornéo-
îes Dents, calcaires qui garnissent, l’une la partie antérieure du palais, et l’autre
le disque symphysaire de la mandibule , comme cela a lieu chez les Du¬
gongs , ainsi que nous avons pu le voir sur une tête de fort jeune sujet
rapportée par MM. Quoy et Gaimard, et ce qui a été parfaitement
observé par M. Knox, sur une tête d’adulte conservée dans l’esprit
de vin.

conclusions. je suis donc fortement enclin à penser que Steller , dans la difficile
position où il se trouvait, sans aides convenables pour des recherches un
peu délicates , et sans connaissances véritablement positives et suffisantes ,
a pu ne pas voir, parce qu’elles lui ont échappé , et non pas parce
quelles n’existaient pas , les dents plus ou moins rudimentaires de son
énorme Lamantin. Nous venons, en effet , d’en indiquer sous la plaque
cornée avant-linguale du Dugong.

Le système dentaire de jeune âge des Lamantins n’est pas moins im-

(1) Voici les propres expressions de Steller, loc. cit., page 302 : masticationem absolvant ,
non dentibus, quibus in universum carent, sed duobus ossürus validis, candidis, s eu dentium inte-
gris massâ, quorum unapalato, altéra maxillœ inferiori infixaet huic apposita est.

ODONTOGRAPHIE.

73

portant à faire connaître que celui d’adulte , pour démontrer les affi¬
nités de ces espèces entre elles et avec les Éléphants.

Dans le Lamantin austral d’abord , il y a peut-être déjà près de
trente ans que , conduit par des vues d’analogie , j’ai découvert dans le
foetus du Lamantin une paire de petites incisives en haut comme en bas,
ainsi que cela est consigné dans le Bulletin des Sciences par la Société
philomatique ; ce que MM. Desmarest , F. Cuvier, ont rapporté d’après
moi , et comme M. G. Cuvier l’a vu sur la pièce préparée par moi ,
lorsque je la lui ai montrée.

Quant aux molaires , elles n’étaient encore qu’à l’état de bulbe dans
cette même pièce, et n’ont laissé des traces que de leurs alvéoles, qui
sont seulement au nombre de trois. Ainsi je ne connais pas les dents de
lait, ou mieux peut-être , les premières dents des Lamantins proprement
dits.

Chez le Dugong, nous avons pu les étudier en nature sur deux jeunes
sujets, à deux degrés différents et par les alvéoles en général , sur huit
ou neuf crânes formant série.

Sur l’un , le plus jeune , rapporté par MM. Quoy et Gaimard , celui
dont nous possédons la plaque cornée symphysaire , il y a deux paires
d’incisives supérieures ; celle de lait , beaucoup plus petite en avant, et
les autres en arrière , très-courtes et très-creuses.

Les molaires d’en haut sont déjà au nombre de quatre , dont trois
sorties , et la quatrième dans l’alvéole ; la première est extrêmement
petite, et d’un diamètre plus grand à la racine qu’à la couronne; la se¬
conde , proportionnellement bien plus grosse , est usée carrément à la
couronne, qui est ovale; la troisième, notablement plus grosse et plus
circulaire , est profondément didyme , les deux parties étant sub-égales
et peu mamelonnées; enfin, la quatrième, encore en germe, a la
même forme, si ce n’est que la partie antérieure est un peu plus forte
que la postérieure , et que la séparation en mamelons est plus pro¬
noncée.

Différences
suivant l’âge
non adulte.
Chez

le Lamantin
austral.

Incisives.

Molaires.

Chez

le Dugong.

1" degré.

Incisives.

Molaires.

Supé¬

rieurement.

4.

Première.

Seconde.

Troisième.

Quatrième.

G. Manatus.

10

Inférieurement.
3.

2» degré.

Incisives.

Molaires.

Supé¬

rieurement.

3.

Première.

Seconde.

Troisième.

Quatrième.

Cinquième.

inférieurement.

3.

Première.

Seconde.

Troisième.

Quatrième.

Cinquième.

Dans l'âge
avancé.

74 GRAVIGRADES; MAN AT VS.

A ce degré , les molaires d’en bas ne sont qu’au nombre de trois , dont
deux sorties et une intra-alvéolaire.

Les deux sorties correspondent assez bien à la seconde et à la troi¬
sième d’en haut pour la grosseur et pour l’usure. Le germe de la troi¬
sième est également divisé en deux parties , et chacune en deux ma¬
melons avec indice de talon comme chez les véritables Lamantins.
Ainsi on peut supposer que sur cette pièce la première dent était déjà
tombée.

Au second degré de son système dentaire , que nous connaissons sur
le sujet rapporté par MM. Hombron et Jaquinot , le Dugong offre les
deux paires d’incisives au bord de l’alvéole , la seconde notablement
plus grosse et plus longue derrière la première.

On trouve en outre cinq dents molaires en place. La première , sur
notre sujet , n’était cependant plus représentée que par son alvéole , qui
semble avoir contenu la seconde dent du degré précédent; la seconde
est cylindrique et usée horizontalement à la couronne.

La troisième , usée de même , me paraît correspondre à celle de même
nombre du degré précédent.

La quatrième, bien plus grosse, représente sans doute le germe de ce
même degré sur le premier crâne.

Enfin la cinquième , en germe , offre à sa couronne trois mame¬
lons obliques , deux en arrière et un en avant plus élevé.

A la mâchoire inférieure , les choses sont assez bien au même état ; une
alvéole pour une première dent , et quatre dents en place , dont une
en germe : la première , bien plus petite , cylindrique et usée carrément ;
la seconde , plus ovale , sub-cylindrique , un peu moins usée ,• la sui¬
vante, bien plus didyme, moins usée, en huit de chiffre; enfin, le
germe, profondément didyme , avec la partie antérieure plus saillante ,
et la postérieure avec un rudiment de talon.

Je n’ai pu suivre sur les dents elles-mêmes les changements quelles
éprouvent successivement avant que le système dentaire soit à son der¬
nier terme de deux ; mais c’est ce que j’ai pu faire jusqu’à un certain

ODONTOGRAPHIE.

75

point , du moins d’après les alvéoles que j’ai vues diminuer de nombre,
en commençant par la première , depuis cinq jusqu’à deux , en même
temps que celles qui restent augmentent insensiblement de diamètre
aussi bien en haut qu’en bas.

On peut donc assez bien assurer qu’il doit en être ainsi des dents , à
en juger même d’après les grosses sur les plus vieilles têtes à deux seules
alvéoles , dont la dernière dent est d’un grand tiers plus large que la
cinquième d’un animal moins âgé (i).

Ainsi , l’on peut dire que chez les Dugongs et chez les autres Laman¬
tins , ainsi que chez les Éléphants , il n’y a ni dents de lait , ni dents de
remplacement , comme chez la plupart des autres Mammifères , celles-
ci poussant , pour ainsi dire , celles-là de bas en haut , et formant ainsi
deux rangées superposées ; mais que toutes les dents que doit avoir l’a¬
nimal dans le cours de sa vie entière forment une seule ligne , un seul
rang , une sorte de boyau cylindrique qui se développe d’arrière en
avant dans le canal dentaire , dont l’énorme diamètre est en partie dû
à cette particularité. C’est quelque chose de semblable à ce qui existe
dans les Éléphants.

N’ayant le sexe assuré que sur un ’eune individu , et ne possédant pas
les dents des crânes et des mâchoires qui existent dans nos collections , il
m’est impossible de déterminer les différences que le système dentaire
peut offrir, suivant les sexes et les individus ; mais je dois terminer en di¬
sant que M. Knox , dans son Mémoire sur la dentition du Dugong , pense
que les défenses qu’il a observées indiquent deux espèces différentes.
Malheureusement il ne les décrit pas , et ne dit pas même en quoi consis¬
tent ces différences. A en juger cependant d’après un moule en plâtre,
admirable d’exécution , que M. Knox a bien voulu envoyer au Muséum ,
et sur lequel l’incisive est montrée en place par une ouverture faite à

(1) Pour juger cette question , assez difficile, j’ai eu un assez bon nombre de crânes, de mâ¬
choires et de dents , mais celles-ci recueillies à part dans un tas d’ossements laissés par les sauf
vages du détroit de Torrès, après s’être nourris de la chair des animaux.

76 GRAVIGRADES; MANATUS.

l’alvéole , ainsi que trois molaires de chaque côté des deux mâchoires , je
n’ai pu apercevoir rien de différentiel , spécifiquement parlant , avec ce
que nous possédons du Dugong de Sumatra et du détroit de Torrès.
Nous n’avons rien de celui de la mer Rouge.

CHAPITRE TROISIÈME.

PALÉONTOLOGIE.

DES TRACES DE L’ANCIENNETÉ DES ANIMAUX DU GENRE LAMANTIN A LA SURFACE DE LA TERRE.

Dansies Écrits Quoique le nom de Siren de Sirenia qui a été donné depuis assez
longtemps aux animaux de ce genre , ait été emprunté à la mythologie
grecque, et entre autres poètes, à Homère, il n’en résulte pas nécessaire¬
ment que les anciens Grecs aient connu le moins du monde aucune es¬
pèce de Lamantins, dont une, au moins, existait cependant anciennement
dans toute notre Europe centrale et méridionale, et dont on trouve en
effet, comme nous allons le montrer tout à l’heure , des ossements fos¬
siles, en assez grand nombre , dans beaucoup d’endroits et de terrains
des rivages de l’ancienne Gaule.

des Pœtes En effet, quand on cherche à apercevoir quelque chose d’un peu satis-
h faisant, d’un peu clair, au milieu de ce fatras scolastique, que trop long¬

temps on a décoré du nom de science de la Mythologie, on trouve d’abord
qu’Homère, dansle passage de l’Odyssée où il est question des Sirènes ( i ),
sur les sirènes, dans les conseils que Circé donne à Ulysse, pour sa navigation, n’en fait
en aucune manière la description, se bornant à représenter Ulysse bou¬
chant les oreilles de ses compagnons avec de là cire, pour qu’ils ne soient
pas séduits par le chant mélodieux de ces enchanteresses, et se faisant
lui-même attacher au mât de son vaisseau pour ne pas être entraîné
malgré lui dans l’île quelles habitaient, et près de laquelle il passait ; et

(1) Chant XII, vers 100 et seq.

PALÉONTOLOGIE.

77

ensuite que la plus ancienne description poétique que nous ayons des
Sirènes, les représente comme ayant, il est vrai, les parties supérieures
du corps d’une jeune fille, mais avec des ailes et les parties inférieures
d’un oiseau et même d’un oiseau de proie pourvu de doigts armés de
griffes. Dès lors, on pourrait s’expliquer comment attirés par les chants
mélodieux des Sirènes assises au milieu des belles prairies de l’île voi¬
sine de Gapri, les malheureux passants qui succombaient, étaient dé¬
chirés par ces êtres si redoutables, leurs os accumulés en tas, et leur chair
desséchée, et comment l’allégorie a pu voir dans les chants des Sirènes
les attraits de la volupté, et dans l’action de leurs griffes acérées, les
remords qui s’emparent de l’homme qui a succombé.

Il était plus difficile de trouver une raison quelconque de la fiction
qui admet les Sirènes comme formées d’une tête et d’un corps de jeune
fille se terminant par une queue de poisson. Aussi , le savant Gesner
dont tant de monde met l’immense érudition à contribution , sans l’a¬
vouer, dit-il, expressément que ni Ovide , ni aucun autre auteur ancien
n’ont représenté les Sirènes avec une queue de poisson, comme l’ont
fait les peintres de son temps, trompés sans doute , ajoute-t-il, par l’o¬
pinion vulgaire qu’il existe dans les mers des animaux ainsi construits.

En preuve de cette opinion de Gesner , c’est qu’aucun monument Dans les
ancien sur lequel il soit possible de reconnaître avec quelque certitude Mon,,rnents-
les Sirènes, ne les représente que comme des espèces d’oiseaux avec des D’après
ailes et des pieds d’oiseaux ; au point quelles ont été quelquefois prises
pour des Harpies. Du moins, d’après ce que nous apprend le savant
auteur du Manuel d’Archéologie , Muller, heureusement et habilement Muller,
traduit en français par mon jeune ami M. Hippolyte Nicard.

Quoi qu’il en soit, il reste évident que les anciens, sous le nom de
Sirènes, n’avaient aucune idée de l’animal que nous connaissons aujour¬
d’hui sous celui de Lamantin, et d’autant moins sans doute, que celui-
ci est bien loin d’avoir des chants mélodieux, puisqu’il paraît à peu près
muet. On conçoit cependant que les anciens Grecs aient pu avoir quel¬
que notion du Dugong, puisque du temps d’Alexandre même, ils ont na- ,’0U1

le Dugong.

Dansles Livre
de Moïse.

D'après
Michaël is et
M. Ehrenberg.

Existant dans
la mer Rouge.

D'après

Forskall.

Dans

les couches
de la terre.
A l'État
fossile.

Indiqués

d’abord

78 GRA VIGRADES ; MANATUS.

vigué dans la mer Rouge où il en existe encore aujourd’hui ; bien plus,
d’après une observation de Michaëlis (1760), il paraît que l’animal que
Moïse désigne sous le nom de Taschasch. était vraisemblablement cette
espèce de Lamantin.

C’est par suite de cette réflexion du savant danois, que les voyageurs
modernes, en Égypte et en Abyssinie, et entre autres, M. Ehrenberg, ont
émis l’opinion que les défenses du Dugong étaient employées comme
matière dans les arts par les Juifs, et c’est sans doute parce que M. Rup-
pel admet quelles sont entrées dans la confection du tabernacle dans le
temple de Jérusalem , qu’il a cru devoir tirer le nom de Dugong du
Tabernacle ( Manatus (Halichore) Tabernaculi ) qu’il a donné au Dugong
du nord de la mer Rouge et que M. Ehrenberg croit spécifiquement
distinct du Dugong du sud de cette mer et semblable à celui de l'Ar¬
chipel Indien. Ainsi, dans cette manière de voir, les Hébreux auraient
connu une espèce de cette famille , animal que les Arabes modernes
nomment encore Naqua, nom qu’on trouve dans Forskall, p. XVII,
n° 55, pour celui d’un poisson douteux, qu’il n’avait pas vu et qui signi¬
fie, d’après l’un de mes élèves, M. P.-E. Botta, Chamelle de mer ■
Forskall dit en outre que son Naqua était fort recherché à cause de
ses deux dents d’un grand prix. P. Gilles ( 1 604 ) nous apprend , en
effet, ainsi que nous l’avons rapporté plus haut, qu’à l’époque de son
voyage en Orient , les dents et la peau du Lamantin , sous le nom
d’Éléphant de mer, étaient pour les Arabes deux objets de commerce.

S’il peut y avoir encore quelques doutes à ce sujet, ce que je con¬
çois, il n’en est pas de môme dans l’état fossile. On trouve si fréquem¬
ment des fragments d’os roulés dans certaines localités et dans certains
terrains qui ont été formés sur les rivages d’anciens golfes échancrant
fortement nos continents , qu’il est indubitable qu’on a dû en recueillir
souvent dans les anciennes collections paléontologiques ; mais comme ce
n’était guère que des fragments de côtes, et que l’on ne possédait aucune
pièce de comparaison , on trouve la raison pour laquelle , ou bien ses
os auront été considérés comme provenant de Phoques ou de Cétacés,

PALÉONTOLOGIE.

79

ou bien ils auront été passés sous silence, si ce n’est toutefois par Guet-
tard , trop peu apprécié dans l’Histoire de la Géologie , mais que l’on
peut, avec raison, considérer comme le véritable fondateur de la Paie- par Gueitard ,
ontologie en France. On trouve en effet, dès 1768, dans plusieurs de en 1768
ses Mémoires, et entre autres dans ceux qui traitent exclusivement des
os fossiles, le premier sur ceux qui ont peut-être appartenu à des pois¬
sons marins, le second sur ceux qui ont vécu sur la terre, ainsi que dans un
troisième, qu’il a consacré à l’examen des pétrifications découvertes dans
les carrières d’Aix (. Académ . des sc., 1762), qu’il avait vu ou recueilli des
ossements que, dans l’état des connaissances d’alors , il rapportait à la
Vache marine, ou à des Cétacés, en un mot, à des animaux qu’on dé¬
signait alors comme des Amphibies, et qui sont évidemment de Laman¬
tins. 11 a même figuré quelques-uns de ces os et surtout des fragments
de côtes dans son premier mémoire. «Mais, comme il le fait justement
observer, les collections publiques , les travaux des anatomistes sur les
grands poissons, les Cétacés, les Amphibies étaient trop peu avancés , les
collections étaient trop pauvres, pour qu’il fût possible d’aller plus loin
et de déterminer d’une manière rigoureuse quelles parties d’os étaient
recueillies et à quel animal elles pouvaient avoir appartenu. L’anato¬
mie des animaux est encore si imparfaite, celle surtout des poissons et
principalement celle des squelettes des uns et des autres , qu’il n’est
presque pas possible de dire au juste auxquels de ces animaux les
os fossiles ont appartenu. Ce qu’on peut dire avec un peu plus de cer¬
titude, c’est que ces os ont fait partie des squelettes de poissons, d’ani¬
maux qui ont vécu dans la mer. »

Ainsi, malgré que Guettard ait connu plusieurs os fossiles de Laman¬
tins, il ne pouvait les reconnaître comme tels, puisqu a peine si lui-même
employait ce nom, et si ces animaux étaient définis, leur squelette n’étant
connu que dans un seul crâne que Daubenton venait de figurer.

Ce n est, en effet, qu en 1 809, que M. G. Cuvier a prononcé pour la Démontrés par
première fois le nom de Lamantin fossile, à l’occasion d’un certain nom- c Cuvier’
bre de pièces, dont les principales avaient été trouvées aux environs de

GRAVIGRADES; MANATUS.

en 1825.

et depuis,
par MM. de
Christol ,

Kaup.

Bruno.

Fitzingcr.

Doué, en Anjou, et qui lui furent envoyées par M. Renou , alors profes¬
seur d’histoire naturelle à l’école centrale d’Angers, et comme les collec¬
tions du Muséum venaient de s’enrichir d’un squelette complet de La¬
mantin de l’Amérique méridionale , dont nous avons eu déjà l’occasion
de parler, M. Cuvier fit du tout le sujet d’un Mémoire inséré dans le
tome XIII des Annales du Muséum , dans lequel se trouvent d’abord, et
pour la première fois , la description et la figure de ce squelette , puis
l’analyse et la comparaison des os fossiles de Lamantin, recueillis en plu¬
sieurs localités de notre sol.

Le nombre de ces os ne fut pas notablement augmenté, ni en France,
ni même à l’étranger, dans l’intervalle qui sépare la première édition du
Mémoire de M. Cuvier, de la seconde qui eut lieu en 1 825, dans le t. V,
de ses Recherches sur les ossements fossiles de Quadrupèdes ; aussi , n’y
trouve-t-on aucune augmentation , aucune modification un peu impor¬
tante, pour les fossiles du moins; car nous avons vu plus haut que cette
édition est enrichie de la description iconographique du Dugong qui
n’existait pas dans l’autre.

Depuis ce temps , des ossements fossiles de Lamantins ont été décou¬
verts dans quatre autres localités fort intéressantes ; d’abord, si je ne me
trompe , aux environs de Montpellier , dans le golfe de Lyon ou de la
Méditerranée, par MM. de Christol et Marcel de Serres, puis dans le golfe
du Rhin, dans le célèbre dépôt d’Eppelsheim, par M. Kaup, et dans ces
dernières années dans les parties les plus élevées du golfe du Pô, par M. le
docteur Bruno aux environs de Turin , et enfin dernièrement dans le
golfe du Danube, par M. Fitzinger (1).

Nous avons vu une assez bonne partie de ces ossements en nature ou
moulés en plâtre, et nous pouvons, par conséquent, en donner une des-

(1) M. Cuvier cite lui-mcme, dans la première édition de son Mémoire, p. 31, que M. Jonas
Meyer, médecin de Prague, dit bien ( Mém d’une société privée de Bohême , tome VI , page 262 )
qu’on a trouvé àLeutmeritz et Theresienstadt des os et des dents de Manalus, mais qu’il n’en
donne pas de figure , et n’explique point de quelle manière on est parvenu à les reconnaître
comme tels.

PALEONTOLOGIE. 81

cription suffisante pour mettre à peu près hors de doute la question de
ressemblance ou de différence d’espèces comparées à celles que nous con¬
naissons aujourd’hui à letat vivant.

L’ordre que nous suivrons dans lenumération descriptive sera, pour
ainsi dire, chronologique, c’est-à-dire , déterminé par l’ancienneté de la
découverte des ossements de chaque golfe ou bassin , du moins pour
l’Europe.

i Le Lamantin d’Angers ou du golfe de la Loire ( M. fossilis).

D’après i\I. G. Cuvier, Annal, du Mus , vol. XIII, p. 3o3, PI. XIX,
i 809 ; Recherches sur les ossements fossiles de Quadrupèdes , et 2° éd.,
t. V, p. 265, Pl. XIX, 1 82 5 ; et qui est établi sur les pièces suivan¬
tes (1):

i° Un beau fragment de tête dans les arcs supérieurs de ses trois prin¬
cipales vertèbres (Cuv., loc. cit. , Pl. XIII, f. 22).

20 Une vertèbre atlas complète (id. ihid ., fig. 12, A. B.).

3° Les deux os de l’avant-bras articulés ou même soudés dans leurs
rapports normaux ( id.ibid ., fig. 19-20 et 21).

A quoi il faut ajouter d’abord :

4° Deux fragments d’humérus du même côté droit et peut-être du
même individu, suivant M. de Christol, ce qui me semble cependant peu
probable , que M. G. Cuvier a considérés comme provenant de deux Pho¬
ques de taille, sinon d’espèce, différente; mais qu’il a été facile à M. de
Christol et à moi, de ramener à son véritable genre , celui des Laman¬
tins.

5° Un fragment de mandibule du côté gauche, portant trois dents
molaires en place, avec une dent détachée de l’autre côté, provenant
du département de Maine-et-Loire, attribuée par M. G. Cuvier à une

(1) Guetlard, Mém. F, 1. 1, p. 10, cite un os fossile de cet animal, provenant de Doué, et
qui était couvert d’escarres.

G. Mahàtüs. 11

Du L. DE LA
Loire.

Pièces sur les¬
quelles il est
établi.

de Lamantin
(Cuv.).

de Phoques
(Cuv.).

d'Hippopo-
tame (Cuv.).

Par M. de
Chrislol.

Par Nous.

Ses Caractères
d’après
M. G. Cuvit

82 GRAVIGRADES; MANATUS.

espèce d’Hippopotame qu’il a nommée Hippopotamus médius ( Loc. cil.,
t. I, Pi. IX, fig. 7), et que M. de Christol, en i832 (Annales du midi
de la France), proposa de rapporter aux Lamantins en général, et
qu’en 1 834 , dans un mémoire lu à l’Académie des sciences, il considéra
comme provenant d’un Dugong proprement dit, et qu’enfin, dans un
second mémoire également envoyé à l’Académie des sciences en 1 840 ,
il rapporta à un genre de Lamantins qu’il crut devoir établir sous le
nom de Metaxytherium , et dont il sera question plus loin.

6° Et enfin une vertèbre et une côte que M. Cuvier a attribuées à une
grande espèce de Phoque, et que M. de Christol a aussi rapportées aux
Lamantins.

Nous mentionnerons aussi d’autres fragments qui nous sont parve¬
nus, soit des environs d’Angers, et qu’a bien voulu nous confier , à la prière
de M. Lechatelier, ingénieur des mines, M. le D. Maugars; soit des envi¬
rons de Nantes, donnés à notre collection , les uns par M. Duchassaing,
les autres par M. Peyer.

Savoir, des environs d’Angers :

7° Un fragment d’occiput.

8° Un morceau d’os frontal d’un autre individu.

90 Un humérus de grande taille et parfaitement entier.

Des environs de Rennes :

io° Des fragments de fémur.

De la Touraine (1) :

ii° Deux apophyses épineuses, l’une d’une vertèbre dorsale, l’autre
d’une coccygienne;

i2° Un humérus gauche incomplet recueilli par M. J. Desnoyers.

Suivant M. G. Cuvier, ne jugeant, il est vrai, que d’après les trois pre¬
mières pièces, cette espèce se distinguerait, parce que la proportion de
la longueur à la largeur du dos du crâne, est plus grande même que dans

(1) M. Desnoyers m’a assuré que lors de son voyage dans ce pays, pour la rédaction de son
excellent mémoire sur les terrains tertiaires , on lui avait dit qu’on avait trouvé un squelette tout
entier de Lamantin aux environs de Doué, mais qu’il avait été renfoui.

PALÉONTOLOGIE.

83

le Lamantin du Brésil; la partie frontale plus bombée, au contraire de
la partie pariétale plus concave , l’occiput plus inégal ; et surtout parce
que les os du nez sont plus considérables ; mais ici M. Cuvier avait
commis une grave erreur, reconnue par M. de Christol : ce qu’il nomme
les os du nez n’étant probablement que l’extrémité supérieure des pré¬
maxillaires ou incisifs ( i ) ; enfin parce que , des deux os de l’avant-bras ,
le radius est plus aplati, surtout à sa partie inférieure , et que le cubitus
est plus gros supérieurement, avec une proéminence vers son articu¬
lation supérieure.

En rapportant à cette espèce le fragment de mandibule dont d’après
M. G. Cuvier faisait son Hippopotame moyen, ainsi que l’humérus, M-de r,stüI-
qu’il rapportait à un Phoque , les différences avec les espèces de Laman¬
tin connues deviennent tellement grandes qu’ elles peuvent être regar¬
dées comme plus que spécifiques et indiquer une espèce de la division
des Dugongs, et même constater quelque chose d’intermédiaire à cette
espèce et aux véritables Lamantins , ce que M. de Christol a exprimé
en formant son genre Metaxythérium ; en effet, suivant ce dernier, cet
animal , en même temps qu’il était pourvu d’une paire d’incisives en
forme de défenses comme le Dugong, avait des dents molaires qui, en
même nombre que dans celui-ci, étaient bien plus compliquées que chez
lui, et quoique avec une autre forme , comme dans le Lamantin.

D’après ce que j’ai vu des ossements attribués à cette espèce de La- d’après Moi.
mantins : Tirés :

La tête est en effet notablement plus allongée que dans aucune des de la Tète,
trois espèces, avec le crâne desquelles je puis la comparer, et surtout
qu’avec le Dugong, qui l’a la plus courte des trois; les crêtes, limites
des fosses temporales, sont plus parallèles; celles-ci bien plus longues;
le bras du frontal, qui s’écarte en dehors pour couvrir les orbites, est
plus considérable et plus oblique; et surtout les fosses d’articulation des

(1) L’erreur de M. G. Cuvier au sujet de ces extrémités du prémaxillaire , considérées par lui
comme des os du nez , tient à ce qu’il né s’est pas rappelé le caractère essentiel de ces derniers ,
de s’articuler entre eux dans la ligne médiane, chez tous les Mammifères.

de

la Mandibule.

de ses Denis.

à tort considé¬
rées comme
«l’Hippopo¬
tame

(//. médius ),
par

M. G. Cuvier.

84 GRAVIGRADES; MANATUS.

prémaxillaires et l’extrémité de la branche montante bien plus avan¬
cées sur la partie frontale plus large du coronal , ce qu’indique très-
probablement , ainsi que le pense M. de Christol , que cet os était armé
dune forte incisive, comme dans le Dugong; et alors il devait être plus
ou moins infléchi verticalement.

C’est ce que l’on peut inférer avec la plus grande probabilité de la
forme du fragment de la demi-mandibule du côté gauche de l’IIippo-
potame moyen de M. G. Cuvier (i), que M. de Christol rapporte au
Lamantin fossile d’Angers.

En effet, on peut aisément voir par son épaisseur, par sa grande hau¬
teur verticale dans la branche horizontale , la seule qui reste, et son peu
de convexité en dehors , par la manière dont son extrémité antérieure
se coude en avant , en même temps qu’elle offre une large surface po¬
reuse, par l’énormité du canal dentaire et des trous mentonniers, et enfin
par la nature même si compacte et si cassante de son tissu osseux , que
cette mandibule devait avoir dans son intégrité presque tous les carac¬
tères qui distinguent si particulièrement la mandibule du Dugong ,
quoique à un degré évidemment moindre de courbure.

Quant aux dents molaires dont ce fragment de mandibule est armé,
et qui sont au nombre de trois entières , avec les restes d’une qua¬
trième en avant (2) et sans alvéole en arrière, la forme delà couronne ne
peut réellement être rapprochée de ce qui existe dans les Hippopotames,
M. G. Cuvier avait parfaitement vu que ces dents , outre leur grandeur
beaucoup moindre , diffèrent de celles de ce dernier animal , parce
quelles n’ont pas de collet ou de rebord saillant autour de leur base ;
que les disques de leur couronne usée représentent plutôt des lobes

(1) Ossements fossiles, lr* édit., PI. XIX, fig. 9-10; 2e édit., t. I, p. 332, PI. VII, fig. 9.
10 et 11.

(2) M. Fréd. Cuvier dit, avec raison , dans son rapport sur le Mémoire de M. de Christol (An¬
nales des sciences nat., I, p. 234, 1834) : « Dans la portion de mâchoire découverte par M. Du¬
buisson ( Hippopotamus médius, G. Cuv.), se voient, à sa partie antérieure, les restes d’une
alvéole, au fond de laquelle il semble qu’on aperçoit encore un débris de racine. >•

PALÉONTOLOGIE.

85

plus larges en dehors et un peu échancrés que de véritables lobes en
trèfles , et enfin que la dernière n’a pas un talon aussi longitudinal et
aussi simple que la dernière de l’Hippopotame commun , mais seule¬
ment trois tubercules formant un talon transverse comme dans la pé¬
nultième; aussi ne trouvant pas plus de ressemblance avec celles du
grand Hippopotame qu’avec celle du petit , il en concluait , comme n’é¬
tant pas douteux , quelles indiquaient une espèce particulière dont les
rapports avec l’Hippopotame étaient assez grands pour faire penser
quelle devait être rapportée à ce genre. «Toutefois, ajoutait-il , on ne
pourra regarder cette assertion comme démontrée que lorsqu’on aura
trouvé les incisives et les canines de cette espèce. »

Les dents molaires dont il est question en ce moment , et qui sont les décrites
deux dernières avec un fragment de la précédente en place , et la pénul¬
tième détachée du côté opposé , ont en effet une forme plus carrée , pa-
rallélogrammique , moins allongée que leurs analogues dans l’Hippo¬
potame. La première , la plus petite , et qui a été cassée horizontalement >« première,
à la base de la couronne , presque carrée , n’offre que les indices de deux
collines transverses sub-égales et portées sur deux racines également
transverses. La suivante ou pénultième qui existe des deux côtés , l’une la seconde,
en place et l’autre détachée , est presque carrée , un peu plus large ce¬
pendant en arrière qu’en avant. On peut aisément reconnaître quelle
était formée de trois collines transverses , sans doute mamelonnées
avant de servir, deux plus larges et presque égales en arrière et une
antérieure bien plus courte formant comme une sorte de talon. Par
l’usure, il est résulté trois paires de lobes arrondis, réunies entre
elles par une tige moyenne commune , 'ce qui festonne profondément
la périphérie de la couronne. Enfin , la dernière molaire également sub- ,a troisième
carree, mais plus large en avant quen arriéré, offre aussi a la couronne
trois collines transverses composées de mamelons un peu irréguliers ,
l’antérieure la plus large, et la postérieure la plus petite, formant talon.

L’usure , suivant quelle est plus ou moins avancée , produit ou bien
des ovales deux à deux, ou bien des espèces d’îles lobées diversement ,

Comparées
avec celles de
l’Hippopotame.

D'après les
Vertèbres.

Atlas.

Dorsale, 6e.

86 GRAVIGRADES; MANATUS.

jusqu’à ce que l’usure ait atteint la base de la couronne ou le collet.

Sans doute qu’il y a quelque chose de cela dans l’Hippopotame,
mais cependant avec bien moins de disposition en collines transverses ,
et par suite bien plus à des figures de trèfles; et d’ailleurs, comme l’a
fait justement observer M. de Christol, il n’y avait sur cette mâchoire
que trois dents molaires en tout; car le fragment les montre toutes; ce¬
pendant sans l’alvéole (indiquée par M. Cuvier, en avant de la première) ,
au lieu de six qui existent chez fHippopotame et comme chez les Dugongs
à un certain âge. Ainsi , il ne peut y avoir de doute.

Parmi les vertèbres que nous possédons du Lamantin d’Angers ou du
double golfe de la Vendée et de la Loire , encadrant file ancienne de la
Vendée, nous avons examiné :

L’atlas bien entier figuré par M. G. Cuvier, et qui nous a paru remar¬
quable par sa grandeur. En voyant sa minceur, ainsi que la grandeur du
canal qu’il forme et la petitesse de ses apophyses transverses, sans
trous artériels, on reconnaît aisément que c’est un atlas de Lamantin ;
mais il est plus difficile de trouver en quoi il diffère de celui des espèces
vivantes : M. Cuvier n’a pu le faire à défaut de cette vertèbre dans le
squelette qui lui servait de sujet de comparaison. En possédant un
Lamantin du Sénégal qui en est pourvu , j’ai pu m’assurer que c’est avec
le Dugong que les rapports sont plus marqués , surtout parce que la
partie supérieure du canal vertébral est plus étroite que l’inférieure.
Toutefois, la vertèbre fossile diffère de celle du Dugong vivant, d’a¬
bord par un cinquième de plus en dimensions , et ensuite dans la
forme plus épaisse et plus arrondie des apophyses transverses.

On peut faire la même observation pour les autres vertèbres ou frag¬
ments de vertèbres qui ont été recueillies dans l’ancien golfe de la
Loire.

Nous pouvons en juger d’après une sixième dorsale , en bon état de
conservation, pourvue de ses deux facettes d’articulation costale, et qui
est aussi d’un cinquième plus forte que sa correspondante dans le Du¬
gong. Elle en diffère en outre, parce quelle est à la fois plus courte et

PALÉONTOLOGIE. 87

plus largement étalée en cœur dans son corps , et que son apophyse épi¬
neuse est plus élevée , plus large , et se termine plus carrément.

Cette vertèbre , de la collection de M.Maugars, provient des environs
d’Angers; mais notre collection possède, de laChausserie à une lieue de
Rennes , l’arc supérieur d’une vertèbre semblable que nous devons à
M. Ducbassaing.

Un autre arc vertébral du même lieu et probablement aussi des pre¬
mières dorsales est un peu plus petit.

Une dernière dorsale, ce qu’on peut déterminer par la position moyenne Dernière,

de la facette articulaire costale unique , provenant , comme la première
des précédentes , des environs d’Angers, et indiquant un animal de
même taille , à peu près.

Une lombaire , ou même peut-être une sacrée , ce qu’on ne peut as- Lombaire,
surer, parce que ses apophyses transverses sont cassées à la base, qui
offre toujours plus de brièveté avec plus de largeur.

Une vertèbre coccygienne des bords du Layon, par M. Renou, et coccygienne.
qui , par les facettes articulaires en avant et en arrière de sou corps pour
les os en V, doit être une sixième. Ses apophyses transverses, plus courtes ,
ainsi que son corps légèrement excavé en avant comme en arrière,
montrent aussi plus de rapports avec le Dugong qu’avec le Lamantin.

Mais outre ces différentes vertèbres qui indiquent un animal d un cin- Autre

' , dorsale, 6e.

quième plus grand que notre plus grand squelette de Dugong , nous
avons remarqué, dans la collection de M. Maugars, une autre vertèbre
dorsale assez complète, probablement la sixième, comme celle que
nous avons signalée plus haut , et qui ne surpasse pas sa correspon¬
dante dans le Dugong vivant.

Notre collection possède aussi des os des membres provenant du
même bassin , et qui indiquent des animaux de taille assez différente ,
quoique de même espèce; ce sont :

D’abord des fragments d’omoplate. Fragment»

.... , d'Omoplate.

Le premier, le plus important , quoique le plus petit , ne consiste qu en rn,raier

une tête articulaire offrant la cavité glénoïde et l’apophyse coracoïde bien

88

GRAVIGRAÜES; MANATVS.

Troisième.

d’Angers.

Conclusions.

Humérus.

Deux

Fragments.

entières, celle-ci remarquable par sa largeur et sa forme recourbée
presque autant que dans le Dugong.

Un second également constitué par une tête articulaire du côté gauche,
et qui porte aussi une apophyse coracoïde très-forte et très-épaisse , mais
moins complète que dans le précédent , offrant un indice que la crête
s’avançait davantage que dans le Dugong.

Un troisième fragment, bien plus considérable, mais où manquent
les deux extrémités de l’omoplate. Il indique cependant que le bord
axillaire était moins courbe , moins concave , plus droit que dans le
Dugong, et plus semblable à ce qu’il est dans l’omoplate du Lamantin
du Brésil ; mais la crête paraît avoir été plus longue que dans aucune
des espèces vivantes.

Ces trois morceaux viennent des environs d’Angers, et appartiennent
à M. Maugars. Nous en possédons un quatrième beaucoup plus fruste,
évidemment roulé, usé, poli, de couleur noire de poix, et qui provient
des environs de Rennes, d’où il a été envoyé par M. Duchassaing; il in¬
dique assez bien les mêmes choses que le troisième , et en outre que la
crête s’avançait un peu plus que dans les Dugongs , mais nullement
comme dans les Lamantins.

Toutefois ces divers fragments suffisent pour montrer que l’omoplate
du Lamantin de la Loire était plus rapprochée de celle du Dugong que de
toute autre espèce vivante, surtout par la forme de l’apophyse coracoïde,
et que pour l’acromion, la crête et même la forme générale, elle offrait
quelque chose d’assez particulier.

L’Humérus conduit assez bien aux mêmes résultats , du moins pour
indiquer des individus de taille assez différente , aussi bien que pour un
rapprochement bien plus grand avec le Dugong qu’avec aucun autre
Lamantin. Nous avons pu examiner :

i Les deux fragments d’humérus, une partie supérieure et une partie
inférieure, attribués par M. G. Cuvier à deux individus d’une grande
espèce de Phoque , et qui ont été reconnus par M. de Christol et par
moi comme provenant certainement d’une espèce de Lamantin.

PALÉONTOLOGIE. 89

Le fragment supérieur, bien moins fruste que l’inférieur, qui a été
évidemment roulé et usé, ne semble pas avoir appartenu au même hu¬
mérus que celui-ci, quoiqu’il soit du même côté, l’un étant un peu plus
fort que l’autre; c’est donc à tort que, dans notre planche des Phoques
fossiles, nous avons restitué un seul os avec ces deux pièces. Il en est ré¬
sulté en effet un humérus bien trop long pour un humérus du La¬
mantin de cette espèce.

C’est ce qui nous a été bien évidemment prouvé par un de ces os bien Entier,
entier, dans un état parfait de conservation, qui fait partie de la collec¬
tion de M. Maugars, et qu’il a bien voulu nous confier. Il est seulement
un peu plus petit que le fragment supérieur du précédent. C’est évidem¬
ment avec celui du Lamantin de l’Inde ou du Dugong qu’il a le plus de sa Description,
rapports par sa brièveté , la courbure de son corps , surtout en dedans,
l’obliquité de sa poulie articulaire inférieure , mais principalement par
la forme de son extrémité supérieure , qui est partagée , outre la tête
articulaire, en deux grosses tubérosités séparées par un large sillon, lune
plus petite, quoique assez forte, s’écartant presque horizontalement en
dedans, et assez saillante pour dépasser la tête de l’os; 1 autre beaucoup
plus forte et constituant une masse triangulaire un peu aplatie, fort
large d’abord , et se terminant en diminuant en pointe par une crête
deltoïdienne qui descend obliquement jusqu’ un peu au-dessus de 1 ex¬
trémité inférieure de l’os, ce qui ne diffère guère de ce qui existe sur
l’humérus du Dugong, que parce que dans le fossile cette tubérosité est
encore plus considérable, et quelle est moins sinueuse à sa périphérie.

J’ai pu constater la même forme et les mêmes dimensions sur deux
moitiés supérieures d’humérus, l’une du côté droit, 1 autre du côté
gauche, envoyées l’une et l’autre au Muséum, des environs de Rennes, par
M. Payer, alors professeur à la Faculté des Sciences de cette ville; mais
j’ai observé dans la collection de M. Desnoyers , bibliothécaire de notre
Muséum, un humérus assez entier et notablement plus petit : il a cepen¬
dant bien la même forme, quoiqu’il soit un peu plus droit sur ses bords,
et que la tubérosité deltoïdienne soit un peu moins prononcée , ce qui
G. Mahatüs. 12

D’autres

Fragments.

des Faluns de
la Touraine.

90

GRAVIGR ADES ; MAN A TUS.

me porte à penser qu’il provient d’un individu femelle. Comme la
plupart des os trouvés dans les faluns de la Touraine, il est de couleur
noire , luisante, et porte toutes les traces d’avoir été longtemps roulé.

Des Environs Nous pouvons encore signaler comme trouvés dans cet ancien golfe
de la Loire, trois fragments inférieurs d’humérus plus ou moins roulés,
l’un du côté gauche de la grandeur de l’humérus entier décrit plus haut,
et deux autres provenant des environs de Rennes, et que nous devons
à M. Payer.

Notre collection en possède un autre provenant d’un animal très-jeune,
dépourvu de ses épiphyses, et qui montre déjà la même forme que l’os
adulte; il a été envoyé de la Chausserie, à une lieue de Rennes, par M. J)u-
chassaing.

Os de l'Avant- Du reste des membres, nous n’avons encore pu étudier que les deux
BrdS' os de l’avant-bras déjà signalés par M. G. Cuvier, et envoyés ancienne¬
ment au Muséum . par M. Renou, des bords du Layon

Us viennent du même avant-bras droit et ressemblent parfaitement à
ceux du Dugong , quoique un peu plus longs et surtout plus gros et
plus robustes. Le radius est seulement notablement plus large, plus
aplati dans toute son étendue; et le cubitus lui adhère, étant soudé dans
une plus grande partie de sa longueur en haut comme en bas.

«tes Quant aux côtes , qui sont les parties que l’on rencontre plus sou¬
vent, mais presque toujours en fragments peu considérables cassés en rave,
nous en possédons deux ou trois assez petites, envoyées anciennement
par M. Renou, et dont a parlé M. Cuvier; mais les plus remarquables par
leur grosseur, sont celles de la collection de M. Maugars; un de ces frag¬
ments a deux pouces et demi de large sur une épaisseur d’un pouce au
plus. Malheureusement aucune de ces côtes, n’est entière, et même
aucun des fragments ne provient d’une côte caractéristique antérieure
ou postérieure; cependant elles me semblent en général plus larges et
moins épaisses que celles du Lamantin du bassin de la Seine.

PALEONTOLOGIE.

91

2° Le Lamantin du golfe du Rhône.

Les ossements de Lamantins qui ont été trouvés en France, sur les D'après des
anciens rivages de la Méditerranée, aux environs de Montpellier et de deSenvironsde
Beaucaire , ne sont pas moins importants que ceux du golfe de la Loire ; Montpellier
malheureusement les principaux trouvés, dans cette dernière localité, et
qui constitueraient un squelette presque entier , n’ont pas encore été
décrits ni figurés par M. de Christol, qui les possède à Dijon, où nous
les avons vus en masse en passant dans cette ville , il y a bientôt deux
ans, au retour de notre dernier voyage d’Italie. Nous ne pourrons
donc parler que de ceux découverts aux environs de Montpellier , dans
un calcaire tertiaire, et qui ont été publiés parM. de Christol, d’abord
en i832 ,dans les Annales du midi de la France, ensuite, et beaucoup
plus complètement, dans le dernier mémoire qu’il a lu à l’Académie des
sciences, en 1 840, sur lequel j’ai fait un rapport (Comptes rendus, 1 84 1,
tome X, p. 235), qui a été publié en 1 84 1 ? dans les Annales des
sciences naturelles , tome XY, 2e série, p. 307 et 3o5, avec une planche
ne représentant que la mandibule comparativement avec celle de Nantes
et du Dugong vivant.

Les ossements trouvés aux environs de Montpellier , dans les parties énumérés
supérieures d’un terrain calcaire tertiaire , sont les suivants :

i° Un crâne fort mutilé et consistant principalement dans une par¬
tie de mâchoire portant un certain nombre de dents.

20 Un os temporal.

3° Un grand fragment de mandibule portant également la plus
grande partie de ses dents molaires,

4° Des vertèbres, de l’une desquelles M. de Christol a bien voulu
nous envoyer un moule dernièrement.

5° Des os en V.

6° Une portion d’omoplate.

7° Un humérus assez entier, mais de jeune âge.

92 GRAVIGRADES; MANATVS.

8° Un os du bassin.

De Beaucaire. Les ossements rencontrés à Beaucaire, au mois d’août 1840, au milieu
d’un massif de calcaire tertiaire exploité pour les constructions, formaient
un squelette dont la disposition faisait présumer, d’après le récit des
ouvriers, que l’animal avait été saisi complètement étendu; c’est celui
que possède M. de Christol et dont M. Marcel de Serres a annoncé la
découverte dans les Annales des sciences naturelles.

Nous ne connaissons de ces divers os fossiles qu’un moule en plâtre
d’une vertèbre et de l’humérus de Montpellier, que M. de Christol a
bien voulu envoyer à notre Muséum , et les figure et descriptions qui
font partie de son mémoire cité.

du crâne. Il est fait mention du fragment de tête dans l’énumération des pièces
que M. de Christol rapporte à un genre de Lamantins qu’il a nommé
Metaxytherium dans son mémoire de 1 84 1 , en ces termes : un crâne fort
mutilé, mais dans lequel subsiste la partie supérieure, ressemblant
à la partie supérieure de crâne attribuée par M. Cuvier au Lamantin ;
l’ouverture des narines tournée vers le ciel ; les molaires, qui sont assez
semblables à celles des Lamantins et identiques avec celles del 'Hippopo-
tamus dubius de M. Cuvier ; les intermaxillaires recourbés comme ceux
des Dugongs, et même de grandes alvéoles pour loger les défenses.

Je ne crois pas que cette pièce ait été figurée.

De la II n’en est pas de même de la mandibule. M. de Christol en a donné
une bonne description et des figures dans son Mémoire de 1841 (Ann.
des sc. nat. , tome II, pl. i3, fig. 4 et 5, à moitié de grandeur natu¬
relle).

Description. Elle consiste en une branche horizontale presque entière d’un côté,
soudée dans toute la longueur de la symphyse, avec la moitié anté¬
rieure seulement de la branche horizontale de l’autre côté. Il en ré¬
sulte que toute la partie antérieure de la mandibule est presque com¬
plète.

L’os lui-même , de même dimension , ce me semble , que le fragment

PALÉONTOLOGIE. 93

du bassin delà Loire (i), me paraît aussi lui ressembler beaucoup dans
sa forme générale. Seulement celui de Montpellier , bien moins mutilé,
montre une courbure très-prononcée au bord inférieur entre l’angle
postérieur et l’apophyse géni; on peut également remarquer que la
plaque criblée antérieure de la symphyse devait se couder bien moins
subitement , moins anguleusement que dans le Dugong , ce qui se rap¬
proche davantage du Lamantin du Sénégal. Ainsi , en général , cette
mandibule était plus allongée , moins serrée dans sa courbure que dans
le Dugong. Du reste la branche montante devait être fort large, très-
étalée vers son angle ; la symphyse fort longue , en gouttière large et
profonde, et les trous mentionnés énormes et ramifiés à l’intérieur,
comme dans le fragment de la Loire.

Quant aux dents, ici, il semble qu’il ne peut y avoir de doute; il Des Dents,
n’y en avait pas dans la plaque antérieure ou incisive, où existait sans
doute le disque corné , ni sur le bord même de la mandibule , qui paraît
fort tranchant; mais, assez au delà de la moitié de sa longueur, sont trois
dents bien implantées et bien complètes, quoique fort usées, de moins
en moins de la première à la troisième.

La première , la plus petite et la plus usée , formée de deux parties Première,
subégales, est véritablement fort semblable à sa correspondante sur la
mandibule de la Loire.

Il en est de même de la seconde formée de trois parties qui , par seconde,
l’usure avancée , ne produisent plus que trois paires de festons : leur pro¬
portion est encore assez bien comme dans l’Hippopotame moyen de
M. Cuvier.

Enfin , la troisième étant moins avancée dans l’usure de la couronne, Troisième,
laisse encore mieux apercevoir la ressemblance avec son analogue, que
nous avons décrite plus haut dans la mandibule de Nantes.

Parmi le petit nombre d’autres os fossiles trouvés à Montpellier , j’ai Humérus,
vu un plâtre moulé de l’humérus. 11 vient d’un assez jeune animal ,

(i) Hippopotamm médius de M.G. Cuvier..

94 GRAVIGRADES; MANATUS.

aussi est-il épiphysé ; la plus grande partie des épiphyses étant enlevées.
On peut cependant aisément s’assurer qu’il ressemble presque complète¬
ment à celui que nous avons décrit dans le Lamantin du golfe de la Loire.

Le moule de vertèbre que M. de Christol m’a envoyé dernièrement
est très-probablement une avant-dernière dorsale ; sa forme indique un
peu plus de rapprochement avec les Lamantins qu’avec les Dugongs par
la carène plus prononcée de son corps.

3" Le L. du golfe de la Garonne.

D’après

Guettard.

une Mâchoire
inférieure.

D’après
M. G. Cuvier.

Nous comprenons sous ce titre provisoire les ossements fossiles de
Lamantin qui ont été trouvés dans le golfe que forme la Garonne, et
qui comprenait sans doute tout l’intervalle compris entre l’embouchure
de cette rivière et celle de l’Adour.

D’après ce que nous apprenons de Guettard dans ses Mémoires, cités
plus haut, c’est au président de Borda que la science doit la découverte
de ce gisement célèbre; et il cite même (Acad, des sc., 1760, p. 3i8,
in-12) une mâchoire inférieure garnie de ses dents, trouvée à Dax,
qu’il avait vue dans la collection de M. de Réaumur , et qui ne peut être
que de Lamantin. Nous devons aussi à M. de Borda les observations que
ces os s’exfolient par couches , et qu’ils font effervescence avec les acides
quoiqu’ils aient l’air d’être devenus de la nature des pierres à fusil.

Jusqu’ici ces os n’ont pas été nombreux et ne consistent guère qu’en
plusieurs fragments de côtes et plusieurs dents molaires trouvés épars ,
que possède la collection paléontologique du Muséum , et dont M. G. Cu¬
vier a parlé dans son Mémoire.

Les dents molaires , évidemment roulées , luisantes et polies , au
nombre de trois, ont été recueillies aux environs de Blaye, département
de la Gironde, à vingt pieds de profondeur , dans un banc calcaire,
avec des dents de Crocodile.

Elles ont été considérées par M. G. Cuvier , dans les deux éditions
de son Mémoire , comme ressemblant beaucoup aux dents d’Hippooo-

PALÉONTOLOGIE

95

tame, sans dire en quoi et sans s’expliquer sur ce qu’étaient ces dents,
supérieures ou inférieures , premières ou dernières , et comme indiquant
une espèce voisine de cet animal et plus petite que le Cochon, mais avec
une certaine hésitation , fondée principalement sur ce que, outre les dents
de Crocodile , on a trouvé avec elles des incisives tranchantes qui se
rapprochent beaucoup , suivant lui , d’un genre de Montmartre. Aussi
M. Cuvier inscrivit-il cette espèce fossile sous le nom d’ Hippopotame
douteux.

M. de Christol en a parlé dans son Mémoire sur le moyen Hippopotame DaPrès

/ , , ■ , M. de Christol.

de Cuvier, p. 270 {Annales des sc. nat., n° de nov. 1 834» qui na paru

cependant que le 25 mars 1 835 ; t. I. p. 257, n° 6), en les considérant
comme ayant réellement beaucoup de rapport avec celles de l’IIippopotam e
moyen, et rentrant assez bien dans la forme générale des dents du Laman -
tin (Dugong) de Nantes (quin’est en effet que cet Hippopotame moyen),
et de celui de Montpellier ; que si elles sont plus petites que celles de
Nantes et de Montpellier, cela peut tenir à ce quelles seraient des mo¬
laires' de lait, soit à la place qu’elles auraient occupée dans la mâchoire.

Dans son nouveau Mémoire sur le même sujet ÇLoc. rit., p. 333, en
1 84 * ) M- de Christol énumère, au nombre des ossements qu’il rapporte
à l’espèce de Lamantin, dont il a cru devoir former un genre sous le
nom de Métaxytliérium, un crâne fort mutilé de Montpellier (il vient U!1 erâne.
d’en être question dans l’article précédent), en ajoutant que ses dents mo¬
laires sont assez semblables à celles des Lamantins et identiques avec
celles de X Hippopotamus dubius de M. Cuvier.

Pour M. de Christol, les molaires représentées fig. 16 et 18 de la les Molaires.
PI. 6 de ce dernier, lui paraissent être des pénultièmes ou des antépé¬
nultièmes, l’uue peu usée , l’autre bien davantage; et ce qu’il en dit lui
paraît devoir s’appliquer également à celles des fig. 1 5, 17, 19 et 20,
avec d’autant plus de raison en effet, suivant nous, qui avons les pièces
même sous les yeux, avantage que n’avait pas M. de Christol, que les
fig. i5 et 17 appartiennent à la même dent que la fig. 16, et que les
fig. 19 et 20 sont des projections différentes delà dent delà fig. 18.

Ses

Conclusions.

D’après Moi.

Les Dents,
décrites.

2 supérieures.

96 GRAVIGRADES; MAN AT US.

Quant aux dents représentées dans les fig. 12 et 1 3 de la même plan¬
che de M. Cuvier, M. de Christol les considère comme des dents de la
mâchoire supérieure, parce qu elles manquent de talon, quelles sont
moins allongées d’avant en arrière que les inférieures, celle de la fig. 3
ayant même trois racines comme chez le Lamantin.

En sorte que dans les conclusions de son Mémoire, après avoir dit
qu’il faut rayer du tableau des espèces fossiles d’Hippopotames, \Hip-
popotamus médius de M. Cuvier, M. de Christol ajoute que la même
rectification s’applique, quoique avec moins d’évidence, à son Hippo -
potamus dubius qui rentre également dans le genre Dugong. Cependant,
en rappelant cette conclusion dans son Mémoire de 1841, p- 335, il
répète que les molaires de l’Hippopotame douteux de M. Cuvier de¬
vaient être les molaires de la mâchoire supérieure de la même espèce,
qu’il a nommée Metaxythérium, et que les molaires qui se trouvent
au crâne de Montpellier, confirment de la manière la plus complète
son opinion à ce sujet.

Je ne connais malheureusement pas ce crâne mutilé de Montpel¬
lier, et comme je l’ai dit plus haut à son article , je ne crois pas qu’il
en ait été donné ni figure, ni description détaillée. Je ne puis donc
parler d’une manière un peu certaine, que des trois dents molaires
figurées par M. Cuvier, et rapportées par lui, avec doute, à une espèce
d’Hippopotame. Je les ai étudiées avec grande attention, et je suis
arrivé à des conclusions un peu différentes de celles de M. de Christol.

Deux de ces dents sont en effet des dents supérieures, comme il l’a
parfaitement reconnu, puisqu’elles ont trois racines, et la troisième seule
est inférieure.

Les deux supérieures sont de même sorte , mais de côté opposé ;
l une de droite et l’autre de gauche, probablement du même individu et
l’avant dernière (1); la couronne qui déborde assez fortement les trois
racines, deux en dehors et une plus grosse en dedans, est subtriangu-

(1) Si j’en juge d’après le Lamantin d’Étrichy du golfe de la Seine.

PALÉONTOLOGIE. 97

laire ; le bord profondément bilobé en dehors, le sommet large et
également bilobé en dedans, et des deux autres cotes, 1 antérieur plus
court et droit, le postérieur plus long et obliquement convexe. Sa sur¬
face triturante est partagée, par un sillon transverse un peu oblique, en
deux collines également transverses avec une espèce de talon en avant
et surtout en arrière, usées en ùne sorte de trèfle peu régulier pour cha¬
que colline.

La troisième molaire est comme, je viens de le dire, une molaire infé¬
rieure réduite à la couronne par la cassure totale des deux racines qui
étaient indubitablement transversales. L’usure et la petitesse de cette
dent me portent à la regarder comme une dent antérieure (i), qui a dû
être formée de deux collines transverses et d’un talon ; d’où il est résulté,
par l’usure, cinq lobes , assez profondément distincts à la périphérie de
la couronne.

Outre ces dents molaires dont nous venons de parler, il a encore été
trouvé dans le même ancien golfe quelques fragments moins impor¬
tants.

Dans la première édition de son Mémoire, M. Cuvier avait déjà noté
trois fragments de côtes, pareilles à celles des environs d’Angers , en¬
voyées au Muséum par M. Dargelas, et qui avaient été trouvées dans la
paroisse de Capians, à dix lieues de Bordeaux, dans un calcaire marin
grossier.

Dans la seconde édition , il cite un fragment semblable des environs
de Blaye, donné par M. Ad. Basterot, auquel la science doit un fort
bon Mémoire sur les coquilles fossiles des environs de Bordeaux, et
d’autres des environs de Dax.

Depuis lors, les collections du Muséum en ont reçu de Bordeaux
même , donnés par notre collègue M. de Mirbel , et provenant de
Saint-Émilion , mais ce ne sont toujours que des fragments de côtes

1 inférieure.

Autres

Fragments.

Des Côtes.

de Capians.

de Blaye.

de Saint-
Émilion.

(1) D’après le Lamantin d’Étrichy , ce serait l’antépénultienne.

G. Manatüs. 13

98 GRAVIGRA.DES; MANATUS.

épaisses, arrondies , compactes , comme ceux que nous avons notés dans

le golfe de la Loire.

4° Du Lamantin du Rhin.

Daprès Nous indiquerons sous cette dénomination provisoire les ossements
dCSfrouv^entS f°ss*les de Lamantin qui ont été trouvés plus ou moins haut dans
l’ancien golfe des Pays-Bas , et dans les vallées qui y versent encore
aujourd’hui , et surtout dans celle du Rhin , peut-être même jusque
dans les lacs de la Suisse.

Il n’est cependant encore venu à ma connaissance d’ossements de
Lamantin trouvés dans cet ancien golfe que les suivants :
à Eppeisheim. D’abord comme recueillis dans la célèbre localité d’Eppelsheim , à
énumérés. Flonheim et à Weinheim, dans les sables supérieurs d’un terrain regardé
comme tertiaire.

i ° Un certain nombre de vertèbres et de côtes qui me paraissent
avoir été mentionnées pour la première fois par M. Kaup, en 1 834
(Catalog., p. 16, Pugmeodon Schinzii ), puis dans le N. Annuaire de
Minéralogie de MM. Bronnet Leohnard, année 1 838, p. 319, maissans des¬
cription ni ligures, et rapportées au Manatus Jbssilis de M. G. Cuvier.

20 Deux dents molaires décrites et figurées dans le même recueil ,
également par M. Kaup, pl. II, fig. D, 1 et 2, et fig. C 1 et 2, l’une sous la
dénomination d ’ Halitherium dubium , l’autre sous celle de Pugmeodon
Schinzii.

3° Un crâne de jeune animal, que M. Kaup se borne presque à an¬
noncer dans une lettre du 1" août 1 838, insérée p. 538 du même vo¬
lume du même recueil.

à Rœdersdorf. Ensuite, comme trouvée sur la même rive gauche, mais à un point
beaucoup plus élevé, à peu de distance de Bâle et du célèbre dépôt d’eau
douce de Buschweiler, une assez grande partie des vertèbres du tronc ,
avec leurs côtes, le tout en connexion; pièce sur laquelle M. Duvernoya
publié une note avec une figure dans le tome II des Mémoires de la

PALÉONTOLOGIE.

99

Société d Histoire naturelle de Strasbourg pour l’année 1 838, maissans
doute avant M. Kaup, qui le cite.

Enfin, plus haut encore, dans quelques petits lacs versant au Rhin,
et dans la mollasse, aux environs de Zurich , des fragments cités par
M. Herman de Meyer, dans son énumération des ossements fossiles
trouvés dans la mollasse de la Suisse.

Je ne connais ces deux séries d’ossements, de la première que d’après
des moules qui ont été achetés par notre Muséum et les notes publiées
par M. Kaup, et pour la seconde que par ce qu’en a dit M. Duvernoy
dans une note lue à l’Académie des Sciences le 3 octobre 1 836 , qu’il
avait déjà communiquée à la Société du Muséum d’Histoire naturelle
de Strasbourg, le 4 août 1 835 , et qui n’a été publiée que deux ans
plus tard; ainsi que par un moule en plâtre peint envoyé comme
échange à notre Muséum par celui de Strasbourg.

Les vertèbres d’Eppelsheim sont au nombre de huit.

Une première cervicale, ou atlas, assez complète, et qui ne nous a
paru différer de celle que nous possédons du bassin de la Loire , que
par un peu plus de gracilité.

Une seconde, qui ne consiste qu’en un arc supérieur assez entier, me
paraît être une sixième ou septième dorsale , parce qu elle offre deux
facettes articulaires costales , l’une en avant et l’autre en arrière. Elle a
du reste assez bien la forme et même la grandeur de sa correspondante
dans notre grand squelette de Dugong, quoique plus grêle et plus élevée
dans son apophyse épineuse.

La troisième est au contraire privée de son arc, et ne consiste guère
que dans le corps. Sa grandeur, et surtout l’existence de facettes arti¬
culaires pour les os en Y aux deux extrémités de sa face inférieure, la
font reconnaître pour une des premières coccygiennes, peut-être du même
individu que les suivantes. Nous en avons noté une fort semblable parmi
les ossements de Lamantin des environs d’Angers.

Les cinq autres, qui s’articulent fort bien entre elles, et se suivent de
la seizième à la vingtième comprise, sont fort complètes. La brièveté de

aux environs
de Zurich.

Ceux d’Eppel
sheim décrits.

Vertèbres :
Cervicale.
Dorsale.

Coccygienne

Dents

Molaires.

2' inférieure.

1”' supérieure.

Crâne.

Ceux

de Rœdorsdorf
décrits.
Vertèbres.

100 GRA.V1GRADES; MANATÜS.

leur corps, la forme et la direction de leurs apophyses transverses, ont
évidemment plus de rapports avec leurs analogues dans le Dugong
qu’avec celles des deux espèces de Lamantins , mais toujours avec des
dimensions notablement plus grandes.

Quant aux dents molaires signalées par M. Kaup , je ne les connais
que d’après les figures qu’il en a données.

L’une, Tab. 2, fig. D, 1-2, est avec raison rapportée par luiàl’ Hippo-
potamus dubius de M. G. Cuvier. C’est une seconde molaire inférieure
du côté gauche, fort usée, ne laissant voir que quatre gros festons ou
lobes de chaque côté. M. Kaup l’inscrit sous le nom générique et spécifique
( X H alitherium dubium , genre qu’il sépare des Dugongs parce qu’il a
trois et peut-être quatre molaires, tandis que celui-ci n’en aurait que
deux, d’après lui , ce qui n’est vrai que dans 1 âge plus qu’adulte.

L’autre dent, que M. Kaup pense être une première molaire supé¬
rieure , semble en effet avoir eu trois racines et deux collines transver¬
sales peu usées : sa très-petite taille rappelle un peu les dents supérieures
i\e\ Hippopotamus dubius de M. Cuvier dugolfe delà Gironde. M. Kaup
la rapporte à son Pugmeodon Schinzii, et la figure, Tab. 2, fig. C, 1 -2,
sous ce nom.

Le crâne d’un individu jeune, qu’annonce M. Kaup, loc. rit., serait
beaucoup plus important pour le sujet qui nous occupe. Malheureuse¬
ment il se borne à dire qu’il est pourvu de cinq dents dont les der¬
nières sont tuberculées (hoëkrig) , que toutes ont des racines creuses
(probablement des germes), ce qui, joint à d’autres caractères, les
lui fait regarder comme essentiellement distinctes de celles de son Hali-
therium. H annonce du reste qu’il en donnera la figure dans son ouvrage
sur les ossements fossiles du Cabinet de Darmstadt, ce qui ne paraît pas
encore avoir eu lieu , du moins dans les fascicules que nous possédons.

L’ensemble de vertèbres et de côtes formant une assez bonne partie
du tronc trouvé à Rœdersdorf, département du Haut-Rhin, se présente
par la face inférieure; ces vertèbres, plus ou moins tronquées dans l’é¬
paisseur de leur corps, au nombre de dix-neuf, formant une suite non

PALÉONTOLOGIE.

101

interrompue et les quinze premières portant chacune une paire de côtes d°^les-
plus ou moins mutilées. Je n’ai pu voir sur un plâtre peint comment se
fait leur articulation , et M. Duvernoy ne nous apprend que fort peu
de chose à leur sujet. Seulement leur forme, leur épaisseur et leur na¬
ture compacte ne permettent aucun doute. Ce sont bien des côtes de La-
mantin. Si le moule, d’après lequel le dessin et la description ont été
faits, est rigoureusement exact , on peut même remarquer une par¬
ticularité signalée par M. Duvernoy, savoir que les côtes, du moins les
postérieures, sont comme échancrées vers leur tiers supérieur et vers la
moitié pour la dernière (i). On pourra aussi remarquer que celle-ci est
fort courte et encore fort épaisse.

Sur ce même moule on peut voir les vertèbres lombaires, sacrées, et vertèbres.

. , . ! lombaires.

premières coccygiennes en place.

M. Duvernoy les donne toutes comme lombaires; mais je crois à
tort. En admettant avec lui que l’os vers B, fig. i , est un os du bassin ;
je supposerais que ses connexions ligamenteuses étaient avec 1 apophyse
transverse de la troisième vertèbre post-costale , et alors dans ces cinq
vertèbres je verrais deux lombaires, dont la première a ses apophyses
transverses fort courtes comme à l’ordinaire et dans la troisième la ver¬
tèbre sacrée, qui l’a au contraire la plus longue. Les deux autres sé-
raient les deux premières coccygiennes dont les mêmes apophyses vont
un peu en décroissant.

Quoique M. Duvernoy ne mentionne qu’en passant une dent cylin- Dent,
drique qu’il a malheureusement égarée , recueillie dans le même bloc
que ce squelette de Lamantin, et qu’il dise lui avoir trouvé quelque
ressemblance avec les dents d’une espèce de Marsouin , je dois la signaler

(1) M. Duvernoy donne ce caractère comme ayant été signalé pour la première fois par
M. Ruppel, dans sa description du squelette du Dugong; mais, je crois, à tort, car c’est une
convexité comme tranchante que décrit M. Ruppel: auf der aussern seit der Rippen ist in mit-
lleren Dritheil irher Langée ein 4 bis zoll langer. Baum, aufwelchem die Convexitâl gleichsam
wie weggeschmitten ist. Mes. senckenbergianum. Erster Baud, page 109, 1834. En effet, il n’y
a presque aucune ressemblance entre les côtes du Lamantin fossile et celles du Dugong.

102

GRAVIGRADES; MANATUS.

Ceux

des environs
de Zurich.

Mâchoire

supérieure.

Denis.

D après des Os
trouvés

à Montiglio.

Décrits par
le docteur
Bruno.

parce que je suis porté à croire qu elle avait beaucoup d analogie avec
celle que je décrirai plus loin en parlant du Lamantin de la vallée de
la Seine.

Peut-être doit-on encore considérer comme appartenant au Lamantin
du Rhin , le petit nombre d’ossements qui ont été trouvés dans le ter¬
rain tertiaire de la mollasse en Suisse, et que M. Hermann de Meyer a cités
dans son énumération des os de Mammifères , d’Oiseaux et de Reptiles
recueillis dans ce terrain (Annuaire de Minéralogie de MM. Leonhard et
Bronn, année 1 839, p. 4)- Il ne s’agit cependant que d’un fragment de
mâchoire supérieure et de dents d’un Lamantin qu’il nomme M.Studen,
et que, comme de coutume, il désigne aussi sous un nom générique nou¬
veau, celui d 'Halianassa. Malheureusement ces pièces, trouvées dans un
grès de Mayginwyl, canton d’Aargau , ne paraissent pas encore, à ma con¬
naissance du moins, avoir été décrites ni figurées.

Ainsi les fragments de Lamantin fossiles de la vallée du Rhin appar¬
tiendraient déjà à trois genres distincts, du moins par les noms.

5° Du Lamantin du golfe du Pô.

Enfin, l’une des dernières localités où l’on ait jusque aujourd’hui re¬
cueilli des ossements du L mantin ancien d’Europe, est sur les rivages
de l’ancien golfe du Pô, à une élévation de 190 pieds environ au-dessus
de son niveau et à une distance d’une vingtaine de milles dans les col¬
lines du Mont-Ferrat,près du petit village de Montiglio, contenus dans
les marnes argileuses qui commencent les collines sub-Apennines.

D’après le récit qui a été fait de la découverte , les ossements trouvés
étaient plus ou moins rapprochés et constituaient une masse d’argile
endurcie , fracturée obliquement par la moitié , montrant à s i surface
un squelette presque entier , à l’exception des membres et de la queue.

Cette belle pièce, qui existe aujourd’hui dans le Muséum du roi de
Sardaigne, à Turin, a fait le sujet, delà part deM. le docteur Bruno, em¬
ployé dans ce Muséum, d’un fort bon mémoire accompagné de planches

PALEONTOLOGIE.

103

soigneusement dessinées et gravées , inséré parmi ceux de l’Académie
royale des Sciences de Turin, pour l’année 183g, Tome I, 2' sér., p. 162.

Dans l’idée que cet animal , dont il a parfaitement senti les rapports
avec les Lamantins et les Dugongs, pourrait être considéré comme formant
un genre distinct pour les zoologistes qui portent à l’extrême la consi¬
dération des dents, M. le docteur Bruno a proposé de le nommer Cheiro-
therium, nom qu’il a changé depuis.

Je connais donc ce beau fossile, d’abord par la description et les li¬
gures données par M. le docteur Bruno, mais ensuite, d’après l’étude di¬
recte de la pièce principale, c’est-à-dire, de la tête et des mâchoires
munies de leurs dents que mes jeunes et excellents amis de Turin,
MM. les professeurs Gène et Sismonda, ont bien voulu me faire parve¬
nir à Paris, avec l’autorisation de la faire mouler pour en enrichir nos
collections; grâces bien sincères leur en soient rendues.

D’après ce que nous apprend M. le docteur Bruno , ce squelette com¬
posé de toutes les vertèbres du tronc portant les côtes, pour la plupart en
place , sans aucune de celles de la queue, formait une masse qui avait
plus de 1 mètre de long sur 0,80 de largeur totale, sans compter la tête
qui en était séparée ainsi que le (/ou. Le cadavre avait été enseveli appli¬
qué sur le ventre, de manière à ne montrer, au contraire de celui de
la Vallée du Rhin, que le dessus du corps des vertèbres et toutes les
côtes des deux côtés dans leur position respective. Ces vertèbres n’é¬
taient représentées que par la série de leurs arcs supérieurs et des apo¬
physes épineuses et articulaires, larges et fort serrées. Les côtes pour la
plupart fracturées, quoique en place, étaient au nombre de dix- huit du
côté droit et de onze de l’autre: mais il est impossible d’assurer positi¬
vement quel était leur nombre normal. Elles étaient du reste grosses,
rondes, massives, très-pesantes et croissaient de la première à la sixième
qui avait o,o5 de large sur 0,40 de long; mais il paraît que toutes
étaient tronquées à leur terminaison. D’après la figure donnée par
M. Bruno, il semble quelles diminuaient sensiblement en arrière, et
n’offraient point trace d’aplatissement dans aucun point de leur longueur.

Par Moi.
En masse.

En particuliei

les Vertèbre!

les Côtes.

GRAY1GRADES; MANATUS.

A la fin du tronc, on a pu observer deux gros fragments, l’un ayant
tous les caractères d’une grosse apophyse épineuse de vertèbre dorsale
ou lombaire, et l’autre à laquelle était articulée une côte plus courte et
plus petite.

Omoplate. On n’a pu retrouver des membres qu’une large omoplate, placée per¬
pendiculairement sur les premières côtes, ayant o,32 de long sur 0,20
de large ; son col, quoiqu’en partie tronqué, étant encore long de o, 10.
Vers son milieu à une distance de 0,07 du bord axillaire ou postérieur
s’élevait une crête, augmentant graduellement à mesure quelle appro¬
chait du col jusqu’à 0,04 de hauteur, pour diminuer ensuite en se con¬
tinuant le long de celui-ci, ce qui lui donnait une figure triangulaire.

Mais les parties les plus intéressantes de ce Lamantin fossile, sont
celles qui proviennent de la tête et des mâchoires.

Tête. La portion de tête renferme presque toute la partie postérieure du

crâne et une partie assez considérable du palais , et des dents du côté
droit.

crâne. Le crâne assez complet , tronqué en arrière dans tout l’os basilaire

occipital, ainsi qu’en avant dans les branches orbitaires du frontal, offre
une forme générale quadrilatère fortement élargie en arrière, assez peu
étranglée dans son milieu et surtout bien plus courte que dans le crâne
du Lamantin d’Angers.

occipital. L’occipital large, épais, vertical dans sa partie supérieure, la seule qui
reste, est notablement élargi par un mastoïdien considérable, ce qui, par
suite d’un temporal dont l’apophyse zygomatique est presque prodi¬
gieuse dans son développement , donne à la partie postérieure de la tête
un élargissement tout à fait singulier.

Pariétaux. Les pariétaux sont également presque aussi larges que longs, parta¬
gés en deux plans par la crête temporale, en sorte que lesinciput est pres¬
que tout à fait plat, fort étendu et nullement en gouttière, comme dans
le crâne de Nantes. Le sphénoïde , avec les ailes duquel il s’articule, pré¬
sente au contraire un corps assez étroit, mais avec des apophyses ptéri-

PALÉONTOLOGIE.

105

goïdes verticales d’une épaisseur également insolite, assez profondément
canaliculées en arrière.

La vertèbre frontale peu appréciable dans son corps et tronquée dans Frontal,
sa branche orbitaire, continue dans sa partie cérébrale, la forme carrée
que le crâne avait prise de celle des pariétaux ; le front est seulement
encore un peu plus bombé; l’échancrure anguleuse dans laquelle pé¬
nètre l’angle solide du pariétal est médiocre ; mais au contraire , celle
dans laquelle s’appliquent en écaille les os incisifs est fort large et ar¬
rondie.

Les os du nez, comme à l’ordinaire dans les Lamantins, sont fort pe- os du Nez.
tits, à peine distincts, et semblent la continuation du frontal.

Voilà tout ce que ce fragment de crâne nous a permis de voir et sur¬
tout de décrire.

Dans la mâchoire supérieure, nous n’avons pu non plus signaler qu’un Mâchoire

supérieure.

palatin fort petit et fort étroit, très-court et touchant a 1 apophyse pté-
rygoïde qu’il contribue à épaissir et qu’un maxillaire fort court dans sa
branche alvéolaire.

Nous ne connaissons les pré-maxillaires que dans la partie de leur
branche verticale qui s’appuie sur les frontaux; mais à juger d’après la
largeur de cette partie, il est plus que probable que ces os étaient fort
considérables, peut-être même plus que dans le Dugong.

Dans la mâchoire inférieure , il nous a été possible de voir que l’os Mâchoire
du rocher très-considérable est toujours formé comme dans les Laman-
tins de trois parties, l’une antérieure un peu volutée, une postérieure sub¬
cubique, et une interne antérieure qui a été cassée, mais avec une dif¬
férence assez marquée dans les particularités de figure.

Le temporal, comme je l’ai déjà dit plus haut, est considérable, non- Temporal,
seulement dans sa partie squammeuse, mais surtout dans la racine de
son apophyse zygomatique, la seule partie qui existe ; aussi l’étendue de
la fosse glénoïde est-elle considérable.

Quant à la mandibule dont nous ne connaissons que la partie Mandibule,
moyenne de la branche horizontale du côté droit , on peut préjuger
G. Manatüs. 14

106 GRAYIGRADES; MANATUS.

avec bien de la probabilité qu’elle était fort courte, très-large en ar¬
rière ; mais il est à peu près impossible d’assurer que le menton se
courbait subitement et fortement comme dans le Dugong, ou se pro¬
longeait presque en ligne droite, comme dans le Lamantin austral ; ce
qui est cependant assez peu probable, si les dents regardées comme des
incisives, par M. le docteur Bruno, sont réellement les incisives de cette
tête.

Denis. Le système dentaire du Lamantin du Pô est heureusement plus
complètement connu que son ostéologie, et cela aux deux mâchoires,
la plupart des dents molaires étant même encore parfaitement en
place.

a la Mâchoire A la mâchoire supérieure, il semble qu’il n’y en avait que trois de cha-
superieure. qUec5té; mais comme la troisième et dernière était à peine sortie de la
Première, gencive, il est probable que la première était déjà tombée. De celles qui
existent, l’antérieure est malheureusement, non-seulement usée, mais en¬
core à moitié tronquée; ce qui en reste suffît cependant pour montrer
qu’elle était formée de deux collines transverses, peu simples, d’après l’u-
Sccomic. sure (je |a moitié externe de la première. La seconde dent , plus grosse que
celle qui la précède, de forme presque arrondie, plus large en avant
qu’en arrière, offre aussi à sa couronne deux espèces de collines en arc
transverse, dont la première bien plus large que la seconde est, comme
elle, formée de deux gros mamelons terminaux, pyramidaux et d’un tu¬
bercule intermédiaire et de plus en arrière d’un petit talon plissé, réu-
Troisième. niggant ]es deux mamelons postérieurs. Enfin, la troisième, la plus
grosse des trois, de forme presque carrée, est également, comme la se¬
conde, formée de deux parties principales et sans doute d’un talon qui
est resté caché, la première bien plus large et plus compliquée que la
seconde, présentant un rebord antérieur crénelé et deux mamelons
terminaux multi-anguleux , séparés par un troisième intermédiaire
divisé en pointe de diamant, et la seconde ayant assez bien la même
forme, quoique plus étroite, et le mamelon intermédiaire à trois
pointes.

PALÉOiN TOLOGIE .

107

A la mâchoire inférieure, il semble aussi qu’il n’y ait que trois (i) inférieure,
dents de chaque côté, allant en croissant d’une manière régulière delà Au nombre

1 de trois.

première à la dernière; toutes les trois à deux racines transverses et à
deux collines un peu arquées dans la même direction, avec un talon pro¬
portionnel ; ces collines et ces talons un peu plus régulièrement dispo¬
sés qu’aux dents de la mâchoire supérieure, mais également formés de
mamelons aigus, polyédriques, ce qui donne par 1 usure lieu à des insulœ
plus nombreuses et plus variées que pour les dents du Lamantin de
Nantes. La première est de beaucoup la plus usée et assez étroite , la se¬
conde l’est un peu moins et sub-carrée, enfin la troisième ne l’est pas du
tout et est ovale,

M. le docteur Bruno regarde encore comme ayant appartenu à ce incisives.
Lamantin fossile, deux grosses et longues dents coniques, droites, poin¬
tues, creuses à l’intérieur et couvertes à 1 extérieur dune couche d émail,
marquée de petits sillons parallèles. La plus grande et la plus complète a
encore 0,09 de long sur o,o3 à la base.

Je n’ai pas vu ces deux dents , et je ne les connais que par la figure
et la description qu’en donne M. Bruno. Leur forme et même leur struc¬
ture me semblent indiquer une assez grande différence avec des dents de
Dugong; aussi ne suis-je pas étonné de ce qu’il dit, que, si elles avaient
eu la pointe usée et quelles eussent été plus cylindriques, il lui aurait
été impossible de les distinguer des dents incisives d Hippopotame. Ce¬
pendant, comme elles ont été trouvées avec ou du moins auprès du
squelette, il serait difficile de ne pas les lui rapporter. En effet, M. le
docteur Bruno après avoir décrit la position de la masse du tronc ,
ajoute : Più in là si raccoglieva un teschio per grossa cirgilla informe ,
presso al quale erano iuttavia un residuo délia mascella inferiore e di-

(1) M. le docteur Bruno en compte quatre ; et il regarde comme la seconde une dent qu’il a
trouvée séparée et qu’il figure PI. I , fig. 8 de son mémoire ; mais il me semble que cette
dent n’est autre chose que l’analogue de celle qui manque sur la mandibule, et la première des

108 GRAVIGRADES; MANATVS

vcrsi alcuni rimasugli di denti. Et probablement les défenses se trou¬
vaient avec les dents.

6° Le Lamantin du golfe de la Seine.

Nous comprenons sous ce titre les ossements fossiles de Lamantin
qui ont été trouvés à différentes profondeurs, dans le golfe que formait
anciennement la Manche en pénétrant dans les terres , et dans lequel
versaient leurs eaux la Seine et la Marne, ainsi que leurs affluents.

D’ii près des Os. Le nombre de ces ossements , jusqu’ici recueilli, n’est pas considérable,

du moins dans nos collections, quoiqu’il y ait déjà près de cent ans
qu’on a commencé, et peut-être avant ceux de toute autre localité,
ciiés Guettard, en effet, cite et figure (Mémoire I, PI. VI, fig. i et 2) un

p.ir Guet tard. fragment d'occipital supérieur ; et PI. 8, fig. i-2-3, des fragments de
côtes qu’il regarde comme ayant appartenu à la vache marine, ainsi
qu’on appelait alors le Morse, et quelquefois même le Lamantin. Us
à. leurre, avaient été trouvés dans des fouilles faites à Jeurre sur les bords du

grand chemin de Paris à Étampes.

à Longjumeau. Le même paléontologiste cite encore (Mém. I, p. 7) un autre os trouvé
dans la montagne qui est entre Longjumeau et la grande route de Paris à
Orléans, lors de la coupe de la montagne du côté de Paris, et que lui avait
donné de Parcieux ; c’était probablement un fragment de côte, puisqu’il
dit que la portion d’os était semblable à celles d’Étampes qu’il figure et
qui sont des morceaux de côtes, il ajoute qu’il était entouré d’une
couche de conques anatifères ou glands de mer d’un beau blanc, et
comme cannelés longitudinalement, entourés de sable jaunâtre, et
quelle avait pris la nature d’un silex, ou pierre à fusil, d’un brun luisant,
comme les os fossiles d’Étampes.

i-ar Depuis ce temps M. G. Cuvier parle aussi de fragments de côtes sem-

M cuvier, niables trouvés près de Longjumeau, dans la formation marine supé¬
rieure aux gypses des environs de Paris.

De j.urre. H dit aussi en avoir vu des environs du château de Jeurre près d’Elam-

PALEONTOLOGIE.

1 09

pes, et qui avaient été trouvées sous des couches de sable dont plusieurs
étaient mêlées de coquilles de mer.

Elles existent dans la collection paléontologique du Muséum, inscrites
comme données par M. Narcisse Sergent, qui les avait montrées à
M. Cuvier.

Nous possédons aussi le fragment trouvé à Marly sur le bord de la De Mariy.
Seine, en creusant un des puits nécessaires à l’établissement delà nou¬
velle machine. C’est également un morceau de côte recueilli et donné
au Muséum, par M. Bralle, ingénieur, alors chargé des travaux.

Enfin, dans ces dernières années, par suite des travaux entrepris pour far Moi.

, , , . , j à Belleville.

les fortifications de Pans, on a trouve une très- grande quantité de ces

fragments de côtes, de peu de longueur, mais d’une grosseur considé¬
rable, à Belleville, dans une sorte de marne sableuse, intermédiaire au
calcaire grossier et au gypse, et nous en possédons plus d une vingtaine,
dans un état de fraîcheur remarquable.

Aucune des pièces recueillies jusqu’ici, dans cet ancien golfe de la
Seine, n’étant véritablement caractéristique, il était impossible de
donner rien d’assuré sur l’identité de l’espèce de Lamantin dont elles
proviennent, et celle qui existait dans le golfe de la Loire, ou dans tout
autre de ceux où il a été découvert des ossements fossiles de Lamantin ;
mais nous pouvons aller plus loin aujourd’hui, grâce à la découverte
inattendue d’une bonne partie de squelette qui vient d’être faite à

Étrichv, vallée delà Juisrne, à environ une ou deux lieues d’Étampes, «èinehy,

J ° découverts per

par M. Déchu , propriétaire des environs, et fort zélé pour tout ce qui peut M. Bèchu.

conduire d’une manière ou d’une autre à rillustration de son pays; aussi
se glorifie-t-il, avec raison, d’être allié à la famille du célèbre Guettard,
qui le premier avait recueilli des ossements de Lamantin dans celte
vallée. C’est à trois ou quatre mètres de profondeur au-dessous de la terre Histoire

végétale, enseveli dans un banc de sable gravier immédiatement appli- verte

qué, et même légèrement enfoncé dans un banc de coquilles marines
tertiaires, que M. Béchu a fait cette découverte. Ayant aperçu une côte
de Lamantin, pièces assez communes dans ce pays, au fond d’une petite

Os, décrit»
général.

110 GRAVIGRADES; MANATUS.

ravine, résultat de l’action des eaux pluviales, au point de jonction de la
levée du chemin de fer de Paris à Orléans et d’une tranchée faite pour don¬
nera la grande route un mouvement de détour nécessité par la direction
dupremier, il eut l’heureuse idée de fouiller pour s’assurer si d’autres côtes
ne se trouveraient pas à côté de la première; en ayant rencontré une ou
deux, il poursuivit sa fouille avec grand soin, replaçant sur le sol voi¬
sin chaque os à mesure qu’il en rencontrait, et ainsi fut obtenue la cer¬
titude que le squelette d’un Lamantin avait été déposé en cet endroit %
presque tout entier, sauf les membres dont il a été impossible à M. Déchu
de rencontrer la moindre trace. Averti par lui de cette découverte, d’au¬
tant plus intéressante pour moi, qu’elle arrivait au moment même où
je m’occupais de la rédaction de la partie de mon mémoire qui a trait
aux os fossiles de Lamantin du golfe de la Seine, je suis allé accompagné
de M. P. Gervais, l’un de mes aides au Muséum, visiter les lieux avec
M. Déchu , et j’ai pu voir la place où avait été recueilli le squelette, et
chez lui, tous les osjusqu’aux plus petits fragments, disposés dans l’ordre
où ils avaient été levés. M. Déchu a bien voulu que j’en fisse profiter
la science , ce que je fais avec bien du plaisir, d’autant plus qu’il s’est
généreusement déterminé à enrichir notre Muséum d’une pièce aussi
intéressante, qui va compléter ce que Guettard avait commencé, il y
a près de cent ans, en portant en France l’attention des géologues sur
les ossements des quadrupèdes.

Ce squelette, comme je l’ai annoncé plus haut, n 'était pas complet,
manquant entièrement de membres, qui en avaient sans doute été dé¬
tachés parla putréfaction du cadavre, avant qu’il eût été poussé par les
flots dans cetteespèce d’anse que fait la vallée de la Juigne, sur la gauche,
entre Etrichy et Jeurre, au-dessous d’Étampes; mais la tête presque
entière, la colonne vertébrale, sauf l’extrémité de la queue et toutes
les côtes étaient dans leur position réciproque , mais plus ou moins bri¬
sées ou cassées en fragments, quelquefois presque en esquilles, à la tête ,
par exemple, comme pourrait l’être une pièce de porcelaine ou de faïence
sur laquelle aurait pesé un dépôt de terre un peu considérable.

PALÉONTOLOGIE.

Ayant fait rapprocher avec grand soin tous ces fragments sous nos
yeux, dans nos laboratoires , voici ce qu’il nous a été possible d’y recon¬
naître.

La très-grande partie des vertèbres , sauf cinq ou six de la queue , En particulier.

° • , Vertèbres.

étant presque pourries dans leurs corps, cest-a-dire dans la partie la
plus spongieuse de tout le squelette , sont pour ainsi dire tombées en
miettes; ce qui n’a pas eu lieu pour les apophyses épineuses , et surtout
pour les parties latérales de l’arc , celles avec lesquelles s’articulaient les
côtes. Nous avons pu en réunir au moins vingt , ce qui nous permet
de supposer que le nombre des vertèbres troncales était d’environ
vingt-deux. Parmi les vertèbres cervicales, nous avons obtenu un cervicales,
fragment de l’atlas , qui nous a permis de voir que ses apophyses trans¬
verses étaient assez petites et subcylindriques.

Les vertèbres dorsales, que nous croyons n’avoir pas été au-dessus Dorsales, io.
de dix-neuf, avaient leur apophyse épineuse courte, très-épaisse et fort
arrondie à l’extrémité. Les apophyses transverses étaient encore plus
robustes , plus épaisses , offrant de larges facettes d’articulations poul¬
ies côtes.

Nous pensons avoir rencontré des extrémités d’apophyses transverses Lombaires,
qui doivent provenir des vertèbres lombaires ou de la vertèbre sacrée ;
mais nous ne pouvons en assurer le nombre. Nous pouvons seulement sacrée,
dire quelles sont larges, épaisses et arrondies.

Quant aux six ou sept vertèbres caudales dont le corps est entier i Coceygîennc?.
sans leur arc ni leurs apophyses, nous avons été frappés de leur grande
ressemblance avec celles trouvées à Eppelsheim , non-seulement pour la
forme , mais encore pour l’aspect de couleur.

Les côtes sont ici, comme dans tous les autres squelettes de Lamantins cotes, i<>.
fossiles, les parties les plus complètes et les mieux conservées , ce qui
tient à la nature de ces os dans ce genre d’animaux. En rassemblant
soigneusement et convenablement les fragments , comme l’avait déjà fait
en partie M. Béchu avant nous, nous pensons que le nombre des paires
de côtes était de dix-neuf, dont les premières étaient articulées en

La première

La dernière.

l-a Tète.

l’artie

basilaire.

Occipital.

Sphénoïde

postérieur,

antérieur.

F.lhmoïde.

Vomer.

Partie

supérieure.

112 GRAVIGRADES; MANATUS.

(leux points avec le corps des vertèbres correspondantes et les der¬
nières avec celui d’une seulement. Toutes ces côtes sont véritablement
remarquables par leur force et leur épaisseur, et surtout par leur dis¬
proportion avec la tête , remarquable par sa petitesse.

La première de ces côtes , que j’ai signalée comme caractéristique
dans les espèces vivantes de Lamantin, a aussi une forme qui est assez
particulière , étant comme chez les Lamantins sans défenses , et nulle¬
ment comme dans les Dugortgs.

La dernière est également assez particulière dans sa forme courte ,
assez étroite , grêle , atténuée presque également aux deux extrémités.

La tête de ce Lamantin d’Étampes est réellement fort petite , étroite
et allongée , assez bien comme celle du Lamantin de la Loire signalée
par M G. Cuvier, ce qui est le contraire pour l’espèce de la vallée du
Pô ou de l’Adriatique , dont la forme est beaucoup plus ramassée. C’est
ce que l’on voit très-bien par l’examen du corps ou de l’os basilaire de
toutes les vertèbres céphaliques que nous avons heureusement réunies ,
savoir :

Le basilaire proprement dit ou corps de l’occipital , sauf l’extrémité
postérieure en fourche, qui porte les condyles, que nous avons cepen¬
dant en grande partie. Il est, comme de coutume , assez étroit et étranglé
dans son milieu.

Le corps du sphénoïde postérieur ne l’est pas moins , il manque de ses
apophyses inférieures et de ses ailes.

Celui du sphénoïde antérieur est encore plus étroit : nous n’en con¬
naissons pas non plus les ailes.

Le corps de l’ethmoïde est au contraire fort épais, et parallélipipède,
ses masses latérales ou cornets étant également considérables.

Le vomer, qui termine la série, est de tous et comme à l’ordinaire
le plus long et le plus étroit.

Nous n’avons pas été aussi heureux pour les arcs des vertèbres cépha¬
liques que pour leur corps : cependant, en réunissant soigneusement
tous les fragments, toutes les esquilles recueillies, nous avons pu con-

PALÉONTOLOGIE.

113

firraer letroitesse et l’allongement du crâne, voir que les bords supé¬
rieurs des fosses temporales étaient peu ou point relevés en crêtes, assez
éloignées l’une de l’autre, et ne formant pas un vallon intermédiaire:
que les bras orbitaires du frontal divergeaient assez obliquement de la
partie cérébrale, et formaient au-dessus de l’orbite une voûte assez large,
comme dans les Lamantins , et non comme dans le Dugong.

Nous n’avons pas aussi bien réussi dans la restauration des appendices
céphaliques, et surtout du supérieur; nous avons cependant reconnu
les points suivants :

Les apophyses ptérygoïdes sont extrêmement épaisses.

L’os de la pommette est long et étroit , assez bien comme dans le
Dugong, au lieu d’être renflé presque monstrueusement comme dans
les Lamantins.

L’os lacrymal forme une petite masse subglobuleuse non percée,
pourvue d’une apophyse lacrymale fort saillante.

Le maxillaire ne nous est connu que dans une petite partie de son
corps, qui nous a cependant offert l’indice d’un énorme trou sous-or¬
bitaire.

Quant au prémaxillaire , nous n’en possédons qu’une petite portion ,
l'extrémité de sa branche montante, que nous supposons devoir s’appli¬
quer sur le frontal, et qui est large et arrondie.

La mandibule est presque complète, même dans sa racine formée
par le temporal.

On a pu obtenir les deux bulbes auditifs, en réunissant habilement
toutes les esquilles qui en provenaient, et cela assez heureusement pour
leur reconnaître la forme ordinaire chez les Lamantins , avec une diffé¬
rence qui rappelle davantage le Dugong que l’une ou l’autre des deux
autres espèces vivantes.

Le temporal , dans sa partie squammeuse , est assez peu développé ,
mais son apophyse zygomatique est au contraire , comme dans toutes
les espèces, fort considérable, ovale , allongée, mais à peu près comme
dans le Dugong , et non pas renflée comme dans les Lamantins propre-

G. Ma.natcs. 18

Appendices

céphaliques.

Ptérygoïdes
Os jugal.

Lacrymal .

Maxillaire.

Prémaxillaire.

Mandibule.

Bulbe auditif.

Temporal.

Hi GRAYIGRADES ; M AM AT US.

ment dits. De son articulation avec le jugal, il résulte une arcade zygo¬
matique assez écartée et horizontale. ,

Mandibule. Quant à la mandibule elle-même, elle est assez entière, moins^
cependant d’un côté que de l’autre, dans la forme ordinaire de celles des
Lamantins; en général elle me paraît avoir une plus grande ressem¬
blance avec celle des espèces sans défenses persistantes,
vertèbres: Du reste du squelette nous n’avons pu recueillir, comme nous l’a¬

vons dit plus haut , qu’un assez bon nombre de vertèbres incomplètes ,
et surtout dans leurs corps plus ou moins pourris et réduits en fragments.
Cervicales. Je ne crois cependant pas qu’il y en ait de vertèbres cervicales.

Dorsales. Des dorsales, nous avons pu observer, au contraire, un assez bon
nombre d’arcs pourvus de leurs apophyses , en général plus courtes ,
plus imbriquées que dans aucune des espèces vivantes, et même, à ce
qu’il nous semble , que dans le Lamantin de la Loire.

Lombaires. Nous n’avons trouvé des lombaires, que nous pensons au nombre de
trois, que les apophyses transverses, plus épaisses, plus courtes et évi¬
demment autrement conformées que dans les espèces vivantes. Celle
que nous supposons la première, par exemple, est plus courte et plus
large que dans le Dugong , mais plus longue que dans le Lamantin.

Coccygiennes. Nous avons pu examiner le corps des quatre ou cinq premières ver¬
tèbres coccygiennes, malheureusement privées de leurs apophyses, et
nous avons été frappé de leur ressemblance avec celles d’Eppelsheim ,
dont nous possédons les moules en plâtre, sous le nom de Pugméodon.
côtes, ta. Mais ce que le squelette de la vallée d’Étampes nous a présenté de
plus complet, ce sont des côtes qui semblent toutes avoir été conser¬
vées presqu’en place, au nombre de dix-neuf de chaque côté, comme
dans le Dugong. Très-remarquables en général par leur force et leur
grande épaisseur, elles m’ont paru moins larges et moins comprimées
que celles du Lamantin de la Loire. Ne possédant ni la première ni la
dernière de celle-ci , je n’ai pu m’assurer si la différence s’y poursuivait ,
mais, ce qui est certain, c’est que ces deux côtes diffèrent beaucoup de
leurs analogues dans les espèces vivantes En effet la première, fort

Première.

PALÉONTOLOGIE. 115

étroite à son extrémité vertébrale, quoique assez bien trilobée, s’élargit
et s’applatit beaucoup à l’autre, ce qui est le contraire dans le Dugong.

Quant à la dernière, elle est aussi particulière par sa brièveté et la près- Dernière,
que similitude de ses deux extrémités également atténuées.

Le système dentaire est assez complet pour être décrit dans toutes Système

dentaire.

ses parties.

Nous sommes porté à regarder comme une des incisives supérieures , incisives,
quoiqu’elle soit fort petite en comparaison de celles du Lamantin du
golfe de l’Adriatique, et de celle du Dugong, une dent cylindrique,
tronquée aux deux extrémités , qui a été recueillie avec le reste du sque¬
lette dont elle a la couleur; toutefois et quoique aucun autre fragment
ne puisse être supposé provenir d’une défense , comme nous ne connais¬
sons pas l’os dans lequel il a dû être implanté , nous n oserions assurer
positivement que dans cette espèce, cette portion du système dentaire
serait aussi peu développée ; cela cadrerait cependant assez bien avec
ce que le reste du squelette montre , un animal intermédiaire aux La¬
mantins proprement dits et aux Dugongs, mais plus voisin des pre¬
miers.

Nous avons déjà dû faire remarquer combien la tête de cet ancien
Lamantin était petite proportionnellement avec son corps, disproportion
qui indique un Lamantin proprement dit, bien plus qu’un Dugong.

Les dents sont nécessairement dans le même cas.

Les molaires sont du reste au nombre de trois de chaque côté des Molaires,
deux mâchoires , comme dans presque tous les Lamantins trouvés fos¬
siles en Europe, avec l’indice d’une quatrième plus ou moins marqué
en avant et plusieurs restes d’alvéoles.

Ces molaires étaient sans aucun doute les trois dernières, l’animal ayant
atteint lage complètement adulte; mais les antérieures, en nombre que
nous ne pourrions déterminer, n’ont laissé de traces que par des alvéoles
plus ou moins obsolètes.

A la mâchoire supérieure nous ne possédons même que les deux

Pénultième.

Dernière.

Inférieurement,

Au nombre
de cinq.
Décrites.

Anté¬

pénultième.

11G GRAVIGRADES; MANATUS.

dernières supérieures des deux côtés , la pénultième incomplète à droite,

mais bien entière à gauche et quelques chicots de racines.

Cette dent pénultième ressemble complètement à l’une des trois dents
trouvées à Blaye, même pour la grandeur; seulement ayant ses trois
racines bien entières, l’interne plus forte que les deux externes. Quant
à la couronne, usée à peu de chose près au même degré , elle offre éga¬
lement deux collines assez peu régulières, à trois mamelons, avec une
sorte de talon ou de bourrelet en avant et en arrière du côté interne ;
l’usure, à un certain degré , des deux mamelons internes, les plus gros,
donnant lieu à une figure de trèfle irrégulière, moins collinaire que
dans les dents de Blaye.

La dernière ressemble beaucoup à la précédente, elle est seulement
plus forte et moins usée, avec le talon postérieur plus prononcé, en
écharpe oblique, légèrement tréflée; mais les deux collines sont égale¬
ment formées de trois gros mamelons, sub-égaux à la postérieure (1).

A la mâchoire inférieure te système dentaire est heureusement bien
plus complet, surtout sur le côté droit. On peut d’abord assurer par
les alvéoles qu’il avait au moins cinq dents quoiqu’il n’en reste que
quatre plus ou moins complètes, usées, versant en dehors, d’autant
moins que plus postérieures; toutes sub-égales, à deux racines et à deux
collines transverses, avec un talon plus prononcé «à la pénultième et
surtout à la dernière où il forme une sorte de colline un peu courbée,
à trois mamelons, comme les autres. Chaque colline formée de trois
mamelons, quelquefois avec un tubercule intermédiaire, donne lieu
suivant le degré d’usure à des espèces d’ombilic , à des îles, à des rubans
élargis au milieu, ou enfin à une large surface entourée d’un bord
d’émail à peine bifestonné.

L’anté-pénultième de ces dents ressemble complètement à la seule
molaire de Blaye, si ce n’est qu’elle est un peu plus grande; et assez

(1) Ce qui me paraît digne d’être remarque, c’est la grande ressemblance de cette dent avec
l’une dos premières du Mastodonte d’Europe.

PALÉONTOLOGIE.

117

bien à la dent séparée de la mandibule de la Loire ( Hippopotamus
médius , Cuv.), qui est au contraire notablement plus grande (i).

7° Le Lamantin du Danube.

C’est pour la première fois , ce me semble , qu’il est question , en pa- Découvert
léontologie, d’ossements fossiles de Lamantin trouvés dans une partie de
l’immense golfe de la mer Noire, qui remontait anciennement plus ou
moins haut dans la vallée du Danube.

C’est à M. Wieshaup , conservateur au Musée de Linz, capitale de la par
Haute-Autriche , qu’en est due la découverte , dans des sables , de six à M WeiJiaup‘
vingt pieds de puissance, appartenant aux parties supérieures de la
mollasse, faisant, au S.-O. et à l’O. de Linz, partie d’un demi-cercle de
collines qui recouvre des dépôts granitiques dans la vallée de Margare-
then , et recouverts eux-mêmes de couches de gravier grossier, de lo-
cas et de terre végétale.

M. Fitzinger en a fait le sujet d’un mémoire étendu, inséré dans la Décrit par
troisième livraison du Muséum Francisco - Carolianum , publié à Linz
en 1 842. M. Boué en a donné l’extrait dans la séance du 20 février 1 843,
de la Société géologique de France, pour i843.

D’après cet extrait , inséré dans le Bulletin des séances de cette so¬
ciété, ces ossements, consistant en vertèbres, en côtes, en une mâ¬
choire et des dents molaires, semblent encore provenir d’un même
cadavre.

Nous n’en trouvons malheuieusement pas la description dans l’extrait
que nous copions; mais il nous apprend que la mâchoire était assez
complète , pour qu’on ait pu la retracer, et pour s’assurer que l’animal
avait dans sa première jeunesse huit molaires de chaque côté, dont les
deux antérieures tombaient avec l’âge, ce qui n’en faisait plus que six

(1) Celle de la Loire , 0,024

— d’Étampcs , 0,020,

— de Blaye , 0,016.

118 GRAVIGRADES; MANATUS.

dans l’âge adulte, nombre qui, dans la vieillesse, se réduisait à trois.

conclusions. ]\j pitzinger paraît rapprocher ce Lamantin de la petite espèce, signalée
à Montpellier par M. de Christol; mais il propose de substituer au genre
(Metaxytherium) , sous lequel celui-ci l’a inscrite , celui d 'Halitherium ,
imaginé par M. Kaup, pour le Lamantin du Rhin, et comme ayant,
suivant lui, la priorité. Il le dédie, du reste, à M. de Christol, sous le
nom spécifique de Halitherium Christolii.

Des environs Avant de quitter l’Europe, je dois encore rappeler que la première
fois que le nom de Lamantin fossile a été prononcé, ça été pour des osse¬
ments trouvés dans les environs de Prague, dans le bassin de l’Elbe; mais
sans détails, ni sur la nature du terrain, ni sur ces os.

De saxe. Dans ces dernières années (i 84 0> M. Kaup a encore considère comme
ayant appartenu à une espèce de Lamantin, dont il fait, suivant la fâ¬
cheuse habitude de la plupart des paléontologistes, un genre, sous le
nom de Oymatotherium , un côté de mandibule trouvé dans une ca¬
verne de Saxe, avec des ossements d’Elépbants, de Rhinocéros, de Chevaux,
de Cerfs, de Canis, de Marmottes, tous animaux terrestres; mais il est
évident quelle a appartenu à un très-jeune Éléphant.

De la Crimée. Enfin, tout dernièrement M. Ilommaire d’Heel, qui publie les résul¬
tats intéressants d’un voyage de plusieurs années fait dans la Russie mé¬
ridionale, a rapporté et nous a donné pour les collections du Muséum,
des côtes et des fragments de côtes rondes, épaisses, et qui ressemblent
assez aux premières et aux dernières du Dugong, et qui sont par consé¬
quent bien moins grosses que celles d’un véritable Lamantin. Quoique
pleines, cassantes et assez lourdes, elles sont cependant moins compactes
que dans ce genre d’animaux; en sorte qu’elles pourraient aussi prove¬
nir de quelque espèce de Phoque.

D’après une note qu’a bien voulu me remettre M. Ilommaire d’Heel,
ces côtes ont été trouvées en Bessarabie, au-dessous d’une puissante cou¬
che d’alluvion, dans une assise de calcaire très-friable, très-riche en fos¬
siles de Cardiums, de Bucardes et de Trochus, placée immédiatement sur
une formation de calcaire tertiaire sur les bords de la vallée du Bouik,

PALÉONTOLOGIE. 119

versant dans le Dniester, à3o mètres environ au-dessus du niveau, et à
trente-sept lieues de distance de la mer Noire.

Dans les autres parties du monde, les paléontologistes n’ont parlé
d’ossements fossiles de Lamantins que dans la Nord-Amérique. M. le doc¬
teur Harlan cite en effet ( Journ . Acad . nat. sc. of Philad., IV, p. 32.)
des côtes et des vertèbres d’une grande espèce de Lamantin, comme
ayant été trouvées dans les terrains tertiaires de la côte Orientale des
États-Unis, en Géorgie, dans le New-Jersey et le Maryland ; mais il n éta¬
blit aucune comparaison de ces os avec ceux du Lamantin qu’il a décrit
sous le nom d el Latirostris, ou toute autre espèce, et personne depuis
M. Harlan n’en a parlé, du moins à ma connaissance.

8° Le Lamantin du Nil.

Il a déjà été question des ossements fossiles que nous proposons en ce
moment de regarder comme pouvant provenir d’un Lamantin, à 1 ar¬
ticle des Phoques fossiles; mais en les considérant comme ayant
appartenu à un animal de ce genre, nous avons eu soin d’avertir que
ce netait qu’avec doute que nous agissions ainsi, et que ce pourrait
très-bien être d’un animal aquatique herbivore ; c’est pour confirmer ce
doute qu’il en est de nouveau question en cet endroit.

Nous nous bornerons cependant à rappeler, sans nouvelles ligures, que
ces ossements ne consistent qu’en une vertèbre dorsale fort incomplète,
en quatre apophyses épineuses d’autres vertèbres également dorsales, et
enfin en trois ou quatre fragments de côtes ; et qu’ils sont saisis dans une
roche blanche, tachante, médiocrement dure, d’une manière tellement
serrée, qu’ils semblent quelquefois en faire partie, offrant une cassure
parfaitement compacte, sans aucune traces de cellulosités diploïques, ou
de cristaux qui s’y seraient formés.

Cette particularité semble favorable à l’opinion qui attribuerait ces os
et ces côtes à un Lamantin ; ce qui serait assez bien en rapport avec la
forme épaisse et arrondie de ces côtes, ainsi qu’avec la figure et la

De Nord-
Amérique.

Du Nil ,
d'après des Os
déjà

mentionnés.

Vertèbre.

Côtes.

Conclusions.

Sur le nombre
et la distinc¬
tion

des Espèces
fossiles.

Différences
avec les
Espèces
vivantes.

120 GRAVIGRADES; MAN AT US.

grosseur des apophyses épineuses; mais on peut trouver une objection
dans la forme du corps de la vertèbre qui est moins dilatée, plus étroite
tjue dans les Lamantins, quoique son canal paraisse avoir été assez grand.

Je suis cependant porté à penser que ces fragments en question doi¬
vent avoir appartenu aux premières vertèbres thoraciques, plus proba¬
blement d’un Lamantin que d’un Phoque, mais d’une espèce qu’il serait
trop hardi de distinguer ou de confondre avec celle dont nous avons si¬
gnalé les traces dans le golfe de Lyon opposé à celui du Nil ou de la
Cynéraïque ( i ).

Maintenant que nous avons décrit d’une manière aussi complète qu’il
nous a été possible , tous les ossements fossiles qui ont été rapportés au
genre des Lamantins de Buffon, se présente une première question : ce
Lamantin est-il distingué comme espèce de celles connues aujourd’hui à
l’état vivant? puis une seconde : n’y a-t-il qu’une espèce de Lamantin
fossile?

Tous les éléments recueillis sur le Lamantin dont on a trouvé les
restes dans le golfe du Rhin, dans ceux de la Seine, de la Loire et de
la Vendée , de la Garonne, du Rhône, du Pô et du Danube ne peuvent
laisser presqu’aucun doute; ils forment une espèce bien distincte des
cinq que nous connaissons aujourd’hui, par le nombre terminal et la
forme des dents molaires, par le développement et la persistance des
incisives de la mâchoire supérieure, ainsi que par d’autres particularités
moins caractéristiques tirées d’autres pièces du squelette ; et cette espèce,
comme l’ont parfaitement reconnu chacun de leur côté MM. Bruno et
de Christol, était intermédiaire aux Lamantins proprement dits et aux
Dugongs, plus voisine cependant des premiers que des seconds, par la
iorme et la structure des dents, par la forme de la tête, par celle des
côtes et de leurs articulations, de l’omoplate, et au contraire plus rap¬
prochée de ceux-ci par le nombre des dents molaires, le développement

(1) Les os de ce Mammifère aquatique , d’une compacité cassante, m’ont offert la singularité
d’être fortement salés, tandis que la roche ne l’est pas du tout.

PALÉONTOLOGIE.

121

des incisives, et par conséquent du prémaxillaire à son articulation frontale
par la forme de l’arcade zygomatique; aussi, l’un et l’autre de ces obser¬
vateurs, dans les principes de zooclassie trop longtemps adoptés, ont-ils
fait un genre du Lamantin fossile dont ils ont rencontré les débris, ce
qui n’offrait aucune difficulté.

Ce qui en offrait et en offre encore davantage, c’est de déterminer si
ces Lamantins-Dugongs forment chacun une espèce distincte, ou bien
s’ils en forment seulement deux, ou bien enfin n’en forment qu’une seule.
Nous avons en effet trop peu d’éléments fournis par les espèces vivantes,
dont nous ne connaissons pas du tout les différences sexuelles, et fort peu
les variétés dage, locales et individuelles. On peut cependant atteindre
à quelque probabilité ainsi qu’il suit :

Le plus distinct, soit par la forme des dents molaires, soit même par
le développement des incisives, en supposant qu’il n’y ait pas de doute à
ce sujet, soit même par la forme de la tête, celle des côtes et de l’omo¬
plate, est indubitablement celui du golfe du Pô, que M. le docteur Bruno
a dédié, avec toute convenance, à son compatriote Brocchi, sous le nom
de Cheirotherium Brocchii. Ce sera pour nous le Lamantin de Brocchi
(Manatus Brocchii).

On pourra trouver un type spécifique évidemment distinct du pré¬
cédent dans le Lamantin de la Loire, espèce que l’on pourra caractériser par
le système dentaire de la mâchoire inférieure dont les dents sont plus sim¬
plement mamelonnées; par la forme très-allongée et très-étroite de la
tête, par le plus grand nombre de vertèbres à double articulation cos¬
tale, parla forme des côtes très-fortes et souvent larges et aplaties; par
celle de l’omoplate à apophyse coracoïde également large et aplatie,
par un humérus fort voisin de celui du Dugong, par des os de l’avant-
bras plus semblables à ceux du Lamantin du Sénégal.

C’est , si je ne me trompe , celui qui a servi d’abord de base à l’éta¬
blissement du genre Metaxytherium de M. de Christol; ce sera donc
le Lamantin fossile de M. G. Cuvier ou le Manatus Jbssilis des paléon¬
tologistes.

G. Manatus, 16

Le L. dd Pô.
(M. Brocchii.)

L.de i.a Loire.

M. Fossilis..

1-22 GRAV1GRADES; MAN AT US.

2° l. de Mont- H est plus difficile de décider pour le Lamantin de Montpellier; du

PELUER. . . . . -1-1

moins a en juger par ce que je connais de cet animal, savoir : la man¬
dibule et ses dents, ainsi qu’un humérus et un petit nombre d’autres
fragments. Il semble cependant qu’il doit être réuni à l’espèce précé-
(M. Cuvier i.) dente, comme l’a proposé M. de Christol, en le nommant M. Cimeri.
3»l. del* Par ordre de taille, vient ensuite le Lamantin du golfe de la Seine,
(A u Guet- dont nous connaissons aujourd’hui le système dentaire aux deux mâ-
tardi.) choires et un certain nombre d’ossements, il est vrai, assez peu impor¬
tants. La simplicité des collines transverses des dents, partagées en deux
mamelons seulement , semble indiquer une espèce assez distincte ;
ce que paraissent confirmer la petitesse des dents incisives, le nombre
et la forme des deux côtes terminales, la forme des apophyses des
vertèbres.

Enfin , à cette dernière, vient se rattacher le petit Lamantin du golfe
de Gascogne, du moins d’après les trois seules dents que nous en con¬
naissons; seulement il serait encore plus petit et se rapprocherait du
Lamantin du Sénégal. C’est à ces dents que se rapporte l’ Halichore mi¬
nuta du catalogue de M. Bronn ( Lethœa , p. 84o).

Je ne puis rien dire du Lamantin de la vallée du Rhin , dont je ne
connais que quelques vertèbres de la queue et une partie des vertèbres
avec leurs côtes; et ; par conséquent, aucune pièce un peu caractéristique ;
non plus que de ceux d’Afrique et de la Nord-Amérique. Cependant il me
semble que c’est avec le Lamantin du golfe de la Seine que celui du Rhin
a le plus de rapports.

4» i.. do Da- Enfin , il est probable que le Lamantin du Danube doit être quelque
; i/cTm- ch°se de particulier.

lolii.)

RÉSUMÉ.

Comme résumé de ce mémoire, dans l’état actuel de nos connais¬
sances sur le genre des Lamantins, circonscrit comme nous l’avons fait
d’après Buffon , nous pouvons donner les résultats suivants :

RÉSUMÉ. 123

I ° Sous le rapport zooclassique.

Les Lamantins forment un genre bien distinct sous tous les rapports >
plus éloigné peut-être des Cétacés que des Phoques, appartenant au
même degré d’organisation que les Éléphants , c’est-à-dire à l’ordre des
Gravigrades ; mais modifié profondément , plus que les Phoques , moins
que les Cétacés, pour exécuter tous les actes de leur vie dans l’eau , sur
le bord des rivages exclusivement.

Ces espèces n’offrant que des nuances différentielles de dégradation
dans le système dentaire, ne déterminant aucune différence tranchée
dans les mœurs et dans les habitudes , ne doivent former qu’un seul et
unique genre dans un système zoologique rationnel.

2° Sous le rapport de la distinction des espèces.

A l’état encore vivant, nous connaissons certainement quatre espèces
bien distinctes:

i° Le L. d£ l’Inde ( M. Indicus ) ou Dugong.

2° Le L. du Sénégal {M. Senegalensis ).

3U Le L. d’Amérique (M- Australis).

4° Le L. de Steller {M. Borealis ).

Ne regardant nullement comme suffisamment distinctes les espèces
suivantes :

a) Le L. du Tabernacle, M. ( Halicore ) Tabernaculi.

b) . 'Le L. de l’Orénoque.

c) Le L. latirostre {M. latirostris ).

A l’état fossile, nous admettons comme espèces distinctes :

i° Le L. de Cuvier, M. ( Metaxytherium ) Cuvieri ou Fossilis.

2° Le L. de Brocchi, M. ( Cheirotherium) Brocchii.

Mais nous doutons des suivantes, jusqu’à de plus amples renseigne¬
ments, fournissant des caractères véritablement spécifiques :

Genre
d‘ Éléphants
aquatiques.

Contient à
l’état vivant
quatre espèces.

A l étal fossile,
quatre espèces.

Susceptibles

d'être

caractérisées.

Se distinguant
surtout par la
nature des Os.

12* GRAVIGRADES; MANATUS.

a) Le L. de Schinz, M . .(Pugmeodori) Schinzii ,

b) Le L. douteux, M. ( Halitherium ) dubius ,

c) Le L. de Cuvier, M. ( Metaxylheriiim ) Cuvierii ,

Le L. de Studer, M. ( Halianassa ) Sluderi ,

e) Le L. de Christol, M. {Halitherium) Chrislolii ,
auxquels je puis ajouter le Lamantin de la vallée d’Étampes, que je pro¬
poserais volontiers de dédier à Guettard(qui me semble mériter ce petit
honneur autant que bien d’autres), sous le nom de M. Guetta rdi , s’il
n était infiniment probable que , quoique différant spécifiquement de
celui de la Loire, comme je l’ai montré plus haut, ce Lamantin devra
être rapporté à quelques-unes des espèces indiquées par les paléontolo¬
gistes cités.

Les espèces sont caractérisées :

i° Par l’absence ou la présence et par le développement de dents
incisives persistantes à la mâchoire supérieure.

2° Par l’existence ou la présence des dents molaires.

3° Par le nombre et la forme générale de ces dents.

4° Par les particularités des collines et tubercules de leur couronne.

5° Par la disposition des os incisifs dans la formation de l’orifice
nasal.

6° Par la forme du bulbe auditif.

7° Par le nombre des vertèbres et par la forme de leurs apophyses ,
et surtout de la transverse de la première lombaire.

8° Par le nombre et la forme des côtes, et surtout de la première
et de la dernière.

9° Par la forme de l’humérus et des os du bassin, etc.

3° Sous le rapport ostêologique.

Les Lamantins se distinguent :

i° Par la nature extrêmement compacte des os de leur squelette, et
surtout de leurs côtes.

RÉSUMÉ.

125

2° Par l’étroitesse et l’allongement du corps des vertèbres céphaliques,
l’épaisseur et la densité de leur arc ; la petitesse et le peu de distinction
des os du nez ; l’isolement du bulbe auditif ; l’épaisseur de l’arcade zy¬
gomatique ; l’intégrité de l’os unguis; le peu de développement du maxil¬
laire, au contraire du prémaxillaire s’appuyant sur le frontal, et l’énor¬
mité de l’orifice antérieur des narines, dans lequel le maxillaire n entre
pas.

3° Par l’épaisseur et la largeur du corps des vertèbres, de leur arc,
aussi bien que de leurs apophyses épineuses et transverses , dans celles
qui en sont pourvues.

4° Par la forme et l’épaisseur des côtes , dont trois ou quatre seulement
sont sternales.

5° Par la petitesse du sternum , réduit à n’être formé que de deux
sternèbres terminales, la manubrienne et laxiphoïde.

6° Par la formé de l’omoplate convexo-concave , un peu arquée,
et pourvue d’une apophyse coracoïde.

7° Par l’épaisseur de la grosse tubérosité de l’humérus.

8° Par la forme, la brièveté, lepaisseur, la position réciproque et
la soudure en haut et en bas des deux os de l’avant-bras.

9° Par la forme et le nombre des os du carpe , parmi lesquels manque
le pisiforme soudé avec le triquètre ou pyramidal.

i o° Par la forme déprimée des os du métacarpe et des phalanges ,
dont les troisièmes sont déformées.

] î 0 Par la réduction des membres postérieurs à un ou deux os rudi¬
mentaires du bassin.

4° Sous le rapport odontographique.

Les Lamantins paraissent être quelquefois entièrement privés de dents,
qui sont alors remplacées par deux plaques cornées médianes , oppo¬
sées, l’une supérieure , l’autre inférieure, et plus ou moins antérieures,
mais nullement bilatérales.

l’rémaxil-

Les Côtes.

Le Sternum.

Ceux des
Mains.

Le Bassin.

Le Système
dentaire.

Le mode de
remplacement
des Molaires.

Distribuées
d’une manière
locale.

1 ou 2 En
Amérique.

1 En Afrique,
1 En Asie mé¬
ridionale ,

1 En Asie bo¬

réale.

2 En Europe,

fossiles.

126 GRAV1GRADES; MANATUS.

Le plus souvent, outre ces plaques cornées, alors fort réduites , il y
a des dents molaires et des dents incisives sans canines, celles-là rudi-
mentaires et de premier âge seulement , ou bien remplacées par de
permanentes en forme de défenses , uniquement à la mâchoire supé¬
rieure.

Quant aux molaires , dont le nombre peut être fort petit de bonne
heure, ou bien se succéder d’arrière en avant, jusqu a douze de chaque
côté des deux mâchoires, ou bien elles peuvent être presque simples,
quoique plates et didymes, sans distinction de couronne et de racines ;
ou bien , comme dans les espèces sans défenses , être formées d’une cou¬
ronne bien distincte, à deux collines transverses, en haut comme en
bas, et portées sur des racines longues, coniques, au nombre de trois,
deux en dehors et une en dedans supérieurement , et de deux transverses
inférieurement ; ces dents s’usant jusqu’au collet en rubans transverses,
(jui se confondent en s'élargissant.

5° Sous le rapport de la distribution géographique des espèces.

Dans letat actuel de la création à la surface de la terre , les quatre
ou cinq espèces connues sont exclusivement limitées à une partie du
monde. L’une sur la côte occidentale d’Afrique , à l’embouchure de ses
grands fleuves; une seconde presque vis-à-vis, sur la côte orientale de la
Sud-Amérique , se continuant jusqu’au delà du golfe du Mexique; une
troisième , le Dugong , occupant les détroits de l’archipel Indien , et re¬
montant jusque dans la partie la plus septentrionale de la mer Rouge;
enfin la quatrième , reléguée exclusivement dans la partie la plus orien¬
tale de la mer Glaciale.

6° Sous le rapport de l’ancienneté des espèces à la surface de la terre ,
ou paléontologique.

Aucun livre ancien, sauf l’Ancien-Testament , aucun monument, de

RÉSUME. 127

quelque nature que ce soit, n’a indiqué une espèce de ce genre; mais
il n’en est pas de même des couches de la terre en Europe , et même
dans la Nord- Amérique, où l’on a déjà trouvé un assez bon nombre
d’ossements, et même des squelettes presque entiers : en Amérique,
très-probablement de l’espèce qui s’y trouve encore vivante; en Eu¬
rope, de deux ou trois espèces particulières et formant une nuance,
ou remplissant une lacune entre les espèces sans défenses et celles qui
en sont pourvues.

Ces ossements de Lamantins paraissent avoir été généralement re¬
cueillis dans des terrains tertiaires, soit dans le crag, comme en Tou¬
raine et en Anjou, en Bretagne, ainsi qu’en Gascogne; soit dans la
marne argileuse intermédiaire au gypse et au calcaire grossier ou su¬
périeure à celui-ci, comme à Paris et dans la vallée d’Etampes ; soit en
plein calcaire grossier, comme en Languedoc ou dans l’Astésan en Italie;
soit enfin dans les sables qui le représentent à Eppelsheim, ou dans la
mollasse en Suisse et à Linz en Autriche.

Dans des localités qui, toutes, formaient les rivages de golfes ou de
fiors pénétrant plus ou moins dans les terres de l’ancien continent euro¬
péen, à l’emboucliure des grands fleuves, c’est-à-dire en allant, du nord
au midi : du Rhin , tout en haut pour les ossements des environs de
Zurich et pour le squelette décrit par M. Duvernoy , vers son milieu
pour les vertèbres et autres os d’Eppelsheim ; delà Seine, à Marlypour
le plus bas , à Paris et à Étampes pour le plus haut; de la Loire, sur la
rive gauche , en Touraine , sur la rive droite, en Anjou et en Bretagne ;
de la Garonne , depuis Blaye sur la rive droite , et sur la gauche
jusqu’à Dax dans le bassin de l’Adour ; du golfe de Lyon , depuis
Montpellier jusqu a Beaucaire, sur la rive droite du Rhône; du golfe
du Pô, sur la rive droite, à plus de cent lieues de son embouchure; et
enfin du golfe du Danube, sur sa rive gauche, à plus de deux cents
lieues de son embouchure.

Les os fossiles de Lamantins observés jusqu’ici ont été le plus sou¬
vent trouvés presque réunis en squelette, comme à Roedersdorf en Al-

N'ayant laissé
de traces qu'à
l’état fossile.

Dans

les Terrains
tertiaires.
En Autriche ,
En France,
En Italie.

Forment
rivages dans
les golfes du
Rhin.

De la Seine,
De la Loire ,

De la Garonne,

Du Rhône,
Du Pô,

Du Danube.

Souvent réunis
en squelette.

128 GRAVIGRADES; MANÀTUS.

sace, à Étrichy près d’Étampes, à Baucaire en Languedoc , à Montiglio
en Piémont ; alors ils sont fracturés, brisés , souvent en petits morceaux,
comme de la faïence, mais rapprochés et à bords tranchants; mais lors¬
qu’ils sont séparés , comme dans le golfe de la Loire , dans le crag et le
falun , ils sont toujours plus ou moins roulés , souvent usés en grande
partie , et de couleur noire et luisante.

Avec des restes D’après la position de ces os sur les bords de la mer ou sur ceux
marins et d’une embouchure de grands fleuves, la nature des autres corps orga-
terrestres. nisés, concomittants , diffère; pouvant être marins, comme en Autriche ,
en Piémont, en Languedoc, en Parisis; mais aussi pouvant être ter¬
restres , comme à Eppelsheim , où ils sont avec des os de Mammifères
de différents genres, et même dans le falun du golfe de la Loire, où
l’on trouve avec eux un mélange de restes d’animaux marins et d’ani¬
maux terrestres , comme aujourd’hui sur les rivages de la mer.
conclusion. Ainsi ? comme résultat général de ce Mémoire , on doit reconnaître
que deux ou trois espèces distinctes de Mammifères aquatiques d’un
genre qui ne se trouve plus en très-grande partie aujourd’hui qu’entre
les tropiques, ont existé anciennement dans tous les grands golfes de
nos mers de l’Europe centrale et méridionale; mais ce n’est pas une
raison pour en conclure que nos pays jouissaient , à cette époque, d’une
température plus élevée, d’autant plus qu’il en existe encore aujourd’hui
une espèce dans la mer Glaciale. On doit aussi y trouver une nouvelle
preuve que les espèces fossiles dont nous ne connaissons plus les ana¬
logues, ne sonique des termes éteints de la série animale, produite par
la pensée de la puissance créatrice , et nullement , comme on l’a dit
trop souvent et comme on le répète encore tous les jours , des restes
d’une ancienne création qui aurait fait place à une nouvelle plus par¬
faite, ainsi qu’il est si facile de le dire, sans pouvoir donner aucune
preuve légitime en faveur d’une opinion aussi hasardée.

ADDITIONS.

129

ADDITIONS.

T Sur le Lamantin de Beaucaire.

Depuis l’impression des conclusions de notre mémoire, telles que nous
venons de les exposer, nous avons reçu de M. de Chrislol, auquel nous
avions pris la liberté de les demander, les renseignements suivants
sur le squelette de Lamantin trouvé à Beaucaire , dans la vallée du
Rhône , versant dans le golfe de Lyon , squelette qu’il a en sa posses¬
sion , et dont il promet à la science une description complète.

Ce squelette est entier, sauf la mâchoire inférieure.

Le crâne a une tout autre forme et est bien plus grand que celui de
Montpellier, mais moins que celui d’Angers ou de Nantes , du golfe de
la Loire, auquel, du reste, il ressemble beaucoup, quoique le dessus du
chanfrein soit moins étranglé; mais l’extrémité supérieure des pré¬
maxillaires va s’engager dans les parties inférieures du frontal, absolu¬
ment comme dans celui-ci.

Les deux humérus qui sont entiers, quoique lun deux ait encore
son épiphyse supérieure non soudée, offrent tous les caractères de ceux
qu’il rapporte à son genre Metaxytherium, et, entre autres, celui d avoir
la petite tubérosité moins élevée que la tête articulaire; leur plus
grande longueur est de om,2 3o, et la plus grande largeur inférieurement
de o,o85 ; ce qui est d’un tiers plus que dans celui de Montpellier.

Les deux os de l’avant-bras sont comme dans le Lamantin d Angers.

Les côtes ressemblent complètement à celles trouvées dans tant de
lieux et regardées comme des côtes de Lamantin.

Quant aux dents, M. de Christol se borne à dire, dans la lettre qu il
m’a fait l’honneur de m’écrire, que les supérieures, les seules qui existent
dans la belle pièce qu’il possède, sont semblables à celles de 1 Hippopo-
tamus dubius de M. G. Cuvier, ayant toutes trois racines. M. de
Christol ne nous dit malheureusement rien des défenses, qu’il serait si
important de connaître.

G. Manatcs. 17

130 GRAVIGRADES; MANATUS.

Cette espèce de Lamantin appartient, comme toutes celles dont on a
trouvé des traces en Europe, à la division qu’il a cru devoir proposer
sous le nom de Metaxythcrium , et il l’a nommée M. Beaumontii , don¬
nant au Lamantin de Montpellier le nom de M. Cuvieri, et au Lamantin
de la Loire celui de M. Cordieri.

2" Sur les espèces douteuses de Lamantins vivants.

Au sujet des espèces de Lamantins que je regarde comme douteuses,
je dois faire observer que le rédacteur des Archives de l’Histoire Natu¬
relle de Berlin, où se trouve la traduction en allemand d’un article de
M. de Huraboldtsur le Lamantin de l’Orénoque (tom. IY, p.i, Ann. 1 838),
s’est efforcé d’éclaircir la question de savoir s’il n’y aurait pas plusieurs
espèces de ce genre en Amérique, et qu’il semble revenir à l’opinion de
Buffon qu’il y en a deux : l’une que représente le squelette décrit par
M. G. Cuvier sous le nom de M. Australie ; l’autre qui le serait par ce¬
lui décrit par E. Home, qu’il rapporterait au M. latirostris de M. Harlan.

Wiegmann arrive à cette présomption en passant en revue les diffé¬
rences qu’il a remarquées chez les auteurs dans la proportion des mem¬
bres, de la queue et même dans le nombre des ongles , dans celui des
vertèbres et des côtes, et enfin dans la forme de la tête osseuse. Comme,
suivant nous, ces descriptions ne peuvent fournir des éléments suffi¬
sants, puisqu’on n’a eu égard en les donnant, ni à l’âge ni au sexe, et
que chacune ne porte que sur un individu, nous nous bornerons à l’a¬
nalyse des différences du nombre des vertèbres et des côtes dans le sque¬
lette.

Pour les vertèbres qui sont en général partagées en trois sections seu¬
lement, en voici le tableau :

ADDITIONS.

131

Daubenton .

G. Cuvier .

E. Home .

Wagner .

De Humboldt. . . .

De Blainville. . . .

CERVICALES. DORSALES.
6 16

6 16

7 17

6 + 15

7 + 16

7 + 17

6 ? + 16

TERMINALES. TOTAUX.

28 = 50

24 = 46

21 — 45

+ 27 = 48

+ 27 = 50

+ 26 = 50

+ 25 = 47

Le sujet observé par Daubenton était mâle, provenant de Cayenne;
mais malheureusement ce n était qu’un fœtus, en sorte qu’on peut sup¬
poser que la septième vertèbre cervicale a pu échapper à l’observa¬
tion.

Celui observé par M. G. Cuvier était bien adulte, de sexe inconnu et
provenait très-probablement du Brésil , mais sans désignation de la
province.

Outre la vertèbre cervicale que nous croyons manquer par défaut de
préparation, nous pensons que M. Cuvier a compté une vertèbre dorsale
de trop, la seizième, quoique costifère en apparence, étant une vérita¬
ble lombaire, et une coccygienne de moins, la dernière. Quoi qu’il en soit,
il y aurait quatre vertèbres de moins, mais qui, pouvant être terminales,
ont dû également manquer par défaut de préparation ; ce que j ai pu
confirmer par l’observation.

Le squelette décrit par E. Home parait au contraire avoir été à
peine adulte, de sexe femelle, et provenait de la Jamaïque.

La différence qu’il présente, sous le rapport d’une septième cervicale,
peut tenir à ce qu’il était plus soigneusement préparé sous ce rapport;
mais deux, ou au moins une vertèbre dorsale de plus , et trois ou sept
vertèbres terminales de moins, peuvent alors assez difficilement s’expli¬
quer. La différence est cependant trop grande aux vertèbres caudales
pour ne pas admettre le défaut de préparation (i).

(1) Mais il vaut mieux convenir que les nombres donnés plus haut, et copiés de la note de
Wiegmann , page 8, sont erronés ; E. Home, n’en dit rien , mais la figure du squelette indique
6+17+27= 50.

132

GRAVIGRADES; MANATUS.

L’observation de Wagner porte sur deux squelettes de la collection
de Munich , provenant , sans doute, du Brésil , ce qui n’est cependant pas
absolument certain , et sans sexe désigné.

Le nombre six des cervicales peut être attribué à la cause citée plus
haut. La diminution d’une dorsale rentre, suivant moi, dans ce quia
réellement lieu sur le squelette décrit par M. G. Cuvier, ce que confir¬
merait le nombre des terminales avec ce qu’a vu Daubenton.

L’individu observé parM. de Humboldt, de sexe non indiqué, de pe¬
tite taille, provenant de l’Orénoque, rentre dans le nombre total indiqué
parOexmelin et observé par Daubenton. La différence avec celui-ci porte
seulement sur la répartition , une cervicale de plus , une caudale de
moins; la première provenant d’une observation plus exacte, et la se¬
conde du dépouillement poussé moins loin.

Quant au squelette observé par moi dans la collection de Leyde, il
provenait sans doute de Surinam , sans désignation de sexe, et semblait
avoir été préparé avec beaucoup de soin. Or, le nombre total est encore
de cinquante, une septième cervicale, comme dans ceux deE. Home et
de M. de Humbolt, une vertèbre dorsale de plus que dans le squelette
observé par ce dernier, ce qui est comme dans celui du premier. Quant à
la vertèbre coccygienne de moins que dans les trois squelettes de Wag¬
ner et de M. de Humboldt, cela est assez peu important en la supposant
la dernière ; comme il a déjà été remarqué, elle a pu rester dans la peau,
étant encore cartilagineuse.

Le nombre des paires de côtes suivant celui des vertèbres dorsales,
on voit que la différence ne va pas au delà de deux, au minimum
quinze, dans les deux squelettes de Munich, observés par Wagner, et
au maximum dix-sept , dans celui qu’a figuré E. Home , et dans celui
que j’ai observé dans le muséum de Leyde (i). Le nombre intermé¬
diaire seize existe certainement sur le squelette du Brésil , décrit par
M. Cuvier; mais la dernière paire n’étant qu’un appendice costiforme,

(1) Je trouve même , dans mes notes manuscrites, dix sept vertèbres dorsales, toutes articu¬
lées avec les côtes.

ADDITIONS.

133

peut-être accidentelle, le nombre total revient à quinze, comme sur les
deux squelettes de Munich.

Quant aux seize côtes observées par Daubenton sur un fœtus, et à l’os
du bassin qu’il assure positivement ne pas exister, je puis dire qu’ayant
cherché moi-même sur un fœtus de Lamantin mâle conservé dans l’al¬
cool au Muséum , et que je crois provenir de la Guyane , peut-être
hollandaise, j’ai trouvé seize côtes dont la dernière longue et grêle, ar¬
ticulée avec le corps de la seizième dorsale, et nullement jointe comme
appendice au-dessus de l’apophyse transverse de la première lombaire,
ainsi que cela est dans le squelette du M. Australis de M. Cuvier.

Quant à l’os iskion , il existait également , mais à la base du pénis ,
servant, comme de coutume, d’insertion au muscle iskio-caverneux, et
alors assez éloigné de se joindre par un ligament à l’apophyse trans¬
verse de la vertèbre sacrée. C’est cette particularité qui a empêché
Daubenton et M. G. Cuvier, de l’apercevoir; ils l’ont cherché où il n’é¬
tait pas.

Ainsi je supposerais volontiers qu’il faudrait rapporter au M. Aus¬
tralis de M. G. Cuvier les deux individus du cabinet de Munich , et
celui de M. de Humboldt , tandis qu’il faudrait considérer comme pro¬
venant d’une espèce différente, celui dont un squelette a été figuré par
E. Home , un autre vu par moi dans la collection de Leyde ; en rappor¬
tant à cette dernière plus qu’à la première , le fœtus observé par Dau¬
benton, ainsi que celui qui existe encore dans la collection du Muséum;
peut-être est-ce le M. Latirostris de M. le docteur Harlan, comme l’a
pensé Wiegmann.

3° Sur le G. Diprotodon.

Je dois encore dire dans cet article supplémentaire que M. Richard
Owen a un moment regardé comme pouvant avoir’appartenu à un Du¬
gong, un os fossile trouvé dans la vallée de Wellington, dans la nou¬
velle-Hollande, dont il faisait cependant un genre distinct sous le nom;

13*

GRAVIGRADES; MANATVS.

de Diprotodon ( Exped . inint. Australasia , by major Mitchell, p. 36a);
mais que depuis il l’a rapporté à une espèce de Wombat ou de Phasco-
lome.

4° Sur le G. Basilosaurus.

Enfin je crois devoir aussi avertir que les ossements fossiles dans la
Nord- Amérique, dont M. Harlan avait fait un reptile sous le nom de
Basilosaurus , et que M. R. Ovven a regardés comme provenant d’un
mammifère, qu’il nomme Zeuglodon , pourraient bien avoir appartenu
au genre de Lamantins , du moins certains d’entre eux, et entre autres,
les côtes qui m’ont présenté les mêmes caractères de densité et de dé¬
composition par couches, que celles de ces animaux.

Nous en traiterons dans notre Mémoire sur le Dinothérium qui sui¬
vra immédiatement celui que nous allons mettre sous presse , sur les
Éléphants comprenant les Mastodontes.

EXPLICATION DES PLANCHES.

135

EXPLICATION DES PLANCHES.

PL. I. - Squelette du Lamantin austral ( Manatus australis).

De profil rigoureux , réduit au cinquième de la grandeur naturelle.

D'après l’exemplaire rapporté par M. E. Geoffroy-Saint-Hilaire, de Portugal, où il faisait partie
du Cabinet d’Ajuda , et que nous avons fait débarrasser des ligaments qui rendaient les vertèbres
cervicales indiscernables.

C’est le même qui a été représenté par M. G. Cuvier, dans les deux éditions de son Mémoire
sur les Lamantins.

PL. II. — Squelette du Dugong ( Manatus Dugong).

De profil rigoureux , réduit au quart de la grandeur naturelle.

A part :

a) Les cinq ou six premières vertèbres et les côtes correspondantes d’un côté.

b) Les deux premières côles vues de face.

c) Un segment formé de la neuvième vertèbre dorsale , avec sa paire de côtes articulées.

D’après celui , fait sous mes yeux, d’un jeune Dugong de sexe féminin , conservé dans l’esprit-de-

vin, rapporté du détroit deTorrés par M- flombron, del’expéiition de M d'Urvilie aux terres australes .
Sa peau montée est aux Galeries.

I’L. 111. — Tète entière, au tiers de la grandeur naturelle.

Du Lamantin du Sénégal (M. Senegalensis ).

De profil, en dessus , en dessous et en arriére.

A part la mandibule de profil rigoureux, tirée d’un squelette femelle, envoyé non monté par
M. le gouverneur du Sénégal, et dont les os séparés sont représentés dans les PI. V et VI.

Du Lamantin austral {M. australis ).

De profil et en dessus.

A part .-

a) Le bulbe auditif et la caisse ou cercle du tympan.

b) La mandibule de profil rigoureux.

D’après la tête du squelette représenté dans la PI. I.

Partie antérieure de tête.

Du Lamantin du Sénégal rapporté par Adanson.

Avec le cornet inférieur des narines en place , simulant un os du nez , préparé par moi-même sur
une pièce envoyée du Sénégal par feu M. Heudclot , voyageur du Muséum.

Du Lamantin latirostre [M. latirostris).

L’une copiée de la figure donnée par M- le docteur Harlan. Medical and Physical Iiesear -
ches. PI. uniq. f. 3.

L'autre, d'après un crâne envoyé probablement de Cayenne par M. Plée. Grandeur naturelle.
A part le bulbe auditif et les osselets de l'ouie tirés d'un L. du Sénégal , à moitié de 1 1 gran¬
deur naturelle.

136

PL. IV.

GRAVIGRADES; MANATUS.

— Têtes de DCGONG. (M. Dugung.)

Réduites au tiers de la grandeur naturelle.

L'une très-vieille en dessus, de profil, et coupe longitudinale , du détroit de Torrès, par M Hom-
bron.

A part:

a) La mandibule d’un squelette adulte, des Moluques, par MM. Diard et Duvaucel.

b) La symphyse et ses fossettes alvéolaires, vues de face.

L’autre jeune et femelle, du squelette de la PI. II, en dessus, en dessous, de profil, en arrière et
en avant.

A part :

a) La mandibule de profil , en dehors et en dedans.

b) Le bulbe auditif et le cadre du tympan, du sujet de la PI. II, réduits à moitié de la grandeur
naturelle, avec les os de l'ouïe, tirés d une tête encore plus jeune, rapportée par MM. Quoy
et Gaymard , des Moluques.

PL. V. — Parties caractéristiques dd Tronc.

Réduites au tiers.

Dd Lamantin dd Sénégal. (A/. Senegalensis.)

Vertèbres.

!! en avant.

en arrière,
de profil.

2e, 3<-, 4% 5e et 7e articulées.

Dorsales . 8* et 17<- ou dernière.

Lombaires . . . 1" et 2c.

i 2e, avec os en V en place.

Caudales. . . j os en V de la première.

( 15*.

Du M. Australis.

Du Musée de Leyde, d'après mon esquisse.
Les sept vertèbres cervicales articulées.
Sternum.

Iskion.

Du Musée de Paris. Squelette PI. I.

Axis en arrière.

3°, i', 5», 7e cervicales articulées.

Hyoïde de profil et en dessous.

Sternum.

Du Dcgong. M. Dugung, tirées d'un squelette des Moluques, par MM. Diard et Duvaucel

!en avant,
en arriére,
de profil.

[ cervicales .

rière.

i de profil.

I 3', 4", 5', 7' ( dC T0''

! 4t .. ( en dessus.

arllculées | en arrière.
Vertèbres . / dorsales> l9' <la 1 * du squelette).

\ lombaires en dessus.

J sacrée en arriére.

[ 3' ses os en v.

caudales

EXPLICATION DES PLANCHES.

137

Du squelette femelle jeune de la PI. II.

Os hyoïde . .

Sternum en dessous.

PL. VI. — Parties caractéristiques des Membres.

Réduites au tiers de la grandeur naturelle.

Du Lamantin austral. ( M . Australis), tirées du squelette de la PL I.

Du Dugong de Sumatra (A/. Dugung), tirées du squelette des Moluques par MM. Diard et Du-
vauccl.

face externe,
face interne.
extrémité articulaire.

Omoplate

Humérus. ■ . J de profil.

supérieure.

inférieure.

{face externe,
face interne.

, . ... I supérieure,
extrémité |Jérleure.

. . j face dorsale.

Ia,n . I 3' doigt de profil.

Iskion du M- Australis de la collection de I-eyde, d'après un trait pris par moi sur les lieux.

PL. VII. — Système dentaire.

De grandeur naturelle.

Du M. Senegalensis par M. Heudelot.

a) Série supérieure et inférieure des molaires , vues par la couronne.

b) Alvéoles des Ie, 5e et 6'.

c) Fin de la gaine dentaire, vue à la face interne de la mandibule.

Du M. Australis de la PL I.

a) Série supérieure et inférieure, vue par la couronne.

Du M. Australis junior-
Incisives supérieures.

Alvéoles des trois premières dents.

Du M- Dugung.

I. Incisives.

• Supérieurement.

a) A part, du détroit de Torrés.

b) En place , d’après le moule en plâtre envoyé par M. Knox.

c) Extrémité sortie et coupe dans la partie moyenne, du squelette de Sumatra.

d) Jeune dent d'adulte.

e) Celle de lait et de remplacement à la fois, en place, du squelette de la PL II.

f ) A part, une incisive de lait.

G. Manatus.

GRAVJGRADES; MAN JT US.

" Inférieurement.

Deux incisives cachées sous la plaque symphysaire, dans le squelette de la PI. II.

II Molaires.

| D'après la jeune tête de MM. Quoy et Gaimard.

^ D'après celle du squelette de la PI. II.

A part, la 5* de profil et à la couronne.

| D'après le moule en plâtre donné par M. Knox.

^ D'après le squelette de Sumatra.

A part.

a) Les dénis de profil.

b) La face symphysaire , montrant les quatre paires de trous alvéolaires.

c) La dent du troisième trou dans le Dugong de la PI. II.

PL. VIII. — Manati fossiles.

Fragments divers, réduits à moitié ou au tiers de la grandeur naturelle.

1° Du Lamantin de i,a Loire ( M. Fossilis. )

o) Partie supérieure du crâne, vue en dessus et de profil, de Doué; déjà figurée par M. Cuvier ,
PI. XIX, fig. 22 et 23.

b) Partie supérieure et postérieure du crâne des environs d'Angers, de la collection de M. Mau-
gars.

c ) Occipital latéral de la Chausserie , près de Rennes.

d) Atlas en avant et en arriére, déjà figuré par M. G. Cuvier, PI. 19, fig. 12.

e) Arcs supérieurs de vertèbres dorsales, vues en avant et en arriére, de la collection de M. Mau-
gars.

fi Apophyses épineuses de profil et en arriére, par M. Ducbassaing et M. Maugars.

g) Vertèbre dorsale, en avant , en arrière et de profil ; de la collection de M. Maugars et des en¬
virons d'Angers.

h) Deux corps de vertèbres lombaires ; de Doué en Anjou.

i) Vertèbres caudales dans la collection du Muséum, par M. Renou.

2“ Du Lamantin du Rhin. M. ( Pugmeodon ) Schinzii. Réduction au tiers.

а) Une grande partie de vertèbre atlas vue en arrière. Catalogue des Gypsalgeisse, p. il, 1831.

б) Cinq vertèbres coccygiennes, vues en dessus.

D'après les moules en plâtre de la collection du Muséum.

3® Du Lamantin du Pô. M. ( Cheirotherium ) Rrocliii. Réduction à moitié.

Une grande partie du crâne vue en dessus , en avant et de profil.

D'après la pièce elle-même qu'a bien voulu m’envoyer le directeur du Muséum de Turin , .M. le
professeur Gene.

PL. IX — Suite des Manati Fossiles et consacrée au système dentaire; de grandeur naturelle.

1° Du L de la Loire. ( M . fossilis.) Hippopotamus médius. (G. Cuv.:

Une grande partie de mandibule gauche avec ses dents ; de grandeur naturelle , de profil et en
dessus, avec une dent pénultième de l'autre côté à part, et la face symphysaire.

EXPLICATION DES PLANCHES.

D'après une pièce de Saint-Michel de Chaisine, aux environs de Nantes, donnée à la collection par
M. Daubuisson , déjà figurée par M. G Cuyier, 1. 1, PI. VII, fig 9 et lt.

2” Du L. de la Garonne ( Hippopotamus dubius). G. Cuv.

e inférieure , représentées de grandeur naturelle , par la face

Déjà figurées par M. G. Cuvier, T. I, PI. Vil, fig. 12-20. Trouvées à Blaye et faisant partie
de la collection du Muséum. Données par M. Jouannet.

3° Du L. de Montpellier. M. ( Metaxytherium ) Cuvieri («le Christol).

Portion antérieure des deux côtés de la mandibule , en dessus et de profil , réduite au tiers, avec
deux dents à part de grandeur naturelle.

Figures copiées du Mémoire de M. de Christol. Ann. des sc. nat , 2e série, t. II , PI. 13, fig. i,
5 et,

4° Du L. do Rhin.

Une dent par la couronne et de profil du Puymeodon Schinzii (Kaup).

Une autre également par la couronne et de profil , de V Halilherium dubium (Kaup).

Ces figures copiées de M. Kaup. Ann. de Géolog. de Bronn et Leohnard. Tome VI, PI. 2 .
fig. C. pour la première et fig. D. pour la seconde.

5° Du L. Dü Pô. M. ( Cheirolherium ) Srochii (Bruno).

a) Le même fragment de tête de la planche précédente, v

b) Les dents molaires supérieures et inférieures de pr

n dessous.

et par la couronne, de grandeur

naturelle.

c) Une molaire à part de profil et par la couronne.

d) Deux défenses de profil et sans doute de grandeur naturelle.

Ces deux dernières figures C et D copiées du Mémoire de M. le docteur Bruno. PI. I , fig. V, IX
et VI. Acad. sc. Tur. I, 1839.

— Suite des Manati fossiles.

Contenant la figure des os du tronc et des membres, réduits au tiers de la grandeur naturelle.

a) Partie du tronc comprenant les vertèbres et les côtes en connexion :

L’une de Rœdoersdorf, vallée du Rhin, d’après le moule en plâtre que possède la collection.

L'autre du Pô, copiée et réduite d'une des belles planches du Mémoire de M. le docteur Bruno.

b) Fragments d 'Omoplate du Lamantin de la Loire, des environs d’Angers , de la collection de
M. Maugars et de la Chausserie, environs de Rennes.

c) Humérus complet en avant et en arriére, des environs d'Angers; de la collection de
M. Maugars.

d) Un second, très-jeune, sans ses épipbyses, des environs de Rennes.

e) Un troisième, bien entier, des environs de Montpellier, d'après un moule en plâtre envoyé à
I a collection par M. de Christol.

f) Deux fragments de deux Humérus, l'un supérieur et l’autre inférieur, figurés déjà par M. G.
Cuvier, Pi. IX, f. 26, comme provenant de deux Phoques, et par moi-même, mal restitués, dans la
planche des Phoques fossiles, provenant des environs de Doué.

g) Radius vu de face ; détaché par brisure de son Cubitus , vu également de face et de profil
au trait.

Des environs de Doué et déjà figuré par M. G. Cuvier. Loc. cil.t

f) Côtes ou fragments de côtes (1).

D’Angers ; regardée par M. G. Cuvier comme provenant d’une grande espèce de Phoque.

(I) La collection du Muséum possède un de ces fragments venant de Mortagne et donné par M. Parent en 1718.

GRAVIGRADES ; MANATUS.

lit)

De Belleville cl de Marly aux environs de Paris, par MM. Laurillard et Boucault.

De Jeure, vallée d'Ktampes : deux fragments, dont l'un provient de la première côte; par
M. J Desnoyers.

De Monlaigu, dans la Vendée.

De Bordeaux et de Saint-Émilion , dans la vallée de la Garonne.

De Dax, vallée de l'Adour.

De Saint- Paul -Trois-Châteaux, dans celle du Uhône, trouvée en 1778.

El enfin une côte presque entière rapportée de Bessarabie par M. Hommaire d Hecl.

PI, XI. — Suite des Manati fossiles.

Cette planche représente au sixième de leur grandeur naturelle les os cl les fragments du sque¬
lette de Lamantin découvert à Élrichy par M. Béchu , qui a bien voulu en enrichir les collections
du Muséum Ces os, posés à peu près dan^urs rapports réciproques, afin de donner l'idée de la
grandeur de l’animal, de la petitesse propo^P>nnelle de la tête, et de la manière dont son cadavre
avait été enseveli sur le rivage dans le dépôt qui s'y formait.

La disposition des os de la tête est cependant en très-grande partie artificielle. Dans l axe du tronc
nous avons mis la série des os basilaires vus en dessus ; à droite et è gauche les côtés de la
mandibule, et plus en dessus la calotte supérieure du crâne , en dehors d'un côté, et en dedans
de l'autre.

Les dents de grandeur naturelle, deux molaires d'en haut, deux d'en bas, avec un fragment
que nous avons regardé comme provenant d'une incisive supérieure.

PARIS. -IMPRIMERIE DE F AIN ET THUNOT,
Rue Racine, 28, prés de l’Odéon.

DES DAMANS ( ( Buffon ).

( Hyrax )1 (2) 3 .

Quoique le Daman soit un animal des plus anciennement signalés
dans l’histoire, puisqu’il est bien démontré aujourd’hui que le Saphan
dont il est assez fréquemment question dans l’Écriture sainte , n’est autre
que lui , ainsi que Shaw d’abord , et surtout Bruce ensuite, l’ont parfaite¬
ment reconnu ; quoiqu’il soit encore aujourd’hui fort commun dans la
Syrie et dans la Palestine, il est tout à fait digne detre observé qu’aucun
auteur ancien , grec ou latin, n’en a parlé ; et que même chez les modernes
malgré la description presque complète donnée par Pallas en 1766, ce
n’est qu’au commencement de ce siècle qu’il a été réellement et positi¬
vement scruté dans ses rapports naturels par Wiedmann et surtout par
M. G. Cuvier, dans un mémoire publié dans les Annales du Muséum
en 1804. C’est à peine, en effet, si Buffon a pu en dire quelque chose
dans son Histoire naturelle des quadrupèdes, à la fin de l’article sur les
Marmottes en 1760, et encore ne l’a-t-il fait qu’en copiant le peu qu’en
avaient dit Prosper Alpin dans son Histoire Naturelle de l’Égypte
( Part. I , c/iap. 20 , p. 80 et h b. IV, cap. 9 , p. 1 7, 35 ) (3), et Shaw, dans

Histoire.

Chez

les Anciens,
Hébreux ,

Grecs,

Latins.

Chez

les Modernes.

T. Alpin,
1580.

(1) D’après MM. Ehrenberg et Hemprich , ce nom de Daman , qui se trouve pour la première
fois dans Shaw, n’est nullement arabe, comme l’a dit à tort M. G. Cuvier, Tl leur semble pou¬
voir être dérivé de Gahnemn Israël , mal entendu ou mal lu , et qui signifie Ovis ou Agnus
Israelitarum , espèce de périphrase par laquelle les Arabes ont rendu le Saphan des Hébreux.
Le nom que cet animal porte aujourd’hui au Liban et au Sinaï est , suivant ces messieurs, Fahr
ou Fobr, probablement le même que Forskaëll écrit Uabr.

(2) Ce nom , employé par Hermann , est tiré de Nicandre , qui le donnait à un animal qu’il dit
voisin du Cochon et de la Musaraigne ; probablement le Hérisson.

(3) Prosper Alpin voyagea réellement en Égypte dans le milieu du seizième siècle ; mais l’ou¬
vrage cité était resté manuscrit jusque vers le premier tiers du dix-huitième siècle , époque à
laquelle Boërhaave le fit publier à ses frais.

G. Daman.

G. DAMAN ( Hyrax ).

Shaw,

1757.

Linné ,
1760.

Kolbe.

l’allas,

1706.

Vosmaër,

1767.

Krxleben et
Zimmermann ,
1777.
Pennant ,
1783.

ses Voyages (vol. 11, chap. 3, p. 75 de la traduction française, 1757); le
premier sous le nom üAgnus filiorum Israël (1), et le second sous
celui de Daman d'Israël. Aussi Linné n’a-t-il inscrit ce genre d’animaux
que dans la douzième édition du Syst. Nat., publiée en 1766, et cela,
il est vrai, d’après des renseignements nouveaux sur le Daman du Cap
dont Kolbe avait parlé dans le tome 11 de son Voyage dans cette partie
de l’Afrique, sous le nom de Marmotte du Cap, au lieu de Klipdas que
lui donnaient les habitants, et surtout d’après la description extérieure
et intérieure, que Pallas venait de publier dans le troisième article de ses
Miscellanea (p. 3o, 17 66), sous le nom de Cavia Capensis , d’un indi¬
vidu envoyé du Cap au musée d’Amsterdam ; individu qui fut égale¬
ment le sujet de la monographie par Vosmaër en 1767, de l’animal
qu’il nomme Marmotte bâtarde.

Ce rapprochement complètement erroné du Daman et des Marmottes,
et même des Cavias, genre de véritables Rongeurs exclusivement amé¬
ricains, ainsi que l’avait fait Pallas, le naturaliste, qui a le premier et le
mieux jugé les rapports naturels des animaux , fut nécessairement adopté
par Linné, en 1766, et même par Erxleben etZimermann en 1 777, aussi
bien que par Pennant, en 1783, zoologistes qui les premiers commen¬
cèrent à abandonner le système mammalogique linnéen.

Comme Pallas qui avait parfaitement senti toute l’anomalie de ce
singulier animal, ils avaient très-bien reconnu que par les dents incisives,
une paire en haut et deux en bas, il s’éloignait beaucoup de ce qui
existe dans les Cavias et même dans tous les Glires ou Rongeurs con¬
nus, ce qui était encore plus vrai pour les molaires; mais l’individu
observé par Pallas étant jeune, n’en avait offert que quatre, comme la
très-grande partie de ces animaux ; et d’ailleurs, Pallas n’avait pas pu
disposer entièrement de l’individu soumis à son observation, la peau
devant être montée ou empaillée pour le cabinet du stathouder.

(t) Voici ce que dit P. Alpin , à l’occasion des quadrupèdes sauvages que l’on chasse dans la
partie de l’Arabie qui touche à l’Égypte : Fenantur quoque quoddam animal non dissimile sed
cuniculo majus, quod vocant Agnum filiorum Israël, page 232.

HISTOIRE.

Les progrès sur la connaissance de ce genre d’animaux se continuèrent
encore sur l’espèce du Cap, qui fut observée de nouveau en Hollande,
par Allamand dans le quatrième volume de ses suppléments à X Histoire Aiiamand.
naturelle de Buffon, édition de Hollande, et surtout au Cap même, l“R
par Klochner, cité par le premier, sous le nom de Klipdas ou de Blaireau Mochner.
de rochers.

Buffon profita de ces nouvelles observations dans le volume VI de Buffon.
ses Suppléments, publiés en 1782, et il reconnut, en parlant du D. d’Is- U8~
raël , que l’animal dont il avait donné la figure, pl. 29 du vol. III de
ces mêmes Suppléments, p. 177, en 1776, sous le titre de Marmotte du
Cap d’après Vosmaër, n’était autre chose que le Daman du Cap, à quoi
il ajouta une figure faite d’après un individu rapporté de ce pays par sonnerai.
Sonnerat et faisant partie du cabinet du Roi.

Buffon fit plus, en rectifiant, d’après une lettre à lui adressée par le j. Bruce,
voyageur J. Bruce , ce qu’il avait dit du Daman d’Israël, d’après P. Al- 1/2
pin et Shaw, et en reconnaissan t qu’il y avait deux espèces dans ce genre,
l’une qu’il nomme Daman d’Israël ou de Syrie, et l’autre D. du Cap, et
même en donnant la figure du premier d’après un dessin de Bruce , et
du second d’après l’exemplaire du cabinet du Roi; seulement les carac¬
tères distinctifs qu’il avait assignés à celui-là d’après Bruce , qui depuis
les a rectifiés dans la rédaction de son voyage , étaient en partie erronés ;
l’un et l’autre ayant certainement le même ongle singulier au doigt in¬
terne du pied de derrière.

Du reste, Buffon accepta comme vraie l’observation faite par Bruce,
que le Daman de Syrie n’était pas une Gerboise , comme l’avait supposé
Bochart (1), mais il ne se prononçait pas sur ses affinités. Il ne fit pas
même usage de l’excellent mémoire de Pallas qu’il connaissait cependant ,
puisqu’il le cite. Seulement il combattit l’idée de celui-ci, préférant le nom
de Marmotte à celui de Cavia ou Cabiai, parce que cet animal, suivant

(I) Buffon [H. iV., Supplém., VI, page 276) blâme à tort Shaw d’avoir rapporté le Daman
à la grande Gerboise , car celui-ci dit justement le contraire. Seulement il compare les membres
postérieurs à ceux de cet animal ; ce qui est évidemment exagéré.

De Mellin,
1782.

Storr,

1780.

Hermann .
1783.

Schreber,

1792.

1788.

Shaw,

1762.

* G. DAMAN (Hyrax).

lui, en est très-différent par sa patrie et par ses habitudes; sans toucher
du reste au fond de ses caractères différentiels.

Buffon se servit encore moins des faits rapportés par le comte
de Mellin dans un fort bon mémoire que celui-ci publia en 1782 en
Allemagne (1), sur les mœurs et les habitudes du Daman du Cap, sans
doute parce qu’il ne le connaissait pas.

Malgré cela on doit reconnaître que c’est , encore ici , comme dans
beaucoup d’autres cas semblables, Buffon qui a proposé ce genre et les
deux espèces qui le constituaient à cette époque; il ne s’agissait plus que
d’extraire les caractères du genre de la description donnée par Pallas ,
Vosmaëret Bruce, et de lui assigner un nom latin, si on ne voulait pas
latiniser celui de Daman , comme nous l’avons fait pour le Cavia et le
Tapir.

C’est ce qu’avait effectivement déjà commencé le réformateur de la
Mammalogie , Storr, sous le nom de Procàvia, dans son Prodromus
tematis Mammalium , publié à Tubinge, en 1 780, et depuis lui, dans son
traité De AJfinitate Animalium, publié en 1783, Hermann , sous le nom
d 'Hyrax (2), qui a été accepté, mais sans que le genre fût le moins du
monde caractérisé.

C’est Schreber, en effet, qui dans le premier volume de ses Saugethiere,
en adoptant ce genre, lui a assigné ses caractères et qui de plus a défini ,
en leur donnant en outre des noms latins, les deux espèces indiquées
et nommées par Buffon ; en quoi il a été imité par Gmelin dans son
édition du «Syvrf. Nat. de Linné, en 1788, et par Shaw, dans sa Zoo¬
logie générale , en 1792 (11, part. I, p. 219).

Mais cette forme de genre distinct, sous laquelle étaient présentés les

(1) Schriften der Berl. Naturf., Gef. III, p. 271, t. V.

(2) Un faitquime paraît assez singulier, c’est que Gmelin, dans son édition du Syst. Nat., pu¬
bliée en 1788, ne cite pas Hermann comme fondateur de ce genre, mais bien Schreber, auquel il
attribue également la caractéristique des deux espèces ; et que Schreber, dans la quatrième partie
de ses Saugethiere où se trouve ce genre, en date de 1792, cite Hermann comme auteur du
genre , et Gmelin comme ayant distingué les espèces.

HISTOIRE.

Damans , ne louchait pas encore aux rapports naturels de ce genre
d’animaux. Ce n était pas une Gerboise, ce n’était pas une Marmotte,
ce n était pas même un Cavia , c était encore bien moins un Blaireau ;
mais cetait encore pour tout le monde un Rongeur.

Pallas , quoiqu’il n’eut pu examiner la tête ni les membres du sque¬
lette de l’individu mis à sa disposition , avait fourni cependant un grand
nombre des éléments propres à résoudre la question ; il avait très-bien
signalé en quoi cet animal diffère des Cavias, et combien la nature semble
s’être éloignée des formes ordinaires dans son organisation; mais il n’en
faisait pas moins un Cavia. Storr, en le distinguant génériquement, le
laissait à côté de celui-ci ; Hermann , tout en reconnaissant qu’il fallait
le séparer de l’ordre des Rongeurs, comme l’avaient fait, dit-il, Linné
et Schreber, à cause de la forme et du nombre des dents incisives, aussi
bien que par la structure intérieure, imitait également Storr. Il ajoutait
cependant dans un autre passage , après avoir blâmé Pallas de l’avoir
mis parmi les Cavias, qu’il lui semble qu’il aurait plus de rapports avec
les Bradypes ou Paresseux , par la forme ramassée du corps , la réunion
des doigts et le grand nombre de côtes. Toutefois , par une contradic¬
tion singulière, le tableau dans lequel Hermann exprime les affinités
des mammifères, telles qu’il les concevait, montre encore le Daman
parmi les Cavias dans l’ordre des Rongeurs.

C’est ce que fit également Berthout de Bercheim qui eut aussi à la
même époque la prétention de donner un tableau des rapports naturels
des quadrupèdes, dans la même année 1 783 , où Hermann publia défini¬
tivement le sien.

Il en résulte que dans la treizième édition du Systema Nalurœ que
Gmelin publia en 1 788, le G. Hyrax est encore dans l’ordre des Glires,
mais tout à fait à la fin.

Bien plus, c’est que Blumenbach qui a dû s’occuper de cette question ,
la position de ce genre dans la série, puisqu’on cite de ce grand zoolo¬
giste un mémoire sur la classification naturelle des animaux, faisait
encore du Daman une espèce de Marmotte dans la sixième édition de

Sur sa place
dans la Série ,
considéré
comme
un Rongeur,

par Pallas,

Storr,
Hermann ,

Berthout ,

Gmelin ,

Blumenhach ,

Daubcnlon,

Vicq-d’Azyr,

1792.

G. Cuvier et
K. Geoffroy,
1793.

De Laeèpède.
1798.

C. Cuvier,
1798.

6 G. DAMAN ( Hyrax ).

son Manuel d Histoire naturelle , en 1797,0e qu’il a continué de faire
encore assez longtemps après cette époque.

Ce ne fut pas même d’abord en France que les affinités de ce singu¬
lier animal furent mieux appréciées. En preuve, c’est que Daubenton
et Yicq-d’Azir, dans les tableaux qui précèdent le premier volume de
Y Anatomie comparée de l Encyclopédie méthodique (1792), le placent
encore parmi les Cavias. Nous devons cependant faire observer que ,
malgré cela , Vicq-d’Azir n’en a pas parlé dans l’ouvrage même au nombre
des espèces de ce genre dont il a donné l’anatomie; ce qui prouve, ce
me semble, qu’il avait dû reconnaître que ce n’était véritablement pas
un animal de ce genre.

MM. Cuvier et Geoffroy, dans leur mémoire sur la Méthode Mam-
malogique, publié en 1795, se bornèrent à imiter Gmelin, en plaçant
le G. Hyrax à la fin des Rongeurs.

M. de Lacépède (1798) dans son Tableau méthodique des Mammi¬
fères et des Oiseaux (an vi, 1798), et M. G. Cuvier, dans son Tableau
des Animaux , publié la même année, en firent encore un genre de
Rongeurs, mais ils le reportèrent au commencement de cet ordre, entre
les G. Cavia et Lepus , sans donner aucune raison de ce faible chan¬
gement.

Ce fut donc, comme cela devait être, lorsqu’on put examiner avec
quelque attention la tête osseuse et le système dentaire complet du
Daman, qu’il fut également possible d’arriver à juger des affinités de cet
animal.

Daubenton, dès 1 767 {Hist. Nat. de Buffon, XV, p. ao5 ), au dernier
article de la description du cabinet, en avait donné une fort bonne d’une
tête osseuse de Daman, trouvée dans le fond d’un puits à Sidon en Sy¬
rie, sous le titre de Tête dun animal inconnu aux naturalistes , et ce
qui est assez singulier, c’est qu’on a publié une fort bonne figure de
cette pièce dans le volume VII des Suppléments de Buffon , qui a paru
en 1789, après la mort de ce grand homme; mais en la rapportant au
Lori du Bengale, sans doute à cause du nombre des dents incisives;

HISTOIRE.

erreur qui peut provenir de ce que Bruce avait dit, dans sa lettre citée
par Buffon, que , par la forme des doigts et Je manque de queue, il pa¬
raît approcher des Loris , et qui me semble avoir été reconnue pour la
première fois par M. G. Cuvier, sans doute assez tard et lorsque sur un
de ces animaux, conservé dans l’alcool, et provenant de la collec¬
tion du stathouder, on put en extraire la tête et le reste du sque¬
lette (1).

Mais s’il est difficile de dire comment et quand cette reconnaissauce eut
lieu, il est au moins indubitable qne c’est à M. Cuvier qu’est due l’initiative
de la proposition que le Daman doit être rapporté à l’ordre des Pachy¬
dermes et non à celui des Rongeurs , comme on l’avait fait jusqu’alors;
cest, en elfet, ce qu’on trouve nettement exprimé dans le tome II ,
p. 66 de ses Leçons d Anatomie comparée, publié en 1800, l’an vhi,
mois de ventôse , à l’occasion de l’ostéologie de la tête (2). Aussi dans les
Tableaux de classification , joints au premier volume, on trouve le
Daman placé dans cet ordre entre l’Hippopotame et le Rhinocéros.
Toutefois, ce n’est réellement que plusieurs années plus tard et après
que Wiedmann avait déjà montré, en 1802, par une description dé¬
taillée de la tête et du système dentaire, que le Daman ne pouvait ap¬
partenir à l’ordre des Rongeurs (3), que M. Cuvier donna les raisons

(1) Ce squelette paraît n’avoir été retiré que depuis la rédaction et la publication des deux
premiers volumes de l’anatomie comparée de M. Cuvier en l’an viii (1800), puisque dans les
tableaux du nombre des vertèbres et des côtes chez les espèces de Mammifères, le Daman ne
s’y trouve pas; mais il est cité en 1803 par M. Fischer ( Muséum, der Naturgesch., t. Il, p. 329)
comme existant dans la Galerie d’Anatomie comparée.

(2) Voici ce passage : « Le Daman (Hyrax) qui doit être rapporté à l’ordre des Pachydermes
et non à celui des Rongeurs, comme on l’a fait jusqu’ici, ressemble au Cochon par la
disposition de la face; elle est seulement beaucoup plus courte à proportion. L’os maxillaire
passe sous l’orbite de manière à en former le plancher inférieur comme dans le Tapir. » Il est
même à remarquer que ce passage est le seul de tout l’ouvrage où il est question du Daman ,
si ce n’est dans le t. 1", p. 245, où il est dit : « Le Daman et le Cabiai manquent de clavicules, »
et là cet animal est mis parmi les Rongeurs.

(3) En 1803, époque de la publication de l’ouvrage de M. Fischer sur le Muséum , il y avait
au Cabinet d’Anatomie un squelette de Daman, sous le nom d ’H.Syriacus, et une tête osseuse du

Comme étant

Pachyderme,
G. Cuvier,
1800.

N'étant pas
un Rongeur,
Wiedmann ,
1802.

par G. Cuvier,
1804.
comme

intermédiaire
au Rhinocéros
et au Tapir.

8 G. DAMAN ( Hyrax ).

de son assertion dans un mémoire ad hoc inséré dans le troisième vo-
lume des Annales du Muséum, publié en 1804, sous le titre de Des¬
cription Ostéologique et comparée du squelette du Daman, avec deux
planches gravées, l’une représentant le squelette entier d’un jeune ani¬
mal, l’autre le crâne trouvé à Sidon; mais, ainsi qu’il vient d’être dit,
M. Cuvier ne se borna pas à reconnaître, comme M. AViedmann l’avait
fait, que ce ne pouvait être un Rongeur; il fut, ce me semble, le
premier qui exposa les raisons pour lesquelles c’était un Pachyderme
devant être placé entre les Rhinocéros et le Tapir.

Quoi qu’il en soit, car ces sortes de questions d’antériorité sont tou¬
jours fort difficiles à juger d’une manière un peu certaine, lorsque les
pièces du procès ont été insérées dans des recueils paraissant par livrai¬
sons mensuelles, qui, quelquefois retardées d’une année sur l’autre,
n’en portent pas moins la date de la première , et surtout quand c’est
dans des pays différents, M. G. Cuvier s’appuyant sur un squelette en¬
tier et sur un système dentaire adulte, démontra positivement, comme
M. Wiedmann l’avait fait (1), que ce n était pas un Rongeur, et pensa
avoir également démontré que c’était un Pachyderme qui devait être
placé entre les Rhinocéros et le Tapir; et enfin, contre l’opinion de
Buffon, que le Daman du Cap ne différait pas de celui de Syrie.

même, l’un et l’autre encore rangés parmi les Rongeurs (p. 329), et en effet cette espèce était
encore à cette place dans les galeries de zoologie , p. 343.

De plus , Millin dans la troisième édition de ses Éléments d Histoire naturelle, publiée en 1803,
place encore le Daman parmi les Rongeurs, suivant cependant, dit-il , pour les Mammifères ,
le Tableau des Animaux de M. G. Cuvier.

(1) Je reconnais cette antériorité de Wiedmann sur M. G. Cuvier, d’après l’aveu même de celui-
ci. En effet, dans la première édition de son Mémoire, en 1804, M. Cuvier, après avoir cité le
tome II de ses Leçons d' Anatomie comparée , comme date de l’énoncé de l’assertion que le
Daman est un vrai Pachyderme, qu’on doit même , malgré la petitesse de sa taille , le consi¬
dérer comme intermédiaire entre lé Rhinocéros et le Tapir (*) , avoir ajouté dans le paragraphe
suivant :

« M. Wiedmann, qui a donné depuis dans ses Archives d' Anatomie une bonne description

(•) Les mots soulignés ne sont pas dans le passage cilé, et dans le tableau le Daman est entre rtlippopotame et le Rhi¬
nocéros.

HISTOIRE.

Celte manière de voir fut en effet acceptée par tous les zoologistes,
à un très-petit nombre d’exceptions près, et ils ne varièrent guère que
sur la place à lui assigner parmi les Pachydermes.

Quelques-uns même crurent devoir en former une petite famille
distincte ; Illiger, par exemple , qui en a fait , il est vrai , de presque tous
les genres.

Un seul , peut-être , s’éloignant complètement de l’opinion de M. G. Cu¬
vier, M. Oken , s’appuyant sur la singularité de forme de l’ongle du
doigt interne du pied de derrière , sur un rudiment supposé de clavi¬
cules, sur le grand nombre des vertèbres lombaires, en fit un genre de
Paresseux ou de Tardigrades; ce que nous avons vu avoir été l’opinion
de Hermann, en 1783.

Depuis l’époque où M. Oken publiait son Manuel , c’est-à-dire, de¬
puis 1814, je ne trouve aucune autre opinion contradictoire à celle de
M. G. Cuvier sur la place du Daman dans la série des Mammifères. Nous
devons seulement quelques détails anatomiques, confirmatifs ou complé¬
mentaires de ceux que la science devait à Pallas et à M. Cuvier, à
M. R. Owen qui lésa insérés dans les Proceed. of the Committee of sciences
{Part. H, p. 202, 1 822); à M. Martin ( Proceed. o/Zool. Soc. (1 835, p. i4);
à M. W. H. Rudston qui nous a donné ainsi de nouvelles observations
sur les mœurs et les habitudes de ces animaux ( Proceed . of Zoolog. Soc.,
Lond., 1 835 , p. i3).

Enfin, les voyages assez nombreux qui ont été faits dans ces vingt

Opinion

adoptée

généralement.

Formant
une Famille ,
par Illiger.

Un Genre
de Paresseux ,
par M. Oken,
1814.

Nouvelles

observations,

par M. Owen ,
M. Martin,
M. Rudston.

Des Espèces,

» du crâne du Daman, reconnaît aussi qu’on ne peut le regarder comme un Rongeur. »
Et plus loin :

“ La description détaillée , mais sans figure , de M. Wiedmann , ne fait que de paraître. »
Mais dans la seconde édition, en 1821 , le mot depuis du premier passage est supprimé, on
ne voit pas trop pourquoi, car 1802 est évidemment depuis 1800, et les mots ne fait que de pa¬
raître du second , sont remplacés par ceux-ci : n'a paru que peu de temps avant la première édition
de celle-ci; ce qui montre évidemment que M. G. Cuvier ou bien n’avait connu, ce qui est peu
probable , le Mémoire de Wiedmann , que deux ans après sa publication, puisque la sienne est
de 1784; ou bien qu’il avait pu être conduit à son assertion par les observations que Wiedmann
lui aurait communiquées par lettre directe ou indirecte.

G. Daman. 2

par M. Smilh ,

M. Ehrenberg.

1* Capensis.

2* Syriacus.

3" arborais.

<» ru/iceps.

b* Habessoni-

6* Hudsonius.

10 G. DAMAN ( Hyrax ).

dernières années, en Syrie, en Arabie, en Abyssinie , aussi bien qu’au cap
de Bonne -Espérance, en s’étendant vers le canal de Mozambique, ont
conduit les zoologistes à proposer un certain nombre d’espèces, dont
la plus intéressante, sans doute, est celle que M. le Dr A. Smith nous
a fait connaître sous le nom d 'H. arboreus. Nous devons ajouter que
MM. Ehrenberg et Hemprich,en proposant aussi deux espèces qu’ils re¬
gardent comme nouvelles, sont parvenus à caractériser d’une manière
beaucoup plus convenable qu’on ne l’avait fait avant eux, celles qui
étaient déjà connues, en insistant sur les particularités du crâne, la forme
de l’os interpariétal et la longueur de la barre intermédiaire aux deux
sortes de dents.

De ces différents travaux il résulte qu’aujourd’hui les zoologistes ont
inscrit avec plus ou moins de raison , les espèces suivantes :

i" //. Capensis de Pallas, Spicileg. zoolog. Il , p. 16.

— Schreber, Saugeth., IVe part., 920, n° 3i.

2° H. Syriacus de Schreber (Ibid, n° 1); Ehrenberg etHemprich, Synib.
phys., dec. I, Mam., tab. 2.

3“ H. arboreus de M. Smith, Linn. Trans. XV, p. 468, 1827, sans
ligure.

4 °H. ru/iceps de MM. Ehrenberg et Hemprich (Symb. Physic ., Mamm.,
dec. 1); l’Askoko de Bruce (ployage aux sources du Nil, trad. fr. Xlll,
p. 237), reproduit par Buffon ( Hist . Nat., Supplém. VI, pl. XLII), da-
près un dessin de Bruce.

5 ° H. llabessinicus de MM. Ehrenberg et Hemprich ( loc . cit., tah. 2,
Hg.sup.)-, à quoi il faut ajouter l’espèce fort douteuse, pour ne pas dire
davantage, dont Illiger cependant n’a pas moins fait son genre Lipurus,
(jue Pennant avait désignée sous le nom de Marmotte sans queue, tailless
Marmotta (Quadrup., lom. II, p. 129), dont Schreber a fait son Hyrax
Hudsonius , et qui n’est, en effet, qu’une espèce de Marmotte nommée
par M. Richardson (Amer. Bor. Mam., p. 168) Arctomys Francklinii.

Quoi qu’il en soit de la distinction spécifique de ces différents Damans
et de quelque manière qu’on les considère sous le rapport de leur

HISTOIRE.

position dans la série mammalogique, ils n’en constituent pas moins un Des caractères
des genres de mammifères les plus distincts, et qui ne peut être réel- tirés
lement confondu avec aucun autre, formant une sorte de transition
entre l’ordre des Rongeurs et celui des Ongulogrades, quoique plus rap¬
proché de ceux-ci. Le système digital est en effet composé de quatre du système
doigts en avant et de trois en arrière, comme dans certaines espèces de
Cavias; mais ils sont tout à fait plantigrades et ne sont distincts que vers
l’extrémité (i), sauf l’interne postérieur qui diffère aussi des autres, en de la forme
ce que son ongle, au lieu d’être large, plat et tronqué, en un mot sub- des0ng|es
humain, n’occupant que la face dorsale de la phalange (2), la dépasse
en se contournant obliquement en forme de coquille, très-fortement
denticulée à l’angle columellaire.

Le système digital ressemble donc extrêmement peu à celui des Rhino- du S>stèine
céros. 11 n’en est pas de même du système dentaire également incomplet, incisives

aussi bien, il est vrai, que dans les Rongeurs , c’est-à-dire , formé d’in- i.
cisives et de molaires seulement, en haut comme en bas, sans traces de Molaires
canines; mais les incisives, formées d’une paire seulement en haut, sont r
au nombre de quatre en deux paires en bas, et les molaires compliquées
et dissemblables aux deux mâchoires, sont au nombre de sept et même
de huit en haut et de sept seulement en bas; celles-là fort compliquées

(1) U est assez difficile de s’expliquer comment M. G. Cuvier a pu voir ces doigts réunis jusqu’à
l’ongle, tandis que M. Fréd. Cuvier, son frère, les décrit comme entièrement libres; ce qui n’est
exact ni de l’un ni de l’autre côté.

(2) Tandis que M. G. Cuvier ( Ossements Fossiles, seconde édition, II, p. 130), dit que ces
ongles arrondis enveloppent le dessus comme le dessous des doigts , et forment par conséquent
des espèces de sabots qui rappellent très-bien en petit ceux des Rhinocéros, M. Fréd. Cuvier assure
(Dictionn. des Sc. nat. XXII, p. 396) que bien loin d’envelopper tout le bout des doigts, ils
peuvent à peine en couvrir l’extrémité supérieure , ce qui est parfaitement vrai. Aussi Pallas
les regardait-il comme des rudiments d’ongles, veluti vestigia unguis ( Spicileg . zool., III,
p. 25). M. G. Cuvier lui-même, p. 9 de la première édition de son mémoire, était plus près de
la vérité quand il disait, après avoir trouvé à tort la description de Pallas obscure : « Ces ongles
représentent très-bien en petit ceux de l’Éléphant , tant par leur figure que par la manière dont
:1s sont placés; » malheureusement par suite de son idée, il a remplacé dans la seconde le mot
Eléphant par celui de Rhinocéros (p. 133) ; et alors ces vestiges d’ongles sont devenus de petits
sabots.

de la Peau
et des Poils.

de la Queue.

des parties
du Squelette.

du Système
viscéral.

des Mœurs
et Habitude?.

12 G. DAMAN ( Hyrax ).

et celles-ci à deux croissants bout à bout , nombre et structure qui rap¬
pellent assez bien ce qui existe chez les Rhinocéros et nullement aucune
espèce de Rongeur.

Mais ce qui éloigne, au contraire, les Damans de ceux-là pour les rap¬
procher de ceux-ci, c’est que la peau n’est nullement épaisse et raripi-
leuse comme dans les Rhinocéros et chez les Pachydermes en général ,
et qu’au contraire elle est couverte d’un pelage fort touffu, composé
de deux sortes de poils, les uns très-fins, serrés et plus courts, les autres
longs, assez durs et rares, avec de véritables moustaches. Le corps est en
outre court et ramassé, presque entièrement dépourvu de queue; la tête
pourvue d’une lèvre fendue, d’yeux médiocres, d’oreilles assez courtes
et rondes ; les membres postérieurs sensiblement plus longs que les an¬
térieurs; ce qui leur donne une certaine ressemblance avec les Cavias,
ainsi que Pallas l’avait reconnu.

Mais ce qui les en éloigne de nouveau pour les rapprocher un peu des
Rhinocéros, ainsi que M. G. Cuvier l’a très-bien senti, c’est la disposition
de plusieurs parties du squelette dans la tête et le tronc , par exemple ,
Je grand nombre des vertèbres troncales et par conséquent des côtes,
l’articulation de l’apophyse transverse de la dernière lombaire avec le
sacrum, la séparation du péroné, etc.

Il n’en est pas de même du système viscéral qui offre quelque chose de
tout particulier dans la forme de la langue sub-humaine, le grand dia¬
mètre d’un premier cæcum en forme d’estomac au milieu de l’intestin
grêle, dans l’existence d’une paire d’appendices cœcaux, au point de jonc¬
tion de l’intestin grêle avec le gros; l’absence de vésicule de fiel, la peti¬
tesse des poumons, le grand nombre des lobes qui les composent; l’inser¬
tion des uretères; la structure double de l’épididyme , particularités si
exceptionnelles que Pallas, en terminant la description de son Cavia ca-
pensis, dit que la nature, dans l’organisation extérieure et intérieure de
cet animal, semble avoir partout affecté l’extraordinaire.

Malgré cela, les mœurs et les habitudes des Damans rappellent assez
bien celles des Rongeurs et surtout des Lapins dont ils ont la chair blanche

HISTOIRE.

13

et tendre. Ils vivent en effet dans les anfractuosités des rochers, dans des
espèces de terriers naturels , quelquefois même dans des arbres creux ,
et par conséquent toujours dans des lieux secs, en familles ou en troupes ,
posant des sentinelles qui annoncent le danger par un cri aigu, comme
les Lagomys. Mais ce que ces animaux offrent de plus singulier, et qui
semble complètement en opposition avec la structure de leurs pieds ,
c’est qu’ils cherchent toujours à grimper, même dans les arbres, au point
que l’une des espèces, comme on l’a vu plus haut, en a reçu le nom
d 'Hyrax arborais. Un individu donné vivant au Muséum il y a quel¬
ques années par M. P. E. Botta, est même mort victime de cette habi¬
tude ; en effet , il s’est tué en tombant du haut de sa cage où il avait
monté.

En acceptant que le Daman de Syrie est de la même espèce que celui
d’Abyssinie, et même que celui qui se trouve le plus communément au
Cap, comme le pensait M. G. Cuvier, on ne connaîtrait réellement dans
ce genre que deux espèces, celle-ci et Y H. arborea qui vit à l’est du Cap.
Dès lors il semblerait que ce genre est limité aux pays montagneux de
l’Asie occidentale, la Syrie et l’Arabie, ainsi que de l’Afrique austro-
orientale.

On n’en connaît pas encore ailleurs, même dans la Perse et dans l’Asie
mineure. On peut cependant soupçonner qu’il peut aussi exister un Da¬
man en Chine. En effet , au haut de la planche du septième et dernier
volume des Suppléments de Buffon , où se trouve représentée la tête
du prétendu Lori du Bengale, on a figuré une dent incisive qui semble
bien être de Daman , et que le texte dit avoir été envoyée à Buffon ,
en 1771, par M. P. H. Tesdorpf de Lubeck; qui assurait l’avoir reçue de
la Chine, et qui consultait Buffon pour savoir à quel animal cette dent
pouvait avoir appartenu.

de la

distribution
géographique
en Espèces.

en Asie,
en Afrique.

en Chine?

14

G. DAMAN ( Hyrax

CHAPITRE PREMIER.

OSTÉOGRAPH1E.

Commencée
par Dauben-
ton , en 1767.

Continuée
par Pallas,
en 1766.

Wiedmann ,
1802.

Terminée
par G. Cuvier,
1801.

Daubenton est, comme nous avons déjà eu l’occasion de le dire plus
haut, le premier, qui, sans le savoir cependant, a décrit d’une manière
fort convenable une tête osseuse bien complète du Daman de Syrie,
sous le titre de Tète d’un animal inconnu , dans X Histoire Naturelle de
Bujpon , vol. XV, p. 207, sous le n° MDII du cabinet du Roi; mais
cette tête n’a été gravée que dans le volume VII des Suppléments
du même ouvrage (p. 12 5, pl. XXXV1I1, en 1789), après la mort de
Buffon, comme devant avoir appartenu au Lori du Bengale, sous le
nom duquel elle est fort bien représentée. C’était évidemment une grave
erreur à laquelle Buffon avait été sans doute conduit parce qu’il n’avait
considéré que le nombre des dents incisives, tandis qu’en s’attachant à
leur structure, il aurait pu être mis sur la voie par ce que Tesdorpf lui
avait écrit, en lui envoyant une de ces dents provenant, disait-il, de
la Chine, qu’il y avait entre cette dent et les canines de l’Hippopo¬
tame, une certaine ressemblance, malgré l'énorme différence de taille.

Pallas, comme il a été également dit plus haut, a décrit une assez
bonne partie du squelette du Daman du Cap, mais sans la tête ni les pieds.
C’est, au contraire, la tête osseuse seule, et probablement d’un jeune
animal, puisqu’il n’y avait que quatre molaires, que Wiedmann a dé¬
crite dans le tome III, p. 42 de ses Archives de Zootomie , pour 1802 ,
ainsi que nous l’avons déjà fait remarquer plus haut; mais à sa descrip¬
tion détaillée et comparative avec celle des différents genres de Rongeurs ,
il n’a pas joint de figures; et c’est donc M. G. Cuvier qui a pu donner
à la fois la description du squelette entier quoique jeune du Daman du
Cap , ainsi que la figure de ce squelette et celle de la tête adulte figu¬
rée par Buffon , d’abord dans la première édition de son mémoire in¬
sérée dans les Annales du Muséum , tome 111, p. 171, pl. XIX, reproduit

OS DU SQUELETTE. 15

dans le tome II de ses mémoires réunis en 1812, et assez peu modifiée
dans la seconde édition faisant partie du tome II de ses Recherches sur
les ossements fossiles de Quadrupèdes , publié en 1821.

Dans le même temps que M. G. Cuvier publiait la première édition
de son mémoire, M. Fischer avait aussi reproduit la figure de la tête
décrite par Daubenton et figurée par Buffon, mais sous son véritable
nom ( Anatom . des Makis, pl. XVIII, 1. 3), et plus tard, Spix ( Cépha -
logénésie, pl. VII, fig. 8) a donné la figure d’une jeune tête de Daman
du Cap.

M. G. Cuvier n’avait d’abord eu à sa disposition que la tête de Sidon
de l’ancienne collection, et le squelette d’un jeune animal du Cap con¬
servé dans l’esprit-de-vin et provenant de la collection du stathouder,
déjà signalé en passant par Pallas , en 1 766 ; mais dans la seconde édi¬
tion de son mémoire, en 1821, M. G. Cuvier avait de plus deux crânes
jeunes et deux squelettes adultes; toujours du Daman du Cap, jamais
il n’a eu rien de plus qu’en 1 804 du Daman de Syrie.

Nous avons été plus heureux, puisque outre les pièces laissées par
Daubenton et M. G. Cuvier, nous avons pu avoir à la fois devant nous
le squelette du Daman de Syrie, tiré sous nos yeux d’un animal du sexe
mâle, qui avait été envoyé à la ménagerie du Muséum par M. P. E. Botta,
en 1840; et de plus un crâne de Syrie, donné par M. Ehrenberg, un
d’Abyssinie, envoyé par MM. Dillon etPetit; deux autres venant du Cap;
et, ce qui est plus intéressant, celui du Daman des arbres que nous de¬
vons à la complaisance de M. Jourdan , professeur à la Faculté des sciences
de Lyon. Malheureusement nous ne connaissons rien du reste de ce
squelette.

En somme, nous avons à la fois sous les yeux quatre squelettes dont
un nouveau. Je ne conçois donc pas trop comment M. G. Cuvier a pu
avoir à sa disposition, comme il le dit p. 129 delà seconde édition
de son mémoire, cinq squelettes et dix têtes de tous les âges et de
tous les degrés de développement. Je suppose qu’au lieu de cinq sque-

Pièces à su
disposition.

à la nôtre.

en Squelettes.

en Têtes
osseuses,
de Syrie.

d'Abyssinie.

du Cap.

Du Squelette
en général.

Nombre
des vertèbres.

16 G. DAMAN (Hyrax).

Jettes il devait n’en compter que trois, et qu’il y a eu erreur d’im¬
pression.

Quant aux têtes, nous sommes encore bien plus riches, surtout pour
l’espèce de Syrie. En effet, outre celle déjà figurée par Buffon, nous
en avons trois ou quatre autres rapportées par M. Botta; M. Ehrenberg
en a donné une cinquième venant de Syrie, et une sixième a été en¬
voyée d’Abyssinie au Muséum par les deux jeunes et très-regrettables
voyageurs qu’il a eu le malheur d’y perdre dans ces dernières années,
MM. les docteurs Dillon et Petit.

Nous sommes moins bien pourvus pour les espèces du Gap; en effet,
de l’espèce commune adulte nous n’avons encore que les têtes qu’a pos¬
sédées M. Cuvier, et de Y H. arborea, nous n'avons encore pu nous pro¬
curer que le crâne communiqué par M. Jourdan.

Toutefois nous croyons avoir réuni assez de matériaux pour nous per¬
mettre une comparaison suffisante à résoudre la question de la distinction
des espèces.

Le squelette du Daman de Syrie que nous prenons pour type, comme
plus anciennement connu , et surtout parce qu’il a été fait avec soin sous
nos yeux, provenant d’un animal qui a vécu au Muséum, rappelle assez
bien dans sa forme générale celui du Lapin et sans doute mieux encore
celui du Lagomys, par la disposition assez ramassée et la courbure, assez
fortement prononcée en sens inverse, des régions cervicale et lombaire
de la colonne vertébrale, aussi bien que par la disposition des membres;
et quoique la série dorsale des vertèbres soit évidemment bien plus nom¬
breuse que dans les Léporins, ce qui ressemble un peu aux Ongulogrades,
la longueur de la région lombaire et le nombre de ses vertèbres est bien
mieux comme dans les Lapins, ce qu’on peut également dire de la brièveté
de la queue.

Le nombre total des vertèbres est de cinquante-trois; quatre cépha¬
liques, sept cervicales, vingt ou même vingt et une dorsales, huit lom¬
baires, six sacrées et cinq coccygiennes , combinaison particulière et
qui ne se retrouve guère dans un autre genre actuellement vivant.

OS DU SQUELETTE. 17

On trouve sur le nombre des vertèbres du Daman, quelques diffé¬
rences dans les auteurs; mais elles portent principalement sur celui
des vertèbres sacrées et coccygiennes. Ainsi sans compter les quatre cé¬
phaliques :

Pallas, dans la première édition de son mémoire, dit 2 1 dorsales, 6 lom¬
baires et i3 tant sacrées que coccygiennes , et dans la seconde, 22 dor¬
sales, 6 lombaires et 12 sacro- coccygiennes; ce qui, avec les 7 cervicales
et les 4 céphaliques, fait un total de 5 1 .

M. G. Cuvier : 21 dorsales, 8 lombaires, 7 sacrées et 5 coccygiennes,
qui, jointes aux 1 1 céphalo-cervicales, font 52.

M. Ehrenberg donne 7 -f- 20 ou 2 1 + 8 + 1 o, ce qui, avec les 4 cépha¬
liques, fait 5i.

Suivant M. Martin, c’est 4+7 + 20 4-94-2+10 ou 52; mais diffé¬
remment réparties , sans doute parce qu’il n’a compté comme sacrées que
celles qui étaient articulées avec l’os des îles.

Sur un squelette fait sous mes yeux du Daman du Cap , je n’ai trouvé
que douze vertèbres terminales dont cinq soudées entre elles par leurs
apophyses transverses et sept non soudées ou coccygiennes.

La tête que constituent les quatre vertèbres céphaliques a véritable¬
ment quelque chose de celle des Rhinocéros (1), en arrière surtout, plus
que de celles des Cavias et des Lapins, par sa forme assez raccourcie, py¬
ramidale, élargie verticalement en arrière, atténuée assez rapidement
et comme tronquée en avant; mais elle en diffère au premier aspect
par la brièveté de la face, la position avancée de l’orbite, et surtout par
la forme des os du nez.

Prenant chaque vertèbre à part, on trouve que l’occipitale, dont le
corps en triangle tronqué au sommet, un peu caréné en dessous est
assez long, est au contraire fort courte et presque réduite à former la face
postérieure verticale de la tête dans son arc, augmenté, en avant de son

(1) Pallas, Misc.zool., p. 34, dit qu’il n’a pas pu trouver à la comparer mieux qu’avec celle du
Portemusc , du moins pour les parties antérieures, et Daubenton s’est borné à en noter quelques-
unes de ses particularités les plus remarquables.

G. Daman. 3

des Vertèbres ,
nombre
total , 53.

d'après Pallas.

M. Cuvier.

M. Ehrenberg.

M. Martin.

des V. cépha¬
liques
en général.

occipitale,
son corps ,

son arc,

iuterpariétal.
Os mastoïdien.

sphèno-
pariètale ,
son corps,
ses ailes.

son arc.

sphéno-
frontale ,
son corps,
ses ailes.

Frontal.

Vomer.
Os du Nez.

Appendices

céphaliques.

Temporal.

Rocher.

18 G. DAMAN ( Hyrax ).

occipital supérieur, d’un interpariétal distinct, paraissant diminuer avec
l’âge par l’accroissement des os environnants, et de chaque côté d’un os
mastoïdien considérable, accompagnant la base d’une apophyse mastoï¬
dienne occipito-latérale assez saillante.

Le corps de la vertèbre sphénoïdo-pariétale est au moins aussi long
que celui de l’occipitale , dont il continue la forme atténuée. Il est ac¬
compagné d’ailes assez larges dans leur apophyse ptérygoïde, mais courtes
et dépassées par un fort crochet du palatin antérieur, aussi bien que
dans leur partie antérieure squammeuse orbito-temporale ; et dès lors en
connexion peu étroite avec des pariétaux considérables plus longs que
larges et longtemps séparés dans la ligne médiane entre eux, ainsi que du
frontal , le long du bord postérieur duquel ils se prolongent assez pour
former seuls l’apophyse supérieure de l’orbite.

La vertèbre sphéno-frontale est en général plus petite que la précé¬
dente. Son corps caché par le vomer est court, ses ailes fort petites, et
son arc peu étendu est formé par des frontaux assez longtemps distincts
dans la ligne médiane, triangulaires, atténués en avant, sans bosses
frontales un peu prononcées, mais avec un rebord orbitaire tranchant
fort peu arqué, s’élargissant un peu en arrière, mais, comme il vient d’être
dit , dépassé par une apophyse du pariétal.

Le corps de la vertèbre faciale ou le vomer est assez long, mais très-
surbaissé, et comme à l’ordinaire de forme triangulaire. Les os du nez
sont cependant courts; chacun d’eux en gouttière renversée, bien plus
larges en arrière qu’en avant où ils se terminent brusquement et presque
carrément, sans avance aucune au-dessus de l’ouverture des narines; ce
qui est fort différent des Rhinocéros.

11 y a plus de ressemblance dans la disposition des appendices ou
des mâchoires, comme le voulait la grande ressemblance du système
dentaire.

Le temporal en masse est assez considérable et fortement enclavé entre
les deux dernières vertèbres céphaliques.

Le rocher est proportionnellement assez considérable, ovale, traversé

19

OS DU SQUELETTE.

par un angle solide dont la face postérieure est notablement plus large
que l’antérieure.

Les osselets de l’ouïe n’offrent rien de bien particulier. L’étrier est en os de 1 oreille,
forme d’une petite borne creuse, la plaque étant en grande partie mem¬
braneuse; l’enclume est petite avec ses deux bras subégaux très- di¬
vergents; enfin, le marteau, dont la tête est assez déprimée, est pourvu
d’un manche assez long, coudé à l’endroit d’où part une apophyse de Raw
fort courte.

La caisse médiocrement bulleuse se continue en un canal auditif caisse,
externe assez long, horizontal, à ouverture ovale assez grande.

Enfin, le squammeux lui-même, assez large et ovale, obliquement dirigé squammcux.
en arrière, est remarquable par la petitesse ou la presque nullité de son
apophyse jugale, réduite à la terminaison de sa racine provenant du
milieu de la partie écailleuse. Elle offre cependant une assez large sur¬
face articulaire, sub-convexe (i) en avant, excavée en gouttière en ar¬
rière , où elle est limitée par une sorte d’apophyse qui double la base de
l’apophyse mastoïde de l’occipital.

La mâchoire supérieure est en général assez allongée dans sa par- Mâchoire
lie horizontale et extrêmement peu élevée ou haute dans sa partie supéneure-
verticale.

Le palatin postérieur est plus distinct peut-être que dans aucun l’aiatin
autre mammifère, il est formé par une lame mince, élargie à ses deux po''téricur’
extrémités, surtout à la supérieure, collée contre la face interne de
1 apophyse ptérygoïde externe quelle déborde un peu en arrière, en for¬
mant un petit crochet.

Le palatin antérieur est également assez considérable, étendu autant antérieur,
en arrière dans sa lame verticale, terminée par une apophyse ptérygoïde
externe en crochet, qu’en avant dans sa lame horizontale qui s’avance
presque carrément jusqu’au tiers postérieur du palais.

(1) C’est à cette forme en grande partie convexe de la cavité glénoïde qu’est dû le mouve¬
ment de la mandibule à la manière des Ruminants, observé par l’éditeur hollandais de V His¬
toire naturelle de Buffon.

•20

Lacrymal.

Zygomatique.

Maxillaire.

Incisif.

Mandibule
en général.

sa branche
montante,
son angle.

Coronoïde.

Condyle.

G. DAMAN ( Hyrax ).

Le lacrymal est au contraire fort petit dans sa base, presque entière¬
ment marginal, mais prolongé en dehors de l’orbite en une apophyse
épineuse assez prononcée et rétroverse.

Le zygomatique par contre est remarquable par son développement
d’abord en largeur, mais aussi en longueur, au point que c’est lui qui
forme non-seulement tout le rebord orbitaire assez échancré, mais aussi
tout le bord jugal jusqu’au delà de la cavité glénoïde, dont il constitue
le quart externe (i); ces deux parties du jugal étant séparées par une apo¬
physe orbitaire inférieure assez prononcée.

Le maxillaire est lui-même assez long dans sa lame palatine, assez
excavée; mais fort peu élevé dans sa branche faciale, intercalée cependant
assez largement entre le nasal et le lacrymal , ne dépassant pas la moitié
de la longueur de celui-là (2).

Le prémaxillaire est au moins médiocre, de forme losangique à la
face, assez éloigné de toucher au frontal, étroit dans sa partie palatine
où il se prolonge en pointe étroite entre les trous incisifs.

La mandibule est encore plus développée que la mâchoire, aussi bien
en longueur qu’en largeur et en hauteur. On peut même dire quelle est
caractéristique de ce genre d’animaux par sa forme de battant de soufflet ,
sa grande largeur et le grand écartement de ses deux côtés en arrière,
leur rétrécissement et leur convergence en avant. La branche montante
est surtout remarquable par la forme de l’apophyse angulaire , fort mince ,
arrondie , dilatée depuis le col du condyle jusqu’à l’aplomb du bord
antérieur de l’apophyse coronoïde. Celle-ci est au contraire fort petite,
assez élevée cependant au-dessus du niveau du condyle qui est lui-même

(1) M. G. Cuvier ( p. 132) dit que dans le Daman , comme dans le Rhinocéros, le jugal com¬
mence dès la base de l’arcade et règne jusqu’à l’extrémité; ce qui est vrai pour le Daman et
nullement pour le Rhinocéros.

(2) Je ne conçois pas trop comment M. G. Cuvier a pu dire , dans les deux éditions de son
Mémoire (p. 131 de la seconde), que les os maxillaires s’écartent sur-le-champ de ceux des
Rongeurs par leur peu d’étendue, et par la petitesse du trou sous orbitaire, généralement grand
dans ceux-ci. Ces os sont, au contraire, bien plus grands que dans les Rongeurs, comme le
demandaient les alvéoles des sept molaires qui y sont implantées.

21

OS DU SQUELETTE.

transverse, un peu oblique et plus mince dans sa partie interne. La
branche horizontale également assez mince, se rétrécit obliquement
surtout par l’élévation du bord inférieur, sans apophyse géni , vers le
supérieur légèrement concave; et elle finit par une sorte de troncature
margino-alvéolaire, un peu comme dans les Makis.

Si maintenant que nous avons fait connaître les os de la tête en par¬
ticulier, nous venons à considérer les cavités , les fosses , les trous qu’ils
forment pour loger le cerveau , les organes des sens , pour l’insertion
des muscles, le passage des nerfs et des vaisseaux, nous trouverons à signa¬
ler les particularités suivantes :

La cavité cérébrale est assez grande , ovale et déprimée ; les fosses ba¬
silaire et turcique peu profondes, mais larges, surtout celle-là; celle-ci
sans apophyses clinoïdes. La fosse criblée ou olfactive est au contraire
très-resserrée. Quant aux fosses latérales et supérieure, elles sont très-peu
prononcées.

La loge auditive fort reculée en arrière de la tête semble devoir être
assez considérable, surtout dans sa partie essentielle contenue dans le
rocher. Le promontoire est en effet très-saillant dans la caisse, quoique
celle-ci soit au plus médiocre.

L’orbite assez petit, obliquement latéral, est assez fermé en arrière
de son cadre par la saillie des deux apophyses orbitaires; il est surtout
séparé de celui du côté opposé par un espace considérable , et en outre
assez avancé dans la tête.

La loge olfactive ou nasale est nécessairement assez petite et surtout
en largeur; aussi les cornets supérieurs ne se terminent-ils que par un
seul crochet, et l’inférieur n est-il formeque parune seule lame recourbée.

La loge gustative ou inter-appendiculaire est, au contraire, fort élevée,
surtout en arrière, par la grande largeur des branches de la mandibule.
Le palais est également assez excavé dans toute son étendue, un peu plus
large en arrière qu’en avant ; ce qui est encore plus marqué pour l’espace
intermandibulaire , terminé en avant par une gouttière symphysaire assez
prononcée.

horizontale.

Cavités ;
cérébrale.

auditive.

orbitaire.

olfactive,
ses Cornet-.

gustative
ou buccale.

Des Fosses :
occipitales,
temporales.

plèry-

goïdiennes.

Canines.

Massetè-

riennes.

Des Trous :

glosso-

pharyngien.

rond.

ovale.

optique.

Sous-orbitaire.

Lacrymal.

Palatin ,
postérieur,
antérieur.

Dentaire ,
postérieur,

22 G. DAMAN ( Hyrax ).

Les fosses d’insertion musculaires sont en général peu marquées.

Les occipitales sont même presque nulles.

Les temporales sont au contraire assez profondes , obliques , augmentées
surtout par 1 écartement des arcades zygomatiques ; et ne se réunissant
qu’assez tard en une crête sagittale unique.

Les fosses ptérygoïdiennes sont proportionnellement encore plus
larges.

Les canines sont également assez marquées au-dessous d’une saillie
assez considérable, produite par celle de la racine des canines.

Quant aux massetériennes de l’angle de la mandibule , elles sont à peine
sensibles.

Les trous nerveux sont généralement très-petits. Celui du glosso-pha-
ryngien qui est rond est cependant proportionnellement assez grand ;
mais le trou ovale et le trou rond canaliculé sont peu considérables. Il
en est de même du trou optique et du trou sphénoïdal, l’un et l’autre
également rond. Le premier est cependant sensiblement plus grand que
le second.

Le canal sous-orbitaire est à peine plus grand que le trou optique ;
il se prolonge en arrière par une gouttière serrée dans laquelle s’ouvre
le trou sphéno-palatin , et il se termine en avant par trois orifices fort
petits, l’inférieur médian sub-ovale étant le principal.

Le canal lacrymal est rond, assez grand et formé à moitié par l'os
de ce nom et par le maxillaire.

Il n’y a qu’un trou palatin postérieur, latéral et assez avancé, et le
palatin antérieur ou incisif, semi-lunaire, assez grand et surtout fort
distant de son congénère, est aux deux tiers formé par le prémaxil¬
laire.

A la mandibule le canal dentaire commence par deux trous sub-égaux ,
l’un qui traverse la base élargie du bord antérieur de la branche montante,
l’autre qui suit, comme à l’ordinaire, le bord alvéolaire et qui se termine
par des trous mentonniers nombreux et fort petits.

antérieur.

OS DU SQUELETTE. 23

Quant aux principaux trous vasculaires, les trous déchirés sont bien
marqués, surtout l’antérieur, qui comprend le carotidien.

Enfin , les orifices qui terminent la tête du Daman sont généralement
assez petits.

L’antérieur ou nasal est en outre fort resserré, quadrilatère, plus
haut que large , entièrement circonscrit par les nasaux et les prémaxil¬
laires.

Le moyen ou palatin est encore plus petit , assez arrondi , avec une
pointe médiane peu saillante.

Le postérieur ou occipital, complètement terminal, est de forme trian¬
gulaire entre des condyles assez proéminents en arrière.

Les sept vertèbres cervicales qui suivent constituent un col assez
court, assez recourbé en dessus et qui ne manque pas d’une certaine
ressemblance avec celui du Rhinocéros, évidemment plus qu’avec le
Cabiai ou le Lièvre.

L’atlas plus élargi dans ses apophyses transverses, courtes et arrondies,
est remarquable en ce que l’apophyse épineuse de l’arc supérieur est plus
saillante que celle de l’inférieur. Elle offre, en outre, la particularité
d’être antéroverse. Quant au trou de l’artère vertébrale, il est simple et
médian en dessous et double en dessous.

L’axis, très-aplati dans son corps et dans son apophyse odontoïde,
et comme caréné et ailé en arrière, offre dans son arc de très-petites
apophyses transverses et une épineuse en fer de hache, tranchante en
avant et assez épaisse à son bord postérieur.

Les trois cervicales intermédiaires sub-égales , sont pourvues d’apo¬
physe épineuse très-courte et de transverses larges et bicornes.

La suivante ou sixième ressemble encore beaucoup aux précédentes ;
mais l’apophyse épineuse est plus haute, et ses apophyses transverses
subverticales dans leur plan sont un peu plus larges, leur lobe inférieur
assez peu développé.

Enfin, la septième a son apophyse épineuse bien plus haute, sem-

déchirès.
carotidien.
Des Orifices :

antérieur
ou nasal.

moyen
ou palatin.

postérieur
ou occipital.

Des Vertèbres
cervicales, 7.

Atlas.

Axis.

inter¬

médiaires.

sixième.

septième.

G. DAMAN ( Hyrax ).

blable à celle de la première dorsale et les transverses étroites , mais assez
longues.

V . dorsales, 20. Les vertèbres dorsales au nombre de vingt n’offrent rien de bien re¬
marquable. Pallas les compare à celles des Lepus avec assez de raison ,
surtout pour la gracilité de l’apophyse épineuse des premières, très-dif¬
férentes en cela de ce qui existe chez les Rhinocéros , où les apophyses
épineuses sont assez larges pour se toucher. Du reste, le corps des ver-

leur Apophyse tèbres dorsales du Daman est court et non caréné. Les deux premières
epineuse. r

ont encore leur apophyse épineuse grêle et assez courte ; elle est au

contraire longue et grêle aux sept qui suivent, encore assez longue,
mais plus large aux trois suivantes, et enfin les huit dernières pren¬
nent un peu le caractère des lombaires par la forme courte et large de
leur épine.

hà ire '"7 ^es lombaires, assez semblables pour la forme à celles des Cavias,

sont plus nombreuses que dans aucun Mammifère ongulograde , aug-
leurs mentant de la première à la septième. Leurs apophyses épineuses et trans-
Apophyses verses sont en général assez larges et assez courtes; les postérieures de
transverse?, terminées en crochet et celles-ci croissant de longueur et de

largeur à leur extrémité , de la première à la dernière , qui , comme
dans tous les ongulogrades à système de doigts impairs, s’articule avec
celle de la première sacrée, en sorte qu’elle a pu être considérée comme
telle.

V. sacrées,
S ou 2 ,

d'où Sacrum.

V, coccy-
giennes, 7.

Les véritables vertèbres sacrées, en considérant comme telles toutes
celles qui sont en connexion d’immobilité par leur corps et par leurs
apophyses transverses , sont au nombre de cinq , et il n’y en a que deux
avec lesquelles s’articulent les os des iles. Toutes sont larges, dépri¬
mées, décroissent peu rapidement dans leur corps comme dans leurs
apophyses, d’où il résulte un sacrum triangulaire peu ou point ex¬
cavé, se continuant presque sans interruption avec les vertèbres coccy-
giennes.

Celles-ci ne sont qu’au nombre de sept, toutes plates ou déprimées
clans leur corps et décroissant assez rapidement; les quatre premières

OS DU SQUELETTE. 25

seules ayant des apophyses épineuse et transverses, assez marquées; les
autres devenant fort minces.

La série des pièces médio-infères commence par un hyoïde dont le
corps est très-plat, en forme d écaillé , bien symétrique , un peu étranglé
dans son milieu. En avant il porte une large grande corne, cartilagineuse,
fortement bifurquée en deux apophyses, l’une externe et postérieure, la
plus courte, à laquelle s’attachent les fibres du constricteur moyen,
l’autre plus longue, se portant en dedans vers celle de l’autre côté
et donnant attache au muscle génio - hyoïdien. La petite corne est
également cartilagineuse, presque membraneuse, donnant comme à
l’ordinaire insertion par son extrémité au ligament d’attache au thyroïde.

Le sternum qui suit à une assez faible distance, à cause de la brièveté
du cou et de la longueur du manubrium, est lui-même assez étendu , et
en général s’élargissant un peu d’avant en arrière , rappelant assez bien
celui du Cabiai. Il est composé de sept sternèbres, dont cinq intermé¬
diaires; une première courte, prolongée en avant par un manubrium
cartilagineux , assez long et aigu; une seconde, la plus longue, remplis¬
sant l’intervalle entre les deux premières paires de côtes ; les trois sui¬
vantes de longueur sub-égale, mais s’aplatissant et s’élargissant un peu
et graduellement d’avant en arrière, et enfin une dernière ou xiphoïde,
la plus longue de toutes, large, plate et terminée par un appendice ar¬
rondi encore plus large et plus aplati.

Dans le Daman de Syrie qui me sert de type, le nombre des côtes était
de vingt, dont sept sternales et treize asternales; les premières de celles-ci
formant les hypochondres. Elles sont, en général, assez longues, mais
plutôt grêles, c’est-à-dire, étroites que larges, rappelant un peu celles des
Carnassiers et nullement celles du Rhinocéros, médiocrement courbées
ou arquées, fort aplaties à leur extrémité supérieure , mais peu ou point
dilatées à l’inférieure; et décroissant régulièrement de la première, no¬
tablement plus forte, sans l’être beaucoup cependant, jusqu’à la dernière
qui est excessivement grêle (i).

(1) Dans la première édition de son Mémoire , M. G. Cuvier avait dit à tort que les cinq dcr-
G. Daman. 4

Hyoïde,
son Corps,
ses Cornes,
antérieures.

postérieures.

Sternum.

la première
Manubrium.

la dernière
ou Xiphoïde.

Cétes, 20,
dont 7+13.

26

G. DAMAN ( Hyrax ).

Thorax.

Des Membres
en général

antérieurs ou
thoraciques.
Omoplate.

Acromion.

Coracoïde.

Humérus.

Supé¬

rieurement.

Des vingt vertèbres, des sept sternèbreset des vingt paires de côtes,
il résulte un thorax assez spacieux, notablement plus allongé que dans
les Rongeurs, assez bien comme dans la plupart des Ongulogrades ,
quoique plus éloigné du bassin.

Les membres qui se joignent à ce tronc, en général assez allongé,
sont nécessairement fort éloignés entre eux; les antérieurs très-avancés
vers la tête, les postérieurs assez reculés par suite de la longueur des
lombes.

Les membres thoraciques commencent par une omoplate, que M. G. Cu¬
vier compare avec raison à celle du Cheval ; elle est assez étroite , légère¬
ment convexe à son bord antérieur, et un peu en éventail , par suite de
l’élargissement oblique de sa partie supérieure cartilagineuse, et le grand
rétrécissement de son col. Elle est du reste fort plate dans sa partie
osseuse. La face externe est partagée en deux fosses très-inégales , l’anté¬
rieure moitié plus étroite que la postérieure, par une crête surbaissée ,
un peu élevée dans son milieu et s’effaçant à ses extrémités , de manière
qu’il n’y a pas traces d’acromion. Il n’en est pas de même de l’apophyse
coracoïde qui s’élève en se recourbant un peu au-dessus d’une cavité glé-
noide en forme de larme batavique.

Il n’y a certainement aucune trace de clavicules, comme Pallas l’a dit
avec raison (i).

L’Humérus, de longueur et de grosseur médiocre (2), est fort comprimé
dans la moitié supérieure de son corps, et par suite bien plus large en
haut qu’en bas, sa tête assez recourbée, portant en dedans la petite tu¬
bérosité, séparée par une gouttière assez large de la grosse; celle-ci élargie

nières des fausses côtes ne s’appuyaient pas sur les apophyses transverses des vertèbres, comme
dans le Rhinocéros; ce qu’il a supprimé , comme inexact, dans la seconde édition.

• (1) M. G. Cuvier, dans la première édition de son Mémoire, dit qu’une petite apophyse en
avant de la tête de l’omoplate paraissait tenir lieu de clavicules; et dans la seconde édition, p. 138,
que dans la jeunesse il se détache du tubercule coracoïdien un tubercule , le seul vestige de
clavicules; apophyse ou tubercule que je n’ai pu apercevoir; mais en tout cas ce ne pourrait
être un vestige de clavicule , os qui n’a jamais aucun rapport avec l’apophyse coracoïde.

(2) M. de Hauch (p. 17t) me semble à tort l’avoir considéré comme long.

OS DU SQUELETTE. 27

et subbifide, s’élevant notablement au-dessus. L’empreinte et la crête
deltoïdienne sont presque nulles ou fort peu marquées; il en est de même
des crêtes interne et externe de l’extrémité inférieure, ce qui ne contri- inférieurement,
bue pas peu à la rendre bien plus étroite que la supérieure. Elle est du
reste presque entièrement occupée par une seule gorge de poulie, presque
symétrique , au-dessus de laquelle est un grand trou de non ossification
comme dans les Lepus.

L’avant-bras , notablement plus court que le bras dans sa partie prin- Avant-Bras,
cipale, est cependant formé de ses deux os complets; mais placés l’un
devant l’autre et soudés dans presque toute leur longueur.

Le radius d’un quart plus court que le cubitus, assez courbe et aplati Radius,
dans son corps, est terminé supérieurement par une tête transverse
dont la surface articulaire est partagée en deux parties assez inégales
par une carène adoucie, et inférieurement par un élargissement en
tête de clou, formant la moitié antéro - interne de l’articulation car-
pienne.

Le cubitus plus long et plus fort, également un peu courbe et aplati Cubitus,
en sens inverse du radius, présente en haut une échancrure articulaire
profonde, sub-symétrique, un peu plus dilatée cependant en dedans qu’en
dehors, se continuant en arrière en une apophyse olécrane longue, droite,
un peu épaissie à l’extrémité. Inférieurement, cet os se termine par une
surface articulaire sub-triangulaire, formant la moitié externe delà sur¬
face articulaire du carpe.

La main du Daman, considérée en totalité, est remarquable par sa Main,
brièveté, sa longueur totale étant d’un quart moindre que celle du
radius.

Le carpe est formé, comme de coutume, de ses deux rangées de carpe
quatre os chacune; mais le premier de la seconde étant intermédiaire e"s nera‘
au scaphoïde et au trapézoïde, on a pu le regarder, à cause de sa
position, comme appartenant à la première, qui alors a été considérée
comme formée de cinq os , et il n’en est plus resté que trois à la se¬
conde.

1 " rangée.
4 os.

2' rangée.
4 os.

Trapèze.

Trapézoïde.
Grand Os.

28 G. DAMAN (Hyrax).

Des quatre os de celle-là, le premier est en elïet le plus petit, contre
1 ordinaire, le second ou semi-lunaire un peu plus gros, et le triquêtre,
cunéiforme ou pyramidal le plus gros. Le pisiforme est aussi assez con¬
sidérable, mais court et presque cubique.

A la seconde rangée, c’est aussi le premier ou trapèze qui est le plus
petit, et le quatrième le plus gros, donnant articulation aux deux
doigts externes; mais une particularité propre au Daman, c’est que le
trapèze, vu la petitesse et la position du pouce entièrement caché en ar¬
rière sous la peau, s’est, pour ainsi dire, introduit entre le scaphoïde
et le trapézoïde en forme d’un petit coin. Et la preuve que c’est bien
le trapèze, c’est que c’est avec lui que s’articule le métacarpien du
pouce.

Le trapézoïde est du reste triangulaire. Le grand os notablement
plus gros et parallélogrammique, l’unciforme polygonal; ses trois
facettes antérieures donnant articulation à la moitié du métacarpien
médian et aux deux externes (i).

(1) Les ostéologistes qui ont donné la description du carpe du Daman me semblent l’avoir fort
mal lu ou interprété, et même Meckel; en effet, p. 70 de son grand ouvrage d’anatomie com¬
parée , il dit : « 11 n’y a que trois os dans la première rangée du carpe du Daman , comme dans
” le Rhinocéros. Le scaphoïde est étroit, le semi-lunaire plus large, et le pisiforme qui est al-
>> longé est en rapport avec le cubitus; » ainsi , d’après cela, le pyramidal manquerait et nous
avons vu que c’est le plus gros.

Il paraît qu’il n’en admet également que trois à la seconde rangée , car il continue : « Les trois
•> os de la seconde rangée augmentent de volume de dedans en dehors. Le troisième est l’unci-
•> forme qui est en rapport avec le deuxième et le troisième doigt, et pourvu d’un crochet consi-
» dérable. Chez le Daman la partie externe de cet os supporte le premier métacarpien. •*

Mais c’est surtout M. G. Cuvier que son idée sur les rapports du Daman avec le Rhinocéros
et le Tapir, me semble avoir conduit à de plus graves erreurs. Voici ce qu’il disait dans la pre¬
mière édition, page 10 : •« Le carpe du Daman ne diffère de celui du Tapir que par de légers
» traits dans la configuration des os et parce que le trapézoïde est divisé en deux , comme dans
>> les singes, ainsi que dans quelques Rongeurs, le Cabiai par exemple. » Et plus loin, p. 1 1 : ■< Il
» y a au premier rang du carpe trois os qui répondent au radius et un hors de rang ou pisiforme
>> assez gros. »

Dans la seconde édition , p. 138: « Le carpe du Daman est bien singulier car, c’est de celui
» des Singes qu’il se rapproche le plus par la division du scaphoïde en deux pièces. »

Sans appuyer sur ce que tantôt c’estle trapézoïde et tantôt le scaphoïde qui est divisé en deux ,

OS DU SQUELETTE. 29

Les os métacarpiens du Daman sont en général assez courts , quoique Métacarpien
plus longs que leurs doigts respectifs. Tous les quatre sont assez aplatis,
le médian le plus long, le cinquième bien plus court, et le quatrième pro¬
portionnellement le plus épais.

Les phalanges sont autant et même encore plus raccourcies, assez Phalange*,
bien dans les mêmes proportions entre elles; mais encore plus larges.

Les dernières surtout sont tout à fait remarquables par leur brièveté
et encore plus par leur forme tronquée plus ou moins obliquement à
l’extrémité.

Mais outre ces quatre doigts , les seuls admis par les zoologistes , comme l’ouce.
seuls extérieurs, il en existe un cinquième, rudiment du pouce, entière¬
ment caché sous la peau. Quoique extrêmement petit, il est cependant complet,
parfaitement complet, c’est-à-dire, composé d’un métacarpien squammi-
forme (i), articulé avec le trapèze remonté et le trapézoïde, d’une pre¬
mière phalange , bien formée , et enfin d’une seconde et dernière extrê¬
mement petite et globuleuse.

Les membres postérieurs du Daman sont un peu plus allongés que Des m. pos-té
les antérieurs , mais bien moins proportionnellement que chez les neur?'
Lepus.

L’os des îles est assez bien de la même longueur que l’omoplate dans iièor.

ce qui est peut-être une faute d’impression , quoique cela se trouve dans les deux éditions ,
on serait suivant moi plus près de la vérité en disant qu’il n’y a véritablement aucune ressem-
lance entre le carpe du Daman et celui du Tapir, qu’il y en a au contraire beaucoup avec celui
du Rhinocéros ; qu’avec les Singes il y en a encore moins , car chez ceux-ci l’os surnuméraire
est en sus des huit normaux, et qu’avec les Cabiais même la ressemblance n’est qu’apparente.

En effet, dans ces derniers animaux la seconde rangée des os du carpe est bien de cinq os, un
trapèze pour le rudiment de pouce, un trapézoïde pour le second métacarpien, un grand os pour
le troisième et un unciforxne pour les deux autres ; mais le cinquième os est intercalé au tra-
pézoide et au grand os , sans contact avec aucun métacarpien.

Quant à la première rangée, elle n’est formée que de trois os, un scaphoïde fort large (*)
pour le radius et les quatre os internes de la seconde rangée , un triquètre ou pyramidal pour
le cubitus, et enfin un pisiforme hors de rang et très-different de celui du Daman.

(1) C’est cet os que M. G. Cuvier décrit et figure , PI. 2 , f. 8, 9 , comme le Trapèze un peu
hors de place.

{*) Que M. G. Cuvier regarde, à tort suivant moi, comme le scaphoïde elle semi-lunaire réunis.

30

G. DAMAN ( Hyrax ).

Pubis.

Iskion.

Os innominè.
Trou ovale.

Symphyse.

Fémur.

Supé¬

rieurement.

Inférieurement.

OsdelaJambe.

Tibia.

rieurement.

sa partie osseuse; mais il est beaucoup plus étroit, son bord anté¬
rieur ou mieux inférieur, extrêmement long, par suite de la longueur
du col et de la position tout à fait antérieure de l’épine qui est du
reste assez épaisse et de laquelle part un angle solide assez prononcé.

La branche cotyloïdienne du pubis est assez longue et assez oblique
d’avant en arrière, tandis que la branche symphysaire est plate et assez
large.

L’ischion court et assez solide dans sa branche cotyloïde pourvue
d’une épine obturatrice prononcée, est largement dilaté à sa termi¬
naison ischiatique épaissie.

De la réunion de ces trois pièces, il résulte un os innominè assez long,
presque horizontal, un trou ovalaire médiocre plus long que large, une
cavité cotyloïde petite, ovale, allongée d’avant en arrière, réniforme,
et de celle des deux os innominés entre eux une symphyse pubienne ,
assez étendue et avec les deux seules premières vertèbres du sacrum un
bassin fort large, mais très-déprimé.

Le fémur, un peu plus long que l’humérus, est en outre assez fort et
sub-anguleux dans son corps; sa tête portée sur un col bien marqué et
subtriquètre, est imprimée, pour l’insertion du ligament rond, d’une fos¬
sette triangulaire , continuation de la face interne du col ; le grand tro¬
chanter est assez élevé et creusé en arrière d’une fosse digitale ovale et
assez profonde; le petit est très-prononcé et l’on voit un faible rudiment
du troisième à la fin de la crête d’insertion du grand fessier , un peu au-
dessous du niveau du petit trochanter.

Quant à l’extrémité inférieure du fémur elle est très-épaisse, ses deux
condyles sont sub-égaux, la poulie antérieure peu remontée, plus étroite
cependant au côté interne et la gouttière postérieure large et profonde.

Les deux os de la jambe sont de la longueur du fémur, l’un et l’autre
complets et assez arqués

Le tibia , comprimé dans sa moitié supérieure , et triangulaire à angles
arrondis, l’antérieur, formant une crête assez prononcée, est au contraire
déprimé dans sa moitié inférieure. La surface articulaire supérieure est

OS DU SQUELETTE. 31

équilobe, fortement échancrée en arrière, et pourvue en avant d’un
tubercule de frottement avec la rotule ; et l’inférieure ou tarsienne est qua¬
drilatère, transverse, bordée en dedans par une saillie malléolaire consi¬
dérable, un peu en crochet.

Le péroné , fort large et inégalement bilobé en haut où il est soli¬
dement soudé et de bonne heure aussi en bas, est mince, tranchant
supérieurement, plus épais et moins large inférieurement où il forme une
petite malléole en mamelon.

Le pied moins long que la jambe est cependant plus allongé et surtout
bien plus étroit que la main ; son tarse est en effet fortement saisi dans
la mortaise tibio-péronienne au moyen d’un astragale étroit. Sa poulie
est cependant fort peu profonde , sub-horizontale , et elle est augmentée
en avant pour l’articulation avec le scaphoïde , d’une partie carrée ,
singulièrement distincte de la poulie, et sans connexion articulaire avec
le cuboïde (i).

Le calcanéum placé un peu obliquement sous le précédent est pourvu
en arrière d’une apophyse également oblique, mais considérable et sub-
triquètre.

Le scaphoïde assez peu mince ne porte en avant que deux facettes
sub-égales.

Il y a cependant, outre les deux cunéiformes, l’externe bien plus
gros que l’interne, qui s’y articulent, un premier extrêmement petit,
presque sésamoïde et bien plus rudimentaire que dans le Rhinocéros et
le Tapir (2).

(1) Articulation qui , au contraire , a lieu largement chez les Rhinocéros et les Tapirs. M. G. Cu¬
vier (prem. édit., p. 12), dit cependant que dans le Daman l’astragale touche un peu le cuboïde,
et seconde édit., p. 140, la face scaphoïdienne de l’astragale est presque plane comme dans le
Tapir et ne touche pas au cuboïde.

(2) M. G. Cuvier paraît ne l’avoir pas aperçu d’abord; mais dans la seconde édit. , p. 140, il
dit qu’il y a un vestige , à la vérité très-petit , de cunéiforme et de pouce ; en sorte que l’ongle
appartenant au doigt interne lui semble avoir quelque analogie avec les Makis.

Je n’ai pas vu le pouce.

Inférieurement.

Péroné.

Pied.

Astragale.

Calcanéum.

Scaphoïde.

Cunéiformes.

3.

32 G. DAMAN ( Hyrax ).

cuboïde. Quant au cuboïde , il mérite assez bien son nom, étant notablement
plus gros que le troisième cunéiforme.

Métatarsiens. Les trois seuls os métatarsiens ont assez bien les mêmes proportions
entre eux que leurs analogues à la main; mais ils sont notablement
plus longs. Leur tête tarsienne est aussi coupée carrément , ne s’articulant
chacun qu’avec un seul tarsien ; le premier un peu courbe en dedans ,
Je troisième en dehors et le médian presque symétrique.

Phalanges. Les phalanges du pied ont encore mieux la forme de celles de la main ;

seulement elles sont sensiblement plus longues, sauf les dernières on-
du"prem!er Suéales» moins celles des deux doigts externes; car pour l’interne
doigt. elle est en effet plus étroite, un peu atténuée et un peu courbée en
dehors à son extrémité. Mais elle est surtout fort anomale en ce quelle
est comme bifide ou inégalement bilobée dans un plan horizontal à sa
terminaison, de manière à ressembler un peu à un petit sabot de Rumi¬
nant (1).

Des Différences

déterminées Les différences que 1 âge, le sexe et l’espèce apportent au squelette des
par l'âge, animaux de ce genre sont assez difficiles à apprécier et surtout à exprimer
par des paroles, et même par le dessin.

Celles qui tiennent à 1 âge étant de même sorte que dans les autres
mammifères, ne doivent pas nous arrêter (2). Nous nous bornerons
à dire que la réunion des os de la tête paraît se faire lentement, de
sorte que les sutures médianes des pariétaux, des frontaux et des na¬
saux , semblent n’avoir lieu qu’assez tard et toutes à la fois. L’apophyse
ptérygoïde interne ou le palatin postérieur paraît aussi se souder fort
tard.

Les différences dans le squelette des Damans, déterminées par le

(1) Il est étonnant que cette particularité de cette phalange onguéale , parfaitement décrite
par M. G. Cuvier, ait échappé à Meckel qui n'en dit rien.

(2) Nous devrons cependant faire observer que c’est par suite de l’examen d'un jeune animal
que M. G. Cuvier, dans la première édition de son Mémoire , a pu indiquer, pour les vertèbres ,
des nombres qui ne sont plus les mômes dans la seconde, où il avait un squelette d’adulte, aussi
bien que pour le troisième trochanter nié dans l’une et admis dans l’autre ; quoiqu’il ne soit guère
que rudimentaire.

33

OS DU SQUELETTE,
sexe, sont, ainsi que pour lage, comme dans les autres espèces de
mammifères; ce que nous n’avons cependant pu confirmer sur un petit
nombre de sujets.

Quant à celles qui tiennent à l’espèce, voici ce que je crois avoir re¬
marqué.

D’abord à la tête , prenant un crâne du Daman du Cap de même âge ,
à en juger par l’état des dents , et de même grandeur que celui du D. de
Syrie , sur lequel j’établis ma comparaison , je noterai plus de grandeur
et surtout une forme moins étroite (i), moins triangulaire dans l’inter-
pariétal; la suture fronto-pariétale moins anguleuse; l’absence de crête
sagittale , ou au moins son développement plus tardif ; les deux fosses
temporales , restant assez loin de se toucher; le rebord frontal orbitaire
moins avancé, plus échancré, au contraire des apophyses orbitaires
bien plus prononcées; les trous incisifs plus grands et plus ovales, peut-
être même un peu moins d’élévation dans l’apophyse coronoïde de la
mandibule.

Le reste du squelette ne m’a guère offert de différences bien saisissables
que dans le nombre des vertèbres dorsales et par conséquent des côtes
qui paraît être de vingt et un dans le D. du Cap , tandis qu’il n’est que
de vingt dans celui de Syrie. Deux squelettes décrits et figurés par
M. G. Cuvier, et qui viennent indubitablement du Cap, ont ce premier
nombre. C’est celui qui avait été trouvé par Pallas, et qui l’a été également
par MM. R. Owen et Martin , sur des animaux venant également de cette
partie d’Afrique. Aussi il ne peut guère y avoir de doutes pour le Daman
du Cap. Je n’ose en dire autant de celui de Syrie dont je n’ai vu que deux
squelettes dont celui qui a servi à ma description (2).

(1) M. G. Cuvier (p. 130, seconde édit.) avait déjà reconnu que la tête du Daman du Cap est
plus courte que celle du D. de Syrie.

(2) M. Ehrenberg ne donne également que vingt paires de côtes d’un côté à son H. Syriacus -,
mais de l’autre il y avait le rudiment d’une vingt et unième.

Sur un squelette du D. du Cap, j’ai aussi trouvé d’un côté le rudiment d’une vingt-deuxième
côte.

l'espèce.

pour la Tête,
sur

le D. du Cap.

pour le Sque¬
lette.
Vertèbres
dorsales, 21.

Nombre
des Côtes.

G. Daman.

La longueur
de la Queue.

Le nombre
desSternèbres.

Le D . d’Abys¬
sinie.

Le D. des
arbres.

34 G. DAMAN ( Hyrax ).

Je dois encore ajouter, pour terminer les différences trouvées entre
le squelette de ces deux espèces, qu’à en juger d’après les matériaux
que j’ai eus à ma disposition , la queue rudimentaire pourrait bien être
un peu plus longue dans l’espèce du Cap que dans celle de Syrie; quoi¬
que cependant le nombre des vertèbres sacro-coccygiennes soit le
même ( 1 3).

Je veux encore signaler, comme un fait sans doute anormal, que
sur un assez jeune sujet qui nous a servi pour l’iconographie des os
séparés et qui n’avait encore que f molaires, la première sternèbre in¬
termédiaire était partagée transversalement en deux.

Quant au nombre des sternèbres, Pallas n’en indique que cinq, sans
doute en ne comptant pas les deux terminales. M. G. Cuvier (première
édit. , p. 4), sept avec le cartilage xiphoïde, et M. Martin six. J’en ai vu
sept , comme dans le D. de Syrie.

Je connais encore moins le squelette des autres espèces proposées
par les zoologistes; n’en ayant même qu’une tête à peine adulte pour
l’une et très-adulte pour l’autre.

La tête du D. d’Abyssinie que j’ai vue est évidemment plus longue ,
plus étroite, moins large entre les orbites que dans le D. de Syrie, et
même que dans celui du Cap ; les orbites plus grands sont moins couverts ;
la suture fronto-pariétale est encore moins anguleuse que dans ce dernier,
et surtout l’inter-pariétal de forme carrée est bien plus grand, d’où le
pariétal est plus court. L’occipitale avance aussi davantage sur le sin-
ciput ; l’arcade zygomatique est moins large , aussi bien que la dilata¬
tion de l’angle de la mandibule ; enfin la barre est notablement moins
longue.

Cette dernière particularité est encore bien plus prononcée dans la
tète du D. des arbres {H. arboreus), qui est en outre bien plus longue
à la face et surtout bien plus déprimée et presque excavée dans la région
inter-orbitaire, plus large peut-être que dans le D. de Syrie. L’orbite plus
arrondi est complet dans son cadre rebordé, par la réunion , jusqu’au
contact, des deux apophyses post-orbitaires, et les crêtes temporales, quoi-

OS DU SQUELETTE. 35

que fort prononcées en forme d’ourlet, sont loin de se toucher. L’occi¬
put étant en grande partie brisé sur la pièce qué j’examine, je ne puis
rien dire de l’inter-pariétal , non plus que l’angle de la mandibule en
partie enlevée ; mais l’arcade zygomatique est encore plus large que dans
la précédente , au contraire des palatins qui sont notablement plus
petits.

Quoique je ne connaisse que ce crâne incomplet de cet H. cirboreus;
les particularités que je viens de signaler sont tellement prononcées,
par suite de son état fortement adulte , qu’il est impossible de ne pas
les considérer comme spécifiques; ce qui, en effet, sera confirmé par
l’Odontographie.

Je n’oserais aussi bien l’affirmer de la troisième espèce par rapport à lui,
non plus que la distinction des deux premières entre elles; nous allons
cependant voir qu’il est possible de trouver dans le système dentaire
des différences qui semblent porter à accepter ces espèces comme dis¬
tinctes.

Je ne connais de Y H. rufîceps de M. Ehrenberg que ce qu’il en
dit que le crâne comparé à celui du D. du Cap est plus étroit , très-
comprimé ; que l’os inter-pariétal est plus grand , plus orbiculaire , la
barre plus longue , la mandibule plus étroite et ensuite les jambes et les
pieds plus longs.

Le D. à têt
rousse.

DES OS SESAMOIDES.

Malgré le rapprochement qu’on fait entre le Daman et les Pachydermes
et surtout avec le Rhinocéros , rapprochement qui n’est pas sans quel¬
que chose de spécieux, quand on n’envisage que le système dentaire, il
serait difficile de trouver deux animaux qui différassent davantage sous
le rapport des parties du système osseux qui se développe dans les ten¬
dons. En effet, nombreux et fort gros dans ceux-ci , les sésamoïdes sont
au contraire plus rares, et surtout bien moindres, dans ceux-là.

Aux membres antérieurs, je n’ai pu, en effet, trouver que ceux qui sont

Aux Membres
• antérieurs.

postérieurs.

Rotule.

Incomplet,

Chez Pallas

36 G DAMAN ( Hyrax ).

sous l’articulation des métacarpiens avec les premières phalanges et qui
sont fort petits.

Aux membres postérieurs existent . une rotule étroite, ovale, assez
allongée, médiocrement épaisse, presque symétrique, n’ayant ainsi au¬
cune ressemblance avec celle du Rhinocéros et du Tapir; des tubercules
osseux pisiformes dans les tendons d’origine du gastrocnémien , et de
même qu’aux mains d’assez petits sésamoïdes sous les articulations mé-
ta tarso-p halangiennes

de l’os pênien.

Quoique ce petit animal soit pourvu d’un pénis considérable, je
n’ai pu y reconnaître aucune trace de cet os singulier qui existe dans
certains genres des ordres précédents et qui ne se trouve dans aucun
ongulograde.

DE LOS CARDIAQUE.

Nous n’avons pas davantage trouvé dans la cloison inter-ventriculaire
du cœur du Daman cet ostéide que nous verrons au contraire exister con¬
stamment chez les grosses espèces de Ruminants.

CHAPITRE DEUXIÈME.

ODONTOGRAPHIE.

Le système dentaire du Daman, quoique compris nécessairement avec
son Ostéographie, ne pouvait être décrit d’une manière un peu com¬
plète par Pallas, qui le premier a donné l’anatomie de cet animal, parce
que le sujet mis à sa disposition était assez jeune pour n’avoir encore
que quatre molaires aux deux mâchoires; et longtemps on a été sans re¬
connaître que c’était Daubenton qui l’avait mieux et plus complètement
décrit , sans savoir lui-même à quel animal appartenait la tête osseuse que

ODONTOGRAPHIE.

lui avait offerte le hasard. Toutefois, nous devons faire observer que
ce célèbre collaborateur de Buffon avait au moins parfaitement reconnu
que le système dentaire incisif était fort extraordinaire, la dent supérieure,
qu’il décrit fort bien, ressemblant suivant lui aux défenses inférieures
des Sangliers, et que les dents molaires ressemblaient beaucoup à celles
des Ruminants, Moutons, Boucs ou Gazelles; ainsi, le rapprochement
était avec des genres d’Ongulés et nullement avec un genre quelconque
de Rongeurs. Dès lors on voit comment Hermann , et ceux qui adop¬
tèrent son idée de séparer génériquement le Daman des Cavias, ne lui at¬
tribuèrent que \ molaires d’après Pallas , n 'étant pas encore reconnu que
la tête décrite par Daubenton provenait aussi d’un Daman. C’est à
Wiedmann , comme il a été dit plus haut, qu’est due la connaissance com¬
plète de ce système dentaire adulte, en janvier 1 802 , et à M. G. Cuvier
d’avoir reconnu plus tard son identité avec celui de la tête d’animal
inconnu de Daubenton, ainsi que sa grande ressemblance avec celui du
Rhinocéros, dans la première édition de son Mémoire, en 1804. Depuis
ce temps il n’y a plus eu de dissidences à ce sujet , et la formule den¬
taire de ce genre a été ^ -+- °- + - ; à quoi il faut ajouter une petite acces¬
soire à la mâchoire supérieure, ce qui en porte le nombre à huit, comme
nous allons le voir dans la description qui va suivre.

Le système dentaire du Daman de Syrie, que nous continuons à prendre
pour type, est donc incomplet en haut comme en bas, c’est-à-dire, formé
de deux sortes de dents seulement, des incisives et des molaires; une
barre, plus ou moins étendue, suivant les espèces, occupant la place des
canines qui manquent entièrement.

Le nombre total des dents d’un côté, sur un individu adulte, est de
neuf en haut comme en bas; mais une incisive et huit molaires en haut
et deux incisives et sept molaires seulement en bas.

Supérieurement ,

L’unique incisive (1), assez distante de celle du côté opposé, est régu-

(1) M. G. Cuvier dit (p. 131, deuxième édit.) que cette dent rappelle très-bien la canine de
l’Hippopotame , comme Tepsdorf , cité par Buffon , l’avait déjà fait remarquer.

Rapproché
de celui
des Ongulés,
par

Daubenton.

Différencié

des Rongeurs ,
par

Wiedmann.

Rapproché

des

Rhinocéros,

par

M. G. Cuvier.

Sa Formule.

Sa

Composition
d’incisives
et de Molaires
sans Canines.

Sa Description,
à la Mâchoire
supérieure.
Incisive.

Molaires.
lr0 caduque.

l’ersistantes.

Forme.

Couronne.

Dernière.

des Racines.

2

38 G. DAMAN (Hyraæ).

lièrement arquée clans toute sa longueur, parfaitement terminale, assez
longuement radiculée et de coupe triquètre à la couronne; le côté externe
convexe le plus large, l’interne le plus étroit légèrement canaliculé, et
enfin , le postérieur assez convexe , est celui qui est entamé par une hoche,
formant une sorte de talon , et sert d’appui à l’inférieure, qu’il dépasse par
le tranchant de son bord.

Après une barre médiocre, formée en grande partie par le prémaxil¬
laire , vient la série des molaires contiguës et serrées.

La première très-petite, caduque, n’ayant qu’une seule racine et une
seule pointe subtranchante à la couronne ( i).

Les six suivantes croissant peu à peu d avant en arrière, ont du reste
absolument la même forme carrée à la couronne composée de deux col¬
lines obliquement transverses, séparées en dedans par une échancrure et
se perdant en dehors dans un bord plus ou moins tranchant à deux pointes
principales, se continuant en côtes plus ou moins saillantes à la face
externe de la dent. Au point de terminaison des collines transverses
au bord externe, se voit un seul et unique petit cornet, courbé en
avant et formant à la coupe un petit crochet dans l’intervalle des deux
collines; disposition qui a quelque chose de celle qui existe sur les Rhi¬
nocéros.

La huitième ou dernière ne diffère de la pénultième qu’en ce qu elle
est un peu moins grosse; la colline postérieure est aussi beaucoup plus
courte, ce qui donne à la couronne une forme triangulaire.

La première de ces vraies molaires n’a qu’une racine.

Le , deux suivantes en ont trois, deux externes et une interne.

(1) C’est évidemment cette dent que Pallas avait désignée sous le nom d’accessoire , que
M. G. Cuvier, dans la première édition de son Mémoire, p. 7, avait dit qu’il ne se faisait
aucun scrupule de nommer canine et rapprocher le Daman des Pachydermes plus intimement
encore que le Rhinocéros , mais dont il n’est plus question dans la seconde que comme la pre¬
mière de lait, qu’on pourrait, ajoute-t-il , prendre pour une canine, p. 137. Le fait est que ce
n’est pas plus une canine qu’une dent de lait. 11 paraît que M. Ehrenberg ne l’a jamais rencon¬
trée.

ODONTOGRAPHIE.

39

Les quatre qui viennent ensuite en ont cinq, deux en dedans comme ».
en dehors et une plus petite entre les deux postérieures.

La dernière, enfin , en a également cinq, deux en dedans, trois en de- ».
hors, la cinquième terminale.

Inférieurement: à. a mâchoire

inférieure.

Les deux incisives sont déclives, assez bien comme dans les Sus ; un incisives, 2.
peu divergentes, de manière qu’entre les deux paires, il y a un in¬
tervalle triangulaire. Toutes les deux ont du reste un peu la forme de
houlette, l’externe un peu plus forte que l’interne, formées d’une
couronne tricuspide ( 1 ) , avant d'être usée, et d’une racine longue assez
aiguë.

Après une barre moins longue qu’en haut viennent sept molaires seu- Barre
lement, croissant graduellement de la première à la septième, et toutes Molaire!’’
également formées de deux portions de cylindre , terminées chacune par
un croissant à la couronne.

La première seule a son croissant antérieur représenté par une seule i".
pointe mousse, ce qui lui donne une forme triangulaire; aussi n’a-t-elle
qu’une seule racine.

Les deux suivantes en ont deux transverses. 2* et 3'.

Les quatre dernières en ont quatre par la division des deux trans verses ; *•— f-

particularité que je ne connais encore que dans cet animal.

La connexion entre les molaires supérieures et les inférieures se fait connexion
assez bien comme à l’ordinaire (2); celles-là usant en dedans, et celles- ^^rèTeUes
ci en dehors, et les deux séries d’en bas embrassées par celles d’en inférieures,
haut.

Le sexe et l’espèce apportent sans doute quelques particularités dif- Différences,
férentielles au système dentaire des Damans ; mais bien moins grandes

(1) Pallas (p. 34) dit à tort bis-crenati.

(2) Aussi bien dans les Rongeurs que dans les Pachydermes ; aussi je ne comprends pas trop ce
que veut dire M. Cuvier (p. 9, première édit.), que dans les premiers les deux séries supérieures
sont reçues entre les inférieures.

suivant l'âge.
1er degré.

en haut.
Incisives, 1.

Molaires, 3.

en bas.

Incisives, 2.

Molaires, 3.

2e degré,
en haut.
Molaires, 3.
en bas, 4.

3r degré.

en haut.

2 incisives.

40 G. DAMAN ( Hyrax ).

que celles dues à lage, par lesquelles nous allons en commencer l’ex¬
position.

A l’état de fœtus prêt à naître, on trouve un système dentaire de lait
qui consiste en un même nombre d’incisives que dans l’adulte avec trois
molaires seulement en haut comme en bas ( i).

Supérieurement :

Les incisives sont plus larges, bien plus squammiformes et tranchantes
à la couronne.

Les molaires croissant de la première à la troisième sont plus sem¬
blables à ce quelles sont dans les adultes, les collines sont seulement
plus courbées en C , plus saillantes et plus détachées du bord externe ,
avec un crochet plus marqué.

Inférieurement :

Les incisives sont plus courtes dans leur racine, mais la couronne est
également tridentée.

Les molaires croissant, d’avant en arrière, sont assez bien comme dans
l’adulte , seulement la première a deux racines comme les deux autres.

Au second degré de développement tout est semblable au premier,
avec cette dilférence qn’outre la sortie plus grande des dents de lait, il
montre en haut en avant, la petite dent simple, caduque, et en ar¬
rière une molaire persistante, ce qui en fait cinq en tout, tandis qu’en
bas, il n’y en a que quatre, la molaire persistante seule se montrant à
peine, si le tranchant des collines est entamé.

Un troisième degré est celui dans lequel il y a en haut quatre incisives
en deux paires; celles de lait, fortement usées, et en dehors celles d’adulte,
commençant à poindre à leur côté externe.

Les molaires de lait sont alors fortement usées, ainsi que la pre¬
mière de remplacement ; mais il en est sorti une seconde en arrière de
celle-ci.

(1) M. Ehrenberg pensait aussi qu’il n’y avait que trois dents molaires qui changent ou
de lait, c’est donc à tort que M. G. Cuvier (seconde édit., p. 137) dit : les molaires de lait sont
partout au nombre de quatre et il y a quatre molaires de remplacement.

ODONTOGRAPHIE.

41

Alors il y a , en haut, six dents molaires, en comptant la caduque non
encore tombée , et il semble qu’il n’y a plus dans le corps de la mâchoire
pour remplacer les trois de lait que deux molaires, parce que la troisième
se trouve très-haut sous l’orbite, presque à l’aplomb de la persistante sortie
en second lieu.

Dans ce troisième degré, en bas, il y a deux paires d’incisives comme
dans le second ; mais la paire externe seule est de lait , l’interne est déjà de
remplacement.

La série molaire est augmentée d’une autre persistante en arrière de
la première poussée ; et les trois de remplacement sont encore com¬
plètement immergées sous les trois de lait quelles tendent à soulever.

On peut signaler comme un cinquième degré celui où les incisives
sont d’adultes aux deux mâchoires, où la caduque d’en haut est tombée
et la première de remplacement sortie au devant des deux dernières
de lait, subsistantes; ce qui ne fait encore que six dans la série supérieure ;
tandis qu’en bas il n’y en a encore que cinq, celles du degré précédent;
mais celles de lait fortement soulevées par celles de remplacement, avec
une sixième postérieure commençant à poindre.

Vient ensuite le degré que nous avons décrit et où la caduque existe
encore avec les sept molaires persistantes, et enfin, létat le plus ordi¬
naire où la caduque étant tombée ne restent que les sept véritables
molaires dont la quatrième est la plus usée, les trois antérieures un peu
moins, l’an té -pénultième de même, la pénultième beaucoup moins et la
dernière le moins de toutes.

Au delà, sur l’individu le plus vieux de la collection , les dents sont
fort usées, même la dernière, très-déchaussées; mais restent en mem :
nombre.

Quelquefois cependant, ainsi que M. G. Cuvier l’avait observé, la
première molaire vraie tombe d’un coté ou de 1 autre, ou meme des
deux, du moins en bas; et il n’y en a plus que six (i). Notre collec-

(1) M. Cuvier dit même (p. 138) qu’un très-vieil individu avait perdu les deux premières

Molaires , 6

en bas.

2 incisives.

Molaires, 5.

5' degré.

Molaires g .

6“ degré,
adulte.

T degré,
décrépit.

G. Daman.

suivant

l’Espèce.

Dans le D. du
Cap.

Supé¬

rieurement.

inférieurement.

Le D. d'Abys¬
sinie.

Incisives.

Barre.

Molaires.

42 G. DAMAN ( Hyrax ).

tion possède le sujet de cette anomalie due évidemment à l’âge fort avancé
de l’animal.

Les différences du système dentaire , déterminées par l’espèce , sont bien
plus difficiles à saisir et à démontrer.

Entre le D. de Syrie que j’ai pris pour type et celui du Cap, ces dif¬
férences sont fort légères et ne consistent guère qu’en ce que l’incisive
supérieure a le côté interne plus étroit, et par contre, l’externe plus
large ; que la barre est plus courte et que la première molaire vraie est
notablement plus petite, au contraire des deux postérieures qui sont plus
larges.

Il est fort probable qu’il en est de même à la mâchoire inférieure,
c’est-à-dire que la première molaire est plus petite ; mais ce que je ne
puis assurer, cette dent n’existant plus sur la seule tête adulte que je
puisse comparer.

Je crois pouvoir signaler des différences plus considérables dans
le système dentaire du Daman d’Abyssinie. Malheureusement encore
je n’ai pu l'étudier que sur un seul crâne envoyé par MM. Dillon et Petit.
C’est avec le D. des arbres qu’il a évidemment le plus de rapports.

Les incisives supérieures sont très-écartées entre elles, mais le côté in¬
terne est encore le plus étroit; les inférieures sont au contraire plus ser¬
rées et moins dissemblables entre elles.

La barre en haut comme en bas est bien plus grande que dans les deux
espèces précédentes, un peu moins cependant que dans Y H. arboreus ; la
série molaire commençant plus en avant du trou sous-orbitaire.

Toutes les molaires sont évidemment plus petites, moins larges,
plus carrées que dans les deux espèces communes, et cependant les côtes
de la face externe bien plus prononcées, aussi bien que les quatre
pointes qui en découpent le bord externe et qui semblent aussi plus
rapprochées.

molaires en haut et en bas , et qu’ainsi il n’en avait plus que cinq , ce dont je n’ai vu au¬
cun exemple sur les huit têtes bien adultes que possède aujourd’hui la collection du Mu¬
séum.

ODONTOGRAPHIE.

43

Le système dentaire de 1 H. arboreus quoiqu’ayant quelques rapports Le D- des
avec celui du D. d’Abyssinie s’en éloigne encore assez notablement, incisives,
d’abord parce que les incisives supérieures, également très-écartées,
sont plus fortes et surtout plus équilatérales dans leur coupe; le côté
interne égalant au moins chacun des deux autres et l’externe étant
canaliculé. Les inférieures sont aussi plus écartées, l’externe bien plus forte
que l’interne.

La barre est encore plus étendue, surtout en haut, où elle égale les Barre-
quatre premières molaires.

Quant aux molaires, elles sont encore notablement plus petites que Molaires,
dans l’espèce précédente, et surtout la dernière d’en haut; elles sont en
outre en général plus arrondies et moins plissées ou cannelées à la face
externe.

Nous avons donné, dans l’introduction à l’Ostéographie du Daman, Des Traces

„ dans

tout ce que nous avons pu recueillir sur les traces que ce genre d am- raistoire.
maux a laissées dans l’histoire des hommes, et l’on a vu qu’elles sont
fort peu nombreuses; aucun auteur ancien, grec ou latin, n’en ayant
parlé.

Dans l’état actuel de nos connaissances, il paraît que ses traces à l’état
fossile , le sont encore bien moins.

M. R. Owen a bien employé (i), pour désigner un animal dont une
partie de crâne fossile a été trouvée dans l’argile de Londres, le nom
d ' Hyracotherium , qui semblerait indiquer quelque chose de voisin des
Hyrax ; mais il convient lui-même que ce n’est qu’à cause d’une certaine
ressemblance dans la physionomie de ce crâne, qu’il a imaginé ce nom
et que c’est du Chœropotame qu’il est très-rappi oché , n’en différant
même que par un peu plus de complication dans les troisième et qua¬
trième molaires.

Ainsi , l’on peut dire que jusqu’ici on ne connaît aucun ossement fos¬
sile qu’on ait attribué à un animal du G. Hyrax, à moins qu’il ne s’en

(1) Procei. of Geol. Soc. Lond., 18 déc. 1839, III, p. 162, et Tram. Geol. Soc., tora. VI,
part. I , p. 203.

Conclusions.

C'est un
genre.

tenant par
quelques
caractères
ext. aux Pikas.

par quelques
caract. int. aux
Rhinocéros.

mais bien
distinct par un
grand nombre
d'autres, tirés
du Squelette.

de l' Intestin.

H G. DAMAN ( Hyrax ).

soit trouvé, comme cela est probable, dans les cavernes ossifères décou¬
vertes au cap de Bonne-Espérance au printemps de 1 844, comme me l’a
appris M. Prat à son passage à Paris dans cette même année.

Les conclusions de ce mémoire ne peuvent donc porter que sur le Da¬
man à l’état vivant.

Les Damans constituent un des genres les plus tranchés, les plus circon¬
scrits, de toute la classe des Mammifères, aussi bien pour son organisation
extérieure et intérieure, que par ses mœurs et ses habitudes, en contra¬
diction apparente avec sa structure, genre qui appartient sans doute
plutôt aux Ongulogrades qu’aux Rongeurs, mais qui est réellement inter¬
médiaire à ces deux degrés d’organisation.

E11 effet, si par un certain nombre de caractères extérieurs, la forme
générale , celle du tronc et des membres , par l’absence de la queue , la
nature du pelage (1), les narines, les yeux, les oreilles et même par les
mœurs et les habitudes, ce sont des Rongeurs qui ont quelque ressem¬
blance avec les Pikas ou Lagomys; un peu la forme des doigts, à l’excep¬
tion de celle des ongles; mais surtout le nombre et la forme des dents,
rapprochent les Damans des Ongulogrades et principalement des Rhino¬
céros, avec lesquels l’absence de vésicule du fiel, et l’articulation de l’a¬
pophyse transverse de la dernière lombaire avec le sacrum établissent
encore évidemment quelques rapports.

Mais ces animaux n’en conservent pas moins un assez bon nombre
de caractères qui leur sont propres et cela dans plusieurs parties de l’or¬
ganisation. Dans l’appareil locomoteur le grand nombre des vertèbres
troncales, vingt-neuf dont huit lombaires, la singularité de l’os hyoïde
et du carpe; la disposition complètement plantigrade des pieds, la forme
singulière d’un des doigts et celle des ongles. Dans l’appareil intestinal
l’anomalie d’un second estomac au milieu de l’intestin grêle, d’une paire
de cæcums entre la fin de celui-ci et le commencement du gros, con¬
stituent un ensemble organique tout à fait particulier, comme l’avait

(1) Pilis leporinis, dil Pallas.

ODONTOGRAPHIE.

45

très-bien senti Pallas. Dès lors au lieu d etre confondu au milieu des
achydermes entre le Rhinocéros et le Tapir, comme le voulait M. G. Cu¬
vier, ce qui romprait tous les rapports naturels, cest un grand genre
comme se serait exprimé Ray, ce qu’on nomme aujourd’hui une famille
ou un degré d’organisation bien arrêté , à placer dans l’ordre des Qua-
ternates, après les Gravigrades qui constituent un autre degré également
bien tranché.

Ce genre est composé de quatre espèces, caractérisées par le système
dentaire, incisif et molaire, aussi bien que par quelques particularités
du squelette et entre autres par la forme du crâne, différences qui,
malgré quelles soient peu tranchées et par conséquent assez difficiles
à démontrer, ne nous semblent pas pouvoir être attribuées au sexe ni
aux races, espèces qui, rangées dans l’ordre de l'étendue croissante de la
série molaire , sont les H. arboreus , Habessinicus ou ruficeps, Capensis et
Syriacus.

Trois de ces espèces sont exclusivement africaines, habitant toute la
partie sud-est de l’Afrique, et une seule asiatique, mais limitée à la Syrie,
à la Palestine et à l’Arabie.

Aucun auteur ancien, sauf Moyse, n’en a parlé.

Aucun ossement fossile ne lui a été attribué.

Formant
une Famille.

composée de
4 Espèces :
1. le D. des
arbres.

2. le D. d’Abys¬
sinie.

3. le D. du
Cap.

4. le D. de
Syrie.

d’Afrique et
d’Asie occid.

Encore
inconnues,
à l’état fossile.

46

G. DAMAN ( Hyrax ).

EXPLICATION DES PLANCHES.

PL. I. — Sqüblettb du D. de Syrie (U. Syriacus).

Aux sept- huitièmes de la grandeur naturelle.

Tiré, en 18*0, d’un individu Femelle adulte envoyé vivant à la Ménagerie du Muséum , par M. le
docteur Clot-Bey, au nom de M. Botta.

PL. IL — Crânes et système dentaire.

De grandeur naturelle.

‘ D'adulte.

1) H. de Syrie (BufFon), U. Syriacus (Schreb ).

De profil, en dessus, en dessous et en arriére.

D'après la tête osseuse trouvée dans un puits , à Sidon , envoyée à M. le comte de Caylus . qui le
donna à Buffon; sujet de la description de Daubenton, Hist. nat., t. XV, p. 205, n* MDII, et de
la figure, Supplém., t. VII, p. 125, pl. XXXVII.

2) Série de dessus de crânes, pour montrer la forme de l’os interpariétal
Du D. de Syrie.

D’après un crâne envoyé par M. Botta.

Du D. du Cap.

D’après un des crânes envoyés par M. Delalande.

Du D. d’ABYSSlNlE ( H ■ ruficeps ) , Ehrcnb.

D’après celui envoyé par MM. Petit et Dilton.

3) Profil au trait des huit dents molaires supérieures.

Tiré de la tête du squelette de la pl. I" (ü. Syriacus).

*) Profil des dents molaires hors des alvéoles.

Tiré d’un crâne de VU. Syriacus, envoyé par M. Botta, en 1837.

En avant, les incisives au trait, du même, avec la coupe de la supérieure.

En arrière, la septième molaire vraie, supérieure et inférieure, double de la grandeur naturelle
et non usée.

Et à droile la série des alvéoles sur les deux mâchoires ; moins celle de la première caduque , qui
manque.

D. du Cap, de Buifon ( fi. Capensis).

Système dentaire * adulte , vu par la couronne de la mâchoire et de la mandibule.

D’après un crâne provenant du voyage de M. Delalande.

D. des Arbres (H. jirboreus, Smith).

Crâne adulte , de profil et en dessus.

D'après une tête , brisée à l’occiput, retirée d'une peau bourrée du muséum de la ville de Lyon
qu'a bien voulu me confier M. Jourdain , professeur à la Faculté des sciences de cette ville.

Son système dentaire vu par la couronne aux deux mâchoires.

La dernière molaire d'en haut et d’en bas, de profil et par la couronne; double de la gran¬
deur naturelle.

•• De jeune âge.

Du D. du Cap ( U. Capensis ) et de Syrie.

Profil du crâne du jeune squelette figuré anciennement par M. G- Cuvier, dans la première édi¬
tion de son Mémoire; montrant le système dentaire du troisième degré de développement.

A part les incisives supérieures et inférieures vues de face.

Les dents molaires.

EXPLICATION DES PLANCHES. 47

De profil et par la couronne , avec les incisives à part et vues de face , du premier degré de den¬
tition.

Les incisives.

De face, du second degré, où celles supérieures de lait sont avec celles de remplacement.

Enfin un quatrième degré, où les molaires de lait sont presque chassées par celles de rempiace-

PL. III. — Parties caractéristiques du tronc et des membres.

D’après le squelette, fait sous mes yeux, d'un individu mâle rapporté du Cap dans l'esprit-de-vin
par M. Delalande.

L Allas.

De profil et par les deux faces antérieure et postérieure.
h' Axis.

De profil et en dessous.

Sixième cervicale.

De profil , en avant et en arrière.

Première dorsale.

De profil et en avant.

Dernière dorsale.

De profil.

Première lombaire.

De profil.

Dernière lombaire.

De profil, en arrière et en dessus.

Sacrum et coccyx.

En connexion et en dessus.

Os hyoïde.

En dessous.

Sternum.

En dessous et en avant: la première sternèbre et le manubrium de grandeur naturelle.

Are vertébro-costal.

Os de l’extrémité antérieure.

Le scaphoïde et le pisiforme à part, de grandeur naturelle.

Os de l’extrémité postérieure.

La rotule, l'astragale, le calcanéum et la phalange onguéale du premier doigt , à part et de grandeur
naturelle.

PARIS. — IMPRIMERIE DE FAIN ET THUNOT,

Rue Racine, 28, prés de l’Odéon.

DES RHINOCÉROS (bo**).

(G. Rhinocéros, L. )

Avec les Rhinocéros, qui vont faire le sujet de ce mémoire, com¬
mence la série des espèces de Mammifères ongulogrades , constituant
la famille des impari-digités , et qui comprend en effet les espèces dont
le système digital est toujours impair, au moins , aux membres posté¬
rieurs. Ce sont encore des animaux des plus grands parmi les quadru¬
pèdes terrestres, suivant, sous ce rapport , immédiatement les Éléphants
et que leur nom de construction grecque, et pourtant assez peu
ancien dans l’antiquité (i), semble caractériser d’une manière tranchée,
quoique l’existence d’une ou plusieurs cornes sur le nez ne soit vérita¬
blement pas le caractère essentiel de ce genre.

En effet, nous avons vu à Paris, dans la collection de M. Lamare-
Picquot , un Rhinocéros de l’Inde , qui manquait de corne sur le nez , et
nous verrons que les paléontologistes en ont découvert une espèce qui
en était également privée, et dont , à cause de cela , ils ont fait un genre
sous la dénomination d ' Acerotherium , qui veut dire grand animal sans
corne.

Cette particularité ne peut donc évidemment fournir le véritable
caractère de ce genre ou de ce petit groupe d’espèces de grands mam¬
mifères , moins encore que celle du nez prolongé en un long organe de
préhension, n’est le caractère essentiel du genre Éléphant, c’est-à-dire,
son caractère de dégradation. Comme pour celui-ci, il faut donc avoir
recours au système digital et au système dentaire , qui sont l’un et l’autre
tout à fait particuliers chez les Rhinocéros.

Généralités
sur le

G. Rhinocéros.

Son Nom.

Ses Caractères
essentiels
tirés ,
non de la
Corne ,

(1) Ce nom n’existe , en effet, dans aucun auteur grec ancien, antérieur à la conquête de la
Grèce par les Romains.

G. Rhinocéros. 1

G. RHINOCÉROS.

mais du
Système
digital.
3—3.

Du Système
dentaire.

Des Parties
extérieures.

En effet , le nombre des doigts chez ces animaux est constamment de
trois aux pieds de devant (i), comme à ceux de derrière, ces doigts
subégaux , assez bien séparés, étant pourvus chacun d’un ongle
bien distinct , en petit sabot arrondi à son bord libre et dépassant la
sole.

Quant au système dentaire, il est encore plus caractéristique, en ce
qu’il n’est encore formé que de deux sortes de dents : des incisives ,
d’après l’implantation, et des molaires, sans traces de canines, ou du
moins, peut-être, de canines normales; un peu comme dans les Gravi-
grades. Mais chez les Rhinocéros , les incisives variables dans leur déve¬
loppement, moins peut-être que dans leur nombre, qui est de quatre
en deux paires, du moins à une mâchoire, et les molaires reviennent à un
nombre et à des formes plus normales ; sept aux deux mâchoires, mais très-
différentes en bas de ce quelles sont en haut, celles-là étant formées de
deux collines en C , placées presque l’une au bout de l’autre , tandis que
celles-ci le sont également de deux collines transversalement obliques,
par rapport à un bord externe tranchant, auquel elles se joignent, en
laissant des intervalles creux non remplis de cément , mais donnant lieu
par 1 usure à des figures très-variées, que nous exposerons dans l’article
consacré à l’odontologie.

A ces caractères véritablement génériques, on peut joindre, outre une
peau d’une épaisseur plus grande que dans toute autre espèce, au point
dêtre quelquefois partagée en larges boucliers par des plis restés seuls
flexibles : une, deux et même trois cornes sur le nez; une lèvre supé¬
rieure longue et préhensile; les yeux extrêmement petits; les oreilles
en cornet, fort saillantes et verticales ; la queue médiocre, comprimée
et garnie de très-gros crins à l’extrémité; les mamelles inguinales au
nombre dune paire ; le pénis rétroverse à l’extrémité et les testicules
sans scrotum.

Intérieures.

Ces caractères extérieurs sont concomitants avec certaines particula-

(1) Du moins dans les espèces vivantes.

INTRODUCTION.

rités ostéologiques et viscérales; mais il serait assez difficile d’y rien
trouver de véritablement générique; ainsi, l’articulation de l’apophyse
transverse de la dernière lombaire avec la même partie du sacrum et
l’existence d’un troisième trochanter au fémur, se retrouvent dans le
squelette de tous les ongulogrades à système de doigts impair.

On peut dire qu’il en est à peu près de même des caractères que l’on
pourrait tirer des mœurs et des habitudes de ce genre d’animaux.

En effet , comme tous les Pachydermes, ils habitent les lieux bas et
humides, dans les grandes forêts, sur le rivage des grands fleuves, s’y
nourrissent de plantes arundinacées, d’arbrisseaux et de branches d’ar¬
bres tendres , aimant à se vautrer dans la fange des marais. Or toutes ces
particularités sont communes aux Tapirs, à l’Hippopotame, aux Co¬
chons , et même aux Éléphants , avec cette grande différence cependant
que si ceux-ci sont au maximum de docilité et d’intelligence, les Rhi¬
nocéros sont au plus haut degré de la brutalité et de l’indocilité.

Quoique les Rhinocéros soient à peu près dans le même cas que les
Eléphants, c’est-à-dire relégués aujourd’hui dans les mêmes pays, en
Asie et en Afrique, ils y sont sans doute moins communs qu’eux , puis¬
qu’ils ont été bien plus rarement amenés en Europe aussi bien chez les
anciens que chez les modernes , comme nous verrons dans la partie
historique de ce mémoire : aussi ont-ils été rarement le sujet des observa¬
tions des anatomistes. Pour les Éléphants, nous en avons trouvé au moins
une douzaine de disséqués en Europe, depuis 16.. jusqu en 183g, où
j eu ai moi-même étudié un et même deux ; mais pour les Rhinocéros,
nous ne connaissons que celui mort à la ménagerie de Versailles ,
en 1 793 , disséqué par Vicq-d’Azir au Jardin du Roi. Tout ce qui a été dit
de ses viscères a été tiré des notes de ce célèbre anatomiste, et surtout
des beaux dessins coloriés qu’il avait fait exécuter sous ses yeux , et que
possède la bibliothèque du Muséum.

Le squelette qu’il en fit faire et qui existe aussi dans les galeries d’ Ana¬
tomie comparée, est celui qui a été décrit et figuré partout, du moins
depuis 1793 ; c’est également celui qui va servir à notre description ,

Des Mœurs
et

Habitudes.

De Patrie.

Matériaux
à notre
disposition.

Squelettes
les Rhinocéros
de l'Inde,

G. RHIISOCÉROS.

(le Java ,
de Sumatra ,

du Cap,

du centre
de l'Afrique.

l’Ian

de ce Mémoire,
dans le texte.

Espèces

vivantes.

Espèces

fossiles.

Dans

l’Iconographie.

Squelette.

comme le plus complet et le plus adulte de tous ceux que possède la
collection du Muséum.

Nous lui comparerons ceux des Rhinocéros de Sumatra et de Java ,
que la collection doit aux longues et actives investigations de MM. Diard
et Duvaucel, voyageurs du Muséum dans l’Inde pendant les an¬
nées 1818-1823, et ensuite non-seulement celui du cap de Bonne-
Espérance, dont nous possédons un fort bel échantillon fait sur les lieux
par un autre fort zélé voyageur du Muséum , M. Delalande; mais encore
le squelette du Rhinocéros simus , tout nouvellement, dans nos collec¬
tions.

Après avoir ensuite traité de l’odontograpliie de ce genre d’animaux ,
partie pour laquelle nous avons encore un plus grand nombre de maté¬
riaux que pour l’ostéographie, et dont quelques -uns sont nouveaux, nous
passerons à la partie archéologique et paléontologique, pour laquelle
nous nous trouverons dans une position entièrement opposée à celle où
nous étions pour les Tapirs , le genre Rhinocéros ayant été de prime
abord parfaitement reconnu parmi les fossiles depuis plus de cent ans ,
et sans aucune erreur jusqu’aujourd’hui dans cette partie.

Nous aurons à faire connaître le nombre immense de pièces nouvelles
recueillies par M. Lartet à Sansans , prèsd’Auch, et formant quelquefois
des squelettes complets.

Ce sont ces mêmes matériaux qui, choisis convenablement , serviront
également à notre iconographie, que nous réduirons à quatorze planches,
au lieu de dix-huit qu’en renferme la seconde édition du mémoire de
M. Cuvier.

Nous avons pensé, en effet, que la ligure du squelette d’une seule
espèce serait suffisante, au lieu de celle des trois autres Rhinocéros,
qui diffèrent à peine , et dont les différences ne sont en effet guère per¬
ceptibles , surtout au degré de réduction qu’il a employé ; mais , imitant
en cela MM. Pander et d’Alton , qui ont donné de fort bonnes figures du
squelette du Rhinocéros de Vicq-d’Azir (Saugethière , tab. VIII, 1821),

I INTRODUCTION. 5

nous avons considérablement agrandi la figure du seul squelette de
Rhinocéros que nous offrons comme type.

Nous avons ensuite consacré deux planches à représenter, 1 une la tête
osseuse de cette espèce type , et alors vue sous toutes ses faces , et l’autre à
faire connaître comparativement le crâne des autres espèces ou variétés
au même degré de réduction et sous une même projection ; les trois sui¬
vantes sont employées, d’après notre marche habituelle, à montrer les
parties caractéristiques du tronc et des membres antérieurs et posté¬
rieurs, en y comprenant non-seulement les espèces récentes, mais en¬
core les espèces fossiles.

La huitième planche est entièrement consacrée au système dentaire
récent et fossile.

Et enfin , les quatre dernières comprennent tout ce qui a trait aux
ossements fossiles de ce genre , aussi bien pour les parties caractéristiques
d’espèces que pour les localités. Afin de parvenir à réduire ainsi le
nombre de nos planches, sans rien oublier d’essentiel, outre que nous
n’avons représenté qu’un seul squelette entier, nous n avons donné que
le plus petit nombre possible de figures copiées, d abord, parce que,
en général , elles sont assez mauvaises, ce qui les rend difficiles à rendre ;
quelquefois sans chiffre de réduction; ce que n’avait pas dû faire
M. Cuvier, surtout dans la première édition de son mémoire. En effet,
à cette époque, il était bon de constater, par tous les moyens possibles,
l’existence des restes fossiles de Rhinocéros trouvés depuis longtemps
en différents lieux de la terre.

Avant d’entrer en matière et de traiter des Rhinocéros, tels que nous
les avons définis, nous avions cru devoir les faire précéder de l’histoire
ostéographique et odontographique des Damans; genre d assez petits
animaux, qui semblent véritablement s’éloigner beaucoup des Pachy¬
dermes, quand on les envisage sous le seul rapport de 1 épaisseur et de
la nudité de la peau , mais qui cependant , sous celui du système den¬
taire , et surtout de la partie molaire, ont été considérés comme pou¬
vant à peine être séparés des Rhinocéros ; c est ce qu a essayé de mon-

Tête osseuse.

Type

d’espèces.

Système

dentaire.

Fossiles ,
différents

d'espèces ,
de localités.

Précédé
de l’Histoire
des G.
Daman.

G. RHINOCÉROS.

Tapir.

Histoire-

Yicq-d'Azir,

1793.

t toi I ma ri ii .

1732.

trer le premier M. G. Cuvier, dans son mémoire sur ce dernier genre
d’animaux.

Toutefois , c’est ce qui ne peut être appliqué que fort difficilement au
système digital , et ne peut l’être en aucune manière à l’appareil locomo¬
teur, et encore moins à l’appareil viscéral digestif ou autre. Il n’en est pas
de même du Tapir, qui n’est véritablement qu’une sorte de Rhinocéros
sans corne, et pourvu d’un système dentaire complet, comme il sera facile
de le voir en comparant ces deux genres; mais qui, dans un ordre véri¬
tablement sérial, devra, peut-être, être placé après lui, en prenant en
première considération le système dentaire.

CHAPITRE PREMIER.

OSTÉOGRAPHIE.

Nous avons déjà eu l’occasion de faire observer que c’est en France
que le premier squelette de Rhinocéros a été fait et monté sous les yeux
de Vicq-d’Azir , retiré qu’il fut du cadavre d’un individu mâle mort
en 1 793 à la ménagerie du roi à Versailles où il y avait vécu un nombre
d’années assez considérable , plus de vingt ans. Mais Vicq-d’Azir ayant
été enlevé à la science dès les premiers temps de la tempête révolution¬
naire, qui se continue en France et en Europe depuis plus de cinquante
ans, il n'y a donc rien détonnant, qu’il ne soit fait aucune mention
d’une partie quelconque du système ostéologique de ce genre d’ani
maux chez les auteurs anciens ou même modernes qui se sont le plus
occupés de ce sujet, jusqu’à Hollmann , qui en 1762 décrivit un cer
tain nombre d’ossements fossiles qu’il attribua à un Rhinocéros, et cela
sans en avoir jamais vu, tant la chose était facile, par suite de leur
grandeur et leur énorme différence avec ceux de l’éléphant, le seul qua¬
drupède terrestre qui peut lui être comparé sous ce rapport; et quoiqui
Hollmann ne connût ceur-ci que par des figures et des descriptions.
Mais encore au nombre de ces os, ne se trouvaient qu'un ou deux
fragments de tête.

OS DU SQUELETTE.

C’est Pallas qui le premier, en 1769, la fit connaître, et ce qui est
assez singulier, c’est encore d’après des crânes fossiles en Sibérie, re¬
grettant de 11e trouver nulle part des moyens de comparaison chez les
ostéographes. Mais comme vers cette époque les travaux paléontolo-
giques commencèrent à avoir un certain retentissement en Allemagne ,
ce qui nécessairement fit naître la question des espèces , que pouvait ré¬
soudre la connaissance de ce système dentaire et de la tête plus que toute
autre partie; ce fut aussi dans le squelette d’une espèce vivante, la tête
qui fut décrite et figurée la première, et chose encore assez remar¬
quable, ce fut celle du Rhinocéros d’Afrique, qu’on n’avait pas vu en
Europe depuis les Romains, qui le fut d’abord, par le fait d’une tête
entière couverte de sa peau et salée, qui fut envoyée à P. Camper en
Hollande vers 1772 , par M. de Plettemberg.

C’est donc à P. Camper que l’initiative en est due, dans un mémoire
qu'il envoya à Pallas en 1777 , et qui ne fut publié dans les actes de
l’Académie impériale de Saint-Pétersbourg qu’en 1780.

Ces mêmes figures reparurent dans sa dissertation publiée à part en
hollandais sur le Rhinocéros à deux cornes, en 1782 ; et plus tard ,
comparativement avec celle d’un Rhinocéros unicorne de Java qu’il avait
acquise à Londres , dans une planche qui n’a pas été rendue publique et
qui porte la date de 1787, d’après ce que nous apprenons de M. Blu-
menbach d’abord et ensuite de M. G. Cuvier.

Sparrmann , vers cette époque , publia aussi dans le journal de son
voyage une très-mauvaise figure du crâne de ce même Rhinocéros du
Cap , Tom. II , p 1 1 3 , PI. VII de la traduction française de 1787, mais
copiée de son mémoire suédois sur le Rhinocéros bicornis. Académie des
sciences de Suède, 1778 , p. 2o3.

Depuis lors Merck publia la figure d’un autre également du Cap dans
sa troisième lettre sur les Rhinocéros fossiles, et de manière à bien
montrer la structure des dents molaires.

M. Blumenbach reproduisit, mais réduites, les figures des deux es¬
pèces données par P. Camper, dans ses Abbildungen , cah. I , n. 7.

Pallas,

176».

P. Camper,
1777.

1782.

1787.

Sparrmann ,
1778.

1787.

Merck ,
1786.

Blnmenbach ,
1796.

W. Bell ,
1793.

Leigh Thomas,
1800.

Fanjas ,
1801.

G. Cuvier,
1804.

Spix ,
1809.

É. Home,
1821.

g G. RHINOCÉROS.

M. W. Bell , dans ses observations sur le Rhinocéros à deux cornes de
Sumatra , en i 793 , non plus que M. Thomas , dans les siennes sur le
Rhinocéros unicorne de Java mort à Londres en 1800, n’ajoutèrent que
fort peu de chose à ce qu’on savait déjà de l’ostéologie des Rhino¬
céros; cependant le premier avait figuré la tête osseuse du Rhinocéros de
Sumatra.

M. Faujas de Saint-Fonds eut l’heureuse idée de donner à la fois et
sur la même planche , la figure de la tête osseuse des trois espèces de
Rhinocéros alors admises , de celle de l’unicorne de l’Inde d’après le
squelette du Muséum et pour la première fois; du bicorne du Gap d’après
un échantillon existant également au Muséum , et du bicorne de Su
matra, copiée de W. Bell; ce qu’il fit également pour trois échantillons
différents du Rhinocéros de Sibérie , Pl. X ; mais malheureusement sans
description et à un degré de réduction trop considérable, ce qui ne
permettait pas d’en saisir bien clairement les différences.

M. G. Cuvier, chargé de suppléer M. Mertrud dans la chaire d’ana¬
tomie comparée, où de fait celui-ci n’est jamais entré, put faire usage
pour ses leçons et ses travaux , des notes et dessins que Vicq-d’Azir avait
laissés ou fait faire par Maréchal et Redouté, aussi bien que du sque¬
lette.

Ce ne fut cependant qu’en 1804 qu’il donna la description générale
de ce squelette en y joignant une figure dessinée et gravée par lui à l’eau
forte , mais qui ne peut être considérée comme bonne. Toutefois , comme
il put figurer ses différentes parties à un degré de réduction beaucoup
moindre , et par conséquent bien plus lisible , il fit nécessairement mieux
que M Faujas, et surtout en agissant de même pour tout ce qu’il avait
pu se procurer des os du squelette des autres espèces vivantes et fos¬
siles.

Depuis lors Spix a publié aussi la figure et la description de la
tête du Rhinocéros unicorne, dans sa Cephalogencsis , Pl. Vil, fig. 1.

Éverard Home a donné quelques détails sur le squelette du Rhinocéros
à deux cornes de Sumatra, en le comparant avec celui du Rhinocéros

OS DU SQUELETTE. 9

unicorne de l’Inde (Trcins. Phil. , i 82 1 , p. 268) ; à peu près à la même
époque où M. G. Cuvier publiait la seconde édition de son mémoire,
notablement augmenté, dans le tome II de ses Recherches, et dans le¬
quel, en effet, il donna non-seulement la figure du squelette entier
d’un Rhinocéros du Cap , et d’un Rhinocéros de Java ; mais encore celle
à part de leurs principaux ossements, dans des planches bien mieux
dessinées et gravées que la plupart de celles de la première édition.

Sur ces entrefaites E. Home ayant eu à sa disposition le crâne
d’un Rhinocéros tué dans l’intérieur de l’Afrique, le fit connaître com¬
parativement avec le Rhinocéros fossile de Sibérie (Trans. Phil., 182 2 ,
p. 28), avec deux planches représentant la tête osseuse de chacun, les
regardant comme de même espèce, ainsi que nous le dirons plus tard.

Depuis ce temps , sans parler du peu qu’en a dit Meckel dans son Ana¬
tomie comparée , comme l’avait fait bien avant lui M. G. Cuvier dans
ses leçons; je ne connais guère d’autre description et d’autre figure de
squelette de Rhinocéros, que celles données par MM. Pander et d’Alton
dans la Pi. VIII de leur excellente iconographie. C’est encore celui du
Rhinocéros unicorne de l’Inde qu’ils ont représenté en grande dimen¬
sion et parfaitement bien pour leur but.

En sorte qu’aujourd’hui, sauf pour le squelette du Rhinocéros simus
dont le Muséum vient de faire tout dernièrement l’acquisition, l’ostéo-
graphie de ce genre d’animaux laissait assez peu à désirer, aussi bien sous
le rapport iconographique que sous celui de la description. Nous n’avons
donc eu , pour ainsi dire , qu’à la compléter et à la mettre dans un ordre
plus méthodique, et par conséquent plus comparatif.

Le squelette du Rhinocéros de l’Inde que nous prenons pour type,
comme provenant d’un individu mâle, et mort bien complètement
adulte, reproduit parfaitement, quand on le considère en général, 1’ani-
inal vivant, c’est-à-dire une masse peu élégante, assez allongée dans
son tronc, porté sur des membres distants, robustes, assez courts, et
dont la tête, au plus médiocre, est attachée horizontalement à l'extré¬
mité d’un cou gros, peu courbe, mais bien distinct.

G. Rhinocéros. 2

G. Cuvier.
1804.
1812.
1821.

E. Home.
1822

Meekel ,
1825.

Fander
et d’Alton
1821.

Du Squelette
du

Rhinocéros
unicornis
de l’Inde,

en totalité,

10

G. RHINOCEROS.

dans ses os Les os qui le constituent sont tous solides, denses, pesants, leur tissu
leur structure; caverneux étant serré, et le tissu éburné épais et fort compacte.

leur Leurs extrémités articulaires sont généralement larges, fortement en-

Articuiation , croûtées de cartilages, et pour la plupart très-tourmentées à leurs sur¬
faces d’articulation. Leur corps est, en outre, hérissé d’apophyses, de
en particulier. crêies fort accusées, indiquant une très-grande puissance musculaire.
série La série médio-supère formant des courbures peu prononcées, si ce

MÉDIO-SUPÈRE .

ou nest a la racine de la région coccygienne, est composée de soixante
vertèbres, pièces ou vertèbres, quatre céphaliques, sept cervicales, vingt dorsales,
trois lombaires, quatre sacrées et vingt-deux coccygiennes.

Céphaliques, Des quatre vertèbres céphaliques, jointes tout à fait bout à bout,
l’occipitale courte, mais fort élevée, est formée d’un corps mediocre-
Occipitaie. ment large, très-caréné en dessous, et peu avancé, d’occipitaux laté¬
raux assez considérables, circonscrivant entièrement le grand trou occi¬
pital, et portant des condy les saillants obliquement en arrière et séparés
par une échancrure assez large, d’apophyses mastoïdiennes courtes et
un peu comprimées, d’un occipital supérieur élevé, fortement incliné
en avant jusqu’à la crête, et enfin d’un inter-pariétal triangulaire assez
avancé.

sphèno- La sphéno -pariétale est assez allongée et peu étroite dans son corps,
1 dont les apophyses ptérygoïdes sont petites, assez large, mais fort peu

élevée dans son aile, et médiocrement étendue dans son arc. Le pariétal
est en effet transverse, ses angles terminaux antérieurs assez prolongés,
surtout les supérieurs: les inférieurs assez éloignés cependant de tou¬
cher au sphénoïde.

sphèno- La sphéno-frontale est courte et sub -cylindrique dans son corps mé-
froniaie diocrement large, et sub-canaliculée dans ses ailes, qui, se prolongeant
assez longuement dans l’orbite, vont s’articuler largement avec le fron¬
tal. Cet os, notablement plus étroit et moins long que le pariétal, s’ex¬
cave dans l’espace inter-orbitaire en s’élargissant jusqu’au rebord de

Voméro-

nasale.

l’orbite.

La vertèbre voméro-nasale est fort longue dans son corps en forme

OS DU SQUELETTE. \\

de gouttière, plus surbaissé en arrière qu’en avant, où il tend à sup¬
porter, à l’aide de sa partie cartilagineuse, prolongement du corps de
l’ethmoïde, des os du nez remarquables par leur forme triangulaire,
canaliculée en dedans, la base largement articulée avec le frontal et le
lacrymal en arrière, le sommet aigu et fortement arqué en voûte en
avant.

Les appendices céphaliques, suivant nécessairement la forme du crâne,
sont en effet assez allongés eux-mêmes.

Le supérieur commence cependant en dessous par un palatin posté¬
rieur ou apophyse ptérygoïde interne, en forme de lame assez petite,
collée contre l’externe, et surtout contre le palatin.

Le palatin antérieur est notablement plus grand, et surtout dans sa
lame verticale doublant étroitement le maxillaire , dépassant même an-
guleusement l’apophyse ptérygoïde externe, et se montrant par une
petite plaque sub-carrée dans l’orbite. La lame horizontale, au con¬
traire, se termine carrément au palais. Le lacrymal, proportionnelle¬
ment bien plus grand , s’avance largement sous forme ovale hors de
l’orbite, et est au contraire fort petit dans cette cavité, où il est percé de
deux trous lacrymaux avec une apophyse obtuse, mais très-forte à
son bord.

Le jugal long et marginal s’étend du lacrymal au milieu de l’arcade
zygomatique, sans apophyse orbitaire.

Le maxillaire qui se joint à ces trois os est assez allongé dans sa par¬
tie margino-dentaire, prolongé en avant en une sorte d’apophyse grêle
se joignant au prémaxillaire, beaucoup moins, et étroit dans sa partie
palatine, et surtout fort peu élevé dans sa branche montante, qui,
loin d’atteindre le frontal, s’échancre fortement pour recevoir dans
l’échancrure une avance correspondante du nasal.

Enfin, le prémaxillaire est fort petit, ne consistant plus que dans
la partie horizontale en lame verticale épaisse, et prolongeant le maxil¬
laire avec lequel elle est fortement endentée.

L’appendice céphalique inférieur commence par un os du rocher très-

0s du nez ,

Appendices.

Supérieur.

Ptérygoïde

interne.

Palatin.

Lacrymal.

Jugal.

Maxillaire.

Prémaxillaire

incisif.

Inférieur.

12

G. RHINOCÉROS.

Rocher.

Étrier.

Knclume.

Marteau.

Mastoïdien.

Squammeux.

Apophyse

jugale.

Mandibule,

Condyle,

Coronoïde.

Angle.

Branche

horizontale,

petit, très-rentré, intercalé, sans y être serré cependant, dans la grande
lacune des trous déchirés.

Les osselets de l’ouïe sont fort petits; l'étrier, en forme de borne
tronquée avec une fossette sur une face, mais non transpercée; l’en¬
clume , profondément excavée dans son corps , avec ses deux bras très-
courts et presque horizontaux; enfin le marteau fort courbé, bifide à la
tête, fortement coudé à son manche; l’apophyse de Raw très-courte.

La caisse et le cadre du tympan sont évidemment entièrement mem¬
braneux, en sorte que le canal auditif externe est formé par le squam¬
meux et le mastoïdien eux-mêmes.

Celui-ci est considérable, en forme d’une grosse larme batavique, dont
le sommet très-pointu s’intercale supérieurement à l’occipital et au
squammeux, et dont la base renflée se recourbe en avant de manière
à atteindre la racine de la cavité glénoïde.

Le temporal est au contraire assez petit, étroit, oblique dans sa
plaque, du tiers postérieur externe de laquelle part une crête fort pro¬
noncée au-dessus du canal auditif quelle contribue à former, et se di¬
rigeant vers la branche jugale.

Cette branche , dont la face inférieure est occupée par une large sur¬
face articulaire semi-lunaire, transverse , bornée en arrière et en dedans
par une apophyse considérable plate, recourbée en avant et descendant
plus bas que le mastoïde, s’avance horizontalement et fortement re¬
courbée en dehors, le long de l’arcade zygomatique dont elle fait plus
de la moitié, jusqu’à l’os jugal avec et sur lequel elle se joint longue¬
ment.

La mandibule qui continue le temporal est assez longue. La branche
montante est peu élevée; elle commence par un condyle transverse re¬
marquable par sa forme semi-lunaire, augmenté en arrière par une sorte
d’apophyse arrondie, épaisse, assez saillante; l’apophyse coronoïde pe¬
tite et étroite étant moins élevée que lui, et son angle assez épais et
en palette élargie, arrondi, mais peu saillant; la branche horizontale
est au contraire assez longue, mais assez étroite , décroissant d’arrière en

OS DU SQUELETTE. 13

avant, sans courbure prononcée et sans apophyse géni, vers sa termi¬
naison.

Par la réunion fixe ou articulée de ces appendices , avec la partie
vertébrale sous un angle facial extrêmement peu ouvert , il résulte une
tête médiocrement allongée, élargie et pyramidale en arrière par la
grande élévation de la crête occipitale, se rétrécissant ensuite assez for¬
tement, puis s’ensellant dans la plus grande partie du chanfrein élargi ,
et sans aucun rétrécissement post-orbitaire, ,pour se relever et s’arquer
ensuite vers sa terminaison nasale qui surplombe les os maxillaires et
au delà.

Les cavités que ces os forment sont en général assez petites ou peu
étendues.

La cavité cérébrale est même fort remarquable sous le rapport de sa
petitesse comparative, quoiqu’elle paraisse encore bien plus grande
quelle n’est à cause de l’épaisseur de ses parois qui sont partout creu¬
sées de sinus considérables, surtout en avant sous le front, et en arrière
dans la crête occipitale, ce qui est un peu comme dans l’Éléphant, ou
mieux encore comme dans le Cochon.

La cavité crânienne elle -même est ronde, un peu déprimée et assez
fortement dilatée de chaque côté. La partie basilaire toute d’une venue,
et dans laquelle on ne peut distinguer ni fosse pituitaire, ni apophyses
clinoïdes, se termine en avant par deux fosses criblées, presque rondes,
et au plus médiocres pour un si grand animal; et en arrière elle est sé¬
parée des fosses temporales par une crête assez marquée , base de la tente
du cervelet, dont la loge est assez large, déprimée et communiquant
avec la base du crâne par d’énormes lacunes remplaçant les trous dé¬
chirés.

Les cavités sensoriales sont dans le même cas que la cavité cérébrale ,
au moins pour les deux premières.

La cavité auditive, aussi bien dans sa partie labyrinthique que dans
sa partie tympanique , est véritablement remarquable pour sa petitesse ,
aussi bien que par sa position extrêmement reculée. Le rocher est cé¬

dé la Tête
en totalité.

Angle facial.

Forme

générale.

Ses cavités.

Cérébrale

Extérieurement.

Intérieurement.

Sensoriales.

Auditive.

14

G. RHINOCÉROS.

Orbitaire,

Olfactives.

Ses cornets,

Supérieurs ,
Moyens ,

Inférieurs.

Linguale.

Symphysaire.

Ses fosses
orci pi taies,

Temporales.

l'térygoï-

dicnncs,

pendant encore médiocre, de forme arrondie et un peu excavée, à la
face du canal auditif interne.

L’orbite est également très-peu considérable, et entièrement ouvert
dans sa partie postérieure par absence totale d’apophyses orbitaires. ïl
est en outre tout à fait latéral et assez avancé, son bord antérieur a
l’aplomb de la cinquième molaire.

Les cavités olfactives sont au contraire très-grandes, et surtout fort
allongées, quoique assez basses.

Les cornets quelles contiennent ne sont cependant pas très-étendus.
Les supérieurs et les moyens, appartenant à l’ethmoïde, sont très-reculés,
extrêmement serrés et multipliés, au point d’être difficilement comptés.
Ils communiquent avec des sinus extrêmement considérables qui creu¬
sent, non-seulement les os frontaux et pariétaux ainsi que la crête tem¬
porale tout entière, mais encore l’os basilaire en arrière et en dessous,
ainsi que les os nasaux et maxillaires en avant et en dessus.

Les cornets inférieurs sont au contraire fort simples et fort peu avan¬
cés; chacun n est, en effet, qu’une seule lame recourbée, assez large cepen¬
dant, collée contre le maxillaire , de chaque côté d’un canal étroit con¬
duisant aux cornets ethmoïdaux.

La cavité linguale assez allongée est également assez étroite , le palais
étant un peu excavé, et l’intervalle mandibulaire un peu resserré angu-
leusement se prolongeant dans une gouttière symphysaire longue et
étroité.

Les fosses d’insertion musculaire sont en général assez peu pro¬
fondes; celles de l’occiput le sont cependant assez, et surtout lort
larges par suite de la forme même de l’occipital postérieur.

Les temporales sont longues et étroites, se portant fortement en ar¬
rière jusqu’à la crête occipitale, mais assez loin d’atteindre la ligne du
chanfrein , et par conséquent sans crête sagittale.

Les ptérygoïdiennes sont encore bien plus petites, de même que les
canines qui sont à peine sensibles.

OS DU SQUELETTE. ih

Les massetériennes de la branche montante de la mandibule sont mé¬
diocrement profondes , mais du reste assez larges.

Les orifices vasculaires et nerveux de la tête du Rhinocéros indiquent
aussi , par leur petitesse , le peu de développement des vaisseaux et des
nerfs qui les traversent.

Le condyloïdien est cependant au moins médiocre et fort rapproché
de la base de l’apophyse mastoide ; les trous ovale et rond n’en forment
qu’un de forme ovale alors assez grand, caché dans une large fente
verticale où s’ouvre un vidien considérable; le trou optique est au con¬
traire très-petit, fort oblique, ainsi que l’orbitaire interne; le naso-
palatin arrondi et médiocre est fort rapproché d’un très-grand canal
sous-orbitaire, infundibuliforme à son entrée, arrondi à sa sortie. Les
palatins postérieurs sont petits et peu avancés , au contraire des anté¬
rieurs, qui sont énormes par absence de lame horizontale aux pré¬
maxillaires.

A la mandibule, le canal dentaire commence par un orifice un peu
inférieur assez avancé , et se termine par un ou deux trous mentonniers
assez grands, en avant desquels en sont encore deux ou trois labiaux.

Enfin, des trois grands orifices céphaliques, l’antérieur ou nasal est
assez remarquable par sa position avancée , sa grandeur, et parce que
les nasaux, en s’avançant en pointe, et les maxillaires seuls entrent
dans sa circonscription , dont le bord postérieur tombe à l’aplomb de
l’intervalle des deux premières molaires. Celui du milieu ou palatin est
également assez grand , échancrant assez fortement le palais en avant de
la dernière molaire ; enfin , le postérieur tout à fait dans l’axe longitu¬
dinal de la série vertébrale est assez petit et un peu déprimé, son dia¬
mètre étant à celui de la cavité cérébrale comme i : 3.

Les sept vertèbres cervicales constituent un cou de médiocre longueur,
mais fort épais et très-robuste.

L’atlas est remarquable par la dilatation et l’arrondissement des apo¬
physes transverses, percées d’un seul trou en dessus, avec échancrure
marginale en avant, et de deux d’entrée vasculaire en dessous.

Masseté¬

riennes.

Ses Trous,

Condyloïdien,

Ovale,

Vidien,

Optique ,
Orbitaire,

Sous-orbitaire,

Palatin.

Dentaire ,
Mentonnier.

Ses orifices.
Nasal,

Palatin,

Vertébral.

V. Cervicales,
7.

Atlas.

16

G. RHINOCÉROS.

Intermé¬

diaires,

Sixième,

Septième,

Dorsales ,
20.

Les Apophyses
épineuses.

Articulaires.

Lombaires,

3.

Sacrées ,
4.

Coccy gicnnes ,
22.

L’axis a sou apophyse épineuse médiocrement élevée et assez arrondie,
touchant largement l’arc de la précédente, et les transverses assez pro¬
noncées, étroites et très-obliques en arrière.

Les trois intermédiaires sont fort singulières par la dilatation oblique
des deux parties des apophyses transverses, qui sont aliformes et obliques ;
leur corps est fortement convexe en avant et concave en arrière, ce qui
est aussi pour les suivantes.

Dans la sixième , le lobe inférieur est large et arrondi.

Enfin, la septième commence par la hauteur de son apophyse épi¬
neuse à ressembler aux dorsales; elle n’a du reste qu’une apophyse trans¬
verse simple et imperforée, comme dans toutes les autres espèces.

Celles-là, au nombre de vingt, comme il a été dit plus haut, ont
d’abord, et comme à l’ordinaire, leur apophyse épineuse extrêmement
élevée, assez inclinée en arrière, et renflée à l’extrémité. Aux dernières,
cette apophyse devient au contraire assez courte, large et presque ver¬
ticale.

Les apophyses articulaires antérieures ont le tubercule fort élevé , et le
trou de conjugaison est comme dans les Tapirs percé en pleine lame
de l’arc.

Les vertèbres lombaires, au nombre de trois seulement, ne diffèrent
guère des dernières dorsales que parce que leurs apophyses transverses
sont considérables ; celles de la dernière, plus petites et articulées avec
la précédente, ainsi qu’avec le sacrum.

Celui-ci n’est formé que de quatre vertèbres assez courtes, produi¬
sant une crête épineuse, continue, peu élevée, quatre paires de trous
de conjugaison assez peu éloignés et de larges auricules obliques pour
l’arliculation avec l’os des des.

Quant aux vertèbres coccygiennes , quoique assez nombreuses, puis¬
qu’on en compte vingt-deux , elles sont en général courtes, assez petites,
et dépourvues, à l’exception des premières, d’apophyses un peu mar¬
quées. Les cinq ou six premières seules ont un arc vertébral en dessus,
et des os en V en dessous, et ne sont guère articulées que par le corps.

OS DU SQUELETTE.

17

La série médio-ven traie commence par un os hyoïde, dont le corps
transverse, arqué en hausse-col, se prolonge en avant par une pointe
médiane assez peu prononcée , et en arrière, il se continue sans sépara¬
tion en petites cornes courtes et épaisses. Les grandes sont composées de
deux articles, l’an assez court, phalangiforme , l’autre (styloïde), trois
fois plus long, dilaté et à peine bilobé à l’extrémité.

Le sternum , en général peu étendu , n’est formé que de cinq ou six
sternèbres, en distinguant l’appendice terminal postérieur de sa partie
costifère. Le manubrium est assez long , obtus et subtriquètre.

Lés trois pièces suivantes sont plus larges, moins épaisses, et dimi¬
nuent rapidement de longueur, surtout la dernière qui est transverse;
enfin , le xiphoïde , rétréci dans son corps , portant les trois dernières
paires de côtes , se termine en un appendice étroit et obtus.

Les côtes, qui sont au nombre de vingt paires, dont sept vraies et
treize fausses, sont en général fort longues, assez étroites, fortement
courbées de dehors en dedans , et assez peu d’avant en arrière.

Le thorax , qu’elles contribuent à former avec les vertèbres dorsales
et les sternèbres , est très-long , subcylindrique et d’une vaste capacité ,
allant assez bien en s’élargissant graduellement d’avant en arrière.

Les membres qui supportent cet énorme tronc sont , comme il a été
dit plus haut, fort distants entre eux, assez courts et subégaux.

L’omoplate est ovale , étroite , allongée , un peu courbée en arrière
dans sa totalité ; aussi son bord antérieur est-il rendu un peu convexe ,
surtout inférieurement, par un petit élargissement ovale, oblong,
d’insertion musculaire , distinct de la fosse surépineuse. Le bord posté¬
rieur est au contraire légèrement concave inférieurement , son angle
supérieur étant assez prononcé , épais et très-obtus. La crête n’est pas
tout à fait médiane, en sorte que la fosse surépineuse est un peu moins
large que la sous-épineuse, supérieurement du moins, car, inférieure¬
ment, c’est le contraire.

Cette crête, de forme triangulaire, la base continue avec l’os, bien
plus longue que les autres côtés, dont l’angle de jonction submédian

G. Rhinocéros. 3

SÉRIE MÉDIO-
VËNTRALE.

Hyoïde,
son Corps,
ses Cornes
antérieures ,
Postérieures.

Sternèbres ,
5.

Manubrium

Xiphoïde.

Intermé¬

diaires.

Des Côtes ,
20.

Du Thorax
en totalité.

DES MEMBRES.
1. ANTÉRIEURS.

Omoplate ,

Forme
générale ,

sa Crête.

18

G. RHINOCÉROS.

Acromion.

Cavité
glènolde ,

Coracoïde.

Humérus,

Supé¬

rieurement.

Son Corps,

Inférieurement.

Radius
en général ,

Inférieurement.

est terminé par une sorte d’apophyse acromion élargie et arrondie (i).

L’extrémité inférieure de cet os est terminée par une cavité glénoïde
ovale arrondie, ou mieux presque ronde, couronnée un peu au-dessus
de son bord antérieur par un tubercule coracoïdien épais et arrond\

L’humérus est remarquable par sa force , sa largeur, sa brièveté et la
torsion de son corps , de manière que les deux plans de ses extrémités
sont assez obliques l’un par rapport à l’autre.

La supérieure, beaucoup plus large, presque quadrilatère dans son
plan terminal, est formée par une tête peu saillante, oblique, hémi¬
sphérique , sessile , par une masse apophysaire extrêmement large , trans¬
verse et partagée, par une gouttière bicipitale fort large, en deux
tubérosités , l’antérieure bien plus élevée que l’autre , externe , recourbée
en dedans et se continuant dans une crête deltoïdienne, élargie vers sa
terminaison en une apophyse saillante , un peu en crochet.

Le corps de l’humérus , au-dessous de la crête deltoïdienne, se renfle
et s’élargit presque de suite , pour former l’extrémité inférieure , offrant
entre un épicondyle considérable en largeur et en épaisseur, et une épi¬
trochlée qui l’est fort peu , une poulie articulaire subsymétrique , le
côté interne un peu plus long et plus élevé, surmontée par une exca¬
vation olécranienne postérieure fort oblique et bien plus profonde que
l’antérieure.

Le radius du Rhinocéros de l’Inde est remarquable par sa forme, sa
grosseur, son épaisseur et sa largeur, proportionnellement même à sa
longueur, ses deux têtes presque égales; le corps peu arqué et subtri-
quètre ; l’extrémité articulaire supérieure très-large , plus en dedans qu’en
dehors, et partagée, en deux parties assez inégales, par une saillie
adoucie submédiane. L’extrémité articulaire inférieure transverse est
également très-large, autant au moins que la supérieure, et partagée
aussi en deux fossettes subégales, l’une interne à peu près carrée en
poulie, 1 autre, plus petite et triangulaire, par un angle solide oblique

(1) M. G. Cuvier ne regarde pas cette apophyse comme un acromion , mais évidemment à
tort.

OS DU SQUELETTE. 19

et légèrement courbe. Cette surface articulaire est du reste dépassée
en dedans par une apophyse malléolaire assez saillante et précédée en
dehors par une tubérosité épaisse avec facette sigmoïde se prolongeant
supérieurement en une surface rugueuse de contact avec le cubitus.

Celui-ci est certainement encore plus robuste que le radius , et presque
exactement triquètre dans son corps, assez régulièrement arqué dans
son bord postérieur, très-anguleux; prolongé supérieurement en une
apophyse olécrâne considérable , comprimée , fort large dans sa base ,
élargie et épaissie en une grande virgule dans sa tubérosité , qui est à
peine recourbée en dedans. L’extrémité inférieure de l’os se termine par
une apophyse odontoïde assez saillante.

Des deux surfaces articulaires du cubitus , la supérieure humérale a
ses deux lobes inférieurs ou antérieurs subégaux, très- divergents et
séparés par une excavation rugueuse profonde, d’insertion ligamen¬
teuse; tandis que le lobe supérieur, assez large, est empreint sur une
apophyse assez peu saillante ; l’inférieure, ou carpienne, en forme de selle
ou de poulie transverse, un peu oblique, a son lobe interne à l’extré¬
mité de l’apophyse odontoïde ; tandis qu’au-dessus et en dedans est une
très-grande excavation rugueuse de contact avec le radius.

Le carpe du Rhinocéros de l’Inde est en général assez court et formé
de ses deux rangées complètes.

A la première :

Un scaphoïde très-irrégulier dans sa forme, ou mieux comme festonné
sur ses bords, assez large , mais surtout fort épais, convexe en dehors,
encore plus concave en dedans, ayant une surface articulaire supérieure
radiale , quadrilatère , en gorge de poulie ; l’inférieure, divisée en quatre
facettes : la première plus interne, la plus petite pour le trapèze, la
seconde un peu plus grande pour le trapézoïde ; la troisième , la plus
grande , pour le grand os , et enfin , la quatrième , la plus externe ,
pour le semi-lunaire.

Un semi-lunaire plus petit, en forme de coin ou de gros clou du
dos à la paume ; la face dorsale plus étroite en avant , élargie en arrière ,

Cubitus ;

sa Forme
générale
dans son
Corps.

A ses

Extrémités ,
supérieure ,

inférieure.

Os du Carpe

1ro rangée ,
Scaphoïde,

Semi-lunaire,

20

G. RHINOCÉROS.

Pyramidal

ou

triquètre,

Pisiforme.

2' rangée.
Trapèze,

Trapézoïde,

Grand Os,

L'nci forme.

où il offre une surface articulaire légèrement convexe, l’extrémité pal¬
maire élargie en apophyse arrondie.

Un pyramidal assez bien trapézoïdal , plane et plus large en dessus
ou en avant, excavé semi-lunairement en dessus pour son articulation
avec le cubitus , et en s’étalant sur le bord externe pour celle du pisi¬
forme.

Un pisiforme médiocre pour un si grand animal , un peu dilaté en
tête , taillée à deux facettes pour son articulation en haut avec le cu¬
bitus , en bas avec le pyramidal ; il s’élargit ensuite en une sorte de pa¬
lette un peu recourbée en dedans.

A la seconde rangée , un peu plus courte que la première , on trouve
un trapèze (i) assez petit, comme sésamoïde, arrondi à son extrémité
terminale ; l’articulaire , s’élargissant par une pointe interne qui déborde
en dehors , offre une surface sigmoïde d’articulation avec le scaphoïde ,
et celle plus large et plus ovale qui toucheau trapézoïde, et même un
peu au métacarpien.

Un trapézoïde avec lequel s’articule le premier doigt visible ou indi¬
cateur, de forme tétraèdre irrégulière avec une excavation à la face dor¬
sale et quatre facettes articulaires , la supérieure sigmoïde , l’antérieure
en poulie et les latérales piano-convexes.

Le grand os , en effet , notablement plus grand que le précédent , et
en forme de tête de clou court , quadrilatère à sa base dorsale , le côté in¬
férieur semi-lunaire égalant les trois autres, élargi, comprimé et divisé
en deux lobes simulant une sorte de pied en dessous, le talon articulé
avec la saillie inférieure du semi-lunaire et la semelle s’avançant en
crochet sous le pied.

L’unciforme , le plus gros des quatre , quadrilatère , un peu trans¬
verse, oblique et multi-anguleux , présentant obliquement en bas
quatre facettes articulaires : une pour le grand os; la seconde pour

(1) M. G. Cuvier, dès la première édition de son mémoire , avait parfaitement reconnu cet os ,
et il est étonnant que Meckel , II , 2' part., p. 70 , puisse douter si c’est le rudiment du premier
métacarpien ou le trapèze.

OS DU SQUELETTE.

21

l’angle en pan coupé du métacarpien moyen ; la troisième pour celui de
l’annulaire, et enfin une terminale pour le rudiment du cinquième mé¬
tacarpien; en haut, deux larges facettes pour le semi-lunaire et le
pyramidal , et se prolongeant à la face palmaire en un énorme mamelon
arrondi , fort épais , en forme de pied de champignon.

Avec ce carpe assez étalé s’articulent trois métacarpiens complets, Métacarpiens,
ceux de l’indicateur, du médian , de l’annulaire , avec un rudiment de
l’auriculaire (i), qui ne consiste qu’en un osselet tubériforme, articulé en générai,
avec la facette externe de l’unciforme.

Les trois métacarpiens sont remarquables par leur peu d’épaisseur,
comparée à leur largeur. en particulier.

Le premier est le plus droit et même le plus grêle , versant à sa Premier;

face dorsale en dedans, où il est aminci en forme de crête, outre une
autre plus prononcée au milieu de la face palmaire. Son extrémité car-
pienne articulaire se joint par une facette avancée avec le grand os,
par une autre en poulie avec le trapézoïde , et par une languette mar¬
ginale avec le trapèze.

Le second ou médian est le plus large , le plus plat , le plus long et second,

le plus symétrique, surtout à son extrémité phalangienne , assez con- rieu“eP^ent.

vexe; car la carpienne ou supérieure l’est beaucoup moins, à cause
d’un élargissement tronqué de son angle externe, allant s’articuler inférieurement,
avec la seconde facette de Tunciforme. Elle est du reste triangulaire et
pourvue de deux facettes articulaires , outre une très-petite à son
angle en dedans.

Le troisième enfin se distingue aisément , parce que le plus court des Troisième,
trois, très-peu moins cependant que le premier, il est aussi le plus courbé
en dehors. Sa tête supérieure offre du reste trois facettes : une au
milieu , la plus large de beaucoup pour l’unciforme ; une interne , par¬
tagée inégalement en deux par une excavation d’insertion ligamen-

(1) Meckel , III , 2e part., p. 70, me semble à tort dire que M. G. Cuvier en faisait un os
surnuméraire ; car, dans la 2e édition de ses Recherches , II , p. 18 , 1821 , il le donne comme
remplaçant tout le petit doigt.

■22

G. RHINOCEROS.

Doigts.

Phalanges

premières,

secondes,

troisièmes

ou

onguéales.

II.

M . 1‘OSTÉRIKURS

Os innommé.
Iléon.

Pubis

Iskion.

teuse , et enfin une externe très-petite pour le rudiment du cinquième
métacarpien.

Les doigts , au nombre de trois seulement , sont fort courts , beau¬
coup plus que le métacarpe , assez peu épais et subégaux.

Les premières phalanges sont assez bien carrées , un peu transverses ,
un peu convexes en dessous et excavées en dessus ; celle du doigt mé¬
dian la plus grande, la plus symétrique, mais aussi la plus mince ; l’interne
subcubique ; l’externe à peu près semblable , sauf le versant en dehors ,
plus marqué que le versant en dedans de celle-là.

Les secondes phalanges sont plus larges que longues, ou transverses,
surtout celle du doigt médian et imbriquant la première. Celles des deux
autres prennent une forme plus normale, au moins aussi longues que
larges et médiocrement épaisses.

Les troisièmes enfin redeviennent bien plus larges que longues, de
manière à beaucoup dépasser les autres , en dehors comme en dedans ,
également pour la médiane qui est parfaitement symétrique, largement
arrondie et amincie à sa terminaison, plus ou moins inégalement poul¬
ies deux extrêmes, dont le côté interne ou le côté externe, suivant que
le doigt est le premier ou le troisième, se prolonge en une sorte d’ap¬
pendice, le bord antérieur s’inclinant dans le sens du prolongement.

Les membres postérieurs du Rhinocéros indien ou unicorne , com¬
mencent par un os innominé considérable dont l’iléon très-dilaté est
comme partagé en deux ailes : l’une montante articulée ou mieux ap¬
pliquée contre les apophyses transverses du sacrum , quelle dépasse
beaucoup , et l’autre un peu recourbée et terminée par une épine en
forme d’apophyse triangulaire , plus ou moins bifurquée et descendante
à la cavité cotyloïde par un col assez long et surtout fort épais.

Le pubis assez court est triangulaire , le sommet à la symphyse, et la
base assez peu profondément échancrée en dehors.

L’iskion est encore plus petit et assez bien de même forme; mais, en
sens inverse, le sommet à la tubérosité iskiatique fort dilatée, assez grosse
et se recourbant un peu en crochet en dehors.

OS DU SQUELETTE.

23

Le bassin se joignant au tronc sous un angle presque vertical , forme
un assez vaste entonnoir peu profond, ouvert largement au détroit su¬
périeur presque circulaire et peu resserré au postérieur , par conséquent
assez grand.

Le trou sous-pubien est plutôt rond qu’ovale.

Et la cavité cotyloïde également assez arrondie , est fortement échan-
crée en arrière pour le passage du cordon vasculaire.

La symphyse pubienne est assez peu allongée.

Si le bassin a encore , par sa grande dilatation , quelque ressemblance
avec celui de l’Éléphant, il n’en est pas de même du fémur. En effet,
au lieu d’être long, droit et comprimé, il est court, assez courbé, très-
épais dans toute sa longueur, et spécialement à ses deux extrémités. La
supérieure est surtout remarquable en ce que la tête, presque sessile ,
est encore sans trou d’insertion pour le ligament rond , que le grand
trochanter, épais et aussi élevé qu’elle , donne naissance dans sa partie
inférieure à une épine descendante , qui , par suite de l’âge , et avec une
apophyse allant en sens contraire d’un troisième trochanter fort large
et très-courbé sur son plan , produit une sorte de trou ovalaire. L’extré¬
mité inférieure n’est pas moins remarquable par sa grande compression
de droite à gauche, sa grande épaisseur en sens inverse, ainsi que par
l’étroitesse et l’obliquité de la poulie rotulienne, ce qui rend le bord
interne de la gorge bien plus élevé que l’externe.

La jambe est également fort courte , plus que la cuisse , mais bien
complète.

Le tibia, gros et court, triquètre, est peu rétréci dans son corps; la sur¬
face articulaire supérieure fort large et triangulaire, avec une apophyse
d’insertion bicipitale, courte, épaisse et un peu déjetée en dehors par une
sorte de sinus interne; l’inférieure en large contre-poulie peu profonde
et très-peu oblique.

Le péroné , complet , assez épais , parfaitement libre, est dilaté presque
également en palette peu épaisse à ses deux extrémités, sans que l’infé¬
rieure, plus large et un peu bilobée, produise une malléole bien saillante.

Bassin.

Symphyse.

Fémur
en général,

Supé¬

rieurement.

Inférieurement.

Tibia

Inférieurement.

l’éroné.

G. RHINOCEROS

Du Pied.

Astragale.

Calcanéum

Scaphoïde.

Cunéiformes,

premier,

second ,
troisième.

Cuboïde.

Métatarsiens,

3.

médian ,

interne ,
externe.

Phalanges ,

24

Le pied en totalité est à peine plus long que la jambe.

Le tarse est surtout fort court.

L’astragale assez aplati, notablement moins cependant que dans
l’Eléphant, offre en dessus une poulie un peu oblique, médiocrement
profonde, et en avant deux facettes articulaires : l’externe pour le cu¬
boïde, bien plus petite que 1 interne pour le scaphoïde, mais l’une et
l’autre tout à fait sessiles.

Le calcanéum est également large et court (i), surtout dans son apo¬
physe, presque cylindrique dans son col et en tête de clou à sa termi¬
naison.

Le scaphoïde de forme ordinaire présente cependant en avant, outre
les trois facettes pour les cunéiformes , la troisième la plus grande, une
quatrième terminale externe pour le cuboïde.

Les cunéiformes sont au nombre de trois: le premier plus gros que le
second, tout à fait interne, postérieur, recourbé à son extrémité libre ,
et s’articulant à sa base et par autant de facettes avec le scaphoïde, le
second cunéiforme et le métatarsien de l’indicateur, le second le plus
petit et de forme ordinaire pour ce doigt, et enfin le troisième bien plus
large pour le médian.

Le cuboïde méritant assez bien ce nom par sa forme , cependant un
peu pentagonale, mais assez peu considérable et assez particulier par
suite d’un tubercule apophysaire qui saille à sa face postérieure et qu ’é-
chancre en avant la gouttière du long péronier.

Les os métatarsiens au nombre de trois, comme les métacarpiens à la
main , mais sans rudimentaires , ressemblent assez à ceux-ci , quoique
peut-être proportionnellement un peu plus longs. Le médian le plus
régulier, le plus sub-symétrique et assez sensiblement le plus long,
l’interne le plus courbé et l’externe le plus grêle.

Les phalanges sont assez bien dans le même cas, c’est-à-dire à peu

(1) Je ne conçois pas comment Camper a pu dire du Rhinocéros à deux cornes (p. 273 de la
traduction française) que le calcanéum du Rhinocéros est fort long.

OS SÉSAMOÏDES.

23

près comme à la main; les secondes phalanges peut-être cependant un
peu moins courtes ou moins transverses.

DES OS SÉSAMOÏDES.

Ce genre d’os ne présente rien de nouveau , quant au nombre , dans
l’espèce de Rhinocéros que nous prenons pour type; on peut même dire
qu’il est moins grand , puisqu’il n’en existe véritablement que sous l’ar¬
ticulation métacarpo et métatarso-phalangienne et dans le tendon du
droit antérieur de la cuisse ; mais celui-ci ou la rotule prendsurtout une
forme assez particulière en rapport avec celle de la gouttière fémorale.

La rotule du Rhinocéros unicorne est fort épaisse et sub-rhomboïdale,
l’angle supérieur obtus et considérablement épaissi par un gros tuber¬
cule externe; l’inférieur un peu moins et un peu recourbé en dedans,
la face externe très-rugueuse, hérissée d’une crête oblique; la face interne
articulaire fort large, partagée en deux fossettes d’articulation inégales
par une saillie oblique.

Quant aux sésamoïdes des doigts en avant comme en arrière , ils ont
une forme ordinaire semi-lunaire et ne sont pas même très-considé¬
rables.

Voyons maintenant à comparer à notre mesure , prise sur l’espèce de
Rhinocéros la plus distincte, les différentes pièces du squelette de celles
(jui ont été admises par les zoologistes et que nous possédons, et cela
en suivant l’ordre de leur dégradation , sans cependant y comprendre
encore les espèces fossiles dont nous nous occuperons plus tard.

On peut d’abord dire d’une manière générale que ces différences ne
portent ni sur l’ensemble ni sur le nombre des os , mais seulement sur
quelques particularités de quelques-uns d’entre eux , et même quelles
sont assez peu importantes, au point que M. G. Cuvier a pu dire qu’il
n’oserait affirmer quelles ne pussent exister aussi bien entre les individus
d’unicorne qu’entre les deux espèces, et par conséquent servir à fonder
des caractères spécifiques ; tandis que pour les fossiles, il est arrivé à
G. Rhinocéros. 4

En général.

Rotule.

Comparaison

dans

les Espèces.

Pour le nombre
des Os.

26

G. RHINOCÉROS.

Pour la Forme
du Crâne
d'un

Rhinocéros

Sondaicus

Javanus.

Rhinocéros

Javanus.

cette conclusion, page 85, qu’il n’est presque pas un os qui ne pût pré¬
senter des différences spécifiques très- marquées. Je crains véritablement
qu’il n’y ait un peu d’exagération dans les deux assertions.

Dans cette comparaison nous allons passer en revue le squelette du
Rhinocéros unicorne de Java, celui du Rhinocéros bicorne de Sumatra,
l’un et l’autre pourvus de dents incisives, comme le Rhinocéros de l’Inde;
puis parmi les espèces qui en sont dépourvues, ceux du Rhinocéros bi¬
corne dit du Cap et du Rhinocéros camus . l’un et l’autre d’Afrique.
Nous ne connaissons rien, pas même la tête des espèces qui , provenant
de cette même partie du monde, ont été désignées sous les noms de Rhi¬
nocéros Keitloa et d’Abyssinie, et encore moins celle du Rhinocéros
cucullatus de M. le professeur J.-Andr. Wagner. Saugeth. von Schreher
sechst. theil., page 517, tabl. 317, 1 835 ; espèce à deux cornes, à peau
plissée , couverte de petits tubercules.

Le crâne bien adulte d’un Rhinocéros unicorne, provenant d’un sque¬
lette échangé avec le musée de Leyde, et portant le nom de Rhinocéros
Sondaicus , est évidemment celui qui s’éloigne le moins du Rhinocéros
unicorne de l’Inde, par sa brièveté générale due à ce que les os du nez
sont bien moins effilés que dans celui de Java , et surtout parce que l’oc¬
ciput s’élève en pyramide inclinée en avant, au lieu de l’être en arrière ;
du reste l’espace inter-orbitaire est encore fort large, lisse et ensellé; la
partie horizontale du palatin n’est pas étroite et les os du nez sont moins
dilatés que dans le Rhinocéros de l’Inde, ce qui est la principale diffé¬
rence entre ces deux tètes osseuses, en faisant abstraction du système
dentaire.

Dans le Rhinocéros unicorne de Java, dont j’ai eu à la fois sous les yeux
six têtes d’âges très-différents, j’ai pu m’assurer que le crâne varie nota¬
blement dans les proportions de longueur et de largeur; celle-là aug¬
mentant d’étendue, non-seulement en elle-même, mais sans doute
aussi avec l’accroissement de la corne : d’abord en avant par l’allonge¬
ment des os du nez qui surplombent de plus en plus les os incisifs, et
ensuite en arrière par l’inclinaison dans ce sens delà face occipitale qui,

OS SÉSAMOIDES.

dans le premier âge , 1 était plutôt en avant. Mais ce qui est général dans
le crâne de ce Rhinocéros, c’est que l’espace inter-orbitaire est large,
plat, et ensellé, assez bien encore comme dans l’unicorne de l’Inde, et
que les os du nez sont plus effilés , plus étroits et moins voûtés.

La tête osseuse du Rhinocéros bicorne de Sumatra examinée sur Rhinocéros
trois individus dont l’un était plus qu’adulte, puisque la caduque est umaranus-
tombée en haut comme en bas ; un second , femelle , dite de la grande
race, et enfin un troisième non adulte, puisqu’il n’a que cinq molaires,
m’a présenté pour différences principales l’occiput bien plus pyramidal et
bien plus étroit dans sa crête, en un mot plus Tapir ; l’apophyse mastoïde
de l’occipital latéral et celle du mastoïdien plus petites et plus aiguës; la
tête en générai plus longue ou mieux plus étroite; l’espace inter-orbi¬
taire , au lieu detre plat, est au contraire relevé en une bosse plus ou
moins saillante, indice de la place de la seconde corne; les os du nez
encore plus longs et plus grêles que dans les précédents; l’os lacrymal
plus grand , plus large; les trous lacrymaux plus marginaux et l’apo¬
physe plus prononcée; le ptérygoïdien interne plus grêle et plus long
dans son crochet ; la partie horizontale de l’os palatin moins large ; l’ar¬
ticulation du jugal avec le temporal plus longue et plus étendue , ainsi
que l’arcade zygomatique tout entière ; la barre et la partie terminale de
la mâchoire et de la mandibule proportionnellement plus étroite et plus
allongée, au contraire de ce quia lieu surtout dans le R. Javanus.

Parmi les espèces de Rhinocéros sans incisives, c’est certainement le Rhinocéros
Rhinocéros du Gap qui ressemble davantage sous le rapport de la tête ,corms-
osseuse, à celui de l’Inde, avec la différence de la partie inter-orbitaire
convexe , au lieu d’être déprimée et un peu ensellée ; la forme de la crête
occipitale est en pyramide élevée, portée en arrière v au lieu detre in ¬
clinée en avant, de sorte que les fosses temporales sont bien plus éloignées
de se toucher, et surtout l’os basilaire est en carène aiguë au lieu d’être
large et plat.

Comparant atec le Rhinocéros bicorne de Sumatra , on trouve un
peu plus de rapports pour la foi me de la crête occipitale, de l’occiput

G. RHINOCÉROS.

28

en général, aussi bien que pour l’espace inter-orbitaire; mais il y a au
contraire une différence considérable en ce que les os du nez sont rac¬
courcis et fortement élargis, et que les incisifs sont réduits à une petite
lame horizontale en quart de cercle, d’où il résulte que l’échancrure
nasale est bien moins profonde.

En général la tête est bien plus large, proportionnellement à sa lon¬
gueur; il en résulte que l’arcade zygomatique est plus longue, plus sur¬
baissée. Los lacrymal n’est percé que d’un trou entre deux apophyses;
l’apophyse ptérygoïde interne est large et courte; le tubercule maxillo-
dentaire épais en tête de clou ; le palatin assez largement avancé dans
sa partie horizontale; le bord palatin échancré en ogive; l’apophyse
postérieure glénoïdienne forte, épaisse, linguiforme, et le mastoïde très-
court et triquètre.

Dans le Rhinocéros simus , la tête en général est encore bien plus
longue , plus étroite , plus effilée que dans le Rhinocéros du Cap , du moins
dans sa partie occipitale , car la partie nasale est au contraire plus courte:
la partie occipitale se pousse encore plus en arrière, elle se bilobe un
peu comme dans le Rhinocéros de l’Inde, et les fosses temporales se
rapprochent. Le front est moins large et moins bombé, quoique égale¬
ment convexe dans les deux sens. L’os basilaire de l’occipital, au lieu
dêtre tranchant, est large et plat, avec un seul filet médian relevé; son
apophyse mastoïdienne est en forme decuilleron ; les apophyses ptéry-
goïdes internes sont longues et grêles; l’ouverture palatine très-grande
et ovale; 1 apophyse post-glénoïdienne au plus médiocre est recourbée
en crochet à son extrémité; le tubercule maxillo-post-den taire fort
petit ; l’échancrure nasale peut être un peu plus profonde , les trous
sous orbitaires certainement moins rapprochés du bord , et la lacune
incisive moins allongée en forme de trèfle.

La mandibule elle-même offre quelques différences qui , comme celles
que nous venons de noter pour le crâne , indiquent une espèce distincte;
ainsi, quoiqu’en bateau, elle est plus longue dans sa branche horizon¬
tale, au contraire de la branche verticale dont le condyle est plus

OS SÉSAMOIDES.

•29

oblique, l’apophyse coronoïde plus haute, plus grêle et plus courbée.
La dilatation incisive est au contraire plus large et plus distincte , et le
trou mentonuier plus grand et plus ovale.

En général cette tête indique une espèce distincte, ce que nous
verrons concorder avec le système dentaire.

Je n’ose pas assurer qu’il en soit de même pour le reste du squelette
que nous devons maintenant passer en revue.

Pour les os du tronc, nous avons déjà fait l’observation que dans tous
les squelettes de Rhinocéros que nous possédons, le nombre total et
particulier des vertèbres est presque toujours le même.

Ainsi dans tous nos squelettes du Rhinocéros de Java, nous avons
toujours trouvé le tronc composé de vingt-deux vertèbres, dont dix-
neuf dorsales, avec dix-neuf paires de côtes et trois lombaires (i).

C’est la même chose sur nos deux squelettes du Rhinocéros unicorne
de l’Inde, dont l’un provenant d’un mâle très-robuste et fort âgé
quand il est mort , offre dans toutes ses crêtes et apophyses une exagéra¬
tion presque anomale.

Dans les deux squelettes du Rhinocéros de Sumatra, l’un adulte a
vingt-trois vertèbres troncales, dont vingt dorsales, avec autant de
paires décotes, et trois lombaires; mais l’autre, bien plus petit,
quoique à peu près adulte, rentre dans les nombres du Rhinocéros de
Java et de l’Inde.

Dans les Os
du Tronc.
Vertèbres.

Rhinocéros

Javanus.

Rhinocéros

unicornis-

Rhinocéros

Sumatranus.

Quant au Rhinocéros du Cap dont nous n’avons qu’un squelette, Rhinocéros
. , . -îi i Mcornis.

mais tres-beau et complet, nous trouvons vingt dorsales, autant de

côtes et trois lombaires.

Le Rhinocéros simus n’est pas dans le même cas; en effet, il ne nous a Rhinocéros

. , simus .

offert que vingt-deux troncales en tout, dont dix-huit costales et quatre
lombaires ; mais comme nous n’avons pu consulter qu’un seul squelette ,

(1) Un seul , qui a cependant aussi vingt-deux vertèbres troncales , ne m’a offert que dix-
buit côtes , mais avec un appendice costiforme d’un côté seulement et alors avec quatre lom-

G. RHINOCEROS.

il serait trop hardi de donner ces nombres différentiels comme spéci¬
fiques.

Comparant maintenant les pièces que nous regardons généralement
comme caractéristiques , nous devons avouer que les différences nous ont
paru extrêmement faibles , si ce n’est entre les deux groupes d’espèces à
incisives et sans incisives.

La vertèbre atlas dans les Rhinocéros à incisives, c’est-à-dire chez ceux
qu’on désigne sous les noms de Rhinocéros unicornis , de Javanus ou de
Sondaïcus et de Sumatranus , a toujours en dessus une échancrure
marginale et un seul trou pour Je passage de l’artère vertébrale, le
squelette du Rhinocéros de Vicq-d’Azyr faisant seul exception en ce que
l’échancrure est convertie en trou par une bride osseuse transverse;
mais dans le Rhinocéros du Cap et dans le Rhinocéros camus , l’un et
l’autre dépourvus d’incisives, cette rentrée se fait par deux trous assez
rapprochés, et par conséquent sans échancrure marginale.

La vertèbre axis m’a aussi présenté une différence assez saisissahle dans
la forme de l’apophyse épineuse ; fort basse et épaisse dans les Rhino¬
céros asiatiques, et moins épaisse, mais surtout plus élevée, dans ceux
d’Afrique, chez lesquels elle touche encore plus largement l’atlas que
chez les premiers.

Le lobe inférieur de l’apophyse transverse de la sixième cervicale
n’offre rien de bien différentiel. Dans le Rhinocéros de l’Inde, l’apophyse
transverse de la septième s’articule par engrenage avec le lobe inférieur
de celle de la sixième; mais sans doute par suite d’âge ou de force; car
sur le squelette plus jeune il n’y a rien de semblable.

Il en est de même de l’apophyse épineuse des vertèbres dorsales, à
moins qu on ne les compare sur des individus de sexe et d’âge diffé¬
rents, et alors les différences ne signifient à peu près rien.

Les apophyses transverses des trois ou quatre lombaires sont dans le
même cas , et outre que les différences individuelles paraissent devoir être
assez considérables.

Je ne puis malheureusement rien dire de l’hyoïde, n’en ayant que

OS SÊSAMOIDES

31

deux à ma disposition , et sans origine certaine. Je les ai cependant fait
figurer pour montrer que très-probablement, si l’un est de Rhinocéros à
incisives , l’autre est d’un qui n’en avait pas.

Je n’ai rien vu de différentiel à noter dans les sternum, mais les côtes
des Rhinocéros d’Afrique sont certainement plus larges et plus fortes
que dans ceux d’Asie.

Comparons maintenant les membres en commençant par les antérieurs.

L’omoplate du Rhinocéros de Sumatra a une tout autre forme que
celle du Rhinocéros de l’Inde, et rentre bien davantage dans la forme
ordinaire, étant assez bien triangulaire, par l’élargissement de son bord
supérieur, dont l’angle postérieur est bien plus prononcé, ce qui donne,
au bord axillaire, une concavité assez marquée, et la fait paraître bien
plus étroite inférieurement. Le bord antérieur est aussi plus convexe,
plus anguleux à la fin de la gouttière d’insertion musculaire. La crête
est aussi bien plus saillante dans son angle acromial , et plus courbée en
arrière. Le col est plus marqué, et la tubérosité coracoïdienne un peu
moins.

Dans le Rhinocéros bicorne d’Afrique , l’omoplate est en général moins
étroite ou proportionnellement plus large, avec son angle postérieur
plus marqué; ses deux bords, plus également convexes, la partie infé¬
rieure de la fosse sus-épineuse est plus étroite; la crête, dont les bords
sont plus rectilignes, offre son apophyse acromiale plus au milieu, mais
plus large et plus courte; enfin, le tubercule coracoïde est peut-être
encore plus fort et plus descendu.

Chez le Rhinocéros camus , l’omoplate ressemble beaucoup à celle du
Rhinocéros bicorne , mais peut-être avec les mêmes particularités plus
prononcées.

L’humérus, examiné sur un individu d’assez grande taille du Rhino¬
céros de Java, que je dois présumer du sexe mâle, ressemble beau¬
coup à celui du Rhinocéros de l’Inde, mais plus mince et plus comprimé.
La tubérosité épicondylienne, notablement moins saillante, et surtout
moins élevée.

Sternum.

Côtes.

Membres

antérieurs.

Omoplate.

Rhinocéros

hicornis.

Rhinocéros

simus.

Humérus.

Rhinocéros

Javanus.

G. RHINOCEROS

Rhinocéros

Sumatranus.

Khinoceros

bicornis.

Rhinocéros

simus.

Radius.

Rhinociros

unicornis.

Dans un autre individu de la même espèce, et dans un intitulé Rhi¬
nocéros bicorne de Sumatra, et que je crois femelle, cet os, quoique plus
grêle, est absolument semblable au précédent. L’apophyse supérieure de
la crête deltoïdienne est seulement bien plus étroite, quoique plus sail¬
lante et recourbée en dedans, de manière à ce que la gouttière bicipitale
est plus profonde.

Toutefois, en comparant les humérus du même côté gauche dans
1 ordre de leur grandeur, chez les espèces asiatiques, Rhinocéros uni¬
cornis, Javanus ou Sondaïcus et Sumatranus, j’ai trouvé qu’ils avaient
tous absolument la même forme générale, mais seulement qu’à mesure
qu ils appartenaient à un animal plus petit, ils devenaient plus grêles
et même un peu plus longs, proportionnellement à leur diamètre.

Dans les Rhinocéros d’Afrique et camus, bien adultes et mâles, les dif¬
férences de l’humérus, comparé avec celui du Rhinocéros indien, sont
en apparence si faibles, que l’on pourrait très-bien les considérer comme
purement individuelles. Je n’ai, en elfet, trouvé à noter qu’un peu
moins de force, un peu moins d’élongation dans la crête deltoïdienne
descendant un peu moins bas, avec son apophyse moins saillante, mais
plus épaisse, et que les apophyses sont moins prononcées, surtout
l’externe, ce qui rend la gouttière bicipitale moins encaissée. Quant à
l extrémité inférieure, c’est à peine si Ton peut reconnaître un peu plus
d épaisseur dans la tubérosité externe.

Cependant on peut noter plus de force, plus de grosseur propor¬
tionnelle; la grosse tubérosité plus forte, moins élevée, moins recour¬
bée, et la crete deltoïdale plus épaisse, moins excavée , moins détachée
inférieurement; mais c’est surtout dans le Rhinocéros simus que la briè¬
veté et la grosseur proportionnelles sont véritablement remarquables;
quoique d’un sixième plus court, il est un peu plus gros.

Le radius ne m a pas offert de différences beaucoup plus considérables.

Dans le Rhinocéros de Sumatra de taille bien moindre, sa forme
générale est cependant la même dans des proportions fort rapprochées
du Rhinocéros unicorne, mais pent-être avec un peu plus d’égalité ou

OSTÉOGRAPHIE. 33

moins de différences entre les deux lobes de l’articulation humérale ,
aussi touche-t-il au cubitus dans une plus grande partie de sa longueur,
et semble-t-il se souder plus facilement avec lui.

Je n’ai, comme M. Cuvier, trouvé aucune différence de ce radius avec
celui du Rhinocéros de Java.

Je crois, au contraire, que celui du Rhinocéros du Cap, de même
taille à peu près que celui du Rhinocéros unicorne, est un peu plus grêle ,
moins épais, ce qui le fait paraître un peu plus long, surtout dans son
corps ; il est peut-être aussi moins anguleux dans sa face antérieure .
mais du reste il n’offre que des différences presque inexprimables et évi¬
demment individuelles.

Le cubitus du Rhinocéros de Sumatra offre toujours plus de ressem¬
blance avec celui du Rhinocéros Indien qu’avec aucun autre; seulement
bien plus petit, bien plus grêle, il a cependant ses angles plus aigus,
l’olécrâne plus comprimé dans son corps, et plus recourbé en dedans
pour son apophyse.

Celui du Rhinocéros de Java a peut-être son olécrâne plus allongé,
mais un peu moins recourbé en dedans, et son extrémité inférieure un
peu plus grêle.

Le cubitus du Rhinocéros du Cap offre assez bien les mêmes diffé¬
rences générales que les autres os, c’est-à-dire qu’il est plus grêle, plus
allongé , et cependant l’olécrâne est plus court et plus épais , aussi
bien dans son corps que dans sa terminaison. Ses facettes articulaires sont
aussi plus étroites, à l’exception de celle du semi-lunaire qui est plutôt
plus large.

Le carpe des Rhinocéros Sumatranus, Sondaïcus ou Javanus présente
des formes et des proportions assez semblables à ce qu’il est dans le
Rhinocéros unicornis, avec quelques légères différences à peine expri¬
mables, même en iconographie , si ce n’est dans la grandeur en géné¬
ral et le degré du rugosité , ce qui tient sans doute au sexe femelle.

Dans le Rhinocéros bicornis du Cap, le trapèze est un peu plus trian¬
gulaire, c’est-à-dire plus atténué au sommet; le trapézoide, sensiblement
G. Rhinocéros 5

Jthinoceros

bicornis.

Rhinocéros

Sumatranus.

Rhinocéros

Javanus.

Rhinocéros

bicornis.

Dans les
Rhinocéros
à incisives.

Dans les
Rhinocéros
sans incisives.

G. RHINOCÉROS.

Ou Métacarpe.

Dans les
Rhinocéros
d’Asie,

Dans les
Rhinocéros
d’Afrique.

Phalanges.

Dans les
Rhinocéros
d’Asie.

Dans les
Rhinocéros
d’Afrique.

Aux Membres
postérieurs.

34

plus fort, et mérite mieux son nom à la face dorsale à peine convexe;
mais surtout le pisiforme plus petit a ses deux extrémités plus égales.

Pour le métacarpe :

Je trouve que, sauf la taille et un peu plus de faiblesse, tout est,
dans le Rhinocéros de Sumatra, comme dans le Rhinocéros de l’Inde, et
qu’au contraire , dans le Rhinocéros de Java , le métacarpe est no¬
tablement plus court, à en juger d’après le métacarpien médian dont
la largeur est à la longueur comme i : 2 f , tandis que dans le Rhinocéros
unicorne c’est comme 1 : 3 Du reste, la forme de l’interne, et même
celle de l’externe, sont assez bien comme dans ce dernier avec un peu
plus de brièveté

Dans le Rhinocéros du Cap , les métacarpiens sont évidemment un
peu plus longs; l’interne est surtout plusdroitet même plus grêle, plus
semblable à ce qu’il est dans le R.tichorhinus fossile , et sa face dorsale
plus versante en dedans. Il en est de même de l’externe un peu moins
courbé. Le médian est au contraire plus large dans toutes ses parties,
et surtout dans son angle tronqué d’articulation avec l’unciforme.

Les phalanges qui , dans le Rhinocéros de Java , sont tout à fait
dans la forme de celles du Rhinocéros de l’Inde , le sont également dans
notre Rhinocéros de Sumatra , avec la différence que les phalanges on¬
guéales sont plus normales , moins déformées , plus allongées , moins
larges, par moins de dilatation de leurs angles; ce qui est en rapport
avec une moindre masse de l’animal.

Le Rhinocéros du Cap a au contraire ses phalanges évidemment plus
courtes et plus larges, ce qui est surtout bien marqué pour celles du
doigt médian, et encore mieux dans le Rhinocéros camus.

Aux membres postérieurs , je n’ai pu reconnaître que les différences
fussent plus sensibles qu’aux antérieurs.

Je doute qu’il s’en trouve qui soient constantes , et par conséquent
spécifiques aux os qui constituent le bassin.

M. Cuvier à signalé que, dans le Rhinocéros de Java, l'épine n’est

Iléon.

OSTÈOGRAPHIE.

35

pas fourchue; mais il eût été plus vrai de dire qu’elle l’est moins; ce
<jui tient indubitablement à l’âge et à la force.

Dans les espèces d’Afrique , cette bifurcation est encore moins mar¬
quée et bien plus inégale.

On devait s’attendre à trouver des différences spécifiques dans le
développement et la position du troisième trochanter ; mais je n’ose
assurer qu’il en soit ainsi.

C’est évidemment le fémur du Rhinocéros Sondaicus ou Javanus qui
ressemble davantage à celui du Rhinocéros unicornis , même dans la
tendance qu’a le troisième trochanter à remonter vers l’extrémité des¬
cendante du grand , mais sans que l’espace compris soit presque en¬
tièrement circonscrit , comme cela a lieu dans ce dernier, très-proba¬
blement par suite de l’âge.

Cette disposition est encore bien moins prononcée dans le petit
individu du Rhinocéros sumatranus , de sexe probablement femelle

Elle le serait au contraire davantage sur le fémur des Rhinocéros du
Cap et camus, par la disposition ascendante du troisième trochanter,
mais le grand semble plutôt s’en éloigner en remontant.

Quant au reste de l’os, je ne puis rien noter de différentiel.

Je ne vois pas qu’il soit possible de signaler non plus aucunes diffé¬
rences spécifiques en comparant les deux os de la jambe , du moins
pour les espèces asiatiques. Celle qui a été signalée pour le tibia, plus petit
et plus grêle dans le Rhinocéros de Sumatra , tient évidemment au
sexe femelle.

Il serait même assez difficile de distinguer le tibia du Rhinocéros du
Cap de celui du Rhinocéros unicorne; mais celui du Rhinocéros simus
est évidemment plus court et plus robuste.

Il semble que le péroné soit plus courbé et plus appliqué au tibia
dans les Rhinocéros de Sumatra ; mais cela peut être individuel.

Les os du tarse se laissent fort difficilement différencier.

Je dois seulement faire observer que l’astragale n’a pas, dans les
Rhinocéros de Sumatra , l’excavation qui échancre le bord antérieur de

Fémur

Dans les
Rhinocéros
d'Asie.

Dans les
Rhinocéros
d’Afrique. .

Tibia.

Péroné.

Astragale

Cal en neu ni.

Autres Os
du Tarse.

Métatarsiens.

Médian.

Dans les
Rhinocéros
d'Asie ,

d'Afrique.

Phalanges.

Historique.

36 G. RHINOCÉROS.

la poulie dans le Rhinocéros de l’Inde, comme dans celui de Java; et
que dans les deux d’Afrique où cette particularité n’existe pas non plus,
la facette cuboïdienne de cet os est plus large que chez les espèces
d’Asie.

Le calcanéum de ces dernières semble également avoir le col de sa
tubérosité plus épais, et celle-ci un peu plus courte.

Pour les autres os , j’ai cherché avec le plus grand soin , en portant
mon attention sur les points les plus importants de chacun d’eux , sans
trouver d’autres différences que celles de grandeur et de force, et même
entre les deux groupes d’espèces pourvues ou non d’incisives. Sans
doute la partie apophysaire de celles qui en sont pourvues diffère souvent
assez notablement, mais sans qu’il y ait là quelque chose de spécifique.

C’est ce que l’on peut dire également des os du métatarse; si l’on
compare par exemple ces os dans un squelette adulte de Sumatra, et dans
un de Java, on trouve une différence considérable dans les proportions
de chacun d’eux ; le métatarsien médian de l’un étant dans la proportion
de 0,1 53 à 0,039, et celui de l’autre dans celle de 0,1 5o à o,o58; mais
le premier est d’un individu femelle, et le second d’un mâle, notable¬
ment plus grand que l’autre.

On trouvera cependant moins de différence en comparant ces os dans
les deux Rhinocéros d’Afrique; ils sont pourtant en général plus épais
et moins larges proportionnellement.

Les phalanges participent encore plus que les métatarsiens à ces varia¬
tions individuelles, et par conséquent nous ne nous y arrêterons pas.

CHAPITRE DEUXIÈME.

ODONTOGRAPHIE.

Le système dentaire des Rhinocéros a été observé, et même, jusqu a
un certain point, approfondi d’assez bonne heure, et par conséquent
bien plus tôt que leur ostéologie.

ODONTOGRAPHIE.

37

Worm est véritablement le premier qui en ait dit quelque chose,
en décrivant et même assez bien, sans les figurer cependant, deux mo¬
laires de Rhinocéros qu’il possédait dans sa collection (Mus. PVorm.,
p. 3i6).

C’est même cette description qui servit à Grew pour reconnaître
qu’une mâchoire fossile, trouvée en Angleterre, devait avoir appar¬
tenu à un Rhinocéros , et non , comme on l’avait supposé , à un Hip-
potame, dont il avait , il est vrai , une tête sous les yeux.

Mais c’est Hollmann qui, bien plus tard cependant, aborda la ques¬
tion d’une manière plus approfondie dans le but également de résoudre
un problème paléontologique ; il faut même croire qu’il avait entre
ses mains des dents molaires et des incisives de Rhinocéros, puisque
Jo. Fred. Meckel, dans sa lettre à Haller, dit en effet, touchant le Rhi¬
nocéros alors vivant à Paris : In superiore et inferiore maxilla qua¬
tuor inciswi, latissimi , simillimi quos Hollmann secuni habet , duo in
superiore et duo in inferiore. C’est également Meckel qui, dans cette
même lettre , a donné positivement le nombre des molaires , sept en
haut comme en bas et de chaque côté, car Daubenton n’en avait admis
que six, d’après, sans doute, un jeune ou un trop vieil individu.

Pallas me paraît être le premier qui, en 1773, Nov. Comment.
Petropolit., t. XVII, p. 597, décrivit les particularités de la couronne
des molaires du Rhinocéros de Sibérie en notant soigneusement les fos¬
settes qu’il désigne par le nom de cavernes, suivant qu’elles sont au
nombre de deux ou de trois; mais il ne les dessina pas convenablement,
et, d’ailleurs, il ne connut pas les deux dernières.

Merck a été ensuite plus loin en employant la disposition et le nombre
des fossettes qu’offre la couronne de ces molaires pour soutenir la dis¬
tinction du Rhinocéros de l’Inde, du Rhinocéros d’Afrique, ainsi que
l’a fait justement observer M. de Christol.

Camper ne fut peut-être pas aussi loin que Merck, sous ce rapport
du moins, dans sa dissertation sur le Rhinocéros à deux cornes, quoi¬
que ce soit à lui qu’est due l’origine de la discussion sur les dents in-

Worm ,
1633.

Grew,

1681.

Hollrnan

1732.

Fr. Meckel,
1749.

Pallas ,
1773.

Merck ,
1786.

Camper,

1778.

38

G. RHINOCÉROS.

cisives du Rhinocéros, encore moins Blumenbach dans sa note sur
le même sujet; ni même M. Cuvier dans son premier mémoire sur les
Rhinocéros fossiles, et Muller dans sa description d’une tête fossile trou¬
vée près de Quedlinbourg ( Berlin , Naturf. Frunde , H band , n” 17,
p. 34o, tab. X, f. 39).

Faujas, M. Faujas a fait, suivant moi, des observations qui ne sont pas sans
valeur, Gèolog. I, p. 198, sur l’emploi du nombre des dents pour la
distinction des espèces vivantes de Rhinocéros; malheureusement il a
pris la chose d’une manière absolue , c’est-à-dire le nombre total , et
non le nombre de chaque sorte et de chaque côté des deux mâchoires,
ce qui l’a conduit à des erreurs relevées soigneusement par M. G. Cuvier.

Quoi qu’il en soit, on peut au moins assurer que ce sont les paléon¬
tologistes qui ont dû approfondir la question du système dentaire du
Rhinocéros, et, en effet, ce sont surtout Merck, Faujas, M. G. Cuvier et
M. de Christol, dans des mémoires ad hoc , aussi bien pour les espèces
vivantes que pour les espèces fossiles.

o. cuvier. Dans la première édition de son mémoire , nous 11e voyons cependant
pas que M. Cuvier ait réellement encore étudié ce sujet d’une manière
un peu approfondie, et par conséquent suffisante pour résoudre la ques¬
tion de la distinction des espèces vivantes et fossiles, comme l’avait es¬
sayé Merck longtemps auparavant. 11 avait pourtant exposé d’une ma-
ivune manière nière fort claire la disposition générale îles replis de la couronne sur le
incomplète Rhinocéros unicorne de l’Inde, et, par suite, comment ces replis en s’usant
Supérieurement, donnent lieu aux creux ou fossettes que présente la couronne. Ainsi ,
ayant considéré celle-ci comme formée de trois collines tranchantes
laissant entre elles des creux , une première longitudinale externe à la¬
quelle s’en joignent une seconde vers son bord antérieur, et partant du
tiers postérieur une troisième qui se bifurque, l’une de ses branches se
portant en avant, et l’autre obliquement en arrière , il avait exposé
comment, par une usure plus ou moins avancée, les collines augmen¬
tant de largeur, et les creux diminuant, ceux-ci se dessinaient au
nombre de trois; d’abord un sur le milieu de la dent, par suite de la

0D0JNT0GRAPI1IE.

39

jonction de la bifurcation antérieure (crochet) , avec la seconde colline;
puis un second en arrière, par suite de la jonction de la branche pos¬
térieure de la troisième colline au bord postérieur de la dent; enfin,
un troisième oblique et interne produit par l’union des deux collines
transverses à leur extrémité interne; creux qui, diminuent graduelle¬
ment à mesure que l’usure, et par conséquent la largeur des collines
augmente, et qui finissent par disparaître , laissant une large couronne
lisse et bordée d’émail.

Mais il n’avait pas encore été plus loin; au point qu’il avait relevé
comme une erreur commise par Merck, un fait rapporté par M. Faujas,
I, p. 207, que l’on trouve en Allemagne des dents fossiles des deux es¬
pèces vivantes du Rhinocéros, ajoutant que, quand même le fait serait
vrai , il serait impossible de le prouver, parce que les dents des deux
espèces se ressemblent quand elles sont du même âge , et que d’ailleurs
ces dents viennent d’une troisième espèce qui diffère des deux premières
autrement que par les dents.

Il n’est donc pas étonnant que M. Cuvier, dans son mémoire sur les
Rhinocéros fossiles, ait pu dire (p. 6) que les molaires fossiles 11e nous
disent point si elles viennent de nos espèces vivantes ou d’une espèce
perdue, assertion qui, quoique erronée, comme M. Cuvier le reconnaîtra
lui-même plus tard, semble excuser pleinement l’erreur reprochée, à
tort, à Merck et à M. Faujas.

Dans celte manière de voir, M. Cuvier dut, dans la première édition
de son mémoire, regarder comme inutile (Ostéologie , p. 14) de dési¬
gner le chiffre des molaires qu’il fit représenter, et , lorsqu’il revint ,
comme il l’avait promis, sur ces diverses dents, lors de son mémoire
sur les Rhinocéros fossiles, il se trouva conduit à des erreurs de fait
(ju’il a relevées lui-même dans sa seconde édition ; comme celle où il a
attribué à un Rhinocéros une portion de mâchoire avec deux dents des
gypses de Paris, qu’il a reconnue depuis appartenir aux Paléothériums,
et d’autres moins importantes que nous aurons soin d’indiquer d’après
lui-même, à cause des conséquences qu’on a pu en tirer.

d'où

un reproche
mal fondé.

une assertion
erronée,

quelques
erreurs
de fait ,

10

G. RlilINOCEROS.

puis plus
complète ,

d’où

les différences
spécifiques
reconnues ,

La plus grande partie de ces assertions, plus ou moins erronées,
furent en effet convenablement relevées par M. Cuvier dans la seconde
édition de son mémoire, où d'ailleurs le sujet est plus approfondi,
d’abord par une description plus détaillée des molaires du Rhinocéros
unicorne de l’Inde servant de type; par celle comparative du Rhinocé¬
ros bicorne du Cap, adulte et de jeune âge, aussi bien que de l’uni-
corne de Java, reconnaissant que dans cette espèce le crochet de la col¬
line postérieure ne s’unissant pas même, dans la profondeur, à la colline
antérieure, il ne peut y avoir à touL degré d’usure que deux creux, un
arrondi postérieur et un antérieur en vallon transversal, tandis que dans
l’unicorne de l’Inde le vallon est partagé en deux par la réunion du
crochet à la colline.

Cette étude plus complète de la forme des dents molaires, étendue
à trois Rhinocéros vivants, l'un du Cap sans incisives, et deux de l’Inde,
l’un du Continent et l’autre de Java, tous deux pourvus d’incisives,
conduisit nécessairement M. Cuvier à reconnaître des différences dans
les molaires des Rhinocéros fossiles.

On trouve en effet, dans la deuxième édition, après une appréciation
plus ou moins assurée et plus ou moins exacte, des dents molaires qu’il
possédait en nature, qu’il dit ( p. 59 ) : « On voit que parmi les molaires
observées par nous, il y en a à deux fossettes et un vallon , comme celles
du Rhinocéros des Indes, et d’autres qui n’ont qu’une fossette et un
vallon, comme le Rhinocéros de Java», différences qu’il retrouve dans
celles dessinées par les auteurs.

no» Nous verrons cependant, lorsque nous passerons en revue les espèces

^sement de Rhinocéros fossiles proposées par M. Cuvier, qu’il n’osait pas encore
admises assurer que ces différences indiquassent des espèces distinctes, quoiqu’il
les'espèces acceptât parfaitement à cette époque, qu’il existait fossiles une espèce
fossiles. sans incisives une espèce qui en était pourvue, mais c’était en s’ap¬
puyant sur d’autres caractères que ceux fournis par le système dentaire,
inférieurement. Quant aux molaires inférieures, il était encore obligé d’admettre qu elles
ne paraissent point offrir des moyens de distinction spécifique, et môme

ODONTOGRAPHIE.

41

en mesurant, comme il le fait souvent, l’espace occupé par plusieurs
de ces dents de localités fort différentes, il finit par avouer qu’il ne s’y
trouve rien qui puisse devenir caractéristique.

Dans les articles consacrés à l’étude du système dentaire des Rhinocé- Dentsde lait,
ros vivants et fossiles, M. G. Cuvier n’a pas négligé les dents de lait ou
de première dentition ; mais nous verrons qu’à défaut de pièces suffi¬
santes, il a également commis quelques erreurs importantes, aussi bien
pour les incisives que pour les molaires.

Depuis la publication de la seconde édition du mémoire de M. Cu- Par

, , , , . , M. de Christol .

vier, les paléontologistes se sont occupés du système dentaire des Rhi- 183^.
nocéros; mais aucun , si je ne me trompe, ne l’a fait d’une manière plus
étendue que M. F. de Christol dans son mémoire intitulé : Recherches
sur les caractères des grandes espèces de Rhinocéros , et publié en 1 834
peu de temps après la mort de M. Cuvier.

Sentant encore plus peut-être que celui-ci, l’importance de l'étude Avecpius
des particularités des molaires pour la distinction des Rhinocéros, et ad¬
mettant que les différences sont parfaitement spécifiques, M. de Christol
a donné à la description de ces dents une très-grande attention qui a
exigé de longues descriptions; aussi dit-il, p. 45 : «Au moyen de quel¬
ques observations ajoutées à celles de M. Cuvier, on pourra, dans le
plus grand nombre de cas, et avec des dents isolées, arriver à une clé- portant sur les
termination précise de l’espèce, et on y arrivera toujours lorsqu’on Den(jtfg^rme
pourra consulter une arrière-molaire et une molaire antérieure fixée au postérieures,
maxillaire supérieur ; » et par là il veut dire une des molaires postérieures termuTaiés!
et une des molaires antérieures , et non la dernière de celles-là et la pre¬
mière de celles-ci; car dans un autre passage, il dit qu’il n’en fera pas
mention dans ses descriptions, parce que leur examen ne conduirait à
aucun caractère spécifique, thèse entièrement opposée à la mienne,
comme nous le verrons plus loin.

Quoi qu’il en soit, M. de Christol, dans sa manière de voir, a décrit
avec détail les dents intermédiaires en commençant par les espèces vi¬
vantes, et en acceptant la distinction et la dénomination des parties
G. Rhinocéros. 6

42

G. RHINOCÉROS.

Définissant
les espèces ,

par les Dents
de remplace¬
ment,

d'où sa distinc-

des espèces
fossiles.

Matériaux
plus nombreux
en notre
pouvoir.

telles qu’elles ont été données par M. G. Cuvier, et par conséquent la
division des molaires à deux ou à trois fossettes, suivant que le crochet
de la cloison postérieure atteint ou n’atteint pas l’antérieure.

Comparant ensuite chacune de ces molaires intermédiaires sur les trois
Rhinocéros vivants signalés par M. Cuvier, il pose les assertions sui¬
vantes :

Dans l’unicorne de Java, il n’y a jamais que deux fossettes à la cou¬
ronne.

Dans l’unicorne des Indes il y en a trois.

Dans le bicorne du Cap il n’y en a que deux comme dans celui de
Java ; mais dans les molaires de lait , le crochet de la colline postérieure
se joignant à l’antérieur, il se forme trois fossettes sur la couronne lors¬
que la dent est suffisamment usée.

M. de Christol admet aussi, pour caractères spécifiques, des molaires
de remplacement de cette espèce : 1) la bifurcation du crochet; 2) l’exis¬
tence d’une crête verticale opposée, venant de l’angle antérieur et ex¬
terne de la couronne; 3) un bourrelet large et saillant à leur base interne.

C’est à l’aide de particularités analogues étudiées sur des molaires im¬
plantées ou isolées, trouvées aux environs de Montpellier, qu’il cherche
à distinguer, des espèces fossiles proposées par M. Cuvier, celle qu’il
nomme Rhinocéros megarhinus , et qu’il propose de supprimer le Rhi¬
nocéros leptorhinus pour le réunir au Rhinocéros tichorhinus , d’après
des considérations que nous aurons l’occasion d’apprécier plus loin , et
que nous croyons peu fondées, comme nous espérons pouvoir le mon¬
trer lors de la discussion de ces espèces , dans le chapitre consacré à la
paléontologie. En ce moment, nous devions nous borner à faire voir
comment M. de Christol a notablement étendu l’analyse des dents mo¬
laires des Rhinocéros, et ainsi contribué à faciliter la caractéristique des
espèces , quoiqu’à défaut d’éléments suffisants il n’y soit peut-être pas
parvenu lui-même.

Comme nous possédons encore un bien plus grand nombre de ma¬
tériaux que nos prédécesseurs, provenant aussi bien de Rhinocéros vi-

ODONTOGRAPHIE.

43

vants que de Rhinocéros fossiles , et surtout pour ceux-ci , grâce aux tra¬
vaux de M. Lartet , nous espérons pouvoir donner encore quelques
degrés de clarté de plus à ce point difficile de l’odontographie, et d’abord
en le rattachant à cette partie de la science de l’organisation en géné¬
ral, dans le texte, et ensuite en disposant la partie iconographique
d’une manière plus démonstrative.

Nous ne prendrons pas comme pour le squelette , pour type de notre
description , le système dentaire du Rhinocéros unicorne de l’Inde , quoi¬
que toutes les dents molaires existent, sauf la première déjà tombée, à
un degré d’usure, décroissant de la seconde à la septième; nous préfé¬
rons prendre comme exemple le Rhinocéros de Java , parce que nous
le connaissons sur un plus grand nombre d’individus , à différents degrés
d’usure, et dont l’un montre à la fois ceux par lesquels passe chacune
de ces dents en particulier, à l’exception , toutefois, des deux extrêmes
qui, ayant une forme assez différente de celle des intermédiaires, de¬
mandent une description à part.

Nous commencerons également par un animal adulte, nous propo¬
sant de revenir sur les différents âges, et principalement sur celui de la
première dentition.

Le système dentaire des Rhinocéros est encore dans un certain degré
d’anomalie , en ce qu’il est incomplet , comme dans les Damans , par
suite de l’absence des canines , ce qui produit une barre plus ou moins
étendue, et parce que les incisives elles-mêmes sont encore assez va¬
riables, du moins en grandeur et en proportion , au point de pouvoir
ne plus exister à l’état adulte, du moins pour deux espèces vivantes.
Du reste, les molaires rentrent assez bien dans la règle par le nombre
et la disposition générale , avec cette particularité existante dans un assez
bon nombre d’ongulogrades , que les inférieures diffèrent prodigieu¬
sement des supérieures, du moins dans la forme; car il n’en est pas
ainsi du nombre qui est toujours le même, sept de chaque côté et à
chaque mâchoire , ce qui donne pour la formule générale :

Type ,

le R. de Java.

Pourquoi?

Adulte.

En général.

Disposition.

Nombre.

G. RHINOCÉROS.

En particulier.

A la Mâchoire
supérieure.
Incisives, 1.

et 2.

lrc ou interne.

Barre.

Molaires, 7.

Disposition.

l.a 3e, prise
comme type.

H

Entrons maintenant Hans les détails du système dentaire des Rhino¬
céros de l'Inde.

Supérieurement :

Les incisives du Rhinocéros de Java , même adulte, ne forment jamais.
qu’une seule paire , une dent de chaque côté.

Nous connaissons cependant un seul crâne où une petite externe
est indiquée par son alvéole, dont les traces sont restées sur l’os
incisif.

Il n’en est pas de même de la paire interne; c’est une fort grosse dent
tronquée presque carrément à son extrémité , par usure sans doute, mais
qui, du reste, paraît avoir été aplatie, comme tranchante à la couronne,
et prismatique dans sa partie radiculaire. Cependant il faut croire que
cette partie a dû être assez courte, car l’os incisif lui-même est fort mince
dans sa branche horizontale ou dentaire.

Après une barre considérable où devrait se trouver la canine, s’il y en
avait, vient la série des sept molaires, toutes contiguës et même fort
serrées, et comme pressées les unes contre les autres, ce qui contribue
peut-être, en gênant un peu leur développement, à exagérer leur forme
prismatique, et à les faire se chevaucher les unes les autres, d’arrière
en avant, par leur angle antérieur et externe.

Peut être aussi est-ce à cette espèce d’entassement qu’est due la ligne
courbe assez régulière quelles forment , tant au bord interne qu’à l’ex¬
terne, disposition qui n’a pas lieu pour les molaires de la mâchoire in¬
férieure, et qui est moins prononcée chez les jeunes individus que chez
les adultes.

Prenant maintenant une dent mitoyenne, la cinquième, par exemple,
ou la principale, à l’état de germe pour la couronne, et fort usée pour
la partie radiculaire, ce qui ne peut exister réellement dans la nature,
parce que, dans le premier état, il n’y a pas de racines, et que dans le
second, où celles-ci sont complètes , la couronne est fortement entamée
ou rasée; mais dans le but d’avoir une sorte de schéma de comparai-

ODONTOGRAPHIE

45

son , examinons-la sans considération d’espèce sur le Rhinocéros de Java
où nous l’avons trouvée plus convenable.

La couronne du germe de cette cinquième dent est véritablement
formée de deux collines transverses plus ou moins obliques, plus épaisses,
et plus arrondies ou renflées à leur base et en dedans où elles commen¬
cent à être libres et à se dégager du collet, qu’en dehors où elles vont
plus ou moins obliquement, d’arrière en avant, se continuer, se joindre
à un bord tranchant anguleusement festonné, qui termine la face ex¬
terne de la dent. Cette face est elle- même imprimée de trois canne¬
lures inégales de largeur et de profondeur, séparées par quatre bourre¬
lets plus ou moins costiformes, deux terminaux, l’antérieur le plus
anguleux, le postérieur le plus arrondi, et deux intermédiaires, dont
le plus avancé et le plus marqué forme avec l’antérieur une sorte de pan
coupé et cannelé à l’angle de la dent, imbriquant la dent précédente;
mais, ce qui est plus important à noter pour expliquer les particula¬
rités de la couronne à mesure quelle subira l’effet de l’usure , c’est que
comme les collines plus ou moins sinueuses, partant d’une base com¬
mune , d’abord épaisses , finissent par être tranchantes , il en résulte des
intervalles de forme inverse, très-étroits au sommet et s’élargissant gra¬
duellement jusqu’à la base; et comme ces intervalles ne se remplissent
jamais de cément, on voit comment la couronne de la dent offre des
espaces creux ou fossettes, un postérieur infundibuliforme entre la col¬
line postérieure et l’extrémité plus ou moins aliforme du bord externe ,
un second médian valliforme, bien plus grand, s’avançant obliquement
entre les deux collines , et partagé plus ou moins complètement en deux
parties plus ou moins inégales par une lame en cornet naissant de la
colline postérieure, s’avançant à la rencontre, ou bien d’un cornet
provenant de la paroi externe , ou bien de la colline antérieure.

Faisons maintenant agir l’usure, ou mieux un plan sécant, à peu
près horizontalement, versant cependant un peu en dedans, sur les deux
collines transverses et sur le bord externe, d’abord tranchants, jusqu a
ce que soit atteint le fond des intervalles ou le collet de la dent, le

Description

de

la Couronne,
en Germe,
ses Collines,

sou Bord
externe.

ses Fossettes ,

ses Cornets.

Usée.

Effet

de l’usure,

les Collines,

sur les inter¬
valles

ou Fossettes,

postérieure,

Moyenne
ou Vallon.

Cornet
ou Crochet.

Externe.

Particularités
distinctives
de la Dent.

46 G. RHINOCÉROS.

point d’où naissent les racines, on voit comment d’abord le bord comme
plus élevé , puis les collines , à commencer par la première , s’élargiront en
montrant une zone d’émail , suivant les sinuosités et enveloppant l’ivoire
dont la largeur s’accroîtra successivement, tandis qu’au contraire les in¬
tervalles creux diminueront d’étendue d’avant en arrière, c’est-à-dire
en portant un peu plus d’abord sur la partie antérieure que sur la pos¬
térieure de la dent, et plus sur la partie interne que sur l’externe et
finiront après s’être isolés, s’être rapetissés de plus en plus, par dis¬
paraître complètement. Alors la couronne n’offrira plus qu’une large
surface unie, un peu creuse, d’ivoire, entourée d’émail.

C’est ainsi, pour entrer dans quelques détails, que l’échancrure
triangulaire ou infundibuliforme postérieure, par l’usure du bord externe
et celle de la colline postérieure, se ferme de plus en plus en arrière, et
finit par se convertir en trou ou ile qui devient de plus en plus anté¬
rieur, à cause de l’obliquité de son axe, d’arrière en avant, jusqu a
ce que, l’usure continuant , il finisse par disparaître.

La vallée est dans le même cas, en totalité et dans chacune de ses par¬
ties séparées par les cornets. Par l’usure du bord externe et celle des deux
collines , le vallon , échancré en dedans par la séparatiou de celles-ci , se
rétrécit , se raccourcit , au point de ne plus échancrer le côté interne. Par
le même effet , le cornet de la colline postérieure, quand il n’y en a qu’un ,
et celui du bord quand il y en a deux, plus larges vers leur milieu
qu’aux deux extrémités , et formant à la coupe ce que M. Cuvier a nommé
crochet , partage d’abord le vallon plus profondément, en en séparant
une ou deux fossettes, puis de moins en moins, et alors celui-là forme
une ile ovale qui diminue peu à peu , jusqu’à ce qu’enfin elle dispa¬
raisse quand la dent est rasée.

Ce sont ces nuances d’usure , ces points d’arrêt inscrits sur chaque
dent , alors que 1 animal les a laissés à sa mort , qui constituent . pour
ainsi dire, 1 individualité des dents séparées fossiles ou non , et qui don¬
nent lieu à la résolution du petit problème, d’en dire le côté et le chiffre;

ODONTOGRAPHIE.

47

et bien plus , de déterminer lage ou l’espèce de Rhinocéros auquel elles
ont appartenu.

Voyons comment, en prenant notre exemple dans le Rhinocéros de
Java.

La première , comme terminale , est très-facile à reconnaître , non-
seulement par sa grandeur bien moindre, mais aussi par sa forme presque
rigoureusement triquètre , le sommet en avant et la base en arrière , le
bord interne presque droit et l’externe tranchant assez saillant, un peu
convexe , avec une côte submédiane , se prolongeant en pointe à la
marge.

A l’état de germe , elle n’a qu’une fossette infundibuliforme avec une
barre oblique en arrière, ses deux bords étant tranchants; de bonne
heure, elle se rase, et sa couronne lisse , entourée d’émail, prend la
forme d’un trou de serrure.

Description

particulière

de

la première.
En général .

A l'état
de Germe.

Usée.

La seconde est carrée ou mieux trapézoïdale , un peu plus large en seconde,
dehors qu’en dedans. Pendant quelque temps, elle offre pour caractère Germe,
d’avoir la colline antérieure séparée du bord externe. Cette colline est
en outre bien moins épaisse que la postérieure, et comme celle-ci n’a usée,
jamais de cornet , il en résulte qu’à aucune époque il n’y a d’autres fos¬
settes que la postérieure, d’abord en échancrure, et le vallon intermé¬
diaire aux collines.

La troisième se rapproche encore davantage de celle que nous avons La troisième,
prise pour type, c’est-à-dire, dans la forme générale , cependant un peu
plus étroite et plus oblique; la colline antérieure plus épaisse que la
postérieure; la seconde côte externe avant le tiers antérieur ; le cornet
de la colline postérieure bien distinct et tendant à fermer la fossette
médiane externe , en la séparant du vallon.

La quatrième prend encore mieux la forme normale , quoique encore La quatrième,
un peu plus petite que la cinquième ; le pan coupé de son angle anté¬
rieur est aussi un peu moins avancé; le cornet de la colline postérieure
très-prononcée, s’avance en se recourbant, et tend à toucher le point

I-a cinquième.

La sixième.

La septième.

Résumé.

Kn bas.

Incisives, 2.
La première.

La deuxième.

*8 G. RHINOCÉROS.

d’origine de la colline antérieure à la paroi , et ainsi à former une fos¬
sette moyenne externe.

La cinquième est celle qui est la plus forte, et dont la face externe
n’indique aucun mouvement d’obliquité générale en arrière. Elle offre
toutes les particularités de la précédente pour les collines et le cornet,
et par conséquent pour les fossettes.

La sixième, presque aussi grosse que la cinquième, en diffère surtout,
parce que son bord externe tend à se courber en arrière, ce qui donne
à la colline postérieure un peu moins de longueur qu’à l’antérieure ; le
cornet moins recourbé, plus droit, tend moins à fermer la fossette
moyenne externe.

La septième enfin , devenant terminale , en prend le caractère , en ce
quelle tend à devenir triquètre, par la grande inclinaison en arrière
du bord externe et la brièveté de la colline postérieure , avec laquelle
il semble se continuer dans le même mouvement. Du reste, il y a en¬
core un cornet collinaire partageant le vallon en deux fossettes incom¬
plètes ; mais la postérieure n’existe jamais à cause de la confusion du
bord externe avec la colline postérieure; on remarque seulement un
petit tubercule postérieur en forme de talon et presque au collet.

Ainsi , dans cette espèce , il n’y a jamais que deux fossettes , la posté¬
rieure et la moyenne , celle-ci n’étant jamais entièrement séparée en
deux par le cornet.

Inférieurement :

Le système dentaire du Rhinocéros de Java est beaucoup plus
simple.

Les incisives ne sont qu’au nombre de deux de chaque côté, et
fort inégales; la première très-petite, cylindrique, obtuse et raam-
miforme, 1 externe très -forte, assez longue, subtriquètre avec les
angles très-arrondis à la base radiculaire , la couronne étant également
assez triangulaire , tranchante sur ses deux bords , surtout à l interne ,
plus ou moins dilaté, un des côtés formant la face supérieure tout à fait
plat et s’usant en biseau.

ODONTOGRAPHIE.

49

Après une barre, assez bien comme en haut, viennent les sept molaires,
contiguës, serrées, à peu près comme les supérieures , dont elles suivent
la proportion ; mais dans une série rectiligne et avec une forme toute
différente et beaucoup plus simple.

Elles sont, en effet , en général formées de deux collines tranchantes ,
plus ou moins courbées en forme de C , et placées plus ou moins obli¬
quement l’une à la suite de l’autre, l’antérieure plus complète, plus cour-
bée, et la postérieure s’arc-boutant contre elle. En sorte que, par l’usure,
la couronne offre deux croissants entourés d’émail; croissants qui aug¬
mentent de largeur dans leur partie osseuse , à mesure que l’usure aug¬
mente , et qui finissent même par se confondre, et ne plus former
qu’une surface parallélogrammique , marquée d’abord d’un sinus en de¬
hors , de deux en dedans , et enfin au dernier terme sans sinus ni en de¬
hors ni en dedans.

La première diffère assez sensiblement de la forme générale, en
ce quelle est beaucoup plus petite et tranchante d’abord , puis trian¬
gulaire.

La seconde l’est aussi dans sa partie antérieure , mais sa moitié pos¬
térieure est en croissant.

La troisième a les deux croissants, mais l’antérieur plus long et moins
marqué.

La quatrième, la cinquième et même la sixième ont la forme nor¬
male , et ne diffèrent guère que par une augmentation graduelle de
grandeur, celle-ci ayant en outre le sinus interne du croissant antérieur
plus marqué.

La septième enfin n offre pas d’autre différence : il n’y a pas la
moindre trace de talon, et à peine égale-t-elle la sixième.

Ce que nous venons de dire du système dentaire du Rhinocéros uni-
corne à incisives de Java ne touche que les différences qui tiennent au
degré d’ usure. Nous avons maintenant à examiner celles qui dépendent
du sexe , de l’âge et de l’espèce.

Celles qui dépendent du sexe ne nous sont pas connues d’une manière
G. Rhinocéros. -

Molaires, 7.
Disposition.

Forme
en général.

Par l'usure.

I.a première-

La deuxième.

La troisième.

La quatrième,
cinquième ,
sixième.

La septième.

Différences,

suivant
le Sexe,

50

G. RHINOCEROS.

l'Age,

Hans le Rhino¬
céros de Java.
1er degré.
Incisives ,
supérieures, 3.

inférieures, 2.

Molaires, 3.

I.a première.

La deuxième
el la troisième.

2' degré.

certaine , et , d’ailleurs , ne doivent guère porter que sur la forme et la
grandeur, surtout dans les incisives inférieures, qui sont presque des
canines, et qui sont évidemment plus petites, plus grêles dans la
femelle que dans le mâle.

Celles qui dépendent de lage sont plus importantes et heureusement
mieux connues, non pas cependant sur le Rhinocéros unicorne de
l’Inde, mais sur celui de Java, ainsi que sur les bicornes de Sumatra et
du Cap.

Nous apprenons par là que, dans le système dentaire de premier
âge du Rhinocéros de Java , que nous prendrons encore pour type, les
incisives d’en haut sont au nombre de trois : deux en avant et qui sont
presque dans la même ligne , l’externe plus large et plus comprimée ,
l’interne très-obtuse; la troisième bien plus petite, aiguë et distante;
en bas , il n’y en a que deux : la première beaucoup plus petite que la
seconde , assez bien comme dans l’adulte ; mais l’externe proportionnel¬
lement bien moins longue dans sa couronne, plus conique, et cependant
assez comprimée (i).

Les molaires ne sont qu’au nombre de trois aux deux mâchoires (2) ,
el toutes fort semblables à leurs analogues dans l’adulte, n’en différant
nullement ni de grosseur en général, ni de grosseur proportionnelle ; la
première seule se distingue nettement de celle de l’adulte , en ce quelle
n’a qu’une côte médiane, tant l’antérieure est effacée, et qu’il y a trois
fossettes à la couronne, par la conjonction du cornet de la colline avec
le pariétal. Du reste , les deux autres n’ont plus que deux fossettes , et sans
les deux denticules plus ou moins marqués que le cornet de la colline
postérieure offre dans l’adulte.

A un âge plus avancé , mais que nous ne pouvons préciser, le système
de premier âge est encore existant tout entier, mais déjà assez entamé, et

(1) Les incisives de premier âge que je décris ici , le sont d’après deux sujets; l’un pour la mâ¬
choire supérieure, et l’autre pour l’inférieure.

(2) M. G. Cuvier en dit quatre , parce qu’il a mis de ce nombre la première de seconde
dentition caduque.

ODONTOGRAPHIE.

51

de plus la molaire caduque, qui sort d’abord, la première du deuxième
âge , ce qui en fait quatre et le germe de la principale ou cinquième.

Au delà , nous manquons de pièces pour suivre le mouvement du
système dentaire des Rhinocéros en général.

Voyons donc à exposer les différences qui tiennent à l’espèce sur
l’adulte.

J’ai comparé avec le plus grand soin le système dentaire des deux
Rhinocéros de l’Inde avec celui de Java ou delà Sonde, l’un et l’autre
à une corne, avec celui de Sumatra qui en a deux, en portant surtout
mon attention sur les dents terminales qui sont évidemment les plus
et peut-être les seules caractéristiques.

Je dirai d’abord qu’ayant eu à la fois sous les yeux six crânes de
Rhinocéros de Java , ou de Rhinocéros sondaicus , je n’ai trouvé aucunes
différences véritablement exprimables et spécifiques; sauf que sur l’un
d’eux qui a encore ses incisives et ses trois molaires de premier âge, sans
autre de la seconde dentition , j’ai trouvé que le cornet de la colline
postérieure rencontrant un cornet de la paroi , forme réellement une
fossette moyenne externe bien circonscrite, ce qui en fait trois, aux
dents à remplacer.

C’est une sorte de passage à l’unicorne de l’Inde, dans lequel le cornet
de la colline postérieure , rencontrant et s’anastomosant avec celui de
la paroi, à toutes les six dernières dents, il en résulte qu’il y a toujours
une fossette médiane externe, même à la septième; cependant celle-ci
n en a que deux par absence de la postérieure , tandis que les autres en
ont trois.

Dans cette espèce, la première ou caduque paraît aussi devoir être
bien plus petite que dans les autres Rhinocéros à incisives, du moins à
en juger par son alvéole.

Quant aux incisives, elles m’ont paru en tout semblables à celles du
Rhinocéros de Java , en haut comme en bas , et je n’ai pas vu la seconde
externe supérieure signalée par M. Cuvier.

L’espèce.

Dans les Khi-
nocèros
à incisives.
2e dentition.
En haut.

Rhinocéros

Javanus.

Rhinocéros

unicornis.

Première

molaire

supérieure.

Incisives.

52

G. RHINOCÉROS.

Rhinocéros

Sumatranus.

Molaires.
La deuxième.

La troisième.

La quatrième.

La sixième.

La septième.

lre dentition.

Dans les Rhi¬
nocéros sans
incisives.
Rhinocéros
bicornis.
Molaires
en général.
La première.

Sur une tête de Rhinocéros de Sumatra , dont j'ai pu comparer trois
têtes, j'ai fait les observations suivantes :

La seconde molaire d’en haut m’a paru proportionellernent bien plus
forte que dans le Rhinocéros de Java.

La troisième ma montré les deux côtes externes plus prononcées,
plus égales, au tiers chacune.

La quatrième était plus semblable à la précédente , ses collines ex¬
ternes également plus prononcées.

La sixième est au moins aussi large que la cinquième, et par consé¬
quent. plus que dans le Rhinocéros de Java ,par l’élargissement de l’aile
postérieure; et son bord postérieur, dans l’angle de jonction de la colline
postérieure avec le bord externe, au lieu d’être lisse comme dans le
Rhinocéros de Java, est relevé eu une sorte de crête bi et inégalement
mamelonnée.

La septième est triangulaire, l’angle externe antérieur formé par la
cannelure; le côté externe arrondi; le postérieur par l’extrémité de la
colline postérieure, qui est lisse. Les deux collines sont d’égale épaisseur,
tandis que dans le Rhinocéros de Java , la colline postérieure est évi¬
demment plus petite et moins épaisse que l’antérieure.

Dans le système dentaire de premier âge, j’ai trouvé que la première
a trois fossettes par la coalition du cornet de la colline postérieure avec
celui de la paroi; ce qui n’a pas lieu pour les deux autres.

Dans le Rhinocéros du Cap les côtes de la face externe des molaires
en général sont moins prononcées, ainsi que le bourrelet interne qui
sertit le collet aux trois qui suivent la première; les collines sont
plus étroites et plus égales, et le cornet collinaire postérieur est double.

La première est proportionnellement plus petite, triquètre, forte¬
ment arrrondie dans ses angles; elle est évidemment formée de deux
collines avec vallon intermédiaire; ce qui, avec la fossette postérieure,
en forme deux et la rend bien plus semblable aux autres que dans les
Rhinocéros à dents incisives; mais surtout à celle de la première den¬
tition.

ODONTOGRAPHIE.

53

La seconde a ses deux collines égales ; le cornet très-prononcé avec La deuxième,
un rudiment de celui de la paroi, et par conséquent la fossette du vallon
est en sinus et non partagée en deux.

La troisième a la même forme ; mais elle est bien plus grosse. La troisième.

La quatrième de même; le cornet pariétal s’approchant davantage La quatrième,
de celui de la colline postérieure, et tendant davantage à fermer la fos¬
sette médiane externe.

La cinquième croît toujours notablement et d’une manière graduelle; La cinquième,
l’origine du vallon se dilate.

La sixième encore plus grande est bien plus ailée en arrière; ce qui La sixième,
donne à la face externe beaucoup plus de largeur et detendue : la troi¬
sième fossette est presque fermée.

La septième décroît ; mais moins que dans les Rhinocéros à incisives : La septième,
triangulaire , son côté interne est un peu plus court que les deux
autres; et la colline postérieure qui en est bien distincte, avec un
cornet fort prononcé, a une sorte de crochet à son talon, supérieu¬
rement.

Le Rhinocéros camus est peut-être encore plus distinct que tous les Rhinocéros

, . . , simus.

autres par le système dentaire, que nous ne connaissons cependant que Moiaires.
d’après un individu femelleplus qu’adulte , au point que l’usure a entamé En «énéral-
toutes les dents et que la caduque est complètement tombée sans traces
d’alvéoles. Toutes les dents sont , en général, très-obliques, l’angle an¬
térieur fort prononcé mais sans cannelures, et elles sont encroûtées de
cément comme celles des chevaux. La seconde presque complètement En particulier,
rasée n’offre plus que deux très-petits anneaux pour la fossette posté- La deuxième,
rieure et le vallon; la troisième a trois fossettes, celle du vallon très- La troisième,
oblique; la quatrième n’en diffère que parce que la fossette moyenne Laquatrième.
externe n’est plus close; elle redevient complète dans la cinquième et La cinquième,
la sixième dont le vallon et la fossette postérieure sont de plus en plus La sixième,
obliques ; enfin la septième dont l’obliquité est encore plus grande , a La septième,
aussi la colline postérieure plus prononcée que dans le Rhinocéros du

En bas.

Dans

les Rhinocéros
à incisives
ou d'Asie.

Rhinocéros

Javanus.

Rhinocéros

Sumatranus.

Rhinocéros

unicornis-

Sur une Tète.

Sur

une seconde,
l.a première.
La deuxième.

La troisième.

Dans

les Rhinocéros
sans incisives
d’Afrique.

3* dentition .
Rhinocéros
bicornis.

La première.

54 G. RHINOCEROS.

Cap : du reste, d’uu côté il y a un cornet assez grand, "et il n’existe pas
de l’autre.

Les différences que les Rhinocéros offrent dans la partie du système
dentaire qui arme la mandibule sont encore bien moins prononcées que
pour celle de la mâchoire.

Sur les Rhinocéros d’Asie ou à incisives, savoir : Rhinocéros unicornis ,
Javanus, et Sumatranus.

J’ai étudié comparativement cette partie du système dentaire sur
cinq mandibules du Rhinocéros de Java , sans y pouvoir remarquer
aucune différence appréciable et constante.

J’ai porté ensuite ma comparaison sur trois individus femelles de
Rhinocéros de Sumatra à deux cornes, sans y rien trouver de plus
différentiel, du moins pour les molaires; car pour les incisives tous
les trois n’en avaient qu’une paire en haut comme en bas ; l’externe
est même assez petite , sans traces d’alvéole de la première.

Sur le Rhinocéros unicorne de l’Inde, observé par Vicq-d’Azir,
les trois ou quatre premières manquent et les autres sont presque
complètement rasées, en sorte qu’il n’y a presque rien à en tirer, si
ce n’est qu’arrivés au dernier point d’usure, les deux chicots radicu¬
laires peuvent rester seuls et séparés.

Il n’en est pas tout à fait de même pour une autre tète osseuse de
la collection; la première, à en juger par son alvéole, a dû être ex¬
trêmement petite ; la seconde est remarquable par letroitesse de son
extrémité antérieure qui n’est qu’une corne presque droite au lieu
d’être courbée ; la troisième conserve encore quelque chose du même
caractère; et peut-être aussi les suivantes qui sont plus minces et plus
élevées dans le fût de leurs demi-colonnes.

Dans les Rhinocéros sans incisives et d’abord dans celui du Cap, la
première molaire est aussi plus petite et moins large que dans les Rhi¬
nocéros de Java et de Sumatra. Du reste elle est en pointe tranchante
et comprimée , avec un talon un peu en fossette ; la seconde ressemble
bien davantage à la troisième et aux suivantes, étant plus épaisse, plus

ODONTOGRAPHIE.

55

courte; ses collines plus transverses; les quatre dernières sont dans
le même cas ; c’est-à-dire bien plus épaisses et plus fortes ; des deux
collines en arc qui les constituent, la postérieure, du moins aux
cinquième, sixième, et peut-être septième, est plus ouverte ou moins
arquée.

Dans le Rhinocéros camus les différences dans les molaires d’en bas
sont peut-être encore plus grandes que pour celles d’en haut.

Je ne connais pas la première caduque , tombée , sans qu’il reste des
traces d’alvéoles sur la tête que j’examine. Les six autres sont fort usées ,
et surtout, comme à l’ordinaire, les trois premières, qui le sont jus¬
qu’au collet, ce qui leur donne une forme prismatique ; mais ce quelles
présentent de plus remarquable , c’est qu elles offrent une fossette aux
deux premières pour le croissant postérieur , et deux à la troisième ,
une pour chaque croissant , et fort inégales. Ce qui prouve qu’à un état
d’usure moins avancé , le creux des collines en C se termine en enton¬
noir fermé.

Les trois autres sont plus normales ; cependant il est évident que les
replis de l’émail sont plus profonds , surtout à l’avant-dernière ; ce qui
provient de ce que le C antérieur est évidemment plus serré dans ses
extrémités.

Au reste , nos ligures en disent davantage que de plus longues des¬
criptions.

Quant au jeune âge de ces espèces sans incisives , je ne le connais
que sur le Rhinocéros du Cap.

Sur un individu de quelques mois nous trouvons :

Supérieurement.

Une incisive unique à couronne ovale , allongée , subdidyme , mousse ,
à peine sortie, sans racines, et comme collée dans une petite exca¬
vation de la gencive.

Deux seules molaires à l’état de germe , tranchantes sur la périphérie
des collines , offrant , la première , un cornet collinaire considérable et
assez fortement recourbé pour atteindre la paroi, qui elle-meme pré-

La deuxième.
La troisième.
Les quatre
dernières.

Rhinocéros
si mus.

La première?

Deuxième ,
troisième
et quatrième.

Cinquième ,
sixième
et septième.

1" dentition.
Rhinocéros
bicornis.

En haut.
Incisives, 1.

Molaires, 3.

Première
et seconde.

56

G. RHINOCEROS.

En bas.
Incisives , 2.

Molaires, 3.
Première
el seconde.

2' dentition.
Incisives, 0.

Molaires
de lait , 3.

Rhinocéros

simus.

Incisives

sente trois côtes fort peu élevées ; la seconde plus grosse et ayant les
deux cornets normaux tout près de se toucher.

Inférieurement.

Deux paires d’incisives non contiguëes, de forme semblable, mais la
première plus petite que la seconde ; la couronne en bourgeon arrondi ,
la racine cylindrique, un peu courbe.

Deux molaires débordant la gencive; la première tranchante et étalée
dans son premier C, le second très-courbe ; la seconde , dans la partie
antérieure du premier, en crochet formant fossette : ce qui ne me paraît
pas avoir lieu pour la troisième , encore dans l’alvéole.

Sur un individu plus âgé, quoique ayant encore les trois dents de
premier âge, mais fort usées, où la première du second l’est à
peine, et la principale en germe, il n’v a pas de traces d’incisives, et les
trois molaires de lait par une usure plus avancée, ont toutes la fossette
médiane externe bien complète par la coalition du cornet collinaire
postérieur avec le cornet pariétal, et par conséquent plus complète qu’à
l’état adulte.

Depuis que ceci est rédigé et même imprimé, j’ai pu voir aussi deux
têtes osseuses de jeunes Rhinocéros camus , grâce à la complaisance de
de M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, qui a bien voulu les faire retirer,
avec beaucoup de soin , de peaux des magasins de zoologie.

L’une , très-jeune, quoique d’un individu à terme , et né , sans doute ,
depuis peu de jours, ne m’a offert aucune trace de dents d’aucune
sorte, les gencives étant encore parfaitement closes.

L’autre , d’un tiers plus forte et évidemment plus âgée , et à peu près
de l’âge de celle du Rhinocéros du Cap, dont il a été fait mention ci-
dessus, m’a montré deux dents de lait de chaque côté et à chaque mâ¬
choire à l’état de germe , ayant commencé à percer la gencive, mais
seulement des dents molaires.

Il n’y avait certainement aucun indice d’incisives en haut comme en
bas ; ce qui est assez singulier, quand elles sont si évidentes dans le Rhi¬
nocéros bicorne; mais ce que nous ne pouvons assurer, parce que nous

ODONTOGRAPHIE. 57

les avons cherchées nous-mêmes avec grand soin, et que les gencives
étaient parfaitement enlières.

Quant aux molaires, les deux premières seules peuvent être décrites ,
la troisième n’étant pas encore sortie, et la première de seconde den¬
tition ou caduque encore moins.

Les supérieures, comparées à leurs analogues dans le Rhinocéros
bicorne , m ont paru seulement en différer, en ce qu’en général plus
fortes , leur face externe plus lisse ou moins côtelée , est plus étendue ,
plus ailée en arrière, plus avancée à son angle antérieur, et surtout
parce que la troisième fossette est complètement terminée par l’anasto¬
mose des deux cornets.

Les deux inférieures sont encore plus différentes, en ce que les collines
en C sont plus courbes, et que le demi-entonnoir quelles font en haut
se complète en bas ; ce qui , par une usure très-avancée , doit produire
les des ou fossettes que nous avons signalées aux dents de remplacement
de l’adulte.

Telles sont les différences qu’il nous a été possible de constater chez
les Rhinocéros, suivant le sexe , Page et surtout l’espèce , considération
qui nous a fourni les plus tranchées. Toutefois , elles ne sont guère éten¬
dues jusqu’aux racines, et par conséquent jusqu’aux alvéoles, sur les¬
quelles il nous reste à dire quelque chose.

Pour les incisives, qui n’ont jamais qu’une racine, il est évident
quelle doit être proportionnelle à la couronne , surtout en largeur, et
quil doit en être ainsi de l’alvéole unique, ovale et très-grande supé¬
rieurement , occupant souvent tout l’os incisif dans les espèces d’Asie
continentale ou insulaire, et pas même rudimentaire dans celle d’Afri¬
que; et au contraire , au nombre de deux inférieurement et tout à fait
terminales, 1 interne beaucoup plus petite, ronde, mais assez souvent
oblitérée ; l’externe circulaire ou subtriangulaire , et cela exclusivement
dans les espèces asiatiques, puisque dans les africaines ce n’est que dans
la première dentition qu’il y a des rudiments d’incisives , et alors les
alvéoles sont rondes , subovales , la seconde un peu plus forte.

G. Rhinocéros. 8

Molaires.

Supérieures.

Inférieures.

Des Alvéoles.
Des Incisives :
supérieures,

inférieures.

58

G. RHINOCÉROS.

Des Molaires

Supé¬

rieurement.

Racines.

Alvéoles.

Intérieurement.

Racines.

Alvéoles.

Quant aux molaires, les différences, que nous avons eu assez de peine
à reconnaître sur la couronne , disparaissent pour les racines et les
alvéoles.

En haut , sauf la première et la dernière , qui étant triquètres , offrent
quelques différences dans les racines, et par suite dans les alvéoles,
toutes les autres ont toujours trois racines, deux externes simples et
plus ou moins divergentes, et une interne bien plus grosse et subdi-
dyme, surtout au sommet. Pour les terminales, il en est à peu près de
même, mais l’une des trois racines est en avant pour l’antérieure , et en
arrière pour la postérieure.

De là résulte, comme il est aisé de le concevoir sur le bord dentaire
de la mâchoire, après l’alvéole de l’incisive, quand il y en a, et une
barre plus ou moins longue , une série externe de quatorze alvéoles
agroupées deux à deux, en dehors d’une série interne de sept plus larges
et bien plus infundibuliformes que les externes : bien entendu que
lorsque la première ou caduque est tombée , son alvéole finit par dis¬
paraître et s’oblitérer.

A la mandibule , les racines sont également fort semblables à toutes
les dents , sauf un peu à la terminale antérieure. Elles sont en effet tou¬
jours formées de deux lames transverses plus ou moins épaisses et bi-
furquées à leur terminaison.

Il en résulte que les alvéoles , en forme de trou de serrure , trans¬
verses, sont au nombre de quatorze, groupées deux à deux dans toute
la série : la première seule est simple ou ronde, la dent caduque ayant
en effet une forme triangulaire , le sommet en avant.

Ce que nous venons de dire regarde le système dentaire de seconde
dentition; mais, sauf pour le nombre, peut très-bien s’appliquer à la
première comme à l’intermédiaire.

PALÉONTOLOGIE.

59

CHAPITRE TROISIÈME.

PALÉONTOLOGIE.

DES TRACES LAISSÉES PAR LES RHINOCÉROS A LA SURFACE DE LA TERRE.

a) Dans les ouvrages littéraires.

Dans les écrits des Hébreux, ou dans nos livres sacrés, il paraît qu’il
n’est réellement nulle part question du Rhinocéros , ni comme sujet de
comparaison, ni comme fournissant quelqu’une de ses parties aux
usages de l’homme.

Si cela n’est pas absolument certain pour les Juifs, puisque Scheuchzer,
Physiq. sacrée, IV, p. 21, et Michaelis, cité par P. Camper sur le Rhino¬
céros à deux cornes , tome 1 , p. 228 , de la traduction française , étaient
de l’opinion que le Reem dont il est question au neuvième verset du
vingt-neuvième chapitre du livre de Job , et dans plusieurs autres pas¬
sages de la Bible, était le Rhinocéros; on peut du moins l’assurer posi¬
tivement pour tous les auteurs Grecs , avant la conquête de la Grèce par
les Romains.

On ne trouve , en effet , chez aucun poète , historien ou philosophe
ancien , Homère, Hésiode, Eschyle, Sophocle, Euripide, Pindare, Aris¬
tophane, Hérodote, Thucydide, Xénophon , aucun mot, aucun passage
qui puisse faire la moindre allusion à cet animal ; et ce qui est tout à
fait digne d’être remarqué, comme l’a fait le premier Gesner, c’est qu’A-
ristote lui-même n’en a parlé dans aucun endroit de ses écrits.

Il faut même descendre à l’époque où commencèrent à paraître les
ouvrages qui embrassent la description de la terre sous le nom de
géographie, pour trouver le nom de Rhinocéros employé comme indi¬
quant un animal.

Tous les auteurs qui se sont occupés de ce point d’archéologie zoolo¬
gique, ne font pas, en effet, remonter la première notion du Rhinocéros

Chez

les Hébreux ,

les Grecs,
ayant

Alexandre ,

depuis.

60

G. RHINOCÉROS.

plus haut que Strabon ( Géograph ., lib. XVI, p. 1 1 20), qui cite cepen-
pendant, pour en avoir parlé avant lui, comme d’un animal peu infé-
Ariémidore. rieur à l’Éléphant pour la taille, Artémidore, auteur dont on ne con¬
naît presque que le nom , mais qui probablement appartenait à l’école
d’Alexandrie , car c’est dans cette ville qu’il doit avoir vu le Rhinocéros
dont il a dit quelque chose (1).

Strabon. Strabon qui parle également de cet animal comme l’ayant vu lui même,
sans dire où, mais à l’occasion de la description de la côte occidentale
de la mer Rouge , ajoute à ce qu’avait dit Artémidore que sa couleur
est celle de l’Éléphant, que sa taille est celle d’un taureau, que sa forme
approche de celle du sanglier, surtout pour la bouche, à l’exception du
nez qui est , dit-il , pourvu d’une sorte de corne recourbée , plus dure que
l’os et dont il se sert pour arme , comme le sanglier de ses défenses. A
quoi il ajoute qu’il est comme cerclé du dos au ventre par des espèces
de corps de dragon , l’un vers le garrot , l’autre vers les lombes.

Aussi pour le Rhinocéros vu par Artémidore à Alexandrie , il est ex¬
trêmement probable que c’est le Rhinocéros d’Afrique à deux cornes,
le seul peut-être qu’aient connu les Romains, mais pour celui dont parle
Strabon , s’il est présumable que c’est la même espèce , puisqu’il en
parle dans la description de l’Afrique et de l’Abyssinie avec les grandes
Panthères et la Girafe, cependant il ne lui donne qu’une corne, et les
corps de dragons dont son corps est cerclé semblent indiquer les gros plis
de la peau du Rhinocéros de l’Inde.

Pline. Il est beaucoup plus probable que le Rhinocéros dont parle Pline

(1) Agatarchides , qui vivait vers 180 ans avant J.-C., sous les Ptolémées, et dont parle
Strabon comme d’un historien péripatéticien , à l’occasion des hommes illustres de Cnide ,
paraît être réellement le premier auteur qui ait employé le nom de Rhinocéros , en disant , ch. 36
de l’extrait de son Histoire laissé par Photius , que c’est un animal aussi grand que l’Éléphant ,
mais moins haut , ayant la couleur de buis , la peau plus mince , portant une corne sur le nez
aussi dure que du fer, et qu’il aiguise avant d’attaquer l’Éléphant , dans ses combats avec lui
pour les pâturages. Et cependant Strabon attribue ces observations à Artémidore , qu’il dit fils
de l’historien Théopompe , œtate nostra, ajoute-t-il , divo Cœsari familiaris et qui apud eum
maxime polest , et par conséquent notablement moins ancien.

PALÉONTOLOGIE.

61

comme ayant été revu plusieurs fois à Rome, depuis que Pompée en
avait le premier montré un dans les jeux qu’il donna pour l’inaugu¬
ration de son théâtre, était africain. Cependant il ne lui donne positi¬
vement qu’une corne sur le nez ( i ) ; du reste ce qu’il ajoute sur sa
manière de combattre l'Éléphant, sur sa longueur égale à celle de cet
animal, mais avec les jambes bien plus courtes, et surtout sur sa couleur
qu’il dit être celle du buis, a été sans doute pris d’Artémidore; car Strabon
avait déjà réfuté cette couleur en disant quelle était celle de l’Éléphant.

Solin paraît n’avoir fait, comme c’est assez sa coutume, que copier solin.
ce que Pline avait dit du Rhinocéros.

Ælien semble aussi n’avoir parlé que du Rhinocéros à une corne, et Æiien.
s’il fallait croire ce qu’il en dit , dans l’introduction à son article 44 > du
Liv. XVII , sur le combat de cet animal .avec l’Éléphant ; il paraîtrait
qu’il en aurait vu assez fréquemment dans les jeux donnés à Rome.

Cependant d’après l’épigramme de Martial (2) si souvent citée depuis Martial.
Gesner, qui me semble l’avoir fait le premier, le Rhinocéros qui parut
dans le cirque à Rome, sous Domitien, était indubitablement bicorne.
L’expression employée par le poêle ne peut pas laisser le moindre doute ,
et s’il y en avait , il serait levé par des médailles de ce même empereur,
sur lesquelles est représenté un Rhinocéros pourvu de deux cornes (3).

Le vers de Martial sur lequel les érudits ont longtemps discuté parce Pausanias.
qu’ils ne connaissaient que le Rhinocéros unicorne, se trouve également
confirmé par un passage de Pausanias (lib. IX, cap. 20), qui parlant
des curiosités qu’il a vues à Rome, cite dans ce nombre des taureaux
d’Ethiopie qu’on nomme bussi Rhinocéros , parce que, dit-il, de l’extré¬
mité des narines naît une corne et un peu au-dessus une autre plus
petite, sans qu’il y en ait sur la tête.

(1) Rhinocéros, unius in nare cornus , qualis sœpèvism (Lib VIII , art. 29).

(2) Namque gravent gemino cornu sic extulit Ursum,

Jactat utimposilas taurus in astra pilas.

Épig. XXII. De Rhinocerote pugnante cum Urso. Lib. IV.

(3) On en cite cependant aussi d’autres où l’animal n’en a qu’une.

6-2

G. RHINOCÉROS.

Aihénce. Le passage d’Athénée ( Deipnosoph ., lib. V, p. 999)011 il est question
d’un Rhinocéros montré à la suite des animaux qui ornèrent les fêtes
données à Alexandrie, par Ptolémée Philadelphe, nous apprend qu’il
venait d’Éthiopie.

Dion Cassius. On peut également en dire autant de celui que, suivant Dion Cassius
( Hist ., lib. I ), Auguste montra à Rome dans le cirque lors de son
triomphe sur Cléopâtre, quoiqu’il paraisse n’avoir eu qu’une corne,
conclusion. Ainsi, jusque-là, il est évident qu’il n’est encore question que de Rhi¬
nocéros venant d’Afrique, qu’ils eussent une ou deux cornes, puisque
cela est positivement dit pour les uns comme pour les autres (1). Il est
donc extrêmement probable qu’il en fut de même pour ceux que lirent
voir à Rome pendant leur règne, Antonin , Commode, Caracalla , Gor¬
dien, Héliogabale, Iléraclius, c’est-à-dire qu’ils venaient également d’A¬
byssinie , d’où en effet il était alors bien plus facile de les tirer que de
l’Inde; et surtout de la partie de l’Inde où se trouvent les Rhino¬
céros.

Chez Chez les modernes , c’est au contraire de cette dernière partie du

'en 'général mou^e flue sout venus tous les Rhinocéros qui ont été vus vivants en
Europe, et cela même jusqu’aujourd’hui ; et comme cette espèce paraît
n’avoir jamais qu’une seule corne , on peut trouver dans ce fait la raison
pour laquelle le vers de Martial a été si longtemps mal interprété; et
cependant Scaliger dit positivement , de Subtil., Exerc. 2o5\ avoir vu la
ïss?61 peinture d’un de ces animaux dont le cadavre, par suite du naufrage
du bâtiment qui le portait, avait été jeté sur la côte de Toscane, et il
le décrit : Capite suillo, tergore munitus scutulato , cornu gemino , altero
pusillo in fronte , altero in naso robustissimo, quo audacissime pugnat et
vincit Elephantum. Etiam , ajoute-t-il, desinant nugari grammatici de
gemino cornu in Martialem. Ainsi ce Rhinocéros dont nous ignorons

(1) Bruce, dans son Voyage en Abyssinie , assure positivement , sans l’avoir vu cependant ,
que les Rhinocéros du royaume d’Adel n’ont qu’une seule corne (tome XIII , page 139 , Trad.
franç.).

PALEONTOLOGIE.

l’histoire (i), venait encore indubitablement d’Afrique et sans doute par
Alexandrie.

Mais celui qui fut envoyé à Emmanuel, roi de Portugal, en 1 5 1 3, et
qui fit périr aussi le bâtiment qui le transportait en Italie ( P. Jove ,
Hist., Lib. I , c. 2 , i55o), comme un présent fait au pape par ce roi;
celui dont Albert Durer a publié en 1 5 1 5 une assez mauvaise gravure
d’après un dessin envoyé de Lisbonne , venait certainement du conti¬
nent de l’Inde. Et si la figure citée montre deux cornes, la seconde
presqu’au garrot , on suppose que celle-ci, la plus petite, est une addition
faite par Albert Durer.

Un second individu fut montré en Angleterre en 1684 et 1 685, au
témoignage de Ray {Synopsis, p. 12 3), mais la figure n’en fut publiée
qu’en 1739 par Carwitham.

L’individu mâle et fort jeune, dont Parsons a donné une figure à son
passage à Londres en 1739.

L’individu femelle, montré en 174*, d’après le même, et dont il a
parlé dans son Nalural History oj the Rhinocéros, Trans. Phil. n° 472,
p. 523. Ann. 1743.

Le Rhinocéros femelle qui fut envoyé en Europe par un spéculateur
hollandais, Sichterman, suivant Camper, et dont J. Vandelaara joint une
figure aux planches anatomiques d’Albins, dont Oudry, le célèbre peintre
d’animaux sous Louis XV, fit un portrait de grandeur naturelle, qui fut
exposé au Salon , dont Camper fit aussi un dessin et même une statuette
en terre cuite , comme il nous l’apprend dans sa dissertation sur le Rhi¬
nocéros à deux cornes, et qui fut le sujet d’une assez longue dissertation
de l’abbé Ladvocat, et d’une autre par Demours.

C’est également celui qu’a figuré Edwards dans ses Glanures, tab. 24.
Ann. 1 758 , que Buffon avait fait dessiner à son passage à Paris en 1 749,
et qui est le sujet de la description de Daubenton, et des observations
d’Adanson.

Albert Durer,
ISIS.

3'-.

Ray.

t693.

4'.

Parsons,

1743-

5'.

Ladvocat ,
1749.

(1) Il paraît qu’il faisait partie du muséum de Moscardo.

G. RHINOCEROS.

61

6».

BufTon ,
1776.

L. Thomas,
1801.

8'.

1814.

Spécifique-

Rhinoceros
nnicornis
observé par
Parsons,
1743.

Le Rhinocéros mâle qui a vécu à la Ménagerie de Versailles, depuis
l’année 1 770 Jusqu’en septembre 1 793 où il y est mort; sujet des obser¬
vations de Sander s{Naturf. Berlin, tome III, p. 3), de Camper, deBuffon ,
de Vicq-d’Azir, de M. G. Cuvier, et dont nous possédons la peau montée
et le squelette dans les galeries du Muséum.

Celui qui est mort en Angleterre à son arrivée des Indes en 1 800, et
qui a été le sujet des observations anatomiques de M. Leigh Thomas dans
les Trans. phil. pour l’année 1801, p. 1 45.

Enfin celui que nous avons nous-même vu à Paris en 1814, et de
nouveau en 1819, et qui était mâle.

Tous venaient du continent de l’Inde , n’avaient qu’une seule corne
plus ou moins développée, et la très-grande partie étaient mâles.

On pouvait donc à cette époque être porté à penser que le Rhino¬
céros de l’Inde n’avait jamais qu’une seule corne, mais qu’en Afrique,
il y en avait qui étaient bicornes, comme le vers de Martial l’exprimait
d’une manière si positive , et d’autres qui n’avaient qu’une corne , ainsi
que Pline et quelques auteurs anciens l’avaient dit.

Le premier naturaliste qui se soit occupé de la distinction des espèces
vivantes de Rhinocéros paraît être le D. Parsons, dans son Histoire natu¬
relle des Rhinocéros, à l’occasion de celui qu’il put étudier vivant en
Angleterre en >739. En effet, ayant observé que tous les Rhinocéros
qui avaient été jusque-la amenés d’Asie en Europe, depuis le commen¬
cement du seizième siècle, n’avaient qu’une seule corne, il présuma
que ce pouvait être son caractère spécifique, tandis que celui d’Afrique
en aurait deux , en s’appuyant principalement sur le vers de Martial
cité plus haut, et à ce sujet, il explique comment Albert Durer, voulant
faire accorder la figure du Rhinocéros unicorne envoyé de l’Inde en
Portugal, en 1 5 1 3 , avec l’épithète du poète, avait ajouté au dessin
qu’il devait reproduire par la gravure , une seconde corne qu’il plaça ,
on ne sait trop pourquoi, au-dessus de l'épaule. Du reste, Parsons
accompagna son mémoire de trois figures de l’individu mâle , vu
à Londres en 1739, qui n’avait que deux ans.

PALÉONTOLOGIE.

65

C’est peu de temps après qu’un Rhinocéros femelle , âgé d’au moins
huit ans , et pesant environ cinq mille livres , débarqué d’abord en
Hollande, fut successivement montré en Angleterre, en France et en
Allemagne, de 1749 à 1758.

Le premier ouvrage auquel il donna lieu est, à ce qu’il me semble, Ladvocat
celui de l’abbé Ladvocat (1), qui en donna une fort bonne descrip¬
tion , indiquant même les quatre incisives , page 5 , qu’on joignait ,
sans doute, à une assez passable figure gravée à l’eau forte par Charpen¬
tier, que le propriétaire de l’animal faisait vendre aux curieux pendant
son exhibition à la foire. C’est l’auteur de cette brochure qui nous
apprend que le peintre Oudry avait représenté ce Rhinocéros de gran¬
deur naturelle. Son opinion sur la question du nombre des cornes
était que cela tenait au sexe , le mâle en ayant deux et la femelle une
seule.

Demours donna ensuite quelques observations et une nouvelle figure Demours,
de ce même Rhinocéros dans sa traduction des Transactions philo¬
sophiques pour 1743 , tome III , pages 254, 47° , pl. I , à la suite du
mémoire de Parsons ; sa figure assez bonne est réduite de celle d’Oudry
faite par ordre du roi (L. XV) , et qui fut exposée au salon. Seulement
il en a diminué la corne d’après celle de Charpentier, plus vraie sous ce
rapport.

Ce même animal , qui se noya dans son passage par mer en Italie , Buffou et
comme nous l’apprennent BufFon et Adanson , fut observé et décrit par 1764
Buffon et Daubenton dans le tome XI de l’Histoire naturelle du premier ;
mais Buffon , tout en acceptant , comme hors de doute , qu’il y a des
Rhinocéros à une seule corne , et d’autres qui en ont deux , les premiers
d’Asie , et les seconds d’Afrique, ne crut pas qu’on dût en tirer la con¬
séquence qu’il y a deux espèces dans le genre.

(1) La brochure de l’abbé Ladvocat est anonyme ; elle est intitulée : Lettre sur le Rhino¬
céros à M. ***, membre de la Société royale de Londres , in-8° de30 et quelques pages , avec une
mauvaise gravure en bois réduite de celle d’Albert Durer. Paris, 1749. Je ne l’ai trouvée citée
nulle part.

G. Rhinocéros. 9

66 G. RHINOCÉROS.

Ainsi , en 1 764 , époque de la publication du onzième volume de
1 Hist. Nat. de Buffon , les modernes n avaient pas encore vu le Rhinocéros
à deux cornes d Afrique , quoique l’on possédât dans les collections un
assez grand nombre de doubles cornes qui attestaient son existence
dune manière indubitable. Aujourd'hui même on ne l’y connaît encore
que d après des peaux bourrées, et tout ou partie de son squelette, ce
qui n’a même eu lieu qu’assez tard.

Rhinocéros Après les anciens missionnaires en Abyssinie et en Éthiopie, dont les

bicornts , , J r ’

observations sont au moins incomplètes et souvent erronées , le premier
en Afrique voyaSeur qui ait véritablement observé le Rhinocéros d’Afrique, c’est
par Koibe, Kolbe , qui en a donné une description dans son Voyage au Cap, t. III,
pages 17-18.

Depuis lors , Gordon , qui en a aussi dit quelque chose dans le sien ,
et beaucoup plus dans les notes et la figure qu’il a fournies à Allamand ,
pour son édition de Buffon, en Hollande, s’assura que les deux cornes
existent dans les deux sexes.

Sparmann, Sparmann en a même fait le sujet d’un mémoire particulier en 1778 ,
dans les mémoires de l’Académie royale des sciences de Suède.

Bruce, Bruce a décrit celui qu’il a observé en Abyssinie (Voyage , tome XIII ,
page 1 38 de la traduction française) , mais avec une figure du Rhino¬
céros unicorne de l’Inde , copie de Buffon , et à laquelle il a ajouté une
seconde corne , ainsi que le fait justement observer M. Cuvier.

En Europe. Mais quant à des pièces provenant de cette espèce et transportées en
Europe , avant P. Camper , il paraît qu’on n’en connaissait guère que
des cornes (1), et peut-être même toutes les cornes doubles, qu’on lui
attribuait, n’en provenaient-elles pas; puisqu’on sait aujourd’hui que
le Rhinocéros de Sumatra en a également deux.

Nousavons vu plus haut, en parlant des connaissances des anciens sur

(1) A l’exception, peut-être , de celui dont Scaliger a parlé , d’après un dessin qu’il avait vu ,
et qui faisait partie du muséum de Moscardo. En effet, on trouve dans sa description, page 275 :
Che haveva due corni, l’uno picciolo posto nella fronte, l'altro robustissimo nel naso.

PALÉONTOLOGIE. 67

les Rhinocéros , comment la question avait d’abord été agitée parmi les
érudits aux sujets d’un vers de Martial.

Les premiers auteurs de traités de zoologie , Gesner, Aldrovande et
Jonston , avaient bien connu cette discussion ; mais ils n’avaient pas
de faits positifs pour la résoudre. C’est , si je ne me trompe, Schoëk, qui
le premier (Cur. Nat., decad. II, an. V, p. 4^8), annonça qu’il avait
vu à Vienne en Autriche, chez un apothicaire, une corne double de
Rhinocéros ; ce qui le conduisit à confirmer l’exactitude du vers de
Martial.

Bartholin consacra même un article distinct à cette espèce , sous le
titre : de Rhinocerote binis cornibus , où il parle en effet d’une tête
de Rhinocéros à deux cornes , et donne même la figure d’une double
corne qui de son temps était dans le cabinet de Swamerdam.

Olaus Jacobæus signale aussi une de ces doubles cornes dans le Mu¬
séum du roi de Danemark.

Aldrovande et Jonston en figurent même une autre qu’avait publiée
Camerarius.

Kuhn , dans ses remarques critiques sur Pausanias , lib. V , cap. 1 2 ,
p. 406, dit avoir appris d’un de ses amis que Raluze en 1696 lui avait
montré les deux cornes d’un Rhinocéros.

Ce sont ces faits recueillis et accrus par Klein, et beaucoup d’autres
semblables , qu il serait inutile d’énumérer, qui conduisirent sans doute
le docteur Parsons à soutenir, comme il a été dit plus haut, son opinion
sur la distinction des deux espèces , d’après le nombre des cornes , en
quoi il fut suivi et appuyé de nouveaux faits par Klein , de Quadrup.
p. 26, 1751, avec une planche qui représente une de ces doubles cornes.
Mais plus lard sa présomption put être vérifiée par une observation di¬
recte, lorsque Edwards s’empressa de l’avertir que Mead pouvait lui
montrer une double corne attachée sur une portion de tête qu’il venait
de recevoir du Cap, ce que le premier fit connaître dans une note sur
le Rhinocéros bicorne, insérée dans les Transactions philosophiques,
vol. LVI , tab. II , p. 34 , pour 1 766 , et le second p. 25 de ses Glanures.

non par
Gesner,
Aldrovande ,
Jonston

mais par
les Cornes ,
par Schoëk.

Bartholin.

01. Jacobæus.

Kuhn.

Klein ,
1751.

Parsons ,
1766,

pour la Tête ,
par Pallas ,
176 .

Camper,

1777.

1779.

Les deux
Espèces
discutées

par Camper.

Sanders.

BufTou ,
177».

D'après

Bruce,
17 .

68 G. RHINOCÉROS.

Pallas confirma cette opinion de Parsons et de Klein , non-seulement
d’après des doubles cornes faisant partie du cabinet de Saint-Péters¬
bourg ; mais aussi d’après un nombre considérable de crânes fossiles. Il
est vrai que tous , même les plus petits, avaient ou mieux sans doute
devaient avoir eu deux cornes d’après la disposition du chanfrein.

Mais la chose fut encore plus directement démontrée lorsque P.
Camper put examiner une tête entière de Rhinocéros du Cap qu’il dut
à la générosité du gouverneur de cette colonie, alors hollandaise, le
baron de Plettemberg. En effet, Camper en fit le sujet d’une leçon,
d’abord dans son amphithéâtre, puis de deux dissertations', l’une' de
Cranio R/iinocerolis Africani , qu’il envoya à Pallas, qui la publia dans
les Actes de l’Académ. lmp. de Saint- Pétersbourg , pour l’année 1777,
t. II , p. io3, l’autre qu’il ne rendit publique qu’en 1779 sur le Rhi¬
nocéros à deux cornes. C’est là qu’après avoir repris le sujet au point où
Parsons et Klein l’avaient amené , il confirma la distinction des deux es¬
pèces, non-seulement d’après le nombre des cornes , mais aussi d’après
l’absence ou la présence de dents incisives.

C’ést sur ces entrefaites qu’un nouveau Rhinocéros de l’Inde, mâle,
arriva à la ménagerie du roi , à Versailles, et comme il y vécut assez
longtemps, depuis 1770 jusqu’en 1793, où il y mourut, et qu’après sa
mort son corps fut envoyé au Jardin du Roi pour y être disséqué , on
voit comment l’étude de cet animal dut contribuer notablement à
éclaircir différents points encore obscurs de l’histoire de ce genre.

P. Camper, lui-même , eut l’occasion de le voir à son premier voyage
à Paris; et s’en servit dans la question de l’emploi des incisives pour la
distinction des espèces : il fut décrit avec soin par Sanders ( Naturfor -
scher, III Stucke, p. 3). Mais Buffon surtout en fit grand usage pour com¬
pléter ce qu’il avait dit du Rhinocéros quinze ans auparavant. En effet ,
tome III de ses Suppléments (177 6), il en donna d’abord une excellente
description faite sur ce Rhinocéros vivant dont il suivit les développe¬
ments de 1770 à 1772 ; mais de plus il fit connaître un des résultats
obtenus par Bruce dans son voyage en Abyssinie, savoir, que tous les

PALEONTOLOGIE.

69

Rhinocéros du centre de l’Afrique ont toujours deux cornes; à quoi il
ajouta contradictoirement à ce qu'avait dit Parsons, qu’Allamand avait
écrit à Daubenton en 1 766 , que toutes les têtes de Rhinocéros qu’il
avait reçues du Bengale et d’autres endroits de l’Inde , étaient toujours
à deux cornes , tandis que celles qu’il avait reçues du Cap, n’en avaient
qu’une , double assertion que nous allons voir bientôt Allamand , lui-
même , déclarer reposer sur des renseignements erronés.

Buffon fit en effet représenter une de ces doubles cornes {Ibid., PI. LX1),
mais sans indiquer leur origine ; ce qui ne l’empêcha pas de conclure ,
sur l’assertion d’Allamand, éditeur de son ouvrage en Hollande , qu’il
y a des Rhinocéros à double corne, formant une variété dans l’espèce,
une race particulière , qui se trouve également en Asie et en Afrique.

C était en 1776 que Buffon faisait ainsi rétrograder la question,
tandis que Camper, comme il vient d 'être dit plus haut , dans sa disser¬
tation publiée, il est vrai, en hollandais, en 1 779 , avait pensé mettre
hors de doute l’opinion contraire , celle de Parsons , et d’autant plus
aisément , qu’Allamand avait formellement reconnu l’erreur où il avait
été entraîné, parce qu’il ignorait alors, ce qu’il a appris depuis, que les
têtes à deux cornes qui lui venaient du Bengale y avaient été envoyées
du cap de Bonne-Espérance.

Mais P. Camper ne s’était pas arrêté à la distinction des deux espèces
unicorne et bicorne , d’après la présence ou l’absence des dents incisives.

On trouve , en effet , dans un passage d’une de ses lettres à Pallas {Ne w
nordliche Beytrage , VII, 249), qu’il pensait pouvoir distinguer deux
espèces de Rhinocéros en Asie, ayant l’une et l’autre quatre incisives. Il
se proposait même d’envoyer un mémoire sur ce sujet à l’Académie de
Saint-Pétersbourg ; mais la mort mit malheureusement trop tôt un terme
aux travaux dont il devait encore enrichir la science.

Cependant et malgré l’opinion de Buffon, la dissertation de P. Camper
eut le résultat quelle devait avoir, et les deux espèces furent définitive¬
ment distinguées par les zoologistes, d’abord sous les noms de Rhino¬
céros unicomis et de Rhinocéros bicornis , par Linné , Erxleben , Pen-

Allamand.

Camper.

Admises et
nommées par
l.inné ,
Erxleben ,
Pennant ,
Blumenbach.

70

G. RHINOCEROS.

Rhinocéros
Sumatranus
par W. Bell ,
1793.

M. E. Geoffroy
et G. Cuvier,
1795.

M. G. Cuvier
seul ,
1797.

nant, etc., d’après la considération du nombre des cornes(i); mais en¬
suite sous ceux de Rhinocéros Indiens et de Rhinocéros Africanus, par
Blumenbach , d’après la considération du système dentaire incisif.

On sentit encore mieux l’utilité de ce changement des noms spécifi¬
ques de ces deux Rhinocéros , lorsque arriva la découverte d’un Rhino¬
céros à deux cornes faite dans l’île de Sumatra par W. Bell , et qui avait
des incisives comme le Rhinocéros de l’Inde. La description de cette
espèce fut insérée dans le volume des Transactions philosophiques
pour 1 793 , et c’est à l’occasion de ce mémoire que MM. Geoffroy et
G. Cuvier, qui entraient à cette époque dans la carrière, annoncèrent,
dans le Magasin encyclopédique , tome I, page 326, ann. 1795 , que
dans la révision qu’ils avaient entreprise en commun sur les Mammi¬
fères , ils avaient lieu d’être convaincus qu’il existe quatre espèces bien
distinctes de Rhinocéros : 1) le Rhinocéros d’Afrique de Camper; 2) le
Rhinocéros fossile de Sibérie; 3) le Rhinocéros unicorne décrit par
Camper dans sa lettre à Pallas , et 4) le Rhinocéros d’Asie , ordinaire ,
dont ils décrivent la tête d’après le squelette du- Muséum , sans dire
sur quoi reposait leur opinion , qui ne différait au reste de celle de
Camper, qu’en ce qu’ils séparait la quatrième espèce de la troisième, et
même celle de Sumatra de W. Bell.

Les trois espèces vivantes de Rhinocéros que nous venons d’énumérer,
celle de l'Inde, celle d’Afrique et celle de Sumatra étaient les seules ad¬
mises et même assez bien caractérisées, lorsque M. G. Cuvier donna,
dans le Bulletin des sciences , par la Société philomatique, pour l’an¬
née 1797 (prairial an V) l’extrait d’un mémoire fait par lui-même, et qui
avait été lu en son nom propre dans la séance publique de l’Institut
le 1 5 floréal an V.

Admettant avec Buffon que les deux espèces de ce genre ont l’une et

(1) C’est véritablement Hill qui, dès 1751 ( Hisl . of Anim., page 567) , avait distingué net¬
tement les deux espèces de Rhinocéros , d’après le nombre de cornes , ce que ni Linné jusque-
là , ni Bisson , ni Klein , n’avaient fait.

PALEONTOLOGIE.

71

l’autre tantôt une corne et tantôt deux , et qu’on ne peut pas les distinguer
par là , mais seulement , comme l’avait montré Blumenbach , d’après
Camper, par le nombre et la position de leurs dents , le Rhinocéros
d’Afrique ayant vingt-huit dents , toutes molaires , et celui d’Asie trente-
quatre, savoir : vingt-huit molaires et six incisives, il ajoutait que
plusieurs raisons ( qu’il ne donne pas ) le porte à croire qu’il y a en¬
core au moins deux espèces vivantes différentes des deux qu’on con¬
naissait très-bien , depuis quelques années , par les travaux de Camper
et de Vicq-d’Azir : ce qui montre qu’il était sans doute porté à ac¬
cepter pour la troisième , celle de Sumatra de W. Bell , tenant , comme il
le disait, une sorte de milieu entre les deux autres , ayant deux cornes
et la peau peu plissée, comme le Rhinocéros du Cap, et cependant des
incisives comme celui de l’Inde, et pour quatrième espèce, une se¬
conde que Camper disait avoir reconnue dans l’Inde, et dont il avait
parlé dans sa lettr e à Pallas.

Quoi qu’il en soit, M. Cuvier, dix ans après, reprenant ce sujet avec
plus de développements dans son mémoire sur les ossements fossiles de
Rhinocéros (Ann. du Muséum, tome VII, p. 19, 1807), après un exa¬
men comparatif des trois crânes de Rhinocéros , deux d’après les figures
qu’en avaient données W. Bell, de celui de Sumatra , Camper et Blumen¬
bach , de celui du Cap , avec celui du Rhinocéros de l’Inde qu’il avait
en nature, termine par cette phrase: «Y aurait-il en Asie deux espèces
» distinguées par la forme de la tête et par le nombre des incisives,

» mais dont l’une au moins serait indifféremment unicorne ou bicorne?
» ou bien les trois crânes appartiendraient-ils aune seule et même es-
» pèce indifféremment unicorne ou bicorne. » Ce qui approche beau¬
coup , ce me semble, de l’opinion de Buffon qui voulait que le nombre
des cornes ne fût pas un caractère spécifique ; mais qui prouve du
moins qu’à cette époque ( 1807-1812) M. G. Cuvier était loin d’avoir
une opinion arrêtée à ce sujet , et sans quoi cependant il était assez dif¬
ficile de traiter la question des fossiles.

Dans l’intervalle qui sépare la première édition de son Mémoire , de

72

G. RHINOCEROS

Rhinocéros

simus,

par

M. Bnrchell ,
1817.

Par Moi ,
en 1817.

Rhinocéros

Sumatranus.

Rhinocéros

Javanus.

la seconde en 1 822 , plusieurs espèces vivantes de Rhinocéros ont en¬
core été proposées.

M. Burchell crut en avoir découvert en Abyssinie une nouvelle espèce
bicorne à laquelle il donna le nom de Rhinocéros simus , à cause de la
forme tronquée de son museau ; mais sans autres caractères. C’est l’espèce
qui a été adoptée par M. Ruppell, Voyage en Abyssin, suppl. pl. 12,
fig. 5, sous le nom de Rhinocéros Rurchellii, et par M. Smith, qui en a
donné une figure dans la planche XIX de ses Illustrations zool. ofSouth-
Africa, et c’est aussi celle queE. Home a considérée comme entièrement
semblable au Rhinocéros tichorhinus , fossile en Sibérie et autres lieux
{Trans. philos, pour 1822, p. 383).

A l’occasion de cette annonce accompagnée d’une figure de la tête,
dans le Journal de physique pour l’année 1817, tome LXXXV, p. 164 ,
je proposai , dans une note additionnelle sur la distinction des espèces
de Rhinocéros, que je partageai en deux sections, d’après l’existence ou
l’absence des dents incisives, d’examiner si non-seulement le nombre
mais encore la forme des cornes ne pourront pas fournir des caractères
spécifiques. Mais je ne pus guère atteindre à la certitude , à défaut de
matériaux suffisants.

C’est aussi à cette époque que la zoologie asiatique ayant été mieux
étudiée par des observateurs anglais, hollandais et français, aussi bien
sur le continent que dans l’archipel indien , furent successivement pro¬
posées ou confirmées les espèces suivantes :

Le Rhinocéros de Sumatra {Rhinocéros Sumatranus ) , indiqué par
Marsden et par Pennant ( Quadrup., vol. 1, p. i3g), confirmé par de
nouvelles observations de W. Bell {Trans. Linn. XIII, p. 268, 1 793), et
inscrit par Shaw {Gen. zool. 1, p. 207), fut généralement adopté.

Le Rhinocéros de Java, à une corne, mais à incisives comme le pré¬
cédent , dont Camper avait signalé la tête osseuse , que j’avais considère
(dès 1817) comme pouvant former une espèce distincte fort rapprochée
du Rhinocéros unicornis , et qui depuis, mieux connu par la peau et
son squelette, a reçu les noms latins de Rhinocéros Javanus par les uns,

PALÉONTOLOGIE.

73

et de Rhinocéros Sondàicus ( i ) par les autres. La femelle n’a qu’un ru¬
diment de corne.

Dans la nouvelle édition de son Mémoire, tome II, p. i àq3 de ses re- 1822.
cherches, M. G. Cuvier n’ajouta que fort peu de choses au nombre et à
la distinction des espèces vivantes de Rhinocéros , si ce n’est la confirma¬
tion de l’espèce unicorne de Java qu’il nomme Rhinocéros Sondàicus ,
d’après les observations de MM. Diard et Du vaucel; s’étant assuré, dit-il, que
ce n’est pas une simple variété du Rhinocéros bicorne de Sumatra, sans
exposition de preuves, mais en s’appuyant sans doute sur le squelette et
la peau que ces voyageurs zélés envoyèrent au Muséum , et dont son
frère et lui donnèrent les figures.

Enfin il ajouta l’analyse de ce que M. Burchell a décrit de son Rhino¬
céros simus, et termina en disant qu’en admettant que cette dernière
espèce vînt à se confirmer, le nombre des espèces vivantes monterait à
cinq.

Depuis cette époque jusqu’aujourd’hui , on trouve encore comme
ayant été proposées de plus :

Le Rhinocéros sans corne (. Rhinocéros inermis ), de M. Lamarre Picot, Rhinocéros
(n° 1 448 , 5 octobre 1 833 du journal le Temps ) , trouvé dans les grandes
îles de l’embouchure du Gange, et que nous avons pu voir nous-même marre Picot,
dans la collection de ce voyageur, faisant aujourd’hui partie de celle de
Berlin.

Le Rhinocéros Ketloa ( Rhinocéros Ketloà) d’Afrique , d’après M. Smith Rhinocéros
quien a fait mention dans son Rapport of exped. p. 44, 1 836, et depuis Ketloa <

1 J r r t par M. Smith,

dans ses Illustrations zool. of South- Africa; caractérisée surtout parce 1836

que la seconde corne est aussi longue que la première.

Et enfin , le Rinochéros a Capuchon ( Rhinocéros cucullatus ) , à deux
cornes, dont la peau a été décrite et figurée par M. le professeur
Wagner dans les Suppléments aux Saugeth. de Schreber, tabl. 1 3j ,

(I) Dans la première édition de son Régne animal , M. G. Cuvier emploie le nom de Rhino¬
céros Sondàicus , et dans la deuxième , celui de Javanus plus convenable.

G. Rhinocéros. 10

74

G. RHINOCÉROS.

Rhinocéros

cucullatus,

par

M. Wagner,
1835.

Chez

les Égyptiens.

Chez

les Grecs.

page 3 1 7 , et qui se trouve dans le cabinet de Munich , mais dont on
ignore l’origine (i).

Ainsi en acceptant comme suffisamment caractérisées les espèces de
Rhinocéros, successivement observées plus ou moins complètement
depuis Strahon jusqu’aujourd’hui, il en résulterait qu’elles seraient au
nombre de sept ou huit pour la distinction desquelles on a employé
d’abord le nombre des cornes, puis les dents incisives, les plis de
la peau et enfin la disposition des fossettes de la couronne des dents mo¬
laires.

Ce sont au moins les seules dont il soit question dans les écrivains anciens
et modernes venus à ma connaissance.

b) Dans les travaux d art.

Les Rhinocéros n’ayant pas été connus des anciens Grecs, même après
les conquêtes d’Alexandre , on voit comment les artistes n’ont jamais
dû en représenter d’une manière quelconque dans les monuments.

Je ne crois pas même que les Égyptiens en aient figuré dans aucun
de leurs hypogées, non plus que leurs cornes, dans les processions de
gens qui apportent des présents de toutes sortes à leurs vainqueurs.

Ce n’est en effet qu’à dater de l’époque à laquelle les Rhinocéros en¬
trèrent dans le cirque à Alexandrie et surtout à Rome, pour contribuer

(1) M. Delgorgne , qui revient des parties méridionales d’Afrique, dans la direction du port
Natal jusqu’au tropique , où il a séjourné cinq à six ans , occupé à chasser les animaux de tous
genres , et surtout les Rhinocéros , les Hippopotames et les Antilopes qui abondent encore dans
ces contrées , m’a assuré que les Caffres distinguent , sous des noms particuliers, cinq espèces
de Rhinocéros dans ces contrées :

1° Le Macaby, R. bicornis commun ;

2'> Le Mocouf, R. Simm , connu aussi sous le nom de Rhinocéros blanc , duquel il a apporté
le squelette dont j’ai fait usage en terminant mon mémoire ;

3° L cQuetlolra. Quetloha de M. Smith;

4° Le Lelongouanne , non encore signalé par les zoologistes;

5° Un à une seule corne , au lieu de deux qu’ont les quatres précédents , et dont il ne m’a pas
dit le nom de pays.

PALÉONTOLOGIE.

75

aux amusements souvent barbares de ses habitants dépouillés du grand
titre de citoyens romains, que Ton commence à trouver quelques traces
de représentations artistiques, et comme l’a fait très-justement observer
P. Camper, qui s’y connaissait , d’une manière tout à fait pauvre et in¬
correcte.

En statuettes, Camper, qui a fait un assez bon nombre de recherches
à ce sujet, ne cite qu’un petit bronze antique qu’il vit le 19 octobre 1779,
dans le cabinet de Hesse-Cassel , et dont parle également M. Faujas de
Saint-Fonds (Géolog. I, p. 199).

Il représente un Rhinocéros à deux cornes; mais, dit Camper, il ne
paraît pas mieux exécuté que le sont en général tous les bronzes anti¬
ques; ce qui est au moins bien sévère.

On connait un plus grand nombre de médailles , à ce qu’il paraît
toutes de Domitien , et dont ont parlé successivement Scaliger, Gesner,
Aldrovandi, et surtout Parsons, Klein et P. Camper qui en a même figuré
quelques-unes.

Parsons cite :

Une médaille en bronze alors dans la collection de Martin Folkes,
ancien président de la Société royale de Londres.

Klein , celles données par Beyer.

P. Camper en signale un bien plus grand nombre également toutes
de bronze.

Une première de la collection de W. Hunter.

Une seconde de celle de Deane à Londres.

Ces deux médailles sont figurées par lui, PI. V, fig. 4-5 de la traduction
française de sa dissertation.

Une troisième de la collection du roi de France , et qui lui fut in¬
diquée par le célèbre abbé Barthélemy.

Enfin d’antres qui se trouvent figurées dans les Numismata antiqua
de Marchione Jacobo Mutello , part. I, tab. 29, f. 10, et part. V, tab. 10,

Chez

les Romains.

de Rhinocéros
à deux cornes.

Médailles
de Rhinocéros
à deux cornes.

76

G. RHINOCÉROS.

îr 4) et qui, à l’exception de ces dernières, ne représentent toujours
(jue le Rhinocéros à deux cornes, suivant Camper (i).

En Peinture, La peinture ancienne n’a jamais représenté le Rhinocéros qu’en mo¬
saïque et nous n’en connaissons même qu’un seul exemple dans la célèbre
en Mosaïque, mosaïque de Palestrine, dont nous avons eu déjà l’occasion de parler
plusieurs fois. La figure de Rhinocéros qui s’y trouve est encore une
nouvelle preuve que cet ouvrage, assez grossier du reste, n’est que le
produit de l’imagination de l’artiste, qui, à l’occasion du voyage d’ Ha-
drian à Philé (2) a voulu peindre l’Égypte et surtout la Haute-Égypte,
par ses productions et particularités les plus remarquables, telles que les
géographes et les historiens les avaient énumérées. En effet, c’est un
Rhinocéros à une corne qu’il a représenté, et non celui qui se trouve
indubitablement en Abyssinie et qui a constamment deux cornes. Mais
Pline qu’il prenait sans doute pour guide n’avait parlé que d’une.
cl,ez Chez les modernes, les artistes ont nécessairement représenté plus

» Modernes, ,, „ , .

souvent 1 une ou 1 autre espece de Rhinocéros, mais généralement assez
mal.

en statuette. En sculpture pleine non plus qu’en ronde bosse, je n’en connais même
d’autre représentation que celle dont parle Camper ( loc . cit. p. 219),
comme ayant été faite par lui en terre cuite et sans doute d’un fort petit
modèle.

en Médaille. En médaille, j’en ai vu une à Amsterdam , si je 11e me trompe , où

(1) 11 est assez singulier que Bruce {Voyage , XIII , page 148 de la traduction française) dise
absolument le contraire. Toutes les médailles de Domitien ne portent , suivant lui , qu’une
simple corne , et il relève l’assertion opposée de l’auteur de l’Encyclopédie anglaise.

(2) A ce sujet , il est assez difficile, ce me semble, de s’expliquer comment , dans la traduc¬
tion française du mémoire de P. Camper, on a pu lui faire dire que l’abbé Barthélemy prétend
assez légèrement que cette mosaïque a été exécutée par les ordres de Sylla , et quelle repré¬
sente l’arrivée de l’empereur Hadrian dans l’île d’Éléphanline en Égypte. Comment le dictateur
Sylla a-t il pu faire exécuter un ouvrage à l’occasion d’un voyage qui n’a eu lieu que vers 130 ?
Ce ne peut être qu’une erreur de traduction. Camper n’a pas dû traiter aussi légèrement un
homme comme l’abbé Barthélémy, qui s’était même empressé de lui donner des renseignements
utiles sur une médaille qui l’intéressait dans le cabinet du roi.

PALÉONTOLOGIE. 77

elle a été frappée. Elle représente le Rhinocéros unicorne de l’Inde dé¬
barqué en Hollande en 1 741 • La figure est assez bonne, on lit au revers :
Ce Rhinocéros a été transporté du Bengale en Europe , l’an 1741 parle
capitaine Dauremont Van-der-Meer. Elle (sic) avait en 1741 dix pieds de
longueur, douze de circonférence, et cinq pieds sept pouces de hauteur.
Elle consomme par jour 60 livres de foin, 20 livres de pain et boit i4
seaux d’eau.

En peinture à l’huile, je 11e connais que le portrait à l'huile et de
grandeur naturelle qu’a fait Oudry de ce même Rhinocéros pendant
son séjour à Paris, et j’ignore ce qu’il est devenu.

En peinture à l’aquarelle, la collection du Muséum possède dans sa
riche collection de vélins, une figure du Rhinocéros, qui a vécu si long¬
temps à Versailles, par Maréchal , mais faite longtemps après la mort de
l’animal et sur la peau montée dans les galeries ; et une seconde évidem¬
ment meilleure faite par Huet, peintre du Muséum , d’après le Rhino¬
céros vivant montré à Paris en 1 8 x 4 ^ Par Alpy.

En gravure originale , je ne connais que les suivantes ■.

Celle en bois, faite par Albert Durer en i5i5 , et qui fut exécutée
d’après un dessin qui lui avait été adressé de Lisbonne , du Rhinocéros
de l’Inde, envoyé au roi Emmanuel en 1 5 1 3.

Quoique grossière et exagérée dans l’indication des plis et des tuber¬
cules de la peau , elle donne assez bien l’idée de l’animal , à l’exception
de la corne dorsale ajoutée , et qui pourrait bien n ’être au fait qu’un tu¬
bercule exagéré par le dessinateur et le graveur.

C’est cette figure qui , pendant près de trois cents ans, a été répétée
dans tous les ouvrages sur l’histoire des animaux.

Celle du Rhinocéros montré à Londres en 1686, gravée par Van der
Berge , et qui a été publiée de nouveau à Londres en 1 739 , par Carwi-
tham ; je ne la connais pas.

Celle du Rhinocéros vu à Londres en 1 759 , donnée par Parsons dans
son Mémoire, d’après un individu vivant, mais de deux ans dage seu¬
lement ; aussi est-elle assez mauvaise.

en Peinture
à l'huile.

en Aquarelle.

en Gravure ,
celle

d'AlbertDurer.

de Van der
Berge.

de Parsons.

78

G. RHINOCÉROS.

d'Edwards.

de BulTon.

de

Charpentier.

de Miger.

Généralités
historiques et
chronologiques
des pièces
signalées

Celle du Rhinocéros femelle , qui a couru toute l’Europe , de 1 740 à
1760, où il périt en mer, dans sa traversée de France en Italie, et
donnée par Edwards dans ses Glanures , assez mauvaise.

Par Buffon , dans le vol. XI de son Histoire naturelle , également à
peine passable.

Par Charpentier , et sans doute celle que le propriétaire de l’animal
faisait vendre aux curieux qui venaient visiter l’animal ; car elle contient
aussi son portrait avec la même légende que sur la médaille.

C’est une gravure à l’eau forte et même assez peu terminée, mais de
grande dimension , puisqu’elle a près de deux pieds de long sur quinze
pouces de haut, où l’animal est véritablement bien rendu. Je ne serais
pas étonné que ce fût d’après la peinture d’Oudry.

Celle du Rhinocéros de Versailles, par Miger, dans la ménagerie du
Muséum, d’après le dessin de Maréchal, fait sur la peau bourrée et non
d’après le vivant; celle qui est aujourd’hui copiée partout.

Je ne pense pas que la figure du Rhinocéros d’Alpy ait été encore
reproduite par la gravure.

M. Fréd. Cuvier, dans ses Mammifères lithographiés, a donné la ligure
du Rhinocéros de Java.

c) Dans le sein de la terre à l'état fossile.

De ce que nous venons de dire sur les traces que les animaux du
C. Rhinocéros ont laissées dans les œuvres des hommes , on a pu voir que
c’était assez peu de chose. Il n’en est pas de même à letat fossile. En
effet , presque partout où l’on a rencontré des os fossiles d’Éléphants
lamellidontes et mastodontes, se sont aussi trouvés des restes de Rhino¬
céros, à 1 exception du nouveau monde, et ce qui est digne d’étonne¬
ment, cest de fort bonne heure chez les modernes, que les paléonto¬
logistes s en sont occupés , et sans commettre presque aucune erreur à
leur sujet. C est ce dont on peut acquérir des preuves indubitables dans
les aperçus historiques qu’ont donnés sur ce point de paléontologie ,

PALÉONTOLOGIE. 70

Hollmann, en 1 752 ; Pallas, en 1761 ; Camper, en 1 777 ; Merck , en 1782
et 1786; et depuis eux, M. Faujas cie Saint-Fonds, et surtout M. G. Cuvier,
dans les deux éditions de son mémoire sur les ossements fossiles de Rhi¬
nocéros : preuves qu’il va nous être facile d’augmenter notablement, par
suite des découvertes qui ont eu lieu depuis 1825 dans un assez grand
nombre de localités, et surtout en France.

C’est véritablement en Angleterre où se sont élevées les premières
discussions systématiques sur la géologie étiologique dans les travaux
de Burnet , de Whiston et de Woodward , que l’on a d’abord signalé
quelques restes fossiles de Rhinocéros , un fragment de mâchoire trouvé
près de Cantorbéry, et dont a parlé Grew dans sa description du par n. Grew,
Muséum de la Société royale de Londres, page 254- Dans cet article, en H’81
loin de ne donner aucuns détails, comme l’a dit, sans doute par inad¬
vertance, M. G. Cuvier, Grew montre par comparaison avec une tête
d’Hippopotame qu’il avait sous les yeux , que la pièce fossile ne pouvait
pas provenir d’un animal de cette espèce , comme le pensait W. Sommer, gn ®°™“®rr’re
qui écrivit une brochure à ce sujet, mais bien dun Rhinocéros, s ap¬
puyant , pour soutenir cette opinion avec connaissance de cause , sur
trois ou quatre points différentiels qu’il expose fort bien , comme la
position et la forme de l’orbite, et aussi sur la forme des dents comparée
à celles du Rhinocéros vivant décrites par Worm , et dont nous avons
déjà parlé plus haut.

Cependant Grew ne fut pas aussi heureux pour une dent molaire qu’il
figure loc. cit. , pl. 1 9 , sous le titre de P. Tooth of a Land animal ; elle
était pourtant aussi de la mâchoire supérieure, comme les précédentes,
mais il ne la reconnut sans doute pas, car il n’en est pas question dans
le texte.

La partie de mâchoire supérieure, attribuée expressément au Rhino¬
céros par Grew, fut, malgré cela, représentée plus tard dans le n° 272
des Transactions philosophiques, tome XXII , avec , entre autres pièces,
des dents molaires fort reconnaissables, et considérées comme des dents
d’Hippopotame.

80

G. RHINOCÉROS.

Mais la démonstration la plus complète de l’existence d’os fossiles de
Rhinocéros est due à Hollmann , qui n’était pas même médecin, pat-
suite de la découverte d’ossements nombreux trouvés en 1751, auprès
du Herzberg dans le Hartz; c’est le sujet , comme l’a fort justement dit
M. G. Cuvier, d’un des mémoires les mieux laits en Paléontologie, in¬
séré dans le vol. Il des Actes de la société royale de Gœttingue, pour
1 752 , avec de fort bonnes figures.

Hollmann, Quoique n’ayant pas davantage que Grew de squelette et de crâne
n Allemagne. c*e Rhinocéros, en nature ou même en figures, Hollmann arriva pat-
voie d’exclusion de ceux de l’Éléphant et de l’Hippopotame, qu’il ne
connaissait cependant que par des descriptions ou des figures, à recon¬
naître le Rhinocéros; ce qu’il confirma par suite de l’examen com¬
paratif qu’il pria Meckel le père , voyageant alors en France, défaire
d’une dent fossile qu’il lui avait confiée, avec celles du Rhinocéros qui
vivait alors à Paris, celui même qu’ont décrit Buffon et Daubenton
en 1764.

Toutefois comme dans l’amas d’ossements du Hertzberg il ne setait
trouvé aucune partie de tête, la démonstration d’un Rhinocéros fossile
p. t’allas, ful bien plus complète, lorsque Pallas attiré en Russie, et nommé
en Sibérie, membre de l’Académie Impériale de Saint-Pétersbourg, fut chargé,
en 1758, de la direction de son cabinet; il y trouva en effet, ras¬
semblés de toutes les parties de l’empire par suite des ordres donnés
par Pierre 1", un grand nombre d’ossements fossiles parmi lesquels
étaient quatre ou cinq crânes de Rhinocéros. Poussé à cela , sans
doute, par le mémoire d’Hollmann , il en fit le sujet d’un mémoire
inséré dans le vol. II des Actes de celte Académie, publié en 1761, avec
la figure et la description du plus petit; c’est le premier de cette suite
de beaux travaux de Paléontologie que la science doit à ce grand na¬
turaliste et qui furent le résultat de ses longs voyages dans toutes les
parties de l’empire de Russie.

1773. Dans le premier qui fut imprimé ou mieux qui porte la date de 1 773,
et qui est inséré dans le XVIIe volume des Nov. Camm. Petrop., se trouve

PALÉONTOLOGIE.

81

l’histoire du Rhinocéros , découvert, dit-on, entier avecsapeau sur les
bords du Willouji , affluent de la Lena , et dont il décrit et figure la
tête et un pied de devant, encore revêtus de la peau, et de plus la des¬
cription et la figure d’un autre crâne bien plus complet , surtout pour
le système dentaire, qu’il déclara entièrement different de celui des au¬
tres quadrupèdes connus.

Le second fait partie du même recueil , part. 11 , 1 777, pl- 1 5.

Le troisième est inséré dans les Neue Nordlische Beytrage, I, p. 170,
publié en 1779.

Vers cette même époque Collini fit connaître dans les mémoires de
Manheim, un crâne de Rhinocéros trouvés aux environ de Worms,
et comme ses os incisifs étaient complets sans alvéoles, il en conclut
que non-seulement il n’y avait pas d’incisives; mais qu’il ne pouvait y
en avoir à cause de la petitesse des prémaxillaires.

Mais les deux personnes qui s’occupèrent plus spécialement des Rhi¬
nocéros fossiles, dans le même temps ou quelques années après, furent
d’abord Merck , dans trois lettres qu’il fit successivement imprimer, la
première en 1 782 , la seconde en 1 784 et la troisième en 1786; et dans
lesquelles il ne parla guère que des os fossiles de Rhinocéros trouvés dans
les differentes parties de l’Allemagne ; et ensuite Camper dans une disser¬
tation spéciale.

Quoique Merck 11e fut ni naturaliste ni médecin et encore moins ana¬
tomiste; quoiqu’il n’eût d’abord rien dit des Rhinocéros vivants, ses
relations avec Camper, auquel il porta, dans une visite qu’il lui fit
en 1784, tout ce qu’il avait recueilli de dents de Rhinocéros fossiles, ne
lui laissèrent aucun doute sur la distinction des deux espèces vivantes,
et les seules connues alors, le Rhinocéros d’Afrique et celui de l’Inde;
et comme offrant de grandes différences pour les dents avec plusieurs
des fossiles. Et cependant il ajouta, comme conclusion générale, que
ces deux espèces avaient été autrefois indigènes à l’Allemagne et que de
grandes révolutions qu’a subies notre globe les avaient amenées de ces
deux continents différents ( p. 4 )•

par Collini ,
1782.

en Allemagne.

par Merck ,
en Allemagne,

distinguant
deux espèces
de Rhinocéros
vivants

et

deux fossiles.

G. Rhinocéros.

distinguant
du Rhinocéros
sans

incisives ,

semblable
à celle
de Sibérie,

du Rhinocéros
à incisives.

Par P. Camper,

en 1777.
1780.

82 G. RHINOCÉROS.

Avant même acheté en Hollande une belle tête de Rhinocéros
du Cap, Merck en donna une très -bonne ligure, dans laquelle la
série des dents supérieures et inférieures, est surtout parfaitement
rendue.

Cette belle pièce lui permet de faire observer, en rectifiant une er¬
reur commise dans sa seconde lettre, que, parmi les dents trouvées à
Mayence, il y en a une qui ressemble parfaitement à la troisième su
périeure de la mâchoire fraîche, une autre à la cinquième, et une
trouvée à Duisbourg à la septième. Il fait une observation analogue
pour deux autres molaires; l’une tirée des excavations volcaniques de
Francfort, l’autre tirée du Rhin et de sa collection , et les cite comme
ayant la même conformation que celles de la mâchoire fraîche qu’il
avait sous les yeux ; invoquant à ce sujet le témoignage de Zimmermann
et de Sœmmering.

Merck assure au contraire que toutes les dents qu’il a vues dans les
autres cabinets d’Allemagne, des montagnes du Hartz , celles de la col¬
lection de Garlsrhue , de Strasbourg, de Rudelstadt, de Unckel ont toutes
la ressemblance la plus parfaite avec celles de Sibérie.

Quoiqu’il regarde comme démontré avec Camper que le Rhinocéros
d’Afrique n’a pas d’incisives , il fait l’observation que cependant on trouve
des incisives parmi les fossiles, en citant à l’appui de son assertion les deux
trouvées aux environs de Mayence en la possession de Sœmmering et
dont il ligure une, Pl. 3 , lig. i.

Malgré ces tentatives en grande partie heureuses de Merck pour la
distinction spécifique des Rhinocéros vivants et fossiles comparés en¬
tre eux , elles seraient restées incomplètes sans les travaux de Camper
à ce sujet. Nous avons déjà eu l’occasion plus haut de faire observer
que c’est lui qui a véritablement distingué le premier les deux espèces
vivantes d’après la considération du système dentaire incisif. C’est dans
les actes de l’Académie de Saint-Pétersbourg, pour 1777, publiés en
1780, que se trouvent ses premières observations à ce sujet; et comme
il eut l’honneur de recevoir, au nom de l’Académie, un crâne d’un

PALÉONTOLOGIE.

83

Rhinocéros de Sibérie, sur lequel il était en discussion avec Pallas, tou¬
chant l’existence ou l’absence d’incisives, il put établir une comparaison
directe.

Aussi dans sa dissertation sur le Rhinocéros à deux cornes, publiée en
hollandais en 1782, put-il dire, page 235 de la traduction française,
après avoir signalé le fait que dans les têtes lossiles du Rhinocéros
bicorne de Sibérie et autres lieux , la cloison du nez est un os épais et
solide qui soutient l’extrémité de l’os nasal , en réunissant les parties
supérieures de la mâchoire d’en haut, ainsi qu’on le voit dans la figure
assez exacte qu’en a donnée Pallas; il poursuit en faisant cette réflexion :
mais il se pourrait que cette espece fût totalement éteinte, ainsi que celles
de plusieurs autres grands quadrupèdes qui ont péri jusqu au dernier
individu dans les grandes catastrophes qua souffertes notre globe ; ce
dont je ne doute plus aujourdhui{i’j^2) , ajoute-t-il , quoique en 1 776
je fusse dans un sentiment contraire.

Pour expliquer ce changement dans la manière de voir de Camper, il
suffit de savoir que depuis cette époque, non -seulement il avait reçu le
crâne de Sibérie, dont il vient d’être parlé, mais en outre, dans un nou¬
veau voyage en Angleterre, il avait vu à Londres une tète de Rhinocéros
bicorne à incisives de Sumatra ; en sorte qu’après avoir nié que les Rhi¬
nocéros eussent et même pussent avoir des incisives, ce qui l’avait con¬
duit à critiquer Buffon et Meckel qui disaient avec raison cependant en
avoir vu sur le Rhinocéros vivant à la ménagerie de Versailles, il se vit
obligé d’admettre que les deux Rhinocéros vivants différaient par la pré¬
sence ou l’absence des incisives; et que celui de Sibérie , qui en manquait
aussi suivant lui, pouvait être une espèce perdue et distincte par la cloi¬
son osseuse des narines, et l’allongement de la tête.

Ce sont sans doute ces observations nouvelles de Camper, qui eurent
sur Collini, dans son mémoire sur une tête de Rhinocéros fossile trouvée
aux environs de Worms (Mém. de Manheim , tome V, p. 89, 1784), etsur
Merck l’influence favorable, qui conduisit le premier à dire , p. 94, que
non-seulement ce Rhinocéros n’avait pas eu de dents incisives, mais même

1782.

Concluant
la distinction
it l’extinction
du Bhinocèros
sans incisives
fossile ,

au contraire
de ce qu’il
avait fait
d'abord.

Acceptée
par Collini.
1781.

G. RHINOCÉROS

par

MM. E. Geof¬
froy

et G. Cuvier,
1795.

par

M. G. Cuvier,
1797.

par le Même ,
1801.

n’avait pas pu en avoir, et le second aux résultats dont nous venons de
parler ; seulement par une comparaison plus ou moins exacte de la forme
des molaires dont Camper n’a jamais parlé , et par la connaissance de
dents incisives fossiles , il pensa que les deux espèces vivantes étaient
représentées à cet état en Europe.

De 1786, époque où fut publiée la III* Lettre de Merck, jusqu’en
1795, où parut la première note de M. E. Geoffroy et G. Cuvier sur
les Rhinocéros, je ne trouve rien à noter qui ait directement trait aux
Rhinocéros fossiles; mais l’on voit que par suite des travaux de Pallas
et surtout de Camper et de Merck , il est évident qu’on avait alors dé¬
couvert deux Rhinocéros à letat fossile, l’un celui de Sibérie, distinct
parce qu’il manquait d’incisives, comme celui du Cap; mais dont la
cloison des narines osseuse pouvait le distinguer comme espèce perdue,
l’autre ayant des incisives comme le Rhinocéros unicorne ou d’Asie.

C’est en effet à quoi se bornèrent à peu de chose près , du moins
pour l’espèce de Sibérie, le premier essai de M. G. Cuvier, associé alors
dans des travaux communs à M. E. Geoffroy ; comme il a été déjà dit
plus haut à l’occasion d’une note sur les especes de Rhinocéros vivants
et fossiles. Le Rhinocéros de Sibérie fut indiqué comme espèce distincte
et. cela à cause de l’ossification de la cloison des narines.

Elle se trouve en effet dans l’extrait d’un mémoire sur les ossements
fossiles de quadrupèdes, au n° 5, sous ce titre . Espece de Rhinocéros à
deux cornes , à crâne allongé , que l'on trouve en Sibérie, en Alle¬
magne et dans d autres pays. L’auteur en a vu des dents et des portions
de mâchoires, trouvées en France, qui lui paraissent en provenir. Le
principal caractère de cette espèce consiste dans la cloison osseuse du nez.
Son analogue vivant est inconnu.

C’est ce qui se trouve également , mais plus développé, dans le mé¬
moire sur le même sujet, cité plus haut à l’occasion de la distinction
des espèces vivantes de Rhinocéros, lu dans une séance publique de
1 Institut et par suite dans X Extrait dun ouvrage sur les ossements fossdes
de quadrupèdes , imprimé par ordre de la Classe, en 1801. En conti-

PALÉONTOLOGIE.

85

nuant de le croire essentiellement distinct des quatre ou cinq espèces
ou variétés vivantes de Rhinocéros, parmi lesquelles se trouvait le
Rhinocéros bicorne et à incisives de Sumatra, décrit nouvellement par
M. Bell.

Malgré cela M. Faujas de Saint-Fonds, qui avait donné au cours
de géologie, qu’il professait au Muséum d’Histoire naturelle, un intérêt
assez vif pour attirer un grand nombre d’auditeurs, parce qu il y faisait
entrer des considérations paléontologiques, et quil s y livrait alors, sans
aucune crainte, aux hypothèses les plus hasardées, combattit la ma¬
nière de voir de Camper, admise par M. G. Cuvier, sur la distinction
du Rhinocéros de Sibérie, de celui du Cap. Raisonnant sur les memes
faits, car à cette époque (Essai de Géologie, t. 1 , 1 801) aucuns nouveaux
bien importants n’avaient été introduits, il s’efforça de prouver que la
longueur de la tête , l’ossification de la cloison des narines, sur laquelle
on insistait le plus, pouvait tenir à lage; et en preuve, qui n était
pas sans valeur, il faisait ligurer sur la même planche des tetes sui
lesquelles cette ossification croissait graduellement ; bien plus, mais ici
réellement plus mal inspiré, après avoir fort justement regardé le Rhi¬
nocéros fossile de Sibérie comme très-voisin de l’espèce de Rhinocéros
existante actuellement dans l’intérieur de 1 Afrique, 1. 1, p. 226, il ajouta
plus loin , que ne pouvant admettre la pensée que les os du Rhinocéros
sans incisives et à deux cornes d’Afrique, eussent pu être transportés en
Sibérie par ces mouvements subits des mers, dont il invoquait la puis¬
sance avec tant de facilité, il lui semblait plus facile de croire, malgré
la chaîne de l’Him'alaya, que cela pouvait avoir lieu pour ceux du Rhi¬
nocéros bicorne de Sumatra; et comme celui-ci était pourvu d incisives,
d’après ce qu’en avait dit et figuré M. Bell, il rappela que Pallas avait
aussi parlé d’incisives aux mâchoires du Rhinocéros de Sibérie, et pro¬
posa à ce grand naturaliste, qui vivait encore à cette époque, de voir
si, comme il le pensait, sans l'affirmer cependant, ce Rhinocéros fossile
en Sibérie ne serait pas la même espèce que le Rhinocéros de Sumatra.

Ces observations critiques, queM. Faujas ne faisait cependant qu avec

Contredite par
M. Faujas,
en 1801.

Considéré
comme ana¬
logue d’abord
du Rhinocéros
du Cap,

du Rhinocéros
bicorne
de Sumatra ,

discuté

86

G. RHINOCÉROS.

et admis
de nouveau
par

M. G. Cuvier,
en 1806.

Raisons
sur lesquelles
il appuie
son opinion.

Conclusion
pour la Tète,

les plus grandes précautions oratoires, pas même la première objection
sur l’ossification de la cloison des narines, qui n’était évidemment pas
sans force, ne parurent nullement embarrassantes à M. G. Cuvier, qui
enfin publia son Ostéologie du Rhinocéros unicorne, mémoire qui fut
suivi d’un autre plus étendu sur les ossements fossiles de Rhinocéros ,
Annales du Muséum , tome VII, ann. 1806, dans lequel il se proposa ,
disait-il, après avoir caractérisé nettement les espèces vivantes : l’uni-
corne d’Asie, le bicorne d’Afrique et le bicorne de Sumatra, de dé¬
montrer que, quand même l’allongement du crâne pourrait être at¬
tribué au climat et l’ossification de la cloison des narines à l’âge , ce
qu’il ne croyait pas, et quand même elle aurait eu des incisives,
l’espèce fossile offre des différences spécifiques essentielles avec les es¬
pèces vivantes.

C’est ce que M. G. Cuvier pensa avoir fait en s’appuyant sur les rai¬
sons suivantes :

i° La grandeur en général plus considérable;

2° La forme de la crête et de la face occipitale fortement inclinée
en arrière;

5° L’obliquité en arrière de l’axe du conduit auditif externe;

4° L’écartement des deux surfaces d’insertion des deux cornes ,

5° La longueur de l'échancrure nasale formant le quart de la lon¬
gueur de la tête ;

6° L’absence de l’apophyse supérieure de l’incisif ou prémaxillaire;

7° L’ossification de la cloison des narines et la manière dont les os
du nez s’inclinent pour aller se souder, par leur pointe , avec le pré¬
maxillaire ;

8° La séparation des trous incisifs l’un de l’autre;

9° L’orbite plus reculé.

En terminant l’énumération de ces différences entre les crânes fos¬
siles et ceux des Rhinocéros vivants, M. Cuvier ajoute qu’il aurait
pu en trouver d’autres, mais que celles-là seront suffisantes pour con¬
vaincre tous les naturalistes que ce Rhinocéros diffère plus des autres

PALÉONTOLOGIE.

87

qu’ils ne diffèrent entre eux, et qu’ainsi toutes les objections étaient
anéanties.

Cependant il avouait encore qu’il n’y avait point de différences con- pour les Dents,
stantes pour les dents molaires.

Portant ensuite la comparaison sur un certain nombre d’autres pièces P°ur les 0s>
de squelette, dont il n’avait pourtant aucune en nature sous les yeux ,
mais seulement des figures fort réduites données par Hollman ; il n’en
concluait pas moins qu’il n’en est pas une qui ne montre dans le détail
de ses proportions des différences spécifiques très-marquées.

Enfin, voulant déterminer les proportions générales du corps, et P°ur

0 les proportions

surtout celles de la tête aux membres , il prend la mesure d’os trouvés générales,
en des lieux très-éloignés , et par conséquent d’individus différents dont
il ne connaît ni lage, ni le sexe, souvent donnés par différents auteurs , il
les compare avec celles d’un jeune bicorne empaillé , c’est-à-dire d’un
animal sur lequel elles ne pouvaient pas être celles de l’adulte , et il
obtient ce résultat que la forme générale devait être très-différente, et
que la tête était beaucoup plus grande, en proportion de la hauteur
des membres.

De là, acceptant comme un fait hors de doute tout ce que Pallas a P°ur le sei°ur-
rapporté, d’après ce qu’on lui avait dit, du fameux Rhinocéros trouvé
avec sa chair dans les glaces de Vilhoui , il en conclut que cet animal n’y
avait pas été apporté de loin , et que c’est par une révolution subite qu’il
a cessé de vivre ; ce qu’il paraît croire confirmé par l'observation de
Pallas, qu’il y avait sur la tête et sur les pieds, des poils plus que dans
les Rhinocéros vivants.

Notons que ces poils avaient au plus trois lignes de long, et que
notre excellent ami , feu M. Desmarest , ne les a pas moins convertis
en une fourrure longue et épaisse (Dictionn. des sc. natur. , Rhino¬
céros, page 363).

Ce n’est pas le moment de discuter la valeur des prémisses pour juger observation

sur ces

la rigueur des conclusions; nous voyons seulement comment M. Faujas conclusions,
de Saint-Fonds avait dû redouter ces sortes de démonstrations fort peu

G. RHINOCÉROS.

adoptées

cependant

généralement.

Nom linnèen

à l'espèce par
Blumenbach,

par Fischer
et par
M. Cuvier.

Des autres
Espèces.

évidentes, non pas pour le fait zoologique, qui lui importait assez peu,
mais pour les déductions géologiques qu’on pouvait en tirer, et sans nul
doute, il avait, suivant nous, grandement raison, comme aussi dans
plusieurs de ses objections rapportées plus haut; en sorte que dans cette
discussion, ce fut peut-être encore le géologue qui , malgré la nature
de ses connaissances, se montra réellement plus physiologiste que le
professeur d’anatomie comparée.

Quoi qu’il en soit, on conçoit aisément que la manière de voir de
M. Cuvier devait être adoptée, comme elle le fut généralement; et
comme le procédé peu physiologique qu’il avait suivi pour dis¬
tinguer l’espèce fossile de Rhinocéros parut, comme cela était, en effet,
extrêmement facile, puisqu’il ne s’agissait souvent que d’employer le
compas, nous allons voir successivement toutes les personnes dans les
mains desquelles le hasard jeta quelques os fossiles de Rhinocéros , en
faire presque nécessairement autant d’espèces nouvelles.

Dans son mémoire, M. Cuvier n’avait cependant pas donné de nom
linnéen au Rhinocéros fossile dePallas, qu’il se bornait à appeler Rhino¬
céros de Sibérie; mais M. Blumenbach lui assigna le nom latin de
Rhinocéros antiquitatis dans son Archœologia telluris , 1806, pag. 6,
ainsi quedansson Naturg., pag. 730, 1807 ; mais M. Fischer, plus tard,
en 1814, dans sa Zioographia systematica , ayant tiré de la structure
des narines osseuses la dénomination de Rhinocéros iichorhinus , c’est
celle que M. Cuvier a cru devoir préférer (1), et tous les paléonto¬
logistes à la suite, quoique évidemment moins bonne, d’abord parce que ,
comme l’a très-bien montré M. Faujas, cette ossification n’existe pas tou¬
jours, et que ce ne peut être réellement un caractère spécifique; mais
l’usage a fait loi.

Dans l’intervalle qui sépare lepoque de la première apparition du
mémoire de M. Cuvier dans les Annales du Muséum , en 1806, de la

(1) Cette expression n’est peut-ôtre pas exacte; car M. G. Cuvier, en proposant ce nom ,
dont il donne l’étymologie , ne parle nullement de M Fischer , et encore moins de M. Blumen¬
bach , dont il cite cependant V Archœologia telluris en d’autres endroits.

PALEONTOLOGIE.

89

seconde, où il le fit paraître, réuni avec les autres en volumes en 1812,

il est probable qu’il se fit quelques découvertes d’os de Rhinocéros dans

des localités nouvelles, ainsi qu’on en a la preuve pour des ossements et

des dents trouvés dans le vald’Arno, et dont M. le professeur Philippe l’arM. Nesti.

Nesti a parlé dans une lettre adressée à Targioni Tozzetti , sopra cilcune

Ossa Jbssili. Florence, 1811. Cependant, à cette dernière époque,

M. Cuvier ne fit aucune addition à son mémoire.

Il n’en fut pas de même de 1812 à 1822-1825 , où parut la seconde
édition de ses Recherches.

Une première découverte d’ossements de ce genre fut celle d’une tête PiirM- Marcel

1 , de Serres,

assez belle et assez entière, trouvée aux environs de Montpellier et dont Rhinocéros
M. Marcel de Serres fit une espèce particulière sous le nom de Rhino- Monspesn-

r 1 lanus.

ceros Monspesulanus , en se fondant sur des différences fort peu spéci¬
fiques, dans un mémoire inséré dans le Journal de Physique pour 1819.

Une seconde beaucoup plus importante fut celle dun squelette Par m. cortesi.
presque entier enfoui dans les collines subapennines du Plaisantin, et
(jue M. Cortesi décrivit et figura dans ses Saggi Geologici. Piacenza,

1819, p. 72.

Après avoir balancé un moment, il le rapporta au Rhinocéros de Si¬
bérie. Nous verrons plus tard si cetait avec raison. Toujours est-il que
ce fut une découverte intéressante, parce qu’il est évident que tous les
os qui accompagnaient cette tête, provenaient du même squelette, chose
assez rare pour les animaux fossiles.

Dans la seconde édition de son mémoire, M. Cuvier, s’occupant d abord suivant

1 M. Cuvier.

de ce squelette découvert par Cortesi, ne fut pas de son opinion. Acceptant m2.

comme hors de doute, qu’il était privé d’mcisives, et que cependant il
n’avait pas la cloison des narines osseuse, ce ne pouvait être celui de
Sibérie ou le Rhinocéros tichorhinus ; il le considère donc comme espèce Rhinocéros

, . leplorhinus.

nouvelle qu’il nomma Rhinocéros leplorhinus , à cause de 1 élongation
des os du nez, d’après la figure donnée par M. Cortesi, en lui rappor¬
tant les ossements trouvés par M. Nesti dans le val d’Arno.

Une autre découverte qu’il ne pouvait plus passer sous silence, fut
G. Rhinocéros. 12

M. G. Cuvier
Rhinocéros
incisivus.

Rhinocéros
minulus
de Moissac.

Rhinocéros

incisivus

d’Avaray.

90 G. RHINOCEROS.

celles des dents incisives, anciennement en la possession de M. Soëm-
mering, dont une avait été figurée par Merck.

Dans la première édition elles avaient été considérées comme douteuses
sous le rapport de leur état fossile; mais comme on venait d’en trouver
d’indubitablement telles, quoique plus petites, dans un dépôt en France,
M. G. Cuvier proposa de nommer l’espèce de Rhinocéros à laquelle elles
avaient appartenu , Rhinocéros incisivus-, c’était celle que Merck avait
déjà admise, et rapprochée de l’espèce asiatique.

Enfin M. Cuvier crut devoir considérer comme une espèce distincte
de la taille du Tapir, celle de laquelle provenaient les petites in¬
cisives dont il vient d’être parlé, et qui avaient été trouvées à Moissac,
avec des dents molaires et des os de différentes grandeurs. En l’inscrivant
sous le nom de Rhinocéros minulus , il eut même soin d’ajouter que
comme parmi les dents, il y en avait des deux tiers, du tiers et même
de la moitié de la grandeur des espèces vivantes, «. Sauf à multiplier
» les noms d’espèces, si l’on trouve à l’avenir que les petites espèces
» soient aussi nombreuses que les proportions variées de leurs os sem-
» blent l’indiquer . »

Cette malheureuse facilité avec laquelle M. G. Cuvier établissait sou¬
vent ses espèces fossiles d’après la taille, sans jamais faire entrer les con¬
sidérations physiologiques et biologiques, d’âge, de sexe et de localités,
entraîna presque tous les paléontologistes à l’imiter.

Dans le cours de la publication de l’ouvrage entier qui paraît avoir
duré quatre ans, de 1821 à 1 825 , M. G. Cuvier trouva encore quelques
matériaux de localités différentes, et qui lui parurent devoir corroborer
les espèces qu’il avait acceptées ou établies.

Ainsi, au nombre des additions au tome III', la découverte d’une
dent incisive de Rhinocéros à Avaray, conjointement avec des mo¬
laires supérieures pourvues à la base de la face interne d’un bourrelet
saillant, qu’il ne connaissait pas dans le Rhinocéros à narines cloison¬
nées, mais bien un peu dans celui d’Afrique, le porta à les attribuer

PALÉONTOLOGIE.

à son Rhinocéros incisions, et à trouver dans ce bourrelet un caractère
d’espèce.

Dans le vol. IV, faisant mention de la tête sur laquelle reposait le Rhi- Rhinocéros

tichorhinus

noceros Monspesulanus de M. Marcel de Serres, il crut, d’après un nou- deMonipeiiier
veau dessin qu’il en avait fait faire, devoir la rapporter au Rhinocéros
tichorhinus.

Mais il trouva surtout le Rhinocéros à incisives de Merck parfaite- Rhinocéros
ment caractérisé, par 1 examen du dessin dun crâne, ainsi que dune dEppelsheim>
mandibule (en plâtre coloré) recueillis dans le célèbre dépôt d Eppels-
heim , découvert à cette époque, et qui lui avaient été envoyés par
M. Schleyermacher, au moment. où il finissait d’imprimer son cinquième
et dernier volume, en i825. Son opinion fut que cette tête se rap¬
proche de la tête du Rhinocéros de Sumatra, plus que de toute autre,
mais quelle en diffère spécifiquement; nous verrons plus tard en quoi.

Ainsi, en j 825 , le nombre des espèces de Rhinocéros fossiles était le
même qu’en 1821. Seulement les trois grandes espèces, Rhinocéros ti¬
chorhinus, incisivus et leptorhinus reposaient sur la considération de la
tête et du système dentaire, et il ne restait plus que le Rhinocéros mmu-
tus, pour lequel la tête n’était pas connue.

Quoique tous les paléontologistes se fussent empressés d’accepter le mm. Pander
thème de M. G. Cuvier en le développant quelquefois, comme nous en 1826.
allons le voir tout à l’heure, nous devons faire observer qu’en 1826,

MM. Pander et d’Alton, dans leur bel ouvrage d’iconographie sur le
squelette des mammifères, ayant eu l’occasion de donner une très-
bonne figure de la même tête de Rhinocéros fossile bicorne et à incisives ,
rapportée par M. G. Cuvier au Rhinocéros mcisivus , et guidés par des
considérations d’une opinion philosophique particulière, la regardèrent
comme une simple transformation du Rhinocéros indicus.

C’est aussi peu d’années après la terminaison de l’ouvrage de M. G. Cu¬
vier, que les paléontologistes d’Auvergne et ceux de la Hesse Rhénane
commencèrent à faire connaître les ossements fossiles trouvés dans les
riches dépôts qu’ils ont exploités avec tant d’activité.

G. RHINOCÉROS.

MM. Devèze
et Bouillet,
en 1827.

MM. Croizel
et Jobert ,
en 1828.
Rhinocéros
elatus.

M. deCliristol,
en 1834 ,

discutant
sur les

Rhinocéros

tichorhinus.

En Auvergne, MM. Devèze et Bouillet commencèrent en 1827 par
publier la figure de quelques ossements de Rhinocéros trouvés dans la
montagne de Boulade, mais sans spécification.

MM. l’abbé Croizet et Jobert, en 1828, furent plus hardis. Ayant
recueilli quelques pièces, il est vrai, un peu plus caractéristiques, et
entre autres un métacarpe médian qui leur parut plus long et plus grêle
(jue dans les espèces qu’ils connaissaient, ces messieurs, supposant que
le Rhinocéros d’Auvergne devait avoir été plus haut sur jambes et plus
svelte de corps, proposèrent leur Rhinocéros elatus.

Ce n’est, si je ne me trompe, que plusieurs années après, vers i 832 ,
que M. Kaup, chargé de faire connaître les ossements fossiles recueillis
à Eppelsheim , commença ses publications, dont nous allons apprécier
l’importance; mais nous croyons devoir parler auparavant d’un grand
travail de M. de Christol, actuellement professeur de géologie à la Fa¬
culté des sciences de Dijon , quoiqu’il n’ait été publié qu’en 1 834 , parce
qu’il contient essentiellement des recherches sur les caractères des
grandes espèces de Rhinocéros fossiles, c’est-à-dire de celles qu’avait pro¬
posées M. G. Cuvier, et parce que son auteur ne connaissait réellement
pas la publication de M. Kaup.

Dans ces recherches faites souvent d’après des pièces originales de sa
propre collection , et en prenant en considération, comme nous l’avons
dit dans notre Odontographie, les particularités de la couronne des
molaires supérieures et même inférieures, d’une manière bien plus ri¬
goureuse que ses prédécesseurs, M. de Christol fut conduit à émettre
les propositions suivantes :

1) Le Rhinocéros tichorhinus , le seul, suivant lui, assez bien connu
et bien d«stinct par l’ossification de la cloison des narines et par la pro¬
longation de la symphyse mandibulaire, était incontestablement, à ce
qu’il pense, pourvu d’incisives à la mâchoire inférieure, ce qui lui lait
présumer qu’il y en avait également à la mâchoire supérieure; n’ad¬
mettant pas en effet que les os incisifs du Rhinocéros à narines cloison¬
nées ne soient pas assez larges pour en contenir.

PALÉONTOLOGIE. 93

2) Le Rhinocéros à narines non-cloisonnées établi par M. G. Cuvier,
d’après le dessin de Cortesi, et caractérisé par l’absence de dents incisives
et la disposition des os du nez semblable à ce quelle est dans les espèces
vivantes, mais plus grêles, plus allongés, et parce que la symphyse
inandibulaire n’était pas prolongée, est une espèce nominale, qui n’a
pas existé; le crâne sur lequel elle repose, publié par M. Cortesi, mieux
connue, est, suivant lui, un crâne de Rhinocéros lichorhinus , ainsi
qu’il croit l’avoir reconnu lui-même d’après de nouveaux dessins, qui
lui ont montré la cloison des narines osseuse; et bien plus, les os des
membres attribués par M. G. Cuvier à son Rhinocéros leptorhinus , pro¬
viennent de son Rhinocéros incisivus.

3) La troisième espèce, établie par M. G. Cuvier, ce Rhinocéros inci¬
sivus lui-même, n’étant établie que sur des dents incisives isolées, et ces
incisives pouvant avoir appartenu au Rhinocéros lichorhinus , ne peut
l’avoir été d’une manière suffisante.

4) Le crâne indiqué par M. Schleyermacher comme d’Eppelsheim et
attribué au Rhinocéros incisivus par M. G. Cuvier, ne présente aucun
caractère qui puisse le faire considérer comme provenant d’un Rhino¬
céros pourvu d’incisives.

En sorte que M. de Christol donne comme conclusion définitive ,
« des trois espèces admises parM. G. Cuvier :

« La première seule ( Rhinocéros tichorhinus) doit être maintenue
» avec des modifications importantes.

» La seconde (. Rhinocéros leptorhinus ) ne doit plus être maintenue
» sur le tableau des espèces fossiles.

» La troisième ( Rhinocéros incisivus ) sera beaucoup mieux connue
» quelle ne l’a été jusqu’ici , principalement d’après un crâne découvert
» près de Montpellier; et comme il n’est pas certain quelle ait le ca-
» ractère qui lui a valu ce nom , et que d’ailleurs ce caractère se trouve
» dans d’autres espèces, elle devra être désignée par une nouvelle dé-
» nomination spécifique, Rhinocéros megarhinus, des molaires duquel

Rhinocéros

leptorhinus.

Rhinocéros

incisivus.

Ses

Conclusions.

Pour le pre¬
mier admis,

le deuxième
supprimé ,
pour

le troisième
qu'il nomme
Rhinocéros
megarhinus.

G. RHINOCÉROS.

Pour le nombre
total.

Par M. Kaup ,
en 1831,
Rhinocéros
pachyrhinus ,
Rhinocéros
Hypsüorhi

Rhinocéros
Goldfusii ,
Rhinocéros
leptodon.
en 1833,

G. Acero-
therium.

Par M.Cortesi,
en 1834,

supposant
un genre
nouveau.

9i

» M. de Christol expose les particularités caractéristiques d’une ma-
» nière très-circonstanciée. »

Enfin, en ayant égard à certains os de Rhinocéros mentionnés par
M. G. Cuvier, M. de Christol fut amené à penser que le nombre des
grandes espèces de Rhinocéros fossiles peut avoir été de cinq et môme
de six; mais que dans letat de ses connaissances, il ne pouvait en ad¬
mettre que deux.

Ces diverses opinions , que nous aurons l’occasion de discuter plus
tard, n’avaient certainement pas été celles des paléontologistes qui s’é¬
taient occupés de la description des ossements fossiles recueillis à Eppels-
heim, d’où provenait le ôrâne et la mandibule que M. Cuvier, à la fin
de son ouvrage, rapportait au Rhinocéros incisivus , et M. de Christol à
son Rhinocéros megarhinus.

En effet, M. Kaup, dans son premier essai que nous trouvons cité
mss., dans laPaléologie de M. Hermann de Meyer ( 1 83 1 ) , sous le titre
de Foss. Saugethiere Rheinhessen , proposa les Rhinocéros pachyrhi¬
nus, devenu depuis son Rhinocéros Schleyermacheri , hypsilhorhinus ,
Goldfusii et leptodon , dont plusieurs furent rapportés par la suite au
genre qu’il établit sous le nom d ' Acerotherium , en 1 833 , dans X An¬
nuaire de minéralogie et de géologie de Léohnard , et même auparavant
dans Ylsis de i 832 ( Hefst . 8 , tab. i 8 ) , d’apres une considération à la¬
quelle on était assez loin de s’attendre, celle de l’absence de corne sur
le nez dans cette espèce.

Cest aussi vers cette même époque que M. Corlesi, revenant sur le
même sujet, qu’il avait déjà examiné partiellement, donna une descrip¬
tion etsurtout des figures plus complètes d’un second squelette de Rhi¬
nocéros du Plaisantin , dans un mémoire publié à Parme en i 834-

Dans ce mémoire et sur un squelette qui manquait , il est vrai, de
crâne suffisamment conservé , M. Cortesi fut moins heureux que dans Je
premier dont nous avons parlé plus haut, au point que, ne trouvant
pas dans l’os qu’il prenait pour un fémur, le troisième trochanter carac¬
téristique de cet os dans le Rhinocéros, il fut conduit à penser que

PALÉONTOLOGIE

95

l'animal auquel ce squelette avait appartenu devait être rapporté à un
autre genre inconnu jusqu’ici ; en quoi il se crut soutenu par la forme
de l’extrémité de la mandibule qu’il suppose appointie, au lieu d’être
en spatule, comme il l’avait vue dans l’autre squelette, ainsi que par celle
d’une des sept molaires d’en haut , qui est triangulaire , au lieu d’être
carrée. Toutefois, M. Cortesi , qui avait eu la bonté de me demander
quelques conseils , qu’il n’a pas cru devoir suivre , sans doute parce que je
ne les appuyai pas de raisons assez convaincantes , du moins ne proposa
pas un nom pour son nouveau genre prétendu.

Plus tard, M. le professeur Jœger proposa aussi dans ses Fossil. San- Par m Jœger,
gethiere, FFurlemb., 1 835 ; Abth. I, et 1839, Ablh. 11, d’après un “ 1839’
assez bon nombre de fragments d’os et de dents, d’abord trois espèces Rhinocéros

. . Kirchbergen-

de Rhinocéros fossiles, sous les noms de Rhinocéros Kirchbergensis , sis>
adopté plus tard par M. Kaup sous celui de Rhinocéros Merckii, Rhi-
noceros Steinheimensis et de Rhinocéros Chœrocephalus , qui n’est que siSt
le Rhinocéros à incisives sans cornes , et plus tard deux autres , dont
une petite voisine du Rhinocéros minutus de Moissac , et une encore lus.
beaucoup plus petite.

Avant cela, vers 1 834 , M. Lartet commença à nous annoncer les ParM.Lartet,

. 1834,

principaux résultats de ses découvertes dans le célèbre gisement de Sau- Rhinocéros
sans , parmi lesquels se trouvaient énumérées trois espèces de Rhino- brevimaxilla -
céros qu’il distinguait , dans ses envois au Muséum , sous les noms de Rhi- r. iongi-
noceros hrevimaxïllaris , Rhinocéros longimaxillaris , et Rhinocéros f\- ^>a^^t,us
digitatus ou inermis. ou inermis.

Enfin , l’Amérique et l’Inde se trouvèrent aussi avoir des restes fossiles
de Rhinocéros.

Feu M. le docteur Harlan pensa en avoir découvert dans l’Amérique ParM.Harian,
du nord ( Monthly , Amer, journ. I, Sul., 1 83 1 . Rhinocéros Allegha- R_^negha-

niensis.

mensis.

Et ce qui est plus certain, MM. Baker et Durand en ont recueilli dans Var^^e
l’énorme dépôt de molasse ossifère qui remplit le versant sud des Hima- 1836.

96

G. RHINOCÉROS.

layas. MM. Falconer et Cauteley eu ont fait une espèce qu’ils ont nom¬
mée Rhinocéros Simlensis ou angusiirictus.

Nous allons voir maintenant sur quoi reposent ces nombreuses es¬
pèces. Ce que nous venons d’en dire dans cette sorte d’énumération
historique n’était que pour montrer que si elles étaient réellement dis-

Nombre total , tinctes , notre petite partie de l’Europe seule aurait renfermé jadis plus de
quinze espèces de Rhinocéros , tandis qu’aujourd’hui , dans chacune des
deux parties de l’ancien monde, où ce genre est relégué, c’est à peine
si elles sont au nombre de trois.

Nous avons eu également pour but de faire voir comment avaient
été successivement introduites les considérations qui ont servi à l’établis¬
sement de ces espèces :

Le nombre des cornes , par Parsons.

La cloison des narines ossifiée ou non, par Merck et Camper.

La présence ou l’absence des dents incisives, par Camper.

La forme particulière de certaines molaires supérieures, par Merck.

La forme particulière de certaines inférieures , par M. de Christol.

La forme de la symphyse , par M. G. Cuvier.

L’absence de corne, par M. Kaup.

Le nombre des doigts , par M. Lartet.

examen Voyons donc maintenant à passer en revue chacune des espèces pro-

des Espèces.

posées.

Après quoi nous nous exposerons les lieux et les circonstances de leur
gisement, et nous terminerons par un résumé général , comme nous
avons habitude de faire.

Ordre à suivre. Dans cette analyse critique des espèces proposées, noussuivrons néces¬
sairement l'ordre chronologique, celui de la proposition faite par les
paléontologistes, afin de mieux établir celles que nous croirons mieux
fondées sur de véritables caractères zoologiques, les seuls qui doivent
être pris en considération dans une bonne et saine paléontologie.

Nous commencerons pour chacune d’elles par énumérer les pièces sur
lesquelles elle repose; nous exposerons ensuite les caractères qui ont été

PALÉONTOLOGIE.

97

proposés pour la distinguer spécifiquement: après quoi, décrivant
comparativement ces pièces ou celles plus complètes qui seront venues
à notre disposition , nous verrons à estimer nous-mêmes si les différences
qu’elles offriront, peuvent ou non être suffisantes pour devenir spéci¬
fiques.

i° Rhinocéros de Sibérie.

Rhinocéros Antiquitatis (Blumenbach , 1 806 ).

Rhinocéros tichorhinus ( Fischer, 1812; G. Cuvier, 1821).

C’est à cette espèce que l’on a longtemps rapporté les os et les En générai,
dents fossiles de Rhinocéros recueillis en Sibérie et dans toutes les con¬
trées de l’Europe; et parmi ces ossements s’en trouvent de presque
toutes les parties du corps, et surtout de la tête, des mâchoires, et du
système dentaire ; ce qui a permis d’en établir les caractères spécifiques
d’une manière en apparence assez complète, pour quelle soit générale¬

ment adoptée.

Nous avons vu plus haut que c’est Hoffmann et ensuite Pallas, qui En particulier,
se sont le plus anciennement occupés des os fossiles d’un Rhinocéros , si Par Pallas
abondants, dit-on, sur les bords des grands fleuves de la Sibérie, et que
ce dernier, qui le premier a touché à la question d’espèce, était porté à
regarder comme ne différant pas du Rhinocéros de l’Inde, dont il ne
connaissait alors, il est vrai , aucune partie du squelette.

Nous avons également vu que P. Camper, en émettant positivement Par

• 1 , P. Camper,

le doute que ce pouvait être une espèce éteinte, avait appuyé cette niée
sur l’observation déjà faite par Pallas et surtout par Merck, de l’ossifica¬
tion de la cloison des narines, et sur ce qu'elle 11’avait certainement
pas de dents incisives; que la tête en général était plus étroite, plus

longue et moins haute , etc.

Enfin nous avons rapporté comment M. G. Cuvier ayant accepté la Par

rr M. G. Cuvier.

proposition de Camper, l’avait étendue et formulée de telle sorte, qu il
s’était cru en droit de la désigner par une dénomination française par-

G Rhinocéros.

G. RHINOCEROS

Blumenbach.
Par M . Fischer.

Scs Caractères.

Suivant
M. G. Cuvier,

tirés

de la Taille.

de la Crête
occipitale ,

du Canal
auditif,

Des Cornes.

du Maxillaire,

du Prèmaxil-
laire ,

des Os du Nez,

de la Cloison
des Narines,

ticulière à laquelle Blumenbach d’abord , pris Fischer ensuite avaient
substitué un nom spécifique linnéen , dont celui proposé par ce dernier
a été généralement adopté.

Nous avons maintenant à estimer les caractères distinctifs qui ont été
assignés à cette espèce, et surtout par M. Cuvier qui l’a fait d’une ma¬
nière plus élendue qu’aucun de ses prédécesseurs. En effet , en com¬
prenant ceux qui avaient été proposés avant lui, M. Cuvier, dans sa pre¬
mière édition , en portait le nombre à dix.

r Les crânes fossiles sont en général plus considérables.

2° La face occipitale est fortement inclinée en arrière , en sorte que
la distance du nez à la crête est notablement plus longue que celle du nez
au condyle.

3° L’axe du méat auditif est oblique au lieu d’être vertical.

4° Ce Rhinocéros était certainement bicorne , et ses deux cornes ne
se touchaient pas comme dans le Rhinocéros d’Afrique et de Sumatra :
d’où il restait un grand espace entre leurs bases; ce qui s’accorde avec
l’allongement du crâne.

5° L’apophyse antérieure de l’os maxillaire est extrêmement longue
et forte , ainsi que les iucisifs, ce qui produit une échancrure nasale con¬
sidérable , le quart de la longueur totale.

6° L’os incisif porte à son bord supérieur une éminence (i) qui lui
est propre et qui n’existe que dans Je grand unicorne.

f Le caractère le plus important est dans la forme des os du nez
et dans leur jonction avec les os incisifs.

8“ Derrière cette jonction commence une cloison osseuse qui sépare
les narines.

(1) Ici, M. G. Cuvier semble voir une analogie entre le procès qui joint le prémaxillaire à
l'os du nez, l’apophyse verticale des prémaxillaires du Rhinocéros unicorne; mais, je crois,
à tort ; cette apophyse est accidentelle et manque , en effet , à une tête du Rhinocéros unicornis .
que possède la collection ; et dans le fossile , la jonction se fait au moyen d’un os de boutoir
intermédiaire , et non par la réunion de l’os du nez à l’os incisif, comme paraît l’avoir pensé
M G. Cuvier.

PALÉONTOLOGIE. 99

9° D’où il est résulté que les trous incisifs sont séparés l’un de l’autre.
io° L’œil plus reculé, plus en arrière et placé au-dessus de la der¬
nière molaire, au lieu de la quatrième; ce qui est causé par la longueur
de lechancrure nasale.

M. G. Cuvier alors n’osait encore se prononcer sur la question des
incisives, ne reconnaissant pas de différences caractéristiques dans les
molaires, qui seules ne disent pas si elles viennent des espèces vivantes
ou d’une espèce perdue (p. 6) ; mais il en admettait pour le fémur.

Dans la seconde édition , à ces onze particularités différentielles, il
ajoute :

12” L’échancrure des arrière-narines beaucoup plus grande.
i3° Le palais plus étroit et proportionnellement plus allongé,
i 4° A quoi l’on peut joindre ce qu’il dit plus loin , le prolongement
marqué de la mandibule en avant.

i5° Et contradictoirement à ce qui avait été dit dans la première
édition, les molaires supérieures étant certainement à trois fossettes
(p. 6o) , tandis que les inférieures ne paraissent pas offrir de moyens de
distinction.

Pour les incisives, M. Cuvier, après avoir pensé que ce Rhinocéros en
manquait au moins à la mâchoire supérieure, dit qu’il ose presque affir¬
mer que les Rhinocéros fossiles en manquent comme le Rhinocéros du
Cap, c’est à-dire qu’il revient à l’opinion de Collini, qui pensait qu il
ne pouvait pas y en avoir, ainsi qu’à celle de Camper que, d après celui-
ci même, avait fini par adopter Pallas qui, d’ailleurs , est (i ) un juge très-
compétent, comme le disait M. G. Cuvier dans la première édition de
son mémoire , ce qui n’est plus dit dans la seconde.

Quant aux autres parties du squelette, quoiqu’à l’époque de la pre¬
mière édition, il n’en connût qu’un assez petit nombre sans être accom¬
pagnées de la tête correspondante ou non , et même aucune en nature;
mais seulement d’après les figures qui en avaient été publiées, M. Cuvier

(1) Pallas vivait encore à cette époque.

des Trous
incisifs,
de l’Orbite ,

de

l'Échancrure
palatine ,
du Palais ,
de la

Mandibule ,
des Molaires
supérieures,

des Incisives,

des Os
du Squelette.

100

(>. RHINOCEROS.

n'en concluait pas moins qu il n’est pas un os <jui ne montre dans le
détail de ses proportions des différences spécifiques très-marquées, ce
qu’il fit à peu près de même dans la seconde édition. Seulement,
comme à cette époque il avait cru devoir admettre deux espèces de
Rhinocéros fossiles bicornes et sans incisives, l’un à narines cloison¬
nées, et l’autre à narines non cloisonnées, il se décida à attribuer à
la première espèce les os les plus épais, et par conséquent les plus
grêles à la seconde, se laissant guider souvent par le gisement; car
il convient franchement qu’on n’avait pas encore trouvé la tête avec
les os.

suivant Personne encore n’avait, si je ne me trompe, essayé défaire aucune
addition ou modification aux caractères donnés par M. Cuvier au Rhi¬
nocéros de Sibérie, lorsque M. de Christol fit paraître sa dissertation
dans laquelle il en proposa plusieurs fort importantes.

S’appuyant cependant sur les mêmes observations que son prédéces¬
seur , et admettant la cloison osseuse des narines et la symphyse delà man¬
dibule très-prolongée au delà du point de jonction des deux côtés; mais
rapportant à celte espèce une belle mandibule trouvée aux environs de
Montpellier qui , à ce dernier caractère , joignait celui d’avoir eu des inci¬
sives , M. de Christol fut conduit à revenir à la première opinion de
Pallas, que le Rhinocéros de Sibérie avait des incisives en bas et par
conséquent, dit M. de Christol, en haut; et bien plus, ce qui est cer¬
tainement une erreur, que ces dents pouvaient avoir été aussi fortes
que celles trouvées à Avaray et rapportées par M. Cuvier au Rhinocéros
incisivus. Et comme il crut remarquer sur cette même mandibule de
Montpellier, un caractère particulier dans un tubercule pointu situé au
côté interne du deuxième croissant de la sixième molaire inférieure, par¬
ticularité qui! assimile à celle signalée par M. G. Cuvier sur une dent
trouvée à Avaray, et i apportée par celui-ci au Rhinocéros incisivus ,
M. de Christol donna ce tubercule comme un caractère acquis à l’espèce,
pour employer ses expressions; conclusion qui aurait été légitime, si
les prémisses avaient été exactes.

PALÉONTOLOGIE.

101

Nous possédons dans la collection du muséum , et certainement pro¬
venant de cette espèce, trois crânes :

Le premier provenant de Sibérie et donné généreusement à notre
établissement parM. le professeur Buckland, mais sans aucune dent; et
d’après les alvéoles, je n’oserais assurer que la série fût même com¬
plète.

Le second, plus intéressant encore parce qu’il est pourvu de presque
toutes ses dents , et qu’il a été trouvé à Abbeville avec un certain nombre
d’os provenant évidemment du même animal.

Le troisième, beaucoup plus incomplet dans la partie maxillaire, pro¬
venant de la collection deM. Gall, mais d’origine inconnue, quoique sa
couleur presque noire rappelle assez bien celui de Sibérie que nous
possédons.

Nous avons aussi sous les yeux la peinture à la gouache faite de gran¬
deur naturelle et sous deux faces, d’un des crânes conservés dans le
Muséum de l’Académie impériale de Saint - Pétersbourg , et que cette
illustre compagnie eut la générosité d’envoyer à M. G. Cuvier pour faci¬
liter ses travaux.

En mandibules, nous ne possédons que celle de la tête trouvée à
Abbeville, mais assez peu complète, surtout dans la partie incisive, la
plus importante.

Pour les autres os, nous n’en avons que d’Angleterre, de France
et surtout d’Abbeville, et du même squelette, sans doute, doù pro¬
viennent la tête et la mandibule.

Des membres antérieurs, nous pouvons citer un humérus presque
entier de Paris; une moitié inférieure d’humérus d’Abbeville ; un radius
et un cubitus du même lieu et de même individu ; un os semi-lunaire
du même , et une moitié supérieure de métatarsien médian venant de la
caverne de Kent.

Des membres postérieurs , nous avons pu examiner un fémur complet
d’Abbeville (et un très-incomplet de Kent) , avec la partie articulaire
d’un os innommé gauche du même lieu; une rotule, un tibia, un

Pièces
examinées
par nous.
Crânes.
Premier.

Second.

Quatrième
en peinture.

Mandibules.
Une seule.

Os

des Membres
antérieurs.

postérieurs.

102

G. RHINOCEROS

Système

dentaire.

Comparées
à celles de nos
prédécesseurs.

Disposition
du Crâne
en aènèral.

De la disposi¬
tion des Os du
Nez
réunis

péroné, un astragale , un calcanéum , et trois métacarpiens du même
endroit et du même individu, et de plus, une partie inférieure de tibia
et la moitié supérieure d’un métatarsien médian de Kent, qui semblent
aussi avoir appartenu au même squelette.

J’ai pu également avoir sous les yeux le système dentaire presque
complet , et en place sur la tête d’Abbeville , ainsi qu’un certain nombre
de dents isolées.

En sorte qu’aujourd’hui nous nous trouvons dans des conditions bien
plus favorables que nos prédécesseurs. En effet, Hollmann avait un
assez bon nombre d’os et pas de crâne ni de mandibule, et fort peu de
dents. Pallas avait au contraire un assez grand nombre de crânes et «le
mandibules; mais, à ce qu’il paraît, fort peu d’os et de dents qui au¬
raient été trouvés avec une tête. M. Cuvier n’était guère dans une meil¬
leure condition, et surtout il manquait des assemblages de matériaux
semblables , crânes , mandibules et dents trouvés à Eppelsheim et sur¬
tout à Sansans, pièces évidemment d’espèce différente : ce qui va nous
permettre d’atteindre à des caractéristiques spécifiques à peu près
certaines.

Le crâne du Rhinocéros à narines cloisonnées, grandement adulte,
est véritablement remarquable par son grand allongement , déterminé
d’abord parce qu’il était armé de deux cornes , sans doute très-fortes et
assez distantes , et ensuite parce que , comme conséquence de ce fait, les
os du nez sont considérablement portés en avant , et au contraire , la
crête occipitale fortement en arrière ; car les muscles releveurs de la tête
devaient être proportionnels au développement de la corne occupant
l’extrémité du levier. De cette élongation , le crâne paraît étroit en gé¬
néral et dans toutes ses parties, d’où le palais comme toutes les
autres.

Une autre particularité qui est encore une conséquence du grand
développement de la corne antérieure , c’est la disposition des os du
nez dont l’extrémité semble s’être recourbée pour aller chercher un point
d’appui sur les os incisifs, et en se soudant avec eux, ainsi que l’épaisseur

PALÉONTOLOGIE.

103

et l’ossification de la partie cartilagineuse du v orner qui, en se souciant
avec les os du nez , au-dessus et en avant , avec les maxillaires et les pré -
maxillaires en dessous , forme une cloison en arc-boutant d’une solidité
extrême ; mais cette disposition n’a pas été véritablement analysée d’une
manière convenable, parce qu’on n’en a pas connu l’étiologie. Le fait est
que ce n’est pas l’os du nez qui va se joindre et se souder à l’os incisif,
mais bien un os du boutoir intermédiaire , et dès lors , le nez du Rhino¬
céros ressemble presque complètement à celui du Sanglier.

Et ce qui prouve que cette particularité est moins spécifique que phy¬
siologique , c’est qu’on trouve des degrés très-différents dans cette ossi¬
fication , et qu’elle se fait de la périphérie au centre. Il est , en effet , plus
que probable quelle n’avait pas lieu dans le jeune âge (i), ni peut-être
même chez les femelles.

De la disposition de la cloison en avant est sortie comme con¬
séquence la séparation des trous incisifs : comme de celle prolongée
obliquement en arrière de la crête occipitale, s’est encore suivie l’obli¬
quité du trou ou canal auditif externe , ainsi que la différence de lon¬
gueur de l’extrémité des os du nez à celle de la crête occipitale ou aux
condyles, notées par M. G. Cuvier; mais dans tout cela , jusqu’ici , il n’y a
rien de spécifique.

En étudiant les particularités que je suis plus porté à considérer
comme telles , j’ai trouvé :

L’os basilaire large et aplati comme dans le Rhinocéros simus , et
nullement caréné et tranchant comme dans le Rhinocéros du Cap.

Les ptérygoïdes internes n’existaient plus sur les crânes que j’ai vus ,
et aucun auteur n’en fait mention.

Les palatins s’avancent assez clans leur partie horizontale, et don-

iiux Prémaxil¬
laires,
au Vomer.

par le Moyen
d'un Os
de boutoir.

Croissante
avec l'âge

et par consé¬
quent

physiologique.

d’où celles des
Trous incisifs,

de la Crête ;•
occipitale,

du Canal
auditif.

Particularités

spécifiques.

Basilaire.

Plérygoïdes.

Palatins.

(1) En effet, sur le crâne figuré par Pallas dans son mémoire de 1776 , tab. XVI , flg. 1 et 2 ,
et qui manquait encore des deux dernières molaires, on voit très-bien que la cloison n’était pas
encore complètement ossifiée , et Pallas fait l’observation que, sur celui qui était encore enve¬
loppé de sa peau , l’os du nez n’était pas encore soudé , continu avec la partie ossifiée de la
cloison , mais la touchait seulement comme une épiphyse , page 590.

G. RHINOCEROS.

Lacrymal.

De la

Mandibule.

Des Vertèbres-

Des Os
des Membres
antérieurs.
Omoplate.

Humérus.

104

lient lieu à une ouverture rétro nasale assez grande, mais peu évasée.

Le lacrymal est trop soudé dans les deux crânes que j’ai sous les yeux,
pour qu’on puisse déterminer sa forme faciale; mais il est certain que
les trous lacrymaux, au nombre de deux, l’un facial plus grand,
l’autre marginal , sont séparés par une apophyse orbitaire interne con¬
sidérable.

La mandibule est certainement terminée par une dilatation spatuli-
forme, précédée d’un rétrécissement assez prononcé, à en juger du
moins d’après la figure publiée par Pallas; car je ne la connais pas ail¬
leurs. Il donne même au bord incisif une largeur de trois pouces au
moins, en y décrivant des indices certains de petites alvéoles, l’interne
marquée autant que l’externe, tandis que sur le crâne, entouré de sa
peau, il dit positivement p. 590 : Extremitates maxillarum neque den-
tium neque alveolarum vestigium ullum habent.

Je ne connais, du reste, de la colonne vertébrale et rapportée à ce
Rhinocéros, que les trois vertèbres du cou, figurées par Ilollmann, dont
un Atlas , et une septième cervicale, et je ne vois pas qu’on puisse en
dire autre chose, quelles proviennent d’un Rhinocéros.

Il n’en est pas de même des os des membres.

L’omoplate figurée aussi parHollmann semblerait être bien plus étroite
et plus courbée que dans les espèces vivantes et fossiles, chez lesqu elles
cet os est connu; mais peut-on ajouter une foi absolue à un dessin dont
la réduction n’est pas indiquée et sans doute faite à vue.

Une partie inférieure ou articulaire d’omoplate du côté de la caverne
de Kent et que nous devons à M. Mac Enery , m’a paru avoir une assez
grande ressemblance pour la taille et pour la force, avec ce qui a lieu
chez le Rhinocéros unicornis Indicus. Elle indique un très- grand
animal.

D’après la figure qu’Hollmann a donnée d’un humérus de ce Rhino¬
céros, il était déjà aisé de voir qu’il était très-court et fort élargi à ses
deux extrémités; mais c’est ce que nous avons pu confirmer sur une assez
belle pièce trouvée à Paris, en creusant les fondations de l’Hôtel de

PALÉONTOLOGIE.

105

ville, et sur une extrémité inférieure déterrée à Abbeville. C’est évi¬
demment avec celui du Rhinocéros simus , qu’il m’a paru avoir le plus
de ressemblance; quoiqu’il en ait aussi avec celui du Rhinocéros uni-
cornis , par sa brièveté, sa grosseur, la fin de la crête deltoïdienne ,
surtout par l’épaisseur et la hauteur de la tubérosité épicondylienne ,
traversée en dessus par une sorte de grotte oblique, largement pro¬
fonde.

Le radius et le cubitus du même côté droit que l'extrémité inférieure
d’humérus dont nous venons de parler et provenant également d’Abbe¬
ville, sont remarquables aussi parleur brièveté et leur force. Le radius
surtout est encore plus court, plus large que dans le Rhinocéros simus ,
où il l’est notablement plus que dans le Rhinocéros du Cap ; mais du
reste avec la même forme générale.

Une moitié supérieure de radius droit de la caverne de Kent pré¬
sente les mêmes caractères, mais avec une taille plus grande.

Le cubitus d’Abbeville, bien caractérisé par sa brièveté, la largeur de
son olécrâne et l’épaisseur de sa tubérosité, ressemble à celui du Rhi¬
nocéros du Cap plus qua aucun autre, mais encore plus à celui du
Rhinocéros simus.

Parmi les os du carpe, je n’ai pu comparer qu’un semilunaire gauche
d’Abbeville, et c’est encore avec celui de ce dernier que la ressemblance
est plus forte ; seulement il est plus grand.

Je n’ai également pu observer qu’un os du métacarpe provenant
d’Abbeville; c’est celui du doigt indicateur. Quoique ayant plus de rap¬
port de forme avec son analogue dans le Rhinocéros bicorne du Cap,
par plus de rectitude et de gracilité, il m’a cependant paru plus petit.

C’est le contraire pour une moitié supérieure de métacarpien médian
de la caverne de Kent; c’est-à-dire qu’il est bien plus grand, à peine
cependant plus que celui de notre Rhinocéros simus, auquel il ressemble
parfaitement.

Des membres postérieurs.

Une partie articulaire ou cotyloïdienne d’un os innominé droit, pro-
G. Rhinocéros. 14

Radius

d’Abbeville.

de Kent.

Cubitus

d’Abbeville.

Os semi-

lunaire

d’Abbeville.

Os

du Métacarpe
d’Abbeville.

de Kent.

** postérieurs.
Os innominé.

106

G. RHINOCEROS.

Fémur

d'Abbeville.

de Kent.

Rotule

d’Abbeville.

Tibia

d'Abbeville.

de Kent.

Péroné
d’ Abbeville-

Astragale

d'Abbeville.

Os

du Métatarse
d’Abbeviile

venant de Kent, ne m’a rien offert de particulier que sa grande taille.

Je puis en dire beaucoup plus d’un fémur bien entier du squelette
d’Abbeville, et dont la ressemblance avec celui du Rhinocéros simus
est très-grande, avec la seule différence, sans doute individuelle, que
le troisième trochanter est plus transverse et moins ascendant.

Je crois avoir constaté la même particularité dans un fragment de
corps de fémur de Kent.

Une rotule droite d’Abbeville est tout à fait semblable à celle du Rhi¬
nocéros du Cap.

Le tibia du squelette d’Abbeville, ce qu’on peut également juger
d’après une tête inférieure de la caverne de Kent , est tout à fait dans le
cas de son radius, c’est-à-dire extrêmement court et gros, un peu plus
même que celui du Rhinocéros simus, auquel du reste il ressemble plus
qu’à celui d’aucune autre espèce.

C’est ce que l’on peut également dire du péroné, quoique moins com¬
plet, du même squelette.

Et surtout de l’astragale et du calcanéum du même pied, qui ressem¬
blent à ceux du Rhinocéros simus aussi bien pour la forme et la lar¬
geur delà facette cuboïdienne du premier, que pour la brièveté du cal¬
canéum.

J’ai encore pu m’assurer que trois os d’un même métatarse gauche
provenant également d’Abbeville, ont évidemment plus de ressemblance
avec leurs analogues dans le Rhinocéros simus que dans toute autre
espèce. Ils sont seulement plus petits, au contraire d’un métatarsien
médian gauche de Kent, qui est un tant soit peu plus grand , mais avec
la même similitude.

C’est au reste ce qu’un coup d’œil jeté sur nos planches démontrera
mieux que les plus longues descriptions.

Quant aux dents que j’ai étudiées en place et cela des deux côtés sur
la tête d’Abbeville, je puis les caractériser de la manière la plus com¬
plète.

Des Denis.

PALÉONTOLOGIE.

107

Je ne puis cependant rien dire de plus que Pallas sur les incisives (i); incisives,
les prémaxillaires et l’extrémité de la mandibule étant brisés sur la tête
d’Abbeville; mais, je le répète, les molaires, sauf la première ou ca¬
duque, déjà tombée, étaient parfaitement en place.

Les intermédiaires d’en haut croissant comme à l’ordinaire d’avant en Molaires
arrière, les deux premières notablement plus petites que les suivantes, ,je 2' dentition,
diffèrent en ce que les 2e, 3e, A° et 5‘ ont les trois fossettes complètes, In,ermè'

1 1 diaires.

1 interne fort grande et très-oblique , l’externe très-petite et même effa¬
cée par usure, tandis que la sixième n’en a que deux complètes, cette
dernière n 'étant pas entièrement close

Quanta la terminale postérieure, elle reprend les trois fossettes com- Dernière
plètes et même la postérieure , par suite de la séparation bien tranchée ° ep
entre la colline postérieure et le côté externe, ce qui donne à cette dent
une assez grande ressemblance avec celles qui la précèdent , et par con¬
séquent une grande différence avec son analogue chez les Rhinocéros à
incisives.

Cette même forme se montre avec une diminution convenable pour De i« dén¬
ié volume dans la troisième molaire de la première dentition, comme
nous en avons des exemples dans deux dents trouvées dans le dépôt de
Brengues, et qui auraient très-bien pu donner lieu à un Rhinocéros
minutus , parmi les espèces fossiles sans incisives, comme il y en a un
pour les espèces qui en sont pourvues.

Les dents de la mandibule du Rhinocéros tichorhinus nous sont aussi inférieures.

(1) M. R. Owen cite, page 334, une mandibule trouvée à Rughby, et actuellement dans la
collection d’Oxford , comme offrant des traces d’alvéoles d’incisives ; mais celle qu’il figure ,
page 334, f. 123 et 124, n’en a pas.

A ce sujet, je dois faire observer que sur le crâne de Sibérie donné par M. Buckland, on
peut aussi remarquer, sur les prémaxillaires, des enfoncements alvéoliformes, assez régulière¬
ment disposés, deux de chaque côté , pour qu’on ait pu croire à des alvéoles, et par suite à des
dents incisives ; mais comme il est impossible d’admettre que ce soient des traces des alvéoles
de dents incisives de premier âge, et qu'ils sont bien trop petits pour ceux du second, il faut
croire que ce ne sont que des enfoncements d’attache de la gencive ; comme j’en ai vu à la man¬
dibule sur le Rhinocéros simus.

108

G. RHINOCÉROS.

Incisive?.

Molaires.

2' dentition.
Première.

Inter¬

médiaires.

Dernière.

2' dentition.

du Squelette
en général .

un peu mieux connues qua Pallas, d’après une pièce trouvée à Abbe¬
ville avec le crâne portant les supérieures.

La partie incisive détruite ne nous a pas permis de décider la ques¬
tion laissée dans le doute par Pallas. Nous pouvons cependant assurer
que sur une mandibule non adulte, trouvée à Grenelle, il y a un trou
marginal, simulant une alvéole; mais qui n’est indubitablement qu’un
trou nerveux; et du reste aucune trace d’alvéoles véritables.

Les molaires nous sont, au contraire, presque complètement connues
dans les deux dentitions.

A l’état adulte, la terminale antérieure est proportionnellement assez
forte, plus que dans le Rhinocéros du Cap, et même avec deux racines
fort serrées, ses deux collines bien mieux formées, et par conséquent
plus semblable aux suivantes.

Les cinq intermédiaires, augmentant assez graduellement d’avant en
arrière, ont les deux croissants courts et serrés, presque transverses,
surtout le premier, dont le bord antérieur est droit, élevé, ce qui forme
comme une troisième colline, pouvant sans doute donner lieu, par un
certain degré d’usure, à une fossette ou à un feston serré.

La terminale postérieure, à peine plus grande que la pénultième,
semble aussi offrir une particularité, en ce que le second croissant laisse
entre lui et le premier une sorte de fossette intermédiaire, disposition
que je n’ai rencontrée que chez cette espèce.

Dans la première dentition, les trois molaires de lait ressemblent beau¬
coup à leurs analogues dans la seconde, ou à celles de remplacement,
avec ces seules différences que les collines sont bien plus obliques, l’an¬
térieure ou troisième plus prononcée et plus élevée; et que le demi-cy¬
lindre antérieur est plus aplati et même un peu excavé, disposition bien
plus marquée que dans le Rhinocéros du Cap, le seul dont nous con¬
naissions la première dentition parmi les espèces sans incisives.

Quant aux os du squelette, nous pouvons dire d’une manière géné¬
rale, que leur forme et surtout leurs proportions rappellent fort bien
ce que nous avons remarqué pour chacun d’eux dans le Rhinocéros

PALÉONTOLOGIE.

109

d’Afrique, et surtout dans ceux du Rhinocéros camus. En effet, ceux
que nous avons eus assez entiers du Rhinocéros tichorhinus pour pou¬
voir les comparer d’une manière un peu satisfaisante, se sont toujours
montrés plus robustes, plus épais et plus courls que dans les Rhinocéros
d’Asie ou à incisives, et surtout que dans nos squelettes des Rhinocéros
de Java et de Sumatra, qui proviennent en effet pour la plupart d’indi¬
vidus femelles. Les différences sont peut-être tncore plus marquées avec
les espèces à incisives fossiles; mais elles le sont bien moins quand on
fait porter la comparaison sur notre squelette de l’unicorne de l’Inde ,
provenant d’un individu mâle et plus qu’adulte; mais, je le répète, c’est
avec le Rhinocéros camus qu’il y a encore plus de ressemblance. Toute¬
fois, je ne crois pas qu’aucun de ces os en particulier puisse réellement Conclusion,
fournir des différences véritablement spécifiques, la dégradation entre
les espèces de Rhinocéros étant trop peu prononcée pour cela.

2° Rhinocéros a narines non cloisonnées.

Rhinocéros leptorhinus (G. Cuvier, 1821).

Dans la première édition de son Mémoire sur les Rhinocéros fossiles , Dans

0 sa lr<» édition.

M. G. Cuvier, auquel est due la proposition de cette espece, en 1821, 1806

avait déjà signalé quelques os de Rhinocéros trouvés en Italie; les uns
indiqués par Targioni Tozzetti , et entre autres, un fragment de man¬
dibule du val d’Arno, qu’il avait même figuré d’après un dessin de
P. Camper; mais ces pièces étaient trop peu significatives pour qu’il
fût possible d’aller plus loin.

Il aurait peut-être pu le faire lors de la réunion de ce mémoire aux en 1812.
autres, en 1812, puisque M. le professeur Nesti venait, en 1811 , de
publier, en Italie, une première lettre dans laquelle il était question
d’un assez grand nombre d’os de Rhinocéros recueillis dans le val d’Arno.

Mais cette lettre n’était sans doute pas encore parvenue à la connais¬
sance de M. G. Cuvier. Daus

la 2e édition ,

Il 11’en fut pas de même dans la seconde édition en 1821 , et surtout ent82t,

G. RHINOCEROS.

HO

d'après des Os
du Plaisantin.

du val d’Arno.

Ses Caractères,
tirés du Crâne.

de

la Mandibule.

des autres Os.

des Membres
antérieurs.

par suite de la découverte, en i8o5, du squelette presque entier d’un
Rhinocéros trouvé dans les collines sub-apennines du Plaisantin , par
M. lechevalier Cortesi, et dont celui-ci avait publié la description en 1819.
En effet, ayant admis, d’après le dessin malheureusement assez inexact
donné par ce dernier, quoique confirmé par celui que lui en rapporta
M. Adolphe Brongniart, que ce Rhinocéros bicorne et sans incisives .
comme celui de Sibérie, n’avait pas, comme lui , la cloison des narines
ossifiée, et que les os du nez libres étaient plus grêles et plus allongés,
M. Cuvier le considéra comme une espèce distincte qu’il nomma Rhino¬
céros leptorhinus à cause de cela; et comme cette tête avait été trouvée
en Italie, il lui rapporta les ossements du val d’Arno décrits par M. Nesti .
mais non pas le fragment de mandibule de Bologne, signalé autrefois
par Monli, sous le nom de Vache marine, qu’il avait lui-même consi¬
dérée d’abord comme de Mastodonte, avant l’exploration qu’en fit
M. l’abbé Ranzani , et qu’alors il rapportait au Rhinocéros tichorhinus.

Dès lors, M. Cuvier donna pour caractères au Rhinocéros leptorhinus
pour la tête, d’avoir la partie cérébrale moins prolongée, moins rejetée
en arrière que celui de Sibérie; l’orbite au-dessus de la cinquième dent
molaire; les os du nez beaucoup moins prolongés et terminés en pointe
libre , sans cloison verticale osseuse; les os incisifs beaucoup plus courts,
d’une tout autre conformation, minces, droits et pointus; la mandi¬
bule, aussi bien celle de Toscane que celle de Plaisance, non prolongée
en avant de la série des molaires, se rapprochant du Rhinocéros du Cap
plus que île toute autre espèce connue, mais avec des différences sous
beaucoup de rapports.

Pour les autres os, M. Cuvier trouva que l’humérus, à commencer
par celui décrit par M. Nesti, était plus grêle, plus allongé, avait la
crête deltoïdienne plus longue, moins saillante, celle du condyle
externe moins relevée que dans celui, figuré par Hollmann, du Rhino
ceros tichorhinus. Le radius lui parut aussi plus grêle, mais le cubitus
peu différent de celui de l’unicorne de l’Inde vivant, ce qu’il accorda
aussi pour les métacarpiens et toutes les phalanges des doigts.

PALÉONTOLOGIE.

111

Il n’en fut pas de même pour les os des membres postérieurs. Los
innominé lui sembla différer sensiblement de celui du Rhinocéros uni-
corne , et être celui d’une autre espèce , ce qu’il dit à peu près également
du tibia, du péroné et des os du pied, qu’il trouva généralement plus
grêles.

Enfin, en 1825 , revenant encore sur ce sujet dans ses additions au
volume V de ses Recherches sur les ossements fossiles , p. Soi ; il assigne
aux dents molaires de cette espèce, comme caractère que lui avait fait
remarquer M. Pentland, et qui ne se trouve pas, suivant lui, dans les
espèces vivantes ou fossiles, que les secondes collines des molaires su¬
périeures, au lieu d’un simple crochet, en donnent en avant plusieurs
petits , ce qui le fait paraître dentelé vers sa base, quand elles commencent
à s’user, particularité qu’il n’avait cependant, comme nous allons le
voir, observée que sur une dent isolée, dont il n’avait pas donné le chiffre
ou la signification.

D’après ces caractères, que M. Cuvier croyait suffisants pour distin¬
guer parfaitement son Rhinocéros leptorhinus comme espèce, il fut
accepté par tous les paléontologistes sans réflexions, les uns sans pièces
nouvelles, les autressur quelques^iébris récemment découverts, comme
MM. Bertrand de Doué, Eugène Robert et Hibbert, recueillis dans des
localités différentes et même éloignées.

Cependant M. de Christol , se fondant sur des molaires semblables à
celles dont il vient d’être parlé , et qui avaient été trouvées à Montpellier,
ne crut pas devoir l’admettre. Ayant obtenu de M. de la Marmora et du
professeur Gêné de Turin de nouveaux dessins de la tête découverte par
M. Cortesi , actuellement dans le musée de Milan , et sur laquelle reposait
principalement le Rhinocéros leptorhinus , il émit 1 opinion que c était
indubitablement un crâne de Rhinocéros tichorhinus , dont la cloison
osseuse n’avait pas été aperçue , et par conséquent exprimée dans la
figure donnée par celui-ci et par M. G. Cuvier; regardant avec raison
la moindre saillie de la crête occipitale comme une particularité indi¬
viduelle ou d’âge , et nullement comme spécifique , trouvant que l’or-

poslèrieurs.

en 1825.

D’après
les Molaires,

accepté

par les Paléon¬
tologistes,

si ce n'est par
M. de Christol,

s’appuyant
sur le Crâne.

G. RHINOCEROS.

112

bite est placée au-dessus de la cinquième molaire, comme dans le R.ti-
chorhinus , et enfin croyant prouver par un nouveau dessin fait sous les
yeux du professeur Gêné , et qu’il donne réduit, que la cloison véritable¬
ment ossifiée a été oubliée dans ceux de ses prédécesseurs, mais quelle
existait brisée dans sa partie antérieure, aussi bien que les os du nez
eux-mêmes et les prémaxillaires.

la Molaire

la Mandibule
de Cortesi.

de Monti.

Conclusion.

Par

M.deChristol.

Quant à la molaire isolée que M. G. Cuvier rapporte comme carac¬
téristique de son Rhinocéros leptorhinus , M. de Christol pense quelle
doit l’être certainement à la même espèce que le crâne dont M. Cuvier
a parlé d’après le dessin de M. Schleyermacher. U en fait autant des os
trouvés dans le val d’Arno , disant, p. 43, que des os si semblables à leurs
analogues dans le Rhinocéros de Sumatra doivent aussi avoir appartenu
à la tête, qui elle-même ressemble beaucoup à celle de cette espèce.

La mandibule du squelette de Cortesi , que M. Cuvier caractérise par
la particularité de n’avoir pas de prolongement en avant des molaires ,
est également regardée par M. de Christol comme tronquée, comme in¬
complète ; ce qu’il juge en lui rapportant la portion de mandibule de
Bologne, de Monti; en sorte (pie, suivant lui, 1 e Rhinocéros leptorhinus
lie différant en rien du Rhinocéros tichorhinus , devra être supprimé
ce qui se trouve, jusqu’à un certain point, d’accord avec la manière de
voir de M. Cuvier, au sujet de la partie de mandibule du musée de
Bologne, dont Monti avait fait une Vache marine, que M. Cuvier,
en i 8o5 , avait attribuée au Mastodonte, et qui, depuis la preuve ac¬
quise par l’abbé Rauzani que c’était un ossement de Rhinocéros, l’avait
rapportée au Rhinocéros tichorhinus (i).

Ainsi , comme on le voit par cette analyse historique, tous les os fos¬
siles de Rhinocéros trouvés en Italie sont rapportés par M. de Christol à
une seule espèce, Rhinocéros tichorhinus , et par M. G. Cuvier à son

(1) A l’appui de cette opinion de M de Christol , il est bon de rappeler que si M. Cuvier avait
jeté les yeux sur la figure 5, PI. V, du premier mémoire de M. Cortesi , il n’aurait pas pu attri¬
buer à son Rhinocéros leptorhinus la forme brusquement pointue de la symphyse mandibulaire

PALÉONTOLOGIE.

113

Rhinocéros leptorhinus , sauf la mandibule deMonti, que celui-ci attri¬
buait aussi au Rhinocéros tichorhinus.

Nous n’avons malheureusement aucun des éléments nécessaires pour
nous faire une idée nette de l’opinion de M. de Ghristol ; car, pas plus
que M. Cuvier avant lui , nous n’avons examiné les pièces en nature.
En passant à Milan , en octobre 1 842 , nous avons cherché à voir les
ossements figurés par M. Cortesi sans pouvoir y réussir, à cause, sans
doute, du peu de temps que nous avons pu consacrer à cette recherche;
mais il avait bien voulu nous envoyer la dissertation qu’il a publiée ,
en i834, sur le nouveau squelette découvert à la fin de 1 83 1 , et pour
laquelle il m’avait fait l’honneur de me consulter dans une lettre , en
date du 3o mai 1 833. Nous pourrons donc en tirer quelque lumière de
plus que M. de Christol , qui n’a pu connaître la nouvelle découverte de
M. Cortesi lorsqu’il a rédigé sa dissertation.

Dans son premier mémoire , M. Cortesi , en décrivant le squelette ,
dit d’abord que la tête était bien conservée , et qu’il ne manquait qu’une
petite partie de l’occipital ; mais il est évident quelle provenait d’un
animal qui n’était pas complètement adulte, puisque la dernière dent
molaire était encore à l’état de germe. Cependant il assure , p. 74, qu’il
n y avait ni dents ni alvéoles au prolongement quadrangulaire de deux
et trois pouces qui terminait les deux mâchoires ; et comme cette par¬
ticularité de manquer d’incisives ainsi que la place de deux cornes , le
conduit nécessairement à supposer que ce pouvait être le Rhinocéros de
Sibérie , il fait la remarque expresse que les os du nez ne se joignaient
pas à l’extrémité de la mâchoire ; mais que cela pouvait tenir à l’âge de
1 animal , encore trop peu avancé , pour que la cloison cartilagineuse fût
encore ossifiée.

Du reste du squelette, il ne dit autre chose, si ce n’est que les os
étaient entièrement semblables à ceux qui avaient été décrits et figurés
avant lui.

Le nouveau squelette trouvé assez peu loin du premier, dans les
mêmes circonstances géologiques , comme nous le verrons plus tard , est
G. Rhinocéros. 15

Examen
par Nous,

sur le premier
Squelette,
de la Tête.

des autres Os.

sur le second
Squelette.

114

G. RHINOCEROS.

d’autant plus intéressant, que la plupart des os qui devaient le consti¬
tuer étaient épars dans un espace tellement resserré , qu’il est impossible
de ne pas les regarder comme provenant d’un seul et même individu.

Malheureusement , M. Cortesi ne les a pas tous décrits , et les figures
de ceux qu’il représente sont trop médiocrement dessinées, pour qu’elles
puissent suppléer à l’état incomplet de la description.

Nous pourrons tirer quelque chose de mieux de la mandibule et du
système dentaire.

de la Mandi- Nous apprenons d’abord de l’observation faite, et cela même contra-
u dictoirement avec ce qu’avait dit et même figuré , suivant lui , M. G. Cu¬
vier; que cette mandibule se terminait en pointe (i) à la symphyse , au
lieu de se dilater en spatule, comme l’avait admis M. G. Cuvier, et
qu’ainsi , il ne pouvait y avoir de dents incisives ; mais en blâmant
M. G. Cuvier, M. Cortesi ne se rappelait pas que c’était d’après ce qu’il
en avait dit lui-même dans son premier mémoire.

Nous pouvons également tirer de la description et de la figure de cette
même pièce que l’animal était adulte , puisqu’elle portait toutes les
dents molaires , sauf la première qui était représentée de chaque côté
par son alvéole.

des Dents Quant à ces molaires, M. Cortesi les décrit exactement comme com-
Moiaires. pOS£eg jg Jeux cylindres à côté l’un de l’autre.

Nous ne sommes pas aussi heureux pour la mâchoire supérieure ,
d’abord parce quelle était brisée en fragments , et qu’on n’a pu en re¬
cueillir que huit dents, que M. Cortesi ne décrit même pas pour la plu¬
part. Seulement, comme parmi cesdentsse sont trouvées deux dernières
ou septièmes indubitables par leur forme triangulaire à trois racines , il
fut conduit, sur ce que M. Cuvier avait dit que chez les Rhinocéros elles
sont toutes carrées, à deux racines, à croire que ces dents provenaient
d’un tout autre animal , ce qui était une erreur.

(1) La nostra mandibola è veramente un poco corrosa nella sua extremilà ; ma che essa ter¬
mina in punta acuta , mentre quclla dei Rinoceronti termina in una specie di spatola quadrata
larga alcuni pollici. Page 7

PALÉONTOLOGIE.

115

Quoi qu’il en soit, la figure d’une quatrième carrée et d’une septième la quatrième,
qu’il donne PI. II , fig. i, ABC , ne paraissent du moins pas permettre de la septième,
rapporter ce squelette au R. tichorhinus. En effet, cette dernière dent,
que je regarde comme presque la seule caractéristique, me semble avoir
tout à fait la forme de son analogue dans le R. incisivus.

Les autres os et même l’atlas que représente aussi M. Cortesi, ainsi des autres os.
que l’humérus, qu’il regarde à tort comme un fémur, sont dessinés avec
trop peu de rigueur pour qu’on puisse s’en servir comme moyen de
spécialisation. Toutefois, les figures suffisent très-bien pour montrer que
ces os sont indubitablement d’une espèce de Rhinocéros, contre l’opi¬
nion de M. Cortesi , qui s’appuie sur ce que les dents ne sont pas toutes v®r^re
carrées , que l’atlas n’est pas percé du trou pour l’artère vertébrale , et
que l’os qu’il prend pour le fémur n’a pas le troisième trochanter carac- Humérus,
téristique de cet os dans ce genre. Je croyais lui avoir fait observer que
le trou de l’atlas était, d’après son dessin même, remplacé par une
échancrure , ce qui arrive souvent; que l’os qu’il prenait pour un fémur
était un humérus, ce qui expliquait pourquoi il n’avait pas de troisième
trochanter; mais il paraît que les expressions que j’employai dans la
réponse à la lettre qu’il m’avait fait l’honneur de m’écrire pour me con¬
sulter, ne furent pas assez complètement explicites pour le convaincre
et le faire changer d’opinion. En effet, on voit dans le texte de sa dis¬
sertation que M. Cortesi a cru devoir persister dans sa manière de voir.

Quant à l’objection ayant pour base la forme carrée de toutes les molaires
d’en haut, je ne pense pas qu’il m’en ait parlé; elle porte sur une des
preuves du caractère du système dentaire du G. Rhinocéros, qui avait
été trop généralisée , la première et la dernière n’ayant pas cette forme ,
ainsi que M. G. Cuvier l’a fait lui-même observer.

D’après les détails dans lesquels nous venons d’entrer, on voit , au conclusion
moins , qu’en admettant comme infiniment probable que les deux sque¬
lettes de Rhinocéros, si heureusement découverts par M. Cortesi, sont pour l'absence

, , , , ,, , ^ . d’incisives.

de la même espece ; qu elle n avait pas d incisives persistantes et exsertes
à la mâchoire inférieure , et par conséquent en était également dé-

116

G. RHINOCEROS

pourvue à la supérieure. Mais s’ensuit-il quelle eût la cloison «les na¬
rines osseuse, ainsi que le prétend M. deChristol, contradictoirement à
ossifiée ce 4ue dit M- Cortesi, et, d apres lui, M. Cuvier. Cela ne me semble
des Narines, pas absolument certain, quoique une analogie forcée, suivant moi,
semble être en faveur de cette opinion. Ce qui en outre me retient ,
cest la forme de la septième molaire d’en haut qui me parait bien sem¬
blable à son analogue dans le Rhinocéros incisivus.

deta'iirnï Je ferai seulement observer que pour le premier squelette découvert
buie. dans les collines du Plaisantin, M. Cortesi a nettement exposé deux
sur le premier choses : la première, que le crâne était bien conservé, à l’exception
Squelette, j une petite partie Je l’occiput , et qu’à son extrémité antérieure, il y
avait en avant de la série des molaires un prolongement carré de deux
pouces de long sans alvéoles , et qu’ainsi il n’y avait pas d’incisives su¬
périeures; la seconde, qu’il décrit la mandibule comme ayant aussi en
avant de la série des molaires un prolongement quadrangulaire de près
de trois pouces de long , également sans incisives ni alvéoles , ce qu’in¬
dique évidemment la figure d’une autre mandibule donnée dans la
Tab. V, et qu’il est étonnant que M. G. Cuvier n’ait pas consultée. Mal¬
heureusement, la structure des molaires n’a pas été approfondie, et
aucune des figures données ne peut y suppléer.

pour Ie second . H n’en est peut-être pas tout à fait de même sur le second squelette, et
nous voyons, par la figure qu’en donne M. Cortesi, quelque imparfaite
quelle soit, que la septième molaire d’en haut était comme dans le
Rhinocéros incisivus , et nous savons également que la mandibule n’avait
ni incisives, ni alvéoles, ni même, suivant son observation expresse , de
prolongement spatuliforme , ce qui est pour lui le caractère du Rhino¬
céros tichorhinus , et ce qui me paraît évidemment erroné.

pour les autres Mais, ainsi que nous l’avons déjà fait observer, M. Cuvier rapportait
encore, à son Rhinocéros leptorhinus , dont la base était cependant le
premier squelette de M. Cortesi, un assez grand nombre de pièces
trouvées, soit comme celui-ci sur le versant nord des Apennins, à la

PALÉONTOLOGIE.

17

vallée du Pô, soit et surtout sur le versant sud, principalement dans
le Val d’Arno.

Des ossements fossiles de Rhinocéros trouvés sur le versant méridional
des Apennins, M. Cuvier n’a connu en nature qu’un assez petit nombre
de pièces, dont deux dents molaires , lesquelles il a décrites.

L’une qui provient du Val d’Arno, d’après M. Pentland qui l’a rap¬
portée au Muséum, et dont M. Cuvier a parlé sans la figurer, tome V.
Additions, p. 5oi, comme propre à caractériser le Rhinocéros lepto-
rhinus. Mais la particularité signalée par lui, le crochet de la colline
postérieure trifurqué, au lieu d’être simple, se retrouve assez souvent
dans le Rhinocéros fossile du midi de la France, à Montpellier comme
à Sansans, et même quelquefois comme dans celle dont il est question,
avec rencontre plus ou moins approchée du cornet pariétal ; d’où il ré¬
sulte une fossette moyenne externe presque cernée.

Cette dent, qui est également cernée en dedans par un bourrelet bien
marqué, est évidemment une quatrième supérieure gauche d’un indi¬
vidu probablement femelle.

L’autre dent, apportée d’Italie par M. G. Cuvier lui-même, provenait
de Monte-Verdo auprès de Rome. Elle est figurée par lui, II , pl. i3,
fig. 7, comme une moitié interne de la cinquième molaire supérieure
gauche, sans désignation d’espèce, assez médiocrement usée et malgré
sa cassure conservant la preuve que c’est une dent du Rhinocéros
fossile du Midi ( incisivus , Schleyermacheri ou megarhinus ), et plutôt
une troisième qu’une quatrième. Son cornet assez épais est simple, ne
correspondant à rien de semblable, provenant de la paroi ou de la col¬
line antérieure.

Enfin la collection du Muséum possède encore aujourd’hui quelques
autres fragments recueillis en Italie par M. Faujas de Saint-Fonds,
ainsi que le moule en plâtre d’une mandibule entière du Val d’Arno,
qui est due à la munificence de S. A. I. le grand-duc de Florence, et
qui, si je ne me trompe, n’a pas été connue de M. G. Cuvier.

Cette mandibule provenant d’un individu fort adulte, a bien tous

des Dents.

décrite.

une de Monte-
Verdo.

décrite.

Une

Mandibule
du Val d’Arno.

118

G. RHINOCÉROS.

les caractères de cet os chez les Rhinocéros. Seulement il m’a paru que
l’apophyse coronoïde est plus courbée que celle de la mandibule des
espèces à incisives que nous possédons d’Eppelsheim , et surtout, que sa
décrite. partie terminale antérieure , quoique fort sensiblement prolongée et di¬
latée à son extrémité (i), l’est peut-être moins que dans celle-ci. Aussi,
semble-t-il qu’il n’y a aucunes traces de dents incisives ni d’alvéoles. On
conçoit cependant qu’il ait pu y en avoir comme dans la mandibule
des environs de Montpellier, attribuée par M. de Christol à son Rhino¬
céros megarhinus.

ses Dents. i ,es dents molaires que porte cette mandibule sont fort usées, et quoi¬

que assez mal reproduites par le moulage , on peut assurer quelles
n’offrent rien de bien particulier, comparativement avec ce que j’ai pu
voir sur d’autres mandibules fossiles.

Les pièces en nature provenant de la collection de M. Faujas sont au
d’une'autre «ombre de quatre: Une première qui lui fut donnée par Spallanzani,
Mandibule. avait été trouvée en 1785 sur les bords du Pô, d’après l’inscription
qu elle porte : MancLibola Elephamina prope Podano ejjossa. Elle n’a
pas été connue de M. Cuvier. C’est encore une portion latérale gauche
décrite. de mandibule avec une petite partie de la symphyse, remarquable par
son épaisseur, la forme arrondie de son bord inférieur, la manière
brusque dont elle se termine vers la symphyse; elle porte du reste les
racines et même une partie des quatre dents qui suivaient la première;
mais malheureusement presque méconnaissables dans leurs particularités
autres que la grosseur, par la manière dont elles sont fendillées, et sin¬
gulièrement usées à la couronne.

En avant de la série, à l’endroit de la symphyse, l’os lui-même est
brisé ; mais comme dans la coupe on ne peut apercevoir aucune trace de
conduit nerveux ou de fond d’alvéole , on est en droit de conclure qu’il
n’y avait pas d’incisives, ou quelles étaient fort petites.

(1) Ce fait positif suffisait , ce me semble, pour montrer que les figures données par MG. Cu¬
vier, PI. VIII , f. 8 et 9 ont été faites d’après des pièces altérées.

PALÉONTOLOGIE. 119

En sorte qu’en se rappelant que jusqu’ici on a pas encore trouvé de
traces de ces dents incisives , dans le Val d’Arno , pas plus que dans la
vallée du Pô; que sur les deux mandibules observées parM. Cortesi, il
n’y en avait pas ou qu’il y avait tout au plus des traces d’alvéoles dans
l’une; ne peut-on pas conclure que ce Rhinocéros fossile en Italie, en
était dépourvu; ce qui est au fond l’opinion de M. Christol ; puisqu’il le
rapporte au Rhinocéros tichorhinus ; mais en donnant des incisives à
celui-ci.

Quant à savoir si ce Rhinocéros n’avait pas la cloison des narines os¬
seuse, comme le dit positivement M. le conseiller Cortesi ; ce qu’avait
adopté M. G. Cuvier en en faisant un caractère spécifique de ce Rhino¬
céros, ou si l’un des crânes au moins l’avait , comme M. de Christol paraît
en droit de le conclure d’après les observations qui lui ont été fournies ,
je n’ose décider. Ce qui me porterait cependant à croire qu’il appartenait
à la section de ceux qui ne l’ont pas et qui sont même pourvus d’incisives,
c’est la forme des molaires d’après les dessins de M. Cortesi , et ce que
nous en possédons dans la collection du Muséum.

Un autre fragment de mandibule de la collection de M. Faujas est
plus évidemment de Rhinocéros, il consiste dans une partie de branche
horizontale du côté droit et assez singulière par la grande rectitude de
ses deux bords , le supérieur offrant les racines , coupées au ras du collet ,
des trois dernières molaires.

Il a été trouvé au bord du Pô, à dix-huit milles au-dessus de Plaisance,
à la suite d’une grande inondation, et donné à M. Faujas en 1806 par
Limbardi, alors directeur général des monnaies à Milan.

Nous avons encore examiné dans la collection paléontologique du
Muséum , deux autres morceaux de mandibule, tous deux du Val d’Arno;
l’un donné à M. Cuvier par Targioni Tozzetti , portant les trois arrière -
molaires du côté gauche, la dernière brisée à la racine, la cinquième
et la sixième complètes , rappelant assez bien pour la grosseur, celles de
notre plus grand Rhinocéros de Java; mais dont les bords de la mandi¬
bule sont plus rectilignes. L’autre plus court et portant les deux arrière-

Premier

fragment.

Quatrième.

O»

des Membres

antérieurs.

Radius.

Cubitus,
lin premier.
Un deuxième.

Un troisième.
Pisiforme.

Scaphoïde.

Semi-

lunaire-

120 G. RHINOCÉROS. .

molaires dont la dernière non entamée et un peu au-dessous du niveau
de la sixième.

Enfin le dernier fragment de mandibule recueilli jusqu’ici en Italie, est
celui décrit et figuré par Monti il y a plus de cent ans, comme trouvé
aux environs de Bologne et dont il a été question déjà à l’article du
Rhinocéros tichorhinus.

M. Cuvier a encore rapporté à son Rhinocéros leptorhinus, un certain
nombre d’os des membres trouvés dans le Val d’Arno et mentionnés par
M. le professeur Nesti. Nous avons vu les moules en plâtre d’un assez
bon nombre , et même plusieurs os en nature qui ont été envoyés à
notre Muséum par ordre du grand-duc de Florence.

Des membres antérieurs.

J’ai vu et comparé un radius gauche séparé et parfaitement entier,
plus un second encore joint à son cubitus et du côté gauche; celui-ci
un peu moins grêle que elui-là, provenant sans doute d’un individu
femelle. Mais l’un et l’autre rappelant parfaitement cet os recueilli en
Auvergne et à Sansans , par son aplatissement et la rectitude du côté
interne de l’extrémité inférieure.

Le cubitus dont j’ai également pu examiner deux échantillons com¬
plets, à peu près de même taille, l’un séparé, l’autre soudé au radius
dont il vient d’être mention, m’a semblé être, pour ainsi dire, inter¬
médiaire à ceux du Rhinocéros du Cap et à celui de Sumatra, et peut-
être encore mieux rappeler celui du Rhinocéros de Java.

Un troisième m’a paru un peu plus court et plus épais.

Un pisiforme gauche (un moule en plâtre) m’a paru par sa forme
recourbée, un peu bursiforme, aplatie, se rapprocher de celui du Rhi¬
nocéros de Sumatra, mais plus fort.

Un scaphoïde droit (moule en plâtre) d’une assez grande taille, supé¬
rieure à celle d’un Rhinocéros de Sumatra, mais en rappelant assez bien
la forme, par exemple dans la facette du trapèze.

Un semi-lunaire droit (moule en plâtre) qui conserve toujours un

PALÉONTOLOGIE.

121

peu moins depaisseur que celui du Rhinocéros tichorhmus , mais bien
plus fort que celui de Sumatra.

Un pyramidal gauche (moule en plâtre) conservant assez les memes
proportions.

Un métacarpien médian (moule en plâtre) du côté droit, long, mince
et assez grêle, m’a paru ressembler beaucoup par les proportions, quoi¬
que plus petit, à son analogue du Rhinocéros elatus d’Auvergne.

Une grande partie (-^ supérieurs) d’un métacarpien de 1 indicateur du
côté droit, indiquant toujours quelque chose de grêle.

Un métacarpien de l’annulaire ayant bien les mêmes proportions et
la même taille ou à peu près que le précédent.

Le nombre des os des membres postérieurs recueillis dans le Val
d’Arno sont plus considérables.

M. le professeur Nesti a fait figurer un membre tout entier dont les
os sont dans leur assemblage naturel, que M. Cuvier et nous avons
reproduit comme un fait extrêmement rare en paléontologie.

J’ai pu comparer le modèle en plâtre d’un fémur du Val d’Arno dont
l’extrémité seule est brisée: quoique d’assez petite taille et un peu grêle,
probablement à cause du sexe , il ressemble beaucoup à celui du Rhino¬
céros de Sansans. Le troisième trochanter est cependant un peu plus
grêle et plus au milieu de l’os , auquel il est plus perpendiculaire.
C’est du reste à celui des Rhinocéros à incisives qu’il ressemble le plus.

Une jambe entière , dont nous avons vu le moule en plâtre , m’a paru
ressembler beaucoup , pour le tibia par exemple , et la poulie astraga-
lienne, à ce qu elle est dans le Rhinocéros de Sansans, et peut-etre encore
mieux , par ses proportions un peu plus ramassées, au Rhinocéros de Java.

Un pied tout entier, composé de tous ses os encore articulés, m’a
montré plus de rapports en général avec celui du Rhinocéros du Cap,
quoique plus petit, ayant des formes plus grêles, plus lisses, quavec
aucun autre ; mais avec les caractères de gracilité et d’état lisse qui indi¬
quent un individu femelle.

Ainsi, en analysant non-seulement tout ce que MM. Nesti et Cortesi

16

Pyramidal.

Métacarpien

médian.

De

l’Indicateur.

De

l’Annulaire.

postérieurs.

Fémur.

Osde la Jambe.

Os du Pied.

Conclusion

générale

G. Rhinocéros.

pour

les Incisives.

les Cornes,
les Molaires,
la Cloison
des Narines.

Du

Rhinocéros
leptorhinus,
en Angleterre.

Ses différences
avec le
Rhinocéros
lichorhinus,
d’après
les Dents
Molaires
inférieures.

le Crâne.

la Cloison
des Narines.

G. RHINOCEROS

ont dit des ossements et dents de Rhinocéros recueillis en Italie sur les
deux versants des Apennins, joint à ce que MM. G. Cuvier et de Chris-
tol en ont pensé, mais encore en y joignant les observations que nous
avons pu faire sur un certain nombre de pièces en nature ou moulées
en plâtre que possède la collection du Muséum , on peut regarder comme
à peu près certain que ce Rhinocéros n’avait pas d’incisives en haut
comme en bas; qu’il était bicorne; que la septième molaire d’en haut
était triangulaire et simple; que les autres molaires n’avaient que deux
fossettes; quant à l’ossification de la cloison et la terminaison nasale de
la tête, c’est ce qu’il est difficile de décider. Mais quelle fût osseuse ou
non, ce qui importe fort peu au fond, le système dentaire incisif et
molaire ne permet pas de croire que ce Rhinocéros puisse être rap¬
porté au Rhinocéros lichorhinus jeune, comme le pensait M. Cortesi ,
et comme l’a admis M. de Christol.

M. R. Owen dans son History of British Mammalici (April i 845 ,
p. 356), adoptant celte espèce d’après un certain nombre de pièces qui
ont été découvertes à Clacton, sur la côte d’Essex, lui donne pour ca¬
ractères, non-seulement la forme terminale delà mandibule à sa partie
antérieure, mais encore de plus grandes dimensions des molaires infé¬
rieures en général, et par conséquent une plus grande étendue de la
série dentaire, plus de grandeur proportionnelle du lobe postérieur de
la septième ou dernière; un moindre aplatissement des trois piliers in¬
térieurs de ces dents, plus étroits cependant et plus anguleux que dans
le Rhinocéros lichorhinus , p. 362 ; une plus grande dimension propor¬
tionnelle de la seconde molaire, fig. 1 35 , i36 et 137, p. 362, et pour
le crâne, un moindre degré d’élévation de la plate-forme inter-orbitaire
appui de la seconde corne; moins de concavité entre cette plate-forme
et le crâne proprement dit; une longueur plus grande de l’ouverture
nasale et moins de largeur et d élévation des os du nez pour supporter
la première corne; l’existence d’une cloison des narines osseuse, inter¬
médiaire aux os du nez et aux prémaxillaires, mais ne s’étendant d’ar¬
rière en avant que jusqu’à la moitié de l’ouverture totale, au lieu de se

PALEONTOLOGIE.

123

continuer dans toute l’étendue du vomer, comme dans le Rhinocéros
tichorhinus, et en général plus d’étroitesse proportionnelle de la tète,
surtout dans les deux parties terminales; en avant, les os du nez étant
non-seulement plus effilés, mais plus atténués, l’espace inter-orbitaire
d’insertion de la seconde corne bien moins rugueuse, moins élevée , sé¬
parée de l’antérieur par un espace lisse d’une certaine étendue; en ar¬
rière l’espace sagittal étant plus étroit , le plan de l’occiput moins incliné
en arrière que dans le Rhinocéros tichorhinus , et la crête occipitale plus
étroite et plus triangulaire, moins rugueuse que dans celui-ci.

Différant du Rhinocéros d’Eppelsheim , Rhinocéros incisivus (Guv.)
Rhinocéros Schleyermacheri (Kaup.) par sa forme , sa cloison des narines
partiellement osseuse, un moindre développement des bosses corni-
gères; et pour les dents molaires supérieures, dont il n’a pu étudier que
les trois dernières, en ce que dans la cinquième, dont il donna une
excellente figure de grandeur naturelle, le vallon plus étroit (■ wider ) à
son origine, est plus petit et de forme triangulaire à sa terminaison,
divisé parun pli d’émail (cornet) qui, en se portant vers la colline an¬
térieure, comme cela a lieu dans la dent molaire de Crozes, dont il a été
parlé plus haut, peut en isoler toute la partie externe; la fossette pos¬
térieure que M. R. Owen désigne par le nom de vallon latéral , plus large
et plus profonde à son origine, et moins à sa terminaison, où elle n est pas
sitôt convertie en une seconde île d’émail; la terminaison interne de la
colline antérieure est plus large et plus solide; le bord longitudinal
externe est plus avancé et son sommet antérieur plus long et plus déve¬
loppé; enfin, il y a à l’entrée du vallon un petit tubercule que, quoi¬
que non constant, il n’a jamais rencontré dans le Rhinocéros tichorhinus ,
mais que M. le professeur Jœger a signalé sur une dent trouvée à Kirch¬
berg (tab. 16, f. 5 1), sur laquelle il établit son Rhinocéros Kirchbergensis,
et que M. Kaup, en admettant ses rapports avec celles de Crozes, a
attribuée à son Rhinocéros Merckii.

Dans un germe d’une cinquième trouvée à Gray, en Essex, M. R.
Owen signale même plusieurs lamelles ou procès en dedans du cornet

les Os du Nez.

l'Occiput.

avec le
Rhinocéros
incüivus,
par

la Cloison.

les Molaires
supérieures in¬
termédiaires,
par le Cornet.

la Fossette
postérieure.

la colline
antérieure.

un Tubercule
particulier.

un Germe
de cinquième.

G. RHINOCEROS.

une septième.

par les Os
du Squelette.
Sacrum.

Humérus.

Humérus.

Examen
de ces Pièces.

d'une partie
de Crâne ,

12*

principal, ainsi que M. G. Cuvier en avait indiqué sur une molaire de
Toscane , comme un caractère spécifique , ce que ne pense pas avec rai¬
son M. II. Owen.

Enfin, il décrit la septième et dernière, qu’il dit parfaitement res¬
sembler à celle de Kirchberg, figurée par M. Jœger (pl. 16, f. 32),
comme différente de son analogue dans le Rhinocéros tichorhinus , parce
que le lobe antérieur est plus épais et plus bombé à sa base interne,
que la face externe étendue de l’angle antérieur à l’angle postérieur de
la couronne est plus uni, et moins onduleux, et enfin parce qu’el’ 1
manque de la cavité infundibuliforme de l’angle postérieur de la cou¬
ronne.

Quant aux pièces du squelette, M. R. Owen signale:

Un sacrum complet formé de six vertèbres soudées indiquant comme
le crâne un individu fort adulte, mais qui n’a pu être différencié, à dé¬
faut de pièces de comparaison , dans le Rhinocéros tichorhinus.

Une portion considérable d’humérus qui lui a offert les caractères de
celui que M. G. Cuvier a attribué au Rhinocéros leptorhinus , et un grand
contraste avec celui du Rhinocéros tichorhinus.

Un cubitus assez peu mutilé pour avoir montré les proportions de
celui du Val d’Arno.

Une extrémité inférieure d’humérus sur laquelle il a trouvé quelques
particularités différentielles.

Nous ne connaissons en nature aucune de ces pièces; mais seulement
d'après la description et la figure que M. R. Owen a données d’un cer¬
tain nombre d’entre elles, parmi lesquelles la plus caractéristique, la
septième molaire supérieure, ne se trouve malheureusement pas.

La pièce principale est indubitablement la partie supérieure de crâne ,
montrant la forme générale de la tête et surtout celle du chanfrein ; elle
rappelle si bien celle du Rhinocéros tichorhinus dans ses proportions et
sa forme, que dans son premier essai, M. R. Owen l’avait, sans hésiter,
rapportée au Rhinocéros tichorhinus ; l’os du nez, quoique brisé à son
extrémité, montrant parfaitement qu’une partie au moins de la cloison

PALÉONTOLOGIE. 125

des narines était osseuse , et que cet os du nez se recourbait assez for¬
tement en avant pour se joindre au prémaxillaire.

Dans sa nouvelle opinion , tout en admettant ce dernier point, il insiste djJ“‘ences
sur ce que la tête devait être proportionnellement plus étroite, plus
effilée, surtout dans les os du nez; que les saillies cornigères sont moins
renflées, plus lisses; l’antérieure n’étant pas bipartite par un sillon mé¬
dian ; que la crête occipitale est moins portée en arrière, plus étroite et
moins bilobée que la crête sagittale ; que la cloison des narines n’est
osseuse que dans sa moitié antérieure (1), particularités dont aucune à peiue

1 , spécifiques

n’est réellement spécifique , et qui toutes indiquent un système de cornes
un peu moins prononcé, par suite d’un âge moins avancé, quoique
adulte, ou plus probablement du sexe femelle, auquel appartient
l’unique pièce sous les yeux de M. R. Owen.

Les fragments de mandibule sur lesquels s’appuie M. R. Owen n’of- delà
frent non plus rien de bien caractéristique ; le point sur lequel il insiste
le plus , le plus grand rapprochement de la première molaire de l’extré¬
mité terminale (on ne peut pas insister davantage sur la position de la
seconde molaire en avant du bord postérieur delà symphyse; car c’est
une chose assez variable et surtout fort difficile à estimer) ne peut
être déterminé d’une manière suffisante, puisque les deux pièces de
mandibules qu’il figure sont évidemment brisées , détruites dans leur
partie terminale élargie , comme , au reste , cela était sur l’une de celles
qu’avait figurées M Gortesi dans son premier mémoire, celles sur les¬
quelles repose le Rhinocéros Merckii de M. Kaup.

Mais il n’en est pas de même de la septième molaire supérieure, delà septième
qu’il annonce avoir eue sous les yeux , et qui l dit ressembler parfaite- SUpèrieure.

(1) M. R. Owen oppose à ce fait que, dans le Rhinocéros tichorhinus, cette cloison est com¬
plètement osseuse , sans se rappeler sans doute que Collini et Pallas lui -même avaient déjà dé¬
crit et même figuré des crânes de Rhinocéros tichorhinus où elle est également incomplète ; point
sur lequel M. Faujas a fortement insisté avec raison, et qui prouve, ce me semble , ce que j’ai
montré plus haut , que cette singulière disposition du nez du Rhinocéros tichorhinus est due à un
os du boutoir.

126

G. RHINOCEROS.

d'une

cinquième.

des Molaires
inférieures.

et surtout
de la seconde.

ment à celle qu’a figurée M. le professeur Jœger, Koss.Wurtemb., PI. 26,
f. 32. En effet, celle-ci est évidemment semblable à celle du Rhino¬
céros de M. Cortesi , aussi bien, il est vrai, qu’à celles du Rhinocéros
incisivus , Scleyermacheri et môme Acerotherium.

C’est ce qu’on peut encore confirmer en étudiant celle que M. R. Owen
figure comme cinquième supérieure du côté droit. E11 effet , le cornet
collinaire postérieur, fort développé, ne rencontre aucun autre cornet
pariétal, de manière qu’il n’y a que deux fossettes, l’antérieure externe
n étant pas close, ce qui est fort bien comme dans la dent analogue du
Rhinocéros megarhinus de M. de Christol (R. leptorhinus pour moi);
mais non pas , ainsi que le pense M. R. Owen , comme dans la dent de
Crozes, département du Gard, figurée par M. G. Cuvier, II, PI. VIII , f. 4,
où se trouve une troisième fossette bien formée par l’anastomose de
deux cornets collinaires. M. R. Owen fait encore remarquer à l’entrée
du vallon un tubercule qu’il dit 11’avoir jamais rencontré sur aucune
dent de Rhinocéros tichorhinus , et que M. Jœger avait aussi observé.

Quant aux molaires inférieures, sur lesquelles M. R. Owen in¬
siste aussi assez fortement , en disant quelles sont plus grosses , la
série quelles forment occupant un espace plus considérable , j’avoue
que la comparaison minutieuse que j’ai pu en faire sur un si grand
nombre de pièces vivantes et fossiles ne me permet pas de croire que les
différences indiquées par M. R. Owen puissent être considérées comme
spécifiques. Celle qu’il fait porter sur la seconde , comparée chez le
Rhinocéros tichorhinus et chez celui qu’il considère comme le Rhino¬
céros leptorhinus , serait plus concluante , si elle ne tenait à ce que , dans
1 exemple qu’il donne du premier, elle est jeune et encore accompagnée
delà caduque, si môme elle n’est pas de première dentition, tandis que
dans le second , elle est bien adulte déjà usée et sans la caduque. Eu
effet , elle ressemble complètement à son analogue sur notre Rhinocéros
tichorhinus d’Abbeville.

Je ne puis rien dire des fragments d’os que M. R. Owen attribue à
son Rhinocéros leptorhinus , puisqu’il ne les figure pas.

PALÉONTOLOGIE.

127

La description comparative qu’il en donne, montrant qu’ils sont plus Des autres Os.
grêles que dans le Rhinocéros tichorhinus , tend à confirmer mon
hypothèse qu’ils pourraient provenir, ainsi que la tête, d’un individu
femelle.

Je n’ose en dire davantage sur le fragment considérable de mandibule d une autre

° Mandibule.

du côté droit existant dans la collection de M. Buckland à Oxford , et
que M. R. Owen rapporte aussi au Rhinocéros leptorhinus , parce qu’il
trouve des différences de quelques lignes en moins d 'épaisseur pour la
mandibule, en plus pour les deux dents postérieures. M. R. Owen a
parfaitement reconnu lui-même, p. 365 , que les différents échantillons
de mandibule de Rhinocéros tichorhinus ont aussi présenté beaucoup de
variétés de taille, et c’est peut-être le cas d’appliquer cette fort juste
observation.

Toutefois, s’il n’est pas tout à fait hors de doute que plusieurs des Conclusion,
pièces observées par M. R. Owen ne proviennent pas du Rhinocéros
tichorhinus , il paraît au moins certain que plusieurs autres ont appar¬
tenu à une autre espèce différente qui avait la septième molaire supé¬
rieure simple , ainsi quelle est dans le Rhinocéros leptorhinus et le
Rhinocéros incisivus ; et comme on n’a pas trouvé de dents incisives
dans cette même localité , et que sur la portion de crâne , la cloison
des narines se trouvait en partie osseuse , ainsi que M. de Christol a
admis quelle l’était sur la pièce de Cortesi , type du Rhinocéros leptorhi¬
nus , on voit comment M. R. Owen a été conduit tout naturellement
à rapporter à cette espèce des fragments de Rhinocéros fossile qui ne
pouvaient pas provenir du Rhinocéros tichorhinus.

3“ Le Rhinocéros a incisives.

Merck. III. Lettre i786,p. i î , pl. 3, fig. i.

Rhinocéros incisivus. G. Cuvier, 1821.

Histoire

Le premier paléontologiste qui a parlé de Rhinocéros à dents incisives proposée
existant à l’état fossile, est certainement Merck qui, même, repré- par1^e(.rck ’

128

G. RHINOCEROS.

A. Camper.

Admise par
M. G. Cuvier,
1806 et 1812.

1821.
Tome I.

d'après
des Dents
incisives.

Tome II.
Daprès
des Dents
incisives
et molaires.

sente une dent de cette sorte provenant des environs de Mayence, exis¬
tante alors dans la collection deSœinmering.

Adrien Camper, qui possédait dans la collection que lui avait laissée
son père, cette dent et une seconde que celui-ci avait reçues de Sœm-
mering, crut devoir en avertir M. G. Cuvier, en lui en envoyant le des¬
sin. Mais celui-ci, dans la première édition de son Mémoire (1806 et
1812), doutant quelles fussent réellement fossiles, ajouta: « en sup-
» posant qu’elles le fussent, cela ne prouverait rien contre les têtes
» fossiles ordinaires. Cela annoncerait seulement qu’il y a encore parmi
» les fossiles une espèce différente de celles qu’on a trouvées jusqu’ici,
» et quand même, par impossible , ces dents auraient en effet appartenu
» à des têtes de l’espèce que nous avons décrite; cette espèce n’en serait
» pas moins distincte des autres par beaucoup de caractères; » ce qui
semble montrer que M. Cuvier était au moins ébranlé sur l’impossibilité
qu’il y eût des incisives aux mâchoires du Rhinocéros de Sibérie.

Dans la seconde édition de son Mémoire , en 1821, les faits avaient
marché; aussi fait-il la même réserve, mais en disant, si, comme on lien
peut douter , ces dents étaient fossiles , cela indiquait une troisième espèce
qui différait par ce caractère , ce que je suis d’autant plus porté à croire ,
ajoute-t-il, que je possède des dents incisives incontestablement de
Rhinocéros, mais d’une petite espèce.

Revenant, en effet, sur ce sujet des Rhinocéros fossiles pourvus d’in¬
cisives {Ibid., p. 89) , il dit que comme les deux autres espèces ne pour¬
raient pas en avoir de pareilles , puisque leurs mâchoires ne présentent
pas de place pour les loger, il n’hésite pas à insérer dans la liste des Rhi¬
nocéros fossiles une troisième espèce , ne doutant pas que l’on ne
vienne à découvrir d’autres parties qui formeront son existence; c’est-
à-dire, qu’il revient au sentiment de Merck , et, sans nul doute , avec
raison.

En effet, au tome III , p. 590 de cette même édition, il rapporte à
cette espèce une incisive trouvée à Avaray avec trois dents molaires su¬
périeures et deux inférieures, l’une en germe , l’autre plus usée, peut-

PALÉONTOLOGIE.

129

être la cinquième ou la sixième, portant au côté interne du second
croissant un crochet qu’il ne connaissait pas aux molaires inférieures des
autres espèces (i).

Enfin, dans les additions au volume V, p. 5o2 ( i825), il donne,
comme provenant d’un individu de cette espèce, une tête bicorne et
une mandibule assez complète, trouvées à Eppelsheim , et qui, suivant
M. G. Cuvier, ne pouvaient laisser de doute sur l’existence de cette es¬
pèce. Aussi, dit-il qu’une comparaison exacte avec les espèces vivantes,
et surtout avec les trois crânes qu’il avait du Rhinocéros de Sumatra ,
lui a prouvé quelle est spécifiquement différente , et les particularités
signalées consistent en ce qu’étant proportionnellement moins longue, les
os du nez sont plus larges et moins pointus, leur convexité plus saillante ;
les arcades zygomatiques plus écartées, moins allongées , moins hautes;
l’intervalle des orbites plus étroit; l’occiput moins relevé ; les fosses tem¬
porales plus rapprochées , formant une crête sagittale étroite ; la région
basilaire plus large et plus courte avec nne fosse longitudinale profonde
élargie en avant , qui n’existe pas dans le Rhinocéros de Sumatra : ca¬
ractères dont aucun n’est réellement spécifique.

Quoiqu’il en soit , cette tête étant tronquée en avant , ne pouvait lui Rapportées à
fournir une preuve directe que cette espèce devait avoir des incisives ; la meme

r * v espece.

mais comme la mandibule en avait de parfaitement en place , on voit
comment M. Cuvier fut conduit à sa présomption, en supposant que la
mandibule appartenait à la même espèce que le crâne, parce que l’un et
l’autre avaient été recueillis dans le même dépôt ; mais c’était à tort,
suivant M. de Christol , qui suppose que la mandibule n’appartenait pas
au crâne, qu’il regarde comme parfaitement semblable à celui du Rhi¬
nocéros tichorhinus , trouvé également à Eppelsheim, suivant M. Cuvier
lui-même, p. 5o3(2), ce qui était erroné de part et d’autre.

(1) Cette dent, sur laquelle M. de Christol insista d’une manière toute particulière, n’existe
malheureusement pas , même en moule, dans la collection du Muséum ; et M. Cuvier ne la
figure pas.

(2) «Parmi les dessins qui m’ont été adressés, il y en a qui représentent un crâne parfaitement
semblable à celui de la grande espèce à narines cloisonnées. » (G. Cuvier, loc. cit.)

G. Rhinocéros. 17

Tome V.
1825.
D’après
un Crâne
et une
Mandibule
d'Eppelsheim.

Par M. Kaup.
1832.

rhinocéros

Schleyerma-

cheri.

M. de Christol ,
183i.

s’a ppuyantsur
les Incisives.

les Molaires
d Avaray.

le Crâne
d’Eppelshüim

130 G. RHINOCÉROS.

C’est, eu effet, ce que ne tardèrent pas à montrer les paléontologistes
qui commencèrent à publier, peu d’années après, leurs premiers travaux
sur ce riche dépôt d’Eppelsheim. Cependant M. Kaup, dans la pensée
que le Rhinocéros à incisives d’Eppelsheim était différent du Rhinocéros
incisivus , l’a désigné sous le nom de Rhinocéros Schleyermacheri (Isis,
i832, p. 893, tab. 17, f. 2), et ce même Rhinocéros incisivus de¬
viendra par la suite le type du genre Acerotherium du même paléon
tologiste.

Vers la même époque, comme il vient d’être dit, il y a un moment ,
M. de Chrislol , qui ne connaissait pas, il est vrai , ce qui venait d’être
fait en Allemagne, ne crut pas devoir accepter le Rhinocéros incisivus
de M. Cuvier, et pour en combattre l’existence , il revient sur la fameuse
discussion de savoir si le Rhinocéros de Sibérie avait ou n’avait pas d’in¬
cisives, et il conclut, comme nous l’avons vu à l’article du Rhinocéros
tichorhinus , qu’il en avait en haut comme en bas, et même que son os
incisif était assez grand pour en contenir d’aussi fortes que celles sur
lesquelles reposait le Rhinocéros incisivus.

Pour les molaires trouvées avec des incisives à Avaray, la parti¬
cularité même sur laquelle M. Cuvier avait insisté, semblait à M. de
Christol justement un caractère du Rhinocéros tichorhinus , du moins
en regardant , ce qui était erroné, comme appartenant à cette espèce la
mandibule entière des environs de Montpellier, et dont les molaires an¬
térieures d’en haut avaient le bourrelet interne , et la sixième inférieure
le crochet , observés sur les dents d’Avaray.

Quant au crâne d’Eppelsheim ( Rhinocéros incisivus, Cuv.; Rhino¬
céros Schleyermacheri , Kaup) , M. de Christol le détache du Rhinocéros
incisivus, qu’il n’adopte pas, du moins sous ce nom, pour le réunir à
une espèce nouvelle qu’il nomme Rhinocéros megarhinus , et qu’il éta¬
blit principalement d’après un beau crâne des environs de Montpellier,
et qu’il dit tout semblable à celui de M. Schleyermacher, tandis que la
mandibule du même, et qui, dans l’opinion de M. G. Cuvier, avait en¬
traîné le crâne à son Rhinocéros incisivus, à cause de ses incisives évi-

PALEONTOLOGIE.

13t

(lentes, M. de Christol la rapporte au Rhinocéros tichorhinus , qui,
suivant lui, en avait aussi, contrairement à tout ce qui avait été dit
et prouvé avant lui.

M. de Christol va plus loin : rappelant , en effet, que les os des mem¬
bres de Rhinocéros trouvés en Italie ont été regardés par M. Cuvier lui-
mème , comme ayant plus de rapports avec leurs analogues dans le
Rhinocéros de Sumatra qu’avec ceux d’aucune autre espèce , il se croit
en droit de conclure , par la raison que le crâne communiqué par
M. Schleyermacher et celui de Montpellier, qu’il regarde comme de
même espèce , ressemblent aussi plus au crâne du Rhinocéros de Suma¬
tra qu’à aucun autre, que ces os ne doivent pas être attribués au Rhi-
ceros leptorhinus , que d ailleurs il n’admet pas, mais bien à la même
espèce que ce crâne de Schleyermacher, c’est-à-dire à son Rhinocéros
megarhinus.

Lorsque nous serons parvenu au moment de discuter cette espèce ,
proposée par M. de Christol, nous verrons qu’il lui rapporte aussi celui
que M. Marcel de Serres a nommé d’abord Rhinocéros Monspesulanus, et
que M. G. Cuvier a rapporté à son Rhinocéros tichorhinus.

Eu ce moment, nous devons chercher s’il existe réellement une
espèce de Rhinocéros fossile pourvue d’une grosse paire d’incisives aux
deux mâchoires , et quelles sont les pièces qui doivent lui être rapportées.
Heureusement que, grâces aux nombreuses et importantes découvertes
faites à Sansans par M. Lartet , nous pouvons atteindre la démonstration
de bien plus près que nos prédécesseurs. Nous possédons , en effet , non-
seulement presque tous les os séparés, d’âges très-différents , mais quel¬
quefois réunis et formant presque des squelettes entiers, et tellement va¬
riés de proportions , qu’il avait cru devoir les inscrire sous trois noms
spécifiques différents : Rhinocéros tetradactylus , brevimaxillaris et
longimaxillaris.

La tête, ou mieux le crâne de ce Rhinocéros qui nous est connu par
cette découverte à Eppelsheim , n’offre rien de bien différent de celle des
autres Rhinocéros, si ce n’est peut-être que les os du nez qui, dans les

les autres Os ,

rapportés à son
Rhinocéros
megarhinus.

Examinée
d’après
les Pièces
de Sansans.

le Crâne
comparé

à celui
d’Eppelsheim.

Ses Caractères
distinctifs,

tirés

du Chanfrein.

des Os incisifs.

de la Crête
sagittale.

de l’Arcade
zygomatique.

Série

basilaire.

de

la Mandibule.

132 G. RHINOCÉROS.

individus mâles, sont élargis et réunis en une plaque scutiforme assez
étendue et assez bombée, s’effilent au contraire en s’aiguisant dans
une direction horizontale dans les individus femelles, parce que, sans
doute , chez elles le nez n 'était pas armé de corne. C’est ce dont nous
avons un bel exemple dans une pièce recueillie dans le dépôt de San-
sans par M. Lartet : dès lors, l’échancrure nasale est étroite et pro¬
fonde.

Du reste, à en juger d’après la tête presque entière que M. Kaup a
figurée dans la PI. X de ses Fossiles de Darmstadt , on voit que le crâne
du Rhinocéros incisivus , sous le nom de Rhinocéros Schleyermachen ,
assez allongé dans sa partie cérébrale, assez fortement relevé et élargi
dans sa crête occipitale, médiocrement incliné en arrière, est au con¬
traire un peu raccourci, mais assez large dans sa partie faciale, dont le
chanfrein assez horizontal est du reste médiocrement relevé entre les
orbites pour la seconde corne, et élargi, formant un bouclier assez
bombé à l’extrémité des os du nez pour la première.

Les os prémaxillaires , assez forts, forment avec l’apophyse maxillaire
une échancrure nasale assez profonde.

Les fosses temporales sont fort rapprochées , formant presque une
crête sagittale.

L’arcade zygomatique , médiocrement large , est longue et surbaissée ;
le bord orbitaire à l’aplomb delà cinquième molaire, et le sous-orbitaire
de la troisième.

La série basilaire commence par être assez large, carénée, et se con¬
tinuant ensuite comme à l’ordinaire; car, d’après l’observation de
M. Kaup, la fosse longitudinale, profonde, élargie en avant , sur laquelle
M G. Cuvier, p. 5o3, avait insisté comme manquant au bicorne de
Sumatra, netait qu’une brisure exagérée par le dessinateur.

La mandibule que je connais, d’après un modèle en plâtre envoyé
d’Eppelsheim , et d’après plusieurs assez beaux morceaux deSansans, ne
m’a rien offert qui soit réellement distinctif. La figure donnée pai

PALÉONTOLOGIE.

133

M. Kaup offre une saillie anguleuse de l’apophyse géni , que je crois fort
exagérée ou accidentelle.

Pour les autres os du squelette, étudiés surtout d’après ceux fort
nombreux recueillis à Sansans, comparés avec ceux que notre collection
possède d’Eppelsheim , nous avons fait les observations suivantes :

Sur les membres antérieurs :

Une portion articulaire d’omoplate droite , provenant de Sansans, de l’Omoplate,
m’a paru ressembler beaucoup à un morceau assez semblable de Ran-
dan , à un autre plus complet de Maussiac, et rappeler fort bien ce qui
existe dans le Rhinocéros de Sumatra, comme l’avait déjà fait observer
M. Kaup pour celle de son Rhinocéros Schleyermacheri , et même dans
le Rhinocéros unicornis.

L’humérus dont j’ai deux ou trois échantillons assez complets, pro- d® ‘Humérus
venant de Sansans, comparés avec ceux du Rhinocéros tichorhinus ,
m’ont semblé évidemment être plus longs , plus grêles ; avoir la crête
deltoïdale plus longue, la tubérosité externe de la gouttière bicipitale
bien plus saillante, dépassant un peu l’interne ; au contraire de la crête
épicondylienne , moins saillante et moins épaisse , et cependant c’est
avec l’humérus de Rhinocéros du Cap que j’ai trouvé plus de rapports.

Plusieurs fragments de cet os , provenant de Chevilly, m’ont offert de cheviiiy .
tous les caractères de celui de Sansans, avec quelques différences de
taille, en plus ou en moins, et même un peu de proportions; par
exemple, un presque entier dans sa tête supérieure, provenant de la
collection de M. le docteur Thion, m’a paru ainsi se rapprocher de
celui du Rhinocéros d’Auvergne.

Le radius, dont j’ai vu deux provenant de Sansans, l’un et l’autre du Kadius
complets, quoique un peu différents de grandeur, est notablement plus
grêle et plus long que dans le Rhinocéros tichorhinus , et même que dans
le Rhinocéros unicornis ; et sous ce rapport , ressemblant assez à celui du
Rhinocéros hicomis-, son apophyse malléolaire très-peu saillante.

Je lui ai trouvé les plus grands rapports avec un presque entier pro¬
venant d’Auvergne et du Rhinocéros elatus, quoique un peu plus grand, d'Auvergne.

134

G. RHINOCÉROS.

d'Avaray.

du Cubitus
de Sansans.

de 1 Orléanais.

des Os du Carpe
de Sansans.

d'Avaray.

des Os

du Métacarpe.

avec deux d’Avaray, l’un dont je ne connais que la moitié supérieure, et
l’autre, que sa tête articulaire supérieure , encore plus grande que dans
celui d’Auvergne; un autre du même dépôt, notablement plus petit et
même un peu plus que le second de Sansans, quoique bien adulte et en
ayant tous les caractères.

Nous n’avons pu guère comparer que des fragments de cubitus de
Rhinocéros de Sansans, et surtout des extrémités supérieures, l’une
surtout remarquable par sa grande taille , ayant l’olécrâne court, com¬
primé dans son col , et fort renflé dans son apophyse.

Un seul entier du côté droit m’a présenté la forme générale de celui
du Rhinocéros d’Asie , par la tendance qu’a l’olécrane à se recourber en
crocheta son bord postérieur; mais aussi une grande ressemblance avec
celui du Rhinocéros du val d’Arno et d’Auvergne.

Un cubitus (moitié sup. ) , de la collection de M. le docteur Thion ,
offre assez bien les mêmes caractères que ceux de Sansans, mais il est
d’un tiers plus petit.

Les os du carpe du Rhinocéros incisivus de Sansans , quoique nous les
ayons à peu près tous les huit en connexion sur un pied gauche presque
complet , ne me paraissent véritablement pas, pour la plupart, suscep¬
tibles d’être employés pour caractériser cette espèce; le pisiforme a été
enlevé, et le trapèze est conique et un peu courbe; mais ce qui est tout
à fait particulier à cette espèce, c’est que la facette externe de 1 unci-
forme doit être plus large que dans les autres Rhinonéros, puisqu il doit
porter un doigt auriculaire complet.

J’ai vu un unciforme gauche d’Avaray et de grande taille ; sa forme
hexagone, peu étendue en travers, au contraire de ce qui a lieu dans
les Rhinocéros d’Afrique, indique ses rapports avec le Rhinocéros de
Sumatra, quoique encore plus prononcée dans celui-ci; ce qui indique
un doigt de plus.

Le métacarpe du Rhinocéros de Sansans se rapproche de celui du Rhi¬
nocéros de Sumatra , plus que de tout autre , pour la forme et la
proportion des trois os qui le constituent essentiellement ; mais il en

PALÉONTOLOGIE.

135

existe un quatrième bien plus grêle et plus court que les autres, tout à
fait externe et portant un doigt aussi complet qu’eux, dont la première
phalange est comme à l’ordinaire la plus courte.

Mais outre ce pied complet du Rhinocéros de Sansans, on a recueilli
un assez grand nombre d’os métacarpiens isolés, et qui présentent des
différences si considérables dans les proportions et dans la grandeur
qu’on pourrait être tenté de les regarder comme d’espèces diffé¬
rentes.

C’est le médian qui est le plus commun : voici ceux qui sont dans la
collection.

Le plus grand , le plus long et aussi le plus grêle et le plus étroit, est
ducôté gauche; sa longueur est à sa largeur : : 0,127 ■ °)°37 mètre.

Un second un peu plus court, mais très-plat et très-mince, est dans
une proportion de 0,1 33 : 0,047.

Un troisième est encore un peu plus court; mais du reste de même
forme : il a 0,127 ^e longueur sur 0,047 de large; il vient de Sé-
niorre.

U nous conduit ainsi à un autre os médian du côté gauche, trouvé à
Chevilly, qui est véritablement singulier par sa brièveté, sa compression
et sa largeur qui égale la moitié de sa longueur. Du reste , c’est , comme
les précédents, du Rhinocéros de Java qu’il se rapproche le plus. C’est
l’opposé de la proportion des deux métacarpiens médians du Rhino-
ceros elatus d’Auvergne , lesquels en effet sont plus de trois fois plus
longs que larges . 1 : 3 j ou à 3

Des membres postérieurs du Rhinocéros incisions de Sansans, nous
avons vu :

Une portion de l’os innommé sans caractères ;

Deux fémurs dont l’un du côté droit très-complet et plus allongé,
plus grêle que celui des Rhinocéros d’Afrique , ayant le troisième tro-

d’un Pied

Médian
de Sansans.

2e.

3e.

de Chevilly.

d’Auvergne.

du Fémur.

(1) Ces mesures sont , suivant mon usage , prises dans l’axe pour la longueur, et à la moitié
pour la largeur de l’os.

136

G. RHINOCEROS.

du Tibia.

du Péroné.

de l'Astragale
de Sansans

d’Eppelsheim.

d'Avaray.
de Ghevilly.

de Montpellier.

des

métatarsiens.

Conclusion
pour les Os
du Squelette.

Examen
du Système
dentaire.

chanter moins fort, moins élevé, la poulie rotulienne plus élevée, plus
étroite, et ressemblant davantage à celui du Rhinocéros unicorne de
l’Inde tju a aucun autre , sauf pour le troisième trochanter.

Le tibia montre également une gracilité plus grande même que dans
notre squelette du Rhinocéros du Cap.

11 en est de même du péroné venant également de Sansans.

Parmi les os du tarse, j’ai pu comparer plusieurs astragales et plu¬
sieurs calcanéums, qui sont toujours en général plus étroits.

L’astragale, dont la facette cuboïdienne est notablement plus étroite
que dans les espèces d’Afrique, n’a pas de trou vasculaire au-dessus de
la poulie.

Celui dont nous avons un moule en plâtre envoyé d’Eppelsheim
par M. de Klipslem , lui ressemble complètement aussi bien qu’un
astragale en nature venant d’Avaray, et un autre de Chevilly.

Ce que je puis dire également d’un très-grand de Montpellier que m’a
communiqué M. Gervais, ainsi que de celui du Rhinocéros elatus de
M. l’abbé Croizet, un peu moins grand que le précédent.

Comme à la main, j’ai pu comparer un assez grand nombre de mé¬
tatarsiens provenant de Sansans; la plupart du doigt médian, mais de
grandeur assez differentes. Les uns médiocres s’approchant plus de celui
du Rhinocéros du Cap que de ceux d’Asie, par plus de longueur et de
gracilité; d’autres rappelant le pied du val d’Arno, et enfin un extrême¬
ment court, rappelant le métacarpien dont il a été question plus haut.
Sa largeur est o,o4o, et sa longeur, o, io i .

Ainsi, somme toute, ces ossements du Rhinocéros bicorne à incisives
de Sansans appartiennent évidemment à une espèce particulière , carac¬
térisée par l’existence d’un quatrième doigt aux pieds de devant, et qui
du reste avait des rapports évidents avec la plus petite espèce de Rhino¬
céros d’Asie, celle de Sumatra, dont nous ne connaissons, il est vrai,
que des squelettes de femelles. Voyons si le système dentaire confirmera
cette distinction

Nous en possédons un très-grand nombre des deux mâchoires en

PALÉONTOLOGIE. 137

série et isolées, et comme nous en avons aussi pas mal d’Eppelsheim et
de l’Orléanais, que nous rapportons à la même espèce, nous avons pu
en obtenir les véritables caractères spécifiques.

D’abord les incisives exsertes ne sont certainement qu’au nombre de
deux en une seule paire, en haut comme en bas, variables de grosseur
et surtout d’usure ; mais rappelant parfaitement ce quelles sont chez les
Rhinocéros d’Asie, et surtout dans celui de Java. J’ai trouvé en outre
des traces de la première petite dent qui existe chez les Rhinocéros
unicornis et Javanus , et sur une pièce de Sausans et surtout sur une
d’Auvergne ; ainsi que M. Kaup l’a parfaitement indiqué sur la man¬
dibule d’Eppelsheim qu’il rapporte à son Rhinocéros Schleyermacheri ,
tab, XI, f. 8 (i);

Quant aux molaires d’en haut, les intermédiaires n’ont, jamais que les
deux fossettes fondamentales; mais le cornet collinaire postérieur plus
ou moins avancé vers la colline antérieure, tend à se compliquer d’un
ou deux plis plus en dedans, en général moins cependant que dans le
Rhinocéros leptorhinus.

Des terminales, la première me semble avoir la proportion ordinaire,
et la dernière être triangulaire en simple Y sans talon ni pli au lobe
postérieur, assez bien comme dans le Rhinocéros de Sumatra.

Les molaires inférieures sont encore bien moins caractéristiques, aussi
bien les terminales que les intermédiaires. Quant à la particularité
signalée sur une de celles d’Avaray parM. G. Cuvier, et qui consiste en
un petit tubercule situé à l’extrémité de la corne du premier croissant ,
elle est évidemment individuelle, sans aucune signification spécifique.

J’ai comparé avec les plus grandes précautions les dents analogues de
quatre localités, Sansans, Eppelsheim, Orléanais et Touraine, sans trouver

(1) M. Kaup a signalé , sur un crâne de Rhinocéros incisivus {Schleyermacheri pour lui), une
seconde incisive externe , en forme de fève , et par conséquent en dehors de la grande ; mais je
n’ai jamais rien vu de pareil , si ce n’est dans la première dentition. Ainsi , comme la tête est
bien adulte , n’ayant même plus ses molaires, il est évident que c’est une dent de lait conservée,
une sorte de monstruosité.

G. Rhinocéros. 18

Incisives

supérieures.

inférieures.

Molaires

supérieures.

inter¬

médiaires.

terminales.

inférieures.

Différences
de taille.

138

G. RHINOCÉROS.

d’autres différences que dans la taille, pouvant aller, par exemple, pour
la septième supérieure d’Eppelsheim , dont j’ai à la fois sous les yeux sept
échantillons se dégradant insensiblement, depuis 0,062 jusqu’à 0,046,
et par conséquent avec la différence d’un tiers entre la plus petite
et la plus grande.

On a trouvé dans les deux dépôts de Sansans et d’Eppelsheim avec les
os que nous venons de rapporter au Rhinocéros incisivus, des parties de
crânes dont les os du nez paraissent n’avoir pas porté de cornes; et nous
verrons plus tard que c’est sur cette particularité remarquable que repose
le Rhinocéros acerotherium de M. Kaup. Nous en donnerons la description
à l’article de ce dernier; quoique nous soyons à peu près convaincu
quelles proviennent d’individus femelles du Rhinocéros incisivus.

4° Le Petit Rhinocéros.

Son Histoire.

Sur quoi
établie.

Ses' Caractères.

accepté

par

.MM. de Serres,

Rhinocéros minutus, G. Cuvier (. Recherches , tome II, 1821).

Cette dénomination se trouve employée pour la première fois par
M. G. Cuvier, dans la seconde édition de son Mémoire (Recherches, tome 11,
p. 89, pl. 1 5, f. 1-10), pour distinguer une espèce de Rhinocéros
pourvue d’incisives aux deux mâchoires , commele Rhinocéros incisivus ,
mais suivant lui , de taille bien moindre.

Elle est établie sur la connaissance d’un assez petit nombre de dents,
incisives et molaires, supérieures et inférieures, et sur quelques ossements
trouvés aux environs de Moissac, avec des restes de Rhinocéros de gran¬
deur ordinaire.

Les seuls caractères différentiels que M. Cuvier assigne à ce Rhino¬
céros, comme espèce, c’est d’être d’une taille un tiers, moitié et même
deux tiers moindre que celle d’un Rhinocéros de Java, avec lequel il
a surtout établi la comparaison.

Comme de coutume, cette espèce ou mieux sa dénomination a été
adoptée dans les catalogues de paléontologie et même par quelques
paléontologistes. M. Marcel de Serres, par exemple, lui a attribué plu-

PALEONTOLOGIE.

139

sieurs pièces trouvées dans la caverne de Lunel-Viël ( Mém . du Mus. ,
XVIU, p.i45). M. Kaup l’a également admise comme une espèce de son
genr e Acerotherium , d’après trois ou quatre dents dEppelsheim.

Nous avons pu examiner les pièces sur lesquelles repose le Rhino¬
céros minutus , puisqu’elles font partie de la collection paléontologique
du Muséum à laquelle M. Destours, alors maire de Moissac , voulut bien
les adresser dans le temps; ce sont :

A la mâchoire supérieure :

Une dent incisive du côté droit ayant fort bien la forme ordinaire de
ces sortes de dents chez les Rhinocéros à incisives , c’est-à-dire com¬
primée dans sa racine comme dans sa couronne; celle-ci très-courte
ovale et usée obliquement à la face externe , étant de fait , ou bien no¬
tablement plus forte qu’une dent de lait du Rhinocéros de Java que
j’ai sous les yeux, ou bien beaucoup plus petite que dans cette même
espèce adulte. Mais je n’ai pu faire une comparaison sur une autre es¬
pèce à incisives; je n’ose donc en rien dire d’assuré.

Trois molaires usées presque jusqu’au collet , et par conséquent pa¬
raissant encore plus petites qu elles ne seraient sans cela. Ce sont assez
évidemment les trois dents de lait du même côté gauche et qui suivent la
première persistante ou caduque. Leur grand degré d’usure ne per¬
met guère de trouver des caractères dans la disposition des col¬
lines et des fossettes , mais il est extrêmement probable quelles provien¬
nent du Rhinocéros incisivus ordinaire, individu femelle et de petite
taille.

A la mâchoire inférieure :

Une moitié antérieure d’incisive du côté droit et remarquable en
effet par sa petitesse, qui cependant est bien moindre proportionelle-
ment que l’incisive supérieure dont il vient d’être parlé.

Un fragment de mandibule du côté droit (2) et portant les trois dents

(1) Je crois que c’est à tort que M. Cuvier la dit du côté gauche , son usure étant évidemment
externe.

(2) M. Cuvier dit à tort du côté gauche , et les trois dernières.

Kaup.

son examen
sur les Pièces
de Moissac.

Dents

supérieures.

Incisives.

Molaires

inférieures.

Incisive.

Molaires.

G. RHINOCÉROS.

Os

du Squelette.

Humérus.

Radius.

de Liège.

Molaires.

de Lunel-Viel.

Mandibule

portant
3 Molaires
supérieures.

HO

qui suivent la première; et qui peuvent fort bien être considérées
comme de premier âge, et du reste n’offrant rien qui puisse être re¬
gardé comme spécifique.

M. G. Cuvier ajoute à ces pièces du système dentaire, un certain
nombre de fragments dos dont aucun ne fournit , suivant
moi, une partie assez caractéristique qui puisse permettre d’assurer
même qu’ils proviennent d’un Rhinocéros. Aussi M. Cuvier ne parle-t-il
que de mesures millimétriques; ce sont :

Une tête inférieure d’humérus dont le côté externe de la poulie offre
même un indice de gouttière.

Une moitié supérieure de radius bien conservée et qui me semble évi¬
demment trop peu comprimée pour être de Rhinocéros.

Schemerling attribue aussi au Rhinocéros minutus quelques dents
de Rhinocéros qu’il a recueillies dans les cavernes de la province de Liège ,
avec des restes d’animaux de toutes les parties de la série mammalogique;
mais seulement d après la taille, suivant la méthode en usage, et sans se
rappeler que dans les Rhinocéros les molaires de première dentition ne
diffèrent de celles de la seconde que par la grandeur.

Je ne vois pas que les paléontologistes de Montpellier qui ont attribué
au Rhinocéros minutus de M. Cuvier, des ossements et des dents re¬
cueillies dans la caverne de Lunel-Viel, soient parvenus à le caractériser
mieux que lui, malgré l'étendue qu’ils ont donnée à leur description,
devenue absolue et non comparative; ce qui leur était à peu près im¬
possible vu leur défaut de collection.

MM. Marcel de Serres, Dubreuil et Jean-Jean, décrivent et figurent
(Recherches , I, p. 1 42 , pl. XII , f. 1 1 ) , comme du Rhinocéros minutus , un
fragment de mâchoire portant trois dents en parfait état de conserva¬
tion, qui sont indubitablement de lait ou de première dentition, du
moins les deux postérieures, l’antérieure étant la première persistante
ou caduque, comme j’ai pu m’en assurer directement, cette pièce ayant été
apportée à Paris par M. P. Gervais, depuis longtemps l’un de mes pré¬
parateurs et aujourd’hui professeur de zoologie à la faculté des Sciences

PALÉONTOLOGIE. 141

de Montpellier. Les deux premières de lait ici les deux dernières, sont
remarquables en ce que le cornet ou crochet de la colline postérieure
se réunissant au cornet pariétal, ferme la fossette moyenne externe;
mais en outre , en se portant plus ou moins contigu à la colline anté¬
rieure, il produit encore une seconde fossette externe; d’où il résulte
qu’il y en a quatre distinctes, une postérieure, deux externes et une
interne moyenne , plus distinctes et plus prononcées à la pénultième
qu’à la dernière parce qu’elle est plus usée.

Quant à la première persistante, elle est triquêtre, tranchante, dans sa
moitié antérieure avec deux seules fossettes, l’externe antérieure et la
postérieure.

Ces messieurs rapportent encore au Rhinocéros minutus :

Un germe de quatrième supérieure, PI. XII, fig. 3. C’est encore une
dent de lait, la troisième du côté gauche, ayant tous les caractères des
deux précédentes avant d’être entamées ;

Une seconde molaire, également du côté gauche, qu’ils ne figurent
pas ;

Une molaire inférieure, en germe ou non radiculée, Ibid., fig. [\, par
la face interne, est sans doute aussi une troisième de lait (i). La divi¬
sion du croissant antérieur, remarquée par ces messieurs, existe à toutes
les dents de Rhinocéros à l’état de germe ou de faible usure.

Et parmi les os :

Une omoplate droite presque entière, PI. XII, fig. 6 ;

Un humérus du même côté droit, Ibid., fig. 7, brisé dans sa partie la
plus caractéristique, la crête deltoïdienne ; il paraît évidemment épiphysé
et de jeune âge, ainsi qu’un fragment d’un autre humérus;

Plusieurs portions de cubitus, dont un, fig. 8, indique aussi un jeune
animal , les épiphyses enlevées ;

(1) C’est sans doute à quelque dent semblable que fait allusion M. de Christol (Mém., p. 22) ,
lorsqu’il dit qu’il existe dans les cavernes à ossements une petite espèce de Rhinocéros, dont les
molaires inférieures présentent une forte crête recourbée dans le point même où est situé un petit
cône qu’il a observé sur une molaire de son faux Rhinocéros tichorhinus.

Troisième.

Seconde.

Première.

Germe

de quatrième.

Seconde.

Molaires

inférieures.

Os

du Squelette.
Omoplate.
Humérus.

Cubitus.

G. RHINOCÉROS.

Métacarpiens.

Fémur.

Astragale.

Calcanéum.

Métatarsiens.

Conclusion.

D'Eppelsheim.

Dents

Molaires.

1*2

Deux ou trois fragments de métacarpiens, du premier et du troi¬
sième ;

Un fragment de fémur droit, brisé aux deux extrémités, mais avec
une bonne partie du troisième trochanter; et que M. de Serres et ses
associés rapprochent , mais avec toutes les précautions convenables , de
celui du Rhinocéros incisivus ;

Un astragale du côté droit, PI. XII, fig. 1 1 , que nous avons vu et qui
est un des plus grands de ceux qui existent dans la collection ostéolo-
gique du Muséum;

D’après cela, on voit que le Rhinocéros auquel il a appartenu mé¬
ritait peu le nom de Rhinocéros minutus ;

Des calcanéums de différentes grandeurs , dont un , du côté gauche ,
est représenté, Ibid., fig. 22;

Deux moitiés supérieures de métatarsiens, PI. XII , fig. 9, comme un
médius et un externe, pourraient bien être plutôt des métacarpiens, si
l’excavation des surfaces articulaires supérieures est aussi forte que le
dessin l’indique.

Quoique MM. Marcel de Serres, Dubreuil et Jean-Jean décrivent ces
divers ossements sous le titre de Rhinocéros minutus , il est évident
qu’ils ne peuvent, en aucune manière, être rapportés à l’animal que
M. Cuvier a nommé ainsi, et dont les os sont si petits. La plupart sont
d’un jeune individu et les autres dun adulte du Rhinocéros de Mont¬
pellier dont il va être question, comme de la première espèce qui ait été
ajoutée à celles proposées par M. G. Cuvier.

M. Kaup, qui a également accepté le Rhinocéros minutus , ne lui rap¬
porte cependant que quatre dents, dont trois d’en haut et une d’en
bas, en avertissant qu’elles proviennent d’individus différents.

La première, Tab. XII , fig. 10, est probablement une seconde de lait;
la seconde, fig. 9, une cinquième, et la troisième, fig. 8, une quatrième
d’adulte; la quatrième une troisième de lait et non une derniere d’adulte,
sans aucun caractère qui puisse les distinguer de celles du Rhinocéros
incisivus.

PALÉONTOLOGIE. 143

Je trouve aussi le Rhinocéros minutus indiqué par M. J. Desnoyers
comme ayant laissé quelques restes dans les faluns de la Touraine, et
même dans Jes dépôts de l’Orléanais, mais je me suis assuré que c’est
encore d’après quelques dents de première dentition.

5° Le Rhinocéros de Montpellier.

Rhinocéros Monspesulanus.

C’est à M. Marcel de Serres qu’est due la proposition de ce Rhino¬
céros fossile, dans un Mémoire inséré au Journal de Physique , pour
mai 1819, tom. LXXXVI1I, p. 382.

Elle était établie sur une assez belle partie supérieure de tête trouvée
aux environs de Montpellier, et que Mgr. l’évêque de cette ville, en la
possession duquel elle se trouvait, voulut bien mettre à son entière dis¬
position pour être publiée.

Les caractères différentiels que M. M. de Serres attribuait à ce Rhino¬
céros consistaient en ce que n’ayant aucune trace d’alvéoles dans les os
incisifs, il offrait, au contraire, la cloison des narines osseuse, et la jonc¬
tion du crochet de la colline postérieure à l’antérieure, comme dans le
Rhinocéros tichorhinus , dont il ne différait que par un plus grand
développement et surtout par une élévation singulière des os du nez,
dont le niveau atteignait celui de la crête occipitale , ainsi que par une
plus grande profondeur de l’échancrure nasale que M. de Serres esti¬
mait au tiers de la longueur totale du crâne.

Malheureusement, il paraît que la plupart de ces notes caractéristiques
reposaient sur une observation fautive, et difficile, il est vrai, à cause de
l’état fortement encroûté de la pièce et de sa position dans le lieu où elle
était conservée ; en sorte que M. G. Cuvier ayant dû nécessairement
parler de cette pièce intéressante dans ses Additions aux Rhinocéros fos¬
siles, à la fin du tom. IV de ses Recherches , p. 496, et pour cela ayant
obtenu fort gracieusement du possesseur, l’évêque de Montpellier, l’auto¬
risation d’en faire faire un dessin correct, retrancha d’abord, et avec rai-

De

la Touraine.
Dents
Molaires.

Histoire.

Pièces

sur lesquelles
établie.

Ses Caractères,
suivant
M. de Serres.

M. G. Cuvier,
Rhinocéros
tichorhinus ,

144

G. RHINOCEROS.

son, de Ja caractéristique la singulière élévation des os du nez, qui tenait
à une disposition de bascule et à un défaut de projection. Admettant
tout le reste, ce crâne fut alors rapporté par lui au Rhinocéros licho-
rhinus, ce que M. Marcel de Serres s’empressa d’accepter.

M.de Ce ne fut cependant pas l’opinion de M. de Christol, dans sa révision
Rhinocero$ des grandes espèces de Rhinocéros fossiles. En effet, en examinant sur
megarhinus. place le fossile en question, il ne put reconnaître que la cloison des narines
fût osseuse et que le crochet d’union des deux collines aux molaires d'en
haut existât. Dès lors ce ne pouvait être un Rhinocéros tichorhinus non
plus qu’un Rhinocéros leptorhinus qu’il n’adoptait pas, comme nous
l’avons vu plus haut , et il le rapporta à celui qu’il nomma Rhinocéros
megarhinus , dont il va être question dans un moment. Mais puisque
c’était une nouvelle espèce, pourquoi en changer le nom donné par
M. Marcel de Serres? Au reste, nous reviendrons sur ce sujet lorsque
nous serons arrivé à parler du Rhinocéros megarhinus.

6° Le Rhinocéros élancé ou d’Auvergne.

Rhinocéros elatus (Croizet et Jobert, 1 82 8).

C’est encore une espèce déterminée plutôt ou au moins autant par la
différence de localité ( l’Auvergne) que par de véritables caractères sus¬
ceptibles d’être formulés nettement.

Histoire. Elle a été proposée en 1828 par MM. l’abbé Croizet et Jobert, dans
leurs Recherches sur les ossements fossiles du Puy-de-Dôme , p. 1 44» avec
figures, sur l’observation d’un certain nombre de fragments, malheu¬
reusement en général assez mal conservés, et dont fort peu sont réelle¬
ment caractéristiques. Toutefois, comme depuis la publication de leur
ouvrage, la collection du Muséum s’est enrichie de pièces bien plus ca¬
pitales, et entre autres d’une fort belle tête et d’un poignet articulé avec
l’avant-bras et les métacarpiens, provenant également d’Auvergne, il va
nous être possible de traiter la question d’espèce d’une manière plus
approfondie que ces messieurs n’ont pu le faire.

PALÉONTOLOGIE. 145

Les pièces qu’ils ont examinées sont les suivantes :

i° Un assez beau morceau de côté de mandibule, portant les deux
dernières molaires, mais insignifiant sous le rapport spécifique;

2° Un autre fragment, l’extrémité antérieure d’une mandibule signi¬
fiant un peu davantage;

3° et 4° Une vertèbre cervicale et une vertèbre dorsale, tellement bri¬
sées, qu’il n’y a absolument rien à en dire;

5° Un humérus trop mutilé, trop incomplet pour qu’on puisse en tirer
une comparaison un peu satisfaisante, mais qui m’a paru avoir quelques
rapports avec celui du Rhinocéros tichorhinus, en ce qu’il est plus court,
plus ramassé, que ceux du Rhinocéros de Sansans , auquel il ressemble
dans la tubérosité externe et dans la crête épicondylienne. Il n’en est
pas moins important, parce qu’il a été trouvé à côté d’un radius com¬
plet, s’articulant parfaitement avec lui, et trois os métacarpiens dont un,
celui du doigt médian, a surtout servi à caractériser l’espèce, à cause de
sa longueur;

6° Un fragment du corps d’un fémur du côté droit, ne portant mal¬
heureusement qu’une partie du troisième trochanter, et par conséquent
insignifiant ;

7° Un tibia assez entier, quoique brisé, pour qu’on puisse connaître
sa longueur totale ;

8“ Un astragale et un calcanéum réunis et fort complets, sur lesquels
on peut avoir quelque doute, du moins pour avoir appartenu au même
individu, quoique l’un et l’autre du même côté gauche; l’astragale est
peut-être un peu trop grand pour le calcanéum; la largeur de la poulie
du premier est de près de o,8o;

9° Deux autres os semblables mais plus mutilés;

xo° Un métatarsien médian en bon état de conservation, et sur lequel
MM. Croizet et J obert insistent pour caractériser le Rhinocéros d’Au¬
vergne, qu’ils regardent comme ayant eu des incisives, la cloison des
narines osseuse , les membres beaucoup plus grêles , le corps bien plus
svelte que les autres espèces , se rapprochant de celui d’Italie ( Rhinoce -
G. Rhinocéros. 19

Pièces

sur lesquelles
il repose.
Mandibule.

Humérus.

Fémur.

Tibia.

Astragale.

Calcanéum.

Métatarsien.

ses Caractères,
suivant
MM. Croizet
et Jobert.

146

G. RHINOCEROS.

Examen
par Nous.

D’une Tète
entière.

Ses Caractères.

De la

Mandibule.

ros leptorhinus , Cuv.) plus que de tout autre, mais en différant, parce
qu’il avait trois ou quatre pouces de plus au garrot, et surtout parce
qu’il avait la croupe plus élevée, ce qu’ils présument d’après la longueur
du fémur et du métatarsien; et cependant ces messieurs conviennent
que les os dont ils ont tiré ces conséquences proviennent d’au moins
cinq individus.

Je ne vois pas qu’il soit réellement possible de tirer grand’ chose des
fragments recueillis par M. l’abbé Croizet, et que j’ai actuellement sous
les yeux , vu la grande variété de taille qu’offrent ceux du métacarpe et
du métatarse qui en sont évidemment les meilleurs ; mais il n’en est pas de
même d’une tête entière avec sa mandibule indubitable , que possède la
collection du Muséum, et dont nousavons fait l’acquisition en 1 83g. Après
l’avoir fait soigneusement nettoyer ou mieux sculpter par M. Merlieux ,
pour enlever l’espèce de dépôt calcaire presque siliceux qui en cachait la
plus grande partie, nous avons pu nous assurer que cette tête , presque
aussi grande que celle du Rhinocéros de l’Inde, avait l’apophyse basi¬
laire sub-cylindrique ou arrondie; les condyles extrêmement larges et
saillants; l’apophyse mastoïde petite, au contraire de la post-glénoïdienne,
épaisse, linguiforme, assez recourbée, un peu comme dans le Rhino¬
céros unicorne de l’Inde; les os du nez droits ou à peine courbés, longs
et même assez grêles, assez bien comme dans la tête de Rhinocéros sans
cornes de Sansans, avec le trou sous-orbitaire comme dans celui-ci ; l’ar¬
cade zygomatique très-large et très-forte, sans traces d’apophyse orbitaire;
la partie antérieure du maxillaire assez longue et étroite, ce qu’on peut
dire également de la branche montante interorbito-nasale ; le prémaxil¬
laire médiocre, ovale, un peu allongé, sans alvéoles distinctes, mais
assez épais pour en avoir eu de petites ; l’espace interorbito-nasal peu
large, comme dans le Rhinocéros sans cornes de Sansans ; le bord anté¬
rieur de l’orbite à l’aplomb de la moitié de la cinquième molaire; le
postérieur de l’échancrure nasale correspondant à l’intervalle de la se¬
conde et de la troisième, et l’orifice du canal sous-orbitaire très-avancé.

La mandibule est malheureusement tronquée dans sa branche mon-

PALÉONTOLOGIE.

147

tante et dans la moitié antérieure de sa partie symphysaire, brisée quelle
est en avant la première molaire, mais du reste sa forme rappelle fort
bien celle du Rhinocéros de Sansans et d’Eppelsheim.

C’est ce que nous pouvons conlirmer par une extrémité antérieure de
mandibule complète , portant même une partie des dents incisives en
place, donnée à la collection par M. E. Geoffroy Saint-Hilaire, et pro¬
venant d’Auvergne. On peut y voir que la symphyse est fort longue en
gouttière assez étroite et profonde; mais que le prolongement incisif
est assez court , assez étranglé vers le milieu de la barre tranchante et
se dilatant cependant assez largement pour porter deux paires d’inci¬
sives, disposition qui ressemble assez à celle qu’offrent parmi les Rhino¬
céros vivants, les Rhinocéros unicomis et Javanus ou Sondàicus.

Quantum reste du squelette nous pouvons encore faire mention, et
pour la première fois, d’une pièce capitale et tout à fait caractéristique.
Je veux parler d’un poignet presque entier formé de l’extrémité infé¬
rieure des deux os de l’avant-bras, des huit os du carpe en place, et de
la tête supérieure de quatre métacarpiens, c’est-à-dire d’un de plus que
dans tous les Rhinocéros jusqu’alors connus, et qui ressemble complè¬
tement, quoiqu’un peu plus fort, à ce que nous décrirons du Rhinocéros
de Sansans.

J’ai encore à noter comme os venant d’Auvergne, une vertèbre atlas
de la collection de M. le comte de Laizer, et qui, de taille médiocre,
offre pour caractère, que je n’ose regarder comme spécifique, d’avoir
le trou de rentrée de l’artère vertébrale fort grand et accompagné d’un
autre petit trou.

Je trouve encore dans la collection du Muséum un calcanéum gauche
absolument semblable de taille et de forme à celui de M. l’abbé Croizet,
mais qui manque de l’apophyse interne ; il vient de Gannat.

Les os de l’avant-bras qui font partie de la collection de M. l’abbé
Croizet , m’ont paru ressembler parfaitement à ceux du Rhinocéros de
Sansans, aussi bien pour la taille que pour la forme.

Il n’en est pas de même pour les os du métacarpe qui ont servi à la

D’une autre.

Du reste
du Squelette.

Os du Poignet.

Vertèbre.

Calcanéum.

Métacarpiens.

Système

<len(aire.

Supé¬

rieurement.

Incisives.

Molaires.

Inférieurement.

Incisives.

Molaires.

Sur une autre
Pièce.

Incisives, 2.

I)e jeune Age.

148 G. RHINOCÉROS.

distinction et à la dénomination de l’espèce. En effet , quoiqu'avec la
forme ordinaire chez les Rhinocéros, ils sont notablement plus longs que
dans aucun Rhinocéros vivant que j’ai sous les yeux. En effet , le plus
grand a 0,2 10 mètregHle long sur o,o58 de large, elle plus petit 0,200
sur o, o5o, c’est-à-dire qu’il est un peu plus large. Il y eu a un troisième
externe qui a o, 1 89 sur o,o45.

Quant au système dentaire :

Supérieurement :

Je ne connais encore aucune trace d’incisives. La tète de Gannatnous
a laissé dans le doute à ce sujet. Il 11’en est pas de même des molaires, à
létat adulte surtout : nous en possédons en effet trois séries complètes,
l’une du côté gauche provenant de la collection de M. l’abbé Çroizet,
en place, quoique sans partie alvéolaire de la mâchoire; et les deux autres
sur la belle pièce de Gannat.

Toutes ces dents ont certainement et absolument la môme forme et
les mêmes proportions que dans le R/iinoceros incisivus.

Inférieurement :

Nous avons pu en connaître la série sur la mandibule de Gannat, et
encore mieux sur une belle pièce de la collection de M. Croizet, qui
consiste en un côté presque entier de mandibule portant une forte
incisive en avant , sans indice de l’interne, et après une barre assez con¬
sidérable la série complète des molaires tout à fait comme dans Rhi¬
nocéros incisivus.

Nous avons vu plus haut une partie terminale de mandibule qui de¬
vait avoir eu certainement deux paires d’incisives, une première ou
interne obtuse, en place à droite, et une paire externe, dont une, celle
de gauche, est cassée dans l’alvéole. Les quatre molaires qui sont sur
cette pièce, paraissent du reste avoir la grandeur et les proportions de
celles des mandibules ci-dessus.

Du jeune âge, nous pouvons encore citer un côté gauche de mandi¬
bule, pris dans la pierre de manière à ne montrer que la face interne,
et qui a été donné à la collection par M. le docteur Bourjot. On n’y

PALÉONTOLOGIE.

149

peut voir que les trois véritables molaires de lait , occupant un espace
de o, i i o , les incisives sont enlevées, en partie du moins. Il en reste ce¬
pendant une petite obtuse à l’extrémité gauche de la dilatation mandi-
bulaise. La première molaire, de seconde dentiticto , commence à poin¬
ter hors de son alvéole, et la cinquième, encore à l’état de germe,
enfermée dans la sienne.

Le Rhinocéros de Schleyermacher.

Rhinocéros Schleyermacheri , Kaup , Ossements fossiles de Darm¬
stadt , p. 33, 1 834-

C’est M. Kaup qui a proposé cette espèce de Rhinocéros, d’abord dans
l’Isis pourri 832 , p. 893, pl. 1 7, fig. 3 , et ensuite avec plus de déve¬
loppements dans ses Ossements fossiles du duché de Darmstadt, p. 33 ,
i834, en lui donnant pour caractères spécifiques de ressembler au
Rhinocéros de Sumatra, mais d’en différer par des dimensions plus
grandes , parce que l’échancrure nasale s’enfonce jusqu’à l’aplomb de la
seconde molaire , et que le prémaxillaire est droit.

Il lui rapporte :

En crânes :

Celui dont M. G. Cuvier devait une figure à M. Schleyermacher; le
même que MM. Pander et d’Alton ont figuré sous le nom de Rhinocéros
Indiens ( Saugethiere , Pachyderme , Pl. IX, fig. 6), et que M. Kaup a lui-
même représenté Pl. X, fig. 1 et la, en lui donnant pour carac¬
tères :

1) Le bord postérieur de l’échancrure nasale à l’aplomb de la seconde
molaire;

2) Les os du nez plus épais , moins allongés que dans le Rhinocéros
de Sumatra et ne dépassant pas les incisives;

3) La crête occipitale unique, comme dans le Rhinocéros de Su¬
matra ;

4) L’apophyse coronoïde plus étroite et plus allongée ;

Pièces

sur lesquelles
établi.

Ses Caractères,
d’après
M. Kaup.

150

G. RHINOCEROS.

5) Toutes les dimensions plus grandes;

6) Et surtout la petite incisive externe dont la mâchoire supérieure
est pourvue.

Quant à la fosse loMgitudinale profonde, élargie en avant et qui se
trouve dans la cloison des narines suivant M. G. Cuvier, M. Kaup assure
que c’est une erreur du dessin due à une cassure mal rendue.

Mandibules. £n mandibules ;

M. Kaup nous apprend qu’il en a reçu vingt-quatre; mais il se borne
à donner la figure de deux ; l’une qu’il a fait dessiner sous le crâne ,
PI. X, lig. 2, sous le nom à' A cerotherium incisivum , en y ajoutant
des mesures linéaires, mais sans autres détails, ce qui porte à croire que
cette pièce vient aussi d’Eppelsheim , mais quelle n’a pas été trouvée
avec le crâne; l’autre presque entière et qui est représenté^ séparée ,
PL XI, fig. 8, armée de presque toutes ses dents.

Les os du squelette ne sont pas moins nombreux et sont représentés
sur la PI. Xlll ainsi qu’il suit :

Atias. pjg , et !a< (Jn atlas en parfait état de conservation et dont les apo¬

physes transverses semblent assez étroites.

Fig. 2 et 2 a. Un axis de jeune animal , et tronqué dans son apophyse
épineuse.

Omoplate. pjg 3 pjrie omoplate, ibid., fig. 3, ayant, suivant M. Kaup, plus de
ressemblance avec son analogue dans le Rhinocéros de Sumatra qu’avec
celui d’une autre espèce.

Humérus. Fig. ^ fjn humérus plus long que ceux des Rhinocéros de Java et de
Sumatra ; mais aussi plus large,
os du carpe. pjg g et ga pjtl scaphoïde.

Fig. 8 et 8a. Un unciforme jeune.

Fig. 12. Un métacarpien externe du côté droit.

Fig. x3. Un médian du côté gauche.

Fémur pjg 5 jjn fémur plus mince que celui du Rhinocéros de Java, au¬

quel il ressemble, suivant M. Kaup, n'ayant pas d’enceinte ovale entre les
deux trochanters externes.

PALÉONTOLOGIE.

151

Fig. 6 et 6a. Un tibia intermédiaire à ceux des espèces vivantes.

Fig. 7 et ya. Une rotule plus grande que dans le Rhinocéros incisivus.

Fig. i o. Un astragale du côté gauche plus fort que celui du Rhinocéros
incisivus.

Un scaphoïde beaucoup plus grand et plus fort que celui du Rhino¬
céros incisivus ; mais qu’il n’a pas figuré à défaut de place.

Un cuboïde non figuré pour la même raison et un peu différent de
celui du Rhinocéros incisivus.

Mais c’est principalement sur le système dentaire que M. Kaup a insisté
pour la distinction de son Rhinocéros Schleyermacheri

Supérieurement :

Incisives, PI. X.

La plus grande (fig. i , très-usée et presque entièrement cachée dans
l’alvéole), trouvée en même temps que le crâne dont il est parlé plus
haut , mais réellement hors de l’alvéole , à laquelle cependant elle s’a¬
justait parfaitement. M. Kaup la regarde comme voisine de celle du Rhi¬
nocéros incisivus.

Une plus petite , fig. 3 , ajustée à l’extrémité delà tête du Rhinocéros
{A cerotherium) incisivus; maisM. Kaup ajoute, p. 54= En dehors de cette
incisive supérieure ou entre cette incisive et la suture de l’os intermaxil¬
laire se trouve une deuxième petite dent en forme de fève, que
M. Kaup figure en place , et qu’il compare à celle du Rhinocéros uni-
cornis Indicus , figurée par M. G. Cuvier (Il , Pl. V, fig. 3), qu’il sup¬
pose jeune à tort.

Molaires , Pl. XI.

Une première usée , fig. 4-

Une série formée des 3', 4\ 5e, 6e et f, représentée fig. 5 , ne diffé¬
rant de leurs analogues dans le Rhinocéros incisivus que parce que la
plupart sont plus larges ; que les antérieures manquent d’un pli d’émail
transverse au côté interne (x) , et que la dernière est pourvue d’une ou
deux épines au talon , particularité que montre la fig. 6.

Tibia.

Rotule.

Os du Tarse.

Système

dentaire.

Supé¬

rieurement.

Incisives,

Molaires,

de deuxième
dentition.

(1) Ce défaut du pli d’émail ne tient-il pas à l’usure fort avancée?

de première.

Inférieurement.

Incisives.

Molaires,
de deuxième
dentition.

de première.

12 G. RHINOCÉROS.

Dans la PI. XII :

Une troisième peu usée (fig. 3); une quatrième (fig. 4); une cinquième
usée (fig. 5), et une sixième à peine sortie (fig. 6).

Dans la PI. XI :

La première , la seconde et la troisième de lait , dans la manière de
voir de M. Kaup; mais, suivant moi, la première de seconde dentition et
la première et la seconde de lait ou de la première, en série et fort bien
représentées, fig. 7.

PI. XII :

Une quatrième molaire isolée (fig. 1); une première molaire de lait,
suivant M. Kaup, une première d’adulte, suivant moi (fig. 2); une
quatrième molaire de lait, suivant M. Kaup, d’adulte, suivant moi
(fig. 3).

Inférieurement :

Des incisives , PI. XI , fig. 8-9 :

Petites en comparaison de celles du Rhinocéros incisions , légèrement
recourbées, avec deux alvéoles en dedans.

Des molaires de second âge plus grandes que celles du Rhinocéros in-
cisivus, la première ne se voyant qu’à une des vingt-quatre mandibules,
et représentée, fig. 8a (1), comme extrêmement petite, par rapport
à la seconde.

La série des six dernières des deux côtés est représentée sur une man¬
dibule presque entière et vue à part.

Des molaires de premier âge ou de lait; la première, la seconde , et
partie de la troisième en série, sont représentées PI. XI, fig. 10, et une
seconde à part, Pl. XII, fig. 7.

Nous sommes assez loin de connaître en nature les pièces rapportées
par M. Kaup à son Rhinocéros Schleyermacheri ; mais d’après celles que
nous avons vues, moulées en plâtre ou figurées , nous n’avons aucun
doute quelles doivent appartenir au Rhinocéros incisious.

M. R. Owen paraît cependant admettre aussi que M. G. Cuvier a eu

(1) Cette dent était évidemment la première de la seconde dentition.

PALÉONTOLOGIE.

153

tort de confondre le Rhinocéros de Schleyermacher avec le Rhinocéros
incisions, page 371.

8° Le Rhinocéros a nez épais.

Rhinocéros pachyrhinus.

Ce noin , que M. Kaup crut pouvoir employer dans la Palceologia Hist0,re
de M. Hermann de Meyer comme devant servir à désigner, dans ses
Foss. Saugethiere Rheinessen, mss., quelques ossements trouvés dans le
dépôt d’Eppelsheim , et sans doute par opposition dans la forme des os
du nez avec l’espèce suivante, a été abandonné par lui dans un second
examen et remplacé par celui de Rhinocéros Schleyermacheri.

90 Le Rhinocéros a nez grêle.

Rhinocéros hypsilorhinus.

Parait être dans le même cas que le précédent , proposé dans le ma- Histoire,
nuscrit d’un ouvrage projeté et annoncé par M. Hermann de Meyer, et
ensuite abandonné par M. Kaup , qui nous apprend, dans une note de
son ouvrage sur les ossements fossiles du cabinet de Darmstadt, page 53 ;

1 834 , que c’était un nom substitué à celui de Rhinocéros incisivus ,
devenu le type de son Rhinocéros acerotherium , sans doute parce que
celui-là indique une particularité commune à plusieurs espèces. Depuis
il est revenu à l’ancien nom.

io° Le Rhinocéros a dents grêles.

Rhinocéros leptodon.

Est encore dans le même cas que le précédent, proposé dans un ma- Histoire,
nuscrit d’un ouvrage projeté par M. Kaup, annoncé dans la Palceologia
de M. Hermann de Meyer pour une pièce trouvée dans un terrain ter¬
tiaire des environs de Wiesbaden , mais avec cette différence que M. Kaup
G. Rhinocéros. 20

G. RHINOCÉROS

établi

sur une Dent
incisive.

le soutient encore clans sa description des ossements fossiles de Darm¬
stadt : il nous apprend même que cette espèce repose sur une dent inci¬
sive dont M. Kaup, qui la figure Tab. Il, fig. 2 , ne dit pas la position ,
mais qui paraît supérieure, déterrée dans le Hassels, entre Biberich et
Wiesbaden , et quelle lui semble différer de son analogue dans le Rhino¬
céros Schleyermacheri , parce quelle est plus allongée, peu épaisse,
presque droite; ce qui nous semble assez peu spécifique. Aussi M. Kaup
lui-mêine < fit-il dans son Résumé, page 64» que son Rhinocéros lep-
todon pourra paraître douteux. Je suis pleinement de cet avis, et sur¬
tout que ce n’est pas une dent de lait. C’est, en effet, une incisive usée
presque jusqu’au collet, et qui méritait à peine d’être recueillie, tant elle
paraît être insignifiante.

1 1 0 Le Rhinocéros de Goldfuss.

Rhinocéros Goldfussii. Kaup, Foss. Darmst. , page 67 ; 1 834-

Cetle dénomination est encore assez bien dans le même cas que les
précédentes, c’est-à-dire qu elle se trouve déjà dans le programme du
grand ouvrage de M. Kaup sur les ossements fossiles du Musée de Darm¬
stadt, cité mss. par M. Hermann de Meyer ; mais elle a été reprise non-
seulement dans l’ouvrage même, la description de ce Musée en 1 854 ,
p. 62 , mais aussi dans son nouvel ouvrage , Aktender Urwelt, p. 9,
pour un assez petit nombre de pièces trouvées dans les sables tertiaires
d’Eppelsheim, savoir:

Lne incisive supérieure représentée loc. cit. , table III, fig. 1 — 1 a
et 1 h;

Deux molaires, une supérieure, ibid., fig. 2, et une inférieure, fig. 3 ;

Trois autres dents, une supérieure, tabl. XII, fig. i3 — i3a, et deux
inférieures , ibid., fig. 1 4 — 1 5 a.

La caractéristique de cette espèce, suivant M. Kaup, est d’égaler ou
même de surpasser en grandeur les Rhinocéros unicorne ou bicorne

vivants.

PALEONTOLOGIE.

Je ne connais pas ces dents en nature , mais seulement d’après la examiné,
figure qu’en a donnée M. Kaup.

L'incisive supérieure ne dit rien autre chose, si ce n’est qu’elle est
d’une très-grande taille.

Il en est de même de la molaire inférieure , tabl. III, fig. 3.

La supérieure , fig. 2, ne peut être lue.

La molaire, tabl. XII, fig. 12, est, en effet , une grande quatrième
supérieure droite fort usée, différant, suivant lui, de son analogue
dans le Rhinocéros Schleyermacheri par un bourrelet externe antérieur ;
suivant moi, elle ne peut être lue.

Celle de la figure i3 — i3aest une cinquième ou sixième inférieure.

Celle de la figure \\ — \\a est une sixième encore plus grande.

Or ces particularités différentielles que M. Kaup expose dans un tableau conclusion,
millimétrique comparatif des espèces vivantes et fossiles , d’après des
mesures souvent empruntées, ne peuvent certainement caractériser une
espèce.

1 20 Le Rhinocéros sans corne.

Rhinocéros (. Acerotherium ) incisivus . Kaup , Foss. Darmsl., page 49 ;
i834.

C’est en 1 834 , dans ses Ossements fossiles du Musée de Darmstadt,
(jue M. Kaup a été à même , par suite de ses découvertes à Eppelsheim ,
de reconnaître une espèce de Rhinocéros sans corne , et à lui rapporter
les ossements que M. G. Cuvier avait considérés comme appartenant
au Rhinocéros à incisives de Merck ( Rhinocéros incisivus).

M. Kaup propose de considérer comme provenant de cette espèce
les pièces suivantes , savoir :

1) La septième et dernière molaire représentée par Merck, 11e Lettre,
PI. 2 , fig. 4 et 5.

M. Kaup en fait deux dents, une seconde et une septième, ayant, il
est vrai , appartenu au même individu , tandis que Merck, dans l’expli-

Histoire.

établi

par M. Kaup ,

d’après
les Pièces

énumérées.

Dents.

156

G. RHINOCÉROS.

cation de sa planche 2 , dit positivement que les numéros 4 et 5 de
cette planche représentent une dent de la mâchoire inférieure d’un
Rhinocéros fossile , trouvée près de Mayence , dessinée de lace et de
profil.

2) Deux dents incisives dont M. G. Cuvier a parlé d’après Merck, et
qui sont la première base du Rhinocéros à incisives.

3j Une incisive, un fragment de mandibule, quelques molaires supé¬
rieures , un atlas , un cubitus, trois os du métatarse, dont M.G. Cuvier
a parlé tome 111, Additions, page 90 , d’après M. Jœger, comme du
Rhinocéros incisivus.

crâne. 4° be crâne dont M. Schleyermacher avait envoyé le dessin à M. G.
Cuvier (2' édition, V , 2* part. , p. 5o2), rapporté par lui au Rhinocéros
incisivus , et par M. Kaup à son Rhinocéros Schleyermacheri , ainsi que
nous l’avons vu plus haut.

Mais en outre M. Kaup dit avoir de son Rhinocéros sans corne deux
têtes presque complètes , des incisives, des mandibules, des palais garnis
de toutes leurs dents, un grand nombre de molaires, et plusieurs parties
de squelette.

ses Caractères, Sur la tête, PI. X , f. 2. 2 a et 2 b. M. Kaup regarde comme caracté-

m Kaup ris tiques , non-seulement la forme des os du nez ; mais encore la profon-

tirès deur de lechancrure nasale atteignant jusqu’à la quatrième molaire .
tandis que, dans le Rhinocéros Schleyermacheri , elle ne dépasse pas la
troisième; l’orbite petit, plus fermé en arrière par une apophyse zygo-
Manciihutc. mal'que plus marquée; son bord antérieur à l’aplomb de la sixième mo¬
laire; le canal sous-orbitaire multiple ; l’occiput s’élevant peu à peu en
pyramide, fortement élargi en arrière. De la mandibule, M. Kaup figure ,
Pl. XIV, un côté gauche avec la symphyse portant les incisives en
place et les six dernières molaires , qu’il figure aussi au-dessous du crâne ,
Pl. X, f. 2; mais sans preuves que ces deux pièces aient fait partie de la
même tête. Il dit même quelle indique un animal plus petit, et comme
particularité caractéristique , il insiste sur une petite saillie en forme de
lobe au-dessous de l’apophyse condyloïde.

PALÉONTOLOGIE.

157

Des parties du squelette (p. 57).

M. Kaup commence par avouer avec bonne foi , qu’il ne connaît aucun
os fossile d’Eppelsheim qu’il puisse ranger avec certitude parmi ceux
qui doivent avoir composé le squelette de son Rhinocéros sans corne
(p. 37); et cependant il donne, comme ayant exclusivement appartenu à
cette espèce, des ossements assez nombreux provenant d’un calcaire ter¬
tiaire des carrières des environs d’Oppenheim, non loin de la chaussée
du Rhin, et qu’il représente PI. XV, f. 1-7 , comme trouvés ensemble,
et accompagnés d’un fragment de mandibule garni de dents. Il nous
apprend même que c’est sur une de ces pièces (f. 4) (et qui semble être
un métacarpien), qu’il a attribué quatre doigts ou un petit doigt de
plus à ce Rhinocéros. Il ne désigne cependant pas ce que c’est, et il l’at¬
tribue à ce Rhinocéros, parce quelle a été trouvée avec les autres osse¬
ments, dont était le fragment de mandibule pourvue de dents.

Les autres pièces sont un trapézoïde (f. 6, a b)\ un métacarpien in¬
terne gauche mutilé; un os (f. 3) qui lui paraît provenir de l’orteil; «cet
os, remarquable base du 4* doigt, de l’orteil duquel il paraît être la
dernière articulation,» dit M. Kaup; une phalange onguéale du doigt
médian (f. 7); une première phalange du doigt externe (f. 8); une partie
articulaire inférieure de fémur gauche plus petite que celle du Rhinocéros
Schleyerniacheri (f. 1); un astragale droit très-bien conservé (f. 2.)

A ces pièces, M. Kaup ajoute comme provenant d’une autre localité,
des carrières de Radenheim, à une lieue de Mayence, et lui ayant été
confiés par M. de Nau; un calcanéum droit un peu mutilé (f. t 1), plus
allongé et plus grêle, suivant lui, que celui du Rhinocéros Schleyer-
macheri; un astragale (f. 10) plus grand que celui d’Oppenheim et en
différant considérablement, dit-il p. 60, et cependant rapporté à la
même espèce; une rotule gauche (f. 12); trois métatarsiens gauches avec
le scaphoïde et le cuboïde (f. 9); le scaphoïde beaucoup plus petit que
celui du Rhinocéros de Schleyermacher ; une phalange intermédiaire
du doigt médian (f. 9 c ).

Pour le système dentaire.

Des autres Os.

d’Oppenheim.

d'oii

Quatrième

Doigt.

de Ëadenheira.

Du Système
dentaire.

158

G. RHINOCÉROS.

incisives. M. Kaup rapporte à son Rhinocéros sans corne: pour la mâchoire
supérieure, une incisive d’Eppelsheim , fig. i; une autre du même
lieu qui lui parait de lait (fig. 2); une troisième de Viedhem, près
Mayence (fig. 3), et celle copiée de Merck (fig. 4)(i); toutes ces dents,
représentées dans la PI. XIV, comme le fait justement observer
M. Kaup, se ressemblant fort peu.

Pour les molaires:

Molaires. M. Kaup représente (fig. 5 de la même planche XIV.) la série corn¬
ai'*5- plète qui se trouve au crâne cité plus haut, et il les décrit de forme

rieureinent. 1

carrée, différente de celles des Rhinocéros de Java et de Sumatra, la
septième comme différant de celle du Rhinocéros Schleyermacheri
par un petit talon à la partie postérieure, au lieu de une ou deux
épines; les seconde, troisième et quatrième ayant un repli d’émail
dentelé comme dans le Rhinocéros bicorne du Cap.

U rapporte aussi à cette espèce (fig. 7) celle citée par Merck , c’est-
à-dire une seconde du côté gauche, et fort usée, illisible suivant moi;
et fig. 8 , uneseptième également déjà figurée par Merck, en ajoutant que
la collection de Darmstadt possède cette même dent de différentes
tailles.

Comme incisives inférieures, M. Kaup compte celles qui sont à l’ex¬
trémité de la mandibule de la pl. XIV, citée plus haut, et fort grandes;

Inférieurement, ainsi que les molaires de la même mandibule , qu’il regarde comme plus
petites que celles de toute autre espèce, ce qu’il pense confirmer par
des mesures millimétriques.

Ainsi, d’après l’aveu même de M. Kaup, si cette mandibule a été
trouvée à Eppelsheim comme le crâne, il n’est nullement certain qu’elle
provienne du même individu.

(I) Au sujet de cette dent, M. Kaup fait l’observation qu’elle ne s’est pas retrouvée dans la
succession de Sœmmering, sans se rappeler qu’elle avait été donnée par celui-ci à 1*. Camper,
comme nous l’apprend M. G. Cuvier, qui en a publié un dessin, que le fils de Camper lui
envoya.

PALÉONTOLOGIE. 159

Pour les ossements qui ont été trouvés ailleurs, quelle certitude qu’ils
doivent être rapportés au Rhinocéros sans corne ?

Quant au nombre de quatre doigts que M. Kaup lui attribue, il est
impossible d’admettre que cela ait pu être en 1 834, d’après les deux os
qu’il a trouvés séparés, l’un un métacarpien assez gros (Tab. XV, fig. 4)
et l’autre un os du carpe ou du tarse, qu’il prend sans doute pour un
os terminal, et qu’il figure (Tab. XV, fig. 4- 3 a. 3 b). Il n’y a en effet
rien là qui puisse ressembler le moins du monde à un quatrième doigt,
et qui par conséquent ait pu en faire soupçonner l’existence dans ce
Rhinocéros. Je suis donc presque involontairement conduit à penser
que l’idée lui en sera venue en m’entendant annoncer, par M. Lartet lui-
même, dans mon laboratoire, cette petite découverte qu’il venait de
faire, d’après une pièce tout à fait probante que j’avais sous les yeux,
et sur un Rhinocéros également sans corne que M. Kaup, avec juste
raison, rapporta de suite à son Rhinocéros Acerotheriuru ; et que pour
l’appuyer il aura choisi plus ou moins heureusement les deux pièces
citées.

Quoiqu’il en soit de cette conjoncture, que je regarde cependant
comme fort probable, tant les pièces figurées par M. Kaup ressemblent
peu au quatrième doigt du Rhinocéros incisivus décrit plus haut, je ne
connais les pièces rapportées, on ne sait trop pourquoi , par M Kaup, à
son Rhinocéros sans cornes à incisives, que d’après les descriptions et
sur les figures qu’il en a données. Cependant on peut assurer quelles
n’offrent réellement aucune différence spécifique avec leurs analogues
dans son Rhinocéros Schleyermachen que nous regardons comme étant
réellement la même chose que le Rhinocéros incisivus.

Mais nous connaissons, d’après une assez belle pièce et même un autre
fragment, la base véritable sur laquelle repose le Rhinocéros sans corne,
et dont M. Kaup a figuré un crâne presque entier et un autre incom¬
plet. Comme à Eppelsheim , ces pièces de notre collection ont été trou¬
vées à Sansans pêle-mêle avec un très-grand nombre d’ossements et de
dents que nous avons rapportés au Rhinocéros incisivus ordinaire , c’est-

Observations
sur la décou¬
verte

du quatrième
Doigt,

probablement
à M. Lartet.

Conclusion
de notre
examen.

Description
d’un Crâne
sans Corne.

De Sansans.

160

G. RHINOCEROS.

Des Os du Nez.

De

la Mâchoire.

Du Système
dentaire.
Molaire.

comparé
avec celui du
/{hinoceros
incisivus,

à-dire à deux cornes, et parmi elles, en effet, j’ai noté un bouclier na¬
sal évidemment cornigère et même assez large. La description et la
figure données par M. Kaup sont assez exactes, du moins pour la partie
faciale, la seule quise trouve dans notre morceau auquel manque toute
la boîte cérébrale. Le chanfrein à peine ensellé en arrière de l’orbite , à
peine bombé dans l’espace inter-orbitaire, du reste assez large et parfaite¬
ment libre, se continue le long d’os du nez très-allongés, presque poin¬
tus. légèrement canaliculés dans la ligne médiane, à peine relevés en
dessus, sans aucune courbure à leurs extrémités, se terminant un peu
en arrière de la pointe de la mâchoire.

Le zygomatique me semble aussi être assez notablement plus large
que dans le Rhinocéros incisivus ordinaire , assez bien comme dans
celui figuré par M. Kaup; mais sans que l’apophyse orbito-malaire soit
plus forte qu’à l’ordinaire.

Le maxillaire offre cette particularité que sa branche montante est
fort étroite à sa terminaison supérieure inter orbito-nasale , et surtout à
la partie antérieure de sa branche horizontale.

Il en résulte une échancrure nasale plus longue et plus profonde que
dans aucun Rhinocéros vivant ou fossile, et dont la limite postérieure
tombe à l’intervalle de la troisième et de la quatrième molaire.

Le prémaxillaire n’existait pas sur la pièce d'Eppelsheim ; il se trouve
en partie indiqué sur la nôtre; il a dû être mince, fort étroit, et par
conséquent porter des incisives peu grandes.

Quant au trou sous-orbitaire, il est fort avancé, presque marginal,
mais ovale et unique sur la pièce que j’examine.

Mieux encore que sur celle figurée par M. Kaup, les dents étaient,
saufla septième qui malheureusement manquait par fracture, en série
et en état d’usure suffisant pour en montrer les particularités caracté¬
ristiques. La première d’abord était assez forte proportionnellement à
la seconde. Les cinq autres croissaient insensiblement d’avant en arrière.
Toutes n’avaient que les deux fossettes fondamentales; le cornet colli-
naire postérieur, épais et grand, mais sans cornet pariétal ni collinaire

PALÉONTOLOGIE.

161

antérieur qui tendît à s’y joindre , ce qui est en général le caractère
des molaires supérieures du Rhinocéros incisions , et, par exemple, de
celui d’Auvergne.

Je dois cependant noter une différence, qui consiste eu ce que toutes
ces dents, à l’exception de la première, sont pourvues, et surtout les
antérieures , d’un large bourrelet en écharpe oblique à la face interne de
la base de la couronne, ce que je ne vois pas dans la série dentaire d’Au¬
vergne de M. Croizet ; mais très-bien dans la belle tête de Gannat, qui,
du reste, a une assez grande analogie de forme avec le Rhinocéros
acerotherium.

1 3° Le Rhinocéros de Merck.

Rhinocéros Merckii.

C’est M. Jæger qui a l’initiative de cette espèce qu’il avait nommée
Rhinocéros Kirchbergensis dans ses Mammifères fossiles du Wurtemberg
(Abth. III, tab. XVI, fig. 3 1 , 32, 33), pour quelques dents molaires
supérieures et inférieures recueillies dans ce pays; mais M. Kaup, en
l’acceptant dans ses Actes de l’ancien monde, en a changé le nom en
celui de Rhinocéros Merckii, et lui a rapporté un bien plus grand
nombre de pièces, de lieux très-différents et toutes du diluvium; ce
sont :

i° Un crâne et sa corne cités par M. de Schlotheim ( Kentniss der
Fossil, p. 8) , des environs de Wolfenbuttel.

2° Une sixième molaire inférieure du côté droit , figurée par M. Merck
(Lettre IIIe, p. 19-20, PI. III, fig. 2), des environs de Francfort.

3° Un fragment de mandibule du côté gauche , comprenant la sym¬
physe et portant tout ou partie des six dernières dents molaires, trouvé
dans le Rhin , et que M. Kaup figure {Akten , tab. II, fig. 1).

4° Un assez beau morceau d’omoplate {Ibid., fig. 2) qu’il rapproche
de celle figurée par M. G. Cuvier (II, PI. VIII , fig. 11), et surtout un
grand nombre de dents molaires.

Particularité
trouvée
dans celui
d'Auvergne.

Histoire.
Par M. Jæger.

Par M. Kaup.

Pièces

sur lesquelles
il repose.
Énumérées.

Crâne.

Omoplate.

G. Rhinocéros.

Dents

Molaires.

162

G. RHINOCÉROS.

a) Celles dont parle M. G. Cuvier {Osseni. fossil. , II, p. 38 et 60,
pl. VI, fig. 6-7, et pl. XIII, fig. 4-5), provenant de Chagny (1) et de
Crozes.

b) Trois autres provenant d’un jeune individu et citées par M. Brown
{Qœa Heidelbergensis , p. 178, 180, 1 83 1 ) , comme du Rhinocéros in-
cisivus, trouvées dans les sables du Rhin et dont M. Kaup a ligure deux
(Aklen, tab. I, fig. 1 et 6).

c) Deux inférieures dont celui-ci avait déjà parlé dans ses Ossements
fossiles de Darmstadt (cah. III, p. 63).

d) Celles supérieures et inférieures décrites et figurées par M. Jæger
( loc . cit.) comme types de son Rhinocéros Kirchbergensis , et dont
M. Kaup a publié une seule {Akten, tab. I , fig. 4)-

é) La sixième dent supérieure des environs de Canstadt, envoyée à
M. G. Cuvier en communication par M. Jæger, et qu’il a figurée Pl. VI,
fig. 7. C’est la dent où la colline antérieure est séparée.

Rapproche <iu D'après ce que dit lui-même M. Kaup, son Rhinocéros Merckii serait

Rhinocéros 1

leptorhinus, fort rapproché du Rhinocéros leptorhinus , et n’en différerait que parla

M^Kaup ta‘^e ’ sér*e (^enla*re occupant un espace plus considérable, et parce que
la partie édentée de la symphyse est plus large que dans le Rhinocéros
leptorhinus. En passant en revue les dents attribuées à cette espèce par

Examiné. M. Kaup et dont il a donné la figure, voici les observations que j’ai pu
faire.

l>ar La figure 1 représente, comme il le reconnaît, une molaire supé-

les Molaires

supérieures, rieure droite de Rhinocéros incisivus, probablement une quatrième ou
une cinquième médiocrement usée.

Cinquième Celle de la figure 2 est au contraire pour lui une cinquième de Rhi¬
nocéros tichorhinus, à peine entamée à sa colline antérieure; elle me
semble tout à fait analogue de celle de la figure 27 de M. de Christol , et
qu’il rapporte à son Rhinocéros megarhinus , dont il va être question
tout à l’heure.

(1) Ces deux dents avaient en effet été rapportées à tort au Rhinocéros tichorhinus par
M. G Cuvier.

PALÉONTOLOGIE. 163

La figure 3 est copiée de M. G. Cuvier; elle provient également du
Rhinocéros incisivus , et c’est probablement une sixième assez peu usée;
la fossette postérieure étant encore un peu échancrée en arrière. Ce qui
a induit en erreur M. G. Cuvier, cest que cette dent offre en effet une
troisième fossette , comme dans le Rhinocéros tichorhinus ; mais dans
celui-ci la fossette est le résultat de la coalition du cornet collinaire
postérieur avec le cornet pariétal, tandis que dans la dent des Crozes,
c’est avec un cornet collinaire antérieur.

La ligure 4 représente une belle sixième de Rhinocéros incisivus , et
elle est copiée de Jæger , tab. XVI , fig. 3.

La figure 5 est une septième ou terminale postérieure d’un Rhino¬
céros incisivus , assez peu usée et fort semblable à celles si communes à
Sansans. Elle est également copiée de Jæger, tab. XVI , fig. 32.

La ligure 6 représente, à ce qu’il me semble, la première dent de
seconde dentition, et non une troisième , comme le suppose M. Kaup.

Quant à la symphyse de la mandibule citée sous le n° 3 , comme elle
n’est pas terminée en spatule , mais bien en pointe courte , M. Kaup la
rapproche de celle figurée par M. Cuvier (Pl. IX, fig. 8 et 9), copiée de
Cortesi , et type du Rhinocéros leptorhinus , en signalant cependant quel¬
ques différences insignifiantes; mais il est évident que la pièce figurée
par M. Kaup, aussi bien que celle qui lui sert de type donnée par M. Cor¬
tesi, sont altérées dans la partie incisive.

Le fragment d’omoplate cité plus haut na en effet aucune ressem¬
blance avec son analogue dans le Rhinocéros du Gap. Cet os en a au
contraire beaucoup, par l’élargissement de son bord axillaire, avec une
belle pièce de la collection de M. le Dr Thion d’Orléans, et se rapproche
beaucoup plus de l’omoplate des Rhinocéros à incisives et bicornes vi¬
vants , ou du Rhinocéros de Sumatra ; mais elle ne me semble n avoir
aucun rapport avec celle figurée par M. Cuvier.

Ainsi , quoique je ne connaisse en nature qu’un très-petit nombre des
pièces rapportées à ce Rhinocéros Merckii , je ne fais aucun doute que
la très-grande partie ne provienne du Rhinocéros incisivus ; carie frag-

Sixième.

Septième.

Première.

Dans

la Mandibule.

l’Omoplate.

son examen
par Moi.

164

G. RHINOCÉROS.

Histoire.

t’ar

M.de Christol.

Par

M. de Serres.
!R. Monspe-
sulanus).

M. G. Cuvier.
( R. tichorhi-
nus).

Ses Caractères,
d’après

M.de Christel,
tirés

du Crâne.

nient de mandibule sur lequel M. Kaup s’appuie pour assurer que son
Rhinocéros Mercku n’avait pas d’incisives, est évidemment tronqué ,
comme, au reste, celui auquel il le compare, et qui a été figuré par
M. G. Cuvier (i).

i4° Le Rhinocéros grand nez.

Rhinocéros megarhinus (de Christol, i 834)-

Nous avons déjà eu l’occasion, dans l’énoncé historique des espèces
de Rhinocéros proposées par les paléontologistes, de parler de celle-ci,
dont nous devons la proposition à M. de Christol, en i834, dans ses
Recherches sur les caractères des grandes espèces de Rhinocéros fossiles.
Nous avons vu qu’il lui rapportait un crâne dont M. M. de Serres a
fait son Rhinocéros Monspesulanus , et que M. G. Cuvier a rapporté
plus tard au Rhinocéros tichorhinus , en admettant que la cloison des
narines était osseuse; et de plus, un autre crâne d’Eppelsheim que ce
dernier pensait devoir confirmer l’existence du Rhinocéros incisivus-
Mais il en détachait la mandibule de la même localité, type réel du
Rhinocéros à incisives, dont elle est évidemment bien pourvue, pour
la rapporter au Rhinocéros tichorhinus , et tout cela par suite de sa ma¬
nière de voir sur les dents incisives , bases premières du Rhinocéros inci¬
sivus, et qu’il croyait pouvoir avoir appartenu au Rhinocéros ticho¬
rhinus , ce qui est complètement erroné.

En prenant pour point de départ l’excellente description , accompa¬
gnée de figures, de la tète et des dents trouvées aux environs de Mont¬
pellier, telles que M. de Christol l’a donnée, sans mélange avec celle
de pièces d’autres localités, il semble que ses caractères différentiels

(1) M. R. Owen , loc. cit., p. 365, dissertant sur ce fragment de mandibule, quoiqu’il soit
évidemment tronqué, ainsi que celui de M. Cortesi, ainsi que celui même qu’il avait sous les yeux,
de Clacton, et malgré la juste observation que la partie terminale de la symphyse offre aussi beau
coup de variations dans le Rhinocéros tichorhinus, n’en conclut pas moins, de mesures millimé¬
triques , que ces fragments sont spécifiquement identiques, et proviennent du Rhinocéros lep-
torhinus.

PALEONTOLOGIE.

165

consistent, surtout pour avoir étépris sur le crâne d’un animal très-vieux :

En ce qu’étant bicorne, aussi long mais moins fort , plus étroit entre les des Denis,
orbites que celui du Rhinocéros tichorhinus , la crête occipitale est moins
inclinée en arrière ; les arcades zygomatiques peu écartées en dehors à
leur racine postérieure; l’orbite au-dessus de la sixième molaire; la
cloison des narines sans trace d’ossification ; les os du nez plus allongés ,
plus horizontaux , assez larges , mais surtout très-longs , d’où son nom
a été tiré;

En ce qu’il n’y a aucune trace de dents incisives ; que les molaires su¬
périeures n’ont que deux fossettes à la couronne , le crochet bi ou tri-
furqué dans les dents de remplacement, simple dans les arrière-molaires,
de la colline postérieure ne se joignant jamais à l’antérieure. Outre
cela, les premières, dites par lui de remplacement, sont pourvues à leur
base d’un large bourrelet appliqué à la face interne , et dans toutes une
crête verticale, partant de l’angle antérieur externe de la couronne, se
dirige vers le fond du vallon.

M. de Christol ajoute enfin d’une manière générale que c’est avec le
Rhinocéros bicorne de Sumatra qu’il y a plus de rapports, et que, vu en
dessus, le crâne offre aussi beaucoup de ressemblance, du moins pour
les contours , avec celui du Rhinocéros tichorhinus.

Nous ne connaissons en nature aucune des pièces principales sur les- Son Examen
quelles repose cette espèce, à l’exception du moule eu plâtre de deux parNous‘
dents molaires supérieures envoyé au Muséum par M. de Christol lui-
même sous le nom de Rhinocéros Cuvieranus , et qu’il a depuis attri¬
buées à son Rhinocéros megarhinus.

Nous nous bornerons en ce moment à faire observer que la belle un premier
tête qui est la base principale du Rhinocéros megarhinus est tronquée crane
dans sa partie prémaxillaire, et qu’ainsi il est difficile d’assurer quelle
manquait d’incisives.

Le second crâne, que M. de Christol lui rapporte, est dans le même cas ; Un second,
l’os incisif était cassé; aussi l’on ne peut pas trop invoquer ce caractère.

De plus en regardant la mandibule trouvée dans la même localité La Mandibule.

G. RHINOCÉROS.

que Ja tête dont il vient d’être parlé, et que M. de Chrislol a figurée
en la rapportant au Rhinocéros tichorhinus , on trouve qu elle a en
effet dans sa partie terminale la plus grande ressemblance avec cette
partie trouvée aux environs de Bologne, signalée par Monti , puis par
l’abbé Ranzani et depuis par M. G. Cuvier, mais évidemment à tort,
comme du Rhinocéros tichorhinus ; car la pièce figurée par M. de Chris-
tol montre deux paires d’alvéoles ou de fossettes assez petites et peu
profondes, il est vrai; mais certainement bien plus évidentes que dans
le Rhinocéros de Sibérie : et nous venons d’apprendre par une mandi¬
bule presque entière, apportée de Montpellier par M. P. Gervais, que de
ces alvéoles la plus grande et interne est remplie par une dent cylin¬
drique, obtuse, courte et cachée dans l’alvéole.

Cette mandibule, qui consiste essentiellement en un côté droit tronqué
dans sa branche montante, mais complet dans sa partie incisive ou sym-
physaire, porte encore une série des six molaires postérieures, longue de
0,2 3o en totalité. La dilatation terminale bien entière ayant environ
ses incisives. o,ioom de long sur 0,069'" large> son bord [antérieur assez transver¬
salement arrondi, épaissi en bourrelet, n’offre réellement qu’une paire
d’alvéoles, évasées, remplies au fond par une incisive ronde, obtuse,
nécessairement sous-gingivale.

ses Molaires. Quant aux dents molaires supérieures et surtout la postérieure, elles
sont aussi comme dans le Rhinocéros de Lombardie ou d’Italie , que
M. G. Cuvier a nommé Rhinocéros leptor/iinus du moins si j’en juge
par celles dont j’ai les plâtres et même par les excellentes figures que
M. de Christol en a données.

i5° Le Rhinocéros de Kirchberg.

Rhinocéros K irchbergensis .

Histoire Ce Rhinocéros commence la liste des espèces que M. Jæger a cru
devoir distinguer parmi les ossements fossiles du Wurtemberg ( Fossi I.
Saugeth. PVurtemb. , tab. XVI , f. 3i, 3a , 33).

PALÉONTOLOGIE. 167

Il ne repose que sur trois dents molaires que M. Kaup a rap¬
portées à son Rhinocéros Merchii, comme nous l’avons dit à l’occa¬
sion de celui-ci.

D’après les figures que M. Jæger a données (f. 32, une sixième
supérieure; f. 32 . une septième, également d’en haut; etf. 33, une qua¬
trième ou cinquième d’en bas), ces dents doivent être rapportées au Rhi¬
nocéros Schleyermacheri et par conséquent au Rhinocéros incisivus.

i6° Le Rhinocéros de Steinheim.

Rhinocéros Steinheimensis .

Cette espèce que l’on trouve déjà indiquée par M. Bronn dans
sa Lethœa, page 866, a été définitivement proposée par M. Jæ¬
ger, dans ses Mammifères fossiles du Wurtemberg, dont la pl. 11
est presque entièrement consacrée à figurer les dents et les os qu’il
lui rapporte. Aucune pièce n’est caractéristique, et toutes ou à peu
près rappellent le Rhinocéros minutus île M. G. Cuvier; peut-être
même y a-t-il des os de Palæotheriums. Je ne les connais cependant
que d’après les figures et le peu qu’en dit M. Jæger ; toutefois parmi
les dents je ue vois rien qui soit indubitablement de Rhinocéros , et je
doute un peu que les ossements soient d’une espèce de ce genre : je
suis plus porté à croire que ce sont des fragments de Palæothériums
ou de Lophiodons ; en effet M. Jæger ne me paraît donner d'autres ca¬
ractères à son Rhinocéros de Steinheim, que dêtre dun quart plus
petit que le Rhinocéros minutus et moitié plus gros que le Tapir d Amé¬
rique , ce qui convient assez aux grandes espèces de Palæothériums.

17° Le Rhinocéros a Tête de Cochon.

Rhinocéros chœrocephalus.

Du même M. Jæger : paraît être établi par lui sur quelques
dents incisives, du moins d’après M. Kaup, dans les Akten du¬
quel je trouve ce nom comme synonyme de son Rhinocéros sans

Pièces

ur lesquelles
établi.

Conclusion-

Histoire.

Pièces

sur lesquelles
établi.

Conclusion.

Histoire.

Pièces

sur lesquelles
établi.

Conclusion.

Histoire.

Histoire

Pièces

sur lesquelles
établi.

Des Sous-
Himalayas

168 G. RHINOCÉROS.

corne, ayant pour type le Rhinocéros mcismis , en effet, en
consultant l’ouvrage de M. Jæger, on trouve que c’est un nom qu’il
avait donné à cette espèce , je ne sais où; peut-être à cause de la forme
allongée des os du nez. Et certes l’idée n’était pas mauvaise.

i8° Le Rhinocéros de la molasse.

Rhinocéros molassicus.

Cette espèce ne m’est connue que par M. Broun, qui la cite dans son
Lethœa, p. 836; elle est sans doute établie sur quelques pièces recueillies
dans la molasse de Suisse, mais j’ignore absolument lesquelles.

Nous trouvons encore parmi les Rhinocéros fossiles , mais dans d’au¬
tres parties du monde que la nôtre :

19° Le Rhinocéros unicorne fossile.

Rhinocéros unicornis fossilis (Baker et Durand, As. Soc. Beng., vol. V,

1 835).

Rhinocéros angustirictus (Falconer et Cauteley).

Ce Rhinocéros a été mentionné par MM. Baker et Durand ( Journ . of
the Asiatic Soc. of Bengal ,vol. V, p. 486, 1825); par MM. Falconer et
Cauteley {Journ. of the As. Soc., H' série); par MM. Clift et Buckland
{Geolog. Soc. of Lond. , 2 * série, vol. Il, p. 367-372, pl. XL et XLI , an.
1828); surtout par les premiers d'après un grand nombre d’ossements
de toutes sortes , trouvés dans le vaste dépôt des Sous-Himalayas : des
crânes; mandibules; os des membres; dents séparées ou implantées;
puis par les derniers, MM. Clift et Buckland, pour un beaucoup plus
petit nombre de pièces rapportées en Europe par M. Crawford, de
la rive gauche de l’Irawadi, dans le royaume d’Ava; avec une très-
grande quantité d’os d’Éléphants, quelques-uns d’Hippopotames, de
Tapirs, de Sangliers, de Ruminants à bois et à cornes, de Gavials, de
Trionyx et d’Émydes.

PALÉONTOLOGIE.

Les auteurs du premier mémoire cité, après avoir passé en revue un
crâne et sa mandibule qu’ils décrivent , ainsi que leur système dentaire ,
avec beaucoup de détails, d’une manière absolue et comparative avec
ceux du Rhinocéros de l’Inde et de Java ; ce qu’ils font également pour la
très-grande partie des os de chaque extrémité , l’humérus , le radius , le
cubitus , le fémur et le tibia ; finissent par dire , p. 5o i : « L’analogie qui
existe entre les os des extrémités du Rhinocéros fossile dans l’Inde et
ceux du Rhinocéros indicus, n’étant pas moins fortes que pour le crâne ,
nous croyons cette correspondance suffisante pour prouver que les os
des membres proviennent d’un animal de même espèce et de même
grandeur que celui dont on a trouvé le crâne; mais quand même les
chiffres de proportion «.les os seraient encore plus approchés que ceux
que nous avons donnés entre l’espèce fossile et l’espèce vivante, il ne
faudrait pas en déduire que la peau et les particularités extérieures
étaient absolument semblables. » Malgré cela ces messieurs n’en con¬
cluent pas moins que le Rhinocéros indien fossile doit avoir présenté
une figure ayant une forte ressemblance générale avec son représentant
actuel, aussi l’ont-ils nommé Rhinocéros indicus Jossilis . (R. unicornis.)

Us ajoutent qu’outre cette espèce, il serait possible qu’il y en eût une
autre; se fondant sur quelques échantillons de mâchoires supérieures et
inférieures, ainsi que sur un fémur qu’ils représentent tab. XVII , f. 5.

Les os fossiles dont a parlé M. Glift, provenant d’une autre localité,
dans le royaume d’Ava (p. 3y3), ne consistent qu’en une petite partie de
la mâchoire supérieure contenant deux molaires qu’ils figurent (pl. XL,
f. 1-2); un morceau de mandibule portant quelques dents extrêmement
usées; une rotule (pl. XLI, f. 6-7); pièces qui, en général, lui semblent
avoir plus de rapports avec leurs analogues dans le Rhinocéros de Java
que dans toute autre espèce.

Nous ne possédons dans les collections du Muséum qu’un fragment de
mandibule portant les deux dernières dents molaires, ainsi qu’une cin¬
quième supérieure gauche; mais il nous semble que les figures et les
descriptions que MM. Baker et Durand ont données de ce Rhinocéros

G. Rhinocéros. 22

Ses Caractères
tirés

de Crânes.

Des Os
des Membres

Conclusion.

Ü’Ava.

Son Examen
par Nous.

170

G. RHINOCÉROS.

fossile sont bien suffisantes pour corroborer fortement leur opinion
Le crâne qu’ils représentent sous trois faces dans la planche XIX de
leur mémoire , et qui manque malheureusement de toute la partie an¬
térieure de la mâchoire supérieure , offre , en effet , dans sa forme géné¬
rale, large et raccourcie, fortement ensellée dans le milieu du chanfrein,
par suite de l’élévation de la crête occipitale, et même de l’arqûre de
l’os du nez, les caractères principaux des deux crânes de Rhinocéros
unicornis que nous avons sous les yeux (i).

Mand. buie. Nous ne pouvons nous prononcer aussi affirmativement pour la
mandibule, parce que la plus complète , celle que MM. Baker et Durand
figurent PI. XVI, fig. i — 2 , manque de la symphyse ainsi que de toute
la branche montante.

Humérus.

Radius.

Cubitus.

Mais il n’en est pas de même de l’humérus, dont plusieurs échan¬
tillons presque complets sont figurés dans la planche XVI 1.

La forme de la crête deltoïdienne , celle de la tubérosité épicondv-
lienne, sont absolument comme dans celui de notre squelette.

Il me semble qu’on peut en dire autant du radius et du cubitus
figurés réunis dans la même planche, et qui paraissent avoir été trouvés
avec l’humérus ci-dessus.

C’est ce que l’on peut encore mieux affirmer pour le fémur, dont le
troisième trochanter, situé vers le milieu de la longueur de l’os , offre
l’apophyse remontante, si singulière dans notre squelette.

Le tibia et le péroné représentés en connexion dans la même planche
que le fémur, sont, sans doute, dans le même cas.

Quant aux petits os des extrémités , on ne voit , dans ceux qui ont été
figurés par MM. Baker et Durand, rien qui puisse éclairer la question
d’une manière satisfaisante.

(1) Au sujet des particularités de détails, ces messieurs disent, avec raison, d’après une
longue expérience , que les mesures linéaires ne signifient pas grand’chose pour décider sur la
différence ou la ressemblance du crâne des deux espèces ; s’appuyant sur le fait que deux crânes
de Rhinocéros de l’Inde leur ont offert des variétés considérables de proportion , comparés entre
eux et avec celui décrit par M Cuvier.

PALÉONTOLOGIE. 171

Il n’en est pas de même des dents; les supérieures ont été, en effet,
assez soigneusement dessinées, pour que l’on puisse prononcer avec
connaissance de cause.

Les deux mâchoires étant brisées à leur extrémité antérieure , les inci¬
sives manquent en place, et il n’en a pas encore été recueilli de séparées.

C’est le contraire pour les molaires, aussi bien d’en haut que d’en
bas , de première et de seconde dentition.

Il n’en existe cependant pas de série complète sur le crâne qui en ap¬
proche le plus , et qui n’a que les cinq dernières ; elles sont toutes assez
usées pour être presque rasées, et n’offrir plus qu’une fossette , celle du
vallon.

Mais la seconde planche , marquée XIX au lieu de XX, nous montre avec
quatre séries de dents de lait , et implantées dans autant de fragments
de mâchoires, quatre dents de seconde dentition importantes, en ce que
deux (fig. 7 et 8) , sont des septièmes ou dernières molaires; une (fig. 6)
est une cinquième, et enfin, une autre est une sixième un peu en¬
tamée.

Ces septièmes sont triangulaires et simplement bilobées par le vallon ,
comme dans toutes les espèces à incisives, mais dans l’une, fig. 7, le
cornet de la colline postérieure est loin de toucher à l’antérieure, et
par conséquent de former une fossette médio-externe , qui se voit dans
le Rhinocéros unicomis. Dans une autre, ce cornet est double, mais ne
forme pas davantage la fossette.

La sixième est presque complètement semblable. Le cornet est simple
et loin de fermer la fossette externe ; ce qui tient un peu au degré d’usure
fort avancé du cornet.

La cinquième est encore mieux semblable à sa correspondante chez
le Rhinocéros unicomis. La fossette médio-externe est également com¬
plète.

Nous ne connaissons pas les dents de lait du Rhinocéros unicomis
vivant ; mais à en juger par celles de remplacement , nous voyons quelles
doivent être plus compliquées et avoir au moins la fossette médio-ex-

Dents

de deuxième
dentition.

Incisives.

Molaires.

supérieures.

Septième.

Sixième.

Cinquième.

de première
dentition.

inférieures.

Conclusion
d'après
une Septième
supérieure.

Histoire

Pièce

sur laquelle
établi.

<72 G. RHINOCÉROS.

terne bien fermée, comme celles que MM. Baker et Durand représen¬
tent fig. i — 2 — 3 — 4.

Quant aux dents de la mandibule, ces messieurs donnent comme un
caractère de la quatrième d’avoir une pointe basse ( low pillar ) dans le
centre de la corde de son croissant postérieur (Tab. XV, fig. 1 ) , particula¬
rité quils nont pas trouvée dans la dent analogue sur l’adulte. Mais
comme ils ne l’ont pas remarquée dans une autre pièce (fig. 4), ils sem¬
blent vouloir, en 1 associant à une autre de la mâchoire supérieure, en
faire une seconde espèce , ce qui nous paraît bien hasardé.

Du reste, dans les deux fragments de mandibules d’adulte, MM. Ba¬
ker et Durand reconnaissent que la ressemblance de chaque dent a
toujours lieu avec sa correspondante sur le Rhinocéros de l’Inde.

Cest aussi ce que nous avons reconnu sur une septième, la seule que
porte un fragment de mandibule du côté droit en notre possession. Elle
a tous les caractères de son analogue dans le Rhinocéros unicomis ; mais il
n en est pas de mêmed une cinquième encore enracinée dans un fragment
de mâchoire et provenant aussi du pays des Birmans, royaume d’Ava;
elle 11a certainement pas la troisième fossette de sa correspondante sur
le Rhinocéros unicorne; viendrait- elle d’un Rhinocéros de Sumatra?

20° Le Rhinocéros des Alleghanis.

Rhinocéros Alleghanensis.

On trouve cette dénomination employée pour la première fois par
feu M. Ed. Harlan, dans le Monlhly American journal of Geology,

I July 1 83 1 , pour désigner la partie antérieure d’une mâchoire supé¬
rieure, portant très en avant deux dents latérales et qui avait été re¬
cueillie en Pensylvanie. Mais depuis ce temps, M. Harlan ayant à reve¬
nir sur ce sujet dans ses Orgamc remains of North America, faisant
partie de son ouvrage intitulé: Medical and physical Researches, nous
apprend avec bonne foi , qu’ayant envoyé la pièce en question en An¬
gleterre, les géologues ne lui ont pas reconnu les caractères d’une pé-

PALÉONTOLOGIE. 173

trification , opinion que M. Harlan paraît n’avoir jamais complètement
acceptée. En effet, il suppose qu’un os peut par la pétrification perdre
totalement sa structure, comme cela a lieu, suivant lui, pour les végé¬
taux.

Ce n’est pas le lieu de discuter ce point au moins fort contestable ;
mais comme la pièce en nature fait aujourd’hui partie des collections
du Muséum, nous pouvons assurer quelle ne ressemble pas le moins du
monde à un fragment de mâchoire de Rhinocéros, ni pour le corps de
l’os, ni pour les dents prétendues. C’est sans doute une pièce artificielle,
une grossière supercherie. Il est donc véritablement à regretter qu’on
en ait hasardé et exprimé la pensée; et que tous les catalogues de pa¬
léontologie aient inscrit une espèce de Rhinocéros fossile en Amérique ,
sans même une expression de doute.

De ces vingt espèces plus ou moins nominales de Rhinocéros fossiles ,
il nous a été impossible , avec les matériaux que nous possédons , d’en
distinguer réellement plus de quatre, dont une même est identique
avec une espèce encore vivante.

Ces espèces que je crois pouvoir caractériser, d’après les mêmes prin¬
cipes qui ont servi à le faire pour les espèces vivantes , sont les Rhino¬
céros tichorhinus sans incisives; le Rhinocéros leptorhinus à incisives
persistantes , mais non exsertes ; le Rhinocéros incisims ou à incisives per¬
sistantes ou exsertes, aussi bien à la mâchoire supérieure qu’à l’infé¬
rieure; et enfin le Rhinocéros umcornis Jvssilis de l’Inde; car je ne crois
pas qu’on ait encore acquis la certitude d’un Rhinocéros unicorne fos¬
sile en Europe; le crâne cité par M. de Schlotheim est resté fort
douteux. Quant au Rhinocéros unicornis indiqué par Merck, comme il
ne reposait pour lui que sur l’existence d’incisives fossiles, et qu’à cette
époque on ne connaissait encore qui en fût pourvu que le Rhinocéros
unicornis , on voitcommentil avait été conduit à son assertion. M. Faujas
et M. Cuvier avouent n’avoir pu parvenir à voir des restes d’un Rhino¬
céros à une seule corne fossile en Europe, et je suis dans le même cas.

i" Le Rhinocéros tichorhinus peut être caractérisé par

évidemment

artificielle.

Résumé,
des 20 espèces
proposées,

Semblent
devoir être
adoptées
seulement

1°

Rhinocéros

tiehorhinus

Ses Caractères,
tirés

du Système
digital.

dentaire.

d'arme nasale.

osseux.

2"

Rhinocéros
leplorliinus.
Ses Caractères,
tirés

du Système
digital,
dentaire.

174 G. RHINOCEROS.

Un système digital entièrement semblable à celui des Rhinocéros
d’Afrique et même de tous les Rhinocéros encore aujourd’hui vivants,
3. 3. sans rudiments.

Un système dentaire entièrement semblable à celui des Rhinocéros
d’Afrique, sous le rapport des incisives entièrement nulles dans l’état
adulte, et assez analogue pour les molaires; mais avec des différences
fort sensibles et bien spécifiques dans la forme de la septième molaire
supérieure et de la sixième inférieure , même comparées avec ce quelles
sont dans le Rhinocéros simus , qui s’en rapproche le plus.

Un développement maximum du système de double corne , indiqué
par l’allongement du crâne en totalité ainsi qu’aux extrémités du chan¬
frein, mais surtout par la manière dont l’os du boutoir soudé
aux incisifs et à la cloison cartilagineuse des narines, s’ossifiant elle-
même avec l’âge, soutient les os du nez, élargis et soudés entre eux en
un large bouclier.

Un système d’os généralement plus courts, plus gros et plus robustes,
même que chez le Rhinocéros camus , dont cependant il se rapproche
plus que de toute autre espèce vivante.

2° Le R/iinoceros leptorhinus , évidemment plus douteux, parce qu’il
est sans analogue vivant (i), ayant pour caractères:

Un système digital de même nombre que dans l’espèce précédente,
3. 3. sans rudiments.

Un système dentaire particulier en ce que, s’il n’y a pas d’incisives à
la mâchoire supérieure, il y en a certainement à l’inférieure deux paires,
mais sous-gingivales et non exsertes, quoique bien évidentes. Des mo¬
laires dont la septième supérieure est simplement triangulaire, comme
dans les Rhinocéros à incisives, et peut-être le bourrelet interne en

(1) M. G. Cuvier, et par suite M. R. Owen, lui ont trouvé des rapports avec le Rhinocéros
du Cap, mais évidemment à tort, en se fondant sur une forme prétendue de l’extrémité anté¬
rieure de la mandibule.

PALÉONTOLOGIE. 175

écharpe des trois molaires de remplacement plus marqué et plus con¬
stant que dans le Rhinocéros incisivus (i).

Un système de cornes encore assez développé, au nombre de deux,
ce qui indique l’allongement du crâne dans son corps et à ses extrémités,
peut-être même avec l’ossification tardive et incomplète de la cloison
nasale.

Un système d’os généralement plus grêles et plus élevés.

En rapportant à cette espèce :

Le Rhinocéros Monspesulanus de M. Martel de Serres.

Le Rhinocéros megarhinus de M. de Ghristol.

3° Le Rhinocéros incisivus formant évidemment l’espèce la plus dis¬
tincte :

Par un système digital dans lequel il y a un doigt rudimentaire, mais
complet , aux pieds de devant ou 3;

Par un système dentaire incisif des Rhinocéros Asiatiques 7. La pre¬
mière d’en bas sous-gingivale et les autres très-fortes et exsertes; par
des molaires dont la septième d’en haut est la plus simple , comme dans
ces mêmes espèces ;

Par un système de cornes pouvant encore être doubles, mais s affai¬
blissant au point de disparaître dans les femelles, ce qui donne à la
tête quelque ressemblance avec celle du cochon;

Par un système d’os plus robustes que dans la seconde espèce , bien
moins cependant que dans la première , mais dont les métacarpiens et les
métatarsiens , en général très-plats, varient singulièrement de proportions.

Je rapporte :

Au Rhinocéros incisivus. Mas. i Très-grand (Rhinocéros Goldfusii).

Grand (Rhinocéros Schleyermacheri).

Le Rhinocéros d’Eppelsheim. j Petit (Rhinocéros Merckii) (2).

d’arme

nasale.

osseux.

Espèces à lui
rapporter.

3«

Rhinocéros

incisivus.

Ses Caractères,
tirés

du Système
digital,
dentaire.

d’arme

frontale.

osseux.

Espèces à lui
rapporter.

(1) M. de Christol a insisté sur cette particularité, ainsi que sur celle du petit cône de la
sixième inférieure, pour la distinction de cette espèce.

(2) M. R. Owen rapporte ce Rhinocéros Merckii ou Rhinocéros Kirchbergensis au Rhinocéros

lepthorinus ( loc . cit ., p. 361).

176

G. RHINOCEROS.

Rhinocéros

unicornû.

Des

circonstances
de localités et
de gisement.

Ordre à suivre.
Du Nord au
Sud.

De l’Est
à l'Ouest.

Versant à la
mer glaciale.
Sibérie.

Le Rhinocéros de Sansans.
Le Rhinocéros d’Avaray.

Le Rhinocéros de Moissac.
Le Rhinocéros d’Auvergne.
Le Rhinocéros des Fallns.

| Grand.

( Petit.

I Grand.

Petit.

Grand.

Petit ( Rhinocéros minutus).
Grand ( R/unoceros elatus ).
( Grand.

) Petit (. Rhinocéros minutus).

Au Rhinocéros incisions. Fœm. sans cornes:

Le Rhinocéros sans cornes d’Eppelsheim (. Acerotherium incisivum).
Le Rhinocéros sans cornes de Sansans.

4° Le Rhinocéros unicornis fossilis du continent indien , paraissant
l’analogue de l’espèce encore vivante dans le pays.

Nous venons de discuter les éléments anatomiques à l’aide desquels il
nous a été possible d’établir et de caractériser les véritables espèces de
Rhinocéros fossiles; voyons si les circonstances géographiques et géologi¬
ques de localité et de gisement où ces différentes pièces ont été trouvées
ne pourront pas nous aider ou nous fournir quelques autres éléments pro¬
pres à appuyer ou confirmer le résultat obtenu par l’emploi des premiers.

Suivant toujours notre marche habituelle pour l’examen des localités,
c’est-à-dire du nord au sud, et de l’est à l’ouest, en suivant les grandes
vallées qui sillonnent les continents, versant des chaînes de montagne
plus ou moins élevées aux différents bassins formés par les cours d’eau
allant à la mer :

Nous trouvons que, pour les ossements de Rhinocéros comme pour
ceux des Éléphants, c’est l’immense versant de la Sibérie à la mer Gla¬
ciale qui semble en avoir présenté le plus grand nombre. Cependant , en
recueillant toutes les pièces signalées par Pal las dans ses Mémoires et
dans ses voyages , je n’ai trouvé que les suivantes (i) :

(1) Je suis donc porté à penser qu’il y a un peu d’exagération dans les expressions de Pallas ;

PALÉONTOLOGIE.

177

Quatre crânes venant de Sibérie, mais sans détails sur leur gisement, crânes,
et qui avaient été envoyés à Saint-Pétersbourg par ordre de Pierre le
Grand, comprenant celui que l’empereur de Russie a donné à J. Banks,
et que E. Home a figuré Trans. Phil., 1822, impart., p. 38.

Cinq cornes qui étaient clans le même cas; cornes.

Un animal entier trouvé, dit-on, enseveli sous le sable sur les bords du wiiiouhy.
du Wiiiouhy, versant à la Lena, et dont la tête et les pieds étaient encore
couverts de peau (1);

Un crâne de deux pieds sept pouces de long et plus complet que tous du Baïkai.
ceux que Pallas avait vus jusque-là, trouvé au delà du lac Baïkal , près
du Tschiskoi , branche de la Seleuga, et qui lui a servi pour la descrip¬
tion des dents molaires;

Une dent mâchelière trouvée près de l’Atée , pendant son voyage , et de l’Atée.
qu’alors, comme il le déclare lui-même dans son second mémoire,
p. 583 , il ne savait pas être de Rhinocéros;

Un humérus déterré sur la rive sablonneuse del’Irth , p. 596 , dans le de rirth.
deuxième volume de ses voyages ;

Un crâne brisé du pays de l’Oby ; de roby.

Une mâchoire inférieure du gouvernement de Casan ( JV. Nord, de Casa».
Beytrag ., I , p. 176).

Des restes non spécifiés de Rhinocéros dans des cavernes calcaires deTomsk.
des bords de la Khankhara , gouvernement de Tomsk en Sibérie, avec
des os de grands Carnassiers : Ours, Chat, Tigre, Hyène, Loup; de
Rongeurs du pays : Cheval, Cerf, Boeuf, et même de Lama! d’après
M. de Téploff, cité par M. Fischer ( Bulletin de la Soc. des nat. de
Moscou , VII, p. 179, i834).

et depuis lui je ne vois pas, en effet, qu’on en ait beaucoup augmenté le nombre des pièces
recueillies.

(1) Il est à faire observer que le récit de Pallas repose sur un rapport fait à l’autorité par
une personne qui l’avait reçu elle-même, et qui n’a rien vu de plus que Pallas. Rhinocerote
intégra , dit Pallas , cum corio , cumque tendinum et carnium insignibus reliquns conservato
(Novi Com. Petrop., XVII, p. 585, 1773).

G. Rhinocéros. 23

178

G. RHINOCÉROS.

versant Les divers versants à la mer Baltique n’ont jusqu’ici fourni aucun
a la Baltique. ossement fossile qU’on ait attribué à un Rhinocéros.

versant 11 nen est pas de même de ceux à la mer Germanique , soit en Alle-
Cerrrui nique. maSne’ soit en Angleterre.

En général. Nous avons déjà eu l’occasion de faire observer que Merck qui, de 1 782-
1786, s’est occupé dece sujet d’une manière presque spéciale, avait noté
(III* Lettre, p. 110) qu’on en avait trouvé en vingt-deux endroits en
Allemagne : malheureusement il ne donne pas toujours des détails suffi¬
sants sur le gisement.

Dans cette énumération , je commence par les localités qui versent
à l’Elbe , et je finis par celles de la rive gauche du Rhin.

«l'Aitenburg. i) Deux os de métatarse et deux fragments articulaires; un os de la
jambe des environs d’Altenburg.

de Weimar. 2) Des dents molaires, une très-grosse sixième supérieure et une
sixième inférieure, toutes droites et du Rhinocéros incisivus , une extré¬
mité inférieure d’humérus des environs de Weimar, dont les modèles en
plâtre ont été envoyés à notre Muséum par le célèbre Goethe : peut-être
les mêmes cités par M. de Schlotheim dans son catalogue , p. 75.
d'Erfurth. 3) Des ossements parmi lesquels on énumère une partie de mâchoire ,
deux vertèbres, une portion d’humérus, recueillis (on ne dit pas où),
ont été figurés, en 1761 , dans les Mémoires de l’Académie d’Erfurth ,
tom. II , PI. 3 et 4-

de Poiitz. 4) Des os de la jambe et du métatarse avec des vertèbres et des
côtes, à Politz, sur l’Esler, près de Koëstritz, à vingt-deux lieues au sud-
ouest de Leipsick, dans une masse de limon et d’argile, remplissant une
faille de gypse et de calcaire ancien , formant les bords de la vallée de
l’Esler, avec des ossements d’animaux de tout âge et de toute grandeur .
Ours, Tigre, Hyène, Cheval, Cerf et Bœuf, petits Carnassiers, Ron¬
geurs, etc., d’après le témoignage de M. de Schlotheim et les détermi¬
nations de Rudolphi.

de Baiistadt. 5) Trois dents molaires avec des fragments d’os et les deux squelettes
d’Eléphants mentionnés à l’article qui les concerne , dans une couche d’ar-

PALÉONTOLOGIE.

179

gile des environs de Ballstadt, un peu au-dessous de Tonna, dans le
pays de Gotha , où fut trouvé une autre fois , en 1784, un squelette en¬
tier de Rhinocéros qui fut brisé par les ouvriers, d’après M. de Schlo-
theim {Der Petrefacten , p. 5).

Sur les pentes occidentales du Hartz, versant au Weser, nous avons à
citer :

6) Une portion considérable de museau (1), une portion d’humérus,
une phalange onguéale et une dent de la mâchoire inférieure , trouvés ,
en 1728, dans une colline calcaire gypseuse appelée Kermikenberg ou
Zwikenbergen , à une lieue sud-ouest de Quedlimbourg. Zuckert les a
fait connaître, en 1776, dans le tome II des Écrits des naturalistes de
Berlin , 2 e B., p. 240.

C’est aussi dans cet endroit que fut découverte la Licorne dont a parlé
Leibnitz , p. 63 de sa Protogœa , et cela d’après Otto Guerick , qui , dans
sa célèbre dissertation de Vacuo , rapporte que l’on venait de découvrir
un squelette d’unicorne reposant sur les parties postérieures du corps ,
comme les quadrupèdes ordinaires, la tête élevée, portant une corne
de la grosseur de la cuisse d’un homme et longue de cinq aunes; la tête
avec une partie de la corne, quelques côtes , l’épine dorsale et des os fu¬
rent portés à la princesse Abbesse (2).

7) Un crâne composé de débris de la voûte nasale , de l’os zygoma- <ie Cumbach.
tique, d’une apophyse occipitale avec huit dents molaires parfaitement
conservées , découvert en 1782, à Cumbach , à un quart de lieue au sud
de Rudolstadt, au delà de la rivière de la Saale , d’après Merck (IIe Lett.,
p. 3). lia même figuré (Pl. 1, fig. 1 et 2), une grande et belle quatrième
médiocrement usée , à trois fossettes , ainsi qu’une septième (fig. 3 , 4
et 5), de Rhinocéros tichorhinus , qu’il dit avoir été déterrées à quatre ou
cinq pieds de profondeur, au fond d’un lit d’argile posé sur un grès des
collines.

(1 ) Merck dit ( première lettre , page 6), une partie de la voûte nasale et un morceau de vomer.

(2) La figure qu’en a donnée Leibnitz est évidemment d’imagination, comme l’a fait justement
observer M. G. Cuvier.

G. RHINOCÉROS

8) Des os et ries dents, dans une argile diluviale, avec une quantité
prodigieuse d’os roulés et entassés dans un espace de dix pieds carrés,
dans cette même localité, d’après VI. Buckland (Æe/fç'. diluv., p. 181).

Ostèrode. g) Un amas d’ossements de Rhinocéros , d’Éléphants, d’Hyènes, entre
Osterode et Dorste , tout près de celui dont a parlé Hollmann , annoncé
en 1808 à la Société de Gottingue par M. Blumenbach ; et qui devait
entrer dans son Specimen Archœologiœ telluris.

Horden. 1 o) Des restes de quatre Rhinocéros adultes et d’un jeune faisant partie
de l’amas encore plus considérable , dont Hollmann a fait l’histoire dans
un mémoire cité plus haut pour 1752, situé dans la principauté de Kru-
genhagen en Hanovre, dans le village de Horden, près de la petite ville
de Herzberg, au pied méridional du Hartz, à six milles de la caverne de
Scharzfield , à une profondeur de 5 à 10 pieds, dans une sorte d’argile
marneuse de diluvium avec des ossements d’animaux , partie connus et
domestiques, partie étrangers et inconnus, petits et grands.

Merck bien plus tard , en 1782 (1” Lettre, p. 6), dit qu’il n’y avait alors
dans la collection d’Hollmann à Goëttingue , outre les os très-mutilés,
qu’une seule dent molaire, chose la plus remarquable et la plus rare de
la collection.

rhiède. 1 1) Un crâne bien conservé de Rhinocéros unicorne, dans un grand
dépôt à Thiède, près de Wolfenbuttel , à quatçe milles sud-ouest de
Brunswick, d’après M. de Schlotheim (Conn. des Fossiles , p. 8).

C’est la première fois qu’il est question de restes fossiles d’un Rhino¬
céros unicorne en Europe; aussi M. G. Cuvier avait-il quelques doutes
à ce sujet, fondés sur ce que les dessins des os de ce dépôt, qu’il avait
sous les yeux, ne figuraient rien de pareil. Depuis lors, si je ne me trompe,
le fait avancé par M. de Schlotheim n’a pas été confirmé.

sandwich. 12) Des dents molaires, des os du pied (i) ont été recueillis dans la ca¬
verne de Sundwich et de Klutter en Westphalie, avec des os d’Ours ,
de Cerfs de grande taille , d’Hyènes, de Cochons, de Bœufs , etc , d’après
M. A. -J. Sack de Bonn.

(1) M. Buckland {Reliq. diluv , page 106) dit que ces os étaient rongés à l’extrémité.

PALÉONTOLOGIE

181

i 5) Je trouve aussi cité quelque part , qu’on a indiqué des os de Rhi- Rabestein,
nocéros dans la caverne de Rabestein , voisine de celle de Gaylenreuth ,
mais sans dire lesquels.

14) M. Buckland (. Reliq . Diluv., p. 106) en cite également dans la scharfeids.
caverne de Scharfeids, mais en s’appuyant sur Deluc (Lett. IV, p. 1 88) ,

qui lui-même cite Hollmann.

15) M. le professeur Bronn (Gœa Heidelbergensis , p. 178) cite aussi Bauman.
des dents de Rhinocéros dans la grotte de Bauman , avec des débris
d’Éléphants et d’un grand Ruminant, d’après Merck (III* Lettre, p. 18).

Mais c’est surtout dans la grande vallée du Rhin et dans celles de ses vallée
affluents que l’on a recueilli le plus d’ossements fossiles de Rhino¬
céros.

Sur la rive droite , nous n’en connaissons point encore de ses parties
supérieures.

16) Des dents molaires , des fragments de mâchoires, une portion de canstadt.
bassin, des vertèbres des bords du Necker, auprès de Canstadt, d’après

le catalogue de la collection deStuttgard, communiqué par M. Jæger à stuttgard.
M. G. Cuvier, qui en a figuré une des dents (planche VI, fig. 7), et qui
a cité en outre (111, p. 3g3) un humérus, un radius, déterrés dans une
rue de Stuttgard, ainsi qu’un métacarpien et un fragment d’omoplate
que M. G. Cuvier pensait provenir du Rhinocéros incisions , à cause
de sa ressemblance avec ces os dans le Rhinocéros de Sumatra.

Davila avait , longtemps auparavant , cité deux autres molaires de
cette même localité.

17) Un crâne, une omoplate et un humérus, provenant du pays de Manheim.
Worms , à trois lieues de Manheim , sur la rive droite du Rhin ; le pre¬
mier si bien décrit et figuré par Collini , en 1784, dans le tome V des

Mèm. de ï Acad, de Manheim , p. 890, Pl. IV, fig. 1; pièce dont avait
parlé Merck dans sa Lettre 11e, p. 2 , en 1782, comme l’ayant vue à Man¬
heim. Elle avait été obtenue par des pêcheurs.

Un fragment de mandibule et un morceau d’omoplate recueillis dans

Weissnau.

Erfelden.

Kirchberg.

Strasbourg.

Cologne

Bonn.

182 G. RHINOCÉROS.

Je Rhin , et faisant partie de la collection de M. Broun , cités par M. Kaup
(. Akten , p. 2).

1 8) Trois dents trouvées à Weissnau, auprès de Mayence, avec des os
d’Éléphants, d’après Merck (II* Lettre, p. 5, PI. II, fig. 4 — 5). C’est certai¬
nement une septième molaire supérieure du Rhinocéros à incisives.

19) Un crâne et plusieurs ossements trouvés sur les bords du Rhin ,
dans le pays de Darmstadt, près d’Erfelden, dans la partie la plus élevée
du bas pays appelé le Ried , bailliage de Dornberg, avec beaucoup d’os
d’Éléphants et de Bœufs, dans un banc de gravier, et d’après Merck,
qui a parfaitement reconnu son analogie avec le Rhinocéros de Sibérie
de Pallas (Lettre I", 1782), dans un sol très-marécageux, sur un banc de
gravier déposé sur une terre argileuse forte, où les ouvriers les ont pêchés
à l’aide d’instruments, à dix ou douze pieds de profondeur, sous l’eau

20) Mais M. Jæger lui-même en signale un bien plus grand nombre ,
molaires supérieures et inférieures des environs de Kirchberg , qu’il figure
dans ses Fossil. Saugeth., tab. XVI, fig. 3 1 , 32 et 33.

21) Une quatrième dent molaire droite de Rhinocéros tichorhinus ,
déterrée sur la place d’armes à Strasbourg, en 1764. Merck en avait
parlé dans sa II* Lettre, p. 6, en la figurant, PI. IV, et en la comparant
fort justement à celle que Pallas a représentée dans ses voyages.

M. G. Cuvier, qui a aussi fait mention de cette dent, donnéeau Muséum
par Hermann , la regarde comme une cinquième; elle est trop peu ailée
pour cela.

22) Des fragments d’os, le long du Rhin , aux environs de Cologne,
cités par Merck (IIIe Lettre, 1786), et qui étaient passés dans le cabinet
de Camper.

23) Des dents molaires supérieures détachées, au nombre de six, re¬
cueillies par A Camper, entre Bonn et Andernach , auprès des carrières
de basalte d’Unkell , et dont il a envoyé les dessins à M. G. Cuvier, qui
les a reproduits dans sa planche VI , fig. 1 — 2 — 3 — 4 — 5 et 1 1 , sous
des désignations la plupart inexactes. Les unes sont sans doute du

PALÉONTOLOGIE. 183

Rhinocéros tichorhinus , mais celle de la ligure 1 1 est du Rhinocéros
incisivus.

24) Des mandibules , un crâne presque entier, un assez petit nombre
d’os, et un plus grand nombre de dents molaires et incisives , dans le
célèbre dépôt d’Eppelsheim , près d’Alzey, Hesse-Rhénane , versant sep¬
tentrional des Vosges , sur la rive gauche du Rhin , dans des sables des
terrains tertiaires moyens, avec des ossements d’un très-grand nombre
d’espèces de Mammifères , Carnassiers et Herbivores.

Nous avons décrit et figuré la plupart des pièces de Rhino¬
céros trouvées dans ce dépôt , à l’occasion des Rhinocéros incisivus ,
Schleyermacheri et acerotherium , et l’on a pu voir que les ossements
qui ont été recueillis dans ce dépôt sont déjà assez nombreux. M. Kaup
en a donné le catalogue, ainsi que celui des ossements d’autres espèces
trouvés avec eux, et surtout de Mastodontes, de Dugons , de Tapirs et
d’un grand nombre d’autres espèces.

2 5) Une dent et des os trouvés à Gommelange , sur la Nied , et d’au¬
tres semblables à Louvigny, sur la Seille , versant à la Moselle , et par
suite sur la rive gauche du Rhin , d’après M. V. Simon , dans une com¬
munication à l’Académie de Metz {Institut , n° io, p. 8).

Un crâne (i) et cinq dents trouvés, en 1750, sur les bords sablon¬
neux delà Lippe, auprès de Shornbeck, dans le duché de Clèves, avec
des os d’éléphants , d’après Merck (IIIe Lettre, p. 12).

En Hollande, je ne connais aucun fragment de Rhinocéros qui ait été
jusqu’ici recueilli dans les immenses alluvions formées par le Rhin,
l’Escaut et la Meuse.

Il n’en est pas tout à fait de même en Belgique.

Nous pouvons, en effet, citer deux vertèbres, une rotule, deux astra¬
gales, un métatarsien, receuillis par M, Schmerling dans la caverne
d’Engis.

Les pièces qu’il a déterrées dans les autres cavernes du calcaire carbo-

Eppelsheim.

Gommelange.

Shornbeck.

En Hollande.

En Belgique.

Engis.

(1) Sans doute celui qui faisait partie de la collection de Camper.

18* G. RHINOCÉROS.

nifère des bords de la Meuse ou de la Vesdre , sont en plus petit nombre ;

Liège. mais il est aisé de reconnaître que les deux molaires supérieures qu’il a
figurées (PI. XXIII de ses Recherches sur les ossements des cavernes de
la province de Liège , 1 833- 1 834) » l’une à peine entamée et l’autre un
peu plus usée, proviennent évidemment du Rhinocéros tichorhinus. Du
reste , la plupart des chiffres appliqués aux dents trouvées dans les
cavernes des environs de Liège, sont erronés, mais peu importants à
rectifier.

M. Morrencite aussi des restes de Rhinocéros, qu’il attribue au Rhino¬
céros tichorhinus , les lits de sable et de tourbe qui constituent la

plus grande partie du sol de la Belgique ( Bulletin de la Société de géologie
de France , 7 nov. 1 83 1 ) ; mais sans spécifier en quoi consistent ces restes.

Dans Sur le versant britannique à la mer d’ Allemagne , les paléontologistes

la Grande- . ... 7 °

Bretagne, anglais ont signalé depuis longtemps un assez grand nombre de points où
l’on a découvert des restes fossiles de Rhinocéros, épars ou même encore
rassemblés en squelettes.

Écosse. L’Ecosse n’en a cependant encore fourni aucun fragment.

Angleterre. Mais il n’en est pas de même en Angleterre, dont nous allons suivre
les dépôts ossifères où ont été recueillis des ossements de Rhinocéros,
en marchant du nord au sud sur la côte orientale, remontant ensuite en
sens inverse sur la côte occidentale , opposée à l’Irlande, où l’on n’a point
encore, à ma connaissance du moins, signalé des restes de Rhinocéros,
c’est-à-dire en suivant le périple de l’île.

kirkdaie. Un grand nombre de dents recueillies dans la caverne de Kirkdale ,
comté d’York, avec des restes de beaucoup de mammifères, aujour¬
d’hui exotiques, comme de Tigres, Hyènes, Eléphants, et de beaucoup
plus encore d’espèces de toutes tailles et de genres très-différents, vivant
encore dans le pays, d’après M. Buckland ( Reliq . Diluv., p. 181), où il
ajoute qu’il avait vu plus de cinquante dents de Rhinocéros; il n’en
figure cependant que deux, une sixième d’en haut (PI. III, f. 3), et une
cinquième d’en bas (f. 5, 6); l’une et l’autre du Rhinocéros ticho¬

rhinus.

PALÉONTOLOGIE.

185

Notre collection en possède trois plus ou moins complètes, dont une
première supérieure droite, et deux inférieures, qui lui ont été don¬
nées par M. Gibbson.

Un squelette tout entier de Rhinocéros tichorhinus , trouvé dans un Wirckworth.
état parfait de conservation dans le milieu de la caverne de Dorcan , au¬
près de Wirckworth, comté de Derby, avec quelques os de Bœufs, de
Cerfs d’une grande taille , dans une masse de gravier, d’après M. Buck-
land , Reliq. Diluv. , p. 62 ; ce squelette consistait en un fragment de la
plaque nasale, la partie supérieure du crâne, la moitié de la mandibule
contenant trois dents parfaites (r), cinq vertèbres cervicales, dontl’atlas,
deux dorsales , une lombaire, le sacrum; l’humérus et le cubitus tenant
ensemble; différentes parties du bassin, et entre autres la cavité coty-
loïde; la rotule gauche; différents fragments des côtes, et tous ces os
tellement rapprochés , qu’il fut impossible de douter qu’ils faisaient par¬
tie du même squelette (1).

Mais c’est surtout dans la partie la plus méridionale de la côte orien¬
tale d’Angleterre, et principalement dans les comtés de Norfolk et d’Es-
sex, versant au golfe de Boston et de la Tamise que l’on a recueilli le
plus grand nombre d’ossements de Rhinocéros.

Un fragment de mandibule , portant encore les dernières trois dents
molaires, trouvé à Thame, comté d’Oxford, d’après Douglas ( Anti - Thame.

quités de la terre , Append. , p. 45, 1785), qui l’avait vu dans la col¬
lection de Levers, et qui parut à M. G. Cuvier (II, p. 54) de l’espèce

(1) M. R. Owen a donné, dans son Histoire des Mammifères et des Oiseaux fossiles de la
Grande-Bretagne , page 333, fév. 1845, la figure de cette mandibule ; PI. CXX, de profil , et
f. 121, en dessus-, montrant évidemment les cinq molaires intermédiaires à la première, indi¬
quée par son alvéole, et à la dernière ou septième , qui n’est pas encore sortie.

(2) Un bel échantillon de mandibule portant les sept dents molaires parfaitement conservées,
avec des dents d’Éléphants lamellidontes, d’ Hippopotame et de Castor, mis à découvert par une
grande marée, à Cromer, sur la côte est d’Angleterre, d’après le Cambridge Advertiser du
26 fév. 1845, cité par M. Owen , loc. cit ., page 347 ; d’après l’inspection de la pièce qui lui a été
envoyée par le propriétaire, M. Rob. Fitch, M. Owen nous apprend que c’est une pièce inté¬
ressante d’un Rhinocéros tichorhinus assez jeune, quoique adulte.

G. Rhinocéros.

24

186

G. RHINOCÉROS.

de Lombardie , à narines non cloisonnées ( Rhinocéros leptorhinus) ( i).

Un crâne presque entier de Rhinocéros lichorhinus , figuré par M. G.
Cuvier (II, PI. IX, f. 3), trouvé à Stonefield , comté d’Oxford, à
quelques milles de Woodstock, dans une fosse de schiste, d’après
M Buckland , qui en a envoyé le dessin à M. Cuvier.

Une molaire supérieure avec des restes d’Éléphants, d’Hippopotames,
de Cerfs , des coquilles d’eau douce et terrestres , déterrée auprès de Brent-
fort, comté de Middlessex, à un mille au nord de la Tamise, dans un
lit de gravier et sous plusieurs autres, et immédiatement sur l’argile de
Londres, d’après un article de M. Trimm, inséré dans les Transactions
philosophiques de Londres pour 1 8 1 3 , PI. IX, f. 2 , où elle est regardée
comme d’Hippopotame (2).

Quelques échantillons de dents molaires supérieures, trouvés avec des
os de plusieurs autres grandes espèces de mammifères , dans des couches
de gravier, Ours, grand Félis, Hyène, Éléphant, Hippopotame, Che¬
val, Cerfs, Bœufs, sur l’argile bleue, au Cap Walton, vis-à-vis War-
wick, comté d’Essex, d’après Parkinson, Organ. Rem., tom. III,
p. 366, Soc. géol. de Londres , 1, p. 36o.

Une extrémité inférieure d’omoplate gauche recueillie à Essex, à
douze milles de Londres, et donnée à notre collection par M. Craw.

M. R. Owen cite encore, de ce comté :

Une partie supérieure de crâne ou chanfrein presque complet d’une
extrémité à l’autre, p. 356, fig. 1 3 1 - 1 39- 1 4® ; une branche horizontale
droite de mandibule, portant les deux dernières dents molaires et les
alvéoles des quatre précédentes avec le commencement de la symphyse,
provenant d’un vieil individu.

(1) M. R. Owen, qui a vu ce fragment, actuellement dans la collection d’Oxford, pense ,
loc. cit., page 340, au contraire , qu’il a appartenu à un assez jeune individu du Rhinocéros ti-
chorhinus, en notant cependant comme particularité différentielle , mais accidentelle, un petit
tubercule oblong, situé au côté interne de la première côte des deux dernières dents.

(2) Est-ce la même dent que cite et figure M. R. Owen , loc. cit., page 327, fig. 127, et trouvée
également dans le gravier superposé à l’argile de Londres, lors des travaux pour l’établissement
du canal du Régent.

PALÉONTOLOGIE. 187

Un autre fragment de mandibule portant les trois dernières molaires
du côté gauche (p. 362 , f. 1 34) ; un fragment antérieur de mandibule
de jeune âge, portant les 2% 3” et 4' molaires assez usées, p. 363,
f. 1 35 ; un os sacrum composé de cinq vertèbres ankilosées; des portions
plus ou moins considérables d’humérus, de cubitus, de fémur, trouvés
avec des os d’Éléphants lamellidontes et de grands Bœufs, à Clacton,
sur la côte du comté d’Essex , dans un bassin de l’argile de Londres ,
reposant sur cette argile, dans le fond d’un dépôt de vingt pieds d’épais¬
seur, composé d’abord de couches de sable rouge, interposées à des
bancs alternatifs contenant des coquilles marines ou d’eau douce,
et que recouvre une strate de gravier siliceux, au-dessous de la terre
végétale.

D’après les observations géologiques au toptiques de M. John Brown,
de la Société géologique de Londres, cité par M. R. Owen, dans son
Histoire des mammifères et des oiseaux fossiles de V Angleterre (Part. VIII ,
avril 1 845, p. 356-382), qui , après avoir considéré ces ossements comme
provenant du Rhinocéros tichorinus , dans son rapport à l’association
britannique en 1 843 , les rapporte aujourd’hui au Rhinocéros leptorhi-
nus, par les raisons exposées plus haut.

Le germe d’une cinquième molaire provenant de Gray , dans le même Gray.
Comté ; une phalange onguéale du doigt médian antérieur, trouvée
dans une marne à briques, à Gray’s Thurrock , et mise par madame Mills
de Leeden Park, près de Colchester, à la disposition de M. R. Owen,
qui l’a figurée , loc. cit. , p. 348 , f. 129.

Dans le comté de Kent, nous trouvons indiqués :

Une partie de la mâchoire supérieure d’une tête extraordinaire (1),
avec des fragments d’autres os et quatre dents mâchelières du même ani¬
mal , trouvée en 1 668 , à dix-sept pieds sous le sol de gravier et de craie ,
à Chartam, village à trois milles de Gantorbéry, à douze verges de la Ghartara.
rivière qui s’embouche au port de Landwich , d’après une dissertation

(1) Ce fragment a été figuré par M. R. Owen , loc. cit., page 325, f. 121.

188 G. RHINOCÉROS

de W. Sommer, publiée après sa mort par son frère S. Sommer (i),
citée par N. Grew , Catalog. , p. 2 54 , et flui a été réimprimée dans le
tom. XXII, n 272 (juillet 1701), des Trans. philos, de Londres.

Plus, la mandibule décrite et comparée par Grew lui-même, loc. cit.
p. 255, et la dent d’un animal terrestre qu’il a figurée PL XIX, f. 3 (2).

Un fragment de mandibule fort tronquée , trouvé au môme endroit
que la précédente en 1772, à douze pieds de profondeur dans une
couche de sable de rivière et d’argile d’un gris jaunâtre , en creusant pour
établir des fondations; d’après Douglas (. Antiquités de la terre, PL I , f. 1 ,
cité par M. G. Cuvier, II , p. 54 (3).

Si nous passons maintenant sur la côte sud de l’Angleterre, nous
voyons que les pièces jusqu’ici recueillies sont peut-être moins nom¬
breuses; ce sont :

Des ossements et des dents de trois individus différents du Rhinocéros
tichorhinus; c’est-à-dire, des vertèbres assez nombreuses, des os de toutes
les parties des membres antérieurs et postérieurs d’un môme animal
assez jeune, avec un humérus d’un plus vieux, tous en bon état de con¬
servation, trouvés en 1816 par M. Whitby, ingénieur du fameux brise-
lames de Plimouth, à Preston , près de cette ville, dans le comté de
Devon,au bord méridional du Cat-Water, à l’embouchure de la Plye,
à trois pieds environ de profondeur, dans une argile remplissant
une caverne sans communication apparente avec l’extérieur; d’après
M. E. Home, P/ul. Trans., 1817, p. 176, qui ajoute que ces os étaient
dans un état parfait de conservation, sans aucune espèce d’encroûte¬
ment à 1 extérieur ,sans trace de matière animale, pas plus que de silice
et d’alumine à l’intérieur (4).

il) D après M. R.Owen, la brochure de W. Sommer, de 44 pages in- 4° avec une planche, a
été imprimée à Londres en 1669.

(2) Elle l’a été beaucoup mieux par M. R. Owen , page 329, f. 122.

(3) M. R.Owen, loc. cit , page 342, nous apprend que celte pièce est aujourd’hui dans la
collection géologique de Londres, à laquelle elle a été donnée par M. H. Warburton , et que
probablement elle vient du Rhinocéros tichorhinus.

(4) M. R. Owen , qui parle de ces ossements, loc. cit., p. 344 , nous apprend que, dans une

PALÉONTOLOGIE.

189

Des dents molaires de Rhinocéros tichorhinus , avec des os et des dents Torquay.
de beaucoup d’autres mammifères carnassiers, Rongeurs et Pachydermes ,
trouvées dans la caverne de Kent, auprès de Torquay , comté de Devon ;
d’après M. Mac-Enery , qui en a donné quelques-unes à notre collection,
et entre autres une sixième supérieure et une quatrième inférieure du
côté gauche (i).

Deux crânes et d’autres os déterrés à Newham , près de Rughby, Newham.
comté de de Warwick , dans les parties inférieures d’un lit de gravier et
d’argile, avec des défenses d’Eléphants, des bois de Cerfs; d’après M. G.

Cuvier, qui, en les rapportant au Rhinocéros tichorhinus , les a fait figu¬
rer d’après des dessins qui lui furent envoyés, l’un par miss Morland
devenue Mistress Buckland, l’autre par miss Howsbip.

Un fragment de mandibule, trois vertèbres, un humérus, une por- cawfort.
tion de cubitus, un os innominé et un tibia également de Rhinocéros
tichorhinus , recueillis à Lawfort , auprès de Rughby , dans un mélange
de gravier et d’argile , sur les bords de l’Avon , avec des défenses d’Élé-
pbant et quelques bois de Cerfs, d’Hyènes, etc. ; d’après M. Buckland,
qui en a également envoyé des dessins à M. G. Cuvier (2).

Des os non spécifiés, mais recueillis avec des restes d’Eléphant lamel- Powich.
lidontes et de Cheval, à Powich , et seuls à Bromwich-Hill, près de
Worcester ; d’après M. J. Allies, cité par M. Murchison : Silur. System . ,
p. 553 (3).

caverne adjacente et semblable , des os séparés et des dents de Rhinocéros ont été trouvés asso¬
ciés à desos de Musaraignes , d’Ours, de grands Félis, de Canis, d’Hyènes, de Cheval , de grands
Cerfs et de Bœufs, sans qu’aucun portât les traces de la dent d’un animal carnassier. C’est pro¬
bablement de la caverne de Ycales-Bridge , au sud-est de Plimouth , et d’après ce qu’en a dit
M. Mudge ( Proceed . ofthe Geol. soc. of Lond., II , p. 399, 1836), qu’entend parler ici M.Owen.

(1) M. R. Owen a figuré de cette localité une quatrième molaire ou cinquième droite , loc. cit.,
p. 336, f. 136. M. Desnoyers ( Cavern., p. 39) , cite la caverne d’Austin , peu distante au sud-
ouest de celle de Kent, comme contenant les mêmes ossements.

(1) M. R. Owen en figure la branche de mandibule portant les molaires de jeune âge, p. 338,
f. 128.

(3) M. R. Owen, qui parle de ce fait , en ajoute, page 346, un autre de restes de Rhinocéros,
non désignés, découverts avec des os d’Élépbants et d’Hippopolames, par M. Strickland , dans
un dépôt fluviatile de la vallée d’Avon , auprès de Croptborn , dans le comté de Worcester.

190

G. RHINOCEROS

Bnstoi. Des restes de Rhinocéros également non spécifiés, trouvés avec des os
de dix ou douze squelettes d’Hyènes, d’Ours , de Loup, d’Éléphant, d’Hip-
popotame , d’Aurochs, dans la caverne de Durham-Down , près de Bristol ,
d’après M. Stuchbury , cité par M. R. Owen : Rapport i843, p. 234-
Dans ces derniers gisements, les restes de Rhinocéros se trouvaient
dans le versant méridional de l’Angleterre, vers la Manche, et môme
aussi sur le versant occidental, vers le canal Saint-Georges, la séparant
de l’Irlande , qui ne me semble pas encore en avoir fourni.

En France. H n’en est pas de môme du sol de la France, versant au nord vers la
Manche , et, comme à l’ordinaire , dans les grandes vallées de la Somme et
delà Seine, qui en sont les fleuves les plus importants, en y compre¬
nant leurs affluents.

Vi,llée Dans la première vallée , celle de la Somme , nous avons à citer :

Abbeville Une portion de mâchoire inférieure d’un très-jeune individu , portant

les trois molaires de lait, et la première de seconde dentition; un
atlas un peu mutilé; un cubitus tronqué inférieurement; un radius;
les deux extrémités d’un humérus , ces trois os provenant d’un même bras ;
trois os métatarsiens entiers, trouvés d’après M. Traullé, correspondant
de l’Institut, cité par M. G. Cuvier (II, p. 392), dans un faubourg d’Ab¬
beville , nommé Machecourt , entre un lit de fragments anguleux de silex
et d’argile en dessus, et des sables analogues à ceux de la mer en dessous,
dans une terre noire extrêmement fétide, queM. Traullé pensait pouvoir
être le résultat de la décomposition des parties molles de l’animal.

Une vertèbre dorsale; une portion d’omoplate du côté droit; un os
semi-lunaire de la main droite; une rotule du même côté; un péroné
gauche; une seconde phalange : tous ces os d’une grande blancheur,
friables, légers , poreux , comme non fossiles et pourris en place, et sur¬
tout une grande partie de crâne et de sa mandibule pourvue de toutes
les dents des deux côtés , trouvés avec des os de Cheval , de Cerf et de
grands Bœufs, dans la même localité que ceux donnés par M. Traullé;
d’après M. Bâillon, correspondant du Muséum , qui les lui a donnés.

Amiens, Une dent molaire supérieure sans autre désignation, citée par M. G.

PALÉONTOLOGIE. 191

Cuvier (il, p. 5o), comme ayant été trouvée près d’Amiens, dans un
dépôt de graviers , d’après M. Rigollet.

Une quatrième molaire inférieure du côté droit , et un fragment d hu- Achiet-ie-Petit.
mérus trouvés tout dernièrement à Achiet-le-Petit près de Bapaume ,
en Artois , à deux ou trois mètres de profondeur , dans le sol d alluvion ,
vers les sources d’une petite rivière , l’Ancre, versant à la Somme sur sa
rive droite, avec des dents molaires et des défenses de l’Éléphant lamel-
lidonteetde Cheval, ce qui porte à croire que ces restes actuellement au
Muséum, proviennent du Rhinocéros tichorhinus.

Une couronne de sixième molaire d’en bas , recueillie dans les envi- N°y°n
rons de Noyon , par M. Graves, qui a bien voulu en enrichir les collec¬
tions du Muséum , comme de plusieurs autres pièces d’un grand intérêt.

Dans la vallée de la -Seine, je ne connais aucun autre os de Rhinocé- de ^
ros, trouvé dans les afférents de la Bourgogne ou de la Champagne, si
ce n’est deux fragments malheureusement peu significatifs, l’un d’une
septième molaire supérieure , l’autre d’une quatrième inférieure, trou¬
vés à Villeneuve-la-Grande (Aube), et que nos collections doivent à viiieneuve-

v J 1 la-Grande.

M. le docteur E. Rousseau, mon aide-naturaliste au Muséum.

Des dents non spécifiées, mais sans doute de Rhinocéros tichorhinus,
dans les cavernes, entre les grès éboulés de la chaîne au nord de la Ferté-
Aleps, sur une branche de la rivière d’Essone, à l’est d’Étampes, avec des
os d’Ours, d’Hyènes, de Castors, de Campagnols, d’Éléphant, de Cheval,
de Cerf et de Bœuf, d’après MM. Constant Prévost et J. Desnoyers {Acad,
des Sc., 4 avril , 1 842).

Mais notre collection possède aujourd’hui trois pièces trouvées dans
Paris même ou dans ses environs.

Nous citerons d’abord des dents trouvées dans les puisards du calcaire Bicêtre.
grossier de la plaine de Bicêtre , avec des os de grands Félis , de Cam¬
pagnol, de Castor, d’Éléphant, de Sanglier, de Cheval, de Chevrotain,
ce qui est beaucoup plus douteux , et des reptiles communs, d’après les
mêmes géologues. Ibid.

Une belle portion de mandibule de jeune âge, mais d’un animal de Grenelle.

Montrouge.

Versant
de la Loire.

De l’Ailier.

Cussac.

Saint-Prival.

Gannat

192 G. RHINOCÉROS.

grande taille, dans un état parfait de conservation d’un blanc jaunâtre,
provenant de la plaine de Grenelle, donnée à la collection par M. Gaimal.

Un autre fragment, trouvé dans la même plaine, existe dans la col¬
lection de M. de la Barre de Font.

Un humérus presque entier, fort grand, de couleur d’un blanc jaunâtre
et friable, recueilli sur la rive droite de la Seine, vers la place de Grève,
lors des fouilles pour les fondations d’une partie du nouvel hôtel de
ville, a été donné à notre Muséum, par M. de Rambuteau , préfet de
la Seine.

Une dent molaire trouvée avec une dent de Cheval et un canon d’un
grand ruminant , à Montrouge, et donnés au Muséum, par M. le docteur
Eman. Rousseau , aide- naturaliste au Muséum. C’est une cinquième du
côté droit de Rhinocéros tichorhinus, ayant bien tout l’aspect des os de
cavernes ou de dépôts ossifères les plus récents.

La grande vallée de la Loire en y comprenant les affluents supérieurs
et entre autres l’Ailier, ainsi que sa vaste embouchure anciennement
partagée en deux par l’île de la Vendée, a déjà fourni un grand nom¬
bre d’os fossiles de Rhinocéros.

Des os et des dents de Rhinocéros à Cussac et à Solilhac, auprès du
Puy-en-Velay, dans un terrain considéré comme plus moderne que le
tertiaire supérieur, avec des restes d’Eléphant, de Tapir, d’Hippopotame,
de Cheval, Cerf, Bœuf; d’après M. F. Robert, Annal, de la Soc. d Agri¬
culture du Puy, pour 1 8 1 9, et Calai, du Mus. du Puy, 1 84o.

Des restes de Rhinocéros à Saint-Privat , département de l’Ailier,
dans l’alluvion volcanique , regardée comme tertiaire supérieur, avec
des os d’Hyène (H. Spelœa), de plusieurs espèces de Cerfs et de Bœufs,
d’après M. Bertrand de Doue, Annal, de la Soc. d Agriculture du Puy,
pour 1 828.

Une tète entière et sa mandibule, l’une et l’autre pourvues de toutes
leurs dents molaires, ont été recueillies dans les environs de Gannat, dans
une incrustation calcaire siliceuse, comme agatisée, et achetées par le
Muséum de Paris, dont elle fait partie aujourd’hui.

PALEONTOLOGIE.

193

Un côté gauche de mandibule presque entier, avec ses molaires et En Auvergne,
son incisive , ainsi que la symphyse , dans un état fort mauvais de
conservation.

Un fragment du côté gauche , portant les deux dernières molaires.

Un autre presque semblable, mais du côté droit.

Un autre fragment bien plus mutilé, les molaires brisées à la racine,
trouvé sous les alluvions du Puy-de-Dôme.

Une extrémité antérieure de mandibule, avec une partie des incisives
et des molaires, donnée au nom de S. A. R. madame la duchesse
d’Orléans, par l’entremise de M. E. Geoffroy Saint-Hilaire.

Une portion de mandibule, portant les quatre dernières molaires, dé¬
terrée à Vaudable, avec une assez forte incisive gauche tronquée, dans les
sables inférieurs au tuf volcanique.

Une partie de mandibule avec dents de lait.

Un bel atlas dans la collection de M. le comte de Laizer.

Un humérus dans un assez mauvais état de conservation.

Un radius complet , s’articulant au précédent , avec lequel il a été
trouvé.

Un poignet gauche complet , tous ses os en connexion.

Trois os métacarpiens complets.

Un fragment du corps d’un fémur droit.

Un autre très-jeune, sans ses épiphyses terminales, de Chapusat.

Un tibia assez entier, mais brisé.

Un astragale.

Deux calcanéums, dont un s’articule avec le précédent.

Un métatarsien externe du côté gauche.

A quoi nous devons joindre une série complète de molaires supé¬
rieures du côté droit, provenant de la collection de M. l’abbé Groizet ,
où elle est inscrite sous le titre de Badactherium borbonicum , je ne
sais pas trop pourquoi.

Un fragment de branche horizontale du côté droit d’une mandibule,
dont toutes les molaires sont cassées et qui est attribué au Rhinocéros

G. Rhinocéros.

19* G. RHINOCÉROS.

tichorhinus , j’ignore également pourquoi, car il est complètement
illisible.

Dans le dépôt d’ossements fossiles de l’Orléanais, soit à Avaray, entre
Mer et Beaugency, soit à Chevilly, soit à Neuville; l’on a déjà recueilli
un assez grand nombre de pièces et surtout de dents, que j’ai pu étudier
à mon aise dans la collection du Muséum d’Orléans, grâce à la com¬
plaisance de M. Lockart et dans celle de MM. le docteur Thion et Vincent ,
qui ont bien voulu me confier les plus importantes pour en enrichir
mon ouvrage.

Nous citerons :

Un Atlas presque complet et un autre vertèbre cervicale.

Une omoplate en plusieurs morceaux.

Deux extrémités articulaires inférieures d’humérus.

Un humérus de Chevilly.

Deux têtes supérieures de radius dont une d’Avaray.

Une extrémité supérieure de cubitus.

Des os du carpe.

Une partie moyenne de fémur.

Un astragale très-fruste.

Un calcanéum.

Uu métatarsien de Chevilly.

Des phalanges.

Des dents molaires et une incisive supérieure très-usée et très-grande,
probablement d’un individu mâle.

Une autre incisive bien plus petite, d’individu probablement femelle,
de Neuville.

Cinq molaires supérieures dont une sixième droite fort grande, quatre
de gauche, une septième droite et une gauche d’Avaray.

Deux molaires supérieures de lait, en place dans la mâchoire, la se¬
conde et la troisième du côté gauche.

Outre les quatre molaires d’Avaray et les quatre de Chevilly, qui

PALÉONTOLOGIE.

195

existent dans la collection du Muséum, et quelle doit à M. Chouteau
ou à M. Rousseau d’Etampes.

Toutes ces dents, de taille et d’usure très-différentes , d’un gris bleuâtre
plus ou moins luisant, comme silicifiées et provenant du Rhinocéros
à incisives, se sont trouvées avec des dents de Mastodonte, de Dinothé¬
rium , d’Amphicyone , etc.

Les faluns de la Touraine ont aussi offert un certain nombre de Dans
pièces, la plupart de dents de Rhinocéros fossiles, et c’est M. Desnoyers la Tourain8'
qui les a signalées le premier, en les rapportant au Rhinocéros minuius
et leptorhinus. Il a bien voulu les soumettre à mon observation. Celles
que j’ai vues sont :

Un assez beau fragment de branche horizontale gauche de man¬
dibule, évidemment roulé, fracturé, avec les racines des quatre à
cinq premières molaires brisées au raz des alvéoles, faisant partie de
la collection de M. le vicomte de Damas, qui m’a bien gracieusement
permis d’examiner et de faire dessiner cette pièce.

Des fragments de vertèbres de différentes régions du rachis, et de
dimensions fort inégales.

Une cervicale très-grosse.

Une extrémité inférieure de tibia du côté gauche , d’assez grande
taille.

Une extrémité supérieure de métacarpien du doigt médian du
côté gauche , de grandeur médiocre.

Une seconde phalange du même doigt.

Un grand fragment de troisième molaire supérieure de première
dentition du côté gauche, assez usée ; probablement celle qu’on aura
rapportée au Rhinocéros minutus, mais trop peu complète pour qu’on
puisse assurer positivement qu’elle a appartenu au Rhinocéros mcisivus,
quoique cela soit extrêmement probable.

Une molaire inférieure du côté droit , germe roulé qui doit sans
doute aussi être de première dentition.

Deux sixièmes inférieures du côté gauche indiquant un animal de

196

G. RHINOCEROS.

Touraine.

Saint-Maure.

Versant de la
Charente.
Pons.

Versantde Lot.
Brengues.

Versant
de la Garonne.

fort grande taille, dont une belle, provenant de Saint-Maure, m’a été
vendue avec un fragment d’incisive inférieure assez grantl , il y a peu de
temps.

Toutes ces dents luisantes et polies, comme vernies, évidemment
roulées et de couleur plus ou moins foncée comme les os.

Dans le versant de la France à l’Océan , l’on a aussi découvert des os
de Rhinocéros.

Une septième molaire du côté droit , donnée à la collection du Mu¬
séum au nom de Mme Dupuis, par M. P. Gervais, a été recueillie dans le
dépôt de Pons, au lieu dit de la Soute , dans la Charente-Inférieure,
dont nous avons eu déjà l’occasion de parler plusieurs fois; elle provient
évidemment du Rhinocéros tichorhinus , et s’est trouvée avec des os
d’Éléphants , de Cheval , de Bœufs , et de beaucoup d’autres animaux ,
grands et petits; elle est d’un blanc jaunâtre, sans aucun encroûte¬
ment , presque un germe , dans un alluvium ancien recouvrant la craie
(. Institut , n° 54, p- 1 65 ) , i 833.

C’est dans un dépôt de même ancienneté sans doute, et en effet
avec des os de Chevaux , de Cerfs, et entre autres de Rennes, comme
l’a montré M. le docteur Puel , qu’ont été recueillis et donnés au Mu¬
séum , en 1 8 1 8, par M. Delpont, alors procureur du roi à Figeac, aux
environs de Brengues, département du Lot, dans des espèces de ca¬
vernes en forme de crevasse; sur la rivière de Selle, versant au Lot, des
parties considérables d’un crâne, des fragments de mâchoires et des
dents d’un Rhinocéros, indubitablement le Rhinocéros tichorhinus ,
comme nous avons pu nous en assurer d’après deux septièmes molaires
supérieures, l’une gauche et l’autre du côté droit, regardées à tort par
M. G. Cuvier comme des quatrièmes de lait; et enfin deux véritables
molaires de première dentition; l’une seconde gauche et l’autre troi¬
sième droite.

Au delà , dans les versants pyrénéens, soit à l’Adour, soit à la Ga¬
ronne, se sont trouvés un très-grand nombre d’ossements fossiles de
Rhinocéros, mais ce n’est plus de la même espèce.

PALÉONTOLOGIE. 197

Des os divers et des dents de grandeur très-différente , dont une inci¬
sive supérieure , une partie d’une inférieure , trois molaires d’en haut et Mo,9sac>
un fragment de mandibule contenant trois dents (Type du Rhinocéros
minutus de M. G. Cuvier), découverts, en 1820, à Saint-Laurent, vil¬
lage situé près de Moissac, département de Tarn-et-Garonne, sur une
hauteur où se trouve la source d’un petit ruisseau versant au Tarn , à
vingt-quatre pieds de profondeur, en creusant un puits sur la colline,
dans une marne endurcie contenant du gros sable et des fragments de
quartz , avec un germe d’une septième inférieure toute semblable à son
analogue sur la mandibule de Montpellier, ainsi qu’avec des os de Rep¬
tiles , et qui furent envoyés au Muséum , d’après ce que nous apprend
M. G. Cuvier, par M. le baron Destour, alors maire de Moissac.

Sept dents molaires , l’une triangulaire, les six autres quadrangu- Moncaup.
laires, outre une agglutinée à une dent de Dinothérium, trouvée a
Moncaup dans le Béarn , sur le versant à l’Adour, dans un terrain suprà-
crêtacé , avec des os de Mastodontes, de Dinothérium , de Cerfs et d’ An¬
tilopes , d’après M. Mermet.

Une incisive droite assez complète et médiocre , ainsi qu’une molaire Alan,
inférieure fort petite , probablement une seconde ou une troisième
gauche de première dentition , déterrée dans le revers d’une colline au¬
près d’Alan, arrondisssementde Saint-Gaudens (Haute-Garonne) , donnée
au muséum par M. l’ingénieur Tabuel.

Une molaire (4° sup. gau.) fort usée , donnée au muséum par M. de simorre.
Lascours , et une autre beaucoup plus parfaite (6° sup. dr.) , la plus
grande que j’aie peut-être vue (0,067) , provenant l’une et 1 autre des en¬
virons de Simorre , où les Éléphants mastodontes sont si communs , et
sans doute du Rhinocéros incisivus.

Nous citerons, à Sansans, auprès d’Auch :

Des squelettes entiers d’âge différent, dans lesquels on voit. la très- Sansans.
grande partie des os , en connexion plus ou moins serrée , quoique dans
des positions extrêmement forcées et en général écrasés ;

198

G. RHINOCÉROS

IS'el.

Espagne.

Des mandibules plus ou moins complètes et armées de leurs dents
incisives et molaires.

Des vertèbres séparées :

Des côtes brisées en fragments de longueur variée et évidemment sur
place.

Des portions d’omoplate, mais surtout d’humérus, de radius et de
cubitus et principalement leurs extrémités articulaires.

Des os du carpe et du métacarpe, ceux-ci de taille et de proportions
variées, séparés ou en connexion, et plus rarement des phalanges.

Des parties du bassin; mais plus souvent de fémur, de tibia et même
de péroné.

Des astragales de taille assez différente.

Des calcanéums au moins aussi nombreux.

Des os métatarsiens un peu moins variés dans la grandeur et la pro¬
portion (jue les métacarpiens.

Enfin des rotules, des sésamoïdes, encore en place, ont été recueillis
dans ce célèbre dépôt de Sansans, dont nous avons déjà parlé plusieurs
fois, et où se sont rencontrées en nombre encore plus considérable des
dents incisives supérieures et inférieures , ainsi que des molaires à tous
les degrés d’usure, avec des restes de beaucoup d’autres animaux , et
surtout d’Eléphants mastodontes, de Dinothériums , etc.

Ces os et ces dents généralement d’un tissu fort dur, cassant, de
couleur jaunâtre ou brun rougeâtre, n’offrant aucun indice d’avoir été
roulés.

Les dents signalées par M. Dodun dans le dépôt d’Issel, citées par
M. G. Cuvier (t. Il , p. 188), doivent aussi avoir, comme celles de San-
sans, appartenu au Rhinocéros incisivus.

Il n’en est pas de même de la seule localité où l’on ait jusqu’ici si¬
gnalé des os fossiles de Rhinocéros en Espagne, au moins à en juger par
la roche, un calcaire d’alluvion , et par leur association avec les os d’Elé¬
phants, à Tarifa, auprès de Gibraltar, vis-à-vis de Ceuta , d’après M. Par-
geter, cité par M. Buckland ( Reliq . diluv. , p. 1 5g).

Tarifa.

PALÉONTOLOGIE.

199

Des restes de Rhinocéros, dans la caverne d’Argou, chaîne de Cor-
hières, département des Pyrénées-Orientales, dans un dépôt de gravier
limoneux , avec un grand nombre d’ossements d’animaux herbivores tous
indigènes, d’après MM. Farine et Marcel de Serres {Ann. des Sc. nai.
(1829, tome 18, p. 277).

Les restes de Rhinocéros que M. Rebot a trouvés dans la grotte de
Yillefranche, sur le versant des Pyrénées à la Méditerranée avec ceux
d’animaux exotiques , et entre autres d’Hyènes et ceux d Ours et de
Lapins, de Chevaux et de Ruminants, d’après M. Marcel de Serres
(Cavern., i838, p. 1 38 ), sont peut-être plus douteux, comme pro¬
venant du Rhinocéros inc is mis.

Sur le versant de collines sous-cévenniques à la Méditerranée , nous
avons à citer :

Un crâne signalé d’abord par M. Marcel de Serres, sous le nom de
Rhinocéros monspesulanus , rapporté à tort par M. G. Cuvier au Rhi¬
nocéros tichorhinus; trouvé avec une portion de fémur et quelques
dents, à une demi -lieue de Montpellier, à 12 pieds de profondeur,
avec des os de Dugong, dans les sables calcaires et quartzeux du fond
d’une branche de la petite vallée de la Mosso.

Celui beaucoup plus complet qu’a décrit M. de Christol , sous la dé¬
nomination de Rhinocéros megarhinus.

Un autre au contraire bien plus brisé, cité par le même comme exis¬
tant dans la collection de M. Marcel de Serres.

Une mandibule que le même paléontologiste a rapportée à tort,
comme nous l’avons vu plus haut, au Rhinocéros tichorhinus.

Une autre mandibule encore plus parfaite, ayant ses six dernières mo¬
laires complètes, occupant un espace de om,2 3o, ainsi que sa partie ter¬
minale incisive; dont je dois la communication a M. P. Gervais, profes¬
seur à la faculté des sciences de Montpellier.

Des os et des dents de Rhinocéros dans la caverne de Lunel-Viel ,
près de Montpellier (Hérault), avec des ossements nombreux d’Ours,
d’Hyènes, de grands Félis, de petits Carnassiers ,de Rongeurs du pays, de

En France.
Versant à la
.Méditerranée.
Argou.

Yillefranche.

Montpellier.
D'après
M. Marcel
de Serres.

M.de Christol.

M. P. Gervais.

Lunel-Viel.

Caverne
de Lunel-Viel.

Des Crozes

Vendras

Meyrucis.

200 G RHINOCÉROS.

Ruminants nombreux; en un mot, de trente-cinq espèces de Mammi¬
fères de toutes les familles, d’après MM. Marcel de Serres, Dubreuil et
Jeanjean, dans des mémoires insérés dans ceux du Muséum , depuis 1 825
jusqua 1 839 . et M. Buckland ( Proceed . ofthe Geolog. Soc. Lond, n° 3 ,
1 826).

Un fragment de mâchoire supérieure de jeune animal , portant trois
molaires et rapportées par MM. Marcel de Serres, Dubreuil et Jean-Jean,
au Rhinocéros minutus, trouvé dans la caverne de Lunel-Viel, et ayant
en effet la couleur et l’aspect des os de cavernes.

Une omoplate du côté droit et entière, un humérus, un scaphoïde
droit de très-grande taille, om,i 10, plusieurs portions de cubitus et deux
ou trois fragments de métacarpiens.

Un fragment de fémur, un astragale de très-grande taille, des calca-
néums de différentes grandeurs, deux moitiés supérieures de méta¬
tarsiens.

Et du système dentaire :

Deux septièmes molaires, une quatrième gauche très-usée et une pre¬
mière gauche de lait que j’ai vues en nature , apportées à Paris par
M. Gervais, outre une sixième et une quatrième du côté droit, si¬
gnalées par M. de Christol.

Un fragment de mâchoire inférieure contenant trois dents molaires
fort semblables à celles de la mandibule de Montpellier , avec deux dents
molaires, toutes deux sixièmes du côté droit; l’une plus usée et sans
troisième fossette; l’autre moins, et avec cette fossette formée, non
comme dans le Rhinocéros tichorhinus , mais par l’anastomose des deux
cornets collinaires; trouvé aux Crozes, près de Saint-Laurent des Ardes,
département du Gard, dans un sol argileux, rougeâtre, qui a donné
sa couleur aux os; d’après la collection du Muséum.

Des ossements rapportés au Rhinocéros minutus , trouvés dans les ca¬
vernes du Gard, Pondras, etc.; d’après M. Tournai , cité par M. Marcel de
Serres.

Des restes de Rhinocéros, dans la caverne de Nabriges, auprès de

PALÉONTOLOGIE.

201

Meyrueis, département de la Lozère, avec des restes d’Ours, de Léo¬
pard, d’Hyène et de Cheval, Sanglier, Bœuf, Cerf, etc., d’après M. Mar¬
cel de Serres (Cavern., p. i43).

Ce n’est que dans les parties les plus élevées des affluents du Rhône,
que l’on a jusqu’ici découvert des ossements fossiles de Rhinocéros, et
encore en fort petit nombre : je ne trouve , en effet , que les suivants :

Des os? de Rhinocéros à Périgny, auprès de Dijon, d’après le journal
Y Institut , 1 844» P 176, avec des restes d’Ours, de Loup, de Chacal?
d’Eléphant, de Cheval, et sans doute de grands Ruminants à bois et à
cornes.

Des fragments de trois humérus du côté droit (i) et d’un fémur avec
une septième dent supérieure et une inférieure gauches , trouvés à Fou-
vent, auxprès de Gray, département de la Haute-Saône, dans une très-
grande fissure de rocher, au milieu d’un amas d’os brisés, fracturés,
sans être roulés, d’Hyènes, d’Eléphants, de Chevaux, etc.; donnés au
Muséum par M. Lefebre de Morey, d’après M. G. Cuvier (II, p. 5i).

Trois molaires supérieures, les trois dernières du côté droit et
probablement du même animal. La plus antérieure ou cinquième
offrant, outre la fossette médiane externe bien formée, une division du
cornet collinaire et par conséquent du Rhinocéros incisivus, des mines
de fer d’alluvion d’Autrey-sur-l’Oignon , versant à la Saône ( Haute-
Saône), d’après M. Nodot , ingénieur des mines, qui les a données au
Muséum.

Une dent molaire (sixième supérieure droite) de Rhinocéros lepto-
rhinus (2), trouvée près du bourg de Chagny (Saône-et-Loire), à 53
pieds de profondeur dans la colline qui sépare la vallée de la Dhune
de celle de la Thalie, toutes deux versant à la Saône, sur un lit de sable,
et sous différentes couches d’argile et de mines de fer, avec des dents

(1) M. G. Cuvier, page 52 , dit que ces trois fragments d’humérus indiquent au moins trois
espèces.

(2) M. G. Cuvier en fait, à tort, une dent de Rhinocéros tichorhinus, comme l’ont parfaite¬
ment reconnu M. Kaup et M. de Christol.

G. Rhinocéros. 26

Versant
du Rhône.

Périgny.

Gray.

Autrey.

Chagny.

Orselles.

Grenoble.

En Italie.

Versant
de l’Arno.

D'après

Targioni

Tozzetti.

et Nesli.

Poggio.

202 G. RHINOCEROS.

d’Éléphants et d’autres ossements brisés par les ouvriers; d’après M. de
Gérardin cité par M. G. Cuvier (p. 46 et 58, pl. VI, f. 6).

Des os de Rhinocéros, sans autres détails, dans la grotte d’Orselles ,
d’après M. Buckland dans sa notice sur cette localité.

Deux molaires, une supérieure et une inférieure, trouvées aux en¬
virons de Grenoble, d’après M. Breton , l’un de mes plus anciens dis¬
ciples, professeur à la faculté des sciences de Grenoble, cité par M. G.
Cuvier (t. 11 , p. 5o).

J’ai vu les deux moules en plâtre envoyés par M. Breton , ils sont faits
d après des dents trop frustes et trop usées, pour qu’on puisse dire ce
que c’est; on peut cependant admettre avec probabilité que l’une est
une seconde supérieure droite avec bourrelet interne du Rhinocéros
leptorhinus , et la seconde une troisième ou quatrième inférieure
gauche du même.

Dans les dépôts formés en Italie, soit au sud, soit au nord des
Apennins, le nombre des ossements fossiles de Rhinocéros est assez
considérable.

Dans le val d’Arno, nous avons vu, à l’article du Rhinocéros lepto¬
rhinus auquel M. G. Cuvier les a rapportés :

Une mandibule entière, dont le Muséum possède un moule en plâtre
peint.

Plusieurs mâchoires inférieures vues par M. G. Cuvier (t. Il , p. 5i),
dans le cabinet de Targioni Tozzetti , et dont celui-ci a bien voulu
donner deux fragments au Cabinet du Roi.

Un humérus, un radius, cités par M. le professeur Nesti , dans sa
lettre à G. Savi (181 1 ) , sopra alcune ossa cli Rinocerote.

Un bassin et un membre postérieur entier, formé du fémur, du tibia ,
et de tout le pied en connexion , ayant été saisi par une espèce de tuf
qui a, pour ainsi dire, ankylosé les articulations; trouvés à Poggio di
Monte -Alpero, à trois milles de Figlino, sur la rive droite de l’Arno, à
120 brasses au-dessus de son niveau, sans indices d’avoir été roulés, au
moins pour la très-grande partie, et se trouvant ensevelis pêle-mêle

PALÉONTOLOGIE.

203

avec des os d’Ours, de grands Carnassiers, d Éléphants lamellidontes et
mastodontes, d’Hippopotames, de Chevaux , de Ruminants à bois et à
cornes; d’après le même géologue qui en a donné la figure copiée par
M. G. Cuvier et par moi.

D’autres ossements se trouvent comme j’ai pu les voir moi-même en Figiino.

1 843, dans la collection de l’Académie du Val d’Arno à Figiino.

Enfin une dent molaire quatrième gauche de Rhinocéros leptorhinus
rapportée par M. Pentland et que possède la collection du Muséum.

Deux mâchoires et quatre dents trouvées auprès de Perugia, d’après rerug a.
Canalequi les possédait, et citées par M. G. Cuvier (t. 11 , p. 52), qui les
a vues.

Une cinquième molaire gauche de Rhinocéros leptorhinus , fracturée Monte-verde.
dans sa moitié externe, trouvée dans le Monte-Verde, auprès de Rome
et donnée à la collection par M. G. Cuvier.

Mais c’est surtout dans les atterrissements de la vallée du Pô sur le versant du pô.
versant septentrional des Apennins, qu’on a jusqu’ici rencontré les osse¬
ments fossiles de Rhinocéros les plus intéressants, comme nous l’avons
vu à l’article du Rhinocéros leptorhinus , savoir :

Un premier squelette, composé d’une tête entière, de dix vertèbres, Monie-
quatorze côtes, deux omoplates complètes et les deux jambes de devant , Hu|8nasco
qui fut déterré en i8o5, sous les yeux de M. Cortesi , dans une colline
parallèle au Monte Pulgnasco, à une profondeur de 200 pieds, et re¬
couvert par des couches de sable, à peu de distance du lieu où il avait
découvert le squelette d’Éléphant dont nous avons parlé dans notre
mémoire sur ce genre d’animaux.

Un fait remarquable, c’est que les os de ce squelette étaient à peine
séparés, et que quelques-uns étaient couverts de coquilles marines.

Un second squelette découvert dans les mêmes lieux , par le même MonteGioco.
géologue dans l’automne de 1 83 1 , à un mille environ à vol d’oiseau
du Monte-Pulgnasco , dans les parties supérieures d’un profond ravin
qui tire son origine de la base du Monte-Gioco, versant dans le torrent
voisin , Chiavenna , et qui est creusé dans une masse composée de couches

204

G RHINOCÉROS.

de marnes (i) très-régulières .contenant des coquilles marines delà plus
rare conservation, comme toutes les collines de Parme et de Plaisance.

Les os de ce squelette épars et en désordre dans un espace d’environ
dix-huit pieds de diamètre , se trouvaient à la hauteur de 900 pieds du
fond du ravin , immédiatement au-dessus de la dernière couche ma¬
rine de marne bleue, et ensuite successivement dans les diverses cou¬
ches de sable superposées, riches en coquilles marines, mais agglutinées
de manière à être très-dures.

Il y avait d’entiers, six vertèbres de différentes parties du corps, huit
de la queue.

Des côtes au nombre de vingt-six dont la plus longue, quoiqu’un peu
tronquée à l’extrémité , avait deux pieds deux pouces.

Des membres antérieurs, il y avait l’omoplate, l’humérus, les deux
os de l’avant-bras du côté droit , le mieux conservé.

Des postérieurs, un fémur entier du même côté.

L’astragale et le calcaneurn encore articulés.

Quant à la tête, il n’en existait que la mandibule tout entière pourvue
de ses dents. Le reste était en fragments trop petits pour être recueillis.
Il y avait cependant huit dents supérieures, parfaitement conservées et
dont une portait adhérente une valve de peigne.

M. Cortesi a découvert à part de ce squelette , deux humérus à
quelque distance du premier.

Une mandibule bien complète, qu’il a figurée, et tout proche de
laquelle était un radius de Baleine.

Nous trouvons encore à citer, comme d’une importance bien
moindre :

Monte- Une partie terminale de mandibule indiquée anciennement par Monti,
tiancano. rapp0rtée aux Rhinocéros par M. l’abbé Ranzani, au Rhinocéros ti-

(1) C’est sans doute par inadvertance que M. R. Owen , page 357 de son article sur le Rhino¬
céros d’Angleterre , qu’il rapporte au Rhinocéros leptorhinus, cite le terrain dans lequel était le
squelette découvert par M. Cortesi , comme a fresh water upper tertiary deposit , c’est-à-dire
comme un terrain d’eau douce.

PALÉONTOLOGIE.

205

chorhinus , par M. G. Cuvier, et qui avait été trouvée à dix milles de
Bologne sur le mont Blancano , au pied des Apennins, dans un gravier
mêlé de coquilles marines.

Un fragment de mandibule mis à découvert par les suites d’une plaisance,
inondation à dix-huit milles au-dessus de Plaisance , et qui , de la col¬
lection de M. Faujas, qui l’avait reçu de M. Isimbardi de Milan , est passé
dans celle du Muséum.

Un autre fragment de mandibule provenant du cabinet de Spallan-
zani, et également aujourd’hui au Muséum , acquis à la vente de la col¬
lection de M. Faujas.

D’autres os semblables cités par M. Cuvier (t. Il , p. 53), qui les avait
vus dans le cabinet du P. Pini.

L’immense vallée du Danube qui nous reste à passer en revue pour versant

j , du Danube.

avoir terminé les versants d Europe, et qui commence ceux de la mer
Noire, n’a offert jusqu’ici qu’un fort petit nombre d ossements fossiles
de Rhinocéros , nous n’y trouvons même à citer que les suivants :

Un fragment de mâchoire figuré par Kennedy dans les mémoires de En Bavière.
l’Académie de Bavière, pour 1785 ( pl. II , f- 4)» fiue Soëmmering ,
dans un mémoire à la même Académie (1 808), rapporte au Rhinocéros.

Quelques dents molaires que Soëmmering , dans ce meme mémoire,
dit exister dans la collection de l’ Académie de Munich et qui paraissent
avoir été trouvées en Bavière.

Un fragment de mandibule contenant les deux dernières molaires , et Georgensge-
quelques dents séparées , dont une incisive , trouvées dans le dépôt de mun 1
Georgensgemund, près de Nuremberg, en Bavière, avec des os d Ours,
de Renard, de Marte et de Cheval, d’après M. de Munster, et d après
M. de Nau, cité par M. G. Cuvier, dans un petit coteau de tuf calcaire
élevé sur des bancs de sable grossier, avec des coquilles d’eau douce.

Deux dents molaires déterrées en 1723, dans un faubourg de Vienne, vienne,
et que Bruckmann a signalées et figurées dans sa Lettre XH\ intitulée
de Gigantum dentibus , non pas comme des dents de géants , ainsi que
M. G. Cuvier l’a dit par inadvertance, car la lettre tout entière est pour

Versant
à la mer Noire.

à la mer
Caspienne.
Volga .

En Asie.
Versant
méridional des
Hymalayas.

206 G. RHIJVOCEROS.

combattre cette opinion, déjà alors (1729), à peu près abandonnée en
Allemagne ; mais regardées comme telles par les ouvriers qui brisèrent
la tête et les os du squelette (1).

Dans d’autres versants à la mer Noire, il parait que les os fossiles de
Rhinocéros sont encore bien plus rares. Je trouve seulement cités :

Un crâne trouvé sur la Protwa et dont a parlé M. Fischer de Wald-
heim, dans son Oryctographie du gouvernement de Moscou, mais sur
lequel il ne donne aucuns détails.

Une molaire supérieure, existante dans le musée de Minsk, et dont
parle M. le professeur Eichwald ( 111 , p. 335), en la rapportant à celle
figurée par M. G. Cuvier ( II, pl. VI, f. 2), qui est cependant une dent
de Rhinocéros incisivus.

Une extrémité inférieure d’humérus du côté droit, dont le moule en
plâtre est dans la collection du Muséum, comme du Volga.

Nous ne connaissons plus de restes de Rhinocéros recueillis à la sur¬
face de la terre que ceux fort nombreux, à ce qu’il paraît, sur lesquels
repose le Rhinocéros unicornis fossilis ou angustirictus , établi par les
paléontologistes anglais, sur le versant méridional des Himalayas et
dans la vallée de l’Irawadi , du pays des Birmans.

On a déjà recueilli, dans le premier dépôt surtout, des os de toutes
les parties du corps; des têtes et des mandibules entières pourvues de
toutes leurs dents; des os longs, quelquefois en connexion, ainsi que
des os du pied.

Tous ces os qui paraissent avoir été assez peu roulés et qui sont éga¬
lement assez peu brisés, sont ensevelis dans des couches puissantes de
sable et d’argile garnissant à d’assez grandes hauteurs, les pentes des
monts Sivaliens, ou bien dans un conglomérat de molasse gréso-ferru-
gineuse, contenant en outre et par place des nids d’ossements d’autres

(1) Hi dentes gigantis cujusdam esse perhibentur ; effossi sunt è terrâ anno 1723 in loco
Tury dicto positi in profundo-,operarii et cœmentarii , non tantum hos dentes, sed totum scelelon
invenerunt , non curiosi autem cranium contuderunt , reliqua sub terra jam calcinai a etadmo-
dum fragilia ossa iterum sepeliverunt (Bruckmann, Epist. Itiner., cent. 1 ).

RÉSUMÉ. 207

grands animaux terrestres et d’eau douce , c’est-à-dire d’Eléphants mas¬
todontes et lamellidontes, d’Hippopotames, de Chameaux et d’autres
grands Ruminants à bois et à cornes, avec des restes de Tortues gigan¬
tesques de terre et d’eau douce , de Crocodiles.

En Amérique, aucun paléontologiste n’a encore signalé des os de En Amérique.
Rhinocéros véritables trouvés dans les cavernes du Brésil ou dans les
immenses alluvions du Mississipi et de ses affluents au nord, ou de la
Plata au sud , à moins qu’on ne puisse considérer comme ayant quelque
affinité avec ce genre, les ossements d’après lesquels M. R.Owen a établi
son genre Toxodon, dont nous parlerons incessamment, et auquel il
assigne en effet deux sortes de dents seulement, des incisives et des
molaires aux deux mâchoires, et trois doigts aux membres antérieurs;
les postérieurs étant inconnus.

RÉSUMÉ.

1° Sous le rapport zooclassique.

Les Rhinocéros constituent évidemment un genre distinct de mam¬
mifères , caractérisé , sans parler de la corne dont le nez est le plus sou¬
vent armé, aussi bien par le système digital que par le système dentaire,
l’un et l’autre particulier à ce groupe; trois doigts en avant comme en
arrière presque également utiles, et pourvus d ongles en sabots ou mieux
en demi-sabots, sans fourchette distincte; des incisives et des molaires
seulement; une ou deux paires plus ou moins rudimentaires persis¬
tantes d’incisives et sept de molaires aux deux mâchoires ; les inférieures
très-différentes de celles d’en haut, les unes et les autres sans cément;
genre qui doit commencer l’ordre des ongulogrades , ou des véritables
mammifères à sabots, se groupant en une petite famille avec les Tapirs
et les Chevaux , genres encore existants , et encore mieux avec les Pa-
léotheriums, Anthracotheriums, Lophiodons. déjà éteints, et qui ne nous
sont plus connus que par leurs restes fossiles.

G. RHINOCÉROS.

2° Sous le rapport ostéologique.

Les Rhinocéros présentent aussi quelque chose de particulier, d’abord
dans la densité et la solidité du tissu éburné de leurs os, et ensuite dans
la forme allongée de la tête et du chanfrein : l’étendue et la grande
saillie plus ou moins arquée des os du nez ; la petitesse des os pré¬
maxillaires , même dans les espèces où ils portent des dents incisives
persistantes; par le grand nombre des vertèbres dorsales et des côtes,
au contraire de celui des vertèbres lombaires , par l’articulation des
apophyses transverses de celles-ci et la forme des trous de conjugaison :
l’amplitude et l’allongement de la poitrine; la brièveté et la force des
os des membres, la forme générale et l’élongation de l’omoplate; l'épais¬
seur de l’humérus, surtout à l’extrémité supérieure, pourvue d’une sorte
de troisième trochanter; la brièveté et la force des os de l’avant-bras,
dont le radius dépasse à peine l’humérus en longueur; la largeur des os
du carpe et surtout de l’unciforme s’articulant avec trois métacarpiens
dont le cinquième rudimentaire ; la grande compression et la largeur
des métacarpiens et même des phalanges; la largeur ou l’étalement du
bassin ; l’absence de trou pour le ligament rond à la tête du fémur et
l’existence d’un troisième trochanter large et recourbé ; la grande obli¬
quité et inégalité des deux bords de la poulie rotulienne; la brièveté
et la force des deux os de la jambe, sans malléoles prononcées; la lon¬
gueur proportionnelle du pied, malgré le peu de développement du
calcanéum ; l’aplatissement de l’astragale et la brièveté des phalanges ,
au contraire des os métatarsiens dont la variété individuelle en longueur
et en largeur est véritablement remarquable.

3° Sous le rapport odontographique.

Les Rhinocéros sous ce rapport offrent la particularité d’avoir encore
ce système incomplet comme les Damans, par absence de canines, rem¬
placées par une barre ; les incisives existant cependant dans toutes les

RÉSUMÉ.

209

espèces (i), quelquefois dans la première dentition seulement et alors
très-petites; d’autres fois aussi dans la seconde, et alors ou bien non
saillantes hors de la gencive et encore assez petites, ou bien et plus
souvent grandes et exsertes en haut comme en bas , et alors suscep¬
tibles de développement et d’usure très-variés (2) ; les molaires très-
dissemblables aux deux mâchoires , mais toujours au nombre de sept ,
dont la première caduque, ainsi réparties : |-+t + 7 ; les supérieures
assez compliquées à la couronne formée de deux collines plus ou moins
transverses et à cornets se continuant avec un bord tranchant et
laissant ainsi des fossettes profondes qui ne se remplissent jamais
de cément (3) ; les inférieures à double croissant , les deux terminales
assez différentes des intermédiaires en haut et l’antérieure seulement
en bas, la postérieure n’ayant jamais aucune trace de talon ou de troi¬
sième croissant.

4° Sous le rapport de la distinction des espèces.

En prenant d’abord en considération les Rhinocéros encore vivants,
il m’a semblé que le nombre des cornes ne doit pas être donné comme
pouvant fournir un caractère spécifique absolu, en rapport constant
avec l’absence ou la présence des incisives; en preuve, c’est que le Rhino¬
céros de Sumatra a deux cornes, quoiqu’il ait des incisives comme celui
de Java qui est unicorne (4); peut-être y a-t-il aussi des Rhinocéros à une
et à deux cornes parmi les espèces d’Afrique sans incisives.

La considération des incisives me paraît beaucoup plus importante ,

Cl) Si ce n’esl chez le Rhinocéros simus.

(2) Dans les espèces à incisives exsertes , je n’en ai jamais trouvé que deux en une paire en
haut , et quatre en deux paires en bas. M. G. Cuvier en signale cependant une seconde très-petite
en haut , sur le Rhinocéros unicorne de l’Inde , et c’est sans doute en s’appuyant sur ce fait que
les zoologistes donnent \ au genre Rhinocéros.

(3) Si ce n’est un peu dans le Rhinocéros simus.

(4) Nous avons vu plus haut qu’on assure qu’il y a aussi un Rhinocéros unicorne en Afrique.

G. Rhinocéros. 27

G. RHINOCEROS.

210

suivant qu elles n’existent que dans la première dentition, comme dans
les Rhinocéros du Gap, ou quelles existent dans la seconde, mais sous-
gingivales, comme dans une espèce fossile, ou bien qu’elles existent
dans les deux dentitions et qu’à la seconde elles sont plus ou moins
fortes; mais toujours exserteset susceptibles d’usure.

Quant au nombre, je n’ose rien assurer, par exemple que le Rhinocéros
de Sumatra à deux cornes soit spécifiquement distinct du Rhinocéros de
Java à une seule, parce qu’il manque de la première incisive d’en bas,
qui semble être toujours sous-gingivale. Ce que je puis dire, c’est
que les trois crânes de Rhinocéros de cette île dans la collection en
mauquent, sans qu’il y ait trace de leurs alvéoles, et que sur sept crânes
du Rhinocéros de Java , elle existe , ou au moins son alvéole et cela
des deux côtés. Cependant sur un huitième de Java , il n’y a qu’un très-
petit trou d’un seul côté.

La considération des deux molaires terminales d’en haut et de l’an¬
térieure den bas, me semble avoir encore une importance plus grande,
pour l’antérieure dans sa grandeur proporlionelle , plus que dans sa
forme; pour la postérieure dans sa forme plus ou moins régulièrement
triquètre et plus ou moins éloignée de ressembler aux autres, par la non-
séparation de la colline postérieure du bord externe.

Quant aux intermédiaires, dans le nombre des fossettes, deux ou trois
différence qui est déterminée par la conjugaison du cornet de la colline
postérieure avec un cornet pariétal ou un collinaire antérieur, non
plus que dans l’existence ou l’absence du bourrelet en écharpe qu’on
remarque quelquefois à la face interne des 2"”, 3n" et \m' molaires su¬
périeures; je n’ose assurer qu’on puisse en tirer des caractères spéci¬
fiques aussi certains qu’on l’a dit; et encore moins de la subdivision du
cornet collinaire postérieur; c’est-à-dire qu’on peut trouver des molaires
intermédiaires à trois fossettes dans les deux sections de ce genre, aussi
bien à l’état fossile qu’à l’état vivant.

Les molaires inférieures en fournissent encore moins de l’aveu de tous
les paléontologistes , si ce n’est cependant la première, qui malheureu-

RÉSUMÉ.

211

sement tombe d’assez bonne heure; mais la terminale postérieure qui
n’est formée, comme les autres, que de deux demi-cylindres, ne peut
que difficilement fournir des caractères.

M. de Christol a insisté sur un tubercule pointu de l’angle antérieur du
croissant postérieur ou mieux de l’angle postérieur du croissant anté¬
rieur de la pénultième; mais il est évident que cette particularité, qui
ne se voit guère que sur le germe de la dent , est pleinement acci¬
dentelle.

Dans le squelette que j’ai étudié avec le plus grand soin , au milieu
d’une masse véritablement imposante de matériaux de Rhinocéros vi¬
vants et de Rhinocéros fossiles, placés dans les conditions les plus fa¬
vorables pour la comparaison , je n’ai pu rien trouver de tout à fait
satisfaisant.

J’ai cherché d’abord dans les parties rudimentaires des doigts , soit en
avant, soit en arrière, c’est-à-dire en avant, dans la forme du trapèze,
de l’unciforme et du cinquième métacarpien et surtout dans le dernier,
sans rien trouver qui puisse être considéré comme caractéristique , si
ce n’est cjuand il y a évidemment quatre doigts, comme dans le Rhi¬
nocéros incisivus.

Aux membres postérieurs on pourra seulement insister sur le pre¬
mier cunéiforme et sur le scaphoïde, puisqu’il n’y a pas de rudiment de
cinquième métatarsien.

Quant à la forme de la tête et surtout des os du nez , je suis loin d’y
attacher autant d’importance que M. Cuvier et les paléontologistes qui
ont suivi ses errements, par la raison que les particularités d’allonge¬
ment général , de projection en arrière de la crête occipitale, des os du
nez en avant, de l’ossification de la partie cartilagineuse du vomer et
de sa confusion avec l’os du boutoir, tiennent au développement de la
corne et par conséquent au sexe et à l’âge, ou du moins en grande
partie; comme M. Faujas me semble l’avoir parfaitement senti, et
souvent assez exactement exprimé dans son chapitre sur les Rhinocéros
fossiles.

G. RHINOCÉROS.

212

On en peut dire, et peut-être avec plus de raison encore, autant des
différences dans la longueur proportionnelle des os longs, dans la
saillie de leurs tubérosités ou apophyses, par exemple pour l’humérus
et le fémur.

Je pense qu’il doit en être de même des os du métacarpe et du
métatarse; malgré la très-grande différence qu’ils présentent surtout
chez les Rhinocéros fossiles. Les limites de variation de ces os suivant
l’âge, le sexe, et les individus sont bien plus étendues, que ne le pen¬
sent la plupart des paléontologistes, qui semblent considérer les os
comme des individus, comme des masses minérales, sans considérations
biologiques ou physiologiques; en sorte que les espèces se créent chez
eux, pour ainsi dire, au compas.

Pour moi qui tâche de donner à la palœontologie une direction plus
lente peut-être et moins hardie, mais plus assurée, je pense en définitive
et en comprenant les Rhinocéros vivants et les Rhinocéros fossiles, que ces
animaux forment une petite série dont la raison est le développement des
incisives en rapport inverse avec la complication de la dernière molaire
den haut et de la disposition nasale propre à supporter une ou deux
cornes : c est-à-dire que plus les incisives sont fortes et moins la corne
1 est : de même que la dernière molaire est plus simple , et vice
versd (i).

Dès lors la série doit commencer par le Rhinocéros tichorhinus qui
a 1 appareil nasal le plus complet , la dernière molaire la plus compli¬
quée et dont les incisives sont les plus faibles.

Le Rhinocéros simus vient ensuite et si près qu’Everard Home a pu
le considérer comme de même espèce; car il est évident que le Rhi¬
nocéros de la Cafrérie, dont le missionnaire Campdell a apporté à Lon¬
dres une tête osseuse, sujet des observations de Home, n’est autre chose
que le Rhinocéros camus.

(1) Peut être ces rapports différentiels sont-ils en harmonie avec l’état de la substance ali¬
mentaire , plus ligneuse dans le premier cas , la corne servant à diviser l’arbrisseau en lanières :
plus herbacée dans le second, et pouvant être saisie avec les dents.

RÉSUME.

21 3

Après lui le Rhinocéros du Cap se trouve également bien voisin sous
les trois rapports indiqués.

L’espèce fossile chez laquelle les cornes étaient encore au nombre de
deux; peut-être même la cloison des narines ossifiée (1), mais qui avait
des incisives persistantes non exsertes, au moins à la mâchoire inférieure
et dont la dernière molaire supérieure est fort simple, vient après; c’est
le Rhinocéros leptorhinus de l’Europe méridionale, comprenant les Rhi¬
nocéros monspesulanus et megarhinus.

Dans un petit groupe particulier suivent le Rhinocéros de Sumatra, ^groupe,
celui de Java et celui de l’Inde continentale, le premier à deux cornes
et probablement à une seule incisive inférieure persistante, les deux autres
à une corne et à deux incisives inférieures : le dernier entraînant à côté de
lui le Rhinocéros fossile des sous-Himalayas.

Enfin la série est terminée par le Rhinocéros incisivus qui n’a plus s» groupe,
qu’une incisive extrêmement forte à chaque mâchoire avec une petite
de plus en bas, au moins dans le jeune âge, dont la septième molaire
d’en haut est également fort simple, dont le nez avait deux cornes ou
n’en avait pas, probablement suivant le sexe, et qui enfin avait quatre
doigts aux pieds de devant , entraînant sans doute avec lui les Rhi¬
nocéros Schleyermacheri , elatus , Goldfusii, mmutus, Merckii , Chœro-
cephalus, par conséquent l’espèce dont les os sont si communs à Sansans.

5° Sous le rapport de la distribution des espèces à la surface
de la terre.

Dans l’état actuel des choses il est certain qu’il n’existe plus de a 1 état vivant.
Rhinocéros vivants que dans les parties les plus reculées de l’Afrique

(1) Sur ce point M. G. Cuvier admet que le crâne du Rhinocéros monspesulanus de M. Marcel
de Serres a la cloison des narines osseuses ; M . P. Gervais m’a assuré le contraire.

Pour le Rhinocéros de M. Cortesi, M. Cuvier le distingue par le seul caractère de n’avoir
pas la cloison des narines osseuse, et M. de Christol , après des investigations nouvelles, assure
qu’il l’a; ce que M. R. Owen a aussi remarqué sur le crâne trouvé à Clacton.

G. RHINOCÉROS.

En Afrique.
Au S.-S.-O.
R. bicornis.
Au S. S.-E.
R. simus.
Au Sud.
7?. ketloa.

A l’Est.
R. d'Adel.

Du Continent.
R. unieornis.
de Sumatra.
R. Sumalra-

De Java.

R. .favanus.

A l’état fossile.

Du Nord
de l'Europe.
R. tichorhi-

Du Midi.

R. leplorhi-

■m

et de l’Asie, et même dans les grandes îles qui en dépendent, à Sumatra
et à Java dans l’archipel Indien.

Les Rhinocéros d’Afrique constituent au moins deux espèces, l’une
des côtes occidentales, méridionales et orientales ( Rhinocéros bicornis ),
l’autre de l’intérieur de l’Afrique méridionale {Rhinocéros simus).

Quelques zoologistes voyageurs, et entre autres M. Smith , ajoutent
à ces deux espèces le Rhinocéros ketloa de l’Afrique méridionale et le
Rhinocéros d Abyssinie; mais sur des caractères peu spécifiques, ce me
semble.

Il est plus vraisemblable qu’on en découvrira un unicorne; du moins
nous avons vu que les anciens en avaient vu de tels provenant d’Afrique,
et Bruce dit qu’on lui a assuré que le Rhinocéros du royaume d’Adel
n’a qu’une corne (i).

Les Rhinocéros d’Asie sont aussi considérés comme appartenant à
trois espèces, lune du continent, Rhinocéros unieornis, et les deux
autres de 1 archipel, lune de Java à une corne, et l’autre de Sumatra à
deux cornes.

Les Rhinocéros fossiles auraient été répandus sur une bien plus grande
partie de la surface de la terre, s’il était hors de doute, ce que je suis
assez loin d admettre, qu’ils vivaient autrefois dans tous les lieux où l’on
a trouvé de leurs restes fossiles. Ainsi le Rhinocéros à narines cloisonnées
aurait habité depuis les parties orientales de la Sibérie méridionale jus¬
qu à 1 extrémité du continent européen, vers les rivages de la France,
sur l’Océan. Je n’ose pas dire sur ceux de la Méditerranée (2).

Le Rhinocéros à narines non cloisonnées devrait avoir habité des
pays moins étendus, puisque c’est essentiellement dans le midi de l’Eu¬
rope, en France, en Italie, qu on a trouvé ses restes. Nous avons cepen¬
dant vu plus haut qu’on en a aussi recueilli quelques-uns en Angleterre

(1) Voyez plus haut pour les espèces de Rhinocéros admises par les Cafrcs en Afrique, au
delà du Tropique , p. 74.

(2) C’est, en effet, parce que M. deChristola rapporté au Rhinocéros tichorhinus une mandi¬
bule de Rhinocéros leptorhinus , qu il a pu avancer que le premier se trouve à Montpellier.

RÉSUMÉ.

215

et peut-être même en Allemagne, ce qui me parait plus douteux.

Quant au Rhinocéros à incisives avec ou sans cornes, ii semble qu’il
ait habité essentiellement notre ancienne France, depuis les bords du
Rhin jusqua la Garonne.

Ces ossements fossiles de Rhinocéros ne sont cependant pas également
répartis dans les immenses pays que nous venons d’énumérer ; et c’est
essentiellement dans les grandes vallées , dans les lieux de remou , de
dépôt , qu’ils ont été recueillis en plus grande abondance , rarement
épars , si ce n’est pour les dents , le plus souvent agglomérés en Sibérie
pour le Rhinocéros tichorhinus, en France pour le Rhinocéros incisivus,
dans la France méridionale et en Italie, pour le Rhinocéros leptorhinus,
dans l’Inde pour le Rhinocéros Indiens.

De l'Europe
centrale.

R. incisivus.

6° Sous le rapport paléontologique.

Nous venons de voir comment on pouvait admettre que quatre ces Os fossiles

, . i , , , c .. proviennent

espèces de Rhinocéros ont laissé de leurs traces a 1 état lossile , et que d.Espèces
parmi elles, une seule peut être considérée comme identique à une
espèce encore vivante dans les lieux où ses ossements fossiles ont été
recueillis , le Rhinocéros unicorne de l’Inde ; une seconde bien plus
rapprochée du Rhinocéros simus que de tout autre, le Rhinocéros ti¬
chorhinus ; une troisième du Rhinocéros de Sumatra, le Rhinocéros
incisivus , et la quatrième sans analogue vivant, le Rhinocéros leptorhi¬
nus; provenant pour chaque espèce très-probablement de sexes diffé¬
rents, mais certainement de tout âge.

L’état de conservation sous lequel les os fossiles de Rhinocéros se
sont présentés, est en général parfait , et quoiqu’il y ait encore quelque
différence suivant la nature et l’ancienneté du terrain où ils sont ad-
ventifs; ils sont souvent brisés, fracturés, comprimés, rarement roulés,
et encore moins presque pourris, tels que sont ceux des Éléphants la-
mellidontes; particularités qui tiennent à leur nature solide, éburnée, à
cassure presque conchoïdale.

d’âge

différents.

Leur état de
conservation.

216

G. RHINOCÉROS.

Séparés.

Non roulés.

Dans

des terrains
tertiaires
moyens
d’eau douce.

de golfe.

Dans

les Brèches.

Dans

les Cavernes.

du Hartz,
ds Liège.

Souvent séparés, surtout les dents, ils sont quelquefois réunis en tout
ou partie de squelette; ainsi que nous en avons eu des exemples, à Ab¬
beville et en Angleterre, pour le Rhinocéros tichorhinus , à Sansans pour
le Rhinocéros incisivus , en Italie pour le Rhinocéros leptorhinus.

Mais comme je l’ai fait observer plus haut, très-rarement ils sont
roulés , si ce n’est dans les terrains de Crag.

La position géologique dans laquelle ont été trouvés les os fossiles de
Rhinocéros n’est pas toujours la même.

C’est dans les terrains tertiaires moyens qu’on a commencé à en aper¬
cevoir, de quelque nature qu’ils soient ; ainsi à Eppelsheim dans des
sables marins ; dans l’Orléanais, dans un terrain d’eau douce ; à Sansans
dans un terrain de même nature; à Montpellier dans un terrain marin ,
au Val d’Arno dans un terrain d’eau douce , et enfin à Pulgnasco dans
le Parmesan dans un terrain marin, faisant partie des collines sub-
apennines; en Suisse, dans la molasse; en Asie dans le grès molasse des
monts Sivaliens.

On en a encore trouvé dans les terrains tertiaires moyens les plus
supérieurs , par exemple en Touraine, dans le Crag , considéré comme
en faisant partie; mais alors ils sont évidemment roulés.

Et ce qu’il y a de remarquable, c’est que tous ces fragments fossiles de
Rhinocéros paraissent provenir exclusivement du Rhinocéros incisivus et
du Rhinocéros leptorhinus sans mélange aucun avec une autre espèce en
Europe, et du Rhinocéros unicornis dans l’Inde.

Les diverses sortes de diluvium en ont également offert un assez grand
nombre.

Dans les brèches dites osseuses et dans les failles, je n’en connais pas ;
ou du moins je n’en ai pas vu; mais on en trouve, je crois, cités dans
un petit nombre d’endroits.

Dans les cavernes au contraire on eu a recueilli un certain nombre
et surtout à letat fragmentaire ou de dents isolées :

Dans presque toutes les cavernes du Hartz ;

Dans celles de la Belgique ;

RÉSUMÉ. 217

Dans les principales de l’Angleterre, celle de Kent, de Kirckdale.

En France, dans celle d’Orselles en Franche-Comté, de Fouvent
en Bourgogne, et dans plusieurs de celles du Midi et entre autres de
Lunel-Viel.

Dans les cavernes d’Allemagne, de Belgique, d’Angleterre et de la
France septentrionale du Rhinocéros tichorhinus , et dans celles de la
France méridionale, du Rhinocéros leptorhinus exclusivement, à ce
qu’il me semble.

Dans le diluvium libre et surtout dans celui des vallées :

En Sibérie, en assez grande abondance et en parties séparées, du
moins dans le plus grand nombre des cas , sur les pentes des collines
adjacentes aux monts Ourals.

En Allemagne, et surtout à Osterode et lieux voisins, peu éloignés
des cavernes du Hartz.

En Belgique, dans le sol d’atterrissement.

En France, en Picardie dans la vallée delà Somme et de ses affluents ,
dans celle de la Seine, au-dessus et au-dessous de Paris, dans celle de la
Charente à Pons.

Enfin dans les diluviums volcaniques d’Auvergne, en assez grande
abondance, comme nous l’avons vu plus haut.

Or, sauf dans cette dernière localité, où ce sont évidemment des os
du Rhinocéros incisims , les fragments recueillis ont tous pu être rappor¬
tés au Rhinocéros tichorhinus, dans un état bien plus friable de conser¬
vation , et aucun aux deux autres espèces, sauf dans quelques cas
douteux.

L’association de ces os fossiles de Rhinocéros peut être résumée ainsi :

Jamais jusqu’ici des fragments d’espèces sans incisives et d’espèces à
incisives n’ont été trouvés ensemble dans le même dépôt (i).

Jamais jusqu’ici des ossements d’Éléphants lamellidontes n’ont été

(1) M. G. Cuvier a dit, parsuitede renseignements erronés, que des fragments de Rhinocéros
G. Rhinocéros.

d'Angleterre.

de France
orientale,
méridionale.

Dans

le Diluvium,
en Sibérie.

en Allemagne.

en Belgique,
en France.

en Auvergne.

I-eur

association.
Des Espèces
entre elles-

AvecÉléphants

lamellidontes.

28

218

G. RHINOCEROS.

observés avec ceux de Rhinocéros à incisives proprement dites (i).
mastodontes Jamais jusqu’ici des ossements d’Éléphants mastodontes et de Dino-
Dinothèrium. thérium n’ont été rencontrés avec ceux du Rhinocéros tichorhinus.

Dautres Ils ont été recueillis avec des os d’animaux mammifères de tous les

Animaux. j ,, . , . ,

ordres, il especes ou même de genres éteints ou n existant plus en Eu¬
rope; d’oiseaux, de reptiles, d’amphibiens, de poissons et même de
malacozoaires, quelquefois marins, mais le plus souvent terrestres et
d’eau douce.

M. G. Cuvier a considéré les dents molaires trouvées à Chagny et aux
Crozes comme des dents de Rhinocéros tichorhinus , mais à tort, comme
l’a montré M. Kaup. Il a également admis , p. 1 43 , que les Rhinocéros
tichorhinus et Rhinocéros leptorhinus ont habité l’Italie; mais c’est en
regardant à tort la portion de mandibule de Monti comme de la pre¬
mière de ces espèces (2).

Nature Les couches dans lesquelles on a trouvé des restes de Rhinocéros , sont
quelquefois marines, jamais cependant pour le Rhinocéros tichorhinus ;
mais bien plus souvent elles sont d’eau douce, aussi bien pour lui que
pour le Rhinocéros incisivus (3).

incisivus et de Rhinocéros tichorhinus avaient été trouvés à Eppelsheim ; ce qui a été accepté
par M. de Christol ; mais M. Kaup s’est assuré que cela n’est pas.

M. Marcel de Serres a annoncé quelque part aussi que les environs de Montpellier lui avaient
offert des restes de deux espèces , mais , je crois , à tort.

M. de Christol a dit bien plus positivement (page 5) que le Rhinocéros tichorhinus se trouve
à Montpellier ; mais c’est en s’appuyant sur une mandibule qui appartient évidemment au Rhino¬
céros leptorhinus.

(1) M. R. Owen le dit cependant, d’après M. Brown, comme ayant été observé à Clacton,
en Essex ; mais n’y avait-il pas quelque éboulement? M. Desnoyers, qui a examiné toute la côte
d’Essex, paraît fort porté à le croire.

(2) M. R. Owen ( loc . cit., page 380) a admis cependant comme vraie cette assertion de
M. G. Cuvier ; mais j’ignore sur quoi il s’appuie.

Je crois qu’il a également tort d’assurer positivement que l’on a trouvé dans le môme dépôt
des fragments de ces deux espèces. Ce que je puis assurer, c’est que dans les dépôts de l’Or¬
léanais, de la Touraine, d’Auvergne, de Sansans, d’Eppclsheim , dont nous possédons un
grand nombre de pièces, je n’ai reconnu jusqu’ici que le Rhinocéros incisivus.

(3) M. R. Owen me semble avoir trop généralisé le gisement des ossements du Rhinocéros

CONCLUSIONS.

219

La profondeur à laquelle on les a recueillis n’est souvent pas très- profondeur,
grande et rarement a été suffisamment déterminée.

lien est à peu près de même de l’altitude au-dessus de la mer : nous Altitude,
voyons cependant qu’en Angleterre on en a observé au bord même
de la mer et à son niveau , tandis qu’en Italie, dans les Sous-Apennins ,
les deux squelettes si heureusement découverts par M. Cortesi, étaient
à neuf cents pieds au-dessus, avec des coquilles marines adhérentes, et
sous des couches d’argile et de sable remplies elles-mêmes de produc¬
tions de la mer.

CONCLUSIONS.

N

Nous pouvons donc donner comme résultat de ce Mémoire, les con¬
clusions suivantes :

Au nombre des animaux bien plus nombreux qu’aujourd’hui qui
peuplaient nos continents asiatico-européens , formant la moitié boréo-
occidentale de l’ancien monde, il a existé trois espèces bien distinctes
de Rhinocéros, qui avec les quatre ou cinq qui sont encore vivantes,
sur les points les plus reculés de l’autre moitié, formaient une petite
série , décroissante sous le rapport de la corne nasale , croissante sous
ceux des dents incisives et du nombre des doigts aux pieds de devant

Ainsi, sauf peut-être pour les individus dont les cadavres ont été en¬
traînés et ensevelis dans les immenses alluvions des parties les moins

leptorhinus, comme se trouvant toujours dans des dépôts tranquilles d’eau douce , lacs ou
rivières. Les deux squelettes découverts, page 381, par M. Cortesi, les pièces recueillies à
Montpellier, l’ont été dans des dépôts évidemment marins.

M Pomel [Soc. géol., XIV, page 212) admet le Rhinocéros tichorhinm dans les terrains
d’Auvergne; j’ignore sur quoi repose cette assertion , mais je la considère encore comme fort
douteuse.

Quant aux dépôts du Val d’Arno, où l’on a recueilli des dents d’Éléphants lamellidontes et
mastodontes avec des restes de Rhinocéros leptorhinus, n’y a t-il pas là quelque mélange de
terrains d’ancienneté différente?

G. RHINOCEROS.

■220

boréales de la Sibérie (i), on peut dire qu’ils ont vécu dans les pays
où l’on trouve aujourd’hui leurs restes fossiles.

Ces restes ont été rencontrés jusqu’ici dans des dépôts d’âge très-
différent , depuis les terrains tertiaires moyens, jusqu’à ceux de dilu¬
vium et peut-être même d’alluvium ancien.

Ce n’est donc pas une seule et unique catastrophe qui a détruit ces
espèces, habitant alors les pays où se trouvent leurs squelettes, subi¬
tement, par une révolution, pour ainsi dire , instantanée, qui aurait
changé brusquement le climat, comme l’avait supposé d’abord Pallas,
et comme l’a adopté depuis M. G. Cuvier.

Ce n’est pas non plus une énorme inondation produite par le passage
violent et rapide d’une mer, traversant l’Asie pour se jeter dans la mer
Glaciale , qui aurait entraîné avec elle les corps de ces Rhinocéros flottants
longtemps à sa surface, soit des parties les plus méridionales d’Afrique
jusqu’en Sibérie, comme M. Faujas avait pu le supposer un moment , à
cause de la grande analogie de l’espèce fossile avec l’espèce du Cap, et
malgré la grandeur delà distance; soit des contrées asiatiques et malgré
la hauteur des Ilimalayas, comme l’a proposé Pallas dans sa seconde hy¬
pothèse, adoptée ensuite par Faujas , puisque l’espèce fossile en Sibérie
est justement celle qui s ’éloigue le plus des espèces de l’Inde.

Ce serait plutôt , suivant l’hypothèse de Buffon , un décroissement
graduel dans la température du globe qui, après avoir fait remonter
peu à peu ces animaux des parties septentrionales de l’Europe vers les
parties méridionales , en aurait enfin détruit la race lorsque le degré
de chaleur n’aurait plus été suffisamment élevé pour leur constitution
ou l’une des importantes conditions de leur existence.

Mais ce ne peut être une force humaine ou animale qui a pu mettre
les cadavres résultants de cette destruction successive dans certaines con¬
ditions, comme par exemple, ainsi que le soutient encore, mais à ce qu’il

(1) le reviendrai quelque jour sur ce fait de l'Éléphant d’Adams et sur le Rhinocéros de
Pallas , sur lesquels j?ai déjà eu l’occasion d’établir, dans un de mes cours à la Sorbonne, après
un examen approfondi , qu’il y avait plus de doute que de certitude dans leur histoire.

CONCLUSIONS.

221

me semble à peu près seul, M. le professeur Buckland pour les os de
Rhinocéros trouvés dans les cavernes , qu’il suppose y avoir été portés
par les Hyènes, comme partie de leur proie.

Il nous semble plus rationnel d’admettre , dans l’hypothèse de Buffon ,
ou dans celle encore plus simple d’espèces propres à notre climat, que
ce sont encore des cours d’eaux plus ou moins torrentielles qui , à di¬
verses époques, depuis celle où se formaient les terrains tertiaires moyens
jusqu’à celle des dduviums anciens, ramassant les corps des grands ani¬
maux morts à la surface de la terre, après s’être réfugiés vers des parties
assez élevées de nos continents, les ont entraînés successivement plus ou
moins loin, souvent en les désassociant sur la route, d’abord l’espèce à
incisives, puis celle sans incisives, jusqu’à leur entière destruction.

Les deux ou trois espèces européennes paraissent même avoir mis un
temps considérable à disparaître de la surface de nos continents; c’est-à-
dire depuis la formation des terrains tertiaires moyens, jusqu’à celle du
grand diluvium ; tandis que l’espèce de l’Inde , quoique ayant laissé
de ses traces et même en grand nombre dans la molasse tertiaire des
Sous-Himalayas, n’est pas encore éteinte dans l’Inde et le continent asia¬
tique (i).

Les Rhinocéros sont dans le cas des Éléphants , qui , à cause de leur
grande taille et de leur uniparité bisannuelle, ont péri de bonne heure,
c’est-à-dire, des premiers parmi les animaux terrestres, par suite sur¬
tout de la multiplication de l’espèce humaine à la surface de la terre (2).
Leurs ossements également fort grands en même temps qu’ils donnaient
plus de prise aux eaux torrentielles, étaient aussi plus aptes à être con-

(1) Peut-être en sera-t-il de même des espèces d’Afrique , lorsque la paléontologie aura pu
scruter les dépôts ossifères de cette partie du monde.

(2) Ace sujet je puis encore citer M. Delgorgne, dont j’ai parlé plus haut, pour le nombre
considérable de Rhinocéros, et surtout d’Hippopotames , qui ont été tués pendant les cinq
années de son séjour, dans les pays situés en deçà du port Natal , au point qu’il faut aujourd’hui
s’enfoncer à plus de cent lieues pour faire une chasse un peu lucrative , tandis que d’abord on
pouvait y parvenir à vingt-cinq ou trente lieues.

222

G. RHINOCÉROS.

serves à cause de leur masse, ce qui était encore plus facile pour ceux de
Rhinocéros d’un tissu bien plus compacte et presque minéral.

Enfin , et également comme chez les Éléphants, un groupe, celui des
espèces à incisives, a disparu le premier, comme les Eléphants masto¬
dontes avec lesquels on les trouve; puis un second, celui des espèces
sans dents incisives, comme les Éléphants lamellidontes, dont les osse¬
ments se rencontrent avec les leurs dans les formations les moins an¬
ciennes ; ce qui se continue, pour ainsi dire, sous nos yeux.

Ce sont deux ou trois chaînons de la série animale qui ont été détruits
avant d’autres congénères existant encore dans des parties moins habitées
de l’ancien continent, et qui ne peuvent en aucune manière être con¬
sidérés comme des transformations de ceux-là, et encore moins comme
le produit d’une nouvelle création, ainsi qu’il est presque de mode
aujourd’hui en géologie de le supposer pour chaque strate des terrains
de sédiment.

Enfin comme conclusion critique, quoique les restes fossiles de Rhi¬
nocéros aient été reconnus comme tels aussitôt, pour ainsi dire, qu’on
en a eu recueilli, on peut assurer, en s’appuyant sur l’histoire des tra¬
vaux qui les concernent, analysés plus haut, que c’est presque au¬
jourd’hui seulement qu’il a été possible de rapporter ces ossements à des
espèces caractérisées autrement que par des noms; non pas seulement
parce que les matériaux et les éléments de la comparaison ont été consi¬
dérablement augmentés et réunis en grand nombre sur un seul point;
mais aussi parce que l’on a pu employer le secours de principes nou¬
vellement introduits dans la science de l’organisation et entre autres
celui que la distinction spécifique des animaux doit nécessairement et
exclusivement porter sur la raison de la dégradation sériale dans le
point de la série étudiée, et nullement sur la grandeur, non plus même
sur quelques différences dans les proportions générales des parties, dont
les limites de variation, suivant lage, le sexe et l’individu, sont beau¬
coup plus grandes dans tous les animaux, que ne pensent généralement
les naturalistes vulgaires ou superficiels.

CONCLUSIONS.

223

D’après cela n’est-il pas véritablement déplorable de voir que des
auteurs d’ouvrages sérieux et utiles, sous beaucoup de rapports, sur
la géologie, emploient dans leurs catalogues paléontologiques des listes
de noms de genres et d’espèces, qui ne reposent souvent sur rien de
démontré ni même quelquefois de démontrable, prenant des asser¬
tions comme des faits et de toutes maius , sans distinction aucune des
bonnes et des mauvaises. J’ose leur assurer, après trente ou quarante
ans de travaux , que, dans l’état actuel de la zoologie , la distinction
des espèces même vivantes est fort éloignée de reposer sur des principes
satisfaisants. Que doit-cedonc être pour les espèces fossiles, dont on ne
possède souvent que des fragments insignifiants (car personne aujourd’hui
ne pense qu’une facette d’os ou même un os tout entier et quelconque,
suffise pour construire un squelette) , et qu’il est d’autant plus facile d’at¬
tribuer à une espèce nouvelle , qu’on a moins étudié les espèces encore
existantes, et qu’on possède une collection moins riche en objets de com
paraison.

OBSERVATION.

De tous les Mémoires que j’ai publiés jusqu’ici dans mon Ostéogra-
phie, celui-ci est certainement celui qui m’a demandé plus de temps et
donné plus de peine, à cause de la grande quantité d’ossements fossiles
de Rhinocéros recueillis jusqu’ici, et, par suite, à cause du très-grand
nombre de travaux auxquels ils ont donné lieu depuis plus d’un siècle.
Aussi y a-t-il plus de trois ans que le mien est commencé , et plus d’un
qu’il est véritablement terminé ; les pièces sur lesquelles il repose ayant
été exposées presque publiquement depuis lors dans l’Orangerie ou dans
une salle de la bibliothèque du Muséum.

Bien plus, afin de le rendre moins incomplet, aussitôt qu’il fut en
grande partie rédigé et ses résultats principaux suffisamment formulés
et même annoncés à plusieurs personnes, M. Gervais, alors l’un de mes

2 2*

G. RHINOCÉROS.

aides au Muséum, et qui m’avait utilement assisté dans les préparatifs
de mon travail, voulut bien se charger de visiter pour moi et dans mon
but, comme il l’avait déjà fait à Londres, où il setait mis en relation
avec MM. Gray, R. Owen , Water-IIouse, etc., les collections de MM. de
Laizer, Bravard et Croizet, en Auvergne, puis celles de MM. Lockart,
Thion et Vincent, à Orléans, les seules qu’il m’a été ensuite possible de
visiter moi-même l’année dernière. Il a pu dernièrement agir de même
à Montpellier, pour les cabinets de M Marcel de Serres et de la faculté
des sciences , où il est aujourd’hui professeur. J’ai obtenu ainsi la possi¬
bilité de connaître et même d’avoir à Paris et de faire dessiner les pièces
qui pouvaient m’être utiles, grâces à l’extrême obligeance des personnes
que je viens de citer. Je leur en fais de bien sincères remercîments.

L’administration du Muséum, de son côté, a mis à ma disposition de
vastes emplacements, où j’ai pu avoir à la fois sous les yeux tout ce
que nos collections possèdent d’ossements de Rhinocéros vivants et fos¬
siles de toutes les parties du monde où il en a été recueilli; ce qui m’a
été d’un avantage inappréciable, et que pourront sentir surtout les
personnes qui connaissent les difficultés matérielles de ces sortes de
travaux.

Mon dessinateur, M. Werner, a mis lui-même la plus grande complai¬
sance, et souvent même beaucoup de désintéressement dans l’exécution
des changements que j’ai été plusieurs fois obligé de faire à quelques-
unes de mes planches.

En sorte que de sa part, comme de presque tout le monde, j’ai reçu
les secours les plus honorables et les plus utiles. Dieu veuille qu’il en
soit de même pour M. Werner, et qu’il obtienne enfin les encourage¬
ments qu’il sollicite depuis si longtemps, et que son habile persévérance
dans le travail, l’importance d’une entreprise qu’il a dû croire avanta¬
geuse pour la science et pour lui, semblent lui avoir si justement
mérités.

EXPLICATION DES PLANCHES.

225

EXPLICATION DES PLANCHES.

PL. I. — Squelette du Rhinocéros de Java , R. Javanus, quelquefois Sondaient.

Réduit au septième de la grandeur naturelle ; d’après celui d'un individu femelle envoyé au
Muséum par MM. Diard et Duvaucel. Le même déjà figuré par M. G. Cuvier, Ossements fossiles,
seconde édition, t. II, pi. XVII.

PL. IL — Têtes des trois espèces de Rhinocéros à incisives, ou asiatiques.

Au cinquième de la grandeur naturelle.

!• Du Rhinocéros de I’Inde, It. unicornis.

De profil, avec la mandibule en dessous et en arrière.

D’après le squelette de l’individu mâle fort adulte, de l’ancienne ménagerie du Roi , à Versailles,
et qui a été disséqué par Vicq-d’Azir.

Les incisives supérieures manquent, les inférieures sont très-usées; les deux premières molaires
manquent à la mandibule.

A part :

Le condyle.

2° Du Rhinocéros de' Java , R. Javanus.

L’une jeune et sans distinction de sexe, mais dont la seconde dentition est complète, quoique la
dernière molaire soit à peine au rang des autres.

L’autre bien plus jeune, n’ayant que ses dénis de lait; avec la première de la seconde dentition
pointant hors de l’alvéole.

Toutes deux provenant du même envoi de MM. Diard et Duvaucel.

3° Du Rhinocéros de Sumatra, R. Sumatranus.

D’après une pièce adulte; mais provenant d’un individu femelle; la première molaire manquant
à la mâchoire comme à la mandibule.

PL. IU. — Tète du Rhinocéros ordinaire d’AFRiQUE, R. bicornis.

Au cinquième de réduction.

Adulte, de profil, en dessus, en dessous, en avant et en arrière.

D’après le crâne du squelette d’un individu mâle, rapporté du Cap par M. Delalande.

La première molaire d’en bas manque.

Très-jeune et de profil seulement.

D’après une pièce que M. Isidore Geoffroy -Saint -Hilaire a bien voulu, à ma demande, faire
retirer d’une peau acquise à M. Verreaux, en 1837.

PL. IV. — Tête et os du Rhinocéros camus, R. simut.

Au tiers de réduction.

D’après le squelette d'un individu femelle, fort âgé et tué sauvage par M. Delgorgne, en 1845.

Le crâne vu sous quatre faces.

De profil, en dessus, en dessous et en arrière.

La mandibule.

De profil et en dessus.

La première vertèbre cervicale.

En dessus et en dessous.

29

G. RHINOCÉROS.

I.a septième.

De profil.

L’humérus.

Vu en avant.

Le fémur de même.

Le système dentaire très-usé, surtout les premières dents.
Vu en place.

La septième molaire supérieure gauche et inférieure droite.
A part et moitié de la grandeur naturelle.

Partirs caractéristiques du tronc.

Au quart de la grandeur naturelle.

A . Série médio-supère.

Atlas du.

Sixième cervicale du.
Première dorsale du.
Première lombaire du.
Dernière lombaire du.
Sacrum du .

I H. unicornis. En dessus.

H. Javanus. En dessus.

1 R Sumatranus. En dessus.

| R. bicornis. En dessus et en dessous.

' / Copié d’Hollmann. En dessus et en dessous

\ R. lichorhinus. (Comment , oc. reg. te. Gvtting., II ,
J tab. 1 , f. 3-A.

| ' D'Abbeville. En dessus.

R. incisions. . f D Eppelsbcim. Au trait.

I D'Auvergne.

( R. Sumatranus. De profil,
j R. bicornis • De profil,
f R. unicornis. De profil.

| R. bicornis. De profil et en arriére.

t R. bicornis. En arrière et de profil ( tronquée dans son apo-
( physe épineuse).

I R. bicornis. En dessus.

( R. Sumatranus. En dessus et en arrière.

I R. Sumatranus. En dessus et en arrière.

| R. bicornis. En dessus.

I R. Sumatranus. En dessous.

( R. bicornis. En dessus.

Les trois premières vertèbres coccygiennes du R. Sumatranus.

B. Série médio-infère.
Os hyoïde du .

| R. bicornis.

1 R. unicornis? En dessus.

Parties caractéristiques des membres antérieurs.

Au cinquième de la grandeur naturelle.

I R. unicornis. Par la face externe et partie interne à son extré-

Omoplate du .

Humérus du .

Par les faces antérieure et
terminale.

Radius du .

mité.

R. bicornis. Par la face externe et la cavité glénoïde.
R. Sumatraaus.

R. unicornis.

R. bicornis.

R unicornis. Par les faces antérieure et terminale.

R bicornis. En avant et de profil externe.

Cubitus du .

Radius et cubitus du.

R. bicornis. De face et en dehors.

R. unicornis. En dehors.

R. Sumatranus. En avant et en dehors.

EXPLICATION DES PLANCHES. 227

R. Sumatranus. En dessus et de profil interne, pour montrer
le trapèze.

R. unicornis. En dessus, et à part le côté interne.

R. bicornis. Le grand os hors rang et vu à sa face antérieure, et
coupe du métatarsien externe, le pisiforme à part et la coupe
du métatarsien médian.

Les os de la main en connexion ,
vus à la face dorsale, du. . . .

PL. VIL — Parties caractéristiques des membres postérieurs.

Os innominé vu à sa face externe. Du R. Sumatranus.

!R. bicornis. La tête supérieure en arrière et l inférieure en
R. Javanus.

R. Sumatranus. Femelle.

R. unicornis. Mâle.

( R. bicornis.

Rotule, en avant et en arrière, du. { /{. unicornis.

(R. Sumatranus.

R. unicornis.

R. bicornis.

iR. Sumatranus En place.

R. unicornis. Face interne.

R. bicornis. Sa tête à part.

!R. bicornis. Avec profil interne du premier doigt.

R. Sumatranus. A part le calcanéum, astragale et scaphoïde.
R. unicornis. A part , au trait , le côté interne du tarse

PL. VIII. — Système dentaire.

PL. IX

Du R. bicornis.

Adulte.

A la mâchoire supérieure et à l’inférieure.

Vu par la couronne.

La première molaire d’en bas tombée.

Jeune.

Montrant les trois molaires de lait, usées, et la première de la seconde dentition.

Encore plus jeune.

Montrant qu’à cet âge il y a des incisives avec deux molaires de lait seulement.

La troisième en germe et la première d’adulte ou caduque encore moins avancée.

A part :

Les incisives supérieures et inférieures de grandeur naturelle et en place.

Du R. Sumatranus.

Adulte femelle; grande et petite race.

La première molaire tombée.

Du R. Javanus.

Adulte : sexe ?

Les incisives à part et hors des mâchoires, avec la coupe des inférieures-

Montrant les incisives, les trois molaires de lait, avec la première et la cinquième de seconde den¬
tition dans l'alvéole.

Un autre.

Dans le même cas pour les molaires non figurées, et montrant les trois incisives d’en haut.

De profil et en dessous , avec les alvéoles d'en bas.

Rhinocéros fossiles.

cinquième de la grandeur naturelle.

G. RHINOCÉROS.

R. tichorhinus.

Un crâne.

De profil , en dessus et en dessous.

D'après la belle pièce provenant de Sibérie, et donnée au Muséum par M. le professeur fiuckland
de l’université d'Oxford.

Une corne du même.

Provenant également de Sibérie, et copiée d'une figure donnée par M. le professeur Eicbwald.

Sa mandibule fortement restaurée, approximativement, surtout dans sa partie terminale probable¬
ment trop longue, mais pourvue de toutes ses dents molaires, sauf la première déjà tombée.

D’après une pièce déterrée à Abbeville, et que le Muséum doit a M. Bâillon , l’un de ses corres¬
pondants.

R. incisivus.

a) d’Auvergne.

Un crâne et sa mandibule , encore enveloppés dans la pierre.

Provenant de Ganat, en Auvergne.

Le crâne, de profil et en dessous; la mandibule de profil.

D'après des pièces acquises en 1839, par l'administration du Muséum

b) d’Eppelsheim.

Une mandibule.

D'après un modèle en plâtre peint.

Un fragment de mandibule en nature.
e) de Sansans.

Une extrémité antérieure d’individu femelle ou sans corne (R. aceroiherxum).

De profil et en dessus.

Une plaque nasale coringère, d'un individu mâle
H, leplorhinus.

Une mandibule.

Provenant du val d’Arno.

D’après un modèle en plâtre peint , envoyé au Muséum par les ordres de S. A. I. le grand-
duc de Toscane.

Rhinocéros fossiles.

Os des membres antérieurs.

Réduits au cinquième de la grandeur naturelle.
Du R. lichorinus.

Omoplate.

Fragment inférieur.
D’Angleterre
Humérus .

Radius .

f Extrémité inférieure , des bords du Volga.

| Uu plus complet de Paris.

IUn fragment d’Angleterre.

Un entier d'Abbeville, par scs faces antérieure et terminale.

Cubitus. Entier à sa face externe.

D'Abbeville avec le précédent.

Os du carpe, semi-lunaire et cunéiforme du même.

Métacarpiens .

Du R. incisivus.
a) de l’Orléanais.

Cubitus.

Extrémité olécrânienne.
Métacarpien médian.

D'Angleterre. Deux médians.
D'Abbeville. Troisième gauche.

EXPLICATION DES PLANCHES.

•229

b) d'Auvergne (R. elatus).

Omoplate

Fragment inférieur.

Humérus.

Assez complet. Par sa face antérieure.

Radius.

Complet.

Os du poignet.

En connexion et montrant la tête des quatre métacarpiens.

Un métacarpien médian.

c) de Sansans.

Omoplate.

Assez entière.

A la face interne.

Humérus. Trois. De tailles très-différentes, dont un fort jeune et aplati.

Radius. Deux. A la face antérieure.

Cubitus.

Deux; au trait, dont un entier.

Os du pied.

En connexion , et montrant le quatrième doigt bien entier.

En place et à part.

Os métacarpiens médians. De proportions différentes.

Par la face dorsale.

Du R. leptorhinut.

Du yal d’Arno.

Humérus.

D'après un modèle en plâtre peint.

Radius et cubitus.

En connexion.

Vus à la face externe.

Métatarsien médian.

Face dorsale.

PL. XI. — Rhinocéros fossiles.

Os des membres postérieurs au cinquième de réduction.

Du R. tiehorhinus.

а) d'Abbeville.

Fémur; rotule; tibia; péroné, partie inférieure; astragale, en dessus et en dessous; Calcanéum;
trois métatarsiens en connexion; un médian à part.

б) d’Angleterre.

Os innominé; la cavité cotyloïde, de face et de proBI; extrémité inférieure de tibia; astragale
tronqué; métatarsien, moitié supérieure.

Du R. incisivus.
a ) de l'Orléanais.

Fémur, un presque entier, de Chevilly.

Dans la collection de M. le docteur Tbiou.

Un fragment avec troisième trochanter, des Barres.

De la même collection.

Une extrémité inférieure, de Chevilly.

Donnée au Muséum par M. le docteur Bourjot.

•230

G. RHINOCÉROS.

Deux astragales, l'une d'Avarov, l'autre de Chevilly.

Un métatarsien médian, de celte même localité.

Dans la collection de M. Lockart.

b) d'Auvergne, R. elatua.

Astragale et calcanéum articulés et à part , celui-là en dessus et en dessous, celui-ci en dessus et de
profil.

Un métatarsien interne, en dessus.

e) de Sansans.

Une portion d'os innominé ; deux fémurs entiers, dont un en avant et en arrière ; la tête inférieure
d'un troisième, en avant et de profil ; une rotule; un tibia ; un péroné; une astragale à sa face
inférieure; des os métatarsiens médians et extrêmes, de proportions différentes.
d ) d’Eppelsheim.

Deux astragales, en dessus et en dessous, le supérieur d'après un modèle en plâtre, l’inférieur
d'après nature.

Du R. leptorhinua.

a) du val d'Arno.

Bassin, copié de M. Nesti ; fémur; tibia et péroné en connexion ; os du pied articulés entre eux.

Toutes ces pièces d'après des moules en pl&tre peint.

Astragale, à la race inférieure; d’après une pièce en nature.

b) de Lunel-Vieil, près de Montpellier.

Un astragale , en dessus et en dessous.

PL. XII. — Rhinocéros fossiles.

Système dentaire, supérieur et inférieur.

Du R. inciaivua.

1) Supérieur,
a) de l'Orléanais.

Une incisive, de Neuville ; trois septièmes ou dernières, de dimensions différentes, et deux dernières
de première dentition.

De la collection de M. le docteur Thiou.
b ) de Moissac.

Une incisive et trois molaires, de jeune âge, fort usées ( R . minutus).

c ) d’Eppelsheim.

Une incisive, copiée de M. Kaup.

Une sixième et trois septièmes molaires, d’usure et de proportions très-différentes.

D'après nature.

d) d'Auvergne.

Une incisive assez petite , sans doute d'individu femelle ; comme la précédente.

Une série complète des sept molaires; les premières et surtout la principale fort usées.

Provenant de la collection de M. l'abbé Croizet.

«} de Sansans.

Une très-grosse incisive, fort usée, en dehors et en dedans.

Une série encore plus usée que la précédente, et à laquelle, en effet, il manque la première.

Une autre, beaucoup moins entamée, et où elle existe; mais qui est brisée aux deux dernières.

Une troisième, plus petite, qui présente peut-être les trois molaires de lait avec la première et la
cinquième de seconde dentition déjà en usage.

f) de Simorre.

Une très-forte sixième assex usée.

g) d’Autrcy, en Bourgogne.

Une septième molaire fort usée.

EXPLICATION DES PLANCHES.

•231

2) Inférieur.

a) de Moissac.

Une moitié d'incisive et trois molaires en série, fort usées et probablement de première denti¬
tion (if. minutus)-

Deux premières et une avant-dernière d’adulte.

b) d’Auvergne.

Les deux incisives en place; l'externe brisée d'un côté et tombée de l’autre, l’interne entière de ce
dernier côté seulement.

D’après la pièce donnée à la collection par S. A. R. Madame Adélaïde.

Une série de quatre dernières molaires , vues par la couronne.

La paire d’incisives externes avec une série complète de six molaires d’un côté, avec celle qui
manque , ou la première de l’autre , sur une mandibule, dont la collection possède un moule en
plâtre peint , donné par M. Bravard , et inscrite à tort, pl. XII , comme d’Eppelsheim.

c) deSansans.

Une série des quatre mêmes dents , vues de même
PL. XIII. — Rhinocéros fossiles.

Système dentaire.

Du R. leptorhinus.

а) du Val d’Arno.

Deux dents molaires supérieures , dont celle de dessus est copiée d’un dessin de M. Cortesi, et l’autre
d’après l’échantillon donné à M. G. Cuvier par M. Pentland.

б) de Rome.

Un fragment de cinquième ou sixième molaire supérieure , figurée d’après nature , dans la série des
molaires d’en haut du R.'tichorhinus.

c) de Montpellier.

Une sixième molaire supérieure, d’après un moule en plâtre envoyé à la collection par M. de Chris-
tol , sous le nom de R. Cuvierinus, et depuis rapportée à son R. megarhinus.

Une sixième inférieure. Copiée de M. de Cbristol , et signalée par lui à cause du tubercule pointu de
sa corne moyenne.

Une série de trois dents, dont deux de première dentition et l’antérieure de seconde ; d’après la
pièce de la caverne de Lunel-Viel ( R . minutus. M. de Serres).

Un côté de mandibule, avec sa partie sympbysaire entière, en dessus et de profil, montrant les
incisives non exsertes dans leurs alvéoles ; ainsi que les six dernières molaires fort usées, et par
conséquent sans la première ou caduque. D’après la belle pièce que la faculté des sciences de
Montpellier a bien voulu me confier.

d) de Clacton , en Angleterre.

Une sixième molaire supérieure.

Copiée de M. R. Owen.

Du R. incisivus.

a) Des environs de Weimar.

Une sixième molaire supérieure. D’après un moule en plâtre envoyé à la collection par Goethe,
n’osant cependant assurer qu’elle n’appartient pas au R. leptorhinus.

b) des faluns de la Touraine.

Une septième molaire supérieure, choisie parmi celles que M. Desnoyers a bien voulu me confier.

Du R. tichorhinus-

a) de Sibérie.

Une grosse sixième supérieure. Copiée de Pallas, Voyages, tome III, p. 277, pl. XVIII.

b) d’Allemagne.

Une série de molaires supérieures, par la face interne et par la couronne. Copiées de M. Bronn

232

G. RHINOCÉROS.

( Lethœa , PI. XLVII, f. 3, 1. II, VI) , et qui me semblent , les trois premières , des dents de lait .
et les deux dernières , des septièmes d’adulte ; l'une assez usée , et l'autre en germe.

M. Bronn ne dit pas de quelle localité.
e) de Strasbourg.

One cinquième ou sixième supérieure ; déjà figurée par M. Cuvier.

d) d'Angleterre.

Une seconde supérieure Tort usée , et une quatrième qui l'est aussi beaucoup.

Une troisième inférieure.

e) de France.

A Abbeville.

Une troisième supérieure.

Une série des trois dents de lait , avec la première de seconde dentition , implantée dans un fragment
de mandibule.

La série complète, de profil et par la couronne, sauf la première, des molaires de la mandibule,
figurée PI. IX.

A Paris.

Un fragment de mandibule portant un mélange de molaires de première et de seconde dentition , de
profil et par la couronne, avec la dernière , vue à sa face interne, pour montrer le tubercule du
croissant.

A Fouvent.

Une sixième supérieure fort usée , et une seconde inférieure (ort usée.

A la Soute, auprès de Pons.

Une septième non entamée.

A Brengbes.

Une troisième de première dentition , assez usée.

PL. XIV. — Rhinocéros fossiles.

Du R. unicornis ou Indiens fossilis.

Crâne. Copié de MM. Baker et Durand ( Journ . As. soc. Beng ., vol. V, Os fossiles des Sous-
Uimalayas, p. 661, pl. XIX, f. 3).

Humérus, radius et cubitus presque entier, et en connexion par la face externe (Ibid., pl. XVII,

f.7).

Humérus. A part, en avant et arrière {Ibid., f. 7).

Métacarpiens médian et externe {Ibid., f. 15).

Fémurs, un par devant, un autre par derrière, avec l’extrémité inférieure vue à part. Copiées des
mêmes (pl. XV11I et XIX, f.*).

Rotule , en avant et en arrière. D’après nature.

Tibia et péroné en connexion (Ibid., pl. XVIII).

Astragale, vu en dessus (Ibid., pl. XVII, f. 18).

Partie des os du tarse et ceux du métatarse articulés. (Ibid., pl. XVII, f. U).

Dents molaires supérieures , dont deux septièmes et une sixième.

Dents molaires inférieures du pays des Birmans. Copiées du Mémoire de M. Clift.

Dents molaires du même dépôt. Une cinquième supérieure et une seeonde inférieure, d'après nature.
Du R. tichorhinus.

Tête et pied , encore couverts de leur peau. Copiés de la pl. XV, (. 1-3, de Pallas ( Nov. comment.
Acad. sc. Pétropol., t. XVII, p. 576)

PARIS. — IMPRIMERIE DE PAIN ET THUNOT,
Rue Racine, 28, près de l’Odéon.

MONOGRAPHIE

DU CHEVAL.

G. EQUUS.

INTRODUCTION.

Avec ce beau genre de quadrupèdes commence la série des animaux que
l’homme a su assujettir à sa domination comme instrument domestique
utile à son perfectionnement ou propre à ses besoins. La mytholo¬
gie, ou la fable historique, en réunissant le corps du Cheval à celui de
l’homme, a constitué un être fantastique, homme par la tête et les bras,
organes de l’intelligence, Cheval pour le tronc et les membres, organes de
la locomotion; mais la fable morale, ou l’apologie, en lui prêtant une pas¬
sion humaine, celle de la vengeance contre le Cerf, nous l’a montré réduit
à subir, par l’effet du mors et de la bride, la honte de supporter un poids
étranger et même celui du poids de l’homme, devenu son maître, mais
aussi l’a rendu susceptible de s’harmoniser avec lui au point d’acquérir les
plus nobles qualités du cœur ou les plus héroïques, et ainsi d’atteindre jus¬
qu’au sentiment du beau presque moral. Dès lors, ainsi que l’homme, il
s’est montré perfectible, et sa perfectibilité portant aussi bien sur les quali¬
tés physiques que sur les qualités morales, il en est résulté que les expres¬
sions du langage se sont montrées, dans un grand nombre de cas, com¬
munes à l’homme et au Cheval, et que cet animal est devenu le symbole
du commandement et l’instrument le plus effectif de la guerre, si longtemps
la pépinière des héros de l’histoire vulgaire.

Jusqu’ici, en effet, à l’exception du Chien, qui est peut-être encore plus
harmonieusement associé à l’homme par ses qualités sensoriales, intellec-

Bl. Ost. — xxvi. i

G. Eqüus.

Le Cheval
animal
domestique.

Le Cheval,
symbole du
commande¬
ment.

DU CHEVAL.

Tous

les animaux
domestiques
ont vécu à
l’état sauvage.

Apophtbegme
d'Aristote
traduit
par Pline.

Le Cheval
et l’Ane
se rencontrent
rarement à
l’état sauvage.

Le Cheval
et l'Ane,
deux espèces
du môme
genre.

Le Cheval
comparable
au Chien
sons plusieurs
rapports.

tuelles et presque morales, et dont la souche originelle n’existe plus à l’état
sauvage, au point qu’il a pu être considéré comme une espèce de parasite
social, nous n’avons encore eu à parler, dans nos Mémoires, que du Chat
et du Cochon, qui, quoique apprivoisés, l’un dans nos maisons, l’autre dans
nos basses-cours, méritent à peine d’être considérés comme des animaux
domestiques. Aussi, tous les jours, lorsqu’ils rencontrent des circonstances
favorables, redeviennent-ils complètement sauvages, confirmant ainsi
l’apophthegme d'Aristote traduit par Pline : In omnibus animalibus placidum
ejusdem invenitur ut ferum, VIII, c. 7, 9.

Il en est encore assez bien, même pour le Cheval et l’Ane, quoique leur
existence à l’état sauvage primitif devienne de plus en plus restreinte. Mais
ils ne sont pas encore aussi avancés en domesticité que les Chèvres, les
Bœufs, les Chameaux et les Moutons, dont nous ne connaissons plus le type
à l’état sauvage, et qui, les deux premiers du moins, ne pourraient se
soutenir à l’état marron.

En sorte que parmi les animaux considérés comme domestiques de nos
jours, on peut établir des degrés du moins au plus, d’après les considéra¬
tions que nous venons d’exposer, dans l’ordre suivant : le Chat, le Co¬
chon, l’Ane, le Cheval, la Chèvre, le Bœuf, le Chameau, le Mouton et le
Chien.

Le Cheval et l’Ane, parmi les espèces qui sont comprises dans le même
genre naturel qu’eux, occupent donc dans le sein des espèces domestiques
un rang intermédiaire en ce que, existant encore, quoique bien restreints, à
l’état sauvage, ils sont déjà fort anciens à l’état domestique, pouvant très-
bien devenir marrons dans des circonstances favorables, et qu’ils ont pu
éprouver des modifications de perfectionnement; mais surtout et principa¬
lement le Cheval, qui sous ce rapport, quoique dans une autre direction,
peut être comparé au Chien.

Comme lui, en effet, il ajoute ou il supplée à l’une des imperfections les
plus manifestes de l’homme, quoique des plus conséquentes avec la haute
perfection de son organisation, au peu de solidité et de rapidité de sa mar¬
che, c’est-à-dire à une qualité locomotive, comme le Chien le fait pour cer-

G. EQUUS.

taines qualités sensoriales. A l’exemple du Chien, le Cheval est suppléant ou
complément d’une qualité qui manque à l’homme.

Comme lui il est susceptible d’éducation et d’instruction, à un point qui Susceptible

, , . d’éducation.

étonné souvent notre intelligence.

Comme lui il peut acquérir des perfectionnements dans ses formes et
dans ses qualités, de manière à constituer des races plus ou moins perma¬
nentes, plus ou moins artificielles et adaptées à tel ou tel usage.

Comme lui il prend les qualités de son maître; humble, patient et docile
avec le pauvre, il devient impatient et piaffard avec le riche et semble porter
avec orgueil les ornements dont il est revêtu.

Comme lui et peut être même plus que lui, par émulation, il devient
susceptible de certaines passions qu’il peut exprimer par un langage phy-
siognomonique répandu dans tous ses traits.

Comme lui susceptible de sentiments affectueux, quoique à un moindre
degré, il peut vivre dans une intimité tellement complète avec son maître,
qu’elle peut s’élever jusqu’à devenir une amitié réciproque. Aussi les grands
poètes ont-ils osé prêter au Cheval les sentiments de douleur fie leur mai- chevaux
tre, lui ont-ils attribué son langage en lui adressant des discours. Ainsi cour™nés
dans les jours héroïques de la Grèce, la Victoire couronnait les chevaux en Glèce-
même temps que leurs maîtres. Comme le Chien, le Cheval n’a jamais été
pour l’homme que d’un usage de service rendu, sans jamais lui fournir de
sa matière pour sa nourriture ou pour ses vêtements, si ce n’est quelque¬
fois pour son lait converti en boisson enivrante, ou dans quelques circon¬
stances extraordinaires qui forcent d’étouffer tout sentiment d’affection.

Comme lui il a souvent partagé la sépulture de son maître sur la tombe Mausolée»
duquel il était immolé, et quelquefois même un mausolée lui a été élevé à à(]ese^eTaux
lui-même après sa mort : le Cheval de l’empereur a pu devenir le sujet
d’un poème spécial pour Claudien.

Comme lui il est devenu le symbole d’une qualité humaine, de l’élévation
et du commandement, comme le Chien l’est pour le dévouement et la fidé¬
lité. Aussi voit-on de tous temps sa représentation, si fréquente et si recher¬
chée par les artistes, accompagner celle de plusieurs divinités, des héros.

DU CHEVAL.

La figure
du CLeval
associée à celle
des divinités
païennes.

Le Cheval
a suivi
l’homme
partout.

Le Cheval
susceptible
de produire
des Mulets.

Le Cheval
est l’espèce
animale
sur laquelle
l’homme
a exercé
la plus grande
influence.

Ossements
fossiles
de Cheval dans
presque tous
les terrains
supérieurs
à la craie.

des conquérants, des rois et des généraux. Plusieurs grands dieux de la my¬
thologie païenne ont souvent revêtu la forme du Cheval pour assouvir leurs
entreprises amoureuses.

Aussi le Cheval a-t-il reçu les épithètes les plus particulières ou caracté-
risliques de l’humanité ou même de l’homme, plus cependant pour les
qualités physiques que pour les qualités morales, spécialement réservées au
Chien.

Comme lui il a suivi l’homme dans tous les climats, dans tous les pays
où il a pu s’acclimater, sans aucune difficulté, au point de pouvoir, comme
le Chien, encore redevenir sauvage ou même passer à l’état marron.

Comme lui il possède à un haut degré la mémoire des lieux et affectionne
d’une manière toute particulière celui de son habitation ordinaire.

Comme lui, enfin, il est susceptible de produire des Mulets, et même
quelquefois féconds avec toutes les espèces qui composent le genre Equus,
Mulets dont l’étude, commencée par Buffon, pourra faire entrevoir tôt ou
tard l’influence des deux sexes dans la génération.

C’est en effet l’espèce animale sur laquelle l’homme a montré le plus évi¬
demment le degré de son influence sur les êtres créés, et en même temps
jusqu’à quel point il a pu déterminer, sinon la production d’une espèce, ce
qui n’appartient qu’à la puissance divine, mais du moins par le rapproche¬
ment de deux variétés domestiques déterminées et placées dans certaines
circonstances, donner naissance à une nouvelle variété qui prendra telle
ou telle qualité du mâle ou de la femelle.

D’après ces observations, auxquelles on peut ajouter que les restes du
Cheval à l’état fossile ont été rencontrés dans presque tous les terrains su¬
périeurs à la craie, et cela quelquefois même en Amérique, où il semble
cependant que le Cbeval n’a été introduit que dans les temps modernes, on
voit combien l’étude du genre Equus, même réduite à ce qui fait le sujet
spécial de notre ouvrage, peut avoir d’intérêt. En effet, dans le but de four¬
nir les moyens de comparer les espèces vivantes entre elles et avec les es¬
pèces fossiles, nous serons forcé de traiter de deux des points de l’histoire
archéologique du Cheval, savoir de l’origine et de la distribution géogra-

G. EQVVS.

phique naturelle ou artificielle de chaque espèce, des métis que les rapports
de deux espèces en domesticité ont pu produire, et enfin de l’ancienneté
de la ferrure, qui a imprimé au Cheval domestique le stigmate de la do¬
mesticité.

Ces deux points ont fait le sujet d’un grand nombre de travaux plus ou
moins approfondis, et par conséquent plus ou moins importants, mais ja¬
mais peut-être encore dans la direction de notre ouvrage, ce qui nous a
conduit nécessairement à donner à ce mémoire un développement assez
considérable, comme nous l’avons fait pour celui» qui renferme le Chien,
compagnon encore plus intime de l’espèce humaine à la surface de la
terre.

OSTÉOGRAPHIE. - ODONTOGRAPHIE.

Le genre qui doit suivre le Rhinocéros est celui qui renferme le modèle,
le plus beau type, l’apogée des animaux ongulés, c’est-à-dire le Cheval,
connu chez les Grecs sous le nom d ’ Hippos, et chez les Romains sous celui
d'Equus, malgré l’énorme différence de ces deux genres, quand on se
borne à envisager la beauté, l’élégance et l’harmonie des formes.

Le Cheval, en effet, peut aussi être facilement caractérisé par un système
digital parvenu au minimum chez les Mammifères, un seul doigt médian
presque symétrique, parfaitement et largement ongulé aux deux paires de
membres, ce qui lui a valu le nom de Monongulé, mais avec des rudi¬
ments très-imparfaits et cachés sous la peau (os styloïdes) de deux autres
doigts.

Le système dentaire est aussi tout particulier à ce genre ; quoique encore
incomplet normalement par la petitesse des canines et même leur absence
presque constante dans la femelle, dont la place est occupée par une barre,
il l’est cependant bien moins que dans le Rhinocéros, en ce qu’il y a quel¬
quefois une paire de canines, dans les individus mâles, en forme de cro¬
chets.

Les incisives, au nombre de trois paires, et convergentes en pince à cha¬
que mâchoire, offrant la particularité d’être creusées d’une fossette assez

Système
digital
du Cheval
rangé parmi
les Monon-
gulés.

Son système
dentaire.

Présence
ou absence
des canines.

Nombre
des incisives.

DI' CHEVAL

Des molaires.

Forme
particulière
des molaires
supérieures.

Molaires

inférieures.

profonde que l’usure convertit eu trou entouré d’émail, et disparaissant
avec l’âge.

Les molaires, encore plus caractéristiques de cet animal que les incisives
et les canines, assez peu différentes aux deux mâchoires, sont au nombre
de sept en haut et de six en bas, en comptant, pour la mâchoire supé¬
rieure, une fort petite dent caduque analogue à celles des Rhinocéros, et
qui n’existe pas à l’inférieure.

Les M. supérieures offrant la particularité de décroître un peu, mais sensi¬
blement de la première. à la dernière, on peut difficilement reconnaître
dans la forme des collines dont elles sont hérissées quelque chose de celles
du Rhinocéros. En effet, et surtout par l’usure, les replis d’émail semblent
être beaucoup plus compliqués. Ces dents, sauf les terminales, sont de
forme carrée, prismatique, fort longues dans leur couronne, tardives dans
leurs racines, très-serrées contiguës ; prenant pour type la principale non
entamée, on peut aisément reconnaître qu’elle est formée de trois col¬
lines longitudinales, ou dirigées d’avant en arrière, chacune formée de deux
lobes en croissant, l’interne marginale la plus grande, séparée de la
moyenne un peu plus courte par une double fossette profonde, et l’interne
la plus courte des trois, presque plate, jointe à la seconde presque immé¬
diatement dans sa moitié antérieure, et séparée de la moitié postérieure par
une fossette semi-lunaire. Par l’usure, ces tranchants donnent lieu à des
croissants entourés d’émail, deux en dehors, deux en dedans, et à une sorte
de boucle vers le milieu de ceux-ci, comprenant trois fossettes semi-lu¬
naires qui s’effacent peu à peu.

Les inférieures, plus compliquées comme de coutume, sont réellement
encore formées de deux croissants simples en dehors, mais donnant lieu,
de leurs angles internes, à un rebord d’émail qui se festonne en quatre bou¬
cles, dont une postérieure et trois internes, avant de rejoindre l’angle
antérieur.

Quant aux dents terminales, la différence principale consiste en ce que
la boucle antérieure ou la postérieure, suivant que c’est de la première ou
de la dernière dent qu’il s’agit, est plus développée, ce qui donne à celle-ci
une forme triquètre.

G. EQVUS.

Avec ces caractères essentiels, qui dominent la locomotion animale et la
locomotion organique, se combinent en assez grand nombre d’autres ca¬
ractères secondaires tirés de la forme générale de l’animal et du système
pileux qui le recouvre.

Simple et court partout, si ce n’est dans la ligne dorsale du col, où il fait
crinière, et à l’extrémité de la queue, où il est en pinceau, à la face interne
des avant-bras et des jarrets ou serré en plaque, il fait ce qu’on nomme des
châtaignes.

Les organes des sens spéciaux ne sont pas moins particuliers à ce genre;
la langue est longue et douce, les narines sont ovales et doubles à leur ori¬
fice, les yeux sont grands et pourvus de longs cils aux paupières, et les
oreilles sont en cornet plus ou moins allongé.

Enfin, pour terminer les caractères que l’on peut tirer de l’extérieur, la
bouche peu fendue est pourvue de lèvres épaisses et très-mobiles; l’anus est
à l’extrémité d’une sorte de tube, la femelle n’a que deux mamelles ingui¬
nales qui, chez le mâle, sont sur le bord d’un fourreau court accompagné
en arrière d’un scrotum distinct.

Au nombre des particularités de l’organisation intérieure des animaux
de ce genre, nous pouvons noter dans le squelette une forme de tête très-
allongée avec les os du nez surplombant beaucoup l’ouverture des narines,
un cercle orbitaire complet, un nombre et une distribution de vertèbres
ainsi formulées 4 + 7 -+- >18 + 6 +5 + \ 8 (*), une proportion et une disposi¬
tion des os des membres telle que l’humérus et le fémur sont également ro¬
bustes et courts, celui-ci avec un troisième trochanter bien prononcé, et que

(*) Longtemps les hippologistes ont étudié le squelette du Cheval en le partageant comme
font les écuyers dans l’art de l’équitation, en trois parties, par rapport au cavalier monté, c’est-
à-dire en os de l’avant-main, qui sont en avant de la main, comprenant la tête, les vertèbres
du cou et ceux des membres de devant ; en os du tronc qni sont sous lui, comprenant les ver¬
tèbres troncales, les côtes et le sternum ; et troisièmement en os de l’arrière-main, c’cst-à-dire
eenx du bassin, de la queue et des membres postérieurs. Mais aujourd’hui les hippotomistes
suivent l’ordre normal adopté pour l’homme servant de mesure, pour nous cet ordre est encore
plus détermine, puisque notre but essentiel est la comparaison. La série medio super ou verté¬
brale comprenant la tête, est formée de 62 vertèbres, dont 4 pour celle-ci, 7 cervicales, 18 dor¬
sales, 6 lombaires, sacrées et 18 coccygiennes..

Organes
des sens
spéciaux.

Mamelles

inguinales.

Squelette.

Vertèbres.

Os

des membres.

DU CHEVAL.

Système

viscéral.

Appareil de la
génération.

Mœurs
et habitudes
du Cheval ;
elles offrent
de grandes
différences
avec celles du
Rhinocéros.

Le Cheval
depuis
longtemps
réduit à la
domesticité.

Espèces

vivantes

du

genre Equus,
exclusivement
del’Ancien-
Monde.

Fossiles
en Europe
et dans
les deux
Amériques.

le radius existe presque seul à l’avant-bras, formant toute l’articulation hu¬
mérale et carpienne, et que le métacarpe, comme le métatarse, n’est formé
qued’un seulos presque symétrique, portant un seul doigt à phalanges courtes
et larges, surtout dilatées, la dernière en demi-cercle à sa terminaison.

Le système viscéral offre aussi une disposition fort particulière dans la
petitesse singulière de l’estomac, et le développement énorme du cæcum et
en général du canal intestinal.

L’appareil de la génération en général, remarquable par un grand déve¬
loppement, offre la singularité que dans le mâle le rudiment des mamelles
est placé sur les bords du prépuce.

Mais c’est surtout dans les mœurs et les habitudes des chevaux que se
trouvent les plus grandes différences avec les Rhinocéros. Eu effet, ceux-là
sont essentiellement des animaux des pays secs, des plaines élevées ou de
vastes vallées, d’une grande vitesse de mouvements, se nourrissant d’herbes
fines et surtout de graminées en fructilication, vivant en troupes ou bandes
plus ou moins nombreuses, composés d’individus de sexe et d’âges différents
à la tète desquels s’établit le plus vigoureux étalon, se défendant contre les
animaux carnassiers en se mettant en cercle, la tète au centre et les jambes
de derrière en dehors; ne produisant qu’un petit qui naît les yeux ouverts
et en état de suivre immédiatement sa mère; vivant trente ou quarante ans
et susceptible de supporter la domesticité avec la plus grande facilité, et
cela depuis un temps immémorial, pour le Cheval proprement dit, qui n’est
plus connu qu’à cet état ou tout au plus à l’état marron dans les steppes de
la Tartarie, ou dans les pampas de l’Amérique du Sud.

De nos jours, les espèces de ce genre sont naturellement et exclusivement
de l’ancien monde et surtout de l’Afrique occidentale et méridionale. Nous
connaissons l’époque où deux espèces domestiques ont été transportées
dans le nouveau. Mais il semble qu’ancicnncment il n’en était pas ainsi,
puisqu’il est indubitable que l’on trouve des os fossiles de chevaux, non-
seulement dans toute l’Europe et dans des terrains d’ancienneté très-diffé¬
rente, mais encore dans les deux Amériques.

La distinction des espèces est très-facile d’après les caractères extérieurs

G. EQUUS.

des animaux de ce genre et surtout d’après la robe ; mais n’en est-il pas
de même d’après ceux qu’on peut tirer du système osseux et même du
système dentaire?

On conçoit alors qu’il soit assez difficile d’établir parmi elles un ordre
sérial d’une manière un peu positive et rationnelle.

On peut reconnaître au moins trois formes et trois systèmes de colora- 1
tion, en passant sous silence le paradoxal E. bisulcus de Molina qui, d’après
l’observation de M. Gay dans le Chili, n’est qu’une espèce de ruminant sans
cornes et voisin des Porte-musc.

Le Cheval (Buffon, H. JV. IV, pl. 4, p. 566 ; 1755. Ad viv. sat bona), e. cabaiius.
de forme élégante dans toutes ses parties, avec les oreilles petites, la queue
extrêmement couverte de longs poils, et le pelage unicolore à peine plus
clair en dessous qu’en dessus.

Des steppes de l’Europe orientale et de l’Asie moyenne dans le versant
septentrional des Himalayas ou montagnes du Tibet.

L’ Hémione ou Dziggtai de Pallas (N. Comment. Petrop., 1774, t. XIX, p.594, E- Hemionis.
tab. 7, 4775, Sat bona ), mais beaucoup mieux figuré par M. Isid. Geoffroy-
Saint-Ililaire. Nouv. Ann. du Mus., t. IV, pl. 8, de la taille d’un petit Mulet,
avec la tête un peu ronde, les oreilles assez grandes, la queue poilue dans
la moitié au moins, les jambes fines et le pelage isabelle, avec une large
bande brune dans toute la longueur du dos.

De la Tartarie, du Tibet et surtout du Cuth, dans les Himalayas.

L’Ane, par Buffon (H. N., t. IV, pl. I l, Sat bona). L’Onagre de Pallas e. Asinus.
(Ad. Petropol. (4777), 1. 1, pars 2, p. 258 (4 780), et Zoogr., 1. 1, p. 264) moins
svelte, moins élégant, avec la tête encore plus forte, les oreilles plus lon¬
gues, la queue moins poilue et la robe d’un gris plus ou moins foncé en
dessus, blanc en dessous, avec une bande médiodorsale noire, croisée par
une scapulaire de même couleur.

De l’Arabie, de la Perse, des bords de la mer Caspienne et des steppes de
la grande Tartarie.

On doit sans doute lui rapporter l’E. Khur.

Viennent ensuite les espèces dont la robe est agréablement ornée de

Bl. Ost. — XXVI. 2

E. Khur.

DU CHEVAL.

bandes plus ou moins foncées sur un fond blanc, disposition qui a reçu le
nom de Zèbre, d’une de ces espèces la plus anciennement connue.
e. Burcheii. Le Daw de M. Burchell, Voyage, t. I, p. 459, parfaitement figuré par
M. F. Cuvier, Ménag. du Muséum, sous le nom de Zèbre mâle; il est de
couleur blanche ou blanchâtre avec une bande médiodorsale noire, et des
bandes alternativement brunes et noires sur la tète, le cou comprenant
la crinière et le corps seulement.

Des plaines de l’Afrique méridionale.

Le Couagga de Buffon [H. N., Supp., t.VI, p. 85, pl. 7, 4782: et F. Cuvier
Ilist. nat. mam. , vol. III), est d’une taille un peu supérieure à celle du
précédent et comme lui il est zébré de brun sur un fond blanc sur la tète,
le cou et le tronc, mais sans bande médiodorsale; ses oreilles sont assez
petites comme celles du Cheval, mais sa queue n’est poilue que vers son
extrémité.

Des plaines des environs du cap de Bonne-Espérance.

E. Zébra. 4. Le Zèbre de Buffon (H. N. t. XII, p. 4 ; 4764 ; pl. 4 et 2). L’espèce la plus
grande et la plus anciennement connue de ces Anes rayés d’Afrique, diffère
des deux autres parce que les membres sont rayés alternativement de brun
et de blanc, comme la tète, le col et le reste du corps, sans ligne supérieure,
mais bien inférieure.

Des parties montagneuses de l’Afrique méridionale.

Les paléontologistes ayant découvert un assez grand nombre d’ossements
et surtout de dents fossiles de ce genre, ont proposé les E. brevirostris,
primigenius, etc.; mais l’espèce la plus remarquable est celle qui avait
g. Hipparion. les doigts complets portant sabot, et dont on a formé le genre Hipparion
établi par M. de Christol.

G. EQUUS.

11

DES TRACES QUE LE CHEVAL A LAISSÉES DANS LES ÉCRITS
DES HOMMES.

Lorsqu’on cherche à remonter la série des siècles, dans le but de savoir
et de déterminer avec quelque probabilité l’époque à laquelle le Cheval a
commencé à faire partie du domaine domestique de l’homme, et chez Depuis
quelle nation cet acte de puissance intellectuelle si bien appropriée à notre
nature, a nos besoins, a eu lieu (1), on se trouve à peu près dans le même domestl(iue-
doute, dans le même embarras que pour les plus célèbres inventions de l’es¬
prit humain. En effet, la question devient fort difficile et d’autant plus ici
que le Cheval existe à peine encore à l’état véritablement sauvage, quoiqu’il
puisse le devenir aisément, lorsque de l’état domestique, il a pu s’échapper
et trouver pour sa multiplication de vastes plaines lui offrant toutes les
conditions d’existence nécessaires.

Nous allons cependant essayer de résoudre la question un peu plus com¬
plètement peut-être que cela n’a été fait jusqu’ici, vu le besoin que nous en
avons, pour la question paléontologique que nous devrons examiner. Pour y
parvenir, nous devons nous aider des faits que nous ont appris l’histoire na¬
turelle du Cheval et surtout l’histoire des hommes chez lesquels de très-bonne
heure cet animal est devenu un auxiliaire de la plus grande importance.

Le Cheval apporte eu effet providentiellement à notre degré si faible de
locomotion sur la terre une augmentation considérable, et qui longtemps
a constitué le moyen le plus puissant de son envahissement.

Commençons d’abord par l’exposition de ce qu’est le Cheval sauvage, tel sauvage

du temps

qu’il existe sans doute encore et qu’il existait du temps de Pallas, vivant dePaiias.
en petites troupes plus ou moins nombreuses dans les steppes ou grandes Aux environs
landes entre l’Irtich et l’Obi, et en général aux environs du lac Aral à l’est du Iac d Aral-
de la mer Caspienne.

Plusieurs voyageurs en ont parlé, mais Pallas (2) est le seul qui, comme vé-

12

DU CHEVAL.

ritable cl savant naturaliste, nous en ait donné une description et une figure
à peu près suffisantes, d’après un jeune individu femelle, comparé à un
poulain domestique de même âge et de même sexe. Voici ce qu’il en est dit :

« Le poulain sauvage avait plus de hauteur, les membres plus forts, la
« tête plus grande; les oreilles plus longues avec les points plus marqués
* et plus recourbées en avant, couchées en arrière, comme chez le Cheval
« domestique qui veut mordre; le front était très-bombé, le dos moins
« voûté, le sabot plus petit et plus pointu.

« Les poils étaient en général frisés, surtout à la croupe et à la queue,

« ceux de la bouche étaient surtout plus longs et plus nombreux que sur
« le poulain domestique ; la crinière était également plus épaisse et des-
« cendait davantage sur l’arçon, mais la queue avait la même forme que
« dans le poulain.

« La couleur générale était isabelle avec les crins noirs, mais celle du
« tour de la bouche était comme dans les Anes quoiqu’il n’y eût aucune
« trace de raie dorsale.

« La mère ainsique sept autres juments qui composaient la borde étaient
de même couleur que son poulain, mçis l’étalon était fauve. »

Pallas ajoute que ces chevaux sauvages étaient devenus beaucoup plus
nombreux dans les déserts entre le Saik et le Volga, depuis que ce pays était
complètement inhabité; que pendant l’été ils s’avancent autant que possible
dans les contrées septentrionales pour éviter la chaleur et surtout les mou¬
ches, et se procurer des pâturages moins desséchés par le soleil.

Quoique Pallas, après cette description à peu près suffisante, dise qu’en y
réfléchissant, il est porté à croire que ces chevaux ne sont que des chevaux
marrons échappés des troupeaux que possèdent les Kirgistes et les Kal-
mouks, ce qui explique suivant lui la diversité de couleurs rousse, fauve ou
isabelle, je ne puis être de cette opinion ; tous les caractères indiqués par
Pallas sont évidemment d’un animal sauvage ayant quelque chose de l’Ane
par la tête plus forte, le front plus bombé, les oreilles plus longues, plus
couchées, les sabots plus petits et plus pointus, le poil plus frisé, la crinière
plus étendue, la couleur du tour delà bouche et la conformité de couleur.

G. EQUUS.

13

Quant à la différence de l’isabelle montant au fauve ainsi qu’au roux,
en supposant même qu’elle ne soit pas due au sexe de l’animal, cette diffé¬
rence n’est évidemment que dans l’intensité.

Nous pensons donc que ces chevaux des déserts du lac Aral doivent être
considérés comme des animaux sauvages, quoiqu’ils soient assez loin de
ressembler à ces belles races que l’intelligence humaine a pour ainsi dire
créées, en plaçant leurs auteurs dans des conditions favorables, et en con¬
servant soigneusement les produits choisis et maintenus dans les mêmes
circonstances.

Voyons maintenant à suivre le Cheval dans l’histoire de l’homme, chez En Asie
les nations où cela est possible, dans l’état actuel des renseignements
quelles nous ont laissés.

Si nous cherchons d’abord chez les Hébreux, en consultant les livres de chez
l’Ancien Testament qui nous ont transmis les faits les plus anciens de l’his- ,es Israélltes-

x Moïse.

toire des hommes, ce n’est pas dans la Genèse qu’il est parlé du Cheval pour La Genèse,
la première fois et même, sauf dans un passage (Gen., 36, 24) où il est
question d’Hana, fils de Sibon, et où il est dit (3) qu’en faisant paître les
troupeaux de son père, il eut assez d’industrie pour obtenir des Mulets en
faisant accoupler des Anes et des Chevaux, il n’est jamais question du Che¬
val, pas plus à l’état sauvage qu’à l’état domestique (4).

Ainsi quand Abraham quitta (5) laChaldée et la Mésopotamie pour se por¬
ter à l’Occident à Sichem, dans la terre de Chanaan, il est parlé des Bœufs,
des Moutons et des Chameaux qui portaient sa femme Sarah et ses enfants,
mais nullement de Chevaux ni même d'Anes.

Dans les combats qu’il eut à soutenir aux environs de Damas avec ses
trois-cent dix huit serviteurs (Gen., xiv, 44,) il n’est pas plus question de
chars que de Chevaux; ce sont évidemment des coups de main de pasteurs.

Au nombre des animaux que le Pharaon d’Égypte à cette époque donna
à Abraham, qui de la terre de Chanaan s’y était rendu poussé par la famine,
il est question de Bœufs, de Chameaux et même d’Anes, mais pas encore
de Chevaux (Gen. XII, 46).

Abimélec, roi de Guérar dans le désert de Ceder, ne donna également

DI’ CHEVAL.

1 !l

à Abraham que des Moutons et des Bœufs, lors de son passage dans ce pays.
(Gen., chap. xx, 44.)

Il en est de même pour les troupeaux de Loth, d’Isaac et de Jacob (6) dans
lesquels ne sont jamais cités ces animaux.

Les Nombres. Dans la razzia des Hébreux contre les Madianites (Nombres ch. xxxi, 34.)

il n’est pas question de Chevaux pris, mais bien de soixante et un mille
Anes, nombre sans doute exagéré par faute de copiste, dont trente mille
cinq cents furent réservés pour l’Éternel.

LelivredeJob. Il en est de même à l’égard de Job, qui vivait probablement du temps de
Jacob. Dans 1 énumération de ses richesses et troupeaux, parmi lesquels
sont en nombre considérable des Bœufs, des Moutons, des Chameaux et
même des Anes, le Cheval ne s’y trouve pas. Et cependant c’est dans le livre
qui porte le nom de ce saint homme (chap. xxxix, 22.) que se trouve la
description de cet animal, tellement vraie et tellement poétique, qu’elle a
toujours été citée comme un modèle d’éloquence; c’est dans le même livre
que se trouve le passage dans lequel il est dit que l’Aigle se moque du Che¬
val et de celui qui le monte (chap. xxxix, 48) (7).

La Genèse. On a pu également, Goguet par exemple, donner comme preuve que les
Israélites des époques les plus reculées connaissaient le Cheval, la compa¬
raison que Jacob mourant et bénissant ses enfants fait de Dan à un Serpent
qui sur le chemin mord le pied d’un Cheval et fait tomber ainsi à la ren¬
verse le cavalier qui le monte (Gen., XLIX, 4 6.)

Mais ces trois passages peuvent être attribués à celui qui les a écrits et qui
vivait à une époque où le Cheval était connu sans doute en Égypte, ce qui
lui a permis de l’employer comme objet de comparaison (8). On ne remar-

LoiivredeJob. que en effet dans le livre de Job rien qui fasse allusion aux Babyloniens, au
contraire de ce qui a lieu pour les Égyptiens.

Quant au fait des Mulets produits par l’industrie d’IIana, Bochart doute
que le mot Jennien, employé dans le texte, puisse signifier Mulets pour
lesquels les hébreux avaient le mot Perel, au pluriel Perebim; en effet, plu¬
sieurs hébraïsants ont traduit ce passage tout autrement, en appliquant ce
pom à une peuplade.

G. E QUUS.

15

Mais s’il n’est pas question de chevaux, ni même d’ânes, dans les trou¬
peaux qui faisaient la richesse des patriarches jusqu’à Jacob inclusivement,
il n’en est plus de même lorsqu’ils se trouvent en communication avec les
Égyptiens, chez lesquels en effet l’emploi du Cheval à la guerre était déjà
ancien (9).

Nous voyons cependant dans l’Exode que Moïse, lors de son départ du L’Exode,
pays des Madianites pour l’Égypte, employa encore des ânes pour le trans¬
port de sa femme et de ses enfants (Exode, chap. IV, 20), mais il n’est plus de
même chez les Égyptiens.

Ainsi le Pharaon d’alors, l’un des rois pasteurs, envoie des chariots au
père de Joseph pour le faire venir en Égypte (Genèse, 45, 17).

Ce Pharaon fait monter Joseph dans l’un de ses chariots (Gen., 46, 5), qui La Genèse,
était sans doute traîné par des chevaux.

Lorsque le corps de Joseph, mort en Égypte, dut être renvoyé par son La Genèse,
fils Joseph, en Chanaan pour être enterré, il le fut sur des chariots et ac¬
compagné par des cavaliers fournis par le roi (Gen., chap. l, 9) (9).

Dans la famine éprouvée par les Égyptiens, Moïse (Gen., chap. xlvii, 17)
nous apprend que Joseph leur donna du blé en échange de chevaux, de mou¬
tons et d’ânes (1 0).

Et plus loin (Exode, ch. ix, 5), en parlant des plaies que le Seigneur in¬
flige aux Égyptiens pour déterminer le roi à délivrer les Israélites, il est dit
que plusieurs frappèrent sur les brebis, les chevaux, les ânes et les che-
meaux (II).

Mais ce qui prouve encore mieux qu’à cette époque les Égyptiens em- LExode-
ployaient le Cheval, non-seulement à traîner des chars, mais encore à por¬
ter des hommes armés, ce sont les nombreux détails dans lesquels entre
l’auteur de l’Exode en donnant l’histoire du départ des Israélites.

A la première nouvelle du fait, le Pharaon fait atteler son char et se met
à la tête de son peuple (Exode, ch. xiv, 7, 21.) (12).

Il fait préparer les chariots de guerre et les envoie en toute hâte, accom¬
pagnés de cavalerie et de troupe de pied, à la poursuite des Hébreux.

S’étant engagé avec ses troupes dans le chemin que Dieu avait ouvert

16

DU CHEVAL.

pour le passage des Israélites, à peine ceux-ci étaient-ils arrivés sur le bord
du rivage opposé, que les eaux retombent et engloutissent l’armée des
Égyptiens.

C est ce que Moïse nous apprend dans son célèbre cantique : Cantamus
Dominum, equos et ascensores dejicis in mare; curros Pliaraonis et exercitum
ejus projicis in mare (Exode, chap. xv, I .).

Dans la guerre d’extermination contre les Madianites, Moïse emmène le
butin fait par les Hébreux, six cent soixante-quinze mille brebis, soixante-
douze mille bœufs, soixante et un mille ânes (Nombres, chap. xxxi, 32,
35, 34.)

Mais ce qui prouve, ce me semble, que les Hébreux ne profitèrent pas de
ce qui existait en Égypte à ce sujet, c’est que dans les guerres qu’ils eurent
contre les Chananéens (liv. de Josué et des Juges), ils n’emploient ni chars
ni chevaux, quoique leurs ennemis en eussent qui leur étaient fournis par
les Égyptiens.

En effet, Moïse défend positivement aux princes, c’est-à-dire aux riches
d’Israël, d’avoir un grand nombre de chevaux et d’en aller acheter en
Égypte (Deutéronome, chap. xvii, 16) (13).

De plus, dans tous les passages où il est question des animaux qui de¬
vaient être offerts en sacrifice, il n’est jamais parlé du Cheval, mais seule¬
ment de bœufs, de brebis et de chameaux.

Dans le commandement de Moïse (Deutéronome, chap. V, 14), qui ordonne
que le septième jour de chaque semaine sera un jour de repos pour l’homme
comme pour les animaux, les bœufs et les ânes sont seuls indiqués en ces
termes : « Mais le septième jour est le jour de repos de l’Éternel ton Dieu ;
« ce jour-là tu ne feras aucun ouvrage, ni loi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton
« serviteur, ni ta servante, ni ton bœuf^ni ton âne, ni aucune de tes bêtes. »
Dans la loi qui stipule l’amende à paver pour le propriétaire d’un bœuf qui
aura frappé de la corne, il n’est nullement mention de celle qui serait due
pour un cheval qui aurait frappé du pied.

Dans la guerre de Josué contre Jabin, roi d’Hazor ou Hatzsor, et que
Josué fit mourir après avoir mis le feu à sa capitale et exterminé tous les

G. EQUUS.

17

habitants. Josué avait, en suivant le conseil du Seigneur, coupé les jarrets
des chevaux de la cavalerie ennemie.

Dans les récits bibliques connus sous le nom des Juges , de Samuel et des
Rois, il est quelquefois question d’ânes etd’ànesses, mais jamais de chevaux
parmi les animaux domestiques des Hébreux, tandis qu’au contraire les
ennemis d’Israël continuaient à employer contre eux une nombreuse cava¬
lerie. Ainsi, dans le premier livre de Samuel, chapitre xm , les Philistins
réunissent contre les Hébreux jusqu’à 5,000 chars armés en guerre et
6,000 chevaux. David, qui succéda à Saül, abandonné du Seigneur, dans
une victoire remportée sur Hadadhéser, fils de Réhob, roi de Tsoba, lui prit
7,000 cavaliers, coupa les jarrets aux chevaux des chars, ne s’en réservant
qu’autant qu’il en fallait pour eu atteler 1 00 chars [Chroniques, liv. I, ch . xvm) .

Mais ce fut surtout dans la guerre que David soutint contre les Syriens,
qu’il montra sa valeur en battant 40,000 cavaliers et repoussant 700 chars.
Il est très-probable que l’usage du Cheval commença à se répandre de plus
en plus parmi les Hébreux comme arme de guerre, et nous voyons en effet,
par un passage du livre intitulé Samuel, livre II, chapitre xv, qu’Absalon,
révolté contre son père, s’était pourvu de chariots et de chevaux qu’il don¬
nait à monter à des gens chargés de le précéder. Mais il est permis de con¬
jecturer de ce fait que, jusqu’à la révolte d’Absalon, cet animal avait été
réservé exclusivement à l’attelage des chars armés en guerre, car ce prince
montait un âne le jour où, ayant été arrêté par les branches d’un chêne
touffu, il y demeura suspendu et périt (même livre, ch. xvm). Quelques inter¬
prètes traduisent le nom H/uovoç, nom de la monture du fils de David, par
Mulet, mais on a delà peine à concevoir que les Hébreux aient eu des mulets
et n’aient pas eu de chevaux, ou qu’ayant des juments propres à la produc¬
tion des mulets, ils n’aient pas eu d’étalons, à moins que les rois d’Égypte
n’eussent défendu la sortie de ces animaux. On a toujours quelques incerti¬
tudes au sujet des animaux désignés par les écrits bibliques, qui n’appar¬
tiennent pas à la même époque, il est donc assez difficile d’admettre avec
dom Calmet (Milice des Hébreux) que les Juifs ne se soient servis de cavalerie
proprement dite qu’à l'époque des Machabées, çar toutes les nations qui

Bl. Ost. — xxvi. 3

18

DU CHEVAL.

Chez

les Égyptiens.

En Afrique.
Chez

les Libyens.
Hérodote.

Chez les
Éthiopiens.

entouraient la Judée et avec lesquelles elle était constamment en guerre,
amenaient sur les champs de bataille de nombreux cavaliers dont l’infan¬
terie juive vint facilement à bout, si nous ajoutons une foi entière aux ré¬
cits de l’Àncien-Testament, et dès lors il est permis de croire que les Juifs
ont dû profiter de leurs victoires pour avoir eux-mêmes de la cavalerie.

D’après ce qui vient d’être rappelé au sujet du Cheval chez les Juifs, il est
évident que c’était en Égypte qu’était pour eux l’origine du Cheval, dont ils
semblent même avoir fait le commerce avec les peuples voisins, et, en effet,
jamais on n’a parlé de chevaux sauvages dans le pays que les Juifs habi¬
taient. Suivons donc l’histoire du Cheval en Égypte et dans les autres parties
de l’Afrique, avant de remonter successivement de l’Occidentà l’Orient. Dans
la large bande méridionale de l’ancien continent, dans l’Égypte et même
dans la haute Égypte, il ne me semble pas qu’il soit question nulle part de
chevaux sauvages; toutefois quelques auteurs, entre autres un scoliaste
d’Apollonius de Rhodes, ad vers. 262, ont attribué l’invention de l’équitation
à Sesonchosis, et d’autres à Orus, fils d’Osiris. On trouve au contraire chez
les anciens, et même déjà dans Hérodote, qu’il y avait des chevaux sauvages
en Libye (J 5), c’est-à-dire dans la partie septentrionale de l’Afrique, et dans
l’Éthiopie, c’est-à-dire dans la partie orientale.

Hérodote (liv. IV, \ 89) attribue même aux Libyens l’invention des qua¬
driges, et affirme que de leur pays elle a dû passer en Grèce.

Plusieurs auteurs plus ou moins modernes ont également dit qu’il y avait
des chevaux sauvages en Ethiopie et en Barbarie, mais ici on peut avoir des
doutes fort légitimes sur la véritable origine de ces chevaux, si ce n’étaient
pas des chevaux marrons, ce qui est plus que probable.

Ce qu’il y a de certain, c’est que de nos jours les voyageurs qui ont visité
l’ Abyssinie et le Sennaar, parties que les anciens comprenaient sous le nom
d’Éthiopie, n’ont jamais rencontré de chevaux sauvages.

Mais s’il est très-peu certain que le Cheval ait été jamais sauvage en
Afrique, il est indubitable que cet animal y a été connu à l’état domestique
de haute antiquité.

Ainsi, en consultant l’Ancien-Testament, nous avons vu que du temps de

G. EQCUS.

19

Jacob même, cet animal était déjà employé à traîner des chars de guerre et
à porter des hommes armés, ce qui est rendu encore plus évident par le ré¬
cit de Moïse, lors du passage de la mer Rouge par les Hébreux.

C’est ce que nous voyons confirmé par Homère qui, sans doute avec une
certaine exagération poétique, raconte que par les cent portes de Tlièbes, il
pouvait sortir à la fois vingt mille guerriers montés sur des chars (17).

Hérodote (Iiv. VII, 70), de son côté, nous dit expressément que Xercès,
dans sa célèbre expédition en Grèce, tira une partie de son infanterie de
l’Éthiopie orientale et que les habitants de ce pays, différents des Éthiopiens
occidentaux par leurs cheveux droits et non crépus, portaient sur la tète des
peaux de tête de cheval enlevées avec les oreilles et la crinière, celle-ci
servant d’aigrette, mais ce n’était pas de la cavalerie, et l’on peut concevoir
que ces prétendues têtes de chevaux provenaient de zébus ou leur venaient
par le commerce de la côte occidentale de l’Inde, d’où l’on a pu croire que
ces Éthiopiens étaient originaires, par suite de l’analogie remarquée entre
leur alphabet et celui du sanscrit.

Mais ce qui ferait remonter beaucoup plus haut la connaissance du Cheval
chez les Égyptiens, c’est qu’on le trouve figuré dans les monuments de
Karnak, du Mnemonium et de Louqsor, qui appartiennent, dit-on, au xvc siè¬
cle avant notre ère. Diodore de Sicile, au surplus, est l’auteur profane qui
a le plus insisté sur l’ancienneté de l’emploi du Cheval en Égypte, en quoi
il a été suivi par un grand nombre d’auteurs.

Horus Àpollo (Uorapollinis niloi hierog ly plaça edidit Leemans. Amstelod.,
J 855, in-8) nous apprend aussi que les Égyptiens figuraient dans leurs hié¬
roglyphes le Mulet, provenant de l’Ane et du Cheval, pour indiquer une
femme stérile, ce qui prouverait non-seulement le fait de la domesticité du
Cheval et de l’Ane, mais encore l’observation que le métis qui en résulte
est infécond.

Aussi tous les auteurs anciens qui ont eu à parler de l’Égypte ou du Cheval,
comme Diodore de Sicile, Xenagore, ancien chronologiste, s’accordent-ils à
dire que les chevaux étaient communs en Égypte, et ce de temps immémorial.

Mais d’où pouvaient-ils venir, ou mieux d’où étaient-ils provenus? Ce ne

Homère.

Hérodote.

Chez

les Égyptiens.

Diodore
de Sicile.

Horus Apollo.

Xenagore.

20

DU CHEVAL.

peut être par la navigation du Nil, qui était alors fermée à tous les peuples.
Ce ne pouvait être de l’Éthiopie, qui ne possédait pas de chevaux sauvages,
il faut donc avoir recours aux pays de l’Euphrate, ce qui expliquerait l’as¬
sertion fabuleuse que Nectanébo, roi d’Égypte, avait des cavales qui étaient
fécondées par le hennissement des chevaux de Babylonc.

F.n Afrique. Suivant Ileeren, dans l’ouvrage qui a pour titre : Ideen ueber die politik,
den Verker und den handel der vornelmsten Vœlker der alten Welt, seconde
partie : Peuples de l'Afrique, l' État de Mcroé, p. 424, la capitale de l’Éthio¬
pie, Méroé, était alors le centre du commerce de l’Afrique avec l’Inde et
l’Arabie, aussi bien sans doute qu’avec la haute Asie.

Hérodote. si l’on pouvait s’en rapporter entièrement à ce que dit Hérodote de la
Libye, c’est-à-dire de la partie septentrionale de l’Afrique, au nord du grand
désert, le Cheval y aurait été connu depuis fort longtemps. En effet, sui¬
vant lui (Histor., lib. IV, 195, Maxime Âfrorum finitimi Zaueces sunt ; qui-
bus mulieres plaustra aurigantur in beltum proficiscentibus) , les Zauecès,
peuple nomade, qui habitaient au-dessus de Carthage, avaient des femmes
qui conduisaient des chars de guerre. C’est ce qui a conduit le même écri¬
vain à rapporter dans un autre endroit (liv. IV, c. xix, cité plüs haut), que
c’est des Lybiens que les Grecs ont reçu les quadriges, et parla suite, que
c’est à une de leurs divinités, Neptune, que les poètes ont attribué l’équita¬
tion, opinion qui a conduit l’abbé Banier à admettre que la Grèce avait été
abordée par les Lybiens avant de l’être par les Égyptiens et les Phéniciens.
Le peuple La relation de voyage connue sous le nom de Périple d’IIanno», et qui
(1 Hannon. paraJl n’étre qu’un récit abrégé de l’exploration de ce navigateur le long de
la côte septentrionale de l’Afrique, dit qu’étant parvenus à une île qu’ils
nomment Cerné, ils trouvèrent un peuple de nègres à cheveux longs, de fort
belle taille, excellents à tirer de l’arc et à monter à cheval, avec lesquels
ils firent des échanges.

strab.n. Strabon (lib. XVII, p. 485), quatre cents ans au moins après Hérodote,
nous décrit les Maures combattant à cheval, avec la lance et des freins de
joncs, et les Massyliens et les Libyens se servant de petits chevaux très-
vife, qui obéissaient à la seule baguette au point quelquefois de suivre leurs

G. EQUUS.

21

maîtres comme des chiens; les colliers de ces chevaux ( collaria ) étaient de
bois desquels pendaient les rênes.

Il parle même encore des Pharusiens ( Pharussi ) et des nègres ( negrites )
habitant au delà dn détroit, voisins des Éthiopiens hespériens, se servant
de flèches et de chars comme eux et qui, dans les déserts, mêlés quelque¬
fois avec les Maures, portent des outres pleines d’eau sur leurs chevaux et
s’avancent jusqu’à Cyrta.

Si maintenant que nous avons rapporté ce que l’histoire nous a laissé En Asie-
sur l’emploi du Cheval chez les Israélites et en Afrique, nous le suivons en
Asie, nous trouvons d’abord l’Arabie, occupant la très-grande partie du chez
continent entre la mer Rouge, à l’ouest, et le golfe Persique, à l’est, et le3 Aiabcs'
entre la Méditerranée, au nord, et la mer des Indes, au sud.

Quoique aujourd’hui ce vaste pays soit une des parties de la terre où le
Cheval soit arrivé à l’un des plus hauts degrés de perfectionnement dont il
était susceptible, par suite des conditions artificielles d’existence que l’homme
a été dans le cas de lui offrir, en le rapprochant de lui autant qu’il était pos¬
sible, jamais on n’a parlé du Cheval sauvage en Arabie (18). Un fait histo¬
rique bien positif, rapporté par Hérodote, nous apprend même qu’à l’époque
où Xercès préparait son expédition contre la Grèce, le Cheval n’était pas
encore domestique chez les Arabes. Cet historien, en effet, dans l’énumé¬
ration évidemment homérique des forces de terre et de mer qui devaient
composer l’armée de ce prince, après avoir passé en revue les nombreuses
troupes d’infanterie fournies par chaque province ou chaque nation, en fait
autant pour celles de cavalerie (19), et lorsqu’il est arrivé à l’Arabie, il dit que
le nombre des cavaliers fournis par cette nation était de 10,000 hommes,
qu’ils montaient des chameaux aussi vifs que des chevaux, mais que ces
chameaux étaient placés au dernier rang pour ne pas effrayer ces derniers
animaux qui ne peuvent les souffrir, à ce que croit Hérodote (Caspirorum Hérodote.
etiam et Parisaniorum et Arabum equitum cultus et arma ni hit a pedilibus dif-
fercbanl : sed Arabes omnes came lis vehebantur, qui celeritate cedunt cquis....

Arabes vero postremi erant locati, hac de causa poslremi, ne equi consterna ~
rentur ; camelos enim œgerrime patiuntur equi. Lib. VII, 86 et 87), ce qui

22

DU CIIEVAL.

doit porter à conclure qu’à cette époque ces animaux ne leur étaient pas
connus.

Strabon, dans sa description de l’Arabie (lib. XVII, p. 78), en parlant
des Arabes scénites ou vivant dans des tentes, dit qu’ils sont pasteurs de
chameaux, et que jusqu’au Sud, les habitants ont de nombreux troupeaux
d’animaux, si ce n’est de chevaux (e xceptis equis), de mulets et de cochons.
Or Strabon, qui avait visité la plupart des pays qu’il a si bien décrits, vivait
sous Auguste, presque au commencement de notre ère.

11 nous faut donc remonter vers les parties supérieures de l’Euphrate,
sur ses deux rives, dans les plaines qui sont comprises entre ce fleuve et
le Tigre, en un mot, dans ces vastes dominations successivement connues
sous les noms d’empire d’Assyrie, de Babylonie, de Médie, de Perse, con¬
quises par Alexandre, dont l’histoire est malheureusement remplie d’autant
d’obscurité que d’exagération, du moins dans les premiers temps.

Ce qu’il y a de certain, c’est qu’aucun auteur, ancien ou moderne, n’a
parlé de chevaux sauvages dans aucune des provinces qui constituaient ce
que les anciens géographes désignaient sous le nom d’Asie proprement dite,
ou d’Asie supérieure (20), pour la distinguer sans doute de l’Asie-Mineure,
mais il n’en est pas de même du cheval domestique et même de races dis¬
tinctes et renommées.

En consultant les livres de l’Ancien-Testament, qui nous rapportent les
relations que l’empire d’Assyrie a eues avec les Israélites, il est aisé déjà de
reconnaître que les armées de ces rois puissants employaient déjà, et en
grande quantité, le Cheval aussi bien attelé à des chars armés que monté
par des cavaliers.

Mais est-il réellement permis d’ajouter foi à ce que dit Ctésias (Dio-
dore de Sicile, liv. II, cliap. v) dans son Histoire de Perse, que dans l’armée
de Ninus marchant contre la Bactrianc, il y avait 210,000 chevaux,
10,600 chars armés de faux, et que dans celle que Sémiramis leva dans le
but de conquérir l’Inde, d’où elle fut repoussée par le roi Stabrobathes, il y
avait 100,000 chariots armés en guerre, 500,000 hommes de cavalerie,
outre 100,000 autres montés sur des chameaux et 5 millions de fantassins?

G. EQVUS.

23

(Diodore, liv. II, chap. xiii.) Sans croire plus à ce récit fabuleux de Ctésias,
qui traitait cependant Hérodote de conteur de fables, qu’au crime aussi
honteux qu’impossible dont Pline accuse cette même reine (lib. VIII, ch. xiii, Pline.
Equnm adamatum a Semiramide usque incertum Juba auctor est), on doit ce¬
pendant en conclure que le Cheval était déjà fort cultivé à cette époque et
employé en grand nombre dans les armées de cette partie de l’Asie occi¬
dentale (21).

Nous en trouvons une preuve irrécusable sous ce double rapport dans les
bas-reliefs si curieux et si intéressants que mon excellent ami et disciple,

M. P. E. Botta a découverts dans ces dernières années dans les ruines de Ruines
Ninive, aux environs de Mossul ; on y voit en effet des chars à deux che- de Ninive'
vaux dans lesquels sont deux guerriers, l’un tenant les rênes, l’autre com¬
battant : il y a même un bas-relief où il y en trois, le troisième tenant le
fouet à deux mains, absolument comme nous les peint Homère dans
l’Iliade, mais de plus des cavaliers armés pour le combat ou pour la chasse,
ce dont il n’est jamais question dans la guerre de Troie.

Le Cheval était cependant, à cette époque, répandu non-seulement dans Dans l’Asie
l’Asie-Mineure, où ce fameux siège avait lieu, mais dans toute la Grèce, Mmeure‘
comme nous allons le voir tout à l’heure. Homère se plaît à tous moments Homère,
à vanter aussi bien les qualités et même les passions de l’animal que celles
du héros dont il servait le courage, souvent même le poète signale les pays
ou les peuples remarquables par leurs richesses en ce genre d’animaux.

Il semble même que du temps de Milhridate il y avait des chevaux sau- Dans le Pont,
vages dans le Pont, d’après ce que dit Justin (lib. XXXVII, c. n), que les Justin,
tuteurs de ce prince, dans le but de s’en débarrasser, le mirent fort jeune
sur un cheval sauvage, mais qu’il réussit à dompter ( Puer tutorum insidias
passus est qui eum equo fero impositum equitare jacularique cogebant, etc.).

A des époques moins reculées, nous trouvons chez les historiens que
les rois de Perse qui, sous Cyrus, avaient fini par envahir toutes les pro- chez
vinces qui composaient les empires d’Assyrie, de Médie et de Babylonie, les Perses'
pouvaient avoir dans leurs armées des troupes de cavalerie.

Ainsi Hérodote, dans l’énumération détaillée qu’il fait de l’armée du grand Hérodote.

DU CHEVAL.

24

roi, ou de Xercès, en porte le nombre à 80,000, sans compter les chameaux
et les chars (lib. VII, 87). Plus tard, lors de la conquête de ce grand empire
par Alexandre, Darius comptait encore 100,000 hommes de cavalerie dans
l'armée immense qu’il opposa aux Grecs.

Dans Les lieutenants d’Alexandre qui s’emparèrent, depuis sa mort, de scs

la haute Asie .....

et l'Asie- conquêtes dans la haute Asie comme dans 1 Asie-Mineure, en Syrie, entre-

Mmeure. tenaient des haras considérables ; sous les Séleucides, par exemple, Apaméc
citée comme possédant l’école et la pépinière de leur cavalerie, nourrissait
dans les pâturages environnant 30,000 cavales, 500 étalons et 300 élé¬
phants.

strabon, Strabon, à qui nous devons ces détails, ajoute (lib. XI, p. 504) à l’occa¬
sion des villes Apamée et de Laodicée, fondées par les Macédoniens, et
d’Arsacide, par les Parthes, et plus australes que les portes Caspiennes, la
description du pays où elles se trouvent, comme étant, ainsi que l’Arménie,
celui où existent les chevaux les meilleurs et les plus recherchés, au point
qu’un pâturage par lequel on passait en allant de Perse ou de Babylonie
aux Tories Caspiennes, en avait reçu le nom d’ Ilippoôolon. C’est des lieux
où existaient des haras royaux contenant 50,000 chevaux, suivant le même
géographe, que provenaient ces fameux chevaux uiséens dont se servaient
En Arménie, les rois : l’Arménie en fournissait d’autres dont la forme les faisait aisément
reconnaître.

chez En traversant ces Portes Caspiennes, on arrivait dans le pays des Scy-
îes Scythes. ^es (22) chez lesquels se trouvaient, chez les anciens comme de nos jours,
les chevaux à l’état sauvage et les peuples chez lesquels ces animaux étaient
de première importance, ce qui leur a permis en effet de faire, à toutes les
époques de l’histoire, des invasions plus ou moins funestes dans les pays
civilisés. Doit-on considérer comme appartenant à celte catégorie ces che-
DaiÉiiemde* vaux sauva8es dans l’Inde (25), dont parle Elicn (II. N., XVI, c. g.), qui se
trouvant avec des ânes également sauvages, produisaient des mulets (hemio-
nos) que les habitants amenaient au roi des Prasiens, dont la capitale (Pale-
bothra, située sur le Gange), pouvait être, à ce qu’il semble, en communi¬
cation avec l’Asie centrale.

G. EQUUS.

25

Nous trouvons en effet dans les historiens d’Alexandre que ce conquérant,
après la défaite de Porus, ne crut pas prudent de pousser ses conquêtes au
delà du Gange, sachant que le roi des Prasiens avait une armée considéra¬
ble, dont une nombreuse cavalerie.

Peut-être même faut-il regarder aussi, comme une race particulière de
chevaux, ceux qu’Hérodote (lib. III, \ 06) désigne également sous le nom
de chevaux indiens, et qu’il dit se trouver dans la dernière contrée habitée
à 1 est de la Grèce, mais qu’il affirme être beaucoup plus petits que ceux de
la Médie nommés Nyséens : In hac igitur, partim, animantes quadrupèdes atque
volucres insunt longe quam in reliquis regionibus grandiores , equis exceptis ;
nam magnitudine superantur Indorum equi a medicis , qui Nisœi vocantur.

Au delà de cette frontière occidentale et septentrionale, nous trouvons
l’Inde proprement dite, méridionale et occidentale.

Dans la première, aucun auteur, que je sache, n’a indiqué le Cheval
sauvage.

Quoi qu’il en soit, en sortant de la Médie et de la Perse, en tournant le
Caucase pour descendre sur les bords de la mer Noire et en avançant au
nord-est jusqu’à la mer Caspienne et au delà vers l’Aral (24), nous arrivons
dans les lieux où nous avons vu qu’existe encore aujourd’hui le Cheval sau¬
vage, et d’où l’histoire nous apprend que sont sortis de temps immémorial
les populations nomades connues sous le nom de Massagètes, Scythes, Cim-
mériens, Parthes, pour ne citer que les noms sous lesquels les anciens Grecs
les ont connues, c’est-à-dire des peuples qui ont sans doute donné lieu
aux conceptions fabuleuses d’hommes à moitié cheval, d’amazones, parce
qu’ayant de bonne heure dompté le Cheval, si bien adapté à leur pays, à
leurs mœurs, ils semblaient véritablement ne faire qu’un avec cet animal.
Nous avons déjà vu comment ces peuples ont répété leurs invasions dans
l’Asie Mineure (25), et surtout dans la haute Asie; nous n’avons pas besoin
d’y revenir : nous devons seulement, avant de le suivre en Europe, dire
quelque chose sur l’existence de cet animal dans les parties méridionales et
orientales de l’Asie, c’est-à-dire dans l’Inde et dans la Chine.

Dans l’Inde proprement dite, partie de l’Asie comprise entre l’indus et le

Bl. Ost. — xxvi. 4

Les historiens
d'Alexandre.

Hérodote.

Chez

les Massagètes
Scythes,
Cimmériens ,
Parthes.

Dans l’Inde
proprement
dite.

26

Dü CHEVAL.

Gange, si les auteurs anciens, par exemple Elien, ont parlé de chevaux sau¬
vages, ce n’est guère que dans la racine de l’Immaùs ou dans ses parties les
plus septentrionales; mais il n’en est pas de même des chevaux domestiques
employés à la guerre.

Ainsi, dans la victoire qu’Alexandre remporta sur Porus, dénomination
générale des rois de l’Inde, comme celle de Pharaon pour les rois d’Égypte,
les historiens nous rapportent que dans l’armée de celui-ci, il y avait
500 chars, 85 éléphants et 50,000 hommes de pied, et par conséquent
aucune cavalerie proprement dite, ce qui est en rapport avec l’une des
qualités demandées à un général en chef dans une des sentences nommées
Chlogas, rapportée comme appendice à la syntaxe sanscrite, par le Père
Ilanxleden; cette qualité consiste à savoir distribuer les chars et les élé-
Le phants, la sentence ne parle pas de la cavalerie. Car le Père Paulin, qui cite

Père Paulin.

ce fait ( Voy . aux Indes orientales, t. XI, p. 177), le rapporte au ive siècle
avant Jésus-Christ.

Mais il paraît qu’il n’en était pas de même au delà du Gange; en effet,
Püne. püne (iy a( Hist., lib. VI, cap. xix) doflne au roi des Gangarides, qui habi¬
tait la rive orientale de ce fleuve, une armée de 60,000 hommes de pied, de
J, 000 cavaliers et de 700 éléphants dressés pour la guerre,
de sidie Diodore de Sicile (U, lib. XVII) va encore bien plus loin en disant que
Xandremus, roi des Tébridiens, peuple voisin des Gangarides, avait rassem¬
blé, pour l’opposer à Alexandre, dans le cas où il aurait voulu pousser ses
conquêtes au delà du Gange, une armée forte de 200,000 hommes de pied,
Püne. de 20,000 cavaliers et de 4,000 éléphants, ce que Pline a encore augmenté
en portant ces trois nombres à 600,000 fantassins, 50,000 chevaux et
9,000 éléphants; toutefois, en acceptant, avec Anquetil du Pérou, que le
roi de la nation qui avait pour capitale Paliboa soit le même que le Xan¬
dremus de Diodore. C’est sans doute le môme roi des Gangarides, dont
Quinte Curce. Quinte-Curce a parlé sous le nom d ’Aggramen, en lui attribuant une armée
de 20,000 chevaux, 200,000 hommes de pied, 2,000 chariots et 5,000 élé¬
phants : Eorumque regemesse Aggramen, viginti millibus equitum, duccntisque
pedibus obsidenlem vias; ad hœc quadrigarum duo millia trahere, et præci-

G. EQUUS.

27

punm terrorem, etephantos, quos triurn millium numerum explere dicebat.
(Q. Curtii lib. IX, cap. xi.)

Bernier, dans ses Voyages (Amsterdam, -1724), nous apprend que lesTar-
tares Usbesks apportent à Aurayzebe, dans l’Inde, des chevaux excellents
avec des chameaux à longs poils.

De nos jours, les armées anglaises se recrutent de chevaux tirés de la
Perse et de l’Arabie, et ce qui semble prouver que le Cheval n’est pas ori¬
ginaire de l’Inde, c’est qu’il n’est jamais entré dans la mythologie in¬
dienne, et que parmi les figures d’animaux monstrueux dont les temples
indous sont remplis, rien n’y rappelle le Cheval.

Cependant le jeu d’échecs dans lequel, suivant l’opinion commune, on
doit voir une sorte de simulacre de la guerre chez les Indiens, semble mon¬
trer que cet animal était employé dans les armées, et ce serait bien ancien¬
nement, si le poëme intitulé le Mahabharat, ou grande histoire ancienne de
l’Inde, doit en effet remonter au xvme ou xixe siècle avant notre ère.

Poussant encore plus à l’Orient, c’est-à-dire en Chine, l’histoire nous
apprend également que le Cheval n’y existait pas avant son importation,
sans doute par les Scythes et par les Tartares; mais il faut que ce soit bien
anciennement, si l’on doit admettre qu’il était au nombre des animaux que
Fohi, ou Fouhi 1er, empereur de Chine, et que l’on place vers 2950 avant
Jésus-Christ, rendit domestiques. C’est en effet à ce prince que les livres chi¬
nois attribuent d’avoir appris au peuple à élever les six animaux domesti¬
ques, savoir le Cheval, le Bœuf, la Poule, le Cochon, le Chien et le Mouton;
mais le règne de Fohi est compris dans les temps incertains ou douteux de
l’histoire de la Chine, suivant M. Leroux des Hautes-IIayes.

Suivant M. de Paravey, il y a dans les dictionnaires chinois plus de cinq
cents caractères ayant rapport au Cheval lui-même ou à son emploi dans
l’économie domestique.

Du reste, d’après M. Davies, la Chine n’a aujourd’hui que de très-vilains
chevaux de races mêlées, et, suivant d’autres voyageurs, si faibles, si lâches,
si mal faits, si petits et si timides, qu’on ne peut les employer à la guerre.

M. Pautliier, dans sa traduction du Panytien [Journ. asiat., déc. 4859),

Poëme

du

Mahabharat.

En Chine.

Leroux
des Hautea-
Hayes.

De Paravey.

Davies.

Pauthier,

38

DU CHEVAL.

En Grèce.

A l’époque
mythologique.

Différend
entre Minerve
et Neptune.

Freret.

pense que les chevaux introduits en Chine à des époques différentes, dont
l’une remonte au 11e siècle avant l’ère vulgaire, avaient été envoyés comme
tribut de l’Inde, où le Cheval était également étranger. 11 est d’avis que ces
animaux proviennent du Tibet.

Suivons maintenant l’histoire du Cheval dans la bande septentrionale de
l’ancien monde, en commençant par la Grèce, car il serait difficile de le
faire plus à l’est.

L’histoire du Cheval en Grèce comporte, comme celle des hommes, trois
divisions assez tranchées auxquelles nous donnerons les noms de mytholo¬
gique, héroïque et historique.

Après avoir fait observer que la puissance, le pouvoir de se transporter
avec le plus de rapidité possible d’un point de l’espace à un autre a toujours
été pour l’homme la faculté à laquelle il a dû attacher le plus d’importance,
et que le Cheval a été longtemps pour lui ce moyen, on voit comment la
mythologie a dû atteler au char de ses dieux des chevaux renommés par
leur vitesse et leur immortalité. Aussi, quoique la navigation puisse pro¬
duire quelque chose d’analogue, les anciens ont attaché des chevaux au
char du dieu des mers, ce qui a pu conduire à voir dans Neptune le double
inventeur de la navigation et de l’équitation.

En Grèce, à l’époque mythologique remonte l’introduction du Cheval et
de l’art de l’équitation attribués à Neptune, qui en avait reçu le nom d'IIip-
pius : aussi, dans son célèbre différend avec Minerve pour savoir qui donne¬
rait un nom à la ville d’Athènes, on voit ce dieu produire ou faire sortir de
terre le Cheval, et Minerve l’olivier, qui doit lui donner la victoire, comme
plus convenable au sol athénien, dont il fait encore aujourd’hui la richesse,
tandis que le Cheval ne pouvait que difficilement y trouver des conditions
d’existence un peu convenables. 11 ne faut donc pas trouver étonnant que
la plupart des auteurs aient expliqué ce mythe comme indiquant que le
Cheval avait été amené dans l’Attique par mer. Freret même y trouvait pour¬
quoi Neptune était considéré comme l’inventeur tout à la fois de l’équitation
et de la navigation.

On peut également rapprocher du môme mythe celte autre invention

G. EQUU S.

29

mythologique dans laquelle on représente Neptune se métamorphosant en Neptune mé¬
diéval dans le but de profiter des faveurs de Cérès, dont il était amoureux, en cheval,
et qui s’était changée en cavale pour échapper à ses poursuites en Sicile. En
effet, ne peut-on se croire autorisé par ce récit à voir l’introduction dans
cette île du Cheval employé aux travaux de l’agriculture inventée par Cérès?

Ne pourrait-on pas aussi trouver dans l’histoire de Laomédon promet- Hist01re

* 1 de Laomédon.

tant à Neptune de magnifiques chevaux pour prix de sa coopération, avec
Apollon, à la construction des murs de Troie, un indice de l’histoire de
l’arrivée du Cheval à Athènes, dans la circonstance de cette dispute avec
Minerve?

On conçoit enfin comment la mythologie a toujours transporté ses
dieux dans des chars attelés de chevaux rapides et immortels, même pour
le dieu de la mer, parce que c’était alors le moyen de transport le plus
prompt, et que c’est à cette faculté que l’homme, qui en est naturellement
dépourvu, a toujours attaché le plus d’importance, comme il le fait encore
de nos jours (26).

L’époque héroïque de la Grèce va nécessairement nous fournir des ren- a l'époque

• i • ■. héroïque.

seignements un peu plus certains sur 1 introduction du Cheval dans cette
partie de l’Europe, où jamais personne n’en a supposé de sauvages.

L’histoire des chevaux de Diomède, sujet de l’un des travaux d’Hercule,
offre peut-être l’indice de l’origine de cette introduction dans le Péloponèse.

Diomède était fils de Mars, c’est-à-dire homme de guerre et roi des Bisto-
niens, peuple guerrier de la Thrace qui formait la partie orientale de la
base du continent de la Grèce, ayant au nord et à l’ouest l’Épire, à l’est la
Macédoine, située entre la mer Égée et la mer Noire. Les chevaux de Dio¬
mède, au nombre de quatre, désignés chacun par un nom significatif,
étaient encore indomptés et à peu près féroces. Aussi accusait-on leur
maître de les nourrir de chair humaine, ainsi qu’Hérodote nous rapporte Hérodote*
qu’en Thrace les Péoniens et les Prusiens nourrissaient les leurs de pois¬
sons. (Equis et jumentis pro pabulo pisces prœbent. Hist. , lib. V, xvi.)

C’est sans doute par suite de cette réputation plus ou moins fondée, et ca¬
chant quelque mauvaise passion, qu’Eurysthée, roi deMycènes, mit au nom-

DU CHEVAL.

bre des travaux qu’il ordonna à Hercule celui d’aller enlever ces chevaux.
Ce héros, en effet, après avoir vaincu les Bistoniens et Diomède leur roi,
emmena ses chevaux. Ceux-ci cependant s’échappèrent sans doute dans le
mont Olympus, en Thessalie, où ils furent, dit-on, dévorés par les hêtes fé¬
roces qui l'habitaient, mais où, plus probablement, ils se propagèrent. En
effet, le fameux cheval de Cneius Seius, aussi célèbre par la fatalité qui
semblait attachée à sa possession que par sa beauté, était regardé comme
de la race des chevaux de Diomède qu’llercule avait amenés à Argos, après
Auiu-Geiie. avoir tué ce roi barbare (Aulu-Gelle, Nuits attiques, lib. 111, cap. ix).

La fable de Bellérophon (28), forcé de fuir de Corinthe pour le meurtre
de Bellerus, ainsi que l’indique ce nom par lequel il remplaça celui d’Hip-
ponoiis qu’il avait d’abord, n’indique-t-elle pas encore quelque chose ayant
trait à la nouveauté de l’arrivée du Cheval à l’extrémité la plus septentrio¬
nale de l'Asie Mineure, en Lycie?

Le Cheval Pégase, considéré comme ailé, sans doute à cause de sa
grande vitesse, était probablement un Cheval difficile pour lequel, par le
conseil de Minerve (29), à laquelle la mythologie attribue celte invention, ce
héros employa le frein. Son combat, par l’ordre du roi de Lydie, contre la
Chimère monstre à tête de lion, à corps de bouc et à queue de serpent, c’est-
à-dire contre trois animaux qui s’étaient rendus redoutables dans la con¬
trée; sa victoire contre les Amazones, que l’orateur Lysias dit avoir été les
premières à monter à cheval; le nom d’IIippolaphus, donné au 01s qu’il eut
de la fille du roi de Lycie, et qui lui succéda; tout cela n’indique-t-il pas
encore la nouveauté et l’importance de l’emploi du Cheval dans la partie la
plus septentrionale de l’Asie Mineure la plus voisine de la Grèce?

C’est ce qu’on peut également dire, avec quelque vraisemblance, de l’his¬
toire d’IIippolyte, fils de Thésée, roi d’Athènes, et d’une Amazone dont le
nom seul démontre aussi son habileté dans l’art de dompter les chevaux; le
dénoûment de cette histoire nous offre un exemple trop fréquent des acci¬
dents qui menacent encore tous les jours les personnes qui se livrent habi¬
tuellement à la conduite des chevaux dans les lieux où l’apparition subite
de quelque chose d’inaccoutumé peut les effrayer.

G. EQÜUS.

31

Le nom d’IIippodamie, fille d’Onomaüs, femme de Pélops, roi de Lydie,
chassé de Grèce, donnant des courses en char en Élide, semble encore
indiquer l’adresse de ce prince dans l’art de dompter les chevaux.

L’histoire encore plus célèbre et encore plus concluante peut-être, puis¬
qu’on peut en voir naître la première cavalerie employée en Europe, est
celle du fameux combat des Lapithes et des Centaures, aux noces de Pi-
rithoüs en Thessalie ; elle vient à l’appui de l’arrivée du Cheval en Eu¬
rope par la Thrace. Ce héros, roi des Lapithes, était encore un fils de Jupiter
métamorphosé en Cheval, qui épousa Ilippodamie, fille de Pelethorius, roi
des Lapithes, et auquel on attribuait l’invention de la bride et de la
selle (50). Les Centaures, qui habitaient la Thessalie, étaient au contraire
un peuple de pasteurs de bœufs, comme l’indique le nom de pique-bœufs,
sous lequel on les désignait; en sorte que dans ce combat on peut, ce me
semble, voir une invasion d’hommes montés sur des chevaux venant de la
Thrace et faisant irruption en Thessalie, pays riche en troupeaux, comme
cela a eu lieu de tout temps. Mais alors il faudrait renverser les rôles, tels
que sans doute, par la suite des temps et des traditions perdues, les artistes
les ont établis, c’est-à-dire que les Lapithes devraient être représentés sous
la forme combinée d’un homme joint à un Cheval (5t), et les Centaures sous
celle de bouviers à figure sauvage, se défendant avec des bâtons et des
arbres déracinés, ce qui, en effet, conviendrait peut-être mieux au rôle que
la fable fait jouer à Chiron, l’un des Centaures, comme précepteur d’Achille
et comme pourvu de connaissances profondes dans l’emploi des plantes
médicinales (32).

L’histoire de Pélias et des jeux funèbres que fit célébrer son fils Acaste,
lorsque Jason et les Argonautes lui rendirent le royaume d’Iolcos qu’ils
avaient conquis, montre encore dans Pélias un fils de Neptune, son royaume
en Thessalie et les courses de chars déjà établies à l’époque de l’expédition
des Argonautes, et dont le vainqueur fut encore un fils de Neptune, Eu-
phenus (35).

Ce sont ces jeux qui furent représentés sur ce fameux coffre des Cypsé-
lides de Corinthe, décrit par Pausanias dans le trésor du temple de Delphes

82

DU CHEVAL.

A l’époque
historique.

Guerre
de Troie.
Homère.

et qui fut fait ou exécuté deux cent cinquante ans après l’invention de l’é¬
quitation; mais on n’y voyait encore que des courses de char à deux et à
quatre chevaux, sans aucune course à cheval, ce qui n’eut lieu qu’aux jeux
funèbres de Pélops à Olympie, ou l’Arcadien Jasus remporta le prix
(Pausan.,v, p. 595).

Ne peut-on pas encore rapporter à l’histoire héroïque du Cheval la fable
de Jupiter changé en Cheval, et de Dia femme d’ixion. Centaure, fils de
Chiron, élevé par les Nymphes sur le mont Pélias, en Thessalie, ainsi que
celle du fameux Cheval Arion, rapide coursier d’Adraste qui , suivant les
uns, était sorti de la terre, et suivant d’autres, était le fruit des amours
de Neptune et de la déesse Erynnus ou de Cérès, dont c’était un des sur¬
noms.

Dans l’époque historique de la Grèce, que l’on peut faire remonter à la
guerre de Troie et par conséquent vers l’an 1181 avant Jésus-Christ, ori¬
gine de la lutte des forces intelligentes européennes contre les masses asia¬
tiques et qui devait se terminer par les conquêtes d’Alexandre, on trouve
le Cheval introduit dans toute la Grèce, employé d’abord plutôt à traîner des
chars que comme monture, mais soigné, choyé par les guerriers eux-mêmes,
ensuite monté par des soldats armés, et enfin devenant le symbole du com¬
mandement.

Dans la guerre de Troie (54), aussi bien'chez les Grecs que chez les Troyens
et leurs alliés, il est bien démontré qu’il n’y avait pas de véritable cavale¬
rie, mais seulement des chars à deux chevaux conduits par un hippodame (55)
et portant un guerrier, et plus souvent deux guerriers, l’un conduisant les
chevaux et l’autre combattant. Le fait d’armes d’Ulysse et de Diomède contre
Rhésus, fils d’Eionus, prince de Thrace, venu au secours de Troie et dans
lequel, après avoir massacré des gens surpris dans le sommeil, ce qui sent
un peu plus le sauvage que le héros, et ne pouvant emmener le char et les
chevaux plus blancs que la ueige, ils se décident à ne prendre que ceux-ci et
attendent, pour oser monter dessus, qu’ils en reçoivent le conseil de Mi¬
nerve, prouve évidemment que l’équitation était encore inconnue aux
Grecs (Homère, Iliade, chant X, v. 455, 505 et suiv.).

G. EQUUS.

33

Mais il semble qu’on ne peut pas en dire autant d’un autre passage d’Ho¬
mère, il est vrai dans l’Odyssée, où Ulysse, pendant son naufrage, après Dans

' ’ J r or yodyssée.

s’ètre échappé de l’île de Calypso, se trouve réduit à mettre à profit une
planche, débris de son vaisseau, en s’y plaçant comme l’homme se met sur
un cheval (Odyss., chant V, v. 571). Il est difficile en effet de ne pas trouver
ici la preuve que l’art de l’équitation était alors connu : mais ce pouvait être
du temps d’Homère, que l’on suppose avoir vécu quatre cents ans après la
guerre qu’il a chantée, et non pas à l’époque même de cette guerre (55).

Quoi qu’il en soit, il est au moins certain qu’à l’époque de la guerre de
Troie les chevaux étaient sans doute encore rares et fort chers; aussi
voit- on Patrocle soigner (54) ceux d'Achille , regardés comme immortels
et donnés à son père par Neptune; et toutefois l’affliction si touchante que
le poète attribue aux chevaux d’Achille pleurant la mort de Patrocle
(chant XVII, v. 425 et suiv.), montre que ce bel animal était déjà uni de sen¬
timent avec son maître.

Cependant, dans l’avant-dernier livre de l’Iliade (chant XXIII, v. 265 et
suivants), où sont décrits les jeux célébrés aux funérailles de Patrocle, on
peut reconnaître très-bien tous ceux qui ont été signalés depuis, mais qui
conviennent aux courses de chevaux. Goguet prétend aussi que les Grecs
n’avaient pas de cavalerie à la guerre de Troie, quoique, suivant lui, l’équi¬
tation eût été déjà introduite en Grèce par les colonies sorties de l’Égypte et
de la Phénicie.

C’est ce qui se continua sans doute encore assez longtemps dans les jeux
les plus célèbres de la Grèce, par exemple à Olympie, où les courses de
chars furent établies vers la 25e olympiade, six cent quatre-vingts ans
avant Jésus-Christ, multipliées considérablement depuis (55), et dont les prix
étaient disputés par les particuliers riches et même par les rois. Les vain¬
queurs de ces jeux furent eux-même célébrés par les plus grands poètes,

Pindare, par exemple, dans des odes qui nous sont parvenues; néanmoins Pindare.
aucune d’elles n’est adressée à un concurrent victorieux à une course de
chevaux (56).

Suivant Fréret, aucun de ces vainqueurs ne se trouve mentionné avant la

Bl. Ost. — XXVI.

34

DU CHEVAL.

lre olympiade, époque à laquelle Coroebus fut proclamé victorieux dans
la course à pied, quatre-vingt-quatre ans avant Crésus, six cent quatre-vingt-
douze ans avant notre ère. En effet, les courses à cheval n’ont été établies
que dans la 28e olympiade, six cent soixante huit avant Jésus-Christ (37).

Au dire du même savant, le plus ancien monument où était représenté
un cavalier était le piédestal d’une très-ancienne statue d’Apollon, ouvrage
du sculpteur magnésien Batyclès, qui ne peut remonter au delà de la 9e olym¬
piade, sept cent quarante-quatre ans avant Jésus-Christ : on y voyait Castor
et Pollux figurés à cheval (38).

Depuis ce temps, suivant la mention qu’en a faite Pausanias dans sa
Description de la Grèce, les courses de chevaux adultes ou jeunes deviennent
de plus en plus nombreuses, à en juger par le nombre de statues équestres
Pline. qu’il indique; -cependant Pline (34, 5) affirme que ces statues furent tou¬
jours rares chez les Grecs, et réservées aux vainqueurs dans les jeux. Nous
ne voyons pas non plus que les Grecs aient jamais employé les chars à la
guerre, même avant l’emploi de la cavalerie dans les armées. C’est vrai¬
semblablement en Macédoine que l’usage de cet animal à la guerre a dû
commencer, quoique la cavalerie chez les Grecs n’ait jamais été très-nom¬
breuse, d’autant plus qu’étant composée entièrement de Thessaliens, elle
était fort onéreuse, et que les chevaux qu’ils montaient dégénéraient rapi¬
dement ailleurs qu’en Thessalie.

Aux célèbres batailles de Marathon et de Platée, les Grecs n’avaient pas
encore de cavalerie, peut-être, il est vrai parce que la Thessalie était occu¬
pée par les Perses, et ce n’est que dans la première guerre de Messénie, c’est-
à-dire dans la seconde année de la 9e olympiade, vers l’an 743 avant l’ère
vulgaire, que l’histoire grecque parle pour la première fois de cavalerie, et
encore la fait-elle très-peu nombreuse à cause de la cherté de son entretien.
Au surplus, la nature du pays lui-même empêcha toujours qu’elle pût deve¬
nir un peu considérable, si ce n’est chez les Macédoniens.

Avant la guerre des Éginètes, pour donner un exemple, le nombre des ca¬
valiers chez les Athéniens n’était encore que de 300 ; il monta à \ ,200 après
la guerre des Perses et n’était plus que de \ ,000 dans celle du Péloponèse.

G. EQUUS.

Les citoyens auxquels la fortune permettait de nourrir un cheval for¬
maient à Athènes le second ordre de l’État; ils recevaient un salaire assez
considérable, ils avaient un costume particulier et des fêtes connues sous le
nom d’Hippodis; au nombre de 4,000 du temps d’Aristophane, ils n’étaient
plus que de simples cavaliers à l’époque de Démosthènes, c’est-à-dire à
l’époque voisine de la domination de Philippe.

Xénophon dans ses deux traités, l’un sur la cavalerie et l’autre sur le
Cheval, nous montre cependant qiie vers l’an 360 où il écrivait, cette partie
de l’économique était déjà le sujet d’un intérêt général en Grèce (40), mais,
ce ne fut réellement que sous les rois de Macédoine, Philippe et Alexandre,
trois cent cinquante avant Jésus-Christ, que cette armée prit une extension
marquée et que le prince se montra à cheval à la tête de son armée.

Ces deux princes et leurs successeurs augmentèrent même tellement le
nombre des chevaux dans leur pays que Philippe, par suite de la victoire
qu’il remporta sur les Scythes, qui étaient venus attaquer ses frontières,
leur imposa un tribut de 20,000 juments (44) et que Strabon nous apprend
que de son temps, c’est-à-dire sous les premières années de l’empire, les
rois de Macédoine nourrissaient encore plus de 30,000 juments et 300 éta¬
lons dans les haras de Pella.

Ainsi, en définitive, de cet examen de l’histoire du Cheval en Grèce, c’est-
à-dire dans la partie orientale et méridionale de l’Europe, il semble ré¬
sulter qu’introduit (42) d’un côté par l’Asie-Mineure et de l’autre par une
communication plus directe de la Scythie Sarmatique avec la Thrace, cet
animal trouvant des conditions beaucoup plus favorables à son existence de
ce dernier côté, c’est-à-dire en Thessalie, s’y soit multiplié et même heu¬
reusement modifié et qu’ensuite, employé uniquement d’abord dans la
Grèce proprement dite, comme objet d’amusement à la course des chars,
il ait été plus tard monté comme moyen de guerre et enfin comme symbole
de commandement à la tête des armées par Alexandre.

Nous aurions maintenant à le suivre chez les Romains, chez ce peuple
auquel était réservé de soumettre à sa domination tous les empires que
les grands peuples, ses prédécesseurs, avaient formés : la communication

Aristophane.

Xénophon.

Strabon.

Chez

les Romains.

36

nu CHEVAL.

avec la Grèce, à presque toutes les époques, dans les plus beaux temps de
son histoire, par la Sicile, la grande Grèce, l’Épire dut nécessairement ame¬
ner le Cheval en Italie et par suite chez les Romains, qui en occupaient le
centre. Mais peut-être même leur était-il déjà parvenu par une autre voie
plus septentrionale. En effet, on a remarqué que dès la fondation de Rome
par Romulus, ce roi, plus célèbre sans doute que réel, trouva à former un
corps de cavalerie proprement dite, sans qu’il ait jamais été question de
chars de guerre, si nombreux chez les Asiatiques et réservés aux jeux chez
les Grecs de l’époque historique (45).

Romulus, dont l’armée de pied était si peu considérable, disent les histo¬
riens romanciers do l’ancienne Rome, avait cependant, suivant eux, une
garde de 500 hommes de cavalerie nommés celcrcs (44), à cause sans doute
de la qualité que leur donnait l’emploi du Cheval , devenus ensuite les
Equités, ou chevaliers, et qui entrèrent dans la constitution de la répu¬
blique. Nous voyons même que cette partie de la force armée prit de suite
tant de consistance que, lors de la création d’un dictateur dans quelque cir¬
constance grave, le premier acte de son pouvoir était de créer un général
de la cavalerie, magister equitum.

Il n’y a donc rien d’étonnant de trouver dans tout le reste de l’histoire
de l’empire romain l’emploi du Cheval à la guerre de plus en plus impor¬
tant, et par conséquent l’animal de mieux en mieux cultivé.

Mais il n’est pas question de chevaux sauvages en Italie, les Romains se
les procuraient sans doute dans les pays où leur culture, aidée de circon¬
stances favorables, avait produit de meilleures races pour tel ou tel usage.

Le Cheval domestique n’était en effet pas seulement employé sous un ca¬
valier à la guerre et peut-être à la chasse, mais il servait à traîner des chars
de triomphe et de course dans les jeux publics, et même de bonne heure
des voitures à l’usage des particuliers , comme nous l’apprend l’his¬
toire si peu croyable cependant de Tullie, femme de Tarquin, faisant
passer les roues de son char sur le corps de son père. Quelle preuve, en
effet, avons-nous que le char de Tullie n’ait pas été traîné par des Bœufs ?

Mais il n’était pas encore dégradé au point de remplacer les Bœufs, dans le

G. EQUUS.

37

labourage ou de porter des fardeaux autres que l’homme; le mulet de bonne
heure ayant été réservé à cet emploi aussi bien qu’à conduire les litières.

Devenu ainsi puissant auxiliaire de l’homme dans des circonstances
variées, l’on voit comment la culture du Cheval et de ses races, des
métis qu’il peut produire avec l’Ane, son congénère, donna lieu chez les
Romains à des règles, à des préceptes encore plus variés et plus
approfondis que n’avaient su le faire les Grecs, chez lesquels ce noble
animal était évidemment d’une bien moindre importance; c’est ce que
nous pouvons voir dans les Traités d’agriculture que nous ont laissés
les Romains, Varron, Columelle, Pline, etc.

Parcourons maintenant le reste de l’Europe, en commençant par l’autre
extrémité de la bande septentrionale de l’ancien continent, c’est-à-dire
par l’extrémité occidentale ; celle que les anciens désignaient sous le
nom d’Ibérie et que nous connaissons sous le nom de Péninsule Ibé¬
rique, comprenant le Portugal et l’Espagne.

En la considérant dans ses rapports avec l’extrémité correspondante
de la bande méridionale, formée par la Libye des anciens, notre Bar¬
barie d’aujourd’hui, l’on peut très-bien concevoir comment le Cheval
transporté soit par les Égyptiens, soit par les Phéniciens ou les Sy¬
riens dans les déserts du nord de l’Atlas, ait pu transmigrer avec ces
derniers ou avec les Carthaginois, leurs rejetons dans les belles vallées
de la Bétique où il a encore trouvé des conditions favorables à sa na¬
ture, et conséquemment pu acquérir comme race des qualités encore
supérieures à celles qu’il possédait avant son immigration.

C’est sans doute ce qui a fait dire à plusieurs auteurs anciens qu’il y
avait eu des chevaux sauvages en Sardaigne et en Espagne. Hérodote,
dit aussi que les îles Baléares fournissent des Mulets excellents. Strabon
de son côté affirme (lib. III, p. 455) que l’Espagne produit des chè¬
vres et des chevaux sauvages, ajoutant que les Celtibériens ont des
chevaux presque blancs qui changent de couleur lorsqu’ils sortent de
l’Espagne, semblables à ceux des Parthes, mais au-dessus de tous par
leur agilité et leur adresse à la course.

Varron,

Columelle,

Pline.

Dans le reste
de l’Europe.

En Portugal
et en Espagne.

Hérodote.

Strabon.

DU CHEVAL.

Columelk*.

Pline.

■Vairon.

Dans l’i le
de Sardaigne.

les Gaules.

C’est en effet à des chevaux des environs de Lisbonne, dans la Lu¬
sitanie, qu’a été attribuée cette célèbre faculté de pouvoir être fécon¬
dés par le vent (45) d’ouest en se tournant vers lui; ce que Colu-
raelle avait confirmé comme une chose incroyable, mais vraie, res
incredibilis sed vera, et ce que Pline n’a pas manqué de répéter en trois
endroits de son immense compilation, en ajoutant dans l’un de ces
passages que ce vent n’est autre que le vent générateur du monde.

La bonté des chevaux d’Espagne et qui s’est conservée jusqu’à nous,
donnait chez les Romains une grande célébrité à la cavalerie Ibérienne (46).

Mais ce qui prouve que, si le Cheval n’était pas originaire d’Espagne, il y
existait à l’état domestique depuis longtemps, c’est que d'après l’observation
de Varron, copié par Pline, c’est dans les Asturies que l’industrie humaine
avait produit les Chevaux marchant l’amble, en acceptant avec tous les
commentateurs, que le nom de Equi thieldones doit être appliqué à tous les
Chevaux qui marchent l’amble. In eadern llispania Gallaica gens est et Astu~
rica; equini generis quos thieldones vocamus, minores forma appellatos Asiur -
cônes, — gignunt quibus non volgaris in cvrsu gradus sed mollis alterno cru-
rum explicatu glomeratio, unde equis tolutim carpere incursus traditum arte.

Une autre partie de l’Europe presque africaine, à laquelle les anciens ont
egalement attribué des Chevaux sauvages, est la Sardaigne; mais les rapports
fréquents de cette ile avec les Carthaginois peuvent porter à l’assimiler sous
ce rapport avec l’Espagne; l’état inculte d’une grande partie de l’ile, et le
petit nombre de ses habitants, auront permis au Cheval de s’y propager
encore mieux à l’état marron.

Les relations fort anciennes des parties méridionales de la France avec
l’Espagne, avec l’Italie, et même avec la Syrie et la Libye, suffisent pour
montrer l’origine du Cheval dans ces pays, et par conséquent, daus le reste
des Gaules ou de la France. Jamais en effet, les auteurs anciens, et par
exemple J. César, ne leur ont attribué des Chevaux sauvages, quoique les
Gaulois, suivant lui, recherchassent beaucoup les beaux Chevaux étrangers,
malgré leur grande cherté; aussi ces peuples avaient-ils un ordre, une
classe de citoyens, que J. César désigne sous le nom A' Equités (47).

Jules César.

G. EQUUS.

89

Il n’en est pas de même dans les parties les plus septentrionales de
l’Europe. Ainsi Pline (48) nous parle de chevaux sauvages dans les forêts de
la Germanie et des parties encore plus septentrionales; quoiqu’on puisse
croire que Pline a pu être témoin du fait, puisqu’il avait commandé dans ce
pays, et même des troupes de cavalerie, on peut supposer, ce me semble, que
ces chevaux étaient encore échappés de ceux que les Sarmates, évidemment
dérivés des races Scythiques, avaient pu amener dans les vastes plaines des
parties septentrionales de la mer Noire et de l’embouchure du Danube; et
ce qui pourrait appuyer cette conjecture c’est que suivant Jules César (49),
ceux dont se servaient les Suèves étaient mauvais et différents des chevaux
des Gaulois qui sans doute venaient des pays limitrophes de la Méditer¬
ranée. Strabon (IV, 207) dit que la Vindélicie qui forme aujourd’hui une
partie méridionale du Wurtemberg et de la Bavière occidentale et les pays
situés entre le Danube et le Rhin nourrissait beaucoup de chevaux sauvages.

C’est sans doute par la même voie que le Cheval était parvenu en Angle¬
terre où il n’a jamais été sauvage. Jules César (lib. IV, p. 158, L. XI) (50)
nous apprend en effet que les habitants de cette grande île, quoique se pei¬
gnant encore à la manière des sauvages, lors de sa première descente en ce
pays, se servaient déjà du Cheval non-seulement attelé à des chariots dont
ils descendaient à volonté, mais encore montés par des soldats; César à ce
sujet entre dans des détails curieux qui prouvent que ces peuples étaient fort
exercés dans cet emploi, aussi bien pour la défense que pour l’attaque.

Au delà de l’Angleterre et de la Germanie, c’est-à-dire dans les parties plus
septentrionales de l’Europe, aucun auteur ancien n’a parlé de chevaux sau¬
vages, ce qui n’a pas empêché cette espèce animale d’y suivre l’homme jus¬
qu’en Écosse, dans la Scandinavie et même en Islande où elle s’est acclima¬
tée, en s’y montrant sous forme de race assez particulière, à des époques
à peu près inconnues.

De cet examen critique de l’histoire du Cheval dans ses rapports avec
l’homme, il me semble que l’on peut proposer comme légitimes, avec cer¬
titude dans plusieurs cas, avec une assez grande probabilité dans d’autres,
les conclusions suivantes :

En Germanie.
Pline.

Jules César.

Strabon.

En Vindélicie,
partie

méridionale du
Wurtemberg
et de la Bavière
occidentale.

Dans

la Grande-
Bretagne.
Jules César.

En Écosse,
dans la
Scandinavie,
en Islande.

DU CHEVAL.

Originaire
de l’Asie.

Domestique
chez les races
scythiques.

40

\ . Le Cheval tel que nous le connaissons aujourd’hui dans toutes les par¬
ties du monde où il a suivi la société humaine a pour souche originelle le
cheval sauvage qui existe encore de nos jours vers la croupe occidentale et
boréale du plateau de l’Asie centrale.

Ce que prouve 1 histoire des Cimmériens, Massagètes, Scythes devenus
successivement des Sarmates, des Parthes, des Turcs et enfin des Cosaques,
c’est-à-dire de ces peuples nomades chez lesquels le Cheval est encore
aujourd’hui la base de l’existence domestique et sociale.

Aussi bien que la facilité avec laquelle ces hordes de tout temps et même
encore de nos jours se sont jetées, se sont ruées presque périodiquement
et dans toutes les directions, aussi bien à l’orient en Chine, qu’à l’occident
dans l’Asie supérieure, dans l’Asie mineuro et qu’au sud en Europe.

Plus en effet ces peuples ont eu d’origine scythique dans le sang, plus
ils ont attaché d’importance au Cheval et se sont montrés meilleurs cavaliers.
Tels sont encore de nos jours les Mamelucks, les Hongrois, les Polonais,
les Cosaques, les Calmouks. Ne sont-ce pas en effet les Scythes qui ont ima¬
giné de châtrer les chevaux mâles afin de les rendre plus doux, ce qu’avaient
imité les Romains, et le nom de hongre que nous employons pour désigner
ces chevaux semble venir des Hongrois émigrés de l’ancienne Scythie.

On pourrait même, sans trop se hasarder, se résoudre à dire qu’avant l’in¬
vention des armes à feu c’estl’homme à cheval qui a dominé la terre, comme
aujourd’hui le canon joint à la navigation. L’équitation et la navigation
ayant le même but, l’empire du monde, l’une sur terre, l’autre sur mer,
ont toujours été antagonistes dans leurs progrès alternatifs, mais c’est enfin
la navigation qui l'a emporté par suite de l’emploi de la vapeur. Leur sym¬
bole a eu même longtemps beaucoup d’analogie, tellement que les anciens
regardaient Neptune comme l’inventeur de l’une et de l’autre. Mais il existe
entre elles une assez grande différence, en effet l’équitation dans scs progrès
et dans son influence dans les invasions a marché du sud au nord, tandis
que c’est le contraire pour la navigation.

2. Rien ne prouve, du moins d’une manière satisfaisante, que le Cheval
ait jamais existé d’origine sauvage en Afrique, pas plus dans l’Afrique orien-

G. EQUUS.

Ul

taie que dans l’Afrique septentrionale. En effet, si quelques notions peu
nombreuses fournies par l’histoire semblent laisser quelques doutes à cet
égard, l'histoire naturelle les détruit en nous montrant un groupe particu¬
lier d’espèces du même genre, les zèbres, propres à cette partie de l’ancien
continent.

5. Le fait est encore mieux démontré pour l’Europe ou mieux pour la
large bande de l’ancien continent qui est au nord des mers intérieures ou
méditerranées; à peine peut-on concevoir quelques incertitudes pour les
deux parties extrêmes, à l’orient pour la Thessalie, à l’occident pour
L’Espagne; mais elles semblent à peu près levées en portant l’attention sur
la contiguïté de la première avec la Tbrace sur la mer Noire et pour la se¬
conde sur la constance de ses rapports avec les Carthaginois, ou même sur
l’histoire que nous avons donnée de l’arrivée du Cheval dans ces deux
contrées.

4. 11 est également certain que le Cheval n’est pas originaire de l’Arabie ;
les faits historiques comme l’histoire naturelle, qui nous y montre le cha¬
meau, s’y opposent.

5. Aucun fait ne peut le faire même soupçonner pour la partie mé¬
ridionale de l’Asie ou l’Inde pas plus que pour la partie orientale ou la
Chine (5-1).

6. L’irradiation de cette espèce semble avoir suivi la marche de la civi¬
lisation portée d’abord des lieux de son origine dans les vastes pays qui bai¬
gnent les parties supérieures du Tibre et de l’Euphrate; elle en est sortie (52)
dans trois directions principales, à l’orient dans le Tibet jusqu’en Chine,
au sud dans l’Inde jusqu’au delà du Gange, à l’occident par l’Arabie d’un
côté, par la Syrie de l’autre, en Égypte et en Barbarie au nord dans la bande
septentrionale ou européenne par trois voies peut-être également mari¬
times, l’une par l’Asie Mineure et l’Hellespout en Grèce, la seconde par le
Pont-Euxin à l’orient, en Thessalie et en Sarmatie, et enfin la troisième par
la Méditerranée en Espagne, en Sardaigne et peut-être même en Sicile,
d’où elle s’est portée avec plus ou moins de rapidité, mais essentiellement
avec les besoins de la guerre, dans toutes les parties de l’Europe, d’où en-

Bl. Ost. — xxvi. 6

DU CHEVAL.

42

suite et de ses rives les plus avancées à l’ouest elle a passé dans le Nouveau-
Monde.

7. En se portant ainsi dans des localités plus ou moins exceptionnelles et
plus ou moins favorables, il en est résulté des modifications plus ou moins
intenses et plus ou moins remarquables dans les formes et dans les qualités
natives de cet animal, d’où se sont formées par suite des temps ou de la con¬
tinuité les races que l’on peut dire naturelles, partout déterminées par la
sécheresse ou l’humidité du pacage, la chaleur ou le froid du climat, la
hauteur ou l’égalité du sol.

8. L’usage (55) plus ou moins exclusif auquel le Cheval s’est montré
apte et a été employé par l’homme, a également contribué à former et à
maintenir certaines autres races en quelque sorte artificielles, d’où le Cheval
de guerre, de chasse, de course, le cheval trotteur, traîneur, porteur; car
on peut dire d’une manière générale que le Cheval a suivi l’homme et
qu’il s’est élevé ou abaissé avec les nations qui le cultivaient, et surtout
peut-être avec leur force guerrière. D’où, dans la succession des siècles,
certaines races ont pu se maintenir ou disparaître et d’autres se former.

La race la plus ancienne et la plus parfaite en Asie est la race persane,
de laquelle est sortie la race arabe.

La race la plus ancienne et la plus parfaite en Afrique est la race barbe.

La race la plus ancienne et la plus parfaite en Europe, et véritablement
la plus belle en général, est la race andalouse-espagnole.

Au contraire, la race la plus nouvelle et peut-être la moins belle, la plus
artificielle en général, est la race anglaise.

D’après cela on peut dire avec assurance, à priori comme à posteriori,
que c’est le croisement des races qui les détruit, en même temps qu’il peut
donner lieu ou produire souche de nouvelles et plus aptes à tel ou tel nou¬
veau besoin défini.

Chez les anciens, la conservation des races était plus facile, sans doute,
parce que le Cheval n’était guère cultivé que pour la guerre, et que les
communications des peuples équestres étaient plus difficiles.

La description des races, au surplus, leur définition verbale est si difficile,

G. EQUUS.

A3

qu’on doit la regarder comme à peu près impossible, puisque c’est le faciès
qui les distingue et qu’il n’a pas de règle, de mesure.

C’est tout au plus si l’art du dessin pourrait y parvenir même aujour¬
d’hui et avec la même main.

Aussi suis-je bien éloigné de penser que les œuvres d’art qui nous ont
été laissées par les anciens et sur lesquelles nous voyons des chevaux re¬
présentés soient assez exactes et même en général assez bonnes pour qu on
puisse y reconnaître autre chose qu’un Cheval plus ou moins bien fait,
mais nullement les races qui existaient de leur temps.

Encore moins cela est-il possible d’après les ossements que les chevaux
ont pu laisser dans le sein de la terre, à l’état plus ou moins fossile, ce qu il
était important de démontrer pour le but de la paléontologie de cette espèce
animale que nous étudierons bientôt. En attendant que nous parlions des
traces que le Cheval a laissées, soit dans les œuvres d’art de l’antiquité, soit
à l’état fossile dans le sein de la terre, nous pensons faire une chose utile
en disant quelques mots des races de chevaux signalées par les Grecs et les
Romains.

Nous venons de voir comment le Cheval sorti des parties les plus occi¬
dentales du versant septentrional, du plateau central asiatique où il existe
encore sauvage aujourd’hui, s’est successivement irradié, d’abord avec les
peuples qui l’avaient dompté de proche en proche, puis avec ceux chez
lesquels il avait été porté par suite de conquêtes par les armés plus que par
d’autres vers toutes les parties de l’ancien et du nouveau continent, depuis
les temps les plus reculés de l’histoire jusqu’à nous. Quoique cet animal ait
conservé partout ses caractères spécifiques, il va sans dire, ainsi que nous
l’avons déjà fait observer, que transporté dans des climats différents, dans
des circonstances variées, et employé à des usages divers dans les mains de
peuples à des degrés de civilisation très-différents, il a dû être modifié de
manière à constituer ce qu’on nomme des races assez différentes pour être
désignées sous des noms distincts, et pouvant même être caractérisées d’une
manière plus ou moins tranchée et par conséquent reconnaissable, mais
aussi pouvant disparaître ou s’éteindre lorsque les circonstances naturelles

DU CHEVAL.

h't

Chevaux
nommés
Manni,
Mannuli,
Nam ou
Pumiliones.

Buréphale ,
cheval

d’Alexandre.

Callisthène.

Le cheval
de César.

Pline.

ou artificielles qui les avaient déterminées n’étaient pas continuées ou se
trouvaient changées, ce qui a toujours et nécessairement lieu pour toute
espèce de corps organisé.

Voyons maintenant pour le Cheval qui nous occupe en ce moment, à
passer en revue, mais dans une simple énumération alphabétique, les races
qui ont été signalées par les anciens jusqu’à nous.

Les races ou variétés conditionnellement fixes dans celte espèce animale,
peuvent être, comme pour tout autre être vivant, partagées en sections
principales, suivant qu’elles portent sur la taille et les proportions en géné¬
ral, sur l’allure, c’est-à-dire, sur la marche, et enfin sur la patrie et les
lieux d’origine.

1 . Sous le rapport de la taille, il parait que, chez les anciens comme chez
nous, il y avait des chevaux de grandes dimensions et des chevaux extrême¬
ment petits, qu’ils nommaient Mani, Mannuli , Nani ou Pumiliones, et comme
de notre temps le séjour habituel dans les pays montueux produit ceux-ci,
au contraire des pays de vallée et des pays plantureux produisent ceux-là.

Sous le rapport des proportions des parties, c’est-à-dire, du tronc et des
membres, nous ne trouvons pas que les anciens aient nettement désigné
les races, ainsi que nous le faisons aujourd’hui, surtout en ayant égard à
l’usage.

On trouve cependant le nom de Bucéphale donné au cheval d’Alexandre,
parce que sans doute il avait la tète élargie en arrière comme le Bœuf, ce
qui en écartant les oreilles, lui donnait le caractère de docilité et de dé¬
vouement que nous reconnaissons aux chevaux de bonne nature, et par
exemple aux chevaux arabes.' Cette raison est plus plausible que celle donnée
par Callisthène, copiée par Pline (lib. VIII, c. xlii), lorsqu’il prétend que
le cheval d’Alexandre avait reçu le nom de Bucéphale, parce qu’il avait
la figure d’une tète de Bœuf imprimée sur l’épaule (5o).

S’il est vrai, ce qui est fort douteux, que le cheval de César eût les pieds
de devant semblables aux mains de l’homme, ainsi qu’il était, suivant
Pline (;36), représenté devant le temple de Venus genitrix, c’était indubita¬
blement une monstruosité, mais non pas une race.

G. EQUUS.

as

Sous le rapport de la couleur, les anciens connaissaient très-probable¬
ment les mêmes variétés que nous; mais cependant on ne peut pas l’assurer
d’une manière absolue, les épithètes (i variegati , cœrulei, glauci, sanguinei,
cœsii), par lesquelles ils désignent les couleurs, ne pouvant pas toujours
être interprétées d’une manière certaine. Ils connaissaient des chevaux
blancs, semblables à ceux que Xercès fit immoler lors de son arivée sur
les bords du Strymon, dans sa marche sur la Grèce (57). Hérodote mentionne
comme partie du tribut que les Ciliciens devaient aux rois de Perse un
Cheval blanc par chaque jour, ou trois-cent-soixante dans l’année (58).

Mais est-il aussi certain que les chevaux que désigne Aristote sous le
nom de Parios en grec (H. A. IX. c. v), corresponde à ce que nous nommons
bai ou alezan? C’est ce que je ne voudrais pas assurer (59).

Sous le rapport de l’allure (60), les Grecs ne nous ont laissé aucun ren¬
seignement qui puisse nous indiquer les différences de la marche du Cheval,
mais il n’en est pas de même des Latins ; un vers fameux de Virgile comme
poésie d’imitation, nous apprend qu’ils en connaissaient fort bien le
galop (61).

On suppose même qu’ils connaissaient au moins l’une des allures artifi¬
cielles du Cheval, que nous désignons aujourd’hui sous le nom d’amble,
ce qu’ils désignaient par la dénomination de tolutilis gradus, tolutarii
egui (62). C’est à ce qu’il parait dans Plaute que l’on trouve pour la pre¬
mière fois l’adverbe tolutim (65) pour désigner le mouvement que les Grecs
désignent par le verbe mais c’est dans Varron (64) que nous le

voyons appliqué à une allure artificielle du Cheval, tolutim, incedere. Sé¬
nèque (65) nomme cette sorte de chevaux Tolutarii ; les chevaux désignés
par ce nom chez les Romains étaient sans doute fort estimés alors, car ils sont
opposés au mauvais bidet que montait Caton dans l’exercice de la censure.
Pline, H. N., VIII, en donne la définition, si l’on admet avec Gessner et
depuis avec tous les commentateurs, que le mot Thieldones (66), employé du
temps du naturaliste Pline pour désigner les chevaux auxquels on avait ap¬
pris à marcher tolutim, corresponde au mot tolutarii de Sénèque. Pline l’An¬
cien, en effet, nous apprend que les Thieldones \ nommés Asturcones, quand

Chevaux

nommés

Variegati,

Cœrulei,

Sanguinei,

Chevaux

blancs.

Aristote.

Allure
du Cheval.

Virgile.

Plaute.

Varron.

Sénèque.

Chevaux

nommés

Tolutarii.

Pline.

Chevaux

nommés

Thieldones.

Asturcones.

DC CHEVAL.

tiS

leur taille était petite, étaient des chevaux de la Galice et de l’Asturie en
Espagne, qui dans la course ne marchaient pas comme les autres, mais bien
par le développement mollement alternatif des deux jambes du même côté,
ce qui est assez bien celui de nos chevaux, lorsqu’ils marchent l’amble.
Cdiumriie. ce ql,j mérite observation, c’est que Columelle, d’origine espagnole, et
qui a écrit en Espagne, ne dit rien, pas plus au reste que les autres auteurs
Martial, géoponistes de l’époque d’Auguste, de cette sorte de chevaux que Martial (67)
désigne sous le nom d ’Aslur equus ou même d’ds/iir seulement, en peignant
très-bien la rapidité de leurs pieds et même la brièveté de leur corps, parti¬
cularité caractéristique de ces sortes d’animaux.

Toutefois ce qui prouve que ces chevaux d’allure artificielle étaient bien
connus chez les anciens Romains, c’est que nous les trouvons ensuite par-
Vegèce. faitement indiqués dans Végèce (68) sous le nom d ’Asturcones, comme dans
Sénèque, Pline et Martial. Le premier de ces écrivains les compare pour l’a¬
grément de leur allure (blandmenla vecturæ), qu’il désignait par l’expression
de tolutaria amùulatura , à ceux qu’il nomme Tropidarii ou Tottonarii en
langage militaire et qu’il dit dressés pour la légèreté (69) ( levitatem ) à la ma¬
nière de ceux des Parthes, en ajoutant dans un autre passage, où il décrit
chevaux l’allure de ceux-là, qu’elle est intermédiaire à celle des Tolutarii et des che-
Totonarii. vaux nommés vulgairement Totonarii.

Ainsi, à l’époque où Végèce écrivait, il parait que les anciens avaient ob¬
tenu ou pouvaient du moins obtenir à leur volonté trois variétés d’allure,
les Tolutarii ou Colatorii, les Tropidarii ou Troltonarii et les Aslurcones.

Ceux-ci, bien définis par Pline, sont évidemment les Tolutarii de Sénèque
et très-probablement nos amblins ; mais il est plus diflicile de décider pour
les Tropidarii ou Tottonarii (70).

Nonius. Pour les Aslurcones Nonius (7 1), en les définissant gradarius equus est molli
gradu et sine succussalione nilens, met hors de doute au moins un grand rap¬
prochement des uns etdes autres, c’est-à-dire des Tolutarii et des Aslurcones.

Sous le rapport de l’usage, les anciens distinguaient les chevaux suivant
qu’ils devaient servir à traîner un char, une voiture, une charrette ou bien
à transporter l’homme aux jeux publics, à la guerre, à la chasse ou en

G. E QUUS.

47

voyage, ou bien enfin, quoique plus rarement, à porter des fardeaux, mais
en général sans définition autre que celle tirée des lieux d’où ces animaux
provenaient (72).

Sous ce rapport, les anciens comme poètes, comme géographes, comme
naturalistes et surtout comme économistes, avaient au contraire désigné un
nombre de races de chevaux, nombre qui a nécessairement augmenté au fur
et à mesure que l’espèce s’est répandue davantage à la surface de la terre,
quoiqu’il ait pu en disparaître quelques-unes de ces races, au point que Pierre
Gilles dans sa traduction d’Élien a pu dire : Tune equorum totidem généra quot
hominum dicam præstanlissime , ce qu’il a traduit des deux vers 4 92 et 493
du liv. I du poème De venatione d’Oppien.

Dans l’énumération que nous allons en faire, nous suivrons l’ordre chro¬
nologique pour les auteurs et l’ordre alphabétique pour les races des
chevaux.

Homère a bien caractérisé certains pays par l’abondance des Chevaux
qu’ils nourrissaient, mais sans leur appliquer des épithètes tirées des qualités
particulières de ces animaux.

Hérodote n’est pas dans le même cas et il a distingué les chevaux en :

Indici (lib. III, chap. 406), ou de la contrée la dernière habitée à l’est de
la Grèce et qui étaient beaucoup plus petits que ceux de la Médie nommés
Nyseeni, equi Nisaei Medici. (lib. III, chap. 406.)

Libyci, que les Libyens ont les premiers attelés à des chars (lib. IV, 489).

Nysæi, ainsi nommés de la plaine de Nyssa en Médie, où ils étaient élevés
pour l’usage des rois (lib. III, 406, VII, 40). Nisæi autem vocantur hi equi
ab amplo Mediæ campo, cui nomen est Nisæus, in quo grandes illi equi gi-
gnuntur.

Pæonii, que, suivant Hérodote, les habitants voisins du lac Prasias nour¬
rissaient avec du poisson, comme nous l’avons dit plus haut.

Sigynnii, qu’Hérodote (liv. V, chap. ix) dit être petits, camus, avec les
poils longs de cinq doigts et habiter au nord de la Thrace, au delà de l’Ister :
Quorum equos aiunt esse toto corpore hirsutos, pilis ad quinque ( latos ) digitos
longis ; exiguos illos , et simos, et parum vatidos ad viros vehendos ; plaustris

Pierre Gilles,
traducteur
d'Élien.

Homère.

Hérodote.

Chevaux
désignés sous
les noms
à' Indici,

Libyci ,
Nysæi ,

Pæonii.

Sigynnii,

68

DU CHEVAL

oui an junctos, esse ve/ocissimos; et eam ob causaux plaustris ve/xi indigcnas.

Scytkici. Scythici, sauvages, de couleur blanche et vivant dans un pays trop froid
pour les Anes et les Mulets, sur les bords d’un lac d’où sort l’Hyspanis. Les
Scythes buvaient le lait de leurs chevaux et le conservaient; dans leurs sa¬
crifices ils immolaient principalement des chevaux au Soleil (les Massagctes
plus particulièrement). N’est-il pas évident que là où l’on faisait sa nour¬
riture habituelle du lait de jument, que là où le Cheval était offert en sa¬
crifice, c’est là qu’a dû être la patrie primitive de cet animal. A ces chevaux
il faudrait ajouter les Thessalici, dont le même écrivain vante la renommée
(lib. MI, cap. cxcvi). In Thessalia vero cerlamcn instituerai Xerces inter suos
equos et Thessalxcum equitatum, cujus experiri virtutem voluit, quant resci-
visset esse tum præstantissimum loti us Græcise , en ajoutant en môme temps
qu’à la course les chevaux grecs furent vaincus par leurs rivaux, ex eo qui dan
certamine longe inferiores Grœci equi discesserunt.

xénophon. Xénophon a bien donné les caractères d’un Cheval propre à la guerre,
mais il n’est pas descendu ou il n’a pas eu l’occasion de descendre jusqu’à
désigner les races de chevaux connues de son temps.

Aristote. Aristote n’ayant eu à signaler que des particularités d’organisation et
d’histoire naturelle du Cheval en général, n’a en effet cité qu’un petit
nombre de races, par exemple les chevaux connus sou le nom de : Nysæi,

Hérodote, déjà mentionnés par Hérodote, et que par une singularité peu expli¬
cable, il prétend être surpassés en vitesse par les Chameaux (Hist. nat. , IX ,
chap. xxxvn).

vanon. Varron, il est vrai bien plus tard et dans un autre centre de civilisation,
dit bien en parlant du Cheval en général : Stirpe magni intercsl qua sint,

chevaux yU0li nenera suni multa ; mais il se contente de citer les meilleurs races [lie

désignés

sous les noms re ruslica , II, vu), notamment les :

Thessaii, Tuessali equi, a regionibus dicti.

Ajrpuii, Appcli, « terra ou de la Pouille, comprenant le territoire de Tarente.

Realini. ÜEAT1NI, (lb Roma.

ttoseani. ÜOSEANI, üb Rosea.

Sirabon. Strabon écrivant en Grèce n’a cité que des races de chevaux de cette

G. EQUUS,

69

partie du monde, qui sont toutes d’Europe et même peu loin de Rome et
de l’une desquelles il tire les qualités de l’étalon dont il recommande
l’emploi, mais sans désignation positive d’aucune.

Arcadici, equorum sane genus excellet, prœsertim equarum et Asinis suppo-
sitoriôus.

Argolici.

Apamienses.

Epidaurii.

Tuessalici, déjà notés par Varron, qu’il prétend avoir été célèbres dans
la Grèce comme ayant remporté le prix aux jeux olympiques; et pour
appuyer l’opinion que les Venètes du fond de l’Adriatique étaient une co¬
lonie des Hénètes de l’Asie Mineure, il cite l’industrie de ceux-ci dans
l’élève des chevaux, comme Homère l’avait indiqué en parlant de ceux de
la Paphlagonie.

Venetes ou Henetes.

Pline semblait devoir indiquer un plus grand nombre des races locales
de chevaux, puisqu’il avait pu puiser aussi bien dans les géographes que
dans les naturalistes et les géoponistes; mais il s’est contenté de copier
Aristote; il ne parle en effet que des deux suivantes :

Sarmates, pour la première fois.

ScYTnici, déjà inscrits et signalés par Hérodote.

Élien s’est borné à indiquer les chevaux indiens ou Indici, qui se trou¬
vaient déjà mentionnés par le père de l’histoire, et les Libyci , en faisant
l’observation fort juste que ces chevaux sont, comme leurs maîtres, mai¬
gres, grêles et qu’ils peuvent se passer d’être étrillés, au contraire des
Chevaux mèdes qui sont gras, beaux, luisants par suite des soins qu’on en
prend.

Oppien, du temps de Septime-Sévère, c’est-à-dire vers l’an 200 de notre
ère, de t95 à 2M, a considérablement augmenté le nombre des races de
chevaux, lequel s’élève à t8 dans le poème connu sous le nom de De ve-
nalione (lib. I, vers 270 et suivants); mais en ne les caractérisant le plus sou¬
vent, ainsi qu’il le devait, que par une épithète ou une périphrase poétique.

Bl. Ost. — xxvi. 7

Arcadici,

Argolici,
Apamienses,
Epidaurii,
Thessalici ,

ou Henetes,

Sarmates,

Scythici.

Élien.

Oppien.

50

DU CHEVAL.

Aehiici,
Armenii,
Cappadoci ,

Cm /en ses
ou Cretes,
Epei

Erembi.

Stiabon.

Iberi,

Iones,

Libyci,

Magnesii,
Mauri ,

Mazaces,

Nyssœi,

Par/hi,

Scythici,
Siculi,
Thraci,
Tyrrheni ,
Oppien.

Encore ajoute-t-il qu’il se bornera à parler des races les plus éminentes
qui excellent dans les batailles, ce sont les suivantes :

Acbaici.

Armenii, ad Euphratim arnnem Siculis velociores.

Cappadoci, celeres, qui pabula carpunt Tauri.

Cretenses ou Cretes, ingéniés, veloces ad currendum et longi.

Epei, nommés ainsi d’un ancien nom de l’Achaïe.

Erembi ou Arabes. En effet, Strabon [Geogr. , lib. XVI) dit en parlant
de ces chevaux : Qui prærupta saxa midi inhabilabant in Arabia.

Iberi, specie insignes, unguia non firma, lata, Parthis velociores, aquilas
sequenles, pernices pedibus, imbecilli viribus, cursui parum sufficientes.

Iones, ad domitandos difficiles.

Libyci, specie et forma sed mole corporea priorcs, viribus potiores. Ad costas
ampliores et latiores, æstuosum impetum et sitim bene ferentes.

Magnesii ou du pays des Magnésiens, dans l’Asie Mineure.

Mauri, omnibus anteferentes velocitate, cursus continuatione et laboris pa~
lientia.

Mazaces. Sans indication d’aucune sorte.

Nyssæi, omnium pulcherrimus nissæus equus quem cquitanl reges, mollis ad
ferendum, facili habena, gracili capite, jubam densam, fiavam gloriose utrin-
que jactans.

Parthi, coma prolixa, siculis velociores, villoso corpore pulchri, eximii,
splendidi, mugitum leonis sustinentes soli.

SCYTHICI,

Siculi qui lilybeum depascuntur, celerrimi.

Tiiraci,

Tyrrheni velocitate ad currendum et longo corpore prodili.

Ainsi à l’épôque où vivait Oppien, deux races connues anciennement
continuaient à être signalées, et seize l’étaient nouvellement; mais parmi
celles-ci il y en avait un certain nombre dont le poète avait seulement
changé le nom.

Dans Végèce, qui vivait deux cents ans plus tard, c’est-à-dire au iv* siècle,

VOgèce.

G. EQVUS.

51

le nombre des races de chevaux ne s’élève plus qu’à quinze, elles sont dé¬
signées ainsi qu’il suit :

Africani ( Numidi ? Libyci?), quamvis Africa Hispanis sanguinis velocis- A/ricani,

simos præstare consueverit.

Armeni , sequuntur Persas. Arment,

Albani velocissimos præstantes. Aibam,

Barbarici, Numidi? Libyci? Barbarie* ,

Burgundiones, injuria: tolérantes, ad bellum post Hunniscos. Burgundiones,

Cappadoces, illorum curribus gtoriosa nobilitas. Cappadoces,

Dalmatæ, ad bellum quarto loco, licet contumaces ad frena, habiles armis. Dalmatæ,

Epirotæ, sicut Dalmatæ. Epnotœ,

Frigisci, tertio loco, non minus velocitate quam continuatione cursus invicti. Frigisd,
Hetrurii, Hetrurii'

Hispani, par vel proxima Cappadocum in circo creditur palma. Htspam,

IIi'NNisci, ad bellum longe primo docetur utilitas patientia laboris, frigoris, Hunnisti,
famis.

Persæ , ad usum sellæ omnibus meliores , cum ad vehendum molles et pro Persæ,
incessibus nobilitate pretiosi.

Samarici, ad bellum quarto loco sicut Dalmatæ. Samarid.

Saphoreni, sequuntur Persas. Saphoreni,

Siculi, nec inferiores Hispanorum ad circum. Siculi ,

Taringi, ad bellum post Hunniscos et injuriæ tolérantes. Tanng*.

Mais il faut également faire l’observation que, pour plusieurs de ces
races, il a pu n’y avoir qu’un simple changement de nom, par exemple
pour les chevaux de Numidie ou de Barbarie, qui pouvaient bien être la
même chose que ceux qui, avant Végèce, étaient nommés Numidi et Libyci.

Absyrtus, qui écrivait sous Constantin, dans son livre De variis diversarum Absyrtus.

gentium equis, cite les races suivantes :

Cyrenaici ou delà Cyrénaïque. Magni, restricti ihbus, lateribus parvis,
pernices.

Argolici, bonis pedibus, infirmis femoribus.

Hispani.

Cyrenaici,

Argolici,

Hispani,

62

DU CHEVAL.

Istrii ,
Sartnalid.

Thraces.

Procope.

Nicetaa

Acorainatus

Arabici.

Istrii , fer mis pedibus, ingéniés, turpi corpore, spina inserti et cavi, cursores.

Sarmaticj, g rate et bene compositi, pernices, simplices, capite et collo firmo,
proceres.

Thraces.

Procope, qui florissait dans le vie siècle, et qui nous a laissé une grande
histoire contenant en huit livres le récit des guerres de Justinien contre les
Perses, les Vandales et les Goths, mentionne pour la première fois les che¬
vaux de Corse, Corsici, qui ne sont pas, dit- il, plus gros que des moutons
(De bello gothico, IV, 54) : Ilic ut sunt hommes nani, sic armenta quædam
equorum, paulo grandiornm ovibus.

Nicetas Acominatus, dit Chômâtes, dont l’ouvrage ne remonte pas au
delà du xue siècle, mentionne également pour la première fois Arabum
cequi in prœlio.

H est bon de remarquer, en terminant, que dans aucun auteur on ne
trouve citée la race égyptienne, quoique des chevaux soient représentés
sur un assez grand nombre de monuments de l’Égypte, mais qui ne remon¬
tent pas, dans tous les cas, au delà de la dix-huitième dynastie (73).

G. EQUUS.

DES TRACES QUE LE CHEVAL A LAISSÉES DANS LES MONUMENTS
DE L’ART CHEZ LES ANCIENS.

Après avoir ainsi étudié et passé en revue les races de chevaux plus ou
moins convenablement indiquées chez les anciens, d’après les descriptions
souvent fort incomplètes qu’ils nous en ont laissées dans leurs écrits, nous
devons maintenant chercher si elles seraient ou ne seraient pas confirmées
par les monuments d’art, soit des Grecs ou des Romains, qui sont parve¬
nues jusqu’à nous.

Commençons par cette observation générale préliminaire que, malgré
l’opinion contraire qui a souvent été émise par plusieurs personnes, les
artistes de l’antiquité sont bien loin d’avoir reproduit les animaux avec la
supériorité qu’ils ont montrée dans la représentation de l’homme symbolisé
comme dieu, comme héros, comme digne en un mot d’être transmis à
la postérité pour des motifs extrêmement variés ; c’est ce qui a été reconnu
par Winckelmann (I) lui-même, et ce qui le sera facilement par les obser- winckeimann.
valeurs véritablement au courant de la difficulté du sujet (2).

C’est ce que l’on peut dire avec d’autant plus d’assurance, que le procédé
artistique a été plus grossier et que l’animal était moins important dans le
sujet représenté. En effet, fort rarement les anciens ont figuré un animal
seul dans leurs monuments (3), sauf toutefois la Louve symbolique des Ro¬
mains, sauf aussi les animaux figurés, mais malheureusement sur une
très-petite échelle sur les monnaies de certaines villes. La grande réduction
des figures était nécessairement aussi un obstacle à leur rigoureuse exacti¬
tude, même pour le faciès, la chose la'moins aisée dans la reproduction
des animaux aussi bien que le peu d’importance que les artistes eux-mêmes
y attachaient. Tout le monde sait que ce n’est réellement que dans le der¬
nier siècle, et de notre temps, que les peintres et les sculpteurs se sont

DU CHEVAL.

Chevaux
des peintures
de Raphaël
et du Poussin.

Statues
équestres
de Castor
et Pollux
au Capitole,
à Rome.
Falconet.

Cheval
en marbre
de la collection
du Vatican,

Statues
équestres
des Nonnus,
au Musée
de Naples.

appliqués à représenter les chevaux d’une manière plus ou moins satisfai¬
sante : ceux de Raphaël, même de notre Poussain, sont loin d’être bons et
d’égaler par exemple ceux de Vander-Meulen, sous Louis XIV, ou des deux
Vernet de nos jours.

Les monuments de l’art antique concernant le Cheval, qui nous sont
parvenus, appartiennent à toutes les parties de l’art : ils affectent la forme
de statues de ronde bosse en marbre et en bronze, de bas-reliefs, de mé¬
dailles, d’entailles, de vases, de mosaïques, aussi bien chez les Égyptiens,
les Perses, les Étrusques, que chez les Grecs et les Romains.

En sculpture proprement dite, c’est-à-dire en marbre ou en d’autres ma¬
tières plus ou moins dures, nos musées possèdent un certain nombre de
statues équestres ou même de chevaux isolés, ce qui est beaucoup plus
rare, il est vrai ; j’ai eu le bonheur de les voir à peu près toutes.

Ceux de Monte-Cavallo, à Rome, quoique portant les noms de Phidias et
de Praxitèle, sont véritablement peu dignes d’attention, tant ils sont mau¬
vais de l’aveu de tout le monde (4).

C’est ce que l’on peut dire avec autant d’assurance de ceux auprès des¬
quels sont les statues colossales de Castor et Pollux, à l’extrémité de l’esca¬
lier du Capitole, sans que les chevaux soient même proportionnés aux
cavaliers : Falconet a bien raison de les trouver détestables (5).

11 existe dans la collection du Vatican (6) un Cheval de marbre plus petit
que nature, d’une jolie forme avec la bouche assez bien indiquée, même pour
les dents incisives au nombre de six en haut comme en bas et des crochets;
mais est-il certain, malgré l’absence de fers, que cette statue soit antique?
J’avoue que l’exactitude dans le système dentaire me porte à en douter.

On peut, à mon avis, en dire autant d’un beau groupe en marbre, dans
lequel un lion est représenté cramponné à l’aide de ses griffes sur le dos
d'un Cheval : le mufle de celui-ci est parfaitement étudié.

Les chevaux des statues équestres des Nonnus retirées des fouilles d’IIer-
culanum et qui existent en parfait état de conservation dans le Muséum
bourbonien de Naples sont sans contredit beaucoup meilleurs et jusqu’ici
les plus parfaits de tous ceux que nous ait laissés l’antiquité. Falconet trouve

G. EQVUS.

55

même qu’ils sont élégants, quoique bien inférieurs aux cavaliers. Ils ne
m’ont cependant pas entièrement satisfait quoiqu’ils soient en effet assez
bien posés; ils sont froids et peu étudiés dans les détails des parties, quand
ils ne sont pas erronés, par exemple pour la forme des dents incisives (7).

Plusieurs personnes ont pu voir à Paris les fameux chevaux de bronze chevaux

anciennement dorés qui ornaient la façade de l’église St-Marc à Venise et derégUse

que l’on peut assurer avoir plus voyagé que s’ils eussent été vivants. On Saint-Marc-
suppose en effet qu’ayant fait partie d’un arc de triomphe élevé à Auguste, à
Rome, assertion qui repose sur ce qu’une médaille de Néron porte un arc
de triomphe orné d’un quadrige, ils seraient passés successivement aux arcs
deDomitien, deTrajan, de Constantin, et que celui-ci les ayant fait trans¬
porter en dernier lieu à Constantinople, les Vénitiens les auraient rap¬
portés chez eux en -1250; je les ai revus en 4 844 à Venise pendant mon se¬
cond voyage en Italie, dont le but principal était d’étudier les monuments
qui représentent des animaux, et j’ai pu confirmer ce qui en a généralement
été dit, c’est-à-dire, qu’ils sont très-pauvres de forme et de mouvement,
au point qu’ils ont été avec raison comparés à des chevaux de bois (8).

Un autre Cheval de bronze que j’ai également pu examiner plusieurs fois statue
pendant mon séjour à Rome est celui que l’on a placé sur une statue de équdeestre
Marc-Aurèle, au milieu de la place du Capitole. C’est encore une histoire ^ca^toie*
que cette statue équestre de Marc-Aurèle : le cheval et le cavalier sont loin à Rome-
d’avoir été trouvés ensemble; le cheval le fut d’abord (9), et, comme sa tête
mal faite ressemble à celle d’un bœuf, il a été aisé d’en faire le fameux cheval
d’Alexandre et par conséquent de l’attribuer d’abord à une statue équestre
de ce conquérant; puis, le cavalier retrouvé, on l’a attribué ensuite à celle de
Constantin et enfin de Marc-Aurèle. Malgré tout ce qui a été dit de ce cheval,
devenu fameux par un mot attribué à Pietro di Cortone et au Bernin, il m’a
semblé que la critique qui en a été faite par Falconet est juste de tous points : Faiconet.

Tète de bœuf, corps massif, court, ventru, mal assis, faussement ou in¬
complètement étudié, par exemple dans la forme des narines, des yeux,
des oreilles, des plis de la bouche, du cou à la jonction de la tête, ce cheval
est en réalité bien loin de mériter l’apostrophe du peintre romain. Aussi

56

DU CHEVAL.

P. Courier.

Cheval
écorché
de la

villa Mattéi,
à Rome.

Têtes

de chevaux
du fronton
du Parthénon.

Centaures.

Falconet.

Centaures
du palais
Furietti,
à Rome.
Centaures
de la

villa Borghèse
au Musée
du Louvre.

suis-je vraiment étonné que Paul Courier, officier d’artillerie à cheval ce¬
pendant, aitpu y reconnaître tous les caractères d’un beau cheval entier na¬
politain de la Calabre et de la Pouille, ainsi qu’il le dit dans sa traduction
du Traité de l’équitation de Xénophon, pages 45 et 46 (10).

Falconet vante, au contraire des sculptures précédentes, un petit Cheval
écorché de la villa Mattéi, à Rome, qu’il dit être remarquable par la
finesse des proportions, la belle forme de chacune de ses parties aussi bien
que par la justesse des mouvements. Ne l’ayant pas vu je n’en puis rien
dire, mais est-il bien certain que ce cheval écorché soit véritablement an¬
tique (H)?

Il n’en est pas de même des tètes de chevaux qui faisaient partie du fron¬
ton du temple de Minerve à Athènes; il ne peut y avoir aucun doute, et j’ai
eu l’avantage de les voir à Londres, dans le Muséum britannique où elles
ont été portées par lord Elgin, spoliateur célèbre de la capitale de la Grèce
de Périclès. Comme ces têtes ne devaient être vues que d’assez loin, elles
ne sont réellement que des ébauches hardiment taillées, reproduisant par
l’expression des yeux, des lèvres, mais surtout des narines, toute la fougue
de chevaux généreux et de forte race. On peut également voir que le chan¬
frein est droit et que la tête large en arrière écarte nécessairement les
oreilles; mais du reste on ne peut rien en conclure, d’autant plus que ces ou¬
vrages ne sont pas de ronde bosse, quoique des bas-reliefs fort saillants (t 2).

On trouve souvent le Cheval représenté chez les anciens sur les monu¬
ments de sculpture et mis en scène comme de véritables chevaux, aussi bien
que joints monstrueusement à des corps d’hommes et constituant des cen¬
taures! Falconet a fortement tempéré les éloges donnés aux centaures du
palais Furietti, à Rome, en les déclarant trop au-dessous de la critique pour
en parler en détail, ce qu’il dit également de celui de la villa Borghèse,
dompté par l’Amour (15). Je n’ai pas vu les premiers, et je ne puis rien en
dire; mais pour une statue du même sujet faisant partie du Musée de Paris,
il est certain qu’il est difficile de ne pas y trouver un animal aussi inexact
que maniéré dans toutes scs parties.

Si nous voulions juger du Cheval des Assyriens par ceux représentés dans

G. EQVVS.

67

les bas-reliefs qui décoraient certains mouuments deNinive, et qui ont été chevaux
découverts et rapportés par M. P. G. Botta, il faudrait reconnaître qu’ils monuments
étaient assez loin de ce que nous considérons aujourd’hui comme de beaux j^c^ûvc'rts
chevaux. Ces bas-reliefs nous les montrent fort soigneusement arrangés Par p Botta-
sous le rapport de la crinière tressée et de la queue fort longue, mais fort
peu élégants par suite de la grosseur de la tète, de l’épaisseur et de la briè¬
veté du cou, du tronc, aussi bien que des membres terminés par des sabots,
ce qui constitue un cheval robuste et ramassé dans toutes ses parties, qu’il
soit attelé à un char ou monté tantôt par un guerrier, tantôt par un chas¬
seur, ou môme conduit en laisse (-14).

Un fait qui semble prouver que tous ces chevaux n’étaient exécutés que
de pratique et suivant un poncif de convention, c’est que dans la marche,
les pieds sont toujours comme si l’amble était leur pas naturel (15).

Les figures de chevaux qu’a données Kerporter, d’après les bas-reliefs chevaux
observés par lui dans les ruines de Persépolis, nous montrent ces animaux iepr^ernté
absolument comme nous venons de les signaler dans les monuments de les. bas_relicr!‘

ü des ruines

Ninive (4 6), de Persépolis.

Kerporter.

Cette ressemblance entre ces travaux d’art peut-elle faire conduire à
conclure que cela indiquait une identité entre la race ou entre le mode de
faire? J’avoue que je suis plus porté vers cette dernière opinion, tant les
figures de ceux de Ninive sentent la pratique, sous le rapport de la dispo¬
sition erronée des veines et des muscles. S’il en était autrement, il faudrait
admettre qu’alors du temps des Acbéménides et des Sassanides, le Cheval
persan était bien différent de ce qu’il est de nos jours.

Nos collections d’objets d’antiquité ne possèdent peut-être pas des bas- chevaux
reliefs représentant des chevaux qui puissent remonter aux belles époques des tras-reTiéfs
de la sculpture chez les Grecs. Ce que je puis assurer c’est que tous les antiq,,es;
chevaux que j’ai pu examiner dans les bas-reliefs conservés dans les prin¬
cipaux musées d’Italie, à Naples, à Rome et à Florence, ou bien en France,
à Paris, ou même dans le Muséum britannique (17), à Londres, et dont la
plupart, il est vrai, sont Romains et du temps de l’empire, ne peuvent sup¬
porter le moindre examen. Et bien plus, il paraît que les artistes n’y atta-

Bl. Ost. — xxvi. 8

58

DD CHEVAL.

les médailles
et sur
les pierres
gravées ;

sur

les médailles
■le Thessalie,
de Macédoine,
de Sicile,
de la

Grande-Grèce,
de l'Asie
Mineure ,
de

la Mauritanie,
Durcau
de la Malle;

sur

les monnaies
gauloises.

Chevaux

peints,

en Égypte,
sur les
monuments
de Karnak ,
du

Memnonium ,
de Louqsor. .

chaient qu’une importance fort secondaire, puisqu’ils les faisaient toujours
d’une proportion bien plus petite que les hommes mis en scène avec eux et
dont les figures sont constamment fort réduites (48).

I-e genre de sculpture, dans lequel il paraît que le Cheval a été beaucoup
mieux représenté, est celui qui se voit sur les médailles ou sur les pierres
gravées.

Tous les antiquaires ou archéologues sont d’accord pour vanter la forme
des chevaux représentés sur des médailles de la Thessalie, et entre autres de
Phalarus; sur celles d’Archelaüs, roi de Macédoine; sur celle de Syracuse
en Sicile, de Capoue et de la Pouille, dans l’Italie méridionale, d’Àlexandria
Troas en Asie Mineure, de Juba en Mauritanie; au point que M. Dureau de
la Malle (4 9) a cru pouvoir y reconnaître des caractères des races thessa-
lienne, apulienne, sicilienne et africaine.

Sans doute que sous les doigts d’habiles artistes, comme l’étaient les gra¬
veurs do ces belles médailles, les caractères généraux du Cheval, posé ou en
action, ont pu être saisis et rendus avec esprit; mais de là à la caractéris¬
tique des races, avec des degrés si énormes de réduction, il y a bien loin.

Conclure ainsi de la beauté de la gravure à celle du Cheval représenté,
conduirait nécessairement à penser que, chez les Gaulois (20), cet animal
était d’une race bien laide; car sur les médailles gauloises les plus anciennes
on voit un Cheval qui est loin d’être beau, et cependant Jules-César nous
apprend que les habitants de la Gaule avaient une sorte de passion pour les
jeunes chevaux (24).

Les trois sortes de peintures employées chez les anciens nous ont aussi
laissé la représentation du Cheval.

Les peintures égyptiennes trouvées dans les monuments de Karnak, dans
ceux du Memnonium et de Louqsor, offrent déjà des figures de chevaux;
d’après l’ancienneté qui leur est attribuée et que l’on fait remonter à plus
de 4500 ans avant l’ère vulgaire, l’existence de ces animaux en Égypte
paraît assez bien correspondre à l’époque à laquelle Moïse délivra les Juifs
de leur captivité dans ce pays, et où l’Exode, en effet, nous apprend que le
Cheval était employé dans les armées des Pharaons.

G. EQUUS.

59

M. Dureaude la Malle, se fondant sur l'exactitude avec laquelle les Égyp¬
tiens reproduisent dans leur système d’écriture le galbe des animaux, re¬
connaît dans les figures de chevaux des monuments de l’Égypte la race
thessalienne, ce qui semble être peu en rapport avec la position géogra¬
phique et les conditions d’existence, la Thessalie étant un pays froid, mon-
tueux, herbeux, au contraire de l’Égypte.

Nous ne connaissons aucune peinture véritablement grecque qui nous ait
transmis la représentation d’un Cheval, mais il n’en est pas de même dans
la Grande-Grèce; on a en effet recueilli plusieurs tableaux, soit à Ilercnla-
num, soit à Pompéi, dans lesquels on voit peints des chevaux ou des cen¬
taures, mais évidemment trop mal dessiués pour qu’on puisse y reconnaître
autre chose que des animaux de l’espèce chevaline.

Les vases dits étrusques, dont les peintures sont encore plus évidemment
de fabrique, ayant souvent représenté les principales histoires mythologi¬
ques ou héroïques de la Grèce, ont eu souvent à figurer des chevaux; mais
comme pour les autres êtres animés ils les ont représentés plus allongés,
plus grêles d’encolure, plus hauts de membres, ce qui leur donne tout à la
fois plus d’élégance et de finesse, plus de ressemblance en un mot avec
les chevaux de course des modernes; c’est sans doute ce qui a déterminé
à leur trouver quelques rapports avec la race africaine ou persane (22).

La mosaïque (25) est dans le même cas que la peinture monochrome;
ayant eu comme elle à reproduire des sujets mythologiques, elle a dû né¬
cessairement représenter des chevaux, mais le procédé assez grossier qui
la constitue n’a pu lui permettre d’atteindre à quelque chose d’un peu sa¬
tisfaisant, du moins artistiquement parlant (24). Cependant Falconet cite
une mosaïque trouvée à Ilome, proche le Domine (juo vadis, et dans laquelle
les chevaux sont, dit-il, d’un ensemble fort léger, quoiqu’ils ne soient pas
d’une belle exécution. J’ignore où cet artiste a puisé les preuves de son as¬
sertion, mais si c’est d’après un dessin, ce qui est probable, puisqu’il n’a
pas eu la satisfaction d’aller à Rome; le doute est permis, les dessins de
ces sortes de monuments étant toujours plus ou moins embellis.

C’est certainement ce qu’on ne peut pas dire de ceux qui se trouvent re-

Suivant
Dureau
de la Malle,
les chevaux
représentés
par

les Égyptiens
sont de race
thessalienne.

En Italie,

Herculanum,
à Pompéi ;

sur les vases
improprement
nommés
étrusques ■

les mosaïques.

Mosaïque
trouvée
à Rome, citée
par Falconet.

60

DU CUEVAIi.

présentés dans la célèbre mosaïque de Palestine. L’une des figures indique
un cheval au galop monté par un homme sans selle ni étriers; tout ce que

M|cconn^îtrCS ^ OD I)eut cn ^re c est ^ue ces* un ^*lcva' > ma*s Y Couver, avec M. Marcel

les chevaux
qui y sont
représentés,
une espèce
perdue.

de Serres, parce que, dans la gravure très-réduite et si inexacte qu’en
a donnée l’abhé Barthélemy, les oreilles sont proportionnellement un peu
plus longues que dans le cheval ordinaire, non-seulement une race, mais
même une espèce perdue intermédiaire au Cheval et au Zèbre, c’est ce qui
passe toute espèce de limite dans le domaine des hypothèses.

Do cette espèce de digression sur les traces que le Cheval a laissées dans
les ouvrages d’art chez les anciens et qui nous sont parvenus, il résulte :

f Qu’il s’en est trouvé chez tous les peuples dont nous connaissons l’his¬
toire, mais et surtout en sculpture;

2° Mais que, comme pour les autres animaux, ces représentations sont en
général bien moins exactes, bien moins étudiées que celles de l’homme
avec lequel ils sont en action;

5* Que la forme et les proportions ont souvent été déterminées par le
mode et la nature de la représentation;

4* D’où nous pouvons déduire avec certitude que les différences que l’on
peut remarquer dans ces diverses représentations ne peuvent être regar¬
dées comme suffisantes pour pouvoir indiquer des races distinctes, quoique
certainement les Romains, au moins sous l’empire, pussent tirer des che¬
vaux des pays où il en existe aujourd’hui des races généralement reconnues,
de l’Italie méridionale, de la Perse, de l’Arabie, de l’Afrique septentrionale
et de l’Espagne.

G. EQUUS.

61

SUR LES TRACES QUE LE CHEVAL A LAISSÉES DANS LE SEIN
DE LA TERRE.

Les traces que le genre Equvs a laissées dans le sein de la terre ne sont peut-
être pas moins nombreuses que celles qui se trouvent du même genre dans
les pages de l’histoire, et nous allons voir même une assez grande singularité
se produire à ce sujet, en ce que des traces se sont rencontrées dans des ter¬
rains ou strates d’ancienneté fort différente, accompagnant des restes d’ani¬
maux aujourd’hui étrangers à nos climats.

Quoique d’assez bonne heure on ait recueilli des dents molaires du cheval
et que ces dents soient fort aisées à reconnaître comme telles, on a pu quel¬
quefois les attribuer à d’autres espèces animales, qui, il est vrai, n’étaient
connues, que de nom, les objets de comparaison n’existant alors dans au¬
cune collection publique ou particulière.

Aldrovande, dans les ouvrages duquel on trouve deux dents molaires de
cheval citées et figurées, les avait cependant parfaitement reconnues pour
ce qu’elles sont réellement dans son Musæum metallicum, p. 850, publié en
1648 par Ambrosini, tandis que Berma dans un ouvrage sur les monstres,
p. 57, donne deux dents de même genre comme des dents de géants dont on
adoptait assez généralement l’existence à cette époque.

Lang, qui publia vers 1708 un des premiers ouvrages de paléontologie
sous le titre d ’Historia lapidum fîguratorum Helvetiæ, figure (pl. XI, f. \ -2,
p. 50) deux màchelières de cheval, une d’en haut, l’autre d’en bas, qu’il
attribue à l’hippopotame, et cependant il avait vu un crâne de cet animal
dans une collection en quelque sorte publique.

Quoique les dents figurées fussent d’une bien grande taille, si comme il
le dit, elles étaient doubles de la figure, la forme et la disposition de l’é¬
mail ne pouvaient laisser subsister le moindre doute.

Kundmann, dans le recueil fort singulier quil a intitulé Rariora naturæ

Sur les traces
que le Cheval
a laissées
dans le sein
de la Terre.

Dents
molaires
du Cheval,
citées par
Aldrovande.
Son Musæum
metallicum ,
publié
par

Ambi osini ,
1648.
Berma.
Lang, 1708.

Kundmann.

62

DU CHEVAL.

Walcb, 1773.

Dents
trouvées
à Qued-
limljurg.

Bourguvt,

1741.

Rome

de Lille, 1767.

En

Allemagne,
à Canstadt.

de Wollcn-
biiltel.

et artis, a également fait figurer (tab. 4 J , f. 4-5) quelques-unes de ees dents,
mais, suivant la coutume des simples collecteurs, sans indiquer ce qu’elles
pouvaient être.

En 1775, c’est-à-dire dans le dernier quart du xvin® siècle, époque à la¬
quelle les Allemands s’occupaient déjà avec zèle des ossements fossiles,
Walch, le commentateur de l’ouvrage iconographique de Knorr, Lapides
diluvii universalis testes, Nuremberg, 1755-75, scct. 11, p. 152, fait figurer
plusieurs autres dents qui avaient été recueillies à Quedlimburg, en en fai¬
sant remarquer la grande ressemblance avec celles qui avaient été repré¬
sentées par Kundmann et par Lang, mais sans chercher à les définir autre¬
ment.

En 1741, Bourguet, dans son Traité des pétrifications, p. 150, signale aussi
une màchelière trouvée en creusant un puits foré à soixante pieds de pro¬
fondeur; mais il la reconnut très-bien pour ce quelle était, sans doute
d’après la détermination de Vallisnicri qui lui en avait fait présent.

C’est ce que l’auteur du catalogue de Davila, Romé de Lille, § 1 1 1 , p. 250,
(1757), a lait pour une autre dent molaire dans son alvéole, trouvée proba¬
blement à Canstadt; car les autres pièces qui composent l’article sous le nu¬
méro 509 proviennent de ce célèbre dépôt du Wurtemberg dans lequel on
trouva en 1700 des milliers de ces dents, avec des os et des dents de tigres,
d’hyènes, d’éléphants et de rhinocéros et dont nous avons déjà eu l’occasion
de parler à l’article de l’Eléphant. Malheureusement la science ni les collec¬
tions publiques ne possèdent de renseignements sur un amas aussi prodi¬
gieux de dents de Cheval.

Nous avons eu également l’occasion, dans nos mémoires sur les Éléphants
et les Rhinocéros, de parler d’un autre dépôt célèbre à Eppelsheim, près
de Wolfenbütlel; il renfermait aussi une grande quantité d’os et de dents
de Cheval, de cerfs et de bœufs.

De notre temps, la recherche des ossements fossiles ayant pris une grande
extension dans toutes les parties de l’Europe occidentale et surtout en
France, où, comme toute autre chose, ces collections sont devenues des
objets de spéculation mercantile, le nombre des localités où l’on a trouvé

G. EQVUS. 63

des restes et surtout des dents de Cheval s’est considérablement accru, ainsi
qu’on peut le voir dans l’article que M. G. Cuvier a consacré à ce genre,
t. II, p. t09 de ses Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes.
C'est ainsi qu’il cite :

Des dents trouvées avec des os d’éléphants dans la Bergstrasse et con¬
servées dans le cabinet de Darmstadt et dont il doit les dessins à M. G.
Fisher;

Des os dont un astragale et des dents par centaines qu’il avait vus lui-même
retirer du canal de l’Ourcq et dont quelques-uns étaient, dit-il, véritable¬
ment pétrifiés, en même temps que des os d’éléphants. J’ignore ce que
M. G. Cuvier entend parce mot toutes les dents retirées du canal de l’Ourcq,
c’est-à-dire de l’alluvium, sont comme à l’ordinaire;

Une portion de mâchoire et d’autres os de Cheval trouvés avec une mà-
chelière d’Éléphant, à Argenteuil, près de Paris, dans la collection de
M. de Drée;

Des os dont un métacarpien droit et des dents avec des os d’hyènes et
d’éléphants dans le dépôt de Fouvent, département de la Saône, dépôt dont
nous avons eu déjà l’occasion de parler ;

Un fémur avec des os de rhinocéros, et surtout avec un très-grand nom¬
bre d’os de rennes, dans la caverne de Breugnes.

Des os dont un calcanéum, un astragale et des dents de rhinocéros et d’élé¬
phants recueillis quelques-uns à une assez grande profondeur, à plus de
20 pieds dans les anciens dépôts de la vallée de la Somme près d’Abbeville
et d’Amiens et envoyés au Muséum par MM. Bâillon, Rigolot et Traullé.

Dans le vald’Arno, supérieur d’après des dessins envoyés parM. Fabroni,
avec des os d’Éléphant, de Mastodonte, de Rhinocéros, et depuis lors d’après
des pièces en nature.

M. G. Cuvier cite encore des os de Cheval, dont un astragale et un méta¬
tarsien gauche, recueillis avec une canine de Tigre bien caractérisée ou
de Lion, trouvés par M. de Bourienne, rue Hauteville, à Paris, en creusant
un puits.

Enfin il ajoute que les dépôts de la Somme et de la Seine en fourmillent.

G. Cuvier,
1821.

A la

Bergstrasse.

Os divers
découverts
en France,
au canal
de l’Ourcq.

Argenteuil ,
près Paris.

A Fouvent,
département
de la Saône.

Dans
la, vallée
de la Somme,
près

d’Abbevillle
et d’Amiens.

En Italie,
au val d’ Arno.

A Paris.

DU CHEVAL.

6i

Dans la Seine, ej qUJji en a vu (jrer iui-mème des excavations faites pour l’établissement

pontd'iéna. du pont d’Iéna.

^''ossements*' Enfin, dans les additions par lesquelles il a terminé le dernier volume de

fossiles, ses Recherches sur les ossements fossiles en 1825, il dit, p. 505, qu’on a

2* édition. 1 1 1

continue de retrouver des os et des dents de Cheval en quantité immense
dans tous les dépôts d’ossements d’éléphants, de rhinocéros, de mastodontes,

Angleterre dans *e va* d’^rno, en Angleterre, à Eppelslicin et partout. Ajoutant, à ce
en qu’il a dit p. 1 09, que les dents représentées par M. Fischer dans son Traité

Allemagne,

à Eppcisbeim. de turquoise ne sont que des dents de Cheval colorées par le cuivre, pl. 1 ,
fig. 1, et pl. 2, fig. 5.

Malgré la diversité assez grande des localités d’où des restes de Cheval
avaient été tirés, les uns provenant évidemment du diluvium ou au moins
d’alluvions anciennes, tandis que d’autres ne doivent pas être considérés
comme véritablement fossiles, M. G. Cuvier, par suite d’une comparaison
attentive faite avec le squelette de quelques variétés de chevaux, un de mulet,
d’âne, de zèbre et de couagga, déclara n’avoir pu trouver de différences
pouvant servir de caractères spécifiques d’après un os isolé, môme d’après
la taille; les variétés dans l’espèce domestique pouvant aller du simple au
double. 11 se borna à faire observer que les os fossiles n’atteignaient pas la
taille des grands chevaux et restaient d’ordinaire dans la grandeur moyenne,
approchant celle du zèbre ou des grands ânes, au point qu’il finit par les
rapporter à une seule espèce contemporaine des éléphants et autres grands
animaux de la même époque, ou ce que les auteurs du Catalogue ont désigné

Eqms sous ]e nom ftEqUUS fossilis.

fossths. 7 '

On fut plus hardi par la suite, ctpeut-être, sans examiner la question avec
un aussi grand nombre d’éléments, les naturalistes proposèrent d’attribuer
ces ossements fossiles à plusieurs espèces qu’ils nommèrent plus aisément
qu’ils ne les caractérisèrent.

Hermann Le premier en date me semble être M. Hermann de Meyer qui, dans le

de Meyer, J î

1829. t. XU des Actes des curieux de la nature, en 1829, a publié sous les noms
primigenius, E(luus primigenius ou priscus, anguslidens et Malus primigenius, d’Aswis

vriscus, primigenius, principalement et même uniquement d’après la taille comparée

anguslidens. * * 1

G. EQVUS.

65

à celle du Cheval, du Mulet et de l’Ane, existants des figures d’os et de dents
qui avaient été recueillis dans le célèbre dépôt d’Eppelsheim, dont nous
avons déjà eu l’occasion de parler tant de fois.

Ce sont sans doute ces mêmes pièces faisant partie, ce me semble, de la
collection du grand-duc de Hesse, que M. Kaup fit connaître (tom. XVII,
1855) dans le même recueil, comme type d’un genre distinct (Hippo-
therium), sous les noms d’if, gracile et à’ H. nanum.

En ^ 831 , M. le docteur Silliman attribua à une espèce qu’il nomma E.
neogaeus des os et dents qui avaient été trouvés en Amérique, et dont Mit¬
chell, dans sa traduction du discours de G. Cuvier sur les révolutions du
globe, avait déjà parlé et qui ont été cités depuis par M. le docteur Harlan
dans ses Physical and medical researches.

En 1832, M. le professeur Eichwald désigna sous le nom d ’E. priscus le
Cheval auquel il rapporte des dents trouvées en Podolie.

En 1 833, MM. l’abbé Croizet et Jobert, à l’imitation de G. Cuvier, n’avaient
pas cru devoir spécifier les restes de Cheval qu’ils avaient recueillis dans les
alluvions anciennes des terrains de l’Auvergne.

C’est ce qu’avait également fait M. Buckland, pour ceux trouvés dans les
cavernes de Kirkdale et d’Oreston, en Angleterre.

M. Kaup, à la même époque, crut cependant avoir trouvé des caractères
suffisants pour distinguer sous le nom d ’E. ôrevirostris un petit nombre de
pièces trouvées dans les alluvions anciennes du Rhin, puis en -1 835, il pro¬
posa son genre Hippotherium pour deux espèces qu’il nomme II. gracile et
H. nanum.

En 1855 et 1856, MM. Falconet et Cauteley désignèrent, sous la dénomi¬
nation d ’E.sivalensis, l’espèce de Cheval dont MM. Baker et Durand venaient
de découvrir peu de temps auparavant de nombreux fragments d’os dans le
célèbre dépôt des Sous-IIimalayas et sur lesquels ils sont revenus plus tard
dans leur grand ouvrage sur les ossements fossiles des Indes anglaises.

En 1856, M. Lartet crut en avoir recueilli également un très-grand
nombre dans cet autre dépôt non moins célèbre des environs de Sansans,
et dont je fis mention dans un de mes rapports à l’Académie sur cette

Bl. Ost. — XXVI. 9

Eppelsbeim.

Silliman,

1831.

Equus

neogaeus.

Mitchell.

Harlan.

Eichwald ,
1832.

Croizet, 1833.

Buckland.

Kaup.

Equus
brevirostris ,
1835.

hippothe »

Falconet
et Cauteley,
1835-1836,
Equus
sivalemis.

Lartet, 1836.

66

DU CHEVAL.

Jaeger.

Schmerling.

Equus asinus

fossilis.

1846,

R. Owen.

Equus

plicidens.

Gervais,

Equus

americanus.

Lund.

Equus

principalis.

1848,
Falconet
et Cauteley.

découverte importante, mais un examen plus attentif l’a conduit à voir que
ces ossements provenaient plutôt d’une espèce de Palæotherium qu’il a dési¬
gnée sous le nom de P. equinum, ce que nous avons adopté.

Depuis lors cependant, M. Lartet a trouvé quelques pièces qui sont bien
de Cheval.

C’est egalement à peu près à la même époque que M. Jaeger indiqua
sous le nom d ’E. molassicus, le Cheval auquel il rapportait les dents trouvées
dans la surface des Alpes de Souabe.

Plusieurs autres personnes ont encore signalé des os ou des dents de
Cheval rencontrés dans des localités différentes par M. Schmerling ,
dans les cavernes de la province de Liège, et auxquels il a donné le nom
d ’E. Xsinus fossilis ; notamment MM. de Chrislol et Marcel de Serres dans
celles du midi de la France.

Enfin tout dernièrement, c’est-à-dire en J 846, M. R. Owen, dans ses
fossiles de mammifères de la Grande-Bretagne, vient de distinguer une
nouvelle espèce fossile de Cheval sous le nom d ’E. plicidens ; pendant que
dans le même temps à peu près, M. Gay ayant rapporté du Chili une dent
molaire de Cheval, M. P. Gervais en lit YE. americanus ; ce qu’imita
M. Lund pour les cavernes du Brésil; mais comme il avait recueilli deux
dents, il en résulta nécessairement deux espèces, YE. principalis et
YE. neogaeus.

Nous pouvons ajouter que dans ces douze ou quinze dernières années, la
collection du Muséum a reçu des ossements et des dents de Cheval d’un
assez grand nombre de points de la France, en général d’alluvions peu an¬
ciennes et mêmes modernes, mais que ses voyageurs en Amérique lui en
ont rapporté un assez bon nombre de beaucoup plus intéressantes, et surtout
M. Leclerc.

Plus récemment encore, dans le cours de l’année \ 848, MM. Falconet et
Cauteley, dans la publication sur les fossiles des S. Himalayas, ont attribué
à des espèces qu’ils nomment E. sivalensis et E. Namadicus les ossements
recueillis dans l’Inde et conservés aujourd’hui dans le Muséum britannique.

Ainsi, comme on le voit d’après cette énumération historique, le nombre

G. EQUUS.

67

<îes espèces de chevaux dont on pense avoir trouvé les restes à l'état fossile
dans le sein de la terre, ne monterait pas à moins de quinze ou seize.
Voyons maintenant à les apprécier en examinant successivement les pièces
sur lesquelles elles reposent et les caractères qui leur ont été assignés, nous
aidant comme à l'ordinaire de ce que nous a appris l’étude des espèces
vivantes.

NOTES.

DES TRACES QUE LE CHEVAL A LAISSÉES DANS LES ÉCRITS DES HOMMES

(1) La charmante fable du Cerf et de l’Homme est peu ancienne, puisqu’elle ne remonte qu’à
Horace.

(2) Pallas a parlé de cet animal d’abord, t. I, p. 376 et 377, de ses voyages dans plusieurs
provinces de l’empire de Russie et dans l’Asie septentrionale , dans ses courses chez les Ko-
saques de la ligne d’Orembourg; mais, d’après les récits des Tartares et la vue de peaux des¬
séchées, t. VIII, p. 89 et 90, avec une figure, pl. 35 de l’édition in-8, vol. VIII, les Kalmouks
le nomment Tarpian ou Tapia.

(3) Nous ignorons où M. de Blainville a puisé ce qu’il dit d’Hana, fils de Tsibon, lequel
aurait eu, suivant lui, assez d’industrie, en faisant paître son troupeau, pour obtenir des mu¬
lets par l’accouplement d’ânesses et de chevaux. Le texte de la Bible que nous avous sous
les yeux, celui des Septante, il est vrai, se contentant de dire : Les fils de Tsibon furent Aja
et Hana ; ce fut celui-ci qui , en paissant les ânes de son père , rencontra les Héméens au
désert. — P. N.

(4) Halseguitz ( Voyage dans le Levant, p. 282. Paris, 1760, in-I2) parle de chevaux sau¬
vages en Palestine^ mais personne, que je sache, n’a confirmé cette assertion.

(5) La vocation d’ Abraham remonte à 1291 ans avant Jésus-Christ. Le texte de la Genèse
n’a pas été rapporté fidèlement par M. de Blainville ; car, au chapitre xn de la Genèse, on lit
seulement ce qui suit : Abraham emmena Sara sa femme, Lot, fils de son frère, et les personnes
dont leurs familles s’étaient augmentées à Caran; ils emportèrent aussi tout ce qu’ils possé¬
daient et se rendirent dans le pays de Canaan. — P. N.

(6) Survend etiam Jacob et impositis liberis et conjugibus suis super canielos abüt (Gen., xxxi,
17). L’arrivée de Jacob en, Égypte eut lieu, suivant Freret, à l’époque où les rois pasteurs ou
arabes y régnaient vers 2082 ans avant notre ère.

(7) Il ne peut pas être question de l’Aigle dans ce passage ; car l’Aigle ne dépose pas ses
œufs par terre, et quoique l’Autruche n’abandonne pas plus ses œufs que l’Aigle, les interprètes
de la Vulgate ont bien fait de traduire le mot itxâpuS, qui veut dire aile, et par extension oiseau,

DU CHEVAL.

par Autruche plutôt que par Aigle, puisque ce dernier oiseau bâtit son nid sur les montagnes les
plus élevées, précisément comme l'auteur du Livre de Job le dit un peu plus loin : le mieux eût
été de traduire par l’oiseau, sans en désigner aucun; cela eût été plus conforme au texte.— p. N.

(8) On peut en dire autant de l’Hippopotame et du Crocodile, dont il parle également sous
les noms de Behemoth et de Leviathan.

(9) Le P. Fabry, dans son ouvrage sur l’ancienneté de l’équitation, fait remonter l’usage du
Cheval en Égypte quelques années seulement avant l’arrivée de Jacob dans ce pays, vers
l’année 1700 avant Jésus-Christ.

(9 bis) Lorsque le corps de Joseph.. ... (c’est par erreur que le texte porte 9 au lieu de 10 et

Joseph en place de Jacob . ), la Vulgate, Gen., chap. iv, 7, s’exprime ainsi : Joseph alla donc

ensevelir son père . Joseph avait aussi avec lui des chariots et des cavaliers'.

(10) Qui cum adduxissent dédit eis alimenta pro Equis et Ovibus et Bobus Asinisque.

(11) Manus mea erit super aves, super Equos et Asinos et Camelos (Exod., 7, cap. ix, 3).

(12) Fréret fait concorder l’époque de Moïse avec celle du règne de Sésostris en Égypte et
de Danaüs en Grèce.

(13) (Exode, chap. xv, 1). Page 16, ligne 6 du texte. Le numéro est tombé à l’impression :
Pour expliquer pourquoi l’emploi de chariots, si fréquent chez les anciens Égyptiens, fut
abandonné si rapidement, Hérodote (lib. II, cap. cvui) dit que cela fut la suite des digues et
des chaussées que Sésostris fit établir pour la communication des villes et des villages pendant
1 inondation. Moïse, qui parle au long des chars et de la cavalerie de Pharaon, fait cependant
mention des canaux d’inondation.

14 . Deutéronome, chap. xvu, 16. (Page 16, ligne 18, le texte porte 13). Mais est-il bien

certain quil s’agisse ici de Chevaux. J’avoue que, quoique hors d’état de discuter, j’en doute
beaucoup. (Voy. Fabry, t. I, p. 8.)

(15) Je n ai trouvé nulle part dans Hérodote le passage où il serait question de Chevaux sau¬
vages en Lybie. — P. N.

(16) Page 19, ligne 3 : Lors du passage... Le numéro est tombé à l’impression. Voy. les pas¬
sages de 1 Exode, chap. xiv : Pharaon fit donc attacher son char et se mit à la tête de son peu¬
ple. 7. Il prit tous les chariots d’Égypte, entre lesquels il y en avait six cents d’élite. . . 9. 17.
Je ferai éclater ma gloire dans le désastre de Pharaon, de toute son armée, de ses chariots et
de sa cavalerie, etc. Mais n’est-il pas utile de faire observer ici que les Hébreux employaient le
Cheval à la guerre. Le chapitre xx du Deutéronome dit en propres termes : Quand vous ferez la
guerre, si vous voyez que vos ennemis ont plus de chevaux et de chariots que vous, et que leur
armée est plus nombreuse que la vôtre, ne les craignez pas, et les rois des Hébreux possédaient
egalement des chevaux sur lesquels ils montaient sans aucun doute en combattant. Le goût du
Cheval paraît s être répandu assez vite chez les Hébreux , puisque Moïse crut devoir défendre à
leurs rois d’en posséder une trop grande quantité. — P. N.

(17) M. Letronne, dans son Mémoire sur la civilisation égyptienne depuis l’établissement des
Grecs sous Psammelichus jusqu'à la conquête d'Alexandre ( Académie des Inscript, et Belles-
Lettres, t. XVII, p. 9, 1817), dit positivement que, d’après les critiques les plus réservés, le
seul passage où il soit question de Thèbes dans l 'Iliade (I, v. 381-384) est dù à une interpola¬
tion postérieure.

NOTES.

69 .

(18) Au sujet des Svot Sypwi qui, dans la cavalerie des Indiens, étaient, ainsi que des che¬
vaux, attelés aux chars de guerre, Larcher a voulu que ce fussent les mêmes animaux que Phi¬
lo; torge (Hist. Eccles. Corn pend., lib. Hlj, cap. n) a désignés sous le nom d’Ovx-fpiot et comme
ceux-ci sont indubitablement des zèbres, Larcher a traduit les Svot %w>t par le mot de
zèbres, mais tout à fait à tort, cet animal étant exclusivement d’Afrique. Les ânes sauvages
d’Hérodote (lib. VII, cap. xlvi et xlvii) étaient très-probablement nos Hémiones actuels ou même
de véritables ânes.

(19) Dans cette cavalerie il ne fait mention que de celle des Perses, des Sagartiens, originaires
de Perse, des Mèdes, des Cistiens, des Indiens (ceux-ci, outre leur cavalerie, avaient des chars
armés traînés par des chevaux), des Caspiens, des Lybiens et des Paricaniens.

(20) La succession des phases historiques qui concernent l’Asie des anciens, comprenant
l’Asie Supérieure, l’Asie Inférieure et l’Asie Mineure, peut être ainsi analysée.

Les Assyriens de Ninive passent l’Euphrate vers l’an 750 avant Jésus-Christ, et s’emparent de
tout le pays au nord de la Judée.

Les Chaldéens de Babylone détruisent la puissance des Assyriens et s’emparent de toutes
leurs conquêtes, et entre autres de la Syrie qu’ils poussent jusqu’à Tyr.

Les Perses font la conquête de ces deux empires sous la direction de Cyrus, mais échouent
contre les Grecs sous Xercès.

Les Grecs renversent sous Alexandre l’empire des Perses que se partagent les lieutenants de
ce prince.

Les Romains s’emparent successivement des royaumes formés par les successeurs d’Alexan¬
dre, sans atteindre plus qu’eux les nouveaux Perses ou Parthes, les Arabes ou les Indiens.

(21) Equitahonis studium a Médis ad Persas et Armenos profectum est, d’après Strabon cité
par Gessner ( Quad ., p. 521).

(22) Strabon dit qu’il y avait des chevaux sauvages dans le Caucase, où la rigueur du froid
leur donnait un poil très-fourni.

(23) Par cette expression, il faut sans doute entendre les parties voisines du Tibet. .

(21) Le Kurdestan, le pays des Usbuks d’après Pallas ( loco cit.) et Hanway (Brit. trade in
the Caspian sea, I, p. 336).

(25) Justin (liv. II, chap. ni), en citant les invasions faites par les Scythes dans l’Asie Mineure,
dit même qu’ils étendirent leurs conquêtes jusqu’en Égypte, ce qui est la contre-partie d’une
expédition attribuée àSésostris, qui d’Égypte aurait poussé les siennes jusqu’aux parties les plus
occidentales de la Scythie.

(26) On peut même supposer que la fable qui attribuait à Abaris, venant en Grèce du pays
des Hyperboréens de voyager sur une flèche, reposait sur ce que le Scythe montait un Cheval
aussi rapide que cette arme.

(27) Aulu-Gelle . p. 30, ligne 9. Le numéro est tombé à l’impression. C’est ce que nous

apprend du moins Aulu-Gelle (lib. III, cap. ix) dans les termes que voici : Cn. Seium quem -
piam scribunt fuisse ; eumque habuisse Equum natum Argis in terra Græcia : de quo fama con-
stans esset, tanquam de genere equorum progenitus foret , qui Diomedis Thracis fuissent; quos
Hercules , Diomede occiso, e Thracia Argos perduxisset. Eum Equum dicunt fuisse magnitudine
musitata, cervice ardua , colore pkæniceo, flava et comanti juba, omnibusque aliis equorum laudi-

70

DU CHEVAL.

bus quoscumque longe præstitisse ; sed eumdcm E quuni tali fuisse fato sive fortuna ferunt, ut,
quisquis haberet eum possiderelque, is cum omni domo, familia, fortunisque omnibus ad inter ne -
cionem deperiret. Itaque primum ilium Cn. Seium, dominum ejus, a M. Antonio, qui postea trium¬
vir reipublicæ conslituendæ fuit, capitis damnatum, miser anio supplicio affectum esse; eodem
(cm pore Cornelium Dolabellam consulem , in Syriam proficiscentem, Fama istius equi adduction,
Argos divertisse; cupidineque habendi ejus exarsisse ; emisseque sestertiis centum millibus; sed ip¬
sum quoque Dolabellam in Syria bello civili obsessum atque inter fectum esse : mox eumdem
Equum, qui Dolabella fuerat, C. Cassium, qui Dolabellam obsederat, abduxisse. Eum Cassium
postea satis notum est, victis partibus, fusoque exercitu suo, miseram mortem oppetiisse; deinde
Antonium post interitum Cassii, parta Victoria, Equum ilium nobilem Cassii requisisse; et cum
eo potitus esset, eum quoque postea victum atque desertum detestabili exitio interisse. Hinc pro-
verbium de hominibus calamitosis ortum, dicique solitum : Ille homo habet Equum Seianum.

(28) Freret a consacré un mémoire entier [Académie des Inscr., t. VII, 1733) pour établir que
ce mythe doit être rapporté à la navigation. L’abbé Banier [ibid., VIII, p. 30G) fait remonter
l’art de l’équitation à l’époque de ce héros grec, c'est-à-dire 13 à 1400 ans avant Jésus-Christ.

(29) Elle en avait reçu le nom de Kalinites.

(30) (Pline, Hist. nat., VII, 57.) C’est donc à tort que Goguct, III. part., liv. V., p. 88, pré¬
tend qu’aucun peuple de l’antiquité n’a connu ni la selle ni les étriers; pour ceux-ci bien, mais
pour la selle le mot Strata employé par Pline ne peut laisser aucun doute.

Cette fable du Centaure n’est pas encore dans Xénophon vingt ans après Pindare, qui en a
parlé le premier, comme étant le fruit des amours de Centaurus, lils d’Ixius, avec les cavales de
Thessalie.

Sur le coffre de Cypselus le Centaure Chiron était représenté sous la figure d’un homme
debout ayant seulement la croupe, la queue et les pieds de Cheval; mais plus anciennement
comme les Satyres à pieds de Cheval.

(31) Homère qui en parle comme de la même nation que les Peræbi dans la haute Thessalie,
ne dit rien de leur monture à moitié chevaline, ni même de leur habileté en équitation. Pale-
phate, liv. I, donne une autre raison du nom de Centaure donné aux Thessaliens en disant que
Thessalii cum tauros fugientes apprehendere non posseni, insilierunt in equos et stimulis fuderunt
iauros, unde Centauri dicti et Hippocentauri.

(32) Il est difficile de dire ce que pouvait être l’Hippocentaure cité par Pline liv. VII, c. 3,
venant d’Égypte sous le règne de Claude, conservé dans du miel, et qu’il dit avoir vu à Rome.
Claudius Ceesar scribit hippocent aurum in Thessalia natum eodem die interiisse et nos principatu
ejus adlatum illiinÆgypto in melle vidimus. C’était sans doute quelque monstruosité d’homme
plutôt que de Cheval, si l’on doit croire ce qu’en dit Phlegon (De mirabilibus, lib. XXXIV).

(33) Hygin attribue à Bellérophon l’honneur d’avoir remporté le prix de la course à cheval
aux jeux funèbres de Pélias, célébrés au retour des Argonautes.

(34) 1184 avant notre ère suivant Ératosthène; 1209 suivant les marbres de Paros, et 1244
suivant Freret

(35) Ce mot d’hippodamos employé par Homère, quoique signifiant dompteur de Cheval, ne
doit pas être appliqué à l’équitation.

(36) Aussi voit-on Patrocle soigner (34) page 33, ligne 11, lisez (36). Patrocle les menait lui-

NOTES.

71

même au bain, il les frottait d’huile pour entretenir leur beauté : Leur crinière était tressée.

Les numéros (34), page 32, ligne 21, et (33), page 33, ligne 8 du texte doivent être consi¬
dérés comme nuis;

(37) — Le texte, page 33, ligne 31, à une course de chevaux . (36) au lieu de (37). — L’abbé

Gedoyn (Académ. Mém. VIII) veut qu’aux jeux olympiques les premières courses n'aient eu
lieu qu’à pied, le Cheval n’étant pas encore domestique en Grèce; il cite à l’appui de son
opinion le fameux apologue du Cerf, du Cheval et de l’Homme, d’Horace.

(38) Cependant Pline (34, 5) affirme..... page 35, ligne 13 du texte.. .. O. Müller croit que ce
piédestal remontait vraisemblablement au temps de Crésus. Thiersch, Quatremère de Quincy,
Welcker partagent cette opinion; Sillig dans son catalogue Artificim græcorum et romanorum,
au nom de Batkyeles fixe vers la 70e olympiade la présence de cet artiste à Sparte où il était
venu exercer son art avec d’autres artistes. — P. N.

(39) Le passage de Pline invoqué par M. de Blainville est conçu en ces termes : Equestres vero
stcetuæ romanam celebrationem habent, orto sine dubio a Græcis exemple, sed illi tantum dicabant
in sacris victores. Postea vero equi bigis, vel qui quadrigis vicissent. Unde et nostri currus naît
in his qui triumphavissent. Sérum hoc et in his nonnisi a divo Augusto sejuges, sicut et elephanti.
— P. N.

(40) M. Dureau de la Malle arguë cependant d’un passage de Xénophon (11, p. 29) où il
est dit qu’on ne peut rien apprendre au Cheval par la parole, ce qui est certainement une erreur
pour nous, qu’à cette époque le Cheval n’était pas encore complètement domestique.

(41) Nobilium equarum, dit Justin lib. IX, c. 9, et qui furent envoyées en Macédoine, ad genus
faciendum.

(42) Freret supposait cependant que le Cheval avait été transporté de l’Afrique dans le
Péloponèse, un pays de montagnes, où Iasius avait peut-être trouvé l’art de les y élever ; ce
qui lui avait valu l’honneur d’une statue avec un Cheval auprès de lui sur le monument de
Tegée.

(43) Freret fait l’observation que les Romains ont connu de très- bonne heure l’équitation par¬
ce que le Cheval leur était venu au nord des Apennins avec les Illyriens en contact avec les Sar-
mates, soit au midi et à l’ouest par les Ibériens, ce qui me semble moins propable.

(44) Larcher, p. 103, d’après Festus, assure que ce nom leur vient de xéX-r^, qui en grec si¬
gnifie un Cheval léger à la course.

(45) Cette fable, au dire de Justin, repose sur la fécondité des grandes troupes de chevaux qui
se trouvaient dans les plaines du Tage : In Lusitani juxta fluvium Tagum vento equas fœtus sms
concipere multi auctores prodidere, quæ fabulæ in equarum fecunditate et gregum multitudine
ortœ sunt (lib. 44, c. 3). Ordo autem naturæ annuus ita se habet. Primus est conceptus, Flore inci-
piento vento Favonio, cir citer fere Sextum [dus februarii, hoc maritantur vivescentia e terra :
quippe quum etiam equæ in Hispania, ut diximus. Hic est genitalis spiritus mundi a fovendo
dictus, ut quidam existimavere.

(46) Suivant le président des Brosses, le mot Isp. veut dire Cheval et le mot Hispania le pays

des chevaux . Justin dit (lib. 44. c. i), en parlant de l’Espagne: Hincenim frumenti

tantum magnia copia est, verum et vini, mellis, oleique ; nec ferri solum materia præcipuaest,
sed et equorum pernices greges.

72

DU CHEVAL.

(47) AKet'um genus est equitum. ( Cæs . lib. VI).

(48) Septentrio fert et equorum greges ferorum, sicut asinontm Asta et Africa... (Plin. ,
lib. VIII, cap. xv.)

(49) Strabon, lib. IV, dit seulement : Proferunt Alpes etiam equos sylvestres. — P. N.

(50) Omnes vero se Britanni vitro inficiunt, quod cæruleum efficit colorera; atque hoc hor-
ribiliorc sunt in pugna aspectu; capilloque sunt promisto, atque omni parte corporis rasa,
præter captit, et labrurn superius. Dans les livres IV et V des Commentaires de César, il est à
plusieurs reprises question de la cavalerie et des chariots des habitants de l’Angleterre ; on voit
qu’ils devaient avoir depuis longtemps l’usage du Cheval à l’arrivée de César dans leur pays.
Genus hoc est ex essedis pugnæ : primo per omnes partes perequitant, et tela conjiciunt atque ipso
terrore equorum, et strepitu rotarum ordines plerum que perturbant pet cum se inter equitum tur-
mas insinuavere, ex essibus desiliunt et pedibus præliantur, etc. On peut croire que les Belges,
Belgæ, qui avaient envahi l’Angleterre y avaient introduit le Cheval inconnu jusque-là des insu¬
laires ( ininsula nati).

(51) Strabon (p. 719, éd. Casaubon) a cependant dit: Animalia que apud nos mansueta sunt ,
apud illos magna ex parte fera esse, ce qui a été répété par Elien (lib. XVI, cap. 20). Il
est vrai d’après Mégasthènes, lorsqu’il prétend que la plupart de nos animaux domestiques se
trouvent dans l’Inde, ce qui devrait peut-être s’entendre de l’Asie.

(52) On peut, ce me semble, confirmer cette opinion sur l’introduction du Cheval en Arabie
par la Perse, par l’observation de Volney ( Voyage en Égypte et en Syrie, t. I, p. 244), qui re¬
connaît en Arabie deux races d’hommes, l’une venant des Assyriens, l’autre des Éthiopiens.

(53) Il est assez difficile de décider lequel des deux emplois principaux du cheval a précédé
l’autre. Lucrèce dans son poëme De rerum natura (liv. V,) dans les vers que voici :

Et prius est armatum in equi conscendere costas
Et moderarier hune frenis, dextraque vigere
Quant bijugo curru belli tentare pericla,

semble donner la priorité à l’équitation.

(54) — Le texte, page 44, ligne 28, porte 55. — Eidem Alexandro et equi magna raritas
contigit : Bucephalon eum vocarunt, sive ab aspectu torvo, sive ab insigni taurini capitis armo
impressi. (PL, lib. VIII, c. xvi.)

(55) — Le texte porte 56. — Nec Cæsaris dictatoris quem quam alium récépissé dorso equus
traditur; idem que humanis similes pedes priores habuisse, hoc effigie locatus ante Veneris Geni-
tricis Ædem (pi., lib. VIII, c., 1. XIV).

(56) — Le texte, page 45, ligne 7, porte 57. — Hérodote (VII, CXIII). Emus meridiem vero
adipsum Strymonem, cui sacra fuerunt Magi, mactatis in eum equis Albis. Dans un autre pas¬
sage (IV, c. 5). Cyrus en traversant le Gyndes montait un char traîné par des chevaux blancs,
hune Gyndem fluvium qui navibus poteral trajici, quum transire Cyrus conabatur, ibi linu unus
sacris equis candidis, ferox et petulans ut erat ingressus flumen, transire conabatur (ibid. 1, 189).

(57) — Le texte porte 58. — Hérod. (Hist. lib. III), à Cilicibus trecenli et sexaginta equi can-

didi, unus in diem .

(58) — Le texte porte 59. — L’autorité d’Aristote nous paraît avoir été invoquée à tort en
cette occasion, car nulle part on ne trouve l’adjectif Dâpto? employé avec la signification que

NOTES.

73

M. de Blainville lui donne, et j’ai vainement cherché le passage d’Aristote auquel M. de Blainville
se réfère. — P. N.

(39) — Le texte porte 60. — Consultez la Dissertation de G. Hermann insérée dans le tome Ie'
de son opuscule, page 63, et qui a pour titre : Commentatio de verbis, quibus Græci incessum
equorum indicant, ad Xenophontem de re equestri. Dans cette dissertation, dans laquelle Her¬
mann relève plusieurs erreurs commises par les commentateurs et les traducteurs allemands
de Xénophon, erreurs que Courier a su éviter dans l’excellente traduction qu’il nous a donnée
du traité de l’équitation, il n’est pas question de l’allure connue maintenant sous le nom de
l’amble, mais uniquement du pas, du trot, et du galop, actions rendues par les mots grecs
paSlÇstv, Stavpo^aÇetv, marcher le pas, trotter, galopper; pour ce dernier mot, voyez ce que dit
Hermann : Nametsi a virgæductum est incitatione nomen, nontamenpercussio eonomineindicatur,
sed gênas ingrediendi, ad quos equus virga impellebatur. Chez les anciens le bon pied était le pied
gauche, et cette allure artificielle : aliurn videri apud Græcos equitationum ordinem fuisse, atque
apud nos, il ajoute, ce qu’au surplus P. Courier avait dit bien avant lui que le pied gauche
étant alors le bon pied, c’était le contraire d’aujourd’hui. — P. N.

(60) — Le texte, page 45, ligne 7, porte 61. — Virgile (Géorg. III, 117).

Insultare solo, et gressus glomerare super bos.

Martial a dit de son côté (IV, 199) :

. ad numerum rapides qui colligit ungues.

(61) — Le texte porte 62. — Plaute, Asinaria (3, 3, 116). Demum hercle jam hordeo, tolutim
ni badizas.

(62) — Le texte porte 63. — Nonnius Marcellus qui dit : Tolutim dicitur quasi volutim, cite
comme ayant employé cette expression, outre Plaute, Lucilius, Varron.

(63) — Le texte porte 64. — Varron (ap. Non. J, 12). Ut equus qui ad vehendum non est natus
tamen traditur magisiro, ut equiso doceat tolulim incedere.

(64) — Le texte porte 65. — (Sen. Epist. 87). Ita non omnibus obesis mannis, et asturconibus,
et tolutariis præ ferres unicum ilium equum a Calone defrictum. Comme on le voit dans ce pas¬
sage, Sénèque cite les Asturcones aussi bien que les Tolutarii: ce mot de Tolutarii semble in¬
diquer que ces chevaux avaient été ainsi nommés a pedum volubilitate, quoiqu’on puisse supposer
que tolutim incedere a pu vouloir dire numeratim incedere, c’est-à-dire ad numerum qui colligit
ungues.

(65) — Le texte porte 66. — Ce nom de Thieldm.es, dont nous ignorons l’origine, n’a encore
été trouvé que dans Pline,

Il pourrait être le résultat d’une erreur de copiste et avoir été écrit au lieu de tolurones pro¬
venant de tolutarii donné par Sénèque, ou même de tollutones comme le pense M. Dureau de
la Malle : les manuscrits donnent en effet Thieldones, Tieldones, Thullones ou Thellones.

(66) — Le texte porte 67. — (Mart. Epigr. lib. X, 16; et XIV, 99) :

Hic brevis, ad numerum. rapidos qui colligit ungues,

Venit ab auriferis gentibus Astur equus.

(67) — Le texte porte 68. — Vegèce (Artis veterinariæ liber 4, c. 5) nomme les chevaux

Bl. Ost. — xxvi. 10

DU CUEVAL.

7Û

qui marchaient l’amble tantôt Asturcones, tantôt Tropidarii, Tottonarii, mais il ne parle pas des
Tolutarii; le nom Colalorii, qu’il emploie ailleurs, l’avait été avant lui par Sénèque dont tous
les manuscrits portent Colatorii au lieu de Tolutarii, ainsi que Saumaise dans son Commen¬
taire sur Capitolin l’a fait observer.

(68) — Le texte porte 69. — Le procédé employé pour obtenir des chevaux aussi lestes consis¬
tait à les tenir chargés même hors de leur service et à ne les délivrer que lorsqu’on voulait en
faire usage.

(69) — Le texte porte 70. — Pollux (Onomastic. 1. II) décrit ainsi l'allure du meilleur cheval :
Melior vero equus est qui non altematim , sed per longius spatium pcdes transponit et transfert.
Pessimus vero, si maximum tibiarum intervallum habeat; ce qui semble assez bien se rapporter
à notre amblin, cependant ce lexicographe ou nomenclator, qui a eu pour but de rapporter
tous les noms que l’on donnait aux choses, ne cite pas les Tolutarii des auteurs latins.

(70) — Le texte porte 71. — Lucilius , apud Nonnius Marcellus, de proprietate sermonis (1, 60).

(71) — Le texte porte 72. — Voici les épithètes données par les anciens aux chevaux pour
désigner les divers usages auxquels ils étaient propres :

Vectarius, aptus ad vehenditm.

Jugalis , aptus jugo.

Funalis, qui non ad jugum sed ad latera jungitur.

Admissarius, qui ad sobolem creandam equabus admittitur.

Sagmarius aut Clitellarius, qui clitellis sarcinas portât.

Dossarius üut sarcinarius qui dorso portât.

(72) — Le texte, page 52, ligne 18, porte (73). — On peut consulter à ce sujet l’important
ouvrage de Lepsius : Denkmæler auf Ægypten und Æthiopien-, Monuments d’Egypte et
d’Éthiopie, Berlin, Nicolai, 1849-56.

DES TRACES QDE LE CHEVAL A LAISSÉES DANS LES MONUMENTS DE L’ART
CHEZ LES ANCIENS

(1) Nous ignorons complètement où M. de Blainville a puisé cette assertion de Winckelmann,
et nous doutons que celui-ci se soit prononcé formellement à cet égard, car dans son Histoire
de l’art chez les Grecs, livre IV, il semble émettre une opinion tout à fait contraire à celle que
M. de Blainville lui a prêtée, en disant que chez ce peuple l’étude de la nature des animaux
a occupé autant les artistes que les philosophes, que plusieurs d’entre les premiers ont dû
leur réputation à l’habileté avec laquelle ils les avaient représentés , notamment Calamis ,
Nicias, Myron, Menæchmos, et qu’ils représentaient les bêtes féroces d'après nature. Il est
douteux, toujours suivant Winckelmann, que les anciens aient été surpassés par les mo¬
dernes dans l’art de rendre les chevaux et il cite à l’appui de son opinion les chevaux du
mont Quirinal à Rome, les quatre chevaux, du portail de l’église Saint-Marc à Venise, le cheval
de Marc Aurèle, les chevaux du théâtre d'Herculanum dont au surplus nous ne possédons

NOTES.

75

plus que des fragments qui ont été réunis avec soin pour en former un cheval entier. »

Ainsi, à moins que M. de Blainville n’ait entendu parler du passage de la même histoire dans
lequel Winckelinann avoue que souvent les figures des animaux que les anciens nous ont laissées
sont plutôt conçues au point de vue de l’idéal que fidèlement copiées de la nature, il n’est pas
exact de dire que cet antiquaire ait reconnu l’infériorité des anciens dans la manière de rendre
les animaux, sauf dans un ouvrage de sa jeunesse publié en 17S6, année même durant laquelle
il visita pour la première fois l’Italie. Dans ce dernier ouvrage, qui a pour titre : Sur l’imitation
des ouvrages grecs de peinture et de sculpture, écrit avant son arrivée dans ce pays, il donne
la préférence aux modernes en parlant de plusieurs genres de peinture, tels que le paysage
et les représentations des animaux, et n’hésite pas à affirmer que les belles races d’animaux
des climats étrangers h la Grèce et à l’Italie ne paraissent pas «avoir été connues des anciens,
du moins à en juger par le cheval de Marc-Aurèle, par les deux chevaux de Monte-Cavallo, par
ceux qu’on attribue à Lysippe et qui sont au-dessus du portail de l’église de Saint-Marc à Venise,
par le taureau Farnèse et les autres animaux du même groupe. Ce passage d’un des premiers
écrits de Winckelmann se trouve en effet cité par Falconet dans ses observations sur la statue de
Marc-Aurèle (t. III, p. 47 des œuvres diverses de cet artiste), et c’est là que M. de Blainville
l’avait lui-même rencontré sans qu’il paraisse avoir eu l’idée de recourir à l’ouvrage auquel il
avait été emprunté et dans lequel il eût trouvé une opinion diamétralement opposée. — P. N.

(2) Ce qui fait, dit P. Camper, que les productions des grands maîtres en ce genre nous pa¬
raissent admirables, c’est que comme nous n’avons pas nous-mêmes une connaissance bien
exacte de la véritable conformation des animaux, il est aisé de nous satisfaire, pour peu que
l’ensemble nous plaise.

(3) Il serait facile de combattre l’assertion de M. de Blainville, car il existe dans tous les mu¬
sées européens un certain nombre d’animaux représentés isolément, notamment à Rome où l’on
peut en voir un certain nombre dans le musée Pio Clementino au Vatican, et les poètes anciens
ont célébré dans leurs vers plusieurs chefs-d’œuvre du même genre. Cependant Fea a fait depuis
longtemps l’observation que les animaux antiques sont assez rares, quoique des faussaires plus
ou moins habiles aient cherché à les imiter. — P. N.

(3) Les archéologues les plus célèbres de notre temps trouveraient le jugement porté par
M. de Blainville, sur le mérite des statues colossales de Monte-Cavallo, beaucoup trop sévère;
la plupart d’entre eux s’accordent à reconnaître dans ces deux groupes, dont les chevaux
sont plus petits que les deux héros qu’ils accompagnent, une copie exécutée à Rome pendant
le règne d’Auguste ou même de Trajan et très-probablement par le même artiste, d’après des
originaux grecs qui avaient été coulés sans doute en bronze. Les antiquaires sont unanimes à
louer le style élevé et puissant de ces colosses célèbres, les seuls monuments de la plastique
antique qui aient échappé au sort réservé à presque tous les monuments de l’art, celui d’être
enfouis sous les ruines de la Rome impériale. Falconet, au surplus, n’étant jamais allé à
Rome, ne les connaissait que par d’assez mauvaises gravures, et M. de Blainville lui-même
n’ayant passé dans cette ville que quelques jours, ne les avait pas examinés avec tout le soin
qu’ils méritaient. Les naturalistes qui seraient à même de connaître les diverses opinions émises
au sujet de ces statues colossales depuis le commencement du siècle, peuvent consulter la
Description de Rome, publiée en allemand par Platner, Bunsen, Gerhard, etc., t. III, 2' part.,

76

DU CHEVAL.

p. 404,et une courte dissertation de Welcker insérée dans l’excellente description qu’il a donnée
du musée de Bonn en 1841. — P. N.

(4) Chez les anciens, les animaux qui se trouvaient placés auprès des figures humaines étaient
toujours représentés dans des proportions réduites, afin de montrer qu’ils étaient subordonnés
à la nature humaine; les Chevaux des deux Dioscures de Monte-Cavallo offrent le même défaut,
mais c’est le résultat d’un parti pris dans tous les monuments de l’art antique.

(5) M. de Blain ville a peut-être eu tort de trop s’en rapporter au jugement de Falconet,
sculpteur assez médiocre lui-même, et qui aurait très-volontiers placé les ouvrages de ses con¬
temporains au-dessus ou du moins à l’égal de ceux attribués à la grande école de Phidias.
Répétons-le d’ailleurs encore une fois, Falconet no connaissait que très-imparfaitement les
œuvres de la statuaire antique. — P. N.

(6) Dans le musée Pio Clementino, le premier du monde entier, une salle tout entière a été
consacrée aux figures d’animaux antiques trouvées à Rome ou aux environs; la plupart de ces
animaux ont subi d’importantes restaurations qui sont l’œuvre d’un sculpteur italien nommé
Franzoni, contemporain de Pie VI, et quelques-uns même sont entièrement son ouvrage. Faute
d’indication suffisante, il est difficile de dire si les Chevaux cités par M. de Blainville, comme
ayant été l’objet particulier de ses observations, sont réellement antiques. — P. N.

(7) Les Chevaux des deux Balbus offrent cela de particulier qu’ils portent leur crinière
dans l’état naturel, quoiqu’elle soit trop pleine, et qu’il ait fallu à cause de cela la distribuer à
droite et à gauche. Chez les Grecs et chez les Romains, cependant, l’usage était d’écourter la
crinière des Chevaux, et de ne laisser ainsi subsister qu’une espèce de crête formée des crins
conservés. — P. N.

(8) Il résulte du témoignage unanime de plusieurs écrivains byzantins cités par Mustoxidi,
dans une dissertation publiée sous le titre de : Sui quattro cuvalli délia basilica di S. Marco
in Venezia , Padoue, 1816, que ces Chevaux célèbres ont été amenés de l’île de Chios à Con¬
stantinople, par ordre de Théodore II, dans la première moitié du v* siècle. Ils avaient été
placés à l’entrée de l’hippodrome de cette ville, sur la plate-forme construite au-dessus des
voûtes d’où les chars s’élançaient par des portes dans le stade. Les princes et les fonc¬
tionnaires publics qui présidaient aux courses siégeaient sur cette plate-forme, aux deux extré¬
mités de laquelle les Chevaux étaient, à ce qu’il paraît, rangés deux à deux, comme l’exigeait
la symétrie. Ils sont restés en place jusqu’à la prise de Constantinople par les Latins en 1204,
où Papias, auteur d’une topographie de la capitale de l’empire d’Orient, dit les avoir vus; et
après le sac de cette ville, qui fut si funeste aux monuments de l’art antique, ils échurent aux
Vénitiens qui les transportèrent à Venise en 1205, où ils furent placés assez longtemps devant
l’Arsenal, comme cela résulte du témoignage de Pétrarque qui avait eu l’occasion de les ad¬
mirer en 1364. Plus tard ils furent posés sur le grand portail de l’église de Saint-Marc, d’où
Bonaparte les fit descendre pour les envoyer à Paris, dont ils ont fait l’ornement jusqu’à l’épo¬
que de l’entrée des ennemis dans cette ville, à la chute du premier empire.

Les antiquaires ne s’accordent pas sur le mérite de ces Chevaux qui ont été dorés et dont
les formes sont plutôt arrondies et lourdes que sveltes et élancées : ce sont plutôt des Che¬
vaux de parade que des Chevaux de course; ils marchent au pas et d’une allure fort calme.
Quelques savants français ont prétendu qu’ils pourraient bien être l’œuvre de Lysippe, mais cela

NOTES.

77

est réellement trop douteux pour qu’il soit nécessaire d’entrer ici dans quelques observations
tendantès à combattre ou à adopter cette opinion. — P. N.

(9) M. de Blainville a été induit ici évidemment en erreur par Falconet, qui l’avait été lui-
même par Winckelmann ; celui-ci, en effet, sachant par le témoignage de quelques écrivains
que cette statue équestre de l’empereur Marc-Aurèle avait été longtemps connue sous le nom
de Cavallo di Constantino , en avait conclu que le cheval avait été trouvé au milieu des
ruines avant le cavalier. Mais Fea, dans ses Memorie suite rovine di Roma, assure que cette
statue est du petit nombre des monuments de l’antiquité qui n’ont pas été enfouis sous les
débris de la Rome antique. Elle était connue au moyen âge sous le nom de Caballus Constan-
tini; c’est ainsi qu’elle se trouve nommée dans la Notitia imperii, description de Rome
écrite sous le règne de Théodose le Jeune, vers l’an 450, et elle a dû sans doute à la qualifica¬
tion sous laquelle elle était connue, d’avoir été préservée des outrages du temps et de la rapa¬
cité des hommes qui n’auraient pas manqué de la faire fondre, si elle n’eût pas porté le nom
de celui auquel on a donné, assez improprement d'ailleurs, le nom de premier empereur
chrétien. — P. N.

(10) Voici ce que dit Courier dans une note de la traduction du Traité de l’équitation, de
Xénophon, p. 241, t. IV, des œuvres complètes de Courier publiées depuis sa mort : « La lar-
« geur du sommet de la tête, regardée chez les anciens comme une beauté, était le trait carac-
« téristique des Chevaux qu’on appelait Bucéphales ou tête de Bœuf. De ce genre est la belle
« tête de Cheval qu’on voit à Naples, au palais Colombrano. Il ne faut pas croire que ce nom
« de Bucéphale fût particulier au Cheval d’Alexandre, erreur de Pline et de beaucoup d’autres...
« Le Cheval tant admiré et tant critiqué de Marc-Aurèle, au Capitole, est Bucéphale. Quant aux
« proportions de son corps, c’est un Cheval napolitain et entier qu’on n’eût jamais dû com-
« parer aux Chevaux hongres du Nord. La castration dénature tous les animaux, et l’effet en
« est remarquable surtout dans l’encolure, par la correspondance connue de cette partie avec
« celle de la génération. L’encolure du Cheval de Marc-Aurèle a paru trop forte aux Français
« et aux Allemands ; mais les Espagnols et les Italiens, chez qui les Chevaux sont tous entiers,
a en ont jugé différemment. 11 a en cela tout le caractère des belles races de la Calabre et de la
« Pouille. Son allure est une espèce d’amble : par cette raison, il devait avoir et il a réellement
« la croupe basse; mais comme on a cru que c’était un défaut, on a cherché à y remédier en
« posant la statue sur un plan incliné en devant, ce qui en détruit l’effet et met hors d’équi-
« libre la figure du cavalier . L’artiste a choisi cette allure apparemment pour se conformer à
« l’usage de cet empereur, usage commun en Italie où l’on monte encore peu de Chevaux qui
« ne soient dressés à l’amble. »

L’opinion émise dans la note que nous venons de citer, se trouve partagée par G. de Schle-
gel dans son mémoire sur les chevaux de bronze de la basilique de Saint Marc à Venise, dans
lequel il observe que les chevaux grecs destinés à la course des chars, ne doivent pas être
comparés aux chevaux de course anglais; ils ressemblaient aux chevaux des Romains; ils
étaient charnus, de formes arrondies, et se faisaient remarquer par l’épaisseur et le port du
cou, le volume du corps, la croupe arrondie, du moins sur les monunents de l’art postérieur au
règne d’Alexandre le Grand, car sur les bas-reliefs du Parthénon, ils sont plutôt secs et sveltes,
en ajoutant que comme ces bas-reliefs sont du temps de Phidias, on peut douter si leurs formes

78

DU CHEVAL.

ne tenaient pas autant aux principes sévères de l’art à cette époque, qu’à la nature des Chevaux
qu’on imitait. Quelques archéologues d’un autre côté sont d’avis que le Cheval que monte l’em¬
pereur Marc-Aurèle, est peut-être le portrait d’un Cheval favori de ce prince, quoiqu’il soit loin
d’être beau, ce qui au surplus ne l’empêche pas de paraître vivant. Perrault a dit que la première
fois qu’il avait vu cette statue équestre, il avait cru que Marc-Aurèle montait une jument pouli¬
nière, mais les Grecs dressaient ordinairement des juments pour la course des chars; les écrits
de Sophocle, de Pindare et d’Hérodote semblent en faire foi. — P. N.

(i l) La plupart des antiques de ce palais sont maintenant au Vatican. — P. N.

(12) M. de Blainville aurait peut-être dîi employer une autre expression que celle d’ébauche
pour parler des chevaux qui décoraient le fronton du temple de Minerve à Athènes, car les
sculptures du Parthénon sont véritablement admirables de mouvement et de vie. Si l’artiste,
quel qu’il soit, de ces belles sculptures, exécutées certainement, si ce n’est par les mains de
Phidias, du moins sous sa direction et sans doute par les nombreux élèves de ce grand maître,
n’est pas descendu aux détails, c’est qu’il ne l’a pas voulu, et d’ailleurs, à la hauteur où elles se
trouvaient placées , des détails n’eussent pas été aperçus ; cependant , si l’on ne peut pas
reconnaître parmi les nombreux Chevaux des bas-reliefs de la frise du Parthénon, le Cheval
grec proprement dit, le Cheval de telle ou telle race, on voit cependant que les Grecs avaient,
à une époque si reculée de nous, l’habitude de couper la crinière de leurs chevaux et de l’ar¬
ranger ensuite, ce qui semble annoncer que le Cheval était depuis longtemps domestique; cet
usage, d’un autre côté probablement très-ancien, devait donner à tous les Chevaux une physio¬
nomie semblable et nuire en quelque sorte à la ressemblance parfaite de la nature, que du reste
les anciens ne paraissent pas avoir jamais cherchée. M. de Blainville aurait bien fait de rappro¬
cher des sculptures du Parthénon les bas-reliefs de la frise intérieure du temple de Phigalie
exécutés vers la même époque, un peu plus tard néanmoins, par des élèves de l’école de Phi¬
dias, et dans laquelle on voit représentée la victoire de Thésée sur les Amazones excelle de ce
héros sur les Centaures; car les Chevaux y sont traités avec la même hardiesse et le même
sentiment, sans que néanmoins les détails soient rendus avec l’exactitude désirable pour le natu¬
raliste qui aimerait à pouvoir reconnaître sur les monuments de l’art les animaux connus des
anciens et tels que nous les trouvons décrits dans leurs ouvrages en prose et en vers. On peut
affirmer hardiment à cet égard qu’ils ne l’ont pas voulu, satisfaits d’avoir été assez heureuse¬
ment inspirés pour communiquer la vie à un être fantastique, moitié homme, moitié cheval,
qu’ils aimaient à représenter, et qui nous paraît à nous-mêmes aujourd’hui en quelque sorte
naturel. — P. N.

(13) Le Centaure de la villa Borghèse, dont parle Falconet, est précisément celui de notre
musée du Louvre, dans lequel il a passé, depuis l’acquisition faite par Napoléon de son beau-
frère le prince Borghèse des monuments antiques qui ornaient la villa que celui-ci possédait à
Rome, que ses héritiers ont conservée au surplus, et dans laquelle on a réuni depuis cette
acquisition un assez grand nombre d’objets antiques. — P. N.

(14) Consultez le monument de Ninive découvert et décrit par M. P. E. Botta , mesuré et des¬
siné par M. E. Flandrin (Paris, imprimerie nationale). In-folio.

Sur quelques-uns des bas-reliefs qui ornaient le palais de Khorsabad, les Chevaux sont rangés
très-régulièrement ; ils sont placés de front, les têtes et les jambes étant toutes alignées et repro-

NOTES.

79

duisant le même mouvement, comme cela se voit sur quelques médailles grecques. Par une
singularité assez remarquable, on voit bien les quatre têtes, mais il n’y a qu’un seul poitrail
et seulement huit jambes. Le plus souvent le harnachement des chevaux ornés de crinières non
coupées est d’une grande richesse, ces chevaux ont des brides composées des mêmes pièces
que les nôtres, et le mors lui-même est attaché à la bride; il n’est pas jusqu’à leur queue
qui ne soit rehaussée par des ornements. Sur d’autres bas-reliefs , on voit des barques ter¬
minées à la proue par une tête de Cheval qui porte, comme celle des Chevaux montés ou
tenus en laisse par des cavaliers, un bandeau d’écailles imbriquées. On peut voir au Louvre,
dans la galerie d’antiquités assyriennes , quelques-uns des Chevaux décrits dans le monument
de Ninive, et notamment les quatre Chevaux marchant de front, retenus par des brides très-or-
nées munies d’un mors à barre et surmontées de houpes pyramidales à trois étages; des houpes
suspendues à une bricole pendent sur le cou des Chevaux dont le poitrail est orné d’une bande
brodée qui soutient deux rangs de franges. Dans le n° 27 de la notice des monuments exposés
dans la galerie d’antiquités assyriennes du Musée du Louvre par M. de Longpérier, on a lu dans
la légende du bas-relief décrit sous ce numéro, et sur lequel on voit des tributaires conduisant
des Chevaux, le nom de la Médie dont tous les habitants soumis à l’Assyrie, depuis l’époque
de Ninus, s’affranchirent du joug vers l’an 1759 avant Jésus-Christ. Ces Chevaux sont harnachés
autrement que dans le n° 25 du même Musée dont il a été question plus haut. Ces sculptures
peuvent remonter aux vi° et vuc siècles avant l’ère chrétienne. — P. N.

(15) Rien n’empêche de croire que de très-bonne heure cette allure propre à certains Che¬
vaux, surtout aux Poulains et aux Chevaux usés, n’ait été rendue générale chez des popula¬
tions affaiblies par la douceur du climat, la mollesse et le luxe; l’amble fatigante pour les
Chevaux est très-douce pour ceux qui les montent. — P. N.

(16) Kerporter’s Travels in Georgia, Persia, ancient Babylonia, during the years 1817, 1818,
1819 et 1820. London, Longman, 1821, 2 vol. in-4°.

(17) Il existe dans ce Musée un très-beau bas-relief de style hiératique, qui a été figuré dans
les Specimens of the ancient sculpture, Egyptian, Etruskan, Greek and Roman. London, 1809 et
1821, 2 vol. in-fol., pl. 14, et sur lequel on voit représenté Castor Hippodamus, nu, placé
auprès d’un Cheval remarquable par son attitude pleine de vie et de mouvement. Si ce mo¬
nument ne remonte pas aux premiers temps de l'art grec, il a dû certainement être reproduit
d’après un original beaucoup plus ancien et qui, antérieur au siècle de Phidias, aura échappé
sans aucun doute aux investigations de M. de Blainville. — P. N.

(18) Nous avons dit plus haut pourquoi les anciens, les Grecs et les Romains, ont constam¬
ment représenté les animaux dans des proportions réduites. — P. N.

(19) Marcel de Serres, sur les animaux de l’art antique, Bibliothèque universelle de Genève
1834, p. 231 et suiv. distingue quatre races de chevaux, l’africaine, l’apulienne, la thessalienne
et la sicilienne.

(20) Les graveurs des monnaies gauloises étaient trop peu habiles pour représenter fidèle¬
ment le Cheval si multiplié dans la Gaule, comme César nous l’apprend. — P. N.

(21) En effet César, qui parle, en plusieurs endroits de ses Commentaires, de la cavalerie gau¬
loise, prétend (liv. IV du même ouvrage) que les Suèves ne sont pas curieux de ces beaux Che¬
vaux dont les Gaulois font tant de cas et qu’ils achètent si cher, quin etiam jumentis quibus

DU CHEVAL.

maxime Gallia delectatur, quæque impenso parat pretio, Germani importatis non utuntur; sed,
quæ tune apud eos nata prava atque deformia, hæc quotidiana exercitationc , summi ut sint la-
boris efficimt.

(22) Sur une de ces amphores découvertes dans un tombeau de l’Attique, et connues sous le
nom d 'Amphores panathénaïques, parce qu’elles étaient données en prix aux vainqueurs des
courses de char dans les jeux du même nom, on voit représenté d’un côté Minerve dans l’atti¬
tude du combat, et de l’autre son char victorieux attelé de deux chevaux de formes très-allon¬
gées, un peu maigres et sèches, et dont la crinière paraît avoir été coupée, suivant un usage
qui remonte aux temps les plus reculés de la civilisation hellénique. Cette amphore a été pu¬
bliée par Millingen, dans ses Unedited monuments, sér. Il, pl. 2, 3. Sur un autre vase grec,
dont nous devons la connaissance à R. Rochette (Monuments inédits, vol. I, pl. 18, 2) , on voit
Achille traînant le corps d’Hector autour du tombeau de Patrocle, sur un char attelé de quatre
chevaux dont les formes ne dilfèrent pas de celles de cette amphore. Il eût été très-facile de
multiplier ces exemples, car le Cheval, comme emblème funèbre, se trouve très-souvent repré¬
senté sur les vases grecs. — P. N.

(23) M. do Blainville, qui certainement a dû voir à Pompéi la magnifique mosaïque décou¬
verte dans la maison connue sous le nom de maison du Faune , en 1831 , et qui représente
une bataille d’Alexandre contre les Perses commandés par Darius , peut-être celle du Gra-
nique, ne se la sera pas rappelée, car cette mosaïque est sans contredit la plus belle qui soit
venue jusqu’à nous : exécutée sans doute d’après un tableau, œuvre d’un artiste renommé,
elle nous offre une composition savamment disposée; sur un char attelé de deux chevaux,
qui ont la force des coursiers romains, le héros macédonien se dispose à frapper son
ennemi; il est monté sur un cheval dont malheureusement la tête seule a été conservée- mais
cette tête est pleine de vie et de mouvement; on observe plus loin un cavalier traversé de part
en part par la lance du héros, le cheval du guerrier blessé mortellement a mordu la poussière;
d’autres cavaliers animent cette scène imposante quoique le champ en soit assez réduit, les che¬
vaux ont tantôt la crinière flottante, tantôt coupée, suivant l’usage grec, malheureusement il
semble impossible de reconnaître des différences réelles entre les chevaux montés par les Grecs
et ceux que montent les Perses, quoique le harnachement diffère ; la petite touffe de crins placée
entre les deux oreilles est tantôt tressée, tantôt abandonnée à sa propre liberté, mais les formes
massives des chevaux ne semblent pas rappeler les chevaux grecs, ou alors ceux-ci n’auraient
pas différé des chevaux romains qui, si nous en jugeons par les monuments de l’art, avaient
quelque chose de ramassé et de trapu. — P. N.

FIN DE LA MONOGRAPHIE DU CHEVAL-

Paris — Imprimé par E. Thohot et C', rue Racine, î6.