Stuttgarter Beiträge zur Naturkunde
Qu |

5 Serie A (Biologie)

BSc

WV X Herausgeber:

Staatliches Museum für Naturkunde, Rosenstein 1, D-70191 Stuttgart

Stuttgarter Beitr. Naturk. Nr. 593 10S. Stuttgart, 10:8. 1999

Europäische Verantwortung
für den Schutz der Moosflora

European Responsibility for the Conservation of Bryophytes

Von Christian Berg, Rostock

Mit 4 Tabellen und 1 Abbildung

Zusammenfassung

In der Naturschutzdiskussion werden derzeit Arten mit kleinen Arealen und deren welt-
weite Gefährdung als ein objektives Bewertungskriterium erkundet. Moose besitzen im Ver-
gleich zu Samenpflanzen in der Regel größere Areale. Es wird eine Liste jener Moose präsen-
tiert, deren Verbreitung nach derzeitigem Kenntnisstand auf Europa (ohne Makaronesien und
Kaukasus) begrenzt ist (europäische Endemiten). Für deren Schutz besteht eine besondere eu-
ropäische Verantwortung. Die meisten Endemiten kommen in der atlantischen Florenprovinz
vor, gefolgt von der mitteleuropäischen und mediterranen Florenregion.

Summary

Species with small areas under their global threat are an objective criterion of assessment in
nature conservation. Areas of bryophytes are larger in comparison to those of spermato-
phytes. A current list of european endemic bryophytes (excluding Macaronesia and Cauca-
sus) is presented. There exists a special european responsibility fo these species. Most of the
endemic species occur in the atlantic, middle european, and mediterranean phytogeographical
regions.

Inhalt
1 Das Konzept der Verantwortlichkeit ım Naturschutz <...-....2.--..2----+2ecs- 2.
PR Scealausprasunssben Moosent a. ee 2
SE uropäischenEndemismusider Moostlora "1. 2200022: Oe PEAR. IR -
4. listeiderieuropaischen Endemiten der Bryotlora 2: zus:ur2 un sen. 0m sa. 5
5. Verantwortlichkeit der europäischen Regionen für die Moosflora ................. 7
Ser ee ae eee eee eee ee 10

2 STUTTGARTER BEITRÄGE ZUR NATURKUNDE Ser. A, Nr. 593
1. Das Konzept der Verantwortlichkeit im Naturschutz

Biodiversität definiert sich ausschließlich im globalen Maßstab. Eine Art ist erst
dann „ausgestorben“, wenn alle auf der Erde vorkommenden Populationen als ver-
mehrungsfähige Einheiten erloschen sind. Im Zusammenhang mit der Biodiver-
sitätsdiskussion stellt sich daher die Frage nach der weltweiten Gefährdung von Ar-
ten. Rote Listen verwenden ebenfalls den Begriff „ausgestorben“, meinen hier aber
nur einen (in der Regel politisch) definierten Ausschnitt der Erdoberfläche. Sie sagen
nur dann etwas über die Bedrohung der globalen Biodiversität aus, wenn ein Bezug
zum Areal der betrachteten Arten hergestellt wird. Bei kleinen Arealen kann es sehr
schnell zu einer globalen Gefährdung einer Art kommen, insbesondere, wenn es sich
um Regionen mit flächendeckendem Kultureinfluß wie Europa handelt.

Arten mit kleinem Areal (Endemiten) kommen besonders bei evolutiv aktiven
Sippen (Neoendemiten) sowie in erdgeschichtlich lange isolierten Regionen wie In-
seln, Halbinseln oder Hochgebirgen (Reliktendemiten) vor. In solchen Regionen ist
es seit langem eine Selbstverständlichkeit, besonderes Augenmerk auf den Schutz
dieser Arten zu legen. In der Bryologie spiegelt sich dies vorbildlich in der Roten
Liste der Moose der Schweiz (Uri 1991) wider.

Außerhalb der Hochgebirge Mitteleuropas hat dagegen dieser Gedanke bei der
Naturschutzstrategie und der Bewertung von Roten Listen kaum eine Rolle gespielt.
HAEUPLER et alii (1983) brachten frühzeitig den Gedanken der Verantwortlichkeit
im Zusammenhang mit der Gefäßpflanzenflora Niedersachsens und Bremens ein,
was Korneck et alii (1996) dann bundesweit einführten. Seitdem sind darüber so-
wohl von arealkundlicher (JÄGER & HOFFMANN 1997) als auch von methodischer
Seite (MÜLLER-MOTZEFELD et alii 1997, WELK & HOFFMANN 1998) weitere Arbei-
ten erschienen. Es ist zu erwarten, daß in den nächsten Jahren zahlreiche Publikatio-
nen über die verschiedensten Tier- und Pflanzengruppen zu diesem Thema veröf-
fentlicht werden. Neu dabei ist der Gedanke, daß infolge der weitestgehenden Um-
gestaltung der europäischen Landschaft durch den Menschen nicht unbedingt die
seit längerem bekannten und damit oft besser geschützten Endemiten der Hochge-
birge und Inseln, sondern besonders auch Arten mit zwar flächigen, aber insgesamt
kleinen europäischen Arealen weltweit in Bedrängnis geraten sind. Bei diesen han-
delt es sich nicht selten um vom Naturschutz bisher völlig unbeachtete Arten der zo-
nalen Vegetation, also in Mitteleuropa beispielsweise um Arten des sommergrünen
Laubwaldes. Hier ergibt sich ein neuer objektiver Bewertungsansatz im Natur-
schutz.

Um zu prüfen, inwieweit dieser Ansatz auch zum Schutz der europäischen Moos-
flora relevant sein könnte, muß man die Areale europäischer Moose näher betrach-
ten.

2. Arealausprägung bei Moosen

Die Arealausprägung von Moosen unterliegt prinzipiell keinen anderen Gesetz-
mäßigkeiten als bei den Samenpflanzen. Primat haben die aktuellen klimatischen
und edaphischen Bedingungen der Standorte. In der Bryogeographie wird aber viel-
fach die Bedeutung der Klimaveränderung und Kontinentaldrift in früheren Erd-
zeitaltern für die Arealinterpretation herangezogen (zum Beispiel ScHusTER 1983).

BERG, SCHUTZ DER MOOSFLORA 3

Dabei werden Moosareale auf der Grundlage von Prozessen erklärt, die viele Mil-
lionen Jahre zurückliegen. Die enormen Ausbreitungsgeschwindigkeiten der neo-
phytischen Laubmoosarten Orthodontium lineare Schwägr. und Campylopus intro-
flexus (Hedw.)Brid. in Europa haben jedoch gezeigt, daß Moose innerhalb weniger
Jahrzehnte ganze Kontinente neu besiedeln und dabei ökologisch interpretierbare
Arealgrenzen ausbilden können.

Trotzdem gibt es Unterschiede zwischen den Arealen von Samenpflanzen und
Moosen (Tab. 1).

Tab.1. Chorologische Unterschiede von Samenpflanzen und Moosen.

Samenpflanzen Moose

Klima- Besonders enge Klimabindung Geringere Klimabindung durch
bindung bei Gehölzen (zonale Vegetation) Nutzung lokal- und mikro-
und krautigen Pflanzen der klimatischer Gegebenheiten,
Offenvegetation, geringer bei dadurch Arealgrenzen oft
Wasser- und Sumpfpflanzen verschwommen und schwer
interpretierbar

Kenntnis- Guter weltweiter Kenntnisstand Große Unterschiede in der
stand über Verbreitung und taxonomische regionalen taxonomischen
Zuordnung der Arten Auffassung; Kenntnisstand über die

regionale Verbreitung weltweit sehr
heterogen

phylo- Geringes phylogenetisches Alter, Hohes phylogenetisches Alter, nur
genetisches teilweise noch deutliche Artbildung in wenigen Gattungen noch Art-
Alter zu verzeichnen, bei einigen Gruppen bildung und damit Neoendemismus

sehr lebhaft

Verbrei- Eingeschränkte Fernverbreitung Fernverbreitung über sehr kleine
tung durch verschiedenste Diasporen- Sporen leicht möglich
und Verbreitungstypen

Die größten Gemeinsamkeiten weisen die Areale der Moose mit denen der Farn-
pflanzen auf, weil einige der in Tabelle 1 genannten Eigenschaften auch auf die eu-
ropäischen Farnpflanzen zutreffen. Es zeigt sich, daß beispielsweise über die Hälfte
aller in Deutschland vorkommenden Farne große holarktisch-cirkumpolare oder
sogar kosmopolitische Areale aufweisen, während deren Anteil bei den Samenpflan-
zen nur 11 % beträgt. Europäische Endemiten dagegen treten bei den Farnpflanzen
selten und nur bei wenigen Gattungen (zum Beispiel Asplenium, Dryopteris, Wood-
sia, Diphasinm) auf, während 42 % der Samenpflanzenarten auf Europa beschränkt

sind (Tab. 2).

Tab.2. Arealgrößen von Farn- und Samenpflanzen Deutschlands im Vergleich
(nach Angaben von Frank & Kotz 1990).

Farnpflanzen Samenpflanzen

Holarctisch- 53% 11%

Cirkumpolar
Europaisch 17% 42%

4 STUTTGARTER BEITRÄGE ZUR NATURKUNDE Ser. A, Nr. 593

Das läßt erwarten, daß Endemismus bei Moosen eher zu den selteneren Erschei-
nungen gehört. Ein an Pflanzen- und Tier-Endemiten reiches Beispielgebiet ist Ma-
karonesien. Hier hat Dürı (1984a) die Areale der Moose analysiert und Zahlen von
Moos-Edemiten vorgelegt. Dabei wies er bereits auf den im Vergleich zu den Sa-
menpflanzen deutlich geringeren Anteil an Moos-Endemiten hin (Tab. 3). Auch hier
zeigt sich bei der Differenzierung in Farn- und Samenpflanzen, daß erstere ähnliche
Tendenzen wie Moose aufweisen.

Tab.3. Makaronesische Endemiten im Vergleich (Moose nach Dürr 1984a, Farne und
Samenpflanzen nach Kunker 1993, ohne Neophytenanteile).

Samenpflanzen

Endemiten 56%

3. Europäischer Endemismus der Moosflora

Eine Liste europäischer Endemiten zusammenzustellen, stößt auf mehrere

Schwierigkeiten:

— Die Abgrenzung von Europa ist geographisch, politisch und pflanzengeogra-
phisch uneinheitlich.

— Beinahe jede neue Bearbeitung einer Moosgattung oder eines außereuropäischen
Gebietes bringt zusätzlich Erkenntnisse über die weltweite Verbreitung europäi-
scher Arten, so daß die Liste der rein europäischen Endemiten ständig schwankt
und in der Tendenz abnimmt.

— Jüngere taxonomische Bearbeitungen von Gattungen in Europa (zum Beispiel
Acaulon in Spanien, Sphagnum in Skandinavien) führen zur Entdeckung neuer
Arten, welche erstmal als europäische Endemiten gelten, da deren weltweite Be-
achtung immer etwas Zeit braucht.

— Unterschiedliche Auffassungen über Arten, Unterarten oder Varietäten lassen die
Zahl der auf Artrang zu berücksichtigenden Taxa stark schwanken.

In verschiedenen Publikationen werden europäische Endemiten beachtet, so zum
Beispiel bei Urmi (1991) oder Hitt & Preston (1998), eine vollständige Liste lie-
fern SCHUMACKER & Martiny (1995). Die Abweichungen sind erheblich. Die Liste
von SCHUMACKER & Martiny (1995) umfaßt 213 europäische Endemiten, schließt
aber Makaronesien und den Kaukasus mit ein, welche geographisch nicht zu Euro-
pa gehören. Obwohl Makaronesien zur mediterranen Florenregion gehört (MEUSEL
& JÄGER 1992) und Dürr (1984a) auf die Verwandtschaft der makaronesischen mit
der europäischen Moosflora verweist, muß man dieser doch eine pflanzengeogra-
phische Eigenständigkeit zugestehen. Für die Frage der Verantwortlichkeit und des
Naturschutzes spielt Makaronesien ohnehin eine eigenständige, mit dem europai-
schen Festland nicht vergleichbare Rolle. Ähnliches gilt für den Kaukasus. Die hier
vorgelegte Betrachtung schließt deshalb Makaronesien und den Kaukasus aus, wo-
mit sich die Zahl der als europäische Endemiten betrachteten Arten deutlich verrin-
gert. Nicht mehr dazu gehören dann neben den reinen makaronesischen Endemiten
beispielsweise Saccogyna viticulosa (Hedw.)Dumort., Ptychomitrium polyphyllum

BERG, SCHUTZ DER MOOSFLORA 5

(Sw.)Bruch & Schimp., Bryum gemmiferum Wilczek & Demaret (auch Kanaren)
oder Bazzania flaccida (Dumort.)Grolle, Scapania helvetica Gottsche in Gottsche &
Rabenh. oder Ulota rehmannii Jur. (auch Kaukasus).

Besonders gravierend wirkt sich die unterschiedliche taxonomische Auffassung in
den einzelen Ländern auf eine Endemitenliste auf Artrang aus. So gibt es auf der
Ebene von Unterarten oder Varietäten zahlreiche weitere nur aus Europa bekannte
Sippen, wie beispielsweise Zygodon viridissimus ssp. viridissimus var. stirtonii
(Schimp. ex Stirt.)I. Hagen. Gelegentlich werden diese aber auch auf Artrang geführt,
wie Grimmia donniana SM. var. curvula Spruce als Grimmia arenaria Hampe bei
Hitt & Preston (1998). Schließlich gibt es eine Reihe „schwacher“ auf Artrang ge-
führter Sippen wie Metzgeria simplex Lorbeer in Müll. Frib., Brachythecium ryanı
Kaurin, Tortella bambergü (Schimp.)Broth. oder Bryum geheebii Müll. Hal., um nur
einige zu nennen. Es wird also noch eine Weile dauern, bis eine verfestigte Liste der
europäischen Endemiten entsteht. Besonders gravierend sind die Abweichungen,
wenn man ältere Angaben zum europäischen Endemismus, beispielsweise PETIT &
SZMAJDA (1981), vergleicht. Es muß hier darauf verzichtet werden, jede Abweichung
zu anderen Listen zu kommentieren. Auch die hier vorgelegte Liste steckt noch vol-
ler Fragezeichen.

4. Liste der europäischen Endemiten der Bryoflora

Die Areale werden hier nach der Schule von MEusEL & JÄGER (1992) gemäß den
Florenregionen und Florenprovinzen definiert. Die Arealdiagnosen der Provinzen
erfolgen nach dem Schema von JÄGER in ROTHMALER (1996).

Circumarctische Arealtypen

Lapponisch arc.ozEUR
Bryum savicziae Schljakov
Tetraplodon blytti Frisvoll

Circumboreale Arealtypen

Scotisch b.euozEUR
Bryoerythrophyllum caledonicum D. G. Long
Bryum dixoni Cardot ex W. E. Nicholson
Herbertus borealis Crundw.
Pictus scoticus C. C. Townsend
Pohlia scotica Crundw.

Scandinavisch b.ozEUR
Brachytheciun ryaniu Kaurin
Cynodontium suecium (Arnell et C.E.O. Jesen) I. Hagen
Fontinalis bryhnii Limpr. ex I. Hagen
Gymnostomum boreale Nyholm & Hedenäs
Marsupella andraeoides (Lindb.) Mull. Frib.
Plagiochila norvegica H. H. Blom & Holten
Sanıonia nivalis Hedenäs
Sphagnum troendelagicum Flatberg

STUTTGARTER BEITRÄGE ZUR NATURKUNDE

Alpine Arealtypen

Alpisch sm/alp-temp/alp.(suboz)ALP
Anoectangium taeniatifolium (Herzog) M. O. Hill
Brotherella lorentziana (Lorentz) Loeske
Desmatodon wilczekü Meyl.

Plagiothecium noricum Molendo ex Limpr.
Riccia breidleri Jur. ex Steph.
Steblotrichum bicolor (Bruch & Schimp.) Loeske

Alpisch-Carpatisch sm/alp-temp/alp.(suboz)EUR
Marsupella badensis Schiffn.
Marsupella ramosa Müll. Frib.
Ochyraea tatrensis Vana
Pohlia ambigua (Limpr.) Broth.

Mitteleuropaische Arealtypen

Atlantisch temp.euozEUR
Anomobryum lusitanicum (1. Hagen in Luisier) Ther.
Brachythecium appleyardiae McAdam & A. J. E. Smith
Bryoerythrophyllum lusitanicum (Cardot & Dixon) M. O. Hill
Bryum lawersianum H. Philib.
Campylopus setifolius Wilson
Cephaloziella nicholson Douin & Schiffn.
Didymodon soaresi Luisier
Didymodon tomaculosus (Blockeel) M. F. V. Corley
Ditrichum cornubicum Paton
Ditrichum plumbicola Crundw.
Fissidens celticus Paton
Fossombronia fimbriata Paton
Lepidozia pearsonü Spruce
Orthotrichum sprucei Mont.
Plagiochila atlantica F. Rose
Plagiochila britannica Paton
Pohlia turonensis J. M. Couderc & Güedes
Racomitrium lusitanicum Ochyra & Sergio
Rhynchostegium alopecuroides (Brid.) A. J. E. Smith
Sphagnum skyense Flatberg
Thamnobryum angustifolium (Holt) Nieuwl.
Thamnobryum cataractarum Hodgetts & Blockeel
Tortella limosella (Stirt). P. W. Richards & Wallace
Weissia mittenü (Bruch & Schim.) Mitt.
Weissia multicapsularis (Sm.) Mitt.
Weissia perssonu Kindb.
Weissia sterilis W. E. Nicholson

Mitteleuropäisch-montan (Atlantisch-Zentraleuropaisch)

(sm/mo-)temp/mo.ozEUR

Bryum geheebu Müll.Hal.

Didymodon mamillosus (Crundw.) M. O. Hill

Hypnum sauteri Schimp.

Kurzia trichoclados (Müll.Frib.) Grolle

Metzgeria simplex Lorbeer in Mull. Frib.

Pottia caespitosa (Bruch ex Brid.) Müll. Hal.

Seligeria patula (Lindb.) Broth.

Tortella bambergu (Schimp.) Broth.

Tortula buyssoniu (H.Philib.) Broth.

Trochobryum carniolicum Breidl. & Beck

Ulota macrospora Baur & Warnst.

Ser. A, Nr. 593

BERG, SCHUTZ DER MOOSFLORA 7

Mitteleuropäisch (Atlantisch-Zentraleuropäisch) temp.ozEUR
Anthroceros neesii Proskauer
Brachythecium vanekii Smarda
Fossombronia incurva Lindb.
Pohlia lutescens (Limpr.) Lindb.
Riccia gothica Damsh. et Hallingbäck
Seligeria pauciflora (Dicks.) Carruth.
Tortula freibergü Dixon & Loeske
Ulota bruchii Hornsch. ex Brid.
Weiss squarrosa (Nees & Hornsch.) Müll. Hal.

Pontische Arealtypen

Pontisch sm-temp.subkEUR
Physcomitrium arenicola Laz.
Riccia pseudopapillosa Levier ex Steph.

Mediterrane Arealtypen

Zentral-Submediterran-montan sm/mo.ozEUR
Bruchia trobasiana De Not.
Frullania illyrica Grolle
Helicodontium italicum (Schimp.) M. Fleisch.
Radula visianica Massal.

Mediterran m.(oz)EUR
Acaulon piligerum (De Not.) Limpr.
Fissidens kosaninii Latzel
Pterygoneurum sampaianum (Guim.) Guim.

West-Mediterran
Acaulon casasianum Brugues & H. A. Crum
Acaulon dertosense Casas, Sergio, Cros & Brugues
Acaulon fontequirianum Casas & Sergio
Goniomitrium seroi Casas
Isothecinm algarvicum W. E. Nicholson & Dixon
Phascum cuynetü Bizot & R. B. Pierrot
Phascum longipes J. Guerra, J. J. Martinez & Ros
Schizymenium pontevedrensis (Luisier) Casas et al.
Triquetrella arapilensis Luisier

Zentral-Mediterran
Barbella strongylensis Bott.
Themnobryum cossyrense (Bott.) A. J. E. Smith
Weissia tyrrhenea M. Fleisch

Ost-Mediterran
Funaria maireana Copp.

5. Verantwortlichkeit der europäischen Regionen für die Moosflora

Bei der Frage nach der europäischen Verantwortlichkeit für die Moosflora ist
auch die Frage der räumlichen Verteilung der Endemiten interessant. Innerhalb Eu-
ropas häufen sich endemische Arten in bestimmten Florenprovinzen. SCHUMACKER
& Martiny (1995) liefern weitestgehend auf der Basis der Arbeiten von DULL (1983,
1984b, 1985) eine nach den europäischen Staaten differenzierte Verteilung. Das mo-

8 STUTTGARTER BEITRÄGE ZUR NATURKUNDE Ser. A, Nr. 593

Tab.4. Moos-Arten des Anhang 2 der FFH-Richtlinie (ohne Makaronesien).

Bruchia vosagiaca Schwägr.

Bryhnia novae-angliae (Sull. & Lesq.) Grout
Bryoerythrophyllum campylocarpum (Müll. Hal). H. A. Crum
Buxbaumia viridis (Moug.) Brid. ex Moug & Nestl.
Cephalozia macounü (Austin) Austin

Cynodontium suecicum (Arnell & C. E. O. Jensen) I. Hagen
Dichelyma capillaceum (Dicks.) Myr.

Dicranum viride (Sull. & Lesq.) Lindb.
Distichophyllum carinatum Dixon & Nicholson
Encalypta mutica 1. Hagen

Hamatocaulis lapponicus (Norrl.) Hedenäs
Hamatocaulis vernicosus (Mitt.) Hedenas

Herzogiella turfacea (Lindb.) Z. Iwats.

Hygrohypnum montanum (Lindb.) Broth.
Jungermannia handelu (Schiffn.) Amakawa

Mannia triandra (Scop.) Grolle

Marsupella profunda Lindb.

Meesia longiseta Hedw.

Notothylas orbicularis (Schwein.) Sull.

Orthrothecium lapponicum (Schimp.) Hartm.
Orthrotrichum rogeri Brid.

Petalophyllum ralfsit (Wilson) Nees ex Gottsche
Plagiomnium drummondiu (Bruch & Schim.) T. J. Kop.
Riccia breitleri Jur. ex Steph.

Riella helicophylla (Bory & Mont.) Mont.

Scapania massalongi (Müll. Frib.) Mull. Hal.
Sphagnum pylaisu Brid.

Tayloria rudolphiana (Garov.) Bruch & Schimp.
Tortella ringens Alberts

derne EU-Naturschutzkonzept „Natura 2000“ überwindet die Einteilung in politi-
sche Einheiten und spricht von „biogeographischen Regionen“ als naturräumlich
determinierte Betrachtungsräume mit unterschiedlichen Artenschutzkonzeptionen.
Deshalb wurde bei der hier vorgelegten Liste besonderes Augenmerk auf eine bio-
geographische Zuordnung der Vorkommen gelegt. Nach der Richtlinie 92/43/EWG
des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der
wildlebenden Tiere und Pflanzen, kurz FFH-Richtlinie genannt (Amtsblatt der Eu-
ropäischen Gemeinschaft Nr. L 206/7) ın der Fassung der Richtlinie 97/62/EG vom
27. 10. 1997 zur Anpassung der FFH-Richtlinie an den technischen und wissen-
schaftlichen Fortschritt (Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaft Nr.L 107/3)
stehen immerhin 29 europäische Moose „von gemeinschaftlichem Interesse“ im An-
hang 2, für die die Länder der Europäischen Union besondere Schutzstrategien er-
arbeiten müssen (Tab.4). Daß darunter nur 2 europäische Endemiten sind, weist
auch hier noch weiteren Nachholbedarf aus.

Die Zahl der Endemiten in der Moosflora Europas ist insgesamt vergleichsweise
klein. Dennoch stellen diese einen unwiederbringlichen, besonders schützenswerten
Teil der Biosphäre dar und begründen eine besondere Verantwortlichkeit Europas
für diese Arten.

Bei der arealgeographischen Auswertung ergibt sich eine unterschiedliche Vertei-
lung der europäischen Endemiten in den Florenprovinzen (Abb. 1). Besonders reich

BERG, SCHUTZ DER MOOSFLORA 9

Il
Ih!

— = SS
a

15

|
|
|
i
|

Abb.1. Endemiten in den europäischen Florenprovinzen. — Erklärungen: (1) Lapponisch:
2 Arten; — (2) Scotisch: 5 Arten; — (3) Scandinavisch: 8 Arten; - (4) Alpisch: 6 Arten;
— (5) Carpartisch, Alpisch-Carpatisch: 4 Arten; - (6) Atlantisch: 27 Arten; - (7) Zen-
traleuropäisch: 11 Arten montan, 9 Arten planar; - (8) Pontisch: 2 Arten; - (9) Zen-
tral-Submediterran: 4 Arten;- (10) Mediterran: 16 Arten.

an Endemiten ist die atlantische Provinz. Eine relativ hohe Zahl von endemischem
Moosen ım Alpen-Karpaten-Raum und im Mediterrangebiet verwundert nicht. Er-
staunlich ist aber, daß auch Mitteleuropa, und hier besonders die Mittelgebirge, mit
insgesamt 20 Arten einen vergleichsweise hohen Anteil europäischer Endemiten
aufweist. Von den 94 nach dem vorgelegten Kenntnisstand nur in Europa vorkom-
menden Arten stehen bereits 53 auf der Roten Liste der gefährdeten Moose Europas
(SCHUMACKER & Martiny 1995), sind also weltweit gefährdet. Über 21 weitere Ar-
ten sind nicht einmal genug bekannt, um deren Gefährdung einzuschätzen. Nur 20
Arten sind bislang ungefährdet. Die Länder Europas sollten also nicht nur Anstren-
gungen unternehmen, die europäische Moosflora auch im Hinblick auf die für ihren
Kontinent weltweit einmaligen Arten zu schützen, sondern auch die Forschung auf
diesem Gebiet voranzutreiben.

10 STUTTGARTER BEITRÄGE ZUR NATURKUNDE Ser. A, Nr. 593

6. Literatur

Dw 1, R. (1983): Distribution of the European and Macaronesian liverworts (Hepatocophy-
tina). — Bryol. Beitr. 2: 1-115; Duisburg.

— (1984a): Bryogeographische Analyse der makaronesischen Inseln mit besonderer
Berücksichtigung der Kanarischen Inseln Tenerife und La Palma. — Proceedings of the
Third Meeting of Bryologists from Central and East Europe. - S. 177-190; Praha.

- (1984b): Distribution of the European and Macaronesian mosses (Bryophytina) Part 1.
— Bryol. Beitr. 4: 1-113; Duisburg.

- (1985): Distribution of the European and Macaronesian mosses (Bryophytina) Part 2. —
Bryol. Beitr. 5: 1-232; Duisburg.

Frank, D. & Kiorz, S. (1990): Biologisch-ökologische Datenbank zur Flora der DDR. -
Wiss. Beitr. Martin-Luther-Univ. Halle-Wittenberg 60: 1-167; Halle/S.

HAEUPLER, H., Montac, A., WOLDECKE, K. & Garve, E. (1983): Rote Liste Gefäßpflanzen
Niedersachsen und Bremen. 3. Fassung. — Landesverwaltungsamt Hannover, 34 S.;
Hannover.

Hit, M. ©. & Preston, C. D. (1998): The geographical relationships of British and Irish
bryophytes. - J. Bryol. 20: 127-226; Leeds.

JÄGER, E. J. & Horrmann, H. (1997): Schutzwürdigkeit von Gefäßpflanzen aus der Sicht der
Gesamtareale. - Z. Okol. Naturschutz 6: 225-232; Jena.

Korneck, D., SCHNITTLER, M. & VOLLMER, I. (1996): Rote Liste der Farn- und Blütenpflan-
zen (Pteridophyta et Spermataphyta) Deutschlands. — Schriftenr. Vegetationskde. 28:
21-187; Bad Godesberg.

Kunker, G. (1993): Die Kanarischen Inseln und ihre Pflanzenwelt. — 239 S.; Stuttgart.

Meuse, H. & JÄGER, E. J. (1992): Vergleichende Chorologie der zentraleuropäischen Flora.
Band 3. — 333 S.; Jena.

MÜLLER-MOTZFELD, G., SCHMIDT, J. & BERG, Cu. (1997): Zur Raumbedeutsamkeit der Vor-
kommen gefährdeter Tier und Pflanzenarten in Mecklenburg-Vorpommern. — Natur
Naturschutz Meckl.-Vorp. 33: 42-70; Stralsund & Greifswald.

Petit, E. & SzmajDa, P. (1981): Remarques sur la distribution des mousses «eu-atlantiques».
- In: SZWEYKOWSKI, J. (ed.): New perspectives in bryotaxonomy and bryogeography. —
Pp. 89-104; Posnan.

ROTHMALER, W. (Begr.) (1996): Exkursionsflora von Deutschland, Band 2, Gefäßpflanzen,
Grundband. - 639 S.; Jena.

SCHUMACKER, R. & Martiny, Pu. (1995): Red data book of European bryophytes part 2:
Threatened bryophytes in Europe including Macaronesia. European Committee for
the Conservation of Bryophytes. - Pp. 31-291; Trondheim.

SCHUSTER, R. M. (1983): Phytogeography of the Bryophyta. — Im: SCHUSTER, R. M. (ed.): New
manual of Bryology 1: 463-626; Nichinan.

Uri, E. (1991): Die gefährdeten und seltenen Moose der Schweiz. — 56 S.; Bern.

We xk, E. & Horrmann, M. H. (1998): Chorologische Datenbank — grundlegende Vorausset-
zung zur objektiven Evaluierung der Schutzrelevanz von Gefäßpflanzen. — Z. Okol.
Naturschutz 7: 155-168; Jena.

Anschrift des Verfassers:

CHRISTIAN BERG, Hermannstr. 23, D-18055 Rostock;
e-Mail: cberg@t-online.de.

JAN INSTITUTION LIBRARI|

iin

88 01234 22

ISSN 0341-0145

Schriftleitung: Dr. Wolfgang Seeger, Rosenstein 1, D-70191 Stuttgart
Gesamtherstellung: Gulde-Druck GmbH, D-72072 Tübingen