ІѴ».ѵ

|Я4-|2(і

"^Соѵѵл'рО,.

ТЬіз Ьоок Наз Ьэеп 0101 і !2Е0

^ апсі із аѵаііаЫе ОМІІГчЕ.

а, $ 54. 7
Г й ЭЛ

гѵ\. 5.

ѵ. /д^*

ТРУДЫ ГЕОЛОГИЧЕСКАГО КОМИТЕТА.

Новая серія. Выпускъ 124.

/ /

)ІШ ОИ СОМІТЕ

Коиѵеііе аёгіе. Тлѵгаізоп 124.

американскій сърыи оръхъ

(ЛШЬАМЗ СШВКЕА Ь.)

изъ прѣсноводныхъ отложеній Якутской области.

А. КРИШТОФОВИЧА.

Съ 1 таблицею.

ТНЕ ВШТЕКШТ (ЛКІЕАК8 СШЕКЕА Ь.)
Им М-іаіег йерокШ оі Не ргоѵіпсе о! Май.

ВУ

А. КВТ8НТ0Р0ѴІСН.

АѴіНі 1 ріаіе.

Коммиссіоноры Геологическаго Комитета:

Картографическій магазинъ А. Ильина
въ Петроградѣ.

Книжный магаз. изданій Главнаго Штаба
въ Петроградѣ.

ЬГЬгаігіе зсіепіЩиѳ А. Негтапп.
Рагіз 6, Кие сіе Іа ЗогЬоппе.

Цѣна 1 руб. 10 коп-

1015.

3'7

ТРУДЫ ГЕОЛОГИЧЕСКАГО КОМИТЕТА.

Новая серія. Выпускъ 124.

ІЁМОІШ ИИ СОМІТЁ ШШВДЕ.

Жоиѵеііе кёгіе. Глѵгаікон 124.

АМЕРИКАНСКІЙ СѢРЫЙ ОРѢХЪ

(ДИКАМ СШЕКЕА Ь.)

• изъ прѣсноводныхъ отложеній Якутской области.

А. КРИШТОФОВИЧА.

Съ 1 таблицею.

ТНЕ ВОТТЕВМТТ (ДІСЕАК8 СШЕВЕА I,)
Гм М-Лг йеровій оГ йе ргоѵіпсе оГ Мой.

вѵ

А. ККТ8НТ0Г0ѴІСН.

ХѴіНі 1 рІаСе.

Коммиссіоноры Геологическаго Комитета:

Картографическій магазинъ А. Ильина Книжный магаз. изданій Главнаго Штаба
въ Петроградѣ. въ Петроградѣ.

ЬГЬгаігіѳ зсіепіій^тіѳ А. Негтапп.

Гагіз 6, Кие сіе Іа 8огЬоипе.

Цѣна 1 руб. 10 коп.

1015.

Напечатано по распоряженію Геологическаго Комитета.

Типографія М. М. Стасюлевича, Петроградъ, Вас. остр., 5 лин.,

5 5П.7
1 КП*

(У\ . 4.

і/. - 3 *

N

ОГЛАВЛЕНІЕ.

СТРАН.

Введеніе . 1

Описаніе образцовъ . 8

1. Рісеа ТѴоШзожсж Знкася. (?) . 8

2. і Тидіапз сіпегеа Ь. / оззіігз Вгони . 8

Общіевыводы . 15

Везите . 21

»

Оідііігесі Ьу {Не Іпіегпеі АгсИіѵе
іп 2018 ѵѵііИ Типсііпд {гот

вньзи-РЕоиык

М:Ірз://агсИіѵе.огд/сІеІаіІз/ІгисІудеоІодісІпез1241 ипзе

Американскій сѣрый орѣхъ («/ идіапз сгпегеа Ь.) изъ прѣсно¬
водныхъ отложеній Якутской области.

А. Криштофовичъ.

Введеніе.

Находки ископаемой флоры верхняго пліоцена и постпліоцена, т.-е. времени,
когда въ общихъ чертахъ уже закончилось образованіе многихъ видовъ въ ихъ совре¬
менномъ объемѣ изъ третичныхъ основныхъ формъ, рѣдки вообще. Тѣмъ болѣе это
относится къ Россіи, въ частности — Азіатской. Между тѣмъ именно тутъ крайне важно
прослѣдить тѣ измѣненія, которыя наблюдались въ смѣнявшихъ одна другую флорахъ
Сибири.

Въ то время, какъ въ Европѣ мы имѣемъ довольно связную цѣпь этаповъ раз¬
витія флоры въ прошломъ, вплоть до послѣднихъ моментовъ, и еще съ міоцена въ ней
находимъ формы почти или совершенно тождественныя живущимъ нынѣ на южныхъ
окраинахъ нашей части свѣта, въ Америкѣ или Японіи, для картины прошлаго расти¬
тельности Сибири мы до сихъ поръ знали только своеобразную аркто-третичную флору,
довольно неопредѣленнаго, но вѣроятно древняго третичнаго возраста. Послѣдняя не
обнаруживаетъ совершенно никакой связи съ современной растительностью Сибири, и
самая причина своеобразности, невидимому, древней, но лишенной многихъ обычныхъ
эоценовыхъ и олигоценовыхъ элементовъ, а изобилующей формами европейскаго міоцепа
аркто-третичной фторы еще не объяснена достаточно опредѣленно.

За исключеніемъ найденной на крайнемъ юго-востокѣ Сибири флоры Бухтармы,
также еще не установленнаго точно возраста, мы видимъ на протяженіи всей второй
половины третичнаго періода и дальше только громадный, пока еще почти ничѣмъ
ие заполненный пробѣлъ. Необходимость его устраненія пріобрѣтаетъ тѣмъ болѣе
выдающійся интересъ, что найденные факты должны будутъ пролить свѣтъ на одинъ

Труды Гкол. Ком., Нов. сер., вшх. 124.

1

2

А. Крнштофовичъ.

изъ самыхъ темныхъ вопросовъ сибирской геологіи — развитіе климата Сибири съ
пліоцена (и ранѣе) до настоящаго времени.

Какъ извѣстно, на востокѣ и западѣ вопросъ этотъ получилъ совершенно раз¬
личное освѣщеніе, въ томъ смыслѣ, что въ Европѣ и Азіи періоды охлажденія не
совпадали, причемъ въ послѣднее время проф. Уокоуата ]) выразилъ увѣренность,
на основаніи зоопалеоптологическихъ находокъ, что въ то время, когда большая
часть Европы изнемогала подъ гнетомъ ледниковъ, Японія (и вѣроятно — восточная
Азія) испытывали приливъ тепла и жизни. Этотъ вѣкъ проф. Уокоуата предлагаетъ
назвать „коралловымъ". Наоборотъ, тамъ наблюдается, въ разрѣзъ съ условіями Европы,
нѣкоторое охлажденіе предшествовавшей эпохи, можетъ быть соотвѣтствующей нашему
пліоцену, свидѣтелями которой по ИаНюгвСу 2) являются описанныя имъ „постміо¬
ценовыя" флоры.

Въ виду того обстоятельства, что флористическія области не только уже вполнѣ
опредѣлились въ третичный періодъ и въ постпліоценѣ, но иногда испытали, по общимъ
своимъ условіямъ, діаметрально противоположный порядокъ смѣны климатическаго ре¬
жима, наши усилія должны по возможности быть направлены на уясненіе хода со¬
бытій въ каждомъ ограниченномъ районѣ въ отдѣльности, т. к. флоры и фауны этого
времени на различныхъ широтахъ и долготахъ уже несравнимы и имѣютъ слишкомъ
отдаленное сходство.

Такъ, напримѣръ, современная флора Сѣв. Америки, по сравненію съ европейской
подъ тѣми же широтами, носитъ несравненно болѣе древній отпечатокъ, а сарматская
растительность юга Россіи обнаруживаетъ рѣзкія черты сходства съ современной за¬
кавказской 3)

Такихъ фактовъ, которые могли бы быть матеріаломъ для сужденія о смѣнахъ
флоры въ Сибири, у насъ имѣется пока очень мало, и всѣ они раскиданы на громад¬
номъ пространствѣ. Одной изъ древнѣйшихъ третичныхъ флоръ Сибири вѣроятно является
описанная Неег’омъ 4) изъ Симоновой Ачинскаго у., сохраняющая весьма древній отчасти
даже мѣловой оттѣнокъ по сравненію съ европейскими флорами. Впрочемъ основаніе
этого можетъ лежать не въ разницѣ возраста, а въ различномъ положеніи въ отношеніи,
возможно, близкихъ по возрасту, по иныхъ по облику третичныхъ флоръ востока Си-

Э М. Уокоуата. Сіітаііс СЬапдез іп Ларап 8Іпсе іЬе РНосепе ЕросЪе. Лоигп. Соіі. 8сі. Шііѵ. оі
Токуо. 1910. Ѵоі. 32, агк. 5. См. мой рефератъ съ примѣчаніями, касающимися Д. Востока, въ Трудахъ
Юрьевскаго Ботан. Сада, 1914 г. № 1.

2) А. ХаіЬогзІ. 2иг Іоззііеп Еіога Ларап’з. 1888. РаІаеоиіоІощзсЬе АЬЬаікІІиіщеп ѵоп Натез иікі
аузег, Всі. IV. НеН 3. 1888.

3) А. Крнштофовичъ. Новыя находки молодой третичной н нослѣтретичной флоры въ южной
Россіи. Баниски Новорос. О-ва Естеств., т. XXXIX, 1912 г. отд. отт.; его же: Послѣднія находки остат¬
ковъ сарматской и мэотпческой флоры на югѣ Россіи. Изв. Импер. Акад. Наукъ. 1914.

4) О. ІІеег. Веіігаде гиг Іоззііеп Еіога 8іЪігіеп8. Мёш. Ле ГАсасѣ Ітрёг. Лез 8с. Ле 81.- Р., ѴІІ-е
ёгіе, XXV, № 6, 1878.

Американскій сѣрый орѣхъ (і/ идіапз сіпегеа Б.) изъ прѣсной, отлож. Якутск, обл. 3

бири; А. ЩіЬогзі *) признаетъ въ ней слѣды болѣе теплаго климата, чѣмъ со¬
провождавшій другія сибирскія флоры. Вѣроятно, болѣе новой (міоценовой?) является
флора киргизскихъ степей * 2), имѣющая уже европейскій оттѣнокъ.

Рядъ аркто-третичныхъ флоръ, повидимому различнаго возраста, близкихъ отчасти
по облику къ міоценовымъ Европы, но имѣющихъ и рядъ своихъ характерныхъ пред¬
ставителей, тяготѣющихъ иногда къ формамъ мѣловымъ, и потому вѣроятно предста¬
вляющихъ остатки лишь другой флористической области, извѣстенъ намъ съ Амура и
Бурей 3), съ Лены 4), съ Сахалина 5) изъ Мапчьжуріи и Уссурійскаго края 6), Командор¬
скихъ 7) и Ново- Сибирскихъ 8) острововъ. Флора еще болѣе новаго типа, весьма разно¬
образная и съ формами близкими или даже тождественными нынѣ живущимъ въ дру¬
гихъ странахъ описана была съ крайняго юго-запада Сибири — съ р. Бухтармы 9).
Однако, къ сожалѣнію, возрастъ данной флоры еще точно не установленъ, и, какъ
любезно сообщилъ мнѣ геологъ М. Э. Янишевскій, неправильнымъ было представ¬
леніе о заключающихъ ее пластахъ, какъ о дислоцированныхъ, чего на самомъ
дѣлѣ нѣтъ, такъ какъ смѣщеніе тутъ обязано простому оползню. Слѣды флоры болѣе
молодой, чѣмъ описанныя ранѣе съ Амура и Бурей, но еще сохранившей Сгіпкдо
найдены мною въ 1914 году близъ устья р. Бурей. Проходя мимо отрывочныхъ ука¬
заній на пни подъ тундровыми отложеніями 10), являющіеся свидѣтелями довольно
близкаго прошлаго, мы должны остановить вниманіе на трехъ работахъ В. Н. Сука-

*) А. ХаіЪогзІ. СопІгіЬиііоп а Іа Йоге І'оззііс (Іи Лароп. Коп^І 8ѵепзка Ѵеі. Акасі. Напсіі. Віі. 20,
№ 2, 1883.

2) Н. АЬісЬ. Веі1га§е /иг Раіаопіоіоре Дез азіаіізсііеп Киззіаші. Мёт. Асай. Ітр. 81. РёІёгзЪ.
8ёг. VI, 1. VII, 1858 г.

И. Палнбипъ. Ископаемыя растенія береговъ Аральскаго моря. Научные результаты Аральск.
экспедиц. Изв. Турк. О. И. Р. Г. Общ. т. 4, 1906 г.

3) О. Неег. Веііга^е /иг Іоззііеп Ріоса ЗіЬігіепз иікі Атигіапйез. Мёш. АсаД. Ітр. 81. РсіегзЪ.
1. XXV, № 6. 1878.

О. В. Константовъ. Третичная флора Бѣлогорскаго обнаженія въ низовьѣ р. Бурен. Гр. Геол.
Компт. Нов. сер., выи. 113, 1915 г.

4) О. Неег, 1. сіі.

5) О. Неег. Ргітіііае Йогае іоззіііз ВасЬаІіпепзіз. Міосене РІога сіег Іпзеі ЗасЬаІіп. Мёт. йе ГАсай.
Ітр. 8і.-Рё1егзЪ., ѴІІ-е 86г., I. XXV, № 7, 1878 г.

О. Неег. 1. сіі.; I. РаІіЬіпе. Рйап/епгезіе ѵот 8іеЪоіа-А1іп ОеЬігде. Ѵегііапйі. Каіз. Виз. Міпег.
Оез. Вй. 41, В. 1, 1904; N011/: ііЬег Рйап/епгезіе ѵот Ріиззе \ѴапІ/іп. Записки Имиер. Русск. Минералогіи.
Об-ва, 2 серія, т. 44, выи. I, стр. 415; Розэііе РЙап/еп аиз йен КоЫепІадегп ѵон Ризсішп іи йег зіійіі-
. сііеп МапйзЬигеі. Тамъ же стр. 419; Хоѵѵаіс, I. БеЬег тіосепе РЙап/спгсзІе аиз йеп 8іс1юІа-А1іп. \Ѵізз.
Рг^еЬ. йег Ехрейіііоп пасЬ йет 8ісЬо1а-А1іп. IV. Ап/еідес йег Акайстіо йег ѴѴіззепзеЬаПсп іп Кгакаи.
Маііі.-паіиг. Сіаззе. Кеіііе А. 1912.

7) .1. РаІіЬіпе. ИеЬег Рйап/епгезіе ѵоп йеп Коттапйеиг-Іпзеіп. Протоколы Имиер. і’усск. Мине¬
ралогіи. Об-ва, 2-ая серія, т. 42, стр. 28, 1905 г.

а) Л. 8сЬта11іаизеп. Тегііаге РЙап/еп йег Іпзеі КеизіЬігісп. Мёт. йе ГАсай. Ітрёг. йи 8с. йе
8і.-РёІёгзЬ., VII 8ёг. 1. 37, № 5 1890.

Л. ЗсЬтаІЬаизеп. ИеЬег Іегііаге РЙап/еп аиз Дет ТЬаІе Дез РІиззез ВисЫопиа ат Риззе Дез
АІІащеЫгкев. Раіаеопіоёгаркіса. БД. ХХХІП. 1887.

,0) См. указанія на разныхъ лицъ у Г. И. Танфнльева. Предѣлы лѣсовъ въ иолярноіі Россіи.
Одесса. 1911 г.

1*

4

А. Кри штофов и чъ.

чева, которому единственно мы обязаны обработкой свѣдѣній, касающихся раститель¬
ности постнліоцена Сибири.

Первая изъ нихъ *) бросаетъ лучъ свѣта на эпоху доселѣ совершенно невѣ¬
домой намъ флоры сибирскаго постнліоцена. В. Н. Сукачевъ обработалъ матеріалъ,
собранный Воллосовичемъ между теченіемъ рѣкъ Лены и Яны, па р. Омолоѣ въ
30 верстахъ отъ его впаденія въ океанъ, противъ холма Кумахъ- Вулгуньякъ (22/ѵш
1909 г.). Совершенно не окаменѣвшіе остатки оказались принадлежащими:

Ріпиз топіісоіа Г). Поп.

Ріпиз §р.

Рісеа ТѴоИозотст 8икасг.

Изъ собранныхъ тутъ древесинъ одна относится къ соснѣ, другая — къ ели или
лиственницѣ. Новый видъ ели близокъ, если не вполнѣ тождественъ, американской
Рісеа Вгегѵегшпа \Ѵаіз., которая теперь представляетъ вымирающій реликтъ и оби¬
таетъ въ Калифорніи и Орегонѣ у предѣла лѣсной растительности, на высотѣ 7500'.
1 іпиз топіісоіа В . Боп. и теперь растетъ въ Сіерра- Невадѣ Калифорніи до Колумбіи.

По мнѣнію В. Н. Сукачева, климатъ по Омолою времени отложенія этихъ
остатковъ, которое онъ обозначаетъ доледниковымъ, характеризовался хотя и не такими
крайне суровыми условіями, но все же онъ и не былъ тамъ мягкимъ, такъ какъ оба
упомянутыхъ вида хвойныхъ свойственны въ Сѣв. Америкѣ высокимъ горамъ, гдѣ
доходятъ до предѣла лѣсной растительности.

Другая работа 2) касается современной мамонту растительности Якутской области,
изученной по остаткамъ изъ желудка мамонта съ р. Березовки. Опредѣленныя отсюда

А Іоресигиз аіріпиз 8т.

ВесЬпаппіа егисі/огтіз (Б.) Нояі.

Адгорупт сгізіаіит (Б.) Везз.

Ног Лейт ѵіоіасеит В. еі Н.

Сагех Іадоріпа 'ѴѴ’аІІі.

Вапипсиіиз асгіз Б.

Охуігоріз зопіиіа (ЛѴіІІсІ.) Тганіѵ.

показываютъ, что во время существованія (вымиранія? А. К.) мамонта тамъ произрас¬
тали тѣ же луговыя травы, которыя встрѣчаются и въ настоящее время. На первый
взглядъ мы могли бы ждать иныхъ результатовъ, но съ подобнаго рода предвареніемъ
измѣненія флоры измѣненію фауны приходится считаться постоянно; аналогичное явленіе

В В. Н. Сукачевъ. Нѣкоторыя данныя къ доледниковой флорѣ сѣвера Сибири. Труды Геологии.
Музея Ими. Академіи Наукъ, т. ІУ, 1910.

2) В. Н. Сукачевъ. Изслѣдованіе раст. ост. изъ пищи мамонта. Науч. результ. эксп. Имп. Акад.
Наукъ для раскоикн мамонта 1914. т. III.

Американскій сѣрый орѣхъ (<7 идіапз сіпегеа В.) изъ прѣсной, отлож. Якутск, обл. 5

наблюдается и па югѣ Россіи, гдѣ богатой и разнообразной мэотической фаунѣ соотвѣт¬
ствуетъ сравнительно очень умѣреннаго типа флора *).

Наконецъ, третье сообщеніе касается найденпыхъ В. Сукачевымъ * 2), во время
кратковременной остановки парохода на р. Иртышѣ у села Демьянскаго, въ разрѣзахъ
послѣтретичныхъ толіцъ остатковъ растеній изъ паблюдающихся тутъ торфянистыхъ про¬
слоекъ. Верхи этой толщи, простирающейся отъ г. Тобольска до села Самаровскаго, возвы¬
шаются до 200' надъ уровнемъ рѣки и, по даннымъ Н. К. Высоцкаго 3), внизу сложены
доледниковыми озерными образованіями изъ неправильно слоистыхъ песковъ, съ подчи¬
ненными прослоями суглинка, глипы и желѣзистаго песчаника, въ которыхъ, наряду
съ остатками стволиковъ и вѣтвей, находятся раковины моллюсковъ и кости мамонта,
первобытнаго быка и лошади. Отложеній самаго ледника тутъ пѣтъ, такъ какъ гра¬
ница ледниковыхъ отложеній проходитъ въ 140 верстахъ къ сѣверу, у с. Самаров¬
скаго, одновременной же имъ тутъ является свита озерныхъ отложеній съ раковинами,
костями тѣхъ же животныхъ и растительными остатками. Изъ торфяныхъ прослоекъ,
принадлежащихъ, повищмому, верхней серіи, В. Н. Сукачевымъ опредѣлепы:

8аІіх роіагіз ЛѴаЫепЪ.

8аІіх квгЪасеа В.

Вгуаз осіореіаіа В.

Веіиіа ѵапа В.

Раскуріеигит аіріпит Весі.

Ѵассіпіит иіідіпозит В.

Мепуапікез ігі/оііаіа В.

Роіатодеіоп 8р.

Сагех зр.

Мпіит кутепоркуііоійез ІІііЪеп.

Роіуігіскит зр.

ЛтЫізіедіит 8р.,

а также древесины ели или лиственницы и какой-то лиственной породы. Эти данныя
показали, что нѣкогда арктическія растенія въ Тобольской губ. заходили далѣе къ югу.
Кромѣ того, весьма интересенъ самъ по себѣ фактъ столь далекаго, какъ 140 верстъ,
нахожденія остатковъ арктической флоры отъ края ледника, а также совмѣстное на-

*) См. работы 1909—1915 г.г. И. II. Хоменка, А. К. Алексѣева, проф. Б. Д. Ллскарева (въ
Запискахъ Новоросс. О-ва Естествоиспытателей п др. изданіяхъ) и цитированныя выше статьи А. Крн што¬
фов и ч а.

5) В. Н. Сукачевъ. О находкѣ ископаемой арктической флоры па р. Иртышѣ у с. Демьянскаго
Тобольской губерпіи. Извѣстія Ими. Акад. Наукъ. 1910.

3) Н. К. Высоцкій. Очеркъ трет, и нослѣтрет. образованій Запад. Сибири. Геол. пзсл. по линіи
Сибнр. ж. д. У. 1896.

6

А. Криштофовичъ.

хожденіе ихъ остатковъ съ остатками деревьевъ; оба эти факта еще ее наблюдались
въ Европѣ. Однако, географическое положеніе находки не позволяетъ сопоставлять ее
опредѣленно съ фазами прошлаго Восточной Сибири въ виду ея тяготѣнія къ области
европейскаго оледенѣнія.

Находка послѣдняго времени В. Н. Звѣрева и В. С. Панкратова предста¬
вляетъ существенный шагъ впередъ въ познаніи непосредственно передъ нашимъ вре¬
менемъ исчезнувшей флоры Сибири, въ виду особенной характерности въ флористиче¬
скомъ и геологическомъ отношеніи найденной ими формы. Съ другой стороны ихъ на¬
ходка дополняетъ и связываетъ фактъ прошлаго съ омолойской находкой, описанной
В. Н. Сукачевымъ.

Условія своей находки горн. инж. Звѣревъ *) описываетъ слѣдующимъ образомъ.

Но Алдану отъ устья Маи до р. Бѣлой наблюдается горизонтальная прѣсноводная
толща свѣтлосѣрыхъ рыхлыхъ грубо - зернистыхъ песчаниковъ и конгломератовъ съ
крупной кварцевой галькой и гнѣздами охристыхъ включеній, причемъ, повидимому,
мощность этой свиты возрастаетъ къ сѣверу. Въ песчаникахъ этой свиты содержатся
грубые отпечатки стволовъ и вѣтвей древесныхъ породъ, по общему виду и условію
нахожденія напоминающіе подобные же остатки прѣсноводной амурской толщи. Общій
литологическій характеръ породы не оставляетъ сомнѣній въ томъ, что это та же
свита породъ, которая появляется на Алданѣ ниже р. Учура, и которой принадлежитъ
исключительное распространеніе на площади Алданско-Амгинскаго водораздѣла. Ниже
устья Бѣлой до р. Сулунду, т.-е. почти вплоть до своего поворота на западъ, Алданъ
течетъ уже въ породахъ мезозойской свиты. Область развитія новѣйшихъ отложеній
В. Н. Звѣревъ описываетъ такъ: „Ниже устья р. Тра Алданъ образуетъ большой

поворотъ на западъ . долина достигаетъ огромной ширины, гдѣ только съ юга видна

полого- увалистая граница террасы, занимающей пространство между Алданомъ и Амгой...
Общее представленіе о геологическомъ строеніи этой части долины Алдана даютъ весьма
отрывочные обрывы... между устьями Амги и Тукулана. Такъ, папр., по правому бе¬
регу Алдана, верстахъ въ 20 ниже устья Амги, идутъ длинные и низкіе обрывы бу¬
рыхъ песчанистыхъ глинъ... Болѣе полный разрѣзъ даютъ высокіе обрывы лѣваго берега
Алдана верстахъ въ 25-ти ниже предыдущихъ. Они тянутся па разстояніи 15 верстъ
и существенно выражены свѣтлосѣрыми и желтовато-сѣрыми песками, достигающими
почти 20-ти саженной мощности. Пески эти переполнены остатками деревьевъ, частью
окаменѣвшихъ, частью деревянисто* угольныхъ, окаменѣвшими 2) шишками хвойныхъ
деревьевъ и костями мамонта..." Пески эти, какъ указываетъ далѣе В. Н. Звѣревъ,
прикрыты бурыми песчаными глинами или суглинками, которые Черскій, на своемъ
пути изъ Якутска въ Колыму, находилъ во многихъ мѣстахъ между Леной и Алданомъ,

У) В. Н. Звѣревъ. Геологическія изслѣдованія въ долинѣ р. Ман и низовьяхъ Алдана. Изв. Геологіи.
Комитета, 1914 г., т. XXXIII, № 9.

2) Правильнѣе было бы сказать: лигинтизированными. А. К.

Американскій сѣрый орѣхъ ( ,ІидІап8 сіпегеа Ь.) изъ прѣсной, отлож. Якутск, обл. 7

а также въ террасовомъ предгорьѣ Верхоянскаго хребта, сравнивая всѣ эти рыхлыя
образованія съ постпліоценовыми отложеніями долины Лены у Якутска.

Являются ли эти рыхлые пески образованіями постпліоценовыми или, можетъ быть,
принадлежатъ еще пліоцену, вопросъ пока открытый, но во всякомъ случаѣ они моложе
тѣхъ „ неогеновыхъ “ песчаниковъ, которые заключаютъ отпечатки вѣтвей и стволовъ и
тянутся по Алдану отъ устья р. Маи до р. Бѣлой. Весьма возможно, что послѣдніе
одновременны или близки по возрасту болѣе плотнымъ нижнимъ горизонтамъ, съ отпе¬
чатками растеній, амурской прѣсноводной толщи, возрастъ которой опредѣляется пе
моложе міоцена, и вѣроятнѣе даже — палеогеновымъ.

Иалеофитологическіе матеріалы, доставленные В. Н. Звѣревымъ изъ обѣихъ
толщъ, не многочисленны, но одна изъ находокъ настолько характерна и важна, что
сама по себѣ заслуживаетъ самаго глубокаго внимапія. Изъ толщи, обозначаемой въ
предварительномъ отчетѣ В. Н. Звѣрева неогеновой, сохранено нѣсколько обломковъ
стволиковъ хвойныхъ (№ 129), окаменѣвшихъ и еще сохранившихъ па поверхности
примазки углистаго вещества, собранныхъ по лѣвому берегу въ 20 вер. ниже устья
р. Ноторы. Сохраненіе остатковъ показываетъ, что стволикъ былъ включенъ въ осадки
еще до своего окаменѣнія. На образцѣ песчаника оттуда же видны перепутавшіеся
отпечатки стволиковъ и вѣточекъ, очевидно отложенныхъ тутъ также первоначально.

Наоборотъ, окаменѣвшіе куски древесины (№ 138) изъ верхней рыхлой толщи,
собранные на „Мамонтовой горѣ“, носятъ всѣ признаки того, что передъ отложеніемъ
здѣсь они были окатаны уже въ окамепѣломъ состояніи, находясь здѣсь во вторичномъ
залеганіи и, повидимому, происходя изъ той же болѣе древней толщи песчаниковъ.
Образцовъ деревянисто-угольныхъ стволовъ, упоминаемыхъ В. Н. Звѣревымъ и уже
принадлежащихъ непосредственно времени отложенія толщи, въ коллекціи не имѣется.
Главный же интересъ коллекціи сосредоточенъ на образцахъ шишекъ хвойныхъ и орѣ¬
ховъ (№ 138), къ описанію которыхъ мы и обратимся, найденныхъ въ толщѣ рых¬
лыхъ песковъ Мамонтовой горы, вмѣстѣ съ бивнями и костями мамонта (Еіерказ зр.).

Описаніе образцовъ.

1. Рісеа IV оііозотст 8икасг. (?)

[Фиг. і и 2.

Р. МѴоІІозотсгіі В. Сукачевъ. Нѣкоторыя даыныя къ доледпиковой флорѣ сѣвера Сибири. Труды Геол.

Музея Ими. Петра Вел. Ими. Акад. Наукъ. Томъ IV. 1910 г.

Весь матеріалъ представленъ двумя стержневыми частями шишекъ съ основаніями
чешуи. Поразительное сходство съ остатками, изображенными В. Н. Сукачевымъ
(фиг. 4 таб. 3) съ Омолоя, и большая вѣроятность нахожденія этой ели и здѣсь по¬
буждаютъ меня считать эти шишки принадлежащими именно Рісеа ТѴоІІозогѵіст 8и-
кася. Какъ указываетъ названный авторъ, характерное состояніе шишки обязано, вѣроятно,
обгрызанію чешуи мышами. Названную ель В. Сукачевъ сравниваетъ съ Рісеа Вгеше-
гіапа ЛѴаіз., растущею нынѣ въ Калифорніи и Орегонѣ по сѣверному склону Зізкіуои
Моипіаіпз па высотѣ 7500', у предѣла лѣсной растительности.

2. 'Тидіапз сіпегеа Р. { оззіііз Вгонп.

(Фиг. 3—7).

Ридіапз сіпсгеа Ь. / оззіііз Вгопп, ЬеОіаеа део^позііса, р. 867; Вй. III, р. 153, 1851—56.

Ридіапз сіпсгса Е. і'оззіііз Оеуіег ипй Кіпкеііп, ОЬегрІіосап-Иога аиз сіеп ВаидгиЬеп йез КІагЬеекеиз

Ьеі №ейеггай ипй йег ЗсЫеизе Ьеі Нбсіізѣ а. М. АЫі. йег 8епск. па-
Іиг. бевеИзсЬ. Вй. XIV. 1887. р. 31. Так III. Еід. 8—13, 15.

Ридіапз сіпегса Ь. ( оззіііз Вгопп., ЕпдеІЪагйІ & Кіпкеііп, ОЬегрІіосапе К Іо га шні Гаипа ііез Ііпіег-

таіпЫез, іпзЬезопйеге йез Егапкіигіег КІіігЬескепз. АЫі. 8епск. Оез.
Віі. XXIX. НИ. 3. 1908, р. 236. Так XXX. Еі§. 3-7.

Р. ІерЬгоЛез ХІидег, Зуііоде ріапіагит, I. р. 38. Так XIX. Еі§. 12—15.

Р. ісріігосісз Шід., ОиЪоіз, Оѵег ееп ечиіѵаіепі ѵап Ііеі Сготег Еогезі-Вей іп Хейегіипй. Ѵегз1а§еп йег \Ѵіз-

еп Хаіиигк. АІй. Коп. Акай, ѵап \ѴеіепзсЬарреп. Атзк Нееі 13 (1905).

■7. Сгоррсгііі Ьий\ѵіі?, Еоззііе ГЙапгеп аиз йег рііщзіеп \Ѵеііегаиег ВгаипкоЫе, Раіаеопіодгаркіса. V.

р. 102. Так XXI. Ещ. 9, 9а, 9Ъ.

Находка заключается въ 5 прекрасно сохранившихся (конечно, безъ наружной
оболочки) орѣхахъ различной величины и формы. Большое разнообразіе Ридіапз въ

Американскій сѣрый орѣхъ (<7 идіапз сіпегеа 1..) изъ прѣснов. отлож. Якутск, обл. 9

ископаемомъ состояніи было уже отмѣчено Сгеуіег’омъ (Іос. сіе.), который указалъ,
что разнообразіе ископаемыхъ формъ превышаетъ теперешнее. Варіаціи формъ, находя¬
щихся въ активномъ состояніи развитія — явленіе вполнѣ нормальное; всякому извѣстно
также современное разнообразіе расъ нашего гедіа Ъ..

Наши орѣхи, отъ 49,1 м.м. до 34,0 м.м. длиною, имѣютъ въ общемъ эллипсои¬
дальную форму, переходящую въ округлую и обратно-яйцевидную, съ болѣе или менѣе
выраженнымъ носикомъ. На стѣнкѣ орѣха снаружи, кромѣ 4 килей, проходящихъ по
шву и спинкѣ створокъ, находится еще 4 добавочныхъ киля. Края этихъ реберъ, нѣ¬
сколько обтертые, явно были остро-пластинчатыми, пространство же между ними грубо
ячеисто - острогребенчато, что заставляетъ кили сливаться съ послѣдними въ одинъ
ячеистый фонъ. Дно нашихъ орѣховъ округлое или нѣсколько вытянутое. Въ толщѣ
стѣнокъ между ребрами проходитъ по четыре канала въ каждой створкѣ; 2 болѣе
крупныхъ изъ нихъ лежатъ ближе ко шву. Внутренняя полость орѣха представляетъ
вполнѣ типичную картину, изображенную прежними авторами (ЬисІ\ѵі§, Оеуіег,
Еп^еИіагсІі, Кіпкеііп Іос. сіі.) — малая и узкая полость для сѣмядолей, съ гладкими
стѣнками и довольно мощной перегородкой.

Склонность къ варіаціямъ формы орѣха (побудившая Максимовича выдѣлять
зіепосагра Мах. изъ тапйзЬиггса Мах., а Восіе’а *) — создать множество новыхъ
видовъ орѣха) служила причиной описанія этого вида въ ископаемомъ состояніи подъ
различными именами, приводимыми выше. Нахожденіе также и въ нашемъ небольшомъ
матеріалѣ, собранномъ въ одномъ мѣстѣ, различныхъ формъ не оставляетъ для меня
сомнѣнія, что мы имѣемъ тутъ дѣло съ однимъ видомъ. Различіе среди нихъ нѣсколь¬
кихъ „формъ" не носитъ таксономическаго значенія, а диктуется только требованіями
удобства, чтобы показать, въ какихъ модификаціяхъ можетъ проявляться данный видъ.

Коснемся кратко каждаго экземпляра находки (№ 138 Звѣрева).

I. Длина — 49,1, шир. 25,5, толщ. 29,8 м.м., слегка обратно-яйцевидной формы,
съ наибольшей шириной выше середины и довольно длинно вытянутымъ носикомъ —
ібгта аситіпаіа.

II. Длина 47,5, шир. 25,2, тол. 25,1 м.м.; почти правильно эллипсоидальной формы
съ наибольшимъ діаметромъ посрединѣ, съ маленькимъ носикомъ и нѣсколько оттяну¬
тымъ основаніемъ — Іогта іуріса.

III. Длина 45,0, шир. 25,5, толщ. 26,0 м.м. также правильно эллипсоидальной
формы, съ маленькимъ носикомъ — Іогта іуріса.

IV. Длина 36,0, шир. 21,8, толщ. 21,2 м.м.; слегка обратно яйцевидной формы,
съ наибольшей шириной повыше середины, съ маленькимъ носикомъ — Іогта рагѵа.

*) Ь. А. I) о (1 е. СопігіЬиііоіі & ГёІиДе сіи дёпге Л идіапз. Виііеііп Де Іа Зосіёіё БепДгоІо^щие Дс
Ггапсе. №№ 2, 11, 13 (ие закончено).

Труды Гвол. Ком., Нов. сер., вып. 124.

2

10

X

А. К р и ш т о ф о в и ч ъ.

У. Длина 34,0, шор. 25,0, толіц. 27,0 м.м.; округлой слегка вытянуто-эллипсои¬
дальной формы, съ наибольшей шириной посрединѣ и съ небольшимъ носикомъ — Іота

рагѵа.

Помѣщаемая табличка приводитъ соотвѣтственныя величины для нашихъ образцовъ
и 5 экземпляровъ орѣховъ Р. сіпегеа Р., измѣренныхъ въ Музеѣ Императорскаго
Ботаническаго Сада *).

/м діапз сіпегеа Ь /оззіііз Вгопп.

і Тидіапз сіпегеа П.

I

II

III

ІУ

V

I

II

III

IV

V

Длнпа .

49,1

47,5

45,0

36,0

34,0

44,0

48,0

43,5

43,5

49,0

Ширина (со шва) .

25,5

25,2

25,5

21,8

25,0

28,5

27,8

26,5

27,5

27,0 1

Толщина (со створки) .

29,8

25,1

26,0

21,2

27,0

24,5

25,0

22,5

25,0

26,7 :

Точно описанные и прекрасно изображенные экземпляры Оеуіег’а, Кіпкеііп’а и
Еп^еІІіагйСа (1. сіі.) изъ долины Нижняго Майна несомнѣнно во всѣхъ отношеніяхъ
тождественны съ нашими образцами. Одинъ изъ майнскихъ экземпляровъ, приводимый
какъ ѵаг. Обррегііі (фпг. 9 Оеуіег’а и фиг. 5 Еп^еіііагсіі’а), по словамъ авторовъ,
представляетъ всѣ переходы къ формѣ, описанной изъ верхне пліоценовыхъ бурыхъ углей
’ѴѴ’еиегаи, какъ Р. Обррегііі ЕисІ\ѵ. (Іос. сіС), который такимъ образомъ оказывается
тождественнымъ съ Ридіапз сіпегеа Е. / оззіііз . О. Неег (ТІгхѵеИ. бег 8сЬ\ѵеіг, р. 507)
указываетъ па тождественность вида, описаннаго изъ ЛѴеиегаи, съ видомъ Р. іеріігосіез
Ип§. изъ Ломбардскихъ пліоценовыхъ отложеній, сравнивая оба съ Р. сіпегеа Ь. Вѣ¬
роятно, этотъ типъ орѣха дѣйствительно принадлежитъ Р. сіпегеа Ь., но среди нашихъ
остатковъ аналогичная форма не встрѣчается. Наконецъ — описанный Бн^ег’омъ изъ
Ломбардіи и Иллиріи (Зарѣчье близъ Быстрицы) Р. іеріігосіез Ип&., по словамъ автора,
отличается отъ 7. сіпегеа Ь. болѣе ясно выраженными ребрами. Проф. Н. Еп&еІЬагсН,
изучивъ большое количество образцовъ, отрицаетъ это отличіе, которое и мнѣ кажется
несущественнымъ, т. к. оно можетъ, напр., зависѣть отъ нѣкоторой стертости у иско¬
паемыхъ экземпляровъ тонкихъ гребешковъ на ребрахъ, отчего послѣднія и выдѣляются
рѣзче, чѣмъ у современнаго орѣха. По внѣшности эти виды совершенно тождественны.

Къ синонимамъ вѣроятно относятся также Р. Ъегдотепзіз , Р. Мііезіапа и Р. Шіеапа
Маззаіоп&о изъ Гандино (Ломбардія); Р. ([шісігапдиіа Бікіѵѵ. (1. с. іщ. 11, ІаЪ. 21)
также можетъ быть является только 1. рагѵа нашего вида.

При сличеніи остатковъ съ плодами нынѣ живущихъ видовъ оказалось, что со¬
блазнительное сравненіе съ обитателемъ востока Азіи <7. тапсізііигіса Махіт. (какъ

М Пользуюсь случаемъ выразить благодарность дирекціи Сада и Музея за любезное содѣйствіе
моей работѣ.

Американскій сѣрый орѣхъ (Видіапз сіпегеа Ь.) изъ прѣснов. отлож. Якутск, обл. 1 1

и съ японскимъ ВіеЪоМіапа Мах. — фиг. 11) сразу же отпадаетъ въ виду со¬
вершенно иного вида поверхности орѣха. Хотя она и шероховатѣе, чѣмъ у западно-
евразійскаго гедіа Ь ., но никогда не бываетъ такой остро - гребенчато -ячеистой,
какъ у ископаемыхъ остатковъ (и »/. сіпегеа Ь.). Зато сравненіе съ современнымъ
сѣверо-американскимъ сіпегеа Ь. по гербарному и музейному матеріаламъ и изо¬
браженіямъ убѣждаетъ въ полной тождественности сравниваемыхъ объектовъ. Гладко¬
стѣнная узкая полость, форма, величина, крайне остро и глубоко ячеистая поверхность
твердой скорлупы, а также ясно выраженныя 8 реберъ — все это сходится совершенно.
Края перегородокъ ячеекъ и ребра были нѣсколько обтерты при переносѣ орѣха
водою и потому только кажутся нѣсколько болѣе толстыми, чѣмъ у настоящаго -/. сі¬
пегеа Ь. Какъ па легкое отличіе, нужно указать лишь на нѣсколько иную картину по¬
перечнаго разрѣза а. сіпегеа / оззіііз въ отношеніи современной формы. Именно, вмѣсто
2 каналовъ въ стѣнкѣ каждой створки (фиг. 8 сі) мы ихъ находимъ по 4 (фиг. 8 сі, 5с),
какъ на представленномъ разрѣзѣ В. тапсізішгіса Махііп. (фиг. 10^). Однако, т. к.
каналы проходятъ не во всю длипу орѣха, то ихъ число и величина можетъ сильно
варіировать, какъ видно и па нашихъ разрѣзахъ; дальнѣйшими разрѣзами не хотѣлось
портить цѣнные экземпляры. Но что этотъ фактъ самъ по себѣ малозначущъ, слѣдуетъ,
напримѣръ, изъ того, что въ новой монографіи Ь. - А. Иобе !) авторъ изображаетъ,
напр., ЗіеЬоЫіапа Махіш. (стр. 32 № 11) съ числомъ лакунъ отъ 4 до 10; главнымъ
образомъ на основаніи увеличенія числа такихъ лакунъ онъ отдѣляетъ отъ ттсізііигіса
Мах. новый видъ ,Т. саіііауепзіз Посіе. Точно такимъ же образомъ въ числѣ лакунъ и
толщинѣ стѣнокъ лежатъ различія между отличаемыми имъ еще отъ тапсізішгіса
Махіш. — 'I. Вгасопіз І)ойе, соііарза Восіе. Если виды Восіе’а, какъ болѣе или менѣе
обособившіяся расы, и заслуживаютъ систематическаго выдѣленія въ отдѣльные виды
(хотя напр. В. Л. Комаровъ * 2) отрицаетъ существованіе даже такого вида, какъ зіе-
посагра Махіш.), то эта мѣрка не можетъ быть примѣнена къ ископаемымъ видамъ,
гдѣ, идя но этой дорогѣ, легко впасть въ ошибки, основанныя па чисто индивидуаль¬
ныхъ признакахъ объекта. Европейскій ,1. Ооррегііі ІлиЬѵ. изображенъ только съ
4 лакунами. Присутствіе большаго количества лакунъ, при равныхъ прочихъ призна¬
кахъ, можетъ указывать на степень возможныхъ варіацій вида, какая, напр., въ этомъ
отношеніи выражена у расъ В. тапйзігигіса Махіш.

Геологическое распространеніе вида, считая всѣ упомянутые синонимы, ограни¬
чено пліоценомъ, для котораго онъ служитъ руководящей формой, и постпліоценомъ 3).

Такъ, до сихъ поръ этотъ видъ волошскаго орѣшника приводился изъ пліоцено¬
выхъ отложеній верхней Италіи (Ломбардіи), Иллиріи, верхне-пліоценовыхъ лигнитовъ

х) В. -А. Босіе, 1. сіі.

2) В. Л. Комаровъ, Флора Маиьчжуріи, т. II, сгр. 13.

3) Нахожденіе этого вида въ эоцеиовыхъ лигнитахъ Рогсиріпе сгеек въ Британской Колумбіи,
приводимое \Ѵ. Ба\ѵзоп:омъ, О. Р. Реи1іа11о\ѵ (Верогі оп Іегііагу Ріапіз о! ВгШзЬ СоІитЪіа. Сапасіа
Нері. оі Міпез, № 1013. 1908) считаетъ маловѣроятнымъ, предполагая здѣсь скорѣе Ыііпіса Нпд.

2*

ШУІЙ5ІТѴ ОР I Ш N015
ЦВКАЙУ

12

А. Криштофовичъ.

'ѴУеМегаи, съ Нижняго Майна (КІагЪеекепз, Нбсіізі). Этотъ же видъ приводится
БиЬоіз *) изъ гливъ Тегелена у Уепіоо, флору которыхъ проф. С. Кеісі считаетъ
древнѣе лѣсныхъ слоевъ Кромера, одновременной Кесі Сга& или даже среднепліоценовой.

Но что видъ этотъ еще существовалъ въ Европѣ и гораздо позднѣе, на это ука¬
зываютъ его находки въ туфахъ Капнштадта, относимыхъ АѴеЪег’омъ 2), на основаніи
залеганія подъ нимъ лесса съ костями Еіерказ ргітідепіиз (а не Е. апЫдииз ), ко второй
межледниковой фазѣ, и даже въ торфяникахъ близъ Аугсбурга. О послѣдней находкѣ
орѣха, извлеченнаго при буреніи торфа и находящагося въ аугсбургскомъ музеѣ, проф.
Еп^еПіагсІІ’у (1. с., р. 237) сообщилъ О. Ко&ег.

Въ виду значенія, придаваемаго находкѣ, и сравнительно короткаго періода времени,
для котораго въ Европѣ указывается </. сіпегеа / оззіііз , пе безынтересно назвать нѣко¬
торыя изъ сопровождающихъ его формъ.

Такъ, въ ЛѴеМегаи онъ сопровождается: Гіпиз гезіпоза Еисіѵѵ., Ріпиз Всктііз-
раііпіі Еисіѵѵ., Р. Іитісіа Еи<1\ѵ., Р. сИззетіпаІа Еисіѵѵ., Тахиз Ігісісаігісоза Ілісіѵѵ., Тахиз
пііісіа Еисіѵѵ., Мугіса дгапиіоза Ьініѵѵ., І)гаЬа ѵепоза (Еи(1\ѵ.), Мадпоііа сот Еисіѵѵ.,
Ж. ПоЦтаппН Еисіѵѵ., Оаііит зр. , Наіезіа сІиЫа Еисіѵѵ., Зутріосоз дІоЪоза Еисіѵѵ,
-8. Сазрагуі Еисіѵѵ. , ІЛгісиІагіа апіідиа Еисіѵѵ., Асег зр., Зіпоріз ргітідепіа Еисіѵѵ.,
8. Вогііеітепзіз Еисі \ѵ., Атагапіітз раіизігіз Еисіѵѵ., (фегсиз зр., Ѵітиз зр., Оепізіа
Ъгеѵізііідииіа Еисіѵѵ., Суіізиз гепісиіиз Еисіѵѵ., Егѵтп сіііаіаіит Еисіѵѵ., Егѵит дегта-
пісит Еисіѵѵ., Ѵісіа зігіаіа Еисіѵѵ., Еізурішз писфга Еисіѵѵ., Аидіат дІоЪоза Еисіѵѵ.,
Согуіиз іп/іаіа Еисіѵѵ., С. ЪиІЫ/огтіз Еисіѵѵ., Реисесіапюп сІиЫит Еисіѵѵ., Ѵіііз Вгаипіі
Еисіѵѵ., Ііесіега репіадопа Еисіѵѵ , НататеШез УѴеііегаѵіепзіз Еисіѵѵ., Сегазиз сгазза
Еисіѵѵ., С. НегЪзііі Еисіѵѵ., Ргипиз гидоза Еисіѵѵ., Р. іепиіз Еисіѵѵ.. Р. пситіпаіа
Еисіѵѵ., Р. есЫпаіа Еисіѵѵ., Р. ЕіЫпдзкаизепіі Ілісіѵѵ., Р. отаіа Еисіѵѵ. , Р. оЪіиза
Еисіѵѵ., Р. рагѵиіа Еисіѵѵ., Р. суііпсігіса Еисіѵѵ. , Мезрііиз сіига Еисіѵѵ., Ж. іпаедиаііз
Еисіѵѵ.

Еще богаче и разнообразнѣе верхнепліоценовая флора Нижняго Майна (1. сіЬ.),
гдѣ, между другими, съ Р сіѵегеа / оззіііз найдены такія формы, какъ ЕгепеШез еигорасиз
ІлЬѵ., СаІШгіз Вгопдпіагііі Епсіі , ЫЬосесІгиз рИосаепіса Кіпк., Тоггеу а писфга 8. & 7
/ оззіііз , виды Серііаіоіахиз , Оіг/кдо шііапіоісіез II п ^., Тахосііюп длзіісЬигѣ рііосаепісит
(т. & К., Зедиоіа Еапдзсіог/іі Вгоп рИосаепіса Еп§. & К., 9 видовъ Ріпиз , въ томъ
числѣ Р. ЗігоЬиз Е., Р. Еагісіо Роіг. рііосаепіса Еіпк., Еагіх еигораеа Е. /оззіііз
О е у 1 . & Кіпк. Рісеа Іаііздиатоза Есіѵѵ., Р. ехсеіза Еат., / 'оззіііз Сеуі е! К., Р. ай.
гиЪга Еінк., Кііеіеегіа Ебіігіі О. еі К., АЫез ресііпаіа ВС. / оззіііз С. сі К., Рзеи-
сіопузза раЪпфгтіз Кіпк., Мугіса \Ѵо1(іі Кіпк., 4 вида Веіиіа, съ В. аІЬа Ь. /оз-

’) 1)иЪоіз, 1. ей, и Кеісі, 01. & Е. Тііе іоззіі Еіога оі’ Те§е1еп-зиг-Меизе, пеаг Ѵепіоо, іп Ше рго-
ѵіпсе ІлтЬигд. ѴегЬ. Коп. Акасі. \ѴеСепзсЬ. Се Атзіегсіат. Оееі XIII. № 6. (1907).

2) К. Веберъ. Опытъ обзора растительности н ослѣ іретнч наго времени въ среднихъ областяхъ
Евроиы. Ежегодникъ но геологіи и минералогіи Россіи. Томъ V, вып. 6 — 7. 1902 г.

Американскій сѣрый орѣхъ (Р идіапз сіпегеа Ь.) изъ прѣсной, отлож. Якутск, обл. 13

8ІІІ8 Сг. еі К., по 3 вида Заііх и Рориіиз , Радив рНосаепіса О, сі К., Сагріпиз Ъе-
іиіиз Ь., (оззіііз Еп$. еі Кіпк., Согуіиз аѵеііапа Е. ( оззіііз Сг. еі К., (фсгсиз гоЬиг
Е. рНосаепіса ЕпдЬ., Ридіапз дІоЪоза Е(1 \ѵ. , Сагда оііѵае/огтіз N1111., С. оѵиіа МіП.
(оззіііз Сг. еі К., С. аІЬа МіП. ( оззіііз Сг. еі К., Ріегосагуа сіепіісиіаіа \ѴеЪ., 2 вида
ІЛтиз. Сеіііз ігасіъуііса Е 1 1 , Ріапега ІРпдегі Кбѵ., ЫдиійатЬаг рііосаепісит Сг. еі К.,
МадпоНа сог Е(1 \ѵ?, Вгазепіа рНосаепіса Кіпк., РІуззіісз огпіікоЪгота Ші§., 5 видовъ
Ѵіііз, 5 видовъ Асег, Аезсиіиз кірросазіапит Е ( оззіііз И. (I К , ѣихиз запрет ѵігепз Е.
( оззіііз Еп§1і., Тіізурігиз писфга Е(1 \ѵ., Ркапгпиз саікагііса Е. ( оззіііз ЕпуЬ., Еѵопу-
тиз зр , Біаркуіеа рНосаепіса Кіпк., Пех адифНит Ь. ( оззіііз Епдіі., Ркиз диегсфНа
Обрр., Рігиз таіиз Е. (оззіііз Кіпк., Роза зр., 4 вида Ргипиз и др.

Въ Тегеленѣ, между прочими, найдены Бедиоіа сі. зетрегѵігепз Ешіі., Оіуріо-
зігоЪиз зр., Ріпиз, Рісеа или Рагіх, Тіііа , Ріегосагуа ( гахіпфііа Зрасіі , МадпоНа
сот ГдЬѵ. (еі. КоЬиз ОС.), Біаркуіеа ріппаіа Е. и др.

Зато въ Каппштадтѣ сравниваемый съ Р. сіпегеа Ъ. орѣхъ находится въ средѣ
обычныхъ видовъ средне- европейскаго лѣса, по все же еще съ (ріегсиз шаттиікі ІІеег,
Вцхиз зетрегѵігепз Е.

Родъ Ридіапз представляетъ въ геологической хронологіи одну изъ лучшихъ ру¬
ководящихъ формъ, благодаря своему появленію со средняго мѣла и дальнѣйшему
развитію въ довольно опредѣленныхъ формахъ, отчасти сохранившихся до сего дня!
Много „ видовъ “ Ридіапз , отчасти въ формѣ плодовъ, мы находимъ въ эоценѣ, оли-
гоценѣ и міоценѣ; для послѣдняго описано до 40 видовъ. Пліоценовые Л идіапз ,
описапные въ числѣ до 25 видовъ (отчасти, вѣроятно, совпадающихъ), уже тѣсно
примыкаютъ, частью даже вполнѣ тождественны съ современными видами. Географи¬
ческое распространеніе Ридіапз въ прошломъ было несравненно шире, чѣмъ теперь:
такъ, не имѣющая теперь этого рода Африка питала его (въ началѣ олигоцена?) въ
Файумѣ; въ Германіи до верховъ пліоцена и позднѣе произрастали оба главныхъ вида
Сѣв. Америки—-/, сіпегеа Ь. и -/. підга Е.

Остатки Ридіапз підга Е. въ Америкѣ извѣстны изъ плейстоцена Мэриленда и
Алабамы.

Значительно шире былъ районъ произрастанія пашего грецкаго или волошскаго
орѣха — Р. гедіа Ъ., теперь дико растущаго въ Венгріи и Румыніи * 2), въ Греціи и За¬
кавказьѣ, Малой Азіи, откуда чрезъ Туркестанъ его аванпосты доходятъ до ШѴ Ги¬
малаевъ и Сѣв. Бурмы. Еще въ верхнемъ міоценѣ совершенно идентичный орѣшникъ
существовалъ въ центральной Франціи, гдѣ извѣстны и пліоценовыя его находки.

*) См. краткую сводку о , Тидіапсіасеае :

Е. ІЗеггу. Хоіез оп іЬе Сеоіощсаі Нізіогу оГ Ыіс ѴѴаІпиІз агиі ІІіскогіез. 8ті(ѣзопіап КероіТ Гог
1913, ра#ез 319—331; 1914. \ѴазЬіщ>Іоп. РиЫісаГіоп 2288; Ріапі \Ѵог1<1, ѵоі. 15 -V» 10, X, 1912.

2) См. Е.-А. 1)ойе, 1. сіі., № 2(1906) р. 72, по ІІеиГГеІ, 8 с Ь и г п Сгесезси; ЗсЬпенІег (ЕаиЫю)/-
киікіе 1901) указываетъ его и для Босніи.

14

А. Крипітофовичъ.

Въ постпліоценѣ мы находимъ его въ сѣв. Италіи, Германіи и Провансѣ и даже въ
остаткахъ свайныхъ сооруженій Швейцаріи.

Среди сплошного пояса распространенія >1ид\апз въ прошломъ современныя оби¬
танія немногихъ существующихъ его видовъ (А. Еп^іег въ РЯапгепіатіНеп насчи¬
тываетъ всего 8 — 9 видовъ, Ь. Босіе же въ цитированной монографіи, очевидно выдѣляя
мѣстныя расы, устанавливаетъ болѣе 40 видовъ) распредѣлены островами, большіе
изъ которыхъ принадлежатъ, кромѣ ,1. гедіа Б., еще сіпегеа Б., підга Б.
Америки и ,Т. тапйзЪигіса Махіт *). Въ Америкѣ сіпегеа Б. живетъ отъ юга
Новаго Брауншвейга, долины р. Св. Лаврентія и Онтаріо до воет. Дакоты и юго-
востока Небраски, къ югу — до Делавэра, юга Миссури, сѣв.- восточнаго Арканзаса
вдоль Аппалахскихъ горъ до сѣв. Джорджіи, и въ Алабамѣ, причемъ къ сѣверу отъ
р. Огайо не такъ обыкновененъ и достигаетъ малой величины 2). По 8аг§епСу, пред¬
почитаетъ богатыя влажныя почвы, растетъ близъ береговъ и на низкихъ скалистыхъ
холмахъ.

Другой главный орѣшникъ Сѣв. Америки підга Б., также свойственъ востоку
Сѣв. Америки, обитая отъ Массачусетса до южнаго Онтэріо, Миннесоты и восточ¬
наго Канзаса, а па югъ— до Флориды и Техаса. Наконецъ <7. тапАзІшгіса Махіт.
распространенъ въ манчжурской флористической области до низовьевъ Бурей, также
являясь на границахъ произрастанія въ видѣ мелкихъ недоразвитыхъ деревецъ съ круп¬
ными листьями. Изъ этого видно, что всѣ ближайшіе къ ископаемымъ представителямъ
пліоцена Европы виды орѣховъ населяютъ теперь умѣренныя, со значительнымъ коли¬
чествомъ осадковъ страны, которымъ свойственъ общій лѣсной ландшафтъ, что служитъ
важнымъ указаніемъ для попытокъ реставраціи климатическихъ условій прошлаго.

‘) Е. \Ѵ. Пег г у (1, сіі р. 325) на картѣ оставляетъ необозначенпыми области распространенія I.
ЗіеЬоЫіапа въ Японіи и другихъ Іидіапз въ Ю. Америкѣ,, гдѣ они извѣстны напр. у Багіи, на сѣверо-
востокѣ материка.

2) 8аг§еп1, ТЬе 8і1ѵа оі ИоПЬ Атегіса, ѵоі. VII, р. 118.

Общіе выводы.

Нахожденіе сіпегеа Е. такъ далеко на сѣверѣ, чуть ли ее у самаго верхо¬
янскаго полюса холода, и при томъ въ сопровожденіи костей Еіерііаз зр., даетъ намъ
цѣпныя данныя для сужденія о климатѣ той эпохи,- которую характеризовали орѣхъ и
мамонтъ. Въ виду полнаго сходства, мы вправѣ предполагать, что и древніе представители
сіпегеа Ь. предъявляли приблизительно тѣ же требованія. Такъ какъ и на Алданѣ
вмѣстѣ съ ними нашлась ель ( Рісеа ТѴоІІозогѵіст Зикасг.), то имѣются основанія думать,
что въ эту эпоху отложенія прѣсноводной толщи горная страна была покрыта преиму¬
щественно хвойнымъ лѣсомъ, съ участіемъ и этой ели. Ее на Омолоѣ, по Сукачеву,
сопровождала сосна Ріпиз топіісоіа В. Боп., причемъ интересно, что тамъ найдены
были только остатки хвойныхъ. Это, впрочемъ, еще не служитъ доказательствомъ, что
формы, подобныя нашему орѣху, тамъ отсутствовали вовсе. Южнѣе, на Алданѣ, орѣхъ
появляется въ ископаемомъ состояніи, тогда какъ еще далѣе къ югу, на Амурѣ, и
теперь еще произрастаетъ нѣсколько родственный, но все же принадлежащій другой
секціи видъ, требованія котораго не слишкомъ разнятся отъ таковыхъ сѣраго орѣха
Америки (сѣверныя границы расположены: Р. сіпегеа Е. близъ изотермы года-+-5,0°,
-7. тапЛзЬипса Махіт — =±=0.0° - }— 1 ,0° С.).

Такимъ образомъ нужно допустить, что во время отложенія этихъ осадковъ кли¬
матъ по Алдану былъ не суровѣе по крайней мѣрѣ сѣверныхъ границъ произра¬
станія сѣраго американскаго и манчжурскаго орѣховъ, съ годовой изотермой + 1,0°
— -|- 5,0° С. (разность изотермъ границъ произрастанія американскаго и манчжур¬
скаго орѣховъ вытекаетъ изъ жестокихъ холодовъ зимы Амурской области, иначе бы
опѣ лежали гораздо ближе), т.-е. на 13 — 17° средней годовой теплѣе современнаго
(причемъ такая большая разница опять должна быть отнесена па счетъ зимнихъ моро¬
зовъ). И именно, въ современной Амурской области мы видимъ приблизительно ту
обстановку, которая позволяетъ найти вмѣстѣ представителя ,Т. тапЛзкипса Махіт.,
какъ памятникъ прошлаго съ болѣе благопріятнымъ климатомъ, и лиственницу, какъ
символъ общаго ухудшенія біологическихъ условій. Тутъ именно, въ недалекомъ раз-

16

А. Криштофовичъ.

стояніи отъ рѣкъ (Амура, Бурей), съ ихъ Ркеііосіепд.гоп атигете, тапйзіьигіса ,
ЗсЫзапсІгсі скіпепзіз, мы вступаемъ въ тайгу изъ лиственницы ( Ъагіх (Іаііигіса Тигсг )
съ голубикой и другими типичными растеніями лѣсовъ сѣвера.

Были ли эти два типа — орѣхъ и ель — именно въ такихъ отношеніяхъ, мы еще
не знаемъ; возможно, что шишки приносились водою и съ болѣе отдаленныхъ горныхъ
склоновъ, но во всякомъ случаѣ вѣроятность такого ландшафта на Алданѣ весьма
возможна

Что такое перемѣщеніе годовыхъ изотермъ, которыя здѣсь пришлось бы передви¬
нуть на 12 -—17е по долготѣ, помимо всего главнымъ образомъ зависящее отъ низ¬
кихъ зимнихъ температуръ, пе требуетъ какихъ-либо грандіозныхъ перемѣщеніи зем¬
ныхъ точекъ, видно хотя бы уже и изъ того, что, передвигаясь по широтѣ Алдана
на западъ, мы уже приблизительно въ районѣ Уеть-Сысольска пересѣкаемъ изотерму
Благовѣщенска, близкую къ сѣверной границѣ маньчжурскаго орѣха, а еще далѣе
вступаемъ подъ тою же широтою въ область годовой температуры -(- 5° С. !). Т. о. ясно,
что именно крайняя континентальность, а пе абсолютное сѣверное положеніе кладетъ
теперь на Алданѣ предѣлъ существованію болѣе южныхъ формъ. Общій комплексъ
формъ, находимыхъ обычно въ ассоціаціи съ сіпегеа Ь. {оззіііз ( см. стр. 13) застав¬
ляетъ предположить, что въ періодъ его произрастанія на Алданѣ полюсъ холода пе
былъ такъ близокъ, и климатъ, возможно, не будучи въ вегетаціонный сезонъ теплѣе, напр.,
климата Благовѣщенска, былъ все же значительно мягче, равномѣрнѣе современнаго,
что и позволило въ Воет. Сибири до позднѣйшихъ вѣковъ постпліоцена удержаться
разнообразной и богатой фаунѣ носороговъ, мамонтовъ, быковъ, оленей и т. д., а
представителямъ флоры итти далеко сѣвернѣе своихъ теперешнихъ предѣловъ (сосна
и ель Сукачева па Омолоѣ подъ 70° широты, Веіиіа аІЪа и Аіпазіег / гиігсоза на
Ново-Сибирскихъ о-вахъ, пни ели, лиственницы и березы, находившіеся Шмидтомъ
и Лопатинымъ въ тундрѣ на 3° сѣвернѣе границы лѣсовъ близъ устья Енисея и т. д.),

Параллелизація явленій и фактовъ прошлаго въ Европѣ и Сибири до сихъ
поръ является камнемъ преткновенія для изслѣдователей, причемъ одна изъ болѣе
вѣроятныхъ попытокъ реставраціи условій Воет. Сибири въ постпліоценѣ, не расходя¬
щаяся и съ новѣйшими открытіями, принадлежитъ Д. И. Черскому * 2 3 * *). Какъ я ука¬
зывалъ уже ранѣе 8), построенія Черскаго не противорѣчатъ современному распре¬
дѣленію растительности въ Сибири. Но его мнѣнію, въ періодъ времени, непосред¬
ственно слѣдовавшій за первымъ оледенѣніемъ Европы, глубокій сѣверъ Сибири дол-

‘) Но любезному сообщенію И. В. Палибнна, въ Петроградѣ въ Ботаническомъ Саду Петра Вели¬
каго растетъ значительной толщины дерево </г ідіапз гедіа Б., хорошо выносящее климатъ.

2) Д. И. Черскій. Описаніе коллекцій послѣтрегпчііыхъ млекопитающихъ животныхъ, собранныхъ
Пово-Спбнрскон экспедиціей. Прил. къ ХВѴ т. Заи. Ими. Акад. Наукъ, Л” 1, 1898 г.

3) А. II. Криштофовичъ. Очеркъ растительности Око-ангарскаго края (Иркутской губЛ Труды

почв.-ботанпч. экспедицій по изслѣдов. колониз. районовъ Азіат. Россіи. Ч. II. Ботаинч. изслѣдованія 1910 г.

Вын. 3. 1913 г., стр. 149.

Американскій сѣрый орѣхъ (<7 идіапз сіпегеа Ь.) изъ іірѣснов. отлож. Якутск, обл. 17

женъ былъ несомнѣнно пользоваться климатомъ нѣсколько болѣе благопріятнымъ, чѣмъ
современный. Такъ, въ мѣстахъ, гдѣ теперь морозы достигаютъ 68° С., бродили стада
коней, тигръ достигалъ крайнихъ предѣловъ материка. Причины, вызвавшія покрытіе
льдами сѣвера Европы, должны были совершенно иначе дѣйствовать на условія жизни
въ Сибири, континентальность климата которой, препятствовавшая образованію льдовъ,
все же покоилась на почвѣ температуры конца третичнаго періода, т.-е. болѣе высокой,
чѣмъ современная. Возраставшая постепенно въ Сибпри влажность воздуха, въ періодъ,
когда уровень рѣкъ саженъ на 30 и болѣе превышалъ современный, и существовала
цѣлая сѣть озерныхъ бассейновъ, могла дѣйствовать не иначе, какъ смягчающимъ обра¬
зомъ на общій ходъ явленій, клонившійся къ ухудшенію прежнихъ климатическихъ
условій. Только по минованіи этого періода, т.-е. послѣ опусканіи уровня рѣкъ, когда
уже были отложены осадки рыхлой иесчано-глинисгой толщи, прикрытые сверху еще
слоемъ прѣсноводныхъ суглинковъ, также повсемѣстно характеризуемыхъ вымершею
уже фауной, высыханія озерныхъ бассейновъ и вообще исчезновенія причинъ, вызы¬
вавшихъ увлажненіе Сибири (когда м. б. крайній сѣверо-востокъ Сибири и нѣкоторыя
горныя области подвергались оледенѣнію, которое не сказывалось существенно на обще¬
біологическихъ условіяхъ всей страны), дѣлается понятнымъ и неизбѣжнымъ прибли¬
женіе къ зениту продолжавшагося ухудшенія климата, которое тутъ падаетъ на періодъ,
слѣдовавшій за послѣднимъ оледенѣніемъ Европы. Тогда происходитъ окончательное вы¬
мираніе древней флоры и фауны, позднѣйшіе остатки которыхъ встрѣчаются въ прѣсно¬
водныхъ суглинкахъ, и отодвиганіе границы лѣсовъ на югъ.

Это явленіе длится (конечно, въ естественномъ состояніи) еще и теперь, особенпо
полно выражаясь въ нѣдрахъ междурѣчныхъ таежныхъ пространствъ, тогда какъ въ
долинахъ болѣе крупныхъ рѣкъ, какъ напр. Амура, Ангары, Оки, Енисея еще удер¬
живаются реликты древней растительности. Съ другой стороны, у насъ есть данныя,
что таежный обликъ Сибири опредѣлился уже гораздо ранѣе, чѣмъ произошло макси¬
мальное пониженіе температуры, вызвавшее невозможность существованія многихъ
животныхъ. Тѣмъ болѣе, что уже въ верхне-пліоценовыхъ флорахъ, сопутствующихъ
въ Европѣ сіпегеа Ь., мы наблюдаемъ большое изобиліе хвойныхъ, точно также
и но Бухтармѣ *), наряду съ вымершими уже представителями древней флоры, были
найдены обыкновенный можжевельникъ («/ ипірегиз соттапіз Б.,) нихта (АЫез аІЬа
МІ11. тиС?) и ель ( Рісеа ехсеіза Ыпн. тиС), которая, какъ полагаетъ Зегпагніег,
будучи въ Сибири древнѣе пониженія температуры, въ Скандинавію, напр., проникла
уже по отступаніи ледниковъ. Возможно, что эта самая, появляющаяся па Алтаѣ,
ель, постепенно занимала мѣста, терявшія біологическій минимумъ для формъ древней
флоры, не усиѣвшпхъ приспособиться, точно такъ же, какъ сѣверные олени, овцебыки и
песцы, первоначально смѣшанные съ представителями древней фауны, остались жить

*) Л. Зсіипаіііаизеп, 1. сіі.

Тгуды Гиол. Ком., Нов. скр., выи. 124.

3

18

А. Криштофовичъ.

послѣ того, какъ погибли не имѣвшіе ихъ гибкости виды древняго животнаго міра. Въ
какой моментъ въ Сибири, даже не говоря уже о параллелизаціи съ Европой, на¬
ступило это вымираніе видовъ древней флоры, намъ извѣстно еще меньше, чѣмъ отно¬
сительно фауны, хотя, вѣроятно, это произошло раньше, такъ что послѣдніе мамонты
принуждены были довольствоваться уже той скромной пищей, которую изучилъ В. Н.
Сукачевъ.

Мнѣ удалось поймать еще одинъ моментъ, лежащій, быть можетъ, въ проме¬
жуткѣ между временемъ отложенія третичныхъ слоевъ съ древней аркто-третичной
флорой и рыхлыхъ песковъ съ Ридіапз. При устьѣ р. Бурей у хут. Асташихи я
нашелъ въ болѣе молодыхъ отложеніяхъ Зейско-буреинской равнины признаки флоры,
въ которой еще сохранились Оіпкдо и Яеікоша. Хотя геологическій возрастъ этихъ
слоевъ еще не установленъ, но мы можемъ все же связывать его съ періодомъ начинаю¬
щагося исчезновенія амурскаго бассейна, и такъ какъ съ такимъ точно явленіемъ мы
имѣемъ дѣло и по Алдану, гдѣ поверхъ песковъ затѣмъ еще отлагались суглинки, то
нѣтъ невѣроятнаго въ томъ, что названныя отложенія Алдана съ </м діапз и Амура
съ Оіпкдо (м. б. нѣсколько болѣе древнія) не отдѣлены были особенно большимъ про¬
межуткомъ, такъ что въ то время, какъ на Омолоѣ росли 1'ісеа УѴоІІозотсгіі 8ик. и
Ріпиз топіісоіа Б. Бон., къ первой изъ нихъ на Алданѣ прибавлялся орѣхъ — сіпегеа
Ь., а около того же времени южнѣе на Амурѣ процвѣтали еще виды Оіпкдо и
Яеікогѵа , родовъ, обитающихъ теперь въ Японіи и Китаѣ. Получается картина, вполнѣ
аналогичная современной, если сдвинуть все градусовъ на 10 — 15° долготы южнѣе.

Мы теперь подходимъ къ вопросу, къ какому же времени приходится отнести
нашу находку? Какъ выяснено, рѣшительнаго отвѣта на это дать пока нельзя. Если
мы въ пониманіи явленій будемъ слѣдовать Черскому, то наши находки слѣдуетъ
пріурочить къ эпохѣ ледниковыхъ явленій въ Европѣ, которыя тутъ выразились
въ увеличеніи влажности (и м. б. даже въ нѣкоторомъ смягченіи климата?), такъ какъ
въ періодъ, наступившій за послѣднимъ оледенѣніемъ Европы, по его мнѣнію, уже
происходитъ вымираніе древнихъ формъ. Возможно, что находки относятся къ нѣсколько
болѣе раннему періоду, такъ какъ эти пески перекрыты суглинками, вообще содер¬
жащими еще остатки вымершей фауны, къ „доледниковому14 времени, какъ опредѣлилъ
ихъ положеніе на Омолоѣ В. Н. Сукачевъ. Но за допустимость отнесенія находки
и къ самому періоду европейскихъ оледенѣній говоритъ и тотъ фактъ, что до сихъ
поръ никакихъ признаковъ худшаго климата въ прошломъ въ Сибири мы не знаемъ.
Наоборотъ, именно Сибирь, какъ полагалъ Д. И. Черскій, является страной, гдѣ
процессъ общаго охлажденія и ухудшенія условій существованія со времеви конца
третичнаго періода совершился самымъ правильнымъ и постепеннымъ образомъ, безъ
признаковъ рѣзкихъ пертурбацій въ худшую сторону, какъ было въ Европѣ.

Какъ мнѣ уже приходилось указывать *), такое представленіе лучше всего вяжется

]) А. Криштофовичъ. Труды Юрьевскаго Ботаническаго Сада т. ХУ, 1914 г. № 1, стр. 53.

Американскій сѣрый орѣхъ (<7і идіапз сіпегеа Ъ.) изъ прѣснов. отлож. Якутск, обл. 19

съ современнымъ распредѣленіемъ растеній въ Восточной Сибири, гдѣ остатки третичной
флоры уцѣлѣли до сихъ поръ въ мѣстахъ для нея несравненно болѣе неблагопріят¬
ныхъ, чѣмъ многія части Европы, гдѣ эти представители исчезли навсегда или отсту¬
пили за горные хребгы на югъ, возможность возвращенія откуда была уже устранена.
Такъ напр., пережитками прошлаго по Амуру являются многія формы, выдерживающія
борьбу съ наступающей тайгой, вѣроятно еще съ пліоцена, когда, возможно, произо¬
шло первое охлажденіе. Современное частичное распространеніе формацій дубовыхъ
лѣсовъ за счетъ тайги не можетъ разсматриваться, какъ результатъ какого-нибудь
общаго улучшенія климата, а есть лишь слѣдствіе вліянія человѣческой культуры въ
формѣ вырубокъ, гарей, дренажа болотъ и т. п.

Именно въ виду этого обстоятельства я указалъ въ той же замѣткѣ по поводу
статьи проф. Уокоуаша, что реликты Сибири и Европы должны быть разсматриваемы,
какъ слѣдствія различнаго хода явленій, что они и обнаруживаютъ въ значительной
степени условіями своего обитанія: въ то время, какъ первые сосредоточены въ мѣстахъ
явнаго оптимума нынѣшнихъ климатическихъ условій (долины рѣкъ), подчиняясь усло¬
віямъ климатическимъ, реликты Европы зачастую не позволяютъ подмѣтить такой
связи съ современнымъ климатомъ, будучи обязаны своимъ распредѣленіемъ условіямъ
палеоклиматическимъ и геологическимъ.

Мысль Черскаго о влажности и мягкости климата Сибири въ эпоху оледенѣній
Европы въ послѣднее время получила нѣкоторую поддержку со стороны проф. Уокоуаша,
указавшаго на существованіе въ Японіи въ это время „коралловаго вѣка“, смѣнившаго
болѣе суровыя условія пліоцена, отмѣченныя между прочимъ опусканіемъ поясовъ
растительности въ горахъ. Это и дало возможность пліоценовой флорѣ Европы, съ
^ идіапз сіпегеа Ь., можетъ быть пережившей и тамъ оледенѣніе, существовать въ Си¬
бири въ постпліоценѣ до того періода, когда ухудшившіяся условія уничтожили этотъ
видъ совершенно, оттѣснивъ на югъ близкій къ нему , / . тапсізітггса Махіт.

Какому бы толкованію и объясненію въ дальнѣйшемъ не подверглись наблюдав¬
шіеся въ Сибири факты распредѣленія вымершихъ формъ, во всякомъ случаѣ находка
В. Н. Звѣрева и В. С. Панкратова, связавшая мамонта, который до сихъ поръ
былъ тамъ ассоціированъ съ болотными травами и Веіиіа папа Е., съ сѣрымъ амери¬
канскимъ орѣхомъ — характерной формой верховъ европейскаго пліоцена, представляетъ
выдающійся интересъ въ дѣлѣ возстановленія исторіи развитія растительнаго и живот¬
наго міра Сибири. Фактически она расширяетъ на 120 къ востоку область распро¬
страненія сѣраго орѣха въ прошломъ, распространяя ее почти па всю Палеарктику.

Кромѣ того, еще лишній разъ подчеркивается мысль американскаго ботаника
Аза (хгеу, что третичная флора Азіи обнаруживаетъ больше сходства съ современной
флорой не сосѣдней западной, а, наоборотъ, болѣе отдалепной восточной части Сѣв.
Америки, чему способствуетъ рядъ геологическихъ и климатическихъ факторовъ.

Въ вопросѣ же о возрастѣ слоевъ, заключающихъ шишки и орѣхи, мы, оста-

3*

20

А. Криштофовичъ.

ваясь на почвѣ фактовъ, должны оставить у себя и чисто сибирскую мѣрку, и, не рискуя,
за недостаткомъ данныхъ, вести детальную параллелизацію съ Европой, можемъ сказать
только слѣдующее. Остатки относятся ко времени окончанія существованія въ Сибири
озерныхъ бассейновъ, характеризуемому болѣе влажнымъ и равномѣрнымъ климатомъ,
надъ отложеніями которыхъ успѣла затѣмъ отложиться еще толща прѣсноводныхъ
суглинковъ, также еще содержащая вымершія формы. Если же, дѣйствительно, эти
прѣсноводныя отложенія моложе или одновременны съ отложеніями трансгрессіи Ени¬
сейскаго залива, а послѣдняя совпадала съ періодомъ оледенѣнія въ Европѣ, то и
наша толща отложилась почти въ это же время.

Геологическій Комитетъ.

Петроградъ.

1. II. 1915 г.

%

Тііе В и Меги и 1 (.Тгщіат сіпегеа Ь.) Ггопі Рге8Іі-луаіег
Веро8ІІ8 оі* Іііе Ргоѵіпсе оі* Уакоиівк.

Ву А. КгузЫо^оѵісЬ.

(Еёзишб).

ТЬеге аге ѵегу іе\ѵ ріапіз кпо\ѵп ігот іііе тозі гесепі Тегііагу ап(і Розірііосепе
Ьесіз ^епегаііу; аші \ѵе кпо\ѵ аз піисіі аз поі1ііп$? оі іііет ігот Киззіа езресіаііу ііз
Азіаііс рагі. ТЬіз із Іііе саизе \ѵе ЬііНегіо (Іо поі киоте іЬе зиссіѵепезз оі сііап&ез оі
іііе Йогаз, зо йеіаііей зіийіесі іп Іііе ЛѴезк оі1 Еигоре. Іп НіЬегіа аге гергезепіей аі іііе
ргезепі, Ъезісіез тоге ог Іезз апсіепі Йогаз оі іііе агсіо-іегііагу куре (ігот Міосепе іо
іііе Іютеег Еосепе а^е), сіозе іо іке Ъе^іппіп^ оі іііе ргезепі еросЬ опіу ікгее ог іоиг
зіп^іе іасіз, Ьеіпд іоо іпзі^пійсапі іо іііі іЬіз $ар. Еог іііе тозі ітрогіапі оі Ніезе тпзі
ргоЬаЫу Ье ассоипіей іііе РНосепе (?) Йога оі ВикЬіагта, ипіогіипаіеіу іоо гетоіе
ігот іііе Еазі-8іЪегіап Ьогйегіапйз. Уеі, іизі іііе кпоуѵісй^е оі іііе сііап&ез оі іііе Йога
зЬоиМ і1ігоѵ\г ІідЬі оп іііе йагкезі сіиезііоп оі 8іЬегіап деоіоду — іііе Йеѵеіортепі оі іііе
сіітаіе оі 8іЬегіа зіпсе іЬе РНосепе а§е.

Іп іііе 'ѴѴезі апй іке Еазі, аз кпо\ѵп, ііііз циезііоп Ііаз гесеіѵей а циііе йій’егепі
епІі^Ьіептепі іп ііііз зепзе, іііаі іп Еигоре апй Азіа іііе регіойз оі сооііпд (Іі(1 поі
соіпсійе (Ргоі. Уокоуата’з „СогаШап Аде“ ргесейей Ьу зоте сооііп^ іп іііе РПо-
сепе еросЬ).

Йизі іп гезресі оі ііііз сігситзіапсе, іЬаі іііе ге^іопз оі Ѵе^еіаЫе Кіпдйот Ъеіпд
аігеайу сотріеіеіу езіаЫізЬей іп іііе Тегіагу регіой апй іііе Розірііосепе, зопіеііпіез
ипйег^оіп^, Ьу іЬеіг соттоп сопсііііопз, а йіатеігісаі сопігагу соигзе оі сЬап^ез оі
сіітаіісаі сЬагасіег, оиг ейогіз зЬоикІ Ье йігесіей іо іііе еіисійаііоп оі іііе соигзе оі
еѵепіз іп еасЬ йеіегтіпаіе ге&іоп, Ьесаизе іііе Йогаз апй іаипаз оі ііііз ііте \ѵеге по
тоге ипііогт іп йійегепі Іаіііийез апй Іопдііийез.

д) М. Уокоуата. Сіітаііс СЬап§ез іп .Іарап аіпсе ІЬе РНосепе ЕросЬ. .Іоиг. Соіі. 8сі. Тбкуб. 1910.
Ѵоі. 32, агі. 5.

22

А. Квтзнтороѵісн.

ЛѴе роззезз ЬііЬегіо ѵегу ?е\ѵ іасіз \ѵЬісЬ тау аіГоп! таіегіаі іог оі“ іііе

сііап^ез оГ іЬе разі ЗіЬегіап йога, зсаііегесі аіі оѵег іЬе ѵазі Азіаііс ехрапзіоп.

Опе оГ іЬе тозі апсіепі і'оззіі йогаз о:Г ЗіЬегіа із ргоЬаЫу іЬаі, йезсгіЪей Ьу
Неег *) ігот Зітопоѵо, сіізігісі АісЬіпзк, зіііі геіаіпіпё' іЬе апсіепі іегііагу апй іп
рагі еѵеп сгеіасеоиз ііпі.

Везісіез, іііе Ьазе оГ іЬіз зітііагііу Нез регЬарз поі іп іЬе йій’егепсе оі іЬе
а&е, Ьиі іп іЬе (іііГегепі зііиаііоп оі іііозе Тегііагу Йогаз оі іЬе ЗіЬегіап Еазі
Ьеіп§’ геіаііѵеіу сіозе Ьу а§е, Ьиі ипзітііаг Ьу азресі. РгоГ. Бг. КаіЬогзі * 2)
аскпо\ѵ1ей§ез іп іі ігасез о? а ѵѵагтег сіітаіе іЬап іЬіз ассотрапуіп^ оіЬег Еазі-
ЗіЬегіап Йогаз. Моге гесепі (1о\ѵег ог тШІе Міосепе?) іп АѴ езі- ЗіЬегіа із ІЬе Йога
оі іЬе Кіг&Ьеез зіеррез 3) апй оі іЬе ѵісіпіііез оі Тотзк (соіі. Ргоі УапізЬеѵзку)
ргезегѵіп^ Еигореап ііпі. А зегіез ргоЬаЫу поі оГ зітиііапеоиз агсіо-іегііагу Йогаз тоге
ог Іезз аіііей Ьу іііеіг сотропепіз Іо ІЬе Еигореап Міосепе, Ііаѵіи^ аізо а §гоир оі”
ехігетеіу сЬагасіегізііс гергезепіаііѵез іепс1іп§ еѵеп іо іЬе Сгеіасеоиз зресіез апй,
іііегеіоге ргоЬаЫу гергезепііп^ опіу іЬе гетаіпз оР апоіЬег Йогаі ге§іоп, зо ѵіѵійіу
тагкей іп Сігеепіапй (иррег Іауегз оГ Аіапекегйіик) із кпо\ѵп іо из ігот іЬе гіѵег
Атиг апй іЬе Вигеуа 4), іЬе Ьепа 5), ЗакЬаІіеп 6, МапзЬигіа апй іЬе Ііззигііапй 7),
іЬе Соттапйеиг - ізіез 8) апй іЬе ізіез Ые\ѵ- ЗіЬегіа 9) апй Апайугіапй. Опе рагі
оі іііет із поі тоге гесепі іЬап іііе Еосепе, \ѵЬі1е оіЬегз тау аііаіп іЬе Оіі&осепе
апй іЬе Ьоѵѵег Міосепе. ТЬе Йога оГ а зіііі тоге гесепі іуре, ^геаііу ѵагуіп^ апй

') О, Неег. Веііга^е гиг Іоззііеп Йога 8іЬігіепз. Мёт. йе ГАс. 81. РёіегзЬ., ѴІІ8ёі\, I. XXV, № 6, 1878.

2) А. КаіЬогзІ. СопІгіЬиІіоп й Іа Йоге іоззііе йи Йароп. Коп§1. 8ѵепзка Ѵеі. Акай. Напйі. Вй. 20,
№ 2, 1883.

3) Н. АЪісЬ. Веііга&е гиг Раіаопіоіо^іе йез азіаіізсЬеп Киззіапй. Мёт. Асай. Ітр. 8і.-РёІегзЪ.
8ег. VI, I. VII, 1858 г.

й. РаІіЬіп. Моіісе зиг Іа Йоге іегііаіге йапз Іазіерре КігеЬіге. Виіі. йи Сотііё вёоі. ѵоі. XXIII, 1904.
Й. РаІіЬіп. Оіе Гоззііеп РЙапгепгезІе йег Кйзіеп йез Агаізеез. Кез. зсіепііі'. йе Гехрей. агаі. Виіі.
йе Іа зесі. Тигкезі. йе Іа 8ос. бёодг. Киззе, ѵоі. IV, 1906.

4) Неег. Веііг. гиг іозз. И. ЗіЬігіепз ипй Атигіапйез.

8. \Ѵ. КопзІапІо\ѵ. Ніе Іегі. И. йез В]е1о&ог)е Мёт. йи Сотііё СёоІ. Ыоиѵ. 8ёг. Сіѵг. 113, 1915.

5) О. Неег. 1. сіі.

6) О. Неег. Ргітіііае Йогае ГоззШз 8асЬа1іпепзіз. Міосепе Йога йег Іпзеі 8асЬа1іп. Мёт. йе ГАсай.
81. РёіегзЬ., VII 8ёг., 1. XXV, № 7, 1878 г.

7) О. Неег, 1. сіі.; й. РаІіЬіпе. РЙапгепгезІе ѵот 8іс1юіа-А1іп НвЫг^е. Ѵегііапйі. Каіз. Виз. Міпег.
Оез. ВЙ. 41, В. 1, 1904; Иоііг йЬег РЙапгепгезІе ат Ииззе ЛѴапІгіп. ѴегЬапйІип^еп йег Каіз. Міпег. Ое-
зеІІзсЬ. 8ёг. 2; Вй. 44, Віеі. 1. 8. 415; Еоззііе Рйапгеп аиз Йеп КоЫепІа^егп ѵоп ГизсЬип іп йег зййІісЬеп
МапйзЬигеі. ІЬійет, р. 419; Хо\ѵак, й. ІІеЬег тіосепе РЙапгепгезІе аиз йет 8іскоІа-А1іп. \Ѵізз. Ег^еЬ.
йег Ехрейіііоп паск йет 8ісЬоіа-А1іп. IV. Ангві^ег йег Акайетіе йег \ѴіззепзсЬаі1еп іп Кгакаи. МаіЬ.-
паіиг. Сіаззе. Кеіке А. 1912.

Й) Й. РаІіЬіпе. ІІеЬег РЙапгепгезІе ѵоп йеп Коттапйеиг-Іпзеіп. Протоколы Импер. Русск. Миае-
ралог. Об-ва, 2-ая серія, т. 42, стр. 28, 1905 г.

а) й. 8сЬта1Ьаизеп. Тегііаге Рйапгеп йег Іпзеі ХеизіЬігіеп. Мёт. йе ГАсай. Ітрёг. йи 8сі. йе
81. РёіегзЬ., VII 8ёг. 1. 37, № 5. 1890.

Тяе вяттекя. (<7 иді . сіпегеа В.) рвом ркезн-\ѵатек бероз. ор тне ркоѵ. ор Уакоіітзк. 23

сопіаіпіп§ іогтз аігеайу пеаг ог ійепіісаі \ѵШі ІЬе по\ѵ 1іѵіп& іп оіЬег соипігіез, \ѵаз
йезсгіЬей ігот ІЬе зоиіЬ-\ѵезІ о! ЗіЬегіа, ігот ІЬе гіѵег ВикЬіагта (Иіосепе?) !).

Тгасез о! а йога уошщег Иіап Іііе іогтег йезсгіЬей ігот іЬе Атиг апй ІЬе
Вигеуа, Ьиі зШІ ргезегѵіп^ Сгіпкдо, \ѵеге іоипй Ьу те іп 1914 пеаг Іііе тоиііі о!
іЬе гіѵег Вигеуа.

Ѵе аге йие ехсіизіѵеіу Іо РгоВ У. 8икасгеѵ ІЬе еІаЬогаІіоп оі зоте кпо\ѵ1ей§ез
сопсегпіп^ іЬе ріапіз оР 8іЪегіа оГ іЬе іттейіаіеіу іог§оіп§ ііте. Ге\ѵ уеагз а^о
Мг. V. 8икасгеѵ Ьаз риЫізЬей * 2) іке таіегіаі соііесіей Ьу Мг. К. ’НѴ’оІІозо^ісг
ігот Іоозе Розі-Рііосепе Іауегз ЬеІ\ѵееп Іііе соигзе оі ІЬе гіѵегз Вена апй Уапа, он

іЬе гіѵег Отоіоу аі а Йізіаисе оі аЬоиі іЬігіу кііотеіегз Ьеіоге ііз тоиііі.

Кетаіпз Ьу по теапз реігШей Ьиі зІі^ЬіІу Іі^пііійей ргоѵей Іо Ьеіоп^ Іо

Ріпиз топіісоіа В. Вон.

Ріпиз зр.

Рісеа ТѴоІІозотші 8 и к а с ъ .

ТЬе Ьеге соііесіей \ѵоойз аге геіеггей опе Іо ІЬе ріпе, апоіЬег Іо ІЬе йг {Рісеа) ог
ІагсЬ. А пеѵѵ зресіез оі ІЬе йг арргоасЬез, іі поі сотріеіеіу ійепіісаі, ІЬе Атегісап

Рісеа Вгеіѵегіапа ЛѴаІз. ѵѵЬісЬ поѵѵ гергезепіз а тогіЬипй геііс, Ііѵіпд іп Саіііогпіа

апй Оге^оп аі ІЬе ІітЬегІіпе Іо ІЬе Ьеі^Ьі оі‘ 7500'. Ріпиз топіісоіа В. Воп ^гоѵѵз
аі ІЬе ргезепі іп 8іегга Кеѵайа, Саіііогпіа Іо СоІитЬіа. Іп РгоГ. 8икас2еѵ’з оріиіоп
ІЬе сіітаіе оі ІЬе гіѵег Отоіоу аі ІЬе Ііте оі йерозіііоп о! іЬезе гетаіпз ѵѵЬісЬ Ье
Йеіегтіпез аз рге-§1асіа1, 1Ьои§Ь поі сііагасіегігей Ьу зисЬ гі&ій сопйіііопз, пеѵегіЬеІезз
іі \ѵаз поі тіій, Ьесаизе ЬоІЬ аЬоѵе тепііопей зресіез оі Сопііегае Ьаѵе ІЬе паіиге
оі ІЧоіТЬ-Атегісап оиез оі Ьі^Ь тоипіаіпз геасЬіп§ ІЬе ІітЬегІіпе.

Мг. 8икасгеѵ’з зесопй \ѵогк 3) сопсегпіп^ ІЬе іоззіі ріапіз оі ІЬе гедіоп о!
Уакоиізк сопіетрогагу оі ІЬе таттоіЬ \ѵаз зіийіей ігот ІЬе таіегіаі оі іЬіз апітаГз
зіотасіі, ігот ІЬе гіѵег Вегего\ѵка. ТЬе ріапіз йеіегтіпей 1’гот Ьеге [Аіоресигиз
аіріпиз 8т., Весктаппіа егисі/'огтіз (В.) Нозі., Адгоругит сгізіаіит (В.) Везз.,
НогЛеит ѵіоіасеит В. & Н., Сагех Іадоріпа \ѴаЫ., Вапипсиіиз асгіз В., апй Оху-
ігоріз зогсШа (ЛУ ііій.) Тгаиіѵ.] зЬо\ѵ Иіаі аі ІЬе Ііте ІЬе таттоіЬ ехізіей ІЬе зате
ЬегЬасеоиз ріапіз ^ге\ѵ Иіеге, ѵѵЬісЬ аізо ЙоигізЬ по\ѵ’а-йауз.

Аі Іазі, ІЬе іЬігй соттипісаііоп 4) Ігеаіз оі“ ріапі-гетаіпз оі ІЬе реаіу-іпіегіауегз

') 1. ЗсктаІЬаизеп. ІІеЬег іегііаге РЙапгеп аиз сіет ТЬаІе йез Ріиззез ВисЫагша аш Риззо ііез
АНаідеЬігдез. Ра1аеопІо§гарЬіса. Вй. XXXIII. 1887.

2) V. N. Зикасеѵ. (^иеЩиез йоппёез зиг Іа Йоге ргё^іасіаі йе Іа ЗіЬёгіе (Іи N0141. Тгаѵаих сіи Мизёс
Осоі. Ріегге 1е Огапй ргсз ГАсай. Ішр. йе 8сі. Рёіегз. Тоте IV. 1910.

3) Зикасеѵ. Зиг Іа поиггііиге йи МаттоиШ. Тгаѵаих йе ГехрейШоп роиг 1’ехсаѵаііоп йи Мат-
тоиіЬ. Ііѵг. III. 1914.

4) Зикасеѵ. Зиг Іа Ігоиѵаіііе йе Іа йоге Іоззііе агсііс зиг Іа гіѵіеге Ігіуске ргсз Іа ѵііі. Сетіапзкоіе,
(д-оиѵ. йе ГоЬоІзк. ІЗиІІ. йе 1’Асай. Ітрёгіаіе йез Зсі. йе 81. РёІегзЬ. 1910.

24

А. Ккузнтокоѵісн.

оЬзегѵей оп Іііе гіѵег ІгіузЬ, пеаг ІЬе ѵіііа^е Бетіаизкоуе іп іЬе зесііоиз оі Розі-Тегііагу
Ьейз \ѵііЬ Ьоиез оі Іііе шаттоіЬ, Воз ргізсиз апй ІЬе Ьогзе, Іоиий Ьу іііе аиііюг.
Егот Ьеге аге йеіегтіпей Ьу Мг. Зикасгеѵ 8аІіх роіагіз ’ѴѴ'аЫепЬ., ІіегЪасеа Ь.,
Вгуаз осіореіаіа Ь., Веіиіа папа Е., Васкуріеигит аіріпит Ь., Уассіпгит иіідіпозит
Ь., Мепуапіііез ігфііаіа Ь. ,РоІатодеіоп зр., Сагех зр., Мпіит Ігутепорѣуііоиіез НііЬеп.,
Роіуігісііит зр., АтЫізіедіипь зр. аізо іііе \ѵоойз оі іііе Ііг ог іііе ІагсЬ апсі апу Іеаі-
Ъеагіи^ кіпсі оі ігее. Тііезе аге ргооіз, 8Ію\ѵіп§- іЬаі іЬе апсіепі агсііс ріаиіз оі іііе
§оѵеги. оі ТоЬоІзк ѵѵеге ехіепйіщ? іигіііег іо іЬе зоиііі. Везісіез, а ѵегу іпіегезііп^ іасі
із іііе оссигепсе оі гешаіпз оі агсііс Йога аі зш-Ь а йізіапсе аз 140 ѵегзіз ігот іііе
Ьогйег оі а §1асіег, аікі аізо іііе йеіесііпд оі іііеіг гешаіпз Іо^еіЬег \ѵііЬ ігее геіісз.
ВоіЬ іасіз аге иоі оЬзегѵес! іп Еигоре. Но\ѵеѵег іЬе ^ео^гарЬісаІ зііиаііоп оі іііе йпсі
йоез поі айтіі ііз соггеіаііоп \ѵііЬ іЬе рііазез оі іЬе разі оі Еазі- ЗіЬегіа, Ьеіп^' гаіЬег
іпсііпесі іо іііе §1асіаііоп оі Еигоре.

Тііе йізсоѵегу піайе Ьу іііе тіпіп§-еп§'іиеег8 Меззгз 2ѵёгёѵ апй Рапсгаіоѵ, йезсгіЬесІ
Ьеге, гергезепіз а §геаі зіер іог\ѵаг(1 іп іііе кпоѵйей^е оі іііе Йога оі ЗіЬегіа, ехііпсі
іпіпіесііаіеіу Ьеіоге оиг ііте оп ассоипі оі іііе ресиііаг іпіегезі оі іііе йийіи§' іп
Йогізіісаі апй ^еоіо^ісаі геіаііопз. Оп іЬе оіііег Ііапй, іЬеіг йізсоѵегу сотріеіез апй Ііпкз
іііе іасіз оі іЬе разі Ьу а йпй ігот іііе гіѵег Отоіоу йезсгіЬей іогтегіу.

Оиг сопез апй пиіз \ѵеге іоипй іп а сіеіі оі іііе МаттоіЬ-Моипіаіп оп іііе іеіі
Ьапк оі іііе гіѵег Аійап, хѵііеге, аі а йізіапсе оі аЬоиі 45 ѵегзіз ігот іііе тоиііі оі
іііе гіѵег Ат§а, гаізе зіеер сіеііз сопзізііиу оі Іоозе запй Ьейз аііаіпіп^ іііе ііііскпезз
оі аЬоиі 40 теіегз, апй сопіаіиіп^ Ьезійез іііе йезсгіЬей гешаіпз таттоііі Ьопез
(зресіез?), апй аізо реігійей аий Іі^пііійей іѵоойз. ТЬе іаііег аге ргоЬаЫу Ьеге іог іііе
зесопй ііше ішЬеййей Ьаѵіпё' іііеіг огі&іп ігот іегііагу йерозііз, йеѵеіорей Ьі^Ьег оп
іііе гіѵег аий сопіаіп аізо реігійей зіетз, Ьгапсііез апй іііеіг ргіпіз. ТЬе запйз соп-
іаіпіпд оиг гешаіпз аге оѵегіаіп Ьу а зегіез оі йеіісаіе ігезіі-ѵѵаіег запйу Іоат.

Тііе гешаіпз оі іііе Маттоііі-Моипіаіп Ьеіп^ гаегеіу зііуѣііу Іі^пііійей Ьаѵе ргоѵей
іо11о\ѵін§ зресіез.

1. Вісеа ІУоПозотст Зикасгеѵ (1. сіі. 1910). (?)

Рід. 1, 2.

Тііеге аге соііесіей і\ѵо ахіаі рагіз оі сопез \ѵіі1і зсаІе-Ьазез. Ап атагіи§ зішііа-
гііу іо гетаіиз, й^игей Ьу Мг. 8икасгеѵ (рі. III й^’. 4) ігот іііе гіѵег Отоіоу, аий
а ^геаі ргоЬаЫІііу оі іііе оссигепсе оі ііііз йг Ьеге іоо іеайз те іо Ьеііеѵе, іііаі іііезе
сопез Ьеіоп^ іо Р. ТѴоІІозотші 8ик. Аз іііе аиіЬог роіпіз оиі іЬе сЬагасіегізііс зіаіе
оі іііе соне із ргоЬаЫу йие іо іЬе Іасі, іііаі іііе зсаіез \ѵеге &па\ѵей Ьу тісе. Ргоі.
8икасгеѵ сотрагез іііе тепііопей йг \ѵіі1і Р. Вгегхегіапа \Ѵаіз., §го\ѵіп§ аі іііе
ргезепі іп Саіііогиіа аий Оге&ои оп іііе зіоре оі іЬе Зізкіуои Моииіаіпз аі іііе ііт-
ЬегНпе (7500'1і.).

Тне вііттеіш. {,ІидІ. сіпегеа Ь.) гном екезіі-ѵѵатек верой, ое тне ркоѵ. ое Улкочтзк.

25

2. ^ діапв сіпегеа Е / оззіііз Вгопп.

Гі§. 3-7.

(14іегаІиге зее Киззіап іехі).

ТЬеге \ѵеге іоипй ііѵе ехсеііепіеіу ргезегѵей (оі соигзе лѵіііюиі іііе оиіег іезі) пиіз
оі ѵагіоиз зіге апсі і'огт. ТЬе пиіз аге ігот 49,1 тт. Іо 34,8 тт. оі Іеп&іЬ, оі
еііірзоійаі зЬаре, раззіп§ іпіо а гоипйей оЬоѵаіе іогт \ѵііЬ тоге ог Іезз тагкесі
іарегіп& арех.

Оп іЬе оиіег \ѵа11 оі іііе пиіз, Ьезісіез 4 гій^ез раззіп§' іЬгои&Ь іііе зиіиге аші
ІЬе Ьаск оі іііе ѵаіѵез, оссиг зіііі іо иг аййіііоиаі гій.цез. Тііе ей^ез оі іііезе гій^ез,
8оте\ѵЬаІ аЬгайей, ѵѵеге аррагепііу зЬагр Іатіпаг, Ьиі іііе зрасе Ъеі\ѵееп іііет Ьеіпд
зЬагрІу согги^аіе, такез іііе гій&ез іизе хѵіііі іііе іпіегтейіаі йеійз тіо а соттон
Іасипо-ги^озе зигіасе. Тііе Ъоііот оі пиіз із гошійей ог зоте\ѵ1іаі зігеісііей. Іп еасіі
ѵаіѵе Ьеі\ѵееп іііе гій&ез 4 сапаіз („Іасипае") разз іЬгои^Ь іііе \ѵа11 1оп§ііийіпа11у, іііе
і\ѵо Іаг^ег оі іііет Не пеагег іо іііе зиіиге. Тііе ітіег саѵііу оі Ніе пиі зЬоѵѵ а
іЬогои^Ыу іурісаі рісіиге, а зтаіі апй папоѵѵ саѵііу іог іііе соіуіейопз \ѵііЬ зтооііі
\ѵа11з апй а іаігіу зігоп§ зеріит, гергезепіей Ьу іогтег аиііюгз (Ьий\ѵі^, Сгеуіег,
Еп^еІЬагй, Кіпкеііп іос. сіі.).

ТЬе іпсііпаііоп оі іЬе іогт оі іііе пиі іо ѵагіаііопз (\ѵ1ііс1і Ьаз іпйисей Махііпо-
лѵ і с 2 іо зерагаіе зіепосагра ігот татЪЬпгіса апй Мг. Бойе1) іп огйег іо сопзіі-
іиіе тапу зресіез оі пиіз іпзіеай оі іііе іе\ѵ опез айтіііей Ъеіоге) \ѵаз іііе саизе іо
йезсгіЪе іЬіз зресіез ипйег ѵагіоиз патез, тепііопей аЬоѵе (зее зупопута іп Киззіап
іехі). ТЬе йеіегтіпаііоп оі зеѵегаі Іогтз атійзі оиг таіегіаі Ьаз по іахопотісаі ѵаіие
апй із зи^езіей опіу іог іЬе заке оі сопѵепіепсу іп огйег іо зЬоѵѵ іп \ѵЬаі а іогт
іЬіз зресіез тау йізріау. У^е \ѵі11 сопзійег зЬогіІу еасЬ зресітеп оі оиг пиіз (№ 138 оі
Еп&. 2ѵёгёѵ):

I. ЬепдіЬ 49,1 тт., \ѵійіЬ 25,5 тт., іЬіскпезз 29,8 тт., зЬаре зіі^ііу оЬоѵаіе,
іЬе ^геаіезі йіатеіег із йізрозей аЬоѵе Ніе тіййіе, іЬе арех іаігіу зігеісЬей, іогта
тисгопаіа (Ь&. 3).

II. Ь. 47,5 тт., \ѵ. 25,2 тт., іЬ. 25,1 тт., зЬаре аітозі ге&иіаг еііірзоійаі,
іЬе ^геаіезі йіатеіег іп іЬе тіййіе, арех зтаіі, Ьазе зІі^ЬНу зігеісЬей йоѵѵпѵѵагйз,
Іогша Іуріса (% 4.).

III. Ь. 45,0 тт., \ѵ. 25,5 тт., іЬ. 26,0 тт., зЬаре аізо ге^иіаг еііірзоійаі,
арех зтаіі, іогта іуріса ((%. 5).

IV. Ь. 36,0 тт., чѵ. 21,8 тт., іЬ. 21,2 тт., зЬаре зіі^ііііу оѵаіе, ^геаіезі
йіатеіег Ьі^Ьег іЬап іЬе тіййіе, арех зтаіі, іогта рагѵа (Ь&. 6).

*) Б.-А. Босіе. СопІгіЬиііоп & Гёіисіе сіи дёпге Уиуіапз. Виііеііп (Іо Іа Зосіёіё Ііепсігоіойічие сіс
Ггапсе. №№ 2, 11, 13 (по! ііпізііеіі).

Труды Геол. Ком., Нов. сер., выіі. 124.

4

26

А. Кктзнтогоѵісн.

V. Ь. 34,0 тга., ѵѵ. 25,0 тт., ііі. 27,0 тт., зііаре гоишіесі зІі^МІу 8ІгеІс1іе(і
(еШр80І(1а1) ^геаіезі сііатеіег іп іііе тШІе, арех поі 1аг§е, іогта рагѵа (Я§. 7).

Тііе зресітепз ігот іііе ѵаііеу оі іііе Іоѵѵег Маіпе ехасііу сІезсгіЬесІ апсі ехсеііепііу
%игесІ Ьу Оеуіег, Кіикеііп апсі Еп^еіііагсіі (1. сіі.) аге ішІиЬііаЫу Ыепіісаі ѵѵШі
оигз іи аіі ге&агсіз. Оие оі іЬе зресітепз оі Іііе Маіпе (ІезсгіЪесІ аз ѵаг. ОбррегІіІ
(беуіег’з й§. 9 аші Еп^еІЬагсГз 4 аші 5) ехЬіЬііз, аііег іііе аиіііог, аіі ігапзіііопз іо
іііе іогш сІезсгіЬеіІ і'гот іііе РИосепе Ьго\ѵп-соа1 оі ЛѴеііегаи аз 7. Ооррегііі Еисісѵ.,
ѵѵЬісЬ іЬиз ргоѵез іЬе іііепіііу \ѵіі1і 7. сіпегеа { оззіііз О. Неег. (Игѵѵеіі сіег ЗсЬѵѵеіг,
р. 507) ішіісаіез іііе іііепіііу оі іііе зресітеп сІезсгіЪесІ ігот ЛѴеііегаи ѵѵііЬ ІЬе зресіез
7. іерІігоАсз ігот іііе Ьотііаічі Рііосепе (Іерозііз едиаіізіп^ Ьоііі ѵѵіііі 7. сіпегеа Е.
РгоЬаЫу ііііз іуре оі пиі Ьеіоп^з ргасіісаііу іо 7. сіпегеа Ьиі атоп§ оиг гетаіиз
апаіоуісаі іогтз (Іо поі оссиг. Аі Іазі, іЬе (1езсгіЬе(1 Ьу ІІп^ег ігот ЬотЬагсІ апсі
ІПугіа (ЕагіеізЬіе пеаг іііе гіѵег Вузігііяа) 7. Іеріігосіез Ші§. (ІііІегз, аз іііе аиіііог
зауз, ігот 7. сіпегеа Ь. Ьу Ьеііег ехргеззесі гісі^ез- Ргоі. Еп^еІЬагсІі (Іепіез іЬіз
сііѵегзііу хѵЬісІі зеешз іо те аізо ипеззепііаі. То іііе зупопуту тау аізо Ье геіегге(1
7. Вегдошепзіз, 7. МШезіапа аші 7. ВШеапа Маззаіоп^о ігот Оашііпо (ЬотЬагсІ);
7. диаАгапдиіа Еис1\ѵ. (1. с. Таі. 21, Еі$. 11) із Іікеіу іо Ье опіу іогта рагѵа оі
іЬе зате зресіез. ЛѴЬеп соггеіаііп^ іііе гетаіпз ѵѵіііі іііе ігиііз оі іііе ргезепі 1іѵіп§
зресіез іі Ьаз ргоѵе(1, іііаі іЬе «піісіп^ сошрагізои ѵѵіііі іііе поѵѵ’а-сіауз ехізііи^ зресіез
оі Еазі-Азіа — 7. тапАзкигіса Махіт. (аз ѵѵеіі аз ѵѵіііі іііе Трапезе 7. ЗіеЪокМапа
Махіт. іі§. 11) (Ігорз аі опсе, аз іііе ехіегпаі арреагепсе оі іііе пиі Ьеіп§ ^иііе
апоіЬег іІюи&Ь іі Ье тоге ги&озе іііап іііе АѴезі- Азіаііс аші Еигореап 7. гедіа Ь. Ьиі
іі пеѵег із зо зііагріу ѵѵгіпкіесі-іасипаг аз іп іііе іоззіі гетаіпз (апсі 7. сіпегеа Ь.).
Виі а§аіп, іііе сотрагізоп ѵѵіііі іііе ргезепі ІМогіІі-Атегісап 7. сіпегеа Ь. сопѵіпсез
те оі іііе регіесі ісіепіііу оі’ іііе оЬіесіз ипсіег Ьаші. ТЬе зпюоііі-ѵѵаііей паггоѵѵ саѵііѵ,
іііе зііаре, іііе зіге, іііе иііегіу зііагр Іасипаг-ги^озе зигіасе оі" іііе Ьагсі зііеіі апсі аізо
іііе ѵіѵісіеіу ехргеззесі 8 гіЬз, аіі ііііз із сотріеіеіу а&гееіп^. ТЬе таг§іпз оі’ іііе
Іатіпаг зеріа оі іііе ехіегпаі Іасипез апсі іііе гісі^ез оі іііе пиі ѵѵеге Ьиі зІі^МІу
аЬгасІесІ Ьу ѵѵаіег сігііі, аші зеешесі іііегеіоге зотеѵѵііаі ііііскег.

Аз а Іі^Ьі сііііегепсе, тау Ье роіпіей оиі іііе з1і§ѣі1у сііап^есі ігапзѵегзаі зесііоп
оі ѵаг. / оззіііз іп геіаііоп іо іііе ргезепі іогт. Nате1у, іпзіеасі оі іѵѵо Іасипаг сапаіз
іп іііе ѵѵаіі оі еасіі ѵаіѵе (%. 8с1) іііеге аге іоиг аз іп іііе зііоѵѵп зесііоп (%. 3(1, 5с).
Ноѵѵеѵег, аз іііе Іасипае сіо поі разз іЬгои^Ь іііе ѵѵііоіе Іеп^іЬ оі іііе пиі, іііеіг питЬег
аші зіге тау зігоп^іу іпсііпе іо ѵагіаііопз аз оиг зесііопз ехрозе. Виі, іііаі ііііз із а
ѵегу ипзі^пійсаиі іасі сіізріауз Ь.-А. Босіе’з пеѵѵ топо^гарЬ іп ѵѵііісіі іог іпзіапсе із
гергезепіесі (№ 11 р. 32) 7. ЗіеЪоЫіапа Махіт. ѵѵіііі а питЬег оі Іасипае ігот 4
іо 10; сЬіеЙу он ассоипі оі питЬег-іпсгеазе оі зисЬ Іасипае, Ье зерагаіез ігот 7.
тапАзкигіса Мах. іііе пеѵѵ зресіез 7. саіііауепзіз Г) о сіе. Ьікеѵѵізе Ьу іііе питЬег оі
Іасипае апсі ііііскпезз оі іііе ѵѵаііз аге сіізііп&иізііесі Ьу Ьіт ігот іііе іогтег зресіез

Тне вштеіш. (>ТидІ. сіпегеа Е.) еком екезп-\ѵатек бероз. ое тпе гноѵ. ое Уакобтзк. 27

зіііі тоге соііарза Нойе апй ,1. Бпісопіз Нойе. К еѵеп Бойе’з зресіез аз а тоге
ог 1ез8 іпйіѵійиаіігей гасе йезегѵе Іо Ье зерагаіей іпіо йізііпсі зресіез (іЬои^Ь Гог
іпзіапсе РгоГ. Котагоѵ !) йепіез іііе ехізіепсе оГ зисЬ зресіез аз .7. зіепосагра Махіт.)
ііііз теіЬой сапиоі Ье аррііесі Іо Гоззіі зресіез, апй ргосеейіп^ ііііз \ѵау опе тау еазііу
Гаіі іпіо тізіакез Ьаѵіп§ Гог Ьазе опіу іпйіѵійиа 1 Геаіигез оГ іііе оЬ]есі. ,7. Обррегій
Еий\ѵ. 8Ііо\ѵ8 опіу Гоиг Іасипае. ТЬе ргезепсе оГ а §геаі питЬег оі іЬозе Ьаѵіп§ аізо
е^иа1 оіііег Геаіигез, тау іпсіісаіе а роззіЫе йе^гее оГ ѵагіаііопз оГ іііе зресіез аз Гог
іпзіапсе із ехргеззей іп іііе ио\ѵ 1іѵіп§’ гасез оГ ,7. тапсізішгіса Махіт.

ТЬе §ео1о§іса1 сІізігіЬиііоп оГ іііе зресіез із сопйпей іо РНосепе аікі Розі-РІіосепе
(іп Еигоре). 8о, іо іііе ргезепі ііііз зресіез оГ Ьиііег-пиі \ѵаз гесогйей Ггот Рііосепе
(Іерозііз оГ ІІррег Ііаіу (ЪотЬакІ), Шугіа, Ггот ІІррег Рііосепе Іі^пііез оГ ІУеііегаи апсі
Ггот іііе 1о\ѵег Маіпе (КІагЬескеп, ЫбсЬзі) Ггот іііе сіауз оГ Те§е1еп пеаг Ѵепіоо (ІІррег
Рііосепе?) іііе гісЬ Йога оГ ѵѵЬісЬ Ьаз Ьесоте РгоГ. С1. Кеій’з оЬ^есі оГ зіийіез.
ТЬіз зресіез ехізіей іп Еигоре гписЬ Іаіег аз зііоѵѵ іііе йізсоѵегіез оГ Саппзіайі, геГеггесІ
Ьу РгоГ. ЛѴеЬег 1 2) іо іііе зесопсі іпіег^іасіаі рііазе, апй еѵеп іо реаіз пеаг Аи&зЬиг^;
(Еп^еІЬагйі, 1. с. р. 237).

Аі ЛѴеііегаи оп іііе Маіпе аші аі Те^еіеп сіпегеа Ьаз а тапііоій апй Іихи-
гіапі Йога оГ сопсотііапіз (Іізі оГ таіп Гогтз зее Киззіап іехі) Ьиі аі Саппзіайі а
соттоп Еигореап Йога аге ііз заіеііііез іЬои&Ь зіііі ѵѵіііі Вихиз зетрегѵігепз Ь. аші
(^иегсиз таттиіЫ Нее г.

ТЬе §епиз ^ діапз 3) із іп геГегепсе іо §ео1о§іса1 сіігопоіо&у опе оГ іііе тозі
ехсеііепі &иійіп§-Гогтз, о\ѵіп& іо ііз аррагіііоп Ггот іііе тіййіе Сгеіасеоиз апсі Гиг-
іііег йеѵеіортепі іп Гаігіу йейпей Гогтз, рагііу ехізііп^ іо іііе ргезепі йау. \Ѵе тееі
ѵѵіііі питегоиз „зресіез" оГ Видіапз, рагііу іп Ггиіі зіаіе, іп Еосепе, Оіі^осепе, апй
Міосепе. Ггот іііе Іаііег аге йезсгіЬей аЬоиі 40 зресіез. ТЬе Рііосепе зресіез оГ
Ви діапз іо аЬоиі 25 (рагііу ргоЬаЫу соіпсійіпд ѵѵіііі) аге аігеайу сіозеіу іп сопіасі,
рагііу еѵеп диііе ійепіісаі ѵѵіііі ргезепі зресіез.

ТЬе ^ео^гарЬісаІ ехрапзе оГ ^идЫпз ѵѵаз иийоиЬіейІу ѵѵійег зргеай іп іііе разі,
іЬап шш’а-йауз, зо, АГгіса Ьаз поигізЬей ііііз #епиз, аі іііе ргезепі ехііпсі, аі Еауопт
(аі іЬе Ье§іппіп§ оГ Оіі^осепе?). Іп Оегтапу іо ІІррег Рііосепе апй Іаіег оп ѵѵеге
§го\ѵіп# ЬоіЬ таіп зресіез оГ N0141) Атегіса — -7. підга Ь. апй сіпегеа Е. ІІетаіпз
оГ 7. підга (Ыаск \ѵа1пчі) іп Ашегіса аге кпоѵѵп Ггот Ріеізіосепс Ьейз оГ Магуіапй
апй іііе АІаЬата гіѵег.

1) У. Котагоѵ. Йога МапсЫшгіае, ѵоі. II р. 13.

*) Аппиаіге дбоіодкще еі. тіпёгаіо^щце <1е Іа Киззіе, гегі. раг N. КгізсЫаГоѵіІзсІі. Ѵоі. V. Ііѵг. 6—7,
р. 101; 1902.

3) Е Веггу. Коіез он іЬе Оеоіо^ісаі Ііізіогу оі Іііе \Ѵ аіпиіз апі ІІіскогіез. ЗтііЬзопіаи КерогІ Гог
1913. ра§ез 319 — 331; 1914. \Ѵаз1ііпй1оп. РиЫісаііоп 2288; Ріапі ѴѴогІсІ, ѵоі. 15, № 10, X, 1912.

4*

28

А. Кктзнтороѵісн.

А сопзійегаЫу ѵѵійег §ео§гарЬіса1 ехрапзе Ьаз оиг \ѵа1пиі— -</. гедіа Ь. ѵѵЬісЬ
&го\ѵз по\ѵ іп хѵіісі зіаіе іп Нип&агу, Коитапіа '), аші Сггеесе, іп Тгапзсаисазіа,
Азіа Міпог \ѵЬепсе оѵег Тигкезіап іі айѵапсез іо іЬе К-Ж оі іііе Нішаіауаз апсі
ІЧогіІіепі Вигша. 8іі11 іп іііе ІІррег Міосепе а ^иііе ійепіісаі пиі ігее \ѵаз ехізііп^ іп
Сепігаі Егапсе \ѵ1іеге аге аізо кпоѵѵп ііз РНосеие гетаіпз. Іп Розі Рііосепе іі із йіз-
соѵегесі іп N01411 Ііаіу, Оегтапу аші іііе Ргоѵепсе еѵеп іп іііе гетаіисіег оі ріІе-ЬиіІ-
сііп&з іп Зшігегіапй. ЛѴііЬіп іЬе сопііпиоиз гопе оі іЬе 'Тидіапз ехраизіоп оі іііе разі,
іііе сопіетрогапеоиз ІіаЬііаі оі ііз Іе\ѵ 1іѵіп§' зресіез (А. Еп^іег іп РЙапгепіатіІіеп
соипіз по тоге іііап 8 — 9 зресіез, І)осІе іп іЬе диоіесі топо§тарЬ, зерагаііп^ еѵі-
сіеиііу іЬе Іосаі гасез, езіаЫізІіез оѵег 40 зресіез) із сИзігіЪиіес! іп ізіашіз, іііе §геа-
іезі оі ѵѵііісіі Ъезісіез 'Тидіапз гедіа Ье1оп§ зіііі іо Т. сіпегеа, підга апсі тапсі-
сііигіса * 2).

Іп Апіегіса Т. сіпегеа Ь. 3) Ііѵез Ігот іііе зоиііі оі ^те\ѵ Вгипзіѵіск, іііе ѵаііеу
оі іііе Еа\ѵгепсе гіѵег аші Ьаке Опіагіо іо 'ѴѴезіегп Ьакоіа апй зоиііі- \ѵезіегп Ые-
Ьгазка зоиііі ѵѵагсіз іо іііе гіѵег Бе1а\ѵаге, іо іііе зоиііі оі іііе Міззоигі, іо іііе погіЬ-
еазі оі іііе Агкапзаз, а1оп§ іііе Арраіасіііап Моипіаіпз, іо Сгеог§іа. аий іп АІаЬата,
Ьеіп§ поі зо соттои іо іііе погііі ігот іііе гіѵег Оіііо апсі аііаіпз іЬеге Ьиі а зтаіі
зіге. Аііег Ргоі. Заг^епі, іі ргеіегз гісЬ йашр ^гоипйз, &го\ѵз пеаг Ъапкз апсі оп 1о\ѵ
госку І1І1І8.

ТЬе Ыаск \ѵа1пиі із аізо ресиііаг іо Еазі- погііі Атегіса 1іѵіп§ ігот МаззасЬиз-
зеіз іо іііе зоиііі оі Опіагіо, Міппезоіа апсі Еазі Капзаз, апсі іи іЬе зоиііі іо Еіогійа
апсі Техаз.

Аі Іазі іііе Мапсізііигіап зресіез, 'Тидіапз тапТзкигіса Мах., із зріеасі оѵег іЬе
Мапсізііигіап Йогаі ге^іоп іо іЬе 1о\ѵег рагіз оі іЬе гіѵег Вигеуа, аізо арреагіп^ Ьеге
аі ііз Іітііз аз зіипіесі ігеез ѵѵііЬ 1аг§е Іеаѵез. Оиі оі іЬіз \ѵе зее, іііаі аіі пеагезі
аіііесі іо іііе Іоззіі зресіез гергезепіаііѵез оі Еигореап Рііосепе аге по\ѵ іпЬаЬіііп^
іетрегаіе соипігіез лѵіііі а іаг^е диапіііу оі ргесірііаііоп апсі Іогезі ѵе^еіаііоп.

ТЬе сіізсоѵегу оі Т. сіпегеа Ь. зо Іаг іп іііе МогіЬ пеаг іііе ѴегкЬоуапзк роіе
оі соМ Іо&еіЬег ѵѵііЬ Ьопез оі іііе ЕІерТіаз зр. аііогсіз ѵаІиаЫе поііопз оп іЬе сіітаіе
оі іііаі еросЬ сііагасіегігесі Ьу іііе пиі аз \ѵе11 аз іііе таттоіЬ. ТЬе регіесі зітііагііу
Й’іѵез іЬе гі§Ьі іо Ьеііеѵе іЬаі іііе апсіепі іогтз оі Т . сіпегеа Ь. сіаітесі іііе зате
аз іЬе сопіетрогапеоиз гергезепіаііѵе. Аз Ьеге а1оп§ ѵѵііЬ \ѵаз Іоипсі а Йг ( Рісеа
УѴойозотст Зикасг.) опе Ьаз іо зиррогі іо іЬе ѵіеѵѵ іііаі аі іЬіз еросЬ оі сіерозіііоп
оі ІгезЬлѵаіег Ьейз, тоітіаіпеоиз соипігу \ѵаз тозііу соѵегесі Ьу іогезіз оі сопііегоиз
ігеез. ТЬіз Яг оп іЬе Оіпоіоу \ѵаз аііег Зикасгеѵ ассотрапіей Ьу іЬе ріпе ( Ріпиз

Е. А. І)ос1е. 1. сіі. № 2 (1906) р. 7 2.

2) Е. ѴѴ. Пегг}^ (1. с. р. 325) «ІісІпоЬ зі§песІ оп Ьіз шар ІЬе ге§іопз оі (ІізігіЬиІіоп оі <7. ЗіеЪоМіапа
іп Зарап апй оі оіЬег Іидіапз іп іЬе 8оиіЬ-Атегіса, \ѵЬеге ііз аге кпо\ѵп оп іЬе N — Е оі сопііпепі пеаг
ВаЬіа.

3) 8аг§епі. ТЬе 8у1ѵа оі КогіЬ Ашегіса. Уоі. VII, р. 118.

Тне виттЕЕы. ( 'Тиді . сіпегеа Ь.) еком екезн-ѵѵатек бероз. ое тне ркоѵ. ое Уакоитзк. 29

топіісоіа I). І)оп.) апсі \ѵе ЪеЬоМ Ііеге іііе іпіегезІіп& іасі оі йеіесііп^ ехсіизіѵеіу
соиііегоиз гетаіпз. Аііег аіі, іЬіз із по ргооі іЬаі іогтз Нке оиг пиі ѵѵеге циііе
аЪзепі Іііеге. Моге зоиіЬегІу, оп іЬе АЫап, іііе пиі арреагез іп іоззііігей зіаіе, \ѵЫ1е
зіііі іагіЬег Іо іііе зоиііі §гоѵѵз еѵеп поѵѵ оп іЬе гіѵег Атиг, іи зоте геіаііонзііір іо
іі, а зресіез ѵѵЬозе Ъіоіодісаі сіаітз аге аз іі зеетз поі ѵегу сіійегепі ігот іЬозе оі
іііе Ъиііегпиі (іііе погіЬегп Ьоипсіагіез оі іЬет аге зііиаіесі: сіпегеа Ь. пеаг іііе ізоіЬегт
оі іііе уеаг + 5,00 С., >Т. тапсізііигіса Мах. пеаг 0,0 1 ,0° С.).

Тііиз іі тизі Ье а(ітіііе(1 іііаі аі іііе ііте оі (Іерозіііоп оі іііезе зесіітепіз іііе
сіішаіе аіоп^ іііе гіѵег АМап \ѵаз, аі Іеазі, поі тоге зеѵеге іЬап зисіі оі іЬе погіЬегп
Ьоипсіагіез оі іііе §гоѵѵіЬ оі іЬе Ъиііегпиі апсі іЬе Мапсізііигіап ѵѵаіпиі лѵіііі іЬеіг аипиаі
ізоіЬегт ігот 1,0 — 5,0°С. і. е. 13 — 14 йе^геез ѵѵагтег іЬап іЬе ргезепі із (зисЬ а
&геаі сііііегепсе аз \ѵе11 аз іЬе ізоіЬегтз оі іЬе погіЬегп Ьоипсіагіез оі ЬоіЬ пиіз тизі
Ье іп соппесііоп ѵѵііЬ іЬе ехсіизіѵеіу іпіепзіѵе ѵѵіпіег ігозіз). Йизі іп Атигіапсі
опе йпсі поѵѵ зиггоиисііп^з ѵѵііЬ - Тидіапз , оссиггіп^ аз а топипіепі оі а тоге Іаѵо
гаЫе разі сіітаіе, іп аззосіаііоп \ѵііЬ іЬе ІагсЬ ігее аз а зутЬоІ оі ^еиегаі йеіегіога-
ііои оі Ьіоіо^ісаі сопсііііопз. Неге, поі іаг ігот іЬе ѵаііеуз оі іііе гіѵегз (Атиг апсі
Вигеуа) ѵѵііЬ іЬеіг Ркеііосіепсігоп атигепзе, 8сІгіттІга сіиіпепзіз апсі ■ Іидіапз тапАзки-
гіса \ѵе епіег іЬе ѵазі ІагсЬ іогезіз (чіаі§а“) лѵііЬ ЫиеЬеггіез апсі оіЬег іурісаі ѵе§е-
іаііоп оі іЬе ЫопЬ. \ѴЬеіЬег іііезе іѵѵо іуре — пиіз апсі йг оі іЬе разі — Ьасі іизі зисЬ
геіаііопз, ѵѵе сіо поі уеі кпо\ѵ; іі із роззіЫе іЬаі сопез ѵѵеге йгіііесі Ьу \ѵаіег ігот
тоге гетоіе тоииіаіп зіорез. Аі аиу гаіе, зисЬ а Іапсізсаре оі Аійапіапсі оі іЬе разі
із Ьі§Ыу ргоЬаЫе. ТЬаі зисЬ а ігапзіегепсе оі аппиаі ізоіЬегтз, \ѵЬісЬ ѵѵеге Ьеге іо
Ье гетоѵесі 12 — 17° 1оп§ііис1іпа11у зоиіііѵѵагсіз, оп іЬе ѵѵЬоІе, таіпіу сіерепсііп^ оп
іЬе Іоѵѵ іетрегаіиге оі ѵѵіпіег, сіоез поі гедиіге апу §гаш1 ігапзіегаііоп оі іЬе еагіЬ
роіпіз, із тау еѵеп Ье зееп ігот іЬіз зіапсі-роіпі іііаі тоѵіп§ оп іЬе Іаіііисіе оі іЬе
АИап іо іЬе ѵѵезі, ѵѵе аге аігеайу іп ге^іоп оі ІЬе іоѵѵп Ызі-Зузоізк арргохітаіеіу
сиі Ьу ІЬе ізоіЬегтз оі ВІа^оѵіезЬісЬепзк, пеаг іііе погіЬегп Іітііз оі іЬе Мапсізііигіап
пиі, апй зііП іагіЬег іо іЬе ДУезі ѵѵе епіег Ьу іЬе зате Іаіііисіе іііе ге^іоп оі-[-50 С.
ТЬаі із сіеаг іЬаі ^изі иііег сопііиепіаіііу апсі поі аЬзоІиіе погіЬегп розіііоп Іітііз
аі іЬе ргезепі іЬе ехізіепсе оі тоге зоиіЬегп Іогтз оп іЬе АЫап. ТЬе с.отріех оі
іогтз оссигіп§ ^епегаііу іп аззосіаііоп ѵѵііЬ Лидіапз сіпегеа Ъ. (р. 1В, 14) такез зир-
розе, іЬаі аі іЬе репой оі ііз ^гоѵѵііі оп іЬе АМап, іЬе роіе оі соЫ ѵѵаз поі зо пеаг
апсі іЬе сіітаіе сопзісІегаЫу тіійег, тоге есіиаЫе, тоге Нке іЬе ргезепі, ^изі іЬіз Ьаз
аііоѵѵесі іо геіаіп іЬе ѵагіоиз апй Іихигіапі іаипа оі Вкіпосегоз, таттоіЬ, Ьізопз,
Йеег еіс. апй іЬе гергезепіаііѵез оі Йога іо &о іаг тоге іо іЬе ІЧогіЬ іЬап аге іЬеіг
асіиаі ргесіпсіз (ріпе апсі йг оі Мг. Викасгеѵ оп Отоіоу гіѵег ипсіег 70 Іаі., Веіиіа
аІЬа апсі Ліпазіег Ігиіісоза оп іЬе Иоѵо-ВіЬегіап ізіез, іЬе ігипкз оі ріпез, ІагсЬ апсі
ЪігсЬ сіізсоѵегесі Ьу ЙсЬтісІі апсі Вораііп іп а іипсіга іЬгее Йе^геез іагіЬег іо іЬе
Иогій оі ІЬе Ьоипсіагіез оі іогезі-ѵе^еіаііоп, пеаг іЬе тоиіЬ оі іЬе Уепіззеі еіс.).

80

А. Кктзетогоѵісн.

Тке рагаііеіізаііоп оі іке ркепотепа ап(і іасіз оі іке разі іп Еигоре апсі 8і-
Ьегіа із кіікегіо Іке зіитЫіп^-зіопе Гог іііе ехріогег. То Мг. I). Тзскегзку Ьеіоп^з
іке Іікеііезі аііаіпаЫе аіт іо геезіаЫізк іке скагасіегігіп^ Еазі-8ікегіа сігситзіапсез
іи Розі-РІіосепе а^гееіид \ѵіік іЬе пе\ѵезі тасіе (Іізсоѵегіез. Аз I каѵе а1геа(1у роіпіей
оиі *) Тзскегзку’з іпіегргеіаііоп (Іоез поі сопігайісі іке сопіешрогаиеоиз йізігіЬиііоп
оі 8іЬегіап ѵе^еіаііоп. 8о, Ьу кіз аг^итепіз аі іке регіосі оі ііте зиссеейіп^ іттейіа-
іеіу іке йгзі §1асіаііоп оі Еигоре, іке кі§к ІЧогік оі 8ікегіа зкоиій (Іоикііезз каѵе
епіоуей а тоге іаѵогаЫе сіітаіе ікап іке ргезепі. Тііе саизез каѵіп^ ргоѵокей іке
§1асіаііоп оі Когікегп-Еигоре \ѵои1й каѵе кай ^шіе апоікег ейесі оп іке сопйіііопз
оі Іііе іп 8ікегіа. Тке сопііиепіаі сіітаіе ргеѵепііп^ іогтаііоп оі ісе \ѵаз аііег аіі
гезііп# оп іке Ъазез оі іетрегаіиге оі іііе епй оі іке Тегііагу регіой. Тке іисгеазіп^
тоізіиге оі аіг іп 8ікегіа соиій каѵе кай опіу а тііі§аііп§ ейесі оп іке ^епегаі соигзе
оі аррагіііопз іпсііпей іо іке сіеіегіогаііоп оі іогтег сіітаіаі сопйіііопз. Опіу аііег
ікіз регіой кай разі і. е. аііег іке зіпкіп& оі іке Іеѵеі оі іке гіѵегз \ѵкеп іке зе-
(Іітепіз оі Іоозе запй сіауеу Ьесіз, зіііі оѵегіаіи Ьу а Іауег оі ігезк-\ѵаіег зашіу-іоат
е^иа11у ікгои^коиі скагасіегіяей Ьу іке ехііпсі іаипа, \ѵеге аігеайу йерозііей, іке йгуіп§
ир оі Іаке Ьазіпз апсі іке ^епегаі йізаррагіііоп оі саизез ргоѵокіп^ іке тоізіепезз оі
8іЬегіа (тау Ье ѵѵкеп іке кі§к ІЧогік оі еазіегп 8іЬегіа апй апу тоипіаіп-гій^ез
ип(1ег\ѵепі §1асіаііоп каѵіи§ по еззепііаі ейесі оп іке §епега1 Ьіоіо&ісаі сопйіііопз оі
іке \ѵко1е соипігу) іке Йеіегіогііу оі іке сіітаіе Ьесотез іпеѵііаЫе, ѵѵкіск кеге іаііз
іо іке регіосі зиссеейіп§ іке Іазі &1асіаііоп оі Еигоре, \ѵкеп іке йпаііу ехііпсііоп оі
іке апсіепі йога апй іаипа апй іке гетоѵаі оі іке Ьоипсіагіез оі іогезі ѵе&еіаііоп
іо іке зоиік, іоок ріасе.

Ткіз аррагіііоп із Іазііп^ (оі соигзе іп а паіигаі зіаіе) по\ѵ’а йауз іоо, іиііу
тагкей рагіісиіагіу іп іке ге^іоп оі іке ѵѵаіегзкей соѵегей ѵѵіік іке „іаі§а“, іѵкегеаз
іке ѵаііеуз оі іке Іаг^ег гіѵегз аз іог іпзіапсе іке Атиг, іке Ап§ага, іке Ока, іке
Уепіззеу геіаіп зіііі геіісз оі апсіепі ѵе^еіаііоп. Оп іке оікег капсі ікеге із §оой еѵійепсе
іо Ьеііеѵе, ікаі іке соипіепапсе оі іке іаі&а оі 8іЬегіа кай езіаЫізкей іізеіі тиск еагііег
ікап \ѵаз §оіп§ оп, іке тахітаі іочѵегіп^ оі іетрегаіиге \ѵкіск гепйегей ітроззіЫе
іке ехізіепсе оі а §геаі тапу оі апітаіз. Тке тоге, ікаі іп іке иррег РНосепе Йогаз
питегоиз Сопііегз іке сопсотііапіз оі <7м діапз сіпегеа Ь. іп Еигоре \ѵеге оЬзегѵаЫе;
.Іизі іке зате оп іке Виккіагта \ѵеге іоипй іо^еікег \ѵіік іке ехііпсі йога аігеайу
іке гергезепіаііѵез оі соттоп по\ѵ’а йауз йога {А ипірегиз соттипіз Ь., АЫез аІЪа апй
Рісеа ехсеіза). Мау Ье ікаі ікіз йога арреагіп^ іп іке РНосепе ероск іп іке Аііаі
§гайиа11у оссиріей іке ріасез Іозіп^ іке Ъіоіо^ісаі тіпітит іог іогтз оі іке апсіепі
Йога, каѵіп§ по ііте іо айарі іізеіі. Аі \ѵкаі тотепі, іі зреакіп^ аі аіі оі іке рагаііе-

’) А. КгузЬіоГо ѵісіі. 8кеісЬ оі' ѵе^еіаііоп оі Ше соипігу Ьеіѵѵееп іііе гіѵег Ока апсі Іке Ап§ага.
\Ѵогкз оі ресІоІод.-Ьоіап. ехресііііопз Гог Іке ехріогаііоп оГ еоіоішаііоп-зрасез оГ Азіаііс Киззіа Рагі. II.
Воіапісаі Ехріог. 1910. Ііѵг. 3. 1913. р. 149.

Тне вілтеіш. (г/иді. сіпегеа Ь.) кком екези ѵѵатек пероз. ое тве ркоѵ. ог Улкоитзк. В1

Ііхаііоп ѵрііЬ Еигоре, іп^геззей ііііз ехііисііоп оі іЬе апсіепі Йога, ѵе киоѵѵ зіііі Іезз
Ыіан оі іЬе іаипа, іЬои^Ь, шау Ье, іі іоок ріеасе еагііег, зо іііаі іЬе Іазі таішпоіЬз
^еге оЫі^ей Іо риі ир \ѵііЬ ііііз зсаніу іоой зіийіей Ьу V. N. 8икасхеѵ.

I Ьай іЬе оррогіипііу іо йх ІЬе тотепі Ьеіи^ регЬарз іп ІЬе іпіегѵаі Ьеіѵѵеен
іііе ііте оі сіерозіііоп оі Тегііагу зігаіа \ѵіі1і ат іеиі агсіо-іегііагу Йога, апй іЬе Іоозе
затіз ѵѵіііі Оидіапз. Шаг іііе тоиііі оі іііе гіѵег Вигеуа I Ііаѵе іоипй тагкз оі Йога
іп \ѵ1ііс1і \ѵеге зіііі ргезегѵей Оіпкдо апй Яеікоіѵа. ТЬои^Ь іііе деоіо&ісаі а&е оі
ііііз із поі уеі езіаЫізЬей, Ьиі он зііаіі^іарііісаі ассоипі оне шау сошіесі іі лѵіііі іііе
регіой оі іііе соттеисіп§ йізарреагеисе оі іііе Агаиг Ьазіи. Аз опе Ііаз іо йеаі хѵіііі
]изі іііе зате он іііе АЫап, іЬеге із поііііп^ ітргоЬаЫе ін ііііз, іііаі іііе нашей йс-
розііз оі іііе АЫан \ѵіі!і .Іидіапз апй іііе Ат иг ѵѵііЬ Оіпкдо (шау Ье зоте\ѵ1іаі тоге
аисіені) \ѵеге ноі зерагаіей Ьу а апу 1оп& іпіегѵаі. Аз іо іііе а^е оі іііе зігаіа \ѵііЬ
.Іидіапз сіпегеа Ь., іі \ѵе іо11о\ѵ Тзсііегзку’з сонсерііонз, іііе аррагіііонз оі іііезе зігаіа
шау Ье геіеггей іо іііе еросіі оі &1асіа1 рііеношепа ін Еигоре, \ѵ1іісЬ аге Ьеге ехргеззей
ін іііе іисгеазіп^ іноізіиге (анй шау Ье еѵен ануЬо\ѵ ін ІЬе зоііеніпй оі сіішаіе?).

Іи іііе регіой зиссеейін^ іііе іазі ^іасіаііон ін Еигоре, іп Ьіз орініон, іакез
аігеайу ріасе Іііе ехііпсііоп оі апсіені іопнз. Іі із роззіЫе, іііаі іііе оссигепсез те Ье
геіеггей іо а зоінеіѵЬаі еагііег регіой, аз іііезе запйз аге оѵеііаій Ьу занйу-іоаш, он
іЬе іѵііоіе соніаінін^ зіііі гетаіпз оі ехііпсі Іатіа, іо іііе рге-^іасіаі ііте, аз Ьаз йе-
іегтіпей ііз розіііон он іііе Опюіоу Мг. Зикасгеѵ. Виі іог іііе айтіііаисе оі геіег-
гіп& іііе йізсоѵегіез аізо іо іЬе ѵегу регіой оі Еигореап ^Іасіаііон зреакз ііііз Іасі
іііаі ЬііЬегіо \ѵе Ьаѵе по ргооіз оі \ѵогзе сіітаіе оі іііе разі: оп іііе сопігагу 8іЬегіа
аз зиррозей Тсііегзку із іііе соипігу ѵѵЬеге іііе ргосезз оі §епега1 сооііп^ аші йеіегі-
огаііоп оі' Іііе-сонйіііоп, аз іаг аз іііе еші оі іііе Тегііагу регіой, іѵаз §оіп§ он ін іііе
тозі ге^иіаг аші §гайиа1 \ѵау \ѵіі1юиі апу іокепз оі регіигЬаіиге іо іііе ѵѵогзе, аз іи
Еигоре.

Аз I ѵѵаз аігеайу роіпііп^ оиі *) зисЬ ан ійеа із Ьезі Ііпкей ѵѵіііі іііе соніетро-
гагу йізігіЬиііоп оі ѵе^еіаііон іп Еазі-8іЬегіа, ѵѵЬеге гетаіпз оі іЬе Тегііагу Йога аге
зргеай ЬііЬегіо іп ріасез \ѵіі1і іпсотрагаЫе тоге іпіаѵогаЫе сіітаіе іЬан іп тапу
рагіз оі Еигоре \ѵЬеге іЬезе гергезепіаііѵез Ьаѵе іогеѵег ѵанізЬей, ог Ьаѵе ге^геззей
Ьеуопй іЬе тоипіаіп гій&ез іо іЬе 8оиіЬ іѵЬепсе іі ^аз ітроззіЫе іо геіигп. 8о іог
іпзіапсе, аге іЬе зигѵіѵогз оі іЬе раз! аіоп^ іЬе Атиг, тапу іогтз Ьаѵін§ тазіегей
іЬе оЬзіасІез оі іЬе іп§геззіп§ іаі§а, ргоЬаЫу, зіііі ігот ІЬе РНосепе \ѵЬеп роззіЫу
іоок ріасе іЬе йгзі сооііп^.

Іп гезресі іо іЬіз сігситзіапсе I Ьаѵе зіііі еагііег иііегей іЬе оріпіоп, іЬаі іііе
геіісз оі ЗіЬегіа апй Еигоре зЬоиЫ Ье сопзійегей аз соп8е^иепсе8 оі іЬе ѵагіоиз соигзе8
оі рЬепотепа, \ѵЬаі іЬе іизі Ьаѵе йізріауей аі а сопзійегаЫе ехіепі Ьу іЬе сопйіііоп

') Лсіа Ногіі Воіапісі Опіѵегзіиііз Ітрегіаііз Лицеѵепзіз. Ѵоі. ХУ. іазс. 1. 1914, р. 53—57.

32

А. КкУ8НТ0Г0ѴІСН.

оі іііеіг ІіаЬіІаі. Іи Ііііз ііте \ѵ1іеп іЬе йгзі опез аге по\ѵ сопсепігаіесі іп Іііе ріасез
оі аррагепі оріітит оі ргезепі сіітаіаі сотііііопз (іііе ѵаііеуз о і іііе Іаг&ег гіѵегз)
зиЬтііііпд іо сіітаііс сопсИііопз, Иіе геіісз оі Еигоре оііеп сіо поі а11о\ѵ іо гетагк
а соппесііон ѵѵіііі іііе ргезепі сіітаіе о\ѵіп§ ііз сІізігіЪиііоп іо раіаеосіігааііс соп-
(1ІІІ0118.

Тзсііегзку’з іііеа оі іііе шоізіиге аші піікіпезз оі іііе сіітаіе оі 8іЬегіа іп іііе
а^е оі Еигореап (тіасіаііоп \ѵаз аі іііе Іазі ііте зоте\ѵІіаі зиррогіесі Ьу Ргоі. Уоко-
уата, Ьаѵіп# роіпіесі іо іііе ехізіепсе оі іЬе Согаіііап А§е іп Зараи аі іЬаі ііте,
Ьаѵіид сііап^есі іііе тоге гі^ісі сошііііопз оі ІЬе РНосепе поіеіі ипсіег оіЬегз Ьу іЬе
зіпкіп§ оі іііе ѵе&еіаііоп гопе іп іЬе тоипіаіпз, еагііег роіпіесі оиі Ьу Ргоі. Каі-
Ііогзі. Зизі ііііз Ьаз айогсіесі іЬе роззіЬіІііу іо іііе РНосепе іогт оі Еигоре, <7гс діапз
сіпегеа Ь., (тау Ье іЬеге іоо Ьаѵіп§ зигѵіѵеЗ пеагіу і\ѵо §1асіаііопз) іо ехізі іп 8іЬегіа
<1игіп§ іііе РНосепе, ипііі ІЬе регіосі ѵѵііеп іііе сіеіегіогесі сошііііопз ЬаЗ сіевігоуесі ііііз
зресіез аі аіі, гетоѵіи^ іо іііе 8оиііі іііе пеагезі іо Ьіт тапсізкигіса Махіт.

ХУІіаіеѵег \ѵі11 Ье іііе іиіегргеіаііоп апсі ехріапаііоп оі іЬе оЬзегѵесІ іп 8іЬегіа
Іасіз сопсегпіп^ іііе (Іізіі іЬиІіоп оі іііе ехііпсі іогтз, аі апу гаіе 2ѵёгёѵ’в аші Раи-
кгаіоѵ’з (Іізсоѵегу Ііпкіп^ іііе таттоіЬ, ѵѵЬісІі іо іііе ргезепі \ѵаз іЬеге іта^іпаіесі
ѵѵіііі ІЬе зѵѵатр-^газзез аші ВеіиЫ папа Е., ѵѵіііі іііе Ьиііегпиі — іііе сііагасіегізііс іогт
оі іііе Ыррег РНосепе а^е, гергезепіз ап етіпепі іпіегезі оп іііе ^иезііоп оі езіаЫі-
зЬіп§ іііе Ііізіогу оі іііе апітаі аші ѵе^еіаЫе Іііе іп 8іЬегіа. Іп іасі, іі ехіепсіз іЬе
ге^іоп оі іііе \ѵа1іші оі іЬе разі 120° іагіііег іо іЬе Еазі, ехратііп^ іі пеагіу оп іііе
ѵѵіюіе Раіаеагсііс Ке^іоп.

Аз іо іііе ^ие8^іоп оп іЬе а&е оі іііе зігаіа сопіаіпіп^ сопез аші пиіз ѵѵе гетаі-
піп§ оп іііе ^гоиші оі Іасіз тизі ирЬоЫ ЗіЬегіап зсаіе. ’ѴѴііЬоиі гізкіп^ Іог ѵѵапіз
оі (Іаіа іо іеаіі іо а сіеіаііесі рагаПеІігаііоіі ѵѵіііі Еигоре \ѵе сап Ьиі зау іііе Іоііошп^.

ТЬе гетаіпз геіег іо іііе ііте оі іііе еші оі іііе ехізіепсе іп 8іЬегіа Іаке Ьазіпз
сЬагакіегігесІ Ьу а тоге тоізі-іасіеп аші Іеѵеі сіітаіе, аЬоѵе іЬе зесіітепіз оі ѵѵііісіі
а сотріех оі Ігезіілѵаіег зашіу-іоат Ьаіі зіііі ііте іо сіерозіі, ѵѵЬіеЬ аізо іпсіисіесі
ехііпсі Іогтз. II іііезе Ігез1і-\ѵаіег сіерозііз сѵеге ішіеесі уоип^ег ог сопіетрогапеоиз
ѵѵіііі іЬе сіерозііз оі іЬе ігапз^геззіоп оі іЬе СгиІІ оі іііе Уепіззеу, апсі іЬе Іаііег \ѵаз
соіпсісііп^ ѵѵіііі іЬе регіосі оі ^Іасіаііоп іп Еигоре, оиг ЬеЗз ѵѵіііі іііе пиіз іоо, \ѵеге
сіерозііесі аі іііе зате ііте.

і’еігодгасі

Сгео1о#ісаІ СоттіМее
Ееѣг. 1-8І, 1915.

ОБЪЯСНЕНІЕ ТАБЛИЦЫ.

ЕХРЪЮАТІОХ ОЕ ТНЕ РЬАТЕ.

1, 2. Двѣ шишки Рісеа ТѴоІІовотсгіі
8икасг. (?) — Алданъ.

За — 3(1. Орѣхъ -/. сіпегеа Ь. /Ъззі/іѵ
Вгопп, видъ со створокъ, шва, внутри
и разрѣзъ одной половинки (Госта
тисгопаіа ), Алданъ.

4а — 4с. Другой экземпляръ того же
орѣха въ трехъ положеніяхъ (Гопна
іуріса ), Алданъ.

5 а — 5с. Третій экземпляръ того же орѣха,
видъ со створки, изнутри и разрѣзъ
половинки (Госта Іуріса ), Алданъ.

6а — 6с. Четвертый экземпляръ, видъ
со створки, изнутри и со дна орѣха
(Госта рагѵа ), Алданъ.

7а — 7с. Пятый экземпляръ, видъ со
створки, со шва и со дна (Гогта
рагѵа), Алданъ.

8а — 8с. Орѣхъ современнаго <Т. сіпегеа
В. (экз. Музея Вотан. Сада Петра
Великаго) въ трехъ положеніяхъ.

8 (I. Разрѣзъ одного орѣха Л. сіпегеа Ь
(изъ той же коллекціи).

9. Лидіапз тапсізкигіса Махіш. (изъ
коллекціи Музея Ботанич. Сада
Петра Великаго).

10а — 10с. Другой экземпляръ орѣха Л.
тапсізкигіса Махіш , той же кол¬
лекціи.

10с?. Поперечный разрѣзъ третьяго экз.
Л. тапсізкигіса Махіш., (оттуда же).

11. Лидіапз ВіеЪоШіапа Махіш. изъ кол¬
лекціи Музея Ботанич. Сада Петра
Великаго.

В 2. Т\ѵо сопез оГ Тісеа ІѴоІІозогѵіст
8икасг. (?) Кіѵег АЫап.

За — Зсі. ТЬе пиі оГ Л. сіпегеа Ь. (оззіііз
Вгопп; а ѵіесѵ Ггош іііе зЫе о Г ІЬе
ѵаіѵе, Піе зиіиге, іпзісіе апсі Віе
зесВоп оГ опе Ііаіѣ (Госта тисгопаіа),
АЫап.

4а — 4с. ТЬе оіЬег зресішеп оГ Віе заше
пиі іп Вігее ПіІТегепѣ розіВопз (Госта
іуріса), АЫап.

5 а — 5с. ТЬе Піігсі зресішеп оГ Віе ваше
пиі; а ѵіелѵ Нот Віе зЫе оГ Віе
ѵаіѵе, іпзісіе апсі а зесВоп оГ опе
ЬаИ (Госта іуріса ), АЫап,

6а — 6с. ТЬе ГоигіЬ зресішеп; а ѵіехѵ Ггот
Віе зісіе оГ Віе ѵаіѵе, іпзісіе апсі
Ггот Ье1о\ѵ (Гогта рагѵа), АЫап.

Іа — 1с. ТЬе ГіГВі зресішеп, а ѵіе\ѵ Ггот
Віе зЫе оГ Віе ѵаіѵе, ІЬе зиіиге апсі
Ъеіоѵѵ (іогта рагѵа), АЫап.

8а — 8с. ТЬе пиі оГ а Ііѵіпд Л. сіпегеа Б.
(Віе зресішеп оГ Мизеит сіГ ІЬе Воіа-
пісаі Оагсіеп оГ Реіег Віе Сгеаі).

8 іі. ТЬе Ігапзѵегзаі зесВоп оГ опе пиі
оГ Віе заше зресіез (Ггот Віе заше
соііесііоп).

9. Лидіапз тапсізкигіса Махіш. (Соі-
Іесііоп оГ Мизеит оГ Воіапісаі Оаг¬
сіеп оГ Реіег ІЬе Огеаі).

10а — 10с. ОВіег зресішеп оГ Л. тапсі¬
зкигіса Махіш. (Віе заше соііесііоп).

10с?. ТЬе Ігапзѵегзаі зесВоп оГ Віе іЬігсІ
зресішеп оГ Лидіапз тапсізкигіса
Махіш., (Соіі. оГ Воі. Оагсіеп).

11. Лидіапз ЗіеЪоШіапа Махіш. (Соііес-
Ііоп оГ Мизеит оГ Воіапісаі Оагсіеп
оГ Реіег ІЬе Огеаі).

А. Криштофовичъ. Американскій сѣрый орѣхъ (7 и^іапз сіпегеа і ..) изъ прѣсноводныхъ отложеній

Якутской области.

/

Труды Геол. Ком. Нов. сер. Вып. 124.

Р ГОЛИКЬ иА.ВИЛЬЬОРГЪ.

.

ИЗДАНІЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАГО КОМИТЕТА.
РиЫісаІіопз (Іи Сошііе Сёоіо&ічие.

Труды Геологическаго Комитета (Мётоігез йи Сотііё

Оёоіо^ідие):

(Распроданные выпуски обозначены звѣздочкой).

Томъ I, Л? 1*, 1883 г. I. Лагузенъ. Фауна юрскихъ образованій Рязанской губерніи.

(Л. БаЬизеп. Біе Еаипа Лег іигаззізсЬеп ВіІЛипдеп без ДіазапзсЬеп Ооиѵеі'петепіз).
Съ 11-ю таблицами ископаемыхъ и 1-ю картою. Ц. 3 р. 60 к.

.V 2*, 1884 г. С. Никитинъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 56-й. Яро¬
славль. (8. N і к і Рі п. А11§етеіпе §ео1о§ізсЬе Кагіе ѵоп КиззІапЛ. Віаи 56. Лагозіачѵі).
Съ отдѣльн. геол. карт, и 3-мя табл, ископ. Д. 3 р. (Одна геол. карта 56-го листа — 75 к.).
Л» 3*, 1884 г. Ѳ. Чернышевъ. Матеріалы къ изученію девонскихъ отложеній
Россіи. (ТЬ. ТзсЬегпузсЬе\ѵ. Маіегіаііеп гиг Кеппіпізз бег ЛеѵопізсЬеп АЫа§е-
гип§еп іп КиззІапЛ). Съ 3-мя таблицами ископаемыхъ. Ц. 2 р.

Л* 4* (и послѣдній), 1885 г. И. Мушкетовъ. Геологическій очеркъ Липецкаго уѣзда
въ связи съ минеральными источниками г. Липецка. (Л. МоисЬкеІоБ.
Арепрі дёоіодщие сіи Лізігісі сіе Біреігк еі сіез зоигсез тіпёгаіез сіе Іа ѵіііе Ле
Біреігк). Съ картою и планомъ. Ц. 1 р. 25 к.

Томъ II, Л» 1*, 1885 г. С. Никитинъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 71-й.

Кострома. (8. N і к і ѣ і п . АП^егпеіпе §ео1о§ізс!іе Кагіе ѵоп КиззІапЛ. Віаи 71. Козігота).
Съотдѣльн. карт, и 8-ю табл, ископ. Ц. 4 р. 50 к. (Одна геол. карта 71-го листа — 75 к.).
Де 2*, 1885г. И. Синцовъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 93-й. Занадная
часть. Камышинъ. (Л. Зіпігоѵ. Сагіе дёо1о§щие §ёпёга1е сіе Іа Киззіе. Геиіііе 93.
Рагііе оссіЛепіаІе. КатусЬіп.). Съ отдѣльною картою. Ц. 2 р. (Одна геологическая
карта западной части 93-го листа — 50 к.).

Д« 3*, 1886 г. А. Павловъ. Аммониты зоны АзріЛосегаз асапіЬісит восточной
Россіи. (А. Раѵіоѵѵ. Без Аттопііез сіе Іа гоне а Азрісіосегаз асапіЬісит сіе ГЕзІ
сіе Іа Киззіе). Съ 10-ю таблицами. Ц. 3 р. 50 к.

А 4*, 1887 г. II. Шмальгаузенъ. Описаніе остатковъ-растеній артинскихъ и перм¬
скихъ отложеній. (Л. ЗсЬтаІЬаизеп. Біе РЙапгепгезіе Лег агііпзкізсЬеп ипсі
регтізсЬеп АЫа§егип§еп іт Озіеп Лез ЕигораізсЬеп Киззіапсіз). Съ 7-ю табл. Ц. 1 р.
Д* 5* (и послѣдній), 1887 г. А. Павловъ. Самарская лукаиЖегули. Геологическое
изслѣдованіе. (А. Раѵіохѵ. Ба ргездн’ііе Ле Ватага еі Іез Ое§ои1із. ЕіиЛе дёо-
іодщие). Съ картою и 2-мя таблицами. Ц. 1 р, 25 к.

Томъ III, № 1*, 1885 г. Ѳ. Чернышевъ. Фауна нижняго девона западнаго склона
Урала. (ТЬ. ТзсЬегпузсЬе\ѵ. Біе Еаипа Лез ипіегеп Беѵоп ат АѴезІ-АЬЬап^е
Лез Бгаіз). Съ 9-ю таблицами ископаемыхъ. Д. 3 р. 50 к.

У 2*, 1886 г. А. Карпинскій, 0. Чернышевъ и Ал. Тплло. Общая геологическая карта
Россіи. Листъ 139-й. (А. Кагріпзку, ТЬ. ТсЬегпусЬеД еі А. Ле Тіііо. Сагіе
§ёо1о§щие §ёпёга1е Ле Іа Киззіе Л’Еигоре. Геиіііе 139). Ц. (съ геол. карт.) 3 р.

Д? 3*, 1887 г. 0. Чернышевъ. Фауна средняго и верхняго девона западнаго склона
Урала. (ТЬ. ТзсЬегпузсЬехѵ. Біе Еаипа Лез тіШегеп ипсі оЬегеп Беѵоп ат \Ѵез1-
АЬЬап§е Лез Бгаіз). Съ 14-ю таблицами ископаемыхъ. Ц. 6 р.

Д» 4* (и послѣдній), 1889 г. О. Чернышевъ. Общая геологическая карта Россіи.
Листъ 139-й. Описаніе центральной части Урала и западнаго его склона. (ТЬ.
ТзсЬегпузсЬе\ѵ. АП^етеіпе §ео1о§ізсЬе Кагіе ѵоп Киззіаші. Віаи 139. ВезсЬгеі-
Ъипд Лез Сепігаі-Бгаіз ипЛ Лез АУезІаЬЬапдез). Съ 7-ю таблицами. Д. 7 р.

Томъ IV, № 1*, 1887 г. А. Зайцевъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 138.

Геологическое описаніе Ревдинскаго и Верхъ- Исетскаго округовъ. (А. 8ау1ге\ѵ.
АП^етеіпе део1о§ізсЬе Кагіе ѵоп КиззІапЛ. Віаи 138. Оео1о§ізсЬе ВезсЬгеіЬип§
Лег Кгеізе Кежііпзк ипЛ АѴегсЬ-ІззеІвк). Съ геологическою картою. Ц. 2 р.

.V 2*, 1890 г. А. ПІтукенбергъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 138.
Геологическія изслѣдованія сѣверозападной части 138-го листа (А. 8іискепЬег§.
АП^етете §ео1о§ізсЬе Кагіе ѵоп КиззІапЛ. Віаи 138. Оео1о§ізсЬе БпІегзисЬип^еп
іт погЛтсезБісЬеп ОеЬіеіе Ліезез Віаиез). Ц. 1 р. 25 к.

№ 3* (и послѣдній), 1893 г. Ѳ. Чернышевъ. Фауна нижняго девона восточнаго
склона Урала. (ТЬ. Тзсѣегпузсѣехѵ. Біе Гаипа Лез ипіегеп Веѵоп ат ОзІаЪЬапде
Лез Пгаі). Съ 14-ю таблицами ископаемыхъ. Ц. 6 р.

Томъ V, Л» 1*. 1890 г. С. Никитинъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 57-й-
Москва (8. N ікіѣіп. Сагіе дёо1о§іцие °ёпёга1е Ле Іа Киззіе. Геиіііе 57. Мозсои)-
Съ гипсометр, и отдѣляй, геол. картами. Ц. 4 р. (Одна геол. карта 57-го листа — 1р.).

№ 2*, 1888 г. С. Никитинъ. Слѣды мѣлового періода въ центральной Россіи.
(8. N і к і ѣ і іі . Без ѵезіі^ез бе Іа рёгіосіе сгёіасёе Лапз Іа Киззіе сепігаіе). Съ 5-ю
таблицами ископаемыхъ и картой. Цѣна 4 р.

Л» 3, 1888 г. 11. Цвѣтаева. Головоногія верхняго яруса среднерусскаго ка¬
менноугольнаго известняка. (Магіе Тг\ѵеІаеѵ. СерЬаІороЛез Ле Іа зесііоп
зирёгіеиге Ли саісаіге сагЪопНёге Ле Іа Киззіе сепігаіе). Съ 6-ю табл, ископ. Ц. 2 р.

Л« 4, 1888 г. А. Штукенбергъ. Кораллы и мшанки верхняго яруса среднерус¬
скаго каменноугольнаго известняка. (А. 81искепЪег§. Апіѣогоеп ипЛ Вгуо-
гоеп Лез оЬегеп КоЫепкаІкз). Съ 4-мя таблицами ископаемыхъ. Цѣна 1 р. 50 к.

А» 5* (и послѣдній), 1890 г. С. Никитинъ. Каменноугольныя отложенія Подмосков¬
наго края и артезіанскія воды подъ Москвою. (8. Иікіііп. Бёроіз сагЪопі-
Гё.ге еі риііз агіёзіепз Лапз Іа гёдіопз Ле Мозсои). Съ 3-мя табл. Ц. 2 р. 30 к.

Томъ VI, 1888 г. Н. Кротовъ. Геологическія изслѣдованія на западномъ склонѣ
Соликамскаго и Чердынскаго Урала. (Р. КгоІо\ѵ. беоіо^ізсііе ГогзсЬшщеп
аш \ѵез11іс1іеп БгаГАЫіап^е іп Леп ѲеЬіеІеп ѵоп ТзсѣегЛуп шэЛ ЗоНкашзк). Съ
геолог, картою и 2-мя табл. Ц. 8 р. 25 к. (Одна геологическая карта — 75 к.).

Томъ VII, № 1, * 1888 г. II. Синцовъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 92-й.

Саратовъ. (Л. 8іпІгоѵ. Сагіе §ёо1о§щие ^ёпёгаіе Ле Іа Киззіе. Геиіііе 92. Загаіоѵ).
Съ картою и 2-мя табл. Ц. 2 р. 50 к. (Одна геологическая карта — 75 к.).

№ 2, 1888 г. С. Никитинъ и II. Ососковъ. Заволжье въ области 92-го листа Общей
геологической карты Россіи. (8. Шкіііп еі Р. Оззозкоѵ. Ба гё§іоп Ігапз-
ѵо1§іеппе Ле Іа іеиіііе 92 Ле Іа Сагіе дёпёгаіе Ле Іа Киззіе). Ц. 50 кон.

Л» 3, 1899 г. II. Земятченскій. Отчетъ о геологическихъ и почвенныхъ изслѣдованіяхъ,
произведенныхъ въ Боровичскомъ уѣздѣ Новгородской губерніи въ 1895 году.
(Р. ЕепЦаІзсѣепзку. ЦпІегзисЬипдеп ііѣег Оео1о§іе ипЛ ВоЛепѵегЬаІІпіззе іт
Кгеізе ВоголѵіІзсЬі). Съ геологической и почвенной картами. Ц. 1 р. 80 к.

Л» 4 (и послѣдній), 1899 г. Л. Биттнеръ. Окаменѣлости изъ тріасовыхъ отложеній.
Южно-Уссурійскаго края. (А. Віііпег. Ѵегзіеіпегипдеи аиз Леп Тгіаз-АЫа§егип-
§еп Лез ЗиЛ-Цззигі-ОеЫеІез іп Лег озІзіЬігізсѣеп Кіізіепргоѵіпг). Съ 4 табл. Ц. 1 р. 80 к.

Томъ VIII, № 1, 1888 г. I. Лагузенъ. Ауцеллы, встрѣчающіяся въ Россіи. («ББаЬизеп.
ИеЬег Ліе Киззізсѣеп Аисеііеп). Съ 5-ю таблицами Цѣна 1 руб. 60 коп.

№ 2, 1894 г. А. Михальскій. Аммониты нижняго волжскаго яруса (А. Місѣаізкі.
Біе Аттопііеп Лег ипіегеп ІѴоІ^а-Зіиіе). Съ 13-ю табл. Вып. 1 и 2. Ц. за оба вып. 10 р.

Л» 3*, 1894 г. И. НІмальгаузенъ. О девонскихъ растеніяхъ донецкаго каменноугольнаго
бассейна. (Л. ЗсѣшаПіаизеп. НеЬег Леѵоиізсѣе РЙапгеп аиз Леш Вопеіг-Вескеп).
Съ 2-мя таблицами рисунковъ. Ц. 1 р.

Л? 4 (и послѣдній), 1898 г. М. Цвѣтаева. Наутилиды и аммонеи нижняго отдѣла
средне-русскаго каменноугольнаго известняка. (М. Тг\ѵе1ае\ѵ. ЦаиІіІоіЛеа
еі аштопоіЛеа Ле Іа зесііоп іпіегіеиге Ли саісаіге сагЬопКёге Ле Іа Киззіе сепігаіе).
Съ 6 табл. Ц. 2 руб.

Томъ IX, № 1*. 1889 г. Н. Соколовъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 48-й.

Мелитополь. Съ приложеніемъ статьи Е. Федорова: Микроскопическое изслѣдованіе
кристаллическихъ породъ изъ области 48-го листа. (К. 8око1о\ѵ. АП^егаеіпе §ео1о-
дізсііе Кагіе ѵоп КиззІапЛ. Віаіі 48. Меіііороі). Съ отдѣльною геологическою картою.
Ц. 4 р. 75 к. (Отдѣльно геол. карта 48-го листа — 75 к.).

Л» 2*, 1893 г. Н. Соколовъ. Нижнетретичныя отложенія Южной Россіи. (Ц. 8о-
ко1о\ѵ. І)іе Бпіегіегііагеп АЫа°егип<>еп ЗііЛгиззІапЛз). Съ 2-мя картами. Ц. 4 р. 50 к.

№ 3, 1894 г. Н. Соколовъ. Фауна глауконитовыхъ песковъ Екатеринославскаго
желѣзнодорожнаго моста. (К. 8око1о\ѵ. Біе ипіегоііцосапе Гаипа Лег Ѳіаико-
піІзапЛе Ьеі Лег ЕізепЬаѣпЪгиске ѵоп Лекаіегіпозіаѵг). Съ геол. разрѣзомъ и 4 па-
леонт. табл. Ц. 3 р. 75 к.

№ 4, 1895 г. 0. Іекель. Нижнетретичныя селахіи изъ Южной Россіи. Съ 2-мя
таблицами. (О. Лаекеі. Ііпіег-Іегііаге 8е1асІііег аиз ЗііЛгиззІапЛ). Ц. 1 р.

«V 5 (и послѣдній), 1898 г. Н. Соколовъ. Слои съ Ѵепиз копкепзіз (Средиземно-
морскія отложенія) на р. Конкѣ. (К. 8око1о\ѵ. Біе ЗсЫсМеп тіі Ѵепиз коп¬
кепзіз ат Еіиззе Копка). Съ 5-ю фототипия. таблицами и картой. Ц. 2 р. 70 к.

Томъ X, № 1*, 1890 г. И. Мушкетовъ. Вѣрненское землетрясеніе 28 мая 1887 г. (Д. МоисЬ-
кеІо\ѵ. Бе ігетЫешепі сіе іегге сіе Ѵегпу). Съ 4-мя картами. Ц. 3 р. 50 к.

№ 2, 1893 г. Е. Федоровъ. Теодолитный методъ въ минералогіи и петрографіи.
(Е. Еебогоі'Б Хоиѵеііе іпеііюбе роиг Геіибе §опіотеігіцие еі орііцие сіез сгізіаих).
Съ 14-ю таблицами и 45-ю фигурами въ текстѣ. Ц. 3 р. 60 к.

Л» 3, 1895 г. А. Штукенбергъ. Кораллы и мшанки каменноугольныхъ отложеній
Урала и Тимана. (А. 8іискепЪег§. Іѵогаііеп ипб Вгуогоеп бег ЗіеіпкоЫепаЫа-
цегип§еп без Бгаі ипсі без Тітап). Съ 24 таблиц, рисунковъ. Д. 7 р.

.V 4 (и послѣдній), 1895 г. Н. Соколовъ. О происхожденіи лимановъ южной Россіи.
(Ы. 8око1о\ѵ. БеЪег біе Епізіеѣипц бег Бітапе Зйбгиззіапбз). Съ картою. Ц. 2 р.

Томъ XI, № 1*, 1889 г. А. Краснопольскііі. Общая геологическая карта Россіи. Листъ
126-й. Пермь — Соликамскъ. Геологическія изслѣдованія. (А. Кга зпороізку. А11§е-
теіпе цеоІоцізсЬе Кагіе ѵоп Киззіапб. Віаіі 126. Регш — Зоіікатзк. Сгео1о§ізсѣе
Бпіегзи 1іип§еп). Ц. 6 р.

Л» 2*, 1891 г. А. Краснопольскііі. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 126-й.
Пермь — Соликамскъ. Объяснительныя замѣчанія къ геол. картѣ (А. Кгазпо-
роізку. Иоіез ехріісаііѵез а Іа сагіе &ёо1о§іцие. Ееиіііе 126. Регш — Зоіісатзк).
Ц. (съ геолог, картою) 1 р. 50 к. (Одна геолог, карта 126-го листа 1 р.).

Томъ XII, № 1. 0. Н. Чернышевъ. Орографическій очеркъ Тимана. (Печатается).

Л*? 2, 1892 г. Н. Лебедевъ. Верхне-силурійская фауна Тимана. (К БеЪебеіТ.
ОЬегзіІигізсѣе Еаипа без Тітап). Съ 3-мя таблиц, ископаемыхъ. Ц. 1 р. 20 к.

№ 3*, 1899 г. Э. ГольцапФель. Головоногія доманиковаго горизонта Южнаго
Тимана. (Е. Ноігаріеі. Біе Серѣаіоробеп без Бошапік іш зибІісЬеп Тітап). Съ
ГО табл, ископ. Ц. 4 р.

Томъ ХШ, № 1*, 1892 г. А. Зайцевъ. Геологическія изслѣдованія въ Николае-Пав-
динскомъ округѣ. (А. 8аі1ге\ѵ. ОеоІоцізсЬе БЩегзисЬип^еп іт №ко1аі-Раѵ?біп-
зсѣеп Кгеізе ипб БтцеЬипд). Ц. 1 р. 20 к.

Л» 2, 1894 г. II. Кротовъ. Общая геологическая карта Европейской Россіи.
Листъ 89-й. Оро-гидрографическій очеркъ западной части Вятской губ. въ пре¬
дѣлахъ 89 листа. Съ картою. (Р. Кгоіоѵѵ. А11§ешеіпе деоіо&ізсѣе Кагіе ѵоп Еиго-
раізсѣеп Киззіапб. ВІаК 89. Ого-Ьубго§гарЫзсЬе Зкігге без тсезШсЪеп Тііеііез без
Кеціегип^зЬегігкз АѴіаіка іт ВегеісЬе ѵоп Віаіі 89). Ц. 3 р. 60 к.

Л» 3, 1900 г. ІІ. Иысоцкій. Мѣсторожденія золота Кочкарской системы въ Южномъ Уралѣ.
Съ 3 картами. (У. АѴуззоігку. Без тіпез б’ог би бізѣгісѣ бе Коісѣкаг бапз 1’ОигаІ
би тібі). Ц. 3 р. 50 к.

.V 4 (и послѣдній), 1903 г. Г. II. Михайловскій. Средиземноморскія отложенія Тома-
ковки. [С. Мікѣаііо ѵзку. Біе Мебкеггап-АЫа^египцеп ѵоп Тотакотска (Ооиѵег-
петепі Декаіегіпоз1а\ѵ)]. Съ 4 таблицами. Ц. 4 р. 50 к.

Томъ XIV, № 1*, 1895 г. И. Мушкетовъ. Общая геологическая карта Россіи. Листы
95-к и 96-й. Геологическія изслѣдованія въ Калмыцкой степи въ 1884 — 85 г.
(I. Мизс1ікеіо\ѵ. АПдешеіпе деоіодізсйе Каіѣе ѵоп Киззіапб. ВІІШег 95 ипб 96.
ОеоІодізсЬе ІІпІегзисЬип§еп іп бег Каітііскеп Зіерре іп беп Даѣгеп 1884 — 85).
Ц. (съ двумя листами картъ) 3 р. 75 к. (Однѣ геол. карты 95 и 96 листовъ по 75 к.).

.V 2*, 1896 г. II. Соколовъ. Гидрогеологическія изслѣдованія въ Херсонской губ.
Съ приложеніемъ статьи Топорова „Анализы водъ Херсонской губ.“ и карты.
(Ы. Зокоіотс. Нубго§ео1о§ізс1іе Бпіегзисішпдеп іт Соиѵегпетепі СЬегзоп. Міі еіпег
Веііаце ѵоп \Ѵ. Торого\ѵ „АѴаззегапаІузеп аиз бет Ооиѵегпетепі С1іегзоп“ ипб тіі
еіпег §ео1о§ізс1іеп Іѵагіе). Ц. 4 р. 70 к.

Л» 3, 1895 г. К. Диверъ. Тріасовыя фауны цефалоподъ Приморской области въ
восточной Сибири. (К. Біепег. Тпабізсііе Серііаіоробепі'аипеп бег озізіЬігізсЬеп
Кйзіепргоѵіпх). Съ 5-ю таблицами рисунковъ. Ц. 2 р. 60 к.

Л» 4*, 1896 г. II. Мушкетовъ. Геологическій очеркъ ледниковой области Те-
берды и Чхал ты на Кавказѣ. (Д. Мизс1ікеіо\ѵ. ОеоІоцізсЬе Зкігхе без Оіасіаі-
СеЬіеіез бег ТеЬегба ипб бег Тзсіісѣаііа). Съ геологическою картою ледниковой
области Теберды и Чхалты, таблицею разрѣзовъ и рисунками въ текстѣ. Ц. 1 р. 70 к.

№ 5 (и послѣдній), 1896 г. И. Мушкетовъ. Общая геологическая карта Европей¬
ской Россіи. Листъ 114. Геологическія изслѣдованія въ Киргизской степи въ
1894 г. (Д. Мизс1ікеіо\ѵ. АНдеітеіпе део1о§І8с1іе Каіѣе ѵоп Киззіапй. ВІаН 114.
Оео1о§І8сЬе Шіегзисѣипдеп іп Дег Кіг§ізеп-8і,ерре іт ДаЬге 1894). Съ картою.
Цѣна 1 р.

Томъ XV, № 1, 1903 г. П. Армашевскій. Общая геологическая карта Россіи. Листъ
46-й. Полтава — Харьковъ — Обоянь. (Р. АгтазсЬеАѵзку. АП^етеіпе §ео1о§І8ске
Кагіе ѵоп КиззІапД. ВІаП 46. РоЕатѵа — С1іагко\ѵ — ОЬо)ап). Съ геол. картой (Карта
отдѣльно — 50 коп.). Ц. 5 р.

№ 2*, 1896 г. Н. Сибирцевъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 72-й. Гео¬
логическія изслѣдованія въ Окско-Клязминскомъ бассейнѣ. (К 8іЪіг2е\ѵ. А11§е-
теіпе §ео1оё'ізс1іе Кагіе ѵоп КиззІапД. ВІаП. 72. Оео1о§І8ске ІІпіегзисѣшщеп іт
Ва88Іп сіег ипіегеп Ока ипД Дег ипіегеп Кііазта). Съ картою и рис. въ текстѣ. Ц. 4 р.

№ 3, 1899 г. Н. Яковлевъ. Фауна нѣкоторыхъ верхнепалеозойскихъ отложеній
Россіи. I. Головоногія и брюхоногія. (К Дако\ѵ1е\ѵ. Біе Гаипа еіпщег оЬегра-
Іаеогоізскег АЫа§египдеп КиззІапДз. I. Біе СеркаІороДеп ипД СазігороДеп). Съ
5 палеонтол. табл. Ц. 3 р. 50 к.

№ 4 (и послѣдній), 1902 г. Н. Андрусовъ. Матеріалы къ познанію прикаспійскаго неогена.
Акчагыльскіе пласты. (И. АпДгиззо\ѵ. Веііга§е гиг Кеппіпізз Дез казрізскеп
Хео§еп. Біе АкізскадуІзсЫсМеп). Съ 5 табл, и 1 картой. Ц. 2 р. 70 к.

Томъ XVI, № 1*, 1898 г. А. Штукенбергъ. Общая геологическая карта Россіи.

Листъ 127-й. (А. 8іискепЪег§. А11§етеіпе §ео1о§ізске Каіѣе ѵоп КиззІапД.
ВІаП 127). Съ 5-ю палеонтол. табл. Ц. 6 р. 50 к.

№ 2 (и послѣдній), 1902 г. Ѳ. Чернышевъ. Верхнекаменноугольныя брахіоподы
Урала и Тимана. (ТЬ. ТзсЬегпузсЬеѵѵ. Біе оЬегсагЬопізсЬеп ВгасЫоройеп Дез
Бгаі ипД Дез Тітап). Съ атл. изъ 63 табл. Ц. 18 р.

Томъ XVII, № 1, 1902 г. Б. Ребиндеръ. Фауна и возрастъ мѣловыхъ песчаниковъ окрестно¬
стей озера Баскунчакъ. (В. КеЬЬіпДег. Гаипа ипД АІІег бег сгеіасеізскеп 8апД-
зіеіпе іп Дег ІІпщеЬипд Дез 8а1гзеез ВазкипізсЬак). Съ 4 табл. Ц. 2 р. 40 к.

№ 2, 1902 г. Н. Лебедевъ. Роль коралловъ въ девонскихъ отложеніяхъ Россіи. (X. БеЬеДеѵѵ.
ВеДеиІшщ Дег Іѵогаііеп іп Деп ДеѵопізсЬеп АЫа§егип§еп КиззІапДз). Съ 5 табл. Ц.
3 р. 60 к.

№ 3 (и послѣдній), 1902 г. М. Залѣсскій. О нѣкоторыхъ сигилляріяхъ, собранныхъ въ
Донецкихъ каменноугольныхъ отложеніяхъ (М. 2а1еззку. 8иг диеЦиез зщіііаігез
гесиеііііез Дапз 1е Іеггаіп Ьоиіііег Ди Вопеіг). Съ 4 табл. Ц. 1 р.

Томъ XVIII, Ас 1, 1901 г. I. Морозевичъ. Гора Магнитная и ея ближайшія окрестности.

Съ 6 табл, и геол. картой. (Д. Могогеѵѵісг. Бе топі Ма^пііпаіа еі зез аіепіоигз).
Цѣна 3 р. 30 к.

№ 2, 1901 г. Н. Соколовъ. Марганцовыя руды третичныхъ отложеній Екатеринославской
губерніи и окрестностей Еривого-Рога. (X. 8око1о\ѵ. Біе Мап§апег2Іа§ег іп Деп
Тегііагеп-АЫа§егип§еп Дез Соиѵ. Декаі,егіпоз1а\ѵ). Съ картой и 1 табл. Ц. 1 р. 85 к.

А1» 3 (и послѣдній), 1902 г. А. Красноиольскій. Елецкій уѣздъ въ геологическомъ отно¬
шеніи. Съ геол. картой. (А. Кгазпороізкѵ. Ее Дізѣгісѣ Д’ЕІеІг (доиѵ. Д’ОгеІ) аи
роіпі Де ѵие §ёо1о§щие). Цѣна 1 р. 80 к.

Томъ XIX, Ас 1, 1902 г. Б. Богдановичъ. Два пересѣченія главнаго Еавказскаго хребта.

(К. Во§Дапо\ѵі1зсЬ. 2\ѵеі ТДеЪегзіещшщеп Дег НаирІкеПе Дез Каиказиз). Съ 3 табл,
и картой. Ц. 3 руб.

А» 2 (и послѣдній), 1902 г. Д. Николаевъ. Геологическія изслѣдованія въ Кыштымской
дачѣ Кыштымскаго горнаго округа. (Б. ХтікоІа'іе\ѵ. КескегсЬез §ёо1о§щиез Дапз
1е Дотаіпе тіпіег Де КусЫут). Съ 4 табл. Ц. 2 р. 70 к.

Томъ XX, А» 1, 1902 г. В. Домгеръ. Геологическія изслѣдованія въ Южной Россіи въ
1881 — 1884 году. (\У. БотЬегг’з §ео1одізспе Ііпіегзисішіщеп іп 8иД-Кизз1апД іп
Деп Дакгеп 1881 — 1884). Съ картой. Ц. 2 р. 70 к.

№ 2 (и послѣдній), 1902 г. В. Вознесенскій. Гидрогеологическія изслѣдованія въ Но¬
вомосковскомъ уѣздѣ Екатеринославской губ. Съ прилож. гидрогеология, очерка
Н. Соколова. (АѴ. АѴозпеззепзку. НуДго§ео1о§ізсЬе БпЪегзисЪшщеп іп Іѵгеізе
Хоѵ'отозкоѵѵзк, Соиѵ. Декаіегіпоз1а\ѵ. Міі еіпег 1іуДго§ео1одізс1іеп 8кігге ѵоп
X. 8око1о\ѵ). Съ картой. Ц. 2 руб.

Труды Геологическаго Комитета. Новая серія.

Мёшоігез ёи Сотііё Сгёоіоё'ідие. КоиѵеІІе зёгіе.

Вып. 1. 1903 г — И. В. Мушкетовъ. Матеріалы по Ахалкалакскому землетрясенію 19-го де¬
кабря 1899 г. (I. МоисЪкё1о\ѵ. Маіёгіаих гесиеііііз зиг 1е ІгегаЫетепІ ёе іегге ё’АккаІ-
каіакі ёи 19 ёёсетЬге 1899). Съ 4-мя таблицами. Цѣна 2 р.

Вып. 2. 1902 г. — П. А. Богословскій. Матеріалы для изученія нижнемѣловой аммонитовой
фауны центральной и сѣверной Россіи. (К. А. Во§оз1о\ѵзку. Маіегіаііеп гиг Кеппіпізз
ёег ипІегсгеІасізсЬеп Аттопііепіаипа ѵоп Сепігаі- ипё Могё-Киззіапё.). Съ 18-ю палеон¬
тологическими таблицами. Цѣна 4 р. 50.

Вып. 3. 1905 г. — А. Борисякъ. Геологическій очеркъ йзюмскаго уѣзда. (А. Вогізз^ак-
Сео1о§ізсЪе 8кігге ёез Кгеізез Із)ит). Съ картой. Цѣна 5 р.

Вып. 4. 1903 г. — Я. Яковлевъ. Фауна верхней части палеозойскихъ отложеній въ Донец¬
комъ бассейнѣ. I. Пластинчатожаберныя. (К. ёакоѵѵіеѵѵ. Біе Гаипа ёег оЬегеп АМЬеі-
1ип§ ёег раіаогоізскеп АЫа§египдеп іш Бопег-Ваззіп. I. Біе БатеІІіЪгапсЬіаіеп). Съ двумя
таблицами. Цѣна 1 р.

Вып. 5. 1903 г. — Б. Ласкаревъ. Фауна бугловскихъ слоевъ Волыни. (УА. Базкагечѵ. Біе
Гаипа ёег Ви§1отска-8скісЫеп іп ѴоШупіеп). Съ 5-ю таблицами и картой. Цѣна 2 р. 60 к.

Вып. 6. 1903 г. — Л. Конюшевскій и II. Ковалевъ. Бакальскія мѣсторожденія желѣзныхъ
рудъ. (Е. Копіоисііеѵзку еі Р. Коѵа1е\ѵ. Без §ізегаепіз ёе Іег ёе Іа гё^іоп тіпіёге
ёе Вакаі). Съ картою. Цѣна 2 р. 70 к.

Вып. 7. 1903 г. — I. Морозевичъ. Геологическое строеніе Исачковскаго холма (ё. Могоге-
\ѵісг. Бег деоіодізске АиІЬаи ёез Ніідеіз ѵоп ІззаІзсЬкі). Съ 4-мя таблицами. Цѣна 1 р.

Вып. 8. 1903 г. — I. Морозевичъ. О нѣкоторыхъ жильныхъ породахъ Таганрогскаго округа,
(ё. Могогеѵпсг. ГГеЬег еіпі§е Сгап§дезіеіпе ёез Вегігкз ѵоп Та§апгод). Съ 5-ю табли¬
цами. Цѣна 1 р. 30 к.

Вып. 9. 1903 г. — В. Веберъ. Шемахинское землетрясеніе 31-го января 1902 г. (V. АѴеЬег.
ТгетЫешепс ёе Іегге ёе СкетакЬе ёи 31 ^апѵіег 1902). Съ 2-мя таблицами и кар¬
той. Цѣна 1 р. 50 к.

Вып. 10. 1904 г. — А. Фаасъ. Матеріалы по геологіи третичныхъ отложеній Криворожскаго
района. (А. Гааз. Маіегіаііеп гиг (Деоіодіе ёег ТегШг-АЫадегип§еп іш Кауоп ѵоп Кгіѵѵоі
Ко§). Съ картой и 2-мя таблицами. Цѣна 3 р.

Вып. 11. 1904 г. — А. Борисякъ. Реіесуроёа юрскихъ отложеній Европейской Россіи. Вып. I.
Кисиііёае. (А. Вогіззіак. Біе Реіесуроёеп ёег ёига-АЫа§егип§еп іш Еигораізскеп
Киззіапё. I. ИисиПёае). Съ 3-мя таблицами. Цѣна 1 р. 20 к.

Вып. 12. 1903 г.— Н. Яковлевъ. Фауна верхней части палеозойскихъ отложеній въ Донец¬
комъ бассейнѣ. II. Кораллы. (К. ёако\ѵ1е\ѵ. Біе Гаипа ёег оЬегеп Ак1кеі1ип§ ёег
раіаогоізскеп АЫа§египдеп іш Бопег-Ваззіп. II. Біе Когаііеп). Съ 1 табл. Цѣна 50 к.

Вып. 13. 1904 г. — М. Д. Залѣсскіп. Ископаемыя растенія каменноугольныхъ отложеній
Донецкаго бассейна. I. Еусороёіаіез. (М. 2а1еззку. Ѵёцёіаих Іоззііез ёи іеггаіп сагко-
пііёге ёи Ъаззіп ёи Бопеіг. I. Бусороёіаіез). Съ 14-ю таблицами. Цѣна 3 р. 30 к.

Вып. 14. 1904 г.— А. Штукенбергъ. Кораллы и мшанки нижняго отдѣла среднерусскаго
каменноугольнаго известняка. (А. ЗіискепЬегд. Апікогоеп ипё Вгуогоеп ёез ипіегеп
ІѵоЫепкаІкез ѵоп Сепігаі-Киззіапё). Съ 9-ю таблицами. Цѣна 2 р. 60 к.

Вып. 15. 1904 г. — Л. Дюпаркъ и Л. Мразекъ. Троицкое мѣсторожденіе желѣзныхъ рудъ
въ Кизеловской дачѣ на Уралѣ. (Б. Бирагс еі Б. Мгагес. Бе тіпегаі ёе Іег ёе
Тгоіізк). Съ 6-ю табл, и геол. картой. Цѣна 3 р.

Вып. 16. 1906 г. — П. А. Богословскій. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 73. Елатьма,
Мбршанскъ, Сапожокъ, Инсаръ. (И. Водозіоѵзку. АПцешеіпе деоіо^ізске Кагіе ѵоп Киз¬
зіапё. ВІаП 73. Еіаііпа. МогзсЬапзк, 8арозкок, Іпзаг). Съ геологич. картой Цѣна 3 руб.

Вып. 17. 1904 г. — А. Красноиольскій. Геологическій очеркъ окрестностей Лемезинскаго за¬
вода Уфимскаго горнаго округа. [А. Кгазпороізку. КесЬегскез §ёо1оцщиез ёапз Іез
аіепіоигз ёе Гизіпе Бетезіпзку (аггопёіззетепі тіпіег ё’ОиІа)]. Съ картой. Цѣна 1 р.

Вып. 18. 1905 г. — Я. Соколовъ. Фауна моллюсковъ Мандриковки. (И. 8око1омг. Біе Мок
Іизкеп-Гаипа ѵоп Мапёгікоѵѵка). Съ 13-ю фототшіич. таблицами. Цѣна 2 р. 80 к.

Вып. 19. 1906 г. — А. Борпеякъ. Реіесуросіа юрскихъ отложеній Европейской Россіи. Вып. II:
Агсібае. (А. Вогізз)ак. Біе Реіесуробеп бег Дига-АЫа§епт§еп іт ЕигораізсЬеп Кизз-
1ап(1. II. Агсібае). Съ 4-мя таблицами. Цѣна 1 р. 40 к.

Вып. 20. 1905 г. — В. Даманскій. Древнѣйшіе слои силурійскихъ отложеній Россіи. [\Ѵ. Ба-
тапзку. Біе аеііезіеп зіІигізсЬеп ЗсЫсМеп Ки88Іап<І8 (Еіа§е В)]. Съ чертеж, и рисунк.
въ текстѣ и прилож. двухъ фототипии, таблицъ. Цѣна 3 р.

Вып. 21. 1906 г. — Л. Конюшевскій. Геологическія изслѣдованія въ районѣ Зигазинскихъ
и Комаровскихъ желѣзнорудныхъ мѣсторожденій (Южный Уралъ). [Ъ. Копіоисііеѵзку.
КесЬегсЬез дёоіодіциез зиг Іез дізетепіз сіе Іег бе 2і§ага еі сіе Котагоѵо (Оигаі Мё-
гібіопаі)]. Съ 2-мя картами. Цѣна 2 р.

Вып. 22. 1907 г. — В. Никитинъ. Геологическія изслѣдованія центральной группы дачъ Верхъ-
Исетскихъ заводовъ, Ревдинской дачи и Мурзинскаго участка. (V. ХікШп. КесЬегсЬез
§ёо1о§іциез сіапз 1е §гоире сепігаі без богааіпез без изіпез бе ѴегкЬ-Іззеізк, бапз Іез
бошаіпез Кеѵбіпзкѵ еі 1е ІеітКоіге Моиггіпзку). Съ картой на 5 листахъ и 35 табли¬
цами. Цѣна за два выпуска 17 руб.

Вып. 23. 1905 г. — А. Штукенбергъ. Фауна верхне-каменноугольной толщи Самарской Луки.
(А. 8іискепЪег§. Біе Еаипа бег оЪегсагЬонізфеп 8иКе без \Уо1§абигсЬЬгисЬез Ьеі
Зашага). Съ 13 таблицами. Цѣна 3 руб. 20 коп.

Вып. 24*. 1906 г. — К. Балицкій. Грозненскій нефтеносный районъ. (К. Каііскі). Баз
КарМа§еЬіеІ ѵоп СгогпуЦ. Съ 3-мя картами на 6-ти листахъ и 3-мя таблицами въ
текстѣ. Цѣна 3 р. 80 к.

Вып. 25. 1906 г. — А. Браснопольскій. Геологическое оиисаніе Невьянскаго горнаго округа.
(А. Кгазпороізкѵ. Безсгірііоп §ёо1одіцие би бізѣгісѣ шіпіег бе Жѵіапзк). Съ 1 геол.
картой. Цѣна 1 р. 50 к.

Вып. 26. 1906 г. — К. Богдановичъ. Система Дибрара въ юго-восточномъ Кавказѣ. (К. Во"ба-
по\ѵі1зсЬ. Баз БіЬгаг Зузіет іт ЗііббзШсЬеп Каиказиз). Съ обзорной геологии, картой,
2-мя табл, разрѣзовъ, 54-мя рис. въ текстѣ и IX палеонтологии, таблицами. Цѣна 5 р.

Вып. 27. 1906 г. — А. Карпинскій. О трохилискахъ. (А. Кагріпзку. Біе ТгосЬіІізкеп). Съ 3-мя
таблицами и мног. рисунками въ текстѣ. Цѣна 2 р. 7 0 к.

Вып. 28*. 1908 г. — Д. Голубятниковъ. Святой островъ. (Б. СоІиЬіаіпіко^. Біе Іпвеі 8\ѵіаІоі).
Съ 3 таблицами и картой. Цѣна 2 руб.

Вып. 29. 1906 г. — А. Борисякъ. Реіесуроба юрскихъ отложеній Европейской Россіи.

Вып. III: МуШібае. (А Вогіззі'ак. Біе Реіесуробеп бег Лига-АЫа§егип§еп іт Еигораі¬
зсЬеп Киззіапб. III. МуШібае). Съ 2-мя таблицами. Цѣна 1 р.

Вып. 30. 1908 г. — Л. КонюшевскіЁ. Геологическія изслѣдованія въ районѣ рудниковъ Архан¬
гельскаго завода на Уралѣ. (Б. Копіоисііеѵзку. КесЬегсЬез §ёо1о°іциез бапз 1е гауоп
без тіпез бе Гизіпе АгкЬап<ЦіеІ8ку (Оигаі 8иб, §оиѵегп. б’ОиІа). Цѣна 1 р. 70 к.

Вып. 31. 1907 г. — А. Нечаевъ. Сѣрно-соляные ключи близъ Богоявленскаго завода. (А. Хе-
ізсііаіе^ѵ. Біе Зсішеіеізаігциеііеп Ъеіт НШеішегк Во§о,]'а\ѵ1епзк). Цѣна 1 руб.

Вып. 32. 1908 г. — Сборникъ неизданныхъ трудовъ А. 0. Михальскаго. 1896 — 1904 гг. Подъ
редакціей К. Богдановича. (8сЬгіНеп аиз бет ХасЫазз ѵоп МісЬаІзкі). Съ 58 рис. въ
текстѣ и 2 таблицами. Цѣна 3 р. 30 к.

Вып. 33. 1907 г.— М. Залѣсскій. Матеріалы къ познанію ископаемой флоры Домбровскаго
каменноугольнаго бассейна. (М. 2а1еззку. Веііга§е гиг Кеппіпіз бег іоззііеп Еіога
без 8іеіпкоЫепгеѵіегз ѵоп БотЬго\ѵа). Съ 2-мя таблицами. Цѣна 1 р. 40 к.

Вып. 34. 1907 г. — С. Чариоцкій. Матеріалы къ познанію каменноугольныхъ отложеній
Домбровскаго бассейна. (8. Сгагпоскі. Маіегіаііеп гиг Кеипіпіз бег СагЬоп-АЫадегипдеп
без Вескепз ѵоп БотЪгоѵѵа). Съ обзорной картой бассейна и 6 таблицами. Цѣна 3 р.

Вып. -35. 1907. — К. Богдановичъ. Матеріалы для изученія раковиннаго известняка Домбров¬
скаго бассейна. (К. Во§бапо\ѵіізсЬ. Маіегіаііеп гиг Кеппіпіз без МизсЬеІкаІкез іт
Вескеп ѵоп БотЪго\ѵа). Съ 13 рис. въ текстѣ и 2 таблицами. Цѣна 1 р. 50 к.

Вып. 36. 1908 г. — Д. Соколовъ. Ауцеллы Тимана и Шпицбергена. (Б. Зокоіоѵ. Аисеііеп
ѵот Тітап ипб ѵоп ЗріігЬегуеп). Съ 3 табл. Цѣна 1 руб.

Вып. 37. 1908 г. — А. Борисякъ. Фауна донецкой юры I. СерЬаІороба. (А. Вогізз)ак. Біе
Еаипа без Бопег-Дига. I. Серііаіороба). Съ 10 таблицами. Цѣна 2 руб. 70 к.

Вып. 38. 1907. — А. Ч. Сьюордъ. Юрскія растенія Кавказа и Туркестана. (А. С. Зечѵагб.
Дигаззіс ріапіз Нот Саисазіа апб Тигкезіап). Съ 8 табл. Ц. 2 р. 60 к.

Вып. 39. — А. Фаасъ. Очеркъ Криворожскихъ желѣзорудныхъ мѣсторожденій. (Печатается).

Вып. 40. 1909 г. — Н. Андрусовъ. Матеріалы къ познанію прикаспійскаго неогена. Пон-
тическіе пласты Шемахинскаго уѣзда. (К Апбгиззо^ѵ. Веіігаде гиг Кеппіпіз сіез
Казрізсѣеп Цео§еп. РопПзсЬе 8сЫсМеп без 8сЬешасЬіпізсѣеп Бізігікіез). Съ 6 табл.
Цѣна 2 р. 40 к.

Вып. 41. 1908 г. — А. Краснонольскін. Восточная часть Нижне-Тагильскаго горнаго округа-
(А. Кгазпороізку. Бег ОзШсЬе Теіі без Вег^егкЪегНкз ѵоп ШзЬпе-ТаціІ). Съ картой-
Цѣна 1 р. 20 к.

Вып. 42. 1908 г. — Н. Яковлевъ. Палеозой Изюмскаго уѣзда Харьковской губ. (Ы. Уако\ѵ1е\ѵ.
Баз Раіаеогоісит іт Ізіитег Кгеізе без Соиѵегпетепіз СЬагко\ѵ). Съ картой.
Цѣна 80 к.

Вып. 43. 1909 г. — А. Рябининъ. Два плезіозавра изъ юры и мѣла Европейской Россіи.
(А. ШаЪіпіп. 2\ѵеі Ріезіозаигіег аиз сіеп бита ипб КтеібеаЫадегипдеп Киззіапбз). Съ
5 таблицами. Цѣна 1 р. 40 к.

Вып. 44. 1909 г. — А. Борпсякъ. Реіесуроба юрскихъ отложеній Европейской Россіи. IV. Аѵі-
сніісіае. (А. Вогізз)ак. Біе Реіесуробеп сіег бита - АЫа§егип§еп іт ЕигораізсЬеп
Киззіапб. IV. Аѵісиіібае). Съ 2 табл. Цѣна 80 коп.

Вып. 45. 1908 г. — Э. Анертъ. Геологическія изслѣдованія на южномъ побережьѣ Русскаго
Сахалина. Отчетъ Сахалинской горной экспедиціи 1907 года (Е. АЬпегІ. Оео1о§ізсЬе
ІМег5исЬип§еп ап сіег Озі-Кіізіе сіез Виззізсііеп Засііаііпз іт баЬге 1907). Съ 4 табл,
и картой. Цѣна 3 р. 20 к.

Вып. 46. 1908 г.— М. Д. Залѣсскій. Ископаемыя растенія каменноугольныхъ отложеній До¬
нецкаго бассейна. II. Изученіе анатомическаго строенія ЬерісІозігоЬиз. (М. 2а1еззку
Ѵё"ёіаих Іоззііез би Іеітаіп сагЬопіІёге сіи Ьаззіп би Бопеіг. II. Ёіибе зиг Іа зігисіиге
апаіотіцие б’ип ЬерісІозігоЬиз) . Съ 9 табл. Цѣна 2 р.

Вып. 47*. 1909 г. — С. И. Чарноцкіи. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго
района. Листъ Нефтяно-ІПирванскій. (8. Сгагпоскі. Сео1о§ізсѣе ГогзсЬшіцеп іт Егббі-
деЬіеі ѵоп КиЬап. Віаіі КерЬІіапа)а-8сЬіпѵапзкаіа). Съ картой. Изданіе 2-е, безъ измѣ¬
ненія. Цѣна 3 р. 20 к.

Вып. 48. 1908 г. — Н. Яковлевъ. Прикрѣпленіе брахіоподъ, какъ основа видовъ и родовъ.
(К. Уако\ѵ1елѵ. Біе АпЬе1іип§ бег ВгасЫоробеп аіз Огипбіа^е бег СаИип^еп ипб Агіеп).
Съ 2 табл. Цѣна 80 к.

Вып. 49. 1908 г. — А. Фаасъ. Къ познанію фауны морскихъ ежей изъ мѣловыхъ отложеній
Русскаго Туркестана. I. Описаніе нѣсколькихъ формъ, найденныхъ въ Ферганской об¬
ласти. (А. Гааз. То ѢЬе кшжіебце оі ѣііе іаипа оі Иіе ЕсЬіпоібз Пот іЪе сгеіасеоиз
берозііз іп Киззіап Тигкезіап. I. Безсгірііоп оі зоиіе іогтз іоипб іп Иіе ргоѵіпсе оі
Еег§апа). Съ одной таблицей и нѣсколькими рисунками въ текстѣ. Цѣна 60 к.

Вып. 50. 1909 г. — М. Д. Залѣсскій. О тождествѣ ІЪеигорІегіз оѵаіа НоЙ’тапп и Ыеиго-
саіііріегіз діеіскепіоісіез біеггеі. (М. 2а1еззку. Оп Иіе Ібепіііу Ыеторіепз оѵаіа НоіТ-
тапп апб Ыепгосаіііріегіз діеіскепіоісіез 81егге1). Съ 4 табл. Цѣна 1 р.

Вып. 51. 1909 г. — А. Мейстеръ. Геологическое описаніе маршрута Семипалатинскъ — Вѣрный.
(А. Меізіег. Сео1о§ізсЬе ВезсЬгеіЬипо- бег Кеізе ѵоп 8етіра1аНпзк пасѣ АУегпуі). Съ
одной таблицей и двумя картами. Цѣна 2 р.

Вып. 52. 1909 г. — А. Краснопольскій. Геологическій очеркъ окрести. Верхне- и Нижне-
Туринскаго завода и горы Качканаръ. (А. Кгазпороізку. Сеоіодізспе 8кігге бег Пт§е-
Ьипдеп бег Шіііеп АУегсІте- ипб Кізіте-Тигіпзк ипб без Вег^ез Каізсіікапаг). Съ картой.
Цѣна 1 р.

Вып. 53. 1910 г. — В. Соколовъ и Л. Лутугпнъ. Горловскій районъ главнаго антиклинала
Донецкаго бассейна. (V. 8око1оѵ еі Е. Ьоиіоидиіпе. Ба рагНе оссібепіаіе бе І’апНсІіпаІ
ргіпсіраі би Ьаззіп би Бопеіг). Сь 1 картой и 1 табл. Цѣна 1 руб. 50 к.

Вып. 54. 1910 г.— Ѳ. Чернышевъ, М. Бронниковъ, В. Веберъ и А. Фаасъ. Андижанское земле¬
трясеніе 3/16 декабря 1902 года. (ТЬ. ТзсЬегпузсЬеѵѵ, М. Вгоппіко\ѵ, V. №еЪег
ипб А. Гааз. Баз ЕгбЬеЬеп ѵоп АпбізЬап ат 3/16 БегетЬег 1902). Съ 6-ю табли¬
цами и 8-ю рисунками въ текстѣ. Цѣна 2 руб.

Вып. 55. 1910 г.~ В. Наливкинъ. Фауна Донецкой юры. II. Вгасіііороба. (\Ѵ. N а 1 і ѵ к і п
Біе Гаипа без Бопег-бига. II. ВгасЬіороба). Съ 5 таблицами. Цѣна 2 р. 40 к.

Вып. 56. 1910 г. — А. КрпштоФовнчь. Юрскія растенія Уссурійскаго края. (А. ІѵгузіоГоѵіс.
бигаззіс ріапіз Пот Цззигііапб). Съ 3 табл. Цѣна 1 рубль.

(

Вып. 57. 1910 г. — К. Богдановичъ. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго
района. Листъ Хадыжинскій. (К. ВодбапочѵіізсЬ. ОеоІодізсЬе ЕогзсЬипдеп іт Еіббі-
деЪіеі ѵоп КиЬап. ВІаМ СЬабузЬіпзка^а). Съ картой. Цѣна 2 руб.

Вып. 58. 1911 г. — Л. И. Огпльви. Каптажъ Нарзана и его исторія. (А. N. Одиііѵіе. Саріаде
сіе Іа зоигсе би Шггап еі зон Ьізіоіге). Съ 17 табл, и 1 картой. Ц. 4 руб.

Вып. 59. 1910 г. — К. Калицкііі. Объ условіяхъ залеганія нефти на о. Челекенѣ. (К. КаІіскЦ.
НеЬег біе ЬадегипдзѵегЬаІіпіззе без Егббіз аиі бег Іпзеі сеіекеп). Съ картой. Ц. 2 р. 40 к.

Вып. 60. 1910 г. — Б. Ф. МеФФертъ. О вывѣтриваніи минеральнаго угля. (В. МеНегС Бе
ГаІЪёгаііоп би сЪагЬоп шіпёгаі). Съ 10 табл. Цѣна 2 р. 80 к.

Вып. 61. 1911 г.— А. В. Нечаевъ. Фауна пермскихъ отложеній востока и крайняго сѣвера
Европейской Россіи. Вып. I. ВгасЬіороба. (А. \Ѵ. ^і8сЬа,)етѵ. Біе Еаипа бег Регт-
АЫадептдеп без ЕигораізсЬеп Киззіапбз. I. ВгасЬіороба). Съ 15-ю табл. Цѣна 3 р. 60 к.

Вып. 62. 1913 г. — Н. К. Высоцкій. Мѣсторожденія платины Исовского и Нижне-Тагильскаго
районовъ на Уралѣ. (И. АУуззоѣгку. Біе ИаИпзеКепдеЫеЬе ѵоп І38-ипб МзЬпу-ТадіІ
іт Бгаі). Съ 2 геологич. картами на 6 листахъ, 2 гипсометрическими картами и
33 таблицами. Съ атласомъ. Цѣна 21 рубль.

Вып. 63. 1911 г. — В. Веберъ и К. Балицкій. Челекенъ. (\ѴеЪег ипб К. Каііскі). Сеіекеп)
Съ 25 таблицами и геологической картой. Цѣна 6 руб.

Вып. 64. 1912 г. — Н. Кротовъ. Западная часть Вятской губерніи въ предѣлахъ 89 листа
(Кгоѣо\ѵ, Р. ОеоІодізсЬе Шѣегзисішпдеп іт \ѵезШсЬеп Теіі без Ооиѵегпешепіз \Ѵ)а1ка
іт ВегеісЬ без ВІаНез 89). Съ картой. Ц. 2 руб.

Вып. 65. 1911 г. — С. Чарноцкій. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго района*
Листы: Майкопскій и Прусско-Дагестанскій. (8. Сгагпоскі. ОеоІодізсЬе ЕогзсЬипдеп
іт ЕгббІдеЪіеѣ ѵоп КиЬап. ВІаМег: Ма)кор ипб Рги58ка]а-Ваде8іапзка)а). Съ 2 картами
Цѣна 2 р. 50 к.

Вып. 66. 1910 г. — Н. Яковлевъ. О происхожденіи характерныхъ особенностей Кидоза.
(К УакомЛе\ѵ. Біе ЕпізіеЬипд бег сЬагакІегізѣізсЬеп ЕідепПітІісЬкеііеп бег Когаііе.
Кидоза). Съ 1 таблицей. Цѣна 50 коп.

Вып. 67*. 1911 г. — А. Замятинъ. ИатеІІіЬгапсЬіаІа доманиковаго горизонта Южнаго Тимана.
(А. ЯапЦаііп. Біе ЬатеІІіЪгапсЬіаѣеп без Ботапік 8ікШтапз). Съ 2 'табл. Ц. 80 к.

Вып. 68. 1911 г. — М. Д. Залѣсскій. Изученіе анатоміи І)аАохуІоп ТсЫкаіске {(г Обррегі зр.
(М. Б. 2а1еззку. Еіибе зиг Гапаіотіе би Басіохуіоп ТскікаіскеЦг Обррегі зр.). Съ 4-мя
таблицами. Цѣна 1 рубль.

Вып. 69. 1911г. — А. Рябининъ. Къ изученію геологическаго строенія Кахетинскаго хребтап
(А. КіаЬіпіп. 8иг Іа зігисіиге дёоіод^ие бе 1е сЬаіпе бе СаЬёііе). Съ приложеніемъ
статьи А. П. Герасимова: „Изверженныя породы хребта Цива“. Съ тремя таблицами
и картой. Пѣна 1 р. 80 к.

Вып. 70. — Сборникъ неизданныхъ трудовъ С. Н. Никитина. (Печатается).

Вып. 71. 1911 г. — Н. Н. ТІюшаз. Юрская флора Каменки въ Изюмскомъ уѣздѣ. (ТЬе^сигаззіс
Еіога оі Катепка іп іЬе бізѣгісѣ о! Ігіит.) Съ 8 табл. Ц. 3 р. 25 к.

Вып. 72. 1912 г. — 1. Морозевичъ. Мѣсторожденіе самородной мѣди на Командорскихъ отро-
вахъ. (б. Могоге\ѵіс2. Баз Ѵогкоттеп ѵоп дебіедепет Киріег аиѣ беп Котапбог-Іпзеіп).
Съ 2-мя таблицами. Цѣна 1 р. 60 к.

Вып. 73. 1911 г.— А. С. 8е\ѵапІ и II. ТІіотаз. Юрскія растенія изъ Балаганскаго уѣзда Иркут¬
ской губерніи (А. 8е\ѵагб апб НатзЬа\ѵ ТЬотаз. Лигаззіс ріапіз Кот ѢЬе Ваіадапзк
бізігісі, доѵегптепѣ о! Ігкиізк). Съ 3-мя таблицами. Цѣна 80 коп.

Вып. 74.1912 г. — Б. Ребиндеръ. Средне-юрскія рудоносныя глины съ юго-западной стороны
Краковско-Велюньскаго кряжа. Вып. I. Стратиграфія. Съ картой. (В. КеЬЬіпбег. Агдііез
тебіозигаззіциез а шіпегаі бе іег 1е Іопд би соіё зиб-оиезѣ без Ьаиіеигз епіге Сгасоѵіе еѣ
АѴіеІип). Аѵес ипе сагіе. Ц. 2 р. 40 к.

Вып. 75. 1911 г. — А. Ч. Сьюордъ. Юрскія растенія изъ Китайской Джунгаріи, собранныя
профессоромъ Обручевымъ. (А. С. 8еѵ?агб. Лигаззіс ріапіз Кот СЬіпезе Бгипдагіа,
соііесѣеб Ьу РгоКззог ОЬгиізсЬетс). Съ 7 таблицами. Цѣна 1 р. 80 к. ‘

Вып. 76. 1912 г. — Д. В. Соколовъ. Къ аммонитовой фаунѣ Печорской юры. (Б. N. 8око-
Іоѵ. 2иг Атгаопііепі'аипа без реізсЬогазсЬеп Лига). Съ 3 табл. Цѣна 1 руб 20 коп.

Вып. 77. 1914 г. — В. Д. Ласкаревъ. Общая геологическая карта Европейской Россіи.
Листъ 17. (\Ѵ. Ьазкаге\ѵ. Сагіе дёоіодіцие дёпёгаіе бе Іа Киззіе б’Еигоре. Ееиіііе 17.).
Съ геол. картой, 3 табл, и 52 рис. въ текстѣ. Ц. 12 р.

Вып. 78. 1912 г. — И. М. Губкинъ. Майкопскій нефтеносный райопъ. Нефтяно-Ширван-
ская нефтеносная площадь, (й. ОиЬкіп. Вауоп ^рЫ)апа)а-8сЫг\ѵапзка)а сіев Егйбі-
§еЬіеіз ѵоп Ма)кор). Съ 4 табл. Цѣна 3 руб. 40 коп.

Вып. 79 1912 г. — II. Яковлевъ. Фауна верхней части палеозойскихъ отложеній въ Донецкомъ
бассейнѣ. III. Плеченогія. — Геологическіе результаты обработки фауны. (К. Уакоѵуіелѵ.
Віе Гаипа сіег оЬегеп АМЬеіІшщ сіег раІаеогоізсЬеп АЫа§егиіі§еп іт Юопег-Ваззіп.
III. Віе ВгасЫоройеп.— Оео1о§ізсЬе Кезиііаіе йег ВеагЬеіІиіщ йег Гаипа). Съ 5 табли¬
цами. Цѣна 1 р. 40 к.

Вып. 80. 1914 г. — Н. М. Ледиевъ. Фауна рыбныхъ пластовъ Апшерона. (КМ. Ьейпе\ѵ. Віе
Гаипа йег ГізсЬзсЬісМеп йег НаІЬіпзеІ АрзсЬегоп). Съ 5 табл. Цѣна 1 р. 60 к.

Вып. 81. 1912 г. — А. Ч. Сьюордъ. Юрскія растенія изъ Амурскаго края. (А. С. Зеѵѵагй.
йигаззіс ріапіз Ігош Атигіапй). Съ 3 таблицами. Цѣна 1 р. 20 к.

Вып. 82. 1914 г. — Н. Тихоновичъ. Полуостровъ Шмидта. (К. Тікопоѵісіі. Тііе ВсЬтійІ
репіпзиіа). Съ 16 табл, и 1 геол. картой. Цѣна 4 р. 80 к.

Вып. 83. 1914 г. — Д. В. Соколовъ. Мѣловые иноцерамы Русскаго Сахалина. (В. \Ѵ. 8око1о\ѵ.
Кгеійеіпосегатеп йез КиззізсЬеп 8асЬа1іп). Съ 5 табл, и 1 картой. Цѣна 2 руб.

Вып. 84. 1913 г. — А. Замятинъ и А. Нечаевъ. Геологическое изслѣдованіе сѣверной части Са¬
марской губерніи. (А. ^1сЬаіе\ѵ еі А. Затіаііп. КесЬегсЬез §ёо1о§іциез йапз Іа ге^іоп
зеріепігіопаіе йи §оиѵегпетеп! йе Ватага). Съ 5 таб. картъ и 2 таб.-фототипій. Ц. 3 р. 25 к.

Вып. 85. 1913 г. — Б. К. Лихаревъ. Фауна пермскихъ отложеній окрестностей г. Кирилова.
(В. ЬісЬагелѵ. Віе Гаипа йег РегпізсЬеп АЫа§египдеп аиз йег ІІт§еЬип§ йег 8іай1
Кігііолѵ іп Отоиѵегпетепі Ко\ѵ§огой.). Ц. 2 р. 25 к.

Вып. 86. 1912 г. — И. Д. Залѣсскій. О Согйаііез аециаііз Обррегі зр. изъ Сибири и о тожде¬
ствѣ его съ ^姧егаіЬіорзіз Нізіорі ВипЬигу зр. флоры Гондвапы. (М. В. 2а1еззку. 8иг
1е Согйаііез аециаііз Обррегі зр. сіе ЗіЬёгіе еі зиг зоп ійепіііё аѵес Іа ^е§$егаіЬіорзіз
Нізіорі ВипЬигу зр. йе Іа йоге йи Оопй\ѵапа). Съ 7 таблицами. Цѣна 1 р. 60 к.

Вып. 87. 1914 г. — А. А. Борисякъ. Севастопольская фауна млекопитающихъ. Вып. I. (А. Во-
гіззіак. МатшіГёгез Іоззііез йе ЗёЬазІороІ. I). Съ 10 таблицами. Ц. 2 р. 70 к.

Вып. 88. 1913 г. — И. М. Губкинъ. Къ вопросу с геологическомъ строеніи средней части
Нефтяно-Ширванскаго мѣсторожденія нефти, (й. ОиЬкіп. Оео1о§іса1 зігисіиге о? Ніе
ХерМіапаіа-ЗЬігѵапзкаіа оіі йеій). Съ картой и таб. разрѣзовъ. Ц. 2 р.

Вып. 89. 1914 г. — К. И. Богдановичъ, И. М. Паркъ, Б. Я. Корольковъ и Д. И. Мушкетовъ.
Землетрясеніе въ сѣверныхъ цѣпяхъ Тянъ-шаня 22 Декабря 1910 г. (4 Января 1911 г.)
(СЬ. Во^йапоѵіІсЬ, I. Кагк, В. Когоіко-ѵѵ еі В. МоисЬкё1о\ѵ. ТгешЫетепІ йе Іегге
йи 22 БёсетЬге 1910 (4 Йапѵіег 1911) йапз Іез йізігісіз зеріепігіопаих йи Тіеп-СЬап).
Съ 8 таб.-картъ и плановъ, 24 таб. рисунковъ и 30 фиг. въ текстѣ. Ц. 6 р. 50 к.

Вып. 90. 1914 г.— В. Е. Тарасенко. О гранитовыхъ и діоритовыхъ горныхъ породахъ Кри¬
ворожскаго рудоноснаго района. (\Ѵ. Тагаззепко. ІІеЬег §гапі1ізсЬе ипй йіогііізсѣе 6е-
зіеіпе йез еггі'іігепйеп Вауопз ѵоп Кгшо) Ко§). Съ 5 табл, и 1 картой. Цѣна 3 р.

Вып. 91. 1914 г. — С. И. Чарноцкій. Геологическія изслѣдованія Кубапскаго нефтеноснаго района.
(Листы Смоленскій и Ильскій). (Сгагпоскі, 8. СеоІодізсЬе ГогзсЬипдеп іт ЕгйоІ^еЬіеІ
ѵоп КиЬап. В1. 8то1епзка)а ипй Іізкада). Съ 2 картами. Цѣна 3 р. 75 к.

Вып. 92. 1914 г.— К. А. Прокоповъ. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго
района. Листы Верхпебаканскій и Кесслерово-Варениковскій. (К. Ргокороѵѵ. Сеоіоцізсііе
Гог$сЬип§еп іт ЕгйбІ^еЬіеІ ѵоп КиЬап. Віаііег \ѴегсЬпеЬакапзка)а ипй Кезз1его\ѵо-\Ѵаге-
пікомъка^а). Съ 1 картой и 2 табл. Цѣна 3 р. 80 к.

Вып. 93. 1913 г. — А. Н. Рябининъ. Геологическія изслѣдованія въ Ширакской степи и ея
окрестностяхъ. (А. КіаЬіпіп. КесЬегсЬез дёо1о"щие йапз Іа гё^іоп йе Іа зіерре йе
СЬіѵак еі йе вез аіепіоигз ) Съ картой и 4 таблицами. Ц. 1 р. 25 к.

Вып. 94. 1914 г. — Н. Н. Яковлевъ. Матеріалы для геологіи Донецкаго бассейна. (Каменная
соль, доломиты и мѣдныя руды). (Уако^ѵ1е\ѵ, N. Маіегіаііеп гиг Ѳеоіодіе йез Вопеіг-
Ьескепз. 8іеіпза1г, Воіотііе, КирГегзапйзІеіпе) Съ загл. табл, и геол. картой. Ц. 1 р. 75 к

Вып. 95. 1914 г. — К. II. Балицкій. Нефтяная гора. (К. Каііскід. ХеІІейа"). Съ 3 табл, и
1 картой. Цѣна 1 р. 75 к.

Вып. 96. 1914 г. — Н. Н. Яковлевъ. Этюды о кораллахъ Шщоза. (Уако\ѵ1е\ѵ, N. 8іийіеп ііЬег
йіе Когаііеп Кидоза). Съ 3 табл. Цѣна 80 коп.

Вып. 97. 1914 г. — II. И. Нолевой. Десятиверстная карта Русскаго Сахалина, съ Поясн. запи¬
ской. (Р. I. Роіеѵоу. Ьа сагіе йе ЗакЬаІіпе Киззе. Аѵес Іа поііее ехріісаііѵе). Ц. 1 р. 20 к.

Вып. 98. 1914 г.— А. Н. Огнльви. Къ вопросу о генезисѣ ессентукскихъ источниковъ. (А. N.
0§иі1ѵіе. 8иг Іа циезііоп сіе Іа §епёзе Дез зоигсез Д’Еззепіоикі). Съ 3 табл, и 6 фиг.
въ текстѣ. Цѣна 1 р. 80 к.

Вып. 99. 1914 г. — Э. Я. Нэрна. Аммонеи верхняго неодевона восточнаго склона Урала.
(Е. Регпа. Біе Аішпопееп сіез оЬегеп ХеоДеѵоп ѵот ОзіаЬЬаіщ сіез ЗііДигаІз). Съ 4 табл.
Цѣна 2 р. 50 к.

Вып. 100. 1915 г. — Д. И. Мушкетовъ. Чиль-устунъ и Чиль-майрамъ. (Б. Моисѣкёіоѵ. Тсѣіі-
оизіоип еі ТсЫІ-таігат). Съ 9 табл, и 2 рис. въ текстѣ. Ц. 2 р. 75 к.

Вып. 101. 1914 г. — I. Пирам. Мѣдвыя мѣсторожденія въ Сысертской дачѣ на Уралѣ. (Боиіз
Бирагс еі Непгу 8і§§. Без §ізетепіз Де сиіѵге Де Іа Зуззегізкауа-Ваісѣа Дапз 1’ОигаІ).
Съ 15 фиг. въ текстѣ. Цѣна 1 р. 50 к.

Вып. 102. В. М. Фонъ-Дервнзъ. Кристаллическія породы Сѣвернаго Сахалина. (Печатается)
Вып. 103. Г. Н. Фредериксъ. Палеонтологическія замѣтки. I. Къ познанію верхнекаменно¬
угольныхъ и артинскихъ РгоДисіиз. (Печатается).

Вып. 104. 1914 г — 0. Н. Чернышевъ. Фауна верхнепалеозойскихъ отложеній Дарваза.
Вып. 1. (ТЬ. N. ТзсЬегпузсЬехѵ. Біе Еаипа Дег оЬеграІаеогоізсѣеп АЫа§егип§еп Дез
Багѵаз. Біеіегиіщ I). Съ 10 табл. рис. Ц. 2 р. 50 к.

Вып. 105. 1914 г. — Н. Тихоновичъ и С. Мироновъ. Уральскій нефтеносный районъ. Листъ:
Макатъ, Бляули, Чингильды. (К Тісѣопоѵіізсѣ ипД 8. Мігопо\ѵ. Баз ЕгДоІдеЬіеі ѵоп
Бгаізк. Віаіѣ: Макаі, ВЦаиІі, ТзсѣіпдіІДі). Съ 1 картой, 3 табл, чертежей и 2 политипа¬
жами. Ц. 2 р. 80 к.

Вып. 106. 1914 г. — Д. В. Голубятниковъ. Детальная геологическая карта Апшеронскаго
полуострова. Биби-Эйбатъ. Геологическій обзоръ и разработка мѣсторожденій. (Б. 6о-
ІиЪ.і аѣіііколѵ. Сгео1о§ізсѣе Беіаіікагіе Дег НаІЬіпзеІ Арзсѣегоп. ВіЬі-ЕіЬаі. Сгеоіоцізсѣе
БеЬегзісЫ, ипД Діе (хеѵѵіппип§ Дез ЕгДоІз). Съ 11 табл, въ текстѣ и атласомъ на 11 листахъ.
Цѣна 15 рубл.

Вып. 107. М. Э. Япишевскій. Глинистые сланцы, выступающіе около г. Томска. Ихъ фауна
и геологическій возрастъ. (Печатается).

Вып. 108. 1914 г. — М. М. Тетяевъ. Сѣверо-западное Прибайкалье. Бассейнъ рѣки Тыи.
(Работы 1913 года). (М. ТёііаеіТ. N’VV Де Іа гё§іоп Де Ва'ікаі Ваззіп Де Іа гіѵіёге Туіа.
Тгаѵаих Де 1913). Съ 4 табл, и 2 картами. Ц. 2 р. 50 к.

Вып. 109. Г. Н. Фредериксъ. Фауна верхнепалеозойской толщи окрестностей города Красно-
уфимска Пермской губерніи. (Печатается).

Вып. 110. Н. И. Андрусовъ. Апшеронскій ярусъ. (Печатается).

Вып. 111. А. А. Стояновъ. О нѣкоторыхъ пермскихъ ВгасІііороДа Арменіи. (Печатается),
Вып. 112. К. А. Прокоповъ. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго района.
Листъ Абинскій и Эриванскій. (Печатается).

Вып. 113. 1914 г. — С. В. Константовъ. Третичная флора Бѣлогорскаго обнаженія въ низовьѣ
р. Бурей. (8. \Ѵ. Копзіапіо\ѵ. Біе Іегііаге Еіога Дез Віеіо^оце АиТзсЫиззез аш Бпіег-
Іаиі Дез Е1. Вигена). Съ 5 табл. Ц. 1 р.

Вып. 114. С. В. Константовъ. Геологическія изслѣдованія вдоль линіи восточной части
Амурской желѣзной дороги. Гайонъ Малый Хинганъ — Бурея. Отчетъ за 1913 г. (Пе¬
чатается).

Вып. 115. 1915 г. — И. М. Губкинъ. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго
района. Листы Анапско-Гаевскій и Темрюкско-Гостогаевскій. (I. ОиЬкіп. Сео1о§ізсѣе
Еогзсѣшщеп іт ЕгДбІдеЬіеі ѵоп КиЬап. ВІаНег Апара-Вяіеѵщка^а ипД Тетг]ик-0гоз<хщае\ѵ-
8ка)а). Съ 2 картами и таблицей чертежей. Ц. 5 р. 50 к.

Вып. 116. 1914 г. — Д. В. Наливкинъ. Моллюски Горы бакинскаго яруса. (Б. Уа1і\ѵкіп.

Біе Моііизкеп Дез Вег§ез Дег ВакизіиГе). Съ 6 табл. Ц. 1 р. 40 к.

Вып. 117. 1914 г. — Д. Наливкинъ и А. Анисимовъ. Описаніе главнѣйшихъ мѣстныхъ формъ
БіДаспа ЕісЬ\ѵ. изъ постпліоцена Апшеронскаго полуострова. (В. N а 1 і \ѵ к і п ипД А. Апіз-
зішо'іѵ. ВезсЬгеіЬип§ Дег \ѵісЫі§зіеп БокаПогтеп Дег ОаПип" БіДаспа Еісѣѵѵ. аиз Дет
Гозірііогап Дег НаІЬіпзеІ Арзсѣегоп). Съ 2 табл. Ц. 1 р.

Вып. 118. Л. А. Ячевскій. Матеріалы по геотермикѣ Госсіи. (Печатается).

Вып. 119. Тихоновичъ, Н. Н. Уральскій нефтеносный районъ. Кой-кара; Иманъ-кара; Кизилъ-
куль. (Печатается).

Вып. 120. Н. Н. Тихоновичъ и П. И. Полевой. Геоморфологическій очеркъ Гусскаго Сахалина.

(Печатается).

Вып. 121. И. Пнкшичъ. Представители рода Ооиѵіііеісегаз изъ аптскихъ отложеній на сѣ¬
верномъ склонѣ Кавказа. (Печатается).

Вып. 122. А. Н. Заварицкій. Гора Магнитная и ея мѣсторожденія желѣзныхъ рудъ. (Пе¬
чатается).

Вып. 123. Н. И. Яковлевъ и В. П. Рябииннъ. Къ геологіи Соликамскаго Урала. (Печа¬
тается).

Вып. 124. А. Крпштофовичъ. Американскій сѣрый орѣхъ (Ли§1апз сіпегеа Ь.) изъ прѣсно¬
водныхъ отложеній Якутской области. (Печатается).

Вып. 125. 1915 г. — М. Д. Залѣсеній. О ЕерМойепйгоп Оііѵіегі ЕісЬхѵаІсІ и Ьерісіойешои
іепеггітшп АиегЬасЬ еі Тгаиізсіюій. (М. Б. 2а1еззку. ОЬзегѵаІіопз зиг 1е Ьерісіойеп-
йгоп Оііѵіегі ЕісЬхѵаГсІ еі Ьерійойепсігоп Іепеггітит АиегЬасЬ еі ТгаиізсЬоМ). Съ 6 таб.
Ц. 1 р. 75 к.

Вып. 126. М. М. Тетяевъ. Сѣверо-западное Прибайкалье. Область сел. Горемыки. (Работы
1914 г.). (Печатается).

Вып. 127. К. II. Калпцкій. Риштанское мѣсторожденіе нефти. (Печатается).

Вып. 128. С. И. Чарноцкій. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго района.
Листъ Крымскій. (Печатается).

Вып. ]29. А. Н. Рябининъ. Хребетъ Акча-тау въ юго-восточной части Чингиза. (Печатается).

Вып. 130. Н. В. Тихоновичъ. Объ условіяхъ залеганія нефти въ центральной и западной
частяхъ Уральской области. (Печатается).

Вып. 131. М. Э. Янишевскій. О міоценовой флорѣ, встрѣчающейся въ окрестностяхъ г. Томска.
(Печатается).

Вып. 132. В. К. Абольдъ. Матеріалы по изслѣдованію бассейна р. Алдана. (Печатается).

Вып. 133. К. II. Калнцкій. Нефтяныя мѣсторожденія Шуръ-су и Камышъ- баши (Ферганской
области). (Печатается).

Вып. 134. К. А. Прокоповъ. Алдинскій нефтеносный районъ. (Печатается).

Вып. 135. В. В. Богачевъ. Матеріалы къ исторіи прѣсноводной фауны въ Евразіи. (Печатается).

Вып. 136. В. А. Наливкинъ и М. II. Акимовъ. Описаніе гастроподъ Донецкой юры. (Печа¬
тается).

Вып. 137. А. А. Борпсякъ. Севастопольская фауна млекопитающихъ. Вып. II. (Печатается).

Вып. 139. М. Д. Залѣсскій. Естественная исторія одного угля. (Печатается).

Вып. 140. II. II. Нолевой. Анадырскій край. I. Главнѣйшіе результаты Анадырской экспе¬
диціи. (Печатается).

Вып. 141. Д. В. Голубятниковъ. Детальная геологическая карта Апшеронскаго полуострова.
Биби-Эйбатъ. Часть И. (Печатается).

Вып. 142. С. И. Мироновъ. Уральскій нефтеносный районъ: Мурза-адыръ, Дунгулюкъ-соръ,
Косъ-куль, Терсаканъ и Кіакты-сай. (Печатается).

Вып. 143. А. А. Борпсякъ и Е. Ивановъ. Реіесуройа юрскихъ отложеній Европейской Россіи.
Вып. V. Рееііпііае. (Печатается).

Извѣстія Геологическаго Комитета (Виііеііпз <іи Сошііё

Сгёоіо^іцие).

(Тома распроданные обозначены звѣздочкой).

Томъ I*, 1882 г. Ц. 45 к.; т. ІГ. 1883 г., №№ 1—9; т. III*, 1884 г., №№ 1—10; т. IV*, 1885 г.,
№№ 1—10; т. V*, 1886 г., №№ 1 — 11; т. ѴГ, 1887 г., №№ 1 — 12; т. VII* 1888г., №№ 1-10;
т. VIII*, 1889 г., №№ 1-10; т. IX*, 1890 г., №№ 1—10; т. X*, 1891г., №№ 1—9; т. XI*,
1892 г., №№ 1—10; т. XII*, 1893 г., №№ 1—9; т. XIII* , 1894 г., №№ 1—9; т. XIV*, 1895 г.;
Ш 1—9; т. XV*, 1896 г., №№ 1—9; т. XVI*, 1897 г., №№ 1—9; т. XVII*, 1898 г., №№ 1—10.
Ц. 2 р. 50 к. за томъ. Отдѣльные №№ по 35 к.

Т. ХѴНГ, 1899 г., №№ 1 — 10; т. XIX*, 1900 г., №№ 1—10; т. XX*, 1901 г., №№ 1—10; т. XXI*,
1902 г., №№ 1—10; т. XXII, 1903 г., №№ 1 — 10; т. XXIII, 1904 г., №№ 1 — 10; т. XXIV,
1905 г., №№ 1—10; т. XXV, 1906 г., №№ 1 — 10; т. XXVI, 1907 г., №№ 1 — 10; т. XXVII,
1 908 г., №№ 1-10; т. XXVIII, 1909г., №№ 1—10.; т. XXIX, 1910 г., №№1—10; т. XXX*,
1911 г., №№ 1—10; т. ХХХГ, 1912 г., №№ 1—10. Ц. 4 р. за томъ; т. XXXII, 1913 г.,
№№ 1 — 10, цѣна 7 руб. (Отдѣльп. №№ не продаются).

Русская геологическая библіотека, изд. подъ ред. С. Никитина, за 1885, 1886,
1895 и 1896 г.г. (1887 — 1894 *). (ВіЫіоіЬёдие §ёо1о§щие йе Іа Киззіе, гейідёе
раг 8. Шкіііп. 1885 — 1896). Ц. 1 р. за годъ; тоже, изд. Геол. Ком., за 1897 (роиг
1897, ёсііі. йи Сотііё Оёоі). Ц. 2 р. 40 к.; тоже, за 1898 г., д. 2 р. 40 к.

Протоколъ засѣданій Присутствія Геологическаго Комитета по обсужденію
вопроса объ организаціи почвенныхъ изслѣдованій въ Россіи. (Прило¬
женіе къ УІ-му тому «Извѣстій Геологич. Комит.»). Цѣна 35 коп.

“Теологическая карта Европейской Россіи (Саіѣе §ёо1о§^ие йе Іа Киззіе й’Еигоре аи
1 : 2.520.000), изданная Геологическимъ Комитетомъ въ масштабѣ 60 верстъ въ дюймѣ,
1892 г. На шести листахъ, съ приложеніемъ Объяснительной записки. Ц. 7 р.

Теологическая карта Европейской Россіи (Сагіе §ёо1о§щие йе Іа Киззіе Й’Еигоре аи
1 : 6.300.000), въ масштабѣ 150 верстъ въ дюймѣ, 1897 г., Ц. 1 р. съ пересылкой.

*Карты распространенія отдѣльныхъ геологическихъ системъ на площади Европейской
Россіи, на 12 листахъ, масштабъ 150 верстъ въ дюймѣ. 1897 г. Ц. 6 руб.

Детальная геологическая карта Донецкаго каменноугольнаго бассейна, на основаніи
изслѣдованій, произведенныхъ подъ руководствомъ Л. И. Лутугина. Масшт. 1:42.000
Планшеты УН — 23; УН — 24; УИ — 25; УІІ — 26; УИ — 27; УІ— 21. Цѣна съ объясни¬
тельнымъ текстомъ по 4 р. 50 к. за планшетъ.

Указатель литературы по буровымъ на воду скважинамъ въ Россіи, С. В. Никитина.
Посмертное изданіе подъ ред. А. А. Краснопольскаго. Цѣна 1 р. 40 к.

Желѣзныя руды Россіи. Геологическій характеръ ихъ мѣсторожденій, распространеніе
и запасы. К. II. Богдановича. 1911 г. Ц. 3 рубля.

Очеркъ мѣсторожденій ископаемыхъ углей Россіи. Ц. 6 р.

Полезныя искоиаемыя Туркестана. В. Н. Вебера. Ц. 2 р. 50 к.

Каменные строительные матеріалы. К. И. Богдановича. 1913 г. Ц. 1 р. 75 к.

Очеркъ по вопросу образованія угля. М. Д. Залѣсскаго. 1914 г. Ц 2 рубля.

Продаются: въ Петроградѣ — въ складѣ изданій Геологическаго Комитета (Вас. Остр.,
Средній проса , д. 72а), въ картографич. магазинѣ Ильина и въ магазинѣ изданій Главнаго
Штаба; въ Парижѣ — ЬіЬгаігіе зсіепШ^ие А. Негтапп, Рагіз, 6, Кие йе Іа 8огЬоппе.

Напечатано по распоряженію Геологическаго Комитета.

Типографія М. М. Стасюлевича, Петроградъ, Вас. остр., 5 лнн., 28.

У*

вЪ 2Ь

/Ч. 5.

ѵ. і о. и

ю

Л

ТРУДЫ ГЕОЛОГИЧЕСКАГО КОМИТЕТА.

Новая серія. Выпускъ 126.

Г I

)1Ш Ш СОМІТЕ

Копѵеііе 8егіе. ІЛѵгаІ80іі 126.

М. М. ТЕТЯ ЕВЪ.

СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ.

ОБЛАСТЬ СЕЛ. ГОРЕМЫКИ.

(■Работы г.П 4 г.).

7 таблицами н 2 картами;.

/міСНЕЕ Г Е 1 іАЕРЕ.

К\Ѵ БЕ БА ЕЁ6Ш БЕ ВАІКАІ,

ЬА КЕвКШ Ш ТІЫ. ООЕЁМУ КА.

(Тгаѵаих сіе 1914).

(Аѵос 7 ріапсіісз с С 2 оагіез).

ПЕТРОГРАДЪ.

1916.

•У - ' -.к

ТРУДЫ ГЕОЛОГИЧЕСКАГО КОМИТЕТА.

Новая серія. Выпускъ 120.

МЕМОІШ 00 СОМІТЕ ВЕОШОЕ.

^оиѵеііе 8ёгіе. ІЛѵгаівоп 120.

М. М. ТЕТЯ ЕВЪ.

СѢВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ.

ОБЛАСТЬ СЕЛ. ГОРЕМЫКИ.

(Работы 1914 г.).

(Съ 7 таблицами и 2 картами).

МІСНЕЬ ТЁТІЯЕРЕ.

тѵ НЕ ЬА КЁИ(Ж БЕ ВАІКАЬ.

ьа немой от: ѵш оокЕмука.

(Тгаѵаих сіе 1914).

(Аѵсе 7 ріаисіісз еі 2 сагісз).

ПЕТРОГРАДЪ.

1916.

1

Напечатано по распоряженію Геологическаго Комитета

Типографія М. М. Стасюлевича, Петроградъ, Вас. остр., 5 лин., 28.

ч 5 Бк 7

* Щг,#

(У\Л>

ОГЛАВЛЕНІЕ.

СТРАН.

Введеніе . ]

Географическій очеркъ . 3 — 14

Прибрежная область . 3

Область гольцоваго нагорья . 6

Западная окраина нагорья . 10

Геологическій очеркъ . 15 — 74

Кри сталическія и метаморфическія породы нагорья . 16

Строеніе прибрежной полосы . 16

Разрѣзъ Секиликанъ — нижнее теченіе Тыи . 17

Прибрежная полоса между р. Рель и р. Гоуджокитъ . 20

Строеніе береговой полосы . 24

Строеніе гольцовой области . 29

Маршрутъ Гоуджокитъ-Кундерма . 30

Къ строенію гольцоваго нагорья къ сѣверу отъ маршрута Гоуджокитъ-

Кундерма . 37

Маршрутъ Рель-Ирель Нижняя .... 39

Къ строенію гольцовой полосы между сѣвернымъ и южнымъ маршрутами. 43

Тектоника кристаллическихъ породъ . 46

Нормально-осадочныя породы западной окраины нагорья .... 52

Контактъ нормально-осадочныхъ отложеній съ породами кристаллической

свиты на р. Кундермѣ . 54

Контактъ нормально-осадочныхъ отложеній съ породами кристаллической

свиты на р. Ирели Нижней . . . 56

Къ строенію сѣверо-западной окраины Прибайкальскаго нагорья ... 60

Къ вопросу о возрастѣ нормально-осадочныхъ породъ окраины нагорья. 67

Къ возрасту кристаллическихъ породъ нагорья и о характерѣ Прибай¬
кальскаго массива вообще . 71

Морфологическій очеркъ . 75 — 115

Озеро Байкалъ, какъ мѣстный базисъ эрозіи . 78

Эрозіонные процессы и формы размыва въ Байкальскомъ бассейнѣ ... 89

Эрозіонные процессы и формы размыва внѣ Байкальскаго бассейна .... 97

Западный склонъ гольцоваго нагорья . 97

Западная окраина нагорья . 104

Характеръ и причины относительнаго пониженія базиса эрозіи въ Прибайкаль¬
скомъ нагорьѣ . 106

Полезныя ископаемыя . 116 — 118

Кёзише зотшаіге . . . . 119 — 123

ОБЛАСТЬ СЕЛ. ГОРЕМЫКИ.
Сѣверо-западное Прибайкалье.

(Работы 1914 года).

Маршрутныя изслѣдованія 1914 года захватили обширную площадь около 2500 квад¬
ратныхъ верстъ, примыкающую непосредственно съ юго-запада къ району бассейна р. Тыи,
изслѣдованному въ 1913 году, и обнимающую всю ширину нагорной полосы, проходящей
между берегомъ озера Байкалъ и теченіемъ рѣки Улькана и извѣстной подъ именемъ
Прибайкальскаго хребта. Составляя непосредственное орографическое и геологическое
продолженіе Тыйскаго района, эта область связывается къ сѣверу съ работами Лен¬
ской Геологической Партіи, образуя такимъ образомъ звено между предыдущими рабо¬
тами и будущими изслѣдованіями западнаго побережья Байкала.

Эти обстоятельства заставляютъ меня объединить оба района, геологически нераз¬
рывно связанные между собой, въ одно цѣлое подъ именемъ Сѣверо-западнаго При¬
байкалья, изслѣдованія котораго имѣютъ лечь въ основу будущихъ работъ.

Сообразно этому настоящая работа появляется, какъ второй выпускъ общаго цикла
работъ по Сѣверо-западному Прибайкалью, построенный по типу перваго, т.-е. дающій
общую идею географіи, геологіи и морфологіи страны. Третьимъ и заключительнымъ
выпускомъ явится детальное описаніе и изученіе горныхъ породъ Сѣверо-западнаго
Прибайкалья.

Труды Геол. Ком., Нов. оег., выіі. 126.

1

-

'

»

■

.

••

.

■

ГЕОГРАФИЧЕСКІЙ ОЧЕРКЪ.

Районъ работъ 1914 года, заключенный приблизительно .между параллелями 55°5(У
и 55°2(У, представляетъ собой отрѣзокъ той относительно узкой части Прибайкальскаго
нагорья, которая заключена между областью рѣки Киренги и озеромъ Байкалъ. Сли¬
ваясь на сѣверѣ съ обширнымъ нагорьемъ Сѣвернаго Прибайкалья, эта полоса посте¬
пенно суживается къ югу до 50 верстъ ширины и въ средней своей части опредѣ¬
ляетъ водораздѣлъ Байкальскаго и Ленскаго бассейновъ. Гидрографическая сѣть, такимъ
образомъ, естественно распадается на двѣ обособленныя группы, раздѣленныя водораз¬
дѣльной линіей приблизительно меридіональнаго направленія: на востокъ отъ этой
линіи стокъ водъ направляется или прямо въ Байкалъ, или, какъ это наблюдается
на сѣверѣ, въ р. Тыю Байкальскаго же бассейна; воды западнаго склона отдѣльными
артеріями собираются въ р. Ульканъ, долина котораго идетъ параллельно западному
краю нагорья, или, далѣе къ сѣверу, непосредственно въ р. Киренгу.

Было бы ошибочно представлять себѣ всю эту страну, какъ нѣчто однородное
цѣлое, въ видѣ типичнаго Восточно-Сибирскаго нагорья съ его гольцовымъ ландшаф¬
томъ; еще менѣе отвѣчало бы дѣйствительности шаблонное представленіе о Прибай¬
кальскомъ хребтѣ, отдѣляющемъ Байкалъ отъ пониженной области рр. Лены и Киренги.
Вся эта страна распадается на три совершенно своеобразныя и рѣзко отличающіяся
другъ отъ друга мѣстности, опредѣлить характеръ которыхъ я и имѣю сейчасъ въ виду.

Прибрежная область.

Еще изслѣдованія 1913 года мнѣ показали, что нижнія теченія рѣкъ Тыи и
Нюрундукана вступаютъ въ область пониженнаго лѣсистаго плато, нивеллированнаго
до 600 саж. абс. высоты, охватывающую все байкальское побережье. Рѣзко отличаясь
по своему характеру отъ гольцовой области, окаймляющей ее съ сѣвера и съ запада,
эта полоса, сѣверная граница которой соотвѣтствуетъ приблизительно широтѣ сѣверной
оконечности Байкала, продолжается на югъ съ тѣмъ же характеромъ нивеллированнаго
плато, обнаруживал только нѣкоторое пониженіе общей образующей поверхности.

1*

4

М. М. Тетяевъ.

Расчлененная современными долинами рѣкъ и ключей на отдѣльныя гривы и горы
съ общимъ уровнемъ отъ 500 до 600 саж. абс. высоты, мягкія очертанія которыхъ
еще болѣе скрадываются густымъ растительнымъ покровомъ, эта мѣстность включаетъ
всю прибрежную полосу озера шириной въ 25 — 30 верстъ и уходитъ далеко на югъ
за предѣлы работъ этого года, вплоть до Котельниковскаго мыса. Съ запада она огра¬
ничена рѣзкой гольцовой каймой, которая, начинаясь отъ средняго теченія рѣки Тыи
(верховья ключей Панонгда и Секиликанъ), уходитъ на югъ, описывая пологую дугу,
выходящую на берегъ Байкала южнѣе Котельниковскаго мыса. Эта гольцовая дуга
образуетъ, слѣдовательно, огромный сегментъ, внутренность котораго занята пони¬
женнымъ плато, а хордой является береговая линія. Вотъ какъ передаетъ свое впе¬
чатлѣніе отъ этой мѣстности, при взглядѣ на нее съ парохода, И. Д. Черскій !):

„ .... Всѣ болѣе близкія къ Байкалу горы, начиная съ Котельниковскаго
отрога, образующаго соименный мысъ (см. карту) и до р. Слюдяной, а отчасти
и далѣе, около самаго берега, до оконечности озера, несмотря на высоту ихъ, неви¬
димому, до 800 футовъ, сливаются въ сплошное предгорье съ почти горизонтальнымъ
и прямолинейнымъ верхнимъ контуромъ, такъ что путешественникъ видитъ передъ
собою обширную и длинную террасу, примыкающую къ расположенной за нею цѣпи
высокихъ, мѣстами альпійскихъ горъ, отступившихъ отъ озера, начиная съ Бургунду
и подошедшихъ къ нему опять только около Душкачанскаго устья Ангары, описывая
такимъ образомъ дугу, удалившуюся отъ береговой линіи озера верстъ на 15, если
не болѣе“.

Эта превосходная характеристика иллюстрируется прилагаемой панорамой (фот. 2,
табл. I), въ которой ясно обрисовывается вышеуказанный характеръ мѣстности и ея отно¬
шеніе къ гольцовому нагорью. Общій ея видъ съ озера представленъ на фот. 7 (табл. III).

Вся эта прибрежная область, характеризуясь общимъ стокомъ водъ въ Байкалъ,
распадается на три самостоятельныхъ гидрографическихъ бассейна по тремъ рѣкамъ,
текущимъ непосредственно въ озеро: Тыя, Слюдянка и Рель.

Сѣверная часть ея, занятая среднимъ и нижнимъ теченіемъ р. Тыи, представляетъ
полого повышающееся къ сѣверу высокое плато, прорѣзанное мягкими долинами Тыи
и Нюрундукана; на высотѣ сѣверной оконечности озера оно довольно нечувствительно
смѣняется гольцовыми группами ключей Кавора, Алганъ-мукана и Душкачанскими
гольцами (см. фот. 3 и 4, табл. II). Скачекъ въ рельефѣ лучше всего наблюдается
съ озера при переходѣ отъ Душкачанскихъ гольцовъ къ плато верховьевъ ключей
Тошки и Молокона.

Гораздо рѣзче гольцовая кайма обрисовывается въ области правыхъ притоковъ
Тыи, ключей Секиликана и Тейглокита и рѣкъ Грамны и Гоуджокита, гдѣ она подъ
именемъ хребта Унгдаръ отходитъ отъ средняго теченія Тыи и крутымъ барьеромъ

О И. Д. Черскій. Предв. отчетъ о геол. изсл. береговой полосы оз. Байкала за 1880 г. Изв. В.-С.
Огд. И. Р. Г. Общ. Т. XII, 2-3, стр. 64, 1881.

Область сел. Горемыки.

5

окружаетъ ровную область низовьевъ этихъ артерій (см. фот. 3 а 5, табл. III). Въ
профиль она образуетъ ясную ступень, представленную на фот. 6 (табл. III), съ рѣз¬
кимъ перегибомъ къ почти горизонтальной нивеллированной поверхности водораздѣль¬
ныхъ гривъ. Сильно врѣзанныя, нс широкія долины артерій, окаймленныя совершенно
плоскими гривами, соединяются очень пологими перевалами, обычно болотистыми, съ
остатками или слѣдами древнихъ озеръ. Этотъ характеръ типично представленъ на
югъ отъ нижняго теченія Тыи и Гоуджокита, гдѣ чрезвычайно ровное, поросшее
лѣсомъ плато прорѣзывается узкой долиной ключа Горбылекъ, мягкимъ переваломъ
соприкасающагося съ верховьями ключа Амундаканъ, впадающаго въ Гоуджокитъ.

Бассейнъ р. Слюдянки, занимающій центральную часть мѣстности, сохраняя въ
общемъ ту же однообразную физіономію, вноситъ нѣсколько характерныхъ особенно¬
стей, благодаря строенію гидрографической сѣти. Такъ, гольцовая кайма съ прекрасно
выраженнымъ ступенчатымъ перегибомъ между р. Слюдянкой и р. Бирей далѣе къ
сѣверу маскируется теченіемъ р. Неручанды, болѣе или менѣе параллельнымъ краю
гольцовъ, и знакомая картина возстанавливается только съ большой высоты (см. фот. 2,
табл. I). Сглаженная область нижняго теченія р. Слюдянки обрывается рѣзкимъ усту¬
помъ къ озеру, откуда начинается плоскій, наносный мысъ дельты рѣки, тупо вдаю¬
щійся въ озеро.

Линія этого уступа, продолжаясь на юго-западъ, отграничиваетъ къ сѣверо-западу
гряду Слюдянскихъ горъ, въ видѣ нивеллированнаго, расширяющагося къ юго-западу
хребта. Съ юго-востока онъ окаймленъ низменной озерной полосой, начинающейся отъ
устья Слюдянки, у самаго озера. Эта низменная полоса, всего нѣсколькими саженями
превышающая уровень Байкала (см. фот. 11, табл. ІУ), заключаетъ три группы озеръ,
Слюдянскую, Богучанскую и Яльчимо, соединяющіяся съ Байкаломъ и восточнѣе, у
самаго берега, отдѣленныя отъ озера небольшими изолированными группами высотъ,
образующихъ мысы. Полоса эта заканчивается на югѣ пологимъ переваломъ, связы¬
вающимъ ее съ долиной нижняго теченія р. Рели.

Широкая долива Рели у Байкала сливается съ долиной рѣчки Горемыки, ухо¬
дящей на юго-западъ; обѣ рѣки у устья образуютъ плоскій мысъ, вдающійся въ озеро.
Съ сѣвера долина Рели у озера окаймляется группой небольшихъ высотъ, не превы¬
шающихъ 100 саж. надъ Байкаломъ; эти горы пологимъ переваломъ, раздѣляющимъ
описанную выше озерную полосу и долину Рели, связываются съ южной оконечностью
Слюдянскихъ горъ. Эти послѣднія вмѣстѣ съ высотами праваго притока Рели р. Попе¬
речной образуютъ плато, подходящее уже къ гольцовой каймѣ.

Въ этомъ мѣстѣ Слюдянскія горы рѣзко отдѣлены отъ края гольцоваго нагорья
совершенно своеобразной падью Илигирь, соединяющей долины Рели и Слюдянки.
Сильно врѣзанвая съ крутыми бортами и очень широкая, она почти безводна, если
не считать маленькихъ ключей, сбѣгающихъ въ обѣ стороны, и остатковъ озеръ съ
массой окатаннаго матеріала.

6

М. М. Тетя евъ.

Къ югу отъ долины Рели уровень поверхности нашей прибрежной полосы замѣтно
повышается вплоть до ея южной оконечности, гдѣ гольцовая кайма поворачиваетъ къ
Байкалу, чтб, очевидно, соотвѣтствуетъ такому же повышенію у сѣверной оконечности
ея, въ области средняго теченія Тыи и у Душкачанскихъ гольцовъ.

Намъ остается теперь разсмотрѣть береговую линію Байкала, которая въ этой
части очень прихотлива, образуя много бухтъ и заливовъ, носящихъ названіе „губъ"
у мѣстныхъ жителей. Среди мысовъ, обычно раздѣляющихъ эти губы, можно выдѣлить
два типа. Къ первому принадлежатъ мысы дельтъ рѣчекъ, обычно плоскіе, болотистые,
округленной формы, болѣе или менѣе глубоко вдающіеся въ озеро: таковы мысы Тыи,
Слюдянки и Рели. Къ другой категоріи принадлежатъ мысы, которые И. Д. Черскій
называлъ *) „ острововидные": сильно вдающіеся въ озеро, скалистые и круто обры¬
вающіеся къ озеру, они максимальной высоты достигаютъ у самой оконечности; отступая
отъ озера, ихъ профиль болѣе или менѣе быстро понижается, образуя пологій пере¬
шеекъ, соединяющій ихъ съ материкомъ. Названіе „острововидный" чрезвычайно мѣтко
характеризуетъ этотъ весьма распространенный профиль, при которомъ, если поднять
уровень озера до высоты этого перешейка, мысъ превращается въ скалистый островъ.
На фот. 8 (табл. III) можно видѣть этотъ профиль мыса Лударь, относящагося къ этой
категоріи. Къ тому же типу принадлежатъ мысы Онокочанскій, Тонкій, Писанный
Камень, Красный Яръ.

Интересно отмѣтить наряду съ этимъ присутствіе небольшого острова Богучан¬
скаго (см. фот. 10, табл. II). Характерно, что его профиль весьма приближается къ
указанной категоріи мысовъ: скалистый и обрывистый къ востоку, онъ, очень полого
спускаясь, сходитъ на нѣтъ въ сторону берега.

Нельзя не упомянуть здѣсь, что описанное побережье является однимъ изъ краси¬
вѣйшихъ уголковъ Байкала: сложная извилистость береговой линіи и живописныя очер¬
танія бухтъ и мысовъ, скалистые берега мысовъ, круто обрывающіеся въ озеро, и мягкіе
песчаные берега заливовъ съ ихъ ровнымъ песчанымъ дномъ, такимъ рѣдкимъ на Бай¬
кальскомъ побережьѣ вообще, все это придаетъ этой мѣстности характеръ неожидан¬
наго оазиса среди суровой природы Байкала.

Область гольцоваго нагорья.

Характеръ страны рѣзко мѣняется, какъ только мы изъ области пониженнаго
плато вступаемъ въ гольцы. Рѣзкій скачекъ средней высоты горъ (700—800 с. абс. выс.І,
ихъ гольцовый, обнаженный характеръ, скалистые склоны, покрытые осыпями, рѣзкія,
заостренныя очертанія, вотъ картина, которая заступаетъ прежнія формы мягкаго
ровнаго рельефа. Присутствіе этой гольцовой области и обусловливаетъ собой водораз-

0 И. Д. Черскій. Предв. отч. о геол. изсл. береговой полосы оз. Байкала. Годъ второй— 1878. Изв.
В.-Сиб. Отд. И. Р. Г. Общ., т. IX, № 5-6, 1878.

Область сел. Горемыки.

7

дѣлъ Ленскаго и Байкальскаго бассейновъ, линія котораго въ нашемъ районѣ прохо¬
дитъ приблизительно по серединѣ этой полосы въ болѣе или менѣе меридіональномъ на¬
правленіи. Восточный склонъ этого водораздѣла омывается верхними теченіями знако¬
мыхъ уже намъ рѣкъ Байкальскаго бассейна (Гоуджокитъ, Слюдянка, Рель), а съ
западнаго склона стекаютъ правые притоки рѣки Улькана: Кундерма и Ирель Нижняя.

Сѣверная часть восточнаго склона занята бассейномъ верховьевъ рр. Гоуджокита
и Грамны. Ближе къ восточному краю нагорья теченіе р. Гоуджокита врѣзывается
узкимъ каньономъ съ слабо расчлененными бортами и короткими ключами въ сплошную
массу гольцовъ съ характеромъ высокаго плоскогорья, разрѣзаннаго узкими щелями
долинъ водныхъ артерій. Къ западу гольцы раздвигаются, принимая видъ разбросан¬
ныхъ пологихъ конусовъ на высокомъ основаніи съ болѣе или менѣе округленными
очертаніями. Соотвѣтственно этому расширяется и долина Гоуджокита: болѣе мощные
ключи сильнѣе расчленяютъ борта долины, благодаря чему характеръ мѣстности и
само теченіе рѣки становится разнообразнѣе, обусловливая появленіе многочисленныхъ
боковыхъ протоковъ и озеръ-старицъ.

Не доходя шести верстъ до перевала, теченіе Гоуджокита круто поворачиваетъ на
сѣверъ, и переходъ черезъ водораздѣльную гриву совершается по его правому ключу
Даванъ 1), долина котораго является прямымъ продолженіемъ предыдущаго отрѣзка
долины Гоуджокита. Линія обѣихъ этихъ долинъ до такой степени пряма, что, напри¬
мѣръ, съ горъ праваго берега Тыи, ниже устья Грамны, можно легко наблюдать въ
хорошую погоду характерныя очертанія гольцовъ р. Кундермы, благодаря разрѣзу этой
комбинированной долиной болѣе высокихъ перевальныхъ гольцовъ.

Перевалъ съ ключа Даванъ на р. Кундерму представляется въ видѣ обширной,
очень пологой съ востока, сѣдловины, въ формѣ продольной долины, заросшей мелкимъ
лѣсомъ и обильной травой, высотой около 500 саж. надъ уровнемъ моря. Длинный
въ широтномъ направленіи, онъ ограниченъ съ сѣвера и юга могучими перевальными
гольцами, мягко спускающимися въ сѣдловину. Болотисто-озерный характеръ перевала
сильно затрудняетъ точное опредѣленіе водораздѣльной линіи, которая проходитъ среди
болотъ, имѣющихъ стокъ къ западу и востоку. Яснѣе это раздѣленіе на южномъ пере¬
вальномъ гольцѣ, гдѣ два ключика, текущіе рядомъ съ юга на сѣверъ, разбѣгаются
одинъ въ бассейнъ Кундермы, другой въ бассейнъ Гоуджокита.

Руководствуясь собранными данными, а также имѣющимся картографическимъ
матеріаломъ, мы можемъ теперь болѣе или менѣе выяснить распредѣленіе гидрогра¬
фической сѣти на сѣверъ, въ области, не захваченной ни моими маршрутами, ни рабо¬
тами Ленской Геологической Партіи.

Топографическая маршрутная съемка съ Киренги на Байкалъ, по Окунайкѣ и
Савкиной на Тыю, показала, что линія Байкальско-Ленскаго водораздѣла очень близко

*) Слово „даванъ“ по тупгузскп имѣетъ значеніе перевала; это объясняетъ, почему ключи, по кото¬
рымъ совершается переходъ водораздѣла, обыкновенно носятъ это названіе.

8

М. М. Тетя евъ.

подходитъ къ среднему теченію Тыи, гдѣ ея правые ключи соприкасаются съ вер¬
ховьями р. Окунайки. Было такимъ образомъ установлено, что этотъ крупный притокъ
р. Киренги прорѣзываетъ приблизительно въ широтномъ направленіи всю западную
часть Прибайкалья до р. Тыи (см. обзорную карточку, рис. 1).

Это намъ показываетъ, что водораздѣльная грива отъ верховьевъ Давана повора¬
чиваетъ къ сѣверо-востоку, раздѣляя далѣе въ этомъ направленіи бассейны рѣкъ Оку¬
найки и Тыи. Такое направленіе естественно объясняетъ и расположеніе гидрографи¬
ческой сѣти къ сѣверу отъ Гоуджокита: юго-восточный склонъ водораздѣльнаго хребта
даетъ начало верховьямъ Гоуджокита и Грамны, а также ключамъ Тейглокитъ и Се-
киликанъ.

Южнѣе Гоуджокита восточный склонъ нагорья занятъ бассейномъ верхняго те¬
ченія р. Слюдянки, идущей у края нагорья въ почти меридіональномъ направленіи.
Очень узкая и крутая долина этой рѣки, типичной У-образной формы, отличается
нерасчлененностью своихъ бортовъ, походя на гигантскую узкую щель въ высокомъ
нагорномъ плато (см. фот. 2, табл. I). Единственный притокъ справа, Нардуевскій
ключъ, по своему характеру приближается къ главной долинѣ. Верстахъ въ 20 отъ
выхода изъ нагорья Слюдянка раздѣляется на двѣ вершины, изъ которыхъ лѣвая подхо¬
дитъ къ вершинѣ р. Бири, впадающей въ Неручанду, а правая доходитъ до главной
водораздѣльной гривы, гдѣ она соприкасается съ верховьями р. Кундермы. Обѣ вер¬
шины, образуя настоящіе каньоны дикаго и мрачнаго вида, совершенно непроходимы.

Пространство между Гоуджокитомъ и Слюдянкой занято теченіемъ Бири и Неру-
чанды, долины которыхъ въ предѣлахъ нагорья болѣе или менѣе параллельны долинѣ
Гоуджокита; вершины этихъ рѣчекъ, вмѣстѣ съ лѣвой вершиной Слюдянки, подходятъ
къ какому-то орографическому узлу, съ котораго къ сѣверу сбѣгаютъ правые ключи
Гоуджокита, Нижній и Верхній Беретяны и Нантаканъ. Ясно выраженный характеръ
плато этой части нагорья хорошо рисуется на фот. 2 (табл. I), въ предѣлахъ те¬
ченія Слюдянки и Бири.

Совершенно тотъ же видъ сохраняетъ и долива рѣки Рель въ восточной части
ея нагорнаго теченія: широкая, но очень врѣзанная, съ крутыми склонами, она почти
не имѣетъ боковыхъ притоковъ, если не считать двухъ незначительныхъ ключей съ
лѣвой стороны. Только уже у самой водораздѣльной гривы въ нее впадаютъ два болѣе
значительныхъ притока, Амакачанъ и ключъ Даванъ, по которому и проходитъ путь
на западный склонъ. Характеръ слабо расчлененнаго нагорнаго плато со сглаженными
очертаніями, полого спускающагося къ востоку, представленъ на фот. 12 (табл. ІУ),
изображающей эту часть теченія Рели.

Сама долина Рели отсюда заворачиваетъ къ сѣверо-востоку, постепенно прибли¬
жаясь къ меридіональному направленію вдоль водораздѣльной гривы (см. фот. 14,
табл. У). Благодаря этому восточный склонъ этой послѣдней, спускаясь въ уже вы¬
работанную долину, очень крутъ и представляетъ не мало трудностей для подъема

Къ стр. 8.

Обзорная карта гидрографической сѣти Сѣверо-западнаго Прибайкалья.

Масштабъ: 1 : 1.ООО.ООО.

границы гольцовой области.

Рнс. 1.

Труды Геол. Ком., Нов. сер., вып. 126.

олг.

Область сел. Горемыки.

9

(см. фот. 19, табл. УН)- Почти лишенный растительности, совершенно открытый пере¬
валъ, окаймленный гольцами, подымающимися на 200 саж. надъ уровнемъ сѣдловины
характеризуется довольно рѣзкимъ перегибомъ и значительной высотой (644,6 с. надъ
ур. м.), превышающей почти на 150 саж. уровень перевала съ Гоуджокита.

Съ высоты перевальныхъ гольцовъ ясно видно, что водораздѣльная грива здѣсь
начинаетъ полого заворачивать къ юго-востоку. Это подтверждается данными маршрута
кап. И. К. Панкратова, прошедшаго въ 1913 г. рѣки Прель Верхнюю и Горемыку:
тамъ перевалъ располагается къ юго-востоку отъ Рельскаго. Съ восточнаго склона
этого промежутка сбѣгаютъ ключъ Амакачанъ и рѣчка Поперечная, совершенно недо¬
ступные въ своихъ верховьяхъ.

Съ перевальнаго гольца отсюда намъ совершенно отчетливо рисуется общій ха¬
рактеръ восточнаго склона нагорья. Грандіозная панорама, разстилающаяся передъ
глазами, съ удивительной ясностью обнаруживаетъ его характеръ, какъ высокаго на¬
горнаго плато, слабо расчлененнаго къ востоку и сильнѣе изрѣзаннаго къ западу на
группы высотъ съ сглаженными выпуклыми очертаніями.

Переходя теперь къ западному склону нагорья, отмѣтимъ прежде всего, что весь
его характеръ рѣзко отличается отъ восточнаго склона. Съ перваго же взгляда бро¬
саются въ глаза рѣзкія „альпійскія" формы его гольцовъ: изборожденные цирковыми
впадинами и раздѣленные глубокими каньонами, они даютъ причудливыя острыя очер¬
танія съ частыми отвѣсными плоскостями. Соотвѣтственно этому измѣняется характеръ
и форма рѣчныхъ долинъ, преобладающій типъ которыхъ — корытообразный съ почти
отвѣсными боками.

Если для восточнаго склона мы характеризовали формы рельефа, какъ выпуклыя,
то здѣсь уже приходится говорить о вогнутыхъ очертаніяхъ.

Фот. 13 и 14 (табл. У) даютъ намъ общее представленіе о внѣшнемъ характерѣ
этой части нагорья. Вмѣстѣ съ тѣмъ мы замѣчаемъ на нихъ, что несмотря на свой
изрѣзанный характеръ нагорье сохраняетъ все-таки общій видъ нагорнаго плато, при
которомъ отдѣльныя вершины подходятъ подъ одну, почти горизонтальную поверхность.

Южная часть западнаго склона занята бассейномъ р. Прели Нижней, долина
которой, начинаясь непосредственно у перевала, образуетъ его пологій склонъ къ за¬
паду (фот. 14, табл. V). Широкая, чрезвычайно расчлененная многочисленными клю¬
чами, долина эта соединяется у окраины нагорья съ параллельной ей долиной р. Бур-
пала; эта послѣдняя представляетъ характернѣйшій типъ корытообразной долины, при
чемъ верхнія ея стѣнки, не замаскированныя осыпями, падаютъ почти отвѣсно, образуя
острыя гривы, отдѣляющія эту долину отъ сосѣднихъ Прели Нижней и Прели Чалой
(Имыичанъ). Характерной особенностью всѣхъ этихъ долинъ являются „висячія" до¬
лины мелкихъ боковыхъ ключей, типа, представленнаго на фот. 18 (табл. VII).

Къ сѣверу отъ Прели Нижней западный склонъ занятъ притоками Прели Нижней
и Кундермы, не имѣющими самостоятельнаго значенія.

Труды Геол. Ком., Нов. сер., вып. 126.

о

10

М. М. Тетя евъ.

Перевалъ съ Гоуджокита на Кундерму характеризуется чрезвычайно крутымъ
спускомъ, такъ какъ переходъ здѣсь идетъ уже въ среднюю часть теченія Кундермы, т.-е.
въ уже выработанную долину. Фот. 13 (табл. У) намъ показываетъ, что теченіе
р. Кундермы здѣсь образуетъ почти прямой уголъ и ея вершина уходитъ къ югу еще
верстъ на 15, гдѣ она начинается въ сосѣдствѣ съ верховьями Слюдянки. Версты двѣ
ниже впаденія перевальнаго ключа справа подходитъ р. Дельбетинда, бассейнъ которой
омываетъ сѣверо-западный склонъ водораздѣльной гривы къ сѣверу отъ перевала.

Сохраняя тотъ же типъ долины, какъ и у Ирели Нижней, съ крутыми, отвѣсными,
сильно расчлененными бортами и „висячими" долинками боковыхъ ключей (фот. 17,
табл. VII), рѣка Кундерма отличается стремительностью своего теченія, при которой
въ большую воду она вся покрывается пѣной, и интенсивностью разрушенія береговъ
и измѣненія своего русла.

Что касается области между рр. Кундермой и Окунайкой, то центральная ея часть
занята бассейномъ р. Унбеллы, устье которой въ нижнемъ теченіи Улькана было впервые
отмѣчено кап. Панкратовымъ въ 1913 г. По разспроснымъ свѣдѣніямъ, ея верховья
приближаются къ среднему теченію р. Окунайки, недалеко отъ верховьевъ р. Дель-
бетинды.

Западная окраина нагорья.

Намъ остается теперь разсмотрѣть область, лежащую къ западу отъ нагорья, по
его краю, и вмѣстѣ съ ея гидрографической сѣтью отмѣтить ея основныя характерныя
черты.

Являясь краевой частью обширной пониженной страны, которую Есі. Виезз назы¬
валъ „Иркутскимъ амфитеатромъ", занятой бассейнами Ангары и Лены и къ сѣверу сли¬
вающейся съ сѣверно-сибирской низменностью, эта мѣстность вообще извѣстна подъ на¬
званіемъ приленской равнины, составляющей довольно рѣзкій контрастъ примыкающему
къ ней Прибайкальскому нагорью.

Находясь внутри этой области, довольно трудно мириться съ терминомъ „рав¬
нина": широкія и часто сильно врѣзанныя долины ея рѣкъ раздѣляются значитель¬
ными гривами, въ среднемъ до 200 саж. надъ уровнемъ долины, образующими иногда
цѣлые массивы; такой характеръ какъ будто противорѣчитъ тому впечатлѣнію, которое
даетъ этотъ терминъ. Достаточно, однако, бросить взглядъ на эту мѣстность въ любомъ
мѣстѣ съ высоты окраинныхъ гольцовъ нагорья, чтобы равнинный характеръ ея обри¬
совался въ полномъ значеніи этого слова. Колоссальный горизонтъ открываетъ безко¬
нечно ровное пространство, рѣзко пониженное по отношенію къ нагорью, изборожденное
впадинами долинъ и гривами водораздѣловъ, какъ бы застывшая рябь водной поверх¬
ности. Сплошной лѣсной покровъ, окутывающій безразлично долины и возвышенности,
скрадываетъ и безъ того мягкія очертанія этого рельефа, рѣзкимъ контрастомъ кото-

Область сел. Горемыки.

11

раго является рельефъ нагорья съ его зазубренными, остро-очерченными, обнаженными
и покрытыми осыпями вершинами гольцовъ (см. фот. 15 и 16, табл. VI).

Наиболѣе близкимъ такимъ образомъ физико-географическимъ терминомъ для этой
мѣстности въ противопоставленіи ея гольцовому нагорью явится волнистая или холми¬
стая равнина.

Характернымъ, опредѣляющимъ элементомъ гидрографической сѣти интересующей
насъ области является долина рѣки Улькана, одного изъ самыхъ крупныхъ правыхъ
притоковъ р. Киренги, проходящаго въ этомъ мѣстѣ въ 25 — 30 верстахъ къ западу
отъ нагорья, параллельно его краю. Все это пространство, такимъ образомъ, какъ и
западный склонъ нагорья, принадлежитъ бассейну этой рѣки, главными артеріями кото¬
раго для данной мѣстности являются уже знакомыя намъ Кундерма и Ирель Нижняя.
Раздѣленныя въ нагорьѣ разстояніемъ до 40 — 45 верстъ, эти рѣки сильно сближаются
по выходѣ изъ гольцовъ, образуя при этомъ соотвѣтственныя гряды между нагорьемъ
и долиной Улькана, прорѣзанныя боковыми притоками. Сѣвернѣе Кундермы долина
Улькана отдѣлена отъ окраины нагорья значительной высоты гривой, извѣстной подъ
именемъ Чуринда (Чуриловъ носъ), уходящей на сѣверъ къ долинѣ р. Окунайки, гдѣ ее
называютъ Тупица.

Въ серединѣ эта грива прорѣзана поперечной долиной р. Унбеллы, послѣдняго
праваго притока Улькана. Присутствіе этого значительнаго массива обусловливаетъ
между нимъ и гольцовымъ краемъ нагорья продольную впадину озеровиднаго харак¬
тера, на сѣверѣ сливающуюся съ озернымъ райономъ р. Окунайки, а въ серединѣ раз¬
рѣзанную теченіемъ Унбеллы; пологіе перевалы связываютъ черезъ нее край нагорья
съ массивомъ Чуринда-Тупица (см. фот. 15, табл. VI).

Если въ этомъ мѣстѣ переходъ отъ нагорья къ равнинѣ представляется болѣе или
менѣе рѣзкимъ, благодаря присутствію этой котловины, то уже южнѣе Кундермы этотъ
переходъ становится весьма нечувствительнымъ: окраинные гольцы въ среднемъ до
600 саж. абс. высоты смѣняются поросшими лѣсомъ, постепенно понижающимися го¬
рами; пологими отрогами они переходятъ въ предѣлы равнины, общій уровень высотъ
которой колеблется около 400 саж.

Особенно мягокъ этотъ переходъ въ районѣ р. Прели Нижней (фот. 16, табл. VI),
гдѣ горы равнины совершенно незамѣтно превращаются въ типичные гольцы рядомъ
промежуточныхъ типовъ. Пробуя строить горизонтальный профиль поверхности съ оди¬
наковымъ горизонтальнымъ и вертикальнымъ масштабомъ, мы получаемъ на разстояніи
10 верстъ совершенно прямую линію, восходящую къ востоку подъ угломъ не болѣе
4°— 5°.

Все это указываетъ намъ на то, что въ сущности нельзя говорить о рѣзко выра¬
женной границѣ нагорья въ видѣ какой-нибудь строго опредѣленной линіи или уступа;
въ дѣйствительности обѣ граничащія между собой области связываются цѣлой переходной
зоной, и рѣзкій контрастъ обѣихъ областей проявляется только на длинномъ разстояніи

2*

ишѵЕкытѵ ОР ішпоіз
ивкАкѵ

12

М. М. Тетя евъ.

или съ очень большой высоты, когда глазъ охватываетъ обширное пространство. Само
собой разумѣется, что иное впечатлѣніе получается при взглядѣ на нагорье съ запада,
отъ равнины: въ этомъ случаѣ наблюдатель видитъ какъ бы внезапно вырастающую
стѣну гольцовъ съ альпійскими очертаніями, окаймляющую однообразный ландшафтъ
равнины; предгорья и окраинныя высоты, покрытыя лѣсомъ, совершенно скрадываются,
проектируясь на гольцовый фонъ, рѣзко контрастирующій съ окружающей обстановкой.
Эта оптическая иллюзія совершенно исчезаетъ, когда наблюдаютъ окраину нагорья въ
профиль съ краевыхъ гольцовъ: переходная зона рисуется тогда совершенно отчетливо.

* *

*

Резюмируя теперь данное выше описаніе изслѣдованнаго района, мы видимъ, что
онъ характеризуется присутствіемъ гольцовой полосы, опредѣляющей водораздѣлъ бас¬
сейновъ Лены и Байкала. Сливаясь на сѣверѣ съ обширной гольцовой областью Сѣ¬
вернаго Прибайкалья, полоса эта на западѣ окаймляется равнинно-холмистой областью
центральной части Сибири, а на востокѣ включаетъ пониженное плато, примыкающее
къ Байкалу.

Если мы отвлечемся сейчасъ отъ этой послѣдней части, случайное происхожденіе
которой я постараюсь объяснить ниже, для насъ станетъ совершенно ясно, что наша
гольцовая полоса вовсе не представляетъ собой какого-нибудь самостоятельнаго орогра¬
фическаго хребта, а является краевой частью одного и того же огромнаго Прибайкаль¬
скаго массива, болѣе или менѣе искусственно отдѣленной отъ главной его части Бай¬
кальской впадиной.

Съ другой стороны, въ предыдущемъ описаніи мы не разъ отмѣчали, что наше
гольцовое нагорье, несмотря на свою расчлененность и даже альпійскія очертанія,
отличается выровненнымъ, какъ бы нивеллированнымъ характеромъ его высотъ, позво¬
ляющимъ его разсматривать, какъ расчлененное плоскогорье.

Съ этой точки зрѣнія сравнивая наше нагорье съ равнинной областью бассейна
Лены и Ангары, периферія которой опредѣлялась ея изслѣдователями, какъ верхняя
терраса или плоская возвышенность (И. Д. Черскій, К. И. Богдановичъ) 3), мы
можемъ разсматривать его, какъ слѣдующую, болѣе высокую ступень въ видѣ нагор¬
наго плато.

Немногочисленное населеніе этой мѣстности сгруппировано въ двухъ деревняхъ
(д. Лѣтники у устья Рели и д. Талая у устья Горемыки), извѣстныхъ подъ общимъ
именемъ Горемыки, и въ небольшомъ поселкѣ Усть-Тыя на устьѣ рѣки того же имени.
Обширное развитіе рыхлыхъ отложеній и низменная озерная полоса на побережьѣ, а

*) И. Д. Черскій. Геол. нзсл. Сибирскаго почтоваго тракта отъ оз. Байкала до восточнаго склона
хр. Уральскаго. СПБ. 1888.

К. И. Богдановичъ. Матеріалы но геологіи и полезнымъ ископаемымъ Иркутской губ. Геол. нзсл.
по л. Сиб. ж. д., вып. II, 1896.

Область сел. Горемыки.

13

также широкія долины рѣкъ въ предѣлахъ пониженнаго плато даютъ возможность насе¬
ленію держать скотъ и заниматься земледѣліемъ. Въ условіяхъ суровой сѣверной при¬
роды и климата этой мѣстности эти занятія, конечно, не могутъ обезпечить существо¬
ванія и являются скорѣе подсобнымъ промысломъ къ занятію рыболовствомъ (омуль) и
охотой на бѣлку и нерпу (байкальскій тюлень).

Что касается гольцовой мѣстности, то она совершенно пустынна и посѣщается
только немногочисленными охотвиками-тунгусами. Съ запада въ предѣлы нагорья захо¬
дятъ, но очень рѣдко, промышленники изъ поселеній по р. Улькану.

* *

*

Изъ путешественниковъ, посѣтившихъ этотъ край, слѣдуетъ отмѣтить прежде всего
Усольцева, члена математическаго отдѣла Сибирской экспедиціи Императорскаго Рус¬
скаго Географическаго Общества, впервые пересѣкшаго Прибайкальскій хребетъ по Рели
и Ирели Нижней; небольшая статья *), посвященная этому маршруту, почти не касается
интересующей насъ части нагорья.

Въ 1880 г. эту мѣстность посѣтилъ знаменитый изслѣдователь озера Байкала
И. Д. Черскій, давшій подробную характеристику орографіи и общія очертанія гео¬
логическаго строенія прибрежной полосы 1 2 3).

Въ связи съ предварительными изысканіями по постройкѣ линіи Сибирской же¬
лѣзной дороги, въ 1889 году по р. Кундермѣ и р. Гоуджокиту прошелъ полковникъ
И. А. Волошиновъ, дѣлавшій рекогносцировку обхода Байкала съ сѣвера.

Къ сожалѣнію, данныя этого маршрута не были опубликованы, если не считать
небольшой статьи И. А. Волошинова у), и онъ до такой степени былъ основательно
забытъ, что желѣзнодорожныя изысканія Иркутскъ — Бодайбо 1905 — 1906 гг., предпри¬
нятыя по иниціативѣ Иркутскаго Городского Общественнаго Управленія, подъ руковод¬
ствомъ горн. инж. В. И. Половникова, совершенно не приняли во вниманіе суще¬
ствованія этого перехода черезъ Прибайкальскій хребетъ, расположеннаго на 150 саж.
ниже Рельскаго варіанта, выбраннаго В. И. Половниковымъ. Только въ 1914 году,
когда были рѣшены правительственныя изысканія желѣзнодорожнаго соединенія Бодай¬
бинскаго района, были извлечены изъ архивовъ рукописные матеріалы экспедиціи
Н. А. Волошинова.

Благодаря любезности начальника партіи изысканій инж. Э. И. Михайловскаго
и его помощниковъ инж. И. В. Лемоніуса и инж. Б. А. Серебрякова, которымъ
я приношу глубокую благодарность, я имѣлъ возможность ознакомиться съ этими мате-

1) Труды Сибирской экспедиціи И. Р. Геогр. Общ. Отд.- матем. СПБ. 1864 — 1866 гг.

2) И. Д. Черскій. Предв. отч. о геол. нзсл. береговой полосы оз. Байкала за 1880 г. И. В. -С. Отд.
И. Р. Г. Общ. Т. XII, 2-3, 1881.

3) Н. А. Волошивовъ. Желѣзнодорожная развѣдка между Ангарой и Байкаломъ. I Гав. В.-Снб. Отд.
И. Р. Г. Общ., Т. XX, № 5, 1889.

14

М. М Тетяевъ.

ріалами. Это мнѣ въ значительной степени облегчило трудный путь въ этой мѣстности,
гдѣ мы безъ проводника, прорубаясь съ большимъ трудомъ черезъ тайгу, оріентирова¬
лись по сохранившимся еще за 25-лѣтній промежутокъ зарубкамъ на деревьяхъ, сдѣ¬
ланнымъ партіей Н. А. Волошинова.

Въ 1908 г. Прибайкальскій хребетъ былъ пересѣченъ инж. В. П. Половни но¬
вымъ, начальникомъ партіи желѣзнодорожныхъ изысканій Иркутскъ — Бодайбо !). Его
путь былъ сдѣланъ р. Ирелью Верхней и р. Горемыкой, при чемъ отдѣльный отрядъ
па обратномъ пути пересѣкъ Рельскій перевалъ.

Наконецъ, въ 1913 году по порученію Геологическаго Комитета черезъ Горе-
мыкскій и Рельскій перевалы прошелъ инструментальной съемкой капитанъ Корпуса
Военныхъ Топографовъ И. К. Панкратовъ. Его съемка легла въ основу геологиче¬
скихъ работъ 1914 года.

Считаю нужнымъ сказать здѣсь нѣсколько словъ по поводу прилагаемой къ этой
работѣ (табл. IX) топографической карты въ двухверстномъ масштабѣ. Въ основу ея
легли слѣдующія инструментальныя съемки:

1) маршрутная съемка капитана И. К. Панкратова по рр. Рели и Прели Нижней;

2) маршрутная съемка кап. Г. А. Курдюмова въ верховьяхъ р. Окунайки;

3) маршрутная съемка I. В. Ососова въ нижнихъ теченіяхъ Тыи и Нюрундувана и

4) съемка Гидрографической Экспедиціи Байкальскаго озера (Ѳ. К. Дриженко)
береговой линіи отъ м. Лударь до устья р. Тыи.

Все остальное пространство, вмѣстѣ съ маршрутомъ по рр. Гоуджокитъ и Кундерма,
было нанесено пишущимъ эти строки глазомѣрной съемкой съ помощью горнаго компаса
съ діоптрами, барографа КісЬаічГа и карманнаго нивеллира Хе^геШ еі 2ашЬга.
Работа по увязыванію всѣхъ этихъ данныхъ и вычерчиванію прилагаемой карты была
исполнена класснымъ топографомъ К. С. Рожицкимъ.

1) В. П. Половниковъ. Рекогносцировочныя изысканія жел.-дор. пути Ирку гскъ-Бодайбо С,- Петер¬
бургъ. 1910.

ГЕОЛОГИЧЕСКІЙ ОЧЕРКЪ.

Въ предыдущей работѣ *) на основаніи изслѣдованій 1913 года мнѣ удалось под¬
раздѣлить свиту породъ Сѣверо-западнаго Прибайкалья, до сихъ поръ принимавшуюся
какъ одно цѣлое и раздѣлявшуюся только по своему петрографическому содержанію,
на два крупныхъ отдѣла, въ видѣ кристаллической и метаморфической свитъ, и пока¬
зать, что онѣ выдѣляются стратиграфически присутствіемъ крупнаго несогласія напла¬
стованія съ періодомъ размыва; въ этихъ условіяхъ метаморфическая свита, являясь
позднѣйшимъ образованіемъ, представляетъ остатки прежняго мощнаго покрова, уцѣ-
лѣвшіе отъ размыва въ синклиналахъ кристаллической свиты.

Вмѣстѣ съ тѣмъ я тамъ же указалъ, что ключемъ къ пониманію строенія мѣстности
является общее погруженіе осей складокъ КЕ-го простиранія къ сѣверо-востоку, благо¬
даря чему къ югу-западу, т.-е. по простиранію складчатости, мы встрѣчаемъ выходы
все болѣе древнихъ породъ. Этимъ я объяснялъ сокращеніе и выклиниваніе въ этомъ
направленіи мощной полосы метаморфическихъ отложеній, развитыхъ въ бассейнахъ
рѣкъ Чуи, Мамы и верхней Тыи, которой Тыйскій и Нюрундуканскій синклиналы
являются послѣдними отвѣтвленіями.

Мощное развитіе этой метаморфической свиты, охватывавшее значительную часть
района, естественно отвлекло мое вниманіе въ указанной выше работѣ въ сторону ея
болѣе подробнаго изученія и стратиграфическаго подраздѣленія, отъ котораго я могъ
ожидать и выясненія наиболѣе характерныхъ особенностей строенія мѣстности. Изу¬
ченіе же кристаллической свиты сильно затруднялось прерывистостью областей ея раз¬
витія и невозможностью сопоставить за отсутствіемъ разрѣзовъ строеніе отдѣльныхъ
районовъ. Вотъ почему на геологической картѣ бассейна р. Тыи вся кристаллическая
свита была представлена, какъ одно цѣлое, закрашенное однимъ цвѣтомъ: я тогда же
указалъ, что для ея анализа необходимо подождать работы въ области болѣе широ¬
каго ея развитія.

]) М. М. Тетяевъ. Бассейнъ р. Тыи. Сѣверо-иаиадиое Прибайкалье. Труды Геологнч. Комитета,
Нов. сер., вып. 108. 1915.

16

М. М. Т Е Т Я Е в ъ.

Эти условія и осуществляетъ изученная нынѣ область сел. Горемыки, сплошь обра¬
зованная породами кристаллической свиты. Являясь непосредственнымъ продолженіемъ
Тыйскаго района, породы котораго съ установленнымъ МЕ-вымъ простираніемъ склад¬
чатости проходятъ па юго-западъ, эта область, такимъ образомъ, даетъ намъ возмож¬
ность изученія кристаллическихъ породъ всего Сѣверо-западнаго Прибайкалья.

Не нужно забывать, само собой разумѣется, что прилагаемая здѣсь геологическая
карта, какъ и карта бассейна р. Тыи, основана на маршрутныхъ изслѣдованіяхъ и
поэтому, не претендуя на педантичную точность, стремится главнымъ образомъ пере¬
дать тотъ общій характеръ залеганія и распредѣленія главнѣйшихъ типовъ породъ,
какъ онъ представляется автору на основаніи его маршрутныхъ работъ.

Съ своей стороны и настоящій очеркъ, какъ и предыдущій, давая только общее
раздѣленіе и описаніе породъ, имѣетъ главной цѣлью выясненіе характера залеганія
и общихъ чертъ строенія изученнаго района. Являясь, слѣдовательно, естественнымъ
продолженіемъ „Бассейна р. Тыи“, онъ въ то же время предполагаетъ и появленіе
заключительной работы „Породы Сѣверо-западнаго Прибайкалья1* , гдѣ вмѣстѣ съ описа¬
ніемъ обнаженій найдетъ свое мѣсто подробный анализъ горныхъ породъ съ ихъ описа¬
ніемъ и характеристикой.

* *

*

Планъ маршрутныхъ работъ для выясненія геологическаго строенія мѣстности
былъ оріентированъ слѣдующимъ образомъ. Въ основу были положены два главныхъ
маршрута отъ берега Байкала черезъ гольцовую полосу на западную окраину нагорья,
по двумъ, единственно доступнымъ, переваламъ Гоуджокитъ — Кундерма и Рель — Ирель
Нижняя. Эти два маршрута, вмѣстѣ съ данными маршрута П. И. Преображенскаго
1911 г. въ верховьяхъ р. Окунайки, А) выяснили строеніе гольцовой полосы, намѣтивъ
общую схему залеганія породъ. Далѣе для характеристики строенія между этими
маршрутами и для* установленія связи геологическаго строенія нынѣшняго района съ
бассейномъ р. Тыи были сдѣланы маршрутъ по р. Слюдянкѣ и сѣть маршрутовъ въ
прибрежной полосѣ вмѣстѣ съ изученіемъ береговой линіи Байкала.

Кристаллическія и метаморфическія породы нагорья.

Строеніе прибрежной полосы.

Юго-западная граница изслѣдованій 1913 года проходила приблизительно по ключу
Секиликану и далѣе на юго-востокъ лѣвымъ берегомъ нижняго теченія рѣки Тыи.
Возстанавливая данныя того года и пополняя ихъ новыми матеріалами, мы попы¬
таемся установить въ этомъ мѣстѣ руководящій разрѣзъ, который являлся бы связью
между работами обоихъ годовъ.

1) П. И. Преображенскій. Маршруты въ юго-зап. части Сѣверно-Байкальскаго нагорья. Геол. іізсл.
въ зол. обл. Сибири. Ленскій золот. районъ. Вып. IX. 1913.

Область сел. Горемыки.

17

Разрѣзъ Секиликанъ — нижнее теченіе Тыи.

Маршрутъ П. И. Преображенскаго 1), обнаруживъ въ верховьяхъ р. Окунайки
перемежаемость разнаго типа кристаллическихъ сланцевъ и известняковъ, собранныхъ
въ складки, показалъ, что къ перевалу на Тыю эта свита уступаетъ мѣсто преиму¬
щественно кварцево-полевошпатовымъ породамъ гнейсоваго типа съ значительно уве¬
личивающейся крупностью зерна.

Та же самая свита тонко-слоистыхъ кристаллическихъ сланцевъ, богатыхъ роговой
обманкой, минералами эпидотоваго ряда и кальцитомъ съ присутствіемъ кристалличе¬
скихъ известняковъ была мною встрѣчена въ разрѣзѣ по ключу Чокчоунъ съ юго-
восточнымъ паденіемъ, что указываетъ на ея антиклинальное залеганіе по отношенію
къ гнейсовому ядру водораздѣльнаго хребта.

На выходѣ изъ гольцовъ ключъ Секиликанъ прорѣзываетъ тонкозернистые свѣтло¬
сѣрые гнейсы, слагающіе окраинные гольцы съ паденіемъ 8Е / 30е — 40°; мощное раз¬
витіе аллювіальныхъ отложеній ниже по теченію скрываетъ дальнѣйшій разрѣзъ, но
уже въ 3 верстахъ отъ гольцовой линіи мы встрѣчаемъ зеленые мелко сплоенные рогово-
обманковые сланцы типа верховьевъ Окунайки и Чокчоуна: обнаруживая паденіе
8Е 130° ^70°, они являются непосредственнымъ продолженіемъ свиты, развитой въ
верховьяхъ Чокчоуна и Панонгды. Далѣе внизъ по теченію русло ключа идетъ почти
въ простираніи породъ, перерѣзывая ихъ подъ небольшимъ угломъ, при чемъ рядъ
превосходныхъ обнаженій даетъ пологое паденіе 8Е 115° \ 5° — 20°. Сланцы эти

среднезернистаго типа подъ микроскопомъ обнаруживаютъ богатство кальцитомъ и
минералами эпидотоваго ряда съ примѣсью голубовато-зеленаго амфибола и крупныхъ
клинохлоровъ.

Тамъ, гдѣ Секиликанъ рѣзко поворачиваетъ къ западу, это пологое паденіе
(8Е 30° — 40°) ясно видно въ рядѣ обнаженій, прерываемое иногда болѣе крутымъ

въ видѣ мелкихъ стулообразныхъ складокъ. Съ переходомъ въ болѣе верхніе слои въ
сланцахъ исчезаетъ амфиболъ, замѣняемый крупнымъ пистацптомъ и полями кальцита.

Двумя верстами ниже по теченію мы встрѣчаемъ ту же свиту, но уже въ видѣ
слоевъ, поставленныхъ па голову. Здѣсь, кромѣ знакомыхъ намъ уже сланцевъ, видны
перемежающіеся съ ними тонкіе прослои известняка съ простираніемъ ХЕ 50°. Харак¬
теръ сланцевъ намъ ясно указываетъ, что на всемъ этомъ пути мы имѣемъ дѣло съ
одной и той же свитой, образующей синклинальный бассейнъ, простиранія крыльевъ
котораго замыкаются къ юго-западу, слѣдовательно съ осью, приподнятой въ этомъ
направленіи. Присутствіе же прослоевъ известняка, равно какъ богатство эпидотовыми
минералами (пистацита и клиноцоизита) вмѣстѣ съ кальцитомъ, характеризуютъ эту
свиту, какъ существенно известковистую.

*) П. И. Преображенскій. Маршруты въ юго-зап. части Сѣверо-Байкальскаго нагорья. Геол. изсл.
въ зол. обл. Сибири. Лен. зол. районъ, вып. IX. 1913.

Труды Геол. Ком., Нов. сер., выіі. 126.

3

18

М. М. Тетя евъ.

Если мы теперь обратимъ вниманіе, что такіе же сланцы встрѣчены нами сѣвернѣе,
по ключу Боуминъ, а известняки верховьевъ Окунайки мною были найдены на ключѣ
Чокчоунъ съ простираніемъ NЕ 40°, то естественно является предположеніе, что мы
имѣемъ здѣсь дѣло съ одною и тою же свитой, гдѣ происходитъ фаціальное измѣ¬
неніе по простиранію известняковъ въ сланцевыя разновидности. Доказательствомъ этого
соображенія являются исчезновеніе Чокчоунскихъ известняковъ къ югу и востоку, под-
стиланіе известковистой свиты сланцевъ роговообманковыми сланцами, какъ и известня¬
ковъ, и ея залеганіе на продолженіи известняковъ ключа Чокчоуна 1).

Сильно расширяющаяся долина нижняго теченія Секиликана не даетъ болѣе выхо¬
довъ коренныхъ породъ вплоть до самаго устья его на Тыѣ. Чтобы дополнить этотъ
разрѣзъ и связать его съ послѣдующимъ, намъ слѣдуетъ обратиться къ ряду обна¬
женій, выходящихъ по Тыѣ въ 2 верстахъ выше устья Секиликана.

Въ этомъ мѣстѣ на протяженіи версты рѣка пересѣкаетъ породы подъ очень малымъ
угломъ, образуя почти непрерывную стѣну обнаженій. Идя вверхъ по теченію, мы сначала
встрѣчаемъ мощные зеленоватые кварциты, слои которыхъ образуютъ складку -стулъ;
далѣе, среди кварцитовъ появляются прослои эпидотовыхъ сланцевъ, и вся свита обра¬
зуетъ рядъ характерныхъ изгибовъ, выпуклостью обращенныхъ къ юго-востоку; затѣмъ
слои выпрямляются и даютъ уже совершенно правильное паденіе на КЛѴ 330° ^ 70°.
Среди послѣднихъ обнаженій, представляющихъ стратиграфически болѣе нижніе слои,
уже получаютъ сильное развитіе эпидото-кальцитовые сланцы Секиликанскаго типа.
Развитіе ихъ здѣсь вмѣстѣ съ характернымъ изогнутіемъ слоевъ указываетъ на слегка
опрокинутое залеганіе.

Сравнивая положеніе этихъ обнаженій съ выходами слоевъ, поставленныхъ на
голову, въ среднемъ теченіи Секиликана, можно видѣть, что они совпадаютъ, какъ по
простиранію, такъ и по характеру. Логичнѣе всего предположить, что здѣсь уже начи¬
нается слѣдующая синклинальная складка, отдѣленная отъ первой пережатымъ антикли-
паломъ, быть можетъ даже разорваннымъ.

Кварциты, которые мы видѣли въ предыдущемъ обнаженіи на Тыѣ, мы встрѣ¬
чаемъ затѣмъ на лѣвомъ берегу Тыи немного выше устья Нюрундукана съ паденіемъ
въ П'ѴѴ 340° ^ 80ь. Это простираніе (65е — 70е ИЕ) указываетъ, что они не соста¬
вляютъ непосредственнаго продолженія Тыйскаго обнаженія, а вѣроятно отдѣляются
складкой.

На дѣйствительное существованіе этой складки указываютъ данныя маршрута II. И.
Преображенскаго съ Тыи на Нюрундуканъ по ключамъ Датыктыканъ и Грамда. Тамъ
развитіе эпидотовыхъ кварцитовъ съ паденіемъ И'ѴѴ /_ 80° смѣняется къ востоку гори-

‘) Эху свиту мягкихъ пзвестковистыхъ сланцевъ, аналоговъ которыхъ я не находилъ въ кристал¬
лической свитѣ бассейна р. Тын и положеніе которыхъ для меня осталось неяснымъ нзъ-за ограничен¬
ности района, я тогда предположительно отнесъ къ метаморфической свитѣ. Данныя этого года, показавъ
мнѣ обширное развитіе этихъ слоевъ къ югу, выяснили, что здѣсь имѣется фаціальное измѣненіе гори¬
зонта известняковъ.

Область сел. Горемыки.

19

зонтальнымъ залеганіемъ вышележащихъ гранатовыхъ слоевъ, что указываетъ на ихъ
синклинальное залеганіе.

Такимъ образомъ разрѣзъ по Секиликану намъ показываетъ смѣну породъ отъ
кварцево-полевошпатовыхъ, гнейсоваго типа черезъ роговообманковые кристаллическіе
сланцы къ известковистой сеитѢ эпидото-кальцитовыхъ сланцевъ съ кварцитами вверху.
Породы образуютъ сложный синклиналъ, раздѣленный на двое сжатой и слегка опро¬
кинутой антиклинальной складкой. Разрѣзъ этотъ схематически представленъ на рис. 2.

Кварцево- Роговообман- Известно- Гранато-
полево ппіато- новые вистый оттрелито-

выіі породит. сланцы. ярусъ. вые сланцы.

Рис. 2.

Широкое развитіе Нюрундуканской долины оставляетъ пустое мѣсто въ раз¬
рѣзѣ нижняго теченія р. Тыи. Чтобы уяснить себѣ строеніе этой части, мною было
сдѣлано спеціальное обслѣдованіе высотъ праваго берега Тыи, отдѣляющихъ ее отъ
долины р. Грамны.

Здѣсь оказалось, что непосредственно съ кварцитами лѣваго берега Тыи сопри¬
касаются кристаллическіе сланцы съ біотитомъ и гранатомъ, переслаивающіеся съ
оттрелитовыми слоями. Эти породы слагаютъ всю часть берега противъ устья Нюруп-
дукана съ тѣмъ же паденіемъ и простираніемъ, какъ и предыдущіе кварциты, и далѣе
смѣняются выходами массивной породы діоритоваго типа.

Мы уже указали, что подобная смѣна породъ отмѣчена на перевалѣ съ Датык-
тыкана на Грамду, гдѣ гранатовые слои залегаютъ синклинально. Подобное же соотно¬
шеніе наблюдается въ разрѣзѣ верховьевъ Окунайки, гдѣ эти слои перекрываютъ кристал¬
лическіе известняки, эквивалентные нашему известковистому ярусу. Слѣдовательно, вѣроят¬
нѣе всего, мы здѣсь находимся на сѣверо-западномъ крылѣ синклинальнаго бассейна,
соотвѣтствующаго сѣвернѣе залеганію метаморфической свиты по Нюрундукану.

Это положеніе подтверждается всѣмъ дальнѣйшимъ разрѣзомъ нижняго теченія
р. Тыи, гдѣ обнаженія начинаются на лѣвомъ берегу съ приближеніемъ къ ключу
Коондыканъ. Начиная отсюда мы снова встрѣчаемъ мощное развитіе хлоритово-эпи-
дотовыхъ породъ, порою сильно богатыхъ кальцитомъ, т.-е. несомнѣнно принадлежа-

з*

20

М. М. Тетя евъ.

щихъ къ известковистому ярусу Секиликана. Здѣсь эти слои обнаруживаютъ пологое
паденіе на КЛѴ 305°^ 2СГ — 30°, прерываемое иногда мелкими складками, опрокину¬
тыми къ юго-востоку и иногда лежачими, примѣръ которыхъ былъ данъ на фот. 16 въ
„Бассейнѣ рѣки Тыи“. Слѣдовательно, здѣсь мы уже переходимъ на юго-восточное крыло
Нюрундуканскаго синклинала, въ центрѣ котораго залегаютъ гранатово-оттрелитовые слои.

Въ вышеупомянутой работѣ я характеризовалъ структуру байкальскаго берега въ
видѣ пологаго сѣверо-западнаго крыла антиклинали, оборваннаго береговой линіей.
Подъ вышеуказанной свитой известковистыхъ сланцевъ мы встрѣчаемъ роговообман-
ково-эпидотовые кристаллическіе сланцы, смѣняющіеся далѣе къ юго-востоку чисто
амфиболовыми, напоминающими иногда типичные амфиболиты. Структура этой части
сильно маскируется значительнымъ присутствіемъ разнаго типа массивныхъ породъ,
отъ основныхъ до кислыхъ.

Несмотря на это, можно подмѣтить извѣстное соотвѣтствіе здѣсь въ чередованіи
породъ съ тѣмъ, что мы наблюдали въ верховьяхъ Секиликана. Какъ тамъ, такъ и
здѣсь свита кристаллическихъ сланцевъ замыкается роговообманковыми породами, а
кварцево-полевошпатовымъ породамъ гнейсоваго типа здѣсь соотвѣтствуетъ небольшая
ихъ полоса, за которой сейчасъ же развивается байкальскій гранитъ.

Сдѣланный нами разрѣзъ представленъ на геологической картѣ, прилагаемой къ
этой работѣ, при чемъ здѣсь отмѣчено и предполагаемое соотношеніе метаморфиче
ской свиты, выходящей сѣвернѣе по р. Нюрундукану.

Давая намъ руководящую нить для расшифрованія комплекса кристаллическихъ
породъ, этотъ разрѣзъ намѣчаетъ нѣсколько важныхъ въ этомъ смыслѣ положеній:

1) Область развитія кристаллическихъ сланцевъ въ районѣ нижняго теченія

р. Тыи, между краемъ гольцоваго нагорья и Байкаломъ, представляетъ
сложный синклинальный бассейнъ.

2) Данныя простиранія породъ указываютъ на замыканія синклинальныхъ

крыльевъ къ юго-западу, т.-е. на поднятіе осей складокъ въ этомъ
направленіи.

3) Основаніемъ свиты кристаллическихъ сланцевъ являются кварцево-полево¬

шпатовыя породы гнейсо-гранитоваго типа. Сама же свита подраздѣ¬
ляется снизу вверхъ на а) роговообманковые сланцы, Ъ) известковистый
ярусъ, какъ фаціальное измѣненіе известняковъ верховьевъ Окунайки
и Чокчоуна и с) гранатово-оттрелитовые слои, залегающіе въ ядрѣ син¬
клинальнаго бассейна.

Прибрежная полоса между р. Рель и р. Гоуджокитъ.

Маршрутъ по р. Гоуджокитъ, проходящій почти въ простираніи породъ, даетъ
намъ сравнительно мало данныхъ. Здѣсь прежде всего приходится отмѣтить громадное
обнаженіе амфиболо-эпидотовыхъ слоевъ, расположенное въ 2 верстахъ выше устья

Область сел. Горемыки.

21

р. Грамны. Переслаиваніе амфиболо-эпидотовыхъ слоевъ съ эпидото-калъцитовыми
указываетъ скорѣе всего на принадлежность ихъ къ переходной зонѣ между рогово-
обманковыми сланцами и известковистымъ ярусомъ.

Сначала однообразное паденіе слоевъ на ПЛѴ 300° / 65° — 70° смѣняется разо¬
рванной 8-образной складкой съ крутой плоскостью надвига, обращенной къ сѣверо-западу;
далѣе слои послѣ нѣсколькихъ мелкихъ стулообразныхъ складокъ снова выпрямляются
до ЮіѴ 320° ,/ 70°. Эти условія залеганія вмѣстѣ съ данными простиранія тектонически
сближаютъ это обнаженіе съ выходами верховъ известковистаго яруса на Тыѣ, выше
устья Секиликана; появленіе болѣе нижнихъ горизонтовъ на той же тектонической
линіи соотвѣтствуетъ общей тенденціи поднятія осей.

Немного выше (около 2 верстъ) этого обнаженія на лѣвомъ берегу появляются
роговообманковые кристаллическіе сланцы скорѣе гнейсоваго типа съ паденіемъ
340° 65°. Сильно расширяющаяся далѣе долина рѣки, подходя къ ключу Амунда-

канъ, лишена обнаженій, и только на этомъ ключѣ мы встрѣчаемъ изолированныя
обнаженія типичныхъ роговообманковыхъ породъ, падающихъ на ІЧ'ѴѴ 295° / 85°.

Здѣсь уже мы подходимъ къ границѣ развитія свиты кристаллическихъ сланцевъ, такъ
какъ на краевыхъ гольцахъ выходятъ кварцево-полевошпатовыя породы въ видѣ свѣтло¬
сѣрыхъ мелкозернистыхъ гнейсовъ съ незначительной примѣсью біотита и роговой обманки,
аналоговъ которыхъ мы видѣли въ верховьяхъ Секиликана. Эти породы такъ же, какъ и
на Секиликанѣ, даютъ однообразное паденіе на 8Е / 30° — 40°, являясь такимъ обра¬
зомъ сѣверо-западнымъ крыломъ нашего синклинала кристаллическихъ сланцевъ.

Такимъ образомъ въ этой части теченія р. Гоуджокита мы встрѣчаемъ только
представителей роговообманковыхъ породъ вмѣстѣ съ подстилающими ихъ гнейсами:
породы известковистаго яруса, развитыя на Тыѣ и Секиликанѣ, здѣсь исчезаютъ, оче¬
видно, вслѣдствіе уже указаннаго подъема осей складокъ къ юго-западу, обусловли¬
вающаго выходы болѣе древнихъ породъ по простиранію. Между прочимъ это явленіе
характеризуется измѣненіемъ простиранія въ предыдущемъ обнажевіи лѣваго берега
Гоуджокита, указывающаго на заворотъ слоевъ на границѣ двухъ ярусовъ.

Тектонически же вся эта часть теченія проходитъ, очевидно, въ юго-восточномъ,
слегка перекинутомъ, крылѣ одного и того же антиклинала, раздѣляющаго Секили-
канскій и Нюрундуканскій синклиналы.

То же самое крыло обрисовывается и на пространствѣ между кл. Амундаканъ и
верхнимъ теченіемъ р. Неручанды. На этой послѣдней, въ 2 верстахъ ниже ея выхода
изъ гольцовъ, мы видимъ большое обнаженіе тѣхъ же роговообманковыхъ сланцевъ,
полого (до 30°) падающихъ на 8Е, при чемъ они обнаруживаютъ вторичную мелкую
складчатость въ видѣ складокъ-стульевъ, явленіе характерное для этого крыла нашего
антиклинала. Нижніе слои даютъ переслаиваніе съ типичными слюдяными сланцами,
которые вблизи края гольцовъ смѣняются обычными для этой мѣстности кварцево-полево¬
шпатовыми породами.

22

М. М. Тетя евъ.

Чрезвычайно цѣнныя указанія для характеристики строенія нашей свиты кристал¬
лическихъ сланцевъ даетъ маршрутъ по ключу Горбылекъ. Начиная отъ сліянія двухъ
его главныхъ вершинъ вплоть до его поворота на сѣверо-востокъ къ Тыѣ онъ обнару¬
живаетъ рядъ выходовъ сланцевъ съ эпидотомъ и кальцитомъ, принадлежащихъ къ
известковистому ярусу, при чемъ въ началѣ разрѣза мы наблюдаемъ переслаиваніе
этихъ породъ съ гранатовыми слоями. Очень характерно, что простираніе ихъ, сначала
сѣверо-западное (К’ѴѴ 320°), постепенно переходитъ въ широтное, а затѣмъ уже у
поворота въ сѣверо-восточное, описывая такимъ образомъ дугу съ паденіемъ очень
пологимъ (25° — 30°) внутрь этой дуги. Эти данныя намъ показываютъ, что мы нахо¬
димся здѣсь какъ разъ на оси синклинала, намѣченнаго около Нюрундукана въ извест-
ковистомъ ярусѣ съ ядромъ изъ гранатовыхъ слоевъ. Въ этомъ мѣстѣ происходитъ
замыканіе по простиранію этого синклинала съ послѣднимъ проявленіемъ гранатовыхъ
слоевъ и заворотомъ слоевъ известковистаго яруса.

На рис. 3 изображенъ этотъ разрѣзъ, проходящій приблизительно по линіи Амун-
даканъ-Горбылекъ.

р. Неру- к. Горбы- к. Горбы-

чанда. лекъ. лекъ.

Кварцево- Готово- Нзвесткови- Гранатовые

нолевошпа- обманковые стый ярусъ. сланцы,

товыя сланцы,

породы.

Рис. 3.

Обнаруживая полное тектоническое соотвѣтствіе съ разрѣзомъ рис. 2 (см. стр. 19),
онъ въ то же время показываетъ, что здѣсь мы имѣемъ дѣло съ болѣе глубокими
горизонтами свиты кристаллическихъ сланцевъ.

Маршрутъ по р. Неручанда проходитъ приблизительно по границѣ между квар¬
цево-полевошпатовыми породами и роговообманковыми сланцами, которая здѣсь при¬
нимаетъ болѣе или менѣе меридіональное направленіе. Такъ, между ея выходомъ изъ
гольцовъ и устьемъ р. Бири, по правому берегу, видны обнаженія гнейсовъ. Противъ
устья Бири эти породы появляются уже на лѣвомъ берегу, а ниже по теченію рогово-
обманковые кристаллическіе сланцы начинаютъ переслаиваться съ гнейсами. Измѣненія
въ простираніяхъ при этомъ указываютъ, что линія контакта, сохраняя общее мери¬
діональное простираніе, идетъ зигзагообразно, обусловленная складками, вслѣдствіе

Область сел. Горемыки.

23

чего въ одномъ и томъ же направленіи появляются породы то одного, то другого ком¬
плекса. Такъ, напр., на ключѣ Ушманъ, въ 1 верстѣ отъ устья, мы видимъ породы
переходной зоны съ сѣверо-западнымъ простираніемъ и паденіемъ NЕ /. 80°.

Все пространство между Слюдянкой и Релью около пади Илигирь образовано
тѣми же свѣтлыми породами гнейсоваго типа. Только на лѣвомъ берегу р. Рели, въ
2 верстахъ ниже пади Илигирь, мы снова встрѣчаемъ роговообманковые сланцы съ
сѣверо-западнымъ простираніемъ и паденіемъ на NЕ. Противъ устья р. Поперечной,
на томъ же берегу Рели, уже выходятъ типичные роговообманковые гнейсы съ кварцево¬
полевошпатовыми прослоями, принадлежащіе базальной свитѣ гнейсовъ, съ паденіемъ
300° /115°. Сопоставляя эти данныя съ залеганіемъ гнейсовъ на Слюдянкѣ около
Илигиря (паденіе 8Е 100 30° — 40°), мы имѣемъ въ этой части теченія р. Рели

небольшой замыкающійся къ юго-западу синклиналъ съ ядромъ изъ роговообманковыхъ
кристаллическихъ сланцевъ.

* *

*

Подводя теперь итоги всѣмъ даннымъ, полученнымъ при изученіи прибрежной
полосы между Тыей и Релью, мы выносимъ совершенно опредѣленное впечатлѣніе,
что свита породъ, представленная главнымъ образомъ кристаллическими сланцами и
опоясанная, какъ съ сѣверо-запада, такъ и съ юго-востока, кварцево-полевошпатовыми
породами гнейсоваго типа, выклинивается въ своемъ протяженіи на юго-западъ. Про¬
стираніе гнейсовъ сѣверо-западнаго крыла изъ сѣверо-восточнаго постепенно перехо¬
дитъ въ меридіональное, суживая такимъ образомъ полосу распространенія кристал¬
лическихъ сланцевъ, и, наконецъ, въ долинѣ Рели отъ этихъ послѣднихъ остается
только небольшое ядро, залегающее въ центрѣ небольшого синклинала.

Вмѣстѣ съ тѣмъ мы видѣли, что съ движеніемъ къ юго-западу намѣченныя нами
подраздѣленія этой свиты постепенно исчезаютъ, уступая мѣсто болѣе древнимъ. .

Такимъ образомъ эта часть мѣстности характеризуется синклинальнымъ строе¬
ніемъ, благодаря которому здѣсь развиваются наиболѣе верхніе горизонты кристал¬
лической свиты въ видѣ кристаллическихъ сланцевъ, подраздѣляющихся па три выше
указанные яруса. Вмѣстѣ съ тѣмъ характерной особенностью этого строенія, какъ, оче¬
видно, вообще для Сѣверо-западнаго Прибайкалья, является поднятіе осей складокъ къ
юго-западу, благодаря чему происходитъ смѣна слоевъ по простиранію складчатости
и почти полное исчезновеніе свиты кристаллическихъ сланцевъ у р. Рели.

Чтобы дополнить картину мѣстности, намъ остается только разсмотрѣть строеніе
береговой полосы и, сопоставивъ съ данными 1913 г., вывести заключеніе о структурѣ
юго-восточнаго крыла нашего синклинальнаго бассейна.

24

М. М. Тетя евъ.

Отроеніе береговой полосы.

Въ „Бассейнѣ р. Тыи“, указавъ, что береговая полоса имѣетъ строеніе сѣверо-
западнаго крыла антиклинала, я говорилъ о развитіи здѣсь роговообманковыхъ слои¬
стыхъ породъ, которыя у самаго берега смѣняются узкой полосой байкальскаго гра¬
нита, оріентированной согласно простиранію слоистыхъ породъ. Мною было при этомъ
отмѣчено, что соотношеніе гранита съ этими послѣдними остается неяснымъ по дан¬
нымъ маршрутныхъ работъ, тѣмъ болѣе, что по сосѣдству съ гранитомъ развиваются
другія массивныя породы, болѣе основного типа, до габбро и змѣевиковъ включительно.

Если отвлечься отъ присутствія массивно-кристаллическихъ породъ и считаться
только съ выходами слоистыхъ, насъ поражаетъ прежде всего удивительное постоян¬
ство въ данныхъ паденія и простиранія во всей этой береговой полосѣ, рисующихъ
ея структуру какъ сѣверо-западнаго крыла антиклинала. Это намъ показываетъ, что
присутствіе, даже значительное, массивныхъ породъ не измѣняетъ въ данномъ случаѣ
залеганія слоистыхъ.

Вмѣстѣ съ тѣмъ, если мы прослѣживаемъ характеръ породъ съ запада на во¬
стокъ, т.-е. стратиграфически сверху внизъ, мы замѣчаемъ, что типичные темные ро-
говообманковые сланцы, иногда богатые крупными выдѣленіями минераловъ эпидото-
ваго ряда, начинаютъ пріобрѣтать кварцево-полевошпатовые прослои, сначала мелкіе,
мощность которыхъ въ этомъ направленіи увеличивается. Эти прослойки вполнѣ совпа¬
даютъ со слоистостью породъ и, учащаясь, придаютъ имъ характеръ типичныхъ гней¬
совъ. Увеличеніе мощности этихъ прослоевъ до величины настоящихъ пластовъ гра¬
нита, включенныхъ въ роговообманковыя породы, равно какъ линія контакта гранит¬
наго массива, протягивающаяся отъ м. Еурла до сѣверной оконечности Байкала па¬
раллельно простиранію слоистыхъ породъ, заставляютъ предполагать пластовый харак¬
теръ залеганія байкальскаго гранита.

Часть берега, отъ мыса Курла до губы Сеногда, занята исключительно рыхлыми
отложеніями озера и рѣки Тыи, скрывающими выходы коренныхъ породъ. Только уже
южнѣе этой губы начинается высокій скалистый берегъ, дающій почти непрерывный
рядъ обнаженій по склону въ видѣ чрезвычайно красивыхъ руинъ, извѣстныхъ подъ
именемъ Онокочанскихъ утесовъ.

Здѣсь мы снова встрѣчаемъ роговообманковыя породы съ кварцево-полевошпато¬
выми прослоями, гнейсоваго типа, развитыя вдоль береговой линіи сѣвернѣе м. Еурла
и на Душкачанскихъ гольцахъ. Обнаруживая паденіе И'ѴѴ' 320° 45°, онѣ являются

непосредственнымъ продолженіемъ этихъ послѣднихъ, точно также располагаясь на
сѣверо-западномъ крылѣ антиклинала. Приближаясь къ Онокочанскому мысу, мы замѣ¬
чаемъ рѣзкое измѣненіе въ этихъ данныхъ: паденіе для тѣхъ же самыхъ породъ ста¬
новится 3\У 230° /і 20°.

Область сел. Горемыки.

25

Я не думаю, чтобы это тщательно провѣренное измѣреніе могло оказаться слу¬
чайнымъ. Выше я указывалъ, что полоса байкальскаго гранита, имѣющаго форму пла¬
стоваго залеганія, исчезаетъ къ юго-западу отъ мыса Курла, а на ея продолженіи по¬
являются массивныя породы въ видѣ габбро и сіенита. Если нашъ гранитъ, выходящій
въ сосѣдствѣ съ осью антиклинала, погружается на глубину, то естественно, что породы,
залегавшія ранѣе на крылѣ складки, должны появиться на его продолженіи. Эти сообра¬
женія, вмѣстѣ съ измѣненіемъ простиранія роговообманковыхъ гнейсовъ, заставляютъ
меня предположить, что мы имѣемъ здѣсь мѣстное погруженіе оси нашего антиклинала
къ юго-западу, благодаря которому на простираніи гранита замыкаются сначала окру¬
жающія его массивныя породы, а затѣмъ слѣдующіе за ними роговообманковые гнейсы.

Долина р. Слюдянки и ея широкій устьевой мысъ изъ наносовъ лишаютъ насъ
возможности продолжить этотъ разрѣзъ. Спеціальная экскурсія на мѣсторожденіе слюды
въ Слюдянскихъ горахъ позволила ознакомиться со строеніемъ части, примыкающей
къ Слюдянкѣ съ юга.

Въ этомъ мѣстѣ мы встрѣчаемъ типичные черные роговообманковые сланцы, сѣ¬
вернѣе залегающіе на гнейсахъ, прорѣзанные пегматитовыми жилами, на которыхъ мы
подробнѣе остановимся впослѣдствіи. Отвлекаясь отъ той ложной сланцеватости, которую
придаютъ породамъ почти вертикально поставленныя жилы, можно опредѣлить паденіе
ихъ въ NЕ 45° ^135° Мы видимъ такимъ образомъ, что заворотъ Онокочанскихъ
роговообманковыхъ гнейсовъ совершенно соотвѣтствуетъ простиранію породъ на Слю¬
дянскихъ горахъ, при чемъ съ выходомъ по простиранію оси складки болѣе верхнихъ
горизонтовъ наблюдается уже обратный подъемъ оси складки къ юго-западу. Очевидно,
въ районѣ р. Слюдянки мы имѣемъ мѣстное погруженіе оси антиклинала, образующее
небольшой поперечный синклиналъ съ развитіемъ роговообманковыхъ кристаллическихъ
сланцевъ на смѣну гнейсамъ и граниту.

Продвигаясь берегомъ на югъ отъ Слюдянки, начиная отъ Богучанской губы мы
встрѣчаемъ безкварцевыя породы габброваго типа съ моноклиннымъ пироксеномъ и
болѣе или менѣе основнымъ (лабрадоръ) плагіоклазомъ. Интересно, что эти породы въ
обнаженіяхъ представляютъ довольно отчетливую слоистость, простираніе которой
(№»Ѵ 315°) совершенно соотвѣтствуетъ тому, которое мы наблюдали у мѣсторожденія
слюды на Слюдянскихъ горахъ. Это простираніе при этомъ совпадаетъ и съ распро¬
страненіемъ этихъ породъ, выходы которыхъ обнаруживаются въ Богучанской губѣ и
на мысѣ Писанный Камень. Съ приближеніемъ къ мысу Красный Яръ простираніе
этихъ породъ отклоняется къ меридіональному (ИАУ 335°), и въ нихъ появляются рѣзко
очерченные пласты гранита, безъ всякихъ зальбандъ, иногда значительной мощности,
простираніе и паденіе которыхъ соотвѣтствуютъ указанной слоистости породъ. Вмѣстѣ
съ тѣмъ эти слои начинаютъ смѣняться грубозернистыми роговообманковыми породами,
продолжающимися до мыса Дударь, гдѣ они принимаютъ какъ будто меридіональное
простираніе съ почти вертикальнымъ паденіемъ.

Труды Геол. Ком., Нов. сер., нып, 126,

4

26

М. М. Тетя б въ.

Если мы обратимся къ окрестностямъ сел. Горемыки-Лѣтники на западѣ, то здѣсь
на разстояніи 3 — 4 верстъ рядъ обнаженій намъ показываетъ разрѣзъ того же самаго
комплекса. Крайніе западные выходы даютъ пироксеновыя породы, переслаивающіяся
съ гранитными пластами; къ востоку выходятъ роговообманковыя съ такимъ же пере¬
слаиваніемъ. У самаго мыса Лударь мы находимъ болѣе мощное развитіе гранита, по
своему характеру и составу совершенно приближающагося къ граниту сѣверной оконеч¬
ности Байкала. Въ рядѣ обнаженій со стороны озера мы наблюдаемъ тѣсное перемѣ¬
шиваніе гранита съ роговообманковыми породами вплоть до крупныхъ включеній этихъ
послѣднихъ въ массѣ гранита въ формѣ епсіаѵез.

Принимая во вниманіе эти условія, мы видимъ, что съ одной стороны гранитъ
въ ближайшемъ сосѣдствѣ несомнѣнно прорываетъ окружающія породы; съ другой сто¬
роны онъ опоясывается роговообманковыми и пироксеновыми породами, простираніе
которыхъ описываетъ дугу, соотвѣтствующую этому опоясыванію. Это явленіе опоясы¬
ванія совершенно совпадаетъ съ тѣмъ, что происходитъ около мыса Курла, гдѣ гра¬
нитъ также окруженъ выходами породъ діоритоваго и габброваго типа.

Здѣсь нужно отмѣтить, что по даннымъ только микроскопическаго изслѣдованія
трудно рѣшить, являются ли эти породы изверженными или сильно измѣненными
осадочными.

Оставляя обсужденіе этого вопроса до слѣдующей работы, я считаю нужнымъ
отмѣтить, что южнѣе м. Курла мною былъ встрѣченъ очень оригинальный сіенитъ въ
видѣ безкварцевой полевошпатовой породы съ включеніями роговой обманки, въ серединѣ
которыхъ иногда видны остатки пироксена. Эти включенія, довольно мелкія, округлен¬
наго типа, придаютъ породѣ характеръ гороховаго камня. Ту же самую породу я
нынче встрѣтилъ на оконечности мыса Тонкаго и на о-вѣ Богучанъ: здѣсь горохо¬
видныя включенія достигаютъ громадныхъ размѣровъ, величиной иногда съ человѣче¬
скую голову и состоятъ преимущественно изъ ромбическаго пироксена, окруженнаго
на периферіи, очевидно, вторичной роговой обманкой х). На м. Тонкомъ въ массѣ
этой породы я встрѣтилъ зажатыя небольшія прослойки известковистой породы съ муско¬
витомъ и кальцитомъ.

Это обстоятельство, равно какъ и ея нахожденіе какъ бы на опредѣленномъ стра¬
тиграфическомъ уровнѣ, наводитъ на мысль, что мы здѣсь имѣемъ сильно измѣненную
осадочную породу (известнякъ?) въ комплексѣ роговообманковыхъ и пироксеновыхъ
породъ. Въ связи съ этимъ слѣдуетъ напомнить, что въ нижнемъ теченіи р. Холодной
въ томъ же комплексѣ былъ найденъ въ 1913 году змѣевиковый известнякъ.

Все это говоритъ за то, что вопросъ о происхожденіи этихъ породъ чрезвычайно
деликатенъ и что къ разрѣшенію его нужно подходить съ большой осторожностью.
Поэтому отмѣчая пока на картѣ эти породы, какъ массивныя сіенитоваго, діоритоваго

*) И. Д. Черскій называлъ эху породу „массивнымъ діоритомъ11. См. И. Д. Черскій. Предв. отчетъ
объ пзсл. бер. полосы оз. Байкала за 1880 г. Изв. В.-С. Отд, Имп. Р. Геогр. Общ. Т. XII, 1—2, стр. 7. 1881.

>

Область сел. Горемыки.

27

и габброваго типа, я считаю необходимымъ подчеркнуть, что дѣлаю это условно впредь
до ихъ болѣе детальнаго изученія.

Но какъ ни разсматривать эти породы, и здѣсь, въ окрестностяхъ Горемыки,
совершенно ясно проявляется антиклинальная структура, намѣченная къ сѣверу отъ
р. Тыи. Береговой антиклиналъ при этомъ какъ будто замыкается у м. Лударь, какъ
показываетъ простираніе къ сѣверу отъ этой точки.

Такимъ образомъ строеніе байкальскаго берега представляется въ видѣ большого
антиклинала, осложненнаго небольшимъ синклинальнымъ изгибомъ его оси около р. Слю¬
дянки. Антиклиналъ этотъ, оборванный береговой линіей къ сѣверу отъ р. Тыи почти
по оси, южнѣе представленъ гораздо полнѣе благодаря отклоненію этой линіи къ во¬
стоку. Вмѣстѣ съ тѣмъ мы видимъ, что на оси этого антиклинала изъ-подъ роговообман-
ковыхъ кристаллическихъ сланцевъ выходятъ уже породы гнейсо-гранитоваго типа, въ
которыхъ включается, отчасти маскируя ихъ, байкальскій гранитъ. Эти послѣднія
породы я выдѣляю въ отдѣльную группу кварцево-полевошпатовыхъ породъ гнейсо¬
гранитоваго типа, аналоговъ которыхъ мы видѣли въ верховьяхъ Секиликана и вообще
по окраинѣ гольцоваго нагорья.

* *

*

Интересно теперь сопоставить наши выводы, которые мы получили при изученіи
этой части береговой полосы, съ взглядами И. Д. Черскаго, единственнаго геолога,
посѣтившаго эту мѣстность.

И. Д. Черскій 3) относилъ всѣ породы, развитыя отъ сѣверной оконечности
озера до сел. Горемыки, къ нижнему ярусу своей лаврентьевской системы, подраздѣляя
ихъ на два типа: 1) ярусъ массивныхъ породъ, заключающій породы, выходящія около
сел. Горемыки и сѣвернѣе м. Курла, объединенныя имъ подъ общимъ именемъ „гра-
нито-сіенита“ и 2) ярусъ слоистыхъ породъ, или роговообманковый гнейсъ, совпадающій
съ нашими роговбобманковыми кристаллическими сланцами и отчасти гнейсами.

Я уже указывалъ на то, что, несмотря на ясные слѣды прорыванія гранитомъ
окружающихъ его породъ, есть много данныхъ предполагать пластовый характеръ за¬
леганія этого гранита. Въ этомъ случаѣ мы значительно приближаемся къ точкѣ зрѣнія
знаменитаго изслѣдователя, и его подраздѣленія въ общихъ чертахъ совпадаютъ съ
нашими.

Гораздо труднѣе согласиться съ данными И. Д. Черскаго по вопросу о страти¬
графическомъ взаимоотношеніи этихъ образованій. Нельзя, правда, не удивляться пора¬
зительному чутью и мастерскому синтезу этого замѣчательнаго наблюдателя, который
сумѣлъ изъ бѣглаго осмотра береговой линіи схватить наиболѣе характерныя черты

*) И. Д. Черскій. Предв. охч. объ изсл. берег, полосы Байкала за 1880 г. Изв. В.-С. Отд. Ими.
Р. Г. Общ. Т. XII, 1-2. 1881.

4*

28

М. М. Тетяевъ.

ея строенія. И если его построенія до нѣкоторой степени не оправдываются, то вина
лежитъ только въ чисто внѣшнихъ условіяхъ его работы.

На основаніи своихъ измѣреній И. Д. Черскій указалъ простираніе слоистыхъ
породъ, а слѣдовательно и своего гранито-сіенита, гораздо болѣе приближающееся къ
широтному, чѣмъ это есть на самомъ дѣлѣ. Это заставило его предположить, что гра¬
нитъ Чины и Молокона у мыса Курла отходитъ отъ берега къ востоку.

Развитіе слоистыхъ роговообманковыхъ породъ у Слюдянки, происхожденіе кото¬
раго мы объясняемъ мѣстнымъ погруженіемъ оси антиклинала (негоризонтальность осей
складокъ во времена Черскаго еще не была подмѣчена) онъ считалъ за параллельный
выходъ сосѣдняго горизонта. Само собой разумѣется, при такомъ толкованіи граниты
Чины и Горемыки не укладывались на одной линіи простиранія, а раздѣлялись свитой
роговообманковыхъ породъ. Считая оба гранита эквивалентными, онъ естественно дол¬
женъ былъ предположить здѣсь присутствіе складки, названной имъ Богучанско-
Дагарской, на что какъ будто намекало измѣненіе паденій и простираній южнѣе
р. Слюдянки.

Указываемый случай является характернымъ примѣромъ, какъ опасно базироваться
только на данныхъ маршрута, не распространяя изслѣдованія на болѣе широкую площадь:
если бы И. Д. Черскій сдѣлалъ пересѣченіе, напр., по нижнему теченію р. Тыи,
для него было бы совершенно ясно, что гранитъ Чины и Молокона не продолжается
въ юго-западномъ направленіи, а теряется тутъ же у береговой линіи, скрываясь подъ
роговообманковыми породами. Кромѣ того, неправильный контуръ береговой линіи
также содѣйствовалъ невѣрному представленію о взаимоотношеніи этихъ породъ.

Такимъ образомъ „гранито-сіенитъ" Черскаго не покрываетъ его роговообман-
ковый гнейсъ, а наоборотъ, подстилаетъ эти породы, являясь нижнимъ горизонтомъ,
какъ я уже отмѣчалъ это въ „Бассейнѣ рѣки Тыи“; его появленіе на берегу Бай¬
кала обусловливается прохожденіемъ въ этомъ мѣстѣ оси антиклинала.

* ♦

*

Резюмируя теперь наши свѣдѣнія о геологическомъ строеніи прибрежной полосы,
мы можемъ представить ее себѣ въ видѣ большого сложнаго синклинальнаго бассейна,
въ главной своей части сложеннаго разнаго типа кристаллическими сланцами, на крыльяхъ
котораго въ видѣ основанія появляются кварцево-полевошпатовыя породы гнейсо-гра¬
нитоваго типа.

Интересно теперь сравнить эти оба крыла между собой и отмѣтить тѣ особенности,
которыми они характеризуются. Выступая подъ однѣми и тѣми же породами (рогово-
обманковые кристаллическіе сланцы и гнейсы), т.-е. опредѣленно соотвѣтствуя одному
и тому же стратиграфическому горизонту, они на первый взглядъ сильно различаются
между собой. Главное различіе состоитъ въ видимомъ преобладаніи массивныхъ породъ

Область сел. Горемыки.

29

(гранита) въ юго-восточномъ крылѣ, въ то время какъ въ сѣверо-западной части господ¬
ствуютъ слоистыя разновидности тѣхъ же кварцево-полевошпатовыхъ породъ. Если
гранитъ Чины и Молокона выступаетъ почти непосредственно изъ-подъ роговообман-
ковыхъ породъ, отдѣляясь только небольшой зоной свѣтлыхъ гнейсовъ, а на югѣ опоясы¬
ваясь мощной свитой почти массивныхъ роговообманково-пироксеновыхъ породъ, то
на сѣверо-западѣ мы, наоборотъ, видимъ сильное развитіе свѣтлыхъ мелкозернистыхъ
гнейсовъ, образующихъ кривую линію гольцовой области.

Тѣмъ не менѣе уже на Рели мы встрѣчаемъ довольно широкую полосу типич¬
ныхъ крупнозернистыхъ гнейсовъ, представляющихъ переходъ отъ гранита Горемыки
къ гнейсамъ гольцовой области. Съ другой стороны, рѣдкость обнаженій у края голь¬
цовой области лишаетъ возможности ясно представить себѣ полный разрѣзъ этой мѣст¬
ности. Въ этомъ отношеніи чрезвычайно характернымъ является обнаженіе на лѣвомъ
берегу р. Неручанды, противъ устья р. Бири. Здѣсь въ большомъ обнаженіи, частью
разрушенномъ, выходитъ массивный гранитъ, по своему составу приближающійся къ
байкальскому. При этомъ можно видѣть, что обнаженіе носитъ пластовый характеръ,
гдѣ массивный гранитъ отчетливо переслаивается съ породой того же состава, но
слоистаго, гнейсоваго типа, давая чередованіе пластовъ гнейса и гранита. Это намъ
показываетъ, что гранитъ включается въ породы гнейсоваго типа въ видѣ прослоевъ,
которые, быть можетъ, болѣе рѣдки и не такъ мощны на сѣверо-западномъ крылѣ,
какъ у берега Байкала. Въ то же время выходы крупнозернистыхъ гнейсовъ южнѣе
по Неручандѣ и на Слюдянкѣ уже значительно сближаютъ между собой эти породы.

Всѣ эти данныя указываютъ на то, что присутствіе типичнаго гранита въ этихъ
пластахъ не является наиболѣе характернымъ признакомъ этого горизонта: пласты
гранита могутъ съ одной стороны господствовать, а съ другой выклиниваться и даже
исчезать внутри одного и того же комплекса слоистыхъ кварцево-полевошпатовыхъ породъ.

Это явленіе, въ сущности говоря, вполнѣ естественно на той ступени перехода
отъ слоистыхъ породъ къ массивнымъ, которой вообще отличаются паши кристалли¬
ческія породы Прибайкалья.

Строеніе гольцовой области.

Мы перейдемъ теперь къ описанію маршрутовъ, прорѣзывающихъ гольцовую область.
Изъ нихъ два основныхъ маршрута (Гоуджокитъ — Кундерма и Рель — Ирель Нижняя)
даютъ полные поперечные разрѣзы этой области, занятой исключительно развитіемъ
кристаллическихъ породъ, заканчиваясь уже на окраинѣ нагорья, гдѣ эти породы смѣ¬
няются осадочными образованіями болѣе или менѣе нормальнаго типа. Связующимъ
звеномъ этихъ двухъ основныхъ маршрутовъ являются маршруты по р. Слюдянкѣ и
въ ея окрестностяхъ.

30

М. М. Тетя евъ.

Маршрутъ Гоуджокитъ-Кундерма.

Я уже указывалъ, что при выходѣ р. Гоуджокита изъ гольцовъ, развитыхъ около
ключа Амундаканъ и въ сосѣдней части р. Неручанды, роговообманковые кристалли¬
ческіе сланцы нормально залегаютъ на кварцево-полевошпатовыхъ породахъ, слагаю¬
щихъ краевые гольцы. Экскурсія на вершину краевого гольца лѣваго берега рѣки
показала здѣсь развитіе ясно слоистыхъ, тонкозернистыхъ гнейсовъ, въ составѣ которыхъ
преобладаютъ кварцъ и полевые шпаты (микроклинъ и кислый плагіоклазъ) съ сравни¬
тельно незначительнымъ содержаніемъ цвѣтныхъ минераловъ (біотитъ и роговая обманка),
въ видѣ мелкихъ листочковъ оріентированныхъ въ направленіи общей зональности
породы; это преобладаніе кварца и полевыхъ шпатовъ, располагающихся при томъ
часто зонально, сообщаетъ породѣ ея характерный свѣтлый видъ, которымъ отличаются
вообще породы гольцовой области отъ разсмотрѣнной выше группы кристаллическихъ
сланцевъ и который даетъ право опредѣлять ихъ, какъ существенно кварцево-полево¬
шпатовыя.

Обнаруживая простираніе NЕ 30°, совпадающее съ направленіемъ края голь¬
цовой области, эти породы связываются съ такими же въ вершинѣ Секиликана и на
югѣ въ верховьяхъ Неручанды, гдѣ простираніе загибается къ югу, приближаясь къ
меридіональному. Въ то же время паденіе на 8Е 120° ^50° показываетъ, что эти
гнейсы погружаются къ юго-востоку подъ свиту кристаллическихъ сланцевъ, образуя,
какъ мы уже видѣли, сѣверо-западный бортъ нашего синклинальнаго бассейна.

Весь отрѣзокъ долины Гоуджокита, отъ края гольцовой области вплоть до ключа
Даванъ, представляя очень узкую, крутую и обрывистую долину, даетъ очень мало
для выясненія строенія мѣстности: вся долина занята исключительно осыпями и мощ¬
ными конусами выносовъ короткихъ ключей, при чемъ цѣльныя обнаженія, почти не¬
доступныя, сохраняются только на вершинахъ гольцовъ. Розсыпи тѣмъ не менѣе даютъ
достаточный матеріалъ для характеристики слагающихъ эту часть теченія породъ. Это
въ большей своей части все тѣ же мелкозернистые гнейсы съ довольно ясной слоистостью
болѣе свѣтлыхъ, иногда розоватыхъ, кварцево-полевошпатовыхъ зонъ съ таковыми же
болѣе темными, окрашенными болѣе значительнымъ присутствіемъ цвѣтныхъ минера¬
ловъ (біотитъ и роговая обманка) въ мелкихъ столбикахъ, оріентированныхъ согласно
общей зональности породы. Болѣе темныя разновидности въ видѣ прослоевъ обнару¬
живаютъ обѣднѣніе кварцемъ и увеличеніемъ основности плагіоклаза, гдѣ вмѣсто альбита
начинаетъ преобладать олигоклазовый и андезиновый рядъ. Къ западу, хотя сравни¬
тельно и рѣдко, появляются и болѣе крупнозернистые типы, сохраняющіе ясно выра¬
женный гнейсовый характеръ того же минералогическаго состава. Залеганіе породъ,
какъ было уже указано выше, трудно поддается опредѣленію, но можно предполагать,
что значительное развитіе здѣсь этой свиты обязано присутствію складокъ, на суще-

Область сел. Горемыки.

31

ствовавіе которыхъ намекаютъ обнаженія около гольца Ломоко и въ сосѣдствѣ съ клю¬
чами Нижній и Верхній Беретянъ.

Далѣе къ западу маршрутъ по ключу Даванъ обнаруживаетъ по его лѣвому берегу
рядъ обнаженій свѣтлаго среднезернистаго гнейса гранитоваго типа съ довольно пра¬
вильными параллельными прослойками темнаго біотита; въ главной своей части порода
представлена микроклиномъ съ пертитовымъ проростаніемъ и кислымъ плагіоклазомъ,
среди которыхъ параллельно оріентируются столбчатые кристаллы біотита. Слоистость
породы, совпадающая съ біотитовыми прослоями, прослѣживается въ обнаженіяхъ очень
отчетливо, показывая, что вся нижняя часть кл. Давана занята этими гнейсами, полого
падающими на 8Е 145° / 15 , т.-е. подымаясь въ видѣ пологаго юго-восточнаго крыла
большого антиклинала.

Породы эти, занимая все нижнее теченіе Давана, выше его лѣваго притока Нанта-
канъ смѣняются, очевидно, другими, слѣды которыхъ мы встрѣчаемъ въ громадныхъ
розсыпяхъ у озера Даванъ, черезъ которое проходитъ ключъ. Эти розсыпи указываютъ
на присутствіе скорѣе массивной породы съ слабо выраженной слоистостью. Порода
эта, составъ которой характеризуется микроклиномъ и основными плагіоклазами (лабра¬
доръ), ромбическимъ и моноклиннымъ пироксенами и первичнымъ красноватымъ въ
шлифѣ біотитомъ, приближается къ монцонитовому типу, въ которомъ ортоклазъ замѣ¬
щенъ микроклиномъ. Тутъ же въ обломкахъ видны и ясно слоистыя разности прибли¬
зительно того же состава, но съ плагіоклазомъ андезиноваго ряда, т. е. болѣе кислыя.

Выше озера, по правому берегу долины, сначала въ розсыпяхъ, а затѣмъ и въ
обнаженіяхъ начинаетъ встрѣчаться крупнозернистый гранитъ порфировиднаго типа,
гдѣ вокругъ крупныхъ округленныхъ зеренъ полевыхъ шпатовъ располагается болѣе
мелкозернистая масса, довольно богатая цвѣтными элементами. Крупныя выдѣленія
очень часто носятъ зональный характеръ, при которомъ стекловидный полевой шпатъ
(плагіоклазъ) обростаетъ кругомъ желтоватой оторочкой другого (микроклинъ). Эта
картина порфировидныхъ выдѣленій совершенно ясно дешифрируется въ шлифѣ, какъ
окутываніе кислаго плагіоклаза микроклиномъ съ пертитовой структурой. Основная
масса среднезернистаго типа, представленная тѣми же полевыми шпатами] съ кварцемъ,
біотитомъ, роговой обманкой и рудами, является какъ бы зажатой между выдѣленіями
полевыхъ шпатовъ. Гранитъ этотъ, сначала ясно слоистый, залегающій подобно гней¬
самъ Давана, видѣннымъ выше, скоро превращается въ совершенно массивный вмѣстѣ
съ увеличеніемъ крупности зерна, и его выходы продолжаются вплоть до перевала.

На самой перевальной линіи экскурсія на вершину гольца, ограничивающаго съ
юга перевальную сѣдловину, показала, что наверху, на высотѣ около 700 с. надъ
уровнемъ моря, выходятъ свѣтлые гнейсы съ зеленоватыми прослоями; изслѣдованіе
подъ микроскопомъ обнаружило ихъ кварцево-полевошпатовый составъ (микроклинъ и
кислый плагіоклазъ) съ значительнымъ присутствіемъ зеленаго діопсида, располагаю¬
щагося прослоями. Положеніе этихъ слоевъ, равно какъ и самый составъ породы, гово-

32

М. М Тетяевъ.

ритъ какъ будто за то, что мы здѣсь имѣемъ продолженіе пироксеновыхъ породъ озера
Даванъ, которые вслѣдствіе общаго пологаго паденія на 8Е къ перевалу подни¬
маются на значительную высоту, увѣнчивая вершины гольцовъ и перекрывая массивный
гранитъ.

Спускаясь въ долину рѣки Кундермы, по берегамъ ключа, сбѣгающаго съ пере¬
вала, мы встрѣчаемъ рядъ обнаженій гранитоваго типа, сначала почти массивныхъ;
далѣе начинается уже замѣтная слоистость, дающая пологій изгибъ по простиранію,
выпуклостью обращенный къ юго-востоку съ паденіемъ отъ 15° до 20° въ томъ же
направленіи. Вмѣстѣ съ тѣмъ эти породы обнаруживаютъ значительное уменьшеніе
крупности зерна, приближаясь къ сильно измѣненному кварцитовому типу, минерало¬
гическій составъ котораго остается подобнымъ предыдущимъ гранитамъ.

У самаго входа въ долину р. Кундермы, на ея правомъ берегу располагается
большое обнаженіе, верхняя часть котораго представлена тонкозернистой розовато¬
желтой породой съ слабо замѣтной параллельной текстурой и рѣдкими выдѣленіями
болѣе крупныхъ полевыхъ шпатовъ, микроклинъ-пертитовъ и кислыхъ плагіоклазовъ.
Аналогичное строеніе нашихъ гранитовъ заставляетъ предполагать въ этой породѣ ихъ
разновидность, болѣе или менѣе лишенную цвѣтныхъ элементовъ.

Непосредственно подъ этой породой выходятъ впервые здѣсь встрѣчаемые типич¬
ные очковые гнейсы ленточнаго сложенія. Порода эта, весьма типичная для даннаго
района, чрезвычайно характерна по внѣшнему виду и рѣзко выдѣляется въ обнаже¬
ніяхъ. Ясно слоистый характеръ ея опредѣляется темными ленточными прослоями
цвѣтныхъ минераловъ, огибающими и опоясывающими свѣтлыя крупныя порфировидныя
выдѣленія. Среди этихъ послѣднихъ, иногда округленной формы, болѣе распространены
линзы, въ видѣ быстро выклинивающихся розоватыхъ полосокъ; часто оба типа комби¬
нируются, давая въ этихъ линзахъ своего рода зональность.

Изслѣдованіе подъ микроскопомъ показываетъ, что эти выдѣленія представлены
исключительно полевыми шпатами, кислымъ плагіоклазомъ и микроклиномъ съ перти-
товой структурой; очень часто оба минерала комбинируются, при чемъ альбитъ всегда
включается въ микроклинъ. Отсутствіе порфировидныхъ выдѣленій кварца заставляетъ
отбросить возникающее при изученіи этой породы предположеніе, что мы имѣемъ здѣсь
дѣло съ метаморфизованнымъ конгломератомъ. Основная масса, ясно раскристаллизо-
ванная, среднезернистаго типа, представлена тѣми же полевыми шпатами, кварцемъ,
слюдами, роговой обманкой, пистацитомъ, рудами еіс., располагающимися болѣе или
менѣе параллельными зонами; оріентированность этихъ зонъ нарушается присутствіемъ
вышеуказанныхъ порфировидныхъ выдѣленій, какъ бы зажимающихъ между собой
обрывки основной массы. Выдѣленія эти носятъ слѣды сильнѣйшей деформаціи въ видѣ
трещинъ, заполненныхъ кварцемъ, разорванности и скрученности двойниковыхъ пла¬
стинокъ, въ то время какъ въ основной массѣ этихъ явленій не видно.

Хорошо выраженная слоистость этихъ породъ, позволяющая легко опредѣлять ихъ

Область сел. Горемыки.

33

залеганіе, даетъ для этого обнаженія паденіе на 8Е 120^,/ 15°, показывая та¬
кимъ образомъ, что эти породы уходятъ подъ свиту массивныхъ гранитовъ и гней¬
совъ гранитоваго типа, развитую на перевалѣ и его восточномъ склонѣ. Въ то же
время къ западу, въ предѣлахъ долины Кундермы начинается ихъ сплошное развитіе;
такое же развитіе можно предполагать и къ юго-западу, въ верхнемъ теченіи р. Кун¬
дермы, выносы которой здѣсь представлены почти исключительно этими породами.

Выходы очковыхъ гнейсовъ тянутся по борту долины и по теченію рѣки вплоть
до впаденія съ правой стороны рѣки Дельбетинды. Среди этихъ обнаженій наиболѣе
интереснымъ является выходъ въ 2 верстахъ выше устья Дельбетинды, гдѣ скала вы¬
ходитъ въ русло рѣки, образуя небольшой порогъ. Въ этомъ обнаженіи ясно наблю¬
дается слѣдующее чередованіе породъ: сверху залегаетъ мощнымъ слоемъ знакомый
уже намъ очковый гнейсъ; подъ нимъ, параллельно его слоистости, выходитъ свѣтлый,
слегка зеленоватый, сливной кварцитъ пластомъ до 1 метра мощности; основаніе обна¬
женія занято выходомъ тонкослоистаго сѣраго кристаллическаго сланца съ тонкими
свѣтлыми кварцевыми прослойками, идущими параллельно общему напластованію.
Структура типичнаго песчаника, съ обломками болѣе крупныхъ элементовъ, не позво¬
ляетъ сомнѣваться въ осадочномъ происхожденіи этой породы, а присутствіе ея, какъ
правильнаго прослоя, вмѣстѣ со сливнымъ кварцитомъ внутри свиты очковыхъ гней¬
совъ ясно указываетъ, что и вся эта свита представляетъ собой не что иное, какъ
измѣненныя осадочныя породы.

Въ этомъ обнаженіи впервые проявляется сѣверо-западное простираніе 320°),
которое далѣе дѣлается постояннымъ и объясняетъ развитіе очковыхъ гнейсовъ внизъ
по р. Кундермѣ, текущей такимъ образомъ по простиравію породъ. Паденіе слоевъ
при этомъ направлено на МЕ 50° 25° — 30°.

Сравнивая эти данныя съ полученными у перевала и сопоставляя ихъ со смѣной
породъ отъ верхнихъ (граниты и гнейсы гранитоваго типа) къ нижнимъ (очковые
гнейсы), можно полагать, что въ этомъ мѣстѣ проходитъ ось большого пологаго анти-
клинала, оріентированнаго въ сѣверо-восточномъ направленіи. При этомъ отсутствіе
симметріи въ породахъ обоихъ крыльевъ складки объясняется подъемомъ оси этого
антиклинала къ юго-западу (паденіе слоевъ на ИЕ), благодаря которому свита грани¬
товъ и гранитовидныхъ гнейсовъ, образуя колѣно, уходитъ въ сѣверо-западномъ на¬
правленіи, гдѣ благодаря дальнѣйшему синклинальному залеганію опоясывается по Кун¬
дермѣ развитіемъ очковыхъ гнейсовъ, какъ болѣе нижнихъ слоевъ. Слѣдовательно,
выходы этой свиты нужно предполагать параллельно долинѣ Кундермы далѣе на сѣверо-
востокъ.

Между прочимъ слѣдуетъ отмѣтить нѣкоторыя обнаженія около устья р. Дельбе¬
тинды, породы которыхъ дополняютъ сдѣланную выше характеристику очковыхъ гней¬
совъ. Здѣсь спорадически появляется гранитовидная порода съ едва различимой
слоистостью. Изучая ее подъ микроскопомъ, можно видѣть, что по своему составу она

Труды Геол. Ком., Нов. сер. вып. 126, 5

34

М. М. Тетя евъ.

совершенно аналогична очковымъ гнейсамъ, но разрастаніе полевошпатовыхъ выдѣ¬
леній за счетъ основной массы совершенно маскируетъ прежнюю слоистость, опре¬
дѣляя собой такимъ образомъ дальнѣйшую ступень на пути перехода отъ слоисто¬
кристаллической породы къ массивной. Въ этомъ отношеніи особенно характерно обна¬
женіе на лѣвомъ берегу Кундермы противъ ключа Джалтуй, гдѣ тонкослоистые очковые
гнейсы переслаиваются съ разновидностями, почти уже потерявшими свою слоистость
и въ образцахъ дающими впечатлѣеіе массивной породы.

На всемъ пути, отъ р. Дельбетинды до ключа Джалтуй, по лѣвому берегу долины
идутъ выходы тѣхъ же очковыхъ гнейсовъ, обнаруживающихъ строгое постоянство въ
простираніи (паденіе на МЕ 50° ^ 15° — 25°). Среди однообразія этихъ породъ можно
лишь отмѣтить выходъ массивной породы около устья ключа лѣваго берега между
Дельбетиндой и Джалтуемъ. Порода эта, сравнительно бѣдная кварцемъ, образована
главнымъ образомъ микроклинъ-пертитомъ и кислымъ плагіоклазомъ съ равномѣрно
распредѣленной среди однородной гранитовой структуры свѣтлозеленой роговой обманкой,
съ хлоритомъ, рудами и т. д. Бъ обнаженіи она переполнена болѣе темными непра¬
вильными включеніями, которыя при ближайшемъ изученіи оказываются кусками очко¬
выхъ гнейсовъ.

Ниже устья ключа Джалтуй вновь показываются очковые гнейсы, но простираніе
здѣсь уже начинаетъ отклоняться къ сѣверу, благодаря чему долина рѣки начинаетъ
перерѣзать свиту очковыхъ гнейсовъ.

Этимъ, очевидно, обусловливается и начинающаяся отсюда смѣна породъ въ до¬
линѣ. Ниже по р. Кундермѣ вмѣсто типичныхъ очковыхъ гнейсовъ появляется въ рядѣ
обнаженій массивная порода порфировиднаго характера, путемъ тщательнаго изученія
которой можно подмѣтить, что она представляетъ собою массивное видоизмѣненіе
тѣхъ же очковыхъ гнейсовъ. Крупныя выдѣленія свѣтлыхъ полевыхъ шпатовъ (микро¬
клинъ, микроклинъ-пертитъ и кислый плагіоклазъ) теряютъ свой линзообразный харак¬
теръ, получая округленныя очертанія, съ характернымъ опять-таки обволакиваніемъ
плагіоклаза микроклиномъ. Темная основная масса такого же типа, какъ въ очковыхъ
гнейсахъ, отличаясь только большимъ богатствомъ апатита, теряетъ всякую оріенти¬
ровку вслѣдствіе разрастанія порфировидныхъ выдѣленій; кромѣ того, въ породѣ пора¬
жаетъ обиліе кварца съ волнистымъ угасаніемъ, какъ бы выполняющимъ пустоты по¬
роды; заполняя трещины порфировидныхъ выдѣленій и переплетаясь съ полевыми шпа¬
тами, онъ придаетъ структурѣ мозаичный характеръ, образуя мѣстами совершенное
подобіе пегматитовой структуры.

Я останавливаюсь на этой породѣ, какъ чрезвычайно характерной на этомъ уровнѣ
нашихъ кристаллическихъ породъ: съ ней мы еще встрѣтимся въ слѣдующемъ мар¬
шрутѣ Рель — Ирель Нижняя. Являясь несомнѣннымъ видоизмѣненіемъ вышележащей
свиты очковыхъ гнейсовъ, она въ то же время начинаетъ собою свиту массивныхъ
породъ, гдѣ слоистыя разности уже совершенно исчезаютъ,

Область сел. Горемыки.

35

Непосредственно за этой породой, представленной въ рядѣ обнаженій по лѣвому
берегу, на томъ же берегу, появляются настоящіе порфиры съ довольно плотной крас¬
новатой или зеленоватой основной массой и съ вкрапленниками полевыхъ шпатовъ
величиной съ горошину, часто съ довольно правильными кристаллографическими гра¬
нями. Изслѣдованіе подъ микроскопомъ устанавливаетъ, что мы имѣемъ дѣло съ типич¬
ными кварцевыми порфирами съ микрогранитовой основной массой. Вкрапленники
представлены микроклиномъ и кислымъ плагіоклазомъ, при чемъ послѣдній очень часто
включается въ первый; очертанія ихъ, рѣдко правильныя, большею частью разъѣдены
или округлены; иногда можно замѣтить раздавленность съ образованіемъ по концамъ
раздавленной линзы т. н. „хвостовъ". Основная масса, кварцево- полевошпатовая съ
примѣсью біотита, хлорита, роговой обманки и титанита, всегда ясно раскристаллизо-
вана со структурой гранитоваго типа.

Очень часто эти порфиры являются въ эпидотизировапномъ видѣ, покрытые по плоско¬
стямъ отдѣльности эпидотовыми налетами. Эпидотизація, повидимому, идетъ за счетъ
кислаго плагіоклаза, который въ этихъ случаяхъ почти совершенно маскируется выдѣле¬
ніями вторичнаго эпидота Что же касается различія въ цвѣтѣ основной массы порфи-
ровъ, то это зависитъ, очевидно, отъ богатства хлоритомъ, который господствуетъ
въ основной массѣ зеленыхъ порфировъ, представляя явленіе болѣе или менѣе случайное.

Эта свита порфировъ тянется по долинѣ Кундермы на разстояніи около 5 верстъ
и уже вблизи края нагорья смѣняется массивными гранитами, красный цвѣтъ кото¬
рыхъ рѣзко окрашиваетъ окраинные гольцы.

Интересно отмѣтить, что экскурсія по верхней части хребта, окаймляющаго съ
юга долину Кундермы, показала, что, въ сущности говоря, нѣтъ возможности строго
разграничить порфиры и граниты. Порфиры какъ бы незамѣтно переходятъ къ гра¬
нитамъ путемъ увеличенія зерна основной массы, образуя типъ порфировидныхъ гра¬
нитовъ. При этомъ характернымъ для структуры этихъ переходныхъ типовъ является
пегматитовое строеніе основной массы, стремящейся расположиться ореоломъ вокругъ
крупныхъ выдѣленій полевыхъ шпатовъ, совершенно подобныхъ вкрапленникамъ пор¬
фировъ. Прослѣживая постепенно переходы къ типичному граниту, мы все время на¬
блюдаемъ его порфировидное строеніе съ болѣе или менѣе постояннымъ составомъ,
при чемъ наиболѣе характерными моментами въ этомъ строеніи являются обрастаніе
кислаго плагіоклаза микроклинъ-пертитомъ и развитіе вокругъ этихъ зеренъ пегма¬
титовой структуры. Наиболѣе оригинальнымъ типомъ и, можно сказать, крайнимъ чле¬
номъ въ этомъ ряду является гранофировый гранитъ въ его крайнихъ выходахъ, почти
у самаго контакта съ нормально-осадочными породами (голецъ 563 с.), представляющій
совершенное развитіе гранофировой структуры: полевые шпаты (обычно микроклины,
рѣже кислый плагіоклазъ) съ прекрасной кристаллографической ограпкой, оторочены
со всѣхъ сторонъ гранофировыми образованіями, при чемъ удлиненные вростки кварца

5*

86

М. М. Тетя евъ.

располагаются перпендикулярно къ гранямъ полевого пшата, образуя вокругъ него
чрезвычайно изящный ореолъ.

Эти граниты слагаютъ полосу до двухъ верстъ шириной и, образуя край гольцо¬
ваго нагорья, непосредственно перекрываются осадочными образованіями нормальнаго
типа бассейна р. Киренги. Соотношеніе обѣихъ свитъ и ихъ контактъ мы разсмотримъ
въ особой главѣ при изученія этихъ осадочныхъ образованій и ихъ залеганія. Отмѣ¬
тимъ только, что у самаго контакта, являющагося совершенно нормальнымъ въ смыслѣ
трансгрессивнаго залеганія, гранитъ становится макроскопически мелкозернистымъ,
обнаруживая въ шлифѣ чрезвычайную раздробленность слагающихъ элементовъ.

* *

*

Предыдущій разрѣзъ познакомилъ насъ съ поперечнымъ строеніемъ гольцовой
полосы между Байкаломъ и долиной р. Улькана. Попробуемъ подвести теперь итоги,
чтобы въ дальнѣйшемъ изложеніи сравнить полученные результаты съ имѣющимися
данными о гольцовомъ нагорьѣ къ сѣверу отъ нашего маршрута.

Мы видѣли, что на западъ отъ синклинальнаго бассейна кристаллическихъ слан¬
цевъ выходитъ мощная толща гнейсовъ гранитоваго типа, съ рѣдкими біотитомъ и
роговой обманкой, заключающая въ себѣ и массивныя разновидности. Эта гнейсо- гра¬
нитовая свита, выходя изъ-подъ кристаллическихъ сланцевъ, образуетъ сѣверо-западный
бортъ вышеупомянутаго бассейна. Далѣе она же выступаетъ уже какъ пологое юго-
восточное крыло большого антиклинала, ось котораго располагается по сосѣдству съ
водораздѣломъ, къ западу отъ него. Въ изложеніи мы между прочимъ отмѣтили, что
на этомъ промежуткѣ нужно предполагать дополнительную складку, въ окрестностяхъ
г. Ломоко, въ видѣ антиклинальнаго перегиба съ послѣдующимъ синклиналомъ, объяс¬
няющую ненормально широкое развитіе здѣсь этой Свиты.

Подъ этой свитой гнейсовъ и массивныхъ гранитовъ появляются очковые гнейсы,
быстро принимающіе сѣверо-западное простираніе въ видѣ огромной дуги, выпуклостью
обращенной къ юго-западу съ пологимъ паденіемъ внутрь этой дуги. Такимъ образомъ
обрисовывается третій синклинальный бассейнъ, очень крупныхъ размѣровъ, ось кото¬
раго, погруженная къ сѣверо-востоку, располагается по сосѣдству съ ключемъ Джалтуй.
Вышележащая свита гнейсо-гранитовъ, размытая въ долинѣ Кундермы, должна, слѣдо¬
вательно, найти свое развитіе на сѣверо-востокъ отъ нея, благодаря этому погруженію
оси складки.

Согласно залеганію очковыхъ гнейсовъ дальнѣйшій разрѣзъ даетъ строеніе сѣверо-
западнаго борта этого синклинальнаго бассейна съ выходомъ болѣе глубокихъ слоевъ.
И мы видимъ, что къ своему основанію свита очковыхъ гнейсовъ даетъ массивныя
разновидности, смѣняющіяся затѣмъ довольно мощной толщей порфировъ. Эти послѣдніе
въ свою очередь, обнаруживая рядъ переходныхъ ступеней, вытѣсняются, наконецъ,

Область сел. Горемыки.

37

совершенно массивными гранитами, образующими край нагорья, а стратиграфически
залегающими, очевидно, въ самомъ основаніи нашего разрѣза кристаллической свиты.

Къ строенію гольцоваго нагорья къ сѣверу отъ маршрута Гоуджокитъ-Кундерма.

Сравнимъ теперь эти результаты съ имѣющимися въ литературѣ данными о строеніи
гольцоваго нагорья къ сѣверу отъ нашего маршрута. Единственнымъ матеріаломъ здѣсь
являются предварительные отчеты П. И. Преображенскаго, посѣтившаго въ 1910 г.
теченія рѣкъ Окунайки и Савкиной !), а въ 1911г. пересѣкшаго нагорье по р. Минѣ
черезъ верховья Окунайки на Тыю и Байкалъ 2).

Первый изъ этихъ маршрутовъ, захватывая только окраину нагорья, даетъ слѣ-
дующее чередованіе породъ съ запада къ востоку: кварцевые порфиры, гранитъ-пор¬
фиры съ болѣе ясно раскристаллизованной основной массой и біотитовые граниты.
Болѣе подробныхъ свѣдѣній о залеганіи этихъ породъ въ отчетѣ не имѣется: авторъ
только указываетъ, что „біотитовые граниты обычно рѣзко отдѣляются въ обнаженіяхъ
отъ болѣе темныхъ гранитъ-порфировъ".

Описаніе второго маршрута даетъ такое же строеніе окраины нагорья съ анало¬
гичнымъ чередованіемъ тѣхъ же породъ, которыя авторъ отождествляетъ съ породами
р. Окунайки. Здѣсь мы находимъ и краткое описаніе этихъ породъ, какъ онѣ пред¬
ставляются подъ микроскопомъ, чтб уже позволяетъ сравнить ихъ съ породами нашего
маршрута. Это описаніе не оставляетъ ни малѣйшаго сомнѣнія въ тождествѣ порфи-
ровъ рѣкъ Мини и Окунайки съ порфирами Кундермы. Труднѣе согласовать довольно
неопредѣленную характеристику біотитово-роговообманковыхъ гранитовъ, слоистыхъ и
массивныхъ; однако выдѣленіе авторомъ слоистыхъ порфировидныхъ гранитовъ р. Малой
Мини въ особую единицу указываетъ ясно, , что въ эту категорію входятъ члены нашей
верхней свиты гнейсо-гранитоваго типа. Что же касается гранитъ-порфировъ, то вѣ¬
роятно въ нихъ надо видѣть массивныя водоизмѣненія очковыхъ гнейсовъ, слоистыя
разновидности которыхъ соотвѣтствуютъ слоистымъ порфировиднымъ гранитамъ П. И.
Преображенскаго.

Мы видимъ такимъ образомъ, что установленная нами схема подраздѣленій кри¬
сталлическихъ породъ гольцоваго нагорья можетъ быть распространена на значительную
область. Это даетъ намъ право сказать, что составъ этой свиты не представляетъ собой
безпорядочный хаосъ различныхъ породъ разнаго происхожденія, а наоборотъ, уклады¬
вается въ опредѣленныя рамки, внутри которыхъ, отвлекаясь отъ частностей, затемняю¬
щихъ общую картину, можно намѣтить характерные руководящіе комплексы породъ.

*) Д. И. Преображенскій. Западная окраина Сѣверно-Байкальскаго нагорья. Геол. нзсл. въ болот.
обл. Сибири. Ленскій золот. районъ, выи. ѴШ.

*) П. И. Преображенскій. Маршруты въ юго-зап. части Сѣв. Байк, нагорья. Геол. нзсл. въ зол.
обл. Сибири. Ленскій золот. районъ, вып. IX.

38

М. М. Тетя евъ.

Вмѣстѣ съ тѣмъ можно сказать, что и къ сѣверу окраина нагорья обнаруживаетъ
въ общихъ чертахъ строеніе сѣверо-западнаго крыла большого синклинальнаго бассейна,
ось котораго проходитъ въ нагорьѣ гораздо восточнѣе, такъ что къ краю нагорья по¬
являются все болѣе древніе горизонты. Но въ то время, какъ на Кундермѣ мы наблю¬
даемъ послѣ появленія порфировъ еще массивный гранитъ, по теченіямъ рѣкъ Оку*
найки, Савкиной, Минѣ и Кутимѣ свита кристаллическихъ породъ заканчивается пор¬
фирами. Это намъ даетъ право заключить, что линія контакта нормально-осадочныхъ
породъ, перекрывающихъ кристаллическія, идетъ несогласно съ простираніемъ и выхо¬
домъ этихъ послѣднихъ: въ то время какъ на сѣверѣ контактъ происходитъ у выхо¬
довъ порфировъ, на Кундермѣ порфиры отходятъ вглубь нагорья, а съ нормально-оса¬
дочными породами соприкасаются появляющіеся болѣе нижніе горизонты въ видѣ мас¬
сивныхъ гранитовъ.

Въ связи съ этимъ здѣсь слѣдуетъ отмѣтить, что появленіе порфировъ на окраинѣ
нагорья, къ югу отъ р. Чаи, заставило П. И. Преображенскаго разсматривать, пови-
димому, это явленіе, какъ доказательство предположеннаго имъ по краю нагорья сброса,
отдѣляющаго гольцовое нагорье съ развитіемъ кристаллическихъ породъ отъ равнинной
части бассейна р. Киренги, занятой нормально- осадочными отложеніями *).

Оставляя сейчасъ въ сторонѣ вопросъ о цѣнности гипотезы сброса на окраинѣ на¬
горья, отмѣчу только, что по моему мнѣнію гипотетическая связь между явленіями сбро¬
совъ и изліяніемъ изверженныхъ породъ страдаетъ вообще слишкомъ большой теоретич¬
ностью и, какъ гипотеза, не должна была бы употребляться въ качествѣ аргумента.
Если геологически доказанный сбросъ можно иногда поставить въ связь съ эффу¬
зивными породами, залегающими въ его сосѣдствѣ, то отсюда далеко еще не слѣдуетъ,
что это положеніе имѣетъ обратную силу, т.-е. что наличность такихъ породъ является
признакомъ существованія сброса: примѣненіе этой точки зрѣнія принесло уже не мало
разочарованій въ геологіи.

Данныя П. И. Преображенскаго, хотя и не даютъ подробной характеристики
залеганія порфировъ, однако совершенно ясно указываютъ на сосредоточеніе ихъ по
краю нагорья, внутри него. Съ этой точки зрѣнія представляется совершенно непо¬
нятнымъ, почему изліяніе порфировъ локализовалось только съ одной стороны сброса,
окаймляющаго нагорье, и при томъ, очевидно въ области приподнятаго крыла, такъ
какъ никакихъ признаковъ порфировъ къ западу, т.-е. въ опущенномъ крылѣ, не
имѣется. Съ другой стороны, указаніе автора на тѣсную связь порфировъ съ гра¬
нитъ-порфирами совершенно не говоритъ въ пользу предположенія объ относительной
молодости первыхъ по отношенію къ породамъ нагорья.

Разрѣзъ рѣки Кундермы совершенно опредѣленно показываетъ, что свита порфи¬
ровъ уходитъ отъ края нагорья, отдѣляясь отъ него мощными гранитами, и что, слѣ-

*) П. И. Преображенскій. Западная окраина Сѣв.-Байк. нагорья. Геол. изсл. въ зол. обл. Сибири.
Ленскій золот. районъ, выи. VIII, стр. 31.

Область сел. Горемыки.

39

довательно, присутствіе порфировъ не стоитъ ни въ какой опредѣленной связи съ явле¬
ніями, происходившими у края нагорья. Это обстоятельство, равно какъ и выдержан¬
ность этой свиты на огромномъ разстояніи, даетъ право разсматривать ее, какъ одинъ
изъ характерныхъ составныхъ членовъ породъ нашего нагорья, тѣсно связанный съ
ихъ общимъ комплексомъ.

Дальнѣйшій разрѣзъ П. И. Преображенскаго показываетъ, что къ водораздѣлу
между р. М. Миней и верховьями р. Окунайки слоистые граниты исчезаютъ, уступая
мѣсто уже знакомой намъ свитѣ кристаллическихъ сланцевъ съ известняками; далѣе
къ юго-востоку, на перевалѣ въ бассейнъ р. Тыи начинаетъ въ рядѣ обнаженій встрѣ¬
чаться біотитовый гранитъ, который затѣмъ на склонѣ къ Тыѣ перекрывается опять
той же свитой съ известняками, падающими, какъ показали мои данныя 1913 г. на
8Е подъ угломъ въ 55°.

Известняки и сопровождающая ихъ свита ключа Чокчоуна входитъ въ составъ
синклинальнаго бассейна кристаллическихъ сланцевъ прибрежной полосы. Слѣдова¬
тельно, развитіе кристаллическихъ сланцевъ въ верховьяхъ Окунайки соотвѣтствуетъ
широкой полосѣ гнейсо-гранитоваго яруса въ среднемъ теченіи р. Гоуджокита, при
чемъ намѣчающійся на перевалѣ къ Тыѣ антиклиналъ изъ біотитовыхъ гранитовъ
соотвѣтствуетъ, очевидно, указанной нами складкѣ около г. Ломоко. Переходъ отъ
кристаллическихъ сланцевъ къ біотитовымъ слоистымъ гранитамъ въ вершинѣ р. Малой
Мини отмѣченъ рѣзкимъ поворотомъ кристаллическихъ известняковъ, которые отсюда
направляются на сѣверо-востокъ, появляясь полосой въ верховьяхъ Укачикты и по
теченію р. Абчады (см. геологическую карту бассейна р. Тыи) и такимъ образомъ
характеризуетъ юго-восточное крыло очень крупной антиклинальной единицы, соотвѣт¬
ствующей несомнѣнно нашему антиклияалу въ вершинѣ Кундермы, около перевала.
Благодаря общему погруженію осей складокъ къ сѣверо-востоку, гнейсо-гранитовый
ярусъ Гоуджокита въ верховьяхъ Окунайки смѣняется свитой кристаллическихъ слан¬
цевъ, а очковые гнейсы р. Кундермы на той же линіи простиранія породами гнейсо¬
гранитоваго типа.

Маршрутъ Рель — Ирелъ Нижняя.

Переходя теперь къ описанію южнаго маршрута, нужно вспомнить, что при опи¬
саніи строенія прибрежной полосы мы остановились на выходахъ роговообманковыхъ
породъ на лѣвомъ берегу Рели, въ двухъ верстахъ ниже пади Илигирь. Западный
край этой послѣдней уже образованъ гольцами, сложенными кварцево-полевошпатовыми
слоистыми породами гранитоваго типа, падающими на 8Е 1 1 0° ^ 45°. Рядъ обнаженій,
осмотрѣнныхъ на пути вверхъ по Рели до впаденія ключа Амакачанъ, показываетъ,
что въ этой своей части долина Рели прорѣзываетъ свиту свѣтлыхъ гнейсовъ съ тем¬
ными прослоями цвѣтныхъ минераловъ, ясно слоистыхъ и варьирующихъ по величинѣ

40

М. М. Тетяевъ.

отъ слоя къ слою отъ тонкозернистыхъ до крупнозернистыхъ разновидностей. Составъ
этихъ породъ, характеризующійся присутствіемъ кварца, микроклина, кислаго плагіо¬
клаза и біотита съ роговой обманкой, вмѣстѣ съ ясно слоистой, оріентированной тек¬
стурой. совершенно сближаетъ эти породы со свитой гнейсовъ Гоуджокита, не оставляя
сомнѣнія въ томъ, что мы имѣемъ здѣсь дѣло съ продолженіемъ одной и той же свиты.

Нужно замѣтить, что осмотръ коренныхъ обнаженій въ этой части долины вслѣд¬
ствіе мощнаго развитія террасъ и осыпей представляетъ значительныя затрудненія: въ
каждомъ отдѣльномъ случаѣ приходилось дѣлать спеціальное восхожденіе на гребни
бортовъ долины на высоту до 100 и болѣе саж., чтобы встрѣтить породы на мѣстѣ и
получить данныя о ихъ залеганіи. Этими экскурсіями было установлено совершенно
точно, что свита гнейсовъ спокойно и очень полого подымается къ западу, взбираясь
на вершины гольцовъ и увѣнчивая ихъ. Сверху, благодаря красноватому оттѣнку верх'
нихъ гнейсовъ этой свиты, можно очень ясно, на далекое разстояніе, наблюдать это
пологое залеганіе ея на гольцахъ, а съ высотъ лѣваго берега долины, ниже устья Ама-
качана, видно, что эти породы подымаются даже на водораздѣлъ и увѣнчиваютъ вер¬
шины перевальныхъ гольцовъ, сохраняя свое пологое паденіе къ юго-востоку. Наиболѣе
типичныя данныя этого однообразнаго паденія и простиранія были получены на пра¬
вомъ берегу долины, въ двухъ верстахъ ниже ключа Амакачанъ.

Здѣсь горизонтъ красноватыхъ біотито-роговообманковыхъ гнейсовъ, крупнозерни¬
стаго типа, подстилается сѣрыми тонкозернистыми гнейсами съ біотитовыми прослоями,
переходящими иногда въ сланцеватыя разновидности; породы наклонены на 8Е 105°
А 25°, что вполнѣ соотвѣтствуетъ ихъ видимому распространенію на окружающихъ
гольцахъ.

Выше устья ключа Амакачанъ и по нижнему теченію ключа Даванъ мы встрѣ¬
чаемъ рядъ выходовъ и обнаженій очковыхъ гнейсовъ съ линзовидными выдѣленіями
свѣтлыхъ полевыхъ шпатовъ и ленточнымъ строеніемъ основной массы, богатой цвѣт¬
ными минералами (роговая обманка, біотитъ, хлоритъ), абсолютно аналогичныхъ очко¬
вымъ гнейсамъ р. Кундермы. Пологое залеганіе ихъ у подножья перевальнаго хребта
показываетъ нормальное подстиланіе ими вышележащихъ гнейсовъ гранитоваго типа.

Рѣзкій и крутой подъемъ по долинѣ ключа Даванъ, обнаруживая въ своей нижней
части выходы очковыхъ гнейсовъ, въ верхней части представляетъ болѣе разнообразный
разрѣзъ, среди котораго слѣдуетъ отмѣтить спорадическіе выходы массивнаго средне¬
зернистаго гранита съ замѣтной порфировидной структурой, съ микроклинъ-пертитомъ
въ видѣ порфировидныхъ выдѣленій. Весьма интереснымъ для генезиса очковыхъ гней¬
совъ является рядъ обнаженій, расположенныхъ въ двухъ верстахъ къ востоку отъ
перевальной линіи, гдѣ типичный очковый гнейсъ на разстояніи 20 — 30 шаговъ пере¬
ходитъ, отъ слоя къ слою, путемъ постепеннаго перехода съ уменьшеніемъ величины
зерна въ тонко слоистый зеленый кристаллическій сланецъ, богатый роговой обманкой.
Это намъ указываетъ, что свита очковыхъ гнейсовъ не представляетъ собою нѣчто одно-

Область сел. Горемыки.

41

родное, а характеризуется переслаиваніемъ различнаго типа породъ въ зависимости отъ
ихъ происхожденія (ср. обнаженіе на р. Кундермѣ у Дельбетинды стр. 32 — 33).

Свита очковыхъ гнейсовъ слагаетъ всю пониженную часть перевала; для характе¬
ристики же строенія водораздѣльнаго хребта былъ предпринятъ подъемъ на южный пере¬
вальный голецъ (844,2 с. абс. выс.). Эта экскурсія показала, что въ основаніи его, при¬
близительно до 700 саж. абс. выс., выходятъ еще очковые гнейсы, которые выше смѣ¬
няются верхней свитой гнейсовъ и гранитовъ.

Непосредственно на очковыхъ гнейсахъ залегаютъ розовые массивные граниты съ
слабо выраженной параллельной текстурой и съ пластовой отдѣльностью, согласной съ
залеганіемъ очковыхъ гнейсовъ. Подъ микроскопомъ порода обнаруживаетъ ясную пор-
фировидность съ микроклинъ-микропертитомъ въ видѣ вкрапленниковъ и основной массой
съ кварцемъ, полевыми шпатами и біотитомъ, приближаясь такимъ образомъ къ гранитамъ
перевала р. Кундермы. Верхняя часть гольца слагается гнейсомъ гранитоваго типа со слѣ¬
дами сильнаго катаклаза. Промежуточныя розсыпи даютъ и другія разновидности, въ видѣ,
напр., свѣтлыхъ гнейсовъ, богатыхъ пистацитомъ, что указываетъ на неоднородность
комплекса этихъ породъ въ связи, вѣроятно, съ переслаиваніемъ различныхъ типовъ.

Мы получаемъ, такимъ образомъ, до сихъ поръ полную аналогію этого разрѣза съ
разрѣзомъ Гоуджокитъ-Кундерма: какъ тамъ, такъ и здѣсь свита гнейсовъ и гранитовъ
подстилается очковыми гнейсами, при чемъ въ обоихъ разрѣзахъ верхняя свита въ своемъ
основаніи даетъ появленіе массивныхъ разновидностей, пластующихся согласно со слои¬
стыми породами.

Разрѣзъ на гольцѣ 844,2, показывая пологое паденіе породъ въ восточномъ на¬
правленіи, обнаруживаетъ въ то же время характерныя измѣненія въ простираніи,
которыя необходимо отмѣтить для уясненія строенія мѣстности. У подошвы гольца
простираніе очковыхъ гнейсовъ даетъ 345°; въ средней части слоистые граниты
принимаютъ простираніе N — 8, а на вершинѣ его это послѣднее становится ЫЕ 15°,
т.-е. простираніе, отмѣченное нами въ долинѣ р. Рели, ниже Амакачана. Если сюда
присоединить, что въ среднемъ теченіи ключа Даванъ очковые гнейсы имѣютъ мери¬
діональное простираніе, то становится совершенно ясно, что породы въ сосѣдствѣ съ
водораздѣльной линіей образуютъ по простиранію пологую дугу, выпуклостью обра¬
щенную къ сѣверо-востоку; при этомъ паденіе, направленное отъ этой дуги, характе¬
ризуетъ антиклинальный перегибъ, вѣроятно весьма пологій, въ соотвѣтствіи съ общимъ
пологимъ паденіемъ слоевъ. Ось этого антиклинальнаго перегиба, пересѣкая водораз¬
дѣльный хребетъ, проходитъ, очевидно, черезъ верховья Давана и Рели на сѣверо-востокъ.

Близкое къ меридіональному простираніе породъ, констатированное на перевалѣ,
заставляетъ ожидать, что вся верхняя часть долины р. Ирели Нижней пройдетъ въ
простираніи или подъ очень небольшимъ угломъ къ нему. Это въ дѣйствительности
оправдывается, и очковые гнейсы занимаютъ весь этотъ отрѣзокъ долины съ этимъ
простираніемъ и паденіемъ до 30° къ востоку.

Труды Геол. Ком., Нов, сер., вы». 126,

6

42 .

М. М. Тетя б въ.

Четыре версты ниже, въ томъ мѣстѣ, гдѣ долина рѣки поворачиваетъ на юго-за¬
падъ, мы наблюдаемъ выходы тѣхъ . же породъ, но слоистость ихъ становится неопре¬
дѣленнѣе: увеличеніе крупности зерна приближаетъ структуру породы къ массивной,
и только тщательное изученіе подъ лупой и микроскопомъ позволяетъ возстановить ихъ
принадлежность къ комплексу очковыхъ гнейсовъ.

Двѣ версты выше впаденія р. Бурпала, на правомъ берегу долины, мы уже встрѣ¬
чаемъ характерныя массивныя породы съ порфировиднымъ строеніемъ, совершенно ана¬
логичныя тѣмъ, которыя наблюдались на Кундермѣ въ основаніи толщи очковыхъ гней¬
совъ и за которыми слѣдовали непосредственно порфиры.

Этихъ послѣднихъ въ коренныхъ выходахъ мы здѣсь не встрѣчаемъ, но ихъ ва¬
луны и глыбы лежатъ въ массѣ по долинѣ въ видѣ выносовъ ключей, что указываетъ
на ихъ сильное здѣсь развитіе, скрытое, вѣроятно, другими образованіями. Нужно
сказать, что полное выясненіе здѣсь состава кристаллической свиты сильно затруд¬
няется перекрываніемъ ея на вершинахъ гольцовъ пластами нормально-осадочныхъ
породъ, своими осыпями маскирующихъ и подножія горъ. На правомъ берегу рѣки
Бурпала, на хребтѣ, отдѣляющемъ ея долину отъ долины Ирели Нижней, мы еще
встрѣчаемъ массивныя порфировидныя породы низовъ свиты очковыхъ гнейсовъ, а
ниже по рѣкѣ кристаллическія породы уже совершенно исчезаютъ, погружаясь подъ
нормально-осадочныя образованія.

Сдѣланный нами разрѣзъ, такимъ образомъ, совершенно совпадаетъ по образую¬
щимъ его породамъ и ихъ взаимоотношенію съ разрѣзомъ р. Кундермы. Это намъ
показываетъ, что установленные нами руководящіе типы среди породъ кристаллической
свиты выдерживаются на значительномъ разстояніи и къ югу, и что комплексъ этихъ
породъ, представляя вполнѣ опредѣленную закономѣрность въ распредѣленіи, поддается
извѣстной классификаціи. Въ южномъ разрѣзѣ мы встрѣчаемъ всѣ типы породъ, уста¬
новленные въ сѣверномъ, вплоть до порфировъ включительно, и если въ этомъ разрѣзѣ
мы не находимъ самаго нижняго члена въ видѣ красныхъ гранитовъ Кундермы, то это
легко можетъ быть объяснено перекрываніемъ нормально-осадочныхъ породъ, линія
контакта которыхъ съ породами нагорья проходитъ здѣсь въ сосѣдствѣ съ порфирами
и свитой очковыхъ гнейсовъ.

Возвращаясь къ вопросу о возрастѣ и залеганіи порфировъ, слѣдуетъ указать, что
здѣсь уже съ несомнѣнностью выясняется перекрываніе порфировъ нормально-осадоч¬
ными породами, увѣнчивающими здѣсь на значительной площади вершины гольцовъ,
основанія которыхъ сложены кристаллическими породами. Отмѣчу еще, что при обра¬
боткѣ нормально-осадочныхъ породъ подъ микроскопомъ мною были найдены въ шли¬
фахъ конгломератовъ и грубозернистыхъ песчаниковъ небольшія гальки порфировъ.
Слѣдовательно, эти послѣдніе должны были уже существовать въ эпоху образованія
нормально-осадочныхъ породъ.

Область сел. Горемыки.

43

Къ строенію гольцовой полосы между сгьвернымъ и южнымъ маршрутами.

Съ тѣхъ поръ, какъ выяснилась тождественность обоихъ разрѣзовъ съ точки зрѣнія
стратиграфіи слагающихъ породъ, явилось необходимостью связать ихъ въ тектониче¬
скомъ отношеніи и такимъ образомъ намѣтить хотя бы приблизительное распростра¬
неніе этихъ породъ въ гольцовой области между обоими разрѣзами, отстоящими другъ
отъ друга на разстояніи около 30 — 40 верстъ. Наиболѣе простымъ способомъ для
этого являлся поперечный маршрутъ, который, связывая оба разрѣза и идя въ про¬
стираніи, опредѣлилъ бы залеганіе на этомъ пространствѣ хотя бы одного изъ намѣ¬
ченныхъ горизонтовъ.

Вслѣдствіе недоступности мѣстности вблизи водораздѣльнаго хребта пришлось оста¬
новиться на обслѣдованіи долины р. Слюдянки, текущей почти въ меридіональномъ на¬
правленіи, при чемъ невозможность проникнуть въ ея вершину съ вьючнымъ карава¬
номъ не позволила привязать этотъ маршрутъ къ разрѣзу Гоуджокитъ-Кундерма. Однако
эта неудача не отразилась на результатахъ работы, такъ какъ и полученныхъ данныхъ
оказалось вполнѣ достаточно для синтеза обоихъ маршрутовъ.

Маршрутъ по р. Слюдянкѣ весь прошелъ въ породахъ гнейсо-гранитоваго яруса,
показавъ такимъ образомъ, что этотъ комплексъ породъ протягивается на сѣверъ отъ
р. Рели въ болѣе или менѣе меридіональномъ направленіи и совершенно нормально
связывается съ широкой полосой его развитія по р. Гоуджокиту. Мы видѣли раньше,
что господствующимъ простираніемъ въ долинѣ Рели, вблизи пади Илигирь, было ЫЕ
20° съ паденіемъ 8Е 110е /140°; на сѣверъ отъ этой пади, у поворота р. Слюдянки,
гдѣ она отрѣзываетъ отъ гольцоваго нагорья высокую сопку (568,3 с.), на вершинѣ
этой послѣдней простираніе становится меридіональнымъ съ паденіемъ Е 90° /140е. При
этомъ слѣдуетъ замѣтить, что если у подножія этой сопки и на серединѣ подъема мы
встрѣчаемъ гнейсы гранитоваго типа, то на самой вершинѣ располагаются кварцево¬
полевошпатовые кристаллическіе сланцы, богатые слюдой, горизонтъ, прослѣживающійся
по всей Неручандѣ и представляющій переходъ отъ гранито-гнейсовой свиты къ верхней
свитѣ кристаллическихъ сланцевъ.

То же самое простираніе и паденіе встрѣчено было выше по Слюдянкѣ, па гребнѣ
лѣваго берега противъ Нардуевскаго ключа, гдѣ выходятъ крупнозернистые гнейсы
обычнаго для этой свиты типа, съ прослоями біотита и роговой обманки, богатые
мелкими кварцево-полевошпатовыми (аплитоваго типа) жилками, продольными и попе¬
речными; правильность очертаній этихъ жилъ, вмѣстѣ съ ограниченностью ихъ распро¬
страненія, заставляетъ видѣть въ нихъ выполненіе трещинъ породы.

Далѣе разрѣзъ по долинѣ тянется все время въ однѣхъ и тѣхъ же породахъ,
указывая, что простираніе, установленное ранѣе, начинаетъ слегка отклоняться къ
сѣверо-западу соотвѣтственно направленію долины. Это подтверждается экскурсіей на

6*

44

М. М. Тетя евъ.

гольцы праваго берега, у сліянія двухъ вершинъ Слюдянки, гдѣ были найдены породы,
аналогичныя тонкозернистымъ гнейсамъ, которые мы видѣли въ среднемъ теченіи
р. Гоуджокита; эти породы съ паденіемъ КЕ 80° / 20° перекрываютъ крупнозерни¬
стые гнейсы, выходящіе ниже по Слюдянкѣ.

Данныя этого маршрута намъ показываютъ такимъ образомъ, что простираніе,
а вмѣстѣ съ нимъ и распространеніе даннаго горизонта, описываетъ пологую дугу,
выпуклостью обращенную къ сѣверо-востоку съ паденіемъ въ томъ же направленіи,
образуя слѣдовательно пологій антиклинальный перегибъ. Если же мы сопоставимъ
этотъ изгибъ простиранія съ данными маршрута по Давану, гдѣ тѣ же породы рѣзко
поворачиваютъ на сѣверо-востокъ (МЕ 50°), какъ юго-восточное крыло антиклинала
верховьевъ Кундермы, приходится заключить, что эти кривыя связываются между собой
пологой дугой въ верховьяхъ Слюдянки, выпуклостью обращенной къ юго-западу, т.-е.
синклиналомъ, заключеннымъ между антиклиналомъ верховьевъ р. Кундермы и только
что намѣтившимся антиклинальнымъ перегибомъ ниже по р. Слюдянкѣ.

Не трудно замѣтить, что этотъ послѣдній находится на продолженіи антиклиналь¬
наго изгиба у верховьевъ Йрели Нижней, составляя съ нимъ одну и ту же тектони¬
ческую линію сѣверо-восточнаго простиранія, но съ выходомъ болѣе верхнихъ слоевъ
вслѣдствіе погруженія къ сѣверо-востоку его оси. Съ другой стороны, продолже¬
ніемъ этой линіи далѣе въ этомъ направленіи является складка въ среднемъ те¬
ченіи Гоуджокита, которая, какъ мы уже видѣли выше, соотвѣтствуетъ антиклиналу
въ верховьяхъ Окунайки, при перевалѣ на Тыю.

Располагая этими данными, можно уже съ значительнымъ правомъ предположить,
что гольцовая область, расположенная между маршрутами Гоуджокитъ-Кундерма и
Рель-Ирель Нижняя и охватывающая верховья Кундермы, Неручанды, Слюдянки, Рели
и ихъ притоковъ, въ общихъ чертахъ слагается комплексомъ кристаллическихъ породъ,
распадающимся на три группы стратиграфически сверху внизъ: 1) граниты и гнейсы
гранитоваго типа, 2) очковые гнейсы и 3) порфиры. Что касается четвертой, самой
нижней группы, массивныхъ гранитовъ р. Кундермы, то ея появленіе всецѣло опредѣ¬
ляется положеніемъ линіи контакта нормально-осадочныхъ породъ, перекрывающихъ
кристаллическую свиту. Породы эти залегаютъ, очевидно, полосами, вытянутыми съ
сѣвера на югъ, пологіе изгибы которыхъ опредѣляются двумя антиклинальными ли¬
ніями съ промежуточнымъ синклиналомъ, оси которыхъ протягиваются на сѣверо-во¬
стокъ, погружаясь въ томъ же направленіи.

* , #

*

Намъ остается теперь связать полученныя данныя о строеніи гольцоваго нагорья
съ изученнымъ уже ранѣе райономъ прибрежной полосы и дать общую связную кар¬
тину всей этой части Прибайкалья, примыкающей къ сѣверо-западной оконечности озера.

Область сел. Горемыки.

45

Весь комплексъ кристаллическихъ породъ этой страны укладывается въ слѣдующую
схему, показывающую смѣну породъ сверху внизъ:

1) свита кристаллическихъ сланцевъ, подраздѣляющаяся на соотвѣтственные

горизонты (см. стр. 20);

2) свита гнейсовъ гранитоваго типа съ включающимися гранитами;

3) очковые гнейсы и ихъ массивныя видоизмѣненія;

4) порфиры и

5) массивные граниты.

Мы видѣли, что строеніе мѣстности опредѣляется складчатостью съ осями сѣверо-
восточнаго простиранія, при чемъ характернымъ моментомъ въ этой складчатости
является поднятіе осей складокъ по простиранію въ юго-западномъ направленіи. Эти
условія и опредѣляютъ распредѣленіе и залеганіе вышеуказанныхъ отдѣловъ кристал¬
лическихъ породъ.

Развитіе верхняго отдѣла кристаллическихъ сланцевъ разнаго типа въ области
теченій Тыи, Нюрундукана, Гоуджокита и бассейна р. Слюдянки обусловливается при¬
сутствіемъ огромнаго синклинальнаго бассейна, внутри котораго и залегаетъ эта свита,
осложненная еще многочисленными складками болѣе высокихъ степеней. Эта громадная
область развитія кристаллическихъ сланцевъ, среди которой залегаютъ и породы мета¬
морфической свиты бассейна рѣки Тыи, окаймляется съ сѣверо-запада гранитами и
гнейсами гранитоваго типа въ верховьяхъ рр. Мини, Укачикты и Абчады, появленіе
которыхъ обусловлено антиклинальнымъ подъемомъ, отмѣченнымъ у перевала, въ вер¬
ховьяхъ р. Кундермы.

Въ верховьяхъ р. Окунайки эта гранито-гнейсовая кайма образуетъ колѣно, сильно
суживая полосу кристаллическихъ сланцевъ, благодаря присутствію второго антикли¬
нали по линіи вершина Секиликана — среднее теченіе Гоуджокита— верховья Ирели
Нижней: подъемъ осей складокъ обусловливаетъ смѣну кристаллическихъ сланцевъ
слѣдующимъ ярусомъ породъ гнейсо-гранитоваго типа въ этой части сѣверо-запад¬
наго крыла синклинальнаго бассейна.

Съ юго-востока этотъ бассейнъ ограничивается полосой байкальскаго гранита
и гнейсовъ, появляющихся на антиклинальной линіи, проходящей вдоль берега. Бла¬
годаря подъему оси синклинальнаго бассейна развитіе свиты кристаллическихъ слан¬
цевъ постепенно сокращается путемъ выхода по простиранію оси все болѣе древнихъ
горизонтовъ, и обѣ полосы, сѣверо-западная и юго-восточная, породъ гнейсо-гранито¬
ваго яруса постепенно сближаются, чтобы замкнуть на югъ отъ Рели бассейнъ кри¬
сталлическихъ сланцевъ.

Быстрый подъемъ осей складокъ въ предѣлахъ гольцоваго нагорья, опредѣляя за*
мыканіе громаднаго, сложнаго синклинальнаго бассейна рр. Тыи и Нюрундукана,
обусловливаетъ вмѣстѣ съ тѣмъ появленіе къ юго-востоку все болѣе нижнихъ горизон-

46

М. М. Тетя евъ.

товъ кристаллическихъ породъ, въ видѣ полосатой каймы, оріентированной съ сѣвера
на югъ, колѣнообразные изгибы которой соотвѣтствуютъ осямъ складокъ.

Чтобы дополнить наше изученіе интересующей насъ области, слѣдуетъ еще упо¬
мянуть о выходахъ породъ метаморфическаго типа, найденныхъ мною на гребнѣ, раз¬
дѣляющемъ среднее теченіе ключа Горбылекъ отъ склона Байкальскаго берега. Здѣсь,
на перевалѣ въ губу Сеногда мною былъ встрѣченъ рядъ выходовъ зеленыхъ и свѣт¬
лыхъ кварцевыхъ сланцевъ съ хлоритомъ, мусковитомъ и магнетитомъ, совершенно
подобныхъ сланцамъ нижняго (Нюрундуканскаго) яруса метаморфической свиты, раз¬
витымъ на Нюрундуканѣ около ключа Ковынахъ. Выходы эти, занимая верхнюю часть
гребня, совершенно изолированы и залегаютъ, очевидно, островкомъ среди породъ кри¬
сталлической свиты съ паденіемъ 330° 35°. Всматриваясь въ положеніе этихъ

обнаженій мы замѣчаемъ, что они находятся какъ разъ на продолженіи оси Нюрун¬
дуканскаго бассейна метаморфической свиты, и, по всей вѣроятности, являются обрыв¬
комъ покрова метаморфическихъ отложеній, уцѣлѣвшимъ отъ размыва на направленіи
синклинальной оси, какъ послѣдній отзвукъ ихъ мощнаго, развитія на сѣверо-востокѣ.

*

Заканчивая это описаніе, считаю нужнымъ отмѣтить тѣ мотивы, по которымъ я
не останавливаюсь въ этомъ очеркѣ на болѣе детальной характеристикѣ массивно-кри¬
сталлическихъ породъ нашего района. Изслѣдованіе показало, что типичныя извер¬
женныя породы имѣютъ весьма слабое распространеніе, и ихъ присутствіе абсолютно
не характерно для нашей области. Съ другой стороны, большая часть нашихъ мас¬
сивно-кристаллическихъ породъ, какъ напр., граниты, настолько тѣсно связываются
со слоистыми, что ихъ выдѣленіе въ особый комплексъ чрезвычайно деликатно и тре¬
буетъ не только тщательной петрографической обработки, но и данныхъ химическаго
анализа. Эти соображенія вмѣстѣ съ болѣе удобнымъ распредѣленіемъ матеріала за¬
ставляютъ меня отложить спеціальное изученіе этихъ породъ и связанные съ нимъ
вопросы до заключительнаго выпуска цикла работъ о Сѣверо-западномъ Прибайкальѣ.

Тектоника кристаллическихъ породъ.

Познакомившись теперь съ геологическимъ строеніемъ нашего района и выяснивъ
себѣ общія черты распредѣленія слагающихъ его кристаллическихъ породъ, попро¬
буемъ отдать себѣ отчетъ въ тектоникѣ страны, намѣтивъ ея главнѣйшія основанія.

Изъ вышеизложеннаго описанія, равно какъ и при сравненіи геологической карты,

Область сел. Горемыки.

47

приложенной къ этой работѣ, съ картой бассейна р. Тыи, совершенно ясно, что
тектоника страны и здѣсь сохраняетъ тотъ общій характеръ, который былъ намѣченъ
въ предыдущей работѣ. Тамъ мною было установлено, что складчатость метаморфиче¬
ской свиты характеризуется присутствіемъ острыхъ складокъ съ осями сѣверо-восточ¬
наго простиранія и съ общимъ ихъ погруженіемъ на сѣверо-востокъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ}
предполагая два различныхъ періода складчатости я писалъ о тектоникѣ кристалличе¬
ской свиты 1):

„Кристаллическая свита восприняла всѣ черты новой тектоники, отличаясь только
большей интенсивностью складчатости, идущей до мелкой плойчатости и болѣе сильнымъ
наклономъ осевыхъ плоскостей, давая иногда лежачія складки “.

Районъ сел. Горемыки, дающій сплошное развитіе кристаллической свиты, вполнѣ
оправдываетъ это намѣченное положеніе. Въ самомъ дѣлѣ, мы видимъ, что и здѣсь
складчатость кристаллической свиты образуетъ комплексъ складокъ съ осями сѣверо-
восточнаго простиранія, въ общихъ чертахъ соотвѣтствующихъ складкамъ Тыйскаго
района. Съ другой стороны, явленіе поднятія осей складокъ къ юго-западу самымъ
интенсивнымъ образомъ отражается и на залеганіи породъ кристаллической свиты.
Громадный синклинальный бассейнъ метаморфической свиты, охватывающій на десятки
верстъ теченія рѣкъ Чуи и Мамы и переходящій въ верховья Тыи, разбивается здѣсь
антиклинальнымъ языкомъ кристаллической свиты на два меньшихъ бассейна, Тый-
скій и Нюрундуканскій, которые въ свою очередь въ нижнемъ теченіи р. Тыи выкли¬
ниваются, уступая мѣсто сплошному развитію кристаллической свиты. Это послѣднее
характеризуется все той же основной тенденціей поднятія осей складокъ къ юго-западу,
благодаря чему все болѣе и болѣе древніе ярусы кристаллической свиты окаймляютъ
ту же основную тектоническую единицу вплоть до самаго края нагорья.

Само собой понятно, что сложная тектоника этой области не можетъ быть пере¬
дана и обрисована съ желательной точностью въ масштабѣ нашихъ съемокъ и маршрут¬
ныхъ изслѣдованій. Не нужно забывать, что чѣмъ сложнѣе тектоника, тѣмъ болѣе
детальныя стратиграфическія подраздѣленія необходимы для ея изображенія. Намъ же,
въ условіяхъ нашей работы, приходится оперировать слишкомъ грубыми единицами,
при которыхъ исчезаютъ детали картины и остается только общая физіономія, про¬
изводящая впечатлѣніе простоты и несложности. Такъ, напр., въ этихъ рамкахъ абсо¬
лютно исчезаютъ явленія разрывовъ, несомнѣнное присутствіе которыхъ доказывается
тѣми или иными обнаженіями. Отмѣтимъ здѣсь между прочимъ, что въ прибрежной
полосѣ Байкала можно подозрѣвать существованіе радіальныхъ сбросовъ болѣе или
менѣе параллельныхъ береговой линіи. Случай яснаго разрыва съ надвигомъ мы видѣли
въ нижнемъ теченіи Гоуджокита. Тѣмъ не менѣе всѣ эти явленія совершенно не под¬
даются геологическому опредѣленію благодаря примитивности стратиграфіи и маргарут-

!) М. М. Тетяевъ. Бассейнъ р. Тын. Труды Геол. Ком. Новая серія, вын. 108.

48

М. М. Тетя евъ.

ному характеру работъ. Намѣчать же эти явленія, не подтверждая ихъ геологически
обоснованными доказательствами, я считаю по меньшей мѣрѣ безполезнымъ, а въ нѣко¬
торыхъ случаяхъ и прямо вреднымъ.

Значительность захваченнаго нашими изслѣдованіями пространства за два года
позволяетъ отмѣтить одно интереснѣйшее явленіе въ тектоникѣ этого района. Если
мы будемъ сравнивать характеръ одной и той же крупной тектонической единицы,
идя по простиранію ея оси съ сѣверо-востока къ юго-западу, мы замѣчаемъ харак¬
терную черту, общую для всей области: складка, осложненная повторной складча¬
тостью, иногда плойчатостью или разрывами, становится въ этомъ направленіи все спо¬
койнѣе; мелкая складчатость исчезаетъ, а самый характеръ складки становится проще.
Получается впечатлѣніе, что складчатость въ этомъ направленіи становится спокойнѣе,
какъ бы гаснетъ.

Такъ, напримѣръ, складки свиты кристаллическихъ сланцевъ гораздо сложнѣе и
интенсивнѣе, чѣмъ тѣ же складки въ низахъ кристаллической свиты вообще, въ сосѣдствѣ
напр., съ водораздѣльнымъ хребтомъ. Мы видимъ здѣсь полное отсутствіе мелкой склад¬
чатости; главныя тектоническія линіи обусловливаются очень пологими паденіями, легко
прослѣживаемыми на громадное разстояніе. Явленіе это прекрасно отражается на трехъ
послѣдовательныхъ разрѣзахъ на геологической картѣ, приложенной здѣсь; оно еще ярче
обрисовывается, если эти разрѣзы сравнить съ параллельными разрѣзами метаморфи¬
ческой свиты на геологической картѣ бассейна р. Тыи.

Само собой разумѣется, что здѣсь не приходится говорить о потуханіи складча-
чатости въ горизонтальной плоскости въ направленіи къ юго-западу. Горизонтальное
изображеніе строенія нашего района на картѣ въ конечномъ счетѣ представляетъ собой
разрѣзъ, правда, очень пологій, но все-таки разрѣзъ, уходящій въ глубину, благодаря
общему поднятію осей складокъ къ юго-западу, обусловливающему постепенное появленіе
все болѣе древнихъ горизонтовъ. Слѣдовательно, если можно говорить о потуханіи склад¬
чатости, то только въ вертикальномъ, а не въ горизонтальномъ направленіи.

Съ другой стороны, ясное сохраненіе основныхъ тектоническихъ единицъ и ихъ
тѣсная связь съ такими же единицами въ верхнихъ слояхъ, очевидно, противорѣчитъ
допущенію ослабленія складчатыхъ процессовъ: мы имѣемъ здѣсь дѣло не съ ослабле¬
ніемъ явленій складчатости, а съ упрощеніемъ ихъ результатовъ въ видѣ складокъ.

Чѣмъ же можно себѣ объяснить подобное упрощеніе? Для этого нужно вспомнить,
что рѣчь идетъ здѣсь о наиболѣе нижнихъ отдѣлахъ чрезвычайно мощной свиты кристал¬
лическихъ породъ нагорья, свиты, какъ мы увидимъ далѣе, представляющей наиболѣе
глубокіе слои земной коры. Свита эта, выдвинутая къ поверхности земли позднѣйшими
перемѣщеніями и обнаженная послѣдующимъ размывомъ, подвергалась процессамъ склад¬
чатости на той значительной глубинѣ, гдѣ для оцѣнки результатовъ складкообразованія
необходимо уже принимать во вниманіе сопротивленіе, оказываемое тангенціальному
давленію окружающей средой.

Область сел. Горемыки.

49

Остановимся здѣсь на моментъ, чтобы отдать себѣ отчетъ, въ чемъ состоитъ это
сопротивленіе окружающей среды. Измѣненіе окружающей среды въ зависимости отъ
глубины, на которой происходитъ данное явленіе, выражается прежде всего въ уве¬
личеніи мощности слоевъ земной коры, перекрывающихъ данный горизонтъ, слѣдова-
тельно въ увеличеніи давленія на нижележащіе слои.

Обычно подъ этимъ давленіемъ понимаютъ статическое давленіе, т.-е. вѣсъ на
опредѣленную единицу площади соотвѣтствующаго столба вышележащихъ отложеній,
высота котораго измѣряется глубиной даннаго горизонта. Это условіе — постоянное,
независимое отъ тѣхъ или иныхъ явленій внутри земной коры, дѣйствующее одина¬
ково, какъ при условіи относительнаго покоя, такъ и при проявленіи тангенціальнаго
давленія.

Но вѣдь для насъ интересно выяснить то сопротивленіе, которое развивается
именно при дѣйствіи тангенціальнаго давленія, т.-е. реакцію, имъ вызываемую. Если,
съ одной стороны, этому давленію нужно преодолѣть вѣсъ вышележащей толщи, то съ
другой стороны, внутри самой этой толщи, которая имѣетъ только одинъ свободный
выходъ для уменьшенія своей поверхности, именно кверху, сцѣпленіе частицъ этой
толщи въ ея движеніи вверхъ несомнѣнно должно развить сопротивленіе, выражаю¬
щееся въ вертикальномъ давленіи въ видѣ реакціи, направленной сверху внизъ.

Эти соображенія были положены въ основу чрезвычайно интересныхъ опытовъ
по тектоникѣ профессора Льежскаго Университета Мах. ЬоЬезГа !), гдѣ скомбини¬
рованный авторомъ аппаратъ основанъ на принципѣ, что породы, подвергающіяся
боковому давленію на глубинѣ, имѣютъ только одинъ свободный выходъ, именно къ
поверхности земли. Аппаратъ поэтому представляетъ собой удлиненную коробку съ
мощными стѣнками, открытую сверху, внутри которой горизонтально движется пор¬
шень, приводимый въ движеніе винтомъ съ маховымъ колесомъ. Чтобы создать условія
бокового давленія на глубинѣ, авторъ помѣщаетъ образцы для опыта на днѣ аппарата,
засыпая ихъ до извѣстной высоты пескомъ.

Не касаясь сейчасъ вопроса о томъ, что происходитъ съ образцомъ при сжиманіи,
отмѣтимъ, какъ реагируетъ на это сжиманіе окружающая его масса песка. Вначалѣ
она поднимается вдоль стѣнокъ аппарата кверху, но сравнительно скоро внутреннее
треніе зеренъ песка дѣлается настолько значительнымъ, что движеніе останавливается
и песокъ остается въ аппаратѣ, не выливаясь поверхъ стѣнокъ аппарата. Сила сопро¬
тивленія сжатаго въ этихъ условіяхъ песка настолько велика, что попытки преодолѣть
его приводили только къ поломкѣ чрезвычайно солидно построеннаго аппарата.

Это сопротивленіе сжатаго боковымъ давленіемъ песка вслѣдствіе внутренняго тренія
его частицъ опредѣляетъ такимъ образомъ ту колоссальную вертикальную реакцію, при
которой вѣсъ самой массы песка совершенно теряетъ всякое значеніе.

*) Мах. ЬоЬезІ. Ехрёгіепсез сіе Іесіопщие. Аппаіез сіе Іа Йосіёіё Сгёоіодігріе йе Веющие, тётоігез,
Т. XXXIX, рр. 547-583. 1913.

Тгуды Геол. Ком., Нои, сер., вып. 126.

7

50

М. М. Тетя евъ.

Какимъ же образомъ это вертикальное давленіе распредѣляется и проявляется на
различныхъ уровняхъ массы песка при условіи однороднаго въ вертикальномъ смыслѣ
бокового давленія? Отвѣтомъ на это является опытъ того же ученаго, гдѣ онъ помѣ¬
щаетъ вертикально въ песокъ призматическую палочку изъ воска, подвергая ея посте¬
пенному давленію вплоть до отказа сжатой массы песка. Измѣненія въ палочкѣ, под¬
вергнутой такому давленію, выражаются въ слѣдующемъ видѣ:

1) въ нижней части палочка становится тоньше и пересѣчена частыми пло¬

скостями кливажа;

2) выше плоскости кливажа рѣдѣютъ, но перемѣщенія по этимъ плоско¬

стямъ дѣлаются весьма замѣтными;

3) еще выше палочка теряетъ кливажъ, пріобрѣтая характерное пережатіе, и

4) къ верхней части образецъ остается неизмѣненнымъ.

Опытъ этотъ совершенно ясно показываетъ, что въ условіяхъ одинаковаго боко¬
вого давленія сила сжатія значительно варьируетъ въ своихъ проявленіяхъ въ зави¬
симости отъ глубины, а слѣдовательно величины вертикальнаго давленія, обусловли¬
ваемаго сопротивленіемъ лежащей выше нагрузки; его максимумъ приходится на днѣ аппа¬
рата, гдѣ образецъ испытываетъ только сжатіе и развитіе трещинъ безъ всякихъ призна¬
ковъ перемѣщеній. Авторъ слѣдующимъ образомъ резюмируетъ результаты своего опыта:

1) сжатія являются болѣе значительными въ основаніи массы, чѣмъ на ея

поверхности;

2) образованіе разрывовъ происходитъ легче въ средней зонѣ, чѣмъ въ нижней

и верхней, и

3) въ промежуточной зонѣ, между средней и верхней, существуетъ зона

деформацій съ явленіями вытягиванія и раздутія безъ образованія раз¬
рывовъ.

Если мы теперь перейдемъ къ явленіямъ складчатости внутри земной коры, легко
можно понять, что данная часть земной коры, подвергшаяся тангенціальному давленію,
представляетъ собой именно эти условія массы, заключенной со всѣхъ сторонъ въ
неподвижныя рамки, выходъ изъ которыхъ при уменьшеніи ея поверхности возмо¬
женъ только кверху. Въ этихъ условіяхъ тангенціальное давленіе встрѣтитъ сопро¬
тивленіе въ видѣ вертикальной реакціи сцѣпленія, сила которой будетъ безконечно
больше вѣса самой массы. Эго вертикальное давленіе и будетъ обусловливать раз¬
личныя проявленія складчатости на разныхъ глубинахъ. Считаю умѣстнымъ резюми¬
ровать ихъ словами самого автора этихъ замѣчательныхъ опытовъ:

„...Бапз Іа сгойЬе іегге#Ьге іі ехізіе ипе гоне іпітеиге, ой Іез ЫНез іаіщеиііеііез
пе зе шапііезіепі раз, таіз ой Іез соисЬез зопі зоитізез а йез сошргеззіопз іпіепзез,
іаѵогаЫез аи тёіатогрііізте.

Аи-йеззиз ѵіепйгаіі ипе гопе а ^гапйз сіёріасетепіз. Ріиз Ііаиі ипе гопе сіе рііз-
зетепі, аѵес іядііез тоіпз ітроіѣапіез,

Область сел. Горемыки.

51

Епйп, (Іапй ипе хопе зирегіісіеііе, оп п’оЬзегѵегаіІ ци’ип ЪотЪетеп! ^ёпёгаі (іе
Іа гё&іоп еі іі пе з’ейесіиегаіі ріиз (іе бёріасетепі поіаЫе сіапз Іез гос!іез“ 1).

Возвращаясь теперь къ нашимъ разрѣзамъ, которые, какъ мы уже знаемъ, про¬
ходятъ въ наиболѣе глубокихъ слояхъ земной коры, мы видимъ, что именно здѣсь-
то и наблюдается чрезвычайно спокойная складчатость въ видѣ крупныхъ пологихъ
складокъ перваго порядка; болѣе верхній отдѣлъ кристаллическихъ сланцевъ уже обна¬
руживаетъ значительно большую интенсивность складчатости; если же мы вспомнимъ тек¬
тонику метаморфической свиты и верховъ кристаллической, охарактеризованную въ
„Бассейнѣ рѣки Тыи“, мы получимъ примѣръ чрезвычайно сложной складчатости,
вѣроятно, съ большими перемѣщеніями.

Упрощеніе складчатости, связанное съ глубиной, вызывается такимъ образомъ йе
ослабленіемъ тангенціальнаго давленія, а увеличеніемъ съ глубиной вертикальнаго дав¬
ленія, обусловливаемаго сопротивленіемъ перекрывающей массы отложеній.

Разъ мы предполагаемъ интенсивность тангенціальнаго давленія одинаковой во
всей толщинѣ захваченнаго имъ участка земной коры (а нѣтъ никакихъ основаній
разсматривать это явленіе иначе), естественно ставится вопросъ, во что преобразуется
энергія, сообщаемая этимъ давленіемъ, въ зависимости отъ измѣненія сопротивленія
окружающей среды. Процессы складчатости, вмѣстѣ съ явленіями разрыва и перемѣ¬
щенія, происходящіе въ верхнихъ и среднихъ горизонтахъ земной коры, показываютъ,
что эта энергія существенно выливается въ форму кинетической энергіи, варьирующей
въ своихъ проявленіяхъ отъ поверхности къ болѣе глубокимъ горизонтамъ въ за¬
висимости отъ сопротивленія окружающей среды.

Иначе обстоитъ дѣло, когда мы переходимъ къ той глубинной зонѣ, гдѣ Это
сопротивленіе, обусловленное вышеуказаннымъ вертикальнымъ давленіемъ, становится
препятствіемъ для развитія явленій складчатости и перемѣщеній. Въ этомъ случаѣ
энергія, сообщаемая тангенціальнымъ давленіемъ, не будучи въ состояніи перейти
нацѣло въ кинетическую, пойдетъ по пути превращенія въ тепловую энергію и энер¬
гію молекулярныхъ перемѣщеній, создавая такимъ образомъ благопріятныя условія для
измѣненія, т.-е. вообще для метаморфизма породъ.

Я не имѣю сейчасъ въ виду останавливаться на развитіи этого положенія, такъ
какъ подобная задача слишкомъ бы расширила рамки этой работы: детальное его
обсужденіе будетъ болѣе умѣстно въ заключительной работѣ о горныхъ породахъ
Сѣверо-западнаго Прибайкалья. Отмѣчу только, что роль вышеуказаннаго вертикаль¬
наго давленія (не имѣющаго ничего общаго съ вѣсомъ) при наличности въ дан¬
номъ районѣ тангенціальнаго давленія совершенно не была учтена до сихъ поръ
ни одной изъ крупныхъ школъ въ вопросѣ о метаморфизмѣ.

Не говоря уже о школѣ чистаго динамометаморфизма, которая, стараясь найти

1) М. ЬоЬезЪ, Іос. сіі., стр. 583 (39).

— *■

52

М. М. Тетя евъ.

Причину явленій метаморфизма въ наиболѣе интенсивныхъ проявленіяхъ дислокацій,
по нашему мнѣнію, какъ разъ повернулась спиной къ своей цѣли, то же самое при¬
ходится сказать о теоріяхъ регіональнаго и контактоваго метаморфизма, принципіаль¬
ное различіе которыхъ, по мѣткому замѣчанію А. К. Мейстера, „заключается не
столько въ иномъ толкованіи самого процесса видоизмѣненія первичныхъ породъ въ
кристаллическіе сланцы, сколько въ признаніи того или иного „источника" преобра¬
зующей энергіи" 1).

Съ нашей точки зрѣнія принципіальное различіе во взглядахъ двухъ послѣднихъ
школъ не особенно велико: если теорія регіональнаго метаморфизма основывается только
на термическомъ градіентѣ, недостатокъ котораго чувствуется самими представителями
этого ученія, то контактъ-метаморфизмъ въ поискахъ за недостающимъ источникомъ
энергіи выдвигаетъ въ этой роли интрузіи глубинныхъ породъ, т.-е. принимаетъ, по
нашему мнѣнію, слѣдствіе за причину. При всемъ различіи своихъ взглядовъ обѣ теоріи
страдаютъ общей логической ошибкой: разсматривая данное явленіе въ неизмѣняемыхъ,
постоянныхъ условіяхъ окружающей среды, онѣ забываютъ, что при наличности тан¬
генціальнаго давленія эта среда, а слѣдовательно и окружающія условія измѣняются
въ зависимости отъ него.

Въ нашемъ предыдущемъ изложеніи мы видѣли, что въ свитѣ кристаллическихъ
породъ ясно обваруживается тенденція превращенія къ низамъ этой свиты слоистыхъ
породъ въ интимно связанныя съ ними массивныя разновидности, т.-е. появленія край¬
ней степени метаморфизма. Параллелизмъ этого явленія съ упрощеніемъ тектониче¬
скихъ явленій въ томъ же направленіи слишкомъ бросается въ глаза, чтобы отрицать
ихъ взаимную связь, которая можетъ быть выражена въ слѣдующемъ заключительномъ
положеніи.

Охватывающее данный районъ тангенціальное давленіе, обусловливая въ верхнихъ
частяхъ эемной коры дислокаціонныя явленія, съ увеличеніемъ глубины, а слѣдова¬
тельно и сопротивленія вышележащихъ слоевъ, создаетъ условія, благопріятныя для
метаморфизма породъ вплоть до превращенія ихъ въ массивныя разновидности.

Нормально-осадочныя породы западной окраины нагорья.

Прибайкальское нагорье, сложенное кристаллическими и метаморфическими поро¬
дами, на западѣ и сѣверѣ опоясывается широкимъ развитіемъ нормально-осадочныхъ
отложеній* изученіе которыхъ привлекало вниманіе изслѣдователей съ самаго зарож¬
денія геологіи въ Сибири. *

Сосредоточеніе вниманія на этихъ отложеніяхъ становится понятнымъ, если мы
вспомнимъ, что само нагорье по своему составу лишено какихъ бы то ни было объек-

А. К. Мейстеръ. Восточная окраина Ленскаго зол. раііойа. ГеоЛ. пзсл. въ зол. обл. Сибири.
Ленскій зол. районъ. Вын. X.

Область сел. Горемыки.

53

тивныхъ данныхъ для опредѣленія его генезиса и возраста слагающихъ его породъ.
Слѣдовательно, это опредѣленіе возможно только косвеннымъ путемъ, установленіемъ
возраста окружающихъ его отложеній и выясненіемъ взаимнаго соотношенія между
нормально-осадочными отложеніями и кристаллическими породами нагорья. Вопросъ
этотъ становится той осью, вокругъ которой группировались взгляды и идеи изслѣдо¬
вателей этой части Сибири.

Если на зарѣ сибирской геологіи Гофманъ *) поставилъ вопросъ о томъ,
нельзя ли считать гнейсы истока Ангары за измѣненные каменноугольные (юрскіе,
по теперешней терминологіи) песчаники, вопросъ, къ утвердительному рѣшенію котораго
склонялся и знаменитый изслѣдователь Иркутской губ. А. Л. Чекано'вскій 2), то уже
непосредственные преемники этого послѣдняго И. Д. Черскій, а затѣмъ В. А. Обру¬
чевъ своими работами ясно и категорически отвергли эту точку зрѣнія.

Громадной заслугой И. Д. Черскаго въ исторіи геологіи Прибайкалья было то,
что онъ первый рядомъ фактовъ и убѣдительныхъ доказательствъ показалъ, что породы
этой области разбиваются на три генетически самостоятельныхъ группы, раздѣленныя
крупными несогласіями напластованія, въ видѣ юры, палеозоя и архейской свиты, и
тѣмъ внесъ возможность оріентировки въ общій комплексъ геологическихъ образованій
на мѣсто прежней путаницы. Работы В. А. Обручева впослѣдствіи закрѣпили и рас¬
ширили эти важные результаты.

Но развитіе научной мысли всегда идетъ діалектическимъ путемъ, и черезъ 60 лѣтъ
послѣ Гофмана его вопросъ всплываетъ снова въ работахъ Ленской Геологической
партіи 3), очевидно, подъ вліяніемъ модной въ то время теоріи контактоваго метамор¬
физма въ томъ видѣ, какъ она была представлена Вейншенкомъ. Здѣсь дѣло идетъ уже
о строеніи сѣверо-западной окраины нагорья, при чемъ высказывается возможность
тождества измѣненныхъ породъ нагорья со свитой известняковъ, сланцевъ и песчани¬
ковъ окраины нагорья.

Наши свѣдѣнія объ этомъ районѣ исчерпываются маршрутами П. И Преобра¬
женскаго по главнымъ артеріямъ Ленскаго бассейна, стекающимъ съ пагорья, доста¬
вившими интереснѣйшій матеріалъ по этому вопросу. Не входя сейчасъ въ подробный
разборъ этихъ совершенно новыхъ данныхъ, освѣщающихъ строеніе окраины нагорья,
отмѣтимъ только, что основнымъ недостаткомъ результатовъ этихъ изслѣдованій является
отсутствіе непосредственнаго контакта обѣихъ свитъ въ обнаженіяхъ: очевидно, марш¬
руты эти не могли дать этого совершенно необходимаго пункта, безъ котораго раз¬
рѣзы въ смыслѣ выясненія отношенія обѣихъ свитъ висѣли въ воздухѣ, представляя
обширное поле для догадокъ и гипотезъ.

Егпзі Ноітап. Веізе паск сіеп Ооісіѵѵазскеп Озі-ЗіЬігіепз. Веііг. і. КеппС (I. Вика. Ііеісііей,
XII Вапсі.

2) А. Чекаиовскій. Геология. изслѣдованіе въ Иркут, губ. 1874, стр. 138.

3) И. И. Преображенскій. Сѣверная и западная окраина Патомскаго нагорья. Геол. наел, въ
зол. обл. Сибири. Леискій зол. районъ, вып. V, стр. 10.

54

М. М. Те тятсв?..

Имѣя возможность въ изученномъ районѣ двукратно нересѣчь окраину нагорья,
я поставилъ главной задачей своего изслѣдованія въ обоихъ маршрутахъ найти и изу¬
чить непосредственный контактъ обѣихъ свитъ. Не располагая достаточнымъ време¬
немъ для установленія полнаго разрѣза нормально-осадочныхъ отложеній, я рѣшилъ,
беря найденный контактъ исходнымъ пунктомъ, произвести вокругъ него детальную
съемку въ цѣляхъ окончательно выяснить вопросъ о взаимоотношеніи обѣихъ свитъ.

Контактъ нормально-осадочныхъ отложеній съ породами кристаллической свиты на

р. Кундермѣ.

Описывая въ главѣ о кристаллическихъ породахъ нагорья разрѣзъ рѣки Кун-
дермы, я указалъ, что порфиры, встрѣченные П. И. Преображенскимъ въ его марш¬
рутахъ у самаго контакта, мною были найдены въ глубинѣ нагорья; окраинные же его
гольцы, полосою до 2 верстъ ширины, здѣсь сложены массивными гранитами.

Долина р. Кундермы при своемъ выходѣ изъ предѣловъ нагорья сильно расши¬
ряется, такъ что окаймляющіе ее гольцы образуютъ широко расходящійся уголъ, внутри
котораго располагается широкая озерно-болотистая равнина съ многочисленными про¬
токами, поросшая густой, трудно проходимой тайгой. Покрытая сплошь чрезвычайно
мощными наносами вь видѣ нѣсколькихъ террасъ, эта равнина не даетъ почти ника¬
кихъ обнаженій коренныхъ породъ, только на значительномъ разстояніи указывая смѣну
кристаллическихъ породъ нормально-осадочными. Изслѣдованіе поэтому необходимо
должно было сосредоточиться на краевыхъ гольцахъ нагорья.

Наиболѣе типичный непосредственный контактъ двухъ свитъ былъ мною найденъ
на гольцахъ лѣваго берега Кундермы; здѣсь же удалось установить и дальнѣйшій къ за¬
паду разрѣзъ въ свитѣ нормально-осадочныхъ породъ, выясняющій характеръ этого контакта.

Исходнымъ пунктомъ этого разрѣза является контактъ двухъ свитъ на послѣд¬
немъ гольцѣ нагорья на высотѣ 2 ВО саж. надъ уровнемъ долины. Въ западной части
гольца, сложеннаго массивнымъ пегматитовымъ гранитомъ, непосредственно къ выходамъ
этой породы примыкаетъ въ почти вертикальномъ залеганіи (паденіе 8Е 115° /85°)
характерная свита темныхъ глинистыхъ сланцевъ, тонкослоистыхъ и сѣрыхъ довольно
грубозернистыхъ песчаниковъ. Свита эта отдѣлена отъ гранита пластомъ до одного
метра мощности мелкозернистаго конгломерата съ округленными зернами (1 — 2 шш.
діаметромъ) полевыхъ шпатовъ и кварца. Вывѣтрѣлая поверхность этого слоя съ као-
линизированными полевыми шпатами и пустотами на ихъ мѣстѣ напоминаетъ на пер¬
вый взглядъ пузырчатую изверженную породу. Это первое впечатлѣніе быстро исче¬
заетъ при болѣе внимательномъ осмотрѣ и при разсматриваніи подъ микроскопомъ:
порода существенно слагается изъ окатанныхъ зеренъ полевыхъ шпатовъ и микро¬
пегматитоваго гранита ближайшихъ выходовъ. Контактъ гранита съ этимъ конгломера¬
томъ, будучи абсолютно параллеленъ вышележащимъ слоямъ, является совершенно

Область сел. Горемыки.

55

нормальнымъ, показывая трансгрессивное залеганіе слоевъ, поставленныхъ на голову,
и даже слегка опрокинутыхъ.

Та же свита сланцевъ и песчаниковъ появляется и на сѣверномъ склонѣ гольца
(къ долинѣ р. Кундермы), какъ разъ на продолженіи линіи простиранія предыдущаго
обнаженія, но съ паденіемъ 8Е 115° ^75°. Спускаясь къ западу въ сѣдловину, отдѣ¬
ляющую этотъ голецъ отъ слѣдующей вершины, покрытый лѣсомъ, въ правомъ берегу
ключа, текущаго въ Кундерму, эта самая свита уже даетъ болѣе пологое паденіе
на 8Е 110° ^35°, что указываетъ на существованіе синклинальной складки, юго-
восточный бортъ которой, прилегающій къ граниту, слегка опрокинутъ.

Дальнѣйшій разрѣзъ по этому ключу показываетъ, что свита мягкихъ сланцевъ
и песчаниковъ, образуя здѣсь второстепенную складку, съ пологимъ паденіемъ пере-
ходитъ на слѣдующую вершину къ западу отъ этого ключа.

Далѣе къ западу паденіе изъ пологаго юго-восточнаго переходитъ въ юго-западное
(8^ 250° ^55 ), гдѣ развивается свита сѣрыхъ грубозернистыхъ песчаниковъ, закан¬
чивающихъ нашъ разрѣзъ. Подвигаясь въ этомъ направленіи дальше, изслѣдованіе
стѣсняется густой растительностью и даетъ только разрозненныя обнаженія той же
свиты, не позволяя представить цѣльной картины залеганія. Разрѣзъ, установленный
нами, резюмируется на рис. 4 слѣдующимъ образомъ:

Кристалл и
ческая
свита
(граниты)

Данныя этого разрѣза позволяютъ такимъ образомъ установить слѣдующія три
чрезвычайно важныхъ положенія:

1) свита нормально- осадочныхъ породъ залегаетъ на породахъ кристалли¬

ческой свиты (въ данномъ случаѣ на гранитѣ) трансгрессивно, имѣя въ
основаніи прослой конгломерата изъ продуктовъ разрушенія нижеле¬
жащихъ породъ;

2) свита эта выведена изъ нормальнаго положенія и собрана въ слегка опро-

Конгломе-
раты,
песчаники
и сланцы.

Рис. 4.

56

М. М. Тетя евъ.

кинутыя складки боковымъ давленіемъ, идущимъ съ востока (или юго-
востока), и

3) кристаллическія породы нагорья (въ данномъ случаѣ граниты) играютъ
роль антиклинальнаго ядра, обнаруженнаго на поверхности послѣдую¬
щимъ размывомъ.

Отмѣтимъ при этомъ, что данныя этого разрѣза высказываются совершенно про¬
тивъ гипотезы сброса, идущаго по окраинѣ нагорья и раздѣляющаго свиту нормально¬
осадочныхъ породъ отъ кристаллическихъ: плоскость контакта здѣсь не является пло¬
скостью разрыва, и край нагорья рисуется въ видѣ сложнаго юго-восточнаго борта
синклинальнаго бассейна, древнія породы котораго рядомъ складокъ быстро опуска¬
ются на глубину, перекрываясь болѣе юными отложеніями. Почти вертикальное поло¬
женіе этихъ послѣднихъ у контакта объясняетъ намъ довольно рѣзкій скачекъ рельефа
на окраинѣ нагорья отъ гольцовъ, сложенныхъ твердыми кристаллическими породами,
къ высотамъ болѣе мягкихъ очертаній изъ нормально-осадочныхъ отложеній.

Контактъ нормально- осадочныхъ отложеній съ породами кристаллической свиты на

р. Прели Нижней.

Въ географическомъ очеркѣ мною была указана неопредѣленность границы нагорья
по р. Прели Нижней, гдѣ гольцовое нагорье рядомъ весьма постепенныхъ переходовъ
сливается съ равнинно-холмистой областью р. Улькана. Это обстоятельство сильно
осложнило здѣсь розыски контакта, заставляя углубляться въ нагорье и вести изслѣ¬
дованіе по вершинамъ гольцовъ, но зато дало богатый матеріалъ для болѣе точнаго
опредѣленія залеганія нормально-осадочныхъ отложеній.

Непосредственный контактъ обѣихъ свитъ былъ найденъ прежде всего на гривѣ,
раздѣляющей долины рѣкъ Бурпала и Прель Чалая. Широкая долина р. Бурпалы, въ
главной части своего теченія параллельная Прели Нижней, за двѣ версты до устья
рѣзко поворачиваетъ къ сѣверу и соединяется съ этой послѣдней. На устьѣ ея запад¬
ный берегъ (гора Бурпала) цѣликомъ сложенъ нормально-осадочными породами, въ
то время, какъ восточный бортъ образованъ массивными разновидностями очковыхъ
гнейсовъ; долина такимъ образомъ въ этомъ мѣстѣ проходитъ по линіи контакта. Въ
верстѣ выше отъ этого поворота, тамъ, гдѣ долина р. Бурналы, оріентируется въ почти
широтномъ направленіи, на гривѣ ея лѣваго берега расположена небольшая „висячая"
сѣдловина, круто спускающаяся съ обѣихъ сторонъ въ долины рѣкъ Бурпала и Прель Ча¬
лая. Вся эта сѣдловина, дно которой расположено на высотѣ до 100 саж. отъ уровня
главной долины, занята выходами нормально-осадочныхъ отложеній, въ то время какъ
ниже ея дна, вблизи русла р. Бурпала появляются кристаллическія породы. Восточный
бортъ этой сѣдловины даетъ прекрасный разрѣзъ перекрыванія кристаллическихъ породъ,
въ видѣ массивныхъ разностей очковыхъ гнейсовъ, нормально-осадочными отложеніями.

Область сел. Горемыки.

57

Спускаясь ниже, мы замѣчаемъ, что паденіе слоевъ изъ пологаго становится верти¬
кальнымъ, соотвѣтственно чему дѣлается вертикальной и плоскость контакта.

Еще ниже, у дна сѣдловины, уголъ паденія опять уменьшается до 35°, при
чемъ во все время спуска мы имѣемъ дѣло съ одной и той же непрерывной свитой
мелкозернистыхъ конгломератовъ, песчаниковъ и сланцевъ. Рис. 5 иллюстрируетъ
разрѣзъ этого борта сѣдловины.

ГѵТТІ Ьт; :>

Кристал- Конгло.ме-

лическая раты

свита. песчаники

и сланцы.

Рис. 5.

Гора между этой сѣдловивой и небольшимъ ключемъ, отдѣляющимъ ее отъ горы
Бурпала, сложена на уровнѣ описаннаго выше разрѣза тою же свитою сланцевъ и пес¬
чаниковъ съ падепіемъ на 8Е 130 А. 20°. Это измѣненіе паденія вмѣстѣ съ замыканіемъ
простираній (^Ѵ 340° и NЕ 40°) указываетъ на крупную синклинальную складку,
которая, впрочемъ, прекрасно обрисовывается при наблюденіи съ высотъ праваго берега
р. Бурпалы. Ниже этого уровня, ближе къ дну долины, гора нокрыта осыпями и
террасовыми розсыпями, среди которыхъ спорадически выступаютъ небольшія обнаже¬
нія кристаллическихъ породъ, показывающія, что въ основаніи своемъ она сложена
этими породами.

Восточный склонъ горы Бурпала въ долину рѣчки того же имени образованъ
глинистыми желтоватыми сланцами и песчаниками свѣтлыми и кирпично-красными съ
паденіемъ на КЕ 85 /70° — 80'. Эти данныя, комбинированныя съ предыдущими,

показываютъ присутствіе антиклинальной складки, ось которой, проходя по сложной
долинѣ Бурпалы и ея лѣваго ключа, недоступна наблюденію, при чемъ на горѣ Бур¬
пала выходятъ болѣе верхніе слои, которыхъ мы не встрѣчали въ предыдущихъ обна¬
женіяхъ. Продвигаясь по горѣ Бурпала далѣе къ западу, вмѣстѣ съ начавшимся пре¬
обладаніемъ въ этой свитѣ зеленыхъ глинистыхъ сланцевъ и песчаниковъ мы уже встрѣ¬
чаемъ паденіе на 8Е 125“ /і 20" — 30°.

Труды Геол. Кои., Но», сер., вып. 126.

8

58

М. М. Тетя евъ.

Комбинируя всѣ полученныя данныя въ этомъ разрѣзѣ, начиная отъ контакта,
мы можемъ ихъ синтезировать въ слѣдующей схемѣ, представленной на рис. 6 (обо¬
значенія рис. 6 — 8 тѣ же, какъ и на рис. 5).

Если мы теперь попробуемъ сдѣлать аналогичный разрѣзъ по гривѣ, раздѣля¬
ющей долины р.р. Бурпала и Ирели Нижней, т. е. на 1У2 — 2 версты сѣвернѣе

- Рис. 6.

предыдущаго, то мы увидимъ, что западный конецъ ея, у р. Бурпала, весь образованъ
кристаллическими породами и только далѣе къ востоку появляются знакомые уже намъ
слои нормально-осадочныхъ отложеній, перекрывающіе на максимальной высотѣ кристал¬
лическія породы съ паденіемъ на ^ 270° I. 30°. Сопоставляя эти данныя съ залега-
ганіемъ породъ на горѣ Бурпала, мы получаемъ разрѣзъ, представленный на рис. 7.

Р. Бурпала.

Рис. 7.

Сравнивая этотъ разрѣзъ съ предыдущимъ, становится совершенно ясно, что
нормально-осадочныя породы залегаютъ остатками отъ размыва въ синклинальныхъ
впадинахъ, въ то время какъ въ антиклиналахъ, въ видѣ размытыхъ ядеръ, появляются
кристаллическія породы.

Наивысшая точка этой гривы, при спускѣ въ сѣдловину, занята полого падаю¬
щими на 8\Ѵ 215° 40 слоями крупнозернистыхъ песчаниковъ, почти конгломератовъ,

въ которыхъ виднѣются сравнительно рѣдкіе прослои глинистыхъ сланцевъ, темныхъ,
зеленоватыхъ или красноватыхъ. Свита эта залегаетъ на кристаллическихъ породахъ,
подстилаясь крупнозернистой полевошпатовой породой, которую только подъ микро-

Область сел. Горемыки.

59

скопомъ можно безошибочно опредѣлить, какъ конгломератъ съ плохо окатанной галькой
полевыхъ шпатовъ, кварца и очковыхъ гнейсовъ, продуктовъ разрушенія залегающихъ
ниже кристаллическихъ породъ, очевидно представляющей аналогъ пласта конгломе¬
рата на р. Кундермѣ. Плоскость контакта, совершенно параллельная напластованію
вышележащихъ слоевъ, доказываетъ такимъ образомъ, что мы имѣемъ здѣсь дѣло съ
типичнымъ несогласнымъ напластованіемъ.

Вышеприведенныя данныя превосходно дополняются разрѣзомъ праваго берега
долины р. Прели Нижней, гдѣ отсутствіе крупныхъ поперечпыхъ долинъ обусловливаетъ
непрерывность разрѣза (см. рис. 8).

Рис. 8.

.Разрѣзъ этотъ показываетъ, что нормально-осадочныя отложенія, появляющіяся
въ глубинѣ нагорья на вершинахъ гольцевъ, рядомъ складокъ спускаются до уровня
долины, вытѣсняя совершенно къ западу кристаллическія породы.

Такимъ образомъ изслѣдованія въ районѣ р. Прели Нижней даютъ памъ слѣ¬
дующіе результаты:

1) свита нормально-осадочныхъ породъ, представленная песчано-глинистой

фаціей съ крупнозернистыми разновидностями, залегаетъ несогласно и
трансгрессивно на кристаллическихъ породахъ нагорья;

2) свита эта образуетъ рядъ диссиметрическпхъ складокъ, обусловливаемыхъ

боковымъ давленіемъ съ востока или юго-востока, въ основаніи кото¬
рыхъ залегаютъ кристаллическія породы, обнаруживаемыя неправильной
поверхностью размыва;

3) комплексъ кристаллическихъ породъ нагорья по отношенію къ свитѣ нор¬

мально-осадочныхъ отложеній въ ея цѣломъ играетъ роль антикли¬
нальнаго ядра, сѣверо-западное крыло котораго, перекрываясь болѣе
юными слоями, быстро уходитъ на глубину.

Сравнивая эти положенія съ результатами изслѣдованія въ области р. Кундермы,
мы видимъ, что они аналогичны. Особенностью разрѣзовъ р. Прели Нижней является
большее количество данныхъ, благодаря чему картина взаимоотношенія обѣихъ свитъ
становится полнѣе.

8*

60

М. М. Тетяевъ.

Такъ, наир., мы замѣчаемъ, что если на Еундермѣ нормально-осадочныя отло¬
женія залегали на массивныхъ гранитахъ, то здѣсь контактъ уже идетъ по выходамъ
порфировъ и массивныхъ разновидностей очковыхъ гнейсовъ. Внутри самихъ разрѣ¬
зовъ р. Ирели, подъ покровомъ нормально осадочныхъ отложеній, кристаллическія по¬
роды мѣняются отъ порфировъ до очковыхъ гнейсовъ. Это измѣненіе въ подстила¬
ющихъ породахъ при постоянствѣ состава и характера залеганія перекрывающей
свиты ясно говоритъ о трансгрессивномъ залеганіи верхней свиты па размытой поверх¬
ности нижней.

Наиболѣе интереснымъ фактомъ въ районѣ р. Ирели Нижней является вторже¬
ніе нормально-осадочныхъ отложеній въ нагорье и ихъ залеганіе обрывками на вер¬
шинахъ гольцовъ, хотя, въ сущности, разрѣзъ р. Кундермы и наша интерпретація уже
давали право предвидѣть это явленіе.

Въ самомъ дѣлѣ, сравнивая эти разрѣзы между собой, мы видимъ, что съ точки
зрѣнія залеганія породъ они въ сущности представляютъ одно и то же, отличаясь
только степенью размыва. Въ районѣ р. Кундермы размывъ уничтожилъ покровъ нор¬
мально-осадочныхъ отложеній на гольцахъ, сохранивъ контактъ только тамъ, гдѣ эти
отложенія вертикальнымъ крыломъ синклинальной складки опускаются на большую
глубину. На Ирели Нижней поверхность размыва проходитъ гораздо выше, оставляя,
такимъ образомъ, въ нагорьѣ, на вершинахъ гольцовъ, обрывки нормально-осадочныхъ
породъ въ видѣ корней складокъ. Весьма вѣроятно, что детальная съемка на боль¬
шомъ разстояніи могла бы обнаружить присутствіе этихъ отложеній на вершинахъ
гольцовъ и значительно глубже въ нагорьѣ. Какъ и на Кундермѣ, въ области Ирели
Нижней всѣ данныя опровергаютъ раздѣленіе областей развитія нормально-осадочныхъ
породъ и кристаллическихъ путемъ сброса.

Къ строенію сѣверо-западной окраины Прибайкальскаго нагорья.

Познакомившись теперь съ матеріаломъ, который доставило намъ изученіе окраины
нагорья въ нашихъ маршрутахъ, попытаемся сопоставить эти данныя съ имѣющимися
въ литературѣ свѣдѣніями по этому вопросу и такимъ образомъ намѣтить извѣстныя
заключенія по вопросу о взаимоотношеніи обѣихъ свитъ.

Прежде всего приходится самымъ категорическимъ образомъ отвергнуть гипотезу
о тождествѣ нормально-осадочныхъ отложеній бассейна р. Лены и кристаллическихъ
породъ нагорья. Данныя нашихъ разрѣзовъ, основанныя на непосредственномъ кон¬
тактѣ, вполнѣ ясно устанавливаютъ трансгрессивное залеганіе и, слѣдовательно, болѣе
молодой возрастъ свиты нормально-осадочныхъ породъ: въ нихъ мы видимъ, что эти
послѣднія, въ видѣ глинистыхъ сланцевъ и песчаниковъ, перекрываютъ породы на¬
горья (въ томъ числѣ и граниты), нисколько не измѣняя своего характера. Это под¬
тверждается и изученіемъ ихъ подъ микроскопомъ, которое въ ихъ составѣ откры-

Область сел. Горемыки.

61

ваетъ продукты разрушенія кристаллическихъ породъ, непосредственно ихъ подсти¬
лающихъ.

Данныя, косвенно подтверждающія трансгресссивный характеръ залеганія этой
свиты по всей вообще сѣверо-западной окраинѣ нагорья, мы находимъ и въ отчетахъ
П. И. Преображенскаго о работахъ въ этомъ районѣ. Въ маршрутѣ по рѣкѣ Боль¬
шой Чуѣ онъ указываетъ *) па появленіе конгломератовъ съ гранитной галькой и
кварцитовъ по окраинѣ нагорья, смѣняющихся далѣе массивными гранитами. Такіе
же конгломераты и кварциты слагаютъ окраинные гольцы нагорья по рѣкѣ Чаѣ * 2),
являясь и здѣсь крайнимъ членомъ свиты нормально-осадочныхъ породъ. И если въ
нашихъ разрѣзахъ мы не имѣемъ такихъ типичныхъ конгломератовъ, то это можетъ
быть объяснено обычнымъ непостоянствомъ отложеній этого типа, при которомъ конгло-
мератовая фація легко переходитъ въ песчаную, какъ это имѣетъ мѣсто въ нашемъ
районѣ.

Съ точки зрѣнія трансгрессивнаго залеганія нормально-осадочныхъ отложеній и
перекрыванія ими породъ нагорья совершенно естественно объясняются отмѣченные
П. И. Преображенскимъ на Витимѣ 3) и Большой Чуѣ 4) интересные факты появ¬
ленія этихъ отложеній внутри нагорья, среди породъ кристаллической свиты: оче¬
видно, мы имѣемъ здѣсь дѣло съ обрывками покрова этихъ породъ, уцѣлѣвшими отъ
общаго размыва, т.-е. съ явленіемъ, которое мы наблюдали въ маломъ масштабѣ въ
районѣ рѣки Ирели Нижней.

* *

*

Изученіе взаимоотношенія нормально-осадочныхъ отложеній и кристаллическихъ
породъ нагорья привело насъ къ заключенію о самостоятельности этихъ двухъ свитъ
и болѣе юномъ возрастѣ первой. Отсутствіе ископаемыхъ лишаетъ насъ возможности
опредѣлить ихъ возрастъ, и поэтому весьма интереснымъ является сопоставить ихъ съ
общимъ комплексомъ отложеній бассейна р. Лены, чтобы намѣтить мѣсто, которое
они занимаютъ въ этомъ ряду.

Фактъ трансгрессивнаго залеганія этихъ породъ, при которомъ, какъ мы видѣли,
массовое развитіе кристаллическихъ породъ въ нагорьѣ играетъ роль размытаго анти¬
клинальнаго ядра, даетъ намъ право съ значительнымъ основаніемъ заключить, что,
отвлекаясь отъ частностей геологическаго строенія того или иного небольшого района,

*) П. И. Преображенскій. Рѣки Большая и Мал. Чуя и низовья Мамы. Геол. наел, въ зол. обл.

Сибири. Ленскій зол. районъ. Вын. VII, стр. 49—50

3) П. И. Преображенскій. Западная окраина Сѣверо-Байкальскаго нагорья. Изсл. въ зол. обл.
Сибири. Ленскій золот. районъ. Вын. VIII, стр. 26—27.

3) П. И. Преображенскій. Сѣверная и западная окраина Патомскаго нагорья Геол. нзел. въ
зол. обл. Сибири. Ленскій золот. районъ. Вын. V, стр. 10.

4) П. И. Преображенскій. Рѣки Б. и М. Чуя и низовья Мамы. Геол. изсл. въ зол. обл. Сибири.
Леискій золот. районъ. Выи. VII, стр. 52.

62

М. М. Тетя евъ.

можно разсматривать весь сѣверо-западпый прибайкальскій массивъ, какъ цѣлое анти¬
клинальное ядро, опоясанное съ сѣверо-запада одной и той же свитой нормально- оса¬
дочныхъ отложеній, которая въ силу антиклинальнаго залеганія этого ядра будетъ
обнаруживать къ сѣверо-западу все болѣе и болѣе юные горизонты, начиная отъ
самыхъ древнихъ, налегающихъ па кристаллическія породы. Мы постараемся теперь
разсмотрѣть составъ этой свиты, какъ онъ выяснился въ работахъ В. А. Обручева
и П. И. Преображенскаго, рядъ поперечныхъ маршрутовъ котораго отъ Лены и
Кирепги къ краю нагорья захватилъ огромное прострапство отъ р. Витима до р. Оку-
найки, вплоть примыкая къ пашимъ разрѣзамъ.

Изслѣдованія В. А. Обручева геологическаго строенія долины р. Лены *) позво¬
лили ему подраздѣлить весь комплексъ геологическихъ образованій, прорѣзанный этой
рѣкой, на двѣ рѣзко отличающіяся между собой группы: верхняя, представленная
главпѣйше песчано-глинистыми красноцвѣтными отложеніями, среди которыхъ къ низамъ
(Усть-Кутскій ярусъ) встрѣчаются известняки, и нижняя, сложенная известняками. Не
останавливаясь сейчасъ на ихъ возрастномъ опредѣленіи, о чемъ рѣчь будетъ итти
ниже, отмѣтимъ только, что верхній отдѣлъ занимаетъ, по автору, все верхнее теченіе
р. Лены приблизительно до устья р. Киренги, смѣняясь ниже по теченію известня¬
ками нижняго отдѣла, развитыми вплоть до Витима. Этого схематическаго представленія,
которое вполнѣ согласуется и съ данными прежнихъ изслѣдователей, для насъ сейчасъ
совершенно достаточно, чтобы оріентировать разрѣзы П. И. Преображенскаго, однимъ
концомъ опирающіеся на р. Лену, а другимъ на край нагорья.

Разрѣзъ по нижнему Витиму 2) начинается отъ „обычныхъ ленскихъ известня¬
ковъ", очевидно, принадлежащихъ нижнему отдѣлу В. А. Обручева и развитыхъ во
всемъ нижнемъ теченіи Витима вплоть до 3-го зимовья (см. маршрутную карту, прил.
къ этому выпуску), откуда эти породы смѣняются песчано-глинистыми отложеніями,
красноватыми и сѣровато-зелеными. Указанное авторомъ появленіе среди известняковой
толщи кварцитовъ около 2-го зимовья легко объясняется дугой, которую дѣлаетъ въ
этомъ мѣстѣ Витимъ къ юго-востоку, задѣвая такимъ образомъ песчано-глинистыя
отложенія, линія контакта которыхъ съ известняками, какъ мы увидимъ ниже, оріен¬
тируется въ сѣверо-восточномъ направленіи. Выше 3-го зимовья опять встрѣчаются
известняки, быстро смѣняющіеся песчано- глинистыми породами, за которыми, на устьѣ
р. М. Язовой появляются выходы грубозернистыхъ конгломератовъ съ гранитной
галькой. Вверхъ отъ М. Язовой начинаются „темные глинистые сланцы, носящіе ясные
признаки метаморфоза", о принадлежности которыхъ къ той или другой свитѣ трудно
высказаться за отсутствіемъ опредѣленной петрографической характеристики, а затѣмъ
уже идутъ кристаллическія породы въ видѣ „порфировиднаго зеленовато-сѣраго гранита".

]) В. А. Обручевъ. Древне-палеозойскія осадочныя породы долины рѣки Лены. Иркутскъ, 1892.

3) П. И. Преображенскій. Сѣверная и западная окраина Патомскаго нагорья. Геол. нзсл. въ
зол. обл. Сибири. Лен. зол. районъ, Вып. У, стр. 6—7.

Область сел. Горемыки.

63

Разрѣзъ этотъ, такимъ образомъ, показываетъ, что къ юго-востоку, къ окраинѣ
пагорья, ленскіе известняки смѣняются свитой красноватыхъ и зеленоватыхъ глини¬
стыхъ сланцевъ и песчаниковъ, среди которой появляются прослоемъ известняки, и
что эта свита замыкается у пагорья появленіемъ грубозернистыхъ конгломератовъ,
образованныхъ продуктами разрушенія кристаллическихъ породъ нагорья.

Сосѣдній разрѣзъ, по теченію Большой Чуи 1), опять таки начинается отъ свиты
нѣмыхъ сѣрыхъ известняковъ, выше по рѣкѣ переслаивающихся съ красными и зеле¬
новато-сѣрыми глинистыми сланцами, представляющими, очевидно, аналогъ подобной же
свиты на Витимѣ. Выше устья р. Зимовейпой эти породы смѣняются тонко-слои¬
стыми, слабо метаморфизовапными сѣрыми глинистыми сланцами и тонкозернистыми
песчаниками, послѣ которыхъ у р. Медвѣжьей появляются темнозеленые конгломе¬
раты съ крупной гранитной галькой и прослоями зеленоватыхъ глинистыхъ сланцевъ.
Далѣе уже идетъ развитіе кристаллическихъ породъ.

Сравнивая этотъ разрѣзъ съ Витимскимъ, мы видимъ, что онъ вполнѣ ему ана¬
логиченъ въ смыслѣ смѣны ленскихъ известняковъ песчано-глинистой свитой, имѣющей
въ своемъ основаніи конгломераты. Вмѣстѣ съ тѣмъ онъ содержитъ цѣнныя указанія
па присутствіе сильной дислокаціи въ видѣ складокъ съ осями сѣверо-восточнаго про¬
стиранія, что подтверждаетъ наше предположеніе о частностяхъ Витимскаго разрѣза.

Маршрутъ по М. Чуѣ 2 * Ч *) далъ сравнительно немного вслѣдствіе рѣдкости и раз¬
розненности обнаженій, а также благодаря направленію долины параллельно про¬
стиранію складчатости ^Е). Впрочемъ и здѣсь было установлено присутствіе тѣхъ же
известняковъ, переслаивающихся съ красными известковистыми сланцами и песчани¬
ками. Ближе къ краю нагорья, по теченію рѣки Панушки, были опять встрѣчены
конгломераты и глинистые сланцы разрѣза Б. Чуи.

Гораздо больше данныхъ, рисующихъ вполнѣ ясную и связную картину, пред¬
ставляетъ маршрутъ того же изслѣдователя по р. Чаѣ 8). Въ нижнемъ теченіи этой
рѣки развиты исключительно ленскіе известняки, залегающіе спокойно въ окрестно¬
стяхъ Лены и съ удаленіемъ отъ нея обнаруживающіе все болѣе интенсивную дисло¬
кацію въ видѣ складокъ сѣверо-восточнаго простиранія. Ближе къ нагорью эти извест¬
няки смѣняются красными глинистыми сланцами и песчаниками, переходящими далѣе
въ сѣрые и зеленоватые песчаники, переслаивающіеся съ известняками. Далѣе, у
самаго нагорья, эта свита смѣняется свѣтлыми и красноватыми кварцитами съ довольно
мощными прослоями конгломератовъ, которые, слагая окраинные гольцы нагорья,
являются и здѣсь послѣднимъ членомъ нормально-осадочныхъ отложеній.

Ч П. И. Преображенскій. Рѣки Б. и М. Чуя и низовья Мамы. Геол. нзсл. въ зол. обл. Сибири.

Лен. золот. районъ, вын. VII, стр. 48—49.

Ч Іос. ей., стр. 56—57.

Ч II. И. Преображенскій. Заи. окраина Сѣв.-Байк. иагорья. Геол. нзсл. въ золот. обл. Сибири.

Леиск. зол. районъ, вын. VIII, стр. 26—27.

64

М. М. Тктяевъ.

Такимъ образомъ, въ этомъ разрѣзѣ совершенно ясно намѣчается составъ этихъ
послѣднихъ, начиная отъ ленскихъ известняковъ черезъ переходную свиту красноцвѣт¬
ныхъ отложеній къ песчано-глинистымъ породамъ съ конгломератами, типичнымъ для
окраины нагорья. Весьма характерно здѣсь присутствіе известняковъ между этими поро¬
дами и переходной красноцвѣтной свитой, какъ второй известняковый горизонтъ, уже
отмѣченный въ разрѣзѣ по Витиму. Вмѣстѣ съ тѣмъ мы видимъ здѣсь, какъ и въ
предыдущихъ разрѣзахъ, что дислокація сѣверо-восточнаго простиранія оріентируетъ
эти намѣчаемые горизонты параллельно краю нагорья, т.-е. контакту нормально- оса¬
дочныхъ отложеній съ кристаллическими породами.

Данныя маршрута Лена-Чечуй *), вообще очень бѣдныя, интересны въ томъ отноше¬
ніи, что въ окрестностяхъ Лены даютъ выходы красной свиты, т.-е. верхняго отдѣла лен¬
скихъ породъ по В. А. Обручеву. Ближе къ р. Чечую эти породы смѣняются уже
знакомыми намъ ленскими известняками, среди которыхъ р. Чечуй прокладываетъ свое
теченіе. Авторомъ еще указываются сѣрые и красноватые глинистые сланцы и тонко¬
зернистые песчаники по правому берегу р. Чечуя, верстахъ въ 8 — 10 ниже р. В. Раз¬
сохи. Весьма вѣроятно, что эти выходы уже относятся къ свитѣ красноцвѣтныхъ песчано¬
глинистыхъ отложеній, развитыхъ въ этомъ районѣ на юго-востокъ отъ полосы лен¬
скихъ известняковъ.

Прежде чѣмъ перейти къ параллельнымъ маршрутамъ 11. И. Преображенскаго
по рѣкамъ Минѣ и Окунайкѣ, уже опирающимся съ запада не на Лену, а на
р. Киренгу, познакомимся съ геологическимъ строеніемъ этой послѣдней, какъ оно
выяснилось по маршруту того же изслѣдователя * 2).

Авторъ здѣсь намѣчаетъ двѣ основныхъ группы породъ, въ видѣ свиты красныхъ
глинистыхъ сланцевъ и песчаниковъ и затѣмъ известняковъ, при чемъ послѣдніе въ
нижнемъ теченіи совершенно отчетливо подстилаютъ первую свиту, получая такимъ обра¬
зомъ схему распредѣленія породъ, аналогичную той, которая была установлена на Ленѣ
В. А. Обручевымъ. При этомъ известняки развиты преимущественно въ нижнемъ теченіи
р. Кирепги, въ то время какъ красноцвѣтная свита занимаетъ ея среднее теченіе.

Если мы вспомнимъ, что на Ленѣ известняки выше устья р. Киренги смѣняются
краспоцвѣтными отложеніями, то станетъ совершенно очевиднымъ, что ленскіе извест¬
няки, развитые отъ Киренги до Витима, къ юго-западу переходятъ на р. Киренгу и,
отклоняясь къ югу, занимаютъ ея нижнее теченіе. Появленіе же верхней красно¬
цвѣтной свиты не только на Ленѣ, но и въ среднемъ теченіи Киренги, сильно откло¬
няющемся здѣсь къ западу, указываетъ, что общее простираніе полосы известняковъ,
становится здѣсь болѣе или менѣе меридіональнымъ, благодаря чему эта полоса, за¬
нимая нижнее теченіе Киренги, располагается къ югу между ея среднимъ теченіемъ и

*) Іос. ей., стр. 16.

2) Іос. сіі, стр. 4—6.

Область сел. Горемыки.

65

краемъ нагорья. Характерно, что направленіе этого послѣдняго и здѣсь совпадаетъ съ
оріентировкой отдѣльныхъ ярусовъ свиты нормально-осадочныхъ породъ, обусловленной
общей складчатостью.

Маршрутъ П. И. Преображенскаго по р. Минѣ *) начинается именно этимъ
развитіемъ известняковъ р. Киренги, которые и занимаютъ все нижнее теченіе Мини.
Разрѣзъ вообще бѣденъ обнаженіями, и только у самаго края нагорья авторъ отмѣ¬
чаетъ присутствіе красныхъ песчаниковъ.

Развитіе рыхлыхъ отложеній по р. Окунайкѣ точно также замаскировало и этотъ
разрѣзъ 1 2). Но и здѣсь мы видимъ, что вблизи нагорья появляются красные песча¬
ники, мѣстами близкіе къ кварцитамъ.

* *

*

Если мы теперь сравнимъ съ этими разрѣзами породы, которыя мы встрѣтили
въ нашихъ изслѣдованіяхъ по Кундермѣ и Прели Нижней, сейчасъ же бросается въ
глаза, что эта свита, залегающая непосредственно на кристаллическихъ породахъ и
представленная зеленовато-сѣрыми глинистыми сланцами и грубозернистыми песчани¬
ками съ небольшимъ прослоемъ базальнаго конгломерата, очевидно, эквивалентна такой
же свитѣ сланцевъ, песчаниковъ, кварцитовъ и конгломератовъ, которую мы видѣли
въ разрѣзахъ И. И. Преображенскаго у края нагорья, въ ближайшемъ сосѣдствѣ
съ кристаллическими породами. Единственнымъ отличіемъ является незначительность
конгломератовъ, но уже сравненіе разрѣза Чаи съ разрѣзами Витима и Б. Чуи пока¬
зываетъ, что мы, вѣроятно, имѣемъ дѣло съ фаціальнымъ измѣненіемъ по простиранію,
при которомъ конгломераты къ юго-западу и къ югу постепенно переходятъ въ грубо¬
зернистые песчаники.

Наши разрѣзы категорически установили принадлежность этой свиты къ низамъ
нормально-осадочныхъ отложеній, трансгрессивно перекрывающимъ кристаллическія
породы. Вмѣстѣ съ тѣмъ мы указали, что появленіе этихъ послѣднихъ обусловлено
ихъ положеніемъ, какъ размытаго антиклинальнаго ядра, по отношенію къ нормально¬
осадочной свитѣ. Если, слѣдовательно, эта свита выдерживается на столь значитель¬
номъ разстояніи по краю нагорья, то ея базальное положеніе, равно какъ и анти¬
клинальный характеръ залеганія породъ нагорья по отношенію къ ней, врядъ ли могутъ
подлежать сомнѣнію. Съ другой стороны, мы видѣли въ предыдущихъ разрѣзахъ, что
отдѣльные ярусы общаго комплекса нормально-осѣдочныхъ отложеній располагаются
параллельно краю нагорья, въ которомъ приходится, такимъ образомъ, видѣть линію
контакта обѣихъ свитъ, обусловленную размывомъ при несогласномъ и трапсгрессив-

1) П. И. Преображенскій. Маршруты въ юго-зап. части Сѣв.-Байк. нагорья. Геол. пзсл. въ зол.
обл. Сибири. Лен. зол. районъ. Вып. IX, стр. 105 — 106. 1913.

2) П. И. Преображенскій. Зап. окраина Сѣв.-Байк. нагорья. Геол. изсл. въ зол. обл. Сибири.
Лен. зол. районъ. Вып. VIII, стр. 8—11. 1912.

Труды Геол. Ком., Нов. сер., вып. 126.

9

66

М. М Тетяевъ.

номъ залеганіи верхней на нижней, какъ это было установлено на Кундермѣ и Ирели
Нижней. Всѣ эти соображенія и данныя подтверждаютъ, слѣдовательно, нашу точку
зрѣнія, при которой кристаллическій массивъ является гигантскимъ антиклинальнымъ
ядромъ, опоясаннымъ свитой нормально-осадочныхъ отложеній, характеризующейся въ
силу этого антиклинальнаго залеганія смѣной ярусовъ отъ древнихъ къ болѣе новымъ
въ западномъ и сѣверо-западномъ направленіи.

Съ этой точки зрѣнія, подводя итоги нашему изученію свиты нормально-осадоч¬
ныхъ породъ, окаймляющихъ нагорье съ запада и сѣверо-запада на громадной пло¬
щади отъ р. Ирели Нижней до р. Витима и отъ р. Лены до края нагорья, мы можемъ
установить въ общихъ очертаніяхъ слѣдующій ел разрѣзъ снизу вверхъ:

1) нижняя сѣро-зеленоватая свита глинистыхъ сланцевъ, песчаниковъ и кварци¬
товъ съ развитіемъ къ сѣверу базальныхъ конгломератовъ;

2) свита красныхъ глинистыхъ сланцевъ съ присутствіемъ известняковъ въ ея
низахъ;

В) известняки р. Лены (отъ Киренги до Витима) и нижняго теченія р. Киренги и

4) свита красноцвѣтныхъ отложеній верхнихъ теченій р.р. Лены и Киренги.

Воздерживаясь сейчасъ отъ параллелизаціи этой схемы съ извѣстной стратигра¬
фіей силура И. Д. Черскаго 1), относящейся, главнымъ образомъ, къ юго-западному
Прибайкалью, слишкомъ удаленному отъ нашего района, отмѣтимъ только, что въ
болѣе сосѣднихъ областяхъ составъ свиты низовъ нормально-осадочныхъ породъ зна¬
чительно приближается къ нашей схемѣ. Такъ, стратиграфія, данная И. Д. Чер¬
скимъ для породъ т. наз. Елохина перерыва, въ верховьяхъ р. Лены 2), указы¬
ваетъ на преобладаніе песчано- глинистыхъ отложеній, среди которыхъ включаются
известняки, измѣняющихъ свою окраску сверху внизъ отъ красныхъ къ сѣрымъ.
Принимая во вниманіе ихъ залеганіе непосредственно на кристаллическихъ поро¬
дахъ, авторъ относитъ ихъ къ свитѣ, выходящей изъ подъ верхнихъ известняковъ
(Веденскихъ, Олхинскихъ и т. д.). Это намъ показываетъ, что породы Елохина пере¬
рыва могутъ являться эквивалентами перваго и второго нижнихъ ярусовъ нашей схемы.

Недавно опубликованныя данныя изслѣдованій А. Г. Ржонсницкаго въ вер¬
ховьяхъ р. Киренги 3) указываютъ на развитіе въ этомъ районѣ двухъ свитъ, извест¬
няковой и красноцвѣтной песчано-глинистой, при чемъ полевыя наблюденія автора
говорятъ о перекрываніи красныхъ песчаниковъ известняками. Правда, эти данныя
авторъ приноситъ въ жертву теоретическому предположенію объ обратномъ залеганіи
и склоненъ видѣть въ этомъ результатъ тектоническихъ нарушеній (подробнѣе объ

1) И. Д. Черскій. Предв. отч. объ изсл. береговой полосы оз. Байкала за 1879 г. Изв. Вост.-Сиб.
Отд. Ими. Р. Геогр. Общ. Т. XI, 1—2, стр. 41 — 42.

2) И. Д. Черскій. Предв. отч. объ изсл. береговой полосы оз. Байкала за 1880 г. Изв. Вост.-Сиб.
Отд. Имп. Р. Геогр. Общ. Т. XII, 2—3, стр. 41.

5) А. Г. Ржонсницкій. Геолог, изсл. въ верховьяхъ р. Кпренгн. Матеріалы для геологіи Россіи.
Т. ХХУІ, стр. 55-132.

Область сел. Горемыки.

67

этомъ я говорю въ другомъ мѣстѣ 1), но для насъ цѣнны прежде всего объективныя
данныя, которыя лишній разъ показываютъ, что изъ-подъ ленскихъ известняковъ въ
свитѣ нормально-осадочныхъ отложеній, окаймляющихъ нагорье, выходитъ комплексъ
главнымъ образомъ песчано-глинистыхъ породъ, перекрывающій кристаллическія породы
нагорья.

Къ вопросу о возрастѣ нормально-осадочныхъ отложеній окраины нагорья.

Теперь, когда мы уже имѣемъ болѣе или менѣе общее представленіе о составѣ
и залеганіи нормально-осадочныхъ породъ бассейна рр. Лены и Киренгп, возможно
заняться вопросомъ о ихъ возрастѣ и пересмотрѣть тотъ матеріалъ, на который опи¬
раются опредѣленія этого послѣдняго. Палеонтологическія данныя, найденныя на рр. Ленѣ,
Нижней Тунгузкѣ и Ангарѣ, въ сущности говоря, въ достаточной степени опредѣляютъ
палеозойскій возрастъ этой свиты; можно сказать даже больше: эти данныя, обнару¬
живая то силурійскую, то кембрійскую фауну, даютъ достаточно основаній, чтобы гово¬
рить о развитіи вокругъ Прибайкальскаго нагорья ’кембро-силурійскихъ отложеній.
Всмотримся однако ближе въ имѣющійся по этому вопросу матеріалъ, чтобы отдать
себѣ отчетъ, насколько можетъ быть правильно подобное представленіе.

Для изучаемаго нами района опорнымъ пунктомъ въ этомъ смыслѣ является
извѣстное Криволуцкое обнаженіе, какъ наиболѣе близкое къ разсмотрѣннымъ выше
разрѣзамъ. Если мы возьмемъ его географическое положеніе по отношенію къ полосѣ
известняковъ между Киренгой и Витимомъ, переходящей къ юго-западу на нижнее
теченіе Киренги, близкое сосѣдство этого обнаженія съ линіей контакта верхнихъ
красноцвѣтныхъ отложеній съ известняками сразу бросается въ глаза. Это даетъ
намъ право съ значительнымъ основаніемъ предполагать, что Криволуцкое обнаженіе,
принадлежащее красноцвѣтной свитѣ, относится къ горизонтамъ, сосѣднимъ съ извест¬
няками, т.-е. къ низамъ этой свиты.

Здѣсь приходится оговориться, что В. А. Обручевъ въ своемъ подраздѣленіи
„ девонскихъ “ породъ (т.-е. верхней красноцвѣтной свиты) р. Лены 2) относитъ это
обнаженіе къ Криволуцкому ярусу, разсматривая его, какъ самый верхній членъ этой
свиты, приблизительная мощность которой, по автору, достигаетъ 500 мет. Эта мощ¬
ность трудно вяжется со столь близкимъ сосѣдствомъ Криволуцкаго обнаженія къ
известнякамъ („силурійскимъ" по терминологіи автора), и я полагаю, что эту схему
уважаемаго изслѣдователя мы не должны принимать буквально, разсматривая ее скорѣе
какъ весьма интересную попытку синтеза фаціальныхъ подраздѣленій породъ р. Лены.
Это тѣмъ болѣе имѣетъ значеніе, что врядъ ли возможно устанавливать стратиграфи-

4) Геологич. Вѣстникъ, Т. I, № 4.

2) В. А. Обручевъ. Древпе-ііалеозойскіл осадочпыя породы долипы р. Лены. Иркутскъ. 1892.

9*

68

М. М. Тетя евъ.

ческіе горизонты только по даннымъ одиночнаго маршрута болѣе 1000 верстъ длиной:
стратиграфическое взаимоотношеніе отдѣльныхъ горизонтовъ окончательно устанавли¬
вается и провѣряется только на площади, въ связи съ яснымъ представленіемъ объ
условіяхъ залеганія. Въ данномъ же случаѣ мы даже не имѣемъ хотя бы схематиче¬
ской карты, которая позволила бы дать отчетъ о распредѣленіи и соотвѣтствіи намѣ¬
ченныхъ подраздѣленій въ разныхъ частяхъ этого огромнаго маршрута.

Выше мы установили непрерывность свиты нормально-осадочныхъ отложеній отъ
береговъ р. Лены до края нагорья, отъ верхней красноцвѣтной толщи до базальной
свиты песчаниковъ и конгломератовъ. Возрастъ Криволуцкаго обнаженія по послѣд¬
нему опредѣленію Э. Толя *), повидимому, окончательно устанавливается, какъ нижне-
силурійскій. Нижележащіе известняки р. Лены и нижняго теченія р. Киренги могутъ
поэтому принадлежать еще нижнему силуру или верхамъ кембрія, въ то время какъ
оба нашихъ нижнихъ яруса, очевидно, всецѣло относятся къ кембрію.

Къ нѣсколько иному выводу приходитъ В. А. Обручевъ на основаніи тѣхъ же
данныхъ, и мы поэтому обязаны остановиться на его взглядахъ.

Говоря объ опредѣленіи Э. Толя фауны, собранной А. Л. Чекановскимъ въ
известнякахъ р. Лены ниже г. Олекминска, какъ нижне-кембрійской, авторъ высказы¬
ваетъ слѣдующее положеніе * 2). „Отложенія, содержащія эти окаменѣлости (нижне¬
кембрійскія, М. Т.), выходятъ изъ подъ красноцвѣтной свиты породъ, подобно извест¬
някамъ, развитымъ ниже г. Киренска, которые съ достаточнымъ основаніемъ можно
считать эквивалентными этимъ нижнеленскимъ кембрійскимъ отложеніямъ и известнякамъ
Онотскаго хребта Мнѣ кажется весьма труднымъ согласиться съ этой точкой зрѣнія
уважаемаго автора. Не говоря уже о томъ, что параллелизація породъ на разстояніи
около 1000 верстъ является очень рискованной, слишкомъ мало, по моему, имѣется
основаній, чтобы отождествлять киренгскіе известняки съ известняками ниже г. Оле¬
кминска. Если ссылаться на то, что эти послѣдніе выходятъ изъ подъ красноцвѣтныхъ
отложеній, какъ и известняки рр. Лены и Киренги (а другихъ аргументовъ авторъ
не приводитъ), то нужно вспомнить, что маршруты ГІ. И. Преображенскаго уста¬
навливаютъ подъ этими известняками существованіе нижней красноцвѣтной свиты, въ
низахъ которой снова появляются известняки (ярусъ II нашей схемы). Позволительно
поэтому спросить, не являются ли эти послѣдніе известняки эквивалентными олекмин-
ской свитѣ, нижне-кембрійскій возрастъ которой, очевидно, не вызываетъ сомнѣній.
Тогда известняки, выходящіе ниже Киренска, относились бы къ нижнему силуру или
верхамъ кембрія, какъ мы и заключили, исходя изъ Криволуцкаго обнаженія.

Съ другой стороны, о какихъ известнякахъ Онотскаго хребта говоритъ В. А.

*) Э. Толь. О распространеніи кембрійскихъ н пшкнеснлурійскихъ отложеніи въ Сибири. Зап. Ими.
Мин. Общ. т. XXXIII, 1. 1895, стр. 273—281.

2) В. А. Обручевъ. Экскурсія въ зол. районъ Зап. Прибайкалья по р.р. Сармѣ и Иликтѣ. Изв.
Вост.-Снб. Огд. Имп. Р. Геогр. Общ. Т. XXVIII, 1897, стр. 19.

Область сел. Горемыки.

69

Обручевъ? Судя по его параллелизаціи его подраздѣленій со схемой Черскаго, приве¬
денной въ новѣйшей работѣ автора о Селенгинской Дауріи 1), рѣчь идетъ о верхнихъ
известнякахъ по схемѣ Черскаго (Веденскіе, Мотскіе, Олхинскіе и т. д.). Но эти по¬
слѣдніе въ свою очередь подстилаются нижней красноцвѣтной толщей по Черскому, изъ-
подъ которой при посредствѣ „глинистаго сланца1' (№ 4 Черскаго) выходятъ опять из¬
вестняки, развитые по Кадильной, Голоустной, Манзуркѣ и т. д. и появляющіеся также
въ Елохиномъ перерывѣ 2). Слѣдовательно, присутствіе двухъ горизонтовъ известня¬
ковъ является типичнымъ для состава палеозоя Иркутской губ. Если же мы при
этомъ вспомнимъ близость Криволуцкаго обнаженія къ известнякамъ у г. Киренска,
при которой весьма трудно вмѣстить между ними весь верхній кембрій, представляется
болѣе естественнымъ считать известняки Киренги и Лены, между Киренгой и Вити¬
момъ, съ одной стороны, и известняки, выходящіе ниже Олекминска, съ другой, за два
горизонта, размѣщающіеся соотвѣтственно въ III и II ярусахъ нашей схемы. За это
какъ будто высказываются и данныя изслѣдователей Олекминско - Витимской тайги,

A. П. Герасимова, П. И. Преображенскаго и Д. И. Мушкетова 3), раздѣляю¬
щихъ на своей картѣ кембро-силурійскія породы Лены отъ Витима до Олекминска
на два различныхъ по возрасту яруса.

Отнесеніе верхнихъ известняковъ къ нижне-кембрійскому возрасту заставило В. А.
Обручева въ свою очередь отнести часть подстилающихъ ихъ породъ уже къ до¬
кембрійскимъ отложеніямъ въ его изслѣдованіяхъ въ районѣ Сармы и Иликты. Дру¬
гими основаніями, подтверждающими подобное выдѣленіе, авторъ считаетъ огромную
мощность этой подстилающей свиты, а затѣмъ несогласіе яруса а съ ярусами Ь, с и
й, выражающееся въ присутствіи конгломератовъ 4).

Эта точка зрѣнія, вводящая совершенно новый элементъ въ видѣ до-кембрійской
свиты въ составъ западной окраины Прибайкальскаго нагорья, всецѣло перенесена

B. А. Обручевымъ и въ его новую капитальную работу о Селенгинской Дауріи, гдѣ
онъ слѣдующимъ образомъ характеризуетъ эту область 5):

„Изъ-подъ кембрійскихъ известняковъ на западномъ склонѣ Онотскаго хребта
появляется огромная свита осадочныхъ отложеній, которая извѣстна мнѣ хорошо по
изслѣдованіямъ 1889 и 1890 гг. въ долинахъ Унгуры, Успана и Сармы и болѣе древній
возрастъ которой не оставляетъ никакихъ сомнѣній".

Эту свиту, эквивалентомъ которой В. А. Обручевъ совершенно естественно

Ч Геол. изсл. и разв. раб. по линіи Снб. ж. д. Т. XXII, ч. I, стр. 591. 1914.

2) И. Д. Черскій. Предв. отч. объ изсл. берег, полосы оз. Байкала за 1879 г. Изв. Воет. Сиб. Отд.

Ими. Р. Геогр. Общ. Т. XI, 1—2.

И. Д. Черскій. Предв. отчетъ объ изсл. берег, полосы оз. Байкала за 1880 г. Мет. Т. XII.

3) Геол. изсл. въ зол. обл. Сибири. Ленскій зол. районъ, вып. III и IV. 1905 н 1907.

Ч В. А. Обручевъ. Экскурсія въ золог. районъ зап. Прибайкалья по рр. Сармѣ и Илнктѣ. Изв.
Вост.-Сиб. Отд. Имп. Р. Геогр. Общ. Т. XXVIII. 1897, стр. 19—21.

Ч В. А. Обручевъ. Геол. изсл. въ Юго-зап. Забайкальѣ. Геол. изсл. и разв. раб. по линіи Сиб.
ж. д. Т. XXII, ч. I. 1914.

70

М. М. Тетяевъ.

считаетъ всѣ ярусы И. Д. Черскаго, подлежащіе его верхнимъ известнякамъ (Веден¬
скіе и т. д.)., и которая, очевидно, соотвѣтствуетъ двумъ нижнимъ ярусамъ нашей схемы,
авторъ относитъ главнымъ образомъ къ до-кембрію, какъ это видно изъ параллелизаціи
со схемой Черскаго на стр. 591 той же работы.

Замѣтимъ прежде всего, что намъ совершенно неизвѣстны тѣ данныя, по которымъ
авторъ заключаетъ объ огромной мощности этихъ породъ. Если здѣсь имѣется въ виду
ихъ развитіе на большой площади, то не нужно забывать, что всѣ имѣющіеся до сихъ
поръ факты говорятъ о болѣе или менѣе интенсивной складчатости палеозойской свиты
около нагорья, и слѣдовательно, эта значительность развитія можетъ объясняться также
присутствіемъ комплекса складокъ въ одной и той же свитѣ. Мнѣ кажется, что при
бѣгломъ маршрутномъ изслѣдованіи и при отсутствіи тектоническихъ данныхъ врядъ ли
возможно опредѣлять мощность той или иной намѣтившейся свиты. Если же не слиш¬
комъ преувеличивать мощность этихъ отложеній, то вся эта свита легко могла бы
уложиться въ рамки кембро-силурійскихъ отложеній.

Далѣе, почти на всемъ земномъ шарѣ мы наблюдаемъ чрезвычайно рѣзкую гра¬
ницу между кембріемъ и до-кембрійскими породами, выражающуюся въ рѣзкомъ несо¬
гласіи напластованія обѣихъ свитъ. В. А. Обручевъ хочетъ видѣть *) эту границу
между его сѣро-вакковымъ ярусомъ (а), подстилаемомъ конгломератами, и болѣе ниж¬
ними горизонтами, и такъ какъ другихъ доказательствъ несогласія онъ не приводитъ,
то остается только одинъ этотъ фактъ присутствія конгломератовъ, указывающій, по
мнѣнію автора на дислокацію, предшествовавшую отложенію этого яруса.

Не говоря уже о томъ, что дислокація, обусловливающая появленіе конгломера¬
товъ, вовсе не обязательно должна еще имѣть своимъ результатомъ несогласіе напла¬
стованія * 2), это несогласіе, если только оно существуетъ, очевидно, настолько незна¬
чительно, что его не замѣтили ни основатель стратиграфіи палеозоя И. Д. Черскій,
ни Н. Ижицкій, посѣтившій эту мѣстность уже послѣ В. А. Обручева 3). Такая
же незначительность явленія совершенно не вяжется съ той рѣзкостью границы, которую
мы привыкли видѣть между кембріемъ и до-кембрійскими отложеніями въ другихъ частяхъ
земного шара. Слѣдовательно, и съ этой точки зрѣнія введеніе въ свиту породъ, окай¬
мляющихъ Прибайкальскій массивъ, еще до-кембрійскихъ отложеній является мало есте¬
ственнымъ.

Но основнымъ, конечно, отличіемъ нашей точки зрѣнія отъ взглядовъ В. А.
Обручева является, какъ мы уже видѣли, опредѣленіе возраста верхнихъ известняковъ,
изъ-подъ которыхъ выходитъ свита отложеній района р. Сармы, какъ нижне силурій-

’) Б. А. Обручевъ. Экскурсія въ зол. районъ Зап. Прибайкалья но рр. Сармѣ и Иликтѣ. Изв.
Вост.-Сиб. Отд. Ими. Р. Геогр. Общ. Т. XXVIII, 1897, стр. 19—21.

-2) Можно указать, напримѣръ, мощные конгломераты въ средпемъ девонѣ Арденнъ (Вигпоііеп), гдѣ
вся девонская свита абсолютно согласна сверху до низу.

2) Н. Ижицкій. Геол. изсл. въ Ирк. губ. въ 1895 г. Стр. 113 — 152. Геол. ігзсл. но линіи Сиб. ж. д.,

вын. VII. 1898.

Область сел. Горемыки.

71

скаго. Параллелизуя же составъ этой свиты съ нашей схемой, мы видимъ, что онъ
имѣетъ и нѣкоторыя общія черты, въ видѣ преобладанія песчано глинистой фаціи и
присутствія нижнихъ известняковъ, какъ бы соотвѣтствующихъ известнякамъ нашего
II яруса. Съ этой точки зрѣнія вся эта свита совершенно естественно укладывается
въ рамки кембрія, и включеніе до-кембрійскихъ отложеній, какъ значительно услож¬
няющее составъ этой свиты, является совершенно излишнимъ.

* * -
*

Изъ этого критическаго обзора данныхъ о составѣ и возрастѣ нормально-оса¬
дочныхъ породъ Иркутской губ. мы приходимъ такимъ образомъ къ заключенію, что
окаймляющая съ сѣверо-запада Прибайкальское нагорье палеозойская свита, слагаясь
изъ перемежаемости красноцвѣтвыхъ отложеній и известняковъ, подстилаемой зелено¬
вато-сѣрыми песчано-глинистыми отложеніями съ конгломератами, распадается на нижній
силуръ и кембрій. Не устанавливая окончательно распредѣленія намѣченныхъ яру¬
совъ нашей схемы, можно предположить, что четвертый и третій ярусы, характери¬
зующіеся криволуцкой фауной и фауной отложеній р. Нижней Тунгузки, относятся къ
нижнему силуру, въ то время какъ первый и второй, къ которому, вѣроятно, при¬
надлежатъ известняки на Ленѣ, ниже Олекминска, съ нижне-кембрійской фауной, обра¬
зуютъ кембрій, залегающій непосредственно на кристаллическихъ породахъ Прибай¬
кальскаго массива.

Къ возрасту кристаллическихъ породъ нагорья и о характерѣ Прибайкальскаго

массива вообще.

Намъ остается теперь сдѣлать послѣднее логическое заключеніе о возрастѣ кристал¬
лическихъ породъ Прибайкальскаго нагорья. Разъ мы установили принадлежность свиты
нормально-осадочныхъ породъ бассейна р. Лены и Киренги къ низамъ палеозоя, опре¬
дѣливъ ихъ, какъ кембро-силурійскія, то несомнѣнный фактъ трансгрессивнаго ихъ
залеганія на кристаллическихъ породахъ категорически говоритъ за болѣе древній воз¬
растъ этихъ послѣднихъ. Слѣдовательно, возрастъ кристаллической свиты опредѣлится
какъ до-кембрійскій. Воздерживаясь отъ болѣе точнаго его опредѣленія и относя про¬
исхожденіе этой свиты вообще къ архейскому періоду, мы такимъ образомъ присоеди¬
няемся къ взглядамъ И. Д. Черскаго, В. А. Обручева и Эд. Зюсса на эти породы,
какъ на наиболѣе древнія въ составѣ земной коры.

Въ связи съ фактомъ несогласнаго залеганія кембро-силура на размытой поверх¬
ности архейскихъ породъ нагорья, интересно разсмотрѣть характеръ этого залеганія.
Какъ извѣстно, И. Д. Черскій разсматривалъ нынѣшнія границы кембро-силурійскихъ
отложеній („ силуръ “ по его терминологіи), какъ соотвѣтствующія прежнимъ грани-

72

М. М. Тетя евъ.

дамъ кембро-силурійскаго моря, принимая архейское нагорье за континентъ этой эпохи.
Къ этому взгляду съ нѣкоторыми оговорками присоединился и Есі. Биезз, объясняя
происхожденіе этого берега сбросомъ, происшедшемъ въ до-кембрійскій періодъ *). Эта
точка зрѣнія предполагаетъ такимъ образомъ примыканіе кембро-силурійскихъ отло¬
женій къ берегу кембрійскаго моря, соотвѣтствовавшему нынѣшнимъ границамъ рас¬
пространенія архейскихъ породъ.

Въ нашихъ разрѣзахъ, особенно въ районѣ рѣки Ирели Нижней, мы видѣли
совершенно ясно, что ни о какомъ примыканіи не можетъ быть и рѣчи, такъ какъ
кембро-силурійскія отложенія перекрываютъ архейскія породы; въ то же время гра¬
ница между обѣими свитами всецѣло опредѣляется размывомъ сообразно условіямъ
залеганія кембро-силура. Нѣтъ абсолютно никакихъ данныхъ говорить о какой бы то
ни было постоянной береговой линіи, такъ какъ современная граница обѣихъ свитъ
опредѣляется именно степенью размыва, какъ это намъ показало сравненіе разрѣзовъ
рр. Ирели и Кундермы. Это вполнѣ соотвѣтствуетъ современному взгляду геологіи на
процессы отложенія во время морской трансгрессіи или регрессіи, когда береговая
линія въ ея безпрерывномъ движеніи не является чѣмъ-либо постояннымъ.

Мы приходимъ такимъ образомъ къ заключенію, что фиксировать берегъ кембро-
силурійскаго моря нѣтъ никакой возможности, и логичнѣе всего предположить, что
кембро-силурійскія отложенія простирались далеко въ глубь нагорной страны, перекрывая
архейское основаніе мощнымъ покровомъ болѣе юныхъ отложеній, явленіе, въ маломъ
масштабѣ происходящее на Ирели Нижней. Мысль эту я высказывалъ уже выше,
говоря о нахожденіи обрывковъ нормально-осадочныхъ породъ внутри нагорья (см.
маршруты П. И. Преображенскаго по рр. Витиму и Б. Чуѣ). Нужно предположить
тогда, что поверхность послѣдующаго размыва въ ея современномъ состояніи опусти¬
лась ниже высоты основанія кембро- силурійской толщи въ центральной части нагорья
и эрозіонные процессы оставили одну только кайму изъ кембро-силурійскихъ отложе¬
ній вокругъ размытаго архейскаго ядра.

Отмѣтимъ здѣсь мимоходомъ взглядъ на тотъ же вопросъ В. А. Обручева, выска¬
занный имъ въ его работѣ о Селенгинской Дауріи, какъ имѣющій большое принци¬
піальное значеніе * 2). Говоря объ отсутствіи палеозоя и до-кембрійскихъ (въ смыслѣ
автора) отложеній въ этой области, авторъ слѣдующимъ образомъ аргументируетъ свою
гипотезу о сушѣ на мѣстѣ Селенгинской Дауріи въ теченіе соотвѣтствующаго періода:

„Огромное распространеніе этихъ породъ въ окружающихъ странахъ и недоста¬
токъ ихъ въ Селенгинской Дауріи представляютъ слишкомъ большой контрастъ, для

Интересно, что Ей 8иезз, повндныому, доказательствомъ этого сброса считаетъ пересѣканіе
линіей контакта направленія простиранія кристаллическихъ породъ. Но вѣдь такое явленіе очень типично
для несогласія вообще.

2) В. А. Обручевъ. Геол. изсл. въ Юго-западномъ Забайкальѣ. Геол. изсл.

Сиб. ж. д. т. XXII, ч. I, стр. 593. 1914.

и разв. раб. по линіи

Область сел. Горемыки.

73

объясненія котораго разница въ абсолютн. высотахъ недостаточна, тѣмъ болѣе, что
Онотскій хребетъ, верховья р. Чикоя и р. Онона расположены не ниже, чѣмъ большая
часть Селенгинской Дауріи“.

Мнѣ кажется, что эта аргументація была бы совершенно справедливой только
при условіяхъ горизонтальной плоскости основанія палеозойской толщи и одинаковой
интенсивности размыва внутри нагорья и внѣ его. Послѣднее условіе врядъ ли соот¬
вѣтствуетъ дѣйствительности, такъ какъ внутри нагорья процессы эрозіи гораздо интен¬
сивнѣе вообще, что, повидимому, признаетъ и авторъ, указывая на стр. 633 того же
труда на юность процессовъ размыва. Что касается плоскости основанія палеозойской
толщи, то изученіе разрѣзовъ по окраинѣ нагорья намъ показало, что она постепенно
поднимается вверхъ и, будучи осложнена складками, образуетъ такимъ образомъ анти¬
клинальное поднятіе, обусловливающее появленіе кристаллическихъ породъ, а слѣдо¬
вательно и плоскости контакта, на болѣе значительной высотѣ внутри нагорья. Послѣ¬
дующій размывъ могъ, такимъ образомъ, совершенно свободно уничтожить палеозойскій
покровъ въ центрѣ нагорья, оставивъ вокругъ него только кайму изъ этихъ отложе¬
ній, даже въ томъ случаѣ, если мы не будемъ принимать во вниманіе позднѣйшихъ
перемѣщеній.

Въ соотвѣтствіи съ этимъ положеніемъ объ антиклинальномъ характерѣ залеганія
кристаллическаго ядра по отношенію къ палеозойской свитѣ, обратимъ вниманіе на
характеръ складчатости этой послѣдней. Какъ извѣстно, вдоль западнаго края нагорья
въ окаймляющихъ его кембро-силурійскихъ отложеніяхъ проходитъ сравнительно не
широкая складчатая полоса. Эта складчатость, какъ подтвердили и новѣйшіе марш¬
руты П. И. Преображенскаго, не разъ уже цитированные, наиболѣе интенсивная
у края нагорья, гаснетъ по мѣрѣ удаленія отъ нагорья и постепенно умираетъ къ
западу и сѣверу.

Стоя на точкѣ зрѣнія примыканія кембро-силурійскихъ отложеній къ архейскому
континенту, творецъ міровой геологіи Ей. Зиезз создалъ свою извѣстную теорію
незыблемаго архейскаго щита (аііезіе Всііеііеі) въ Восточной Азіи въ видѣ первич¬
наго поднятія, вокругъ котораго всѣ позднѣйшія движенія земной коры располагались
поясомъ, опредѣляясь прижиманіемъ къ нему болѣе юныхъ отложеній. Въ частности
складки на периферіи „Иркутскаго амфитеатра “ онъ разсматривалъ, какъ результатъ
нажиманія незыблемаго архейскаго массива, приходившаго, какъ одно цѣлое, въ содро¬
ганіе отъ сосѣднихъ движеній земной коры (КапсИаНеп).

Въ нашихъ разрѣзахъ мы видѣли характеръ этой складчатости, при которой условія
залеганія кембро-силурійскихъ породъ опредѣляются боковымъ давленіемъ, приходящимъ
съ востока или юго-востока. Мы констатировали далѣе, что здѣсь имѣется не при¬
мыканіе, а перекрываніе. Слѣдовательно, эту складчатость никоимъ образомъ нельзя
объяснить простымъ нажиманіемъ архейскаго массива, какъ единаго цѣлаго: въ этомъ
случаѣ остается необъяснимымъ происхожденіе складокъ на самомъ массивѣ, въ кото-

Труды Геол. Ком., Нов. сер,, вып. 126.

10

74

М. М. Т ЕТЯ Е въ.

рыхъ ясное участіе принимаютъ и кристаллическія породы. Ихъ можно объяснить
только участіемъ самого массива въ этой складчатости, а тогда онъ вовсе не является
тѣмъ незыблемымъ щитомъ, къ которому только примыкали движенія сосѣднихъ участ¬
ковъ земной коры.

Съ этой точки зрѣнія поясъ складчатости вдоль края нагорья представляется намъ
не какъ КапсІЫіеп, т.-е. мѣстная краевая складчатость въ сосѣдствѣ съ препят¬
ствіемъ движеніямъ земной коры, а какъ периферія обширной складчатой области,
♦ простиравшейся далеко къ востоку отъ современной границы въ соотвѣтствіи съ такимъ
же распространеніемъ палеозойскаго покрова, . и въ своей главной, центральной части
уничтоженной размывомъ вплоть до ея кристаллическихъ корней. Огромный Прибай¬
кальскій массивъ является въ этомъ освѣщеніи, въ соотвѣтствіи съ современными пред¬
ставленіями о тектоникѣ земной коры, какъ результатъ размыва геоантиклинальнаго
поднятія на мѣстѣ прежняго палеозойскаго геосинклинала.

I

/

Г

МОРФОЛОГИЧЕСКІЙ ОЧЕРКЪ.

Познакомившись теперь съ геологическимъ строеніемъ нашего района и выяснивъ
его основныя черты, мы можемъ, сопоставляя съ этими данными его орографію, отдать
себѣ отчетъ въ характерѣ и степени вліянія геологическаго строенія на рельефъ, гидро¬
графическую сѣть и конфигурацію мѣстности вообще. Идя этимъ путемъ и всматри¬
ваясь глубже въ характеръ и причины физико-географическихъ явленій, совершающихся
передъ нашими глазами, мы постараемся намѣтить тѣ главнѣйшія основанія, какъ они
намъ представляются, на которыхъ создавалось и создается современное Прибайкаль¬
ское нагорье.

* *

*

При взглядѣ на геологическую карту района прежде всего рѣзко бросается въ
глаза, что распредѣленіе гидрографической сѣти совершенно не соотвѣтствуетъ текто¬
никѣ мѣстности, въ смыслѣ установленной складчатости сѣверо-восточнаго простиранія.
Наиболѣе типичнымъ примѣромъ въ этомъ смыслѣ является линія водораздѣла Лен¬
скаго и Байкальскаго бассейновъ. Будучи пересѣчена на пространствѣ нашего района
тремя антиклинальными осями, эта линія вовсе не является какимъ-либо цѣльнымъ,
самостоятельнымъ поднятіемъ въ видѣ антиклинальнаго хребта, обусловившаго раздѣ¬
леніе водъ на два бассейна, а образуетъ сложное, болѣе или менѣе случайное со¬
четаніе нѣсколькихъ тектоническихъ единицъ, какъ и вся вообще наша гольцовая
полоса, очертанія которой совершенно не совпадаютъ съ простираніемъ составляю¬
щихъ ея складокъ. И если раньше мы уже отмѣтили, что опредѣленіе этой голь¬
цовой полосы, какъ хребта, несовмѣстимо съ ея отношеніемъ ко всему Прибай¬
кальскому нагорью, какъ случайно оторванной части единаго цѣлаго, то теперь мы
можемъ добавить, что и съ геологической точки зрѣнія такое опредѣленіе не имѣетъ
достаточныхъ основаній.

Съ другой стороны, мы въ свое время указали, какъ на характерную черту тек¬
тоники Сѣверо-западнаго Прибайкалья, на непрерывное поднятіе осей складокъ къ

76

М. М. Тетя евъ.

юго-западу. Само собой понятно, если бы современный гидрографическій режимъ носилъ
еще слѣды вліянія прежняго строенія, обусловленнаго орогеническими процессами, главное
направленіе гидрографической сѣти должно было бы опредѣлиться этимъ моментомъ, и
главнѣйшія артеріи направились бы на сѣверо-востокъ. Мы видимъ, однако, что совре¬
менныя рѣки совершенно не считаются съ этимъ, а рѣка Тыя, напр., течетъ именно
въ обратномъ направленіи.

Этихъ двухъ крупныхъ примѣровъ, мнѣ кажется, совершенно достаточно, чтобы
установить отсутствіе вліянія складчатости па распредѣленіе гидрографической сѣти,
а слѣдовательно и конфигурацію мѣстности вообще. Отсюда естественно слѣдуетъ, что
эта послѣдняя, въ ея современномъ видѣ, вовсе не имѣетъ своимъ началомъ ту, которая
создавалась орогеническими процессами, обусловившими геологическое строеніе мѣстности.
Исходнаго ея пункта надо искать въ совершенно другой области.

Отрицая вліяніе геологическаго строенія на рельефъ мѣстности въ смыслѣ его
тектоники, т.-е. вліяніе активное, мы все таки принуждены признать, что оно огромно,
какъ вліяніе пассивное, въ смыслѣ характера и состава слагающихъ районъ породъ
съ точки зрѣнія ихъ сопротивляемости денудаціоннымъ агентамъ.

Въ самомъ дѣлѣ, если водораздѣлъ Л енско- Байкальскихъ водъ не находитъ своей
основы въ складчатости страны, то съ другой стороны онъ всецѣло пріуроченъ къ
выходамъ опредѣленнаго комплекса породъ, именно низовъ гранито- гнейсоваго яруса,
линія простиранія которыхъ въ общемъ совпадаетъ съ водораздѣльной линіей на всемъ
протяженіи нашего района. Очевидно, эти породы въ данныхъ условіяхъ наиболѣе
сильно сопротивляются размыву, опредѣляя своимъ положеніемъ стокъ водъ по обѣимъ
сторонамъ ихъ выхода на поверхности.

Западный край гольцоваго нагорья, довольно рѣзко, какъ мы видѣли, выраженный
въ сѣверной части района соотвѣтствуетъ быстрому погруженію на глубину кристал¬
лическихъ породъ нагорья: при прочихъ равныхъ условіяхъ сопротивляемость этихъ
послѣднихъ въ сравненіи съ нормально-осадочными настолько велика, что размывъ
естественно долженъ былъ образовать въ этомъ мѣстѣ болѣе или менѣе рѣзкій уступъ.

Въ „Бассейнѣ рѣки Тыи“ мы видѣли много примѣровъ рѣчныхъ долинъ, подтвер¬
ждающихъ эту точку зрѣнія: въ общихъ чертахъ главныя водныя артеріи тамъ намѣ¬
чались прохожденіемъ болѣе мягкихъ полосъ метаморфической свиты. Описываемый нынѣ
районъ даетъ намъ также богатый матеріалъ по этому вопросу.

Самымъ характернымъ примѣромъ является долина рѣки Кундермы, которая въ
большей части своего теченія слѣдуетъ простиранію очковыхъ гнейсовъ, представляю¬
щихъ сравнительно болѣе легкія условія для размыванія своимъ гетерогеннымъ харак¬
теромъ. Особенно рѣзко это явленіе выражено у перевала, гдѣ Кундерма поворачиваетъ
почти подъ прямымъ угломъ, слѣдуя простиранію этихъ гнейсовъ.

Тотъ же характеръ имѣетъ долина Ирели Нижней, проходящая опять-таки въ
простираніи тѣхъ же самыхъ гнейсовъ. Сюда же можно отнести Слюдянку, Неручанду,

Область сел. Горемыки.

77

которыя въ нормальныхъ условіяхъ стремятся къ выработкѣ долинъ въ простираніи
болѣе или менѣе одного и того же пласта.

Какъ бы исключеніемъ изъ этого правила являются поперечныя долины Рели и
Гоуджокита, которыя рѣжутъ породы почти подъ прямымъ угломъ. Но это, во-первыхъ,
объясняется болѣе или менѣе продольнымъ къ простиранію направленіемъ береговой
линіи Байкала, а также тѣмъ, что здѣсь эти артеріи попадаютъ въ свиту очень одно¬
родныхъ породъ, гдѣ нѣтъ рѣзкой разницы между слагающими ее слоями, а поэтому
опредѣленіе главнаго русла и не совпадаетъ съ простираніемъ породъ, въ особенности
при другихъ противорѣчащихъ вліяніяхъ.

Мы, такимъ образомъ, логически приходимъ къ выводу, что опредѣленіе современ¬
наго состоянія гидрографической сѣти имѣло своей основой геологическій составъ под¬
почвы и что этотъ факторъ игралъ, хотя и опредѣляющую, но пассивную роль.

Съ другой стороны, мы уже пришли къ заключенію, что орогеническіе процессы,
обусловившіе это строеніе, не играли активной роли. Слѣдовательно, исходя изъ этихъ
положеній, независимо отъ того, что являлось активнымъ факторомъ въ расчлененіи
нашей области до теперешняго ея состоянія, мы должны признать, что исходнымъ
пунктомъ къ началу его дѣйствія является плоская равнина или пенепленъ, когда
вліяніе рельефа, созданнаго орогеяическими процессами, сводилось къ нулю.

Но въ то же время глубокое расчлененіе пенеплена и превращеніе его въ нагорную
страну путемъ углубленія его гидрографической сѣти мыслимо только при наличности
относительнаго пониженія базиса эрозіи и при томъ въ значительныхъ размѣрахъ. Къ
этой точкѣ зрѣнія на происхожденіе рельефа Прибайкалья меня привело еще изученіе
бассейна рѣки Тыи. Тамъ я писалъ 1).

„...Относительное пониженіе базиса эрозіи, существовавшее ранѣе, продолжается,
очевидно, и въ настоящее время. Съ этой точки зрѣнія становится понятной стреми¬
тельность теченія рѣкъ и ручьевъ, врѣзанность и глубина ихъ долинъ и громадные
размѣры элементовъ ихъ выносовъ. Процессы эрозіи, обусловленной постояннымъ пони¬
женіемъ базиса эрозіи, глубоко расчленяютъ древній пенепленъ, моделируя его согласно
характеру слагающихъ его образованій

* *

*

Намѣтившаяся такимъ образомъ роль процессовъ эрозіи въ созданіи рельефа
Прибайкалья заставляетъ положить ихъ изученіе во главу угла этой части нашей работы.
На первое же мѣсто естественно выдѣляется озеро Байкалъ, какъ мѣстный базисъ
эрозіи для значительной части нашего района.

*) М. Тетяевъ. Бассейнъ р!,ки Тыи. Сѣв.-зап. Прибайкалье. Тр. Геол. Ком., Нов. серія, вин. 108,
стр. 45. 1915.

78

М. М. Тетяевъ.

Озеро Байкалъ, какъ мѣстный базисъ эрозіи.

Какъ озеро, сохраняющее непосредственную связь съ Ледовитымъ океаномъ, Бай¬
калъ, въ сущности говоря, не является базисомъ эрозіи въ строгомъ значеніи этого
слова, а представляетъ собою скорѣе этапъ на пути водъ, стекающихъ въ океанъ.
Своеобразный характеръ его единственнаго истока, р. Ангары, выражающійся въ мелко-
водности ея начала, расположеннаго недалеко отъ зоны максимальной глубины озера,
позволяетъ сравнить его съ переполненнымъ сосудомъ, содержимое котораго переливается
черезъ край.

Насколько Байкалу свойственъ этотъ характеръ резервуара стекающихъ въ него
водъ, показываютъ колебанія его уровня въ теченіе года: къ осени, когда озеро напол¬
няется усиленной дѣятельностью рѣкъ отъ весенняго таянія снѣговъ, его уровень поды¬
мается значительно выше весенняго 1).

При такомъ положеніи дѣла естественно, что всѣ перемѣны, происходящія въ
дѣятельности проточныхъ водъ, стекающихъ въ Байкалъ, должны находить свое рѣзкое
отраженіе въ жизни озера.

Чтобы отдать однако себѣ отчетъ въ историческомъ прошломъ Байкала, необхо¬
димо внимательно присмотрѣться къ тому, что сейчасъ происходитъ въ немъ, и объяс¬
нить себѣ явленія, совершающіяся передъ нашими глазами.

Однимъ изъ такихъ наиболѣе интересныхъ пунктовъ является сѣверная оконеч¬
ность озера, занятая дельтами рѣкъ Кичеры и Верхней Ангары, гдѣ уже съ давнихъ
временъ въ литературѣ отмѣчено было, что современная оконечность озера далеко не
соотвѣтствуетъ дѣйствительной озерной впадинѣ.

Современный сѣверный берегъ Байкала (см. фот. 1, табл. I) представляетъ
собой узкій песчаный баръ, протягивающійся во всю ширину озера и прорѣзанный у
западнаго берега устьемъ р. Кичеры и у восточнаго двумя протоками устья Верхней
Ангары. Горы западнаго и восточнаго берега, достигающіе здѣсь около 1000 саж.
абс. высоты, уходятъ къ сѣверу, сохраняя направленіе береговой линіи, и только въ
верстахъ 30-ти отъ береговой линіи соединяются вмѣстѣ, образуя глубокій амфитеатръ,
прорѣзанный въ трехъ мѣстахъ долинами рѣкъ Холодной, Кичеры и Верхней Ангары.
Вся площадь этого амфитеатра, являясь ничѣмъ инымъ, какъ дельтой этихъ рѣкъ, пред¬
ставляетъ сплошное низкое болото, занятое безчисленными озерами, протоками и остро¬
вами наноснаго типа. Всматриваясь въ строеніе этой мѣстности, можно подмѣтить суще¬
ствованіе нѣсколькихъ параллельныхъ баровъ, указывающихъ на постепенное движеніе
береговой линіи къ югу, а слѣдовательно, на происходящее увеличеніе этой наносной
площади.

*) См. Лоція и физ.-геогр. очеркъ Байкала, йзд. Гл. Гидр. Упр. Статья В. А. Совѣтова:
„Колебанія уровня на озерѣ Байкалѣ11, стр. 349. 1908.

Область сел. Горемыки.

79

Можно ли объяснить происхожденіе этой значительной озерно-болотистой равнины
однимъ простымъ механическимъ выполненіемъ ранѣе существовавшей озерной впадины
рѣчными наносами? Уже поразительная быстрота теченія рѣкъ при ихъ впаденіи въ
Байкалъ и рѣзкій прорывъ указаннаго выше бара, служащаго береговой линіей, не
вяжется съ этимъ простымъ объясненіемъ и заставляетъ подозрѣвать болѣе сложныя
причины.

Чтобы понять ходъ совершающихся здѣсь явленій, обратимся къ тѣмъ мѣстамъ,
гдѣ эти явленія представлены проще и не затемнены сложностью картины.

Чрезвычайно типичнымъ для Байкала вообще является существованіе наносныхъ
мысовъ на устьяхъ всѣхъ рѣкъ и рѣчекъ, впадающихъ въ озеро. Начиная отъ колос¬
сальнаго мыса р. Селенги, включающаго дельту этой рѣки, и кончая едва замѣтными
мысиками небольшихъ рѣчекъ, это явленіе, повторяясь въ безконечныхъ варьяціяхъ,
характеризуетъ постепенное завоеваніе территоріи озера рѣчными наносами. Къ этой
категоріи и принадлежатъ всѣ мысы нашего района на устьяхъ рѣкъ Тыи, Слюдянки
и Рели съ Горемыкой.

Высота прибрежныхъ частей этихъ мысовъ обычно варьируетъ въ предѣлахъ одной
сажени. Это типичная высота такъ называемой „карги", т.-е. узкой прибрежной полосы,
болѣе или менѣе вышедшей изъ сферы дѣйствія озерныхъ водъ и обычно образованной
среднихъ размѣровъ галечникомъ, рѣже пескомъ. Всѣ безъ исключенія рѣки роютъ
свое ложе въ этихъ наносахъ, достигая иногда сажени глубины. Съ этимъ интересно
сопоставить, что обычно стремительное теченіе рѣкъ при выходѣ въ Байкалъ сохра¬
няетъ свою силу еще очень далеко отъ берега, образуя потокъ съ водными берегами,
при чемъ въ прибрежной подводной полосѣ наблюдается углубленное ложе этого потока,
какъ продолженіе русла рѣки.

Эти особенности намъ указываютъ, что образованіе подобныхъ мысовъ и дельтъ
обусловливается не только отложеніемъ приносимаго матеріала. Мы имѣемъ здѣсь совер¬
шенно ясную борьбу рѣки съ накопленіемъ своихъ собственныхъ отложеній, борьбу,
выражающуюся въ успѣшномъ ихъ размываніи. Почвой же для такой борьбы у самаго
базиса эрозіи можетъ служить только относительное пониженіе этого послѣдняго.

Что это такъ, неопровержимо доказывается существованіемъ на такихъ мысахъ
террасъ. Это явленіе особенно характерно на мысѣ рѣки Тыи, внутренняя часть
котораго образована совершенно ясной террасой отъ 10 до 12 саж. высоты надъ
уровнемъ современныхъ наносовъ. То же явленіе, но еще въ болѣе широкомъ мас¬
штабѣ, наблюдается при устьѣ р.р. Рели и Горемыки. Здѣсь эта терраса, окаймляя
мысъ изъ современныхъ наносовъ, заключающій устья этихъ рѣкъ, съ удивительной
правильностью распространяется на всѣ окрестности.

Приведенныхъ примѣровъ, я полагаю, достаточно, чтобы показать, что завоеваніе
территоріи Байкала наносами обусловливается въ конечномъ счетѣ относительнымъ
пониженіемъ уровня его поверхности.

80

М. М. Тетяевъ.

Оставимъ теперь частные случаи рѣчныхъ системъ и обратимся къ самой береговой
линіи. Выше я уже указывалъ, что эквивалентомъ современныхъ рѣчвыхъ отложеній
на устьяхъ является „ карга ", образующаяся прибоемъ волнъ. Эга прибрежная полоса
варьируетъ въ своей высотѣ отъ 1 до 3 саж.: весьма вѣроятно, что здѣсь можно
было бы выдѣлить два типа, но это уже слишкомъ большая детализація для маршрутнаго
масштаба моихъ работъ.

Эта первая или современная терраса прослѣживается на всемъ побережьѣ отъ
сел. Горемыки до сѣверной оконечности озера, изрѣдка прерываемая скалистыми берегами
(м. Курла, напр.): въ нее входятъ современные наносные мысы и дельта Кичеры и
Верхней Ангары.

Слѣдующей террасой, также озернаго типа, является терраса, подымающаяся на
10 — 12 саж. надъ уровнемъ озера, уже упомянутая выше. Великолѣпно развитая у
Горемыки (см. фот. 8 табл. III), отчетливо видная на устьѣ р. Тыи (см. фот. 9,
табл. III) !), она довольно недурно прослѣживается отъ Горемыки до устья Тыи
(губа Сеногда), а затѣмъ въ видѣ обрывковъ у Тошки, Молокона и Душкачанскихъ
гольцовъ.

Въ предѣлахъ этихъ террасъ слѣдуетъ обратить вниманіе на уже указанные мною
въ географическомъ очеркѣ, характерные для Байкальскаго побережья „острововидные"
мысы. Изучая внимательно ихъ строеніе, мы замѣчаемъ, что пологій низкій перешеекъ,
который обычно соединяетъ гористую часть мыса съ берегомъ, всегда покрытъ болѣе
или менѣе мощнымъ слоемъ песчано-галечныхъ отложеній того же типа, какъ и террасы.
Таковыми для даннаго района являются мысы Тонкій, Лударь и Писанный Камень,
при чемъ высота этого перешейка въ этихъ случаяхъ соотвѣтствуетъ высотѣ второй
террасы. Эта особенность строенія намъ ясно указываетъ, что нынѣшніе мысы въ не¬
давнее время, именно въ періодъ образованія второй террасы, были островами 1 2).

Если мы посмотримъ на то, что происходитъ сейчасъ на Байкалѣ, можно найти явленіе,
соотвѣтствующее только что указанному. На изученномъ побережьѣ имѣется единственный
островъ Богучанъ, и его профиль поразительно приближается къ типу указанныхъ
острововидныхъ мысовъ (см. фот. 10, табл. III): рѣзко обрывистый и скалистый къ востоку,
онъ полого спускается и сходитъ на нѣтъ къ западу, т.-е. къ побережью, покрытый въ
этомъ мѣстѣ наносами. Въ то же время отъ острова къ мысу Писанный Камень тя¬
нется узкая отмель небольшой сравнительно глубины (эта отмель отмѣчена на прила¬
гаемыхъ картахъ (табл. VIII и IX) пунктиромъ). Достаточно мысленно опустить нынѣшнюю
поверхность Байкала на эти нѣсколько саженей, и мы получимъ узкій острововидный
мысъ, совершенно подобный сосѣднему мысу Тонкому.

1) См. также М. Тетяевъ. Бассейнъ р. Тыи. Тр. Геол. Ком., Нов. сер., в. 108 (фот. 4, табл. IV). 1915.

2) Явленіе это было между прочимъ отмѣчено И. Д. Терскимъ для сѣверо-восточнаго побережья
озера: (См. его предв. отч. за 1878 г., Изв Вост.-Сиб. Отд. Имп. Р. Геогр. Общ. Т. IX, 4 — 6). Тамъ же
имѣются н рисунки автора.

Область сел. Горемыки.

81

Съ этой точки зрѣиія чрезвычайно интереснымъ является присутствіе въ этомъ
районѣ низменной озерной полосы, - протягивающейся между Слюдянскими горами и
береговой линіей отъ устья р. Слюдянки почти до р. Рели. Не повторяя уже даннаго
въ первой части описанія ея, отмѣтимъ только, что всѣ эти озера, располагаясь въ
предѣлахъ вышеуказанныхъ двухъ террасъ, обнаруживаютъ ясную ступенчатость: такъ
стокъ большого Слюдянскаго озера въ малое искусственно задержанъ плотиной мѣстными
жителями въ цѣляхъ рыболовства. Въ то же время расположеніе этихъ озеръ и на¬
мывной характеръ полосы, отдѣляющей ихъ отъ Байкала, совершенно ясно указываютъ
на недавно существовавшую связь съ нимъ, отторженцами котораго, съ болѣе высокимъ
уровнемъ, они въ настоящее время являются.

Если на основаніи этихъ данныхъ поднять уровень Байкала до высоты второй
террасы, мы увидимъ, какъ рѣзко измѣнится вся береговая линія отъ Тыи до Горемыки.
Такъ, на устьяхъ рѣкъ Тыи и Рели съ Горемыкой мы увидимъ глубоко вдающіеся
заливы, а между ними береговая линія направится около Слюдянскихъ и Онокочан-
скихъ горъ; вся озерная полоса отойдетъ къ Байкалу, а современные мысы, какъ
Лударь, Красный Яръ, Писанный Камень и Тонкій явятся въ видѣ небольшихъ ска¬
листыхъ острововъ.

Переходя теперь къ изученію съ этой точки зрѣнія всей прибрежной полосы,
окаймленной гольцовымъ нагорьемъ, слѣдуетъ подчеркнуть явленіе, отмѣченное мною
еще въ „Бассейнѣ рѣки Тыи“, а именно, мощное развитіе наносовъ по долинамъ
пересѣкающихъ ее рѣкъ. Особенно характерно это явленіе въ области р.р. Грамны и
Гоуджокита, гдѣ эти наносы поднимаются надъ русломъ рѣки уступами. Кромѣ террасъ
съ высотой 1 — 4 саж. и 10 — 12 саж. надъ уровнемъ рѣкъ, непосредственно связы¬
вающихся съ извѣстными уже намъ байкальскими террасами, какъ это видно, напр.,
на Тыѣ и Рели, мы здѣсь встрѣчаемъ цѣлый рядъ очень типичныхъ уступовъ въ 25,
40, 100 саж. и выше.

Эти уступы (см. фот. 4, табл. II) представляютъ собой типичныя террасы накопленія,
прислоненныя и покрывающія ступенчатую поверхность коренныхъ бортовъ долины;
обычно сложены эти террасы песчано-галечными отложеніями, часто слоистыми. Гораздо
рѣже онѣ состоятъ изъ крупныхъ скопленій валуновъ, пріуроченныхъ больше къ конусамъ
выносовъ. Изрѣдка встрѣчается, какъ, напр., на лѣвомъ берегу Гоуджокита, выше его
сліянія съ Грамной, настолько компактный конгломератъ, что онъ образуетъ откосъ
до 70°, являясь въ то же время типичнымъ рѣчнымъ отложеніемъ.

При изученіи распредѣленія этихъ наносовъ прежде всего бросается въ глаза,
что сколько ни подниматься вверхъ по склонамъ какой-либо долины, мы все время
встрѣчаемъ довольно мощный покровъ песчаныхъ и иногда глинистыхъ отложеній, въ
которыхъ спорадически разсѣяны валуны и мелкая галька. Къ вершинѣ водораздѣль¬
ныхъ гребней уступы уже совершенно исчезаютъ, но этотъ покровъ сохраняется въ
видѣ делювія съ хорошо окатанной галькой, скрывающаго на склонахъ выходы кореп-

Труды Геол. Ком., Нов. сер., вып. 126. 11

82

М. М. Тетя евъ.

пыхъ породъ. Покровъ этотъ, къ поверхности сливающійся съ растительнымъ слоемъ,
даетъ то характерное развитіе растительности, которое такъ рѣзко отличаетъ эту
мѣстность отъ гольцовой области.

Съ другой стороны, переходя изъ одной рѣчной долины въ другую, мы замѣчаемъ,
что эти переходы обычно сопровождаются озерно-болотистыми перевалами въ сѣдло¬
винахъ водораздѣльныхъ гривъ. Интересно, что небольшія озерки или болота, разбро¬
санныя на такихъ перевалахъ, представляютъ собой несомнѣнные остатки болѣе круп¬
ныхъ единицъ, оставившихъ послѣ себя мощный слой глины или песка. Наиболѣе типиченъ
въ этомъ смыслѣ обширный болотисто- озерной перевалъ съ ключа Амундаканъ па
ключъ Горбылекъ (350 — 400 саж. абс. выс.); при этомъ водораздѣльная грива, отдѣ¬
ляющая долину этого послѣдняго отъ Гоуджокита, сплошь покрыта въ этомъ мѣстѣ
песчанымъ покровомъ. Въ самой вершинѣ Горбылька, у края этого озернаго перевала,
мы находимъ мощныя песчаныя отлоягенія, имѣющія въ разрѣзѣ до 10 саж. высоты.

Такой же характеръ имѣетъ плоское высокое плато (450 — 500 саж. абс. высоты),
съ многочисленными озерками, между Слюдянкой, Неручандой и Бирей (см. фот. 2,
табл. I): совершенно ровное, слегка подымающееся къ гольцамъ, оно покрыто мощнымъ
слоемъ наносовъ, скрывающимъ выходы коренныхъ породъ.

Этотъ покровъ встрѣчается въ наиболѣе высокихъ точкахъ этой мѣстности. Такъ,
маршрутъ съ верховьевъ рч. Горбылька въ губу Сеногда на Байкалѣ указываетъ его
присутствіе вплоть до высшей перевальной точки (473,3 саж.). Маршрутъ съ ключа
Ушманъ въ ключъ Сивогликанъ идетъ обширнымъ озерно-болотистымъ переваломъ, а
водораздѣльная грива вся покрыта песчано-глинистымъ наносомъ, въ которомъ верховья
Сивогликана роютъ свое русло.

Чрезвычайно интереснымъ является открытіе песчано-валунныхъ отложеній у самой
гольцовой линіи, на водораздѣлѣ между долинами Гоуджокита и Грамны. Здѣсь не¬
большой ключикъ, спадающій съ вершины гольца, раздѣляющаго выходы этихъ рѣкъ
изъ гольцовой области, на абсолютной высотѣ около 450 саж. врѣзывается въ мощную
толщу песчаныхъ отложеній съ хорошо окатаннымъ валуннымъ матеріаломъ. Малая
величина этого ключика, падающаго подъ угломъ до 25е, почти полная неразрабо¬
танность его русла, параллельно съ мощностью этой толщи, окатанностью ея элемен¬
товъ и присутствіемъ валуновъ чуждыхъ гольцу породъ, свидѣтельствуетъ о томъ, что
происхожденіе этихъ отложеній не можетъ объясняться выносами этого небольшого
ключика, очевидно, даже пересыхающаго послѣ стаянія снѣга. Прислоненныя къ ко¬
реннымъ породамъ гольца, склонъ котораго здѣсь совпадаетъ съ наклономъ пластовъ
(до 30°), эти отложенія кверху постепенно перемѣшиваются съ болѣе или менѣе остро¬
угольнымъ делювіальнымъ матеріаломъ гольца и выше совершенно исчезаютъ. Съ другой
стороны, можно прослѣдить совершенно естественную связь этого обнаженія съ уступами
террасъ долины Гоуджокита (см. фот. 6, табл. II).

Мы уже видѣли, что вся эта нивеллированная полоса рѣзко ограничивается голь-

Область сбл. Горемыки.

8В

довой каймой, средняя высота которой значительно превышаетъ образующую поверхность
интересующей насъ мѣстности. Рѣзкій перегибъ крутого склона гольцовъ къ этой
почти горизонтальной поверхности совершенно напоминаетъ тѣ уступы, какими вообще
сопровождается чередованіе террасъ размыва. Особенно поразительно это явленіе тамъ,
гдѣ оно не маскируется присутствіемъ позднѣйшихъ долинъ. Такъ, напр., классиче¬
скимъ мѣстомъ такого типа является часть гольцовой линіи между выходами изъ нея
Слюдянки и Бири (см. фот. 2, табл. 1): огромный (до 1000 саж. абс. высоты), почти
не расчлененный гольцовый массивъ узкой полосой, въ видѣ свиного хребта, протяги¬
вается по лѣвому берегу р. Слюдянки; его восточный сильно крутой склонъ на высотѣ
между 600 и 500 саж. рѣзко перегибается и очень полого, образуя почти горизон¬
тальную поверхность, спускается къ долинамъ р.р. Бири и Неручанды. Этотъ же пе¬
регибъ, приблизительно той же самой высоты, ясно намѣчается и далѣе къ сѣверу,
хотя здѣсь онъ уже значительно маскируется позднѣйшимъ рѣчнымъ размывомъ. Лучше
всего его можно наблюдать на перевалахъ, гдѣ этотъ рѣзкій уступъ даетъ харак¬
терный профиль (см. фот. 6, табл. II).

Достаточно бѣглаго взгляда на прилагаемую карту (табл. IX), чтобы видѣть, какъ
рѣзко обрисовывается эта гольцовая кайма при сравненіи съ ея внутренней частью; въ
дѣйствительности этотъ контрастъ еще рѣзче, такъ какъ нивеллированный характеръ
прибрежной полосы подчеркивается окутывающей ее растительностью (см. фот. 2,
табл. I). Гольцовая линія къ сѣверо-востоку еще очень рѣзко прослѣживается вплоть
до средняго теченія р. Тыи (хребетъ Унгдаръ: см. фот. 3, табл. II). Далѣе на сѣверѣ
эго различіе уже не такъ рѣзко: общій уровень постепенно повышается къ сѣверу, а
затѣмъ уже сливается съ гольцовымъ нагорьемъ средняго теченія Тыи и верховьевъ
Нюрундукана (см. фот. 4, табл. II).

Тѣмъ не менѣе, въ „Бассейнѣ рѣки Тыи“ я уже указывалъ, что собственно гольцовый
ландшафтъ начинается только на широтѣ сѣверной оконечности озеръ, именно около
Душкачанскихъ гольцовъ; нижнее теченіе Нюрундукана, начиная отъ ключа Алганъ-
Муканъ, и водораздѣлъ Тыя-Нюрундуканъ къ югу отъ ключа Каворъ теряютъ свой
гольцовый характеръ, сливаясь уже съ пониженной мѣстностью нижняго теченія Тыи.

Связывая такимъ образомъ нашу гольцовую кайму съ Душкачанскими гольцами,
мы получаемъ ту дугу, о которой я говорилъ въ географическомъ очеркѣ, дугу, опи¬
рающуюся на берегъ Байкала у его сѣверной оконечности съ одной стороны, съ
другой — немного южнѣе Котельниковскаго мыса. Наблюдая съ озера группу Душка¬
чанскихъ гольцовъ, мы опять-таки замѣчаемъ, что къ югу они довольно рѣзкимъ пере¬
гибомъ образуютъ террасовидную поверхность, слегка расчлененную долинами берего¬
выхъ ключей, формирующую водораздѣлъ между долиной Нюрундукана и Байкальской
впадиной. На фотографіи, приложенной къ „Бассейну рѣки Тыи“ (см. фот. 15, табл. ІУ)
можно замѣтить довольно отчетливые уступы, которыми эта террасовидпая поверхность
спускается къ берегу Байкала.

п*

Къ югу, въ верховьяхъ кл. Ковынахъ, по лѣвому берегу Нюрундукана, это плато
принимаетъ еще болѣе типичный террасовый характеръ: слабо расчлененное только по
краямъ, оно даетъ совершенно ровную поверхность до 600 саж. абс. высоты (см. фот. 4,
табл. II), Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, какъ, напр., у мыса Курла, можно видѣть совер¬
шенно отчетливыя ступени пониженія съ приближеніемъ къ береговой линіи.

Суммируя теперь всѣ наши наблюденія надъ прибрежной полосой этого района,
мы приходимъ къ первому и наиболѣе важному заключенію: уровень озера Байкалъ
не остается постояннымъ, и цѣлый рядъ признаковъ свидѣтельствуетъ о его пониженіи.
Съ другой стороны, террасы береговой линіи, непосредственно связываясь съ рѣчными
террасами всей прибрежной полосы, тѣсно примыкаютъ къ сглаженнымъ и нивеллирован-
нымъ верхнимъ поверхностямъ прибрежной полосы, характерныя особенности которыхъ
заставляютъ подозрѣвать связь ихъ происхожденія съ пониженіемъ озернаго уровня.

Вопросъ о прежнемъ болѣе высокомъ уровнѣ озера Байкала и его пониженіи въ
постпліоценовый періодъ не является новымъ въ геологической литературѣ. Впервые
онъ былъ поставленъ знаменитымъ изслѣдователемъ Иркутской губерніи А. Л. Чека-
п овскимъ въ описаніи его поѣздка на Мунку- Сардыкъ х). Изслѣдованіе Ильчинскаго
перевала, отдѣляющаго теченіе р. Иркута отъ Байкальскаго бассейна, и открытіе озер¬
ныхъ отложеній въ Тункинской котловинѣ заставили его предположить распространеніе
въ этой мѣстности озерныхъ водъ, остаткомъ которыхъ является современный Байкалъ.

На совершенно твердую почву этотъ вопросъ сталъ со времени историческихъ
изслѣдованій озера Байкалъ И. Д. Черскимъ, геніальная наблюдательность котораго
дала огромный матеріалъ по вопросу о колебаніяхъ уровня озера.

Уже на второй годъ своихъ изслѣдованій, въ районѣ сѣверо-восточной части озера,
онъ отмѣчаетъ цѣлый рядъ озерныхъ террасъ вмѣстѣ съ другими признаками, свидѣ¬
тельствующими о пониженіи поверхности Байкала.

„Террасы эти, начиная отъ уровня Байкала, возвышаются рядомъ параллельныхъ
уступовъ, о степени сохраненія которыхъ и о правильности расположенія можно судить
уже по тому обстоятельству, что не считая болѣе низкихъ изъ нихъ, сопутствующихъ
берегу озера вездѣ, гдѣ онъ не представляетъ слишкомъ высокихъ и крутыхъ утеси¬
стыхъ обрывовъ, можно встрѣтить не мало мѣстъ, разсѣянныхъ по длинѣ посѣщенной
нынѣ береговой полосы озера, въ различныхъ другъ отъ друга разстояніяхъ и сохра¬
нившихъ тѣмъ не менѣе весьма хорошо до пяти или шести параллельныхъ террасъ.
...Между террасами этими легко усматриваются гипсометрическіе эквиваленты и даже
соотвѣтствующіе имъ геогностическіе уровни, вслѣдствіе чего, разумѣется, нельзя сомнѣ¬
ваться въ значеніи ихъ, какъ горизонтовъ, до которыхъ достигали здѣсь воды Байкала
въ соотвѣтствующіе геологическіе періоды" * 2).

’) А. Л. Чекаіювскін. Геол. изсл. въ Иркутской губ. 1874. Иркутскъ.

2) И. Д. Черскій. Предв. отчетъ объ изсл. берег, полосы оз. Байкала за 1878 г. Изв. Вост.-Оиб.
Отд. Ими. Р. Геогр. Общ. Т. IX, № 5—6, стр. 144.

Область сел. Горемыки.

85

На ряду съ этимъ авторъ отмѣчаетъ присутствіе характерныхъ „ вымершихъ “ долинъ
(„висячихъ" по современной терминологіи), происхожденіе которыхъ въ данномъ случаѣ
естественно объясняется пониженіемъ озернаго уровня.

Третій годъ изслѣдованія (1879) даетъ И. Д. Черскому возможность оконча¬
тельно фиксировать свой взглядъ на колебанія уровня озера въ постпліоценовую эпоху.
Вслѣдъ за Чекановскимъ онъ приходитъ къ заключенію, что наносы Ильчинскаго
перевала являются связью между Байкальскими и Тункинскими озерными отложеніями,
допуская, слѣдовательно, высоту прежняго уровня озера въ 1103 фут. надъ современ¬
нымъ (157,5 саж.); изученіемъ прибрежной полосы около с. Култука и по р. Култуч-
ной ему удается установить рядъ террасъ съ наносами или безъ нихъ, связывающихъ
нынѣшнее озеро съ Ильчинскими наносами. Считая указанную высоту максимальной,
онъ въ дальнѣйшемъ изслѣдованіи по сѣверо-западному берегу находитъ рядъ эквива¬
лентовъ вышеуказанныхъ террасъ и резюмируетъ слѣдующимъ образомъ прежнія границы
озера при этомъ максимальномъ уровнѣ.

„...Длина озера увеличивалась слившеюся съ его поверхностью Тункинской долиной
и значительною частью Верхне-Ангарской, когда многія изъ продольныхъ долинъ при¬
брежной части Приморско-Ольхонской полосы должны были играть роль заливовъ, а
Ольхонъ отличался весьма незначительными размѣрами въ ширину и состоялъ изъ
нѣсколькихъ частей, соединенныхъ узкими перешейками" !).

Въ послѣдній годъ своихъ изслѣдованій И. Д. Черскій накопляетъ матеріалъ по
этому вопросу, не внося уже существенныхъ измѣненій въ свою схему. Отмѣтимъ,
впрочемъ, что его вниманіе привлекаютъ озерныя отложенія и террасы въ верховьяхъ
р. Лены на высотѣ до 3461 ф. надъ Байкаломъ. Не приписывая ихъ происхожденіе
непосредственно Байкалу, изслѣдователь объясняетъ это явленіе, какъ самостоятельный
бассейнъ болѣе высокаго уровня, связанный съ Байкаломъ * 2).

Непосредственнымъ продолженіемъ работъ И. Д. Черскаго въ этой области яви¬
лись изслѣдованія В. А. Обручева въ Забайкальѣ, гдѣ ему удалось установить раз¬
витіе на обширной площади послѣтретичныхъ отложеній, которыя еще И. Д. Черскій
въ своихъ поѣздкахъ отмѣчалъ, какъ эквивалентныя Байкальскимъ наносамъ. Самымъ
крупнымъ фактомъ явилось открытіе В. А. Обручевымъ въ 1898 г. озерныхъ отло¬
женій на желѣзнодорожномъ перевалѣ черезъ Яблоновый хребетъ на абсолютной высотѣ
въ 1050 мет. или 490 саж. 3). Въ соотвѣтствіи со взглядами И. Д. Черскаго, опи-

]) II. Д. Черскій. Предв. отчетъ объ іізсл. берег, полосы Байкала за 1879 г. Изв. Вост.-Сиб. Отд.
Ими. Р. Геогр. Общ. Т. XI, 1—2, стр. 179.

*) И. Д. Черскій. Предв. отчетъ объ изслѣд. бер. полосы оз. Байкала за 1880 г. Изв. Б.-С. Отд.
Р. Г. Общ. Т. XII, 2—3 стр. 65.

3) А. II. Герасимовъ. Оро-геол. очеркъ части Яблоноваго хребта и Витимскаго плоскогорья. Сбор,
памяти И. В. Мушкетова. С.П.Б. 1905.

В. А. Обручевъ. Геол. изсл. въ юго-зап. Забайкальѣ. Геол. изсл. и разв. раб. по линіи Сиб. ж. д.,
выл. XXII, ч. II. 1905.

86

М. М. Тетя евъ.

раясь на развитіе такихъ отложеній на всемъ пространствѣ юго-западнаго Забайкалья,
этотъ изслѣдователь связываетъ происхожденіе этихъ водъ непосредственно съ прежнимъ
высокимъ уровнемъ Байкала, опредѣляя, такимъ образомъ, новый максимумъ стоянія
его водъ въ постпліоценовый періодъ въ 1897 ф. или 271 саж. надъ современнымъ
уровнемъ озера 1).

Этотъ чрезвычайно интересный фактъ открытія озерныхъ отложеній на такой высотѣ,
къ сожалѣнію, не могъ являться прямымъ доказательствомъ прежней высоты Байкала:
эти отложенія, будучи слишкомъ удалены отъ озера и не имѣя съ нимъ непосред¬
ственной связи, могли быть результатомъ цѣлаго ряда ступенчатыхъ озеръ, только
косвенно связанныхъ съ Байкаломъ, вродѣ отмѣченныхъ И. Д. Черскимъ въ вер¬
ховьяхъ р. Лены. Съ этой точки зрѣнія положеніе В. А. Обручева о новомъ макси¬
мальномъ уровнѣ Байкала явилось болѣе или менѣе удачной гипотезой въ сравненіи
съ данными Черскаго, которыя террасами долины р. Култучной непосредственно
связываются съ Байкаломъ.

Послѣ работъ В. А. Обручева и А. П. Герасимова въ Забайкальѣ вопросъ о
колебаніяхъ уровня Байкала отходитъ на задній планъ: вниманіе новѣйшихъ изслѣдо¬
вателей обращается въ другую сторону, и данныя конца XIX столѣтія уже не попол¬
няются новыми наблюденіями.

Вернемся теперь къ нашей мѣстности. Изъ ея изученія мы пришли къ совершенно
самостоятельному выводу о пониженіи уровня озера. При этомъ было указано, что
рѣчныя террасы непосредственно связываются съ песчано- галечными отложеніями на
плато, и что сглаженныя поверхности наиболѣе высокаго гипсометрическаго уровня
являются только высшими террасами, связанными уступами съ современнымъ уровнемъ
Байкала.

Интересно по этому поводу цитировать мнѣніе И. Д. Черскаго объ этой пони¬
женной полосѣ. Мы уже видѣли въ географическомъ очеркѣ, что онъ характеризуетъ
ее, какъ „обширную террасу, примыкающую къ цѣпи альпійскихъ горъ". Ея харак¬
терный видъ производитъ на изслѣдователя настолько опредѣленное впечатлѣніе, что даже
не имѣя возможности изучить ее подробнѣе, онъ категорически заявляетъ: „Можно
не колеблясь признать, что расчлененная долинами терраса эта есть, главнымъ обра¬
зомъ, результатъ очень древняго размыва, и что она входила въ составъ дна озера,
распространявшагося въ свое время до подножія высшихъ горъ, образуя здѣсь соотвѣт¬
ственныхъ размѣровъ заливъ" 2).

Не имѣя въ рукахъ карты этой мѣстности и посѣтивъ ее только въ ближайшихъ
прибрежныхъ частяхъ, знаменитый изслѣдователь не подозрѣвалъ, что высота этой
террасы далеко превосходитъ 800 фут., которую онъ предположилъ для нея. Мы уже

') В. А. Обручевъ. Мет. Часть I. Геол. пзсл. и разв. раб. вдоль линіи Сиб. ж. д. выи. XXII, ч. I. 1914.

2) И. Д. Черскій. Предв. отчетъ объ изсл. берег, полосы оз. Байкала за 1880 г. Изв. Вост.-Сиб
Отд. Имп. Р. Геогр. Общ. Т. XII, 2—3, стр. 65.

Область сел. Горемыки.

87

видѣли, что образующая еивеллированеая поверхность этой полосы, если отвлечься отъ
позднѣйшаго ея расчлененія рѣчными долинами, представляетъ собой какъ бы полу¬
блюдо, периферическая часть котораго у гольцовой линіи достигаетъ 600 саж. абс.
высоты. Принимая эту поверхность за верхнюю байкальскую террасу, мы поэтому
должны далеко перешагнуть максимумъ И. Д. Черскаго: при современномъ уровнѣ
Байкала въ 216,4 саж., какъ онъ принятъ на нашихъ топографическихъ съемкахъ,
минимальная высота прежняго стоянія водъ озера выразится около 880 — 400 саж.
надъ современнымъ уровнемъ.

Значительность этой цифры и необходимо проистекающія отсюда послѣдствія для

орографіи и морфологіи Прибайкальскаго нагорья, далеко превосходящія по своему

*

масштабу даже самыя смѣлыя гипотезы знаменитаго изслѣдователя озера Байкалъ,
заставляютъ насъ возможно внимательнѣе и строго критически отнестись къ этимъ
даннымъ.

Наиболѣе существеннымъ возраженіемъ противъ сдѣланнаго заключенія является
мысль, что сглаженность и нивеллированность прибрежной полосы не есть результатъ
озернаго, но рѣчного размыва, и что галечныя отложенія на плато могутъ быть нано¬
сами проточныхъ водъ.

Здѣсь можно, пожалуй, различить два случая: въ первомъ изъ нихъ мы имѣемъ
образованіе такъ называемыхъ пролювіальныхъ отложеній, когда при выходѣ рѣкъ изъ
горной страны въ болѣе равнинную часть онѣ образуютъ своими наносами рядъ широко
развивающихся конусовъ выноса, которые и могли бы дать въ этомъ случаѣ упомя¬
нутый покровъ рыхлыхъ отложеній. На это можно возразить, что распространеніе этого
покрова вдоль гольцовой линіи довольно равномѣрно и не обнаруживаетъ увеличенія въ
мощности съ приближеніемъ къ существующимъ долинамъ. Съ другой стороны, уже
совершенно неестественнымъ является въ этомъ случаѣ паденіе рѣкъ на 400 саж. на
разстояніи около 20 верстъ. Можно, конечно, предположить другой случай, гораздо
болѣе естественный, что въ ту эпоху мы имѣли здѣсь уже сильное замедленіе теченія
рѣкъ, обусловливавшее ихъ блужданіе по равнинѣ съ мощнымъ отложеніемъ переноси¬
маго матеріала. Но въ этомъ случаѣ такое возраженіе теряетъ свое значеніе, такъ
какъ уровень этой равнины и озера мало бы чѣмъ отличались другъ отъ друга, а при
нашихъ барометрическихъ данныхъ вопросъ десятка саженей не играетъ никакой роли.

Но наиболѣе существеннымъ является то обстоятельство, что въ обоихъ этихъ
случаяхъ мы не могли бы объяснить себѣ рѣзкой разницы между гольцовымъ нагорьемъ
и равниннымъ плато, и присутствіе гольцовой каймы осталось бы совершенно необъяс¬
нимымъ. Въ самомъ дѣлѣ, мы не можемъ здѣсь ссылаться на различіе геологическаго
строенія: сопротивляемость размыву кристаллическихъ сланцевъ и гнейсовъ почти оди¬
накова, и мы видимъ, что тѣ же кристаллическіе сланцы въ среднемъ теченіи Тыи
даютъ гольцовый ландшафтъ, а гранитъ м. Курла и Молокопа образуетъ сглаженный
рельефъ. Съ другой стороны, переходъ отъ гольцоваго нагорья остается очень рѣзкимъ

88

М. М. Тетя евъ.

внѣ всякаго дѣйствія рѣчныхъ долинъ, какъ, напр., между Слюдянкой и Бирей. Не
пужно при этомъ забывать, что, напр., одна изъ высшихъ террасовидпыхъ поверхно¬
стей, именно плато верховьевъ кл. Ковынахъ, протягивается у самаго озера парал¬
лельно его берегу; не перерѣзанная никакими рѣчными долинами, она на разстояніи
6 — 7 верстъ рѣзкими уступами спускается къ берегу Байкала.

Все это намъ говоритъ за то, что мы имѣемъ здѣсь дѣло скорѣе съ озернымъ
размываніемъ, и что не разъ упомянутая гольцовая линія нѣкогда являлась частью бе¬
рега Байкала, съ которымъ она теперь соединяется у Котельниковскаго мыса и у
Душкачанскихъ гольцовъ.

Чтобы понять образованіе подобной террасы, слѣдуетъ поискать въ современномъ
Байкалѣ подходящаго явленія, которое могло бы служить иллюстраціей того, что нѣ¬
когда происходило въ районѣ Горемыки.

Нѣчто подобное происходитъ на Байкалѣ сейчасъ въ дельтахъ рѣкъ Кичеры и
Верхней Ангары. При описаніи этой дельты, образующейся въ предѣлахъ Байкальской
впадины и окаймленной въ видѣ амфитеатра высокими гольцами, я указывалъ, что при¬
чину ея образованія нельзя видѣть только въ заполненіи наносами озерной впадины и
что здѣсь дѣйствуетъ, помогая этому заполненію, въ конечномъ счетѣ пониженіе по¬
верхности озера. Нѣтъ сомнѣнія, что вся эта часть нѣкогда была покрыта водой, со¬
ставляя нераздѣльное цѣлое съ Байкаломъ. Сейчасъ мы видимъ, что озерныя воды отсту¬
пили, оставивъ послѣ себя болотистую равнину, покрытую озерными и рѣчными нано¬
сами и окаймленную гольцами, какъ древнимъ берегомъ. Допустимъ далѣе, что пони¬
женіе уровня озера продолжается и поверхность его упадетъ, напр., на 100 саж. Гра¬
ница береговой линіи измѣнится сравнительно мало, такъ какъ уже верстахъ въ трехъ
отъ нынѣшняго берега глубина превышаетъ 200 саж.

Многочисленные рукава и протоки Кичеры и Верхней Ангары въ этомъ процессѣ
постепеннаго пониженія начнутъ мощно врѣзываться въ эту равнину, частью унося со¬
временные наносы и размывая ее до коренныхъ породъ, въ которыхъ эти артеріи въ
свою очередь начнутъ прокладывать свое ложе. Процессы рѣчной дѣятельности и раз¬
мывающаго вліянія случайныхъ водъ, вмѣстѣ съ перемѣщеніемъ рѣкъ и ручьевъ, рас¬
членятъ прежнюю равнину, и въ результатѣ мы получимъ расчлененную, по нивелли-
рованную сверху, съ остатками наносовъ на плато мѣстность, окруженную гольцовой
каймой прежняго берега, по своему характеру вполнѣ совпадающую съ изучаемымъ
райономъ Горемыки.

Таковой мнѣ представляется недавняя исторія нашей прибрежной полосы. Роль
Кичеры съ Холодной и Верхней Ангары здѣсь играли Тыя, Нюрундуканъ, Грамна,
Гоуджокитъ, Слюдянка, Рель и Горемыка, устья которыхъ всѣ сходились въ эту во¬
гнутую часть древняго Байкальскаго берега, образуя тѣмъ легкія и возможныя условія
для выполненія наносами этого, вѣроятно, болѣе мелкаго залива.

Такимъ образомъ, наше первое заключеніе о фактическомъ пониженіи уровня озера

Область сел. Горемыки.

89

въ современный періодъ мы можемъ теперь дополнить и данными о высотѣ прежняго
уровня Байкала, достигающей по нашему опредѣленію 380 — 400 саж. надъ современ¬
нымъ уровнемъ. Эти данныя, взятыя въ непосредственномъ сосѣдствѣ и тѣсной связи
съ современнымъ Байкаломъ, являются непосредственнымъ продолженіемъ данныхъ Чер¬
скаго (157,5 саж.), опредѣленныхъ въ такихъ же условіяхъ. Стоящая по серединѣ
высота, опредѣленная В. А. Обручевымъ, при нашихъ данныхъ переходя изъ гипо¬
тезы въ фактъ, является, такимъ образомъ, промежуточнымъ звеномъ между ними.

Выше мы охарактеризовали Байкалъ, какъ мѣстный базисъ эрозіи, въ видѣ резер¬
вуара по отношенію къ стекающимъ въ него водамъ, охватывающимъ значительную
часть Прибайкальскаго нагорья. При этой интимной связи его съ гидрографической
сѣтью этой области становится несомнѣннымъ, что паденіе поверхности этого базиса
эрозіи на 380 саж. по вертикали должно было явиться наиболѣе существеннымъ мо¬
ментомъ въ жизни страны въ четвертичный періодъ, опредѣляя весь ея характеръ и
ея конфигурацію вообще. Мы поэтому теперь и перейдемъ къ разбору и изученію эро¬
зіонныхъ процессовъ внутри Байкальскаго бассейна, тѣсно связаннаго своей гидрогра¬
фической сѣтью со своимъ мѣстнымъ базисомъ эрозіи, Байкаломъ.

Эрозіонные процессы и формы размыва въ Байкальскомъ бассейнѣ.

До сихъ поръ намъ было важно установить колебанія самаго базиса эрозіи, и
намъ приходилось обращаться къ особенностямъ гидрографической сѣти и проявленіямъ
ея измѣненій только для иллюстраціи разбираемаго вопроса. Сейчасъ намъ интересно
прослѣдить, какъ отражалось установленное пониженіе базиса эрозіи внутри нагорья
и такимъ образомъ выяснить генезисъ современнаго состоянія послѣдняго. Для ха¬
рактеристики этихъ явленій мы въ первую очередь возьмемъ два главныхъ элемента:
террасы размыва, т.-е. ступени въ коренныхъ породахъ, образованныя смывающей
дѣятельностью водныхъ артерій, и террасы накопленія, т.-е. остатки отложеній про¬
дуктовъ переноса и размыванія тѣхъ же рѣкъ, принявшіе ступенчатый характеръ пу¬
темъ ихъ позднѣйшаго размыванія.

Нужно впрочемъ отмѣтить, что, строго говоря, такое раздѣленіе не совсѣмъ пра¬
вильно: обычно второй типъ сливается съ первымъ, такъ какъ террасовыя отложенія
чаще всего располагаются уже на ровной поверхности размыва, и если ихъ делювій
маскируетъ боковую поверхность, то такая терраса производитъ впечатлѣніе, какъ
будто вся она сложена рыхлымъ матеріаломъ. Эту обычную картину удается расши¬
фровать только рѣдкими выходами коренныхъ породъ въ боку такой террасы, которые
тогда ясно показываютъ, что передъ нами терраса размыва, замаскированная террасой
накопленія. Какъ тѣ, такъ и другія, въ сущности говоря, имѣютъ одно и то же зна¬
ченіе для интересующаго насъ явленія, но ихъ раздѣленіе, хотя бы и искусственное,
позволяетъ уяснить себѣ нѣкоторыя его спеціальныя свойства.

Труды Геол. Ком., Нов. сер., вып. 146.

12

90

М. М. Т Е Т Я Е в ъ.

Сравнивая прибрежную полосу, заключенную внутри гольцовой каймы, и гольцовую
область, мы замѣчаемъ прежде всего, что прибрежная полоса отличается отъ послѣдней
своими открытыми долинами. Долины эти обычно очень широки, хотя подчасъ и сильно
врѣзаны; на днѣ ихъ проходитъ небольшая рѣка, разбивающаяся на рукава и протоки
съ островами, размѣры которой кажутся несоотвѣтственными размѣрамъ ея долины.
Уступы бортовъ долины обыкновенно покрыты мощнымъ слоемъ несчано-галечныхъ
отложеній, въ рѣдкихъ случаяхъ показывающихъ въ боку такого уступа обнаженія ко¬
ренныхъ породъ.

Песчано-галечныя отложенія достигаютъ максимума своего развитія обыкновенно
въ низовьяхъ рѣкъ, гдѣ они сливаются съ озерными террасами, мощность которыхъ видна
въ береговыхъ разрѣзахъ. Чѣмъ мы поднимаемся выше по рѣкѣ, тѣмъ менѣе мощными
они представляются, и часто можно видѣть, что только неглубокій ихъ слой покрываетъ
твердую поверхность коренныхъ породъ. Дальше, уже въ гольцовой области, эти наносы
становятся ничтожными, уступая по своему значенію типичнымъ террасамъ размыва.

Этотъ фактъ уменьшенія мощности наносовъ вверхъ по теченію я особенно под¬
черкиваю, какъ типичный для рѣчныхъ образованій при пониженіи базиса эрозіи. Отмѣ¬
тимъ при этомъ, что онъ часто маскируется, съ одной стороны, мощными конусами
выносовъ, а съ другой, делювіальными осыпями бортовъ долины, о чемъ мы будемъ го¬
ворить ниже.

Наиболѣе полную картину террасъ съ прекрасно выраженными уступами и очень
рѣдкими выходами коренныхъ породъ въ боку ихъ мы имѣемъ въ нижнемъ теченіи
Гоуджокита отъ края гольцовъ вплоть до впаденія его въ Тыю. Здѣсь можно различить
три совершенно ясныхъ уступа, подходящихъ къ верхней террасѣ плато. Очень хорошо
также видно это чередованіе у самой гольцовой линіи, на лѣвомъ берегу рѣки, гдѣ
верхняя терраса переходитъ въ террасу водораздѣла между Грамной и Гоуджокитомъ.

По р. Рели, до Слюдянскихъ горъ, хорошо выражены двѣ верхнихъ террасы,
сливающіяся у Горемыки съ озерными. На подходящихъ къ рѣкѣ отрогахъ Слюдян¬
скихъ горъ залегаютъ песчано-валунныя отложенія уже значительно большей высоты,
сливаясь съ рыхлыми отложеніями плато. Здѣсь совершенно ясно, что эти отложенія
прикрываютъ террасы размыва. Прекрасно замѣтно уменьшеніе мощности рѣчныхъ на¬
носовъ по р. Неру чандѣ: чрезвычайно мощные въ нижнемъ теченіи (до 25 саж.) эти
наносы, постепенно уменьшаясь, весьма слабо (менѣе одной саж.) прикрываютъ тер¬
расы изъ коренныхъ породъ у гольцевой линіи.

Уменьшеніе наносовъ еще болѣе замѣтно при углубленіи въ гольцовую область:
здѣсь все чаще начинаютъ попадаться типичныя террасы размыва, прикрытыя слегка
наносомъ, и, наконецъ, этотъ наносъ уже настолько смѣшивается съ осыпями бортовъ
(особенно при суженіи долины), что трудно различить, сохраняются ли его остатки на
поверхности размыва. Къ такимъ, напр., принадлежатъ типичныя террасы верхняго
теченія р. Слюдянки.

Область сел. Горемыки.

91

Это явленіе порой маскируется конусами выносовъ боковыхъ ключей, особенно
тамъ, гдѣ они сильно развиты, какъ, напр., въ средней части теченія Гоуджокита.
Огромное накопленіе валуновъ, распространяющееся въ главную долину, порой можетъ
быть принято за отложенія этой послѣдней. Только внимательно всматриваясь, замѣ¬
чаешь, что это устьевыя образованія продуктовъ выноса боковой долины, захватившія
часть главной: размываніе этой послѣдней, постепенно углубляя ея дно, придаетъ обры¬
вистость этому конусу, заставляя ключъ врѣзываться въ него съ распаденіемъ на нѣ¬
сколько радіально расходящихся ручьевъ или полнымъ исчезновеніемъ внутри него.- При
большомъ количествѣ боковыхъ ключей, хотя бы и мелкихъ, такіе конусы выносовъ
могутъ давать иллюзію сплошной наносной террасы главной долины. Однако глазъ въ
концѣ концовъ довольно скоро привыкаетъ отыскивать между этими конусами террасу
коренныхъ породъ, почти лишенную наносовъ.

Всматриваясь въ составъ этихъ наносовъ, можно сдѣлать нѣсколько общихъ за¬
ключеній, поскольку это позволяетъ поневолѣ слишкомъ бѣглое знакомство съ ними въ
масштабѣ маршрутныхъ работъ. Составляющій ихъ элементъ обычно прекрасно огла¬
женъ и окатанъ и, не нося никакихъ слѣдовъ шрамовъ и царапинъ, совершенно по¬
добенъ тому, который переносится водой въ настоящее время. На верхнихъ террасахъ,
подходящихъ къ склону долины, образованному коренными породами, замѣтно распро¬
страненіе остроугольныхъ и полуокатанныхъ элементовъ вмѣстѣ съ дресвой вывѣтри¬
ванія сосѣднихъ выходовъ коренныхъ породъ: ихъ передвиженіе и распространеніе на
недалекое разстояніе на поверхности верхней террасы обусловливается дѣйствіемъ слу¬
чайныхъ водъ отъ таянія снѣга или проливныхъ дождей.

Такой характеръ полуокатанности элементовъ имѣютъ также конусы выноса не¬
большихъ и крутыхъ ключей, низвергающихъ съ крутого склона долины цѣлый потокъ
острореберныхъ обломковъ. Нельзя при этомъ не отмѣтить, что эта острореберность
представляется иногда вторичнымъ явленіемъ: большія глыбы дѣйствіемъ, вѣроятно,
атмосферическихъ агентовъ раскалываются на мѣстѣ въ угловатые, острые куски. Та¬
кимъ образомъ, очень часто типичный конусъ выноса кажется весь состоящимъ изъ
острыхъ обломковъ, и только болѣе внимательный осмотръ позволяетъ убѣдиться, что
первичнымъ матеріаломъ такой розсыпи являются валуны.

Если мы попробуемъ сравнить составъ террасъ гольцовой области съ райономъ
прибрежной полосы, то результатъ этого сравненія можетъ быть выраженъ слѣдующимъ
образомъ: при одинаковомъ песчано-валунномъ составѣ въ гольцовой области преобла¬
даетъ крупный валунъ надъ пескомъ, въ то время какъ по выходѣ изъ гольцовъ, т.-е.
въ нижней части теченія, песокъ является главнымъ составнымъ элементомъ въ общей
массѣ, гдѣ валуны разсѣяны спорадически.

Это различіе въ составѣ наносовъ естественно объясняется разницей въ харак¬
терѣ верхняго и нижняго теченій водныхъ артерій. Приближеніе къ Байкалу, болѣе
широкія долины, въ которыхъ рѣки разливаются шире, образуя излучины, ясно умень-

12*

92

М. М. Тетяевъ.

шающаяся сила теченія, все это указываетъ на уменьшеніе работы рѣкъ, а слѣдова¬
тельно, способности переносить болѣе тяжелые элементы. Прекрасной иллюстраціей къ
этому являются огромныя накопленія валуновъ, частью уже террасоваго типа, при
выходѣ рѣкъ изъ гольцовъ, представляющія собою не что иное, какъ конусы выносовъ
этихъ самыхъ рѣкъ на мѣстѣ рѣзкаго измѣненія силы ихъ теченія. На границѣ голь¬
цовой области мы видимъ, такимъ образомъ, рѣзкій этапъ сортировки переносимаго ма¬
теріала.

Сообразно различному составу террасъ въ нижнихъ и верхнихъ частяхъ рѣкъ
измѣняется и характеръ ихъ поверхности. Террасы нижняго теченія, съ преобладаніемъ
мелкаго элемента надъ крупнымъ, даютъ обыкновенно твердую ровную поверхность,
правильность которой сравнительно рѣдко нарушается пологой бугристостью, результа¬
томъ блужданія или измѣненія русла рѣки. Совсѣмъ другой характеръ имѣютъ тер¬
расы болѣе верхняго теченія: рѣзко бугристая поверхность неправильнаго типа пред¬
ставляетъ многочисленныя воронки, суходолы, провалы, придающіе ей характеръ какъ бы
карстовыхъ явленій. Въ этомъ смыслѣ очень характерна часть теченія р. Рели, рас¬
положенная сейчасъ же выше пади Илигирь. Удовлетворительнѣе всего это явленіе
объясняется именно тѣмъ рѣзко разнороднымъ составомъ съ преобладаніемъ болѣе круп¬
ныхъ элементовъ, на который я указывалъ выше: легко просачивающаяся внутрь вода
въ такихъ аггломератахъ можетъ выносить съ собой неправильныя скопленія песка и
вообще болѣе тонкихъ элементовъ, а остающіяся пустоты заполняются обрушиваніемъ
болѣе крупныхъ, образуя на поверхности глубокія впадины продольнаго, воронкообраз¬
наго и даже цилиндрическаго типа. Къ такого же рода явленіямъ подземнаго размыва
слѣдуетъ отнести и образованія на поверхности этихъ террасъ небольшихъ озеръ
(напр., два озера въ среднемъ теченіи Гоуджокита), часто не имѣющихъ видимой связи
съ рѣкой, характерной воронкообразной формы, стѣнки которыхъ сложены тѣмъ же
валунно-песчанымъ матеріаломъ.

Если въ террасахъ верхней части теченія трудно подмѣтить какую-нибудь зако¬
номѣрность въ распредѣленіи ихъ элементовъ, именно вслѣдствіе ихъ разнороднаго
состава, то въ нижнихъ частяхъ рѣкъ иногда можно наблюдать довольно ясно выра¬
женную слоистость. Говорю иногда, потому что даже въ хорошихъ условіяхъ наблю¬
денія составъ террасы часто очень капризенъ вслѣдствіе блужданія и неправильностей
самаго русла. Для примѣра можно цитировать хорошія обнаженія террасъ нижняго
теченія Гоуджокита и Рели, гдѣ можно видѣть переслаиваніе въ видѣ грубыхъ слоевъ
изъ валуновъ и изъ песка, при чемъ наблюдается характерное выклиниваніе и смѣ¬
няемость этихъ слоевъ, весьма типичное для рѣчныхъ отложеній. Это переслаиваніе
намъ указываетъ, что сила теченія не всегда оставалась одна и та же, а наоборотъ,
то усиливалась, то замедлялась.

Общій характеръ современнаго наноса въ руслѣ рѣки главнымъ образомъ ва¬
лунный, при которомъ песокъ является положительно рѣдкостью, появляясь только

Область сел. Горемыки.

98

спорадически въ омутахъ; главная масса его выносится въ озеро, гдѣ онъ скопляется
въ устьевыхъ образованіяхъ. Слѣдовательно, песчаные слои въ террасахъ указываютъ
на нѣкоторую пріостановку въ явленіяхъ размыванія сравнительно съ современными
условіями. Отмѣтимъ при этомъ, что верхняя поверхность всякой террасы всегда покрыта
песчанымъ матеріаломъ.

Все это намъ указываетъ, что пониженіе базиса эрозіи не происходило непре¬
рывно и однимъ темпомъ, но, варьируя въ интенсивности, прерывалось остановками и
можетъ быть даже небольшими обратными движеніями, во время которыхъ замедлялось
дѣйствіе размыванія и происходило усиленное отложеніе въ руслѣ рѣки переносимаго
матеріала. Возобновленіе пониженія базиса эрозіи влекло за собой размываніе этихъ
наносовъ впредь до новаго перерыва. Такъ формировался этотъ ступенчатый характеръ
террасъ, который мы наблюдаемъ теперь. Переживаемый моментъ опредѣляется именно
валуннымъ характеромъ переносимаго матеріала и размываніемъ нижней террасы, т.-е.
онъ соотвѣтствуетъ сравнительно недавно начавшемуся возобновленію пониженія базиса
эрозіи.

Чтобы покончить съ рыхлыми отложеніями рѣчныхъ долинъ, нужно сказать, что
несмотря на тщательное изслѣдованіе ихъ состава во всѣхъ представлявшихся слу¬
чаяхъ, мнѣ ни разу не пришлось встрѣтить валуновъ или глыбъ, внѣшній видъ кото¬
рыхъ указывалъ хотя бы косвенное участіе въ образованіи этихъ отложеній ледниковъ.
Форма же и происхожденіе ихъ элементовъ изъ коренныхъ породъ даннаго бассейна
совершенно соотвѣтствуютъ современнымъ отложеніямъ, образуемымъ въ настоящее
время водными артеріями. Къ тому же общій характеръ ихъ залеганія въ смыслѣ ясно
уменьшающейся мощности къ верховьямъ артерій совершенно не свойственъ отложе¬
ніямъ флювіо-глаціальнаго типа.

Я уже упоминалъ, что съ террасами накопленія тѣсно связываются коренныя
террасы, или террасы размыва. Располагаясь такъ же, какъ и предыдущія, въ видѣ
уступовъ, онѣ часто покрыты наносами или делювіемъ коренныхъ породъ, спускаю¬
щимся съ бортовъ долины. Распредѣленіе этихъ террасъ не имѣетъ какой-либо правиль¬
ности въ горизонтальномъ направленіи: обычно онѣ разбросаны клочками, то преры¬
ваясь, то сосредоточиваясь на одномъ берегу, въ то время, какъ другой берегъ почти
отвѣснымъ склономъ спускается къ современному уровню рѣки. Правильность суще¬
ствуетъ только въ высотѣ этихъ отдѣльныхъ клочковъ, которые соотвѣтствуютъ нѣ¬
сколькимъ уступамъ долины. Объясненіе такой обрывочности мы легко находимъ въ
характерѣ современнаго русла рѣки, которое не располагается правильно по серединѣ
долины, но блуждаетъ по всей ея ширинѣ, образуя излучины и подмывая одинъ бокъ
долины, въ то время какъ въ противоположной сторонѣ отлагается наносъ или
оглаживаются коренныя породы, выходящія въ руслѣ. Заброшенныя русла, старицы
и т. п. явленія, указывающія на постоянныя измѣненія въ положеніи русла, встрѣ¬
чаются въ этихъ долинахъ на каждомъ шагу.

94

М. М. Тетя евъ.

Выше мы констатировали, что пониженіе базиса эрозіи совершалось, очевидно,
прерывисто, вѣроятно даже съ нѣкоторыми обратными движеніями, во время которыхъ
шло усиленное отложеніе переносимаго матеріала. Ровная почти горизонтальная по¬
верхность ступеней коренныхъ террасъ въ свою очередь указываетъ на такіе періоды
остановки, во время которыхъ ослабленіе силы теченія, не дававшее возможности рѣкѣ
углублять свое ложе, заставляло ее блуждать по долинѣ, обусловливая ея размываніе
въ ширину.

Къ числу этихъ террасъ размыва слѣдуетъ отнести и ясныя террасовидныя по¬
верхности, располагающіяся въ верховьяхъ рѣкъ и достигающія иногда колоссальной
высоты надъ современнымъ уровнемъ рѣки. Классическимъ примѣромъ этихъ поверх¬
ностей является террасовидная поверхность на правомъ берегу р. Рели выше Ама-
качана, съ которой теперь сбѣгаетъ ключъ Даванъ. Съ вершины гольца 844, 2 саж.,
на самомъ перевалѣ, ясно видно, что эта террасовидная поверхность нѣкогда принад¬
лежала долинѣ рѣки Рели (см. фот. 12, табл. ІУ). Въ настоящее время она подходитъ
къ гривѣ водораздѣла, будучи расположена на абсолютной высотѣ до 600 саж., т.-е.
углубленіе долины Рели въ этомъ мѣстѣ достигаетъ не менѣе 190 саж. (см. фот. 19,
табл. VII).

Это, конечно, не говоритъ за то, что высота древнихъ террасъ размыва вообще
увеличивается къ верховьямъ рѣкъ. Здѣсь дѣло идетъ только о слѣдахъ древнихъ
террасъ, которые легче могли сохраниться въ верхнихъ частяхъ теченія, гдѣ потокъ,
будучи маловоднѣе и стремительнѣе, скорѣе пропиливалъ новое русло вглубь, чѣмъ
разрабатывалъ свою долину въ ширину. Съ увеличеніемъ внизъ по теченію мощности
артеріи, при болѣе интенсивной разработкѣ долины, какъ вглубь, такъ и вширь, воз¬
можность сохраненія болѣе древнихъ, верхнихъ террасъ становится проблематичнѣе.

Въ тѣсной связи съ террасами размыва нужно поставить явленіе висячихъ долинъ
(ѵаііёез зизрепбиез), широко распространенное въ нашемъ районѣ. Сущность этого
явленія состоитъ въ томъ, что древнее дно долинки бокового ключа гораздо болѣе
полого (скорѣе почти горизонтально), чѣмъ современное русло пропиливающаго его
ключика съ обычно крутымъ паденіемъ; результатомъ этого сочетанія получается по¬
степенное увеличеніе высоты этого древняго дна долинки надъ русломъ ключа внизъ
по теченію, и при впаденіи его въ главную долину эта высокая долинка обрывается
рѣзкимъ уступомъ, обычно соотвѣтствующимъ какому-нибудь изъ уступовъ террасъ
главной долины. Наиболѣе типичными примѣрами могутъ служить два ключа лѣваго
берега долины Рели между Амакачаномъ и падью Илигирь.

Чрезвычайно характерно, что это явленіе сопровождаетъ только небольшіе ключи
сравнительно съ той артеріей, къ которой они примыкаютъ. Такъ, оно совершенно
отсутствуетъ у притоковъ, величина которыхъ приближается къ главной рѣкѣ. При¬
мѣрами этого являются р. Поперечная, кл. Амакачанъ для рѣки Рели, Нардуевскій
ключъ для р. Слюдянки и т. д., гдѣ долины углублены въ одинаковой степени съ

Область сел. Горемыки.

95

главной. Въ то же самое время, рядомъ съ этими ключами, въ ближайшемъ сосѣдствѣ,
долины маленькихъ ключей становятся висячими.

Отсюда ясно, что происхожденіе этихъ висячихъ долинъ обусловливается тѣмъ же,
отъ чего зависятъ и уступы коренныхъ террасъ въ главной долинѣ, такъ какъ онѣ
являются только разновидностями послѣднихъ. Указанная же локализація этого явленія
на малыхъ ключахъ намъ раскрываетъ и способъ ихъ происхожденія. Углубленіе русла
главной артеріи, какъ болѣе многоводной, а слѣдовательно, способной производить
болѣе быструю углубляющую работу, опережаетъ соотвѣтственное углубленіе мелкаго
ключа. Послѣ періода застоя, когда былъ выработанъ извѣстный уровень главной долины
и соотвѣтственно ему разработана долина бокового ключа, вновь начавшееся пониженіе
базиса эрозіи влечетъ за собой углубленіе главной долины, сравнительно съ которымъ
отстаетъ въ своей работѣ мелководный ключъ. Не имѣя возможности и времени раз¬
рабатывать свою долину въ ея прежней ширинѣ, онъ только успѣваетъ пропиливать
ея дно, при чемъ интенсивность работы уменьшается вверхъ по теченію. Въ резуль¬
татѣ прежняя долина бокового ключа остается висѣть въ воздухѣ по отношенію къ
углубленной главной долинѣ, будучи прорѣзана только болѣе или менѣе узкимъ русломъ
ключа, стремящагося выработать нормальныя условія паденія. Въ зависимости отъ
быстроты работы главной артеріи, паденіе такого ключа можетъ увеличиваться, пре¬
вращая его въ крутой горный потокъ.

Въ случаѣ, если притокъ равносиленъ по своему значенію съ главной артеріей,
никакого относительнаго переуглубленія не происходитъ, и обѣ рѣчки одновременно
и одинаково вырабатываютъ свои долины.

Не менѣе заслуживаетъ вниманія существованіе сухихъ долинъ, представляющихъ
древнія русла рѣкъ, захваченныхъ въ настоящее время другими артеріями. Въ „Бас¬
сейнѣ рѣки Тыи“ я уже указывалъ на то, что явленія захвата должны имѣть ши¬
рокое распространеніе въ области нашего нагорья и способны объяснить многія осо¬
бенности его рельефа, дѣлая ненужными рискованныя гипотезы болѣе или менѣе слу¬
чайнаго характера. Какъ примѣръ такого явленія, я указывалъ тамъ на раздвоеніе
рѣкъ Холодной и Нюрундукана путемъ захвата верхняго теченія рѣки однимъ изъ
ключей Байкала.

Въ Горемыкинскомъ районѣ можно было бы цитировать много подобныхъ при¬
мѣровъ, и я ограничусь только наиболѣе типичнымъ въ видѣ пади Илигирь, соеди¬
няющей долины Рели и Слюдянки. Эта сухая падь, дно которой все покрыто рѣчными
наносами, лежитъ какъ разъ на продолженіи долины верхней части Слюдянки и
носитъ всѣ признаки размыва болѣе или менѣе значительной водной артеріей.

Нѣтъ никакого сомнѣнія, что мы имѣемъ здѣсь передъ собой покипутую часть
долины Слюдянки, бывшей ранѣе притокомъ Рели и впослѣдствіи захваченной байкаль¬
скимъ ключемъ, почти перпендикулярнымъ къ долинѣ рѣки.

Для насъ сейчасъ интересно отмѣтить, что эти сухія долины расположены гораздо

96

М. М. Тетя евъ.

выше современнаго русла рѣки и опять-таки обыкновенно соотвѣтствуютъ одному изъ
типовъ террасъ этой послѣдней. Такъ Нюрундуканско-Холодная сухая долина имѣетъ
дно на 40 саж. выше русла Нюрундукана, а падь Илигирь подымается на 25 саж.
надъ долиной Рели.

Въ связи съ этими фактами, въ видѣ коренныхъ террасъ, висячихъ долинъ
и т. д., указывающихъ на переѵглубленіе гидрографической сѣти, слѣдуетъ упомянуть,
что обыкновенно наличность такого переуглубленія считается однимъ изъ существенныхъ
признаковъ бывшаго оледенѣнія. Выше я уже говорилъ, что ни составъ, ни характеръ
и форма залеганія рыхлыхъ отложеній не даютъ никакихъ объективныхъ признаковъ
былого существованія ледниковъ. Съ другой стороны это переуглубленіе находитъ свое
естественное и логичное объясненіе въ условіяхъ размыва нашей мѣстности, абсолютно
совпадая съ констатированнымъ фактомъ пониженія уровня озера Байкала, являюща¬
гося для этой части базисомъ эрозіи. Я не думаю, чтобы слѣдовало еще усложнять
исторію нашей мѣстности привлеченіемъ болѣе или менѣе удачныхъ гипотезъ, когда
данное явленіе въ достаточной степени объясняется существующими и дѣйствую¬
щими нынѣ условіями размыва. Явленіе переуглубленія, можно сказать, совершается
на нашихъ глазахъ, въ видѣ размыванія и углубленія русла въ современныхъ на¬
носахъ.

Гидрографическая сѣть, своимъ расположеніемъ опредѣляя общій рельефъ мѣст¬
ности, въ то же время своимъ характеромъ обусловливаетъ и его формы. Мы уже
видѣли, что можно находить въ верховьяхъ артерій чрезвычайно высокія террасовидныя
поверхности, подходящія къ вершинамъ водораздѣльныхъ гривъ и отдѣльныхъ высотъ.
Процессы размыва накладываютъ специфическій отпечатокъ на формы отдѣльныхъ
гольцовъ, въ видѣ сглаженныхъ поверхностей выпуклой, часто куполообразной формы,
которыя можно было бы принять за изношенныя, если бы этому не противорѣчила
общая молодость .гидрографической сѣти въ связи съ чрезвычайной врѣзанностью ея
долинъ. Такой характеръ выпуклыхъ формъ находитъ свое объясненіе въ процессахъ
смыва, параллельныхъ процессамъ размыва, обусловленныхъ болѣе или менѣе однород¬
нымъ геологическимъ строеніемъ.

Однородный характеръ гнейсовъ и гранитовъ, слагающихъ эту мѣстность, даетъ
возможность быстраго оглаживанія водораздѣльныхъ гребней и отдѣльныхъ вершинъ
во время усиленнаго расчлененія мѣстности долинами водныхъ артерій.

Подымаясь вверхъ, отъ нижнихъ террасъ размыва къ верхнимъ террасовиднымъ
поверхностямъ, располагающимся у вершинъ гольцовъ, мы замѣчаемъ, что на этой
высотѣ нѣтъ, въ сущности говоря, возможности говорить о горной странѣ: образующая
поверхность, проведенная по вершинамъ гольцовъ и водораздѣльныхъ гривъ, даетъ
впечатлѣніе слабоволнистаго плато, полого спускающагося къ Байкалу (см. фот 2,
табл. I и фот. 12, табл. ІУ). Съ этой высоты становится понятнымъ происхожденіе этой
страны изъ равнины путемъ процесса врѣзыванія гидрографической сѣти, обусловленнаго

Область сел. Горемыки.

97

постепеннымъ пониженіемъ еа базиса эрозіи, процесса, этапы котораго мы наблюдаемъ
въ видѣ террасъ и террасовидныхъ поверхностей.

Эрозіонные процессы и формы размыва внѣ Байкальскаго бассейна.

Переходя къ изученію этихъ явленій внѣ предѣловъ Байкальскаго бассейна, намъ
придется раздѣлить его на двѣ части по двумъ областямъ съ различнымъ орографи¬
ческимъ характеромъ. Обѣ эти части, въ видѣ западнаго склона гольцоваго нагорья и
его окраины, охватывающей часть холмистой равнины Улькана и Киренги, тѣсно
связываются между собою принадлежностью къ Ленскому бассейну.

Западный склонъ гольцоваго нагорья.

Въ географическомъ очеркѣ я уже указывалъ, что рельефъ этой части нагорья
можно охарактеризовать, какъ рельефъ вогнутыхъ формъ, въ противоположность Бай¬
кальской части, гдѣ господствуютъ выпуклыя формы (см. фот. 13 и 14, табл. V).
Этотъ специфическій характеръ отражается прежде всего на формѣ долинъ: обычно
очень широкія, размываемыя сравнительно небольшой, блуждающей по долинѣ рѣкой,
онѣ имѣютъ весьма крутыя стѣнки, особенно въ верхнихъ частяхъ нхъ, что значи¬
тельно приближаетъ форму этихъ долинъ къ Б-образной.

Весьма развитая у небольшихъ ключей съ крутымъ паденіемъ, эта форма значи¬
тельно маскируется присутствіемъ террасъ у болѣе крупныхъ артерій. Террасы эти но¬
сятъ абсолютно тотъ же характеръ, что и въ Байкальскомъ бассейнѣ, съ сохраненіемъ
всѣхъ характерныхъ чертъ, указывающихъ на ихъ происхожденіе подъ вліяніемъ по¬
ниженія базиса эрозіи. Преобладаніе въ составѣ рыхлыхъ отложеній крупныхъ элемен¬
товъ въ верховьяхъ рѣкъ и болѣе мелкихъ съ преобладаніемъ песку къ окраинѣ на¬
горья, вмѣстѣ съ яснымъ увеличеніемъ мощности наносовъ внизъ по теченію, прибли¬
жаетъ ихъ къ террасамъ Байкальскаго бассейна. Это особенно хорошо прослѣживается
по р. Прели Нижней, гдѣ маршрутъ идетъ отъ самыхъ ея верховьевъ: мощныя песчано¬
галечныя отложенія у устья р. Бурпала рѣзко контрастируютъ съ поверхностнымъ
наносомъ, перемѣшаннымъ съ делювіемъ и элювіальными образованіями въ ея верховьяхъ.

Не менѣе характернымъ является увеличеніе относительной мощности террасъ
размыва. Явленіе это, характерное для обѣихъ пройденныхъ артерій, на р. Кундермѣ
осложняется присутствіемъ нѣсколькихъ ступеней, указывающихъ на перерывы въ про¬
цессѣ углубленія русла рѣки. Кромѣ того, выходъ на Кундерму былъ сдѣланъ уже
сравнительно далеко отъ ея верховьевъ, что значительно затрудняло прослѣживаніе
террасъ. Можно только указать, что высшія ступени у окраины нагорья въ значительной
степени превышаютъ таковыя же у перевала на Гоуджокптъ.

Труды Геол. Ком., Нов. сер., вші. 126.

13

98

М. М. Тетяевъ.

%

На р. Ирели Нижней изъ ряда террасъ совершенно отчетливо прослѣживается
одна очень типичная, сходящая почти на нѣтъ у перевала, ниже по теченію посте¬
пенно подымающаяся вверхъ и уже у окраины нагорья достигающая 100 саж. высоты
надъ дномъ долины, вмѣстѣ съ развитіемъ мощныхъ наносовъ. Такимъ образомъ, мы
ясно наблюдаемъ процессъ углубленія долины, болѣе интенсивный въ нижнемъ теченіи
и ослабѣвающій къ верховьямъ, вмѣстѣ съ уменьшеніемъ мощности рыхлыхъ отложеній
въ томъ же смыслѣ.

Какъ и въ Байкальскомъ бассейнѣ, къ террасамъ размыва тѣсно примыкаютъ
висячія долины болѣе мелкихъ боковыхъ ключей: здѣсь только ихъ висячій характеръ
выраженъ еще рѣзче и типичнѣе. Тутъ мы иногда при устьѣ наблюдаемъ значительный
переломъ въ профилѣ русла ключа, послѣ котораго этотъ послѣдній пріобрѣтаетъ рѣзкій
уклонъ въ главную долину. Обычно на устьѣ эти ключи сопровождаются мощными
конусами выноса, примыкающими къ террасамъ главной долины: эти конусы, размытые
въ свою очередь главной рѣкой, образуютъ стѣну, возвышающуюся надъ уровнемъ рѣки
(см. фот. 17, табл. VII).

Мощность этихъ конусовъ выноса и громадная величина ихъ элементовъ легко
объясняется мѣстными условіями размыва и дѣйствія проточныхъ водъ. Вогнутыя формы
рельефа, въ видѣ Б- образныхъ долинъ этихъ боковыхъ ключей, съ чрезвычайно кру¬
тыми стѣнками, на которыхъ не въ состояніи удерживаться даже осыпи, особенно
способствуютъ быстрому собиранію въ нихъ атмосферныхъ осадковъ, съ невѣроятной
быстротой превращающихъ маловодные ключи въ бурные горные потоки. Лично мнѣ
пришлось наблюдать подобное явленіе на одномъ мелкомъ, почти сухомъ ключѣ р. Кун-
дермы послѣ суточнаго, сравнительно даже небольшого дождя: подъемъ воды за нѣ¬
сколько часовъ достигъ одной сажени высоты, а сила теченія была такова, что валуны
до 1 арш. діаметромъ летѣли поверхъ воды, образуя въ то же время на днѣ русла
настоящій каменный потокъ. Главная масса этого матеріала, конечно, отлагалась при
выходѣ въ главную долину, и послѣ спада воды,, черезъ нѣсколько часовъ, можно было
видѣть новый конусъ выноса до 1 саж. высоты.

Размывая свои устьевые выносы, ключи на устьѣ обыкновенно разбиваются на
нѣсколько радіально расходящихся руселъ, а иногда, при мелководности ключа, исче¬
заютъ вовсе, просачиваясь внутрь наносовъ.

На р. Ирели Нижней можно прекрасно прослѣживать, какъ правильно эти висячія
долины пріурочиваются къ указанной выше наиболѣе типичной террасѣ. Вмѣстѣ съ
этой послѣдней къ окраинѣ нагорья, т.-е. внизъ по теченію, онѣ повышаются, и тамъ
уже „висятъ" на высотѣ около 100 саж. (см. фот. 18, табл. VII).

Чрезвычайно характерно, что этой высотѣ въ этомъ мѣстѣ соотвѣтствуютъ не
только боковыя долины, но и небольшія сѣдловины между двумя главными долинами.
Такъ, напр., долины р. Бурпала и сосѣдней р. Ирели Чалой соединяются двумя такими
сѣдловинами отъ 200 саж. до 1 версты длиной. Обѣ эти сѣдловины, высоко подни-

Область сел. Горемыки.

99

маясь надъ дномъ долины, тѣсно связываются съ террасами р. Бурпала, переходя въ
нихъ. Здѣсь отчетливо видно, что углубленіе двухъ смежныхъ долинъ шло настолько
быстро, что безводныя, короткія сѣдловины, размываніе которыхъ обусловливалось слу¬
чайными факторами, не могли поспѣть за нимъ и съ теченіемъ времени приняли висячій
характеръ.

Какъ н въ предыдущей главѣ, здѣсь нужно отмѣтить, что висячія долины пріуро¬
чиваются исключительно къ болѣе мелкимъ ключамъ: артеріи, эквивалентныя главной,
(напр., р. Бурпала), углубляютъ свое русло одновременно съ главной рѣкой.

Совокупность всѣхъ этихъ данныхъ намъ указываетъ, что мы имѣемъ здѣсь передъ
собой фактъ переуглубленія гидрографической сѣти, аналогичный такому же въ Бай¬
кальскомъ бассейнѣ, переуглубленія, вызывающаго интенсивное расчлененіе этой части
нагорья. Характеръ и формы этихъ процессовъ, равно какъ и полная ихъ аналогія съ
такими же явленіями въ Байкальскомъ бассейнѣ, гдѣ они обусловливались пониженіемъ
уровня Байкала, намъ указываетъ, что и здѣсь мы имѣемъ дѣло съ однимъ и тѣмъ же
общимъ явленіемъ относительнаго пониженія базиса эрозіи.

Мы пока остановимся на этомъ заключеніи, не развивая его дальше, съ тѣмъ,
чтобы расширить и дополнить наши наблюденія въ этой части нагорья. Уже присут¬
ствіе той типичной террасы на р. Ирели Нижней, о которой я упоминалъ выше, и
которая имѣетъ своихъ спутниковъ въ видѣ висячихъ долинъ, иамъ указываетъ, что и
здѣсь явленіе относительнаго пониженія базиса эрозіи представляется постояннымъ только
на протяженіи большого промежутка времени: такъ же, какъ и въ Байкальскомъ бас¬
сейнѣ, явленіе это прерывалось остановками и обратными движеніями. Такимъ харак¬
тернымъ этапомъ является періодъ, соотвѣтствующій указанной террасѣ: въ этотъ
періодъ, подъ вліяніемъ пріостановки относительнаго пониженія базиса эрозіи, какъ для
главной долины, такъ и для боковыхъ ключей, шла преимущественно разработка этихъ
доливъ въ горизонтальномъ направленіи, т.-е. въ смыслѣ увеличенія ихъ ширины и
разработки болѣе пологаго паденія.

Одной изъ наиболѣе типичныхъ формъ рельефа этой части нагорья, почти не
встрѣчающейся на Байкальскомъ склонѣ, являются цирки, внѣшней формой весьма
напоминающіе кары ледниковыхъ областей. Именно ихъ массовое распространеніе
придаетъ рельефу тотъ зубчатый, „ альпійскій “ характеръ съ вогнутыми формами, ко¬
торыми отличается этотъ районъ (см. фот. 1В и 14, табл. У). Обычно они распо¬
ложены въ верховьяхъ рѣчекъ и ключей, представляя скорѣе амфитеатръ съ кру¬
тыми стѣнками, открытый въ сторону стока водъ.

Присутствіе этихъ цирковъ насъ опять сталкиваетъ съ гипотезой о ледниковой
эрозіи. Дѣйствительно, когда разсматриваешь, особенно, съ высоты гольца, разстилаю¬
щійся зубчатый ландшафтъ, испещренный такими цирками, въ которыхъ массами скоп¬
ляется зимній снѣгъ, едва стаивающій къ концу лѣта, трудно устоять противъ иску-

13*

100

М. М. Тетя квт..

шенія воскресить на этомъ мѣстѣ древніе ледники и дать скорое и, повидимому, легкое
объясненіе представляющимся передъ глазами формамъ размыва.

Мы уже раньше видѣли, что такое легкое объясненіе, какъ бы соблазнительно
оно ни было, не находитъ объективныхъ доказательствъ ни въ составѣ и характерѣ
рыхлыхъ отложеній, ни въ формахъ и процессахъ размыва. Такимъ образомъ, подобная
гипотеза основывалась бы только на внѣшнемъ сходствѣ нѣкоторыхъ формъ размыва,
да на чисто теоретическихъ соображеніяхъ о возможности прежняго существованія
ледниковъ. Совершенно не возражая противъ такой возможности, я въ то же время
не могу объяснять формы размыва, сохраняющіяся и образующіяся въ настоящее время
безъ всякаго участія ледниковъ, какъ ведущія свое происхожденіе отъ теоретически
возможныхъ, но совершенно недоказанныхъ древнихъ ледниковъ.

Въ частности къ такому типу явленій я отношу и цирковыя впадины. Первое,
что бросается въ глаза — это свѣжесть этихъ формъ размыва, тѣсно примыкающихъ къ
ІІ-образному характеру долинъ ключей. Можно совершенно отчетливо наблюдать не
только сохраненіе ихъ, но въ то же время развитіе и усиленіе. Дѣлая экскурсіи на
верхнихъ частяхъ гольцовъ, я имѣлъ возможность наблюдать самыя различныя стадіи
ихъ развитія, начиная отъ ихъ зарожденія, въ видѣ воронкообразной впадины, и кончая
классически развитыми формами цирка.

Изучая характеръ и строеніе этихъ цирковъ, мы совершенно не видимъ въ нихъ
какихъ-либо слѣдовъ дѣйствія льда на стѣнкахъ или на обломочномъ матеріалѣ, въ
немъ заключающемся. Нужно, правда, оговориться, что и при существованіи ледниковъ
такія явленія не обязательны, такъ какъ каръ обычно является скорѣе спутникомъ
ледниковой эрозіи, чѣмъ ея результатомъ, служа, главнымъ образомъ, какъ питательный
центръ. Представляя въ серединѣ воронкообразное углубленіе, дно такого цирка все
сплошь покрыто делювіальнымъ и элювіальнымъ остроугольнымъ матеріаломъ; центральная
депрессія, въ видѣ воронки въ этомъ матеріалѣ, обусловливаетъ существованіе барьера
при выходѣ изъ цирка, сложеннаго остроугольными элементами съ отсутствіемъ какихъ бы
то ни было признаковъ передвиженія матеріала; барьеръ этотъ, будучи сложенъ тѣми же
элементами, что и весь покровъ дна цирка, является такимъ образомъ результатомъ
простого осѣданія его центральной части. При осѣданіи на незначительную глубину и
болѣе крупной величинѣ элементовъ розсыпи, подобная депрессія содѣйствуетъ только
болѣе долгому сохраненію зимняго снѣга; болѣе глубокое осѣданіе съ болѣе компактнымъ
характеромъ розсыпи обусловливаетъ появленіе небольшихъ озеръ.

Сообщеніе съ внѣшнимъ міромъ такихъ депрессій на днѣ цирка происходитъ,
главнымъ образомъ, подъ розсыпями: журчаніе воды подъ сухими, безводными на по¬
верхности розсыпями (явленіе очень типичное для гольцовыхъ розсыпей вообще) ясно
указываетъ на подземную связь цирковаго озера съ потокомъ, появляющимся на по¬
верхности въ значительномъ отдаленіи отъ цирка. Параллельно съ этимъ часто можно
видѣть въ самомъ барьерѣ сухое русло, указывающее, что въ періодъ большой воды,

Область сел. Горемыки.

101

во время интенсивнаго таянія снѣга, вода можетъ итти и поверхъ розсыпей, прокла¬
дывая въ нихъ русло, освобождающееся съ наступленіемъ нормальнаго режима.

Разсматривая выше составъ и характеръ залеганія наносовъ, я указывалъ тамъ
на распространенность воронкообразныхъ формъ размыва путемъ подземнаго вымыванія
болѣе мелкихъ частицъ и осѣданія верхнихъ частей покрова. Тѣмъ болѣе естественно
такая форма образуется въ делювіальныхъ и элювіальныхъ скопленіяхъ на склонахъ,
гдѣ несортированность матеріала и могучее вліяніе скрытыхъ въ нихъ потоковъ пред¬
ставляютъ наиболѣе благопріятныя условія. Образованіе такихъ воронокъ на гольцахъ
можно встрѣтить па каждомъ шагу.

Разъ создавшееся воронкообразное углубленіе въ дальнѣйшемъ консервируется и
усиливается благодаря специфическимъ условіямъ долгаго лежанія снѣга въ этой странѣ 1),
заполняющаго обыкновенно эти воронкообразныя впадины. Эти-то условія и прибли¬
жаютъ наши формы размыва къ тому, чтб происходитъ въ ледниковыхъ областяхъ,
но безъ образованія и участія ледниковъ. Съ одной стороны, подземный размывъ
углубляетъ воронку, заставляя тѣмъ осѣдать и находящійся на ея днѣ обломочный
покровъ, съ другой — размывъ обтачиваетъ стѣнки, быстрѣе освобождающіяся отъ снѣга
и поэтому болѣе подверженныя вліянію сточныхъ водъ. Съ углубленіемъ цирка въ немъ
накопляется болѣе мощный запасъ снѣга, и эти особенныя явленія размыванія про¬
исходятъ еще интенсивнѣе. Примѣровъ различныхъ стадій образованій и въ нынѣшнее
время можно видѣть сколько угодно даже при бѣгломъ осмотрѣ.

Эго характерное свойство нашихъ цирковыхъ впадинъ, въ видѣ свѣжести и мо¬
лодости ихъ формъ и ихъ развитія въ современныхъ условіяхъ размыва, было отмѣ¬
чено и подчеркнуто еще знаменитымъ изслѣдователемъ Прибайкалья И. Д. Черскимъ 1).
Къ сожалѣнію, въ своей превосходной вообще характеристикѣ этихъ формъ, авторъ
слишкомъ большую роль отводитъ въ происхожденіи ихъ поверхностному, рѣчному раз¬
мыву, недостаточно учитывая специфическія условія эрозіонныхъ процессовъ этой
страны въ связи съ долгимъ лежаніемъ снѣга.

Кажется очевиднымъ, что эта особенная форма размыва должна имѣть нѣкоторыя
объективныя предпосылки для ея развитія. Выше было уже указано, что вогнутыя
формы рельефа, типичнымъ проявленіемъ которыхъ служатъ цирки, сосредоточены пре¬
имущественно въ западной части нагорья. Такъ, на восточномъ склонѣ, въ Байкаль¬
скомъ бассейнѣ, мы видимъ, что воронкообразныя углубленія, встрѣчающіяся очень
часто, не въ состояніи перейти въ форму цирка, и ихъ стѣнки сейчасъ же сглажи¬
ваются въ соотвѣтствіи съ общей выпуклой формой гольца. Въ результатѣ получаются
обычно блюдца съ плоскими стѣнками, очень рѣдко принимающія форму недоразвитаго

Ч 1914 годъ, иапр., далъ, правда, рѣдкій примѣръ большого количества стараго снѣга, сохранившагося
въ циркахъ вплоть до новаго.

Ч И. Д. Черскій. Къ вопросу о слѣдахъ дрсвпихъ ледниковъ въ Восточной Сибири. Стр. 35—42.
Иов. Вост.-Сиб. Отд. Ими. Р. Геогр. Общ. Т. XII, №№ 4—5. 1881.

102

М. М. Тетяевъ.

цирка. Примѣръ такой вороикообразеой формы размыва, отдалевво напомивающей
форму цирка, мы видимъ на фот. 20, табл. VII.

Первое объясненіе, которое напрашивается само собой при знакомствѣ съ геоло¬
гическимъ строеніемъ, это связь съ характеромъ породъ, слагающихъ гольцы. Въ гео¬
логическомъ очеркѣ мы видѣли, что водораздѣльная линія въ общемт и цѣломъ со¬
отвѣтствуетъ для этого района переходу отъ сравнительно однородныхъ породъ гра¬
нито-гнейсоваго яруса къ очковымъ гнейсамъ, рѣзко отличающимся отъ первыхъ разно¬
родностью своего состава. Сочетаніе крупныхъ порфировидныхъ включеній при отно¬
сительной мелкости основной массы и неоднородность слагающихъ свиту слоевъ пред¬
ставляютъ наиболѣе выгодныя условія для рѣзкаго рельефа, формы котораго повторяются
и воспроизводятся въ мелкихъ обнаженіяхъ, дающихъ остроугольныя формы, въ видѣ
пиковъ, башенъ, столбовъ и пр.

Вотъ этотъ-то разнородный характеръ породъ, слагающихъ эту часть нагорья,
при которомъ ихъ части не равно сопротивляются размыву, и параллельно съ этимъ
сильное развитіе въ нихъ почти вертикальныхъ отдѣльностей и создаютъ тѣ пассивныя
условія, которыя опредѣляютъ въ этой мѣстности появленіе вогнутыхъ формъ рельефа
съ отвѣсными плоскостями. Въ этихъ условіяхъ, при разъ существующей тенденціи
образованія вогнутыхъ формъ, появленіе и развитіе цирковъ классической формы съ
болѣе или менѣе отвѣсными стѣнками находитъ благопріятную почву для своего раз¬
витія. Въ восточной части нагорья, гдѣ размывъ дѣйствуетъ одинаково на весь голецъ,
благодаря однородности его состава, такія формы встрѣчаются только въ недоразви¬
томъ или эмбріональномъ состояніи. Чрезвычайно характернымъ является то, что съ
появленіемъ на р. Кундермѣ, у края нагорья, гранитнаго массива цирковыя впадины
почти исчезаютъ, и формы рельефа приближаются къ выпуклымъ формамъ Байкаль¬
скаго склона (см. фот. 15, табл. VI).

Весьма возможно, что кромѣ того развитію этихъ формъ рельефа косвенно спо¬
собствуетъ и большее количество осадковъ на западномъ склонѣ Прибайкальскаго на¬
горья. Эго явленіе, обусловливая болѣе мощное накопленіе снѣга на западѣ, тѣмъ са¬
мымъ можетъ усиливать указанную выше тенденцію эрозіонныхъ процессовъ при ком¬
бинаціи размывающей дѣятельности водъ съ консервирующимъ вліяніемъ лежащаго
долго снѣга.

Я нарочно подробнѣе остановился на этихъ формахъ размыва, чтобы показать,
что ихъ происхожденіе легко объясняется безъ привлеченія теоретической гипотезы
ледниковой эрозіи. Я думаю, что наиболѣе правильнымъ методомъ объясненія геологи¬
ческихъ явленій представляется методъ, базирующійся на явленіяхъ, происходящихъ
передъ нашими глазами. И только въ случаѣ, если современныя условія не въ состояніи
намъ удовлетворительно объяснить данное явленіе, мы имѣемъ право прибѣгать къ тео¬
ретическимъ построеніямъ.

Разсматривая картину мѣстности съ большой высоты (см. фот. 13 и 14, табл. V),

(

Область сел. Горемыки

103

мы совершенно ясно замѣчаемъ, помимо даже альпійскаго зубчатаго рельефа, ея ясно
выраженный платообразный характеръ; кажется, какъ будто колоссальная игла раско¬
выряла прежнюю плоскую или волнистую поверхность. При такомъ общемъ взглядѣ
можно подмѣтить характерныя очертанія гольцовъ, спускающихся уступами къ раз¬
дѣляющимъ ихъ сѣдловинамъ. Эти гольцовые уступы, напоминающіе тѣ террасовидныя
поверхности, о которыхъ мы говорили при изученіи формъ рельефа въ Байкальскомъ
бассейнѣ, какъ бы указываютъ намъ на тѣ стадіи, которыя переживала древняя рав¬
нина въ ея превращеніи въ нагорную страну путемъ расчлененія эрозіонными процес¬
сами, подчеркивая вмѣстѣ съ тѣмъ всю сложность и разнообразіе этихъ процессовъ.

Въ началѣ этого очерка я указывалъ, что нынѣшняя водораздѣльная линія не
зависитъ отъ какихъ-либо тектоническихъ явленій, а всецѣло опредѣляется размывомъ
въ связи съ геологическимъ строеніемъ. Къ этому я могу добавить теперь, что ея рас¬
положеніе, очевидно, не остается постояннымъ, а измѣняется сообразно условіямъ раз¬
мыва подъ вліяніемъ пониженія базиса эрозіи.

Говоря о распространенности явленій захвата однѣхъ артерій другими, я указы¬
валъ, что это явленіе во многомъ обусловливаетъ расчлененность рельефа нашего на¬
горья. Только явленіями захвата можно объяснить себѣ существованіе такихъ сѣдло¬
винъ на водораздѣльной линіи, въ видѣ [широкихъ, глубоко врѣзанныхъ долинъ, ка¬
кими являются перевалы Гоуджокитъ-Кундерма и Рель-Ирель Нижняя. Такъ первый
изъ нихъ даетъ широкую, открытую долину, почти безъ всякаго перегиба, длиной до
3 верстъ, заключенную между двумя могучими гольцами, подымающимися болѣе, чѣмъ
на 200 саж. надъ дномъ долины. Эта открытая долина является непосредственнымъ
продолженіемъ долины Кундермы и, вѣроятно, образована захватомъ этой вершины Кун-
дермы приблизившимся теченіемъ Гоуджокита. Въ настоящее время углубленіе русла
Кундермы придало висячій характеръ этой сѣдловинѣ, съ которой теперь сбѣгаетъ
незначительный ключикъ.

Къ такому же типу принадлежитъ и долина р. Ирели Нижней вмѣстѣ съ непо¬
средственно примыкающей къ ней перевальной сѣдловиной, въ видѣ долины, заклю¬
ченной между гольцами. Всматриваясь въ фотогр. 14 (табл. V) можно видѣть,
что одна изъ долинъ верховьевъ Рели, лежащая на продолженіи Прели Нижней, со¬
храняетъ террасу размыва, соотвѣтствующую высотѣ нашего перевала. Здѣсь захватъ,
очевидно, произведенъ Релью, и съ тѣхъ поръ эта послѣдняя углубила свое ложе па
200 саж. относительно уровня прежней долины.

Суммируя всѣ эти данныя, мы видимъ, что западный склонъ Прибайкальскаго на¬
горья, совершенно такъ же, какъ и восточный, имѣетъ своимъ происхожденіемъ отно¬
сительно ровную поверхность, въ видѣ плато или равнины, и что превращеніе этой
равнины въ нагорное плато обусловлено переуглубленіемъ ея гидрографической сѣти,
процессъ котораго, выливаясь въ самыя разнообразныя формы, обусловилъ созданіе со¬
временнаго альпійскаго рельефа.

104

М. М. Тетя евъ.

Западная окраина нагорья.

Въ предыдущемъ изложеніи я не разъ отмѣчалъ, что переходъ отъ гольцоваго на¬
горья къ холмистой равнинѣ выраженъ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ довольно рѣзкимъ кон¬
трастомъ угловатыхъ гольцовыхъ формъ, покрытыхъ осыпями, съ мелкими округленными
вершинами, поросшими лѣсомъ. Причина этого перехода совершенно понятна при раз¬
личіи геологическаго строенія: мягкія осадочныя породы, слагающія эти вершины, раз¬
рушаясь, даютъ тотъ грунтъ, на которомъ можетъ развиваться растительность, а ихъ
слабая сопротивляемость размыву обусловливаетъ тотъ мягкій рельефъ, который такъ
характеренъ для этой области.

Особенностью этой мѣстности, рѣзко бросающеюся въ глаза является сильное рас¬
ширеніе рѣчныхъ долинъ: рѣка течетъ обыкновенно въ широкой болотистой долинѣ,
сплошь выполненной рыхлыми отложеніями, разбиваясь на массу протокъ и отдѣльныхъ
озеръ. Вмѣстѣ съ тѣмъ происходитъ и мощное накопленіе рыхлыхъ отложеній, въ ко¬
торыхъ по мѣрѣ удаленія отъ нагорья начинаетъ преобладать мелкій матеріалъ въ видѣ
гравія и песку. Въ этомъ отношеніи чрезвычайно характеренъ самый переходъ отъ
нагорья къ равнинѣ, гдѣ водныя артеріи образуютъ мощные наносы вродѣ конусовъ
выноса, широко распространяющіеся по долинѣ.

Это намъ показываетъ, что условія гидрографическаго режима здѣсь измѣняются
въ сторону болѣе пологаго паденія рѣкъ, а вмѣстѣ съ этимъ и ослабленія ихъ раз¬
мывающей и переносящей дѣятельности: у окраины нагорья происходитъ какъ бы пере¬
гибъ профиля водныхъ артерій къ болѣе горизонтальному положенію.

Изученіе измѣненій гидрографическаго режима и связанныхъ съ нимъ формъ раз¬
мыва здѣсь сильно затрудняется неопредѣленностью рельефа: если по теченію рѣки
можно ясно видѣть сравнительно небольшія террасы (5 — 10 саж.) въ наносахъ этой
рѣки, показывающихъ, что процессъ углубленія и размыва рѣкой своего русла въ
своихъ же собственныхъ наносахъ сохраняетъ свою силу и здѣсь, то, съ другой сто¬
роны, мягкіе борта долины, покрытые растительностью, не даютъ возможности расши¬
рить эти наблюденія.

Въ географическомъ очеркѣ мы видѣли, что мѣстность къ сѣверу отъ р. Кундермы
между краемъ нагорья и массивомъ Чуринда-Тупица имѣетъ видъ озеровидной котло¬
вины. Этотъ характеръ былъ указанъ еще П. И. Преображенскимъ въ его марш¬
рутѣ по рр. Окунайкѣ и Савкиной *). Тутъ же онъ указываетъ на многочисленныя
обнаженія, „сложенныя песками, перемежающимися то съ илами или синеватыми гли¬
нами, то съ галечниками “. Далѣе, большое количество озеръ въ этой мѣстности заста-

>) П. И. Преображенскій. Паи. окраина Сѣверпо-Байк. нагорья. Геол. нзсл. въ зол. обл. Сибири.
Ленскій золот. районъ, вын. VIII. 1912.

Область сел. Горемыки.

105

вило автора предположить прежнее существованіе большого озернаго бассейна, остат¬
ками котораго и являются нынѣшнія маленькія.

Явленіе это — присутствіе озеръ у окраины нагорья — весьма характерно для всей
этой полосы. Я уже указывалъ на мелкія озера у р. Кундермы и озеровидный харак¬
теръ располагающейся къ сѣверу отъ нея котловины. То же самое повторяется при
выходѣ изъ нагорья р. Ирели Нижней. Крупное озеро Нилиння, расположенное между
рр. Ирель Нижняя и Ирель Верхняя принадлежитъ, очевидно, той же категоріи.

Все это намъ показываетъ, что нѣкогда распространеніе озеръ по окраинѣ на¬
горья было гораздо значительнѣе, объединяя нынѣшнія мелкія реликтовыя озера. Осу¬
шеніе и стокъ этихъ водъ, вѣроятно, и представляютъ самый характерный моментъ въ
новѣйшей исторіи нашей области.

Причину этого явленія легко понять, когда мы видимъ, что водныя артеріи этой
области размываютъ эти самыя озерныя отдоженія, равно какъ и свои собственные на¬
носы. Кромѣ моихъ личныхъ наблюденій по рр. Кундермѣ и Ирели Нижней, гдѣ видны
не только террасы рыхлыхъ отложеній, но и террасы коренныхъ породъ, обширный
матеріалъ въ этомъ смыслѣ даютъ замѣчанія П. И. Преображенскаго 1). Особенно
цѣнны его указанія на характеръ рѣчныхъ долинъ, часто глубоко врѣзанныхъ въ ко¬
ренныя породы и образующихъ каньоны. Это намъ ясно указываетъ на углубленіе
гидрографической сѣти въ предѣлахъ нашей равнины. Переуглубленіе водныхъ артерій
относительно уровня озеръ и даетъ ихъ постепенное осушеніе и исчезновеніе.

Мы видимъ такимъ образомъ, что явленіе переуглубленія гидрографической сѣти пред¬
ставляется опредѣляющимъ моментомъ и для равнинно-холмистой области, окаймляющей
съ запада наше нагорье. Выражаясь, быть можетъ, не такъ рѣзко, какъ въ гольцовомъ
нагорьѣ, въ томъ и другомъ случаѣ эти явленія родственны между собой по происхож¬
денію, качественно тождественны, различаясь только въ количественномъ отношеніи.
Выражаясь другими словами, относительное пониженіе базиса эрозіи отражается вообще
на всемъ Ленскомъ бассейнѣ, моделируя и преобразуя рельефъ его отдѣльныхъ частей
сообразно даннымъ условіямъ.

* *

*

Прослѣживая характеръ эрозіонныхъ процессовъ и ихъ результатовъ въ Прибай¬
кальскомъ нагорьѣ, мы видѣли, что современная нагорная страна ведетъ свое проис¬
хожденіе отъ равнины путемъ переуглубленія ея гидрографической сѣти, въ сложномъ
процессѣ котораго равнинный характеръ мѣстности уступаетъ мѣсто нагорному. Явленіе
переуглубленія гидрографической сѣти, вызываемое относительнымъ пониженіемъ базиса
эрозіи, имѣетъ своимъ спутникомъ въ Байкальскомъ бассейнѣ попижепіе уровня Байкала,
мѣстнаго базиса эрозіи для этой части нагорья. Въ то же самое время, представляя

*) Ьос. сіі.

Труды Геол. Ком., Нов. сер., вын. 126.

14

106

М. М. Тетя евъ.

полную аналогію формъ и процессовъ, это явленіе совершенно независимо отъ послѣд¬
няго. на западномъ склонѣ пагорья, въ Ленскомъ бассейнѣ. Отсюда естественно мы
приходимъ къ заключенію, что самое пониженіе уровня Байкала является только мѣст¬
нымъ эпизодомъ въ общей исторіи страны и что относительное пониженіе базиса эрозіи,
обусловливающее превращеніе древней равнины, или пенеплена, въ нагорную страну
имѣетъ своимъ происхожденіемъ одну общую причину, вліяющую на все Прибайкаль¬
ское нагорье въ его цѣломъ.

Характеръ и причины относительнаго пониженія базиса эрозіи въ При¬
байкальскомъ нагорьѣ.

Крупный фактъ въ исторіи Прибайкальскаго нагорья высокаго стоянія водъ Байкала
въ постпліоценовую эпоху естественно привлекалъ вниманіе всѣхъ изслѣдователей этой
части Сибири и становился центральнымъ пунктомъ въ области идей о морфологіи При¬
байкалья.

Въ главѣ о Байкалѣ мы частично уже познакомились со взглядами И. Д. Чер¬
скаго па прежнее распространеніе^водъ Байкала. Разсматривая Прибайкальское нагорье,
какъ древнѣйшую горную страну, общія черты которой намѣтились еще въ до- кембрій¬
скій періодъ, знаменитый изслѣдователь естественно долженъ былъ представлять себѣ
всѣ позднѣйшія измѣненія гидрографической сѣти страны и ея водныхъ бассейновъ въ
орографическихъ рамкахъ, болѣе или менѣе близкихъ ихъ современному состоянію.
Связывая присутствіе рыхлыхъ отложеній въ Кичерско-Ангарской долинѣ, по р. Бар¬
гузину, въ Тункинской котловинѣ и въ долинѣ р. Селенги, съ намѣченнымъ имъ макси¬
мальнымъ уровнемъ водъ Байкала въ 1103 ф., онъ разсматривалъ ихъ, какъ отложенія
общаго озернаго бассейна, явившагося результатомъ затопленія болѣе низкихъ частей
нагорья озерными водами.

Этотъ взглядъ И. Д. Черскаго о затопленіи нагорной страны былъ основанъ на
своеобразномъ стратиграфическомъ подраздѣленіи постпліоценовыхъ отложеній: какъ
извѣстно, этотъ ученый полагалъ, что часть рыхлыхъ отложеній долинъ, залегающихъ
гипсометрически ниже озерныхъ отложеній, является по возрасту болѣе древними обра¬
зованіями, перекрытыми затѣмъ озерными осадками при распространеніи озерныхъ водъ.

Не говоря уже о томъ, что чрезвычайно трудно разграничить по литологическому
составу рѣчныя отложенія отъ озерныхъ, особенно въ прибрежныхъ частяхъ, я по лич¬
ному опыту могу сказать, что только по даннымъ естественныхъ обнаженій почти
невозможно установить перекрываніе рѣчныхъ наносовъ озерными. Послѣ осушенія озера
дно его начинаетъ прорѣзываться рѣками, и въ образующихся долинахъ мы въ обна¬
женіяхъ будемъ видѣть примыканіе рѣчныхъ наносовъ къ озернымъ, лежащихъ гипсо¬
метрически на одномъ уровнѣ или ниже ихъ, но являющихся болѣе молодыми. Только
данныя буренія памъ могли бы отвѣтить на вопросъ, перекрываются ли рѣчныя отло-

Область сел. Горемыки.

107

женія озерными, но при этомъ нужны серьезные отличительные признаки для ихъ раз¬
граниченія.

Точка зрѣнія И. Д. Черскаго, затопленіе водами Байкала нагорной страны, цѣли¬
комъ обусловила взгляды В. А. Обручева на этотъ вопросъ, несмотря на все различіе
взглядовъ этихъ двухъ ученыхъ на происхожденіе современнаго рельефа Прибайкалья.
Въ своей новѣйшей работѣ о Селенгинской Дауріи г), доводя прежнюю высоту Бай¬
кала до 600 метр., В. А. Обручевъ говоритъ о затопленіи нагорной страны, орогра¬
фическій скелетъ который былъ намѣченъ до-юрскими дизъюнктивными дислокаціями,
путемъ подпруживанія новѣйшимъ поднятіемъ Онотскаго хребта озернаго бассейна,
расположеннаго къ востоку отъ него. Въ соотвѣтствіи съ этой точкой зрѣнія авторъ
пытается реконструировать озерный періодъ Селенгинской Дауріи въ постпліоценовую
эпоху: для этого въ соотвѣтствіи съ современными высотными данными на картѣ этой
области онъ оставляетъ въ видѣ суши высоты, превышающія 1050 м. абс. высоты
(его высота стоянія водъ Байкала), а все остальное пространство затопляетъ озерными
водами.

Въ предыдущихъ главахъ мы видѣли, что параллельно пониженію уровня Байкала
въ сосѣднихъ областяхъ шелъ сложный процессъ образованія нагорья изъ плоской
равнины и что современная гидрографическая сѣть нагорья, опредѣляющая нынѣ его
орографическое устройство, создавалась въ этомъ процессѣ. Отсюда понятно, что мы
пе считаемъ возможнымъ принять эту точку зрѣнія о затопленіи озерными водами При¬
байкалья, рельефъ котораго, какъ нагорной страны, былъ бы данъ уже ранѣе въ общихъ
чертахъ путемъ-ли до-кембрійской складчатости или до-юрской дизъюнктивной дислокаціи.

Станемъ однако на моментъ на эту точку зрѣнія, чтобы указать тѣ логическія
послѣдствія, которыя изъ нея вытекаютъ. В. А. Обручевъ причиной высокаго стоянія
водъ Байкала считаетъ поднятіе въ послѣтретичную эпоху Онотскаго хребта, явившееся
отзвукомъ прежнихъ дизъюнктивныхъ дислокацій и обусловившее подпруживаніе озер¬
ныхъ водъ. Если по методу автора мы расширимъ его карту и на основаніи нашихъ
новыхъ данныхъ о прежнемъ уровнѣ Байкала (600 саж. абс. выс.) намѣтимъ распро¬
страненіе озерныхъ водъ къ западу, то окажется, что все западное побережье Байкала,
начиная отъ Култука до р. Голоустной, высшія точки котораго колеблются около 500 саж.
абс. высоты, скроется подъ воднымъ покровомъ болѣе 100 саж. мощности. Слѣдова¬
тельно, Онотскій хребетъ не могъ явиться барьеромъ для озерныхъ водъ, которыя при
этихъ данныхъ должны были свободно распространиться на западъ, въ предѣлы Иркут¬
скаго амфитеатра.

Принимая во вниманіе, что по даннымъ, приводимымъ К. И. Богдановичемъ 2),

О В. А. Обручевъ. Геол. изслѣд. въ Юго-зап. Забайкальѣ, ч. Г. Геол. изсл. н разв. раб. по линіи

Сиб. ж. д. Т. XXII, ч. I. 1914.

!) К. И. Богдановичъ. Матеріалы но геологіи н пол. иск. Иркутской губ. стр. 243. Геол. нзсл. п
разв. раб. но линіи Сиб. л;, д., в. II. 1896.

14*

108

М. М. Тетя евъ.

средняя абс. высота наиболѣе высокой части этой области, именно плоской возвышен¬
ности, не превосходитъ 250 саж., съ максимальными высотами до 289,8 саж., мы
видимъ, что подобный водный покровъ долженъ безгранично распространиться къ сѣверо-
западу; затопляя, такимъ образомъ, сѣверно-сибирскую низменность, онъ необходимо
сливается съ Ледовитымъ Океаномъ.

Вышеуказанная точка зрѣнія насъ приводитъ, слѣдовательно, къ логическому за¬
ключенію о колоссальной трансгрессіи Ледовитаго Океана съ подъемомъ до 600 саж.,
результатомъ которой явилось затопленіе почти всей Сибири, включая и Прибайкаль¬
ское нагорье.

Этотъ выводъ стоитъ въ рѣзкомъ противорѣчіи съ данными о постпліоценовой
трансгрессіи Ледовитаго Океана, согласно которымъ эта трансгрессія не распростра¬
нилась южнѣе 6772° сѣв. широты: со времени И. Д. Черскаго *) мы не имѣемъ
никакихъ новыхъ фактовъ, указывающихъ на ея болѣе широкое распространеніе, и съ
этимъ считаются, какъ В. А. Обручевъ * 2 3), такъ и Ей. Зиевз 8), говорящіе о соеди¬
неніи озернаго бассейна не съ Ледовитымъ, а съ Тихимъ океаномъ.

Можно было бы, правда, цитировать данныя К. И. Богдановича 4) о распро¬
страненіи рыхлыхъ отложеній высокихъ террасъ въ предѣлахъ плоской возвышенности:
явленіе это, по словамъ автора, „происходитъ въ такомъ масштабѣ, что приходитъ на
мысль представленіе о трансгрессіи сѣвернаго моря на материкъ". Но во-первыхъ, мы
не имѣемъ никакихъ фактовъ, говорящихъ за морское происхожденіе этихъ образованій.
Съ другой стороны, принимая среднюю высоту плоской возвышенности въ 250 саж.,
мы должны допустить, въ сравненіи съ гипсометрическимъ уровнемъ высшихъ нано¬
совъ внутри нагорья, невѣроятную цифру въ 850 саж. для толщи этихъ отложеній,
уничтоженной послѣдующимъ смывомъ.

Наконецъ, если мы обратимся къ палеонтологической характеристикѣ нашихъ
рыхлыхъ отложеній внутри нагорья [полную сводку палеонтологическихъ данныхъ для
Селенгинской Дауріи мы находимъ въ указанной работѣ В. А. Обручева 5)], мы
увидимъ, что найденные остатки принадлежатъ исключительно континентальной, назем¬
ной фаунѣ съ преобладаніемъ крупныхъ млекопитающихъ. Слѣдовательно, эти данныя
категорически говорятъ за континентальное происхожденіе этихъ рыхлыхъ отложеній,
и мы ни въ коемъ случаѣ не можемъ ихъ разсматривать, какъ результатъ морской
трансгрессіи.

Указанная точка зрѣнія насъ приводитъ, такимъ образомъ, къ неразрѣшимому про-

*) И. Д. Черскій. Къ вопросу о слѣдахъ древнихъ ледниковъ въ Воет. Сибири. Изв. Вост.-Сиб.
Отд. Ими. Р. Геогр. Общ. Т. XII, №№ 4—5. 1881, стр. 56.

2) В. А. Обручевъ, Іос. сіі., стр. 627.

3) Ей. Зиезз. АпШІг сіег Егйе, Всі. III, Н. I.

4) К. И. Богдановичъ, Іос. сіЦ стр. 246.

5) В. А. Обручевъ, Іос. сіі., стр. 230—231.

Область сел. Горемыки.

109

тиворѣчію въ отношеніи данныхъ о характерѣ и залеганіи постоліоценовыхъ отложеній
Сибири.

Посмотримъ теперь, какъ съ этой точки зрѣнія объясняется осушеніе озернаго
бассейна Прибайкальской нагорной страны и переходъ къ современному режиму.

В. А. Обручевъ указываетъ двѣ возможныя причины: во-первыхъ, опусканіе Бай¬
кальской впадины и стокъ въ нее всѣхъ связанныхъ съ Байкаломъ озеръ; во-вторыхъ,
углубленіе русла Ангары или Иркута, какъ истока озера, связаннаго со всѣмъ озер¬
нымъ бассейномъ.

Не будемъ останавливаться на первой, которую самъ авторъ не считаетъ универ¬
сальной и окончательной. Остается, слѣдовательно,- какъ основная, вторая гипотеза о
постепенномъ углубленіи истока Ангары, имѣвшемъ своимъ результатомъ пониженіе
уровня Байкала.

Недостаточность такого объясненія сама собой бросается въ глаза. Понижевіе
уровня Байкала объясняется углубленіемъ истока Ангары, явленіемъ, очевидно, еще болѣе
сложнымъ, причинъ котораго мы не знаемъ.

Такимъ образомъ, эта вторая гипотеза совершенно естественно вызываетъ вопросъ,
непосредственно слѣдующій за первымъ: чѣмъ же объясняется это мощное углубленіе
истока Ангары? Явленіе это тѣмъ болѣе странно, что при нормальномъ углубленіи
русла рѣки въ ея стремленіи къ профилю равновѣсія наибольшее углубленіе необхо¬
димо должно произойти въ средней части теченія артеріи, а не у ея истока.

Авторъ не даетъ намъ отвѣта на этотъ естественный вопросъ, но мы можемъ
сказать, что съ указанной точки зрѣнія онъ и не можетъ быть разрѣшенъ: чтобы
подойти къ разрѣшенію его, необходимо отвлечься отъ современнаго орографическаго
устройства, т.-е. покинуть эту точку зрѣнія.

Грандіозность подобнаго явленія, какъ врѣзываніе истока рѣки почти па 400 саж.
по вертикали, сама по себѣ уже подсказываетъ, что здѣсь дѣло идетъ не о простомъ
вырабатываніи рѣкой при прочихъ равныхъ условіяхъ своего профиля равновѣсія, а о
явленіи крупнаго масштаба, осложненномъ относительнымъ пониженіемъ базиса эрозіи.

Къ заключенію, что современное нагорье обязано своимъ происхожденіемъ пони¬
женію базиса эрозіи, мы пришли изъ изученія современной гидрографической сѣти. Мы
видѣли также, что эта послѣдняя, равно какъ и вся конфигурація страны, имѣя своимъ
началомъ плоскую равнину или пенепленъ, была создана только въ этомъ процессѣ и
не имѣетъ ничего общаго съ орографическимъ устройствомъ во время вышеуказаннаго
озернаго періода въ Прибайкальѣ.

Съ другой стороны, мы констатировали, что относительное пониженіе базиса эрозіи
охватываетъ все нагорье, независимо отъ границъ его водныхъ бассейновъ, и, слѣдо¬
вательно, обусловлено одной причиной, общей для всей этой страны. Естественно, что

') В. А. Обручевъ, Іос. ей., стр. 622 и слѣд.

110

М. М. Тетя евъ.

въ поискахъ этой причины мы должны обратиться къ общему базису эрозіи для нашего
нагорья, Ледовитому океану.

Прежде чѣмъ перейти къ этому вопросу, остановимся на моментъ, чтобы уяснить
себѣ, къ какой эпохѣ можно отнести этотъ этапъ въ исторіи нашей страны, поль¬
зуясь тѣми палеонтологическими данными, которыя были собраны въ рыхлыхъ отло¬
женіяхъ, главнымъ образомъ, Забайкалья.

Выше я уже указывалъ, что эти данныя свидѣтельствуютъ о наземной континен¬
тальной фаунѣ постпліоценоваго періода съ остатками крупныхъ млекопитающихъ, въ
числѣ которыхъ наиболѣе распространенными являются носорогъ и мамонтъ. Находка
въ пескахъ г. Троицкосавска остатковъ ВМпосегоз МегсЫі позволяетъ В. А. Обру¬
чеву т) опредѣлять болѣе точно возрастъ этихъ отложеній съ отнесеніемъ ихъ къ
началу четвертичной эпохи.

Интересно отмѣтить по этому поводу, что И. Д. Черскій относилъ періодъ
высокаго стоянія водъ Байкала приблизительно къ средней эпохѣ постпліоцена. Въ то же
время К. И. Богдановичъ2) предполагаетъ, что эти явленія могли происходить и во
вторую половину плейстоцена.

Эти данныя намъ показываютъ, что не детализируя болѣе подробно этого вопроса,
можно безъ большой ошибки признать, что происхожденіе рыхлыхъ отложеній При¬
байкалья относится скорѣе къ первой половинѣ четвертичнаго періода.

Въ исторіи Ледовитаго океана въ четвертичный періодъ мы наблюдаемъ двѣ
рѣзкихъ эпохи: бореальная трансгрессія и слѣдующая за ней регрессія, продолжаю¬
щаяся, очевидно, и въ настоящее время.

Въ свое время мы уже указывали, что имѣющіяся данныя ограничиваютъ распро¬
страню бореальной трансгрессіи до 6 7 ‘/г0 сѣв. широты. Отсюда слѣдуетъ, что совре¬
менную регрессію мы можемъ мыслить только въ предѣлахъ между 67Ѵ2° с. ш. и
нынѣшней береговой линіей океана.

Совершенно ясно, что столь незначительное отступленіе моря не могло произвести
само по себѣ тѣхъ крупныхъ измѣненій въ гидрографической сѣти его бассейна, да
еще въ верхнихъ частяхъ, которыя мы констатировали въ нашихъ наблюденіяхъ. Вліяніе
отступленія или наступленія моря на континентъ отражается главнымъ образомъ на
средней и нижней частяхъ водныхъ артерій и гораздо слабѣе въ верхней. Между тѣмъ
мы имѣемъ какъ разъ обратное явленіе: террасы Лены, Ангары и Енисея выражены
гораздо слабѣе, чѣмъ террасы Прибайкальскаго нагорья, а процессы расчлененія въ
нагорьѣ идутъ гораздо интенсивнѣе, чѣмъ въ Иркутскомъ амфитеатрѣ или сѣверно¬
сибирской низменности.

*) В. А. Обручевъ, Іос. сіі, стр. 231.

2) К. И. Богдаиовпчъ. Геол. изсл. вд. Снб. ж. д. Горн. Ж. 1894, № 9, стр. 337.

К. И. Богдановичъ. Мат. но геол. и пол. нск. Ирк. губ. Геол. изсл. п разв. раб. по линіи Снб.
ж. д., ч. II, стр. 236. 1896.

Область сел. Горемыки.

111

Съ другой стороны, бореальная трансгрессія и озерный періодъ въ Прибайкальскомъ
нагорьѣ несомѣннно являются синхроничными, если мы вспомнимъ, что фауна верхнихъ
песчаныхъ террасъ нагорья относится къ первой половинѣ четвертичнаго періода.
Современная же регрессія, очевидно, соотвѣтствуетъ пониженію уровня Байкала и
расчлененію Прибайкалья, связываясь съ этими процессами цѣлымъ рядомъ признаковъ
пониженія базиса эрозіи въ бассейнахъ Лены и Енисея, хотя бы въ степени и гораздо
болѣе слабой. Явленія эти параллелизируются и въ то же время какъ будто не обуслов¬
ливаютъ другъ друга.

До сихъ поръ, говоря объ измѣненіяхъ базиса эрозіи, мы всегда подразумѣвали
относительный его характеръ, совершенно не различая, является ли это результатомъ дѣй¬
ствительнаго пониженія уровня океана или поднятія континента. Въ современной геологіи
послѣднее время начинаетъ одерживать верхъ точка зрѣнія, объясняющая трансгрессіи
или регрессіи, въ видѣ медленныхъ передвиженій береговыхъ линій, какъ результатъ
вертикальныхъ (радіальныхъ) движеній земной коры, выражающихся въ медленномъ
поднятіи или опусканіи отдѣльныхъ участковъ земной коры, существенно измѣняю¬
щихъ внѣшнюю поверхность земного шара. Если съ этой точки зрѣнія мы подойдемъ къ
интересующему насъ явленію, аномалія сильнаго углубленія верховьевъ гидрографи¬
ческой сѣти при незначительной морской регрессіи разрѣшается довольно просто путемъ
неравномѣрнаго поднятія континента.

Я уже указывалъ, что положеніе высшихъ Байкальскихъ террасъ сливаетъ озерный
покровъ нагорья съ Ледовитымъ океаномъ въ видѣ колоссальной морской трансгрессіи.
Въ виду того, что мы не имѣемъ никакихъ данныхъ о подобной трансгрессіи, а съ
другой стороны, невѣроятно, чтобы послѣдующій размывъ могъ уничтожить мощную
толщу, которая въ этомъ случаѣ должна была отложиться въ центральной части Сибири,
мы должны признать, что современный гипсометрическій уровень этихъ отложеній не
соотвѣтствуетъ болѣе тому, на которомъ они отлагались. Другими словами, область
нагорья со времени образованія этихъ отложеній подверглась значительному поднятію,
которое въ настоящее время значительно повысило ихъ по сравненію съ первона¬
чальнымъ положеніемъ, какъ и въ отношеніи аналогичныхъ и синхроничпыхъ образо¬
ваній бассейна Ангары.

Съ другой стороны, несомнѣнная связь этихъ явленій съ присутствіемъ рыхлыхъ
отложеній и вообще явленіями пониженія базиса эрозіи въ бассейнахъ Лены, Ангары
и Енисея указываетъ, что это поднятіе, охватывая весь Сибирскій материкъ отъ Байкала
до Ледовитаго океана, происходило неравномѣрно, усиливаясь къ верховьямъ гидро¬
графической сѣти и достигая своего максимума въ предѣлахъ нынѣшняго Прибайкалья.

Это заключеніе въ свою очередь даетъ намъ удовлетворительное объясненіе,
казалось бы, ненормальнаго явленія большей интенсивности процессовъ размыва въ
верховьяхъ бассейна, чѣмъ въ болѣе нижнихъ частяхъ: поднятіе континента, представ¬
ляющееся въ видѣ вспучиванія, максимумъ котораго приходится на нынѣшнее При-

112

М. М. Тетя в въ.

байкалье, обусловливаетъ въ области этого максимальнаго подъема болѣе сильное углубленіе
водныхъ артерій и расчлененіе, опредѣляющее превращеніе этой области въ нагорную
страну.

Несомнѣнный фактъ значительнаго поднятія этой страны, съ одной стороны, съ
другой — равнинный характеръ верхней поверхности нагорья, неоднократно отмѣченный
нами, съ широкимъ озернымъ режимомъ, съ значительнымъ развитіемъ рыхлыхъ отло¬
женій, континентальная фауна которыхъ характеризуется преобладаніемъ крупныхъ
млекопитающихъ, — все это заставляетъ насъ признать, что на мѣстѣ нынѣшняго
нагорья къ началу вышеуказаннаго поднятія находилась обширная равнина или пенепленъ
съ широко развитымъ озернымъ режимомъ и зрѣлой гидрографической сѣтью, характеръ
котораго опредѣлялся происходившей въ то время бореальной трансгрессіей.

Къ характеристикѣ этой страны чрезвычайно интересно отмѣтить значительное
присутствіе въ ея фаунѣ мамонта. Въ недавно появившейся работѣ К. А. Воло-
совича о мамонтѣ, открытомъ на островѣ Большой Ляховскій, впервые въ литературѣ
появляется описаніе ступней этого животнаго, благодаря хорошо сохранившимся
остаткамъ.

При этомъ авторъ дѣлаетъ слѣдующій интересный выводъ объ условіяхъ жизни
мамонта.

„Эта своеобразная его форма (заворачиваніе роговой ткани копытъ вверхъ. М. Т.)
указываетъ, что мамонты были обитателями влажной тундры, такъ какъ такое завора¬
чиваніе роговой ткани копытъ вверхъ извѣстно только у травоядныхъ, долго остаю¬
щихся на пастбищахъ, оно наблюдается также у домашняго скота, бродящаго по боло¬
тистымъ лугамъ" 1).

Совершенно оставляя въ сторонѣ детали и формы указаннаго поднятія, судить о
которыхъ у насъ еще нѣтъ достаточно данныхъ, мы можемъ мыслить это явленіе въ
общихъ чертахъ въ видѣ медленнаго и постепеннаго куполообразнаго вспучиванія,
результатомъ котораго было созданіе современнаго сибирскаго континента. Остановивъ
бореальную трансгрессію и опредѣляя сравнительно незначительную современную ре¬
грессію, это поднятіе почти не измѣнило характеръ страны въ области сѣверно-сибирской
низменности, повысило и болѣе или менѣе расчленило область Иркутскаго амфитеатра
и рѣзко вылилось въ созданіи современнаго нагорья съ поднятіемъ наиболѣе глубинныхъ
зонъ земной коры и съ сильнымъ расчлененіемъ въ видѣ молодого рельефа, обуслов¬
леннаго эрозіонными процессами подъ вліяніемъ постепеннаго омоложиванія цикла эрозіи.

Во избѣжаніе недоразумѣній считаю нужнымъ оговориться, что я вовсе не при¬
писываю появленіе архейскихъ породъ нагорья исключительно этому послѣднему под¬
нятію: въ геологическомъ очеркѣ я указывалъ, что антиклинальное положеніе кристал¬
лическихъ породъ могло обусловить выходъ па поверхность этого ядра путемъ обычнаго

а) К- А. Волосовнчъ. Мазюнтъ острова Большого Ляховекаго (Новосибирскіе острова). Записки
Ими. Мин. Общ., II с., ч. Ь, стр. 336.

Область сел. Горемыки.

113

размыва. Но для меня совершенно несомнѣнно, что это перемѣщеніе въ значительной
степени усилило этотъ характеръ и содѣйствовало современному гигантскому непре¬
рывному распространенію архейскихъ породъ на пространствѣ Восточной Сибири.
Въ то же время процессъ углубленія гидрографической сѣти среди развитія кристал¬
лическихъ породъ и опредѣлилъ тотъ своеобразный нагорный характеръ, которымъ
отличается эта страна.

Говоря о молодости формъ рельефа, создающихся подъ вліяніемъ указанныхъ
явленій, слѣдуетъ отмѣтить, что характеръ этихъ формъ, именно въ этомъ процессѣ,
лежитъ въ прямой зависимости отъ геологическаго строенія и сопротивляемости породъ
процессами размыва. Въ кристаллическихъ породахъ рѣзко разнороднаго состава, съ
вообще сильнымъ, хотя и неодинаковымъ сопротивленіемъ размыву, молодость рельефа
выражается, какъ во врѣзанности долинъ, такъ и въ сильномъ расчлененіи хребтовъ
дающемъ часто альпійскія формы. Кристаллическія породы болѣе однороднаго типа,
мелкозернистыя и массивныя, даютъ скорѣе округленныя, куполовидныя формы, и только
глубоко врѣзанныя долины свидѣтельствуютъ о молодости рельефа. Въ породахъ болѣе
слабыхъ, напр., метаморфическаго или нормально-осадочнаго типа, процессы смыванія
идутъ параллельно съ процессами расчлененія, догоняя ихъ, результатомъ чего полу¬
чаются области мягкаго всхолмленнаго рельефа безъ опредѣленныхъ очертаній. Этимъ,
мнѣ кажется, и слѣдуетъ объяснить противорѣчія между мнѣніями отдѣльныхъ изслѣ¬
дователей въ зависимости отъ района по вопросу, считать ли формы рельефа нагорья
молодыми или изношенными.

Изученіе эрозіонныхъ процессовъ намъ показало, что процессъ переуглубленія
гидрографической сѣти есть явленіе чрезвычайно сложное, очень медленное, прерывав¬
шееся неоднократно остановками и обратными движеніями, и, по всей вѣроятности,
продолжающееся и въ настоящее время. Это намъ даетъ право судить о характерѣ
нашего вертикальнаго поднятія, какъ о медленномъ и постепенномъ движеніи вверхъ
этой части земной коры, временами нарушавшемся незначительными осциляціонными
колебаніями, не измѣнявшими общей тенденціи движенія.

* *

*

Исторія Прибайкальскаго нагорья мнѣ, такимъ образомъ, представляется въ слѣ¬
дующемъ видѣ.

Къ концу бореальной трансгрессіи континентальная полоса, ограничивавшая на
югѣ ея распространеніе (включая и нынѣшнее Прибайкалье), представляла сглаженную
равнину, или пенепленъ съ зрѣлой гидрографической сѣтью и широкимъ развитіемъ
озеръ, населенную наземной континентальной фауной крупныхъ млекопитающихъ первой
половины четвертичнаго періода, на пространствѣ которой происходило усиленное
отложеніе рыхлыхъ песчано-галечныхъ образованій. Медленное и постепенное поднятіе

Труды Гкол. Ком., Нов. скр.. вып. 126.

15

114

М. М. Тетя евъ.

этого континента, обусловившее собой отступаніе моря во вторую половину четвер¬
тичнаго періода, имѣло свой максимумъ на мѣстѣ нынѣшняго Прибайкалья въ ши¬
рокомъ значеніи этого слова, образуя тотъ орографическій горбъ, какимъ представ¬
ляется нынѣ эта область. Этотъ процессъ постепеннаго и неуклоннаго поднятія,
осложнявшагося періодами остановки и нѣкотораго обратнаго движенія, опредѣлилъ
собой всю гигантскую работу пропиливанія и расчлененія равнины вплоть до созданія
нагорной страны: размывъ и смываніе проточными водами, углубленіе водныхъ артерій,
захватъ однѣхъ рѣкъ другими съ появленіемъ сухихъ долинъ и изолированныхъ вершинъ,
всѣ эти сложныя явленія видоизмѣненія гидрографической сѣти при пониженіи ея базиса
эрозіи вмѣстѣ съ широкимъ обнаженіемъ кристаллическихъ породъ и созданіемъ голь¬
цоваго ландшафта, таковъ процессъ превращенія прежняго пенеплена въ современную
нагорную страну, при которомъ рельефъ этой страны моделируется эрозіонными про¬
цессами согласно характеру слагающихъ ее геологическихъ образованій, путемъ постоян¬
наго омоложиванія цикла эрозіи.

Говоря объ исторіи Прибайкальскаго нагорья, нельзя, разумѣется, обойти молча¬
ніемъ вопросъ о происхожденіи озера Байкалъ.

Тѣмъ не менѣе я не считаю возможнымъ сейчасъ трактовать этотъ вопросъ цѣ¬
ликомъ.

Подобная задача, во-первыхъ, слишкомъ бы расширила рамки нашего изложенія,
будучи болѣе умѣстна въ особой работѣ; во-вторыхъ, имѣющихся новыхъ данныхъ еще
слишкомъ мало, чтобы новый пересмотръ этого вопроса могъ бы имѣть полезное
значеніе. Поэтому, не входя въ разборъ тѣхъ или иныхъ предложенныхъ теорій его
образованія, я ограничусь только нѣсколькими общими соображеніями.

Мы уже видѣли, что современная гидрографическая сѣть создалась именно въ
періодъ поднятія нашего континента; врядъ ли мы можемъ поэтому предполагать, что
прежнее распредѣленіе гидрографической сѣти и ея бассейновъ было тождественно со¬
временному. Въ этихъ условіяхъ говорить о прежнемъ Байкалѣ чрезвычайно трудно.

Съ другой стороны, мы характеризовали нашъ пенепленъ, какъ страну со зрѣ¬
лымъ гидрографическимъ режимомъ. Тѣмъ болѣе неестественнымъ является для такой
страны существованіе глубоководнаго альпійскаго озера, какимъ представляется совре¬
менный Байкалъ. Кромѣ того, если мы вспомнимъ, что современная глубина Байкала
превышаетъ 600 саж., а наша высшая Байкальская терраса подымается на 400 саж.
падъ современнымъ его уровнемъ, получается невѣроятная глубина, достигающая
2 верстъ, которую совершенно невозможно объяснить въ указанныхъ выше условіяхъ
развитія нагорной страны, но которая указываетъ на самостоятельное осѣданіе дна
Байкальской котловины путемъ тѣхъ же вертикальныхъ перемѣщеній.

Такое явленіе, какъ эпизодъ въ общемъ поднятіи этой части континента, мнѣ
представляется совершенно нормальнымъ, особенно для пункта, гдѣ это поднятіе вы¬
ражается максимумомъ подъема: мощное напряженіе, доходящее до своего максимума,

Область сел. Горемыки.

115

естественно нарушаетъ равновѣсіе, и нѣкоторые участки могутъ въ процессѣ общаго
движенія обнаружить обратное движеніе въ сторону равновѣсія путемъ разрыва. Со¬
временная геологія намъ даетъ немало примѣровъ (Средиземное море, долина Рейна
и др.), какъ въ антиклинальныхъ и куполовидныхъ поднятіяхъ происходятъ путемъ
разрывовъ осѣданія ихъ центральныхъ частей, т.-е. пунктовъ напвысшаго напряженія.
Къ этой категоріи явленій, очевидно, относится и образованіе Байкальской впадины.

Здѣсь нужно оговориться, что прямыхъ доказательствъ въ видѣ ясно обнаружен¬
ныхъ и геологически доказанныхъ сбросовъ мы до сихъ поръ въ литературѣ не имѣемъ;
ихъ не даютъ и наши наблюденія. Окончательнаго разрѣшенія этого вопроса нужно
ожидать отъ детальныхъ геологическихъ работъ на побережьи Байкала, которыя только
и могутъ дать детальную стратиграфію породъ, необходимую для опредѣленія строенія
берега.

Сейчасъ же можно только сказать, что это явленіе мнѣ не представляется въ
формѣ схематичнаго, болѣе или менѣе быстраго провала катастрофическаго характера.
Въ моемъ представленіи Байкальская впадина является результатомъ такого же медлен¬
наго и постепеннаго осѣданія, какъ и поднятіе самаго Прибайкалья, путемъ цѣлаго
ряда мелкихъ ступенчатыхъ сбросовъ типа Рейнской долины. Эти мелкіе сбросы при
теперешней грубой стратиграфіи для насъ неуловимы, а на ихъ возможность я ука¬
зывалъ еще въ геологическомъ очеркѣ.

Не менѣе интереснымъ является вопросъ о древнемъ оледенѣніи нашей области.
При изученіи процессовъ, обусловившихъ созданіе современнаго нагорья, мы видѣли,
что прямыхъ доказательствъ такого оледенѣнія въ нашихъ данныхъ не имѣется, что
вполнѣ естественно въ условіяхъ мощнаго размыва страны при преобразованіи ея изъ
пенеплена въ нагорье.

Вопросъ такимъ образомъ пріобрѣтаетъ для нашей работы чисто теоретическій
характеръ, и поэтому я не считаю возможнымъ трактовать его здѣсь. Отмѣчу только,
что съ нашей точки зрѣнія происхожденія современнаго Прибайкалья можно говорить
только объ оледенѣніи древняго пенеплена, но не нагорья.

Наша точка зрѣнія на морфологію Прибайкальскаго нагорья, какъ синтезъ не¬
посредственныхъ наблюденій, стоитъ, разумѣется, въ рѣзкомъ противорѣчіи съ распро¬
страненнымъ взглядомъ, нашедшимъ свое классическое выраженіе въ „Ликѣ Земли"
Ей. Зиезза’а гдѣ авторъ разсматриваетъ эту область, какъ первичный горбъ (аііезіе
Бсѣеііеі) земного шара, возникшій со временъ архейской эпохи, чтобы служить тѣмъ
узломъ, вокругъ котораго формировался ликъ земной. Мы уже видѣли, что съ точки
зрѣнія геологическаго строенія эта область не подходитъ подъ такое опредѣленіе. Мы
можемъ теперь добавить, что образованіе этого „древнѣйшаго темепи Евразіи", какъ
нагорной страны, совпадаетъ съ появленіемъ наиболѣе юнаго вида органической жизни
земли, человѣка.

15*

ПОЛЕЗНЫЯ ИСКОПАЕМЫЯ.

Въ „Бассейнѣ рѣки Тыи“ я указывалъ на бѣдность полезными ископаемыми Сѣ¬
веро-западнаго Прибайкалья, гдѣ весь практическій интересъ сосредоточивается только
въ присутствіи розсыпного золота. Съ еще большимъ основаніемъ можно теперь по¬
вторить эту мысль послѣ изученія области сел. Горемыки, гдѣ породы, повидимому, со¬
вершенно лишены признаковъ какихъ бы то ни было рудныхъ мѣсторожденій.

Отмѣтимъ только встрѣченное мѣсторожденіе слюды на восточномъ склонѣ Слю¬
дянскихъ горъ, въ 4 верстахъ къ югу отъ р. Слюдянки, около Большого Слюдянскаго
озера.

Расположенное на высотѣ около 100 саж., это мѣсторожденіе представляетъ рядъ
пегматитовыхъ жилъ, мощностью отъ 3 метр, и менѣе, въ роговообманковыхъ кри¬
сталлическихъ сланцахъ, пересѣкающихъ эти послѣдніе почти подъ прямымъ угломъ
къ простиранію. Кварцево-полевошпатовый составъ этихъ жилъ включаетъ также слюду,
гранаты, пироксепъ.

Почти безцвѣтная слюда (двуосный мусковитъ), прозрачная въ тонкихъ пластин¬
кахъ, въ болѣе толстыхъ принимаетъ зеленоватый цвѣтъ, лишающій ее прозрачности;
залегаетъ гнѣздами и вростками, отъ очень мелкихъ до довольно крупныхъ (100 —
150 кв. милл.), но большею частью неправильными, сильно изогнутыми и часто смор¬
щенными; иногда удачныя пластины часто при этомъ пробиты включеніями гранатовъ.
Зоны ея распространенія располагаются параллельно краямъ жилы, но самое распре¬
дѣленіе въ данной зонѣ крайне неправильно.

Красные гранаты (альмандинъ) разсѣяны небольшими крапинами въ кварцево-но¬
левошпатовомъ цементѣ, также съ болѣе или менѣе зональнымъ распространеніемъ.
Очень часто гранатъ включается въ пластинахъ слюды, образуя недурно сформиро¬
ванные кристаллы. Величина кристалловъ, вообще не превышая размѣровъ горошины,
въ очень рѣдкихъ случаяхъ достигаетъ 10т/т.

Совершенно спорадически въ жилахъ встрѣчаются крупные призматическіе кри¬
сталлы зеленовато- сѣраго, непрозрачнаго пироксена діопсидоваго ряда (байкалитъ). До-

Область сел. Горемыки.

117

стигая иногда 10 см. длины, они часто обнаруживаютъ прекрасную кристаллографи¬
ческую огранку.

Выходы этихъ жилъ образуютъ мощные утесы на крутомъ (45° — 50°) склонѣ
горы, обращенномъ къ Байкалу, при чемъ слѣды старинной, очень слабой разработки
указываютъ на попытки проникнуть на глубину, гдѣ, невидимому, появляются болѣе
крупныя пластины слюды. Мѣсторожденіе это съ давнихъ поръ заброшено.

Простираніе этихъ жилъ (40°ХЕ) въ связи съ ихъ вертикальнымъ паденіемъ ука¬
зываетъ, что ихъ распространенія можно ожидать не только на глубинѣ, но и па всемъ
гребнѣ Слюдянскихъ горъ, тянущихся въ этомъ направленіи. Еще И. Д. Черскимъ
на его картѣ было указано присутствіе байкалитовъ па продолженіи этого мѣсторо¬
жденія къ сѣверу отъ р. Слюдянки.

Нельзя не отмѣтить, что, повидимому, на этомъ простираній, вдоль берега Бай¬
кала, можно ожидать выхода такихъ же пегматитовыхъ жилъ. Такъ, имѣются указанія
на ихъ присутствіе на мысѣ Курла; ему же, очевидно, соотвѣтствуетъ мѣсторожденіе
слюды въ пегматитовыхъ жилахъ нижняго теченія р. Холодной, на ключѣ Акукаиъ,
отмѣченное въ „Бассейнѣ рѣки Тыи“.

* *

*

Въ предыдущей работѣ, посвященной Сѣверо-западному Прибайкалью, я указалъ
на связь золотоносности этого района съ развитіемъ породъ метаморфической свиты.
Область сел. Горемыки, почти лишенная этихъ отложеній, остается нѣмой съ этой
точки зрѣнія.

Тѣмъ не менѣе небольшое золото было найдено на ключѣ Угаманх, впадающемъ
слѣва въ р. Неручанду. Осмотръ развѣдочныхъ работъ, въ настоящее время забро¬
шенныхъ, показалъ, что шурфы глубиной до 1 саж. не были добиты до коренныхъ по¬
родъ, хотя, по указаніямъ мѣстныхъ жителей, слѣды золота были обнаружены. Въ со¬
отвѣтствіи съ этимъ были сдѣланы въ послѣднее время заявки на ключахъ Ушманѣ и
Сивогликанѣ и на нижнемъ теченіи р. Слюдянки.

Интересно отмѣтить, что ключъ Ушманъ, большей своей частью проходящій въ
кристаллическихъ сланцахъ, своей вершиной подходитъ къ обрывку метаморфической
свиты, открытому мною на гривѣ между бассейномъ кл. Горбылька и р. Слюдянки.
Принимая во вниманіе условія золотоносности Тыи и Нюрундукана, можно предполо¬
жить, что и здѣсь присутствіе золота обусловливается нахожденіемъ этого клочка ме¬
таморфической свиты, путемъ сноса давшаго небольшія розсыпи въ ключахъ, сбѣгаю¬
щихъ съ этой гривы.

Считаю нелишнимъ здѣсь привести нѣсколько теоретичесаихъ соображеній, которыя
могли бы вообще оказаться полезными въ поискахъ розсыпного золота въ этой части

Сибири.

Въ „Бассейнѣ рѣки Тыи“ я высказалъ предположеніе, что золото въ метаморфи-

118

М. М. Тетя евъ.

ческой свитѣ имѣетъ осадочное происхожденіе, какъ перешедшее въ ея породы путемъ
размыва жильныхъ мѣсторожденій кристаллической свиты.

Если мы теперь сравнимъ условія залеганія низовъ кембро-силурійскихъ отложеній
и ихъ литологическій характеръ съ породами метаморфической свиты, мы найдемъ, что
съ этой точки зрѣнія оба комплекса вполнѣ аналогичны. Какъ тамъ, такъ и здѣсь свита
залегаетъ трансгрессивно на размытой поверхности кристаллическихъ породъ, характе¬
ризуясь песчано-глинистымъ составомъ слагающихъ ее отложеній. При трансгрессіи
кембро силурійскаго моря процессы размыва совершенно также могли формировать зо¬
лотоносныя розсыпи путемъ разрушенія жильныхъ мѣсторожденій кристаллической свиты
и такимъ образомъ опредѣлить присутствіе золота въ низахъ палеозоя.

Мнѣ кажется поэтому, что слѣдовало бы обратить вниманіе на мѣстности, въ ко¬
торыхъ имѣется развитіе этихъ породъ. Это тѣмъ болѣе необходимо, что въ послѣднее
время на всемъ пространствѣ западнаго Прибайкалья часто начинаютъ поступать за¬
явленія объ отводахъ, вмѣстѣ со слухами объ открытіи золота, именно въ мѣстностяхъ
у окраины нагорья, характеризуемыхъ развитіемъ низовъ палеозойскихъ отложеній.

КЁ81ШЁ 80ММАІВЁ.

ІПІГ0СІ11СІІ0П (р. 1).

Кё^іон зііиёе аи 8ЛѴ (Іи Ъаззіп сіе сіе Іа гіѵіёге Туіа іогшапі аѵес се йегпіег
ГепзешЫе зоиз 1е пот сіи 1Ч\Ѵ сіе Іа гё§іоп сіе Ва'ікаі.

Еіийе $ёо^гар]ііс[ііе (рр. в— н).

Тгоіз рагііез сіізііпсіез еп Ъапсіез а11оп§ёез сіапз Іа сіігесііоп N — 8.

Вёдіоп ІШогаІе (рр. 3 — 6).

Ріаіеаи зигЬаіззё Ьоізеих сі’ипе Ііаиіеиг аЬзоІие сіе 1100 — 1300 ш., (ІёшепіЬгё
раг Іез ѵаііёез ргоіошіез, аѵес 1е геІіеГ аих сопіоигз сіоих, сіезсепсіапі еп §га<1іпз ѵегз
1е 1а с Ва'ікаі.

Вёдіоп топіадпете (рр. 6 — 10).

Рагііе тёсііапе сіе Іа гё^іоп ёіисііёе, (Гипе Ііаиіеиг тоуеппе аѣзоіие <1е 1600 т.,
сотргепапі 1е Іаііе сіе рагіаре сіез еаих сіи Ьаззіп сіе Ва'ікаі еі сеіиі сіе Іа Вёпа.
Сагасіёге §ёпёга1 сГип Ііаиі ріаіеаи ігёз (ІётетЬгё раг Іез ркёпотёпез сі’ёгозіоп іпаіутё
зон азресі піопіа^иеих аих Ьаиіез сітез аі^иёз (Іёроигѵиез сіе 1а ѵё^еіаііоп.

ВогЛиге оссійепіаіе Ли рауз топіадпеих (рр. 10 — 12).

Ваз ріаіеаи соиѵегі сіе Іа ѵё^ёіаііоп, ІаіЫетепІ ошіиіё <ІопІ Іез сопіоигз асіоисіз
Іогтепі 1е сопігазіе аи геііеі сіи рауз топіадпеих.

Еккіе ^ёо1о^ие (рр. 15-74).

Ье8 ѣеггаіпз сгізЪаІІіпіз еЪ тёіатогрііщиез (іи рауз топЪа&пеих

(рр. 16—52).

Ьа зігисіиге йе Іа гё&іоп ІіШгаІе (рр. 16 — 29).

Ха соире зиіѵапі Іе гиіззеаи ЗёЫІікап еі Іе соигз іп/'ёгіет (Іе Іа Туіа (рр. 17 — 20).
8с1іізІез сгізіаіііпз (зсііізіез а ^гепаіз еі сЫогііЬоісІез, саісаігез еі зсііізіез саіса-
геих, зсііізіез атрЫЪоІідиез) гёрозапі зиг Іез §’пеізз аих іпіегсаіаііопз ^гапііщиез.

120

Міснеь Тётіаере'.

Вігисіиге сі’ип Ьаззіп зупсііпаі сотріщиё. Еппоуа^е йез рііз сіе йігесііоп NЕ — 8ѴѴ ѵегз
1е №

Ьа гёдіоп Шіогаіе епіге Іез гіѵіёгез Веі еі ОооисІрШ (рр. 20 — 23).

Біврагіііоп зиссеззіѵе сіи §гоире сіе зсЬізіез сгізіаіііпз ѵегз 1е В'ѴѴ раг зиііе сіи
геіёѵетепі йез агёіез (Іез рііз йапз сеііе йігесііоп. .

Ііа зігисіше сіи гіѵаде сіе Вагкаі (рр. 24 — 29).

Огапй апіісііпаі еп §пеізз а иоуаи §гапііщие йесЬщиеіё раг Іа іщпе сіе гіѵаде.
І)ёргеззіоп зупсііпаіе йе зоп агёіе аих епѵігопз сіе Іа Віийіапка аѵсс 1е сіёѵеіорретепі
сіе зсЬізіез сгізіаіііпз.

Ьа зкгискиге йе Іа гёдіоп топка&пеизе (рр. 29—46).

Ьа соире зигѵапі Іез гіѵіёгез Оооийркіі еі КоипсНегта (рр. 30 — 36).

Опеізз а Ьіоіііе еі ЬогпЫепйе, упеізз оеіііеіёз, рогрііугез іпіегзігаіШёз гёрозапі
зиг 1е таззіі ^гапііщие йи Ьогй оссійепіаі йе Іа гёдіоп.

Ьа зігисіше сіе Іа гёдіоп аи Шгсі сіе Ѵіііпёгаіге (гооисІ)окіі-КоипсІегта (рр. 37 — 39)
БізрагШоп сіи дгапііе сіи Ьогй оссійепіаі ѵегз 1е Шгй; рогрііугез сотте іегте іпіё-
гіеиг (1е 1а зёгіе сгізіаіііпе. Кеіаііопз аих іеггаіпз сгізіаіііпз сіи Ьаззіп йе Іа Туіа.
Сггапйз рііз йе Іа йігесііоп КЕ — В'ѴѴ аѵес Геппоуаде ѵегз 1е МЕ.

Ьа соире зигѵапі Іез гіѵіегез Веі еі ІгеІ Щпіаіа (рр. 39—42).

Ійепіііё аѵес Іа соире сіе бооийіокіі-Коипйегта. АЬзепсе йез дгапііез йе Ьазе;
рогрііугез сотте іегте іпіёгіеиг йе Іа зёгіе йез іеггаіпз сгізіаіііпз.

Ьа вігисіиге сіе Іа гёдіоп топіадпеизе епіге Іез сіеих іііпёгаігез (рр. 43 — 46).

Опеізз аих іпіегсаіаііопз сіе дгапііе, дпеізз оеіііеіёз, рогрііугез еі дгапііез йе Ьазе,
йопі Гаррагіііоп йёрепй йе Іа розіііоп йе 1а Іідпе йе сопіасі йи зіІиго-сатЬгіеп ге-
соиѵгапі Іез іеггаіпз сгізіаіііпз. Огапйз рііз Іагдез еі ігапдиіііез Йе Іа йігесііоп КЕ —
В’ѴѴ аѵес 1е іогі еппоуаде дёпёгаі ѵегз 1е МЕ. Реііі ІатЬеаи йе іеггаіпз тёіатогрііщиез
аих зоигсез йи г. ОисЬтап, аШ. йе Іа Віийіапка.

Ьа кескопщие йез Іеггаіпз сгізіаіііпз (рр. 46 — 52).

Рііз йе Іа йігесііоп NЕ— В'ѴѴ аѵес 1е геіёѵетепі дёпёгаі йе Іеигз агёіез ѵегз 1е
В'ѴѴ. Сагасіёге йи рііззетепі ріиз ігапсіиіііе Йапз 1е В’ѴѴ, с.-а-й. сіапз Іез гопез Іез ріиз
ргоіопйез. ‘Ехрёгіепсез йе іесіопщие сіи ргор Мах ЬоЬезі еі Іа ргеззіоп ѵегіісаіе
сотте гёасііоп сіе Іа соііёзіоп репйапі 1е рііззетепі. Аидтепіаііоп йе сеііе когсе аѵес
Іа ргокопйеиг ^изди’а Риге 1’оЬзіасІе а 1а ргойисііоп йез рііз сотріщиёз. Іпіепзііё ріиз
дгапйе йи тёіатогрЬізте сіапз Іез хопез ріиз ргоіопйез аѵес Іа ігапзіоппаііоп сіез
іеггаіпз зігаіійёз еп госЬез таззіѵез. Ехріісаііоп йе се рЬёпотёпе раг Іа ігапзкогта-
ііоп йе Гёпегдіе йупатщие йе 1а роиззёе іапдепііеііе зоиз ГіпЙиепсе йе Іа ргеззіоп
ѵегіісаіе еп ёпегдіе саіогійдие еі сеііе йез йёріасетепіз тоіёсиіаігез каѵогаЫез аи
тёіатогрЬізте.

Еа КЁаіСЖ Б II VII, Ь. бгОКЁМТКА.

121

Ъез іеггаіпз зёсіітепіаігез поп тёіатогрііщиез сіе Іа Ъог-
сіиге оссійепіаіе йе Іа гё&іоп топіа&пеизе (рр. 52—74).

Ье сопіасі сіе Іа зёгіе погтаіе аѵес Іез іеггаіпз сгізіаіііпз зиг Іа гіѵіёге Коип-
сіегта (рр. 54 — 56).

Бізсогёапсе сіе зігаіШсаііоп епіге Іез ёеих зёгіез. РИз (1е Іа ёігесііоп N — 8 ёапз
Іа зёгіе погтаіе аѵес Іа роиззёе ѵепапі сіе 1’Езі. Теггаіпз сгізіаіііпз сотте поуаи апіісіі-
паі арраги раг зиііе сіе Гёгозіоп.

Ье сопіасі сіе Іа зегіе погтаіе аѵес Іез іеггаіпз сгізіаіііпз зиг Іа гіѵіёге Ігеі

Шупіага (рр. 56 — 60).

Бізсогёапсе сіе зігаіШсаііоп епіге Іез ёеих зегіез. Рііз сіе Іа сіігесііоп N — 8 сіапз
Іа зёгіе погтаіе аѵес Іа роиззёе ѵепапі сіе 1’Езі. Теггаіпз сгізіаіііпз сотте зоиЬаззе-
тепі (Зе сез рііз тіз а пи раг ёгозіоп. Весоиѵгетепі еп ігапз^геззіоп сіез іеггаіпз
сгізіаіііпз раг Іа зёгіе погтаіе. ЕпзетЫе сіез іеггаіпз сгізіаіііпз сотте поуаи апіісііпаі,
ёопі 1е Йапс КЛѴ ёізрагаіі зоиз Іез сіёрбіз сіе Іа зёгіе погтаіе.

8иг Іа сотрозіііоп сіе Іа Ъопіиге оссісіепіаіе сіи рауз топіадпеих (рр. 60 — 67).

8ігаіі§гар1ііе сіе Іа гё^іоп епіге Іа Ьёпа еі 1е рауз топіадпеих сГаргёз Іез іга-
ѵаих сіе У. ОЪгоиісЬеѵ еі сіе Р. РгёоЬга^епзку аи роіпі сіе ѵие сіи сагасіёге
апіісііпаі сіе ГепзетЫе сіез іеггаіпз сгізіаіііпз раг гаррогі а Іа зёгіе погтаіе диі Геп-
іоиге сіи ШѴ.

8иг іа диезііоп (У аде сіс Іа зёгіе погтаіе (рр. 67 — 71).

Оёіегтіпаііоп сіе Га&е сіез іеггаіпз сіе Іа зёгіе погтаіе сотте зіІиго-сатЬгіеп
сі’аргёз Іа іаипе сіе ГаШеигетепі сіе Кгіѵоіоиізкоіё зиг Іа Ьёпа еі Іа зігаіі^гаріііе
ргоѵізоіге ёіаЫіе ёапз 1е сііарііге ргёсёсіепі.

8иг Гаде сіез іеггаіпз сгізіаіііпз еі Іе сагасіёге дёпёгаі с іи таззі( сіе Ба'ікаІ (рр.

71 — 74).

А&е ргё-сатЪгіеп ё’аргёз Іа сіізсогсіапсе сіе зігаіШсаііоп епіге Іез ёеих ^гоирез.
Ьа 1і§пе сіе сопіасі ёе Іа зёгіе погтаіе аѵес Іез іеггаіпз сгізіаіііпз сотте Іопсііоп сіи
ёе^гё ёе Гёгозіоп. Кесоиѵгетепі апсіеп ргоЬаЫе ёи поуаи сгізіаіііп раг Іе зііиго-
сатЬгіеп зирргітё ёапз Іа зиііе раг ёгозіоп. Рііз ёи зіІиго-сатЬгіеп аиіоиг ёи таззіі
сгізіаіііп сотте рагііе рёгірііёгісіие, ргёзегѵёе ёе Гёгозіоп, сГипе ^гапёе гопе ёе рііз-
зетепі раіёого'цие етЬгаззапі іоиіе Іа гё^іоп сіе Ба'ікаІ.

Екісіе тогрЬоІо^іфіе (рр. 75— іі5).

Іпйиепсе раззіѵе ёе Іа зігисіиге §ёо1о&щие ёапз Іа іогтаііоп ёи гёзеаи Ііуёго-
^гарМсіие ёи рауз ёе Ваікаі. Рёнёріаіпе сотте роіпі сіе ёёрагі ёи геііеі асіиеі.
АЬаіззетепі геіаііі ёи піѵеаи ёе Ьазе ё’ёгозіоп сотте ёіётепі асііі' ёапз Іе ёётет-
Ъгетепі ёи рауз.

Труды Геол. Ком., Нов. сер., вып. 126.

16

122

Міснеь Тётіаеее.

Ъѳ Іас Ваікаі сотте Ъаве й^ёговіоп Іосаіе (рр. 78 — 89).

Розёисііоп сіе Іа зигіасе сіи Іас, соигз сіез гіѵіёгез, іеггаззев, іогтез сіи гіѵа&е,
сотте ігасез сіе ГаЬаіззетеиі сіи иіѵеаи (Іи Іас. Бёсоиѵегіе <1ез аііиѵіоиз зиг 1е ріа-
іеаи а Іа Ьаиіеиг сіе 750 — 850 т. аи-сіеззиз (Іи піѵеаи (Іи Іас. 8игіасе иіѵеіёе сіе Іа
гё^іоп Ііііогаіе сотте іеггаззе зирёгіеиге (Іи Іас ёезсепёапі еп §гаёіпз ѵегз 1е иіѵеаи
асіиеі. АЬаіззетепі сіи піѵеаи сіи Іас а Гёродие (]иаіегпаіге еі зоп ітрогіапсе сіапз Іа
іогтаііоп (Іи геііеі (Іи рауз ёе Ваікаі.

Ъев рЬёпотёпев еЬ Іев Гогтев ё’ёговіоп ёапв 1е Ъаввіп ёи Іас Ваіікаі

(рр. 89 — 97).

Теггаззез (Іез гіѵіёгез: іогтез, сотрозіііоп, сагасіёгез, сіізрозігіоп еіс. АЬаіззетепі;
сіи піѵеаи сіе 1а Ьазе сі’ёгозіоп сотте тоиѵетепі озсіііаіоіге. АЬзепсе ёез іогтаііопз
^іасіаігез. УаІІёез зизрепсіиез еі Іеиг огі^іпе. К61е сіи саріа^е сіапз Іа іогтаііоп сіез
ѵаііёз зёсііез еі ёапз 1е ёётетЬгетепі ёи рауз. Рогтез сопѵехез сіи геІіеГ еп геіаііоп
аѵес Іа іеипеззе сіи гё^іте Ьуёго&гарЬщие. Веііеі топіа^пеих сотте гёзиііаі §ёпёга1
(1е Гарргоіопёіззетепі сіи гёзеаи ЬуёгодтарЬщие ёе 1а рёпёріаіпе зоиз ГіпЙиепсе сіе
ГаЬаіззетеиі соиііпи <1и піѵеаи сіе Іа Ьазе сГёгозіоп.

Іібв рЬёпотёпев еі Іев іогтев ё’ёговіоп Ьогв ёев Іітііев ёи Ъаввіп ёе
Ваі'каі (ёапз 1е Ьаззіп <1е Іа Ъёпа) (рр. 97 — 106).

Хе ѵегзапі оссісіепіаі сіе Іа гёдіоп топіадпеизе (рр. 97 — 103).

Рогтез сопсаѵез ёи геііеі. Теггаззез, Іеиг сагасіёге, сотрозіііоп еіс. Сопез ё’аііи-
ѵіопз. УаІІёез зизрепёиез еі іеиг огі^іпе. Сіщиез сотте Іогтез ё’ёгозіоп еп епіоппоіг
сіапз Іез сопёШопз ёе Іа іоп&ие регзізіаисе ёе Іа пеі§е ёапз Іез топіа^пез. АЬзепсе
ёез ігасез ё’ёгозіоп діасіаіге. Рііёпотёпез ёе саріа&е еі іеиг гоіе ёапз 1а іогтаііоп
ёи геІіеТ ёи рауз. Рёріасетепі ёе Іа 1і§пе ёе рагіаде ёез еаих ёез ёеих Ьаззіпз зоиз
ГіпЙиепсе ёез рііёпотёпез ёе саріа^ез. Кеііеі топіа^пеих асіиеі сотте гёзиііаі ёи ёё-
тетЬгетепі ёе Іа рёпёріаіпе раг Гарргоіопёіззетепі ёи гёзеаи Ьуёго^гарЬщие зоиз
ГіпЙиепсе ёе ГаЬаіззетепі геіаііі ёи піѵеаи ёе 1а Ьазе сГёгозіоп.

Ьа Ьопіиге оссісІепМе сіи рауз топіадпеих (рр. 104 — 106).

Тгасез ёи гё&іте Іасизіге апсіеп. Теггаззез сіе гіѵіёгез еі ё’аиігез іпёісез ёе
Гарргоіопёіззетепі ёи гёзеаи Ьуёго^тарЬщие. Іпіепзііё ёез рЬёпотёпез ё’ёгозіоп ріиз
іаіЫе дие ёапз 1е рауз топіа§пеих.

Ье сагасіёге ^ёпёгаі еі Іев саивѳв ёе РаЪаівветепі геіаііі ёи піѵеаи
ёе Іа Ъаве ё’ёговіоп ёапв Іа гё^іо ёе Ваікаі (рр. 106 — 115).

Нізіоіге ёе Іа ({иезііоп. Візсиззіоп ёез іЬёогіез асіиеііез зиг Гогі^іпе ёи рауз
топіадпеих ёе Ваікаі. Вёрбіз іасивігез зиг 1е ріаіеаи а Гаипе сопііиепіаіе аррагіепапі
а Іа ргетіёге тоіііё ёи ^иаіе^паіге. Моиѵеіпепі азсепёапі Іепі еі сопііпи ёе Гапсіеппе
рёиёріаіпе репёапі Іа зесоиёе тоіііё ёи ^иаіе^паі^е аѵес 1е тахітит ёи ЬотЬетепі
аих епѵігопз сіе Ваікаі. Сагасіёге озсіііаіоіге ёи тоиѵетепі. Каіеипізветепі ёи сусіе

Ьа ВЁ6і(Ж БИ ѴТБЬ. СгОВЁМТКА.

123

(Гёгозіоп еі і’арргоіопсііззетепі сіи гёзеаи Ьускодгаркщие ргоѵодиапі 1е (ІёшетЬгетепІ
сіи рауз, сотте сопзёдиепсез сіігесіез сіи тоиѵетепі гасііаі азсешіаиі сіе сеМе рагііе
сіе Гёсогсе Іеггезіге. Гогтаііоп сіе Іа сиѵеМе сіе Ваі'каі сіапз Іа рёгіосіе сіе сеЦе сіізіо-
саііоп гасііаіе раг Гейопсігетепі Іепі сі’іте рагііе соггезропсіапі ап тахітит сіи зои-
іёѵетепі.

Маіёгіаих иШев (рр. не— іі8).

Оізетепі сіи тіса Ыапс ргёз сіе Іа Віисііапка ей Іогте сіез Шопз сіе ре^таіііе а
тизсоѵііе, аітапсііп еі ругохёпе (Ъаікаіііе) аѵес 1а сіігесііоп 40° ХЕ. Ргёзепсе (Гог
зиг 1е гиіззеаи Оисіітаи, аШиепІ сіе Іа Віисііаика. Ог ргоЬаЫе зиг 1а Ьогсіиге оссі-
сіепіаіе сіи рауз топіа§;пеих геііё а 1а Ьазе сіи зіІиго-сатЪгіеи сотте ргосіиіі сіе Іа
сіезігисііоп сГапсіепз ^ізетепіз сГог агсііёепз репскті 1а Ігапз§теззіоп зіІиго-сатЬгіеппе.

16*

6

ОБЪЯСНЕНІЕ. ТАБЛИЦЪ.

ЕХРЫСАТІОХ 1)Е8 РБАХСНЕ8.

Таблица I.

РІапсЬе I.

Фот. 1. Панорама дельты рр. Кичеры и
Верхней Ангары, занимающей часть
Байкальской впадины (снято на 180°
съ Душкачанскаго маяка). На пер¬
вомъ планѣ с. Чечевки, расположен¬
ное на барѣ, отдѣляющемъ дельту
отъ озера. Налѣво видны Душкачан-
скіе гольды западнаго берега Бай¬
кала, направо сѣверная оконечность
Чивыркуйскаго хребта восточнаго
берега. Въ серединѣ, на горизонтѣ,
долины рр. Кичеры и Верхней Ан¬
гары, раздѣленныя гольцовымъ хреб¬
томъ.

Фот. 2. Панорама береговой пониженной
полосы (верхняя Байкальская тер¬
раса) къ сѣверу отъ нижняго тече¬
нія р. Слюдянки (снято съ вершины
горы 568,3 лѣваго берега р. Слю¬
дянки у ея заворота) и окаймляющей
ея съ запада гольцовой части. На¬
лѣво долина верхняго теченія р. Слю¬
дянки. Въ серединѣ долина р. Бори,
видная сбоку. Правѣе на гори¬
зонтѣ видны очертанія гольцовъ вер¬
ховьевъ кл. Секиликана и Окунайки.
Направо замѣтна нижняя часть те¬
ченія р. Неручанды.

Ріюі. 1. Ье рапогаша (іи беВа Нек гіѵіёгез
Кіісііёга еі Ѵегкітіаі'а Ап&ага осси-
рапі иие рагііе сіе Іа бёргеззіоп сіе
Ваікаі. (Ѵие а 180° ргізе бе Іа
р1іаге,бе Боисіікаісііап). А Гаѵапі-
ріан зе ігоиѵе 1е ѵііі. Тсііеісііеѵкі
зііиё зиг 1е Ьаг зёрагапі 1е беВа
би Іас. А §аисЬе оп ѵоіі Іез шопіз
сіе Боисіікаісііаи бе Іа гіѵе оссібеп-
іаіе би Іас, а бгоіѣе Іа Іеппіпаізоп
погб (1е Іа сгёіе бе Тсіііѵугкоиі би
гіѵа^е огіспіаі. Аи тіііеи, а Гкогі-
/оп, оп ѵоіі Іез ѵаііёез бе Іа КВ-
сііёга еі бе Іа Ѵегкітіаі'а Ап^ага
зёрагёез раг ипе сгёіе пюпіадпеизе.

Ріюі. 2. Ье рапогаша бе Іа Ьапбе Ііііо-
гаіе зигЬаіззёе (Іеггаззе зирёгіеиге
би Ваікаі) аи Когб бе Іа гіѵіёге
81ибіапка, (ѵие ргізе би зоттеі бе
Іа топВщпе 568,3 бе Іа гіѵе ^аисііе
бе Іа 81ибіапка ргёз бе за соибе)
еі би Ьаиі ріаіеаи циі Гепіоиге бе
Гоиезі. А §аис1іе Іа ѵаііёе би соигз
зирёгіеиг бе Іа 81ибіапка. Аи тіііеи
Іа ѵаііёе бе Іа гіѵіёге Вігіа ѵие би
соіё. Ріиз а бгоііе, а Іюгігоп, оп
ѵоіі Іез сопіоигз без топіз без зоигсез
без гіѵіёгез 8ёкі1ікап еі Окоипаіка.
А бгоііе оп арегдоіі Іа рагііе іпіе-
гіеиге би соигз бе Іа ИегоиІсЬапба.

(

.

.

М. М. Тетяевъ. Область сел. Горемыки

Труды Геол. Ком., Нов. сер., вып. 126

мд> ЗмяэгегддіиАя 11

Таблица II.

Фот. 3. Долина средняго теченія р. Тыи,
выше устья кл. Секиликанъ (снято
съ высотъ праваго берега устья
р. Грамны). Налѣво хребетъ Унгдаръ,
ограничивающій съ сѣверо-запада по¬
ниженную прибрежную полосу.

Фот. 4. Нижнее теченіе р. Нюрундуканъ
(снято съ высотъ праваго берега
р. Тыи). Направо западный склонъ
плато верховьевъ р. Ковынахъ (600
саж. абс. выс.). На горизонтѣ гольцы
средняго теченія Нюрундукава и
Душкачанскіе гольцы.

Фот. 5. Область нижнихъ теченій рр. Грам¬
ны (направо) и Гоуджокита (налѣво),
окаймленная съ запада гольцовымъ
плато. Направо, въ гольцахъ, долина
ключа Тейглокитъ.

Фот. 6. Соприкосновеніе гольцового плато
съ пониженной прибрежной полосой
(верхняя терраса), видное въ про¬
филь на р. Гоуджокитъ. У перегиба
видны песчано-галечныя отложенія.

Ріапсііе II.

РЬоі. 3. Ъа ѵаііёе (Іи соигз тоуеп (1е Іа
Туіа, еп ат.опі Не ГетЬоисІіиге (іи
8екі1ікап (ргізе без Ьаиіеигз йе Іа
гіѵе йгоііе сіе ГетЬоисІіиге йе Іа
бгатпа). А §аисЬе Іа сгёіе Оипд-
йаг Іітііапі йи Іа Ъаийе ііііо-
гаіе зигЬаіззёе

РЬоі. 4. Ъа ѵаііёе йи соигз іпіегіеиг йи
Кигоипйоикап (ргізе Йез Ьаиіеигз Йе
Іа гіѵе йгоііе йе Іа Туіа). А йгоііе
ои ѵоіі 1е ѵегзапі оссійепіаі йи ріа-
іеаи йез зоигсез Йи Коѵупакіі (600
за§. аи-йеззиз йи піѵеаи йе Іа тег).
А Г1югІ20П Іез топіз йи соигз тоуеп
йи Иигоипйоикап еі сеих йе БоисЬ-
каісЬап.

РЬоі. 5. Ъа гё§іоп йез соигз іпіёгіеигз
йез гіѵіёгез Огатпа (а Йгоііе) еі
Оооифокк (а §аисЬе), Ьогйёе йе
Гоиезі раг 1е ріаіеаи топіа§пеих. А
йгоііе, Йапз Іез топіа&пез, оп арег-
доіі Іа ѵаііёе (Іи гиіззеаи Теі^Іокіі.

РЬоі. 6. Ъе сопіасі Йи ріаіеаи топіа-
§пеих аѵес Іа Ъапйе Ііііогаіе зиг¬
Ьаіззёе (іеггаззе зирёгіеиге) ѵи еп
ргоШ зиг Іа гіѵіёге Сгооий^окіі. Оп
у ѵоіі ГаМеигетепі йез заЫез еі йез
саіііоих гоиіёз.

М. М. Тетяевъ. Область сел.

Горемыки.

Табу]. //.

Труды Г еол. Ком., Нов. сер., выіі. 126.

РІапсЬе III.

Таблица III.

Фот. 7. Окрестности с. Горемыка (снято
съ парохода). На заднемъ планѣ
гольды, окружающіе пониженную
полосу (верхняя терраса).

Фот. 8. Окрестности с. Горемыки съ
м. Красный Яръ. Налѣво м. Лу-
дарь, соединяющійся террасовымъ
перешейкомъ съ берегомъ. На зад¬
немъ планѣ г. Кивылей. Между ними
бухта, куда впадаютъ рр. Горемыка
и Рель, образуя наносный мысъ.

Фот. 9. Мысъ Усть-Тыя съ юга, образо¬
ванный двумя типами террасъ. На
заднемъ планѣ обрисовывается верх¬
няя поверхность Ковынахскаго плато,
какъ верхней Байкальской террасы.

Фот. 10. Островъ Богучанъ съ мыса
Тонкаго.

РЬоБ 7. Без* епѵігопз сіи ѵ. Оогётукі
(ѵие ргізе сіи Ъаіеаи). А Гаггіёге-ріаи
оп ѵоіі ІезтонЬа^иез Ьогсіапі ІаЬашІе
Ііиогаіе зигЬаіззёе (Теггаззе зирё-
гіеиге).

Рііоі. 8. Без епѵігопз сіи ѵ. Оогётукі
(ѵие ргізе сіи сар Кгазпуі Таг). А
§аис!іе 1е сар Боікіаг гёипі аи соп-
ііпепі раг ипе Теггаззе. А Гаггіёге-
ріап 1е топі Кіѵуіеі. Еиіге еих оп
ѵоіі 1е §оИе сіез етЬоисІіигез сіе Іа
Оогетука е1 сіе Іа Кеі диі іогтепі
ип сар еп аііиѵіопз.

РІюЬ. 9. Бе сар Оизі-Туіа (ѵие ргізе сіи
зий) Еппёе сіе сіеих іурез сіе Іег-
газзез. А Гаггіёге-ріап зе (Іеззіпе 1е
ріаіеаи сіез зоигсез (Іи Коѵупакіі
сотте Іа Іеггаззе зирёгіеиге сіе
Ваікаі.

Ріті. 10. Б’ііе (1е Во^оиІсЬап (ргізе сіи
сар Топку).

М. М. Тетяевъ. Область сел. Горемыки

Табл. /У/.

Труды Геол. Ком!, Нов. сер., вып. 126.

Ь* Я ГОЛИНЕ ■ г ВНЛИОРІ з Л«т»егг*і>

РІапсЬе IV.

Таблица IV.

Фот. 11. Панорама береговой озерной
полосы (снято отъ мѣсторожденія
слюды вт? Слюдянскихъ горахъ). На
нервомъ планѣ два Слюдянскихъ
озера. Налѣво м. Тонкій н о-въ Бо¬
гучанъ. На заднемъ планѣ г. Ки-
вылей на югъ отъ с. Горемыки.

Фот. 12. Панорама Байка тьскаго склопа
нагорья съ перевала рр. Рель-Ирель-
Нижняя (снято съ вершины гольца
844,2). Въ центрѣ и налѣво долина
рѣки Рель, направо ключъ Амака-
чанъ. На горизонтѣ виденъ Байкалъ
и Чивыркуйскіе гольцы его восточ¬
наго берега.

Ріюі. 11. Бе рапогата би ИМогаІ аих
Іасз (ѵие ргізе би §ізетепІ бе тіса
без иіопіз бе Іа Йіибіапка). А Гаѵаіб-
ріап беих Іасз бе Іа Зіибіапка. А
^аисііе 1е сар Топку еі Гііе бе Во-
§оиІскап. А Гаггіёге ріап 1е іпопі
Кіѵуіеі аи 8иб би у. Согёшукі.

Ріюі. 12. Бе рапогата би ѵегзапі Ъаі-
каііеп би ріаіеаи топіа^пеих (ѵие
ргізе би зоттеі би топі 844,2 би
соі бе разза^е Кеі-Ігеі №]піаіа. Аи
сепіге еі а ^аисііе Іа ѵаііёе бе Іа
гіѵіёге Кеі, а бгоііе соііе бе ГАта-
каісііап. А Гіюгігоп оп арегроіі 1е
Іас Ваі'каі еі Іез топ (8 бе Тсіііѵуг-
коиі' бе зон гіѵа§е огіепіаі.

М. М. Тетяевъ. Область сел

Горемыки

Табл. IV.

Труды Геол. Ком., Нов. сер., вып. 126.

Ні Р. ГОЛИНЕ и А. ЗИЛЬЬОРГі Анкт»

Таблица У.

Фот. 13. Панорама западнаго склона на¬
горья съ перевала рр. Гоуджокитъ-
Кундерма (снято съ вершины гольца
668,7). Налѣво раздвоенная вершина
р. Кундермы, соприкасающаяся съ
верховьями р. Слюдянки. Направо
долина р. Кундермы, видная въ про¬
филь. Въ прорѣзѣ этой послѣдней
па горизонтѣ рисуется массивъ Чу-
ринда (Чуриловъ носъ).

Фот. 14. Панорама заиаднаго склона на¬
горья съ перевала рр. Рель-Ирель-
Нижняя (снято съ вершины гольца
844,2). Направо верховья р. Рели
съ господствующимъ гольцомъ Тур-
кунда. Налѣво и въ центрѣ долина
р. Ирели Нижней. Налѣво на гори¬
зонтѣ видны очертанія массива Во-
рой, раздѣляющаго верхнія теченія
рр. Киревги и Улькана.

Ріапсііе У.

Ріюі. 13. Ье рапогаша <3и ѵегзапі оссі-
йепіаі (Іи рауз топіа^пеих (ѵие ргізе
сіи зотшеЬ (Іи топі 668,7 сіи соі (1е
развале Соои^окіі-Коипсіегта). А
цаисііе 1е соигз зирёгіеиг йейоиЫё
сіе Іа Коипйегта зе гарргосііапі без
воигсез (1е Іа 81исііаііка. А сігоііе Іа
ѵаііёе сіе Іа Коипйегта ѵие еп ргоШ.
А ігаѵегз 1а (Іегпіёге оп у ѵоіі а
Пюгігоп 1е таззіі ТсЬоигіпйа.

Ріюі. 14. Ье рапогаша сіи ѵегзапі оссі-
сіепіаі (Іи рауз шопіа^пеих (ѵие ргізе
сіи зоттеі сіи топі 844,2 (Іи соі
сіе разза^е Кеі-Ігеі-Щіпіаііа). А сігоііе
Іез зоигсез сіе Іа КеГ аѵес 1е. топі
сіотіпапі Тоигкоипсіа. А §аис1іе еі
аи сепіге Іа ѵаііёе <1е Гігеі Мупіаіа.
А ^аисііе, іоиі а Гіюгігоп, он арег-
щзіігІез'сопіоигзЧІи таззіі Уогоі зё-
рагапі Іез соигз зирёгіеигз сіе Іа
Кігеп^а еі Не І’ОиІкап.

' . ,

%

*

М. М. Тетяевъ. Область сел. Горемыки

Табл. V.

ГІ Пстрогріді Заіиигприскда И-

РІапсЬе VI.

Таблица VI.

Фот. 15. Панорама западной окраины
нагорья къ сѣверу отъ р. Кундермы
(снято съ вершины гольца лѣваго
берега 563,3). Между ближней и
дальней грядами гольцовъ распола¬
гается теченіе р. Унбеллы. Налѣво,
на горизонтѣ, видны гольцы лѣваго
берега р. Окунайки и сѣверная
оконечность массива Чуринда - Ту¬
пица.

Фот. 16. Панорама западной окраины
нагорья къ сѣверу отъ р. Ирели
нижней (снято съ вершины горы
Бурпала).

Ріюі. 15. Ье рапогаша сіи Ъогб оссібепіаі
сіи рауз топіа^пеих аи Уогб бе Іа
гіѵіёге Коипбеппа (ѵие ргізе сіи
вотще! би топ! 563,3 бе Іа гіѵе
ртске). Епіге Іезсгёіез топіа^пеизез
апіёгіеиге е! розіёгіеиге ез! зі!иё 1е
соигз бе Іа гіѵіёге ОипЬеІІа. А
^аисііе, а ГІюгігоп, он ѵоі! Іез топ!з
бе Іа гіѵе ^аисііе бе ГОкоипаіка е!
1е Ьои! зеріепігіопаі би таззіі Тсіюи-
гінба-ТоиріІза.

РЬоі. 16. Ье рапогаша би Ьогб оссібеп-
іаі би рауз топ!а§пеих аи Могб бе
Іа гіѵіёге Ігеі Иі^піаТа (ѵие ргізе би
зотте! би топ! Боиграіа).

М. М. Тетяевъ. Область сел

Горемыки

Табл. VI.

Труды Геол. Ком., Нов. сер., вып. 126.

Тн Р. ГОЛИКЕ и А. ВИЛЬЬОРГЬ. Ьігагмдъ

; ' ' § .' Щ

.

■

.

-

*

.

I

.

.

•

.

■

РІапсЬе VII.

Таблица VII.

Фот. 17. Висячій ключъ долины р. Кун-
дермы. На первомъ планѣ конусъ
выноса этого ключа, сливающійся
съ террасовыми отложеніями р. Кун-
дермы.

Фот. 18. Висячая долина маленькаго
ключа р. Кундермы противъ устья
р. Бурпала (снято съ вершины горы
Бурпала).

Фот. 19. Перевальная гряда (рр. Рель-
Ирель Нижняя) изъ долины р. Рели.
Въ серединѣ голецъ 844,2 на тер¬
расовидной поверхности, примыкаю¬
щей къ долинамъ Рели и Амакачанъ.

Фот. 20. Воронкообразная форма размыва
у восточной окраины гольцоваго на¬
горья, на правомъ берегу р. Неру-
чанды.

Ріюі. 17. Ье гиіззеаи зизрепби сіе Іа
ѵаііёе сіе Іа Коипбегша. А Гаѵапі-
ріап 1е сбпе сіе бё)есііоп (Іи гиіззеаи
зе сопіопбапі аих аііиѵіопз еп іеггаззе
сіе Іа Коипбегша.

Рііоі. 18. Ьа ѵаііёе зизреікіие б’ип реііі
гиіззеаи бе Іа Коипбегша еп іасе бе
Гетѣоисішге бе Іа Воиграіа (ѵие
ргізе би зоттеі би топі Воиграіа).

РЬоі. 19. Ьа сгёіе бе рагіа^е без еаих
(Кеі Іге1-№]піаіа) ргізе бе Іа ѵаііёе
бе 1а Веі. Аи тіііеи Іа топіа^пе
844,2 зііиё зиг Іа зигіасе еп іеггаззе
гёипіе аих ѵаііёез бе Іа Кеі еі бе
1’АтакаісІіап.

Ріюі. 20. Ьп епіоппоіг б’ёгозіоп ргёз би
Ьогб огіепіаі би рауз топіаещеих,
зиг Іа гіѵе бгоііе бе Іа гіѵіёге N6-
гоиісііапба.

М. М. Тетяевъ. Область сел. Горемыки

Табл. VII.

Геол. Ком., Нов. сер., вып. 126.

Труды

1

Табл. VII!

л Н

1І

ЬР а

а ю

80

»3 ровен ь оз. Байкалъ
, УѴігеаи Ни І€іс Ваіка/

\

80

Уровень оз. Байкалъ

■ УѴіѵегш Ни Іас ЪаіЪаІ

I

М ТЕТЯЕВЪ 0 бласть сел Горемыки

ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА
РАЙОНА СЕЛ. ГО РЕМ Ы НИ
I Сгъверо-за ладное Прибайкалье)

Составилъ М М Тетяевъ
По маршрутнымъ изслѣдованія иъ автора
въ 19 14 г
Масштабъ гіоооо

САЙТЕ В ЕО Ю Б I Р Е

(іе Іа гедіоп гіи ѵ. Согётукі (гедюп бе Ваікаі.

Нгезвёе раг МісЬеІТёкіаеРГ
6 аргеа Еве ігаѵаих сГ ііі п ёга і ге Ьв I а иіео г

еп 1914

ЕсЬеІІе гіоооо

Пр »л*к\рі»Л(

к-‘)гп

гво.в

5". . 1.0. но І*о

' Т.Т 1

ос Уеть-Тыя
.ОизТ-Туіэ

Тцбч ('’/іімЛа

//. &ПІОІ/ІІІІ

Оп&калиАгкіш

VI -.и- \і о \>;иіѴ;<\т>

',иі.9

и 7кнАіі'< і //.і/>Ы->г >■ Хушут.)
у.ТопЦу

ЦопуЧ’Кікч.ч

.-Ч.- 0«' »рдоаЪ Іичі

^Ч.ІІКЧУІХІ""І /'О.ЧГМР
Щ*Мах<иу\'і /іи/ПК".

' иіи^ѵпмоеч

у'ѵ.Крчгныч '(/
ГлАг'МПК ч»'

Іуба . Іуііорс/ч
В. «г . ІуЖг/ігЛііі

^‘ТгоремыЦа- ЛітмиѴги
•I ѵ богвтуйа-ІвТпіЬі

- \Мц}юс

Разріъзъ по АВ
Соире зиіѵапіАВ

Разріъзъ по Сй.ЕГ иСН
Соире зиіѵапЕ СО.ЕГ еі С Н

і'і 50

М п с іи т»5і> л о 060
ЕсІюІІг 310000

Труды Геол Ком, Нов сер.вып 126

Стран.:

Стр. сверху:

Напечатано:

Слѣдуетъ :

7

15

протоковъ

протокъ

12

25

зрѣнія

зрѣнія,

19

рис. 2 надъ

8

лѣвой верт. линіей слѣдуетъ добавить „кл. Секиликанъ“,

надъ правой — „р. Ты;

46

11

обнаженіи

обнаженій,

56

30

Бурналы

Бурпалы

61

5 (въ сноскѣ)

нагорья

нагорья.

62

31

которыми,

которыми

65

3 (въ сноскѣ)

наѵорья.

нагорья.

67

1

мѣстѣ ')

мѣстѣ ]) )

69

29

оѵромная

огромная

72

3

происшедшем'].

происшедшимъ

96

37

слабоволнистаго

слабо волнистаго

/

ИЗДАНІЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАГО КОМИТЕТА.

РиЫіса1іоп8 (Іи СопШё бёоіо^щие.

Труды Геологическаго Комитета (Мётоігев йи Сотіѣё

Оёоіо^і^ие):

(Распроданные выпуски обозначены звѣздочкой).

Томъ I, Л» 1*, 1883 г. I. Лагузенъ. Фауна юрскихъ образованій Рязанской губерніи.

(Л. БаЬизеп. Біе Еаипа бег іигаззізсЬеп Віібипдеп Лез К)азапзсЬеп Ооиѵегпепзепіз).
Съ 11-ю таблицами ископаемыхъ и 1-ю картою. Ц. 3 р. 60 к.

№ 2*, 1884 г. С. Никитинъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 56-й. Яро¬
славль. (8. Шкіііп. А11§етеіпе §ео!о§ізсЬе Кагіе ѵоп Киззіапб. Віаіі 56. ба,гоз1а\ѵ1).
Оъотдѣльн. геол. карт.и 3-мя табл.ископ. Ц. 3 р. (Одна геол. карта 56-го листа — 75 к.).
№ 3*, 1884 г. 0. Чернышевъ. Матеріалы къ изученію девонскихъ отложеній
Россіи. (ТЬ. ТзсЬегпузсЬеѵѵ. Маіегіаііеп гиг Кеппіпізз бег беѵопізсЬеп АЫа§е-
гип§еп іп Киззіапб). Съ 3-мя таблицами ископаемыхъ. Ц. 2 р.

№ 4* (и послѣдній), 1885 г. П. Мушкетовъ. Геологическій очеркъ Липецкаго уѣзда
въ связи съ минеральными источниками г. Липецка, (б. МоисЬкеІоіЛ.
Арепщ §ёо1о§щие сіи бізігісі сіе Біреігк 'еі без зоигсез тіпёгаіез бе Іа ѵіііе бе
Біреігк). Съ картою и планомъ. Ц. 1 р. 25 к.

Томъ II, № 1*, 1885 г. С. Никитинъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 71-й.

Кострома. (8. Кікіііп. АПдегпеіпе §ео1о§ізсЬе Кагіе ѵоп Киззіапб. Віаіі 71. Козігоша).
Съотдѣльн. карт, и 8-ю табл, ископ. Ц. 4 р. 50 к. (Одна геол. карта 71-го листа — 75 к.).
№ 2*, 1885 г. И. Синцовъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 93-й. Западная
часть. Камышинъ, (б. Зіпігоѵ. Сагіе дёоіодіцие §ёпёга1е бе Іа Киззіе. Геиіііе 93.
Рагііе оссібепіаіе. КатусЬіп.). Съ отдѣльною картою. Ц. 2 р. (Одна геологическая
карта западной части 93-го листа — 50 к.).

Л» 3*, 1886 г. А. Павловъ. Аммониты зоны Азрібосегаз асаніііісит восточной
Россіи. (А. Раѵіоѵѵ. Без Атшопііез бе Іа гоне а Азрібосегаз асапіЬісит бе ГЕзІ
бе Іа Киззіе). Съ 10-ю таблицами. Ц. 3 р. 50 к.

А» 4*, 1887 г. И. Шінальгаузенъ. Описаніе остатковъ растеній артинскихъ и перм¬
скихъ отложеній, (б. 8сЬта1Ьаизеп. Біе Рйапгепгезіе бег агІіпзкізсЬеп ипб
регтізсЬеп АЫадегшщеп іт Озіеп без ЕигораізсЬеп Киззіапбз). Съ 7-ю табл. Ц. 1 р.
Л? 5* (и послѣдній), 1887 г. А. Павловъ. Самарская лукаиЖегули. Геологическое
изслѣдованіе. (А. Раѵіочѵ. Ьа ргезци’ііе бе 8атага еі іез Ое§ои1із. Еіибе дёо-
Іодщие). Съ картою и 2-мя таблицами. Ц.,1 р, 25 к.

Томъ III, № 1*, 1885 г. 0. Чернышевъ. Фауна нижняго девона западнаго склона
Урала. (ТЬ. ТзсЬегпузсЬеѵг. Біе Еаипа без ипіегеп Беѵоп ат \Ѵез1-АЬЬап§е
без Бгаіз). Съ 9-ю таблицами ископаемыхъ. Ц. 3 р. 50 к.

№ 2*, 1886 г. А. Карпинскій, 0. Чернышевъ и Ал. Тилло. Общая геологическая карта
Россіи. Листъ 139-й. (А. Кагріпзку, ТЬ. ТсЬегпусЬеБ еі А. бе Тіііо. Сагіе
дёоіо^іцие депёгаіе бе Іа Киззіе б’Еигоре. Ееиіііе 139). Ц. (съ геол. карт.) 3 р.

Л* 3*, 1887 г. 0. Чернышевъ. Фауна средняго и верхняго девона западнаго склона
Урала. (ТЬ. ТзсЬегпузсЬетѵ. Біе Еаипа без тіШегеп ипб оЪегеп Беѵоп ат ѴѴезІ-
АЬЬап§е без Бгаіз). Съ 14-ю таблицами ископаемыхъ. Ц. 6 р.

Л* 4* (и послѣдній), 1889 г. 0. Чернышевъ. Общая геологическая карта Россіи.
Листъ 139-й. Описаніе центральной части Урала и западнаго его склона. (ТЬ.
ТзсЬегпузсЬе\ѵ. АПцетеіпе §ео1одізсЬе Кагіе ѵоп Киззіапб. Віаіі 139. ВезсЬгеі-
Ъип" без Сепігаі-Бгаіз ипб без УГезІаЫіапдез). Съ 7-ю таблицами. Ц. 7 р.

Томъ IV, № 1*, 1887 г. А. Зайцевъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 138.

Геологическое описаніе Ревдинскаго и Верхъ-Исетскаго округовъ. (А. 8аѵІгечѵ.
АН^етеіпе §ео1о§ізсЬе Кагіе ѵоп Киззіапб. Віаіі 138. ѲеоІодізсЬе ВезсЬгеіЬип§
бег Кгеізе Ке\ѵбіпзк ипб \ѴегсЬ-ІззеІзк). Съ геологическою картою. Ц. 2 р.

II )

№ 2*, 1890 г. А. Штукенбергъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 138.
Геологическія изслѣдованія сѣверо-западной части 138-го листа (А. 8іискепЪег§.
А11§ешеіпе §ео1о§і8сЪе Кагіе ѵоп Киззіапб:. Віаіі 138. Оео1о§ізс1іе Шіегзис1іип§еп
іт погбѵѵезіІісЬеп СеЪіеіе біезез Віаііез). Ц. 1 р. 25 к.

№ 3* (и послѣдній), 1893 г. Ѳ. Чернышевъ. Фауна нижняго девона восточнаго
склона Урала. (ТЬ. ТзсЬегпузсЬе^. Біе Гаипа без ипіегеп Беѵоп аш ОзіаЪЬапде
без Игаі). Съ 14-ю таблицами ископаемыхъ. Ц. 6 р.

Томъ V, № 1*. 1890 г. С. Никотинъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 57-й.

Москва (8. Шкіііп. Сагіе §ёо1о§іцие цёпёгаіе бе Іа Киззіе. ГеиіИе 57. Мозсои).
Съ гипсометр, и отдѣльн. геол. картами. Д. 4 р. (Одна геол. карта 57-го листа — 1р.).
№ 2 *, 1888 г. С. Никитинъ. Слѣды мѣлового періода Нъ центральной Россіи.
(8. Шкіііп. Без ѵезіщез бе Іа рёгіобе сгёіасёе банз Іа Киззіе сепігаіе). Съ 5-ю
таблицами ископаемыхъ и картой. Цѣна 4 р.

Л? 3, 1888 г. М. Цвѣтаева. Головоногія верхняго яруса среднерусскаго ка¬
менноугольнаго известняка. (Магіе Тя^ѵеіаеѵ. СерЬаІоробез бе Іа зесііоп
зирёгіеиге би саісаіге сагЬопііёге бе Іа Киззіе сепігаіе). Съ 6-ю табл, ископ. Ц. 2 р.
№ 4, 1888 г. А. Штукенбергъ. Кораллы и мшанки верхняго яруса среднерус¬
скаго каменноугольнаго известняка. (А. 81искнпЪег§. АпіЬогоеп ипб Вгуо-
гоеп без оЬегеп КоЫепкаІкз). Съ 4-мя таблицами ископаемыхъ. Цѣна 1 р. 50 к.
№ 5* (и послѣдній), 1890 г. С. Никитинъ. Каменноугольныя отложенія Подмосков¬
наго края и артезіанскія воды подъ Москвою. (8. Шкіііп. Бёроіз сагЪопі-
іёге еі риііз агіёзіепз ‘бапз Іа гё§іопз бе Мозсои). Съ 3-мя табл. Ц. 2 р. 30 к.
Томъ VI, 1888 г. П. Кротовъ. Геологическія изслѣдованія на западномъ склонѣ
Соликамскаго и Чердынскаго Урала. (Р. Кгоіоѵг. СгеоІо&ізсЬе ГогзсЬшщеп
аш \ѵезі1ісЬеп ТбгаІ-АЪЬапце іп беп ОеЪіеіеп ѵоп ТзсЬегбуп ипб 8о1ікашзк). Съ
геолог, картою и 2-мя табл. Ц. 8 р. 25 в. (Одна геологическая карта— 75 к.)
Томъ VII, № 1, * 1888 г. И. Синцовъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 92-й.

Саратовъ, (б. Зіпігоѵ. Сагіе §ёо1оцщие ^ёпёгаіе бе Іа Киззіе. ЕеиШе 92. 8агаіоѵ).
Съ картою и 2-мя табл. Ц. 2 р. 50 в. (Одна геологическая карта — 75 к.).

№ 2, 1888 г. С. Никитинъ и П. Ососковъ. Заволжье въ области 92-го листа Общей
геологической карты Россіи. (8. Шкіііп еі Р. Оззозкоѵ. Ба гёдіоп ігапз-
ѵоіціеппе бе Іа Іеиіііе 92 бе Іа Сагіе §ёпёга1е бе Іа Киззіе). Ц. 50 коп.

№ 3, 1899 г. Н. Земятченскій. Отчетъ о геологическихъ и почвенныхъ изслѣдованіяхъ,
произведенныхъ въ Боровичскомъ уѣздѣ Новгородской губерніи въ 1895 году.
(Р. Хеп^аізсЬепзку. ІІпіегзисЬипцеп ііЬег ОеоКщіе ипб ВобепѵегЬаІіпіззе іт
Кгеізе ВогошізсЫ). Съ геологической и почвенной картами. Ц. 1 р. 80 к.

Л» 4 (и послѣдній), 1899 г. А. Биттнеръ. Окаменѣлости изъ тріасовыхъ отложеній.
Южно-Уссурійскаго края. (А. Віііпег. Ѵегзіеіпегшщеп аиз беп Тгіаз-АЫадегип-
§еп без Зиб-Цззигі-СеЬіеіез іп бег озізіЬігізсЬеп Кіізіепргоѵіпг). Съ 4 табл. Ц. 1 р. 80 к.
Томъ VIII, № 1, 1888 г. I. Лагузенъ. Ауцеллы, встрѣчающіяся въ Россіи, (б. БаЬизеп.
ЦеЬег біе Киззізсѣеп Аисеііеп). Съ 5-ю таблицами. Цѣна 1 руб. 60 коп.

№ 2, 1894 г. А. Михальскій. Аммониты нижннго волжскаго яруса (А. МісЬаІзкі.

Біе Аттопііеп бег ипіегеп УѴоІда-Зіиіе). Съ 13-ю табл. Вып. 1 и 2. Ц. за оба вып. 10 р.
№ 3*, 1894 г. И. Шмальгаузенъ. О девонскихъ растеніяхъ донецкаго каменноугольнаго
бассейна, (б. ЗсІітаІЬаизеп. ЦеЪег беѵопізсЬе РЙапгеп аиз бет Бопеіг-Вескеп).
Съ 2-мя таблицами рисунковъ. Ц. 1 р. •»

№ 4 (и послѣдній), 1898 г. М. Цвѣтаева. Наутилиды и аммонеи нижняго отдѣла
средне-русскаго каменноугольнаго известняка. (М. Тг\ѵеіае\ѵ. Ыаиіііоібеа
еі аттопоібеа бе Іа зесііоп іпіёгіеиге би саісаіге сагЬопііёге бе Іа Киззіе сепігаіе).
Съ 6 табл. Ц. 2 руб.

Томъ IX, № 1*, 1889 г. Н. Соколовъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 48-й.

Мелитополь. Съ приложеніемъ статьи Е. Федорова: Микроскопическое изслѣдованіе
кристаллическихъ породъ изъ области 48-го листа. (К 8око1о\ѵ. А11§етеіпе §ео1о-
цізске Кагіе ѵоп Киззіапб. Віаіі 48. Меіііороі). Съ отдѣльною геологическою картою.
Ц. 4 р. 75 к. (Отдѣльно геол. карта 48-го листа— 75 к.).

/

(

)

ш

№ 2*, 1893 г. И. Соколовъ. Нижнетретичныя отложенія Южной Россіи. (И. 8о-
коіотс. Біе Бпіегіегііагеп АЫа§епт§еп Зіійгиззіапйз). Съ 2-мя картами. Ц. 4 р. 50 к.

№ 3, 1894 г. Н. Соколовъ. Фауна глауконитовыхъ песковъ Екатеринославскаго
желѣзнодорожнаго моста. (К 8око1очѵ. Біе ипіегоіідосапе Еаипа Нет Сгіаико-
піізапйе Ьеі йег ЕізепЪаЪпЪгйске ѵои ЙекаІегіпоз1а\ѵ). Съ геол. разрѣзомъ и 4 на-
леонт. табл. Ц. 3 р. 75 к.

Д? 4, 1895 г. 0. Іекель. Нижнетретичныя селахіи изъ Южной Россіи. Съ 2-мя
таблицами. (О. йаекеі. Іііііег-Іегііаге ЗеІасЬіег аиз Зййгиззіапй). Ц. 1 р.

№ 5 (и послѣдній), 1898 г. Н. Соколовъ. Слои съ Ѵепиз копкепзіз (Средиземно-
морскія отложенія) на р. Конкѣ. (И. Зокоіочѵ. Біе 8сЫсМеп тіі Ѵепиз коп¬
кепзіз ат Еіиззе Копка). Съ 5-ю фототинич. таблицами и картой. Ц. 2 р. 70 к.

Томъ X, № 1*, 1890 г. И. Мушкетовъ. Вѣрненское землетрясеніе 28 мая 1887 г. («Г. МоисЬ-
кеіотѵ. Бе ІгешЫетепІ йе Іегге йе Ѵегпу). Съ 4-мя картами. Ц. 3 р. 50 к.

№ 2, 1893 г. Е. Федоровъ. Теодолитный методъ въ минералогіи и петрографіи.
(Е. ЕейогоН. Коиѵеііе шеіЬойе роит Гёіийе &опіотеІгіцие еі орііцие йез сгізіаих).
Съ 14-ю таблицами и 45-ю фигурами въ текстѣ. Ц. 3 р. 60 к.

№ 3, 1895 г. А. Штукенбергъ. Кораллы и мшанки каменноугольныхъ отложеній
Урала и Тимана. (А. 8іискепЪег§. Когаііеп ипй Вгуогоеп йег ЗіеіпкоЫепаЫа-
цегип§еп йез Нгаі ипй йез Тітап). Съ 24 таблиц, рисунковъ. Ц. 7 р.

№ 4 (и послѣдній), 1895 г. Н. Соколовъ. О происхожденіи лимановъ южной Россіи.
(И. Зокоіотѵ. ИеЬег йіе ЕпІзІеЬипд-йег Бітапе бййгиззіапйз). Съ картою. Ц. 2 р.

Томъ XI, № 1*, 1889 г. А. Краснопольскій. Общая геологическая карта Россіи. Листъ
126-й. Пермь — Соликамскъ. Геологическія изслѣдованія. (А. Кга зпороізку. А11§е-
теіпе §ео1о§ізске Кагіе ѵоп Киззіапй. Віаіі 126. Регт — Зоіікатзк. ОеоІодізсЪе
ІІп1егзисЬип§еп). Ц. 6 р.

№ 2*, 1891 г. А. Краснопольскін. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 126-й.
Пермь — Соликамскъ. Объяснительныя замѣчанія къ геол. картѣ (А. Кгазпо-
роізку. Ыоіез ехріісаііѵез й Іа сагіе &ёо1о§іцие. Ееиіііе 126. Регш — Зоіісатзк).
Ц. (съ геолог, картою) 1 р. 50 к. (Одна геолог, карта 126-го листа 1 р.).

Томъ XII, № 1. 1915 г. 0. Н. Чернышевъ. Орографическій очеркъ Тимана. (ТЬ. N. ТсЬег-
пусѣеѵ. Езциіззе ого^гаріііцие йи Тітап). Съ геол. картой на трехъ листахъ,
12 табл, и 6 рис. въ текстѣ. Ц. 7 р.

№ 2, 1892 г. Н. Лебедевъ. Верхне-силурійская фауна Тимана. (К. БеЪейеіТ.
ОЬегзіІигізсЬе Еаипа йез Тітап). Съ 3-мя таблиц, ископаемыхъ. Ц. 1 р. 20 к.

№ 3*, 1899 г. Э. ГольцапФель. Головоногія доманиковаго горизонта Южнаго
Тимана. (Е. Ноігаріеі. Біе Серііаіоройеп йез Ботапік іт зййІісЬеп Тітап). Съ
10 табл, искон. Ц. 4 р.

Томъ ХПІ, № 1*, 1892 г. А. Зайцевъ. Геологическія изслѣдованія въ Николае-Пав-
динскомъ округѣ. (А. 8аіІге\ѵ. Ѳео1о§ізсЬе БпіегзисЬипцеп іт №ко1аі-Рамч1іп-
зсЬеп Кгеізе ипй БтдеЪипё). Ц. 1 р. 20 к.

№ 2, 1894 г. П. Кротовъ. Общая геологическая карта Европейской Россіи.
Листъ 89-й. Оро-гидрографическій очеркъ западной части Вятской губ. въ пре¬
дѣлахъ 89 листа. Съ картою. (Р. Кгоіомн А11§ешеіпе деоІо&ізсЪе Кагіе ѵоп Еиго-
раізсЬеп Киззіапй. Віаіі 89. Ого-ЬуйгоцгарЫзсЬе Зкігге йез чѵезііісііеп Тііеііез йез
Ке^іегипдзЬегігкз МОаІка іт ВегеісЬе ѵоп Віаіі 89). Ц. 3 р. 60 к.

№ 3, 1900 г. В. Высоцкій. Мѣсторожденія золота Кочкарской системы въ Южномъ Уралѣ.
СъЗ картами. (И. АѴуззоігку. Без тіпез й’ог йи йізігісі йе Іѵоісіікаг йапз ГОигаІ
йи тійі). Ц. 3 р. 50 к.

Л? 4 (и послѣдній), 1903 г. Г. П. Михайловскій. Средиземноморскія отложенія Тома-
ковки. [О. МікЬаіІоѵзку. Біе Мейііеггап-АЫадегипцеп ѵоп Тотако\ѵка (Соиѵег-
петепі ЙекаІегіпоз1а\ѵ)]. Съ 4 таблицами. Ц. 4 р. 50 к.

Томъ XIV, Л; 1*, 1895 г. И. Мушкетовъ. Общая геологическая карта Россіи. Листы
95-й и 96-й. Геологическія изслѣдованія въ Калмыцкой степи въ 1884 — 85 г.
(I. МизсЬкеІом'. А11§ешеіпе §ео1оцізсЬе Кагіе ѵоп Киззіапй. Віаііег 95 ипй 96.
ОеоІо^ізсЬе ІІпІегзисЬипцеп іп йег Каітйскеп 8іерре іп Йеп йаѣгеп 1884 — 85).
Ц. (съ двумя листами картъ) 3 р. 75 к. (Однѣ геол. карты 95 и 96 листовъ по 75 к.).

IV

№ 2*, 1896 г.' Н. Соколовъ. Гидрогеологическія изслѣдованія въ Херсонской губ.
Съ приложеніемъ статьи Топорова „Анализы водъ Херсонской губ.“ и карты.
(К Зокоіолѵ. Нубгодеоіодізсѣе ШіегзисЬипдеп іт Ѳ-оиѵегпетепі СЬегзоп. Міі еіпег
Веііаде ѵоп ТѴ. Торопт „\Ѵа8зегапа1узеп аиз бет Соиѵегпетепі С1іег80п“ ипб тіі
еіпег деоіодізсѣеп Кагіе). Ц. 4 р. 70 к.

№ 3, 1895 г. К. Диверъ. Тріасовыя фауны цефалоподъ Приморской области въ
восточной Сибири. (К. Біепег. Тгіабізсѣе СерЬаІоробепІаипеп бег озІзіЬігіасЬеп
Кйзіепргоѵіпг). Съ 5-ю таблицами рисунковъ. Ц. 2 р. 60 к.

№ 4*, 1896 г. И. Мушкетовъ. Геологическій очеркъ ледниковой области Те-
берды и Чхалты на Кавказѣ, (б. Мизс1ікеіо\ѵ. Оеоіодізсііе 8кігге без Сіасіаі-
ОеЪіеіез бег ТеЬегба ипб бег ТзсЬсЪаІіа). Съ геологическою картою ледниковой
области Теберды и Чхалты, таблицею разрѣзовъ и рисунками въ текстѣ. Ц. 1 р. 70 к.

№ 5 (и послѣдній), 1896 г. И. Мушкетовъ. Общая геологическая карта Европей¬
ской Россіи. Листъ 114. Геологическія изслѣдованія въ Киргизской степи въ
1894 г. (б. Мизсіікеіом'. АПдеищіпе деоіодізсѣе Кагіе ѵоп Киззіапб. Віаіі 114.
Оеоіодізсііе ГГпіегзисІшпдеп іп бег Іѵігдізеп-8іерре іт баііге 1894). Съ картою.
Цѣна 1р. 1

Томъ XV, № і, 1903 г. П. Армашевскін. Общая геологическая карта Россіи. Листъ
46-й. Полтава — Харьковъ — Обоянь. (Р. АгтазсЬечѵзку. АНдетеіпе деоіодізсѣе
Кагіе ѵоп Киззіапб. Віаіі 46. Роііакѵа — СЬагкомг— ОЬо)ап). Съ геол. картой. (Карта
отдѣльно — 50 коп.). Ц. 5 р.

№ 2*, 1896 г. И. Сибирцевъ. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 72-й. Гео¬
логическія изслѣдованія въ Окско-Клязминскомъ бассейнѣ. (X. 8іЪігге\ѵ. А11§е-
іпеіпе деоіодізсѣе Кагіе ѵоп Киззіапб. Віаіі. 72. ОеоІодізсЬе ШіегзисЬипдеп іга
Ваззіп бег ипіегеп Ока ипб бег ипіегеп КНазта). Съ картою и рис. въ текстѣ. Ц. 4 р.

№ 3, 1899 г. 0. Яковлевъ. Фауна нѣкоторыхъ верхнепалеозойскихъ отложеній
Россіи. I. Головоногія и брюхоногія. (К бакоѵѵ1е\ѵ. Біе Гаипа еіпідег оЬегра-
Іаеогоізсііег АЫадегипдеп Киззіапбз. I. Біе Серѣаіоробеп ипб Сазігоробеп). Съ
5 иалеонтол. табл. Ц. 3 р. 50 к.

№ 4 (и послѣдній), 1902 г. Н. Андрусовъ. Матеріалы къ познанію прикаспійскаго неогена.
Акчагыльскіе пласты. (И. Апбгиззохѵ. Веіігііде гиг Кеппіпізз без казрізсѣеп
Кеодеп. Біе АкізсІіадуІзсЫсІііеп). Съ 5 табл, и 1 картой. Ц. 2 р. 70 к.

Томъ XVI, № 1*, 1898 г. А. Штуксибергъ. Общая геологическая карта Россіи.

Листъ 127-й. (А. ЗіискепЪегд. АПдетеіпе деоіодізсііе Кагіе ѵоп Киззіапб.
Віаіі 127). Съ 5-ю палеонтол. табл. Ц. 6 р. 50 к.

№ 2 (и послѣдній), 1902 г. 0. Чернышевъ. Верхнекаменноугольныя брахіоподы
Урала и Тимана. (ТЬ. Тзсѣегпузсііечѵ. Біе оЬегсагЬопізсѣеп ВгасЫоробеп без
Бгаі ипб без Тітап). Съ атл. изъ 63 табл. Ц. 18 р.

Томъ XVII, № 1, 1902 г. Г». Ребиндеръ. Фауна и возрастъ мѣловыхъ песчаниковъ окрестно¬
стей озера Баскунчакъ. (В. КеЬЬіпбег. Еаипа ипб Аііег бег сгеіасеізсЬеп 8апб-
зіеіпе іп бег ШідеЬипд без Заігзеез Вазкипізсііак). Съ 4 табл. Ц. 2 р. 40 к.

№ 2, 1902 г. Н. Лебедевъ. Роль коралловъ въ девонскихъ отложеніяхъ Россіи. Ш. БеЬебе\ѵ.
Вебеиіипд бег Когаііеп іп беп беѵопізсѣеп АЫадегипдеп Киззіапбз). Съ 5 табл. Ц.
3 р. 60 к.

№ 3 (и послѣдній), 1902 г. М. Залѣсскій. О нѣкоторыхъ сигилляріяхъ, собранныхъ въ
Донецкихъ каменноугольныхъ отложеніяхъ (М. Хаіеззку. 8иг циеіциез зідіііаігез
гесиеііііез бапз 1е іеггаіп Ьоиіііег би Бопеіг). Съ 4 табл. Ц. 1 р.

Томъ XVIII, № 1, 1901 г. 1. Морозевичъ. Гора Магнитная и ея ближайшія окрестности.

Съ 6 табл, и геол. картой. (Д. МогогемЧсг. Бе топ! Мадпііііаіа еі зез аіепіоигз).
Цѣна 3 р. 30 к.

№ 2, 1901 г. II. Соколовъ. Марганцовыя руды третичныхъ отложеній Екатеринославской
губерніи и окрестностей Кривого Рога. (IX 8око1отс. Біе Мапдапеггіадег іп беп
Тегііагеп- АЫадегипдеп без Соиѵ. Декаіегіпозіаіѵ). Съ картой и 1 табл. Ц. 1 р. 85 к.

№ 3 (и послѣдній), 1902 г. А. Красиопольскій. Елецкій уѣздъ въ геологическомъ отно¬
шеніи. Съ геол. картой. (А. Кгазпороізкѵ. Ее бізігісі б’ЕІеіг (доиѵ. б’ОгеІ) аи
роіпі бе ѵие деоіодщие). Цѣна 1 р. 80 к.

У

/

Томъ XIX, № 1, 1902 г. К. Богдановичъ. Два пересѣченія главнаго Кавказскаго хребта.

(К. Во§Дапо\ѵіі8сЬ. 2\ѵеі ІІеЪегзІеі§ип§еп сіег Наирікеіѣе без Каиказиз). Съ 3 табл,
и картой. Ц. 3 руб.

Л» 2 (и послѣдній), 1902 г. Д. Николаевъ. Геологическія изслѣдованія въ Кыштымской
дачѣ Кыштымскаго горнаго округа. (Б. ШкоІа'іе\ѵ. КёсЬегсЬез §ёо1о§щиез Дапз
1е сіотаіпе тіпіег сіе КусМут). Съ 4 табл. Ц. 2 р. 70 к.

Томъ XX, № 1, 1902 г. В. Домгеръ. Геологическія изслѣдованія въ Южной Россіи въ
1881—1884 году. (\Ѵ. БотЬегг’з §ео1о§ізсѣе БпІегзисЬипдеп іп ЗиД-ВиззІапД іп
Деп Даѣгеп 1881 — 1884). Съ картой. Ц. 2 р. 70 к.

№ 2 (и послѣдній), 1902 г. В. Вознесенскій. Гидрогеологическія изслѣдованія въ Но¬
вомосковскомъ уѣздѣ Екатеринославской губ. Съ прилож. гидрогеологии, очерка
Н. Соколова. (АѴ. АУозпеззепзку. Нус1го§'ео1о§ізс1іе ІІп1егзис1шп§еп іп Кгеізе
Кошппозко^зк, Ооиѵ. Декаіегіпозіаѵѵ. Міѣ еіпег Ьус1го§ео1о§ізс1іеп Зкігге ѵоп
N. 8око1о\ѵ). Съ картой. Ц. 2 руб.

Труды Геологическаго Комитета. Новая серія.

Мёшоігез Ди СошПё Сгёоіо&ідие. Коиѵеііе зёгіе.

Вып. 1. 1903 г. — И. В. Мушкетовъ. Матеріалы по Ахалкалакскому землетрясенію 19-го де¬
кабря 1899 г. (Г МоисЬкёіо\ѵ. Маіёгіаих гесиеііііз 8иг 1е ІгетЫетепі сіе Іегге сГАккаІ-
каіакі сіи 19 ДёсетЪге 1899). Съ 4-мя таблицами. Цѣна 2 р.

Вып. 2. 1902 г. ,Н. А. Богословскій. Матеріалы для изученія нижнемѣловой аммонитовой
фауны центральной и сѣверной Россіи. (К. А. Во§оз1о\ѵзку. Маіегіаііеп гиг Кеппіпізз
Дег ипІегСгеІасізсфеп Аішпопііепіаипа ѵоп Сепігаі- ипД ЫогД-КивйапД.). Съ 18-ю палеон¬
тологическими таблицами. Цѣна 4 р. 50.

Вып. 3. 1905 г. А. Ьорислкъ. Геологическій очеркъ Изюмскаго уѣзда'. (А. Вогіззіак.
Сео1о§ізсЬе Екігге Дез Кгеізез ГДит). Съ картой. Цѣна 5 р.

Вып. 4. 1903 г. II. Яковлевъ. Фауна верхней части палеозойскихъ отложеній въ Донец¬
комъ оассейнѣ. I. Пластинчатожаберныя. (И. Дако\ѵ1е\ѵ. Біе Гаипа Дег оЬегеп АЪПіеі-
Іипу Дег раіаогоізсііеп АЫадегипдеп іт Бопег-Ваззіп. I. Біе БатеІІіЬгапсЬіаІеп). Съ двѵмя
таблицами. Цѣна 1 р.

Вып. 5. 1903 г. В. .Іаскаревъ, Фауна бугловскихъ слоевъ Волыни. (АѴ. Ьазкаге^ѵ. Біе
Еаипа Дег ВидІосѵка-ЗсЫсЫеп іп ѴоІЬупіеп). Съ 5-ю таблицами и картой. Цѣна 2 р. 60 к.

Вып. 6. 1903 г. Л. Конюшевскій и II. Ковалевъ. Бакальскія мѣсторожденія желѣзныхъ
рудъ. (Е. Копіоисііеѵзку еі Р. Коѵаіетс. Без §ізетепІз Де іёг Де Іа гё§іоп тіпіёге
Де Вакаі). Съ картою. Цѣна 2 р. 70 к.

Вып. 7. 1903 г. I. Морозевичъ. Геологическое строеніе Исачковскаго холма (Д. Могоге-
\ѵісг. Бег деоіодізсѣе АиіЬаи Дез Ніі^еіз ѵоп ІззаІзсЬкі). Съ 4-мя таблицами. Цѣна 1 р.

Вып. 8. 1903 г.— I. Морозевичъ. О нѣкоторыхъ жильныхъ породахъ Таганрогскаго округа.
(Д. Могоге\ѵісг. БеЬег еіпіде Сапддезіеіпе сіез Вегігкз ѵоп Тадапгое). Съ 5-ю табли¬
цами. Цѣна 1 р. 30 к.

Вып. 9. 1903 г.— В. Веберъ. Шемахинское землетрясеніе 31-го января 1902 г. (V. АѴеЬег.
ІгетЫетепі Де іегге Де СЬетакЬа Ди 31 )апѵіег 1902). Съ 2-мя таблицами и кар¬
той. Цѣна 1 р. 50 к.

Вып. 10. 1904 г. А. Фа асъ. Матеріалы но геологіи третичныхъ отложеній Криворожскаго
района. (А. I а аз. Маіегіаііеп гиг Оео1о§іе Дег ТегІіаг-АМадегипцеп іт Кауоп ѵоп Кгіѵѵоі
Ко§). Съ картой и 2-мя таблицами. Цѣна 3 р.

Вып. 11. 1904 г. — А. Борнсякъ. РеІесуроДа юрскихъ отложеній Европейской Россіи. Вып. I.
Кисиіісіае. (А. Вогіззіак. Біе РеІесуроДеп Дег Дига-АЬ1а"египден іт Еигораізсііеп
Ииззіапсі. I. ^сиініае). Съ 3-мя таблицами. Цѣна 1 р. 20 к.

Вып. 12. 1903 г. — Н. Яковлевъ. Фауна верхней части палеозойскихъ отложеній въ Донец¬
комъ бассейнѣ. И. Кораллы. (К. йако\ѵ1е\ѵ. Біе Еаипа йег оЬегеп АЫЬеі1ип§ йег
раІаохоізсЬеп АЫадегип§еп іт Бопег-Ваззіп. II. Біе Когаііеп). Съ 1 табл. Цѣна 50 к.

Вып. 13. 1904 г. — М. Д. Залѣсскій. Ископаемыя растенія каменноугольныхъ отложеній
Донецкаго бассейна. I. Бусоройіаіез. (М. 2а1еззку. Ѵё§ёіаих Іоззііез йи Іеггаіп сагЬо-
пііёге йи Ьаззіп йи Бопеіг. I. Ьусоройіаіез). Съ 14-ю таблицами. Цѣна 3 р. 30 к.

Вып. 14. 1904 г. — А. Штукенбергъ. Кораллы и мшанки нижняго отдѣла среднерусскаго
каменноугольнаго известняка. (А. 8іискепЬег§. АпіЬогоеп ипй Вгуогоеп йез ипіегеп
КоЫепкаІкез ѵоп Сепітаі-Виззіапй). Съ 9-ю таблицами. Цѣна 2 р. 60 к.

Вып. 15. 1904 г. — -Л. Дюпаркъ и Л. Мразекъ. Троицкое мѣсторожденіе желѣзныхъ рудъ
въ Кизеловской дачѣ на Уралѣ. (Б. Бирагс еі Б. Мгагес. Бе шіпегаі йе Іег йе
Тгоіізк). Съ 6-ю табл, и геол. картой. Цѣна 3 р.

Вып. 16. 1906 г. — Н. А. Богословскій. Общая геологическая карта Россіи. Листъ 73. Елатьма,
Моріпанскъ, Сапожокъ, Инсаръ. (И. Во^озіоѵзку. А11§етеіпе §ео1о§ізсЬе Кагіе ѵоп Киз-
зіапй. ВІаН 73. Еіаіта, МогзсЬапзк, ЗарозЬок, Іпзаг). Съ геологич. картой. Цѣна 3 руб.

Вып. 17. 1904 г. — А. Краснопольскій. Геологическій очеркъ окрестностей Лемезинскаго за¬
вода Уфимскаго горнаго округа. [А. Кгазпороізку. КесЬегсЬез дёоіодіциез йапз Іез
аіепіоигз Йе Гизіпе Бетезіпзку (аггопйіззетепі тіпіег й’ОиІа)]. Съ картой. Цѣна 1 р.

Вып. 18. 1905 г. — П. Соколовъ. Фауна моллюсковъ Мандриковки. (И. 8око1о\ѵ. Біе Моі-
Іизкеп-Еаипа ѵоп Мапйгіко^ѵка). Съ 13-ю фототивич. таблицами. Дѣна 2 р. 80 к.

Вып. 19. 1906 г. — А. Бориеякъ. Реіесуройа юрскихъ отложеній Европейской Россіи. Вып. II:
Агсійае. (А. Вогіззі'ак. Біе Реіесуройеп йег йига-АЫа§егип§еп іт ЕигораізсЬеп Кизз-
Іапй. II. Агсійае). Съ 4-мя таблицами. Цѣна 1 р. 40 к.

Вып. 20. 1905 г. — В. Даманскій. Древнѣйшіе слои силурійскихъ отложеній Россіи. [\Ѵ. Еа-
тапзку. Біе аеііезіеп зіІигізсЬеп ЗсЬісМеп Киззіапйз (Еіа§е В)]. Съ чертеж, и рисунк.
въ текстѣ и прцлож. двухъ фототипия, таблицъ. Цѣна 3 р.

Вып. 21. 1906 г. — Л. Конюшевскін. Геологическія изслѣдованія въ районѣ Зигазинскихъ
и Комаровскихъ желѣзнорудныхъ мѣсторожденій (Южный Уралъ). [Б. КопіоисЬ еѵзку.
КесЬегсЬез §ёо1о§щиез зиг Іез §ізетеп1з йе Іег йе 2і§ага еі йе Котагоѵо (Оигаі Мё-
гійіопаі)]. Съ 2-мя картами. Цѣна 2 р.

Вып. 22. 1907 г.— В. Никитинъ. Геологическія изслѣдованія центральной группы дачъ Верхъ-
Исетскихъ заводовъ, Ревдинской дачи и Мурзинскаго участка. (V. УікШп. КесЬегсЬез
§ёо1о§іциез йапз 1е §гоире сепігаі йез йотаіпез йез изіпез йе ѴегкЬ-ІззеІзк, йапз Іез
йотаіпез Кеѵйіпзку еі 1е іеггііоіге Моиггіпзку). Съ картой на 5 листахъ и 35 табли¬
цами. Цѣна за два выпуска 17 руб.

Вып. 23. 1905 г.— А. Штукенбергъ. Фауна верхне-каменноугольной толщи Самарской Луки.
(А. 81искепЪег&. Біе Еаипа йег оЬегсагЬопізсЬеп .8иКе йез \Ѵо1§айигсЬЬгисЬез Ьеі
Затага). Съ 13 таблицами. Цѣна 3 руб. 20 коп.

Вып. 24*. 1906 г. — К. Балицкій. Грозненскій нефтеносный районъ. (К. КаПсЫф Баз
УарМа^еЪіеі ѵоп Сгогпуі). Съ 3-мя картами на 6-ти листахъ и 3-мя таблицами въ
текстѣ. Цѣна 3 р. 80 к.

Вып. 25. 1906 г. — А. Красноиольскій. Геологическое описаніе Невьянскаго горнаго округа.
(А. Кгазпороізку. Безсгірііоп §ёо1о§іцие йи йізѣгісѣ тіпіег йе Цёѵіапзк). Съ 1 геол.
картой. Цѣна 1 р. 50 к.

Вып. 26. 1906 г,— К. Богдановичъ. Система Дибрара въ юго-восточномъ Кавказѣ. (К. Водйа-
поѵуіізсЬ. Баз БіЬгаг Зузіет іт ЗййбзШсЬеп Каиказиз). Съ обзорной геологич. картой,
2-мя табл, разрѣзовъ, 54-мя рис. въ текстѣ и IX палеонтология, таблицами. Цѣна 5 р.

Вып. 27. 1906 г. — А. Карпинскій. О трохилискахъ. (А. Кагріпзку. Біе ТгосЬіІізкеп). Съ 3-мя
таблицами и мног. рисунками въ текстѣ. Цѣна 2 р. 7 0 к.

Вып. 28*. 1908 г. — Д. Голубятниковъ. Святой островъ. (Б. СгОІиЬіаіпіко\ѵ. Біе Іпзеі З^аіоі).
Съ 3 таблицами и картой. Цѣна 2 руб.

Вып. 29. 1906 г. — А. Бориеякъ. Реіесуройа юрскихъ отложеній Европейской Россіи.

Вып. III: МуШійае. (А. Вогіззіак. Біе Реіесуройеп йег Дига-АЫадегип^еп іт Еигораі-
зсііеп Киззіапй. III. МуШійае). Съ 2-мя таблицами. Цѣна 1 р.

VII

Вып. 30. 1908 г. Л. Коиюшевскій. Геологическія изслѣдованія въ районѣ рудниковъ Архан¬
гельскаго завода на Уралѣ. (Ь. КопіоисЬеѵзку. ВесЬегсЬез еёоквдим Йапз 1е гауоп
Вып ЗІ 1’^пе АгкЬапёѣеІзку (Оигаі 8иЙ, ^оиѵегп. Й’ОиІа). Цѣна 1 р. 70 к 5

В ,Неч“въ: Сѣрно-соляные ключи близъ Богоявленскаго завода. (А Ие-

Вып* 32 I опя Біе ^с1ше^еІ8аІ2(1ие11еп Ьеіш НиМепѵегк Во§оіа^1еп8к). Цѣна 1руб.
ьып. ЗА 1908 г.-Сборпикъ неизданныхъ трудовъ А. 0. Михальскаго. 1896-1904 гг Полъ
редакціей К. Богдановича. (ЗсЬпНеп аиз Дет ИасЫазз ѵоп МісЬаІзкі). Съ 58 рис въ
текстѣ и 2 таблицами. Цѣна 3 р. 30 к. ' 1 ъ

Вып. 33. 1907 г, — VI. Залѣсскій. Матеріалы къ познанію ископаемой флоры Домбровскаго
ГГГыНаГ0 .бассейн*- (м- 2а1еззку. Веіігаде гиг Кеппіпіз Дег Сіеп Йога
ВынЙ348 і5?ЫетегеГч Ѵ°П В?“Ьг(та)- Съ 2-мн таблицами. Цѣна 1 р. 40 к.

В л^пп190 \ С>- ,арнсоц^ІИ- Матеріалы къ познанію каменноугольныхъ отложеній
Доморовскаго бассейна/ (8. Схагпоскі. Маіегіаііеп хит Кеппіпіз сіег СагЬоп-АЫагегип^еп
Дез Вескепз ѵоп БошЪгоѵѵа). Съ обзорной картой бассейна и 6 таблицами. Цѣна 3 в.

ВЫП'^; І907А К Б®гДаиовнчъ. Матеріалы для изученія раковиннаго известняка Домбров-

^^^ЦКГІТІІІІСІ1, Маіегіаііеп хиг Кеппіпіз без Мизсѣеікаікез іт

Вып і 1 Г г _ 4 Гп™ С Зл РИС> ВЪ Т6КСтѢ И 2 таблицами. Цѣна 1 р. 50 к.

п. 36. 1908 г. Д. Соколовъ. Ауцеллы Тимана и Шпицбергена. (Б. бокоіоѵ Аисеііеп
ѵош Тішап ипй ѵоп ЗрАхЬег^еп). Съ 3 табл. Цѣна 1 руб. Аисеііеп

ВыП' 37. 1908 г. — А Борисякъ. Фауна донецкой юры I. Серѣаіоройа. (А. Вогіззіак. Біе

Вып 38 а 1907 СерЬаІоройа). Съ 10 таблицами. Цѣна 2 руб. 70 к.

Вь_п 38. 1907. А I. Сьюордъ. Юрскія растенія Кавказа и Туркестана. (А. С 8еѵѵагй
йигаззіс ріапіз Нот Саисазіа апй Тигкезіап). Съ 8 табл. Ц. 2 р 60 к

5™- 4П іопоааСЪц°ГоРКЪ Криворожскихъ желѣзорудныхъ мѣсторожденій (Печатается).
'Л г.-н. Андрусовъ. Матеріалы к познанію прикаспійскаго неогена. Пон-

ъ ПГТЫ Шемахи°ска"° уѣзда- (К. Апйгиззо\ѵ. Веііга§е хиг КеппЫз без
Цѣпа.13?))1 40е°кеП’ Р°ПІ18СЬе 8сЬісЬіеп Йе8 ЗсЬетасЬіпізсЬеп Бізігікіез). Съ 6 табл.

Бып 4і 1908 г.-А. Красноиольскій Восточная часть Нижне-Тагильскаго горнаго округа
^наКГГЛо°!с3ку- °еГ °8І 1сЬе Теі1 Йез Вег8>ѵегкЬехігкз ѵоп ШзЬпе-ТадіІ). Съ картой.

ВЫП^2- р9.08 г-~®- Яковлевъ. Палеозой Изюмскаго уѣзда Харьковской губ. (И. Уако\ѵ1ек.
Цѣна Ва а®020,сит 1т Ь)-ег Кгеізе Дез Поиѵегпетепіз СЬагко^). Съ картой.

Вып. 43. 1909 г. — А. Рябинииъ. Два плезіозавра изъ юры и мѣла Европейской Россіи.
5 таб^Г ЦѣГ 1ИГ" “* ае” '”1Г1 иП<1 Кгеі^Ыавбги„8е„ Ешзіапбз). Съ.

ВЫП;пш;І9°?лГ-~Л Реіесуросіа юрскихъ отложеній Европейской Россіи. IV. Аѵі-

сиікіае. (А. Вопзз^ак. Біе Реіесуройеп сіег Дига - АЫа§егип§еп іш ЕигорііізсЬеп
КиззІапЙ. IV. АѵісиІІДае). Съ 2 табл. Цѣна 80 коп. ^июраізспеп

Выш 45. 1908 г.-Э. Лнертъ. Геологическія изслѣдованія на южномъ побережьѣ Русскаго
Сахалина. Отчетъ Сахалинской горной экспедиціи 1907 года (Е. Аѣпегі. ОеоГоцізсйе

піеізисЬипдеп ап сіег Озі-Кіізіе Дез КиззізсЬеп 8асѣа1іпз іш ДаЬге 1907). Съ 4 табл
и картой. Цѣна 3 р. 20 к. 4

ВЫПНР4ІІ9°; 1'~Ц' іі 3алѣсск.ІЙ- Ископаемыя растенія каменноугольныхъ отложеній До-
е ікаіо бассейна. II. Изученіе анатомическаго строенія ЬерійозігоЪиз. (М. 2а1еззку
Ѵе0е1аих Іоззііез йи Іеггаіп сагЬопііёге йи Ьаззіп йи Бопеіх. II. Ёіийе зиг к зігисінге
апаіошцие Д’ип ЬерісІозігоЪиз). Съ 9 табл. Цѣна 2 р. зНисіиге

Вып. 47*. 1909 г.— С. И. Чареоцкій. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго несЬтеногпягп
района. Листъ Ііефтяно-Ширванскій. (8. Схагпоскі. Оео1о§ізсЬе ЕогзсЬипееп іт Егсібі-

ненія Цѣна ‘ ^к МерЬ<:-)’апаѣѵ8сЬітап8каІа). Съ картой. Изданіе 2-е, безъ измѣ-

Прикрѣпленіе брахіоподъ, какъ основа видовъ и родовъ.
Съ 2Ттабл Цѣна°80 кПЬеЛиП? ^ ВгасЬіорос1еп аІ8 Стпйіаде йег ОаПипдеп ипЙ АПеп).

УШ

Вып. 49. 1908 г. — А. Фаасъ. Къ познанію фауны морскихъ ежей изъ мѣловыхъ отложеній
Русскаго Туркестана. I. Описаніе нѣсколькихъ формъ, найденныхъ въ Ферганской об¬
ласти. (А. Еааз. То Іѣе кно\ѵ1еДае о? іѣе Іаина оі' Іѣе ЕсѣіпоіДз Вот іѣе сгеіасеоиз
сіерозіѣз іп Киззіап Тигкезіап. I. Безсгірііоп оі зоше Іог.газ ІоипД іп іѣе ргоѵіпсе оі
Еегдапа). Съ одной таблицей и нѣсколькими рисунками въ текстѣ. Цѣна 60 к.

Вып. 50. 1909 г. — М. Д. Залѣсскій. О тождествѣ ІХеигоріегіз оѵаіа НоКшапп и ІѴемго-
саіііріегіз діеісііепіоиіез біеггеі. (М. 2а1еззку. Оп Сіе ІДепШу Неигоріегіз оѵаіа Ноіі-
тапп апсі ІІеигосаІІіріегіз дІеіскепіоЫез 81егге1). Съ 4 табл. Цѣна 1 р.

Вып. 51. 1909 г. — А. Мейстеръ. Теологическое описаніе маршрута Семипалатинскъ — Вѣрный.
(А. Меізіег. Сеоіодізсѣе Везсѣгеіѣннд сіег Веізе ѵоп Ветіраіаііпзк пасѣ АѴегпуі). Съ
одной таблицей и двумя картами. Цѣна 2 р.

Вып. 52. 1909 г. — А. Браснопольскій. Геологическій очеркъ окрести. Верхне- и Нижне-
Туринскаго завода и горы Качканаръ. (А. Кгазпороізку. Сеоіодізсѣе 8кігге Дег Бтде-
ѣиндеп Дег НиПен АѴегсѣпе-ипД ШзЬпе-Типпзк ипД сіез Вегдез Іѵаізсѣканаг). Съ картой.
Цѣна 1р.

Вып. 53. 1910 г. — В. Соколовъ и Л. Лутугпнъ. Горловскій районъ главнаго антиклинала
Донецкаго бассейна. (V. Зокоіоѵ еі В. Боиіоидиіпе. Ъа раіѣіе оссіДепІаІе сіе Гапіісіінаі
ргінсіраі сіи Ьаззіп сіи Бопеіг). Съ 1 картой и 1 табл. Цѣна 1 руб. 50 к.

Вып. 54. 1910 г.— 0. Чернышевъ, М. Бронниковъ, В. Веберъ и А. Фаасъ. Андижанское земле¬
трясеніе 3/16 декабря 1902 года. (Тѣ. Тзсѣегпузсѣетѵ, М. Вгоппіко\ѵ, У. 'ѴУеЪег
ипсі А. Гааз. Баз ЕгДЬеѣеп ѵоп Апсіізѣан. ат 3/16 Бегетѣег 1902). Съ 6-ю табли¬
цами и 8-ю рисунками въ текстѣ. Цѣна 2 руб.

Вып. 55. 1910 г. — В. Наливкинъ. Фауна Донецкой юры. II. Вгасѣіоросіа. (АУ. Каііѵкіп.
Біе Еаіта Дез Бонег-Дига. II. Вгасѣіоросіа). Съ 5 таблицами. Цѣна 2 р. 40 к.

Вып. 56. 1910 г. — А. Криштофовпчъ. Юрскія растенія Уссурійскаго края. (А. КгузІоГоѵіс.
Дигаззіс ріапіз Ігош БззипІапД). Съ 3 табл. Цѣна 1 рубль.

Вып. 57. 1910 г. — К. Богдановичъ. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго
района. Листъ Хадыжйнскій. (К. ВодДапоѵѵіІзсѣ. Сеоіодізсѣе Еогзсѣипдеп іга Егсібі-
деѣіеѣ ѵоп Киѣап. ВІаН С ѣ а сі у з ѣ і п 8 к а Д а ) . Съ картой. Цѣна 2 руб.

Вып. 58. 1911 г. — А. Н. Огнльвн. Каптажъ Нарзана и его исторія. (А. N. Одиііѵіе. Саріаде
сіе Іа зоигсе сіи Цагган еі зон ѣізѣоіге). Съ 17 табл, и 1 картой. Ц. 4 руб.

Вып. 59. 1910 г. — К. Балицкій. Объ условіяхъ залеганія нефти на о. Челекенѣ. (К. КаІіскіЦ
Оеѣег сііе Бадегипдзѵегѣаііпіззе сіез Егсібіз аиі сіег Іпзеі сеіекен). Съ картой. Ц. 2 р. 40 к.

Вып. 60. 1940 г. — Б. Ф. МеФФертъ. О вывѣтриваніи минеральнаго угля. (В. МеНегІ. Бе
ГаКёгаЬіоп сіи сѣагѣон ніінёгаі). Съ 10 табл. Цѣна 2 р. 80 к.

Вып. 61. 1911 г. — А. В. Нечаевъ. Фауна пермскихъ отложеній востока н крайняго сѣвера
Европейской Госсіи. Вып. I. Вгасѣіоросіа. (А. АѴ. ЦеІзсѣа)е\ѵ. Біе Еаипа бег Гегт-
Аѣіадегипдеп Дез Еигораізсѣеп Киззіапсіз. I. Вгасѣіоросіа). Съ 15-ю табл. Цѣна 3 р. 60 к.

Вып. 62. 1913 г. — Н. К. Высоцкій. Мѣсторожденія платины Исовского и Нижне-Тагцльскаго
районовъ на Уралѣ. (У. АѴуззоику. Біе ИаііпзеіІепдеЬіеІе ѵоп Ізз- ипД Шзѣпу-Тадіі
іт Бгаі). Съ 2 геологич. картами на 6 листахъ, 2 гипсометрическими картами и
33 таблицами. Съ атласомъ. Цѣна 21 рубль.

Вып. 63. 1911 г.— В. Веберъ и К. Балицкій. Челекенъ. (V. АѴеѣег ипД К. КаНскЦ. Сеіекеп)
Съ 25 таблицами и геологической картой. Цѣпа 6 руб.

Вып. 64. 1912 г.— В. Кротовъ. Западная часть Вятской губерніи въ предѣлахъ 89 листа
(Кгоѣоѵѵ, Г. Сеоіодізсѣе ІІпіегзисѣипдеп іга \ѵезШсѣеп Теіі Дез Соиѵегпешепів АА^аІка
іга Вегеісѣ Дез ВІаНез 89). Съ картой. Ц. 2 руб.

Вып. 65. 1911 г. — С. Чарноцкій. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго райопа.
Листы: Майконскій и Прусско-Дагестанскій. (8. Сяагпоскі. Сеоіодізсѣе Еогзсѣипдеп
іт ЕгДоІдеѣіеі ѵоп Киѣап. ВІаіЬег: Ма)кор ипД Ггиззка^а-Бадезіапзі^а). Съ 2 картами
Цѣна 2 р. 50 к.

Вып. 66. 1910 г. — Н. Яковлевъ. О происхожденіи характерныхъ особенностей Кидоза.
(Ц. УакоѵЛе\ѵ. Біе Епізіеѣипд Дег сѣагакіегізіізсѣеп ЕідепІйтІісѣкеіЬеп Дег Когаііе
Видоза). Съ 1 таблицей. Цѣна 50 кон.

Вып. 67*. 1911 г. — А. Замятинъ. Батеіііѣгапсѣіака доманиковаго горизонта Южнаго Тимана.
(А. ЯапЦаІіп. Біе Батеіііѣгапсѣіаіеп Дез Ботапік 8шШтапз). Съ 2 табл. Ц. 80 к.

IX

/

Вып. 68 .1911 г.-М. Д. Залѣсеній. Изученіе анатоміи Вайохуіоп ТсЫКаіскеЦг Сбррегі зр.
(іі. Б. 2а1еззку. ЕіиДе зиг 1 апаіотіе (Іи ВаАохуІоп ТсНіНаісКеіК Обррегі зр.). Съ 4-мя
таблицами. Цѣна 1 рубль.

Вып-69. 1911 г.— А. Рябининъ. Къ изученію геологическаго строенія Кахетинскаго хребта
(Л. ВіаЪіпіп. 8иг Іа зігисіиге §ёо1о§іЧие Де 1е сЬаІпе сіе СаЬёііе). Съ приложеніемъ
статьи А. П. Герасимова: Изверженныя породы хребта Цива". Съ тремя таблицами
и картой. Цѣна 1 р. 80 к.

Вып. 70.— Сборникъ неизданныхъ трудовъ С. Н. Никитина. (Печатается).

Вып 7І. 1911 г— Н. Н. Т Ьо таз. Юрская флора Каменки въ Изюмскомъ уѣздѣ. (ТЬе ііігаззіе
; Итога оі Катепка іп іііе Дізігісі оі Ігіит.) Съ 8 табл. Ц. 3 р. 25 к.

Вып. 72. 1912г.— I. Морозевичъ. Мѣсторожденіе самородной мѣди на Командорскихъ остро¬
вахъ. (Д. Могоге\ѵіС2. Баз Ѵогкоштеп -ѵоп деДіееепет Киріег аиісіеп КотапДог-ІпзеІп)
Съ 2-мя таблицами. Цѣна 1 р. 60 к.

Вып. 73. 1911 г.— А. С. 8е\ѵаг(1 и Н. ТЬотаз. Юрскія растенія изъ Балаганскаго уѣзда Иркут-
скои губерніи (А. 8е\ѵагД апД НашзЬаѵѵ ТЬотаз. Дигаззіс ріапіз Ігогп іЬе Ваіацапзк
Дізігісі, §оѵегптепі оі Ігкиізк). Съ 3-мя таблицами. Цѣна 80 коп.

Вып . 74. 1912 г. Б. Ребиндеръ. Среднеюрскія рудоносныя глины съ юго-западной стороны
Краковско-Велюньскаго кряжа. Вып. I. Стратиграфія. Съ картой. (В. КеЬЬіпДег АгоЦез
шгііцигазвщиез а шіпегаі Де Іег 1е 1оп§ Ди соіё зиД-оиез! Дез Ьаиіеигз епіге Сгасоѵіе еі
ѴѴіеІип). Аѵес ипе сагіе. Ц. 2 р. 40 к.

Вып. 75 1911 г.— А. Ч. Сьюордъ. Юрскія растенія изъ Китайской Джунгаріи, собранныя
профессоромъ Обручевымъ. (А. С. ЗетѵагД. Дигаззіс ріапіз Ігош СЬіпезе Бгипеагіа
соІІесіеД Ьу Ргоіеззог ОЬгиізсЬе\ѵ). Съ 7 таблицами. Цѣна 1 р. 80 к.

Вып. 76.1912 г. Д. В. Соколовъ. Къ аммонитовой фаунѣ Печорской юры. (Б. N. 8око-
Іоѵ 2иг Ашшопііепіаипа Дез реізсЬогазсЬеп Дига). Съ 3 табл. Цѣна 1 руб 20 коп.

Вып. 77. 1914 г.—В. Д. Ласкаревъ. Общая геологическая карта Европейской Россіи.
Листъ 17. (\Ѵ. Базкаге\ѵ. Сагіе дёоіодщие ^ёпёгаіе Де Іа Киззіе Д’Еигоре. Ееиіііе 17)
Съ геол. картой, 3 табл, и 52 рис. въ текстѣ. Ц. 12 р.

Вып. 78. 1912 г.— И. М. Губкинъ. Майкопскій нефтеносный районъ. Нефтяно-Ширван-
ская нефтеносная площадь. (Д. ОиЬкіп. Кауоп НерЬі)апа)а-8сЬіг\ѵапзкаіа Дез ЕгДбІ-
§еЬіеіз ѵоп Ма]кор). Съ 4 табл. Цѣна 3 руб. 40 коп.

Вып. 79. 1912 г.— Н. Яковлевъ. Фауна верхней части ( палеозойскихъ отложеній въ Донецкомъ
оассеинѣ. 111. Плеченогія— Геологическіе результаты обработки фауны. (И. Уакотѵ1е\ѵ.
ІДе °Ьегеп АЬіЬеі1ип§ Дег раІаеогоізсЬеп АЫадепт§еп іт Бопеіг-Ваззіп.

111. Сіе ВгасЬюроДеп.— ѲеоІодізсЬе Кезиііаіе Дег ВеагЪеііипп Дег Еаипа). Съ 5 табли¬
цами. Цѣна 1 р. 40 к.

Вып 80. 1914 г.— Н. М. Ледневъ. Фауна рыбныхъ пластовъ Апшерона. (И. М. БеДпе\ѵ Біе
Раипа Дег ЕізсЬзсЬісІііеп Дег НаІЬіпзеІ АрзсЬегоп). Съ 5 табл. Цѣна 1 р. 60 к.

Вып 81. 1912 г.— А. Ч. Сьюордъ. Юрскія растенія изъ Амурскаго края. (А. С. 8е\ѵагД
Дигаззіс ріапіз Пот АтигІапД). Съ 3 таблицами. Цѣна 1 р. 20 к.

Вып. 82. 1914 г.— Н. Тихоновичъ. Полуостровъ Шмидта. (И. Тікопоѵісіі. ТЬе ЗсЬшіДі
решпзша). Съ 16 табл, и 1 геол. картой. Цѣна 4 р. 80 к.

Вып. 83. 1914 г.— Д. В. Соколовъ. Мѣловые ииоцерамы Русскаго Сахалина. (Б. \Ѵ. 8око1о\ѵ.
кгеіДетосегашеп Дез КиззізсЬеп 8асЬа1іп). Съ 5 табл, и 1 картой. Цѣна 2 руб.

Вып. 84. 1913 г. А. Замятинъ и А. .Нечаевъ. Геологическое изслѣдованіе сѣверной части Са¬
марской губерніи. (А. ИеісЬаіемг еіА. Зашіаііп. КесЬегсЬез §ёо1оё'щиез Дапз Іа гёніоп
зеріепігіопаіе Ди "оиѵегпетепі Де 8атага). Съ 5 таб. картъ и 2 таб. -фототипій. Ц. 3 р. 25 к.

«ып 85 1913 г. Б. К. Лихаревъ. Фауна пермскихъ отложеній окрестностей г. Кирилова.
,;ѵ скаге\у. Біе Раипа Дег РегтзсЬеп АЫадепт&еп аиз Дег ІІищеЪигщ Дег 8іаДі
Ктіоѵѵ іп Ооиѵегпетепі Ко\ѵ^огоД.). Ц. 2 р. 25 к.

Вып. 86. 1912 г. М. Д. Залѣсскін. О СогДаііез аеііиаііз Обррегі зр. изъ Сибири и о тожде¬
ствѣ его съ Иоед§егаі1ііорзіз Нізіорі ВипЬигу зр. флоры Гондваны. (М. Б. 2а1еззку. 8иг
1е СогДаііез ае^иа1І8 Сбррегі зр. Де ЗіЬёгіе еі зиг зоп іДепіііё аѵес 1а КоеддегаіЬіорзіз
іі.зіорі ВипЬигу зр. Де Іа Йоге Ди ОопсЬѵапа). Съ 7 таблицами. Цѣна 1 р. 60 к.

Вып. 87. 1914 г. А. А. Ьорисякъ. Севастопольская фауна млекопитающихъ. Вып! 1. (А. Во-
..гіззіак. Мапшііегез іоззііез Де 8ёЬазіоро1. I). Съ 10 таблицами. Ц. 2 р. 70 к.

I

Вып. 88. 4913 г. — И. М. Губкинъ. Къ вопросу с геологическомъ строеніи средней части
Нефтяно-Ширванскаго мѣсторожденія нефти. (9. ОиЪкіп. Оео1о§іса1 зігисіиге оі' іЬе
УерЫіапаіа-ЗЬігѵапзкаіа оіі йеій). Съ картой и табл, разрѣзовъ. Ц. 2 р.

Вып. 89. 1914 г. — К. И. Богдановичъ, И. М. Паркъ, Б. Я. Корольковъ и Д. И. Мушкетовъ.
Землетрясеніе въ сѣверныхъ цѣпяхъ Тянъ-шаня 22 Декабря 1910 г. (4 Января 1911 г.)
(СЬ. Во§йапоѵііс1і, й. Кагк, В. Іѵогоікотс еі Б. МоисЬкёіо\ѵ. ТгетЫетепі; йе іегге
Ди 22 БёсетЪге 1910 (4 Йапѵіег 1911) йапз Іез йізігісіз зеріепігіопаих сіи Тіеп-СЬан).
Съ 8 табл. -картъ и плановъ, 24 табл, рисунковъ и 30 фиг. въ текстѣ. Ц. 6 р. 50 к.

Вып. 90. 1914 г. — В. Е. Тарасенко. О гранитовыхъ и діоритовыхъ горныхъ породахъ Кри¬
ворожскаго рудоноснаго района. (\Ѵ. Тагаззепко. БеЪег дгапііізсІіе инсі сІіогШзсЬе Се-
зіеіпе сіез еггііігепсіеп Кауопз ѵоп Кгіхѵод Ко§). Съ 5 табл, и 1 картой. Цѣна 3 р.

Вып. 91. 1914 г. — С. И. Чарноцкіи. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго района.
Листы Смоленскій и Ильскій. (Сгагпоскі, 8. 6ео1о§ізсЬе ЕогзсЬипцеп іт ЕгйбІдеЪіеІ
ѵоп КиЬап. В1. 8то1епзка)а ипй Іізкада). Съ 2 картами. Цѣна 3 р. 75 к.

Вып. 92. 1914 г. — К. А. Прокоповъ. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго
района. Листы Верхнебаканскій и Кесслерово-Варениковскій. (К. Ргокоро\ѵ. ОеоІоцізсЬе
ЕогзсЬип^еп іт ЕгйбІдеЬіеі ѵоп КиЬап. Віаііег \ѴегсЬпеЬакапзка)а ипй Кевз1епто-\Уаге-
пікомъка^а). Съ 1 картой и 2 табл. Цѣна 3 р. 80 к.

Вып. 93. 1913 г. — А. Н. Рябининъ. Геологическія изслѣдованія въ Ширакской степи и ея
окрестностяхъ. (А. КіаЬіпіп. КесЬегсЬез §ёо1о§іциез йапз Іа гё§іоп бе Іа зіерре (Іе
СЬігак еі йе зез аіепіоигз.). Съ картой и 4 таблицами. Ц. 1 р. 25 к.

Вып. 94. 1914 г. — Н. Н. Яковлевъ. Матеріалы для геологіи Донецкаго бассейна. (Каменная
соль, доломиты и мѣдныя руды). (УакомЧе\ѵ, N. Маіегіаііеп гиг 6-еоІодіе без Бопеіг-
Ьескепз. Зіеіпэаіг, Боіотііе, Киріегзапйзіеіпе). Съ загл. табл, и геол. картой. Ц. 1 р. 75 к.

Вып. 95. 1914 г. — К. II. Калнцкій. Нефтяная гора. (К. Каііскі). КеКейац). Съ 3 табл, и
1 картой. Цѣна 1 р. 75 к.

Вып. 96. 1914 г. — Н. Я. Яковлевъ. Этюды о кораллахъ Кифоза. (У ако^ѵіетѵ, N. Зіийіеп ііЬег
йіе Когаііеп Вицоза). Съ 3 табл. Цѣна 80 коп.

Вып. 97. 1914 г. — Я. И. Полевой. Десятиверстная карта Русскаго Сахалина, съ поясн. запи¬
ской. (Р. I. Роіеѵоу. Ьа еагіе йе ЗакЬаІіпе Киззе. Аѵес Іа по'іісе ехріісаііѵе). Ц. 1 р. 20* к.

Вып. 98. 1914 г.— А. Н. Огильвп. Къ вопросу о генезисѣ ессентукскихъ источниковъ. (А. N.
0§иі1ѵіе. 8иг Іа циезііоп йе Іа §епёзе йез зоигсез й’ЕззепІоикі). Съ 3 табл, и 6 фиг.
въ текстѣ. Цѣна Л р. 80 к.

Вып. 99. 1914 г. — Э. Я. Нэрна. Аммонеи верхняго неодевона восточнаго склона Урала.
(Е. Регна. Біе Аттопеен йез оЬегеп Уеойеѵоп ѵот ОзіаЫіап§ йез Зийигаіз). Съ 4 табл.
Цѣна 2 р. 50 к.

Вып. 100. 1915 г. — Д. И. Мушкетовъ. Чиль-устунъ и Чиль-майрамъ. (I). Моисіікёіоѵ. ТсЫІ-
оизіоип еі ТсЫІ-таігат). Съ 9 табл, и 2 рис. въ текстѣ. Ц. 2 р. 75 к.

Вып. 101. 1914 г. — Ь. Янрагс. Мѣдныя мѣсторожденія въ Сысертской дачѣ на Уралѣ. (Бои із
Бирагс еі Ненгу 8і§д. Без "ізетепіз йе сиіѵге йе Іа Цуззегізкауа-БаісЬа йапз ГОигаІ).
Съ 15 фиг. въ текстѣ. Цѣна 1 р. 50 к.

Вып. 102. 1915 г. — В. М. Фонъ-Дервизъ. Кристаллическія породы Сѣвернаго Сахалина.
(V. ѵоп Бег\ѵіез. КосЬез сгізЫИпез йе Іа рагііе погй йе Гііе йе 8акЬа1іпе). Съ 6 табл,
и 1 картой. Цѣна 2 р. 50 к.

Вып. 103. 1915 г. — Г. Я. Фредериксъ. Палеонтологическія замѣтки. I. Къ познанію верхне¬
каменноугольныхъ и артинскихъ Ргойисіиз. (О. Ггёйёгіх. Коіез раіёопіоіоцщиез. I. 8иг
Іез Ргойисіиз Йи СагЬопііеге зирёгіеиг еі йе ГАгііпзкіеп). Съ 5 табл. Ц. 2 руб.

Вып. 104. 1914 г. — 0. Я. Чернышевъ. Фауна верхнепалеозойскихъ отложеній Дарваза.
Вып. 1. (ТЪ. N. ТзсЬегпузсЬеѵѵ. Біе Еашіа йег оЬеграІаеогоізсЬен АЫацегип^еп йез
Багѵаз. БіеТегиіід I). Съ 10 табл. рис. Ц. 2 р. 50 к.

Вып. 105. 1914 г— Н. Тихоновичъ и С. Мироновъ. Уральскій нефтеносный районъ. Листъ:
Макатъ, Бляули, Чингильды. (У. ТісЬопоѵіІзсЬ ипй 8. )Мігопо\ѵ. Баз ЕгйбІцеЬіеі ѵоп
БГгаІзк. ВІаП: Макаі, ВЦаиІі, Тзсіііпціійі). Съ 1 картой, 3 табл, чертежей и 2 политипа¬
жами. Ц. 2 р. 80 к.

Вып. 106. 1914 г. — Д. В. Голубятниковъ. Детальная геологическая карта Апшеронскаго
полуострова. Биби-Эйбатъ. Геологическій обзоръ и разработка ■ мѣсторожденій. (Б. Оо-

ѵ

/

XI

ІиЬ^ аіпіколѵ. ОеоІодізсЬе Беіаіікагіе сіег НаІЬіпзеІ АрзсЬегоп. ВіЬі-ЕіЬаБ ОеоІоцізсЬ-
БеЪегзісЫ ип(і сііе Оеѵѵіппипд йез Егйбіз). Съ 1 1 табл, въ текстѣ и атласомъ на 1 1 листахъ,
Цѣна 15 рубл.

Вып. 107. 1915 г. — М. Э. Янишевскій. Глинистые сланцы, выступающіе около г. Томска.
Ихъ фауна и геологическій возрастъ. (М. УапісЬеѵзку. Тез зсЬізІез аг^ііеих ргёз <1е Іа
ѵіііе (1е Тотзк). Съ 12 табл, и 2 картами. Цѣна 3 руб.

Вып. 108. 1914 г. — М. VI. Тетясвъ. Сѣверо-западное Прибайкалье. Бассейнъ рѣки Тыи.
(Работы 1913 года). (М. ТёііаеН. Ы\Ѵ йе Іа гё§іоп йе Ва'ікаі. Ваззіп йе Іа гіѵіёге Туіа.
Тгаѵаих сіе 1913). Съ 4 табл, и 2 картами. Ц. 2 р. 50 к.

Вып. 109. 1915 г. — Г. Н. Фредериксъ. Фауна верхнепалеозойской толщи окрестностей города
Красноуфимска Пермской губерніи. (С. Егёйёгіх. Ба іаипе раіёохощие зирёгіеиге сіез
епѵігопз йе Іа ѵіііе йе Кгазпооийтзк). Съ 10 табл. Цѣна 3 р. 50 к.

Вып. 110. Я. И. Андрусовъ. Апшеронскій ярусъ. (Печатается).

Вып. 111. 1915 г. — А. А. Стояновъ. О нѣкоторыхъ пермскихъ ВгасЬіоройа Арменіи. (А. 81оуа-
почѵ. Он зоте Регтіап Вгасіпоройа оі’ Аппепіа). Съ б табл, и 14 рис. Ц. 2 р. 50 к.

Вып. 112. К. А. Прокоповъ. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго района.
Листъ Абинскій и Эриванскій. (Печатается).

Вып. 113. 1914 г. — С. И. Константовъ. Третичная флора Бѣлогорскаго обнаженія въ низовьѣ
р. Бурей. (8. АѴ. Копзіапіоѵѵ. Біе іегііаге Еіога йез В^еіодогіе АиГзсЫиззез аш Шіег-
ІаиГ йез Е1. Виге)а). Съ 5 табл. Ц. 1 р.

Вып. 114. 1914 г. — С. В. Константовъ. Геологическія изслѣдованія вдоль линіи восточной
части Амурской желѣзной дороги въ 1913 году. Районъ: Малый Хинганъ — р. Бурея.
(8. Копзіапіоѵ. КесЬегсЬез дёоіодіциез 1е Іопд (Іи сЬетіп йе Тег йе ІЧшоиг еп 1913.
Кёдіоп: Реѣіѣ КЬіпдап — гіѵ. Воигеіа). Съ 3 табл, и 1 картой. Цѣна 3 р. 30 к.

Вып. 115. 1915 г.— И. М. Губкинъ. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго
района. Листы Анапско-Раевскій и Темрюкско-Гостогаевскій. (й. СгнЬкіп. ОеоІодізсЬе
Гогзсііипдеп іт ЕгйоІдеЬіеѣ ѵоп КиЬап. ВШНег Апара-Ка]ечѵзка)а ипй Тетгщк-Оозіодаетѵ-
зка^а. Съ 2 картами и таблицей чертежей. Ц. 5 р. 50 к.

Вып. 116. 1914 г. — Д. В. Налпвкинъ. Моллюски Горы бакинскаго яруса. (Б. Хаіічѵкіп.
Біе МоИизкеп йез Вегдез йег ВакизкиГе). Съ 6 табл. Ц. 1 р. 40 к.

Вып. 117. 1914 г.— Д. В. Налпвкинъ и А. Анисимовъ. Описаніе главнѣйшихъ мѣстныхъ формъ
Бійаспа ЕісЬ\ѵ. изъ постпліоцена Апшеронскаго полуострова. (Б. N а 1 і \ѵкіп ипй А. Апіз-
зігао\ѵ. ВезсЬгеіЬипд йег шсЬПдзіеп БокаЯогтеп йег ОаПипд Бійаспа ЕісЬ\ѵ. аиз йет
Розірііохап йег НаІЬіпзеІ АрзсЬегоп). Съ 2 табл. Ц. 1 р.

Вып. 118. Л. А. Ячевскій. Матеріалы по геотермикѣ Россіи. (Печатается).

Вып. 119. 1915 г. — 0. Н. Тихоновичъ. Уральскій нефтеносный районъ. Кой-кара; Иманъ-кара;
Кизилъ-куль. (Ы. ТікЬопоѵіісЬ. Ба гёдіоп рёІгоШёге й’ОигаІзк: Коі-кага, Ішап-кага
еі Кігуікоиі). Съ 2 геол. картами и 1 табл. Ц. 5 р. 50 к.

Вып. 120. 1915 г. — Я. Я. Тихоновичъ^ Я. И. Полевой. Геоморфологическій очеркъ Русскаго
Сахалина. (И. ТікЬопоѵісЬ апй Р. Роіеѵоі. Оеотогріюіодісаі зкеісЬ оГ Киззіаи 8ак-
Ьаііеп). Съ маршрутной, орографической и геологической картами, таблицей разрѣзовъ .
и 10 табл, фототипій. Ц. 5 р. 20 к.

Вып. 121. 1915 г. — И. Никшичъ. Представители рода Боиѵіііеісегаз изъ аптскихъ отложеній
на сѣверномъ склонѣ Кавказа, (й. N іксіііѣсіі. Кергёзепіапіз йи депге Боиѵіііеісегаз йе
ГАрНеп йи ѵегзапі зеріепігіопаі йи Саисазе). Съ б табл. Цѣна 1 р. 80 к.

Вып. 122. А. (Я. Заварппкій. Гора Магнитная и ея мѣсторожденія желѣзныхъ рудъ. (Печатается).

Вып. 123. 1915 г. — Я. Я. Яковлевъ и В. Я. Рябининъ. Къ геологіи Соликамскаго Урала.
(X. Уакоѵіеѵ еі АѴ. КіаЬіпіп. 8иг Іа дёоіоціе йе ГОигаІ йе Зоіікашзк). Съ 6 табл.
Цѣна 1 р. 90 к.

Вып. 124. 1915 г. — А. КриштоФОВичъ. Американскій сѣрый орѣхъ (йидіапз сіпегеа Б.) изъ
прѣсноводныхъ отложеній Якутской области. (А. КгузЬіоіоѵісЬ. ТЬе Виііегпиі (Йидіапз
сіпегеа Б.) йот ЕгезЬ-ѵѵаіег Берозііз оі Ніе Ргоѵіпсе оі Уакоиізк). Съ 1 табл. Ц. 1 р. 10 к.

Вып. 125. 1915 г. — М. Д. Залѣсскій. О Берійойепйгоп Оііѵіегі ЕісЬ\ѵа1й и Берійойепгоп
іепеггітит АиегЬасЬ еі ТгаиізсЬоІй. (М. Б. Хаіеззку. ОЬзегѵаііопз зиг 1е Берійойеп¬
йгоп Оііѵіегі ЕісЬхѵаІй еі Берійойепйгоп Іепеггітит АиегЬасЬ еі ТгаиізсЬоІй). Съ 6 табл.
Д. 1 р. 75 к.

Вып. 126. М. М. Тетяевъ. Сѣверо-западное Прибайкалье. Область сел. Горемыки. (Работы
1914 г.). (Печатается).

Вып. 127. 1915 г. К. И. Балицкій. Риштанское мѣсторожденіе нефти. (Ферганской области)
[К. К а 1 і ѣ8 к у. КісМап. (Теггііоіге <1е Рег^Ьапа)]. Съ 2 картами. Ц. 2 р.

Вып. 128. С. И. Чарноцкій. Геологическія изслѣдованія Кубанскаго нефтеноснаго района
Чистъ Крымскій. (Печатается).

Вып. 129. 1915 г. А. Н. Рябининъ. Хребетъ Акча-тау въ юго-восточной части Чингиза.
(А. КіаЬіпіп. Сііаіпе Акісііа-Ъаои <1ап8 Іа раіѣіе Зисі-Езі бе Тсіііп^иіи). Съ 4 табт и
1 картой. Ц. 1 р. 80 к.

Вып. 130. Н. Н. Тихоновичъ. Геологическое строеніе и условія образованія нефтяныхъ
мѣсторожденій Уральской области. (Печатается).

Вып. 131. 1915 г. — М. Э. Янишевскій. О міоценовой 4>лорѣ, встрѣчающейся въ окрестностяхъ
г. Томска. (М. УапісЬеѵзку. 8иг Іа йоге (іи Міосёпе без епѵігопз бе Іа ѵіііе бе Тошек).
Съ 4 табл. Ц. 1 р.

Вып. 132. 1915 г. — В. К. Абольдъ. Матеріалы но изслѣдованію бассейна р. Алдана. И. Опре¬
дѣленіе астрономическихъ пунктовъ въ Якутской области въ 1913 году. (V. К. АЬоІй.
Карроі 1з зш Іез іесѣегсЬез йапз 1е Ьаззіп йе Іа гіѵіёге Аійап. II. Бёіегтіпаііоп (Іѳз
роіпіз азігопошіциез (іапз Іа гёдіоп Іакоиізк еп 1913). Съ 10 табл. Ц. 1 р. 80 к.

Вып. 133. 1915 г.— К. И Балицкій. Нефтяныя мѣсторожденія Шуръ-су и Камышъ-баши
(Ферганской области). (К. Каііізку. Сгізешепіз йе нарЫе йе СЬоиг-зои еі йе КатусЬ-
ЬасЬі. Ргоѵ . (іе РегуЬапа). Съ 2 картами. Ц. 2 р. 10 к.

Вып. 134. К. А. Прокоповъ. Ново-Грозненскій (Алдинскій) нефтеносный районъ. (Печатается).

Вып. 135. В. В. Богачевъ. Матеріалы къ исторіи прѣсноводной фауны Евразіи. (Печатается).

Вып. 136. В. А. Нал ивкин ь и М. II. Акимовъ. Фауна Донецкой юры. III. Оазігороба. (Печатается).

Вып. 137. 1915 г.т-А. А. Борпсякъ. Севастопольская фауна млекопитающихъ. Вып. II.
(А. Вогіззіак. Маінтііёгез Іоззііез йе ЗёЬазІороІ. II). Съ 3 табл. Ц. 2 руб.

Вып. 139. 1915 г. — М. Д. Залѣсскій. Естественная исторія одного угля. (М. I). Еаіеззку.
Нізіоіге паіигеііе Й’ип скагЬоп). Съ 13 табл. Цѣна 4 руб.

Вып. 140. 1915 г. — II. И. Нолевой. Анадырскій край. I. Главнѣйшіе результаты Анадыр¬
ской экспедиціи. (Р. I. Роіеѵоу. ТЪе Апайуг ге§іоп. Рагі I. Тііе ргіпсіраі гезиііз о!
Апайуг ехрейіііоп). Съ 11 табл, и 2 картами. Ц. 4 р.

Вып. 141. Д. В. Голубятниковъ. Детальная геологическая карта Апшеронскаго полуострова.
Биби-Эйбатъ. Часть И. (Печатается).

Вып. 142. 1915 г. — С. И. Мироновъ. Уральскій нефтеносный районъ: Мурза-адыръ, Дунгу-
люкъ-соръ, Косъ-куль, Терсакканъ и Кіакты-сай. (8. МігопоіТ. Ьа іёдіоп рёігоіііеге
й’ОигаІзк: Моигга-айуг, Поипцоиіик-зог, Коз-коиі, Тегзаккан еі К'Іакіу-за'і). Съ 2 табл, и
1 картой. (Печатается).

Вып. 143. А. А. Борт як ь и Е. Ивановъ. Реіесуройа юрскихъ отложеній Европейской Россіи.
Вып. V. Ресііпійае. (Печатается). %

Вып. 144. В. К. Абольдъ. Матеріалы по изслѣдованію бассейна р. Алдана. Ш. Телеграфное
опредѣленіе долготъ нѣкоторыхъ пунктовъ Якутской области относительно Иркутской
магнитно-метеорологической обсерваторіи въ 1913 г. (Печатается).

Вып. 145. А. Н, Чураковъ. Матеріалы для тектоники Кузнецкаго Алатау. Реологическое
строеніе западной части Минусинскаго уѣзда между долинами рѣкъ Уйбата и Бири и
истоками рѣчки Биджи. (Печатается).

Вып. 146. 1916 г. — К. II. Балицкій. Въ какую фазу геологическаго цикла происходитъ
образованіе нефтяныхъ залежей? (К. Каііізку. Бапз циеііе рііазе (Іи сусіе цёо1о§іцие зе
ргойиіі Іа Іоппаііоп йез §ізетепІз рёігоіііегез?). Съ 9 табл. Ц. 3 р.

Вып. 147. Л. Дюпаркъ. Николае-Павдинскій округъ. (Печатается).

Вып. 148. II. Е. Воларовичъ. Нефтеносные районы Бинагады и Кирмаку. (Печатается).

Вып. 149. А. С. Ѳедоровскій. О рыбахъ Мандрыковки. (Печатается).

Вып. 150. В. К. Абольдъ. Матеріалы по изслѣдованію бассейна р. Алдана. ІУ. Опредѣленіе
элементовъ земного магнетизма въ нѣкоторыхъ пунктахъ Якутской области въ 1913 году.
(Печатается).

Вып. 151. А. Д. Архангельскій. Верхнемѣловыя отложенія Туркестана. Выпускъ -первый.
Верхнемѣловыя отложенія сѣверо-западныхъ Кызылъ-кумовъ и -Ферганы. (Печатается).

XIII

ВЫППеі™к%1ата“"я)ЛЬСКІ"' М<ШЮ<“ “е>,!‘немѣ№г °™>женШ Туркестан! Выпускъ

иТ««^в“то“о^ХТД"°® 0Ч,"“?

скаго у.у.) (Печатается) прилегающей полосы Павлоградскаго и Зміев-

ВЫП,,^4Г.ІІ- ШТе''вС'’Г',‘ " *• п- Чернышевъ. Общая геологическая парта Россіи листъ
•іаетсл)!17 Красноуфимскъ. Съ объяснит, запиской А. А. Краснопольскаго. (Печа-

И 1 А' К|’“"0",,Л"СВІЙ' 06“™ -ологическая карта

Г-- “>Лт"- 2- 0 ™воторыи ве^е"“е°-

ЫПй ^^анскій^уѣз^е^'мипалатинско^ИСоб^асти^СК(Печатается)АЛТВЯ' <У— Р-«

Извѣстія Геологическаго Комитета (ВиііеЫпи (іи сотш

Сгёоіо^і^ие).

(Тола распроданиые обозначены звѣздочкой).

Г°МЪ 1* 1882 г. Ц 45 кд Т. II*, 1883 г., №№ 1-9; т. III*, 1884 г, №Л» 1-10- т IV* 1885 г
^ ~10; т- Ѵ*. 1886 г., №№ 1-11; т. VI*, 1887 г., № 1 — 12- т VII* 1й88р Ю Г і а
т. VIII*, 1889г., №№ 1-10; т. IX*, 1890 г., №№ 1-10- т. X* 1891 г’ І^т?’

Ід?2, г-’ * 10’ т- ХІІ*> 1893 г., №№ 1—9; т. XIII*, 1894 г.,’№№ 1— 9- т XIV* ’ 18*95 г •

№Х1— 9; т ХѴ\ 1896 г., №№ 1—9; т. XVI*, 1897 г., XX 1—9' т XVII* 189Яг «к Гіа
г ѵлАт*2 Р‘ 50 К- За томъ- Отдѣльные №* по 35 к. ' ’ ’ 1898г-Л?Л? *-*0.

і. Х\ III , 1899 г., Л«№ 1 — Ю; т. XIX*, 1900 г., №ЛГ» 1-10- т XX* 1901 г ЛМѴ» і іп- т ѵѵт*
1902 г., ЛШ 1-10; т. XXII, 1903 г., лЫ 1-10- т XXIII 1904 г Ъх 1 ~.п ’ ѵ#тѵ’
1905 г., №№ 1-Ю; т. XXV, 1906 г., №№ 1-10; т ХХѴІ 19о? V ^ м Ѵѵтѵп’

Я?

ЕД* *" 7 * ^..та»4дѣЗД. (Ж. Ж не

РГ1гГ^ ьг»

1897, ё<Щ. <1н Сощііё вёоіі: Ц.' 2 р. 'Ѵк. • ’ тоже!’ зГшГг ц°*2 р 4оѴР<>Ш'

женіе къ ѴІ-му тому «Извѣстій Геология. Комит »). Цѣна 35 гоп Л°

дологическая карта Европейской Россіи (Сагіе еёо1о8ідне <Іе Іа Киззіе сГЕигоре аи

1915 г.' На “сІиъТ в10И Г Те™Ъ ”Ъ МаСШТабѣ 00 мрстъ “ «>*«*.

глец іки58іс <і,Ешоре *»

ЧСарты распространенія отдѣльны™ гсН.гинес/ндг ей еІе»І йа^^д^Е^оиеГкоа

д^ан^еты ГІІ--23; тес— 24І тіі— ^бГѵіі— 27Іуіі—

’ЧІГ™ ^ „ 1Іиь,,т1,нг

смертное изданіе подъ ред. А. А. Краснонольскаго. Цѣна 1 р. 40 к.

Желѣзныя руды Россіи. Геологическій характеръ ихъ мѣсторожденій, распространеніе
и запасы. К. И. Богдановича. 1911 г. Ц. 3 рубля.

Очеркъ мѣсторожденій ископаемыхъ углей Россіи. Ц. 6 р. -<•

Полезныя ископаемыя Туркестана. В. 11. Вебера. Ц. 2 р. 50 к, • х

Каменные строительные матеріалы. К. И. Богдановича. 1913 г. Д. 1 р. 75 к.

Очеркъ по вопросу образованія угля. М. Д. Залѣсскаго. 1914 г. Ц. 2 рубля."
Указатель къ Извѣстіямъ Геологическаго Комитета съ 1882 по 1914 г. включительно.
И. Ф. Иогребова и Н. И. Берлинга. 1915 г. Ц. 2 руб.

Продаются: въ Петроградѣ — въ складѣ изданій Геологическаго Комитета (Вас. Остр.,
Средній просо., д, 72а), въ картографии, магазинѣ Ильина и въ магазинѣ изданій Главнаго
Штаба; въ Парижѣ— ІлЪгаігіе зсіепШщие А. Негшапп, Рагіз, 6, Кие сіе Іа ЗогЬонпе.

1

і

Напечатано по распоряженію Геологнчёскаго Комитета.
Типографія М. М. Стасюлевича, Петроградъ, Вас. остр., 5 лин., 28.

_

I В ш- Т~~^ • -'V \ “« "',

• : .„V- '■■ - - -- -

- - о,- ■ ■ - : •

-

■#г

, , -ѵ -■" «р .

. - V . *> і». ..і -• . -»

Л ...» г ^■ '.*• [ •» /,

■:Ш :■, ': ѵ •

1

' - .' •

■

«Неф

ч - . .•, •• -
•ІА*, «/ г Ь ; ,

; ■ ' ' ' ■ 7

■

уѴ-/*Г У'Ж

I

Цѣна 7 РУБ. 50 кои

Складъ изданій Геологическаго Комитета:

Петроградъ, Вас. Остр., Средній, 72-а.

Коммиссіоаеры Геологическаго Комитета:

Картографическій иагазинь А. Ильина Книзный шагаз. изданій Главнаго Штаба
въ Петроградѣ. въ Петроградѣ.

ЬіЪгаігіе вскпИйсрхе А. Негтапп.

Рагіз 6, Кие сіе Іа ЗогЬоппе.

ТЛБЛ. IX.

КАРТА

ОБЛАСТИ та ГОРЕМЫКИ.

Г А Кѵршомова, I. В.Ооооова. И К Панкратова
юграфич, Экспедиціи байкальскаго озара Ѳ К.ДрнжѳнНО
к глааомЬрлои съемки М.М.Теткева.

1

і

Труаві Гвоп Кои.Пов сар.вшп №б

- ѴГи.

&