This is a digital copy of a book that was preserved for générations on library shelves before it was carefully scanned by Google as part of a project
to make the world's books discoverable online.
It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subject
to copyright or whose légal copyright term has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books
are our gateways to the past, representing a wealth of history, culture and knowledge that 's often difficult to discover.
Marks, notations and other marginalia présent in the original volume will appear in this file - a reminder of this book' s long journey from the
publisher to a library and finally to y ou.
Usage guidelines
Google is proud to partner with libraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the
public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we hâve taken steps to
prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying.
We also ask that y ou:
+ Make non-commercial use of the files We designed Google Book Search for use by individuals, and we request that you use thèse files for
Personal, non-commercial purposes.
+ Refrain from automated querying Do not send automated queries of any sort to Google's System: If you are conducting research on machine
translation, optical character récognition or other areas where access to a large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the
use of public domain materials for thèse purposes and may be able to help.
+ Maintain attribution The Google "watermark" you see on each file is essential for informing people about this project and helping them find
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it.
+ Keep it légal Whatever your use, remember that you are responsible for ensuring that what you are doing is légal. Do not assume that just
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users in other
countries. Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we can't offer guidance on whether any spécifie use of
any spécifie book is allowed. Please do not assume that a book's appearance in Google Book Search means it can be used in any manner
any where in the world. Copyright infringement liability can be quite severe.
About Google Book Search
Google's mission is to organize the world's information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps readers
discover the world's books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the full text of this book on the web
at|http : //books . google . corn/
FL 6ô3/.9(>
Dar^ar& Collège XiDraq?
FROM THE
J. HUNTINGTON WOLCOTT
FUND
GIVEN BY ROGER WOLCOTT [CLASS
OF 1870] IN 1£EM0RY OF HIS FATHE&
FOR TflE «PURCHASE OF BOOKS OF
PERMANENTVALXTEyTHE PREFERENCE
TO BE GIVEN TO WORKS OF HISTORY,
POUTICALECONOMY AND SOCIOLOGY"
Dijized by
Google
Digitized by
Google
DU
CONTRAT SOCIAL
Digitized by
Google
Digitized by
Google
ROUSSEAU
DU
CONTRAT SOCIAL
ÉDITION
COMPRENANT AVEC LE TEXTE DÉFINITIF
Les Versions primitives de r Ouvrage
collatiohnées
sur les Manuscrits autographes de Genève et de Neuchâtel
' UNE INTRODUCTION ET DES NOTES
PAR
EDMOND DREYFUS-BRISAC
Rédacteur en Chef
de la Revue Internationale de l'Enseignement
PARIS
ANCIENNE LIBRAIRIE GERMER BAILLIÈRK ET c'*
FÉLIX ALCAN, ÉDITEUR
Io8, BOULEVARD S A INT - GER M AI N , I08
1896
Tous Droits réservés.
Digitized by
Google
PL 002»i.<^(c
} ^^(ïhjiyX lix^^'
\
1
Digitized by
Google
INTRODUCTION
En examinant la constitution des États qui
composaient l'Europe, j'ai vu que les uns étaient
trop grands pour pouvoir être bien gouvernés, les
autres trop petits pour pouvoir se maintenir dans
l'indépendance. Les abus infinis qui régnent dans
tous m'ont paru difficiles à prévenir mais impos-
sibles à corriger, parce que la plupart de ces abus
sont fondés sur l'intérêt même des seuls qui les
pourraient abolir. J'ai trouvé que les liaisons qui
subsistent entre toutes les puissances ne laisse-
raient jamais à aucune d'elles le temps et la sûreté
nécessaires pour refondre sa constitution. Enfin
les préjugés sont tellement contraires à toute es-
pèce de changement, qu'à moins d'avoir la force
en main, il faut être aussi simple que l'abbé de
Saint-Pierre pour proposer la moindre innovation
dans quelque gouvernement que ce soit.
Rousseau. Manuscrit de la bibliothèque de Neu-
chàtel (n* 7840 du catalogue).
Rousseau est célèbre, mais il n'est pas connu. Nos pères le
connaissaient mieux. Comme lui, ils étaient déistes et n'en rou-
gissaient pas. Comme lui, ils n'aimaient pas les prêtres, et le
disaient bien haut. Comme lui, ils détestaient l'ancien régime et
ne croyaient pas en cela faire preuve d'intolérance ni mécon-
naître l'histoire. Le recueil complet des œuvres de Rousseau for-
mait, avec celui de Voltaire, le noyau de la bibliothèque de tout
homme instruit; c'étaient les classiques de la Révolution; ces
deux philosophes ennemis, la reconnaissance nationale les ré-
conciliait dans un môme sentiment de piété et d'admiration.
J'ai connu quelques-uns de ces vieillards, qui gardaient dans le
cœur la foi du Vicaire savoyard; c'étaient de braves gens, et je
dois à la vérité de dire qu'ils valaient mieux que nous.
De tous les écrits de Rousseau, le Contrat social est peut-
Digitized by
Google
II INTRODUCTION.
être celui dont on parle le plus et qu'on lit le moins. L'ouvrage
est court cependant et la langue en est admirable ; en outre il
traite de questions d'une vivante actualité, par exemple de la
souveraineté nationale et des rapports de l'Église et de l'État.
Le Contrat social n'a donc pas vieilli ; c'est notre génération qui
n'est plus jeune et qui ne se passionne plus pour les grands
sujets. Malgré l'indifférence de l'heure présente, ce livre n'est pas
moins écrit pour tous les temps.
Les idées politiques de Rousseau ne sont pas toutes dans le
Contrat; celles qui constituent l'ordre social y sont seules éta-
blies; l'application de ces principes aux mœurs et aux lois parti-
culières est en dehors de son plan. Ces questions, Rousseau les
a étudiées à plusieurs reprises dans V Économie politique d'abord,
dans la Polysynodie ensuite, et plus tard dans les projets de gou-
vernement pour la Corse (i)et pour la Pologne. C'est là qu'il faut
les chercher; elles ne forment pas un corps complet de doc-
trines; mais on y trouve des vues fort remarquables, notam-
ment sur la propriété, sur l'impôt, sur l'éducation publique,
sur le service militaire, sur l'hérédité.
Nous nous bornons ici au Contrat social; en l'annotant,
notre préoccupation constante a été de nous effacer derrière
l'auteur et de le laisser lui-môme expliquer son œuvre; une
courte introduction nous paraît cependant nécessaire pour fixer
certaines idées dont il ne pouvait lui-même donner la clef.
Tous ceux qui ont étudié la politique de Rousseau, et les
Genevois en particulier, se sont beaucoup tourmentés pour
savoir en quoi pouvait précisément consister cet ouvrage sur les
Institutions que mentionnent à plusieurs reprises les Con/es^
sionSy et dont le Contrat social ne serait qu'un fragment. La
question nous est, en un sens, étrangère, car le Contrat social
n'en forme pas moins un tout complet et bien ordonné. Mais,
même à notre point de vue, il n'était pas sans intérêt de re-
chercher les différentes phases qu'a pu traverser la pensée de
Rousseau avant d'aboutir à la forme définitive qu'il a donnée à
une partie fondamentale de ses conceptions dans le Contrat so-
(i) De précieux fragments de ce projet ont été publiés pour la première
fois par M. Streckeisen-Moultou, dans les Œuvres et Correspondance iné-
dites de J.'J, Rousseau (Paris, Michel Lévy frères, 1861).
Digitized by
Google
INTRODUCTION. m
cial. Pour cette enquête les renseignements positifs nous font
défaut et nous sommes réduits à des conjectures. En dehors des
assertions de Rousseau, nous n'avons d'autres indices que ceux
qui nous sont fournis par quelques manuscrits conservés dans les
bibliothèques de Genève et de Neuchâtel (i) et provenant de legs
faits à Genève par la famille Moultou et à Neuchâtel par du
Peyrou. Nous savons, en effet, que Rousseau avait confié à ses
amis Moultou et du Peyrou ses papiers les plus importants. On
a mis plus d'une fois en doute la bonne foi de Jean-Jacques dans
ses Confessions ; quant à moi, je croîs ses déclarations toujours
sincères et je me suis fait une règle de les tenir pour exactes,
sunout aux époques oii sa mémoire, peut-être affaiblie, pouvait
s'aider des documents assez nombreux qu'il prenait plaisir à ras-
sembler et même à classer avec une minutie de collectionneur.
On peut résumer à peu près ainsi les indications que nous donne
Rousseau, soit dans les Confessions, soit dans sa Correspond
dance. Pendant son séjour à Venise, c'est-à-dire en 1743, atta-
ché à l'ambassade de France, comme secrétaire de M. de Mon-
taigu, il eut occasion d'étudier la constitution aristocratique de
cette république et d'en noter les vices et les abus. C'est la pé-
riode de gestation de ses idées. Elles s'agitaient dans son esprit
sans prendre encore une forme précise et arrêtée. C'étaient des
remarques plutôt que des idées, des observations sans liaison
entré elles et ne tendant à aucun but déterminé, comme celles
que pourrait faire encore de nos jours un jeune attaché de léga-
tion, intelligent et curieux, partagé entre le travail de sa charge
et les plaisirs dont elle donne l'occasion. Plusieurs années après,
de retour à Paris, dans le milieu assez dissipé des hommes de
lettres et du monde des théâtres, adonné à la musique plutôt
comme amateur que comme auteur, Rousseau travaille à diverses
pièces et divertissements de circonstance. Au milieu de ces oc-
cupations sans doute très étrangères à la politique, le hasard
(1) Je me fais un devoir et un plaisir de remercier ici M. le professeur
Ritter elM. Dufour, directeur de la bibliothèque de Genève, M. le professeur
Junod et M. Bonhote, directeur de la bibliothèque de Neuchâtel, qui ont
bien voulu faciliter mes recherches et m'aider de leurs obligeants conseils.
Je dois également d'utiles indications à M. Jacques Flach, qui a expliqué
naguère à ses auditeurs du Collège de France, dans un cours fort intéres-
sant, les passages les plus difficiles du Contrat social.
Digitized by
Google
IV INTRODUCTION.
et peut-être aussi la fermentation latente de ses anciennes idées
l'incitent à concourir à un prix proposé par PAcadémie de
Dijon sur le sujet suivant : Si le progrès des sciences et des arts
a contribué à corrompre ou à épurer les mœurs.
Son mémoire est couronné; il le publie, et le succès de cet
ouvrage va par-dessus les nues ; le voilà célèbre; il est, pour un
moment, l'homme du jour, prôné par Diderot et tout le parti des
philosophes, et fêté par les salons à la mode qui s'arrachent cet
inconnu de la veille dont le coup d'essai est un coup de maître.
Cette vogue soudaine et prodigieuse que le mérite, d'ailleurs très
réel, de l'œuvre, ne justifiait pas entièrement, ébranla tout l'être
moral de Rousseau et décida de sa vocation. Obligé de répondre
aux réfutations dirigées contre le système, si contraire aux idées
reçues, qu'il avait adopté, il fut naturellement amené à approfondir
les questions qui se rattachent à l'état primitif de l'homme et à
l'origine des sociétés. D'Alembert, dans sa préface de VEncyclo-
pédie, et le roi de Pologne, dans sa réfutation du discours sur
les sciences et les arts, avaient, d'ailleurs, appelé son attention
sur l'influence que les lois et l'économie du gouvernement
peuvent exercer sur les mœurs des nations. Il sentit se réveiller
dans son cœur ce premier besoin d'héroïsme et de vertu que son
père, sa patrie et Plutarque y avaient mis dans son enfance.
Affligé à cette époque, plus douloureusement que jamais, d'une
maladie chronique qui devait le tourmenter toute sa vie, il se
dégoûta du séjour de Paris et de cette vie mondaine qiii
exaspérait son mal. Quand ses incommodités lui permettaient
de sortir, il allait se promener seul, il rêvait « à son grand sys-
tème » et il en jetait quelque chose sur le papier à l'aide d'un
livret blanc et d'un crayon qu'il avait toujours dans sa poche.
Voilà comment il porta dans ses premiers ouvrages la bile et
l'humeur qui l'incitaient à ce travail.
Arrêtons-nous à cette époque de sa vie; elle n'est pas sans
intérêt pour le sujet qui nous occupe. Rousseau parle positive-
ment ici d'une production assez importante, puisqu'elle Ta jeté,
selon sa propre expression, « tout à fait dans la littérature ».
Cette remarqhe coïncide avec les indices que nous fournit un
fragment de préface publié par M. Streckeisen-Moultou qui, si
l'on en croit l'éditeur, dont les conjectures sont parfois hasar-
Digitized by
Google
INTROi>UCTION. v
dées, aurait été écrite en réponse à une brochure de M. Bordes.
Rousseau déclare, dans cet écrit, qu'il a « découvert de grandes
choses » dans ses méditations solitaires; qu'il « va reprendre le
fil de ses idées », de « ce triste système, fruit d'un examen sin-
cère de la nature de l'homme, de ses facultés et de sa destina-
tion ». « Ayant tant d'intérêts à combattre, tant de préjugés à
vaincre et tant de choses dures à annoncer, » il n'a pas laissé voir
dès l'abord toute sa pensée. Son discours de Dijon n'était
<c qu'un corollaire » de son système. Jusqu'à présent il n'avait
écrit que pour ceux qui savent entendre à demi-mot. Cette fois
il va écrire pour le peuple. Ces termes sont presque les mêmes
que ceux dont il se sert dans une autre ébauche de préface
que M. Streckeisen-Moultou publie en tête de ce qu'il appelle
« les fragments » des Institutions politiques, et avec une sorte de
plan écrit par Rousseau sur le revers de la feuille où se trouve
cette préface, et qui porte sans autre indication les titres sui-
vants: Grandeur des Nations; des Lois; de la Religion; de VHon-
neur; des F...; du Commerce ; des Voyages ; des Aliments ; Abus
de la Société; Culture des sciences; Examen de la République
de Platon.
Il nous semble que le ton de ces préfaces est assez en rapport
avec les dispositions auxquelles fait allusion le passage des Con-
fessions relaté ci-dessus et qui nous reporte vers les années ijSi-
1752; quant aux morceaux que M. Streckeisena cru devoir grou-
per comme faisant partie des /w5/z7w^/ow5po/zYf^Me5, rien ne prouve
qu'ils eussent plutôt cette destination que d'autres fragments,
conservés à la bibliothèque de Neuchâtel et publiés dans le même
volume sous d'autres rubriques. Les uns et les autres pourraient
aussi bien se rattacher à la Morale sensitive dom\ts Confessions
ont esquissé le plan, avec ce renseignement que le brouillon
de cet ouvrage aurait été égaré, en partie, pendant le séjour de
Rousseau à Montmorency. Ce qui nous paraît plus probable,
c'est qu'une certaine portion du travail composé par Jean-Jacques
à cette époque, a dû passer dans le discours sur Vlnégalité: ce
qui expliquerait assez bien que Rousseau n'ait pas publié l'étude
qu'il annonce dans sa préface restée interrompue. Le nouveau
sujet proposé par TAcadémie de Dijon se trouvait être précisé-
ment celui qu'il méditait lui-même dans ses promenades soli-
Digitized by
Google
VI INTRODUCTION.
taires. Ses relations, àcettedate,avecConclilIacavaientdûluisug-
gérer sa théorie sur l'origine des langues, qui forme un des
passages le plus intéressants du Df^cotir^ sur V Inégalité j bien que
hors de proportion par son étendue avec les autres développe-
ments de cet ouvrage. Ce morceau a dû être composé avant le
Discours sur Plnégalitéj d'autant plus qu'il paraît n'y avoir été
inséré qu'en partie, le surplus devant trouver place dans un écrit
postérieur. Une autre étude, restée inachevée, nous paraît dater
des années ijSi-ijSi : c'est celle que nous avons publiée en
appendice, n*» ii, et qui avait pour titre : que VÉtat de guerre
naît de l'état social. Comme on le verra par les références pla-
cées en notes de ce fragment, que nous avons collationné à la
bibliothèque de Neuchâtel (fonds du Peyrou), certains passages
ont été utilisés pour le Contrat social ou pour Y Emile; d'autres
renferment le germe de quelques-unes des idées les plus sail-
lantes qui ont été développées dans le Discours sur F Inégalité,
La thèse que l'auteur y expose est bien celle de ses premiers
écrits, et le style aussi bien que la composition en sont trop im-
parfaits pour être rapportés à une époque plus récente.
Nous avons dit que les commentateurs de Rousseau étaient
très en peine pour retrouver le plan primitif des Institutions
politiques. Cependant, l'auteur l'a tracé lui-même, à grands
traits il est vrai et en termes assez vagues, dans la conclusion
du Discours sur V Inégalité, Qu'on lise le passage qui com-
mence par ces mots : « Si c'était le lieu d'entrer ici dans les
détails », jusqu'à ceux-ci : « C'est au sein de ces désordres et de
ces révolutions », et l'on distinguera à travers la foule d'idées
qui se pressent sous la plume du vif et brillant écrivain un pro-
gramme immense, que, dans sa fougue première et son inexpé-
rience, il se flattait peut-être de réaliser en un grand et unique
ouvrage, mais qui, peu à peu grossi par ses recherches et ses
méditations, a, depuis, donné naissance à toute une série d'écrits:
V Économie politique, la Lettre à d'Alember, la Nouvelle Héloïse,
V Emile, et le Contrat social. Ce qui confirme ce point de vue,
et ce qui montre bien aussi combien Rousseau était sincère en
disant que la politique avait toujours été son sujet de prédilec-
tion, c'est qu'on rencontre des idées et des aphorismes qui s'y
rapportent dans tous ses ouvrages sans exception, mên^e dans
Digitized by
Google
INTRODUCTION. vu
ceux OÙ ces considérations sembleraient le plus étrangères (i). Et
ce fait s'explique aussi d'ailleurs par une tactique qui nous est
révélée dans une des préfaces publiées par M. Streckeisen-
Moultou, et où Rousseau, avec cette candeur qu'on ne rencon-
tre que chez les débutants (preuve de plus que cette préface est
fort ancienne), nous avertit que ce n'est « que successivement
et pour peu de lecteurs » qu'il a développé ses idées ; qu'il a
ménagé la vérité a afin de la faire passer plus sûrement et la
rendre plus utile », et qu'il avait caché à ses lecteurs a le tronc »
de son système, ne leur montrant « que les rameaux ».
V Économie politique a-i-elle été composée, après ou avant le
Discours sur Vlnégalité? C'est une question qu'on a cru devoir
poser, bien que ce dernier écrit ait été publié le premier.
V Économie politique a en effet paru en novembre 175 5 dans le
tome V de V Encyclopédie. Cette date est fixée par une lettre de
Rousseau à Vernes du 23 novembre, dans laquelle il lui
annonce que ce volume paraît depuis quinze jours. D'autre part, ,
Rousseau raconte dans les Confessions qu'il avait esquissé, avant
son dépan de Paris pour Genève, la dédicace de son Discours
sur l'Inégalité et qu'il l'acheva et la data de Chambéry (12 juin
1754). Ce n'est qu'après son retour à Paris, c'est-à-dire quatre
mois plus tard, que nous le voyons corriger les épreuves de ce
livre, qu'il fit imprimer en Hollande par le libraire Rey, dont il
avait fait la connaissance à Genève. L'ouvrage parut en 1755,
en tous cas avant le mois de juillet, car, dans une lettre à
Vernes datée du 6 de ce mois, il lui dit qu'il a sans doute entre
les mains cet écrit, et semble marquer de l'impatience d'en avoir
des nouvelles et de connaître l'impression des Genevois. Mais le
programme de l'Académie de Dijon avait déjà été annoncé
en 1753, et Rousseau nous avertit lui-même qu'après avoir com-
mencé à mettre à découvert ses principes dans la préface de
Narcisse, « qui est un de ses bons écrits », il eut « l'occasion de
les développer tout à fait » dans un ouvrage d'une réelle im-
portance, c'est-à-dire dans Vlnégalité. Frappé de cette grande
(i) Eh bien! ne me voilà-t-il pas encore dans cette maudite politique? Je
m'y perds, je m'y noie, j*en ai par-dessus la tôte, je ne sais plus par où
m*en tirer. Je n'entends parler ici (à Genève) d'autre chose... {Nouvelle Hé-
loîse, partie VI, lettre cinquième.)
Digitized by
Google
VIII INTRODUCTION.
question, il fut surpris que l'Académie eût osé la proposer ; mais,
puisqu'elle avait eu ce courage, il crut qu'il pouvait avoir celui
de la traiter et il l'entreprit. II semble donc bien que VÉconomiCy
qui n'a paru qu'en 1 75 5, ait été composée après le Discours
sur rinégalité. Mais l'ouvrage sur les Institutions politiques,
dont elle est vraisemblablement extraite, était déjà sur le chan-
tier, nous l'avons vu, depuis ijSi, et Rousseau nous raconte
dans ses Confessions qu'il digéra « le plan déjà formé » de ses
Institutions^ pendant son séjour à Genève en 1754, en même
temps qu'il traduisait le premier livre de l'Histoire de Tacite.
La question est donc douteuse. On peut dire seulement que les
deux écrits qui marquent la maturité du talent de Rousseau
sont, à quelques mois près, contemporains l'un de l'autre.
Quelques fragments de l'Économie politique se retrouvent
dans un manuscrit autographe du Contrat social qui a été légué
à la Bibliothèque de Genève par la famille Streckeisen-Moultou.
Cette importante acquisition a été signalée tout d'abord dans le
Journal de Genève (supplément du 14 avril 1882) par le savant
professeur de cette Université, M. Ritter ; et le texte original a
été ensuite publié par M. Alexeiefif dans un ouvrage écrit en
russe sur les idées politiques de Rousseau, que nous ne pouvons
malheureusement apprécier, dans notre ignorance de cette
langue, mais qui, à en juger par les références du travail et
la réputation de Tauteur, mérite toute attention (i). Depuis, ce
manuscrit a été, à l'Académie des sciences morales, l'objet d'une
communication de M. Bertrand (2).
Nous avons collationné avec un soin minutieux ce document
à la Bibliothèque de Genève, et nous le publions en appendice,
avec trois fac-similés dont le lecteur reconnaîtra l'intérêt et
avec les principales variantes effacées, il est vrai, par l'auteur,
mais qui permettent de mieux apprécier le travail de sa pensée
et sa manière d'écrire. Ces variantes ne se trouvent pas dans le
texte publié par M. Alexeieff, où nous avons relevé d'ailleurs
quelques fautes de copiste, mais sans grande importance.
(i) L'ouvrage de M. Alexeieff a paru en 1887 à Moscou, librairie Wasi-
lieff, 2 volumes in-8. G*est le second volume qui renferme en appendice le
manuscrit de Genève.
(3] Le texte primitif du Contrat social, Paris, Alphonse Picard, 1891.
Digitized by
Google
INTRODUCTION. ix
Ce manuscrit (de 265 millimètres sur 190), relié en maroquin
rouge avec dorures au petit fer et dentelle intérieure, porte sur
le plat le titre: Contrat social. Il renferme soixante-douze feuil-
lets qui, à juger par la beauté de l'écriture et la rareté des correc-
tions, ne peut être qu'une mise au net (i). Le texte n'était écrit
primitivement que sur le recto, ce qui pourrait faire croire qu'il
était d'abord destiné à l'impression. Comme il s'arrête au milieu
d'un développement d'idées et à la fin d'une page, il est presque
certain qu'une partie de ce manuscrit, plus complet à l'origine,
a disparu depuis (2). Le bas des feuillets 4 et 53, une grande
partie du feuillet 5 et tout le feuillet 38 sont barrés. Les versos
de la plupart des feuillets renferment des passages additionnels,
d'une écriture différente de celle du manuscrit et qui paraissent
d'une date postérieure (3). Des renvois indiquent presque tou-
jours la place où ces passages doivent s'intercaler dans je texte
ou l'accompagner sous forme de notes. Le verso des feuillets
46-5 1 est entièrement couvert par un texte d'une écriture plus
serrée et qui déborde même sur les rectos. Ce texte renferme le
brouillon du chapitre sur la Religion civile, mais il ne porte
pas de titre. On y remarque de nombreuses corrections. Le
verso de la dernière page porte aussi une note qui paraît être
d'une autre écriture que le texte principal.
(i) Nombre de mots omis par une inadvertance du copiste, et surajoutés
ensuite au texte, montrent bien que Rousseau travaillait sur des brouillons
antérieurs.
(2) Rousseau écrit à Rey le 2 3 décembre 1761 : « Vous le trouvez (le ma-
nuscrit) petit pour un volume. Cependant il est copié sur un brouillon que
vous avez jugé devoir en faire un et môme le chapitre sur la Religion y a été
ajouté depuis. » Si ce brouillon, comme on peut le supposer, est le ma-
nuscrit de Genève, il en résulterait que dans l'état où Rey l'a vu il était plus
complet que dans son état actuel. Rousseau dit, il est vrai, dans une lettre
antérieure (3 sept. 1761): a J'ai de la répugnance à aventurer ainsi un ma-
nuscrit plus ample et plus correct que le brouillon qui m'en reste et que je
ne pourrais plus rétablir tel qu'il est s'il venait à s'égarer. » Mais comme
plusieurs chapitres des deux premiers livres du manuscrit ont été considé-
rablement remaniés dans le texte définitif, cette lettre n'infirme pas notre
hypothèse ; elle la confirme plutôt, car ses termes mêmes semblent se réfé-
rer à une copie plus complète que celle du manuscrit de Genève, tel qu'il
nous est parvenu.
(3) Presque tous ces fragments ont passé sans changement dans le texte
définitif du Contrat^ ce qui semble bien indiquer qu'ils ont été ajoutés au
moment de la refonte, ou pendant la correction des épreuves.
Digitized by
Google
X INTRODUCTION.
Nous nous sommes contenté ici de décrire l'aspect général
du manuscrit. On trouvera dans l'appendice des renseignements
plus détaillés. II nous reste à en relater le contenu.
Le texte renferme les deux premiers livres du Contrat social
et les premières lignes du troisième. Mais ce n'en est pas la
reproduction exacte. C'est une ébauche qui au premier abord
paraît très différente du texte définitif. Mais une étude appro-
fondie de ce document nous montre que ces différences se ré-
duisent en somme à peu de chose. Elles n'impliquent, ce qui est
le point essentiel, aucun changement appréciable dans les prin-
cipes de Rousseau. Toutes les idées qui n'ont pas trouvé place
dans le Contrat social avaient été utilisées antérieurement soit
dans la politique de VEncyclopédie, soit dans la philosophie de
VÉmiley ouïe seront plus tard dans la Lettre à M. de Beaumont.
Les principaux changements consistent en des divisions plus
nombreuses, qui rendent l'exposé plus clair et surtout dans des
transpositions de texte dont on verra le détail dans l'appendice,
et qui, sans altérer en rien la conception primitive, n'ont d'autre
but et d'autre résultat que de présenter le système de l'auteur
dans un ordre plus logique. L'ordonnance de l'ouvrage y gagne
infiniment, mais les idées maîtresses restent les mêmes. Les
développements sur la religion civile ont été considérablement
remaniés, et une partie qui concerne les protestants en a été re-
tranchée dans l'édition originale qui devait entrer en France.
Mais l'édition sans cartons de la même date restitue la partie
essentielle du fragment supprimé, et la Lettre à M. de Beaumont
en reproduit le surplus. L'introduction assez longue du manu-
scrit a, il est vrai, disparu du texte définitif; mais il suffit de la
lire même superficiellement pour se convaincre qu'elle est d'un
autre style et écrite dans un ton oratoire qui eût détonné singu-
lièrement avec le ton didactique du reste de l'ouvrage. Toutes ces
considérations sur la société générale du genre humain étaient
d'ailleurs déplacées dans le Contrat social. De plus, dans ce
morceau, assez médiocrement rédigé, l'auteur montrait à nu,
naïvement, ses intentions, et, outre qu'il ne convenait plus à un
maître de tomber dans ce péché d'écolier (i), il est clair que de
(i) Contrat social, 1. I : J'entre en matière sans prouver l'importance de
mon sujet.
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xi
tels passages à tendances trop visibles, et selon toutes probabi-
lités d'une composition antérieure au reste du manuscrit, ne
pouvaient servir d'introduction à un ouvrage auquel Tauteur
voulait assurer l'autorité doctrinale que peuvent seuls revendi-
quer les traités d'une impartialité toute scientifique, du moins
en apparence, comme ceux d'Aristote et de Montesquieu.
Rousseau a donc élagué du Contrat social la partie de cette
introduction qui n'avait pas été utilisée dans V Encyclopédie,
mais il n'en a pas pour cela renié les principes. On en retrou-
vera toutes les idées et même les expressions, pour peu qu'elles
en valussent la peine, découpées en quelque sorte et incorpo-
rées à V Emile, avec ce goût exquis que met l'abeille à composer
son miel. Comme on pourra s'en assurer à l'appendice, le peu
d'inédit qui subsiste dans le manuscrit ne sont que des redites
sans importance ou de courts passages écrits pour servir de
transition d'un chapitre à l'autre et qu'il n'y avait plus lieu de
conserver dans le texte définitif.
Peut-on assigner une date précise à ce manuscrit? De ce que
certains passages assez importants ont passé, comme nous l'avons
vu, dans V Économie politique, on pourrait être tenté de conclure
qu'il est d'une date antérieure à ce dernier ouvrage et que nous
nous trouvons en présence du travail commencé en 175 1, et con-
tinué plus tard à Genève en 1754, après l'achèvement du Discours
sur l'Inégalité. Ce qui viendrait à l'appui de cette hypothèse,
c'est que les passages du manuscrit insérés dans ^Économie
politique y ont été reproduits avec des modifications légères, il
est vrai (voir l'appendice), mais qui peuvent et doivent, à notre
avis, être considérées comme de véritables corrections. Cepen-
dant cette preuve ne nous paraît pas absolue. 11 se peut qu'à
un certain moment Rousseau ait songé à refondre dans le Con-
trat social quelques passages fort beaux de VÉéonomie, alors que
ce travail, perdu dans le vaste recueil de Y Encyclopédie, était
resté inconnu à l'immense majorité du public, et avant la réim-
pression qui en fut faite en 1758 par Duvillard à Lausanne, à
l'insu de l'auteur et, semble-t-il, contrairement à ses intentions.
Peut-être à son arrivée à Montmorency, en 1756, alors qu'il
rangeait ses papiers, ses paperasses, pour me servir de son
expression, et se traçait tout un programme de travail, avait-il
Digitized by
Google
XII INTRODUCTION.
mis au net ce qui existait de ses Institutions politiques^ cet
ouvrage qu'il méditait depuis si longtemps, qui devait mettre
le sceau à sa réputation, mais qui n'était encore guère avancé,
bien qu'il y eût déjà cinq ou six ans qu'il y travaillât. En reco-
piant et en rajustant les membres épars, les pages qui plus tard,
détachées des Institutions^ devaient former le Contrat social,
il avait pu y comprendre les passages déjà parus dans VÉco^
nomie sous leur forme primitive et sans y noter les légères cor-
rections qu'il y avait faites en corrigeant les épreuves de l'ar-
ticle en composition pour V Encyclopédie (i). Cette conjecture
en vaut une autre, mais ce n'est qu'une conjecture, et il est d'au-
tant moins possible de formuler une appréciation sinon certaine,
au moins vraisemblable, sur la date où le manuscrit de Genève
a été rédigé, que ce document tel que nous le connaissons,
étant incomplet, ne nous donne pas une idée exacte de l'état
d achèvement du Contrat social au moment de la mise au net.
Car il ne faut pas oublier que l'écrit que nous possédons sous
ce titre n'a été pendant longtemps qu'un fragment de l'ouvrage
bien plus étendu qui devait porter le nom d'Institutions poli^
tiques. Ce qui serait intéressant à connaître, c'est moins la date
de composition du manuscrit que celle des divers morceaux dont
il est formé. A quel moment précis Rousseau abandonna-t-il
son vaste projet pour se restreindre aux proportions plus mo-
destes, mais peut-être plus efficaces, des Principes du droit poli^
tiquCy et quel devait être le plan de ce nouvel ouvrage? C'est ce
qu'il nous faut maintenant examiner.
Nous avons montré Rousseau, à son arrivée à Montmorency,
passant la revue des ébauches qu'il avait sur le chantier, parmi
(i) On verra, dans TAppendice I, que plusieurs passages du manuscrit de
Genève (chapitre ii) se retrouvent dans l'article Droit naturel, morale, ^Mi a
paru sans signature avec l'article sur V Economie politique, signé de Rousseau,
dans le tomeV de V Encyclopédie, Si cet article anonyme devait être attribué
à Diderot, il faudrait en conclure que le manuscrit qui s*y réfère lui est pos-
térieur. Si, au contraire, Rousseau a collaboré à l'article (ce qui est fort pos-
sible, car il aidait alors Diderot dans la publication de r£«çyc/o/?érfi>), toutes
les hypothèses sont également vraisemblables. Rousseau a pu utiliser le ma-
nuscrit pour l'article ou l'article pour le manuscrit; il se pourrait aussi (et
c'est même la supposition la plus probable) que les développements analogues
du manuscrit et de Tarticlc aient été tirés d'un brouillon antérieur à l'un et à
l'autre et qui ne nous est pas parvenu.
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xiii
lesquelles les Institutions politiques tenaient le premier rang.
Mais il ne songea pas tout d'abord à y travailler. '< Une autre
entreprise à peu près du même genre, mais dont le projet était
plus récent » l'occupait davantage en ce moment, c'était l'Extrait
des ouvrages de l'abbé de Saint-Pierre, dont les manuscrits lui
avaient été confiés par le neveu de l'écrivain. Le travail était
ingrat, et Rousseau s'en dégoûta bientôt. Il se borna à en tirer
deux analyses, l'une sur le Projet de paix perpétuelle, l'autre
sur la Polysynodie, Comme il nous le dit lui-même, il ne se
réduisait pas, dans ce travail, à la simple fonction de traducteur
et il comptait bien faire passer d'importantes vérités sous le
manteau de l'abbé de Saint-Pierre plus heureusement que sous
le sien.
Dans ce commerce avec l'abbé de Saint- Pierre, Rousseau
n'était pas infidèle à la politique, son occupation favorite. En
effet, la Polysynodie traite de l'organisation administrative et
le Projet de paix perpétuelle des relations d'État à État. Cette
matière rentrait dans le plan des Institutions et même du
Contrat, Quelques morceaux déjà préparés pour les Institua
tions purent entrer dans les Extraits de Vabbé de Saint-Pierre;
de même que d'autres idées jetées sur le papier, à l'occasion de
ce travail, purent être réservées pour le Contrat. Il faut noter
ici que, dès cette époque, Rousseau était en pleine possession
de ses théories de Voptimisme et de la religion civile, comme le
montre sa belle et importante lettre à Voltaire qui est du i8 août
1756.
Les occupations studieuses de Rousseau subirent un temps
d'arrêt, lors de sa brouille avec M™** d'Epinay et avec Diderot ;
et à ce moment, sa passion pour M°*® d'Houdetot tourna son
esprit vers des sujets moins austères et plus romanesques. Cepen-
dant, dans la Lettre à d'Alembert sur les spectacles, dont la
préface est datée du 20 mars i/SS, il traite de sujets analogues
à ceux qui devaient figurer dans les Institutions, si nous consi-
dérons comme le plan de cet ouvrage, le passage déjà signalé
par nous et qui termine le Discours sur l'Inégalité. Il y est
question notamment du point dlionneur, des arts inutiles, des
arts pernicieux^ des distinctions, de la richesse, qui en donnant
à la société un air de concorde apparente y sèment un germe de
Digitized by
Google
XIV INTRODUCTION.
division réelle. Certaines maximes politiques éparse* dans la
Lettre sur les spectacles réapparaîtront dans le Contrat repro-
duites textuellement ou avec des changements de forme sans
importance.
VHéloïse^ à laquelle Rousseau se consacra ensuite tout
entier, est sans doute une œuvre d'imagination où il s'est plu à
peindre sa passion pour M™« d'Houdetot avec des accents d'une
sincérité pénétrante et ce sentiment exquis des beautés de la
nature qui devait donner, non seulement à notre littérature et à
celle des pays étrangers, mais aussi à nos goûts et à nos pen-
chants à tous, une orientation nouvelle. Et rien qu'à ce point de
vue, VHéloïse demeure (qu'on nous permette cette expression
déjà un peu démodée) un document humain de premier ordre.
Mais en dehors même de cet élément d'intérêt, elle nous présente
de charmantes peintures des mœurs vaudoises, des salons de
Paris et surtout de la Parisienne dont les qualités et les défauts
sont analysés, en traits délicieux, avec une sagacité profonde et une
connaissance raffinée du cœur humain. Remarquons aussi, en
passant, qu'il se trouve dans ce livre unique un chapitre sur l'édu-
cation, vraiment admirablcLet qui devrait être reproduit à la suite
de toutes les éditions de V Emile. Toutes ces pages de VHéloïse, si
neuves alors, si intéressantes encore aujourd'hui pour l'histoire
des mœurs, témoignent bien que Rousseau, alors qu'il semble
livré à l'ivresse de sa passion et à une sorte de débauche intel-
lectuelle dont il parle avec un plaisir mêlé de honte dans ses lettres
à M. de Malesherbes, n'a pas perdu pied, et qu'il s'est maintenu
dans le courant de ses réflexions habituelles. Ce qui le prouve,
d'ailleurs, c'est que, VHéloïse une fois achevée, il s'attela à
VÉmile, commencé depuis longtemps, et qu'il poussa fort loin
en peu de temps. Il avait dû quitter l'Hermitage pour s'établir
chez le duc de Luxembourg; mais, bien que fêté et choyé au
possible par la famille et l'entourage de son nouvel ami, il se
lassa vite d'un état brillant, mais précaire, qui le mettait à la dis-
crétion d'autrui; et malgré son insouciance naturelle, il fit un
énergique effort poux se créer une situation indépendante. Déjà
le produit de la Lettre à d'^Alemb^ty de la Nouvelle Héloïse et
celui qu'il devait tirer de rj^mf/e formait les éléments d'un petit
capital. Pour grossir cette somme, il résolut de terminer ses
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xv
autres ouvrages. L'examen qu'il fit de ses Institutions politiques
le convainquit que cet écrit demandait encore plusieurs années
de travail suivi. Aspirant au repos et l'esprit épuisé et comme
vidé par le labeur des dernières années, il n'eut pas le courage
de réaliser son plan primitif. Renojiçant donc aux Institutions^
il résolut d'en tirer ce qui pouvait se détacher, puis de brûler
tout le reste, et poussant ce travail avec zèle, sans interrompre
celui de VÉmile, il mît en moins de deux années la dernière
main au Contrat social.
Ce renseignement des Confessions^ d'après lequel la refonte
commencée en 1759 dut être achevée en 1761, nous est confirmé
par une lettre de Rousseau du 9 août 1761, dans laquelle il
entre en pourparlers avec le libraire Rey(i) d'Amsterdam, pour
l'impression de son Traité de droit politique qui est au net et
en état de paraître. » Dans la même année notre auteur annonce
à son ami Roustan qu'il fait imprimer en Hollande et qu'il cor-
rige les épreuves d'un petit ouvrage qui a pour titre : le Contrat
social ou Principes du droit politique, lequel est extrait d'un
plus grand ouvrage intitulé : Institutions politiques entrepris il
y a dix ans, et abandonné depuis (i). -Ces dix ans, remarquons-
le, nous reportent à 1751-1752, c'est-à-dire à l'époque où Rous-
seau, sur le témoignage des Confessions^ déjà rappelé par nous,
faisait de grandes promenades pour soulager ses maux, et jetait
sur le papier les premières esquisses de « son grand système (2) ».
Le manuscrit du Contrat terminé, Rousseau l'envoya au libraire
Rey, d'Amsterdam, en fixant le prix à mille francs, qui lui furent
accordés (3). Ce fut Duvoisîn, ministre du pays de Vaud, qui se
chargea de cette commission. Rousseau nous raconte dans ses
(i) Cette lettre est datée du 18 janvier 1761 dans la correspondance géné-
rale de Rousseau, mais elle est manifestement d'une époque postérieure.
(2) Dans sa lettre à Roustan du 23 décembre 1761, Rousseau dit égale-
ment que le Contrat social, qui ne paraîtra peut-être qu'après VÉducatiortf
« lui est antérieur d'un grand nombre d'années ».
(3) On trouvera à notre Appendice n* III de curieux passages de la
correspondance échangée par Rousseau avec le libraire Rey, pendant l'im-
pression des épreuves. Ces fragments sont extraits d'une importante publi-
cation de M. Bosscha^qui a paru sous ce titre : Lettres inédites de J,- J.Rous-
seau à Marc Michel Rey, un vol. in-8, Amsterdam, chez Frédéric MuUer,
et Paris, chez Firmin Didot, i858.
Digitized by
Google
XVI INTRODUCTION.
Confessions que le manuscrit, qui faillit même être perdu, était
e'crii en menu caractère et fort petit. Il ne saurait donc être
confondu avec celui de Genève, d'assez grand format, et qui,
d'ailleurs (on le voit à l'examen) n'a jamais traîné dans une
imprimerie. Rousseau, comme nous l'apprend sa correspon-
dance avec Rey, tenait beaucoup à ce que « son cher »
Contrat parût avant r£^mf/^, de peur que le succès du grand
ouvrage n'étouffât celui du petit. Dans la correction des épreuves
il se montre préoccupé des moindres détails. Il trouve le
format trop large pour sa longueur, le titre trop confus,
il n'aime pas les réglettes à fleurons qui séparent le texte
des notes. Rey lui a proposé de reproduire sur le feuillet
de titre la vignette du Discours sur l'Inégalité; il répond qu'il
l'acceptera au besoin, mais qu'il s'y trouve une grosse joufflue
de Liberté à l'air bien ignoble ; le graveur ne pourrait-il par une
retouche lui donner « un peu plus de dignité » ? Rey, toujours
docile, fait exécuter une nouvelle vignette. Mais l'incident le
plus grave est la suppression successive sur l'épreuve imprimée
d'une note sur les protestants et d'une autre sur le mariage civil,
qui lui avait été substituée; l'auteur se décide par prudence à
les retrancher toutes deux. Enfin, le ii mars 1762, il renvoie
les dernières épreuves corrigées.
En avril, le Contrat social était imprimé. Rousseau l'annonce
à son ami Mouliou, à qui il en envoie douze exemplaires à dis-
tribuer. Cependant le gros de l'édition ne put pénétrer en
France. Envoyé par bateau à Rouen, il fut saisi, et Rey eut
grande peine à se le faire restituer. Grimm nous apprend dans
sa Correspondance ^juillet 1762) que «Ton a pris des mesures si
justes à la poste que ceux qui ont fait venir le livre par cette
voie en ont été pour leurs frais et leurs peines, et qu'à moins
d'aller le chercher en Hollande et de le faire entrer dans sa
poche, il n'est pas trop possible de l'avoir ». De même Diderot,
dans sa lettre à Sartine sur le commerce de la librairie (qui est
de 1767), constate que la police a tout mis en œuvre pour étouffer
le Contrat social ; mais il ajoute, détail piquant, que cet ouvrage
imprimé et réimprimé s'est distribué plus tard pour un petit écu
sous le vestibule même du palais du souverain.
On sait qu'un décret contre VÉmiie obligea Rousseau à
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xvii
quitter précipitamment la France. Cet ouvrage et le Contrat social
furent également saisis et condamnés par ordre du magistrat
de Genève. Rousseau, dans une lettre à Moultou du 3o mai 1762,
nous écrit que « Genève est la seule ville où Rey n'ait pu en
négocier des exemplaires, pas un seul libraire n'ayant voulu s'en
charger ». L'intolérance est la même partout. Elle n'épargne pas
les meilleurs. Rousseau devait être persécuté par les protestants
comme Spinoza par les juifs, comme Fénelon par les catholiques.
Ce livre si terrible, que Rousseau signale avec une sorte de mys-
tère à Moultou et à Roustan comme un secret dont il n'a jamais
parlé à personne, n'était cependant autre que celui dont l'auteur
nous dira ailleurs, semblant se contredire lui-même, que tout ce
qu'il contenait de hardi se trouvait déjà dans le Discours sur
rinégaiité. Il serait intéressant de savoir quel était l'état d'avan-
cement de la partie des Institutions qui est devenue le Contrat
social, au moment où Rousseau se décida à en faire un traité à
part. Le manuscrit de Genève ne nous fournit pas de rensei-
gnement précis à cet égard, car il ne renferme plus qu'une
partie des feuillets qui le composaient à l'origine. Il est clair
que ce morceau était alors assez avancé, puisque Rousseau
qui voulait aboutir y aperçut de suite les éléments d'un vo-
lume à terminer assez promptement. D'autre part, la be-
sogne restait assez considérable, puisqu'il prit deux ans à la
mettre au point. Il est vrai qu'il travaillait en même temps à
V Emile, Nous trouvons une indication précieuse à ce sujet dans
les quelques pages de ce dernier ouvrage qui présentent un résumé
du Contrat social, La publication de VÉmile, qui fut ensuite retar-
dée par diverses circonstances trop longues à rappeler ici et sans
intérêt pour la question qui nous occupe, devait précéder celle
du Contrat social : c'est ce qui explique une note de la fin du
cinquième livre, où il est dit que les propositions qui viennent
d'y être développées sont, pour la plupart (notons ce mot),
extraites du Contrat social, lequel est lui-même extrait d'un plus
grand ouvrage entrepris sans consulter les forces de Tauteur et
abandonné depuis longtemps. Et la note ajoute : « Le petit
traité dont c'est ici le sommaire sera publié à part. » Il semble
bien résulter de ce passage qu'au moment où il a été composé,
Rousseau avait déjà arrêté le plan et même choisi le titre du
Digitized by
Google
vV
^
xviii INTRODUCTION.
Contrat social, mais que son travail, quoique fort avancé, n'était
pas encore en état de paraître.
Or l'examen du sommaire, publié dans Y Emile, nous montre
qu'il n'y est pas question des matières contenues dans le dernier
livre du Contrat, du moins de la partie principale qui con-
cerne le Droit public de Rome, et la Religion civile. D'autre part^\.l»^
on y fait la comparaison des sociétés, les unes fortes et les autres
faibles, s'attaquant ets'entre-détruisant, etqui gardent dans leurs
rapports l'indépendance de la nature; ce qui donne lieu à se de-
mander, dit l'auteur, si les individus soumis aux lois ne restent
pas exposés à la fois aux maux de l'état de société et à ceux de
l'état de nature, sans en avoir les avantages, et s'il ne vaudrait pas
mieux qu'il n'y eût point de société civile au monde que d'y en
avoir plusieurs. D'où l'utilité d'établir des associations fédératives
qui pussent étendre leur action commune sans nuire au droit
de la souveraineté de chaque État.
Enfin, il y aura lieu, est-il dit dans ce même sommaire, de
poser les véritables principes de la guerre et de montrer pour-
quoi Grotius et les autres n'en ont donné que de faux.
L'auteur de Y Emile rappelle ici que l'abbé de Saint-Pierre avait
proposé un projet d'union de tous les États de l'Europe pour
maintenir entre eux une paix perpétuelle ; et une note, ajoutée
sans doute au moment où il corrigeait les épreuves de ce pas-
sage, est ainsi conçue : « Depuis que j'écrivais ceci, les raisons
pour ont été exposées dans l'extrait de ce projet; les raisons
contre, du moins celles qui m'ont paru solides, se trouveront dans
le recueil de mes écrits à la suite de ce même extrait. » Ne pour-
rait-on pas inférer de ces diverses citations une série d'hypo-
thèses assez vraisemblables ? i ** Que d'abord Rousseau avait conçu
l'idée de développer dans le Contrat social le système fédératif et
qu'il y a renoncé ensuite, mais qu'il faut chercher dans la Paix
perpétuelle une partie de ses idées sur cette importante ques-
tion ; 2° Qu'il se proposait également de donner plus d'étendue
à la théorie du droit de guerre, mais qu'il s'est réduit au cha-
pitre qui lui est consacré dans le Contrat social, où il se
contente de prouver la nécessité d'une convention pour con-
stituer l'état social; 3** Que le morceau qui avait pour titre «Que
l'état de guerre naît de l'état social », et que nous publions à l'Ap-
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xix
pendîce avec d'autres fragments relatifs au même sujet, copiés
par nous sur deux manuscrits de Rousseau^ à la bibliothèque
de Neuchâtel, devait peut-être originairement, dans la pensée
de Rousseau, trouver place dans le Contrat social, mais qu'il
se rattache certainement au plan primitif des Institutions poli-
tiques à plus juste titre que bien des morceaux publiés par
M. Streckeisen-Moultou. Enfin il nous paraît très probable que
les chapitres sur les comices, sur la censure, sur le tribunat, en
un mot, sur le système législatif de Rome, en même temps que
le chapitre sur la religion civile, ont occupé principalement
Rousseau au moment de la refonte du Contrat, dans les années
1759-1761. Cette religion civile, c'est, d'ailleurs en fait, la
profession de foi du Vicaire savoyard, incorporée au pacte
social.
Ce qui nous confirme dans notre opinion, c'est une lettre
adressée (le 26 mars 1761) à Dutens, à qui il venait de vendre
sa bibliothèque, et où il lui mande « qu'il y a encore quel-
ques livres qui reviennent à la masse, entre autres l'excellente
Histoire florentine àe Machiavel, son Discours sur Tite-Live et
le Traité de Legibus romanis de Sigonius ». Or il se trouve,
comme on le verra dans notre commentaire, que c'est précisément
à Machiavel et à Sigonius, jurisconsulte et historien très célèbre
du XVI* siècle, que Rousseau a emprunté quelques-uns des prin-
cipaux aperçus qu'il a développés dans le dernier livre du Con^
trat social.
Il ne faut donc pas s'étonner qu'une même association d'idées
ait réuni ces deux écrivains dans l'esprit de Rousseau (i).
En somme, et sans vouloir rien affirmer, nous croyons pou-
voir résumer ainsi cette longue discussion et formuler les con-
clusions les plus vraisemblables qui s'en dégagent :
(i) Rousseau écrit à Rey,le 18 mars 1762 : c Je persiste au retranchement
de la note que j'avais mise à la fin et de celle que j'avais ensuite substituée,
mais je serais bien aise d'avoir les épreuves où étaient les deux notes qui
pourront trouver leur place autre part. » Cette lettre prouve bien que les
passages sur la Religion civile ne se trouvant pas dans le brouillon primitif
du Contrat, ils y ont été ajoutés après coup, comme du reste le chapitre
tout entier auquel ils se rattachent. Rousseau, qui ne laissait rien perdre, a
utilisé plus tard ces notes dans les éditions sans cartons du Contrat et dans
la Lettre à M. de Beaumont.
Digitized by
Google
XX INTRODUCTION.
C'est dans la péroraison du Discours sur PInégalité qu'il
faudrait chercher le plan primitif des Institutions politiques.
C'est vers 175 1 que Rousseau a conçu l'esquisse de ces
Institutions et en a rédigé, par morceaux détachés, les pre-
mières idées. Il y travaillait dans sa ville natale en 1754.
Il est possible qu'il ait mis au net à son arrivée à l'Ermitage,
en 1756, les fragments déjà composés de cet ouvrage ; on peut se
demander si cette mise au net est le manuscrit de Genève, ou
si ce manuscrit existait avant la composition de YÉconomie
politique j ou encore s'il date de 1759, époque à laquelle Rous-
seau a commencé la refonte du Contrat social; mais il est cer-
tain que les idées développées dans le manuscrit de Genève
ont été toutes reproduites dans le Contrat social ou dans les
autres écrits de Rousseau. Ce manuscrit ne nous apprend rien
sur les principes de Rousseau qu'on ne puisse déjà inférer du
recueil général de ses écrits ; mais il est curieux et intéressant
en ce qu'il nous initie aux procédés de style et de composition
de l'illustre écrivain (i).
Le manuscrit, qui avait pour titre « Que l'état de guerre
naît de l'état social »,est important pour l'intelligence du plan
primitif des Institutions politiques et peut-être du Contrat so^
cial; il complète heureusement une des lacunes de cet ouvrage.
Il est vraisemblable que Rousseau avait conçu d'abord le
Contraty même détaché des Institutions, et formant un ouvrage
spécial sur un plan plus étendu que celui auquel il l'a finale-
ment réduit, et qu'il se proposait d'y formuler la théorie du droit
de guerre et d'y exposer sur le système fédératif des idées qui
ont trouvé place en partie dans les Extraits de Vabbé de Saint-
Pierre. C'est, d'ailleurs, le programme nettement indiqué dans
le chapitre qui sert de conclusion au Contrat social.
Il paraît établi que Rousseau n'a pas travaillé au Contrat
social depuis son arrivée à Montmorency jusqu'en 1759 et que
le livre quatre et dernier l'a occupé principalement pendant les
deux années qu'il a mis à refondre cet écrit.
Il ne faudrait pas conclure de ces réflexions que je mécon-
naisse la valeur du manuscrit du Contrat social ni l'intérêt des
(1) On voit, à Texamen de ses manuscrits, combien il avait le souci de
son art et le respect de sa pensée.
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xxi
publications de M. Streckeisen-Moultou. Ces documents seront
très utiles pour l'édition générale et raisonnée des œuvres de
Rousseau qui se fait encore attendre, bien qu'il ne manque
pas, à Genève en particulier, d'érudits capables de la mener à
bonne fin. D'autre part, le manuscrit du Contrat social^ une fois
entré dans le domaine public, a réveillé les études sur Rousseau
et sur ses principes politiques; les parties de ce manuscrit qui
difiièrent du texte imprimé du Contrat ont appelé l'attention sur
certaines idées de Rousseau contenues dans d'autres écrits de
cet écrivain, mais qui n'y avaient pas été assez remarquées. Même
on en a pris texte pour formuler certaines théories, à notre avis
des plus fantaisistes, sur l'origine de ces idées; on est remonté
aux sources de la Constitution de Genève, et on a voulu voir dans
quelques termes habilement rapprochés d'un article des fran-
chises anciennement accordées à la cité par l'évêque Adhemar
Fabri le point de départ du Contrat social; comme si tout le
système de Rousseau sur la souveraineté n'était pas en germe
dans les ouvrages d'une foule de jurisconsultes qui ont écrit sur
le droit naturel, et que Rousseau avait étudiés à fond très long-
temps avant d'avoir été initié aux mystérieuses origines de
la Constitution de Genève. Les Genevois, gens subtils, se
plaisent parfois à ces ergoteries; ils ont assez d'autres mérites
pour qu'on puisse leur passer ce léger travers.
Ce n'est pas à dire que Rousseau, en écrivant sur la politique,
n'ait pas toujours eu sa patrie sous les yeux et n'ait voulu corri-
ger les abus qui s'étaient glissés dans son gouvernement; on voit
bien le contraire, notamment à l'importance qu'il attache aux
assemblées périodiques, en vue de conserver intact le principe
de la souveraineté populaire.
Pour nous, en dehors des questions de composition et de
style, ce qui nous paraît le plus intéressant dans le manuscrit
de Genève ce sont les tâtonnements que l'auteur y trahit dans
le choix du titre de son ouvrage.
Plusieurs intitulés sont successivement écrits puis effacés en
tête de ce manuscrit. Le premier adopté est Contrat social^ il
est ensuite rayé et remplacé par celui de la Société civile; puis
le terme de Contrat social est rétabli, avec un sous-titre qui subit
à son tour plusieurs modifications; l'auteur hésite entre : Essai
Digitized by
Google
XXII INTRODUCTION.
sur la constitution de l'État y Essai sur la formation du Corps
politique, Essai sur la formation de V État y Essai sur la forme
de la République, autant de versions qui feront place à une nou-
velle qui ne se trouve pas dans le manuscrit, et qui, on le sait,
est celle de : Principes du droit politique. Nous avons cru devoir
publier en fac-similé ces curieuses variations, qui semblent
montrer non pas que l'idée du Contrat n'a pas chez Rousseau
toute l'importance qu'on lui attribue d'ordinaire, mais qu'il ne
trouvait peut-être pas bon de souligner trop ses intentions.
Cette particularité du manuscrit de Genève montre assez que
cette étude des originaux n'est pas sans intérêt et qu'on peut y
faire des découvertes piquantes sur Rousseau. Comme nous
en avertit judicieusement le savant professeur Ritter, il y a
encore de riches filons à explorer; bien des pièces curieuses
le concernant doivent se cacher dans les archives domes-
tiques. Mais, à notre avis, c'est surtout dans la correspondance
des hommes célèbres qu'il faut chercher des renseignements
inédits. Quant aux œuvres proprement dites, du moins celles
qui ont été publiées par l'auteur, il faut se montrer très réservé,
en particulier quand il s'agit de fragments et de morceaux
isolés. Nous découvrons sur un manuscrit des lignes jetées à
la hâte, à la plume ou au crayon : est-ce à dire qu'elles expri-
ment toujours la pensée de celui qui les a écrites? Savons-nous
d'où elles viennent et où elles tendent? et si ce sont de simples
notes, des idées étrangères transcrites au hasard des lectures,
ou des pensées personnelles et originales ? Telle phrase, impro-
visée de la sorte, peut fort bien formuler une opinion qu'on ne
partage pas et même qu'on se propose de réfuter.
L'inédit est parfois curieux, mais n'est pas toujours probant.
11 faut en user, comme de tout ce qui amuse, avec prudence et
circonspection (i).
On fait la chasse à l'inédit pour interpréter la pensée de
Rousseau. Mais cette pensée est-elle si peu nette qu'on ait be-
soin de verres grossissants pour l'examiner? Il est peu d'écri-
vains qui aient écrit avec plus de clarté que Rousseau; il n'en est
(i) Il serait très utile, pour une nouvelle édition des œuvres complètes de
Rousseau, de discerner les variations de son écriture aux diverses époques
de sa vie.
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xxiii
pas un (sauf peut-être Hobbes) qui ait répété plus souvent les
mêmes idées. Avant de solliciter de pièces d'une provenance
douteuse,ou de témoins sujets àcaution ( i), certaines explications,
demandons-nous d'abord si ces explications étaient nécessaires.
En ce qui concerne le Contrat social^ nous possédons, comme
documents authentiques et signés de Rousseau en toutes lettres,
l'édition originale d'abord, puis celle publiée en 1782 par ses res-
pectables amis, avec les quelques notes ajoutées par Tauteur et
dont la destination est formellement indiquée par lui dans des
notes manuscrites que nous avons vues à la Bibliothèque de Neu-
châtel; nous avons en outre le sommaire du Contrat social dans
le cinquième livre de VÉmile^ la défense et l'exposé de ce même
Contrat dans la première et dans la sixième Lettre de la Montagne
et sa première ébauche dans le Discours sur Vinégalité : ce sont
là les sources principales, mais sur des points spéciaux il n'est
peut-être pas un seul écrit de l'auteur avoué par lui et publié de
son vivant où l'on ne trouve des commentaires nets, précis, lapi-
daires de son système en général et de chacune de ses idées en
particulier. Nous avons lu et relu à plusieurs reprises, à cette
intention, V Économie politique, le Gouvernement de Pologne, les
Extraits de l'abbé deSaint-Pierre, la Lettre à d'Alembert, toutes
les Lettres de la Montagne et celle à M. de Beaumont, la Nou^
velle HéloïsCy le Discours sur les sciences et les arts et les écrits
polémiques que les diverses réfutations de cette brochure ont
provoqués de la part de Rousseau, sans parler des Confessions et
de la Correspondance, et à chaque fois nous y avons trouvé des
passages qui nous avaient échappé à un premier examen et qui
éclairaient d'un jour nouveau des points de détail et quelque-
fois des questions importantes. Le nombre de ces passages est si
grand qu'il nous a fallu faire un choix pour n'en pas rendre
la lecture fastidieuse. Avant de juger le Contrat social, étu-
diez donc le commentaire perpétuel qu'en donnent les écrits
mômes de l'auteur. La présente édition, tout imparfaite et abré-
gée qu'elle soit, offrira un aperçu de ce que pourrait être un
(i) Comme le malveillant Dusaulx qui dans ses Rapports avec J.-J. Rous-
seau fait dire à ce dernier, parlant du Contrat social : « Ceux qui se van-
tent de Tentendre tout entier sont plus habiles que moi... C'est un livre à
refaire, mais je n*en ai plus la force ni le temps. »
Digitized by
Google
XXIV INTRODUCTION.
travail plus approfondi, conçu sur ce plan et dans cet esprit.
Mais, si clair, si lumineux qu'ait été Rousseau, il n'a pas tout
dit ou plutôt il n'a pu tout dire. On oublie trop, en appréciant
ses œuvres comme toutes celles, d'ailleurs, qui ont été publiées
sous un gouvernement arbitraire, qu'on ne peut, surtout lors-
qu'il s'agit de livres qui touchent aux questions les plus
délicates de la politique et aux bases fondamentales de la société
et des institutions, leur appliquer les mêmes règles d'inter-
prétation qu'à nos écrits contemporains rédigés sous un régime
de libre publicité et de libre discussion. Certes, si un écrivain
fut courageux, ce fut Rousseau, et le procureur Tronchin, en
demandant à regret, semble-t-il, la condamnation de VÉmile et
du Contrat, reproche à leur auteur comme un acte d'une impru-
dence inouïe et d'une hardiesse presque folle d'avoir signé de son
nom ces œuvres subversives. Voltaire était plus prudent et put
vivre tranquille à Genève et y écrire ses, pamphlets qui sentaient
le plus le fagot, en flattant les Genevois et en s'en moquant.
Rousseau, lui, ne jouait pas au grand seigneur, il n'eût pas su
le faire. Fils d'artisan, il affiche dans ses écrits la franchise d'un
homme du peuple ; il a des brutalités de langage auxquelles il
semble même se complaire. Malgré tout, vivant en France, il
nous dit lui-même qu'il s'est cru tenu à des précautions; il a
renoncé à extraire les œuvres de l'abbé de Saint-Pierre, parce
qu'elles étaient pleines d'observations critiques sur le gouverne-
ment de France. C'était naturel, puisqu'il s'agissait des œuvres
d'autrui ; mais pour les siennes mêmes, bien qu'il se soit toujours
fait une règle d'honneur de parler a pour le bien commun, sans
souci du reste », il reconnaissait que l'hospitalité française l'obli-
geait, lui étranger, à garder certains ménagements et à écrire
ses livres avec plus de retenue ; c'est aussi pour ce motif qu'il
signait tous ses ouvrages J.-J. Rousseau, cz7o>^en de Genève, pen-
sant expliquer et se faire pardonner la liberté de sa plume par la
raison qu'étant né dans une république, il était bien naturel
qu'il exprimât des idées républicaines; c'est l'argument qu'il
oppose, très fièrement, du reste, à M™° de Créqui, qui lui repro-
chait les hardiesses du Discours sur P Inégalité.
Je semble ici me contredire, alors qu'en réalité je ne fais que
compléter ma pensée. Rousseau a toujours parlé clairement ; il
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xxv
n'a jamais dissimulé ses doctrines, ni même les conclusions les
plus hardies qu'on en pouvait tirer; ces conclusions sont e'criies
dans ses écrits ; mais il faut les chercher. Il ne les a pas présentées
avec la rigueur d'un syllogisme, il montre les rameaux de ses
idées, mais il en cache le tronc. Parfois même, il fait aux puis-
sants du jour des politesses de forme qu'il ne faudrait pas
prendre au sérieux. Surtout, il a renoncé de bonne heure à la
satisfaction juvénile de faire parade de ses intentions. Reconnais-
sons enfin que ce sont ses intentions qui sont le principal mys-
tère de son œuvre ; le raisonnement chez lui n'a qu'une valeur
secondaire et accessoire ; c'est le moyen dont il se sert pour
aller à son but et ce but c'est la révolution.
Rousseau était vraiment un homme de foi ; à elle seule, la
très curieuse variante relevée par nous dans sa célèbre lettre au
marquis de Mirabeau suffirait à le prouver (i); républicain, il
l'est, il l'a toujours été, et malgré les déboires d'une vie
agitée, il le sera jusqu'à son dernier souffle. Il ne veut pas seu-
lement maintenir la république dans sa patrie. Il veut l'établir
en France, et partout; oui, l'établir par la force, car c'est le
seul moyen de triompher de la coalition éternelle des intéréis
et des préjugés.
Le raisonnement est un outil flexible qui se prête à tous les
usages qu'en fait un dialecticien habile. Rousseau s'en est aperçu
en lisant Hobbes, en s'indignant contre lui avec délices, en s'effor-
çant, dans une escrime de plume acharnée dont ses manuscrits
portent la trace, de jouter contre ce rude adversaire. Pourtant*
Hobbes avait de bonnes intentions, lui aussi ; il voulait établir
la paix religieuse, ce qui, pour son temps surtout, déchiré par
les guerres civiles, était un grand bienfait ; dans ce but, il fait
appel au souverain, à cette puissance absolue d'un homme ou
d'une assemblée, à ce Léviathan, à ce Dieu mortel, pour museler
l'intolérance des sectes et la fureur des factieux. Mais cette au-
(i) Lettre du 26 juillet 1767... « Votre système économique est admi-
rable... mais j*ai peur qu'il n*aboutisse à des pays bien différents de ceux
où vous prétendez aller, aussi suis-je fâché de vous dire que tant que la mo-
narchie subsistera en France, il n'y sera jamais adopté. » Les mots en ita-
liques d'abord écrits par Rousseau dans le brouillon de la lettre qui se
trouve à la Bibliothèque de Neuchâtel (n" 7901 du catalogue) n'ont pas été
reproduits dans le texte imprimé de la correspondance.
Digitized by
Google
XXVI INTRODUCTION.
torité sans bornes, qui devait rendre les hommes heureux,
les a faits esclaves. La doctrine de Hobbes, interprétée par
les gens d'église, est devenue, comme la satyre de Machiavel,
une arme nouvelle entre les mains des tyrans. Pourquoi?
parce que la monarchie existait partout de fait et que
cette puissance que Hobbes (il le dit formellement) con-
férait aussi bien aux républiques qu'aux monarchies, n'avait
pu servir qu'à ces dernières et les fortifier. C'est donc la mo-
narchie, la monarchie de droit divin, qu'il fallait tuer. Com-
ment ? Par quels arguments ? Rousseau s'est servi d'un moyen
à sa portée, celui de la convention. Il a ramassé ce lieu com-
mun qui tramait partout ; il a montré avec une clarté saisis-
sante et une vigueur de raisonnement incomparable que si
cette convention originaire était unique, elle devait destituer
le pouvoir royal de sa légitimité et réduire le monarque au
rôle d'officier du peuple souverain. Le système était simple,
d'une simplicité presque enfantine, mais la tactique était pro-
fonde ; son instinct de conspirateur solitaire avait bien servi
Rousseau; cette bombe mystérieusement enveloppée, qu'il pla-
çait à la base de l'ordre social, contenait un explosif assez
puissant pour faire éclater l'ancien régime.
Mais la royauté renversée, l'église restait debout sur ses
ruines. Rousseau a mesuré la force de cette puissance; aussi,
ne l'attaque-t-il pas de front comme les encyclopédistes et
comme Voltaire; il sait trop bien quel serait le résultat de cette
lutte inégale. Mais il a compris tout le parti qu'ont su tirer les
prêtres en mêlant adroitement l'idée de Dieu à celle de la
religion et en faisant participer leurs pratiques superstitieuses de
tout le respect que les hommes témoignent partout à l'Etre su-
prême. C'est cette confusion qu'il veut faire cesser; il proteste de
sa vénération pour la divinité, mais il attaque ses ministres; il se
prosterne devant sa majesté, mais il renverse ses autels; il réduit
le culte aux simples termes d'un serment civique et d'une profes-
sion de foi morale. Dieu n'est plus qu'un prince sans État que
la loi a détrôné et, comme Platon le poète, Rousseau*reconduit
Jésus, couronné de fleurs, aux frontières de sa République.
Nous ne jugeons pas ici les idées de Rousseau. Nous essayons
de les expliquer, à notre manière, après avoir fait connaître ses
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xxvii
intentions telles qu'elles nous apparaissent, et laissé entrevoir ce
qui ressortira plus clairement de notre commentaire, à savoir
que l'idée du Contrat est moins pour lui une vérité philoso-
phique, ou une loi de l'histoire, qu'une arme capable de détruire
l'Eglise et la Royauté. Esquissons à grands traits le raison-
nement qui se cache, comme un homme armé, dans ce cheval
de Troie du Contrat social.
L'homme naît libre, d'un naturel pacifique et ami du repos;
pour s'assurer la jouissance paisible de ses biens, il a renoncé
autrefois à son indépendance, en contractant une société. Par ce
pacte, il ne voulait pas aliéner sa liberté, mais seulement garantir
Tordre social, ce droit sacré qui sert de base à tous les autres.
Des circonstances, trop éloignées pour être déterminées exacte-
ment, l'ont rendu esclave et ramené par suite à l'état dénature;
le pacte primitif qui le liait se trouve rompu. Que fera-t-il? Un
être vraiment heureux serait un être solitaire. Mais Dieu seul
jouit du bonheur absolu. Nous dépendons des choses et môme,
en fait, des hommes, de nos parents, aussi longtemps, du
moins, que leur aide est nécessaire à notre conservation. Des
besoins communs et le sentiment de misères communes nous ren-
dent sociables et nous rapprochent de nos semblables. Or c'est
de l'état politique, que Thomme préférera, que doit dépendre son
bonheur; il sera tel que le gouvernement de son choix l'aura
fait. Le Contrat social^ seul pacte légitime, établit la souverai-
neté de la loi sur tous les citoyens en général et sur chaque
citoyen en particulier. Cette souveraineté est inaliénable et indi-
visible. Elle ne peut se transmettre ni se partager; tous sont
égaux pour toujours et solidaires les uns des autres. Dans cet état,
l'homme ne peut conserver la primauté des sentiments primitifs,
il est avant tout citoyen. La volonté générale est armée d'une
force supérieure à toutes les volontés particulières pour prévenir
le désordre et les vices qui naissent très vite dans une société/
mal ordonnée.
Mais cette volonté générale, qui est la puissance législative^ a
besoin dlin instrument qui la mette en mouvement, c'est-à-dire
d'une puissance qui serve d'intermédiaire entre les sujets et le
souverain et soit chargée de l'exécution des lois et du maintien
de la liberté tant civile que politique. C'est le gouvernement.
\j
Digitized by
Google
xxvni INTRODUCTION.
L'acte qui constitue le gouvernement n'est pas un contrat, c'est
une délégation de pouvoir législatif qui est toujours révocable.
Le même gouvernement ne convient pas à tous les peuples;
mais, comme mille événements peuvent changer la composition
des États, non seulement différents gouvernements peuvent être
bons à divers peuples, mais au môme peuple en différents temps.
Pour que l'activité du gouvernement soit la plus grande pos-
sible, il faut que la force réprimante augmente à mesure que le
peuple est plus nombreux. La monarchie qui est le gouverne-
ment d'un seul, paraît donc plus convenable, à ce point de vue,
aux grands États, mais l'exercice du pouvoir rend les rois mé-
chants et d'ailleurs ils ne gouvernent pas par eux-mêmes mais
par leurs officiers presque toujours incapables ou corrompus.
Reste l'aristocratie. Ce gouvernement, tel que Rousseau le
définit, est celui où il y a plus de simples citoyens que de
magistrats; de même que la démocratie peut se resserrer jusqu'à
la moitié ou embrasser tout le peuple, l'aristocratie peut du plus
petit nombre s'étendre jusqu'à la moitié.
Il y a trois sortes d'aristocratie : naturelle, élective, hérédi-
taire; la première, celle de l'âge, ne convient qu'à des peuples
simples ; la troisième est le pire de tous l^s gouvernements ; la
deuxième est le meilleur, c'est l'aristocratie proprement dite.
Le souverain dont la force réside dans la puissance législa-
tive, n'agit que par des lois et, pour qu'il fasse connaître sa volonté
authentique, il faut que le peuple soit assemblé. Ces réunions
doivent être périodiques et à des dates fixes qui rendent toute
convocation inutile. La souveraineté ne peut être représentée.
Elle ne peut pas l'être plus par des députés que par un roi.
Un peuple qui nommerait des députés ne serait libre qu'au
moment de l'élection. Mais pour que le peuple puisse ainsi se
réunir, et que le souverain conserve l'exercice propre de ses
droits, il faut des cités très petites, et ces cités pourraient être
exposées aux attaques des grands États, et seraient bientôt
subjuguées. Car alors même que les citoyens sont dans l'état
civil, les peuples restent entre eux dans l'état de nature.
Ce péril sera prévenu par le système fédératif qui permettra
de joindre la puissance extérieure d'un grand peuple à la police
et au bon ordre d'un petit État.
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xxix
Ce système assurerait une paix perpétuelle entre les peuples.
Mais ce qui est utile au public ne s'introduit guère que par la
force, attendu que les intérêts privés, et en particulier ceux des
monarques et de leurs ministres,y sont presque toujours opposés.
Donc, les ligues fédéraîivas ne pourrontjslétabHr que par des
révohjjions.
Affranchies ainsi dans leurs relations extérieures, les répu-
bliques, doivent également s'émanciper dans leur constitution
interne du pouvoir ecclésiastique. Le droit que le pacte social
donne aux souverains sur les sujets ne passe pas les bornes de
l'utilité commune. Les croyances des citoyens n'intéressent l'État
qu'autant qu'elles se rapportent à la morale. Chacun peut avoir
au surplus telles opinions qu'il lui plaît. Il y a une profession
de foi purement civile dont il appartient au souverain de fixer
les articles, non pas comme dogme de religion, mais comme
sentiments de sociabilité sans lesquels il est impossible d'être bon
citoyen ou sujet fidèle. L'existence de la divinité puissante, intel-
ligente, bienfaisante, prévoyante et pourvoyante, la vie à venir,
le bonheur des justes, le châtiment des méchants, la sainteté du
Contrat social et des lois, voilà les dogmes positifs, lesquels
doivent être énoncés avec précision, sans explications ni com-
mentaires. Le seul dogme négatif c'est l'intolérance; les reli-
gions qui la prêchent doivent être exclues. Le catholicisme est \
une de ces religions que l'État ne peut tolérer à moins que TÉt^t^
ne soit l'Église et le prince le pontife^ Un tel culte ne convien-
drait que dans un gouvernement théocratique. Mais cette forme
de gouvernement ne saurait être bonne, car la république est lé
seul bon gouvernement, comme on l'a prouvé, et l'on ne peut
concevoir une république chrétienne, l'un de ces deux mots
excluant l'autre. Le christianisme ne prêche que servitude et ^
dépendance. Les vrais chrétiens sont faits pour être esclaves. ^
Tel est, en substance, le système du Contrat social. Pacifique
dans son but final, bien que révolutionnaire dans ses moyens
immédiats, il tend à établir la concorde entre les citoyens d'un
même pays, et entre les peuples d'un même univers. Mais si
l'amour des lois est la passion civile qui doit unir, comme un
ciment inaltérable, les membres de chaque corps politique,
par quel lien moral plus fort que les intérêts sera-t-il possible
Digitized by
Google
XXX INTRODUCTION.
de maintenir les cités dans une alliance indissoluble ? C'est l'édu-
cation qui fera germer ces sentiments de fraternité, en préser-
vant l'enfance de la contagion des vices nés d'une civilisation
trop raffinée, et en lui inculquant, dès le berceau, des goûts
simples, modérés, conformes à la nature, qui, seuls, peuvent
rendre les hommes libres et heureux.
Ces explications étaient nécessaires pour faire connaître,
aussi brièvement que possible, le résultat de nos recherches sur
la composition et sur l'esprit du Contrat social ; il nous reste à
dire quelques mots sur la méthode que nous avons suivie dans ce
commentaire. Nous avons voulu donner un texte correct et
l'éclairer, dans les détails et dans l'ensemble, par un groupe-
ment raisonné de tous les renseignements connus sur la com-
position de l'œuvre et par le rapprochement suggestif d'un
certain nombre de passages empruntés, surtout à l'auteur lui-
même, mais aussi aux écrivains célèbres qui avaient traité avant
lui les mômes questions. Dans ce dernier choix, nous nous som-
mes borné aux noms que cite Rousseau lui-môme plus ou moins
directement.
Par exception, nous mentionnons une fois ou deux quelques
contemporains, tels que Grimm et Diderot, dans leurs écrits
postérieurs au Contrat^ parce que Rousseau les a connus d'une
façon intime pendant de longues années, et aussi parce que ces
passages nous paraissaient curieux et piquants.
Il eût été facile de multiplier les citations, mais nous ne pou-
vions songer un instant à rapporter en détail toutes les opinions
émises par tant d'auteurs sur les matières du Contrat social;
plusieurs in-folio n'auraient pas suffi à ce recueil. Dès le début
de notre travail, nous étions décidé à ne pas étouffer le texte
sous les gloses, et à nous Umiter à un seul volume. Plus d'une
fois, au cours de ces recherches, nous avons cru voir Rousseau
feuilleter les mômes ouvrages que nous, s'arrêtant à certains
passages, y trouvant la confirmation de ses idées, ou, s'ils étaient
contraires, les faisant évoluer, par une conversion adroite de
raisonnement, du côté de sa propre thèse.
On verra par ces notes qui, nous le répétons, auraient pu
être bien plus nombreuses, les importants emprunts que Rous-
seau a faits à ses devanciers. Les bons esprits que les paradoxes
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xxxi
de Jean-Jacques exaspèrent, les âmes innocentes que ses Confes-
sions scandalisent, en un mot tous ses ennemis — et ils sont lé-
gion — auront beau jeu, en apparence, pour dénier à son génie
la puissance originale et créatrice. Nous osons dire que ces con-
clusions nous sembleraient injustes et injustifiées. L'argu-
ment ne porte pas, car s'il était admis, il porterait trop; et ce
n'est pas Rousseau seulement, ce sont les plus grands penseurs ,
de tous les temps qui en seraient atteints. Le communisme est \
une doctrine chère aux écrivains et la distinction odieuse du
tien et du mien leur est inconnue. Nous ne parlons ni de^
Molière ni de Shakespeare. Mais le travail que j'ai esquissé pour
le Contrat social, on pourrait le faire pour VEsprit des lois avec
des résultats analogues. Tous les jurisconsultes qui ont écrit sur
le Droit naturel au xvii« siècle, et où Rousseau a puisé le germe
de beaucoup d'idées, se copient les uns les autres. Grotius est
le copiste par excellence, tout emprunt lui est bon. Pufendorf
copie Grotius sans toujours le citer, et Burlamaqui copie Locke
et Pufendorf. Locke aussi, à l'exemple de Bossuet, met à con-
tribution les anciens et les modernes, le sacré et le profane.
Hobbes, lui-même, quoique bien plus priginal, prend son bien
où il le trouve. Machiavel en fait autant. Platon n'a pas davantage
découvert la théorie de la politique. Le catalogue serait long
à établir des auteurs qui en ont traité. Naudé et d'autres l'ont
entrepris, mais avec peu de succès. Depuis le temps qu'on
pense et qu'on écrit, toutes les idées ont été émises et publiées.
Par la force des choses, tous les écrivains composent avec leurs
réminiscences et sont des plagiaires sans le savoir. Il n'en est pas
moins vrai que certaines œuvres sont originales et que d'autres
ne le sont pas. VEsprit des lois et le Contrat social sont des
livres originaux. On n'invente pas les* lettres de l'alphabet; on
n'invente pas les mots qui en sont formés ; on n'invente pas les
idées ni encore moins les sujets qui les font naître ; mais il y a
une façon de choisir ces idées, de les associer, de les exprimer,
même, qui est une sorte de création; l'importance relative que
l'on donne à chacune d'elles, Tordre dans lequel on les présente,
les conclusions que Ton tire de leur rapprochement, ce n'est pas
seulement de l'art, c'est de l'invention. Quand ce travail est fait
de génie, il se forme de ces assemblages divers autant d'oeuvres
Digitized by
Google
XXXII INTRODUCTION.
dififérentes qui ont leur vie propre et leur individualité. Des
deux parts, ce sont les mômes idées, mais c'est un autre livre.
Comme le tisseur de Platon, les fils que l'écrivain enche-
vêtre d'une main habile il les prend un peu de partout, mais
le tissu qu'il en compose est bien son œuvre. Jean-Jacques
Rousseau est peut-être le plus grand artiste en pensées du
xviii* siècle.
Ses ennemis pourront dire « qu'on retrouve partout la base
et les détails de son Contrat social » (i), que tout le venin de son
livre est dans la servitude volontaire de LaBoétie{2);\\ n'est pas
moins vrai que ces idées(3), c'est Rousseau qui les a pour la pre-
mière fois lancées du Forum, avec une éloquence incomparable,
devant l'auditoire du monde entier; pour la première fois, dans
son écrit immortel, le principe de la souveraineté nationale
se dresse victorieusement en face du dogme'vîngt fois sécu-
laire de la monarchie de droit divin ; pour la première fois,
le caractère universel dejaj^oi et sa puissance infinie sont établis
en termes indestructibles; pour la première fois, les dififérences
du pouvoir délibérant et de l'exécutif sont marquées en traits si
nets, si vifs et si fermes que celte image ne s'effacera plus de
l'imagination populaire. Et cet apôtre est un optimiste. Son sys-
tème n'est pas l'optimisme mondain qui prend aisément son
parti de l'état social tel qu'il est avec ses imperfections et ses
vices ; mais l'optimisme philosophique pour qui Jetout est
bien et Vhiimme per^ctible ; et qui ne fait le procès de la société
actuelle que pour la conduire à un état nouveau qui doit faire son
bonheur, et qui sera le règne de la justice et de la vertu. Misan-
thropie si l'on veut; mais cette misanthropie est celle du philan-
thrope qui souffre des maux dont il est témoin et auxquels il
cherche à porter remède ; et qui, tacticien habile, gagne les cœurs
pour entraîner les esprits, annonce la Révolution pour l'amener;
(i) Diderot, Essai sur les règnes de Claude et de Néron.
{z) Cajot, Les Plagiats de J,-J.R.de Genève^ sur Véducation.La. Haye, 1 766.
(3) L'abbé Dulaurens prétend que le Contrat social est copié mot pour
mot d'un jurisconsulte du xvn« siècle, Ulric Hubert {De Jure CivitatiStlibri
très, Franekerae,excuditJohannesWellens). Nous avons consulté cet ouvrage
et bien d'autres. Ils se ressemblent tous et, si Ton veut, le Contrat, pour
quelques idées, leur ressemble aussi. Je ne sais si Rousseau les a connus;
mais il faut être un érudit pour comparer sans rire Ulric à Jean-Jacques.
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xxxiii
et montre sa république idéale, comme une terre promise, aux
peuples qu'il veut tirer d'esclavage.
On remarquera sans doute, dans les références qui com-
mentent le texte, que je m'abstiens de toute réflexion person-
nelle. J'ai voulu faire mieux connaître Rousseau ; mais Je ne
m'érige pas en censeur ni en apologiste de ses idées particu-
lières. Je laisse ce soin aux aristarques plus ou moins auto-
risés, qui prétendent mener l'opinion*; les uns, sentencieux et
tranchants, la plume levée comme une férule ; les autres, légers
et badins, avec des airs détachés et un scepticisme à la Renan.
La gent bourdonnante et venimeuse des critiques, cette plaie
du jour, qui semble avoir rencontré en France son pays d'élec-
tion, s'attaque à tout et à chacun, sans raison, sans mesure,
comme poussée par la frénésie aveugle d'une sorte de besoin
professionnel. Rien ne manque à ces oracles pour être crus ou
écoutés; l'aplomb, la suffisance, Taffirmaiion hautaine, le verbe
insolent. Sincères aussi, ils le sont plus qu'ils ne pensent eux-
mêmes, étant les premières dupes des fausses notions qu'ils ont
répandues. Le plus souvent, c'est la compétence seule qui leur
fait défaut. Laissons ces gâcheurs d'encre maltraiter Rousseau,
si tel est leur bon plaisir. Quant à moi, trop heureux si je puis
trouver quelques lecteurs, je n'ai pas fait métier d'érudit : c'est
pour mon contentement et non pour une spéculation de
librairie que j'ai composé ce livre. Admirateur déclaré de Rous-
seau, j'ai cherché à mettre en un meilleur jour l'œuvre à
laquelle il attachait le plus de prix et dont il n'existait aucune
édition critique. En faisant paraître ce modeste essai, j'aimerais
à me persuader qu'il n'a pas seulement besoin de la bienveillance
du public, mais aussi qu'il en est digne.
Digitized by
Google
Une petite question, intéressante surtout au point de vue biblio-
graphique, est de savoir quelle est, entre toutes lés éditions du
Contrat social, la première* et originale. M. Jules Le Petit (i) indique
une édition petit in-8 de 206 pages chiffrées en totalité y compris le
titre, et où le texte se termine à la page 197. La page suivante est oc-
cupée par r « avvertissement » (51c) et les pages 199-206 contiennent la
table. Le Contrjct social est suivi de la Lettre de Jean- Jacques Rousseau y
de Genève, qui contient sa renonciation à la société' civile et ses derniers
adieux aux hommes, adressée au seul ami qui lui reste dans le monde,
M. Le Petit constate qu'il est difficile de déterminer l'édition origi-
nale, car il a vu une autre édition de 1762 avec la « rubrique » à
Amsterdam, chez Marc-Michel Rey, comme la précédente, mais avec
un autre fleuron sur le titre; elle est d'une impression différente et
ne contient pas la lettre de la fin. L'avertissement est au commen-
cement ainsi que la table.
Un renseignement plus précis nous est fourni par la première
édition des Lettres de la Montagne, L'auteur renvoie (page 44 de celte
édition) au chapitre de la Religion civile, p. 3io-3ii de l'édition in-8
du Contract social. Cette désignation concorde entièrement avec une
édition que nous avons sous les yeux, de 824 pages, dont la dernière
est remplie par le Catalogue des livres imprimés chez Rey, libraire à
Amsterdam. Le faux titre porte : Du Contract social et le titre :
Du Contract social ou Principes du Droit politique, par J.-J. Rous-
seau, citoyen de Genève, à Amsterdam, chez Marc Michel Rey,
MDCCLXII, avec la devise : Fœderis œquas dicamus leges, et une
vignette représentant la Justice, casque en tête, qui élève d'une
main une balance et de l'autre le bonnet de la Liberté au bout
d'une lance. La vignette est aussi ornée d'un paysage dans le fond;
elle est signée : Bolomey, inv. L'avertissement, suivi de la table des
livres et des chapitres, avec une pagination spéciale de quatre
feuillets (numérotés m- vin) précède le texte (2). La lettre de
J.'J. Rousseau au seul ami qui lui reste, parodie assez amusante des
idées du grand écrivain, ne se trouve pas, comme il était aisé de le
(1) Dans son excellent livre sur les principales éditions originales (Paris,Quantin,i888).
(2) Nous connaissons une autre édition in-8, du môme nombre de pages et sem-
blable à celle que nous décrivons, sauf que le titre ne porte que : Principes du Droit po-
litique. La vignette est aussi un peu diffeVente. C'est une femme assise dans un décor
d'architecture qui élève le bonnet de la liberté. La signature de l'artiste est la même,
précédée du prénom B, avec le nom du graveur illisible dans mon exemplaire.
Digitized by
Google
INTRODUCTION. xxxv
prévoir, dans cette édition. On n'y rencontre pas davantage la note
sur le mariage civil. On sait d'ailleurs que la première édition n'a pu
pénétrer en France qu'en contrebande et que c'est dans le pays même
qu'a été imprimée l'édition qui a pu plus tard y circuler.
Cette édition, à laquelle se réfèrent également Roustan et l'auteur
de la Lettre d'un anonyme, dans leurs réfutations du Con/ra/, et qu'ils
appellent, l'un, l'édition in-octavo, l'autre, l'édition d'Amsterdam,
est bien la première, celle dont Rousseau a corrigé les épreuves et
dont il a distribué des exemplaires à ses amis. Ce point est mis hors
de doute par la correspondance de Rousseau avec Rey, son éditeur,
pendant l'impression du volume. Une lettre du 17 février 1762 est
particulièrement probante (voir l'Appendice III). Il y est question
de deux notes nouvelles qui doivent trouver place dans les épreuves
(pages 187 et 190) et d'une faute dans la note de Calvin (Révoution
au lieu de Révolution), détails qui concordent exactement avec l'édi-
tion de 324 pages.
Le renvoi de la première Lettre de la Montagne mentionné plus
haut faisait indirectement allusion à une édition d'un autre format.
L'existence de cette édition nous est confirmée par la correspon-
dance avec Rey. Le 23 avril 1762, Rousseau lui mande qu'il a reçu
deux feuilles de l'édition in- 12, qu'il trouve en somme jolie et commode,
bien que le papier ne soit pas beau et que le caractère des notes soit
vilain. Quelle est cette édition? Nous croyons la reconnaître, comme
M. Bosscha, l'éditeur de la correspondance de Rousseau avec Rey,
dans un volume de 192 pages (la dernière blanche), y compris l'aver-
tissement et la table qui précèdent le texte, plus deux feuillets pour
le titre et le faux titre. Cette édition in- 12 est entièrement conforme
à l'édition originale in-octavo. La vignette du titre est semblable et la
note sur le mariage civil ne s'y trouve pas. Un détail permet de la
distinguer aisément de toutes les contrefaçons faites à la même date :
c'est une faute typographique : decamus au lieu de dicamus dans
l'épigraphe. Cette impression est postérieure à celle in-octavo.
On n'a pu nous montrer à la Bibliothèque nationale d'autre édi-
tion in- 12 qu'une de 212 pages, conforme par sa disposition générale
à l'édition originale même pour la vignette et dont le titre porte :
Suivant la copie imprimée à Amsterdam, chez Marc Michel Rey.
Le feuillet où se trouvent imprimées les pages 211 et 212 est en
double, avec et sans la note sur le mariage civil, de sorte que le texte
finit, sur l'un des feuillets, au haut, et sur l'autre, au bas de la page 212.
Notre exemplaire de cette édition présente la même particularité.
Est-ce une édition publiée par Rey? est-ce une contrefaçon? Dans ce
dernier cas, il faudrait supposer qu'elle s'est faite au su et avec la
connivence de Rousseau, puisqu'elle contient la note sur le mariage
civil, qu'on n'avait pu emprunter à l'édition originale.
Nous possédons une autre édition in- 12, de 1762, avec la couver-
Digitized by
Google
XXXVI INTRODUCTION.
ture en papier jaune et bleu, de l'époque. Elle a 3^6 pages, y com-
pris la Lettre de Rousseau au seul ami qui lui restCy dont le texte suc-
cède à celui du Contrat avec une pagination suivie. L'avertissement
et la table sont en tête du volume, immédiatement après le titre qui
porte : du Contrat (sic) social ou Principes du droit politique^ par
J.-J. Rousseau, citoyen de Genève, avec ces mots, au-dessus du petit
fleuron qui remplace la vignette : Édition sans cartons, à laquelle on
a ajouté une lettre de V auteur au seul ami qui lui reste dans le monde;
et au-dessous : A Amsterdam, chez Marc-Michel Rey, MDCCLXII.
Nous avons deux exemplaires de cette édition, dont aucun n'a de
faux titre. La note sur le mariage civil s'y trouve pages SSj et 358.
Dans sa correspondance avec Rey (8 janvier 1763), Rousseau se
plaint qu'on ait « fourré sous son nom, dans une édition contrefaite du
Contrat social, une lettre à laquelle il n'a eu aucune part et qu'il n'a
même jamais vue ». Cette édition pourrait être celle que nous venons
de mentionner. Son aspect correct et agréable semble bien indiquer
d'ailleurs qu'elle a été imprimée en France.
En somme, la véritable édition originale est celle in-octavo de
324 pages; comme on l'a vu dans notre introduction, elle devait con-
tenir primitivement les notes sur les protestants et sur le mariage
civil qui ont passé ensuite dans les éditions subreptices du Con/rj/ et
dans la Lettre à M, de Beaumont : Rousseau, ayant été obligé de
quitter la France, n'était plus tenu à la même réserve, et a pu ou-
vrir plus grande sa main pleine de vérités.
Digitized by
Google
DU
CONTRAT SOCIAL
Digitized by VjOOQIC
Digitized by
Google
DU
CONTRAT SOCIAL
ou
PRINCIPES DU DROIT POLITIQUE
PAR
J.-J. ROUSSEAU
CITOYBN DE GENÀVE
Fœderis squas
Dicamus leges.
ViRG.y£neid„Xh
A AMSTERDAM
CHEZ MARC MICHEL REY
MDCCLXII
Digitized by
Google
Digitized by
Google
AVERTISSEMENT
Ce petit traité est extrait d'un ouvrage plus étendu ,
entrepris autrefois sans avoir consulté mes forces, et
abandonné depuis longtemps (i). Des divers morceaux
qu'on pouvait tirer de ce qui était fait, celui-ci est le
plus considérable, et ma paru le moins indigne d'être
offert au public. Le reste n'est déjà plus (2).
(i) R. Emile, liv. V. — Ces questions et propositions sont la plupart ex-
traites du Traité du Contrat social, extrait lui-même d'un plus grand ou-
vrage entrepris sans consulter mes forces et abandonné depuis longtemps.
(a)R. Confessions, 2* partie, liv. X. — Renonçant à cet ouvrage [les Insti-
tutions politiques), je résolus d'en tirer ce qui pouvait se détacher et de
brûler tout le reste.
Digitized by
Google
TABLE
DES LIVRES ET DES CHAPITRES
LIVRE I
Où l'on recherche comment V homme passe de Vétat de nature à l'état
civil et quelles sont les conditions essentielles du pacte.
Chap. - I. — Sujet de ce premier livre lo
Chap. II. — Des premières sociétés ii
Chap. - III. — Du droit du plus fort i6
Chap.- IV. — De l'esclavage i8
Chap.- V. — Qu'il faut toujours remonter à une première
convention 27
Chap.- VI. — Du pacte social 29
Chap.' VII. — Du souverain.. 35
Chap.- VIII. — De l'état civil 39
Chap.- ÏX. — Du domaine réel 41
LIVRE II
Où il est traité de la législation,
Chap.- I. — Que la souveraineté est inaliénable 47
Chap.- II. — Que la souveraineté est indivisible 49
Chap.- III. — Si la volonté générale peut errer 52
Digitized by
Google
TABLE DES LIVRES ET DES CHAPITRES. 7
Gh AP. - IV. — Des bornes du pouvoir souverain 54
Chap. V. — Du droit de vie et de mort 60
Chap. VI. — De la loi 63
Chap. VII. — Du législateur 70
Chap. VIII. — Du peuple 'j'j
Chap. IX. — Suite 80
Chap. X. — Suite 83
Chap. XI. — Des divers systèmes de législation 87
Chap. XII. — Division des lois 91
LIVRE III
Oii il est traité des lois politiques, c'est-à-dire de la forme
du gouvernement.
— Du gouvernement en général 94
— Des principes qui constituent les diverses formes
de gouvernement 101
— Division des gouvernements io5
— Delà démocratie iio
— De l'aristocratie 119
— De la monarchie 124
— Des gouvernements mixtes 139
— Que toute forme de gouvernement n'est pas
propre à tout pays 145
— Des signes d'un bon gouvernement i52
— De l'abus dn gouvernement et de sa pente à
dégénérer i55
— De la mort du corps politique 160
— Comment se maintient l'autorité souveraine. . 162
— Suite 164
— Suite 166
— Des députés ou représentants 167
— Que l'institution du gouvernement n'est point
un contrat 173
— De l'institution du gouvernement 174
— Moyen de prévenir les usurpations du gouver-
nement 177
Chap.
I.
Chap.
- II.
Chap."
- III.
Chap.
' IV.
Chap.
' V.
Chap.
VI.
Chap.
VIL
Chap.
VIIL
Chap.
IX,
Chap.
X.
Chap.
XI
Chap.
XII
Chap.
XIII.
Chap.
XIV.
Chap.
XV.
Chap.
XVI.
Chap.
XVII.
Chap. XVIII.
Digitized by
Google
TABLE DES LIVRES ET DES CHAPITRES.
LIVRE IV
Où continuant de traiter des lois politiques on expose les moyens
d'affermir la constitution de VEtat,
Chap. I. — Que la volonté générale est indestructible . . . i8o
Chap. II. — Des suffrages 184
Chap. III. — Des élections 188
Chap. IV. — Des comices romains 191
Chap. V. — Du tribunat 204
Chap. VI. — De la dictature 207
Chap. VII. — De la censure 211
Chap. VIII. — De la religion civile 214
Chap. IX. — Conclusion 239
Digitized by
Google
DU
CONTRAT SOCIAL
ou
PRINCIPES DU DROIT POLITIQUE
Fœderis aequas
Dicamus leges.
WiVLG., JEneii., XI.
LIVRE PREMIER
Je veux chercher si, dans Tordre civil, il peut y avoir
quelque règle d'administration légitime et sûre, en prenant
les hommes tels qu'ils sont et les lois telles qu elles peu-
vent être (i). Je tâcherai d'allier toujours, dans cette re-
cherche, ce que le droit permet avec ce que l'intérêt prescrit,
afin que la justice et l'utilité ne se trouvent point divisées (2).
J'entre en matière sans prouver l'importance de mon
sujet. On me demandera si je suis prince ou législateur pour
écrire sur la politique. Je réponds que non, et que c'est pour
cela que j'e'cris sur la politique. Si j'étais prince ou législa-
(i) R. Emile f liv. IV. — Il faut étudier la société par les hommes, et les
hommes par la société, ceux qui voudront traiter séparément la politique
et la morale n'entendront jamais rien à aucune des deux.
(2) Platon, La République, liv. V. — Ne nous étions-nous pas proposé
d'examiner si cette nouvelle institution était possible et en môme temps
avantageuse ?...
Machiavel, D{5cour5 sur la i'® Décade de Tite-Live, dédicace. — « J'ai
tâché dy renfermer tout ce qu'une longue expérience et une recherche
assidue ont pu m'apprendre en politique. »
Spinoza, Tractatus politicus, chap. i. — Quum igitur animum ad
politicam applicuerim, nihil quod novum vel inauditum est, sed tantum ea
quae cum praxi optime conveniunt, certa et indubita ratione demonstrare,
aut ex ipsa humanae naturœ conditione deducere intendi.
Digitized by
Google
10 DU CONTRAT SOCIAL.
teur, je ne perdrais pas mon temps à dire ce qu'il faut faire;
je le ferais, ou je me tairais (i).
Né citoyen d'un État libre, et membre du souverain,
quelque faible influence que puisse avoir ma voix dans les
affaires publiques, le droit d'y voter suffit pour m'imposer
le devoir de m'en instruire : heureux, toutes les fois que je
médite sur les gouvernements, de trouver toujours dans
mes recherches de nouvelles raisons d'aimer celui de mon
pays (2) !
CHAPITRE PREMIER
SUJET DE CE PREMIER LIVRE
L'homme est né libre, et partout il est dans les fers (3).
Tel se croit le maître des autres, qui ne laisse pas d'être plus
esclave qu'eux (4). Comment ce changement s'est-il fait? Je
(i) FRÉDéRic II, Anti" Machiavel (Avant-propos). — Tose prendre la
de'fense de Thumanité contre le monstre qui veut la détruire; j'ose opposer
la raison et la justice au sophisme et au crime et j'ai hasardé mes réflexions
sur le Prince de Machiavel^ chapitre à chapitre, afin que l'antidote se trouve
immédiatement auprès du poison.
(2) R. Économie politique. — Pour exposer ici le système économique
d'un bon gouvernement, j'ai souvent tourné les yeux vers celui de cette
République (Genève), heureux de trouver ainsi dans ma patrie l'exemple de
la sagesse et du bonheur que je voudrais voir régner dans tous les pays!
(3) Frédéric II, Anti^MachiavelyCh^^. ix. —La liberté est un bien qu'on
apporte en naissant.
(4) R. Emile, liv. II. — Ta liberté, ton pouvoir, ne s'étendent qu'aussi
loin que tes forces naturelles, et pas au delà; tout le reste n'est qu'escla-
vage, illusion, prestige. La domination môme est servile, quand elle tient
à Topinion ; car tu dépends des préjugés de ceux que tu gouvernes par les
préjugés. Pour les conduire comme il te plaît, il faut te conduire comme il
leur plaît. Ils n'ont qu'à changer de manière de penser, il faudra bien par
force que tu changes de manière d'agir. Ceux qui t'approchent n'ont qu'à
savoir gouverner les opinions du peuple que tu crois gouverner, ou des
favoris qui te gouvernent, ou celles de ta famille, ou les tiennes propres :
ces visirs, ces courtisans, ces prêtres, ces soldats, ces valets, ces caillettes,
et jusqu'à des enfants, quand tu serais un Thémistocle en génie, vont te
mener comme un enfant toi-même au milieu de tes légions. Tu as beau
faire, jamais ton autorité réelle n'ira plus loin que tes facultés réelles. Sitôt
qu'il faut voir par les yeux des autres, il faut vouloir par leurs volontés.
Mes peuples sont mes sujets, dis-tu fièrement. Soit. Mais toi, qu'es-tu? le
sujet de tes ministres. Et tes ministres, à leur tour, que sont-ils? les sujets
Digitized by
Google
LIVRE 1. — CHAP. II. II
rignore (i). Qu'est-ce qui peut le rendre légitime? Je crois
pouvoir résoudre cette question.
Si je ne considérais que la force, et Teffet qui en dérive,
je dirais : « Tant qu'un peuple est contraint d'obéir, et
qu'il obéit, il fait bien; sitôt qu'il peut secouer le joug, et
qu'il le secoue, il fait encore mieux : car, recouvrant sa li-
berté par le même droit qui la lui a ravie, ou il est fondé
à la reprendre, ou on ne l'était point à la lui ôter. » Mais
l'ordre social est un droit sacré qui sert de base à tous les
autres. Cependant ce droit ne vient point de la nature (2); il
est donc fondé sur des conventions. Il s'agit de savoir quel-
les sont ces conventions (3). Avant d'en venir là, je dois éta-
blir ce que je viens d'avancer.
CHAPITRE II
DES PREMIÈRES SOCIÉTÉS
La plus ancienne de toutes les sociétés et la seule natu-
relle est celle de la famille (4) : encore les enfants ne restent-
de leurs connrais, de leurs maîtresses, les valets de leurs valets. Prenez tout,
usurpez tout, et puis versez l'argent à pleines mains; dressez des batteries
de canon; élevez des gibets, des roues; donnez des lois, des édits, multipliez
les espions, les soldats, les bourreaux, les prisons, les chaînes : pauvres
petits hommes, de quoi vous sert tout cela ? vous n'en serez ni mieux servis,
ni moins volés, ni moins trompés, ni plus absolus. Vous direz toujours :
Nous voulons; et vous ferez toujours ce que voudront les autres.
(i) R. Inégalité (Préface). — L'histoire hypothétique des gouvernements
est pour rhomme une leçon instructive à tous égards.
(2) Spinoza, Tractatus politicus, chap. v, De optimo imperii statu. — Ho-
mines enim civiles non nascuntur sed fiuni.
B088UET, Politique tirée des propres paroles de VÉcriture sainte, liv. 1.
Des principes de la sociÉré parmi les hommes. — Art. 2. « De la société
générale du genre humain naît la société civile, c* est-à-dire, celle des États,
des peuples et des nations. >
(3) Algbrnon Sidnby, Discours sur le Gouvernement^ chap. i, section 11.
— II n'y a jamais eu d'homme qui se soit élevé sur les autres que de leur
consentement ou par la force. Ce qui est injuste dans son commencement
ne peut jamais changer de nature ni devenir légitime par la suite du temps.
(4) Aristote, Politique^ liv. I, chap. i. — L'association naturelle de tous
les instants, c'est la famille. — (Traduction de Barthélémy Saint-Hilaire,
!• édition, Paris, Dumont, 1848.)
Digitized by
Google
12 DU CONTRAT SOCIAL.
ils liés au père qu'aussi longtemps qu'ils ont besoin de lui
pour se conserver. Sitôt que ce besoin cesse, le lien naturel
se dissout (i). Les enfants, exempts de l'obéissance qu'ils
devaient au père, le père, exempt des soins qu'il devait aux
enfants, rentrent tous également dans l'indépendance. S'ils
continuent de rester unis, ce n'est plus naturellement, c'est
volontairement; et la famille elle-même ne se maintient que
par convention (2).
Cette liberté commune est une conséquence de la nature
de l'homme (3). Sa première loi est de veiller à sa propre
conservation, ses premiers soins sont ceux qu'il se doit à
lui-même; et sitôt qu'il est en âge de raison, lui seul étant
juge des moyens propres à le conserver, devient par là son
propre maître.
La famille est donc, si l'on veut, le premier modèle des
(1) HoBBEs, De Civet chap. vin. — Le droit sur les bêtes s'acquiert de
la même façon que sur les hommes, à savoir, par la force et par les puis-
sances naturelles.
/if., chap. IX. — ... Le droit de nature veut que le vainqueur soit maître
et seigneur du vaincu. D'où s'ensuit que par le même droit un enfant est
sous la domination immédiate de celui qui le premier le tient en sa puis-
sance. Or est-il que l'enfant qui vient de naître est en puissance de sa mère
avant qu'en celle d'aucun autre, de sorte qu'elle le peut élever ou l'exposer,
ainsi que bon lui semble et sans qu'elle en soit responsable à personne. Si,
par le contrat de mariage, la femme s'oblige à vivre sous la puissance de
son mari, les enfants communs seront sous la domination paternelle à cause
que cette môme domination étant déjà sur la mère...
LocKB, Gouvernement civile chap. v. — Lorsqu'il est parvenu à cet état
qui a rendu son père homme libre, le fils devient homme libre aussi. *
(2) LocKB, Gouvernement civil, chap. v. Du pouvoir paternel, — Il y a
apparence que le gouvernement du père fût établi par un consentement
exprès ou tacite des enfants.
(3) Grotius, Du Droit de la guerre et de la paiXy liv. III, chap. v. —
Quoique le pouvoir paternel soit tellement personnel et attaché à la rela-
tion de père qu'il ne peut en être séparé ni transporté à autrui, cependant,
à en juger par le droit naturel tout seul et indépendamment de la défense
des lois civiles, rien n'empêche qu'un père n'engage et ne vende môme,
s'il le faut, son propre fils lorsqu'il ne trouve pas d'autre moyen de le
faire subsister. En effet la nature même est censée donner droit de faire
tout ce sans quoi on ne peut obtenir une fin qu'elle prescrit...
ÂLGERNON s iDNEY, Dwcoi/rs sur le Gouvememcnt^ chap. ii, section 20. —
Tous les hommes du monde étant nés également libres, il ne faut pas
imaginer que les uns soient d'humeur à résigner ce qui leur appartient si les
Digitized by
Google
LIVRE I. — CHAP. II. i3
sociétés politiques : le chef est Timage du père, le peuple
est rimage des enfants ( i ) ; et tous, étant nés égaux et libres,
autres ne veulent pas faire la môme chose. Le consentement général des
hommes qui, d*un commun accord, se dépouillent de telle partie de leur
liberté, qu'ils jugent à propos pour le bien public est la voix de la nature.
(i) Platon, Des lois, liv. III. — Il paraît que ceux de ce temps-là (après
le déluge) ne connaissaient point d'autre gouvernement que le patriarcat,
dont on voit encore quelques vestiges en plusieurs lieux, chez les Grecs et
les Barbares. Homère dit quelque part que ce gouvernement était celui des
Cyclopes. « Ils ne tiennent point de conseil commun. On ne rend point
chez eux la justice. Ils demeurent dans des cavernes profondes sur le
sommet des hautes montagnes; là, chacun donne des lois à sa femme et à
ses enfants, se mettant peu en peine de son voisin. »
Le poète se sert d'une fable pour représenter l'état primitif comme un
état sauvage.
Le plus ancien n'y a-t-il point d'autorité par la raison qu'elle lui est
transmise de père et mère comme un héritage, de sorte que les autres, ras-
semblés autour de lui comme des poussins autour de leur mère, ne forment
qu'un seul troupeau et vivent soumis à la puissance paternelle et à la plus
juste des royautés...
Par suite de cette variété d'usage (des familles), il aura fallu que les
diverses familles s'assemblassent en commun et qu'elles chargeassent
quelques-uns de leurs membres de divers usages particuliers. Ceux-ci après
avoir pris dans chacun de ces usages ce qu'ils jugeaient de meilleur, l'avaient
proposé aux chefs et aux conducteurs des familles comme à autant de rois
et se seront acquis ainsi le titre de législateurs. Ensuite on aura nommé des
chefs et le patriarcat aura fait place à l'aristocratie et à la monarchie.
Aristote, Politique, liv. I, chap. i (Début). — Tout État est évidem-
ment une association et toute association se forme en vue de quelque bien,
puisque les hommes, quels qu'ils soient, ne font jamais rien qu'en vue de ce
qui leur paraît être bon. Il est donc clair que toutes associations visent à un
bien d'une certaine espèce et que le plus important de tous les biens doit ôtre
l'objet de la plus importante des associations, de celle qui renferme toutes
les autres, et celle-là, on la nomme précisément État et association poli-
tique. Des auteurs n'ont donc pas raison d'avancer que les caractères de roi,
de magistrat, de père de famille et de maître se confondent ; c'est supposer
qu'entre chacun d'eux, toute la différence est du plus au moins sans être
spécifique...
L'association première de plusieurs familles... c'est le village qu'on
pourrait justement nommer une colonie naturelle de la famille...
Si les premiers États ont été soumis à des rois et si les grandes nations
le sont encore aujourd'hui, c'est que ces États étaient formés d'éléments
habitués à l'autorité royale, puisque dans la famille le plus âgé est un
véritable roi, et les colonies de la famille ont finalement suivi l'exemple
qui leur était donné. Homère a donc pu dire : Chacun gouverne en maître
ses femmes et sesflls. Dans l'origine, en effet, toutes les familles isolées se
gouvernaient ainsi. De là encore cette opinion commune qui soumet les dieux
à un roi; car tous les peuples ont eux-mêmes jadis reconnu ou reconnaissent
Digitized by
Google
14 DU CONTRAT SOCIAL.
n'aliènent leur liberté que pour leur utilité' (i). Toute la
différence est que, dans la famille, Tamour du père pour
ses enfants le paye des soins qu'il leur rend; et que, dans
rÉtat, le plaisir de commander supplée à cet amour que
le chef n'a pas pour ses peuples.
Grotius nie que tout pouvoir humain soit établi en fa-
veur de ceux qui sont gouvernés : il cite l'esclavage en
exemple (2). Sa plus constante manière de raisonner est
encore Tautorité royale et les hommes n'ont jamais manqué de donner leurs
habitudes aux dieux, de même qu'ils les représentent à leur image.
BoDiN, La République^ liv. I, chap. vi. — La seconde partie de la défini-
tion de république que nous avons posée touche la famille qui est la vraie
source et origine de toute république et membre principal d'icelle...
Tout ainsi donc que la famille bien conduite est la vraie image de la
république, et la puissance domestique semble à la puissance souveraine;
aussi est-ce le droit gouvernement de la maison le vrai modèle du gouverne-
ment de la république. Et tout ainsi que les membres, chacun en parti- \
culier, faisant leur devoir, tout le corps se porte bien, aussi les familles
étant bien gouvernées, la république ira bien.
(i) BoDiN, La République, liv. I, chap. iv. —Le mot de puissance est propre
à tous ceux qui ont pouvoir de commander à autruy. Ainsi le prince, dit
Sénèque, commande aux sujets, le magistrat aux citoyens, le père auxenfans,
le maistre aux disciples, le capitaine aux soldats, le seigneur aux esclaves.
Mais de tous ceux-là, il n'y en a pas un à qui la nature donne aucun pouvoir
de commander et moins encore d'asservir autruy, hormis au père qui est
la vraie image du grand Dieu souverain.
(2) Grotius, Le Droit de la guerre et de la paix, liv. I, chap. m. — On
tire un autre argument de ce que disent les philosophes, que tout pouvoir
est établi en faveur de ceux qui sont gouvernés et non pas en faveur de
ceux qui gouvernent, d'où il s'ensuit, à ce que l'on prétend, que ceux qui
sont gouvernés sont au-dessus de ceux qui gouvernent, puisque la fin est
plus considérable que les moyens. Mais il n'est pas vrai généralement et
sans restrictions que tout pouvoir soit établi en faveur de ceux qui sont gou-
vernés. Il y a des pouvoirs qui, par eux-mêmes, sont établis en faveur de
celui qui gouverne, comme le pouvoir d'un maître sur son esclave...
Il y a d'autres pouvoirs qui tendent à l'utilité commune de celui qui
commande et de celui qui obéit, comme l'autorité du mari sur sa femme.
Aussi, rien n'empêche qu'il n'y ait des gouvernements civils qui soient
établis pour l'^ivantage du souverain, comme les royaumes qu'un prince
acquiert par droit de conquête sans que pour cela on puisse traiter ces
gouvernements de tyranniques... Il y en peut aussi avoir d'autres dont l'éta-
blissement ait pour but l'utilité réciproque du souverain et des sujets,
comme quand un peuple qui ne se tent pas en état de se défendre, se met
sous la domination d'un prince puissant. Je ne nie pas, du reste, que dans
rétablissement de la plupart des gouvernements civils, on ne se propose
directement l'utilité des sujets; mais, il ne s'ensuit pas, comme on le veut,
Digitized by
Google
LIVRE I. — CHAP. II. i5
d'établir toujours le droit par le fait {a). On pourrait em-
ployer une méthode plus conséquente, mais non plus favo-
rable aux tyrans.
11 est donc douteux, selon Grotius, si le genre humain
appartient à une centaine d'hommes, ou si cette centaine
d'hommes appartient au genre humain : et il paraît, dans
tout son livre, pencher pour le premier avis : c'est aussi le
sentiment de Hobbes. Ainsi voilà l'espèce humaine divisée
en troupeaux de bétail, dont chacun a son chef, qui le garde
pour le dévorer.
Comme un pâtre est d'une nature supérieure à celle de
son troupeau, les pasteurs d'hommes, qui sont leurs chefs,
sont aussi d'une nature supérieure à celle de leurs peuples.
Ainsi raisonnait, au rapport de Philon, l'empereur Cali-
gula, concluant assez bien de cette analogie que les rois
étaient des dieux, ou que les peuples étaient des bêtes (i).
Le raisonnement de ce Caligula revient à celui de Hob-
bes et de Grotius. Aristote, avant eux tous, avait dit aussi
que les hommes ne sont point naturellement égaux, mais
que Tes uns naissent pour l'esclavage, et les autres pour la
domination (2).
Aristote avait raison; mais il prenait l'effet pour la cause.
que les peuples soient au-dessus des rois, car les tuteurs ont sans doute été
établis pour le bien des pupilles et cependant la tutelle donne au tuteur un
pouvoir sur ses pupilles...
(a) « Les savantes recherches sur le droit public ne sont souvent que
rhistoire des anciens abus; et on s*est entêté mal à propos quand on s'est
donné la peine de les trop étudier. » {Traité des intérêts de la France avec
ses voisins, par M. le marquis d*Argenson.) Voilà précisément ce qu'a fait
Grotius. (Note du Contrat Social, édition de 1762.) L'ouvrage, alors manu-
scrit, du marquis d'Argenson a été imprimé chez Rey, à Amsterdam, 1765.
(1) a Caius s'efforçant de se faire croire Dieu, on dit qu'au commence-
ment de cette folle appréhension, il usa de ce propos : à tout ainsi que les
pastoureaux des animaux comme bouviers, chevriers, bergers ne sont ni
chèvres, ni bœufs, ni agneaux, ains sont hommes d'une meilleure condition
et qualité, aussi faut penser que moi qui suis le Gouverneur de ce très bon
troupeau d'hommes suis différent des autres et que je ne tiens point de
rhomme mais d'une part plus grande et plus divine (Œuvres de Philon tra-
duites par Bellier, Paris, 1598). »
(2) Aristote, Politique, liv. I, chap. i. — La nature, par des vues de
Digitized by^
Google
i6 DU CONTRAT SOCIAL.
Tout homme né dans Tesclavage naît pour Tesclavage, rien
n'est plus certain. Les esclaves perdent tout dans leurs fers,
jusqu'au désir d'en sortir; ils aiment leur servitude comme
les compagnons d'Ulysse aimaient leur abrutissement (a).
S'il y a donc des esclaves par nature, c'est parce qu'il y a
eu des esclaves contre nature. La force a fait les premiers
esclaves, leur lâcheté les a perpétués.
Je n'ai rien dit du roi Adam, ni de l'empereur Noé, père
de trois grands monarques qui se partagèrent l'univers,
comme firent les enfants de Saturne, qu'on a cru reconnaî-
tre en eux. J'espère qu'on me saura gré de cette modération;
car, descendant directement de l'un de ces princes, et peut-
être de la branche aînée, que sais-je si, par la vérification
des titres. Je ne me trouverais point le légitime roi du genre
humain ? Quoi qu'il en soit, on ne peut discoji venir qu'Adam
n'ait été souverain du monde, comme Robinson de son île,
tant qu'il en fut le seul habitant, et ce qu'il y avait de com-
mode dans cet empire était que le monarque, assuré sur son
trône, n'avait à craindre ni rébellions, ni guerres, ni con-
spirateurs.
CHAPITRE III
DU DROIT DU PLUS FORT
Le plus fort n'est jamais assez fort pour (être toujours le
maître, s'il ne transforme sa force en droit et l'obéissance
en devoir. De là le droit du plus fort; droit pris ironique-
ment en apparence, et réellement établi en principe. Mais
ne nous expliquera-t-on jamais ce mot? La force est une
puissance physique; je ne vois point quelle moralité
conservation, a créé certains êtres pour commander et d'autres pour obéir.
C'est elle qui a voulu que Têtre doué de raison et de prévoyance com-
mandât en mattre; de même encore la nature a voulu que Fêtre capable,
par ses facultés corporelles, d'exécuter des ordres, obéît en esclave; et c'est
par là que Tintérêt du maître et celui de l'esclave se confondent...
(a) Voy. un petit traité de Plutarque, intitulé : Que les betes usent de la
raison, (Note du Contrat social, édition de 1762.)
Digitized by
Google
LIVRE I. - CHAP. IIL 17
peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de
nécessité, non de volonté; c'est tout au plus un acte de
prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir? .
Supposons un moment ce prétendu droit. Je dis qu'il
n'en résulte qu'un galimatias inexplicable. Car, sijôt que
c'est la force qui fait le droit, l'effet change avec la cause :
toute force qui surmonte la première succède à son droit.
Sitôt qu'on peut désobéir impunément, on le peut légiti-
mement; et puisque le plus fort a toujours raison, il ne
s'agit que de faire en sorte qu'on soit le plus fort. Or,
qu'est-ce qu'un droit qui périt quand la force cesse? S'il
faut obéir par force, on n'a pas besoin d'obéir par devoir ;
et si l'on n'est plus forcé d'obéir, on n'y est plus obligé.
On voit donc que ce mot de droit n'ajoute rien à la force;
il ne signifie ici rien du tout.
Obéissez aux puissances (i). Si cela veut dire : Cédez à
la force, le précepte est bon, mais superflu ; je réponds qu'il
ne ^era- jamais violé. Toute puissance vient de Dieu, je
l'avoue (2); mais toute maladie en vient aussi. Est-ce à dire
qu'il soit défendu d'appeler le médecin ? Qu'un brigand
me surprenne au coin d'un bois : non seulement il faut par
force donner la bourse, mais, quand je pourrais la sous-
traire, suis-je, en conscience, obligé de la donner? car enfin
le pistolet qu'il tient est ausâi une puissance.
(1) R. Lettre à M, de Beaumont. — Si le traité du Contrat social n'exis-
tait pas, et qu*ii fallût prouver de nouveau les grandes vérités que j'y dé-
veloppe, les compliments que vous faites à mes dépens aux puissances
seraient un des faits que je citerais en preuve; et le sort de Tauteur en
serait un autre encore plus frappant.
(a) BossuKT, 5« Avertissement aux protestants sur les lettres du ministre
Jurieu. — Dieu qui est le père et le protecteur de la société humaine, qui
a ordonné les rois pour la maintenir, qui les a appelés ses christs, qui ies
a faits ses lieutenants et qui leur a mis Tépée en main pour exercer sa jus-
tice, a bien voulu, à la vérité, que la religion fût indépendante de leur puis-
sance et s'établit dans leurs États malgré les efforts qu'ils feraient pour la
détruire; mais il a voulu en môme temps que, bien loin de troubler le repos
de leurs empires ou d'affaiblir leur autorité, elle la rendit plus inviolable et
montrât par la patience qu'elle inspirait à ses défenseurs, que l'obéissance
qu'on leur doit est a toute épreuve.
Digitized by
Google
i8 DU CONTRAT SOCIAL.
Convenons donc que force ne fait pas droit, et qu'on
n'est obligé d'obéir qu'aux puissances légitimes. Ainsi ma
question primitive revient toujours (i).
CHAPITRE IV
DE l'esclavage
Puisque aucun homme n'a une autorité naturelle sur
son semblable, et puisque la force ne produit aucun droit,
restent donc les conventions pour base de toute autorité
légitime parmi les hommes.
Si un particulier, dit Grotius, peut aliéner sa liberté et
se rendre esclave d'un maître, pourquoi tout un peuple ne
pourrait-il pas aliéner la sienne et se rendre sujet d'un roi (2) ?
(i) Platon, Des Lois, liv. IIL — Dans tous les Etats, grands ou petits, et
pareillement dans les familles, quels sont les titres en vertu desquels les
uns commandent et les autres obéissent?... Le premier de ces titres n'est-ce
pas la qualité de père et de mère, et n'est-il pas reçu chez toutes les nations
que les parents ont un empire naturel sur leurs enfants?...
Le second titre est la noblesse, qui assujettit les conditions inférieures
aux supérieures. Le troisième est Tâge... Le quatrième, n'est-ce pas ce qui
assure aux maîtres des droits sur leurs esclaves?... Le cinquième est, je pense,
celui qui veut que le plus fort commande au plus faible. C'est là un empire
auquel on est bien forcé de se soumettre. C'est aussi le plus commun à tous
les êtres, et, comme dit Pindare le Thébain, f7 a son droit dans la nature.
Mais de tous les titres le plus juste est le sixième, qui ordonne à l'ignorant
d'obéir et au sage de gouverner et de commander. Mettons le sort pour le
septième titre, fondé sur le bonheur et sur une certaine prédilection des
dieux...
Grimm, Correspondance littéraire, décembre iy65, — Ne soyons pas
enfants et n'ayons pas peur des mots... De fait, il n'y a pas d'autre droit dans
le monde que le droit du plus fort, et, puisqu'il faut le dire, ce droit est le
seul légitime. Le monde moral est un composé de forces comme le monde
physique; ne vouloir pas que le plus fort soit le maître, c'est à peu près
aussi raisonnable que de ne pas vouloir qu'une pierre de cent livres pesant
pèse plus qu'une- pièce de vingt livres... Que ce soit par la force des armes
ou par celle de la persuasion, ou par celle de l'autorité paternelle que les
hommes aient été subjugués dès le commencement, cela est égal ; le fait est
qu'il n'ont pu éviter d'être soumis et qu'ils le seront toujours...
(2) Grotius, Du Droit de la Guerre et de la Paix, liv. I, chap. m. — Il
est permis à chaque homme en particulier de se rendre esclave de qui il
veut, comme cela paraît par la loi des anciens Hébreux et par celle des
Digitized by
Google
LIVRE I. — CHAP. IV. ^ 19
II y a là bien des mots équivoques qui auraient besoin
d'explication; mais tenons-nous-en à celui d'aliéner. Alié-
ner, c'est donner ou vendre. Or, un homme qui se fait
esclave d'un autre ne se donne pas ; il se vend tout au moins
pour sa subsistance; mais un peuple, pourquoi se vend-il?
Bien loin qu'lin roi fournisse à ses sujets leur subsistance,
il ne tire la sienne que d'eux; et, selon Rabelais, un roi ne
vit pas de peu. Les sujets donnent donc leur personne, à
condition qu'on prendra aussi leur bien ? Je ne vois pas ce
qu'il leur reste à conserver.
On dira que le despote assure à ses sujets la tranquillité
civile; soit : mais qu'y gagnjnt-ils, si les guerres que son
ambition leur attire, si son insatiable avidité, si les vexa-
tions de son ministère les désolent plus que ne feraient
leurs dissensions? Qu'y gagnent-ils si cette tranquillité
même est une de leurs misères? On vit tranquille aussi
dans les cachots : en est-ce assez pour s'y trouver bien?
Les Grecs enfermés dans l'antre du Cyclope y vivaient
tranquilles, en attendant que leur tour vînt d'être dévorés ( i ).
Romains; pourquoi donc un peuple libre ne pourrait-il pas se soumettre à
une ou plusieurs personnes en sorte qu*il leur transférât entièrement le
droit de gouverner sans s*en réserver aucune partie? Il ne servirait de
rien de dire qu'on ne présume pas un transport de droit si étendu, car il
ne s*agit point ici des présomptions sur lesquelles on doit décider dans un
doute mais de ce qui peut se faire légitimement. En vain aussi allègue-t-on
les inconvénients qui naissent ou qui peuvent naître de là; car on ne sau-
rait imaginer aucune forme de gouvernement qui n*ait ses incommodités, et
d'où il n*y ait quelque chose a craindre... Ce n'est point par l'excellence
d'une certaine forme de gouvernement, sur quoi les opinions sont fort par-
tagées, qu'il faut juger du droit qu*a le souverain sur ses sujets, mais par
rétendue de la volonté de ceux qui ont conféré ce droit.
(i) Locke, Gouvernement civil, chap. xvm. De la Dissolution des gouver-
nements. — Cette paix, qu'il y aurait entre les grands et les petits, entre les
puissants et les faibles, serait semblable à celle qu'on prétendrait y avoir
entre les loups et les agneaux lorsque les agneaux se laisseraient déchirer et
dévorer paisiblement par les loups. Ou si Ton veut, considérons la caverne
de Poliphème comme un modèle parfait d'une paix semblable. Le gouverne-
ment auquel Ulysse et ses compagnons s'y trouvaient soumis était le plus
agréable du monde. U n'y avait autre chose à faire qu'à souffrir avec quié-
tude qu'on les dévorât. Et qui doute qu'Ulysse qui était un personnage si
prudent ne prêchât alors l'obéissance passive, et n'exhoj^ât ^ une soumission
Digitized by
Google
20 DU CONTRAT SOCIAL.
Dire qu'un homme se donne gratuitement, c'est dire une
chose absurde et inconcevable; un tel acte est illégitime et
nul, par cela seul que celui qui le fait n'est pas dans son
bon sens. Dire la même chose de tout un peuple, c'est
supposer un peuple de fous : la folie ne fait pas droit.
Quand chacun pourrait s'aliéner lui-même, il ne peut
aliéner ses enfants (i); ils naissent hommes et libres; leur
liberté leur appartient, nul n'a droit d'en disposer qu'eux(2).
Avant qu'ils soient en âge de raison, le père peut, en leur
nom, stipuler des conditions pour leur conservation, pour
leur bien-être, mais non les donner irrévocablement et
sans condition; car un tel don est contraire aux fins de la
nature, et passe les* droits de la paternité. Il faudrait donc,
entière, en représentant à ses compagnons combien la paix est importante et
nécessaire aux hommes et en faisant voir les inconvénients qui pourraient
arriver s'ils entreprenaient de résister à Poliphème qui les avait en son pou-
voir.
(i) Montesquieu, Esprit des Lois^ liv. XV, chap. ii-vi. Esclavage. —
Cette qualité (la liberté) de TÉtat populaire est même une partie de la
souveraineté. Vendre sa qualité de citoyen est un acte d'une telle extrava-
gance qu'on ne peut pas la supposer dans un homme. Si la liberté a un
prix pour celui qui Tacheté, elle est sans prix pour celui qui la vend. La
loi civile qui a permis aux hommes le partage des biens n a pu mettre au
nombre des biens une partie des hommes qui doivent faire ce partage. La
loi civile qui restitue sur les contrats qui contiennent quelque lésion ne
peut s*empécher de restituer contre un accord qui contient la lésion la plus
énorme de toutes...
Si un homme n*a pu se vendre, encore moins a-t-il pu vendre son fils
qui n'était pas né.
(2) LocKB, Gouvernement civil, chap. vu. Du Commencement des sociétés
politiques, — Et aujourd'hui, ceux qui sont nés sous un gouvernement
établi et ancien ont autant de droit et de liberté qu'on en a jamais eu et
qu'ils en pourraient avoir s'ils étaient nés dans un désert dont les habitants
ne reconnaîtraient nulles lois et ne vivraient sous aucun règlement.
J'avoue que l'homme est obligé d'exécuter et accomplir les promesses
qu'il a faites pour soi et de se conduire conformément aux engagements dans
lesquels il est entré; mais il ne peut par aucune convention lier ses enfants
ou sa postérité.
Il est clair par la pratique des gouvernements aussi bien que par les lois
de la droite raison, qu'un enfant ne naît sujet d'aucun pays ni d'aucun gou-
vernement. H demeure sous la tutelle et l'autorité de son père jusqu'à ce
qu'il soit parvenu à l'âge de discernement; alors il est homme libre, il est
dans la liberté de choisir le gouvernement sous lequel il trouve bon de
vivre et de s'unir au corps politique qui lui plaît le plus.
Digitized by
Google
LIVRE I. — CHAP. IV. 31
pour qu'un gouvernement arbitraire fût légitime, qu'à
chaque génération le peuple fût le maître de l'admettre ou
de le rejeter : mais alors ce gouvernement ne serait plus
arbitraire.
Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité
d'homme, aux droits de l'hugianité, même à ses deyoirs. Il
n'y a nul dédomma^em3nt""i^ossible pour quiconque re-
nonce à tout. Une telle renonciation est incompatible avec
la nature de l'homme (i); et c'est ôter toute moralité à ses
actions que d'ôter toute liberté à sa volonté. Enfin c'est
une convention vaine et contradictoire de stipuler d'une
part une autorité absolue, et de l'autre une obéissance sans
bornes. N'est-il pas clair qu'on n'est engagé à rien envers
celui dont on a droit de tout exiger? Et cette seule condition,
sans équivalent, sans échange, n'entraîne-t-elle pas la nul-
lité de l'acte? Car quel droit mon esclave aurait-il contre
moi, puisque tout ce qu'il a m'appartient, et que, son droit
étant le mien, ce droit de moi contre moi-même est un mot
qui n a aucun sens? t ^
Grotius et les autres ^i^rent de la guerre une autre ori-
gine du prétendu droit (^'esclavage. Le vainqueur ayan^,
selon eux, le droit de tuer le vaincu, celui-ci peut McKiter
sa vie aux dépens de sa liberté; convention d'autant plus
légitime qu'elle tourne au profit de tous deux (2).
(i) Platon, Des LoiSy liv. VI. — Il est évident que rhomme, animal dif-
ficile à manier, ne consent qu'avec une peine infinie à cette distinction
d'homme libre et d'esclave, de maître et de serviteur, introduite par la néces-
sité. — Eh bien ? — Par conséquent, l'esclave est une possession très em-
barrassante...
(2) Grotius, Du Droit de la Guerre et de la Paix y liv. III, chap. vu. —
Pour ce qui est des effets d'un tel esclavage, ils sont sans bornes, et les
plus grandes cruautés que les maîtres exercent demeurent impunies... La
raison, pour tout ce dont nous venons de parler, a été établie par le droit des
gens; c'est afin que l'espérance de tant d'avantages qu'on retirerait de la
possession d'un esclave engageât ceux qui étaient en guerre à s'abstenir
volontiers de faire mourir leurs prisonniers ou sur-le-champ ou quelque
temps après, comme ils pouvaient le faire en vertu du droit souveraine-
ment rigoureux que leur donnaient les droits de la guerre... Le juriscon-
sulte Pomponius tire de là l'étymologie du mot dont on se sert en latin pour
•If
Digitized by
Google
22 DU CONTRAT SOCIAL.
Maïs il est clair que ce prétendu droit de tuer les vain-
cus ne résulte en aucune manière de Tétat de guerre. Par
cela seul que les hommes, vivant dans leur primitive indé^
pendance, n'ont point entre eux de rapport assez constant
pour constituer ni Tétat de paix ni Tétat de guerre, ils ne
sont point naturellement ennemis (i). C'est le rapport des
choses et non des hommes qui constitue la guerre; et l'état
dire d'un esclave : « On les appela serfiB, dit-il, parce que les généraux
d*arxnées les vendaient, et par là leur conservaient la vie. »
PuFENDORF, Des dcvoirs de l'homme et du citoyen^ traduit par Barbey-
rac, 6« édition, 1748, liv. II, chap. i. — On acquiert, en cela, et pour em-
ployer l'expression commune, l'on s'empare de la souveraineté par voie de
conquête, lorsque ayant un juste sujet de faire la guerre à un peuple on le
réduit, par la supériorité de ses armes, à la nécessité de se soumettre
désormais à notre empire. Cette conquête légitime est fondée sur ce que
le vainqueur qui aurait pu, s'il eût voulu, user à la rigueur du droit de la
guerre, en ôtant la vie aux vaincus, leur permet de la racheter en consentant
à la perte de leur liberté, comme au moindre de leurs maux inévitables,
par où il exerce d'ailleurs un acte louable de clémence ; mais encore on
peut dire que les vaincus s'étant engagés à la guerre avec lui après l'avoir
offensé et lui avoir refusé la juste satisfaction qu'ils lui devaient, ils se
sont exposés par là au sort des armes et ont tacitement consenti par avance
à toutes les conditions que le vainqueur leur imposerait.
LocKE^ Gouvernement civil, chap. vi. De la Société politique ou civile,--
Il y a une autre sorte de serviteurs que nous appelons d'un nom particulier :
esclaves, et qui ayant été faits prisonniers dans une juste guerre sont, par le
droit de la nature, sujets à la domination absolue et au pouvoir arbitrdire de
leur maître. Ces gens-là ayant mérité de perdre la vie, à laquelle ils n'ont plus
de droit par conséquent, non plus aussi qu'à leur liberté ni à leurs biens, et
se trouvant dans l'état d'esclavage qui est incompatible avec la jouissance
d'aucun bien propre, ils ne sauraient être considérés en cet état comme
membres de la société civile dont la hn principale est de conserver et main-
tenir les biens propres.
(i) HoBBEs, De Cive (Trad. Sorbière, préface). — ... Les anciens révé-
raient la puissance souveraine comme une divinité visible, soit qu'elle fût
renfermée en un seul homme ou qu'elle fût recueillie en une assemblée.
Et ils n'avaient garde de se joindre comme ils font aujourd'hui aux ambi-
tieux ou à ces désespérés auxquels ils prêtent la main pour renverser
d'un commun effort l'état de leur patrie...
Si quelqu'un montre par de très fortes raisons qu'il n'y a aucunes doc-
trines recevables et authentiques touchant le juste et l'injuste, le bien et le
mal, outre les lois qui sont établies en chaque république, qu'il n'appartient à
personne de s'encjuérir si une action sera bonne ou mauvaise, hormis à
ceux auxquels l'État a commis l'interprétation de ses ordonnances; certai-
nement celui qui prendra cette peine, non seulement il montrera le chemin
de la paix, mais il fera voir aussi les détours et les routes obscures de la
Digitized by
Google
LIVRE I. - CHAP. IV. a3
de guerre ne pouvant naître des simple» relations person-
nelles, mais seulement des relations réelles, la guerre privée
ou d'homme à homme ne peut exister, ni dans Tétat de
nature (i), où il n*y a point de propriété constante, ni dans
rétat social, où tout est sous Tautorité des lois.
Les combats particuliers, les duels, les rencontres, sont
sédition, ce qui est un des plus utiles travaux auxquels un homme dési-
reux du bien public puisse occuper sa pensée...
Je mets d'abord pour premier principe que Texpérience fait connaître
à chacun et que personne ne nie, que les esprits des hommes sont de cette
nature que si ils ne sont retenus par la crainte de quelque commune puis-
sance, ils se craindront les uns les autres, ils vivront entre eux en une
continuelle défiance et comme chacun aura le droit d'employer ses propres
forces à la poursuite de ses intérêts^ il en aura aussi nécessairement la
volonté...
Je fais voir premièrement que la condition des hommes hors de la
société civile (laquelle condition permettez-moi de nommer Tétat de la na-
ture), n'est autre que celle d'une guerre de tous contre tous, et que durant
cène guerre, il y a droit général de tous sur toutes choses. Ensuite, que tous
les hommes désirent, par une nécessité naturelle, de se tirer de cet
odieux et misérable état dès qu'ils en reconnaissent la misère. Ce qu'ils ne
peuvent point faire, s'ils ne conviennent entre eux de céder de leurs préten-
tions et de leur droit sur toutes choses.
Après cela, je montre quels droits il faut que chaque particulier qui
entre dans la société civile cède nécessairement au souverain (soit que
toute l'autorité soit donnée à un seul homme ou à une assemblée), de
sorte, que s'il n'en était fait transaction, il n'y aurait aucune société établie,
et le droit de tous sur toutes choses, c'est-à-dire le droit de guerre demeu-
rerait encore.
Encore que j'aie tâché de persuader par quelques raisons que j'ai mises
dans le dixième chapitre que la monarchie est plus commode que les
autres formes de gouvernement (laquelle seule chose j'avoue que je n'ai
pas démontrée dans ce livre, mais soutenue avec probabilité et avouée comme
problématique), toutefois je dis assez expressément en divers endroits qu'il
faut donner à toutes sortes d'États une égale et souveraine puissance.
Montesquieu, Esprit des lois, liv. I, chap. ii. — Le désir que Hobbes
donne d'abord aux hommes de se subjuguer les uns les autres n'est pas rai-
sonnable. L'idée de l'empire et de la domination est si compliquée et dé-
pend de tant d'autres idées que ce ne serait pas celle qu*on aurait d*abord.
(i) Aristote, Politique^ liv. I, chap. m. — D'autres (hommes) subsis-
tent de proie...
Aussi la guerre est-elle encore en quelque sorte un moyen naturel d'ac-
quérir, puisqu'elle comprend cette chasse que Ton doit donner aux bêtes
fauves et aux hommes qui, nés pour obéir, refusent de se soumettre; c'est
une guerre que la nature elle-même a faite légitime.
... La politique même ne fait pas les hommes; elle les prend tels que la
nature les lui donne et elle en use.
Digitized by
Google
34 DU CONTRAT SOCIAL.
des actes qui ne constituent point un état; et à Tégard des
guerres privées, autorisées par les Établissements de
Louis IX, roi de France, et suspendues par la paix de
Dieu, ce sont des abus du gouvernement féodal, système
absurde s'il en fut jamais, contraire aux principes du droit
naturel et à toute bonne politie.
' La guerre n'est donc point une relation d'homme à
homme, mais une relation d'État à État, dans laquelle les
particuliers ne sont ennemis qu'accidentellement, non point
comme hommes, ni même comme citoyens (a), mais comme
soldats; non point comme membres de la patrie, mais
comme ses défenseurs. Enfin chaque État ne peut avoir
pour ennemis que d'autres États, et non pas des hommes,
attendu qu'entre choses de diverses natures on ne peut fixer
aucun vrai rapport.
"*^e principe est même conforme aux maximes établies
de tous les temps et à la pratique constante de tous les
peuples policés. Les déclarations de guerre sont moins des
avertissements aux puissances qu'à leurs sujets. L'étranger,
soit roi, soit particulier, soit peuple, qui vole, tue ou dé-
tient les sujets, sans déclarer la guerre au prince, n'est pas
un ennemi, c'est un brigand. Même en pleine guerre, un
prince juste s'empare bien, en pays ennemi, de tout ce qui
appartient au public; mais il respecte la personne et les
(a) Les Romains, qui ont entendu et plus respecté le droit de la guerre
qu*aucune nation du monde, portaient si loin le scrupule à cet égard qu'il
n'était pas permis à un citoyen de servir comme volontaire sans s'être
engagé expressément contre Tennemi, et nommément contre tel ennemi.
Une légion où Caton le fils faisait ses premières armes sous Popilius ayant
été réformée, Caton le père écrivit à Popilius que, s'il voulait bien que son
fils continuât de servir sous lui, il fallait lui faire prêter un nouveau ser-
ment militaire, parce que, le premier étant annulé, il ne pouvait plus porter
les armes contre l'ennemi. Et le même Caton écrivit à son fils de se bien
garder de se présenter au combat qu'il n'eût prêté ce nouveau serment. Je
sais qu'on pourra m'opposer le siège de Clusium et d'autres faits particu-
liers. Mais moi je cite des lois, des usages. Les Romains sont ceux qui
ont le moins souvent transgressé leurs lois; et ils sont les seuls qui. en
aient eu d'aussi belles. (Note du Contrat social, édition de 1782.)
Digitized by
Google
LIVRE I. — CHAP. IV. 25
biens des particuliers ; il respecte des droits ?ur lesquels
sont fondés les siens. La fin de la guerre étant la destruction
de l'État ennemi, on a droit d'en tuer les défenseurs t^nt
qu'ils ont les armes à la main ; mais sitôt qu'ils les posent
et se rendent, cessant d'être ennemis ou instruments de
l'ennemi, ils redeviennent simplement hommes, et l'on n'a
plus de droit sur leur vie. Quelquefois on peut tuer l'État
sans tuer un seul de ses membres : or la guerre ne donne
aucun droit qui ne soit nécessaire à sa fin. Ces principes
ne sont pas ceux de Grotius; ils ne sont pas fondés sur
des autorités de poètes; mais ils dérivent de la nature des
choses et sont fondés sur la raison ( i).
A l'égard du droit de conquête, il n'a d'autre fondement
que 1a loi du plus fort. Si la guerre ne donne point au
vainqueur le droit de massacrer les peuples vaincus, ce
droit qu'il n'a pas ne peut fonder celui de les asservir. On
n*a le droit de tuer l'ennemi que quand on ne peut le faire
esclave; le droit de le faire esclave ne vient donc pas du
droit de le tuer : c'est donc un échange inique de lui faire
acheter au prix de sa liberté sa vie, sur laquelle on n'a
aucun droit (2). En établissant le droit de vie et de mort sur
(i) Grotius, Du Droit de la Guerre et de la Paix, liv. Ill, chap. vu. — Si
l'on peut réduire à un esclavage personnel chaque particulier du parti de
Tennemi qui est tombé entre nos mains, comme nous venons de le faire
voir dans le chapitre précédent, il n*y a pas lieu de s'étonner que l'on puisse
aussi imposer à tout le corps des ennemis, soit qu'il fasse un Etat entier ou
seulement partie de TÉtat, une sujétion ou purement civile ou purement
despotique ou qui tienne de Tune et de l'autre. Cest le raisonnenient que
Sénèque le père mit dans la bouche d'un rhéteur plaidant pour le maître
d'un esclave olynthien. a II avait été pris par droit de guerre, dit-il, je l'ai
acheté. Il est de votre intérêt, ô Athéniens! de me maintenir dans mes
droits, autrement il faudrait que vous vous réduisissiez aux anciennes
limites de votre Etat en rendant tout ce que vous avez conquis. »
(2) BoDiN, La Républiquey liv. I, chap. v. — De dire que c'est une
charité louable garder le prisonnier qu'on peut tuer, c'est la charité des
voleurs et corsaires qui se glorifient d'avoir donné la vie à ceux qu'ils n'ont
pas tués.
Encore moins y a de charité de garder les captifs pour en tirer gain et
profit comme de bestes. Et qui est celui qui épargne la vie du vaincu, s'il
en peut tirer plus de profit en le tuant qu'en lui sauvant la vie?
Digitized by
Google
26 DU CONTRAT SOCIAL.
le droit d'esclavage, et le droit d'esclavage sur le droit de
vie et de mort, n'est-il pas clair qu'on tombe dans le
cercle vicieux?
En supposant même ce terrible droit de tout tuer, je dis
qu'un esclave fait à la guerre, ou un peuple conquis, n'est
tenu à rien du tout envers son maître, qu'à lui obéir autant
qu'il y est forcé (i). En prenant un équivalent à sa vie, le
vainqueur ne lui en a point fait gr^ce : au lieu de le tuer
sans fruit, il Ta tué utilçijipnt. Lèîn donc qu'il ait acquis sur
lui nulle autorité ^inte à là force, l'état de guerre subsiste
entre eux comme auparavant, leur relation même en est
l'effet; et Tusage du droit de la guerre ne suppose aucun
traité de paix (2). Ils ont fait une convention, soit ; mais cette
convention, loin de détruire Tétat de guerre, en suppose la
continuité (3).
Ainsi, de quelque sens qu'on envisage les choses, le droit
d'esclavage est nul, non seulement parce qu'il est illégi-
(1) Aristote, Politiquey liv. I, chap. 11. — Il y a'quelques gens qui frap-
pés de ce qu'ils croient un droit, et une loi a toujours quelque apparence
de droit, avancent que Tesclavage est juste quand il résulte du fait de la
guerre. Mais c'est se contredire, car le principe de la guerre elle-même
peut être injuste, et Ton n'appellera jamais esclave celui qui ne méntera
pas de Tôtre.
Il faut de toute nécessité convenir que certaines personnes seraient par-
tout esclaves et que d'autres ne sauraient l'être nulle part.
Le pouvoir du maître et celui du magistrat sont bien distincts... l'un
concerne les hommes libres, l'autre des esclaves par nature.
(2) Grotius, Du Droit de la Guei-re et de la Paix, liv. H, cbap. xxii. —
Un autre sujet injuste de guerre, c'est le désir de recouvrer sa liberté, qu'il
s'agisse de celle des particuliers ou de celle d'un État, comme si c'était un
droit que chacun a naturellement et pour toujours. Car quand on dit que
les hommes et les peuples sont naturellement libres, cela doit s'entendre
d'un droit naturel qui précède tout acte humain» et d'une exemption d'es-
clavage, mais non pas d'une incompatibilité absolue avec l'esclavage; c'est-
à-dire que personne n'est naturellement esclave, mais que personne n*a le
droit de ne le devenir jamais; en ce dernier sens, personne n'est libre. On
peut rapporter ici ce mot des anciens auteurs, que personne n'est naturelle-
ment ni libre ni esclave, mais que la fortune impose ensuite à chacun
l'un ou l'autre de ces noms. (Sénèque, Controverses.)
(3) Locke, Gouvernement civil, chap. m, de I'Esclavagb. — L'esclavage
n*est rien autre chose que l'état de guerre continué entre un légitime con-
quérant et un prisonnier.
Digitized by
Google
LIVRE I. - CHAP. V. 27
time, mais parce qu'il est absurde et ne signifie rien. Cé^s
mots, esclave et droit, sont contradictoires; ils s'excluent
mutuellement. Soit d'un homme à un homme, soit d'un
homme à un peuple, ce discours sera toujours également
insensé : « Je fais avec toi une convention toute à ta charge
et toute à mon profit, que j'observerai tant qu'il me plaira,
et que tu observeras tant qu'il me plaira. »
CHAPITRE V
qu'il faut toujours remonter a une
première convention
Quand j'accorderais tout ce que j'ai réfuté jusqu'ici, les
fauteurs du despotisme n'en seraient pas plus avancés. Il y
aura toujours une grande différence entre soumettre un^
multitude et régir une société. Que des hommes epars
soient successivement asservis à un seul, en quelque
nombre qu'ils puissent être, je ne vois là qu'un maître et
des esclaves, je n'y vois point un peuple et son chef; c'est,
si l'on veut, une agrégation, mais non pas une association;
il n'y a là ni bien public, ni corps politique (i). Cet homme.
(i) Machiavel, Discours sur Tite-Live, liv. I, chap. m. — Tous les écri-
vains qui se sont occupés de législation (et Thistoire est remplie d'exemples
qui les appuient) s'accordent à dire que quiconque veut fonder un Etat et
lui donner des lois doit supposer d'avance les hommes méchants et toujours
prêts à déployer ce caractère de méchanceté toutes les fois qu'ils en trou-
veront l'occasion...
HoBBES,Z)eCiVe,chap. x.— Je laisse à part que l'empire paternel, institué
de Dieu à la création du monde, était un gouvernement monarchique, que
les autres formes de républiquesen sont dérivées et se sont faites des débris
de la royauté... que le peuple de Dieu, dans l'Ancien Testament, a été gou-
verné par des rois... je ne dois pas agir par témoignages et par exemples dans
un ouvrage, où je ne veux employer que la force du raisonnement.
BossuET, 5« Avertissement sur les lettres du ministre Jurieu. — A re-
garder les hommes comme ils sont naturellement, et avant tout gouvernement
établi, on ne trouve que l'anarchie, c'est-à-dire dans tous les hommes une
liberté farouche et sauvage où chacun peut tout prétendre et en même temps
tout contester, où tous sont en garde et par conséquent en guerre conti-
Digitized by
Google
28 DU CONTRAT SOCIAL.
eût-il asservi la moitié du monde, n'est toujours qu'un par-
ticulier; son intérêt, séparé de celui des autres, n'est tou-
jours qu'un intérêt privé. Si ce même homme vient à périr,
son empire, après lui, reste épars et sans liaison, comme
un cneàe se dissout et tombe en un tas de cendres après
que le feu Ta consumé (i).
Un peuple, dit Grotius, peut se donner à un roi (2). Selon
nuelle contre tous... Loin que le peuple en cet état soit souverain, il n'y a
môme pas de peuple en cet état. Il peut bien y avoir des familles et encore
mal gouvernées et mal assurées, il peut bien y avoir une troupe, un amas
de monde, une multitude confuse, mais il ne peut y avoir de peuple, parce
qu'un peuple suppose déjà quelque chose qui réunisse quelque conduite
réglée et quelque droit établi... C'est néanmoins du fond de cette anarchie
que sont sorties toutes les formes de gouvernement, la monarchie, l'aristo-
cratie, l'état populaire et les autres, et c'est ce qu*ont voulu dire ceux qui ont
dit que toutes sortes de magistratures et de puissances légitimes tenaient
originairement de la multitude ou du peuple. Mais il ne faut pas conclure
-f- de là avec M. Jurieu, que le peuple, comme un souverain, ait distribué les
pouvoirs à un chacun; car, pour cela, il faudrait déjà qu'il y eût un souve-
rain ou un peuple réglé que nous voyons qui n'était pas. Il ne faut pas
non plus s'imaginer que la souveraineté ou la puissance publique soit une
chose comme subsistante, qu'il faille avoir pour la donner; elle se forme et
résulte de la cession des particuliers lorsque, fatigués de l'état où tout le
monde est le maître, et où personne ne l'est, ils se sont persuadés de re-
noncer à ce droit qui met tout en confusion, et à cette liberté qui fait tout
craindre à tout le monde, en faveur d'un gouvernement dont on convient.
(i) Spinoza, Tractatus politicus, — Civitas, cujus subditi metu territi
arma non capiunt potius dicenda est quod sine bello est quam quoi pacem
habeat. Fax enim non belli privatio sed virtus est quae ex animi fortitu-
dine oritur; est namque obsequium constans voluntas id exsequcndi quod
ex communi civitatis decreto fierî debeat. Illa prœterea civitas cujus pax a
subditorum inertia pendet, qui scilicet veluti pecora ducuntur, ut tantum
servire discant, rectius solitudo quam civitas dici potest.
(2) Grotius, Du Droit de la Guerre et de la PaiXj liv. I, chap. m. — Ici
il faut d'abord rejeter l'opinion de ceux qui prétendent que la puissance
souveraine appartient toujours et sans exception au peuple, en sorte qu'il
ait droit de réprimer et de punir les rois toutes les fois qu'ils abusent de
leur autorité. 11 n'y a point de personne sage et éclairée qui ne voie com-
bien une telle pensée a causé de maux et en peut encore causer si une fois
les esprits en sont bien persuadés. Voici les raisons dont je me sers pour la
réfuter...
Il est permis à chaque homme en particulier de se rendre esclave de qui
il veut... pourquoi donc un peuple libre ne pourrait-il pas se soumettre à
une on plusieurs personnes, en sorte qu'il leur transférât entièrement le
droit de gouverner sans s'en réserver aucune partie? Il ne servirait à rien
de dire qu'on ne présume pas un transport de droit si étendu, car il ne
Digitized by
Google
LIVRE I. — CHAP. VI. 29
Grotius, un peyB|lfi est donc un peuple avant de se donner
à un roi. Ce oon même est un acte civil; il suppose une
délibération publique. Avant donc que d'examiner l'acte
par lequel un peuple élit un roi, il serait bon d'examinor
l'acte par lequel un peuple est un peuple ; car cet acte, étant
nécessairement antérieur à l'autre, est le vrai fondement
de la société.
En effet, s'il n'y avait point de convention antérieure,
où serait, à moins que l'élection ne fût unanime, l'obligation
pour le petit nombre de se soumettre au choix du grand ?
Et d'où cent qui veulent un maître ont-ils le droit de voter
pour dix qui n'en veulent point? La loi de la pluralité des
suffrages est elle-même un établissement de convention, et
suppose, au moins une fois, l'unanimité (r).
CHAPITRE VI
DU PACTE SOCIAL
Je suppose les hommes parvenus à ce point où les
obstacles qui nuisent à leur conservation dans l'état de
nature l'emportent, par leur résistance, sur les forces que
chaque individu peut employer pour se maintenir dans cet
8*agit point ici des présomptions sur lesquelles on doit décider dans un
doute, mais de ce qui peut se faire légitimement...
Ce que j'ai dit, du reste, ne tend pas seulement à faire respecter et main-
tenir Tautorité souveraine d*un monarque dans les lieux où elle est établie.
Il faut dire la même chose et pour les mômes raisons des principaux de
rÉtat qui ont autant de pouvoir qu*un roi lorsqu*ils gouvernent à l'exclu-
sion et indépendamment du peuple.
(i) HoBBBs, De Cive, chap. VI. — La souveraineté a été établie par la force
des pactes que les sujets ont faits entre eux; or, comme toutes les conven-
tions empruntent leur force de la volonté de ceux qui contractent, elles
dépendent aussi du consentement de ces mômes personnes. Mais encore que
ce raisonnement fût véritable, je ne vois pas à quel juste sujet il y aurait à
craindre pour les souverains. Car, puisqu'on suppose que tous les particu-
liers se sont obligés mutuellement les uns aux autres, s'il arrive qu'un
seul d*entre eux soit d'avis contraire, tous les autres ensemble ne devront
pas passer outre...
Digitized by
Google
3o DU CONTRAT SOCIAL.
état (r). Alors cet état primitif ne peut plud subsister; et le
genre humain périrait s'il ne changeait sa manière d'être (2).
Or, comme les hommes ne peuvent eneendr^ de nou-
velles forces, mais seulement unir et diriger" celles qui
(i) Platon, La République^ liv. H. — Glaucon : Écoute donc quelle est,
selon Topinion commune, la nature et Torigine de la justice. C*est, dit-on, un
bien en soi de commettre Tinjustice et un mal de la souffrir. Mais il y a
plus de bien à la commettre que de mal à la souffrir. C'est pourquoi les
hommes ayant essayé des deux et s'étant nui longtemps les uns aux
autres, les plus faibles ne pouvant éviter les attaques des plus forts ni les
attaquer à leur tour, jugèrent qu*il était de Tintérét commun d'empêcher
qu'on ne fit et qu'on ne reçût aucun dom:nage. De là prirent naissance les
lois et les conventions. On appela juste et légitime ce qui fut ordonné
par la loi. Telle est l'origine et l'essence de la justice. Elle tient le milieu
entre le plus grand bien, qui consiste à pouvoir être injuste impunément,
et le plus grand mal, qui est de ne pouvoir se venger de Tin jure qu'on a
soufferte. On s'est attaché à la justice, non qu'elle soit un bien en elle-
mênie, mais parce que l'impuissance où l'on est de nuire aux autres la fait
regarder comme telle. Car celui qui peut être injuste et qui est vraiment
homme n'a garde de s'assujettira une pareille convention, ce serait folie de
sa part...
Socrate : Ce qui donne naissance à la société, n'est-ce pas l'impuis-
sance où chaque homme se trouve de se suffire à lui-même et le besoin
qu'il éprouve de beaucoup de choses... Bâtissons un État par la pensée. Ce
seront nos besoins, évidemment, qui en seront le fondement.
Aristote, Politique^ liv. I, ch. i. — La nature pousse donc instinctive-
ment tous les hommes à l'association politique. Le premier qui l'institua
rendit un immense service, car si l'homme parvenu à toute sa perfection
est le premier des animaux, il en est aussi bien le dernier quand il vit sans
loi et sans justice. Il n'est rien de plus monstrueux, en effet, que l'injustice
jarmée...
La justice est une nécessité sociale, comme le droit est la règle de l'asso-
ciation politique, et la décision du juste est ce qui constitue le droit.
Montesquieu, Esprit des lois, liv. I, chap. m, des lois positives. — Sitôt
que les hommes sont en société, ils perdent le sentiment de leur faiblesse,
L'égalité qui était entre eux cesse et l'état de guerre commence.
Chaque société particulière vient à sentir sa force, ce qui produit tin état
de guerre de nation à nation. Les particuliers dans chaque société commen-
cent à sentir leur force, ils cherchent à tourner en leur faveur les princi-
paux avantages de cette société, ce qui fait entre eux un état de guerre.
Ces deux sortes d'état de guerre font établir des lois parmi les hommes.
Une société ne saurait subsister sans gouvernement. La réunion de
toutes les forces particulières ^ dit très bien Gravina, forme ce qu'on appelle
l'état politique,
(2) BossuBT, Politique tirée de V Écriture sainte, liv. I (Conclusion). —
Pour conclure tout ce livre et le réduire en abrégé : la société humaine
peut être considérée en deux manières : Ou en tant qu'elle embrasse tout
le genre humain comme une grande famille ; ou en tant quelle se réduit
Digitized by
Google
LIVRE I. - CHAP. VI. 3i
existent, ils n'ont plus d'autre moyen pour se conserver
que de former par agrégation une somme de forces qui
puisse l'emporter sur la résistance, de les mettre en jeu par
un seul mobile, et de les faire agir de concert.
Cette sonime de forces ne peut naître que du concours
de piusîéur?; mais la force et la liberté de chaque homme
étant les premiers instruments de sa conservation, com-
ment les engagera-t-il sans se nuire et sans négliger les
soins qu'il se doit? Cette difficulté, ramenée à mon sujet,
peut s'énoncer en ces termes :
« Trouver une forme d'association qui défende et protège
de toute la force commune la personne et les biens de
chaque associé, et par laquelle chacun, s'unissant à tous,
n'obéisse pourtant qu'à lui-même, et reste aussi libre qu'au-
'^-^paravant. » Tel est le problème fondamental dont le Con-
trat social donne la solution (i).
Les clauses de ce contrat sont tellement déterminées par
la nature de l'acte, que la moindre modification les rendrait
vaines et de nul effet; en sorte que, bien qu'elles n'aient
peut-être jamais été formellement énoncées, elles sont pàt'-''
tout les mêmes, partout tacitement admises et reconnues,
jusqu'à ce que, le pacte social étant violé, chacun rentre
alors dans ses .premiers droits, et reprenne sa liberté natu-
relle, en pefaâîftSla liberté conventionnelle pour laquelle
il y renonça. '
en nations ou en peuples composés de plusieurs familles particulières qui
ont chacune leurs droits. La société, considérée dans ce dernier sens, s'ap-
pelle société civile. On la peut définir, selon les choses qui ont été dites,
société d'hommes unis ensemble sous le même gouvernement et sous les
mêmes lois. Par ce gouvernement et ces lois, le repos et la vie de tous les
hommes sont mis, autant qu'il se peut, en sûreté. Quiconque donc n'aime
pas la société civile dont il fait partie, c'est-à-dire, l'État où il est né,
est ennemi de lui-même et de tout le genre humain.
(i) Pt. Manuscrit de Neuchdtel. — Le peuple ne peut contracter qu'avec
lui-même, car s'il contractait avec ses officiers, comme il les rend déposi-
taires de toute sa puissance, et qu'il n'y aurait aucun garant du contract,
ce ne serait pas contracter avec eux, ce serait réellement se mettre à leur
discrétion.
Digitized by
Google
32 DU CONTRAT SOCIAL.
Ces clauses, oiën entendues, se réduisent toutes à une
seule : savoir, Taliénation totale de chaque associé avec tous
ses droits à toute la communauté ; car, premièrement, cha-
cun se donnant tout entier, la condition est égale pour tous;
et la condition étant égale pour tous, nul n'a intérêt de la
rendre onéreuse aux autres.
De plus, l'aliénation se faisant sans réserve, Tunion est
aussi parfaite qu'elle peut l'être, et nul associé n'a plus rien
à réclamer : car, s'il restait quelques droits aux particu-
liers, comme il n'y aurait aucun supérieur commun qui
pût prononcer entre eux et le public, chacun, étant en
quelque point son propre juge, prétendrait bientôt l'être en
tous; Tétat de nature subsisterait, et l'association devien-
drait nécessairement tyrannique ou vaine (i).
Enfin chacun se donnant à tous ne se donne à personne;
(i) HoBBES,L^iVi/^w,chap. xvii. De causûygeneratione et definitione civi-
tatis, — Communem autem potentiam constituendi quas homines tum ab
invasione exterorum tum ab injuriis mutuis tueri possit, ita ut proprise
industriae et telluris fructu contenti vivant et alantur; unica via hœc est
ut potentiam et vim suam omnem in hominem vel hominum cœtum unum
-uniusquisque transférât unde voluntates omnium ad unicam reducantur, id
est ut unus homo vel cœtus unus personam gerat uniuscu jusque hominis
singularis; utque unusquisque authorem se esse fateatur actionum omnium
quas gerit persona ilta ejusque voluntati et judicio votuntatem suam
submittat. Est autem hoc aliquid amplius quam consensio aut concordia.
Est cnim in personam unam vere omnium unio; quod fit per factum
uniuscujusque cum unoquoque, tanquam^si unicuique unusquisque dicc-
ret : Ego huic homini (vel huic ccetui) authoritatem et jus meitm regendi
meipsum concedo, ea conditione ut tu quoque tuam authoritatem et jus
tuum tui regendi in eumdem transferas» Quo facto muititudo iila una per-
sona est et vocatur civitas et respublica. Atque haec est generatio magni
iliius Leviathan, vel (ut dignius loquar) mortalis Dei, cui pacem et protec-
tionem sub Oeo immortali debemus omnem...
Is autem qui civitatis personam gerit summam habere dîcetur potes-
tatem, caeteri omnes Subditi et Cives appellantur.
Locke, Gouvernement civil, ch. vi. — Partout où il y a des gens qui
n'ont point de règlements stables et quelque commun juge auxquels ils
puissent appeler sur la terre, pour la décision des disputes de droit qui sont
capables de s'élever entre eux, on y est toujours dans Tétat de nature et ex-
posé à tous les inconvénients qui l'accompagnent, avec cette seule et mal-
heureuse différence qu'on y est sujet ou plutôt esclave d'un prince absolu,
au lieu que dans l'état ordinaire de nature, chacun a la liberté de juger de
son propre droit, de le maintenir et de le défendre autant qu'il peut.
Digitized by
Google
LIVRE 1. — CHAP. VI. 33
et comme il n'y a pas un associé sur lequel on n'acquière
le même droit qu'on lui cède sur soi, on gagne l'équivalent
de tout ce qu'on perd, et plus de force pour conserver ce
qu'on a.
Si donc on écarte du pacte social ce qui n'est pas de
son essence, on trouvera qu'il se réduit aux termes sui-
vants : « Chacun de nous met en commun sa personne et
toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté
générale; et nous recevons en corps chaque membre comme
partie indivisible du tout (i). »
A rinstant, au lieu de la personne particulière de chaque
contractant, cet acte d'association produit un corps moral
et collectif composé d'autant de membres que l'assemblée
a de voix, lequel reçoit de ce même acte son unité, son moi
commun, sa vie et sa volonté (2). Cette personne publique,
(1) R. Projet de constitution pour la Corse. — Corses, faites silence : je
vais parier au nom de tous. Que ceux qui ne consentent point s'éloignent,
et que ceux qui consentent lèvent la main!...
11 faudra faire procéder à cet acte par une proclamation générale por-
tant injonction à chacun de se rendre au lieu de son domicile dans un
temps qu'on prescrira, sous peine de perdre son droit de naissance ou de
naturalité.
lo Toute la nation corse se réunira par un serment solennel en un seul
corps politique, dont tant les corps qui doivent la composer que les indi-
vidus seront désormais les membres;
2» Cet acte d*union sera célébré le môme jour dans toute Tîle, et tous
les Corses y assisteront autant qu'il se pourra, chacun dans sa ville, bour-
gade ou paroisse, ainsi qu'il sera plus particulièrement ordonné;
30 Formule du serment prononcé sous le ciel et la mam sur la Bible :
«c Au nom du Dieu tout-puissant et sur les Saints Évangiles par un ser-
ment sacré et irrévocable, je m'unis de corps, de bien et de .volonté et de
^ toute ma puissance, à la nation corse, pour lui appartenir en toute pro-
priété, moi et tout ce qui dépend de moi. Je jure de vivre et de mourir
pour elle, d'observer toutes ses lois et d'obéir à ses chefs et magistrats
légitimes en tout ce qui sera conforme aux lois. Ainsi Dieu me soit en
aide en cette vie et fasse miséricorde à mon âme! Vivent à jamais la liberté,
la justice et la République des Corses! Amen I » Et tous, tenant la main
droite élevée, répondront ; « Amen ! »
(2) HoBBES, Léviathan^De libertate civium, chap. xxi. — Quemadmodum
homines Pacis et Conservationis suae causa Hominem fecerunt artificialem
quem vocant civitatem), ita etiam vincula excogitarunt artificialia (qus
vocantur leges civiles)...
BossuET, Politique tirée de V Écriture sainte^ liv. I, art. 4. IV* Pi^posi-
Digitized by
Google
34 DU CONTRAT SOCIAL.
quî se forme ainsi par Tunion de toutes les autres, prenait
autrefois le nom de cité (a), et prend maintenant celui de
république ou de corps politique , lequel est appelé par ses
membres État quand il est passif, souverain quand il est
2iCX\îy puissance en le comparante ses semblables. A Tégard
des associés, ils prennent collectivement le nom dépeuple^
et s'appellent en particulier citoyens^ comme participans à
l'autorité souveraine, et sujets^ comme soumis aux lois de
l'État (i).Mais ces termes se confondent souvent et sepren-
tion, — « La loi est sacrée et inviolable. >» — Pour entendre parfaitement la
nature de la loi, il faut remarquer que tous ceux qui en ont bien parlé Tont
regardée dans son origine comme un pacte et un traité solennel par lequel
les hommes conviennent ensemble, pour l'autorité des princes, de ce qui
est nécessaire pour former leur société.
On ne veut pas dire par là que l'autorité des lois dépende du consente-
ment et acquiescement des peuples, mais seulement que le prince qui, d'ail-
leurs, par son caractère, n'a d'autre intérêt que celui du public, est assisté
des plus sages tôtes de la nation et appuyé sur l'expérience des siècles passés.
(a) Le vrai sens de ce mot s*est presque entièrement effacé chez les
modernes : la plupart prennent une ville pour une cité, et un bourgeois
pour un citoyen. Ils ne savent pas que les maisons font la ville, mais que
les citoyens font la cité. Cette môme erreur coûta cher autrefois aux Car-
thaginois. Je n'ai pas lu que le titre de cives ait jamais été donné aux sujets
d'aucun prince, pas même anciennement aux Macédoniens, ni, de nos jours,
aux Anglais, quoique plus près de la liberté que tous les autres. Les seuls
Français prennent tous familièrement ce nom de citoyens, parce qu'ils n'en
ont aucune véritable idée, comme on peut le voir dans leurs dictionnaires;
sans quoi ils tomberaient, en l'usurpant, dans le crime de lèse-majesté :
ce nom, chez eux, exprime une vertu, et non pas un droit. Quand Bodin
a voulu parler de nos citoyens et bourgeois, il a fait une lourde bévue, en
prenant les uns pour les autres. M. d'Alembert ne s'y est pas trompé, et a
bien distingué, dans son article Genève^ les quatre ordres d'hommes
(môme cinq, en y comptant les simples étrangers) qui sont dans notre
ville, et dont deux seulement composent la république. Nul autre auteur
français, que je sache, n'a compris le vrai sens du mot citoyen, (Note du
Contrat social^ édition de 1762.)
(i) Spinosa, Tractatus politicus y chap. m. — Imperii cujuscumque status
dicitur civilis; imperii autem integrum corpus civitas appellatur, et com-
munia imperii negotia quae ab ejus qui imperium tenet, directione pen-
dent, respublica, Deinde homines quatenus ex jure civili omnibus cîvitatis
commodis gaudent, cives appellamus et subditos quatenus civitatis insti-
tutis seu legibus parère tenentur.
Locke, Gouvernement cîpi/, chap. ix. Des diverses FOjniEs des socié-
TÉ8. — Par une communauté ou un État, il ne faut donc point entendre
ni une démocratie ni aucune autre forme précise de gouvernement, mais
Digitized by
Google
LIVRE I. - CHAP. VII. 35
nent l'un pour l'autre; il suffit de les savoir distinguer
quand ils sont employés dans toute leur précision.
CHAPITRE VII
DU SOUVERAIN
On voit par cette formule que Tacte d'association ren-
ferme un engagement réciproque du public avec les parti-
culiers, et que chaque individu, contractant pour ainsi dire
avec lui-même, se trouve engagé sous un double rapport :
savoir, comme membre du souverain envers les particuliers,
et comme membre de TÉtat envers le souverain. Mais on ne
peut appliquer ici la maxime du droit civil, que nul n'est
tenu aux engagements pris avec lui-même; car il y a bien
de la différence entre s'obliger envers soi ou envers un tout
dont on fait partie.
Il faut remarquer encore que la délibération publique,
qui peut obliger tous les sujets envers le spuvjerain, à cause
des deux différents rapports sous lesquels chacun d'eux
est envisagé, ne peut, par la raison contraire, obliger le sou-
verain envers lui-même, et que par conséquent il est contre la
nature du corps politique que le souverain s'impose une loi
qu'il ne puisse enfreindre (i). Ne pouvant se considérer que
bien en général une société indépendante que les Latins ont très bien dési-
gnée par le mot CivitaSj et qu'aucun autre mot de notre langue ne saurait
mieux exprimer que celui d'État.
(i) Grotius, Du Droit de la Guerre et de la Paix, liv. I, chap. m. — La
puissance souveraine c'est celle dont les actes sont indépendants de tout
autre pouvoir supérieur, en sorte qu'ils ne peuvent être annulés par aucune
autre volonté humaine; je dis par aucune autre volonté humaine, car il faut
excepter ici le souverain lui-môme, à qui il est libre de changer de volonté
aussi bien que celui qui a succédé à tous ses droits et qui, par conséquent,
a la mi^mc puissance et pas une autre.
HoBBEs, De Cive, chap. ii. — La quatrième maxime contraire à la poli-
tique est de ceux qui estiment que, môme ceux qui ont la puissance souve-
raine, sont sujets aux lois civiles.
L'État ne peut pas s'obliger à soi-même ni à aucun particulier...
Digitized by
Google
36 DU CONTRAT SOCIAL.
SOUS un seul et même rapport, il est alors dans le cas d'un
particulier contractant avec soi-mêmje; par où Ton voit qu'il
n'y a ni ne peut y avoir nulle espèce de loi fondamentale
obligatoire pour le corps du peuple (i), pas jnême le contrat
social (2). Ce qui ne signifie pas que ce corps ne puisse fort
bien s'engager envers autrui en ce qui ne déroge point à ce
contrat; car, à l'égard de l'étranger, il devient un être
simple, un individu.
Mais le corps politique ou le souverain, ne tirant son
être que de la sainteté du contrat, ne peut jamais s'obliger,
même envers autrui, à rien qui déroge à cet acte primitif,
comme d'aliéner quelque portion de lui-même, ou de se
soumettre à un autre souverain (3). Violer l'acte par lequel
(i) Grotius, Du Droit de la Guerre et delà Paix^Wv. II, chap. iv. — Pour
ôtretenu de se conformera une loi, il faut, de la part du législateur, et le
pouvoir et la volonté, du moins tacite, d*y obliger. Personne ne peut s'impo-
ser à soi-môme une obligation qui ait force de loi, c'est-à-dire à laquelle il
soit soumis comme venant d*un supérieur. Et de là vient que les législateurs
ont le droit de changer leurs lois.
(2) Spinoza, Tractatus politicus, chap. iv. — Nul la ratione dicere possu-
mus, civitatem legibus adstrictam esse aut posse peccare...
At jura civilia pendent a solo civitatis decreto; atque haec nemini, nisi
sibi, ut scilicet libéra mancat, morem gererc tenetur, nec aliud bonum aut
malum habere nisi quod ipso sibi bonum aut malum esse decernit. Ac
proinde non tantum jus habet sese vindicandi leges condendi et interpre-
tandi, sed etiam easdem abrogandi et reo cuicumque ex plenitudine po-
tentiœ condonandi.
Locke, Gouvernement civile chap. xii, db La subordination des pouvoirs
DE l*État. — Dans un État formé, qui subsiste et se soutient en demeu-
rant appuyé sur ses fondements, et qui agit conformément à sa nature,
c'est-à-dire par rapport à la conservation de la société, il n'y a qu'un pou-
voir suprême qui est \^ pouvoir /e^i^/^ri/, auquel tous les autres doivent être
subordonnés; mais cela n'empêche pas que le pouvoir législatif ayant été
confié, afin que ceux qui l'administrent agissent pour certaines fins, le peuple
ne se réserve toujours le pouvoir souverain d'établir le gouvernement et de
le changer, lorsqu'il voit que ses conducteurs, en qui il avait mis tant de
confiance, agissent d'une manière contraire à la fin pour laquelle ils avaient
été revêtus d'autorité...
Ainsi le peuple garde toujours le pouvoir souverain de se délivrer des
entreprises de toutes sortes de personnes, même de ses législateurs, s'ils ve-
naient à être assez fous ou assez méchants pour former des desseins contre
les libertés et les propriétés des sujets.
(3) Grotius, Du Droit de la Guerre et de la Paix^ liv. IIÏ, chap. vi. —
La souveraineté peut être aliénée, comme toutes les autres choses, par celui
Digitized by
Google
rV"' ''JO-
LIVRE I. — CHAP. VII. 37
il existe serait s'anéantir; et ce qui n'est rien ne produit
rien.
Sitôt que cette multitude est ainsi réunie en un corps,
on ne peut offenser un des membres sans attaquer le corps,
encore moins offenser le corps Isans que les membres s'en
ressentent (i). Ainsi le devoir et Tintéret obligent également
les deux parties contractante^ à s^cntr'aider mutuellement;
et les mêmes hommes doivent chercfief à réunir sous ce
double rapport tous les avantages qui en dépendent.
Or, le souverain, n'étant formé qu^ des particuliers qui
le composent, n'a ni ne peut avoir d'intérêt contraire au
leur; par conséquent la puissance souveraine n'a nul
besoin de garant enver? l^s sujets, parce qu'il est impos-
sible que le corps" veuiÏÏenuire à tous ses membres; et nous
verrons ci-après qu'il ne peut nuire à aucun en particulier.
Le souverain, par cela seul qu'il est, est toujours tout ce
qu'il doit être.
Mais il n'en est pas ainsi des sujets envers le souverain,
auquel, malgré l'intérêt commun, rien ne répondrait de leurs
engagements s'il ne trouvait des moyens de s'assurer de
leur fidélité.
En effet chaque individu peut, comme homme, avoir
une volonté particulière contraire ou dissemblable à la
volonté générale qu'il a comme citoyen. Son intérêt parti-
culier peut lui parler tout autrement que l'intérêt commun;
son existence absolue, et naturellement indépendante, peut
à qui elle appartient véritablement, c'est-à-dire par le roi s'il possède le
royaume comme un patrimoine...
S*il s'agit seulement d'une partie des États, il faut encore une autre
chose: c'est que le peuple môme du pays qu'on veut aliéner y consente.
(i) BossuBT, Politique tirée de VÉcriture Sainte^ liv. I, art. 3. — V* PrO'
position. — «Par le gouvernement, chaque particulier devient plus fort. » —
La raison est que chacun est secouru, toutes les forces de la nation concou-
rent en une... Toute la force est transportée au magistrat souverain, chacun
l'affermit au préjudice de la sienne et renonce à sa propre vie en cas qu'il
disobéisse. On y gagne, car on retrouve en la personne de ce suprôme ma-
gistrat plus de force qu'on n'en a quitté pour l'autoriser puisqu'on y retrouve
toute la force de la nation réunie ensemble pour nous secourir.
Digitized by
Google
38 DU CONTRAT SOCIAL.
lui faire envisager ce qu il doit à la cause commune comme
une contributiongratuite, dont la perte sera moins nuisible
aux autres que le payement n'en est onéreux pour lui; et
regardant la personne morale qui constitue l'État comme
un être de raison, parce que ce n'est pas un homme, il
jouirait des droits du* citoyen sans vouloir remplir les
devoirs du sujet, injustice dont le progrès causerait la ruine
du corps politique.
Afin^donc que le pacte social ne soit pas un vain for-
mulaire (i), il renfer§ie tacitement cet engagement, qui seul
peut donner de la force aux autres, que- quiconque refusera
d'obéir à la volonté générale y sera contraint par tout le
corps (2) : ce qui ntfsignifie "autre chose sinon^u'on le forcera
(i) Grotius, Du Droit de la Guerre et de la PaiXy liv. III, chap. v. —
Toutes les sociétés ont ceci de commun qu*en matière des choses pour
lesquelles chaque société a été établie/ tous les membres de la société
doivent se soumettre au corps ou la plus grande partie du corps qui le re-
présente. Car on doit certainement présumer que ceux qui ont forme la
société ont voulu qu*il y ait quelque moyen de décider les affaires...
L'union de plusieurs chefs de famille en un corps de peuple ou d'État
donne au corps sur les membres le plus grand droit qu'il puisse avoir. Car
c'est la plus parfaite de toutes les sociétés et il n'est aucune action extérieure
de l'homme qui ne se rapporte par elle-même à cette société ou ne
puisse s'y rapporter à cause des circonstances. C'est pourquoi Aristote a dit
que les lois ordonnent de toutes sortes de choses.
(2) HoBBES, De Cive, chap. xiv. ~ Pour ce qu'en vertu du contrat pour
lequel tous les citoyens se sont obligés l'un à Tautre d'obéir à l'État, c'est-
à-dire à la souveraine puissance... et de lui rendre une obéissance absolue et
générale... naît une obligation particulière de garder toutes et chacune des
lois civiles que ce pacte comprend toutes ensemble, il est manifeste que le
sujet qui renonce à cette générale convention de l'obéissance renonce en
même temps à toutes les lois de la société civile, ce qui ejt un crime
d'autant plus énorme que quelque autre offense particulière, que l'habi-
tude de faillir perpétuellement est bien moins pardonnable qu'une simple
omission de quelque faute. Et c'est là proprement le péché qu'on nomme
crime de lèse-majesté.,.
Spinoza, Tractatus politicus, chap. m. — Videmus itaque unumquem-
que civem non suif sed civitatis juris esse, cujus omnia mandata tenetur
exsequi, ncc ullum habere jus, decernendi quid aequum, quid iniquumy
quid pium quidve impium sit; sed contra quia imperii corpus una veluti
mente duci débet et consequenter civitatis voluntas pro omnium voluntate
habenda est, id quod civitas justum et bonum esse decrevit, tanquam
unoquoque decretum censendum est atque adeo quamvis subditus civitatis
esse décréta iniqua esse censeat, tenetur nihilominus eadem exsequi.
Digitized by
Gqogle
LIVRE I. — CHAP. VIII. 39
d'être libre; car telle est la condition qui, donnant chaque
citoyen à la patrie, le garantit de toute dépendance person-
nelle; condition qui fait l'artifice et le jeu de la machine
politique, et qui seule rend légitimes les engagements civils,
lesquels, sans cela, seraient absurdes, tyranniques, et sujets
aux plus énormes abus(i).
CHAPITRE VIII
DE L'ÉtAT CIVII^
Ce passage de Tétat de nature à Tétat civil produit dans
rhomme un changement très remarquai)le, en substituant
dans sa conduite la justice à l'instinct, et donnant à ses
actions la moralité qui leur manquait auparavant (2). C'est
alors seulement que la voîx du devoir succédant à l'impul-
sion physique, et le droit à Tappétit, Thomme, qui jusque-là
n'avait regardé que lui-même (3), se voit forcé d'agir sur
(i) BossuET, Politique tirée de VÉcriture Sainte j liv. I, art. 3. — De
tout cela il résulte qu'il n*y a point de pire état que ranarchie, c'est-à-dire
rétat où il n'y a point de gouvernement ni d'autorité. Où tout le monde
peut faire ce qu'il veut, nul ne fait ce qu'il veut; où il- n'y a point de maître,
tout le monde est maître; où tout le monde est maître, tout le monde est
esclave.
(2) BuRLAMAQUi, Principes du Droit politique, liv. I. — La liberté civile
l'emporte de beaucoup sur la liberté naturelle, et par conséquent l'état
civil qui l'a produit est de tous les états de l'homme le plus parfait et, à
parler exactement, le véritable état naturel de l'homme...
L'établissement d'un gouvernement et d'une puissance souveraine, ra-
menant les hommes à Tobservation des lois naturelles et par conséquent
dans la route du bonheur, les fait rentrer dans leur état naturel, duquel ils
étaient sortis par le mauvais usage qu'ils faisaient de leur liberté.
(3) Arîstote, Politique, liv. I, chap. i. — On ne peut douter que l'État
ne soit naturellement au-dessus de la famille et de chaque individu, car le
tout l'emporte nécessairement sur la partie, puisque le tout une fois dé-
truit il n'y a plus de partie.
Ce qui prouve bien la nécessité de l'Etat et sa supériorité sur l'individu,
c'est que s'il ne l'admet pas, l'individu peut alors se suffire à lui-même dans
l'isolement du tout, ainsi que du reste des parties; or celui qui ne peut
vivre en société et dont l'indépendance n'a pas de besoins, celui-là ne sau-
rait jamais être membre de l'État. C'est une brute ou un dieu.
Digitized by
Google
40 DU CONTRAT SOCIAL,
d'autres principes, et de consulter sa raison avant d'écouter
ses penchants. Quoiqu'il se prive dans cet état de plusieurs
avantages qu'il tient de la nature, il en regagne de si grands,
ses facultés s'exercent et se développent, ses idées s'étendent,
ses sentiments s'ennoblissent, son âme tout entière s'élève
à tel point que, si les abus de cette nouvelle condition ne le
dégradaient souvent au-dessous de celle dont il est sorti, il
devrait bénir sans cesse l'instant heureux qui l'en arracha
pour jamais, et qui, d'un animal stupide et borné, fit un être
intelligent et un homme (i).
Réduisons toute cette balance à des termes faciles à com-
parer. Ce que l'homme perd par le contrat social, c'est sa
liberté naturelle et un droit illimité à tout ce qui le tente et
qu'il peutatteindre(2);ce qu'il gagne, c'est la liberté civile et
la propriété de tout ce qu'il possède .Pour ne pas ^et^^per
dans ces compensations, il faut bien distinguer la liberté
naturelle,quin'a pour bornesque les forces de l'individu (3),
(i) HoBBES, De Cive chap. x. — Hors de la société civile les passions
régnent, la guerre est éternelle, la pauvreté est insurmontable, la crainte ne
nous abandonne jamais, les horreurs de la solitude nous persécutent; la
misère nous accable^Ha barbarie, Tignorance et la brutalité nous ôtent toutes
les douceurs de la vie; mais dans Tordre du gouvernement la raison exerce
son empire, la paix revient au monde, la sûreté publique est rétablie, les
richesses abondent, on goûte les charmes de la conversation, on voit ressus-
citer les arts et les sciences, la conscience est rendue à toutes nos actions,
et nous ne sommes plus ignorans des lois et de l'amitié...
(2) HoBBES, De Civey chap. i. — La nature a donné à chacun de nous
égal droit sur toutes choses. Je veux dire aue dans un état purement naturel
et ayant que les hommes se fussent mutuellement attachés les uns aux
autres par certaines conventions, il était permis à chacun de faire ce que
bon lui semblait contre qui que ce fût, et chacun pouvait posséder, se servir
et jouir de tout ce qui lui plaisait.
Spinoza, Tractatus polit icus^ chap. ii. — Quatenus homines ira, invi-
dia, aut aliquo odii afifectu conflictantur, eatenus diverse trahuntur et
invicem contrarii sunt et propterea eo plus timendi quo plus possunt, ma-
gisque callidi et astuti sunt quam reliqua animalia, et quia homines ut
plurimum his afFectibus natura sunt obnoxii, sunt ergo homines ex natura
hostes. Nam is mihi maximus hostis qui mihi maxime timendus et a quo
mihi maxime cavendum est.
(3) R. 8* Lettre de la Montagne. — On a beau vouloir confondre l'indé-
pendance et la liberté, ces deux choses sont si différentes que même elles
s'excluent mutuellement. Quand chacun fait ce qu'il lui plaît, on fait sou-
Digitized by
Google
LIVRE I. - CHAP. IX. 41
de la liberté civile, qui est limitée par la volonté géné-
rale (i) ; et la possession, qui n'est que Teffet de la force ou
le droit du premier occupant, de la propriété, qui ne peut
être fondée que sur un titre positif. ^^ ^ • ,
On pourrait, sur ce qui précède, ajouter à Tacquis de
l'état civil la liberté morale, qui seule rend Thomme vrai-
ment maître de lui; car l'impulsion du seul appétit est
esclavage, et l'obéissance à la loi qu'on ^est prescrite est
liberté (2). Mais je n'en ai déjà que trop dit sur cet article,
et le sens philosophique du mot liberté n'est pas ici de
mon sujet (3).
CHAPITRE IX
DU DOMAINE RÉEL
^
Chaque membre de la communauté se donne à elle au
moment qu'elle se forme tel qu'il se trouve actuellement,
vent ce qui déplatt à d^autres, et cela ne s'appelle pas un État libre. La li-
berté consiste moins à faire sa volonté qu'à n'être pas soumis à celle d*au-
trui; elle consiste encore à ne pas soumettre la volonté d'autrui à la nôtre.
Quiconque est maître ne peut ôtre libre; et régner, c'est obéir.
(1) HoBBEs,De Civ5,chap. 1 1.— Il faut donc savoir que ces termes de bien
et de mal sont des noms imposés aux choses afin de témoigner le désir ou
l'aversion de ceux qui leur donnent ce titre, car les appétits des hommes
sont très divers... Les hommes, donc, demeurent en l'état de guerre, tandis
qu'ils mesurent diversement le bien et le mal suivant la diversité des ap-
pétits qui dominent en eux...
(2) R. 8* Lettre de la Montagne. — Il y a peu d'hommes d'un cœur assez
sain pour savoir aimer la liberté. Tous veulent commander; à ce prix, nul ne
craint d'obéir. Un petit parvenu se donne cent maîtres pour acquérir dix
valets. 11 n'y a qu'à voir la fierté des nobles dans les monarchies; avec quelle
emphase ils prononcent ces mots de service et de servir; combien ils s'esti-
ment grands et respectables quand ils peuvent avoir l'honneur de dire : le
roi mon maître; combien ils méprisent des républicains qui ne sont que
libres, et qui certainement sont plus nobles qu'eux.
Locke, Gouvernement civil, chap. in. — La liberté, dans la société civile,
consiste à n'être soumis à aucun pouvoir législatif qu'à celui qui a été
établi par le consentement de la communauté.
(3) R. Emile, liv. II, — L'homme vraiment libre ne veut que ce qu'il
peut et fait ce qu'il lui plaît. Voilà ma maxime fondamentale.
Digitized by
Google
42 DU CONTRAT SOCIAL.
lui et toutes ses forces, dont les biens qu'il possède font
partie. Ce n'est pas que, par cet acte, la possession change
de nature en changeant de mains, et devienne proprie'té
dans celles du souverain (i); mais comme les forces de la
cité sont incomparablement plus grandes que celles d'un
particulier (2), la possession publique est aussi, dans le fait,
plus forte et plus irrévocable sans être plus légitime, au
moins pour les étrangers. Car l'État, à l'égard de ses mem-
bres, est maître de tous leurs biens par le contrat social,
qui, dans l'État, sert de base à tous les droits ; mais il ne l'est, -
à l'égard des autres puissances, que par le droit de premier
occupant qu'il tient des particuliers. j?//^
Le droit de premier occupant, quo^gP^ P'^^ ^^^^ 4^^
celui du plus fort, ne devient un vrai droit qu'après l'éta-
blissement de celui de propriété. Tout homme a naturelle-
ment droit à tout ce qui lui est nécessaire (3); mais l'acte
positif qui le rend propriétaire de quelque bien l'exclut de
tout le reste. Sa part étant faite, il doit s'y borner, et n'a
(1) Aristote, Politique^ liv. IV, chap. vu. — La cité a besoin assuré-
ment de la propriété; mais la propriété n*est pas le moins du monde partie
essentielle de la cité, bien que la propriété renferme comme éléments des
êtres vivants. La cité n'est qu'une association d'êtres égaux recherchant en
commun une existence heureuse et facile.
(2) BossuET, Politique tirée de VÉcritttre sainte, liv. I, art. 5. l'e Pro-
position. — Ainsi un particulier est en repos contre l'oppression et la
violence parce qu'il a, en la personne du prince, un défenseur invincible et
plus fort sans comparaison que tous ceux du peuple qui entreprendraient de
l'opprimer.
(3) BossuBT, Panégyrique de saint François d'Assise, — Je dis donc,
6 riches du siècle, que vous avez tort de traiter les pauvres avec un mépris
si injurieux. Afin que vous le sachiez, si nous voulions monter à l'origine
des choses, nous trouverions peut-être qu'ils n'auraient pas moins de droit
que vous aux biens que vous possédez. La nature, ou plutôt, pour parler
plus directement. Dieu, le père commun des hommes, a donné dès le
commencement un droit égal à tous ses enfants sur toutes les choses dont
ils ont besoin pour la conservation de leur vie. Aucun de nous ne peut se
vanter d'être plus avantagé que les autres par la nature, mais, l'insatiable
désir d'amasser n'a pas permis que cette belle fraternité pût durer long-
temps dans le monde. Il a fallu venir au partage et à la propriété qui a
produit toutes les querelles et tous les procès; de là est né ce mot de mien
et de tien, cette parole si froide, dit l'admirable saint Jean Chrysostome ;
Digitized by
Google
LIVRE I. - CHAP. IX. 43
plus aucun droit à la communauté. Voilà pourquoi le droit
de premier occupant, si faible dans Tétat de nature, est
respeétaolS à tout homme civil. On respecte moins dans ce
droit ce qui est à autrui que ce qui n'est pas à soi /i\.
En gênerai, pour autoriser sur un terram quelconque le
droit de premier occupant, il faut les conditions suivantes.
Premièrement, que ce terrain ne soit encore habité par per-
sonne; secondement, qu'on n'en occupe que la quantité
dont on a besoin pour subsister; en troisième lieu, qu'on en
prenne possession non par une vaine cérémonie, mais par
le travail et la culture, seul signe de propriété qui, à défaut
de titres juridiques, doive être respecté d'autrui.
En effet, accorder au besoin et au travail le droit de pre-
mier occupant, n'est-ce pas l'étendre aussi loin qu'il peut
aller (2)? Peut-on ne pas donner des bornes à ce droit (3)?
Suffira-t-il de mettre le pied sur un terrain commun pour s'en
prétendre aussitôt lemaître? Suffira-t-il d'avoir la force d'en
écarter un moment les autres hommes pour leur ôter le droit
d'y jamais revenir? Comment un homme ou un peuple
peut-il s'emparer d'un territoire immense et enpnver tout
le genre humain autrement que par une usurpation punis-
de là celte grande diversité de conditions, les uns vivant dans Taffluence de
toutes choses, les autres languissant dans une extrême indigence...
Locke, Gouvernement civil, liv. I, chap. iv. De la Propriété des choses.
— II est évident que Dieu, dont David dit qu'il a donné la terre aux fils des
hommes, a donné en commun la terre au genre humain.
(i) Spinoza, Tractatus politicus, chap. ii. — Ut itaque peccatum et obse-
quium stricte sumptum, sic etiam justitia et injustitia non nisi in imperio
possunt concipi. Nam nihil in natura datur, quod jure posset dici hujus
esse et non alterius; sed omnia omnium sunt, qui scilicet potestatem habent
sibi eadem vindicandi. Ât in imperio ubi communi jure decernitur quid hujus
quidque illius si t, il le jt/5fu5 vocatur cuiconstans est voluntas tribuendi uni-
cuique suum, injustus autem qui contra conatur id quod alterius est suum
facere.
(2) Locke, Du Gouvernement civil, chap. iv. — La mesure de la propriété
a été très bien réglée par la nature, selon l'étendue du travail des hommes
et selon la commodité de la vie.
(3) Locke, Du Gouvernement civil, chap. iv. — Si Ton passe les bornes de
la modération et que Ton prenne plus de choses qu'on n'en a besoin on
prend sans doute ce qui appartient aux autres.
Digitized by
Google
44 DU CONTRAT SOCIAL.
sable, puisqu'elle ôte au reste des hommes le se'jour et les
aliments que la nature leur donne en commun? Quand
Nunez Balbao prenait, sur le rivage, possession de la mer
du Sud et de toute rAmérique méridionale au nom de la
couronne de Castille, était-ce assez pour en déposséder tous
les habitants et en exclure tous les princes du monde? Sur
ce pied-là, ces cérémonies se multipliaient assez vainement;
et le roi catholique n'avait tout d'un coup qu'à prendre de
son cabinet possession de tout l'univers, sauf à retrancher
ensuite de son empire ce qui était auparavant possédé par
les autres princes.
On conçoit comment les terres des particuliers réunies
et contigufis deviennent le territoire public, et comment le
droit de souveraineté, s'étendant des sujets au terrain qu'ils
occupent, devient à la fois réel et personnel; ce qui met
les possesseurs dans une plus grande dépendance, et fait
de leurs forces mêmes les garants de leur fidélité ; avantage
qui ne paraît pas avoir été bien senti des anciens monarques,
qui, ne s'appelant que rois des Perses, des Scythes, des
Macédoniens, semblaient se regarder comme les chefs des
hommes plutôt que comme les maîtres du pays. Ceux
d'aujourd'hui s'appellent plus habilement rois de France,
d'Espagne, d'Angleterre, etc. : en tenant ainsi le terrain,
ils sont bien sûrs d'en tenir les habitants.
Ce qu'il y a de singulier dans cette aliénation, c'est que j
loin qu'en acceptant les biens des particuliers la commu-
nauté les en de^ouîtteJ elle ne fait que leur en assurer la
légitime possession, changer l'usurpation en un véritable
droit, et la jouissance en propriété ( i). Alors les possesseurs
étant considérés comme dépositaires du bien public, leurs
droits étant respectés de tous les membres de l'État et
{i) BossuET, Politique tirée de V Écriture sainte^ liv, I, art. m. IV* Pro-
position. -^ Otez le gouvernement, la terre et tous ses biens sont aussi com-
muns entre les hommes queTair et la lumière. Dieu a dit à tous les hommes :
M Croissez et multipliez et remplissez la terre. » 11 leur donne à tous indis-
Digitized by
Google
LIVRE I. - CHAP. IX. 45
maintenus de toutes ses forces contre l'étranger, par une
^cessjfôn avantageuse au public et plus encore à eux-mêmes,
ils ont pour ainsi dire acquis tout ce qu'ils ont donné :
paradoxe qui s'explique aisément par la distinction des
droits que le souverain et le propriétaire ont sur le même
fonds, commeon verra ci-après.
Il p?ut]arriver aussi que les hommes commencent à
s'unir avant que de rien posséder, et que s'emparant
ensuite d'un terrain suffisant pour tous, ils en jouissent en
commun, ou qu'ils le partagent entre eux, soit également,
soit selon des proportions établies par le souverain. De
quelque manière que se fasse cette acqujsjtipn, le droit que
chaque particulier a sur son propre Yonds est toujours
subordonné au droit que la communauté a sur tous (1);
sans quoi il n'y aurait ni solidité dans le lien social, ni
force réelle dans l'exercice de la souveraineté.
Je terminerai ce chapitre et ce livre par une remarque
qui doit servir de base à tout le système social (2); c'est
qu'au Jieu de détruire l'égalité naturelle, le pacte fonda-
mental substitue au contraire une égalité morale et légi-
time à ce que la nature avait pu mettre d'inégalité physique
tinctement « toute herbe qui porte son germe sur la terre et tous les bois
qui y naissent ». Selon ce droit primitif de la nature, nul n*a de droit par-
ticulier sur quoi que ce soit et tout est en proie à tous.
Dans un gouvernement réglé, nul particulier n^a droit de rien occuper.
De là est né le droit de propriété...
(i) BossuET, Po/i7i^i/e tirée de l'Écriture sainte^ liv. IV. art. 5. Unique
Proposition. — Le partage des biens entre les hommes et la division des
hommes mômes en peuples et en nations ne doit point altérer la société
générale du genre humain.
C*est ainsi que la loi remet en quelque sorte en communauté les biens
qui ont été partagés pour la commodité publique et particulière.
(2) HoBBES,De CiVtf, chap. i. — Ceux-là sont égaux qui peuvent choses
égales, or ceux qui peuvent ce qu'il y a de plus grand et de pire, à savoir
ôter la vie, peuvent choses égales. Tous les hommes sont donc naturelle-
ment égaux. L'inégalité qui règne maintenant a été introduite par la loi
civile...
Montesquieu, Esprit des lois, liv. VIII, chap. m. — Dans l'État de nature
les hommes naissent bien dans Tégalité, mais ils ne sauraient y rester. La
société la leur fait perdre et ils ne redeviennent égaux que par les lois.
Digitized by
Google
46 DU CONTRAT SOCIAL.
entre Ips. /hommes, et que, pouvant être inégaux en force
ou en génie, ils deviennent tous égaux par convention et
de droit (a).
{à) Sous les mauvais gouvernements, cette égalité n'est qu'apparente et
illusoire; elle ne sert qu'à maintenir le pauvre dans sa misère, et le riche
dans son usurpation. Dans le fait, les lois sont toujours utiles à ceux qui
possèdent et nuisibles à ceux qui n'ont rien : d'où il suit que l'état social
n'est avantageux aux hommes qu'autant qu'ils ont tous quelque chose, et
qu'aucun d'eux n'a rien de trop (Note du Contrat social, édition de 1762).—
R. Emile, liv. IV.— L'esprit universel des lois de tous les pays est de favo-
riser toujours le fort contre le faible, et celui qui a contre celui qui n'a
rien : cet inconvénient est inévitable, et il est sans exception.
Digitized by
Google
/
/
LIVRE II
CHAPITRE PREMIER
QUE LA SOUVERAINETÉ EST INALIENABLE
La première et la plus importante conséquence des
principes ci-devant établis est que la volonté générale peut
seule diriger les forces de TÉtat selon la fin de son insti-
tution, qui est le bien commun; car si l'opposition des
intérêts particuliers a rendu nécessaire rétablissement des
sociétés, c'est Taccord de ces mêmes intérêts qui Ta rendu
possible. C'est ce qu'il y a de commun dans ces différents
intérêts qui forme le lien social ; et s'il n'y avait pas quelque
point dans lequel tous les intérêts s'accordent, nulle société
ne saurait exister. Or c'est uniquement sur cet intérêt
commun que la société doit être gouvernée (i).
Je dis donc que la souveraineté, n'étant que l'exercice
de la volonté générale, ne peut jamais s'aliéner, et que le
souverain, qui nlest qu'un être collectif, ne peut être repré-
senté que par lui-même (2) : le pouvoir peut bien se trans-
mettre, mais non pas la volonté.
En effet, s'il n'est pas impossible qu^une volonté parti-
(i) HoBBBS, Léviathan, ch. xxx. — Quoniam juribus summae potestatis
essentialibus civitas dissolvitur reditque omnium in omnes belli calamitas,
(id quod civitati malum maximum est) summis imperantis officium est,
jura illa retioere intégra. Itaque contra officium facit primo si vei aliqua
eorum deponit, vel ad alium transfert; qui enim média idem finem deserit.
^2) R. Œuvres inédites publiées par Streckcisen-Moultou. — Toutes les
fois qu'il est question d'un véritable acte de souveraineté, qui n'est que la
déclaration de la volonté générale, le peuple ne peut avoir des représentants
parce qu'il lui est impossible de s'assurer qu'ils ne substitueront point leurs
Digitized by
Google
48 DU CONTRAT SOCIAL.
culière s'accorde sur quelque point avec la volonté générale,
il est impossible 'au moins que cet accord soit durable et
constant; car la volonté particulière tend, par sa nature, aux
préférences, et la volonté générale à régalitéf II est plus
impossible encore qu'on ait un garant de cet accord, qiïSfid,
\VJ() même il devrait toujours exister; ce ne serait pas un efifet
de Tart, mais du hasard. Le souverain peut bien dire :
« Je veux actuellement ce que veut un tel homme, ou du
moins ce qu'il dit vouloir; » mais il ne peut pas dire : « Ce
que cet homme voudra demain, je le voudrai encore; »
puisqu'il est absurde que la volonté se donne des chaînes
pour l'avenir, et puisqu'il ne dépend d'aucune volonté de
consentir à rien de contraire au bien de l'être qui veut. Si
donc le peuple promet simplement d'obéir, il se dissout par
cet acte, il perd sa qualité de peuple ; à l'instjint qu'il y a
un maître, il n'y a plus de souverain^-^et dès lofs le corps
politique est détruit (i)/
Ce n'est point à dire que les ordres des chefs ne puissent
passer pour des volontés générales, tant que le souverain,
libre de s'y opposer, ne le fait pas. En paLeil cas, du silence
universel on doit présumer le consentement du peuple.
Ceci s'expliquera plus au long (2).
volontés aux siennes et qu'ils ne forceront point les particuliers d'obéir en
son nom à des ordres qu'il n*a ni donné, ni voulu donner, — crime de
lèse-majesté dont peu de gouvernements sont exempts.
(i) Grotius, Du Droit de la Guerre et de la Paix y liv. II, ch. iv. — Par
les principes que nous avons établis, il paraît en quel sens on peut recevoir
ce que disent quelques-uns, qu*il est toujours permis aux sujets, quand ils
en trouvent le moyen, de se remettre en possession de leur liberté, c'est-à-dire
de la liberté qui convient à un peuple. Car, dit-on, ou l'autorité souve-
raine a été acquise par la force, et en ce cas-là elle peut se perdre par la
même voie, ou elle a été déférée volontairement, et en ce cas-là on peut se
repentir et changer de volonté. Mais quoiqu'une souveraineté ait été origi-
nairement acquise par la force, elle peut devenir légitime par une volonté
tacite qui en assure la jouissance au possesseur. Et la volonté du peuple
peut être telle ou dans le temps qu'il établit la souveraineté, ou depuis
qu'elle confère un droit qui ne dépend plus désormais de sa volonté..
y (2) Franchise de Vévéque Adémar Fabri, art. 78 de la Charte de i387
(traduction française de Michel Montyon, citoyen de Genève, faite en i455);
publiée par Ed. Mallet, Genève, imprimerie Ramboz, 1843. — Que les sin-
Digitized by
Google
LIVRE II. — CHAP. II. 49
CHAPITRE II
QUE LA SOUVERAINETÉ EST INDIVISIBLE
Par la même raison que la souveraineté est inaliénable,
elle est indivisible (a); car la volonté est générale, ou elle ne
Test pas; elle est celle du corps du peuple, ou seulement
d'une partie (i). Dans le premier cas, cette volonté déclarée
est un acte de souveraineté et fait loi; dans le second, ce
n'est qu'une volonté p|irti^culière ou un acte de magistra-
ture; c'est un décret tout au plus!
Mais nos politiques, ne pouvant diviser la souveraineté
dans son principe, la divisent dans son objet : ils la divisent
en force et en volonté; en puissance, législative et en puis-
sance executive (2) ; en droits d'impôt, de justice et de guerre ;
diques ne usent des dites franchises que pourtant elles ne soient point
perdues. — Item que se les dessusdits citoyens de Genève qui par le temps
présent sont et seront au temps advenir procureurs de la dite cité des
dessusdits privilèges et franchises en tous leurs chapitres ou en aulcuns
d*eux n'en usent, que pourtant les dits citoyens et communite par l'espace
de trente ans, quarante ans, cinquante ans ou plus ne soient pas perdus et
ne leur puisse encourre prescription de temps. Et se nous ou nostres offi-
ciers qui pour le temps advenir venoient au contraire en tout ou en partie
de ces privilèges ou qu'ils attentassent de venir au contraire que pourtant
ils ne deussent ne ne peussent aus dits citoyens clercz et communite porter
préjudice quelconque; ne alléguer prescription de temps sinon en tant qu'il
serait du consentement et voulente des dits citoyens de ladite communite.
(a) Pour qu'une volonté soit générale, il n'est pas toujours nécessaire
qu'elle soit unanime, mais il est nécessaire que toutes les voix soient
comptées ; toute exclusion formelle rompt la généralité. (Note du Contrat
social, édition de 1762.)
(i) Aristote, Politique, liv. VI, chap. xi. — Dans tout État il y a trois
parties dont le législateur, s'il est sage, s'occupera par-dessus tout à bien
régler les intérêts. Ces trois parties une fois bien organisées, l'État tout en-
tier est nécessairement bien organisé lui-même, et les États ne peuvent
différer réellement que par l'organisation différente de ces trois éléments.
Le premier de ces trois objets c'est l'assemblée générale délibérant sur les
afBiires publiques; le second c'est le corps des magistrats dont il faut ré-
gler la nature, les attributions et le mode de nomination; le troisième c'est
le corps judiciaire.
(2) HoBBEs, De Cive, chap. xii. — En cinquième lieu c'est une opinion
Digitized by
Google
5o DU CONTRAT SOCIAL.
en administration intérieure et en pouvoir de traiter avec
rétranger : tantôt ils confondent toutes ces parties, et tantôt
ils les séparent; ils font du souverain un être fantastique et
formé de pièces rapportées; c'est comme s'ils composaient
rhomme de plusieurs corps, dont Tun aurait des yeux,
Tautre des bras, l'autre des pieds, et rien de plus. Les
charlatans du Japon dépècent, dit-on, un enfant aux yeux
des spectateurs; puis jetant en Tair tous ses membres l'un
après Tautre, ils font retomber l'enfant vivant et tout rassem-
blé. Tels sont à peu près les tours de gobelets de' nos poli-
tiques; après avoir démembré le corps social par un pres-
tige digne de la foire, ils rassemblent les pièces on ne sait
comment.
Cette erreur vient de ne s'être pas fait des notions exactes
de l'autorité souveraine, et d avoirYris^our des parties
de cette autorité ce qui n'en était que des émanations.
Ainsi, par exemple, on a regardé l'acte de déclarer la guerre
et celui de faire la paix comme des actes de souveraineté;
ce qui n'est pas, puisque chacun de ces actes n'est point
une loi, mais seulement une application de la loi, un acte
particulier qui détermine le cas de la loi, comme on le verra
clairement quand l'idée attachée au mot loi sera fixée (i).
séditieuse d'estimer que la puissance souveraine peut être partagée, et je
n'en sache aucune de plus pernicieuse à l'État...
Locke, Du Gouvernement civil, chap. ix. Des diverses formes de sociétés.
— Parce que les lois qui sont une fois et en peu de temps faites ont une
vertu constante et durable qui oblige à les observer et à s'y soumettre con-
tinuellement, il est nécessaire qu'il y ait toujours quelque puissance sur pied
qui fasse exécuter ces lois et qui conserve toute leur force et c'est ainsi que
le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif se trouvent souvent séparés.
Montesquieu, Esprit des /ois, liy. XI, chap. vi. De la Constitution
d'Angleterre. — Il y a dans chaque État trois sortes de pouvoirs : la puis-
sance législative, la puissance executive des choses qui dépendent du droit
des gens et la puissance executive de celles qui dépendent du droit civil.
(i) R. 7* Lettre de la Montagne, — Par les principes établis dans le
Contrat social, on voit que, malgré Topinion commune, les alliances d'État
à État, les déclarations de guerre et les traités de paix ne sont pas des actes
de souveraineté, mais de gouvernement; et ce sentiment est conforme à
Tusage des nations qui ont le mieux connu les vrais principes du droit poli-
tique. L'exercice extérieur de la puissance ne convient point au peuple; les
Digitized by
Google
LIVRE IL — CHAP. IL 5i
En suivant de même les autres divisions, on trouverait
que, toutes les fois qu'on croit voir la souveraineté partagée,
on s^ tronipe f que les droits qu'on prend pour des parties
de cette souveraineté lui sont tous subordonnés, et sup-
posent toujours des volontés suprêmes dont ces droits ne
donnent que l'exécution (i).
On ne saurait dire combien ce défaut d^exactitude a jeté
d'obscurité sur les décisions des auteurs en matière de
droit politique, quand ils ont voulu ju^er des droits res-
pectifs des rois et des peuples sur les principes qu'ils
avaient établis. Chacun peut voir, dans les chapitres m et iv
du premier livre de Grotius, comment ce savant homme et
son traducteur Barbeyrac s'enchevêtrent, s'embarrassent
dans leurs sophismes, crainte d'en dire trop ou de n'en
dire pas assez selon leurs vues, et de choquer les intérêts
qu'ils avaient à concilier. Grotius, réfugié en France,
mécontent de sa patrie, et voulant faire sa cour à Louis XIII,
à qui son livre est dédié, n'épargne rien pour dépouiller les
peuples de tous leurs droits et pour en revêtir les rois avec
tout l'art possible. C'eût bien été aussi le goût de Barbeyrac,
qui dédiait sa traduction au roi d'Angleterre George P'. Mais
grandes maximes d*État ne sont pas à sa portée; il doit s*en rapporter là-
dessus à ses chefîs, qui, toujours plus éclairés que lui sur ce point, n'ont
guère intérêt à faire au dehors des traités désavantageux à la patrie : Tordre
veut qu'il leur laisse tout Téclat extérieur, et qu*il s'attache uniquement au
solide. Ce qui importe essentiellement à chaque citoyen, c'est lobservation
des lois au dedans, la propriété des biens, la sûreté des particuliers.
(i) Locke, Du Gouvernement civil, chap. xii. De la subordination des
pouvoirs de VEtat. — 11 n'y a qu'un pouvoir suprême qui est le pouvoir lé-
gislatif, auquel tous les autres doivent être subordonnés; mais cela n'em-
pêche pas que le pouvoir législatif ayant été confié afin que ceux qui l'ad-
ministreraient agissent pour certaines fins, le peuple ne se réserve toujours
le pouvoir souverain d'abolir le gouvernement ou de le changer, lorsqu'il
voit que les conducteurs en qui il avait mis tant de confiance agissent d'une
manière contraire à la fin pour laquelle ils avaient été revêtus d'autorité.
Montesquieu, Esprit des lois, liv. XI, chap. vi. — Tout serait perdu si le
même homme ou le même corps des principaux, ou des nobles ou du peuple,
exerçait ces trois pouvoirs : celui de faire des lois, celui d'exécuter les réso-
lutions publiques et celui de juger des crimes ou des différends des particu-
liers.
Digitized by
Google
52 DU CONTRAT SOCIAL.
malheureusement Texpulsion de Jacques II, qu'il appelle
abdication, le forçait à se tenir sur la réserve, à gauchir, à
tergiverser, pour ne pas faire de Guillaume un usurpateur.
Si ces deux écrivains avaient adopté les vrais principes,
toutes les difficultés étaient levées, et ils eussent été toujours
conséquents; mais ils auraient tristement dit la vérité et
n'auraient fait leur cour qu'au peuple. Or, la vérité ne
mène point à la fortune, et le peuple ne donne ni ambas-
sades, ni chaires, ni pensions.
CHAPITRE III
SI LA VOLONTÉ GÉNÉRALE PEUT ERRER (l)
Il s'ensuit de ce qui précède que la volonté générale est
toujours droite (2) et tend toujours à l'utilité publique : mais
il ne s'ensuit pas que les délibérations du peuple aient
toujours la même rectitude. On veut toujours son bien,
mais on ne le voit pas toujours : jamais on ne corrompt
le peuple, mais souvent on le trompe, et c'est alors seule-
ment qu'il paraît vouloir ce qui est mal.
Il y a souvent bien de la différence entre la volonté de
tous et la volonté générale; celle-ci ne regarde qu'à l'intérêt
commun (3); l'autre regarde à l'intérêt privé, et n'est qu'une
(i) ÉmilCf liv. II. — Dans mes Principes du droit politique, il est démontré
que nulle volonté particulière ne peut être ordonnée dans le système social.
(2) R. Manuscrit de NeuchâteL — Qu'est-ce qui rend les lois si sacrées,
môme indépendamment de leur autorité, et si préférables à de simples actes
de volonté ? C'est précisément qu'elles émanent d'une volonté générale et
toujours droite à l'égard des particuliers, c'est encore qu'elles sont perma-
nentes et que leur durée annonce à tous la sagesse et l'équité qui les ont
dictées.
(3) R. 8* Lettre de la Montagne, — Je ne connais de volonté vraiment
libre que celle à laquelle nul n'a droit d'opposer de la résistance; dans la
liberté commune, nul n'a droit de faire ce que la liberté d'un autre lui
interdit, et la vraie liberté n'est jamais destructive d'elle-même. Ainsi la
liberté sans la justice est une véritable contradiction, car ainsi qu'on sy
prenne, tout gêne dans l'exécution d'une volonté désordonnée.
Digitized by
Google
LIVRE II. - CHAP. III. 53
somme de volontés particulières : mais ôtez de ces mêmes
volontés (les plus et les moins, qui s'entre-détruisent (a),
reste(pour somme des difiFérences)la volonté générale (i).
Si, quand le peuple suffisamment informé délibère, les
citoyens n'avaient aucune communication entre eux, du
grand nombre de petites différences résulterait toujours la
volonté générale, et la délibération serait toujours bonne.
Mais quand il se fait des brigues (2), des associations par-
tielles aux dépens de la grande, la volonté de chacune de ces ^
associations devient générale par rapport à ses membres, et
particulière par rapport à l'État : on peut dire alors qu'il
n'y a plus autant de votants que d'hommes, mais seulement
autant que d'associations. Les différences deviennent moins
nombreuses et donnent un résultat moins général. Enfin,
quand une de ces associations est si grande qu'elle l'em-
porte sur toutes les autres, vous n'avez plus pour résultat
une \^omme de petites différences, mais une différence
unique; alors il n'y a plus de volonté générale, et Faviisqui
l'emporte n'est qu'un avis particulier.
Il importe donc, pour avoir bien l'énoncé de la volonté
générale, qu'il n'y ait pas de société partielle dans l'État,
(â) K Chaque intérêt, dit le marquis d'Â..., a des principes différents.
L'accord de deux intérêts particuliers se forme par opposition à celui d'un <(
tiers. » II eût pu ajouter que Taccord de tous les intérêts se forme par oppo-
sition à celui de chacun. S'il n'y avait point d'intérêts différents, à peine
sentirait-on TintérÔt commun, qui ne trouverait jamais d'obstacle ; tout
irait de lui-même, et la politique cesserait d'être un art. (Note du Contrat /
socialf édition de 1762.)
(i) R. 7* Lettre de la Montagne. — Dans tout État la loi parle où parle
le souverain. Or, dans une démocratie où le peuple est souverain, quand
les divisions intestines suspendent toutes les formes et font taire toutes les
autorités, la sienne seule demeure : et où se porte alors le plus grand
nombre, là résident la loi et l'autorité.
(2) Platou, La République, liv. V. — Le plus grand mal d'un État, n'est-ce
pas ce qui le divise? et d'un seul en fait plusieurs? Et son plus grand bien,
au contraire, n'est-ce pas ce qui en lie toutes les parties et le rend un?,..
Qu'il arrive à un particulier du bien ou du mal, tout l'État y prendra part
comme s'il le ressentait lui-môme, il s'en réjouit et s'en afflige lui-même.
Cela doit être dans tout État bien gouverné.
Digitized by
Google
54 DU CONTRAT SOCIAL.
et que chaque citoyen n'opine que d'après lui (a) : telle fut
Tunique et sublime institution du grand Lycurgue. Que
s'il y a des sociétés partielles, il en faut multiplier le nombre
et en prévenir l'inégalité, comme firent Solon, Numa, Ser-
vius. Ces précautions sont les seules bonnes pour que la
volonté générale soit toujours éclairée, et que>le peuple ne
se trompe point (i).
CHAPITRE IV
DES BORNES DU POUVOIR SOUVERAIN
Si rÉtat ou la cité n'est qu'une personne morale dont
la vie consiste dans l'union de ses membres, et si le plus
important de ses soins est celui de sa propre conservation,
il lui faut une force universelle et compulsive pour mouvoir
et disposer chaque partie de la manière la plus convenable
au tout (2). Comme la nature donne à chaque homme un
{a) « Vera cosa è, dit Machiavel, che alcuni divisioni nuocono aile Repu-
tt bliche, e alcune giovano : quelle nuocono che sono dalle seite eda parti-
tt giani accompagnate : quelle giovano che scnza sette, senza partigiani, si*
0 mantengono. Non potendo adunque provedere un fondatore d'una Repub-
« blica che non siano nimicizie in quella, ha da proveder almeno che non
« vi siano sette. » (Hist, Florent., lib. VII.) (Note du Contrat social, édition
de 1762.)
(i) R. 9« Lettre de la Montagne. — Il n'y a de liberté possible que dans
l'observation des lois ou de la volonté générale; et il n'est pas plus dans la
volonté générale de nuire à tous, que dans la volonté particulière de nuire
à soi-môme. Mais supposons cet abus de la liberté aussi naturel que l'abus
de la puissance; il y aura toujours cette différence entre l'un et l'autre^ que
l'abus de la liberté tourne au préjudice du peuple qui en abuse, et, le pu-
nissant de son propre tort, le force à en chercher le remède : ainsi, de ce
côté, le mal n'est jamais qu'une crise, il ne peut faire un État permanent;
au lieu que l'abus de la puissance, ne tournant point au préjudice du puis-
sant, mais du faible, est, par sa nature, sans mesure, sans frein, sans
limites; il ne finit que par la destruction de celui qui seul en ressent le mal.
Disons donc qu'il faut que le gouvernement appartienne au petit nombre,
l'inspection sur le gouvernement à la généralité; et que si de part ou d'autre
l'abus est inévitable, il vaut encore mieux qu'un peuple soit malheureux par
sa faute qu'opprimé sous la main d'autrui.
(a) Locke, Gouvernement civil, chap. xviii. — L'essence et l'union d'une
société consistant à n'avoir qu'une même volonté et qu'un même esprit, le
Digitized by
Google
LIVRE II. — CHAP. IV. 55
pouvoir absolu sur tous ses membres, le pacte social donne
au corps politique un pouvoir absolu sur tous les siens (i);
et c'est ce même pouvoir qui, dirigé par la volonté générale,
porte, comme j'ai dit, le nom de souveraineté.
Mais, outre la personne publique, nous avons à consi-
dérer les personnes privées qui la composent, et dont la
vie et la libené sont naturellement indépendantes d'elle.
Il s'agit donc de bien distinguer les droits respectifs des
f citoyens et du souverain (a), et les devoirs qu'ont à remplir
^ les premiers en qualité de sujets, du droit naturel dont
ils doivent jouir en qualité d'hommes.
On convient que tout ce que chacun aliène, par le pacte
social, de sa puissance, de ses biens, de sa liberté, c'est
seulement la partie de tout cela dont l'usage importe à la
communauté (2) ; mais il faut convenir aussi que le souverain
seul est juge de cette importance.
Tous les services qu'un citoyen peut rendre à l'État, il
pouvoir législatif a été établi par le plus grand nombre pour ôtreTinterprète
et comme le gardien de cette volonté et de cet esprit. L'établissement du
pouvoir législatif est le premier et fondamental acte de la société par lequel
on a pourvu à la continuation de l'union de tous les membres sous la direc-
tion de certaines personnes et des lois faites par ces personnes que le
peuple a revêtues d'autorité, mais de cette autorité sans laquelle qui que ce
soit n'a droit de faire des lois et de les proposer à observer.
{a) Lecteurs attentifs, ne vous pressez pas, je vous prie, de m'accuscr ici
de contradiction. Je n'ai pu l'éviter dans les termes, vu la pauvreté de la
langue; mais attendez. (Note du Contrat social^ édition de 1762.)
(i) HoBBEs, Léviatharty liv. H, chap. xxx. De officio summi imperaniis. —
Bonum populi et ejus qui habet summam potestatem separari a se invicem
non possunt. Princeps enim qui subditis miseris imperat, miser est et popu-
lus debilis est ad quos regendos arbitrio suo, is qui summam habet potes-
tatem, non habet potentiam...
Jus gentium et jus naturae idem sunt. Quod potuit fieri ante civitates
constitutas a quolibet homine, idem fieri potest per jus gentium a qualibet
civitate.
BuRLAMAQuii Princtpcs du droit politique. — La souveraineté réside
originairement dans le peuple et dans chaque particulier par rapport à
soi-même, et c'est le transport et la réunion de tous les droits, de tous les
particuliers dans la personne du souverain qui le constitue tel et qui pro-
duit véritablement la souveraineté.
(2) LocKB, Gouvernement civil, chap. viii. Des Fins de la société et du
gouvernement politique. — Cependant, quoique ceux qui entrent dans une
Digitized by
Google
56 DU CONTRAT SOCIAL.
les lui doit sitôt que le souverain les demande ; mais le sou-
verain, de son côté, ne peut charger les sujets d'aucune
chaîne inutile à la communauté (i) : il ne peut pas même le
vouloir; car, sous la loi de raison, rien ne se fait sans cause,
non plus que sous la loi de nature.
Les engagements qui nous lient au corps social ne sont
obligatoires que parce qu'ils sont mutuels; et leur nature
est telle qu'en les remplissant on ne peut travailler pour
autrui sans travailler aussi pour soi.. Pourquoi la volonté
générale est-elle toujours droite, et pourquoi tous veulent-ils
constamment le bonheur de chacun d'eux, si ce n'est parce
qu'il n'y a personne qui ne s'approprie ce mot^ chacun^ et
qui ne songea lui-même en votant pour tous? Ce qui prouve
que l'égalité de droit et la notion de justice qu'elle produit
dérivent de la préférence que chacun se donne, et par con-
séquent de la nature de l'homme; que la volonté générale,
pour être vraiment telle, doit l'être dans son objet ainsi que
société remettent régalité, la liberté et le pouvoir qu'ils avaient dans Tétat
de nature entre les mains de la société, afin que l'autorité législative en dis-
pose de la manière qu'elle trouvera bon et que le bien de la société requerra,
ces gens-là, néanmoins, en remettant ainsi leurs privilèges naturels, n'ayant
d*autre intention que de pouvoir mieux conserver leurs personnes, leurs
libertés, leurs propriétés (car, enfin, on ne saurait supposer que des créa-
tures raisonnables changent leur condition dans l'intention d'en avoir une
plus mauvaise), le pouvoir de la société ou de l'autorité législative établie
par eux ne peut jamais être supposé devoir s'étendre plus loin que le bien
public ne le demande...
BuRLAMAQUi, PHncipes du droit politique, — La nature même de 1*
chose ne permet pas que l'on étende le pouvoir absolu au delà des bornes
de l'utilité publique, la souveraineté absolue ne saurait donner au souve-
rain plus de droit que le peuple n'en avait originairement lui-même. Or
avant la formation des sociétés civiles, personne, sans contredit, n'avait le
pouvoir de faire du mal à soi-même ou aux autres; donc, le pouvoir
absolu ne donne pas au souverain le droit de maltraiter ses sujets. Dans
l'état de nature, chacun' était le maître absolu de sa personne et de ses
actions, pourvu qu'il se renfermât dans les bornes des lois naturelles. Le
pouvoir absolu ne se forme que par la réunion de tous les droits des par-
ticuliers dans la personne du souverain, par conséquent, le pouvoir absolu
du souverain est renfermé dans les mômes bornes qui limitaient celui que
les particuliers avaient originairement.
(i) JoHANNis ÂLTHusii, PoUticû, chap. VL De legibus fundamentalibus
Regni, — Vinculum hujus corporis et consociationis est consensus et fides
Digitized by
Google
LIVRE II.— CHAP. IV. 57
dans son essence; qu'elle doit partir de tous pour s'appli-
quer à tous; et qu'elle perd sa rectitude naturelle lorsqu'elle
tend à quelque objet individuel et déterminé, parce qu'alors,
jugeant de ce qui nous est étranger, nous n'avons aucun
vrai principe d'équité qui nous guide.
En effet, sitôt qu'il s'agit d'un fait ou d'un droit parti-
culier sur un point qui n'a pas été réglé par une convention
générale et antérieure, l'affaire devient contentieuse. C'est
un procès où les particuliers intéressés sont une des par-
ties, et le public l'autre, mais où je ne vois ni la loi qu'il
faut suivre, ni le juge qui doit prononcer. Il serait ridicule
de vouloir alors s'en rapporter à une expresse décision de
la volonté générale, qui ne peut être que la conclusion de
l'une des parties, et qui, par conséquent, n'est pour l'autre
qu'une volonté étrangère, particulière, portée en cette
occasion à l'injustice et sujette à l'erreur. Ainsi, de même
qu'une volonté particulière ne peut représenter la volonté
générale, la volonté générale, à son tour, change de nature,
ayant un objet particulier, et ne peut, comme générale,
prononcer ni sur un homme ni sur un fait. Quand le peuple
d'Athènes, par exemple, nommait ou cassait ses chefs,
décernait des honneurs à l'un, imposait des peines à l'autre,
et, par des multitudes de décrets particuliers, exerçait
data et accepta ultro citroque,hoc est promissio tacita vel expressa de com-
municandis rébus et operis mutuis, auxilio, consilio, et juribus iisdem prout
utilitas et nécessitas vitse socialis postulaverit.
Locke, Gouvernement civile chap. ix. — C'est une erreur de croire que
le pouvoir suprême ou législatif d'un État puisse faire ce qu'il veut et dis-
poser des biens des sujets d'une manière arbitraire...
BuRLAMAQui, PHncipes du droit politique. 3* partie, chap. i, Du pouvoir
législatif et des lois civiles qui en émanent, — Si l'abus de la puissance
législative allait jusqu'à l'excès et au renversement 'des droits fondamen-
taux, des droits naturels et des devoirs qu'elles imposent, il n'y a nul
doute que, dans ces circonstances, les sujets autorisés par l'exception des
lois divines, ne fussent en droit et môme dans l'obligation de refuser d'obéir
à des lois de cette nature.
Montesquieu, Esprit des lois, liv. XIX, chap. xiv. — La loi n'est pas un
pur acte de puissance. Les choses indifférentes par leur nature ne sont pas
de son ressort.
Digitized by
Google
58 DU CONTRAT SOCIAL.
indistinctement tous les actes du gouvernement, le peuple
alors n'avait plus de volonté générale proprement dite; il
n'agissait plus comme souverain, mais comme magistrat.
Ceci paraîtra contraire aux idées communes; mais il faut
me laisser le temps d'exposer les miennes (i).
On doit concevoir parjà^uece qui généralise la volonté
est moins le nombre des voix que l'intérêt commun qui les
unit; car, dans cette institution, chacun se soumet néces-
sairement aux conditions qu'il impose aux autres : accord
admirable de l'intérêt et de la justice, qui donne aux déli-
bérations communes un caractère d'équité qu'on voit s'éva-
nouir dans la discussion de toute afifaire particulière, faute
d'un intérêt commun qui unisse et identifie la règle du
juge avec celle de la partie.
Par quelque côté qu'on remonte au principe, on arrive
toujours à la même conclusion; savoir, que le pacte social
établit entre les citoyens une telle égalité, qu'ils s'engagent
tous sous les mêmes conditions et doivent jouir tous des
mêmes droits. Ainsi, par la nature du pacte, tout acte de
souveraineté, c'est-à-dire tout acte authentique de la volonté
générale, oblige ou favorise également tous les citoyens;
en sorte que le souverain conquît seulement le corps de la
nation, et ne distingue aucun de ceux qui la composent.
Qu'est-ce donc proprement qu'un acte de souveraineté? Ce
n'est pas une convention du supérieur avec l'inférieur, mais
une convention du corps avec chacun de ses membres :
convention légitime, parce qu'elle a pour base le contrat
social; équitable, parce qu'elle est commune à tous; utile,
parce qu'elle ne peut avoir d'autre objet que le bien géné-
ral; et solide, parce qu'elle a pour garant la force publique
(i) JoHANNis ALTHusii,Po/ific<J, chap. XV, De regni commissione, — Con-
ventio seu pactum quo a populo seu nomine ipsius ab Ephoris magistratus
constituitur, duo habet membra. Prius est de commissione Regni et admi-
nistrationis Reipublicse; alterum est de susceptione demandatse administra-
tionis Reipublicae et Regni.
Digitized by
Google
LIVRE II. — CHAP. IV. 59
et le pouvoir suprême. Tant que les sujets ne sont soumis
qu'à de telles conventions, ils n'obéissent à personne, mais
seulement à leur propre volonté : et demander jusqu'où
s'étendent les droits respectifs du souverain et des citoyens,
c'est demander jusqu'à quel point ceux-ci peuvent s'engager
avec eux-mêmes, chacun envers tous, et tous envers chacun
d'eux.
On voit par là que le pouvoir souverain, tout absolu,
tout sacré, tout inviolable qu'il est, ne passe ni ne peut
passer les bornes des conventions générales, et que tout
homme peut disposer pleinement de ce qui lui a été laissé
de ses biens et de sa liberté par ces conventions; de sorte
que le souverain n'est jamais en droit de charger un sujet
plus qu'un autre, parce qu'alofs, l'afifaire devenant particu-
lière, son pouvoir n'est plus compétent.
Ces distinctions une fois admises, il est si faux que dans
le contrat social il y ait de la part des particuliers aucune
renonciation véritable, que leur situation, par l'effet de ce
contrat, se trouve réellement préférable à ce qu'elle était
auparavant, et qu'au lieu d^une aliénation ils n'ont fait
qu'un échange avantageux d'une manière d'être incertaine
et précaire contre une autre meilleure et plus sûre, de l'in-
dépendance naturelle contre la liberté, du pouvoir de nuire
à autrui contre leur propre sûreté, et de leur force, que
d'autres pouvaient surmonter, contre un droit que l'union
sociale rend invincible. Leur vie même, qu'ils ont dévouée
à l'État, en est continuellement protégée; et lorsqu'ils
l'exposent pour sa défense, que font-ils alors que lui ren-
dre ce qu'ils ont reçu de lui? Que font-ils qu'ils ne fissent
plus fréquemment et avec plus de danger dans l'état de
nature, lorsque, livrant des combats inévitables, ils défen-
draient au péril de leur vie ce qui leur sert à la conserver?
Tous ont à combattre au besoin pour la patrie, il est vrai ;
mais aussi nul n'a jamais à combattre pour soi. Ne gagne-
t-on pas encore à courir, pour ce qui fait notre sûreté, une
Digitized by
Google
6o DU CONTRAT SOCIAL.
partie des risques qu'il faudrait courir pour nous-mêmes
sitôt qu'elle nous serait ôtée (i)?
CHAPITRE V
DU DROIT DE VIE ET DE MORT
On demande comment les particuliers, n'ayant point
droit de disposer de leur propre vie, peuvent transmettre
au souverain ce même droit qu'ils n'ont pas (2). Cette
question ne paraît difficile à résoudre que parce qu'elle est
mal posée (3). Tout homme a droit de risquer sa propre
vie pour la conserver. A-t-on jamais dit que celui qui se jette
(i) R. ÉmilCf liv. III. — Puisque de toutes les aversions que nous donne
la nature la plus forte est celle de mourir, il s'ensuit que tout est permis
par elle à quiconque n*a nul autre moyen possible pour vivre. Les prin-
cipes sur lesquels l'homme vertueux apprend à mépriser sa vie et à Tim-
moler à son devoir sont bien loin de cette simplicité primitive. Heureux les
peuples chez lesquels on peut être bon sans effort et juste sans vertu !
R. Dernière réponse à M. Bordes. — La guerre est quelquefois un devoir
et n'est pas faite pour être un métier. Tout homme doit ôtre soldat pour la
défense de sa liberté, nul ne doit l'être pour envahir celle d'autrui; et mou-
rir en servant la patrie est un emploi trop beau pour le confier à des mer-
cenaires.
(2) Locke, Gouvernement civil, ch. ix. — Le pouvoir d'un Etat, n étant
autre chose que le pouvoir de chaque membre de la société remis à cette
personne ou à cette assemblée, qui est le législateur, ne saurait être plus
grand que celui que toutes ces différentes personnes avaient dans l'état de
nature avant qu'elles entrassent en société et eussent remis les pouvoirs à la
communauté qu'elles formèrent ensuite. Car, enfin, personne ne peut con-
férer à un autre plus de pouvoir qu'il n'en a lui-même ; or personne n'a un
pouvoir absolu et arbitraire sur soi-même, ou sur un autre pour s'ôter
la vie ou pour la ravir à qui que ce soit, ou lui ravir aucun bien qui lui
appartienne en propre, son pouvoir s'étendant seulement jusqu'où les lois
de la nature Te lui permettent pour la conservation de sa personne et pour
la conservation du genre humain.
(3) HoBBES, Léviathan, chap. xxviii. -^ Manifestum ergo est jus puniendi
quod habet civitas (id est is qui gerit personam civitatis) fundatum non
esse in concessione sive gratia civium. Sed ostensum etiam supra est quod
ante civitatis constitutionem unicuique quidlibet agendi quod ad conserva-
tionem sui vîderetur ipsi necessarium jus erat naturale. Âtque hoc juris
quod habet civitas civem puniendi fundamentum verum est... Itaque jus
illud illi non datum sed relictum est.
Digitized by
Google
LIVRE II. — CHAP. V. 6i
par une fenêtre pour échapper à un incendie soit coupable
de suicide? a-t-on même jamais imputé ce crime à celui
qui périt dans une tempête dont en s'embarquant il n'igno-
rait pas le danger ?
Le traité social a pour fin la conservation des contrac-
tants (i). Qui veut la fin veut aussi les moyens, et ces
moyens sont inséparables de quelques risques, même de
quelques pertes. Qui veut conserver sa vie aux dépens
des autres doit la donner aussi pour eux quand il faut. Or,
le citoyen n'est plus juge du péril auquel la loi veut qu'il
s'expose (2); et quand le prince lui a dit : « Il est expédient
à rÉtat que tu meures», il doit mourir, puisque ce n'est
qu'à cette condition qu'il a vécu en sûreté jusqu'alors, et
que sa vie n'est plus seulement un bienfait de, la nature,
mais un don conditionnel de TÉtat.
La peine de mort infligée aux criminels peut être envi-
sagée à peu près sous le même point de vue : c'est pour
n'être pas la victime d'un assassin que l'on consent à
mourir si on le devient. Dans ce traité, loin de disposer de
sa propre vie, on ne' songe qu'à la garantir, et il n'est pas
à présumer qu'aucun des contractants prémédite alors de
se faire pendre.
D'ailleurs, tout malfaiteur, attaquant le droit social,
devient par ses forfaits rebelle et traître à la patrie; il cesse
(i) Spinoza, Tractatus politicus^ ch. i. — Nec ad imperii securitatem
refert quo animo homines inducantur ad res recte administrandum, modo
res recte administrentur. Animi enim libertas seu fortitudo privata virtus
est; at imperii virtus securitas.
(2) R. Manuscrit de Neuchâtel (n* 7840, passage au crayon, rayé).— Dan-
ger, risque, péril. Le premier mot est vague et s'applique à toutes sortes
d'inconvénients. Le dernier, plus précis, ne se dit guère que du danger de la
personne et quand il y va de la vie ou môme de pis. Car on dira fort bien
d'un malade que sa vie est en danger et son salut en péril. On peut dire
aussi que le péril est le plus haut degré du danger. Il est dangereux d'aller
sur la mer mais on est en péril devant la tempête. A l'égard du risque, c'est
un danger auquel on s'expose volontairement et avec quelque espoir d'en
échapper, en vue d'obtenir quelque chose qui nous tente plus que le danger
ne nous effraie.
On dit encore assez improprement à ses périls et risques; phrase où le
Digitized by
Google
62 DU CONTRAT SOCIAL.
d'en être membre en violant ses lois; et même il lui fait la
guerre. Alors la conservation de l'État est incompatible
avec la sienne ;. il faut qu'un des deux périsse ; et quand on
fait mourir le Coupable, c'est moins comme citoyen que
comme ennemi. Les procédures, le jugement, sont les
preuves et la déclaration qu'il a rompu le traité social, et
par conséquent qu'il n'est plus membre de l'État (i). Or,
comme il s'est reconnu tel, tout au moins par son séjour,
il en doit être retranché par Texil comme infracteur du pacte
ou par la mort comme ennemi public (2); car un tel ennemi
n'est pas une personne morale, c'est un honime : et c'est
alors que le droit de la guerre est de tuer le vaincu.
Mais, dira-t-on, la condamnation d'un criminel est un
acte particulier. D'accord : aussi cette condamnation n'ap-
partient-elle point au souverain; c'est un droit qu'il peut
conférer sahs pouvoir l'exercer lui-même. Toutes mes idées
se tiennent, mais je ne saurais les exposer toutes à la fois.
Au reste, la fréquence des supplices est toujours un
signe de faiblesse ou de paresse dans le gouvernement (3).
Il n'y a point de méchant qu'on ne pût rendre bon à
quelque chose. On n'a droit de faire mourir, même pour
mot de péril ne sert qu*à renchérir sur celui de risque et ne «passe qu'à sa
faveur.
Au péril de la vie est une expression impropre, mais autorisée, où le mot
de péril est pris pour celui de risque.
(i) HoBBES, Léviathafiy Deofficio summi imperantis, liv. H, chap.xxx. —
Summi imperantis officia (sive is monarcha sit sivccœtus) manifeste indicat
institutionis finis, nimirum salus populi : quam lege naturae obligatur quan-
tum potest procurare et cujus rationem Deo, et illi soli tenetur redderc...
Horum auiem jurium fundamenta eo magis doceri debent quod juris
naturalis sunt, non civilis, et punienda eorum transgressio non ut trans-
gressio legum civilium sed vindicanda ut facta hostilia. Continent cnim
rebellionem, id est legum civilium simul omnium transgressionem vel
potius repudiationem, et proptcrea lege civili frustra prohibeniur.
(2) Platon, Le Politique ou De la Royauté. — Qu'aucun membre de
l'État n'ose rien faire contre les lois, que celui qui l'oserait soit puni de la
mort et des derniers supplices...
(3) Montesquieu, Esprit des lois, liv. VI, chap. ix. — C'est une remarque
perpétuelle des auteurs chinois, que plus dans leur Empire on voyait aug-
menter les supplices, plus la révolution était prochaine.
Digitized by
Google
LIVRE II. - CHAP. VI. 63
l'exemple, que celui qu'on ne peut conserver sans danger.
A l'égard du droit de faire grâce ou d'exempter un cou-
pable de la peine portée par la loi et prononcée par le juge,
il n'appartient qu'à celui qui est au-dessus du juge et de la
loi, c'est-à-dirje. au souverain ; encore son droit en ceci
n'est-il pas bien net, et les cas d'en user sont-ils très
rares (i). Dans un État bien gouverné, il y a peu de puni-
tions, non parce qu'on fait beaucoup de grâces, mais parce
qu'il y a peu de criminels : la multitude des crimes en
assure l'impunité lorsque l'État dépérit. Sous la république
romaine, jamais le sénat ni les consuls ne tentèrent de
faire grâce; le peuple même n'en faisait pas,quoiqu^il révo-
quât quelquefois son propre jugement. Les fréquentes grâces
annoncent que bientôt les forfaits îi^en auront plus be-
soin, et chacun voit où cela mène. Mais je sens que mon
cœur murmure et retient ma plume (2) : laissons discuter
ces questions à l'homme juste qui n'a-point failli, et qui
jamais n'eut lui-même besoin de grâce.
CHAPITRE VI
DE LA LOI
Par le pacte social nous avons donné l'existence et la
vie au corps politique : il s agit maintenant de lui donner
le mouvement et la volonté par la législation. Car l'acte
primitif par lequel ce corps se forme et s'unit ne détermine
rien encore de ce qu'il doit faire pour se conserver (3).
(i) Montesquieu, Esprit des îoiSy liv. VI, ch. xvi. — C'est un grand res-
sort des gouvernements modérés que les lettres de grâces. Ce pouvoir que
le prince a de pardonner, exécuté avec sagesse, peut avoir d'admirables
effets.
(2) Montesquieu, Esprit des lois, liv. xvii. — Mais j'entends la voix de la
nature qui crie contre moi.
(3) Locke, Du Gouvernement civil, ch. vir. —Cette société étant alors un
corps, il faut que ce corps se meuve de quelque manière ; or il est néces-
saire qu'il se meuve du côté où le pousse et Tentraîne la plus grande force
Digitized by
Google
64 DU CONTRAT SOCIAL.
Ce qui est bien et conforme à l'ordre est tel par la
nature des choses et indépendamment des conventions
humaines. Toute justice vient de Dieu, lui seul en est la
source; mais si nous savions la recevoir de si haut, nous
n'aurions besoin ni de gouvernement ni de lois. Sans doute
il est une justice universelle émanée de la raison seule;
mais cette justice, pour être admise entre nous, doit être
réciproque. A considérer humainement les choses, faute de
sanction naturelle, les lois de la justice sont vaines parmi
les hommes; elles ne font que le bien du méchant et le mal
du juste, quand celui-ci les observe avec tout le monde
sans que personne les observe avec lui. Il faut donc des
conventions et des lois pour unir les droits aux devoirs et
ramener la justice à son objet (r). Dans Tétat de naturp, où
tout est commun, je ne dois rien à ceux à qui je n'ai rien
promis; je ne reconnais pour être à autrui que ce qui m'est
inutile. Il n'en est pas ainsi dans l'état civil, où tous les
droits sont fixés par la loi (2).
Mais qu'est-ce donc enfin qu'une loi? Tajit qu'on se con-
tentera de n'attachera ce mot que des idées métaphysiques,
on continuera de raisonner sans s'entendre; et quand on
aura dit ce que c'est qu'une loi de la nature, on n'en saura
pas mieux ce que c'est qu'une loi de l'État.
J'ai déjà dit qu'il n'y avait point de volonté générale sur
un objet particulier. En efiet, cet objet particulier est dans
qui est le consentement du plus grand nombre, autrement il serait absolu-
ment impossible qu'il agît en continuant à être un corps ou une société,
comme le consentement de chaque particulier qui s*y est joint et uni a voulu
qu'il fût.
(i) HoBBEs, De Cive, ch. m. — Les lois que nous avons nommées de
nature ne sont pas des lois, à parler proprement, en tant qu'elles procè-
dent de la nature et considérées dans leur origine. Car elles ne sont autre
chose que les diverses conclusions tirées par raisonnement touchant ce que
nous avons à faire ou à omettre. Mais la loi, à la définir exactement, est le
discours d'une personne qui, avec autorité légitime, commande aux autres de
faire ou de ne pas faire quelque chose...
(2) HoBBBS, De Civey chap. xiii. — Le souverain en tant que tel ne pour-
voit point autrement au salut du peuple que par les lois qui sont générales...
Digitized by
Google
LIVRE II. - CHAP. VI. 65
rÉtat OU hors de TÉtat, S'il est hors de TÉtat, une volonté
qui lui est étrangère n'est point générale par rapporta lui;
et si cet objet est dans l'État, il en fait partie : alors il se
forme entre le tout et sa partie une relation qui en fait deux
êtres séparés, dont la partie est l'un, et le tout, moins cette
même partie, est l'autre. Mais le tout moins une partie
n est point le tout; et tai;n que ce rapport subsiste, il n'y a
plus de tout, mais deux parties inégales : d'où il suit que
la volonté de l'une n'est point non plus générale par rapport
à Tautre. /„
Mais quand tout le peuple statué sur tout le peuple, il
ne considère que lui-même ; et s'il se forme alors un rap-
port, c'est de l'objet entier sous un point de vue à l'objet
entier sous un autre point de vue, sans aucune division du
tout. Alors la matière sur laquelle on statue est générale
comme la volonté qui statue. C'est cet acte que j'appelle
une loi.
Quand je dis que l'objet des lois est toujours général,
j'entends que la loi considère les sujets en corps et les
actions comme abstraites, jamais un homme comme indi-
vidu ni une action particulière (i). Ainsi la loi peut bien
statuer qu'il y aura des privilèges, mais elle n'en peut
donner nommément à personne; la loi peut faire plusieurs
classes de citoyens, assigner même les qualités qui donne-
ront droit à ces classes, mais elle ne peut nommer tels et
tels pour y être admis; elle peut établir un gouvernement
royal et une succession héréditaire, mais elle ne peut élire
un roi, ni nommer une famille royale : en un mot, toute
(i) Locke, Gouvernement civil, chap. x, De retendue du pouvoir légis-
latif. — Il y aura les mômes règlements pour le riche et pour le pauvre,
pour le favori et le courtisan, et pour le bourgeois et le laboureur.
BuRLAMAQui, PHncipes du Droit naturel, tome I, chap. x. De la fin
des lois, de leurs caractères et de leurs différences. — i» Si le législateur
peut abroger entièrement une loi, à plus forte raison peut-il en suspendre
i*effet par rapport à telle ou telle personne; 2» Mais on doit avouer aussi
qu'il n'y a que le législateur lui-môme qui ait ce pouvoir.
b
Digitized by
Google
66 DU CONTRAT SOCIAL.
fonction qui se rapporte à un objet individuel n'appartient
point à la puissance législative (i).
Sur cette idée, on voit à l'instant qu'il ne faut plus de-
mander à^ui il appartient de faire des lois, puisqu'elles sont
des actes de la volonté générale ; ni si le prince est au-dessus
des lois, puisqu'il est membre de l'État (2); ni si la loi peut
être injuste, puisque nul n'est injuste envers lui-même (3);
(i) HoBBESy De Cive, chap.xii. — Les lois sont faites pour Titius et pour
Cassius et non pas pour le corps de l'État...
(2) R. 8* Lettre de la Montagne, — Il n*y a donc point de liberté sans
lois, ni où quelqu'un est au-dessus des lois : dans l'état môme de nature,
l'homme n'est libre qu'à la faveur de la loi naturelle, qui commande à tous.
Un peuple libre obéit, mais il ne sert pas; il a des chefs, et non pas des
maîtres; il obéit aux lois, mais il n'obéit qu'aux lois, et c'est par la force
des lois qu'il n'obéit pas aux hommes. Toutes les barrières qu'on donne
dans les républiques au pouvoir des magistrats ne sont établies que pour
garantir de leurs atteintes l'enceinte sacrée des lois : ils en sont les minis-
tres, non les arbitres; ils doivent les garder, non les enfreindre. Un peuple
est libre, quelque forme qu'ait son gouvernement, quand, dans celui qui le
gouverne, il ne voit point l'homme, mais l'organe de la loi. En un mot, la
liberté suit toujours le sort des lois, elle règne ou périt avec elles; je ne
sache rien de plus certain.
(3) R. 9* Lettre de la Montagne. — Le premier et le plus grand intérêt
public est toujours la justice. Tous veulent que les conditions soient égales
pour tous, et la justice n'est que cette égalité. Le citoyen ne veut que les
lois et que l'observation des lois. Chaque particulier dans le peuple sait bien
que, s'il y a des exceptions, elles ne seront pas en sa faveur. Ainsi tous
craignent les exceptions; et qui craint les exceptions aime la loi. Chez les
chefs, c'est tout autre chose ; leur état môme est un état de préférence ; et ils
cherchent des préférences partout.
La justice dans le peuple est une vertu d'état; la violence et la tyrannie
est de môme dans les chets un vice d'état. Si nous étions à leurs places,
nous autres particuliers, nous deviendrions comme eux violents,usurpateurs,
iniques. Quand des magistrats viennent donc nous prêcher leur intégrité,
leur modération, leur justice, ils nous trompent, s'ils veulent obtenir ainsi
la confiance que nous ne leur devons pas : non qu'ils ne puissent avoir per-
sonnellement ces vertus dont ils se vantent; mais alors ils font une excep-
tion, et ce n'est pas aux exceptions que la loi doit avoir égard.
S'ils veulent des lois, ce n'est pas pour leur obéir, c'est pour en ôtre les
arbitres. Ils veulent des lois pour se mettre à leur place et pour se faire
craindre en leur nom. Tout les favorise dans ce projet : ils se servent des
droits qu'ils ont pour usurper sans risque ceux qu'ils n'ont pas. Comme ils
parlent toujours au nom de la loi, môme en la violant, quiconque ose la dé-
fendre contre eux est un séditieux, un rebelle; il doit périr : et pour eux,
toujours sûrs de l'impunité dans leurs entreprises, le pis qui leur arrive est
de ne pas réussir. S'ils ont besoin d'appui, partout ils en trouvent. C'est une
Digitized by
Google
LIVRE II. - CHAP. Vi. 67
ni comment on est libre et soumis aux lois, puisqu'elles
ne sont que des registres de nos volontés (i).
On voit encore que, la loi réunissant Funiversalité de la
volonté et celle de Tobjet, ce qu'un homme, quel qu'il
puisse êtrejordonne de son chef n'est point une loi (2) : ce
qu'ordonne même le souverain sur un objet particulier n'est
pas non plus une loi, mais un décret; ni un acte de souve-
raineté, mais de magistrature (3).
J'appelle donc république tout État régi par des lois (4),
ligue naturelle que celle des forts; et ce qui fait la faiblesse des faibles est
de ne pouvoir se liguer ainsi. Tel est le destin du peuple, d'avoir toujours
au dedans et au dehors ses parties pour juges. Heureux quand il en peut
trouver d'assez équitables pour le protéger contre leurs propres maximes,
contre ce sentiment si gravé dans le cœur humain, d'aimer et favoriser les
intérêts semblables aux nôtres !
(i) R. Manuscrit de Neuchâtel (n*» 7840). — On est libre quoique soumis
aux lois, non quand on obéit à un homme, parce qu'en ce dernier cas
j'obéis à la volonté d'autrui, mais en obéissant à la loi je n'obéis qu'à la
volonté publique qui est autant la mienne que celle de qui que ce soit.
D'ailleurs un maître peut permettre à l'un ce qu'il défend à l'autre, au lieu
que la loi, ne faisant aucune exception, la condition de tous est égale et
par conséquent il n'y a ni maître ni serviteur.
R. 8* Lettre de la Montagne. — Toute condition imposée à chacun partons
ne peut être onéreuse à personne; et la pire des lois vaut encore mieux que
le meilleur maître : car tout maître a des préférences, et la loi n'en a jamais.
(2) HoBBES, De Cive, chap. xiv. — Puis donc que l'on n'obéit pas aux lois
à cause de la chose môme qui y est commandée mais en considération de
la volonté du législateur, la loi n'est pas un conseil mais un édit ou une
ordonnance, et je la définis de cette sorte : La loi est une ordonnance de cette
personne {soit d'un seul homme qui gouverne ou d'une assemblée) dont le
commandement tient lieu d'une raison suffisante pour y obéir...
Locke, Gouvernement civil, chap. x. — Le pouvoir législatif ne doit con-
férer à qui que ce soit le pouvoir de faire des lois; ce pouvoir ne pouvant
résider de droit que là où le peuple l'a établi.
(3) Platon, Des Lois, liv. IV. — Si j'ai appelé les magistrats serviteurs
des lois, ce n'est pas que je veuille rien changer aux termes établis par
Tusage, c'est que je suis persuadé que le salut d'un État dépend principale-
ment de là, et que le contraire cause infailliblement sa perte; c'est que je
vois très prochaine la ruine d'un État où la loi est sans force et soumise à
ceux qui gouvernent,etqu'aucontrairepartoutoùla loi est seule souveraine
et où les magistrats sont ses premiers sujets, avec le salut public, je vois l'as-
semblage de tous les biens que les Dieux ont jamais versés dans les États.
(4) Locke, Gouvernement civil, ch. xviii. — Un gouvernement sans lois
est, à mon avis, un mystère dans la politique, inconcevable à l'esprit de
rhomme, et incompatible avec la société humaine.
Digitized by
Google
68 DiJ CONTRAT SOCIAL,
SOUS quelque forme d^administration que ce puisse être :
car alors seulement Tintérêt public gouverne, et la chose
publique est quelque chose. Tout gouvernement légitime
est républicain (a) : j'expliquerai ci-après ce que c'est que
gouvernement.
Les lois ne sont proprement que les conditions de l'as-
sociation civile (ï). Le peuple, soumis aux lois, en doit être
l'auteur (2) ; il n'appartient qu'à ceux qui s'associent de
régler les conditions de la société. Mais comment les régle-
ront-ils? Sera-ce d'un commun accord, par une inspiration
subite ? Le corps politique a-t-il un organe pour énoncer
ses volontés? Qui lui donnera la prévoyance nécessaire
pour en former les actes et les publier d'avance? ou com-
ment les prononççra'-t-il au moment du besoin? Comment
une multitude aveugle, qui souvent ne sait ce qu'elle veut,
parce qu'elle sait rarement ce qui lui est bon, exécuterait-elle
d'elle-même une entreprise aussi grande, aussi difficilequ'un
{a) Je n'entends pas seulement par ce mot une aristocratie ou une démo-
cratie, mais en général tout gouvernement guidé par la volonté générale
qui est la loi. Pour être légitime, il ne faut pas que le gouvernement se
confonde avec le souverain, mais qu'il en soit le ministre : alors la monar-
chie elle-même est république. Ceci s'éclaircira dans le livre suivant. (Note
du Contrat social, édition de 1762.)
(i) R. 5» Lettre de la Montagne.— L'ouvrage du législateur ne s'altère et
ne se détruit jamais que d'une manière : c'est quand les dépositaires de cet
ouvrage abusent, de leur dépôt, et se font obéir au nom des lois en leur
désobéissant eux-mêmes.
Jamais le peuple ne s'est rebellé contre les lois, que les chefs n'aient
commencé par les enfreindre en quelque chose. C'est sur ce principe cer-
tain qu'à la Chine, quand il y a quelque révolte dans une province, on com-
mence toujours par punir le gouverneur. En Europe, les rois suivent con-
stamment la maxime contraire: aussi voyez comment prospèrent leurs États!
La population diminue partout d'un dixième tous les trente ans; elle ne
diminue point à la Chine. Le despotisme oriental se soutient, parce qu'il
est plus sévère sur les grands que sur le peuple; il tire ainsi de lui-même
son propre remède. J'entends dire qu'on commence à prendre à la Porte la
maxime chrétienne. Si cela est, on verra dans peu ce qu'il en résultera.
(2) HoBBES, De Cive, chap. xii. — C'est le peuple qui règne, en quelque
sorte d'État que ce soit, car dans les monarchies même c'est le peuple qui
commande et qui veut par la volonté d'un seul homme.Les particuliers et les
sujets sont ce qui fait la multitude.
Digitized by
Google
LIVRE II. — CHAP. VI. 69
système de législation? De lui-même le peuple veut toujours
le bien, mais de lui-même il ne le voit pas toujours. La vo-
lonté générale est toujours droite, mais le jugement qui la k|.Qi i£Z
guide n'est pas toujours éclairé. Il faut lui faire voir les / ^ ^ç.
objets tels qu'ils sont, quelquefois tels qu'ils doivent lui...*—. ^ kStC i
cuparaître, lui montrer le bon chemin qu'elle cherche, la ga- "^ ^
rantirdes séductions des volontés particulières, rapprocher
à ses yeux les lieux et les temps (i), balancer l'attrait des
avantages présents et sensibles par le danger des iï^^ux ^'^^^Jj^^^^
éloignés et cachés. Les particuliers voient le bien qu'ils re- . ç.
jettent; le public veut le bien qu'il ne voit pas. Tous ont^^ ivViiC
également besoin de guides. Il faut obliger les uns à confo^- ^ '
mer leurs volontés à leur raison; H faut apprendre â l'autre ^^^
à connaître ce qu'il veut. Alors des lumières publiques C»^'^j
résulte l'union de l'entendement et de la volonté dans
le corps social; de là l'exact concours des parties, et enfin
la plus grande force du tout. Voilà d'où naît la nécessité
d'un législateur (2).
(i) Platon, Le Politique, — La loi ne pouvant jamais embrasser ce qu'il
y a de véritablement meilleur et de plus juste pour tout à la fois ne peut non
plus en donner ce qu'il y a de plus excellent. Car les différences qui distin-
guent tous les hommes et toutes les actions et l'incessante variété des
choses humaines toujours en mouvement ne permettent pas à un art quel qu'il
soit d'établir une règle simple et unique qui convienne à tous les hommes •
et dans tous les temps...
(2) R. ÉmilCy liv. II. — Il y a deux sortes de dépendances : celle deschoses
qui est de la nature; celle des hommes, qui est de la société. La dépen-
dance des choses, n*ayant aucune moralité, ne nuit point à la liberté et
n'engendre point de vices : la dépendance des hommes étant désordonnée les
engendre tous, et c'est par elle que le maître et l'esclave se dépravent mu-
tuellement. S'il y a quelque moyen de remédier à ce mal dans la société,
c'est de substituer la loi à l'homme, et d'armer les volontés générales d'une
force réelle, supérieure à l'action de toute volonté particulière. Si les lois
des nations pouvaient avoir, comme celles de la nature, une inflexibilité
que jamais aucune force humaine ne pût vaincre, la dépendance des hommes
redeviendrait alori celle des choses; on réunirait dans la république tous les
avantages de l'état naturel à ceux de l'état civil ; on joindrait à la liberté, qui
maintient l'homme exempt de vices, la moralité, qui l'élève à la vertu.
Digitized by
Google
70 DU CONTRAT SOCIAL.
CHAPITRE VII
DU LÉGISLATEUR
Pour découvrir les meilleures règles de société' qui con-
viennent aux nations, il faudrait une intelligence supérieure
qui vît toutes les passions des hommes, et qui n'en éprouvât
aucune; qui n'eût aucun rapport avec notre nature, et qui
la connût à fond; dont le bonheurfût indépendant de nous
et qui pourtant voulût bien s'occuper du nôtre (i); enfin,
qui, dans le progrès des temps se ménageant une gloire éloi-
gnée (2),pût travailler dans un siècle et jouir dans un autre( a).
(a) Un peuple ne devient célèbre que quand sa le'gislation commence à
décliner. On ignore durant combien de siècles l'institution de Lycurgue ftt
le bonheur des Spartiates avant qu'il fût question d'eux dans le reste de la
Grèce. (Note du Contrat social, édition de 1763.)
(i) R. Émiley liv. IV. — - Que faudrait-il donc pour bien observer les
hommes? Un grand intérêt à les connaître, une grande impartialité à les
juger, un cœur assez sensible pour concevoir toutes les passions humaines,
et assez calme pour ne pas les éprouver.
Montesquieu, Esprit des lois, liv. I, chap. m. — La loi, en général, est
la raison humaine en tant qu'elle gouverne tous les peuples de la terre et
les lois politiques et civiles de chaque nation ne doivent être que les cas
particuliers, où s'applique cette raison humaine.
Elles doivent être tellement propres au peuple pour lequel elles sont
faites, que c'est un très grand hasard si celles d'une nation peuvent con-
venir à une autre.
Il faut qu'elles se rapportent à la nature et au principe du gouvernement
qui est établi ou qu'on veut établir, soit qu'elles le forment comme font les
lois politiques, soit quelles le maintiennent, comme font les lois civiles.
Elles doivent être relatives au physique du pays, au climat glacé, brû-
lant ou tempéré, à la qualité du terrain, à sa situation, à sa grandeur, au
genre de vie des peuples, laboureurs, chasseurs ou pasteurs; elles doivent
se rapporter au degré de liberté que la Constitution peut souffrir, à la reli-
gion des habitants, à leurs inclinations, à leurs richesses, à leur nombre, à
leur commerce, à leurs mœurs, à leurs manières. Enfin, elles ont des rap-
ports entre elles, elles en ont avec leur origine, avec l'objet du législateur,
avec l'ordre des choses sur lesquelles elles sont établies...
(2/ Platon, La République, liv. VIL — Lorsqu'on verra à la tête des gou-
vernements un ou plusieurs vrais philosophes qui, regardant d'un œil de
mépris les honneurs qu'on brigue aujourd'hui, persuadés qu'ils ne sontd'aucun
prix, n'estimant que les devoirs et les honneurs qui en sont la récompense,
Digitized by
Google
LIVRE II. - CHA.P. Vri. • 71
Il faudrait des dieux pour donner des lois aux hommes.
Le même raisonnement que faisait Caligula quant au
fait, Platon le faisait quant au droit pour définir Thomme
civil ou royal qu'il cherche dans son livre du RègJie. Mais
s'il est vrai qu'un grand prince est un homme rare, que
sera-ce d'un grand législateur? Le premier n'a qu'à suivre
le modèle que l'autre doit proposer. Celui-ci est le mécani-
cien qui invente la machine, celui-là n'est que l'ouvrier qui
la monte et la fait marcher. « Dans la naissance des sociétés,
dit Montesquieu, ce sont les chefs des républiques qui
font l'institution, et c'est ensuite l'institution qui forme les
chefs des républiques (1). »
Celui qui ose entreprendre d'instituer un peuple doit se
sentir en état de changer pour ainsi dire la nature humaine,
de transformer chaque individu, qui par lui-même est un
tout parfait et solitaire, en partie d'un plus grand tout dont
cet individu reçoive en quelque sorte sa vie et son être ;
d'altérer la constitution de l'homme pour la renforcer; de
substituer une existence partielle et morale à l'existencQ
physique et indépendante que nous avons tous reçue de la
nature (2), Il faut, en un mot, qu'il ôte à Thomme ses forces
propres pour lui en donner qui lui soient étrangères, et dont
mettant la justice au-dessus de tout pour Timportance et la nécessité, soumis
en tout à ses lois, et, s'appliquant à la faire prévaloir, entreprendraient la
réforme de l'État...
(i) Voir Grandeur et décadence des Romains, chap. i.
(2) R. -Émi7ff,liv.I.— L'homme naturel est tout pour lui; il est Tunîté
numérique, rentier absolu, qui n*a de rapport qu'à lui-même ou à son sem-
blable. L'homme civil n'est qu'une unité fractionnaire qui tient au déno-
minateur, et dont la valeur est dans son rapport avec l'entier, qui est le corps
social. Les bonnes institutions sociales sont celles qui savent le mieux
dénaturer l'homme, lui ôter son existence absolue pour lui en donner une
relative, et transporter le moi dans l'unité commune ; en sorte que chaque
particulier ne se croie plus un, mais partie de l'unité, et ne soit plus sensible
que dans le tout. Un citoyen de Rome n'était ni Caïus ni Lucius; c'était un
Romain; même il aimait la patrie exclusivement à lui. Régulus se préten-
dait Carthaginois, comme étant devenu le bien de ses maîtres. En sa
qualité d'étranger, il refusait de siéger au sénat de Rome, il fallut qu'un
Carthaginois le lui ordonnât. 11 s'indignait qu'on voulût lui sauver la vie.
Digitized by
Google
72 DU CONTRAT SOCIAL.
il ne puisse faire usage sans le secours d'autrui (i). Plus ces
forces naturelles sont mortes et anéanties, plus les acquises
sont grandes et durables, plus aussi Tinstitution est solide
et parfaite (2) : en sorte que si chaque citoyen n'est rien, ne
peut rien que par tous les autres, et que la force acquise
par le tout soit dgale ou supérieure à la sommes des forces
naturelles de tous les individus, on peut dire que la légis-
lation est au plus haut point de perfection qu'elle puisse
atteindre.
Le législateur est à tous égards un homme extraordi-
naire dans l'État. S'il dpit l'être par son génie, il ne Test
pas moins par son emploi. Ce n'est point magistrature, ce
n'est point souveraineté. Cet emploi qui constitue la répu-
blique, n'entre point dans sa constitution; c'est une fonc-
tion particulière et supérieure qui n'a rien de commun
Il vainquit, et s*en retourna triomphant mourir dans les supplices. Cela
n'a pas grand rapport, ce me semble, aux hommes que nous connaissons.
Le Lacédémonien Pédarete se présente pour être admis au conseil des
trois cents; il est rejeté : il s'en retourne tout joyeux de ce qu'il s'est trouvé
dans Sparte trois cents hommes valant mieux que lui. Je suppose cette
démonstration sincère, et il y a lieu de croire qu'elle l'était : voilà le citoyen.
Une femme de Sparte avait cinq fils à l'armée, et attendait des rtouvelles
de la bataille. Un ilole arrive; elle lui en demande en tremblant: « Vos
cinq fils ont été tués. — Vil esclave, t'ai-je demandé cela? — Nous avons
gagné la victoire ! » La mère court au temple, et rend grâce aux dieux.
Voilà la citoyenne.
Celui qui, dans l'ordre civil, veut conserver la primauté des sentiments
de la nature ne sait ce qu'il veut. Toujours en contradiction avec lui-même,
toujours flottant entre ses penchants et ses devoirs, il ne sera jamais ni
homme, ni citoyen ; il ne sera bon ni pour lui ni pour les autres. Ce sera
un de ces hommes de nos jours, un Français, un Anglais, un bourgeois;
ce ne sera rien.
(i) Montesquieu, Esprit des lois, Préface. — L'homme, cet être flexible,
se pliant dans la société aux pensées et aux impressions des autres, est éga-
lement capable de connaître sa propre nature lorsqu'on la lui montre et d'en
perdre jusqu'au sentiment lorsqu'on la lui dérobe.
(2) Platon, La RépubliquCy liv. VI.— Mais de quelle manière se prendront
les philosophes pour tracer ce plan ? Us regarderont l'état et l'âme de chaque
citoyen comme une toile qu'il faudra commencer par rendre nette, ce qui
n'est point aisé; car l'on pense bien qu'il y aura" cette différence entre eux
et les législateurs ordinaires qu'ils ne voudront pas s'occuper d'un État ou
d'un individu pour lui tracer des lois, qu'ils ne l'aient reçu pur et net ou
qu'il ne soit devenu tel par leurs soins.
Digitized by
Google
LIVRE II. - CHAP. VII. 73
avec Tempire humain; car si celui qui commande aux
hommes ne doit pas commander aux lois, celui qui com-
mande aux lois ne doit pas non plus commander aux
hommes : autrement ses lois, ministres de ses passions, ne
feraient souvent que perpétuer ses injustices; jamais il ne
pourrait éviter que des vue§j)articulières n'altérassent la
sainteté de son ouvrage (i).
Quand Lycurgue donna des lois à sa patrie, il com-
mença par abdiquer la royauté. C'était la coutume de la plu-
part des villes grecques de confier à des étrangers l'établis-
sement des leurs. Les républiques modernes de Tltalie
imitèrent souvent cet usage; celle de Genève en fit autant
et s'en trouva bien {a). Rome, dans son plus bel âge, vit re-
naître en son sein tous les crimes de la tyrannie, et se vit
prêteà périr, pou ravoir réuni sur les mêmes têtes l'autorité
législative et le pouvoir souverain.
[a) Ceux qui ne considèrent Calvin que comme théologien connaissent
mal rétendue de son génie. La rédaction de nos sages édits, à laquelle il eut
beaucoup de part, lui fait autant d'honneur que son institution. Quelque
révolution que le temps puisse amener dans notre culte, tant que l'amour
de la pi^rie et de la liberté ne sera pas éteint parmi nous, jamais la
mémoire de ce grand homme ne cessera d'y être en bénédiction. (Note du
Contrat social, édition de 1762.) R. 2* Lettre de la Montagne. — Calvin,
sans doute, était un grand homme; mais enfin c'était un homme, et, qui pis
est, un théologien : il avait d'ailleurs tout Torgueii du génie qui sent sa
supériorité, et qui s'indigne qu'on la lui dispute. — Diderot, Encyclopédie
(article Sociétés), — Ces ministres prétendus réformés, hommes impérieux,
en voulant modeler les États sur leurs vues théologiques, prouvèrent, de
l'aveu même des protestants sensés, qu'ils étaient aussi mauvais politiques
que mauvais théologiens...
(1) Plutarque, Préceptes pour les hommes d'État. — Vouloir d'abord
faire soi-même les mœurs d'un peuple et réformer celles qu'il a, est une
œuvre aussi difficile que périlleuse, œuvre exigeant beaucoup de temps et
une force immense; comme le vin au commencement du repas est maîtrisé
par le caractère des gens qui le boivent, et qu'insensiblement, à mesure
qu'il s'échauffe et se mêle dans leurs veines, il change le naturel des
buveurs pour leur faire prendre le sien; de même jusqu'à ce que
l'homme d'État se soit acquis, à force de gloire et de confiance, l'autorité
dont il a besoin pour conduire le peuple, il doit s'accommoder aux carac-
tères qu'il a sous la main, les approfondir et viser à les satisfaire, en sachant
bien ce que le peuple goûte, et par quels motifs il est naturellement enclin
à se déterminer...
Digitized by
Google
74 DU CONTRAT SOCIAL.
Cependant les décemvirs eux-mêmes ne s'arrogèrent
jamais le droit de faire passer aucune' loi de leur seule au-
torité. <c Rien de ce que nous vous proposons, disaient-ils
au peuple, ne peut passer en loi sans votre consentement.
Romains, soyez vous-mêmes les auteurs des lois qui doi-
vent faire votre bonheur. »
Celui qui rédige les lois n*a donc ou ne doit avoir aucun
droit législatif, et le peuple même ne peut, quand il le vou-
drait, se dépouiller de ce droit incommunicable, parce que,
selon le pacte fondamental, il n'y a que la volonté générale
qui oblige les particuliers, et qu'on ne peut jamais s'assurer
qu'une volonté particulière est conforme à la volonté géné-
rale qu'après l'avoir soumise aux suffrages libres du peuple :
j'ai déjà dit cela; mais il n'est pas inutile de le répéter.
Ainsi l'on trouve à la fois dans l'ouvrage de la législation
deux choses qui semblent incompatibles : une entreprise
au-dessus de I2P force humaine, et, pour l'exécuter, une au-
torité qui n'est rien.
Autre difficulté qui mérite attention. Les sages qui veu-
lent parler au vulgaire leur langage fau lieu du 'sien n'en
sauraient être entendus. Or il y a mille sortes d'idées qu'il
est impossible de traduire dans la langue du peuple. Les
vues trop générales et les objets trop éloignés sont égale-
ment hors de sa portée : chaque individu, ne goûtant
d'autre plan de gouvernement que celui qui se rapporte à
son intérêt particulier (i), aperçoit difficilement les avan-
(i) Montesquieu, Esprit des Lois ^ liv. XXIX, chap. xix, des législateurs.
— Aristote voulait satisfaire tantôt sa jalousie contre Platon et tantôt sa
passion pour Alexandre; Platon était indigné contre la tyrannie du peuple
d'Athènes; Machiavel était plein de son idole, le duc de Valentinois; Thomas
More, qui parlait plutôt de ce qu*il avait lu que de ce qu'il avait pensé,
voulait gouverner tous les Etats avec la simplicité d'une ville grecque ; Ar-
rington ne voyait que la République d'Angleterre, pendant qu'une foule
d'écrivains trouvaient le désordre partout où ils ne voyaient point la cou-
ronne. Les lois rencontrent toujours les passions et le» préjugés du législa-
teur; quelquefois elles passent au travers et s'y teignent, quelquefois elles
y restent et s'y incorporent.
Digitized by
Google
LIVRE II.- CHAP. VU. 75
tages qu'il doit retirer des privations continuelles qu*impo-
sent les bonnes loisW^our qu'un peuple naissant pût goûter les
saines maximes de (apolitique et suivre les règles fondamen-
tales de la raison d'État, il faudrait que l'effet pût devenir
la cause; que l'esprit social, qui doit être l'ouvrage de l'in-
stitution, présidât à l'institution même; et que les hommes
fussent a^nt les lois ce qu'ils doivent devenir par elles (i).
Ainsi donc le législateur ne pouvant employer ni la force
ni le raisonnement, c'est une nécessité qu^il recoure à une
autorité d'un autre ordre, qui puisse entraîner sans violence
et persuader sans convaincre.
Voilà ce qui força de tout tempç les pères des nations de
recourir à l'intervention du ciel et d'honorer les dieux de
leur propre sagesse, afin que les peuples, soumis aux lois de
rÉtat comme à celles de la nature, et reconnaissant le même
pouvoir dans la formation de l'homme et dans celle de la
cité, obéissent avec liberté, et portassent dodlement le joug
de la félicité publique (2).
Cette raison sublime, qui s'élève au-dessus de la portée
des hommes vulgaires, est celle dont le législateur met les
(i) Platon, La République^ liv. VII. ~ Le législateur ne doit point se
proposer pour but Iti félicité d'un certain nombre de citoyens à l'exclusion
des autres, mais la félicité de tous; dans cette vue il doit tenir tous les
citoyens dans les mômes intérêts, les engageant par la persuasion ou par
Tautorité à se faire part les uns les autres des avantages qu'ils sont en
état de rendre dans la communauté, et en formant avec soin de pareils
citoyens il ne prétend pas leur laisser la liberté de faire de leurs facultés tel
usage qu'il leur plaira, mais se servir d'eux pour fortifier le lien de l'État...
(2) BossuET, Politique tirée de VÉcriture, liv. I. Art. 6, V/' Proposition.
— Il faut remarquer que Dieu n'avait pas besoin du consentement des
hommes pour autoriser sa loi, parce qu'il est leur créateur, qu'il peut les
obliger à ce qui lui plait et toutefois pour rendre la chose plus solennelle et
plus ferme, il les oblige à la loi par un traité exprès et volontaire (celui
proposé par Moïse au peuple d'Israôl).
VII* Proposition. La loi est censée avoir une origine divine. — Le
peuple ne pouvait s'unir en soi-même par une société inviolable si le
traité n'en était fait dans son fond en présence d'une puissance supérieure
telle que celle dé Dieu... C'est pourquoi tous les peuples ont voulu donner
à leurs lois une origine divine, et ceux qui ne l'ont pas eu ont feint de
l'avoir. Minos se vantait d'avoir appris de Jupiter les lois qu'il donne à ceux
de Crète ; ainsi Lycurgue, ainsi Numa... (et Platon dans sa République).
Digitized by
Google
76 DU CONTRAT SOCIAL.
décisions dans la bouche des immortels, pom: , entraîner par
Tautorité divine ceux que ne pourrait ébranler la prudence
humaine (a). Mais il n'appartient pas à tout homme de faire
parler les dieux, ni d'en être cru quand il s'annonce pour
être leur interprète. La grande âme du législateur est le
seul miracle qui doit prouver sa mission. Tout homme peut
graver des tables de pierre, ou acheter un oracle, ou feindre
un secret commerce avec quelque divinité, ou dresser un
oiseau pour lui parler à Toreille, ou trouver d'autres moyeoç.
grossiers d'en imposer au peuple. Celui qui ne saura que
cela pourra même assembler par hasard une troupe d'in-
sensés; mais il ne fondera jamais un empire, et son extra-
vagant ouvrage périra bientôt avec lui. De vains prestiges
forment un lien passager; il n'y a que la sagesse qui le
rende durable. La loi judaïque, toujours subsistante, celle
de l'enfant d'Ismaël qui, depuis dix siècles, régit la moitié'
du monde, annoncent encore aujourd'hui les grands
hommes qui les ont dictées; et tandis que l'orgueilleuse
philosophie ou l'aveugle esprit de parti ne voit en eux que
d'heureux imposteurs, le vrai politique admire dans leurs
institutions ce grand et puissant génie qui préside aux éta-
blissements durables.
Il ne faut pas, de tout ceci, conclure avec Warburton
que la politique et la religion aient parmi nous un objet
commun, mais que, dans l'origine des nations, l'une sert
d'instrument à l'autre (i).
(a) « E veramentc, dit Machiavel, mai non fii alcuno ordinatore di leggi
« siraordinarie in un popolo, che non ricorresse a Dio, perché aliri menti
a non sarebbero accettate ; perché sono molti boni conosciuti da uno pni-
« dente, i quali non hanno in se ragioni évident! da potergli persuadere ad
« altrui. » [Discorsi soprà Tito Livio, lib. I. cap. xi.) (Note du Contrat
social, édition de 1762.) Généralement tous ceux qui ont amené en un
pays secte et loi extraordinaire, ils ont toujours usé de cette convention
divine pour rendre leur cas plus vénérable et authentique, car beaucoup de
bonnes choses qu'un homme sage connoist estre telles, toutes fois ne les
sçauroit-il souvent donner à entendre aux autres, par raisons évidentes
(traduction de Gohory. Paris, Robert le Mangnier, iSyi). '
(1) Warburton, Dissertation 14. — Les violences mutuelles, dont les
Digitized by
Google
1
LIVRE il. — CHAP. Vin. 77
CHAPITRE VIII
DU PEUPLE
Comme, av^t d'élever un grand édifice, Tarchitecte
observe et sonde' le sol pour voir s'il en peut soutenir le
poids, le sage instituteur ne commence pas par rédiger de
bonnes lois en elles-mêmes, mais il examine auparavant si
le peuple auquel il les destine est propre à les supporter.
C'est pour cela que Platon refusa de donner des lois aux
Arcadiens et aux Cyréniens, sachant que ces deux peuples
étaient riches et ne pouvaient souffrir l'égalité : c'est pour
cela qu'on vit en Crète de bonnes lois et de méchants
hommes, parce que Minos n'avait discipliné qu'un peuple
chargé de vices.
Mille nations ont brillé sur la terre, qui n'auraient jamais
pu souffrir de bonnes lois; et celles même qui l'auraient pu
progrès rendirent enfin Tétat de nature insupportable, furent Teffet de l'égalité
qui régnait naturellement entre les hommes. La société civile en fut le
remède, mais cette égalité, source du mal, n'en permit le remède qu'en
conséquence de la volonté et du consentement libre de chaque particu-
lier dont la parole fut le seul garant de rengagement qu'ils contractaient,
faible garant dont on tâchait par conséquent d'augmenter la sûreté en tant
qu'il était possible dans les circonstances d'une égalité générale et parfaite
et dans ces circonstances rien ne pouvait en augmenter la force que la
religion. On introduisit donc le serment comme la sûreté des conventions
humaines et le serment est une espèce d'appel fait à Dieu, dont la provi-
dence veille sur les actions des hommes, qui approuve et récompense le bien
'et qui condamne et punit le mal. Choses qui supposent l'existence d'un Dieu,
sa providence et une difFérence essentielle entre le bien et le mal antérieure
à tous les décrets humains.
BossuET, Politique tirée de VÉcriture sainte, liv. V, art. 4. Des lois.
I'* Proposition. — « Il faut joindre des lois au gouvernement pour le
mettre dans sa perfection. »
//• Proposition. — Toutes ces lois sont fondées sur la première de toutes
les lois qui est celle de la nature, c'est-à-*dire sur la droite raison et sur
l'équité naturelle. Les lois doivent régler les choses divines et humaines,
publiques et particulières...
Il faut donc avant toutes choses régler le culte de Dieu, ensuite viennent
lyj>réceptes qui regardent la société... Tel est l'ordre général de toute légis^
latiôn.
Digitized by
Google
78 DU CONTRAT SOCIAL.
n'ont eu, dans toute leur durée, qu'un temps fort court
pour cela. La plupart des peuples, ainsi que des hommes (i),
ne sont dociles que dans leur jeunesse; ils deviennent incor-
rigibles en vieillissant(2). Quand une fois les coutumes sont
établies et les préjugés enracinés, c'est une entreprise dan-
gereuse et vaine de vouloir les réformer (3); le peuple ne peut
pas même souffrir qu'on touche à ses maux pour les
détruire, senibl4ble à ces malades stupides et sans courage
qui' frémissent à l'aspect du médecin (4).
Ce n'est pas que, comme quelques maladies boulever-
sent la tête des hommes et leur ôtent le souj^enir du passé,
il ne se trouve quelquefois dans la durée des États des épo-
ques violentes où les révolutions font sur les peuples ce que
certaines crises font sur les individus (5), où l'horreur du
(i) Cette leçon est celle de l'édition publiée à Genève en 1782, et toujours
reproduite depuis. L'édition originale de 1762 portait : Les peuples ^ ainsi
que les hommes.
(2) Machiavel, Discours sur Tite Live, liv. I, chap.'xvii. — Il est à présup-
poser comme chose très véritable que si un pals accoustumé de vivre sous un
Prince, vient une fois à secouer son lien, combien qu'il tue son Roy et qu'au-
tant en face de tout le sang Royal, ce nonobstant jamais ne demourera ne
tant ne quant en cest estât, s'il ne se lève un Roy même qui defface l'autre.
Plutarque, a un prince ignorant. — Platon avait été invité par les
habitants de Cyrène à leur laisser des lois écrites de sa main et à régler
l'administration de leur république. Mais il s'en défendit en disant qu'il
était difficile, dans l'état de prospérité où vivaient les Cyrénéens, de rédiger
des lois pour eux.
(3) Aristote, Politique^ liv. IV, chap. i. — En politique, il n'est pas
moins difficile de réformer un gouvernement que de le créer, de même qu'il
est plus malaisé de désapprendre que d'apprendre pour la première fois...
(4)R. Emile, liv. I. — Quand on veut renvoyer au pays des chimères, on*
nomme l'institution de Platon : si Lycurgue n'eût mis la sienne que par écrit,
je la trouverais bien plus chimérique. Platon n'a fait qu'épurer le cœur de
l'homme; Lycurgue l'a dénaturé.
L'institution publique n'existe plus, et ne peut plus exister, parce
qu'où il n'y a plus de patrie, il ne peut plus y avoir de citoyens. Ces deux
mots patrie et citoyen doivent être effacés des langues modernes. J'en sais
bien la raison, mais je ne veux pas la dire ; elle ne fait rien à mon sujet.
(5) R. Réponse au roi de Pologne. — Il n'y a qu'un pas du savoir à l'igno-
rance, et l'alternative de l'un à Tautre est fréquente chez les nations ; mais
on n'a jamais vu de peuple une fois corrompu revenir à la vertu. En vain
vous prétendriez détruire les sources du mal, en vain vous ôteriez les ali-
ments de la vanité, de Toisiveté et du luxe, en vain même vous ramèneriez
Digitized by
Google \
LIVRE II. — CHAP. Vlll. 79
passé tient lieu d'oubli, et où l'État, embrasé par les guerres
civiles, renaît pour ainsi dire de sa cendre, et reprend la
vigueur de la jeunesse en sortant des bras de la mort. Telle
fut Sparte au temps de Lycurgue, telle fut Rome après les
Tarquins, et telles ont été parmi nous la Hollande et la
Suisse après l'expulsion des tyrans.
Mais ces événements sont rares; ce sont des exceptions
dont la raison se trouve toujours dans la constitution parti-
culière de l'État excepté. Elles ne sauraient même avoir lieu
deux fois pour le même peuple : car il peut se rendre libre
tant qu'il n'est que barbare, mais il ne le peut plus quand
le ressort civil est usé. Alors les troubles peuvent le détruire
, sans que les révolutions puissent le rétablir ; et, sitôt que
ses fers sont brisés, il tombe épars et n'existe plus : il lui
faut désormais un maître et non pas un libérateur. Peuples
libres, souvenez-vous de cette maxime : « On peut acquérir
la liberté, mais on ne la recouvre jamais. »
La jeunesse n'est pas l'enfance. Il est pour les nations
comme pour les hommes un temps de jeunesse, ou, si Ton
veut, de maturité ( i), qu'il faut attendre avant de les soumettre
à des lois : mais la maturité d'un peuple n'e^t pas toujours
facile à connaître; et, si on la prévient, l'ouvrage est man-
qué. Tel peuple est disciplinable en naissant, tel autre ne
Test pas au bout de dix siècles. Les Russes ne seront jamais
vraiment policés, parce qu'ils Tont été trop tôt. Pierre avait
le génie imitatif ; il n'avait pas le vrai génie, celui qui crée
et fait tout de rien. Quelques-unes des choses qu'il fit étaient
bien, la plupart étaient déplacées. Il a vu que son peuple
les hommes à cette première égalité conservatrice de l'innocence et source
de toute vertu : leurs cœurs une fois gâtés le seront toujours; il n'y a plus de
remède, à moins de quelque grande révolution, presque aussi à craindre que
le mal qu'elle pourrait guérir et qu'il est blâmable de désirer et impossible
de prévoir.
(i) Cette leçon est celle de Tédiiion publiée en lySa.Cellede 1762 portait
simplement : // est pour les nations comme pour les hommes un temps de
maturité. Les mots qui commencent le paragraphe : La jeunesse n'est pas
l'enfance^ ne se trouvent pas dans le texte primitif.
!
Digitized by
Google
y
80 DU CONTRAT SOCIAL.
était barbare, il n'a point vu qu'il n^était pas mûr pour la
police; il Ta voulu civiliser quand il ne fallait que l'aguer-
rir. Il a d'abord voulu faire des Allemands, des Anglais,
quand il fallait commencer par faire des Russes : il a em-
pêché ses sujets de devenir jamais ce qu'ils pourraient être,
en leur persua^dant qu'ils étaient ce qu'ils ne sont pas. C'est
ainsi qu'un précepteur français forme son élève pour briller
au moment de son enfance, et puis n'être jamais rien. L'em-
pire de Russie voudra subjuguer l'Europe, et sera subju-
gué lui-même. LesTartares,ses sujets ou ses voisins, devien-
dront ses maîtres et les nôtres : cette révolution me paraît
infaillible. Tous les rois de l'Europe travaillent de concert
à l'accélérer.
CHAPITRE IX
DU PEUPLE
(Suite,)
Comme la nature a donné des termes à la stature d'un
homme bien conformé, passé lesquels elle ne fait plus que
des géants ou des nains, il y a de même, eu égard à la meil-
leure constitution d'un État, des bornes à l'étendue qu'il
peut avoir, afin qu'il ne soit ni trop grand pour pouvoir être
bien gouverné, ni trop petit pour pouvoir se maintenir par
lui-même. Il y a dans tout corps politique un maximum de
force qu'il ne saurait passer, et duquel souvent il s'éloigne à
force de s'agrandir. Plus le lien social s'étend, plus il se
relâche ; et, en général, un petit État est proportionnelle-
ment plus fort qu'un grand.
Mille raisons démontrent cette maxime. Premièrement,
l'administration devient plus pénible dans les grandes dis-
tances, comme un poids devient plus lourd au bout d'un
plus grand levier. Elle devient aussi plus onéreuse à mesure
que les degrés se multiplient : car chaque ville a d'abord la
sienne, que le peuple paye; chaque district la sienne, encore
Digitized by
Google
LIVRE II. — CHAP. IX. 8i
payée par le peuple ; ensuite chaque province, puis les grands
gouvernements, les satrapies, les vice-royautés, qu'il faut
toujours payer plus cher'à mesure qu'on monte,^ et toujours
aux dépens du malheureux peuple; enfin vient l'adminis-
tration suprême, qui écrase tout. Tant de surcharges épjii-
sent continuellement les sujets : loin d'être mieux gouvernés
par tous ces différents ordres, ils le sont bien moins que s'il
n'y en avait qu'un seul au-dessus d'eux. Cependant à peiné
reste-t-il des ressources pour les cas extraordinaires; et,
quand il y faut recourir, l'État est toujours à la veille de sa
ruine.
Ce n'est pas tout : non seulement le gouvernement a
moins de vigueur et de célérité pour faire observer les lois,
empêcher les vexations, corriger les abus, prévenir les en-
treprises séditieuses qui peuvent se faire dans des lieux
éloignés; mais le peuple a moins d'affection pour ses chefs,
qu'il ne voit jamais, pour la patrie, qui est à ses yeux comme
le monde, et pour ses concitoyens, dont la plupart lui sont
étrangers (i). Les mêmes lois ne peuvent convenir à tant de
(i) Aristote, Politique^ \iv^ IV, chap. rv. Du gouvernement parfait. —
Les premiers éléments qu*exige la science politique ce sont les hommes
avec le nombre et les qualités naturelles qu*ils doivent avoir, le sol avec
rétendue et les propriétés qu'il doit posséder...
On croit vulgairement qu'un État, pour être heureux, doit être vaste...
Pourtant, il faut bien moins regarder au nombre qu'à la puissance. Tout
État a une tâche à remplir, et celui-là est le plus grand qui peut le mieux
s'acquitter de sa tâche. . .
Les faits sont là pour prouver qu'il est très difficile, et peut-être impos-
sible, de bien organiser une cité trop peuplée... et le raisonnement vient
ici à l'appui de 'l'observation. La loi est l'établissement d'un certain ordre;
de bonnes lois produisent nécessairement le bon ordre, mais l'ordre n'est
pas possible dans une trop grande multitude...
Trop petite (la cité), elle ne peut suffire à ses besoins, ce qui est cepen-
dant une condition essentielle delà cité; trop étendue, elle y suffît,non plus
comme cité, mais comme nation; il n'y a presque plus là de gouvernement
possible. Au milieu de cette immense multitude, quel général se ferait en-
tendre? quel Stentor y servirait de crieur public?...
Pour juger les affaires litigieuses, pour respecter les fonctions suivant
le mérite, il faut que les citoyens se connaissent et s'apprécient mutuelle-
ment...
On peut donc avancer que la juste proportion pour le corps politique est
6
Digitized by
Google
82 DU CONTRAT SOCIAL.
provinces diverses qui ont des moeurs différentes, qui vivent
sous des climats opposés, et qui ne peuvent souffrir la
même forme de gouvernement. Des lois différentes n'en-
gendrent que trouble et confusion parmi des peuples qui,
vivant sous les mêmes chefs et dans une communication
continuelle, passent ou se marient les uns chez les autres,
et, soumis à d'autres coutumes, ne savent jamais si leur
patrimoine est bien à eux. Les talents sont enfouis, les
vertus ignorées, les vices impunis, dans cette multitude
d'hommes inconnus les uns aux autres, que le siège de l'ad-
ministration suprême rassemble dans un même lieu. Les
chefs, accablés d'affaires, ne voient rien par eux-mêmes ;
des commis gouvernent TÉtat. Enfin les mesures qu'il faut
prendre pour maintenir l'autorité générale, à laquelle tant
d'officiers éloignés veulent se soustraire ou en imposer,
absorbent tous les soins publics; il n'en reste plus pour le
bonheur du peuple; à peine en reste-t-il pour sa défense au
besoin, et c'est ainsi qu'un corps trop grand pour sa consti-
tution s'affaisse et périt écrasé sous son propre poids.
D'un autre côté, l'État doit se donner une certaine base
pour avoir de la solidité, pour résfeter aux secousses qu'il
ne manquera pas d'éprouver, et aux efforts qu'il sera con-
traint de faire pour se soutenir : car tous les peuples ont une
espèce de force centrifuge par laquelle ils agissent conti-
nuellement les uns contre les autres, et tendent à s'agrandir
aux dépens de leurs voisins, comme les tourbillons de Des-
cartes. Ainsi les faibles risquent d'être bientôt engloutis; et
nul ne peut guère se conserver qu'en se mettant avec tous
dans une espèce d'équilibre qui rende la compression par-
tout à peu près égale.
On voit par là qu'il y a des raisons de s'étendre et des
raisons de se resserrer; et ce n'est pas le moindre talent du
évidemment la plus grande quantité possible de citoyens capables de satis-
faire aux besoins de leur existence, mais point assez nombreux, cependant,
pour se soustraire à une facile surveillance.
Digitized by
Google
LIVRE II. - CHAP. X. 83
politique de trouver entre les unes et les autres la propor-
tion la plus avantageuse à la conservation de TÉtat. On
peut dire en général que les premières, n'étant qu'extérieures
et relatives, doivent être subordonnées aux autres, qui sont
internes et absolues. Une saine et forte constitutipp est la
première chose qu'il taut rechercher; et l'on doit plus comp-
ter sur la vigueur qui naît d'un bon gouvernement que sur
les ressources que fournit un grand territoire.
Au reste, on a vu des États tellement constitués, que la
nécessité des conquêtes entrait dans leur constitution même,
et que, pour se maintenir, ils étaient forcés de s'agrandir
sans cesse (i). Peut-être se félicitaient-ils beaucoup de cette
heureuse nécessité, qui leur montrait pourtant, avec le terme
de leur grandeur, l'inévitable moment de leur chute.
CHAPITRE X
DU PEUPLE
{Suite.)
On peut mesurer un corps politique de deux manières :
savoir, par l'étendue du territoire, et par le nombre du peuple ;
et il y a, entre l'une et l'autre de ces mesures, un rapport
convenable pour donner à l'État sa véritable grandeur (2).
Ce sont les hommes qui font l'État, et c'est le terrain qui
nourrit les hommes : ce rapport est donc que la terre suffise
à l'entretien de ses habitants, et qu'il y ait autant d'habitants
que la terre en peut nourrir. C'est dans cette proportion que
se trouve le maximum de force d'un nombre donné de
peuple ; car s'il y a du terrain de trop, la garde en est onéreuse,
la culture insuffisante, le produit superflu : c'est la cause
(i) Montesquieu, Grandeur et décadence des Romains y ch. ix. — Rome
était faite pour s'agrandir et ses lois étaient admirables pour cela.
(2) Aristote, Politique, liv. IV, chap. iv. La perfection pour l'État, sera
nécessairement de réunir à une juste étendue, un nombre convenable de
citoyens.
Digitized by
Google
84 DU CONTRAT SOCIAL.
prochaine des guerres défensives; s'il n'y en a pas assez,
rÉtat se trouve pour le supplément à la discrétion de ses
voisins : c'est la cause prochaine des guerres offensives.
Tout peuple qui n'a, par sa position, que Talternative entre
le commerce ou la guerre, est faible en lui-même; il dépend
de ses voisins, il dépend des événements; il n'a jamais
qu'une existence incertaine et courte. Il subjugue et change
de situation, ou il est subjugué et n'est rien. Il ne peut se
conserver libre qu'à force de petitesse ou de grandeur.
On ne peut donner en calcul un rapport fixe entre l'éten-
due de terre et le nombre d'hommes qui se suffisent l'un à
l'autre, tant à cause des différences qui se trouvent dans les
qualités du terrain, dans ses degrés de fertilité, dans la
nature de ses productions, dans l'influence des climats, que
de celles qu'on remarque dans les tempéraments des hommes
qui les habitent, dont les uns consomment peu dans un
pays fertile, les autres beaucoup sur un sol ingrat. Il faut
encore avoir égard à la plus grande ou moindre fécondité
des femmes, à ce que le pays peut avoir de plus ou moins
favorable à la population, à la quantité dont le législateur
peut espérer d'y concourir par ses établissements, de sorte
qu'il ne doit pas fonder son jugement sur ce qu'il voit, mais
sur ce qu'il prévoit, ni s'arrêter autant à l'état actuel de la
population qu'à celui où elle doit naturellement parvenir.
Enfin il y a mille occasions, où les accidents particuliers du
lieu exigent ou permettent qu'on embrasse plus de terrain
qu'il ne paraît nécessaire. Ainsi l'on s'étendra beaucoup
dans un pays de montagnes, où les productions naturelles,
savoir, les bois, les pâturages, demandent moins de travail,
où l'expérience apprend que les femmes sont plus fécondes
que dans les plaines, et où un grand sol incliné ne donne
qu'une petite base horizontale, l'a seule qu'il faut compter
pour la végétation. Au contraire, on peut se resserrer au
bord de la mer, même dans des rochers et des sables presque
stériles, parce que la pêche y peut suppléer en grande par-
Digitized by
Google
LIVRE II. — CHAP. X. 85
tie aux productions de la terre, que les hommes doivent être
plus rassemblés pour repousser les pirates, et qu'on a d'ail-
leurs plus de facilité pour délivrer le pays, par les colonies,
des habitants dont il est surchargé.
A ces conditions pour instituer un peuple, il en faut
ajouter une qui ne peut suppléer à nulle autre, mais sans
laquelle elles sont toutes inutiles : c'est qu'oa jouisse de
l'abondance et de la paix ( i ) ; car le temps où s'ordonne un État
est, comme celui où se forme un bataillon, Tinstant où le
corps est le moins capable de résistance et le plus facile à
détruire (2). On résisterait mieux dans un désordre absolu
que dans un moment de fermentation, où chacun s^occupe de
son rang et noij du péril. Qu'une guerre, une famine, une
sédition survienne en ce temps de crise, l'État est infaillible-
ment renversé.
Ce n'est pas qu'il n'y ait beaucoup de gouvernements
établis durant ces orages; mais alors ce sont ces gouverne-
ments mêmes qui détruisent l'État. Les usurpateurs amènent
ou choisissent toujours ces temps de trouble pour faire pas-
( i) Plutarque, Préceptes pour les hommes d'État, — Quels sont, pour un
État, les biens les plus désirables? C'est la paix, la liberté, Tabondance, une
riche population, enfin la concorde...
De même que les incendies ne commencent pas d'ordinaire dans les
temples et dans les édifices publics, de même que c'est une lampe négligée
dans une maison, un peu de paille allumée qui fait éclater un grand em-
brasepient et cause un désastre général; de môme cène sont pas toujours
des rivalités ayant trait à la chose publique qui, dans les villes, allument les
séditions. Bien souvent des querelles privées, des griefs personnels, pren-
nent un caractère personnel, et voilà une ville entière bouleversée. Pour
l'homme d'État, il est intéressant par-dessus tout de remédier à de telles
inimitiés et de les prévenir...
Les débats privés en déterminent de généraux.
(2) R. Gouvernement de Pologne^ chap. xv. — Voilà mon plan suffisam-
ment esquissé, je m'arrête. Quel que soit celui qu'on adoptera. Ton ne doit
pas oublier ce que j'ai dit dans le Contrat social de Tétat de faiblesse et
d'anarchie où se trouve une nation tandis qu'elle établit ou réforme sa
constitution. Dans ce» moment de désordre et d'effervescence elle est hors
d'état de faire aucune résistance, et le moindre choc est capable de tout ren-
verser. Il importe donc de se ménager à tout prix un intervalle de tranquil-
lité durant lequel on puisse sans risque agir sur soi-même et rajeunir sa
constitution.
Digitized by
Google
86 DU CONTRAT SOCIAL.
ser,^à la faveur de l'effroi public, des lois destructives, que
le peuple n'adopterait jamais de sang-froid. Le choix du
moment de l'institution est un des caractères les plus sûrs
par lesquels on peut distinguer l'œuvre du législateur d'avec
celle du tyran.
Quel peuple est donc propre à la législation? Celui qui,
se trouvant déjà lié par quelque union d'origine, d'intérêt
ou de convention, n'a point encore porté le vrai joug des
lois; celui qui n'a ni coutumes, ni superstitions bien enra-
cinées; celui qui ne craint pas d'être accablé par une inva-
sion subite; qui, sans entrer dans les querelles de ses voi-
sins, peut résister seul à chacun d'eux, ou s'aider de l'un
pour repousser l'autre; celui dont chaque membre peut être
connu de tous, et où Ton n'est point forcé de charger un i
homme d'un plus grand fardeau qu'un homme ne peut por-
ter ; celui qui peut se passer des autres peuples, et dont tout
autre peuple peut se passer (a); celui qui n'est ni riche ni |
pauvre, et peut se suffire à lui-même (i); enfin celui qui |
réunit la consistance d'un ancien peuple avec la docilité |
d'un peuple nouveau. Ce qui rend pénible l'ouvrage de la
législation est moins ce qu'il faut établir que ce qu'il faut dé-
truire; et ce qui rend le succès si rare, c'est l'impossibi-,
lité de trouver la simplicité de la nature jointe aux besoins
de la société (2). Toutes ces conditions, il est vrai, se trou-
{a) Si de deux peuples voisins Tun ne pou voit se passer de l'autre, ce ,
serait une situation très dure pour le premier, et très dangereuse pour le
second. Toute nation sage, en pareil cas, s'efforcera bien vite de délivrer
Tautre de cette dépendance. La république de Thlascala, enclavée dans
Tempire du Mexique, aima mieux se passer de sel que d'en acheter des
Mexicains, et môme que d'en accepter gratuitement. Les sages Thlascalans
virent le piège caché sous cette libéralité. Us se conservèrent libres ; et ce
petit État, enfermé dans ce grand empire, fut enfin Tinstrument de sa
ruine. (Note du Contrat social, édition de 1762.)
(i) R. Nouvelle Héloîse, part. V, let. 11. — C'est en lui (l'homme des
champs) que consiste la véritable prospérité d'un pays, la force et la
grandeur qu'un peuple tire de lui-même, qui ne dépend en rien des autres
nations, qui ne contraint jamais d'attaquer pour se soutenir et donne les
plus sûrs moyens de se défendre.
(2) R, Nouvelle Héloîse, part. V, let. m. — Tout concourt au bien commun
Digitized by
Google
LIVRE II. — CHAP. XI. 87
vent difficilement rassemblées : aussi voit-on peu d'États
bien constitués.
ILest encore en Europe un pays capable de législation :
c'est rîle de Corse. La valeur et la constance avec laquelle
ce brave peuple a su recouvrer et défendre sa liberté méri-
teraient bien que quelque homme sage lui apprît à la con-
server. J'ai quelque pressentiment qu'un jour cette petite île
étonnera l'Europe (i). ,, ^ ^
CHAPITRE XI
DES DIVERS SYSTÈMES DE LEGISLATION
Si l'on recherche en quoi consiste précisément le plus
grand bien de tous, qui doit être la fin de tout système de
législation, on trouvera qu'il se réduit à deux objets princi-
paux : la liberté et Végalité; la liberté, parce que toute
dépendance particulière est autant de force ôtée au corps de
l'État; régalité, parce que la liberté ne peut subsister sans
elle.
J'ai déjà dit ce que c'est que la liberté civile : à l'égard
de l'égalité, il ne faut pas entendre par ce mot que les degrés
de puissance et de richesse soient absolument les mêmes;
mais que, quant à la puissance, elle soit au-dessous de toute
violence, et ne s'exerce jamais qu'en vertu du rang et des
lois; et, quant à la richesse, que nul citoyen ne soit assez
opulent pour en pouvoir acheter un autre, et nul assez
dans le système universel. Tout homme a sa place assignée dans le meilleur
ordre des choses ; il s'agit de trouver cette place et de ne pas pervertir cet
ordre.
(1) Frédéric \\y Anti-Machiavel, chap. xx. — Les Corses sont une poignée
d'hommes aussi braves et aussi délibérés que ces Anglais; on ne les dompte-
rait, je crois, que par la prudence et la bonté. Pour maintenir la souve-
raineté de cette île il me paraît d'une nécessité indispensable de désarmer
les habitants et d'adoucir les mœurs. Je dis, en passant, et à l'occasion des
Corses, que l'on peut voir par leur exemple quel courage, quelle vertu
donne aux hommes l'amour de la liberté, et qu'il est dangereux et injuste de
l'opprimer.
l Digitized by
I
Google
88 DU CONTRAT SOCIAL.
pauvre pour être contraint de se vendre (a): ce qui suppose,
du côté des grands, modération de biens et de crédit, et, du
côté des petits, modération d'avarice et de convoitise (i).
Cette égalité, disent-ils, est une chimère de spéculation
qui ne peut exister dans la pratique {2). Mais si l'abus est iné-
(a) Voulez-vous donc donner à l'État de la consistance,rapprochez les degrés
extrêmes autant qu*ï\ est possible; ne souffrez ni des gens opulents ni des
gueux. Ces deux états, naturellemeni inséparables, sont également funestes
au bien commun; de Tun sortent les auteurs de^la tyrannie, et de l'autre les
tyrans : c'est toujours entre eux que se fait le trafic de la liberté publique;
l'un rachète, et l'autre la vend. (Note du Contrat social, édition de 1762.)
(i) R. 9* Lettre de la Montagne. — Dans la plupart des États, les trou-
bles internes viennent d'une populace abrutie et stupide, échauffée d'abord
par d'insupportables vexations, puis ameutée en secret par des brouillons
adroits, revêtus de quelque autorité qu'ils veulent étendre... Est-ce dansces
deux extrêmes, l'un fait pour acheter, l'autre pour se vendre, qu'on doit
chercher l'amour de la justice et des lois? C'est par eux toujours que l'État
dégénère : le riche tient la loi dans sa bourse, et le pauvre aime mieux du
pain que la liberté". Il suffit de comparer ces deux partis pour juger lequel
doit porter aux lois la première atteinte.
Aristote, Politique^ liv. VI, chap. x. — Un premier principe général
s'applique à tous les gouvernements : toujours la portion de la cité qui
veut le maintien des institutions doit être plus forte que celle qui en veut le
renversement...
Partout où la multitude des pauvres a la supériorité, la démocratie s'éta-
blit naturellement avec toutes ses combinaisons diverses...
Partout où la classe riche et distinguée l'emporte plus en qualité qu'elle
ne le cède en nombre, l'oligarchie se constitue de la même manière avec
toutes ses nuances...
Mais le législateur ne doit jamais avoir en vue que la moyenne propriété.
S'il fait des lois oligarchiques, c'est à elle qu'il doit penser ; s'il fait des
lois démocratiques c'est encore elle qu'il doit ranger à ces lois... La consti-
tution n'est solide que là où la classe moyenne l'emporte en nombre sur les
deux classes extrêmes ou du moins sur chacune d'elles.
... L'arbitre est la classe intermédiaire.
... L'ambition des riches a ruiné plus d'États que l'ambition des pauvres.
Presque tous les législateurs, même de ceux qui ont voulu fonder des
gouvernements aristocratiques, ont commis des erreurs à peu près égales;
d'abord, en accordant trop aux riches, puis en trompant les classes infé-
rieures.
(2) R. Emile, liv. IV. ~ Il y a dans l'état de nature une égalité de fait
réelle et indestructible, parce qu'il est impossible dans cet état que la seule
différence d'homme à homme soit assez grande pour rendre l'un dépendant
de l'autre. Il y a dans l'état civil une égalité de droit chimérique et vaine,
parce que les moyens destinés à la maintenir servent eux-mêmes à la
détruire, et que la force publique ajoutée au plus fort pour opprimer le
faible rompt l'espèce d'équilibre que la nature avait mis entre eux. De cette
Digitized by
Google
LIVRE II. - CHAP. XI. 89
vitable, s'ensuit-il qu'il ne faille pas au moins le régler? C'est
précisément parce que la force des choses /tend toujours à
détruire Tégalité, que la force de la législation doit toujours
tendre à la maintenir.
Mais ces objets généraux de toute bonne institution
doivent être modifiés en chaque pays par les rapports qui
naissent tant de la situation locale que du caractère des
habitants, et c'est sur ces rapports qu'il faut assigner à
chaque peuple un système particulier d'institution, qui soit
le meilleur, non peut-être en lui-même, mais pour l'État
auquel il est destiné (i). Par exenjple, le sol est-il ingrat et
stérile, ou le pays trop Serré pour les habitants ? tournez-
vous du côté de l'industrie et des arts, dont vous échan-
gérez les productions contre les denrées qui vous man-
quent (2)! Au contraire, occupez-vous de riches plaines et
première contradiction découlent toutes celles qu*on remarque dans l'ordre
civil entre Tapparence et la réalité. Toujours la multitude sera sacrifiée au
petit nombre, et l'intérêt public à Tintérét particulier; toujours ces noms
spécieux de justice et de subordination serviront d'instruments à la violence
et d'armes à l'iniquité : d*où il suit que les ordres distingués qui se pré-
tendent utiles aux autres ne sont en effet utiles qu'à eux-mêmes aux dépens
des autres; par où l'on doit juger de la considération qui leur est due selon
la justice et selon la raison.
(i) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. XlX,chap. v. — C'est au législateur
à suivre l'esprit de la nation lorsqu'il n'esr pas contraire aux principes du
gouvernement, car nous ne faisons rien de mieux que ce que nous faisons
librement et en suivant notre génie naturel.
Qu'on donne un esprit de pédanterie à une nation naturellement gaie,
l'État n'y gagnera rien, ni pour le dedans ni pour le dehors. Laissons-lui
faire les choses frivoles sérieusement, et gaiement les choses sérieuses.
Frédéric II, Anti^ Machiavel, chap. iv. — La différence des climats, des
aliments et de Téducation établit une différence totale entre des façons
de vivre et de penser, de là vient la différence du moine italien et du
Chinois lettré. Le tempérament d'un Anglais profond mais hypocondre est
tout à fait différent du courage orgueilleux d'un Espagnol, et un Français
se trouve avoir aussi peu de ressemblance avec un Hollandais que la viva-
cité du singe en a avec le flegme d*une tortue.
Les Français ne sont occupés de nos jours qu'à suivre le torrent de la
mode, à changer très soigneusement de goûts, à mépriser aujourd'hui ce
qu'ils ont admiré hier, à mettre l'inconstance et la légèreté à tout ce qui
dépend d'eux, à changer de maîtresses, de lieux, d'amusements et de folie.
(2) Frédéric II, Anti' Machiavel, chap. xvi. — Ce qui serait admirable
pour un grand royaume ne convient point à un petit État. Le luxe qui natt
Digitized by
Google
90 DU CONTRAT SOCIAL.
des coteaux fertiles ; dans un bon terrain, manquez-vous
d'habitants? donnez tous vos soins à l'agriculture, qui
multiplie les hommes, et chassez les arts, qui ne feraient
qu'achever de dépeupler le pays en attroupant sur quelques
points du territoire le peu d'habitants qu'il a (a). Occupez-
vous des rivages étendus et commodes, couvrez la mer de
vaisseaux, cultivez le commerce et la navigation, vous aurez
une existence brillante et courte. La mer ne baigne-t-elle
sur vos côtes que des rochers presque inaccessibles ? restez
barbares et ichthyophages ; vous en vivrez plus tranquilles,
mejUeurs peut-être, et sûrement plus heureux. En un mot,
outre les maximes communes à tous, chaque peuple ren-
ferme en lui quelque cause qui les ordonne d'une manière
particulière, et rend sa législation propre à lui seul. C'est
ainsi qu'autrefois les Hébreux, et récemment les Arabes,
ont eu pour principal objet la religion, les Athéniens les
lettres, Carthage et Tyr le commerce, Rhodes la marine,
Sparte la guerre, et Rome la vertu. L'auteur de V Esprit
des Lois' a montré dans des foules d'exemples par quel
art le législateur dirige l'institution vers chacun de ces
objets.
Ce qui rend la constitution d'un État véritablement
solide et durable, c'est quand les convenances sont tel-
lement observées, que les rapports naturels et les lois
tombent toujours de concert sur les mêmes points, et que
celles-ci ne font, pour ainsi dire, qu'assurer, accompagner,
de Tabondance et qui fait circuler la richesse par toutes les veines d'un
État, fait fleurir un grand royaume. C'est lui qui entretient l'industrie, c'est
lui qui multiplie les besoins des riches pour les lier par ces mêmes besoins
avec les pauvres. Si quelque politique habile {sic) s'avisait de bannir ce luxe
d'un grand empire, cet empire tomberait en langueur; le luxe tout au con-
traire ferait périr un petit État. L'argent sortant en plus grande abondance
qu'il n'y rentrerait en proportion, ferait tomber ce corps délicat en con-
somption, et il ne manquerait pas de mourir éthique.
(a) Quelque branche de commerce extérieur, dit M. d'A., ne répand guère
qu'une fausse utilité pour un royaume en général : elle peut enrichir quel-
ques particuliers, même quelques villes; mais la nation entière n'y gagne
rien, et le peuple n'en est pas mieux. (Note du Contrat social, édition de 1762.)
Digitized by
Google
LIVRE II. — CHAP. XII. 91
rectifier les autres (1). Mais si le législateur, se trompant
dans son objet, prend un principe différent de celui qui naît
de la nature des choses ; que Tun tende à la servitude et l'autre
à la liberté; l'un aux richesses, Tautre à la population; l'un
à la paix, l'autre aux conquêtes; on verra les lois s'affai-
blir insensiblement, la constitution s'altérer, et l'État ne
cessera d'être agité jusqu'à ce qu'il soit détruit ou changé,
et que l'invincible nature ait repris son empire.
CHAPITRE XII
DIVISION DES LOIS
Pour ordonner le tout, ou donner la meilleure forme
possible à la chose publique, il y a diverses relations à con-
sidérer. Premièrement, l'action du corps entier agissant
sur lui-même, c'est-à-dire le rapport du tout au tout, ou
du souverain à l'État (2); et ce rapport est composé de celui
des termes intermédiaires, comme nous le verrons ci-après.
Les lois qui règlent ce rapport portent le nom de lois
politiques, et s'appellent aussi lois fondamentales, non sans
quelque raison si ces lois sont sages. Car, s'il n'y a dans
chaque État qu'une bonne manière de l'ordonner, le peuple
(i) Aristotb, Politique, liv. VI, ch. i. — A cette indispensable connais-
sance du nombre et des combinaisons possibles des diverses formes poli-
tiques, il faut joindre une égale étude et des lois qui sont en elles-mêmes
les plus parfaites et de celles qui sont le mieux en rapport avec chaque
constitution, car les lois doivent être faites pour les constitutions... et non
les constitutions pour les lois. La constitution de l'État, c'est l'organisation
des magistratures, la répartition des pouvoirs, Tattribution de la souverai-
neté, en un mot la détermination du but spécial de chaque association po-
litique. Les lois, au contraire, distinctes des principes essentiels et caracté-
ristiques de la constitution, sont la règle du magistrat dans Texercice du
pouvoir et dans la répression des délits qui portent atteinte à ces lois...
(2) Grotius, Du Droit de la guerre et de la paix, liv. Il, chap. ix. — Il y
a une forme de TÉtat qui consiste dans la communauté des droits et de
souveraineté; et une autre qui consiste dans le rapport qu'il y a entre les
membres qui go*Uvernent et ceux qui sont gouvernés. Celle-ci est Tobjet des
recherches du politique; et la première des recherches d'un jurisconsulte...
Digitized by
Google
92 DU CONTRAT SOCIAL.
qui Ta trouvée doit s'y tenir : mais si Tordre établi est
mauvais, pourquoi prendrait-on pour fondamentales des
lois qui rem£êchent d'être bon? D'ailleurs, en tout état cîe *^
cause, un peuple est toujours le maître de changer ses lois,
même les meilleures; car, s'il lui plaît de se faire mal à lui-
même, qui est-ce qui a droit de l'en empêcher?
La seconde relation est celle des membres entre eux,
ou avec le corps entier; et ce rapport doit être au premier
égard aussi petit, et au second aussi grand qu'il est pos-
sible; fen sorte que^ chaque citoyen soit dans une parfaite
indépendance de tous les autres, et dans une excessive
dépendance de la cité : ce qui se fait toujours par les mêmes
moyens; car il n'y a que la force de l'État qui fasse la
liberté de ses membres. C'est de ce deuxième rapport que
naissent les lois civiles.
On peut considérer une troisième sorte de relation entre
l'homme et la loi, savoir, celle de la désobéissance à la
peine; et celle-ci donne lieu à rétablissement des lois cri-
minelles, qui, dans le fond, sont moins une espèce parti-
culière de lois que la sanction de toutes les autres.
A ces trois sortes de lois il s'en joint une quatrième,
la plus importante de toutes, qui ne se grave ni sur le
marbre, ni sur l'airain, mais dans les cœurs des citoyens;
qui fait la véritable constitution de l'État; qui prend' tous
les jours de nouvelles forces; qui, lorsque les autres lois
vieillissent ou s'éteignent, les ranime ou les supplée, con-
serve un peuple dans Tesprit de son institution, et sub-
stitue insensiblement la force de l'habitude à celle de l'au-
torité. Je parle des mœurs, des coutumes, et surtout
de l'opinion (i) ; partie inconnue à nos politiques, mais de
laquelle dépend le succès de toutes les autres; partie dont
(i) Platon, Des loiSy liv. III, ch. xii. — Si l'on travaille à rendre un État
durable et parfait autant qu'il est permis à Thumanitë, il est indispensable
d'y faire une juste distribution de Testime et du mépris. Or, cette distri-
bution sera juste si on met, à la première place et à la plus honorable, les
bonnes qualités de Tâme lorsqu'elles sont accompagnées de la tempérance;
Digitized by
Google
LIVRE II. — CHAP. XII. 93
le grand législateur s'occupe en secret, tandis qu'il paraît se
borner à des règlements particuliers, qui ne sont que le
cintre de la voûte, dont les mœurs, plus lentes à naître,
forment enfin Tinébranlable clef (i).
Entre ces diverses classes, les lois politiques, qui con-
stituent la forme du gouvernement, sont la seule relative à
mon sujet (2).
à la seconde, les avantages du corps; à 1^ troisième, la fortune et les riches-
ses. Tout législateur, tout État qui renversera cet ordre, en mettant au
premier rang de Pestime les richesses ou quelque autre bien d'une classe
inférieure, péchera contre les règles de la justice et de la saine politique.
Chez Tancien gouvernement (d* Athènes), le peuple n'était maître de rien
mais il était pour ainsi dire esclave volontaire des lois...
(i) R. Nouvelle Héloise, part. IV, let. x. — Dans la République on retient
les citoyens par des mœurs, des principes, de la vertu.
(2) R. Manuscrit de Genève. Liv. II, chap. v. Entre ces diverses sortes de
lois, je me borne dans cet écrit à traiter des lois politiques.
Digitized by
Google
LIVRE III
Avant de parler des diverses formes de gouvernement,
tâchons de fixer le sens précis de ce n^ot, qui n'a pas encore
été fort bien expliqué.
CHAPITRE I
DU GOUVERNEMENT EN GENERAL
J'avertis le lecteur que ce chapitre doit être lu posément,
et que je ne sais pas l'art d'être clair pour qui ne veut pas
être attentif.
Toute action libre a deux causes qui concourent à la
produire : Tune morale, savoir la volonté qui détermine
l'acte, l'autre physique, savoir la puissance qui l'exécute.
Quand je marche vers un objet, il faut premièrement que
j'y veuille aller; en second lieu, que mes pieds m'y portent.
Qiu'un paralytique veuille courir, qu'un homme agile ne
le veuille pas, tous deux resteront en place. Le corps poli-
tique a les mêmes mobiles : on y distingue de même la
force et la volonté; celle-ci sous le nom de puissance légis-
lative, l'autre sous le nom de puissance executive. Rien ne
s'y fait ou ne doit s'y faire sans leur concours..
Nous avons vu que la puissance législative appartient
au peuple, et ne peut appartenir qu'à lui. Il est aisé de
voir, au contraire, par les principes ci-devant établis, que
la puissance executive ne peut appartenir à la généralité
comme législatrice ou souveraine, parce que cette puis-
sance ne consiste qu'en des actes particuliers qui ne sont
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. I. 95
point du ressort de la loi, ni par conséquent de celui du
souverain, dont tous les actes ne peuvent être que des lois.
Il faut donc à la force publique un agent propre qui la
réunisse et la mette en œuvre selon les directions de la
volonté générale, qui serve à la communication de l'État et
du souverain, qui fasse en quelque sorte dans la personne
publique ce que fait dans l'homme l'union de l'àme et du
corps. Voilà quelle est, dans l'État, la raison du gouver-
nement, confondu mal à propos avec le souverain, dont il
n^est que le ministre.
Qu'est-ce donc que le gouvernement? Un corps inter-
médiaire établi entre les sujets et le souverain pour leur
mutuelle correspondance, chargé de l'exécution des lois et
du maintien de la liberté tant civile que politique.
Les membres de ce corps s'appellent magistrats ou rois,
c'est-à-dire gouverneurs; et le corps entier porte le nom de
prince {a). Ainsi ceux qui prétendent que l'acte par lequel un
peuple se soumet à des chefs n'est point un contrat, ont
grande raison (1). Ce n'est absolument qu'une commission,
(a) Cest ainsi qu'à Venise on donne au collège le nom de sérénissime
prince^ môme quand le doge vCy assiste pas. (Note du Contrai social, édition
de 1762.)
(i) PuPENDORP. Des devoirs de Vhomme et du citoyen^ liv. II, chap. vi. —
Dans la formation régulière de tout État, il faut nécessairement deux con-
ventions et une ordonnance générale.
En effet, lorsqu'une multitude renonce à l'indépendance de Tétat de
nature pour former une société civile, chacun s'engage d'abord avec tous
les autres à se joindre ensemble pour toujours en un seul corps et à régler
d^un commun consentement ce qui regarde leur conservation et leur sûreté
commune. Tous en général et chacun en particulier doivent entrer dans cet
engagement primitif, et ceux qui n'y ont aucune part demeurent hors de la
société naissante.
11 faut, ensuite, faire une ordonnance générale par laquelle on établisse
la forme de gouvernement, sans quoi il n'y aurait pas moyen de prendre
aucunes mesures fixes pour travailler utilement et de concert au bien
public.
Enfin, il doit y avoir encore une autre convention par laquelle, après
qu'on a choisi une ou plusieurs personnes à qui Ton confère le pouvoir de
gouverner la société, ceux qui sont revêtus de cette autorité suprême s'en-
gagent à veiller avec soin à la sûretéet à l'utilité commune,et les autres, en
même temps, leur promettent une fidèle obéissance, ce qui renferme une
Digitized by
Google
96 DU CONTRAT SOCIAL.
un emploi, dans lequel, simples officiers du souverain, ils
exercent en son nom le pouvoir dont il les a faits déposi-
taires, et qu*il peut limiter, modifier, et reprendre quand
il lui plaît, Taliénation d'un tel droit étant incompatible
avec la nature du corps social, et contraire au but de l'as-
sociation.
J'appelle donc gouvernement ou suprême administra-
tion l'exercice légitime de la puissance executive, et prince
ou magistrat, l'homme ou le corps chargé de cette admi-
nistration.
C'est dans le gouvernement que se trouvent les forces
intermédiaires, dont les rapports composent celui du tout
au tout ou du souverain h l'État. On peut représenter ce
dernier rapport par celui des extrêmes d'une proportion
continue, dont la moyenne proportionnelle est le gouver-
nement. Le gouvernement reçoit du souverain les ordres
qu'il donne au peuple; et, pour que l'État soit dans un
bon équilibre, il faut, tout compensé, qu'il y ait égalité
entre le produit ou la puissance du gouvernement pris en
lui-même, et le produit ou la puissance des citoyens, qui
sont souverains d'un côté et sujets de l'autre.
De plus, on ne saurait altérer aucun des trois termes
sans rompre à l'instant la proportion. Si le souverain veut
gouverner, ou si le magistrat veut donner des lois, ou si
les sujets refusent d'obéir, le désordre succède à la règle,
la force et la volonté n'agissent plus de concert, et l'État
dissous tombe ainsi dans le despotisme ou dans l'anarchie.
Enfin, comme il n'y a qu'une moyenne proportionnelle
entre chaque rapport, il n'y a non plus qu'un bon gouver-
nement possible dans un État : mais comme mille événe-
ments peuvent changer les rapports d'un peuple, non
soumission des forces et des volontés de chacun autant que le demandent le
bien public et la volonté du chef ou des chefs élus. Lorsque cet accord est
une fois bien conclu ou arrêté, et qu'on se met en devoir de l'exécuter, il ne
manque plus rien de ce qui est nécessaire pour constituer un gouvernement
parfait et un état régulier.
Digitized by
Google i
LIVRE III. - CHAP. I. 97
seulement différents gouvernements peuvent être bons à
divers peuples, mais au même peuple en différents temps.
Pour t^chejr de donner une idée des divers rapports qui
peuvent régner entre ces deux extrêmes, je prendrai pour
exemple le nombre du peuple, comme un rapport plus
facile à exprimer.
Supposons que l'État soit composé de dix mille citoyens.
Le souverain ne peut être considéré que collectivement et
en corps; mais chaque particulier, en qualité de sujet, est
considéré comme individu : ainsi le souverain est au sujet
comme dix mille est à un ; c'est-à-dire que chaque membre
de l'État n'a pour sa part que la dix millième partie de
l'autorité souveraine, quoiqu'il lui soit soumis tout entier.
Que le peuple soit composé de cejyt mille hommes, l'état
des sujets ne change pas, et chacun porte également tout
l'empire des lois, tandis ^ue son suffrage, réduit à un cent
millième, a dix fois moins d'influence dans leur rédaction.
Alors, le sujet restant toujours un, le rapport du souverain
augmente en raison du nombre des citoyens. D'où il suit
que, plus l'État s'agrandit, plus la liberté diminue.
Quand je dis que le rapport augmente, j'entends qu'il
s'éloigne de l'égalité. Ainsi, plus le rapport est grand dans
l'acception des géomètres, moins il y a de rapport dans
l'acception commune : dans la première, le rapport, con-
sidéré selon la quantité, se mesure par l'exposant; et dans
l'autre, considéré selon l'identité, il s'estime par la simi-
litude.
Or, moins les volontés particulières se rapportent à la
volonté générale, c'est-à-dire les mœurs aux lois, plus la
force réprimante doit augmenter. Donc le gouvernement,
pour être bon, doit être relativement plus fort à mesure
que le peuple est plus nombreux (i).
(i) R. Manuscrit de Neuchdtel (N® 7914). — Commençons par ôter
l'équivoque des termes. Le meilleur gouvernement n'est pas toujours le
plus fort. La force n'est qu'un moyen, la fin est le bonheur du peuple. Mais
Digitized by
Google
98 DU CONTRAT SOCIAL.
D'un autre côté, ragrandîssement de l'État donnant aux
dépositaires de Tautorité publique plus de tentations et de
moyens d'abuser de leur pouvoir, plus le gouvernement
doit avoir de force pour contenir le peuple, plus le souve-
rain doit en avoir à son tour pour contenir le gouver-
nement. Je ne parle pas ici d'une force absolue, mais de
la force relative des diverses parties de l'État.
Il suit de ce double rapport que la proportion continue
entre le souverain, le prince et le peuple, n'est point une
idée arbitraire, mais une conséquence nécessaire de la
nature du corps politique. Il suit encore que l'un des
extrêmes, savoir le peuple, comme sujet, étant fixe et re-
présenté par l'unité, toutes les fois que la raison doublée
augmente ou diminue, la raison simple augmente ou di-
minue semblablement, et que par conséquent le moyen
terme est changé. Ce qui fait voir qu'il n'y a pas une con-
stitution du gouvernement unique et absolue, mais qu'il
peut y avoir autant de gouvernements différents en nature
que d'États différents en grandeur.
Si, tournant ce système en ridicule, on disait que, pour
trouver cette moyenne proportionnelle et former le corps
du gouvernement, il ne faut, selon moi, que tirer la racine
carrée du nombre du peuple, je répondrais que je ne prends
ici ce nombre que pour un exemple ; que les rapports dont
je parle ne se mesurent pas seulement par le nombre des
hommes, mais en général par la quantité d'action, laquelle
se combine par des multitudes de causes; qu'au reste, si,
pour m'exprimer en moins de paroles, j'emprunte un mo-
ment des termes de géométrie, je n'ignore pas cependant
que la précision géométrique n'a point lieu dans les quan-
tités morales.
le sens de ce mot bonheur, assez indéterminé pour les individus, Test encore'
plus pour les peuples et c'est de la diversité des idées qu'on se fait là^essus
que naît celle des maximes politiques qu'on se propose. Tâchons donc de
nous former par supposition l'idée d'un peuple heureux et puis nous établi-
rons nos règles sur cette idée.
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. I, 99
Le» çouv^rivejnent est en petit ce que le corps politique
qui le renferme est en grand. C'est une personne morale
douée de certaines facultés, active comme le souverain,
passive comme l'État, et qu'on peut décomposer en d'autres
rapports semblables; d'où naît par conséquent une nou-
velle proportion ; une autre encore dans celle-ci, selon Tordre
des tribunaux, jusqu'à ce qu'on arrive à un moyen terme
indivisible, c'est-à-dire à un seul chef ou magistrat suprême,
qu'on peut se représenter, au milieu de cette progression,
comme l'unité entre la série des fractions et celle des
nombres.
Sans nous embarrasser dans cette multiplication de
termes, contentons-nous de considérer le gouvernement
comme un nouveau corps dans l'État, distinct du peuple
et du souverain,, et intermédiaire entre l'un et l'autre.
Il y a cette différence essentielle entre ces deux corps,
que l'État existe par lui-même, et que le gouvernement
n'existe que par le souverain. Ainsi la volonté dominante
du prince n'est lou ne doit être que la volonté générale ou la
loi; sa force n'est que la force publique concentrée en lui :
sitôt qu'il veut tirer de lui-même quelque acte absolu et
indépendant, la liaison du tout commence à se relâcher.
S'il arrivait enfin que le prince eût une volonté particulière
plus active que celle du souverain, et qu'il usât, pour^éir
à cette volonté particulière, de la force publique qui est
dans ses mains, en sorte qu'on eût, pour ainsi dire, deux
souverains, Tun de droit et l'autre de fait, à l'instant l'union
sociale s'évanouirait, et le corps politique serait dissous (i).
(i) R. Nouvelle Héloîse^ partie 111, lettre 22. — Quand les lois furent
anéanties, et que l'État fut en proie à des tyrans, les citoyens reprirent leur
liberté naturelle et leur droit sur eux-mêmes.
Warburton. Quinpème dissertation. — Tous les auteurs qui ont traité
du droit de la nature et des gens conviennent que la seconde Convention^
ainsi qu'ils l'appellent, est aussi réelle et aussi obligatoire dans un gouver-
nement démocratique que dans un État de tout autre forme. La seconde
Convention est celle par laquelle le souverain et le peuple se promettent
réciproquement protection et obéissance. Or dans un État purement démo-
Digitized by
Google
loo DU CONTRAT SOCIAL.
Cependant, pour que le corps du gouvernement ait une
existence, une vie réelle qui le distingue du corps de l'État;
pour que tous ses membres puissent agir de concert et ré-
pondre à la fin pour laquelle il est institué, il lui faut un
moi particulier, une sensibilité commune à ses membres,
une force, une volonté propre qui tende à sa conservation.
Cette existence particulière suppose des assemblées, des
conseils, un pouvoir de délibérer, de résoudre, des droits^
des titres, des privilèges qui appartiennent au prince exclu-
sivement, et qui rendent la condition du magistrat plus
honorable à proportion qu'elle est plus pénible. Les diffi-
cultés sont dans la manière d'ordonner dans le tout ce tout
subalterne, de sorte qu'il n'altère point la constitution gé-
nérale en affermissant la sienne; qu'il distingue toujours
sa force particulière, destinée à sa propre conservation, de
la force publique, destinée à la conservation de TÉtat, et
qu'en un mot il soit toujours prêt à sacrifier le gouverne-
ment au peuple, et non le peuple au gouvernement (i).
cratique la souveraineté réside dans la masse de tout le peuple, en sorte que
c'est le peuple qui contracte avec lui-même, et néanmoins ce contrat est
regardé comme réel et valable. Il est censé la conséc^uence du principe par
lequel se prouve la réalité de la convention qui lie TEglise et TÉtat, savoir :
que toute société forme un corps artificiel semblable à celui d'une personne
morale. Et dans le cas qu'on vient de citer la Convention est entre les per-
sonnes naturelles de tous les membres de la démocratie, chacun en parti-
culier et la personne artificielle du souverain qui est composée de tous ces
mômes membres en commun.
BuRLAMAQui. Principcs du droit politique, — Dès qu'un peuple a transféré
son droit à un souverain, on ne saurait supposer sans contradiction qu'il
reste encore le maître. Ainsi la distinction que font quelques politiques
d'une souveraineté réelle qui réside toujours dans le peuple et d'une souve-
raineté actuelle qui appartient au roi est également absurde et dangereuse ;
il est ridicule de prétendre que môme après qu'un peuple a déféré la sou-
veraine autorité à un roi, il demeure pourtant en possession de cette même
autorité supérieure au roi même.
(i) R. Manuscrit de Neuchdtel, n« 7914. — Le but du gouvernement est
l'accomplissement de la volonté générale, et ce qui l'empêche de parvenir à
ce but, est l'obstacle des volontés particulières... Sitôt qu'un homme se
compare aux autres, il devient nécessairement leur ennemi, car chacun
voulant en son coeur être le plus puissant, le plus heureux, le plus riche, ne
peut regarder que comme un ennemi secret quiconque ayant le même pro-
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. II. loi
D'ailleurs, bien que le corps artificiel du gouvernement
soit l'ouvrage d'un autre corps artificiel, et qu'il n'ait en
quelque sorte qu'une vie emgruntée et subordonnée, cela
n'empêche pas qu'il ne puisse agir avec plus ou moins de
vigueur ou de célérité, jouir, pour ainsi dire, d'une santé
plus ou moins robuste. Enfin, sans s'éloîener directement
du but de son institution, il peut s'en^ écarter plus ou
moins, selon la manière dont il est constitué.
C'est de toutes ces différences que naissent les rapports
divers que le gouvernement doit avoir avec le corps de
rÉtat, sejon les rapports accidentels et particuliers par les-
quels ce même État est modifié. Car souvent le gouverne-
ment le meilleur en soi deviendra le plus vicieux, si ses rap-
ports ne sont altérés selon les défauts du corps politique
auquel il appartient.
CHAPITRE II*.
DU PRINCIPE QUI CONSTITUE LES DIVERSES FORMES
DE GOUVERNEMENT
Pour exposer la cause générale de ces différences,
il faut distinguer ici le principe et le gouvernement,
jet en soi-même lui devient un obstacle à l'exécuter. Voilà la contradiction
primitive et radicale qui fait que les affections sociales ne sont qu'appa-
rence, ce n'est que pour nous préférer aux autres plus à coup sûr que nous
feignons de les préférer à nous.
• R. 5* Lettre de la Montagne. — Le mot de gouvernement n'a pas le
même sens dans tous les pays, parce que la constitution des États n'est pas
partout la môme.
Dans les monarchies, où la puissance executive est jointe à l'exercice de
la souveraineté, le gouvernement n'est autre chose que le souverain lui-
même, agissant par ses ministres, par son conseil, ou par des corps qui
dépendent absolument de sa volonté. Dans les républiques, surtout dans les
démocraties, où le souverain n'agit jamais immédiatement par lui-môme^
c'est autre chose. Le gouvernement n'est alors que la puissance executive,
et il est absolument distinct de la souveraineté.
Cette distinction est très importante en ces matières. Pour l'avoir bien
présente à l'esprit, on doit lire avec quelque soin dans le Contrat social les
Digitized by
Google
102 DU CONTRAT SOCIAL.
comme j'ai distingué ci-devant TÉtat et le souverain (i).
Le corps du magistrat peut être composé d'un plus grand
ou moindre nombre de membres. Nous avons dit que le
rapport du souverain aux sujets était d'autant plus grand
que le peuple était plus nombreux; et, par une évidente
analogie, nous en pouvons dire autant du gouvernement à
regard des magistrats.
Or, la force totale du gouvernement, étant toujours
celle de TÉtat, ne varie point : d'où il suit que plus il use
de cette force sur ses propres membres, moins il lui en
reste pour agir sur tout le peuple.
Donc, plus les magistrats sont nombreux, plus le gou-
vernement est faible. Comme cette maxime est fondamen-
tale, appliquons-nous à la mieux dclaircir.
Nous pouvons distinguer dans la personne du magistrat
trois volontés essentiellement différentes : premièrement,
la volonté propre de l'individu, qui ne tend qu'à son avan-
tage particulier; secondement, la volonté commune des ma-
gistrats, qui se rapporte uniquement à l'avantage du prince,
et qu'on peut appeler volonté de corps, laquelle est géné-
rale par rapport au gouvernement, et particulière par rap-
port à l'État, dont le gouvernement fait partie; en troi-
sième lieu, la volonté du peuple ou la volonté souveraine,
laquelle est générale, tant par rapport à l'Etat considéré
comme le tout, que par rapport au gouvernement consi-
déré comme partie du tout.
Dans une législation parfaite, la volonté particulière ou
individuelle doit être nulle; la volonté de corps propre au
deux premiers chapitres du livre troisième, où j*ai tâché de fixer, par un
sens précis, des expressions qu*on laissait avec art incertaines, pour leur
donner au besoin telle acception qu'on voulait.
(i) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. III, chap. i. — Ily a cette différence
entre la nature du gouvernement et son principe que sa nature est ce qui le.
fait être tel et son principe ce qui le fait agir. L'une est sa structure parti-
culière, et l'autre les passions humaines qui le font mouvoir. Or les lois ne
doivent pas être moins relatives au principe de chaque gouvernement qu'à
sa nature >
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. II. io3
gouvernement très subordonnée; et par conséquent la vo-
lonté générale ou souveraine toujours dominante et la
règle unique de toutes les autres.
Selon Tordre naturel, au contraire, ces différentes vo-
lontés deviennent plus actives à mesure qu'elles se concen-
trent. Ainsi, la volonté générale est toujours la plus faible,
la volonté de corps a le second rang, et la volonté particu-
lière le premier de tous : de sorte que, dans le gouverne-
ment, chaque membre est premièrement soi-même, et puis
magistrat, et puis citoyen; gradation directement opposée
à celle qu'exige Tordre social.
Cela posé, que tout le gouvernement soit entre les mains
d'un seul homme, voilà la volonté particulière et la volonté
de corps parfaitement réunies, et par conséquent celle-ci
au plus haut degré d'intensité qu'elle puisse avoir. Or,
comme c'est du degré de la volonté que dépend l'usage de
la force, et que la force absolue du gouvernement ne varie
point, il s'ensuit que le plus actif des gouvernements est
celui d'un seul.
Au contraire, unissons le gouvernement à Tautorité
législative; faisons le prince du souverain, et de tous les
citoyens amant de magistrats : alors la volonté de corps,
confondue avec la volonté générale, n'aura pas plus d'acti-
vité qu'elle, et laissera la volonté particulière dans toute sa
force. Ainsi, le gouvernement, toujours avec la même force
absolue, sera dans son minimum de force relative ou d'ac-
tivité.
Ces rapports sont incontestables, et d'autres considé-
rations servent encore à les confirmer. On voit, par exemple,
que chaque magistrat est plus actif dans son corps que
chaque citoyen dans le sien, et que par conséquent la vo-
lonté particulière a beaucoup plus d'influence dans les actes
du gouvernement que dans ceux du souverain; car chaque
magistrat est presque toujours chargé de quelque fonction
du gouvernement, au lieu que chaque citoyen pris à part
Digitized by
Google
104 DU CONTRAT SOCIAL.
n'a aucune fonction de la souveraineté. D'ailleurs, plus
l'État s'étend, plus sa force réelle augmente, quoiqu'elle
n'augmente pas en raison de son étendue : mais l'État res-
tant le même, les magistrats ont beau se multiplier, le
gouvernement n'en acquiert pas une plus grande force
réelle, parce que cette force est celle de l'État, dont la
mesure est toujours égale (i). Ainsi, la force relative ou
l'activité du gouvernement diminue, sans que sa force
absolue ou réelle puisse augmenter^
yi est sûr encore que l'expédition des affaires devient
plus lente à mesure que plus de gens en sont chargés ; qu^en
donnant trop à la prudence on ne donne pas assez à la
fortune; qu'on laisse échapper l'occasion, et qu'à force de
délibérer on perd souvent le fruit de la délibération.
Je viens de prouver que le gouvernement se relâche à
mesure que les magistrats se multiplient; et j'ai prouvé ci-
devant que plus le peuple est nombreux, plus la force ré-
primante doit augmenter. D'où il suit que le rapport des
magistrats au gouvernement doit être inverse du rapport
des sujets au souverain; c'est-à-dire que, plus l'État s'a-
grandit, plus le gouvernement doit se resserrer ; tellement
que le nombre des chefs diminue en raison de l'augmenta-
tion du peuple.
Au reste, je ne parle ici que de la force relative du gou-
vernement, et non de sa rectitude : car, au contraire, plus
le magistrat est nombreux, plus la volonté de corps se rap-
proche de la volonté générale; au lieu que, sous un magis-
trat unique, cette même volonté de corps n'est, comme je
l'ai dit, qu'une volonté particulière. Ainsi, l'on perd d'un
côté ce qu'on peut gagner de l'autre, et l'art du législateur
est de savoir fixer le point où la force et la volonté du gou-
(i) R. Nouvelle Héloîse, partie IV, lettre lo. — C'est une grande erreur
dans l'économie domestique ainsi que dans la civile, de vouloir combattre
un vice par un autre ou former entre eux une sorte d'équilibre, comme si
ce qui sape les fondements de l'ordre pouvait jamais servir à rétablir.
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. III. io5
vernement, toujours en proportion réciproque, se combi-
nent dans le rapport le plus avantageux à TÉtat.
CHAPITRE III
^DIVISION DES GOUVERNEMENTS
On a vu dans le chapitre précédent pourquoi Ton dis-
tingue les diverses espèces ou formes de gouv'ernements
par le nombre des membres qui les composent; il reste à
voir dans celui-ci comment se fait cette division (i).
(i) Platon, La République, liv. VIII. — Il y a nécessaîrement autant de
caractères d'hommes que d'espèces de gouvernements. Croiras-tu en effet
que la forme des États vienne des chênes et des rochers et non pas des mœurs
mêmes des membres qui les composent et de la direction que cet ensemble
de mœurs imprime à tout le reste?...
Platon, La République^ liv. VIII. — Le premier et le plus vanté des
gouvernements est celui de Crète et de Lacédémone. Le second, que l'on
met aussi au second rang, est l'oligarchie, gouvernement sujet à un grand
nombre de maux; le troisième, entièrement opposé au second et moins es-
timé, est la démocratie. Vient enfin la tyrannie, qui ne ressemble à aucun
des autres gouvernements et qui est la plus grande maladie d'un État.
Platon, Des Lois, liv. VIII. — La démocratie, l'oligarchie et la tyrannie,
si on veut les appeler de leur vrai nom, ce ne sont point des gouverne-
ments, mais des factions constituées. L'autorité n'y est point exercée de gré
à gré; le pouvoir seul est volontaire, l'obéissance est toujours forcée.
Aristotb, Politique, liv. III, chap. iv. — Le gouvernement et la consti-
tution étant choses identiques et le gouvernement étant le maître suprême
de la cité, il faut absolument que le maître soit ou un seul individu ou une
minorité, ou enfin la foule des citoyens... Quand la monarchie ou le gou-
vernement d'un seul a pour objet l'intérêt général on la nomme vulgaire-
ment royauté. Avec la même condition, le gouvernement de la minorité,
pourvu qu'elle ne soit pas réduite à un seul individu, c'est l'aristocratie...
Enfin quand la majorité gouverne dans le sens de l'intérêt général, le gou-
vernement reçoit comme dénomination spéciale la dénomination générique
de tous les gouvernements et se nomme république.
Aristote, Politique, liv. III, chap. iv. — Le souverain de la cité, c'est en
tous lieux le gouvernement. Le gouvernement est la constitution même. Je
m'explique : par exemple dans les démocraties, c'est le peuple qui est sou-
verain ; dans les oligarchies, au contraire, c'est la minorité composée des
riches...
Toutes les constitutions qui ont en vue l'intérêt général sont pures parce
qu'elles pratiquent rigoureusement la justice. Toutes celles qui n'ont en
vue que l'intérêt personnel des gouvernants, viciées dans leur base, ne sont
Digitized by
Google
io6 DU CONTRAT SOCIAL.
Le souverain peut, en premier lieu, commettre le dépôt
du gouvernement à tout le peuple ou à la plus grande
partie du peuple, en sorte qu'il y ait plus de citoyens ma-
gistrats que de citoyens simples particuliers. On donne à
cette forme de gouvernement le nom de démocratie.
Ou bien il peut resserrer le gouvernement entre les mains
d'un petit nombre, en sorte qu'il y ait plus de simples ci-
toyens que de magistrats; et cette forme porte le nom
d'aristocratie.
Enfin il peut concentrer tout le gouvernement dans les
mains d'un magistrat unique dont tous les autres tiennent
leur pouvoir. Cette troisième forme est la plus com-
mune, et s'appelle monarchie, ou gouvernement royal.
On doit remarquer que toutes ces formes, ou du moins
que la corruption des bonnes institutions, elles tiennent de fort près au pou-
voir du maître sur Tesclave, tandis que, au contraire, la cité n'est qu'une
association d'hommes libres.
Aristote, Politique, liv. VUI, chap. i. — Tous les systèmes politiques,
quelque divers qu'ils soient, reconnaissent des états et une égalité propor-
tionnelle entre les citoyens, mais tous s'en écartent dans l'application. La
démagogie est née presque toujours de ce qu'on a prétendu rendre absolue et
générale une égalité qui n'était réelle qu'à certains égards. Parce que tous
sont également libres, ils ont cru qu'ils devaient l'ôtre d'une manière abso-
lue. L'oligarchie est née de ce qu'on a prétendu rendre absolue et générale
une inégalité qui n'était réelle que dans quelques points, parce que tout en
n'étant inégaux que par la fortune, ils ont supposé qu'ils devaient Tôtre en
tout et sans limite. Les uns, forts de cette égalité, ont voulu que le pouvoir
politique, dans toutes ses attributions, fût également réparti ; les autres,
appuyés sur cette inégalité, n'ont pensé qu'à accroître leurs privilèges, car
les augmenter, c'était augmenter l'inégalité. Tous ces systèmes, bien que
justes au fond, sont donc tous radicalement faux dans la pratique.
Machiavel, Discours sur Tite-Live, liv. I, chap. ii. — D'autres auteurs,
plus sages, selon l'opinion de bien des gens, comptent six espèces de gou-
vemements dont trois très mauvais et trois qui sont bons eux-mêmes, mais
si sujets à se corrompre qu'ils deviennent tout à fait mauvais. Les trois
bons sont ceux que nous venons de nommer : le monarchique, l'aristocra-
tique, le démocratique. Les trois mauvais ne sont que des dépendances et
des dépravations des trois autres et chacun d'eux ressemble tellement à celui
auquel il correspond, qu'on passe facilement de l'un à l'autre. Ainsi la
monarchie devient tyrannie; l'aristocratie dégénère en oligarchie, et le gou-
vernement populaire se résout en une licencieuse ochlocratie. En sorte
qu'un législateur qui donne à l'État qu'il fonde un de ces trois gouvernements
le constitue pour peu de temps, car nulle précaution ne peut empêcher que
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. III. 107
les deux premières, sont susceptibles de plus ou de moins,
et ont même une assez grande latitude ; car la démocratie
peut embrasser tout le peuple, ou se resserrer jusqu'à la
moitié. L'aristocratie, à son tour, peut de la moitié du
peuple se resserrer jusqu'au plus petit nombre indétermi-
nément. La royauté même est susceptible de quelque par-
tage. Sparte eut constamment deux rois par sa constitution;
et l'on a vu, dans l'empire romain, jusqu'à huit empereurs
à la fois, sans qu'on pût dire que Tempire fût divisé. Ainsi
il y a un point où chaque forme de gouvernement se con-
fond avec la suivante, et Ton voit que, sous trois seules dé-
nominations, le gouvernement est réellement susceptible
d'autant de formes diverses que l'État a de citoyens.
Il y a plus : ce même gouvernement pouvant, à certains
égards, se subdiviser en d'autres parties, l'une administrée
chacune de ces espèces, réputées bonnes, quelles qu*elles soient, ne dégénère
en son espèce correspondante, tant le bien et le mal ont ici entre eux et
d*attraics et de ressemblances.
HoBBEs, De Cive, chap. vu. — Plusieurs ont cette coutume de n'exprimer pas
tant seulement les choses par les noms qu'ils leur donnent, mais de témoi-
gner aussi par môme moyen la passion qui règne dans leur ûme et de faire
connaître en même temps Tamour, la haine et la colère qui les animent.
D*où vient que l'un nommcâ«arc/iieceque l'autre appelle rfémocr^/ie, qu'on
blâme Varistocratie en la nommant une oligarchie et qu'à celui auquel on
donne le titre de roi, quelque autre impose le nom de tyran. De sorte que ces
noms outrageants ne marquent pas trois nouvelles sortes de républiques,
mais les divers sentiments que les sujets ont de celui qui gouverne... '
Celui dont l'autorité serait bornée ne serait point roi, mais sujet de celui
qui aurait borné sa puissance...
Si quelqu'un veut usurper sans le consentement du peuple, il est ennemi
et non pas tyran de la république.
La royauté et la tyrannie ne sont pas deux diverses espèces de gouver-
nement politique, mais on donne à un môme monarque tantôt le nom de
roi par honneur, tantôt celui de tyran par outrage.
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. II, chap. i. — Il y a trois espèces de
gouvernements : le républicain, le monarchique et le despotique. Pour en
découvrir la nature il suffit de l'idée qu'en ont les hommes les moins in-
struits, qui suppose trois définitions ou plutôt trois faits; l'un que le gou-
vernement républicain est celui où le peuple en corps, ou seulement une
partie du peuple a la souveraine puissance; le monarchique, celui où un
seul gouverne, mais par des lois fixes et établies, au lieu que dans le despo-
tique, un seul, sans loi et sans règle, entraîne tout par sa volonté et par ses
caprices.
Digitized by
Google
io8 DU CONTRAT SOCIAL.
d*une manière et Tautre d'une autre, il peut résulter de ces
trois formes combinées une multitude de formes mixtes,
dont chacune estmultipliable par toutes les formes simples.
On a de tout temps beaucoup disputé sur la meilleure
forme de gouvernement (i), sans considérer que chacune
d'elles est la meilleure en certains cas, et la pire en d'autres.
Si, dans les différents États, le nombre des magistrats
(i) BossuET, Politique tirée de l'Écriture sainte^ liv. II, art. i. VU* Pro-
position, — La monarchie est la forme de gouvernement la plus commune,
la plus ancienne et aussi la plus naturelle.
Un peu de recours aux histoires profanes nous fait voir que ce qui a
été république a vécu premièrement sous des rois.
Rome a commencé par là et y est enfin revenue comme à son état
naturel.
Ce n'est que tard et peu à peu que les villes grecques ont formé leur
république. Ûopinion ancienne de la Grèce était celle qu'exprime Homère
par celte célèbre sentence dans Tlliade : a Plusieurs princes n'est pas une
bonne chose; qu'il n'y ait qu'un prince et un roi. »
A présent il n'y a point de république qui n'ait été autrefois soumise
à des monarques. Les Suisses étaient sujets des princes de la maison
d'Autriche. Les Provinces Unies ne font que sortir de la domination d'Espagne
et de celle de la maison de Bourgogne. Les villes libres d'Allemagne
avaient des seigneurs particuliers outre l'empereur qui était le chef commun
de tout le corps germanique. Les villes d'Italie qui se sont mises en répu-
blique du temps de l'empereur Rodolphe ont acheté de lui leur liberté.
Venise môme, qui se vante d'être république dès son origine, était encore
sujette aux empereurs sous le règne de Charlemagne et longtemps après;
elle se forma depuis en État populaire d'où elle est venue assez tard à
l'État où nous la voyons.
Tout le monde donc commence par des monarchies et presque tout le
monde s'y est conservé comme dans l'État le plus naturel.
Aussi avons-nous vu qu'il a son fondement et son modèle dans l'empire
paternel, c'est-à-dire dans la nature môme.
Les hommes naissent tous sujets, et l'empire paternel qui les accoutume
à obéir, les accoutume en môme temps à n'avoir qu'un chef.
VIIl* Proposition, — Quand on forme des États on cherche à s'unir et
}amais on n'est plus unis que sous un seul chef, jamais aussi on n'est plus
fort, parce que tout va en concours...
Le gouvernement militaire demandait naturellement d'être exercé par un
seul, il s'ensuit que cette forme de gouvernement est la plus propre à tous
les États qui sont faibles et en proie au premier venu, s'ils ne sont formés
à la guerre.
Et cette forme de gouvernement, à la fin, doit prévaloir parce que le
gouvernement militaire qui a la force en main entraîne naturellement
tout l'État après soi.
X' Proposition. — Le gouvernement est le meilleur qui est le plus éloi-
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. III. 109
suprêmes doit être en raison inverse de celui des citoyens,
il s'ensuit qu'en général le gouvernement démocratique
convient aux petits États, l'aristocratique aux médiocres,
et le monarchique aux grands. Cette règle se thie immé-
diatement du principe. /Mais comment compter la multi-
tude de circonstances qui peuvent fournir des exceptions ( 1 ) ?
gné de Tanarchie. D'une chose aussi nécessaire que le gouvernement parmi
les hommes, il faut donner les principes les plus aisés et l'ordre qui roule
le mieux tout seul.
La seconde raison qui favorise ce gouvernement, c'est que c'est celui
qui intéresse le plus à la conservation de TÉtat les puissances qui le con-
duisent. Le prince qui travaille pour son État travaille pour ses enfants;
et l'amour qu'il a pour son royaume, confondu avec celui qu'il a pour sa
famille, lui devient nature^.
BuRLAMAQUi, Quellc est la meilleure forme de gouvernement? (Principes
du droit politique.) — Si l'on demandait quel est, entre les gouvernements,
le meilleur, je répondrais que tous les bons gouvernements ne conviennent
pas également à tous les peuples et qu'il faut avoir égard en cela à l'humeur
et au caractère des peuples et à l'étendue des États.
Les grands États ont peine à s'accommoder des gouvernements républi-
cains, et une monarchie sagement limitée leur convient mieux ; mais pour
les États d'une médiocre étendue, le gouvernement qui leur est le plus
avantageux c'est une aristocratie élective, mêlée de quelques réserves en
faveur de la généralité du peuple.
(i) R. Polysynodie. — La meilleure forme de gouvernement, ou du
moins la plus durable, est celle qui fait les hommes tels qu'elle a besoin
qu'ils soient.
Platon, Des LoiSy liv. III. — On peut dire avec raison qu'il y a en quel-
que sorte deux espèces de constitutions politiques d'où naissent toutes les
autres : Tune est la monarchie et l'autre la démocratie. Chez les Perses la
monarchie, et chez nous autres Athéniens la démocratie, sont portées au
plus haut degré, et presque toutes les autres constitutions sont, comme je
le disais, composées et mélangées de ces deux-là. Or il est absolument né-
cessaire qu'un gouvernement tienne de l'une et de l'autre, si l'on veut que
la liberté, les lumières et la concorde y régnent, et c'est là que je voulais
en venir lorsque je disais qu'un État où ces trois choses ne se rencontrent
pas ne saurait être bien policé. Cela est impossible en effet. Les Perses et
les Athéniens se sont écartés du milieu qui leur eût procuré ces avantages
en portant à l'excès les uns les droits de la monarchie, les autres l'amour de
la liberté; ce milieu a été bien mieux gardé en Crète et à Lacédémone. Les
Athéniens eux-mêmes et les Perses en étaient beaucoup moins éloignés au-
trefois qu'ils ne le sont aujourd'hui...
Aristote, Politique^ liv. VI, chap. ii. — ...Ou la royauté n'existe que de
nom sans avoir aucune réalité, ou elle repose nécessairement sur la supé-
riorité absolue de l'individu qui règne. Ainsi la tyrannie sera le pire des gou-
vernements comme le plus éloigné du gouvernement parfait. En second
Digitized by
Google
no DU CONTRAT SOCIAL.
CHAPITRE IV
DE LA DÉMOCRATIE (l)
Celui qui fait la loi sait mieux que personne comment
elle doit être exécutée et mterprétée. Il semble donc qu'on
ne saurait avoir une meilleure constitution que celle où le
pouvoir exécutif est joint au législatif: mais c'est cela même
lieu vient Toligarchie dont la distance à Taristocratie est si grande. Enfin la
démagogie est le plus supportable des mauvais gouvernements.
HoBbES, De Cive (au lecteur). — Licet enim monarchiam caeteris civiiatis
speciebus capite decimo commodiorcm esse argumentis aliquot suadere co-
natus sim (quam rem unam in hoc libro non demonstratam, sed probabiliter
positam esse confiteor), omni tamen civitati potestatem summam et squa-
lem tribuendam esse passim et expresse dixi.
BossuET, Politique tirée de V Écriture sainte^ liv. II, art. i. XI !• Propo-
sition, — Il n*y a aucune forme de gouvernement ni aucun établissement
humain qui n*ait ses inconvénients; de sorte qu'il faut demeurer dans
rÉtat auquel on a longtemps accoutumé le peuple. C'est pourquoi Dieu
prend en sa protection tous les gouvernements légitimes, en quelque forme
qu'ils soient établis. Qui entreprend de les renverser n'est pas seulement
ennemi public, mais encore ennemi de Dieu.
Conclusion. — ... Chaque peuple doit suivre, comme un ordre divin, le
gouvernement établi dans son pays, parce que Dieu est un Dieu de paix, et
qui veut la tranquillité des choses humaines.
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. I, ch. m. — Le gouvernement le plus
conforme à la nature est celui dont la disposition particulière se rapporte
mieux à la disposition du peuple pour lequel il est établi.
(i) R. 8* Lettre de la Montagne. — La constitution démocratique a jus-
qu'à présent été mal examinée. Tous ceux qui en ont parlé, ou ne la con-
naissaient pas, ou y prenaient trop peu d'intérôt, ou avaient intérêt de la
présenter sous un faux jour. Aucun d'eux n'a suffisamment distingué le
souverain du gouvernement, la puissance législative de l'executive. Il n'y a
point d'État où ces deux pouvoirs soient si séparés, et où Ton ait tant affecté
de les confondre. Les uns s'imaginent qu'une démocratie est un gouverne-
ment où tout le peuple est magistrat et juge; d'autres ne voient la liberté
que dans le droit d'élire ses chefs, et, n'étant soumis qu'à des princes,
croient que celui qui commande est toujours le souverain. La constitution
démocratique est certainement le chef-d'œuvre de l'art politique : mais plus
l'artifice en est admirable, moins il appartient à tous les yeux de le pénétrer.
R. Lettre A, d'Ivernois (Wootton, 3i janvier 1767). — Votre inépuisable
crédulité ne me fâche plus, mais elle m'étonne toujours et d'autant plus en
cette occasion que vous avez pu voir dans nos conversations que je ne suis
pas visionnaire et dans le Contrat social que je n'ai jamais approuvé le
gouvernement démocratique.
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. IV. III
qui rend ce gouvernement insuffisant à certains égards,
parce que les choses qui doivent être distinguées ne le sont
pas, et que le prince et le souverain, n'étant que la même
personne, ne forment, pour ainsi dire, qu'un gouverne-
ment sans gouvernement.
Il n'est pas bon que celui qui fait les lois les exécute (i),
ni que le corps du peuple détourne son attention des vues
générales pour la (2) donner aux objets particuliers (3), Rien
(i) Aristote, Politique, liv. VI, chap. iv. — La première espèce de dé-
mocratie est caractérisée par Tégalité et l'égalité fondée par la loi dans cette
démocratie signifie que les pauvres n'auront pas de droits plus étendus que
les riches, que ni les uns ni les autres ne seront exclusivement souverains,
mais qu'ils le seront dans une proportion pareille. Si donc la liberté et l'éga-
lité sont, comme parfois on l'assure, les deux bases fondamentales de la
démocratie, plus cette égalité des droits politiques sera complète, plus la
démocratie existera dans toute sa pureté; car le peuple y étant le plus nom-
breux et l'avis de la majorité y faisant loi, cette constitution est nécessaire-
ment une démocratie.
Dans une troisième espèce de démocratie, tous les citoyens dont le titre
n*est pas contesté arrivent aux magistratures, mais la loi règne souverai-
nement...
Une cinquième espèce transporte la souveraineté à la multitude qui
remplace la loi. C'est qu'alors ce sont les décrets populaires et non plus la
loi qui décident. Ceci se fait grâce à l'influence des démagogues...
Le peuple est alors un vrai monarque, unique, mais composé par la
majorité qui règne, non point individuellement mais en corps...
Cette démocratie est dans son genre ce que la tyrannie est à la royauté.
On peut lui reprocher de n'être plus réellement une constitution. Il n'y
a de constitution qu'à la condition de la souveraineté des lois. Il faut que la
loi décide des affaires générales comme le magistrat décide des affaires par-
ticulières dans les formes prescrites par la constitution. Si donc la démo-
cratie est une des espèces principales de gouvernement, l'État, où tout se fait
à coups de décrets populaires, n'est pas môme à vrai dire une démocratie
puisque les décrets ne peuvent jamais statuer d'une manière générale.
(2) Il y a les dans Tédition originale, mais c'est évidemment un lapsus
de l'auteur ou une faute d'impression.
(3) R. Polysynodie. — Considérons maintenant la droite fin du gou-
vernement et les obstacles qui l'en éloignent. Cette fin est sans contredit
le plus grand intérêt de l'État et du roi ; les obstacles sont, outre le défaut
de lumières, l'intérêt particulier des administrateurs. D'où il suit que plus
ces intérêts particuliers trouvent de gône et d'opposition, moins ils balan-
cent l'intérêt public, de sorte que s'ilS'pbuvaient se heurter et se détruire
mutuellement, quelque vifs qu'on les. supposât, ils deviendraient nuls dans
la délibération et l'intérêt public serait seul écouté. Quel moyen plus sûr
peut-on avoir d'anéantir tous ces intérêts particuliers que de les opposer
entre eux par la multiplication des opinions. Ce qui fait les intérêts parti-
Digitized by
Google
112 DU CONTRAT SOCIAL.
n'est plus dangereux que Tinfluence des intérêts privés
dans les affaires publiques, et Tabus des lois par le gouver-
nement est un mal moindre que la corruption du législa-
teur, suite infaillible des vues particulières (i). Alors, TÉtat
étant altéré dans sa substance, toute réforme devient impos-
sible. Un peuple qui n'abuserait jamais du gouvernement
n'abuserait pas non plus de l'indépendance; un peuple qui
gouvernerait toujours bien n'aurait pas besoin d'être gou-
verné.
A prendre le terme dans la rigueur de l'acception, il n'a
jamais existé de véritable démocratie, et il n'en existera ja-
mais. Il est contre Tordre naturel que le grand nombre
gouverne et que le petit soit gouverné. On ne peut imagi-
ner que le peuple reste incessamment assemblé pour vaquer
aux affaires publiques, et l'on voit aisément qu'il ne sau-
rait établir pour cela des commissions, sans que la forme
de l'administration change (2).
En effet, je crois pouvoir poser en principe que, quand
culiers c'est qu'ils ne s'accordent point, car s'ils s'accordaient, ce ne seraient
plus des intérêts particuliers, mais communs. Or, en détruisant tous ces in-
térêts l'un par l'autre, reste l'intérêt public qui doit gagner dans la délibéra-
tion tout ce que perdent les intérêts particuliers.
(i) Aristote, Politique^ liv. VIII, chap. vu. — Dans les démocraties,
surtout dans celles qui paraissent constituées le plus démocratiquement
l'intérêt de l'État est tout aussi mal compris, parce qu'on s'y fait une idée
très fausse de la liberté. Selon l'opinion commune, les deux caractères dis-
tinctifs de la démocratie sont la souveraineté du plus grand nombre et la
liberté. L'égalité est le droit commun; et cette égalité, c'est précisément que
la volonté de la majorité soit souveraine. Dès lors, liberté et égalité se
confondent dans la faculté laissée à chacun de faire ce qu'il veut « tout à
sa guise », comme dit Euripide. C'est là un très dangereux système, car il
ne faut pas que vivre selon la constitution puisse paraître aux citoyens un
esclavage; au contraire, ils doivent y trouver sauvegarde et bonheur.
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. XI, chap. m. — La liberté est le droit
de faire tout ce que les lois permettent.
(2) Aristote, Politique, liv. VU, chap. i. — Le principe du gouverne-
ment démocratique, c'est la liberté. On croirait presque, à entendre répéter
cet axiome, qu'on ne peut même trouver de liberté ailleurs... Le premier
caractère de la liberté c'est l'alternative du commandement et de l'obéis-
sance. Dans la démocratie, le droit politique est l'égalité non plus d'après
le mérite, mais suivant le nombre. Cette base du droit une fois posée, il s'en-
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. IV. ^ ii3
les fonctions du gouvernement sont partagées entre plu-
sieurs tribunaux, les moins nombreux acquièrent tôt ou
tard la plus grande autorité, ne fût-ce qu'à cause de la faci-
lité d'expédier les affaires, qui lesy amène naturellement (i).
suit que la foule doit être nécessairement souveraine et que les décisions de
la majorité doivent être la loi dernière, la justice absolue, car on part de
ce principe que tous les citoyens doivent ôtre égaux. Aussi, dans la démo-
cratie, les pauvres sont des souverains, à l'exclusion des riches, parce qu'ils
sont les plus nombreux et que l'avis de la majorité fait loi...
Tous les citoyens doivent être électeurs et éligibles...
Toutes les charges doivent y être données au sort...
Nui ne doit exercer deux fois la même charge ou du moins fort rarement.
Les emplois doivent être de courte durée...
Tous les citoyens doivent être juges dans toutes les affaires...
Il faut avant tout faire en sorte que tous les emplois soient rétribués...
Les principes démocratiques mènent directement à l'injustice, car la majo-
rité, souveraine par son nombre, se partagera bientôt le bien des riches...
(i) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. II, chap. ii. — Lorsque dans la
république le peuple en corps a la souveraine puissance, c'est une démo^
cratie. Lorsque la souveraine puissance est entre les mains d'une partie du
peuple, cela s'appelle une aristocratie.
Le peuple dans la démocratie est à certains égards le monarque, à certains
autres il est le sujet.
Il ne peut être monarque que par les suffrages qui sont ses volontés. La
volonté du souverain est le souverain lui-môme. Les lois qui établissent le
droit de suffrage sont donc fondamentales dans ce gouvernement. En effet,
il est aussi important dy régler comment, par qui, à qui, sur quoi, les suf-
frages doivent être donnés, qu'il l'est dans une monarchie de savoir quel est
le monarque et de quelle manère il doit gouverner.
Libanius dit qu'à Athènes un étranger qui se mêlait dans l'Assemblée du
peuple était puni de mort. C'est qu'un tel homme usurpait le droit de sou-
veraineté...
Le peuple qui a la souveraine puissance doit faire pour lui-même tout
ce qu'il peut bien faire, et ce qu'il ne peut pas bien faire, il faut qu'il le
fasse par ses ministres.
Les ministres ne sont point à lui s'il ne les nomme; c'est donc une
maxime fondamentale de ce gouvernement, que le peuple nomme ses minis-
tres, c'est-à-dire ses magistrats.
11 a besoin, comme les monarques et môme plus qu'eux, d'être conduit
par un Conseil ou Sénat. Mais pour qu'il y ait confiance il faut qu'il en élise
les membres, soit qu'il les choisisse lui-môme comme à Athènes, ou par
quelque magistrat qu'il a établi pour les élire, comme cela se pratiquait à
Rome dans certaines occasions.
Le peuple est admirable pour choisir ceux à qui il doit confier quelque
partie de son autorité... 11 n'a à se déterminer que par des choses qu'il ne
peut ignorer et des faits qui tombent sous les sens...
Si l'on pouvait douter de la capacité naturelle qu*a le peuple pour dis-
cerner le mérite, il n'y aurait qu'à jeter les yeux sur cette suite continuelle
8
Digitized by
Google
114 DU CONTRAT SOCIAL.
D'ailleurs, que de choses difficiles à réunir ne suppose
pas ce gouvernement! Premièrement, un État très petit (i),
où le peuple soit facile à rassembler, et où chaque citoyen
puisse aisément connaître tous les autres; secondement,
une grande simplicité de mœurs (2) qui prévienne la multi-
de choix étonnants que firent les Athéniens et les Romains, ce qu'on n'attri-
buera pas sans doute au hasard.
(i) R. Projet de constitution pour la Corse, — Un gouvernement pure-
ment démocratique convient à une petite ville plutôt qu'à une nation. On
ne saurait assembler tout le peuple d'un pays comme celui d'une cité, et
quand l'autorité suprême est confiée à des députés, le gouvernement change
et devient aristocratique...
Aristote, De la Politique, liv. VIII, chap. ii. — L'accroissement dispro-
portionné de quelques classes de la cité cause aussi des bouleversements
politiques... par exemple la classe des pauvres dans les démocraties et les
républiques.
La position topographique suffit quelquefois à elle seule pour provoquer
une révolution ; par exemple quand la distribution même du sol empoche
que la ville n'ait une véritable unité...
Montesquieu, -Esjjriï des Lois, liv, IV, chap. vu.— -Ces sortes d'institution
(de Sparte) ne peuvent avoir lieu que dans un petit État où Ton peut donner
une éducation générale et élever tout un peuple comme une famille.
Les lois de Minos, de Lycurgue, de Platon, supposent une attention sin-
gulière de tous les citoyens les uns sur les autres. On ne peut se promettre
cela dans la confusion, dans les négligences, dans l'étendue des affaires d'un
grand peuple.
/<£., Esprit des Lois, liv. VIII, chap. xvi. — Il est de la nature d'une répu-
blique qu'elle n'ait qu'un petit territoire, sans cela elle ne peut guère sub-
sister.
(2) R. Projet de constitution pour la Corse. — Les paysans sont attachés à
leur sol beaucoup plus que les citadins à leur cité. L'égalité, la simplicité de
la vie rustique a, pour ceux qui n'en connaissent pas d'autre, un attrait qui
ne leur fait pas désirerde changer. De là le contentement de son état qui rend
l'homme paisible, de là l'amour de la patrie qui l'attache à sa constitution.
Aristote, Po/ifi^i/e, liv. VII, chap. ii. — La classe la plus propre au sys-
tème démocratique est celle des laboureurs : aussi la démocratie s'établit
sans peine partout où la majorité vit de l'agriculture et de l'élève des trou-
peaux. Comme elle n'est pas fort riche, elle travaille sans cesse et ne peut
s'assembler que rarement, et, comme elle ne possède pas le nécessaire, elle
s'applique aux travaux qui la nourrissent et n'envie pas d'autres biens que
ceux-là.
D'où vient la perfection de la démocratie? des moeurs mêmes du peuple
qu'elle régit.
Après le peuple agriculteur, ie peuple le plus propre à la démocratie, c'est
le peuple pasteur et vivant de ses troupeaux. Ce genre d'existence se rap-
proche beaucoup de l'existence agricole et les peuples pasteurs sont merveil-
leusement préparés aux travaux de la guerre, d'un tempérament robuste et
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. IV. ii5
tude d'affaires et les discussions épineuses ; ensuite, beaucoup
d'égalité dans les rangs et dans les fortunes (i), sans quoi
l'égalité ne saurait subsister longtemps dans les droits et
capables de soutenir la fatigue du bivouac; quant à cette forme dernière de
la démagogie, où Tuniversalité des citoyens prend part au gouvernement, tout
État n'est pas lait pour la supporter et l'existence en est fort précaire, à
moins que les mœurs et les lois ne s'accordent à la maintenir.
Machiavel, Discours sur Tite-Live^ liv. I, chap. ii.— Aussi suis- je bien
convaincu que quiconque voudrait fonder une république réussirait infi-
niment mieux avec des montagnards encore peu civilisés qu'avec les habi-
tants des villes corrompues. Un sculpteur tire plus facilement une statue
d*un bloc informe que de Tébauche vicieuse d'un mauvais artiste...
(i) R. Lettre à d'Alembert,— Dans une monarchie où tous les ordres sont
intermédiaires entre le prince et le peuple, il peut être assez indifférent que
certains hommes passent de Tun à l'autre; car, comme d'autres les rempla-
cent, ce changement n'interrompt point la progression. Mais dans une dé-
mocratie où les sujets et le souverain ne sont que les mômes hommes
considérés sous différents rapports, sitôt que le çlus petit nombre l'emporte
en richesses sur le plus grand, il faut que l'Etat périsse ou change de
forme. Soit que le riche devienne plus riche ou le pauvre plus indigent, la
différence des fortunes n'en augmente pas moins d'une manière que de
l'autre; et cette différence portée au delà de la mesure est ce qui détruit
réquilibre dont j'ai parlé.
Jamais dans une monarchie l'opulence d'un particulier ne peut le mettre
au-dessus du prince; mais dans une république, elle peut le mettre aisé-
ment au-dessus des lois : alors le gouvernement n'a plus de force, et le
riche est toujours le vrai souverain.
R. Nouvelle Héloîsey partie V, lettre 2. — Les peuples bons et simples
n*ont pas besoin de tant de talents; ils se maintiennent mieux par leur seule
simplicité que les autres par toute leur industrie.
R. Projet de constitution pour la Corse. — La démocratie ne connaît
d'autre noblesse, après la vertu, que la liberté, et l'aristocratie ne connaît
de même d'autre noblesse que l'autorité. Tout ce qui est étranger à la con-
stitution doit être soigneusement banni du corps politique. La noblesse
suppose la servitude, et chaque serf que la loi souffire est un citoyen qu'elle
ôte à l'État.
Il faut qu'un laboureur ne soit par sa naissance inférieur à personne,
qu'il ne voie au-dessus de lui que les lois et le magistrat et qu'il puisse
devenir magistrat lui-même, s'il en est digne par ses lumières et sa probité.
Id. — Chez toute nation riche le gouvernement est faible, et j'appelle éga-
lement de ce nom celui qui n'agit qu'avec faiblesse, et, ce qui revient au
même, celui qui a besoin de moyens violents pour se maintenir...
On me demandera si c'est en labourant son champ qu'on acquiert les
talents nécessaires pour gouverner. Je répondrai que oui; dans un gouver-
nement simple et droit tel que le nôtre... le bon sens suffit pour mener un
État bien constitué, et le bon sens se trouve autant dans le cœur que dans
la tête; les hommes que leurs passions n'aveuglent pas font toujours bien.,.
Platon, Des Lois, liv. V. — L'État, le gouvernement et les lois qu'il faut
Digitized by
Google
f
ii6 DU CONTRAT SOCIAL.
l'autorité; enfin peu ou point de luxe (i), car ou le luxe est
TefiFet des richesses, ou il les rend nécessaires; il corrompt à
la fois le riche et le pauvre, l'un par la possession, l'autre par
la convoitise; il vend la patrie à la mollesse, à la vanité; il
ôte à l'État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux
autres, et tous à l'opinion (2).
Voilà pourquoi un auteur célèbre a donné la vertu pour
principe à la république car toutes ces conditions ne sau-
raient subsister sans la vertu; mais, faute d'avoir fait les
distinctions nécessaires, ce beau génie a manqué souvent
de justesse, quelquefois de clarté, et n'a pas vu que l'autorité
souveraine étant partout la même, le même principe doit
avoir lieu dans tout État bien constitué, plus ou moins, il
est vrai, selon la forme du gouvernement (3).
mettre au premier ranç, sont ceux où Ton pratique le plus à la lettre, dans
toutes les parties de l'Etat, l'ancien proverbe qui dit que tout est véritable-
ment commun entre amis...
En un mot, partout où les lois viseront de tout leur pouvoir à rendre l'État
parfaitement uni, on peut assurer que c*est là le comble de la vertu politique...
ARiSTOTE,Po/i/i^M^,liv.II,chap. I. — A nos yeux, le bien suprême de TÉtat
c'est l'union de ses membres, parce qu'elle prévient toute discussion civile...
L*homme a deux grands mobiles de sollicitude et d'amour, c'est la pro-
priété et les affections; or, il n'y a place ni pour l'un ni pour l'autre de ces
sentiments dans la République de Platon.
(i) Montesquieu, Esprit des LoiSj liv. V, chap. ii. — L'amour de la pa-
trie conduit à la bonté des mœurs et la bonté des mœurs mène à l'amour
de la patrie.
Jd.y chap. III. — L'amour de la république dans une démocratie est celui
de la démocratie; l'amour de la démocratie est celui de l'égalité.
L'amour de la démocratie est encore l'amour de la frugalité.
Af., chap. IV. — Pour que l'on aime l'égalité et la frugalité dans une
république, il faut que les lois les y aient établies.
(2) Aristote, Politique, liv. III, chap. viii. —Si dans l'État un individu,
ou mêmes plusieurs individus, trop peu nombreux toutefois pour former
entre eux une cité entière, ont une telle supériorité de mérite, que le mérite
de tous les autres citoyens ne puisse entrer en balance et que l'influence
politique de cet homme unique ou de ces individus soit incomparablement
plus forte, de tels hommes ne peuvent être compris dans la cité.
La loi n'est point faite pour ces hommes supérieurs, ils sont eux-
mêmes la loi.
Les principes de l'ostracisme appliqués aux supériorités bien reconnues
ne sont pas dénués de toute équité politique...
(3) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. III, chap. m. — 11 ne faut pas
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. IV. 117
Ajoutons qu'il n'y a pas de gouvernement si sujet aux
guerres civiles et aux agitations intestines, que le démocra-
tique ou populaire ( i), parce qu'il n'y en a aucun qui tende si
fortement et si continuellement à changer de forme, ni qui
demande plus de vigilance et de courage pour être main-
bcaucoup de probité pour qu'un gouvernement monarchique ou un gouver-
nement despotique se maintiennent ou se soutiennent. La force des lois dans
l'un, le bras du prince toujours levé dans Tautre, règlent ou contiennent
tout. Mais dans un État populaire, il faut un ressort de plus qui est la vertu.
(i) Aristote, Politique, liv. VIII, chap. iv. — Dans la démocratie les
révolutions naissent bientôt de la turbulence des démagogues.
Dans les temps reculés, quand le m^me personnage était démagogue et
général, le gouvernement se changeait promptement en tyrannie et presque
tous les anciens tyrans ont commencé par être démagogues. Si ces usurpa-
tions étaient alors beaucoup plus fréquentes que de nos jours, la raison en
est simple : A cette époque il fallait sortir des rangs de l'armée pour être
démagogue; car Ton ne savait point encore faire un habile usage de la parole.
Aujourd'hui, grâce au progrès de la rhétorique, il suffit de savoir bien parler
pour arriver à être chef du peuple; mais les orateurs n'usurpent point à
cause de leur ignorance militaire ou du moins la chose est fort rare.
Plutarque, De la Monarchie, de la Démocratie et de COligarchie. —
Dans les gouvernements autres que la monarchie, l'autorité qui com-
mande est elle-même commandée, l'homme d'État est porté en même temps
qu'il porte. Le pouvoir dont il est investi n'est pas assez fort contre ceux
dont il le tient.
Frédéric II, Anti- Machiavel y chap. ix, De la principauté civile. — Plu-
sieurs républiques sont retombées, par la suite des temps, dans le despo-
tisme, il paraît môme que ce soit un malheur inévitable qui les atteint
toutes. Car, comment une république résistera-t-elle éternellement à toutes
les causes qui minent la liberté? Comment pourrait-elle contenir toujours
l'ambition des grands qu'elle nourrit dans son sein ? Comment pourrait-
elle à la longue veiller sur les séductions et les sourdes pratiques de ses voi-
sins et sur la corruption de ses membres, tant que l'intérêt sera tout-
puissant chez les hommes? Comment peut-elle espérer de sortir toujours
heureusement des guerres qu'elle aura à soutenir? Comment pourra-t-elle
prévenir ces conjectures fâcheuses pour sa liberté, ces moments critiques et
décisifs, et ces hasards qui favorisent les corrompus et les audacieux? Si
les troupe» sont commandées par des chefs lâches et timides, elles devien-
dront la proie de ses ennemis, et si elles ont à leur tête des hommes vail-
lants et hardis, ils seront dangereux dans la paix, après avoir servi dans la
guerre. Les républiques se sont presque toujours élevées, de l'abîme de la
tyrannie au comble de la liberté, et elles sont presque toutes retombées de
cette liberté dans l'esclavage. Ces mômes Athéniens, qui du temps de Dé-
mosthènc outrageaient Philippe de Macédoine, rampaient devant Alexandre.
Ces mômes Romains qui abhorraient la royauté, après l'expulsion des rois,
souffrirent patiemment après la révolution de quelques siècles toutes les
cruautés de leurs empereurs; et ces mômes Anglais qui mirent à mort
Digitized by
Google
,.f*-
DU CONTRAT SOCIAL.
teriS'i^s^ajgienne (i). C'est surtout dans cette constitution
que le citoyen doit s'arm.er de force et de constance, et dire
chaque jour de sa vie au fond de son cœur ce que disait
un vertueux Palatin (a) dans la diète de Pologne : Malope^
riculosant libertatem quant quietum servitium.
S'il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démo-
cratiquement. Un^ouvernement si parfait ne convient pas
à des hommsg^}. -■ •* .
Charles I"' parce qu'il empiétait sur le^rs droits, plièrent la raideur de leur
courage sous la puissance altière de leur Protecteur. Gesne sont point ces
républiques qui se sont dûftiité dep Xiattres par leurs^ choix, mais des
hommes entreprenants quîTaiSés *de quelques conjectures favorables, les
ont soumises contre leur volonté^.
{a) Le palatin de Posnanie, père«4a roi de Pologne, duc de Lorraine.
(Note du Contrat social, édition 3c 176^.)
(1) R. 5« Lettre de la Montagne. ^Dsltis les États ou le gouvernement et
les lois ont déjà leur assiette, on doit, autant qu'il se peut, éviter d'y tou-
cher, et surtout dans les petites républiques, où le moindre ébranlement
désunit tout. 1 y ât^ /
R. Préface de NaM^f^^^k^KÂtiiéindte changement dans les coutumes,
fût-il même avanta^ux à certains égards, tourne toujours au préjudice des
mœurs. Car les coutumes sont la morale du peuple, et dès qu'il cesse de les
respecter, il n'a plus de règle que ses passions, ni de frein que les lois qui
peuvent quelquefois contenir les méchants, mais jamais les rendre bons.
D'ailleurs, quand la philosophie a une fois appris au peuple à mépriser les
coutumes, il trouve bientôt le secret d'éluder les lois. Je dis donc qu'il en est
des mœurs d'un peuple comme de l'honneur d'un homme, c'est un trésor
qu'il faut conserver, mais qu'on ne recouvre plus quand on l'a perdu.
Aristote, Politique, liv. VIII, chap. vu. — Dans tous les États bien con-
stitués, le premier soin qu'il faut prendre est de ne point déroger, en quoi
que ce soit, à la loi et de se garder avec la plus scrupuleuse attention d')r ap-
porter même les plus faibles atteintes. L'inégalité mine sourdement l'État,
de môme que des petites dépenses souvent répétées finissent par ruiner les
fortunes.
Montesquieu, Grandeur et décadence des Romains, — Ce qui fait
que les États libres durent moins que les autres, c'est que les malheurs
et les succès qui leur arrivent leur font presque toujours perdre la liberté,
au lieu que les succès et les malheurs d'un État où le peuple est soumis
confirment également sa servitude. Une république sage ne doit rien hasarder
qui l'expose à la bonne ou à la mauvaise fortune; le seul bien auquel elle
doit aspirer, c'est à la perpétuité de son état.
(2) Platon, Le Politique ou de la Royauté'. — Quant au gouvernement
de la multitude, tout y est faible , il n'est capable d'aucun grand bien,
d'aucun grand mal, comparativement aux autres, parce que le pouvoir y
est divisé en mille parcelles entre mille individus. C'est pourquoi il est le
pire de ces gouvernements quand ils obéissent aux lois et le meilleur quand
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. V. 119
/chapitre V
^ DE l'aristocratie
Nous avons ici deux personnes morales très distinctes ;
savoir, le gouvernement et le souverain; et par conséquent
deux volontés générales, Tune par rapport à tous les ci-
toyens, l'autre seulenjient pour les membres de Tadminis-
tration. Ainsi, bierfjj'ue^ le gouvernement puisse régler sa
police intérieure comme il lui plaît, il ne^eut jamais parler
au peuple cju'au nom du souverain, c'est-à-4ij-e au nom du
peuple même; ce qu'il ne faut jamais oubjier.
Les premières sociétés se gouvernèrent aristocratique-
ment. Les chefs des familles délibéraient entre eux des af-
faires publiques. Les jeunes gens cédaient sans peine à
l'autorité de Texpérience, De là les noms dQ prêtres, d'an-
cienSy de sénat, dt gérantes (i). Les sauvages de l'Amérique
septentrionale se gouvernent encore ainsi de nos jours, et
sont très bien gouvernés.
Mais, à mesure que Tinégalité d'institution rem£orta
sur l'inégalité naturelle, la richesse ou la puissance (a) fut
ils les violent; sous le règne de la licence, c'est dans la démocratie qu'il
vaut le mieux vivre ; on ne saurait trop la craindre, au contraire, sous le
règne des lois...
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. VIII, chap. m. — Autant que le ciel
est éloigné de la terre, autant le véritable esprit d'égalité l'est-il de l'esprit
d'égalité extrême. Le premier ne consiste point à faire en sorte que tout le
monde commande ou que personne ne soit commandé, mais à obéir et à
commander ses égaux. Il ne cherche pas à n'avoir point de maitre, mais à
n'avoir que des égaux pour maîtres.
{a) Il est clair que le mot optimatesy chez les anciens, ne veut pas dire
les meilleurs, mais les plus puissants. (Note du Contrat social^ édition de
1762.)
( I ) Plut ARQUE, Si le vieillard doit prendre part au gouvernement, — La
commission aristocratique qu'on adjoignait aux rois de Lacédémone fut par
l'oracle de Delphes appelée Conseil des Anciens, et Lycurgue la désigna
nettement sous le nom de Conseil des vieillards. Le sénat romain, de nos
jours encore, rappelle par son nom même l'idée de vieillards, senes,.. Je
pense que les mots gueras (prix, honneur), et guerairein (honorer), ont pris
Digitized by
Google
120 DU CONTRAT SOCIAL.
préférée à Tâge, et raristocratie devint élective. Enfin la
puissance transmise avec les biens du père aux enfants,
rendant les familles patriciennes, rendit le gouvernement
héréditaire, et Ton vit des sénateurs de vingt ans.
Il y a donc trois sortes d'aristocratie : naturelle, élec-
tive, héréditaire. La première ne convient qu'à des peuples
simples; la troisième est la pire de tous les gouvernements.
La deuxième est le meilleur; c'est l'aristocratie propre-
ment dite (i).
Outre l'avantage de la distinction des deux pouvoirs,
elle a celui du choix de ses membres; car, dans le gouver-
nement populaire, tous les citoyens naîgsent magistrats;
mais celui-ci les borne à un petit nombre, et ils ne le devien-
nent que par élection (a) : moyen par lequel la probité, les
du mot gueron (vieillard), la signification honorable qu'ils conservent de
nos jours.
{a) Il importe beaucoup de régler par des lois la forme de l'élection des
magistrats ; car, en Tabandonnant à la volonté du Prince, on ne peut éviter
de tomber dans l'aristocratie héréditaire, comme il est arrivé aux répu-
bliques de Venise et de Berne. Aussi la première est-elle, depuis longtemps,
un État dissous ; mais la seconde se maintient par Textrême sagesse de son
sénat : c^est une exception bien honorable et bien dangereuse. (Note du
Contrat social, édition de 1762.)
(i) Aristote, Politique, liv. VI, chap. vu. — La voie du sort pour la dé-
signation des magistrats est une institution aristocratique. Le principe de
l'élection, au contraire, est oligarchique...
Spinoza, Tractatus politicus, chap. viii. De Aristochatia. — Aristocra-
tiam imperium illud esse diximus quod non unus sed quidam ex multitu-
dine selecii tenent quos in posterum patricios appellavimus. Dico expresse
quod quidam selecti tenent, nam haec praecipua est differentia inter hoc et
democraticum imperium quos scilicet in imperio aristocratico gubernandi
jus a sola electione pendeat, in democratico autem maxime a jure quodam
innato vel fortuna adepto(ut suo loco diccmus) atqueadeo tametsi imperii
alicujus intégra multitudo in numéro patriciorum recipiatur, modo illud
jus hercditarium non sit, nec lege aliqua communi ad alios descendat, im-
perium tamen aristocraticum omnino erit,quandoquidem nulli nisi expresse
electi in numerum patriciorum recipiuntur.
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. Il, chap. m. — Dans l'aristocratie
la souveraine puissance est entre les mains d'un certain nombre de person-
nes. Ce sont elles qui font les lois et qui les font exécuter, et le reste du
peuple n'est tout au plus à leur égard que, comme dans une monarchie, les
sujets sont à regard du monarque.
On n'y doit point donner le suffrage par sort. On n'en aurait que les in-
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. V. 121
lumières, rexpérience, et toutes les autres raisons de pré-
férence et d'estime publique, sont autant de nouveaux ga-
rants qu'on sera sagement gouverné.
De plus, les assemblées se font plus commodément; les
affaires se discutent mieux, s'expédient avec plus d'ordre et
de diligence; le crédit de l'État est mieux soutenu chez
l'étranger par de vénérables sénateurs que par une multi-
tude inconnue ou méprisée.
En un mot, c'est l'ordre le meilleur et le plus naturel
que les plus sages gouvernent la multitude, quand on est
sûr qu'ils la gouverneront pour son profit, et non pour le *^
leur (i); il ne faut point multiplier en vain les Tessôrts, nî
faire avec vingt mille hommes ce que cent hommes choisis
peuvent faire encore mieux. Mais il faut remarquer que
l'intérêt de corps commence à moins diriger ici la force
publique sur la règle de la volonté générale (2), et qu'une
autre pente inévitable-enlève aux lois une partie de la puis-
sance executive.
convénients. En effet, dans un gouvernement quia déjà établi les distinctions
les plus affligeantes, quand on serait choisi par le sort, on n'en serait pas
moins odieux; c'est le noble qu'on envie et non pas le magistrat.
Les sénateurs ne doivent point avoir le droit de remplacer ceux qui
manquent dans le Sénat, rien ne serait plus capable de perpétuer les abus.
A Rome, qui fut dans les premiers temps une espèce d'aristocratie, le Sénat
ne les suppléait pas lui-même; les sénateurs nouveaux étaient nommés par
les censeurs.
Plus une aristocratie approchera de la démocratie, plus elle sera parfaite
et elle le deviendra moins à mesure qu'elle approchera de la monarchie.
(1) Polysynodie (dernier paragraphe).— Les intérêts des sociétés partielles
ne sont pas moins séparés de ceux de l'Etat, ni moins pernicieux à la répu-
blique que ceux des particuliers, et ils ont même cet inconvénient de plus
qu'on se fait gloire de soutenir, à quelque prix que ce soit, les droits ou les
prétentions du corps dont on est membre, et que ce qu'il y a de malhon-
nête à se préférer aux autres, s'évanouissant à la faveur d'une société nom-
breuse dont on fait partie, à force d'être bon sénateur, on devient enfin
mauvais citoyen. C'est ce qui rend l'aristocratie la pire des souverainetés. Je
parierais que mille gens trouveront encore ici une contradiction avec le
Contrat social. Cela prouve qu'il y a encore plus de lecteurs qui devraient
apprendre à lire que d'autres qui devraient apprendre à être conséquents.
(2) MoNTESQuiBu, Esprit des Lois, liv. VIII, chap. vi. — L'aristocratie se
corrompt lorsque le pouvoir des nobles devient arbitraire...
Digitized by
Google
123 DU CONTRAT SOCIAL.
A l'égard des convenances particulières, il ne faut ni
un État si petit, ni un peuple si simple et si droit, que
Texécution des lois suive immédiatement de la volonté
publique, comme dans une bonne démocratie. Il ne faut
pas non plus une si grande. nation, que les chefs épars pour
la gouverner puissent trarichë^du souverain chacun dans
son département, et commencer par se rendre indépendants
pour devenir enfin les maîtres.
Mais si l'aristocratie exige quelques vertus de moins que
le gouvernement populaire, elle en exige aussi d'autres qui
lui sont propres, comme la modération dans les riches (i),
(i) Aristote, Politique y Viy, VI, chap. ix. — Quelle est la meilleure con-
stitution... en se bornant pour les individus à cette vie que la plupart
peuvent mener, et pour les États à ce genre de constitution qu'ils peuvent
presque tous recevoir...
Le bonheur consiste dans l'exercice facile et permanent de la vertu, et la
vertu n*est qu'un milieu entre deux extrêmes...
C'est évidemment, d'après les mômes principes, qu'on pourra juger de
l'excellence ou des vices de l'État ou de la constitution, car la constitution
est la vie môme de l'État.
Or, tout État renferme trois classes distinctes : les citoyens riches, les
citoyens pauvres et les citoyens aisés dont la position tient le milieu entre
ces deux extrêmes. Pour donc qu'on convient que la modération et le
milieu en toutes choses sont ce qu'il y a de mieux, il s'ensuit évidemment
qu'en fait de fortune la moyenne propriété sera aussi la plus convenable
de toutes...
La pauvreté empêche de savoir commander et elle n'apprend qu'à obéir
en esclave; l'extrême opulence empêche l'homme de se soumettre à une au-
torité quelconque et ne lui enseigne qu'à commander avec tout le despo-
tisme d'un maître. On ne voit alors dans l'État que maîtres et esclaves et
pas un seul homme libre. Ici, jalousie envieuse, là, vanité méprisante, si loin
l'une et l'autre de cette bienveillance réciproque et de cette fraternité so-
ciale qui est la suite de la bienveillance.
...Ce qu'il faut surtout à la cité, ce sont des êtres égaux et semblables,
qualités qui se trouvent avant tout dans les situations moyennes, et l'État
est nécessairement mieux gouverné quand il se compose de ces éléments
qui en forment, selon nous, la base naturelle...
Les États bien administrés sont ceux où la classe moyenne est plus nom-
breuse et plus puissante que les deux autres réunies ou du moins que
chacune d'elles séparément. En se rangeant de l'un ou l'autre côté elle réta-
blit l'équilibre et empêche qu'une prépondérance excessive ne se forme. C'est
donc un grand bonheur que les citoyens aient une fortune modeste, mais
suffisante à leurs besoins. Partout où la fortune extrême est à côté de l'ex-
trême indigence, ces deux excès amènent ou la démagogie absolue, ou l'oli-
garchie pure, ou la tyrannie...
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. V. 123
et le contentement dans les pauvres (i); car il semble
qu'une égalité rigoureuse y serait déplacée (2); elle ne fut
pas même observée à Sparte.
Au reste, si cette forme comporte une certaine inégalité
La moyenne propriété est la seule qui ne s'insurge jamais...
Les bons législateurs sont sortis de la classe moyenne (Solon, Ly-
curgue, Charondas).
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. III, chap.iv. — La modération cstrâmc
de ces gouvernements (aristocratiques).
R. Lettre à d'Alembert. — Il ne suffit pas que le peuple ait du pain et
vive dans sa condition; il faut qu'il y vive agréablement, afin qu'il en rem-
plisse mieux les devoirs, qu'il se tourmente moins pour en sortir, et que
l'ordre public soit mieux établi. Les bonnes mœurs tiennent plus qu'on ne
pense à ce que chacun se plaise dans son état. Le manège et l'esprit d'in-
trigue viennent d'inquiétude et de mécontentement; tout va mal quand l'oi^
aspire à l'emploi d'un autre. II faut aimer son métier pour le bien faire. L'as-
siette de l'État n'est bonne et solide que quand tous se sentant à leur place,
les forces particulières se réunissent et concourent au bien public au lieu
de s'user Tune contre Tautre comme elles font dans un état mal constitué.
(i) Aristotb, Politique^ liv. VIII, chap. v. — Dans les oligarchies, les
causes les plus apparentes de bouleversement sont au nombre de deux :
Tune, c'est l'oppression des classes inférieures qui acceptent alors le premier
défenseur, quel qu'il soit, qui se présente à leur aide; l'autre, plus fréquente,
c'est lorsque le chef du mouvement sort des rangs mômes de l'oligarchie.
Mais l'oligarchie est perdue lorsqu'une autre oligarchie surgit dans son
sein. C'est ce qui a lieu quand le gouvernement entier n'étant composé que
d'une faible minorité, les membres de cette minorité n'ont pas cependant
tous part aux magistratures souveraines.
Montesquieu, Grandeur et Décadence des Romains y chap. viii. — Ceux
qui obéissent à un roi sont moins tourmentés d'envie et de jalousie que
ceux qui vivent dans une aristocratie héréditaire. Le prince est si loin de
ses sujets qu'il n'en est presque pas vu ; et il est si fort au-dessus d'eux
qu'ils ne peuvent imaginer aucun rapport qui puisse les choquer; mais les
nobles qui gouvernent sont sous les yeux de tous et ne sont pas si élevés
que des comparaisons odieuses ne se fassent sans cesse. Aussi a-t-on vu de
tout temps, et le voit-on encore, le peuple détester les sénateurs. Les
républiques où la naissance ne donne aucune part au gouvernement sont à
cet égard les plus heureuses; car le peuple peut moins envier une autorité
qu'il donne à qui il veut et qu'il reprend à sa fantaisie...
Un gouvernement libre, c'est-à-dire toujours agité, ne saurait se main-
tenir s'il n'est, par ses propres lois, capable de correction.
(2) AuisTOTEy Politique, liv. III, chap. m. — La constitution parfaite n'ad-
mettra jamais l'artisan parmi les citoyens.
Car l'apprentissage de la vertu est incompatible avec une vie d'artisan
et de manœuvre.
Ce titre (de citoyen) appartient seulement à l'homme politique qui est
maître ou qui peut Être maître, soit personnellement, soit collectivement,
de s'occuper des intérêts communs.
Digitized by
Google
124 DU CONTRAT SOCIAL.
de fortune, c'est bien pour qu'en générai l'administration
des affaires publiques soit confiée à ceux qui peuvent le
mieux y donner tout leur temps, mais non pas, comme
prétend Aristote, pour^que les riches soient toujours pré-
férés (i). Au contraire, il importe qu'un choix opposé
4 %^fenne quelquefois au peuple qu'il y a dans le mérite
des hommes des raisons de préférence plus importantes
que la richesse (2).
CHAPITRE VI
DE LA MONARCHIE
Jusqu'ici nous avons considéré le prince comme une
personne morale et collective, unie par la force des lois,
(i) Aristote, Politique^ liv. VI, chap. vi. — On a coutume de donner
le nom de république aux gouvernements qui inclinent à la démocratie et
celui d'aristocratie à ceux qui inclinent à Toligarchie, c'est que, plus ordi-
nairement, les lumières et la noblesse sont le partage des riches.
Mais il faut remarquer que de bonnes lois ne constituent pas à elles
seules un bon gouvernement et qu'il importe surtout que ces bonnes lois
soient observées. Il n'y a de bon gouvernement d'abord que celui où l'on
obéit à la loi, par conséquent que celui où la loi à laquelle on obéit est
fondée sur la raison, car on pourrait aussi obéir à des lois déraisonnables.
L'excellence de la loi peut du reste s'entendre de deux façons : la loi est ou
la meilleure possible, relativement aux circonstances, ou la meilleure pos-
sible d'une manière générale et absolue.
Le principe essentiel de l'aristocratie paraît être d'attribuer la prédomi-
nance politique à la vertu, car le caractère spécial de l'aristocratie, c'est la
vertu, comme la richesse est celui de l'oligarchie, et la liberté celui de la
démocratie.
(3) Aristote, Politique, liv. VI, ch. v. — On a bien raison d'appeler
gouvernement des meilleurs le gouvernement dont nous avons nous-méme
traité précédemment. Ce beau nom d'aristocratie ne s'applique vraiment
avec toute justesse qu'à l'Etat composé de citoyens qui sont vertueux dans
toute l'étendue du mot et qui n'ont point seulement quelque vertu spéciale.
Cet État est le seul où l'homme de bien et le bon citoyen se confondent
dans une identité absolue. Partout ailleurs, on n'a de vertu que relativement
à la constitution particulière sous laquelle on vit...
Il est bien encore quelques combinaisons politiques qui, différant de
l'oligarchie et de ce qu'on nomme république, reçoivent le nom d'aristo-
cratie; ce sont les systèmes où les magistrats sont choisis d'après le mérite
autant que d'après la richesse.
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. VI. 125
et dépositaire dans l'État de la puissance executive. Nous
avons maintenant à considérer cette puissance réunie entre
les mains d'une personne naturelle, d'un homme réel, qui
seul ait droit d^en disposer sejon les lois. Cest ce qu'on
appelle un monarque ou un roi.
Tout au contraire des autres administrations où un être
collectif représente un individu, dans celle-ci un individu
représente un être collectif; en sorte que l'unité morale
qui constitue le prince est en même temps une unité phy-
sique, dans laquelle toutes les facultés que la loi réunit
dans l'autre avec tant d'effort se trouvent naturellement
réunies.
Ainsi la volonté du peuple, et la volonté du prince, et la
force publique de l'État, et la force particulière du gouver-
nement, tout répond au même mobile, tous les ressons de
la machine sont dans la même main, tout marche au même
but; il n'y a point de mouvements opposés qui s'entre-
détruisent, et l'on ne peut imaginer aucune sorte de consti-
tution dans laquelle un moindre effort produise une action
plus considérable (i).Archimède, assis tranquillement sur le
rivage et tirant sans peine à flot un grand vaisseau, me
représente un monarque habile, gouvernant de son cabinet
ses vastes États, et faisant tout mouvoir en paraissant im-
mobile (2).
(i) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. V, chap. x. — Le gouvernement
monarchique a un grand avantage sur le républicain; les affaires étant
menées par un seul, il y a plus de promptitude dans l'exécution.
(2) PolysynoJie. — Le dernier des hommes tiendra paisiblement et com-
modément le sceptre de l'univers; plongé dans d'insipides voluptés, il pro-
mènera, s*il le veut, de fôte en fôtc son ignorance et son ennui. Cependant,
on le traitera de conquérant, d'invincible, de roi des rois, de monarque
auguste, de monarqucdu monde et de majesté sacrée. Oublié sur le trône,
nul aux yeux de ses voisins et môme à ceux de ses sujets, encensé de tous
sans être obéi de personne, faible instrument de la tyrannie des courtisans
et de l'esclavage du peuple, on lui dira qu'il règne, et il croira régner.
Voilà le tableau général du gouvernement de toute monarchie trop étendue :
qui veut soutenir le monde et n'a pas les épaules d'Hercule, doit s'attendre
d'être écrasé.
R. Nouvelle HéloUe^ partie VI, lettre 8. — Tout prince qui aspire au
Digitized by
Google
126 DU CONTRAT SOCIAL.
Mais s'il n'y a point de gouvernement qui ait plus de vi-
gueur, il n'y en a point où la volonté particulière ait plus
d'empire et domine plus aisément les autres : tout marche
au même but, il est vrai; mais ce but n'est point celui de la
félicité publique, et la force même de l'administration
tourne sans cesse au préjudice de l'État.
Les rois veulent être absolus (i), et de loin on leur crie
que le meilleur moyen de l'être est de se faire aimerde leurs
peuples. Cette maxime est très belle, et même très vraie à
certains égards. Malheureusement on s'en moquera tou-
jours dans les cours. La puissance qui vient de l'amour des
peuples est sans doute la plus grande ; mais elle est précaire
et conditionnelle; jamais les princes ne s'en contenteront.
despotisme, aspire à Thonneur de mourir d'ennui. Dans tous les royaumes
du monde, cherchez-vous Thomme le plus ennuyé du pays, allez toujours
directement au souverain surtout s*il est très absolu. C'est bien la peine de
faire tant de misérables, ne saurait-il s*ennuyer à moindres frais?
Frédéric II, Anti-Machîavely chap. xxii. — 11 y a deux espèces de
princes dans le monde, ceux qui voient tout par leurs propres yeux et gou-
vernent leurs États par eux-mômes et ceux qui se reposent sur la bonne foi
de leurs ministres et qui se laissent gouverner par ceux qui ont pris l'ascen-
dant sur leur esprit.
Les souverains de la première espèce sont comme l'âme de leurs États,
le poids de leur gouvernement repose sur eux tout comme le monde sur le
dos d'Atlas; ils règlent les affaires intérieures comme les étrangères, ils
remplissent à la fois les postes de premiers magistrats de la justice, de gé-
néraux des armées, de grands trésoriers. Us ont, à l'exemple de Dieu (qui
se sert d'intelligences supérieures à l'homme pour opérer ses volontés), des
esprits pénétrants et laborieux pour exécuter leurs desseins et pour remplir
en détail ce qu'ils ont projeté en grand; ces ministres sont purement des in-
struments dans les mains d'un sage et habile maître.
Les souverains du second ordre sont comme plongés par un défaut de
génie ou une indolence naturelle dans une indifférence léthargique. Si TÉtat,
près de tomber en défaillance par la faiblesse du souverain, doit être soutenu
par la sagesse et la vivacité d'un ministre, le prince alors n*est qu'un fantôme,
mais un fantôme nécessaire, car il représente l'État; tout ce qui est à sou-
haiter, c'est qu'il fasse un heureux choix.
(i) PLUTARQUE,i4 utt prîtice ignorant. ^Le plus grand nombre des princes
estiment à tort que le premier avantage qu'il y ait à commander, ce soit de
n*ôtre point commandé. Au moins était-ce Fopinion du roi de Perse qui
regardait tous ses sujets comme autant d'esclaves.
Le mot de Denys est vrai, que la principale jouissance du pouvoir
consiste dans le prompt accomplissement de sa volonté.
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. VI
(.V
127
Les meilleurs rois veulent pouvoir être méchants s'il leur
plaît, sans cesser d'être les maîtres; un sermonneur poli-
tique aura beau leur dire que la force du peuple étant la
leur, leur plus grand intérêt est que le peuple soit florissant,
nombreux, redoutable ; ils savent très bien que cela n'est
pas vrai. Leur intérêt personnel est premièrement que le
peuple soit faible, misérable, et quMl ne puisse jamais leur
résister(i). J'avoueque,supposant les sujets toujours parfai-
tement soumis, l'intérêt du prince serait alors que le peuple
fût puissant, afin que cette puissance étant la sienne le ren-
dît redoutable à ses voisins; mais, comme cet intérêt n'est
que secondaire et subordonné, et que les deux suppositions
sont incompatibles, il est naturel que les princes donnent
toujours la préférence à la maxime qui leur est le plus im-
médiatement utile. C'est ce que Samuel représentait forte-
ment aux Hébreux; c'est ce que Machiavel a fait voir avec
évidence (2). En feignant de donner des leçons aux rois, il en
(i) Machiavel, Discours sur Tite-Live, liv. II, chap. ii. — C'est le bien
général et non Tintérêt particulier qui fait la puissance d'un État, et sans
contredit on n'a en vue le bien public que dans les républiques ; on ne s'y
détermine à faire que ce qui tourne à l'avantage commun, et si par h&sard
on fait le malheur de quelques particuliers, tant de citoyens y trouvent de
l'avantage qu'ils sont toujours assurés de l'emporter sur ce petit nombre
d'individus dont les intérêts sont blessés. Le contraire arrive sous le gou-
vernement d'un prince; le plus souvent son intérêt particulier est en
opposition avec celui de l'État. Ainsi, un peuple libre est-il asservi, le
moindre mal qui puisse lui arriver sera d'être arrêté dans ses progrès et
de ne plus accroître ni ses richesses, ni sa puissance ; mais le plus souvent
il ne va plus qu'en déclinant. Si le hasard lui donne pour tyran un homme
plein d'habileté et de courage, qui recule les bornes de son empire, ses
conquêtes seront sans utilité pour la république et ne seront profitables et
utiles qu'à lui. Élèvera-t-il aux places des hommes de valeur, lui qui les
tyrannise et ne veut pas avoir à les craindre? Soumettra-t-il les pays voisins
pour les rendre tributaires d'un État qu'il opprime ? Rendre cet État puis-
sant n'est pas ce qui lui convient. Son intérêt est de rendre chacun de ses
membres isolé et que chaque province, chaque terre, ne reconnaisse que
lui pour maître. Ainsi la patrie n'aura aucun avantage de ses conquêtes.
Elles ne profitent qu'à lui seul.
(2) Algernon SiDVEY, Discours sur le gouvernement^ chap. m, sect. 3. —
Tous ceux d'entre les interprètes qui ont passé pour gens de bien et pour
personnes éclairées conviennent que ce que Samuel dit au peuple ne tendait
qu'à les détourner de leur pernicieux dessein et que son intention n'était pas
Digitized by VjOOQIC
128 DU CONTRAT SOCIAL.
a donné de grandes aux peuples. Le Prince de Machiavel
est le livre des républicains (a) (i).
Nous avons trouvé, par les rapports généraux, que la
de leur représenter ce qu'un Roi a droit de faire en vertu de sa dignité, mais
ce que feraient les Rois qui seraient établis contre Dieu et contre la loi lors-
qu'ils auraient le pouvoir en main.
{a) Machiavel était un honnête homme et un bon citoyen; mais, attaché
à la maison de Médicis, il était forcé, dans l'oppression de sa patrie, de
déguiser son amour pour la liberté. Le choix seul de son exécrable héros
manifeste assez son intention secrète; et l'opposition des maximes de son
livre du Prince à celles de ses Discours sur Tite-Live, et de son Histoire de
Florence, démontre que ce profond politique n'a eu jusqu'ici que des lec-
teurs superficiels ou corrompus. La cour de Rome a sévèrement défendu
son livre : je le crois bien ; c'est elle qu'il dépeint le plus clairement. (Note
du Contrat social, édition de 1783.)
(i) Spinoza, Tractatus politicus, chap. v. — Quibus autem mediis princeps,
qui sola dominandi libidine fertur, uti débet, ut imperium stabilire et con-
servare possit acutissimus Machiavellus prolixe ostendit; quem autem in fî-
nem non satis constare videtur. Si quem tamen bonum habuit ut de viro
sapiente credendum est, fuisse videtur, ut ostenderet, quam imprudenter
multi tyrannum e medio toUere conantur, quum tamen causas, cur princeps
sit tyrannus, tolli nequeant, sed contra eo magis ponantur, quo principi
major timendi causa prœbetur; quod fit quando multitudo exempla in prin-
cipem edidit et parricidio quasi re bene gesta gloriatur. Praeterea ostendere
forsan voluit, quantum libéra multitudo cavere débet ne salutem suam uni
absolute credat, qui nisi vanus sit et omnibus se posse placere existimet,
quotidie insidias timere débet, atque adeo sibi potius cavere et multitudini
contra insidiari magis quam cavere cogitur. Et ad hoc de prudentissimo isto
viro credendum magis adducor, quia pro libertale fuisse constat, ad quam
etiam tuendam saluberrima consilia dédit.
De quels moyens un prince qui n'est poussé que par l'appétit déréglé de
dominer doit-il se servir pour fortifier et conserver l'empire? C'est ce que
le très pénétrant Machiavel a montré, fort au long; dans quel but? on ne le
voit pas assez clairement. Si ce fut dans une bonne intention, comme il faut
le présumer d'un homme sage, il a voulu montrer l'imprudence de ceux
qui, en si grand nombre, s'efforcent de se débarrasser d'un tyran lorsque les
causes qui. des princes font des tyrans, ne peuvent Être supprimées, mais
au contraire ces causes sont établies avec d'autant plus de force que Ton
donne au prince de plus grands motifs de crainte; et ce qui arrive, lorsque
la multitude fait des exemples contre les princes et glorifie le parricide
comme un acte de justice. En outre, il a peut-être voulu montrer combien
une libre multitude doit se garder de confier entièrement son salut à un
seul homme qui, à moins de pousser la vanité jusqu'à croire qu'il peut plaire
à tous, doit craindre chaque jour des embûches et, par suite, veiller plutôt à
sa conservation et tendre de son côté des pièges à la multitude que veiller
aux intérêts de celle-ci. Et je suis d'autant plus enclin à porter ce jugement
sur ce très prudent homme, qu'il est constant qu'il fut un partisan de la
liberté, pour la défense de laquelle il a donné les conseils les plus salutaires.
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. VI.
129
monarchie n'est convenable qu'aux grands États ; et nous
le trouverons encore en l'examinant en elle-même. Plus
l'administration publique est nombreuse, plus le rapport
du prince aux sujets diminue et s'approche de l'égalité, en
sorte que ce rapport est un ou l'égalité même dans la dé-
mocratie. Ce même rapport augmente à mesure que le gou-
vernement se resserre, et il est dans son maximum quand
le gouvernement est dans les mains d'un seul. Alors il se
trouve une trop grande distance entre le prince et le peuple,
et rÉtar m^i^ue de liaison (i). Pour la formel, il faut donc
des ordres intermédiaires, il faut des princes, des grands,
de la noblesse pour les remplir. Or, rien de tout cela ne
convient à un petit État, que ruinent tous ces degrés (2).
(i) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. VIII, chap. xvii. — Un état monar-.
chique doit être d*une grandeur médiocre. S'il était petit, il se formerait en
république; s'il était fort étendu, les principaux de TÉtat, grands par eux-
mômes, n*étant point sous les yeux du prince, ayant leurs cours hors de sa
cour, assurés d'ailleurs contre les exécutions promptes par les lois et les
mœurs, pourraient cesser d'obéir; ils ne craindraient point une punition
trop lente et trop éloignée...
Les fleuves courent se mêler dans la mer, les monarchies vont se perdre
dans le despotisme...
(2) HoBBBSjDtf Cive, chap. x. —Entre les incommodités qu'il y a à souffrir
du gouvernement d'un seul, celle-ci n'est pas une des dernières que le roy,
outre l'argent qu'il exige nécessairement de ses sujets pour les dépenses
publiques... peut, si bon lui semble, exiger d'eux d'autres sommes inconsi-
dérément, dont il enrichit ses enfants, ses plus proches parents, ses favoris
et même ses flatteurs. Il faut avouer que c'est là une chose très fâcheuse,
mais qui se rencontre en toute sorte de gouvernement et qui me semble plus
supportable dans un royaume que dans un État populaire. Car, comme le
roi est unique, le nombre de ceux qu'il veut enrichir ne peut point être
bien grand. Là où, dans un État populaire, autant qu'il y a de personnes
puissantes, c'est-à-dire autant qu'il y a de harangueurs qui savent cajoler
le peuple, car le nombre n'en est jamais petit et il s'en élève tous les jours
qui s'exercent à ce métier, il y en a autant qui tâchent d'avancer et enrichir
leurs enfants, leurs alliés, leurs amis et leurs flatteurs; en effet, chacun
d'eux désire non seulement de bien établir sa famille en la rendant illustre
et opulente, mais de se faire des créatures. Le roi peut contenter la plupart
du temps ceux qu'il affectionne et ceux qui le servent, qui sont peu en
nombre, par divers moyens qui ne nuisent point à la foule du peuple,
comme en leur donnant des charges militaires ou des offices de judicature.
Mais en la démocratie, où il faut rassasier quantité de nouveaux affamés
qui naissent tous les jours, il est bien difficile qu'on s'en acquitte sans
l'oppression du peuple...
Digitized by VjOOQIC
i3o DU CONTRAT SOCIAL.
Mais s'il est difficile qu'un grand État soit bien gou-
verné, il Test beaucoup plus qu'il soit bien gouverné par
un seul homme ; et chacun sait ce qu'il arrive quand le roi
se donne des substituts.
Un défaut essentiel et inévitable, qyi mettra toujours
le gouvernement monarchique au-dessous du républicain,
est que dans celui-ci la voix publique n'élève presque jamais
aux premières places'que^aes hommes éclairés et capables,
qui les remplissent avec honneur ; au lieu que ceux qui par-
viennent dans les monarchies ne sont le plus souvent que
de petits brouillons, de petits fripons, de petits intrigants,
à qui les petits talents, qui font dans l^s cours parvenir aux
grandes places, ne servent qu'à ihôntî^er au public leur
ineptie aussitôt qu'ilsy sont parvenus ( i ). Le peuple se trompe
bien moins sur ce choix que le prince ; et un homme d'un
vrai mérite est presque aussi rare dans le ministère qu'un
sot à la tête d'un gouvernement républicain. Aussi, quand,
par quelque heureux hasard, un de ces hommes nés pour
gouverner (2) prend le timon des affaires dans une monarchie
(i) Spinoza, Tractatus politicuSy chap. vi. — Et sane qui credunt posse
fieri ut unus solus summum civitatis jus obtineat longe errant. Jus eoim
sola potentia determinatur ut ostendimus. At unius hominis potentia longe
comparesttantœ moli sustinendae. Unde fit ut quem multitudo regem elegit,
is sibi imperatores quaerat seu consiliares, seu amicos, quibus suum et
omnium salutem committit ita ut imperium, quod absolute monarchiam
esse creditur, sit rêvera in praxi aristocraticum non quidem manifestum,
sed iatensy et propterea pessimum. Ad quid accedit quod rex puer, aeger, aut
senectute gravatus, precario rex sit, sed id rêvera potestatem habebunt qui
summa imperii negotia administrant, vel qui rege sunt proximi : ut jam
taceam quod rex libidini obnoxius omnia ssepe moderetur ex libidine
unius aut alterius pellicis, aut cinœdi. « Audieram, inquit Orsines, in Asia
olim régnasse feminas; hoc vere noyum est, regnare castratum! >»
(3) R. Confessions^ liv.XI. — Mettant alors la main au Contrat social, j'y
marquai dans un seul trait ce que je pensais des précédents ministères et
de celui qui commençait à les éclipser. Je manquai à cette occasion à ma
plus constante maxime et de plus je ne songeai pas que, lorsque Ton veut
louer ou blâmer fortement dans un même article sans nommer les gens, il
faut tellement approprier la louange à ceux qu'elle regarde que le plus
ombrageux amour-propre ne puisse y trouver de quiproquo.
R. Lettre à M, de Choiseul (Trye, le 27 mars 1768). — Environ dans
le même tempséclaia ce célèbre pacte de famille (signé le 1 5 août 1 761). Quelle
Digitized by
Google
WVRE III. - CHAP. VI. i3i
presque abîmée par ces tas de jolis régisseurs, on est tout
surpris des ressources qu*il trouve, et cela fait époque dans
un pays.
Pour qu'un État monarchique pût être bien gouverné, y .
il faudrait que sa grandeur ou son étendue fût ip^Vu)^Je aiîx^ * ^ O
facultés de celui qui gouverne (i). Il est plus aisé de conquérir
que de régir (2). Avec un levier suffisant, d'un doigt on peut
ébranler le monde ; mais pour le soutenir il faut les épaules
d'Hercule (3). Pour peu qu'un État soit grand, le prince est
confiance n*en tirai-je point pour une administration qui commençait ainsi.
Je mettais alors la dernière main au Contrat social. Le cœur plein de vous,
jY portai mon jugement et mon pronostic avec une confiance que le temps a
confirmée et que Tavenir ne démentira pas...
(i) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. VIII, chap. xx. — Il suit que pour
conserver les principes du gouvernement établi, il faut maintenir TÉtat
dans la grandeur quMl avait déjà et que cet État changera d'esprit à mesure ^
qu'on rétrécira ou qu'on étendra ses limites.
(2) pREDéRic II, Anti-Machiavel, chap. m. — Combien de princes ont
fait par leurs généraux conquérir des provinces qu'ils ne voient jamais! Ce
sont alors des conquêtes en quelque façon imaginaires et qui n'ont que peu
de réalité pour les princes qui les ont fait faire; c*est rendre bien des gens
malheureux pour contenter la fantaisie d'un seul homme qui souvent ne
mériterait pas seulement d'être connu.
Mais supposons qu'un conquérant soumette tout le monde à sa domi-
nation : ce monde bien soumis, pourra-t-il le gouverner? Quelque grand
prince qu'il soit, il n'est qu'un être très borné ; à peine pourra-t-il retenir
le nom de ses provinces, et sa grandeur ne servira qu'à mettre en évidence
sa véritable petitesse...
(3) Aristote, Politique, liv. III, chap. ii. — Aucune des royautés dites
légales ne forme, je le répète, une espèce particulière de gouvernement,
puisqu'on peut établir partout un généralat inamovible dans la démocratie
aussi bien que dans la république...
Quant à ce qu'on nomme la royauté absolue, c'est-à-dire celle où un seul
homme est souverain suivant son bon plaisir, bien des gens soutiennent
que la nature des choses repousse elle-même ce pouvoir d'un seul sur tous
les citoyens, puisque l'Etat n'est qu'une association d'êtres égaux et qu'entre
des êtres naturellement égaux les prérogatives et les droits doivent être
nécessairement identiques.
Là où la loi est impuissante, un individu n'en saura jamais plus qu'elle.
Quand on demande la souveraineté de la loi, c'est demander que la rai-
son règne avec les lois ; demander la souveraineté d'un roi, c'est constituer sou-
verain l'homme et la bête; car les entraînements de l'instinct, les passions
du cœur corrompent les hommes, quand ils sont au pouvoir, même les
meilleurs; mais la loi, c'est l'intelligence sans les passions aveugles...
Un seul homme ne peut tout voir de ses propres yeux. 11 faudra bien
Digitized by
Google
i32 DU CONTRAT SOCIAL.
presque toujours trop petit. Quand, au contraire, il arrive
que rÉtat est trop petit pour son chef, ce qui est très rare,
il est encore mal gouverné, parce que le chef, suivant tou-
jours la grandeur de ses vues, oublie les intérêts des peuples,
et ne les rend pas moins malheureux par Tabus des talents
qu'il a de trop qu'un chef borné par le défaut de ceux qui
lui manquent ( i ). Il faudrait, pour ainsi dire, qu'un royaume
s'étendît ou se resserrât à chaque règne, selon la portée du
prince; au lieu que les talents d'un sénat ayant des mesures
plus fixes, l'État peut avoir des bornes constantes, et l'ad-
ministration n'aller pas moins bien (2).
Le plus sensible inconvénient du gouvernement d'un
qu'il délègue son pouvoir à de nombreux inférieurs et, dès lors, n'est-il pas
tout aussi bien d'établir ce partage dès l'origine que de le laisser à la volonté
d'un seul individu ?
Il pourrait bien sembler absurde de soutenir qu'un homme qui n'a pour
former son jugement que deux yeux, deux oreilles, qui n'a pour agir que
deux pieds et deux mains, puisse mieux faire qu'une réunion d'individus
avec des organes bien plus nombreux...
Lorsqu'une race entière, ou môme un individu de la masse vient à
briller d'une vertu tellement supérieure qu'elle surpasse la vertu de tous
les autres citoyens ensemble, alors il est juste que cette race soit élevée à
la royauté, à la suprême puissance, et que cet individu soit pris pour roi.
MoNTBSQuiBu, EspHt dcs Lots, liv. XI, chap. ix. — L'embarras d'Aris-
tote paraît visiblement quand il traite de la monarchie...
Les anciens, qui ne connaissaient pas la distribution des trois pouvoirs dans
le gouvernement d'un seul, ne pouvaient se faire une idée juste de la mo-
narchie.
(i) R. Polysynodie. — Si les princes regardaient les fonctions du
gouvernement comme des devoirs indispensables, les plus capables s'en
trouveraient les plus surchargés; leurs travaux comparés à leurs forces leur
{paraîtraient toujours excessifs : on les verrait aussi ardents à resserrer leurs
États et leurs droits qu'ils sont avides d'étendre les uns et les autres; et le
poids de la couronne écraserait bientôt la plus forte tète qui voudrait
sérieusement la porter. Mais loin d'envisager leur pouvoir par ce qu'il a de
pénible et d'obligatoire, ils n'y voient que le plaisir de commander; et comme
le peuple n'est à leurs yeux que l'instrument de leurs fantaisies, plus ils ont
de fantaisies à contenter, plus le besoin d'usurper augmente; et plus ils
sont bornés et petits d'entendement, plus ils veulent être grands et puissants
en autorité.
(2) R. Polysynodie. — Que ferait de mieux le plus juste prince avec
les meilleures intentions, sitôt qu'il entreprend un travail que la nature
a mis au-dessus de ses forces ? Il est homme et se charge des fonctions d'un
Dieu ; comment peut-il espérer de les remplir ? Le sage, s'il ne peut être
Digitized by
Google
LIVRE m. — CHAP. VI. i33
seul est le défaut de cette succession continuelle qui forme
dans les deux autres une liaison non interrompue. Un roi
mort, il en faut un autre ; les élections laissent des inter-
valles dangereux; elles sont orageuses; et à moins que les
citoyens ne soieiît d'un désintéressement, d'une intégrité
que ce gouvernement ne comporte guère, la brigue et la
corruption s'en mêlent. Il est difficile que celui à qui l'État
s'est vendu ne le vende pas à son tour, et ne se dédommage
pas sur les faibles de l'argent que les puissants lui ont
extorqué. Tôt ou tard tout devient vénal sous une pareille
administration, et la paix, dont on jouit alors sous les rois,
est pire que le désordre des interrègnes.
Qu'a-t-on fait pour prévenir ces maux ? On a rendu les
couronnes héréditaires dans certaines familles ; et Ton a
établi un ordre de succession qui prévient toute dispute à
la mort des rois; c'est-à-dire que, substituant l'inconvénient
des régences à celui des élections, on a préféré une appa-
rente tranquillité à une administration sage, et qu'on a
mieux aimé risquer d'avoir pour chefs des enfants, des
monstres, des imbéciles, que d'avoir à disputer sur le choix
des bons rois; on n'a pas considéré qu'en s'exposant ainsi
aux risques de l'alternative, on met presque toutes les
chances contre soi(i). C'était un mot très sensé que celui du
sur le trône, renonce à l'empire ou le partage; il consulte ses forces; il me-
sure sur elles les fonctions qu'il veut remplir, et, pour être un roi vraiment
grand, il ne se charge point d'un grand royaume. Mais ce que ferait le sage
a peu de rapport à ce que font les princes et qu'ils feront toujours.
(i) R. Polysynodie, — Il est bon d'observer que si, par miracle, quelque
grande âme peut suffire à la pénible charge de la royauté, l'ordre hérédi-
taire établi dans les successions et l'extravagante éducation des héritiers du
trône fourniront toujours cent imbéciles pour un vrai roi; qu'il y aura des
minorités, des maladies, des temps de délire et de passion qui ne laisseront
souvent à la tête de l'État qu'un simulacre de prince. Il faut cependant que
les affaires se fassent. Chez tous les peuples qui ont un roi, il est donc absolu-
ment nécessaire d'établir une forme de gouvernement qui puisse se passer
de roi, et dès qu'il est posé qu'un souverain peut rarement gouverner par lui-
même, il ne s'agit plus que de savoir copiment il peut gouverner par autrui;
c'est à résoudre cette question qu'est destiné le discours de la Polysynodie.
Platon, Des Lois, liv. III. — Depuis ce temps (Gambyse), la Perse n*a
Digitized by
Google
i34 DU CONTRAT SOCIAL.
jeune Denys, à qui son père, en lui reprochant une action
honteuse, disait : « T'en ai-je donné l'exemple ? — Ah ! ré-
pondit le fils, votre père n'était pas roi (i)! »
Tout concourt à priver de justice et de raison un homme
élevé pour commander aux autres. On prend beaucoup de
peine, à ce qu'on dit, pour enseigner aux jeunes princes
l'art de régner : il ne paraît pas que cette éducation leur
profite. On ferait mieux de commencer par leur enseigner
l'art d'obéir. Les plus grands rois qu'ait célébrés l'histoire
n'ont point été (^levés pour régner ;ic'est uae science qu'on
eu aucun roi vraiment grand, si ce n'est de nom. Je prétends au reste que
ceci n'est point un effet du hasard mais de la vie molle et voluptueuse que
mènent d'ordinaire les enfants des rois et des riches. Jamais, ni enfant, ni
homme fait, ni vieillard sorti d'une pareille école, n'a été vertueux...
Aristotb, Politique, liv. III, chap. x. — Mais nous demandons à ceux qui
vantent l'excellence de la royauté quel sort ils veulent faire aux enfants des
rois? Est-ce que, par hasard, eux aussi devraient régner? Certes, s'ils sont
tels qu'on en a tant vu, cette hérédité sera bien funeste...
Aristote, Politique, liv. VIII, chap. viu. — ... On peut réduire à deux
les causes de ruine de la royauté. L'une est la conjuration des agents qu'elle
emploie, l'autre est la tendance au despotisme quand les rois prétendent ac-
croître leur puissance même aux dépens des lois. On ne voit guère de nos
jours se former encore des royautés, et celles qui s'élèvent sont bien plutôt
des monarchies absolues et des tyrannies que des royautés. C'est qu'en
effet la véritable royauté est un pouvoir librement consenti et jouissant seu-
lement de prérogatives supérieures...
Dans les royautés héréditaires, il faut ajouter cette cause de ruine toute
spéciale que la plupart de ces rois par héritage deviennent très vite mépri-
sables...
BossuET, 5* avertissement sur les lettres du ministre Jurieu, — Le peu-
ple, forcé par son propre besoin à se donner un maître, ne peut rien
faire de mieux que d'intéresser à sa conservation celui qu'il établit sur sa
tête. Lui mettre l'État entre les mains, afin qu'il le conserve comme son
bien propre, c'est un moyen très pressant de l'intéresser. Mais c'est encore
l'engager au bien public par des liens plus étroits que de donner l'empire à
sa famille, afin qu'il aime l'Etat comme son propre héritage et autant qu'il
aime ses enfants. C'est même un bien pour le peuple que le gouvernement
devienne aisé, qu'il se perpétue par les mômes lois qui perpétuent le genre
humain et qu'il aille pour ainsi dire avec la nature. Ainsi les peuples où la
royauté est héréditaire en apparence se sont privés d'une faculté qui est
celle d'élire leurs princes; mais dans le fond c'est un bien de plus qu'ils se
procurent. Le peuple doit regarder comme un avantage de trouver son sou-
verain tout fait, et de n'avoir pas, pour ainsi dire, à remonter un si grand
ressort.
(i) Plutarque, Dicts notables des roys et des grands capitaines, § 22
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. VI. i35
ne possède jamais moins qu'après l'avoir trop apprise, et
qu'on acquiert mieux en obéissant qu'en commandant.
« Nam utilissimus idem ac brevissimus bonarum maia-
a rumque rerum delectus, cogitare quid aut nolueris sub
« alio principe, aut volueris {a). »
Une suite de ce défaut de cohérence est l'inconstance
du gouvernement royal, qui, se réglant tantôt sur un plan
et tantôt sur un autre, selon le caractère du prince qui
règne ou des gens qui régnent pour lui, ne peut avoir long-
temps un objet fixe ni une conduite conséquente: variation
qui rend toujours l'État flottant de maxime en maxime, de
projet en projet, et qui n'a pas lieu dans les autres gouver-
nements, où le prince est toujours le même (i). Aussi voit-on
qu'en général, s'il y a plus de ruse dans une cour, il y a
plus de sagesse dans un sénat, et que les républiques vont
à leurs fins par des vues plus constantes et mieux suivies;
au lieu que chaque révolution dans le ministère en produit
une dans l'État, la maxime commune à tous les ministres,
et presque à tous les rois, étant de prendre en toute chose
le contre-pied de leurs prédécesseurs.
De cette même incohérence se tire encore la solution)
d'un sophisme très familier aux politiques royaux ; c'est non
seulement de comparer le gouvernement civil au gouverne-
ment domestique, et le prince au père de famille, erreur
déjà réfutée, mais encore de donner libéralement à ce
magistrat toutes les vertus dont il aurait besoin, et de
supposer toujours que le prince est ce qu'il devrait être (2) :
{a) Tacite, Hist, I, xvi. (Note du Contrat social, édition de 1762.)
(i) R. Polysynodie. — Les systèmes.politiques seront mieux suivis et les
règlements beaucoup mieux observés quand il n'y aura plus de révolutions
dans ce ministère et que chaque vizir ne se fera plus un point d'honneur
de détruire tous les établissements utiles de celui qui l'aura précédé.
(2) MoNTBSQUiBu, EspHt dcs Lois, liv. V, chap. 11. — De Vexcellence du
gouvernement monarchique,— 'Lq cardinal de Richelieu, pensant qu'il a peut-
être trop avili les ordres de l'État, a recours pour se soutenir aux vertus du
prince et de ses ministres et il exige tant de choses qu'en vérité il n'y a qu'un
ange qui puisse avoir tant d'attention, tant de lumières, tant de fermeté, tant
Digitized by
Google
i36 DU CONTRAT SOCIAL.
supposition à l'aide de laquelle le gouvernement royal est
évidemment préférable à tout autre, parce qu'il est incon-
testablement le plus fort, et que, pour être aussi le meilleur,
il ne lui manque qu^une volonté de corps plus conforme à
la volonté générale.
Mais si, selon Platon (a), le roi par nature est un person-
nage si rare (i), combien de fois la nature et la fortune con-
courront-elles à le couronner! Et si l'éducation royale cor-
rompt nécessairement ceux qui la reçoivent, que doit-on
espérer d'une suite d'hommes élevés pour régner ? C'est
donc bien vouloir s'abuser que de confondre le gouverne-
ment royal avec celui d'un bon roi. Pour voir ce qu'est ce
gouvernen^ent en lui-même, il faut le considérer sous des
princes bornés ou méchants ; car ils arriveront tels au
trône, ou le trône les rendra tels (2).
Ces difficultés n'ont pas échappé à nos auteurs ; mais ils
de connaissances et qu*on peut à peine se flatter que d*ici à la dissolution
des monarchies il puisse y avoir un prince et des ministres pareils.
Frédéiuc II, Anti' Machiavel (1740), chap. i. — Le souverain, bien loin
d'être le maître absolu des peuples qui sont sous sa domination, n'en est
lui-même que le premier domestique...
(a) In Civili. (Note du Contrat social, édition de 1762.)
(i) Platon, Le Politique. — Les hommes n'acceptent pas volontiers
d'être gouvernés par un seul, par un monarque; ils désespèrent de trouver
jamais un homme digne d'exercer cette puissance ayant à la fois la volonté
et le pouvoir de commander avec vertu, avec science, et de distribuer à
chacun ce qui est juste, ce qui est bien; il semble qu'il soit plus porté à
nous maltraiter, à nous tuer, à nous causer du dommage selon son bon
plaisir. En effet, s'il se rencontrait un monarque tel que nous l'avons décrit,
on aimerait et on serait heureux de vivre sous cette excellente forme de
gouvernement, la seule qu'approuve la raison. Mais aujourd'hui, puisqu'on
ne voit pas paraître dans les villes, comme dans les essaims d'abeilles, de roi
tel que nous l'avons dépeint, qui l'emporte d'abord sur tous les autres par
le corps et par l'àme, il ne reste qu'une chose à faire, se réunir en conseil
pour écrire des lois en suivant les traces du vrai gouvernement.
Frédéric II, Anti-Machiavel, chap. xxv. — Qui sont ces princes des-
quels nous prétendons tant de rares talents ?... on trouvera plutôt le phœnix
des poètes et les unités des métaphysiciens que l'homme de Platon...
(2) Aristote, Politique, liv. VI, chap. viii. — Nous avons traité précé-
demment de la royauté en nous attachant surtout à la royauté proprement
dite, c'est-à-dire à la royauté absolue.
Aristote, Politique^ liv. II, chap. iv. — C'est le superflu et non le besoin
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. VI. i37
n'en sont point embarrassés. Le remède est, disent-ils,
d'obéir sans murmure; Dieu donne les mauvais rois dans
sa colère, et il faut les supporter comme des châtiments du
ciel. Ce discours est édifiant, sans doute ; mais je ne sais
qui fait commettre les grands crimes. On n'usurpe pas la tyrannie pour se
garantir de rintempérie de l'air...
ld,y liv. VIII, chap. viii. — En fait d'ambition, le tyran songe surtout à
Targent, le roi à l'honneur.
BoDiN, République, liv. VI, chap. vi. — Si l'état royal est gouverné et con-
duit royalement, c'est-à-dire harmoniquement, on peut assurer que c'est
le plus beau et le plus parfait de tous. Je ne parle point de la monarchie
seigneuriale, quand le monarque tient, comme seigneur naturel, tous les
sujets comme esclaves et dispose de leur bien comme lui appartenant, et
moins encore de la monarchie tyrannique, quand le monarque n'étant pas
seigneur naturel abuse de ses sujets et de leur bien à plaisir, comme s'ils
étaient esclaves, et pis encore quand il les fait servira ses cruautés; mais je
parle du roi légitime, soit qu'il vienne par élection, soit en succession, ou
que de son propre mouvement il se fasse roi volontairement, traitant ses
sujets et leur distribuant justice comme un père fait à ses enfants.
Spinoza, Tractatus politicus, — Concludimus itaque multitudinem satis
amplam libertatem sub rege servare posse modo effîciat ut régis potentia
sola ipsius multîtndinis potentia determinatur et ipsius multitudinis prae-
sidio servetur. Atque hsec unica fuit régula quam in jaciendis monarchiœ
fundamentis sequutus sum.
BossuET, Politique tirée de l'Écriture sainte^ liv. VIII, art. 2./'« Propo-
sition. Du [gouvernement que Von nomme arbitraire. — Quatre conditions
accompagnent ces sortes de gouvernement. Premièrement les peuples sujets
sont nés esclaves, c'est-à-dire vraiment serfs et parmi eux il n'y a point de
personnes libres.
Secondement, on n'y possède rien en propriété, tout le fonds appartient
au prince et il n'y a point de droit 'de succession, pas même de fils à père.
Troisièmement, le prince a le droit de disposer à son gré non seulement
des biens, mais encore de la vie de ses sujets comme on ferait des esclaves.
Et, en effet, en quatrième lieu, il n'y a de loi que sa volonté.
Voilà ce qu'on appelle puissance arbitraire. Je ne veux pas examiner si
elle est licite ou illicite. 11 y a des peuples et des grands empires qui s'en
contentent, et nous n'avons point à les inquiéter sur la forme de leur gou-
vernement. Il nous suffit de dire que celle-ci est barbare et odieuse. Ces
quatre conditions sont très éloignées de nos mœurs et ainsi le gouver-
nement arbitraire n'y a point de lieu.
C'est autre chose que le gouvernement soit arbitraire, autre chose qu'il
soit absolu. Il est absolu par rapport à la contrainte, n'y ayant aucune puis-
sance capable de forcer le souverain qui en ce sens est indépendant de toute
autorité humaine. Mais il ne s'ensuit pas de là que le gouvernement soit
arbitraire parce que, outre que tout est soumis au jugement de Dieu, ce qui
convient aussi au gouvernement qu'on vient de nommer arbitraire, c'est
qu'il y a des lois dans les empires contre lesquelles tout ce qui se fait est
Digitized by
Google
i38 DU CONTRAT SOCIAL.
s'il ne conviendrait pas mieux erf chaire que dans un livre
de politique (i). Que dire d'un médecin qui promet des mi-
racles, et dont tout Tart est d'exhorter son malade à la pa-
tience? On sait bien qu'il faut souffrir un mauvais gouver-
nul de droit et îl y a toujours ouverture à revenir contre ou dans d'autres
occasions ou dans d'autres temps...
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. III, chap. v. — Dans les monarchies
l'Etat subsiste indépendant de l'amour pour la patrie, du désir de la vraie
gloire, du renoncement à soi-même, du sacrifice de ses plus chers intérêts
et de toutes les vertus héroïques que nous trouvons dans les anciens et dont
nous avons seulement entendu parler. Les lois tiennent la place de toutes
ces vertus dont on n'a aucun besoin...
Je sais très bien qu'il n'est pas rare qu'il y ait des princes vertueux, mais
je dis que dans une monarchie il est très difficile que le peuple le soit.
Note. — Je parle ici de la vertu politique qui est la vertu morale dans
le sens qu'elle se dirige au bien général, fort peu des vertus morales parti-
culières, et point du tout de cette vertu, qui a rapport aux vérités révélées.
(i) BossuBT, Politique tirée de V Écriture sainte, liv. IV, art. i". Vautorité
royale est absolue. — Pour rendre ce terme odieux et insupportable plu-
sieurs aflfectent de confondre et le gouvernement absolu et le gouverne-
ment arbitraire. Mais il n'y a rien de si distingué comme nous le ferons
voir en parlant de la justice.
//• Proposition. — 11 faut obéir aux princes comme à la justice môme...
Le prince se peut redresser lui-même quand il connaît qu'il a mal fait,
mais contre son autorité il ne peut y avoir de remède que dans son auto-
rité.
///• Proposition. — Au prince seul appartient le soin général du peuple,
c'est là le premier article et le fondement de tous les autres; à lui les ou-
vrages publics, à lui les places et les armes, à lui les décrets et les ordon-
nances, à lui les marques de distinction, nulle puissance que dépendante
de la sienne, et nulle assemblée que par son autorité. C'est ainsi que pour
le bien d'un État, on en réunit en tout la force, et mettre la force hors
de là, c'est diviser l'État, c'est ruiner la paix publique, c'est former deux
maîtres, contre cet oracle de Tévangile : « Nul ne peut servir deux maîtres. »
Le prince est, par sa charge, le père du peuple, il est par sa grandeur
au-dessus des petits intérêts; bien plus, toute sa grandeur et son intérêt
naturel, c'est que le peuple soit conservé; parce qu'enfin le peuple man-
quant, il n'est plus prince. Il n'y a donc rien de mieux que de laisser tout
le pouvoir de l'État à celui qui a le plus d'intérêt à la consffrvaiion et à la
grandeur de l'État même.
TV* Proposition. — Les rois sont soumis comme les autres à l'équité
des lois et parce qu'ils doivent être justes et parce qu'ils doivent au peuple
l'exemple de garder la justice, mais ils ne sont pas soumis aux peines
des lois, ou, comme parle la théologie, ils sont soumis aux lois non quant
à la puissance coactive mais quant à la puissance directive.
Id., liv. VI, art. i". IV* Proposition. — ... Ainsi un bon sujet aime son
prince comme le bien public, comme le salut de tout l'État, comme l'air
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. VII. i39
nement quand on Ta, la question serait d'en trouver un
bon (i).
u
CHAPITRE VII
ES GOUVERNEMENTS MIXTES
A proprement parler, il n'y a point de gouvernement
simple. Il faut qu'un chef unique ait des magistrats subal-
qu'il respire, comme la lumière de ses yeux, comme sa vie, et plus que sa
vie.
Art. 2. De l Obéissance due au prince. — Si le prince n'est ponctuelle-r
ment obéi, Tordre public est renversé et il n*y a plus d'unité, par conséquent
plus de concours ni de paix dans un État.
C'est pourquoi nous avons vu que quiconque désobéit à la puissance
publique est jugé digne de mort...
Au reste quand Jésus-Christ dit aux Juifs : « Rendez à César ce qui est
dû à César », il n'examina pas comment était établie la puissance des
Césars, c'est assez qu'il les trouvât établis et régnants; il voulait qu'on
respectât dans leur autorité Tordre de Dieu et le fondement du repos
public.
//• Proposition, — Comme on ne doit pas obéir au gouvernement contre
les ordres du roi, on doit encore moins obéir au roi contre les ordres de
Dieu.
C'est alors qu'a lieu seulement cette réponse que les apôtres font aux
magistrats : « Il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. »
///• Proposition, — La raison fait voir que tout TÉtai doit contribuer
aux nécessités publiques auxquelles le prince doit pourvoir.
Sans cela il ne peut ni soutenir ni défendre les particuliers ni l'État
même. Le royaume sera en proie, les particuliers périront dans la ruine de
l'État. De sorte qu'à vrai dire le tribut n'est autre chose qu'une petite partie
de son bien qu'on paye au prince pour lui donner le moyen de sauver le
tout.
IV* Proposition, — Mais ce qu'il y a de plus important, c'est que saint
Augustm reconnaît, après l'Écriture, une sainteté inhérente au caractère
royal qui ne peut être effacée par aucun crime.
Mandement de M. de Beaumont contre TÉmile. — « Oui, M. T. C. F.,
dans tout ce *qui est de Tordre civil vous devez obéir au prince et à ceux
qui exercent son autorité comme à Dieu môme. Les seuls intérêts de l'être
suprême peuvent mettre des bornes à votre soumission et si on voulait vous
punir de votre fidélité à ses ordres, vous devriez encore souflFrir avec patience
et sans murmure. Les Néron, les Domitien eux-mêmes, qui aimèrent mieux
être les fléaux de la terre que les pères de leurs peuples, n'étaient comp-
tables qu'à Dieu de Tabus de leur puissance...
(OR. Emile, liv. III. — Je tiens pour impossible que les grandes mo-
narchies de l'Europe aient encore longtemps à durer : toutes ont brillé, et
Digitized by
Google
I40 DU CONTRAT SOCIAL.
ternes; il faut qu'un gouvernement populaire ait un chef.
Ainsi, dans le partage de la puissance executive, il y a
toujours gradation du grand nombre au moindre, avec cette
tout État qui brille est sur son déclin. J'ai de mon opinion des raisons plus
particulières que cette maxime; mais il n'est pas à propos de les dire, et
chacun ne les voit que trop.
R. Émiley liv. V. — Si nous étions rois et sages, le premier bien que
nous voudrions faire à nous-mêmes et aux autres serait d'abdiquer la
royauté et de redevenir ce que nous sommes.
R. Id., Lettre à d'Alembert. — Qu'un monarque gouverne des hommes
ou des femmes, cela lui doit être assez indifférent, pourvu qu'il soit obéi;
mais dans une république, il faut des hommes.
R. Discours des sciences et des arts. — Mais tant que la puissance sera
seule d'un côté, les lumières de la sagesse seules d*un autre, les savants
penseront rarement de grandes choses, les princes en feront plus rarement
de belles et les peuples continueront d'être vils, corrompus et malheu-
reux.
R. Considérations sur le gouvernement de Pologne^ chap. i. — Le repos
et la liberté me paraissent incompatibles; il faut opter. — Qu'il soit aisé,
si l'on veut, de faire de meilleures lois; il est impossible d'en faire dont les
passions des hommes n'abusent pas comme ils ont abusé des premières.
Prévoir et peser tous ces abus à venir est peut-être une chose impossible à
l'homme d'Etat le plus consommé. Mettre la loi au-dessus de l'homme est
un problème en politique que je compare à celui de la quadrature du cercle
en géométrie. Résolvez bien ce problème et le gouvernement fondé sur cette
situation sera bon et sans abus. Mais jusque-là, soyez sûr, qu*où vous croi-
rez faire régner les lois ce seront les hommes qui régneront.
R. Polysynodie, •— Qu'on juge du danger d'émouvoir une fois les masses
énormes qui composent la monarchie française ! Qui pourra retenir l'ébran-
lement donné ou prévoir tous les effets qu'il peut produire ? Quand tous
les avantages du nouveau plan seraient incontestables, quel homme de
sens oserait entreprendre d'abolir les vieilles coutumes ou changer les
vieilles maximes et de donner une autre forme à l'État que celle où l'a suc-
cessivement amené une durée de treize cents ans? Que le gouvernement
actuel soit encore celui d'autrefois, ou que, durant tant de siècles, il eût
changé de nature insensiblement, il est également imprudent d'y toucher.
Si c'est le même, il faut le respecter; s'il a dégénéré, c'est par la force du
temps et des choses, et la sagesse humaine n'y peut rien. Il ne suffit pas de
considérer les moyens qu'on veut employer, si l'on ne regarde encore les
hommes dont on se veut servir. Or, quand toute une nation ne sait plus
s'occuper que de niaiseries, quelle attention peut-elle donner aux grandes
choses ? Et dans un pays où la musique est devenue une affaire d'État, que
seront les affaires d'État, sinon des chansons ? Quand on voit tout Paris en
fermentation pour une place de baladin ou de bel esprit et les affaires de
l'Académie et de l'Opéra faire oublier l'intérêt du prince et la gloire de la
nation, que doit-on espérer des affaires publiques rapprochées d'un tel
peuple et transportées de la cour à la ville ?
D'Alembert, Éloge de l'abbé de Saint-Pierre, — L'abbé de Sainl-
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. VII. 141
différence que tantôt le grand nombre dépend du petit, et
tantôt le petit du grand (i).
Quelquefois il y a partage égal, soit quand les parties
constitutives sont dans une dépendance mutuelle, comme
Pierre n'aurait pas imité ce philosophe, trop injuste ennemi de la monar-
chie, qui, chargé dans un dictionnaire de morale de l'article Citoyen, voulait
le réduire à ces deux mots : Citoyen^ voyez République.
(1) Aristote, Politique^ liv. VI, chap. m. — Ce qui multiplie les formes
des constitutions c'est précisément la multiplicité des éléments qui entrent
toujours dans TÉtat... Or ces éléments de TÉtat peuvent prendre part au
pouvoir soit dans leur universalité, soit en nombre plus ou moins grand.
11 s'ensuit évidemment que les espèces de constitution doivent ôtre de
toute nécessité aussi diverses que ces parties mômes le sont entre elles
suivant leurs espèces différentes. La constitution n'est pas autre chose que
la répartition régulière du pouvoir qui se divise toujours entre les associés
soit en raison de leur importance particulière, soit d*après un certain prin-
cipe d'égalité commune, c'est-à-dire qu'on peut faire une part aux riches
et une autre aux pauvres, ou leur donner des droits communs. Aussi les
constitutions seront nécessairement aussi nombreuses que le sont les com-
binaisons de supériorité et de différence entre les parties de l'État...
Pour nous, il n'y a que deux constitutions ou môme une seule constitu-
tion bien combinée dont toutes les autres dérivent et dégénèrent. Si tous
les modes en musique dérivent d'un mode parfait d'harmonie, toutes les
constitutions dérivent de la constitution modèle; oligarchique, si le pouvoir
y est concentré et plus despotique; démocratique, si les ressorts en sont
plus relâchés et plus doux.
C'est une grave erreur, quoique fort commune, de faire reposer exclusi-
vement la démocratie sur la souveraineté du nombre, car dans les oligarchies
aussi, et l'on peut môme dire partout, la majorité est toujours souveraine.
D'un autre côté l'oligarchie ne consiste pas davantage dans la souveraineté
de la minorité...
...Il n'y a de démocratie réelle que là où les hommes libres, mais pauvres,
forment la majorité et sont souverains. Il n'y a d'oligarchie que là où les
riches et les nobles en petit nombre possèdent la souveraineté...
...Les seules choses qu'on ne puisse cumuler sont la pauvreté et la
richesse, et voilà pourquoi riches et pauvres semblent les deux parties les
plus distinctes de l'État. D'autre part, comme le plus ordinairement ceux-ci
sont en majorité, ceux-là en minorité, on les regarde comme deux éléments
politiques parfaitement opposés. Par suite la prédominance des uns et des
autres fait la différence des constitutions qui semblent en conséquence
ôtre bornées à deux seulement, la démocratie et l'oligarchie.
Frédéric 11, Anti-Machiavel, chap. xii. — Cette différence des gouver-
nements est très sensible, et elle est inhnie lorsqu'on veut descendre jusque
dans les détails; et de môme que les médecins ne possèdent aucun secret
qui convienne à toutes les maladies et à toutes les compiexions,de môme les
politiques ne sauraient-ils prescrire des règles générales, dont l'application
soit à l'usage de toutes les formes de gouvernements.
Digitized by
Google
142 DU CONTRAT SOCIAL.
dans le gouvernement d'Angleterre (i); soit quand l'auto-
rité de chaque partie est indépendante, mais imparfaite,
comme en Pologne. Cette dernière forme est mauvaise,
parce qu'il n^y a point d'unité dans le gouvernement, et
que l'État manque de liaison.
Lequel vaut le mieux d'un gouvernement simple ou
(i) R. Projet de Constitution pour la Corse. — Le peuple anglais n'aime
pas la liberté pour elle-mûme, il l'aime parce qu'elle produit de l'argent.
R. 7^ Lettre de la Montagne, — Figurez-vous, monsieur, que quelqu'un,
vous rendant compte de la constitution de l'Angleterre, vous parle ainsi :
tt Le gouvernement de la Grande-Bretagne est composé de quatre ordres dont
aucun ne peut attenter aux droits et attributions des autres, savoir : le roi,
la chambre haute, la chambre basse et le parlement, n Ne diriez-vous pas
à l'instant : « Vous vous trompez; il n'y a que trois ordres '^Le parlement,
qui, lorsque le roi y siège, les comprend tous, n*en est pas un quatrième :
il est le tout; il est le pouvoir unique et suprême, duquel chacun tire son
existence et ses droits. Revôtu de l'autorité législative, il peut changer même
la loi fondamentale en vertu de laquelle chacun de ces ordres existe; il le
peut, et, de plus, il l'a fait. »
Cette réponse est juste; l'application en est claire: et cependant il y a
encore cette différence que le parlement d'Angleterre n'est souverain qu'en
vertu de la loi, et seulement par attribution et députation.
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. XI, chap. vi. De la constitution d'An-
gleterre» — La liberté politique dans un citoyen est cette tranquillité d'es-
prit qui provient de l'opinion que chacun a de sa sûreté, et pour qu'on ait
cette liberté il faut que le gouvernement soit tel qu'un citoyen ne puisse
pas craindre un citoyen.
Lorsque dans la même personne ou dans le même corps de magistrature
la puissance législative est réunie à la puissance executive, il n'y a point
de liberté, parce qu'on peut craindre que le même monarque ou le même
sénat ne fasse des lois tyranniques pour les exécuter tyranniquement.
II n'y a point encore de liberté si la puissance de juger n'est pas sépa-
rée de la puissance législative et de l'exécutrice.
Tout serait perdu si le même homme ou le même corps de principaux ou
de nobles ou de peuple exerçaient ces trois pouvoirs: celui de faire des lois,
celui d'exécuter les résolutions publiques et celui de juger les crimes ou les
différends des particuliers...
Comme dans un État libre, tout homme qui est censé avoir une âme libre
doit être gouverné par lui-même, il faudrait que le peuple en corps eût la
puissance législative; mais comme cela est impossible dans les grands
États et est sujet à beaucoup d'inconvénients dans les petits, il faut que le
peuple fasse par ses représentants tout ce qu'il ne peut pas faire par lui-
même...
Le grand avantage des représentants, c'est qu'ils sont capables de discu-
ter les affaires. Le peuple n'y est point du tout propre, ce qui forme un des
grands inconvénients de la démocratie.
Il y a toujours dans un État des gens distingués par la naissance, les ri-
Digitized by
Google
LIVRE III. ^ CHAP. VII. 143
d'un gouvernement mixte ? Question fort agitée chez les
politiques (1), et à laquelle il faut faire la même réponse
que j'ai faite ci-devant sur toute forme de gouvernement.
Le gouvernement simple est le meilleur en soi, par cela
seul qu'il est simple. Mais quand la puissance executive ne
dépend pas assez de la législative, c'est-à-dire quand il y a
plus de rapport du prince au souverain que du peuple au
prince, il faut remédier à ce défaut de proportion en divi-
sant le gouvernement ; car alors toutes ses parties n'ont pas
chesses ou les honneurs, mais s'ils étaient confondus parmi le peuple et s'ils
n'y avaient qu'une voix comme les autres, la liberté commune serait leur
esclavage; et ils n'auraient aucun intérêt à la défendre, parce que la plupart
des résolutions seraient contre eux. La part qu'ils ont à la législation doit
donc être proportionnée aux autres avantages qu'ils ont dans l'Etat, ce qui
arrivera s'ils forment un corps qui ait droit d'arrêter les entreprises du
peuple, comme le peuple a le droit d'arrêter les leurs...
Le corps des nobles doit être héréditaire.
La puissance exécutrice doit être entre les mains d'un monarque, parce
que cette partie du gouvernement, qui a presque toujours besoin d'une action
momentanée, est mieux administrée par un que par plusieurs, au lieu que
ce qui dépend de la puissance législative est souvent mieux ordonné par
plusieurs que par un seul; que s'il n'y avait point de monarque et que la
puissance exécutrice fût confiée à un certain nombre de personnes tirées du
corps législatif, il n'y aurait plus de liberté, parce que les deux puissances
seraient unies, les mêmes personnes ayant quelquefois, et pouvant toujours
avoir part à l'une et à l'autre.
(i) Aristote, Politique, liv. II,chap. m. — Quelques auteurs prétendent
qu*une constitution parfaite doit réunir les éléments de toutes les autres ;
c'est à ce titre qu'ils vantent celle de Lacédémone où se trouvent combines
les trois éléments de Toligarchie, de la monarchie et de la démocratie,
représentés l'un par les rois, l'autre par les gérontes, le troisième par les
éphores qui sortent toujours des rangs du peuple.
Machiavel, Discours sur la i'* Décade de Tite-Live^ liv. I, p. 480. —
Le hasard a donné naissance à toutes les espèces de gouvernements parmi
les hommes. Les premiers habitants furent peu nombreux et vécurent pen-
dant un temps dispersés à la manière des bêtes. Le genre humain venant
à s'accroître, on sentit le besoin de se réunir, de se défendre; pour mieux
parvenir à ce dernier but, on choisit le plus fort, le plus courageux ; les
autres le mirent à leur tête et promirent de lui obéir. A l'époque où l'on
se réunit en société, on commença à connaître ce qui est bon et honnête et
à le distinguer d'avec ce qui est vicieux et mauvais.
Les législateurs prudents ayant connu les vices de chacun de ces modes
(de gouvernement] pris séparément, en ont choisi un qui participât de
tous les autres et l'ont jugé le plus solide et le plus stable. En efi'et, quand,
dans la môme constitution, vous reconnaissez un prince, des grands et la
puissance du peuple, chacun de ces trois pouvoirs s'observe réciproquement.
Digitized by
Google
144 DU CONTRAT SOCIAL.
moins d'autorité sur les sujets, et leur division lés rend
toutes ensemble moins ifortes contre le souverain.
On prévient encore le même inconvénient en établissant
des magistrats intermédiaires (i), qui, laissant le gouverne-
ment en son entier, servent seulement à balancer les deux
puissances et à maintenir leurs droits respectifs. Alors le
gouvernement n'est pas mixte, il est tempéré (2).
On peut remédier par des moyen^^^emblables à Fincon-
(i) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. II, chap. iv. — Les pouvoirs inter-
médiaires subordonnés et dépendants constituent la nature du gouverne-
ment monarchique, c'est-à-dire de celui où un seul gouverne par des lois
fondamentales. Le pouvoir intermédiaire subordonné le plus naturel est
celui de la noblesse... Abolissez donc dans une monarchie les prérogatives
des seigneurs, du clergé, de la noblesse et des villes, vous aurez bientôt un
Etat populaire ou bien un État despotique.
Autant que le pouvoir du clergé est dangereux dans une république,
autant est-il convenable dans une monarchie, surtout dans celles qui vont
au despotisme. Où en seraient TEspagne et le Portugal depuis la perte de
leurs lois sans ce pouvoir qui arrête seul la puissance arbitraire; barrière
toujours bonne lorsqu'il n'y a point d'autre, car comme le despotisme cause
à la nature humaine des maux effroyables, le mal même qui le limite est un
bien...
Les Anglais, pour favoriser la liberté, ont ôté toutes les puissances inter
médiaires qui formaient leur monarchie. Ils ont bien raison de conserver
cette liberté; s'ils venaient à la perdre, ils seraient un des peuples les plus
esclaves de la terre.
(a) Platon, DesLoiSfliv, II. — On ne doit jamais établir d'autorité trop
puissante et qui ne soit point tempérée...
Aristote, Politique, liv. VIII, chap. i. — (Les révolutions) tantôt s'atta-
quent au principe même du gouvernement, afin de remplacer la constitution
existante par une autre, substituant par exemple l'oligarchie à la démocratie
ou réciproquement... tantôt la révolution, au lieu de s'adresser à la consti-
tution en vigueur, la garde telle qu'elle la trouve; mais les vainqueurs pré-
tendent gouverner personnellement en observant cette constitution, et
les révolutions de ce genre sont surtout fréquentes dans les États oligar-
chiques et monarchiques. Parfois la révolution renforce ou amoindrit un
principe. Ainsi l'oligarchie existant, la révolution l'emporte ou la restreint;
de même pour la démocratie qu'elle fortifie ou qu'elle affaiblit...
Le plus sage est de combiner ensemble et l'égalité suivant le nombre et
l'égalité suivant le mérite. Quoi qu'il en soit, la démocratie est plus stable
et moins sujette aux bouleversements que l'oligarchie. Dans les gouverne-
ments oligarchiques l'insurrection peut naître de deux côtés : de la minorité
qui s'insurge contre elle-même ou contre le peuple; dans les démocraties
elle n'a que la minorité oligarchique à combattre.
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. XI, chap. iv. — La démocratie et l'ari-
stocratie ne sont point des États libres par leur nature ; la liberté politique
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. VIII. 145
vénient oppose, et, quand le gouvernement est trop lâche,
ériger des tribunaux pour le concentrer. Cela se pratique
dans toutes les démocraties. Dans le premier cas, on divise
le gouvernement pour Taffaiblir, et dans le second, pour le
renforcer; car les maximum de force et de faiblesse se
trouvent également dans les gouvernements simples, au
lieu que les formes mixtes donnent une force moyenne (i).
CHAPITRE VIII
QUE TOUTE FORME DE GOUVERNEMENT N*EST PAS
PROPRE A TOUT PAYS {'l)
La liberté, n'étant pas un fruit de tous les climats (3),
n'est pas à la portée de tous les peuples. Plus on médite ce
ne se trouve que dans les gouvernements modérés. Mais elle n'est pas tou-
jours dans les États modérés. Elle n'y est que lorsqu'on n'abuse pas du
pouvoir...
Pour qu'on ne puisse abuser du pouvoir il fiaut que par la disposition
des choses le pouvoir arrête le pouvoir.
(i) R. Pofysynodie. — Quelles sont les circonstances dans lesquelles une
monarchie héréditaire peut sans révolution être tempérée par des formes qui
la rapprochent de l'aristocratie? Les corps intermédiaires entre le prince et
le peuple peuvent-ils, doivent-ils avoir une juridiction indépendante Tune
de l'autre? Ou s'ils sont précaires et dépendants du prince, peuvent-ils jamais
entrer comme panics intégrantes dans la constitution de l'État et môme
avoir une influence réelle sur les affaires ? Questions préliminaires qu'il
fallait discuter et qui ne semblent pas faciles à résoudre; car s'il est vrai
que la pente naturelle est toujours vers la corruption et par conséquent vers
le despotisme, il est difficile de voir par quelles ressources de politique le
prince, même quand il le voudrait, pourrait donner à cette pente une direc-
tion contraire qui ne peut être changée par ses successeurs ni par leurs
ministres.
(2)R. Réponse au roi de Pologne, — Quand le mal est incurable, le mé-
decin applique des palliatifs et proportionne les remèdes moins aux besoins
qu'au tempérament du malade. C'est au sage législateur d'imiter sa pru-
dence et, ne pouvant plus approprier aux peuples malades la plus excellente
police, de leur donner au moins, comme Solon, la meilleure qu'ils puissent
comporter.
(3) Platon, Des Lois, liv. V. — lï ne faut pas oublier que tous les lieux
ne sont pas également propres à rendre les hoipmes meilleurs ou pires
et qu'il ne faut pas que les lois soient contraires au climat.
Digitized by
Google
A,'-^
146 DU CONTRAT SOCIAL.
principe établi par Montesquieu, plus on en sent la vérité ;M
plus on le conteste, plus on donne (Kcasîon de rétablir par
de nouvelles preuves.
Dans tous les gouvernements du monde, la personne
publique consomme et ne produit rien. D'où lui vient donc
la substance consommée? Du travail de ses membres. C'est
le superflu des particuliers qui produit le nécessaire du pu-
blic. D'où il suit que l'État civil ne peut subsister qu'autant
que le travail des hommes rend au delà de leurs besoins (i).
Or, cet excédent n'est pas le même dans tous les pays
du monde. Dans plusieurs il est considérable, dans d'autres
médiocre, dans d'autres nul, dans d'autres négatif. Ce rap-
port dépend de la fertilité du climat, de la sorte de travail
que la terre exige, de la nature de ses productions, de la
force de ses habitants, de la plus ou moins grande consom-
mation qui leur est nécessaire, et de plusieurs autres rap-
ports semblables desquels il est composé.
D'autre part, tous les gouvernements i^e sont, pas de
même nature ; il y en a de plus ou moins dévorants ; et les
différences sont fondées sur cet autre principe, que, plus les
contributions publiques s'éloignent de leur source, et plus
elles sont onéreuses. Ce n'est pas sur la quantité des im-
positions qu'il faut mesurer cette charge, mais sur le çne- ^ ' ^ '
min qu'elles ont à faire pour retourner dans les mains dont
elles sont sorties. Quand cette circulation est prompte et
bien établie, qu'on paye peu ou beaucoup, il n'importe, le
peuple est toujours riche, et les finances vont toujours bien.
Au contraire, quelque peu que le peuple donne, quand ce
peu ne lui revient point, leji donnant toujours, bientôt il
(i) Aristote, Politique^ liv. IV, chap. v. — Le territoire le plus favo-
rable sans contredit est celui dont les qualités assurent le plus d'indépen-
dance à rÉtat et c'est précisément le territoire qui fournira tous les genres
de production. Tout posséder, n'avoir besoin de personne, voilà la véri-
table indépendance. L'étendue et la fertilité du territoire doivent être telles
que tous les citoyens puissent y vivre dans le loisir d'hommes libres et
sobres.
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. VIII. 147
s'épuise : TÉtat n'est jamais riche et le peuple est toujours
gueux.
Il suit de là que plus la distance du peuple au gouver-
nement augmente, et plus les tributs deviennent onéreux :
ainsi, ^ans la démocratie, le peuple est le moins chargé ;
dans Taristocratie, il Test davantage^ dans la monarchie,
il porte le plus grand poids. La monarchie ne convient
donc qu'aux nations opulentes; l'aristocratie, aux États
médiocres en richesse ainsi qu'en grandeur; la démocratie,
aux États petits et pauvres.
En effet, plus on y réfléchit, plus on trouve en ceci de
différence entre les États libres et les monarchiques ; dans
les premiers, tout s'emploie à l'utilité commune; dans les
autres, les forces publiques et particulières sont récipro-
ques, et Tune s'augmente par l'affaiblissement de l'autre.
Enfin, au lieu de gouverner les sujets pour les rendre heu-
reux, le despotisme les rend misérables pour les gouverner.
Voilà donc, dans chaque climat, des causes naturelles sur
lesquelles on peut assigner la forme de gouvernement à
laquelle la force du climat l'entraîne, et dire même quelle
espèce d'habitants il doit avoir (i).
Les lieux ingrats et stériles, où le produit ne vaut pas
le travail, doivent rester incultes et déserts, ou seulement
peuplés de sauvages; les lieux où le travail des hommes ne
rend exactement que le nécessaire doivent être habités par
des peuples barbares; toute politie y serait impossible ; les
lieux où l'excès du produit sur le travail est médiocre con-
viennent aux peuples libres (2); ceux où le terroir abondant
(i) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. XVIII, chap. ii. — Les pays fer-
tiles sont des plaines où Ton ne peut rien disputer au plus fort; on se sou-
met donc à lui et quand on lui est soumis, l'esprit de liberté n*y saurait
revenir, les biens de la campagne sont un gage de la fidélité. Mais dans les
pays de montagnes on peut conserver ce que l'on a et l'on a peu à conser-
ver. La liberté, c'est-à-dire le gouvernement dont on jouit, est le seul bien
qui mérite qu'on le défende.
(2) R. Projet de Constitution pour la Corse. — Quoique la forme du gou-
vernement que se donne le peuple soit plus souvent l'ouvrage du hasard et
Digitized by
Google
148 DU CONTRAT SOCIAL.
et fertile donne beaucoup de produit pour peu de travail
veuknt être gouvernes monarchiquement, pour consumer
parle luxe du prince l'excès du superflu des sujets; car il
vaut mieux que cet excès soit absorbé par le gouvernement
que dissipé par les particuliers. Il y a des exceptions, je le
sais; mais ces exceptions mêmes confirment la règle, en ce
qu'elles produisent tôt ou tard des révolutions qui ramè-
nent les choses dans Tordre de la nature.
Distinguons toujours les lois générales des causes par-
ticulières qui peuvent en modifier l'effet. Quand tout le
^Mdi serait couvert de républiques, et tout le Nord d'États
despotiques, il n'en serait pas moins vrai que, par TefiFet
du climat, le despotisme convient aux pays nîalî3s^ la bar-
barie aux pays froids, et la bonne politîe aux régions inter-
médiaires (i). Je vois encore qu'en accordant le principe, on
pourra disputer sur l'application : on pourra dire qu'il y a
des pays froids très fertiles, et des méridionaux très ingrats.
Mais cette difficulté n'en est une que pour ceux qui n'exa-
de la fortune que celui de son choix, il y a pourtant dans la nature et le sol
de chaque pays des qualités qui lui rendent un gouvernement plus propre
qu'un autre, et chaque forme de gouvernement a une force particulière qui
porte les peuples vers telle ou telle occupation...
On voit dans la Suisse une application très frappante de ces principes.
La Suisse est en général un pays pauvre et stérile. Son gouvernement
est partout républicain. Mais dans les cantons plus fertiles que les autres,
tels que ceux de Berne, de Soleure et de Fri bourg, le gouvernement est aris-
tocratique. Dans les plus pauvres, dans ceux où la culture est plus ingrate
et demande un plus grand travail, le gouvernement est démocratique. L'État
n'a que ce qu'il faut pour subsister sous la plus simple administration. Il
s'épuiserait et périrait sous une autre.
(i) Aristote, PolitiquCy liv. IV, chap. vi. — Les peuples qui habitent les
climats froids, môme dans l'Europe, sont en général pleins de courage,
mais ils sont certainement inférieurs en intelligence et en industrie; aussi
conservent- ils leur liberté, mais ils sont politiques indisciplinables, et n'ont
jamais pu conquérir leurs voisins. En Asie, au contraire, les peuples ont
plus d'intelligence, d'aptitude pour les arts, mais ils manquent de cœur et
ils restent sous le joug d'un esclavage perpétuel. La race grecque qui, topo-
graphiquement, est intermédiaire, réunit toutes les qualités des deux
autres...
Dans le sein même de la Grèce, les divers peuples présentent entre eux
des dissemblances analogues...
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. VIII. 149
minent pas la chose dans tous ses rapports. Il faut, comme
je l'ai déjà dit, compter ceux des travaux, des forces, de la
consommation, etc.
Supposons que de deux terrains égaux l'un rapporte cinq
et l'autre dix. Si les habitants du premier consomment
quatre et ceux du dernier neuf, l'excès du premier produit
sera un cinquième, et celui du second un dixième. Le rap-
port de ces deux excès étant donc inverse de celui des pro-
duits, le terrain qui ne produira que cinq donnera un super-
flu double de celui du terrain qui produira dix.
Mais il n'est pas question d'un produit double, et je ne
crois pas que personne ose mettre en général la fertilité des
pays froids en égalité même avec celle des pays chauds.
Toutefois supposons cette égalité; laissons, si l'on veut, en
balance l'Angleterre avec la Sicile, et la Pologne avec
l'Egypte. Plus au midi, nous aurons l'Afrique et les Indes,
plus au nord, nous n'aurons plus rien. Pour cette égalité
de produit, quelle diiférence dans la culture ! En Sicile, il
ne faut que gratter la terre; en Angleterre, que de soins
pour la labourer! Or, là où il faut plus de bras pour donner
le même produit, le superflu doit être nécessairement
moindre.
Considérez, outre cela, que la même quantité d'hommes
consomme beaucoup moins dans les pays chauds. Le climat
demande qu'on y soit sobre pour se porter bien : les Euro-
péens qui veulent y vivre comme chez eux périssent tous de
dyssenterie et d'indigestions. « Nous sommes, dit Chardin,
des bête^carnassières, des loups, en comparaison des Asia-
tiques. Quelques-uns attribuent la sobriété des Persans à
ce que leur pays est moins cultivé, et moi, je crois au con-
traire que leur pays abonde moins en denrées, parce qu'il
en faut moins aux habitants^ Si leur frugalité, continue-t-il,
était un effet de la disette du pays, il n'y aurait que les
pauvres qui mangeraient peu, au lieu que c'est générale-
ment tout le monde; et on mangerait plus ou moins en
Digitized by VjOOQIC
i5o DU CONTRAT SOCIAL.
chaque province, selon la fertilité du pays, au lieu que la
même sobriété se trouve par tout le royaume. Ils se louent
fort de leur manière de vivre, disant qu'il ne faut que re-
garder leur teint pour reconnaître combien elle est plus
excellente que celle des chrétiens. En effet, le teint des Per-
sans est uni ; ils ont la peau belle, fine et polie ; au lieu que
le teint des Arméniens, leurs sujets, qui vivent à l'euro-
péenne, est rude, couperosé, et que leurs corps sont gros
et pesants. »
Plus on approche de la ligne, plus les peuples vivent de
peu. Ils ne mangent presque pas de viande ; le riz, le maïs,
le cuzcuz, le mil, la cassave, sont leurs aliments ordinaires.
Il y a aux Indes des millions d'hommes dont la nourriture
ne coûte pas un sou par jour. Nous voyons en Europe
même des différences sensibles pour Tappétit entre les
peuples du Nord et ceux du Midi. Un Espagnol vivra huit
jours du dîner d'un Allemand. Dans les pays où les hommes
sont plus voraces, le luxe se tourne aussi vers les choses
de consommation. En Angleterre il se montre sur une table
chargée de viandes; en Italie on vous régale de sucre et de
fleurs.
Le luxe des vêtements offre encore de semblables diffé-
rences. Dans les climats où les changements des saisons
sont prompts et violents, on a des habits meilleurs et plus
simples; dans ceux où Ton ne s'habille que pour la parure,
on y cherche plus d'éclat que d'utilité; les habits eux-mêmes
y sont un luxe. A Naples, vous verrez tous les jours se
promener au Pausilippe des hommes en veste dorée, et
point de bas. C'est la même chose pour les bâtiments : on
donne tout à la magnificence quand on n'a rien à craindre
des injures de l'air.-A Paris, à Londres, on veut être logé
chaudement et commodément; à Madrid, on a des salons
superbes, mais point de fenêtres qui ferment, et l'on couche
dans des nids à rats.
Les aliments sont beaucoup plus substantiels et succu-
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. VllI. i3i
lents dans les pays chauds : c'est une troisième différence
qui ne peut manquer d'influer sur la seconde. Pourquoi
mange-t-on tant de légumes en Italie? Parce qu'ils y sont
bons, nourrissants, d'excellent goût. En France, où ils ne
sont nourris que d'eau, ils ne nourrissent point, et sont
presque comptés pour rien sur les tables. Ils n'occupent
pourtant pas moins de terrain et coûtent du moins autant
de peine à cultiver. C'est une expérience faîte que les blés
de Barbarie, d'ailleurs inférieurs à ceux de France, rendent
beaucoup plus en farine, et que ceux de France, à leur tour,
rendent plus que les blés du Nord. D'où l'on peut inférer
qu'une gradation semblable s'observe généralement dans la
même direction de la ligne au pôle. Or, n'est-ce pas un
désavantage visible d'avoir dans un produit égal une
moindre quantité d'aliments?
A toutes ces différentes considérations j'en puis ajoutei
une qui en découle et qui les fortifie : c'est que les pay^
chauds ont moins besoin d'habitants que les pays froids, et
pourraient en nourrir davantage; ce qui produit un double
superflu toujours à l'avantage du despotisme. Plus le même
nombre d'habitants occupe une grande surface, plus les
révoltes deviennent difficiles, parce qu'on ne peut se con-
certer ni promptement ni secrètement, et qu'il est toujours
facile au gouvernement d'éventer les projets et de couper
les communications; mais plus un peuple nombreux se
rapproche, moins le gouvernement peut usurper sur le
souverain : les chefs délibèrent aussi sûrement dans leurs
chambres que le prince dans son conseil, et la foule s'as-
semble aussi tôt dans les places que les troupes dans leurs
quartiers. L'avantage d'un gouvernement tyrannique est
donc en ceci d'agir à grandes distances. A l'aide des points
4'appui qu'il se donne, sa force augmente au loin comme
celle des leviers {a). Celle du peuple, au contraire, n'agit que
(a) Ceci ne contredit pas ce que j'ai dit ci-devant (liv. II, chap. ix) sur les
inconvénients des grands Etats; car il s'agissait là de Tautorité du gouver-
Digitized by
Google
i52 DU CONTRAT SOCIAL. ^
concentrée : elle s'évapore et se perd en s'étendant, comme
Teffet de la poudre éparse à terre, et qui ne prend feu que
grain à grain. Les pays les moins peuplés sont ainsi les
plus propres à la tyrannie : les bêtes féroces ne régnent que
dans les déserts (i).
y
CHAPITRE IX
DES SIGNES d'un BON GOUVERNEMENT
Quand on demande absolument quel est le meilleur
gouvernement, on fait une question insoluble comme
indéterminée; ou, si Ton veut, elle a autant de bonnes
solutions qu'il y a de combinaisons possibles dans les posi-
tions absolues et relatives des peuples.
Mais si Ton demandait à quel signe on peut connaître
qu'un peuple donné est bien ou mal gouverné, ce serait
autre chose, et la question de fait pourrait se résoudre.
Cependant on ne la résout point, parce que chacun veut
la résoudre à sa manière. Les sujets timem\a tranquillité
publique, les citoyens la liberté des particuliers; Tun pre'-
nement sur ses membres, et il s'agit ici de ba force contre les sujets. Ses
membres épars lui servent de point d'appui pour agir au loin sur le peuple,
mais il n'a nul point d'appui pour agir directement sur ses membres
mêmes. Ainsi, dans l'un des cas, la longueur du levier en fait la faiblesse,
et la force dans l'autre cas. (Note du Contrat social, édition de 1762.)
( i) R. Projet de Constitution pour la Corse. — On sépare trop deux choses
inséparables, savoir : le corps qui gouverne et le corps qui est gouverné.
Ces deux corps n'en font qu'un par l'institution primitive. Ils ne se sépa-
rent que par Tabus de l'institution.
Les plus sages, en pareil cas, observant des rapports de convenance, for-
ment le gouvernement pour la nation. Il y a pourtant beaucoup mieux à
faire, c'est de former la nation pour le gouvernement. Dans le premier cas,
à mesure que le gouvernement décline, la nation restant la même, la conve-
nance s'évanouit. Mais dans le second tout change dq pas égal, et la nation
entraînant le gouvernement par sa force, le maintient quand elle se main-
tient et le fait décliner quand elle décline. L'un convient à l'autre dans tous
les temps. Le peuple, conservé dans l'heureux état qui rend une bonne
constitution possible, peut partir du premier point et prendre des mesures
pour ne pas dégénérer.
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. IX. i53
fère la sûreté des possessions, et l'autre celle des personnes;
Tun veut que le meilleur gouvernement soit le plus sévère,
r^utre soutient que c'est le plus doux; celui-ci veut qu'on
punisse les crimes, et celui-là qu'on les j>révienne; l'un
trouve beau qu'on soit craint'^s" vbï^îis^; ' l'autre aime
mieux qu'on en soit ignoré; l'un est content quand l'argent
circule, l'autre exige que le peuple ait du pain. Quand même
on conviendrait sur ces points et d'autres semblables, en
serait-on plus avancé? Les qualités morales manquant de
mesure précise, fût-on d'accord sur le signe, comment
l'être sur l'estimation?
Pour moi, je m'étonne toujours qu'on méconnaisse un
signe aussi simple, ou qu'on -ait la mauvaise foi de n'en pas
convenir. Quelle est la fin de l'association politique ? C'est
la conservation et la prospérité de ses membres. Et quel
est le signe le plus sûr qu'ils se conservent et prospèrent ?
C'est leur nombre et leur population. N'allez donc pas
chercher ailleurs ce signe si disputé. Toute chose d'ailleurs
égale, le gouvernement sous lequel, sans moyens étrangers,
sans naturalisation, sans colonies, les citoyens peuplent et
multiplient davantage, est infailliblement le meilleur (i).
(i) R. Emile, liv. V. -— Les rapports nécessaires des mœurs au gouver-
nement ont été si bien exposés dans le livre de V Esprit des Lois» qu'on ne
peut mieux faire que de recourir à cet ouvrage pour étudier ces rapports.
Mais, en général, il y a deux règles faciles et simples pour juger de la bonté
relative des gouvernements. L'une est la population. Dans tout pays qui se
dépeuple, TEtat tend à sa ruine; et le pays qui peuple le plus, fût-il le plus
pauvre, est infailliblement le mieux gouverné.
Mais il faut pour cela que cette population soit un eftet naturel du gou-
vernement'et des mœurs; car si elle se faisait par des colonies ou par
d'autres voies accidentelles et passagères, alors elles prouveraient le mal par
le remède. Quand Auguste porta des lois contre le célibat, ces lois mon-
traient déjà le déclin de l'empire romain. Il faut que la bonté du gouverne-
ment porte les citoyens à se marier, et non pas que la loi les y contraigne :
il ne faut pas examiner ce qui se fait par force, car la loi qui combat la
constitution s'élude et devient vaine, mais ce qui se fait par Tinfluence des
mœurs et par la pente naturelle du gouvernement, car ces moyens ont seuls
un effet constant. C'était la politique du bon abbé de Saint-Pierre de
chercher toujours un petit remède à chaque mal particulier, au lieu de
remonter à leur source commune, et de voir qu'on ne les pouvait guérir
Digitized by
Google
i54 DU CONTRAT SOCIAL.
Celui sous lequel un peuple diminue el dépérit est le
pire. Calculateurs, c'est maintenant votre affaire; comptez,
mesurez, comparez (a).
que tous à la fois. II ne s'agit pas de traiter séparément chaque ulcère qui
vient sur le corps d'un malade, mais d*épurer la masse du sang qui les pro-
duit tous.
BossuBT, Politique tirée de V Écriture Sainte, liv. X, art i*'. XI* et XII*
Propositions. — On est ravi quand on voit sous les bons rois la multitude
incroyable du peuple par la grandeur étonnante des armées... Concluons
donc avec le plus sage de tous les rois : « La gloire du roi et sa dignité est
la multitude du peuple; sa honte est de le voir amoindri et diminué par sa
faute. » Prov. xiv, 28.
Frédéric II, Anti- Machiavel, chap. v. — La force d'un État ne consiste
point dans l'étendue d'un pays ou dans la possession d'une vaste solitude,
mais dans la richesse des habitants et dans leur nombre. L'intérêt du prince
est donc de peupler un pays, et non de le dévaster et de le détruire.
(a) On doit juger sur le même principe des siècles qui méritent la préfé-
rence pour la prospérité du genre humain. On a trop admiré ceux où l'on a
vu fleurir les lettres et les arts, sans pénétrer l'objet secret de leur culture,
sans en considérer le funeste effet : « Idque apud imperitos humanisas
vocabatur, quum pars servitutis esset. » Ne verrons-nous jamais dans
les maximes des livres l'intérêt grossier qui fait parler les auteurs? Non,
quoi qu'ils en puissent dire, quand, malgré son éclat, un pays se dépeuple,
il n'est pas vrai que tout aille bien, et il ne suffit pas qu*un poète ait cent
mille livres de rente pour que son siècle soit le meilleur de tous. II faut
moins regarder au repos apparent et à la tranquillité des chefs, qu'au bien-
être des nations entières, et surtout des États les plus nombreux. La grêle
désole quelques cantons, mais elle fait rarement disette. Les émeutes, les
guerres civiles efl'arouchent beaucoup les chefs ; mais elles ne font pas les
vrais malheurs des peuples, qui peuvent môme avoir du relâche, tandis
qu'on dispute à qui les tyrannisera. C'est de leur état permanent que
naissent leurs prospérités ou leurs calamités réelles ; quand tout reste écrasé
sous le joug, c'est alors que tout dépérit; c'est alors que les chefs, les détrui-
sant à leur aise, « ubi solitudinem faciunt, pacem appellant. » Quand les
tracasseries des grands agitaient le royaume de France, et que le coadju-
teur de Paris portait au Parlement un poignard dans sa poche, cela n'em-
pêchait pas que le peuple français ne vécût heureux et nombreux dans une
honnête et libre aisance. AAitrefois la Grèce fleurissait au sein des plus
cruelles guerres; le sang y coulait à flots, et tout le pays était couvert
d'hommes. Il semblait, dit Machiavel, qu'au milieu des meurtres, des
proscriptions, des guerres civiles, notre république en devînt plus puis-
sante; la vertu de ses citoyens, leurs mœurs, leur indépendance, avaient
plus d'effet pour la renforcer que toutes ses dissensions n'en avaient pour
l'afliaiblir. Un peu d'agitation donne du ressort aux âmes, et ce qui fait
vraiment prospérer l'espèce est moins la paix que la liberté. (Note du
Contrat social, édition de 1762.) •— Emile, liv. I. -— Si la guerre des rois
est modérée, c'est leur paix qui est terrible, il vaut mieux être leur ennemi
que leur sujet.
\
Digitized by
Google
LIVRE III. — ; CHAP. X. i55
CHAPITRE X
DE l'abus du gouvernement ET DE SA. PENTE
A DÉGÉNÉRER
Comme la volonté particulière agit sans cesse contre la
volonté générale, ainsi le gouvernement fait un effort con-
tinuel contre la souveraineté. Plus cet effort augmente, plus
la constitution s'altère; et, comme il n'y a point ici d'autre
volonté de corps qui, résistant à celle du prince, fasse équi-
libre avec elle, il doit arriver tôt ou tard que le prince
opprime enfin le souverain et rompe le traité social (i). C'est
là le vice inhérent et inévitable qui, dès la naissance du
corps politique, tend sans relâche à le détruire, de même
que la vieillesse et la mort détruisent enfin le corps de
rhomme.
Il y a deux voies générales par lesquelles un gouverne-
ment dégénère : savoir, quand il se resserre, ou quand
l'État se dissout.
Le gouvernement se resserre quand il passe du grand
nombre au petit, c'est-à-dire de la démocratie à l'aristocratie,
et de l'aristocratie à la royauté. C'est là son inclinaison
naturelle (a) (2). S'il rétrogradait du petit nombre au grand,
(i) R. Gouvernement de Pologne., chap. vu. — Comme on peut voir dans
le Contrat social ^ tout corps dépositaire de la puissance executive tend for-
tement et continuellement à subjuguer là puissance législative et y parvient
tôt ou tard.
{a) La formation lente et le progrès de la république de Venise dans ses
lagunes offrent un exemple notable de cette succession ; et il est bien
étonnant que, depuis plus de douze cents ans, les Vénitiens semblent n'en
être encore qu'au second terme, lequel commença au Serrar di consiglio,
en 1198. Quant aux anciens ducs qu'on leur reproche, quoi qu'en puisse
dire le Squittinio délia libertà veneta, il est prouvé qu'ils n'ont point été
leurs souverains.
On ne manquera pas de m'objecter la république romaine, qui suivit,
dira-t-OD, un progrès tout contraire, passant de la monarchie à l'aristocratie,
et de l'aristocratie à la démocratie. Je suis bien éloigné d'en penser ainsi.
Le premier établissement de Romulus fut un gouvernement mixte^ qui
Digitized by
Google
i56 DU CONTRAT SOCIAL.
on pourrait dire qu'il se relâche : mais ce progrès inverse
est impossible.
En effet, jamais le gouvernement ne change de forme
dégénéra promptemcnt en despotisme. Par des causes particulières, l'État
périt avant le temps, comme on voit mourir un nouveau-né avant d'avoir
atteint Tâge d'homme. L'expulsion des Tarquins fut la véritable époque de
la naissance de la république. Mais elle ne prit pas d'abord une forme con-
stante, parce qu'on ne fit que la moitié de l'ouvrage en n'abolissant pas le
patriciat. Car, de cette manière, l'aristocratie héréditaire, qui est la pire
des administrations légitimes, restant en conflit avec la démocratie, la
forme du gouvernement, toujours incertaine et flottante, ne fut fixée, comme
l'a prouvé Machiavel, qu'à l'établissement des tribuns; alors seulement il y
eut un vrai gouvernement et une véritable démocratie. En effet, le peuple
alors n'était pas seulement souverain, mais aussi magistrat et juge; le
sénat n'était qu'un tribunal en sous-ordre, pour tempérer et concentrer le
gouvernement; et les consuls eux-mêmes, bien que patriciens, bien que
premiers magistrats, bien que généraux absolus à la guerre, n'étaient à
Rome que les présidents du peuple.
Dès lors on vit aussi le gouvernement prendre sa pente naturelle et
tendre fortement à l'aristocratie. Le patriciat s'abolissant comme de lui-
même, l'aristocratie n'était plus dans le corps des patriciens comme elle est
à Venise et à Gênes, mais dans le corps du sénat, composé de patriciens et
de plébéiens, même dans le corps des tribuns quand ils commencèrent
d'usurper une puissance active : car les mofs ne font rien aux choses ; et
quand le peuple a des chefs qui gouvernent pour lui, quelque nom que
portent ces chefs, c'est toujours une aristocratie.
De l'abus de l'aristocratie naquirent les guerres civiles et le triumvirat.
Sylla, Jules César, Auguste, devinrent dans le fait de véritables monarques ;
et enfin, sous le despotisme de Tibère, l'État fut dissous. L'histoire romaine
ne dément donc point mon principe : elle le confirme. (Note du Contrat
social, édition de 1762.) — Le Squittinio (La Mirandole 1612, in-4), ou-
vrage anonyme, attribué à divers auteurs, a été traduit en français par
Amelot de la Houssaye (Ratisbonne 1677, in-12).
(2) R. 7* Lettre de la Montagne. — Il vous est arrivé, messieurs, ce qui
arrive à tous les gouvernements semblables au vôtre. D'abord 1^ puissance
législative et la puissance executive qui constituent la souveraineté n'en
sont pas distinctes. Le peuple souverain veut par lui-même, et par lui-
môme il fait ce qu'il veut. Bientôt l'incommodité de ce concours de tous à
toute chose force le peuple souverain de charger quelques-uns de ses mem-
bres d'exécuter ses volontés. Ces officiers, après avoir rempli leur commis-
sion, en rendent compte, et rentrent dans la commune égalité. Peu à peu
ces commissions deviennent fréquentes, enfin permanentes. Insensiblement
il se forme un corps qui agit toujours. Un corps qui agit toujours, ne peut
pas rendre compte de chaque acte; il ne rend plus compte que des prin-
cipaux; bientôt il vient à bout de n'en rendre aucun. Plus la puissance qui
agit est active, plus elle énerve la puissance qui veut. La volonté d'hier
est censée être aussi celle d'aujourd'hui ; au lieu que l'acte d'hier ne dis-
pense pas cl'agir aujourd'hui. Enfin l'inaction de la puissance qui veut la
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. X. i57
que quand son ressort usé le laisse trop affaibli pour
pouvoir conserver la sienne(i). Or, s'il se relâchait encore
en s'étendant, sa force deviendrait tout à fait nulle, et il
soumet à la puissance qui exécute : celle-ci rend peu à peu ses actions indé-
pendantes, bientôt ses volontés; au lieu d'agir pour la puissance qui veut,
elle agit sur elle. Il ne reste alors dans TÉtat qu'une puissance agissante,
c'est Texécutive. La puissance executive n'est que la force; et, où règne la
seule force l'État est dissous. Voilà, comment périssent à la fin tous les
États démocratiques.
R. Polysynodie. — Comme la démocratie tend naturellement à l'aristo-
cratie, et l'aristocratie à la monarchie...
Aristote, Politique, liv. VIII, chap. xl. — Un système politique, quel
qu'il soit, se change dans le système qui lui est diamétralement opposé, plus
ordinairement que dans le système qui lui est proche. On peut en dire au-
tant de toutes les révolutions qu'admet Socrate quand il assure que le sys-
tème lacédémonien se change en oligarchie, l'oligarchie en démagogie, et
celle-ci enfin en tyrannie. Mais c'est précisément le contraire. Et l'oligarchie
par exemple succède à la démagogie bien plus souvent que la monarchie.
Aristotb, Politique, liv. III, chap.x. — Si nos ancêtres se sont soumis à des
rois, c'est peut-être qu'il était fort rare alors de trouver des hommes supé-
rieurs, surtout dans des Étacs aussi petits que ceux de ce temps-là, ou bien
ils n'ont fait des rois que par pure reconnaissance, gratitude qui témoigne en
faveur de nos pères. Mais quand l'État renferma plusieurs citoyens d'un
mérite également distingué, on ne put souffrir plus longtemps la royauté ;
on chercha une forme de gouvernement où l'autorité put être commune
et Ton établit la république. La corruption amena des dilapidations publi-
ques, et créa, fort probablement, par suite de l'estime toute particulière
accordée à l'argent, des oligarchies. Celles-ci se changèrent d'abord en tyran-
nies comme les tyrannies se changèrent bientôt en démagogies...
Spinoza, Tractatus politicus, chap.viii.— Maxima oritur difficultas in invi-
dia. Sunt enim homines, ut diximus, natura hostes... Atque hinc fieri
existimo ut imperia democratica in aristocratica et haec tandem in monar-
chica mutentur...
(i) R. g* Lettre de la Montagne. — Le vrai chemin de la tyrannie n'est
point d'attaquer directement le bien public; ce serait réveiller tout le monde
pour le défendre : mais c'est d'attaquer successivement tous ses défenseurs,
et d'effrayer quiconque oserait encore aspirer à l'être. Persuadez à tous
que l'intérêt public n'est celui de personne, et par cela seul la servitude est
établie; car, quand chacun sera sous le joug, où sera la liberté commune?
Si quiconque ose parler est écrasé dans l'instant même, où seront ceux qui
voudront l'imiter f et quel sera l'organe de la généralité, quand chaque
individu gardera le silence? Le gouvernement sévira donc contre les zélés,
et sera juste avec les autres, jusqu'à ce qu'il puisse être injuste avec tous
impunément. Alors sa justice ne sera plus qu'une économie pour ne pas
^dissiper sans raison son propre bien.
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. XI, chap. xiii. — Un État peut changer
de deux manières : ou parce que la constitution se corrige, ou parce qu'elle
se corrompt. S'il a conservé ses principes et que la constitutimi change,
Digitized by
Google
i58 DU CONTRAT SOCIAL.
subsisterait encore moins. Il faut donc remonter et serrer
le ressort à mesure qu'il cède : autrement TÉtat qu'il sou-
tient tomberait en ruine.
Le cas de la dissolution de TÉtat peut arriver de deux
manières.
Premièrement, quand le prince n'administre plus l'État
selon les lois, et qu'il usurpe le pouvoir souverain (i). Alors
il se fait un changement remarquable; c'est que, non pas
le gouvernement, mais TÉtat se resserre : je veux dire que
le grand État se dissout, et qu'il s'en forme un autre dans
celui-là, composé seulement des membres du gouvernement,
et qui n'est plus rien au reste du peuple que son maître et
c'est qu'elle se corrige; s'il a perdu ses principes quand la constitution
vient à changer, c'est qu'elle se corrompt.
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. VIII, chap. xi. — Lorsque les prin-
cipes du gouvernement sont une fois corrompus, les meilleures lois devien-
nent mauvaises et se tournent contre l'Etat; lorsque les principes en sont
sains, les mauvaises ont TefiFet des bonnes, la force du principe entraîne
tout.
Il y a peu de lois qui ne soient bonnes lorsque l'État n'a point perdu
ses principes et je puis bien dire ici ce que disait Epicure en parlant des
richesses : Ce n'est point la liqueur qui est corrompue, c'est le vase.
(i) Aristote, Politique j liv. VIII, chap. vi. — Dans les aristocraties, la
révolution peut venir d'abord de ce que les fonctions politiques sont le par-
tage d'une minorité trop restreinte.
La chose la plus funeste à l'existence des républiques et des aristocraties
c'est rinfraction du droit politique tel que le reconnaît la constitution môme ;
ce qui cause la révolution alors, c'est que pour la république l'élément
démocratique et l'élément oligarchique ne se trouvent point en proportion
convenable, et pour l'aristocratie que ces deux éléments et le mérite
sont mal combinés.
Les formes démocratiques sont les plus solides de toutes parce que c'est la
majorité qui y domine et que cette égalité dont on y jouit fait chérir la
constitution qui la donne. Les riches, au contraire, quand la constitution
leur assure une supériorité politique, ne cherchent qu'à satisfaire leur orgueil
et leur ambition. De quelque côté du reste que penche le principe de gou-
vernement, il dégénère toujours grâce à l'influence des deux partis con-
traires qui ne pensent jamais qu'à l'excès de ces pouvoirs : la république en
démagogie, et l'aristocratie en oligarchie ou bien tout au contraire. . .
On peut dire en général de tous les gouvernements qu'ils succombent
tantôt à des causes internes de destruction, tantôt à des causes qui leur sont^
extérieures.
Locke, Gouvernement civil, chap. xviii. — Quand le pouvoir législatif est
ruiné, ou dissous, la dissolution, la mort de tout le corps politique s'ensuit.
Digitized by
Google
)
LIVRE 111. - CHAP. X. 159
son tyran- De sorte qu'à Tinstant que le gouvernement
usurpe la souveraineté, le pacte social est rompu; et tous 7 a
les simples citoyens, rentrés de droit dans leur liberté ''"»\LiJ
naturelle, sont forcés, mais non pas obligés d'obéir. ^ ^^ Ij^
Le même cas arrive aussi quand les membres du gou- Q^^ "
vemement usurpent séparément le pouvoir qu'ils ne doivent
exercer qu'en corps; ce qui n'est pas une moindre infrac-
tion des lois, et produit encore un plus grand désordre.
Alors on a, pour ainsi dire, autant de princes que de
inagistrats, et l'État, non moins divisé que le gouvernement,
périt ou change de forme (i).
Quand l'État se dissout, l'abus du gouvernement^ quel
qu'il soit, prend-le nom commun d'anarchie. En distinguant,
la démocratie dégénère en ochlocratie^ l'aristocratie en
oligarchie ; j'ajouterais que la royauté dégénère en tyran-
nie; mais ce dernier mot est équivoque et demande expli-
cation (2).
Dans le sens vulgaire, un tyran est un roi qui gouverne
avec violence et sans égard à la justice et aux lois. Dans le
sens précis, un tyran est un particulier qui s'arroge l'auto-
(i) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. Vlll, chap. 1. — Le principe de la
démocratie se corrompt non seulement lorsqu'on perd l'esprit d'égalité,
mais encore lorsqu'on prend l'esprit d'égalité extrême et que chacun veut
être égal à ceux qu'il choisit pour lui commander. Pour lors le peuple, ne
pouvant souffrir le pouvoir même qu'il confie, veut tout faire par lui-môme,
délibérer pour le sénat, exécuter pour les magistrats et dépouiller tous les
iuges.
\2) Aristote, Politique, liv. III, chap. v. — Les déviations des gouverne-
ments sont la tyrannie pour la royauté, l'oligarchie pour raristocratie, la
démagogie pour la république. La tyrannie est une monarchie qui n'a pour
objet que l'intérêt personnel du monarque ; Toligarchie n'a pour objet que
l'intérêt particulier des riches, la démagogie celui des pauvres. Aucun de
ces gouvernements ne songe à l'intérêt général.
Partout où le pouvoir est aux riches, majorité ou minorité, c'est une
oligarchie; partout où il est aux pauvres, c'est une démagogie...
Si l'association politique n'était formée qu'en vue des richesses, la part
des associés serait dans l'État en proportion directe de leurs propriétés et
les partisans de l'oligarchie auraient alors pleine raison... Mais l'association
politique a non seulement pour objet l'existence matérielle des associés,
mais leur bonheur et leur vertu...
Digitized by
Google
i6o DU CONTRAT SOCIAL.
rite royale sans y avoir droit. Cest ainsi que les Grecs
entendaient ce mot de tyran : ils le donnaient indifférem-
ment aux bons et aux mauvais princes dont Tautorité n'était
pas légitime (a). Ainsi tyran et usurpateur sont deux mots
parfaitement synonymes.
Pour donner différents noms à différentes choses,
j'appelle tj^ran l'usurpateur de Tautorité royale, et despote
l'usurpateur du pouvoir souverain. Le tyran est celui qui
s'insère contre les lois à gouverner selon ses lois; le despote
est celui qui se met au-dessus des lois mêmes. Ainsi le tyran
peut n'être pas despote, maisrle despote est toujours tyran.
CHAPITRE XI
DE LA MORT DU CORPS POLITIQUE
Telle est la pente naturelle et inévitable des gouverne-
ments les mieux constitués (i). Si Sparte et Rome ont péri,
quel État peut espérer de durer toujours ? Si nous voulons
former un établissement durable, ne songeons donc pointa
le rendre éternel. Pour réussir, il ne faut pas tenter l'impos-
sible, ni se flatter de donner à l'ouvrage des hommes une
solidité que les choses humaines ne comportent pas (2).
{a) « Omnes enim et habentur et dicuntur tyranni, qui potestate utuntur
perpétua in ea civitate quae libertate usa est. » (Corn. Nep., iVi Miltiad.)
— Il est vrai qu'Aristote [Mor. Nicom.^ lib. VIII, cap. x) distingue le
tyran du roi, en ce que le premier gouverne pour sa propre utilité, et le se-
cond seulement pour Tutilité de ses sujets ; mais, outre que généralement
tous les auteurs grecs ont pris le mot tyran dans un autre sens, comme il'
parait surtout par le Hiéron de Xénophon, il s'ensuivrait de la distinction
d'Aristote, que, depuis le commencement du monde, il n'aurait pas encore
existé un seul roi. (Note du Contrat social, édition de 1762.)
(i) Tacite, Annal., 4. -— Cunctas nationes et urbes populus aut primores
ant singuli regunt. Délecta ex his et constituta reipublicae forma laudari
facilius quam evenire, vel, si evenit, haud diutuma esse potest.
(2) R. Lettre à Philopolis, — Puisque vous prétendez m'attaquer par
mon propre système, n'oubliez pas, je vous prie, que selon moi, la société
est naturelle à l'espèce humaine comme la décrépitude à Tindii'idu, et qu'il
faut des arts, des lois, des gouvernements aux peuples comme il faut des
béquilles aux vieillards.
L'état de société ayant un terme extrême auquel les hommes sont les
DigitizedbyLjOOQlC /
\
LIVRE m. - CHAP. XI. i6i
Le corps politique, aussi bien que le corps de T homme,
commence à mourir dès sa naissance, et porte en lui-même
les causes de sa destruction. Mais Tun et l'autre peuvent
avoir une constitution plus ou moins robuste et propre à le
conserver plus ou moins longtemps. La constitution de
rhommeest l'ouvrage de la nature; celle de l'État est l'ou-
vrage de Tart. Il ne dépend pas des hommes de prolonger
leur vie, il dépend d'eux de prolonger celle de l'État aussi
loin qu'il est possible, en lui donnant la meilleure con-
stitution quMl puisse avoir. Le mieux constitué finira, mais
-plus tard qu'un autre, si nul accident jmpré vu n'amène sa
perte avant le temps.
Le principe de la vie politique est dans l'autorité sou-
veraine (i). La puissance législative est le cœur de TÉtat, la
puissance executive en est le cerveau, qui donne le mouve-
ment à toutes les parties. Le cerveau peut tomber en para-
Ijrsie et l'individu vivre encore. Un homme reste imbécile
et'^vit^: mais sitôt que le cœur a cessé ses fonctions, l'animal
est mort.
Ce n'est point par les lois que l'État subsiste, c'est par le
pouvoir législatif (2). La loi d'hier n'oblige pas aujourd'hui :
maîtres d'arriver plus tôt ou plus tard, il n'est pas inutile de leur montrer le
danger d'aller si vite et les misères d'une condition qu'ils prennent pour la
perfection de l'espèce.
R. Projet de Constitution pour la Corse. — 11 y a dans tous les États
un progrès, un développement naturel et nécessaire depuis leur naissance
jusqu'à leur destruction. Pour rendre leur durée aussi longue et aussi belle
qu'il est possible, il vaut mieux en marquer le terme avant qu'après. Il ne
faut pas vouloir que la Corse soit tout d'un coup ce qu'elle peut être, il
vaut mieux qu'elle y parvienne et qu'elle monte que d'y être à l'instant
même et ne faire plus que décliner. Ce dépérissement où elle est ferait de
son état de vigueur un État très faible, au lieu qu'en la disposant pour y
atteindre, cet État sera dans la suite un État très bon...
(i) Algernon SiDNEY, Dîscours sur le Gouvernement, c\i, in, section4i. —
La force de la nation ne réside pas en la personne du magistrat, mais la
force du magistrat réside en celle de la nation.
(a) Montesquieu, Grandeur et décadence des Romains, chap. iv. — La
tyrannie d'un prince ne met pas un État plus près de sa ruine que l'indif-
férence pour le bien commun n'y met une république.
Dans les États gouvernés par un prince, les divisions s'apaisent aisé-
Digitized by
Google
i6a DU CONTRAT SOCIAL.
mais le consentement tacite est présumé du silence, et le
souverain est censé confirmer incessamment les lois qu'il
n'abroge pas, pouvant le faire. Tout ce qu'il a déclaré vouloir
une fois, il le veut toujours, à moins qu'il ne le révoque.
Pourquoi donc porte-t-on tant de respect aux anciennes
lois? C'est pour cela même. On doit croire qu'il n'y a que
l'excellence des volontés antiques qui les ait pu conserver si
longtemps : si le souverain ne les eût reconnues constam-
ment salutaires, il les eût mille fois révoquées. Voilà
pourquoi, loin de s'affaiblir, les lois acquièrent sans cesse
une force nouvelle dans tout État bien constitué; le préjugé
de l'antiquité les rend chaque jour plus vénérables : au lieu
que partout où les lois s'affaiblissent en vieillissant, cela
prouve qu'il n'y a plus de pouvoir législatif, et que l'État
ne vit plus (i).
CHAPITRE XII
COMMENT SE MAINTIENT l'aUTORITÉ SOUVERAINE
Le souverain, n'ayant d'autre force que la puissance
législative, n'agit que par des lois; et les lois n'étant que
des actes authentiques de la volonté générale, le souverain
ment, parce qu'il a dans ses mains une puissance coercitive qui ramène les
deux partis; mais dans une république elles sont plus durables, parce que
le mal attaque ordinairement la puissance même qui pourrait le guérir...
11 n'y a rien de si puissant qu'une république où l'on observe les lois
non pas par crainte, non pas par raison, mais par passion, comme furent
Rome et Lacédémone, car pour lors il se joint à la sagesse d'un bon gou-
vernement toute la force que pourrait avoir une faction.
(i) R. Gouvernement de Pologne y chap. x. — Qui dit loi dans un État
libre, dit une chose devant laquelle tout citoyen tremble... Une fois le
ressort des lois usé, TÉtat est perdu sans ressource.
Aristote, Politique, liv. II, chap. v. — L'humanité doit en général cher-
cher non ce qui est antique, mais ce qui est bon. Nos premiers pères, qu'ils
soient sortis du sein de la terre ou qu'ils aient survécu à quelque catastrophe,
ressemblaient probablement au vulgaire et aux ignorants de nos jours...
La conséquence nécessaire de ceci, c'est qu'à certaines époques, il faut
changer certaines lois...
Mais... l'innovation serait moins utile que ne serait l'habitude de l'obéis-
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. XII. i63
ne saurait agir que quand le peuple est assemblé. Le peuple
assemblé, dira-t-on, quelle chimère! C'est une chimère
aujourd'hui; mais ce n'en était pas une il y a deux mille ans.
Les hommes ont-ils changé de nature ?
Les bornes. du possible, dans les choses morales, sont
moins étroites que nous ne pensons : ce sont nos faiblesses,
nos vices, nos préjugés, qui les rétrécissent. Les âmes basses
ne croient point aux grands hommes : de vils esclaves
sourient d'un air moqueur à ce mot de liberté.
Par ce qui s'est fait, considérons ce qui se peut faire; je
ne parlerai pas des anciennes républiques de la Grèce; mais
la république romaine était, ce me semble, un grand État, ■
et la ville de Rome une grande ville. Le dernier cens donna
dans Rome quatre cent mille citoyens portant armes, et le
dernier dénombrement de l'empire plus de quatre millions
de citoyens, sans compter les sujets, les étrangers, les
femmes, les enfants, les esclaves.
Quelle difficulté n'imaginerait-on pas d'assembler fré-
quemment le peuple immense de cette capitale et de ses
environs ! Cependant il se passait peu de semaines que le
peuple romain ne fût assemblé, et même plusieurs fois.
Non seulement il exerçait les droits de la souveraineté,
mais une partie de ceux du gouvernement. Il traitait cer-
taines affaires, il jugeait certaines causes, et tout ce peuple
était sur la place publique presque aussi souvent magistrat
que citoyen.
En remontant aux premiers temps des nations, on trou-
verait que la plupart des anciens gouvernements, même
monarchiques, tels que ceux des Macédoniens et des Francs,
sance...La loi, pour se faire obéir, n'a d'autre puissance que celle de l'habi-
tude, et l'habitude ne se forme qu'avec le temps et les années, de telle sorte
que changer légèrement les lois existantes pour de nouvelles, c'est affaiblir
d'autant la force même de la loi.
BossuET, Politique tirée de V Écriture sainte, liv. I, art. 6. Vlll* Propo-
sition. — En général, les lois nç sont pas lois si elles ne sont pas invio-
lables... On perd la vénération aux lois quand on les volt souvent changer.
Digitized by
Google
i64 DU CONTRAT SOCIAL.
avaient de semblables conseils. Quoi qu'il en soit, ce seul
fait incontestable répond à toutes les difficultés : de l'exis-
tant au possible la conséquence me paraît bonne.
CHAPITRE XIII
SUITE
Il ne suffit pas que le peuple assemblé ait une fois fixé
la constitution de TÉtat en donnant la sanction à un corps
de loi; il ne suffit pas qu'il ait établi un gouvernement per-
pétuel, ou qu'il ait pourvu une fois pour toutes à l'élection
des magistrats. Outre les assemblées extraordinaires que
des cas imprévus peuvent exiger, il faut qu'il y en ait de
fixes et de périodiques que rien ne puisse abolir ni proroger,
tellement qu'au jour marqué le peuple soit légitimement
convoqué par la loi, sans qu'il soit besoin pour cela d'aucune
autre convocation formelle.
Mais, hors de ces assemblées juridiques par leur seule
date, toute assemblée du peuple qui n'aura pas été convo-
quée par les magistrats préposés à cet effet, et selon les
formes prescrites, doit être tenue pour illégitime, et tout
ce qui s'y fait pour nul, parce que Tordre même de s'assem-
bler doit émaner de la loi.
Quant aux retours plus ou moins fréquents des assem-
blées légitimes, ils dépendent de tant de considérations qu'on
ne saurait donner là-dessus de règles précises. Seulement
on peut dire en général que plus le gouvernement a de force,,
plus le souverain doit se montrer fréquemment (i).
(i) R. Gouvernement de Pologne, ch. vu. — Pour que Tadministration soit
forte, bonne, et niarche bien à son but, toute la puissance executive doit être
dans les mêmes mains; mais il ne suffit pas que ces mains changent, il faut
qu*elles n*agissent, s'il est possible, que sous les yeux du législateur et que
ce soit lui qui les guide. Voilà le vrai secret pour qu'elles n*usurpent pas
son autorité...
Le moyen proposé est le seul; il est simple et ne peut manquer d'être
efficace. Il est bien singulier qu'avant le Contrat social, où je le donne,
personne ne s'en fût avisé.
Digitized by VjOOQIC
LIVRE III. — CHAP. XIII. i65
Ceci, me dira-t-on, peut être bon pour une seule ville;
mais que faire quand TÉtat en comprend plusieurs? Parta-
gera-t-on l'autorité souveraine ? ou bien doit-on la concentrer
dans une seule ville et assjijettir tout le reste?
Je réponds qu'on ne doit faire ni Tun ni Tautre. Premiè-
rement, Tautorité souveraine est simple et une, et Ton ne
peut la diviser sans la détruire. En second lieu, une ville,
non plus qu'une nation, ne peut être légitimement sujette
d'une autre, parce que l'essence du corps politique est dans
l'accord de l'obéissance et de la liberté, et que ces mots de
sujet et de souverain sont des corrélations identiques dont
l'idée se réunit sous le seul mot de citoyen.
Je réponds encore que c'est toujours un mal d'unir plu-
sieurs villes en une seule cité, et que, voulant faire cette
union, l'on ne doit pas se flatter d'en éviter les inconvé-
nients naturels. Il ne faut point objecter l'abus des grands
États à celui qui n'en veut que de petits; mais comment
donner aux petits États assez de force pour résister aux
grands? comme jadis les villes grecques résistèrent au grand
roi, et comme plus récemment la Hollande et la Suisse ont
résisté à la maison d'Autriche.
Toutefois, si l'on ne peut réduire l'État à de justes
bornes, il reste encore une ressource; c'est de n'y point
souffrir de capitale, de faire siéger le gouvernement alter-
nativement dans chaque ville, et d'y rassembler aussi tour
à tour les états du pays.
Peuplez également le territoire, étendez-y partout les
mêmes droits, portez-y partout l'abondance et la vie; c'est
ainsi que l'État deviendra tout à la fois le plus fort et le
mieux gouverné qu'il soit possible. Souvenez-vous que les
murs des villes ne se forment que du débris des maisons
des champs.. A chaque palais que je vois élever dans la
capitale, je crois voir mettre en masures tout. un pays(i).
(i) R. Emile, liv. V. — Deux États égaux en grandeur et en nombre
d^hommes peuvent être fort inégaux en force; et le plus puissant des deux
Digitized by
Google
i6G DU CONTRAT SOCIAL.
CHAPITRE XIV
SUITE
A rinstant que le peuple est légitimement assemblé en
corps souverain, toute juridiction du gouvernement cesse,
la puissance executive est suspendue, et la personne du
dernier citoyen est aussi sacrée' et inviolable que celle du
premier magistrat, parce qu'où se trouve le représenté il n'y
a plus de représentant (i). La plupart des tumultes qui
est toujours celui dont les habitants sont le plus également répandus sur
le territoire : celui qui n*a pas de si grandes villes, et qui par conséquent
brille moins, battra toujours l'autre. Ce sont les grandes villes qui épuisent
un Etat et font sa faiblesse: la richesse qu'elles produisent est une richesse
apparente et illusoire; c'est beaucoup d'argent et peu d'effet. On dit que la
ville de Paris vaut une province au roi de France; moi je crois qu'elle lui
en coûte plusieurs; que c'est à plus d'un égard que Paris est nourri par les
provinces, et que la plupart de leurs revenus se versent dans cette ville et
y restent, sans jamais retourner au peuple ni au roi. U est inconcevable
que, dans ce siècle de calculateurs, il n'y en ait pas un qui sache voir que
la France serait beaucoup plus puissante si Paris était anéanti. Non seule-
ment le peuple mal distribué n'est pas avantageux à l'État, mais il est plus
ruineux que la dépopulation même, en ce que la dépopulation ne donne
qu'un produit nul, -et que la consommation mal entendue donne un produit
négatif. Quand j'entends un Français et un Anglais, tout fiers de la grandeur
de leurs capitales, disputer entre eux lequel de Paris ou de Londres con-
tient le plus d'habitants, c'est pour moi comme s'ils disputaient ensemble
lequel des deux peuples a l'honneur d'être le plus mal gouverné.
Etudiez un peuple hors de ses villes, ce n'est qu'ainsi que vous le con-
naîtrez. Ce n'est rien de voir la forme apparente d'un gouvernement, fardée
par l'appareil de l'administration et par le jargon des administrateurs, si
l'on n'en étudie aussi la nature par les effets qu'il produit sur le peuple et
dans tous les degrés de l'administration. La différence de la forme au fond
se trouvant partagée entre tous ces degrés, ce n'est qu'en les embrassant
tous qu'on connaît cette différence. Dans tel pays c'est par les manœuvres
des subdélégués qu'on commence à sentir Tesprit du ministère; dans tel
autre il faut voir élire les membres du parlement pour juger s'il est vrai
que la nation soit libre : dans quelque pays que ce soit il est impossible
que qui n*a vu que les villes connaisse le gouvernement, attendu que Tesprit
n'en est jamais le même pour la ville et pour la campagne. Or c'est la cam-
pagne qui fait le pays, et c'est le peuple de la campagne qui fait la nation.
(i) R. Gouvernement de Pologne, chap. vi. — Sitôt que la puissance légis-
lative parle, tout rentre dans l'égalité, toute autorité se tait devant elle, sa
voix est la voix de Dieu sur la terre.
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. XV. 167
s'élevèrent à Rome dans les comices vinrent d'avoir ignoré
ou négligé cette règle. Les consuls alors n'étaient que les
présidents du peuple; les tribuns de simples orateurs (a): le
sénat n'était rien du tout.
Ces intervalles de suspension où le prince reconnaît ou
doit reconnaître un supérieur actuel, lui ont toujours été
redoutables; et ces assemblées du peuple, qui sont l'égide du
corps politique et le frein du gouvernement, ont été de
tout temps l'horreur des chefs : aussi n'épargnent-ils jamais
ni soins, ni objections, ni difficultés, ni promesses, pour en
rebuter les citoyens. Quand ceux-ci sont avares, lâches,
pusillanimes, plus amoureux du repos que de la liberté, ils
ne tiennent pas longtemps contre les efforts redoublés du
gouvernement : c'est ainsi que, la force résistante augmen-
tant sans cesse, l'autorité souveraine s'évanouit à la fin, et
que la plupart des cités tombent et périssent avant le
temps.
Mais entre l'autorité souveraine et le gouvernement
arbitraire il s'introduit quelquefois un pouvoir moyen dont
il faut parler.
/ CHAPITRE XV
DES DÉPUTÉS OU REPRÉSENTANTS
Sitôt que le service public cesse d'être la principale
affaire des citoyens, et qu'ils aiment mieux servir de leur
bourse que de leur personne, l'État est déjà près de sa
ruine. Faut-il marcher au combat, ils payent des troupes et
restent chez eux; faut-il aller au conseil, ils nomment des
députés et restent chez eux. A force de paresse et d'argent.
{a) A peu près selon le sens qu'on donne à ce nom dans le parlement
d'Angleterre. La ressemblance de ces emplois eût mis en conflit les consuls .
et les tribuns, quand même toute juridiction eût été suspendue. (Note du
Contrat social, édition de 1762.)
Digitized by
Google
i68 DU CONTRAT SOCIAL.
ils ont enfin des soldats pour asservir la patrie, et des
représentants pour la vendre.
C'est le tracas du commerce et des arts, c'est Tavide
intérêt du gain, c'est la mollesse et Tamour des commodités,
qui changent les services personnels en argent. On cède
une partie de son profit pour l'augmentera son aise. Donnez
de l'argent, et bientôt vous aurez des fers. Ce mot de
finance est un mot d'esclave, il est inconnu dans la cité.
Dans un pays vraiment libre, les citoyens font tout avec
leurs bras, et rien avec de l'argent; loin de payer pour
s'exempter de leurs devoirs, ils payeraient pour les remplir
eux-mêmes. Je suis bien loin des idées communes; je crois
les corvées moins contraires à la liberté que les taxes.
Mieux l'État est constitué, plus les affaires publiques
l'emportent sur les privées dans l'esprit des citoyens. Il y
a même beaucoup moins d'affaires privées, parce que la
somme du bonheur commun fournissant une portion plus
considérable à celui de chaque individu, il lui en reste
moins à chercher dans les soins j)articuliers. Dans une cité
bien conduite chacun vole aux assemblées; sous un mauvais
gouvernement 'nul n'aime à faire un pas jpour s'y rendre,
parce que nul ne prend intérêt à ce qui s'y fait, qu'on
prévoit que la volonté générale n'y dominera pas, et qu'enfin
les soin^ domestiques absorbent tout. Les bonnes lois en
font faire de meilleures, les mauvaises en amènent de
pires. Sitôt que quelqu'un dît des affaires de l'État : Que
m'importe? on doit compter que l'État est perdu.
L'attiédissement de Tamour de la patrie, l'activité de
l'intérêt privé, l'immensité des États, les conquêtes, l'abus
du gouvernement, ont fait imaginer la voie des députés ou
représentants du peuple dans les assemblées de la nation.
C'est ce qu'en certain pays' on ose appeler le tiers état.
Ainsi l'intérêt particulier de deux ordres est mis au premier
et second rang; l'intérêt public n^est qu'au troisième.
La souveraineté ne peut être représentée, pac la même
Digitized by
Google
LIVRE III. — CHAP. XV. 169
raison qu'elle ne peut être aliénée; elle consiste essentielle-
ment dans la volonté générale, et la volonté ne se représente
point : elle est la même, ou elle est autre; il n'y a point
de milieu. Les députés du peuple ne sont donc ni ne peuvent
être ses représentants, ils ne sont que ses commissaires;
ils ne peuvent rien conclure définitivement. Toute loi que
le peuple en personne n'a pas ratifiée est nulle; ce n'est
point une loi. Le peuple anglais pense être libre, il se
trompe fort; il ne Test que durant l'élection des membres
du parlement (i) : sitôt qu'ils sont élus, il est esclave, il n'est
rien. Dans les courts moments de sa liberté, l'usage qu'il
en fait mérite bien qu'il la perde. •
L'idée des représentants est moderne : elle nous vient
du gouvernement féodal, de cet inique et absurde gouver-
nement dans lequel l'espèce humaine est dégradée, et où
le nom d'homme est en déshonneur. Dans les anciennes
républiques, et même dans les monarchies. Jamais le peuple
n'eut des représentants; on ne connaissait pas ce mot-là.
Il est très singulier qu'à Rome, où les tribuns étaient si
sacrés, on n'ait pas même imaginé qu'ils pussent usurper
les fonctions du peuple, et qu'au milieu d'une si grande
multitude ils n'aient jamais tenté de passer de leur chef un
seul plébiscite. Qu'on Juge cependant de l'embarras que
causait quelquefois la foule, par ce qui arriva du temps
des Grecques, où une partie des citoyens donnait son suf-
frage de dessus les toits.
Où le droit et la liberté sont toutes choses, les inconvé-
nients ne sont rien. Chez ce sage peuple tout était mis à
(1) R. Considérations sur le gouvernement de Pologne^ chap." vu. — Un
des plus grands inconvénients des grands États, celui de tous qui rend la
liberté plus difficile à conserver, est que la puissance législative ne peut s'y
montrer elle-même et ne peut agir que par députation. Cela a son mal et
son bien, mais le mal l'emporte. Le législateur en corps est impossible à
Corrompre, mais facile à tromper. Les représentants sont difficiles à trom-
per, mais aisément corrompus, et il arrive rarement qu'ils ne le soient pas.
Vous avez sous les yeux l'exemple du Parlement d'Angleterre, et par le Li-
berum veto, celui de votre propre nation.
Digitized by
Google
170 DU CONTRAT SOCIAL.
sa juste mesure : il laissait faire à ses licteurs ce que ses
tribuns n'eussent osé faire ; il ne craignait pas que ses licteurs
voulussent le représenter.
Pour expliquer cependant comment les tribuns le repré-
sentaient quelquefois, il suffit de concevoir comment le
gouvernement représente le souverain. La loi n'étant que
la déclaration de la volonté générale, il est clair que, dans
la puissance législative, le peuple ne peut être représenté;
mais il peut et doit l'être dans la puissance executive, qui
n'est que la force appliquée à la loi. Ceci fait voir qu'en
examinant bien les choses on trouverait que très peu de
nations ont des lois. Qu^i qu'il en soit, Il est sûr que les
tribuns, n'ayant aucune partie du pouvoir exécutif, ne
purent Jamais représenter le peuple romain par les droits
de leurs charges, mais seulement en usurpant sur ceux du
sénat.
Chez les Grecs, tout ce que le peuple avait à faire, il le
faisait par lui-même; il était sans cesse assemblé sur la
place. Il habitait un climat^doux; il n'était point avide; des
esclaves faisaient ses travaux; sa grande afifaire était sa
liberté. N'ayant plus les mêmes avantages, comment con-
server les mêmes droits? Vos climats plus durs /vous
donnent plus de besoins {a) : six mois de l'année la place
publique n'est pas tenable; vos langues sofeKfes ne peuvent
se faire entendre en plein air (i); vous donnez plus à votre
gain qu'àvotreliberté,etvouscraignezbien moins l'esclavage
que la misère.
Quoi! la liberté ne se maintient qu'à Tappiii de la
servitude ? Peut-être. Les deux excès se touchent. Tout ce
(a) Adopter dans les pays froids le luxe et la mollesse des Orientaux,
c'est vouloir se donner leurs chaînes; c'est s*y soumettre encore plus néces.
sairement qu'eux. (Note du Contrat social, édition de 1763.)
(1) R. Essai sur la formation des langues, chap. xx. — Il y a des langues
favorables à la liberté, ce sont les langues sonores, prosodiques, harmo-
nieuses, dont on distingue le discours de fort loin. Les autres sont faites pour
le bourdonnement des divans.
Digitized by
Google
LIVRE m. — CHAP. XV. 171
qui n'est point dans la nature a ses inconvénients, et la
société civile plus que tout le reste. Il y a telles positions
malheureuses où Ton ne peut conserver sa liberté qu'aux
dépens de celle d'autrui, et où le citoyen ne peut être
parfaitement libre que l'esclave ne soit extrêmement esclave.
Telle était la position de Sparte. Pour vous, peuples mo-
dernes, vous n'avez point d'esclaves, mais vous Têites; vous
payez leur liberté de la vôtre. Vous avez beau vanter cette
préférence, j'y trouve plus de lâcheté que d'humanité.
Je n'entends point par tout cela qu'il faille avoir des
esclaves, ni que le droit d'esclavage soit légitime, puisque
j'ai prouvé le contraire : je dis seulement les raisons
pourquoi les peuples modernes qui se croient libres ont
des représentants, et pourquoi les peuples anciens n'en
avaient pas. Quoi cju'il en soit, à l'instant qu'un peuple
se donne des représentants, il n'est plus libre; il n'est
plus (i).
Tout bien examiné, je ne vois pas qu'il soit désormais
possible au souverain de conserver parmi nous l'exer-
cice de ses droits, si la cité n'est très petite. Mais si elle
est très petite, elle sera subjuguée (2)? Non. Je ferai voir
ci-après (a) comment on peut réunir la puissance exté-
{a) C'est ce que je m'étais proposé de faire dans la suite de cet ouvrage;
Iorsqu*en traitant des relations externes j'en serais venu aux confédérations.
Matière toute neuve, et où les principes sont encore à établir. (Note du
Contrat social, édition de 1762.)
(i) R. Lettre à M, de Bastide {16 juin 1760). Quand vous ferez imprimer
la Paix perpétuelle vous voudrez bien, monsieur, ne pas oublier de m'en-
voyer les épreuves... Il y a une note où je dis que dans vingt ans les Anglais
auront perdu leur liberté, je crois qu'il faut mettre le reste de leur liberté,
car il y en a d'assez sots pour croire qu'ils l'ont encore.
(2) Machiavel, Discours sur Tite-Live, liv. II, chap. xix. — Une petite
république ne peut se flatter de demeurer tranquille et de jouir paisible-
ment de sa liberté. En effet, si elle n'attaque pas ses voisins, elle sera
attaquée par eux... Quand même elle n'aurait pas d'ennemis étrangers, elle
en verrait naître dans son sein, car c'est un malheur inévitable pour toutes
les grandes cités.
Il faut se décider à s'agrandir ou par des lignes ou par les moyens
employés par les Ronriains...
Digitized by
Google
172 DU CONTRAT SOCIAL.
rieure d'un grand peuple avec la police aisée et le bon
ordre d'un petit État (i).
(i) D'Antraigubs, député à l'Assemblée nationale de 1789, La note qui
suit termine sa brochure publiée en 1790, à Lausanne, où il venait d'émigrer,
sous ce titre : Quelle est la situation de V Assemblée nationale? (in-8 de 60 pages).
Jean-Jacques Rousseau avait eu la volonté d^établir, dans un ouvrage
qu*il destinait à éclaircir quelques chapitres du Contrat social, par quels
moyens de petits Etats pouvaient exister à côté des grandes puissances, en
formant des confédérations. Il n'a pas terminé cet ouvrage, mais il en avait
tracé le plan, posé les bases, et placé, à côté des seize chapitres de cet écrit,
quelques-unes de ses idées qu'il comptait développer dans le corps de l'ou-
vrage. Ce manuscrit de trente-deux pages, entièrement écrit de sa main,
me fut remis par lui-même, et il m'autorisa à en faire, dans le courant de
ma vie, Vusag€ que je croirais utile.
Au mois de juillet 1789, relisant cet écrit et frappé des idées sublimes du
génie qui l'avait composé, je crus (j'étais encore dans le délire de l'espé-
rance) qu'il pouvait être infiniment utile à mon pays et je me déterminai à
le publier.
J'eus le bonheur, avant de le livrer à l'impression, de consulter le meil-
leur de mes amis, que son expérience éclairait sur les dangers qui nous
entouraient et dont la cruelle prévoyance devinait quel usage funeste on
ferait des écrits du grand homme dont je voulais publier les nouvelles idées.
Il me prédit que les idées salutaires qu'il offrait seraient méprisées, mais que
ce que ce nouvel écrit pouvait contenir d'impraticable, de dangereux, pour
une monarchie, serait précisément ce que Ton voudrait réaliser, et que de
coupables ambitions s'étaleraient de cette grande autorité pour saper et
peut-être détruire l'autorité royale.
Combien je murmurai de ces réflexions! combien elles m'affligeaient! Je
respectai l'ascendant de l'amitié unie à l'expérience et je me soumis. Ah ! que
j'ai bien reçu le prix de cette déférence ! Grand Dieu, que n'auraient-ils pas
fait de cet écrit ? Comme ils l'auraient souillé, ceux qui, dédaignant d'étudier
les écrits de ce grand homme, ont dénaturé et avili ses principes, ceux qui
n'ont pas vu que le Contrat social, ouvrage isolé et abstrait, n'est applicable
à aucun peuple de l'univers; ceux qui n'ont pas vu que ce même J.-J. Rous-
seau, forcé d'appliquer ces pï-éceptes à un peuple existant en corps de nation
depuis des siècles, pliant aussitôt ses principes aux anciennes institutions de
ce peuple, ménageait tous les préjugés trop enracinés, pour être détruits sans
déchirements ; qui disait, après avoir tracé le tableau le plus déplorable de
la constitution dégénérée de la Pologne : « Corrigez, s'il se peut, les abus de
votre constitution, mais ne méprisez pas celle qui vous a fait ce que vous
êtes. » Quel parti d'aussi mauvais disciples d'un si grand homme auraient
tiré de l'écrit que son amitié m'avait confié, s'il pouvait être utile!
Cet écrit, que la sagesse d'autrui m'a préservé de publier, ne le sera jamais:
j'ai trop bien vu et de trop près le danger qui en résulterait pour ma patrie.
Après l'avoir communiqué à l'un des plus véritables amis de J.-J. Rousseau,
qui habite près du lieu où je suis, il n'existera plus que dans nos souvenirs.
— Voir l'appendice : Rousseau et le système fédératif.
Digitized by
Google
Vs
LIVRE III. — CHAP. XVI. 173
y/ CHAPITRE XVI
QUE l'institution DU GOUVERNEMENT n'EST POINT
UN CONTRAT
Le pouvoir législatif une fois bien établi, il s'agit d'éta-
blir de même le pouvoir exécutif; car ce dernier, qui n'o-
père que par des actes particuliers, n'étant pas de l'essence
de l'autre, en est naturellement séparé. S'il était possible
que le souverain, considéré comme tel, eût la puissance
executive, le droit et le fait seraient tellement confondus,
qu'on ne saurait plus ce qui est loi et ce qui ne l'est pas ; et
le corps politique, ainsi dénaturé, serait bientôt en proie à
la violence contre laquelle il fut institué.
Les citoyens étant tous égaux par le contrat social, ce
que tous doivent faire, tous peuvent le prescrire, au lieu
que nul n'a droit d'exiger qu'un autre fasse ce 'qu'il ne fait
pas lui-même. Or c'est proprement ce droit, indispensable
pour faire vivre et mouvoir le corps politique, que le sou-
verain donne au prince en instituant le gouvernement.
Plusieurs ont prétendu que l'acte de cet établissement
était un contrat entre le peuple et les chefs qu'il se donne,
contrat par lequel on stipulait entre les deux parties des
conditions sous le/quelles l'une- s^ot^ligeait à commander et
l'autre à obéir. On conviendra, )e m'assure, que voilà une
étrange manière de contracter. Mais voyons si cette opinion
est soutenable (i).
Premièrement, l'autorité suprême ne peut pas plus se
(i) Spinoza, Tractatus politicus, chap. \i,De monavchia. — Quum autem
solitudinis metus omnibus hominibus insit, quia nemo in solitudine vires
habet ut sese defendere et quae ad vitam necessaria sunt comparare possit,
sequitur statum civilem homines natura appetere, nèc âeri posse ut homi-
nes eumdem unquam penitus dissolvant.
Ex discordiis igitur et seditionibus quae in civitate sœpe concitantur
nunquam fit ut cives civitatem dissolvant (ut in reliquis societatibus saepe
Digitized by
Google
174 I>U CONTRAT SOCIAL.
modifier que s'aliéner; la limiter, c'est la de'truire. Il est
absurde et contradictoire que le souverain se donne un
supérieur; s'obliger d'obéir à un maître, c'est se remettre
en pleine liberté.
De plus, il est évident que ce contrat du peuple avec
telles ou telles personnes serait un acte particulier; d'où il
suit que ce contrat ne saurait être une loi ni un acte de sou-
veraineté, et que par conséquent, il serait illégitime.
On voit encore que les parties contractantes seraient
entre elles sous la seule loi de nature et sans aucun garant
de leurs engagements réciproques, ce qui répugne de toutes
manières à l'état civil : celui qui a la force en main étant
toujours le maître de l'exécution, autant vaudrait donner le
nom de contrat à l'acte d'un homme qui dirait à un autre :
« Je vous donne tout mon bien, à condition que vous^m'en
rendrez ce qu'il vous plaira. »
Il n'y a qu'un contrat dans TÉtat, c'est celui de l'asso-
ciation : celui-là seul en exclut un autre. On ne saurait
imaginer aucun contrat public qui ne fût une violation du
premier.
/
CHAPITRE XVII
DE L'INSTITUTION DU GOUVERNEMENT
Sous quelle idée faut-il donc concevoir Tacte par lequel
le gouvernement est institué? Je remarquerai d'abord que
evenii), sed ut ejusdem formam in aliam mutent : si nimirum contentiones
sedari nequeunt servata civitatis facie...
Quod si cum humana natura ita comparatum esset, ut homines id quod
maxime utile est maxime cuperent nulla esset opus arte ad concordiam et
fîdem. Sed quia longe aliter cum natura humana constitutum esse constat
imperium necessario ita instituendum est ut omnes tam qui regunt, quam
qui reguntur, velint nolint, id tamen agant, quid communis salutis interest,
hoc est ut omnes sponte vel vi, vel necessitatc coacti sint ex rationis
praescripto vivere, quod fit si imperii res ita ordinentur ut nihil quod ad
communem salutem spectat ullius fidei absolute committatur...
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. XVII. 175
cet acte est complexe, ou composé de deux autres, savoir :
rétablissement de la loi et Texécution de la loi.
Par le premier, le souverain statue qu*il y aura un corps
de gouvernement établi sous telle ou telle forme; et il est
clair que cet acte est une loi.
Par le second, le peuple nomme les chefs qui seront
chargés du gouvernement établi. Or cette nomination, étant
un acte particulier, n'est pas une seconde loi, mais seule-
ment une suite de la première et une fonction du gouver-
nement (i).
La difficulté est d'entendre comment on peut avoir un
acte de gouvernement avant que le gouvernement existe, et
(i) BuRLAMAQui, Princtpes du droit politique , chap. 11. — i» La première
convention est celle par laquelle chacun s'engage avec tous les autres à se
joindre ensemble pour toujours en un seul corps et à régler d'un commun
consentement ce qui regarde leur conservation et leur sûreté commune;
ceux qui n'entrent point dans ce premier engagement demeurent hors de
la société naissante;
20 II faut ensuite faire une ordonnance qui établisse la forme du gou-
vernement, sans cela on ne saurait prendre aucunes mesures fixes pour
travailler utilement et de concert à la sûreté et au bien commun;
30 Enfin, la forme du gouvernement étant réglée, il doit y avoir encore
une autre convention par laquelle, après avoir choisi une ou plusieurs
personnes à qui l'on confère le pouvoir de gouverner, ceux qui sont revêtus
de cette autorité suprême s'engagent à veiller avec soin à la sûreté et à
Futilité commune et les autres lui promettent une fidèle obéissance. Cette
dernière convention renferme une soumission des forces et des volontés de
chacun à la volonté du chef de la société, autant du moins que le demande
le bien commun. C'est ainsi que se forme un État régulier et iin gouver-
nement parfait.
Cependant, tous les politiques n'expliquent pas la formation des États
comme nous venons de le faire. Il y en a qui prétendent que les États se
forment par une seule convention des sujets les uns avec les autres et par
laquelle chacun s'engage envers tous les autres à ne pas résister à la volonté
du souverain, à la condition que, de leur côté, tous les autres se soumettent
au même engagement, mais ils prétendent qu'il n'y a aucune convention
entre le souverain et les sujets.
L'on sent assez pourquoi ces politiques expliquent la chose de cette ma-
nière. Leur but est de donner aux souverains une autorité arbitraire et sans
bornes et d'ôter aux sujets tous les moyens de se soustraire à cette autorité
sous quelque prétexte que ce soit et quelque usage que les souverains en puis-
sent faire. Pour cela, il fallait nécessairement dégager les rois du lien de
toute convention entre eux et leurs sujets, ce qui est sans contredit la chose
la plus capable de limiter leur pouvoir.
Digitized by
Google
176 DU CONTRAT SOCIAL.
comment le peuple, qui n'est que souverain ou sujet, peut
devenir prince ou magistrat dans certaines circonstances.
C'est encore ici que se découvre une de ces étonnantes
propriétés du corps politique, par lesquelles il concilie des
opérations contradictoires en apparence ; car celle-ci se fait
par une conversion subite de la souveraineté en démocratie,
en sorte que, sans aucun changement sensible, et seulement
par une nouvelle relation de tous à tous, les citoyens, deve-
nus magistrats, passent des^actes généraux aui actes parti-
culiers, et de la loi à Texécution (i).
(1) HoBBBs, De Cive^ chap. vu. — Ceux qui se sont assemblés pour former
une société civile ont dès lors commencé une démocratie^ car en ce qu'ils
se sont assemblés de leur bon gré, on suppose qu'ils se sont obligés à con-
sentir à ce qui serait résolu par le plus grand nombre, ce qui est propre-
ment le gouvernement populaire, tandis que l'assemblée subsiste ou qu*on
assigne le temps et le lieu pour la convoquer.
...Car si cela n'est déterminé, les particuliers ne sauraient où se rencon-
trer et ils se diviseraient en diverses factions...
La démocratie n*est pas établie par des conventions que chaque particu-
lier fasse avec le peuple, mais par des pactes réciproques qu'on fait les uns
avec les autres. H appert du premier en ce que, pour faire un accord, il faut
qu'il y ait préalablement des personnes avec qui Ton traite; or, avant que
la société civile soit formée, le peuple ne subsiste pas encore en qualité
d'une certaine personne, mais comme une multitude détachée, de sorte qu'en
cet état le particulier n'a pas pu traiter avec le peuple. Mais, après que la
société est établie, ce serait en vain que les particuliers traiteraient avec
l'État, parce qu'on suppose que la volonté du peuple enferme celle du simple
sujet qui a résigné tous ses intérêts au public, et que le peuple demeure
eflFeciivement libre, ayant le pouvoir de se dégager quand il lui plaît de
toutes ses obligations passées.
La monarchie tire son origine, de même que l'aristocratie, de la puis-
sance du peuple qui résigne son droit, c'est-à-dire l'autorité souveraine, à
un seul homme. En laquelle transaction, il faut s'imaginer qu'on propose
un certain personnage, célèbre et remarquable par-dessus tous les autres
auquel le peuple donne tout son droit, à la pluralité des suffrages; de sorte
que comme cela il peut légitimement faire tout ce que le peuple pouvait
entreprendre auparavant. Et, cette élection étant conclue, le peuple cesse d'être
une personne publique et devient une multitude confuse, d'autant qu'il ne
formait un corps régulier qu'en vertu de cette souveraineté dont il est dessaisi.
La royauté est différente de l'aristocratie et du gouvernement populaire
en ce que ces deux dernières sortes ne demandent que certain temps et
certain lieu où l'on prenne des résolutions publiques, c'est-à-dire où l'on
exerce actuellement la puissance souveraine; mais la royauté délibère et
conclut en tout temps et en tous lieux sans jamais interrompre le cours
de sa charge.
Digitized by
Google
LIVRE in. — CHAP. XVIII. 177
Ce changement de relation n'est point une subtilité de
spéculation sans exemple dans la pratique : il a lieu tous les
jours dans le parlement d'Angleterre, où la chambre basse,
en certaines occasions, se tourne en grand comité, pour
mieux discuter les affaires,' et devient ainsi simplç commis-
sion, de cour souveraine qu'elle était l'instant précédent i
en telle sorte qu'elle se fait ensuite rapport à elle-même,
comme chambre des communes, de ce qu'elle vient de
régler en grand comité, et délibère de nouveau sous un titre
de ce qu'elle a déjà résolu sous un autre.
Tel est l'avantage propre au gouvernement démocra-
tique, de pouvoir être établi dans le fait par un simple acte
de la volonté générale. Aprè^quoi ce gouvernement provi-
sionnel reste en possession, si telle est la forme adoptée, ou
établit au nom du souverain le gouvernement prescrit par
la loi; et tout se trouve ainsi dans la règle. Il n'est pas pos-
sible d'instituer le gouvernement d'aucune autre manière
légitime et sans renoncer aux principes ci-devant établis.
^
CHAPITRE XVIII
MOYEN DE PRÉVENIR LES USURPATIONS
DU GOUVERNEMENT
De ces éclaircissements il résulte, en confirmation du
chapitre xvi, que l'acte qui institue le gouvernement n'est
point un contrat, mais une loi ; que les dépositaires de la
puissance executive ne sont point les maîtres du peuple,
mais ses officiers; qu'il peut les établir et les destituer quand
il lui plaît; qu'il n'est point question pour eux de contracter,
mais d'obéir; et qu'en se chargeant des fonctions que TÉtat
leur impose ils ne font que remplir leur devoir de citoyens,
sans avoir en aucune sorte le droit de disputer sur les con-
ditions.
Quand donc il arrive que le peuple institue un gouver-
Digitized by
Google
178 DU CONTRAT SOCIAL.
nement héréditaire, soit monarchique dans une famille, soit
aristocratique dans un ordre de citoyens, ce n'est point un
engagement qu'il prend : c'est une forme provisionnelle
qu'il donne à l'administration, jusqu'à ce qui lui plaise d'en
ordonner autrement (i).
Il est vrai que ces changements sont toujours dangereux,
et qu'il ne faut jamais toucher au gouvernement établi que
lorsqu'il devient incompatible avec le bien public; mais
cette circonspection est une maxime de politique et non
pas une règle de droit, et l'État n'est pas plus tenu de lais-
ser l'autorité civile à ses chefs que l'autorité militaire à ses
généraux (2).
Il est vrai encore qu'on ne saurait, en p^eil cas, obser-
ver avec trop de soin toutes les formalités requises pour
distinguer un acte régulier et légitime d'un tumulte sédi-
peux, et la volonté de tout un peuple des clameurs d'une
faction. C'est ici surtout qu'il ne faut donner au cas odieux
que ce qu'on ne peat lui refuser dans toute la rigueur du
droit; et c'est aussi de cette obligation que le prince tire un
grand avantage pour conserver sa puissance malgré le peu-
ple, sans qu'on puisse dire qu'il l'ait usurpée; car, en
paraissant n'user qu^e d»-ses droits, il lui est fort aisé de
les étendre, et d'émpêchèr, sous le prétexte du repos public,
les asserçiblée^ destinée^ à rétablir le bon ordre; de sorte
qu'il se prévaut d'un sjlence qu'il empêche de rompre, ou
des irrégularités qu'il fait commettre, pour supposer en sa
(1) Algbrnon Sydney, Discours sur le Gouvernement, — Il n'appartient
qu'à ceux qui donnent l'ôtre à une puissance qui ne subsistait point aupara-
vant de juger si on l'emploie pour les rendre heureux ou malheureux.
(2) Algernon Sydney, Discours sur le Gouvernement ^ ch. II, section 7. —
Quand môme il y aurait une règle dont il ne serait jamais permis de s'écar-
ter, il faudrait toujours qu'il y eût une puissance qui fût en droit de juger
à qui on doit appliquer cette règle.
R. Lettre à Philopolis. — Ce qui concourt au bien général peut être
un mal particulier dont il est permis de se délivrer quand il est possible.
Car si ce mal tant qu'on le supporte est utile au tout, le bien contraire qu'on
s'efforce de lui substituer ne lui sera pas moins utile sitôt qu'il aura lieu.
Digitized by
Google
LIVRE III. - CHAP. XVIIÏ. 179
faveur Taveu de ceux que la crainte fait taire, et pour pjunir
ceux qui osent parler. C'est ainsi que les décemvirs, ayant
d'abord été élus pour un an, puis continués pour une autre
année, tentèrent de retenir à perpétuité leur pouvoir en ne
permettant plus aux comices de s'assembler; et c'est par ce
facile jmçvea quetous les gouvernements du monde, une
^^ois 'revêtus de' la force publique, usurpent tôt ou tard
l'autorité souveraine.
Les assemblées périodiques dont j'ai parlé ci-devant
sont propres à prévenir ou différer ce malheur, surtout
• quand elles n'ont pas besoin de convocation formelle^; car
alors le prince ne saurait les empêcher sans se déclarer
ouvenement infracteur des lois et ennemi de l'État (i).
L'ouverture de ces assemblées, qui n'ont pour objet que
le maintien du traité social,' doit toujours se faii^e par deux
propositions qu'on ne puisse jamais supprimer, et qui pas-
sent séparément par les suffrages.
La première : « S'il plaît au souverain de conserver la
présente forme de gouvernement. »
La seconde : « S'il plaît au peuple d'en laisser l'admi-
nistration à ceux qui en sont actuellement chargés. »
Je suppose ici ce que je crois avoir démontré, savoir :
qu'il n'y a dans TÉtat aucune loi fondamentale qui ne se
puisse révoquer, non pas même le pacte social; car si tous
les citoyens s'assemblaient pour rompre ce pacte d'un
commun accord, on ne peut douter qu'il ne fût très légitime-
ment rompu. Grotius pense même que chacun peut renoncer
à l'État dont il est membre (2), et reprendre sa liberté natu-
(i) Spinoza, Tractatus PoliticuSj chap. viii. — Necesse est, ut aliquando
aliquid accédât quo imperium ad suum principium quo stabiliri incepit,
redigatur.
(2) Grotius, Du Droit de la fuerre et de la paix, liv. II, chap. v. — On
demande s'il est permis aux citoyens de sortir de l'État sans permission.
Nous savons qu'il y a des peuples chez qui cela est défendu comme en Mos-
covie... Que l'on ne puisse sortir de l'Etat en troupes, cela paraît assez par
le but de la société civile, laquelle ne saurait subsister si on accorde une
telle permission... mais il semble que Ton doive juger tout autrement de la
Digitized by
Google
i8o DU CONTRAT SOCIAL.
relie et ses biens en sortant du pays {a). Or il serait absurde
que tous les citoyens réunis ne pussent pas ce que peut
séparément chacun d'eux (i).
sortie d*une personne seule... Le jurisconsulte Tryphonin dit qu'il est libre
à chacun de choisir l'État dont il veut être membre. Les Romains ne for-
çaient personne à demeurer dans leur Etat et Cicéron loue fort cette maxime;
il dit que chacun doit être maître de retenir son droit et d'y renoncer, et que
c'est là le plus ferme fondement de la liberté.
Il y a pourtant ici une règle à suivre et qui est prescrite car l'équité
naturelle, c'est qu'on ne doit pas sortir de la société... lorsque l'Etat est fort
endetté, à moins qu'on ne veuille, avant que de quitter le pays, payer sa
quote-part des dettes, ou quand le souverain s'est engagé dans une guerre,
comptant sur le nombre des citoyens, surtout si l'on est à la veille d'un siège,
à moins que le citoyen qui veut se retirer ailleurs n'ait quelque autre per-
sonne pour mettre à sa place, et qui soit aussi capable que lui de concourir
à la défense de l'État.
Hors ces cas-là, il y a présomption que les peuples laissent à chacun la
liberté de sortir de l'Etat.
(a) Bien entendu qu'on ne quitte point pour éluder son devoir et se dis-
penser de servir sa patrie au moment qu'elle a besoin de nous. La fuite
alors serait criminelle et punissable, ce ne serait plus retraite, mais dé-
sertion. (Note du Contrat social, édition de 1762.)
(i) R. Emile, liv. V. — Par un droit que rien ne peut abroger, chaque
homme, en devenant majeur et maître de lui-même, devient maître aussi
de renoncer au contrat par lequel il tient à la communauté en quittant
le pays dans lequel elle est établie. Ce n'est que par le séjour qu'il y fait
après l'âge de raison qu'il est censé confirmer tacitement l'engagement
qu'ont pris ses ancêtres. Il acquiert le droit de renoncer à sa patrie comme
à la succession de son père, encore le lieu de la naissance étant un don de
la nature, cède-t-on du sien en y renonçant. Par le droit rigoureux, chaque
homme reste libre à ses risques en quelque Heu qu'il naisse, à moins qu'il
ne se soumette volontairement aux lois pour acquérir le droit d'en être
protégé.
Digitized by
Google
LIVRE IV
CHAPITRE PREMIER
QUE LA VOLONTÉ GENERALE EST INDESTRUCTIBLE
Tant que plusieurs hommes réunis se considèrent comme
un seul corps, ils n'ont qu'une seule volonté qui se rapporte
à la commune conservation et au bien-être général. Alors
tous les ressorts de TÉtat sont vigoureux et simples, ses
maximes sont claires et lumineuses; il n'a point d'intérêts
embrouillés, contradictoires ; le bien commun se montre
partout avec évidence, et ne demande que du bon sens pour
être aperçu. La paix, l'union, l'égalité, sont ennemies des
subtilités politiques. Les hommes droits et simples sont
difficiles à tromper à cause de leur simplicité : les leurres,
les prétextes raffinés ne leur en imposent point, ils ne sont
pas même assez fins pour être dupes. Quand on voit chez le
plus heureux peuple du monde des troupes de paysans régler
les affaires de TÉtat sous un chêne, et se conduire toujours
sagement, peut-on s'empêcher de mépriser les raffinements
des autres nations, qui se rendent illustres et misérables
avec tant d'art et de mystère (i)?
Un État ainsi gouverné a besoin de très peu de lois;
(i) Aristote, Politique f liv. III, chap. vi. — C'est un grand problème de
savoir à qui doit appartenir la souveraineté dans l'État... L'embarras est,
ce semble, égal de toutes parts...
Attribuer la souveraineté à la multitude plutôt qu'aux hommes dis-
tingués qui sont toujours en minorité peut sembler une solution équi-
table et vraie de la question, quoiqu'elle ne tranche pas encore toutes les
difficultés. On peut admettre en effet que la majorité, dont chaque membre.
Digitized by
Google
iS2 DU CONTRAT SOCIAL.
et, à mesure qu'il devient ne'cessaire d'en promulguer de
nouvelles, cette nécessité se voit universellement. Le pre-
mier qui les propose ne fait que dire ce que tous ont déjà
senti, et il n*est question ni de brigues ni d'éloquence pour
faire passer en loi ce que chacun a déjà résolu de faire,
sitôt qu'il sera sûr que les autres le feront comme lui.
Ce qui trompe les raisonneurs, c'est que, ne voyant que
des États mal constitués dès leur origine, ils sont frappés
de rimpossibilité d'y maintenir une semblable police. Ils
rient d'imaginer toutes les sottises qu'un fourbe adroit, un
parleur insinuant pourrait persuader au peuple de Paris ou
de Londres. Ils ne savent pas que Cromwell eût été mis aux
sonnettes par le peuple de Berne, et le duc de Beaufort à la
discipline par les Genevois (i).
Mais quand le nœud^social commence à se relâcher et
pris à part, n'est pas un homme remarquable, est cependant au-dessus
des hommes supérieurs, sinon individuellement du moins en masse, comme
un repas à frais communs est plus splendide que le repas dont un seul fait
la dépense. Dans cette multitude, chaque individu a sa part de vertu, de
sagesse, et tous, en se rassemblant, forment, on peut dire, un seul homme
ayant des mains, des pieds, des sens innombrables, un moral et une intel-
ligence en proportion...
Je comprends, par la masse des citoyens, tous les hommes d^une fortune
et d'un mérite ordinaires...
Quand ils sont assemblés, leur masse sent toujours les choses avec une
intelligence suffisante... Mais les individus pris isolément n'en sont pas
moins incapables de juger...
L'élection des magistrats remise à la multitude peut être attaquée de
la môme manière. Ceux-là seuls qui savent faire la chose, dira-t-on, ont
assez de lumières pour choisir... Les individus isolés jugeront moins bien
que les savants, j'en conviens ; mais tous réunis, ou ils vaudront mieux ou
ils ne vaudront pas moins.
La souveraineté doit appartenir aux lois fondées sur la raison, et le ma-
gistrat, unique ou multiple, ne doit être souverain que là où la loi n'a
pu rien disposer par rimpossibilité de préciser tous les détails dans les
règlements généraux.
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. IV, chap. v. — C'est dans le gouver-
nement républicain que Ton a besoin de toute la puissance de l'éducation...
la vertu est un renoncement à soi-même qui est toujours une chose très
pénible. On peut définir cette vertu l'amour des lois et de la patrie... le
gouvernement est comme toutes les choses du monde, pour le conserver,
il faut Taimer.
(i) Machiavel, Le Prince, chap. v. — Quiconque devient maître d'une
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. I. i83
l'État à s'affaiblir, quand les intérêts particuliers commen-
cent à se faire sentir et les petites sociétés influer sur la
grande, l'intérêt commun s'altère et trouve des opposants :
l'unanimité ne règne plus dans les voix; la volonté générale
n'est plus la volonté de tous ; il s'élève des contradictions ( i ),
des débats; et le meilleur avis ne passe point sans disputes.
Enfin, quand l'État, près de sa ruine, ne subsiste plus
que par une forme illusoire et vaine, que le lien social est
rompu dans tous les cœurs, que le plus vil intérêt se pare
effrontément du nom sacré du bien public, alors la volonté
générale devient muette; tous, guidés par desmotifs secrets,
n'opinent pas plus comme citoyens que si l'État n'eût ja-
mais existé; et l'on fait passer faussement sous le nom de
lois des décrets iniques qui n'ont pour but que l'intérêt
particulier (2).
ville accoutumée à jouir de la liberté et qui ne la détruit pas doit s'attendre
à être détruit par elle. Dans toutes ses révoltes, elle a toujours le cri de
liberté pour ralliement et pour refuge, et ses anciennes institutions que ni
la longueur du temps ni les bienfaits ne peuvent effacer, quoi quV>D fasse,
quelques précautions que l'on prenne, si on ne divise les habitants et
qu'on ne les disperse, ce nom de liberté ne sort jamais de leur cœur et de
leur mémoire, non plus que leurs anciennes institutions, mais tous y
recourent aussitôt à la moindre occasion. Voyez ce qu'a fait Pise après tant
d'années passées sous le joug des Florentins.
(i) Platon, La République, liv. IV. — Voici donc les plus justes bornes
que nos magistrats puissent donner à l'accroissement de leur État et de leur
territoire, après lesquelles ils ne doivent plus chercher à s'étendre davantage.
— Quelles sont ces bornes? C'est, à ce que je crois, de le laisser s'agrandir
autant qu'il le pourra sans cesser d'être un et jamais au delà. — Fort bien.
— Ainsi nous prescrirons encore à nos magistrats de faire en sorte que
l'État ne paraisse ni grand ni petit, mais tienne un juste milieu et soit tou-
jours un...
Dans un État tout dépend du commencement. S'il a bien commencé, il
va toujours en s'agrandissant, comme le cercle...
Le mépris des lois s'y glisse (dans l'État) facilement sans qu'on s'en aper-
çoive. En effet, il ne fait au commencement que s'insinuer peu à peu et se
couler doucement dans les mœurs et dans les usages. Il va ensuite toujours
en augmentant et se glisse dans les rapports qu'ont entre eux les membres
de la société; de là il s'avance jusqu'aux lois et aux principes du gouverne,
ment, qu'il attaque, mon cher Socrate, avec la dernière insolence, et il finit
par la ruine des États et des particuliers...
(2) R. 5* Lettre de la Montagne, — Les chefs des républiques aiment
extrêmement à employer le langage des monarchies. Â la faveur de termes
Digitized by
Google
i84 DU CONTRAT SOAaL.
S'ensuit-îl de là que la volonté générale soit anéantie ou
corrompue? Non: elle est toujours constante, inaltérable
et pure; mais elle est subordonnée à d'autres qui l'empor-
tent sur elle. Chacun, détachant son intérêt de l'intérêt
commun, voit bien qu'il ne peut l'en séparer tout à fait;
mais sa part du mal public ne lui paraît rien auprès du bien
exclusif qu'il prétend s'approprier. Ce bien particulier
exceptéj il veut le bien général pour son propre intérêt, tout
aussi fortement qu'aucun autre. Même en vendant son suf-
frage à prix d'argent, il n'éteint pas en lui la volonté géné-
rale, il l'élude. La faute qu'il commet est de changer l'état
de la question et de répondre autre chose que ce qu'on lui
demande, en sorte qu'au lieu de dire, par un suffrage : « Il
est avantageux à l'État, » il dit : « Il est avantageux à tel
homme ou à tel parti que tel ou tel avis passe. » Ainsi la loi
de l'ordre public dans les- assemblées n'est pas tant d'y
maintenir la volonté générale que de faire qu'elle soit tou-
jours interrogée et qu'elle réponde toujours.
J'aurais ici bien des réflexions à faire sur le simple droit
de voter dans tout acte de souveraineté, droit que rien ne
peut ôter aux citoyens ; et sur celui d'opiner, de proposer,
de diviser, de discuter, que le gouvernement a toujours
grand soin de ne laisser qu'à ses membres; mais cette im-
portante matière demanderait un traité à part, et je ne puis
tout dire dans celui-ci (i).
j
CHAPITRE II
DES SUFFRAGES
On voit, par le chapitre précédent, que la manière dont
se traitent les affaires générales peut donner un indice asse?
qui semblent consacrés, ils savent amener peu à peu les choses que ces
mots signifient.
(i) R. 7* Lettre de la Montagne (note). — Dans un État qui se gouverne
en république, et où Ton parle la langue française, il faudrait se faire un
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. II. i85
sûr de l'état actuel des mœurs et de la santé du corps poli-
tique. Plus le concert règne dans les assemblées, c'est-à-dire
plus les avis approchent de l'unanimité, plus aussi la volonté W
générale est dominante; mais les longs débats, les dissen-
sions, le tumulte, annoncent Tascendant des intérêts parti-
culiers ^t le déclin de TÉtat.
Ceci paraît moins évident quand deux ou plusieurs
ordres entrent dans sa constitution, comme à Rome les
patriciens et les plébéiens, dont les querelles troublèrient
souvent les comices, même dans les plus beaux temps de la
république; mais cette exception est plus apparente que
réelle; car alors, par le vice inhérent au corps politique, on
a pour ainsi dire deux États en un: ce qui n'est pas vrai
des deux ensemble est vrai de chacun séparément. Et en
effet, dans les temps même les plus orageux, les plébiscites
du peuple, quand le sénat ne s'en mêlait pas, passaient tou-
jours tranquillement et à la grande pluralité des suffrages :
les citoyens n'ayant qu'un intérêt, le peupile n'avait qu'une
volonté.
A l'autre extrémité du cercle, Tunanimité revient : c'est
quand les citoyens, tombés dans la servitude, n'ont plus ni
liberté ni volonté. Alors la crainte et la flatterie changent
en acclamatio/is^les suffrages; on ne délibère plus, on adore
ou Ton mau^dîtT Telle était la vile manière d'opiner du sénat
sous les empereurs. Quelquefois cela se faisait avec des
langage à part pour le gouvernement. Par exemple, délibérer, opiner, voter,
sont trois choses très dififérentes, et que les Français ne distinguent pas
assez. Délibérer, c*est peser le pour et le contre; opiner, c'est dire son avis
et le motiver; voter, c'est donner son suffrage quand il ne reste plus qu'à
recueillir les voix. On met d'abord la matière en délibération : au premier
tour on opine, on vote au dernier. Les tribunaux ont partout à peu près
les mômes formes; mais comme, dans les monarchies, le public n'a pas
besoin d'en apprendre les termes, ils restent consacrés au barreau. C'est
par une autre inexactitude de la langue en ces matières que M. de Mon-
tesquieu, qui la savait si bien, n'a pas laissé de dire toujours la puissance
jéxécutrice, blessant ainsi l'analogie, et faisant adjectif le mot exécuteur,
qui est substantif. C'est la môme faute que s'il eût dit le pouvoir légis-
lateur.
Digitized by
Google
i86 DU CONTRAT SOCIAL.
précautions ridicules. Tacite observe (i) que, sous Othon, les
sénateurs, accablant Viteljius d'exécrations, affectaient de
faire en même temps un bruit épouvantable, afin que, si
par hasard il devenait le maître, il ne pût savoir ce que cha-
cun d'eux avait dit.
De ces diverses considérations naissent les maximes sur
lesquelles on doit régler la manière de compter les voix et
de comparer les avis, selon que la volonté générale est plus
ou moins facile à connaître et l'État plus ou moins décli-
nant.
Il n'y a qu'une seule loi qui, par sa nature, exige un con-
sentement unanime; c'est le pacte social: car l'association
civile est l'acte du monde le plus volontaire; tout homme
étant né libre et maître de lui-même, nul ne peut, sous
quelque prétexte que ce puisse être, l'assujettir sans son
aveu. Décider que le fils d'une esclave naît esclave, c'est
décider qu'il ne naît pas homme.
Si donc, lors du pacte social, il s'y trouve des opposants,
leur opposition n'invalide pas le contrat, elle empêche seu-
lement qu'ils n'y soient compris : ce sont des étrangers
parmi les citoyens. Quand l'État est institué, le consente-
ment est dans la résidence; habiter le territoire, c'est se
soumettre à la souveraineté {a).
Hors ce contrat primitif, la voix du plus grand nombre
oblige toujours tous les autres; c'est une suite du contrat
même. Mais on demande comment un homme peut être
libre et forcé de se conformer à des volontés qui ne sont
pas les siennes. Comment les opposants sont-ils libres et
soumis à des lois auxquelles ils n'ont pas consenti?
Je réponds que la question est mal posée. Le citoyen
{a) Ceci doit toujours s'entendre d*unÉtat libre; car d'ailleurs la famille,
les biens, le défaut d'asile, la nécessité, la violence, peuvent retenir un ha-
bitant dans le pays malgré lui; et alors son séjour seul ne suppose plus
son consentement au contrat ou à la violation du contrat. (Note du Contrat
social, édition de 1762.)
(i)//ijr/or., I, 85.
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. IL
187
consent à toutes les lois, même à celles qu'on passe malgré
lui, et même à celles qui le punissent quand il ose en violer
quelqu'une. La volonté constante de tous les membres de
rÉtat est la volonté générale; c'est par elle qu'ils sont
citoyens et libres (a)<?Quand on propose une loi dans l'assem-
blée du peuple, ce qu on leur demande n'est pas précisément
s'ils approuvent la proposition ou s'ils la rejettent, mais si
elle est conforme ou non à la volonté générale, qui est la
leur : chacun en donnant son suffrage jdit son avis là-dessus ;
et du calcul des voix se tire la déclaration de la volonté
générale. Quand donc l'avis contraire au mien T^inporte,
cela ne prouve autre chose sinon que je m'étais trompé, et
que ce que j'estimais être la volonté générale ne l'était pas
Si mon avis particulier l'eût emporté, j'aurais fait autre
chose que ce que j'avais voulu; c'est alors que je n'aurais
pas été libre.
Ceci suppose, il est vrai, que tous les caractères de la
volonté générale sont encore dans la pluralité : quand ils
cessent d'y être, quelque parti qu'on prenne, il n'y a plus
de liberté.
En montrant ci-devant comme on substituait des vo-
lontés particulières à la volonté générale dans les délibéra-
tions publiques, j'ai suffisamment indiqué les moyens pra-
ticables de prévenir cet abus; j'en parlerai encore ci-après.
A l'égard du nombre proportionnel des suffrages pour dé-
clarer cette volonté, j'ai aussi donné les principes sur lesquels
on peut le déterminer. La différence d'une seule voix rompt
l'égalité; un seul opposant rompt l'unanimité: mais entre
l'unanimité et l'égalité il y a plusieurs partagesjnégaux, à
chacun desquels on peut fixer ce nombre selon l'état et les
besoins du corps politique.
(a) A Gônes, on lit au devant des prisons et sur les fers des galériens ce
mot Libertas, Cette application de la devise est belle et juste. En effet il
n'y a que les malfaiteurs de tous états qui empêchent le citoyen d'être
libre. Dans un pays où tous ces gens-là seraient aux galères, on jouirait de
la plus parfaite liberté. (Note du Contrat social^ édition de 1762.)
Digitized by
Google
i88 DU CONTRAT SOCIAL.
Deux maximes générales peuvent servir à régler ces rap-
ports : Tune, que plus les délibérations sont importantes et
graves, plus Tavis qui l'emporte doit approcher de l'unani-
mité; l'autre, que, plus l'affaire agitée exige de célérité, plus
on doit resserrer la différence prescrite dans le partage des
avis : dans les délibérations qu'il faut terminer sur-le-
champ, l'excédent d'une seule voix doit suffire. La première
de ces maximes paraît plus convenable aux lois, et la seconde
aux affaires. Quoi qu'il en soit, c'est sur leur combinaison
que s'établissent les meilleurs rapports qu'on peut donner
à la pluralité pour prononcer.
CHAPITRE III
DES ÉLECTIONS
A l'égard des élections du prince et des magistrats, qui
sont, comme je l'ai dit, des actes complexes, il y a deux
voies pour y procéder, savoir, le choix et le sort. L'une et
l'autre ont été employées en diverses républiques, et l'on
voit encore actuellement un mélange très compliqué des
deux dans l'élection du doge de Venise.
« Le suffrage par le sort, dit Montesquieu (i), est de la
nature de la démocratie. » J'en conviens, mais comment
cela? « Le sort, continue-t-il, est une façon d'élire qui n'af-
flige personne; il laisse à chaque citoyen une espérance rai-
sonnable de servir la patrie. » Ce ne sont pas là des raisons.
Si Ton fait attention que l'élection des chefs est une fonc-
tion du gouvernement, et non de la souveraineté, on verra
pourquoi la voie du sort est plus dans la nature de la démo-
cratie, où l'administration est d'autant meilleure que les
actes en sont moins multipliés (2j.
(i) Esprit des Lois, liv. II, chap. ii.
(2) Aristote, Politique^ liv. VI, chap. xii. — D'une manière générale
les seules véritables magistratures sont les fonctions qui donnent le droit
Digitized by
Google
LIVRE IV. - CHAP. III. 189
Dans toute véritable démocratie, la magistrature n'est
pas un avantage, mais une charge onéreuse qu'on ne peut
justement imposer à un particulier plutôt qu'à un jautre.
La loi seule peut imposer cette charge à celui sur qui te feort
tombera. Car alors la condition étant égale pour tous, et le
choix ne dépendant d'aucune volonté humaine, il n'y a
point d'application particulière qui altère l'universalité de
la loi.
Dans l'aristocratie le prince choisit le prince, le gouver-
nement se conserve par lui-même, et c'est là que les suf-
frages sont bien placés (i).
L'exemple de l'élection du doge de Venise confirme cette
distinction loin de la détruire : cette forme jnêlée convient
dans un gouvernement mixte. Car c'est une erreur de pren-
dre le gouvernement de Venise pour une véritable aris-
de délibérer sur certains objets, de décider et d*ordonner... car ordonner est
le caractère réellement distinctif de Tautorité...
Dans les grands États, chaque magistrature peut et doit avoir des attri-
butions qui lui soient toutes spéciales. La multitude des citoyens permet de
multiplier les fonctionnaires...
Dans les petits Etats, au contraire, il faut concentrer bien des attributions
diverses dans quelques mains...
Il faut des fonctionnaires chargés de préparer les délibérations du peu-
ple, afin d'épargner son temps.
De tous ces modes d'organisations (élection des magistrats), deux seule-
ment sont démocratiques : c'est l'éligibilité à toutes les magistratures accordée
à tous les citoyens, éligibilité au sort, éligibilité à l'élection, ou simul-
tanément, telle fonction au sort, telle autre à l'élection... Si les privilégiés
nomment sur l'universalité des citoyens, le système n'est plus oligarchique.
Le droit d'élection accordé à tous avec l'éligibilité à quelques-uns est un
système aristocratique.
(i) Aristote, Politique, liv. II, chap. viii. — Ces trois gouvernements
de Crète, de Sparte et de Carthage ont de grands rapports entre eux et ils
sont très supérieurs à tous les gouvernements connus.
Quant à Solon, c'est un grand législateur aux yeux de quelques personnes
qui lui attribuent d'avoir détruit la toute-puissance de Toligarchie, mis fin
à Tesclavage du peuple et constitué la démocratie affranchie. Par un juste
équilibre d'institutions, oligarchiques par le Sénat et l'Aréopage, aristo-
cratiques par Félection des magistrats et démocratiques par l'organisation
des tribunaux. Mais il paraît certain que Solon conserva tels qu'il les trouva
établis le Sénat et TAréopage et le principe d'élection pour les magistrats,
et qu'il créa Seulement le pouvoir du peuple, en ouvrant les fonctions ju-
diciaires à tous les citoyens.
Digitized by
Google
I9P DU CONTRAT SOCIAL.
tocratie. Si le peuple n'y a nulle part au gouvernement, la
noblesse y est peuple elle-même. Une multitude de pauvres
Barnabotes n'approcha jamais d'aucune magistrature, et n'a
de sa noblesse que le vain titre d'excellence et le droit d'as-
sister au grand Conseil. Ce grand Conseil étant aussi nom-
breux que notre Conseil général à Genève, ses illustres
membres n'ont pas plus de privilèges que nos simples
citoyens (i). Il est certain qu'ôtant l'extrême disparité des
deux républiques, la bourgeoisie de Genève représente
exactement le patriciat vénitien ; nos natifs et habitants re-
présentent les citadins et le peuple de Venise; nos paysans
représentent les sujets de terre ferme ; enfin, de quelque
manière que l'on considère cette république, abstraction
faite de sa grandeur, son gouvernement n'est pas plus aris-
tocratique que le nôtre. Toute la diiférence est que, n'ayant
aucun chef à vie, nous n'avons pas le même besoin du sort.
Les élections par le sort auraient peu d'inconvénients
dans une véritable démocratie, où, tout étant égal aussi
bien par les mœurs et par les talents que par les maximes et
par la fortune, le choix deviendrait presque indifférent.
Mais j'ai déjà dit qu'il n'y avait point de véritable démo-
cratie.
Quand le choix et le sort se trouvent mêlés, le premier
doit remplir les places qui demandent des talents propres,
telles que les emplois militaires: l'autre convient à celles où
suffisent le bon sens, la justice, l'intégrité, telles que les
charges de judicature, parce que, dans un État bien con-
stitué, ces qualités sont communes à tous les citoyens.
Le sort ni les suffrages n'ont aucun lieu dans le gouver-
nement monarchique. Le monarque étant de droit seul
prince et magistrat unique, le choix de ses lieutenants
n'appartient qu'à lui. QuancTTabbé de Saint-Pierre (2) pro-
(i) Fra-Paolo, /ff Prmctf (traduit de l'italien, Berlin, lySi). —On ne peut
nier que ce Grand Conseil (de Venise}, ne sente un peu le peuple.
(2) Dans la Polysynodie,
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. IV. 191
posait de multiplier les cQ^seils du roi de France, et d'en
élire les membres par Sctiiim, il ne voyait pas qu41 propor
sait de changer la forme du gouvernement.
Il me resterait à parler de la manière de donner et de
recueillir les voix dans l'assemblée du peuple; mais peut-
être l'historique de la police romaine à cet égard expli-
quera-t-il plus sensiblement toutes; les maximes que je pour-
rais établir. Il n'est pas-indigne d'un lecteur judicieux de
voir un peu en détail comment se traitaient les affaires
publiques et particulières dans un conseil de deux cent mille
hommes (i).
CHAPITRE IV
DES COMICES ROMAINS
Nous n'avons nuls monuments bien assurés des pre-
miers temps de Rome; il y a même grande apparence que
la plupart des choses qu'on en débite sont des fables(û),et en
général la partie la plus instructive des annales des peuples,
qui est l'histoire de leur établissement, est celle qui nous
manque le plus. L'expérience nous apprend tous les jours
de quelles causes naissent les révolutions des empires :
mais, comme il ne se forme plus de peuple, nous n'avons
guère que des conjectures pour expliquer comment ils se
sont formés.
Les usages qu'on trouve établis attestent au moins qu'il
y eut une origine à ces usages. Des traditions qui remon-
tent à ces origines, celles qu'appuient les plus grandes
autorités, et que de plus fortes raisons confirment, doivent
(a) Le nom de Rome^ qu'on prétend venir de Romulus, est grec, et
signifie /orc^; le nom de Numa est grec aussi, et signifie loi. Quelle appa-
rence que les deux premiers rois de cette ville aient porté d'avance des
noms si bien relatifs à ce qu'ils ont fait ? (Note du Contrat social, édition de
1762.)
(i) Voir Montesquieu, Esprit des Lois, liv. XI, chap. xi à xix.
Digitized by
Google
192 DU CONTRAT SOCIAL.
passer pour les plus certaines. Voilà les maximes que j'ai
tâché de suivre en recherchant comment le plus libre et le
plus puissant peuple de la terre exerçait son pouvoir
suprême.
Après la fondation de Rome, la république naissante,
c'est-à-dire l'armée du fondateur, composée d'Albains, de
Sabins et d'étrangers, fut divisée en trois classes, qui, de
cette division, prirent le nom de tribus. Chacune de ces tri-
bus fut subdivisée en dix curies, et chaque curie en décu-
ries, à la tête desquelles on mit des chefs appelés curions et
décurions.
Outre cela on tira de chaque tribu un corps de cent ca-
valiers ou chevaliers, appelé centurie, par où l'on voit que
ces divisions, peu nécessaires dans un bourg, n'étaient
d'abord que militaires. Mais il semble qu'un instinct de
grandeur portait la petite ville de Rome à se donner
d'avance une police convenable à la capitale du monde.
De ce premier partage résulta bientôt un inconvénient;
c'est que la tribu des Albains [a) et celle des Sabins [b)
restant toujours au même état, tandis que celle des étran-
gers (c) croissait sans cesse par le concours perpétuel de
ceux-ci, cette dernière ne tarda pas à surpasser les deux
autres. Le remède que Servius trouva à ce dangereux abus
fut de changer la division; et à celle des races, qu'il abolit,
d'en substituer une autre tirée des lieux de la ville occupés
par chaque tribu. Au lieu de trois tribus il en fit quatre,
chacune desquelles occupait une des collines de Rome et
en portait le nom. Ainsi, remédiant à l'inégalité présente,
il la prévint encore pour Tavehir; et afin que cette division
ne fût pas seulement de lieux, mais d'hommes, il défendit
aux habitants d'un quartier de passer dans un autre ; ce qui
empêcha les races de se confondre.
(a) Ramnenses. (Note du Contrat social y édition de 1762.)
(b) Tatienses. (Note du Contrat social, édition de 1762.)
(c) L«cer«. (Note du Contrat social, édition de 1762.)
Digitized by VjOOQIC
LIVRE IV. - CHAP. IV. igS
Il doubla aussi les trois anciennes centuries de cava-
lerie, et y en ajouta douze autres, mais toujours sous les
anciens noms; moyen simple et judicieux, par lequel il
acheva de distinguer le corps des chevaliers de celui du
peuple, sans faire murmurer ce dernier.
A ces quatre tribus urbaines Servîus en ajouta quinze
autres appelées tribus rustiques, parce qu'elles étaient for-
mées des habitants de la campagne, partagés en autant de can-
tons. Dans la suite on en fit autant de nouvelles ; et le peuple
romain se trouva enfin divisé en trente-cinq tribus, nombre
auquel elles restèrent fixées jusqu'à la fin de la république.
De cette distinction des tribus de la ville et des tribus de
la campagne résulta un effet digne d'être observé, parce
qu'il n'y en a point d'autre exemple, et que Rome lui dut à
la fois la conservation de ses mœurs et l'accroissement de
son empire. On croirait que les tribus urbaines s'arrogèrent
bientôt la puissance et les honneurs, et ne tardèrent pas
d'avilir les tribus rustiques : ce fut tout le contraire. On
connaît le goût des premiers Romains pour la vie cham-
pêtre. Ce goût leur venait du sage instituteur qui unit à la
liberté les travaux rustiques et militaires, et relégua pour
ainsi dire à la ville les arts, les métiers, l'intrigue, la for-
tune, et l'esclavage.
Ainsi, tout ce que Rome avait d'illustre vivant aux
champs et cultivant .kstçpres, on s'accoutuma à ne cher-
cher que là les^dlitiehs dé la république. Cet État, étant
celui des plus dignes patriciens, fut honoré de tout le
monde; la vie simple et laborieuse des villageois fut pré-
férée à la vie oisive et lâche des bourgeois de Rome; et tel
n'eût été qu'un malheureuxj)rolétaire à la ville, qui7 labou-
reur aux champs, devint un citoyen respecté. Ce n'est pas
sans raison, disait Varron (i), que nos magnanimes ancêtres
(i) Varron, De re rustica, cité par Sigonius. — Non sine causa majores
nostri ex urbe in agros redigebant cives suos quodet in pace a rusticis Ro-
manis alcbantur et in bcllo ab his tuebantur.
i3
Digitized by
Google
194 DU CONTRAT ÇOCIAL.
/^ ' *'■ . '
établirent au village la pépinière de ces robustes et vaillants
hommes qui les défendaient en temps de guerre et les nour-
rissaient en temps de paix. Pline dit positivement que les
tribus des champs étaient honorées à cause des hommes
qui les composaient; au lieu qu'on transférait par ignominie
dans celles de la ville les lâches qu'on voulait avilir (i). Le
Sabin Appius Claudius, étant venu s'établir à Rome, y fut
comblé d'honneurs et inscrit dans une tribu rustique, qui
prit dans la suite le nom de sa famille. Enfin, les affranchis
entraient tous dans les tribus urbaines, jamais dans les
rurales; et il n'y a pas, durant toute la république, un seul
exemple d'aucun de ces affranchis parvenu à aucune magis-
trature, quoique devenu citoyen (2).
(i) pLiME, cité par Sigonius. — Rusticœ tribus laudatissimae eorum, qui
rura haberent, urbanae vero in quas transferri, ignominis esset, desidiae
probro...
(a) Sigonius, De antiquo jure civium romanorum, Hv. I, chap. i, De cive
ROMANo. — Quod igitur in libris suis de republica praeclare scripsit Aristo-
teles, civium alios aliqua ex parte, alios omnino cives esse id in republica
etiam Romanorum verissimum esse deprehenditur.
Id,y chap. III. — De tribubus et curiis. Urbs enim primum a Romulo \n
très partes distributa est, unde tribus dictae...
(Si Dionysium attendamus) urbem quamtriumRomulus tribuum fecerat,
Servium in quatuor divisisse, non gentium, ut ille, quae habitarent, sed lo-
corum, in quibus habitarent, habita ratione... adque idcirco neminem e sua
regione in alteram trausire, ne tribus ipsae forte perturbarentur, voluisse...
Ut rustica vita honestior urbana haberi cœpta est, sic rusticœ tribus ur-
banis honoratiores. Itaque urbanis libertinorum ordini relictis in rusticas ab
ingenuis commigratum est.
Ergo cum tantum honoris rusticis tribubus accessisset, tum suspicor
commutata tota Scrvii ratione, eos etiam qui urbem incolerent nobiles ho-
mines in rusticas tribus transferri cœptos esse. Quid enim ? nonne Ap. Clau-
dius cui ex Sabinis in civitatem venienti pars urbis ad œdes construendas
et ager ad colendum datus est, in rusticam tribum quœ postea a se Claudis
nomen accepit, conictus est.
...Rusticarumvero tribuum honorem ex eo maxime tempore increbuisse
crediderim ex quo tribus censorum arbitrio sunt permissae, ita ut ii et
novas tribus addere et novos cives in tribus conjicere et veteres tribu
movere possent, quam eorum potissimum fuisse potcstatem accepi-
mus; unde enim eam quisque tribum tenuit quam sibi non urbis aut agri
habitatio sed censorum arbitrium detulisset... Docet Diodorus qui Appium
Cœcumcensorem potestatem dédisse civibus ut in,quam vellent, tribum dis-
tri buerentur, in qua vellent censerentur, scripsit.
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. IV. 195
Cette maxime était excellente; mais elle fut poussée si
loin, quMl en résulta enfin un changement, et certainement
un abus dans la police.
Premièrement, les' censeurs, après s'être arrogé long-
temps le droit de transférer arbitrairement les citoyens
d'une tribu à Tautre, permirent à la plupan de se faire
inscrire dans celle qui leur plaisait; permission qui sûre-
ment n'était bonne à rien, et ôtait un des grands ressorts de
la censure. De plus, les grands et les puissants se faisant
tous inscrire dans les tribus de la campagne, et les aifran-
chis devenus citoyens restant avec la populace dans celles
de la ville, les tribus, en général, n'eurent plus de lieu ni
de territoire, mais toutes se trouvèrent .tellement mêlées,
qu'on ne pouvait plus discerner les membres de chacune
que par les registres; en sorte que Tidée du mot tribu passa
ainsi du réel au personnel, ou plutôt devint presque une
chimère.
Il arriva encore que les tribus de la ville, étant plus à
portée, se trouvèrent souvent les plus fortes dans les comices
et vendirent l'État à ceux qui daignaient acheter les suf-
frages de la canaille qui les composait (i).
A l'égard des curies, l'instituteur en ayant fait dix en
chaque tribu, tout le peuple romain, alors renfermé dans les
murs de la ville, se trouva composé de trente curies, dont
chacune avait ses temples, ses dieux, ses officiers, ses prê-
tres, et ses fêtes, appelées compitalidy semblables aux paga-
nalia^ qu'eurent dans la suite les tribus rustiques (2).
(i) SiGONius, De antiquojure civium romanorum, liv. I, chap. m. — Urba-
nas autemcum multis ante annis ignominiosasesse cœpisse putaverim tum
maxime post annum CCCCXLIX quo. Q. Fabius censor humillimos homi-
nés ex omnibus tribubus in quibus dispersi erant excretos in quatuor ur-
banas conjecit...
(2) SiGONius, chap. m. — Triginta curiarum numerus idem perpetuo man-
sit, curiae vero tribuum partes non semper fuerunt. Non aucto tribuum nu-
méro, curiarum tamen non est amplificatus. Praeterea vero cum tribu» qua-
tuor factae essent urbanae, reliquae viro rusticaeXXXI a partibus agri nominatœ,
tamen nuUae curiœ in agro sunt constitutae. Itaque curiœ tantum in urbe
Digitized by
Google
igô DU CONTRAT SOCIAL.
Au nouveau partage de Servius, ce nombre de trente ne
pouvant se répartir également dans ses quatre tribus, il n'y
voulut point toucher; et les curies, indépendantes des tri-
bus, devinrent une autre division des habitants de Rome :
mais il ne fut point question de curies, ni dans les tribus
rustiques ni dans le peuple qui les composait, parce que les
tribus étant devenues un établissement purement civil, et
une police ayant été introduite pour la levée des troupes, les
divisions militaires de Romulus se trouvèrent superflues.
Ainsi, quoique tout citoyen fût inscrit dans une tritu, il
s'en fallait de beaucoup que chacun ne le fût dans une curie.
/ Servius fit encore une troisième division, qui n'avait
aucun rapport aux deux précédentes, et devint, par ses
eifets, la plus importante de toutes. Il distribua tout le
peuple romain en six classes, qu'il ne distingua ni par le
lieu ni par les hommes, mais par les biens ; en sorte que
les premières classes étaient remplies par les riches, les
dernières par les pauvres, et les moyennes par ceux qui
jouissaient d'une fortune médiocre. Ces six classes étaient
subdivisées en cent quatre-lvingt-treize autres corps, appe-
lés centuries; et ces corps étaient tellement distribués, que
la première classe en comprenait seule plus de la mojtié,
et la dernière n'en formait qu'un seul. Il se trouva ainsi que
la classe la moins nombreuse en hommes Tétait le. plus en
centuries, et que la dernière classe entière n'était comptée
que pour une subdivision, bien qu'elle contînt seule plus
. de la moitié des habitants de Rome (i).
œdes fuerunt in quibus qui urbem colerent, sigillatim in sua quisque sacra
facerent. Ut enim post Servius Tullius tribubus urbanis sacra quaedam quae
Compitalia et rusticis alia quae Paganalia dicta sunt, assignavit, sic curiis
singulis Romulus sua sacra constituerat...
(i) SiGONius, De antiquo jure civium Romanorum, liv. I, chap. iv. — Ut
autem tribus et curise a Romulo sunt instituts, sic classes et centuriœ a Servo
Tullio. Omnem enim populum in sex classes distribuit, classes autem omnes
in centum très, ac nonaginta centurias... In classibus autem et centuriis
describendis non regionem aut sacrorum communionem sequutus est sed
censum...
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. IV. 197
Afin que le peuple pénétrât moins les conséquences de
cette dernière forme, Servius afifecta de lui donner un air
militaire : il inséra dans la seconde classe deux centuries
d'armuriers, et deux d'instruments de guerre dans la qua-
trième : dans chaque classe, excepté la dernière, il distingua
les jeunes et les vieux, c'est-à-dire ceux qui étaient obligés
de porter les armes, et ceux que leur âge en exemptait par
les lois; distinction qui, plus que celle des biens, produisit
la nécessité de recommencer souvent le cens ou dénombre-
ment; enfin il voulut que l'assemblée se tînt au champ de
Mars,' et que tous ceux qui étaient en âge de servir y
vinssent avec leurs armes.
La raison pour laquelle il ne suivit pas dans la dernière
classe cette même division des jeunes et des vieux, c'est
qu'on n'accordait point à la populace, dont elle était com-
posée, l'honneur de porter les armes pour la patrie ; il fal-
lait avoir des foyers pour obtenir le droit de les défendre:
et, de ces innombrables troupes de gueux dont brillent
aujourd'hui les armées des rois, iln'yen a pas un peut-
être qui n'eût été chassé avec dédain 4;une cohorte romaine,
quand les soldats étaient les défenseurs de la liberté.
On distingua pourtant encore, dans la dernière classe,
les prolétaires de ceux qu'on appelait capite censi. Les pre-
miers, non tout à fait réduits à rien, donnaient 4u moins »
des citoyens à l'État, quelquefois même des soldats dans les
besoins pressants. Pour ceux qui n'avaient rien du tout et
qu'on ne pouvait dénombrer que par leurs têtes, ils étaient
tout à Jait regardés comme nuls, et Marius fut le premier
qui dâigna^^fes enrôler.
Sans décider ici si ce troisième dénombrement était bon
ou mauvais en lui-même, je crois pouvoir affirmer qu'il n'y
avait que les mœurs simples des premiers Romains, leur
désintéressement, leur goût pour l'agriculture, leur mépris
pour le commerce et pour l'ardeur du gain, qui pussent le
rendre praticable. Où est le peuple moderne chez lequel la
Digitized by
Google
198 DU CONTRAT SOCIAL.
dévorante avidité, Tesprit inquiet, Tintrigue, les déplace-
ments continuels, les perpétuelles révolutions des fortunes,
pussent laisser durer vingt ans un pareil établissement
sans bouleverser tout TÉtat? Il faut même bien remarquer
que les mœurs et la censure, plus fortes que cette institution,
en corrigèrent le vice à Rome, et que tel riche se vit relégué
dans la classe des pauvres pour avoir trop étalé sa richesse.
De tout ceci l'on peut comprendre aisément pourquoi il
n'est presque jamais fait mention que de cinq classes,
quoiqu'il y en eût réellement six. La sixième, ne fournis-
sant ni soldats à l'armée, ni votants au champ de Mars (a),
et n'étant presque d'aucun usage dans la république, était
rarement comptée pour quelque chose (i).
Telles furent les différentes divisions du peuple romain.
Voyons à présent l'effet qu'elles produisaient dans les
assemblées. Ces assemblées légitimement convoquées s'ap-
pelaient comices: elles se tenaient ordinairement dans la
place de Rome ou au champ de Mars, et se distinguaient en
comices par curies, comices par centuries, et comices par
tribus, selon celle de ces trois formes sur laquelle elles
étaient ordonnées. Les comices par curies étaient de l'in-
stitution de Romulus; ceux par centuries, de Servius; ceux
par tribus, des tribuns du peuple. Aucune loi ne recevait la
sanction, aucun magistrat n'était élu, que dans le^ comices;
et comme il n'y avait aucun citoyen qui ne fût inscrit dans
{a) Je dis au champ de Mars, parce que c*était là que s*assemblaient les
comises par centuries : dans les deux autres formes le peuple s'assemblait
au forum ou ailleurs : et alors les capite censi avaient autant d'influence et
d'autorité que les premiers citoyens. (Note du Contrat social, édition de
1762.)
(i) SiGONius, De classibus et centuriis, chap. iv. — Quamquam autem sex
descriptœ classes sunt, tamen non nisi quinque sunt celebratae, quoniam
ultimae non est habita ratio...
Praeterea vero non eosdem fuisse proletarios et capite censos quos
sextam explevisse classem demonstravimus, docet idem Gellius ex julii
Paulii sententia...
Tribus, curiœ, classes et centuriae fuerunt in quas universus populus
Romanuserat divisus et quas omnes cives Romani necessario obtinebant...
Digitized by
Google
LIVRE IV. ^ CHAP. IV. 199
une curie, dans une centurie, ou dans une tribu, il s'ensuit
qu'aucun citoyen n'était exclu du droit de suffrage, et que
le peuple romain était véritablement souverain de droit et
de fait.
Pour que les comices fussent légitimement assemblés,
et que ce qui s'y faisait eût force de loi, il fallait trois con-
ditions : la première, que le corps ou le magistrat qui les
convoquait fût revêtu pour cela de Tautorité nécessaire; la
seconde, que l'assemblée se fît un des jours permis par la
loi ; la troisième, que les augures fussent favorables.
La raison du premier règlement n'a pas besoin d^ître
expliquée; le second est une affaire de police : ainsi il n'hait
pas permis de tenir les comices les jours de férié et de mar-
ché, où les gens de la campagne, venant à Rome pour leurs
affaires, n'avaient pas le temps de passer la journée dans la
place publique. Par le troisième, le sénat tenait en bride un
peuple fier et remuant, et tempérait à propos l'ardeur des
tribuns séditieux; mais ceux-ci trouvèjrent plus d'un moyen
de se délivrer de cette gên^^T " ' ' ' / ' '
Les lois et l'élection des chefs n'étaient pas les seuls
points soumis au jugement des comices: le peuple romain
ayant usurpé les plus importantes fonctions du gouverne-
ment, on peut dire que le sort de l'Europe était réclé dans
ses assemblées. Cette variété d'objets donnait lieu aux
diverses formes que prenaient ces assemblées, selon les
matières sur lesquelles il avait à prononcer.
Pour juger de ces diverses formes, il suffit de les compa-
rer. Romulus, en instituant les curies, avait en vue de con-
tenir le sénat par le peuple et le peuple par le sénat, en
dominant également sur tous. Il donna donc au peuple, par
cette forme, toute Fautorité du nombre pour balancer celle
de la puissance et des richesses qu'il laissait aux patriciens.
Mais, selon l'esprit de la monarchie, il laissa cependant
plus d'avantage aux patriciens par l'influence de leurs clients
sur la pluralité des suffrages. Cette admirable institution
Digitized by
Google
200 DU CONTRAT SOCIAL.
des patrons et des clients fut un chef-d'œuvre de politique
et d'humanité sans lequel le patriciat, si contraire à Tes-
prit de la république, n'eût pu subsister. Rome seule a eu
l'honneur de donner au monde ce bel exemple, duquel il ne
résulta jamais d'abus, et qui pourtant n'a jamais été suivi.
Cette même forme des curies ayant subsisté sous les rois
jusqu'à Servius, et le règne du dernier Tarquin n'étant point
compté pour légitime, cela fit distinguer généralement les
lois royales par le nom de leges curiatœ.
Sous la république, les curies, toujours bornées aux
quatre tribus urbaines, et ne contenant frt'us \\it la populace
de Rome, ne pouvaient convenir ni au sénat, qui était à la
tête des patriciens, ni aux tribuns, qui, quoique plébéiens,
étaient à la tête des citoyens aisés. Elles tombèrent donc
dans le discrédit, et leur avilissement fut tel, que leurs trente
licteurs assemblés faisaient ce que les comices par curies
auraient dû faire.
La division par centuries était si favorable à l'aristocratie, .
qu'on ne voit pas d'abord comment le sénat ne l'emportait
pas toujours dans les comices qui portaient ce nom, et par
lesquels étaient élus les consuls, les censeurs, et les autres
magistrats curules. En effet, des cent quatre-vingt-treize
centuries qui formaient les six classes de tout le peuple
romain, la première classe en comprenant quatre-vingt-dix-
huit, et les voix ne se comptant que par centuries, cette
seule première classe l'emportait en nombre de voix sur
toutes les autres. Quand toutes ces centuries étaient d'accord,
on ne continuait pas même à recueillir les suffrages ; ce
qu'avait décidé le plus petit nombre passait pour une déci-
sion de la multitude ; et l'on peut dire que, dans les comices
par centuries, les affaires se réglaient à la pluralité des écus
bien plus qu'à celle des voix.
Mais cette extrême autorité se tempérait par deux
rhoyens : premièrement, les tribuns pour l'ordinaire, et tou-
jours un grand nombre de plébéiens, étant dans la classe
Digitized by
Google
LIVRE IV. - CHAP. IVr 201
des riches, balançaient le crédit des patriciens dans cette
première classe.
Le second moyen consistait en ceci, qu'au lieu de faire
d'abord voter les centuries selon leur ordre, ce qui aurait
toujours fait commencer par la première, on en tirait une
au sort, et celle-là (a) procédait seule à l'élection ; après quoi
toutes les centuries, appelées un autre jour selon leur rang,
répétaient la même élection, et la confirmaient ordinaire-
ment. On ôtait ainsi l'autorité de l'exemple au rang pour
la donner au sort selon le principe de la démocratie.
Il résultait de cet usage un autre avantage encore ; c'est
que les citoyens de la campagne avaient le temps, entre les
deux élections, de s'informer du mérite du candidat provi-
sionnellement nommé, afin de ne donner leur voix qu'avec
connaissance de cause. Mais, sous prétexte de célérité, l'on
vint à bout d'abolir cet usage, et les deux élections se firent
le même jour.
Les comices par tribus étaient proprement le conseil du
peuple romain. Ils ne se convoquaient que parles tribuns;
les tribuns y étaient élus et y passaient leurs plébiscites. Non
seulement le sénat n'y avait point de rang, il n'avait pas
même le droit d'y assister; et, forcés d'obéir à des lois sur
lesquelles ils n'avaient pu voter, les sénateurs, à cet égard,
étaient moins libres que les derniers citoyens. Cette injus-
tice était tout à fait mal entendue, et suffisait seule pour
invalider les décrets d'un corps où tous ses membres n'étaient
pas admis. Quand tous les patriciens eussent assisté à ces
comices selon le droit qu'ils en avaient comme citpyens,
devenus alors simples particuliers ils n'eussent gXière influé
sur une forme de suffrages qui se recueillaient par tête, et où
le moindre prolétaire pouvait autant que le prince du sénat.
On voit donc qu'outre l'ordre qui résultait de ces
(a) Cette centurie, ainsi tirée au sort, s'appelait prœrogativa, à cause
qu'elle était la première à qui Ton demandait son suffrage ; et c'est de là
qu'est venu le mot de prérogative, (Note du Contrat social, édition de 1762.)
Digitized by
Google
202 DU CONTRAT SOCIAL.
diverses distributions pour le recueillement des suffrages
d'un si grand peuple, ces distributions ne se réduisaient pas
à des formes indifférentes en elles-mêmes,maisque chacune
avait des effets relatifs aux vues qui la faisaient préférer.
Sans entrer là-dessus en de plus longs détails, il résulte
des éclaircissements précédents que les comices par tribus
étaient les plus favorables au gouvernement populaire, et les
comices par centuries à Faristocratie. ATégard des comices
par curies, où la seule populace de Rome formait la plura-
lité, comme ils n'étaient bons qu'à favoriser la tyrannie et
j les mauvais desseins, ils durent tomber dans le décri, les
séditieux eux-mêmes s'abstenant d'un moyen qui mettait
trop à découvert leurs projets. Il est certain que toute la
majesté du peuple romain ne se trouvait que dans les comices
par centuries, qui seuls étaient complets ; attendu que dans
les comices par curies manquaient les tribus rustiques, et
dans les comices par tribus le sénat et les patriciens (i).
Quant à la manière de recueillir les suffrages, elle était
chez les premiers Romains aussi simple que leurs mœurs,
quoique moins simple encore qu'à Sparte. Chacun donnait
(i) SiGONius, De jure suffragorium, chap, xvii. — Comitia vero cœtus po-
puli fuerunt, quem magistratus legitimus convocasset, ut aliquid sufiragio
suo vel juberet vel prohiberet. Eorum vero tria gênera extiterunt, curiata,
centuriata et tri buta. Curiata Romulus, centuriata Servius Tullius, tributa
tribuni plebis in rempublicam intulerunt et curiata quidem dicta sunt cuni
populus in curias, centuriata cum in centurias, tributa, cum in tribus descrip-
tus sufFragium iniit...
Nunc autem iilud tantum intelligi voio quia civis nemo erat qui non
tribum, non curiam, non centuriam obtineret, neque civem fuisse quem-
quam qui suffragii jure exdusus esset quanquam alia in aliis comitiis
civium ipsorum inter se potestas atque auctoritas esset. In curiatis enim
etsi omnes pariter advocati sunt, tamen praevalente pauperum multitudine,
pauperum etiam opes exceiluere, at vero in centuriatis contra. Quoniam
enim ut maximo quisque censu fuit, ita primus in sufiragia missus est,
eorumque plurimae centuriae fuere, propterea omnis centuriatorum aucto-
ritas pênes divites fuit, quorum octo et nonaginta primœ classis centurise
îtavocatae sunt, ut, si quid variassent, reliquœ deinceps ex sequentibus clas-
sibus citarentur; si consensissent, non esset cur aliœ introvocarentur cum
longe numéro illis antecellerent. Tributa vero non vere comitia sed plebis
concilium dictum est; quod ad ea non universus populus vocaretur, sed
plebs tantum patriis exemptis...
Digitized by
Google
LIVRE IV. - CHAP. IV. 2o3
son suffrage à haute voix, un greffier les écrivait à mesure :
pluralité de voix dans chaque tribu déterminait le suffrage
de la tribu ; pluralité de voix entre les tribus déterminait
le suffrage du peuple ; et ainsi des curies et des centuries.
Cet usage était bon tant que l'honnêteté régnait entre les
citoyens, et que chacun avait honte de donner publique-
ment son suffrage à un avis injuste ou à un sujet indigne;
mais, quand le peuple se corompit et qu'on acheta les yoix,
il convint qu'elles se donnassent en secret pour contenir
les acheteurs par la défiance, et fournir aux fripons le moyen
de n'être pas des traîtres.
Je sais que Cicéron blâme ce changement, et lui attribue
en partie la ruine de la république. Mais, quoique je sente
le poids que doit avoir ici l'autorité de Cicéron, je ne puis
être de son avis : je pense au contraire que, pour n'avoir
pas fait assez de changements semblables, on accéléra la
perte de l'État. Comme le régime des gens sains n'est pas
propre aux malades, il ne faut pas vouloir gouverner un
peuple corrompu par les mêmes lois qui conviennent à un
,bon peuple. Rien ne prouve mieux cette maxime que la
* duk*4iÊ delà république de Venise, dont le simulacre existe
encore, uniquement parce que ses lois ne conviennent qu'à
de méchants hommes.^
On distribua donc aux citoyens des tablettes .par les-
quelles chacun pouvait voter sans qu'on sût quel était son
avis: on établit aussi de nouvelles formalités pour le
recueillement des tablettes, le compte des voix, la compa-
raison des nombres, etc.; ce qui n'empêcha pas que la
fidélité des officiers chargés de ces fonctions (a) ne fût sou-
vent suspectée. On fit enfin, pour empêcher la brigue et le
trafic des suffrages, des édits dont la multitude montre
l'inutilité.
Vers les derniers temps on était souvent contraint de
(a) Custodes, diribitores, rogatores suffragiorum, (Note du Contrat social,
édition de 1762.)
Digitized by
Google
204 DU CONTRAT SOCIAL.
recourir à des expédients extraordinaires pour suppléer à
l'insuffisance des lois. Tantôt on supposait des prodiges ;
mais ce moyen, qui pouvait en imposer au peuple, n'en
imposait pas à ceux qui le gouvernaient ; tantôt on convo-
quait brusquement une assemblée avant que les candidats
eussent eu le temps de faire leurs brigues; tantôt on con-
sumait toute une séance à parler quand on voyait le peuple
gagné prêt à prendre un mauvais parti. Mais enfin l'ambi-
tion éluda tout; et ce qu'il y a d'incroyable, c'est qu'au
milieu de tant d'abus ce peuple immense, à la faveur de ses
anciens règlements, ne laissait pas d'-îlire les magistrats,
de passer les lois, de juger les causes, d'expédier les affaires
particulières et publiques, presque avec autant de facilité
^'eût pu faire le sénat lui-même.
CHAPITRE V
DU TRIBUNAT
Quand on ne peut établir une exacte proportion entre
les parties constitutives de l'État, ou que des causes indes-
tructibles en altèrent sans cesse les rapports, alors on in-
stitue une magistrature particulière qui ne fait point corps
avec les autres, qui replace chaque terme dans son vrai
rapport, et qui fait une liaison ou un moyen terme soit
entre le prince et le peuple, soit entre le prince et le souve-
rain, soit à la fois des deux côtés s'il est nécessaire.
Ce corps, que j'appellerai tribunat, est le conservateur
des lois et du pouvoirlégislatif (i).Il sert quelquefois à pro-
(i) Machiavel, Di5C0Mr5 sur Tite-Live, liv. I, chap. vu.— Ceux qui sont
préposés gardiens de la liberté du pays ne peuvent être revôtus d*une auto-
rité plus utile, plus nécessaire môme que celle qui leur donne le pouvoir
d'accuser les citoyens devant le peuple, devant un conseil, un magistrat, et
cela dans toutes les atteintes portées à la constitution...
Rien ne rendra une république ferme et assurée comme de donner pour
ainsi dire, à ces humeurs qui Tagitent une issue régulière et prescrite par
la loi.
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. V. 2o5
téger le souverain contre le gouvernement, comme faisaient
à Rome les tribuns du peuple; quelquefois à soutenir le
gouvernement contre le peuple, comme fait maintenant à
Venise le conseil des Dix ; et quelquefois à maintenir Téqui-
libre de part et d'autre, comme faisaient les ephores à Sparte.
Le tribunat n'est point une partie constitutive de la
cité, et ne doit avoir aucune portion de la puissance législa-
tive ni de l'executive : mais c'est en cela même que la sienne
est plus grande ; car, ne pouvant rien faire, il peut tout
empêcher. Il est plus sacré et plus révéré, comme défen-
seur des lois, que le prince qui les exécute, et que le sou-
verain qui les donne. C'est ce qu'on vit bien clairement à
Rome, quand ces fiers patriciens, qui méprisèrent toujours
le peuple entier, furent forcés de fléchir devant un simple
officier du peuple, qui n'avait ni auspices ni juridiction.
Le tribunat, sagement tempéré, est le plus ferme appui
d'une bonne constitution ; mais pour peu de force qu'il ait
de trop, il renverse tout : à l'égard de la faiblesse, elle n'est
pas dans sa nature ; et pourvu qu'il soit quelque chose, il
n'est jamais moins qu'il ne faut (i).
Il dégénère en tyrannie quand il usurpe la puissance
(i) R. Lettres de la Montagne. — Après cette comparaison, l'auteur des
Lettres de la Campagne qui se plaît à vous présenter de grands exemples,
vous offre celui de l'ancienne Rome. Il lui reproche avec de'dain ses tribuns
brouillons et séditieux : il déplore amèrement, sous cette orageuse admi-
nistration, le triste sort de cette malheureuse ville, qui pourtant n'étant rien
encore à l'érection de cette magistrature, eut sous elle cinq cents ans de
gloire et de prospérité, et devint la capitale du monde. Elle finit enfin parce
qu'il faut que tout finisse; elle finit par les usurpations de ses grands, de
ses consuls, de ses généraux, qui l'envahirent : elle périt par l'excès de sa
puissance; mais elle ne l'avait acquise que paV la bonté de son gouver-
nement. On ne peut dire en ce sens que ses tribuns la détruisirent.
Les tribuns ne sortaient point de la ville; ils n'avaient aucune autorisé
hors de ses murs : aussi les consuls, pour se soustraire à leur inspection,
tenaient-ils quelquefois les comices dans la campagne. Or, les fers des Ro-
mains ne furent point forgés dans Rome, mais dans ses armées, et ce fut par
leurs conquêtes qu'ils perdirent leur liberté. Cette perte ne vint donc pas
des tribuns.
il est vrai que César se servit d'eux comme Sylla s'était servi du sénat,
chacun prenait les moyens qu'il jugeait les plus prompts ou les plus sûrs
Digitized by
Google
2o6 DU CONTRAT SOCIAL.
executive, dont il n'est que le modérateur, et qu'il veut dis-
penser les lois, qu'il ne doit que protéger. L'énorme pou-
voir des éphores, qui fut sans danger tant que Spane
conserva ses mœurs, en accéléra la corruption commencée.
Le sang d'Agis, égorgé par ces tyrans, fut vengé par son
successeur; le crime et le châtiment des éphores hâtèrent
également la pêne de la république; et après Cléomène
Sparte ne fut plus rien. Rome périt encore par la même
voie; et le pouvoir excessif des tribuns, usurpé par degrés,
servit enfin, à l'aide des lois faites pour la liberté, de sauve-
garde aux empereurs qui la détruisirent. Quant au conseil
des Dix à Venise, c'est un tribunal de sang, horrible égale-
ment aux patriciens et au peuple, et qui, loin de protéger
hautement les lois, ne sert plus, après leur avilissement,
qu'à porter dans les ténèbres des coups qu'on n'ose aper-
cevoir.
Le tribunat s'affaiblit, comme le gouvernement, par la
multiplication de ses membres. Quand les tribuns du
peuple romain, d'abord au nombre de deux, puis de cinq,
voulurent doubler ce nombre, le sénat les laissa faire, bien
sûr de contenir les uns par les autres; ce qui ne manqua
pas d'arriver.
Le meilleur moyen de prévenir les usurpations d'un si
redoutable corps, moyen dont nul gouvernement ne s'est
avisé jusqu'ici, serait de ne pas rendre ce corps permanent,
mais de régler les intervalles durant lesquels il resterait
'suppi"imé. Ces intervalles, qui ne doivent pas être assez
grands pour laisser aux abus le temps de s'affermir, peuvent
être fixés par la loi, de manière qu'il soit aisé de les abréger
au besoin par des commissions extraordinaires.
pour parvenir : mais il fallait bien que quelqu'un parvint; et qu'importait
qui de Marius ou de Sylla» de César ou de Pompée, d'Octave ou d'Antoine,
fût l'usurpateur? Quelque parti qui l'emportât, l'usurpation n'en était pas
moins inévitable; il fiiUait des chefs aux armées éloignées, et il était sûr
qu'un de ces chefs deviendrait le maître de l'État. Le tribunat ne faisait
pas à cela la moindre chose.
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. VI. 207
Ce moyen me paraît sans inconvénient, parce que, comme
je Tai dit, le tribunat, ne faisant point partie de la constitu-
tion, peut être ôté sans qu'elle en souffre; et il me paraît
efficace, parce qu'un magistrat nouvellement rétabli ne
part point du pouvoir qu'avait son prédécesseur, mais de
celui que la loi lui donne (i).
CHAPITRE VI
DE LA DICTATURE
L'inflexibilité des lois, qui les empêche de se plier aux
événements, peut, en certains cas, les rendre pernicieuses,
et causer par elles la perte de l'État dans sa crise. L'ordre
et la lenteur des formes demandent un espace de temps
que les circonstances refusent quelquefois. Il peut se pré-
(i) R. Lettres de la Montagne. — Je n*excuse pas les fautes du peuple
romain; je les ai dites dans le Contrat social, je l'ai blâmé d'avoir usurpé la
puissance executive, qu'il devait seulement contenir; j'ai montré sur quels
principes le tribunat devait être institué, les bornes qu'on devait lui don-
ner, et comment tout cela se pouvait faire. Ces règles furent mal suivies à
Rome: elles auraient pu l'être mieux. Toutefois, voyez ce que fit le tribunat
avec ses abus : que n'eût-il point fait bien dirigé?
Les anciens peuples ne sont plus un modèle pour les modernes; ils leur
sont trop étrangers à tous égards. Vous surtout, Genevois, gardez votre
place, et n'allez point aux objets élevés qu'on vous présente pour vous cacher
l'abîme qu;on creuse au-devant de vous. Vous n'êtes ni Romains ni Spar-
tiates, vous n*ôtes pas même Athéniens. Laissez là ces grands noms, qui ne
vous vont point. Vous êtes des marchands, des artisans, des bourgeois, tou-
jours occupés de leurs intérêts privés, de leur travail, de leur trafic, de leur
gain; des gens pour qui la liberté même n'est qu'un moyen d'acquérir sans
obstacles et de posséder en sûreté.
Cette situation demande pour vous des maximes particulières. N'étant
pas oisifs comme étaient les anciens peuples, vous ne pouvez, comme eux,
vous occuper sans cesse du gouvernement : mais, par cela môme que vous
pouvez moins y veiller de suite, il doifêtre institué de manière qu'il vous
soit plus aisé d'en voir les manœuvres et de pourvoir aux abus. Tout soin
public que votre intérêt exige doit vous être rendu d'autant plus facile à
remplir, que c'est un soin qui vous coûte et que vous ne prenez pas volon-
tiers. Car vouloir vous en décharger tout à fait, c'est vouloir cesser d'être
libres. Il faut opter, dit le philosophe; et ceux qui ne peuvent supporter le
travail n'ont qu'à chercher le repos dans la servitude.
Digitized by
Google
2o8 DU CONTRAT SOCIAL.
senter mille cas auxquels le législateur n'a point pourvu, et
c'est une prévoyance très nécessaire de sentir qu'on ne
peut tout prévoir (i).
Il ne faut donc pas vouloir affermir les institutions
politiques jusqu'à s'ôter le pouvoir d'en suspendre l'effet.
Sparte elle-même a laissé dormir ses lois.
Mais il n'y a que les plus grands dangers qui puissent
balancer celui d'altérer Tordre public, et Ton ne doit jamais
arrêter le pouvoir sacré des lois que quand il s'agit du salut
de la patrie. Dans ces cas rares et manifestes, on pourvoit à
la sûreté publique par un acte particulier qui en remet la
charge au plus digne. Cette commission peut se donner de
deux manières, selon l'espèce du danger.
Si, pour y remédier, il suffît d'augmenter l'activité du
gouvernement, on le concentre dans un ou deux de ses
membres: ainsi ce n'est pas l'autorité des lois qu'on altère,
mais seulement la forme de leur administration. Que si le
péril est tel que l'appareil des lois soit un obstacle à s'en
garantir, alors on nomme un chef suprême, qui fasse tajre
toutes les lois et suspende un moment l'autorité souveraine.
En pareil cas, la volonté générale n'est pas douteuse, et il
est évident que la première intention du peuple est que
l'État ne périsse pas. De cette manière la suspension de l'au-
torité législative ne l'abolit point : le magistrat qui la fait
taire ne peut la faire parler; il la domine sans pouvoir la
représenter. Il peut tout faire, excepté des lois (2).
Le premier moyen s'employait par le sénat romain quand
(i) Machiavel, Discours sur Tite-Live, liv. I, chap. xxxiv. — La marche
du gouvernement dans une République est ordinairement trop lente... Or,
dans un État bien constitué, il ne doit survenir aucun événement pour le-
quel on ait besoin de recourir à des moyens extraordinaires... L'habitude
de violer la constitution pour faire le bien, autorise ensuite à la violer pour
colorer le mal.
(2) Machiavel, Discours sur Tite-Live, liv. I, chap. xxxiv. — Son auto-
rité (du dictateur) consistait à pouvoir prendre par lui -môme tous les
moyens d*écarter ce péril présent, à tout faire sans ôtre obligé de prendre
conseil, à punir sans appel; mais il ne pouvait rien ordonner qui altérât la
Digitized by
Google
LIVRE IV. - CHAP. VI. 209
il chargeait les consuls par une formule consacrée de pour-
voir au salut de la république. Le second avait lieu quand
un des deux consuls nommait un dictateur {à)\ usage dont
Albe avait donné l'exemple à Rome.
Dans les commencements de la république, on eut très
souvent recours à la dictature, parce que TÉtat n'avait pas
encore une assiette assez fixe pour pouvoir se soutenir par
la seule force de sa constitution. Les mœurs rendant alors
superflues bien des précautions qui eussent été nécessaires
dans un autre temps, on ne craignait ni qu'un dictateur
abusât de son autorité, ni quMl tentât de la garder au delà du
term^.^Il semblait, au contraire, qu'un si grand pouvoir fût
Ir i^argë à celui qui en était revêtu, tant il se hâtait de s'en
défaire, comme si c'eût été un poste trop pénible et trop
périlleux de tenir la place des lois.
Aussi n'est-ce pas le danger de Tabus, mais celui de
l'avilissement, qui me fait blâmer l'usage indiscret de cette
suprême magistrature dans les premiers temps. Car tandis
qu'on la prodiguait à des élections, à des dédicaces, à des
choses de pure formalité, il était à craindre qu'elle ne
devînt moins redoutable au besoin, et qu'on ne s'accoutu-
mât à regarder comme un vain titre celui qu'on n'employait
qu'à de vaines cérémonies.
Vers la fin de. 1^ ré^ublique,^les Romains, devenus plus
circonspects, ménagèrent la dictature avec aussi peu de
raison qu'ils l'avaient prodiguée autrefois. Il était aisé de
voir que leur crainte était mal fondée, que la faiblesse de la
capitale faisait alors sa sûreté contrôles, magistrats qu'elle
-avait dans son sein ; qu'un dictateur pouvait, en certain
forme du gouvernement... Si Ton fait attention au peu de durée de sa dicta-
ture, aux limites de son autorité, aux mœurs encore pures des Romains, on
verra qu'il était impossible qu'il outrepassât ses pouvoirs et qu'il nuisit à
la République; et l'expérience prouve qu'au contraire Rome en tira les
plus grands secours.
(a) Cette nomination se faisait de nuit et en secret, comme si l'on avait
eu honte de mettre un homme au-dessus des lois. (Note du Contrat social^
•édition de 1762.)
ï4
Digitized by
Google
2IO DU CONTRAT SOCIAL.
cas, défendre la liberté publique sans jamais y pouvoir
attenter; et que les fers de Rome ne seraient point forgés
dans Rome même, mais dans ses armées. Le peu de résis-
tance que firent Marins à Sylla, et Pompée à César, montra
bien ce qu'on pouvait attendre de Tautoritédu dedans contre
la force du dehors- -'
Cette erreur leur fit faire de grandes fautes: telle, par
exemple, fut celle de n'avoir pas nommé un dictateur dans
TafFaire de Catilina ; car, comme il n'était question que du
dedans de la ville, et, tout au plus, de quelque province
d'Italie, avec l'autorité sans bornes que les lois donnaient
au dictateur^ il eût facilement dissipé la conjuration, qui
ne fut étouffée que par un concours d'heureux hasards que
jamais la prudence humaine ne devait attendre.
Au lieu de cela, le sénat se contenta de remettre tout son
pouvoir aux consuls, d'où il arriva que Cicéron, pour agir
efficacement, fut contraint de passer ce pouvoir dans un
point capital, et que, si les premiers transports de joie firent
approuver sa conduite, ce fut avec justice que, dans la suite,
on lui demanda compte du sang des citoyens versé contre
les lois, reproche qu'on n'eût pu faire à un dictateur. Mais
l'éloquence du consul entraîna tout; et lui-même, quoique
Romain, aimant mieux sa gloire que sa patrie, ne cherchait
pas tant le moyen le plus légitime et le plus sûr de sauver
l'État, que celui d'avoir tout l'honneur de cette affaire (a).
Aussi fut-il honoré justement comme libérateur de Rome,
et justement puni comme infracteur des lois. Quelque bril-
lant qu'ait été son rappel, il est certain que ce fut une grâce.
Au reste, de quelque manière que cette importante com-
mission soit conférée, il importe d'en fixer la durée à un
terme très court, qui jamais ne puisse être prolongé : dans
les crises qui la font établir, l'État est bientôt détruit ou
{a) C'est ce dont il ne pouvait se répondre en proposant un dictateur,
n*osant se nommer lui-même, et ne pouvant s'assurer que son collègue le
nommerait. (Note du Contrat social, édition de 1762.)
Digitized by VjOOQIC
LIVRE IV. — CHAP. VII. 211
sauvé ; et, passé le besoin pressant, la dictature devient
tyrannique ou vaine. A Rome, les dictateurs ne Tétant que
pour six mois, la plupart abdiquèrent avant ce terme. Si
le terme eûj^té plus long, peut-être eussent-ils été tentés
de le prolonger encore, comme firent les décqpvirs celui'
d'une année. Le dictateur n'avait que le temps de pour-
voir au besoin qui Pavait fait élire; il n'avait pas celui de
sqgger à d'autres projets.
^ CHAPITRE VII
DE LA CENSURE
De même que la déclaration de la volonté générale se fait
par la loi, la déclaration du jugement public se fait par la
censure; l'opinion publique est l'espèce de loi dont le cen-
seur est le ministre, et qu'il ne fait qu'appliquer aux cas
particuliers, à l'exemple du prince.
Loin donc que le tribunal censorial soit l'arbitre de
l'opinion du peuple, il n'en est que le déclarateur et, sitôt
qu'il s'en écarte, ses décisions sont vaines et sans effet.
Il est inutile de distinguer les mœurs d'une nation des
objets de son estime; car tout cela tient au même principe
et se confond nécessairement. Chez tous les peuples du
monde, ce n'est point la nature, mais l'opinion, qui décide
du choix de leurs plaisirs. Redressez les opinions des
hommes, et leurs mœurs s'épureront d'elles-mêmes. On
aime toujours ce qui esubeau ou ce* qu'on trouve tel; mais
c'est sur ce^ jugement qu'on se trompe : c'est donc ce juge-
ment qu'il s'agit de régler. Qui juge des mœurs juge de
l'honneur; et qui juge de l'honneur prend sa loi de l'opi-
nion.
Les opinions d'un peuple naissent de sa constitution;
quoique la loi ne règle pas les mœurs, c^est la législation
qui les fait naître; quand la législation s'affaiblit, les mœurs
Digitized by
Google
212 DU CONTRAT SOCIAL.
dégénèrent : mais alors le jugement des censeurs ne fera
pas ce que la force des lois n^aura pas fait.
Il suit de là que la censure peut être utile pour con-
server les mœurs, jamais pour les rétablir. Établissez des
censeurs durant la vigueur des lois; sitôt qu'elles l'ont
perdue, tout est désespéré; rien de légitime n'a plus de
force lorsque les lois n^en ont plus (i).
La censure maintient les mœurs en empêchant leb opi-
nions de se corrompre, en conservant leur droiture par de
sages applications, quelquefois même en les fixant lors-
qu'elles sont encore incertaines (2). L'usage des seconds dans
les duels, porté jusqu'à la fureur dans le royaume de France,
y fut aboli par ces seuls mots d'un édit du roi : « Quant
à ceux qui ont la lâcheté d'appeler des seconds. » Ce juge-
ment,'prévenant celui du public, le détermina tout d'un
coup. Mais quand les mêmes édits voulurent prononcer que
(i) R. Lettre à d'Alembert. — Si le gouvernement peut beaucoup sur les
mœurs, c'est seulement par sa constitution primitive; quand une fois il les
a déterminées, non seulement il n'a plus le pouvoir de les changer, à moins
qu'il ne change, il a même bien de la peine à les maintenir contre les acci-
dents inévitables qui les attaquent et contre la pente naturelle qui les altère.
R. Projet de constitution pour la Corse. — C'est un excellent moyen
d'apprendre à tout rapporter à la loi, que de voir rentrer dans Tëtat privé
l'homme qu'on a tant respecté, tandis qu'il était en place, et c'est pour lui-
même une grande leçon pour maintenir les droits des particuliers d'être
assuré qu'un jour il se retrouvera dans leur nombre.
Noble peuple, je ne veux point vous donner des lois artificielles et systé-
matiques inventées par les hommes, mais vous ramener sous les seules lois
de la nature et de l'ordre qui commandent au cœur et ne tyrannisent point
les volontés.
Les lois concernant les successions doivent toutes tendre à ramener les
choses à l'égalité, en sorte que chacun ait quelque chose et personne n'ait
de trop.
MoNTBSQUiEu, Grandeur et décadence des Romains^ chap. vm. — Il y a
de mauvais exemples qui sont pires que des crimes, et plus d'États ont péri
parce qu'on a violé les mœurs que parce qu'on a violé les lois.
(2) Machiavbl, Discours sur Tite-Live^ liv. III, chap. i. — Ainsi donc les
hommes qui vivent en société, sous telle forme de gouvernement que ce soit,
ont besoin d'être ramenés souvent vers eux-mêmes ou aux principes de
leurs institutions par des accidents externes ou internes...
Le retour au bien dans une république dépend ou d'un homme ou d'une
loi. Le moyen dont les Romains se servirent pour ramener la République
Digitized by
Google
LIVRE IV. - CHAP. VII. 2i3
c'était aussi une lâcheté de se battre en duel, ce qui est très
vrai, mais contraire à Topinion commune, le public se mo-
qua de cette décision, sur laquelle son jugement était déjà
porté.
J'ai dit ailleurs (a) que l'opinion publique n'étant point
soumise à la contrainte, il n'en fallait aucun vestige dans le
tribunal établi pour la représenter. On ne peut trop ad-
mirer avec quel art ce resson, entièrement perdu chez les
modernes, était mis en œuvre chez les Romains, et mieux
chez les Lacédémoniens.
Un homme de mauvaises mœurs ayant ouvert un bon
avis dans le Conseil de Sparte, les éphores, sans en tenir
compte, firent proposer le même avis par un citoyen ver-
tueux (i).Quel honneur pour l'un, quelle note pour l'autre,
à son principe, fut la loi qui créa les tribuns des peuples, celle qui nomma
des censeurs et toutes celles tendant à réprimer et l'ambition et Tinso-
lence...
Il serait à désirer qu'il ne se passât pas plus de dix ans sans qu'on vit
frapper un de ces grands coups; cet espace de temps suffit bien pour chan*
ger les mœurs et altérer les lois.
Montesquieu, Esprit des /oi5, liv. IV, chap. vu. — Il y a beaucoup à
gagner en fait de mœurs à garder les coutumes anciennes. Comme les
peuples corrompus font rarement de grandes choses, qu'ils n'ont guère établi
de sociétés, fondé de villes, donné des lois, et qu'au contraire ceux qui
avaient des mœurs simples et austères ont fait la plupart des établisse-
ments, rappeler les hommes aux maximes anciennes, c'est ordinairement les
rappeler à la vertu.
Outre TÂréopage il y avait à Athènes des gardiens des mœurs et des
gardiens des lois. Â Lacédémone tous les vieillards étaient censeurs. Â Rome
deux magistrats avaient la censure...
Dans une république il n'y a pas une force si réprimante que dans les
autres gouvernements. Il faut donc que les lois cherchent à y suppléer, elles
le font par l'autorité paternelle. A Rome, les pères avaient droit de vie et
de mort sur leurs enfants. A Lacédémone, chaque père avait le droit de cor-
riger Tenfant d'un autre. La puissance paternelle se perdit à Rome avec la
république...
(a) Je ne fais qu'indiquer dans ce chapitre ce que j'ai traité plus au long
dans la Lettre à M, d'Alembert, (Note du Contrat social^ édition de 1762.)
(i) Plutarque, Préceptes pour les hommes d'État. — A Lacédémone, un
certain Démosthène, homme de mœurs décriées, annonçait un avis parfai-
tement approprié à la circonstance. Le peuple rejeta l'avis, mais les Ephores
ayant désigné au sort un des vieillards, IMnvitèrent à formuler la môme
proposition...
Digitized by
Google
214 DU CONTRAT SOCIAL.
sans avoir^ donné n; louange ni blâme à aucun des deux!
Certains ivrognes de^Samos (a) souillèrent le tribunal des
éphores : le lendemain, par édit public, il fut permis aux
Samiens d'être des vilains. Un vrai châtiment eût été moins
sévère qu'une pareille impunité. Quand Sparte a prononcé
sur ce qui est ou n'est pas honnête, la Grèce n'appelle pas
de ses Jugements.
CHAPITRE VIII
DE LA RELIGION CIVILE
Les hommes n'eurent point d'abord d'autres rois que
les dieux, ni d'autre gouvernement que le théocratique.
Ils firent le raisonnement de Caligula, et alors ils raison-
naient juste. Il faut une longue altération de sentiments et
d'idées pour qu'on puisse se résoudre à prendre son sem-
blable pour maître, et se flatter qu'on s'en trouvera bien.
De cela seul qu'on mettait Dieu à la tête de chaque so-
ciété politique, il s'ensuivit qu'il y eut autant de dieux que
de peuples. Deux peuples étrangers l'un à l'autre, et presque
toujours ennemis, ne purent longtemps reconnaître un
même maître : deux armées se livrantjbataille ne sauraient
obéir au même chef. Ainsi des divisions nationales résulta
le polythéisme, et de là l'intolérance théologique et civile,
qui naturellement est la même, comme il sera dit ci-après.
La fantaisie qu'eurent les Grecs de retrouver leurs dieux
chez les peuples barbares, vint de celle qu'ils avaient aussi
de se regarder comme les souverains naturels de ces peu-
ples. Mais c'est de nos jours une érudition bien ridicule-que
Celle qui roule sur l'identité des dieux de diverses nations :
comme si Moloch, Saturne et Chronos pouvaient être le
(a) Ils étaient d'une autre tle, que la délicatesse de notre langue défend
de nommer dans cette occasion. (Note du Contrat social, édition de 1782.)
— Il s'agit de l'île de Chio.
Digitized by
Google
LIVRE IV; — CHAP. VIII. 2i5
même dieu ! comme si le Baal des Phéniciens, le Zeus des
Grecs et le Jupiter des Latins pouvaient être le même;
comme s'il pouvait rester quelque chose commune à des
êtres chimériques portant des noms différents !
Que si Ton demande comment dans le paganisme, où
chaque État avait son culte et ses dieux, il n*y avait point
de guerres de religion? je réponds que c'était par cela même
que chaque État, ayant son culte propre aussi bien que son
gouvernement, ne distinguait point ses dieux de ses lois.
La guerre politique était aussi théologique; les départe-
ments des dieux étaient, pour ainsi dire, fixés par les bornes
des nations. Le dieu d'un peuple n'avait aucun droit sur
les autres peuples. Les dieux des païens n'étaient point des
dieux jaloux; ils partageaient entre eux l'empire du monde :
Moïse même et le peuple hébreu se prêtaient quelquefois à
cette idée en parlant du Dieu d'Israël. Ils regardaient, il
est vrai, comme nuls les dieux des Cananéens, peuples
proscrits, voués à la destruction, et dont ils devaient oc-
cuper la place; mais voyez comment ils parlaient des divi-
nités des peuples voisins qu'il leur était défendu d'atta-
quer! « La possession de ce qui appartient à Chamos votre
dieu, disait Jephté aux Ammonites, ne vous est-elle pas
légitimement due? Nous possédons au même titre les terres
que notre Dieu vainqueur s'est acquises {a). » C'était là, ce me
semble, une parité bien reconnue entre les droits de Chamos
et ceux du Dieu d'Israël.
Mais quand les Juifs, soumis aux rois de Babylone, et
dans la suite aux rois de Syrie, voulurent s'obstiner à ne
reconnaître aucun autre Dieu que le leur, ce refus, regardé
{a) Nonne ea quœpossidet Chamos deus tuus^ tibijure debentur? (Jug. xi,
24.) Tel est le texte de la Vulgate. Le P. de Carrières a traduit : « Ne
croyez-vous pas avoir droit de posséder ce qui appartient à Chamos votre
dieu ? » JMgnore la force du texte hébreu ; mais je vois que, dans la Vul-
gate, Jephté reconnaît positivement le droit du dieu Chamos, et que le tra-
ducteur français affaiblit cette reconnaissance par un selon vous qui n'est
pas dans le latin. (Note du Contrat social^ édition de 1762.)
Digitized by
Google
2i6 DU CONTRAT SOCIAL.
comme une rébellion contre le vainqueur, leur attira les
persécutions qu'on lit dans leur histoire, et dont on ne voit
aucun autre exemple avant le christianisme (a).
Chaque religion étant donc uniquement attachée aux
lois de rÉtat qui la prescrivait, il n'y avait point d'autre
manière de convertir un peuple que de l'asservir, ni d'au-
tres missionnaires que les conquérants; et l'obligation de
changer de culte étant la loi des vaincus, il fallait com-
mencer par vaincre avant d^en parler. Loin que les hommes
combattissent pour les dieux, c'étaient, comme dans
Homère, les dieux qui combattaient pour les hommes;
chacun demandait au sien la victoire, et la payait par de
nouveaux autels. Les Romains, avant de prendre une place,
sommaient ses dieux de l'abandonner; et quand ils lais-
saient aux Tarentins leurs dieux irrités, c'est qu'ils regar-
daient alors ces dieux comme soumis aux leurs et forcés de
leur faire hommage. Ils laissaient aux vaincus leurs dieux
comme ils leur laissaient leuç-lois. Une couronne au Ju-
piter du Capitole était souvent le seul tribut qu'ils impo-
saient (i).
Enfin les Romains ayant étendu avec leur empire leur
culte et leurs dieux, et ayant souvent eux-mêmes adopté
ceux des vaincus, en accordant aux uns et aux autres le
droit de cité, les peuples de ce vaste empire se trouvèrent
insensiblement avoir des multitudes de dieux et de cultes,
à peu près les mêmes partout : et voilà comment le paga-
nisme ne fut enfin dans le monde connu qu'une seule et
même religion.
Ce fut dans ces circonstances que Jésus vint établir sur
[a) Il est de la dernière évidence que la guerre des Phocéens, appelée
guerre sacrée, n^était pas une guerre de religion. Elle avait pour objet de
punir des sacrilèges, et non de soumettre des mécréants. (Note du Contrat
social, édition de 1762.)
(i) Bayle, Pensées diverses sur la comète. — Les Romains qui en rete-
nant leurs anciennes Divinités en adoptaient souvent de nouvelles, surtout
dans les calamités publiques, s'étaient fort relâchés de leur ancienne disci-
pline qui défendait les cultes étrangers.^
Digitized by
Google
LIVRE IV. - CHAP. VIII. 217
la terre un royaume spirituel, ce qui, séparant le système
théologique du système politique, fit que TÉtat cessa d'être
un, et causa les divisions intestines qui n'ont jamais cessé
d'agiter les peuples chrétiens. Or, cette idée nouvelle d'un
royaume de Tautre monde n'ayant pu jamais entrer dans
la tête des païens, ils regardèrent toujours les chrétiens
comme de vrais rebelles, qui, sous une hypocrite soumis-
sion, ne cherchaient que le moment de se rendre indépen-
dants et maîtres, et d'usurper adroitenient l'autorité qu'ils
feignaient de respecter dans leur faiblesse. Telle fut la cause
des persécutions.
Ce que les païens avaient craint est arrivé. Alors tout
a changé de face; les humbles chrétiens ont changé de lan-
gage, et bientôt on a vu ce prétendu royaume de l'autre
monde devenir, sous un chef visible, le plus violent despo-
tisme dans celui-ci.
Cependant, comme il y a toujours eu un prince et des
lois civiles, il est résulté de cette double puissance un perpé-
tuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politie
impossible dans les États chrétiens; et l'on n*a jamais pu
venir à bout de savoir auquel du maître ou du prêtre on
était obligé d'obéir.
Plusieurs peuples cependant, même dans TEurope ou
à son voisinage, ont voulu conserver ou rétablir l'ancien
système, mais- sans succès; l'esprit du christianisme a tout
gagné. Le culte sacré est toujours resté ou redevenu indé-
pendant du souverain, et sans liaison nécessaire avec le
corps de l'État. Mahomet eut des vues très saines, il lia
bien son système politique; et, tant que la forme de son
gouvernement subsista sous les califes ses successeurs, ce
gouvernement fut exactement un, et bon en cela. Mais les
Arabes, devenus florissants, lettrés, polis, mous et lâches,
furent subjugués par des barbares : alors la division entre
les deux puissances recommença; quoiqu'elle soit moins
apparente chez les mahométans que chez les chrétiens,
Digitized by
Google
2i8 DU CONTRAT SOCIAL.
elle y est pourtant, surtout dans la secte d'Ali ; et il y a des
États, tels que la Perse, où elle ne cesse de se faire sentir^
Parmi nous, les rois d'Angleterre se sont établis chefs
de l'Église; autant en ont fait les czars : mais, par ce titre,
ils s'en sont moins rendus les maîtres que les ministres;
ils ont moins acquis le droit de la changer que le pouvoir
de la maintenir : ils n'y sont pas législateurs, ils n'y sont
que princes. Partout où le clergé fait un corps (a), il est
maître et législateur dans sa patrie. Il y a donc deux puis-
sances, deux souverains, en Angleterre et en Russie, tout
comme ailleurs.
De tous les auteurs chrétiens, le philosophe Hobbes est
le seul qui ait bien vu le mal et le remède, qui ait osé pro-
poser de réunir les deux têtes de l'aijgle, et de tout ramener
à Punité politique, sans laquelle jamais État ni gouverne-
ment ne sera bien constitué ( i ). Mais il a dû voir que Tesprit
(a) 11 faut bien remarquer que ce ne sont pas tant des assemblées for-
melles; comme celles de France, qui lient le clergé en un corps, que la
communion des Églises. La communion et Texcommunication sont le pacte
social du clergé, pacte avec lequel il sera toujours le maître des peuples et
des rois. Tous les prêtres qui communiquent ensemble sont concitoyens,
fussent-ils des deux bouts du monde. Cette invention est un chef-d*œuvre
en politique. Il n^ avait rien de semblable parmi les prêtres païens : aussi
n'ont-ils jamais fait un corps de clergé. (Note du Contrat social, édition de
1762.)
(i) HoBBEs, De Cive, chap. v. — Nul ne peut servir deux maîtres, et on
ne doit pas moins craindre, voire on doit plutôt obéir à celui qui menace
d'une mort éternelle qu'à celui qui n'étend pas les supplices au delà de
cette vie. Il s'ensuit donc que le droit de juger des opinions ou doctrines
contraires à la tranquillité publique et de défendre qu'on les enseigne ap-
partient au magistrat et à l'assemblée à qui on a donné l'autorité suprême.
(Noté). — Je ne feindrai point de dire que lorsque je formais mon rai-
sonnement j'avais à la pensée cette autorité que plusieurs donnent au pape
dans les royaumes qui ne lui appartiennent point et que quelques évéques
veulent usurper dans leurs diocèses hors de l'Église romaine et que je voulais
refuser la licence que j'ai vu prendre à quelques sujets du Tiers Etat sous
prétexte de religion. Car y a-t-il eu jamais aucune guerre civile dans la
chrétienté qui n'ait tiré son origine de cette source ou qui n'en ait été entre-
tenue? J'ai donc laissé à la puissance civile le droit de juger si une doctrine
répugne à l'obéissance des citoyens, et si elle y répugne je lui ai donné
l'autorité de défendre qu'elle soit enseignée.
Les raisonnements que j'ai formés jusqu'ici montrent bien évidemment
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. VIII. 219
dominateur du christianisme était inconj^patible avec son
système, et que l'intérêt du prêtre serait toujours plus fort
que celui de TÉtat. Ce n'est pas tant ce' qu'il y a d'hor-
rible et de faux dans s^j^olitique, que ce qu'il y a de juste
et de vrai, qui Ta rendue odieuse [a) (i).
qu'en une cité parfaite (c'est-à-dire en un État bien policé, où aucun parti-
culier n*a le droit de se servir de ses propres forces comme il lui plaira
pour sa propre conservation, ce que je dirai en d'autres termes où le droit
du glaive privé est ôté) il faut qu*il y ait une certaine personne qui pos-
sède-une puissance suprême la plus haute que les hommes puissent rai-
sonnablement conférer et môme qu'ils puissent recevoir; or cette sorte
d'autorité est celle qu'on nomme absolue,
Warburton, Deuxième dissertation. — Hobbes, quoique accusé d'athé-
isme, semble avoir pénétré plus avant dans cette matière que le Stratoni-
cien de Bayle. Il paraît qu'il a senti que l'idée de morale renfermait néces-
sairement celle d'obligation, l'idée d'obligation celle de loi et l'idée de loi
celle de législateur. C'est pourquoi, après avoir en quelque sorte banni le
législateur de l'univers, il a jugé à propos, afin que la moralité des actions
ne restât pas sans fondement, de faire intervenir son grand monstre qu'il
appelle le Léviathan, et d'en faire le créateur et le soutien du bien et du
mal moral.
[a) Voyez, entre autres, dans une lettre de Grotius à son frère, du 1 1 avril
1643, ce que ce savant homme approuve et ce qu'il blâme dans le livre de
Cive. Il est vrai que, porté à l'indulgence, il paraît pardonner à l'auteur le
bien en faveur du mal, mais tout le monde n'est pas si clément. (Note du
Contrat social, édition de 1762.) — Lettre de Grotius écrite en latin à son
frère et datée du 11 avril 1643 : « J'ai vu le traité du citoyen. Je goûte ce
qu'il dit en faveur des Rois, mais je ne saurais approuver les fondements
sur lesquels il appuie ses opinions. Il croit que tous les hommes sont na-
turellement en état de guerre et il établit quelques autres choses qui ne
s'accordent pas avec mes principes. Car il va jusqu'à soutenir qu'il est du
devoir de chaque particulier de suivre la religion admise dans sa patrie,
sinon en y adhérant de cœur, du moins en s'y soumettant par obéissance.
Il y a dans cet auteur d'autres choses encore que je ne peux approuver. »
(i) Hobbes, Z>e Cive, La Religion, chap. xv. — ...Chaque citoven a trans-
féré de son droit à celui ou à ceux qui commandent dans l'Ltat, autant
qu'il a pu en transférer. Or rien n'a empêché qu'il n'ait transporté le droit
de déterminer la manière en laquelle il faut honorer Dieu, d'où je conclus
que le transport en a été fait réellement...
Encore que les rois n'interprètent pas eux-mêmes la parole de Dieu,
néanmoins la charge de l'interpréter peut dépendre de leur autorité; de
sorte que ceux qui la leur veulent ôter à cause qu'ils ne la peuvent pas
toujours exercer eux-mêmes sont aussi bien fondés que s'ils prétendaient
qu'un souverain ne peut pas dresser des chaires en mathématiques, qui
dépendent de son autorité royale, s'il n'est lui-môme un grand mathéma-
ticien.
...Christ n'a pas reçu du Père une autorité royale en ce monde, mais
Digitized by
Google
320 DU CONTRAT SOCIAL.
Je crois qu'en développant sous ce point de vue les faits
historiques, on réfuterait aisément les sentiments opposés
de Bayle et de Warburton, dont Pun prétend que nulle re-
seulement un office de conseiller et la possession d'une sagesse exquise pour
endoctriner les hommes...
HoBBBs, De Cive, La Religion, chap. xii. — De ce que notre Sauveur ne
prescrit au sujet des princes ni aux citoyens des Républiques aucunes lois
distributives, c'est-à-dire qu'il ne leur a donné aucunes règles par les-
quelles chaque particulier peut discerner ce qui lui appartient et lui est
propre d'avec ce qui est à autrui, ni en quels termes, en quelle forme et
avec quelles circonstances il faut qu'une chose soit livrée, saisie, donnée ou
possédée, afin qu'elle soit estimée légitimement appartenir à celui qui la
reçoit, qui la saisit et qui la possède, il faut nécessairement conclure que non
seulement parmi les infidèles desquels Christ a dit qu'il n'était point leur
juge ni leur arbitre, mais aussi parmi les chrétiens chaque particulier doit
recevoir cette sorte de règlements de l'État dans lequel il vit, c'est-à-dire du
prince ou de l'assemblée qui exerce la souveraine puissance de la République...
...Au reste, parce que notre Sauveur n'a indiqué aucunes lois aux sujets
touchant le gouvernement de l'État outre celles de la nature, c'est-à-dire
outre le commandement d'une obéissance civile, ce n'est pas à aucun parti-
culier de définir... quelles sont les personnes pernicieuses à l'État, quels sont
ceux dont l'autorité doit être suspecte, quelles sont les doctrines et les
mœurs, quels sont les discours et quels les mariages desquels le public
peut recevoir du dommage ou de l'utilité. Mais on doit apprendre toutes
ces choses et autres semblables de la voix publique, je veux dire de la bouche
des souverains lorsqu'il faut s'en éclaircir...
...Car Jésus-Christ n'était pas venu au monde pour nous enseigner la
logique...
Il est très évident que les sujets qui s'estiment obligés d'acquiescer à une
puissance étrangère en ce qui regarde les doctrines nécessaires au salut ne
forment pas un État qui soit tel de soi-même et se rendent vassaux de cet
étranger auquel ils se soumettent...
Dans les États chrétiens le jugement tant des choses spirituelles que des
temporelles appartient au bras séculier de la puissance politique, de sorte
que l'assemblée souveraine ou le prince souverain est le chef de l'Église
aussi bien que celui de l'État, car l'Église et la république chrétienne ne
sont au fond qu'une même chose.
Id.f chap. XVIII. — ...Croire au Christ n'est autre chose que croire que
Jésus est le Christ, à savoir celui qui devait venir au monde pour rétablir
le règne de Dieu suivant que Moïse et les prophètes juifs l'avaient prédit...
...Il n'y a aucun autre article que celui-ci, que Jésus est le Christ, qui
sôit requis à un homme chrétien comme nécessaire au salut...
Celui que tout le genre humain croirait vraiment et entièrement inca-
pable d'errer serait très assuré d'en avoir le gouvernement et dans le tem-
porel et dans le spirituel, si ce n'est qu'il refusât une si vaste puissance,
parce que s'il disait qu'il faut lui obéir, môme en ce qui est du civil, on ne
pourrait pas lui contester cette souveraineté parce qu'on estime ses juge-
ments infaillibles...
Digitized by
Google
LIVRE IV. - CHAP. VIII. 221
ligion n'est utile au corps politique(i), et dont Tautre sou-
tient, au contraire, que le christianisme en est le plus ferme
appui (2). On prouverait au premier que jamais État ne fut
C'est à la môme fin, que se rapporte le privilège dMnterpréter les Écri-
tures... celui qui a une telle autorité a sans contredit un grand empire sur
tous ceux qui reconnaissent les Écritures saintes pour la vraie parole de
Dieu.
A cela même tend la question touchant la puissance de remettre et de
retenir les péchés ou touchant le pouvoir d*excommunier...
D'instituer des ordres et des sociétés, car ceux qui entrent dépendent du
fondateur puisque c'est par lui qu'ils subsistent et il a autant de sujets qu'il
y a de moines qui embrassent sa religion, puisqu'ils demeurent dans une
république ennemie...
C'est à cela que vise la question de juger des mariages légitimes parce
que celui à qui il appartient de juger de ces mariages doit connaître aussi
des causes qui concernent les héritages et les successions et tous les biens
et droits non seulement des particuliers mais aussi des plus grands princes...
A cela même tend en quelque façon le célibat des ecclésiastiques, car ceux
qui ne sont pas liés par le mariage sont moins attachés que les autres au
corps de la République.
(1) Baylb, Pensées diverses écrites à un docteur en Sorbonne à l'occasion
de la comète qui parut au mois de décembre 1680, 4* édition, Rotterdam,
1704, 4 vol. Tome !•', page 264 et tome II, page 328. — Quand on compare
les mœurs d'un homme qui a une religion avec l'idée générale qu'on se
forme des mœurs de cet homme, on est tout surpris de ne trouver aucune
conformité entre ces deux choses... C'est que l'homme ne se détermine pas
à une certaine action plutôt qu'à une autre par les connaissances générales
qu'il a de ce qu'il doit faire, mais par lé jugement particulier qu'il porte de
chaque chose, lorsqu'il est sur le point d'agir... N'est-ce pas uniquement la
nouvelle vigueur que le Roi a donnée aux lois pour réprimer la hardiesse
des filous qui nous met à couvert de leurs insultes la nuit et le jour dans
les rues de Paris? Sans cela ne serions-nous pas exposés aux mêmes vio-
lences que sous les autres règnes, quoique les prédicateurs et les confesseurs
fassent encore mieux leur devoir qu'ils ne le faisaient autrefois ?
(2) Warburton, Dissertations sur l'Union de la religion, de la morale
et de la politique, 2 tomes, Londres j chez Guillaume Darrès (1742). Pre-
mière dissertation : Sur l'origine et la nature de la société civile et sur
la nécessité de la religion pour en affermir l'établissement. — Dans l'état
de nature on avait peu de choses à souhaiter, peu de désirs à combattre,
mais depuis l'établissement des sociétés nos besoins ont augmenté à mesure
que les arts de la vie se sont multipliés et perfectionnés; l'accroissement de
nos besoins a été suivi de celui de nos désirs et graduellement de celui de
nos efforts pour surmonter l'obstacle des lois. C'est cet accroissement de
nouveaux arts, de notiveaux besoins, de nouveaux désirs qui a insensible-
ment amorti l'esprit d'hospitalité et de générosité et qui leur a substitué celui
de cupidité, de vénalité et d'avarice...
Dans la constitution originaire du gouvernement civil, l'on est convenu
que la protection et l'obéissance seraient les conditions réciproques de ceux
Digitized by
Google
222 DU CONTRAT SOCIAL.
fondé que la religion ne lui servît de base; et au second,
que la loi chrétienne est au fond plus huisible qu'utile à la
forte constitution de TÉtat (i). Pour achever de me faire en-
qui gouverneraient et de ceux qui seraient gouvernés. Lorsqu'un citoyen
obéit à la loi, la dette que la société contracte envers lui se trouve payée par
la protection qu'elle lui accorde...
Puisque la crainte du mal et l'espérance du bien qui sont les deux grands
ressorts de la nature pour déterminer les hommes, suffisent à peine pour
faire observer les lois, puisque la société civile ne peut employer l'un qu'im-
parfaitement et n'est point en état de faire aucun usage de l'autre, puis-
que enfin la religion seule peut réunir ces deux ressorts et les mettre en œuvre
avec la plus grande efficacité, qu'elle seule peut infliger des peines et tou-
jours certaines et toujours justes, que l'infraction soit publique ou secrète, et
que les devoirs enfreints soient en obligation parfaite ou imparfaite, puis-
qu'elle seule peut apprécier le mérite de l'obéissance, pénétrer les motifs
de nos actions et offrir à la vertu des récompenses que la société civile ne
saurait donner, il s'ensuit évidemment que l'autorité de la religion est de
nécessité absolue pour assurer l'observation des devoirs et maintenir le
gouvernement civil.
L'utilité de la religion et en particulier du dogme des récompenses et des
peines d'une autre vie a été reconnue par les ennemis de la religion.
(i) Machiavel, Discours sur Tite-Live, liv. l, chap. ii. — Si l'attachement
au culte de la divinité est le garant le plus assuré de la grandeur des répu-
bliques, le mépris de la religion est la cause la plus certaine de leur
ruine. Malheur à l'Etat où la crainte de l'Être suprême n'existe pas ! Il
doit périr s'il n'est maintenu par la crainte du prince môme qui supplée
au défaut de la religion, et comme les princes ne régnent que le temps de la
vie, il faut également que l'Etat, dont l'existence ne tient qu à la vertu de
celui qui règne, périsse promptement.
Id,<, chap. XII. — Les princes et les républiques qui veulent se maintenir
à l'abri de toute corruption doivent sur toutes choses conserver la religion
et ses cérémonies et entretenir le respect dû à leur sainteté...
Tout ce qui tend à favoriser la religion doit être accueilli, quand même
on en reconnaîtrait la fausseté, et on le doit d'autant plus qu'on a plus de
sagesse et de connaissance du cœur humain.
BossuET, Politique de rEcriturCy liv. VU, art. 2. ///« Proposition. — Que
si l'on demande ce qu'il faudrait dire d'un État où l'autorité publique se
trouverait établie sans aucune religion, on voit d'abord qu'on n'a pas
besoin de répondre à des questions chimériques. De tels Etats ne furent
jamais. Les peuples où il n'y a point de religion sont en môme temps sans
police, sans véritable subordination et entièrement sauvages. Les hommes
n'étant point tenus par la conscience ne peuvent s'assurer les uns les au-
tres. Dans les empires où les historiens rapportent que les savants et les
magistrats méprisent la religion et sont sans Dieu dans leur cœur, ces peuples
sont conduits par d'autres principes et ils ont un culte public.
Si, néanmoins, il s'en trouvait où le gouvernement fût établi encore qu'il
n'y eût aucune religion (ce qui n'est pas et ne paraît pas pouvoir être), il y
faudrait conser\'er le bien de la société le plus qu'il serait possible et cet état
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. VIII. 223
tendre, il ne faut que donner un peu plus de précision aux
idées trop vagues de religion relatives à mon sujet.
La religion, considérée par rapport à la société, qui est
ou générale ou particulière, peut aussi se diviser en deux
espèces : savoir, la religion de Thomme, et celle du citoyen.
La première, sans temples, sans autels, sans rites, bornée
au culte purement intérieur du Dieu suprême et aux devoirs
éternels de la morale, est la pure et simple religion de
l'Évangile, le vrai théisme, et ce qu'on peut appeler le droit
divin naturel. L'autre, inscrite dans un seul pays, lui donne
ses dieux, ses patrons propres et tutélaires; elle a ses
dogmes, ses rites, son culte extérieur prescrit par des lois :
hors la seule nation qui la suit, tout est pourrie infidèle,
étranger, barbare; elle n^étend les devoirs et les droits de
l'homme qu'aussi loin que ses autels. Telles furent toutes
les religions des premiers peuples, auxquelles on peut
donner le nom de droit divin civil ou positif (i).
vaudrait mieux qu'une anarchie absolue qui est un état de guerre de tous
contre tous.
IV* Proposition, — Quoiqu'il soit vrai que les fausses religions, en ce
qu'elles ont de bon et de vrai qui est qu'il faut reconnaître quelque divinité
à laquelle les choses humaines sont soumises, puissent suffire absolument
à la constitution des États...
Warburton, Seizième dissertation (fin). — En un mot et c'est la con-
clusion de tout cet ouvrage : quiconque veut assurer le gouvernement civil
doit le soutenir par la religion et quiconque veut étendre la religion doit
employer le secours du gouvernement civil.
Montesquieu, Esprit des lois, liv. XXIV, chap. ii. — M. Bayle a pré-
tendu prouver qu'il valait mieux être athée qu'idolâtre, c'est-à-dire, en d'au-
tres termes, qu'il est moins dangereux de n'avoir point du tout de religion
que d'en avoir une mauvaise...
Ce n'est qu'un sophisme fondé sur ce qu'il n'est d'aucune utilité au genre
humain que l'on croie qu'un certain homme existe, au lieu qu'il est très
utile que l'on croie que Dieu est...
Quand il serait inutile que les sujets eussent une religion, il ne le serait
pas que les princes en eussent et qu'ils blanchissent d'écume le seul frein
que ceux qui ne craignent pas les lois humaines puissent avoir...
La question n'est pas de savoir s'il vaudrait mieux qu'un certain homme
ou qu'un certain peuple n'eût point de religion que d'abuser de'celle qu'il
a, mais de savoir quel est le moindre mal que Ton abuse quelquefois de la
religion ou qu'il n'y en ait point du tout parmi les hommes.
(i) R. Emile, liv. IV. — Il fallait un culte uniforme, je le veux bien,
Digitized by
Google
>
234 DU CONTRAT SOCIAL.
Il y a une troisième sorte de religion plus bizarre, qui,
donnant aux hommes deux législations, deux chefs, deux
patries, les soumet à des devoirs contradictoires, et les em-
pêche de pouvoir être à la fois dévots et citoyens. Telle est
la religion des Lamas, telle est celle des Japonais, tel est
le christianisme romain. On peut appeler celui-ci la reli-
gion du prêtre. Il en résulte une sorte de droit mixte et
insociable qui n'a point de nom.
A considérer politiquement ces trois sortes de religion,
elles ont toutes leurs défauts. La troisième est si évidem-
ment mauvaise, que c'est perdre le temps de s^amuser à le
démontrer. Tout ce qui rompt l'unité sociale ne vaut rien;
toutes les institutions qui mettent l'homme en contradic-
tion avec lui-même ne valent rien.
La seconde est bonne en ce qu'elle réunit le culte divin
et l'amour des lois, et que, faisant de la patrie Tobjet de
l'adoration des citoyens, elle leur apprend que servir l'État,
c'est en servir le dieu tutélaire. C'est une espèce de théo-
cratie, dans laquelle on ne doit point avoir d'autre pontife
mais ce point était-il donc si important qu'il fallût tout Tappareil de la
puissance divine pour rétablir ? Ne confondons point le cérémonial de la
religion avec la religion. Le culte que Dieu demande est celui du cœur; et
celui-là, quand il est sincère, est toujours uniforme. C'est avoir une vanité
bien folle de s'imaginer que Dieu prenne un si grand intérêt à la forme de
l'habit du prêtre, à Tordre des mots qu'il prononce, aux gestes qu'il fait à
Fautel, et à toutes ses génuflexions! Eh! mon ami, reste de toute ta hau-
teur, tu seras toujours assez près de terre. Dieu veut ôtre adoré en esprit
et en vérité : ce devoir est celui de toutes les religions, de tous les pays, de
tous les hommes. Quant au culte extérieur, s'il doit être uniforme pour le
bon ordre, c'est purement une affaire de police ; il ne faut point de révé-
lation pour cela.
R. Emile, liv. IV. — Dieu n'a-t-il pas tout dit à nos yeux, à notre
conscience, à notre jugement ? Qu'est-ce que les hommes nou$ diront de
plus ? Leurs révélations ne font que dégrader Dieu en lui donnant les pas-
sions humaines. Loin d'éclaircir les notions du grand Être, je vois que les
dogmes particuliers les embrouillent ; que loin de les ennoblir ils les avi-
lissent; qu'aux mystères inconcevables qui l'environnent, ils ajoutent des
contradictions absurdes; qu'ils rendent l'homme orgueilleux, intolérant,
cruel; qu'au lieu d'établir la paix sur la terre, ils y portent le fer et le feu.
Je me demande à quoi bon tout cela sans savoir me répondre. Je n'y vois
que les crimes des hommes et les misères du genre humain.
Digitized by
Google I
LIVRE IV. — CHAP. VIII. 225
que le prince, nî d'autres prêtres que les magistrats. Alors
mourir pour son pays, c'est aller au martyre; violer les
lois, c'est être impie; et soumettre un coupable à l'exécra-
tion publique, c'est le dévouer au courroux des dieux :
Sacer estod.
Mais elle est mauvaise en ce qu'étant fondée sur l'erreur
et sur le mensonge, elle trompe les hommes, les rend cré-
dules, superstitieux, et noie le vrai culte de la Divinité dans
un vain cérémonial. Elle est mauvaise encore, quand, de-
venant exclusive et tyrannique, elle rend un peuple sangui-
naire et intolérant, en sorte qu'il ne respire que meurtre
et massacre, et croit faire une action sainte en tuant qui-
conque n'admet pas ses dieux. Cela met un tel peuple dans
un état naturel de guerre avec tous les autres, très nuisible
à sa propre sûreté (i).
Reste donc la religion de l'homme ou le christianisme,
(i) R. Nouvelle HéloUe, partie V, lettre 5. ~ Je ne cesserai jamais de
le redire, c'est que ces persécuteurs-là ne sont point des croyants, ce sont
des fourbes.
R. Nouvelle Héloïse, partie VI, lettre 8. — Je vois qu'il est impossible
que l'intolérance m'endurcisse l'âme. Comment chérir tendrement les gens
qu'on réprouve? Quelle charité peut-on conserver parmi les damnés? Les
aimer ce serait haïr Dieu qui les punit. Voukms-nous donc être humains;
jugeons les actions et non pas les hommes, n'empiétons point sur l'horrible
fonction des démons; n'ouvrons point si légèrement l'enfer à nos frères. Eh!
s'il était destiné pour ceux qui se trompent, quel mortel pourrait l'éviter?
R. Emile, liv. IV. — Baylc a très bien prouvé que le fanatisme est plus
pernicieux que l'athéisme, et cela est incontestable; mais ce qu'il n'a eu
garde de dire, et qui n'est pas moins vrai, c'est que le fanatisme, quoique
sanguinaire et cruel, est pourtant une passion grande et forte, qui élève le
cœur de l'homme, qui lui fait mépriser la mort, qui lui donne un ressort
prodigieux, et gu'il ne faut que mieux diriger pour en tirer les plus sublimes
vertus; au lieu que l'irréligion, et en général l'esprit raisonneur et philo-
sophique, attache à la vie, efféminé, avilit les âmes, concentre toutes les
passions dans la bassesse de Tintérôt particulier, dans Tabjection du moi
humain, et sape ainsi à petit bruit les vrais fondements de toute société; car
ce que les intérêts particuliers ont de commun est si peu de chose qu'il ne
balancera jamais ce qu'ils ont d'opposé.
Si l'athéisme ne fait pas verser le sang des hommes, c'est moins par
amour pour la paix que par indifférence pour le bien : comme que tout
aille, peu importe au prétendu sage, pourvu qu'il reste en repos dans son
cabinet. Ses principes ne font pas tuer les hommes, mais ils les empêchent
i5
Digitized by
Google
226 DU CONTRAT SOCIAL.
non pas celui d'aujourd'hui, mais celui de TÉvangile,
qui en est tout à fait différent. Par cette religion sainte,
sublime, véritable, les hommes, enfants du même Dieu,
se reconnaissent tous pour frères, et la société qui les unit
ne se dissout pas même à la mort.
Mais cette religion, n'ayant nulle relation particulière
avec le corps politique, laisse aux lois la seule force qu'elles
tirent d'elles-mêmes sans leur en ajouter aucune autre; et
par là un des grands liens de la société particulière reste
sans effet. Bien plus, Join d'attacher les cœurs des citoyens
à l'État, elle les en détache comme de toutes les choses de la
terre. Je ne connais rien de plus contraire à l'esprit social (i).
On nous dit qu'un peuple de vrais chrétiens formerait
la plus parfaite société que Ton puisse imaginer. Je ne
vois à cette supposition qu'une grande difficulté : c'est
qu'une société de vrais chrétiens ne serait plus une société
d'hommes.
Je dis même que cette société supposée ne serait, avec
toute sa perfection, ni la plus forte ni la plus durable : à
force d'être parfaite, elle manquerait de liaison; son vice
destructeur serait dans sa perfection même.
de naître en détruisant les mœurs qui les multiplient, en les détachant de
leur espèce, en réduisant toutes leurs afifections à un secret égolsme, aussi
funeste à la population cju'à la vertu. L'indifférence philosophique ressemble
à la tranquillité de TEtat sous le despotisme ; c'est la tranquillité de la
mort : elle est plus destructive que la guerre même.
{i)K. Lettre à Moultou (21 octobre 1762). — Vous avez très bien vu Tétat
de la question dans le dernier chapitre du Contrat social, et la critique de
Roustan porte à faux à cet égard. — Voici le passage de la lettre à Moultou,
à laquelle Rousseati fait allusion ; « R. n*a pas compris votre dernier cha-
pitre du Contrat social, au moins il ne l'a pas entendu comme moi. Quand
vous dites que le christianisme est contraire à l'esprit social, il me semble
que cette assertion revient à celle-ci, que la bienveillance se relâche en
s'étendant et que le christianisme nous faisant envisager tous les hommes
comme nos frères nous empoche de mettre une grande différence entre eux
et nos concitoyens. De là le système du christianisme est plus favorable à
la société universelle des hommes qu'aux sociétés particulières, le chrétien
est plus cosmopolite que patriote. » (J.-J. Rousseau ses amis et ses ennemis,
correspondance publiée par Streckeisen-Moultou. 2 vol. Paris, Michel Lévy,
éditeur, i865, tome I, page 65).
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. VIII. 237
Chacun remplirait son devoir; le peuple serait soumis
aux lois, les chefs seraient justes et modérés, les magistrats
intègres, incorruptibles; les soldats mépriseraient la mort;
il n'y aurait ni vanité ni luxe : tout cela est fort bien ; mais
voyons plus loin.
Le christianisme est une religion toute spirituelle, oc-
cupée uniquement des choses du ciel; la patrie du chrétien
n'est pas de ce monde. Il fait son devoir, il est vrai, mais
il le fait avec une profonde indifférence sur le bon ou mau-
vais succès de ses soins. Pourvu qu'il n'ait rien à se re-
procher, peu lui importe que tout aille bien ou mal ici-bas.
Si rÉtat est florissant, à peine oje-t-il jouir de la félicité
publique; il craint de s'enocgu^illir de la gloire de son
pays; si TÉtat dépérit, il bénit la main de Dieu qui s'appe-
santit sur son peuple (i).
Pour que la société fût paisible et que l'harmonie se
(i) R. Lettre à M. Usteri, professeur à Zurich, sur le chapitre VIII du der-
nier livre du Contrat social. Motiers, le i5 juillet 1763... Je continue à ré-
pondre à vos difficultés puisque vous Texigez ainsi. Je vous dirai donc,
avec ma franchise ordinaire, que vous ne me paraissez pas avoir bien saisi
rétat de la question. La grande société, la société humaine en général est
fondée sur l'humanité, sur la bienveillance universelle. Je dis et j'ai tou-
jours dit que le christianisme est favorable à celle-là. Mais les sociétés par-
ticulières, les sociétés politiques et civiles ont un tout autre principe. Ce
sont des établissements purement humains, dont par conséquent le vrai
christianisme nous détache comme de tout ce qui n'est que terrestre. Il n'y
a que les vices des hommes qui rendent ces établissements nécessaires et
il n'y a que les passions humaines qui les conservent. Otez tous les vices à
vos chrétiens ils n'auront plus besoin des magistrats ni des lois; ôtez-leur
toutes les passions humaines, le lien civil perd à Tinstant tout son res-
sort; plus d'émulation, plus de gloire, plus d'ardeur pour les préférences.
L'intérêt particulier est détruit, et faute d'un soutien convenable^ l'état po-
litique tombe en langueur.
Votre supposition d'une société politique et rigoureuse de chrétiens,
tous parfaits à la rigueur, est donc contradictoire, elle est encore outrée
quand vous ne voulez pas y admettre un seul homme injuste, pas un seul
usurpateur. Sera-t-elle plus parfaite que celle des apôtres? Et cependant
il s'y trouva un Judas... Sera-l-elle plus parfaite que celle des anges, et le
diable, dit-on, en est sorti. Mon cher ami, vous ou bliez que vos chrétiens
seront des hommes et que la perfection que je leur suppose est celle que
peut comporter l'humanité. Mon livre n'est pas fait pour les dieux...
Pour conserver votre république chrétienne, vous rendez vos voisins
Digitized by
Google
2a8 DU CONTRAT SOCIAL.
maintînt, il faudrait que tous les citoyens sans exception
fussent également bons chrétiens : mais si malheureusement
il s'y trouve un seul ambitieux, un seul hypocrite, un Cati-
lina, par exemple, un Cromwell, celui-là très certainement
aura bon marché de ses pieux compatriotes. La charité
chrétienne ne permet pas aisément de penser mal de son
prochain. Dès qu'il aura trouvé par quelque ruse l'art de
leur en imposer et de s'emparer d'une partie de l'autorité
publique, voilà un homme constitué en dignité; Dieu veut
qu'on le respecte : bientôt voilà une puissance; Die^ veut
qu'on lui obéisse; le dépositaire de cette puissance en
abuse-t-il, c^est la verge dont Dieu punit ses enfants. On
se ferait conscience de chasser l'usurpateur : il faudrait
troubler le repos public, user de violence, verser du sang;
tout cela s'accorde mal avec la douceur du chrétien; et,
après tout, qu'importe qu'on soit libre ou serf dans cette
vallée de misères? l'essentiel est d'aller en paradis, et la
résignation n'est qu'un moyen de plus pour cela.
Survient-il quelque guerre étrangère, les citoyens mar-
chent sans peine au combat; nul d'entre eux ne songe à
fuir; ils font leur devoir, mais sans passion pour la vic-
toire; ils savent plutôt mourir que vaincre. Qu'ils soient
vainqueurs ou vaincus, qu'importe? La Providence ne sait-
elle pas mieux qu'eux ce qu'il leur faut(i)? Qu'on imagine
aussi justes qu*elle, à la bonne heure. Je conviens qu*elle se défende tou-
iours assez bien pourvu qu'elle ne soit point attaquée. A Tégard du courage
que vous donnez à vos soldats par le simple amour de la conservation, c'est
celui qui ne manque à personne. Je lui ai donné un motif encore plus puis-
sant sur les chrétiens, savoir l'amour du devoir. Là-dessus je crois pouvoir
pour toute réponse vous renvoyer à mon livre où ce point est bien discuté.
Comment ne voyez-vous pas qu'il n'y a que de grandes passions qui fassent
de grandes choses? Qui n'a d'autre passion que celle de son salut ne fera
jamais rien de grand dans le temporel. Si Mutius Scévola n'eût été que
saint, croyez-vous qu'il eût fait lever le siège de Rome. Vous me citerez
peut-être la magnanime Judith? Mais nos chrétiennes hypothétiques, moins
barbarement coquettes, n'iront pas, je crois, séduire leurs ennemis et puis
coucher avec eux pour les massacrer durant leur sommeil. »
(i) Bayle, Pensées diverses sur la comèie^ tome IV, page SgS. — Les
chrétiens dont je parle seraient peu propres au combat, ils auraient été
Digitized byLjOOQlC '
j 1
LIVRE IV. — CHAP. VIII. 229
quel parti un ennemi fier, impétueux, passionné, peut tirer
de leur stoïcisme ! Mettez vis-à-vis d'eux ces peuples généreux
que dévorait Tardent amour de la gloire et de la patrie,
supposez votre république chrétienne vis-à-vis de Sparte
ou de Rome : les pieux chrétiens seront battus, écrasés,
détruits, avant d'avoir eu le temps de se reconnaître, ou
ne devront leur salut qu'au mépris que leur ennemi con-
cevra pour eux. C'était un beau serment à mon gré que
celui des soldats de Fabius; ils ne jurèrent pas de mourir
ou de vaincre, ils jurèrent de revenir vainqueurs, et tin-
rent leur serment : jamais des chrétiens n'en eussent fait
un pareil; ils auraient cru tenter Dieu (i).
Mais je me trompe en disant une république chrétienne;
élevés à la patience des injures, à la douceur, à la débonnaireté, à la mor-
tification des sens, à Toraison et à la méditation des choses célestes. On les
enverrait comme des brebis au milieu des loups...
(i) Machiavel, Discours sur Tite-Live, liv. II, chap. 11.— Pour quelles
raisons les hommes d'à présent sont-ils moins attachés à la liberté que ceux
d'autrefois ? Pour la môme raison, je pense, qui fait que ceux d'aujourd'hui
sont moins forts et c'est, si je ne me trompe, la différence d'éducation fondée
sur la différence de religion. Notre religion, en effet, nous ayant montré la
vérité et le seul chemin du salut, fait que nous mettons moins de prix à la
gloire de ce monde. Les païens, au contraire, qui l'estimaient beaucoup, qui
plaçaient en elle le souverain bien, mettaient dans leurs actions infiniment
plus de force et d'énergie...
Notre religion couronne plutôt les vertus humbles et contemplatives que
les vertus actives. Notre religion place le bonheur suprême dans l'humilité,
l'abjection, le mépris des choses humaines... Si elle exige quelque force
d'âme, c'est plutôt celle qui fait supporter les maux que celle qui porte aux
grandes actions.
Il me parait donc que ces principes en rendant les peuples plus faibles,
les ont disposés à être plus facilement la proie des méchants. Ceux-ci ont
vu qu'ils pouvaient tyranniser sans crainte les hommes qui, pour aller en
paradis, sont plus disposés à supporter des injures qu'à les venger...
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. XXIV, chap. vi. — M. Bayle, après
avoir insulté toutes les religions, flétrit la religion chrétienne; il ose avancer
que de véritables chrétiens ne formeraient pas un État qui pût subsister.
Pourquoi non? Ce seraient des citoyens infiniment éclairés sur leurs de-
voirs et qui auraient un très grand zèle pour les remplir, ils sentiraient très
bien les droits de la défense naturelle; plus ils croiraient devoir à la religion,
plus ils penseraient devoir à la patrie...
Il est étonnant que ce grand homme n'ait pas su distinguer les ordres
pour l'établissement du christianisme d'avec le christianisme même et qu'on
Digitized by
Google
23o DU CONTRAT SOCIAL.
chacun de ces deux mots exclut Tautre. Le christianisme
ne prêche que servitude et dépendance. Son esprit est trop
favorable à la tyrannie pour qu'elle n'en profite pas toujours.
Les vrais chrétiens sont faits pour être esclaves, ils le savent/
et ne s'en émeuvent gi^ère; cette coune vie a trop peu de
prix à leurs yeux (i).
Les troupes chrétiennes sont excellentes, nous dit-on.
Je le n^e. Qu'on m'en montre de telles? Quant à moi, je ne
connais point de troupes chrétiennes. On me citera les croi-
sades. Sans disputer sur la valeur des croisés, je remar-
querai que, bien loin d'être des chrétiens, c'étaient des
soldats du prêtre, c'étaient des citoyens de l'Eglise : ils se
battaient pour son pays spirituel, qu'elle avait rendu tem-
porel on ne sait comment. A le bien prendre, ceci rentre
sous le paganisme : comme l'Évangile n'établit point une
religion nationale, toute guerre sacrée est impossible parmi
les chrétiens.
Sous les empereurs païens, les soldats chrétiens étaient
braves; tous les auteurs chrétiens l'assurent, et je le crois :
c'était une émulation d'honneur contre les troupes païennes.
Dès que les empereurs furent chrétiens, cette émulation
ne subsista plus; et, quand la croix eut chassé l'aigle, toute
la valeur romaine disparut.
Mais, laissant à part les considérations politiques, reve-
nons au droit, et fixons les principes sur ce point important.
Le droit que le pacte social donne au souverain sur les su-
puisse lui imputer d'avoir méconnu Tesprit de sa propre religion. Lorsque
le législateur au lieu de donner des lois a donné des conseils, c'est qu'il a
vu que ses conseils, s'ils étaient ordonnés comme des lois, seraient contraires
à l'esprit de ses lois.
(i) Diderot, Encyclopédie (article Société). — Les hommes sont faits pour
vivre en société.
L'esprit de sociabilité doit être universel, la société humaine embrasse
tous les hommes avec qui on peut avoir commerce...
La société elle-même a produit un nouveau genre de devoirs qui n'exis^
talent point dans l'état de nature et quoique entièrement de sa création elle
a manqué de savoir pour les faire observer : telle est, par exemple, cette
vertu surannée et presque de mode que l'on appelle Vamour de la patrie.
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. VIII. aSi
jets ne passe point, comme je Tai dit, les bornes de Futilité
publique (a). Les sujets ne doivent donc compte au souve-
rain de leurs opinions qu'autant que ces opinions impor-
tent à la communauté (i). Or il importe bien à TÉtat que
chaque citoyen ait une religion qui lui fasse aimer ses de-
voirs; mais les dogmes de cette religion n'intéressent ni
l'État ni ses membres qu'autant que ces dogmes se rappor-
tent à la morale et aux devoirs que celui qui la professe est
tenu de remplir envers autrui. Chacun peut avoir, au sur-
plus, telles opinions qu'il lui plaît, sans qu'il appartienne
au souverain d'en connaître; car, comme il n'a point de
compétence dans l'autre monde, quel que soit le sort des
sujets dans la vie à venir, ce n'est pas son affaire, pourvu
qu'ils soient bons citoyens dans celle-ci (2).
Il y a donc une profession de foi purement civile dont
[a) « Dans la république, dit le marquis d'Â., chacun est parfaitement
libre en ce qui ne nuit pas aux autres. » Voilà la borne invariable ; on ne
peut la poser plus exactement. Je n'ai pu me refuser au plaisir de citer
quelquefois ce manuscrit, quoique non connu du public, pour rendre hon-
neur à la mémoire d'un homme illustre et respectable, qui avait conservé
jusque dans le ministère le cœur d'un vrai citoyen, et des vues droites et
saines sur le gouvernement de son pays. (Note du Contrat social^ édition de
1762.) — R. Lettre à Usteri, i5 juillet 1763. M. le marquis d'A. dont vous me
demandez le nom est feu M. le marquis d'Argenson qui avait été ministre
des Affaires étrangères et qui, quoique ministre, ne laissait pas d'être hon-
nête homme et bien intentionné.
(i) HoBBES, De Cive, chap. iv. — La foi est une partie de la doctrine
chrétienne qui ne peut pas être comprise sous le nom de Iqy. D'ailleurs,
les lois sont données pour régler les actions de notre volonté et ne tou-
chent point à nos opinions. Les matières de la foi et qui regardent la
créance, ne sont pas de la juridiction de notre volonté et sont hors de notre
puissance.
Spinoza, Tractatus politicus, chap. m.— Ad externos cultus quod attinet
certum est illos ad veram dei cognitionem et amorem, qui ex ea necessario
sequitur, nihil prorsus juvare nec nocere posse; atque adeo non tanti fa-
cicndisuntut propter ipsos pax et tranquillitaspublica perturbari mereatur.
(2) R. Lettre à M. de Seaumont, — Je vois donc deux manières d'exa-
miner et comparer les religions diverses : Tune selon le vrai et le faux qui
s'y trouvent, soit quant aux faits naturels ou surnaturels sur lesquels elles
sont établies, soit quant aux notions que la raison nous donne de l'Être
suprême et du culte qu'il veut de nous; l'autre selon leurs effets temporels
et moraux sur la terre, selon le bien ou le mal qu'elles peuvent faire à la
société et au genre humain. Il ne faut pas, pour empêcher ce double exa-
Digitized by
Google
233 DU CONTRAT SOCIAL.
il appartient au souverain de fixer les articles, non pas pré-
cisément comme dogmes de religion, mais comme senti-
ments de sociabilité sans lesquels il est impossible d'être
men, commencer par décider que ces deux choses vont toujours ensemble,
et que la religion la plus vraie est aussi la plus sociale : c'est précisément
ce qui est en question ; et il ne faut pas d'abord crier que celui qui traite
cette question est un impie, un athée, puisque autre chose est de croire,
et autre chose d'examiner TefFet de ce que Ton croit.
Il paraît pourtant certain, je Tavoue, que, si l'homme est fait pour la
société, la religion la plus vraie est aussi la plus sociale et la plus humaine,
R. 3* Lettre de la Montagne. — Il est bien vrai que la doctrine du plus
grand nombre peut être proposée à tous comme la plus probable ou la plus
autorisée; le souverain peut môme la rédiger en formule et la prescrire à
ceux qu'il charge d'enseigner, parce qu'il faut quelque ordre, quelque règle
dans les instructions publiques, et qu'au fond l'on ne gêne en ceci la
liberté de personne, puisque nul n'est forcé d'enseigner malgré lui : mais
il ne s'ensuit pas de là que les particuliers soient obligés d'admettre pré-
cisément ces interprétations qu'on leur donne et cette doctrine qu'on leur
enseigne. Chacun en demeure seul juge pour lui-même, et ne reconnilt en
cela d'autre autorité que la sienne propre. Les bonnes instructions doivent
moins fixer le choix que nous devons faire, que nous mettre en état dtf
bien choisir. Tel est le véritable esprit 'de la réformation, tel en est le vrai
fondement. La raison particulière y prononce, en tirant la foi de la règle
commune qu'elle établit, savoir, l'Evangile; et il est tellement de l'essence
, de la raison d'être libre, que, quand elle voudrait s'asservir à l'autorité,
cela ne dépendrait pas d'elle. Portez la moindre atteinte à ce principe, et
tout l'évangélisme croule à l'instant. Qu'on me prouve aujourd'hui qu'en
matière de foi je suis obligé de me soumettre aux décisions de quelqu'un,
dès demain je me fais catholique, et tout homme conséquent et vrai fera
comme moi.
R. 3* Lettre de la Montagne, — Dieu s'est réservé sa propre défense et
le châtiment des fautes qui n'offensent que lui. C'est un sacrilège à des
hommes de se faire les vengeurs de la Divinité, èomme si leur protection
lui était nécessaire. Les magistrats, les rois n'ont aucune autorité sur les
âmes; et pourvu qu'on soit fidèle aux lois de la société dans ce monde, ce
n'est point à eux de se môler de ce qu'on deviendra dans l'autre, où ils
n'ont aucune inspection. Si l'on perdait ce principe de vue, les lois faites
pour le bonheur du genre humain en seraient bientôt le tourment; et, sous
leur inquisition terrible, les hommes, juges par leur foi plus que par leurs
œuvres, seraient tous à la merci de quiconque voudrait les opprimer.
R. 5* Lettre de la Moritagne. — Ce que les tribunaux civils ont à dé-
fendre n'est pas l'ouvrage de Dieu, c'est l'ouvrage fles hommes ; ce n'est pas
des âmes qu'ils sont chargés, c'est des corps ; c'est de l'État et non de
rÉglise, qu'ils sont les vrais gardiens; et, lorsqu'ils se mêlent des matières
de religion, ce n'est qu'autant qu'elles sont du ressort des lois, autant que
ces matières importent au bon ordre et à la sûreté publique. Voilà les saines
maximes de la magistrature. Ce n'est pas, si l'on veut, la doctrine de la
puissance absolue, mais c'est celle de la justice et de la raison. Jamais on
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. VIII. a33
bon citoyen ni sujet fidèle (a) (i). Sans pouvoir obliger per-
sonne à les croire, il peut bannir de TÉtat quiconque ne les
croit pas; il peut le bannir, non comme impie, mais comme
ne s'en e'cartera dans les tribunaux civils, sans donner dans les plus funestes
abus, sans mettre TÉtat en combustion, sans faire des lois et de leur auto-
rité le plus odieux brigandage.
R. 7« Lettre de la Montagne, — Le pouvoir législatif consiste en deux
choses inséparables : faire les lois et les maintenir; c'est-à-dire avoir
inspection sur le pouvoir exécutif. Il n'y a point d'État au monde où le sou-
verain n'ait cette inspection. Sans cela toute liaison, toute subordination
manquant entre ces deux pouvoirs, le dernier ne dépendrait point de l'autre;
l'exécution n'aurait aucun rapport nécessaire aux lois; la loi nt serait qu'un
mot, et ce mot ne signifierait rien.
R. Emile, liv. IV. — Quant aux dogmes qui n'influent ni sur les actions
ni sur la morale, et dont tant de gens se tourmentent, je ne m'en mets
nullement en peine. Je regarde toutes les religions particulières comme
une forme d'honorer Dieu par un culte public, et qui peuvent toutes avoir
leurs raisons dans le climat, dans le gouvernement, dans le génie du peuple,
ou dar« quelque autre cause locale qui rend l'une préférable à l'autre, selon
les temps et les lieux. Je les crois toutes bonnes quand on y sert Dieu con-
venablement. Le culte essentiel est celui du cœur.
R. Emile, liv. IV. — Osez confesser Dieu chez les philosophes; osez
prêcher l'humanité aux intolérants.
Warburton, Quinpème dissertation, — L'Église peut et doit être envi-
sagée sous deux faces ou simplement comme une société religieuse et un
établissement d'institution divine; et alors elle est indépendante de l'État;
ou comme une société nationale ou un établissement d'institution humaine
et alors elle est dépendante de la société civile et l'autorité suprême ou la
suprématie politique dans toutes les choses relatives à l'État national où
l'Église appartient au souverain.
{a) César, plaidant pour Catilina, tâchait d'établir le dogme de la mor-
talité de Tàme; Caton et Cicéron, pour le réfuter, ne s'amusèrent point à
philosopher; ils se contentèrent de montrer que Cé.sar parlait en mauvais
citoyen, el avançait une doctrine pernicieuse à l'État. En effet, voilà de quoi
devait juger le sénat de Rome, et non d'une question de théologie. (Note du
Contrat social, édition de 1762.)
(i) R. Lettre à M, de Beaumont, --Pourquoi un homme a-t-il inspection
sur la croyance d'un autre ? et pourquoi l'État a-t-il inspection sur celle des
citoyens ? C'est parce qu'on suppose que la croyance des hommes détermine
leur morale, et que des idées qu'ils ont de la vie à venir dépend leur con-
duite en celle-ci. Quand cela n'est pas, qu'importe ce qu'ils croient ou ce
qu'ils font semblant de croire ? L'apparence de la religion ne sert plus qu'à
les dispenser d'en avoir une.
Dans la société chacun est en droit de s'informer si un autre se croit
obligé d'être juste, et le souverain est en droit d'examiner les raisons sur
lesquelles chacun fonde cette obligation. De plus, les formes nationales
doivent être observées; c'est sur quoi j'ai beaucoup insisté. Mais, quant aux
opinions qui ne tiennent point à la morale, qui n*influent en aucune manière
é
Digitized by
Google
234 DU CONTRAT SOCIAL.
insociable (i), comme incapable d'aimer sincèrement les lois,
la justice, et d'immoler au besoin sa vie à son devoir. Que
si quelqu'un, après avoir reconnu publiquement ces mêmes
dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, qu'il soit puni
de mort; il a commis le plus grand des crimes, il a menti
devant les lois (2).
Les dogmes de la religion civile doivent être simples,
en petit nombre, e'noncés avec précision, sans explications
sur les actions, et qui ne tendent point à transgresser les lois, chacun n'a
là-dessus que son jugement pour maître, et nul n'a ni droit ni intérêt de
prescrire à d'autres sa façon de penser.
R. 4* Lettre de la Montagne. — On ne peut pas dire, non plus, que
j'attaque la morale dans un livre où j'établis de tout mon pouvoir la préfé-
rence du bien général sur le bien particulier, et où je rapporte nos devoirs
envers les hommes à nos devoirs envers Dieu, seul principe sur lequel la
morale puisse être fondée, pour être réelle et passer Papparence. On ne
peut pas dire que ce livre tende en aucune sorte à troubler le culte établi
ni Tordre public, puisque au contraire j*y insiste sur le respect qu'on doit
aux formes établies, sur Tobéissance aux lois en toute chose, même en
matière de religion.
R. Emile, liv. IV. — En attendant de plus grandes lumières, gardons
l'ordre public; dans tout pays respectons les lois, ne troublons point le
culte qu'elles prescrivent: ne portons point les citoyens à la désobéissance;
car nous ne savons point certainement si c'est un bien pour eux de quitter
leurs opinions pour d'autres, et nous savons très certainement que c'est un
mal de désobéir aux lois.
Diderot, Dict. encyclopédique {sinicle Législateur). —Si le législateur fait
de la religion un ressort principal de l'État, il donne nécessairement trop
de crédit aux prêtres, qui prendront bientôt de l'ambition... rien ne peut
l'assurer qu'il sera toujours le maître; cette raison suflît pour qu'il rende les
lois principales soient constitutives, soient civiles, et leur exécution indé-
pendante du culte et des dogmes religieux; mais il doit respecter, aimer la
religion et la faire aimer et respecter.
(i) HoBBES, De Cive, chap. xiv. — Les hommes sont de cette nature que
chacun nomme bien ce qu'il désirerait qu'on lui fît, et mal ce qu'il voudrait
éviter.
Comment dira-t-on que celui-là pèche qui nie l'existence ou la provi.
dence de Dieu ou qui vomit contre lui quelque autre blasphème; car il
alléguera qu'il n'a jamais soumis sa volonté à celle de Dieu duquel mên^
il n'a pas cru l'existence...
L'athée n'est pas puni en qualité de sujet; parce qu'il n'a pas observé les
lois, mais comme un ennemi qui n'a voulu les recevoir, c'est-à-dire il est
puni par le droit de la guerre, comme les géants le furent autrefois dans le
passé lorsqu'ils voulurent monter au ciel et s'en prendre aux dieux.
(2) R. 5* Lettre de la Montagne. — La religion ne peut jamais faire
partie de la législation qu'en ce qui concerne les actions des hommes. La loi
Digitized by
Google
LIVRE IV. — CHAP. VIII. 2^5
ni commentaires. L'existence de la Divinité puissante, in-
telligente, bienfaisante, prévoyante et pourvoyante, la vie
à venir, le bonheur des justes, le châtiment des méchants,
la sainteté du contrat social et des lois; voilà les dogmes po-
sitifs(i). Quantaux dogmes négatifs, je les borne à un seul,
c'est rintolérance ; elle rentre dans les cultes que nous
avons exclus (2).
Ceux qui distinguent Tintolérance civile et Tintolérance
théologique se trompent, à mon avis. Ces deux intolérances
ordonne de faire ou de s'abstenir; mais elle ne peut ordonner de croire. Ainsi
quiconque n'attaque point la pratique de la religion n'attaque point la loi.
Mais la discipline établie par la loi fait essentiellement partie de la
législation, elle devient loi elle-même. Quiconque l'attaque attaque la loi,
et ne tend pas à moins qu'à troubler la constitution de l'État. Que cette
constitution fût, avant d'être établie, susceptible de plusieurs formes et
combinaisons différentes, en est-elle moins respectable et sacrée sous une
de ces formes, quand elle en est une fois revêtue à l'exclusion de toutes les
, autres? et dès lors la loi politique n'est-elle pas constante et fixe, ainsi que
la loi divine?
(i) Warburton, Quator:^ième dissertation. — Les hommes en instituant
la société civile ont renoncé à la liberté naturelle et se sont soumis* à Tem-
pire du souverain civil. Or ce ne pouvait pas être en vue de se procurer les
biens dont ils auraient pu jouir sans cela...
Le salut des â.mes n'est ni la cause ni le but des institutions civiles...
Lorsqu'on dit que la religion ou le salut des âmes n'est point du district
du magistrat, on doit toujours entendre qu'on en excepte les trois articles
fondamentaux de la religion naturelle savoir : l'existence de Dieu, sa Provi-
dence et la dift'érence essentielle que l'on trouve entre le bien et le mal
moral. C'est le devoir du magistrat de chérir, de protéger, d'encourager ces
opinions non en tant qu'elles sont propres à nous procurer un bonheur
futur, mais en tant qu'elles sont relatives à notre bonheur présent et qu'elles
servent de lien et de fondement à la société civile.
(2) R. 2» Lettre de la Montagne.— La religion protestante est tolérante
par principe, elle est tolérante essentiellement; elle Test autant qu'il est
possible de Tétre, puisque le seul dogme qu'elle ne tolère pas est celui de
l'intolérance. Voilà l'insurmontable barrière qui nous sépare des catho-
liques, et qui réunit les autres communions entre elles; chacune regarde
^en les autres comme étant dans l'erreur; mais nulle ne regarde ou ne
doit regarder cette erreur comme un obstacle au salut.
R. Emile, liv. IV. — Le devoir de suivre et d'aimer la Religion de son
pays ne s'étend pas jusqu'aux dogmes contraires à la bonne morale, tels que
celui de l'intolérance. C'est ce dogme horrible qui arme les hommes les
uns contre les autres, et les rend tous ennemis du genre humain. — La dis-
tinction entre la tolérance civile et la tolérance théologique est puérile et
vaine. Ces deux intolérances sont inséparables, et l'on ne peut admettre l'une
Digitized by
Google
a36 DU CONTRAT SOCIAL.
sont inséparables (i). Il est impossible de vivre en paix avec
des gens qu'on croit damnés; les aimer serait haïr Dieu
qui les punit : il faut absolument qu'on les ranjjène ou
qu'on les tourmente. Partout où l'intolérance théologique
est admise, il est impossible qu'elle n'ait pas quelque effet
ci vil (a); et sitôt qu'elle en a, le souverain n'est plus souverain
sans Tautre. Des anges mômes ne vivraient pas en paix avec des hommes
qu'ils regarderaient comme les ennemis de Dieu.
Montesquieu, Esprit des Lois, liv. XXIV, chap. v. — Que la religion
catholique convient mieux à une monarchie et que la protestante s'accorde
mieux d'une République,
Lorsqu'une religion naît et se forme dans un État, elle suit ordinairement
le plan du gouvernement où elle est établie, car les hommes qui la reçoivent
et ceux qui la font recevoir n'ont guère d'autres idées de police que celles
de l'État dans lequel ils sont nés.
Quand la religion chrétienne souffrit il y a deux siècles ce malheureux
partage qui la divisa en catholique et protestante, les peuples du Nord em
brassèrent la protestante et ceux du Midi gardèrent la catholique.
C'est que les peuples du Norc^ ont et auront toujours un esprit d'indé-
pendance et de liberté que n'ont pas les peuples du Midi et qu'une religion
qui n'a point de chef visible convient mieux à l'indépendance du climat que
celle qui en a un.
(i) Diderot, Dictionnaire encyclopédique (article Intolérance). — Il faut
distinguer deux sortes d'intolérance : l'ecclésiastique et la civile.
L'intolérance ecclésiastique consiste à regarder comme fausse toute autre
religion que celle que l'on professe et à le démontrer sur les toits sans
ôtre arrêté par aucune terreur, par aucun respect humain, au hasard môme
de perdre la vie. Il ne s'agira point dans cet article de cet héroïsme qui a
fait tant de martyrs dans tous les siècles de l'Église.
L'intolérance civile consiste à rompre tout commerce et à poursuivre par
toutes sortes de moyens violents ceux qui ont une façon de penser sur Dieu
et sur son culte autre que la nôtre.
...L'intolérant pris en ce dernier sens est un méchant homme, un mau-
vais chrétien, un sujet dangereux, un mauvais politique et un mauvais
citoyen.
(a) Le mariage, par exemple, étant un contrat civil, a des effets civils
sans lesquels il est môme impossible que la société subsiste. Supposons
donc qu'un clergé vienne à bout de s'attribuer à lui seul le droit de passer
cet acte, droit qu'il doit nécessairement usurper dans toute religion intolé-
rante, alors n'est-il pas clair qu'en faisant valoir à propos l'autorité de
l'Église il rendra vainc celle du prince, qui n'aura plus de sujets que ceux
que le clergé voudra bien lui donner ? Maître de marier ou de ne pas marier
les gens, selon qu'ils auront ou n'auront pas telle ou telle doctrine, selon
qu'ils admettront ou rejetteront tel ou tel formulaire, selon qu'ils lui seront
plus ou moins dévoués, en se conduisant prudemment et tenant ferme,
n*est-il pas clair qu'il disposera seul des héritages, des charges, des citoyens.
Digitized by
Google
LIVRE IV. - CHAP. VIII. 287
même au temporel : dès lors les prêtres sont les vrais maî-
tres; les rois ne sont que leurs officiers.
Maintenant qu'il n'y a plus et qu'il ne peut plus y avoir
de religion nationale exclusive, on doit tolérer toutes celles
qui tolèrent les autres, autant que leurs dogmes n'ont rien
de contraire aux devoirs du citoyen ( i). Mais quiconque ose
de rÉtat môme, qui ne saurait subsister n*ëtant plus composé que de
bâtards ? Mais, dira-t-on, l'on appellera comme d*abus, on ajournera,
décrétera, saisira le temporel. Quelle pitié! Le clergé, pour peu qu'il ait, je
ne dis pas de courage, mais de bon sens, laissera faire et ira son train ; il
laissera tranquillement appeler, ajourner, décréter, saisir, et finira par
rester le maître. Ce n'est pas, ce me semble, un grand sacrifice d'abandonner
une partie, quand on est sûr de s'emparer du tout. (Note du Contrat social,)
Cette note n'est pas dans la première édition du Contrat social (1762), mais
elle se rencontre dans plusieurs des éditions subreptices publiées la môme
année. — Hobbbs, De Cive^ chap. vi. Ce n'est point ici le lieu de discuter si
le mariage est un sacrement au sens que les théologiens le prennent. Je
dis tant seulement qu'un contrat de cohabitation légitime entre homme
et femme tel que la loi civile le permet, soit qu'il soit un vrai sacrement ou
qu'il ne le soit point, ne laisse pas d'ôtre le mariage légitime. Et qu'au con^
traire une cohabitation défendue par la loi n'est pas un mariage à cause
que c'est l'essence du mariage qu'il soit un contrat légitime...
De sorte qu'il peut bien appartenir aux ecclésiastiques de régler dans le
mariage ce qui concerne la cérémonie des noces, la bénédiction et par ma-
nière de dire la consécration des mariés qui se fait au temple, mais tout le
reste, à savoir, de prescrire les conditions du mariage, d'en limiter le temps,
de juger des personnes qui le peuvent contracter, est de la juridiction de la
loi civile et dépend des ordonnances publiques.
(i) R. Lettre à M, de Beaumont,— Il est bien différent d'embrasser une
religion nouvelle, ou de vivre dans celle où Ton est né ; le premier cas seul
est punissable. On ne doit ni laisser établir une diversité de cultes, ni pro-
scrire ceux qui sont une fois établis; car un fils n'a jamais tort de suivre la
religion de son père. La raison de la tranquillité publique est toute contre
les persécuteurs. La religion n'excite jamais de troubles dans un État que
quand le parti dominant veut tourmenter le parti faible, ou que le parti
faible, intolérant par principe, ne peut vivre en paix avec qui que ce soit.
Mais tout culte légitime, c'est-à-dire tout culte où se trouve la religion
essentielle, et dont par conséquent les sectateurs ne demandent qu'à ôtre
soufierts et vivre en paix, n'a jamais causé ni révoltes ni guerres civiles, si
ce n'est lorsqu'il a fallu se défendre et repousser les persécuteurs. Jamais
les protestants n'ont pris les armes en France que lorsqu'on les y a pour-
suivis. Si l'on eût pu se résoudre à les laisser en paix, ils y seraient demeu-
rés. Je conviens sans détour qu'à sa naissance la religion réformée n'avait
pas droit de s'établir en France malgré les lois : mais lorsque, transmise
des pères aux enfants, cette religion fut devenue celle d'une partie de la
nation française, et que le prince eut solennellement traité avec cette
Digitized by
Google
238 DU CONTRAT SOCIAL.
dire : Hors de l'Église point de salut, doit être chassé de
rÉtat, à ©oins que l'État ne soit l'Église, et que le prince ne
soit le pontife. Un tel dogme n'est bon que dans un gouver-
nement théocratique ; dans tout autre il est pernicieux (i).
La raison sur laquelle on dit qu'Henri IV embrassa la re-
partie par redit de Nantes, cet édit devint un contrat inviolable, qui ne
pouvait plus être annulé que du commun consentement des deux parties;
et depuis ce temps l'exercice de la religion protestante est, selon moi,
légitime en France.
Quand il ne le serait pas, il resterait toujours aux sujets l'alternative
de sortir du royaume avec leurs biens, ou d'y rester soumis au culte domi-
nant. Mais les contraindre à rester sans les vouloir tolérer, vouloir à la
fois qu'ils soient et qu'ils ne soient pas, les priver môme du droit de la
nature, annuler leurs mariages, déclarer leurs enfants bâtards... En ne
disant que ce qui est, j'en dirais trop; il faut me taire.
R. Nouvelle HélolsCy partie V, l'ettre 5. — L'athéisme qui marche à
visage découvert chez les papistes est obligé de se cacher dans tout pays
où la raison, permettant de croire en Dieu, la seule excuse des incrédules
leur est ôtée. Ce système est naturellement désolant; s'il trouve des parti-
sans chez les grands et les riches qu'il favorise?^ il est partout en horreur .
au peuple opprimé et misérable qui voyant délivrer ses tyrans du seul frein
propre à les contenir se voit encore enlevef dans l'espoir d'une autre vie la
seule consolation qu'on leur laisse dans celle-ci.
(i) R. Lettre à M, Marcel (juillet 1762). — A l'égard du Contrat social,
l'auteur de cet écrit prétend qu'une religion est toujours nécessaire à la
bonne constitution d'un État. Ce sentiment peut bien déplaire au poète
Voltaire, au jongleur Tronchin et à leurs satellites; mais ce n'est pas par là
qu'ils oseront attaquer le livre en public. L'auteur examine ensuite quelle est
la religion civile sans laquelle tout État ne peut être bien constitué. Il
semble, il est vrai, ne pas croire que le christianisme, du moins celui d'au-
jourd'hui, soit cette religion civile indispensable à toute bonne législation,
et en effet, beaucoup de gens ont regardé jusqu'ici les républiques de Sparte
et de Rome comme bien constituées, quoiqu'elles ne crussent pas à Jésus-
Christ. Supposons toutefois que l'auteur se soit trompé, il aura fait une
erreur en politique; car il n'est pas ici question d'autre chose. Je ne vois
point où sera l'hérésie, encore moins le crime à punir.
Quant aux principes de gouvernement établis dans cet ouvrage, ils se
réduisent à ces deux principaux : le premier, que légitimement la souverai-
neté appartient toujours au peuple; le second, que le gouvernement aristo-
cratique est lemeillcirr de tous. Peut-ôtre importerait-il beaucoup au peuple
de Genève et môme à ses magistrats de savoir précisément en quoi quel-
qu'un d'eux tient ce livre blâmable et son auteur criminel. Si j'étais pro-
cureur général de la République de Genève et qu'un bourgeois, quel qu'il
fût, osât condamner les principes établis dans cet ouvrage, je l'obligerais à
s'expliquer avec clarté ou je le poursuivrais criminellement comme traître
à la patrie ou criminel de lèse-majesté.
Digitized by
Google
LIVRE IV. - CHAP. IX. 239
ligion romaine la devrait faire quitter à tout honnête homme
et surtout à tout prince qui saurait raisonner (i).
CHAPITRE IX
CONCLUSION
Après avoir posé les vrais principes du droit politique
et tâché de fonder TÉtat sur sa base, il resterait à Tappuyer
par ses relations externes, ce qui comprendrait le droit des
gens, le commerce, le droit de la guerre et les conquêtes, le
droit public, les ligues, les négociations, les traités, etc.
Mais tout cela forme un nouvel objet trop vaste pour ma
courte vue : j'aurais dû la fixer toujours plus près de moi (2).
(i) € Un historien rapporte que le roi faisant faire devant lui une confé-
rence entre les docteurs de Tune et de Tautre Église, et voyant qu'ici
ministre tombait d*accord qu'on se pouvait sauver dans la religion des
catholiques, Sa Majesté prit la parole, et dit à ce ministre : a Quoi ! tombez-
a vous d'accord qu'on puisse se sauver dans la religion de ces messieurs-là?»
Le ministre répondant qu'il n'en doutait pas, pourvu qu'on y vécût bien, le
roi repartit très judicieusement : 4 La prudence veut donc que je sois de
c leur religion et non pas de la vôtre, parce qu'étant de la leur, je me
« sauve selon eux et selon vous, et étant de la vôtre, je me sauve bien selon
« vous, mais non selon eux. Or, la prudence veut que je suive le plus
« assuré. » (Pkrkfixb, HisL d'Henri JV.)
(2} R. Emile, liv. V. — C'est en vain qu'on aspire à la liberté sous la
sauvegarde des lois. Des lois ! où est-ce qu'il y en a ? et où est-ce qu'elles
sont respectées? Partout tu n'as vu régner sous ce nom que l'intérêt parti-
culier et les passions des hommes. Mais les lois éternelles de la nature et
de l'ordre existent. Elles tiennent lieu de loi positive au sage; elles sont
écrites au fond de son cœur par la conscience et par la raison; c'est à celles-
là qu'il doit s'asservir pour être libre; et il n'y a d'esclave que celui qui fait
mal; car il le fait toujours malgré lui. La liberté n'est dans aucune forme
de gouvernement, elle est dans le cœur de l'homme libre, il la porte partout
avec lui. L'homme vil porte partout la servitude. L'un serait esclave à
Genève et l'autre libre à Paris.
Digitized by
Google
Digitized by
Google
APPENDICES
16
Digitized by
Google
Digitized by
Google
APPENDICES
En reproduisant in extenso le manuscrit de Genève dont la plus grande
partie fait double emploi avec la version définitive du Contrat social qui
«st Tobjet de cette édition, nous avons voulu provoquer les recherches du
lecteur et lui permettre d'instituer lui-même une comparaison, soit pour la
forme, soit pour le fond, entre les deux textes. Pour lui faciliter ce travail,
nous avons marqué entre crochets les parties du manuscrit qui avaient
passé dans le Contrat social. Nous avons, en outre, relevé toutes les va-
riantes de style du manuscrit, je veux dire les quelques corrections, peu
nombreuses et importantes d'ailleurs, dont le manuscrit porte la trace. Enfin,
pour les passages qui, au premier abord, paraissent inédits, nous avons cité
des extraits des ouvrages de Rousseau où les mêmes idées se trouvent ex-
primées.
Nous avons déjà dit dans notre introduction qu'en somme le manuscrit
de Genève ne nous apprend rien de neuf sur la politique de Rousseau ; c'est
une ébauche, dont toutes les idées maîtresses, sans exception, ont été con-
servées dans le Contrat ou dans d'autres écrits de l'auteur. Le peu d'inédit
qui s'y trouve, ce sont des redites, des phrases mal venues, des développe-
ments prolixes ou obscurs, qui ont été condensés ailleurs, en meilleurs
termes, avec plus de correction et de netteté. Le lecteur jugera dans le détail
de la valeur de notre assertion.
On sait déjà que le manuscrit renferme la matière des deux premiers
livres du Contrat et d.es premières lignes du livre III, avec un morceau qui
a été utilisé dans le chapitre du livre IV intitulé : De la religion civile.
Les sujets traités dans l'ensemble de ces deux livres sont les mêmes
dans le manuscrit et dans l'édition, sauf le chapitre ii du manuscrit qui
traite de la Société générale du genre humain. Le seul énoncé de ce titre
montre qu'il s'agit ici de développements philosophiques qui ne pouvaient
trouver place dans le Contrat, La lecture du chapitre confirme pleinement
cette prévision et fait voir, d'ailleurs, que si, dans la forme, il est décousu,
redondant, parfois môme incorrect et mal digéré, il ne renferme dans le
fond aucune idée qui n'ait été beaucoup mieux exprimée, soit dans Vlnéga-
litéy soit dans VÉmile, soit dans V Encyclopédie,
Ce morceau mis à part, ainsi que les parties du manuscrit qui ont passé
dans VÉconomie politique, il reste à comparer la matière contenue dans
12 chapitres du manuscrit et 21 chapitres de l'édition.
Digitized by
Google
244
DU CONTRAT SOCIAL.
Le nombre des chapitres est inégal dans les deux textes, mais le nombre
des sujets traités y est le même.
Le long chapitre du manuscrit sur les Fausses notions du lien social^
remanié, refondu, correspond à cinq chapitres de l'édition avec ces titres :
Des premières Sociétés, du Droit du plus fort, de V Esclavage, qo.' Il faut tou-
jours remonter à une première convention, du Domaine réel. Le chapitre du
manuscrit intitulé : Du Peuple à instituer est également divisé sous le titre
du Peuple en trois chapitres dans l'édition. De même le chapitre du Pacte
fondamental du manuscrit se répartit entre cinq chapitres de l'édition,
comme on le verra plus loin dans le ta];>leau où nous établissons la concor-
dance des deux textes. Le principe de la Souveraineté, qui domine tout l'ou-
vrage, a seul reçu des développements nouveaux ou plutôt il a été accentué
çt précisé avec un soin particulier dans le livre II du texte définitif. Ce qui
diffère donc de part et d*autre, ce n'est pas tant la matière et le fond des
idées que leur disposition. Il était en effet conforme à une bonne méthode
de réfuter les notions inexactes qu'on pouvait se faire du lien social avant
de définir le pacte fondamental et d'en déduire les conséquences. L'ordre et
les divisions adoptés dans le texte définitif du Contrat social ont mis les idées
de Rousseau en bien meilleur jour qu'elles ne Tétaient dans le manuscrit.
MANUSCRIT DE GENEVE
LIVRE I
Premières notions du Corps social.
Chap. I. Sujet de cet ouvrage.
^ — a. De la société générale du genre
humain.
— 3. Du pacte fondamental.
— 4. En quoi consiste la souveraineté
et ce qui la rend inaliénable.
— 3. Fausses notions du lien social.
— 6. Des Droits respectifs du souve-
rain et du citoyen.
— 7. Nécessité des lois positives.
LIVRE II
Chap. i. Fin de la législation.
— 2. Du législateur.
— • 3. Du peuple à instituer.
— 4. De la nature des lois et du prin-
cipe de la justice civile.
— 5. Divisions des lois.
, — 6. Divers systèmes de législation.
LIVRE III
Des lois politiques ou de l'institution
du gouvernement,
Chap. i. Ce que c'est que le gouverne-
ment d'un Etat.
EDITION DU CONTRAT SOCIAL
LIVRE II
Introduction.
Chap. i. Sujet de ce premier livre.
— 2. Des premières sociétés.
— 3. Du droit du plus fort.
— 4. De Tesclavage.
— 5. Qu'il faut toujours remonter à
une première convention.
— 6. Du pacte social.
— 7. Du souverain.
— 8. De l'Etat civil.
— 9. Du domaine réel.
LIVRE II
Chap. i. Que la souveraineté est inalié>
nable.
— 2. Que la souveraineté est indivi-
sible.
— 3. Si la volonté générale peut errer.
— 4. Des bornes du pouvoir souverain.
— 5. Du droit de vie et de mort.
— 6. Dé la loi.
— 7. Du législateur.
-^ 8. Du peuple.
— 9. (suite).
— 10. (suite).
— II. Des divers systèmes de législa*
tion.
— 12. Division des lois.
LIVRE III
Chap. i. Du gouvernement en général.
Digitized by
Google
APPENDICE I.
Concordance des deux textes
245
MANUSCRIT DE GENEVE
LIVRE I
Chap. III.
Chap. IV.
Chap. ■ V .
Chap. VI .
Chap. VII .
Chap. I .
Chap. H .
Chap. III .
Chap. IV.
Chap. V .
Chap. VI.
LIVRE II
LIVRE III
Chap. I .
EDITION DU CONTRAT SOCIAL
Liv. I, chap. i, vi, vu, viii, n.
Liv. II, chap. 1.
Liv. I, chap. 11, ni, ir, y, iz,
Liv. II, chap. iv.
Liv. II, chap. vi.
Liv. II, chap. vi.
Liv. 11, chap. vu.
Liv. II, chap. viii,ix,x,etLiv.iiichapvi.
Liv. II, chap. vi.
Liv. II, chap. xii.
Uv. II, chap. XI.
Liv. III. chap. 1.
DU CONTRACT SOCIAL
ou ESSAI SUR LA FORME DE LA RÉPUBLIQUE»
LIVRE I
PREMIÈRES NOTIONS DU CORPS SOCIAL
CHAPITRE I
SUJET DE CET OUVRAGE
Tant d'auteurs célèbres ont traité des maximes du gouvernement
et des règles du droit civil, qu'il n'y a rien d'utile à dire sur ce sujet
qui n'ait été déjà dit. Mais peut-être serait-on mieux d'accord, peut-
être les meilleurs rapports du corps social auraient-ils été plus claire-
ment (i) établis, si l'on eût commencé par mieux déterminer sa nature.
(*) Sur les variantes da titre et du sous-titre, voir la planche jointe au volume et
l'introduction. Les notes en italiques qui suivent donnent les variantes effacées du ma-
nuscrit par Rousseau.
(i) Seraient-ils mieux.
Digitized by
Google
246 DU CONTRAT SOCIAL.
C'est ce que j'ai tenté de faire dans cet écrit. Il n'est donc point ici
question de Tadministration de ce corps, mais de sa constitution (i).
Je le fais vivre, et non pas agir (2). Je décris ses ressorts et ses pièces,
je les arrange à leur place. Je mets la machine (3) en état d'aller (4).
D'autres plus sages en régleront les mouvements (5) {a).
CHAPITRE II
DE LA SOCIÉTÉ GÉNÉRALE DU GENRE HUMAIN (b)
Commençons par rechercher (6) d'où naît la nécessité des insti-
tutions politiques.
La force (7) de l'homme est tellement proportionnée à ses besoins
naturels et à son état primitif, que pour peu que cet état change et
que ses besoins augmentent (c), l'assistance de ses semblables lui de-
vient nécessaire, et, quand (8) enfin ses désirs embrassent toute la na-
ture, le concours de tout le genre humain suffît à peine pour les
assouvir. C'est ainsi que les mêmes causes qui nous rendent mé-
chants nous rendent encore esclaves et nous asservissent (9), en nous
dépravant. Le sentiment de notre faiblesse vient moins de notre na-
ture, que de notre cupidité : nos besoins nous rapprochent, à mesure
que nos passions nous divisent, et plus nous devenons ennemis de
nos semblables (10), moins nous pouvons nous passer d'eux (11) (i).
(1) De son établissement,
(2) Je dis ce qu*H est et non ce qu^ilfait.
(3) Le tout.
(4) De se mouvoir,
(3) Il y avait ici aa bas du feuillet d'une autre écriture: que la souveraineté est indi-
visible. Et quand il y aurait de la philosophie à n'avoir point de religion, je trouverais
la supposition d'un peuple de vrais philosophes encore plus chimérique que celle d'un
peuple de vrais chrétiens.
(6y Examiner.
(7) L'homme isolé est un être si faible ou du moins dont la force.
(8) A force de progrès.
(9) Assujettissent.
(10) Les tins des autres,
(11) D'être ensemble.
{a) Contrat social, liv. VIII, du Législateur.,, s'il est vrai qu'un grand prince est un
homme rare, que sera-ce d'un grand législateur? le premier n'a qu'à suivre le modèle
que l'autre doit proposer. Celui-ci est le mécanicien qui invente la machine, celui-là n'est
que l'ouvrier qui la monte et la fait marcher.
(b) Dans le manuscrit ce titre a été plusieurs fois corrigé. L'auteur a raturé successi-
vement s*il, qu'il n'y a point naturellement de société générale des hommes.
(c) R. L, à M. de B. Quand enfin tous les intérêts particuliers s'entre-choquent, quand
l'amour de soi mis en fermentation devient amour-propre, que l'opinion rendant l'uni-
vers entier nécessaire à chaque homme, les rend tous ennemis nés les uns des autres
et fait que nul ne trouve son bien que dans le mal d'autrui, alors la conscience, plus
faible que les passions exallées, est étouffée par elles et ne reste plus dans la bouche
des hommes qu'un mot fait pour se tromper mutuellement. Chacun feint alors de vouloir
sacrifier ses intérêts à ceux du public et tous mentent. Nul ne veut le bien public que
quand il s'accorde avec le sien...
{d) R. Discours sur l'Inégalité, Tous (les philosophes) parlant sans cesse de besoin
Digitized by
Google
APPENDICE I. 247
Tels sont les premiers liens de la société générale, tels sont les fon-
dements de cette bienveillance universelle, dont la nécessité recon-
nue semble étouffer le sentiment, et dont chacun voudrait recueillir
le fruit, sans être obligé de la cultiver; car, quant à l'identité de
nature, son effet est nul en cela, parce qu'elle est autant pour les
hommes un sujet de querelle que d'union, et met aussi souvent entre
eux la concurrence et la jalousie que la bonne intelligence et
l'accord.
De ce nouvel ordre de choses naissent des multitudes de rap-
ports sans mesure, sans règle, sans consistance, que les hommes
altèrent et changent continuellement, cent travaillant à les détruire
pour un qui travaille à les fixer; et comme l'existence relative d'un
homme dans l'état de nature dépend de mille autres rapports, qui
sont dans un flux continuel, il ne peut jamais s'assurer d'être le
même durant deux instants de sa vie (i); la paix et le bonheur
ne sont pour lui qu'un éclair; rien n'est permanent que la misère,
qui résulte de toutes ces vicissitudes (a); quand ses sentiments et
ses idées pourraient s'élever jusqu'à l'amour de l'ordre et aux no-
tions sublimes de la vertu (2), il lui serait impossible de faire jamais
une application sûre de ses principes dans un état de choses qui ne
lui laisserait discerner ni le bien, ni le mal, ni l'honnête homme,
ni le méchant.
La société générale, telle que nos besoins mutuels peuvent l'en-
gendrer, n'offre donc point une assistance efficace à l'homme devenu
misérable, ou du moins elle ne donne de nouvelles forces qu'à celui
qui en a déjà trop, tandis que le faible, perdu, étouffé, écrasé dans
la multitude, ne trouve nul asile où se réfugier, nul support à sa
faiblesse, et périt enfin victime de cette union trompeuse, dont il
attendait son bonheur (b),
3^(3) Si l'on est une fois convaincu que dans ces motifs qui portent
d'avidité, d'oppression, de désirs et d'orgueil, ont transporté à l'état de nature des idées
qu'ils avaient prises dans la société, ils parlaient de l'homme sauvage et ils peignaient
l'homme civil. — ÉmiVe, liv. II. — La société a fait Thomme plus taible non seulement
en lui ôtant te droit qu'il avait sur ses propres forces, mais surtout en les lui rendant
insuffisantes. Voilà pourquoi ses désirs se multiplient avec sa faiblesse.
(î) De suite,
(a) M.Alexeieff a lu ici vérité.
(3) Ce passage entre croix est barré dans le manuscrit.
{a) Emile, liv. 11. Tout est mêlé dans cette vie, on n'y goûte aucun sentiment pur, on
n'y reste pas deux moments dans te même état. Les affections de nos flmes ainsi que
les modifications de nos corps sont dans un flux continuel. Le bien et le mal nous sont
communs à tous, mais en différentes mesures. Le plus heureux est celui qui souffre le
moins de peines, le plus misérable est celui qui sent le moins de plaisirs. Toujours
plus de souffrances que de jouissances, voilà la différence commune à tous.
{b) Emile, liv. IV. — 11 y a dans l'état de nature une égalité de fait, réelle et indes-
tructible, parce qu'il est impossible dans cet état que la seule différence d*homme à
homme soit assez grande pour rendre l'un dépendant de l'autre. Il y a dans l'état civil
une égalité du droit chimérique et vaine, parce que les moyens destinés à la maintenir
servent eux-mêmes à la détruire, et que la force publique ajoutée au plus fort pour
Digitized by
Google
248 DU CONTRAT SOCIAL.
les hommes à s^unir entre eux par des liens volontaires il n'y a rien
qui se rapporte au point de réunion, que loin de se proposer un but
de félicité commune, d'où chacun puisse tirer la sienne, le bonheur de
l'un fait le malheur d'un autre (a), si Ton voit enfin qu'au lieu de tendre
tous au bien général ils ne se rapprochent entre eux que parce que
tous s'en éloignent, on doit sentir aussi que quand même un tel état
pourrait subsister, il ne serait qu'une source de crimes et de misères
pour des hommes dont chacun ne verrait que son intérêt, ne suivrait
que ses penchants et n'écouterait que ses passions 3|c.
Ainsi la douce voix de la nature n'est plus pour nous un guide
infaillible, ni l'indépendance que nous avons reçue d'elle un état dé-
sirable; la paix et l'innocence nous ont échappé pour jamais avant
que nous en eussions goûté les délices; insensible aux stupides
hommes des premiers temps, échappée aux hommes éclairés des .
temps postérieurs, l'heureuse vie de l'âge d'or fut toujours un état
étranger à la race humaine, ou pour l'avoir méconnue quand elle en-
pouvait jouir, ou pour l'avoir perdue quand elle aurait pu le con-
naître.
1 II y a plus encore : cette parfaite indépendance et cette liberté
sans règle, fût-elle même demeurée jointe à l'antique innocence,
aurait eu toujours un vice essentiel et nuisible au progrès de nos plus
excellentes facultés, savoir le défaut de cette liaison des parties qui
constitue le tout. La terre serait couverte d'hommes, entre lesquels
. il n'y aurait presque aucune communication; nous nous toucherions
par quelques points, sans être unis par aucun; chacun resterait isolé
parmi les autres, chacun ne songerait qu'à soi; notre entendement
ne saurait se développer, nous vivrions sans rien sentir, nous mour-
rions sans avoir vécu {b); tout notre bonheur consisterait à ne pas
connaître notre misère; il n'y aurait ni bonté dans nos cœurs, ni
moralité dans nos actions, et nous n'aurions jamais goûté le plus
délicieux sentiment de l'âme, qui est l'amour de la vertu (1).
3|c II est certain que le mot de genre humain n'offre à l'esprit qu'une
idée purement collective qui ne suppose aucune union réelle entre
opprimer le faible, rompt Tespèce d'équilibre que la nature avait mis entre eux. De cène
première contradiction découlent toutes celles qu'on remarque dans Tordre civil, entre
l'apparence et la réalité. Toujours la multitude sera sacrifiée au petit nombre et l'intérêt
public à l'intërét particulier; toujours ces noms spécieux de justice et de subordination
serviront d'instrument à la violence et d'armes à l'iniquité. — Voir aussi le Discours sur
rinégalité.
(I) M. Alexeieflf avait lu vérité,
(a) ÉmilCy liv. II. — Le précepte de ne jamais nuire à autrui emporte celui de tenir
à ta société humaine le moins qu'il est possible, car dans l'état social le bien de l'un fait
nécessairement le mal de l'autre.
{b) R. Discours sur Vlnégalité. Quel progrès pourrait faire le genre humain épars
dans les bois parmi les animaux et jusqu'à quel point pourraient se perfectionner et
s'éclairer mutuellement, des hommes qui n'ayant aucun domicile fixe, ni aucun besoin
l'un de l'autre se rencontreraient peut-être à peine deux fois en leur vie sans se con-
naître et sans se parler.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 249
les individus qui le constituent. Ajoutons-y, si l'on veut, cette suppo-
sition : concevoir le genre humain comme une personne morale
ayant avec un sentiment d*existence qui lui donne l'individualité et
la constitue une, un mobile universel qui fasse agir chaque partie
pour une fin générale et relative au tout. Concevons que ce sentiment
commun soit celui de l'humanité, et que la loi naturelle soit le prin-
cipe actif de toute la machine. Observons ensuite ce qui résulte de
la constitution de l'homme dans ses rapports avec ses semblables, et,
tout au contraire de ce que nous avons supposé, nous trouverons que
le progrès de la société étouffe l'humanité dans les cœurs en éveillant
l'intérêt personnel et que les notions de la loi naturelle, qu'il faudrait
plutôt appeler la loi de raison, ne commencent à se développer que
quand le développement antérieur des passions rend impuissants tous
. ses préceptes. Par où Ton voit que ce prétendu traité social dicté
par la nature est une véritable chim'êre, puisque les conditions en
sont toujours inconnues ou impraticables et qu'il faut nécessairement
les ignorer ou les enfreindre .
Si la société générale existait ailleurs que dans les systèmes des O^t'S
philosophes, elle serait, comme je l'ai dit, un être moral qui aurait (^.V>-
des qualités propres et distinctes de celles des êtres particuliers qui
la constituent, à peu près comme les composés chimiques ont des ijv |?t
propriétés qu'ils ne tiennent d'aucun des mixtes qui les composent. '
Il y aurait une langue universelle que la nature apprendrait à tous Th^^^
les hommes et qui serait le premier instrument de leur mutuelle 'TVi*5
communication; il y aurait une sorte de sensorium commun qui
survivrait à la correspondance de toutes les parties; le bien et le mal
public ne seraient pas seulement la somme des biens ou des maux par-
ticuliers comme dans une simple agrégation, mais il résiderait dans
la raison qui les unit; il serait plus grand que cette somme, et loin
que la félicité publique fût établie sur le bonheur des particuliers,
c'est elle qui en serait la source (i) %.
Il est faux, que dans l'état d'indépendance la raison nous porte
à concourir au bien commun par la vue de notre propre intérêt :
loin que l'intérêt particulier s'allie au bien général, ils s'excluent
l'un l'autre (a) dans l'ordre naturel des choses, et les lois sociales sont
un joug que chacun veut bien imposer aux autres, mais non pas s'en
charger lui-même (b). « Je sens que je porte l'épouvante et le trouble
(1) Ce passage entre croix est barré dans le manascrit. — Voir Contrat social, liv. I,
chap. VII.
{a) R. Discours sur Vlnégalitéy note 9. Qu'on admire tant qu'on voudra la société
humaine, il n'en sera pas moins vrai qu'elle porte nécessairement les hommes à s'entre-
balr à proportion que leurs intérêts se croisent, à se rendre mutuellement des services
apparents et à se faire en etfet tous les maux imaginables. Que peut-on penser d'un
commerce où la raison de chaque particulier lui dicte des maximes directement contraires
à celles que la raison publique prêche au corps de la société et où chacun trouve son
compte dans le malheur d'autrui?
[b] Emile, liv. IV. Le précepte même d'agir avec autrui, comme nous voulons qu'on
Digitized by
Google
25o DU CONTRAT SOCIAL.
au milieu de Tespèce humaine », dit Thomme indépendant, que le
sage étouffe; a mais il faut que je sois malheureux, ou que je fasse le
malheur des autres, et personne ne m'est plus cher que moi.» «C'est
vainement, pourra-t-il ajouter, que je voudrais concilier mon in-
térêt avec celui d'autrui : tout ce que vous me dites des avantages de
la loi sociale pourrait être bon, si, tandis que je l'observerais scru-
puleusement envers les autres, j'étais sûr qu'ils l'observeraient tous
envers moi; mais quelle sûreté pouvez-vous me donner là-dessus, et
ma situation peut-elle être pire que de me voir exposer à tous les
maux que les plus forts voudront me faire, sans oser me dédomma-
ger sur les faibles? Ou donnez-moi des garanties contre toute entre-
prise injuste, ou n'espérez pas que je m'en abstienne à mon tour.
Vous avez beau me dire qu'en renonçant aux devoirs que m'impose
la loi naturelle, je me prive en même temps de ses droits et que mes
violences autoriseront toutes celles dont on voudra user envers moil
J'y consens d'autant plus volontiers que je ne vois point comment
ma modération pourrait m'en garantir. Au surplus, ce sera mon af-
faire de mettre les forts (i) dans mes intérêts, en partageant avec eux
les dépouilles des faibles : cela vaudra mieux que la justice pour mon
avantage et pour ma sûreté (a), » La preuve que c'est ainsi qu'eût rai-
agisse envers nou« n'a de vrai fondement que la conscience et le sentiment, car où est
la raison précise d^agir étant moi, comme si j étais un autre, surtout quand je suis mora-
lement sûr de ne lamais me trouver dans le m(^me cas? Et qui me répondra qu'en sui-
vant bien fidèlement cette maxime, j'obtiendrai qu'on la suive de même avec moi? Le
méchant tire avantage de la probité du juste et de sa propre injustice ; il est bien aise
que tout le monde soit juste excepté lui. Cet accord, quoi qu'on dise, n'est pas fort
avantageux aux gens de bien.
(i) Ceux qui seront plus forts que moi.
(a) Voir l'article Droit naturel {Morale) dans le tome V de V Encyclopédie. Cet arti-
cle, qui n'est pas signé et auquel renvoie l'article Économie politique du même recueil,
est d'ordinaire attribué à Diderot. — Mais quels reproches pourrons-nous faire à l'homme
tourmenté par des passions si violentes, que la vie même lui devient un poids onéreux
s'il ne les satisfait, et qui, pour acquérir le droit de disposer de l'existence des autres,
leur abandonne la sienne. Que lui répondrons-nous s'il dit intrépidement : « Je sens que
je porte l'épouvante et le trouble au milieu de l'espèce humaine, mais il faut ou que je
sois malheureux ou que je fasse le malheur des autres, et personne ne m'est plus cher
que je ne le suis à moi-même. Qu'on ne me reproche point cette abominable prédilection.
Elle n'est pas libre, c'est la voix de la nature qui ne s'explique jamais plus fortement en
moi, que quand elle me parle en ma faveur. Mais n'est-ce que dans mon cœur qu'elle
se fait entendre avec la même violence ? O hommes ! c'est à vous que j'en appelle, quel
est celui d'entre vous qui sur le point de mourir ne rachèterait pas sa vie aux dépens de
la plus grande partie du genre humain, s'il était sûr de l'impunité et du secret : Mais*
continuerait-il, je suis équitable et sincère. Si mon bonheur demande que je me défasse
de toutes les existences qui me seront importunes, il faut aussi qu'un individu quel qu'il
soit puisse se défaire de la mienne, s'il en est importuné, l.a raison lèvent, et j'y sous-
cris. Je ne suis pas assez injuste pour exiger d'un autre un sacrifice que je qe veux point
lui faire... » Que répondrons-nous donc à notre raisonneur violent avant que de l'étouf-
fer? — Voir aussi Discours sur l'Inégalité ;11 est à propos... de nous défier de nos pré-
jugés jusqu'à ce que la balance à la main on ait examiné s'il y a plus de vertus que de
vices parmi les hommes civilisés, ou si leurs vertus sont plus avantageuses que leurs
vices ne sont funestes ou si le progrès de leurs connaissances est un dédommagement
suffisant des maux qu'ils se font mutuellement à mesure qu'ils s'instruisent du bien
Digitized by
Google
APPENDICE I. 25i
sonné Thomme éclairé et indépendant est que c'est ainsi que rai-
sonne toute société souveraine, qui ne rend compte de sa conduite
qu'a elle-même (a).
Que répondre de solide à de pareils discours, si l'on ne veut
amener la religion à l'aide de la morale, et faire intervenir immédia-
tement la volonté de Dieu pour lier la société des hommes {b). Mais
les notions sublimes du Dieu des sages, les douces lois de la frater-
nité qu'il nous impose, les vertus sociales des âmes pures, qui sont ^V-
le vrai culte qu'il veut de nous, échapperont toujours à la multitude, [^ ^)
On lui fera toujours des dieux insensés comme elle, auxquels elle
sacrifiera de légères commodités pour se livrer en leur honneur à
mille passions horribles et destructives. La terre entière regorgerait
de sang et le genre humain périrait bientôt si la philosophie et les
lois ne retenaient les fureurs du fanatisme, et si la voix des hommes
n'était plus forte que celle des dieux.
En effet, si (i) les notions du grand Etre et de la loi naturelle
étaient innées dans tous les cœurs, ce fut un soin bien superflu
d'enseigner expressément l'une et l'autre : c'était nous apprendre ce
que nous savions déjà, et la manière dont on s'y est pris eût été bien
plus propre à nous les faire oublier. Si elles ne l'étaient pas, tous
ceux à qui Dieu ne les a point données, sont dispensés de les savoir :
dès qu'il a fallu pour cela des instructions particulières, chaque peuple
a les siennes, qu'on lui prouve être les seules bonnes,et d'où dérivent
plus souvent le carnage et les meurtres que la concorde et la paix (c).
qu'ils devraient se faire, ou s'ils ne iraient pas, à tout prendre, dans une situation
plus heureuse de n'avoir ni mal à craindre, ni bien' à espérer de personne que de s'être
soumis à une dépendance universelle et de s'obliger à tout recevoir de ceux qui ne
s'obligent à leur rien donner.
(i) Comme je le crois.
(a) R. Discours sur Vlnégalité. Les philosophes qui ont examiné les fondements de
la société ont tous senti la nécessité de remonter jusqu'à l'état de nature, mais aucun
d'eux n'y est arrivé. Les uns n'ont point balancé à supposer en l'homme dans cet état
la notion du juste et de l'injuste, sans se soucier de montrer qu'il dut avoir cette notion,
ni même qu'elle lui fut utile.
{b) R. Discours sur Vlnégalité, Les gouvernements humains avaient besoin d'une
base plus sohde que la seule raison et il était nécessaire au repos public que la volonté
divine intervint, pour donner à l'autorité souveraine un caractère sacré et inviolable
qui ôtât aux sujets le funeste droit d'en disposer.
(c) R. Émile^ liv. IV. Montrez-moi ce qu'on peut ajouter pour la gloire de Dieu,
pour le bien de la société et pour mon propre avantage aux devoirs de la loi naturelle
et quelle vertu vous ferez naître d'un nouveau culte, qui ne soit pas une conséquence du
mien. Les plus grandes idées de la Divinité viennent par la raison seule. Voyez le
spectacle de la nature. Ecoutez la voix intérieure. Dieu n'a-t-il pas tout dit à nos
yeux, à notre conscience, à notre jugement? Qu'est-ce que les hommes nous diront de
plus? Leurs révélations ne font que dégrader Dieu en lui donnant les passions humaines.
Loin d'cclaircir les notions du grand être, je vois que les dogmes particuliers lesembrouil-
lent, que loin de les ennoblir il les avilissent, qu'aux mystères inconcevables qui l'envi-
ronnent, ils ajoutent des contradictions absurdes, qu'ils rendent l'homme orgueilleux,
intolérant, cruel, qu'au lieu d'établir la paix sur la terre, ils y portent le fer et le feu.
Je me demande à quoi bon tout cela sans savoir me répondre. Je n'y vois que les crimes
des hommes et les misères du genre humain.
Digitized by
Google
252 DU CONTRAT SOCIAL.
Laissons donc à part les préceptes sacrés des Religions diverses,
dont Tabus cause autant de crimes, que leur usage en peut épargner,
et rendons au Philosophe Texamen d'une question, que le Théologien
n'a jamais traitée qu'au préjudice du genre humain.
Mais le premier me renverra par devant le genre humain [a) même à
qui seul il appartient de décider, parce que le plus grand bien de
tous est la seule passion qu'il ait. C'est, me dira-t-il, à la volonté
générale que l'individu doit s'adresser pour savoir jusqu'où il doit
être homme, citoyen, sujet, père, enfant, et quand il lui convient de
vivre et de mourir. « Je vois bien là, je l'avoue, la règle que je puis
consulter : mais je ne vois pas encore, dira notre homme indépendant,
la raison, qui doit m'assujettir à cette règle (i) ». [Il ne s'agit pas de
m'apprendre ce que c'est que justice, il s'agit de me montrer quel intérêt
j'ai d'être juste.] En effet que la volonté générale soit dans chaque
individu un acte pur de l'entendement, qui raisonne dans le silence
des passions sur ce que l'homme peut exiger de son semblable et sur
ce que son semblable est en droit d'exiger de lui, nul n'en discon-
viendra. Mais, où est l'homme, qui puisse ainsi se séparer de lui-
même (b), et si le soin de sa propre conservation est le premier pré-
cepte de la nature, peut-on le forcer de regarder ainsi l'espèce (2) en
général pour s'imposer, à lui, des devoirs, dont il ne voit point la
liaison avec sa constitution particulière? Les objections précédentes
ne subsistent-elles pas toujours, et ne reste-t-il pas encore à voir
comment son intérêt personnel exige qu'il se soumette à la volonté
générale (c)?
De plus; comme l'art de généraliser ainsi ses idées est un des
exercices les plus difficiles et les plus tardits de l'entendement
humain (i), le commun des hommes sera-t-il jamais en état de tirer de
cette manière de raisonner les règles de sa conduite (e), et quand il
(i) Le passage entre crochets est écrit avec un appel au verso du feuillet 7 du ma-
nuscrit. Il nous parait devoir être intercalé dans le texte.
(a) L'homme,
{a) Voir Encyclopédie^ Droit naturel (Morale). — Mais si nous ôtons à l'individu le
droit de décider de la nature du juste et de l'injuste, où porterons -nous cette grande
question ? Où ? devant le genre humain, c'est à lui seul qu'il appartient de la décider
parce que le bien de tous est la seule passion qu'il ait... C'est à la volonté générale que
l'individu doit s'adresser pour savoir jusqu'où il doit être homme, citoyen, sujet, père,
enfant, et quand il lui convient de vivre et de mourir... La volonté générale est dans
chaque individu un acte pur de l'entendement qui raisonne dans le silence des passions
sur ce que l'homme peut exiger de son semblable et sur ce que son semblable est ea
droit d'exiger de lui.
{b) Emile, liv. I. L'homme naturel est tout pour lui, il est l'unité numérique, l'entier
absolu, qui n'a de rapport qu'à lui-même ou à son semblable.
(c) R.Émile, liv. IV. Que faudrait-il pour bien observer les hommes ? Un grand intérêt
à les connaître, une grande impartialité à les juger, un cœur assez sensible pour con-
cevoir toutes les passions humaines et assez calme pour ne pas les éprouver.
{d) Émile^ liv. IV. Bornés par nos facultés aux choses sensibles, nous n'offrons
presque^ aucune prise aux notions abstraites de la philosophie.
{e) Émile^ liv. IV. Ce ne sera qu'après avoir cultivé son naturel en mille manières.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 253
faudrait consulter la volonté générale sur un acte particulier, combien
de fois n'arriverait-il pas à un homme bien intentionné de se tromper
sur la règle ou sur l'application et de ne suivre que son penchant en
pensant obéir à la loi? Que fera-t-il donc pour se garantir de Terreur?
Écoutera-t-il la voix intérieure? Mais cette voix n'est, dit-on (i), formée
que par l'habitude de juger et de sentir dans le sein de la société et
selon ses lois, elle ne peut doncserviràlesétablir(2).[Et puis il faudrait
qu'il ne se fût élevé dans son cœur (3) aucune de ces passions qui parlent
plus haut que la conscience, couvrent sa timide voix, et font soutenir
aux philosophes que cette voix n'existe pas.] Consultera-t-il les
principes du droit écrit, les actions sociales de tous les peuples, les
conventions tacites des ennemis mêmes du genre humain? La pre-
mière difficulté revient toujours, et ce n'est que de Tordre social,
établi parmi nous, que nous tirons les idées de celui, que nous ima-
ginons (a). Nous concevons la société générale d'après nos sociétés
particulières, l'établissement des petites républiques nous fait songer
à la grande, et nous ne commençons proprement à devenir hommes
qu'après avoir été citoyens. Par où Ton voit ce qu'il faut penser de
ces prétendus cosmopolites, qui, justifiant leur amour pour la patrie
par leur amour pour le genre humain, se vantent d'aimer tout le
monde pour avoir droit de n'aimer personne (b).
Ce que le raisonnement nous démontre à cet égard est parfaite-
ment confirmé par les faits et pour peu qu'on remonte dans les hautes
antiquités, on voit aisément, que les saines idées du droit naturel et
de la fraternité commune à tous les hommes, se sont répandues assez
tard et ont fait des progrès si lents dans le monde, qu'il n'y a que le
Christianisme, qui les ait suffisamment généralisées. Encore trouve-
t-on dans les lois mêmes de Justinien les anciennes violences, auto-
risées à bien des égards, non seulement sur les ennemis déclarés,
mais surtout ce qui n'était pas sujet de l'Empire; en sorte que l'hu-
manité des Romains ne s'étendait pas plus loin que leur domination.
En effet, on a cru longtemps, comme l'observe Grotius, qu'il était
après bien des réflexions sur ses propres sentiments et sur ceux qu'il observera chez les
autres, qu'il pourra parvenir à généraliser ses notions individuelles dans l'idée abstraite
d'humanité et joindre à ses affections particulières celles qui peuvent l'identifier avec
son espèce.
(i) Disent-ils,
(2) Le passage entre crochets, écrit sur le verso du feuillet 7, nous paraît devoir ôtre
intercalé dans le texte.
(3) Le cœur humain.
{a) Les mêmes idées sont développées sous une autre forme dans le liv. II, ch. vi du
Contrat social,— Voir EncYclopèdie. Droit naturel moToXt). Mais, direz-vous, où est le
dépôt de cette volonté générale? Où pourrai-je la consulter?... Dans les principes du
droit écrit de toutes les nations civilisées, dans les actions sociales des peuples sauvages
et barbares, dans les conventions tacites des ennemis du genre humain entre eux...
{b) Emile, liv. I. Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher au loin dans
leurs livres, les devoirs qu'ils dédaignent de remplir autour d'eux. Tel philosophe aime
les Tartares pour être dispensé d'aimer ses voisins. — Voir aussi {'Économie politique.
Digitized by
Google
254 DU CONTRAT SOCIAL.
permis de voler, piller, maltraiter les étrangers et surtout les bar-
bares, jusqu'à les réduire en esclavage. De là vient qu'on demandait
à des inconnus sans les choquer s'ils étaient brigands ou pirates,
parce que le métier, loin d'être ignominieux, passait alors pour hono-
rable. Les premiers héros, comme Hercule et Thésée, qui faisaient la
guerre aux brigands, ne laissaient pas d'exercer (i) le brigandage eux-
mêmes (2), et les Grecs appelaient souvent traités de paix ceux qui se
faisaient entre des peuples qui n'étaient point en guerre {a). Les mots
d'étrangers et d'ennemis ont été longtemps synonymes chez plusieurs
anciens peuples, même chez les Latins : Hostis enim, dit Cicéron,
apud majores nostros dicebatur^ quem nunc peregrinum dicimus.
L'erreur de Hobbes n'est donc pas d'avoir établi l'état de guerre entre
les hommes indépendants et devenus sociables, mais d'avoir supposé
cet état naturel à l'espèce, et de l'avoir donné pour cause aux vices,
dont il est l'effet (b).
Mais quoiqu'il n'y ait point de société naturelle et générale entre
les hommes, quoiqu'ils deviennent malheureux et méchants en deve-
nant sociables, quoique les lois de la Justice et de l'égalité ne soient
rien pour ceux qui vivent à la fois dans la liberté de l'état de nature
et soumis aux besoins de l'état social; loin de penser qu'il n'y ait ni
vertu ni bonheur pour nous, et que le Ciel nous ait abandonnés sans
ressources à la dépravation de l'espèce, efforçons-nous de tirer du
mal même le remède qui doit le guérir. Par de nouvelles associa-
tions (3), corrigeons, s'il se peut,le défaut de l'association générale. Que
notre violent interlocuteur juge lui-même du succès. Montrons-lui,
dans l'art perfectionné, la réparation des maux que l'art commencé
fit à la nature (c). Montrons-lui toute la misère de l'état qu'il croyait
{i)De l'être.
(2) Dans d'autres occasions,
(3) Réparons.
{a) La même idée se rencontre dans une note de Rousseau (manuscrit de Ncuciiàtel,
n« 7940). c Dans ces temps reculés où tt droit de propriété naissant et mal affermi n'était
point encore établi par les lois, les richesses ne passaient que pour des usurpations, et
quand on ne pouvait dépouiller les possesseurs, à peine regardait-on comme un vol de
leur ôter ce qui ne leur appartenait pas. Hercule et Thésée, ces héros de l'antiquité,
n'étaient au fond que des brigands qui en pillaient d'autres. »
{b) ÉmiU, liv. V. Quiconque désire peu de choses tient à peu de gens; mais confon-
dant toujours nos vains désirs avec nos besoins physiques, ceux qui ont fait de ces
derniers les fondements de la société humaine ont toujours pris les effets pour les
causes et n'ont fait que s*égarer dans leurs raisonnements. — Émile^ liv. II. C'est une
disposition naturelle à l'homme de regarder comme sien tout ce qui est en son pouvoir.
En ce sens le principe de Hobbes est vrai jusqu'à un certain point ; multipliez avec nos
désirs les occasions de les satisfaire, chacun se fera le maître de tout.
(c) £.milej liv. IV. Il n'est pas possible que prenant tant d'intérêt à ses semblables, il
n'apprenne pas de bonne heure... à donner une plus juste valeur à ce qui peut contribuer
ou nuire au bonheur des hommes, que ceux qui ne s'intéressant à personne ne font jamais
rien pour autrui... Etendons l'amour-propre sur les autres êtres, nous le transformerons
en vertu... Moins l'objet de nos soins tient immédiatement à nous-mêmes, moins l'illusion
de l'intérêt particulier est à craindre; plus on généralise cet intérêt, plus il devient équi-
table et l'amour du genre humain n'est autre chose en nous que l'amour de la justice.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 253
heureux, tout le faux du raisonnement qu'il croyait solide. Qu'il voie
dans une meilleure constitution des choses le prix des bonnes
actions, le châtiment des mauvaises et l'accord aimable de la justice
et du bonheur. Éclairons sa raison de nouvelles lumières, échauffons
son cœur de nouveaux sentiments ( i ), et qu'il apprenne à multiplier son
être et sa félicité, en les partageant avec ses semblables. Si mon zèle
ne m'aveugle pas dans cette entreprise, ne doutons point qu'avec
une âme forte et un sens droit, cet ennemi du genre humain n'abjure
enfin sa haine avec ses erreurs; que la raison, qui l'égarait, ne le^
ramène à l'humanité ; qu'il n'apprenne à préférer à son intérêt appa-!
rent son intérêt bien entendu; qu'il ne devienne bon, vertueux, sen-
sible, et, pour tout dire, enfin, d'un brigand féroce qu'il voulait etre,^
le plus ferme appui d'une société bien ordonnée {a).
CHAPITRE III
DU PACTE FONDAMENTAL
(^) [L'homme est né libre, et cependant partout il est dans les fers.
Tel se croit le maître des autres qui ne laisse pas d'être plus esclave
qu'eux. Comment ce changement s'est-il fait? On n'en sait rien.
Qu'est-ce qui peut le rendre légitime? Il n'est pas impossible de le
dire. Si je ne considérais que la force, ainsi que les autres, je dirais :
Tant que le peuple est contraint d'obéir et qu'il obéit, il fait bien;
sitôt qu'il peut secouer le joug, et qu'il le secoue, il fait encore
mieux; car, recouvrant sa liberté par le même droit qui la lui a ravie,
ou il est bien fondé à la reprendre, ou l'on ne l'était point à la lui
ôter. Mais l'ordre social est un droit sacré qui sert de base à tous les
autres; cependant ce droit n'a point sa source dans la nature : il est
donc fondé sur une convention. Il s'agit de savoir quelle est cette
convention et comment elle a pu se former (2).]
(1) Feux.
(2) Pour être légitime.
{a) Discours sur Vlnégalité... Ceux qui sont convaincus que la voix divine appela
tout le genre humain aux lumières et au bonheur des célestes intelligences... tâcheront
par Texercice des vertus qu'ils s'obligent à pratiquer, en apprenant à les connaître, de
mériter le prix éternel qu'ils en doivent attendre; ils respecteront les sacrés liens des
sociétés dont ils sont les membres, ils aimeront leurs semblables et les serviront de
tout leur pouvoir; ils obéiront scrupuleusement aux lois et aux hommes qui en sont les
auteurs et les ministres, ils honoreront surtout les bons et sages princes... mais ils n'en
mépriseront pas moins une constitution qui ne peut se maintenir qu'à l'aide de tant de
gens respectables qu'on désire plus souvent qu'on ne les obtient et de laquelle, malgré
tous leurs soins, naissent toujours plus de calamités réelles que d avantages apparents. —
Le brouillon de ce paragraphe, depuis les mots « mais quoiqu'il n'y ait point >», se trouve
dans le manuscrit de Neuchâtel (n» 7940) avec des variantes. La dernière phrase surtout
est rédigée en termes différents. En voici le texte : « enfin faisons qu'il devienne pour son
propre intérôt, mieux entendu, juste, bienfaisant, modéré, vertueux, ami des hommes et
le plus digne de nos citoyens. • On dirait que ces derniers mots ont été écrits à Genève.
{b) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social^ liv. I, chap. i.
Digitized by
Google
256 DU CONTRAT SOCIAL.
% (^) Sitôt que les besoins de rhomme passent ses facultés et que les
objets de ses desseins s'étendent et se multiplient, il faut qu'il reste
éternellement malheureux ou qu'il cherche à se donner un nouvel
être duquel il tire les ressources qu'il ne trouve plus en lui-même 3|c.
{b) [Sitôt que les obstacles qui nuisent à notre conservation l'em-
portent par leur résistance sur les forces que chaque individu peut
employer à les vaincre, l'état primitif ne peut plus subsister, et
le genre humain périrait si l'art ne venait au secours de la nature. Or
comme l'homme ne peut pas engendrer de nouvelles forces, mais
seulement unir et diriger celles qui existent, il n'a plus d'autre
moyen pour se conserver que de former par agrégation une somme
de forces qui puisse l'emporter sur la résistance, de les mettre en jeu
par un seul mobile, de les faire agir conjointement et de les diriger
sur un seul objet. Tel est le problème fondamental dont l'institution
de l'État donne la solution.
Si donc on rassemble ces conditions et qu'on écarte du pacte
social ce qui n'est pas de son essence, on trouvera qu'il se réduit aux
termes suivants : « Chacun de nous met en commun sa volonté, ses
biens, sa force et(i) sa personne, sous la direction delà volonté géné-
rale, et nous recevons tous en corps chaque membre comme partie
inaliénable du tout. »
A l'instant, au lieu de la personne particulière de chaque contrac-
tant, cet acte d'association produit un corps moral et collectif com-
posé d'autant de membres que l'assemblée a de voix, et auquel le moi
commun donne l'unité formelle, la vie et la volonté. Cette personne
publique qui se forme ainsi par l'union de toutes les autres prend en
général le nom de corps politique, lequel est appelé par ses membres
Etat quand il est passif. Souverain quand il est actif, Puissance en le
comparant à ses semblables. A l'égard des membres eux-mêmes, ils
prennent le nom de Peuple collectivement, et s'appellent en parti-
culier Citoyens comme membres de la Cité ou participant à l'auto-
rité souveraine et sujets^ comme soumis aux lois de l'État. Mais ces
termes, rarement employés dans toute leur précision, se prennent
souvent l'un pour l'autre, et il suffit de les savoir distinguer, quand
le sens du discours le demande.]
(c) [On voit par cette formule que l'acte de la confédération primitive
renferme un engagement réciproque du public avec les particuliers
et que chaque individu, contractant pour ainsi dire avec lui-même,
se trouve engagé sous un double rapport, savoir comme membre du
souverain envers les particuliers et comme membre de l'État envers
(0 Toute.
{a) Les quatre lignes placées entre croix ne sont manifestement que Tébauche de
ridée développée dans le passage qui suit immédiatement.
{b) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social, liv. I, chap. vi.
(c) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social, liv. I, chap. vu.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 25?
le souverain. Mais il faut remarquer qu'on ne peut pas appliquer ici
la maxime du droit civil, que nul n*est tenu aux engagements pris
avec lui-même; car il y a bien de la différence entre s'obliger envers
soi, ou envers un tout dont on fait partie. Il faut remarquer encore
que la délibération publique, qui peut obliger tous les sujets (i) en-
vers le souverain, à cause des deux différents rapports sous lesquels
chacun d'eux est envisagé, ne peut, parla raison contraire, obliger (2)
le'Souverain(3) envers lui-même, et quepar conséquent il est contre la
nature du corps politique que le souverain s'impose (4) une loi, qu'il
ne puisse enfreindre. Ne pouvant se considérer que sous un seul et
même rapport, il est alors (5) dans le cas d'un particulier contractant
avec soi-même; par où l'on voit qu'il n'y a ni peut y avoir nulle
espèce de loi fondamentale obligatoire pour le corps du peuple ; ce
qui ne signifie pas que ce corps ne puisse fort bien s'engager envers
autrui, du moins en ce qui n'est pas contraire à sa nature; car à
l'égard de l'étranger il devient un être simple ou un individu.
Sitôt que cette multitude est ainsi réunie en un corps, on ne sau-
rait offenser aucun des membres sans attaquer le corps dans une
partie de son existence, encore moins offenser le corps sans que les
membres s'en ressentent; puisque, outre la vie commune dont il s'agit,
tous risquent encore la partie d'eux-mêmes dont le souverain n'a pas
actuellement disposé, et dont ils ne jouissent en sûreté que sous la
protection publique. — Ainsi le devoir et l'intérêt obligent également
les deux parties contractantes à s'entr'aider mutuellement, et les
mêmes personnes doivent chercher à réunir sous ce double^ rapport
tous les avantages qui en dépendent. Mais il y a quelques distinc-
tions à faire en ce que le souverain, n'étant formé (6) que des particu-
liers qui le composent, n'a jamais d'intérêt contraire au leur, et que
par conséquent la puissance souveraine ne saurait jamais avoir besoin
de garant envers les particuliers vis-à-vis du souverain, à qui, malgré
l'intérêt commun, rien ne répondrait de leurs engagements, s'il ne
trouvait des moyens de s'assurer de leur fidélité. En effet, chaque
individu peut, comme homme, avoir une volonté particulière con-
traire ou dissemblable à la volonté générale qu'il a comme citoyen :
son existence absolue et indépendante peut lui faire envisager ce
qu'il doit à la cause commune comme une contribution gratuite,
dont la perte sera moins nuisible aux autres que le paiement n'est
onéreux pour lui, et regardant la personne morale, qui constitue
l'État, comme un être de raison, parce que ce n'est pas un homme, il
jouirait des droits du citoyen sans vouloir remplir les devoirs du sujet ;
(i) Citoyens,
(3) Engager.
(3) L'Etat.
(4) Se prescrive.
(5) Exactement.
(6) Ne tenant son existence.
Digitized by
Google
258 DU CONTRAT SOCIAL.
injustice dont le progrès causerait bientôt la ruine du corps politique.
Afin donc que le contrat social ne soit pas un vain formulaire, il
faut qu'indépendamment du consentement des particuliers, le souve-
rain ait quelques garants de leurs engagements envers la cause com-
mune. Le serment est ordinairement le premier de ces garants, mais
comme il est tiré d'un ordre de choses tout à fait différent, et que chacun,
selon ses maximes internes, modifie à son gré l'obligation qu'il lui
impose, on y compte peu dans les institutions politiques, et l'on préfère
avec raison les sûretés plus réelles qui se tirent de la chose même.
Ainsi le pacte fondamental renferme tacitement cet engagement, qui
seul peut donner, de la force à tous les autres, que quiconque refu-
sera d'obéir à la volonté générale y sera contraint par tout le corps.
Mais il importe ici de se bien souvenir que le caractère propre
et distinctif du pacte est que le peuple ne contracte qu'avec lui-même,
c'est-à-dire le peuple en corps, comme souverain, avec les particu-
liers qui le composent, comme sujets, condition qui fait tout l'arti-
fice et le jeu de la machine politique, et qui seule rend légitimes, rai-
sonnables et sans danger des engagements qui, sans cela, seraient
absurdes, tyranniques et sujets aux plus énormes abus.]
(a) [Ce passage de l'état de nature à l'état social produit dans
l'homme un changement remarquable, en substituant dans sa conduite
la justice à l'instinct, et donnant à ses actions des rapports moraux
qu'elles n'avaient point auparavant. C'est alors seulement que, la voix
du devoir succédant à l'impulsion physique et le droit à l'appétit,
l'homme qui jusque-là n'avait regardé que lui-même, se voit forcé
d'agir sur d'autres principes, et de consulter sa raison avant d'écouter
ses penchants. Mais quoiqu'il se prive dans cet état de plusieurs
avantages qu'il tient de la nature, il en regagne de si grands, ses fa-
cultés s'exercent et se développent, ses idées s'étendent, ses senti-
ments s'ennoblissent, et son âme tout entière s'élève à tel point que
si les abus de cette nouvelle condition ne le dégradent souvent au-
dessous même de celle dont il est sorti, il devrait bénir sans cesse
l'instant heureux qui l'en arracha pour jamais et qui, d'un animai
stupide et borné, fit un être intelligent et un homme.
Réduisons toute cette balance à des termes faciles à comparer :
Ce que l'homme perd par le contrat social, c'est sa liberté naturelle et
un droit illimité à tout ce qui lui est nécessaire; ce qu'il gagne, c'est
la liberté civile et la propriété de tout ce qu'il possède. Pour ne pas
se tromper dans ces estimations, il faut bien distinguer la liberté na-
turelle, qui n'a pour bornes que la force de l'individu, de la liberté
civile, qui est limitée par la volonté générale et la possession, qui
n'est que l'effet de la force (i) ou le droit du premier occupant de la
propriété, qui ne peut être fondée que sur un titre juridique.]
{\) Le droit du plus fort.
(a) Le morceau entre crochets a passé dan» le Contrat social, liv. I, chap. viii.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 259
DU DOMAINE' REEL (a)
{b) [Chaque membre de la communauté se donne à elle au mo-
ment qu'elle se forme tel qu'il se trouve actuellement, lui et toutes
ses forces, dont ses biens qu'il occupe font partie. Ce n'est pas que
par cet acte la possession change de nature en changeant de mains, et
devienne propriété dans celles du souverain. Mais comme les forces
de l'État sont incomparablement plus grandes que celles de chaque
particulier, la possession publique est aussi dans le fait plus forte et
plus irrévocable, sans en être plus légitime, au moins par rapport
aux étrangers, car l'État, par rapport à ses membres, est maître de
tous leurs biens par une convention solennelle, droit le plus sacré
qui soit connu des hommes; mais il ne l'est, à l'égard des autres
États, que par le droit du premier occupant, qu'il tient des particu-
liers, droit moins absurde, moins odieux que celui de conquête, et
qui pourtant bien examiné n'est guère plus légitime.
Voilà comment les terres des particuliers réunies et contiguës
deviennent le territoire public, et comment le droit de souveraineté
s'étendant des sujets au terrain qu'ils occupent devient à la fois réel
et personnel, ce qui met les possesseurs dans une plus grande dépen-
dance, et fait de leurs forces mêmes les cautions de leur fidélité,
avantage qui ne paraît pas avoir été bien connu des anciens monar-
ques, lesquels semblaient se regarder comme les chefs des hommes
plutôt que comme les maîtres du pays; aussi ne s'appelaient-ils que
Rois des Perses, des Scythes, des Macédoniens ; mais les nôtres s'ap-
pellent plus habilement rois de France, d'Espagne, d'Angleterre. En
tenant ainsi le terrain, ils sont bien sûrs d'en tenir les habitants.
Ce qu'il y a d'admirable dans cette aliénation c'est que loin qu'en
acceptant les biens des particuliers la communauté les en dépouille,
elle ne fait que leur en assurer la légitime disposition, changer l'u-
surpation en un véritable droit, et la jouissance en propriété. Alors
leur titre étant respecté de tous les membres de l'État et maintenu
de toutes ses forces contre l'étranger par une cession avantageuse à
la communauté et plus encore à eux-mêmes, ils ont pour ainsi dire
acquis tout ce qu'ils ont donné ; énigme qui s'explique aisément par
la distinction des droits que le souverain et le propriétaire ont sur le
même fonds.
Il peut arriver aussi que les hommes commencent à s'unir avant
que de rien posséder, et que, s'emparant ensuite d'un terrain suffisant
pour tous, ils en jouissent en commun, ou bien le partagent entre
{a) Le titre ou sous-titre de ce morceau qui devait former un chapitre dans l'édition du
Contrat social a été ajouté après coup. Il n'est pas de la même écriture que le corps du
manuscrit.
{b) Le morceau entre crochet* a passé dans le Contrat social^ liv. I, cbap. ix.
Digitized by
Google
200 DU CONTRAT SOCIAL.
eux, soit également, soit selon certaines proportions établies par le
souverain. Mais de quelque manière que se fasse cette acquisition,
le droit que chaque particulier a sur son propre bien est toujours
subordonné au droit que la communauté a sur tous, sans quoi il n'y
aurait ni solidité dans le lien social, ni force réelle dans Texercice de
la souveraineté.
Je terminerai ce chapitre par une remarque (i) qui doit servir de
base à tout le système social : c'est qu'au lieu de détruire l'égalité
naturelle, le pacte fondamental substitue au contraire une égalité
morale et légitime à ce que la nature avait pu mettre d'inégalité
physique entre les hommes, et que, pouvant naturellement être inégaux
en force ou en génie, ils deviennent tous égaux par convention et de
droit.]
CHAPITRE IV
EN QUOI CONSISTE (2) LA SOUVERAINETÉ ET (3) CE QUI LA REND INALIÉNABLE
{a) [Il y a donc dans l'État une force commune qui le soutient, une
volonté générale qui dirige cette force, et c'est l'application de Tune
à l'autre qui constitue la souveraineté. Par où l'on voit que le souve-
rain n'est par sa nature qu'une personne morale, qu'il n'a qu'une
existence abstraite et collective, et que l'idée qu'on attache à ce mot
ne peut être unie à celle d'un simple individu. Mais comme c'est ici
une proposition des plus importantes en matière de droit politique,
tâchons de la mieux éclaircir.
Je crois pouvoir poser pour une maxime incontestable que la
volonté générale peut seule diriger les forces de l'État selon la fin
de son institution, qui est le bien commun : car si l'opposition des
intérêts particuliers a rendu nécessaire l'établissement des sociétés
civiles, c'est l'accord de ces mêmes intérêts qui l'a rendu possible.
C'est ce qu'il y a de commun dans ces différents intérêts qui forme
le lien social, et s'il n'y avait pas quelque point dans lequel tous les
intérêts s'accordent, la société ne saurait exister. Or, comme la
volonté tend toujours au bien de l'être qui veut, que la volonté par-
ticulière a toujours pour objet l'intérêt privé, et la volonté générale
l'intérêt commun, il s'ensuit que cette dernière est ou doit être seule
le vrai mobile du corps social.
Je conviens qu'on peut mettre en doute si quelque volonté parti-
culière ne saurait s'accorder en tout avec la volonté générale, et par
conséquent, supposé qu'une telle volonté particulière existât, si l'on
(i) Importante en matière de droit politique.
(3) Ce que c'est que.
(3) Qu'elle est.
{a) Le morceaa entre crochets a passé dans le Contrat social ^ Ht. II, cbap. i.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 261
ne pourrait pas sans inconvénient lui confier Tentière direction des
forces publiques; mais sans prévenir sur cette question les solutions
que j'en donnerai ci-après, chacun doit voir dès à présent qu'une
volonté particulière substituée à la volonté générale est un instru-
ment superflu quand elles sont d'accord, et nuisible quand elles
sont opposées. On doit voir encore qu'une pareille supposition est
absurde et impossible par la nature des choses, car l'intérêt privé tend
toujours aux préférences, et l'intérêt public à l'égalité.
De plus, quand on aurait trouvé pour un moment l'accord des
deux volontés, on ne pourrait jamais s'assurer que cet accord dure-
rait encore le moment après, et qu'il ne naîtrait jamais d'opposition
entre elles. L'ordre des choses humaines est sujet à tant de révolu-
tions, et les manières de penser, ainsi que les manières d'être,
changent avec tant de facilité, que ce serait une témérité d'affirmer
qu'on voudra demain ce qu'on veut aujourd'hui, et si la volonté géné-
rale est moins sujette à cette inconstance, rien n'en peut mettre à
couvert la volonté particulière. Ainsi quand même le corps social
pourrait dire une fois : « Je veux maintenant tout ce que veut un tel
homme », jamais il ne pourrait dire en parlant du même homme : Ce
qu'il voudra demain, je le voudrai encore. » Or la volonté générale
qui doit diriger l'État n'est pas celle d'un temps passé, mais celle
du moment présent, et le vrai caractère de la souveraineté est qu'il y
ait toujours accord de temps, de lieu, d'eflet, entre la direction de la
volonté générale et l'emploi de la force publique ; accord sur lequel
on ne peut plus compter sitôt qu'une autre volonté, telle qu'elle
puisse être, dispose de cette force. Il est vrai que dans un état bien
réglé l'on peut toujours (i) inférer la durée (2) d'un acte de la volonté
du peuple, de ce qu'il ne le détruit pas par un acte contraire ; mais
c'est toujours en vertu d'un consentement présent et tacite que l'acte
antérieur peut continuer d'avoir son eflet. Dans la suite, on verra
quelles conditions sont nécessaires pour faire présumer ce consen-
tement.]
Comme dans la constitution de l'homme l'action de l'àme sur le
corps est l'abîme de la philosophie (a), de même l'action de la volonté
générale sur la force publique est l'abîme de la politique dans la
constitution de l'Etat. C'est là que tous les législateurs (3) se sont per-
dus. J'exposeraidans la suite les meilleurs moyens qu'on ait employés
à cet effet, et jelme fierai (4) pour les apprécier au raisonnement qu'au-
tant qu'il sera justifié par l'expérience. Si vouloir et faire sont la
même chose pour tout être libre, et si la volonté d'un tel être mesure
(1) (Quelquefois.
(3) Continuation.
(3) Ont échoué.
(4) \foins pour en juger au raisonnement qu'à Vexpérience.
{a) Emile, liv. 11. Entre Tidée incompréhensible de l'action de notre àme sur notre
corps et l'idée de l'action de Dieu sur tous les êtres....
Digitized by
Google
202 DU CONTRAT SOCIAL.
exactement la quantité de ses forces qu'il emploie à l'accomplir, il est
évident que dans tout ce qui n'excède pas la puissance publique,
l'état exécuterait toujours fidèlement tout ce que veut le souverain et
comme il le veut, si la volonté était un acte aussi simple, et l'action
un eflet aussi immédiat de cette même volonté dans le corps civil que
dans le corps humain.
Mais, quand même la liaison dont je parle serait établie aussi
bien qu'elle peut l'être, toutes les difficultés ne seraient pas levées.
Les ouvrages des hommes, toujours moins parfaits que ceux de la
nature, ne vont jamais si directement à leur fin. L'on ne peut éviter
en politique, non plus qu'en mécanique, d'agir plus faiblement ou
moins vite, et de perdre de la force ou du temps. La volonté générale
est rarement celle de tous (a), et la force publique est toujours moindre
que la somme des forces particulières; de sorte qu'il y a dans les
ressorts de l'État un équivalent aux frottements des machines, qu'il
faut savoir réduire à la moindre quantité possible, et qu'il faut du
moins calculer et déduire d'avance de la force totale, pour propor-
tionner exactement les moyens qu'on emploie à l'effet qu'on veut
obtenir. Mais, sans entrer dans ces pénibles recherches qui font la
science du législateur, achevons de fixer l'idée de l'état civil (b).
CHAPITRE V
FAUSSES NOTIONS DU LIEN SOCIAL
Il y a mille manières de rassembler les hommes, il n'y en a qu'une
de les unir (c). C'est pour cela que je ne donne dans cet ouvrage qu'une
méthode pour la formation des sociétés politiques, quoique, dans la
multitude d'agrégations qui existent actuellement sous ce nom, il
n'y en ait peut-être pas deux qui aient été formées de la même ma-
nière, et pas une qui Tait été selon celle que j'établis. Mais je cherche
le droit et la raison, et ne dispute pas des faits. Cherchons (i) sur ces
règles quels jugements on doit porter des autres voies d'association
civile telles que les supposent la plupart de nos écrivains.
I. Que l'autorité naturelle d'un père de famille s'étende sur ses
enfants au delà même de leur faiblesse et de leur besoin, et qu'en
continuant de lui obéir ils fassent à la fin par l'habitude et par recon-
(i) Voyons.
{a) Contrat social, liv. ][. chap. III. II y a bien souvent de la différence entre la
volonté de tous et la volonté générale, celle-ci ne regarde qu'à l'intérêt commun, Tautre
regarde à l'intérêt privé et n'est qu'une somme de volontés particulières.
(b) Voir aussi Contrat social, liv. II, chap. vi.
(c) Discours sur l'Inégalité. —J'avoue que les événements que j'ai à décrire ayant pu
arriver de plusieurs manières je ne puis me déterminer dans le choix que par des con-
jectures... Telle fut ou dut être l'origine de la société et des lois ... (Voir Contrat social,
liv. I, ch. v.) 11 y aura toujours une grande différence entre soumettre une multitude
et régir une société.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 263
naissance ce qu'ils faisaient d'abord par nécessité, cela se conçoit
sans peine, et les liens qui peuvent unir la famille sont faciles à voir.
Mais que, le père venant à mourir, un des enfants usurpe sur ses
frères dans un âge approchant du sien et même sur des étrangers le
pouvoir que le père avait sur tous, voilà ce qui n'a plus de raison ni
de fondement. Car les droits naturels de Tâge, de la force, de la ten-
dresse paternelle, les devoirs de la gratitude filiale, tout manque à la
fois dans ce nouvel ordre, et les frères sont imbéciles ou dénaturés
de soumettre leurs enfants au joug d'un homme qui, selon la loi natu-
relle, doif^donner toute préférences aux siens. On ne voit plus ici
dans les choses de nœuds qui unissent le chef et les membres. La
force agit seule, et la nature ne dit plus rien {a).
Arrêtons-nous un instant à ce parallèle fait avec emphase par
tant d'auteurs. Premièrement (i) [quand il y aurait entre l'État et la
famille autant de rapports (2) qu'ils le prétendent, il ne s'ensuivrait
pas pour cela que les règles de conduite propres à l'une de ces deux
sociétés convinssent(3) àl'autre. Elles différent trop en grandeur pour
pouvoir être administrées de la même manière, et il y aura toujours
une extrême différence entre le gouvernement domestique, où le père
voit (4) tout par lui-même, etle gouvernement civil, où le chef ne voit
presque rien que par les yeux d'autrui. Pour que les choses devinssent
égales à cet égard, il faudrait que les talents, la force, et toutes les
facultés du père, augmentassent en raison de la grandeur de la famille,
et que l'âme d'un puissant monarque fût à celle d'un homme ordinaire
comme l'étendue de son empire est à l'héritage d'un particulier.
Mais comment le gouvernement de l'État pourrait-il être semblable
à celui de la famille, dont le principe (5) est si différent? Le père étant
physiquement plus tort que ses enfants aussi longtemps que son secours
leur est nécessaire, le pouvoir paternel passe avec raison pour être
établi par la nature. Dans la grande famille, dont tous les membres
sont naturellement égaux, l'autorité politique, purement arbitraire
quant à son institution, ne peut être fondée que sur des conventions,
ni le magistrat commander (6) au citoyen qu'en vertu des lois (7). Les
(i) Le long passage placé entre crochets a pira dans l'Économie politique. Nous
avons relevé, en caractères ordinaires de notes, les variantes qui existent entre le texte
de cet ouvrage et celui du manuscrit.
(a) Que certains auteurs.
(3) Fussent convenables.
(4) Peut tout voir.
(5) Fondement.
(6) Aux autres.
(7) Le pouvoir du père sur les enfants, fonde sur leur avantage particulier, ne peut,
par sa nature, s'étendre, jusqu'au droit de vie et de mort, mais le pouvoir souverain, qui
n'a d'autre objet que le bien commun, n*a d'autres bornes que celles de l'utilité publi-
que bien entendue, distinction que j'expliquerai dans son lieu. ~~ Ce passage, qui se trouve
dans rédition générale de 1783, ne figure ni dans le texte publié par l'Encyclopédie, ni
dans la réimpression de Duvillard.
{a) Voir Contrat social^ liv. I, chap. 11.
Digitized by
Google
204 DU CONTRAT SOCIAL.
devoirs du père lui sont dictés par des sentiments naturels, et d*un
ton qui lui permet rarement de désobéir. Les chefs n'ont point de
semblable règle, et ne sont réellement tenus envers le peuple qu'à ce
qu'ils lui ont promis de faire, et dont il est en droit d'exiger l'exécution.
Une autre diflférence plus importante encore, c'est que, les enfants
n'ayant rien que ce qu'ils reçoivent du père, il est évident que tous
les droits de propriété lui appartiennent ou émanent de lui. C'est
tout le contraire dans la grande famille, où l'administration générale
n'est établie que pour assurer la possession particulière, qui lui est
antérieure. Le principal objet des travaux de toute la maison est de
conserver et d'accroître le patrimoine du père, afin qu'il puisse un
jour le partager entre ses enfants sans les appauvrir, au lieu que la
richesse du prince (i), loin de rien ajouter au bien-être des particu-
liers, leur coûte presque toujours la paix et l'abondance. Enfin (2)
la petite famille est destinée à s'éteindre et à se résoudre un jour en
plusieurs autres familles semblables; mais, la grande étant faite
pour durer toujours dans le même état, il faut que la première s'aug-
mente pour se multiplier; et non seulement il suffit que l'autre se
conserve, on peut prouver même (3) que toute augmentation lui est
plus préjudiciable qu'utile.
Par plusieurs raisons tirées de la nature de la chose, le père doit
commander dans la famille. Premièrement, l'autorité ne doit pas être
égale entre le père et la mère, mais il faut que le gouvernement soit
un, et que dans les partages d'avis il y ait une voix prépondérante
qui décide. 2® Quelque légères qu'on veuille supposer les incom-
modités particulières à la femme, comme elles sont toujours pour
elle un intervalle d'inaction, c'est une raison suffisante pour l'exclure
de cette primauté, car quand la balance est parfaitement égale, un
rien (4) suffit pour la faire pencher. De plus, le mari doit avoir in-
spection sur la conduite de sa femme, parce qu'il lui importe que les
enfants qu'il est forcé de reconnaître (5) n'appartiennent pas à d'autres
qu'à lui. La femme, qui n'a rien de semblable à craindre, n'a pas le
même droit que (6) le mari. 3^ Les enfants doivent obéir au père, d'a-
bord par nécessité, ensuite par reconnaissance; après avoir reçu de lui
leurs besoins durant la moitié de leur vie, ilsdoivent consacrer l'autre
à pourvoir aux siens. 4* A l'égard des domestiques, ils (7) doivent
aussi leurs services en échange de l'entretien qu'on (8) leur donne,
(i) Le fisc n'est qu'un moyen souvent fort malentendu, pour maintenir les particuliers
dans la paix et dans l'abondance.
(7) En un mot.
(3) Mais on peut prouver aisément.
(4) Une paille.
(5) Et de nourrir.
<6) Sur.
(7) Lui.
(8) Qu'il.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 265
sauf à rompre le marché dès qu'il cesse de leur convenir. Je ne parle
point de l'esclavage, parce qu'il est contraire à la nature, et que rien(i)
ne peut l'autoriser.
Il n'y a rien de tout cela dans la société politique. Loin que le
chef ait un intérêt naturel au bonheur des particuliers, il ne lui est
pas rare de chercher le sien dans leur misère. La couronne (2) est-elle
héréditaire, c'est souvent un enfant qui commande à des hommes,
(a) Est-elle élective, mille inconvénients se font sentir dans les élec-
tions, et l'on perd, dans l'un et dans l'autre cas, tous les avantages
de la paternité. Si vous n'avez qu'un seul chef, vous êtes à la dis-
crétion d'un maître qui n'a nulle raison de vous aimer; si vous en
avez plusieurs, il faut supporter à la fois leur tyrannie et leurs divi-
sions. En un mot, les abus sont inévitables, et leurs suites funestes
dans toute société où l'intérêt public et les lois n'ont aucune force
naturelle et sont sans cesse attaqués par l'intérêt personnel et les
passions du chef et des membres.
Quoique les fonctions du père de famille et du prince (3) doivent
tendre au même but, c'est p^r des voies si différentes, leurs devoirs
et leurs droits sont tellement distingués, qu'on ne peut les confondre
sans se former les plus fausses (4) idées des principes (5) de la société
et sans tomber dans des erreurs fatales au genre humain. En effet, si
la voix de la nature est le meilleur conseil que doive écouter un bon
père pour bien remplir ses devoirs, elle n'est pour le magistrat qu'un
faux guide, qui travaille sans cesse à l'écarter des siens, et qui l'en-
traîne tôt ou tard à sa perte ou à celle de l'État, s'il n'est retenu par
la prudence ou par la vertu (6). La seule précaution nécessaire au
père de famille est de se garantir de la dépravation, et d'empêcher
que les inclinations naturelles ne se corrompent en lui ; mais ce sont
elles qui corrompent le magistrat. Pour bien faire, le premier n'a
qu'à consulter son cœur ; l'autre devient un traître au moment qu'il
écoute le sien; sa raison même lui doit être suspecte, et il ne doit
suivre que la raison publique, qui est la loi. Aussi la nature a-t-elle
fait une multitude de bons pères de famille, mais (7) j'ignore si la sa-
gesse humaine a jamais fait un bon roi ; qu'on voie dans le Cîvilis de
Platon les qualités que cet homme royal (8) doit avoir, et qu'on cite
(1) Qu'aucun droit.
(3) Magistrature.
(3) Magistrat.
(4) De fausses.
(5) Des lois fondamentales.
(6) Retenu par la plus sublime vertu.
(7) Mais depuis l'existence du monde, la sagesse humaine a fait bien peu de bons
magistrats.
(8) M. AlexeieflT avait lu : loyal.
{a) La loi française sur la majorité des rois prouve que des hommes très sensés et une
longue expérience ont appris aux peuples que c'est un plus grand malheur encore d'être
gouverné par des régences que par des enfant;: (Note de manuscrit).
Digitized by
Google
266 DU CONTRAT SOCIAL.
quelqu'un qui les ait eues ! 3|c Quand on supposerait même que cet
homme ait existé et qu'il ait porté la couronne, la raison permet-elle
d'établir sur un prodige la règle des gouvernements humains (i)? 3^c II
est donc certain que le lien (2) social de la Cité n'a pu ni dû se for-
mer (3) par l'extension de celui de la famille, ni sur le même modèle.
(a) 2. [Qu'un homme riche et puissant ayant acquis d'immenses
possessions en terres imposât des lois à ceux qui s'y voulaient établir;
qu'il ne le leur permît qu'à condition de reconnaître son autorité su-
prême et d'obéir à toutes ses volontés, je puis encore concevoir cela;
mais comment concevrai-je qu'un traité qui suppose des droits anté-
rieurs soit le premier fondement du droit, et qu'il n'y ait pas dans
cet acte tyrannique double usurpation, savoir sur la propriété de la
terre et sur la liberté des habitants? Comment un particulier peut-il
s'emparer d'un territoire immense et en priver le genre humain au-
trement que par une usurpation punissable, puisqu'elle ôte au reste
des habitants du monde le séjour et les aliments que la nature leur
donne en commun. Accordons au besoin et au travail le droit du
premier occupant : pourrions-nous donner des bornes à ce droit?
Suffîra-t-il de mettre le pied sur un terrain commun pour s'en pré-
tendre aussitôt propriétaire exclusif?
Suffîra-t-il d'avoir la force d'en chasser tous les autres pour leur
ôter le droit d'y revenir ? {b) Jusqu'où l'acte de prise de possession
peut-il fonder la propriété? Quand NunezBalbao prenait sur le rivage
possession de la mer du Sud et de toute l'Amérique méridionale, au
nom de la couronne de Castillc, était-ce assez pour en déposséder
tous les habitants et en exclure tous les princes du monde? Sur
ce pied-là, ces cérémonies se multipliaient assez vainement, car le
Roi Catholique n'avait tout d'un coup qu'à prendre de son cabinet
possession de tout l'univers, sauf à retrancher ensuite de son empire
ce qui était auparavant possédé par les autres princes.
Quelles sont donc les conditions nécessaires pour autoriser sur
un terrain quelconque le droit de premier occupant? Premièrement,
qu'il ne soit encore habité par personne. Secondement, qu'on n'en
occupe que la quantité dont on a besoin pour sa subsistance. En troi-
sième lieu, qu'on en prenne possession non par une vaine cérémonie,
mais par le travail et la culture, seuls signes de propriété qui doivent
être respectés d'autrui. Les droits d'un homme avant l'état de société
(i) Le passage entre croix se troave au verso du feuillet 28 du manuscrit de Ge-
nève et il nous a paru devoir être intercalé dans le texte. Voir Contrat social, liv. III,
chap. VI.
(3) L'union.
(3) Faire.
{a) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social, liv. I, chap. ix.
(b) J'ai vu dans je ne sais quel écrit, intitulé, je crois, r Observateur hollandais, un
principe assez plaisant : c'est que tout terrain qui n'est habité que par les sauvages doit
être censé vacant, et qu'on peut s'en emparer et en chasser les habitants sans leur faire
aucun tort selon le droit naturel (Note du manuscrit).
Digitized by
Google
APPENDICE I. 267
ne peuvent aller bien loin, et tout le reste, n'étant que violence et
usurpation contre le droit de nature, ne peut servir de fondement au
droit social.
Or, quand je n'ai pas plus de terrain qu'il n'en faut pour mon
entretien, si j'en aliène encore, il m'en restera moins qu'il ne m'en
faudra. Que puis-je donc céder aux autres sans m'ôter ma subsi-
stance, ou quel accord ferai-je avec eux pour les mettre en possession
de ce qui ne m'appartient pas?] (a) [Quant aux conditions de cet accord,
il est très évident qu'elles sont illégftimes et nulles pour ceux qu'elles
soumettent sans réserve à la volonté d'un autre; car, outre qu'une
telle soumission est incompatible avec la nature de l'homme et que
c'est ôter toute moralité à ses actions que d'ôter toute liberté à sa
volonté, c'est une convention vaine, absurde, impossible, de stipuler
d'un côté une autorité absolue, et de l'autre une obéissance sans
bornes. N'est-il pas clair qu'on n'est engagé à rien envers celui dont
on a droit de tout exiger, et cette seule condition, incompatible avec
toute autre, n'entraîne-t-elle pas nécessairement la nullité de l'acte ?
Car, comment mon esclave pourrait-il avoir des droits contre moi,
puisque tout ce qu'il a m'appartient, et que, son droit étant le mien,
ce droit de moi contre moi-même est un mot qui n'a aucun sens?
3. Que par le droit de guerre le vainqueur, au lieu de tuer ses
captifs, les réduise en une servitude éternelle, sans doute il fait bien
pour son profit; mais puisqu'il n'en use ainsi que par le droit de la
guerre, l'état de guerre ne cesse point entre les vaincus et lui, car il
ne peut cesser que par une convention libre et volontaire, comme il
a commencé. Que s'il ne les tue pas tous, cette prétendue grâce
n'en est point une quand il faut la payer de sa liberté, qui seule peut
donner un prix à la vie; comme ces captifs lui sont plus utiles vi-
vants que morts, il les laisse vivre, pour son intérêt et non pas pour
le leur : ils ne lui doivent donc rien que l'obéissance aussi longtemps
qu'ils sont forcés de lui obéir. Mais à l'instant que le peuple subjugué
peut secouer un joug imposé par force et se défaire de son maître,
c'est-à-dire de son ennemi, s'il le peut, il le doit, et, recouvrant sa
liberté légitime, il ne fait qu'user du droit de guerre qui ne cesse
point tant que la violence qu'il autorise a lieu. Or, comment l'état
de guerre servira-t-il de base à un traité d'union qui n'a pour objet
que la justice et la paix? Peut-on rien concevoir de plus absurde
que de dire : « Nous sommes unis en un seul corps, attendu que la
guerre subsiste entre nous? » Mais la fausseté de ce prétendu droit de
tuer les captifs a été si bien reconnue, qu'il n'y a plus d'homme civi-
{a) Toutes les idées du morceau entre crochets ont passé avec de simples remaniements
de forme dans les chap. 11, m, iv et vdu Contrat social. Voir aussi le discours sur V Origine
de r Inégalité parmi les hommes. Les ressemblances de certaines parties de ce chapitre
avec cet écrit sont si grandes qu'on peut se demander si la rédaction de cette partie du
manuscrit ne lui est pas antérieure, d'autant plus qu'au point de vue de la forme «lie
est assez imparfaite.
Digitized by
Google
268 DU CONTRAT SOCIAL.
lise qui ose exercer ou réclamer ce chimérique et barbare droit, ni
même de sophiste payé qui l'ose soutenir.
Je dis donc, premièrement, que le vainqueur n'ayant pas le droit
de mettre à mort les vaincus sitôt qu'ils rendent les armes, il ne
peut fonder leur esclavage sur un droit qui n'existe point. Seconde-
ment, que quand même le vainqueur aurait ce droit et ne s'en pré-
vaudrait pas, il ne résulterait jamais de là un état civil, mais seule-
ment un état de guerre modifié. ^
Ajoutons que si par ce mot de guerre on entend la guerre pu-
blique, on suppose des sociétés antérieures dont on n'explique point
l'origine; si l'on entend la guerre privée d'homme à homme, on
n'aura par là qu'un maître et des esclaves, jamais un chef et des
citoyens; et, pour distinguer ce dernier rapport, il faudra toujours
supposer quelque convention sociale qui fasse un corps de peuple et
unisse les membres entre eux ainsi qu'à leur chef.
Tel est, en effet, le véritable caractère de l'état civil; un peuple
est un peuple indépendamment de son chef, et si le prince vient à
périr, il existe encore entre les sujets des liens qui les maintiennent
en corps de nation. Vous ne trouvez rien de pareil dans les principes
de la tyrannie. Sitôt que le tyran cesse d'exister, tout se sépare et
tombe en poussière, comme un chêne en un tas de cendres quand le
feu s'éteint après l'avoir dévoré.
4. Que par le laps de temps une violente usurpation devienne
enfin un pouvoir légitime; que la prescription seule puisse changer
un usurpateur en magistrat suprême, et un troupeau d'esclaves en
corps de nation, c'est ce que beaucoup de savants hommes ont osé
soutenir et à quoi il ne manque d'autre autorité que celle de la raison.
Bien loin qu'une longue violence puisse à force de temps se transfor-
mer en un gouvernement juste, il est incontestable, au contraire, que
quand un peuple serait assez insensé pour accorder volontairement à
son chef un pouvoir arbitraire, ce pouvoir ne saurait être transmis
sur d'autres générations et que sa durée seule est capable de le rendre
illégitime ; car on ne peut présumer que les enfants à naître approu-
veront l'extravagance de leurs pères ni leur faire porter justement la
peine d'une faute qu'ils n'ont pas commise.
On nous dira, je le sais, que comme ce qui n'existe point n'a
aucune qualité, l'enfant qui est encore à naître n'a aucun droit; de
sorte que ses parents peuvent renoncer aux leurs pour eux et pour
lui sans qu'il ait à s'en plaindre. Mais pour détruire un si grossier
sophisme, il suffit de distinguer les droits que le fils tient unique-
ment de son père, comme la propriété de ses biens, des droits qu'il
ne tient que de la nature et de sa qualité d'homme, comme la liberté.
Il n'est pas douteux que par la loi de raison le père ne puisse aliéner
les premiers, dont il est seul propriétaire, et en priver ses enfants. Mais
il n'en est pas de même des autres, qui sont des dons immédiats de la
Digitized by
Google
APPENDICE L 269
nature, et dont par conséquent nul homme ne les peut dépouiller.
Supposons qu'un conquérant habile et zélé pour le bonheur de ses
sujets leur eût persuadé qu'avec un bras de moins ils en seraient plus
tranquilles et plus heureux, en serait-ce assez pour obliger tous les
enfants à perpétuité de se faire couper un bras pour remplir les enga-
gements de leurs pères?
A l'égard du consentement tacite, par lequel on veut légitimer la
tyrannie, il est aisé de voir qu'on ne peut le présumer du plus long
silence, parce qu'outre la crainte^ qui empêche les particuliers de
protester contre un homme qui dispose de la force publique, le
peuple, qui ne peut manifester (i) sa volonté qu'en corps, n'a pas le
pouvoir de s'assembler pour la déclarer. Au contraire, le silence des
citoyens suffit pour rejeter un chef non reconnu; il faut qu'ils parlent
pour l'autoriser et qu'ils parlent en pleine liberté. Au reste, tout ce
que disent là-dessus les jurisconsultes et autres gens payés pour cela
ne prouve point que le peuple n'ait pas le droit de reprendre sa
liberté usurpée, mais qu'il est dangereux de le tenter. C'est aussi ce
qu'il ne faut jamais faire, quand on connaît de plus grands maux que
celui de l'avoir perdue.
Toute cette dispute du pacte social me semble se réduire à une
question très simple. Qu'est-ce qui peut avoir engagé les hommes à
se réunir volontairement en corps de société, si ce n'est leur utilité
commune? L'utilité commune est donc le fondement de la société
civile. Cela posé, qu'y a-t-il à faire pour distinguer les États légitimes
des attroupements forcés, que rien n'autorise, sinon de considérer
l'objet ou la fin des uns et des autres ? Si la forme de la société tend
au bien commun, elle suit (2) Tesprit de son institution ; si elle n'a en
vue que l'intérêt des chefs, elle est illégitime par droit de raison et
d'humanité ; car, quand même l'intérêt public s'accorderait quelquefois
avec celui de la tyrannie, cet accord passager ne saurait suffire pour
autoriser un gouvernement dont il ne serait pas le principe. Quand
Grotius nie que tout pouvoir soit établi en faveur de ceux qui sont
gouvernés, il n'a que trop raison dans le fait, mais c'est du droit qu'il
est question. Sa preuve unique est singulière : il la tire du pouvoir
d'un maître sur son esclave, comme si l'on autorisait un fait par un
fait, et que l'esclavage lui-même fût moins inique que la tyrannie.
C'est précisément le droit d'esclavage qu'il fallait établir. Il n'est pas
question de ce qui est convenable mais de ce qui est juste, ni du
pouvoir auquel on est forcé d'obéir, mais de celui qu'on est obligé de
reconnaître.]
(n Déclarer.
(2) Marche selon.
Digitized by
Google
270 DU CONTRAT SOCIAL.
CHAPITRE VI
DES DROITS RESPECTIFS (l) DU SOUVERAIN ET DU CITOYEN
Si rintérêt commun est Tobjet de Tassociation, il est clair que la
volonté générale doit être la règle des actions du corps social. C'est
le principe fondamental que j'ai tâché d'établir. Voyons maintenant
quel doit être l'empire de cette volonté sur les particuliers, et com-
ment elle se manifeste à tous (a).
(b) [L'état ou la cité faisant une personne morale dont la vie consiste
dans le concours et l'union de ses membres, le premier et le plus
important de ses soins ,est celui de sa propre conservation, soin qui
demande une force universelle et compulsive pour mouvoir et dispo-
ser chaque partie de la manière la plus convenable au tout. Ainsi,
comme la nature donne à chaque homme un pouvoir absolu sur ses
membres, le pacte social donne au corps politique un pouvoir absolu
sur les siens, et c'est ce même pouvoir dont l'exercice dirigé par la
volonté générale porte, comme je l'ai dit, le nom de souveraineté.
Mais comme, outre la personne publique, nous avons à considérer
les personnes privées qui la composent, et dont la vie et l'existence
est naturellement indépendante de la sienne, cette matière demande
quelque discussion.
Tout consiste à bien distinguer les droits que le souverain a sur
les citoyens de ceux qu'il doit respecter en eux et les devoirs qu'ils
ont à remplir en qualité de sujets du droit naturel dont ils doivent
jouir en qualité d'hommes. II est certain que tout ce que chacun aliène,
par le pacte social, de ses facultés naturelles, de ses biens, de sa
liberté, c'est seulement la partie de tout cela dont la possession
importe à la société.
Ainsi tous les services qu'un citoyen peut rendre à l'État, il les lui
doit, et le souverain de son côté ne peut charger les sujets d'aucune
chaîne inutile à la communauté; car sous la loi de raison rien ne se
fait sans cause, non plus que sous la loi de nature. Mais il ne faut pas
confondre ce qui est convenable avec ce qui est nécessaire, le simple
devoir avec le droit étroit, et ce qu'on peut exiger de nous avec ce que
nous devons faire volontairement.
Les engagements qui nous lient au corps social ne sont obliga-
toires que parce qu'ils sont mutuels, et leur nature est telle qu'on ne
(i) Le mot respectifs a été surajouté dans le manuscrit.
{a) R. De r Économie politique. La première et la plus importante maxime du gou-
vernement légitime ou populaire, c'est-à-dire de celui qui a pour objet le bien du peuple,
est donc, cumme je Tai dit, de suivre en tout la volonté générale, mais pour la suivre il
faut la connaître et surtout la bien distinguer de la volonté particulière en commençant
par soi-même. Voir aussi Contrat social^ liv. II, chap. iv.
(b) Tout ce chapitre a passé dans le Contrat social^ liv. II, chap. iv.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 271
peut travailler pour autrui sans travailler en même temps pour soi.
Pourquoi la volonté générale est-elle toujours droite, et pourquoi
tous veulent-ils constamment le bonheur de chacun d'eux, si ce
n'est parce qu'il n'y a personne qui ne s'approprie en secret ce mot
chacurty et qui ne songe à lui-même en votant pour tous? Ce qui
prouve que l'égalité de droit et la notion de justice qui en découle
dérive de la préférence que chacun se donne et par conséquent de la
nature de l'homme; que la volonté générale, pour être vraiment telle,
doit être générale dans son objet ainsi que dans son essence ; qu'elle
doit partir de tous pour retourner à tous, et qu'elle perd sa rectitude
naturelle sitôt qu'elle tombe sur un sujet individuel et déterminé,
parce qu'alors, jugeant de ce qui n'est pas nous, nous n'avons aucun
vrai principe d'équité qui nous guide.
En effet, sitôt qu'il s'agit d'un fait, ou d'un droit particulier sur
un point qui n'a pas été réglé par une convention générale et anté-
rieure, l'affaire devient contentieuse; c'est un procès où les particu-
liers intéressés sont une des parties, et le public l'autre, mais où je ne
vois ni la loi qu'il faut suivre, ni le juge qui doit prononcer. Il serait
ridicule de vouloir alors s'en rapporter à une expresse décision de la
volonté générale qui ne peut être que la conclusion de Tune des par-
ties, et qui par conséquent n'est qu'une volonté particulière, sujette
en cette occasion à l'injustice ou à l'erreur. Ainsi, de même qu'une
volonté particulière ne peut représenter la volonté générale, la
volonté générale, à son tour, ne peut sans changer de nature devenir
une volonté particulière, elle ne peut prononcer nommément ni sur
un homme ni sur un fait. Quand le peuple cf Athènes, par exemple,
nommait ou cassait ses chefs, décernait une récompense à l'un, impo-
sait une amende à l'autre, et par des multitudes de décrets particu-
liers exerçait indistinctement tous les actes du gouvernement, le
peuple alors n'avait plus de volonté générale proprement dite; il
n'agissait plus comme souverain, mais comme magistrat.
On doit concevoir par là que ce qui généralise la volonté publique
n'est pas la quantité des votants, mais l'intérêt commun qui les unit,
car dans cette institution chacun se soumet nécessairement aux con-
ditions qu'il impose aux autres ; accord admirable de l'intérêt et de la
justice, qui donne aux délibérations communes un caractère d'équité
qu'on voit évanouir dans la discussion de toute affaire particulière,
faute d'un intérêt commun qui unisse et identifie la volonté du juge
avec celle de la partie.
Par quelque côté qu'on remonte au principe, on arrive toujours à
la même conclusion : savoir que le pacte SQcial établit entre les
citoyens une telle égalité de droit qu'ils s'engagent tous sous les
mêmes conditions et doivent jouir tous des mêmes avantages. Ainsi
par la nature du pacte, tout acte de souveraineté, c'est-à-dire, tout
acte authentique de la volonté générale, oblige ou favorise également
Digitized by
Google
272 DU CONTRAT SOCIAL.
tous les citoyens, de sorte que le souverain connaît seulement le
corps de la nation, et ne distingue aucun de ceux qui la composent.
Qu'est-ce donc proprement qu'un acte de souveraineté? Ce n'est pas
un ordre du supérieur à l'inférieur, ni un commandement du maître
à l'esclave ; mais une convention du corps de l'État avec chacun de
ses membres; convention légitime, parce qu'elle a pour base le con-
trat social, équitable, parce qu'elle est volontaire et générale,utile(i),
parce qu'elle ne peut avoir d'autre objet que le bien de tous, et
solide, parce qu'elle a pour garants la force publique et le pouvoir
suprême. Tant que les sujets ne sont soumis qu'à de telles conven-
tions, ils n'obéissent à personne, mais seulement à leur propre
volonté : et demander jusqu'où s'étendent les droits respectifs du sou-
verain et des particuliers, c'est demander jusqu'à quel point ceux-ci
peuvent s'engager avec eux-mêmes, chacun envers tous, et tous en-
vers chacun d'eux.
Il s'ensuit de là que le pouvoir souverain, tout absolu, tout sacré,
tout inviolable qu'il est, ne passe ni ne peut passer les bornes des
conventions générales, et que tout homme peut disposer pleinement
de ce qui lui a été laissé de ses biens et de sa liberté par ces conven-
tions; de sorte que le souverain n'est jamais en droit de charger un
particulier plus qu'un autre, parce qu'alors l'affaire devenant particu-
lière, son pouvoir n'est plus compétent.
Ces distinctions une fois admises, il est si faux que dans le con-
trat social il y ait de la part des particuliers aucune renonciation vé-
ritable, que leur situation par l'effet de ce contrat se trouve réelle-
ment préférable à ce Qu'elle était auparavant, et qu'au lieu d'une
simple aliénation, ils n'ont fait qu'un échange avantageux d'une ma-
nière d'être incertaine et précaire contre une autre meilleure et plus
sûre, de l'indépendance naturelle contre la liberté civile, de leur pou-
voir de nuire à autrui, contre leur sûreté personnelle, et de leur force,
que d'autres pouvaient surmonter, contre un droit que l'union sociale
rend invincible. Leur vie même, qu'ils ont dévouée à l'État, en est
continuellement protégée, et lorsqu'ils l'exposent ou la perdent pour
sa défense que font-ils alors qu'ils ne fassent plus fréquemment et
avec plus de danger dans l'état de nature, lorsque livrant des combats
inévitables ils défendraient au péril de la vie ce qui leur sert à la
conserver? Tous ont à combattre au besoin pour la patrie, il est vrai,
mais aussi nul n'a jamais à combattre pour soi. Ne gagne-t-on pas
encore à courir, pour ce qui fait notre sûreté, une partie des risques
qu'il faudrait courir pour nous-mêmes sitôt qu'elle nous serait ôtée?]
(i) Ce passage du manuscrit a été omis dans le texte publié par M. AlexeieiT.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 273
CHAPITRE VII
NÉCESSITÉ DES LOIS POSITIVES
Voilà, ce me semble, les plus justes idées qu'on puisse avoir du
pacte fondamental, qui est la base de tout vrai corps politique; idées
qu'il importait d'autant plus de développer, que faute de les avoir
bien conçues tous ceux qui ont travaillé de cette manière ont toujours
fondé le gouvernement civil sur des principes arbitraires, qui ne dé-
coulent point de la nature de ce pacte. On verra dans la suite avec
quelle facilité tout le système politique se déduit de ceux que je viens
d'établir (i), et combien les conséquences en sont naturelles et lumi-
neuses; mais achevons de poser les fondements de notre (2) édifice.
{a) L'union sociale ayant un objet déterminé, sitôt qu'elle est for-
mée, il faut chercher à le remplir. Pour que chacun veuille ce qu'il doit
faire selon l'engagement du contrat social, il faut que chacun sache (3)
ce qu'il doit vouloir; ce qu'il doit vouloir, c'est le bien commun; ce
qu'il doit fuir, c'est le mal public: mais l'État n'ayant qu'une existence
idéale et conventionnelle, ses membres n'ont aucune sensibilité natu-
relle et commune, par laquelle immédiatement avertis ils reçoivent une
impression agréable de ce qui lui est utile (4), et une impression dou-
loureuse sitôt qu'il est offensé. Loin de prévenir les maux qui l'attaquent ,
rarement ont-ils le temps d'y remédier quand ils commencent à les sentir ;
il faut les prévoir de loin pour les détourner ou les guérir (5). Comment
donc les particuliers garantiraient-ils la communauté des maux qu'ils
ne peuvent ni voir ni sentir qu'après coup; comment lui procureraient-
ils des biens dont ils ne peuvent juger qu'après leur effet? Comment
s'assurer d'ailleurs que, sans cesse rappelés par la nature à leur con-
dition primitive, ils ne négligeront jamais cette autre condition arti-
ficielle dont l'avantage ne leur est sensible que par des conséquences
souvent fort éloignées? Supposons-les toujours soumis à la volonté
générale, comment cette volonté pourra-t-elle se manifester dans
toutes les occasions? sera-t-elle toujours évidente? L'intérêt particu-
lier ne l'offusquera-t-il jamais de ses illusions? Le peuple restera-t-il
toujours assemblé pour la déclarer, ou s'en remettra à des particu-
liers toujours prêts à lui substituer la leur? Enfin, comment tous agi-
ront-ils de concert, quel ordre mettront-ils dans leurs affaires, quels
moyens auront-ils de s'entendre, et comment feront-ils entre eux la
répartition des travaux communs?
(i) D'exposer.
(2) Ce grand.
{3) Voie.
(4) Bon.
(5) Pour s'en garantir ou s'en délivrer.
{a) Voir Contrat social, liv. II, chap. vi, poar tout le développement qui suit.
18
Digitized by
Google
274
DU CONTRAT SOCIAL.
(a) [Ces difficultés, qui devaient paraître (i) insurmontables, ont été
levées par la plus sublime de toutes les institutions humaines, ou
plutôt par une inspiration céleste qui apprit au peuple à imiter ici-
bas les décrets immuables de la Divinité. Par quel art inconcevable
a-t-on pu trouver le moyen d'assujettir les hommes pour les rendre
libres? d'employer au service de l'État les biens, les bras, la vie même
de ses semblables (2), sans les contraindre et sans les consulter? d'en-
chaîner leur volonté de leur propre aveu? de faire valoir leur consen-
tement contre leur refus? et de les forcer à se punir eux-mêmes quand
ils font ce qu'ils n'ont pas voulu? Comment se peut-il faire que tous
obéissent et que nul ne commande (3), qu'ils servent et n'aient point
de maître; d'autant plus libres en effet, que, sous une apparente sujé-
tion, nul ne perd de sa liberté que ce qui peut nuire à celle d'un autre?
Ces prodiges sont l'ouvrage de la loi. C'est à la loi seule que les
hommes doivent la justice et la liberté. C'est cet organe salutaire de
la volonté de tous, qui rétablit dans le droit l'égalité naturelle entre
les hommes. C'est cette voix céleste qui dicte à chaque citoyen les
préceptes de la raison publique, et lui apprend à se conduire (4) sur
les maximes de son propre jugement et à n'être pas sans cesse (5) en
contradiction avec lui-même.] Les lois sont l'unique mobile du corps
politique; il n'est actif et sensible que par elles; sans les lois l'État
formé n'est qu'un corps sans âme, il existe et ne peut agir, car ce
n'est pas assez que chacun soit soumis à la volonté générale; pour la
suivre il faut la connaître. Voilà d'où naît la nécessité d'une législa-
tion (b),
(c) [Les lois ne sont proprement que les conditions de l'associa-
tion civile. Le peuple, soumis aux lois, en doit donc être l'auteur,
car il n'appartient qu'à ceux qui s'associent de déclarer les condi-
tions sous lesquelles ils veulent s'associer. Mais comment les décla-
reront-ils? Sera-ce d'un commun accord, par une inspiration subite?
Le corps politique a-t-il un organe pour énoncer ses volontés? Qui
lui donnera la prévoyance pour en former les actes et les calculer
d'avance, ou comment les prononcera-il au moment du besoin?
Comment voudrait-on qu'une multitude aveugle, qui souvent ne sait
ce qu'elle veut, parce qu'elle sait rarement ce qui lui est bon, pût for-
mer et exécuter d'elle-même une entreprise aussi difficile qu'un sys-
tème de législation qui est le plus sublime effort de la sagesse et de la
(i) Sembler.
(2) De tous ses membres.
(3) Qu'ils obéissent et que personne ne commande.
(4) A agir.
(5) Ces mots sans cesse n'ont pas été reproduits.
(a) Le beau passage entre crochets a été inséré dans l'Économie politique avec
de légères variantes dont nous donnons en note le détail.
{b) Voir Contrat social, liv. II, cliap. vi.
{:) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social^ liv. II, cnap. vi.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 275
prévoyance humaine? De lui-même, le peuple veut toujours le bien,
mais de lui-même il ne le voit pas toujours. La volonté générale est
toujours droite, il n'est jamais question de la rectifier; mais il faut
^ Ravoir l'interroger à propos; il faut lui présenter les objets tels qu'ils
sont, quelquefois tels qu'ils doivent lui paraître, lui montrer le bon
chemin qu'elle veut suivre; la garantir de la séduction des volontés
particulières, rapprocher à ses yeux les lieux et les temps, balancer
Tillusion des avantages présents et sensibles par le danger des maux
éloignés et cachés. Les particuliers voient le bien qu'ils rejettent, le
public veut le bien qu'il ne voit pas. Tous ont également besoin de
guides; il faut obliger les uns à conformer leur volonté à leur rai-
son; il faut apprendre à l'autre à connaître ce qu'il veut. Alors des
^lumières publiques résultera la vertu des particuliers, et de cette
^ union de l'entendement et de la volonté dans le corps social, l'exact
concours des parties, et la plus grande force du tout. Voilà d'où naît
la nécessité d'un législateur.]
LIVRE II
ÉTABLISSEMENT DES LOIS
CHAPITRE I
FIN DE LA LÉGISLATION
{a) [Par le pacte social, nous avons donné l'existence et la vie au
corps politique, il s'agit maintenant de lui donner le mouvement et
la volonté par la législation. Car l'acte primitif par lequel ce corps
se forme et s'unit ne détermine rien encore de ce qu'il doit faire
pour se conserver.] C'est à ce grand objet que tend la science de la
législation. Mais quelle est cette science, où trouver un génie qui la
possède, et quelles vertus sont nécessaires à celui qui l'ose exercer?
cette recherche est grandç et difficile, elle est même décourageante
pour qui se flatterait de voir naître un État bien institué (^).
CHAPITRE II
DU LÉGISLATEUR
(c) [En effet, pour découvrir les meilleures règles de société qui
conviennent aux nations, il faudrait une intelligence supérieure qui
(<]) Contrat social^ liv. II, chap. vi.
{b) Voir Contrat social^ liv. Il, c'^ap. vi.
(c) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social^ liv. II, ch. vu.
Digitized by
Google
276 DU CONTRAT SOCIAL.
connût tous les besoins des hommes, et n'en éprouvât aucun, qui n'eût
nul rapport avec notre nature, et qui vît tous ceux qui lui conviennent;
dont le bonheur fût indépendant de nous, et qui pourtant voulût bien
s'occuper du nôtre. En un mot, il faudrait un Dieu pour donner de
bonnes lois au genre humain, 3|c et comme les pâtres sont d'une espèce
supérieure au bétail qu'ils conduisent, les pasteurs d'hommes qui
sont leurs chefs devraient être d'une espèce plus excellente que les
peuples 3|c {a).
Ce raisonnement que Platon faisait quant au droit pour définir
l'homme civil ou royal qu'il cherche dans son livre du Règne, Cali-
gula s'en servit dans le fait, au rapport de Philon, pour prouver que
les maîtres du monde étaient d'une nature supérieure au reste des
hommes. Mais s'il est vrai qu'un grand prince est un homme rare,
que sera-ce d'un grand législateur? Car le premier n'a qu'à suivre le
modèle que l'autre doit proposer. Celui-ci est le mécanicien qui in-
vente la machine, celui-là n'est que l'ouvrier qui la monte ou la fait
marcher. « Dans la naissance des sociétés, dit Montesquieu, ce sont
les chefs des républiques qui font l'institution, et c'est ensuite l'insti-
tution qui forme les chefs des républiques. »
Celui qui se croit capable de former un peuple doit se sentir en
état, pour ainsi dire, de changer la nature humaine (b). Il faut qu'il
transforme chaque individu qui, par lui-même, est un tout parfait et
solitaire, en partie d'un plus grand tout dont cet individu reçoive
en quelque sorte sa vie et son être; qu'il mutile en quelque sorte la
constitution de l'homme pour la renforcer; qu'il substitue une exis-
tence partielle et morale à l'existence physique et indépendante que
nous avons tous reçue de la nature. Il faut en un mot qu'il ôte à
l'homme toutes ses forces propres et innées pour lui en donner qui
lui soient étrangères et dont il ne puisse faire usage sans le secours
d'autrui. Or plus ces forces naturelles sont mortes et anéanties, et
plus les acquises sont grandes et durables, plus aussi l'institution
est solide et parfaite, en sorte que si chaque citoyen ne peut rien que
par tous les autres, et que la force acquise par le tout soit égale ou
supérieure à la somme des forces naturelles de tous les individus, on
peut dire que la législation est au plus haut point de perfection
qu'elle puisse atteindre.
Le législateur est de toute manière un homme extraordinaire
dans l'État. S'il doit l'être par ses talents, il ne l'est pas moins par
son emploi. Ce n'est point magistrature, ce n'est point souveraineté.
Cet emploi, qui constitue la république, n'entre point dans sa consti-
{à) Le passage entre croix ne se troave pas dans ce chapitre, mais il a été utilisé
dans le liv. I, chap. ii du Contrat social.
{b) Le recto du feuillet 47 porte k sa partie supérieure les lignes suivantes : Dans un
État libre ^ les hommes souvent rassemblés vivent peu avec les femmes; les lois de Sparte
au lieu et assurer la propriété^ la détruisent: oit les lois venaient des mœurs, les mœurs
semblaient venir des lois.
Digitized by
Google
APPENDICE 1. 277
tution. C'est, en quelque manière, une fonction particulière et presque
divine, qui n'a rien de commun avec Tempire humain, car si celui
qui commande aux hommes ne doit point commander aux lois, celui
qui commande aux lois ne doit pas non plus commander aux hom-
mes, autrement ces lois, faites pour servir ses passions, ne feraient
souvent que perpétuer ses injustices, et jamais il ne pourrait éviter
que des vues particulières n'altérassent la sainteté de son ouvrage;
c'est ainsi que les variations du droit écrit prouvent les motifs parti-
culiers qui en ont dicté les décisions; compilation immense, in-
forme, contradictoire ; ouvrage d'un empereur imbécile, d'une femme
perdue et d'un magistrat corrompu qui, à chaque violence qu'il vou-
lait faire, publiait une loi pour l'autoriser.
Quand Lycurgue voulut donner des lois à sa patrie, il commença
par abdiquer la souveraineté. C'était la coutume de la plupart des villes
grecques de confier à des étrangers la rédaction des leurs. Rome,
dans son plus bel âge, fit renaître en son sein tous les crimes de la
tyrannie, et se vit prête à périr pour avoir réuni sur les mêmes têtes
l'autorité législative et le pouvoir souverain.]
Ce n'est pas qu'on ait jamais imaginé que la volonté d'un homme
pût passer en loi sans le consentement du peuple; mais comment
refuser ce consentement à celui qu'on sait être le maître, et qui réu-
nit en lui la confiance et la force publique? les gens raisonnables
ont peine à se faire entendre; les gens faibles n'osent parler, et le
silence forcé des sujets a tellement passé pour une approbation tacite,
que depuis les empereurs romains qui, sous le nom de tribuns, s'ar-
rogèrent tous les droits du peuple, on a osé mettre au-dessus de la
loi la volonté du prince qui ne tire que d'elle son autorité; mais
nous traitons des droits et non pas des abus.
[Celui qui rédige les lois n'a donc ou ne doit avoir aucun pouvoir
législatif, et le peuple même ne peut se dépouiller de ce droit su-
prême, parce que, selon le pacte fondamental, il n'y a que la volonté
générale qui oblige les particuliers, et qu'on ne peut jamais s'assurer
qu'une volonté particulière est conforme à la volonté générale, à
moins de la soumettre aux suffrages libres du peuple (a).]
Si l'on dit que tout le peuple s'étant une fois soumis volontaire-
ment, solennellement et sans contrainte à un homme, toutes les vo-
lontés de cet homme doivent, en vertu de cette soumission, être censé
autant d'actes de la volonté générale, on dit un sophisme auquel j'ai
déjà répondu. J'ajouterai que la soumission volontaire et supposée
du peuple est toujours conditionnelle ; qu'il ne se donne point pour
l'avantage du prince, mais pour le sien; que si chaque particulier pro-
met d'obéir sans réserve, c'est pour le bien de tous ; que le prince,
en pareil cas, prend aussi des engagements, auxquels tiennent ceux
(i) Marche selon.
{a) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social, Hv. II, chap. vu.
Digitized by
Google
278 DU CONTRAT SOCIAL.
du peuple, et que, même sous le plus violent despotisme, il ne peut
violer son serment sans relever à Tinstant ses sujets du leur.
Quand un peuple serait assez stupide pour ne rien stipuler en
échange de son obéissance, sinon le droit de lui commander, encore
ce droit serait-il conditionnel par sa nature. Pour éclaircir cette vé-
rité, il faut bien remarquer que ceux qui prétendent qu'une promesse
gratuite oblige rigoureusement le promettant distinguent pourtant
avec soin les promesses purement gratuites de celles qui renferment
quelques conditions tacites mais évidentes; car, en ce dernier cas,
ils conviennent tous que la validité des promesses dépend de l'exé-
cution de la condition sous-entendue, comme quand un homme
s'engage au service d'un autre, il suppose évidemment que cet autre
le nourrira. De même un peuple qui se choisit un ou plusieurs
chefs et promet de leur obéir suppose évidemment qu'ils ne fe-
ront de sa liberté qu'il leur aliène qu'un usage avantageux pour
lui-même, sans quoi ce peuple étant insensé, ses engagements se-
raient nuls à l'égard de la même aliénation extorquée par force ; j'ai
montré ci-devant qu'elle est nulle, et qu'on n'est obligé d'obéir à la
force qu'aussi longtemps qu'on y est contraint (a).
Il reste donc toujours à savoir si les conditions sont remplies, et
par conséquent si la volonté du prince est bien la volonté générale,
question dont le peuple est le seul juge; ainsi, les lois sont comme
l'or pur, qu'il est impossible de dénaturer par aucune opération, et
que la première épreuve rétablit aussitôt sous sa forme naturelle. De
plus, il est contre la nature de la volonté qui n'a point d'empire sur
elle-même de s'engager pour l'avenir; on peut bien s'obliger à faire,
mais non pas à vouloir, et il y a bien de la différence entre exécuter
ce qu'on a promis à cause qu'on l'a promis, et le vouloir encore
quand même on ne l'aurait pas promis auparavant. Or, la loi d'au-
jourd'hui ne doit pas être un acte de la volonté d'hier, mais de celle
d'aujourd'hui, et nous sommes engagés à faire non pas ce que tous
ont voulu, mais ce que tous veulent, attendu que les résolutions du
souverain, comme souverain, ne regardant que lui-même (i), il est tou-
jours libre d'en changer; d'où il suit que quand la loi parle au nom
du peuple, c'est au nom du peuple d'à présent, et non de celui d'au-
trefois. Les lois, quoique reçues, n'ont une autorité durable qu'autant
que le peuple, étant libre de les révoquer, ne le fait pourtant pas, ce
qui prouve le consentement actuel. Il n'est pas douteux non plus
que dans le cas supposé, les volontés publiques du prince légitime
n'obligent les particuliers qu'aussi longtemps que la nation, pouvant
s'assembler et s'y opposer sans obstacle, ne donne aucun signe de
désaveu (b),
(1) Ne peuvent Vobliger envers autrui.
{a) Voir Contrat social^ liv. I, chap. iv.
[b) Voir Contrat social^ liv. I, chap. vu.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 279
Ces éclaircissements montrent que, la volonté générale étant le
lien continuel du corps politique (i), il n^est jamais permis au législa-
teur, quelque autorisation antérieure qu'il puisse avoir, d*agir autre-
ment qu'en dirigeant cette même volonté par la persuasion, ni de rien
prescrire aux particuliers qui n'ait reçu premièrement la sanction du
consentement général, de peur de détruire dès la première opération
l'essence de la chose même qu'on veut former, et de rompre le nœud
en croyant affermir la société.
(a) [Je vois donc à la fois dans l'ouvrage de la législation deul choses
qui semblent s'exclure mutuellement : une entreprise au-dessus de
toute force humaine, et pour l'exécuter, une autorité qui n'est rien.
Autre difficulté qui mérite attention. Ce fut souvent l'erreur des
sages de parler au vulgaire leur langage au lieu du sien : aussi n'en
furent-ils jamais entendus. Il est mille sortes d'idées qui n'ont qu'une
langue et qu'il est impossible de traduire au peuple. Les vues trop
générales et les objets trop éloignés sont également hors de sa portée,
et chaque individu ne voyant, par exemple, d'autre plan de gouverne-
ment que son bonheur particulier, aperçoit difficilement les avan-
tages qu'il doit retirer des privations continuelles qu'imposent les
bonnes lois. Pour qu'un peuple naissant pût sentir les grandes
maximes de la justice et les règles fondamentales de la raison d'État,
il faudrait que l'effet pût devenir la cause, que l'esprit social qui doit
être l'ouvrage de l'institution présidât à l'institution même, et que les
hommes fussent avant les lois ce qu'ils doivent devenir par elles.
Ainsi le législateur, ne pouvant employer la force ni le raisonnement,
c'est une nécessité qu'il recourre à une autorité d'un autre ordre qui
puisse entraîner sans violence et persuader sans convaincre.
Voilà ce qui força de tous temps les pères des nations de recourir
à l'intervention céleste et d'honorer les dieux de leur propre sagesse,
afin que les peuples soumis aux lois de l'État comme à celles de la
nature, et reconnaissant le même pouvoir dans la formation du corps
physique et dans celle du corps moral, obéissent avec liberté et por-
tassent docilement le joug de la félicité publique. Cette raiscfn sublime,
qui s'élève au-dessus de la portée des hommes vulgaires, est celle
dont le législateur met les décisions dans la bouche des immortels
pour subjuguer par l'autorité divine ceux que ne pourrait ébranler la
prudence humaine. Mais il n'appartient pas à tout homme de faire
parler les dieux ni d'en être cru quand il s'annonce pour leur inter-
prète.
La grandeur des choses dites en leur nom doit être soutenue par
une éloquence et une fermeté plus qu'humaine. Il faut que le feu de
l'enthousiasme se joigne aux profondeurs de la sagesse et à la con-
stance de la vertu.
(I) Social.
(a) Le morceau entre crochets a passe dans le Contrat social, liv. II, chap. vu.
Digitized by
Google
28o DU CONTRAT SOCIAL.
En un mot, la grande âme du législateur est le vrai miracle
qui doit prouver sa mission. Tout homme peut graver des tables
de pierre, ou acheter un oracle, ou feindre un secret commerce avec
quelque divinité, ou dresser un oiseau pour lui parler à Toreille, ou
trouver quelque autre moyen grossier d'en imposer au peuple. Celui
qui ne saura que cela pourra même assembler par hasard une troupe
d'insensés, mais il ne fondera jamais un empire, et son extravagant
ouvrage périra bientôt avec lui. Car si de vains prestiges forment un
lien passager, il n'y a que la sagesse qui le rende durable. La loi ju-
daïque, toujours subsistante, celle de l'enfant d'Ismaël, qui depuis
onze siècles régit la moitié du monde, annoncent encore aujourd'hui
les grands hommes qui les ont dictées; et, tandis que l'orgueilleuse
philosophie ou l'aveugle esprit de parti ne voit en eux que d'heureux
imposteurs, le vrai politique admire dans leurs institutions ce grand
et puissant génie qui préside aux établissements durables.
Il ne faut pas de tout ceci conclure avec Waburton que la poli-
tique et la religion puissent avoir un objet commun, mais que l'une
sert quelquefois d'instrument à l'autre.]
3|c Chacun sent assez l'utilité de l'union politique pour rendre cer-
taines opinions permanentes et les maintenir en corps de doctrine et
de secte, et, quant au concours de la religion dans l'établissement
civil, on voit aussi qu'il n'est pas moins utile de pouvoir donner au
lien moral une force intérieure qui pénètre jusqu'à l'âme et soit tou-
jours indépendante des biens, des maux, de la vie même et de tous
les événements humains.
Je ne crois pas contredire dans ce chapitre ce que j'ai dit ci-devant
sur le peu d'utilité du serment dans le contrat de société, car il y a
bien de la différence entre demeurer fidèle à l'État seulement parce
qu'on a juré de l'être ou parce qu'on tient son institution pour céleste
et indestructible ^ (i).
CHAPITRE III
DU PEUPLE A INSTITUER
[a) 3|c Quoique je traite ici du droit et non des convenances, je ne puis
m'empêcher de jeter en passant quelques coups d'œil sur celles qui
sont indispensables dans toute bonne institution 3|c (2).
(b) [Comme, avant d'élever un édifice, l'habile architecte observe et
sonde le sol pour voir s'il en peut soutenir le poids, le sage institu-
teur ne commence pas par rédiger des lois au hasard, mais il examine
(i) Le passage entre croix est barré dans le manuscrit.
(2) Le passage entre croix est au verso du feuillet 53 du manuscrit.
(a) R. Contrat social^ liv. II, chup. viu.
(b) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social, liv. ILchap. viii.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 281
auparavant si le peuple auquel il les destine est propre à les suppor-
ter. C'est pour cela que Platon refusa de donner des lois aux Arca-
diens et aux Cyréniens, sachant que les uns et les autres étaient riches
et ne pouvaient souffrir l'égalité. C'est pour cela qu'on vit en Crète de
bonnes lois et de méchants hommes, parce que Minos n'avait disci-
pliné qu'un peuple chargé de vices. Mille nations ont longtemps
brillé sur la terre qui n'auraient jamais pu souffrir de bonnes lois, et
celles mêmes qui l'auraient pu n'ont eu dans toute leur durée qu'un
temps fort court pour cela. Les peuples, ainsi que les hommes, ne
sont maniables que dans leur jeunesse; ils deviennent incorrigibles
en vieillissant. Quand une fois les coutumes sont établies et les pré-
jugés enracinés, c'est une entreprise dangereuse et vaine de vouloir y
toucher ; ils ne peuvent pas même souffrir qu'on parle de les rendre
heureux ; comme ces malades stupides et sans courage qui frémissent
à la vue du médecin. Il y a peu de nations avilies sous la tyrannie qui
fassent le moindre cas de la liberté, et celles mêmes qui en voudraient
encore ne sont plus en état de la supporter.
Ce n'est pas que, comme certaines maladies bouleversent la tète
des hommes et leur ôtent le souvenir du passé, il ne se trouve quel-
quefois dans la durée des États des époques violentes où les révolu-
tions font sur les peuples ce que certaines crises font sur les individus,
où rhorreur dupasse tient lieu d'oubli, et où l'État, embrasé par des
guerres civiles, renaît pour ainsi dire de sa cendre et reprend la
vigueur de la jeunesse en sortant des bras de la mort. Telle fut Sparte
au temps de Lycurgue ; telle fut Rome après lesTarquins, et telles ont
été parmi nous la Suisse et la Hollande, après l'expulsion des tyrans.
Mais ces événements sont rares; ce sont des exceptions dont la
raison se trouve toujours dans la constitution particulière de l'État
excepté. Elles ne sauraient même avoir lieu deux fois pour le même
peuple ; car il peut se rendre libre tant qu'il n'est que barbare, mais
il ne le peut plus quand le ressort civil est usé. En général, les peuples
énervés par un long esclavage et par les vices qui en sont le cortège
perdent à la fois l'amour de la patrie et le sentiment du bonheur; ils
se consolent d'être mal en s'imaginant qu'on ne peut mieux être : ils
vivent ensemble sans aucune véritable union, comme des gens rassem-
blés sur un même terrain, mais séparés par des précipices. Leur
misère ne les frappe point parce que l'ambition les aveugle et que nul
ne voit la place où il est, mais celle à laquelle il aspire.
Un peuple dans cet état n'est plus capable d'une institution saine,
parce que sa volonté n'est pas moins corrompue que sa constitution.
Il n'a plus rien à perdre, il ne peut plus rien gagner, hébété par l'escla-
vage, il méprise les biens qu'il ne connaît pas. Les troubles peuvent
le détruire sans que les révolutions puissent le rétablir, et sitôt que
ses fers sont brisés, il tombe épars et n'existe plus. Ainsi il lui faut
désormais un maître et jamais de libérateur.]
Digitized by
Google
28a DU CONTRAT SOCIAL.
Un peuple non encore corrompu peut avoir dans ses dimen'
sions les vices qui ne sont pas dans sa substance. Je m'explique :
(a) [Comme la nature a donné des termes à la stature d'un homme bien
conformé, au delà desquels elle ne fait plus que des géants ou des
nains, il y a de même, eu égard à la meilleure constitution d'un État,
des bornes à l'étendue qu'il doit avoir, afin qu'il ne soit ni trop grand
pour pouvoir être bien gouverné, ni trop petit pour pouvoir se main-
tenir par lui-même. Il est difficile de rien imaginer de plus insensé
que les maximes de ces nations conquérantes qui croyaient augmen-
ter toujours leur puissance en étendant sans mesure leur territoire.
On commence à sentir qu'il y a dans tout corps politique un maxi-
mum de force qu'il ne saurait passer, et duquel il s'éloigne souvent à
force de s'agrandir; mais on ne sent peut-être pas encore assez
que plus le lien social s'étend, plus il se relâche, et qu'en général un
petit État est toujours proportionnellement plus puissant qu'un grand.
{b) 3|c Une faut qu'ouvrir l'histoire pour se convaincre de cette maxime
par l'expérience, et mille raisons peuvent la démontrer 3|c. Première-
ment, l'administration devient plus pénible dans les grandes dis-
tances, comme un poids devient plus lourd au bout d'un grand levier.
Elle devient aussi plus onéreuse à mesure que les degrés se multi-
plient ; car chaque ville a la sienne que le peuple paye, chaque dis-
trict la sienne encore payée par le peuple ; ensuite chaque province,
puis les grands gouvernements, les satrapies, les vice-royautés, qu'il
faut toujours payer plus cher à mesure qu'on monte ; enfin vient
l'administration suprême qui écrase tout : à peine reste-t-il des res-
sources pour les cas extraordinaires, et quand il y faut recourir,
l'État est toujours à la veille de sa ruine. Le gouvernement a moins
de vigueur et de célérité pour faire observer les lois, prévenir les
vexations, corriger les abus et réprimer les entreprises séditieuses
qui peuvent se faire dans des lieux éloignés. Le peuple a moins
d'affection pour ses chefs qu'il ne voit jamais, pour la patrie qui est à
ses yeux comme le monde, et pour ses concitoyens dont la plupart lui
sont étrangers. Les mêmes lois ne peuvent convenir à tant de nations
qui ont des mœurs différentes, qui vivent dans des climats opposés
et qui ne peuvent souffrir la même forme de gouvernement. Des lois
différentes n'engendrent que trouble et confusion parmi des peuples
qui, vivant sous les mêmes chefs et dans une communication conti-
nuelle, passent sans cesse les uns chez les autres et, soumis à d'autres
coutumes, ne sont jamais sûrs que leur patrimoine soit bien à eux.
Les talents sont enfouis, les vertus ignorées, le vice impuni, dans
cette multitude d'hommes inconnus les uns aux autres que le siège de
l'administration rassemble dans un même lieu. Les chefs, accablés
d'affaires, ne voient rien par eux-mêmes ; enfin les mesures qu'il faut
(a) Le morceaa entre crochets a passé dans le Contrat social, liv. II, chap. ix.
(b) Le passage entre croix n'est pas à cet endroit du Contrat social.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 283
prendre pour maintenir partout Tautorité générale, à laquelle tant
d'officiers éloignés veulent toujours se soustraire ou en imposer,
absorbe tous les soins publics, il n'en reste plus pour le bonheur du
peuple ; à peine en reste-t-il pour sa défense au besoin, et c'est ainsi
qu'un État trop grand pour sa constitution périt toujours écrasé sous
son propre poids.
D'un autre côté l'État doit se donner une certaine base pour avoir
de la solidité et résister aux secousses qu'il ne manquera pas d'é-
prouver et aux eiforts qu'il sera contraint de soutenir ; car tous les
peuples ont une espèce de force centrifuge par laquelle ils agissent
continuellement les uns contre les autres et tendent à s'agrandir
aux dépens de leurs voisins comme les tourbillons de Descartes.
Ainsi les faibles risquent d'être bientôt engloutis, et l'on ne peut guère
se conserver qu'en se mettant avec tous en une sorte d'équilibre qui
rende la compression à peu près égale.
On voit par là qu'il y a des raisons de s'étendre et des raisons de
se resserrer, et ce n'est pas le moindre talent du politique de trouver
entre les unes et les autres la proportion la plus avantageuse à la
conservation de l'État. On peut dire en général que les premières
étant purement extérieures et relatives doivent toujours être subor-
données aux autres qui sont intérieures et absolues ; car une forte et
saine constitution est la première chose qu'il faut rechercher et l'on
doit plus compter sur la vigueur qui naît d'un bon gouvernement
que sur les ressources que fournit un grand territoire.
Au reste, on a vu des États tellement constitués que la nécessité
des conquêtes était dans leur constitution même, et que, pour se
maintenir, ils étaient forcés de s'agrandir sans cesse. Peut-être se
félicitaient-ils beaucoup de cette heureuse nécessité, qui leur mon-
trait pourtant, avec le terme de leur grandeur, l'inévitable moment
de leur chute.]
{a) [Pour que l'État puisse être bien gouverné il faudrait que sa gran-
deur ou, pour mieux dire, son étendue fût mesurée aux facultés de
ceux qui le gouvernent, 3|c et l'impossibilité que de grands hommes se
succèdent sans cesse dans le gouvernement veut qu'on se règle sur la
portée commune. Voilà ce qui fait que les nations, agrandies sous
des chefs illustres, dépérissent nécessairement entre les mains des
imbéciles qui ne manquent pas de leur succéder 3|c, et que pour peu qu'un
État soit grand, le prince est presque toujours trop [petit. Quand, au
contraire, il arrive que l'État est trop petit pour son chef, ce qui est
très rare, il est encore mal gouverné ; parce que le chef, suivant tou-
jours la grandeur de ses vues et les projets de l'ambition, oublie les
intérêts du peuple et ne le rend pas moins malheureux par l'abus
(a) Le passage entre crochets a passe dans le Contrat social, liv. III, chap. vi, à part
quelques mots que nous marquons entre des croix et qui d'ailleurs se retrouvent presque
textuellement ailleurs.
Digitized by
Google
284 DU CONTRAT SOCIAL.
des talents qu'il a de trop, qu'un chef borné par le défaut de ceux qui
lui manquent. ^ Cet inconvénient de l'administration d'une monar-
chie, même bien réglée, se fait surtout sentir quand elle est hérédi-
taire, et que le chef n'est point choisi par le peuple, mais donné par
la naissance. ^ Il faudrait, pour ainsi dire, que le royaume s'étendît
ou se resserrât à chaque règne selon la portée du prince. Au lieu que
les talents d'un sénat ayant des mesures plus fixes, l'État peut
avoir des bornes constantes sans que l'administration en souffre.]
Au reste, une règle fondamentale, pour toute société bien con-
stituée et gouvernée légitimement, serait qu'on en pût assembler
aisément tous les membres toutes les fois qu'il serait nécessaire ; car
on verra (i) ci-après que les assemblées par députation ne peuvent ni
représenter le corps ni recevoir de lui des pouvoirs suffisants pour
statuer en son nom comme souverain. Il suit de là que l'État devrait
se borner à une seule ville tout au plus; que s'il en a plusieurs la
capitale aura toujours de fait la souveraineté et les autres seront
sujettes, sorte de constitution où la tyrannie et Tabus sont inévitables.
{a) [Il faut remarquer qu'on peut mesurer un corps politique de deux
manières : savoir par l'étendue du territoire ou par le nombre du
peuple, et qu'il y a entre l'une et l'autre de ces mesures, un rapport
nécessaire pour donner à l'État sa véritable grandeur; car ce sont
les hommes qui font l'État, et c'est le terrain qui nourrit les hommes.
Ce rapport est que la terre suffise à l'entretien de ses habitants, et
qu'il y ait autant d'habitants que la terre en peut nourrir. C'est dans
cette proportion que se trouve le maximum de forces d'un nombre
donné de peuple; car s'il y a du. terrain de trop, la garde en est
onéreuse, la culture insuffisante, et le produit superflu; s'il n'y en a
pas assez, l'État se trouve pour le supplément dans la dépendance de
ses voisins.
Les considérations que fournit cette importante matière nous
mèneraient trop loin s'il fallait ici nous y arrêter. Il est certain, par
exemple, qu'on ne saurait donner en calcul un rapport fixe entre la
mesure de terre et le nombre d'hommes qui se suffisent Tun à l'autre,
tant à cause des différences qui se trouvent dans les qualités du
terrain, dans ses degrés de fertilité, dans la nature de ses productions,
dans l'influence des climats, que de celles qu'on remarque dans les
tempéraments des hommes qui les habitent, dont les uns con-
somment peu dans un pays fertile, les autres beaucoup sur un sol
plus ingrat. De plus, il faut avoir égard à la plus grande ou moindre
fécondité des femmes; à ce que le pays peut avoir de plus ou moins
favorable à la population ; à la quantité dont le législateur peut
espérer d'y concourir par ses établissements ; de sorte qu'il ne doit
pas toujours fonder son jugement sur ce qu'il voit, mais sur ce qu'il
(i) Je ferai voir,
la) Le morceau entre crochets a passe dans le Contrat social, Mv, H, chap. x.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 285
prévoit; ni s'arrêter autant à Tétat actuel de la population qu'à celui
où elle doit naturellement parvenir. Enfin, il y a mille occasions où
les accidents particuliers du lieu exigent ou permettent d'embrasser
plus ou moins de terrain qu'il ne parait nécessaire. Ainsi l'on s'éten-
dra beaucoup dans un pays de montagnes, où les productions natu-
relles, savoir, les bois, et les pâturages, exigent moins de travail
humain, où l'expérience apprend que les femmes sont plus fécondes
que dans les plaines et où un grand sol incliné ne donne qu'une
petite base horizontale, la seule qu'il faut compter pour la végétation.
Au contraire, on peut se resserrer au bord de la mer; même dans des
rochers et des sables presque stériles, parce que la pêche peut
suppléer en grande partie aux productions de la terre; et que les
hommes doivent être plus rassemblés pour repousser les corsaires et
coureurs de mer; et qu'on a d'ailleurs plus de facilité pour déchar-
ger le pays, par le commerce et les colonies, des habitants dont il
serait surchargé.
A ces conditions, il en faut ajouter une qui ne peut suppléer à
nulle autre, mais sans laquelle elles sont toutes inutiles; c'est qu'on
jouisse de l'abondance et d'une profonde paix, car le temps où s'or-
donne un État, est, comme celui où se forme un bataillon; l'instant
où le corps est le plus faible, le moins capable de résistance et le
plus facile à détruire. On résisterait mieux dans un désordre absolu
que dans un moment de fermentation où chacun s'occupe de son
rang et non du péril. Qu'une guerre, une famine, une sédition, sur-
vienne en ce temps de crise, l'État est infailliblement renversé. Ce
n'est pas qu'il n'y ait beaucoup de gouvernements établis durant
ces orages; mais alors ce sont ces gouvernements mêmes qui
détruisent l'État. Les usurpateurs amènent ou choisissent toujours
ces temps de trouble pour faire passer à la faveur de l'eflroi public
des lois destructives que le peuple n'adopterait jamais de sang- froid,
et l'on peut dire que le moment de l'institution est un des caractères
les plus sûrs par lesquels on peut distinguer l'ouvrage du législateur
de celui du tyran.]
Récapitulons les considérations qu'un législateur doit faire avant
d'entreprendre l'institution d'un peuple, car ces considérations sont
importantes pour ne pas user vainement le temps et l'autorité.
D'abord il ne doit pas tenter de changer celle d'un peuple déjà'policé,
encore moins d'en rétablir une qui soit abolie, ni de ranimer des
ressorts usés (a) ; car il en est de la force des lois comme de la saveur
du sel. Ainsi l'on peut donner de la vigueur à un peuple qui n'en eut
jamais, mais non pas en rendre à celui qui l'a perdue; je regarde
cette maxime comme fondamentale. Agis essaya de remettre en
vigueur à Sparte la discipline de Lycurgue; les Macchabés voulaient
ia) Voir Contrat social, liv. Il, chap. x.
Digitized by
Google
286 DU CONTRAT SOCIAL.
rétablira Jérusalem la théocratie de Moïse; Brutus voulut rendre à
Rome son ancienne liberté; Rienzi tenta la même chose dans la
suite. Tout étaient des héros, le dernier même le fut un moment de
sa vie; tous périrent dans leurs entreprises.
Toute grande nation est incapable de discipline. Un État trop
petit n*a point de consistance ; la médiocrité même ne fait quelque-
fois qu'unir les deux défauts.
Il faut encore avoir égard au voisinage. Ce qui fit subsister les
petits États de la Grèce, c'est qu'ils étaient eux-mêmes environnés
d'autres petits États, et qu'ils en valaient tous ensemble un fort
grand, quand ils étaient unis pour l'intérêt commun. Tout État en-
clavé dans un autre doit être compté pour rien (i). Tout État trop
grand pour ses habitants ou trop peuplé pour son territoire ne vaut
guère mieux à moins que ce mauvais rapport ne soit accidentel et
qu'il n'y ait une force naturelle qui ramène les choses à leur juste
proportion (a).
Enfin, il faut avoir égard aux circonstances; car, par exemple, on
ne doit point parler de règle au peuple quand il a faim ni de raison
à des fanatiques, et la guerre, qui fait taire les lois existantes, ne per-
met guère d'en établir. Mais la famine, la fureur, la guerre, ne durent
pas toujours. Il n'y a même ni homme ni peuple qui n'ait quelque
intervalle meilleur et quelque moment de sa vie à donner à la raison;
voilà l'instant qu'il faut savoir saisir (b).
(c) [Quel peuple est donc propre à la législation ? Celui qui n'a jamais
encore porté le joug des lois, celui qui n'a ni coutumes ni supersti-
tions enracinées et qui, pourtant, se trouve déjà lié par quelque union
d'origine ou d'intérêt; celui qui ne craint pas d'être écrasé par une
invasion subite, et qui, sans entrer dans les querelles de ses voisins,
peut résister à chacun par lui-même, ou s'aider de l'un pour repous.
ser l'autre; celui dont tous les membres peuvent être connus de cha-
cun d'eux, et où l'on n'est point forcé de charger un homme d'un
plus grand fardeau qu'un homme ne peut porter, celui qui peut se
passer des autres peuples et dont tout autre peuple peut se passer.
Si de deux peuples voisins l'un ne pouvait se passer de l'autre, ce
serait une situation très dure pour le premier, mais très dangereuse
pour le second. Toute nation sage, en pareil cas, s'efforcera bien vite
de délivrer l'autre de cette dépendance ; celui qui n'est ni riche ni
(i) Le passage suivant se trouve au verso des feuillets 6 1 et 62 : C*est une triste posi-
tion que dêtre entre deux puissants voisins, jaloux l'un de Vautre. On évitera diffici-
lemehJL d'entrer dans leurs querelles et d'être écrasé par le plus faible. Si de deux peu-
ples voisins, l'un ne pouvait se passer de l'autre, ce serait une situation très dure
pour le premier et très dangereuse pour le second. Toute nation sage, en pareil cas,
s'efforcera bien vite de délivrer l'autre de cette dépendance.{Contrat social^ liv. Il, ch. x.)
(a) Contrat social, liv. II,chap. x.
{b) Contrat social, liv. II, chap. v m.
(c) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social, liv. II, chap. x.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 287
pauvre et se suffit à lui-même; celui qui sortant d'une révolution
jouit d'une profonde paix ; en un mot celui qui réunit la consistance
d'un ancien peuple avec la docilité d'un peuple nouveau. Ce qui
rend pénible l'ouvrage de la législation c'est moins ce qu'il faut éta-
blir que ce qu'il faut détruire ; et ce qui rend le succès si rare, c'est
l'impossibilité de trouver la simplicité de la nature jointe aux besoins
de la société. Toutes ces conditions se trouvent difficilement rassem-
blées, je l'avoue ; aussi voit-on peu d'États bien constitués.]
CHAPITRE IV
DE LA NATURE DES LOIS ET DU PRINCIPE DE LA JUSTICE CIVILE
(a) [Ce qui est bien et conforme à l'ordre est tel par la nature des
choses et indépendamment de toute convention humaine.
Toute justice vient de Dieu, lui seul en est la source; mais si
nous savions la recevoir de si haut, nous n'aurions besoin ni de
gouvernement ni de lois. Sans doute il est pour l'homme une justice
universelle, émanée de la raison seule et fondée sur le simple droit
de l'humanité, mais cette justice, pour être admise, doit être récipro-
que. A considérer humainement les choses, faute de sanction natu-
relle, les lois de la justice sont vaines entre les hommes, elles ne
feraient donc que le profit du méchant et la charge du juste, quand
celui-ci les observerait avec tous les hommes sans qu'aucun d'eux
les observe avec lui. Il faut donc des conventions et des lois pour
unir les droits aux devoirs et ramener la justice à son objet. Dans
l'état de nature, où tout est commun, je ne dois rien à ceux à qui je
n'ai rien promis; je ne reconnais rien pour être à autrui que ce qui
m'est inutile.
Mais il importe d'expliquer ici ce que j'entends par ce mot de loi,
car tant qu'on se contentera d'attacher à ce mot des idées vagues et
métaphysiques, on pourra savoir ce que c'est qu'une loi de la nature
et l'on continuera d'ignorer ce que c'est qu'une loi dans l'État.]
Nous avons dit que la loi est un acte public et solennel de la vo-
lonté générale, et comme par le pacte fondamental chacun s'est sou-
mis à cette volonté, c'est de ce pacte seul que toute loi tire sa force ;
mais tâchons de donner une idée plus nette de ce mot, loi, pris dans
le sens propre et resserré dont il est question dans cet écrit (b).
La matière et la forme des lois sont ce qui constitue leur nature;
{a) Le morceaa entre crochets a passé dans le Contrat social^ liv. H, chap. vi. Il se
trouve au verso du feuillet 63 du manuscrit.
{b) Contrat social, liv. II, chap. vi. Les lois ne sont proprement que les conditions
de l'association civile. Le peuple soumis aux lois en doit être Tauteur. Il n'appartient
qu'à ceux qui s'associent de régler les conditions de la société, mais comment les
régleront-ils ?
Digitized by
Google
288 DU CONTRAT SOCIAL.
la forme est dans Tautorité qui statue (i) ; la matière est dans la chose
statuée (2) ; cette partie, la seule dont il s'agit dans ce chapitre, semble
avoir été mal entendue de tous ceux qui ont traité des lois.
Comme la chose statuée se rapporte nécessairement au bien com-
mun, il s'ensuit que l'objet de la loi doit être général ainsi que la
volonté qui la dicte, et c'est cette double universalité qui fait le vrai
caractère de la loi. En effet, quand un objet particulier a des relations
diverses avec divers individus, chacun, ayant sur cet objet une vo-
lonté propre, il n'y a point de volonté générale parfaitement une sur
cet objet individuel (3).
Que signifient ces mots universalité^ ou généralité, qui sont ici la
même chose? Le genre considéré par abstraction, ou ce qui convient
au tout dont il s'agit, et le tout n'est tel qu'à l'égard de ses parties.
Voilà pourquoi la volonté générale de tout un peuple n'est point gé-
nérale pour un particulier étranger : car ce particulier n'est pas mem-
bre de ce peuple. Or, à l'instant qu'un peuple considère un objet par-
ticulier, fût-ce un de ses propres membres (û) [il se forme entre le tout
et sa partie une relation qui en fait deux êtres séparés dont la partie
est Tun, et le tout, moins cette même partie, est l'autre ; mais le tout,
moins une partie, n'est point le tout, et tant que ce rapport subsiste,
il n'y a plus de tout, mais deux parties inégales.
Au contraire, quand tout le peuple statue sur tout le peuple, il ne
considère que lui-même, et s'il se forme alors un rapport, c'est de
l'objet entier, sous un point de vue, à l'objet entier, sous un autre
point de vue, sans aucune division du tout. Alors l'objet sur lequel
on statue est général comme la volonté qui statue. C'est cet acte que
j'appelle une loi.
Quand je dis que l'objet des lois est toujours général, j'entends
que la loi considère les citoyens en corps et les actions par leurs
genres ou par leurs espèces, jamais un homme en particulier ni une
action unique et individuelle. Ainsi la loi peut bien statuer qu'il y
aura des privilèges, mais elle n'en paut donner nommément à per-
sonne; elle peut faire plusieurs classes de citoyens, assigner même
les qualités qui donneront droit à chacune de ces classes, mais elle
ne peut spécifier tels et tels pour y être admis; elle peut établir un
gouvernement royal et une succession héréditaire, mais elle ne peut
élire un roi ni nommer une famille royale; en un mot, toute fonction
(i) Dans Vorgane qui prononce,
(2) Dans lobjet quon s'y propose.
(3) Au bas du feuillet 64 (recto) du manuscrit, se trouve la note suivante déjà écrite,
mais barrée au recto du feuillet 63 : « J'ai dit qu'il n'y avait pas de volonté générale pour
un objet particulier-, car cet objet particulier est dans l'Etat ou hors de CEtat. S'il
est hors de l'État, une volonté qui lui est étrangère n'est point générale par rapport à
lui, et si le même objet est dans l'État, il en fait partie. (Voir Contrat social^ liv. II,
chap. VI.)
(a) Les passages entre crochets se trouvent dans le Contrat social, liv. Il, chap. vi.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 289
qui se rapporte à un objet individuel n'appartient point à la puissance
législative.
Sur cette idée, on voit aisément qu'il ne faut plus demander à qui
il appartient de faire des lois, puisqu'elles sont des actes de la volonté
générale ; ni si le prince est au-dessus des lois, puisqu'il est membre
de l'État; ni si la loi peut être injuste, puisque nul n'est injuste en-
vers lui-même, ni comment on est libre et soumis aux lois, puis-
qu'elles ne sont que les registres de nos volontés.
On voit encore que, la loi réunissant l'universalité de la [volonté
et de l'objet, ce qu'un homme, quel qu'il puisse être, ordonne de son
chef n'est point une loi : ce qu'ordonne même le souverain sur un
objet particulier n'est non plus une loi, mais un décret, ni un acte de
souveraineté, mais de magistrature, comme je l'expliquerai ci-après (i).]
Le plus grand avantage qui résulte de cette notion est de nous
montrer clairement les vrais fondements de la justice et du droit na-
turel. En effet, la première loi, la seule véritable loi fondamentale L
qui découle immédiatement du pacte social est, que chacun préfère ^
en toutes choses le plus grand bien de tous.
Or la spécification des actions qui concourent à ce plus grand
bien,' par autant de lois particulières, est ce qui constitue le droit
étroit et positif. Tout ce qu'on voit concourir à ce plus grand bien,
mais que les lois n'ont point spécifié, constitue les actes de civilité (2)
de bienfaisance et l'habitude qui nous dispose à pratiquer ces actes,
même à notre préjudice, est ce qu'on nomme force ou vertu.
{a) Étendez cette maxime à la société générale dont l'État nous
donne l'idée. Protégés par la société dont nous sommes membres
ou par celle où nous vivons, la répugnance naturelle à faire du mal,
n'étant plus balancée en nous par la crainte d'en recevoir, nous
sommes portés à la fois par la nature, par l'habitude, par la raison à
en user avec les autres hommes à peu près comme avec nos conci-
toyens, et de cette disposition, réduite en actes, naissent les règles
du droit naturel raisonné, différent du droit naturel proprement dit,
qui n'est fondé que sur un sentiment vrai, mais très vague et souvent
étouffé par l'amour de nous-mêmes.
C'est ainsi que se forment en nous les premières notions distinctes
du juste et de l'injuste; car la loi est antérieure à la justice, et non
pas la justice à la loi, et si la loi ne peut être injuste, ce n'est pas
que la justice en soit la base, ce qui pourrait n'être pas toujours vrai,
mais parce qu'il est contre la nature qu'on veuille se nuire à soi-même,
ce qui est sans exception.
(1) Comme je Vai déjà dit ci-devant.
(2) (Note du manuscrit.) ^e n*ai pas besoin <f avertir^ je crois, qu'il ne faut pas en-
tendre ce mot à la française.
{a) Tous les développements qui suivent sont semblables à ceux de l'introduction sur
la société générale du genre humain. (Voir aussi la préface du Discours sur l'Inégalité.)
»9
Digitized by
Google
igo DU CONTRAT SOCIAL.
C'est un beau et sublime précepte de faire à autrui comme nous
voudrions qu'il nous fût fait ; mais n'est-il pas évident que loin de
servir de fondement à la justice, il a besoin de fondement lui-même ;
car où est la raison claire et solide de me conduire étant moi, sur la
volonté que j'aurais si j'étais un autre? Il est clair encore que ce pré-
cepte est sujet à mille exceptions dont on n'a jamais donné que des
explications sophistiques. Un juge qui condamne un criminel ne
voudrait-il pas être absous s'il était criminel lui-même? Où est
l'homme qui ne voudrait (i) qu'on lui refusât jamais? S'ensuit-il qu'il
faille accorder tout ce qu'on vous demande? Cet autre axiome y cuique
suum, qui sert de base à tout le droit de propriété, sur quoi se fonde-
t-il, que sur le droit de propriété même? Et si je ne dis pas avec
Hobbes:tout est à moi, pourquoi du moins ne reconnaîtrais-je pas
pour mien, dans l'état de nature, tout ce qui m'est utile et dont je
puis m'emparer?
C'est donc dans la loi fondamentale et universelle du plus grand
-^ bien de tous et non dans des relations particulières d'homme à
homme qu'il faut chercher les vrais principes du juste et de l'injuste,
et il n'y a point de règle particulière de justice qu'on ne déduise
aisément de cette première loi. Ainsi, cuique suum^ parce que la
propriété particulière et la liberté civile sont les fondements de la
communauté. Ainsi, que ton frère te soit comme toi-même^ parce que
le moi particulier, répandu sur le tout, est le plus fort lien de la
société générale, et que l'État a le plus haut degré de force et de vie
qu'il puisse avoir, quand toutes nos passions (2) particulières se réu-
nissent en lui. En un mot, il y a mille cas où c'est un acte de justice
de nuire à son prochain, au lieu que toute action juste a nécessaire-
ment pour règle la plus grande utilité commune ; cela est sans exception.
CHAPITRE V
DIVISION DES LOIS
(a) [Pour ordonner le tout (3) ou donner la meilleure forme pos-
sible à la chose publique, il y a diverses relations à considérer. Pre-
mièrement, l'action du corps entier agissant sur lui-même, c'est-à-dire
le rapport du tout au tout ou du souverain à l'État; et ce rapport est
composé de celui des forces intermédiaires comme nous verrons ci-
après. Les lois qui règlent ce rapport portent le nom de lois politiques,
et s'appellent aussi lois fondamentales, non sans quelque raison si
ces lois sont sages : car s'il n'y a dans chaque État qu'une bonne ma-
(i) Pas s'il était pauvre qu'un riche lui donnât son bien,
(2) Sensations.
(3) Un corps composé le mieux qu'il est possible.
{a) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social^ liv. II, chap. zii.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 291
nière de l'ordonner (1), le peuple qui Ta trouvée n'y doit jamais rien
changer; mais si l'ordre établi est mauvais, pourquoi prendrait-on
pour fondamentales des lois qui l'empêchent d'être bon? D'ailleurs,
en tout état de cause, le peuple a toujours le pouvoir de changer
ses lois, même les meilleures; car s'il plaît à un homme dé se faire
mal à lui-même, qui est-ce qui a droit de J'en empêcher?
La seconde relation est celle des membres entre eux ou avec le
corps entier, et ce rapport doit être au premier égard aussi petit et au
second aussi grand qu'il est possible, de sorte que chaque citoyen
soit dans une parfaite indépendance de tous les autres et dans une
excessive dépendance de la cité : ce qui se fait toujours par les mêmes
moyens; car il n'y a que la force de l'État qui fasse la liberté de ses
membres. C'est de ce deuxième rapport que naissent les lois civiles.
Les lois qui règlent l'exercice et la forme de l'autorité souveraine par
rapport aux particuliers s'appelaient à Rome lois de majesté, telle
que celle qui défendait d'appeler au sénat des jugements du peuple,
et celle qui rendait sacrée et inviolable la personne des tribuns.
Quant aux lois particulières qui règlent les devoirs et les droits
respectifs des citoyens, elles s'appellent lois civiles en ce qui regarde
les relations domestiques et la propriété des biens ; police, en ce qui
regarde le bon ordre public et la sûreté des personnes et des choses.
On peut considérer une troisième sorte de relation entre l'homme
et la loi, savoir, celle de la désobéissance à la peine, et celle-ci donne
lieu à l'établissement des lois criminelles, qui, dans le fond, sont
moins une espèce particulière de lois que la sanction de toutes les
autres.
A ces trois sortes de lois il s'en joint une quatrième, la plus
importante de toutes, qui ne se grave pas sur l'airain, mais dans
les cœurs des citoyens; qui fait la véritable constitution de l'État,
qui prend tous les jours de nouvelles forces ; qui, lorsque toutes les
autres lois vieillissent ou s'éteignent (2), les ranime ou les supplée, con-
serve un peuple dans l'esprit de son institution, et substitue insensi-
blement la force de l'habitude à celle de l'autorité. Je parle des mœurs
et des coutumes, partie inconnue à nos politiques, mais de laquelle
dépend le succès de toutes les autres; partie dont le grand législateur
s'occupe en secret, tandis qu'il paraît se borner à des règlements par-
ticuliers qui ne sont que le cintre de la voûte, dont les mœurs, plus
lentes à naître, forment enfin l'inébranlable clef.
Entre ces diverses sortes de lois, je me (3) borne dans cet écrit à
traiter des lois politiques.]
(1) Qu'un bon gouvernement.
(2) Insensiblement.
(3) Suis proposé.
Digitized by
Google
292 DU CONTRAT SOCIAL.
CHAPITRE VI
DES DIVERS SYSTÈMES DE LÉGISLATION
(a) [Si Ton recherche en quoi consiste précisément ce plus grand
bien de tous qui doit être la base de tout système de législation, on
trouvera qu'il se réduit à ces deux objets principaux, la liberté et Véga-
lité : la liberté, parce que toute dépendance particulière est autant
de force ôtée au corps de TÉtat ; l'égalité, parce que la liberté ne peut
subsister sans elle.
J'ai déjà dit ce que c'est que la liberté civile; à l'égard de l'égalité
il ne faut pas entendre par ce mot que les degrés de puissance et de
richesse soient exactement les mêmes, mais que, quant à la puissance,
elle soit au-dessous de toute violence et ne s'exerce jamais qu'en vertu
du rang et des lois, et, quant à la richesse, que nul citoyen ne soit
assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et nul assez pauvre
pour être contraint de se vendre : ce qui suppose, du côté des grands,
modération de biens et de crédit, et du côté des petits, modération
d'avarice et de convoitise, if Cette égalité, disent-ils, est une chi-
mère de spéculation, qui ne peut exister dans la pratique. Mais quoi!
parce que l'effet est inévitable, s'ensuit-il qu'il ne faille pas au moins
le régler? C'est parce que la force des choses tend toujours à détruire
l'égalité, c'est pour cela même que la force de'la législation doit tou-
jours tendre à la maintenir if {b).
Mais ces objets généraux de toute bonne institution doivent être
modifiés dans chaque pays par les rapports qui naissent tant de la si-
tuation locale que du caractère des habitants, et c'est par ces rapports
qu'il faut assigner à chaque peuple un système particulier de législa-
tion qui soit le meilleur, non peut-être en lui-même, mais pour l'État
auquel il est destiné. Par exemple, le sol en est-il ingrat et stérile,
ou le pays trop serré pour les habitants? tournez-vous du côté de
l'industrie et des arts, dont vous échangerez les productions contre
les denrées qui vous manquent. Au contraire, occupez-vous de riches
plaines et des coteaux? Dans un bon terrain manquez-vous d'habi-
tants? Donnez tous vos soins à l'agriculture, et chassez les arts de
peur qu'ils n'achèvent de dépeupler le pays en attroupant sur quelques
points du territoire le peu d'habitants qu'il a : car on sait que, toute
proportion gardée, les villes peuplent moins que la campagne. Occu-
pez-vous des rivages étendus et commodes? couvrez les mers de vais-
seaux, cultivez le commerce et la navigation. La mer ne baigne-t-elle
sur vos côtes que des rochers presque inaccessibles, restez barbares
{a) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social, liv. II, chap. xi.
(b) Le passage entre croix est en note dans le manuscrit au bas du recto du feuil-
let 70.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 293
et ichtyophages ; vous en vivrez plus tranquilles, meilleurs peut-être,
et sûrement plus heureux. En un mot, outre les maximes communes
à tous, chaque peuple renferme quelque cause qui les ordonne d'une
manière particulière et rend sa législation propre à lui seul. Cest
ainsi qu'autrefois les Hébreux et récemment les Arabes ont eu pour
principal objet la religion ; les Athéniens, les lettres ; Carthage et Tyr,
le commerce; Rhodes, la marine; Sparte, la guerre, et Rome la vertu •
L'Auteur de V Esprit des Lois a montré dans une foule d'exemples
par quel art le législateur dirige l'institution sur chacun de ses objets.
Ce qui rend la constitution d'un État véritablement solide et du-
rable, c'est quand les convenances sont tellement observées que les
rapports naturels et les lois tombent toujours de concert sur les ,
mêmes points, et que celles-ci ne font, pour ainsi dire, qu'assurer,
accompagner, rectifier les autres. Mais si le législateur, se trompant
dans son objet, prend un principe différent de celui qui naît de la
nature des choses; que l'un tende à la servitude et l'autre à la liberté;
Tun aux richesses, l'autre à la population; l'un à la paix et l'autre
aux conquêtes, on verra les lois s'affaiblir insensiblement, la consti-
tution s'altérer, et l'État ne cessera d'être agité jusqu'à ce qu'il soit
détruit ou changé, et que l'invincible nature ait repris son empire (i).J
LIVRE III
DES LOIS POLITIQUES OU DE l'iNSTITUTION DU GOUVERNEMENT
(a) [Avant de parler des diverses formes de gouvernement, il sera
bon de déterminer le sens précis qu'il faut donner à ce mot dans une
société légitime (2).
CHAPITRE I
CE QUE c'est QUE LE GOUVERNEMENT d'uN ÉTAT
J'avertis les lecteurs que ce chapitre demande quelque attention,
et que je ne sais pas l'art d'être clair pour qui ne veut pas être attentif.
Toute action libre a deux causes qui concourent à la produire :
l'une morale, savoir la volonté qui détermine l'acte; l'autre physique,
(1) Oa lit dans le manuscrit au verso du feuillet 69 les lignes suivantes : Mais il ne
faut pas croire qu'on puisse établir partout des cités. Je ne vois dans toute l'Europe
plus de peuple en état de supporter l'honorable fardeau de la liberté, ils ne savent
plus soulever que des chaînes, le fardeau de la liberté n'est pas fait pour de faibles
épaules.
(2) Cité régulière.
ia) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social, liv. III, chap. i.
Digitized by
Google
294 DU CONTRAT SOCIAL.
savoir la puissance qui Texécute. Quand je marche vers un objet, il
faut, premièrement, que j*y veuille aller, en second lieu, que mes pieds
m'y portent. Qu'un paralytique veuille courir, qu'un homme agile ne
le veuille pas, tous deux resteront en place. Le corps politique a les
mêmes mobiles : on y distingue de même la force et la volonté; celle-
ci sous le nom de puissance législative, l'autre sous le nom de puis-
sance executive (i). Rien ne s'y fait ou ne s'y doit faire sans leur
concours.
Nous avons vu que la puissance législative appartient au peuple
et ne peut appartenir qu'à lui. Il est aisé de voir de même que la puis-
sance executive ne peut appartenir au peuple (a).]
(b) [Sitôt, que les hommes vivent en société, il leur faut une reli-
gion qui les y maintienne. Jamais peuple n'a subsisté ni ne subsistera
sans religion, et si on ne lui en donnait point, il s'en ferait une ou se-
rait bientôt détruit (c). Dans tout État qui peut exiger de ses membres
le sacrifice de leur vie, celui qui ne croit point de vie à venir (2) est né-
cessairement un (3) lâche ou un fou; mais on ne sait que trop à quel
point l'espoir (4) de la vie à venir peut engager un fanatique à mé-
priser celle-ci. Otez ses'visions à ce fanatique et donnez-lui ce même
espoir pour prix de la vertu, vous en ferez (5) un (6) citoyen.
La religion, considérée par rapport à la société, peut se diviser
en deux espèces, savoir : la religion de l'homme et celle du citoyen.
La première, sans temple, sans autels, sans rites, bornée au culte
purement spirituel du Dieu suprême et aux devoirs éternels de la
morale, est la pure et simple religion de l'Évangile ou le vrai théisme.
L'autre, renfermée (7) pour ainsi dire dans un seul pays (8), lui
(t) On lit en marge du verso du feuillet 71 les lignes suivantes : Je dis executive et
législative, non exécutrice ni législatrice, parce que je prends ces deux mots adjective-
ment. En général, je ne fais pas grand cas de toutes ces vétilles de grammaire^ mais
je crois que dans les écrits didactiques on doit souvent avoir moins d'égards à l'usage
qu'à l'analogie quand elle rend le sens plus exact.
(3) A l'immortalité de rame.
(3) Mauvais citoyen.
(4) />tt bonheur.
(5) Le plus grand des hommes.
(6) Vrai.
(7) Circonscrite,
(8) La patrie.
(a) Ici finit le manuscrit à proprement parler du Contrat social^ le reste a été ajouté
à une époque ultérieure.
ib) Le morceau entre crochets a passé dans le Contrat social^ liv. IV, chap. viii,
intitulé : De la Religion civile, il ne porte pas de titre dans le manuscrit, et y occupe
le verso des feuillets 46-51.
(c) Voltaire : Si Dieu n'existait pas il faudrait l'inventer.
Digitized by
Google
APPENDICE I. ' 295
donne (i) ses dieux propres et tutélaires. Elle a ses cérémonies, ses
rites, son culte extérieur, prescrit par les lois (2) : hors de la seule
nation qui la suit, tout le reste est pour elle infidèle, étranger, bar-
bare; elle n'étend les devoirs et les droits de Thomme qu'aussi loin
que ses dieux et ses lois. Telles étaient les religions de tous les
anciens sans aucune exception (3).
Il y a une troisième sorte de religion, plus bizarre, qui donne aux
hommes deux chefs, deux lois, deux patries, les soumet à des de-
voirs contradictoires (4), et les empêche de pouvoir jamais être à la
fois pieux et citoyens. Telle est la religion des Lamas, telle est celle
des Japonais, tel est le christianisme romain (5). On peut appeler
celle-ci la religion du prêtre (a).
A considérer politiquement ces trois sortes de religion, elles ont
toutes leurs défauts. La troisième est si évidemment mauvaise, que
c'est perdre le temps de s'amuser à le démontrer.
La seconde est bonne, en ce qu'elle réunit (6) le c ulte divin et
l'amour des lois et que, faisant de la patrie l'objet de l'adoration des
citoyens, elle leur apprend que servir l'État c'est servir Dieu. C'est
une espèce de théocratie dans laquelle l'État ne doit point avoir
d'autres prêtres que ses magistrats. Alors, mourir pour son pays c'est
aller au martyre ; désobéir aux lois, c'est être impie et sacrilège, et
soumettre un criminel à l'exécration publique, c'est le dévouer au
courroux céleste des dieux (7) : sacer estod (8).
Mais elle est mauvaise en ce qu'étant fondée sur Terreur et sur le
mensonge, elle trompe les hommes, les rend crédules, superstitieux,
et noie le vrai culte de la divinité dans un vain (9) cérémonial. Elle
est mauvaise encore quand, devenant exclusive et tyrannique, elle
rend un peuple sanguinaire et intolérant, en sorte qu'il ne respire que
meurtre et massacre, et croit faire une action sainte de tuer quicon-
que n'admet pas ses dieux et ses lois. Il n'est pas permis de serrer le
nœud d'une société particulière aux dépens du reste du genre hu-
main (lO).
(i) Y borne pour ainsi dire son culte, ses dieux tutélaires et ses devoirs à ses
citoyens,
(i) Et restreint à un peuple particulier les décisions qu*elle impose. Celle-ci a donné
à ce peuple ses lois, elle fait que chaque nation regarde' les autres,de quelque origine
qu'ils soient, comme infidèles,
(3) Telles étaient la plupart des religions du paganisme et celle du peuple juif .
(4) // leur est impossible de concilier.
(5) La religion catholique,
(6) Sur les mêmes points,
(7) // n'y a que dans un tel cas que la malédiction des Dieux peut être imposée pour
peine aux criminels.
(8) Sacer estod, disaient les lois romaines, c'est un beau mot que ce sacer estod.
{9) De vains rites qui ne peuvent honorer les Dieux, les attacher à la patrie.
(10) Des hommes.
{a) M. Alexeieff cite ici à tort an fragment sur l'autorité du pape dont nous indiquerons
la véritable place, page 3oi.
Digitized by
Google
296 DU CONTRAT SOCIAL.
Que si l'on demande comment, dans le paganisme, où chaque État
avait son culte et ses dieux tutélaires (i), il n'y avait point de guerre
de religion, je réponds que c'était par cela même que chaque État,
ayant son culte (2) particulier aussi bien que son gouvernement, ne
distinguait point ses dieux de ses lois. La guerre, étant purement ci-
vile, était tout ce qu'elle pouvait être : les départements des dieux
étaient pour ainsi dire fixés par les bornes des nations. Le dieu d'un
peuple n'avait aucun droit sur un autre peuple. Les dieux des païens
n'étaient point des dieux jaloux; ils partageaient paisiblement entre
eux l'empire du monde ; l'obligation d'embrasser une religion ne venait
que de celle d'être soumis aux lois qui la prescrivaient. Comme il n'y
avait donc point d'autre manière de conve rtir un peuple que de l'as-
servir, c'eût été un discours inutile que de lui dire : « Adore mes dieux
où je t'attaque; «l'obligation de (3) changer de culte étant attachée
à la victoire, il fallait commencer par vaincre avant d'en parler. En un
mot, loin que les hommes combattissent pour les dieux, c'était,
comme dans Homère, les dieux qui combattaient pour les hommes.
Les Romains, avant de prendre une place, sommaient ses dieux
de l'abandonner (4), et quand ils laissaient aux Tarentins leurs dieux
irrités, c'est qu'ils les regardaient alors comme soumis aux leurs, et
forcés à leur faire hommage. Ils laissaient aux vaincus leurs dieux,
comme ils leur laissaient leurs lois. Une couronne d'or au Jupiter
du Capitole était souvent le seul tribut qu'ils exigeaient.
(a) ^ Or, si malgré cette mutuelletolérance la superstition païenne,
au milieu des lettres et de mille vertus, engendra tant de cruautés,
je ne vois point qu'il soit possible de concilier les droits d'une reli-
gion nationale avec ceux de l'humanité ; il vaut donc mieux attacher
les citoyens à l'État par des liens moins forts et plus doux, et n'avoir
ni héros, ni fanatiques (5) ^.
Reste la religion de l'homme, ou le christianisme; non pas celui
d'aujourd'hui, celui de l'Évangile. Par cette religion sainte, sublime,
véritable (6), les hommes, enfants du même Dieu, se reconnaissent
tous pour frères ; et la société qui les unit est d'autant plus étroite
qu'elle ne se dissout pas même à la mort. Cependant, cette même re-
ligion, n'ayant nulle relation particulière à la constitution de l'État (7),
laisse aux lois politiques et civiles la seule force que leur donne le
{i) Sa religion particulière,
(2) Ses dieux et sa religion, combattant pour ses Dieux en combattant pour ses lois.
(3) De servir les Dieux du vainqueur ne venant que de la victoire,
(4) La quitter.
(5) On lit au verso du feuillet 48 ; La religion n'empêche pas les scélérats de com^
mettre des crimes, mais elle empêche beaucoup de gens de devenir des scélérats. On
eut bien de la peine à donner aux anciens Vidée de ces hommes brouillons et séditieux
qu*on appelle missionnaires,
(6) La seule véritable,
(7) Ne donne aucune force nouvelle au Contrat social.
{a) Le passage entre croix n'a pas passé du manuscrit dans rëdition du Contrat,
Digitized by
Google
APPENDICE I. 297
droit naturel, sans leur en ajouter aucune autre, et, par là, un des
plus grands soutiens de la société reste sans effet dans l'État.
On nous dit qu'un peuple de vrais chrétiens formerait la plus
parfaite société qu'on puisse imaginer; la plus parfaite, en un sens
purement moral, cela peut être, mais non pas certainement la plus
forte, ni la plus durable. Le peuple serait soumis aux lois, les chefs
seraient équitables, les soldats mépriseraient la mort, j'en conviens,
mais ce n'est pas là tout.
Le christianisme est une religion toute spirituelle, qui détache (i)
les hommes des choses de la terre, la patrie du chrétien n'est pas de
ce monde; il fait son devoir, il est vrai, mais il le fait avec une pro-
fonde indifiérence sur le succès des soins qu'il se donne. Peu lui im-
porte que tout aille bien ou mal ici-bas; si l'État est florissant, il jouit
modestement (2) de la félicité publique ; si l'État dépérit, il bénit la
main de Dieu qui s'appesantit sur son peuple. Pour que la société
fût paisible et que l'harmonie se maintînt, il faudrait que tous les
citoyens, sans exception, fussent également bons chrétiens, mais si
malheureusement, il s'y trouvait quelque ambitieux ou quelque hy-
pocrite, un Catilina par exemple, ou un Cromwell, celui-là, très cer-
tainement, aurait bon marché de ses pieux compatriotes (3). Dès qu'il
aurait trouvé, par quelque ruse, le secret de les tromper et de s'em-
parer d'une partie de l'autorité publique, aussitôt voilà une puissance.
Dieu veut qu'on lui obéisse, c'est la verge dont il punit ses enfants;
on se ferait conscience de chasser l'usurpateur, il faudrait verser du
sang, user de violence, troubler le repos public, tout cela ne s'accorde
point avec la douceur du chrétien, et après tout, qu'importe qu'on
soit libre ou dans les fers dans cette vallée de misère, l'essentiel est
d'aller en paradis, et la résignation n'est qu'un moyen de plus pour
cela; on peut être tout aussi bien sauvé esclave qu'homme libre.
Survient-il quelque guerre étrangère, les citoyens marchent au com-
bat, nul d'eux ne songe à fiiir; ils font leur devoir (4), mais ils ont
peu de passion pour la victoire, ils savent plutôt mourir que vaincre.
Qu'ils soient vainqueurs ou vaincus, qu'importe, la providence sait
mieux qu'eux ce qu'il leur faut. Qu'on imagine quel parti un ennemi
impétueux (5), actif, passionné peut tirer de leur stoïcisme. Mettez
vis-à-vis d'eux ces peuples généreux et fiers que dévorait l'ardent
amour de la gloire et de la patrie. Supposez votre république chré-
tienne vis-à-vis de Sparte ou de Rome : les chrétiens seront battus,
écrasés, détruits avant d'avoir eu le temps de se reconnaître, ou ne
devront leur salut qu'au mépris que leur ennemi concevra pour eux,
(i) Détache trop les hommes des soins terrestres, pour les attacher à ce qui s'y
passe.
(a) Modérément.
(3) Concitoyens,
(4) Sont braves.
(5) Ardentt actif, infatigable et déterminé à vaincre ou à mourir.
Digitized by
Google
298 DU CONTRAT SOCIAL.
C'était un beau serment, ce me semble, que celui des soldats de
Fabius : ils ne jurèrent pas de vaincre ou de mourir, ils jurèrent de
revenir vainqueurs, et ils revinrent tels. Jamais des chrétiens ne
s'aviseront d'un pareil serment, car ils croiraient tenter Dieu (i).
Mais je me trompe en disant une république chrétienne; chacun
de ces deux mots exclut l'autre. Le christianisme ne prêche que ser-
vitude et dépendance (2). L'esprit du christianisme est trop favorable
à la tyrannie pour qu'elle n'en profite pas toujours. Les vrais chré-
tiens sont faits pour être esclaves (3), ils le savent, et ne s'en émeu-
vent guère ; cette courte vie a trop peu de prix pour eux.
Les troupes chrétiennes sont excellentes, me dira-t-on ; je le nie.
Qu'on m'en montre de telles. Quant à moi, je ne connais point de
troupes chrétiennes (4). On me citera les croisades (5). Sans disputer
sur la valeur des croisés, je me contenterai de remarquer que bien loin
d'être des chrétiens, c'étaient des soldats du prêtre, c'étaient des ci-
toyens de l'Église ; ils se battaient pour leur pays spirituel. A le com-
prendre, ceci rentre dans le paganisme, c'est la religion du prêtre ;
comme l'Évangile n'est point une religion civile, toute guerre de re-
ligion est impossible parmi les chrétiens.
Revenons au droit, et fixons les principes. Le droit que le pacte
social donne au souverain sur les sujets ne passe point, comme je
l'ai dit, les bornes de l'utilité publique. Ses sujets ne doivent donc
compte au souverain de leurs opinions qu'autant que ces opinions
importent à la communauté. Or, il importe bien à l'État que chaque
citoyen ait une religion, mais les dogmes de cette religion ne lui im-
portent qu'autant qu'ils se rapportent à la morale; tous les autres ne
sont point de sa compétence, et chacun peut avoir au surplus telles
opinions qu'il lui plaît, sans qu'il appartienne au souverain d'en con-
naître (6).
Il y a (7) des dogmes positifs, que le citoyen doit admettre comme
avantageux à la société, et des dogmes négatifs, qu'il doit rejeter
comme nuisibles.
Ces dogmes divers composent une profession de foi purement ci-
vile, qu'il appartient à la loi de prescrire, non pas précisément
comme dogmes de religion, mais comme sentiments de sociabilité,
(i) Sous les empereurs païens, les soldats chrétiens étaient braves, c'était une
espèce de guerre d'honneur entre eux et les troupes païennes; sitôt que les empereurs
furent chrétiens, cette émulation ne subsista plus et leurs troupes ne furent plus rien.
(Au bas du recto du feuillet 49.}
(2) Sa doctrine.
{3} Dans ce monde.
(4) Je ne connais pas même de chrétiens en Europe; s' il y en a, f ignore où ils sont.
(5) Cest autre chose.
(6) De t'en mêler.
(7) Il y a donc une religion purement civile, c'est-à-dire dont les dogmes unique-
ment relatifs à la morale donnent une nouvelle force aux lois. Cette religion consiste en
dogmes positifs et en dogmes négatifs.
Digitized by
Google
APPENDICE 1. 299
sans lesquels il est impossible d'être bon citoyen ni sujet fidèle. Elle
ne peut obliger personne à les croire, mais elle peut bannir de TÉtat
quiconque ne les croit pas ; elle peut le bannir, non comme impie,
mais comme insociable, comme incapable d'aimer sincèrement les
lois, la justice et la patrie, et d'immoler au besoin sa vie à ses devoirs.
Tout citoyen doit être tenu de prononcer cette profession de foi
par-devant le magistrat, et d'en reconnaître expressément tous les
dogmes. Si quelqu'un ne les reconnaît pas (i), qu'il soit retranché de la
cité, mais qu'il emporte paisiblement tous ses biens. Si quelqu'un,
après avoir reconnu ces dogmes, se conduit comme ne les croyant
pas, qu'il soit puni de mort, il a commis le plus grand des crimes : il
a menti devant les lois.
Les dogmes de la religion civile seront simples, en petit nombre,
énoncés avec précision, et sans explication ni commentaire. L'exis-
tence de la divinité bienfaisante (2), puissante, intelligente, pré-
voyante et pourvoyante, la vie à venir, le bonheur des justes et le châ-
timent des méchants, la sainteté du contrat social et des lois; voilà (3)
les dogmes positifs. Quant aux négatifs, je les borne à un seul, c'est
l'intolérance (4).
Ceux qui distinguent l'intolérance civile et l'intolérance ecclé-
siastique se trompent. L'une mène nécessairement à l'autre, ces deux
intolérances sont inséparables. Il est impossible de vivre en paix
avec des gens qu'on croit damnés; les aimer, ce serait haïr Dieu
qui les punit; il faut nécessairement qu'on les convertisse ou qu'on
les persécute (5). Un article nécessaire et indispensable dans la pro-
fession de foi civile est donc celui-ci : Je ne crois point que (6) per-
sonne soit coupable devant Dieu pour n'avoir pas pensé comme
moi (7) sur son culte.
Je dirai qu'il est impossible que les intolérants réunis sous les
mêmes dogmes vivent jamais en paix entre eux. Dès qu'ils ont in-
spection sur la foi les uns des autres, ils (8) deviennent tous ennemis;
alternativement persécutés et persécuteurs, chacun sur tous et tous
sur chacun; Tintolérant est l'homme de Hobbes , l'intolérance est
la guerre de l'humanité. La société des intolérants est semblable
à celle des démons : ils ne s'accordent que pour se tourmenter.
Les hommes de l'inquisition n'ont jamais régné que dans les pays où
(i) Jl ne doit point être puni^
{2) Sa toute-puissance, sa justice^ sa providence^ la vie à venir et le jugement.
(3) Le sommaire des,
(4J Mais il faut expliquer ce mot.
(5) L'intolérance n'est donc pas dans ce dogme: il faut contraindre ou punir tes incré-
dules ; elle est dans cet autre : « Hors de l'Église point de salut ■, quiconque donne
ainsi libéralement son frère au diable dans l'autre monde, ne se fera jamais un grand
scrupule de le tourmenter dans celui-ci.
(6) Dieu punisse personne dans Vautre vie.
(7) Dans celle-ci.
(8) S'en serviront d'instrument à leurs passions.
Digitized by
Google
3oo DU CONTRAT SOCIAL.
tout le monde était intolérant ; dans ces pays, il ne tient qu'à la
fortune que les victimes ne soient pas les bourreaux.
Il faut penser comme moi pour être sauvé. Voilà le dogme ( i ) affreux
qui dévore la terre. Vous n'aurez jamais assez fait pour la paix publi-
que si vous n'ôtez de la cité ce dogme infernal. Quiconque ne le
trouve pas exécrable ne peut être ni chrétien, ni citoyen, ni homme :
c'est un monstre qu'il faut immoler au repos du genre humain (a).
Cette profession de foi une fois établie, qu'elle se renouvelle tous
les ans avec solennité, et que cette solennité soit accompagnée d'un
culte (2) auguste et simple dont les magistrats soient seuls les ministres
et qui réchauffe dans les cœurs l'amour de la patrie. Voilà tout ce
qu'il est permis au souverain de prescrire quant à la religion. Qu'au
surplus on laisse introduire toutes les opinions qui ne sont point
contraires à la profession de foi civile, tous les cultes qui peuvent
compatir avec le culte public, et qu'on ne craigne ni disputes de reli-
gion ni guerres sacrées, — personne ne s'avisera de subtiliser sur les
dogmes quand on aura si peu d'intérêt à les discuter.
Nul apôtre ou missionnaire (3) n'aura droit de venir taxer d'erreur
une religion qui sert de base à toutes les religions du monde et qui
n'en condamne aucune, et si quelqu'un vient prêcher son horrible
intolérance, il sera puni sans disputer contre lui, comme séditieux et
rebelle aux lois. Ainsi l'on réunira les avantages de la religion de
l'homme et de celle du citoyen. L'État aura son culte et ne sera
ennemi de celui d'aucun autre. Les lois divine et humaine, se
réunissant toujours sur le même objet, les plus pieux théistes seront
aussi les plus zélés citoyens, et la défense des saintes lois sera la
gloire du Dieu des hommes.
Maintenant qu'il n'y a plus et qu'il ne peut plus y avoir de reli-
gion nationale exclusive, on doit tolérer toutes celles qui tolèrent les
autres pourvu que leurs dogmes n'ayent rien de contraire aux devoirs
du citoyen. Mais quiconque dit : hors de l'Église point de salut, doit
être chassé de l'État, à moins que l'État ne soit l'Église. Le dogme
(1) Négatif qu'il faut rejeter. Là oii quiconque ne trouve pas ce dogme excécrable,
les guerres de religion, les discordes civiles, qui portent te fer et le feu dans les États,
qui arment les pères et les enfants les uns contre les autres.
(3) Touchant,
(3) Tout apôtre, tout missionnaire sera puni du dernier supplice, non comme un
'apôtre ou*un missionnaire, mais comme un séditieux, et un perturbateur de la société.
Le citoyen mauvais pour son pays, sa patrie, mourra pour sa religion. Quand ce ne
serait point la meilleure police religieuse, elle est la seule \que le souverain puisse
professer;j?our le reste, il ne peut aller plus loin sans usurper un droit qu'il n'a pas.
{a) R. Emile, Hv. IV. Le devoir de suivre et d'aimer la religion de son pays ne
s'étend pas jusqu'aux dogmes contraires à la bonne morale, tel que celui de l'intolérance.
C'est ce dogme horrible qui arme les hommes les uns contre les autres et les rend tous
ennemis du genre humain. La distinction entre la tolérance civile et la tolérance théo-
logique est puérile et vaine. Ces deux intolérances sont inséparables et l'on ne peut ad-
mettre l'une sans l'autre. Des anges ne vivraient pas en paix avec des hommes qu'ils
regarderaient comme les ennemis de Dieu.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 3oi
intolérant ne doit être admis que dans un État théocratique, dans
tout autre, il est absurde et pernicieux (i) (a).
Il est clair que Tacte civil doit avoir tous les effets civils, comme
l'état et le nom des enfants, la succession des biens, etc.; les effets
du sacrement doivent être purement spirituels. Or point du tout. Ils
ont tellement confondu tout cela que Tétat des citoyens et la succes-
sion des biens dépendent uniquement des prêtres. Il dépend absolu-
ment du clergé qu'il ne naisse pas dans tout le royaume de France
un enfant légitime, qu'aucun citoyen n'ait droit aux biens de son
père, et que dans trente ans d'ici la France ne soit peuplée que de
bâtards. Tant que les fonctions des prêtres auront des effets civils,
les prêtres seront les vrais magistrats. Les assemblées du clergé de
France sont à mes yeux les vrais États de la nation (2) (b).
Voulez-vous de ceci un exemple attesté, mais presque incroyable :
vous n'avez qu'à considérer la conduite qu'on tient avec les protes-
tants du royaume.
Je ne vois pas pourquoi le clergé de France n'étendrait pas à tous
les citoyens, quand il lui plaira, le droit dont il use actuellement
sur les protestants français. L'expérience ayant fait sentir à quel point
la révocation de l'Édit de Nantes avait affaibli la monarchie, on a
voulu retenir dans le royaume, avec les débris de la secte persécutée,
la seule pépinière de sujets qui lui reste. Depuis lors, ces infortunés,
réduits à la plus horrible situation où jamais peuple se soit vu depuis
que le monde existe, ne peuvent ni rester ni fuir. Il ne leur est per-
mis d'être ni étrangers, ni citoyens, ni hommes. Les droits mêmes
de la nature leur sont ôtés; le mariage est interdit, et dépouillés à la
fois de la patrie, de la famille et des biens, ils sont réduits à l'état des
bêtes (3).
Voyez comment ce traitement inouï suit d'une chaîne de principes
mal entendus. Les lois du royaume ont prescrit les formes solen-
nelles que devaient avoir les mariages légitimes, et cela est très bien
entendu. Mais elles ont attribué au clergé l'administration de ces
formes, et les ont confondues avec le prétendu sacrement. Le clergé,
(i) On lit dans le manuscrit au bas du feuillet suivant : Mais l'intolérance ne con-
vient qu'à la théocratie , dans^ tout autre gouvernement, ce dogme est pernicieux. Tout
homme qui dit : « hors de l'Église point de salut », est nécessairement mauvais citoyen
et doit être chassé de PÉtat, à moins que l'État ne soit l Église, et que le prince ne
soit le pontife.
(3} Le passage suivant se trouve au verso du feuillet 72 : Le pape est le vrai roi
des rois, la division des peuples en États et gouvernements n'est qu'apparente et illu-
soire. Dans le fond ^ il n'y a qu^un État dans VÉglise romaine, les vrais magistrats
sont les évêques^ le clergé est le souverain, les citoyens sont les prêtres, les laïques ne
sont rien du tout; d'oii il suit que la division des États et des gouvernements catho^
tiques n'est qu'apparente et illusoire.
(3) Et c'est dans ce siècle de lumière et d'humanité.
{a) Le morceau finit ici. Ce qui suit est un autre fragment.
(b) Voir Contrat social, liv. IV, ch. viii, note de Ttidition sans cartons.
Digitized by
Google
3o2 DU CONTRAT SOCIAL.
de son côté, refuse d'administrer le sacrement à qui n'est pas enfant
de l'Église, et l'on ne saurait taxer le refus d'injustice. Le protestant
donc ne peut pas se marier selon les formes prescrites par les lois
sans renoncer à sa religion ; et le magistrat ne reconnaît de mariages
légitimes que ceux qui sont faits selon les formes prescrites par les
lois. Ainsi l'on tolère et l'on proscrit à la fois le peuple protestant ;
on veut à la fois qu'il vive et qu'il meure. Le malheureux a beau se
marier, et respecter dans sa misère la pureté du lien qu'il a formé, il
se voit condamné par les magistrats; il voit dépouiller sa famille de
ses biens, traiter sa femme en concubine et ses enfants en bâtards; le
tout, comme vous voyez, juridiquement et conséquemment aux lois.
Cette situation est unique; et je me hâte de poser la plume, de peur de
céder au cri de la nature qui s'élève et gémit devant son auteur.
L'expérience apprend que de toutes les sectes du christianisme, la
protestante, comme la plus sage et la plus douce, est aussi la plus paci-
fique et la plus sociale. C'est la seule où les lois puissent garder leur
empire et les chefs leur autorité (a).
DE l'esclavage (b)
Mais il est clair que ce prétendu droit de tuer les vaincus ne
résulte en aucune manière de l'état de guerre. La guerre n'est point
une relation entre les hommes, mais entre les puissances (i), dans
laquelle les particuliers ne sont ennemis qu'accidentellement et
moins comme citoyens que comme soldats. L'étranger qui vole, pille
et détient les sujets sans déclarer la guerre au prince n'est pas un
ennemi, c'est un brigand, et même en pleine guerre, un prince juste
(i) Qui a pour fin la destruction de l'État ennemi.
{a) R. L. à M. de B. — Mais les contraindre (les protestants) à rester sans vouloir
les tolérer, vouloir à la fois qu'ils soient et qu'ils ne soient pas, les priver même du
droit de la nature, annuler leurs mariages, déclarer leurs enfants bâtards. En ne disant
que ce qui est, j'en dirais trop, il me faut me taire.
Dans le même ouvrage, en note : Dans un arrêt du Parlement de Toulouse concer-
nant l'affaire de l'infortuné Calas, on reproche aux protestants de faire entre eux des
mariages qui selon les protestants ne sont que des actes civils et par conséquent sou-
mis entièrement pour ta forme et les eff'cls à la volonté du roi.
Ainsi, de ce que, selon les protestants, le mariage est un acte civil, il s'ensuit qu'ils
sont obligés de se soumettre à la volonté du roi qui en fait un acte de la religion catho-
lique. Les protestants, pour se marier, sont légitimement tenus de se faire catholiques,
attendu que, selon eux, le mariage est un acte civil ; telle est la manière de raisonner de
messieurs du parlement de Toulouse.
La France est un royaume si vaste, que les Français se sont mis dnns l'esprit que le
genre humain ne devrait point avoir d'autres lois que les leurs. Leurs parlements et
leurs tribunaux paraissent n'avoir aucune idée du droit naturel ni du droit des gens, et
il est à remarquer que dans tout ce grand royaume où sont tant d'universités, tant de
collèges, tant d'académies, et où s'enseigne, avec tant d'importance, tant d'inutilités, il
n'y a pas une seule chaire de droit naturel. C'est le seul peuple de l'Europe qui ait re-
gardé cette étude comme n'étant bonne à rien.
(b) Ce morceau, qui se trou?e ajouté après coup, sur le verso 72 et dernier du ma-
nuscrit, a passé avec quelques variantes dans le liv. I, ch. iv du Contrat social.
Digitized by
Google
APPENDICE I. 3o3
s'empare en pays ennemi de tout ce qui appartient au public, mais il
respecte la personne et les biens des particuliers, il respecte les
droits sur lesquels est fondé son propre pouvoir. La fin de la guerre
est la destruction de l'État ennemi; on a droit d'en tuer les défen-
seurs tant qu'ils ont les armes à la main, mais sitôt qu'ils les
posent et se rendent, ils cessent d'être ennemis ou plutôt instruments
de l'ennemi, et l'on n'a plus droit sur leur vie. On peut tuer l'État
sans tuer un seul de ses membres. Or la guerre ne donne aucun droit
qui ne soit nécessaire à sa fin.
Les signes moraux sont incertains, difficiles à soumettre au cal-
cul : la sûreté, la tranquillité, la liberté même.
Plusieurs peuples au milieu des guerres et des dissensions intes-
tines ne laissent pas de multiplier extrêmement. Dans d'autres gou-
vernements au contraire, la paix même est dévorante et consume les
citoyens {a),
(a) Ces fragments se trouvent au verso du premier feuillet manuscrit. (Voir Contrat
sociati iiv. III, ch. viii-ix.)
Digitized by
Google
IV
Les divers morceaux qui sont compris dans cet Appendice proviennent
de la collection de manuscrits de Rousseau, léguée à Neuchâtel par du
Peyrou. Le premier et de beaucoup le plus important, qui avait pour titre :
Que l'état de guerre nait de l'état social, forme un petit cahier de la pa-
ges, catalogué sous le n« 7856 à la bibliothèque de Neuchâtel. Plusieurs
extraits, assez courts il est vrai, de ce manuscrit ont passé dans le Contrat
social, mais il est surtout intéressant en ce qu*il nous offre une esquisse
sommaire du système politique de Rousseau. Les autres fragments sont dis-
séminés dans un même manuscrit (n* 7840 du catalogue), sorte de registre
assez volumineux qui renferme quantité de morceaux, d'importance et
d'étendue inégales, tous de la main de Jean-Jacques. Ils sont écrits à la
plume ou au crayon, dans un fouillis pittoresque, quelquefois à côté d'un
compte de blanchissage, qui pourrait peut-être servir à préciser la date de
leur composition. Nous avons cru devoir reproduire les quelques passages
qui se rapportent principalement à des matières traitées au chapitre de
l'Esclavage du Contrat social. Selon le plan originaire de l'auteur, ils de-
vaient sans doute former un livre spécial sur le droit de guerre et sur les
principes qui devraient régir les relations d'Etat à État dans le système
fédéralif.
QUE L'ÉTAT DE GUERRE NAIT DE L'ÉTAT SOCIAL (i)
Mais quand il serait vrai, que cette convoitise illimitée et indomp-
table serait développée dans tous les hommes au point que le sup-
pose notre sophiste encore ne produirait-elle pas cet état de guerre
universelle de chacun contre tous dont Hobbes ose tracer l'odieux
tableau. Ce désir effréné de s'approprier toutes choses est incompatible
avec celui de détruire tous ses semblables; le vainqueur (2) qui ayant
tout tué aurait le malheur de rester seul au monde n'y jouirait de rien
par cela même qu'il aurait tout. Les richesses elles-mêmes à quoi
sont-elles bonnes si ce n'est à être communiquées ; que lui servirait
(') Le» variantes du roanuscrit, etfacécs par Tauteur, sont notées ici en caractères
italiques.
(i) Le titre est barré dans le manuscrit.
(2) Le malheureux.
Digitized by
Google
APPENDICE II. 3o5
la possession de tout Tunivers s'il en était (i) Tunique habitant. Quoi ?
son estomac dévorera-t-il tous les fruits de la terre? Qui lui rassem-
blera (2) les productions de tous les climats? qui portera le témoignage
de son empire dans les vastes solitudes qu'il n'habitera point? Que
fera-t-il de ses trésors, qui consommera ses denrées, à quels yeux
étalera-t-il son pouvoir? J'entends. Au lieu de tout massacrer, il met-
tra tout dans les fers pour avoir au moins des esclaves. Cela a changé
à l'instant tout l'état de la question et puisqu'il n'est plus question
de détruire, l'état de guerre est anéanti.
Que le lecteur suspende ici son jugement. Je n'oublierai pas de
traiter ce point.
L'homme est naturellement pacifique et craintif, au moindre
danger son premier mouvement est de fuir (a) ; il ne s'aguerrit qu'à
force d'habitude et d'expérience. L'honneur, l'intérêt, les préjugés, la
vengeance, toutes les passions (3) qui peuvent lui faire braver les
périls et la mort sont loin de lui dans l'état de nature. Ce n'est qu'après
avoir fait société avec quelque homme qu'il se détermine à en atta-
quer un autre et il ne devienr soldat qu'après avoir été citoyen (4).
On ne voit pas là de grandes dispositions (5) à faire la guerre à
tous ses semblables. Mais c'est trop m'arrêter sur un système aussi
révoltant qu'absurde qui a déjà une fois été réfuté.
Il n'y a donc point de guerre générale d'homme à homme et l'es-
pèce humaine n'a pas été formée uniquement pour s'entre-détruire;
reste à considérer la guerre accidentelle et particulière qui peut
naître entre deux ou plusieurs individus.
Si la loi naturelle n'était écrite que dans la raison humaine elle
serait peu capable de diriger la plupart de nos actions, mais elle est
encore gravée dans le cœur de l'homme en caractères ineffaçables et
c'est là qu'elle lui parle plus fortement que tous les préceptes des
philosophes (6). C'est là qu'elle lui crie qu'il ne lui est permis de sacri-
fier la vie de son semblable qu'à la conservation de la sienne et
qu'elle lui fait horreur de verser le sang de l'humanité sans colère
même quand il s'y voit obligé,
Je conçois que dans les querelles sans arbitres qui peuvent s'éle-
ver dans l'état de nature un homme irrité pourra quelquefois en tuer
un autre soit à force ouverte, soit par surprise ; mais s'il s'agit d'une
guerre véritable, qu'on imagine dans quelle étrange position doit
être ce même homme pour ne pouvoir conserver sa vie qu'aux
dépens de celle d'un autre et que par un rapport établi entre eux il
(i) Seul à en Jouir.
(a) Pour lui seul,
(3) Motifs.
(4) Voilà le vrai progrès de la nature.
(5) Naturelles.
{6} De ses semblables.
{a) Voir le Discours sur V Inégalité.
Digitized by
Google
3o6 DU CONTRAT SOCIAL.
faille que l'un meure pour que l'autre vive (i). La guerre est un état
permanent qui suppose des relations constantes (a), et ces relations
ont très rarement lieu d'homme à homme, ou tout est entre les indi-
vidus dans un flux continuel qui change incessamment les rapports
et les intérêts, de sorte qu'un sujet de dispute s'élève et cesse presque
au même instant, qu'une querelle commence et finit en un jour et
qu'il peut y avoir des combats et des meurtres, mais jamais ou très
rarement de longues inimitiés et des guerres.
Dans l'état civil où (2) la vie de tous les citoyens (3) est au pou-
voir du souverain et où nul n'a le droit de disposer de la sienne ni
de celle d'autrui, l'état de guerre ne peut avoir lieu non plus entre
les particuliers et quant aux duels, défis, cartels, appels en combat
singulier, outre que c'était un abus illégitime et barbare d'une con-
stitution toute militaire, il n'en résultait pas un véritable état de
guerre mais une affaire particulière qui se vidait en un temps et
lieu limités (4), tellement que (5) pour un second combat il fallait un
nouvel appel. On en doit (6) excepter les guerres (7) privées (8), qu'on
suspendait par des trêves journalières appelées la paix de Dieu et
qui reçurent la sanction par les Établissements de saint Louis;
mais (9) cet exemple est unique dans l'histoire.
(10) Ces exemples (11) suffisent pour donner une (12) idée (i3)
des divers moyens dont on peut affaiblir (14) un État et de ceux dont
la guerre semble autoriser l'usage pour nuire à son ennemi; à
l'égard (i5) des traités dont quelqu'un de ces moyens sont les condi-
tions, que sont au fond de pareilles paix sinon une guerre con-
tinuée avec d'autant plus de cruauté que l'ennemi vaincu n'a plus le
droit de se défendre (16)? J'en parlerai dans un autre lieu.
(0 Soit conservé,
(2) Nul n'a droit de disposer.
(3) Particuliers,
(4) Et cela est si vrai.
(5) Quand il était question.
(6j // en faut.
(7) Querelles.
(8j Particulières.
{9) Je crois.
(10) De.
(11) On peut tirer.
(12) Légère.
(i3) De tous.
(14) Nuire à.
(i5) De toutes paix.
(16) Mais.
[à) Contrat social^ liv. I, chap. iv. — C'est le rapport des choses et non des hommes
qui constitue la guerre... et l'état de guerre ne pouvant naître des simples relations
personnelles, mais seulement des relations réelles, la guerre privée ou d'homme à
homme ne peut exister ni dans l'état de nature où il n'y a point de propriété con-
stante, ni dans l'état social où l'on est sous l'autorité des lois... Les combats particuliers,
les duels, les rencontres sont des actes qui ne constituent point un état, et à l'égard des
guerres privées, autorisées par les établissements de Louis IX...
Digitized by
Google
APPENDICE II. 307
Joignez à tout cela les témoignages sensibles de mauvaise volonté,
qui annoncent l'intention de nuire, comme de refuser à une puissance
les titres qui lui sont dus, de (i) méconnaître ses droits et rejeter
ses prétentions, d'ôter à ses sujets la liberté du commerce, de lui
susciter des ennemis, enfin d'enfreindre à son égard le droit des
gens sous quelque prétexte que ce puisse être.
Ces diverses manières d'offenser un corps politique ne sont toutes
ni également pratiquables, ni utiles à celui qui les emploie, et celles
dont résulte à la fois notre propre avantage et le préjudice de l'en-
nemi sont naturellement préférées. La terre, l'argent, les h., toutes
les dépouilles qu'on peut s'approprier deviennent ainsi les principaux
objets des hostilités réciproques. Cette basse avidité changeant insen-
siblement les idées des choses (2), la guerre enfin dégénère (3) en
brigandage et d'ennemis et guerriers (4) on devient peu à peu tyrans
et voleurs (a).
De peur d'adopter sans y songer ces changements d'idées, fixons
d'abord les nôtres par une définition et tâchons (5) de la rendre si
simple qu'il soit impossible d'en abuser.
J'appelle donc guerre de puissance à puissance (6) l'effet d'une dis-
position mutuelle constante et manifestée de détruire l'État ennemi
ou de l'affaiblir au moins (7) par tous les moyens qu'on le peut (8).
Cette disposition réduite en acte est la guerre possible proprement
dite ; tant qu'elle reste sans effet elle n'est que l'état de guerre.
Je prévois une objection: puisque selon moi l'état de guerre est
naturel entre les puissances (9), pourquoi la disposition dont elle
résulte a-t-elle besoin d'être manifestée? A cela je réponds que j'ai
parlé ci-devant de l'état naturel, que je parle ici de l'état légitime et
que je ferai voir ci-après comment pour la rendre telle la guerre a
besoin d'une déclaration.
DISTINCTIONS FONDAMENTALES
Je prie les lecteurs de (10) ne point oublier que je ne cherche pas
ce qui rend la guerre avantageuse (11) à celui qui la fait, mais ce
(i) Lui disputer.
(2) C'est ainsi que,
(3) Insensible,
(4) Qu'on était.
(5) Qu'elle soit,
(6) Le rapport qui résulte entre elles,
(7) De tout autant qu'il est possible en lui étante attaquant ses sujets, ses biens et
son territoire.
(8) Je n'ajoute pas sa liberté parce que la lui àter, c'est le détruire et que cela a
déjà été dit comme je le ferai voir en son lieu.
(9) Qu'est'il besoin,
(10) Bien penser, se souvenir toujours,
(11) Commode et facile,
(a) Contrat social, liv. 1, chap. iv. — L'étranger, soit roi, soit particulier, soit peuple
Digitized by
Google
3o8 DU CONTRAT SOCIAL.
qui la rend légitime ; il en coûte presque toujours pour être juste.
Est-on pour cela dispensé de l'être? S'il n'y a jamais eu et qu'il ne
puisse y avoir de véritable guerre entre les particuliers, qui sont
donc ceux entre lesquels elle a lieu, et qui peuvent s'appeler réelle-
ment ennemis? Je réponds que ce sont les personnes publiques.
Et qu'est-ce qu'une personne publique? Je réponds que c'est cet
être moral qu'on appelle souverain, à qui le pacte social a donné
l'existence, et dont toutes les volontés portent le nom de lois.
Appliquons ici les distinctions précédentes : on peut dire, dans les
effets de la guerre, que c'est le souverain qui fait le dommage, et
l'État qui le reçoit.
Si la guerre n'a lieu qu'entre des êtres moraux, elle ne nuit point
aux hommes, et l'on peut la faire sans (i)'ôter la vie à personne (a).
Mais ceci demande explication.
A n'envisager les choses que selon la rigueur du pacte social, la
terre, l'argent, les hommes, et tout ce qui est compris dans l'enceinte
de l'État lui appartient sans réserve. Mais ces droits de la société,
.fondés sur ceux de la nature, ne pouvant les anéantir, tous ces
objets (2) doivent être considérés sous un double rapport, savoir : le
sol comme territoire public et comme patrimoine des particuliers,
les biens comme appartenant dans un sens au souverain, et dans un
autre aux propriétaires, les habitants comme citoyens et comme
hommes (b). Au fond, le corps politique n'étant qu'une personne
morale, n'est qu'un être de raison. Otez la convention publique,
l'État est détruit sans la moindre altération dans tout ce qui le com-
pose, et (3) jamais toutes les conventions des hommes ne (4) sau-
raient changer rien dans le physique (5) des (6) choses. Qu'est-ce donc
que (7) faire la guerre à un souverain? c'est attaquer la convention
publique et tout ce qui en résulte ; car l'essence de l'État ne con-
siste qu'en cela. Si le pacte social pouvait être tranché d'un seul
coup, à l'instant il n'y aurait plus de guerre, et de ce seul coup
l'État serait tué sans qu'il mourût un seul homme. Aristote dit que
pour autoriser les cruels traitements (8) qu'on faisait souffrir à Sparte
aux Ilotes, les Éphores, en entrant en charge, leur déclaraient solen-
qui vole, tae ou détient les sujets sans déclarer la guerre au prince, n'est pas un ennemi
c'est un brigand,
(i) Tuer,
(2) Peuvent.
(3) Uon sait bien que.
(4) Peuvent rien.
(5) Nature.
(6) Hommes.
(7) ^"^•Z-
(8) Inhumains auxquels.
(a) Contrat social, liv. I, chap. iv. — Quelquefois on peut tuer l'Etat sans tuer uo
seul de set membres.
(b) Voir Contrat social A'w. 1,'chap.ix, premier paragraphe.
Digitized by
Google
.APPENDICE II. 3o9
nellement la guerre (i). Cette déclaration était aussi superflue que
barbare. L'état de guerre subsistait nécessairement entre eux par
cela seul que les uns étaient les maîtres et les autres les esclaves.
Il n'est pas douteux que puisque les Lacédémoniens tuaient les
Ilotes, les Ilotes ne fussent en droit de tuer les Lacédémoniens.
A cela, je pourrais me contenter de répondre par les faits, ici je
n'aurais point de réplique à craindre, mais je n'ai pas oublié que je
raisonne ici sur la nature des choses et non sur des événements (2) qui
peuvent avoir mille causes particulières indépendantes du principe
commun. Mais considérant attentivement la constitution des corps
politiques, et (3) quoique à la rigueur chacun suffise à sa propre
conservation, nous trouverons que leurs mutuelles relations ne lais-
sent pas d'être beaucoup plus intimes que celles des individus. Car
Th., au fond, n'a nul rapport nécessaire avec ses semblables, il peut
subsister (4) sans leur concours dans toute la rigueur possible; il
n'a pas tant besoin des soins de l'h. que des fruits de la terre, et
la terre produit plus qu'il ne faut pour (5) nourrir tous ses habitants.
Ajoutez que Th. a un terme de force et de grandeur fixé par la
nature, et qu'il ne saurait passer. De quelque sens qu'il s'envisage,
il trouve toutes ses facultés limitées : sa vie est courte, ses ans sont
comptés, son estomac ne s'agrandit pas avec ses richesses, ses
passions ont beau s'accroître, ses plaisirs ont leur mesure, son cœur
est borné comme tout le reste, sa capacité de jouir est toujours la
même. Il a beau (6) s'élever en idée, il (7) demeure toujours petit (j).
(8) L'Etat, au contraire, étant un corps artificiel, n'a nulle
mesure déterminée, la grandeur qui lui est propre est indéfinie, il
peut toujours l'augmenter ; il se sent faible tant qu'il en (9) est de
plus forts que lui. Sa sûreté, sa conservation demandent qu'il se (10),
rende plus (11) puissant que (12) ses voisins; il ne peut augmenter,
nourrir, exercer ses forces qu'à leurs dépens, et s'il n'a pas besoin de
(1) Cétail une excuse aussi vaine qu'inhumaine» un étrange renversement d'idées,
si la guerre ne peut avoir lieu contre les h. libres et indépendants, combien moins
contre de malheureux esclaves.
(2) Que mille causes particulières peuvent changer, rendre directement contraires
aux effets les plus naturels,
(3) Nous trouverons.
(4) Dans toutes.
(3) [jx nourriture de.
(6) Vouloir Vagrandir.
{^) Reste.
(8) MaU.
(9) Existe.
(10) Soit.
(11) Fort.
{12) Lui et tous.
(a) Emile, liv. III. — L'homme est le même dans tous les Etats, le riche n*a pas Tes-
tomac plus grand que le pauvre... les besoins naturels étant partout les mêmes, les
moyens d'y pourvoir doivent être partout égaux.
Digitized by
Google
3io DU CONTRAT SOCIAL.
chercher sa subsistance hors de lui-même, il (i) y cherche sans cesse
de nouveaux membres qui (2) lui donnent une consistance plus iné-
branlable, car rinégalîté des hommes a des bornes posées par les
mains de la nature, mais celle des sociétés peut croître incessam-
ment, jusqu'à ce qu'une seule absorbe toutes les autres.
Ainsi la grandeur du corps politique étant purement relative, il est
forcé de se comparer sans cesse pour se connaître, il dépend de tout
ce qui l'environne et (3) doit prendre intérêt à tout ce qui s'y passe,
car il aurait beau vouloir se tenir au dedans de lui sans rien gagner
en grand, ni perdre, il devient faible ou fort selon que son voisin
s'étend ou se répare, se renforce ou s'affaiblit. Enfin, sa solidité
même, en rendant ses rapports plus constants, donne un effet plus sûr
à toutes ses actions et rend toutes ses querelles (4) plus dangereuses.
Il semble que l'on ait pris à tâche de renverser toutes les vraies
idées des choses, tout porte l'h. naturel au repos : manger et dormir
sont (5) les seuls besoins qu'il connaisse et la faim seule l'arrache à la
paresse; on en a fait un furieux toujours prompt à tourmenter ses
semblables (6) par des passions qu'il ne connaît point; au contraire,
ces passions exaltées au sein de la société par tout ce qui peut les
enflammer, passent pour n'y pas exister (7). Mille écrivains ont osé
dire que le corps politique est sans passions et qu'il n'y a point de
raison d'État que la raison même. Comme si l'on ne voyait pas, au
contraire, que l'essence de la société consiste dans l'activité de ses
membres et qu'un État sans mouvement ne serait qu'un corps mort.
Comme si toutes les histoires du monde ne nous montraient pas les
sociétés les mieux constituées être aussi les plus actives et, soit au
dedans soit au dehors, l'action ou réaction continuelle de tous leurs
membres porter témoignage de la vigueur du corps tout entier.
La différence de l'art humain à l'ouvrage de la nature se fait sen-
tir dans ses effets (a), les citoyens ont beau s'appeler membres de
l'État, ils (8) ne sauraient s'unir à lui comme de vrais membres le
sont au corps; il est impossible de faire que chacun d'eux n'ait pas
une existence individuelle et séparée par laquelle il peut seul suf-
fire à sa propre conservation; les nerfs sont moins sensibles, les
muscles ont moins de vigueur, tous les liens sont plus lâches, le
moindre accident peut tout désunir.
Que l'on considère combien, dans l'agrégation du corps politique
(I) // faut que,
(2} Le fortifient,
(3) Ne peut se dispenser de.
(4) Plus difficiles à terminer.
(5) Des,
(6) Pour contenter.
(7) Et les passions politiques.
(8) Leur est impossible de.
[a) Contrat social^ liv. III, chap. xi. — La constitution de l'homme est Tourrage de
la nature, celle de l'Etat est l'ouvrage de l'art.
Digitized by
Google
APPENDICE H. 3ii
la force publique est inférieure à la somme des forces particulières,
combien il y a pour ainsi dire de frottement dans le jeu de toute la
machine et Ton trouvera que, toute proportion gardée, Th. le plus
débile a plus de force pour sa propre conservation que l'État le plus
robuste n'en a pour la sienne.
Il faut donc, pour que TÉtat subsiste, que la vivacité de ses pas-
sions supplée à celle de ses (i) mouvements et que sa volonté l'anime
autant que (2) son pouvoir se relâche. C'est la loi conservatrice que la
nature elle-même établit entre les espèces et qui les maintient toutes
malgré leur inégalité. C'est aussi, pour le dire en passant, la raison
pourquoi les petits États ont en proportion plus de vigueur que les
grands, car la sensibilité publique (3) n'augmente pas avec le terri-
toire, plus il s'étend plus la volonté s'attiédit, plus les mouvements
s'affaiblissent et ce grand corps, surchargé de son propre poids,
s'affaisse (4), tombe en langueur et dépérit {a).
^ Imagine-t-on jamais de justice plus absurde que celui qui peut
avoir imaginé sans frémir le système insensé de la guerre naturelle
de chacun contre tous? quel étrange animal que celui qui croirait son
bien-être attaché à la destruction de toute son espèce et comment con-
cevoir que cette espèce aussi monstrueuse et aussi détestable pût
durer seulement deux générations? voilà pourtant jusqu'où le désir
ou plutôt la fureur d'établir le despotisme et l'obéissance passive ont
conduit un des plus (5) beaux génies qui aient existé. Un (6) principe
aussi féroce était digne de son objet.
L'État de société qui contraint toutes nos inclinations naturelles
ne les saurait pourtant anéantir malgré nos préjugés et malgré nous-
mêmes; elles parlent encore au fond de nos cœurs et nous ramènent
souvent au vrai que nous quittons pour des chimères. Si celte inimitié
mutuelle et destructive était attachée à notre constitution, elle se
ferait donc sentir encore et nous repousserait, malgré nous, à travers
toutes les chaînes sociales.
L'affreuse haine de l'humanité... le cœur de l'homme, il l'affli-
gerait à la naissance de ses propres enfants, il se réjouirait à la mort
de ses frères et lorsqu'il en trouverait quelqu'un endormi, son (7) pre-
mier mouvement (8) serait (9) de le tuer (b),
(i) Sentiments, passions.
(2) Sa force,
(3) Ne croît.
(4) Dépérit.
(5) Grands philosophes.
(6) Système.
{7) Le.
(8) Naturel.
(9) D'être tenté.
{a) Voir Contrat social^ liv. II, chap. ix. — Un corps trop grand pour sa constitution
s'affaisse, et périt écrasé sous son propre poids.
(b) Voir le Discours sur Vlnégalité.
Digitized by
Google
3i3 DU CONTRAT SOCIAL.
La bienveillance qui nous fait prendre part au bonheur de nos
semblables, la compassion qui nous identifie avec celui qui souffre
et nous afflige de sa douleur seraient des sentiments inconnus et direc-
tement contraires à la nature. Ce serait un monstre qu'un homme
sensible et pitoyable et nous serions naturellement ce que nous avons
bien de la peine à devenir au milieu de la dépravation qui nous pour-
suit.
Le sophiste dirait en vain que cette mutuelle inimitié n'est pas
innée et immédiate, mais fondée sur la concurrence inévitable du droit
de chacun pour toutes choses, car le sentiment de ce prétendu droit
n'est pas plus naturel à l'homme que la guerre qu'il en fait naître (a). ^
Je l'ai déjà dit et ne puis trop le répéter, l'erreur de Hobbes et (i)
des philosophes est de confondre l'h. naturel avec les hommes qu'ils
ont sous les yeux et de transporter dans un système un être qui ne peut
subsister que dans un autre. L'h. veut son bien et tout ce qui peut y
contribuer, cela est incontestable (2). Mais, naturellement, le bien-
être de l'homme se borne au nécessaire physique ; car quand il a
l'âme saine et que son corps ne souffre pas, que lui manque-t-il pour
être heureux selon sa constitution (^)? Celui qui n'a rien désire
peu de chose, celui qui ne commande à personne a peu d'ambition ;
mais le superflu éveille la convoitise (3) : plus on obtient, plus on
désire. Celui qui a beaucoup, veut tout avoir et la folie de la monarchie
universelle n'a jamais tourmenté que le cœur d'un grand roi. Voilà
la marche de la nature; voilà le développement des passions, un phi-
losophe superficiel (4) observe des âmes repétries et fermentées dans
le levain de la société et croit avoir observé l'homme; mais pour le
bien connaître, il faut savoir démêler la gradation naturelle de ses
sentiments et ce n'est point chez les habitants d'une grande ville
qu'il faut (5) chercher le premier trait de la nature dans l'empreinte
du cœur humain (c).
• Ainsi cette méthode analytique n'ofTre-t-elle à la raison qu'abîmes
et mystères où le plus sage comprend le moins ; qu'on demande pour-
quoi les mœurs se corrompent à mesure que les esprits s'éclairent,
n'en pouvant trouver la cause, ils auront le front de nier le fait; qu'on
demande pourquoi les sauvages transportés parmi nous ne partagent
ni nos passions (6) ni nos plaisirs et ne se soucient point de tout ce
(0 De la plupart.
(a) D'avoir pris.
(3) C'est ce qu'on a de trop qui rend les désirs immodérés,
(4) Voit.
(5) Qu'on voit distinct.
(6) Ni notre avidité.
{a) Le passage entre croix est barré dans le manuscrit.
(b) Discours sur V Inégalité. — Je voudrais bien qu'on m'expliquflt quel peut être le
genre de misère d'un être libre dont le coeur est en paix et le corps en santé.
(c) Emile, liv. V. — Toutes les capitales se res>emblent« tous les peuples s'y mêlent,
toutes les moeurs s'y confondent, ce n'est pas là qu'il faut aller étudier les nations.
Digitized by
Google
APPENDICE M. 3i3
que nous désirons avec tant d'ardeur, ils ne s'expliqueront jamais
ou ne s'expliqueront que par mes principes; ils ne connaissent que ce
qu'ils voient et n'ont jamais vu la nature; ils savent fort bien ce que
c'est qu'un (i) bourgeois de Londres ou de Paris, mais ils ne sauront
jamais ce que c'est qu'un homme.
J'ouvre les livres de droit et de morale, j'écoute les savants et les
jurisconsultes, et pénétré de leurs discours insinuants je déplore
les misères de la nature, j'admire la paix et la justice établies par
l'ordre civil, je bénis la sagesse (2) des institutions publiques et (3)
me console d'être homme en me voyant citoyen (4). Bien instruit de
mes devoirs et de mon bonheur, je ferme le livre sous (5) de la
classe, et regarde autour de moi, je vois des peuples infortunés
gémissants sous un joug de fer, le genre humain écrasé par une (6)
poignée d'oppresseurs, une foule affamée de pain, accablée de peine
et (7) dont le riche boit en paix le sang et les larmes, partout le fort
armé contre le faible du redoutable pouvoir (8) des lois.
Tout cela se fait paisiblement et sans résistance, c'est la tranquil-
lité des compagnons d'Ulysse enfermés dans la caverne du Cyclope,
en attendant qu'ils soient dévorés (a). Il faut gémir et se taire.
Tirons un voile éternel sur ces objets d'horreur. J'élève les yeux et
regarde au loin. J'aperçois des feux et des flammes (9), des campagnes
dévastées, des villes au pillage (10). Hommes farouches, où traînez-
vous (11) ces infortunés, sans asile et sans pain? J'entends (12) un bruit
aflreux (i3)! Quel tumulte, quels cris, j'approche, je vois un (14)
théâtre de meurtres, dix mille hommes égorgés, les morts entassés par
monceaux (i5),les mourants foulés aux pieds des chevaux; partout
l'image (16) de la mort et de l'agonie.
C'est donc là le fruit de ces institutions pacifiques (17). La pitié,
(i) HabH,
{2) Et la bonté de.
(3) Et même des institutions humaines et me félicite d'être homme au milieu.
(4) Je ferme.
{b) Ici, un ou deux mots illisibks.
(6) Foule.
(7) Frémissante.
(8) Sacré.
(9) Des villes embrasées.
(10) Barbares.
(11) Des peuples en désespoir.
(12) Des gémissements.
(i3) Semblable au hurlement des loups.
(14) Champ de bataille.
(i5) Des foules de mourants écrasés sous les.
lit) Horrible.
(17) Qui bannissent.
{a) Contrat social, Itv. IV, chap. iv. — On dira que le despote assure à ses sujets la
tranquillité civile; qu'y gagnent-ils si cette tranquillité même est une de leurs misères?
CD vit tranquille aussi dans les cachots... Les Grecs enfermés dans l'antre du Cyclope
y vivaient tranquilles en attendant que leur tour vint d'être dévorés.
Digitized by
Google
3i4 DU CONTRAT SOCIAL.
rindignation s'élèvent au fond de mon cœur. Ah! philosophe bar-
bare (i)y viens nous lire ton livre sur un champ de bataille.
Quelles entrailles d'hommes ne seraient pas émues à ces tristes
objets, mais (2) il n'est plus permis d'être homme et de plaider la
cause de l'humanité, la justice et la vérité doivent être pliées à l'in-
térêt des plus puissants, c'est la règle. Le peuple ne donne ni pen-
sions, ni emplois, ni chaires, ni places d'académies; en vertu de quoi
le protégerait-on (a). Princes magnanimes de qui nous attendons tout;
je parle au nom du corps littéraire. Opprimez le peuple en sûreté de
conscience (3)...
Comment (4) une aussi faible voix se ferait-elle entendre à travers
tant de clameurs vénales. Hélas ! il faut me taire, mais la voix de
mon cœur ne saurait-elle penser à tracer un si triste sillon, non sans
entrer dans d'odieux détails qui passeraient pour satiriques par cela
seul qu'ils seraientvrais. Je me bornerai, comme j'ai toujours fait, à exa-
miner les établissements humains, parleurs principes; à corriger, s'il
se peut, les fausses idées que nous en donnent des auteurs intéressés,
et à faire au moins que l'injustice et la violence ne prennent pas impu-
demment le nom de droit et d'équité.
La première chose que je remarque (5), en considérant la position
du genre humain, c'est une contradiction manifeste dans sa constitu-
tion, qui la rend toujours vacillante (6). D'h. à h., nous vivons dans
l'état civil et soumis aux lois. De peuple à peuple, chacun jouit de sa
liberté naturelle; ce qui rend au fond notre situation pire que si ces
distinctions étaient inconnues; car vivant à la fois dans l'ordre social
et dans l'état de nature, nous sommes assujettis aux inconvénients de
l'un et de l'autre (7) sans trouver la sûreté dans aucun des deux. La
perfection de l'ordre social consiste, il est vrai, dans le concours de
la force et de la loi; mais il faut pour cela que la loi dirige la force,
au lieu que dans les idées de l'indépendance absolue des princes, la
seule force parlant aux citoyens sous le nom de loi et aux étrangers
sous le nom de raison d'État, ôte à ceux-ci le pouvoir et aux autres la
volonté de résister, en sorte que le vain nom de justice ne sert pour
tous que de sauvegarde à la violence (b),
(i) Va lire ton livre.
(2) On n'ose.
(3) Ici une ligne illisible.
(4) Espérer,
(3) Dans.
(6) De sorte que vivant à la fois dans Vétat social et dans Vitat de nature^ il est
sujet aux inconvénients de Vun et de VautrCi sans en avoir les avantages et auxquels
des deux qu'il donne la préférence» tes précautions sont insuffisantes pour s'y main^
tenir.
(7) En avoir les avantages.
{a) Contrat social^ liv. II, chap. 11. — I^ vérité ne mène point à la fortune et le
peuple ne donne ni ambassades, ni chaires, ni pensions.
{b) Émile^ liv. V. ~ Nous examinerons si Ton n'a pas fait trop ou trop peu dans l'in-
stitution sociale ; si les individus soumis aux lois et aux hommes, tandis que les sociétés
Digitized by
Google
APPENDICE IL 3i5
Quant à ce (i) droit des gens (2), il est certain que faute de sanc-
tion ses lois ne sont que des chimères plus faibles encore que la loi de
nature. Celle-ci parle au moins au cœur des particuliers, au lieu que
le droit des gens, n'ayant d'autre garant que l'utilité de celui qui s'y
soumet. Ses décisions ne sont respectées qu'autant que l'intérêt les
confirme dans la condition mixte où nous nous trouvons, auquel
des deux systèmes que l'on donne la préférence.
En faisant trop ou trop peu, nous n'avons rien fait et nous nous
sommes mis dans le pire état où nous puissions nous trouver. Voilà,
ce me semble, la véritable origine de ce qu'on appelle communément
des calamités publiques.
Mettons un moment ces idées en opposition avec l'horrible sys-
tème de Hobbes et nous trouverons tous, au rebours de son absurde
doctrine, que bien loin que l'état de guerre soit naturel aux hommes,
la guerre est née de la paix ou du moins des précautions que les
h. ont prises pour s'assurer une paix durable. Mais avant que
d'entrer dans cette discussion, tâchons...
On peut demander encore si les rois qui, dans le fait, sont indé-
pendants de (3) puissance humaine, pourraient établir entre eux des
guerres personnelles et particulières indépendantes de celles de l'Etat.
(4) C'est là certainement une question oiseuse, car ce n'est pas, comme
on sait, la coutume des princes d'épargner (5) autrui pour s'exposer
personnellement. De plus,* cette question dépend d'une autre qu'il ne
m'appartient pas de décider, savoir si le prince est soumis lui-même
aux lois de l'État ou non ; car s'il y est soumis, sa personne (6) est liée
et sa vie appartient à l'État comme celle du dernier citoyen ; mais si
le prince est (7) au-dessus des lois, il vit dans le pur état de nature
et ne doit compte ni à ses sujets ni à personne d'aucune de ses actions.
DE l'état social
Nous entrons maintenant dans un nouvel ordre de choses, nous
allons voir les hommes unis par une concorde artificielle se rassem-
bler pour s'entr'égorger et toutes les horreurs de la guerre naître des
soins qu'on avait pris pour la prévenir. Mais il importe, première-
ment (8), de se former sur l'essence du corps politique des notions
gardent entre elles l'indépendance de la nature, ne restent pas exposés aux maux des
deux états sans en a\oir les avantages et s'il ne vaudrait pas mieux qu*il n'y eût point
de société civile au monde que d'y en avoir plusieurs,
(i) Beau nom,
(2) Dont on fait tant de bruit.
(3) Toute.
(4) Cette question,
(5) Les autres.
(6) Et sa vie.
(7) Exempt des lois, de l'observation.
(8) Avant d'entrer en matière^ il est bon.
Digitized by
Google
3i6 DU CONTRAT SOCIAL.
plus exactes que Ton n'a fait jusqu'ici. Que le lecteur songe seulement
qu'il s'agit moins ici d'histoire et des faits, que de droit et de justice,
et (i) que je veux examiner les choses par leur nature plutôt que par
nos préjugés.
De la première société formée s'ensuit nécessairement la formation
de toutes les autres. Il faut (2) en faire partie ou s'unir pour lui résis-
ter, l'imiter (3) ou se laisser engloutir par elle.
Ainsi, toute la face de la terre est changée; partout la nature a
disparu; partout l'art humain a pris sa place; (4) l'indépendance et la
liberté naturelle ont fait place aux lois et à l'esclavage ; il n'existe plus
d'être libre, le philosophe cherche un homme et n'en trouve plus.
Mais c'est en vain qu'on pense anéantir la nature, elle renaît et se
montre où l'on s'attendait le moins. L'indépendance qu'on ôte aux
hommes se réfugie dans les sociétés, et ces grands corps livrés à leurs
propres impulsions produisent des chocs plus terribles à proportion
que leurs masses l'emportent sur celles des individus.
Mais, dira-t-on, chacun de ces corps ayant une assiette aussi so-
lide (5), comment est-il possible qu'ils viennent jamais à s'entre-heur-
ter? Leur propre constitution ne devrait-elle pas les maintenir entre
eux dans une paix éternelle? Sont-ils obligés comme les hommes
d'aller chercher au dehors de quoi pourvoir à leurs besoins ; n'ont-ils
pas en eux-mêmes tout ce qui est nécessaire à leur conservation ? La
concurrence et les échanges même sont-ih une source de discorde
inévitable et dans tous les pays du monde, les habitants n'ont-ils pas
existé avant le commerce; preuve invincible qu'ils y pouvaient sub-
sister sans lui.
Fin du chapitre : Il n'y a pas de guerre entre les hommes, il n'y
en a qu'entre les États.
FRAGMENTS DIVERS
EXTRAITS d'un ^jdANUscRiT DE NEUCHATEL (N® 784X) du Catalogue)
Grâce à Dieu on ne voit plus rien de pareil parmi les Européens.
On aurait horreur d'un prinCe qui ferait massacrer les prisonniers.
On s'indigne même contre ceux qui les traitent mal, et les maximes
abominables qui font frémir la raison et révolter l'humanité ne sont
plus connues que des jurisconsultes qui en font tranquillement la base
de leurs systèmes politiques et qui au lieu de nous montrer l'autorité
(i) Que je n'entreprends point de dire, <t expliquer.
(2) H ne reste d'autre parti,
{3) Pour éviter d'être.
(4) Le philosophe cherche l'homme et ne le trouve plus.
(5) Peuvent-ils,
Digitized by
Google
APPENDICE H. 3i7
souveraine comme la source du bonheur des hommes, osent nous la
montrer comme le supplice des vaincus.
Pour peu que l'on marche de conséquence en conséquence, Ter-
reur du principe se fait sentir à chaque pas, et Ton voit partout que
dans une aussi téméraire décision Ton n'a pas plus consulté la raison
que la nature. Si je voulais approfondir la notion de l'état de guerre,
je démontrerais aisément qu'il ne peut résulter que du libre consen-
tement des parties belligérantes ; que si l'une veut attaquer, et que
l'autre ne veuille se défendre, il n'y a point d'état de guerre, mais
seulement violence et agression; que, l'état de guerre étant établi par
le libre consentement des parties, ce libre et mutuel consentement est
aussi nécessaire pour rétablir la paix, et que, à moins que Tun des ad-
versaires ne soit anéanti, la guerre ne peut finir qu'à l'instant que
tous deux en liberté déclarent qu'ils y renoncent. J'ajoute qu'en vertu
de la relation de maître à esclave ils continuent, même malgré eux, à
être toujours dans l'état de guerre. Je pourrais mettre en question les
promesses arrachées par la force dans l'état de liberté et si toutes
celles que le prisonnier fait à son maître dans cet état peuvent signifier
autre chose que celle-ci : Je m'engage à vous obéir aussi longtemps
qu'étant le plus fort vous n'attenterez pas à ma vie (a).
Il y a plus ; qu'on me dise lesquels doivent l'emporter des engage-
ments solennels et irrévocables pris avec la patrie en pleine liberté ou
de ceux que l'effroi de la mort nous fera prendre avec l'ennemi vain-
queur. Le prétendu droit d'esclavage auquel sont assujettis les pri-
sonniers de guerre est sans bornes, les jurisconsultes le décident for-
mellement: Il n'y a rien, dit Grotius ; qu'on ne puisse impunément faire
souffrir à de tels esclaves. Il n'est point d'action qu'on ne puisse leur
commander et à laquelle on ne puisse les contraindre de quelque
manière que ce soit. Mais si, leur faisant grâce de mille tourments, on
se contente d'exiger qu'ils portent les armes contre leur pays, je
demande lequel ils doivent remplir du serment qu'ils ont fait libre-
ment à leur patrie ou de celui que l'ennemi vient d'arracher à leur
faiblesse. Désobéiront-ils à leur maître, ou massacreront-ils leurs con-
citoyens? Peut-être osera-t-on dire que, l'état d'esclavage assujettissant
les prisonniers à leur maître, ils changent d'état à l'instant et que,
devenant sujets de leur souverain, ils renoncent à leur ancienne
patrie.
Quand mille peuples auraient massacré leurs prisonniers, quand
mille docteurs vendus à la tyrannie auraient excusé ces crimes
{a) Voir Contrat social, liv. I, chap. iv (fin).
Digitized by
Google
3i8 DU CONTRAT SOCIAL.
qu'importe à la vérité Terreur des hommes et leur barbarie à la jus-
tice? Ne cherchons point ce qu'on a fait, mais ce qu'on doit faire, et
rejetons de viles et mercenaires autorités qui ne servent qu'à rendre
les hommes esclaves, méchants et malheureux.
Dans les États où les mœurs valent mieux que les lois, comme
était la république de Rome, l'autorité du père ne saurait être trop
absolue ; mais partout où, comme à Sparte, les lois sont la source des
mœurs, il faut que l'autorité privée soit nettement subordonnée à
l'autorité publique, que même dans la famille la république com-
mande préférablement aux pères. Cette maxime me paraît incontes-
table, quoiqu'elle fournisse une conséquence opposée à celle de
VEsprit des lois.
Il n'y a que des peuples tranquillement établis depuis très long-
temps qui puissent imaginer de faire de la guerre un métier à part et
des gens qui l'exercent une classe particulière. Chez un nouveau
peuple, où l'intérêt commun est encore dans toute sa vigueur, tous
les citoyens sont soldats en temps de guerre, et il n'y a pas de sol-
dats en temps de paix. C'est un des meilleurs signes de la jeunesse
et de la vigueur d'une nation. Il faut nécessairement que des hommes
toujours armés soient par état les ennemis de tous les autres, et les
premières troupes réglées sont en quelque sorte les premières rides
qui annoncent la prochaine décrépitude du gouvernement.
Passage écrit au crayon. — Maintenant que l'état de nature est
aboli parmi nous, la guerre n'existe plus entre particuliers, et les
hommes qui de leur chef en attaquent d'autres, même après avoir reçu
quelque injure ne sont point regardés comme leurs ennemis, mais
comme de véritables brigands. Cela est si vrai qu'un sujet qui, prenant
à la lettre les termes d'une déclaration de guerre voudrait sans brevet
ni lettres de marque courre sus aux ennemis de son prince en serait
puni ou devrait l'être (a).
Premièrement, le vainqueur n'étant pas plus en droit de faire cette
menace que de l'exécuter, l'effet n'en saurait être légitime. En second
lieu, si jamais serment extorqué par force fut nul, c'est surtout celui
qui nous soumet à l'engagement le plus étendu que les hommes
puissent prendre, et qui par conséquent suppose la plus parfaite
(a) Voir Contrat social, liv. I, chap. iv.
Digitized by
Google
APPENDICE IL 3i9
liberté dans ceux qui le contractent. Le serment antérieur qui nous
lie à la patrie annule d*autant mieux en pareil cas celui qui nous
soumet à un autre souverain, que le premier a été contracté en
pleine liberté et le second dans les fers. Pour juger si l'on peut con-
traindre un h. à se naturaliser dans un État étranger, il faut tou-
jours remonter à l'objet essentiel et primordial des sociétés politiques,
qui est le bonheur des peuples. Or il répugne à la loi de raispn dédire
à autrui : Je veux que vous soyez heureux autrement que vous ne
voulez vous-même.
On est libre quoique soumis aux lois, non, quand on obéit à un
homme parce qu'en ce dernier cas j'obéis à la volonté d'autrui; mais
en obéissant à la loi je n'obéis qu'à la volonté publique qui est au-
tant la mienne que celle de qui que ce soit. D'ailleurs un maître peut
permettre à l'un ce qu'il défend à l'autre, au lieu que, la loi ne fai-
sant aucune acception, la condition de tous est égale, et par consé-
quent il n'y a ni maître, ni serviteur {a).
Passage écrit au crayon. — Après que quelques années auront
effacé mon nom des fastes littéraires, puisse-t-il vivre encore chez
quelque nation pauvre et ignorée, mais juste, sage et heureuse, qui,
préférant la paix et l'innocence à la gloire et aux conquêtes, lira
quelquefois avec plaisir...
Passage écrit au crayon. — Pour connaître exactement quels sont
les droits de la guerre, examinons avec soin la nature de la chose, et
n'admettons pour vrai que ce qui s'en déduit nécessairement. Que
deux hommes se battent dans l'état de nature, voilà la guerre allumée
entre eux. Mais pourquoi se battent-ils? Est-ce pour se manger l'un
l'autre? Cela n'arrive parmi les animaux qu'à différentes espèces.
Entre les hommes de même qu'entre les loups, le sujet de la que-
relle est toujours entièrement étranger à la vie des combattants.
Sitôt que le vaincu cède, le vainqueur s'empare de la chose contestée
et la guerre est finie. Il peut très bien arriver que l'un des deux
périsse dans le combat, mais alors sa mort est le moyen et non
l'objet de la victoire. Car il faut remarquer que, l'état social rassem-
blant autour de nous une multitude de choses qui tiennent plus à nos
fantaisies qu'à nos besoins, et qui nous étaient naturellement indiffé-
rentes, la plupart des sujets de guerre deviennent encore plus étran-
(j) Voir Contrat social, liv. IV, chap. vi.
Digitized by
Google
320 DU CONTRAT SOCIAL.
gers à la vie des hommes que dans Tétat de nature, et que cela va
souvent au point que les particuliers se soucient fort peu des événe-
ments de la guerre publique. On prend les armes pour disputer de
puissance, de richesses ou de considération, et le sujet de la que-
relle se trouve enfin si éloigné de la personne des citoyens qu'il ne
vaut ni mieux ni plus mal d'être vainqueurs ou vaincus; il serait bien
étrange qu'une guerre ainsi constituée ait rapport à leur vie.
On tue pour vaincre, mais il n'y a point d'homme si féroce qu'il
cherche à vaincre pour tuer.
Passage écrit au crayon, — Plusieurs sans doute aimeraient
mieux n'être pas que d'être esclaves ; mais, comme l'acte de mourir
est rude, ils aiment mieux être esclaves que d'être tués et, chargés de
fers, ils existent malgré eux. ^
Digitized by
Google
III
RENSEIGNEMENTS FOURNIS PAR ROUSSEAU
SUR LA COMPOSITION DU CONTRAT SOCIAL
CONFESSIONS (1749)
Je travaillais ce discours (sur les sciences et les arts) d'une façon
très singulière et que j'ai presque toujours suivie dans mes autres
ouvrages. Je méditais dans mon lit à yeux fermés et je tournais et
retournais mes périodes dans ma tête avec des peines incroyables;
puis, quand j'étais parvenu à en être content, je les déposais dans ma
mémoire jusqu'à ce que je pusse les mettre sur le papier; mais le
temps de me lever et de m'habiller me faisait tout perdre, et quand
je m'étais mis à mon papier, il ne me venait presque plus rien de
ce que j'avais composé. Je ^'avisai de prendre pour secrétaire
M"* Levasseur. Je l'avais logée, avec sa fille et son mari, plus près
de moi et c'était elle qui, pour m'épargner un domestique, venait
tous les matins allumer mon feu et faire mon petit service ; à son
arrivée, je lui dictais de mon lit mon travail de la nuit et cette pra-
tique, que j'ai longtemps suivie, m'a sauvé bien des oublis.
Quand ce discours fut fait, je le montrai à Diderot qui en fut
content et m'indiqua quelques corrections. Cependant, cet ouvrage,
plein de chaleur et de force, manque absolument de logique et
d'ordre ; de tous ceux qui sont sortis de ma plume, c'est le plus faible
de raisonnement et le plus pauvre de nombre et d'harmonie; mais
avec quelque talent qu'on puisse être né, l'art d'écrire ne s'apprend
pas tout d'un coup.
DISCOURS DES SCIENCES ET DES ARTS (l75o)
Tandis que les gouvernements et les lois pourvoient à la sûreté et
au bien-être des hommes assemblés, les sciences, les lettres et les
arts, moins despotiques et plus puissants peut-être, étendent des
guirlandes de fleurs sur les chaînes de fer dont ils sont chargés,
étouffent en eux le sentiment de cette liberté originelle pour laquelle
ils semblaient être nés, leur font aimer leur esclavage, et en forment
Digitized by
Google
322 DU CONTRAT SOCIAL.
ce qu'on appelle des peuples policés. Le besoin éleva les trônes, les
sciences et les arts les ont affermis.
CONFESSIONS (l/So)
L'année suivante (i/So), comme je ne songeais plus à mon dis-
cours, j'appris qu'il avait remporté le prix à Dijon. Cette nouvelle
réveilla toutes les idées qui me l'avaient dicté, les anima d'une nou-
velle force et acheva de mettre en fermentation dans mon cœur le
levain d'héroïsme et de vertu, que mon père et ma patrie et Plutarque
y avaient mis dans mon enfance...
Quand mes incommodités me permettaient de sortir et que je ne
me laissais pas entraîner ici ou là par mes connaissances, j'allais me
promener seul, je rêvais à mon grand système, je jetais quelque
chose sur le papier, à l'aide d'un livret blanc et d'un crayon que
j'avais toujours dans la poche. Voilà comment les désagréments im-
prévus d'un état de mon choix me jetèrent par diversion tout à fait
dans la littérature, et voilà comment je portai dans tous mes pre-
miers ouvrages la bile et l'humeur qui m'en faisaient occuper.
RÉPONSE AU ROI DE POLOGNE (l75l)
Je ne dois pas passer sous silence une objection considérable qui
m'a déjà été faite par un philosophe(i) : « ^^ est-ce point — me dit-on ici
— au climat, au tempérament^ au manque d'occasion^ au défaut d* objet ^
à Vé conomie du gouvernement, aux coutumes, aux lois, à toute autre
cause qu'aux sciences, qu'on doit attribuer cette différence qu'on
re marque quelque/ois dans les mœurs en différents pays et en différents
temps? »
Cette question renferme de grandes vues et demanderait des
éclaircissements trop étendus pour convenir à cet écrit. D'ailleurs, il
{ i) D'Alembert, Discours préliminaire de l'Encyclopédie. — Ce serait peut-être ici
le lieu de repousser les traits qu'un écrivain éloquent et philosophe a lancés depuis peu
contre les sciences et les arts...
Nous le prierons d'examiner si la plupart des maux qu'il attribue aux sciences et
aux arts ne sont point dus à des causes toutes différentes dont l'énumération serait ici
aussi longue que délicate. Les lettres contribuent certainement à rendre la société plus
aimable ; il serait difficile de prouver que les hommes en sont meilleurs et la vertu plus
commune, mais c'est un privilège qu'on peut disputer à la morale même. Et pour dire
encore plus, faudra-t-il proscrire les lois parce que leur nom sert d*abri à quelques
crimes dont les auteurs seraient punis dans une république de sauvages?... Finissons
cette histoire des sciences en remarquant que les diverses formes de gouvernement qui
influent tant sur les esprits et la culture des lettres déterminent aussi les espèces de
connaissances qui doivent principalement y fleurir et dont chacune a son mérite parti-
culier. 11 doit y avoir en général dans une république plus d'orateurs, d'historiens et de
philosophes, et dans une monarchie plus de poètes, de théologiens et de géomètres.
Cette règle pourtant n'est pas si absolue, qu'elle ne puisse être altérée et modifiée par
une infinité de causes.
Digitized by
Google
APPENDICE III. 323
s'agirait d'examiner les relations très cachées mais très réelles qui se
trouvent entre la nature du gouvernement et le génie, les mœurs et
les connaissances des citoyens, et ceci me jetterait dans des discus-
sions délicates qui me pourraient mener trop loin. De plus, il me
serait bien difficile de parler du gouvernement sans donner trop beau
jeu à mon adversaire, et tout bien pesé, ce sont des recherches
bonnes à faire à Genève et dans d'autres circonstances.
DERNIÈRE RÉPONSE A M. BORDES (l752)
Il serait difficile d'imaginer qu'il fallût mesurer la morale avec un
instrument d'arpenteur. Cependant, on ne saurait dire que l'étendue
des États soit tout à fait indifférente aux mœurs des citoyens. Il y a
sûrement quelque proportion entre ces choses, je ne sais si cette
proportion ne serait point inverse (i). Voilà une importante question à
méditer et je crois qu'on peut bien la regarder encore comme indé-
cise, malgré le ton plus méprisant que philosophique avec lequel elle
est ici tranchée en deux mots.
CONFESSIONS (i753)
Dans la préface (de Narcisse), qui est un de mes bons écrits, je
commençai à mettre à découvert mes principes un peu plus que je
n'avais fait jusqu'alors.
J'eus bientôt occasion de les développer tout à fait dans un
ouvrage de plus grande importance, car ce fut, je pense, en cette
année 1753, que parut le programme de l'Académie de Dijon sur
l'origine de l'inégalité parmi les hommes. Frappé de cette grande
question, je fus surpris que cette académie eût osé la proposer. Mais
puisqu'elle avait eu ce courage, je pouvais bien avoir celui de la trai-
ter, et je l'entrepris.
Pour méditer à mon aise à ce grand sujet, je fis, à Saint-Germain,
un voyage de sept ou huit jours avec Thérèse, notre hôtesse, qui
était une bonne femme, et une de ses amies... Enfoncé dans la forêt,
j'y cherchais l'image des premiers temps dont je traçais fièrement
l'histoire; je faisais main basse sur les petits mensonges des hommes;
j'osai dévoiler à nu leur nature, suivre le progrès du temps et des
choses qui l'ont défigurée et, comparant l'homme de l'homme avec
l'homme naturel, leur montrer dans son perfectionnement prétendu, la
véritable source de leur misère. Mon âme, exaltée par ces contempla-
tions sublimes, s'élevait auprès de la divinité et voyait de là mes sem-
(i) La hauteur de mes adversaires me donnerait à la fin de Tindiscrétion si je conti-
nuais à disputer contre eux. Ils croient m'en imposer avec leur mëpris pour les petits
Etats. Ne craignent-ils point que je leur demande une fois s'il est bon qu'il y en ait de
grands.
Digitized by
Google
324 DU CONTRAT SOCIAL.
blables suivre dans Taveugle route de leurs préjugés, celle de leurs
erreurs, de leurs malheurs, de leurs crimes, je leur criais d'une faible
voix, qu'ils ne pouvaient pas entendre : « Insensés, qui vous plaignez
sans cesse de la nature, apprenez que tous vos maux vous viennent
de vous. »
De ces méditations résulta le discours sur VJnégalité^ ouvrage qui
fut plus du goût de Diderot que tous mes autres écrits, et pour lequel
ses conseils me furent le plus utiles, mais qui ne trouva dans toute
l'Europe que peu de lecteurs qui Tentendissent et aucun de ceux-là
qui voulût en parler. Il avait été fait pour concourir le prix; je
renvoyai donc, mais sûr d'avance qu'il ne l'aurait pas et sachant
bien que ce n'est pas pour des pièces de cette étoffe que sont fondés
les prix des académies.
CONFESSIONS (i755)
Avant mon départ de Paris, j'avais esquissé la dédicace de mon
discours sur l'Inégalité^ je l'achevai à Chambéry et la datai du
même lieu, jugeant qu'il était mieux, pour éviter toute chicane, de ne
la dater ni de France, ni de Genève. Arrivé à Genève, je me livrai à
l'enthousiasme républicain qui m'y avait amené...
Je faisais souvent d'assez grandes promenades sur les bords du
lac, durant lesquelles ma tête, accoutumée au travail, ne demeurait
pas oisive. Je digérai le plan déjà formé de mes Institutions poli-
tiques dont j'aurai bientôt à parler, je méditai une histoire du
Valais... Je m'essayais en même temps sur Tacite et je traduisis le
premier livre de son histoire qu'on trouvera parmi mes papiers...
CONFESSIONS (ijSS).
Je pensais que l'Évangile étant le même pour tous les chrétiens
et le fond du dogme n'étant différent qu'en ce qu'on se mêlait d'expli-
quer ce qu'on ne pouvait entendre, il appartenait à chaque pays, au
seul souverain de fixer et ce culte et ce dogme inintelligible et qu'il
était par conséquent du devoir du citoyen d'admettre le dogme et de
suivre le culte prescrit par la loi.
LETTRE A LA MARQUISE DE CRÉQUY (Épinay, 8 Septembre 1755).
... Si je sais quels sont mes devoirs, je n'ignore pas non plus
quels sont mes droits ; je n'ignore pas qu'en obéissant fidèlement aux
lois du pays où je vis, je ne dois compte à personne de ma religion
ou de mes sentiments qu'aux magistrats de l'État dont j'ai l'honneur
d'être membre. Ce serait établir une loi bien nouvelle de vouloir qu'à
chaque fois qu'on met le pied dans un État, on fût obligé d'en adop-
Digitized by
Google
APPENDICE III. 325
ter toutes les maximes, et qu'en voyageant d'un pays à l'autre, il fal-
lût changer d'inclinations et de principes comme de langage et de
logement. Partout où l'on est, on doit respecter le prince et se sou-
mettre à la loi, mais on ne leur doit rien de plus et le cœur doit
toujours être pour la patrie. Quand donc il serait vrai qu'ayant en
vue le bonheur de la mienne, j'eusse avancé hors du royaume des
principes plus convenables au gouvernement républicain qu'au mo-
narchique, où serait mon crime?...
LETTRE A M. VERNES (Paris, 23 novembre lySb).
Le cinquième volume de l'Encyclopédie paraît depuis quinze
jours; comme la lettre E n'y est pas achevée, votre article n'y a pu
être employé... L'article Encyclopédie qui est de Diderot fait l'ad-
miration de tout Paris...
LETTRE A M. VERNES (Paris, 28 mars 1756).
Vous êtes content de l'article Économie ; je le crois bien ; mon
cœur me l'a dicté et le vôtre l'a lu. M. Labat m'a dit que vous aviez
dessein de l'employer dans votre Choix littéraire; n'oubliez pas de
consulter Verrata,
CONFESSIONS {17S6).
Après quelques jours livrés à mon délire champêtre, je songeai à
ranger mes paperasses et à régler mes occupations. Je destinai,
comme je l'avais toujours fait, mes matinées à la copie et mes après-
dîners à la promenade, muni de mon petit livret blanc et de mon
crayon, car n'ayant jamais pu écrire et penser à mon aise que sub dio^
je n'étais pas tenté de changer de méthode et je comptais bien que
la forêt de Montmorency, qui était presque à ma porte, serait désor-
mais mon cabinet de travail. J'avais plusieurs écrits'commencés, j'en
fis la revue... Des divers ouvrages que j'avais sur le chantier, celui
que je méditais depuis longtemps, dont je m'occupais avec le plus de
soin, auquel je voulais travailler toute ma vie et qui devait, selon moi,
mettre le sceau à ma réputation, était mes Institutions politiques. Il
y avait treize à quatorze ans que j'en avais conçu la première idée,
lorsque étant à Venise, j'avais eu quelque occasion de remarquer les
défauts de ce gouvernement si vanté. Depuis lors mes vues s'étaient
beaucoup étendues par l'étude historique de la morale. J'avais vu
que tout tenait radicalement à la politique et que, de quelque façon
qu'on s'y prît, aucun peuple ne serait que ce que la nature de son
gouvernement le ferait être. Ainsi cette grande question du meilleur
gouvernement possible me paraissait se réduire à celle-ci : quelle est
Digitized by
Google
326 DU CONTRAT SOCIAL.
la nature du gouvernement propre à former le peuple le plus ver-
tueux, le plus éclairé, le plus sage, le meilleur enfin, à prendre ce
mot dans son plus grand sens? J'avais cru voir que cette question te-
nait de très près à cette autre-ci, si même elle en était diflférente :
quel est le gouvernement qui par sa nature se tient toujours le plus
près de la loi? De^là, qu'est-ce que la loi, et une chaîne de questions
de cette importance. Je voyais que tout cela me menait à de grandes
vérités utiles au bonheur du genre humain, mais surtout à celui de
ma patrie ; or je n'avais pas trouvé dans le voyage que je venais d'y
faire des notions des lois et de la liberté assez justes ni assez nettes à
mon gré, et j'avais cru cette manière indirecte de les leur donner, la
plus propre à ménager l'amour-propre de ses membres et me faire
pardonner d'avoir pu voir là-dessus un peu plus loin qu'eux.
Quoiqu'il y eût déjà cinq ou six ans que je travaillais à cet ouvrage,
il n'était encore guère avancé. Les livres de cette espèce demandent
de la méditation, du travail, de la tranquillité. De plus je faisais ce-
lui-là, comme on dit, en bonne fortune, et je n'avais voulu commu-
niquer mon projet à personne, pas même à Diderot. Je craignais qu'il
ne parût trop hardi pour le siècle et le pays où j'écrivais et que l'ef-
froi de mes amis(i) ne me gênât dans l'exécution. J'ignorais encore
s'il serait fait à temps et de manière à pouvoir paraître de mon vivant.
Je voulais pouvoir sans contrainte, donner à mon sujet tout ce qu'il
me demandait ; très sûr que n'ayant point l'humeur satirique, et ne
voulant jamais chercher d'applications je serais toujours irrépréhen-
sible en toute équité. Je voulais user pleinement, sans doute, du droit
de penser que j'avais par ma naissance ; mais toujours en respectant
le gouvernement sous lequel j'avais à vivre, sans jamais désobéir à
ses lois ; et très attentif à ne pas violer le droit des gens, je ne vou-
lais pas non plus renoncer par crainte à ses avantages.
J'avoue même qu'étranger vivant en France, je trouvais ma posi-
tion très favorable pour oser dire la vérité, sachant bien que conti-
nuant, comme je voulais faire à ne rien imprimer dans l'Etat sans
permission, je n'y devais compte à personne de mes maximes et de
leur publication partout ailleurs. J'aurais été bien moins libre à Ge-
nève même où dans quelque lieu que mes livres fussent imprimés,
le magistrat avait droit d'épiloguer sur leur contenu...
Ce qui me faisait trouver ma position plus heureuse était la per-
suasion où j'étais que le gouvernement de France, sans peut-être me
voir de fort bon œil, se ferait un honneur, sinon de me protéger, au
(i) C'était surtout la sage sévérité de Duclos qui m'inspirait cette crainte car, pour
Diderot, je ne sais comment toutes mes conférences avec lui tendaient toujours à me
rendre satirique et mordant plus que mon naturel ne me portait à Tétre. Ce fut cela
même qui me détourna de le consulter dans mon entreprise où je voulais mettre unique-
ment toute la force du raisonnement, sans aucun vestige d'humeur et de partialité. On
peut juger du ton que j*av&is pris dans cet ourrage par celui du Contrat social qui en est
tiré.
Digitized by
Google
APPENDICE m. 327
moins de me laisser tranquille. C'était, ce me semblait, un trait de
politique très simple, et cependant très adroit, de se faire un mérite
de protéger ce qu'on ne pouvait empêcher, puisque si Ton m'eût
chassé de France, qui était tout ce qu'on avait droit de faire, mes
livres n'auraient pas moins été faits et peut-être avec moins de re-
tenue, au lieu qu'en me laissant en repos, on gardait l'auteur pour
caution de ses ouvrages et de plus on effaçait des préjugés très enra-
cinés dans le reste de l'Europe en se donnant une réputation d'avoir
un respect éclairé pour le droit des gens.
... Tout ce qu'il y avait de hardi dans le Contrat social était aupa-
ravant dans le Discours sur Vinégalité. Tout ce qu'il y avait de hard i
dans V Emile était auparavant dans la Julie,.,
CONFESSIONS (ijSÔ).
Une autre entreprise à peu près du même genre, mais dont le pro-
jet était plus récent, m'occupait davantage en ce moment, c'était
l'extrait des ouvrages de l'abbé de Saint-Pierre. L'idée m'en avait
été suggérée depuis mon retour de Genève par l'abbé de Mably, non
pas immédiatement, mais par l'entremise de M™« Dupin...
On m'avait proposé ce travail , comme utile en lui-même et
comme très convenable à un homme laborieux en manœuvre, mais
paresseux comme auteur, qui trouvant la peine de penser très fati-
gante, aimait mieux en choses de son goût, éclairer et pousser les
idées des autres que d'en créer. D'ailleurs en ne me bornant pas à la
fonction de traducteur, il ne m'était pas défendu de penser quelque-
fois par moi-même et je pouvais donner telle forme à mon ouvrage
que bien d'importantes vérités y passeraient sous le manteau de l'abbé
de Saint-Pierre, encore plus heureusement que sous le mien...
C'était là le premier ouvrage auquel je comptais donner mes loi-
sirs.
CONFESSIONS (lySô).
La plupart des écrits de l'abbé de Saint-Pierre étaient ou conte-
naient des observations critiques sur quelques parties du gou-
vernement de France et il y en avait même de si libres qu'il était
heureux pour lui de les avoir faites impunément. Mais dans les bu-
reaux des ministres on avait de tout temps regardé l'abbé de Saint-
Pierre comme une espèce de prédicateur plutôt que comme un vrai
politique, et on le laissait dire tout à son aise parce qu'on voyait
bien que personne ne l'écoutait. Si j'étais parvenu à le faire écouter, le
cas eût été diff*érent. Il était Français, je ne l'étais pas, et en m'avi-
sant de répéter ses censures quoique sous son nom, je m'exposais à
me faire demander un peu rudement, mais sans injustice, de quoi je
me mêlais...
Digitized by
Google
328 DU CONTRAT SOCIAL.
Ce qui me fit abandonner Tabbé de Saint-Pierre m'a fait souvent
renoncer à des projets beaucoup plus chéris...
... Cet ouvrage abandonné me laissa quelque temps incertain sur
celui que j'y ferais succéder et cet intervalle de désœuvrement fut ma
perte en me faisant tourner mes réflexions sur moi-même faute d'ob-
jet étranger qui m'occupât...
LETTRE A VOLTAIRE (l8 aOÛt IjSÔ).
... Tout gouvernement humain se borne par sa nature aux devoirs
civils et quoi qu'en ait pu dire le sophiste Hobbes, quand un homme
sert bien l'État il ne doit compte à personne de la manière dont il
sert son Dieu...
Il y a, je l'avoue, une sorte de profession de foi que les lois peuvent
imposer, mais hors les principes de la morale et du droit naturel elle
doit être purement négative parce qu'il peut exister des religions qui
attaquent les fondements de la société et qu'il faut commencer par
exterminer ces religions pour assurer la paix de l'État. De ces dogmes
à proscrire, l'intolérance est sans difficulté le plus odieux, mais il
faut le prendre à sa source, car les fanatiques les plus sanguinaires
changent de langage selon la fortune et ne prêchent que patience et
douceur quand ils ne sont pas les plus forts. Ainsi j'appelle intolérant
par principe tout homme qui s'imagine qu'on ne peut être homme de
bien sans croire tout ce qu'il croit et damne impitoyablement ceux
qui ne pensent point comme lui. En effet les fidèles sont rarement
d'humeur à laisser les réprouvés en paix dans ce monde, et un saint
qui croit vivre avec des damnés anticipe volontiers sur le métier du
diable. Quant aux incrédules intolérants qui voudraient forcer le
peuple à ne rien croire, je ne les bannirais pas moins sévèrement que
ceux qui le veulent forcer à croire tout ce qui leur plaît, car on voit
au zèle de leurs décisions, à l'amertume de leurs satires qu'il ne leur
manque que d'être les maîtres pour persécuter tout aussi cruellement
les croyants qu'ils sont eux-mêmes persécutés par les fanatiques. Où
est l'homme paisible et doux qui trouve bon qu'on ne pense pas
comme lui? Cet homme ne se trouvera sûrement jamais parmi les
dévots, et il en est encore à trouver chez les philosophes. Je voudrais
donc qu'on eût dans chaque état un code moral ou une espèce de
profession de foi civile qui contînt positivement les maximes sociales
que chacun serait tenu d'admettre et négativement les maximes in-
tolérantes qu'on serait tenu de rejeter non comme impies, mais
comme séditieuses. Ainsi toute religion qui pourrait s'accorder avec
le code serait admise, toute religion qui ne s'y accorderait pas serait
proscrite et chacun serait libre de n'en avoir point d'autre que le
code même. Cet ouvrage fait avec soin, serait, ce me semble, le livre
le plus utile qui pût jamais être composé et peut-être le seul nécessaire
Digitized by
Google
APPENDICE III. 329
aux hommes. Voilà Monsieur, un sujet pour vous ; je souhaiterais
passionnément que vous voulussiez entreprendre cet ouvrage et l'em-
bellir de votre poésie afin que chacun pouvant l'apprendre aisément
il portât dès l'enfance dans tous les cœurs ces sentiments de douceur
et d'humanité qui brillent dans vos écrits et qui manquent à tout le
monde dans la pratique...
LETTRE A M. VERNES (14 juillet IjSS).
J'ai reçu l'exemplaire de M. Duvillard, je vous prie de l'en
remercier. Il a eu tort d'imprimer cet article (V Économie politique)
sans m'en rien dire; il a laissé des fautes que j'aurais ôtées et il n'a
pas fait des additions et corrections que je lui aurais données. J'ai
sous presse un petit écrit sur l'article Genève de M. d'Alembert...
CONFESSIONS (ijSp).
Le produit de la Lettre à d'Alembert et de la Nouvelle Héloîse
avait un peu remonté mes finances qui s'étaient fort épuisées à l'Her-
mitage. Je me voyais environ mille écus devant moi. Û Emile, auquel
je m'étais mis tout de bon quand j'eus achevé VHeloise, était fort
avancé et son produit devait au moins doubler cette somme. Je for-
mai le projet de placer ce fonds de manière à me faire une petite
rente viagère qui pût, avec ma» copie, me faire subsister sans plus
écrire. J'avais encore deux ouvrages sur le chantier. Le premier était
mes Institutions politiques. J'examinai l'état de ce livre et je trouvai
qu'il demandait encore plusieurs années de travail. Je n'eus pas le
courage de le poursuivre et d'attendre qu'il fût achevé pour exécuter
ma résolution. Ainsi renonçant à cet ouvrage, je résolus d'en tirer
ce qui pouvait se détacher, puis de brûler tout le reste, et poussant
ce travail avec zèle, sans interrompre celui de VÉmile, fe mis, en
moins de deux années, la dernière main au Contrat social.
LETTRE A M. DE BASTIDE (lO juin I760).
Quand vous ferez imprimer la Paix perpétuelleywous voudrez bien
ne pas oublier de m'envoyer les épreuves.
Il y a une note où je dis que dans vingt ans, les Anglais auront
perdu leur liberté; je crois qu'il faut mettre le reste de leur liberté,
car il y en a d'assez sots pour croire qu'ils l'ont encore.
LETTRE A M. MOULTOU (1761).
Je dois vous dire que je fais imprimer en Hollande un petit ou-
vrage qui a pour titre Du Contrat social ou Principes du droit poli-
Digitized by
Google
33o DU CONTRAT SOCIAL.
tiquCy lequel est extrait d'un plus grand ouvrage intitulé Institutions
politiques, entrepris il y a dix ans et abandonné en quittant la plume,
entreprise qui d'ailleurs était certainement au-dessus de mes forces.
Ce petit ouvrage n'est pas encore connu du public ni même de mes
amis ; vous êtes le premier à qui j'en parle. Comme je revois aussi
les épreuves, jugez si je suis occupé et si j'en ai assez dans l'état où
je suis.
CONFESSIONS (1761).
En attendant (la conclusicn du traité de VÊmile), je mis la der-
nière main au Contrat social et l'envoyai à Rey, fixant le prix de ce
manuscrit à i ooo francs qu'il me donna. Je ne dois peut-être pas
omettre un petit fait qui regarde ledit manuscrit. Je le remis bien
cacheté à Duvoisin, ministre du pays de Vaud et chapelain de l'hôtel
de Hollande, qui me venait voir quelquefois et qui se chargea de
l'envoyer à Rey avec lequel il était en liaison. Ce manuscrit, écrit en
menu caractère, était fort petit et ne remplissait pas sa poche. Ce-
pendant, en passant la barrière, son paquet tomba, je ne sais com-
ment, entre les mains des commis qui l'ouvrirent, l'examinèrent et le
lui rendirent ensuite quand il l'eut réclamé au nom de l'ambassa-
deur, ce qui le mit à portée de le lire lui-même, comme il me marqua
naïvement l'avoir fait avec forces éloges de l'ouvrage et pas un mot de
critique ni de censure, se réservant sans doute d'être le vengeur du
christiarHsrne lorsque l'ouvrage aurait paru. Il recacheta le manuscrit
et l'erivSyi' à Rey. Tel fut, en substance, le narré qu'il me fit dans la
lettre où il me rendit compte de cette affaire, et c'est tout ce que j'en
ai su.
CONFESSIONS (1761)
Le Contrat social s'imprimait assez rapidement; il n'en était pas
de même de VÉmile dont j'attendais la publication pour exécuter
la retraite que je méditais.
LETTRE A REY (9 aOÛt I761).
Mon traité de droit politique est au net et en état de paraître. Si
cet ouvrage vous convient et que vous vous engagiez à le faire exécuter
diligemment et avec soin, vous pouvez le faire retirer au prix convenu,
car, étant copié sur du plus fort papier de Hollande, le volume est trop
gros pour être envoyé par la poste, et je ne veux pas m'en dessaisir
sans argent. Comme il est divisé par livres et chapitres, il faudra
prendre un format in-8 et surtout de beau papier, car j'ai à cœur la
belle exécution de cet ouvrage, le dernier qui sortira de mes mains.
Comme ce livre est cité dans le Traité de l'Éducation, il convient qu'il
paraisse auparavant, et je n'ai que le temps qu'il faut pour cela.
Digitized by
Google
APPENDICE III. 33i
LETTRE A REY (2 Septembre 1761).
A l'égard de mon Traité du Droit politique, je me contente qu'il
soit publié en mars 1762, pourvu qu'au moins une fois en votre vie
vous me teniez parole; à l'égard du manuscrit, il est tout prêt et vous
le ferez retirer quand il vous plaira; rien ne presse.
LETTRE A REY (14 OCtobre I761).
J'aimerais mieux que vous fissiez retirer le manuscrit chez moi.
J'ai de la répugnance à aventurer ainsi un manuscrit plus ample et
plus correct que le brouillon qui m'en reste et que je ne pourrais plus
rétablir tel qu'il est s'il venait à s'égarer.
LETTRE A REY (Montmoreucy, 7 novembre 1761).
Bonjour, monsieur. Je vous recommande tout de nouveau mon
dernier ouvrage. Quoi qu'il ne soit pas de nature à se répandre aussi
promptement qu'un roman, j'espère qu'il ne s'usera pas de même et
que ce sera un livre pour tous les temps, s'il n'est pas rebuté par le
public. Le format de la lettre à M. d'Alembert et même un caractère
un peu plus gros y pourraient être convenables. Je m'en rapporte là-
dessus à votre choix, mais surtout de beau papier. »
V
LETTRE A REY (Montmorency, 29 novenibre 176IÎ. '
J'approuve que vous m'adressiez directement les épreuves par la
poste; c'est la voie la plus prompte et la plus sûre.
LETTRE A REY (23 décembre 1761).
Je crains que mon mal empiré ne me mette hors d'état de corriger
les épreuves de l'ouvrage qui est entre vos mains. En ce cas, il fau-
drait consulter sur les lieux un homme de lettres qui ait de l'intelli-
gence, de la probité, de l'attention et de la bienveillance pour l'au-
teur, et vous tâcheriez de m'envoyer les bonnes feuilles par quelque
voie moins dispendieuse que la poste afin que, s'il fallait absolument
quelques cartons ou errata, on le fît à temps avant que le livre fût
publié. Donnez vos soins, je vous supplie, à la correction de cet
ouvrage, car je crois qu'il en vaut la peine. Faites aussi attention
qu'on n'aille pas mettre politique au lieu de politie partout où j'ai
écrit ce dernier mot, mais qu'on suive partout le manuscrit à la lettre
jusque dans les fautes. Vous le trouvez petit pour un volume; cepen-
dant il est copié sur un brouillon que vous avez jugé devoir en faire
un, et même le chapitre sur la religion y a été ajouté depuis.
Digitized by
Google
332 DU CONTRAT SOCIAL.
J'ai vu quelques feuilles du Traité de l'Éducation^ mais il va très
lentement ; si le vôtre pouvait paraître auparavant, vous feriez, à mon
avis, un coup de partie, car il est à craindre, si les deux ouvrages
paraissent ensemble, que le petit ne soit étouffé par le grand.
LETTRE A ROusTAN (23 déccmbrc 1761).
Ce n'est pas qu'il n'y ait chez Rey un Traité du Contrat social^
duquel je n'ai encore parlé à personne et qui ne paraîtra peut-être
qu'après VÉducationy mais il lui est antérieur d'un grand nombre
d'années.
LETTRE A REY (Montmoreucy, 27 décembre 1761).
Je crois que vous prenez un excellent parti en vous hâtant d'im-
primer, afin que cet ouvrage paraisse avant le Traité sur l'Éducation,
LETTRE A REY (3o décembre 1761).
J'approuve fort vos changements, mais je trouve le format trop
large pour sa longueur. C'est un petit mal, et je pense bien qu'il n'y
a plus de remède.
LETTRE A REY (6 janvier 1762).
Addition à insérer dans le chapitre intitulé : De la monarchie^
entre l'alinéa qui commence par ces mots : « Nous avons trouvé par
les rapports généraux » et l'alinéa suivant, qui commence par ceux-ci :
« Pour qu'un État monarchique », moyennant laquelle addition il
faut au premier de ces deux alinéas s'arrêter au mot substituts et
retrancher les deux ou trois lignes qui suivent jusqu'au mot /orme,
éludée inclusivement, puis interpoler l'alinéa qui suit.
Mettez si vous voulez la vignette du Discours sur l'Inégalité. Mais
il y a là une grosse jouflue de Liberté qui a l'air bien ignoble. Est-ce
que ,1e graveur ne pourrait pas la retoucher et lui donner un peu plus
de dignité?
LETTRE A REY (9 janvier 1762).
Dans le chapitre intitulé : Des suffrages^ l'alinéa qui commence
par ces mots : « Je réponds que la question » doit être couché de la
manière suivante et la note ci-dessous y doit être ajoutée.
LETTRE A REY (Montmorency, le i3 janvier 1762).
Je reçois à l'instant, mon cher Rey, votre lettre du 7, par laquelle
j'apprends avec effroi le parti que vous prenez de ne plus m'envoyer
Digitized by
Google
APPENDICE III. 335
d'épreuves. Je vous avoue que cette résolution me fait trembler. O
mon ouvrage ! mon cher ouvrage ! que va-t-il devenir, à moins que
vous n'ayez choisi pour le revoir le plus honnête, le plus patient et
le plus intelligent des hommes? Sur des matières si graves on n'a
jamais assez tout pesé, et je sens bien que le dernier coup d'œil que
j'aurais jeté sur cet écrit y était absolument nécessaire. Mon cher
Rey, soyez de la dernière attention, je vous conjure, et si malgré
cela il nous faut des cartons, comme je n'en doute point, préparez-
vous du moins à les faire de bonne grâce et même à faire couper le
feuillet cartonné, de peur qu'on ne néglige d'y substituer le carton.
Je vous avoue que je suis dans les plus grandes alarmes sur votre
résolution, sans pourtant vous en savoir mauvais gré, car je sens com-
bien d'embarras, de lenteurs et de frais cela peut épargner. Si je suis
trompé en bien sur l'exactitude, je vous en saurai gré toute ma vie.
Vous me dites de vous envoyer mes additions, mais comment
faire ? J'en trouve plusieurs sur mon brouillon, mais je ne me souviens
plus de celles que je vous ai envoyées et je ne sais plus comment
indiquer les autres sur votre manuscrit. Les épreuves me rendaient
plus confiant, bien sûr, s'il y avait quelque quiproquo, de l'y corriger.
N'ayant plus cette ressource, je n'ose plus rien vous envoyer et l'ou-
vrage restera défectueux à bien des égards.
Ne manquez pas du moins de m'envoyer régulièrement les bonnes
feuilles, afin que s'il s'y trouve des fautes essentielles, nous soyons à
temps de les corriger, par des cartons ou par des errata. Je vous
embrasse.
J.-J. ROUSSEAU.
S'il vous vient quelque doute important, écrivez moi et suspendez
le tirage de cette feuille-là jusqu'à ma réponse.
LETTRE A REY (23 janvier 1762).
Voici mon cher Rey, les épreuves F et G, que j'ai reçues hier au
soir avec votre lettre du i8. J'ai reçu aussi la bonne feuille, et j'attends
B comme vous le marquez.
Je n'aime pas les réglets en fleurons dont vous avez séparé le texte
des notes. L'œil les confond avec des lignes d'écriture : un réglet
tout uni vaudrait mieux.
LETTRE A REY (17 février 1762).
Vous ne m'avez point envoyé l'épreuve de votre vignette, que
vous m'aviez promise. Je dois vous prévenir que si vous avez mis
ma devise comme vous aviez fait autrefois, il la faut absolument ôter.
Digitized by
Google
334 DU CONTRAT SOCIAL.
parce qu'il y a déjà une épigraphe et qu'il n'en faut pas deux ; ma
devise ne doit être qu'à la tête de mon recueil général (i).
LETTRE A REY (ij février I762).
... Voici votre épreuve M, dans laquelle je suis bien fâché de
n'avoir pas le temps de transcrire plus nettement la note qui répond
à la page 190. J'espère pourtant qu'avec beaucoup d'attention Ton
pourra parvenir à la déchiffrer exactement. Faites tirer une seconde
épreuve à cause de cette note, et faites-la, je vous prie, examiner
avec soin par un homme de lettres, à cause des deux passages latins.
Je vous avoue que je suis un peu inquiet à cause que vous avez laissé
passer une faute dans celle de Calvin. J'ai ajouté une autre note
page 187; mais comme il y a place pour l'une et pour l'autre, elles
n'exposeront à aucun remaniement. Ainsi, si cette feuille n'est pas
aussi correcte que les autres, ce sera la faute de l'imprimeur et la
vôtre. Adieu, je continuerai de revoir les épreuves qui me viendront...
LETTRE A REY (28 février I762).
J'ai bien du chagrin que la feuille M, celle précisément que je vous
avais le plus recommandée à cause de la note, soit précisément celle
qui a le moins été revue. Je l'attends avec impatience pour juger des
cartons dont elle peut avoir besoin.
Je trouve votre titre trop confus. Il faudrait que l'œil y distinguât
trois parties, bien séparées par des blancs: i® le titre de l'ouvrage;
2<» le nom et le titre de l'auteur; S*» l'épigraphe, et que cette épigraphe
ne se confondît point dans la vignette. Arrangez cela, je vous prie, du
mieux que vous pourrez.
Faites attention dans la table à ce que j'ai marqué sur les titres
des livres, qui doivent être autrement disposés que les titres des cha-
pitres. On a coté les chapitres sur les pages du manuscrit pour ce
qui n'était pas encore imprimé. J'ai chai\gé ces numéros sur l'imprimé
dans les bonnes feuilles qui me sont parvenues jusqu'ici, mais je n'ai
pu aller jusqu'au bout. Veillez exactement, je vous prie, à ces chan-
gements, car rien n'est plus désagréable au lecteur que de trouver
de faux renvois dans les tables ; vous ne pourrez, pour cette raison,
tirer la feuille de titre que quand tout l'ouvrage sera composé.
LETTRE A REY (il mars 1762).
Voici, mon cher Rey, les dernières épreuves où j'ai retranché la
dernière note devenue inutile depuis que le sort de nos malheureux
(1) La devise dont Rousseau parle est, comme on sait : Vitam impendere vero.
Digitized by
Google
APPENDICE m. 335
est décidé et sur laquelle on vous aurait peut-être fait de plus grandes
difficultés pour l'introduction que sur le reste de l'ouvrage. A cette
note j'en ai substitué une autre qui la vaut bien et qui va mieux à la
racine du mal. Je vous prie instamment d'avoir la plus grande
attention à la correction de cette note et de la page qui s'y rapporte,
tant à cause de importance de la matière que parce que les fautes à
la fin d'un ouvrage se remarquent encore plus que partout ailleurs...
Nous voici enfin au bout de notre entreprise. Je suppose que, l'ou-
vrage imprimé, vous allez prendre vos derniers arrangements pour
vos envois, et je ne vois pas d'inconvénients que vous l'annonciez, si
vous voulez, dans les gazettes, ce que je n'exige pourtant ni ne con-
seille; j'y consens seulement si cela vous convient...
Je vous demande la galanterie que tous mes exemplaires soient
cousus, car c'est un embarras et un retard considérable pour les gens
qui ne sont pas du métier, et surtout pour moi qui ne suis pas à
Paris, de faire brocher tout cela.
LETTRE A REY (14 marS I762).
Je vous prie, mon cher Rey, si vous êtes encore à temps, de sup-
primer la dernière note sur les mariages. Et, même fallût-il un
carton pour cela, je voudrais à tout prix que cette note fût supprimée
pour votre avantage comme pour le mien.
LETTRE A REY (18 marS I762).
Du reste, je persiste au retranchement de la note que j'avais mise
à la fin et de celle que j'y avais ensuite substituée, mais je serais
bien aise d'avoir les épreuves où étaient les deux notes qui pourront
trouver leur place autre part.
LETTRE A REY (25 marS I762).
Puisque vous voulez n'annoncer le Contrat social que lorsqu'il
sera à Paris, il ne sera peut-être pas nécessaire d'envoyer un exem-
plaire à M. de Malesherbes, si longtemps à l'avance, de peur qu'étant
vu par d'autres, ils n'y forment plus de difficultés qu'il n'en ferait
1 ui-même. Il suffit que vous combiniez si bien les choses, qu'il ait ce
livre avant toute autre personne et quinze jours avant le public...
Puisque vous m'avez fait faire une nouvelle vignette, vous m'obli-
geriez de m'en envoyer une épreuve à part pour la mettre dans mon
portefeuille. Il y a bien des difficultés à ce que vous me proposez
dans votre lettre du 17 au sujet de l'événement auquel ma première
note supprimée avait rapport. La plus insurmontable est mon état
qui ne me permet plus aucune espèce de travail assidu. Une autre
Digitized by
Google
336 DV CONTRAT SOCIAL.
est que je n'ai point les pièces et instructions nécessaires pour parler
pertinemment sur ce sujet. Cependant, je vous avoue que la matière
est si belle et si tentante pour le zèle de Thumanité, que si j'avais le
moindre espoir de rassembler les papiers nécessaires, je rêverais
quelquefois à elle, et mon intention, en pareil cas, ne serait pas de
m'en tenir à un simple narré.
LETTRE A REY (4 avril I762).
Vous faites votre envoi par mer... Il n'arrivera jamais avant que
le Traité de l'Éducation paraisse, du moins en partie, à moins que
l'on ne se trompe, ce que je ne puis présumer. Et si ces deux ouvrages
paraissent ensemble à cause de la matière ingrate et propre à peu de
lecteurs du Contrat socialy il sera infailliblement étouffé par Tautre.
Voyez donc si après avoir tant lanterné, vous ne feriez pas mieux à
présent de renvoyer la publication jusqu'à l'hiver.
LETTRE A REY (23 avril I762).
J'ai aussi reçu par le paquet de M. le maréchal de Luxembourg
avec votre lettre du 1 5 les deux feuilles de votre édition in- 12. Quoique
le papier ne soit pas beau et que le caractère des notes soit vilain, je
la trouve au surplus jolie et commode, et si vous pouvez m'envoyer le
reste pour compléter un exemplaire cela me serait plus convenable
à porter dans la poche que l'in-octavo et vpus me feriez plaisir.
J'ai vu l'exemplaire de M. de Luxembourg: le papier est très beau;
j'espère que celui de M. de Malesherbes sera de même, et je crois
qu'à tout risque vous devez l'envoyer sur-le-champ si vous ne l'avex
déjà fait... Jusqu'ici il n'est pas plus question à Paris de cet ouvrage
que s'il n'existait pas. Je vous assure que je suis pour vous et vu la
matière dans de grandes alarmes sur le succès; ce n'est pas ici un
roman que tout le monde puisse lire, et je tremble que vous n'ayez
trop hasardé d'en faire deux éditions.
LETTRE A MOULTOU (25 avril I762).
Le Contrat social est imprimé. Voici la distribution de douze
exemplaires que je vous prie de faire... Un à la bibliothèque, etc.
LETTRE A REY (Montmoreucy, 29 mai 1762).
Il est décidé, mon cher Rey, que mon traité du Contrat social ne
saurait être admis ni toléré en France, et les ordres les plus sévères
sont donnés pour en empêcher l'entrée. Nous devons vous et moi
nous soumettre à cette décision, que nous n'étions pas obligés de
Digitized by
Google
APPENDICE III. 337
prévoir d'avance, rien ne nous obligeant, nous républicains, à être
instruits exactement des maximes du gouvernement royal, mais rien
ne nous dispensant aussi de nous y conformer dans le ressort de
rÉtat, sitôt qu'elles nous sont notifiées.
Mais il ne s'ensuit pas de là que vous deviez ôter mon nom d'un
livre que je m'honore d'avoir fait, qui ne contient rien que de très
convenable aux sentiments d'un honnête homme et d'un bon citoyen,
rien que je veuille désavouer, rien que je ne sois prêt à soutenir
devant tel tribunal compétent que ce puisse être. Je sais, quant à ma
personne, à ma conduite, à mes discours, l'obéissance et le respect
que je dois au gouvernement et aux lois du pays dans lequel je vis, et
je serais bien fâché qu'à cet égard aucun Français fût mieux dans
son devoir que j'y suis. Mais quant à mes principes de doctrine,
à moi républicain, publiés dans une république, il n'y a en France
ni magistrat, ni tribunal, ni parlement, ni ministre, ni le Roy lui-même
qui soit même en droit de m'interroger là-dessus et de m'en demander
aucun compte. Si l'on trouve mon livre mauvais pour le pays, on
peut en défendre l'entrée ; si on trouve que j'ai tort, on peut me réfuter,
voilà tout.
Que votre amitié ne vous inspire donc aucune alarme pour ma
personne ! On connaît et on respecte trop ici le droit des gens pour
le violer d'une manière odieuse envers un pauvre malade dont le
paisible séjour en France n'est peut-être pas moins honorable au
gouvernement qu'à lui. Au surplus, en quel lieu du monde est-on à
couvert de l'injustice des hommes? Mon unique soin a toujours été
et sera toujours de faire en sorte que personne au monde ne puisse
me faire du mal justement Le reste passe mes forces et je ne m'en
inquiète pas. Je demeurerai donc.
Un livre où l'on n'examine les gouvernements que par leurs prin-
cipes et par les conséquences nécessaires de ces principes ne peut
avoir nul trait à aucun gouvernement particulier qui ne soit appli-
cable à tous les autres gouvernements de cette espèce, et rien de ce
que j'ai dit des gouvernements monarchiques ne peut être vrai en
France qu'il ne soit vrai de même en toute autre monarchie. Je n'ai
donc ni passé ni pu passer les bornes d'une discussion purement
philosophique et politique, et ce serait avoir d'étranges idées que de
prétendre nous ôter à nous autres républicains le droit d'examiner et
discuter les fondements et les défauts du gouvernement monarchique
en général, tandis que les écrivains royaux remplissent tous les jours
leurs livres de tant d'indécences et de bêtises contre le gouvernement
républicain. Les États républicains étant aussi souverains que les
Rois, on ne doit pas moins de respect aux uns qu'aux autres. Rede-
mandez donc vos balles, et on vous les renverra sûrement.
Vous savez avec quelles restrictions et conditions j'ai toujours
traité avec vous par rapport à la France; cependant je ne refuserai
Digitized by
Google
338 DU CONTRAT SOCIAL.
jamais d'entrer en compensation de vos pertes à cet égard, et je ne
veux point d'autre arbitre que vous-même de la part que j'en dois
supporter...
LETTRE A REY (23 aOÛt I762).
Je suis affligé du renvoi des balles du Contrat social : il eût été
horrible qu'on les eût gardées, mais je sens bien que vous perdrez
beaucoup à ce renvoi. Quand vous aurez quelque occasion de faire
quelque envoi à Genève ou en Suisse, faites-moi le plaisfr d'y joindre
une douzaine de mes exemplaires, surtout ceux en beau papier; faites
des autres ce qu'il vous plaira.
LETTRE A REY (8 OCtObre I762).
Je suis vraiment peiné de tous les désagréments, faux frais et
contrefaçons qui peuvent vous rendre onéreux le Contrat social; je
voudrais bien que vous y trouvassiez votre compte. Cet ouvrage fait
assez de bruit, ce me semble, pour que, même avec ces éditions
contrefaites, les vôtres ne restent pas à votre charge. Je le désire de
tout mon cœur.
CONFESSIONS (1762)
Le Contrat social parut un mois ou deux avant VEmile. Rey, dont
j'avais toujours exigé qu'il n'introduirait jamais furtivement en France
aucun de mes livres, s'adressa au magistrat pour obtenir la permis-
sion de faire entrer celui-ci par Rouen où il fit par mer son envoi.
Rey n'eut aucune réponse, ses ballots restèrent à Rouen plusieurs
mois au bout desquels on les lui renvoya après avoir tenté de les con-
fisquer, mais il fit tant de bruit qu'on les lui rendit. Des curieux en
tirèrent d'Amsterdam quelques exemplaires qui circulèrent avec peu
de bruit (i).Mauléon, qui en avait ouï parler et qui même en avait vu
quelque chose, m'en parla d'un ton mystérieux qui me surprit et qui
m'eût inquiété même, si, certain d'être en règle à tous égards et de
(i) DiDZROT^ Lettre sur le commerce de la librairie, écrite en 1767, publiée en 1861.
— La police a mis en œuvre toutes ses machines, toute sa prudence, toute son autorite
pour étouffer le despotisme oriental de feu Boulanger et nous priver de la Lettre de
Jean-Jacques à l'archevêque de Paris. Je ne connais pas une seconde édition du Man-
dement de l'archevêque, mais je connais cinq ou six éditions de l'un et l'autre ouvrage
et la province nous les envoie pour trente sous.
Le Contrat social, imprimé et réimprimé, s'est distribué pour un petit écu sous le
vestibule du palais même du souverain.
Correspondance littéraire de Grimm (juillet 1762).— On dit que le Contrat so-
cial est de la même trempe (que XÉmile), obscur et embarrassé dans ses principes, sou-
vent petit et plat, souvent hardi, élevé et admirable. On a pris des mesures si justes à la
poste que ceux qui l'ont fait venir par cette voie en ont été pour leurs frais et leurs
peines; à moins d'aller le chercher en Hollande et de le faire entrer dans sa poche, il
n'est pas trop possible de l'avoir ici. Dans six mois, il sera étalé dans toutes les bouti-
ques, à côté du livre de Y Esprit et de celui de Y Éducation.
Digitized by
Google
APPENDICE III. 339
n'avoir nul reproche à me faire, je ne m'étais tranquillisé par ma
grande maxime. Je ne doutais pas même que M. de Choiseul, déjà très
disposé pour moi et sensible à Téloge que mon estime pour lui m'en
avait fait faire dans cet ouvrage, ne me soutint en cette occasion
contre la malveillance de M»® de Pompadour. J'avais assurément lieu
de compter alors, autant que jamais, sur les bontés de M. de Luxem-
bourg et sur son appui dans le besoin...
LETTRE AU MARQUIS DE MIRABEAU (Trye, 26 juillet I767).
...Il me semble que l'évidence ne peut jamais être dans les lois
naturelles et politiques qu'en les considérant par abstraction. Dans un
gouvernement particulier, que tant d'éléments divers composent, cette
évidence disparaît nécessairement. Car la science du gouvernement
n'est qu'une science de combinaisons, d'applications et d'exceptions,
selon les temps, les lieux, les circonstances. Jamais le public ne peut
voir avec évidence les rapports et le jeu de tout cela...
Mais supposons toute cette théorie des lois naturelles toujours par-
faitement évidente, même dans ses applications, et d'une clarté qui se
proportionne à tous les yeux, comment des philosophes qui connais-
sent le genre humain peuvent-ils donner à cette évidence tant d'autorité
sur les actions des hommes ? Comme s'ils ignoraient que chacun se
conduit très rarement par ses lumières et très fréquemment par ses
passions... »
Voici dans mes vieilles idées le grand problème en politique
que je compare à celui de la quadrature du cercle en géométrie et à
celui des longitudes en astronomie : Trouver une forme de gouverne-
ment qui mette la loi au^essus de l'homme.
Si cette forme est trouvable, cherchons-la et tâchons de l'établir.
Vous prétendez, monsieur, trouver cette loi dominante dans l'évi-
dence des autres. Vous prouvez trop, car cette évidence a dû être
dans tous les gouvernements ou ne serrf jamais dans aucun.
Si malheureusement cette forme n'est pas trouvable, et j'avoue ingé-
nument que je crois qu'elle ne l'est pas, mon avis est qu'il faut passer
à l'autre extrémité et mettre tout d'un coup l'homme autant au-dessus
de la loi qu'il peut l'être et par conséquent établir le despotisme arbi-
traire et le plus arbitraire qu'il est possible ; je voudrais que le despote
pût être Dieu. En un mot, je ne vois point de milieu supportable entre
la plus austère démocratie et le Hobbisme le plus parfait, car le conflit
des hommes et des lois qui met dans l'État une guerre intestine conti-
nuelle est le pire de tous les états politiques.
Mais les Caligula, les Néron, les Tibère... Mon Dieu, je me roule
par terre et je gémis d'être homme.
Je n'ai pas entendu ce que vous avez dit des lois dans votre livre
et ce qu'en dit l'auteur nouveau dans le sien. Je trouve qu'il traite
Digitized by
Google
340 DU CONTRAT SOCIAL.
un peu légèrement des diverses formes du gouvernement, bien légè-
rement surtout des suffrages. Ce qu'il a dit des vices du despotisme
électif est très vrai. Ces vices sont terribles. Ceux du despotisme héré-
ditaire, qu'il n'a pas dit, le sont encore plus.
Voici un second problème qui depuis longtemps m'a roulé dans
l'esprit :
Trouver dans le despotisme arbitraire une forme de succession qui
ne soit ni élective ni héréditaire ou plutôt qui soit à lajois l'une et l'autre
et par laquelle on s'assure, autant qu'il est possible, de n'avoir ni des
Tibère ni des Néron,
Si jamais j'ai le malheur de m'occuper derechef de cette folle idée,
je vous reprocherai toute ma vie de m'avoir ôté de mon râtelier. J'es-
père que cela n'arrivera pas; mais, monsieur, quoi qu'il arrive, ne me
parlez plus de votre despotisme légal. Je ne saurais le goûter ni même
Tentendre, et je ne vois là que deux mots contradictoires qui réunis ne
signifient rien pour moi...
Digitized by
Google
IV
DISCOURS SUR L'ORIGINE ET LES FONDEMENTS
DE L'INÉGALITÉ PARMI LES HOMMES
Extraits
Non in depravatis, sed in his quae bcne
secundum naturam se habent, consideran-
dum est quid sit naturale.
Aristote, Politic, Vib. ii.
A LA RÉPUBLIQUE DE GENÈVE
Magnifiques, très honorés et souverains seigneurs,
Convaincu qu'il n'appartient qu'au citoyen vertueux de rendre à
sa patrie des honneurs qu'elle puisse avouer, il y a trente ans que
je travaille à mériter de vous offrir un hommage public ; et cette
heureuse occasion suppléant en partie à ce que mes efforts n'ont pu
faire, j'ai cru qu'il me serait permis de consulter ici le zèle qui m'a-
nime plus que le droit qui devrait m'autoriser. Ayant eu le bonheur
de naître parmi vous, comment pourrais-je méditer sur l'égalité que
la nature a mise entre les hommes, et sur l'inégalité qu'ils ont insti-
tuée, sans penser à la profonde sagesse avec laquelle l'une et l'autre,
heureusement combinées dans cet État, concourent, de la manière
la plus approchante de la loi naturelle et la plus favorable à la so-
ciété, au maintien de l'ordre public, et au bonheur des particuliers?
En recherchant les meilleures maximes que le bon sens puisse dicter
sur la constitution d'un gouvernement, j'ai été frappé de les voir
toutes en exécution dans le vôtre, que même sans être né dans vos
murs j'aurais cru ne pouvoir me dispenser d'offrir ce tableau de la
société humaine à celui de tous les peuples qui me paraît en posséder
les plus grands avantages, et en avoir le mieux prévenu les abus.
Si j'avais eu à choisir le lieu de ma naissance, j'aurais choisi une
société d'une grandeur bornée par l'étendue des facultés humaines,
c'est-à-dire par la possibilité d'être bien gouvernée, et où chacun
Digitized by
Google
34J DU CONTRAT SOCIAL.
suffisant à son emploi, nul n*eût été contraint de commettre à d'au-
tres les fonctions dont il était chargé : un État où tous les particu-
liers se connaissant entre eux, les manœuvres obscures du vice ni la
modestie de la vertu n'eussent pu se dérober aux regards et au juge-
ment du public, et où cette douce habitude de se voir et de se con-
naître fît de l'amour de la patrie l'amour des citoyens plutôt que
celui de la terre.
J'aurais voulu naître dans un pays où le souverain et le peuple
ne pussent avoir qu'un seul et même intérêt, afin que tous les mou-
vements de la machine ne tendissent jamais qu'au bonheur commun;
ce qui ne pouvant se faire, à moins que le peuple et le souverain ne
soient une même personne, il s'ensuit que j'aurais voulu naître sous
un gouvernement démocratique, sagement tempéré.
J'aurais voulu vivre et mourir libre, c'est-à-dire tellement sou-
mis aux lois que ni moi ni personne n'en pût secouer l'honorable
joug, ce joug salutaire et doux, que les têtes les plus fières portent
d'autant plus docilement, qu'elles sont faites pour n'en porter aucun
autre.
J'aurais donc voulu que personne dans l'État n'eût pu se dire au-
dessus de la loi, et que personne a;\ dehors n'en pût imposer que
l'État fût obligé de reconnaître; car, quelle que puisse être la consti-
tution d'un gouvernement, s'il s'y trouve un seul homme qui ne soit
pas soumis à la loi, tous les autres sont nécessairement à la discré-
ti on de celui-là; et s'il y a un chef national et un autre chef étranger,
quelque partage d'autorité qu'ils puissent faire, il est impossible que
l'un et l'autre soient bien obéis, et que l'État soit bien gouverné.
Je n'aurais point voulu habiter une république de nouvelle insti-
tution, quelques bonnes lois qu'elle pût avoir, de peur que le gou-
vernement, autrement constitué peut-être qu'il ne faudrait pour le
moment, ne convenant pas aux nouveaux citoyens, ou les citoyens
au nouveau gouvernement, l'État ne fût sujet à être ébranlé et dé-
truit presque dès sa naissance; car il en est de la liberté comme de
ces aliments solides et succulents, ou de ces vins généreux, propres
à nourrir et fortifier les tempéraments robustes qui en ont l'habitude,
mais qui accablent, ruinent et enivrent les faibles et délicats qui
n'y sont point faits. Les peuples, une fois accoutumés à des maîtres,
ne sont plus en état de s'en passer. S'ils tentent de secouer le joug,
ils s'éloignent d'autant plus de la liberté que, prenant pour elle une
licence effrénée qui lui est opposée, leurs révolutions les livrent
presque toujours à des séducteurs qui ne font qu'aggraver leurs
chaînes. Le peuple romain lui-même, ce modèle des peuples libres,
ne fut point en état de se gouverner en sortant de l'oppression des
Tarquins. Avili par l'esclavage et les travaux ignominieux qu'ils lui
avaient imposés, ce n'était d'abord qu'une stupide populace qu'il
fallait ménager et gouverner avec la plus grande sagesse, afin que,
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 343
s'accoutumant à respirer peu à peu à l'air salutaire de la liberté, ces
âmes énervées, ou plutôt abruties sous la tyrannie, acquissent, par
degré, cette sévérité de mœurs et cette fierté de courage qui en firent
enfin le plus respectable de tous les peuples. J'aurais donc cherché,
pour ma patrie, une heureuse et tranquille république, dont l'an-
cienneté se perdît dans la nuit des temps, qui n'eût éprouvé que des
atteintes propres à manifester et affermir dans ses habitants le cou-
rage et l'amour de la patrie, et où les citoyens, accoutumés de longue
main à une sage indépendance, fussent non seulement libres, mais
dignes de l'être.
J'aurais voulu me choisir une patrie détournée, par une heureuse
Impuissance, du féroce amour des conquêtes, et garantie, par une po-
sition encore plus heureuse, de la crainte de devenir elle-même la con-
quête d'un autre État; une ville libre, placée entre plusieurs peuples
dont aucun n'eût intérêt à l'envahir, et dont chacun eût intérêt à
empêcher les autres de l'envahir eux-mêmes; une république, en un
mot, qui ne tentât point l'ambition de ses voisins, et qui pût raison-
nablement compter sur leur secours au besoin. Il s'ensuit que, dans
une position si heureuse, elle n'aurait eu rien à craindre que d'elle-
même, et que si ses citoyens s'étaient exercés aux armes, c'eût été
plutôt pour entretenir chez eux cette ardeur guerrière et cette fierté
de courage qui sied si bien à la liberté, et qui en nourrit le goût,
que par la nécessité de pourvoir à leur propre défense.
J'aurais cherché un pays où le droit de législation fût commun à
tous les citoyens; car, qui peut mieux savoir qu'eux sous quelles
conditions il leur convient de vivre ensemble dans une même société?
Mais je n'aurais pas approuvé des plébiscites semblables à ceux des
Romains, où les chefs de l'État et les plus intéressés à sa conserva-
tion étaient exclus des délibérations dont souvent dépendait son salut,
et où, par une absurde inconséquence, les magistrats étaient privés
des droits dont jouissaient les simples citoyens.
Au contraire, j'aurais désiré que pour arrêter les projets intéressés
et mal conçus, et les innovations dangereuses qui perdirent enfin les
Athéniens, chacun n'eût pas le pouvoir de proposer de nouvelles
lois à sa fantaisie; que ce droit appartînt aux seuls magistrats; qu'ils
en usassent même avec tant de circonspection, que le peuple, de son
côté, fût si réservé à donner son consentement à ces lois, et que la
promulgation ne pût s'en faire qu'avec tant de solennité, qu'avant
que la constitution fût ébranlée, on eût eu le temps de se convaincre
que c'est surtout la grande antiquité des lois qui les rend saintes et
vénérables; que le peuple méprise bientôt celles qu'il voit changer
tous les jours, et qu'en s'accoutumant à négliger les anciens usages,
sous prétexte de faire mieux, on introduit souvent de grands maux
pour en corriger de moindres.
J'aurais fui surtout, comme nécessairement mal gouvernée, une
Digitized by
Google
344 I>U CONTRAT SOCIAL.
république où le peuple, croyant pouvoir se passer de ses magistrats
ou ne leur laisser' qu'une autorité précaire, aurait imprudemment
gardé l'administration des affaires civiles et l'exécution de ses propres
lois : telle dut être la grossière constitution des premiers gouverne-
ments sortant immédiatement de l'état de nature, et tel fut encore
un des vices qui perdirent la république d'Athènes.
Mais j'aurais choisi celle où les particuliers, se contentant de
donner la sanction aux lois, et de décider en corps et sur le rapport
des chefs les plus importantes affaires publiques, établiraient des
tribunaux respectés, en distingueraient avec soin les divers départe-
ments, éliraient d'année en année les plus capables et les plus intè-
gres de leurs concitoyens pour administrer la justice et gouverner
l'État, et où la vertu des magistrats portant ainsi témoignage de la
sagesse du peuple, les uns et les autres s'honoreraient mutuellement.
De sorte que si jamais de funestes malheurs venaient à troubler la
concorde publique, ces temps même d'aveuglement et d'erreurs fus-
sent marqués par des témoignages de modération, d'estime réci-
proque, et d'un commun respect pour les lois; présages et garants
d'une réconciliation sincère et perpétuelle.
Tels sont, magnifiques, très honorés et souverains seigneurs, les
avantages que j'aurais recherchés dans la patrie que je me serais
choisie. Que si la Providence y avait ajouté de plus une situation
charmante, un climat tempéré, un pays fertile et l'aspect le plus dé-
licieux qui soit sous le ciel, je n'aurais désiré, pour combler mon
bonheur, que de jouir de tous ces biens dans le sein de cette heu-
reuse patrie, vivant paisiblement dans une douce société avec mes
concitoyens, exerçant avec eux, et à leur exemple, l'humanité, l'a-
mitié et toutes les vertus, et laissant après moi l'honorable mémoire
d'un homme de bien et d'un honnête et vertueux patriote.
Si, moins heureux ou trop sage, je m'étais vu réduit à finir en
d'autres climats une infirme et languissante carrière, regrettant inu-
tilement le repos et la paix dont une jeunesse imprudente m'aurait
privé, j'aurais du moins nourri dans mon âme ces mêmes sentiments
dont je n'aurais pu faire usage dans mon pays ; et, pénétré d'une af-
fection tendre et désintéressée pour mes concitoyens éloignés, je
leur aurais adressé du fond de mon cœur à peu près le discours
suivant :
Mes chers concitoyens, ou plutôt mes frères, puisque les liens du
sang ainsi que les lois nous unissent presque tous, il m'est doux de
ne pouvoir penser à vous sans penser en même temps à tous les biens
dont vous jouissez, et dont nul de vous peut-être ne sent mieux le
prix que moi, qui les ai perdus. Plus je réfléchis sur votre situation
politique et civile, et moins je puis imaginer que la nature des choses
humaines puisse en comporter une meilleure. Dans tous les autres
gouvernements, quand il est question d'assurer le plus grand bien
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 345
de rÉtat, tont se borne toujours à des projets en idées, et tout au
plus à de simples possibilités : pour vous, votre bonheur est tout
fait, il ne faut qu'en jouir, et vous n'avez plus besoin, pour devenir
parfaitement heureux, que de savoit vous contenter de l'être. Votre
souveraineté, acquise ou renouvelée à la pointe de Tépée, et conser-
vée durant deux siècles à force de valeur et de sagesse, est enfin
pleinement et universellement reconnue. Des traités honorables
fixent vos limites, assurent vos droits et affermissent votre repos.
Votre constitution est excellente, dictée par la plus sublime raison,
et garantie par des puissances amies et respectables ; votre État est
tranquille ; vous n'avez ni guerres ni conquérants à craindre ; vous
n'avez point d'autres maîtres que de sages lois que vous avez faites,
administrées par des magistrats intègres qui sont de votre choix;
vous n'êtes ni assez riches pour vous énerver par la mollesse et
perdre dans de vaines délices le goût du vrai bonheur et des solides
vertus, ni assez pauvres pour avoir besoin de plus de secours étran-
gers que ne vous en procure votre industrie; et cette liberté précieuse,
qu'on ne maintient chez les grandes nations qu'avec des impôts
exorbitants, ne vous coûte presque rien à conserver.
Puisse durer toujours, pour le bonheur de ses citoyens et l'exem-
ple des peuples, une république si sagement et si heureusement
constituée ! Voilà le seul vœu qui vous reste à faire, et le seul soin
qui vous reste à prendre. C'est à vous seuls désormais, non à faire
votre bonheur, vos ancêtres vous en ont évité la peine, mais à le
rendre durable par la sagesse d'en bien user. C'est de votre union
perpétuelle, de votre obéissance aux lois, de votre respect pour leurs
ministres, que dépend votre conservation. S'il reste parmi vous le
moindre reste d'aigreur ou de méfiance, hâtez-vous de le détruire
comme un levain funeste d'où résulteraient tôt ou tard vos malheurs
et la ruine de l'État. Je vous conjure de rentrer tous au fond de votre
cœur, et de consulter la voix secrète de votre conscience. Quelqu'un
parmi vous connaît-il dans l'univers un corps plus intègre, plus
éclairé, plus respectable que celui de votre magistrature? Tous ses
membres ne vous donnent-ils pas l'exemple de la modération, de la
simplicité de mœurs, du respect pour les lois, et de la plus sincère
réconciliation? Rendez donc sans réserve à de si sages chefs cette
salutaire confiance que la raison doit à la vertu; songez qu'ils sont
de votre choix, qu'ils le justifient, et que les honneurs dus à ceux
que vous avez constitués en dignité retombent nécessairement sur
vous-mêmes. Nul de vous n'est assez peu éclairé pour ignorer qu'où
cesse la vigueur des lois et l'autorité de leurs défenseurs, il ne peut
y avoir ni sûreté, ni liberté pour personne. De quoi s'agit-il donc
entre vous, que de faire de bon cœur et avec une juste confiance ce
que vous seriez toujours obligés de faire par un véritable intérêt, par
devoir ou par raison ? Qu'une coupable et funeste indifférence pour
Digitized by
Google
346 DU CONTRAT SOGIAJ..
le maintien de la constitution ne vous fasse jamais négliger au be-
soin les sages avis des plus éclairés et des plus zélés d'entre vous,
mais que l'équité, la modération, la plus respectueuse fermeté, con-
tinuent de régler toutes vos démarches, et de montrer en vous, à tout
l'univers, l'exemple d'un peuple fier et modeste, aussi jaloux de sa
gloire que de sa liberté. Gardez-vous surtout, et ce sera mon dernier
conseil, d'écouter jamais des interprétations sinistres et des discours
envenimés, dont les motifs secrets sont souvent plus dangereux que
les actions qui en sont l'objet. Toute une maison s'éveille et se tient
en alarmes aux premiers cris d'un bon et fidèle gardien qui n'aboie
jamais qu'à l'approche des voleurs, mais on hait l'importunité de ces
animaux bruyants qui troublent sans cesse le repos public, et dont
les avertissements continuels et déplacés ne se font pas même
écouter au moment qu'ils sont nécessaires...
PRÉFACE
La plus utile et la moins avancée de toutes les connaissances hu-
maines me paraît être celle de l'homme ; et j'ose dire que la seule
inscription du temple de Delphes contenait un précepte plus impor-
tant et plus difficile que tous les gros livres des moralistes. Aussi je
regarde le sujet de ce discours comme une des questions les plus
intéressantes que la philosophie puisse proposer, et, malheureuse-
ment pour nous, comme une des plus épineuses que les philosophes
puissent résoudre : car comment connaître la source de l'inégalité
parmi les hommes, si l'on ne commence par les connaître eux-mêmes?
et comment l'homme viendra-t-il à bout de se voir tel que l'a formé
la nature, à travers tous les changements que la succession des
temps et des choses a dû produire dans sa constitution originelle, et
de démêler ce qu'il tient de son propre fonds d'avec ce que les cir-
constances et ses progrès ont ajouté ou changé à son état primitif ?
Semblable à la statue de Glaucus, que le temps, la mer et les orages
avaient tellement défigurée qu'elle ressemblait moins à un dieu qu'à
une bête féroce, l'âme humaine, altérée au sein de la société par
mille causes sans cesse renaissantes, par l'acquisition d'une multitude
de connaissances et d'erreurs, par les changements arrivés à la con-
stitution des corps, et par le choc continuel des passions, a pour
ainsi dire changé d'apparence au point d'être presque méconnais-
sable; et l'on n'y retrouve plus, au lieu de cette céleste et majestueuse
simplicité dont son auteur l'avait empreinte, que le difforme con-
traste de la passion qui croit raisonner, et de l'entendement en délire.
Ce qu'il y a de plus cruel encore, c'est que tous les progrès de
l'espèce humaine l'éloignant sans cesse de son état primitif, plus
nous accumulons de nouvelles connaissances, et plus nous nous
ôtons les moyens d'acquérir la plus importante de toutes, et que
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 347
c'est en un sens à force d'étudier l'homme que nous nous sommes
mis hors d'état de le connaître.
Il est aisé de voir que c'est dans ces changements successifs de
la constitution humaine qu'il faut chercher la première origine des
différences qui distinguent les hommes; lesquels, d'un commun
aveu, sont naturellement aussi égaux entre eux que l'étaient les ani-
maux de chaque espèce avant que diverses causes eussent introduit
dans quelques-unes les variétés que nous y remarquons. En effet, il
n'est pas concevable que ces premiers changements, par quelque
moyen qu'ils soient arrivés, aient altéré tout à la fois et de la même
manière tous les individus de l'espèce; mais les uns s'étani perfection-
nés ou détériorés, et ayant acquis diverses qualités, bonnes ou mau-
vaises, qui n'étaient point inhérentes à leur nature, les autres restèrent
plus longtemps dans leur état originel : et telle fut parmi les hommes
la première source de l'inégalité qu'il est plus aisé de démontrer ainsi
en général, que d'en assigner avec précision les véritables causes.
Que mes lecteurs ne s'imaginent donc pas que j'ose me flatter
d'avoir vu ce qui me paraît sî difficile à voir. J'ai commencé quelques
raisonnements, j'ai hasardé quelques conjectures, moins dans l'espoir
de résoudre la question, que dans l'intention de l'éclaircir et de la
réduire à son véritable état. D'autres pourront aisément aller plus
loin dans la même route, sans qu'il soit facile à personne d'arriver
au terme ; car ce n'est pas une légère entreprise de démêler ce qu'il
y a d'originaire et d'artificiel dans la nature actuelle de l'homme, et
de bien connaître un état qui n'existe plus, qui n'a peut-être point
existé, qui probablement n'existera jamais, et dont il est pourtant
nécessaire d'avoir des notions justes, pour bien juger de notre état
présent. Il faudrait même plus de philosophie qu'on ne pense à celui
qui entreprendrait de déterminer exactement les précautions à pren-
dre pour faire sur ce sujet de solides observations ; et une bonne so-
lution du problème suivant ne me paraîtrait pas indigne des Aristotes
et des Plines de notre siècle : Quelles expériences seraient nécessaires
pour parvenir à connaitre Vhomme naturel^ et quels sont les moyens
de faire ces expériences au sein de la société (1) ? Loin d'entreprendre
de résoudre ce problème, je crois en avoir assez médité le sujet pour
(i) BuFFON, Histoire naturelle (Variétés dans l'espèce humaine). — L*hommc sau-
vage est de tous les animaux le plus singulier, le moins connu, et le plus difficile à
décrire, mais nous distinguons si peu ce que la nature seule nous a donné de ce que
l'éducation, l'imitatioii, l'art et l'exemple nous ont communiqué, ou nous les confondons
si bien qu'il ne serait pas étonnant que nous nous méconnussions totalement au portrait
d'un sauvage, s'il nous était présenté avec les vraies couleurs et les seuls traits naturels
qui doivent en faire le caractère.
Un sauvage absolument sauvage... serait un spectacle curieux pour un philosophe.
Il pourrait, en observant son sauvage, évaluer au juste la force des appétits de ia nature,
il y verrait l'âme à découvert, il en distinguerait tous les mouvements naturels et peut-
être y reconnaitrait-il plus de douceur, de tranquillité et de calme que dans la sienne;
peut-être verrait-il clairement que la vertu appartient à l'homme sauvage plus qu'à
l'homme civilisé et que le vice n'a pris naissance que dans la société.
Digitized by
Google
348 DU CONTRAT SOCIAL.
oser répondre d'avance que les plus grands philosophes ne seront
pas trop bons pour diriger ces expériences, ni les plus puissants sou-
verains pour les faire ; concours auquel il n*est guère raisonnable de
s'attendre, surtout avec la persévérance, ou plutôt la succession de
lumières et de bonnes volontés nécessaires de part et d'autre pour
arriver au succès.
Ces recherches si difficiles à faire, et auxquelles on a si peu songé
jusqu'ici, sont pourtant les seuls moyens qui nous restent de lever
une multitude de difficultés qui nous dérobent la connaissance des
fondements réels de la société humaine. C'est cette ignorance de la
nature de l'homme qui jette tant d'incertitude et d'obscurité sur la
véritable définition du droit naturel : « car l'idée du droit, dit M. Bur-
lamaqui, et plus encore celle du droit naturel, sont manifestement
des idées relatives à la nature de l'homme. C'est donc de cette nature
même de l'homme, continue-t-il, de sa constitution et de son état,
qu'il faut déduire les principes de cette science. »
Ce n'est point sans surprise et sans scandale qu'on remarque le
peu d'accord qui règne sur cette importante matière entre les divers
auteurs qui en ont traité. Parmi les plus graves écrivains, à peine en
trouve-t-on deux qui soient du même avis sur ce point. Sans parler
des anciens philosophes, qui semblent avoir pris à tâche de se con-
tredire entre eux sur les principes les plus fondamentaux, les juris-
consultes romains assujettissent indifféremment l'homme et tous les
autres animaux à la même loi naturelle, parce qu'ils considèrent plu-
tôt sous ce nom la loi que la nature s'impose à elle-même, que celle
qu'elle prescrit, ou plutôt à cause de l'acception particulière selon
laquelle ces jurisconsultes entendent ce mot de loiy qu'ils semblent
n'avoir pris en cette occasion que pour l'expression des rapports gé-
néraux établis par la nature entre tous les êtres animés pour leur
commune conservation. Les modernes, ne reconnaissant, sous le
nom de loi, qu'une règle prescrite à un être moral, c'est-à-dire intelli-
gent, libre, et considéré dans ses rapports avec d'autres êtres, bor-
nent conséquemment au seul animal doué de raison, c'est-à-dire à
l'homme, la compétence de la loi naturelle; mais, définissant cette
loi chacun à sa mode, ils l'établissent tous sur des principes si
métaphysiques, qu'il y a, même parmi nous, bien peu de gens en
état de comprendre ces principes, loin de pouvoir les trouver d'eux-
mêmes. De sorte que toutes les définitions de ces savants hommes,
d'ailleurs en perpétuelle contradiction entre elles, s'accordent seu-
lement en ceci, qu'il est impossible d'entendre la loi de la nature, et,
par conséquent, d'y obéir, sans être un très grand raisonneur et un
profond métaphysicien : ce qui signifie précisément que les hommes
ont dû employer pour l'établissement de la société les lumières qui
ne se développent qu'avec beaucoup de peine, et pour fort peu de
gens, dans le sein de la société même.
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 349
Connaissant si peu la nature, et s'accordant si mal sur le sens du
mot loiy il serait bien difficile de convenir d'une bonne définition de
la loi naturelle. Aussi toutes celles qu'on trouve dans les livres, outre
le défaut de n'être point uniformes, ont-elles encore celui d'être ti-
rées de plusieurs connaissances que les hommes n'ont point naturel-
lement, et des avantages dont ils ne peuvent concevoir l'idée qu'après
être sortis de l'état de nature. On commence par rechercher les règles
dont, pour l'utilité commune, il serait à propos que les hommes
convinssent entre eux; et puis on donne le nom de loi naturelle à la
collection de ces règles, sans autre preuve que le bien qu'on trouve
qui résulterait de leur pratique universelle. Voilà assurément une
manière très commode de composer des définitions, et d'expliquer la
nature des choses par des convenances arbitraires.
Mais tant que nous ne connaîtrons point l'homme naturel, c'est
en vain que nous voudrons déterminer la loi qu'il a reçue ou celle qui
convient le mieux à sa constitution. Tout ce que nous pouvons voir
très clairement au sujet de cette loi, c'est que non seulement, pour
qu'elle soit loi, il faut que la volonté de celui qu'elle oblige puisse
s'y soumettre avec connaissance, mais qu'il faut encore, pour qu'elle
soit naturelle, qu'elle parle immédiatement par la voix de la nature.
Laissant donc tous les livres scientifiques qui ne nous apprennent
qu'à voir les hommes tels qu'ils sont faits, et méditant sur les pre-
mières et plus simples opérations de l'âme humaine, j'y crois aper-
cevoir deux principes antérieurs à la raison, dont l'un nous intéresse
ardemment à notre bien-être et à la conservation de nous-mêmes,
et l'autre nous inspire une répugnance naturelle à voir périr ou souf-
frir tout être sensible, et principalement nos semblables. [C'est du
concours et de la combinaison que notre esprit est en état de faire
de ces deux principes, sans qu'il soit nécessaire d'y faire entrer celui
de la sociabilité, que me paraissent découler toutes les règles du
droit naturel : règles que la raison est ensuite forcée de rétablir sur
d'autres fondements, quand, par ses développements successifs, elle
est venue à bout d'étouffer la nature.
De cette manière, on n'est point obligé de faire de l'homme un
philosophe avant que d'en faire un homme; ses devoirs envers autrui
ne lui sont pas uniquement dictés par les tardives leçons de la sa-
gesse; et tant qu'il ne résistera point à l'impulsion intérieure de la
commisération, il ne fera jamais de mal à un autre homme, ni même
à aucun être sensible, excepté dans le cas légitime où, sa conserva-
tion se trouvant intéressée, il est obligé de se donner la préférence à
lui-même. Par ce moyen, on termine aussi les anciennes disputes
sur la participation des animaux à la loi naturelle : car il est clair
que, dépourvus de lumière, de liberté, ils ne peuvent reconnaître
cette loi ; mais, tenant en quelque chose à notre nature par la sensi-
bilité dont ils sont doués, on jugera qu'ils doivent aussi participer
Digitized by
Google
35o DU CONTRAT SOCIAL.
au droit naturel, et que rhomme est assujetti envers eux à quelque
espèce de devoirs. Il semble en effet que si je suis obligé de ne faire
aucun mal à mon semblable, c*cst moins parce qu'il est un être rai-
sonnable qu'un être sensible, qualité qui, étant commune à la bête
et à rhomme, doit au moins donner à Tune le droit de n'être point
maltraitée inutilement par l'autre.
Cette même étude de l'homme originel, de ses vrais besoins, et
des principes fondamentaux de ses devoirs, est encore le seul bon
moyen qu'on puisse employer pour lever ces foules de difficultés
qui se présentent sur l'origine de l'inégalité morale, sur les vrais
fondements du corps politique, sur les droits réciproques de ses
membres, et sur mille autres questions semblables, aussi importantes
que mal éclaircies.
En considérant la société humaine d*un regard tranquille et dés-
intéressé, elle ne semble montrer d'abord que la violence des hom-
mes puissants et l'oppression des faibles : l'esprit se révolte contre
la dureté des uns, on est porté à déplorer l'aveuglement des autres ;
et comme rien n'est moins stable parmi les hommes que ces rela-
tions extérieures que le hasard produit plus souvent que la sagesse,
et que l'on appelle faiblesse ou puissance, richesse ou pauvreté, les
établissements humains paraissent, au premier coup d'oeil, fondés
sur des monceaux de sable mouvant : ce n'est qu'en les examinant
de près, ce n'est qu'après avoir écarté la poussière et le sable qui en-
vironnent l'édifice, qu'on aperçoit la base inébranlable sur laquelle
il est élevé, et qu'on apprend à en respecter les fondements. Or, sans
l'étude sérieuse de l'homme, de ses facultés naturelles et de leurs
développements successifs, on ne viendra jamais à bout de faire ces
distinctions et de séparer, dans l'actuelle constitution des choses, ce
qu'a fait la volonté divine d'avec ce que l'art humain a prétendu faire.
Les recherches politiques et morales auxquelles donne lieu l'impor-
tante question que j'examine sont donc utiles de toutes manières, et
l'histoire hypothétique des gouvernements est pour Thomme une
leçon instructive à tous les égards. En considérant ce que nous se-
rions devenus, abandonné à nous-mêmes, nous devons apprendre à
bénir celui dont la main bienfaisante, corrigeant nos institutions et
leur donnant une assiette inébranlable, a prévenu les désordres qui
devaient en résulter, et fait naître notre bonheur des moyens qui
semblaient devoir combler notre misère.
DISCOURS SUR l'origine ET LES FONDEMENTS
DE l'inégalité parmi LES HOMMES (l)
C'est de l'homme que j'ai à parler ; et la question que j'examine
m'apprend que je vais parler à des hommes ; car on n'en propose
(i) Voici dans quels termes était conçue la question proposée par l'Académie de
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 35i
point de semblables, quand on craint d'honorer la vérité. Je défen-
drai donc avec confiance la cause de Thumanité devant les sages qui
m'y invitent, et je ne serai pas mécontent de moi-même si je me rends
digne de mon sujet et de mes juges.
Je conçois dans Tespèce humaine deux sortes d'inégalités : Tune,
que j'appelle naturelle ou physique, parce qu'elle est établie par la
nature, et qui consiste dans la différence des âges, de la santé, des
forces du corps et des qualités de l'esprit ou de l'âme ; l'autre, qu'on
peut appeler inégalité morale ou politique, parce qu'elle dépend d'une
sorte de convention, et qu'elle est établie ou du moins autorisée par
le consentement des hommes. Celle-ci consiste dens les différents
privilèges dont quelques-uns jouissent au préjudice des autres, comme
d'être plus riches, plus honorés, plus puissants qu'eux, ou même de
s'en faire obéir.
On ne peut pas demander quelle est la source de l'inégalité natu-
relle, parce que la réponse se trouverait énoncée dans la simple défi-
nition du mot. On peut encore moins chercher s'il n'y aurait point
quelque liaison essentielle entre les deux inégalités ; car ce serait
demander, en d'autres termes, si ceux qui commandent valent néces-
sairement mieux que ceux qui obéissent, et si la force du corps ou
de l'esprit, la sagesse ou la vertu, se trouvent toujours dans les mêmes
individus en proportion de la puissance ou de la richesse: question
bonne peut-être à agiter entre des esclaves entendus de leurs maîtres,
mais qui ne convient pas à des hommes raisonnables et libres qui
cherchent la vérité.
De quoi s'agit-il donc précisément dans ce Discours? De marquer
dans le progrès des choses le moment où le droit succédant à la vio-
lence, la nature fut soumise à la loi ; d'expliquer par quel enchaîne-
ment de prodiges le fort put se résoudre à servir le faible, et le peuple
à acheter un repos en idée au prix d'une félicité réelle.
Les philosophes qui ont examiné les fondements de la société ont
tous senti la nécessité de remonter jusqu'à l'état de nature, mais au-
cun d'eux n'y est arrivé. Les uns n'ont point balancé à supposer à
l'homme, dans cet état, la notion du juste et de l'injuste, sans se
soucier de montrer qu'il dût avoir cette notion, ni même qu'elle lui
fût utile. D'autres ont parlé du droit naturel que chacun a de conser-
ver ce qui lui appartient, sans expliquer ce qu'ils entendaient par
appartenir. D'autres, donnant d'abord au plus fort l'autorité du plus
faible, ont aussitôt fait naître le gouvernement, sans songer au temps
qui dut s'écouler avant que le sens des mots d'autorité et de gouver-
nement pût exister parmi les hommes. Enfin tous, parlant sans cesse
de besoin, d'avidité, d'oppression, de désir et d'orgueil, ont trans-
Dijon : Quelle est l'origine de l'inégalité parmi les hommes et si elle est autorisée par
la loi naturelle? Le Discours de Rousseau n'obtint pas le prix : il fat décerné à celui
de M. l'abbé Talbert (publié en 1754» in-8» de 35 page»).
Digitized by
Google
352 DU CONTRAT SOCIAL.
porté à rétat de nature des idées qu'ils avaient prises dans la société:
ils parlaient de Thomme sauvage, et ils peignaient Thomme civil. Il
n'est pas même venu dans l'esprit de la plupart des nôtres de douter
que l'état de nature eût existé, tandis qu'il est évident, par la lecture
des livres sacrés, que le premier homme, ayant reçu immédiatement
de Dieu des lumières et des préceptes, n'était point lui-même dans
cet état, et qu'en ajoutant aux écrits de Moise la foi que leur doit
tout philosophe chrétien, il faut nier que, même avant le déluge, les
hommes se soient jamais trouvés dans le pur état de nature, à moins
qu'ils n'y soient retombés par quelque événement extraordinaire :
paradoxe fort embarrassant à défendre, et tout à fait impossible à
prouver.
Commençons donc par écarter tous les faits, car ils ne touchent
point à, la question. Il ne faut pas prendre les recherches dans les-
quelles on peut entrer sur ce sujet pour des vérités historiques, mais
seulement pour des raisonnements hypothétiques et conditionnels,
plus propres à éclaircir la nature des choses, qu'à en montrer la vé-
ritable origine, et semblables à ceux que font tous les jours nos
physiciens sur la formation du monde La religion nous ordonne de
croire que Dieu lui-même ayant tiré les hommes de l'état de nature
immédiatement après la création, ils sont inégaux parce qu'il a voulu
qu'ils le fussent ; mais il ne nous défend pas de former des conjec-
tures tirées de la seule nature de l'homme et des êtres qui l'environ-
nent, sur ce qu'aurait pu devenir le genre humain s'il fût resté aban-
donné à lui-même. Voilà ce qu'on me demande, et ce que je me propose
d'examiner dans ce Discours. Mon sujet intéressant l'homme en gé-
néral, je tâcherai de prendre un langage qui convienne à toutes les
nations ; ou plutôt, oubliant les temps ou les lieux pour ne songer
qu'aux hommes à qui je parle, je me supposerai dans le lycée d'A-
thènes, répétant les leçons de mes maîtres, ayant les Platon et les
Xénocrate pour juges, et le genre humain pour auditeur.
G homme! de quelque contrée que tu sois, quelles que soient tes
opinions, écoute : voici ton histoire, telle que j'ai cru la lire, non
dans les livres de tes semblables, qui sont menteurs, mais dans la
nature qui ne ment jamais. Tout ce qui sera d'elle sera vrai ; il n'y
aura de faux que ce que j'y aurai mêlé du mien sans le vouloir. Les
temps dont je vais parler sont bien éloignés : combien tu as changé
de ce que tu étais ! C'est, pour ainsi dire, la vie de ton espèce que je
te vais décrire d'après les qualités que tu as reçues, que ton éduca-
cation et tes habitudes ont pu dépraver, mais qu'elles n'ont pu dé-
truire. Il y a, je le sens, un âge auquel l'homme individuel pourrait
s'arrêter: tu chercheras l'âge auquel tu désirerais que ton espèce se
fût arrêtée. Mécontent de ton état présent par des raisons qui annon-
cent à ta postérité malheureuse de plus grands mécontentements en-
core, peut-être voudrais-tu pouvoir rétrograder; et ce sentiment doit
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 353
faire Téloge de tes premiers aïeux, la critique de tes contemporains,
et Teffroi de ceux qui auront le malheur de vivre avec toi...
De la culture des terres s'ensuivit nécessairement leur partage, et,
de la propriété une fois reconnue, les premières règles de justice:
car, pour rendre à chacun le sien, il faut que chacun puisse avoir
quelque chose ; de plus, les hommes commençant à porter leurs vues
dans Tavenir, et se voyant tous quelques biens à perdre, il n'y en
avait aucun qui n'eût à craindre pour soi la représaille des torts qu'il
pouvait faire à autrui. Cette origine est d'autant plus naturelle qu'il
est impossible de concevoir l'idée de la propriété naissante d'ailleurs
que de la main-d'œuvre ; car on ne voit pas ce que, pour s'approprier
les choses qu'il n'a point faites, l'homme y peut mettre de plus que
son travail. C'est le seul travail qui, donnant droit au cultivateur
sur le produit de la terre qu'il a labourée, lui en donne par conséquent
sur le fonds, au moins jusqu'à la récolte, et ainsi d'année en année ;
ce qui, faisant une possession continue, se transforme aisément en
propriété. Lorsque les anciens, dit Grotius, ont donné à Cérès Pépi-
thète de législatrice, et à une fête célébrée en son honneur le nom de
Thesmophorie , ils ont fait entendre par là que le partage des terres
a produit une nouvelle sorte de droit, c'est-à-dire le droit de pro-
priété, différent de celui qui résulte de la loi naturelle.
Les choses en cet état eussent pu demeurer égales si les talents
eussent été égaux, et que, par exemple, l'emploi du fer et la consom-
mation des denrées eussent toujours fait une balance exacte : mais la
proportion que rien ne maintenait fut bientôt rompue ; le plus fort
faisait plus d'ouvrage ; le plus adroit tirait meilleur parti du sien ; le
plus ingénieux trouvait des moyens d'abréger le travail ; le laboureur
avait plus besoin de fer, ou le forgeron avait plus besoin de blé ; et
en travaillant également, l'un gagnait beaucoup, tandis que l'autre
avait peine à vivre. C'est ainsi que l'inégalité naturelle se déploie in-
sensiblement avec celle de combinaison, et que les différences des
hommes, développées par celles des circonstances, se rendent plus
sensibles, plus permanentes dans leurs effets, et commencent à in-
fluer dans. la même proportion sur le sort des particuliers.
Les choses étant parvenues à ce point, il est facile d'imaginer le
reste. Je ne m'arrêterai pas à décrire l'invention successive des
autres arts, le progrès des langues, l'épreuve et l'emploi des talents,
l'inégalité des fortunes, l'usage ou l'abus des richesses, ni tous les
détails qui suivent ceux-ci, et que chacun peut aisément suppléer.
Je me bornerai seulement à jeter un coup d'oeil sur le genre humain
placé dans ce nouvel ordre de choses.
Voilà donc toutes nos facultés développées, la mémoire et l'ima-
gination en jeu, l'amour-propre intéressé, la raison rendue active, et
l'esprit arrivé presque au terme de la perfection dont il est susceptible.
23
Digitized by
Google
354 ^U CONTRAT SOCIAL.
Voilà toutes les qualités naturelles mises en action, le rang et le sort
de chaque homme établis, non seulement sur la quantité des biens et
le pouvoir de servir et de nuire, mais sur l'esprit, la beauté, la force
ou l'adresse, sur le mérite ou les talents ; et ces qualités étant les
sjeules qui pouvaient attirer de la considération, il fallut, bientôt
les avoir ou les affecter. Il fallut, pour son avantage, se montrer autre
que ce qu'on était en effet. Etre et paraître devinrent deux choses
tout à fait différentes ; et de cette distinction sortirent le faste impo-
sant, la ruse trompeuse, et tous les vices qui en sont le cortège. D'un
autre côté, de libre et indépendant qu'était auparavant l'homme, le
voilà, par une multitude de nouveaux besoins, assujetti pour ainsi
dire à toute la nature, et surtout à ses semblables, dont il devient
l'esclave en un sens, même en devenant leur maître: riche, il a be-
soin de leurs services ; pauvre, il a besoin de leurs secours, et la
médiocrité ne le met point en état de se passer d'eux. Il faut donc
qu'il cherche sans cesse à les intéresser à son sort, et à leur faire
trouver, en efifet, ou en apparence, leur profit à travailler pour le
sien : ce qui le rend fourbe et artificieux avec les uns, impérieux et
dur avec les autres, et le met dans la nécessité d'abuser tous ceux
dont il a besoin quand il ne peut s'en faire craindre, et qu'il ne trouve
pas son intérêt à les servir utilement. Enfin l'ambition dévorante,
l'ardeur d'élever sa fortune relative, moins par un véritable besoin
que pour se mettre au-dessus des autres, inspire à tous les hommes
un noir penchant à se nuire mutuellement, une jalousie secrète, d'au-
tant plus dangereuse que, pour faire son coup plus en sûreté, elle
prend souvent le masque de la bienveillance ; en un mot, concurrence
et rivalité d'une part, de l'autre oppositions d'intérêts, et toujours le
désir caché de faire son profit aux dépens d'autrui : tous ces maux
sont le premier effet de la propriété, et le cortège inséparable de l'i-
négalité naissante.
Avant qu'on eût inventé les signes représentatifs des richesses,
elles ne pouvaient guère consister qu'en terres et en bestiaux, les
seuls biens réels que les hommes pussent posséder. Or, quand les
héritages se furent accrus en nombre et en étendue au point de cou-
vrir le sol entier et de se toucher tous, les uns ne purent plus s'agran-
dir qu'aux dépens des autres, et les surnuméraires que la faiblesse ou
l'indolence avaient empêchés d'en acquérir à leur tour, devenus
pauvres sans avoir rien perdu, parce que, tout changeant autour
d'eux, eux seuls n'avaient point changé, furent obligés de recevoir ou
de ravir leur subsistance de la main des riches ; et de là commencè-
rent à naître, selon les divers caractères des uns et des autres, la
domination et la servitude, ou la violence et les rapines. Les riches,
de leur côté, connurent à peine le plaisir de dominer, qu'ils dédai-
gnèrent bientôt tous les autres ; et, se servant de leurs anciens es-
claves pour en soumettre de nouveaux, ils ne songèrent qu'à subju-
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 355
guer et asservir leurs voisins : semblables à ces loups affamés qui,
ayant une fois goûté de la chair humaine, rebutent toute autre
nourriture, et ne veulent plus que dévorer des hommes.
C'est ainsi que, les plus puissants ou les plus misérables, se fai-
sant de leurs forces ou de leurs besoins une sorte de droit au bien
d'autrui, équivalant, selon eux, à celui de propriété, l'égalité rompue
fut suivie du plus affreux désordre ; c'est ainsi que les usurpations
des riches, les brigandages des pauvres, les passions effrénées de
tous, étouffant la pitié naturelle et la voix encore faible de la justice,
rendirent les hommes avares, ambitieux et méchants. Il s'élevait
entre le droit du plus fort et le droit du premier occupant un conflit
perpétuel qui ne seterminaitquepar des combats et des meurtres (17).
La société naissante fit place au plus horrible état de guerre: le
genre humain, avili et désolé, ne pouvant plus retourner sur ses pas,
ni renoncer aux acquisitions malheureuses qu'il avait faites, et ne
travaillant qu'à sa honte, par l'abus des facultés qui l'honorent, se
mit lui-même à la veille de sa ruine.
Attoniius novitate malt, divesque, miserque.
Effugere optât opes, et quœ modo voverat odit{i).
Il n'est pas possible que les hommes n'aient fait enfin des ré-
flexions sur une situation aussi misérable et sur les calamités dont
ils étaient accablés. Les riches surtout durent bientôt sentir combien
leur était désavantageuse une guerre perpétuelle, dont ils faisaient
seuls tous les frais, et dans laquelle le risque de la vie était commun,
et celui des biens particulier. D'ailleurs, quelque couleur qu'ils pus-
sent donner à leurs usurpations, ils sentaient assez qu'elles n'étaient
établies que sur un droit précaire et abusif, et que, n'ayant été ac-
quises que par la force, la force pouvait les leur ôter sans qu'ils
eussent raison de s'en plaindre. Ceux mêmes que la seule industrie
avait enrichis ne pouvaient guère fonder leurs propriétés sur de
meilleurs titres. Ils avaient beau dire: C'est moi qui ai bâti ce mur;
j'ai gagné ce terrain par mon travail. Qui vous a donné les aligne-
ments, leur pouvait-on répondre ; et en vertu de quoi prétendez-vous
être payés à nos dépens d'un travail que nous ne vous avons point
imposé? Ignorez-vous qu'une multitude de vos frères périt ou souffre
du besoin de ce que vous avez de trop, et qu'il vous fallait un con-
sentement exprès ou unanime du genre humain pour vous appro-
prier sur la subsistance commune tout ce qui allait au delà de la
vôtre? Destitué de raisons valables pour se justifier et de forces suf-
fisantes pour se défendre ; écrasant facilement un particulier, mais
écrasé lui-même par des troupes de bandits ; seul contre tous, et ne
pouvant, à cause des jalousies mutuelles, s'unir avec ses égaux contre
(1) Ovide, Metam., lib- XI, v. 127; cittî par Montaigne, liv. II, chap. xii.
Digitized by
Google
356 DU CONTRAT SOCIAL.
des ennemis unis par l'espoir commun du pillage, le riche, pressé par
la nécessité, conçut enfin le projet le plus réfléchi qui soit jamais
entré dans Tesprit humain ; ce fut d'employer en sa faveur les forces
mêmes de ceux qui l'attaquaient, de faire ses défenseurs de ses ad-
versaires, de leur inspirer d'autres maximes, et de leur donner d'au-
tres institutions qui lui fussent aussi favorables que le droit naturel
lui était contraire.
Dans cette vue, après avoir exposé à ses voisins l'horreur d'une
situation qui les armait tous les uns contre les autres, qui leur ren-
dait leurs possessions aussi onéreuses que leurs besoins, et où nul
ne trouvait sa sûreté ni dans la pauvreté ni dans la richesse, il in-
venta aisément des raisons spécieuses pour les amener à son but.
« Unissons-nous, leur dit-il, pour garantir de l'oppression les faibles,
contenir les ambitieux, et assurer à chacun la possession de ce qui
lui appartient : instituons des règlements de justice et de paix aux-
quels tous soient obligés de se conformer, qui ne fassent acception
de personnes, et qui réparent en quelque sorte les caprices de la for-
tune, en soumettant également le puissant et le faible à des devoirs
mutuels. En un mot, au lieu de tourner nos forces contre nous-
mêmes, rassemblons-les en un pouvoir suprême qui nous gouverne
selon de sages lois, qui protège et défende tous les membres de l'as-
sociation, repousse les ennemis communs, et nous maintienne dans
une concorde éternelle. »
Il en fallut beaucoup moins que l'équivalent de ce discours pour
entraîner des hommes grossiers, faciles à séduire, qui d'ailleurs
avaient trop d'aflaires à démêler entre eux pour pouvoir se pas-
ser d'arbitres, et trop d'avarice et d'ambition pour pouvoir long-
temps se passer de maîtres. Tous coururent au-devant de leurs
fers, croyant assurer leur liberté : car avec assez de raison pour sen-
tir les avantages d'un établissement politique, ils n'avaient pas assez
d'expérience pour en prévoir les dangers : les plus capables de pres-
sentir les abus étaient précisément ceux qui comptaient d'en profiter ;
et les sages mêmes virent qu'il fallait se résoudre à sacrifier une partie
de leur liberté à la conservation de l'autre, comme un blessé se fait
couper le bras pour sauver le reste du corps.
Telle fut ou dut être l'origine de la société et des lois, qui don-
nèrent de nouvelles forces au riche, détruisirent sans retour la
liberté naturelle, fixèrent pour jamais la loi de la propriété et de l'i-
négalité, d'une adroite usurpation firent une loi irrévocable, et, pour
le profit de quelques ambitieux, assujettirent désormais tout le genre
humain au travail, à la servitude et à la misère. On voit aisément
comment l'établissement d'une seule société rendit indispensable ce-
lui de toutes les autres, et comment, pour faire tête à des forces
unies, il fallut s'unir à son tour. Les sociétés, se multipliant ou s'é-
tendant rapidement, couvrirent bientôt toute la surface de la terre ;
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 357
et il ne fut plus bientôt possible de trouver un seul coin dans l'uni-
vers où l'on pût s'affranchir du joug, et soustraire sa tête au glaive
souvent mal conduit que chaque homme vit perpétuellement sus-
pendu sur la sienne, le droit civil étant ainsi devenu la règle com-
mune des citoyens, la loi de nature n'eut plus lieu qu'entre les diverses
sociétés, où, sous le nom de droit des gens, elle fut tempérée par
quelques conventions tacites pour rendre le commerce possible et
suppléer à la commisération naturelle, qui, perdant de société à
société presque toute la force qu'elle avait d'homme à homme, ne
réside plus que dans quelques grandes âmes cosmopolites qui fran-
chissent les barrières imaginaires qui séparent les peuples, et qui, à
l'exemple de l'Être souverain qui les a créés, embrassent tout le
genre humain dans leur bienveillance.
Les corps politiques, restant ainsi entre eux dans l'état de nature,
se ressentirent bientôt des inconvénients qui avaient forcé les parti-
culiers d'en sortir; et cet état devint encore plus funeste entre ces
grands corps qu'il ne l'avait été auparavant entre les individus dont
ils étaient composés. De là sortirent les guerres nationales, les ba-
tailles, les meurtres, les représailles, qui font frémir la nature et
choquent la raison, et tous ces préjugés horribles qui placent au
rang des vertus l'honneur de répandre le sang humain. Les plus hon-
nêtes gens apprirent à compter parmi leurs devoirs celui d'égorger
leurs semblables : on vit enfin les hommes se massacrer par milliers
sans savoir pourquoi; et il se commettait plus de meurtres en un
seul jour de combat, et plus d'horreurs à la prise d'une seule ville,
qu'il ne s'en était commis dans l'état de nature, durant des siècles
entiers, sur toute la surface de la terre. Tels sont les premiers effets
qu'on entrevoit de la division du genre humain en différentes so-
ciétés. Revenons à leur institution.
Je sais que plusieurs ont donné d'autres origines aux sociétés po-
litiques, comme les conquêtes du plus puissant, ou l'union des faibles ;
et le choix entre ces causes est indifférent à ce que je veux établir :
cependant celle que je viens d'exposer me paraît la plus naturelle
par les raisons suivantes : i® Que, dans le premier cas, le droit de
conquête n'étant point un droit, n'en a pu fonder aucun autre, le
conquérant et les peuples conquis restant toujours entre eux dans
l'état de guerre, à moins que la nation, remise en pleine liberté, ne
choisisse volontairement son vainqueur pour son chef : jusque-là,
quelques capitulations qu'on ait faites, comme elles n'ont été fondées
que sur la violence, et que par conséquent elles sont nulles par le fait
même, il ne peut y avoir, dans cette hypothèse, ni véritable société,
ni corps politique, ni d'autre loi que celle du plus fort; 2» Que ces
mots de fort et à^ faible sont équivoques dans le second cas; que,
dans l'intervalle qui se trouve entre l'établissement du droit de pro-
priété ou de premier occupant et celui des gouvernements politiques,
Digitized by
Google
338 DU CONTRAT SOCIAL.
le sens de ces termes est mieux rendu par ceux de pauvre et de riche^
parce qu'en effet un homme n'avait point, avant les lois, d'autre
moyen d'assujettir ses égaux qu'en attaquant leur bien, ou leur fai-
sant quelque part du sien ; 3*» Que les pauvres n'ayant rien à perdre
que leur liberté, c'eût été une grande folie à eux de s'ôter volontai-
rement le seul bien qui leur restait, pour ne rien gagner en échange;
qu'au contraire, les riches étant, pour ainsi dire, sensibles dans
toutes les parties de leurs biens, il était beaucoup plus aisé de leur
faire du mal; qu'ils avaient, par conséquent, plus de précautions à
prendre pour s'en garantir; et qu'enfin, il est raisonnable de croire
qu'une chose a été inventée par ceux à qui elle est utile plutôt que
par ceux à qui elle fait du tort.
Le gouvernement naissant n'eut point une forme constante et
régulière. Le défaut de philosophie et d'expérience ne laissait aper-
cevoir que les inconvénient présents, et l'on ne songeait à remédier
aux autres qu'à mesure qu'ils se présentaient. Malgré tous les tra-
vaux des plus sages législateurs, l'état politique demeura toujours
imparfait, parce qu'il était presque l'ouvrage du hasard, et que, mal
commencé, le temps, en découvrant les défauts et suggérant les re-
mèdes, ne put jamais réparer les vices de constitution : on raccom-
modait sans cesse, au lieu qu'il eût fallu commencer par nettoyer
l'aire et écarter tous les vieux matériaux, comme fit Lycurgue à
Sparte, pour élever ensuite un bon édifice. La société ne consista
d'abord qu'en quelques conventions générales que tous les particu-
liers s'engageaient à obser\'er, et dont la communauté se rendait ga-
rante envers chacun d'eux. Il fallut que l'expérience montrât combien
une pareille constitution était faible, et combien il était facile aux
infracteurs d'éviter la conviction ou le châtiment des fautes dont le
public seul devait être le témoin et le juge : il fallut que la loi fût
éludée de mille manières : il fallut que les inconvénients et les dés-
ordres se multipliassent continuellement, pour qu'on songeât enfin
à confier à des particuliers le dangereux dépôt de l'autorité publique,
et qu'on commît à des magistrats le soin de faire observer les délibé-
rations du peuple ; car de dire que les chefs furent choisis avant que
la confédération fût faite, et que les ministres des lois existèrent avant
les lois mêmes, c'est une supposition qu'il n'est pas permis de com-
battre sérieusement.
Il ne serait pas plus raisonnable de croire que les peuples se sont
d'abord jetés entre les bras d'un maître absolu, sans conditions et
sans retour, et que le premier moyen de pourvoir à la sûreté com-
mune qu'aient imaginé des hommes fiers et indomptés a été de se pré-
cipiter dans l'esclavage. En effet, pourquoi se sont-ils donné des
supérieurs, si ce n'est pour les défendre contre l'oppression, et pro-
téger leurs biens, leurs libertés et leurs vies, qui sont, pour ainsi
dire, les éléments constitutifs de leur être? Or, dans les relations
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 359
d'homme à homme, le pis qui puisse arriver à l'un étant de se voir à
la discrétion de l'autre, n'eût-il pas été contre le bon sens de com-
mencer par se dépouiller entre les mains d'un chef des seules choses
pour la conservation desquelles ils avaient besoin de son secours?
Quel équivalent eût-il pu leur offrir pour la concession d'un si beau
droit? et, s'il eût osé l'exiger sous prétexte de les défendre, n'eût-il
pas aussitôt reçu la réponse de l'apologue : Que nous fera de plus
l'ennemi? Il est donc incontestable, et c'est la maxime fondamentale
de tout le droit politique, que les peuples se sont donné des chefs
pour défendre leur liberté, et non pour les asservir. Si nous avons
un prince, disait Pline à Trajan, c'est afin qu'il nous préserve d'avoir
un maître.
Les politiques font sur l'amour de la liberté les mêmes sophismes
que les philosophes ont faits sur l'état de la nature : par les choses
qu'ils voient, ils jugent des choses très différentes qu'ils n'ont pas
vues, et ils attribuent aux hommes un penchant naturel à la servi-
tude, par la patience avec laquelle ceux qu'ils ont sous les yeux sup-
portent la leur; sans songer qu'il eu est de la liberté comme de l'in-
nocence et delà vertu, dont on ne sent le prix qu'autant qu'on en jouit
soi-même, et dont le goût se perd sitôt qu'on les a perdues. < Je con-
nais les délices de ton pays, disait Brasidas à un satrape qui compa-
rait la vie de Sparte à celle de Persépolis; mais tu ne peux connaître
les plaisirs du mien. »
Comme un coursier indompté hérisse ses crins, frappe la terre
du pied et se débat impétueusement à la seule approche du mors,
tandis qu'un cheval dressé souffre patiemment la verge et l'éperon,
l'homme barbare ne plie point sa tête au joug que Thomme civilisé
porte sans murmure, et il préfère la plus orageuse liberté à un assu-
jettissement tranquille. Ce n'est donc pas par l'avilissement des peu-
ples asservis qu'il faut juger des dispositions naturelles de l'homme
pour ou contre la servitude, mais par les prodiges qu'ont faits tous les
peuples libres pour se garantir de l'oppression. Je sais que les pre-
miers ne font que vanter sans cesse la paix et le repos dont ils jouis-
sent dans leurs fers, et que miserrimam servitutem pacem appel lant;
mais quand je vois les autres sacrifier les plaisirs, le repos, la richesse,
la puissance, et la vie même, à la conservation de ce seul bien si
dédaigné de ceux qui l'ont perdu; quand je vois des animaux, nés
libres et abhorrant la captivité, se briser la tête contre les barreaux
de leur prison; quand je vois des multitudes de sauvages tout nus
mépriser les voluptés européennes, et braver la faim, le feu, le fer et
la mort, pour ne conserver que leur indépendance, je sens que ce n'est
pas à des esclaves qu'il appartient de raisonner de liberté.
Quant à l'autorité paternelle, dont plusieurs ont fait dériver le
gouvernement absolu et toute la société, sans recourir aux preuves
contraires de Locke et de Sidney, il suffit de remarquer que rien au
Digitized by
Google
36o DU CONTRAT SOCIAL.
monde n'est plus éloigné de l'esprit féroce du despotisme que la dou-
ceur de cette autorité, qui regarde plus à l'avantage de celui qui
obéit qu'à l'utilité de celui qui commande; que, par la loi de nature
le père n'est le maître de l'enfant qu'aussi longtemps que son secours
lui est nécessaire; qu'au delà de ce terme ils deviennent égaux, et
qu'alors le fils, parfaitement indépendant du père, ne lui doit que du
respect et non de l'obéissance; car la reconnaissance est bien un
devoir qu'il faut rendre, mais non pas un droit qu'on puisse exiger.
Au lieu de dire que la société civile dérive du pouvoir paternel, il
fallait dire au contraire que c'est d'elle que ce pouvoir tire sa princi-
pale force. Un individu ne fut reconnu pour le père de plusieurs
que quand ils restèrent assemblés autour de lui. Les biens du père,
dont il est véritablement le maître, sont les liens qui retiennent ses
enfants dans sa dépendance, et il peut ne leur donner part à sa suc-
cession qu'à proportion qu'ils auront bien mérité de lui par une con-
tinuelle déférence à ses volontés. Or, loin que les sujets aient quel-
que faveur semblable à attendre de leur despote, comme ils lui
appartiennent en propre, eux et tout ce qu'ils possèdent, ou du moins
qu'il le prétend ainsi, ils sont réduits à recevoir comme une faveur
ce qu'il leur laisse de leur propre bien : il fait justice quand il les dé-
pouille; il fait grâce quand il les laisse vivre.
En continuant d'examiner ainsi les faits par le droit, on ne trouve-
rait pas plus de solidité que dans l'établissement volontaire de la
tyrannie, et il serait difficile de montrer la validité d'un contrat qui
n'obligerait qu'une des parties, où l'on mettrait tout d'un côté et rien
de l'autre, et qui ne tournerait qu'au préjudice de celui qui s'engage.
Ce système odieux est bien éloigné d'être, même aujourd'hui, celui
des sages et bons monarques, et surtout des rois de France, comme
on peut le voir en divers endroits de leurs édits, et en particulier
dans le passage suivant d'un écrit célèbre, publié en 1667, au nom
et par les ordres de Louis XIV : « Qu'on ne dise donc point que le
souverain ne soit pas sujet aux lois de son État, puisque la proposi-
tion contraire est une vérité du droit des gens que la flatterie a quel-
quefois attaquée, mais que les bons princes ont toujours défendue
comme une divinité tutélaire de leurs États. Combien est-il plus
légitime de dire, avec le sage Platon, que la parfaite félicité d'un
royaume est qu'un prince obéisse à la loi, et que la loi soit droite et
toujours dirigée au bien public! » Je ne m'arrêterai point à chercher
si la liberté étant la plus noble des facultés de l'homme, ce n'est pas
dégrader sa nature, se mettre au niveau des bêtes esclaves de l'ins-
tinct, offenser même l'auteur de son être, que de renoncer sans
réserve au plus précieux de tous ses dons, que de se soumettre à
commettre tous les crimes qu'il nous défend, pour complaire à un
maître féroce ou insensé, et si cet ouvrier sublime doit être plus
irrité de voir détruire que déshonorer son plus bel ouvrage. Je négli-
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 36i
gérai, si Ton veut, l'autorité de Barbeyrac, qui déclare nettement,
d'après Locke, que nul ne peut vendre sa liberté jusqu'à se soumettre
à une puissance arbitraire qui le traite à sa fantaisie : Car, ajoute-t-il,
ce serait vendre sa propre vie dont on n*est pas le maître. Je demande-
rai seulement de quel droit ceuji qui n'ont pas craint de s'avilir eux-
mêmes jusqu'à ce point, ont pu soumettre leur postérité à la même
ignominie, et renoncer pour elle à des biens qu'elle ne tient point de
leur libéralité et sans lesquels la vie même est onéreuse à tous ceux
qui en sont dignes.
Puffendorfif dit que, tout de même qu'on transfère son bien à au-
trui par des conventions et des contrats, on peut aussi se dépouiller
de sa liberté en faveur de quelqu'un. C'est là, ce me semble, un fort
mauvais raisonnement : car, premièrement, le bien que j'aliène me
devient une chose tout à fait étrangère, et dont l'abus m'est indiffé-
rent; mais il m'importe qu'on n'abuse point de ma liberté, et je ne
puis, sans me rendre coupable du mal qu'on me forcera de faire,
m'exposer à devenir l'instrument du crime. De plus, le droit de pro-
priété n'étant que de convention et d'institution humaine, tout homme
peut à son gré disposer de ce qu'il possède : mais il n'en est pas de
même des dons essentiels de la nature, tels que la vie et la liberté,
dont il est permis à chacun de jouir, et dont il est au moins douteux
qu'on ait droit de se dépouiller: en s'ôtant l'une on dégrade son être;
en s'ôtant l'autre on l'anéantit autant qu'il est en soi : et comme nul
bien temporel ne peut dédommager de l'une et de l'autre, ce serait
offenser à la fois la nature et la raison que d'y renoncer à quelque
prix que ce fût. Mais quand on pourrait aliéner sa liberté comme ses
biens, la différence serait très grande pour les enfants, qui ne jouis-
sent des biens du père que par la transmission de son droit; au lieu
que la liberté étant un don qu'ils tiennent de la nature en qualité
d'hommes, leurs parents n'ont aucun droit de les en dépouiller : de
sorte que, comme pour établir l'esclavage, il a fallu faire violence à
la nature, il a fallu la changer pour perpétuer ce droit : et les juris-
consultes qui ont gravement prononcé que l'enfant qui naîtrait d'une
esclave naîtrait esclave ont décidé en d'autres termes qu'un homme
ne naîtrait pas homme.
Il me paraît donc certain que non seulement les gouvernements
n'ont point commencé par le pouvoir arbitraire, qui n'en est que la
corruption, le terme extrême, et qui les ramène enfin à la seule loi
du plus fort, dont ils furent d'abord le remède; mais encore que,
quand même ils auraient ainsi commencé, ce pouvoir, étant par sa
nature illégitime, n'a pu servir de fondement aux droits de la société,
ni par conséquent à l'inégalité d'institution.
Sans entrer aujourd'hui dans les recherches qui sont encore à
faire sur la nature du pacte fondamental de tout gouvernement, je
me borne, en suivant l'opinion commune, à considérer ici l'établisse-
Digitized by
Google
302 DU CONTRAT SOCIAL.
ment du corps politique comme un vrai contrat entre le peuple et les
chefs qu'il se choisit ; contrat par lequel les deux parties s'obligent à
l'observation des lois qui y sont stipulées, et qui forment les liens de
leur union. Le peuple, ayant, au sujet des relations sociales, réuni
toutes ses volontés en une seule, tous les articles sur lesquels cette
volonté s'explique deviennent autant de lois fondamentales qui obli-
gent tous les membres de l'État sans exception, et Tune desquelles
règle le choix et le pouvoir des magistrats chargés de veiller à l'exé-
cution des autres. Ce pouvoir s'étend à tout ce qui peut maintenir la
constitution, sans aller jusqu'à la changer. On y joint des honneurs
qui rendent respectables les lois et leurs ministres, et, pour ceux-ci
personnellement, des prérogatives qui les dédommagent des pénibles
travaux que coûte une bonne administration. Le magistrat, de son
côté, s'oblige à n'user du pouvoir qui lui est confié que selon l'inten-
tion des commettants, à maintenir chacun dans la paisible jouissance
de ce qui lui appartient, et à préférer en toute occasion l'utilité
publique à son propre intérêt.
Avant que l'expérience eût montré ou que la connaissance du
cœur humain eût fait prévoir les abus inévitables d'une telle consti-
tution, elle dut paraître d'autant meilleure, que ceux qui y étaient
chargés de veiller à sa conservation y étaient eux-mêmes les plus in-
téressés : car la magistrature et ses droits n'étant établis que sur les
lois fondamentales, aussitôt qu'elles seraient détruites, les magis-
trats cesseraient d'être légitimes, le peuple ne serait plus tenu de leur
obéir; et comme ce n'aurait pas été le magistrat, mais la loi, qui au-
rait constitué l'essence de l'État, chacun rentrerait de droit dans sa
liberté naturelle.
Pour peu qu'on y réfléchît attentivement, ceci se confirmerait par
de nouvelles raisons, et par la nature du contrat on verrait qu'il ne
saurait être irrévocable : car s'il n'y avait point de pouvoir supérieur
qui pût être garant de la fidélité des contractants, ni les forcer à
remplir leurs engagements réciproques, les parties demeureraient
seules juges dans leur propre cause, et chacune d'elles aurait toujours
le droit de renoncer au contrat sitôt qu'elle trouverait que l'autre en
enfreint les conditions, ou qu'elles cesseraient de lui convenir. C'est
sur ce principe qu'il semble que le droit d'abdiquer peut être fondé.
Or, à ne considérer, comme nous faisons, que l'institution humaine,
si le magistrat, qui a tout le pouvoir en main et qui s'approprie tous
les avantages du contrat, avait pourtant le droit de renoncer à l'au-
torité, à plus forte raison le peuple, qui paye toutes les fautes des
chefs, devrait avoir le droit de renoncer à la dépendance. Mais les
dissensions affreuses, les désordres infinis qu'entraînerait nécessai-
rement ce dangereux pouvoir, montrent, plus que toute autre chose,
combien les gouvernements humains avaient besoin d'une base plus
solide que la seule raison, et combien il était nécessaire au repos
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 363
public que la volonté divine intervînt pour donner à Tautorité sou-
veraine un caractère sacré et inviolable, qui ôtât aux sujets le funeste
droit d'en disposer. Quand la religion n'aurait fait que ce bien aux
hommes, c'en serait assez pour qu'ils dussent tous la chériret l'adopter,
même avec ses abus, puisqu'elle épargne encore plus de sang que
le fanatisme n'en fait couler. Mais suivons le fil de notre hypothèse.
Les diverses formes des gouvernements tirent leur origine des dif-
férences plus ou moins grandes qui se trouvèrent entre les particu-
liers au moment de l'institution. Un homme était-il éminent en pou-
voir, en vertu, en richesse ou en crédit, il fut seul élu magistrat, et
l'État devint monarchique. Si plusieurs, à peu près égaux entre eux,
l'emportaient sur tous les autres, ils furent élus conjointement, et
l'on eut une aristocratie. Ceux dont la fortune et les talents étaient
moins disproportionnés, et qui s'étaient le moins éloignés de l'état de
nature, gardèrent en commun l'administration suprême, et formèrent
une démocratie. Le temps vérifia laquelle de ces formes était la plus
avantageuse aux hommes. Les uns restèrent uniquement soumis aux
lois, les autres obéirent bientôt à des maîtres. Les citoyens voulurent
garder leur liberté; les sujets ne songèrent qu'à l'ôter à leurs voisins,
ne pouvant souffrir que d'autres jouissent d'un bien dont ils ne jouis-
saient plus eux-mêmes. En un mot, d'un côté furent les richesses et
les conquêtes, et de l'autre le bonheur et la vertu.
Dans ces divers gouvernements, toutes les magistratures furent
d'abord électives; et quand la richesse ne l'emportait pas, la préfé-
rence était accordée au mérite, qui donne un ascendant naturel, et à
l'âge, qui donne l'expérience dans les affaires et le sang-froid dans
les délibérations. Les anciens des Hébreux, les gérontes de Sparte,
le sénat de Rome, et l'étymologie même de notre mot seigneur^
montrent combien autrefois la vieillesse était respectée. Plus les élec-
tions tombaient sur des hommes avancés en âge, plus elles deve-
naient fréquentes, et plus leurs embarras se faisaient sentir : les bri-
gues s'introduisirent, les factions se formèrent, les partis s'aigrirent,
les guerres civiles s'allumèrent; enfin le sang des citoyens fut sacrifié
au prétendu bonheur de l'État, et l'on fut à la veille de retomber
dans Tanarchie des temps antérieurs. L'ambition des principaux pro-
fita de ces circonstances pour perpétuer leurs charges dans leurs fa-
milles; le peuple, déjà accoutumé à la dépendance, au repos et aux
commodités de la vie, et déjà hors d'état de briser ses fers, consentit
à laisser augmenter sa servitude pour affermir sa tranquillité, et c'est
ainsi que les chefs, devenus héréditaires, s'accoutumèrent à regarder
leur magistrature comme un bien de famille, à se regarder eux-mêmes
comme les propriétaires de TÉtat, dont ils n'étaient d'abord que les
officiers; à appeler leurs concitoyens leurs esclaves, à les compter,
comme du bétail, au nombre des choses qui leur appartenaient, et à
s'appeler eux-mêmes égaux aux dieux, et rois des rois.
Digitized by
Google
364 I>U CONTRAT SOCIAL.
Si nous suivons le progrès de Tinégalité dans ces différentes ré-
volutions, nous trouverons que rétablissement de la loi et du droit de
propriété fut son premier terme, l'institution de la magistrature le
second, que le troisième et dernier fut le changement du pouvoir légi-
time en pouvoir arbitraire; en sorte que l'état de riche et de pauvre
fut autorisé par la première époque, celui de puissant et de faible par
la seconde, et par la troisième celui de maître et d'esclave, qui est
le dernier degré de l'inégalité et le terme auquel aboutissent enBn
tous les autres, jusqu'à ce que de nouvelles révolutions dissolvent
tout à fait le gouvernement, ou le rapprochent de l'institution légi-
time.
Pour comprendre la nécessité de ce progrès, il faut moins considérer
les motifs de l'établissement du corps politique que la forme qu'il prend
dans son exécution et les inconvénients qu'il entraîne après lui; car
les vices qui rendent nécessaires les institutions sociales sont les
mêmes qui en rendent l'abus inévitable; et comme, excepté la seule
Sparte, où la loi veillait principalement à l'éducation des enfants, et
où Lycurgue établit des mœurs qui le dispensaient presque d'y ajouter
des lois, les lois, en général moins fortes que les passions, contiennent
les hommes sans les changer, il serait aisé de prouver que tout gou-
vernement qui, sans se corrompre ni s'altérer, marcherait toujours
exactement selon la fin de son institution, aurait été institué sans né ■
cessité, et qu'un pays où personne n'éluderait les lois et n'abuserai t
de la magistrature, n'aurait besoin ni de magistrats ni de lois.
Les distinctions politiques amènent nécessairement les distinctions
civiles. L'inégalité, croissant entre le peuple et ses chefs, se fait bien-
tôt sentir parmi les particuliers, et s'y modifie en mille manières,
selon les passions, les talents et les occurrences. Le magistrat ne sau-
rait usurper un pouvoir légitime sans se faire des créatures auxquelles
il est forcé d'en céder quelque partie. D'ailleurs, les citoyens ne se
laissent opprimer qu'autant qu'entraînés par une aveugle ambition,
et regardant plus au-dessous qu'au-dessus d'eux, la domination leur
devient plus chère que l'indépendance, et qu'ils consentent à porter
des fers pour en pouvoir donner à leur tour. 11 est très difficile de ré-
duire à l'obéissance celui qui ne cherche point à commander; et le
politique le plus adroit ne viendrait pas à bout d'assujettir des hommes
qui ne voudraient qu'être libres. Mais l'inégalité s'étend sans peine
parmi des âmes ambitieuses et lâches, toujours prêtes à courir les
risques de la fortune et à dominer ou servir presque indifféremment,
selon qu'elle leur devient favorable ou contraire. C'est ainsi qu'il dut
venir un temps où les yeux du peuple furent fascinés à tel point que
ses conducteurs n'avaient qu'à dire au plus petit des hommes : Sois
grand, toi et toute ta race; aussitôt il paraissait grand à tout le monde
ainsi qu'à ses propres yeux, et ses descendants s'élevaient encore à
mesure qu'ils s'éloignaient de lui; plus la cause était reculée et incer-
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 363
taine, plus Teffet augmentait; plus on pouvait compter de fainéants
dans une famille, et plus elle devenait illustre.
Si c'était ici le lieu d'entrer dans des détails, j'expliquerais facile-
ment comment, sans même que le gouvernement s'en mêle, l'inéga-
lité de crédit et d'autorité devient inévitable entre les particuliers,
sitôt que, réunis en une même société, ils sont forcés de se comparer
entre eux, et de tenir compte des différences qu'ils trouvent dans
l'usage continuel qu'ils ont à faire les uns des autres. Ces différences
sont de plusieurs espèces. Mais, en général, la richesse, la noblesse
ou le rang, la puissance et le mérite personnel, étant les distinctions
principales par lesquelles on se mesure dans la société, je prouverais
que l'accord ou le conflit de ces forces diverses est l'indication la
plus sûre d'un État bien ou mal constitué : je ferais voir qu'entre ces
quatre sortes d'inégalité, les qualités personnelles étant l'origine de
toutes les autres, la richesse est la dernière à laquelle elles se ré-
duisent à la fin, parce que, étant la plus immédiatement utile au
bien-être et la plus facile à communiquer, on s'en sert aisément pour
acheter tout le reste; observation qui peut faire juger assez exacte-
ment de la mesure dont chaque peuple s'est éloigné de son institution
primitive, et du chemin qu'il a fait vers le terme extrême de la cor-
ruption. Je remarquerais combien ce désir universel de réputation,
d'honneurs et de préférences, qui nous dévore tous, exerce et com-
pare les talents et les forces; combien il excite et multiplie les pas-
sions, et combien, rendant tous les hommes concurrents, rivaux ou
plutôt ennemis, il cause tous les jours de revers, de succès et de ca-
tastrophes de toute espèce, en faisant courir la même lice à tant de
prétendants. Je montrerais que c'est à cette ardeur de faire parler de
soi, à cette fureur de se distinguer qui nous tient presque toujours
hors de nous-mêmes, que nous devons ce qu'il y a de meilleur et de
pire parmi les hommes, nos vertus et nos vices, nos sciences et nos
erreurs, nos conquérants et nos philosophes, c'est-à-dire, une mul-
titude de mauvaises choses sur un petit nombre de bonnes. Je prou-
verais enfin que si l'on voit une poignée de puissants et de riches au
faîte des grandeurs et de la fortune, tandis que la foule rampe dans
l'obscurité et dans la misère, c'est que les premiers n'estiment les
choses dont ils jouissent qu'autant que les autres en sont privés, et
que, sans changer d'état, ils cesseraient d'être heureux si le peuple
cessait d'être misérable.
Mais ces détails seraient seuls la matière d'un ouvrage considé-
rable, dans lequel on pèserait les avantages ou les inconvénients de
tout gouvernement relativement aux droits de l'état de nature, et où
l'on dévoilerait toutes les faces différentes sous lesquelles l'inégalité
s'est montrée jusqu'à ce jour, et pourra se montrer dans les siècles
futurs, selon la nature de ces gouvernements et les révolutions que
le temps y amènera nécessairement. On verrait la multitude oppri-
Digitized by
Google
366 DU CONTRAT SOCIAL.
mée au dedans par une suite des précautions mêmes qu'elle avait
prises contre ce qui la menaçait au dehors; on verrait l!oppression
s'accroître continuellement, sans que les opprimés pussent jamais
savoir quel terme elle aurait, ni quels moyens légitimes il leur reste-
rait pour l'arrêter; on verrait les droits des citoyens et les libertés
nationales s'éteindre peu à peu, et les réclamations des faibles traitées
de murmures séditieux; on verrait la politique restreindre à une por-
tion mercenaire du peuple l'honneur de défendre la cause commune;
on verrait de là sortir la nécessité des impôts, le cultivateur quitter
son champ, même durant la paix, et laisser la charrue pour ceindre
l'épée; on verrait naître les règles funestes et bizarres du point d'hon-
neur; on verrait les défenseurs de la patrie en devenir tôt ou tard les
ennemis, tenir sans cesse le poignard levé sur leurs concitoyens; et
il viendrait un temps où on les entendrait dire à l'oppresseur de leur
pays :
Pectore si fratris gladium juguloque parent is
Condere mejubeas gravidœque in viscera partu
Conjugis, invita peragam tamen omnia dextra.
De .l'extrême inégalité des conditions et des fortunes, de la di-
versité des passions et des talents, des arts inutiles, des arts perni-
cieux, des sciences frivoles, sortiraient des foules de préjugés, éga-
lement contraires à la raison, au bonheur et à la vertu : on verrait
fomenter par les chefs tout ce qui peut affaiblir des hommes rassem-
blés en les unissant, tout ce qui peut donner à la société un air de
concorde apparente, et y semer un germe de division réelle, tout ce
qui peut inspirer aux différents ordres une défiance et une haine
mutuelle par l'opposition de leurs droits et de leurs intérêts, et forti-
fier par conséquent le pouvoir qui les contient tous.
C'est du sein de ce désordre et de ces révolutions que le despo-
tisme, élevant par degrés sa tête hideuse, et dévorant tout ce qu'il
aurait aperçu de bon et de sain dans toutes les parties de l'État, par-
viendrait enfin à fouler aux pieds les lois et le peuple, et à s'établir
sur les ruines de la république. Les temps qui précéderaient ce der-
nier changement seraient des temps de troubles et de calamités;
mais à la fin tout serait englouti par le monstre, et les peuples n'au-
raient plus de chefs ni de lois, mais seulement des tyrans. Dès cet
instant aussi, il cesserait d'être question de mœurs et de vertu : car
partout où règne le despotisme, cui ex honesto nulla est speSy il ne
souffre aucun maître, sitôt qu'il parle, il n'y a ni probité ni devoir à
consulter, et la plus aveugle obéissance est la seule vertu qui reste
aux esclaves.
C'est ici le dernier mot de l'inégalité, et le point extrême qui
ferme le cercle et touche au point d'où nous sommes partis : c'est ici
que tous les particuliers redeviennent égaux, parce qu'ils ne sont
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 367
rien, et que les sujets n'ayant plus d'autre loi que la volonté du maî-
tre, ni le maître d'autre règle que ses passions^ les notions du bien
et les principes de la justice s'évanouissent derechef: c'est ici que tout
se ramène à la seule loi du plus fort, et, par conséquent, à un nouvel
état de nature différent de celui par lequel nous avons commencé,
en ce que l'un était l'état de nature dans sa pureté, et que ce dernier
est le fruit d'un excès de corruption. Il y a si peu de différence
d'ailleurs entre ces deux états, et le contrat de gouvernement est tel-
lement dissous par le despotisme, que le despote n'est le maître
qu'aussi longtemps qu'il est le plus fort, et que sitôt qu'on peut
l'expulser, il n'a point à réclamer contre la violence. L'émeute qui
finit par étrangler ou détrôner un sultan est un acte aussi juridique
que ceux par lesquels il disposait la veille des vies et des biens de
ses sujets. La seule force le maintenait, la seule force le renverse ;
toutes choses se passent ainsi selon l'ordre naturel; et, quel que
puisse être l'événement de ces courtes et fréquentes révolutions, nul
ne peut se plaindre de l'injustice d'autrui, mais seulement de sa
propre imprudence ou de son malheur.
En découvrant et suivant ainsi les routes oubliées et perdues, qui
de l'état naturel ont dû mener l'homme à l'état civil, en rétablissant,
avec les positions intermédiaires que je viens de marquer, celfes que
le temps qui me presse m'a fait supprimer, ou que l'imagination ne
m'a point suggérées, tout lecteur attentif ne pourra qu'être frappé
de l'espace immense qui sépare ces deux états. C'est dans cette lente
succession des choses qu'il verra la solution d'une infinité de pro-
blèmes de morale et de politique que des philosophes ne peuvent
résoudre. Il sentira que, le genre humain d'un âge n'étant pas le
genre humain d'un autre âge, la raison pourquoi Diogène ne trouvait
point d'homme, c'est qu'il cherchait parmi ses contemporains
l'homme d'un temps qui n'était plus. Caton, dira-t-il, périt avec
Rome et la liberté, parce qu'il fut déplacé dans son siècle; et le plus
grand des hommes ne fit qu'étonner le monde qu'il eût gouverné
cinq cents ans plus tôt. En un mot, il expliquera comment l'âme et
les passions humaines, s'altérant insensiblement, changent pour
ainsi dire de nature ; pourquoi nos besoins et nos plaisirs changent
d'objets à la longue; pourquoi, l'homme originel s*évanouissant par
degrés, la société n'offre plus aux yeux du sage qu'un assemblage
d'hommes artificiels et de passions factices qui sont l'ouvrage de
toutes ces nouvelles relations, et n'ont aucun vrai fondement dans
la nature. Ce que la réflexion nous apprend là-dessus, l'observation
le confirme parfaitement : l'homme sauvage et l'homme policé diffé-
rent tellement par le fond du cœur et des inclinations, que ce qui
fait le bonheur suprême de l'un réduirait l'autre au désespoir. Le
premier ne respire que le repos et la liberté; il ne veut que vivre
et rester oisif, et l'ataraxie même du stoïcien n'approche pas de sa
Digitized by
Google
368 DU CONTRAT SOCIAL.*
profonde indifférence pour tout autre objet. Au contraire, le citoyen
toujours actif, sue, s'agite, se tourmente sans cesse pour chercher
des occupations encore plus laboHeuses; il travaille jusqu'à la mort,
il y court même pour se mettre en état de vivre, ou renonce à la vie
pour acquérir l'immortalité : il fait sa cour aux grands qu'il hait, et
aux riches qu'il méprise; il n'épargne rien pour obtenir l'honneur de
les servir ; il se vante orgueilleusement de sa bassesse et de leur
protection ; et, fier de son esclavage, il parle avec dédain de ceux
qui n'ont pas l'honneur de le partager. Quel spectacle pour un Ca-
raïbe, que les travaux pénibles et enviés d'un ministre européen!
Combien de morts cruelles ne préférerait pas cet indolent sauvage à
l'horreur d'une pareille vie, qui souvent n'est pas même adoucie par
le plaisir de bien faire! Mais, pour voir le but de tant de soins, il
faudrait que ces mots : puissance et réputation eussent un sens dans
son esprit; qu'il apprît qu'il y a une sorte d'hommes qui comptent
pour quelque chose les regards du reste de l'univers, qui savent être
heureux et contents d'eux-mêmes sur le témoignage d'autrui plutôt
que sur le leur propre. Telle est, en effet, la véritable cause de toutes
ces différences : le sauvage vit en lui-même, l'homme sociable, tou-
jours hors de lui, ne sait vivre que dans l'opinion des autres, et c'est
pour ainsi dire de leur seul jugement qu'il tire le sentiment de sa
propre existence. Il n'est pas de mon sujet de montrer comment
d'une telle disposition naît tant d'indifférence pour le bien et le mal,
avec de si beaux discours de morale; comment tout se réduisant aux
apparences, tout devient factice et joué : honneur, amitié, vertu, et
souvent jusqu'aux vices mêmes, dont on trouve enfin le secret de se
glorifier ; comment, en un mot, demandant toujours aux autres ce
que nous sommes, et n'osant jamais nous interroger là-dessus nous-
mêmes, au milieu de tant de philosophie, d'humanité, de politesse
et de maximes sublimes, nous n'avons qu'un extérieur trompeur et
frivole, de l'honneur sans vertu, de la raison sans sagesse, et du plai-
sir sans bonheur. Il me suffit d'avoir prouvé que ce n'est point là
l'état originel de l'homme, et que c'est le seul esprit de la société, et
l'inégalité qu'elle engendre qui changent et altèrent ainsi toutes nos
inclinations naturelles.
J'ai tâché d'exposer l'origine et le progrès de l'inégalité, l'établis-
sement et l'abus des sociétés politiques, autant que ces choses peu-
vent se déduire de la nature de l'homme par les seules lumières de
la raison, et indépendamment des dogmes sacrés qui donnent à l'au-
torité souveraine la sanction du droit divin. Il suit de cet exposé que
l'inégalité, étant presque nulle dans l'état de nature, tire sa force et
son accroissement du développement de nos facultés et des progrès
de l'esprit humain, et devient enfin stable et légitime par l'établisse-
ment de la propriété et des lois. Il suit encore que l'inégalité morale,
autorisée par le seul droit positif, est contraire au droit naturel toutes
Digitized by
Google
APPENDICE IV. 369
les fois qu*elle ne concourt pas en même proportion avec l'inégalité
physique; distinction qui détermine suffisamment ce qu'on doit
penser à cet égard de la sorte d'inégalité qui règne parmi tous les
peuples policés, puisqu'il est manifestement contre la loi de nature,
de quelque manière qu'on la définisse, qu'un enfant commande à un
vieillard, qu'un imbécile conduise un homme sage, et qu'une poignée
de gens regorge de superfluités, tandis que la multitude affamée
manque du nécessaire.
24
Digitized by
Google
EXTRAITS DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE
Le corps politique, pris individuellement, peut être considéré
comme un corps organisé, vivant, et semblable à celui de Thomme.
Le pouvoir souverain représente la tête ; les lois et les coutumes sont
le cerveau, principe des nerfs et siège de Pentendement, de la volonté
et des sens, dont les juges et magistrats sont les organes ; le com-
merce, rindustrie et l'agriculture, sont la bouche et Testomac, qui
préparent la substance commune; les finances publiques sont le sang,
qu'une sage économiey en faisant les fonctions du cœur, renvoie dis-
tribuer par tout le corps la nourriture et la vie; les citoyens sont le
corps et les membres qui font mouvoir, vivre et travailler la machine,
et qu'on ne saurait blesser en aucune partie qu'aussitôt l'impression
douloureuse ne s'en porte au cerveau, si l'animal est dans un état de
santé.
La vie de l'un et de l'autre est le moi commun au tout, la sensibi-
lité réciproque et la correspondance interne de toutes les parties.
Cette communication vient-elle à cesser, l'unité formelle à s'évanouir,
et les parties contiguës à n'appartenir plus l'une à l'autre que par
juxtaposition, l'homme est mort, ou l'État est dissous.
Le corps politique est donc aussi un être moral qui a une volonté,
et cette volonté générale, qui tend toujours à la conservation et au
bien-être du tout et de chaque partie, et qui est la source des lois,
est, pour tous les membres de l'État, par rapport à eux et à lui, la
règle du juste et de l'injuste; vérité qui, pour le dire en passant,
montre avec combien de sens tant d'écrivains ont traité de vol la
subtilité prescrite aux enfants de Lacédémone pour gagner leur fru-
gal repas; comme si tout ce qu'ordonne la loi pouvait ne pas être
légitime. Vqye!jf au moi Droit la source de ce grand et lumineux
principe, dont cet article est le développement (i).
(i) Ce renvoi semble confirmer notre conjecture que Rousseau aurait collaboré à cet
article de V Encyclopédie. Il est vrai que, dans un autre passage de VEconomic, il ren-
voyait à Tarticle Education qui n*est pas de lui ; mais dans VErrata^ il supprime ce
renvoi, et cette correction même vient apporter à notre thèse un nouvel appui.
Digitized by
Google
APPENDICE V. 371
Il est important de remarquer que cette règle de justice, sûre par
rapport à tous les citoyens, peut être fautive avec les étrangers : et la
raison de ceci est évidente; c'est qu'alors la volonté de l'État, quoique
générale par rapport à ses membres, ne l'est plus par rapport aux
autres États et à leurs membres, mais devient pour eux une volonté
particulière et individuelle, qui a sa règle de justice dans la loi de
nature ; ce qui rentre également dans le principe établi, car alors la
grande ville du monde devient le corps politique dont la loi de
nature est toujours la volonté générale, et dont les États et peuples
divers ne sont que des membres individuels.
De ces mêmes distinctions appliquées à chaque société politique
et à ses membres, découlent les règles les plus universelles et les plus
sûres sur lesquelles on puisse juger d'un bon ou d'un mauvais gou-
vernement, et en général de la moralité de toutes les actions humaines,
Toute société politique est composée d'autres sociétés plus petites
de différentes espèces, dont chacune a ses intérêts et ses maximes :
mais ces sociétés, que chacun aperçoit parce qu'elles ont une forme
extérieure et autorisée, ne sont pas les seules qui existent réellement
dans l'État; tous les particuliers qu'un intérêt commun réunit en
composent autant d'autres, permanentes ou passagères, dont la force
n'est pas moins réelle pour être moins apparente, et dont les divers
rapports bien observés font la véritable connaissance des mœurs. Ce
sont toutes ces associations tacites ou formelles qui modifient de tant
de manières les apparences de la volonté publique par l'influence de
la leur. La volonté de ces sociétés particulières a toujours deux rela-
tions : pour les membres de l'association, c'est une volonté générale;
pour la grande société, c'est une volonté particulière, qui très souvent
se trouve droite au premier égard, et vicieuse au second. Tel peut
être prêtre dévot, ou brave soldat, ou patricien zélé, et mauvais
citoyen. Telle délibération peut être avantageuse à la petite commu-
nauté et très pernicieuse à la grande. Il est vrai que, les sociétés par-
ticulières étant toujours subordonnées à celles qui les contiennent,
on doit obéir à celles-ci préférablement aux autres ; que les devoirs
du citoyen vont avant ceux du sénateur, et ceux de l'homme avant
ceux du citoyen : mais malheureusement l'intérêt personnel se trouve
toujours en raison inverse du devoir, et augmente à mesure que
l'association devient plus étroite et l'engagement moins sacré ; preuve
invincible que la volonté la plus générale est aussi toujours la plus
juste, et que la voix du peuple est en effet la voix de Dieu.
Il ne s'ensuit pas pour cela que les délibérations publiques soient
toujours équitables ; elles peuvent ne l'être pas lorsqu'il s'agit
d'affaires étrangères; j'en ai dit la raison. Ainsi il n'est pas impos-
sible qu'une république bien gouvernée fasse une guerre injuste, il ne
l'est pas non plus que le conseil d'une démocratie passe de mauvais
décrets et condamne les innocents : mais cela n'arrivera jamais que
Digitized by
Google
372 DU CONTRAT SOCIAL.
le peuple ne soit séduit par des intérêts particuliers, qu'avec du cré-
dit et de Téloquence quelques hommes adroits sauront substituer
aux siens. Alors autre chose sera la délibération publique, et autre
chose la volonté générale. Qu'on ne m'oppose donc point la démo-
cratie d'Athènes, parce qu'Athènes n'était point en effet une démocra-
tie, mais une aristocratie très tyrannique, gouvernée par des savants
et des orateurs. Examinez avec soin ce qui se passe dans une délibé-
ration quelconque, et vous verrez que la volonté générale est toujours
pour le bien commun; mais très souvent il se fait une scission
secrète, une confédération tacite, qui, pour des vues particulières,,
sait éluder la disposition naturelle de l'assemblée. Alors le corps
social se divise réellement en d'autres dont les membres prennent
une volonté générale, bonne et juste à l'égard du tout dont chacun
d'eux se démembre.
On voit avec quelle facilité l'on explique, à l'aide de ces prin-
cipes, les contradictions apparentes qu'on remarque dans la conduite
de tant d'hommes remplis de scrupule et d'honneur à certains égards,
trompeurs et fripons à d'autres; foulant aux pieds les plus sacrés
devoirs, et fidèles jusqu'à la mort à des engagements souvent illégi-
times. C'est ainsi que les hommes les plus corrompus rendent tou-
jours quelque sorte d'hommage à la foi publique; c'est ainsi que les
brigands mêmes, qui sont les ennemis de la vertu dans la grande
société, en adorent le simulacre dans leurs cavernes.
En établissant la volonté générale pour premier principe de Véco-
nomie publique et règle fondamentale du gouvernement, je n'ai pas
cru nécessaire d'examiner sérieusement si les magistrats appartien-
nent au peuple ou le peuple aux magistrats, et si, dans les affaires
publiques, on doit consulter le bien de l'État ou celui des chefs.
Depuis longtemps cette question a été décidée d'une manière par la
pratique, et d'une autre par la raison; et en général ce serait une
grande folie d'espérer que ceux qui dans le fait sont les maîtres pré-
féreront un autre intérêt au leur. Il serait donc à propos de diviser
encore Véconomie publique en populaire et tyrannique. La première
est celle de tout État où règne entre le peuple et les chefs unité d'in-
térêt et de volonté; l'autre existera nécessairement partout où le
gouvernement et le peuple auront des intérêts différents, et par con-
séquent des volontés opposées. Les maximes de celle-ci sont inscrites
au long dans les archives de l'histoire et dans les satires de Machia-
vel. Les autres ne se trouvent que dans les écrits des philosophes qui
osent réclamer les droits de l'humanité...
Le plus pressant intérêt du chef, de même que son devoir le plus
indispensable, est donc de veiller à l'observation des lois dont il est
le ministre, et sur lesquelles est fondée toute son autorité. S'il doit
les faire observer aux autres, à plus forte raison doit-il les observer
lui-même, qui jouit de toute leur faveur : car son exemple est de telle-
Digitized by
Google
APPENDICE V. 373
force, que, qxxand même le peuple voudrait bien souffrir qu'il s'affran-
chît du joug de la loi, il devrait se garder de profiter d'une si dange-
reuse prérogative, que d'autres s'efforceraient bientôt d'usurper à
leur tour, et souvent à son préjudice. Au fond, comme tous les enga-
gements de la société sont réciproques par leur nature, il n'est pas
possible de se mettre au-dessus de la loi sans renoncer à ses avan-
tages ; et personne ne doit rien à quiconque prétend ne rien devoir à
personne. Par la même raison nulle exemption de la loi ne sera
jamais accordée, à quelque titre que ce puisse être, dans un gouver-
nement bien policé. Les citoyens mêmes qui ont bien mérité de la
patrie doivent être récompensés par des honneurs, et jamais par des
privilèges; car la république est à la veille de sa ruine, sitôt que
quelqu'un peut penser qu'il est beau de ne pas obéir aux lois. Mais
si jamais la noblesse, ou le militaire, ou quelque autre ordre de l'État,
adoptait une pareille maxime, tout serait perdu sans ressource.
La puissance des lois dépend encore plus de leur propre sagesse
que de la sévérité de leurs ministres, et la volonté publique tire son
plus grand poids de la raison qui l'a dictée : c'est pour cela que Pla-
ton regarde comme une précaution très importante de mettre toujours
à la tête des édits un préambule raisonné qui en montre la justice et
l'utilité. En effet, la première des lois est de respecter les lois : la
rigueur des châtiments n'est qu'une vaine ressource imaginée par de
petits esprits pour substituer la terreur à ce respect qu'ils ne peuvent
obtenir. On a toujours remarqué que les pays où les supplices sont le
plus terribles sont aussi ceux où ils sont le plus fréquents; de sorte
que la cruauté des peines ne marque guère que la multitude des
infracteurs, et qu'en punissant tout avec la même sévérité l'on force
les coupables de commettre des crimes pour échapper à la punition
de leurs fautes.
Mais quoique le gouvernement ne soit pas le maître de la loi,
c'est beaucoup d'en être le garant et d'avoir mille moyens de la faire
aimer. Ce n'est qu'en cela que consiste le talent de régner. Quand on
a la force en main, il n'y a point d'art à faire trembler tout le monde,
et il n'y en a pas même beaucoup à gagner les cœurs; car l'expérience
a depuis longtemps appris au peuple à tenir grand compte à ses chefs
de tout le mal qu'ils ne lui font pas, et à les adorer quand il n'en est
pas haï. Un imbécile obéi peut, comme un autre, punir les forfaits : le
véritable homme d'État sait les prévenir; c'est sur les volontés encore
plus que sur les actions qu'il étend son respectable empire. S'il pou-
vait obtenir que tout le monde fît bien, il n'aurait lui-même plus rien
à faire, et le chef-d'œuvre de ses travaux serait de pouvoir rester
oisif. Il est certain, du moins, que le plus grand talent des chefs est
de déguiser leur pouvoir pour le rendre moins odieux, et de conduire
l'État si paisiblement qu'il semble n'avoir pas besoin de conducteurs.
Je conclus donc que, comme le premier devoir du législateur est
Digitized by
Google
374 DU CONTRAT SOCIAL.
de conformer les lois à la volonté générale, la première règle de IVco-
nomie publique est que Tadministration soit conforme aux lois. C'en
sera même assez pour que l'État ne soit pas mal gouverné, si le légis-
lateur a pourvu, comme il le devait, à tout ce qu'exigeaient les lieux,
le climat, le sol, les mœurs, le voisinage, et tous les rapports parti-
culiers du peuple qu'il avait à instituer. Ce n'est pas qu'il ne reste
encore une infinité de détails de police et d^économie, abandonnés à
la sagesse du gouvernement; mais il a toujours deux règles infail-
libles pour se bien conduire dans ces occasions : l'une est l'esprit
de la loi, qui doit servir à la décision des cas qu'elle n'a pu pré-
voir; l'autre est la volonté générale, source et supplément de toutes
les lois, et qui doit toujours être consultée à leur défaut. Comment,
me dira-t-on, connaître la volonté générale dans les cas où elle ne
s'est point expliquée ? faudra-t-il assembler toute la nation à chaque
événement imprévu? Il faudra d'autant moins l'assembler, qu'il n'est
pas sûr que sa décision fût l'expression de la volonté générale; que
ce moyen est impraticable dans un grand peuple, et qu'il est rare-
ment nécessaire quand le gouvernement est bien intentionné : car les
chefs savent assez que la volonté générale est toujours pour le parti
le plus favorable à l'intérêt public, c'est-à-dire le plus équitable; de
sorte qu'il ne faut qu'être juste pour s'assurer de suivre la volonté
générale. Souvent, quand on la choque trop ouvertement, elle se
laisse apercevoir malgré le frein terrible de l'autorité publique. Je
cherche le plus près qu'il m'est possible les exemples à suivre en pa-
reil cas. A la Chine, le prince a pour maxime constante de donner le
tort à ses officiers dans toutes les altercations qui s'élèvent entre eux
et le peuple. Le pain est-il cher dans une province, l'intendant est
mis en prison. Se fait-il dans une autre une émeute, le gouverneur est
cassé, et chaque mandarin répond sur sa tête de tout le mal qui
arrive dans son département. Ce n'est pas qu'on n'examine ensuite
l'affaire dans un procès régulier; mais une longue expérience en a
fait prévenir ainsi le jugement. L'on a rarement en cela quelque in-
justice à réparer; et l'empereur, persuadé que la clameur publique
ne s'élève jamais sans sujet, démêle toujours, au travers des cris sé-
ditieux qu'il punit, de justes griefs qu'il redresse.
C'est beaucoup que d'avoir fait régner l'ordre et la paix dans
toutes les parties de la république; c'est beaucoup que l'État soit
tranquille et la loi respectée : mais, si l'on ne fait rien de plus, il y
aura dans tout cela plus d'apparence que de réalité, et le gouverne-
ment se fera difficilement obéir s'il se borne à l'obéissance. S'il est
bon de savoir employer les hommes tels qu'ils sont, il vaut beaucoup
mieux encore les rendre tels qu'on a besoin qu'ils soient : l'autorité
la plus absolue est celle qui pénètre jusqu'à l'intérieur de l'homme,
et ne s'exerce pas moins sur la volonté que sur les actions. Il est cer-
tain que les peuples sont à la longue ce que le gouvernement les fait
Digitized by
Google
APPENDICE V. 375
être ; guerriers, citoyens, hommes, quand il le veut ; populace et canaille
quand il lui plaît : et tout prince qui méprise ses sujets se déshonore
lui-même en montrant qu'il n'a pas su les rendre estimables. Formez
donc des hommes, si vous voulez commander à des hommes; si vous
voulez qu'on obéisse aux lois, faites qu'on les aime, et que, pour
faire ce qu'on doit, il suffise de songer qu'on le doit faire. C'était là
le grand art des gouvernements anciens, dans ces temps reculés où
les philosophes donnaient des lois aux peuples, et n'employaient leur
autorité qu'à les rendre sages et heureux. De là tant de lois somp-
tuaires, tant de règlements sur les mœurs, tant de maximes publiques
admises ou rejetées avec le plus grand soin. Les tyrans mêmes n'ou-
bliaient pas cette importante partie de l'administration, et on les
voyait attentifs à corrompre les mœurs de leurs esclaves avec autant
de soin qu'en avaient les rnagistrats à corriger celles de leurs conci-
toyens. Mais nos gouvernements modernes, qui croient avoir tout
fait quand ils ont tiré de l'argent, n'imaginent pas même qu'il soit
nécessaire ou possible d'aller jusque-là.
II. Seconde règle essentielle de Véconomie publique, non moins
importante que la première. Voulez-vous que la volonté générale soit
accomplie, faites que toutes les volontés particulières s'y rapportent;
et comme la vertu n'est que cette conformité de la volonté particu-
lière à la générale, pour dire la même chose en un mot, faites régner
la vertu.
Si les politiques étaient moins aveuglés par leur ambition, ils
verraient combien il est impossible qu'aucun établissement, quel
qu'il soit, puisse marcher selon l'esprit de son institution, s'il n'est
dirigé selon la loi du devoir; ils sentiraient que le plus grand ressort
de l'autorité publique est dans le cœur des citoyens, et que rien ne
peut suppléer aux mœurs pour le maintien du gouvernement. Non
seulement il n'y a que des gens de bien qui sachent administrer les
lois, mais il n'y a dans le fond que d'honnêtes gens qui sachent leur
obéir. Celui qui vient à bout de braver les remords ne tardera pas à
braver les supplices; châtiment moins rigoureux, moins continuel, et
auquel on a du moins l'espoir d'échapper; et, quelques précautions
qu'on prenne, ceux qui n'attendent que l'impunité pour mal faire ne
manquent guère de moyens d'éluder la loi ou d'échapper à la peine.
Alors, comme tous les intérêts particuliers se réunissent contre l'in-
térêt général, qui n'est plus celui de personne, les vices publics ont
plus de force pour énerver les lois que les lois n'en ont pour réprimer
les vices; et la corruption du peuple et des chefs s'étend enfin jus-
qu'au gouvernement, quelque sage qu'il puisse être. Le pire de tous
les abus est de n'obéir en apparence aux lois que pour les enfreindre
en effet avec sûreté. Bientôt les meilleures lois deviennent les plus
funestes : il vaudrait mieux cent fois qu'elles n'existassent pas; ce se-
rait une ressource qu'on aurait encore quand il n'en reste plus. Dans
Digitized by
Google
376 DU CONTRAT SOCIAL.
une pareille situation l'on ajoute vainement édits sur édits, règle-
ments sur règlements : tout cela ne sert qu'à introduire d'autres abus
sans corriger les premiers. Plus vous multipliez les lois, plus vous les
rendez méprisables; et tous les surveillants que vous instituez ne
sont que de nouveaux infracteurs destinés à partager avec les anciens,
ou à faire leur pillage à part. Bientôt le prix de la vertu devient celui
du brigandage : les hommes les plus vils sont les plus accrédités;
plus ils sont grands, plus ils sont méprisables; leur infamie éclate
dans leurs dignités, et ils sont déshonorés par leurs honneurs. S'ils
achètent les suffrages des chefs ou la protection des femmes, c'est
pour vendre à leur tour la justice, le devoir et l'État; et le peuple,
qui ne voit pas que ses vices sont la première cause de ses malheurs,
murmure, et s'écrie en gémissant : « Tous mes maux ne viennent que
de ceux que je paye pour m'en garantir. »
C'est alors qu'à la voix du devoir, qui ne parle plus dans les
cœurs, les chefs sont forcés de substituer le cri de la terreur ou le
leurre d'un intérêt apparent dont ils trompent leurs créatures. C'est
alors qu'il faut recourir à toutes les petites et méprisables ruses qu'ils
appellent maximes d'État et mystères du cabinet. Tout ce qui reste
de vigueur au gouvernement est employé par ses membres à se perdre
et supplanter l'un l'autre, tandis que les affaires demeurent aban-
données, ou ne se font qu'à mesure que l'intérêt personnel le demande
et selon qu'il les dirige. Enfin toute l'habileté de ces grands poli-
tiques est de fasciner tellement les yeux de ceux dont ils ont besoin,
que chacun croie travailler pour son intérêt en travaillant pour le
leur; je dis le leur, si tant est qu'en effet le véritable intérêt des chefs
soit d'anéantir les peuples pour les soumettre, et de ruiner leur propre
bien pour s'en assurer la possession.
Mais quand les citoyens aiment leur devoir, et que les dépositaires
de l'autorité publique s'appliquent sincèrement à nourrir cet amour
par leur exemple et par leurs soins, toutes les difficultés s'éva-
nouissent; l'administration prend une facilité qui la dispense de cet
art ténébreux dont la noirceur fait tout le mystère. Ces esprits vastes,
si dangereux et si admirés, tous ces grands ministres dont la gloire
se confond avec les malheurs du peuple, ne sont plus regrettés : les
mœurs publiques suppléent au génie des chefs; et plus la vertu règne,
moins les talents sont nécessaires. L'ambition même estmieux servie
par le devoir que par l'usurpation : le peuple, convaincu que ses
chefs ne travaillent qu'à faire son bonheur, les dispense par sa défé-
rence de travailler à affermir leur pouvoir; et l'histoire nous montre
en mille endroits que l'autorité qu'il accorde à ceux qu'il aime et dont
il est aimé est cent fois plus absolue que toute la tyrannie des usur-
pateurs. Ceci ne signifie pas que le gouvernement doive craindre
d'user de son pouvoir, mais qu'il n'en doit user que d'une manière
légitime. On trouvera dans l'histoire mille exemples de chefs ambi-
Digitized by
Google
APPENDICE V. 377
tieux ou pusillanimes que la mollesse ou l'orgueil ont perdus; aucun
qui se soit mal trouvé de n'être qu'équitable. Mais on ne doit pas
confondre la négligence avec la modération, ni la douceur avec la
faiblesse. Il faut être sévère pour être juste. Souffrir la méchanceté
qu'on a le droit et le pouvoir de réprimer, c'est être méchant soi-même.
Sicuti enim est aliquando misericordia puniens, ita est crudelitas par-
cens. (Aug., ep. Liv.)
Ce n'est pas assez de dire aux citoyens : « Soyez bons; » il faut
leur apprendre à l'être; et l'exemple même, qui est à cet égard la pre-
mière leçon, n'est pas le seul moyen qu'il faille employer : l'amour
de la patrie est le plus efficace; car, comme je l'ai déjà dit, tout
homme est vertueux quand sa volonté particulière est conforme en
tout à la volonté générale, et nous voulons volontiers ce que veulent
les gens que nous aimons.
Il semble que le sentiment de l'humanité s'évapore et s'aflaiblisse
en s'étendant sur toute la terre, et que nous ne saurions être touchés
des calamités de la Tartarie ou du Japon, comme de celles d'un peu-
ple européen. Il faut en quelque manière borner et comprimer l'inté-
rêt et la commisération pour lui donner de l'activité. Or, comme ce
penchant en nous ne peut être utile qu'à ceux avec qui nous avons à
vivre, il est bon que l'humanité, concentrée entre les concitoyens,
prenne en eux une nouvelle force par l'habitude de se voir et par
l'intérêt commun qui les réunit. Il est certain que les plus grands
prodiges de vertu ont été produits par l'amour de la patrie : ce senti-
ment doux et vif, qui joint la force de l'amour-propre à toute la
beauté de la vertu, lui donne une énergie qui, sans la défigurer, en
fait la plus héroïque de toutes les passions. C'est lui qui produisit
tant d'actions immortelles dont l'éclat éblouit nos faibles yeux, et
tant de grands hommes dont les antiques vertus passent pour des fa-
bles depuis que l'amour de la patrie est tourné en dérision. Ne nous
en étonnons pas; les transports des cœurs tendres paraissent autant
de chimères à quiconque ne les a point sentis; et l'amour de la patrie,
plus vif et plus délicieux cent fois que celui d'une maîtresse, ne se
conçoit de même qu'en l'éprouvant : mais il est aisé de remarquer
dans tous les cœurs qu'il échauffe, dans toutes les actions qu'il in-
spire, cette ardeur bouillante et sublime dont ne brille pas la plus
pure vertu quand elle en est séparée Osons opposer Socrate même à
Caton : l'un était plus philosophe, et l'autre plus citoyen. Athènes
était déjà perdue, et Socrate n'avait plus de patrie que le monde
entier : Caton porta toujours la sienne au fond de son cœur; il ne vi-
vait que pour elle et ne put lui survivre. La vertu de Socrate est celle
du plus sage des hommes; mais entre César et Pompée, Caton sem-
ble un dieu parmi les mortels. L'un instruit quelques particuliers,
combat les sophistes, et meurt pour la vérité : l'autre défend l'État,
la liberté, les lois, contre les conquérants du monde, et quitte enfin
Digitized by
Google
378 DU CONTRAT SOCIAL.
la terre quand il n'y voit plus de patrie à servir. Un digne élève de
Socrate serait le plus vertueux de ses contemporains; un digne
émule de Caton en serait le plus grand. La vertu du premier ferait
son bonheur; le second chercherait son bonheur dans celui de tous.
Nous, serions instruits par Tun et conduits par l'autre : et cela seul
déciderait de la préférence ; car on n'a jamais fait un peuple de sages,
mais il n'est pas impossible de rendre un peuple heureux.
Voulons-nous que les peuples soient vertueux, commençons donc
par leur faire aimer la patrie. Mais comment Taimeront-ils, si la pa-
trie n'est rien de plus pour eux que pour des étrangers, et qu'elle ne
leur accorde que ce qu'elle ne peut refuser à personne? Ce serait
bien pis s'ils ne jouissaient pas même de la sûreté civile, et que leurs
biens, leur vie ou leur liberté, fussent à la discrétion des hommes
puissants, sans qu'il leur fût possible ou permis d'oser réclamer les
lois. Alors, soumis aux devoirs de l'état civil, sans jouir même des
droits de l'état de nature et sans pouvoir employer leurs forces pour
se défendre, ils seraient par conséquent dans la pire condition où se
puissent trouver des hommes libres, et le mot de patrie ne pourrait
avoir pour eux qu'un sens odieux ou ridicule. Il ne faut pas croire
que l'on puisse offenser ou couper un bras, que la douleur ne s'en
porte à la tête ; et il n'est pas plus croyable que la volonté générale
consente qu'un membre de l'État, quel qu'il soit, en blesse ou dé-
truise un autre, qu'il ne Test que les doigts d'un homme usant de sa
raison aillent lui crever les yeux. La sûreté particulière est tellement
liée avec la confédération publique, que, sans les égards que Ton doit
à la faiblesse humaine, cette convention serait dissoute par le droit,
s'il périssait dans l'État un seul citoyen qu'on eût pu secourir, si l'on
en retenait à tort un seul en prison, et s'il se perdait un seul procès
avec une injustice évidente; car, les conventions fondamentales étant
enfreintes, on ne voit plus quel droit ni quel intérêt pourrait main-
tenir le peuple dans l'union sociale, à moins qu'il n'y fût retenu par la
seule force qui fait la dissolution de l'état civil.
En effet, l'engagement du corps de la nation n'est-il pas de pour-
voir à la conservation du dernier de ses membres avec autant de soin
qu'à celle de tous les autres ? et le salut d'un citoyen est-il moins la
cause commune que celui de tout TÉtat ? Qu'on nous dise qu'il est
bon qu'un seul périsse pour tous; j'admirerai cette sentence dans la
bouche d'un digne et vertueux patriote qui se consacre volontaire-
ment et par devoir à la mort pour le salut de son pays : mais si l'on
entend qu'il soit permis au gouvernement de sacrifier un innocent au
salut de la multitude, je tiens cette maxime pour une des plus exé-
crables que jamais la tyrannie ait inventées, la plus fausse qu'on
puisse avancer, la plus dangereuse qu'on puisse admettre, et la plus
directement opposée aux lois fondamentales de la société. Loin qu'un
seul doive périr pour tous, tous ont engagé leurs biens et leurs vies
Digitized by
Google
APPENDICE V. 379
à la défense de chacun d'eux, afin que la faiblesse particulière fût
toujours protégée par la force publique, et chaque membre par tout
rÉtat. Après avoir par supposition retranché du peuple un individu
après Tautre, pressez les partisans de cette maxime à mieux expliquer
ce qu'ils entendent par le corps de rÉtat; et vous verrez qu'ils le ré-
duiront, à la fin, à un petit nombre d'hommes qui ne sont pas le
peuple, mais les officiers du peuple, et qui, s'étant obligés par un
serment particulier à périr eux-mêmes pour son salut, prétendent
prouver par là que c'est à lui de périr pour le leur.
Veut-on trouver des exemples de la protection que l'État doit à
ses membres et du respect qu'il doit à leurs personnes, ce n'est que
chez les plus illustres et les plus courageuses nations de la terre qu'il
faut les chercher, et il n'y a guère que les peuples libres où l'on sache
ce que vaut un homme. A Sparte, on sait en quelle perplexité se
trouvait toute la république lorsqu'il était question de punir un
citoyen coupable. En Macédoine, la vie d'un homme était une affaire
si importante, que, dans toute la grandeur d'Alexandre, ce puissant
monarque n'eût osé de sang-froid faire mourir un Macédonien cri-
minel, que l'accusé n'eût comparu pour se défendre devant ses con-
citoyens, et n'eût été condamné par eux. Mais les Romains se distin-
guèrent au-dessus de tous les peuples de la terre par les égards du
gouvernement pour les particuliers, et par son attention scrupuleuse
à respecter les droits inviolables de tous les membres de l'État. Il n'y
avait rien de si sacré que la vie des simples citoyens; il ne fallait pas
moins que l'assemblée de tout le peuple pour en condamner un : le
sénat même ni les consuls, dans toute leur majesté, n'en avaient pas
le droit; et, chez le plus puissant peuple du monde, le crime et la
peine d'un citoyen étaient une désolation publique; aussi parut-il si
dur d'en verser le sang pour quelque crime que ce pût être, que, par
la loi Porcia, la peine de mort fut commuée en celle de l'exil, pour
tous ceux qui voudraient survivre à la perte d'une si douce patrie.
Tout respirait à Rome et dans les armées cet amour des concitoyens
les uns pour les autres, et ce respect pour le nom romain qui élevait
le courage et animait la vertu de quiconque avait l'honneur de le
porter. Le chapeau d'un citoyen délivré d'esclavage, la couronne ci-
vique de celui qui avait sauvé la vie à un autre, étaient ce qu'on re-
gardait avec le plus de plaisir dans la pompe des triomphes; et il est
à remarquer que, des couronnes dont on honorait à la guerre les
belles actions, il n'y avait que la civique et celle des triomphateurs
qui fussent d'herbe et de feuilles : toutes les autres n'étaient que d'or.
C'est ainsi que Rome fut vertueuse et devint la maîtresse du monde.
Chefs ambitieux! Un pâtre gouverne ses chiens et ses troupeaux, et
n'est que le dernier des hommes ! S'il est beau de commander, c'est
quand ceux qui nous obéissent peuvent nous honorer : respectez
donc vos concitoyens, et vous vous rendrez respectables; respectez
Digitized by
Google
38o DU CONTRAT SOCIAL.
la liberté, et votre puissance augmentera tous les jours; ne passez
jamais vos droits, et bientôt ils seront sans bornes.
Que la patrie se montre donc la mère commune des citoyens;
que les avantages dont ils jouissent dans leur pays le leur rendent
cher; que le gouvernement leur laisse assez de part à l'administra-
tion publique pour sentir qu'ils sont chez eux, et que les lois ne
soient à leurs yeux que les garants de la commune liberté. Ces droits,
tout beaux qu'ils sont, appartiennent à tous les hommes ; mais, sans
paraître les attaquer directement, la mauvaise volonté des chefs en
réduit aisément l'effet à rien. La loi dont on abuse sert à la fois au
puissant d'arme offensive et de bouclier contre le faible; et le pré-
texte du bien public est toujours le plus dangereux fléau du peuple.
Ce qu'il y a de plus nécessaire et peut-être de plus difficile dans le
gouvernement, c'est une intégrité sévère à rendre justice à tous, et
surtout à protéger le pauvre contre la tyrannie du riche. Le plus
grand mal est déjà fait, quand on a des pauvres à défendre et des
riches à contenir. C'est sur la médiocrité seule que s'exerce toute la
force des lois; elles sont également impuissantes contre les trésors
du riche et contre la misère du pauvre; le premier les élude, le se-
cond leur échappe; l'un brise la toile, et l'autre passe au travers...
Digitized by
Google
VI
LE SOMMAIRE DU CONTRAT SOCIAL
DANS LE LIVRE V DE L'EMILE
Le droit politique est encore à naître, et il est à présumer qu'il ne
naîtra jamais. Grotius, le maître de tous nos savants en cette partie,
n'est qu'un enfant, et, qui pis est, un enfant de mauvaise foi. Quand
j'entends élever Grotius jusqu'aux nues et couvrir Hobbes d'exécration,
je vois combien d'hommes sensés lisent ou comprennent ces deux au-
teurs. La vérité est que leurs principes sont exactement semblables,
ils ne diffèrent que par les expressions. Ils différent aussi par la mé-
thode. Hobbes s'appuie sur des sophismes, et Grotius sur des poètes;
tout le reste leur est commun.
Le seul moderne en état de créer cette grande et inutile science
eût été l'illustre Montesquieu. Mais il n'eut garde de traiter des prin-
cipes du droit politique; il se contenta de traiter du droit positif des
gouvernements établis; et rien au monde n'est plus différent que ces
deux études.
Celui pourtant qui veut juger sainement des gouvernements tels
qu'ils existent est obligé de les réunir toutes deux : il faut savoir ce
qui doit être pour bien juger de ce qui est. La plus grande difficulté
pour éclaircir ces importantes matières est d'intéresser un particulier
à les discuter, de répondre à ces deux questions. Que m'importe ? et,
Qu'y puis-je faire ? Nous avons mis notre Emile en état de se répon-
dre à toutes deux.
La deuxième difficulté vient des préjugés de l'enfance, des maximes
dans lesquelles on a été nourri, surtout de la partialité des auteurs,
qui, parlant toujours de la vérité dont ils ne se soucient guère, ne
songent qu'à leur intérêt dont ils ne parlent point. Or le peuple ne
donne ni chaires, ni pensions, ni places d'académies : qu'on juge com-
ment ses droits doivent être établis par ces gens-là ! J'ai fait en sorte
que cette difficulté fût encore nulle pour Emile. A peine sait-il ce que
c'est que gouvernement; la seule chose qui lui importe est de trouver
Digitized by
Google
382 DU CONTRAT SOCIAL.
le meilleur : son objet n'est point de faire des livres; et si jamais il
en fait, ce ne sera point pour faire sa cour aux puissances, mais pour
établir les droits de l'humanité.
Il reste une troisième difficulté plus spécieuse que solide, et que
je ne veux ni résoudre ni proposer : il me suffit qu'elle n'effraye point
mon zèle; bien sûr qu'en des recherches de cette espèce, de grands
talents sont moins nécessaires qu'un sincère amour de la justice et un
vrai respect pour la vérité. Si donc les matières de gouvernement
peuvent être équitablement traitées, en voici, selon moi, le cas ou
jamais.
Avant d'observer, il faut se faire des règles pour ses observations :
il faut se faire une échelle pour y rapporter les mesures qu'on prend.
Nos principes de droit politique sont cette échelle. Nos mesures sont
les lois politiques de chaque pays.
Nos éléments seront clairs, simples, pris immédiatement dans la
nature des choses. Ils se formeront des questions discutées entre
nous, et que nous ne convertirons en principes que quand elles seront
suffisamment résolues.
Par exemple, remontant d'abord à l'état de nature, nous examine-
rons si les hommes naissent esclaves ou libres, associés ou indépen-
dants; s'ils se réunissent volontairement ou par force : si jamais la
force qui les réunit peut former un droit permanent, par lequel cette
lorce antérieure oblige, même quand elle est surmontée par une
autre, en sorte que, depuis la force du roi Nembrod, qui, dit-on, lui
soumit les premiers peuples, toutes les autres forces qui ont détruit
celle-là soient devenues iniques et usurpatoires, et qu'il n'y ait plus
de légitimes rois que les descendants de Nembrod ou ses ayants cause ;
ou bien si cette première force venant à cesser, la force qui lui suc-
cède oblige à son tour, et détruit l'obligation de l'autre, en sorte
qu'on ne soit obligé d'obéir qu'autant qu'on y est forcé, et qu'on en
soit dispensé sitôt qu'on peut faire résistance : droit qui, ce semble,
n'ajouterait pas grand'chose à la force, et ne serait guère qu'un jeu
de mots.
Nous examinerons si l'on ne peut pas dire que toute maladie vient
de Dieu, et s'il s'ensuit pour cela que ce soit un crime d'appeler le
médecin.
Nous examinerons encore si l'on est obligé en conscience de donner
sa bourse à un bandit qui nous la demande sur le grand chemin,
quand même on pourrait la lui cacher, car enfin le pistolet qu'il tient
est aussi une puissance.
Si ce mot de puissance en cette occasion veut dire autre chose
qu'une puissance légitime, et par conséquent soumise aux lois dont
elle tient son être.
Supposé qu'on rejette ce droit de force, et qu'on admette celui de
la nature ou l'autorité paternelle comme principe des sociétés,
Digitized by
Google
APPENDICE VI. 383
nous rechercherons la mesure de cette autorité, comment elle est
fondée dans la nature, si elle a d'autre raison que Tutilité de Tenfant,
sa faiblesse, et Tamour naturel que le père a pour lui : si donc la
faiblesse de Tenfant venait à cesser, et sa raison à mûrir, il ne devient
pas seul juge naturel de ce qui convient à sa conservation, par con-
séquent son propre maître et indépendant de tout autre homme,
même de son père; car il est encore plus sûr que le fils s'aime lui-
même, qu'il n'est sûr que le père aime le fils :
Si, le père mort, les enfaAts sont tenus d'obéir à leur aîné, ou à
quelque autre qui n'aura pas pour eux l'attachement naturel d'un
père; et si de race en race, il y aura toujours un chef unique, auquel
toute la famille soit tenue d'obéir. Auquel cas on chercherait comment
l'autorité pourrait jamais être partagée, et de quel droit il y aurait
sur la terre entière plus d'un chef qui gouvernât le genre humain.
Supposé que les peuples se fussent formés par choix, nous distin-
guerons alors le droit du fait; et nous demanderons si, s'élant ainsi
soumis à leurs frères, oncles, ou parents, non qu'ils y fussent obligés,
mais parce qu'ils l'ont bien voulu, cette sorte de société ne rentre
pas toujours dans l'association libre et volontaire.
Passant ensuite au droit d'esclavage, nous examinerons si un homme
peut légitimement s'aliéner à un autre, sans restriction, sans réserve,
sans aucune espèce de condition; c'est-à-dire s'il peut renoncer à sa
personne, à sa vie, à sa raison, à son moi, à toute moralité dans ses
actions, et cesser en un mot d'exister avant sa mort, malgré la nature
qui le charge immédiatement de sa propre conservation, et malgré sa
conscience et sa raison qui lui prescrivent ce qu'il doit faire et ce
dont il doit s'abstenir.
Que s'il y a quelque réserve, quelque restriction dans l'acte d'es-
clavage, nous discuterons si cet acte ne devient pas alors un vrai
contrat, dans lequel chacun des deux contractants, n'ayant point en
cette qualité de supérieur commun (i), restent leurs propres juges
quant au conditions du contrat, par conséquent libres chacun dans
cette partie, et maîtres de le rompre sitôt qu'ils s'estiment lésés.
Que si donc un esclave ne peut s'aliéner sans réserve à son maître,
comment un peuple peut-il s'aliéner sans réserve à son chef? et si
l'esclave reste juge de l'observation du contrat par son maître, com-
ment le peuple ne restera-t-il pas juge de l'observation du contrat
par son chef?
Forcés de revenir ainsi sur nos pas, et considérant le sens de ce
mot collectif de peuple, nous chercherons si pour l'établir il ne faut
pas un contrat, au moins tacite, antérieur à celui que nous supposons.
Puisque avant de s'élire un roi le peuple est un peuple, qu'est-ce
(i) S'ils en avaient un, ce supérieur commun ne serait antre que le souverain; et
alors le droit d'esclavage, fonde sur le droit de souveraineté, n'en serait pas le prin-
Digitized by
Google
384 I)U CONTRAT SOCIAL.
qui Ta fait tel sinon le contrat social ? Le contrat social est donc la
base de toute société civile, et c'est dans la nature de cet acte qu'il
faut chercher celle de la société qu'il forme.
Nous rechercherons quelle est la teneur de ce contrat, et si Ton ne
peut pas à peu près l'énoncer par cette formule : « Chacun de nous
« met en commun ses biens, sa personne, sa vie, et toute sa puis-
ce sance, sous la suprême direction de la volonté générale, et nous
« recevons en corps chaque membre comme partie indivisible du
t( tout. »
Ceci supposé, pour définir les termes dont nous avons besoin, nous
remarquerons qu'au lieu de la personne particulière de chaque con-
tractant, cet acte d'association produit un corps moral et collectif,
composé d'autant de membres que l'assemblée a de voix. Cette per-
sonne publique prend en général le nom de corps politique, lequel
est appelé par ses membres. État quand il est passif, souverain quand
il est actif, puissance en le comparant à ses semblables. A l'égard des
membres eux-mêmçs, ils prennent le nom de peuple collectivement,
et s'appellent en particulier citoyens, comme membres de la cité ou
participants à l'autorité souveraine, et sujets, comme soumis à la
même autorité.
Nous remarquerons que cet acte d'association renferme un enga-
gement réciproque du public et des particuliers, et que chaque indi-
vidu, contractant pour ainsi dire avec lui-même, se trouve engagé
sous un double rapport, savoir, comme membre du souverain envers
les particuliers, et comme membre de l'État envers le souverain.
Nous remarquerons encore que nul n'étant tenu aux engagements
qu'on a pris qu'avec soi, la délibération publique qui peut obliger
tous les sujets envers le souverain à cause des différents rapports
sous lesquels chacun d'eux est envisagé, ne peut obliger l'État envers
lui-même. Par où Ton voit qu'il n'y a ni ne peut y avoir d'autre loi
fondamentale proprement dite que le seul pacte social. Ce qui ne
signifie pas que le corps politique ne puisse, à certains égards, s'en-
gager envers autrui ; car, par rapport à l'étranger, il devient un être
simple, un individu.
Les deux parties contractantes, savoir chaque particulier et le pu-
blic, n'ayant aucun supérieur commun qui puisse juger leurs diffé-
rends, nous examinerons si chacun des deux reste le maître de
rompre le contrat quand il lui plaît, c'est-à-dire d'y renoncer pour sa
part sitôt qu'il se croit lésé.
Pour éclaircir cette question, nous observerons que, selon le pacte
social, le souverain ne pouvant agir que par des volontés communes
et générales, ses actes ne doivent de même avoir que des objets gé-
néraux et communs ; d'où il suit qu'un particulier ne saurait être lésé
directement par le souverain qu'ils ne le soient tous, ce qui ne se
peut, puisque ce serait vouloir se faire du mal à soi-même. Ainsi le
Digitized by
Google
APPENDICE VI. 385
contrat social n'a jamais besoin d'autre garant que la force publique,
parœ que la lésion ne peut jamais venir que des particuliers; et alors
ils ne sont pas pour cela libres de leur engagement, mais punis de
l'avoir violé.
Pour bien décider toutes les questions semblables, nous aurons
soin de nous rappeler toujours que le pacte social est d'une na-
ture particulière, et propre à lui seul, en ce que le peuple ne con-
tracte qu'avec lui-même, c'est-à-dire le peuple en corps comme sou-
verain, avec les particuliers comme sujets : condition qui fait tout
l'artitice et le jeu de la machine politique, et qui seule rend légi-
times, raisonnables, et sans danger, des engagements qui sans cela
seraient absurdes, tyranniques, et sujets aux plus énormes abus.
Les particuliers ne s'étant soumis qu'au souverain, et l'autorité
souveraine n'étant autre chose que la volonté générale, nous verrons
comment chaque homme, obéissant au souverain, n'obéit qu'à lui-
même, et comment on est plus libre dans le pacte social que dans
l'état de nature.
Après avoir fait la comparaison de la liberté naturelle avec la li-
berté civile quant aux personnes, nous ferons, quant aux biens, celle du
droit de propriété avec le droit de souveraineté, du domaine parti-
culier avec le domaine éminent. Si c'est sur le droit de propriété
qu'est fondée l'autorité souveraine, ce droit est celui qu'elle doit le
plus respecter; il est inviolable et sacré pour elle tant qu'il demeure
un droit particulier et individuel : sitôt qu'il est considéré comme
commun à tous les citoyens, il est soumis à la volonté générale, et
cette volonté peut l'anéantir. Ainsi le souverain n'a nul droit de tou-
cher au bien d'un particulier, ni de plusieurs ; mais il peut légitime-
ment s'emparer du bien de tous, comme cela se fit à Sparte au temps
de Lycurgue, au lieu que l'abolition des dettes par Solon fut un acte
illégitime.
Puisque rien n'oblige les sujets que la volonté générale, nous re-
chercherons comment se manifeste cette volonté, à quels signes on
est sûr de la reconnaître, ce que c'est qu'une loi, et quels sont les
vrais caractères de la loi. Ce sujet est tout neuf : la définition de la
loi est encore à faire.
A l'instant que le peuple considère en particulier un ou plusieurs
de ses membres, le peuple se divise. Il se forme entre le tout et sa
partie une relation qui en fait deux êtres séparés, dont la partie est
l'un, et le tout, moins cette partie, est l'autre. Mais le tout moins
une partie n'est pas le tout; tant que ce rapport subsiste, il n'y a
donc plus de tout, mais deux parties inégales.
Au contraire, quand tout le peuple statue sur tout le peuple, il ne
considère que lui-même; et s'il se forme un rapport, c'est de l'ob-
jet entier sous un point de vue à l'objet entier sous un autre point
de vue, sans aucune division du tout. Alors l'objet sur lequel on sta-
25
Digitized by
Google
386 DU CONTRAT SOCIAL.
tue esc général, et la volonté qui statue est aussi générale. Nous exa-
minerons' sll 7 a (quelque autre espèce d'acte qui paisse porter U
nom de loi.
Si le souverain ne peut parler que par des lois, et si la Loi ne peut
jamass avoir qu'un objet général et relatif également k tous les. mem-
bres de l'État, il s'ensuit que le souverainD n'a jamais le pouivoir de
rien statuer sur im objet particulier;, et, comme il importe cependani
à la conservation de l'État qu'il soit ans» décidé des choses particor
lières, nous rechercherons comment cela se peutûiire.
Les actes du souverain ne peuvent être que des actes de volonté
générale, des lois; il faut ensuite des actes détenmmwitSy des actes
de force ou de gouvernement, pour l'exécution de ces mêmes lois;
et ceux-ci, au contraire, ne peuvent avoir que des objets particu-
liers. Ainsi l'acte par lequel le souverain statue qu'on élira un chef
est une loi, et l'acte par lequel on élit ce chef en. exécution de la loi
n'est qu'un acte de gouvernement.
Voici donc un troisième rapport sous lequel le peuple assemblé
peut être considéré, savoir, comme magistrat ou exécuteur de la loi
qu'il a portée comme souverain (i).
Nous examinerons s'il est possible que le peuple se dépouille de
son droit de souveraineté pour en revêtir un homme ou plusieurs i car
l'acte d'élection n'étant pas une loi, et dans cet acte le peuple n'étant
pas souverain lui*même, on ne voit point comment alors il peut
transférer un droit qu'il n'a pas.
L'essence de la souveraineté consistant dans la volonté générale,
on ne voit point non plus comment on peut s'assurer qu'une volonté ->.
particulière sera toujours d'accord avec cette volonté générale. On
doit bien plutôt présumer qu'elle y sera souvent contraire ; e^ l'inté-
rêt privé tend toujours aux préférences, et l'intérêt public à l'éga^
lité, et quand cet accord serait possible, il suffirait qu'il ne tût pas
nécessaire et indestructible pour que le droit souverain n'en pût ré-
sulter.
Nous rechercherons si, sans violer le pacte social, les chefs du peu-
ple,, sotis quelque nom qu'ils soient élus, privent jamais être autre
chose que les officiers du peuple, auxquels il ordonne de faire exé-
cuter les lois ; si ces chefs ne lui doivent pas compte de leur admi-
nistration, et ne sont pas soumis euxHnêmes aux lois qu'ils sont
chargés de ferre observer.
Si le peuple ne peut aliéner son droit suprême, peut-il le confier
pour un temps? s'il ne peut se donner un maître, peut-il se donner
des représentants? Cette question est importante et mérite discussion.
(t) Ces questions et propositions sont la plupart extraite» du Traité du CotUrai
goeialj extrait lui-même d*un plus grand ouvrage, entrepris sans consulter mes forces,
et abandonné depuis longtemps. Le petit traité que j'en ai détaché, et dont c'est ici le
sommaire^ anai publié à paît*.
Digitized by
Google
APPENDICE VI. 387
Si le peuple ne peut avoir ni souverain ni représentants, nous exa-
minerons comment il peut porter ses lois lui-même ; s'il doit avoir
beaucoup de lois; s'il doit les changer souvent; s'il est aisé qu'un
grand peuple soit son propre législateur;
Si le peuple romain n'était pas un grand peuple ;
S'il est bon qu'il y ait de grands peuples.
Il suit des considérations précédentes qu'il y a dans l'État un corps
intermédiaire entre les sujets et le souverain; et ce corps intermé-
diaire, formé d'un ou de plusieurs membres, est chargé de l'admi-
nistration publique, de l'exécution des lois, et du maintien de la li-
berté civile et politique.
Les membres de ce corps s'appellent magistrats ou rois, c'est-
à-dire gouverneurs. Le corps entier, considéré par les hommes qui le
composent, s'appelle prince, et, considéré par son action, il s'appelle
gouvernement.
Si nous considéronsl'action du corps entier agissant sur lui-même,
c'est-à-dire le rapport du tout au tout, ou du souverain à l'État, nous
pouvons comparer ce rapport à celui des extrêmes d'une proportion
continue dont le gouvernement donne le moyen terme. Le magistrat
reçoit du souverain les ordres qu'il donne au peuple; et, tout com-
pensé, son produit ou sa puissance est au même degré que le produit
ou la puissance des citoyens, qui sont sujets d'un côté et souverains
de l'autre. On ne saurait altérer aucun des trois termes sans rompre
à l'instant la proportion. Si le souverain veut gouverner, ou si le
prince veut donner des lois, ou si le sujet refuse d'obéir, le désordre
succède à la règle, et l'État dissous tombe dans le despotisme ou dans
l'anarchie.
Supposons que l'État soit composé de dix mille citoyens. Le sou-
verain ne peut être considéré que collectivement et en corps; mais
chaque particulier a, comme sujet, une existence individuelle et indé-
pendante. Ainsi le souverain est au sujet comme dix mille à un;
c'est-à-dire que chaque membre de l'État n'a pour sa part que la dix-
millième partie de l'autorité souveraine, quoiqu'il lui soit soumis tout
entier. Que le peuple soit composé de cent mille hommes, l'État des
sujets ne change et chacun porte toujours tout l'empire des lois, tan-
dis que son suffrage, réduit à un cent millième, a dix fois moins
d'influence dans leur rédaction. Ainsi, le sujet restant toujours un, le
rapport du souverain augmente en raison du nombre des citoyens.
D'où il suit que plus l'État s'agrandit, plus la liberté diminue.
Or moins les volontés particulières se rapportent à la volonté gé-
nérale, c'est-à-dire les mœurs aux lois, plus la force réprimante doit
augmenter. D'un autre côté, la grandeur de l'État donnant aux dépo-
sitaires de l'autorité publique plus de tentations et de moyens d'en
abuser, plus le gouvernement a de force pour contenir le peuple, plus
le souverain doit en avoir à son tour pour contenir le gouvernement.
Digitized by
Google
388 DU CONTRAT SOCIAL.
Il suit de ce double rapport que la proportion continue entre le
souverain, le prince, et le peuple, n'est point une idée arbitraire, mais
une conséquence de la nature de TÉtat. Il suit encore que Tun des
extrêmes, savoir le peuple, étant fixe, toutes les fois que la raison
doublée augmente ou diminue, la raison simple augmente ou diminue
à son tour; ce qui ne peut se faire sans que le moyen terme change
autant de fois. D'où nous pouvons tirer cette conséquence, qu'il n y
a pas une constitution de gouvernement unique et absolue, mais qu'il
doit y avoir autant de gouvernements différents en nature qu'il y a
d'États différents en grandeur.
Si plus le peuple est nombreux moins les mœurs se rapportent aux
lois, nous examinerons si, par une analogie assez évidente, on ne peut
pas dire aussi que plus les magistrats sont nombreux, plus le gouver-
nement est faible.
Pour éclaircir cette maxime, nous distinguerons dans la personne de
chaque magistrat trois volontés essentiellement différentes. Première-
ment, la volonté propre de l'individu, qui ne tend qu'à son avantage
particulier; secondement, la volonté commune des magistrats, qui
se rapporte uniquement au profit du prince; volonté qu'on peut ap-
peler volonté de corps, laquelle est générale par rapport au gouver-
nement, et particulière par rapport à l'État dont le gouvernement fait
partie; en troisième lieu, la volonté du peuple ou la volonté souve-
raine, laquelle est générale, tant par rapport à l'État considéré comme
le tout, que par rapport au gouvernement considéré comme partie du
tout. Dans une législation parfaite la volonté particulière et indivi-
duelle doit être presque nulle; la volonté de corps propre au gou-
vernement très subordonnée : et par conséquent la volonté générale
et souveraine est la règle de toutes les autres. Au contraire, selon
l'ordre naturel, ces différentes volontés deviennent plus actives à
mesure qu'elles se concentrent ; la volonté générale est toujours la
plus faible, la volonté de corps a le second rang, et la volonté parti-
culière est préférée à tout. En sorte que chacun est premièrement
soi-même, et puis magistrat, et puis citoyen : gradation directement
opposée à celle qu'exige l'ordre social.
Cela posé, nous supposerons le gouvernement entre les mains d'un
seul homme. Voilà la volonté particulière et la volonté de corps par-
faitement réunies, et par conséquent celle-ci au plus haut degré d'in-
tensité qu'elle puisse avoir. Or, comme c'est de ce degré que dépend
l'usage de la force, et que la force absolue du gouvernement étant
toujours celle du peuple ne varie point, il s'ensuit que le plus actif
des gouvernements est celui d'un seul.
Au contraire, unissons le gouvernement à l'autorité suprême, fai-
sons le prince du souverain, et des citoyens autant de magistrats.
Alors la volonté de corps, parfaitement confondue avec la volonté gé-
nérale, n'aura pas plus d'activité qu'elle, et laissera la volonté parti-
Digitized by
Google
APPENDICE VI. 389
cnlière dans toute sa force. Ainsi le gouvernement, toujours avec
la même force absolue, sera dans son minimum d'activité.
Ces règles sont incontestables, et d'autres considérations servent
à les confirmer. On voit, par exemple, que les magistrats sont plus
actifs dans le corps que le citoyen n'est dans le sien, et que par con-
séquent la volonté particulière y a beaucoup plus d'influence. Car
chaque magistrat est presque toujours chargé de quelque fonction
particulière du gouvernement; au lieu que chaque citoyen, pris à
part, n'a aucune fonction de la souveraineté. D'ailleurs, plus l'État
s'étend, plus sa force réelle augmente, quoiqu'elle n'augmente pas en
raison de son étendue; mais, l'État restant le même, les magistrats
ont beau se multiplier, le gouvernement n'en acquiert pas une plus
grande force réelle, parce qu'il est dépositaire de celle de l'État, que
nous supposons toujours égale. Ainsi, par cette pluralité, l'activité du
gouvernement diminue sans que sa force puisse augmenter.
Après avoir trouvé que le gouvernement se relâche à mesure que
les magistrats se multiplient, et que, plus le peuple est nombreux,
plus la force réprimante du gouvernement doit augmenter, nous con-
clurons que le rapport des magistrats au gouvernement doit être in-
verse de celui des sujets au souverain; c'est-à-dire que plus l'État
s'agrandit, plus le gouvernement doit se resserrer, tellement que le
nombre des chefs diminue en raison de l'augmentation du peuple.
Pour fixer ensuite cette diversité de formes sous des dénomina-
tions plus précises, nous remarquerons en premier lieu que le sou-
verain peut commettre le dépôt du gouvernement à tout le peuple ou
à la plus grande partie du peuple, en sorte qu'il y ait plus de citoyens
magistrats que de citoyens simples particuliers. On donne le nom de
démocratie à cette forme de gouvernement.
Ou bien il peut resserrer le gouvernement entre les mains d'un
moindre nombre, en sorte qu'il y ait plus de simples citoyens que de
magistrats ; et cette forme porte le nom d^ aristocratie.
Enfin il peut concentrer tout le gouvernement entre les mains
d'un magistrat unique. Cette troisième forme est la plus commune,
et s'appelle monarchie ou gouvernement royal.
Nous remarquerons que toutes ces formes, ou du moins les deux
premières, sont susceptibles de plus et de moins, et ont même une
assez grande latitude. Car la démocratie peut embrasser tout le peu-
ple ou se resserrer jusqu'à la moitié. L'aristocratie, à son tour, peut
de la moitié du peuple se resserrer indéterminément jusqu'aux plus
petits nombres. La royauté même admet quelquefois un partage, soit
entre le père et le fils, soit entre deux frères, soit autrement. Il y
avait toujours deux rois à Sparte et l'on a vu dans l'empire romain
jusqu'à huit empereurs à la fois, sans qu'on pût dire que l'empire
fût divisé. Il y a un point où chaque forme de gouvernement se con-
fond avec la suivante; et, sous trois dénominations spécifiques, le
Digitized by
Google
390 DU CONTRAT SOCIAL.
gouvernement est réellement susceptible d'autant de formes que
l'État a de citoyens.
Il y a plus : chacun de ces gouremements pouvant à certains égards
se subdiviser en diverses parties. Tune administrée d'une manière et
l'autre d'une autre, il peut résulter de ces trois formes combinées
une multitude de formes mixtes dont chacune est multipliable par
toutes les formes simples.
On a de tout temps beaucoup disputé sur la meilleure forme de
gouvernement, sans considérer que chacrme est la meilleure en cer-
tains cas, et la pire en d'autres. Pour nous, si dans les différents États
le nombre des magistrats (i) doit être inverse de celui des citoyens,
nous conclurons qu'en général le gouvernement démocratique con-
vient aux petits États, l'aristocratique aux médiocres, et le monar-
chique aux grands.
C'est par le fil de ces recherches que nous parviendrons à savoir
quels sont les devoirs et les droits des citoyens, et si l'on peut séparer
les uns des autres; ce que c'est que la patrie, en quoi précisément
elle consiste, et à quoi chacun peut connaître s'il a une patrie ou s'il
n'en a point.
Après avoir ainsi considéré chaque espèce de société civile en eHe-
même, nous les comparerons pour en observer les divers rapports :
les unes grandes, les autres petites; les unes fortes, les autres faibles;
s'attaquait, s'oâensant, s'entre-détruisant; et, dans cette action et
réaction continuelle, faisant plus de misérables et coûtant la vie à plus
d'hommes que s'ils avaient tous gardé leur première liberté. Nous
examinerons si l'on n'en a pas iadt trop ou trop peu dans l'institution
sociale; si les individus sotmiis aux lois et aux hommes, tandis que
les sociétés gardent entre eUes l'indépendance de la nature, ne restent
pas exposés aux maux des deux États, sans en avoir les avantages et,
s'U ne vaudrait pas mieux qu'il n'y eût point de société civile au monde
que d'y en avoir plusieurs. N'est-ce pas cet État mixte qui participe à
tous les deux et n'assure ni l'un ni l'autre, per quem neutrum licety
nec tanquam in bello paratum esse^nec tanquam in pace securum (s) ?
N'est-ce pas cette association partielle et imparfaite qui produit la
tyrannie et la guerre? et la tyrannie et la guerre ne sont-elles pas
les plus grands fléaux de l'humanité?
Nous examinerons enfin l'espèce de remèdes qu'on a cherchés à
ces inconvénients par les ligues et confédérations, qui, laissant chaque
État son maître au dedans, l'arment au dehors contre tout agresseur
injuste. Nous rechercherons comment on peut établir une bonne asso-
ciation fédérative, ce qui peut la rendre durable, et jusqu'à quel point
(i) On se souviendra qae je n'entends parler ici que de magistrats suprêmes ou chefs
de la nation, les antres n'étant que leurs substituts en telle ou telle partie.
(2) Sbmec., d€ Tranq. anim.y cap. i.
Digitized by
Google
APPENDICE VL Sgi
on peut étendre le droit de la confédération, sans nuire à celui de la
souveraineté.
L'abbé de Saint-Pierre avait proposé une association de tous les
États de l'Europe pour maintenir entre eux une paix perpétuelle. Cette
association était-elle praticable ? et, supposant qu'elle eût été établie,
était-il à présumer qu'elle eût duré(i)? Ces recherches nous mènent
directement à toutes les questions de droit public qui peuvent ache-
ver d'éclaircir celles du droit politique.
Enfin nous poserons les vrais principes du droit de la guerre, et
nous examinerons pourquoi Grotius et les autres n'en ont donné que
de faux.
Je ne serais pas étonné qu'au milieu de tous nos raisonnements,
mon jeune homme, qui a du bon sens, me dît en m'interrompant :
On dirait que nous bâtissons notre édifice avec du bois, et non pas
avec des hommes, tant nous alignons exactement chaque pièce à la
règle ! Il est vrai, mon ami; mais songez que le droit ne se plie point
aux passions des îiommes, et qu'il s'agissait entre nous d'établir
d'abord les vrais principes du droit politique. A présent que nos fon-
dements sont posés, venez examiner ce que les hommes ont bâti des-
sus, et vous verrez de belles choses !..,
(i) Depuis que }*écriYai8 ceci, leB raisons pour ont étë exposées dans l'extrait de ce
projet; les raisons con/re, du .moins celles qui m^ont paru solides, se trouveront dans le
recueil de mes écrits, i la suite de ce mfime extrait.
Digitized by
Google
VII
LETTRES ÉCRITES DE LA MONTAGNE
LETTRE PREMIÈRE (Extraits).
... On trouve dans VÉmile la professsion de foi d'un prêtre catho-
lique, et dans VHéloîse celle d'une femme dévote. Ces deux pièces
s'accordent assez pour qu'on puisse expliquer l'une par l'autre, et de
cet accord on peut présumer avec quelque vraisemblance que, si
l'auteur qui a publié les livres où elles sont contenues ne les adopte
pas en entier l'une et l'autre, du moins il les favorise beaucoup. De
ces deux professions de foi, la première, étant la plus étendue et la
seule où l'on ait trouvé le corps du délit, doit être examinée par pré-
férence.
Cet examen, pour aller à son but, rend encore un éclaircissement
nécessaire; car remarquez bien qu'éclaircir et distinguer les proposi-
tions que brouillent et confondent mes accusateurs, c'est leur ré-
pondre. Comme ils disputent contre l'évidence, quand la question est
bien posée, ils sont réfutés.
Je distingue dans la religion deux parties, outre la forme du culte,
qui n'est qu'un cérémonial. Ces deux parties sont le dogme et la
morale. Je divise les dogmes encore en deux parties ; savoir celle qui,
posant les principes de nos devoirs, sert de base à la morale, et celle
qui, purement de foi, ne contient que des dogmes spéculatifs.
De cette division, qui me paraît exacte, résulte celle des senti-
ments sur la religion, d'une part en vrais, faux ou douteux, et de
l'autre en bons, mauvais ou indifférents.
Le jugement des premiers appartient à la raison seule; et si les
théologiens s'en sont emparés, c'est comme raisonneurs, c'est comme
professeurs de la science par laquelle on parvient à la connaissance
du vrai et du faux en matière de foi. Si l'erreur en cette partie est
nuisible, c'est seulement à ceux qui errent, et c'est seulement un pré-
judice pour la vie à venir, sur laquelle les tribunaux humains ne peu-
vent étendre leur compétence. Lorsqu'ils connaissent de cette matière.
Digitized by
Google
APPENDICE VII. 393
ce n'est plus comme juges du vrai et du faux, mais comme ministres
des lois civiles qui règlent la forme extérieure du culte : il ne s*agit
pas encore ici de cette partie; il en sera traité ci-après.
Quant à la partie de la religion qui regarde la morale, c'est-à-dire
la justice, le bien public, l'obéissance aux lois naturelles et positives,
les vertus sociales et tous les devoirs de l'homme et du citoyen, il
appartient au gouvernement d'en connaître : c'est en ce point seul
que la religion rentre directement sous sa juridiction, et qu'il doit
bannir non l'erreur, dont il n'est pas juge, mais tout sentiment nui-
sible qui tend à couper le nœud social...
... Si nos prosélytes sont maîtres du pays où ils vivent, ils établi-
ront une forme de culte aussi simple que leur croyance, et la religion
qui résultera de tout cela sera la plus utile aux hommes par sa sim-
plicité même. Dégagée de tout ce qu'ils mettent à la place des vertus,
et n'ayant ni rites superstitieux ni subtilités dans la doctrine, elle ira
tout entière à son vrai but, qui est la pratique de nos devoirs. Les
mots de dévot et d'orthodoxe y seront sans usage ; la monotonie de
certains sons articulés n'y sera pas la piété ; il n'y aura d'impies que •
les méchants, ni de fidèles que les gens de bien.
Cette institution une fois faite, tous seront obligés par les lois de
s'y soumettre, parce qu'elle n'est point fondée sur l'autorité des
hommes, qu'elle n'a rien qui ne soit dans l'ordre des lumières natu-
relles, qu'elle ne contient aucun article qui ne se rapporte au bien
de la société, et qu'elle n'est mêlée [d'aucun dogme inutile à la mo-
rale, d'aucun point de pure spéculation.
Nos prosélytes seront-ils intolérants pour cela? Au contraire, ils
seront tolérants par principes; ils le seront plus qu'on ne peut l'être
dans aucune autre doctrine, puisqu'ils admettront toutes les bonnes
religions qui ne s'admettent pas entre elles, c'est-à-dire toutes celles
qui, ayant l'essentiel qu'elles négligent, font l'essentiel de ce qui ne
l'est point. En s'attachant, eux, à ce^seul essentiel, ils laisseront les
autres en faire à leur gré l'accessoire, pourvu qu'ils ne le rejettent
pas: ils les laisseront expliquer ce qu'ils n'expliquent point, décider
ce qu'ils ne décident point. Ils laisseront à chacun ses rites, ses for-
mules de foi, sa croyance; ils diront: « Admettez avec nous les
principes des devoirs de l'homme et du citoyen ; du reste, croyez
tout ce qu'il vous plaira. » Quant aux religions qui sont essentielle-
ment mauvaises, qui portent l'homme à faire le mal, ils ne les tolé-
reront point, parce que cela même est contraire à la véritable tolé-
rance, qui n'a pour but que la paix du genre humain. Le vrai tolérant
ne tolère point le crime ; il ne tolère aucun dogme qui rende les
hommes méchants.
Maintenant supposons, au contraire, que nos prosélytes soient
sous la domination d'autrui: comme gens de paix, ils seront soumis
aux lois de leurs maîtres, même en matière de religion, à moins que
Digitized by
Google
394 I>U CONTRAT SOCIAL.
cette religion ne fût essentiellement mauvaise; car alors, sans outra-
ger ceux qui la professent, ils refuseraient de la professer. Hs leur
diraient : « Puisque Dieu nous appelle à la servitude, nous voulons
être de bons serviteurs, et vos sentiments nous empêcheraient de
l'être ; nous connaissons nos devoirs, nous les aimons, nous rejetons
ce qui nous en détache; c'est afin de vous être fidèles que nous n'a-
doptons pas la loi de l'iniquité. »
Mais si la religion du pays est bonne en elle-même, et que ce
qu'elle a de mauvais soit seulement dans des interprétations particu-
lières, ou dans des dogmes purement spéculatifs, ils s'attacheront à
l'essentiel, et toléreront le reste, tant par respect pour les lois que
par amour pour la paix. Quand ils seront appelés à déclarer expres-
sément leur croyance, ils le feront, parce qu'il ne faut point mentir ;
ils diront au besoin leur sentiment avec fermeté, même avec force ;
ils se défendront par la raison, si on les attaque. Du reste, ils ne
disputeront point contre leurs frères; et, sans s'obstiner à vouloir
les convaincre, ils leur resteront unis par la charité ; ils assisteront à
leurs assemblées, ils adopteront leurs formules, et, ne se croyant pas
plus infaillibles qu'eux, ils se soumettront à l'avis du plus grand
nombre en ce qui n'intéresse pas leur conscience et ne leur paraît
pas importer au salut.
... Vous me demanderez peut-être comment on peut accorder cette
doctrine avec celle d'un homme qui dit que l'Évangile est absurde
et pernicieux à la société? En avouant franchement que cet accord
me paraît difficile, je vous demanderai à mon tour où est cet homme
qui dit que l'Évangile est absurde et pernicieux. Vos messieurs m'ac-
cusent de l'avoir dit: et où? Dans le Contrat social^ au chapitre de la
Religion civile. Voici qui est singulier! Dans ce même livre et dans
ce même chapitre je pense avoir dit précisément le contraire ; je
pense avoir dit que l'Evangile est sublime et le plus fort lien de la
société (i). Je ne veux pas taxer ces messieurs de mensonge; mais
avouez que deux propositions si contraires dans le même livre et
dans le même chapitre doivent faire un tout bien extravagant.
N'y aurait-il point ici quelque nouvelle équivoque, à la faveur de
laquelle on me rendît plus coupable ou plus fou que je ne suis? Ce
mot de société présente tm sens un peu vague : il y a dans le monde
des sociétés de bien des sortes, et il n'est pas impossible que ce qui
sert à l'une nuise à l'autre. Voyons : la méthode favorite de mes
agresseurs est toujours d'oflfrir avec art des idées indéterminées;
continuons pour toute réponse à tâcher de les fixer.
Le chapitre dont je parle est destiné, comme on le voit par le titre,
à examiner comment les institutions religieuses peuvent entrer dans
la constitution de l'État. Ainsi ce dont il s'agit ici n'est point de
(i) Contrat social, liv. IV, chap. viii.
Digitized by
Google
APPENDICE VII. 395
considérer les religions comme vraies ou fausses, ni même comme
bonnes ou mauvaises en elles-mêmes, mais de les considérer unique-
ment par leurs rapports aux corps politiques, et comme parties de la
législation.
Dans cette vue, l'auteur fait voir que toutes les anciennes reli-
gions, sans en excepter la juive, furent nationales dans leur origine,
appropriées, incorporées à TÉtat, et formant la base, ou du moins
faisant partie du système législatif.
Le christianisme, au contraire, est dans son principe une religion
universelle qui n'a rien d'exclusif, rien de local, rien de propre à tel
pays plutôt qu'à tel autre. Son divin auteur, embrassant également
tous les hommes dans sa charité sans bornes, est venu lever la bar-
rière qui séparait les nations, et réunir tout le genre humain dans un
peuple de frères : « Car, en toute nation, celui qui le craint et qui
s'adonne à la justice lui est agréable (i). » Tel est le véritable esprit
de l'Évangile.
Ceux qui ont voulu faire du christianisme une religion nationale
et l'introduire comme partie constitutive dans le système de la légis-
lation ont fait par là deux fautes nuisibles, l'une à la religion, et
l'autre à l'État. Ils se sont écartés de Tesprit de Jésus-Christ, dont
le règne n'est pas de ce monde; et, mêlant aux intérêts terrestres
ceux de la religion, ils ont souillé sa pureté céleste, ils en ont fait
l'arme des tyrans et l'instrument des persécuteurs. Ils n'ont pas moins
blessé les saines maximes de la politique, puisque, au lieu de simpli-
fier la machine du gouvernement, ils l'ont composée, ils lui ont
donné des ressorts étrangers, superflus; et, l'assujettissant à deux
mobiles diflférents, souvent contraires, ils ont causé les tiraillements
qu'on sent dans tous les États chrétiens où l'on a fait entrer la reli-
gion dans le système politique.
Le parfait christianisme est l'institution sociale universelle ; mais,
pour montrer qu'il n'est point un établissement politique, et qu'il ne
concourt point aux bonnes institutions particulières, il fallait ôter
les sophismes de ceux qui mêlent la religion à tout, comme une prise
avec laquelle ils s'emparent de tout. Tous les établissements humains
sont fondés sur les passions humaines, et se conservent par elles: ce
qui combat et détruit les passions n'est donc pas propre à fortifier
ces établissements. Comment ce qui détache les cœurs de la terre
nous donnerait-il plus d'intérêt pour ce qui s'y fait? comment ce qui
nous occupe uniquement d'une autre patrie nous attacherait-il davan-
tage à celle-ci?
Les religions nationales sont utiles à l'État comme parties de sa
constitution, cela est incontestable; mais elles sont nuisibles au
genre humain, et même à l'État dans un autre sens: j'ai montré
comment et pourquoi.
(1) Act., X, 35.
Digitized by
Google
396 DU CONTRAT SOCIAL.
Le christianisme, au contraire, rendant les hommes justes, mo-
dérés, amis de la paix, est très avantageux à la société générale;
mais il énerve la force du ressort politique, il complique les mouve-
ments de la machine, il rompt l'unité du corps moral ; et, ne lui étant
pas assez approprié, il faut qu'il dégénère, ou qu'il demeure une pièce
étrangère et embarrassante.
Voilà donc un préjudice et des inconvénients des deux côtés rela-
tivement au corps politique. Cependant il importe que l'État ne soit
pas sans religion, et cela importe par des raisons graves, sur les-
quelles j'ai partout fortement insisté : mais il vaudrait mieux encore
n'en point avoir, que d'en avoir une barbare et persécutante, qui,
tyrannisant les lois mêmes, contrarierait les devoirs du citoyen. On
dirait que tout ce qui s'est passé dans Genève à mon égard n'est fait
que pour établir ce chapitre en exemple, pour prouver par ma propre
histoire que j'ai très bien raisonné.
Que doit faire un sage législateur dans cette alternative? De deux
choses l'une: la première, d'établir une religion purement civile, dans
laquelle, renfermant les dogmes fondamentaux de toute bonne reli-
gion, tous les dogmes vraiment utiles à la société, soit universelle,
soit particulière, il omette tous les autres qui peuvent importer à la
foi, mais nullement au bien terrestre, unique objet de la législation :
car comment le mystère de la Trinité, par exemple, peut-il concourir
à la bonne constitution de l'État? en quoi ses membres seront-ils
meilleurs citoyens quand ils auront rejeté le mérite des bonnes œuvres?
et que fait au lien de la société civile le dogme du péché originel?
Bien que le vrai christianisme soit une institution de paix, qui ne voit
que le christianisme dogmatique ou théologique est, par la multitude
et l'obscurité de ses dogmes, surtout par l'obligation de les admettre,
un champ de bataille toujours ouvert entre les hommes, et cela sans
qu'à force d'interprétations et de décisions on puisse prévenir de
nouvelles disputes sur les décisions mêmes?
L'autre expédient est de laisser le christianisme tel qu'il est dans
son véritable esprit, libre, dégagé de tout lien de chair, sans autre
obligation que celle de la conscience, sans autre gêne dans les dogmes
que les mœurs et les lois. La religion chrétienne est, par la pureté de
sa morale, toujours bonne et saine dans l'État, pourvu qu'on n'en
fasse pas une partie de sa constitution, pourvu qu'elle y soit admise
uniquement comme religion, sentiment, opinion, croyance ; mais,
comme loi politique, le christianisme dogmatique est un mauvais
établissement.
Telle est, monsieur, la plus forte conséquence qu'on puisse tirer
de ce chapitre, où, bien loin de taxer le pur Évangile (i) d'être perni-
cieux à la société, je le trouve en quelque sorte trop sociable, embras-
(i) Lettre* écrites de la campag-ne, page 3o.
Digitized by
Google
APPENDICE VII. 397
sant trop tout le genre humain, pour une législation qui doit être
exclusive; inspirant l'humanité plutôt que le patriotisme, et tendant
à former des hommes plutôt que des citoyens (i). Si je me suis trompé,
j'ai fait une erreur en politique; mais où est mon impiété?
La science du salut et celle du gouvernement sont très différentes :
vouloir que la première embrasse tout est un fanatisme de petit es-
prit: c'est penser comme les alchimistes, qui, dans l'art de faire de
l'or, voient aussi la médecine universelle, ou comme les mahométans,
qui prétendent trouver toutes les sciences dans l'Alcoran. La doc-
trine de l'Evangile n'a qu'un objet: c'est d'appeler et sauver tous les
hommes; leur liberté, leur bien-être ici-bas n'y entre pour rien;
Jésus l'a dit mille fois. Mêler à cet objet des vues terrestres, c'est
altérer sa simplicité sublime, c'est souiller sa sainteté par des intérêts
humains: c'est cela qui est vraiment une impiété.
Ces distinctions sont de tout temps établies: on ne les a confon-
dues que pour moi seul. En ôtant des institutions nationales la reli-
gion chrétienne, je l'établis la meilleure pour le genre humain. L'au-
teur de V Esprit des lois a fait plus: il a dit que la musulmane était
la meilleure pour les contrées asiatiques (2). Il raisonnait en poli-
tique,et moi aussi. Dans quel pays a-t-on cherché querelle, je ne dis
pas à l'auteur, mais au livre (3)? Pourquoi donc suis-je coupable? ou
pourquoi ne l'était-il pas?
LETTRE VI
S'il est vrai que Vauteur attaque les gouvernements. Courte analyse
de son livre. La procédure faite à Genève est sans exemple, et n'a
été suivie en aucun pays (a).
Encore une lettre, monsieur (4), et vous êtes délivré de moi. [Mais
je me trouve, en la commençant], dans une situation bien bizarre,
(1) C'est merveille de voir rassortiment de beaux sentiments qu'on va nous entas-
ant dans les livres; il ne faut pour cela que des mots, et les vertus en papier ne coûtent
guère; mais elles ne s'agencent pas tout à fait ainsi dans le cœur de l'homme, ei il y a
loin des peintures aux réalités. Le patriotisme et l'humanité sont, par txcmple, deux
vertus incompatibles dans leur énergie, et surtout chez un peuple entier. Le législateur
qui les voudra toutes deux n'obtiendra ni l'une ni l'autre : cet accord ne s'est jamais vu
il ne se verra jamais, parce qu'il est contraire à la nature, et qu'on ne peut donner
deux obfets à la même passion.
(2) Voy. liv. XXIV, chap. xxvi. •
(3) Il est bon de remarquer que le livre de X Esprit des Lois fut imprimé pour la pre-
mière fois à Genève, sans que les scolarques y trouvassent rien à reprendre, et que ce
fut un pasteur qui corrigea l'édition.
(4) Me voici.
{a) Le manuscrit de Rousseau, catalogué à la bibliothèque de Neuchâlel sous le n*7840
renferme, entre autres morceaux, le brouillon de plusieurs Le//res i<? la Montagne et en
particulier celui de la lettre sixième. Cette pièce c^t curieuse. On y surprend l'auteur
dans le feu de l'improvisation. En pleine possesMon de ses idées, il les j«ttc sur le pa-
Digitized by
Google
398 DU CONTRAT SOCIAL.
obligé (i) de récrire, et ne sachant de quoi (2) la remplir. Concevez-
vous qu'on ait à se justifier [d'un crime qu'on ignore, et qu'il faille se
défendre] sans savoir de quoi l'on est accusé (3)? C'est pourtant ce que
j'ai à faire au sujet des gouvernements. Je suis, non pas accusé, mais
jugé, mais flétri (4), pour avoir (5) publié deux ouvrages « téméraires,
scandaleux, impies, tendant à détruire la religion chrétienne et tous
les gouvernements ». Quant à la religion, nous avons eu du moins
quelque prise pour trouver ce qu'on a voulu dire, et nous 'l'avons
examiné. Mais, quant aux gouvernements, rien ne peut nous fournir
le moindre indice. On a toujours évité toute espèce d'explication sur
ce point; on n'a jamais voulu dire en quel lieu j'entreprenais ainsi de
les détruire, ni comment, ni pourquoi, ni rien de ce qui peut con-
stater que le délit n'est pas imaginaire. C'est comme si Ton jugeait
quelqu'un pour avoir tué un homme, sans dire ni où, ni qui, ni
quand, pour un meunre abstrait. A l'inquisition, l'on force bien l'ac-
cusé de deviner de quoi on l'accuse ; mais on ne le juge pas sans dire
sur quoi.
L'auteur des Lettres écrites de la campagne évite avec le même soin
de s'expliquer sur ce prétendu délit; il joint également la religion et
les gouvernements dans la même accusation générale; puis, entrant
en matière sur la religion, il déclare vouloir s'y borner, et il tient
parole. Comment parviendrons -nous à vérifier l'accusation qui
regarde les gouvernements, si ceux qui l'intentent refusent de dire
sur quoi elle porte?
Remarquez de même comment, d'un trait de plume, cet auteur
change l'état de la question. Le Conseil prononce que mes livres
tendent à détruire tous les gouvernements ; l'auteur des Lettres dit
seulement que les gouvernements y sont livrés à la plus audacieuse
critique. Cela est fort différent. Une critique, quelque audacieuse
qu'elle puisse être, n'est point une conspiration. Critiquer ou blâmer
quelques lois n'est pas renverser toutes les lois. Autant vaudrait
accuser quelqu'un d'assassiner les malades lorsqu'il montre les fautes
des médecins.
Encore une fois, que répondre à des raisons qu'on ne veut pas
dire? Comment se justifier contre un jugement porté sans motif? Que,
pier, d'une main fiévreuse. L'écriture a peine à suivre le mouvement de la pensée ; vive
et nerveuse, elle semble s'ëlancer comme pour le combat.
Nous publions en note les variantes qui distinguent la version du manuscrit de celle
du texte définitif. Les mots placés entre crochets ne se trouvent pas dans le brouillon,
Rousseau a écrit sur la page en regard de la première feuille la réflexion suivante :
La société politique est fondée sur un contrat entre ses membres; tacite ou formel,
n'importe, il n'existe pas moins virtuellement.
(1) Forcé,
(2) N'ayant rien pour.
(3) Nous accuse.
(4) Condamné.
(5) Dit'On.
Digitized by
Google
APPENDICE VII. 399
sans preuve de part ni d'autre, ces messieurs disent (i) que je veux
renverser (2) tous les gouvernements ; et que je (3) dise, moi, que je
ne veux pas renverser tous les gouvernements, il y a dans ces asser-
tions parité exacte ; excepté que le préjugé est pour moi : car il est
à présiuner que je sais mieux que personne ce que (4) je veux faire.
Mais où la parité manque, c'est dans Tefiet de l'assertion. Sur la
leur, mon livre est brûlé, ma personne est décrétée ; et ce que j'affirme
ne rétablit rien. Seulement, si je prouve que l'accusation est fausse
et le jugement inique, l'affront qu'ils m'ont fait retourne à eux-
mêmes : le décret, le bourreau, tout y devrait retourner, puisque nul
ne détruit si radicalement le gouvernement que celui qui en tire un
usage directement contraire à la fin pour laquelle il est institué.
Il ne suffit pas que j'affirme, il faut que je prouve; et c'est ici qu'on
voit combien est déplorable le sort d'un particulier soumis à d'injustes
magistrats, [quand ils n'ont rien à craindre du souverain, et qu'ils se
mettent au-dessus des lois.] D'une affirmation sans preuve ils font une
démonstration: voilà l'innocent puni. Bien plus, de sa défense même
ils lui font un nouveau crime, et il ne tiendrait pas à eux de le punir
encore d'avoir prouvé qu'il était innocent.
Comment m'y prendre pour montrer qu'ils n'ont pas dit vrai, pour
prouver que 15) je ne détruis point les gouvernements? Quelque en-
droit de me^ écrits que je défende, ils diront que ce n'est pas celui-là
qu'ils ont condamné, [quoiqu'ils aient condamné tout, le bon comme le
mauvais, sans nulle distinction.] Pour ne leur laisser aucune défaite,
il faudrait donc tout reprendre, tout suivre d'un bout à l'autre, livre
à livre, page à page, ligne à ligne, et presque enfin mot à mot. Il fau-
drait de plus examiner tous les gouvernements du monde, puisqu'ils
disent que je les (6) détruis tous. Quelle entreprise! Que d'années y
faudrait-il employer? Que d'in-folio faudrait-il écrire? et, après cela,
qui les lirait?
Exigez de moi ce qui est faisable. Tout homme sensé doit se
contenter de ce que j'ai à vous dire : vous ne voulez sûrement rien
de plus.
De mes deux livres brûlés à la fois sous des imputations com-
munes il n'y en a qu'un qui traite du droit politique et des matières
de gouvernement. Si l'autre en traite (7), ce n'est que dans un extrait
du premier. Ainsi je suppose que c'est sur celui-ci seulement que
tombe l'accusation. Si cette accusation portait sur quelque passage
particulier, on l'aurait cité [sans doute]; on en aurait du moins
(i) S'ils disent.
(a) J'ai attaqué.
(3) N'ai pas attaqué,
(4) Taifait et ce que je n*ai pas fait.
(5) fTai point remitersé les fondements.
(6) Attaque tous.
(7) Aussi.
Digitized by
Google
400 DU CONTRAT SOCIAL.
extrait quelque maxime (i) fidèle ou infidèle, comme on a fait sur les
points concernant la religion.
C'est donc le système établi dans le corps de l'ouvrage qui détruit (2)
les gouvernements : il ne s'agit donc que d'exposer ce système, ou de
faire une analyse du livre; et si nous n'y voyons évidemment les
principes destructifs dont il s'agit, nous saurons du moins où les
chercher dans l'ouvrage (3), en suivant la méthode de l'auteur.
Mais, monsieur, si, durant cette analyse (4), qui sera courte, vous
trouvez quelque conséquence à tirer, de grâce, ne vous pressez pas;
attendez que (5) nous raisonnions ensemble : après cela vous y re-
viendrez si vous voulez.
Qui est-ce qui fait que l'État est un? C'est l'union de ses membres.
Et d'où naît (6) l'union de ses membres? De l'obligation [qui les lie.]
Tout est d'accord jusqu'ici.
Mais quel est le fondement de cette obligation? Voilà où les
auteurs se divisent. Selon les uns, c'est la force ; selon d'autres, l'au-
torité paternelle; selon d'autres, là volonté de Dieu. Chacun établit
son principe et attaque celui des autres : je n'ai pas moi-même fait
autrement; et, suivant la plus saine partie de ceux qui ont discuté
ces matières, j'ai posé pour fondement du corps politique la conven-
tion de ses membres; j'ai réfuté (7) les principes différents du mien.
Indépendamment de la vérité de ce principe, il l'emporte [sur tous
les autres] par la solidité du fondement qu'il établit (8) ; car quel fon-
dement plus sûr peut (9) avoir l'obligation [parmi les hommes], que
le libre engagement de celui qui s'oblige? On peut disputer tout
autre (10) principe (a); on (11) ne saurait (12) disputer celui-là.
Mais par cette condition de la libené, qui en renferme d'autres,
toutes sortes d'engagements ne sont pas valides, même devant les
tribunaux humains. Ainsi, pour déterminer celui-ci, l'on doit en
expliquer la nature, on doit en trouver l'usage et la fin, on doit prou-
ver qu'il est convenable à des hommes, et qu'il n'a rien de contraire
aux lois naturelles : car il n'est pas plus permis d'enfreindre les lois
(i) Proposition.
(2) Renverse.
(3) Le livre.
(41 Exposition.
(5) Tout soit dit et.
(6) Vient.
(7) Tous les autres fondements.
(8) Par sa force et sa solidité.
(9) Ou donner de.
(10) Les autres.
(11) Mais on.
(12) Pourrait.
{a) Même celui de la volonté de Dieu, du moins quant à rappiicalion.Car, bien qu'il
soit clair que ce que Dieu veut l'homme doit le vouloir, il n'est pas clair que Dieu veuille
qu'on préfère tel gouvernement à tel autre, ni qu'on obéisse à Jacques plutôt qu'à Guil-
laume. Or voilà de quoi il s'agit.
Digitized by
Google
APPENDICE VII. 40,
naturelles parle contrat social, qu'il n'est permis d'enfreindre les lois
positives par les contrats des particuliers ; et ce n'est que par ces lois
mêmes qu'existe la liberté qui donne force à l'engagement.
J'ai, pour résultat de cet examen, que l'établissement du contrat
social(i)est un pacte (2) [d'une espèce particulière], par lequel cha-
cun s'engage envers tous; d'où s'ensuit (3) l'engagement réciproque
de tous envers chacun, qui est l'objet immédiat de l'union.
Je dis que cet engagement (4) est d'une espèce particulière, en ce
qu'étant absolu, sans condition, sans réserve, il ne peut toutefois
être injuste ni susceptible d'abus, puisqu'il n'est pas possible que le
corps se veuille nuire à lui-même (5), tant que le tout ne veut que
pour tous.
[Il est encore d'une espèce particulière, en ce qu'il lie les contrac-
tans sans les assujettir à personne, et qu'en leur donnant leur seule
volonté pour règle, il les laisse aussi libres qu'auparavant.]
La volonté de tous est donc l'ordre, la règle suprême ; et cette
règle [générale et] personnifiée est ce que j'appelle le souverain.
Il suit de là que la souveraineté est indivisible, inaliénable, et qu'elle
réside essentiellement dans tous les membres du corps.
Mais comment agit cet être abstrait et collectif? Il agit par des
lois, et il ne saurait agir autrement.
Et qu'est-ce qu'une loi? C'est une déclaration publique et solen-
nelle de la volonté générale sur un objet d'intérêt commun.
Je dis sur un objet d'intérêt commun, parce que la loi perdrait sa
force et cesserait d'être légitime si l'objet n'en importait (6) à tous.
La loi ne peut (7) par sa nature avoir un objet particulier] et indi-
viduel; mais l'application de la loi tombe sur des objets particuliers
et individuels.
Le pouvoir législatif, qui est le souverain, a donc besoin d'un
autre pouvoir qui exécute, [c'est-à-dire qui réduise la loi en actes par-
ticuliers.] Ce second pouvoir doit être établi de manière qu'il exécute
[toujours] la loi, et qu'il n'exécute jamais que la loi. Ici vient l'insti-
tution du gouvernement.
Qu'est-ce que le gouvernement? C'est un corps intermédiaire éta-
bli entre les sujets et le souverain pour leur mutuelle correspon-
dance, chargé de l'exécution des lois et du maintien de la liberté tant
civile que politique.
[Le gouvernement, comme partie intégrante du corps politique,
(i) Corps politique,
(3) Une convention, un contrat,
(3) Et de là résulte nécessairement,
(4) Engagement par lequel chacun devient membre d'un corps duquel dépend son
action, sa vie, son existence civile, etc.
(3) L'un de ses membres.
(6) Également.
(7) Donc.
Digitized by
Google
402 DU CONTRAT SOCIAL.
participe à la volonté générale qui le constitue; comme corps lui-
même, il a sa volonté propre. Ces deux volontés quelquefois s'accor-
dent, et quelquefois se combattent. C'est de l'efifet combiné de ce con-
cours et de ce conflit que résulte le jeu de toute la machine.]
Le principe qui constitue les diverses formes du gouvernement
consiste dans le nombre des membres qui le composent. Plus ce
nombre est petit, plus le gouverniement a de force ; plus le nombre
est grand, plus le gouvernement est faible; et comme la souveraineté
tend toujours au relâchement, le gouvernement tend toujours à se
renforcer. [Ainsi] le corps exécutif doit l'emporter à la longue sur le
corps législatif; et quand la loi est enfin soumise aux hommes, il ne
reste que des esclaves et des maîtres ; l'État est détruit.
Avant cette destruction, le gouvernement doit, par son progrès
naturel, changer de forme et passer [par degrés] du grand nombre
au moindre (i).
Les diverses formes dont le gouvernement est susceptible se rédui-
sent à trois principales. Après les avoir comparées par leurs avan-
tages et leurs inconvénients, je donne la préférence à celle qui est
intermédiaire entre les deux extrêmes, et qui porte le nom d'aristo-
cratie. On doit se souvenir ici que la constitution de l'État et celle
du gouvernement sont deux choses très distinctes, et que je ne les ai
pas confondues. Le meilleur des gouvernements est l'aristocratique;
la pire des souverainetés est l'aristocratique.
Ces discussions en amènent d'autres sur la manière dont le gou-
vernement dégénère et sur les moyens de retarder la destruction du
corps politique (2).
Enfin, dans le dernier livre, j'examine, par voie de comparaison
avec le meilleur gouvernement qui ait existé, savoir celui de Rome,
la police la plus favorable à la bonne constitution de l'État; puis je
termine ce livre et tout l'ouvrage par des recherches sur la manière
dont la religion peut et doit entrer comme partie constitutive dans la
composition du corps politique.
Que pensiez-vous, monsieur, en lisant cette analyse courte et
fidèle de mon livre? Je le devine. Vous disiez en vous-même : « Voilà
l'histoire du gouvernement de Genève. » C'est ce qu'ont dit à la lec-
ture du même ouvrage tous ceux qui connaissent votre constitution.
El en effet, ce contrat primitif, cette essence de la souveraineté,
cet empire des lois, cette institution du gouvernement, cette manière
de le resserrer à divers degrés pour compenser l'autorité par la force,
cette tendance à l'usurpation, ces assemblées périodiques, cette
(I) Petit,
(3) Ici se trouve ëcrit avec la mention : ailleurs, le passage saivant : Entre ce^
moyens je compte pour un des meilleurs les assemblées générales et périodiques
dans lesquelles le gouvernement doit être rectifié ou ratifié par la loi, afin de se
maintenir ou de se rétablir dans l'ordre qui lui convient. Un gouvernement peut être
bon sans ces assemblées, mais sans elles il lui est difficile de se maintenir tel.
Digitized by
Google
APPENDICE VII. 4o3
adresse à les ôter, cette destruction prochaine, enfin, qui vous me-
nace et que je voulais prévenir, n'est-ce pas trait pour trait Timage
de votre république, depuis sa naissance jusqu'à ce jour?
J'ai donc pris votre constitution, que je trouvais belle, pour mo-
dèle des institutions politiques; et, vous proposant (i) en exemple à
l'Europe, loin de chercher à vous détruire, [j'exposais les moyens de
vous conserver. Cette constitution, toute bonne qu'elle est, n'est pas
sans défaut ; on pouvait prévenir les altérations qu'elle a souffertes,
la garantir du danger qu'elle court aujourd'hui. J'ai prévu ce danger,
je l'ai fait entendre, j'indiquais des préservatifs : était-ce la vouloir
détruire que de montrer ce qu'il fallait faire pour la maintenir?
C'était par mon attachement pour elle que j'aurais voulu que rien ne
pût l'altérer]. Voilà tout mon crime : j'avais tort peut-être; mais si
l'amour de la patrie m'aveugle sur cet article, était-ce à elle de m'en
punir ?
Comment pouvais-je tendre à renverser tous les gouvernements,
en posant en principes tous ceux du vôtre(2) ? Le fait seul détruit l'accu-
sation. Puisqu'il y avait un gouvernement existant sur mon modèle,
je ne tendais donc pas à détruire tous ceux qui existaient. Eh! [mon-
sieur] (3), si je n'avais fait qu'un système, vous êtes bien sûr qu'on n'au-
raitrien dit : on se fût contenté de reléguer le Contrat social avec [la Ré-
publique de Platon,] V Utopie et les Sévarambes, dans le pays des chi-
mères. Mais je peignais un objet existant, et l'on voulait que cet objet
changeât de face. Mon livre portait témoignage contre l'attentat qu'on
allait faire : voilà ce qu'on ne m'a pas pardonné.
Mais voici qui vous paraîtra bizarre. Mon livre attaque tous les (4)
gouvernements, et il n'est proscrit dans aucun ! Il en établit un seul,
[il le propose en exemple], et c'est dans celui-là qu'il est brûlé! N'est-il
pas singulier que les gouvernements attaqués se taisent, et que le gou-
vernement respecté sévisse ? Quoi ! le magistrat de Genève se fait le
protecteur des autres gouvernements contre le sien même! Il punit
son propre citoyen d'avoir préféré les lois de son pays à toutes les
autres! Gela est-il concevable? et le croiriez-vous si vous ne l'eussiez
vu? Dans toutle reste de l'Europe quelqu'un s'est-il avisé (5)de flétrir
l'ouvrage? Non, pas même l'État où il a été imprimé (a); pas même la
France, où les magistrats (6) sont là-dessus si sévères. Y a-t-on défendu
le livre? Rien de semblable : on n'a pas laissé d'abord entrer l'édition
(i) Donnant,
(3) En suivant ce qui se passait dans le vôtre.
(3) Décrit qu'une chimère.
(4) Légitime.
(5) D'user de la même rigueur.
(6) Le gouvernement.
\a) Dans le fort des premières clamears causées par les procédures de Paris et de
Genève, le magistrat surpris défendit les deux livres : niais, sur son propre examen, ce
magistrat a bien cfaanjçé de sentiment, surtout quant au Contrat social.
Digitized by
Google
404 DU CONTRAT SOCIAL.
de Hollande; mais on Ta contrefaite (i) en France, [et l'ouvrage y
court sans difficulté.] C'était donc une affaire de commerce et non (2)
de police : on préférait le profit du libraire de France au profit du li-
braire étranger : voilà tout.
Le Contrat social n*a été brûlé nulle part qu'à Genève, [où il n'a
pas été imprimé;] le seul magistrat de Genève y a trouvé des principes
destructifs de tous les gouvernements. A la vérité, ce magistrat n'a
point dit quels étaient ces principes; en cela je crois qu'il a fort pru-
demment fait.
L'effet des défenses indiscrètes est de n'être point observées et
d'énerver la force de l'autorité (3). Mon livre est dans les mains de tout
le monde à Genève; et que n'est-il (4) également dans tous les cœurs!
Lisez-le, monsieur, ce livre si décrié, mais si nécessaire; vous y
verrez (5) partout la loi mise au-dessus des hommes; [vous y verrez
partout la liberté réclamée, mais toujours sous l'autorité des lois, sans
lesquelles la liberté ne peut exister, et sous lesquelles on est toujours
libre, de quelque façon qu'on soit gouverné]. Par là je ne fais pas,
[dit-on], ma cour aux puissances : [tant pis pour elles; car je fais leurs
vrais intérêts], si (6) elles savaient les voir et les suivre. Mais les pas-
sions aveuglent les hommes sur leur propre bien. Ceux qui soumettent
les lois aux passions humaines sont les vrais destructeurs des gouver-
nements : voilà les gens qu'il faudrait punir.
Les fondements de l'État sont les mêmes dans tous les gouverne-
ments, et ces fondements sont mieux posés dans mon livre que dans
aucun autre. Quand il s'agit ensuite de comparer les diverses formes
de gouvernement, on ne peut éviter de peser [séparément] les avantages
et les inconvénients de chacun: c'est ce que je crois avoir fait (7) avec
impartialité. Tout balancé, j'ai donné la préférence au gouvernement
de mon pays ; cela était naturel et raisonnable ; on m'aurait blâmé (8)
si je ne l'eusse pas fait : mais je n'ai point donné d'exclusion aux autres
gouvernements; au contraire, j'ai montré que chacun avait sa raison
qui pouvait le rendre préférable à tout autre, selon les hommes, les
temps et les lieux. [Ainsi, loin de détruire tous les gouvernements, je
les ai tous établis.
En parlant du gouvernement monarchique en particulier,] j'en ai
bien fait valoir l'avantage, et je n'en ai pas non plus déguisé les dé-
fauts. Cela est, je pense, du droit d'un homme qui raisonne : et quand
je lui aurais donné l'exclusion, ce qu'assurément je n'ai pas fait, s'en-
(t) En a fait une,
(2) Plus que.
(3) De faire négliger celles mêmes qui se font à provos.
(4) Plût à Dieu qu'il fût.
(5) Pour principe fondamental,
(6) Mais elles m'en sauraient gré,
(7) Sinon avec sagacité, du moins.
(8) J'aurais été repréhensible.
Digitized by
Google
APPENDICE VII. 4o5
suivrait-il qu'on dût m'en punir à Genève? Hobbes a-t-il été décrété
dans quelque monarchie, parce que ses principes sont destructifs de
tout gouvernement républicain ? et fait-on le procès chez les rois aux
auteurs qui (i) rejettent et dépriment les républiques? Le droit n'est-il
pas réciproque? et les républicains ne sont-ils pas souverains dans
leur pays comme les rois le sont dans le leur? Pour moi (2), [je n'ai rejeté
aucun gouvernement, je n'en ai méprisé aucun.] En les examinant, en
les comparant, j'ai tenu la balance, et j'ai calculé les poids : je n'ai
rien fait de plus.
On ne doit punir la raison nulle part, ni même le raisonnement ;
[cette punition prouverait trop contre ceux qui l'infligeraient.] Les
représentants ont très bien établi que mon livre, [où je ne sors pas de
la thèse générale,] n'attaquant point le gouvernement de Genève, et
imprimé hors du territoire, ne peut être considéré que dans le nombre
de ceux qui traitent du droit naturel et politique, sur lesquels les lois
ne donnent au Conseil aucun pouvoir, et qui se sont toujours vendus
publiquement dans la ville, [quelque principe qu'on y avance, et quel-
que sentiment qu'on y soutienne.] Je ne suis pas le seul qui, discutant
[par abstraction] des questions (3) de politique, ait pu les traiter avec
quelque hardiesse: [chacun ne le fait pas, mais tout homme a droit de
le faire; plusieurs usent de ce droit], et je suis le seul qu'on punisse (4)
pour' en avoir usé (5). L'infortuné Sidney pensait comme moi, mais il
agissait; c'est pour son fait et non pour son livre (6) qu'il eut l'honneur
de verser son sang. Althusius (a), en'Allemagne, s'attira des ennemis;
mais on ne s'avisa pas de le poursuivre criminellement (7). Locke,
Montesquieu, [l'abbé de Saint-Pierre,] ont traité les mêmes matières
et souvent avec la même liberté tout au moins. Locke en particulier
les a traitées exactement dans les mêmes principes [que moi] (8). Tous
trois (9) sont nés sous des rois, ont vécu tranquilles, et sont morts
honorés dans leurs pays. Vous savez comment j'ai été traité dans le
mien (10).
[Aussi soyez sûr que, loin de rougir de ces flétrissures, je m'en glo-
rifie, puisqu'elles ne servent qu'à mettre en évidence le motif qui me
(1) Parlent avec mépris.
la) Je n'ai méprisé personne^ fat dit partout des raisons et rien de plus.
(3) Générales.
(4) Ait puni.
(5) Pour cela.
(6) Discours sur le Gouvernement, par Algernon Sidney, traduit de l'anglais par
P. A. Samson, à la Haye chez Louis et Henri van Dole, marchands libraires dans le
Pooten. 3 volumes in-12, 1703.
(7) Enfin l'illustre Locke et l'immortel Montesquieu.
(8) Je ne veux en rien m'égaler à ces illustres auteurs même pour la hardiesse, mais.
(9) Deux.
(10) J*en ai trop dit déjà.
(a) Althusen ou Althusius, auteur d'un livre intitulé Politica methodice digesta^ et
exemplis sacris et profanis illustrata. Herbornœ Sassoviorum ex officina Christo-
phori Corvini, i6o3 (469 pages).
Digitized by
Google
4o6 DU CONTRAT SOCIAL.
les attire, et que ce motif n'est que d'avoir bien mérité de mon pays.
La conduite du Conseil envers moi m'afflige sans doute, en rompant
des nœuds qui m'étaient si chers; mais peut-elle m'avilir? Non, elle
m'élève, elle me met au rang de ceux qui ont souffert pour la liberté.
Mes livres, quoi qu'on fasse, porteront toujours témoignage d'eux-
mêmes, et le traitement qu'ils ont reçu ne fera que sauver de l'opprobre
ceux qui auront l'honneur d'être brûlés après eux.]
Digitized by
Google
VIII
ROUSSEAU ET LE SYSTÈME FÉDÉRATIF
[Extraits de son analyse du Projet de Paix perpétuelle
de Tabbé de Saint- Pierre (i).]
Je vais voir, du moins en idée, les hommes s'unir et s*aimer, je
vais penser à une douce et paisible société de frères vivant dans une
concorde éternelle, tous conduits par les mêmes maximes, tous heu-
reux du bonheur commun et réalisant en moi-même un tableau si
touchant, Timage d'une félicité qui n'est point m'en fera goûter quel-
ques instants une véritable...
Si l'on pouvait remonter au droit solide et primitif, il y aurait peu
de souverains en Europe qui ne dussent rendre tout ce qu'ils ont...
On sait que ce sont les hommes seuls qui font la force des rois...
Il ne faut pas avoir longtemps médité sur les moyens de perfec-
tionner un gouvernement quelconque pour apercevoir des embarras
et des obstacles qui naissent moins de sa constitution que de ses
relations externes; de sorte que la plupart des soins qu'il faudrait
consacrer à sa police, on est contraint de les donner à sa sûreté et de
songer plus à le mettre en état de résister aux autres qu'à le rendre
parfait en lui-même. Si l'ordre social était, comme on le prétend, l'ou-
vrage de la raison plutôt que des passions, eût-on tardé si longtemps
à voir qu'on a fait trop ou trop peu pour notre bonheur, que chacun
de nous étant dans l'état civil avec ses concitoyens, et dans l'état de
nature avec tout le reste du monde, nous n'avons prévenu les guerres
particulières que pour en allumer de générales qui sont mille fois
plus terribles et que, nous unissant à quelques hommes, nous deve-
nons réellement les ennemis du genre humain.
S'il y a quelque moyen de lever ces dangereuses contradictions, ce
(i) Nous avons réuni ici quelques idées de Rousseau sur le Système fédératif qui,
mêlées à son analyse du livre de l'abbé de Saint-Pierre, n'avaient peut-être pas attiré
suffisamment l'attention . Nous les faisons suivre de quelques citations de Machiavel et
de Montesquieu sur la même question.
Digitized by
Google
4o8 DU CONTRAT SOCIAL.
ne peut être que par une forme de gouvernement confédératif qui unis-
sant les peuples par des liens semblables à ceux qui unissent les in-
dividus soumette également les uns et les autres à l'autorité des lois.
Le gouvernement paraît d'ailleurs préférable à tout autre en ce qu'il
comprend à la fois les grands et les petits États, qu'il est redoutable
au dehors par sa puissance, que les lois y sont en vigueur, et qu'il est
le seul propre à contenir également les sujets, les chefs et les étran-
gers.
Chacun voit que toute société se forme par les intérêts communs,
que toute division naît des intérêts opposés, que mille événements
fortuits pouvant changer et modifier les uns et les autres, dès qu'il y
a société, il faut nécessairement une force coactive qui ordonne et
concerte les mouvements de ses membres afin de donner aux com-
muns intérêts et aux engagements réciproques la solidité qu'ils ne
sauraient avoir par eux-mêmes.
Si jamais vérité morale fut démontrée, il me semble que c'est
l'utilité générale et particulière de ce projet. Les avantages qui résul-
teraient de son exécution, et pour chaque prince, et pour chaque
peuple, et pour toute l'Europe sont immenses, clairs, incontestables.
On ne peut rien de. plus solide et de plus exact que les raisonnements
par lesquels l'auteur les établit. Réaliser sa république européenne
durant un seul jour, c'est assez pour la faire durer éternellement,
tant chacun trouverait par l'expérience son profit particulier dans le
bien commun. Cependant ces mêmes princes qui la défendraient de
toutes leurs forces, si elle existait, s'opposeraient maintenant de même
à son exécution et l'empêcheraient infailliblement de s'établir comme
ils l'empêcheraient de s'étendre. Aussi l'ouvrage de l'abbé de Saint-
Pierre sur la paix perpétuelle paraît d'abord inutile pour la produire
et superflu pour la conserver. C'est donc une vaine spéculation, dira
quelque lecteur impatient. Non, c'est un livre solide et sensé, et il est
très important qu'il existe.
Les ministres ont besoin de la guerre pour se rendre nécessaires,
pour jeter le prince dans des embarras dont il ne puisse se tirer sans
eux, et pour perdre l'État s'il le faut, plutôt que leur place; ils en ont
besoin pour vexer le peuple sous prétexte des nécessités publiques,
ils en ont besoin pour placer leurs créatures, gagner sur les marchés
et faire en secret mille odieux monopoles; ils en ont besoin pour
satisfaire leurs passions et s'expulser mutuellement; ils en ont besoin
pour s'emparer du prince en le tirant de la cour quand il s'y forme
contre eux des intrigues dangereuses; ils perdraient toutes ces res-
sources par la paix perpétuelle.
Digitized by
Google
APPENDICE VIII. 409
Il ne faut pas non plus croire avec l*abbé de Saint-Pierre que
même avec la bonne volonté que les princes et les ministres n'auront
jamais, il fût aisé de trouver un moment favorable à l'exécution de ce
système; car il faudrait pour cela que la somme des intérêts parti-
culiers ne l'emportât pas sur l'intérêt commun et que chacun crût
voir dans le bien de tous le plus grand bien qu'il pût espérer pour lui-
même.
Si nous avons bien raisonné dans l'exposition de ce projet, il est
démontré premièrement que l'établissement de la paix perpétuelle
dépend uniquement du consentement des souverains et n'offre point
à lever d'autres difficultés que leur résistance.
Toute l'occupation des rois ou de ceux qu'ils chargent de leurs
fonctions se rapporte à deux seuls objets : étendre leur domination
au dehors, et la rendre plus absolue au dedans. Toute autre vue ne
se rapporte à l'une de ces deux, ou ne leur sert que de prétexte. Telles
sont celles du bien publiCy du bonheur des sujets, de la gloire de la
nation, mots à jamais proscrits du cabinet et si lourdement employés
dans les édits publics qu'ils n'annoncent jamais que des ordres funestes
et que le peuple gémit d'avance quand ses maîtres lui parlent de leurs
soins paternels...
Je demande s'il y a dans le monde un souverain qui, borné ainsi
pour jamais dans ses projets les plus chéris, supportât sans indigna-
tion la seule idée de se voir forcé d'être juste, non seulement avec les
étrangers, mais même avec ses propres sujets.
Une autre semence de guerre plus cachée et non moins réelle
c'est que les choses ne changent point de forme en changeant de nature,
que des États héréditaires en effet restent électifs en apparence, qu'il y
ait des parlements ou États nationaux dans des monarchies, des chefs
héréditaires dans des républiques, qu'une puissance dépendante d'une
autre conserve encore une apparence de liberté, que tous les peuples
soumis au même pouvoir ne soient pas gouvernés par les mêmes lois,
que l'ordre de succession soit différent dans les divers états d'un
même souverain, enfin que chaque gouvernement tende toujours à
s'altérer sans qu'il soit possible d'empêcher ce progrès...
Ce serait d'ailleurs une grande erreur d'espérer que cet état pût
changer par la seule force des choses et sans le secours de l'art...
Ce qui est utile au public ne s'introduit guère que par la force,
attendu que les intérêts particuliers sont presque toujours opposés.
Sans doute la paix perpétuelle est à présent un projet très absurde;
Digitized by
Google
410 DU CONTRAT SOCIAL.
mais qu'on nous rende un Henri IV et un Sully, la paix perpétuelle
redeviendra un projet raisonnable, ou plutôt admirons un si beau
plan, mais consolons-nous de ne pas le voir exécuter, car cela ne peut
se faire que par des moyens violents et redoutables à l'humanité.
On ne voit point de ligues fédératives s'établir autrement que par
des révolutions, et, sur ce principe, qui de nous oserait dire si cette
ligue européenne est à désirer ou à craindre. Elle ferait peut-être
plus de mal tout d'un coup qu'elle n'en préviendrait pour des siècles.
On sent bien que par la diète européenne le gouvernement de
chaque État n'est pas moins fixé que par ses limites, qu'on ne peut
garantir les princes de la révolte des sujets sans garantir en même
temps les sujets de la tyrannie des princes et qu'autrement l'institu-
tion ne saurait subsister.
Quant aux différends entre prince et prince, peut-on espérer de
soumettre à un tribunal supérieur des hommes qui se sont vantés
de ne tenir leur pouvoir que de leur épée et qui ne font mention de
Dieu même que parce qu'il est au ciel.
GOUVERNEMENT DE POLOGNE. Chap. V.
Presque tous les petits États, républiques et monarchies indiffé-
remment, prospèrent par cela seul qu'ils sont petits...
Appliquez-vous à étendre et à perfectionner le système des gou-
vernements fédératifs, le seul qui réunisse les avantages et des grands
et des petits États...
MACHIAVEL. — Dîscours sur Tite-Live, Liv. II, chap. iv.
Si le moyen des confédérations est en lui-même un obstacle à des
conquêtes, il en résulte deux avantages, le premier, c'est d'avoir ra-
rement la guerre; le second, la facilité de conserver ce qu'on peut
avoir acquis. Ce qui empêche des États ainsi associés de s'agrandir,
c'est qu'ils forment une république éparse... ils éprouvent peu le be-
soin de dominer, la nécessité de partager ce pouvoir avec un grand
nombre de confédérés rend le désir de l'obtenir moins vif que pour
une république qui se flatterait avec raison d'en jouir seule...
L'expérience nous apprend d'ailleurs que cette espèce de corps
politique a des bornes au delà desquelles il n'est pas d'exemple qu'il
se soit jamais étendu, il se compose de la réunion de douze ou qua-
torze États tout au plus.
Digitized by
Google
APPENDICE VIII. 411
MONTESQUIEU. — Esprît dcs loîs, Liv. IX, chap. i.
Si une république est petite, elle est détruite par une force étran-
gère ; si elle est grande, elle se détruit par un vice intérieur.
Ce double inconvénient infecte également les démocraties et les
aristocraties, soit qu'elles soient bonnes, soit qu'elles soient mau-
vaises. Le mal est dans la chose même, il n'y a aucune forme qui
puisse y remédier.
Ainsi il y a grande apparence que les hommes auraient été à la
fin obligés de vivre toujours sous le gouvernement d'un seul, s'ils
n'avaient imaginé une manière de constitution qui a tous les avan-
tages intérieurs du gouvernement républicain et la force extérieure
du monarchique. Je parle de la république fédérative.
Cette forme de gouvernement est une convention par laquelle
plusieurs corps politiques consentent à devenir citoyens d'un État
plus grand qu'ils veulent former. C'est une Société de Sociétés qui
en font une nouvelle, qui peut s'agrandir par de nouveaux associés
jusqu'à ce que sa puissance suffise à la sûreté de ceux qui se sont
unis...
Cette sone de république, capable de résister à la force extérieure,
peut se maintenir dans sa grandeur sans que l'intérieur se corrompe,
la forme de cette société prévient tous les inconvénients...
Composé de petites républiques, il jouit de la bonté du gouverne-
ment intérieur de chacune et à l'égard du dehors, il a, par la force de
l'association, tous les avantages des grandes monarchies.
MONTESQUIEU. — EspHt dcs loiSy liv. IX, chap. 11.
Que la Constitution fédérative doit être composée
d* États de même nature^ surtout d'États républicains.
...La nature des petites monarchies n'est pas la confédération...
L'esprit de la monarchie est la guerre et l'agrandissement; l'es-
prit de la république est la paix et la modération. Ces deux sorte
de gouvernement ne peuvent que d'une manière forcée subsister dans
une république fédérative.
MONTESQUIEU. — Esprit des lois. Liv. IX, chap. in.
Dans la république de Hollande une province ne peut faire une
alliance sans le consentement des autres. Cette loi est très bonne et
même nécessaire dans la république fédérative... Une république
qui s'est unie par une confédération politique s'est donnée tout en-
tière et n'a plus rien à donner...
Digitized by
Google
IX
ROUSSEAU ET LES PROTESTANTS
Lettre à M. de P***.
« 33 mai 1764.
(c Je n'avais pas attendu les exhortations des protestants de France
pour réclamer contre les mauvais traitements qu'ils essuient. Ma
lettre à M. l'archevêque de Paris porte un témoignage assez éclatant
du vif intérêt que je prends à leurs peines ; il serait difficile d'ajouter
à la lorce des raisons que j'apporte pour engager le gouvernement à
les tolérer et j'ai même lieu de présumer qu'il y a fait quelque atten-
tion. Quel gré m'en ont-ils su? On dirait que cette lettre, qui m'a
ramené tant de catholiques, n'a fait qu'achever d'aliéner les protes-
tants et combien d'entre eux ont osé m'en faire un nouveau crime!
Comment voudriez-vous, monsieur, que je prisse avec succès leur
défense lorsque j'ai moi-même à me défendre de leurs outrages !
Opprimé, persécuté, poursuivi chez eux de toutes parts comme un
scélérat, je les ai vus tous réunis pour achever de m'accabler, et lors-
que enfin la protection du roi a mis ma personne à couvert, ne pouvant
plus autrement me nuire, ils n'ont cessé de m'injurier. Ouvrez jusqu'à
vos Mercures et vous verrez de quelle façon ces charitables chrétiens
m'y traitent; si je continuais à prendre leur cause, ne me deman-
derait-on pas de quoi je me mêle? Ne jugerait-on pas qu'apparem-
ment, je suis de ces braves qu'on mène au combat à coups de bâton ?
« Vous avez bonne grâce de venir nous prêcher la tolérance, me
dirait-on, tandis que vos gens se montrent plus intolérants que nous.
Votre propre histoire dément vos principes et prouve que les réfor-
més, doux peut-être quand ils sont faibles, sont très violents, sitôt
qu'ils sont les plus forts. Les uns vous décrètent, les autres vous
bannissent, les autres vous reçoivent en rechignant. Cependant, vous
voulez que nous les traitions sur des maximes de douceur qu'ils
n'ont pas eux-mêmes. Non, puisqu'ils persécutent, ils doivent être
persécutés, c'est la loi de l'équité qui veut qu'on fasse à chacun
Digitized by
Google
APPENDICE IX. 4i3
comme ils font aux autres. Croyez-nous, ne vous mêlez plus de leurs
affaires, car ce ne sont point les vôtres. Ils ont grand soin de le dé-
clarer tous les jours en vous reniant pour leur frère, en protestant que
votre religion n'est pas la leur. »
« Si vous voyez, monsieur, ce que j'aurais de solide à répondre à
ces discours, ayez la bonté de me le dire, quant à moi, je ne le vois
pas. Et puis, que sais-je encore, peut-être en voulant les défendre,
avancerais-je par mégarde quelque hérésie, pour laquelle on me
ferait saintement brûler. Enfin, je suis abattu, découragé, souf-
frant, et l'on me donne tant d'affaires à moi-même que je n'ai plus le
temps de me mêler de celles d'autrui.
« Recevez, etc. »
Lettre à M. Foulquier au sujet du mémoire de M. de J,
sur les mariages des protestants.
• Motiers, le 18 octobre 1764.
« Voici, monsieur, le mémoire que vous avez eu la bonté de
m'envoyer, il m'a paru fort bien fait, il dit assez et ne dit rien de
trop. Il y aurait seulement quelques petites fautes de langue à corri-
ger, si l'on voulait le donner au public, mais ce n'est rien, l'ouvrage
est bon et ne sent point trop son théologien.
« Il me paraît que depuis quelque temps, le gouvernement de
France, éclairé par quelques bons écrits, se rapproche assez d'une
tolérance tacite en faveur des protestants. Mais, je pense aussi que le
moment de l'expulsion des jésuites le force à plus de circonspection
que dans un autre temps, de peur que ces frères et leurs amis ne se
prévalent de cette indulgence pour confondre leur cause avec celle
de la religion. Cela étant, ce moment ne serait pas le plus favorable
pour agir à la cour; mais en attendant qu'il vînt, on pourrait conti-
nuer d'instruire et d'intéresser le public par des écrits sages et modé-
rés, forts de raisons d'État, claires et précises et dépouillés de toutes
ces aigres et puériles déclamations trop ordinaires aux gens d'église.
Je crois même qu'on doit éviter d'irriter trop le clergé catholique, il
faut dire les faits sans les charger de réflexions offensantes. Conce-
vez, au contraire, un mémoire adressé aux évêques de France en
termes décents et respectueux et où, sur des principes qu'ils n'ose-
raient désavouer, on interpellerait leur équité, leur charité, leur
commisération, leur patriotisme et même leur christianisme. Ce mé-
moire, je le sais bien, ne changerait pas leur volonté, mais il leur
ferait honte de la montrer et les empêcherait peut-être de persécuter
si ouvertement et si durement nos malheureux frères. Je puis me
tromper, voilà ce que je pense. Pour moi, je n'écrirai point, cela ne
m'est pas possible ; mais partout où mes soins et mes conseils pour-
Digitized by
Google
414 DU CONTRAT SOCIAL.
rônt être utiles aux opprimés, ils trouveront toujours en moi, dans
le malheur, l'intérêt et le zèle que dans les miens je n'ai trouvés chez
personne. »
Lettre à x\f***. Au sujet d'un mémoire en faveur des protestants y
que Von devait adresser aux évêques de France.
• 1765.
• La lettre, monsieur, et le mémoire de M. *** que vous m'avez
envoyés, confirment bien l'estime et le respect que j'avais pour leur
auteur. Il y a dans ce mémoire des choses qui sont tout à fait bien,
cependant il me semblerait que le plan et l'exécution demanderaient
une refonte conforme aux excellentes observations contenues dans
votre lettre. L'idée d'adresser un mémoire aux évêques n'a pas tant
pour but de les persuader eux-mêmes que de persuader indirecte-
ment la cour et le clergé catholique qui seront plus portés à donner
au corps épiscopal le tort dont on ne les chargera pas eux-mêmes.
D'où il doit arriver que les évêques auront honte d'élever des oppo-
sitions à la tolérance des protestants ou que s'ils font ces oppositions,
ils attireront contre eux la clameur publique et peut-être les rebuf-
fades de la cour.
« Sur cette idée, il paraît qu'il ne s'agit pas tant, comme vous le
dites très bien, d'explications sur la doctrine, qui sont assez connues
et ont été données mille tois, que d'une exposition politique et adroite
de l'utilité dont les protestants sont à la France, à quoi l'on peut
ajouter la bonne remarque de M. *** sur l'impossibilité reconnue de
les réunir à TÉglise et par conséquent sur l'inutilité de les opprimer,
oppression qui ne pouvant les détruire ne peut servir qu'à les
aliéner.
« En prenant les évêques, qui, pour la plupart, sont des plus
grandes maisons du royaume, du côté des avantages de leur nais-
sance et de leurs places, on peut leur montrer avec force combien ils
doivent être attachés au bien de l'État à proportion du bien dont il
les comble et des privilèges qu'il leur accorde; combien il serait
horrible à eux de préférer leur intérêt et leur ambition particulière
au bien général d'une société dont ils sont les principaux membres;
on peut leur prouver que leurs devoirs de citoyens, loin d'être oppo-
sés à ceux de leur ministère, en reçoivent de nouvelles forces ; que
l'humanité, la religion, la patrie leur prescrit la même conduite et la
même obligation de protéger leurs malheureux frères opprimés plutôt
que de les poursuivre. Il y a mille choses vives et saillantes à dire
là-dessus, en leur faisant honte, d'un côté, de leurs maximes bar-
bares sans pourtant les leur reprocher et de l'autre, en excitant contre
eux l'indignation du ministère et des autres ordres du royaume sans
pourtant paraître y tâcher.
Digitized by
Google
APPENDICE IX. 4i5
« Je suis, monsieur, si pressé, si accablé, si surchargé de lettres, que
je ne puis vous jeter ici quelques idées qu'avec la plus grande rapi-
dité. Je voudrais pouvoir entreprendre ce mémoire, mais cela m'est
absolument impossible et j'en ai bien du regret, car, outre le plaisir
de bien faire, j'y trouverais un des plus beaux sujets qui puissent
honorer la plume d'un auteur. Cet ouvrage peut être un chef-d'œuvre
de politique et d'éloquence, pourvu qu'on y mette le temps ; mais je
ne crois pas qu'il puisse être bien traité par un théologien.
« Je vous salue, monsieur, de tout mon cœur. »
Lettre à M, de Beaumont (Extrait).
«... En considérant la seule raison d'État, peut-être a-t-on bien fait
d'ôter aux protestants français tous leurs chefs, mais il fallait s'arrêter
là. Les maximes politiques ont leurs applications et leurs distinctions.
Pour prévenir des dissensions qu'on n'a plus à craindre, on s'ôte des
ressources dont on aurait grand besom. Un parti qui n'a plus ni grands
ni noblesse à sa tête, quel mal peut-il faire dans un royaume tel que
la France?
« Si j'étais roi, non; ministre, encore moins, mais homme puissant
en France, je dirais : «Tout tend parmi nous aux emplois, aux charges;
tout veut acheter le droit de mal faire; Paris et la cour engouffrent
tout. Laissons ces pauvres gens remplir le vide des provinces; qu'ils
soient marchands, et toujours marchands; laboureurs, et toujours
laboureurs. Ne pouvant quitter leur état, ils en tireront le meilleur
parti possible; ils remplaceront les nôtres dans les conditions privées
dont nous cherchons tous à sortir; ils feront valoir le commerce et
l'agriculture que tout nous fait abandonner; ils alimenteront notre
luxe; ils travailleront, et nous jouirons. »
« Si ce projet n'était pas plus équitable que ceux qu'on suit, il serait
du moins plus humain, et sûrement il serait plus utile. C'est moins la
tyrannie et c'est moins l'ambition des chefs que ce ne sont leurs pré-
jugés et leurs courtes vues qui font le malheur des nations.
« Le seul cas qui force un peuple ainsi dénué de chefs à prendre les
armes, c'est quand, réduit au désespoir par ses persécuteurs, il voit
qu'il ne lui reste plus de choix que dans la manière de périr. Telle fut,
au commencement de ce siècle, la guerre des camisards. Alors on est
tout étonné de- la force qu'un parti méprisé tire de son désespoir; c'est
ce que jamais les persécuteurs n'ont su calculer d'avance. Cependant
de telles guerres coûtent tant de sang, qu'ils devraient bien y songer
avant de les rendre iaévitables... »
Digitized by
Google
X
NOTE SUR LA CONSTITUTION DE GENÈVE(i)
Il s'en fallait beaucoup que dans la république de Genève tous ses
membres fussent égaux en droits^ soit politiques, soit civils. Les Ge-
nevois étaient, sous ce double rapport, divisés en cinq classes bien
distinctes : les citoyens^ les bourgeois^ les habitants^ les natifs^ et les
sujets.
Les deux premières classes seules prenaient part au gouverne-
ment et à la législation, avec cette différence entre elles qu'il n'y
avait que les citoyens qui pussent parvenir aux principales magistra-
tures. Le citoyen devait être fils d'un citoyen ou d'un bourgeois, et
être né dans la ville. Le bourgeois était celui qui avait obtenu des
lettres de bourgeoisie; elles lui donnaient le droit de se livrer à tous
les genres de commerce, et il ne pouvait être expulsé que par juge-
ment. Le fils d'un bourgeois restait bourgeois comme son père, s'il
naissait hors du territoire. Le nombre des citoyens et bourgeois en-
semble n'a jamais excédé seize cents.
La classe des habitants se composait des étrangers qui avaient
acheté le droit d'habiter dans la ville.
Les natifs étaient les enfants de ces habitants, nés dans la ville.
Quoiqu'ils eussent acquis quelques prérogatives dont leurs pères
étaient privés, ils n'avaient le droit de faire aucun commerce ; beau-
coup de professions leur étaient interdites, et cependant c'était sur
eux principalement que portait le fardeau des impôts. En toute espèce
de charge publique, la personne et les propriétés du natif étaient
taxées plus que celles du citoyen et du bourgeois.
Enfin, les sujets étaient les habitants du territoire, qu'ils y fussent
nés ou non. Leur dénomination seule donne l'idée de leur nullité
sous tous les rapports.
Si l'organisation civile et politique de l'État de Genève présentait
ainsi cinq classes d'hommes, le gouvernement de cet État offrait
aussi, dans son ensemble, cinq ordres ou centres d'autorité dépen-
dants les uns des autres, et dont voici les noms et les attributions :
I» Le petit Conseil ou Conseil des Vingt-Cinq, quelquefois nommé
Sénaty composé de membres à vie, avait la haute police et l'admi-
(i) Cette analyse des ouvrages de Picot et d'Yvernois est de Pctitain.
Digitized by
Google
APPENDICE X. 417
nistration des affaires publiques, était juge en troisième ressort des
procès civils, et juge souverain des causes criminelles; il donnait le
droit de bourgeoisie, et avait l'initiative dans tous les autres Con-
seils, dont il faisait lui-même partie.
2* Quatre syndics, élus annuellement par le Conseil général, dont
il sera ci-après parlé, et choisis parmi les membres du petit Conseil,
dirigeaient ce dernier, et se partageaient toutes les branches d'admi-
nistration. Le premier syndic présidait tous les Conseils.
3® Le Conseil qui avait conservé la dénomination du Deux-Cents,
quoique depuis ijSS le nombre eût été porté à deux cent cinquante,
nommait aux places vacantes dans le petit Conseil, qui présentait
lui-même deux candidats pour chacune d'elles. Le Deux-Cents à son
tour était élu par le petit Conseil, qui faisait une promotion toutes
les fois que la mort avait réduit le nombre des membres à deux cents.
Il avait le droit de faire grâce, de battre monnaie, jugeait en second
ressort les procès civils, présentait au Conseil général les candidats
pour les premières charges de la république, et faisait au petit Con-
seil, qui était tenu d'en délibérer, toutes les propositions qu'il jugeait
convenables au bien de l'État; mais lui-même ne pouvait délibérer
et prendre une décision que sur les questions qui lui étaient portées
par le petit Conseil.
4? Le Conseil des Soixante, formé des membres du petit Conseil
et de trente-cinq membres du Deux-Cents, ne s'assemblait que pour
délibérer sur les affaires secrètes et de politique extérieure. C'était
moins un ordre dans l'État qu'une espèce de comité diplomatique,
sans fonctions spéciales et sans autorité réelle,
5® Enfin, le Conseil général ou Conseil souverain, formé de tous
les citoyens et bourgeois sans exception, avait seulement le droit
d'approuver ou de rejeter les propositions qui lui étaient faites, et
rien n'y pouvait être traité sans l'approbation du Deux-Cents. D'ail-
leurs, aucune loi ne pouvait être faite ni aucun impôt perçu sans la
participation du Conseil général, qui de plus avait le droit de guerre
et de paix.
Un procureur général, pris dans le conseil des Deux-Cents, mais
qui n'était attaché à aucun corps en particulier, faisait office de par-
tie publique pour la poursuite des délits, pour la surveillance des
tutelles et curatelles, pour défendre et soutenir en toute chose les
droits du fisc et du public en général. C'était, en un mot, l'homme
de la loi, et, quoique sans autorité personnelle, il jouissait de beau-
coup de considération. Il était nommé par le Conseil général, sur
une présentation en nombre double, faite par le Deux-Cents, et était
élu pour trois ans, avec faculté d'être réélu pour trois autres années.
La surveillance de la police ordinaire et le jugement des causes
civiles en première instance appartenaient à un tribunal de six mem-
bres nommés auditeurs, et élus par le Conseil général. Ce tribunal
27
Digitized by
Google
4i8 DU CONTRAT SOCIAL.
était présidé par un membre du petit Conseil, qui portait le titre de
lieutenant. Deux châtelains^ élus de même, exerçaient dans la cam-
pagne le même pouvoir que le tribunal dans la ville.
Le militaire de la république se composait d'une garnison soldée
de sept cent vingt hommes, divisés en douze compagnies ; de quatre
régiments de milice bourgeoise, commandés par des membres du
petit Conseil. Il y avait en outre trois cents artilleurs et une compa-
gnie de dragons.
Tout citoyen en charge était sujet au grabeau, véritable censure,
dont Tusage même subsiste encore, mais beaucoup restreint et mo-
difié. Voici quelle en était la forme : chaque conseil s'assemblait à
une époque déterminée pour grabeler ses subordonnés, et même, en
certains cas, ses propres membres. En l'absence du grabelé, chaque
membre, opinant à son tour, disait ce qu'il pensait du sujet dont il
s'agissait, tant en bien qu'en mal. Un certain nombre d'opinions dé-
favorables était pour le grabelé un titre d'exclusion ; mais, dans les
temps tranquilles, cette exclusion était à peu près sans exemple, et
le président du corps grabelant, qui venait rendre compte du résultat
de l'opération au grabelé, n'avait, pour l'ordinaire, à lui faire que des
compliments. Les candidats pour un office étaient également, avant
l'élection, grabelés par les corps élisants.
Outre cette censure dans l'ordre politique, il en existait une se-
conde dans l'ordre moral, exercée d'un côté par le Consistoire, de
l'autre par la Chambre de réforme. Cette Chambre, composée d'un
syndic et de quelques membres du petit Conseil et du Deux-Cents,
veillait uniquement à la répression du luxe et au maintien des lois
sotoptuaires.
Quand des citoyens ou bourgeois, réunis en plus ou moins grand
nombre, adressaient, sous forme de représentations ^ soit au petit Con-
seil, soit au Deux-Cents, leurs plaintes ou griefs contre quelque
transgression de loi ou empiétement d'autorité, chacun de ces deux
Conseils faisait souvent valoir, pour toute raison, ce qu'ils appelaient
leur droit négatifs droit par lequel ils se prétendaient autorisés à re-
jeter, sans être tenus d'en donner aucun motif, les demandes qui
leur étaient faites.
Tous ces documents nous sont fournis par deux historiens gene-
vois (i), et l'un d'eux y ajoute cette observation que le gouvernement
de Genève, sous ces formes populaires en apparence, formait une
véritable aristocratie héréditaire. « Un assez petit nombre de fa-
milles patriciennes étaient en possession des honneurs et des places
importantes. Les affaires de l'État se traitaient presque uniquement
dans le petit Conseil ou dans celui des Deux-Cents, et le Conseil gé-
néral n'était assemblé chaque année que pour quelques élections, et
(i) D^Yvcrnois, Tableau des deux dernières révolutions de Genève^ 1789, 2 vol. in-8.
Picot, Histoire de Genève, 1841, 3 vol. in-8.
Digitized by
Google
APPENDICE X.
419
encore se trouvait-il tellement dans la dépendance du petit Conseil,
que son influence était presque toujours nulle... Son élection, quelle
qu'elle fût, tombait toujours sur les mêmes familles... D'ailleurs, il
était composé d'individus dont un grand nombre dépendait, sous
divers rapports, des chefs de l'État ; et si quelques citoyens avaient
essayé de remuer et de faire valoir d'anciennes prérogatives, le petit
Conseil leur aurait facilement fermé la bouche par un acte d'auto-
rité. » (Picot, tome III, page 192.)
A la vérité, le même historien nous apprend encore que « si les
citoyens ne possédaient pas des droits politiques considérables... un
gouvernement paternel ne négligeait rien de ce qui pouvait contri-
buer à leur bonheur... Ils étaient aussi heureux qu'ils pouvaient rai-
sonnablement le désirer. » (Ibid.y page 193.)
Cet heureux état de choses se conçoit aisément dans une si petite
république ; mais il faut dire aussi que cette paternité du gouverne-
ment n'avait aucune garantie réelle, et elle se démentait cruellement
elle-même quand ce gouvernement, ayant reçu des réclamations ou
demandes auxquelles il s'était refusé d'accéder, avait pu concevoir
quelques craintes pour le maintien de son pouvoir. Les faits que
Rousseau rapporte, et qui n'ont pas été contestés, et beaucoup d'au-
tres non moins graves et dont il ne parle pas, prouvent trop bien que
très souvent les lois fondamentales et les formes conservatrices de la
vie et des propriétés furent violées de la manière la plus odieuse, no-
tamment lorsqu'en 1807, à l'occasion d'un mouvement populaire, le
petit Conseil, s'étant procuré le secours de quatre cents soldats ber-
nois et zurichois, fit fusiller en secret et dans sa prison Pierre Fatio,
qui s'était montré le plus ardent défenseur de la liberté à cette épo-
que, et qu'au mépris d'une amnistie solennelle plus de quatre-vingts
personnes furent exilées et flétries.
De nouveaux abus d'autorité excitèrent, en 1738, un mouvement
semblable ; il y eut prise d'armes et même hostilités ouvertes, pour
la cessation desquelles la France, Zurich et Berne ofirirent leur ar-
bitrage. Cet arbitrage fut accepté, et il en résulta l'édit constitution-
nel de la même année, auquel les puissances médiatrices ajoutèrent
un acte de garantie mutuelle.
Enfin, le décret lancé contre Rousseau, en 1762, fut le signal
d'une troisième révolution, en donnant lieu à des représentations
sur l'inobservation des lois à son égard. Le petit Conseil ne répondit
aux représentants que par l'exercice du droit négatif. Ce refus de
rendre justice amena, de la part des citoyens et bourgeois, réunis en
Conseil général, celui d'élire des syndics, selon l'usage ; ce qui était
sans exemple dans les fastes de la république.
A peu près dans le même temps, un citoyen, nommé Robert Co-
velle, qui avait encouru les censures ecclésiastiques pour une faute
honteuse, refusa de se mettre à genoux devant le Consistoire, suivant
Digitized by
Google
420 DU CONTRAT SOCIAL.
Tusage, et ce refus, qui, dans un autre temps, eût à peine attiré l'at-
tention, appuyé cette fois par un assez grand nombre de citoyens,
fut une cause nouvelle de discorde. Dans ces circonstances, Taffaire
de Rousseau et une Réponse aux Lettres écrites de la campagne,
brochure composée par quelques représentants, ne contribuèrent
pas peu à exaspérer les esprits. « Genève, dit l'historien cité plus
haut, retraçait le tableau que Rome avait déjà offert au monde : d'un
côté les patriciens, formant le petit nombre, entraînés à des conces-
sions qui devenaient chaque jour plus considérables; de l'autre, le
peuple, abusant de sa force, et demandant toujours davantage à me-
sure qu'on lui accordait. »
Quatre ans s'étaient passés ainsi , quand le Sénat, pressé plus vi-
vement que jamais, eut recours aux trois puissances garantes de
l'exécution de l'édit de 1738. Les médiateurs, n'ayant pu parvenir à
accorder les parties contestantes, se retirèrent à Soleure, où ils ré-
digèrent une espèce de jugement, sous le nom de prononcé^ auquel
le duc de Choiseul tenta de soumettre les Genevois, en employant
contre eux tous les moyens possibles de contrainte, excepté pourtant
la force ouverte ; mais la fermeté des citoyens rendit ces moyens
inutiles. Ils allèrent jusqu'à s'armer de pistolets au moment de se
réunir en Conseil général, menaçant de casser la tête au premier qui
consentirait à entendre seulement la lecture de ce prononcé, où ils
ne voyaient autre chose que la loi de l'étranger, qu'on voulait leur
faire subir. Ils avaient réussi d'un autre côté à intéresser l'Angleterre
en leur faveur, et Voltaire lui-même, en prenant intérêt à leur cause,
y ajoutait tout le poids de son influence personnelle. Enfin, renon-
çant à l'emploi de la force, le Sénat entama avec les citoyens des
négociations qui amenèrent le traité de 1768, nommé Édit de pacifi-
cation. Par cet édit, le Conseil général obtint l'élection de la moitié
des membres du petit Conseil, et le droit appelé de réélection^ c'est-
à-dire de pouvoir chaque année exclure du Sénat quatre de ses
membres, lesquels, après une seconde exclusion de ce genre, n'y
pouvaient plus rentrer. Ce droit fut surtout accordé au Conseil gé-
néral pour balancer l'abus du droit négatif, sur lequel on ne stipula
rien.
Deux ans après, les dissensions recommencèrent, et cette fois ce
furent les prétentions des natifs qui les firent naître. Mais comme,
dès ce moment, il n'est plus question de Genève dans aucun écrit de
Rousseau, ni dans ses lettres, ces dissensions deviennent étrangères
à notre sujet (i)...
(i) Cette note est de 18 19.
Digitized by
Google
XI
LE CONTRAT SOCIAL CONDAMNÉ A GENÈVE
Conclusions de M. le procureur général Henri-Robert Tronchin,
sur le Contrat social et /'Emile de Rousseau.
Magnifiques et Très-honorés seigneurs, les devoirs de mon minis-
tère m'obligent de déférer à vos seigneuries deux livres intitulés : le
premier du Contrat social, etc.
Les précautions prises par vos seigneuries pour arrêter la distri-
bution de ces deux ouvrages, au moment même où ils ont été annon-
cés, ne m*ont pas permis de les examiner en détail, mais le coup
d'oeil le plus rapide ne découvre que trop la nécessité d'en flétrir sans
retard les principes et de prémunir le public contre des poisons
d'autant plus dangereux qu'ils sont plus habilement préparés.
On trouve dans ces deux livres, qui étincellent d'audace et de
génie, des vérités sublimes et des erreurs pernicieuses, l'anarchie et
la liberté confondues, le chaos de l'état de nature porté dans le sys-
tème des sociétés civiles, la cognée mise, si je Tose dire, à la racine
de tous les gouvernements; la morale la plus pure et le scepticisme
le plus décidé sur les objets de la foi; le christianisme exalté et insulté
tour à tour; les principes de la religion naturelle annoncés avec une
lumière et une énergie majestueuses, mais scandaleusement établis
sur les ruines de la religion révélée.
Dans le Contrat social, l'auteur, après avoir fait dériver l'autorité
des gouvernements des sources les plus pures, après avoir heureuse-
ment développé les avantages immenses de l'état civil sur l'état de
nature, ramène bientôt tous les désordres de cet état primitif; les lois
constitutives de tout gouvernement lui paraissent toujours révocables,
il n'aperçoit aucun engagement réciproque entre ceux qui gou-
vernent et ceux qui sont gouvernés; les premiers ne lui paraissent
que des instruments que les peuples peuvent toujours changer ou
briser à leur gré. Il suppose dans les volontés générales des peuples
Digitized by
Google
422 DU CONTRAT SOCIAL.
la même instabilité que dans les volontés particulières des individus,
et partant du principe qu'il est de l'essence de la volonté des nations,
^ comme de celle des particuliers, de ne pouvoir se gêner elle-même,
qu'elle est également mobile et indestructible, il ne voit toutes les
formes de gouvernement que comme des formes provisionnelles,
comme des essais qu'on peut toujours varier ; ce n'est pas chez lui un
principe métaphysique dont il serait trop rigoureux peut-être de lui
imputer les conséquences ; c'est selon lui la base de tous les gouver-
nements. Il ne connaît point d'autre moyen d'en prévenir les usurpa-
tions que de fixer des assemblées périodiques pendant lesquelles le
gouvernement est suspendu et où, sans qu'il soit besoin de convoca-
tion formelle, on discute séparément et à la pluralité des suffrages
si l'on conservera la forme du gouvernement reçu et les magistrats
établis.
Ces assemblées périodiques, expressément proscrites par nos lois
et qui rendent la liberté plus accablante que la servitude même, ne
peuvent en être regardées que comme le délire; mais cette liberté
extrême est la divinité de l'auteur, c'est à cet objet qu'il immole
les principes les plus sacrés et, trouvant dans l'Évangile des préceptes
qui gênent cette funeste indépendance, une république chrétienne
n'est à ses yeux qu'une contradiction dans les termes, la religion
qu'un appui pour la tyrannie et les chrétiens que des hommes faits
pour ramper dans le plus vil esclavage.
S'il n'y avait dans Emile, c'est-à-dire dans le Traité de VÉduca-
tioriy que ces maximes outrées qui y sont éparses, ce morceau ne
devrait être regardé que comme un rêve philosophique d'autant
moins dangereux qu'il est plus singulier et qu'on y rencontre aussi
des conseils très sages ; mais on y trouve des peintures licencieiises
d'autant plus séduisantes qu'elles sont plus finies et plus animées, une
satire indécente de la religion du pays où il fut accueilli; des traits
insultants contre une nation puissante et respectable, dont il n'a
encore éprouvé que la patience et la bonté. Ces excès ne sont que des
degrés à de plus grands excès ; la religion révélée, objet capital de
l'éducation, devient chez lui l'objet de la discussion la plus témé-
raire ; il lève d'une main hardie le voile de ses mystères; il en mesure
les dogmes à ses idées particulières, il n'en sape pas les fondements,
il s'efforce tout ouvertement de les renverser ; il voudrait en arracher
les plus fermes appuis, les prophéties et les miracles, et s'il paraît
étonné de la sublimité de sa morale et de la majesté de son auteur, il
déclare n'être pas moins confondu par les difficultés qui lui parais-
sent environner le système évangélique et il ne trouve de certain que
l'impossibilité d'être obligé de s'y soumettre.
La plus sévère animadversion de la justice paraît à peine suffire
contre l'auteur de deux ouvrages où la religion et le gouvernement
ne furent jamais plus directement attaqués et auxquels il met auda-
Digitized by
Google
APPENDICE XI. 423
cieusement son nom. Cependant, j'estime que dans l'état actuel des
choses, la sévérité doit se borner aux ouvrages mêmes...
(Extrait des registres du Petit Conseil du 19 juin 1762.) Vu les
conclusions du sieur Procureur général et ouï le rapport des sei-
gneurs scholarques sur deux livres intitulés, le premier Contrat
social ou Principes du droit politique, par J.-J. Rousseau, citoyen de
Genève, avec cette devise : Fœderis œquas dicamus leges [Enéide, XI),
imprimé à Amsterdam, chez Marc-Michel Rey, 1762; le second i?mi7e
ou de l'Éducation, par J.-J. Rousseau, citoyen de Genève, ayant
pour devise : Sanabilibus œgrotamus malis, ipsaque nos in rectum ge-
nitoSy natura si emendari velimus, juvat (Seneca, De Ira, cap. XIII),
avec privilège de nos seigneurs des États de Hollande et de West-
frise, l'avis a été de condamner les livres sus - mentionnés à être
lacérés et brûlés par l'exécuteur de la haute justice, devant la porte
de l'hôtel de ville, comme téméraires, scandaleux, impies, tendant
à détruire la religion chrétienne et tous les gouvernements, faisant
expresses institutions et défenses à tous imprimeurs, libraires et col-
porteurs, de les imprimer, vendre ou distribuer, enjoignant à qui-
conque aurait des exemplaires de les rapporter en chancellerie
dans l'espace de trois jours pour y être supprimés, lequel jugement a
été prononcé à huis ouverts et mis à exécution.
On a opiné ensuite ce qu'il y a à faire par rapport à la personne
dudit J.-J. Rousseau absent, et l'avis a été qu'en cas qu'il vienne dans
la ville ou dans les terres de la seigneurie, il devra être saisi et
appréhendé pour être ensuite prononcé sur sa personne ce qu'il
appartiendra (arrêt du 9 juin, mis à exécution le 11).
Extrait des registres du Petit Conseil du g juillet 1762,
On a lu une lettre du sieur Sellon, datée de Paris, du i*»" de ce
mois, par laquelle il mande qu'il a communiqué à M. le comte de
Choiseul le jugement du Magnifique conseil sur les deux livres de
J.-J. Rousseau et que Son Excellence lui a témoigné qu'elle voyait
avec plaisir que ces ouvrages eussent fait à Genève la même impres-
sion qu'à Paris, et que le gouvernement y eût pourvu de la même
manière que le Parlement.
Lettre de Voltaire à Damilaville, 25 juin 1762,
« Les frères des Délices ont reçu les lettres du 19 juin de leur
cher frère. Ils chercheront le Contrat social; ce petit livre a été brûlé
à Genève dans le même bûcher que le fade roman d'Emile, et Jean-
Jacques a été décrété de prise de corps comme à Paris. Ce Contrat
Digitized by
Google
434 I>U CONTRAT SOCIAL.
social ou insocîal n^est remarquable que par quelques injures dites
grossièrement aux rois parle citoyen du bourg de Genève et par quatre
pages insipides contre la religion chrétienne. Ces quatre pages ne
sont que des centons de Bayle. Ce n'était pas la peine d'être plagiaire.
L'orgueilleux Jean-Jacques est à Amsterdam, où l'on fait plus de cas
d'une cargaison de poivre que de ses paradoxes (i). »
(i) Voir pour plus amples détails l'intéressant opuscule : Documents officiels et con^
têtnporains sur quelques-unes des condamnations dont TÉmile et le Contrat social ont
été l'objet en 1762^ par Marc Viridet, Genève, /85o,
Digitized by
Google
TABLE DES MATIERES
Pages.
Introduction i-xxxvi
Du Contrat social i
Appendices :
I. — Manuscrit de Genève 243
II. — Extraits des Manuscrits de Neuchàtel 304
III. — Renseignements fournis par Rousseau sur la com-
position du Contrat social 32 1
IV. — Discours sur l'origine et les fondements de Tiné-
galité parmi les hommes (Extraits) 341
V. — Extraits de V Économie politique 370
VI. — Le Sommaire du Contrat social dans le livre V de
VÉmile 38i
VII. — Lettre I (extraits) et Lettre VI de la Montagne, . 392
VIII. — Rousseau et le Système fédératif. 407
IX. — Rousseau et les Protestants 412
X. — Note sur la Constitution de Genève 416
XL — Le Contrat social condamné à Genève 421
PLANCHES HORS TEXTE
I. — Reproduction de la Couverture du Manuscrit catalogué
sous le n' 7840 à la Bibliothèque de Neuchàtel.
vil. — Reproduction du feuillet i du Manuscrit de Genève.
'«'III. — Reproduction du feuillet 28 du Manuscrit de Genève.
vIV. — Reproduction du verso d'un feuillet du Manuscrit de
Genève.
Digitized by
Google
Digitized by
Google
IMPRIMÉ
PAR
CHAMEROT ET RENOUARD
19, rue des Saints-Pères» 19
PARIS
Digitized by
Google'
Digitized by
Google
Digitized by
Google
0.0 Sv
N.
>■
K d
^ ^O^^'so <t
Digitized by
Google
Digitized by
Google
i
"• $
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Digitized by
Google
r
I'
i
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Cï^^^
("^
iiiiiii;
1
S^ fi! *• ^ ••^tf^' — ^ t^ .
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Digitized by
Google
:^
Digitized by
Google
If
i
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Digitized by
Google
T
i i
" M
J5
î\5 '■
4 \ ^1
4 ::
s
Ai'i^
" 4
ni;
■i ; liJ
Digitized by
Google
4 i 4 ^
^.
K
•i Ij ^ i
I .^ 'i
^
M
>^
4 <i .i ^<i
^ *^ t
1 k i •:
'<i 4 -^^^ ^cf
a '^ '^
Digitized by
Google
Digitized by
Google
Digitized by
Google
If il] i 4f .1
^ i^ feu
^4 ii U i
. ^-M
o
Digitized by
Google
rii^ji - tflii ilfM "i-rM 4f
^#1 t^i^ ii^ iwfflïi
11
•\ s^M. i "1
"^
■ w
M
i^il^
i T'Sii"''
n
■vi
^ : c. 'iÀ i: ^ ••-
rj
i:
'■*.
i
I
1f
iJ
î
Digitized by
Google
<
Digitized by VjOOQIC
Digitized by
Google
1
\
\
^J
Digitized by
Google
his book
)k ihould be
- bffore tW ]
rctum"^
last àr
WTOENER LIBRARY
Harvard Collège, Cambridge, MA 02138: (617) 495-2413
If the item is recalled, the borrower will be notîfîed of
the need for an earlier return. (Non-receipt of overdue
notices does not exempt the borrower from overdue fines.)
c
"W)e&ïER5|
BOOK OUC^^X 1
Thankyoufor helping us to préserve our collection!
Digitized by '
Live Music Archive
Librivox Free Audio
Metropolitan Museum
Cleveland Museum of Art
Internet Arcade
Console Living Room
Books to Borrow
Open Library
TV News
Understanding 9/11