Skip to main content

Full text of "Litovskīe evrei: istorii︠a︡ ikh i︠u︡ridicheskago i obshchestvennago ..."

See other formats 


ТЫз 18 а ё1§ка1 сору оГ а Ьоок та1 \уа8 рге8егуеё Гог §епега1юп8 оп ИЬгагу 8ке1уе8 Ье^оге к \уа8 сагейШу 8саппес1 Ьу Соо§1е а8 раП о^ а рго]ес1 
1о таке ше \уог1ё'8 Ьоок8 ё18СОУегаЫе опИпе. 

И Ьа8 8итуеё \ощ епои^Ь Гог те соруп^М 1о ехрке ап<1 те Ьоок 1о еШег те риЬИс ёотат. А риЬИс ёотат Ьоок 18 опе та1 \уа8 пеуег 8иЬ]ес1 
1о соруп^Ы ог \уЬо8е 1е§а1 соруп§Ы 1егт Ьа8 ехркеё. \УЬетег а Ьоок 18 т те риЬИс ёотат тау уагу соиШгу 1о соиШгу. РиЬИс ёотат Ьоок8 
аге оиг §а1е\уау8 1о те ра81, герге8еШ;т§ а \уеа1т оГ Ы81огу, сикиге апс1 кпо\у1её§е та1'8 оЙеп ёгШсик 1о ё18СОУег. 

Магк8, по1аиоп8 апё отег таг^таИа рге8еШ т те оп§та1 уо1ите \уШ арреаг ш 1;Ы8 Ше - а геттёег о^ Иш Ьоок' 8 \ощ ]оигпеу йот те 
риЬИ811ег 1о а ИЬгагу апс1 ИпаПу 1о уои. 

118а§е §шс!еНпе8 

Соо§1е 18 ргоиё 1о раПпег \укк ИЬгапез 1о сИ^Шхе риЬИс ёотат та1епа18 апё таке тет шёе1у ассе881Ые. РиЬИс ёотат Ьоок8 Ье1оп§ 1о 1Ие 
риЬИс апё \уе аге теге1у тек си81осИап8. Кеуегте1е88, 1;Ы8 \уогк 18 ехреп81Уе, 80 ш огёег 1о кеер ргоу1сИп§ 1±П8 ге8оигсе, \уе Иауе 1акеп 81ер8 1о 
ргеуеШ аЬи8е Ьу соттегс1а1 рагйе8, тс1иёт§ р1аст§ 1есЬтса1 ге81псиоп8 оп аШотаЬё ^ие^у^п§. 

\Уе а180 а8к та1 уои: 

+ Маке поп-соттегс1а\ ше о/1ке{Не$ \Уе ёе81§пеё Соо§1е Воок 8еагск 1Ъг и8е Ьу нкНуШиаЬ, апё \уе 1эдие81 та1 уои и8е те8е Ше8 Гог 
рег80па1, поп-соттегс1а1 ригро8е8. 

+ Ке/гат/гот аШотаХей аиегугщ Во по1 8епё аШотаЬё ^ие^^е8 о^ апу 8оП 1о Соо§1е'8 8у81ет: Н уои аге сопёис1т§ ге8еагсИ оп тасЫпе 
1гап81а1юп, орНса1 сИагас1ег гесо^пкюп ог отег агеа8 \уИеге ассе88 1о а 1аг§е атоиШ оГ 1ех1 18 Ие1р^и1, р1еа8е соШас! и8. ДУе епсоига^е 1Ие 
и8е о^риЬНс ёотат та1епа18 Гог те8е ригро8е8 апё тау Ье аЫе 1о Ье1р. 

+ МаШат аПпЪийоп ТЬе Соо§1е "\уа1егтагк" уои 8ее оп еасЬ Ше 18 е88епиа1 Гог тй)пшп§ реор1е аЬои! 1Ы8 рго]ес1 апё Ье1рт§ тет Йпё 
аёёкюпа1 та1епа18 тгои^Ь Соо§1е Воок 8еагск. Р1еа8е ёо по1 гетоуе к. 

+ Кеер И 1е§а1 \УЬа1;еуег уоиг и8е, гететЬег та1 уои аге ге8роп8ю1е Гог еп8ипп§ та1 \ука1 уои аге ёо1п§ 18 1е§а1. Эо по1 а88ите 1ка1 ]и81 
Ьесаи8е \уе ЬеИеуе а Ьоок 18 1п 1ке риЬИс ёотат 1Ъг и8ег8 1п 1ке Шкеё 81а1е8, 1ка1 1ке \уогк 18 а180 1п 1ке риЬИс ёотат 1Ъг и8ег8 1п о1кег 
соип1пе8. ^ЬеШег а Ьоок 18 8Ш1 1п соруп^Ы уапе8 йот соимгу 1о соиШгу, апё \уе сапЧ ойег §и1ёапсе оп уукеШег апу 8ресШс и8е о^ 
апу 8ресШс Ьоок 18 а11о\уеё. Р1еа8е ёо по1 а88ите 1ка1 а Ьоок'8 арреагапсе 1п Соо§1е Воок 8еагсЬ теап8 к сап Ье и8её 1п апу таппег 
апу\укеге т 1ке \уог1ё. Соруп^Ы 1пМп§етеШ НаЬПку сап Ье ^ике 8еуеге. 

АЪои1 Соо§1е Воок 8еагсЬ 

Соо§1е'8 1Ш88ЮП 18 1о ог§ап12е 1ке \уог1ё'8 1п^огта11оп апё 1о таке к итуег8а11у ассе881Ые апё и8е^и1. Соо§1е Воок 8еагск Ье1р8 геаёег8 
ё18СОУег 1ке \уог1ё'8 Ьоок8 \уЫ1е Ье1рт§ аи1Ьог8 апё риЬИ811ег8 геаск пе\у аиё1епсе8. Уои сап 8еагск тгои^Ь 1ке ^и11 1ех1 о^ Иш Ьоок оп 1ке \уеЬ 



а! |Ь^р : //Ьоокз . доод!е . сот/ 




Это цифровая коиия книги, хранящейся для потомков на библиотечных иолках, прежде чем ее отсканировали сотрудники 
компании Соо§1е в рамках проекта, цель которого - сделать книги со всего мира доступными через Интернет. 

Прошло достаточно много времени для того, чтобы срок действия авторских ирав на эту книгу истек, и она перешла в свободный 
доступ. Книга переходит в свободный доступ, если на нее не были иоданы авторские ирава или срок действия авторских ирав 
истек. Переход книги в свободный доступ в разных странах осуществляется ио-разному. Книги, перешедшие в свободный доступ, 
это наш ключ к прошлому, к богатствам истории и культуры, а также к знаниям, которые часто трудно найти. 

В этом файле сохранятся все иометки, примечания и другие записи, существующие в оригинальном издании, как напоминание 
о том долгом пути, который книга ирошла от издателя до библиотеки и в конечном итоге до Вас. 

Правила использования 

Компания Соо§1е гордится тем, что сотрудничает с библиотеками, чтобы перевести книги, перешедшие в свободный доступ, в 
цифровой формат и сделать их широкодоступными. Книги, перешедшие в свободный доступ, принадлежат обществу, а мы лишь 
хранители этого достояния. Тем не менее, эти книги достаточно дорого стоят, поэтому, чтобы и в дальнейшем предоставлять 
этот ресурс, мы предприняли некоторые действия, предотвращающие коммерческое исиользование книг, в том числе установив 
технические ограничения на автоматические запросы. 

Мы также просим Вас о следующем. 

• Не используйте файлы в коммерческих целях. 

Мы разработали программу Поиск книг Ооо§1е для всех пользователей, поэтому используйте эти файлы только в личных, 
некоммерческих целях. 

• Не отправляйте автоматические запросы. 

Не отправляйте в систему Соо§1е автоматические запросы любого вида. Если Вы занимаетесь изучением систем машинного 
перевода, оптического распознавания символов или других областей, где доступ к большому количеству текста может 
оказаться полезным, свяжитесь с нами. Для этих целей мы рекомендуем использовать материалы, перешедшие в свободный 
доступ. 

• Не удаляйте атрибуты Соо§1е. 

В каждом файле есть "водяной знак" Соо§1е. Он позволяет пользователям узнать об этом проекте и помогает им найти 
дополнительные материалы при иомощи программы Поиск книг Ооо§1е. Не удаляйте его. 

• Делайте это законно. 

Независимо от того, что Вы используйте, не забудьте проверить законность своих действий, за которые Вы несете полную 
ответственность. Не думайте, что если книга иерешла в свободный доступ в США, то ее на этом основании могут 
использовать читатели из других стран. Условия для перехода книги в свободный доступ в разных странах различны, 
поэтому нет единых правил, позволяющих определить, можно ли в определенном случае использовать определенную 
книгу. Не думайте, что если книга появилась в Поиске книг Соо§1е, то ее можно использовать как угодно и где угодно. 
Наказание за нарушение авторских ирав может быть очень серьезным. 

О программе Поиск кпиг Соо§1е 

Миссия Соо§1е состоит в том, чтобы организовать мировую информацию и сделать ее всесторонне доступной и полезной. 
Программа Поиск книг Соо§1е помогает пользователям найти книги со всего мира, а авторам и издателям - новых читателей. 



Полнотекстовый иоиск ио этой книге можно выполнить на странице Ь"Ь"Ьр: //Ъоокз.§оо§1е.сот/ 



ЗсхЪЬ 83В&' 10 



З&агЬагЪ <Ш1еде Шйгагд 




С1ГТ ОР 

АгсЫЬаШ Сагу СооИс^е, РЬ.В. 

(С1аз8 о* 1887) 

РКОРЕ880К ОР Н18ТОКУ 




> ь1 и 



^ 







р. ^Д. }Зершадск1й. 

ЛИТ0В0К1Е ЕВРЕИ 



ПСТ0Р1Я ИХЪ ЮРЩШАГО II ОБЩЕСТВЕННА! 1 !) 

ПОЛОЖЕНТЯ ВЪ ЛИТВТ* 
от* Витовта до -Люблинской ути. 



1388-1569 г. 



5 ел. 



*.* / ,♦ • \ ч - ' 



■ . / (Я 



р.-ДЕТЕГВУРГЪ. 
7ипограф1л ДО, )Л. ртлсюлвоичл, $ас. рстр,, 2 л., 7. 

1883 __ . 




Г-А 



Л /V- 



<*с* 



&*** -А^ 



о 



р. ^Д. ^ЭЕРШАДСШЙ. 



ЛИТОВСКИ ЕВРЕИ 



ИСТ0Р1Я МЪ ЮРИДИЧЕСКАГО й ОБЩЕСТВЕННАГО 

ПОЛОЖЕНЫ въ литвъ 
от^ Витовта до Дублинской ун12. 



Яко богатымъ и пананъ преложенымъ, 
такъ и вбогону каждому справедливость 
однакова маеть быти захована. 

(Слова Короля Сигизмунда I въ по- 
слами, къ Слуцкому Князю Юрт). 



1388-1569 г. 



' р.-ДЕТЕРБУРГЪ. 
Типограф1я )А Л }Л рТАСюлввичА, рас. Рстр., 2 л., 7. 

1883 



^~$><хДЛ" Ъ1ЧТАО 



•V 



с: г 



"' ' *ь &бФ ил&за . 







&ю ,\Л. /Ь. Л^> <геЬ.-сЫ*-' ) 






««на 



13 АГН1912 




Ртцу и ]\1атери 



СЪ ЛЮБОВЬЮ И БЛАГОДАРНОСТЬЮ 



ПОСВ^ЩАЕТЪ 



АВТОРЪ. 



ПРЕДИСЛ0В1Е. 



Рука Господня.... постави ия сред* поля, 
се же бяше полно костей человеческих!» . 
И обведе мя окрестъ ихъ около, — и се 
мно8и з'вло на лицы поля, и се сухи зЪло. — 
И рече ко мн*; сыне челов'Ьчъ, оживутъ ли 
кости с1я? И рекохъ: Господи Боже, ты 

В&СИ С1Я. 

(11р, Ьвекшль, гл. 27). 

Сто л'Ьтъ назадъ литовсюе евреи перешли въ рус- 
ское подданство, сто л'Ьтъ существуетъ въ Россш евре- 
скШ вопросъ. 

Въ чемъ же сущность этого вопроса? Почему онъ 
живетъ до нашего времени, почему евреи до сихъ поръ 
инородцы, а не руссюе граждане? Въ чемъ причины 
натянутыхъ отношешй между евреями и неевреями на 
ОЬверо- и Юго-Запад* нашего отечества? Въ чемъ силы 
еврейства, гд* причины его экономическаго преобла- 
дашя? 

На все это мы им'Ьемъ готовые отвиты: Еврейсмй 
вопросъ существуетъ потому, что евреи не желаютъ 
ассимилироваться съ остальнымъ населешемъ. Натяну- 
тость отношешй существуетъ въ силу еврейской экс- 
плуатации; сила еврейства — въ его солидарности, эко- 



— VI — 

номическое преобладаше— въ безусдовномъ пйвиновенш 
кагалу. 

Но, если мы спросимъ, катя же причины создали 
отрозненность еврейства, его стремленья къ прюбр'Ьте- 
нью и накопленью богатствъ, что выростило еврейскую 
солидарность и дало власть въ руки кагала, то ни на 
-одинъ изъ этихъ вопросовъ мы не получимъ ответа. 

Изученье русскаго законодательства и русской лите- 
ратуры о евреяхъ привело меня къ убежденью, что для 
разрешенья поставленныхъ выше вопросовъ необходимо 
захватить ихъ въ самый моментъ зарожденья. 

А такъ какъ русскье бвреи были ран'Ье евреями ли- 
товскими, то, следовательно: необходимо изучить исто- 
рью евреевъ въ Литв*, уяснить ихъ отношенье къ литов- 
ской государственной власти и обществу. 

Однако, для осуществленья этой задачи оказались 
серьезныя препятствья: Не существовало матерьаловъ. 
Собранье Польскихъ Законовъ, УоЬтьпа 1е#шп, ка- 
сается литовскихъ евреевъ только въ XVI в.; неболь- 
шое количество печатныхъ матерьаловъ, разбросанное за 
послйдтя 40 л^тъ въ различныхъ изданьяхъ, — за двумя, 
тремя исключеньями, — не восходитъ дал*Ье конца XVI 
вика. 

Въ теченьи четырехъ л*тъ занимался я собираньемъ 
матерьаловъ въ актовыхъ книгахъ: Метрики Литовской, 
Шевскаго и Виленскаго Центральныхъ Архивовъ. 

Часть собранныхъ мною актовъ обнародована и можетъ 
послужить какъ для проверки моихъ выводовъ, такъ и 
для облегченья труда будущимъ изсл'Ьдователямъ. — 

Въ XIV в. мы не встрйчаемъ въ Литв* нимал'Ъйшихъ 
сл'Ьдовъ консолидацьи евреевъ; въ XV— присутствуемъ 
при ея зарожденш, видимъ причины, вызываются ее 
къ жизни, видимъ м'Ьры правительства, способствующья 



— VII — 

къ ея укрйпленш. Въ XVI— среди разлагающагося об- 
щества крфпнетъ еврейское единство подъ сЬнш быстро 
водворяющагося талмуда. Въ ХУ И— отдельный еврей 
растаеваетъ въ еврейскомъ единстве, подчиняется бе- 
зусловно его непреклонной вол*. Около половины XVII в, 
еврейское единство достига&тъ своего апогея. Казацко- 
шляхетсюя войны наносятъ ему жеетокШ ударъ: XVIII в. 
наполненъ борьбою между просыпающимся индивидомъ— 
евреемъ и вековою кагальною властью. 

Въ этихъ границахъ истор1я юридическаго и обще- 
ственнаго положешя евреевъ Литвы распадается на три 
перюда: отъ Витовта до Люблинской Унш (1388 — 
1569 г.), отъ Уши до начала казацко-шляхетскихъ 
войнъ (1569—1649), отъ казацко-шляхетскихъ войнъ 
до третьяго раздала Польши (1649 — 1793). 

Настояний томъ заключаетъ въ себ* очеркъ исторш 
юридическаго и общественнаго положешя евреевъ отъ 
Витовта до Люблинской уши. 

Главною задачею его служитъ, поэтому, откръгие 
первыхъ зачатковъ еврейской консолидащи въ Литв'Ь и 
уяснеше причинъ, влгявшихъ на ея укркплеше и раз- 
вийе. 

С. А. Бершадскш. 

С.-Цетербургъ, 
1883 г., марта 20. 




ГЛАВА I. 
Еврейская солидарность и руссше законы. 



Количество еврейскаго населения въ Литвь* въ конц-вХУШв. — Его экономическое 
положеше.— Кагальные долги. — Кагальные расходы и доходы. — Бедственное по- 
ложеше рядоваго еврея. — Кагалъ и поспольство. — Основы кагал ьн ой власти. — 
Извращение этой власти поел* казацко-шляхетскихъ войнъ. — Дезорганизащ'я еврей- 
ства. — Миры кагаловъ до возстанооленш старвннаго единства евреевъ. — Грамоты 
1672 и 1676 г.— борьба стар'Ьйшихъ еврейскихъ „синагогъ" между собою-— Вре- 
менный успйхъ кагаловъ въ борьб* съ внутреннимъ разложемемъ. — Протестъ 
противъ д | вйств1Я кагаловъ со стороны рядовыхъ евреевъ и раввиновъ. — Возста- 
новлеше старинныхъ Литовскихъ синодовъ. — Отсутств1е къ нимъ прежняго ува- 
жешя. — Характеристически черты кагальнаго управлен1л. — Протестъ кагаловъ, 
прикагалковъ и партикуллрцевъ противъ „синагога". — Попытки прикагалковъ и 
отд'вльныхъ лицъ уйти изъ подъ власти кагала. — М/вры, принятия кагаломъ, про- 
тивъ этихъ попытокъ дезорганизации. — Договоръ 1745 г. между Виленскимъ ка- 
галомъ и Антокольскнмъ прикагалкомъ. — Примеры поощремя со стороны сина- 
гогь прикагалковъ, выламывающихся изъ подъ кагадьной власти — Стремдеше 
отд'вльныхъ евреевъ уйти отъ всяыаго подчинен1я еврейскимъ властямъ. — Хазака 
въ рукахъ кагала, какъ одно изъ средствъ удержать отд'вльныхъ евреевъ въ пови- 
новении. — Борьба съ хазакою хриспанъ помъ-шдковъ и м-вры противъ нея прави- 
тельства. — Неудача правительственмыхъ мъръ и причины ея. — Связь между пра- 
вительственными и катальными налогами. — Борьба рядовыхъ евреевъ противъ 
системы еврейскихъ податей и начала круговой поруки. — Инструкция эемскому 
послу Брестокаго воеводства оть 1716 г. — Проекты о преобразовали еврейскихъ 
податей Под канцлера Короннаго и Бечскаго воеводы. — Инсгрукцш Мазовецкой 
шляхты. — Универсалъ Белорусской синагог* Михаила Вишневецкаго, воеводы Ви 
ленскаго. — Конституция 1764 г. о введенш поголовной подати и ревизш еврей* 
скаго населен 1я. — Нарушеме основныжъ началъ этой конституции въ 1765 г. и 
отмъна существениыхъ ея положешй въ 1775 г. — Роль въ этомъ д$лъ* еврейскихъ 

1 



долгов*. — Открытая борьба рядовыхъ евреевъ съ вагальнымъ управлешемъ. — 
Минс&ъ и Вильно.— Полное потрясете въ этой борьб* всвхъ началъ кагальнаго 
управления. — Политика императрицы Екатерцны по отаошенш къ евреямъ. — Пи- 
шете кагала звачетя юридическаго лица и органа правительственной адиини- 
страиди.— Частичное , возстановлеше жагальнмхъ учреждений положешемъ о евреяхъ 
1804 г. — Полное возстаиовлете кагальнаго унравленш рекрутскииъ уставомъ 
1828 г. и положешемъ о. евреяхъ 1835 г.— Отсутств1е въ русской литератур* со- 
чинетй по исторш Польсвихъ и Литовскихъ евреевъ и причины этому. 



Въ 1792 г. еврейское народонаселеше въ ЛитвЬ простиралось 
до 250,000 душъ обоего пола *)• 

*) Основашемъ для заключенШ о количестве еврейскаго народонаселешя 
въ Литв* послужили намъ сл*дуюшде документы Вилеискаго Центр. Архива: 
1) книга за № 3.633, подъ заглавгемъ, Ь^иЫасуа %16чг гуйонувЫсЬ г 
1агу№— г а<1по1асу$ ^ П1сЬ роту!ек,— гоки 1766 па кайепсу1 ^а- 
пиаг. ргяег Копиззуа, зкагЪо^а, ^усЦ#п10па. 2) Большой портфель 
за № 3.965, заключающей въ себ* подлинные тарифы, или ревизсвля сказки, 
за 1764—1765 г., въ связкахъ, распред*ленныхъ по воеводствамъ, пов*тамъ, 
кагаламъ, прикагалкамъ и корчмамъ. Связки эти послужили основашемъ не 
только для приведенной выше ликвидацш 1766 г., но для позднейшей ре- 
визш 1784 г., какъ можно убедиться изъ сличетя подлинныхъ люстращй 
еврейскаго населешя въ Литв* въ 1784 г., находящихся въ портфели подъ 
№ 3.996. Сравнеше данныхъ о количеств* еврейскихъ душъ обоего полавъ 
люстраддяхъ 1764 и 1784 г. показываетъ,что почти во вс*хъ м*стахъ еврейской 
оседлости, за исключешемъ весьма немногихъ, лежащихъ подл* границъ Рос- 
сш, какъ, напр., Минск*, количество евреевъ показано значительно уменьшив- 
шимся; такъ, напр., въ Брестскомъ кагал*, вместо 3,175 душъ обоего пола, 
показано всего 2,294, въ Каменц*-Литовскомъ, вместо 886 душъ, оказалось 
647, въ Пинскомъ кагал* изъ 2,210 осталось 1,810 душъ и т. д. Поэтому, 
общее число еврейскаго населешя должно было оказаться по ревизш 1784 г. 
значительно меныпимъ противъ 157,000. Но такъ какъ въ течеше 18 л*тъ 
съ 1765 г. не было въ Литв* ни опустошительныхъ войнъ, ни зараз ительныхъ 
бол*зней; если принять во внимаше, что евреи, изгнанные въ царствоваше 
Сигизмунда Августа изъ провинцш Пруссш, и въ XVIII ст. не полу- 
чили тамъ права ос*длости, равно какъ и во вс*хъ влад*шяхъ ордена, 
а водворешю ихъ въ Россш препятствовалъ ц*лый рядъ запретительныхъ 
законовъ— (Поли. Собр. Зак. №№ 662, 730, 5,063, 5,852, 8,169 8,673, въ осо- 
бенности характерная резолющя Елизаветы Петровны № 8,840; 8,867, 11,720, 
отъ 1762 г.), — прямого отступлешя отъ которыхъ мы не видимъ, хотя поло- 
жеше евреевъ въ областяхъ, отошедшихъ къ Россш поел* перваго разд*ла 
Польши, было бол*е льготнымъ, ч*мъ въ коренныхъ Польскихъ и Литовскихъ 
земляхъ (Ср., напр., П. С. 3. №№ 14,892, 14,962, 15,130 п. 1., въ особенности же 
№ 16,391);— а такъ какъ для передвижешя изъ Литвы въ собственную Польшу 



— 3 — 

Въ рукахъ этого населешя находилась вся промышленность к 
торговля Литвы. 

Если во второй половине XVII в. въ Гродн* большая часть 
м-Ьщанъ, „ртаЪа риЫкш ап1еропепйо а (какъ выражаются люстра- 



не имелось никакихъ реальныхъ побужденхй, то уже въ силу естественнаго 
перевеса рождешй надъ смертностью, исчисляя этотъ приростъ около 2°/<>, 
мы им*ли бы къ 1784 г. около 220,000 душъ. 

Приростъ этотъ мы полагаемъ около 2% на томъ основанш, что по точ- 
ной и добросов*стно произведенной ревизш населешя Литвы, въ томъ чисд* 
и еврейскаго, въ 1564—66 г., а равнымъ образомъ на основанш подобныхъ 
же окладныхъ листовъ отъ того же времени, число евреевъ въ Литв* не 
превышало 15,000 душъ обоего пола; на основанш же бол*е или мен*е точ- 
ной ревизш 1764—65 гг. число это возрасло до 157,300. Мы не отвергаемъ 
увеличешя отъ переселеыя въ Литву польскихъ и нъмецкихъ евреевъ, но 
не сл*д^етъ упускать изъ виду: 1) Козацко-шляхетскихъ войнъ, истребив- 
шихъ въ Литв^ и Южной Россш сотни еврейскихъ общинъ. (Ср. Яванъ. 
Мецула — Натана Ганновера, также изв*ст. соч. Греца (тезсЫсМе <1ег 
1ис1еп. Т. IX, стр. 78, гд* онъ принимаетъ число погибшихъ евреевъ около 
260,000 душъ). Если даже принять за достов*рное минимумъвъ 100,000 душъ, 
то все-таки запустите еврейскихъ общинъ было страшное, такъ, напр., во Вла- 
димхр*, одномъ изъ главн*шихъ еврейскихъ центровъ въ Южной Россш, 
въ 1661 г. состояло евреевъ всего 17 челов*къ (Акт. кн. Шев. Цент. Арх. 
№ 2,503, I*. 524 [Ъ"|), въ м*стечк*, Степани— 3 (1Ы4., I 613), въ город* 
Клевани.— 7(1Ш.,Г. 519), въм*стечк* Старомъ Четвертый*— 3 (1Ы<1., 
!*. 522), въ м*стечк* Александр^.— 2 (Ш<1., I*. 514), въ город* Новомъ 
Остров*, иначе Вишенькахъ,— 2 (1Ш., г*.523 [Ъ)), въ м*стечк* Островц*.— 3 
(ШсЦ Г. 521 [Ъ|); въ город* Ков л*, одномъ изъ старинных! еврейскихъ по- 
селешй, въ 1661 г. было всего 20 домохозяевъ евреевъ. (ШсЦ Г. 522), въ 
город* Ровно— 6 (1Ш., 1". 520), въ город* Торчын*— 7 (1ЬМ 521). 

Въ 1660 г. Литовские евреи до того разорились, что главныя общины не 
въ состоянш уплатить 12,0СЮ злотыхъ. (Акт. Вил. Арх. Ком., т. У № 487, 
стр. 165).— Въ томъ же году въ самой старинной литовской общин*, не 
потерявшей своего значешя даже съ подняиемъ Вильны, насчитывалось, 
.однако, всего 16 купцовъ и 10 шинкарей,— а какой еврей въ то время не былъ 
или купцомъ или шинкаремъ! (1Ы<1., 485)— черезъ 12 л*тъ, согласно при- 
сяжному показанш евреевъ, въ Брест* насчитывалось 133 души евреевъ, 
живущихъ самостоятельнымъ хозяйствомъ. — (Акты Вил. Арх. Ком. т. VI, 
№ 144, стр. 461). 

2) Въ ревизш 1564—66 г. входили евреи, живдпе не только |въ собствен- 
номъ В Княжеств* но и на Волыни, въ ревизш же 1764 г. показаны только 
живушде въ собственной Литв*, такъ какъ уже съ 1569 г. Волынь отошла 
къ Полып*. Поэтому, едвали 2°/о прироста для еврейскаго населенхя можно 
"принять за слишкомъ высокую норму. Причины уменынешя количества 
еврейскаго населешя выясняются съ достаточною очевидностью изъ т*хъ 

1* 



— 4 — .. 

торы 16 у 79 г.), живутъ не въ городи, какъ бы имъ следовало, а 
офаботываютъ землю по своимъ фольваркамъ, не занимаясь вовсе 
торговлею и промыслами, — то въ конц* XVIII в4ка подобное явле- 
те становится хроническими длявовхъ Литовскихъ городовъ. 



жалобъ, протестовъ, заявлешй и проч., съ которыми встречали ревизоровъ 
во всЬхъ главныхъ кагадахъ и прикагалкахъ: такъ напр. Б реете юйкагалъ 
жаловался на то, что евреи въ королевскомъ имъ , ши(,,ключъ ,а )Вижецкомъ, 
съ принадлежащими къ нему селами, деревнями, корчмами и проч. (сит 
аШшепйЪиз), причислены были къ Брестскому кагалу, который, въ виду 
бедности Вижецкихъ евреевъ, уилачивалъ за нихъ подати изъ своихъ средствъ. 
Но вотъ уже 15 лить, какъ прикагалокъ КобринскШ, опираясь на покрови- 
тельство Бресткаго эконома, перечислилъ Вижедшй „ключъ" подъ свою 
юрисдикщю и собираетъ съ него доходы [связка 16]. — Влодавсюе евреи 
жалуются на Криво-Борщицкихъ евреевъ, что они, самовольно отд-блив- 
шись, подчинились Воинскому кагалу.— Бяльск1е евреи показываютъ, что 
Песчатсше евреи, давъ въ 1777 г. взятку люстраторамъ, причислили къ 
себй евреевъ, живущихъ въ ;деревняхъ: Михалкахъ и Пловцахъ.— Между 
т-Ъмъ увеличеше еврейскаго населешя въ Песчаткв показано только въ 6 
челов'вкъ противъ люстрацш 1764 г. — Каменецъ-Литовск1е евреи про- 
сятъ ревизоровъ обратить внимаше скарбовой комиссш на то, что у нихъ 
отнято много „парафШ" и дворовъ, а м'Ьстныя властп не дозволяютъ чинить 
взыскашй съ неплательщиковъ евреевъ (Ппй); Пружанскге евреи жалуются, 
что ШерешовскШ кагалъ отнялъ у нихъ евреевъ, живущихъ въ Сухополь- 
скомъ „ключи" (ШШ). Между тЬмъ изъ ревизш ЙГерешова мы видимъ, что 
число евреевъ въ Шерешовскомъ кагал* не только не возрасло, но напро- 
тивъ уменьшилось почти на половину, т.-е. вм'Ьето 973 душъ по ревизш 1764 г. 
осталось въ 1784 г. всего 509, и т. д.— Некоторые кагалы не ограничились та- 
кого рода заявлешями, но, какъ, напр., Сто л пин с к1й прикагалокъ (Пинск. 
лов.) (связка № 17) объяснилъ пинскому гродскому суду, что причина убыли 
въ количеств* еврейскаго насел ешя съ 408 душъ на 207 объясняется смертью 
множества стариковъ и въ особенности двтей, похищенныхъ оспой, диссен- 
тергей и т. д ; иные ущли на аренды и въ друпе округи (парафш).— Всего 
же откровеннее поступили евреи Уздйвскаго кагала (въ воеводств* Мин- 
скомъ) (связка № 18), проживавппе въ м-БСтечк* Лоша, корчм-Ь Заблотье, 
Свитайловка, Угли, Кривули, Котяны, Толкачевичи и Вижа,— онинепозво-' 
лили ревизорамъ произвести переписи, асами представили списокъ прожи- 
вающихъ у нихъ евреевъ. 

Поэтому, отправною точкою для сужденШ о количеств* евреевъ въ 
Литвй въ концъ- XVIII ст. должны служить данныя, полученныя ревиз1ей 
еврейскаго населешя въ 1764 г. 

Закономъ 1764 г. постановлено произвести ревизш всему еврейскому 
населенно въ Польши и Литв* (Уо1шп. 1е#. т. УИ, М. 44 и 167) въ виду 
того, какъ выражается законодатель, что „старппе еврейсше на основанш 
своихъ собственныхъ обложенШ и раскладокъ (га (1у$раг(утеп1апп у <1у- 



Повсюду городсшя имущества сосредоточиваются въ рукахъ 
монастырей, церквей и шляхты, а въ рукахъ мЪщанъ удерживаются 
ничтожные остатки. Какъ оффищальные документы, такъ и всё 
писатели конца XVIII в. единодушно свидЬтельствуютъ, что ула- 
докъ городскихъ промысловъ и торговли достигъ въ это время до 
пес р1ш5 иНга. Попытка конституцщ 1791 г. поднять значеше Г9- 
родовъ не привела ни къ какому положительному результату, т4мъ 
более, что положешя конституции фактически стали отменяться 

врогусуапп) собираютъ гораздо болышя суммы противъ следуемыхъ въ 
казну на основанш закона 1717 (т.-е. 60,000 злотыхъ\ делая это къ не- 
малому отягощешю еврейства, въ особенности проживающая въ королев- 
скихъ и шляхетскихъ местечкахъ, обращая остатки въ свою собственную 
пользу и на различные частные расходы. Между т*мъ государство при 
надлежащемъ устройстве обложешя можеть получить, безъ отягощения ев- 
реевъ, гораздо болышй доходъ". Поэтому предписывается произвести ревизш 
и выработать способъ производства оной, ручавпийся за относительную точ- 
ность сведвшй. Правильное ведете двла было обезпечено личною и мате- 
р1альною ответственностью: заключешемъ въ тюрьме на 2 недели, ограни- 
чешемъ правъ (духовный считался лишеннымъ своихъ доходовъ въ капи- 
туле, светскШ — отправлетя какой бы то нибыло публичной должностей 
сверхъ того штрафомъ въ 2,000 гривенъ. 

Разсматривая подлинныя ревизсшя сказки, мы видимъ, что они, со- 
гласно закону 1764 г., состоять изъ поименнаго перечня всехъ евреевъ, 
мужескаго и женскаго пола, домохозяевъ иквартирантовъ, проживающихъ 
какъ въ кагальномъ городе, местечке или селе, такъ и въ парафш или 
еврейскомъ округе, приписанномъ къ тому или иному кагалу или прика- 
галку на основанш старинныхъ еврейскихъ обычаевъ, утвержденныхъ после 
пшедскихъ войнъ на еврейскомъ съезде въ Хомске въ 1717 г. 

Это раздъмеше еврейскаго населеюя Литвы на парафш, принадлежапця 
по деламъ релийознымъ и гражданскимъ къ юрисдикцш того или иного ка- 
гала или прикагалка, надъ которыми возвышались въ свою очередь 5 „ си- 
нагога", соединяв шихся по некоторымъ деламъ въ одну „синагогу В. Кня- 
жества Литовскаго", - поддерживалось польско-литовскимъ правительствомъ, 
главнымъ образомъ въ виду фискальныхъ целей, такъ какъ съ 1590 г. по 
1764 г. подать съ евреевъ взималась огульно, и большею частью отдавалась 
на откупъ самимъ же евреямъ. Раскладки производились самими евреями, 
сообразно населенности и богатству той или иной парафш. Исправность 
уплаты обезпечивалась круговою порукою. 

Противъ неповинующихся польское правительство оказывало еврей- 
скимъ старшинамъ свое содейств1е. 

Ревизхя 1784 года производилась почти накануне' паденхя Польши. От- 
нотеше властей къ делу ревизш и образъ действ1я самихъ ревизоровъ по- 
казываютъ, что и у высшихъ, и у низшихъ не было уверенности въ пользе 
и необходимости производимой ими работы. 



— 6 — 

въ слйдующемъ же году 2 ), а сеймъ 1793 г. возстановилъ вс4 ста- 
рые порядки. 

Какъ ненавистники евреевъ, въ род* авторовъ извЪстнаго сбор- 

*) Какъ известно, конститущей 1776 г. отменено магдебурское устрой- 
ство во 150 литовскихъ городахъ. „Многолътшй опнтъ показалъ, — такъ вира- 
жается конститущя,— что ц*ли, им-ввнпяся въ виду при дарованш Магдебург- 
скаго права, не достигнуты, такъ какъ мещане предпочитали кое-какъ за- 
ниматься земледъмпемъ, къ ремесламъже и торговле не оказывали никакой 
склонности. Сверхъ того суды въ рукахъ неумъмыхъ радцевъ отправляемы 
были крайне неудовлетворительно; а что донотархальныхъ'засвидь'тельство- 
ваши, то въ виду злоупотребленШ право свидетельствовать документы от- 
*нято у магистратовъ уже въ 1764 г." Въ виду этого магдебургш оставля- 
ются только: въ Вильно, Лидв, Трокахъ, Ковно, НовогродкЪ, Волковыйскв, 
ПинскЬ, Минске, Мозыр&, Брестъ^Литовскомъ и Гродно. Остальные затъ-мъ 
города объявлены селами съ управлешемъ ихъ на общемъ основанш.— Кон- 
ститущей 1791 г. возвращены всЬмъ городамъ отнятые у нихъ права; поло- 
жено, что вей города вм-Ьсть* югЪютъ право присылать на сеймъ 24 депутата* 
депутаты эти им'&ютъправо голоса при обсужденш вопросовъ, касающихся ин- 
тересовъ городского сослов1я. Горожане получаютъ право служить въ войскв, 
за исключешемъ, однако, национальной кавалерш, которая составляется изъ 
шляхты. Въ духовномъ званш они м. б. канониками и прелатами; засЬдаютъ 
вмъчггЬ съ шляхтою въ коммиссш полицейской, финансовой и въ ассессорскихъ 
судахъ, где решаются въ последней инстанцш споры городовъ и м^щанъ 
съ шляхтою, участвуя съ правомъ голоса по двламъ, касающимся городовъ 
и торговли. Поел* двухъ лътъ службы въ этихъ коммисс1яхъ мещане полу- 
чаютъ шляхетское достоинство. Мъчцанинъ можетъ покупать шляхетешя 
земли, прюбрътая этимъ, съ утверждешя ближайшаго сейма, шляхетское зва- 
ше. Сверхъ того королю предоставляется право возводить на важдомъ 
сейм* 30 м-ыцанъ въ шляхетское достоинство и т. д. Текстъ конститущи 
18 мая 1791 г. напечатанъ между прочимъ въ V т. Ар. Ю. 3. Росс. №204. 
Тамъ же образчики какъ энтуз1азма, охватившаго шляхтичей, приверженцевъ 
конститущи (напр. № 205, въ которомъ шляхтичъ ДзйдушицкШ, извещая 
городъ Каменецъ объ издати новаго городского уложешя, просить о при- 
нятш себя въ число каменецкихъ м-Ьщанъ), такъ и лихорадочной деятель- 
ности городскихъ жителей, мЗицанъ избирающихъ депутатовъ въ апелля- 
цюнные суды, №№ 206, 210, то избирающихъ депутатовъ на сеймъ, № 208, 
выдающихъ этимъ депутатамъ инструкцш № 209, хлопочущихъ о возстановле- 
нш пришедшихъ въ забвеше правъ, №№212, 216, 217, 218 и пр. Въ метрике 
Литовской находятся дв* книги, состояния исключительно изъ подтвержде- 
ния или возобновлешя старинныхъ магдебургскихъ грамотъ. Городамъ, не 
имЪвшимъ герба, даровали новые въ патрютическомъ дух*, въ родЬ: „Лучше 
смерть, ч4мъ рабство". „Все для отечества" и т. п.— Разрушешя этихъ илю- 
вШ жизшю см. тамъ же №№ 211, 214, 223, также разъясненгя ассессор- 
скаго суда отъ 1792 г. ноября 20; а затЬмъ последовала и полная отмена 
майской конститущи Ср. также М. Соловьева. Исторгя падешя Польши, 
стр. 242-246. М. 1863 г. 



ника „2Ыог ринит, йочнм&вг 1 щга#... с11а оЫайшеша яавгсгуглж 
з1яшт пйе^вЫети... 81ий%сусЪ в 8 ), такъ и писатели, относящееся 
къ евреямъ совершенно объективно, въ род* напр.: Суроввцкаго, 
Валинскаго и пр. свидетельствуют*, что единственнымъ почти 
торгово-промышленнымъ сослов1емъ въ концй XVIII в. въ ЛитвЪ 
были евреи. 

Трехвековая борьба литовскихъ горожанъ хританъ съ еврея- 
ми оканчивается победой посл4днихъ. КоролевскШ декрета 1792 г. 
напр., признаетъ за евреями не только право селиться во всЬхъ 
частяхъ города Вильно, но и на двухъ его главныхъ улицахъ 4 ). 

8 ) Вотъ какъ, напр., выражаются авторы.. (Гг. Вагзз и Ас1т. М^си-гесМ) 
о евреяхъ: „Очевиднее солнца, что никто иной, какъ евреи убили польете 
города, доказательствомъ тому могутъ служить: Торнъ, Выдгощъ, Хелминъ, 
СкЬце, Нове, Мальборкъ и иные города въ Прусской провинцш по сравне- 
нии ихъ съ Закрочимомъ, Вышеградоиъ, Сохачевомъ, Плоцкомъ и иными, 
находящимися издавна подъ одною и тою же власпю; тамъ— красота, на- 
селенность и возрастание фабричной промышленности; зд-Ьсь— отсутств1е 
давней красоты, отсутствхе населешя и промысловъ. — Откуда же с1е разру- 
гаете? Видь и положете гвхъ и другихъ городовъ над ъ Вислою одинаковое; 
одииаковыя услов1я для торговли; одной и той же подчинены власти,— оди- 
наковое должно было бы быть и положете этихъ городовъ... Причина раз- 
ницы въ ихъ благосостояние заключается въ томъ, что въ Пруссш законы во- 
спрещали селиться евреямъ... Авторы этой брошюры (изложеше правь г. 
Варшавы по отношенш къ евреямъ) забыли гЬ болъ^ реальныя причины 
упадка городовъ, которыя указаны въ пятой части „2Ъюги", гдй главною 
причиной падешя являются старосты; на стр. 20, приведенъ списокъ ц-Ь- 
лаго ряда городовъ съ Подолш и на украпнъ 1 , городовъ превратившихся въ 
села отъ цригЬснешй старость. 

*) Коммиссарскимъ рЬшешемъ, утверждениымъ Королемъ Владисла- 
вомъ 1У въ 1638 г., шля 16, Виленскимъ евреямъ дозволено было жить 
только въ трехъ улицахъ: Жидовской, Ятковой и переулки, идущемъ 
отъ Немецкой улвцы къ церкви Св. Николая (Костелъ Францискановъ).— 
На основанш судебнаго решете 1636 г., юня 20 и 1644 г., декабря 16 предо- 
ставлено, впредь до прюбръ"ген1я ими въ собственность домовъ въ отведен- 
ныхъ имъ улицахъ, жить по прежнему, гд'Б придется. Срокъ для покупки 
домовъ назначенъ 25 лъть. Въ 1661 г., шля 21, въ Варшаве, Король Янъ 
Казшпръ по случаю разорешя еврейскихъ домовъ и улицъ, въ которыхъ они 
.должны жить, продолжаетъ имъ этотъ срокъ (впредь до усмотрйшя?); пре- 
емникъ его Михаилъ Випшевецвш въ 1669 г., дек. 4, въ Варшаве, дЬлаетъ 
отсрочку для пр1обр*тешя домовъ еще на 20 лить.-— Въ 1698 г. февр. 25, и 
зат&мъ 1713 г. марта? Августъ П продолжаетъ отсрочку еще на 20 лить. По- 
добный же отсрочки учинены въ привилепяхъ 1738 г., мая 26, и 1776 г., 
декабря 17, а равнымъ образомъ и самъ Виленскхй магистратъ въ мировой» 



— 8 — 

Не смотря на свою победу, евреи, гЬмъ не мен-Ье, находятся 
въ крайне бйдственномъ положенш: достаточно пересмотр-Ьть не- 
большое количество декретовъ по еврейскимъ д4ламъ, окладныхъ 
листовъ, ревизскихъ сказокъ и пр., чтобы убедиться, что болЬе 
половины всего еврейскаго населешя живетъ внй городовъ, въ раз- 
личныхъ корчмахъ. 

Живунце въ городахъ находятся также далеко не въ блестя- 
щею» лоложеши, 

Результатомъ казацко-шляхетскихъ и шведскихъ войнъ было 
страшное раззорете евреевъ. 

Съ конца XVII в. евреи принуждены дЪдать заемъ за займомъ 
какъ у св'Ьтскихъ лицъ, такъ въ особенности у различные ду- 
ховныхъ учреждешй: церквей, конгрегащй, коллепй, монастырей 
и духовныхъ орденовъ. Займы у посл-Ьднихъ заключаются обыкно- 
венно безсрочные и подъ обезпечеше кагальною недвижимостью. 
Такимъ образомъ большая часть недвижимыхъ имуществъ кагаловъ 
находится въ безсрочномъ залог*. 

Въ половин* XVIII в. литовсше кагалы оказываются несостоя- 
тельными должниками. 

Когда назначенная сеймомъ коммишя приступила въ 1766 г. 
къ ликвидащи еврейскихъ долговъ, то они выразились въ слйдую- 
щихъ суммахъ: 

Кагалъ ВиленскШ 5 ) (состоявши изъ 5,316 душъ 

обоего пола) оказался долженъ. . . , . 722,800 злотыхъ 

„ БрестскШ в ) (сост. изъ 3,175 д. об. п.). 222,720 „ 

я ГродненскШ 7 ) (2,418 д. об. п.) . . . 386,571 „ 

„ ПинскШ 8 ) (1,277 д. об. п.) . . . . 309,140 

заключенной имъ въ 1741 г., мая 5, отказался (въ пункт* 5) настаивать на 
выселенш евреевъ изъ твхъжедомовъ и улицъ, въ которыхъ застала ихъ впо- 
сл'вдствш привилепя 1776 г., декабря 17. 

*) Авт. кн. Вил. Ц. Архива, № 3,146, М 13—112. Ак*укасуа <1екге1и 
каЬа!и ^НепбЫе^о ъ кге<1у1огапи гоки 1766. 1иШ 9 (1та. 

6 ) Акт. книг Вил. Цен. Архива, № 2,439, Г. 70. Нотаргально засвидетель- 
ствованная кошя декрета ликвидацюннаго суда по долгамъ Брестской сина- 
гоги съ разными кредиторами 1766 г. август. 11. 

7 ) А к. кн. В. Ц. Арх. № 3,140 I 14—64. БекгеЪ осгетавйу каЬа!и 
бтосЫепзшедо ъ Кге<1у1огапи гоки 1766, т. ГеЪг. 12 а\ 

8 ) Акт. кн. В. Ц. Арх. № 2,439, Г. 2Й5. Ак1. <1екге1и ИЫ(1а1;ог. ^ 
зргаше капа!и у ргсукапаШпиг РгпзМсЬ ъ гбгпепн кгес!у1огат1. 1768 г., 7 янв. 



— 9 — 

Ддя уплаты этихъ суммъ кагалы располагали весьма незначи- 
тельными средствами, такъ, напр., ежегодный доходъ Виленскаго 
катала состоялъ изъ 34,000 злотыхъ, Брестскаго— 31,200 злотыхъ, 
Гродненскаго — 21,000 зл., Пинскаго — 37,500 зл.. Доходы эти сла- 
гались главньгаъ образомъ изъ разныхъ косвенныхъ налоговъ, какъ 
напр., акциза съ торговли солью, табакомъ, сельдями, смолою, дег- 
темъ и иными товарами; налога съ ремесленниковъ евреевъ, про- 
центная сбора съ приданаго, третьей м4ры съ мельницъ, нахо- 
дившихся на аренд* у кагала, сбора съ шинковъ и варетя пива, 
мясного откупа 9 ) и проч. Изъ этихъ источниковъ должны были 
покрываться прежде всего неотложныя государственный подати, 
какъ то: „гиберна" т. е. налогъ на содержаше войска, поголовное 
за бйдняковъ й проч. Изъ этихъ же средствъ производились, какъ 
определенное жалованье ближайшему, непосредственному началь- 
ству, выдавшему еврейсшя д-Ьла, т. е. подстарост* (въ Вильно, 
напр. 780 злотыхъ), такъ и поставка ему же нЬкоторыхъ предме- 
товъ натурою, напр. мяса, рыбы, пряностей и проч. Снабжение 
войскъ В. Княжества Литовскаго, во время ихъ передвижешй въ 
предёлахъ кагала, различными предметами необходимости: свечами, 



9 ) Показатя Брестскихъ старшинъ, вышеприведенная книга В. Арх. 
№ 2,439. Г. 129.— Подобное же перечислеше доходовъ Виленскаго кагала 
находится въ приведенной выше книг* 3,146, М. 103, уегзо, а именно: на- 
логъ съ купцовъ евреевъ, налогъ на мясо, выручка отъ продажи кожъ съ 
убитаго еврейскими мясниками скота; налогъ съ продавцовъ свечного сала, 
шелковыхъ матерШ, съ убоя птицы; налогъ съ евреевъ, живущихъ вн* города, 
но причисляемыхъ къ Виленскому кагалу; налогъ въ пользу кагала съ пргЬз- 
жихъ купцовъ евреевъ; налогъ отъ продавцовъ рыбы (лососей); налогъ съ 
булочниковъ; налогъ отъ убоя мелкаго скота, отъ права продажи пороха. 
Подобное же перечислеше доходовъ встречается: какъ въ ликвидащи ка- 
гальныхъ доходовъ Вильно въ 1772 г. (Акт. кн. Вил. Ц. Ар. № 3,933), 
такъ точно и въ жалоб* Виленской еврейской общины на своихъ кагал ь- 
ныхъ старшинъ отъ 1785г. февр. 16, Акт. книг. Виленскаго гродскаго 
суда № 4,221, стр. 473, а именно (сообщено Виленской археографической 
комисаей): отдача на откупъ продажи: 1) Кошернаго вина. 2) Райскаго 
яблока. 3) Четырехпроцеитнаго сбора съ приданаго. 4) Налогъ съ продав- 
цовъ съйстныхъ припасовъ,— съ злотаго по 1 грошу. 5) Сдача въ пользова- 
ше кагальныхъ домовъ и лавокъ (хазака). в) Четырехпроцентный сборъ; 7) 
Сборъ за совершеше браковъ, обр-Ьзашя и т. д. Сверхъ того исчислены 
мелше, случайные доходы, напр., отъ продажи мйстъ въ синагог*, титуловъ 
и должностей школьныхъ еврейскихъ, отъ признашя бойцовъ скота за св*Ъ- 
дущихъ въ своемъ д-Ьл* и проч. 



— 10 — 

масломъ, бумагой, сургучемъ, мясомъ, рыбой и проч. Изъ кагаль- 
ныхъ же доходовъ уплачивалось жалованье раввину, судьямъ и 
прочимъ членамъ кагальнаго правлешя.' 

Точно также всё непредвидимые расходы покрывались изъ 
этихъ же источниковъ. 

Въ-Ьзжаетъ въ городъ ПапскШ Нупщй, — кагалъ подносить 
ему „голову сахару* 4 , ксендзу оффищалу — фунтъ сахару и лимо- 
новъ, пану Ромейк4 — фляжку водки, и проч. Вступаютъ въ городъ 
союзныя войска, (руссшя), и для нихъ кагалъ долженъ дйлать рас- 
ходы 10 ): доставлять дрова, св-Ьчи, уголь, мясо, рыбу, пряности 
разнаго рода, содержать истопниковъ при квартирахъ начальни- 
ковъ, трубочистовъ, разменивать деньги и нести потерю на курсЬ, 
даже давать деньги на розыски и поимку б&глыхъ солдатъ. 

Отправляетъ магистратъ пословъ на сеймъ съ различнаго рода 
проектами ограничешя правъ евреевъ, кагалу приходится по- 
сылать съ своей стороны уполномоченнихъ для того, чтобы сле- 
дить за ходомъ дЬла и принимать соотвЬФствуюпця мЬры 1| ). 

Иногда раввинъ долженъ путешествовать къ высшему кагаль- 
ному начальству, воеводе и, конечно, не съ пустыми руками 12 ). 
Иногда весь кагалъ „т согроге" долженъ предпринимать поездки 
по общиннымъ дЬламъ не только въ ближайшее м-Ьстопребываше 
властей, но и въ столичный городъ 13 ). 

Бывали расходы и по инымъ основашямъ: доставляются въ кагаль- 
ный городъ евреи, обвиняемые въ какомъ-либо преступлены, — содер- 
жате оныхъ въ тюрьм*, дрова, св4чи, доставлете имъ коширной 
пищи, взятки („ассотойасуе") солдатамъ и проч., все этопадаетъна 
счетъ кагала. Судъ, произнесший оправдательный приговоръ, безъ 
/дальнихъ околичностей возлагаетъ судебныя издержки на кагалъ. 



10 ) Напр. въ 1767 году въ теченш 19-ти недель Виленскимъ кагаломъ 
было издержано на этотъ предметъ 2,959 злотыхъ, въ слъдующемъ году 9,786. 

") Въ 1667 г. Вил. кагалъ издержалъ на этотъ предметъ 1,056 зло- 
тыхъ; въ 1768 г.— 2,059 з. 

4< ) Акт. кн. В. Цен. Арх. № 3,954. Приходъ и расходъ Вилен- 
скато кагала съ 23 шня 1787 г. по 1 марта 1788 г. Въ этомъ году 
раввиномъ Абелемъ для поездки въ Несвижъ къ князю Радзивиллу, Воеводе 
Виленскому, издержано 690 злотыхъ. 

'*) Тавъ, напр , въ 1767 г., въ май, весь ВиленскШ кагалъ долженъ быль 
предпринять поездку въ Варшаву съ жалобами на непосильный отягощения 
и несправедливости; на эту поездку издержано 1,800 злотыхъ. 



— 11 — 

Подл* города находятъ трехъ убитыхъ евреевъ. Отыскивая 
% убШцъ, евреи, по ошибке, арестуютъ двухъ шляхтичей и одного 
солдата. Всл&дъ за гЬмъ открываются и настояпце убШцы. Лица, 
заключенныя по ошибке евреевъ въ тюрьму, начинаютъ искъ. Ли- 
товски трибуналъ предписываете заключить въ тюрьму („КарИ- 
^асуа") весь кагалъ, раввина и синдика. Приходится прибегнуть 
для заключешя мировой къ „добрыиъ услугамъ" разныхъ лицъ. Съ 
большими усил1ями удается устроить примиреше и за него запла- 
тить наличными деньгами и вещами — потерп'Ьвшимъ 4,000 злотыхъ, 
пргятелямъ ихъ, т. е. шляхтичамъ и офицерамъ, наличными день- 
гами и разными вещами на 1,300 злотыхъ т. е. всего 5,300 зло- 
тыхъ. 

Но этимъ дЪло не ограничивается. Пойманные разбойники си- 
дятъ въ тюрьме въ течеши 14 м-Ьсяцевъ, и содержание ихъ про- 
изводится на счетъ кагальныхъ суммъ. Наконецъ, судъ рЬшаетъ 
это Д'Ьло, — новыя издержки: адвокатамъ, агентамъ, за различныя 
коши, за судебное р-Ьшеще, прокурору, палачу, наконецъ за по- 
гребете казненныхъ, всего около 900 злотыхъ, такъ, что только 
это д4ло обошлось около 6,000 злот. или стоило около 10% годо- 
вого дохода кагала. 

Д-Ьла милосердая творились также на кагальный счетъ: то вы- 
купаетъ кагалъ изъ тюрьмы неоплатнаго должника, то резника 
кагальнаго, задержаннаго по неизвестной причин*; -всего же бо- 
л4е тратилъ кагалъ по этой стать* на выкупъ изъ тюрьмы мало- 
лЪтнихъ евреевъ, д4тей неисправныхъ арендаторовъ, должниковъ 
и проч.,— то у пана Яновича — троихъ, то у пана Еонча — двоихъ, 
а третьяго онъ уже усп^лъ окрестить, и т. д.; перепадаютъ не- 
болышя суммы на подаяше убогимъ евреямъ, своимъ и прсЬзжимъ 
и т. д. 4 ). Такого рода непредвиденные и весьма значительные 

") Не слйдуетъ, впрочемъ, думать, будто одни еврейсые кагалы при- 
нуждены были нести на своихъ плечахъ таые разнообразные и въ высшей 
степени неопределенные поборы. Городскгя общины, пользовавпляся магде- 
бургскимъ правомъ, находились по отношение къ шляхетской адмипистра- 
щи въ такомъ же приниженномъ и зависимомъ положенш. Отсылая лицъ, 
желающнхъ ближе познакомиться съ судьбами городского населения на Во- 
лыни и Литв'в къ прекраснымъ работамъ: проф. Владим1рскаго-Буда- 
нова „Юшецкое право въ Литвъ- и Польше, и проф. Б. Б. Антоновича, 
„Введете къУт. Архива Югозападной Россш", труду скрывающему подъ 
скромнымъзаглав1емъ живую и глубокую характеристику внутренней жизни 
Волынскихъ городскихъ общинъ, — мы ограничимся несколькими выпис- 



— 12 ' — 

расходы требовали, 'съ одной стороны, чтобы въ рукахъ кагаль- 
наго управлешя всегда были наличныя суммы, съ другой, высошй 
разм-Ьръ этихъ расходовъ въ р'Ьдкихъ случаяхъ позволялъ сводить 
концы съ концами. 



ками изъ дриходорасходныхъ книгъ гор. Могилева, напечатанныхъ г. Са- 
зоновымъ въ „Историко-юридическихъ матер1алахъ", извлеченныхъ изъ 
актовыхъ книгъ Витебскаго Центральная Архива, т. 1-Х, Витебска, 
1871—1879 г., ш 4°.— Т. II (стр. 40). 1 шня 1683 г. „Кролеви, (Яну Со- 
бъхскому), пану щенсливе панубнцему, дано золотыхъ 650 и червоными зо- 
лотыми штукъ 50". Еще „Королёви дали до шкатулы 5,000 злотйхъ; за 
квитъ дали пану писарю злотыхъ 30; одвернымъ (швейцарамъ) королев- 
скимъ дали 12 злотыхъ, гайдукамъ королевскимъ— 2 злот. „Королев^ Ея 
Милости, пару соболей— злот. 400.— -Пану Конюшему пара соболей— злотыхъ 
230, п. Подскарбему Надворному 200 зл. а Но если подарки*,Королю носили 
характеръ в-Ьрноподданническаго уважешя, то подарки различнымъ лицамъ 
правительственной администрации начиная съ наивысшаго, Канцлера, но- 
сили иной характеръ: (Т. 10, стр. 129). „Ходили до ясновельможного ксю- 
женща канцлера на аудденщю, дали гонорар1умъ 30 талеровъ; самой ксен- 
жнъ\ ей мосци, поклону 20 талер.— Канцлеру е. м. панъ Теофиль Дзевуль- 
скШ далъ отъ себя облигъ намясто на червоныхъ злотыхъ 300; то мы дали 
„а<1 га^опет" пгго иначе быть не могло— 300 талеровъ". „Е. м. Головни за 
причину, (сод , ь , йств1е) дали 5 тал..— Слудзъ 1 (канцлера) 1 талеръ", и разно 
образный дал'Ье слъдуюшдй, списокъ взятокъ канцелярш канцлера. „Е. м. 
Ясновел. ксёнженщю канцлеру дали до 300 червонныхъ, талеровъ 300, бо 
упокою не было отъ посылокъи страху"— (131). „Якъ отдавали остат- 
не таляры, талеровъ 300, ксёнженщю е. м., у тыхъ 300 талеровъ шафаръ 
былъ уличилъ тынфовъ 4, и спиралися много съ тымъ шафаромъ, то по- 
добно за працусобъ' взялъ". Страхъ, хлопоты и раздача взятокъ объ- 
ясняются изъ нижесл'Ьдующихъ статей: „Ходили до Вольского (королев, се- 
кретаря) просячи о пораду, якъ што маетъ быть съ жидами. За декретъ 
дали ему 1 талеръ. Ходили до е. м. п. Референдаря, коли сонды апеля- 
цюнные друпй разъ припали, просили его, абы справу съ жидами зволокъ 
по святахъ, дали ему поклону талеровъ 5. За два уписы новые противъ 
жидовъ писареви декретовему п. Романовичу дали 4 тал. Въ жидовской 
справ*, коли припадала гаИопе 1ити11и, што трупътамже на школу запро- 
вадили, былъ бы декретъ злы, мусели хс10нженц1я канцлера за- 
благать и просить, абы ласкавъ былъ въ тей справ* и въ инныхъ спра- 
вахъ н-Ькторыхъ, абы не шкодовали, на тенъ часъ дали талеровъ 
сполна 100".— Подканцлеръ в. княжества также не гнушался приношен1ями. 
(Ср. т. У, стр. 190). Государственный канцлеръ не только не пренебрегалъ 
взятками, но вымогалъ нхъ. Если п. Референдарь взымалъ плату за отсрочку 
докладовъ, то совершенно естественно, что и друпя высипя власти себя не 
забывали: За правильностью поступления доходовъ долженъ былъ надзи- 
рать „Скарбовый трибуналъ", слагавппйся изъ высшихъ государственныхъ 



I 



— 13,— 

Никакому финансисту въ мхрЬ не удалось бы составить сколько 
нибудь удовлетворительную см4ту на каждый наступающей годъ; 
поэтому мц видимъ, что общинные еврейсше долги постоянно воз- 
растают^ а съ другой стороны, съ возрасташемъ этихъ долговъ, 

сановниковъ, им-Ья въ своемъ состав* министра финансовъ. Однако это 
высшее фвнансовое учреждеше не прочь было посоветовать магистрату за 
приличное, конечно, вознаграждеше, какъ уйти отъ излишней суровости за- 
кона (ср. т. IV стр. 95—96, где видно, какой любитель соболей былъ п. Под- 
скарбШ) (Ср. т. I, стр. 25).— Но если въ только что приведенныхъ случаяхъ 
магистратъ ллатилъ для осуществлешя какихъ либо видимыхъ интересовъ, 
то сверхъ того существовалъ целый рядъ расходовъ, совершенно для города 
безполезныхъ и разорительныхъ; не сделать же ихъ,— значило навлечь на 
себя вражду сильныхъ и знатныхъ пановъ, поэтому: въЪзжаетъ ли въ г. Мо- 
гилевъ государственный канцлеръ, магистратъ устраиваетъ ему тргумфъ, 
на салюты издерживаетъ более пуда пороху, подносить ему 60 талеровъ, 
одариваетъ свиту, расплачивается за неимоверное количество напитковъ и 
п^оч. Въезжаетъ п. ХраповпцкШ, воевода ВитебскШ, администраторъ Мо- 
гилевской ЭК0Н0М1И, магистратъ спешить съ подарками самому воеводЬ, его 
жен*, двтямъ, исповеднику и проч. Др&зжаетъ писарь В. Кн. Лит., къ нему 
идутъ съ поклономъ; (т. II, 129); пргЬзжаетъ Тровдай воевода Огинсшй, 
ему также поклонъ, (Ш<1 103).— Но этими подарками магнатамъ и лицамъ 
высшаго х управления дело не ограничивалось,— и ближайшимъ властямъ, съ 
которыми магястратъ, по закону, стоялъ на равной ноге, войть, бургомистръ 
и райцы неуклонно несутъ „коледу", „волочебное", „поклонъ": здЬсь 
требовашя не такъ велики и регулированы давнимъ обычаемъ, цапр: Под- 
старосте Могилевскому (вице-коменданту) полагается следующая коледа на 
новый годъ: цукруглова, — фунта 2 1 /* и полчетверти, 1 фунтъ имбирю, 1 ф. 
перцу, 2 ф. изюму, 1 ф. миндаля, 1 ф. тмину, 1 ф. рису, полчетверки гвоз- 
* дики, деньгами 3 талера; жене его штука холста, шафрану лотъ.— Городни- 
чему (заведывающему крепостными строешями и проч.), сообразно его мень- 
шему значетю, и коледа меньше.— Сверхъ всего этого постоянно целый рядъ 
непредвиденныхъ расходовъ: проезжаютъ послы, проходятъ войска, соседь 
шляхтичъ учиняетъ наездъ, захвачены возы съ товаромъ, принадлежа- 
щимъ членамъ магистрата, нужно исправить попорченную водой пло- 
тину у магистратскаго пруда, на похороны неимущихъ или находящихся 
на службе магистрата, на церкви, милостыня студентамъ, монахамъ и проч. 
Сверхъ того на магистрате лежать расходы, вовсе неизвестные евреямъ 
XVII и XIII вековъ, а именно: поддержка и исправлеше городскихъ укреп- 
лений (т. V I 147 „направа фортецш"), отливка орудай („гармата" X, 
146), постройка цейггаузовъ (VI, 145), возведете оградъ вокругъ церквей 
(VI, 115), устройство алтарей на площадяхъ и расходы на пышныя процес- 
сы и т. п.— Точно такъ же, какь неизвестны были евреямъ и такого рода рас- 
ходы: „Пива горкаго, изъ Вилянова пр1ехавши, за золотой одинъ а ,— -„за кар- 
тою е. м. п. Войта, гды ксендзъ Плебанъ у него былъ, вина гарнецъ а ,' я п. 
Порезабсшй былъ у п. Войта, заплатили за два гарца вина", „на отъезде 



л 



— 14 — 

съ увеличивающимся кодичествомъ расходовъ система спещально 
еврейскихъ кагальныхъ податей все болйе и бол4е изм&няется 
къ худшему: одна подать за другою отдаются на откупъ, косвен 1 
ные налоги получаютъ чрезвычайное развитее, и для бедняка еврея 
жизнь становится невыносимо тяжелою: вс4 предметы первой не- 
обходимости: мясо, рыба и вообще съестные припасы могутъ быть 
прюбрйтаемы только отъ указанныхъ вагаломъ откупщиковъ; право 
торговли наиболее доходными статьями обложено высокими взно- 
сами и принадлежите исключительно домовладельцам?,; торговля' 
некоторыми товарами (сыромятными кожами, напр.) составляете 
монополш кагала. Право передвижешя крайне стеснено: каждый 
вновь поселяюшдйся долженъ внести большую или меньшую сумму 
денегъ за право водворешя, оседлости (хезкатъ-1ешубъ) 1б ). Если, 
такимъ образомъ, право передвижешя для бедняка еврея ограни- 
чено до крайней степени, если выборъ занятШ и въ предЬлахъ 
той общины, членомъ которой онъ состоитъ, стесняется не только 
высокимъ промысловымъ налогомъ, но еще бол*Ье мелочнымъ, при- 
дирчивымъ контролемъ 1б ), то податныя обязанности каждаго от- 
д4льнаго еврея по отношешю къ кагалу въ конц* XVIII в*ка 
исчисляются слйдующимъ образомъ: „старина", „подать двухчаст- 



пана Озаринскаго, бургомистра, меду гарнецъ"; „на отъЬздномъ п. Колянов- 
каго и е>м. Ойца наместника, за брамою, въ поле, выпили меду гарнцевъ 
5 й , „особливо п. Хомичъ (одинъ изъ Могил, райцовъ) на разннхъ мейс- 
цахъ въ склепахъ вина напилъ, бо горелки на тотъ часъ покинулъ пить (X 
стр. 134) и т. д. 

15 ) Такъ заключаемъ мы изъ кйкоторыхъ статей договора между Ви- 
ленскимъ кагаломъ и евр. Самуиломъ Вигдоровичемъ, сыномъ Рожанскаго 
раввина, занявшимъ въ 1745 г. Вил. кагалу 1600 злотыхъ для уплаты кагаль- 
ныхъ долговъ (Акт. книга В. Ц. Архив. № 104, Глав. Лит. Трибунала, г. 
1745,1. 415, № акта 490). Въ благодардность за его „доброту", кагалъдозво- 
ляетъ Сам. Вигдоровичу проживать въ Виленскомъ кагал* пожизненно, 
разр-Ьшаетъ ему свободный въЬздъ и вьгЪздъ куда и когда угодно. 

1в ) Обязательство Виленск. кагала Самуилу Вигдоровичу, Раббиновичу; 
(отъ 1745, мая 17), гдЬ говорится, между прочимъ, что Сам. Вигд. обязанъ 
будетъ уплачивать въ кагальную кассу съ чистаго дохода отъ торговли 
3 4 /8°/о (1 грошъ со злотаго), и никто не въ прав* его требовать къ дач* при- 
сяжная показашя о разлгЬрахъ его торговыхъ оборотовъ; Самуилъ же Виг- 
доровичъ обязанъ показать каждыя четыре недЪлн, по совести, на какую 
сумму онъ торговалъ, не обозначая подробно каждой купленной и продан- 
ной вещи. Подобная льгота была предоставлена С. В.заважныя услуги Ви- 
ленской еврейской общинъ\ 



— 15 — 

ковая", „возвышенная подать", „поголовная подать", „заемъ (при- 
нудительный) большихъ и малыхъ суммъ въраспоряжеше кагала", 
„подати, цасшаемъ установленный, обычныя старыя и новыя не- 
обычныя, введенныя мЬстною и заграничною властями", „уплата 
10% съ имущества въ кагалъ или для выкупа какихъ-либо лицъ", 
„Бетейресъ-заке", „подымное государственное и особо налагаемое 
кагаломъ,— -Бутимъ" 17 ). Уйти отъ тяжестей этихъ прямыхъ и кос- 
венныхъ налоговъ было некуда, а бремя ихъ было т*мъ чувстви- 
тельнее, что наиболее зажиточные плательщики прюбрйтали себ'Ь 
какъ бы право экстерритор1альности, объявлялись какъ бы не жи- 
вущими въ предйлахъ кагала, а потому свободными отъ всякой 
ответственности по уплат* кагальныхъ долговъ передъ кредито- 
рами, а также изъятыми йзъ круговой ответственности общины пе- 
редъ правительствомъ. Подобное привилегированное положеше пре- 
доставлялось или самимъ кагаломъ, или же прюбр-Ьталось непо- 
средственно заинтересованными лицами отъ верховной государ- 
ственной власти 18 ). 



47 ) Акт. кн. Вил. Цент. Арх., № 104. (Глав. Лит. Триб, за 1745 г.), 
1. 415. 

|8 ) Такова, напр., жалованная грамота Яна Собйскаго отъ 1679 г. мая 18, 
въ Варшаве, подтвержденная загЁмъ королемъ Августомъ II шля 11, въ 
Варшав*, Владим1рскому еврею Фишелю Левковичу на „генеральное еврей- 
ское писарство", въ которой предоставляется, между прочимъ, Ф. Л. прожи- 
вать въ какомъ ему угодно город*, не спрашивая на то ничьего соглас1я,. 
производить торговлю всякаго рода, имъть лавки и шинки. Сверхъ того, 
согласно представленнымъ имъ документамъ отъ имени какъ Владвдпрскихъ, 
такъ и воЪхъ польскихъ евреевъ, что съ него снимается ответственность 
по какимъ бы то ни было долгамъ какъ синагоги Владшпрской, такъ и зем- 
скихъ(еврейскихъ)Владим1рскихъ и предоставляются всЬ права королевскихъ 
„сервиторовъ".— Еще болйе льготныя права предоставлены Внленскимъ ка- 
галомъ въ только что приведенномъ обязательств* его Самуилу Вигдоро- 
вичу: „оный, С. В.,— говорится въ акт*,— не обязанъ ничего вносить для 
уплаты кагальныхъ долговъ какимъ бы то ни было кредиторами такъ какъ 
онъ не былъ включенъ и нын* не включается въ число лицъ, отв*тствен- 
ныхъ по долговымъ претензхямъ къ кагалу, и въ этомъ отношенш долженъ 
считаться какъ бы не проживающимъвъ г. Вильно. Ср. также привил. 
Кор. Августа Ш отъ 1736 года шля 22, Варш. (Акт. В. Ар. Ком. т. V приб. 
В, № 25, стр. 326, кл. 2) (Ш<1 т. VI стр. 59 № 24) Обездечигельная запись 
Кобринской сивагоги Михелю Ицковнчу съ женою, въ зам^нь занятыхъ 
ими 1,000 злот. на 8 лъть. Заимодавцы освобождаются отъ платежа какихъ бы 
то ни было податей, имъ дозволяются безпрепятственная торговля всякими* 
товарами, гд* имъ угодно, однимъ словомъ, они становятся такими же не- 



— 16 — 

Такимъ образомъ еврейская община распадается совершенно 
естественно на два класса: богачей и людей несостоятельныхъ, 
или, употребляя выражеше актовъ: кагалъ и поспольство. Ото- 
ждествление кагала съ богачами находить себ4 основаше въ фак- 
тическихъ отношешяхъ: въ течеше всего XVIII ст. еврейское об- 
щинное управлеше или кагалъ, вербовалось изъ небольшого круга 
семей, связанныхъ между собою сознашемъ солидарности своихъ 
интересовъ, а сверхъ того родственными связями. Въ этомъ уб4ж- 
даютъ насъ какъ постоянныя жалобы рядовыхъ евреевъ на непо- 
тизмъ кагала, такъ и цйлый рядъ документовъ, по которымъ мы 
можемъ проверить имена лицъ, входившихъ въ течеше десятковъ 
л4тъ въ число членовъ кагальнаго управлешя. 

Если богатство играло значительную роль въ д4лахъ общин- 
наго еврейскаго управлешя и накануне казацко-шляхетскихъ войнъ, 
въ перюдъ наибольшаго благосостоятя евреевъ въ Польско-Литов- 
скомъ государств*, то вл1яше ато оправдывалось цйлымъ рядомъ 
услугъ, оказываемыхъ богачами прочимъ членамъ общины. Умиряе- 
мое уважешемъ къ раввинической учености и ея представителям^ 
влхяше это не служило къ увеличешю матергальнаго благосостояние 
представителей кагала, и за время до 1648 г. мы не встрЬчаемъ 
жалобъ евреевъ на злоупотреблешя кагальныхъ старпшнъ. 

Уходя въ 1569 г. въ самоё себя, * Литовское еврейство въ те- 
чете какихъ нибудь 50 — 60 л4тъ усп-Ьваетъ выработать, по об- 
разцу польскаго, но въ совершенной отъ него независимости, проч- х 
ный, законченный, прекрасно устроенный механизъ управлешя. 

Солидарная ответственность передъ правительствомъ по всЬмъ 
податнымъ отношешямъ заложила первое и главное основаше этой 
организапщ. Выгоды же, доставляемыя этою организацией, система 
контроля членовъ общины надъ дМствхями уполномоченныхъ, не- 
поколебимый нравственный авторитетъ органа центральнаго вы- 
борнаго управлешя Литовскаго и Польскаго еврейства, т.-е. „сино- 



нрикосновеннными, дако ц йот 82ко1тко\у 1гаЫп6тс а . — Въ 1739 г. Виден, 
кагалъ освобождаетъ 1уду Лазаревича и принадлежащую ему часть Беняшев- 
скаго дома на еврейской улиц*, въ Вильно, отъ всякой ответственности предъ 
кредиторами Вил. кагала, а также отъ солидарной ответственности дередъ 
правительствомъ въ уплати подымной и поголовной подати. Въ 1741 г. 
Глав. Лит. Трибуналъ, подтверждая эту льготную запись, объясняетъ, что 
. на освованш ея слйдуеть считать 1уду Лазаревича за ^'акоЪу ше пиезяка- 
доедо ^ 'ШЫе". 



— 17 — 

довъ", „сеймовъ", — все это сглаживало т4 или друпя несовершен- 
ства оргавизащи и возможный съ нею неудобства. 

Поэтому въ XVI и XVII ст. въ Литв* мы не встрйчаемъ ни 
одного изъ тйхъ своеобразныхъ юридическихъ институтовъ, кото- 
рыми характеризовалась еврейская средневековая жизнь на Запад* 
Европы, нЬтъ ни „хазакъ*\ ни „хезкатъ-1ешуба% н4тъ, или, по 
крайности, незначительны еврейсше общинные долги; въ сред* 
евреевъ гЬснЬйшая солидарность, н4тъ стремлешя „прикагалковъ" 
стать во что бы то ни стало „кагалами", у кагаловъ нЬтъ такихъ 
же необузданныхъ стремлешй стать „синагогами". Если внутрен- 
няя борьба и существуетъ, то она ведется безъ сод"Ьйств1я посто- 
роннихъ силъ, споры разрешаются внутреннею еврейскою авто- 
ношею. 

Совершенно иную картину представляетъ собою Литовское 
еврейство въ конц*Ь XVII и въ XVIII вв. 

Возвратившись на свои старыя пепелища, евреи очутились въ 
крайне тягостномъ положети. Двадцатил4тшя войны лишили ихъ 
матергальнаго благосостояшя; на мйстахъ прежнихъ общинъ выси- 
лись груды развалинъ, вся страна— ужасающая картина упадка и 
разорешя. Между тймъ не только б&лыпая часть царствовашя 
Яна Собйскаго проходитъ въ войнахъ, но и XVIII в4къ представ- 
ляетъ территор1Ю Литвы, занимаемою поперем-Ьно то русскими, 
то шведскими войсками, то вооруженными приверженцами Саксон- 
ской династш, то Станислава Лещинскаго. Среди такихъ смутныхъ 
обстфятельствъ евреямъ приходится думать только о завтрашнемъ 
дни, отлагая до иного времени заботу о возстановлеши отношешй, 
существовавшихъ до 1648 г. Но уже и въ это время мы видимъ 
присутствге нарождающейся оппозищи стариннымъ общиннымъ 
порядкамъ. Напрасно въ 1672 г. старппе евреи, проживаюпце по 
различнымъ городамъ и закоулкамъ В. Княжества Литовскаго вы- 
хлопатываютъ себ* у короля Михаила Вишневецкаго грамоту, по 
которой, въ виду того, „что между народомъ еврейскимъ увеличи- 
вается количество такихъ лицъ, которыя, учинивъ шляхте и инымъ 
хрисйанамъ различнаго рода обиды („рг2укго$С1"), навлекаютъ 
на всЬхъ евреевъ негодоваше, а старппе еврейсте оныхъ пре- 
ступниковъ, въ виду заступничества за нихъ разныхъ пановъ, 
не могутъ наказывать, сообразно со своими законами". Король доз- 
воляетъ кагалу таковыхъ преступныхъ евреевъ, наказавъ по суду, 

2 



— 18 — 

исключать изъ числа члрновъ общины 19 ). Тщетно въ 1676 г. 
мая 16, король Янъ СобЪсшй даруетъ Брестскому раввину, Марку 
Беняшевичу, уголовную юрисдикщю надъ евреями Брестскаго ка- 
гала, евреями, возводящими на своихъ старшинъ разнаго рода 
лживыя обвинешя 20 ). Раввину этому предоставляется на основанш 
показашй, дашшхъ подъ великою присягою, приговаривать пре- 
ступниковъ евреевъ къ членовредительнымъ н&казашямъ и даже 
къ смерти. 

ВсЬ эти миры не въ состояния: остановить начинающагося раз- 
ложения. 

Стародавняя авторитетность древн'Ьйшихъ еврейскихъ общинъ 
„синагогъ" поколеблена, и для утверждешя оной требуется помощь 
извнй. ДолголЬтшя войны нарушили фактическое равнов-Ые древ- 
нихъ общинъ, поэтому и взаимныя ихъ отношешя въ сфер* суда 
и управления не могли остаться безъ перемЬны. Между четырьмя 
старейшими общинами — Брестомъ, Гродно, Вильно и Пинскомъ 21 ) 



* 9 ) Ак. В. Ар. Ком. т. V стр. 211 *№ 509 Король говорить: „8иррИко- 
\?аИ Шт гу<Ы зиг81 ро гбгпусп ппеззсасп у к$1асЪ ^ ^. Кз. 1л1. Ъ§<1$су 
пнезгкадау... \ъ тпогу 81§ вИа 1ако^усЪ, Шггу тгуггфсЬа.щ 1ак 8г1аспс1е, 
^ако 1 тпут спггебтпот рггукго8С1, а га ШнотусЬ па угегувШсп гуйомг 
2а\ш§1у гапког Ъутса, к!огусЬ V 8^ тсоИ Ъ§(1%сусп гу<1оте з1аг81 гу<121 (11а 
ех1епзп тсе1ирап6^ 0(1 г1усп паЬ^б^, роЬато^ас те товд у росйид ргату, 
рггут1е^6^ у 8Ши1о\у 8\уо1сЬ 8%<Ыс опусЬ у кагас. А 1эк тгзгузШт т #епеге 
гуйот \у \\Г. X. Ы1 Ъ^сут з^агзгут, \у пиаз^асп, пиазЪесгкасп ЖвгусЬ у 
Рапз^асЬ Жзгусп йиспотаусп 1 зтесккп ^о1по Ъ§(Ые гуйб^ коз1егго\у, 
г1ос2упсбтс, те ро^бсцдодоуса оЛ г1о6с1, га шайотобсЦ гатко\?$ а га 
\ур18ет \у дгосЫе, 1сЬ росЙи# ^узЦркбтс кагаб е1 <1е вио огсйпе ехс1искжа6 а . 

20 ) Актовая кн. Метрики Литовской № 139. I 82. АрргоЪасуа з$- 
<16тс 2у<1<ж8к1сп \у Вгзезсш (ЬНе^кнп). Королю была представлена жалоба 
отъ имени евреевъ Бреста-Литовскаго: 1о, ±е ж пагоде 1сЬ гпаЫшз, 81§ 
1асу, к!6ггу га зтсоге г!е исгупк1, геЪу кп з1аг81 те заДгШ, туупа^иц па 
з^усп зЪагзгусЪ гогпе сагитте. Тес1у, й1а роЬато^гаша 1 кагата 1ак1сЪ 
\ууз1§рпусп гшЫ... з^сЬпб... у оздсЬдогегу га 8шас1ес1чует у ро рггузг^ске па 
КосЫе <1\шсп вгкоЫкб^, па сгкткасп кагаб, у &(1уЪу па дагсйо газ!и- 
гуИ, 1е<1у ро<11и& кп гакопа у па дагсйо оз$(Шс... 

21 ) Рукописи В. Археогр. Комм., изъ актовыхъкнигъ Вил. Центр. 
Арх., Виленскаго гродскаго суда, связка за № 83 (1605— 1662 г.) док. № 11. 
Въ акт-Ь не означено, катя именно синагоги, но мы принимаемъ 4древнМ- 
ппя, такъ какъ Слуцкая синогога находится въ это время подъ юрисдикцией 
Брестской; Белоруской и Жмудской, какъ самостоятельныхъ единицъ, еще 
не существуетъ вовсе. 



— 19 — 

возникаютъ споры о территор1алЪныхъ предйлахъ ихъ йрисдикщи. 
ПослЬ ожесточенной борьбы, заинтерёрованныя стороны прибйгаютъ 
къ верховной ;власти. Рескриптомъ отъ 8 февр. 1682 г. короле 
Янъ СобйскШ предписываетъ этимъ 4-мъ „синагогамъ" покончить 
свои споры, какимъ они хотятъ образомъ, въ течете 12 недЬль. 
Предугадывая, однако, что въ течете означеннаго срока разрй- 
шетя спора не посл'Ьдуетъ, король предув-Ьдомляетъ, что онъ на- 
значить особую коммиссш изъ раввиновъ: Гродненскаго, Вш&нскаго, 
Пинскаго, Брестскаго и двухъ выборныхъ отъ брестской общины 
и, присоединивъ отъ себя еще трехъ раввиновъ изъ Польши, пре-' 
доставить этой коммиссш власть пор-Ьшить дпоры безапеллящонно и > 
положить самыя стройя наказашя на виновныхъ. Предупреждая 
объ этомъ, король совйтуетъ мириться поскор-Ье. Въ виду же того, 
что заинтересованныя стороны, не ожидая решетя суда, позволя- 
ли по отюшетю другъ къ другу разнаго рода насшпя, король 
предписываетъ, въ особенности брестской синагог*, не чинить на- 
силхй, грабежей и иного рода самоуправствъ надъ членами дру- 
гихъ общинъ, останавливая ихъ по дорогамъ, ярмаркамъ, мыт- 
нымь коморамъ, городамъ и мЬстечкамъ и т. д., угрожая взыска- 
темъ въ казну 10,000 гривенъ и наказатемъ, положеннымъ за 
сопротивлете королевскимъ повел'Ьваямъ 22 ). Правда, цЬлымъ ря- 
домъ удачныхъ мйръ еврейскимъ кагальнымъ старшинамъ удается 
возстаиовить на время то строгое подчинение отд4льнаго лица об- 
щине, которое было повсем'Ьстнымъ до 1648 г., — такъ, напр., въ 
податномъ отношении кагалы скоро закрываютъ индивидовъ отъ 
правительства: по старому назначаются огульныя суммы еврейской 
подати и раскладка оной производится самими еврейскими стар- 
шинами, а исчислеше плателыциковъ каждымъ кагаломъ въ от- 
дельности 23 ); но мы не видимъ, чтобы взимате этой подати от- 



22 ) ша. 

23 ) По крайней мир* Виленсше евреи добиваются у короля Яна Со- 
бйскаго, въ 1682 г , Ян. 11, освобождешя отъ всякой магистратской ревизш, 
по следующему поводу: „Въ 1681 г. Вил. магистратъ, зав'Ьривъ евреевъ въ 
полнейшей безопасности, приказалъ имъ выйти за городъ и подвергнуться 
тамъ переписи вмести съ христианскими цехами. Но едва лишь евреи по- 
явились на пол*, какъ цеховые и все остальное христианское населеше Виль- 
ны дружно ударили на евреевъ, открыли по нимъ стрельбу, рубили ихъ, отни- 
мали платье и драгоцтшныя вещи,— и вероятно, евреи были бы въ конецъ 
истреблены, еслибы академическая молодежь иезуитской коллегш) не ежа- 



— 20 — 

давалось самимъ евреямъ или кому иному **1 На Гродвенском'ь 
сейм* 1678 г. старшимъ евреямъ удается пойти дадЪе; они дожи- 
ваются установления постоянной подати въ размйрЪ 20,000 зло- 
тыхъ со всйхъ литовскихъ евреевъ, причемъ уплата этой подати: 
должна быть производима по окладнымъ листамъ, выдаваемымъ 
еврейскими старшинами, и взносъ оной въ казну возлагается на 
самихъ евреевъ. 

Не оставляются безъ внимания и мъстныя власти. Съ цЪдью, 
якобы, обезпечить шляхт* возможность получешя долговъ, сд-Ьдан- 
ныхъ отдельными евреями, брестскШ кагалъ получаетъ отъ Брест- 
скаго старосты Казимира Сапъти право, въ силу которадю ни одинъ 
еврей не можетъ занять у кого бы то ни было денегъ, безъ ве- 
дома кагальицхъ старшднъ а *). ВсЬ эти нъры не въ состоянш 
остановить возрастающаго разложешя. 

Уже въ 1695 г. Казимиръ Янъ Сапъга, воевода Виленск1й т 
обращаясь съ универсаломъ ко вс-бмъ обывателямъ ввЪренныхъ 
его управлению королеве кихъ югЬтай, говоритъ, что, по сдовамъ 
старшихъ еврейских-* в- кн, Литовскаго, причиною ихъ пеакурат- 
ности въ уплати податей является то обстоятельство, что мнопе 
евреи, опираясь на покровительство разиыхъ особъ, съ возрастаю- 



лилась надъ евреями и не отбила вхъ у расход ншоенея тодтга. Созерцал 
такое побоище, магистратъ ВиленсаЫ не только что не защнщалъ евреевъ, 
но взиралъ даже на все происходящее съ велнкимъ удовольствгемъ (я исш- 
сЪ$), Рук. Вил. Арх. Ком. Связка актовъ Вил. гродск. суда за 1538 — 
1684 гг., №142, докум. №1. Вьтгады, пзвлечеяпыя кагал омъ отъ подобной 
ревизюнной неприкосновенности, не замедлилп оказаться вскоре санынъ 
реальнымъ образомъ: па основанщ присяжнаго показан! я старт ниъ Внлеи- 
ской еврейской общины отъ 31 шня 1690 г, всЬхъ евреевъ, проживающихъ 
въ центральныхъ кварталахъ, зассленныхъ евреями съ начата XVII в., ока- 
залось всего 218 душъ ( 1Ш,, Св, №ХШ 7 док. ЖЧ), Между г*шъ па осно- 
вании ревизш, произведенной магистратом^ въ 1645 г,, т,-е. спустя 12 лътъ 
поел* отвода атихъ квартал овъ для еврейскаго жилья въ пихъ иасчитыьа- 
лось 251 семейство, а между тъмъ большинство евреевъ проживало 
еще въ то время подъ замковой и епископской юрисдикцией, да и на еврей- 
ской улиц* евреи жили въ перемежку съхриспапами* Ак. Кн. Вп л. В. Арх. 
Ле 2,916, Го1. 1215, гдъ кошя съ поддонной ревизш магистрата отъ 1645 г. 
приведенная въ числи документовъ г представлен ныхъ въ 1744 г. въ Ассесор- 
ской судъ въ Д'Ьл'Б между Внл, кагалоиъ ц Б, магиетратошъ, 

* 4 ) Ак. В. Ар. Ком. т. У, стр. 224 п № 514,1690 Г, Нояор. Н.въВидмю. 

п ) Ш(1., стр. 232, ^ 518. 



- 21 -— 

щимъ упорствомъ (рег киршат гепйепйат) отказываются вносить 
наложенный на нихъ подати въ руки кагальныхъ старпшнъ 26 ). 

Неповиновение растетъ: 

Въ 1713 году король Августъ II, въ виду того, что въ различ- 
ныхъ городахъ и мйстностяхъ, принадлежащихъ къ гродненскому ка- 
галу, скрываются евреи, нежелаюпце отвечать кагалу по выдан- 
нымъ на себя обязательствамъ, предписываетъ, чтобы немедленно 
было произведено взыскаше этихъ долговъ, въ какоиъ бы посе- 
ленш, принадлежащемъ къ юрисдикцш гродненскаго кагала, ни нахо- 
дились эти должники. При этомъ король замйчаетъ, что въ самомъ 
кагалй находятся уже евреи, которые, снискавъ себ*Ь чье либо по- 
кровительство, не желаютъ болйе нести кагальныхъ податей и по- 
виноваться еврейскимъ судамъ 37 ). , 

*Въ томъ же году 28 ) по поводу жалобы кобринскихъ евреевъ, 
Августъ II воспрещаетъ евреямъ по д4ламъ съ евреями обращаться 
въ хрисйансте суды; неповинуюпцйся этому рескрипту подвер- 
гается заключенш въ тюрьмй на годъ и шесть недель, а д4ло 
отсылается къ еврейскому суду. 

Протестъ противъ дййствШ кагальныхъ старшинъ идетъ не отъ 
бЬдняковъ только; къ образу дЬйствхя кага^ьнаго управлешя на- 
чинаютъ относиться отрицательно раввины. А такъ какъ кагаль- 
ная аристокра-ия, воспрещая рядовымъ евреямъ обращаться къ 
хританскому суду, сама, противъ всякаго отрицателя ея распоря- 
жешй, не задумываясь, призываетъ христаанскую власть, то рав- 
вины всЬхъ значительнМшихъ общинъ Литвы принуждены добы- 
вать себ'Ь у королей охранныя грамоты, такъ, напр., виленскШ 
раввинъ, Гершель Шауловичъ получаетъ въ 1714 г. отъ короля 
Августа II покровительственный рескриптъ (гевспр* рпйексдпу) (81с), 

26 ) Акт. В. Ар. Ком., ст. 246, № 526, отъ 1695 г., 17 шля. Гродно. 

27 ) Ак. кн. Метр. Литов. „Записей 4 * № 159, I 122, отъ 1713 г. 11 
мар. Варш. Подобное же постановлеше издано того же года 22 марта, 1Ш. 
1 156 (Ъ). 

* 8 ) Ак. кн. М. Литов. „Записи* 1 № 159, I 55 отъ 20 февр. 1713 года, 
въ Варшаве: 

... а ш диапЪшп Ъу (гус!) ишек! 81§ <1о щИбж шпусЪ дакюЪкоЫек, 
1е<1у та Ъуб 1ак$ тщ 81юйтапу, гок Гзгебб ше<Ые1 *г1$21ешет; 8$4 2а§ 
гайеп те ротптеп опедо рггу^тотаб, ойзуЬдос $о <1о па1егу1е#о 8$(1и. Ср. 
также I 155 (Ь), марта 22, грамота Грод. общин-Ь, почти дословно повто- 
ряющая только что ук. грамоту. 



— 22 — 

въ которомъ заявляется, что неверный, но королю в-Ьрно заслу- 
женный, Гершель Шауловичъ принесъ жалобу на то, что евреи 
виленскаго кагала не только не повинуются его суду, но, всячески 
его преследуя, воспретили ему, подъ опасешемъ уплаты штрафа 
виленскому гроду, отправлять должность раввина, проводя на его 
м&сто какого-то пролазу (ийгигога). Король, находя въ такомъ 
образ-Ь дМствШ виленскаго кагала нарушеюе своихъ верховныхъ 
правъ, предписываетъ, подъ опасешемъ штрафа въ 10,000 зл., 
оставить Гершеля Шауловича въ покой,* повиноваться его юрис- 
дикщи, не осмеливаться кого бы то ни было проводить въ рав- 
вины, и кому бы то ни было принимать эту должность. Уничто- 
жая неправильное распоряжеше виленскаго гродского суда, король 
предписываетъ ему оказывать всякое сод4йств1е Гершелю Шауло- 
вичу, который подчиняется суду только грода съ правомъ апел- ■ 
ляцш въ ассесорсшй судъ 29 ). 

Что подобнаго рода борьба раввина съ кагаломъ не составляетъ 
какой-либо специальной особенности виленской еврейской общины, 
въ этомъ мы можемъ убедиться изъ того факта, что въ томъ же 
и слйдующемъ годахъ таше же точно протекцюцальные рескрипты 
выданы Гершелю Гещовичу, раввину Кейдановскому 8о ), Ашеру у 
раввину Могилевскому 31 ), Лейб* Гароновичу, раввину Слуцкому 32 ), 
Айзику Ашоровичу, раввину Вызанскому 83 ), Айзику Лазаревичу, 
раввину Юрборгскому 34 ) и т. д. 

Хотя уже въ 1670 г. былъ назначенъ съ1*здъ раввиновъ и депу- 
татовъ отъ „синагогъ" для соглашешя между „синагогами" и ка- 
галами о пространств* правъ каждаго изъ нихъ надъ евреями, 
живущими въ городахъ, мйстечкахъ и главныхъ селахъ, принадле- 
жащие съ давнихъ временъ къ тому или другому кагалу, хотя 
этотъ синодъ исполнилъ свою задачу, него протоколы, подписан- 
ные, какъ раввинами, такъ и выборными представителями отъот- 
дйльныхъ общинъ и утвержденные королевскою властью, нашли себЬ 



29 ) Ак. кн. Мет. Литов., „Записей" № 159, /Ы. 262 (Ъ), ноября 17, 
1714 г. 

80 ) 1Ш. /*. 263 (Ъ) того года и числа. 

3 *) 1ЬМ. /1 470. 

за ) 1Ъ. /*. 472 (Ъ) 3 марта 1720 г. 

33 ) Акт. к. Мет. Лит. „Записей" № 159, /". 473. 

•*) Ша. /: 473. 



— 23 — 

подтверадеше въ 1676 г. и 1682 г., — т4мъ не менее брестсюе 
евреи нашли нужнымъ исходатайствовать новое подтверждете 
этихъ постановлешй у Станислава Августа въ 17$8 г., причемъ 
въ особенности хлопотали, чтобы, согласно постановлетямъ этого 
еврейскаго синода, всЬ кагалы, прикагалки и партикулярцы, 
иринадлежавппе издавна въ Брестской синагог*, не выламывались 
бы изъ послушашя „закону и религш еврейской", а поступали бы 
во всемъ согласно стариннымъ обычаямъ 35 ). 

Тревожныя собыпя начала ХУШ в. не дали окрепнуть этимъ 
синодальнымъ постановлетямъ. 

Но все же, когда въ 1717 году на сейме умиротворетя (расЬ 
йсайошз) установлена была огульная поголовная подать съ евреевъ, 
то для распредйлешя этой подати необходимо было по-старому раз- 
решить евреямъ сеймы, конгрессы, синоды, на которыхъ бы пред- 
ставители главныхъ общинъ купно съ раввинами могли бы сделать 
безобидную раскладку, согласную съ действительными силами той 
или иной общины зв ). Действительно, этотъ Хомсшй сеймъ былъ 
собранъ и на немъ произведено распределеше еврейской поголов- 
ной подати, а вслйдъ затймъ, повидимому, возстановляются старые 
съезды съ ихъ значешемъ и компетенщей; по крайности, съ подоб- 
ными сеймами мы встречаемся въ 1720 г. 37 ). 

Въ 1735 г. января 20-го, АвгустъШ саксонскШ, какъ мы ви- 
дели, подтвердилъ евреямъ право собирать свои сеймы. Однако, 
эти сеймы не могли прюбресть тогоуважешя, которымъ пользова- 
лись до 1648 г. 

Уже въ 1719 г., января 19-го, представители пинской синагоги 
получаютъ королевски универсалъ, которымъ строжайше предписы- 
вается, „чтобы все прикагалки и партикулярцы, причисляемые къ 



85 ) Акт. к. Метр. Литов. *„Публичныхъ д^лъ" № 25, /. 259. Ко- 
роль говорить, что ему представлены.... ДекгеЪа у роБйапотоеша Коп^геззоте 
котргопйззагвйе, г ро<1р18ет г%к КаЫпб^г у <1ериШ6^, г 8упа&о& ргуп- 
сура1пусЬ па котргопшз чууз&пусЪ чу гоки 1670 пагпасяопуск, зЪшепкопе 
у ятосшопе, гашегацсе чу воЫе йоЪгу гг$<1, игпате, ро<Ыа! у роз1;апочу1е- 
ше пиаз!, ппазЪесгек, ^81 ргупсура1пусп, каЪа!6ту 1 зупадб^. 

86 ) Метр. Литов. „Записи", № 168, /*. 237. 

37 ) Акт. кн. Вил. Цен. Архива, № 4,735. (Вил. грод. суда за 1720г.) 
/. 96, также /*. 124; распредЬлете еврейской поголовной подати на сейме 
въ Индур*, 3 февр. 1720 г. 



— 24 — 

пинской синагог*, какъ въ Литв4, такъ и въ Корон* 38 ), оказыг 
вали Пинской синагог* надлежащее повиновеше и уплачивали 
требуемыя ею подати, такъ какъ они, отыскавъ для себя различ- 
ная рода покровителей, отказываются уплачивать следуемый ка- 
галамъ подати, выламываются изъ надлежащаго повиновешя, всл-Ьд- 
ствхе чего синагога Пинская становится въ невозможность какъ 
уплачивать подати въ казну, такъ и погашать долги разнымъ ли- 
ца мъ а 80 ). И это стремлеше прикагалковъ и лартикулярцевъ не 
представляется единичнымъ фактомъ. 

Въ виду все' бол*е и бол-Ье возрастаюшаго неповиновешя, въ 
виду колебашй своего авторитета за тесными пред-Ьлами общины, 
старшины синагогъ и кагаловъ прибйгаютъ ко всевозможными сред- 
ствамъ для удержашя власти за собою. Такимъ образомъ въ Брест* 
Литовскомъ въ 1719 г. эти старшины, въ противность древнимъ 
правамъ и обычаямъ, не производя новыхъ выборовъ, отклады- 
вая оные со дня на день для своихъ частныхъ выгодъ. Въ виду 
такого безправш и отсутствш брестскаго старосты, къ которому бы 
„гмина" могла обратиться съ жалобою, рядовые евреи добываютъ 
себ* у гетмана в. княжества Литовскаго ордонансъ къ начальнику 
войскъ, расположенныхъ въ Брест*, чтобы онъ не оказывалъ по- 
кровительства прежнимъ старшинамъ и недавалъ бы въ ихъ рас- 
поряжеше солдатъ; наобатъ охранялъ какъ ходатаевъ общины, 
такъ и самую общину отъ всякаго рода насилий со стороны преак- 
нихъ старшинъ и наоборотъ оказывалъ общин* всякаго рода 
охрану и помощь 40 ). 

Такимъ образомъ внутренше споры разрешаются, какъ было 
въ начал* XVI в., при помощи извнЬ призываемой силы. 



3 *) Акт. кн. Метр. Лит. „Записи". № 159, /* 426, также напечатанъ 
въ V т. Арх. Югозап. Росс1и № 113, изъ акт. кн. Шев. Центр. Ар., изъ 
гродской Овруцкой книги за 1718—1719 г., Го1. 472 (Ъ). 

зв ) Такъ какъ Пинская еврейская община была основана въ начал* 
XVI в., то за время до Люблинской уши она успела занять своими коло- 
тями: мелкими общинами (прикахалками) и разсЬянно живущими евреями 
(партикулярцами) значительную территорш, которая, при сл1янш Волыни съ 
Польшею, разделена была между Польскими и Литовскими влад1ш1ями, при- 
чемъ однако власть Пиаскаго кагала территор1ально осталась неприкосно- 
венною. 

*°) Ак. В. Ар. Ком, т. V, № 536, стр. 260, отъ 1719 г. 4 апр. въ 
Брест*. 



— 25 — 

Если перев*съ въ борьб* такими средствами додженъ былъ ока- 
заться на сторон* бол*е зажиточныхъ, то совершенно естественно, 
что успехи общины, въ борьб* съ произволомъ кагала, могли быть 
только мимолетными. Такъ, если въ 1713 г., шля 21-го, король 
Августъ II и предписываетъ гродненской общин* см*нить двухъ 
кагальныкъ старшинъ и никогда ихъ впредь не избирать, а для 
представлешя королю своихъ жалобъ и нросьбъ избрать двухъ дру- 
гихъ лицъ, то причиною такого распоряжения является не покро- 
вительство рядовымъ евреямъ, а заявлеще передъ королемъ раз- 
ныхъ приближенныхъ къ его особ* лицъ, что обвинетя, взводив- 
пияся на старосту гродненскаго, гр. Котовича, уполномоченными 
отъ Гродненской общины, были зав*домо ложны и представляемы 
королю безъ в*дома кагала. Новътомъ же году администраторы 
чоповаго сбора жаловались на угрозы старшинъ гродненской об- 
щины, что они пов*реннаго администраторовъ (еврея) предадутъ 
анаеем* и вообще употребятъ такк средства, что онъ долженъ будетъ 
навсегда покинуть Гродно. „Это управлеше н*сколькихъ лицъ (ка- 
галъ),— продолжаютъ администраторы, — уничтожило уже христаанъ 
шинкарей, а своихъ собственныхъ единов*рцевъ привело къ убо- 
жеству, на что жалуются тайкомъ вс* рядовые евреи, но изъ 
страха передъ старшинами боятся объ этомъ заявлять, такъ какъ 
старшины какъ кого захотятъ, такъ того и накажутъ, когд захо- 
тятъ, того и обложатъ податями" 41 ). 

Въ 1720 г. администраторъ гродненской экономш, коронный 
надворный подскарбШ ОссолинскШ, универсалойъ, обращвннымъ 
ко вс*мъ гродненскимъ евреямъ, укоряетъ старшинъ вътомъ, что 
они, выбравъ для Гродно раввина, безъ королевскаго на то согла- 
С1Я, и установивъ другого въ Индур*, при помощи несправедливой 
раскладки податей обдираютъ какъ гродненскихъ евреевъ, такъ и 
проживающихъ по м*стечкамъ и корчмамъ, — а раввины вымогаютъ 
въ свою очередь отъ этихъ евреевъ незаконный обязательства. 
Сверхъ того еврея Шмойла Абрамовича, проживавшаго подъ юрис- 
дикцией Огинскаго, осудили въ своемъ еврейскомъ суд*, не ув*до- 
мивъ о томъ Гродненсшй гродсюй судъ, и, приговоривъ Шмойла 
къ лишешю чести, конфисковали имущество онаго и разд*лили 
между собою "). 

* 1 ) Акт. В. Ком. т. \ , приложеше 13. № 8, стр. 288, сл*д., 1713 г., Марта 3. 
*») Ш4 стр. 306, № 14—1720 г., 27 шня. 



— 26 — 

Изъ только что приведеиныхъ документовъ видно, что стано- 
вится не подъ силу выдерживать борьбу многочисленнымъ, но надо 
сплоченнымъ бЪднякамъ съ денежной олигарюей, имеющей до- 
ступъ ко двору короля и разныхъ знатныхъ особъ. Внутренняя 
борьба въ сред* еврейскихъ общинъ не ограничивается только 
, старейшими, более зажиточными и населенными общинами, „сина- 
гогами", нЬтъ, она охватываетъ собою все еврейское населеше 
Литвы: 1721 г. 43 ), октября 18-го дня скарбовый трибуналъ по жа- 
лобе кагаловъ: оршанскаго, витебскаго, б4ло-русскаго и жмудскаго, 
а также вс4хъ „прикагалковъ и партикулярцевъ" вел. княж. Ли- 
товскаго, предписываетъ взыскать съ старшихъ кагаловъ („сина- 
гога"): брестскаго, гродненскаго, виленскаго, пинскаго и слуцкаго 
100,000 злотых^ за взятыя ими излишшя подати. Вместе съ т*мъ 
трибуналъ предписываетъ этимъ „синагогами, чтобы он4 впредь 
строго держались конституции 1717 г. и установленнаго ею рас- 
пред*Ьлешя податей, дабы впредь не случалось, что изъ общей 
суммы поголовнаго многолюдные кагалы платятъ гораздо мёнышя 
суммы, ч-Ьмъ ничтожные прикагалки. Освободиться отъ страшнаго 
гнета олигархш можно было двумя путями — переходомъ изъ коро- 
левской юрисдикщи, подъ которой находились вс* главн'Ъйппя 
общины, подъ юрисдикцш того или иного знатнаго лица: на та- 
кой шагъ могли решиться только немнопе евреи, а именно: или 
многочисленные, тесно сплоченные члены какой-либо изъ старей- 
шихъ общинъ, или же общины вновь основывающаяся. Такимъ об- 
разомъ мы видимо, что въ 1713 г., авг. 18-го король Августъ II, 
даруя евреямъ новозаселеннаго местечка Кальваргя, въ керновскомъ 
лесничестве, права равныя съ теми, которыми пользовались осталь- 
ные евреи в. княжества Литовскаго, подчиняетъ ихъ по апеллящямъ 
прямо ассессорскому суду. Точно также шкловсюе евреи въ БЬло- 
руссш, перешедши изъ подъ королевской власти подъ покровитель- 
ство князей Чарторижскихъ, отказываются отъ всякаго повинове- 
нья белорусской „синагог*" 44 ). 

Въ 1741 г. ректоръ брестской 1езуитской коллегш, — приказывая 
брестскимъ еврейскимъ старшинамъ, чтобы они не осмеливались 
въ наступающее праздники предавать анаееме или учинять какое 
либо иное неудобольствхе евреямъ, проживающимъ въ 1езуитской 

«) Акт. к. В. Ц. Ар., № 2,422 (Гл. Лит. Скар. Тр. за 1721 г.) I 988. 
**) Акты Вил. Арх. Ком. т. У, стр. 291, № 10. 



— 27 — 



N 



юрнсдикцш, такъ какъ эти евреи выполнили всЬ свои обязанности 
по отношенш къ кагалу, — грозить, что, въ случае невыполнения 
старшинами его предписаны, онъ позволить своикъ евреянъ по- 
строить хоть какую-нибудь синагогу, для того, чтобы обезпечить 
ихъ отъ неприятностей 45 ). Предупреждая подобнаго рода отречешя, 
и „синагоги", и „кагалы" принуждены были идти на уступки, 
разъ сопротивлеше принимало интенсивный характеръ. Такимъ 
образомь мы видимь, что виленская „синагога" вь 1744 г., въ виду 
невозможности удержать въ повиновенш евреевъ, проживающихъ 
на АнтоколЪ, подъ юрисдикщей Сапоги, заключаешь съ антоколь- 
скими евреями договоръ, по которому, сохранивъ за собою неко- 
торые сл*Ьды власти, предоставляетъ антокольской общин* ши- 
рокую внутренюю автономш *•). Точно также пинская „синагога" 
поел* долгихъ споровъ н тяжбъ сь каролинскимъ кагаломъ, осно- 
ваннымъ на предм'Ьстьи Пинска въ концЪ XVII в., предпочитаешь 
за лучшее покончить Д'Ьло уступками, предоставивъ Каролинскому 
кагалу полную внутреннюю самостоятельность, а за собою оставивъ 
немнопя права 47 ). 

Если члены центральной общины стремились къ улучшешю 
своего положения путемъ образовашя рядомъ съ старинною общи- 
ною отдельной, автономной общины, то прикагалки для улучшешя 
своего положешя обращались обыкновенно къ старейшей общин* 
^синагог*" съ просьбой о дарованш автономш и находили обык- 
новенно самый радушный пр1емъ. .Такимъ образомъ въ 1731 г. 
окт. 7 Брестски кагалъ („синагога"), разрешая спорь между Сви- 
слочекимъ кагаломъ и Мизибоговскимъ, между прочимъ, постановилъ, 
что въ виду притязашй Мизибоговскаго раввина на отправлеше 
своихъ функщй въ пред'Ьлахъ Свислочскаго кагала, предоставляется 
Свислочскммъ евреямъ избирать своего собственнаго раввина; у рав- 
вина же Мизибоговскаго отымаются всЬ права на юрнсдикцш въ 



**) Акт. В. Ар. Ком., т V, № 539; стр. 267—^тг^дпе во (едоке ип 
ро2*го1§ зоЫе чгр&ятс рк>1кедакЦ, аЪу вроВД втб) ппей". 

ы ) Ак. к. В. Ц. Ар. № 138. (Глав. Лит. Трнб. за 1767 г.), {. 189 Я 
док. 83. 

43 ) Метр. Лит., „Судиыхъ д4лъ и & 206, € 524. Ср. также подробное 
изложение обстоятельств* этого примнрешя въ Ляквидацнмшомъ акгЬ дож* 
говъ ПинскоВ синагога въ 1766 г., 15 авг., акт. Бн.ВихЦ.Арх* #2,439, 
!. 203 *115. 



• • — 28 — 

свислочскомъ кагал*, а этотъ послйдшй объявляется совершенно 
самостоятельнымъ 48 ). 

Точно также въ1735г., по ходатайству бжостовскихъ евреевъ, 
брестсшй староста освобождаетъ ихъ отъ юрисдикщи мсцибогов- 
скаго кагала и присоединяетъ въ податномъ отношенш къ кагалу 
брестскому („синагог*"), обладающему верховной юрисдикщей надъ 
вс4ми иными прикагалками. ВмйстЬ съ т4мъ бжостовскШ кагалъ 
объявляется свободнымъ отъ подчинетя суду и стоящимъ вн4 
всякой зависимости отъ кагала мсцибоговскаго 49 ). 

Въ 1747 г. сент. 19 50 ) Каштелянъ Витебски, Станиславъ 
ОгинскШ, объявляетъ, что по разсмотр4ши представленныхъ ену 
полоцкимъ кагаломъ своихъ старинныхъ документовъ, онъ убе- 
дился, что прикагалокъ б&женковсшй всегда принадлежалъ къ 
полоцкому кагалу, т. -е. вносилъ ему поголовную еврейскую подать, 
а посему Огинсюй объявляетъ уничтоженнымъ свое прежнее опре- 
д*леше, изданное на основаши голословныхъ утверждешй бело- 
русской синагоги. 

Такъ какъ партикулярцамъ не всегда возможно было перейти 
въ подчинеше къ иному кагалу, а переселеше не обходилось безъ 
издержекъ, то съ начала XVIII в., мы видимъ рядъ прим4ровъ, 
что эти партикулярцы, или разгсЬянно живушде евреи: корчмари, 
мельники и вообще всякаго рода арендаторы, предпочитаютъ обра- 
щаться прямо къ покровительству тЬхъ лицъ, которымъ принад- 
лежали арендуемый ими угодья, такъ, напр. 1717 г. 51 ), Скарбовый 
трибуналъ, по жалоб* помещика Коссаковскаго, постановилъ, чтобы 
ВилковШскгй прикагалокъ не осмеливался взымать съ арендатора 
корчмы п. Коссаковскаго бол*е 7 злот. 15 гр., чопово-шележнаго 
сбора, т. -е. бол4е 10%) положенныхъ закономъ съ арендной платы. 

Такъ какъ въ силу наложетя вилковыйскимъ прикагалкомъ 36 



48 ) А к. В. А. К. т. V, № 538, стр. 265... „аЪу йетиг пиавЪи ЗшзЬсгош 
то1по Ъу1о з^е^о гаЫпа оЪгаб рогтсакту..." „аЪу 1еп каЪа! 8^г. 8^опп ге 
^82е1к1т роггфШет Ъу1 каЬа!ет иЪтегйгопу" и далЬе исчисляются права, 
предоставляемый свислоцкбму кагалу. 

* 9 ) Шй., При л о ж. В. стр. 322... „геЪу сИгес1е <1о капа1и ВггезМедо 
пай тогувШепи шпени рггукаЪаШапи гтпеггсЪпозс тадое^о (па1езва1) а ..; 
Это р4шеше брестскаго старосты въ томъ же году подтверждено канцле- 
ромъ В. Княж. Литовскаго. Шй. № 24. 

60 ) А. В. Ц. Ар. № 2,435 (Гл. X С. Триб, за 1747 г.) М. 2,038. 

51 ) Ак. кн. В. Цен. Арх. № 2,419 (Гл. Лиг. Ск. Триб, за 1717 г.) 1.53. 



— 29 — 

злотыхъ на еврея арендатора, этотъ посл*дтй долженъ былъ оста- 
вить корчму, а друйе взять оную не решались, почему въ течете 
двухъ л*тъ она не приносила Коссаковскому никакого дохода, то 
Трибуналъ присуждаетъ взыскать съ вилковыйскаго кагала въ пользу 
владельца корчмы арендную плагу за 2 года, т.-е. 280 зл. съ 
проторями, убытками, судебными издержками и проч., ш витта 
1,273. злот. 52 ). 

Въ 1727 г. гродненсые евреи жалуются на вс*хь земскихъ 
и гродскихъ чиновниковъ гродненскаго пов*та, что они, принявъ 
подъ свое покровительство подгородныхъ и н*которыхъ городскихъ 
шинкарей, дали возможность этимъ посл*днимъ отказаться отъ 
уплаты какихъ бы то ни было податей гродненскому кагалу бз ). 
Въ этой непрерывной борьб* стороны приб*гаютъ ко всякаго рода 
средствамъ для одержатя победы: отыскиваютъ покровителей, 
свЬтскихъ и духовныхъ лидъ, дриб*гаютъ даже къ сод*йствш 
расположенныхъ на территорш иностранныхъ войскъ 54 ). Но, такъ 
какъ на сторон* кагаловъ лежали могущественный средства при- 
нудить къ повиновешю непокорныхъ, а именно: раскладка податей 
и выдача противъ неповинующихся крайне обременительныхъ оклад- 
ныхъ листовъ, а сверхъ того препятсттаемъ къ снискатю покро- 
вительства, помощ1Ю арендоватя оброчныхъ статей, составлявшихъ 
заюте половины еврейскаго населетя, былъ института, выработан- 
ный средневековой жизшю евреевъ на Запад* и привитый въ Литв* 
въ конц* XVI или начал* XVII в., ;г.-е. хазака, то въ двоякомъ 
направлеши открывается движете противъ кагаловъ: 

Рядовые евреи стремятся уничтожить посредничество кагаловъ 
между ними и государствомъ, снять круговую поруку и сд*лать 
каждаго еврея лично отв*тственнымъ по платежу податей; — съ 
другой стороны, рядовые евреи стремятся устранить контроль ка- 
гала въ отношетяхъ арендаторовъ къ влад*льцамъ, а для каждаго 
еврея открыть широкое поле безграничной конкурренщи: 

Коснеа&я сначала хазаки. Подъ именемъ хазаки, какъ изв*стно, 



бз ) Ак. к. В. Ц. Ар., № 2,427. (Гл. Л С. Тр. за 1727 г.) &1. 67. 

б3 ) Ак. В. Арх. Ком. IV, № 363, 1716 г. 

") Русекихъ,— Ак. Вил. Ц. Арх. № 2,444, I 721, и далйе, ср. жалобы 
сеймиковъ Брест, воеводства и Грод. лов. въ начал* XVIII в., Акты Вил. 
Арх. Ком. т. У и VI, раззш; шведскихъ, — Акты Вил. Арх. Ком. т. VI, 
№№ 152, 153; саксонскихъ,— А. В. Ар. К. т. IV, № 357, стр. 405 и проч. 



1 



- 30 — 

разумелось право евред арендатора какого-либо имущества, напр., 
мельницы, шинка, ловли, дома, лавки и т. п. на предпочтительное 
предъ другими евреями конкуррентами арендование имущества, въ 
пользованш которымъ онъ находился три года. Но, для того, чтобы 
еврей арендатора могъ воспользоваться своимъ правомъ, требова- 
лись, на основанш Протокола объ установлении хазаки въ Литв*, 
следуюпця услов1я: 1) чтобы арендующей держалъ въ наймахъ не 
более одного дома, завода, лавки; 2) чтобы онъ аккуратно вносилъ . 
арендную плату владельцу; 3) чтобы онъ не причинялъ владельцу 
никакой вообще неприятности. 

Таковы были, какъ указываетъ г. ШершевскШ 55 ) основныя 
начала хазаки. Установленная въ начал* XVII в-Ька 56 ), хазака 
признается вскоре и самими владельцами, какъ видно изъ пока- 
зашй Саломона Маймона 57 ), словъ 1оселя Сйркеса 58 ), а равно изъ 
разныхъ современныхъ актовъ 69 ). 

Служа первоначально средствомъ для ограничешя конкурренцш 
между евреями арендаторами и способомъ обезпечешя вдовъ и 
сиротъ (такъ какъ у нихъ не дозволялось перебивать аренды), ха- 
зака получаетъ письменную форму; для доказательства ея суще- 
ствования требуется представлеше документа, выданнаго въ под- 
тверждеше этого права кагал омъ, такъ какъ неприкосновенность 
хазаки обезпечивалась единственно угрозою наказашй со стороны 
кагала. 

Такъ какъ большинство помЬщиковъ находилось съ ближай- 
шими кагалами въ т-Ьхъ или иныхъ денежныхъ отношешяхъ, то 
въ виду сод*Ьйств1Я исправному поступленш процентовъ помещики 
склонны были уважать кагальныя постановлешя, а съ другой сто- 
роны, выдача кагаломъ хазаки определенному лицу была для вла- 
дельца косвеннымъ ручательствомъ за исправное поступлеше аренд- 
ной платы. Со временемъ изъ факта обычной выдачи письменныхъ * 
свидетельствъ образовалось представлеше о прав* кагала вообще 
распоряжаться „хазаками", а отсюда съ разросташемъ предметовъ, 



56 ) И. И. Шерешевсшй. О книге кагала. Спб. 1872 г. ш 16.— Стр. 71. 

56 ) 1Ы(1. стр. 103, протоколъ объ установлеши хазаки въ Литве, изъ 
сочин. 1осселя Сйркеса, ум. въ 1640 г. въ Краков*. 

57 ) 1ЫсЦ стр. 99. 

68 ) Шё., стр. 98. 

69 ) Срав. ниже. 



— 31 - 

подлежащихъ обложешю, естественнымъ образомъ явилась мысль о 
возможности продажи „хазакъ" съ торговъ, о чемъ свидетельствуюсь 
акты конца XVIII вика. Въ виду того, что подобная продажа про- 
тиворечить самому существу „хазаки% называемой прямо въ актахъ 
„еврейскимъ насл*д1емъ а , нужно предположить или, что кагалъ про- 
изводилъ продажу законно открывающихся арендныхъ статей, или 
же, что въ конц* XVIII в. подъ „хазаками" стали разуметь отдачу 
въ аренду на определенный срокъ недвижимаго кагальнаго иму- 
щества. Такъ по крайности заставляютъ предполагать выражетя 
въ жалоб* евреевъ, — живущихъ въ Вильно, на юрисдик* епископа 
виленскаго, Массальскаго, на виленскш кагалъ, ГД*, при исчисле- 
нш доходовъ кагала, говорится о доходахъ съ „хазакъ или съ про- 
дажи собственнаго имущества". А такъ какъ налогъ съ продажи 
имуществъ немогъбыть окрещенъ именемъ „хазаки", то остается 
предположить, что зд*сь д-Ьло идетъ о найм* пом-Ьщешй въ одномъ 
изъ домовъ на Еврейской улиц*, принадлежавшихъ въ собствен- 
ность кагалу, какъ, напр., Файтелевская каменица и т. под. На 
Волыни, гд* развийе разныхъ сторонъ* еврейской жизни началось 
гораздо ран*е, ч*мъ въ собственной Литв*, движете противъ 
„хазаки" поднимается въ начал* XVIII в. Такъ, напр. въ 1709 г. 60 ) 
Александръ на Бобовцахъ ТомашевскШ заявляетъ передъ луцкимъ 
гродскимъ судомъ, что онъ, получивъ въ аренду отъ викар1я луц- 
кой каеедры село Садовъ, призналъ за необходимое уничтожить 
запрещенныя закономъ (?) „хазаки", — им*я въ виду воспрепят- 
ствовать установлешю юридическаго обычая, въ силу котораго 
каждый еврей, арендовавши разъ светское или духовное им*ше, 
пользуется этою арендою со своимъ потомствомъ наследственно. 

Въ 1726 г. 61 ) Староста БЗцрцерковсшй, ЯблоновскШ, отдавая 
въ посессш пану Копыстинскому свои деревни, поясняетъ, между 
нрочимъ, что Копыстинскому предоставляется въ свою очередь 
арендовать различныя оброчныя статьи, какъ хрисйанамъ, такъ и 
евреямъ; прежше же арендаторы этихъ статей, въ случа* отказа 

•°) Акт. к. КЛевск. Ц. Ар. № 2,591 (кн. Луцкаго гродскаго суда, по- 
точная) 1. 149 (Ь)... 8ка8§о^а^82у ргатгет гакагапд, Ъагик§. агеЪу 1о т 
итт ше ^езйо, \& гуйкагйу аг§<1§ <16Ъг ЪегесШаНз 8Ш8 сит ргосепз #а- 
ийеге*. 

61 ) # Ш<1. Кн. Гродск. Кременецкая за 1726 г., № 1,643 М. 199... 
Ьагик1, аНаз <Шес121с1;^а2у(1о^8к1е§о, ^1усЪ йоЪгасЬ ргеЪепскжас ше 

РОШПШ. 



— 32 — 

иль со стороны поссесора, обязаны при своенъ уход* оставить 
поссесору всЬ полученный шеи квитанщи въ уплат* податей (госу- 
дарственныхъ), а равныиъ образоиъ и деньги для уплаты въ казну 
за т* годы, за которые вновь установлены подати, и ин*ст* съ 
т*мъ они (арендаторы-евреи) не им*ютъ права притязать па „ха- 
заку", иначе — еврейскш насд*дственныя права въэтихъ им*шяхъ. 
Въ 1748 г. в2 ) графъ Флеиингъ, въ качеств* администратора 
вс*хъ королевсвихъ столовыхъ ии*т&, обвинилъ передъ скарбо- 
вынъ трибуналоиъ гродненстй кагалъ въ томъ, что оный къ обре- 
мененш евреевъ, проживающихъ въ королевсвихъ столовыхъ им*- 
шяхъ, не только привлеваетъ ихъ къ своему суду по д*ламъ, не 
ин*ющииъ никакого отношешя къ еврейской релипи, но сверхъ 
того вновь вводить существовавппя н-Ькогда на корчиахъ и арен- 
дахъ „хазаки", уничтоженныя польскими и литовскими конститу- 
циями, (?) и подъ угрозою прокляты и иныхъ религюзныхъ нака- 
зашй призываетъ евреевъ по поводу „хазакъ къ ответу въ свой 
судъ. Раздавая чуяия корчмы и аренды лицамъ, об*щающинъ ка- 
галу большую плату, кагалъ гродненстй устанавливаете йенадеж- 
ныхъ и подозрительныхъ лицъ въ качеств* арендаторовъ, а евре- 
евъ, влад*ющихъ корчмами на основании контрактовъ, выданныхъ 

•') „Акт. кн. Ви. Ц. Ар. № 2436" (Гл. ск. Триб, за 1748—1749) Г. 112 
(Л оЪяаЬтеаш (гродненскШ кагалъ)... ше 1у1ко ±е йуйбте ЕкопонпсгпусЬ 
гбгпепи теутузктепи зрозоЪапп рега#$гатеш$, йо з$йбте зтеусЬ каЬа1пусЬ те 
зргатеаск роЪосгпусЪ йо геИ#й яуйотезЫеу са1е те геди1ш%сусЬ 81§... Й1а 
^ейупеу 8гсге#и1те г#пЪу у теус^сгеша иЪо#1сЪ 1шЫ рготеокп,щ. Ьесг т- 
зирег и&гтотеапе ше#йу$ ро кагсгтасЪ аг§йасЪ СЬагак1, к16ге ро са!ут 
Х1§81тУ1е 1Л1. у Коготе РокМеу т регре1иит рггег копз!у1исуе з$ гше- 
810пе е* роетз тепшзШШЬиз аЬгодотеапе, потНег аЬтшуа ИсепНа игигрш$ 
у о 1акотее СЪагаМ рггей щ& зтеоз ^уйотезЫ дтеаИет рггег сЪеугуту у 
тпе 2 геИдц зте^ шлепие^геша еуоса1;опе гарогутеада, з1атеа6 <1о каЬа!и 
рггутгзга,^ е1 ех те1 СЪагаЫ рег р1из оЯегепйат* га сийге кагсггау у аг§йу 
тешегпозс опусЬ ой з!гопу рггуоЫсапеу ройеуггапе у тёретепе озоЬу гу- 
йотезМе га агепйаггбте те йоЬгасЪ райзЪтеа 1е&о шб йо згеЫе те па1егд,- 
сусЬ ргототеод, ак!иа1пусЬ, га коп1гак1пт ой йузрогу1ог6те Ьопогит йа- 
пепп, аге,йагг6те каззиде; йоту, ЬийупЫ кагсгту рой 1ах§ гуйотезк^ ройа- 
№ у о 1ахотеате опусЬ гбйпе рггукаЪаЙа щЫщ 8<;ага1%сусЬ 81§ о аг§йе, ъ 
гпасгтфгут рготеепЪет йо зкагЬи рггег 1ег СЪазаке,, г теукИе,с1ет ой 
газ1и^ г геНвд 1е#о росЪойг^суск, те йоризгсгаде дтеаМет: рапот, агксЬ- 
С1е те йоЬгасЬ зтеусЬ аг§йу тадоут ай НЬИшп зт аге,йагг6те шропшй... 
Далйе сл*дуетъ списокъ лицъ, получившихъ „хазаки" отъ Грд. кагала, и, 
перечислеше уплаченныхъ за то суммъ. 



- 33 — ^ 

владельцами имйшй, Ьтъ арендъ отстраняетъ. Распределяя затЬмъ 
еврейсшя подати на арендованные дома, лавки, корчмы, для бли- 
жайшей оценки оныхъ имуществъ высылаетъ уполномоченцыхъ изъ 
разныхъ прикагалковъ. Въ то же время, не допуская при помощи 
„хазака" къ договорамъ съ казною и частными лицами евреевъ, 
согласныхъ на бол4е выгодныя для владЬльцевъ услсшя, гродненсшй 
кагалъ произвольно назначаетъ въ каждое имйше тйхъ или иныхъ 
угодныхъ ему арендаторовъ, наживается самъ отъ чужаго добра, 
такъ какъ за выдачу хазакъ взимаетъ съ получателей деньги. 
Для большей же безопасности кагальные старшины съ требова- 
шями въ судъ посылаютъ кагальныхъ слугъ по ночамъ, а чтобы 
управляюпце королевскими им'Ьшями не могли бы о томъ полу- 
чить св^дйшй, то приглашешя д4лаются не письменныя, а устныя, 
причемъ, подъ угрозою прокляпя и отлучешя, воспрещается при- 
глашаемымъ въ судъ оповещать объ этомъ свое христнское на- 
чальство; для болйе же вйрнаго обезпечешя себя кагальные стар- 
шины вытребовали отъ разныхъ евреевъ, жйвущихъ въ королев- 
скихъ им-Ьшяхъ, бланковыя росписки на значительный суммы 
денегъ ёз ). 

Въ виду того, что ответчики не явились, Скарбовый Трибуналъ, 
согласно жалоб* Флеминга, предписываете гродненскому кагалу, 
чтобы онъ не устанавливалъ „хазакъ" по м'Ьстечкамъ и селамъ 
гродненской экономш, и евреевъ, тамъ проживающихъ, этими хаза- 
ками не обременялъ, арендъ не затруднялъ, возлагая вмести съ 
т-Ьмъ на кагалъ убытки, понесенные Флемингомъ отъ неправиль- 
ныхъ д4йств1й кагала, и судебныя издержки въ количеств* 15,000 
злотыхъ. 

Но такъ-какъ хазака составляла одинъ изъ источниковъ кагаль- 
ныхъ доходовъ, то на одинъ голосъ противъ нея подымалось де- 
сять въ защиту. Если хазака, какъ института, направленный къ 



в «) Ш(1... Ыевшкго 8^усЪ <1о каЬа!и (общины) поспут зровоЬет ъ &о- 
Ъз^отепепп рогтсапи, а геЬу .щгузДуксуа екопоткгпа уезиит пиеб те то. 
#1а, а1е 1у1ко агеЪу тзЪап^апее рой сЬеугутет 8 1аоипН 81§, VI е1 ую1еп!ег 
па8у1а^. Кай Ьо агеЬу лу Ьакотуут ис1епие,2епт зтсопп у \у яарогтсасЪ 8каг$ 
ргге<1 2^ег2сЪпо8С)а, зтоод ше рггекШаН у те йопозШ, сЬеугету 1ак пау- 
С1§282е гак&йада а па ре^теузге сЫггутате у ъ 8екге1и те\уу<1ате Ыап- 
1ае1а ъ ор18атеш 81§ ро кИк дпещЬ 1о1аг2о^ о<1 /уйочу екопоппсгпусЪ чуу- 
то§И... 

3 



— 34 — 

устраненю конкурренщи между евреями, и какъ М'Ьра къ некото- 
рому обезпечетю вдовъ и детей по умершимъ, естественно пони- 
жала размерь кортомной платы и причиняла ущербъ влад'Ьльцамъ 
корчемъ, домовъ и проч., то, съ другой стороны, хазака вместе 
съ другими кагальными податями доставляла кагаламъ возмож- 
ность уплаты процентовъ и погашешя долговъ, а потому, все лица, 
заинтересованный въ исправномъ получети отъ еврейскихъ об- 
щинъ % и капитала, стояли за хазаку; а въ числе этихъ лицъ 
находились представители разныхъ отраслей государственнаго управ- 
ления, начиная съ Гетмана В. Княжества Литовскаго и кончая ка- 
кимъ-нибудь городничимъ, а равнымъ образомъ и все почти мона- 
шесюе ордена, какъ мя видели выше. 

Поэтому, не смотря на заявлешя частныхъ лицъ и на жалобы 
самихъ евреевъ, не смотря на ссылки, что хазака запрещена пра- 
вомъ и конститущей 64 ), она продолжаетъ свое легальное суще- 
ствоваше вплоть до 1781 г. в5 ), когда скарбовая коммисш, заявивъ 
несколько поздно, что „заботясь о неприкосновенности государ- 
ственнаго и частнаго имуществъ, какъ о своей главной цели", и 
узнавъ изъ жалобъ о неправильномъ хотя и давнемъ обычай, „ха- 
закъ", воспрещаетъ на будущее время кагаламъ выдавать таковыя 
хазаки, а лицамъ, получившимъ документы на хазаки, предписы- 
ваетъ представить оные, безъ замедления, м4стнымъ властямъ для 
уничтожешя. Но такъ какъ ближайппй надзоръ за исполнешемъ 
этого распоряжения лежалъ на мйстныхъ властяхъ, которыя были 
на стороне кагала, и такъ-какъ существоваше самаго кагала не было 
ни въ чемъ изменено, то съ хазакою мы встречаемся и поздние: 
такъ напр., въ числе доходовъ виленскаго кагала въ 1786 г. на- 
ходится и хазака 66 ). 

Борьба съ однимъ изъ видовъ кагальныхъ податей не могла 
да*ь более удовлетворительная результата. Хазака ничемъ по су- 
ществу не отличалась отъ остальныхъ кагальныхъ доходовъ, „ко- 



в4 ) Неизвестно какими, такъ какъ „>ЛГо1ипипа 1е&ит а ровно ничего 
не говоритъ о „хазаке и . 

65 ) 11 мая, Акт. Бил. Археорг. ком., стр. 344, № 32. Также Акт. 
книга Смоленскаго Земскаго Суда за 1774—1786 г. архивн. №15.550, 
I 696. . 

вв ) Рукописи Вил. Археогр. Ком., акт. кн. Виленск. Грод. Суда 
№ 4,221 (за 1785 г.), р. 473, февраля 16. 



— 35 — 

робокъ", и наравне съ другими источниками отдаваема была ка- 
галами на, откупъ, поэтому отмена ея могла произойти лишь въ 
случае отмены вообще податной власти кагала. 

Внимаше евреевъ „партикулярцевъ" остановилось на хазакЬ 
лишь потому, что это былъ одинъ изъ главныхъ налоговъ, падав- 
шихъ на нихъ своею тяжестью, и взам'Ьнъ котораго они не полу- 
чали т4хъ преимуществъ по торговле, которыми пользовались 
евреи горожане. — Все кагальныя подати выростаютъ на основе 
круговой поруки евреевъ въ исправномъ взнос* податей. Прин- 
ципъ солидарной ответственности передъ правительствомъ членовъ 
каждой отдельной общины, принятый уже съ нЪкоторъшъ коле- 
башемъ въ начал* XVI века, съ половины этого стол4т1я начи- 
наетъ ^грать преобладающее значеше: многообразныя еврейсшя 
подати начинаютъ мало по малу сливаться въ одну общую, огуль- 
ную сумму еврейскага поголовнаго. Представители общинъ, уча- 
ствующее первоначально, въ качеств* св*дующихъ людей, для 
более равном*рнаго обложешя еврейскихъ общинъ, получаютъ 
къ концу XVI в. все большее и большее значеше. А съ того вре- 
мени, когда собираше еврейскихъ податей переходить въ руки са- 
михъ евреевъ, представители главн*йшихъ общинъ являются и 
окладчиками, и собирателями податей. Между правительствомъ и 
отдельными евреями появляется „Синагога В. Княжества Литов- 
скаго". Когда съ течешемъ времени развивается значительное ко- 
личество спещально еврейскихъ, „кагальныхъ", податей, то совер- 
шенно естественно, что и въ глазахъ кагальнаго управления, и въ 
глазахъ простыхъ евреевъ не существуетъ никакой принцишаль- 
ной разницы между т*мъ или другими сборомъ, шедшимъ въ ка- 
тальную кассу} для правительства же еще менее представляется 
желашя и возможности различать между государственными и ка- 
тальными податями: деньги вносятся исправно, а до остального 
правительству н-Ьтъ дела! 

По этому, пока кагалы не встречали сопротивлешя, они обя- 
зывали плателыциковъ взносить деньги на основанш разъ приня- 
той нормы; въ случае же уклоневая отъ платежа податей, каталь- 
ное управлеше обращалось къ помощи христаанскихъ властей, и 
отказа никогда не было, такъ-какъ неплатежъ кагальныхъ податей 
былъ въ то же время неплатежомъ и податей государственныхъ. 

Мы видели, что въ 1717 г. литовскимъ старшинамъ удалось 

з* 



— 36 — 

вполне возстановить старыя начала кагальнаго устройства и упра- 
влетя. На сейм* умиротворетя была положена по прежнему огуль- 
ная сумма податей на вс-Ьхъ литовскихъ евреевъ, а распредйлеше 
этой подати поручено представителямъ 5 главныхъ еврейскйхъ об- 
щинъ Литвы. Составленный этими представителями и приложен- 
ный къ конститущи 1717 г., окладной лйстъ долженъ былъ слу- 
жить и впредь нормативомъ обложетя главн-Ьйшихъ еврейскйхъ 
общинъ. И мы видимъ, какъ представители главнЬйшихъ общинъ 
по прежнему собираются на сеймы для р-Ьшетя всякаго рода 
еврейскйхъ дЬлъ и зд4сь, между прочимъ, составляютъ окладные 
листы на каждый текупцй годъ. Такъ какъ въ теченЫ всей вто- 
рой половины царствовашя Августа II и въ теченш почти всего 
царствоватя Августа Ш сеймы были срываемы одинъ за другимъ, 
то естественно, что законадателямъ было не до евреевъ, а потому 
окладной листъ, утвержденный конституцией 1717 г., оставался от- 
правнымъ пунктомъ для обложешя податьми литовскихъ общинъ. 
Въ виду такого положешя вещей и въ виду темнаго сознашя, 
что выйти изъ невыносимаго матерхальнаго и духовнаго положешя 
невозможно иначе, какъ подорвавъ значеше кагала, рядовые ли- 
товск1е евреи начинаютъ аттаку противъ деятельности кагальнаго 
управления въ сфер* разложевая и взиматя государственныхъ и 
кагальныхъ податей. Съ начала XVIII в. постоянно слышатся жа- 
лобы рядовыхъ евреевъ на кагальныхъ старшинъ, на ихъ угнете- 
шя и поборы. Жалобщики успйваютъ затронуть одну изъ наиболее 
чувствительныхъ сторонъ шляхетской нащи — легкую возможность 
снять съ себя значительную часть государственныхъ податей. Съ 
конца XVII и въ теченш всего XVIII в. на сеймикахъ и сеймахъ 
постоянно слышатся заявлешя, что однимъ изъ средствъ увеличить 
источники государственныхъ доходовъ, безъ отягощешя шляхты, 
должно признать преобразоваше еврейскйхъ податей. Правда, въ 
конц-Ъ XVII и до половины XVIII в. мы встречаемся въ нака- 
захъ депутатамъ в7 ) и въ предположеваяхъ „посольской из- 

67 1 Рукописи Ими. публич. Библ10текп, Отд. VI, Г., 254 Обыва- 
тели Новогрудскаго воеводства въ инструкцш своимъ депутатамъ требуютъ, 
между ттрочимъ, удвоешя еврейской поголовной подати,— но главныя заботы 
дворянства направлены еще зд'бсь на воспрещете евреямъ арендныхъ, 
таможенныхъ п заставныхъ сборовъ, акциза и друг, государственныхъ по- 
датей; а равнымъ образомъ на воспрещете евреямъ держать хрисианскую 
прислугу. 



37 — 



• 



бы а в8 ) и съ давнишними требовашями о необходимости ограничить 
евреевъ въ арендовании государственныхъ доходовъ, въ йользованш 
хрисйанскою прислугою и пр. Но рядомъ съ этими требовашями, не 
имеющими серьезнаго значешя для внутренней жизни еврейства, 
мы видимъ и другого рода заявлешя: Въ 1716 г. дворяне брестскаго 
воеводства въ инструкцш своимъ депутатамъ требуютъ, чтобы въ 
виду тяжелыхъ податей, налагаемыхъ ежегодно брестскимъ кагаломъ 
на нрикагалки и корчмы, депутаты ходатайствовали на сейм!>, 
чтобы впредь эти обижаемые прикагалки и партикулярцы 
вносили бы приходящуюся на ихъ долю подать сами отъ 
себя непосредственно сборщикамъ податей, безъ всякаго вм'Ьша- 
тельста со стороны брестскаго кагала 69 ). 

Немного позже, мы встречаемся съ проектами Подканцлера Ко- 
роннаго и Бечскаго воеводы о способахъ къ увеличешю войска 70 ). 
Перечисляя различные источники доходовъ, которые могутъ быть 
обращены на содержание войска, и касаясь поголовнаго жидовскаго, 
авторъ говоритъ 71 ): „Н4тъ надобности увеличивать еврейской по- 
дати, потому что каждый отдельный еврей и Теперь платить очень 
много, но только въ казну республики поступаетъ слишкомъ мало. 
Однако, такъ какъ казна находится теперь въ рукахъ лицъ, кото- 
рые нежелаютъ получать секретныхъ доходовъ, то будетъ вполн-Ь 
достаточно гЬхъ суммъ, которыя нын'Ь вынуждаются еврей- 
скими старшими съ рядовыхъ евреевъ. Пусть евреи сами 
откроютъ секретъ, при помощи котораго обогащаются 
старшины, и государственное казначейство получитъ значитель- 

68 ) „Рук. Импер. Публ. Библ.", разноязычныя, ДипвргиДепИа", Г. 
24. ЕхогЬу1апсуе ой 1гЪу ро88е18ке1у йо Кг61а 1тс1 ргге<1 Кг61ет 1тс,|$ ^ 
Зепасге ргяег МагзгаИса Ро88е1зк1е§о сгу1апе... 

Отвечая на жалобу пословъ, король говорить: „&ус1от ат кго1 1тс, 
ат вкагЬ се1, ту*, зк1а<1пе#о у сг\уаг1е#о дгозга те 21еса, ат 1сЬ йо 1е$о 
рггуризгсга. СЯ Ьо ройоЪпо сгутуа,, к1бггу таде о<1 зкагЬи аг§с1у, 1е$о пай 
гакаг рга^а розроШе&о тага, 81§,-— а1е 2 1ак1пп 1е81 йогит ргатеет ор1запу. 

от ) Акт. Вил. Арх. Ком. т. IV № 363, стр. 424. 

7у ) Рукописи Имп. Публ. Библ., иноязычн., Г. 926. №19,листъ249. 
Проектъ подканцлера на польскомъ языки; листъ 252, Л» 20, проектъ В-ды 
Бечскаго на французскомъ язык*, подъ заглавхемъ: „Ъез шоуепз 1ез р1из 
виегв йе Ъгоиуег ип &>п<1 зиШзап! роиг 1а рауе йез Тгоиррез дие 8а Мазез1ё, 
1е Ко1, ей 1а КериЪ^ие доегоп1 а ргороз <1е 1еуег роиг аи^шеп!ег 1еиг 
й>гсе в . 

71 ) Шй. Ро^о^пе гуйомгзЫе, Г. 249 (Ь), фр. 254 (Ь). 



— 38 — 

ныя суммы безъ всякаго обременешя евреев^,. А впредь пусть 
разложеше поголовнаго между еврейскими общинами происходить 
не тайкомъ. Точно также можно освободить евреевъ отъ взноса 
ежегодной неопределенной подати (яиттат агЫ1хапат), которую 
они даютъ теперь на содержаше войска, но взамЬнъ этого пусть 
ихъ обяжутъ платить, какъ взрослыхъ, такъ и малол-Ьтнихъ по 1 
злотому съ души, и получится, съ облегчешемъ рядовыхъ евреевъ,. 
значительная сумма для уплаты войскамъ". 

Те же мысли развиты еще подробнее въ проект* Бечскаго вое- 
воды 72 ). „Известно, — говорить онь, — какъ много евреевъ живеть 
въ Польши и Литве, известно также, какъ мало сравнительно со 
своимъ количествомъ вносятъ они податей.. Необходимо было бы, 
поэтому, произвести точное исчислеше еврейскаго населетя и обя- 
зать затймъ евреевъ уплачивать въ казну, безъ различ1я пола и 
возраста, по 15 грошей (ип Депи йопп йе Ро1о§пе) съ головы. 
Такой малый размерь подати устанавливается для того, чтобы онъ 
не подлежалъ изменещю ни въ какомъ случай, для чего необхо- 
димо тотчасъ же издать самый суровый законъ, чтобы еврей ск1е 
раввины и старейшины не осмеливались бы впредь чинить 
какихъ бы то ни было раскладокъ, ни устанавливать по- 
датей. Такъ какъ не подлежитъ ни мал г Ьйшему сомн4н1ю у 
что они собираютъ ежегодно въ Польше и Литве более 
2.000,000 (злотыхъ), а между темъ уплачиваютъ въ казну 
рсего 300,000". 

Въ такомъ же смысле высказывается и Мазовецкая шляхта 73 ): 
„Поголовное еврейское должно возрасти, по крайности, до 600,000 
злотыхъ, потому что хотя и теперь еврейсшя общины вносятъ еще 
и гораздо болышя суммы, но суммы эти употребляются ими частш 
для прюбретешя покровителей, частш сами раввины (и старппе) 
делятъ между собою. Поэтому необходимо, чтобы раскладка податей 
производилась не раввинами и старейшинами, а особо для того 
уполномоченными отъ министра финансовъ шляхтичами и сообразно 
данной отъ него инструкцш". 

") Шй I 254 (Ъ) § 6. 

• 8 ) Ш<1. № 60, Г. 434 «Ьаш1ит &епега1е Чй/ЫеугосЬг!^ у иет Х1§з1\\*а 
МагошесЫе^о" 436 (Ъ) „Такяе ^^У ро^бтае ХусЬ^зИе рггупа^тшеу т 
яитта зсг^заа кгоб 81а1у81§су Ш1рог1;о\уасЪ§<Ые: Во1иЬокаЬа1у („общины") 
зЫайа^д, ак1иа1п1е т$к&гц, 1е82сге шй 1а зшпта к\уо!§, а1е ^^ С2§8с,)% 
па ор&сеше рго!ексу1, С2§зс,щ запи т^йгу зоЦ КаЫт го2Ыега,щ. 



— 39 — 

Что основашя этихъ инструкцш давались жизшю и при пособш 
заинтересованной стороны, т.-е. рядовыхъ евреевъ, и что основашя 
для этихъ инструкщй были общими какъ въ Литвй, такъ и ПольпгЬ, 
въ этомъ уб"Ьждаютъ насъ слйдуюшде документы: Въ 1737 г., шня 
17, Михаилъ Вишневецшй, Воевода Виленсюй, Гетманъ В. княже- 
ства Литовскаго, объявляетъ всЬмъ Б-Ьлорусскимъ синагогамъ и 
кагаламъ, что по жалоб* многихъ помйщиковъ на излишнее обло- 
жеше податьми прикагалковъ и партикулярцевъ, живущихъ въ ихъ 
им-Ьшяхъ, а также #ь виду возрасташя недоимокъ по уплат* суммъ 
на содержаше Гетмана, онъ предписываетъ, чтобы вс4 Бйлоруссше 
синагоги и кагалы, или раввины и старейшины, представили бы 
Гродненской коммиссш (Скарбоваго Трибунала) вс4 свои раскладки, 
регестры и бирч1е листы для открътя изм-Ьнническихъ поступковъ 
гЬхъ стар*Ьйшинъ, которые, въ противность конститущи, собираютъ 
съ евреевъ излишше поборы, обращая оные, ко вреду всего еврей- 
ства, въ свою частную пользу" 74 ). 

Основашемъ для этого распоряжешя послужила, между прочимъ, 
жалоба отъ неизвйстнаго помещика 75 ), въ которой говорится, что 
Белорусская синагога, вм-Ьсто назначенной конститущей 1717 г. 
подати въ 9,800 злот., взымаетъ съ Бйлорусскихъ евреевъ 25,000 злот., 
причемъ раввинъ всЬхъ синагогъ (8упа§о§ ^гзгув^кхсЬ), не созывая 
уполномоченныхъ отъ всЬхъ общинъ, а пригласивъ только 
своихъ пр1ятелей, къ государственнымъ податямъ присоединяютъ 
свои частныя (Ло риЬЦсгпе^о 1е^о ройаМш ргу^а1ав ргяусяуша 
изигаз). Когда же депутаты отъ кагалрвъ прйзжаютъ къ раввину 
для получешя окладныхъ листовъ (1агу!у) и ушд'Ьвъ, что распре- 
дйлеше это учинено несправедливо, протестуютъ, то раввинъ со сво- 
ими сторонниками до т4хъ поръ не даетъ ассигновки шляхтичамъ 
(йериШот), сборщикамъ поголовной подати, пока они непошлютъ 
солдатъ и т* не принудятъ протестующихъ къ безотлагательному 
подписашю составленныхъ раввиномъ окладныхъ листовъ. — Также 
следовало бы запретить сборщикамъ поголовной подати не только 
чинить подобныя насил1я, но сверхъ сего уничтожить тотъ обычай, 
въ силу котораго для собирашя поголовной подати сборщики счи- 
таютъ достаточнымъ явиться въ кагальный городъ и отсюда произ- 

74 ) Археограф. Сбор, док., изд. при Вид. учебн. округЬ, т. III; Вильно 
1876 т., № 90, стр. 220. 
«) ИМ., № 89. 



— 40 — • * 

водить собираше поголовнаго, не выезжая, какъ бы сл-Ьдовало, на 
м-Ьсто, т.-е. въ прикагалки, местечки, деревни, корчмы и пр., гд-Ь 
проживаютъ евреи" 76 ). 

Эти жалобы, эти распоряжешя м&стныхъ властей, наказы сеймовымъ 
депутатамъ, законопроекты правительСтвннныхъ и чабтныхъ лицъ и 
т. д., послужили основашемъ для конститущи 1764 г. 77 ): „Достаточно 
известно, говорится въ этой конституцш, что сверхъ 60,000 поль- 
скихъ злотыхъ жидовскаго поголовнаго, положеннаго огульно кон- 
ститущей 1717г., еврейсюе старшины собираютъ помощью оклад- 
ныхъ листовъ и распред4лен1я, сл*Ьдуемыхъ съ евреевъ, податей 
гораздо бЬлышя суммы (ч^мъ 60,000 злот.), а въ особенности съ 
евреевъ, живущихъ въ м4стечкахъ (въ прикагалкахъ и партику- 
лярцевъ?) королевскихъ и шляхетскихъ; собранный же деньги обра- 
щаютъ въ свою пользу и на различные частные расходы". 

„Въ виду того, что республика, при надлежащей орг^низащи 



7в ) На эти враждебный отношешя рядовыхъ евреевъ и прикагалковъ 
къ стар'Ьйшинамъ и раввину указываетъ целый рядъ докумеитовъ, касаю- 
щихся Белорусской синагоги, и занесенныхъ на страницы актовыхъ книгъ 
Глав. Лит. Трибунала, т. напр. приговоръ Глав. Лит. Скарб. ч Триб. 21 марта 
1747, акт. кн. Вил. Центр. Арх. № 2,435 !'. 518, ел., по которому, присудивъ 
въ пользу ротмистра Яновицкаго 6<Х) талеровъ со всЬхъ Бйлорусскихъ евреевъ, 
Трибуналъ исключаете пзъ обязанности участвовать въ этомъ платеж* евреевъ 
графствъ Шкловскаго и Копылскаго, какъ выделившихся изъ подъ власти 
Б'Ьлорусскаго раввина и старейшинъ. Еще резче выясняются эти отношешя 
вь р*шещи Скарб. Трибунала отъ 22 марта 1746 г., Пий. &1. 745: Белорус- 
ская „синагога" обвиняетъ Шкловстй кагалъ въ томъ, что оный, желая 
выломаться изъ подъ власти Белорусской синагоги, взвелъ на нее обвине- 
ше въ несуществовавпгахъ преступлешяхъ (зкотаЪусгпз, \\г ггесгаск теЬу- 
1усп гаЬЬе,); „наоборотъ, Шкловсте евреи, опираясь на покровительство 
своего пана, требовали, чтобы впредь раввинъ Белорусской синагоги сово- 
купно съ раввинами иныхъ кагаловъ и прикагалковъ, — своими родствен- 
никами, возведенные имъ же въ раввинское достоинство, не смели бы, какъ 
, лица ведаюшдя религюзное дело, а вовсе не еврейстя подати, и не отважи- 
вались чинить взыскания недоимокъ и раскладывать подати, но чтобы со- 
образно древ чему обычаю (аи^иа е! и§1Ша ргахг) делали по этимъ пред- 
метамъ достановлемя на конгрессахъ отъ всехъ Белорусскихъ кагаловъ при 
участш уполномоченныхъ отъ каждой общины, лицъ зажиточныхъ, а не 
голоты. На этихъ же съездахъ должны быть производимы и выборы старей- 
шинъ и вообще всякихъ должностныхъ лицъ (ргге1о20пусп гбгпусп). Ср. 
также акт. кн. за 1748—49 гг. № 2,436 1". 1,263. 

71 ) Уо1ипипа 1е#ит, т. VII, изд. Огрызки, 1*о1. 167, Ро§1оугпе Йускж- 
8Ые ^. X. Ш. 



— 41 - 

взымашя- погодовнаго, можетъ получить съ евреевъ гораздо бодь- 
лпе доходы, безъ отягощешя самихъ евреевъ, — огульная сумма 
погодовнаго, установленная конститущей 1717 г., отм*няется и, 
впредь до установления новыхъ окладныхъ дистовъ отъ государ- 
ственная казначейства, поголовное должно быть взыскиваемо на 
сл*дующемъ основаши 78 ): По уплат* поголовной подати въ 1764 г. 
настаромъ основаши, евреи и караимы обязаны будутъ уплачивать 
впредь отъ лицъ обоего пола, начиная съ годового младенца, еже- 
годно^ по одному злотолу. Для опред*летя же количества платель- 
щиковъ назначается ревиз1я, которая должна быть произведена 
сл*дующимъ образомъ: Тотчасъ за промульгащей конститущи, во 
всякомъ город*, гд* находится кагалъ, раввинъ съ квартальнымъ 
(очереднымъ старейшиною) и школьникомъ (н*что въ роди судеб- 
наго пристава, ргаесо, „б*гунъ", „шамешъ"), а гд*н*тъ раввина 
и квартальнаго, тамъ два наиболее зажиточныхъ домохозяина 
вм*ст* съ школьникомъ (81с!), назначенные м*#гною властью, 
должны начать ревиз1ю еврейскаго населешя и производить оную 
ве только въ томъ город* и м*стечк*, гд* находится кагалъ, но 
и во всемъ кагальномъ округ* (рага*у). Для того же, чтобы ревизхя 
была какъ можно бол*е близка къ действительности, предписы- 
вается старостамъ, державцамъ и пом*щикамъ какъ св*тскимъ, такъ ' 
и духовнымъ, иди самимъ принять учаспе въ производств* ревизш, 
или же прислать уполномоченныхъ. Вм*ст* съ этими уполномочен- 
ными евреи должны переписать поименно и по фамшпямъ вс*хъ 
евреевъ, проживающихъ какъ въ самомъ кагал*, такъ и его округ*, 
не исключая ни женъ, ни д*тей, ни прислуги евреевъ, а также 
и лицъ, находящихся въ отсутствш или им*ющихъ хозяйство (Ло- 
тоте^о) въ н*сколькихъ различныхъ городахъ. Списки эти должны 
быть представлены 2 января 1765 г. въ каждомъ центральномъ 
город* Воеводства или пов*та особымъ ревизорамъ, передъ кото- 
рыми хриспане и евреи, производивппе ревизию, даютъ клятвенное 
локазаше въ томъ, что ревизхя произведена ими безъ мал*йшей 
утайки". 

Установленные, согласно этой ревизш, окладные листы должны 
д*йствовать въ течете 5 л*тъ 79 ); уплата же поголовной подати 

7в ) \о1. 1е&ит, т. УП, 1*. 44, Ро#1о\упе куйотоЫе, постанов, генер. кон- 
федерацш на конвокацш въ Варшаве въ 1764 г. 
»•) 1Ш I 49. 



— 42 — 

должна быть производима следующимъ образомъ: „Арендаторы (па- 
раф1ане) караимы и евреи сами вносятъ следуемую съ нихъ 
поголовную подать въ тотъ кагалъ, къ которому они при- 
писаны. Точно также кагалы обязаны вносить следуемое съ нихъ 
поголовное въ ближайшее местное казначейство, по указанш Ком- 
миссш Скарбовой. Суммы эти кагалы обязаны взносить сами, а не 
ихъ ближайшее начальство („рапу" какъ это было раньше)". 

„А такъ какъ установленный конституций 1717 г. взносъ по- 
головнаго огульною суммою отменяется, то вместе съ т-Ьмъ отме- 
няются и. ваше съезды (еврейскихъ старейшинъ и раввиновъ), 
распред&леше окладныхъ платежей (йуврагЪутепйа) и иные всякаго 
рода еврейсше налоги, подати и вымогательства, практиковав- 
ппеся доселе по городамъ, м^стечкамъ и округамъ. Поэтому вся- 
юе еврейсше съезды, подъ какимъ бы то ни было предлогомъ, 
какъ измышленные самими евреями, такъ равно и назначенные 
универсалами министра финансовъ или же воеводъ, объявляются 
ничтожными, а виновные въ учиненш такихъ съЬздовъ подвер- 
гаются штрафу въ 6,000 гривенъ" 80 ). 

Нельзя не согласиться, что при посл-Ьдовательномъ проведеши 
начадъ, выраженныхъ въ этой конститущи, господству кагальной 
'олигархш долженъ былъ прШти конедъ, такъ какъ ея деятель- 
ность должна была бы свестись къ функщямъ религюзнымъ, бла- 
готворительнымъ, призр^шя бедныхъ и пр. 

Но на пути къ осуществлешю благихъ начинашй конститущи 
1764 г. лежало, на первый взглядъ, ничтожное препятств1е — кагаль- 
ные долги. 

Конститущя не придавала большого значешя этимъ долгамъ, 
такъ какъ говоритъ мимоходомъ, что для погашешя какъ обще- 
еврейскихъ долговъ, такъ и долговъ кагаловъ въ главныхъ горо- 
дахъ воеводствъ, долговъ, занятыхъ въ старину земскими еврей- 
скими старейшинами, назначается въ феврале 1765 г. коммишя 
для приведешя въ ясность и ликвидащи этихъ долговъ. 

Действительно, въ 1765 г. ликвидащонныя коммиссш открыли 
свою деятельность. Оказалось однако, что приведете въ ясность 
этихъ долгов» дело не легкое. 

Разсмотреше долговыхъ претензШ къ евреямъ различныхъ креди- 

80 ) 1Ы<1. ' 



— 43 — 

торовъ тянуло<й> много л4тъ; приведете въ ясность этихъ отношетй 
въ одномъ только Пинск'Ь, напр., потребовало околр полугода не- 
прерывныхъ зас-Ьдашй, т. е. съ 15 августа 1767 г. по 8 января 
1768 г. 81 ). 

Пришлось пересмотреть рядъ займовъ, сдЪланныхъ въ течете 
цЪлаго стол*т1я у самыхъ различныхъ лицъ, на самыхъ разно-, 
образныхъ условхяхъ и по самымъ различнымъ поводамъ. Для при- 
мера приведемъ списокъ кредиторовъ одной изъ главнЬйшихъ об- 
щинъ Литвы — Пинской: Въ ликвидацюнномъ постановлены отъ 7 
явнаря 1768 г. являются сл-Ьдуюпце кредиторы: Ректоры 1езуит- 
скихъколлепй въ Пинск* и Несвижй, Гвард1анъ Пинскихъ Фран- 
цисканцевъ, Пршръ Пинскихъ Доминиканцевъ, Президентъ 
Каролинскихъ Бернардинцевъ, Президентъ Пинскихъ Карме- 
лит о в ъ, Протопресвитеръ (ргоЪозясг) Каролинскихъ К о м м у н и- 
стовъ, прокуроръ Пинской консисторш отъ лица пинскаго ка- 
питула, Настоятельница Гродненскихъ Бригитокъ, Настоятель- 
ница Пинскихъ Ёазил1анокъ, Прюръ БазилханъБуховецкихъ — 
каждое изъ упомянутыхъ лицъ въ качеств* представителя своего 
ордена. Затймъ идутъ св^тсше кредиторы: Земск1й судья Пин- 
скаго повита, Подстароста Пинский (непосредственный на- 
чальникъ евреевъ), Городнич1й Пинсюй, малолетняя дочьИн- 
дурскаго Старосты, затЬмъ Крайч1Й Стародубск1й, Сек- 
ретарь (Ке^еп!) Пинскаго земскаго суда, наследники вдовы 
секретаря Пинскаго гродского суда, писарь Земскаго 
Пинскаго суда, нисколько иныхъ кредиторовъ хританъ и одна 
еврейка. 

Подобные же списки должниковъ находятся въ ликвиДцюнныхъ 
актахъ и всЬхъ остальныхъ кагаловъ. 

Очевидно, что не обойдена ни одна местная сила, ни духовная, 
ни свитская. 

Сл4дуетъ также обратить внимате на то обстоятельство, что 
въ списки старинныхъ долговъ не встречается долговъ св-Ьтскихъ 
кредиторовъ, въ особенности же, если они принадлежали къ м-Ьст- 
нымъ властямъ. Такъ что наличную сумму долга свите кимъ вла- 
стямъ мы должны помножить на среднюю продолжительность ихъ 
управлетя въ Пинскомъ округ*. 

81 ) Акт. кн. Вил. Ц. Ар. № 2,439, 1. 205. Одинъ декретъ Ликвидащон- 
ной Коммиссш содержитъ въ себе около 90 листовъ. 



— 44 — 

Далйе, для ногашешя этихъ долговъ оказалось необходимымъ 
удержать кагальныя подати, по крайности, на 20 л4тъ. 

Сила установившихся административныхъ привычекъ й пре- 
дашй оказалась сильн-Ье добрыхъ нам4решй законодателя. 

Посему въ томъ же 1764 г., въ виду об-ЬднЬтя Пинской об- 
щины ■ отъ пожаровъ, обременетя ея долгами, видеркауфами и 
уплатою „гиберны" (подати на содержаше войскъ), предписывается 
Скарбовой коммиссш В. Княжества Литовскаго, чтобы она, не отме- 
няя уплаты поголовнаго, учинила для Пинской общины всякаго 
рода облегчевая, сообразныя съ справедливостью, а равнымъ обра- 
зомъ для вспоможешя ей разрешила бы споры Пинской общины съ 
другими по поводу отнятыхъ изъ-подъ ея юрисдикпДи при- 
кагалковъ и партикулярцёвъ 82 ). 

Такимъ образомъ, мы видимъ, что разумная мира, направленная 
къ уничтожешю зависимости рядовыхъ евреевъ отъ кагальной адми- 
нистращи, терпитъ немедленное же крушеше, потому что самъ за- 
конодатель принялъ эту м4ру безъ сознательнаго представлешя ея 
важности и значенш. Въ самомъ дЪлй, становя индивида въ прямое 
и непосредственное отношение къ правительственной власти, зако- 
нодатель продолжаетъ однако смотреть' на прикагалки и партику- 
лярцёвъ какъ на источникъ доходовъ, способный облегчить б*Ьд- 
ств1я той общины, къ которой эти прикагалки или партикулярцы 
приписаны. Съ такого же рода постановлешями встречаемся мы 
четыре года спустя 83 ). 

Поголовная подать, какъ мы видели, должна была быть опре- 
деляема на основанш повторяемыхъ черезъ каждыя 5 лЬтъ реви- 
зШ, но уз1е въ 1768 г. для облегчешя плательщиковъ (аЬу 
ройаШ Ъег'иргяукггеша ^уЫегапу Ьу1у) срокъ для ревизШ назна- 
чается 20-л , Ътшй 84 ). Но не прошло еще 7 л4тъ со времени этого 
объявлешя, какъ для ревизш назначается трехл4тшй срокъ 85 ). 

Изъ той же конститущи 1775 г. видно, что не смотря науни- 
чтожеше солидарной ответственности членовъ кагала другъ за 
друга, т-Ьмъ не менЬе въ случае неуплаты подати парафгянами, 



82 ) Уо1шшпа 1е#ит., 1'. 421, Констятущя Коронацюннаго сейма отъ 17^64 г. 
н ») 1ЬШ., $. 760. Ше2р1ес2еп1е 8упа§о§;1 ЬоЬ;геп1с1аеу, Конст. сейма 
екстраорд. Варш. отъ 1763 г. 

8( ) Ш(1., I 826, Конст. В. К. Лит. на томъ же сейм*. 
8 *) Уо1. 1едшп., т. Т1П, I 147 и 148, Конст. 1775 г. 



- 45 — 

недоимки отправлялись на кагал*; точно также, въ случай высе- 
лешя евреевъ изъ пом*Ьщичьяго им-Ьтя, владйлецъ долженъ былъ 
уведомить объ этомъ кагалъ, къ которому выселяюпцеся были при- 
писаны 86 ). 

Не ограничиваясь этими уклонешями отъ первоначальной своей 
ц"Ьли, законодатели въ 1775 г. возвращаются, правда, съ оговор- 
ками, но т4мъ не мен4е къ началамъ, отвергнутымъ конституцией 
1764 г., возстановляя права кагаловъ д4лать займы подъ круговою 
отв-Ьтственностш всЬхъ членовъ. 

Въ виду того, что неаккуратное поступлеше по1езуитскихъ дол- 
говъ можетъ повредить дйлу народнаго образовашя, дозволяется 
кагаламъ В. Княжества Литовскаго занять 500,000 злотыхъ поль- 
скихъ для немедленнаго погашешя этихъ долговъ 87 ). 

Само собой понятно, что это постановление дало кагаламъ пол- 
ную возможность занять вновь значительныя суммы, а необходи 
мость платежа по нимъ процентовъ и погашешя капитала, а равно 
ничтожные размеры кагальныхъ доход овъ отодвигали уничто- 
жеше спепдальныхъ еврейскихъ податей на неопределен- 
но-далекое время. 

Если прибавить къ этому, что лица, поставленныя декретомъ 
Скарбовой коммисс1И отъ 1765 г. контролерами надъ исправнымъ 
взносомъ евреями суммъ, назначенныхъ ликвидаторскими актами 
для ежегоднаго погашешя известной части долговъ, — оказались 
первыми нарушителями постановлений Скарбовой коммиссш 88 ), и 
что кредиторы, въ виду неисправности пдателыциковъ евреевъ, за- 
вели иски, а друие самоуправно захватили то или иное еврейское 
имущество, — то делается понятнымъ, что все бол*Ье и бол4е не- 
возможнымъ становилось вычислить тотъ моментъ, съ котораго ка- 
галы должны будутъ ограничиться только взносомъ поголовнаго, 



86 ) 1Ш., I 148. 

87 ) Шс1., I 651, конст. 1775 г. 

88 ) Ср. Акт. Книги Вил. Цен. Арх. № 2,445 (за 1784—85 г. Глав. 
Скар. Лит. Триб.) 1". 231. Жалоба Пинскаго кагала на старбстъ Пинскихъ: 
Пшезд-Ьцкаго и Марикона и ихъ намъчггниковъ: Лютостанскаго, Клокоцкаго, 
Тизевгауза и Анджейковича, которые, получая ежегодно отъ кагальныхъ 
старшинъ назначенную ликвидаторскимъ актомъ сумму и сверхъ того выби- 
рая въ свою пользу почти столько же, кредиторамъ еврей скимъ ровно ни- 
чего не уплатили. 



— 46 — 

вручаемаго имъ каждымъ плателыцикомъ отъ себя, на основаши 
окладныхъ листовъ изъ государственнаго казначейства. 

Законъ 1764 г. оказался мертворожденнымъ. ' 

Потерявъ всякую надежду на освобождеше отъ кагальной оли- 
гархш при помощи законодательной власти, рядовые евреи по всей 
Литв* вступаютъ съ кагальною олигарх1ей въ отчаянную прямую 
борьбу. 

Ни та, ни другая сторона не щадятъ способовъ и средствъ 
для поб-Ьды надъ противникомъ: прямое насшие и насшпе подъ 
видомъ осуществления своего права, подведете противника подъ 
уголовную ответственность и т. д. не пренебрегаются ни тою, ни 
другою стороною. 

Для характеристики приведемъ нисколько фактовъ изъисторш 
этой борьбы въ двухъ изъ главн'Ьйпшхъ Литовскихъ общинъ. 

Въ 1782 г., октября 31, 89 ) уполномоченные отъ рядовыхъ 
евреевъ Минской общины принесли въ главный Литовсшй Скар- 
бовый трибуналъ следующую жалобу на кагальное управлеше 
Минской общины: Предшественники нынйшнихъ старшинъ, утаивъ 
передъ ликвидацюнною коммишею 1765 г. кагальный налогъ съ 
купцовъ (КгоЬЫа Кир1еска), сверхъ того ложно присягнули, что 
доходы съ судебныхъ пошлинъ и съ убоя скота (тЬтЩ кгоЬек 
сЬеугупитеу у гяеяшсгеу) составляютъ всего 13,000 злотыхъ, между 
тЬмъ, какъ въ действительности доходы съ этихъ статей состав- 
ляютъ ежегодно 35,000 злотыхъ. НынЪшше же старппе, пользуясь 
плодами этого клятвопреступнаго показания, обращаютъ ежегодный 
остатокъ кагальныхъ доходовъ въ свою личную пользу. Для без- 
препятственнаго же распоряжешя этими суммами кагальные стар- 
шины съум'Ьли получить отъ Скарбовой коммиссш декретъ, устра- 
няющхй контроль сборщиковъ (81гаг ехак!ог8ка) надъ поступлешемъ 
этихъ доходовъ. Усп'Ьвъ въ этомъ, кагальные проводятъ въ члены 
кагальнаго управлешя своихъ родственниковъ и при помощи ихъ 
утаиваютъ въ свою пользу кагальные "доходы. 

Поэтому, не смотря на то, что кагальными доходами давнымъ 
давно можно было погасить всЬ общинные долги, оные це только 
доселЬ не погашены, но кагалъ для собственныхъ нуждъ занялъ 
отъ имени общины у ксендза Ванковича 125,000 злот., а у пана 

89 ) Акт. Кн. Вил. Цен. Арх. № 2,444 (Глав. Лит. Скорб. Триб, за 
1782—83 гг.), г. 721. » 



— 49 — 

екаго, — въ 1777 г., и д*ло невидимому прекратилось миромъ. Но 
долголетняя вражда не была погашена. 

Вскоре за мировой сделкой вражда эта выразилась ц&шмъ 
рядомъ споровъ, ссорь, столкновений, начались вновь процессы 
въ разныхъ судахъ, часть общины присоединилась къ равви- 
ну э другая к ^ь кагалу, вражда все бол4е и бол4е разгоралась, 
изъ одной инстанцш д*ла нереносились въ другую, поканаконецъ 
декретомъ воеводы виленскаго они были решены окончательно. 
Но такъ какъ, съ одной стороны, катальные старшины, въ против- 
ность декрету воеводы, отрешили самовольно Самуила Вигдоровича 
огъ должности раввина, а съ другой стороны, по приговору трехъ 
раввиновъ и четырехъ депутатовъ отъ спорящихъ сторонъ, Самуилъ 
Вигдоровичъ былъ' признанъ виновнымъ въ томъ, что взималъ въ 
свою пользу излишше поборы, бралъ взятки (рггекир1% зц> итеойгй), 
въ заеЬдатяхъ суда бывалъ пьянымъ, отмйнялъ по произволу су- 
дебныя р'Ьшешя, нарушилъ данную имъ присягу V на неуклонное 
соблюдете договорныхъ съ кагаломъ статей, назначилъ въ снипиш- 
скомъ прикагалк* своего сына подраввиномъ, и вообще поступалъ 
въ противность правиламъ, привилепямъ и конститущямъ вилен- 
ской синагоги, то, воевода объявляетъ его навсегда лишеннымъ 
виленскаго раввината, а конгрессу виленскому предписываетъ вы- 
брать новаго раввина; кагалъ же, который осмелился сменить С. 
Вигдоровича противъ воли подвоеводы виленскаго, и это рЗшеше 
огласилъ по школамъ, приговаривается къ восьминедельному за- 
ключенно въ тюрьме виленскаго замка. 

Относительно денежныхъ претензШ сторонъ другъ къ другу, 
а также требовашя рядовыхъ евреевъ, чтобы старый кагалъ пред- 
ставилъ отчетъ въ употреблении кагальныхъ суммъ, сторонамъ пре- 
доставляется обратиться къ еврейскому духовному суду. 

Но гораздо раньше (16-го февр. 1785 г.), ч*мъ состоялось это 
решете знаменитаго Пане-коханку, отъ имени скарбовыхъ коммис- 
саровъ республики была вручена кагальному управлению виленской 
общины цовйстка съ требовашемъ явиться въ судъ скарбовой ком- 
мисс1И по обвинешю его рядовыми виленскими евреями, проживаю- 
щими на епископской „юрисдик*", на Антокол4, въ незаконномъ 
распоряжении кагальными доходами и въ ц*ломъ рядй иныхъ зло- 
употреблений. 

По существу жалобы эти сходны съ жалобами минскихъ ев- 

4 



— 50 — 

реевъ: „Еагальные старшины показали передъ ликвидащонной ком- 
мишей сумму ежегоднаго кагальнаго дохода въ 30,000 злот. Со- 
образно этому показанш ликвидащонная коммишя назначила по- 
степенное погашеше долговъ такимъ образомъ, что на уплату оныхъ 
съ рядовыхъ евреевъ должны были поступать незначительные пла- 
тежи, — но кагальные старшины, опираясь на ликвидащонный де- 
крета, ввели для погашешя, якобы, долговъ ц4лый рядъ новыхъ, 
крайне отяготительныхъ налоговъ, а взимаше прежнихъ налоговъ 
отдали на откупъ разнымъ лицамъ за незначительный суммы. Та- 
кимъ образомъ, им4я ежегоднаго дохода до 150,671 злотаго, кагалъ 
вместо погашешя долговъ растрачиваетъ эти доходы совершенно 
понапрасну: такъ, напр., никоему Ел1ашу Зельмановичу, патр1арху, 
или, по-еврейски, хассиду, кагалъ уплачиваешь ежегодно 1,400 зло- 
тыхъ, дйдаетъ ему разные подарки, даетъ квартиру и освобож- 
даетъ отъ платежа какихъ бы то ни было податей". 

„Установивъ Давида Шимоновича пожизненнымъ судьею, сверхъ 
единовременно уплаченныхъ ему 4,000 злот., назначилъ еще еже- 
годное жаловате въ 1,600 злот.". 

„Х)верхъ' того, кагалъ д'Ьлаетъ для себя лично различные рас- 
ходы и подарки". 

„Несмотря на то, что на поддержаше синагоги и бани посту- 
паете еженедельно 80 злотыхъ, а на содержаше госпиталя и бога- 
дельни существуютъ спещальные доходы и что эти доходы вполне 
достаточны для содержавши синагоги, бани и госпиталя въ исправ- 
ности, кагалъ отсчитываешь на содержавае этихъ учреждетй суммы 
изъ общекагальныхъ доходовъ". 

„Имйя полную возможность покрыть долги, кагалъ гЬмъ не 
мен4е сдйладъ ц4лый рядъ займовъ, напр., недавно въ Кениг- 
сберге занялъ 140,000 злот. (7,000 черв, злот.), у доктора Клоца 
20,000 злот. (на 8 л*Ьть, съ уплатою по 10°/°), а фактору Клоца- 
Абелю за посредничество при устройстве этого займа въ течете 
8 лЬтъ по 1,600 злот. (по 80 черв, злот.) и сверхъ того съ заня- 
той суммы 10°/°. У п. Хмйльскаго, доктора, 10,000 злот., п. Косса- 
ковскаго — 6,000 злот., у монаховъ Базшйанъ — 10,000 злот., п. Под- 
биченти, бывшаго подвоеводы, — несколько тысячъ злот. Зат4мъ, 
начавъ безъ ведома рядовыхъ евреевъ споръ съ раввиномъ, кагаль- 
ные старшины обезпечили себя постановлешемъ, что въ случай 
возложешя на нихъ судебныхъ издержекъ, оныя должны быть упла- 



— 51 — 

чены изъ кагальной кассы. Наконецъ, при помощи кагальнаго пи- 
саря и школьниковъ кагалъ выдалъ рядъ векселей на предъяви- 
теля на сумму, какъ ходятъ слухи, въ 300,000 злот. и векселя 
эти кагальные старЬйшины разд'Ьлили между собою. Сверхъ того, 
выданы и иные векселя, неизвестно кому. Батальный же писарь 
Мойжешъ, при помощи котораго учинены эти огеращи, посланный 
въ Варшаву по кагальнымъ д-Ьлаамъ съ значительною суммою ка- 
гальныхъ денегъ, привезъ обратно около 30,000 злот., но куда 
ихъ д-Ьлъ, неизвестно. Въ правильности жалобъ рядовыхъ евреевъ 
легко удостовериться, истребовавъ отъ кагала какъ подлицныя 
приходорасходныя книги, такъ и польете переводы съ оныхъ, 
представляемыхъ кагаломъ подвоеводй". 

Ходатайствуя объ отм^нЬ вейхъ этихъ злоупотреблетй, а въ 
особеннности неправильрыхъ налоговъ, какъ введенныхъ кагаломъ 
для своей частной выгоды и ненависти („йореЫеше 21озс1 а ) къ 
своему раввину, защищающему простой народъ („розрок^о") отъ 
утЬснешй, жалуюпцеся просятъ для себя охраннаго листа противъ 
кагала и духовныхъ еврейскихъ судей, которые, налагая херимы 
и конфискащи имуществъ и угрожая самой жизни этими херимами 
(„гяисапусЪ рггег 1е2 сЬеугуту"), принуждаютъ вносить вымы- 
шленныя ими подати. 

Протестъ противъ насшпя кагальныхъ старшинъ первоначально 
подымается со стороны евреевъ, живущихъ на „юрисдикй" епис- 
копа Иг. Массальскаго. Подъ его прикрыпемъевреямъ антокольскаго 
прикагалка не страшны были кагальные виленсюе старшины, а 
противъ ихъ херимовъ они получили охранный королевски листъ. 
Вслйдъ зат-Ьмъ мира терп-Ьтя рядовыхъ евреевъ, проживающихъ 
въ самомъ город* Вильно, переполняется, и они съ своей стороны 
выступаютъ противъ кагала. Въ 1786 г., 1юня 19-го *°) предъяв- 
ленъ былъ виленскому гродскому суду „железный листъ", данный 
королемъ Станиславомъ Августомъ уполномоченнымъ отъ общины 
и всЬхъ рядовыхъ евреевъ гор. Вильно („дппюа 1 ровроМтеа"). 
Железный листъ выданъ въ виду того, что кагальные старппе, 
„отличаясь неслыханными злоупотреблешями и деспотизмомъ, кото- 
рый былъ долгое время выносимъ изъ опасешя насилШ со стороны 
сильнЬйшйхъ надъ слабыми („г ргзусгупу рггешосу тоспеузгусЬ 

•°) Рукописи Виден. Ар. Ком. пзъ акт. книгъ Виленскаго 
Гродскаго Суда за 1786, Вил. Центр. Арх. Л» 4,801,' ?. 1,386. 

4 * 



— 52 — 

пай 81аЪ82епп И ), привели все поспольство въ разореше, отягощая 
простой народъ все большими и большими налогами, а при взи- 
манш оныхъ употребляя невыносимыя строгости. А такъ какъ 
кагалъ для своихъ ц*лей не останавливается ни передъч-Ьмъ, — и 
если д4ло идетъ о комъ-либо изъ поспольства, то у однихъ кон- 
фисвуетъ имущество, другихъ сажаетъ въ тюрьму и т. д., то рядо- 
вымъ евреямъ остается искать защиты у самого государя" 9, )« 

Вскоре раздвоеше возникаетъ и въ среди самаго кагала: Въ 
1788 г., апреля 24-го 92 ) кагальные старшины Гиршъ Азиковичъ г 
Мойжешъ Лейзеровичъ и Берко Елхашевичъ внесли въ книги ви- 
ленскаго Гродсваго суда жалобу на своихъ коллегъ въ томъ, что 
одинъ изъ нихъ — Мойжешъ 1оселевичъ, председательствующий въ 
кагал*, постановилъ самовольно, якобы отъ лица всего кагала, 
объявить рйшеше задворнаго ассесорскаго суда по д4лу между 
кагаломъ и поспольствомъ подложнымъ на' томъ только основанш у 
что оно было предъявлено поспольствомъ не въ подлинник*. За- 
т4мъ, въ противность рЬшешю ассессорскаго суда, предписали 
удерживать самовольно кагальныя должности и по истеченш срока. 
Обращение свое къ христианскому суду протестующее мотивируютъ 
отказомъ школьниковъ принять отъ нпхъ этотъ протеста, такъ 
какъ школьники, ставъ на сторону кагала, постарались убедить 
духовный еврейсшй судъ аппробовать единоличное постановлена^ 

") Къ какнмъ средствами борьбы прибегали стороны можно судить 
по схЬдующимъ фактамъ: 

Такъ какъ первоначальный протестъ противъ кагальныхъ старМпшнъ 
шелъ отъ евреевъ епископской юрисдикцш и не безъ поддержки Самуила 
Вигдоровича, то въ отместку протестантамъ кагальные старшины обвинили 
наиболее выдающихся членовъ антокольскаго прикагалка, что они, напавъ 
на сына Абеля Вольфовича, отправлдвшагося утромъ 2 декабря 1787 г. въ 
шкалу, схватили его и представили канонику, авдитору судовъ задворныхъ 
епископскихъ, какъ отступника отъ католицизма.— Въ действительности же 
юноша убйжалъ добровольно вь Доминикансшй монастырь для принятая 
тамъ'крещешя. (Акт. кн. Глав. Лит. Скорб. Триб, №175, Г. 470). Вслйдъ 
заттшъ все еврейское поспольство жалуется (1Ш., ра$. 472), что кагалъ 
для ведешя д*ла противъ Абеля приказалъ поспольству внести значитель- 
ную сумму денегъ, сд&лавъ для того секретное постановлеше, называемое 
у евреевъ СЬиЪавсЬопои!: (ргяег ис1ша1е, роЫетше и^огяопа). ВмъчугЬ съ 
таять, выдавъ векселя на предъявителя, принуждаютъ херимами отд'Ьльныхъ 
евреевъ подписывать эти векселя. 

•*) Рукоп. Вилен. Археогр. ком., изъ кн. Внл. Земскаго Суда за 
1788 г., № 4,225, ра$. 2,047. 



/ 



х — 53 - л 

Мойжеша 1оселевича. Съ своей стороны рядовые евреи („са!у 
§ппп а ) "Виленсше того же числа 93 ) приносятъ жалобу на кагаль- 
ныхъ старшинъ, писаря, школьниковъ й судей духовныхъ, что 
они, въ противность рйшетю ассессорскаго суда отъ 1787 г., не 
выдаютъ письменныхъ пов*стокъ о явке въ судъ, не имеютъ ак- 
товыхъ книгъ для внесешя судебныхъ постановлен^, не подписы- 
ваютъ своихъ решети, кошй съ рЪшешй не выдаютъ, неправильно 
производятъ СЛ4ДСТВ1Я, а поэтому рядовые евреи не имеютъ воз- 
можности познакомиться съ кагальными постановлешями, которыя, 
яакъ слышно, направлены во вредъ рядовымъ евреямъ. 

Въ ответь на эти заявлешя кагальные старшины отвечали 94 ) 
что выборовъ они производить не будутъ, такъ какъ это имъ за- 
прещено отъ имени подстаросты виленскаго, канцелярскимъ слу- 
жителемъ (ра1е8(тап1;а) виленскаго воеводы, подъ опасетемъ штрафа 
въ 100 червонныхъ злотыхъ. 

Эта юридическая уловка была однако на другой же день обли- 
чена заинтересованными лицами **), которыя оффищальнымъ опро- 
•сомъ этого канцеляриста Коссовича доказали, что онъ не им'Ьетъ 
патента на звате наместника ни отъ Воеводы виленскаго, ни отъ 
его заместителя — подвоеводы, а следовательно не въ прав* былъ 
делать катя бы то ни было предписашя виленскому кагалу. 

Если таковы были отношешя кагала ко всемъ рядовымъ евре- 
лмъ, то понятно, что всего менее могли ожидать снисхождешя 
уполномоченные* ходатаи по деламъ гмина съ кагальнымъ управ- 
лешемъ. 

Действительно, мы видимъ 96 ), что когда по возвращения изъ 
Гродно уполномоченная рядовыхъ евреевъ — Шимеля Вольфовича, 
эти евреи въ благодарность за его труды внесли 50 злотыхъ въ 
тоспитальную кассу, для того, чтобы уполномоченный приступилъ 
однимъ изъ первыхъ къ чтенш въ синагоге пятикнияия („аЪ? 
±а1щ%су ргяузЦрй <1о ргяесяуЬаша ^е<11е оЬгг^йкб^ 1е§о& гакопи 
геК^и"), то кагальные и ихъ сторонники не допустили Шимеля 



98 ) Рук. Виден. Археогр. Комм, изъ акт. книгъ В. Цент. Арх. 
^ 4,226, рад. 2,043. 

•*) Ш и., 24 апр. 1788 г. 

95 ) Рук. В. Арх. Комм., изъ акт. кн. Вил. Земск. Суда, ->а. 
1788 г. № 4,225, р. 2,185. 

"») Ш4, 24 апр. 1788 г. 



— 54 — • , 

Вольфовича къ чтешю, объявивъ, что онъ Отлученъ отъ еврейскаго 
общества („ой вро&сгеШтеа гуйотеЫедо ойсЫопу"). „Услыхавъ 
такое неслыханное угнетете и не видя со стороны Шимеля ка- 
кого-либо повода, не слышавъ, чтобы ему была вручена судебная 
повестка отъ кагала, сделано разслйдоваше и постановлен^ ка- 
гальными или духовными судьями приговоръ и чтобы этотъ при- 
говоръ быль предъявленъ общин* („Шггу Ъупаутшеу теокагаИ 
ро^г82есЬпо8С1 и ), поспольство потребовало объясненШ а . 

На это кагальный писарь заявилъ, что хотя и нить на то р4- 
шетя, тЬмъ не менйе кагалъ приказалъ ему внести Шимеля се- 
кретно въ черную книгу и огласить его навсегда исключен- 
нымъ изъ общества. А отъ себя Мойжешъ объяснилъ, что не могъ 
иначе поступить, такъ какъ кагалъ ему приказалъ. 

И; несмотря на явную противозаконность кагальнаго постано- 
влешя, Шимель тймъ не менЬе не былъ допущенъ къ чтешю би- 
блш и долженъ былъ со стыдомъ удалиться изъ синагоги. — 

Въ такомъ состояши внутренней борьбы находятся еврейсшя 
общины въ концй XVIII в. 

Законъ 1764 г., имйвппй въ виду освобождете личности еврея 
отъ юридическаго подчинешя кагалу, законъ, стремивпийся дать, 
каждому еврею возможность свободнаго передвижешя, законъ, имйв- 
шШ въ виду устранить экономическую зависимость индивида отъ 
общины путемъ уничтожешя солидарной ответственности членовъ- 
какъ по платежу предъ правитедьствомъ, такъ и 7 по уплат* дол- 
говъ кредиторамъ, — законъ этотъ, какъ мы видели, не болЬе, какъ- 
черезъ годъ получилъ существенное ограничеше въ пространстве 
своего д*Ьйств1я, а конституцией 1 775 г. обращенъ въ мертвую букву. 

Возстановлеше прежнихъ податныхъ отношешй вызываетъ, по не- 
обходимости, хотя и въ противность закону, всЬ старыя отношешя* 
Власть кагала, провинциальные и общелитовсте сеймы евреевъ г 
и т. д., зависимость индивида отъ общиннаго управления, охранеше 
государственною властш кагал ьныхъ постановлешй и проч., по- 
являются съ роковою необходимости). 

Присоединеше польско-литовскихъ областей создало для рус- 
скаго правительства совершенно новый для него еврейсшй во- 
просъ. Сразу вдвинута была въ среду русскаго населешя трехсотъ 
тысячная масса, не подходящая ни къ одному изъ существовав- 
шихъ на лицо общественныхъ классовъ. 



- 65 - 

И въ самомъ д&л&, и въ ЛитвЪ, и въ Россш были помещики 
и крепостные, было нолуземледЬдьческое городское населеше, было 
духовенство, но въ Россш не было класса сколько нибудь похо- 
жего на евреевъ. 

Правда, на окраинахъ жили народы чуждаго племени, языка, 
вЪровашй — инородцы, но они, удаленные отъ . внутренней жизни 
рускаго народа, представляли собою массы населешя незна<щтел.> 
ныя по числу, не важныя въ промышленномъ и торговомъ отно- 
йеши. Между т-Ьмъ въ Литв4 евреи, въ силу историческихъ об- 
стоятельствъ, представляли оригинальное, обособленное ц4лое, от- 
розненное яркими внешними и внутренними особенностями. 

Отнестись къ евреямъ только отрицательно, переправить ихъ 
черезъ границу, было совершенно не мыслимымъ д4ломъ. 

. Сама императрица Екатерина II не была враждебно настроена 
къ евреямъ. Ограничительныя миры, практиковавппяся до 1773 г., 
вызываемы были т'Ьми же соображешями, какъ первоначальный 
м*ры по отношенш къ монастырскимъ им-Ьшямъ и т. п. Для уче- 
ницы философовъ XVIII в. вйроиспов'Ьдныя различ1я не имйли 
никакой важности. Поэтому въ основаше ея политики, конечно, не 
могли лечь ни старомосковсюе взгляды на евреевъ, какъ на ба- 
сурманъ вообще, ни мысли преемниковъ Петра Великаго, выражен- 
ный всего лучше въ известной резолющи императрицы Блисаветы 
Петровны. 

На первыхъ порахъ по присоединении Бйлоруссш, русское пра- 
вительство ограничилось по отношению къ евреямъ удержашемъ 
бШиз дио * 7 ), по этому удержано временно и значеше кагаловъ; 
не потому, конечно, что правительство недостаточно было знакомо 
съ характеромъ этихъ учреждешй 98 ), а. скорее изъ нежелашя на- 



97 ) Поли. Собр. Зак., т. XIX, № 13,865, 1772 г. Высочайше утверж- 
денный докладъ БЪлорусскаго генералъ-губернатора гр. Чернышева, въ ко- 
торомъ говорится о приписке евреевъ къ кагаламъ, которые и учредить по 
разсмотр'вши губернаторовъ и по надобности. Также при производств-в ре- 
ВИ31И евреевъ шгблось въ виду разделить ихъ на кагаш, П. С. 3. т. XX, 
№ 14,552. Сочинен1я Державина, т. VII, стр. 309—14. 

9в ) Характеристика кагальнаго управлешя, его организапдя, отношеше 
его къ прикагалкамъ и парафшнамъ, значеше херима и компетендш кагала 
по преступлешямъ и проступкамъ и т. д., а равно и характеристика еврей- 
скихъ заняпй, промысловъ, отношешя къ пом*Ьщикамъ и крестьянамъ, на- 
чертаны сведущею и безпристрастною рукою человека, хорошо знакомаго 



- 56 — 

рушать на первыхъ же порйхъ т*хъ особыхъ привилепй и правь, 
воторыя дарованы были жителямъ прежнимъ польскимъ правитель- 
ствонъ "). 

Вскоре однако воззрения русскаго правительства, высказы- 
ваемыя мельвомъ въ гЪхъ или йныхъ распоряжетяхъ 10 °), въ 
1786 г. нал 7, выражаются въ определенно сложившейся форме, 
что „всякъ # по звашю и состояшю своими долженъ поль- 
зоваться выгодами безъ различая закона и народа" ш ). 

Уравнивая евреевъ въ правахъ съ мещанами и купцами иныхъ 
в'ЬроисповЬдашй и предписывая доставлять евреямъ по д^ламъ 
ихъ всякое правосудие, равномерно и всяк1я по тортамъ и промы- 
сламъ и но городовому праву выгоды, равно какъ и прочимъ ея 
величества подданнымъ, безъ всякаго по разности въ закон* (т. е. 
вероисповеданию) разлитая... законодатель счелъ снраведливымъ 
„въ просьбе евреевъ объ учреждение особыхъ еврейскихъ судовъ 
отказать". 

Стоя на этой почве, сената несколько иронически отнесся къ 
просьбе евреевъ о назначены особой коммиссш для раземотрешя 
долговыхъ претензШ къ нимъ различныхъ кредиторовъ, о раз- 
деленш этихъ долговъ на части и объ уплате оныхъ въ опреде- 
ленные сроки, „потому что платежъ техъ долговъ зависитъ отъ - 
ихъ обязательству а въ случае какихъ либо излишнихъ и отяго- 



съ неприглядною Белорусскою д*йствительност1ю, и, очевидно, рукою чело- 
века свежаго, не м-Ьстнаго уроженца, которому новыя для него обществен- 
ныя явлен!я бросались въ глаза евоею оригинальною самобытности». Это 
„Опнсаше нынешняго состоян1я евреевъ въ Могилевской губерши, пред- 
ставленное Могилевскимъ губернаторомъ Каховскимъ Белорусскому гене- 
ралъ-губернатору 3. Г. Чернышеву въ 1775 г.", послужило однимъ изъ глав- 
ныхъ источниковъ для известнаго „Мнешя" Державина о Белоруссш и 
евреяхъ, 1800 г. 

") Въ 1782 г. Сенатъ отзывается (П. С. 3. т. XXI, № 15,436), что ему 
„совершенно неизвестно о привилепяхъ, данныхъ евреямъ, по копмъ дозво- 
лено имъ, для разобрашя случающихся между ними споровъ, иметь свои 
кагалы". 

10 °) Напр. 1781 Г; марта 10 „исповедате торгующихъ не долженствуетъ 
служить поводомъ ихъ различ1я и . 

ш ) П. С. 3 , т. ХХП, № 16,391. СенатскШ указъ, данный на основа- 
ши мыслей, выраженныхъ Императрицей въ именномъ указе Сенату отъ 
26 февраля 1785 г. 



- 57 — 

тительныхъ, въ противность законовъ, тЬми кредиторами требо- 
ваний, могутъ они приносить жалобы установленнымъ порядкомъ, 
гд-Ь надлежитъ". 

Если отъ нйкоторыхъ наталъ, выраженныхъ въ этомъ указ*, 
екатерининское законодательство вскоре отступило, если указомъ 
1791 г., декабря 23, 102 ) положено основав1е черт* оседлости, если 
въ указ-Ь 1794 г., шня 23, |08 ) можно заметить отступлеше отъ 
началъ равенства лицъ всЬхъ в*Ьроиспов*Ьдатй, то въ одномъ екате- 
рининское законодательство осталось в-Ьрно себ$, именно, въ отри- 
цании за кагалами .всякаго офищальнаго значешя. Такъ указомъ 
1795 г., мая 3, предписывая евреевъ, не только проживающихъ въ 
городахъ, йо и разсЬянныхъ по мйстечкамъ и селамъ, внести въ 
городовыя книги окружныхъ городовъ, императрица Екатерина 
опред'Ьляетъ, что „кагалы еврейсше, въ уЬздныхъ и губернскихъ 
городахъ находящееся, не должны касаться ни до какихъ иныхъ 
д*Ьлъ, кромЬ обрядовъ закона и богослужетя ихъ". 

Такимъ образомъ екатерининское законодательство, лшпивъ ка- 
галы всякаго судебнаго значетя, отказавшись признавать ихъ за 
юридичесшя лица, должно было произвести громадный переворотъ 
во внутреннихъ отношешяхъ еврейскихъ общинъ. Не признавая за' 
кагальными рйшетями никакой юридически обязательной силы, 
русское правительство естественно устраняло всяюй поводъ вме- 
шивать государственную власть во внутреншя пререкания и смуты 
еврейской общественной жизни. Отказываясь признавать кагалъ за 
юридическое лицо, правительство уничтожило вм^ст* съ гЬмъ тя- 
желую податную зависимость каждаго рядоваго еврея отъ кагаль- 
ныхъ старпганъ. Предоставляя решете вопроса о правильности 
еврейскихъ займовъ обыкновеннымъ судамъ, правительство устра- 
няло возможность административныхъ м*ропр1яТ1й. Внося евреевъ 
въ общегородсшя книги, правительство снимало узы, налагавшаяся 



10 *) Признавая, что предыдущими узаконешями право гражданства и 
мещанства предоставлено евреямъ только въ Б-Ълоруссш и признавая, что 
внутри Россш евреи не имЬютъ никакого права записываться въ купече- 
ство и мещанство, Екатерина предоставляетъ для жительства евреевъ 
Екатеринославское памъчя. и Таврическую область. 

*°*) Установлены подати вдвое противъ купцовъ и агЬщанъ хрштанъ. 
Ср. Также 1795 г., шня 8, которымъ караимы освобождены отъ платежа 
двойныхъ податей. 



— 58 — 

ран&е, на свободное передвижете: „хезватъ-1ешубы а ,„хазави и и проч. 
становились немыслимы. 

Къ сожалЗшдо, императрица оставила нетронутыми некоторые 
изъ старыхъ институтовъ, которые впоследствии послужили, пе- 
чальнымъ образомъ, въ возстановлетю, если не вполне, то въ зна- 
чительной м&р&, старопольскихъ порядковъ во внутреннихъ еврей- 
скихъ отношешяхъ. Эти институты были: духовные еврейсше суды 
и самостоятельная раскладка евреями податей. 

Когда, всл'Ьдъ за третьимъ раздйломъ Польши, населеше при- 
соединенныхъ провинщй освоилось съ новыми государственными 
и административными отношениями, старый общественный строй, 
нич&мъ не тронутый, заявляешь повсюду свои обычныя требовашя. 
Законодательство, не смотря на свое желате провести въ жизни 
евреевъ иныя начала, ч-Ьмъ практиковавпплся въ бывшей Речи 
Посполитой, уступаетъ давлешю какъ сложившихся издавна обще- 
ственныхъ отношешй, такъ съ другой стороны, въ силу принятаго 
имъ начала невмешательства во внутреншя еврейск1я отношенья, 
теряетъ постепенно знакомство съ истинною природою этихъ отно- 
шешй. 

Правительство императоровъ Павла и Александра I продол- 
жаете, повидимому, политику Екатерины II. Въ 1799 г. импера- 
торъ Павелъ I, при устройств* евреевъ въ Курляндш, 104 ) пове- 
леваешь имъ приписываться къ ближайшимъ городскимъ (а не 
еврейскимъ) обществамъ (§ 3), ограничиваете кругъ деятельности 
кагаловъ обрядами еврейской виры и Богослужетя, а евреевъ по 
„дйламъ суднымъ и до расправы относящимся" подчиняете, по 
принадлежности, магистратамъ, ратушамъ и т. п. (§ 8). Признавая 
евреевъ за людей свободныхъ, запрещаетъ ихъ кому бы то ни было 
закрепощать. — Однако, ограничеше право оседлости и двойныя по- 
дати оставлены безъ изменения. — Шложешео евреяхъ 1804 г. 1о6 ) 
отступаешь во многомъ отъ основныхъ идей императрицы Екатерины; 
правда, оно сохраняешь опредйлешя о томъ, что раввинъ только над- 
зираешь за обрядами в-Ьры и судитъ споры, относяпцеся къ религш, 
и что ему, кромт> обличешя и выговоровъ внутри синагоги, не 
дозволяется дЪлать никакихъ иныхъ наказанШ (п. 51); но обязан-: 
ности кагаловъ получаютъ оффищально признанное и точно опре- 

,0 *) П. С. 3. т. XXV, № 18,889. 
«*) 1Ыа., т. ХХУШ, № 21,547. 



«I 



— 59 — 

деленное значете. Они должны „наблюдать, чтобы казенные сборы 
были исправдо и бездоимочно вносимы". „Они должны распоря- 
жаться вверяемыми имъ отъ общества суннами, давая въ употребле- 
ны ихъ отчетъ обществу и представляя таковой же на русскомъ 
и польскомъ язык* въ городахъ городничимъ, въ казенныхъ селе- 
тяхъ исправникам*, въ помЬщичьихъ мйстечкахъ пом , Ьщжкамъ а 
С§ 54). Допуская различге сектъ и нескольких* раввиновъ въ 
одномъ городи, правительство, однако, требуетъ, чтобы во всякомъ 
город* кагалъ былъ одинъ (п. 53). 

Естественно, что, со введеюемъ солидарной ответственности по 
платежу податей, получеше паспорта евреяни обставлено стЬснешями: 
предъявлетенъ свидетельства отъ помещика, на земли котораго 
евреи живутъ, и свидйтельствомъ ихъ кагала, что подати за 
себя надлежащая ими уплачены (п. 46). 

Положение о евреяхъ 1804 г. показываетъ намъ какъ законо- 
дательство подчиняясь, по немногу, въ своихъ воззрйшяхъ на 
еврейсшй вопросъ взглядаиъ, господствовавшимъ въ высшихъ сфе- 
рахъ образованная польскаго общества конца XVIII в. 105 ), те- 
ряетъ подъ этимъ влшиемъ то бол4е глубокое понимате природы 
еврейскихъ отношетй, которое проникало Екатерининсше законы 
и распоряжешя, выросппе на почв* непосредственнаго знакомства 
съ действительною жизтю. 

Авторы положешя о евреяхъ 1804 г., принявъ за отправную 
точку проектъ Скарбовой Коммиссш 1788 г. (Чацкаго), быть мо- 
жетъ, искренне были убеждены въ полной пригодности этого про- 
екта и въ тонъ, что онъ основанъ на ближайшемъ знакомств* съ 
еврейскою исторгею и жизшю. 

Но какъ положеше, такъ и прототипъ его, показываютъ совер- 
шенное непонимаше причинъ обособления евреевъ и средствъ къ 
ихъ устраненш. 

Хотя положешю гораздо мен-Ье присущъ духъ строгой регла- 
ментации и узко-полицейскихъ взгляд овъ, ч*Ьмъ проекту Скарбовой 

10в ) Положеше 1804 г. почти дословно повторяешь проектъ Скарбовой 
Коммиссш 1788, напечатанный у Чацкаго въ его „Изслйдованш о евреяхъ 
п караииахъ а . Ср. напр. Чацкаго Разд. Ш, § IV— Полож., статья 18; Чц. 
§ VI— Ш., ст. 16; Чц. § ХТС-Пл., ст. 27 и 27.- Чц. Разд. IV, §П-Пл.ст. 
8; § Ш,-Пл., ст. 2; § IV п. 1,— пл., ст. 6; § ХГГ-пл., ст. 10,-Разд. V, § 
VШ-Пл. ст. 52; § XVШ~Пл ст. 53; Разд. VII, § 1-Пл., ст. 9; § Ш-Ш. 
ст. 7;— РаздЪлъ VIII опущенъ. 



— 60 — 

Коммиссш/но въ немъ заложены зерна полнаго возврата кагаль- 
ныхъ учреждетй. 

Въ немъ же мы видимъ и отражете т'Ьхъ пасторальныхъ фан- 
таз1й, съ которыми носились реформаторы XVIII в., мы разумйемъ 
обращете евреевъ въ землед-Ьльцевъ. Правда, что положете взгля- 
нуло на д*ло серъезнымъ образомъ, и, какъ изв-Ьстно, не ограни- 
чилось голыми фразами или предоставлешемъ евреямъ весьма важ- 
наго права арендовать у пом-Ьщиковъ земли на началахъ емфи- 
тевзиса. 

Светлою стороною положешя является забота объ образовали 
евреевъ и предоставленш образованнымъ евреямъ правь государ- 
ственной службы. 

Положеше опустило заключительную главу проекта' Скарбовой 
Коммиссш, определение о еврейскихъ долгахъ; но въ 1818 г. 27 
шня, кагалы снабжены отъ казенныхъ палатъ книгами, въ кото- 
рыя должны были вноситься, между прочимъ, отчеты о поступленш 
и употребленш суммъ коробочнаго. сбора. Самый сборъ назна- 
ченъ первоначально на уплату долговъ кредиторамъ по приговору 
Ликвидащонной Коммиссш 1793 г. Вм-ЬсгЬ съ тЬмъ на кагалы 
возложено призрите безпрштныхъ евреевъ, кагалы обязаны ока- 
зывать помощь евреямъ-переселенцамъ и т. д. 

Почва была подготовлена. А потому въ Положети о евреяхъ 
1835 г. мы встр-Ьчаемъ всЬ черты Литовскаго кагальнаго устрой- 
ства, съ тЪмъ только различ1емъ, что опредйлешя, замыкаюпця 
еврея въ особое, отдельное отъ другихъ общество, формулирова- 
ны точнее, зависимость каждаго члена общины отъ кагальнаго 
управлешя безусловное, кагальные налоги снабжены государ- 
ственной санкщей, а за стенами еврейской общины такъ же мало 
мйста еврею, какъ было въ старой ПольпгЬ. 

Въ самомъ д-Ьл*, Полржеше 1835 г., „открывая евреямъ свобод- 
ный путь къ снискашю безбйднаго содержашя упражнешями въ 
аемлед&лш и промышленности и постепенному образованно ихъ юно- 
шества" и желая преградить „имъ поводы къ праздности и про- 
мысламъ незаконными, — ограничиваетъ ихъ м*Ьстопребыван1е Лит- 
вой и Новорошей (§ 3, 4), запрещаетъ прювр-Ьтеше населенныхъ 
им-ЬнШ, запрещаетъ наемъ христианской прислуги (§ 15), евреевъ, 
неприписанныхъ къ какому-либо состояшю, объявляетъ бродягами 
(§ 23), всякаго еврея приказываете приписывать къ город- 



— 61 — 

свожу еврейскому обществу, хотя бы онъ нроживалъ въ мй- 
стечкй, сел* или деревне (§ 48). Селыяия общества евреевъ земле- 
дЬльцевъ учреждаются отдельно отъ поселянъ другой виры 
(§ 65). „Для управлешя делами, особенно касающимися до нихъ 
(евреевъ) по раскладке податей н повинностей, собственно на ев- 
реяхъ лежащихъ, евреи избираютъ изъ своей среды, особенно 
уполномоченныхъ отъ 3 до 5, . кои составляйте к а га л ъ (§ 66). 
Кагалъ наблюдаетъ за исправнымъ поступлешемъ съ 
евреевъ податей, казенныхъ, сборовъ и доходовъ город- 
скихъ и о|бщественныхъ. Храннтъ суммы, наблюдаетъ за 
правильнымъ расходовашемъ кагальныхъ суммъ (§ 67). 
Сельсюя общества и городсшя сословия евреевъ (ак), участвуя въ 
платеж* податей и другихъ общественныхъ сборовъ но числу ре- 
визскихъ душъ, дйлаютъ внутреншя раскладки между со- 
бою по общему приговору, сообразно съ состояюемъ и 
средствами каждаго (§ 82). Сверхъ т4хъ сборовъ и податей, 
кои установлены съ евреевъ по состояшямъ городскихъ и сель- 
скихъ обывателей, производится съ нихъ особенный сборъ нодъ 
наименовашемъ коробочнаго (§ 75). Еврейстя общества за- 
ботятся объ учреждеши заведетй, гд* бы бедные евреи могли 
найти работу и содержаше (§ 76). Общественный молешя дозво- 
ляется совершать только въ отведенныхъ для того здашяхъ (§ 79). 
Возведете новыхъ производится съ разрйшетя губернскаго на- 
чальства (§ 80). Всякое молитвенное общество евреевъ избираетъ: 
1) одного ученаго для объяснешя сомнЪтй, къ богослуженш или 
обрядамъ виры относящихся; 2) старосту синагоги и 3) казначея. 
Изъ сихъ трехъ лицъ составляется при синагоге или школ* осо- 
бое правлеше (§ 85). Избираемому обществомъ раввину предостав- 
ляется исключительное право на совершеше обрйзатя, вйнчатя 
и погребешя, ведете метрическихъ книгъ, надзоръ за еврейскимъ 
правов , Ьр1емъ и проч. (§§ 87 — 102). 

Любой литовскШ староста не нашблъ бы ничего новаго въ этихъ 
§§ Положетя 1835 г.! 

Светлыми отлич1Ями Положетя 1835 г. отъ постановлен^ 
польскаго права можно назвать следующее: Уравнете евреевъ, 
купцовъ и м4щанъ въ правахъ по торговли и промысламъ съ куп- 
цами и мещанами христаанами, что было, впрочемъ, прямымъ сл4д- 
ств1емъ отмены магдебургскаго права Екатерининскимъ Положен!- 



— 62 — 

ежъ о городахъ. 2) Просв'Ьтительныя стремлешя Положешя, выразив* 
ппяся въ дозволенш евреямъ вступать в^> средшя и выспйя учеб- 
ння заведешя наравне съ хрштанами. 

Впрочемъ, Просв'Ьтительныя тенденцш „Положешя" могли раз- 
считывать на самую незначительную реализацию, такъ какъ окон- 
чившимъ курсъ въ высшихъ учебныхъ заведеваяхъ предоставлялись 
права по служб* не иначе, какъ »всяк1й разъ съ Высочайшаго раз- 
решетя (§ 111). 

Если принять во внимате, что „Уставъ 1827 г. о рекрутской 
повинности и военной службе евреевъ а ,опред , Ьливъотбыватеэтой 
повинности еврейскими обществами отдельно отъ христнскихъ 
(§ 13) и возложивъ попечете и ответственность въ точномъ и 
правильномъ исполненш ея на самыя еврейсмя общества (§24), 
вооружилъ ихъ властью отдавать въ рекруты всякаго еврея, 
во всякое время, за неисправность въ податяхъ, за бро- 
дяжество и друг1е безпорядки (?), нетерпимые въ ономъ 
(?) (§ 34), а следовательно предоставилъ такую широкую власть 
еврейской общин* надъ всякой неугодной ей личностш, что про- 
тивъ нея безсильными должны были оказаться определен1я 16 § 
Дополнетя къ еврейскому рекрутскому уставу", того же 1827 г., 
требующаго „чтобы при представлеши рекрутъ безъ очереди, подъ 
предлогомъ пороковъ, не были допускаемы притйсцешя людяръ 
бйднымъ и хорошаго поведетя за поступки, противные суеверно 
и злоупотреблен1ямъ евреевъ". — А такъ какъ не подлежитъ ни ма- 
лейшему сомнйнш, что все дйла между евреями решались и по 
присоединен^ Литовскихъ областей къ Россш тЬми же духовными 
еврейскими судьями, какъ и въ старину, то можно сказать, что миры 
нашего законодательства послужили къ устранению того внутрен- 
няя движеюя къ освобождение) личности, которое началось въ 
сред* еврейскихъ общинъ Литвы въ ХУШ в., стремлешю, поддер- 
жанному лишь одно мгновеше конститущей 1764 г. 

Рядъ м«Ьръ, им-Ьвшихъ въ виду обезпечить во что бы то ни 
отало бездоимочность поступлетя казенныхъ податей, укрйпилъ 
старинное господство денежной олигархш, а стремлеше щиурочить 
все классы населешя къ тому или иному сословш и команде на 
целые полвека удержало китайскую стену между евреями и хри- 
стаанскимъ населетемъ, которая старательно воздвигалась въ Литве 
съ половины XVI века. 



— 63 — 

Присоединеше къ россШской державе областей,, въ дщ в рыАЪ 
крепостничество въ самыхъ уродашшгь среднекЬковыхъ формахъ 
процветало въ течешн двухъ съ половиною столетай, не могло не 
отозваться крайне неблагопр1ятнымъ образомъ на воззрбтяхъ и 
русскихъ помещиковъ. Если со времени Петра Великаго къ намъ 
настойчиво пересаживалось понятхе о шляхетскомъ достоинстве, 
если съ постепеннымъ освобождешемъ дворянъ отъ обязательной 
службы и принижетемъ крепостного люда укореняются въ нашемъ 
высшемъ. обществе представлешя о коренномъ различш дворянства 
и недворянства, то само собой понятно, какого рода ласковый пр1емъ 
должны были найти шляхетсшя воззрешя на еврея какъ насущество 
низшей породы, прирожденнаго панскаго фактора и приспешника. 

Со второй половины царствовашя императора Александра I за- 
конодательство наше все сильнее и сильнее стремится создать рядъ 
замкнутыхъ, обособленныхъ общественныхъ круговъ, разделенныхъ 
между собою непереходимыми границами. 

Сослов1е отделяется отъ сослов1я, ведомство отъ ведомства, 
управлеше отъ управлешя. У всякаго свои спещальные интересы, 
свои права, свои учреждешя. 

Всякое заботится о себе самомъ и съ пренебрежетемъ смо- 
тритъ на низшее. А внутри каждаго таже картина. Занесенный 
въ VI книгу потомокъ знатныхъ родовъ пренебрежительно смотритъ 
на просто столбового дворянина, столбовой на вчерашняго выскоч- 
ку — колежскаго асессора. — Благочинный держитъ въ ежовыхъ ру- 
кавицахъ низшую духовную братш, а для смирешя дьячковъ и 
пономарей у духовнаго правлетя имеются канчуки, цепки и проч. 

Для всехъ этихъ разрозненныхъ сословШ н*тъ общихъ правъ 
и общаго суда, общихъ податей и повинностей, нетъ никакого об- 
щаго дела. 

Странно было бы требовать, чтобы въ такой общественной об- 
становке евреи представляли исключеше. 

Коренное изменеше всехъ этихъ сословныхъ разлишй и розни, 
могло быть дано только кореннымъ изменешемъ т4хъ обществен- 
ныхъ отношешй, на которыхъ опиралась русская государственная 
жизнь. Великое дело освобождения русскихъ крестьянъ важно не 
потому только, что съ шестнадцати миллюновъ рабовъ сняты были 
тяжелыя цепи. Нт/гъ. Этотъ шагъ былъ первымъ шагомъ къ при- 
знашю 'равенства всехъ передъ закономъ, къ освобождешю лично- 



— 64 — 

сти въ сферй частнаго и публичнаго права. ВсЬ важн'Ьйппя ре- 
формы прошлаго царствования глубоко проникнуты этою мыслш* 
, Естественно, что законоположения о евреяхъ не ушли отъ общаго 
течешя' этихъ идей, не смотря на т4 или друпя отклонешя. 



Отсылая желающихъ ближе познакомиться съ характеромъ на- 
шего законодательства о евреяхъ къ трудамъ г. Оршанскаго: 
„Евреи въ Россш" и „Руссше законы о евреяхъ", трудамъ, кото- 
рые гр'Ьшатъ лишь т4мъ, что, говоря о евреяхъ, забываютъ про- 
водить параллели въ отношешяхъ законодателя къ евреямъ и 
къ другимъ общественнымъ классамъ, зам4тимъ мелькомъ, что ло- 
ложеше изсл'Ьдователя, поставившаго своею задачею изучете мо- 
тивовъ, которыми руководилось наше законодательство по отноше- 
шю къ евреямъ, д$ло крайне затруднительное. 

Какъ известно, наши законы со временъ Петра I отличаются 
удивительною категоричностью: или вовсе мотивы ихъ не объясня- 
ются, или же приводятся какгя-либо обпця соображешя, поэтому 
истинные мотивы законовъ не могутъ быть выяснены безъ пред- 
варительныхъ архивныхъ работъ. 

Съ другой стороны изсл'Ьдоватедь интересуюпцйся еврейскимъ во- 
просомъ. долженъ оставить всякую надежду на русскую литтературу. 
Если евреи, проживая за чертой оседлости, лишь по наслышкЪ 
были известны въ коренной Россш, а лица стоявппя во главЪ 
управлешя знакомились съ евреями по докладамъ и представле- 
шямъ м'Ьстныхъ властей; если припомнить, что въ былыя времена 
къ обсуждешю какихъ бы то ни было правительственныхъ м-Ьро- 
пр1ят1Й не привлекалось общественное мн4ше, то станетъ совер- 
шенно понятнымъ, что до прошедшаго царствовашя не существо- 
вало вовсе русской литературы по еврейскому вопросу вообще или 
въ частностяхъ. 

Правительство наше для своихъ собственныхъ ц4лей, для про- 
никновешя въ сокровенную глубину еврейства, не разъ, однако, обра- 
щалось къ литературному сод'Ьйствш т$хъ или другихъ лицъ,не щадя 
двнежныхъ средствъ; но, къ сожал-Ьшю, деньги эти тратились совер- 
шенно безплодно. Такъ напр., по поручешю императора Александра I, 
при помощи и подъ покровительствомъ императора Николая I, Аб- 
батъ Шарини прервалъ, какъ онъ выражается, свои занят!я по перево- 






— 65 — 

воду Талмуда для того, чтобы написать двухтомную „Теорш 1удёй- 
ства и 107 ). Это сочинеше съ широков-Ьщательнымь заглаваемъ, ио- 
цещренное еврейскими текстами, способно было внушить къ себ* 
дов'Ьр^е въ лицахъ, недостаточно знакомыхъ съ еврействомъ. Весьма 
возможно, что въ Шарини признали новаго Колумба, а въ его книг* — 
клгочъ къ тайнамъ 1удейства, такъ какъ вздорныя воззрйтя этой 
книги не остались безъ влпявля наПоложеше 1835 г. Однако бли- 
жайшее изучеше сочинещя Юарани не оставляешь сомн'Ьтя, какъ 
доказали авторитетные ученые, въ род* недавно умершаго др. 
Цунца 108 ), что многообещающая книга есть нечто иное, какъ 
сплошной плапатъ изъ сочинешй Ейзенменгера, Вагензейля, Со- 
ломона Маймона и пр. 

Въ 1842 г., при пособш императора Николая I, появилось рос- 
кошное издате перваго трактата Вавилонскаго талмуда „Берахотъ" 
въ нЬмецкомъ перевод* др. Е. М. Пиннера 109 ). Но издате это 
остановилось, по неизв'Ьстнымъ причинамъ, на первомъ том*. Быть 
можетъ, причина заключалась въ самомъ автор*, такъ какъ по от- 
зывамъ компетентныхъ лицъ другое его произведете „Сотреш1шш 
йег 1еги8а1ет18сЬеп Та1ти(1 а , долженствовавшее служить введетемъ 
къ талмуду, оказалось далеко неудовлетворительнымъ. Быть мо- 
жетъ, однако, что и воззр*тя правительства на пользу перевода 
талмуда изм*нились; по крайности изв*стно, что приготовленный 
около этого же времени переводъ на русски языкъ талмудическаго 
трактата „Санхедринъ" не только не получилъ разр*шетя цен- 
зуры, но даже предислов1е къ нему могло появиться въ печати 
лишь 20 л*тъ спустя и0 ). 

107 ) ТЬёопе <1и «1и<1а18те, аррЦдиёе к 1а гё&гте Дез ГтгаёШея <1е 1оиз 
1ез рауз <1е ГЕигоре, еЬ зеггап! еп тёте 1етрз (Гоиугаде ргёрага<ю!ге & 
1а уегзюп Да Тпагтий <1е ВаЪу1опе, раг ГаЬЬё Ь. А. СЫапт, ргоГеззепг <1е 
1ап8иез е1 «ГапйкцдЬёз опепЫез & ГитуегзИё гоуа1е <1е Уагзотае, у. I— II, 
ш 8. Рапз. 1830. 

108 ) 2ип2. УегпшсМе 8сЪпйеп. Собраяле статей, изданное по случаю 
50 л*тняго юбилея Цунца. 

4< *) Та1ши(1 ВаЬН, ВаЬу1ош8спег Та1тш1. Тгас1а1 ВегасЬо!, 8е§епвргй- 
спе. МП йеШспег Щегзеггшде ипй Лег Соттеп1агеп ВазсЫ ии<1 Тозе- 
рЬо*, топ сЬг. Е. М. Ришег. Егз1ег Ш. ВегИп, 1842; нймецшй и еврейскШ 
.тексты еп ге^агй. 

11в ) В*стнивъ Русскихъ евреевъ 1871 г. № 14, 18, 19. „О талмуд* и важ- 
ности его". Статья, написанная какъ введете къ одному изъ талмудиче- 
скихъ трактатовъ около 25 л-втъ назадъ.— Судя по времени— 1846 г., начадь- 

5 



— 66 — 

По поводу извйстнаго Саратовскаго дйла была составлена по 
порученш Министерства Внутреннихъ Д'Ьлъ и удостоена Высочай- 
шаго по днесешя „Записка" Скрипицына, преисполненная глубокаго 
невежества н незнашя элементарныхъ основъ еврейской жизни ш ). 

Съ начала прошлаго царствовашя, кромй оффищальной литера- 
туры, по еврейскому вопросу является много статей, статеекъ, кор- 
респонденщй, больпгахъ и малыхъ передовыхъ статей, книжечекъ 
и книжонокъ, но всЬ онЬ, за немногими исключешями, не имЬготъ 
ничего общаго съ научными, строго объективными, прхемами из- 
слйдоватя. Авторы, писавшие по этому вопросу, почти никогда не 
касаются исторш евреевъ въ Литв-Ь, ПолынЬ или вообще на Запад* 
Европы. Кропотливой работ* по источникамъ они предпочитать 
беззаботное плаваше подъ флагомъ либеральныхъ или консерва- 
тивныхъ доктринъ. Въ то время какъ юдофилы исходятъ изъ ут- 
верждешя неотъемлемости прирожденныхъ правъ человека и не- 
обходимости распространешя д4йств1я оныхъ на всЬхъ, безъ исклю- 
чения, русскихъ подданныхъ; противники ихъ исходятъ изъ док- 
трины провиденщально возложенныхъ на ту или другую нацио- 
нальность задачъ, и, по ихъ мнЬнш, провиденщальная задача 
еврейскаго племени заключается въ эксплуатировали всего чело- 
веческая) рода. Но если въ настоящее время учете о приро- 
жденныхъ правахъ человека и гражданина, по своей крайней 
неопределенности и бездоказательности, заменено въ государствен- 
ной теорш иными исходными началами, если принципъ кйззея- 
&1ге, Ыззег-раввег потерялъ съ 30-хъ годовъ нын4пшяго столйтая 
безусловныхъ поклонниковъ даже въ Англш, то съ другой стороны 
и противоположная доктрина о спещальныхъ задачахъ, провиден- 
щально возложенныхъ на различныя национальности, точно также 
немного насчитываетъ защитниковъ въ сред* серьезно мыслящихъ 
людей. Едва ли можно найти теперь ученаго, который, безъ 
дальнМпгахь оговорокъ, подписался бы подъ тЬми положешями, 
что евреи призваны провозвестить м1ру идею единаго Бога, греки 
— идею искусства, римляне — права и т. д. 

нымъ буквамъ (в— въ) и м-Ьсту— ОДевъ, а равно и на основанш словъ ком- 
петентныхъ лицъ, авторомъ былъ Оедоровъ, впоследствш цензоръ еврей- 
скихъ книгъ въ Варшаве. • 

1П ) Оценка этого труда находптся въ изв^стномъ труд* проф. Д. А. 
Хвольсона: „О н'Ькоторыхъ средвев^ковыхъ обвинешяхъ противъ евреевъ а . 
\880 г. 



Двд^диа^ 



— 67 — 

Современная наука гораздо осмотрительнее въ своихъ выводахъ 
и гораздо болЬе склонна т4 или друйя % особенности сощальныхъ 
явлетй ставить въ зависимость отъ условШ, при которыхъ они 
возникаютъ, — степени культуры народа, его экономическаго раз- 
витая, характера собственности и т. д., ч-Ьмъ отъ расовыхъ или 
племенныхъ его свойствъ. Во всякомъ случае, до тЬхъ норъ, пока 
психолойя человека и психолойя народовъ (этнолойя) не станутъ 
на бол*е твердую почву, мы не им-Ьемъ права отыскивать темныхъ 
или свйтлыхъ сторонъ нащональнаго характера въ физюлогиче- 
скихъ его особенностяхъ, а должны направить наши изыскашяна 
историческую почву. 

Поэтому, оставивъ совершенно въ сторон* литературу коррес- 
понденщй, общихъ мйстъ и взглядовъ, мы обратимся къ серьбз- 
нымъ сочинешямъ на иностранныхъ языкахъ (на русскомъ есть 
всего одно), им'Ьющимъ въ виду исторш евреевъ въ Литв4, ПольпгЬ 
и собственно Россш. Но такъ какъ ответить на вопросъ, что та- 
кое руссте евреи, ч4мъ они должны и могутъ быть, возможно не 
иначе, какъ уяснивъ, ч-Ьмъ они были въ ЛитвЬ и Польше, то, 
прежде всего, критическому обзору сочинешй по исторш Литов- 
скихъ и Польскихъ евреевъ посвящается следующая глава. 




5* 




ГЛАВА П. 

Критический очервъ сочинешй по исторш евреевъ 
въ Литв*Ь и Польши. 



Т. Чацглй.— -„Разсуждеше о евреяхъ и караимахъ" и „О Литовсвяхъ и Поль- 
скихъ правахъ, объ ихъ дух*, источникахъ, свази и о предметахъ, внесенннхъ въ 
Статута, изданный для Литвы въ 1529 г." — Содержаше „Изсл&довашя о евреяхъ в 
караимахъ".— Значеше и характеръ этого труда.— Недостатки его. — Отсутсше ру- 
ководящей идеи. — Небрежное пользоваше источниками. — Примеры такого пользо- 
ватя: Архираввины Литовсше. Обвинеше евреевъ въ намйренш выселиться въ 
Турщю. — Пользоваше источниками сомнительными: Брошюра, написанная якобы 
въ 1539 г. Краковскими евреями, и основанные иа ней выводы.— См-вшеше по- 
ложев1Й Польскаго и Литовскаго права. — Неточная передача содержания намят- 
никовъ: Грамоты евреямъ Болеслава Калишскаг о и Витовта. — Обгщя зам&чашя. — 
Голлендерск1Й. — „Польше израильтяне". Компилятивный характеръ этого- 
труда. — Незнакомство автора съ источниками. — Непонимаше какъ истоки, такъ и 
современнаго положешя польскихъ евреевъ. Штернбергъ. — „Опытъ исторш евре- 
евъ въ Полый* въ правлеше Шстовъ". „Истор1л евреевъ въ Польпгв въ правле- 
юе Пястовъ и Ягеллоновъ а . — Наружный серьеяио-научный видъ этого сочинешя 
и его внутреншй компилятивный характеръ. — Примеры жаскировашя цитата, за- 
имствованныхъ у Лацкаго и другихъ. — Рядъ небывалыхъ привилепй. — Невежествен- 
ное издаше докумевтовъ. — Несостоятельность основной мысли автора, что поло- 
жеше евреевъ въ Литв-в и Польши измеряется больпшмъ или меньшимъ зваче- 
шемъ католическаго духовенства? — 8. И. Леонтовичъ. — „Историческое изслйдо- 
ваше о правахъ Литовско-русскихъ евреевъ". Задача сочинешя. — Серьезное отно- 
шеше автора къ источникамъ. — Критическая замйчашл ко второму отделу сочи- 
нешя. — Юридическое положеше литовско-русскихъ евреевъ ко конца ХУШ в. — 
Ал. Краусгаръ. — „Истор1я евреевъ въ Польпгв". — Бзглядъ автора на задачу исто- 
рика польскихъ евреевъ. — Скудость матер1аловъ и неясность воззрйшй автора 
на положеше евреевъ въ древней Польпгв. — Поверхностное знакомство автора съ 



— 69 — 

источниками. Привилегия Болеслава Калишскаго и Витовта. — ПодвгЬна цитаты 
Заимствоваше изъ книги Мичиискаго, выданное за выдержку изъ книги, цитиро- 
ванной Чацкимъ. — Плапатъ изъ сочинен 1я Леонтовича. — X Гумп лови чъ.— „Поль- 
ское законодательство о евреяхъ",— Взглядъ автора на исторш Польши.— Три 
силы, попеременно дМствуюпця въ польскомъ законодательстве, и отношешя ихъ 
хъ евреямъ.— Невозможность принять взгляды авторовъ безъ ограничешя: внутрен- 
няя противорМя и данннл источниковъ. — Воззрите автора на происхождение 
дривилегш Болеслава Калишскаго, подтверждение и распгареше оной Казимиромъ 
Беликииъ. — Несостоятельность мн , вн1я автора о соотношешяхъ между собою ко- 
ролевскихъ привилеий и воеводскихъ распоряжеыб по дйламъ евреевъ.— Заслуги 
Автора.— А. В. Мац*вйовск1Й. — „Евреи въ Польши, иа Руси и Литв*". — Содер- 
жаще сочинен1я. — Недостаточное знакомство автора съ печатными матергалажи, 
изданными въ Рос<аи. — Незнакомство автора съ трудами по исторш евреевъ и 
ихъ ораву. — Неверность воззр'Ьнш автора на торговлю и промыслы евреевъ въ 
XVI в. — Озеркъ истор1и евреевъ въ Польше: Вл1яше брошюры Краковскихъ 
«вреевъ и свободной продажи водки на судьбы польскихъ евреевъ. Опасешя изгна- 
ла. — Недостатки историческаго очерка. 



Первымъ сочинешемъ по исторщ евреевъ въ ЛитвЪ и Польши 
<5ылъ извйстный трудъ Т. Чацкаго „Разсуждеше, о евреяхъ и ка- 
раимахъ" *). 

Произведете Чацкаго им-Ьло большое влгяше на всЬхъ поздн-Ьй- 
шихъ писателей по исторщ евреевъ въ Польш* и Литв4, можно 
сказать, что и до сихъ поръ произведете это не утратило своего 
значешя. Причины долговечности этого труда заключаются глав- 
ными образомъ въ томъ, что, помимо разносторонней эрудицш, 
Чацшй сообщилъ въ своемъ сочинети весьма важные матер1алы 
нзъ рйдкихъ книгъ и рукописей, воспользоваться которыми не 
могли или не желали позднЪйппе писатели. Поэтому Чацшй и до- 
сед* считается авторитетомъ по исторщ Польско-Литовскихъ евре- 
евъ, а приведенный имъ выдержки изъ книгъ и документовъ цити- 
руются, какъ не подлежащая никакому сомнЬшю. Въ виду такого 
значетя работы Т. Чацкаго, мы остановимся на ней весьма подробно- 
Тщательное разсмотр4вае этого труда не только будетъ полезно для 

1 ) Т. СгаскШоярга^а о ЙуйасЬ 1 КагаиасЪУШпо^п &— Позд- 
нМппя издавля: Вишневскаго, Гопнику Ы81огу1 1 ШегаЪигу Ро1- 
8к1еу ш 8. Кгак. 1838 г.,т.П,р. 127; т. Ш, р. 39,— Рачинскаго, вътретьемъ. 
том* собрашя сочиненШ^Чацкаго, ш 4, Познань 1843—1845, стр. 138; и 
Туровскаго въ изв$стномъ издали п В1ЬИо1Ьека Ро1зка а ш 8. Кгак., 1860. 
—Мы пользуемся издавгемъ Туровскаго, какъ болйе достуинымъ для пуЙшкк 



— 70 - , , . . 

зыяснетя исторической истины, но значительно облегчить оцЗшку 
и всей позднейшей литературы вопроса. 

Поводонъ къ появлению сочинешя Чацкаго былъ поднятый на 
сейм* 1788 г. водросъ о необходимости коренной реформы отно- 
шешй евреевъ къ хри&панскому населешю Польши и Литвы. Какъ 
членъ коммиссш государственнаго казначейства (Котпп88у1 8каг- 
Ъо^еу), Чацшй близко принималъ къ сердцу вопросъ о еврейской 
реформе. Хотя предложенный имъ проектъ реформы не могъ быть 
осуществденъ въ силу совершившагося раздала Польши, однако, 
мысль о важности и необходимости переустройства еврейскаго быта 
не покидала Чацкаго. Въ своемъ изв'Ьстномъ сочинеши „О Литов- 
скихъ и Польскихъ правахъ" *) какъ въ примйчашяхъ къ грамот* 
Витовта евреямъ отъ 1388 г., такъ и въ прим'Ьчашяхъ къ ста- 
тьямъ статута о евреяхъ Чацкгй привелъ много интересныхъ объ- 
яснений и далныхъ, вошедшихъ зат4мъ цЪликомъ въ „Разсуждеше 
о евреяхъ и караимахъ и . 

Замечая совершенно в'Ьрно, что съ появлешемъ на мйстй Поль- 
скаго новыхъ правительствъ евреи остались однако т4ми же самыми, 
Чацшй думаетъ, что не безполезно было бы указать, какими сред- 
ствами думало воспользоваться Польское правительство для проведе- 
шя реформы евреевъ. Понятно, что средства для еврейской реформы 
должны были сообразоваться съ особенностями еврейскаго народо- 
населешя Польши и Литвы и его отношешями къ хританамъ* 
Въ свою очередь, эти особенности евреевъ и ихъ отношещя къ. 
христаанамъ должны были быть выяснены исторически. 

Трудъ Чацкаго въ сжатыхъ рамкахъ стремится удовлетворить 
этой задач*. 

Исходя изъ той точки зр*н1я, что евреи, чуждые вс*мъ инымь 
народамъ, образуютъ среди нихъ одно ц*Ьлое, подчиняю- 
щееся однимъ и т4мь же законамъ и почти однимъ и 
т&мь же предразсудкамъ, Чацшй: во-1-хъ, излагаетъ ихъ исто- 
рш отъ древн'Ьйшихъ временъ до окончательнаго разрушешя 1еру- 
салима и обращешя евреевъ въ населеше чуждое Палестине (глав. I); 



*) О Ы1е^8к1сЬ 1 ро1вк1сЬ рга^асЪ, о 1сЬ йисЬи, 2го<ПасЬ г 
З^иагки 1 о ггёсяасЪ га^аг1усЪ /ет р1егте82ут 81а1ис1е <11а ЬИ^гу 
гоки 1629 тууйапут.— лЕаг&гатеа 1800 г.; 2 т., ш 4.— ПозднМлпя изда- 
Н1я: Рачинскаго и Вишневскаго, заглавк приведены выше. 

*) Когргато е!с, изд. Туровскаго, стр. 117. 



— 71 — 

во-2-хъ, разсматриваетъ ихъ исторш въ Западной Европе отъ вре- 
мени императора 1ншана до 1496 г. (глав. II, стр. 21 — 37), и 
переходить затЪмъ, въ-3-хъ, къ уяснетю вопроса, откуда евреи 
подвились въ Польши и какова была ихъ судьба въ этой стран* 
{гл. III, стр. 37 — 59), Какъ бы приложете къ этой глав* слйдуетъ 
краткШ разборъ грамоты евреямъ Болеслава Благочестиваго, князя 
Калишскаго, подтвержденной Казимгромъ Великимъ и Витовтомъ 
(81с1) (гл. IV, стр. 59 — 65). За этими главами чисто историческаго 
содержашя слйдуютъ: разсуждешя объ источникахъ правъ, кото- 
рыми пользуются евреи вообще (гл. V, стр. 65 — 71), о граждан- 
скомъ прав* евреевъ въ частности, въ 10 разд'Ьлахъ (гл. VI, стр. 
71 — 11 7); аза этими главами помЬщенъ планъ реформы евреевъ въ 
8 раэдйлахъ (гл. VII, стр. 117 — 134). Остальная часть сочинетя, 
посвященная караимамъ (стр. 135 — 148), распадается на слЬ- 
дуюпця главы: Что такое караимы, въ чемъ ихъ главное различ1е 
отъ иныхъ евреевъ, когда произошло ихъ отдйлеше (отъ раввини- 
стовъ) и гд-Ь они нын4 живутъ (гл. I); откуда караимы появились 
въ Полыни, какимъ говорятъ языкомъ, катя у нихъ науки, какая 
у нихъ духовная власть; ихъ образъ жизни, ихъ количество; какъ 
на нихъ смотрели правительства (гл. П). И, наконецъ, въ третьей 
глав*, разсматривается въ чемъ гражданское право караимовъ 
отлично отъ гражданскаго права раввинистовъ. 

Таково содержаше труда Чацкаго. 

Прежде, ч'Ьмъ мы приступимъ къ критической оценки этого 
произведешя, мы должны оговориться, что зам*чашя наши будутъ 
касаться только исторш евреевъ въ Литв4; такъ какъ истор1я 
евреевъ въ Палестине и Западной ЕвроиЬ, а равно и вопросъ о 
еврейскомъ законодательстве, не затрогивается напгамъ изслйдо- 
вашемъ; точно также оставлено будетъ въ сторон* разсмотр-Ьше 
проекта реформы евреевъ, какъ выходящее за пределы нашего 
изсл-Ьдовашя. 

Если припомнить, что трудъ Чацкаго появился почти ЮОлЬтъ 
назадъ, то нельзя не удивляться какъ масс* матерхаловъ, собран- 
ныхъ авторомъ для исторш Литовскихъ и Польскихъ евреевъ, 
такъ и его начитанности по еврейскому вопросу вообще. Быть мо- 
жетъ, авторъ не прочь блеснуть иногда своею ученостш, щегольнуть 
количествомъ ссыдокъ, но все же нельзя не поставить ему въ за-ч 
слугу, что, въ противность установившемуся впослйдствш обычаю, 



— 72 — 

Чацшй никогда не скрываетъ источнщовъ, нзъ которыхъ черпаетъ 
свои свйдйщя; а ссылки свои д-Ьлаетъ всегда точно и правильно, 
почему легко найти и устранить сдйланныя имъ же цогрЬлшости 
и недосмотры. Если же иногда Чацшй ссылается на книги и рукописи 
своей библ1отеки, безъ точнаго обозначетя страницъ, §§, а проч,, то по- 
ступаетъ такъ лишь потому, что двери его библютеки, богатййшаго 
собрашя книгъ и рукописей, открыты были безпрепятственно для каж- 
даго желавшаго работать. Свой трудъ Чацшй старался выполнить 
возможно научнымъ образомъ. Поэтому 4 ), „желая всегда черпать 
изъ источниковъ и мало обращая внимашя на собрате чужйхъ 
мн*Ьшй а , Чацшй пользовался трудами только извйстныхъ своею 
добросовестностью ученыхъ, каковы, напр., для еврейскаго црава 
и религш: Ампереръ, Сельденъ, Пококъ, Бартолокчи, Вольфъ и 
друг. Прибегая же къ переводамъ ученыхъ евреевъ, исполненнымъ 
спещал^но для него, Чацшй пользовался ими осторожно, не иначе, 
какъ сличая ихъ съ обнародованными ранйе трудами западно-евро- 
пейскихъ ученыхъ. Вообще, для своего времени, ЧацкШ показалъ 
обширную и серьёзную начитанность по избранному предмету, а 
приведеннымъ имъ огромнымъ матер1аломъ пользовались разныя 
лица и до нашихъ временъ, часто вовсе не упоминая объ источник*. 

Поел* этихъ предварительныхъ замйчашй, перейдемъ къ раз- 
смотр-Ьнш т4хъ частей сочинешя Чацкаго, которыя им4ютъ своею 
задачею изложеше исторш Подьско-Литовскихъ евреевъ. 

Отъ Люблинской унш до временъ Чацкаго прошло бол$е 200 
лить. Рйзюя некогда различ1я въ религш, нравахъ, язык* и пр. 
между Литовскою Русью и Польшею совершенно изгладились въ 
высшихъ классахъ. Незнакомство Чацкаго съ матер1алами, которые 
могли бы напомнить эту древнюю отрозненность, незнаше Чацкимъ 
древне-русскаго языка, малое знакомство съ бытомъ и истор1ею 
низшихъ общественныхъ класервъ,— все это невольно заставило 
Чацкаго соединить въ одно ц^лое исторш евреевъ въ ЛитвЪ и 
Польше. Въ этомъ первая ошибка Чацкаго, повторяемая затЬмъ 
всЬми позднейшими писателями. Ошибка, эта невольно влекла за 
собою перенесете и отождествлеше польскихъ воззрЬнШ и ртно- 
шешй съ литовскими на то время, когда о подобномъ тождеств* не 
могло быть и р4чи. 

Исходя дал'Ье изъ представлешя, что . со времени разру- 

4 ) Когрга^а, стр. 5, прим^чавле 1, въ конц-Ь. 



■ ■ \ ■ , — 73 — 

шешя 1ерусалимя евреи занимались везде только торговлею и 
ростовщичествомъ, ЧацкШ повторяетъ всл4дъ за В. Грабовскимъ, 

х писателемъ XVII в.: „Было у насъ золото, серебро и разныя про- 
изведетя земли, должна была быть и торговля, — по этому были и 
евреи". — То воззрите Чацкаго, что евреи повсюду и всегда стре- 
мились быть отдйльнымъ народомъ, а следовательно сторонились 
сами чужеверцевъ, помешало ему остановиться более подробно на 
вопрос*: действительно ли такь было ивъ Литве? И далее, дей- 
ствительно ли торговля и промыслы въ XVI в. находились въ рукахь 
евреевъ? не владели ли евреи поземельною собственности»? не за- 
нимались ли земледЗшемъ и проч. Точно также темными остаются 
отношешя государственной власти въ евреямъ въ Литве и 
Польше вообще и, въ частности, причины, определявппя то или 
иное отношеше государственной власти къ евреямъ. Также, не 
выяснивъ, насколько имели юридической обязательности постано- 
влешя синодовъ католическаго духовенства (стр. 43), ЧацкШ темъ 
не менее приводить ихъ постановлешя противъ евреевъ. 

Вообще изложете исторш Польско-Литовскихъ евреевъ у Чац- 
каго можетъ быть названо хронографическимъ, а не историческимъ. 
Причиною этого явлешя надо полагать, сверхъ вышеуказаннаго, 

' отсутствге во времена Чацкаго научно написанной исторш Польши 
и Литвы. По этому, если при объяснении отношешй Еазимгра Ве- 
ликаго къ евреямъ Чацшй умелъ стать выше предразсудковъ лето- 
писцевъ и уяснить причины покровительства короля не увлече- 
шемъ его къ еврейке Эстерке, а серьезными государственными 
еоображешями, то въ дальнейшемъ изложеши Чацшй не удержи- 
вается на строго научной почве, а предпочитаетъ скользить по 
поверхности: „Умерь Казим1ръ Велишй, — оговорить онъ, — слабела 
государственная власть, безопасность и судьба евреевъ зависела, 
съ одной стороны, отъ ихъ ловкости (1га&08Й), съ другой, оть 
честности и совиатя своихъ обязанностей правящими лицами, а 
часто и отъ ничтожныхъ причинъ". Такимъ образомъ, первое 
«есто въ определенш судьбы евреевъ отводится ихъ собственной 
ловкости, затемъ правящимъ властямъ и даже случайнымъпричи-' 
нам-в. Понятно, что щ)и такомъ воззреши мы почти ничего не встре- 
чаемъ объ отношешяхъ евреевъ къ другимъ классамь населетя. 
Точно такъ же остаются необъясненными те причины, которыя 
побудили Людовика Венгерскаго объявить о своемъ желаши из- 



' , — 74 — 

гнать евреевъ изъ Польши 6 ), а Базимгра Ягеллона наказать 
Браковшй магистратъ за неоказаше помощи евреямъ противъ 
грабителей в ). — Выселеше евреевъ изъ Кракова въ предмйстае Ка- 
зим4жъ, ограничешя статута 1496 г. и слова Александра 1505 г. ; )г 
что привилегию Болеслава Калишскаго онъ подтверждаете не для 
евреевъ, а противъ нихъ — всЬ эти факты должны быть объ- 
ясняемы личными взглядами королей (стр. 44). По этому, - Чацтй 
вовсе не указываетъ причинъ весьма интереснаго явлешя, почему 
въ царствоваше Сигизмунда I и Сигизмунда III на многихъ сей- 
махъ существовали различнаго рода мнйшя по вопросу отомъ, 
вакъ поступить съ евреями; почему изъ сеймующей шляхты одни 
хотели выгнать евревъ вонъ изъ государства, друтле желали ли- 
шить евреевъ права торговли, а третае стремились предоставить 
имъ всяшя льготы. По мн-Ьтю Чацкаго, опирающагося на слова 
безъименнаго автора бюграфш Петра Кмиты, „деньги творили, 
поддерживали и устраняли пресл'Ьдовашя" — (45 — 46). Необъясни- 
мыми остаются и причины запрещетя евреямъ держать откупа, 
аренды, торговать въ селахъ безусловно, а въ городахъ торговать 
только на основанш договоровъ, заключенныхъ съ мещанами и т. д. 
(49). Точно также, остается необъясненнымъ вл1яше на судьбу 
евреевъ водворете избирательнаго престолон&слйд1Я въ Польше и 
Литв-Ь, усилеше анархш, возвышеше вл1ятя духовенства вообще и 
духовныхъ орденовъ въ частности. 

Разъ только какъ бы мелькнулъ передъ Чацкимъ истинный 
образъ положетя евреевъ въ ПольпгЬ въ ХУП в., а именно, на 
стр. 54-й, Чацшй говорить: „Если при Владислав* IV и ЯнЬ 
Казим1рЪ въ разныхъ городахъ (пназгасЬ) подымалось противъ 
евреевъ народонаселеше и приписывало имъ различнаго рода вы- 
мышленный преступлешя, то писателю приходится, хотя и противъ 
желашя, признать вину правительства въ томъ, что евреи, имЬя 
аренды въ южныхъ провинщахъ, угнетали крЬпостныхъ и были 
одною изъ причинъ возсташя, которое покрыло стыдомъ к смуще- 
шемъ нашихъ прадйдовъ: „Мы не ищемъ въ законахъ суро- 
вости противъ евреевъ; но слйдуетъ наблюдать, чтобы 
они были не въ состояли насъ обдирать, — говорили каэацше 

*) ШсЬ 42 стр. 
•) 1Ш. 42 стр. 
») 1Ш. 44 стр. 



V 



— 76 — 

послы королю Яну Казимгру. — Голосъэтотъ не былъ услышанъ, и 
только победа подъ Бересте^номъ задержала победоносный орды. 
Прискорбная неумелость правительства высказалась въ томъ, что 
где нужна была защита, таиъ применялась жестокость, а пре- 
ступное снисхождеюе практиковалось тамъ, где жестокость противъ 
угЬснителей была прямою обязанности) и . 

Для читателя, знакомаго съ внутренними отношешями Поль- 
скаго королевства, слова, эти достаточно ясны; ясно также, что 
ут*снителями евреи могли являться потому, что домаюальныя 
права шляхты были неограничены: Право суда, право жизни и 
смерти надъ крестьянами не только практиковалось самимъ помй- 
щикомъ, но передавалось" арендатору наравне съ поборами куръ, 
гусей, и проч. 

Отсюда следовало бы заключить, что, по мнЪнш Чацкаго, на 
обязанности правительства лежало ограничеше произвола м-Ьстныхъ 
властей. Однако рядомъ съ этимъ говорится (56 стр.): „При Август* 
III, когда центральная государственная власть была парализована, , 
местный власти преследовали или охраняли евреевъ (по своему 
произволу). Евреи, не получая защиты отъ короля, обратились за 
нею къ глав* церкви". Такимъ образомъ, можно заключить, что 
едва лишь съ половины ХУШ ст. въ судьбахъ евреевъ начинаютъ 
играть роль м4стныя власти. 

Совершенно не выясненнымъ остается вопросъ,. почему при 
Станиславе Августе уничтоженъ высшШ раввинатъ, исчислены 
долги еврейских^ общинъ, а сами евреи переданы въ завйдывате 
реорганизованной коммиссш государственнаго казначейства. 

Такимъ образомъ главу сочинешя Чацкаго, посвященную исто- 
рш евреевъ въ Польше и Литве, справедливее назвать рядомъ 
хронологически расположенных*, интересныхъ заметокъ о судьбахъ 
евреевъ въ Польско-Литовскомъ государстве. Если эти заметки и 
не даютъ намъ полнаго представлешя объ исторш евреевъ, то все 
таки, по некоторымъ вопросамъ, содержать более или менее важ- 
ные намеки, истолкованные, къ сожалешю, вкривь и вкось раз- 
личными преемниками Чацкаго въ наследованы судебъ литовскихъ 
и польскихъ евреевъ. 

Мноия данныя, приведенныя въ записке Чацкаго, весьма важны, 
однако, если мы попробуемъ проверить ихъ точность и правиль- 
ность, то по многимъ пунктамъ окажутся серьезныя ошибки и не- 



— 76 — 

досмотры. А такъ какъ большая часть этихъ ощибокъ вошла и 
въ позднМппя сочинешя по исторш польско-литовскихъ евреевъ, 
то опровергнувъ невйриня данныя Чацкаго, мы тЬмъ самымъ об- 
дегчимъ себ-Ь и критическое обозрите позднЬйшихъ сочиневйй. 

Коснемся первоначально данныхъ, относящихся къ Литв-Ь. 

Первая ошибка, которая допущена Чацкимъ, заключается въ 
томъ, что Витовтъ въ 1408 г. подтвердилъ всЬмъ литовскимъ 
евреямъ ту же самую привилейю, которая дарована была Боле- 
славомъ Благочестивымъ евреямъ калишскимъ, а загЬмъ Подтвер- 
ждена и распространена Казим1ромъ Великнмъ на всЬ подвластныя 
ему земли. 

Не говоря уже о томъ, что Казим1р0мъ Великнмъ въ 1334 т. 
была подтверждена привилейя Болеслава только калишскимъ 
евреямъ, а привилегш евреямъ иныхъ частей государства даро- 
ваны были позже и уже отъ имени самого Казимхра Великаго, объ 
этомъ Чацшй и не могъ знать, — но внимательное чтете об*Ьихъ 
грамотъ могло бы показать, что права, предоставленныя евреямъ 
В. Княземъ Витовтомъ, во многихъ и существенныхъ чертахъ раз- 
нятся отъ правъ, дарованныхъ привилейею Болеслава Калиш- 
скаго. Права, предоставляемы» грамотою Витовта литовскимъ 
евреямъ, по своему характеру подходить гораздо ближе къ пра- 
вамъ, предоставленнымъ привилейей Казимяра львовскимъ евреямъ. 
И вообще грамота В. Князя Витовта Литовскимъ евреямъ гораздо 
мен'Ье уклоняется отъ текста грамоты Короля Оттокара праж- 
скимъ евреямъ, отъ 1254 г., и грамоты Свидницкаго герцога Ген-* 
риха силезскимъ евреямъ, отъ 1298 г., чЗшъ грамота Болеслава 
Благочестйваго. 

Точно также сомнительно, чтобы грамота эта дана всЬмъ ли- 
товскимъ евреямъ. 

Сверхъ того дата привидлейи взята Чацкимъ произвольно, что 
доказано Даниловичемъ. 

Говоря объ изгнанш евреевъ изъ Литвы при В. княз* Але- 
ксандр* (стр. 44), Чацшй заявляетъ, что объ этомъ факт* 
можно заключать лишь изъ словъ неумйлаго панегириста Але- 
ксандра, забывая, что въ другомъ мйст* самъ упоминаетъ объ 
изгнанш евреевъ изъ Гродненскаго повита. 

Вообще знакомство Чацкаго съ метрикою литовскою было весьма 
незначительное, да и то онъ пользовался одними Варшавскими 



— 77 — ' 

кошями 8 ), писанными латинскими буквами. А такъ какъ изъ словъ 
Чацкаго легко заключить, что знакомство его съ метрикою было 
весьма основательное, то, опираясь на авторитетъ Чацнаго, позд- 
н'Ьйлпе писатели построили на его словахъ ц4лый рядъ самыхъ 
пестрыхъ фантаз!й: такъ, напр., Чацюй, имйя -еще передъ гла- 
зами архираввиновъ, изъ которыхъ ему изв^стенъ былъ Острожсюй 
(самъ Чацюй родомъ былъ изъ Острога), не задумываясь объявляетъ 
архираввиновъ конца XVIII в. за прямыхъ преемниковъ еврей- 
скихъ старшихъ, учрежденныхъ въ начал* XVI в. (стр. 48 и прим» 
на той же стр.). Не останавливаясь подробно на привилепи, ко- 
торою Михель изъ Бреста былъ назначенъ старшимъ надъ всЬми 
литовскими евреями, и надъ судьбою этого старейшинства 9 ), Чац- 
кШ заявляетъ, что привилепи преемниковъ Михеля онъ видйлъ 
въ метрик* Литовской. 

Пересмотр'Ьвъ вс* книги „Записей" Метрики Литовской, „Суд-. 
ныя книги" за весь XVI в. и значительную часть XVII, в$Ь книги 
„публичныхъ д*лъ и , „Волынской метрики", „переписей", мы, къ 
сожал&тю, не встретили ни одного королевскаго патента на вер- 
ховный раввинатъ надъ литовскими евреями, и вообще ран4е 
конца XVIII в., да и то нигд-Ь, кром4 Волыни, мы не встрйчаемъ 
самого назвашя архираввиновъ. Съ другой стороны, обнародован- 
ные нами документы, въ которые вошло изъ актовыхъ книгъ 
метрики Литовской все, что касалось литовскихъ евреевъ, могутъ 



8 ) Объ этомъ должно заключить по слйдуюпХему факту: Д-Ьлая ссылку 
на метрику Литовскую, Чацшй всегда приводить листы подлинника и коти, 
п. ч. въ Варшавских?» котяхъ обозначены листы подлинника. И сверхъ 
того, приводя актъ о назначении Михеля изъ Бреста старшиною надъ всъми 
лит. евреями, Чацюй обозначаешь м-Ьсто нахождетя акта въ подлиннике 
въ VII том*, I 513, между тъмъ, какъ томъ VII есть котя съ подлинной 
книги, сделанная въ конце XVI в.; подлинная же книга временъ Сигиз- 
мунда I, сохранившаяся доселе въ Метрики, находится подъ № IX. Напе- 
чатанный нами въ „Документахъ и Ретестахъ къ исторш Литовскихъ ев* 
реевъ" документъ изъ VII тома свйренъ былъ, прежде напечататя, съ 
поддинникомъ и прочитано, между прочимъ, искаженое въ книг* № VII 
слово „нятство", вмъчяо котораго въ коти „сяство". 

•) О Михел* изъ Бреста мы будемъ имйть случай говорить ниже| что 
же до Архираввиновъ, то, кромъ* словъ Чацкаго, мы можемъ привести не- 
сколько данныхъ изъ актовыхъ книгъ Юевскаго Центральнаго Архива. 



— 78 — 

'показать всякому безпристрастному читателю, что преемникамъ Ми- 
хеля, если они существовали, короли не выдавали патентовъ ,0 ). 

Точно также для нась совершенно непонятно, къ какому по- 
ст&новлешю Сигизмунда Августа мы должны отнести слова Чац- 
каго и ): „На Литв* Сигизмундъ Августъ обнадежилъ еврейскихъ 
старшинъ въ томъ, что они будутъ пользоваться полною властно 
надъ еврейскимъ населетемъ" 12 ). 

Говоря затймъ о дароваши Стефаномъ Баторхемъ грамоты евре- 
ямъ на освобождете ихъ отъ обвинешй въ убШствй хришанскихъ 
д&гей, ЧацкШ забываетъ упомянуть, что грамота Стефана Батор1я, 
или, какъ ЧацкШ называетъ ее — универсалъ, есть ничто иное, 
какъ подтверждеше грамотъ Сигизмунда Августа, выданныхъ ев- 
реямъ по поводу обвинешя ихъ въ убШств* д$тей въ ПарчовЪ, 
Нарви и БЬльск* 13 ). 

Изъ приведеннаго видно, что ЧацкШ вообще былъ мало зна- 
комь съ метрикою Литовскою. Къ сожал4тю то, что приведено 
Чацкимъ, не всегда согласно съ актами: такъ, напр., принявъ въ 
актовой книг* метрики Литовской, не знаю почему, годъ назна- 
чешя Михеля въ старппе 1506 14 ), ЧацкШ утверждаетъ, что 
въ 1508 году, 11-го мая, Михель, въ качеств* архираввина, 
предалъ анафем* двухъ Брестскихъ евреевъ, уб*жавшихъ къ из- 
меннику Глинскому 15 ). Не менЬе апокрифиченъ разсказъ о томъ, 
что, разрешая спорь между караимами и Михелемъ изъ Бреста, 

40 ) Прошу сличить напр. Докум. и Регесты" Т. I Л&№ 67, 68, 84, 139, 
147, 353 и др. Т. II, №№ 35, 179, 200, 245, 259 и др. 
14 ) Когргат, стр. 50. _• 

13 ) Тщетно перебирая Документы времени Сигизмунда Августа, въ ко- 
торыхъ бы содержалось что тибо схожее со словами Чацкаго, мы можемъ 
остановиться лишь на одномъ документ*, происходящемъ не изъ мет- 
рики, а изъ актовой книги Трокскаго градскаго суда, а именно грамотЬ 
Трокскимъ караимамъ отъ 1534 г., мая 8, въ которой общин* предостав- 
ляется право исключать изъ своей среды лицъ не повинующихся еврей- 
скимъ законамъ. 

*■) Док. и Рег. Т. II, №№ 240 и 244. 

14 ) Док. и Рег. Т. I, № 60, годъ не обозначенъ поставленъ только ин- 
дкктъ 2, что могло означать или 1514 или же 1529, но акты -какъ УП-й, 
такъ и 1Х-й книги Метрики Литовской заключаюсь въ се64 документы 
ранЪе 1520 г., а потому годъ принятъ нами 1514; ран&е же индиктъ 2 

ы оадаетъ на 1499 г. 

45 ) Когрга^га, стр. 90, -р. 1. 



— 79 — 

Гаштодтъ объявилъ: привилегш, данныя евреямъ, не распростра- 
няются на караимовъ. — Апокрифиченъ этотъ разсказъ не потому 
только, что самое старшинство Михеля умерло прежде рождетя, 
но гораздо болйе потому, что передъ королемъ Сигизмун*домъ I 
ходатайствовали о подтвержден^ привилегш Витовта Троксв1е и 
Луцше караимы, наравне съ евреями раввинистами. Сверхъ того 
въ XVI в. вовсе не существовало непршзненныхъ отношешй 
между раввинистами и караимами, они не только ходатайствовали 
сообща по д'Ьламъ, для нихъ особенно важнымъ, но караимы за- 
ботились о своей братш раввипистахъ и по собственному по- 
чину 1в ). 

Точно также, невнимательное чтенхе актовъ привело Чацкаго 
къ утверждешю, что Сигизмундъ I въ 1506 г. освободилъ литов- 
скихъ евреевъ отъ подати, которую платили раввины 17 ). Между 
тЬмъ, какъ въ подлинники говорится, что король освободилъ луц- 
кихъ евреевъ отъ ежегоднаго вноса 12 коль грошей луцкому 
старости съ обЪихъ синагогъ, раввинской и караимской 18 ). 

ДЪйстше этого королевскаго распоряжешя распространено за- 
тЬмъ Чацкимъ, неизвестно почему, на всю Литву, тогда какъ ка- 
салось исключительно только луцкихъ евреевъ 19 ). 

Не менЬе важные недосмотры допущены Чацкимъ и при ноль- 
зованш другими источниками: такъ, напр., въ сочиненш своемъ 
„О Литовекихъ и Польскихъ правахъ" *°), онъ говорить: Си- 

16 ) Рукописи Публичной Библиотеки, бумаги Трокской еврейской 
общины изъ собрашя Фирковича. Въ 1591 г. августа 15. Исакъ Абрамовичъ 
и Абрамъ. Есковичъ, Троксюе караимы, заявили, что, уилативъ въ 1687 г. 
Теодору Скумину, Подсварбш Земскому, 330 червоныхъ злотыхъ подати со 
вс-Ьхъ литовекихъ евреевъ, они ходатайствуютъ для общей пользы веЬхъ ев- 
реевъ, чтобы ввитанщя Т. Скумина была засвидетельствована нотар1аль- 
нымъ порядкомъ „ижъ дей веЬмъ жидамъ Б. Князства Литовскаго тотъ нвитъ 
валежнть, а они по разныхъ иъчяахъ мешкаючи, каждый его у себе мъти 
не можетъ". 

") Когрга^а, стр. 47, текстъ и 9-е примеч. 

«) Акты Запад. Россш, Т. П, № 1.; Док. и Регесты, Т. I, № 45 
отъ „шволъ ихъ, рабановское и караимовское". 

'•) Это обобщеше тЬмъ бол4е странно, что въ примЪчаши ЧацкШ 
самъ говорить, что дъ\ло шло объ освобожденш Луцкихъ евреевъ отъ 
уплаты 12 к. гр. за раввина (! ею). 

*°) Т. II, издан. Рачинскаго, стр. 207—212, срав. также Вогрга^а» 
стр. 50. 



Л 4 - 



— 80 — 

гизмундъ Августъ запрётилъ евреямъ носить > золотыя ц4пи и укра- 
шать драгоценными металами и камнями пояса и сабли, еврей- 
камъ же дозволилъ одеваться сообразно ихъ состояню, сверхъ 
того дозволилъ евреямъ носить перстни. , * 

Между тЬмь второй статутъ ровно ничего не говорить о пер* 
стняхъ, а еврейкамъ не только запрещаетъ ходить въ золоти и 
серебри, но сверхъ того предйисываетъ имъ носить на годов* уборь 
изъ желтаго полотна или чего либо подобнаго 21 )« 

Но еще более знаменательно следующее место въ книг* Чац- 
каго: „Турещий императоръ желалъ переселешя евреевъ (изъ 
Польши) въ свое государство. Евреи, заподозренные (въ этомъ 
желанш) были заключены подъ стражу. Мнопе однако пере- 
селились. Б4льск1й зав4ряетъ, что евреи, видя въ релииозныхъ 
спорахъ христаанъ доказательство сомнешя ихъ въ истинахъ ре- 
лигии, совращали христаанъ въ свою виру, а обр4занныхъ высы- 
лали въ Валахш. Сигизмундъ приказалъ наказывать виновныхъ. 
Евреи просили турецкаго императора заступиться за нихъ передъ 
королемъ и попросить его о дозволенш евреямъ свободно выез- 
жать изъ Польскаго государства въ Турщю. На это султанъ отв4- 
чалъ, что онъ вскор* изгонитъ христнъ, а евреямъ даруетъ 
льготы" 22 ). Однако это утверждете, замечаетъ ЧацкШ, не со- 
гласно съ современными актами, и было основано, вероятно, на 
народной молве. (За тЬмъ въ подтверждеше своихъ. словъ ссы- 
лается 23 ) на акты Томицкаго, въ которыхъ все обстоятельства 
этого дела(т.-е. обвиневая евреевъ въ намеренш выселиться) вы- 
яснены въ письме Сигизмунда I къ Петру Кмите отъ 9 шля 
1540 г. И далее — „Упомянутые акты Томицкаго, — говоритъ ЧацкШ, — 
корреспонденция короля съ Кмитою хранятъ полное молчан1е 
объ обрезан1и христ1анъ, угрозахъ султана", и проч. 

Такое категорическое утверждете, съ ссылкою, на документа и 
ссылкою, какъ оказывается, вполне верною, должно повидимому 
основываться на словахъ текста; — однако, если мы обратимся къ 
указанному письму Сигизмунда I къ Петру Кмите отъ 9 шля 

2| ) Литовсшй Статутъ 1566 г , напечатанный во Временнике Москов- 
ская) общества исторш и древности РоосШскихъ, кн. 23, годъ. 1855. 
ч м )Коярга^а, стр. 45. 

") Ш<1, примйчате 2 и 4, на той же странице. 



- 81 — • 

4 

1540 г., изъ Вильно, то найдемъ въ немъ факты, какъ разъ про- 
тивуположные словамъ Чацкаго. 

Чтобы не быть голословными, приводимъ подлинныя слова 
короля Сигизмунда. 

Зам-Ьчая на ходатайство Кмиты за евреевъ, что онъ, король, 
не привыкъ никого наказывать, безъ достаточныхъ основашй, и что 
въ приказанш его заарестовать евреевъ нельзя видйть наказашя, 
такъ какъ хршмпанъ часто заключаютъ по подозр-Ьшю въ незначи- 
тельныхъ проступкахъ, евреи же обвинены въ тяжкихъ п ре ступ- 
лен1яхъ, а именно п ): „Въ прошломъ году находящееся въ нашей 
елужб-Ь люди (шга(агит Ьоттит ^езйтопнв) засвидетельствовали 
передъ нами, что мнойе христлане обрезаны евреями. Въ томъ же 
году н4к1Й еврей былъ въ Килш. Тотчасъ же по пргЬздй нашемъ 
въ сей городъ (Вильно), онъ сообщилъ намъ, что вид'Ьлъ въ Килш 



**) Акты Томицкаго; рукописи Императорской Публично^ Библ1о- 
теки. — Латинсшя рукописи, Б 1 . 10, Т. XVI, р. 189. 

Аппо зирепоп рпшто, гага^огит поттит йезйтопиз гштиз аеаосМ, 
сотр1иге8 сЪйзйапоз а зисЫз еззе сигситшзоз; гиИео 1рзоаппо Жи<1ога1Ъе 
«1ш1еи8 дшйат, дш зШнп, а &11с1 N0811:0 ш Ьапс стОДет ^з1гат ш- 
дгеззи, N01)18 пагауН, зе уШззе Ъипс р1игез сеп^ит югсипшзоз ^и^ ех 
Кедпо N08^0 ЖийогШат риЫ е88еп*, (^иогит р1игез сит сощи&ит ИЪе- 
гогипщие зиогит сйзейепо 1епегеп1иг, еззе т гесШи а з'и<1ае18 ш зта#о- 
§18 сгийеШег 1п*ег!ес1о8.— Ргае^егеа т181ззе Лийеоз а<1 Тигсогит Саезагет 
реШззедие и! зспЪеге! ИоЫз ^иос^ ро1ез1;а1ет Гасегетиз ех Ке^по Коз^го 
т Тигаат ппдгапсИ роззе зе НИ поп рагго изт &ге.— КезропсИззе Саеза- 
гет, шЫ1 ориз еззе уеп1игит зе 1рзит а^иапйо е! ^иаетас^тос^ит Геск 
ш 17пдапо зе поп дисков тойо, зес! йрвоз еПат сппзйапоз ех ге#по ]Яо81;го 
ехасйигит. Наес сит еззе!; ай Коз (ЫаШ, сопЪеппи сег1е а N01)18 поп ор- 
рог1ш1,— сит йеШаопет Ьапс та#1з ейат сопйгтаге! еИат тЪегргев Ков- 
чег Тигс1сиз — Агтепиз, ^и^ уШззе зе арий ТпеЫта, аз'еЪаЪ, з'ийеогит ^и^п- 
йесет сиггиз геЪиз опизЪоз, дш ех Ке^по Иоз^го т Тигаат уеЪеЬапШг — 
Нис ассезвй гида Сап1оп8 е! аШогит попиИогит, ^и^ и! р^тит 1гае1ап 
йе Из еогит 8се1епЪиз, содпоуегип*, т рейез зе сотесегип!. — На 187 р. по- 
мещено письмо Кмиты къ королеве Бонй, въ которомъ онъ довольно иро- 
нически отзывается объ обвиненш краковскихъ евреевъ въ заговор* про- 
тивъ виры и релипи христианской, а также и противъ короля: „^п ез!; 
уеге81тПе,— говорил» Кмита,— пат «1ис1е1 попдшц ео ро1езШ18 аш&опШлздие 
регуепегип!; и! уе1 КетриЬИсат 1игЪаге, уе1 1апЙ8 е1 1ат та^шз геЪиз 
соп1га1ге аи! &сеззеге роззип!". И дал'Ье: „Уегит роНиз аи&игог еазгез а 
^иа^иат з1с еззе сопгЫаз е* ех зиЪогсНпаНот аИешиз йепуаиз, Ма^ез1а- 
Идие^ Ке^ае На (1епагга1а8, и1, 81 е1з ййез аЛЫЪеаШг, т регпШет т^ег- 
паНопет дие Т и<1еогит ге<1ипс1аге роззш!;". 

б 



' , — 82 — 

мй&пя сотни обрйзанцевъ, вывезенйыхъ туда изъ нашего государ- 
ства. А такъ какъ мнопе изъ обр*Ьзанцевъ хриспанъ не хотели 
повидать женъ и дйтей, то' и были убиты тайкомъ евреями въ 
синагогахъ. Сверхъ того, евреи послали къ Турецкому импе- 
ратору и просили его, чтобы онъ написалъ намъ, дабы 
мы дали имъ возможность эмигрировать въ Турщю, за 
что они ему окажутъ весьма важный услуги. На это отв4- 
чалъ имъ султанъ: Нйтъ надобности въ письмахъ: Онъ 
самъ вскор* явится (въ Польшу) и поступить зд'Ьсь такъ, 
какъ въ Венгрш, т.-е. не только евреевъ, но и христ1анъ 
выселитъ изъ нашего государства. Хотя ужъ и этими доне- 
сешями намъ не следовало пренебрегать, но оныя подтвердились 
еще болйе свид'Ьтельствомъ нашего турецкаго переводчика, армя- 
нина, который показалъ, что вид-Ьлъ у Тягини (Бендеръ) 15 
еврейскихъ возовъ, тяжело нагруженныхъ вещами, которые препро- 
4 вождались изъ нашего государства въ Турщю; — къ сему присо- 
единилось б-Ьгство кантора и нЬкоторыхъ другихъ (евреевъ), кото- 
рые, узнавъ, что вскоре будетъ судъ надъ ними и ихъ преступлен 
шями, дали тягу". 

Сличивъ это мйсто письма короля Сигизмунда I съ хроникой 
Мар. Бйльскаго, едва ли можно повторить за Чацкимъ, что слова 
Б&льскаго не им'Ьютъ основатя. 

Подобное же обвинеше взведено было на Литовскихъ евреевъ 
въ 1539 г. 25 ) и признано не заслуживающимъ виры въ 1540 г. 26 ). 

Если допустить, что ЧацкШ и самыя слова Сигизмунда I счи- 
талъ неосновательными, и думалъ, что истинные взгляды короля 
выражены не въ открытыхъ письмахъ, — адресованныхъ. Петру Кми- 
т% старост* Краковскому; Коронному маршалу 27 ) Ьанну Тарнов- 
скому, Кастеляну Краковскому, гетману Коронному 28 ); Янузш 
Латальскому, воевод*Ь Познанскому, и наконецъ Северину Бонару, 
Дастеляну Жарновскому, управителю Краковскими копями 29 ), — 
а въ секретныхъ запискахъ, адресованныхъ королемъ вм'Ьст'Ь съ 

") Акты Западной Россш Т. И, № 194, также Док. и Рег., Т, I, Л» 175. 
36 ) Акты Южной и Запад. Росс. Т. I, № 104, также Док. и Р. Т. I, 
№ 199. 

» 7 ) Ас1а Топпспапа, Т. XVI, р. 192, изъ Вильно, 9 шля 1140 г. 

28 ) 1Ък1, р. 194, отъ того же числа. 

2в ) 1Ш, р. 196, Вильно, 1540 г., шля 10. 



— 83 — 

^открытыми" письмами только что названнымъ лицамъ, то такое 
мните следовало оговорить и указать основания онаго 30 ). Такое 
небрежное пользоваше документами даетъ намъ право отнестись 
подозрительно и ко всякой^ ссылки, показашя которой не вполне 
согласны съ существомъ отношешй, который она должна иллюстри- 
ровать, въ особенности же это недовйрге понятно будетъ тамъ, гдй 
чшисокъ Чацкаго абсолютно нельзя проверить. 

Дйлая эту оговорку, мы имЪемъ въ виду, главнымъ образомъ, 
брошюру, написанную въ 1539 г. 81 ) Краковскими евреями въ 
отвить на обвинешя ихъ купцами христнами. Въ этой книг*, 
между прочимъ, евреи говорить „что они торгуютъ сырьемъ, а 
потому не вывовятъ, а напротивъ ввозятъ деньги; что въ Польше 
почти вовсе н&гъ ремесленниковъ поляковъ, а купцовъ всего около 
500, между гЬмъ какъ купцовъ евреевъ 3,200 челов4къ, а ремес- 
ленниковъ въ три раза больше; что они не подлежать духовной 
юрисдикцш, которою ихъ устрашаготъ мЬщане, а находятся подъ 
властью королей, подъ защитою которыхъ они пришли въ Польшу 
и нын& проживаютъ". 

Книжка, на которую ссылается Чацшй, до того р*дка, что ея 
не видалъ до сихъ поръ никто: ни лица, спещально посвятивгшя 
долпе годы изученш исторш Кракова, какъ, напр., Грабовсшй, ни 
таие глубоюе знатоки старинной Польской литературы, какъ Ма- 
цййовсюй, ни таше выдаюпцеся библюграфы, какъ, напр., Эстер- 
рейхеръ 32 ). 

Предположивъ, что евреи, печатая приведенную Чацкимъ книгу 
для своей защиты, им'Ьли въ виду уничтожить противниковъ при- 
веденными выше данными о количеств* купцовъ и ремесленниковъ 
хританъ и евреевъ, — мы должны принять, что указанная ими 
цифры в*Ьрны и что действительно въ ПольпгЬ около 1538 г. почти 
во?се не было ремесленниковъ поляковъ, а купцовъ всего на все 
500 челов-Ькъ. — Но мы думаемъ, что едва ли евреи въ начали XVI в. 

»°) Въ этнхъ секретныхъ запискахъ говорилось: Сверхъ того извещено 
намъ, что евреи вывозятъ въ Турщю много драгоценностей, (1пеивашч>8) и 
не только своихъ, но и ввЪренныхъ или заложенныхъ имъ христианами. 
Отсюда понятенъ самъ собою ущербъ, причиняемый ими нашему государ- 
ству. Почему мы и желаемъ, дабы впредь они денегъ не вывозили, но гдЬ 
оныя прюбрЪли, тамъ бы оныя и издерживали. 

81 ) Когрга^а, р. 46. 

*) ВШИо^гарЫа Ро1зка ХУ1 те. Кгк. 1878 г. 

6* 



- ;в4 — 

г осмелились бы выступить съ подобнаго рода заявдевдемъ: отв-Ьтомъ. 
на него былъ бы гомерически см-Ьхъ вс*Ьхъ читателей. 

Въ самомъ д4л4, данныя, приведенный изъ архивных ъ источ- 
никовъ такими почтенными учеными какъ ГрабовскШ, Лукашевича 
и Зубрицюй, не допускаютъ ни малййшаго сомнйшя въ томъ, что 
въ начале XVI в. богатство и значеше мйщанъ Краковскихъ, 
Познанскихъ и Львовскихъ было весьма значительно и что евреямъ 
едва ли был© подъ силу соперничать съ ними: такъ, напр., не го- 
воря о богачахъ въ род* краковскихъ м-Ьщанъ: Боннера, Фугера г 
Чернаго и другихъ, Познань и Львовъ могли выставить не менЬе 
богатыхъ представителей; между т*мъ отъ этого же времени намъ 
неизвестно ни одного польскаго еврея богача, который смогъ бы 
потягаться хотя съ однимъ изъ названныхъ м-Ьщанъ. Въ XVI в. 
нЬтъ еще той розни, натянутости и прямой враждебности отно- 
шешй между шляхтою и м4щанами, которого такъ р4зко обозна- 
ченъ XVII в. Въ XVI в^к-Ь знатнЬйппя польсюя фамилш вручали 
на хранеше городскимъ магистратамъ свои частные семейные до- 

, кументы и королевсшя жалованныя привилейи и грамоты 33 ), вру- 
чали также купцамъ огромныя для того времени суммы, какъ сдЬ- 
лалъ, напр., въ 1505 г. Кастелянъ ПознанскШ Доброгостъ Остро- 
рогъ. 

Что 'касается ремесленниковъ, то изъ договоровъ Львова съ ста- 
ростами видно, что количество ремесленниковъ евреевъ, жившихъ- 
на городскомъ предм^стьи, было незначительно. А что число евре- 
евъ въ самомъ город* Львове, подъ мЪщанскимъ присудомъ, также 
было не велико — это доказывается не только ничтожнымъ количе- 
ствомъ ихъ домовъ въ городи, но и количествомъ вносимыхъ ими 
податей, сравнительно съ христнскимъ населешемъ: такъ не только- 
въ 1538 г., но и гораздо позже, напр., въ 1575 г. христиане упла- 
тили податей 1289 злот., а евреи всего 297 злот. 15 грош. 3 , 4 ). 
Подъ 1514 г. показано, что въ виду увеличешя еврейскаго насе- 
лешя новыми, откуда-то изгнанными пришельцами, король прика- 



* 8 ) Такъ наир. въ 1505 г. Ходкевичи: Епископъ КаменецкШ и Вель- 
можный Спитко, съ соглас1я своихъ братьевъ, получили изъ хранилища 
города Львова двъ* привилегии, дарованный ихъ предкамъ: одну— Си- 
гизмундомъ, В. квяземъ Литовскимъ, другую— Владиславомъ, королемъ Ноль- 
скимъ.- Зубрицк1й, К готика пи аз 1а Ь чу о те а, 1841, Ьте., стр. 130. 

8 *) 2иЪг2уск1, въ наз. соч. стр. 198. 



— 85 — 

залъ таковыхъ разыскивать и изгонять изъ окрестностей города 8б ), 
Оеймовымъ р4шетемъ отъ 1521 г., въ Петроков*, было постано- 
влено, чтобы евреи, проживаюпце въ самомъ город* Львоце, не 
•смели продавать въ своихъ домахъ никакихъ товаровъ. Дозво- 
ляется имъ торговать только следующими четырьмя предметами: 
воскомъ, кожами, сукномъ и рогатымъ скотомъ, и то лишь во время 
ярморокъ; розничная продажа какихъ бы то ни было продук- 
товъ вовсе запрещена. Усшпя евреевъ и ходатайство за нихъ знат- 
ныхъ лицъ не успели въ 1527 г. ничего изменить въ этомъ по- 
■становленш, за исключешемъ того, что евреямъ сверхъ 2000 го- 
ловъ рогатаго скота дозволено покупать еще 500; но вместе съ 
гЬмъ евреямъ, живущимъ на предместья Львова, вовсе запрещена 
торговля 8в ). 

Подобныя же отношенш въ количестве населенья л ), а равно 
и ограничешя евреевъ въ торговле 88 ) существовали также въ Поз- 
нани въ начале XVI в. 

Далее, по исчисление Лукашевича 89 ), въ XVI в, цеховыхъ 
мастерэвъ, не говоря о подмастерьяхъ и ученикахъ, въ одной 
Познани 'было 555 человекъ. Исчисляя населеше г. Познани въ 
1567 г., Лукашевичъ насчитываетъ около 15,000 душъ, изъ кото- 
рыхъ евреевъ около 3,000 человекъ. Вообще же начало преобла- 

») 1Ыс1., стр. 139. 

8в ) 1ЬИ. 151 стр. 

87 ) Ьака82е^г1сг, „ОЬгаг ша81а Рогпаша" 2 т., т 8 е Рот, 1838 г., стр. 
75. Уже въ первой половине XVI в. владели евреи 80 домами на жидов, 
•ской улице на 1636 домовъ м^щанъ-хриспанъ (стр. 28); дальнейшее увели- 
чете этого числа домовъ воспрещено было евреямъ судеб, корол. реш. въ 
1537 и 1544 гг. (стр. 76); смягчеше этихъ постановленШ евреи могли полу- 
чить только въ силу договора съ магистратомъ Познани въ 1558 г. 

•*) ША, Т. I, стр. 73 и след. 

Вообще городъ Познань не дозволялъ евреямъ распространять своихъ 
зшлищъ за пределы „Жидовской улицы" и всеми средствами стеснялъ, 
«особенно въ начале XVI в.д торговлю евреевъ, ихъ промыслы и всякого 
рода заработки. Между прочимъ, въ 1520 году магистрата запретилъ евре- 
ямъ всякую розничную продажу, что подтверждено было загвмъ королев- 
чжимъ судебнымъ решешемъ отъ 1523 г. 

3 *) 1Ыс1 стр. 429. О торговле и богатств* купцовъ Познанскихъ въ 
XVI в., тамъ-же раздвлъ VII, р. 294-я, где въ особенности интересны вы- 
держки изъ книги по взыскатю подати „дышловки" отъ 1607 г., изъ кото-, 
рой видно, что въ это время евреи далеко не были единственными купцами, 
наоборотъ они совершенно незаметны между христианами. 



— 86 — 

дан1я евреевъ въ Познани Лукашевичъ относитъ къ концу 
XVII в. (стр. 85). По исчисленш.Тарговскаго, королевскаго севре»- 
таря, въ 1619 г. число душъ еврейсваго населешя, за исключе- 
темъ убогихъ и еврейскаго духовенства, равнялось 2,309 лицамъ 
обоего пола; отношеше ихъ къ христанамъ въ конц* XVI в- была 
какъ 1:10 *°). 

Небезъинтересны также данныя, приводимая памфлетистом^ 
Мйчинскимъ въ его „Зеркал* Короны Польской** 1618 ")• Автбръ- 
желаетъ доказать, какой ужасный вредъ прийосятъ евреи Поль- 
скому королевству. Между прочимъ въ главахъ (артикулахъ) УШ 
и IX авторъ рисуетъ способы какими, по его мн*тю, евреи от- 
няли у христаанскихъ купцовъ и ремесленниковъ вс* средства къ- 
существовашю. Н*тъ т*хъ *дкихъ выражешй, образовъ, картинъ г 
фактовъ, которыми бы онъ не воспользовался для своей ц*ли; — 
однако изъ его собственныхъ словъ оказывается, что въ Краков*, 
въ 1618 г. существуете еще 27 ремесленныхъ цеховъ, что евреи 
отымаютъ средства къ жизни хриспанскимъ ренесленникамъ не 
столько конкуренщею въ работ*, сколько т*мъ, что всякаго рода 
товары или привозятъ готовыми изъ заграницы (Герман ш, Москвы,. 
Турцш и т. д.), или же отдаютъ сырые матер1алы для обработки 
на м*ст* мастеровымъ-христнамъ, не принадлежащимъ къ цехо- 
вымъ корпоращямъ („парчагамъ"). Изъ восьмой главы этой книги: 
можно вывести, что купцовъ хриспанъ почти не существуете, а 
существующее ровно ничего не могутъ заработать, благодаря евре- 
ямъ; но когда въ глав* XI автору понадобилось доказать, что- 
евреи въ кредит* и во всякомъ товариществ* плуты и изм*нники, 
то появляется на сцену ц*лый рядъ обманутыхъ евреями купцовъ- 
христаанъ, и % притомъ не фантастическихъ купцовъ, а лицъ д*й- 
отвительно существовавшихъ, каковы, напр. 42 ), Виленсше купцы: 



*°) ШД, стр. 60. 

и ) 2\У1егс1а<11:о Когопу Ро1§к1е|у, пгагу сЦШё, п1гар1еше \пе11ае г 
кМге ропоз1 ой 4ускт, щгаяццсе 8упот когоппут па зеут ^а1пу ^ гоки 
рапвклп 1618. Ргеея М. ЗеЪавИапа М1С2уп8к1е^о, рЬПозорЫеу йокЪога^ 
ч/гуз1атеюпе, 1егаг гпот^и рогг$<1шеу у йозШесгтеу чууйапе. УГ Кгакоте, 
шЬгокагш Мас1ф ^дгге^о^сгука. 8. а. Посвящено Яну, графу Остророгу г 
воевод* Познанскому. Малое ^иаг1о, кустопгь ^буквами; 8 йен. + 134 -Ь. 
2 нен. 

**) 2тпегс1а<11о, Г. 59. Не безъинтересно сл*дующее м*сто, которое 
приведемъ ц*ликомъ (стр 61): „Н*гпй Врощ&всшй купецъ Панота, нуж- 



— 87 — 

Богданъ Мамоничъ, Лукашъ Балдзиковичъ (Бильдвюкевичъ), Ца- 
ведъ Пашкевнчъ; дал*е, Якубъ Циммерманнъ, купецъ и ратманъ 
Кракова, касперъ Гюнтеръ, купецъ и ратманъ г. Кракова, Мар- 
тинъ Аменда и Ф1анцеръ, купцы краковсюе, — и такъ далЪе, ц&- 
лый рядъ краковскихъ и иныхъ купцовъ. 

Такимъ образомъ, даже яростный обвинитель евреевъ въ унич- 
тоженш христаанскаго купечества признаетъ, помимо своей воли, 
что въ начали ХУП в. существовало много и весьма зажиточныхъ 
купцовъ-христаанъ. 

Изъ всего вышеприведеннаго можно, кажется, заключить, что 
евреи въ 1539 г., защищая себя отъ нападешй хриспанъ куп- 
цовъ, едва-ли решились бы прибегать къ утверждешямъ, которыя 
для каждаго были очевидною нелЗшостдо, и прежде всего для са- 
михъ евреевъ. 

Точно также, сомнительно, чтобы духовная власть могла предъ- 
являть въ начал* XVI в. катя либо притязатя на юрисдикцию 
надъ евреями, тЬмъ болЪе въ такое время, когда всЬ усшгёя ея 
были направлены на борьбу съ все болЪе и бол&е усиливающи- 
мися ересями. 

Но если отношешя между христнскимъ купечествомъ и ре- 
месленниками въ начал* XVI в. далеко разнились отъ начертан- 
ныхъ въ приведенной Чацкимъ брошюр*, то въ конц* XVIII в. 
эти отношения были весьма сходны съ гЬмъ, что утверждали евреи» 



даясь въ деньгахъ и будучи въ долгу у евреевъ, прюбр-Ълъ деньги, по еврей- . 
скому совету, слъдующимъ образомъ: Янкель и Бощанъ, краковсше евреи, 
плуты изъ плутовъ, уговорили его написать несколько долговыхъ обяза- 
тельства—что онъ и учинилъ. Тогда Янкель, зиая, что оный Панота пм*в- 
етъ кредитъ у хрисианскихъ купцовъ, отправился съ однимъ заемнымъ 
обязательствомъ къ купцу Ризембергеру, сторговагь у него и получилъ для 
Цаноты товаровъ на несколько тысячъ злотыхъ; потомъ съ другими обяза- 
тельствами отправился къ инымъ купцамъ, какъ-то Атлимейеру, у котораго 
взялъна несколько тысячъ товара, Эберу, Эндриху, Конраду, Ержику т 
Видерману, Томасу Диксону, Яну Грошику, Мартину Тойфилю, 
отъ которыхъ тоже получилъ разные товары и передалъ ихъ Панотв, а отъ 
него вм-Ъсгв съ Боц1аномъ получилъ хорошее вознаграждете; купцамъ же 
краковскимъ причинилъ на нисколько десятковъ тысячъ (злотыхъ) убытку, п. 
и. Панота хотя и хорошо имъ былъ изьйстенъ, однако, по подговору жи- 
довъ, которые бол-ве заботились о своей собственной выгодв^поправивши 
свои д-вла, убвжалъ и теперь о немъ ничего не слышно (При чемъ туть 
евреи и въ чемъ ихъ хитрости?). 



— 88 — 

йь большинстве Польско-Литовскихъ городовъ цехи сокращаются 
до послйдняго минимума, ремесленное производство почти вовсе 
исчезаетъ, мещанство значительной части городовъ на 'магдебург- 
скомъ прав* обращается въ землепашцевъ, торговля горожанъ 
хриспанъ падаетъ, городсв!я здашя, укрйдленш, нриходятъ въ 
полную негодность. *- Духовная же власть получаетъ преобладаю- 
щее значеше въ жизни Польско-Литовскаго государства, притяза- 
шя ея выростаютъ сообразно съ ея значешемъ, и въ конц* XVIII в. 
мы встр'Ьчаемъ не одинъ примйрь приложешя не только исправи- 
тельныхъ наказашй, но даже и смертныхъ приговоровъ надъ евреями 
на основанш инквизищи духовныхъ властей 48 ). А когда Стани- 

4 *) Для образчика преимуществъ католическаго духовенства въ Польши 
приведет, выдержку изъ сочинетя К. Г. Колонтая, „81ап] овшесеша ^ 
Ро1все тиг озШшсЪ 1а1асЬ рапо^аша АтедивШ Ш (1750—1764)" издате Эд. 
Рачинскаго, Познань 1841 г., га 16, т. П, отд. 2: „Ковсю! Ка^оИсЫ 1 гбйпо- 
тпегсу", § 6.,„Епископы имйли первое м*Ьсто въ Сенат*. Должность канцле- 
ровъ и подканцлеровъ коронныхъ находилась въ рукахъ свътскаго духовен- 
ства. Важныя государственная должности, какъ, напр., секретарей королев- 
скихъ, референдар1евъ и писарей коронныхъ и литовскихъ занимали разные 
прелаты. Епископы въ своихъ воеводствахъ могли, по желанш, председа- 
тельствовать на сеймикахъ. Они могли считаться ротншядзами въ королев- 
скихъ войскахъ. Председательствовали на коммигаяхъ Радомскихъ, зав^ды- 
вавшихъ войскомъ й финансами. ВсЬ духовный лица были безусловно изъяты 
отъ юрисдикцш свъ*тскихъ судовъ, подлежали юрисдикции своихъ собствен- 
ныхъ, духовныхъ судрвъ, по всЬмъ дЬламъ, не исключая вопросовъ о деся- 
тине, наследстве или договорахъ съ к%мъ бы то ни было. Духовная юрис- 
дикция была весьма страшна для св^тскихъ лицъ, такъ какъ судопроиз- 
водство въ духовныхъ судахъ сопровождается постоянными угрозами отлу- * 
чен1я и даже отлучешемъ. Эти преимущества духовенства до того сплелись 
съ ихъ свитскими отношешями, что почти всякгй ксендзъ плебанъ вмеши- 
вался въ домашшя дъма своихъ прихожанъ: то запрещалъ христ1анамъ слу- 
жить у евреевъ, то заботился, чтобы въ праздники водки не курили, чтобы 
евреи, безъ позволешя епископа, не строили своихъ синагогъ, не исправ- 
ляли старыхъ; то противился открытш новыхъ еврейскихъ кладбищъ или же 
погребешю евреевъ; такое же дйло было ему до церквей и погребешй диссин- 
дентовъ. При каждомъ костеле находились цепи, называемыя „кунами", 
въ знакъ духовной юрисдикщи, и не одинъ прихожанинъ высиживалъ въ 
нихъ за церковные проступки. Епископы выдавали позволешя на постройку 
церквей и синагогъ, цензуровали книжки. Безладица въ стране, огромный 
кредитъ епископовъ при дворе, ихъ авторитетъ и богатство привели къ 
тому, что е^ва ли кто нибудь изъ епископовъ считалъ возможнымъ воздер- 
жаться отъ всякаго рода захватовъ. Ср. также въ издаши Рачинскаго 
„ОЬга? Ро1ак6\у 1 РоЬМ ^ ХУШ шек. а Поз. 1840 г., въ 16. „Описаше нра- 



— 89 - 

славь Августа Понятовсюй попытался вызвать города изъ глубины 
ихъ падения къ новой жизни, то начались живые и ожесточенные 
споры между городами, требовавшими возстановленш своихъ ста- 
ринныхъ правъ на торговлю и промыслы, и евреями, фактически 
обратившими положения Королевскихъ иривилепй городамъ въ 
мертвую букву. Кром* изв'Ьстнаго издашя „2Ьюг ргате скотойбт 
шта^ пиазйат Кго1етакш в1и4%сусЬ а , существовало множество бро- 
шюръ подобнаго же характера; заглавие одной изъ нихъ приведено, 
между дрочимъ, у Грабовскаго 44 ), оно гласить следующее: „Сот- 
репсИшп ,)1Шит Савв. Вед. игЫз те!гороН8 Сгасоуше, диагит ш 
§еяие1ат Лийае! тегса!игае ас оШсюгит ехегсШо сае1ег^ие &- 
сиНаШгав став Ьас т игЬе е^здие ш снешп&геоШз Ьаийеге ргоЫ- 
Ъеп1д1г а . Восемь страшщъ, ш Го1 ? безъ мЪста печати, около 1797 г. 
(?, ч&мъ опред&ляетъ год!» Гробовсйй — неизвестно). — 

Весьма возможно, что и брошюра, приведенная Чацкимъ, была 
написана евреями въ концЪ XVIII в. въ ответь на обвинешя кра- 
вовскихъ купцовъ; — быть можетъ Чацшй, им*я эту брошюру въ 
рукахъ, не обратилъ особаго вниматя на дату и ошибочно про- 
челъ годъ, — или же самъ его опред'Ьлилъ по приближенш (какъ 
это сд&яалъ, напр., ГрабовскШ въ приведенномъ выше сочиненш): 
когда же понадобилась ссылка, то, не им4я книги передъ глазами 
и не проверяя бол-Ье опред^летя даты, ЧацкШ привелъ цитату 
на память. Мы конечно не утверждаемъ, что д4ло было именно 

вовъ и обычаевъ въ ПольпгЬ въ царствовате Августа Ш. „Кс. Китовича, т. 
Л, стр. 113, о спорахъ между шляхтою Черской земли и духовенствомъ въ 
1756 г., и въ особенности, стр. 75 и слъ% § 7, „О судахъ нунщаторскихъ" 

Примеры привилепй епископовъ на постройку еврейскихъ синагогъ мы 
встрЪчаемъ въ актахъ не раньше царствовашя Августа Ш: Ср. напр. издан- 
вые нами „Матергалы для исторш евреевъ въ югозападной Россш и ЛитвЪ" 
<Евр. Библ. т. УП и УШ) № ХЪШ, отъ 1759 г., октября 10. Грамота Каэ- 
тана Игнат1я Солтыка, Епископа ВДевсваго на постройку синагоги въ м*- 
егечк* Городищахъ.— Также акт. книги Глава Литов. Трибунала, въ Вил. 
Центр. Арх., № 138, Г. 155, привилепя Епископа Виленскаго Игнапя Якуба 
Массасальскаго Антокольским* евреямъ на постройку синагоги, отъ 
18 авг. 1766 г.— Что духовенство и раньше притязало на это право,но его' 
притязашя оставались втун*, можно между прочимъ убеждаться изъ до- 
вольно редкой книги кс. ВаглипДуша 8^а^о1а ^упгдапе Йуйотозке, гд* 
авторъ, указывая на право церкви воспрещать евреямъ постройку новыхъ си- 
нагогъ, тЬмъ не менЬе обращается, не къ епископамъ а къ владЬльцамъ имйтй, 
въ которыхъ живутъ евреи. 

") ОгаЪо^зк!, Кгако^цедо окоИсе, 1836 г., стр. 387. 



— 90 — 

такъ, но тотъ сцособъ иользовашя документами, примеры котораго . 
мы видйли выше, не протиюр*чатъ нашему предположенго 45 ). — 
Намъ остается сказать еще несколько словъ о разбор 1 ?» Чацкимъ 
нривилегш Болеслава Калишскаго. 

Разборъ этой привилбйи сд&лаиъ Чацкимъ дважды; въ первый 
разъ, въ изсл'Ьдоваюи „О Литовскихъ и Польскихъ правахъ" въ 
нрим'Ьчаншхъ къ грамот* Витовта евреямъотъ 1388 г., и во вто- 
рой разъ, въ IV глав* „Разсуждетя о евреяхъ и караимахъ". 
Нельзя отрицать, что мнопя м&ста этой грамоты объяснены Чац- 
кимъ весьма удачно; такъ, напримйръ, отлично выяснены причины, 
почему въ искахъ нротивъ евреевъ привилегия требуетъ въ числ-Ь 
свидетелей, по крайности, одного еврея. Приведены интересныя .' 
исторически данныя къ положенш нривилегш о провозе умер- 
шихъ евреевъ, къ положенш объ уплат* судебнаго штрафа лер- 
цемъ, а также сообщены любонытныя свйдйтя къ вопросу объ 
обвинетяхъ евреевъ въ употреблети христаанской крови. Нако- 
нецъ, Чацшй указалъ на нривилегш короля Богемскаго Оттокара 
Моравскимъ, евреямъ отъ 1268 г. 46 ), какъ на сходную съ приви- 
легию Болеслава Йалишскаго. 

Ограничившись, однако, поверхностнымъ сличешемъ привилепи 
Владислава Калишскаго и Витовтовской, Чацшй пришелъ къ за- 
ключешю въ ихъ совершенномъ тождеств*, а потому считалъ воз- 



45 ) Вотъ какъ, напр., выражается о Чацкомъ Пр. Даниловичъ въ 
известной своей стать*: „Ор18аше ЫЬЦоягарйгпе <1о1%(1 гпапусЬ ехетр1аг2у 
ВОДийп. Ше^зЫе^о ге^корхвппеппусЫ ес1ус1у (1гако\Ш1усЪ,1акугн88кипоп- 
дша1пут, ^ако 1ег роккиш *аст8кип дауки", помещенной въ Шецшки 
^Оепзкш 1823 г. Т. I; № 7, стр. 377 и слъ%--Статья эта послужила мате- 
ргаломъ для прим-вчанШ Даниловича къ тексту Статута Литовскаго, изд. 
Дзялынскаго.— „Не знаю, почему Чацшй полагаете дату этой привилепи 
(двло идетъ о нривилегш Витовта евреямъ) 140$ г. и откуда ее взялъ; можетъ 
быть онъ иринялъ эту дату потому, что она бол-Ье согласна съ истор1ею, такъ 
какъ Витовтъ въ 1388 г. це княжилъ въ Литвй, а скрывался въ Прусин, 
правилъ же въ Литвъ* Скиргело. Но такъ какъ рукопись Дзялынскаго вы- 
ражае!ъ буквами: Тысяча лътъ осимдесятъ и осмъ лить, а латинская руко- 
пись Чацкаго им'вла также буквами: Аппо Вошш пиПезшю ЪгесепЬезипо 
ос!ауо, и только самъ ЧацкШ исправилъ (что видно изъ различ1я чернилъ) 
дату, то сл'Ьдуетъ принять)дату документа. „Не слъдуетъ забывать, прибавимъ 
отъ себя, что Чацшй своей произвольной поправки нигде инич-бмъ не ого- 
ворилъ». 

") Когргатса, стр. 40, прим. 4;* стр. 60, пр. 3. 



- 91 — 

можнымъ передавать ихъ содержаше въ одной и той же глав* и 
безъ всяцихъ оговорокъ. Всл'Ьдств1е этого явился ц*Ьлый рядъ не- 
точностей и искажешй. 

Не обращая внимашя на различия Литвы и Польши въ XIII 
и XIV вв., Чацшй, напрюгЬръ, въсвоемъ изложенш вместо слова 
„христганинъ", какъ это изображено въ привилепяхъ Болеслава 
и Витовта, равно, какъ и во всйхъ привилепяхъ, послужившихъ 
имъ за основаюе, — употребляетъ „ка^оликъ" (§ 1), „шляхтичъ* 
(§ 4 въ Кояр. § 4 и 5. О ЬйЛ Р.рг.), ч*мъ совершенно извращаетъ 
смыслъ и значеше выражешй грамоты. 

Дал4е. Не говоря о томъ, что Чацшй считалъ почему-то до- 
статочнымъ привести положешя привилейй въ совращеше (вслйд- 
ств1е чего никоторый положешя грамоты Витовта оставались не- 
изв-Ьстными до обнародовашя Дзялынскимъ подлиннаго текста гра- 
моты), — сокращеше это произведено небрежно, такъ что одинь 
разъ вмйсто 34-хъ §§ привилейй Витовта, 37-ми §§ Болеслава, 
оказывается 13-ть §§ 47 ), другой разъ 18-ть §§ 48 ). Поэтому про- 
пущено положев1е грамоты Витовта: объ ответственности еврея по 
закладамъ (§ 3, 5, 6), о свободномъ провоз* евреями товаровъ[(§ Ц), 
объ отношешяхъ евреевъ къ своему судьи, о нанесеши ранъ еврек> 
евреемъ-же (§§ 15, 16, 17), объ ответственности христааиъза изнаси- 
ловаше евреекъ (§20), о свобод* евреевъ отъ постоя (§ 24), опущено 
наказаше за принуждете еврея къ возвращению заклада въ еврейсюй 
праздникъ (§ 28), о щиемй евреями лошадей въ закладъ (§ 31), о по- 
рядке заарестоватя евреевъ, подозрйваемыхъ въ сбыт* фальшивой 
монеты (§ 32), наконецъ, совершенно опущенъ § 10-й, о вознаграж- 
денш еврея за тяжте побои наравнЬ съ шляхтичемъ. Зат-Ьмъ, со- 
держаше многихъ §§ сокращенной, такимъ образомъ, привилегии 
передано или не вполн-Ь точно, или даже совершенно противно 
тексту подлинника. Оставляя въ сторон*, наприм'Ьръ, вопросъ о 
томъ, значитъ ли „^ийеиз цт 1е#ет зиат Ьепе зегуауепЬ" 49 ), 
еврея, знающаго еврейское право (§ 1), мы думаемъ, что едва ли 
слова: „сЬпзйапиз 1епеЫ1иг зо1теге е1 Оийео) сИписИит изигае,. 

* 7 ) О 1л*е*г. 1 Ро1. ргатасЪ Т. I, р. 110—116. 
• 48 ) Когрга^а, глава IV. 

49 ) Приводтгь слова латинсааго текста потому, что въ рукахъ Чацкаго 
н ве было другихъ сшгсковъ, что доказано уже давнымъ давно Линде въ 
его изв'Ьстномъ изсл&довати „О 8*а*ис1е Шеягёкнп", 1816, \Уаг82, стр. 24, 
21, 30. 



— 92 — 

^иае е! аЛ Шис1 4етри'в ргоуешге йеЪшззе!;" (§ 5), могли бы озна- 
чать половину денегъ, выданныхъ евреямъ подъ залогъ 
украденной у христианина вещи. Еще болйе странно пере- 
дань § 1 9 привилепи Витовта, а именно, въ подлиннике сказано: 
Если еврей будетъ убитъ и хотя нельзя будетъ узнать отъ оче- 
иидцевъ, кто именно убгёца, но т-Ьмъ не менйе противъ кого либо 
•будетъ сильное подозрение, то великШ князь обЪщаетъ евреямъ 
•быть защитникомъ противъ подозреваемая убШцы. Чацшй же пе- 
редаетъ это кйсто совершенно безцв&гнымъ образомъ „если бы 
не было достов'Ьрныхъ доказательствъ о томъ, кто убилъ еврея, а 
было противъ кого либо подозрЪше, то в. князь долженъ быть о 
томъ ув4домленъ„ (?). 

Параграфъ 13-й перед анъ Чацкимъ въ томъ смысл*, что власть 
надъ евреями принадлежите государю, или воеводе, или его на- 
местнику. 

Не говоря о томъ, что такого § въ привилепи Витовта вовсе 
я&тъ, самое положеше им^ло мйсто только для Польши, такъ 
какъ въ ЛитвЪ власть надъ евреями никогда и впосл4дствш не 
принадлежала воеводамъ, — привилегия же говорить о старост*, о 
„судь& жидовсконъ" подстаресгЬ— иногда же юрисдивщя надъ 
•евреями вручалась в. князьями и менйе важнымъ чиновникамъ, 
какъ напр. ключникамъ луцкимъ. 

Что же касается постановления Сигиэмунда Августа отъ 1569 г., 
по которому юрисдикция надъ Волынскими евреями передавалась 
въ руки воеводы Волынскаго Александра Чарторискаго, то грамота 
эта не нашла себ-Ь приложешя въ жизни, такъ какъ въ 1582 г., 
прн его преемник* княз* Андрее Вишневецкомъ, претензш на 
прйсудъ надъ Владшпрскими евреями предъявилъ староста Вла- 
диюрсшй князь Еонстантинъ ОстрожскШ, а притязатя на прй- 
судъ надъ Луцкими евреями заявидъ Александръ Пронсшй, ста- 
роста ЛуцкШ 50 ). РазрЪшеше этого спора откладывалось королями 
отъ одного сейма до другого 51 ), а жизнь, слагалась своимъ чере- 

*°) Ак. кн. Метрики Лит. „Волынская Метрика", № VI, Г. 109. 

* х ) Шй, книга № УШ I 238, отсрочка. по этому же делу отъ 16 дек. 
1585, и книга X Вол. Мет., 1*. 69, отсрочка по явлу о неправильномъ зах- 
вати Янушемъ Острожскимъ, Воеводою Волынекимъ, присуда надъ евреями 
Еременецкими, которые, по мнЪшю князя Януша Збаражскаго, Воеводы 
Брацлавскаго, должны принадлежать его юрисдикщи. Споръ остается не 
рвшеннымъивъ 1592 г., п. ч. остается не разрЪшеннымъ вопросъ осоотно- 



— 93 — 

доиъ, не ожидая сеймовыхъ постановлешй. Также не вйрно ле- 
реданъ смыслъ 13 § грамоты, т.-е. „Никакой судья не будетъ 
судить евреевъ иначе, какъ по просьбе одной изъ сторонъ". — 
Между т*мъ въ грамотЬ говорится следующее (§ 21): „Судья 
еврейск1Й не долженъ по своему почину требовать къ суду спо- 
рящихъ между собою евреевъ; призвать ихъ въ судъ онъ ио- 
жетъ неиначе, какъ по жалоб* одной изъ сторонъ". 

Оставляя пока въ сторон* выяснеше различи между приви- 
легиями Витовта и Болеслава, обратимся къ тому, что говорить 
Чацшй въ § 15: „Воспрещено евреямъ, подъ опасешемъ потери 
занятой суммы, давать деньги подъ залогъ недвижимыхъ иму- 
ществъ а . Между тЬмъ, такое категорическое запрещеше суще- 
ствуетъ только въ привилейи Болеслава, а въ Витовтской гово- 
рится совершенно противное (§ 25): „Если еврей дастъ денёгь- 
подъ залогъ недвижимаго имущества, или же подъ обязательства 
знатныхъ лицъ, и докажетъ это записями или же печатями \>ныхъ г 
то мы (в. князь) присудимъ евреямъ заложенный имущества и 
будемъ защищать оныя противъ насил1я и . 

Точно также вознаграявдеше еврея за побои и раны, какъ 
шляхтича встречается только въ привилегии Витовта 52 ), въ при- 
вилегии же Болеслава вознаграждеше назначено неопределенное, 
т.-е. „согласно земскому праву 44 . 

Резюмируя все сказанное о трудахъ Чацкаго, мы приходимъ 
къ заключенш, что при всемъ трудолюбш й обширномъ знаком- 
ств* съ разнообразными источниками, ЧацкШ не представилъ исто- 
рш евреевъ въ Литвй и Польши. Отношете его къ источникамъ 
недостаточно внимательно, а пользоваше ими, по временамъ, до- 
вольно небрежно, такъ что пользоваться его указашями, не про- 
в4ривъ ихъ съ подлинниками, д-Ьло рискованное. См^шавь Ли- 
товсшя и Польсия права, ЧадкШ надолго затемнилъ изсл&довате- 

теши правъ|Воеводъ и Старость на еврейской присудъ на Водный. Еще 
одна отсрочка по этому же д*лу находится въ той жег X кн., Г. 93, отъ 
1599 г. окт. 22. Решить вопросъ въ пользу того или другого претендента, 
значило нажить себй сильнаго врага; поэтому короли, не смотря на то, что 
здйсь вопросъ идетъ о столкновенш двухъ равныхъ королевскихъ привиле- 
гий, о чемъ всегда судили короли, они на этотъ разъ признаютъ себя не- 
компетентными и предоетавляютъ разрйшеше вопроса сейму. 

**) И Казятра Великаго ВапсИке «1и8 Ро1отсит, тексгъ В. П, § XI; 
но эта привилепя Чацкому была неизвестна. 



• — 94 — 

лямъ надлежащи путь и застакилъ ихъ искать разъяснешя раз- 
личныхъ сторонъ юридическихъ и общественныхъ отношешй Ли- 
товскихъ евреевъ тамъ, гд4 эти отношешя слагались при иныхъ 
услов1яхъ, т.-е. въ Польши. 

Во всякомъ случай, сочинешя ЧацкагО по своей многосторон- 
ности, разнообраз1Ю источниковъ, богатству содержашя и т. д, были 
не только для современниковъ, но и для двухъ, по крайности, по- 
колений, образцемъ и источникомъ, изъ котораго черпались св4- 
д-Ьшя о евреяхъ въ Литвй и ПольпгЬ. Не говоря о статьяхъ въ 
^81аго2у1по8С1 РокИе" Морачевскаго, или въ Епсук1бре<Ну Ротеяе- 
сЬпеу" Оргельбрандта, трудъ Чацкаго послужилъ основашемъ для 
н'Ьсколькихъ изсл4довашй, появившихся впосл'Ьдствш. Заимство- 
вашя делались самымъ различнымъ образомъ: отдельными поло- 
жешями, страницами, а иногда и целыми главами, вмЪстЪ со 
вс4мъ ученымъ аппаратомъ. 

Уд-Ьливъ такъ много мЬста разбору сочинешя Чацкаго, мы счи- 
таемъ себя въ прав* на произведешяхъ, слйпо слйдующихъ за 
Чацкимъ, остановиться мелькомъ. — Количество сочинешй по исторщ 
Польскихъ и Литовскихъ евреевъ отъ появления трудовъ Чацкаго 
и до нашего времени не велико. 

Остановимся прежде всего на старМшемъ изъ нихъ, а именно, 
на сочинешй Голлендерскаго „Польете евреи" 53 ). Трудъ этотъ 
касается, впрочемъ, не одной только исторш евреевъ, въ немъ по- 
мйщенъ цЬлый рядъ зам4чашй о современномъ автору положеши 
Польскихъ евреевъ, ихъ численности, образовании, вйрованщхъ, 
промышленности и торговли. — Трудъ г. Голлендерскаго не можетъ 
быть причисленъ къ особенно серьёзнымъ; большая часть поло- 
жеши автора основана неизвестно на чемъ. Мы коснемся, однако, 
только историческаго очерка. 

Хотя Чацшй оставилъ почти незатронутымъ матергалъ въ Уо1и- 
Ш1па 1е§шв, но Голлендерстй и не подумалъ воспользоваться онымъ, 
а весь свой исторически очеркъ составилъ по Чацкому, не всегда 
однако упоминая объ источнике и очень часто искажая оный, 
такъ какъ въ понимаши смысла юридической и общественной жизни 
Польско-Литовскаго государства Голлендерскш стоялъ безконечно 
ниже своего предшественника. Значительную часть историческаго 



б8 ) „Ъез кгаеШез <1е Ро1о#пе". Рап§, 1846, ш 8. 



— 95 - 

очерка занимаете переводъ проекта еврейской реформы 1788 г., 
напечатаннаго у Чацкаго. 

Вообще, заимствованы у Чацкаго ГоллендерскШ д-Ьлайтъ не 
р-Ьсняясь, включая въ свое сочинеше не только текстъ Чацкаго, 
но и нрим'Ьчашя. 

А такъ какъ Голлендерсшй шщхо знакомь былъ съ источни- 
ками, то иногда нрим'Ьчашя Чацкаго искажаются до полнййшаго 
отсутствгя смысла, такъ, напр., на стр. 228, мы встр-Ьчаемъ сочи- 
неше „Коййа Кагаеге", ТЬеивагиз апНдшШшп Зиогит (?!) 

Что это такое?! Раскрываемъ Чацкаго, и дЬло объясняется про- 
сто, мы находимъ известное сочинеше Вольфа и Тригланда о ка- 
раимахъ, „1*о1Ша Кагаеогит, ех МагйосЬе1 Еагае1 гесепйопв 1т&с~ , 
Шив Ьаипепйа, е!с. Гамбр. и Дпцг. 1714, — и дал4е и „ТЪеивагив 
ш^шШш Засгагит", Уголино. Совершенно естественно, поэтому, 
что сплошь и рядомъ авторъ высказываетъ совершенно несостоя- 
тельныя мысли: такъ, напр., на стр. 19 онъ говорить, что въ 
законахъ (Польскихъ) нельзя найти статей, опредЗшшщихъ поря- 
докъ судопроизводства по д'Ьламъ какъ между самими евреями, 
такъ и по д'Ьламъ евреевъ съ христианами, и дал*е, „наше пред- 
положено подтверждается (!) постановлешемъ Сигизмунда Августа, 
который разр'Ьшилъ старшинамъ Познанскихъ евреевъ прилагать 
законы Моисея (?) по всЬмъ д'Ьламъ, даже и уголовными. — 
Между т4мъ опред%леше спещально еврейской подсудности, равно 
какъ и разрйшеше вопроса о подсудности евреевъ по д'Ьламъ съ 
христаанами не только разрешены въ древн-Ьйшихъ юридическихъ 
памятникахъ Польши и Литвы, т.-е. въ привилейяхъ Болеслава и 
Витовта (§§,8, 16, 17, 18, 22, первой Ъривилегш, и §§ 7, 15, § 16, 17, 21 
второй), но опред'Ьлялись не разъ и впосл'Ьдствш королевскими при- 
вилепями, судебными р'Ьшешями, распоряжешями, автентическими 
толковашями, равно какъ распоряжешями и судебными р'Ьшешями 
м'Ьстныхъ властей. Между прочимъ для Польскихъ евреевъ въ труд* 
Г. С. Бандтке „1ив Ро1отсшп а , въ грамот* Казшпра III, подтверж- 
денной Казим1ромъ IV и данной Познанскимъ евреямъ около 1450 г., 
находимъ детальнййлпя постановлешя по этому предмету 54 ). Если 
далйе, Голлендерстй не знакомъ былъ съ трудомъ Бандтке, по- 
явившимся въ Варшав-Ь за 15 л-Ьтъ до его сочинешя, то Голлен- 

") Вапскке, Див РоЬгисшп, текстъ В.Ш §§ XXIII, ХХ1Г, ХХГ, XXVI, 
XXX, XXXIX, ХЬ, ХЫП и пр. 



" — 96 — 

дерскожу следовало бы, пб крайности, передать точно слова *Чац- 
каго о привилегш Сигизмунда Августа Познанскимъ евреямъ, а 
именнб: „Сигизмундъ Августа подтвердилъ (иретем!) евреямъ По* 
знанскимъ, что ихъ (общинный) власти ногутъ наказывать пре-^ 
ступниковъ евреевъ смертш по своему (еврейскому) праву, а охра- 
нителемъ этой привилегш назначены были генералы Великоподь- 
сше" 55 Х Такимъ образомъ очевидно, что привилепя Сигизмунда 
Августа какъ ничего не говорить о законахъ Моисея, такъ 
точно дана была спещально Познанскимъ евреямъ, а следовательно 
им*ла силу только для нихъ, и ни въ какомъ случай не ймйла зна- 
чения общаго закона. 

Кавъ мы сказали, авторъ и не подумалъ воспользоваться мате- 
р1аломъ Уо1ит1па 1е^ит. Когда асе, покинувъ руководящую руку 
Чацкаго, авторъ силится повествовать самостоятельно, то сообщаетъ 
изъ Уокшипа 1е§ит факты, доказывающее его полное незнакомство 
съ цитируемымъ источникомъ, такъ, напр. (стр. 35), онъ говорить; 
„Постановлешя сейма 1717 г. свидЬтельствуютъ, что крестьяне, 
возбуждаемые фанатическими священниками, позволяли 
себЬ всякаго рода насил1я надъ евреями и т. д." — Ошибка Чац- 
каго въ указаши листа, на которомъ пом-Ьщенъ текстъ конституции, 
повторена и у Голлендерскаго, вместо &>1. 320, томъ 5 Уо1. 1ееит,— 
Г. 316. Но этого мало, зам-Ьчаше Чацкаго, что конститущя 1717 г. 
предписала защищать евреевъ отъ учениковъ (1езуитскихъ) и отъ 
всякихъ иныхъ нападешй, превратилось у Голлендерскаго въ кар- 

65 ) СгасЫ, Когрга^а, стр. 50 и примеч. 2. Въ 1571 г. старшимъ еврейскимъ 
дозволено т опппЪиз сппишЪиз, уе1 ехсевзНшз, Лийаеоз уе! игЪе реИеге уе! 
еНат уИа рпуаге еЬ пи11а рго Ьос <Шйси11аз а тойегпо Ра1айпо е! рго От- 
роге ех1з!;епй[ шш(?) т&га1иг. Бол*е обстоятельно объ этой привилегш гово- 
рить Лукашевичъ,въназ.соч.,а Перлесъ въсочиненш л Ое8сЫсЪ1е(1ег1и<1еп 
т Розеп" напечаталъ эту грамоту ц'Ьликомъ въ^озддЬйшемъ подтверждении; 
въ современной же коти (отпуске), находящейся въ актовой книг* Корон- 
ной Метрики, книга № 110, (Ы. 61, соответствующее мъхто читается иначе: 
БетДе, 81 аИдиоз «Тийеоз <Изсо1оз еЬ т 1е#ет зжЫсат ресап1ез 1рз1 «Ги<1е1 рег 
зетогез зиоз, ^их1а тогет зиит, сотрете, сазй&аге е! ришге ш отшЪиз ехсез- 
зНшз е* спттаШшз, уе1 еИат уегЬо реИеге е! ехЬигЪаге аи* уНа рпуаге рог- 
гехепп1,иНп ео пи11а ИИз (ИШсиНаз е! шреШтеп^ит а Ра1а1;то к пюс1егпо 
рго 1етроге ех1з1еп11 т&гаЪиг. За верность этого текста ручается подпись На- 
чальника Главнаго Архива Царства Польскаго, извйстнаго ученаго, автора 
ц-Ълаго ряда весьма в&жныхъ археографическихъ работъ, проф. Варшав. Уни- 
ерситета А. Я. Павинскаго. 



— 97 — 

тину насилШ надъ евреями со стороны фанатиковъ крестьянъ и 
священников!.. Между тЬмъ, положеше 1717 г. читается сл*дую- 
щимъ образомъ: „Апробуемъ всЬ постановленья, относящаяся къ 
безопасности евреевъ. А такъ какъ всл4дств1е злоупотребленш 
вошло въ обычай, что дворня и друпе люди низкаго проис- 
хождешя, соединившись, во время сеймиковъ, зас-Ьдашй мЪстныхъ 
судовъ, трибуналовъ, а также и иныхъ собрашй, въ своевольныя 
шайки, нарушаютъ спокойств1е, производятъ грабежи раз- 
наго рода, нападаютъ на еврейсшя школы, разбиваютъ ихъ и 
чинятъ всякаго рода безчинства, всл^дствье чего ширится своеволге 
и причиняются убытки: посему, заботясь, чтобы впредь не было 
м'Ьста подобнымъ дерзостямъ, предписываемъ воеводамъ, старостамъ 
и ихъ гродскимъ урядамъ захватывать и наказывать та#овыхъ пре- 
ступниковъ, какъ грабителей й нарушителей общественнаго спо- 
койств1я, применяя къ нимъ наказашя, установленныя для раз- 
бойниковъ и своевольныхъ шаекъ". 

Такимъ образомъ, если конститущя 1717 умалчиваетъ совер- 
шенно о мальчикахъ (ученикахъ 1езуитовъ),' о которыхъ говорить 
ЧацкШ, то еще мен4е говорится въ ней о крестьянахъ, возбуж- 
даемыхъ противъ евреевъ фанатическими священниками. Было бы 
утомительно выписывать всЬ курьезы, которыми наполнена книга 
Голлендерскаго, но для характеристики суждешй автора приве- 
демъ два, три прим-Ьра: На стр. 69, описывая положеше евреевъ 
подъ русскимъ владычествомъ, авторъ переноситъ насъ въ самыя 
мрачныя времена испанской инквизищи. Вотъ его подлинныя слова 
„ВсЬ думали нажиться грабежомъ евреевъ. А если жертва отка- 
зывала въ золоти, котораго она не им'Ьла, то тиранъ предавалъ 
ее пыткамъ, чтобы муками исторгнуть у нея сокровища, кото- 
рыми она не обладала". Мы не станемъ доказывать, что админи- 
страция Польско-Литовскихъ провинщй въ начал* нын'Ьшняго сто- 
лЗшя отличалась голубиною кротостш и чистотою, но картины, 
нарисованныя Голлендерскимъ, могли существовать только въ его 
пламенномъ воображенш, могли существовать съ т4мъ болыпимъ 
удобствомъ, что, какъ вей плоды фантазш, картины эти не обли- 
чаются рйзкостш и определенное™, н4тъ указашй ни м4стъ, ни 
лидъ, ни чиселъ. 

Понятно, что при крайне смутвыхъ и сбивчивыхъ воззрйшяхъ 
на прошлое польскихъ евреевъ, у автора должны были существо- 



^ _ 98 — 

вать наивныя воззрешя и на ихъ современное положете и на 
меры къ устранешю ненормальности въ отношешяхъ евреевъ къ 
хриопанамъ. По мн^нш Голлендерскаго „Законъ въ нисколько 
строкъ могъ бы спасти отъ стыда и бедствШ 2,500,000 евреевъ, 
и снять въ тоже врейя упрекъ съ ноляковъ, благородное сердце 
которыхъ должно страдать при созерцаши отвратительнаго поло- 
жешя V* части населения ихъ страны". „Эти строки могли бы 
быть редактированы приблизительно слйдующимъ образомъ: 

„Только т* евреи лишаются (!) покровительства зако- 
новъ, которые своими нравами, обычаями, нравственно- 
ст1ю (!), языкомъ и воспиташемъ (!) не хотятъ походить 
на христганъ. Что же до чистой религии Моисея, то на- 
стояний законъ не им'Ьетъ въ виду касаться оной." 

Кажется довольно! 

Трудно предложить миру более наивную, более неопред'Ьлен- 
ную и более жестокую. Легко сказать!!! Лишить людей покрови- 
тельства законовъ за то, что они нравами, обычаями, воспита- 
шемъ не сходны съ христианами. 

И далее, чтозначитъ чистая релиия Моисея? Значить ли это 
пятикнижие? Но тогда несомненно 2,500,000 евреевъ, за которыхъ 
такъ красноречиво ходатайствуетъ Голлендерстй, должны — на осно- 
ванш проэктируемаго имъ закона, — остаться вне покровительства 
законовъ, такъ какъ ихъ воспиташе, нравы, обычаи, нравствен- 
ность определяются не одними положешями пятикниж1я, а целою 
массою постановлешй и правилъ, выработанныхъ долгою истори- 
ческою жизшю еврейскаго народа. — 

Отъ совершенно слабой компилящи г. Голлендерскаго перехо- 
димъ къ труду, который выдержалъ два издашя, — произведешю, 
написанному на основанш Польскихъ и Русскихъ источниковъ. 
Мы разумйемъ труды Штернберга: „Опытъ исторш евреевъ въ 
Польше въ правлеше Пястовъ 56 ) и „История евреевъ въ Польше 
въ правлеше Пястовъ и Ягеллоновъ 57 )". 

Первый изъ этихъ трудовъ появился въ 1860 г., второй въ 
1878 г. 



&в ) Н. 81егпЪег§. УегвисЪ. етег СгезсЫсМе <1ег «Гийеп т.Ро1еп ип!;ег 
<1ег Ке§1египд йег Паз^еп. ЛУ1еп 1860 г. т 8. 

57 ) Его-же СгевсЫсМе <1ег «1ис1еп т Ро1еп ип1ег <1еп Р1аз1еп ипс1 ^&е1- 
1опёп. Ьргд. 1878, ш 8, УШ + 191. 



— 99 — 

На первый взглядъ сочинетя Штернберга довольно р*зко от- 
личаются отъ произведен1я г. Голлендерскаго: Н*тъ апокрифиче- 
<5кихъ портретовъ, въ род* портрета Эстерки, фаворитки Казишра 
Великаго, Н'Ьтъ и другихъ, нисколько фантастическихъ иллюстра- 
щй, въ род* изображешя подгулявшихъ Хассидбвъ, еврейской на- 
вдональной гвардш, биржи въ литовскомъ город* и т. п. Напро- 
тивъ на каждой страниц* пестр*ютъ цитаты изъ самыхъ разно- 
образныхъ сочинешй. Авторъ самъ заявляетъ, что можетъ считать 
своего заслугбю открьгпе иностраннымъ ученымъ богатыхъ поль- 
-скихъ и русскихъ источииковъ, недоступныхъ и неизв*стныхъ до- 
<;ел* Западной Европ*, всл*дств1е трудностей русскаго и Поль- 
окаго языковъ. Вм*ст* съ т*мъ г. Штернбергъ выражаетъ же- 
лаше, чтобы „перо безпристрастнаго и добросовйстнаго ученаго, 
подвергло дальнейшей переработк* эти извлеченные на БожШ 
<5в*тъ матер1алы 58 ) а . 

Такимъ образомъ и наружный видъ, и слова автора подаютъ 
намъ надежду, что въ трудахъ г. Штернберга мы встр*тимъ изсл*- 
довашя, основанныя на изученш источниковъ по исторш поль- 
скихъ и русскихъ евреевъ. Раскрываемъ книгу т*мъ съ боль- 
шимъ любопытствомъ, что матер1аловъ по исторш евреевъ какъ 
въ Польской, такъ и въ Русской литератур* до сихъ поръ по- 
являлось очень мало, а сверхъ того отъ Чацкаго до 1860 г. мы 
не им*емъ по исторш евреевъ въ Литв* и Полып* ни одного со- 
чинен1я съ серьезной научной подкладкой. 

На первыхъ же порахъ, однако, бросается въ глаза своеобраз- 
ная манера автора д*лать ссылки, безъ обозначешя главъ и стра- 
ницъ приводимыхъ имъ сочинение Дал*е, не мен*е странно, пред- 
почтете, оказываемое авторомъ т*мъ сочинетямъ ХУ1 и XVII в., 
которыя приведены у другихъ авторовъ, напр. у Чацкаго, Леле- 
веля, Нарушевича и пр., при чемъ, однако, авторъ, почему то за- 
бывая указывать на писателей, у которыхъ заимствуете цитаты, 
ссылается прямо на источники 59 ). Иногда заимствовашя (д*даются 

м ) Предислов1е ко второму нздатю. 

59 ) Стр. 14, пр. 1, 19, пр. 1, 3 и отеосяпцяся сюда м*ста текста соот- 
в*тствуютъ Когр. стр. 33, О 1лЪеуг Ро1. рг. Т I, стр. 104 прим. 454; стр. 2 1 , 
прим*ч. 5 и текстъ къ нему взяты изъ Когргамга стр. 53, стр. 25; п Ье Ьаи- 
пёге" Огйопапсез Дез Ко18 <1е ТГгапсе 1723 и пр. взято у Чацкаго, о ЬИ. \ Р. р., 
Т I, пр. 450; стр. 28. пр. 2— соотв*т. Когр. стр. 52; стр. 34, начиная съ 
фразы „Бег Аг1г1 81езкотк1 и 35 стр. до словъ АсЬасу КтИа Ы. 9, стр. 

7* 



, -100 — 

такъ, что можно подумать, будто одна только фраза взята изъ* 
цитируемаго автора, а св-Ьд-Ьтя, приводимыя сверхъ этой фразы у 
взятые изъ того же первоначального источника, составляютъ ре- 
зультатъ работъ самаго Штернберга 60 ). 

Если же мы вглядимся нисколько пристальнее въ пестрый ка- 
лейдоскопъ цсточниковъ, то намъ безъ сомнЬшя должно будетъ 
показаться не мен^е страннымъ, что источниковъ въ обыкно- 
венно лонимаемомъ смысли, мы почти вовсе не встрйчаемъ, а т-Ьмъ 
болйе польскихъ и русскихъ источниковъ, скрытыхъ досеяй отъ 
свита. .Правда, въ текст* помещены грамоты Болеслава Калиш- 
скаго и Витовта 6| ). 

36 отъ словъ йег БкзМег ЗеЪазИ.ап Шопошсг и принадлежащее скиа стя- 
хотворете съ прим. 2; стр. 37— послйдшй абзацъ,— все это заимствовано у 
Ч*ацкаго. 

60 ) 1Ы(1ет, стр. 32, примеч. 1 и относящееся къ нему место, начиная 
отъ абзаца, взяты целикомъ изъ Чацкаго,- въ примечанш же приведена 
изъ Чацкаго лишь последняя фраза. Тоже на страниц* 33, два абзаца 
после перваго прймечашя взяты изъ Чацкаго, такъ же какъ и абзацъ. 
стояпцй выше прймечашя, причемъ, однако, одна только въ ковычки 
заключенная фраза должна считаться принадлежащею Чацкому. О 1Л1- 
1 Ро1. рга^асп, Т I, стр. 116, «рпм'Ьч. 457; стр. 82, второй же абзацъ. 
приписанъ Нейбауру, а находится у Чацкаго Когрг., стр. 143; стр. 84 
и 85, синодальныя постановлешя Гнезненской провинции и прочее заим- 
ствованы целикомъ у Чацкаго,— Когр., стр. 43, а ссылки сделаны на В. Губе. 
Точно также, стр. 108, прм. 4, приведены слова Чацкаго, какъ объяснеше- 
фразы Заборовскаго, обращенной къ королю Александру, между тймъ фраза 
взята у Чацкаго, и т.-д. Дриведенныя Чацкимъ свйдйтя о деятельности 
Петра Кмиты хотя и заимствованы г. Штернбергомъ изъ другого пздатя, 
чъ-мъ указанное Чацкимъ, но заимствовано это такимъ образомъ что совер- 
шенно извращается истинный емыслъ деятельности Кмиты. У Штернберга 
Кмита является защитникомъ интересовъ духовенства, враждебнаго евреямъ г 
между т-Ьмъ какъ безъименный бюграфъ Кмиты (какъ то указано Чацкимъ), 
првводитъ совершенно иные мотивы агитащи П. Кмиты противъ евреевъ, 
а именно, страсть Кмиты къ деньгамъ и возможность сорвать съ евреевъ 
значительную денежную подачку. -Сверхъ того, неизвестно по какимъ при- 
чинамъ деятельность П. Кмиты пргурочена къ царствованш короля Алек- 
сандра, между темъ какъ Кмита получаетъ выдающееся значете лишь къ 
концу царствовашя Сигузмунда, какъ одинъ изъ ревностныхъ партизановъ 
королевы Боны. Впрочемъ г. Штернбергъ не желаетъ совершенно отодви- 
нуть Кмиту къ царствованш Александра; съ другою частью отрывка изъ 
бюграфш Кмиты мы встречаемся въ царствоваше Сигизмунда I, но только 
отрывокъ этотъ появляется уже въ тексте, стр. 123, глава XXIV, второй 
абзацъ. - Еще несколько примеровъ заимствован^ г. Штернберга: стр. 145 г 



— 101 — 

Источники эти им*Ьютъ въвиду, конечно, показать иностран- 
цамъ богатство польской и русской литературы по исторш евреевъ; 
но, къ счасию, за время, о которомъ говорить книга г. Штерн- 
берга, матер1алы не только доступны иностраннымъ ученымъ по- 
тому, что напечатаны по латыни, какъ, напр., текстъ грамоты Ви- 



Ш, весь первый абзацъ, отъ словь Бег Каг<1та1 Соттенйош взятъ у Чац- 
каго Когрг., 51 и прим*Ьч. 2; извлечете изъ бюграфш Коммендони, а у 
Штернберга прямая ссылка на источяикъ. О Чацкомъ лишь упоминается 
мимоходомъ. Тоже, стр. 146, приагЪч. 3, 4 и 5.— ссылки на Лелевеля и Кар- 
молп, а все дословно заимствовано у Чацкаго. Думаемъ, что приведеннаго 
нами вполне достаточно для характеристики того, какъ пользуется г. Штерн- 
бергъ источниками. 

в1 ) Переводъ привилепи Болеслава Калишскаго (стр. 23—37;, текстъ 
(ЛатинскШ) этой привилепи (стр. 37—52), переводъ грамоты Витовта (стр. 
73—76) и руссшй текстъ оной (стр. 77—81), итого 23 страницъ, и въ при- 
ложетяхъ: А. Предислов1е Прилусскаго къ грамоте Болеслава Калишскаго. — 
В. Изъ сочннетя Соммереберга подтвердительная иривилеия евреямъ Свид- 
ницкаго герцога Болкона П отъ 1328 г.— С. Договоръ Краковскаго Универ- 
ситета съ краковскими евреями отъ 23 марта 1755 года, изъ соч. Мучков- 
-скаго, оставлеаный безъ перевода, и другой договоръ 1774 г. о замйнЬ по- 
дати „козубалецъ". — Въ приложенш Д почему то напечатанъ латинскШ пе- 
реводъ подтвердительной грамоты Сигизмунда I Литовскимъ евреямъ отъ 
1514 г , прпчемъ сказано, что въ кодексе Дзялыпскаго этотъ законъ 
им'Ьетъ заглав1е „Подтверждеше короля и Великаго князя его милости Жикги- 
монта и т. д. (латинскШ текстъ Дзялннскаго гатЬеть русское заглав1е?!).— 
— Приложете Е.Боситеп^а Дийаеоз т Ро1ота сопсегпепИа е1с. съ прим*Ь- 
-чатемъ, что документы эти взяты изъ появившейся въ 1768 г. Варшав* 
книги, и что раввииъ Тугенгольдъ, напечатавъ оныя въ польскомъ пере- 
вод* въ 1840 году по поводу обвиленШ, взводившихся на евреевъ вслйдъ 
за Дамасскимъ убШствомъ, гЬмъ спасъ эти привилепи отъ забвешя. Мы 
можемъ только позавидовать счасию г. Штернберга, что ему удалось 
добыть экземпляръ такой редкой книги, а намъ приходится довольство- 
ваться этими же документами, напечатанными съ подлинника иъ извъчуг- 
номъ журнал* Фюрста, „Бег Опеп! за 1841 г.— Что касается до приложешя Т? г 
то, предоставляя судить о его достоинствахъ знатокамъ еврейской лите- 
ратуры, не можемъ не заметить, что, въ противность объчцашю автора, еврей- 
скихъ писателей изъ 15 вика не приведено ни одного, а изъ бол*Ье раннихъ 
встрйчаемъ одно только произведете Липманна Мюльгаузена, отнесенное 
почему-то г. Штернбергомъ къ 1399 г.— Примйчаше 6г помещено неизвестно 
зачймъ. Въ немъ находится письмо Лелевеля къ Штернбергу, въ которомъ 
Лелевель говорить, что книги Штернберга не получалъ, и даетъ Штерн- 
бергу указатя, которыми однако онъ не воспользовался; загЬмъ приведены 
выдержки изъ книги Лелевеля „Зргатса Яусктзка мг гоки 1859 й , и надгробное 
слово надъ Лелевелемъ помощника Парижскаго раввина Астрюка. 



товта въ латинскомъ перевод* начала XVI в., подтвердительная 
грамота Сигизмунда I отъ 1514 г. и пр.; но мало того, иностран- 
нымъ ученымъ давнымъ давно известно, что кромЬ грамоты свид- 
ницкаго герцога Болкона II отъ 1328 г., подтверждающей при- 
вилеию Болкона I отъ 1295 г., существуетъ еще и другая при- 
вилепя 'евреямъ, гораздо бол4е ранняя, ч'Ьмъ Силезская или Бо- 
леслава Калишскаго, и послужившая для посл-Ьднихъ весомнйн- 
нымъ источникомъ. По этому, если авторъ желалъ привести источ- 
ники Болеславовской и Витовтовской привилейй, то ему скорее 
сл-Ьдовало бы напечатать грамоту короля Оттокара, отъ 1254 г. г 
пражскимъ евреямъ и грамоту Фридриха П, герцога австрШскаго, 
отъ 1238 г., ч4мъ болйе поздтя привилегии Силезскихъ герцоговъ. 
Что же касается остальныхъ приложешй къ книг* Штернберга,, 
то они (за исключешемъ развЪ приложения подъ буквою Г да и 
то сомнительно) не имйютъ никакого отношетя къ избранной 
авторомъ тем*: представить исторш евреевъ въ правлеше Пястовъ- 
и Ягеллоновъ. 

Только что указанные нами источники напечатаны ц-Ьликомъ, 
следовательно должны бы служить матер1алами для изсл&довашя,. 
но авторъ ограничивается переводомъ текстовъ и примйчатями въ 
род* слйдующихъ 62 ): „Эта грамота (привилепя Болеслава Калиш- 
скаго евреямъ отъ 1264 г.) охраняла евреевъ отъ несправедливо- 
стей и насилШ, которымъ подвергались ихъ братья по вир* въ 
другихъ странахъ Европы". „Если сравнить этотъ статутъ — выра 
жеше не произвола одного человека, а воли цЬлой части польской 
земли-— съ появившимися одновременно въ другихъ европейскихъ 
государствахъ раслоряжетями, то необходимо отдать преимущество 
польскому статуту за его бблыпую законченность. Законодатель 
живо чувствуетъ необходимость издаваемаго имъ закона и потому 
выражаетъ оный въ совершенной ясности и порядки". 

Намъ кажется, что для такого категорическаго заявлетя о 
мысляхъ, одушевлявшихъ Болеслава Калишскаго, и объ отноше- 
шяхъ къ евреямъ сосЬднихъ государствъ недостаточно одной раз- 
вязности, а необходимы кашя-либо историчесшя подтверждешя. Не 
говоря о чемъ либо иномъ, г. Штернбергу следовало бы заглянуть 
въ известное сочинеше Штоббе, тамъ на стр. 294 онъ увидйлъ бы 
приложеше, въ которомъ обстоятельно и подробно трактуется, ка- 

•*) Выше назв. соч. стр. 23. 



— 103 — 

те закойы о евреяхъ изданы были въ ХШ в-ЬкЬ въ сосЬднихъ съ 
Польшею странахъ. Чтевае контекста привилегш евреевъ АвстрШ- 
скихъ, Богемскихъ, Моравскихъ и Венгерскихъ быть можетъ убе- 
дило бы г. Штернберга, что порядокъ (?) и ясность закона (?) яви- 
лись не въ силу одушевлешя законодателя сознатемъ необходи- 
мости этого закона (!), а происходятъ отъ совершенно иныхъ 
причинъ. 

Дал'Ье, непонятно, почему привилегия Болеслава Калишскаго на- 
печатана въ дословномъ переводи? Неужели г. Штернбергъ думаетъ, 
что западно-европейсше ученые не понимаютъ по латыни, или же 
имъ неизв'Ьстны и недоступны ташя издавая, какъ напр., „Уо1и- 
шша 1е§ит а или Бандтке, „Лиз ро1ошсит"? 
4 Затймъ, признавъ возможнымъ печатать привилегию Болеслава 
съ измйнешями и дополнениями Казимхра Великаго, въ подтвер- 
ждены! ея Казицьромъ IV Ягеллономъ отъ 1447 г., авторъ не оста- 
навливается вовсе надъ существенными отличьями и значительными 
отступлеюями текста Бандтке отъ текста Прилусскаго, а печа- 
таете рядомъ съ параграфами изъ текста Прилусскаго соотв-Ът- 
ствуюпце параграфы изъ Бандтке, опуская при этомъ прим-Ьчатя 
Бандтке. Напечатанный такимъ образомъ текста даетъ ложное 
представлеше о привилегш Болеслава, такъ какъ Бандтке сд4- 
лалъ въ ней исправлешя, оговоренный въ примЬчашяхъ. Безъ при- 
мйчанШ же, исправлешя, введенный Бандтке въ текстъ, стано- 
вятся интегральною частаю привилегий. 

Но этого мало, пе^атате текста Бандтке прерывается почему 
то съ четырнадцатымъ параграфомъ Прилусскаго, и загЬмъ изъ 
текста Бандтке приводится тблько форма еврейской присяги, не 
представляющая вовсе р-Ьзкихъ уклонешй отъ формы той же при- 
сяги у Прилусскаго. Между гЬмъ параграфы съ весьма важными 
отклонешями и даже вовсе не существующее въ текст* При- 
лусскаго совершенно опущены 63 ), такъ, что читатель, не им'ЪющШ въ 

в> ) Напр. § XXVI, Ве рпйезШкше уи1пегшп СЬпзйапогит, § XXVII, 
Бе ушШв гагайз «Гш1ае18 туасУаИз, § XXVIII, гд* говорится, что хригспанинъ 
пе иначе можетъ приступить къ обыску жилища еврея залогопринимателя, 
для открыт украденной у него и заложенной еврею вещи, какъ поло- 
живъ на порог* жилища еврея марку чистаго золота; §§ XXIX, XXX, 
ХХХП, гд* опред-Ьляется высота законнаго процента; §§ ХХХШ, XXXIV, 
XXXV, XXXVI, ХХХУП, ХХХУШ, о подкинули евреямъ мёртваго хри~ 
спанскаго ребенка, § ХЬ, о подсудности евреевъ, § представляющей дальней* 



— 104 — 

. рукахъ книги Бандтке, вовсе и не узнаетъ о ихъ существовали. 
Равнымъ образомъ не оговорено, каше параграфы тождественны и 
как1е находятся только въ текст* Прилусскаго, а у Бандтке не 
существуютъ. Точно таяже не указано, что у Бандтке напечатанъ 
еще одинъ текстъ грамоты Болеслава Калишскаго въ подтвержде- 
ны ея Казим1ромъ Великимъ (В. II), для евреевъ краковскихъ, 
сандомирскихъ и ланцбургскихъ. » 

Сомневаемся по этому чтобы ученые могли извлечь пользу отъ 
такого издашя текстовъ. Подобный способъ издашя т-Ьмъ бол-Ье 
страненъ, что у Штернбергд былъ готовый образецъ, издаше 
Бандтке, у котораго текстъ грамоты Болеслава 64 ), — взятый изъ 
труда Ласскаго, который обнародованъ пятьюдесятью годами раньше 
Прилусскаго, — изданъ паралельно съ грамотою Болеслава въ под- 
твержденш ея Казитиромъ III и IV (текстъ В. III). Стоило только, 
не мудрствуя лукаво, перепечатать все цйликомъ изъ Бандтке. 

Для чего напечатанъ руссшй текстъ привилейи Дзялынскагр, 
мы решительно не понимаемъ: если г. Штернбергъ хот4лъ доста- 
вить европейскимъ ученымъ возможность познакомиться съ содер- 
жашемъ грамоты Витовта, то для этого достаточно было перевода, 
вместо же русскаго текста следовало бы напечатать латинсшй пе- 
реводъ изъ кодекса Порыцко-Пулавскаго. 

Приведемъ еше нисколько образчиковъ пользоватя русскими 
источниками; напр., на стр. 145 говорится: „Въ начал* царство- 
вашя Сигизмунда Августа Литовсшй статутъ даровалъ евре- 
ямъ, переходящимъ въ хришанство, шляхетское зваше. „Въ ссылки 
приведены артикулъ 7-й второго статута и артикулъ 8-й третьяго 
статута. 

Не будемъ говорить о томъ, что цитата сделана совершенно 



шее развит1е соответственная по содержашю § Болеславской привилегш, 
но по своей точности и определенности не допускаюшдй никакихъ сомн*Ьшй 
въ такомъ важномъ вопроси, какъ, напр., кто былъ еврейскимъ судьею, до- 
с1ех дидеагат,— § Х1ЛП, въ которомъ, между прочимъ, определяется, что 
пеня за ложное обвинеме еврея христашиномъ взимается въ размер*, опре- 
дйленяомъ за ложное обвинеше шляхтича. 

в4 ) Сошлите тс1Щ Кедт Ро1ошае рпуЦе^тт ее!. 1506 ап. Сг., т Го1.~ 
Библютека О.-Петербургскаго университета обладаетъ двумя экземплярами 
этой книги, изъ которыхъ одинъ величайшей редкости, такъ какъ весь на* 
печатан ъ на пергамент*; такихъ эвземпляровъ отпечатано было всего 
десять ср. Бандтке, Ню1огуа рга^а роЫае^о \Угзг., 1850, стр. 478. 



- 10^ — 

невежественно 65 ), но мы совершенно понапрасно перерыли бы весь 
Второй Литовсшй статуть отыскивая въ немъ приведенное авто- 
ромъ положите. Вовсемъ Второмъ статут* такого положенья н4тъ. 
Впервые оно появилось въ Третьемъ Лптовскомъ статут* вв ), въ 
раздал 4 12, и артикул* 7-мъ (въ конц*), а не въ восьмомъ. 

Причина заблуждетя Штернберга становится совершенно ясною, 
«ели мы раскроемъ трудъ Чацкаго „О 1кечузк1сЪ 1 РокккЬ ргэ,- 
*«гасЬ а , т. II, стр. 212; тамъ говорится: ,„ Второй статутъ постано- 
вилъ тоже (т.-е. подтвердилъ постановлетя перваго статута о 
«вреяхъ), а Трети статутъ въ конц* этого артикула присовокупилъ 
сл*дующ1я слова: „А если бы какой либо еврей, или еврейка пе- 
решли въ христианскую виру, тогда таковыя особы и ихъ потом- 
ство будутъ считаться дворянами". Въ примйчаши приведены ар- 
тикулы 7 и 8. — Но Чацкому не было надобности цитировать раз- 
д*лъ, такъ какъ онъ былъ указанъ раньше. Сославшись наарти- 
кулъ 8 (12-го раздала) Третьяго статута, Чацюй сд*лалъ ошибку, 
ту же ошибку повторяетъ и Штернбергъ. Но этого мало, повто- 
ривъ беземысленно чужую ошибку, авторъ не преминулъ сослаться 
зд*сь же и на другой источникъ — произведете В. Грабовскаго 
„О ЙуйасЬ те когоше а ,рЪдчайшее сочинеше, котораго со временъ 
Чацкаго никто не вид'Ьлъ. 

Нечего и говорить, что ссылка взята цЬликомъ у Чацкаго. 
Тоже стр. 146, примйч. 1, 2, 3 и отйосяшдяся къ нимъ м-Ьста 
текста. 

Подобнымъ образомъ дЬлаются и иныя ссылки, напр., упоми- 
ная на стр. 138 о подтверждены грамоты Казйм1ра IV Сигизмун- 
домъ Августомъ въ 1548 г., г. Штернбергъ въ подтверждеше 
своихъ словъ ссылается на Бандтке Лив Ро1ошсит. — Но пусть 
читатель и не тратить времени на разыскиваше этого под- 
тверждетя въ сочиненш Бандтке; правда, подтверждеше Сигиз- 
мунда Августа существуетъ, но о немъ мы знаемъ не изъ труда 
Бандтке, а изъ сочинетя Перлеса „Исторхя Познанскихъ евреевъ" 
<стр. 131, 144). 



в *) Во вс&хъ трехъ статутахъ много седьмыхъ и восьмыхъ артикуловъ, 
такъ какъ статуты делятся на разд-Ьлы, а раздъмы на артикулы съ совер- 
шенно самостоятельною нумеращею, въ каждомъ— съ единицы. 

м ) Внесено, вероятно, наоснованш установившагося обычая, ср. напр. 
Док. и Регесты къ ист. Лит. евр. в т. I №42, т. П №№ 205 и 206. 



— 106 — 

Но этого мало, знакомство г. Штернберга съ т*ми памятниками, 
изъ которыхъ онъ д*лаетъ обширныя заимствовашя, и даже съ 
т*ми, которые печатаетъ, крайне поверхностное. Мы видели уже 
образчикъ въ изданш контекста Болеславовской привилегия, — 
приведемъ еще несколько прим*ровъ. На стр. 72, примеч. 6, го- 
ворится: „Чацюй, а за нимъ и ГолембювскШ, за годъ издашя 
этихъ статутовъ (т.-е. привилегш Витовта) принимаютъ 1408 г. 
Однако въ Кодекс* Дзялынскаго, равно какъ и въ кодекс* По- 
рыцко-Пуловскомъ приведенъ 1388 г., который и есть наибо- 
лее правильный. На страниц* же 24 говорится (текстъ ко вто- 
рому прим*чашю): „Витовтъ, В. Князь Литовскш, въ привилеии, 
данной Литовскимъ евреямъ въ 1408 г., требуетъ (под*ламъ 
евреевъ съ хригспанами) двухъ свидетелей христаанъ и одного- 
еврея, знающаго еврейсюй законъ". Забавно, что въ ссылки стоить: 
Оо1$Ыотезк1, „Ьгге^е ТУ1а(И81:а^а «Г81е11у а — Б21а1уп8к1 г 
8Ш. ч 1л4е*. (?!), ра^. 103. 

Точно также, напечатанную имъ въ приложение Д., (стр. 171) г 
грамоту Сигизмунда I, авторъ беретъ изъ Уо1(шпша) 1е§(шп), гд* 
ея никогда не бывало. Впрочемъ, если на страниц* 171 грамота 
эта взята изъ Уо1шпша 1е$ит, то на страниц* 111 она возвращена 
на свое надлежащее м*сто, въ сборникъ Дзялынскаго, р. 102 — 108. 
Читателю предоставляется выбирать любое. 

Не будемъ удивляться поэтому, что Литовск1Й статутъ въ 
начал* царствован1я Сигизмунда Августа предоставляете 
дворянское достоинство крещенымъ евреямъ; не будемъ повторять, 
что возведете крестившихся евреевъ въ дворянство находится вь 
Третьемъ статут*; обратимъ внимав1е только на хронолопю: Вто- 
рой статутъ, какъ не безъизв*стно, изданъ въ 1566 г. (подъ ко- 
нецъ царствовав1я Сигизмунда Августа), а Третш — въ 1588 г. 
(когда, поел* смерти Сигизмунда Августа, на престолъ вступилъ 
трет1й государь). 

Какимъ же образомъ въ начал* царствовашя Сигизмунда 
Августа Второй и ТретШ статуты могли даровать евреямъ указан- 
ныя льготы? 

Однако, слова Штернберга не простой 1ар8П8 1ш§иае. Это до- 
казывается т*мъ, что на стр. 14 статутъ короля Сигизмунда. 
Августа отъ 1529 г. запрещаете евреямъ вдад*ть христнекими 
рабами! 



— 107 — 

Если, загЬмъ, мы обратимся къ приводимымъ авторомъ источ- 
никамъ второй руки, то насъ поразить удивительный наборъ со- 
чинешй: зд4сь и Длугошъ, и Кроммеръ, Б4льск1й и Сярчин- 
СК1Й, Кояловичъ (1езуитъ) и Нарушевичъ, Альбетранди, 
Чацк1Й, Лелевель (которому отдается везд* предпочтете), Шай- 
ноха, Мицкевичъ (Ист. Слав, литер.), Екель, Островск1й г 
испанецъ Гоесъ (стр.103), итальянцы Вил лари: (стр. 60, пр. 3) и 
Бонн (стр. 104) и т. д.; не забыты впрочемъ ируссюе: Несторъ у 
Татищевъ, Карамзинъ, Устряловъ, Рудневъ и проч. Счи- 
таемъ излишнимъ, послй всего приведеннаго нами выше, останав- 
ливаться подробно на томъ, какъ авторъ пользуется этими источ- 
никами; лишь ради курьеза, укажемъ/что свйдйтя о поселеши 
хазаровъ въ крепости Саркель (стр. 10) заимствованы авторомъ- 
( которому однако не безъизв-Ьстны сочинешя А. Я. Гарнова) изъ 
„Учебника русской исторш" УстряАова, С.-Петербургъ 1837 г.; 
свйдйшя о томъ, что гречесшй монахъ живымъ описашемъ страш- 
наго суда обратилъ Владимгра святого въ хрисианство, заимство- 
ваны у Мицкевича (стр.11), бесЬды же Владим1ра съ евреями а 
вир* — у Нестора летописца! 

Если обратимся теперь къ содержашю самаго сочинетя, та 
прежде всего бросаются въ глаза его ничтожные размеры. Въ са- 
момъ д'Ьл'Ь, для книги, обнимающей исторш евреевъ въ двухъ 
обширныхъ и разнящихся между собою государствахъ за 700 лйт- 
тй перюдъ (отъ 889 до 1572 г.), отведено всего на все 152 стра- 
ницы разгонистой печати. Если же изъ нихъ выбросимъ напеча- 
танные цйликомъ тексты и переводы в7 ) или не относяшдеся къ 
данному времени в8 ), или не имЪюпце вовсе никакого отношешя 
къ исторш евреевъ въ Польши и Литвй в9 ), то на исторгю соб- 
ственно польско-литовскихъ евреевъ остается всего 100 страница 



67 ) Глава VI, VII. 

в8 ) Таковы §§ П и Ш пятнадцатой главы, всего 4 страницы, свЪд&шя 
•о караимахъ въ XVII, XVIII и даже XIX ст.,— стр 83 и 84; апокрифи- 
чесшя свЪдЬшя объ изгнанш евреевъ изъ ВДева въ 1619 г. и проч., стра- 
ница 109. 

Обезображенный разсказъ XVII в. объ обращенш графа Нотоцкаго въ 
еврейскую вФру п проч. стр. 127, сл'Ьд , § Ш двадцать-третьей главы. 

69 ) Напр., св*Ьд*тя о евре* Гаспаръ де Гамма, — страницы 103 и 104; 
§ второй изъ двадцать-второй главы, страницы 114—129, тракту юпцй о 
ереси стригольпвковъ въ русскихъ областяхъ, находившихся въ ленной (ас) 



108, — 



Посмотримъ однако, какъ и что сообщаетъ авторъ? 

Кажется, н*Ьтъ и надобности говорить, что у г. Штернберга 
господствуетъ полное см^шете Польскихъ и Литовскихъ законовъ 
и нигд-Ь ни словомъ не оговорено, существовали ли отлиЧ1Я въ 
государственныхъ и общественяыхъ отношешяхъ Литвы и Польши, 
н если да, то въ чем! именно. 

То, что у Чацкаго слегка было нймйчено, у Штернберга или 
вовсе исчезаетъ, или же превращается въ грубййппя заблуждешя. 

Такъ, напр., ЧацкШ не оговаривалъ всякШ разъ, что положешя 
дольскихъ конститудШ не распространяются на Литву, у Штерн- 
берга же мы теряемъ всякую тЬнь различш, а потому можемъ ду- 
мать; что не только всЬ польсшя конститущи им'Ьли обязательную 
€илу для Литвы, но и наоборотъ, ЛитовскШ статутъ для Польши. 
» Дал*Ье, Чацкш привелъ постановлешя н'Ьсколькихъ католиче- 
чдеихъ польскихъ синодовъ, не объясняя, какое практическое зна- 
чеше имйли эти постановления, — у Штернберга постановлешя си- 
нодовъ превращаются въ государственные законы 70 ), изданные 
духовными сеймами (?). 

Если мы обратимся, однако, къ исторш собственно евреевъ, то, 
къ удивленно, зам'Ьтимъ, что ясторш евреевъ у г. Штернберга % во- 
все н*тъ. Если подъ исторхею какого либо народа, или истор1ей 
его учреждешй, права, общественныхъ отношешй и проч. нужно 
разуметь изсд'Ьдовате причинъ, положившихъ своеобразный отпе- 

зави си мости отъ Польши, т.-е. въ Новгороде; о прямыхъ преем ни кахъ (?), 
зтой секты Малакаиахъ. 

Мы простираемъ свою дерзость до того (да простить намъ г. Штерн- 
берга»), что считаемъ этотъ параграфъ совершенно излишнимъ, какъ ни под- 
купаете насъ обширная начитанность и приводимый авторомъ руссшя вы- 
держки: Чего только зд1;сь н4тъ! И Древняя библ1отека (?), стр. 122, и 
„Просветитель" 1осифа Волоколамска™ (только не показано, гдй из- 
дана книга и въ которомъ году), Руднева „Разсужден1е о ересяхъ 
и раскольникахъ" и т. д. Мс. 1338 г. и „Краткая церковная российская 
ястор1я" соч. митрополита Платона 1833 г.,и Древняя и новая Рос- 
С1Я, Ш годъ", накоиецъ даже Воронежск1я епархгальныя ведомости 
органъ арх1епискоиа воронежскаго, отъ шня 1877 г. 

70 ) Стр. 84. сл-Ьд. § П. Правительство Владислава Ягелло обна- 
ружило свою зложелательность и ненависть къ евреямъ, жпвущимъ въ 
Польше, издатемъ сгрогихъ и унизительныхъ постановлешй для последо- 
вателей Моисеевой религш. На первый планъ выступаютъ обнародован- 
ные въ 1420 г. синодальные статуты Гнезненской епархш и т. д, 
стр. 138 



— 109 — 

чатокъ на всЬ проявлеюя народной жизни, изслйдоваше взаимодМ- 
ств1я этихъ причинъ, ихъ постепеннаго измйнетя и см'Ьны, то на- 
прасно искали бы мы въ книг* г. Штернберга чего нибудь подобнаго. 
И евреи остаются всегда неизменными, и причины ухудшешя иди 
улучшешя ихъ судебъ остаются одни и т*Ь же. Такъ, напр., на стр, 
9 говорится: „Въ силу этого разрйшешя (т.-е. привилегш евреямъ 
отъ 905 г.) построили евреи дома, занялись земледЗшемъ, равна 
какъ и всЬми отраслями промышленности, искусствъ и ремеслъ, и 
мало по малу забыли 64дств1я и страданхя протекшихъ временъ: — 
На страниц* 12-й читаемъ: „Богатство евреевъ въ Полый*, ихъ 
связи съ Европой, Аз1ей и Африкой помогли имъ завладеть и этой 
отраслш торговли (торговлею рабами) 71 )- На страниц* 15 гово- 
рится: „(Въ 12 в*к*) они (евреи) распространились по всей стран* у 
занимались торговлею, земледЗшемъ и промыслами"; тоже повто- 
рено и на стр. 19. 

„Королевешя заботы (Казим1ра III), пов*ствуетъ авторъ на 
57 стр., распространились также и на евреевъ, которые, сильно 
распространившись по стран*, занимались торговлею и землед*- 
Л1ецъ, упражнялись въ искусствахъ". 

„Какъ въ' княжеств* (Литовскомъ), такъ и въ русскихъ про- 
винщяхъ, принадлежавшихъ къ Литв*, — объясняетъ авторъ на 
стр. 72, — были евреи весьма распространены (при Витовт*), произ- 
водили обширную торговлю и занимались ремеслами". Тоже и на 
109 стр. (подъ 1660 г.). 

Читая о такомъ удивительномъ постоянств* евреевъ, невольна 
жал*ешь, что авторъ нигд* не указываетъ источниковъ, изъ кото- 
рыхъ онъ заимствовалъ свои св*д*Н1Я, жал*ешь т*мъ бол*е, что 
рядомъ съ евреями почти вовсе не упоминается о хрисйанскомъ 
купечеств* и ремесленникахъ; они являются на сцену лишь тогда, 



71 ) Неизвестно кбмъ дана евреямъ въ 905 г. привилеия съ довольно 
обширными правами, исчисленными у г. Штернберга. Жаль, также, что при- 
вилспя эта погибла во время войны ноляковъ съ франкскими королями 
въ 1049 г. Неизвестно поэтому, откуда такъ хорошо известно содержать 
этой привилегш Штернбергу. Равно апокрифическимъ характеромъ отли- 
чаются и права, даррванныя Лешкомъ евреямъ въ 893 г.— Князь побуждена 
бнлъ къ выдач* привилейи краткою латинскою р*чью, произнесенною 
главою посольства германскихъ евреевъ. Штернбергъ, ни чуть несгБсвяясь* 
заимствуетъ это повъхтвовате изъ пресловутаго РЫ1ак1епит. 



- 110- 
когда нужно сделать нападете на евреевъ или хлопотать объ 
ограниченш ихъ правъ. 

Понятно, что если евреи оставались постоянно одними и тЬми 
же, то и причины вл1явппя на улучшеше или ухудшеше ихъ поло- 
жешя должны были быть одни и т* же въ теченш восьми стол^тай. 
И действительно, религшзный фанатизмъ хришанскаго духовенства 
является главною причиною всйхъ б^дствй евреевъ: такъ, напр., 
на стр. 3 говорится: „Евреи подвергались многимъ б*дств1ямъ и 
пресл'Ьдовашямъ со стороны своихъ хританскихъ согражданъ, 
потому что съ принятаемъ хриспанства перешла въ Польшу и не- 
нависть къ евреямъ, всл^дств1е в*Ьры въ богоубШство". На стр. 18 
читаёмъ: „Со введешемъ въ ПольпгЬ феодальныхъ принциповъ 
началось и пресл^доваше евреевъ". „Низшее дворянство и духо- 
венство умаленныя въ своихъ правахъ, желали инымъ путемъ по- 
полнить свои потери. Путемъ торговли и видеркауфныхъ контрак- 
товъ (81с!), которые мало по малу были введены въ Польши, евреи 4 
прюбрйли огромныя богатства; ихъ-то и хотели присвоить себе 
дворянство и духовенство". 

На стр. 57 изображено (въ начал* XIV века): „Евреи были 
источниками, изъ которыхъ высокомерная, расточительная знать 
и одичалое сельское населеше черпали средства для удовйетворе- 
Ая своихъ прихотей". Идемъ далее, — стр. 67 (въ начал* XV в.): 
„Судьба евреевъ зависала отъ исхода борьбы между светскою и 
духовною властями. Во времена Казим1ра IV, когда государствен- 
ная власть одержала победу и грозила духовной власти полнымъ 
уничтожешемъ (81с!), возвратились для евреевъ счастливыя времена 
Казим1ра Великаго. Еврейская релит, прюбревшая у хриспан- 
скаго населешя уважете и почтете, сделалась даже опасною со- 
перницею католической церкви" (ас!). „Когда же 1езуиты, читаемъ 
немного ниже, призванные въ Польшу кардиналомъ Гозгемъ, раз- 
вили свою деятельность, съ целью подавлешя всЬхъ в4роиспов*- 
дашй, противныхъ папскому верховенству, излили они также и на 
последователей Моисея чашу пресл^доватя и угнетений". 

Приведемъ еще нисколько примеровъ. Стремлешя духовенства, 
говорится на стр. 68, были, направлены протцвъ распространешя 
евреевъ и оказашя имъ покровительства. Воздействуя на короля 
Владислава Ягелло, духовенство убедило его подтвердить забытыя 
каноничесшя положешя противъ евреевъ, и вместе съ т4мъ воз- 



— 111 - 

будило въ низшихъ слояхъ населещя ненависть къ евреямъ, обви- 
няя ихъ въ оскверненш „гостШ" (причасия) и убШствЬ д4тей. 
Бея политика Ягелло по отношению въ евреямъ определилась этими 
внушетями. 

Напротивъ Витовтъ (стр. 72) сл'Ьдилъ 1 за происками духовен- 
ства и строго наказывалъ всякое насилие (ИвЬег^пйе), ч4мъ и 
объясняются его отношешя къ евреямъ. Появляется въ 1451 г. 
1оаннъ Капистрано (стр. 101)идухъ нетерпимости разливается по 
Польскимъ землямъ. Казнивъ въ течеши года множество евреевъ, 
Капистрано усп4лъ, при помощи интригъ, устроить отм-Ьну даро- 
ванныхъ евреямъ въ 1447 г. привилепй. — На 105 стр. оказывается, 
однако, что „политически созревшая нащя не могла долго оставлять 
<>езъ вниматя этихъ насилШ и злоупотребление (т.-е. преслйдова- 
В1Я евреевъ) свитской власти и духовенства, конфедерация поль- 
<жаго двоцянства повела къ установлетю сената и польской избы 44 . 

И все это изъ-за евреевъ: „Власть и влгяше духовенства въ 
«илу этихъ постановлешй уничтожены (!?). Новая эра, установлен- 
ная для страны этими конституционными (зк!) принципами, произ- 
вела благощиятный поворотъ и въ судьбахъ евреевъ 44 . 

„Извращенное (?) воспиташе, полученное королемъ Яномъ Аль- 
фехтомъ отъ Яна Длугоша и Буанокарси Калимаха, внушила ему 
непримиримую ненависть къ евреямъ 44 . Король Александръ (стр. 
138), превосходилъ своего предшественника въ строгости и жесто- 
кости къ евреямъ. Сигизмундъ I не былъ фанатическимъ католи- 
бомъ и евреямъ жилось не дурно, но (стр. 128) вступлеше его въ 
бракъ съ Бонною имйло печальнййлпя посл*дств1я для судьбы 
евреевъ въ Полый*. 

Со смертно Толицкаго и Шидловецкаго (стр. 133), защищав- 
шихъ евреевъ, „появились законы и распоряжетя, положившие 
основание къ уничтожетю матергальнаго благосостояшя евреевъ въ 
Польши и Литв4 (ас!) (стр. 136) 44 . Сигизмундъ Августъ былъ на- 
столько расположенъ къ евреямъ, что сд-Ьлалъ стропи выговоръ 
Пшерембскому за казнь въ Хелм4 евреевъ, обвиненныхъ въ оскор- 
бленш гостш. Но вотъ (стр. 142) появляются 1езуиты: „Ученики 
Лойолы принесли безчисленныя б'Ьдствгя Польскимъ евреямъ: во- 
спитанники 1езуитскихъ коллепй въ Познани, Лемберг4, Краков*, 
Вильни, Кременц*, Ярославле, Люблин* и проч., чинили неве- 
роятный злодЬяшя". Жалобы пресл'Ьдуемыхъ (евреевъ) не встр*- 



— 112 — 

чали никакого вникашя; какъ сенатъ, такъ и палата земскихъ 
пословъ сделались огЬпымъ оруд1емъ 1езуитовъ.... Такъ (8!с) на 
Варшавскомъ сейм* 1557 запрещена евреямъ торговля лошадьми 
и проч. 

Воззрйшя автора совершенно выяснены, и мы не станемъ про- 
должать выписокъ. Просимъ извинешя, что и такъ долго задер- 
жали читателя на произведеши г. Штернберга, но за то впредь 
мы о немъ вспоминать не будемъ. 

Отъ чуждаго всякихъ научныхъ достоинствъ труда Штерн- 
берга т4мъ съ большимъ удовольств1емъ лереходимъ къ сочинент 
нашего учителя 0. И. Леонтовича — „Историческое изслйдоваше 
о правахъ лйтовско-русскихъ евреевъ" 72 ). 

Задача, поставленная авторомъ, состоитъ въизложети исторг и 
юридическагобыта лйтовско-русскихъ евреевъ. 

Полагая зат/Ьмъ, что переселяясь въ Польшу и Лцгву, евреи 
переносили съ собою обычаи и учреждешя, сложившиеся въ ихъ 
быту на старыхъ м'Ьстахъ ихъ жительства, авторъ предпосылаетъ 
изложеше ихъ исторш въ Литв* и Россш очеркъ юридическаго 
положешя евреевъ въ западно-европейскихъ государствахъ. (Пер- 
вый отдЪлъ сочинешя). Основашемъ для изложешя этого отд-Ьла 
послуждали автору известный сочинешя по исторш евреевъ въ За- 
падной ЕвроиЪ: Бедарридъ, 1остъ, Домъ, Штернъ, Кохъ и пр. 

Второй отдйлъ сочинешя разработанъ совершенно самостоя- 
тельно. Исключая н'Ьсколькихъ ссылокъ на Реппеля и Штерн- 
берга, авторъ постоянно пользуется источниками первой руки, т.-е. 
Уо1шшпа 1е&ит, Литовскимъ статутомъ всЬхъ трехъ редакщй, 
сборниками Дзялынскаго, Муханова, Гельцеля, Бандтке, „Актами къ 
исторш Западной Россш", „Памятниками шевской коммиссш", „Со- 
братемъ грамотъ города Вильно", „Собрашемъ грамотъ города 
Минска", и проч. 

ТретШ отд'Ьлъ: Юридическое положете лйтовско-русскихъ евре- 
евъ съ конца XVIII ст. и до настоящаго времени, обработанъ 
также на основанш непосредственныхъ источниковъ: летописей, 
актовъ, полнаго собрашя законовъ Росс. имп. и проч. 

Въ разсмотрЪше перваго и третьяго отд4ловъ, какъ лежащихъ 
вн-Ь рамокъ нашего изслйдовашл, мы входить не будемъ, за то 

78 ) Шевешя университетсшя изв-Ьепя за 1864 г. №№ 3 и 4, и оттиски 
изъ университетскихъ изв&стШ въ вид* отдельной книги. 

/ 



— 113 — 

съ большею подробное™ остановимся на раземотрйши втораго 
отдела. 

Общее положеше евреевъ въ Польше и Литве, говорить ав- 
торъ, определялось потребности) государства въ количественномъ 
увеличении народонаселетя, по этому въ числе прочихъ колони- 
стовъ являются и евреи. Впрочемъ, грамоты, выдаваемыя евре- 
ямъ, определялись более интересами государства, желашемъ иметь 
подъ рукою постоянныхъ и надежныхъ кредиторовъ. Для огражде- 
ния евреевъ отъ насилШ со стороны народа, смотрЬвшаго на нихъ 
какъ па чуждое племя, нередко нарушавшее интересы кореннаго 
населешя, издавались королями грамоты. 

Такъ было въ перюдъ льготныхъ грамотъ. 

Съ усилешемъ значешя магнатовъ положеше польскихъ евреевъ 
становятся колеблющимся; появляется рядъ ограничешй прежнихъ 
привилегШ. Основашя для этихъ ограничешй различны, — большая 
часть ихъ вытекала изъ административныхъ соображешй 73 ). „Со 
времени возвышешя шляхты и ослаблешя власти королей, усили- 
ваются преслйдоватя евреевъ и во многомъ обрезываются льготы, 
признанныя за ними въ прежнее время. Польское и литовское за- 
конодательства ограничивали права евреевъ въ промышленныхъ и 
фискальныхъ' видахъ, а также въ видахъ привилегированныхъ со- 
слов1й (собственно шляхты). Но ст*сняя евреевъ изь-за сословныхъ 
и административныхъ целей, законодательство не было также 
чуждо воззрешямъ религюзно-нацюнальнымъ". 

Соглашаясь вполне съ авторомъ, что релипозно-нацюнальная 
точка зретя играла въ определены положетя евреевъ» въ Литве 
и Польше подчиненное значеше, мы не можемъ однако согласиться 
съ авторомъ, будто бы съ ослаблешемъ королевской власти начи- 
нается ограничеше евреевъ въ правахъ. Напротивъ, ограничешя 
евреевъ въ правахъ связаны со временемъ борьбы королей съ 
шляхтою, и большинство ограничешй выпадаетъ въ Польше и 
Литве на тотъ перюдъ, когда евреи живутъ только на королев- 
скихъ и Велико-княжескихъ земляхъ; этимъ объясняется, напри- 
мерь, почему сеймовое постановлете 1538 г. о томъ, чтобы евреи 
носили на платьяхъ червонные или желтые кружечки и желтые 
шапки, было не только отменено сейчасъ же королевскимъ распо- 
ряжешемъ, за малою государственною печатью, но и впоследствш 

78 ) Въ наз. соч., раязт. 

8 



— 114 — 

никогда не вспоминалось. Этимъ же нужно объяснить и то обстоя- 
тельство, что сходныя постановлешя Втораго ЛитовсЯкаго статута 
въ Третьемъ уже не встречаются. Победила шляхта, евреи пере- 
стали быть исключительно королевскими подданными, и становятся 
изъ ненавистныхъ прежде шляхте любезными ей людьми. 

Стиснете евреевъ въ правахъ торговли и, постоянно повторяе- 
мый для нихъ, предписашя закона о заключение съ городами до- 
говоровъ о торговли объясняются этими же причинами. Д4ло вдеть 
о королевскихъ городахъ. Короли, пользуясь еще остатками сво- 
его вл1яшя, стремятся предписашями, направленными противъ евре- 
евъ, охранить интересы м4щанъхрист1анъ. Поставляя преграды 
конкурренщи евреевъ, короли имйли въ виду евреевъ, живущихъ 
въ городахъ, но подъ шляхетской юрисдикцию, или же цодъ по- 
кровительствомъ воеводъ, — между т4мъ какъ мйщане королевскихъ 
городовъ (а о нихъ собственно и шло д*Ьло) всегда находились въ 
прямой зависимости отъ одного короля. 

ЗатЬмъ дал-Ье. Съ XVII в. въ польско-литовскихъ конститу- 
щяхъ постановлешя о евреяхъ встречаются почти исключительно 
въ статьяхъ о лодатяхъ; тамъ же, гдй рйчь идетъ но какому либо 
иному поводу, мы встр-Ьчаемъ сеймовыя постановлешя, прямо благо- 
пр1ятныя евреямъ, таково, напр., известное сеймовое постановлеше 
отъ 1636 г. Ргаейа гегшп е*с, которымъ разрешена евреямъ сво- 
бодная торговля всЬми товарами въ г. Вильно и др. 

Запрещая евреямъ держать на откупи таможенныя пошлины, 
соль, рудники и проч., польсшя конституции имели въ виду опять 
таки не евреевъ, а королей: При отдач* на откупъ податей евре- 
ямъ, короли, въ силу конкуренции откупщиковъ, получали постоянно 
возрастающей доходъ; 'между т4мъ, какъ съ устранешемъ евре- 
евъ, откупа сдаются или магнатамъ, или же ихъ приспЬиТникамъ 
изъ шляхты; — эти послйдше, поручая отъ себя всю черную работу 
собирашя податей сукколекторамъ-евреямъ, взимаютъ въ свою 
собственную пользу разницу между д'Ьйствительнымъ посту- 
плешемъ податей и откупною суммою. По этому то мы и встрй- 
чаемъ евреевъ въ качеств* завйдующихъ таможенными пошли- 
нами, мостовыми заставами, водочными откупами и проч., вплоть 
до самаго падешя Польши. — 

За общимъ взглядомъ на историю евреевъ въ Полыни и ЛитвЪ, 
авторъ переходить къ подробному изложению юридическаго поло? 



— 115 — 

жешя еввревъ по литовско-польскому праву, въ четырехъ разд*- 
лахъ: Разд. I, Обшця права евреевъ: 1) личныя, 2) право вы- 
хода, 3) имущественный права, 4) право держашя рабовъ и слугъ, 
5) займы и ссуды, 6) аренды, 7) свидетельство на суд*, 8) рели- 
йозныя отношешя, 9) общее образоваше, 10)заяят1е должностей. — 
Чтобы не затруднять читателя, мы свои зам4чай1я будемъ делать 
къ каждому разделу въ частности. — Что касается личныхъ правъ 
евреевъ, то всл4дств1е того, что авторъ, не оговариваясь, приво- 
дить то положены грамоты Болеслава Калшпскаго отъ 1264 г. 
(текстъ Ласскаго, кратки), то положешя грамоты Болеслава въ 
подтверждете ея Казимгромъ III и 1У-мъ (пространный текстъ 
Бандтке, В. III), то наконецъ постановлешя грамоты Витовта, — у 
читателя можетъ сложиться неверное представлеше какъ о разм*- 
рахъ дарованныхъ евреямъ правъ, такъ и объ охран* оныхъ въ 
Польше и Литв*: такъ, напр., на стр. 21-й говорится, что по гра- 
мотамъ Болеслава и Витовта: „Въ случа* бегства убШцы еврея, 
часть его имущества выдается родственникамъ убитаго, другая по- 
«стуцаеть въ казну". Между т*мъэто по ложеше встречается только 
въ пространной редакщи грамоты Болеслава; — ни въ краткомъ 
текст*, ни въ грамот* Витовта такого опредйлетя н*тъ. Тоже 
приходится сказать и о пытк-Ь лицъ, подозрЬваемыхъ въ убШ- 
■ств* евреевъ. 

Положете о вознаграждеши евреевъ за побои и раны въ томъ 
же размер*, какъ и шляхтичей, находится только въ привиле- 
гш Витовта и Бандтке В II. 

Объ обидахъ и насшпяхъ еврейки говорить также только гра- 
мота Витовта. 

Что касается права выхода евреевъ, то мы не можемъ согла- 
ситься съ мн г Ьшемъ автора, будто право поселешя евреевъ въ 
известной местности происходило не иначе, какъ на основанш ко- 
ролевской привилепи. Съ 1538 г. въ ПольпгЬ, а съ 1569 г. въ 
Литв* евреи получили право селиться, гд* имъ угодно, съ согла- 
С1я, конечно, владельца того м*ста, въ которомъ они намерева- 
лись жить. Такъ какъ большая часть старинныхъ, а потому и 
наиболее значительныхъ, городовъ въ Полый* и Литв* принадле- 
жала королямъ, то понятно, что всего чаще евреи селились съ 
королевскаго разр*шен1я. 

Что же до имущественныхъ правъ евреевъ, права ихъ дер- 

8* 



— 116 — 

жать слугъ, права займовъ, ссудъ, арендъ и проч., то обо вс*хъ* 
этихъ правахъ мы встр*чаемъ слишкомъ сжатыя заметки, такъ 
какъ матергалъ, находившийся въ рукахъ автора, оказался недо- 
статочными Въ частности, относительно права евреевъ на заня- 
т1я должностей (§ 10), зам*тимъ, что рубрика эта довольно не- 
определенна: О какихъ должностяхъ идетъ р*чь? Если о высшйхъ 
административныхъ и судебныхъ, то оныя доступны были только 
магнатамъ; поняйя же о государственной служб*, въ совре- 
менномъ смысл*, въ Полып* и Лйтв*, не существовало: Въ Литв*,. 
до водворешя въ ней польско-шляхетскихъ воззр*тй о прирож- 
денномъ различш пановъ и хлоповъ, положете каждаго лица въ 
обществ* обусловливалось отчасти его происхождевйемъ, родомъ, а 
главнымъ образомъ его имущественною состоятельностью. Еще въ 
сороковыхъ годахъ XVI ст. землевлад*лецъ еврей или же тата- 
ринъ засЬдаетъ въ суд*, въ качеств* ассессора, рядомъ съ коро- 
левскимъ нам*стникомъ, титулуется паномъ и проч. Точно также 
самостоятельное отбывание военной службы и впосл*дствш уравни- 
вало татаръ. съ хрисйанскою шляхтою. Доказательствомъ этому мо- 
жетъ служить 76-й артикулъ У1-го разд*ла Литовскаго статута. 
1588 г. — Положеше Городельской привидегш 1413 г., — опред*ляв- 
шей, что дворянскими правами будетъ пользоваться только ли- 
товская шляхта католическаго в*роиспов*дашя, приняв- 
шая гербы Польете, — не только не соблюдалось въ жизни, но фор- 
мально отм*нено королемъ Сигизмундомъ I. — Что же до права^ 
евреевъ носить сабли, то оставляя подъ сильнымъ сомн*темъ по- 
казашя Штернберга о дароваши этого права евреямъ Стефаномъ 
Батор1емъ, мы укажемъ на Литву, гд* евреи не только ходили при 
сабляхъ, но и употребляли ихъ, въ случа* нужды, въ д*ло. 

Переходимъ къ разсмотр*шю второго отд*ла, „О сословных^ 
правахъ евреевъ". Отд*лъ этотъ распадается на сл*дуюпце §§: 
1) Евреи горожане (купцы и ремесленники). 2) Евреи, принадле- 
жащее къ сельскому населетю. 

Мы не можемъ согласиться съ авторомъ, что въ перюдъ льгот- 
ныхъ грамотъ (т. е. въ Литв* до 1629 г.) евреи, какъ городское 
таселеше, занимаются только ростовщичествомъ и гандлемъ. Даже 
въ томъ матер1ал*, который находился въ распоряжеши автора, 
можно встр*тить доказательства противнаго: Не говоря о свид*тель- 
ств* Гращани (автора жизни кардинала Коммендони, изъ кото- 



— 117 — 

^юй существенные отрывки, помещены у Чацкаго и Штернберга), 
тоже видимъ въ грамот* Трокскимъ мещанамъ хрисйанамъ и евре- 
ямъ отъ 1555 г. 74 ), где Король Сигизмундъ Августъ, воспрещая 
Станиславу Райскому „морговать", т.-е. разделять на подворные 
участки, бывшую въ общемъ владЬти, землю, предоставляетъ при- 
соединить къ городу выгонъ и 20 волокъ (т. е. 600 десятинъ) 
земли для пользовангя христханамъ и евреямъ. 

Точно тоже свидетельствуешь грамота Сигизмунда I отъ 
1507 г. 75 ), где онъ говоритъ такъ: „Дозволяемъ онымъ евреямъ 
.выпускать на пастбище крупный и мелкШ скотъ на те луга и 
поля, на которыхъ они имели право пастбища съ давнихъ поръ. 
Точно также евреи освобождаются отъ обязанности жать и со- 
бирать хлебъ на поляхъ, принадлежащихъ къ нашему фоль- 
варку — Старыя Троки " . — Очевидно, первою грамотоюпредоставляется 
въ пользоваше евреямъ 300 десятинъ земли, такъ какъ Троки де- 
лились Лебеднымъ мостомъ на две части: „Руссшй конецъ а по 
-одну, „Жидовсшй" — по другую. И съ другой стороны, освобожде- 
ше (повтореное въ 1579 г.) отъ обязанности ж'ать и убирать 
хлебъ не могло быть адресовано къ населешю, занимающемуся 
исключительно торговлею и ремеслами. По этому, мы въ праве 
предположить, что если не все, то значительная часть еврейскаго 
населен1Я г. Трокъ имела рогатый скотъ и занималась землед*Ь- 
Л1емъ. — Что касается очерка правъ евреевъ горожанъ и сельскихъ 
жителей, то оный слишкомъ сжать и авторъ, на нашъ взглядъ, 
далъ слишкомъ большую виру показашямъ Штернберга о приви- 
лепяхъ Лешка (905 г.) и Казим1ра Справедлива™ (1180 г.). — Да- 
лее, ограничение права свободной торговли евреевъ, принятое для 
королевскихъ городовъ Польши конститущей 1538 г., равноивос- 
прещеше евреямъ торговать въ селахъ вовсе не имело силы въ 
Литве, въ чемъ могли бы убедить автора какъ грамоты города 
Трокъ, такъ равнымъ образомъ и положешя литовскихъ статутовъ. 
На практике же и въ Польше ХУН-го и ХУШ-го ст. это запре- 
тите вовсе не осуществлялось, какъ и все древшя конститущи, 
неугодныя шляхте. Шляхта, возвещая въ сеймовыхъ консти- 



74 ) Собрате древнихъ грамотъ и актовъ городовъ: Вильно, Бовно и 
Трокъ и проч. Вильно 1845 г., на которое не разъ ссылается авторъ, часть 
II, № 72. 

7б ) Ша, стр. № 75. 



— 118 — 

ТуЩЯХЪ ПОЛНУЮ СВОбоДу ТОРГОВЛИ И ОТМЕНУ ВСЯЕИХЪ МОНОШШЙ 7в ), въ* 

своихъ собственныхъ ик&шяхъ решительно позабывала объ издан- 
ныхъ ею конститущяхъ. Вотъ, напримйрь, картинка съ натуры, на- 
писанная поэтомъ XVII в. Христофоромъ Опалинскимъ 77 ). „Однажды 
я пройзжалъ черезъ какую-то деревню и приказалъ принесть изъ 
корчмы пива. Принесли. Я спросилъ: Всегда ли у васъ бываетъ та- 
кое скверное пиво? Мн-Ь въ отвить: И во сто разъ хуже. А все же 
пить должны, такъ какъ помЗщикъ посылаетъ шинкарю ежене- 
дельно определенное число бочекъ, за которыя шинкарь обязанъ 
уплатить, выпьемъ мы или нить. Шинкарь взыскиваетъ съ насъ 
убытки. Хорошо хоть то, что впередъ расчитано, сколько четвер- 
тей придется на каждаго человека! А если кто въ корчму не прШ- 
детъ, тому пиво домой принесутъ1 Пей! хорошо оно или худо. А не 
хочешь, вылей свиньямъ, шинкарю же все занлати. — Точно также 
принуждаютъ хлоповъ брать овесъ, муку, соль, сельди". 

Еще сильнее нарисованы картины у враждебнаго евреямъ 
автора — Минчинскаго; но самая яркость красокъ не допускаетъ 
сомн4шя, что картины его списаны съ натуры 78 ): „Пойди на Литву, 
Русь, Волынь, Подолье, Б-Ьлоруст, — евреи на таможенныхъ заста- 
вахъ, евреи арендаторами городовъ и селъ, Ц'Ьлыхъ провинщй и 
княжествъ, евреи откупщики таможенныхъ пошлинъ, соляныхъ ко- 

7в ) Но это воспрещеше югветъ въ виду только короля. Ему воспре- 
щалось вводить монополш, п. г. это нарушало интересы шляхты. 

") ЗаЪугу а1Ьо РггевЪгод! с№ роргамту гщ&и 1 оЪусгаит ^ Роксе 
па1еЦсе, рггег Кг. ОраНй8к1е#о, напечатано въ Познани въ 1840 г. 
съ издатя 1652 г., стр. 27. Обличешя Опалинскаго въ равной м-вр* мо- 
гутъ быть приложены и къ концу XVIII в , какъ видно, напртгЬръ, изъ 
Копт съ присланнаго отъ В-влорусскаго Генералъ- Губернатора графа 3. Г. 
Чернышева къ Псковскому губер. М. Н. Кречетникову, представлен- 
наго отъ Могилевскаго губер. Генералъ-Поручика Каховскаго, въ 1773 г., 
о п и с а н 1 я нын'бшняго состоян1я Евреев ъ, находящихся 
въ Могилевской губ." — Мните это составляетъ приложендя В . къ 
„мн-бшю Державина о БФлоруссш и евреяхъ". Также и мн-вше самого 
Державина, часть I, пунктъ 5-й. „Некоторые также помещики, отдавая 
на откупъ жидамъ въ своихъ деревняхъ винную продажу, дълаютъ съ ними 
постановлен1я, чтобы ихъ крестьяне ничего для себя нужеаго нигдъ* ни у 
кого не покупали и въ долгъ не брали, какъ только у сихъ от&ушциковъ,- 
и никому изъ своихъ продуктовъ ничего не продавали, какъ токмо симъ 
жндамъ-же, откупщпкамъ". Сочинешя Державина съ объяснят, пр~ 
Я. Грота, т. VII, Спб. 1872 г., стр. 228—332. 

78 ) 8еЪ. Мисгупзк!, 2упегс1ас11о когопу Ро18к1еу, 1618 г. 



— 119 — 

пей, евреи въ за/Ьзжихъ домахъ держатъ монополш, такъ что 
нигде ничего достать нельзя и не дозволено кроме еврея". 

Почти то же повторяетъ летопись „Самовидца" 79 ) и народныя 
украинсшя 1гЬсни 80 ): 

Якъ жиди-рандари Ище жъ жиди рандари 

Вс1 шляхи казацьш заарандовали, У тому не перестали 

Що на одшй мил1 На славши Украш вс1 казацьки тор- 

Да по три шинки становили, ги заарандовали. 

Становили шинки на долинахъ, Да брали мито, промито: . 

Вводили щогли по высокихъ моги- Одъ возового 

лахъ. По швъ-золотого, 

Не * * 

Отъ шшого шшешшд по три денежки мита брали, 

Одъ неборака старця 

Брали кури да яйця, 

Да ище питае 

„Ци не нема котикъ сце цого". 

Переходя къ разсмотрешю „Устройства еврейскихъ общинъ* 
(отд'Ьлъ III), мы должны прежде всего оговориться, что не можемъ 
признать за доказанное того положешя автора, будто евреи въ 
Литве жили отдельными общинами, занимая по городамъ от- 
дельный улицы и предместья. Действительно, въ XVIII в. мы 
встречаемъ почти во всехъ Литовскихъ городахъ „жидовсшя ули- 
цы", переполненныя евреями; — но отделеше евреевъ отъ хришанъ 
начинается только съ половины XVI в. Впоследствш, хотя разде- 
ление это поддерживается какъ правительственными мерами, такъ 
и усшпями самихъ евреевъ, темъ не менее и въ конце XVIII сто- 
дет1я, ни въ одномъ изъ литовскихъ городовъ евреи не живутъ 
скученно въ какомъ либо „гетто". Напротивъ, мы встречаемъ ихъ 
раскиданными во всей черте города, въ разныхъ улицахъ и квар- 
талахъ, какъ это можно видеть, напримеръ, изъ ревизш литов- 



79\ 



9 ) Летопись Самовидца, по новооткрытымъ спискамъ и ир. Изда- 
ние Шев. Вр. Ком. для разбора древнихъ актовъ. ВДевъ 1878 г., стр. 5. 

80 ) Кул1шъ. Записки о южной Росс1И, т. I, стр. 223 и слйд., въ 
особенности же „Дума о еврейскихъ откупахъ и войне изъ-за нихъ а , стр» 
56, изъ которой и приводимъ отрывки. 



— 120 — 

скихъ евреевъ въ 1769 году: такъ, въ город* Минск* евреи про- 
живаютъ на двенадцати удицахъ и подъ различными присудами 81 ), 
тоже — въ Вильно. — Невозможность заставить евреевъ жить только въ 
отведенномъ имъ квартал* была громогласно признана въ конц* 
XVIII в. и самимъ правительствомъ 82 ). 

Ограничиваясь этою заметкою, мы считаемъ себя обязанными 
заявить, что третШ отд*лъ обработйнъ прекрасно, въ особенности 
в*рно представлена организащя еврейскаго управления. Обработку 
этого отдела нужнй поставить въ особенную заслугу автору уже 
потому, что въ распоряжеши его находился одинъ только скудный 
матергалъ Уо1ишта 1е#цт. Нельзя, однако, не заметить, что ма- 
тер^алъ этотъ ввелъ автора въ заблуждеше, заставивъ его предпо- 
ложить: во-1-хъ), будто бы евреи каждой провинщи избирали глав- 
наго раввина и подчиненныхъ ему раввиновъ, во-2-хъ), что въ XVI 
уже в*к* тате главные раввины собирали синоды, въ-3-хъ), что 
таковые синоды (таай) въ Полып* и Литв* существовали уже въ 
древн*йппя времена и въ-4-хъ), что изъ этихъ синодовъ образова- 
лись въ начал* XVII в. генеральные кагалы. 

Въ настоящее время, на основаши какъ еврейскихъ, такъ и 
дитовскихъ источниковъ, можно сказать утвердительно, что ло- 
явлеше синодовъ, какъ центральныхъ учреждешй по д*ламъ евре- 
евъ Польши и Литвы, можетъ быть отнесено для* Польши къ по- 
сл*днимъ годамъ XVI в., а для Литвы къ началу XVII стол*- 
Т1Я 88 ). 

Въ частности зам*тимъ, что значеше должности „квартальныхъ 
еврейскихъ", понятае о которой трудно вывести изъ Уокшипа 1е- 
§ит, — какъ справедливо указываете 0. И. Леонтовичъ, становится 
совершенно яснымъ изъ отчетовъ, представлявшиеся еврейскими 



81 ) Акты Виленск. В. Архива № 3, 965 (портфель со связками), связка 
• №5. 

■*) Ср. Приговоръ ассессорскаго суда по д'Ьлу между Виленскимъ ма- 
гистратомъ и евреями въ 1792 г. 

м ) Ср. СггаеЪг, ОгевсЫсЫе <1ег ,1ис1еп т. IX, стр. 413 и девятое 
прим*чаше въ конц* книги: п Ше ге#е1та8818еп ^шИзсЪеп (гепега1-8упо<1еп 
т Ро1еп". Авторъ относить появлеше этихъ синодовъ ко времени между 
1586—1592 гг. Интересны свйдйтя объ этихъ синодахъ у Рег1ев*а, (те- 
всЫсЪ^е <1ег Дийеп 1п Розеп. Сверхъ того имъ напечатаны 13 постано- 
влетй этихъ синодовъ, за время отъ 1587 по 1667 г., въ журнал* Франке- 
ля— МопаЪззсЪгШ 1". ОезсЫсМе ип<1 ^ПвбепзсЬай йез ,1ш1еп1;1шт8, 1867 г. 



— 121 — 

общинами въ концй XVIII в. въ коммисст государственна™ каз- 
начейства 84 ). „Квартальными назывался тотъ изъ представителей 
еврейской общины, который завйдывадъ приходомъ и расхоДомъ 
кагалъныхъ суммъ въ течете четверти года, „квартала". Обязан- 
ности „школьника" заключались не столько въ неопре деленной 
функщи „распоряжения еврейскими школами и синагогами", но и 
во многомъ иномъ: Школьникъ („шамешъ") не только присматри- 
валъ за чистотою и порядкомъ въ синагог*, но отправлялъ раз- 
личныя обязанности при еврейскомъ суд*, играя при немъ роль 
„вижа", юшийепаШ 85 ), хриспанскихъ судовъ, а именно, онъ вру- 
чалъ повестки о вызов* въ судъ, онъ осматривалъ побои и раны, 
нанесенныя евреямъ христаанами, давалъ объ осмотрахъ присяж- 
ныя показатя, и проч. Въ конц* XVIII в. они обыкновенно на- 
зываются „школьными бегунами" 8в ). Точно также мы не можемъ 
согласиться съ авторомъ, что для управлен1я своими хозяйствен- 
ными д*лами общины избирали изъ себя особенныхъ лидъ, спе- 
циально называвшихся войтами, по примеру м*щанскихъ (стр. 
38). — Должность войта встречается у однихъ только Трокскихъ 
караимовъ, въ силу того, что, получивъ отъ короля Казим1ра Ягел- 
лона въ 1441 г. 87 ) привилепю на Магдебургское право, евреи 
вм*ст* съ тймъ получили право и на избраше войта. Должность 
войта была пожизненною. Войтъ не столько управлялъ хозяйствен- 
ными д*лами общины, сколько отправлялъ правосуд1е. — Что касается 
вопроса 6 томъ, кто былъ въ еврейскихъ общинахъ судьею, то мы 
также не можемъ согласиться съ авторомъ, что еврейсюе судьи 
льготныхъ грамотъ избирались самими евреями. Льготный грамоты 
о еврейскихъ духовныхъ судахъ ровно ничего не говорятъ. „Судья 
жидовскШ" „зийех зийаеогит" льготныхъ грамотъ Болеслава, Ка- 
зимгровъ и Внтовта назначается королемъ или же воеводою, такъ 
какъ еврейски судья есть никто иной, какъ самъ воевода или же 
въ ЛитвЬ староста, а всего чаще ихъ наместники. — 

Переходимъ къ разсмотрйнш четвертаго отдела, говорящего о 
тосударственныхъ и земскихъ податяхъ евреевъ. 



•*) „Акты Вид. Цент. Архива" № 3,964. „Приходъ и расходъ Виленскаго 
кагала съ 23 1юня 1787 г. по 1 марта 1788 г. а 

м ) Грамота короля Казим1ра Ш (1У), Бандтке, текстъ В Ш. 
м ) „Акты Вил. Цент. Арх." №3,956. , 
Я1 ) „Док. и Рег. и т. I, № 3. 



— 122 — 

Нужно отдать полную справедливость автору, что и зд'Ьсь онъ 
съ болыпимъ мастерствомъ съумйлъ собрать самомалййппя поста- 
новлешя „Уокшипа 1е8шп а , и изъ нихъ создать стройную картину 
податныхъ отношешй еврейскаго населешя въ Литв* и Польше. 
Замйтимъ только, что до второй половины XVI в4ка не всЬ по- 
дати были для евреевъ обпця съ христианами, существовала спе- 
щальная и не временная только, а напротивъ, постоянная еврейская 
подать, а именно — ежегодный взносъ въ казну тысячи копъ гро- 
шей литовскихъ или же равнаго количества „червонныхъ злотыхъ"» 

И дал'Ье „чиншъ* съ синагога евреи действительно не упла- 
чивали, но найъ кажется, что грамота, приведенная авторомъ въ 
доказательство своего положешя, имйла характеръ частнаго рас- 
поряжен1я, относившагося къ г. Гродно, дв*Ь же друпя грамоты ни- 
чего не упоминаютъ о синагогахъ 88 ). 

Точно также не видно, откуда позаимствовано авторомъ све- 
дите, что Сигизмундомъ Августомъ введена для Литвы съ 1 564 г. 
„поголовная еврейская подать". 

Что касается, наконецъ, одной изъ земскихъ податей, взимавших- 
ся съ евреевъ, то „поворотное" было въ половин* XVI в. податью, 
заменявшею въ иЬкоторыхъ мйстахъ (напр. въ Ковл4, во время 
владЬюя имъ королевы Боны) „чиншъ", въ конц4 же XVI в. „по- 
воротное" было общею податью для всЬхъ евреевъ Литвы 89 ). — 

Этимъ мы заключимъ наши замйчашя на почтенный трудъ 
0. И. Леонтовича. 

Трудъ этотъ появился почти двадцать л4тъ назадъ, когда въ 
иностранной литератур* не было еще солидныхъ трудовъ по исто- 
рии евреевъ, труды Штоббе, Греца, Шваба и др. были неизвестны, 
а количество матер1аловъ по исторш Литовскихъ евреевъ было со- 
вершенно ничтожно •°). 

Нужно удивляться поэтому, какъ при такихъ неблагопргятныхъ 

88 ) „Акты городовъ Вильно, Ковно, Трокъ и пр. и , Влн., 1843 г. часть Л, 
№№ 68 и 75. — Умолчаше объ этомъ совершенно естественно, такъ какъ 
Троксме караимы, наравне съ мещанами, вносили съ своей общины въ 
казну огульную сумму. 

89 ) Такъ полагаемъ мы на основанш предписания Сигизмунда Ш, адре- 
сованнаго къ Подскарбш В. Княжества Литовскаго. Халецкому въ 1591 г. т 
о томъ, чтобы онъ побудилъ литовскихъ евреевъ вносить „поворотное". 
"Рукописи. Вил. Археогр. Ком Л 

•°) Впосл-Ъдствш этотъ пробЬлъ значительно восполненъ какъ издашями 



— 123 — 

услов1яхъ автору не только удалось выяснить, весьма близко къ 
действительности, главныя основашя юридическаго и общественная 
ноложешя евреевъ на запад* Европы, въ Польше и Литв4, но и 
указать при этомъ на весьма интересныя подробности, определяв- 
Ш1Я положеше ^евреевъ, подробност, о которыхъ у Чацкаго встре- 
чаются намеки, а у Штернберга н4тъ ровно ничего. 

Если затЬмъ авторъ, вмйст* со своими предшественниками т 
вид-Ьлъ въ евреяхъ не только въ Польши, но и ЛитвЬ, уже въ 
начал* XVI в. законченное, плотно сложившееся Торгово-промы- 
шленное сословге, не связанное съ христианами ничймъ, кром* де- 
нежныхъ оборотовъ, то причину такихъ воззрЪшй автора нужно 
искать только въ незначительномъ количеств* актовъ, бывшихъ въ 
его распоряжети. Но нельзя требовать невозможна™. Поэтому намъ 
довольно странными кажутся замйчашя проф. Ренненкампфа въ ре- 
цензш его на трудъ в. И. Леонтовича. Главнымъ несовершенствомъ 
сочинешя рецензентъ считаетъ недостаточное выяснеше авторомъ 
того ВЛ1ЯН1Я, какое им4лъ талмудъ на общественныя отношешя 
Польско-Литовскихъ евреевъ. 

Неужели проф. Ренненкампфу не известно было, что для хри- 
стианина изучить талмудъ почти непреодолимая задача, а гЬмъ 
бол*е выяснить вшяшя его на общественныя отношешя Литовско- 
Польскихъ евреевъ. 

> Всл'Ьдъ за трудомъ в. И. Леонтовича, въ Варшаве появилось 
изслйдоваше по исторш евреевъ въ Полып*, размерами своими 
оставившее далеко за собою вс*Ьхъ предшественниковъ. Мы разу- 
мйемъ произведете г. Краусгара „Истор1я евреевъ въ Польши во 
времена Пястовъ и Ягеллоновъ 01 )- 

По мн^нш автора настала пора къ разрйшенш еврейскаго во- 
проса. Разрйшете его заключается въ уравненш евреевъ въ правахъ 
со всЬмъ остальнымъ населетемъ. — Совершенное отсутствге исчер- 
пывающаго и яснаго взгляда на еврейсшй вопросъ въ трудахъ 

„Виденскаго Археогр. Ком.", въ особенности же 1-мъ, V и У1-мъ; Шевской 
Врем. Ком., ч. V, т. I; Археографическимъ сборникомъ, въ особенн. мате- 
р1адами I, Ш н1У тт., превраснымъ трудомъ гг. Антоновича и Козловскаго 
„Грамоты В. Князей Литовскихъ" и проч. 

91 ) А1ех. КгаизЬаг. „Н1з1опа 2усКгог тс Ро1зсе а Т.1— Окгез Пав^отоМ, 
"^Г82 м 1865 111 диаг!о (весьма малаго размера на странна* 22 строки въ 
одну колону), 245 стр. Т. II— Окгез 1а^1е11оп8к1, \Угв2„ 1866 (того-же фор- 
мата) ХШ+321-ЬХИ. 



— 124 — 

польскихъ историковъ зависитъ, по мнйтю автора, отъ юридиче- 
ской необезпеченности евреевъ въ давней Польши. Желая от- 
крыть тй подводныя камни, о которые разбиваются наилучппя 
желавая и усил1я туземныхъ экономистовъ, необходимо изсл4довать 
духъ положетй, обязывавшихъ евреевъ въ прошлыя времена, воз- 
становитъ въ мысли процессъ фактическаго вл1яшя этихъ положе- 
ний, изъ которыхъ могли произойти и действительно произошли 
такхя, а не дныя слЬдствхя. Словомъ, пишупцй о евреяхъ принуж- 
, денъ сквозь сухую букву законовъ прозревать отношешя евреевъ 
къ стран*. Только такимъ путемъ возможно открыть руководя 
щее начало, бегущее красною нитью чрезъ вс4 страницы отече- 
ственныхъ д4янШ (Пред. I т., стр. 33, 34). Уяснить причины со- 
временной отрозненности евреевъ отъ остальнаго населетя воз- 
можно только при помощи исторш (32). Только смутныя и неза- 
висЬвлпя отъ самихъ евреевъ обстоятельства произвели эту отроз- 
ненность (1Ы<1., стр. 6). — Съ ц4лью открытая и выяснен1я всЬхъ 
этихъ положетй, авторъ поставилъ своею задачею собрать мате- 
р1алы какъ туземные, такъ и иностранные. По мнЬн1Ю автора, 
все написанное доселй тамъ и сямъ о евреяхъ въ перюдъ Пястовъ, 
не представляя непрерывнаго ряда (фактовъ), можетъ послужить 
развй матер1аломъ для вступлетя къ дальн'Ьйшимъ эпохамъ исто- 
рш евреевъ (пред. ко II т. стр. 11). Возражая совершенно вйрно, 
на ламйчатя рецензента „Польской газеты", что задача исто- 
рика не ограничивается изучешемъ только гЪхъ классовъ об- 
щества, которые им4ли политическое значевае, а должна изучить 
еудьбы всЬхъ общественныхъ классовъ, авторъ полагаетъ, что для 
экономиста, историка, богослова, филантропа и т. д. истор1я поль- 
скихъ евреевъ представляетъ серьезный интересъ. 

Снимая съ себя упреки въ какой бы то ни было тенденцюз- 
ности, авторъ говоритъ (т. II, стр. X), что онъ приступилъ къ 
лзучешю своего предмета безъ всякой предвзятой тенденцш, на- 
деясь, что в'Ьрно представленные и умЬло сгруппированные факты, 
уб'Ьдятъ всякаго лучше, ч4мъ самая благородная тенденщя, навя- 
занная этимъ фактамъ со стороны. Ограничиваясь изложешемъ 
исторш вн-Ьшнихъ отношешй евреевъ \: не касаясь ихъ релипоз- 
ной жизни, авторъ признаетъ важность сравнительно историческаго 
изучешя судебъ польскихъ евреевъ. Правда, они развивались 
въ Полый* совершенно самостоятельно, но жизнь ихъ, на пер- 



125 



выхъ порахъ, опиралась на институты, заимствованные изъ иныхъ 
странъ, хотя и выросте на основати вЪковыхъ привычекъ евреевъ 
(т. II, стр. 2). Отдавая, далее, дань уважешя сочиненш Перлеса 
(т. I, стр. 240) „Истор1я Познанскихъ евреевъ" авторъ сожал*Ьетъ г 
что Перлесъ, въ противность началамъ индуктивной исторической 
методы, требующей для выяснешя и открытая причинъ любрго дан- 
наго явлетя безпристрастнаго изучешя историческихъ фактовъ 
изв'Ьстнаго народа или какого либо изъ его классовъ (Уагз^у), 
приступаетъ къ разсмотренш еврейскихъ отношешй въ Польше 
съ определенными, не скажемъ основав1ями, но устарелыми и от- 
жившими тенденщями, которыя не въ состоящи послужить къвы- 
яснешю истины. — 

какого рода взгляды заставляютъ читателя предполагать, что 
онъ будетъ иметь дело съ сочинешемъ, стоящимъ на истинно- 
научной почв*, что авторъ не ограничится только изложешемъ 
фактовъ, найденныхъ имъ у старинныхъ и нов-Ьйшихъ писателей 
по исторш польскихъ и литовскихъ евреевъ, а постарается кри- 
тически отнестись къ сообщаемымъ ими свйдйтямъ и, на основа- 
ми очищеннаго такимъ образомъ матер1ала, дастъ читателямъ не 
только перечень достов4рныхъ изв-Ьсий къ исторш польско-ли- 
товскихъ евреевъ, но представитъ евреевъ какъ часть государствен- 
наго организма, находящагося въ т*хъ или иныхъ отношешяхъ къ 
другимъ общественнымъ классамъ и къ ихъ исторш. Читатель можетъ 
ожидать, что ему будутъ выяснены не только причины, влхявпия 
такъ или иначе на измЬнеше въ отношешяхъ различныхъ обще- 
ственныхъ классовъ какъ между собою, такъ и въ отношенш къ 
евреямъ.— Однако на первыхъ же порахъ мы встречаемся съ разсъ 
чаровашемъ: Разделяя исторш евреевъ на три перюда: Пястовск1Й г 
ЯгеллоновскШ и королей-избранниковъ, авторъ не обмолвливается 
ни единымъ словомъ, почему такое делеше можетъ считаться объ- 
основаннымъ, и какое отношеше существуетъ между этими перю- 
дами и судьбами польско-литовскихъ евреевъ. 

Для изсл4довашя, поставившаго себе целью раскрьше обще- 
ственныхъ отношешй, определявшихъ судьбы евреевъ въ поль- 
скомъ государстве, естественно следовало бы показать прежде 
всего, чемъ были евреи, какъ одинъ изъ общественныхъ классовъ у 
и прежде всего, чемъ они занимались. 

Несколько страннымъ должно показаться то обстоятельство, что 



— 126 — 

о евреяхъ, какими они явились въ Польшу, говорится во второмъ 
томе, посвященномъ эпохе Ягеллоновъ. Съ причиною этой стран- , 
ности мы познакомимся ниже, разбросанный же заметки о роде 
занятай евреевъ во времена Пястовъ и Ягеллоновъ производятъ на 
читателя довольно странное впечатлите. Бели, по словамъ автора 
{т. I, стр. 32), истор1я есть никоего рода зеркало, въ которомъ 
должно открываться изображение восьмивековой жизни евреевъ на 
польской территорш, то читатель въ „Исторщ евреевъ 44 г. Краусгара 
лолучитъ крайне тусклое и неверное зеркало. Въ самомъ д-Ьл*, 
что думать объ отчетливости представлешй автора, если у него на 
такой существенный вопросъ, чЬмъ занимались евреи, мы получаемъ 
крайне сбивчивыя и противоречивый показашя, наприм'Ьръ: 

„Во времена Генриха Бородатаго евреи производили обширную 
торговлю, въ главныхъ городахъ имели богатые склады товаровъ 
и съ ними посещали оживленный въ то время ярмарки (стр. 67) 
(Штернбергъ, ср. выше). Евреи занимались, впрочемъ, не только 
торговлею, но и ремеслами, владели обширными поместьями, какъ 
оказывается изъ Силезскихъ грамотъ (1Ы<1). Но вотъ Болеславъ 
€тыдливый приглашаетъ въ Польшу нймецкихъ колонистовъ. — 
Главное (Газете) занятае, которому предавались евреи по эми- 
гращи ихъ изъ Гермаши въ сосЪднш страны... было ростовщиче- 
ство (оййаЦ 81§ ш1еге88от р1ет§2пуш) и мелкая торговля. Не 
тревожимые въ этомъ занятай въ Польше никакими пресл4дова- 
ваями, могли они барышами отъ ростовщичества и мелкой торговли 
расширять мало по малу кругъ своихъ занятш и перейти къ вы- 
возной торговле (стр. 5)". 

„Евреямъ предоставлено было ростовщичество и торговля въ 
весьма тесныхъ границахъ, п. ч. на дороге расширению стояли 
тгривилейи городовъ. Поэтому евреи занимались торговлею на- 
столько, насколько допускали учиненные ими договоры съ городами 44 . 

„Владиславъ Локетекъ понялъ, что для развитая Польши не 
доставало класса, который бы могъ заняться вывозомъ за границу 
туземнаго сырья. Евреи, какъ оборотливый элемента, занимавппйся 
до техъ поръ исключительно торговлей, должны были заполнить 
этотъ недостатокъ принятаемъ на себя посредничества между тор- 
говлею местного и заграничного (94 стр.). Какъ въ наше время 
занятае беднейшихъ классовъ еврейскихъ есть исключительно мел- 
кая торговля, такъ и во время Локётка и вообще въ первыя века 



— 127 — 

ихъ жизни въ Польше вывозная торговля и байкирск1е 
обороты (денежная торговля) были главнымъ занятаемъ евреевъ 
(стр. 103). Евреи были единственными посредниками въ торговыхъ 
снощешяхъ между соседними государствами и Польшею. При- 
своивъ себ* исключительно монополш торговли „ отвергнутую дру- 
гими", евреи старались извлечь изъ нея всевозможныя выгоды (стр. 
104). Банвирск1я занят находились исключительно въ рукахъ 
евреевъ (т. II, стр. 58). Частою по собственной склонности, частш 
вслЬдствге нежелашя и зависти христаанскихъ купцовъ, исключив- 
шихъ евреевъ отъ участш въ обычномъ торговомъ движенш, евреи 
не занимались торговлею въ собственномъ смысли слова 
(1Ый, стр. 59) (говорится о начали царствовашя Ягелло, конецъ 
XIV в.). Торговля евреевъ въ эту эпоху (половина XV в*Ька) 
подверглась выгодному измйненш. Видимъ усил1я со стороны 
евреевъ перейти отъ торгашества, которому они, по преиму- 
ществу, отдавались, на (болйе широкое) поле вывозной и при- 
возной торговли". 

Надеемся, что поел* вышеприведенныхъ цитатъ, нЬтъ болйе 
надобности приводить дословныя выдержки, а достаточно будетъ 
ограничиться указашемъ страницъ. 

Перейдемъ далйе. Совершенно сбивчивыя св^д^шя даетъ авторъ 
и объ иныхъ сторонахъ исторической жизни евреевъ въ Польши. 
Возьмемъ, напр., отношеше къ евреямъ Королевской власти: Не 
говоря о томъ, что — ссылаясь на якобы подробный разборъ привилегш 
Болеслава Калишскаго, сдЪланый Чацкимъ, — авторъ ограничивается 
изложешемъ содержатя грамоты, онъ не всегда передаетъ, какъ 
сл'Ьдуетъ, ея положевоя. Укажемъ для примера на §§: 19, 24, 30, 34. 

Утверждая затЬмъ, что въ силу пожаловашя В. Князей Литов- 
скихъ образовался современемъ одинъ обпцй статутъ для евреевъ 
Литвы и Польши (доказательству однако, у автора н-Ьтъ), г. Кра- 
усгаръ, шшгаясь на слова Мацййовскаго, приходить къ заклю- 
чешю, что В. Князья Литовсше и Бороли Польете, даруя евреямъ 
привилегш, оговорили, чтб въ этихъ привилепяхъ безусловно обя- 
зательно для нихъ, какъ основанное на земскихъ обычаяхъ, и что 
не обязательно, какъ основанное на обычаяхъ еврейскихъ. — Мы 
полагаемъ, что достаточно прочесть мелькомъ привилегш Боле- 
слава Калишскаго, чтобы убедиться въ полной несостоятельности 
подобнаго утверждешя: Выражешя привилегш: „Согласно обычаю 



— 128 — 

земли нашей", „согласно обычаю евреевъ", „согласно папсйимъ по- 
станов лешямъ", „согласно старинному обычаю" — указываютъ только 
на источники того или инаго положешя, а ни какъ не на обяза- 
тельность его для Князя, евреевъ или Папы. Само собою разу- 
меется, что для Бнязя не могло быть обязательнымъ присягать на 
пятикнижия Моисеевомъ или перевозить т*ла умершихъ изъ одного 
города въ другой, по еврейскому обычаю, но точно также и поло- 
жешя грамоты, основанныя на старыхъ обычаяхъ, подлежали изм*- 
нешю, дополненш, расширешю и проч. по усмотр-Ьшю Государя. 
До самаго падешя Польши, мы видимъ рядъ привилепй, пожало- 
ванныхъ какъ вс*мъ евреямъ, такъ и отд*льнымь общинамъ, безъ 
всякаго спроса и соглас1я на то сеймовъ. 

Утверждая дал*е, что оригиналъ Болеславской привилепй былъ 
найденъ въ XV в. въ архив* Краковскаго замка (а это лишь пред- 
положеше г. Гумпдовича), авторъ съ торжествомъ приводить, 
какъ н*что особенно важное, подписи свидетелей, ссылаясь при 
этомъ на довольно известный сборникъ „Польсшя Древности" 72 \ 
между т*мъ, какъ эти подписи находятся въ грамот* Болеслава, 
напечатанной въ Уо1шшпа 1е$ит. Заявляя зат*мъ, Богъ в*сть, 
на основанш какихъ данныхъ, что привилепя Болеслава Калшп- 
скаго пожалована евреямъ съ соглашЕ рыцарства, дворянъ, баро- 
новъ и» проч., г. Краусгаръ утверждаетъ, что эта привилепя есть 
произведете, наиболее интеллигентной части Польскаго народа (стр. 
76), и на этомъ основания приходить къ заключетю о превосход- 
ств* цивилизацш среднев*ковыхъ поляковъ надъ вс*ми европей- 
скими народами (стр. 83). 

Еще бол*е удивлешя должны почувствовать читатели къ по- 
становлешямъ о евреяхъ Казимдра Великаго (конечно въ изложе- 
ны г. Краусгара). 

По словамъ автора, въ статута, изданный на Вислицкомъ сейм*, 
внесены Казишромъ Великимъ различный положешя, им*вппя въ 
виду разр*шить четыре вопроса: релийозный, социальный, адми- 
нистративный и торговый. 

Всл*дъ зат*мъ авторъ излагаетъ содержаше грамоты Казимира 
Великаго, напечатанной у Бандтке въ его сборник* «Гиз Ро1от- 
сит, текстъ В III. Изложеше это и неточно, и украшено различ- 



• 2 ) „81агояуЬш>8С1 РокЫе" (Морачевскаго). 



— 129 — 

ными прибавлешями автора: такъ, наприм*ръ, грамота требуетъ, 
чтобы судебныя р*шешя еврейской общины подлежали предвари- 
тельному обсужденш вс*хъ ея членовъ (?!). Вероятно, авторъ им*лъ 
въ виду XXIV § кодекса В. III, гласяшдй, бднако: „ЕврейскШ 
судья (т. е. подвоевода) не долженъ ни объявлять р*шешя, ни 
произносить онаго, ниже судить, не им*я на то предварительная 
соглас1я самихъ евреевъ". Дал4е, длянасъ совершенно непонятно, 
на чемъ основано утверждеше автора, будто грамота Казим1ра Ве- 
ликаго не только' признала еврейскую релийю терпимою, но въ 
н4которыхъ отношешяхъ поставила ее на одну доску . съ католи- 
ческою. Автору также кажется нововведешемъ Казим1ра право ев- 
реевъ апеллировать къ королю; но привилеия Болеслава опреде- 
лила значительное количество случаевъ, когда д4ло переносилось 
на королевское усмотрите, напр., §§ 8, 9, въ особенности § 19, 
гд4 прямо говорится о перенесенш д4ла на судъ короля (ай N0- 
8*гат ргезепйат еУосаШз), §§ 20 и 31 (еоз (шйеов) роззипшз ай 
]№оз1;гат ргаезепйат уосаег). 

Источникомъ Казим^ровскаго статута, по мн4нш автора, слу- 
жить грамота Болеслава калишскаго, подтвержденная, вм*ст* съ 
изданными Казим1ромъ Великимъ статутами, въ 1334 г. 

Зат*мъ положешя Вислицкаго статута отъ 1347 г. Казим1ръ 
ВеликШ вносить, вм*ст* съ привилейею Болеслава калишскаго, 
въ привилегш, данную всЬмъ евреямъ Польши въ 1356 г. 

Не останавливаясь на спорномъ вопрос*, когда была подтвер- 
ждена, и была ли подтверждена привилепя Казиапра Великаго 
вс*мъ польскимъ евреямъ въ томъ вид*, какъ онъ напечатанъ у 
Бандтке, текстъ В. III, — зам*тимъ только, что во вс*хъ изв4ст- 
ныхъ до-сел* спискахь этой грамоты н*тъ ни даты, ни именъ 
свидетелей. Въ Вислицкомъ же статут* н4тъ ничего подобнаго 
положешямъ грамоты (якобы) Казимгра Великаго по тексту В. III, 
напротивъ, въ ВислиДкомъ статут* встр*чаются только ограничи- 
тельный постановлена о еврейскихъ ссудахъ. 

Неудовольствуясь совершенно бездоказательными предположе- 
шями, будто вс* дополнительном статьи Казим1ровской привилегш 
по тексту В. III изданы на Вислицкомъ сейм*, и не обращая вни- 
машя на то что текстъ В. III не им*етъ подписей, г. Краусгаръ 
пшпетъ (стр. 146, т. I). „Подъ Казимгровскимъ статутомъ на- 
ходятся сл*дующ1я подписи". Сл*дуютъ подписи свид*телей съ 

9 



— 130 — 

грамоты Казим1ра Великаго отъ 1334 г., текстъ В; II. и Уо1шшпа 
1е§ит, Но этимъ авторъ не ограничивается. Текстъ привилейи В. 
III дошелъ къ намъ въ трансумптЬ Казим1ра IV, которому поз- 
нансюе евреи представили опять таки не подлинную грамоту Ка- 
зим1ра Великаго, а только кошю съ оной, такъ какъ подлинная 
грамота, якобы, погибла во время пожара г. Познаня въ 1447 г. 
Въ трансумпт* Казим1ра IV, вслйдъ за обычнымъ вступлеваемъ, 
идетъ текстъ грамоты Казимхра Великаго, о которой было уже 
сказано. Отъ себя же Казим1ръ IV Ягеллонъ ровно ничего не при- 
бавляетъ; т4мъ не мБнЬе авторъ утверждаетъ, что права, предо- 
ставленныя евреямъ этою привилейею, были гораздо обширнее 
правъ, дарованныхъ евреямъ Казим1ромъ Великимъ (Т. II, стр. 75). 
„Этотъ не* вый статутъ не только дозволилъ евреямъ производить 
свободную торговлю и проч., но уничтожилъ опредйленнымъ обра- 
зомъ всЬ каноничесюя ограничения, введенныя противъ евреевъ 
Базельскимъ соборомъ въ царствоваше Владислава Ягелло". 

Такимъ образомъ, стафутъ Казим1ра Великаго дословно такой, 
какимъ онъ былъ въ первомъ том*, д-Ьлается статутомъ Кази- 
М1ра IV Ягеллона во второмъ; — а постановлешя Казюира Вели- 
каго о неподсудности еврееЬъ духовнымъ судамъ, прав* ихъ мыться 
въ баняхъ вм^сгЬ съ христианами и даже старинное Болеславов- 
ское воспрещеше обвинять евреевъ въ употреблеши хрисйансксй 
крови и осквернети причасйя становятся во второмъ том* лишь 
отменою отяготительныхъ постановлений Базельскаго собора. — По- 
нятно, что и въ привилейяхъ великихъ князей литовскихъ г. Кра- 
усгаръ дйлаетъ не мен-Ье удивительныя открытая. 

„Въ 1388 х. трокск1е евреи получили отдельную (отъ кого?) 
привилейю, определяющую точнымъ образомъ отношешя ихъ къ 
хрисйанамъ, — однако великШ князь Витовтъ, замечая позже уве- 
личивающееся количество евреевъ въ Литв* и на Волыни, даро- 
валъ имъ (литовскимъ и волынскимъ евреямъ) определенный льготы 
по образцу тЬхъ, кашя получили польсше евреи отъ Болеслава ка- 
лишскаго". 

Указывая загЬмъ въ примечании 2-мъ, что дата, принятая 
Чадкимъ для последней привилейи, а именно 1408 г., не вЬрна, 
авторъ ставитъ читателя, знакомаго несколько съ привилейей Ви- 
товта, литовскимъ евреямъ отъ 1 шля 1388 г. въ полное недо- 
умйше. И въ самомъ д^лЬ, разница между датою привилейи Ви- 



— 131 — 

товта/ пожалованною трокскимъ евреямъ, и датою грамоты лиФов- 
скимъ евреямъ составляете всего одну неделю; между т-Ъмъ, въ 
течете этой нед-Ьли еврейское населеше на Волыни и Литвй умно- 
жилось до того, что увеличеше это сделалось зам&гнымъ великому 
князю и онъ счелъ необходимымъ даровать такъ быстро размно- 
жившими евреямъ особую привилейю!!! 

Разгадка этой несообразности чрезвычайно проста: Балинскш, у 
котораго Краусгаръ взялъ дословно приведенную выше цитату, за- 
былъ совершенно о труд* Даниловича, указавшаго какъ ошибку 
Чацкаго, такъ и настоящую дату привилейи Витовта. По этому 
Балинсшй, опираясь на слова Чацкаго, принялъ для второй 
привилейи 1408 г. — Краусгаръ, между тЬмъ, выписавъ изъ сочи- 
нешя Ярошевича, что этотъ годъ неправиленъ, и сд4лавъ изъ 
словъ Ярошевича особую цитату, т4мъ не менЬе текстъ Балинскаго 
переписалъ дословно; отчего вмЬсто 20 л'Ьтъ разстояшя между при- 
вилепями, какъ у Балинскаго, получилась всего неделя. 

Но полнЬйшее незнакомство . автора съ обнародованными уже 
списками привилейи Витовта видно всего лучше изъ примйчатя 
1-го на следующей 46 страниц*. Приведем* его дословно: *,Нри- 
вилейя эта (Витовта) евреямъ Литвы и Волыни (81с!!) напечатана 
по латыни .„Дзялынскимъ въ „2Ыогге рга^ 1829" (сл'Ьдуетъ чи- 
тать 1841 г.). Нисколько различающие^ польскш переводъ пред- 
ставилъ Балинсшй въ „Исторш Вильна", Чацмй въ „Литовскихъ 
и Польскихъ правахъ", хотя недостаточнымъ образомъ. „Ц'Ьликомъ 
(эта грамота) напечатана у Северина Голембювскаго, въ „БггедасЬ 
\У1аЙ181а^а Даде11у" и въ „йсагЪси (1ур1ота1о\?" Даниловича". 

Въ этомъ абзаце что ни слово, то грубейшая ошибка. У Дзя- 
лынскаго эта привилейя напечатана не только по латыни, но и по 
русски (первоначальный текстъ грамоты). У Балинскаго напе- 
чатанъ не переводъ этой грамоты, а совершенно иная привилейя, 
пожалованная трокскимъ евреямъ, о чемъ г. Краусгаръ самъ оооб- 
щилъ на предыдущей страниц*. У Чацкаго напечатанъ не пере- 
водъ латинскаго текста, а только извлечете изъ онаго. У Голем- 
б10вскаго напечатанъ не основной руоскШ текстъ грамоты Ви- 
товта, а ея латинскш переводъ. Польсти переводъ грамоты Ви- 
товта напечатанъ у Даниловича, причемъ онъ, по ошибки, соеди- 
нилъ въ одно цЬлое дв*Ь различныя привилейи Витовта, т.-е. 
польскую грамоту трокскихъ караимовъ, напечатанную у Балин- 

9* 



— 132 — 

скаго, и русскую грамоту всЬмъ евреямъ литовскимъ, напечатан- 
ную у Дзялынскаго. . 

Приведенные нами примеры указываютъ какъ небрежно изу- 
чать авторъ источники- и какъ неудовлетворительно ими восполь- 
зовался. 

Если же мы обратимся къ вопросу какъ разрешены авторомъ 
задачи, поставленныя имъ во глав* своего сочинешя, то легко убе- 
димся, что авторъ приступивъ къ изложенш исторщ' евреевъ безъ 
достаточнаго изучешя источниковъ, не могъ открыть и руководя- 
щихъ началъ въ судьбахъ польскихъ евреевъ. 

Въ самомъ деле, еврейская солидарность и отрознете евреевъ 
отъ хришанъ въ Литве и Польши есть сл , Ьдств1е различныхъ 
причинъ, т-Ьсйо связанныхъ съ истор1ею юридическаго и обще- 
ственнаго положешя евреевъ въ Польско-Литовскомъ государств*. 
Причины эти весьма разнообразны, действовали и вместе, и порознь, 
часто въ совершенно противуположныхъ направлешяхъ. Отношешя 
различныхъ классовъ Польско-Литовскаго государства къ евреямъ, 
напр., претерпевали многоразличный изм-Ьнетя: шляхта, духовен- 
ство, мЬщане, крестьяне, становились постепенно въ самыя разно- 
образныя отношешя къ евреямъ, переходя отъ безразличныхъ къ 
пргязненнымъ или враждебнымъ, и наоборотъ. Точно та^же большая 
или меньшая густота населешя вообще и еврейскаго въ частности, 
пограничное или внутреннее положеше области, ея плодород1е или 
безплод1е; большая или меньшая степень культуры, большая или 
меньшая степень безопасности и правовой охраны, личный харак- 
теръ правящихъ и проч. и проч., все это такъ или иначе отражалось 
и на судьбахъ евреевъ. У нашего же автора мы встр^чаемь всего 
две причины, постоянно и безусловно ВЛ1ЯВШ1Я на положеше евре- 
евъ въ Польско-Литовскомъ государстве, это, во-1-хъ), традищонная 
ненависть католическаго духовенства къ евреямъ, какъ богоубШ- 
цамъ, во-2-хъ), непримиримая вражда мещанъ-немцевъ, пере- 
саженная въ Польшу вместе съ Магдебургскимъ правомъ. — 
Нужно ли говорить, что такое легкое разрешеше многосложнаго 
вопроса о факторахъ, управлявшихъ судьбами Польско-Литов- 
скихъ евреевъ, и неудовлетворительно, и происходить какъ 
отъ указанныхъ нами причинъ, такъ сверхъ того отъ стремлешя 
автора переиначивать находящаяся у него сведешя, если это иска- 
жеще кажется ему необходимымъ: такъ, напр., (стр. 20 и след., 



— 133 — 

т. I), говоря, что евреи въ Польше не всегда занимались одною 
только торговлею, и что по временамъ ремесла находили у нихъ 
более широкое развитее, авторъ ссылается на приведенную Чац- 
кимъ книгу „А<1 ^ие^е1аш тегса1огит Сгасоугепвшт гевроп810 
«1и(1аеогит Йе тегса!ига^, 1538 г. 

Книга эта, по словами самого же г. Краусгара, большая ред- 
кость и онъ нигд^ ея отыскать не могъ. — Приводя, зат*Ьмъ со словъ 
Чацкаго, данныя о количеств* евреевъ купцовъ и ремесленниковъ, 
авторъ продолжаетъ: „ремесла эти идутъ въ слйдующемъ порядке, — 
сл4дуетъ перечислете назватй 31 ремесла. — Обращаясь къ Чац- 
кому, мы не находимъ решительно никакихъ показашй о томъ, 
какими ремеслами занимались еЬреи, и не встрЬчаемъ никакого 
перечислешя этихъ ремеслъ. 

Почерпнуть св-Ьдйтя изъ той же книги, которою пользовался 
Чацшй, авторъ не могъ. Откуда же ташя статистичестя подроб- 
ности. Никакихъ объяснешй и ссылокъ н&гъ. Раскрывъ, однако, 
довольно редкую теперь брошюру Мичинскаго 93 ), мы въ артикуле 
IX находимъ исчислете ремеслъ, отнятыхъ евреями у христланъ. 
Число этихъ ремеслъ, назвашя ихъ и самый порядокъ, ,въ кото- 
ромъ они расположены — тождественны у Мичинскаго и г. Кра- 
усгара. Такимъ образомъ, чтобы подтвердить, самъ по себе сомни 
тельный фактъ, приводимый Чацкимъ, авторъ не задумывается 
подогнать на 80 летъ нужные ему факты. 
• Слишкомъ утомительно было бы пересчитывать подобныя пре- 
вращен1я. Фактъ приведенный нами достаточно показываетъ обра- 
щеше автора съ историческою истиною. Но въ произведеши г-на 
Краусгара встречаются более непозволительные факты: Распро- 
страняясь во II томе о значеши и важности историко-сравнитель- 
наго метода, авторъ даетъ затемъ очеркъ юридическаго положешя 
евреевъ въ Западной Европе до половины XVI в. 

После страницы прелиминарныхъ фразъ, съ седьмой строки 
второй страницы до 17-й строки 10 страницы идетъ сплошной 
переводъ изъ сочинешя 0. Н. Леонтовича 94 ), и авторъ нигде не 
обмолвливается даже словечкомъ, что этотъ отделъ заимствованъ у 
Леонтовича и что самому г. Краусгару принадлежатъ въ немъ 3 Уз 



93 ) „ЯшегаасНо Когопу РоЬклеу", 1618, см. выше. 

94 ) Ср. в. наз. соч. Леонтовича стрн. 2, строка 12 снизу, до 11-й страницы, 
строка 10, сверху. ' 



— 134 — 

строчки, напротивъ, свое заимствоваше авторъ украшаетъ ц4- 
лымъ рядомъ самостоятельныхъ цитатъ. — Останавливаясь за- 
т4мъ на стр. 10 надъ положешемъ евреевъ въ славянскихъ земляхъ 
вообще и въ Польши, и Литвй, въ частности, авторъ, обращается 
вновь къ тому же анонимному источнику, и добываетъ у него еще 
2 страницы. Но заимствовашя этимъ неограничиваются: На стра- 
ниц* 64-й, сославшись на Леонтовича въ нервыхъ 6 строкахъ, 
остальную страницу со йсЬми ссылками авторъ преспокойно обра- 
щаешь въ свою собственность. Тоже на 65 стр., гд* наталкиваемся 
на сл'Ьдующш курьезъ: касаясь въ своемъ сочиненш вопроса объ 
апеллящяхъ по дйламъ евреевъ, г. Леонтовичъ говорить, что апе- 
ллящи эти шли въ „Задворные (ран-Ье В. Княжесше) суды". 

Въ подтверждете своего положешя г. Леонтовичъ Д'Ьлаетъ рядъ 
ссылокъ, начиная грамотой Витовта и оканчивая конститущями 
XVII в. — Краусгаръ понимаетъ, что конститущями XVII в. нельзя 
пользоваться для отношешй XIV в., поэтому онъ оставляетъ одну 
только ссылку на грамоту Витовта, а Задворцые суды перед-Ьлы- 
ваетъ въ надворные. Результатомъ такой поправки является совер- 
шенное безсмькше ссылки, такъ какъ въ грамот* Витовта ничего 
ровно о надворныхъ судахъ не говорится. — Такое же обращеше 
въ собственность чужого мн*шя составляете вторая половина при- 
м-Ьчашя къ стр. 130, отъ словъ „по нашему мн4тю а и до словъ 
„эта кагальная организащя, и проч., тоже на стр. 149, 150, 151, 
156, 157, 160, 236,237, 239. — Точно также авторъ пользуется 
и Чацкимъ, наприм*ръ, стр. 179 (съ 9-й строки), 236, 278 (послйдюй 
абзацъ) и проч. 

Если первый томъ сочинешя составляетъ посредственную ком- 
пилящю, то второй въ значительной степени походитъ на пла- 
патъ. — При всемъ томъ, нельзя не пожалить, что авторъ слиш- 
^комъ соблазнился на прюбр*Ьтете дешевыхъ литературныхъ лав- 
ровъ, и вместо недурной исторш евреевъ въ ПольпгЬ, мы полу- 
чили два томика выписокъ изъ различныхъ сочиненШ, — выписокъ 
связанныхъ между собою совершенно внЬшнимъ образомъ. 

Въ виду общаго отношешя автора къ источникамъ, невольно 
относишься съ недов4р1емъ и къ т-Ьмъ новымъ фактамъ по исто- 
рш евреевъ въ Польши, которые приведены во второмъ томи и 
почерпнуты изъ архивовъ Коронной и Литовской метрикъ, не 
говоря уже о томъ, что приведенные факты слишкомъ малочис- 



— 135 - 

ленны, отрывочны ивое-где неверно сообщены. — Между темъ, при 
более строгомъ и добросов'Ьстномъ отношенш къ избранному пред- 
мету, азторъ могъ бы не безъ пользы послужить для избранной 
имъ задачи, тавъ какъ им4етъ недурное общее образоваше, обла- 
даете несомненно остроушемъ и критичесвимъ чутьемъ. Въ пер- 
вомъ томе онъ недурно осн&ялъ легенду о Польсвомъ Короле 
евре*Ь Аврааме Пороховниве, (продавце пороха), указавъ не безъ 
основашя, что во времена Пяста порохъ еще не былъ изобре- 
тенъ. Так1я же здравыя зам-Ьчашя встречаются у него относи- 
тельно фантастическаго Посольства германсвихъ евреевъ въ Лешку, 
относительно привилегш, выданной этимъ государемъ евреямъ 
и проч. Но и здесь, внутренне насмехаясь, авторъ приводить 
темъ не менее со всею подробности) эти фантастичесв1е разсвазы 
единственно для увеличешя объема книги. Тав1я мысли невольно 
вызываетъ, напр., обширная глава о пресловутой фаворитке Ко- 
роля Еазим1ра Веливаго — еврейве Эстерве 95 ): 

Разсвазавъ подробно о повушенш евреевъ сжечь Эстерву живьемь 
за ея безнравственность, сообщивъ самня интимныя подробности о 
балахъ, данныхъ въ честь Эстерви Казим1ромъ Веливимъ, и о 
соперничестве Эстерви^ съ придворными дамами, предположивъ за- 
гЬмъ, что Эстерва, со свойственной ея племени бережливостью, со- 
ставила изъ подарвовъ Казимгра вругленьвШ вапиталецъ, указавъ 
даже на ея могилу, насл4дниковъ и проч., авторъ въ вонце главы 
приводить мнете историва Каро, что Эстерва и вовсе не суще- 
ствовала. 

Вышедшее въ 1867 г. произведете Л. Гумпловича ^„Поль- 
свое завонодательство о евреяхъ" отличается отъ своихъ предше- 
ственнивовъ не только новыми матер1алами изъ архивныхъ источ- 
нивовъ, но еще более темъ, что въ основанш исторш юридиче- 
сваго положешя евреевъ въ Польше владеть оригинальные взгляды. 
По мнънш автора, истор1я Польши разделяется на три перюда: 
НястовскШ, Ягеллоновсвш и Королей избраннивовъ. Въ важдомъ 



95 ) Т. I, стр. 189-212. 

96 ) Ьис1\у1к Сгитр1о^1С2, Рга^гос1а^81^о Ро1вк1е ^2^1^с1ет 2ус1оту, 
Кгк. 1867 1п 8, 2 нен + 176.— Авторъ этой книги болйе известенъ по своимъ 
сотанетямъ на немецкомъ язык*, каковы: „РЪИозорЫзсЬеа 81аа*8гесМ а 
1878 г., я КесЫ881аа1 шк! 8ос1аН8пш8 а 1881 г., „Уегтуа11ип&81епге а 1882 г. и пр. 
Нине профессоръ Грацскаго университета. 



— 136 — 

изъ этихъ пёрюдовъ выступаютъ три различный правотворяпця на- 
чала: Король, духовенство и сеймы. Каждое изъ нихъ въ каждомъ 
отд-Ьльномъ перюл* считаетъ себя призваннымъ къ законодатель- 
ной деятельности, а потому и творитъ законы: Король издаетъ 
привилейи, позже рескрцпты и декреты; римское духовенство на 
окружныхъ и провинщальныхъ синодахъ издаетъ синодальныя кон- 
ституций; шляхта издаетъ статуты и сеймовыя конституции. Между 
этими правотворящими элементами никогда не было' соглаЫя и 
каждый изъ нихъ преслйдовалъ свои собственныя ц^ли. А такъ 
какъ для д'Ьйств1я каждаго изъ этихъ элементовъ право не обо- 
значило точныхъ границъ, то вопросъ о предйлахъ д4йстВ1Я каж- 
даго разрешался фактически. Въ течете всей Польской исторш 
фактическая власть переходила поочередно въ руки каждой изъ 
этихъ правотворящихъ силъ: въ Пястовскомъ пер^д* факти- 
ческая власть была въ рукахъ Короля, въ Ягеллоновскомъ — 
шляхты, при Короляхъ избр]ан'никахъ — въ рукахъ Католиче- 
ская духовенства и 1езуитовъ. 

Привилепя евреямъ Болеслава Калишскаго производить, по 
мнйнш автора, впечатлите койцессш, выданной н*Ькотораго рода 
кредитному обществу; членамъ этого товарищества обезпечивается 
покровительство закона ^аМез йоЪгосЫе^81л?а рга^гпе), но какъ бы 
въ вид* изъятая изъ общаго права. Законодатель смотритъ на 
евреевъ только какъ на ростовщиковъ, допущенныхъ въ страну 
для удобства хрисйанскихъ жителей. Ихъ обязанность заключается 
въ ссудахъ денегъ, ихъ права во взыманш роста. Созданная по 
готовымъ нЬмецкимъ образцамъ, привилепя Болеслава Калишскаго 
„впервые разверзаетъ ту пропасть, которая отрозняетъ у насъ въ 
теченш в4ковъ христаанское населете отъ евреевъ" (стр. 11). 

Напротивъ, Казим1ръ ВеликШ не желаетъ видеть въ евреяхъ 
только ростовщиковъ, торговую касту, онъ видитъ въ евреяхъ ча- 
стицу своего народа и желаетъ слить ихъ съ остальнымъ населе- 
темъ въ одно органическое ц^лое. (стр. 17). Изданные имъ съ 
этою ц4лью уставы заслуживаютъ справедливаго удивлетя, такъ 
какъ нигд'Ь въ Европе ни въ XIV, ни въ поздн'Ьйшихъ в*Ькахъ 
нельзя найти постановлетй, дышущихъ такою терпимостью и даже 
свободомысл1емъ (стр. 26). Постановления Сигизмунда I доказы- 
вают^ что ой» былъ справедливымъ Государемъ, см4ло боровшимся 
съ общественнымъ мнЬтемъ, которое подъ вл1ятемъ духовенства, 



— 1 37 — 

враждебно относилось къ евреямъ (стр. 40). Въ подтвержденш при- 
вилепи Казим1ра Великаго Сигизмундомъ Августомъ въ 1548 т., 
мы замйчаемъ новые взгляды этого Государя на свои отношешя 
къ евреямъ. НЬтъ здесь более господина, дарующаго льготы сл:у- 
жителямъ своей казны, здесь впервые выступаетъ конституционный 
монархъ, принявппй на себя вместе съ правлетемъ, опред-Ьленныя 
обязательства ко всЬмъ своимъ подданнымъ и въ частности къ 
евреямъ (стр. 40). По взгляду Сигизмунда Августа евреи — одно 
изъ сословШ польскаго народа, которому онъ въ расЪа еопуеШа 
далъ наравне съ другими, обязательство сохранись все его древ- 
Н1я права и привилепи. Это воззрите можно считать опред'Ьляю- 
щимъ политику Сигизмунда Августа по отношешю къ евреямъ 
(стр. 49). Во все царствовате Сигизмунда Августа, во всЬхъ за- 
конодательныхъ актахъ, касающихся евреевъ, видЪнъ одинъ ц тотъ 
же духъ либерализма и свободомькшя; нигде нельзя встретить ни 
малМшаго противор4ч1Я, ни мал'Ьйшаго уклонетя отъ разъ избран- 
наго пути (йс). 

Переходя къ очерку законодательства Королей избранниковъ, 
въ трейй перюдъ, авторъ, вместо характеристики деятельности 
Стефана Батор1Я, приводить подтверждете имъ для евреевъ рас- 
пространенной привилейи Болеслава, ин4которыя иныя м-Ьры, кло- 
нивппяся къ выгодамъ евреевъ (63 — 66). 

То же благопр1ятное направлеше для евреевъ держится и въ 
царствовате Сигизмунда III (66 — 69), Владислава IV (69 — 761), 
Яна Казим1ра (76—89), Михаила (78— 791).— Янъ III (79—81) и 
его пргемники шли по обычному пути; ни гнусные саксонцы, ни 
добрый и просвещенный Станиславъ Августъ не провели въ зако- 
нодательстве о евреяхъ ничего заслуживающего упоминатя. 

Но подтверждете Королями избранниками старинныхъ еврей- 
скихъ привилепи, вовсе не определяетъ характера ихЪ отноше- 
ний къ евреямъ (стр. 84). Документы изъ старинныхъ грод- 
скихъ и магистратскихъ книгъ доказываютъ, что не менее декре- 
товъ и рескриптовъ издали Короли избранники и противъ евреевъ 
(стр. 82). Но все же это характерное колебате Королей изъ стороны 
въ сторону рисуетъ довольно ясно ихъ благосклонные взгляды 
и благосклонное отношете къ евреямъ. — Таковы взгляды автора на 
руководящая начала Королевской политики. — Переходимъ къ изло- 
женш началъ, определявшихъ законодательную деятельность 
шляхты. 



— НО- 
было бы непримиримою ненавистш къ евреямъ, то и воспитанная 
имъ шляхетская молодежь дышала бы такимъ же изув*Ьрствомъ. — 
Въ третьемъ перюдЪ едвали можно найти въ Польши высшаго 
сановника, получившаго образоваше не въ 1езуитскихъ шко- 
лахъ; очевидно поэтому, что не только законы, но и распоряжетя 
м-Ьстныхъ властей должны быть проникнуты крайней враждебностью 
къ евреямъ. Смутное царствование Яна Казим1ра, апапя Михаила 
Вишневецкаго и полная летария саксонцевъ не благопр1ятствовали 
законодательнымъ работамъ. Поэтому распоряжетямъ мйстныхъ 
властей предоставлена самая широкая свобода. Открывалась, неви- 
димому, полная возможность совершенно раздавить евреевъ, — между 
тЬмъ, изъ приведенных^» авторомъ 97 ) и изъ другихъ источни- 
ковъ 98 ), оказывается, что шляхта, воспитанная 1езуитами и оду- 
шевленная, следовательно, религюзнымъ фанатизмомъ, не только 
не проводить въ жизнь синодальныхъ постановленШ о евреяхъ, но 
дййствуетъ въ дух4, совершенно противуположномъ этимъ поста- 
новлегаямъ. 

Возьмемъ на выдержку несколько прим4ровъ изъ сочинешя 
Д. Зубрицкаго „Кгошка т. Ь^го^а". Подъ 1591 г. говорится, 
что королевстй трибуналъ въ спор* между евреями и хританами 
г. Львова о пространствЪ торговыхъ правъ евреевъ р'Ьшилъ д«Ьло 
въ пользу христ1анъ, „не обращая внимашя", — какъ говорится въ 
самомъ р*шеши — „на письма сенаторовъ и дворянства (Червоно) 
русскаго, ходатайствовавшихъ передъ нами (судомъ) за ев- 
реевъ". Когда въ 1664 г. случился во Львове еврейсшй погромъ, 
то въ числи лицъ, обратившихся съ угрозами и напоминан1ями 



97 ) В. Н. соч., стр. 113—114. Уставъ для Краковскихъ евреевъ (Рогаа,- 
с!ек лу ^акип тлщ Ьуб гусЫ Кгаколуяс1 гасЫтат), данный имъ воеводою 
Краковскимъ, княземъ Острожскимъ, въ 1659 г. 

98 ) Ср. I. Еика82еуу1С2, авг. т. Рогпата, Т. I, стр. 100: Статутъ 
Познанскимъ евреямъ, данный въ 1590 г. воеводою Познанскимъ Оганпсла- 
вомъ Горкою, статутъ весьма благощнятный евреямъ.— -Также актов, кн. 
Метрики Лит., Публичныхъ д'Ълъ, № 20, I 18. Подтвердительная грамота 
Кор. Станислава Августа Люблинскимъ евреямъ отъ 1768 г., Августа 2, 
Варшава. Въ числи прочихъ документовъ, вошедшихъ въ эту привилепю, 
находится рядъ весьма льготныхъ статуторъ, данныхъ евреямъ, помимо ко- 
ролевскаго спроса и разр-Ьшешя, Люблинскими старостами: Яномъ Казимь 
ромъ Даниловичемъ, Збишевскимъ, Константиномъ Фирлеемъ, Георпемъ Оссо- 
линскимъ. (Канцлер. Корон.) и Александромъ Людвигомъ Незабитовскимъ. 



-141- 

ко Львовскому магистрату, были: Николай Нжамовсмй, Би- 
скупъ Луцк1й, Янъ, ординатъ Замойскш, Станиславъ По- 
тоцкий, Великий коронный гетманъ, и много другихъ (знат- 
ныхъ) лицъ. 

Такимъ образомъ мы видимъ, что духовенство и воспитанная 
имъ шляхта не только не угнетаютъ евреевъ, но всячески имъ 
покровительствуют^ 

Все эти несообразности вытекаютъ, по нашему мн4шю отъ 
того, что авторъ смотритъ на королей, шляхту и духовенство какъ 
на взаимноборюпцяся силы, причемъ, однако, борьба эта не ока- 
зываетъ никакого вл1яшя на противников?,. Сверхъ того, задачи, 
пресл'Ьдуемыя каждою изъ этихъ силъ, остаются отъ Пястовъ идо 
падешя Польши совершенно неизменными. Нельзя также не заме- 
тить, что противники дййствуютъ какъ бы въ заоблачныхъ высо- 
тахъ: Матерхальное положете борцовъ, источники ихъ доходовъ, 
политичесте идеалы и общественные интересы предполагаются не 
только известными читателю, но сверхъ того не имеющими ни- 
какого отношешя къ законодательству о евреяхъ. 

Отсюда причины того или иного отношен1я правящаго элемента 
къ евреямъ и евреевъ къ власти определяются безъ всякой справки 
существуешь ли уважеше къ закону или нетъ, могущественны или 
же безсильны центральная и местныя власти, существуетъ или же 
истреблена внутренняя промышленность и торговля, имеются ли 
законодателемъ въ виду интересы всего населешя или же. исклю- 
чительно интересы шляхты и проч., и проч. Но безъ предстадле- 
Н1я, хотя бы въ легкомъ очерке, общественныхъ отношетй того 
или иного перюда, его правосостоятя, экономическихъ отношетй 
и проч., мы будемъ иметь бл г Ьдныя тени вместо живцхъ и яркихъ 
образовъ прошедшаго; мало того, наши представлетя о руководя- 
щихъ началахъ правительственной политики будутъ весьма ту- 
манны и, пожалуй, совсЬмъ неверны. И далее съуживая за- 
дачу изследовашя на изображеши только деятельности законода- 
тельства, авторъ не удерживается въ этихъ тесныхъ рамкахъ, 
такъ какъ уже въ грамотахъ Сигизмунда Августа, по мнешю 
автора, можно усмотреть конститущонныя воззрешя, — Если приз- 
нать, что и въ самомъ деле королевсйя привилегш, декреты, распоря- 
жен1я и проч. не имели силы безъ подтверждетя оныхъ сеймомъ, 
если они действовали по стольку, по скольку не противоречили 



— 142 — 

праву, то говорить о королевскихъ привилейяхъ, декретахъ и проч. 
во второмъ и третьемъ перюде д$ло совершенно излишнее. Тоже сл*Ь- 
дуетъ сказать и о воеводскихъ статутахъ для евреевъ: ихъ уже 
никакъ нельзя отнести къ законодательнымъ памятниками Сами 
по себе они — административныя распоряжетя, подтверждешя же 
оныхъ королемъ не им-Ьетъ никакого значешя, такъ какъ собствен- 
ныя королевсшя привилейи, р*Ьшен1я и проч. во второмъ и третьемъ 
перюде действительны по стольку, по скольку не <противор4чатъ 
писаному праву. 

Талантливый авторъ безсознательно чувствуетъ невозможность 
ограничиться одними законодательными мирами, но скудость пе- 
чатнаго и рукописнаго матергала, не позволила ему глубже затро- 
нуть причины, ВЛ1ЯВППЯ на отношешя польскаго законодательства 
къ евреямъ. 

Ограничиваясь этими общими замйчатями, мы вскользь ука- 
жемъ на нйкоторыя частныя погрешности, которыя наиболее бро- 
саются въ глаза. Не признавая въ привилейи Болеслава Благоче- 
стиваго (котораго авторъ почему то называетъ „Стыдливымъ") про- 
дукта мйстнаго Польскаго творчества (какъ думалъ Бандтке и ду- 
маетъ еще и теперь Штернбергъ), авторъ тЬмъ не менее при- 
знаетъ за оригиналъ Болеславовской привилейи, грамоту ко- 
роля Венгерскаго Белы, отъ 1251 года, замечая при этомъ, что 
канцлеръ ЛаскШ, при обнародованы привилейи Болеслава въ 
1505 г., самъ сдйлалъ заголовки надъ отдельными параграфами 
текста; въ оригинале же привилегш Болеслава этихъ заголов- 
ковъ не было. Измененный такимъ образомъ текста привилепи 
Болеслава, въ подтверждены ея Казим1ромъ Великимъ, ' перешелъ 
въ позднейппе сборники: Прилускаго, Конарскаго и иныхъ "). 

Въ противность автору, мы полагаемъ: 1) что привилейя Бо- 
леслава Калишскаго заимствована не изъ Венгрш, а изъ Богемш, 
и 2) что оригиналомъ оной послужила граыота короля Оттокара, 
пожалованная въ 1254 г. Пражскимъ евреямъ. 

Мневае наше, такъ намъ кажется, находится въ большемъ со- 
ответствш какъ съ общимъ движешемъ еврейской колонизацщ 
съ Запада на Востокъ, такъ и съ темъ обстоятельствомъ, что 
въ привилейи короля Оттокара отъ 1254 г. 10 °), встречается 

• 9 ) В. наз. соч., стр. 142 (второе нрибавлен1е). 

» 00 ) Напечатана у Ресслера „Баз аНрга^ег 81аа18гесМ а стр. 180—186. 






— 143 - 

совершенно тождественное съ Болеславовской привилейей разд4- 
леше на артикулы и заголовки, почти буквально схояие съ заго- 
ловками артикуловъ Болеславовской привилейи 101 ); къ тому же и 
редакщя привилейи Оттокара гораздо ближе къ Болеславовской, 
нежели редакщя привилейи Белы 102 ). Въ последней привилейи 
не достаетъ н-Ьсколькихъ и весьма « существенныхъ артикуловъ, 
встречающихся въ привилейяхъ Оттокара и Болеслава 103 ), друйе 
редактированы иначе 104 ), и наконецъ въ привилейи Белы нахо- 
дятся тате артикулы, которыхъ н*тъ въ обЬихъ привилейяхъ 105 ). 

Сверхъ того привилейя Белы кратче. 

Считая пространную редакщго Болеславовской привилейи за 
несомненно подлинную, авторъ на ней строитъ всЬ заключешя о 
законодательной деятельности Казим1ра Великаго. 

Между т4мъ, привилейя эта едва ли принадлежитъ Казимиру, 

101 ) Ср. „Докум. и Рег. къ нет. Лит. евреевъ" Т. I, № 1^юрвая книга 
и вар1анты подъ текстомъ. 

10а ) Ср. грамоту Венгерскаго Короля Белы 1У-го Венгерскимъ евреямъ, 
напечатанную въ изданш Эндлихера „Мопшпеп^а АграсИапа", 8ап§аШ. 
1849 г., стр. 473-477. 

1в1 ) Такъ, напр., не достаетъ § 14 гр. Оттокара о разрушенш еврейскихъ 
кладбищъ, § 31 (соот. § 32-му Болеслав.), касательно обвинешя евреевъ въ 
убшствй хриейанскихъ дйтей, § 32 (соот. § 33-му БолесЛ о возвращенш ев- 
рею занятыхъ у него денегъ тою-же монетою, въ какой они были получены. 

»•<) Таковы, напр., конецъ 1-го параграфа въ грамот* Белы, § 3, 4; въ 
5-мъ § существенная оговорка, что прелатъ можетъ отдавать въ залогъ цер- 
ковныя вещи; въ 6-мъ § еврею предоставляется получеше обратно денегъ, 
выданныхъ евреямъ подъ залогъ ворованной вещи, буде онъ не зналъ, что 
она воровская; но объ уплат* ему хозяиномъ вещи половины °/°, которые 
наросли со времени принятая имъ ворованной вещи въ закладъ, грамота 
Белы умалчиваетъ. Въ § 7-мъ существенная оговорка, что еврей въ томъ 
только случай не отвечаете за гибель заклада отъ пожара или покражи, 
если этотъ фактъ будетъ вн* сомн'Ьшя (посопит е* ташгевЬшп). Въ § 18-мъ * 
н'Ьтъ опредЬлешя, что присяга на пятикнижш Моисеевомъ назначается по 
д&ламъ свыше 50 гривенъ серебра.— Въ § 19-мъ назначается еврею про- 
тивъ лица, подозреваемая) въ убШстве еврея, поединокъ (йиеИит). Въ 
§ 23-мъ Король отказывается отъ принадлежащаго ему права на постой въ 
еврейскихъ домахъ. Наконецъ § 30-й грамоты Белы, соотв'Ьтствуюпий по 
мйсту § 31-му Болеславовской грамоты, редижированъ такъ, что представ- 
ляетъ собою повтореше § 21-го грамоты Болеслава. 

к») § 27. 81 диос1 рцршз рег аппит е1 <1пт (<Иет?) иНга Ьептпит соп- 
уепсютз арий «1и<1еит аЪздие и11а ргоЪезШюпе гетапзепЪ, пиШ §ирга Ьос 
роз!еа гевропйеЪИ; также § 31, объ удаленш судьи, угнетающаго евреевъ. 



— 144 — 

а доводы автора въ пользу ея подлинности нельзя признать до- 
статочно убедительными 10в ). Въ самомъ дЪл&, въ грамотЬ не 
обозначены ни годъ, ни мЬсто ея ножаловашя, неизвйстно, за скре- 
пою какого канцлера, подканцлера или секретаря она пожалована, 
нЬтъ подписи свид4телей, а король Казишръ Велшой украшенъ 
небывалымъ титуломъ „Насл'Ьдникъ Познанскш". 

Нельзя также признать, чтобы показашя Длугоша о пожалованы 
Казиицромъ весьма льготныхъ привилепй отдйльнымъ евреямъ 
(зш^иИз |и(1ае18), могли служить доказательствомъ того, что вскоре 
посл4 дарованхя въ 1367 г. Велико-Польскимъ евреямъ грамоты 
съ бол4е льготными положениями 107 ), чЬмъ подтвержденная имъ 
въ 1334 г. привилейя Болеслава Калишскаго, Казим1ръ Велишй 
пожаловалъ спустя годъ, или два, совершенно новую привилегш, въ 
которой отъ Болеславовской остаются незначительныя воспомина- 
Н1Я, а взамйнъ ихъ выростаютъ совершенно новыя и крайне льгот- 
ная положенья. Соглашаясь съ авторомъ, что привилепя эта пред- 
ставляетъ собою сводъ разновременныхъ законовъ, распоряжений, 
судебныхъ рЬшешй и т. п., съ основными положешями грамоты 
Болеслава — и предоставляя будущему разъяснить изъ какихъ 
именно источниковъ сложился 1 этотъ распространенный текстъ, — 
замйтимъ однако, что, признавая даже эту редакщю за подлинно 
Казим1ровскую, мы та можемъ допустить, чтобы этой привиле- 
йей Казимгръ В. им'Ьлъ въ виду слить еврейское населеше съ 
христнскимъ въ одно ц-Ьлое, такъ какъ рядомъ съ дозволешемъ 
евреямъ, напр., мыться въ хригспанскихъ баняхъ за равную съ хри- 
стнами плату и воспрещешемъ обижать евреевъ, приходящихъ 
къ христханамъ на домъ (§§ XVI и XIX, В. III), встречается по- 
ложеше, что евреи составляютъ собственность королевской казны 
(§ IX конецъ). 

Точно также односторонне истолкованы положешя грамоты о 
личности и функщяхъ еврейскихъ судей (стр. 22). Они якобы, мо- 

106 ) Ср стат. г. К., въ „Варшавской Библютекй" за 1881 г. м. Мартъ, 
водь заглав1емъ: „Привилепй польскихъ евреевъ". 

107 ) Ср. напр., § X, гд* убхйц* еврея полагается смертная казнь вместо 
неопредъменнаго наказания Болеслав, прив.; § XI, въ которомъ вознаграж- 
ден1е за побои, нанесенные еврею, назначается такое, „какое установлено 
въ нашей земли для шляхтича. Также § 26, гд-Ь, согласно съ привилепями 
Белы, Оттокара и Силезскихъ герцоговь, предоставляется еврею вступить 
во владЬте заложеннымъ ему недвижимымъ имуществомъ. Ср. ниже глава Ш. 



— 145 — 

гутъ судить только съ сойзволешя всйхъ членовъ данной еврей- 
ской общины. Между т-Ьмъ какъ разныя мйста текста, указываю- 
щая, что еврейсше судьи не были» евреями, что они не могли при- 
ступать къ разбирательству дйлъ по собственному почину, безъ 
заявлешя потерпевшей стороны, противорйчатъ заявленго 
автора; мнопя же иныя, глубоко интересныя положешя грамоты о 
еврейскомъ суд* оставлены авторомъ безъ внимашя. 

Им'Ья въ рукахъ два текста привилегш Казим1ра Великаго, 
текстъ В. II и текстъ В. III, авторъ и не пытается даже объяс- 
нить удивительно злобныхъ словъ ((12шше 21о81ше газ^ггегеше) 
короля Александра, что подтверждаемая имъ привилепя Болеслава 
Кали*^' Го (краткая редакщя) „должна служить не евреямъ, а 
противъ нихъ а . Между т4мъ какъ въ этихъ словахъ заключается 
весьма ясная отмена другихъ, болйе льготныхъ привилепй, т. е. 
привилегш Болеслава въ подтверждешяхъ ея Казим1ромъ III и IV 
(текстъ В. II и В. IV) (стр. 35). 

Не думаемъ также, чтобы кто нибудь призналъ вм-Ьст* съ авто- 
ромъ, что король Сигизмундъ Августа, даровавъ Польскимъ евреямъ 
право избирать судью, за неповиновеше декретамъ котораго на- 
значилъ смертную казнь, представилъ этимъ доказательство своего 
либерализма и свободомькшя (стр. 43). 

Совершенно произвольно, дал4е, сделанное авторомъ распро- 
странеше дЬйсшя привилепй, выданныхъ Польскимъ евреямъ, и 
на евреевъ Литовскихъ (стр. 44, 68). Евреи Литовсше не только 
во время Сигизмунда Августа, но и до конца XVIII стол, состав- 
ляли совершенно отдельное, самостоятельно организованное цЬлое, 
съ своими собственными привилейями, правами и учреждениями. 
Такъ смотрели на себя евреи, такъ смотрело на нихъ и прави- 
тельство. Вотъ нисколько доказательства Начиная съ Сигизмунда 
III, воЬ короли польете, по восшествш своемъ на престолъ, под- 
тверждаютъ, такъ называемую, „Генеральную привилегш" Литов^ 
скихъ евреевъ, содержащую въ общихъ выражешяхъ (какъ это 
сделано впервые Генрихомъ и Стефаномъ Батор1емъ) подтвержде- 
вйе всйхъ правъ, когда либо дарованныхъ евреямъ. Привилепй 
эти выдаются по ходатайству представителей отъ главныхъ общинъ 
В. Княжества Литовскаго. Дъ генеральной привилегш обыкновенно 
присоединяются привилегш различныхъ королей, пожалованные 

10 



— 146 — 

всЬмъ евреямъ Литовскимъ но тому иди иному случаю 108 ). Если 
додаются кашя либо заимствовашя ивъ бсобыхь правь, дарован- 
кнхъ Польскимъ евреямъ, то объ этомъ всякШ разъ оговари- 
вается 10 ?). 

Въ податномъ отношеши Литовсше евреи составляли особое 
отъ Польскихъ евреевъ ц&лое, съ своими особыми податями ш ). 

По внутреннему же, спещадъно еврейскому управлению, Литов- 
сйе евреи составляли самостоятельное единство „Синагогу В. кня- 
жества Литовскаго" ш ). 

Право собирать съ'Ьзды для принятия р4шешй по дЪжамъ всЬхъ 
евреевъ В. княжества Литовскаго было даровано имъ Владисла- 
вомъ IV. ЗасЬдашя эти происходили въ разлитаыхъ Литовскихъ 
городахъ, наприм, въ Брест* п2 ), Седьц* 113 ), Хомск* ш ), Мир* и *), 
Гродно 116 ), Индур* ш ), и до нашего времени дошли коши съ про- 
токоловъ этихъ сеймовъ ш ). 

Еакъ не можемъ мы согласиться съ мн*темъ автора, что при- 
вилейи Польскихъ королей, начиная съ Сигизмунда III, касались 



108 ) Ср. Акты Вил. Археограф. Комиссш т.. V № 12. стр. 297. 

409 ) 1ЪМ., стр. 149 и 302. 

"°) 1Ы<1. № 502; Освобождеше Лит. евреевъ, по просьб* представителей 
вс*хъ еврейскихъ общинъ В. Княжества Литовскаго, представившихъ въ 
подтверждение своего ходатайства о сложенш съ нихъ „поворотной подати* 
квитавщи Государственна™ Казначейства съ 1604 по 1654 г. 

*") Ш<1. № 526, отъ 1695 г. „&1агз1 КаШоте са!еу Булавок \У. X. 
1Л1 а н друг. 

"«) 1Ш. № 432 (1702 г.), № 534 (1704 г.). 

"■) 1Ш." № 445 (1670 г.). 

чи ) Акт. кн. Вил. Ц. Арх., № 4,735, I 96; ср. также А. В. Арх. Ком., 
т. V (стр. 277, Л& 3, отъ 1706 г. 

V 5 ) Акты Вил. Арх. Ком. т. V, № 632, стр. 256. 

11в ) Акт. кн. Д. Арх., № 4,736, I 976, Тарифъ (раскладка) поголовной 
еврейской подати па 1727 г., учиненная во время засЗщатй Гродненскаго 
сейма, въ 1726 г. „ргту г^готаскепш гускш зЪагзгусЬ ъ 8упа#о#1 >У. X. 1Л1. а 

44Г ) Ак. к. Вил. Ц. Арх. № 2,488, 1 100.. \У. гоки Хущр 81ё(1т81е,1;пут 
дотиШевйут тетпегш 4уйя вит са*ву Зупа^о^ ^. X. Ш. <1о 1ш1нг2у 
вдготасктозгу щ, дсЫе #епега1пе ж гбгпусд шгегевзасЬ вич^сЬ сгупцс роз- 
1апотоеше ш ргешсШит Кагашюот, гМусЬ §1о аиксуошлигатезгу, па гатоаге 
ро 21о1усЬ р1§С8е1 угур!аса6 йе^егпшншай... 

118 ) Какъ изв'бстно намъ изъ чаятныхъ свйдЗдаШ, а относительно Полыни 
всяшй можетъ убедиться изъ указаннаго раньше сочинешя Пер л ее а, „Истор. 
Поз. евр. а , а также в. наз. сочинен. Шершевскаго. 



— 147 — 

одинаково евреевъ Литвы и Польши, такъ точно не можемъ при- 
соединиться къ утвержденш автора, что „въ королевскихъ цриви- 
лейяхъ определялись отношешя всего польскаго еврейства, вообще, 
не затрогивая отношешй кагаловъ, этихъ обособленных^ мивдоатюр- 
ныхъ государстве. 

„Контуры еврейскихъ отношешй, наче>ртанныя королевскими 
лривилег1ями, нуждались въ окончательной отд-блетЬ въ обработке 
подробностей". 

„Это точное олред-Ьдеше юридическихъ отношешй евреевъ въ 
каждомъ городе, въ каждомъ кагале, выпадало на долю второй 
послЬ короля власти надъ евреями, а именно воеводы". 

„Опредйлеше этихъ подробностей находится въ воеводскихъ ста- 
тутах^ для евреевъ (стр. Щ) и . 

Съ этими взглядами автора мы не можемъ согласиться потому» 
что они противоречат^ какъ фактамъ, приведеннымъ самимъ авто- 
ромъ, такъ и многочисленнымъ привилеиямъ, распоряжеваямъ, 
рескриптамъ, декретамъ и проч., которые были выдаваемы коро- 
лями по дЬламъ той или другой общины. Въ этихъ документахъ 
определяются подчасъ самыя детальныя подробности какъ отно- 
шешй евреевъ къ ихъ согражданамъ хришанамъ, такъ различный 
чяюроны собственно еврейской жизни. Так1е грамоты, декреты и 
проч. встречаются одинаково и въ XVI, и въ XVIII в., хотя нельзя 
отвергать и того, что королевскими привилегиями часто подтвер- 
ждались статуты, изданные воеводами ддя той или другой еврей-, 
ской общины. Въ Литве, начиная съ Витовта, каждая община 
стремится получить свою особенную привилегш; выговрривъ для 
«ебя различная выгоды и льготы, община получаетъ сверхъ того 
пользовашя всеми правами, заключающимися въ генеральной при- 
вилегий всЬхъ Литовскихъ евреевъ. Что же касается королевскихъ 
распоряжешй, декретовъ, и проч. по д-Ьламъ различныхъ Литов- 
скихъ общинъ, то дни тянутся непрерывною цепью съ XVI и до 
XVIII в. 119 ). 



119 ) Ср. напр. „Док. и Рег. къ ист. Лит. евреевъ" Т. I, №№ 3, 45, 67, 
99, 117, 118, 131, 139, 149, 152, 236, 260, 352, 363 354. Т. II, №№ 9, 23, 31 
35, 43, 68, 180, 183, 200, 202, 240, 249, 263, 1265,275,281,308.— Собрате гра- 
мотъ городовъ Вильно, Ковно и Трокъ, часть П, №№ 66, 67, 68, 71, 73, 75, 
80.— Грамоты города Минска №№ 20, 21, 63, 158.— Акты Вил, Арх. Ком. т. V, 
^6№ 466, 467, 468, 471, 478, 479, 492, 494, 505, 507, 531, 537; ПшЬ, прилож. 

10* 



— 148 — 

Ограничивая этимъ свои зам-Ьчашя, мы должны отдать спра- 
ведливость автору, что онъ съ болыпимъ талантомъ съум'Ьлъ пред- 
ставить въ широкихъ чертахъ причины измйненШ польскаго за* 
Еонодательства о евреяхъ, Къ сожал-Ьтю, авторъ ограничился на- 
броскомъ. БолЬе тщательная разработка предмета, наверное, за- 
ставила бы его взглянуть вйрн-Ье на причицы, опредйлявпйя 
направлеше правотворящихъ силъ польскаго государства. Тогда,, 
быть можетъ, авторъ убедился бы, что не одна только фанатиче- 
ская нетерпимость руководила отношениями духовенства къ евре- 
ямъ; быть можетъ, оказалось бы, что экономическое торжество 
евреевъ въ Польши и ЛитвЬ могло совершиться только при под- 
держке католическаго духовенства и шляхты. 

Быть можетъ, оказалось бы, что шляхта въпервомъ аерюдЬне 
только оберегала свои интересы, но была завдятымъ врагомъ евре- 
евъ; а во второй — сд-Ьлалась ихъ покровителемъ. Печальное же- 
положеше евреевъ, подъ конецъ Р-Ьчи Посполитой, произошло н& 
отъ торжества идеаловъ духовенства, а отъ разорешя евреевъ ка- 
зацкими, шведскими, московскими войсками, походами Карла XII 
и шляхетскими, большими и малыми, конфедерациями, экономиче- 
скимъ падешемъ страны вообще, и наконецъ исчезновеваемъ со- 
лидарности въ сред* самого еврейства. — 

Для заЪлючеюя настоящаго очерка намъ остается остановиться 
еще только на одномъ сочиненш, . а именно, на труд* недавно 
умершаго автора: „Исторш славянскихъ законодательстве, „Поль- 
скихъ обычаевъ", „Польской письменности" и проч. и проч., мы гово- 
римъ о посл-Ьднемъ труд* В. А. МацМовскаго „Евреи въ Польше 
на Руси и Литв4 а , появившемся въ 1878 г. 1ао ). 

Отдавая должную дань уважешя неутомимому трудолюбш по- 
чтеннаго автора и его стремлешямъ сказать новое слово по исто- 
рш евреевъ въ Польши, Руси и Литв4, мы прежде всего должны 
пожалеть, что изслйдоваше это является лишь въ видЪ прило- 
жен1я, а потому присвоихъ незначительныхъ разм-Ьрахъ (151стр.) 

В. ДО 9, 35.— Архивъ Юго-3. Росс. ДО 12, 15, 30, 79. 101.— Жизнь князя 
Еурбскаго на Литв4 и на Волыни, часть П, отд&иъ I, №№ 2 и 3. 

»*°) МГ.А. Мас1е^отсзск1,„2у<Ы тсРо1зсе па Ки81 1 ЬИтое", сгуНоро- 
шезб Мз^огустпа о рггуЪусш до ропиешопусп кгаюту <Ыа1тсу 1ггае1а 1 о 
ротсосЫепш ^е^ Ъатге >у ргге^тсогге VII— XVIII тс., к1ощ ^ако сгтсахЧу <1о- 
сЫек До п Н181огу1 ргатсойатсз^тс 81ошап8к1сЪ а с(ги1ает одЬвй \У. А. Мас1е~ 
^таОи.— \Уг82., 1878, ш 8.— УШ+151. 



— 149 — 

заключаешь однако довольно много сыраго матер1ала: объемистыя 
язвлечешя (проект* реформы евреевъ Андрея Замсйскаго, стр. 
82 — 86, проектъ коммиссш государственна™ казначейства 86 — 87, 
проекта безъименнаго и короля Станислава Августа, стр. 87 — 94), 
документы цйликомъ (проектъ еврейской реформы безъименнаго 
[Б. Пекарскаго? стр. 111 — 127]), прибавлешя (I, III и IV, стр. 
97 — 111, 131 — 147), трактуюшдя о различныхъ деталяхъ вопроса, 
-а именно: I (стр. 97 — 111) Взглядъ на, источники исторш евреевъ 
въ Польши, на Руси и Литв-Ь, и на ихъ обработку; III (стр. 131 — 
137) Покровителями евреевъ были въ Гермаюи Дальбергы (вгс!), на 
Литв-Ь Радзивилы (только?), отчего именно они; IV (138 — 147) 
Былъ ли еврей одинъ день Польскимъ королемъ? 

Не им*Ья ничего противъ актовъ и извлечешй изъ оныхъ, мы 
полагаемъ, однако, что посл4дн1я два приложетя могли бы и вовсе 
не появляться на св4тъ: Въ Ш-мъ изъ нихъ г. МацМовскШ, 
утверждая, — въ противность историческимъ фактамъ, — что выс- 
шее управлеше (опека) германскими евреями было поручено импе- 
раторомъ епископу или архгепископу майнцскому, (какъ канцлеру 
имперш, а оный передалъ это право своему казначею), распростра- 
няется о причинахь, почему это право было передано роду Даль- 
берговъ. — ЗатЬмъ, покровительство князей Радзивиловъ евре- 
ямъ Литвы связано съ опасешями евреевъ лишиться своихъ при- 
вилеий, около половины XVI в. А такъ какъ причины для страха 
1удейскаго, приведенный г. МацЪйовскимъ, довольно сомнительны, 
то пргурочивать къ нимъ начало покровительства евреямъ со сто- 
роны Радзивиловъ также преждевременно. — И далйе, для доказа- 
тельства, что подобное покровительство существовало, авторъ не 
приводить ровно ничего: такъ какъ еврейская брошюра „О вели- 
Ч1И Саула Валя и проч., которая служить единственнымъ осно- 
вашемъ автора, нуждается въ доказательствахъ своей автентично- 
сти. — Т4мъ бол4е странно видеть довЪр1е къ ней со стороны г. Ма- 
цййовскаго, который въ слЪдующемъ прибавлеши (IV) весьма иро- 
нически разбиваете показавая этой же брошюры какъ объ из- 
браши Саула Валя въ Польете короли по смерти Стефана Баторгя, 
такъ и друпя фантазш, какъ самого автора брошюры, такъ и 
лицъ, писавшихъ о ней, въ родЬ А. Краусгара, Гольдбаума и проч. — 
Если мы обратимся къ первому приложешю, то едва ли и оно мо- 
акетъ быть признано болЪе пригоднымъ: Автору неизвестны, напр., 



— 150 — 

труди по исторш польско-литовскихъ евреевъ Штернберга ж трудь- 
О. Н. Леонтовича, неизвестны ему также документы о евреяхъ не 
только разсЬянныя въ издашяхъ разныхъ археографическихъ ком- 
мисШ н частяыхъ лицъ, но даже собранныя значительными нао- 
сами, напр., въ V и VI т. Актовъ Виленской Археографической Ком- 
миссш, въ У томи Архива юго-западной Россш, въ Ш и IV том*Ь 
Археографическаго Сборника и проч.— Что же касается суждешй 
автора о достоинстве разбираемыхъ имъ работъ, то суждешя эти 
невсегда точны и безпристрастны, такъ, напртгЬръ, говоря о выше 
указанномъ труд* г. Тумпловича, авторъ замЪчаетъ, „Гумнловичъ 
своими трудами не подвинулъ еврейскаго вопроса ни на волосъ 
дальше Чадкаго" (101 стр.). Но еще бол4е странно возражеше 
автора на совершенно справедливый слова Гумпловича „что въ 
роспаиванш крестьянъ водкою виноваты не одни только евреи, на 
и шляхта, которая эту водку выкуривала" (стр. 100). У прекъ; де- 
лаемый авторомъ Гумпловичу въ неосновательности этого мнЗгтя 
т4мъ бол'Ье стр?шенъ, что опровергается сообщешемъ самого же 
Мац*Ьйовскаго (стр. 54): Говоря объ ожесточенной борьб* за права 
винокурешя между городомъ Данцигомъ и шляхтою данцигскаго 
округа и упомянувъ, что этотъ споръ рйшенъ Сигизмундомъ I въ.. 
пользу шляхты, авторъ продолжаетъ: „какъ скоро загремело по 
всей Польши извйстъе, что даже въ городскомъ округЬ (шляхтЬ) 
вольно разсылать по корчмамъ выкуренный напитокъ, — шляхта дан- 
цингская, хорошо ознакомившаяся съ водкою въ своемъ город*, на- 
чала на ея подоб1е выкуривать такой же напитокъ и, назвавъ его 
горилкою, стала помещать оный для продажи въ свои корчмы 8 
(стр. 55). — То же самое говорятъ и приведенные нами выше оче- 
видцы XVII в. 

Напрасно также авторъ сЬтуетъ на совершенную неизвест- 
ность талмуда, на полное отсутств1е какихъ бы то ни было перево- 
довъ онаго. Горько сожалйя что проф. александровскаго' варшав- 
шавскаго университета Шарини не успйлъ сдЬлать перевода тал-^ 
муда, всл4дств1е прёпятствШ со стороны ученыхъ хасидовъ (з1С> 
и проч., авторъ заявляетъ, чтб тотъ заслужилъ бы глубокую благо- 
дарность, кто познакомилъ бы насъ съ исторгею талмуда и извлече^ 
Н1ями изъ онаго ((хезсЦ).— ВсЬ эти с&говашя, однако, основаны на; 
незнакомстве авторе, не только съ новейшими трудами: Греца, Фран^ 
келя, Фасселя, Мейера, Ауэрбаха, Шваба,Заммтера,Раббино^ 



.— 151 — 

в«ча, Шарлевили йСртайра, Левизона, Левин проч., но не» 
сравнительно давними работами: Ниннера, Лева, Хоста, или еще 
съ более ранними трудами: Рабе, Суренгузхуса, Буксторфовъ, 
Бартолокди, Уролино, Амперера, Покока, Сельдена, Ваген- 
зейля и проч. 

После того, что сделано по этому вопросу Чацкимъ, следовало 
или вовсе не говорить о раввинической литературе, или же гово- 
рить о ней, познакомившись съ т'Ьмъ, что сделано по этому во- 
просу въ послЬднее время на запад** 

Перейдемъ къ выполнешю авторомъ задачи своего сочиненщ: 
Намъ кажется, что если авторъ поставилъ своею задачею написать 
исторш евреевъ въ Польше, на Руси и Литве, то читатель въ 
правй ожидать, что исторш евреевъ въ каждой изъэтихъ странъ 
будешь удалено надлежащее внимате, что будутъ выдвинуты на 
первый планъ те особенно характерный черты этой исторш, кото- 
рый сложились подъ вековымъ влгяшемъ государственныхъ и обще- 
ственныхъ отношешй каждаго изъ названщ*хъ государства— Къ 
величайшему сожаленш, ничего подобнаго мы не встречаемъ: О 
Литве и Руси говорится, правда, въ особенной главе, подъ назва- 
шемъ: „Великокняжесше и шляхетсюе евреи, какъ въ самомъЛи- 
товскомъ государстве, такъ и на его границе и за-границею" 
(стр. 69 — 74) ш ), но сведЬшя, сообщаемые о евреяхъ, въ этой ма- 
ленькой главе крайне скудны и не всегда точны, такъ, напр.; 
Сеймовое постановление 1633 г., которымъ обещано только 
дозволить Литовскимъ вообще 1 и Виленскимъ евреямъ, въ особен- 
ности 122 ;, производство всякаго рода торговли въ своихъ домахъ, 
это об&щаше обращается въ законъ, изданный для всехъЛитов- 
екихъ евреевъ. Далее говорится, что по своей благосклонности 
къ евреямъ Сигизмундъ I позволилъ имъ быть собственниками 
шляхетскихъ земель, откупщиками соли, таможеиныхъ пошлинъ и 
проч. — Несколько бблыпее знакомство съ актами могло бы убедить, 
однако,, автора, что отдача податей на откупъ евреямъ вытекала 
не изъ благосклонности Сигизмунда I къ евреямъ, а изъ старин- 

"0 О ЛигаКц стр. 69—72, о Руси, стр. 73-74. 

т ) Уо1итта Ле^ат, Т Ш, ! 810- ЫЬегив соттегсюгит А^. Х*1АЬем. 
2а аЯЬеисуй ^У теяузШсЬ 81»поте ЧЙГ. X. Ь. аЪувту 2у<1ат Ьап<Це 
То2е1ак1е.« рготоа&пб рояягоИЦ... 1ен рипк<: ИЬегиив соттегсшгищ... <1екге~ 
Ьет Кавдут изроко1с оЫестиету. 



. —152 — 

ныхъ Литовскихъ обычаевъ * 23 ). По миЬнш же автора, разрйшеше 
евреямъ держать на откупу различный статьи государственныхъ 
доходовъ имйло такое важное значеше, что евреи мало-по-малу 
захватили въ свои руки всю торговлю- — Едва-ли нужно оспаривать 
автора, что дозволеше евреямъ брать на откупъ казенные доходы 
могло послужить основашемъ для перехода въ руки евреевъ всей 
торговли В. Княжества Литовскаго. Никакихъ доказательствъ авторъ 
не приводить, а ц-Ьлый рядъ несомнЬнныхъ фактовъ показываетъ, 
что не только въ царствоваше Сигизмунда I, но и до конца XVI в. 
торговое населете В. Княжества слагалось, преимущественно, изъ 
христаанъ, и на 100 хришанскихъ купцовъ, напр., едва насчиты- 
валось 20 евреевъ 124 ). Торговые и залоговые обороты евреевъ, какъ 
показываютъ актовыя книги гродненскаго замковаго суда за 
1539 — 41 г.,Брестскаго замковаго и гродскаго судовъза 1 569 — 1610 г., 
а также актовыя книги метрики Литовской съ конца XV и по на- 
чало XVII в. и проч., ничтожны и свид-Ьтельствують о бедности 
еврейскаго населешя (въ XVI в.) даже въ такихъ старинныхъ 
общинахъ, какъ Гродно, Брестъ и проч. 125 ). 



т ) Приведемъ несколько фактовъ изъ сочинешй, которыя могли быть 
изв-бстны автору, напр., А. Не1се1. 8*аго<1атепе ргатеа роШе^о ротшИ 
Т В, № 4,544, гд* подъ 1454 г., встречается а еврей Яцко изъ Буска, откуп- 
щикъ таможенныхъ пошлинъ у В. князя Свидригайла. Еар1ег8кл, Зпйех 
* согропв Ш. й1р1от. Ьтотае Еб1;ошае, Сигошае, Т. П, № 2,045, гд«Ь подъ 
1472 г. Рада В. Княжества 'Литовскаго ходатайствуем» передъ магистромъ 
Рнхтенбергомъ о еврей мытник* Ицкй, изъ Бреста. 

114 ) Археогр. Сборникъ, изд. при Вил. Учеб. Округ*, т. Ш стр. , 
т. IV стр. книга за 1588 г. Изъ-всЬхъ купцовъ евреевъ лишь одинъ везетъ 
свои товары на 13 возахъ. Между христнскими же купцами 20, 30, 40 во- 
зовъ не р-Ъдкость. На Волыни же, наоборотъ, главнымъ экспортеромъ хлъЧ>а 
черезъ Данцигъ былъ „Жидъ ТурейскШ, Аврамъ Шмойловнчъ". Съ нимъ 
не могъ потягаться ни один ь изъ мйстныхъ землевлад'Ьльцевъ какъ князей, 
такъ и рядовой шляхты. 

"») Ср., напр., „Док. и Рег. къ ист. Лит. евревъ. Т. I, №№ 183, 186, 189, 
205, 217, 242, 247, 318. Т. П, №№ 72, 289, 290, 305.— Бедность Брестской еврей- 
ской общины, первой въ Литв'Ь по богатству и значевш, дошла въ 1571 г. 
до того, что она была принуждена заложить серебряныя вещи, припадле- 
жавппя синагог]}. Залогъ такихъ вещей допускается только въ самыхъ край- 
нихъ случаяхъ (ср. Ггапке1, Мопа^зсЬгШ, 1853 г., стр. 294 и прпм*чаше9-е 
на той же стр.), а между гЬмъ серебро это было не только заложено брест- 
скому мшцанину Яцку Бельковичу, но евреи не въ состоянш были въ тече- 
Н1и шести л*тъ выкупить этого заклада, хотя сумма, въ которой было зало- 



— 153 — 

Еще нисколько неточностей: ИзвЬстныя воспоминащя Натана 
Гановера „Яванъ Мецула" 12в ), о войн* Хмельницкаго и о быт* 
«вреевъ въ Польше въ XVII в., кажутся автору особенно важ- 
ными для исторш Литовски хъ евреевъ. Утверждешя своего авторъ 
ничемъ не подтверждает^ а сообщеше (въ конце 1-го прим-Ьча- 
тя) о еврейскихъ „епгаботахъ" (училищахъ) говорить противъ 
автора, такъ какъ места съ-Ьздовъ для учащихся Люблинъ, Яро- 
славль, Заславдь, Львовъ лежать вне пред*Ьловъ Литвы. 

Замечашя автора о Литовскихъ евреяхъ на страницахъ 35, 
36 и 37 отличаются теми же недостатками: Опираясь на слова 
Ярошевича, что никто вид-Ьдъ въ Ейшишкахъ въ 1798 г. над- 
гробный камень на еврейскомъ кладбипгЬ съ надписью отъ 1171 г. 
но Р. X., авторъ, безъ дальн&йшихъ розыскатй и провЬрокъ, 
признаетъ, что евреи жили въ Ейшишкахъ въ XII в. по Р. X. 

Далее, говоря о привилегш Витовта отъ 1388 г., авторъ зам*- 
чаетъ, „польсти переводъ этой привилегш, неизвестно к*мъ сде- 
ланный, обнародовалъ М. БалинскШ и ИгнатШ Даниловичъ въ 
Скарбц*". Въ этихъ словахъ авторъ повторяетъ ошибку Даниловича, 
см-Ьшавшаго текстъ привилегш Балинскаго съ текстомъ Дзялин- 
скаго. Но этого мало, не много далее авторъ говоритъ, что на 
основаши нольскаго текста привилегш Витовта назначается 
определенное наказаше за настше, учиненное еврейке; на самомъ 
же деле это постановление находится въ русскомъ тексте гра- 
моты Витовта, польсти же текстъ повторяетъ положеше грамоты 
Болеслава Калишскаго. И ниже: „Литовскимъ евреямъ Витовтъ 
даровалъ весьма важную привилегш по следующей причине: Поль- 
сюе евреи сокрушались о томъ, что статутъ, дарованный княземъ 
калишскимъ и дополненный польскими королями, не обезпечивалъ 
кредитуемыхъ ими суммъ, потому что суммы эти могли быть обез- 
нечены только закладомъ, а закладъ могъ быть ворованнымъ. А 
такъ какъ въ последнемъ случае занятая евреемъ сумма пропа- 
дала, въ особенности же, если у должника кроме заклада не .было 



жено серебро, была сравнительно ничтожна: капиталъ съ процентами состав- 
лялъвсего26копы',грошей. Акт. кн. Брест. град. суда, Вил.Ц. Арх. № 7,012, 1 912. 
4,в ) Съ этимъ источникомъ авторъ знакомь изъ рукописи а г о нольскаго 
перевода, между гЪмъ какъ воспоминашя Н. Гановера напечатаны до 
1878 г. дважды: въ нймецкомъ и французскомъ переводахъ, причемъ фран- 
цузскШ снабженъ прим-Ьчатями извъхтнаго историка 1оах. Лелевеля. 



154 



иного имущества, то евреи занимали не иначе, какъ за высоюе 
проценты, обезпечивая себя впередъ (гдогу), тймъ же процентом* 
отъ Потери капитала". Витовтъ же въ своей привилепи дозволилъ 
евредиъ ссужать деньги подъ залогъ недвижимости, чего евреи въ 
Польшъ не могли добиться даже въ 1459 г. (стр. 36 и 37). 

При чтении этого м&ста мы можемъ только спросить, какимъ 
образомъ такой начитанный автору какъ Мац'Ьйовскй, не только 
небрежно читаетъ памятники, но забываетъ даже то, о чемъ самъ 
говорилъ всего несколько страницъран'Ье. На страниц* 27, авторъ, 
согласно тексту Бандтке В. III, говорить, что по грамотамъ обоихъ 
Казимхровъ евреи могли занимать деньги и подъ обезпечете не- 
движимой собственностью, которая, въ случай неуплаты занятой 
суммы, переходила въ руки еврея кредитора, (§ XXV грамоты Ка-^ 
зим1ровъ, текстъ В. III). 

Но еще брЛ'Ье странно утверждеше автора, что если вещь, за- 
ложенная еврею, оказывалась ворованною, то еврей терялъ какъ 
ссуженную подъ закладъ оной сумму, такъ и проценты. Между 
т&мъ какъ текстъ Болеслава Калишскаго (§ VI) и текстъ грамоты 
обоихъ Казимхровъ (§ V) говорят* согласно: „Если еврей подтвер- 
дить црисягою, что> въ то время, когда принималъ воровскую вещь 
въ закладъ, ему не было известно, что она краденая,— то собствен?» 
никъ, если желаетъ получить свою вещь обратно, обязанъ возвра- 
тить еврею ссуженную подъ закладъ вещи сумму и проценты съ 
нея за все время, которое вещь была въ закладЬ" 127 ), Вероятно* 
авторъ введенъ былъ въ заблуждеше § XXVII привилепи Казк- 
М1ровъ, который действительно говорить, что еврей теряетъ сумму, 
выданную имъ подъ закладъ краденой вещи, проценты съ этой 
суммы и сверхъ того упдачиваетъ штрафъ въ пользу воеводы,— но* 
въ XXVII § идетъ р4чв- о томъ случай, когда кто либо изъ евреевъ* 
йе взирая на заявление о пропаже вещей, учиненное хрисотанк- 
номъ въ синагог*, не объявитъ о томъ, что ворованная вещь зало** 
жена у него, виоед&дствш же этотъ фактъ будетъ обнаружена — 
На это исключительное право евреевъ, получать съ хозяина воров- 



ш ) Грамота Болеслава, § VI „СЪпзИапив 80г1ет е& ивигаа в1 (зис1аео> 
регзо1уе1 цше твйю 1етрор ассгеуегшй* — Текстъ Кавимгровсшй: „СЪп- 
зНапив 1и<1аео рппс1ра1ет ресшпат, тфш, ЫеУасКит, зеи рдоиз, зК^оЬИ- 
#а1ит. е! изигат а 1етр0ге оЬИяайотбехсгевсбпЪет, геаШег е* сит ейесЪи 
регбо1уегеЧепеЫ1иг еЬ йеЪбЪИ". 



— 155 — 

ской вещи не только сумму, выданную вору подъ закладъ вещи, 
но сверхъ того еще и % за все протекшее время, жалуется около 
половины XV в. Янъ Остророгъ 128 ), на котораго ссылается ш 
самъ авторъ (стр. 36, пртйч.), когда ему почему-то потребовалось 
доказать, что Польские евреи въ ХУ в. могли занимать деньги 
только подъ обезпечеше движимостей; котя, по нашему мнЬнш. 
„Памятникъ" Остророга не даетъ права на такой вывода ш ). 
Иетор*и евреевъ въ Россш посвящены ] /2 страницы (З&и 34^ 
18 строкъ и половина 73—74), заимствованныя почти^цйлнкомъ'у 
Карамзина. 

Гораздо подробнее обработана истор1Я евреевъ въ Польши; къ 
ней мы и переходимъ. 

Остановимся прежде всего на основныхъ мысляхъ автора. 

Уничтожение римлянами еврейскаго государства заставило 
евреевъ приняться за торговлю. А такъ какъ всЬ другая отрасли 
ея были уже въ рукахъ иныхъ народностей, то евреямъ ничего 
не оставалось, какъ заняться торговлею рабами (предислов.). — Клады 
монетъ съ вытиснутыми на нихъ по еврейски именами князей и 
королей Польскихъ даютъ право заключать, что уже въ XII в, 
евреи завйдывали монетными дворами въ Силезш.— Евреямъ бланк 
щиятствовали не только кЪязья но и папы, что видно изъ Боле- 
славовскаго статута 1264 г., дополнившаго м4ру счаспя евреевъ. 
Этотъ годъ и сл4довавш1й за нимъ 1334, въ который Казим1ръ 
Велики, умноживъ статутъ Болеслава, служивши евреямъ Велико- 
Польскимъ, распространилъ д4йств1е онаго на всю Польшу, были 
зенитомъ счастия (ротуз1позс1) Израиля въ Польши. ЗагЬмъ ' йа- 
ступаютъ обстоятельства, подкапываюпця это счастае (стр. 14). По- 

ш ) Ас*.а Топис1апа, рукописи Импер. Публ. Библютеки, Латин., Го1,. 
IV, т. ХУЯ., р. 631: „Скпззиш Вагошз «1оашт Оз1хого#, дипз и^г^ие 
йосАопз, тоттаепйпп, рго сописиз зепегаШтз Кеда!, заЪ геде Сааппго, рго 
гараЫкае огсИпа&опе соп#ез*ищ. 

т ) Цитируемъ изъ приведенной выше рукописи следующее м*&сто г 
р. 650: „1и<1еогит 1из.— Дис1е1 еИат ^из ЬаЪеп! нш^иит, и! изигаз асс1р1ап1 
гез аИепаз ДеНпеап! еЬ роззМеап! пес гезШиеге 1епиап1иг, тз1 <1е1иг Т 
дпап1ит уеШй.-— ТоШйпг отшпо Ьос доз е! саззеЪиг! Оисх! 81 Ъаес Шз а<И- 
1йа1;иг НЪеПаз-репЬпп* еЬ идеепИа ЫтЪ&*. Обвинеые касается, очевидно* 
безпоряючнаго и безконтральнаго ведешя ссудныхъ операнд! подъ ручные 
заклады. О недвижимости ровно ничего не говорится. По едвали, въ про* 
тивность яснымъ текстамъ грамотъ, можно утверждать противуположное г 
основываясь на одн-Ьхъ риторическихъ фразахъ Остророга. 



— 156 — 

лучивъ весьма льготный привилегш, евреи стали опасаться, какъ 
бы народъ польсти, зам&гивъ, что евреи не орутъ, не сЬютъ, не 
занижаются ни ремеслами, ни фабриками (йс!) и тЪмъ не мен г Ье 
зытягивають изъ земледЗшя и промышленности страны велишя 
выгоды, не пришелъ къ заключешю, что единственнымъ орудаехъ 
тромадныхъ еврейскихъ барышей нужно считать ростовщичество, 
и самъ бы не бросился на это занятае. Но вскоре евреи сознали 
неосновательность своихъ опасешй: „Евреи хорошо заметили, 
что народъ, среди вотораго они поселились, не обладаетъ подоб- 
ною имъ изворотливостш, не ум&етъ себя сгЬснять (оеясг^ДгаС) 
изъ опасешй лередъ займомъ (аЪу шикш}С НсЬ^ г у),не любить на- 
столько трудиться, чтобы обойтись безъ факторства, не знаетъ 
какъ поступить, чтобы не попасть въ тиски моношши" (стр. 28), 
Въ виду общихъ жалобъ на евреевъ ростовщиковъ и обвинешй, 
взводимыхъ на Еазимгра В., онъ долженъ былъ издать ограничи- 
тельна правила для евреевъ (стр. 30, 31) а . Польша, вошедшая 
черезъ Литву въ новыя (?) отношетя съ евреями, должна была 
признать въ евреяхъ людей съ своею .собственною цивилизащей, и 
что т*Ь или иныя отношетя къ евреямъ могутъ им'Ьть вл1яте не 
только на купечество, но и на ц'Ьлый край (стр. 37). По этому 
еврейсшя общиш должны им'Ьть свой судъ и управлеше, незави- 
симое ни отъ войта, ни отъ воеводы" (стр. 38). Общины еврей- 
сшя на основаши расширешя Еазимгромъ Велйкимъ д4йств1я Бо- 
лесдавовскаго статута получили право селиться въ Сандом1р , Ъ, Кра- 
ков* и Львов*. „Еврейская община, кагалъ, управлялась присяж- 
ными лицами, именуемыми старшими. Въ числи ихъ находится 
судья, которымъ могъ быть, какъ кажется, и хрисшнинъ, если 
«го на эту должность выбирала еврейская община. Въ помощь ему 
придавался помощникъ и писарь. Община складывалась изъ вла- 
дйльцевъ домовъ" (38). „Отсюда видно, что внутреннее управле- 
ше еврейской общины приняло характеръ польскаго судоустрой- 
ства (вдйотмсйга), а вн-Ьшнее сообразовалось съ административ- 
нымъ д-Ьлетемъ края* (стр. 39). Такъ какъ статута Болеслава не 
достаточно очертилъ отношетя евреевъ къ духовенству, то въ 
1422 г. арх1епископъ ГнезненскШ Николай Тромба въ сборник* 
прежнихъ и современныхъ ему постановлешй, изданныхъ для 
Польской церкви, соединилъ много ограничительныхъ для евреевъ 
положешй, послужившихъ ВПОСЛ4ДСТВШ образцомъ какъ для сино- 



— 157 — 

дальныхъ постановлен^ католическагод уховенства, такъ и для зако- 
ноположешй св*тской власти (стр. 40 — 41). Владиславъ Ягелло не 
обращалъ внимашя на эти уставы, если имелось въ виду привлечь 
еврея въ христаанство. Сынъ Ягеллы — Казим1ръ сл*довалъ поли- 
тик* отца, но не въ виду прозелитизма, а чисто изъ практиче- 
скихъ ц*лей. Даже Александръ Ягеллонъ, объявленный врагомъ 
евреевъ, держался политики своего отца. Но стремлешя короля не 
мощи ничего помочь: Еврейское д*ло приняло дурное направлеше 
и приняло его по собственной вин* евреевъ (стр. 42). „Евреи въ- 
это время (въ начал* XVI в.) находились на такой степени поли- 
тическаго значешя, что если бы осторожно отнеслись къ духовен- 
ству („2е Ьу1е В1§ С1егр1е1ппе гасЬо^аИ те в^озипки г йисЬотеп-- 
8*ипет"), ожидая пока мудрая семья Ягеллоновъ устранить изъ 
устава Николая Тронбы одно предписаше за другимъ, — если бы 
сдерживали свою жадность („сЬсшозС"), вступая съ городами въ 
договоры о правахъ на торговлю и промыслы („гагоЪкотоиие"), — 
еслибы сид*ли тихо, ожидая что для уравнешя ихъ въ правахъ на- 
станетъ минута, подобно тому какъ она настала для другихъ обы- 
вателей Полыни, магометанъ напр., которые, хотя и не веровали 
во Христа, но сознавали однако, что они, Поляки, Руссше, Литва, 
что они д*ти одной и той же родины",— то вся ихъ ИСТОР1Я сложи- 
лась бы иначе (стр. 43). Всл*дств1е нетерп*шя евреевъ и пренебре- 
жетя ихъ къ притязатямъ духовенства и м*щанъ, они, сверхъ- 
всякаго ожидашя, увид*ли себя покинутыми очаспемъ, которое до- 
тол* имъ служило (Шй.). „Ихъ весьма удивило, что король Алек- 
сандръ, пригласивъна.сеймъвъРадомъ представителей м*щанства, 
не пригласи лъ однако евреевъ". Когда жена просьбу евреевъ о вне- 
сенш въ сборникъ земскихъ статутовъ не только привилегш Боле- 
слава Калишскаго, но и Казюпра Ягеллона, король снизошелъ 
крайне неохотно, оговоривъ, что подтверждеше это д*лается не 
столько для евреевъ, какъ для защиты (христаанъ) отъ евреевъ, — 
между евреями началась великая тревога, они уб*дились, что на- 
родная молва о желаши короля обратить ихъ въ католичество, не 
подлежитъ сомн*шю. Ксендзъ ЗаборовскШ опов*щалъ объ этомъ 
д*л*, какъ о р*шенномъ и подписанномъ 1Э0 ). 

Основашемъ для ложныхъ в*стей, такъ потревожившихъ евре- 

ш ) „К&щЬ ХаЬого^вМ *гу§асЫ 81$ о Ц] 8раше ^акоЪу ^2 гаретспе 
икагЬоу?апе] а . 



— 158 — 

«до, были: 1) Известное стремлеше катодическаго духовенства об- 
ращать евреевъ въ христаанство, 2) нелюбовь къ евреямъ Длутша, 
переданная имъ своему королевскому питомцу Александру, и, на- 
донедъ, 3) советы, которые давалъ въ своемъ сочиненш Длу- 
гошъ полякакъ и евреямъ. Но принимал во внимаще: во-Ьхъ, что 
лапы, уважая волю патршрха Моисея, чтобы евреи оставались въ 
в'Ьр'Ь во единаго Бога, не дозволяли евреямъ переходить въ хри- 
стианство иначе, какъ за ихъ собственною и усиленною просьбою; 
ро-2-хъ, что мнйщя Ддугоша (умершаго въ 1480 г.) сводились *ъ 
^ов-Ьтамъ евреямъ оставить ростовщичество и, принявъ добро- 
вольно христианство, заняться какимъ либо инымъ трудомъ; въ 
3-хъ, что король Александръ отличался большою вйротерпимостаю, 
что подтвердилъ и вступлешемъ въ бракъ въ 1502 г. съ право- 
славною княжною Еленою Ивановною, — нельзя предположить, что- 
бы Александръ въ тотъ же самый годъ, въ который вступилъ въ 
бракъ съ православною княжною, могъ им&ть въ виду насиль- 
ственное обращеше евреевъ въ католичество, какъ пригрезилось 
ксендзу Заборовскому (48). Ноосноваше правдивыхъ вестей заклю- 
чалось въ слЪдующемъ:. Лодьсие евреи, желая показать, что они 
для Польши имйютъ такую же важность, какъ и ихъ Литовсше и 
Руесше единоверцы, занимавпиеся ремеслами, торговлею, землед-Ь- 
л1емъ и даже науками, выступили въ 1539 г. съ брошюрою, въ 
которой доказывали что поляковъ ремесленниковъ въ Польше со- 
вершенно нить, а дупцовъ не болйе пятисотъ, евреевъ-же купцовъ 
божке 3000, а ремесленниковъ въ три раза больше (50 — 51). Но 
эта бропдара, вместо улучшешя судьбы евреевъ напротивъ ухуд- 
шила оную, потому что сильно затронула какъ купцовъ, такъ и 
ремесленниковъ-христ1анъ. Принявъ во внимаше представлешя го- 
родскнхъ уполномоченныхъ, что евреи потому только имйютъ много 
заказовъ, что отправляютъ ремесло тайкомъ, чймъ приносятъ стране 
4юл$е вреда, ч4мъ прибыли, государственная власть издала пред- 
писаше, чтобы въ городахъ, гд$ существуютъ цехи, евреи не см$- 
ди бы заниматься ремеслами иначе, какъ съ дозволешя государя, 
и то для потребности самихъ только евреевъ. Еще болйе раздра- 
жили слова, брошюры христаанскихъ купцовъ, которые рядомъ съ 
торговлею начинали вступать въ число земскихъ сановниковъ, за- 4 
вязывать родство съ сенаторами и проч. Усшпя ихъ привели къ 
тому, что съ этихъ поръ ни одинъ еврей не былъ допускаемъ $ъ 



1 ■■'■'•••: :" * ; - : -''т#- 



— 159 — 

екольвсннйбудь обширной отрасли торговли. Такъ что съ этихъ 
лоръ только одни м&щане и состоявппе съ ними въ родетвй бо- 
татые дворяне под'Ьлили между собою купеческая прибыли (52). От- 
сюда для богатыхъ и бйдныхъ евреевъ возникъ вопросъ, -что же 
д-Ьлать теперь, куда обратить свои сщы. Евреи решили искать 
счаетая за городскими сгЬнами. Двери къ счастию отворила нмъ 
корчма (53). Уже въ XII в., если не ран*е, познакомили нймцы 
тюляковъ съ водкою. Горожане н*мцы выговаривали въ своихъ 
привилепяхъ многозначительное право на курение, варку и про- 
дажу напитковъ какъ въ самомъ городе, т<акъ и его округ* (54). 
Когда же Сигизмундъ I разр*шилъ спорь г. Данцига съ шляхтою 
о прав* пронинащи въ данцигскомъ округ* въ пользу шляхты, и 
последняя принялась курить водку, варить пиво и рассылать эти 
напитки по своимъ корчмамъ, то примеру ея последовала шляхта 
всего королевства. Богатые евреи поняли, катя можно получить 
выгоды отъ продажи напитковъ, особенно водки, и кинулись на 
откупа. Бйднййшее еврейство съ грустью смотрЬло на выгоды, по- 
хучаемыя богачами, не им4я само денегъ для откуповъ и опаеаясь 
въ то же время строгаго надзора за м-рами со стороны воеводъ, 
подвоеводъ и проч. Для того, чтобы уйти отъ аргусовыхъ глазъ 
воеводы и его слугъ, вздумали евреи поступить въ подданство 
шляхт* и за потеряную свободу получить право откуповъ въ шля- 
кетскихъ деревнжхъ (стр. 57). Въ 1539 г. короли отказались отъ 
всякихъ правъ надъ шляхетскими евреями (стр. 58). 

Такъ какъ евреи не несли никакихъ общихъ съ м-Ьщанами тя- 
гостей, то совершенно естественно, что м-Ьщане не хотели" дозво- 
лить евреямъ пользоватя т*ми выгодами, которыя доставляла го- 
родская торговля и промыслы (61, 62, 63, разит). Но евреи ре- 
шились пе отступать. Удержать равновМе между еврейскими до- 
могательствами и отпоромъ великокняжескихъ городовъ подъ силу 
было мужскому поколйтю Ягеллоншщъ — отчасти Сигизмунду III, 
вполн* Стефану Баторт. Сигизмунда I и П-го поддерживали въ 
0томъ д*л* сеймъ, а также познансюй воевода Горка и Янъ 
Остророгъ (81с1). Но уже Яну III и Августу II гораздо труднее 
было справиться съ этою задачею въ Малой ПольпгЬ (63). Огра- 
ничительный м4ры противъ евреевъ Сигизмунда I и Сигизмунда 
Августа оставляли для евреевъ единственный выходъ, — подкупъ. 
За большая деньги они получали тайкомъ изъ королевской канце- 



- 160 — 

лярш постановлешя весьма льготныя для себя и невыгодныя для 
хриайанъ (стр. 65). Когда же изъ договоровъ евреевъ съ городами 
оказалось, что имъ запрещено торговать, держать на откупу та- 
моженный пошлины, корчмы, продавать соль, такъ, что евреи 
должны ограничиться занятаемъ ростовщичествомъ, то установлень 
законный %> предписано заключать договоры съ городами, запре- 
щено держать хриспанскую прислугу. 

„За все (эти??) благод^яшя, получаемыя евреями отъ прави- 
тельства, они обязаны были уплачивать только поголовную подать". 

Шляхетсше евреи, въ силу закона 1539 г., лишенные королев- 
ской опеки, принадлежали къ беднейшему классу населешя, заня- 
таемъ ихъ было корчемство. „Въ шинки свои съ евреями сидель- 
цами посылалъ влад'Ьлецъ города, местечка, деревни, напитки. 
Сиделецъ продавалъ оныя за пансгай счетъ и по цене, назначен- 
ной паномъ, меряя напитки произвольною мерою, потому что 
никто не надзиралъ за продажей" (69). „Счастливые отсутствгемъ 
надзора, жили эти евреи въ благословенномъ безд4льи(„те Ыодш 
рго2шас1ше"), какъ будто работая, а въ действительности заедая 
время, назначенное для более важныхъ работъ. Были факторами, х 
цирульниками, въ небольшихъ м'Ьстечкахъ единственными купцами, 
разносчиками, ремесленниками и Богъ весть еще ч4мъ (ШИ). И 
если бы не кагальная власть, более грозная, ч4мъ воеводская, та 
сделались бы евреи совершенными бездельниками ш ). Выжимая 
изъ евреевъ посл^дшй грошъ, кагалъ заставлялъ ихъ по неволе 
работать". 

Ойасете изгнашя изъ страны побуждало еврейскихъ старшинъ 
выдавливать изъ еврейскаго щюлетар1ата все, что только было воз- 
можно. Все эти поборы съ прибавленными отъ себя деньгами и 
занятыми, откуда только возможно, суммами старшины обращали 
, въ безсрочный кагалышй долгъ ш ) для того, чтобы иметь во 
всякое время готовый деньги на родарки тому или другому вель- 
може, принимавшему евреевъ подъ свое покровительство. 

Евреи считали нужнымъ искать покровительства вельможъ въ 
виду слуховъ, упорно державшихся въ течеши XVII и XVII век., 
что король съ сеймомъ намерены изгнать евреевъ. Кроме должно- 
стныхъ лицъ еврейсгае старейшины старались расположить въ свою 

'") „ЪуИЪу 81§ гогргояшасгуИ яиреЬпе" 1ЪИ. 
482 ) „пуроЬекотсапе па КаЪа1асп а . 



— 161- 

пользу 0"Ь духовныя учреждешя, который, по ихъ мненш, лучше 
всего могутъ отвратить бедств1е, грозившее существовашю всего 
польскаго еврейства. Съ этою целью старейшины записывали на 
кагалахъ огромный суммы и платили съ нихъ проценты. Все пред- 
писания высшей государственной власти правлешямъ еврейскихъ 
общинъ объ уплате занятыхъ суммъ и о прекращеши впредь зай- 
мовъ были напрасны, вплоть до третьяго раздала Польши (стр. 76). 
Такимъ образомъ, заключаетъ авторъ, евреи, немилосердно пресле- 
дуемые во всЬхъ странахъ, нашли охрану („оса1ете а ) и спокой- 
ств1е среди славянскихъ народовъ, подъ ушшемъ заниматься тЬмъ 
же, ч4мъ занимались и сами славяне, т.-е. землед^лхемъ, разведе- 
шемъ скота и проч. До XI в. держали евреи свое слово, но зат-Ьмъ 
не устояли отъ соблазна и обратились снова къ тому занята», къ 
которому привыкли въ Германш, т.-е. начали торговать невольни- 
ками. Удобства для промысла и торговли, лредставляемыя близкими 
связями Польши съ Поморьемъ, увлекли евреевъ отъ верстака, 
плуга и скотнаго двора на дорогу, которою пошли ихъ единоверцы 
въ Вавилон*. Сделали это они т^мъ охотнее, что, по принятш 
христианства надъ Вартой и Вислой, ремесла и искусства разви- 
вались плохо („ше дор180^а1у а ), а земледелие и скотоводство давали 
менЬе прибыли, ч*Ьмъ торговля. Вл-Ьдъ за евреями пустился въ 
Польшу н-Ьнецъ и сталъ вытиснять изъ городовъ еврейское племя, 
занятое гешефтами, а себя — обезпечивать магдебургскимъ пра- 
вомъ. Тогда евреи, вооружившись статутомъ Болеслава, сразились съ 
польскими и литовскими магдебуржанами на жизнь и смерть о город- 
скихъ заработкахъ. Борьба окончилась не въ пользу евреевъ, такъ 
какъ на сторон* м*щанъ появилось католическое духовенство. 
Тогда бедные евреи, предоставивъ остающимся въ городахъ бл»а- 
чамъ дальнейшую борьбу съ цехами, выселились въ шляхетсюе 
города и местечки и занялись въ нихъ главнымъ образомъ прода- 
жею водки, пока и эта торговля стала мало прибыльною. Об4д- 
невшимъ и еле живымъ („гевгДкапи йоЪгоЪуШ дош^сут") евреямъ, 
горожанамъ прожектеры конца ХТЩ ст. советовали взяться за ре- 
месла, искусства и промыслы, а выселившемуся изъ городовъ еврей- 
ству приняться за хлебопашество. — 

Таковы основныя мысли автора. Попытаемся подвергнуть ихъ 
совершенно безпристрастному обсужденго. Очеркъ исторш евреевъ 
въ Польше на первый взглядъ поражаетъ своею простотою и по- 

11 



— 162 — 

сл4довательностш; но бол4е внимательное разсмотр'Ьше показы- 
ваетъ, нто для полной верности ему не достаетъ весьма многаго. 
Мы не будемъ останавливаться на древнМшихъ временахъ, не 
будемъ вступать съ авторомъ въ полемику относительно того, дей- 
ствительно ли до окончательная уничтожешя -еврейская государ- 
ства евреи занимались только землед'ЬМемъ, не думая вовсе о тор- 
говли. Факты, приведенные у разныхъ историковъ, равно какъ и 
текстъ апостольскихъ дйятй, указываютъ на широкое распростра- 
неше еврейскихъ поселешй по различнымъ странамъ далеко прежде 
разрушешя втораго 1ерусалимскаго храма. Регесты Винера, труды 
Греца, Штоббе, Рошера, Маурера и иныхъ, болйе раннихъ исто- 
риковъ, равно какъ и различныя спещальныя монографш по исто- 
рш отдйльныхъ еврейскихъ общинъ, показываютъ намъ, что евреи 
въ первыя времена по Рождестве Христовомъ занимались далеко 
не одною торговлею невольниками, а вели разнообразныя торговыя 
сношешя съ дальнимъ Востокомъ, служили въ войскахъ, были 
адвокатами, членами городскихъ общинъ и проч. Ограничеше ихъ 
правъ Римскими Императорами, заставивъ евреевъ перенесть свою 
деятельность исключительно въ сферу торговли и преимущественно 
произведешями Востока, дало имъ возможность прюбр-Ьсть льготное 
лоложеше въ государствахъ основанныхъ Германцами. Не видя 
ничего невозможная въ томъ, что евреи въ XII в. завйдывали мо- 
нетнымъ д*Ьломъ въ Силезш, мы однако полагаемъ, что ихъ завид- 
ное положеше въ этомъ государств* обусловливалось не догово- 
ромъ о занятш т*ми же отраслями труда, надъ которыми труди- 
лись туземцы, а чисто финансовыми соображешями государствен- 
ной власти. Фактъ чеканки монеты съ еврейскими надписями не 
доказываете еще, самъ по себ-Ь, ни значительныхъ еврейскихъ по- 
селешй въ Силезш, ни влгяшя евреевъ, такъ какъ могъ быть про- 
стымъ сл4дств1емъ пезнашя евреями чеканщиками латинскаго алфа- 
вита, незнакомствомъ правящихъ съ алфавитомъ еврейскимъ и пол- 
ною безграмотности остальная населешя. Если арабсшя монеты 
могли употребляться въ европейскомъ торговомъ оборот* до XII в., 
то почему бы не им-Ьть такого же курса и монетамъ съ еврейскими 
надписями. Какъ не доказано авторомъ, что евреи занимались въ 
Польш* съ XI в. земледЗшемъ, скотоводствоу.ъ и ремеслами, такъ 
точно нич'Ьмъ не подтверждено, что соблазнившись* выгодами тор- 
говли въ XI в. и нарушивъ данное полякамъ об-Ьщаше (гд* и 



— 163 — 

яогда данное неизвестно), стали заниматься исключительно тор- 
говлею. 

Переходя къ важнейшему моменту исторш Польскихъ евреевъ, 
то есть кь внезапному страху, обуявшему евреевъ съ восшествхемъ 
на Полышй престолъ Александра Ягеллона, намъ приходится 
предложить для разрйшетя не одинъ войросъ. 

Самъ авторъ опроверг^ вымышленный имъ основашя ложной 
тревоги. Но если основашя этой тревоги на' столько были шатки, 
то неужели сами евреи не могли ихъ понять. Если Длугошь врвре 
не предлагалъ изгнать евреевъ, то какимъ же образомъ евреи 
изъ чтешя труда Длугоша могли сами вообразить совершейно про- 
тивное? Если Папа воспрещалъ обращать насильно евреевъ въ 
христианство, то почему въ начал* XVI в. польскому духовенству 
вздумалось ослушаться Папы? Если король Литовстй Александръ 
отличался реяигюзною терпимостш, то почему же евреи могли опа- 
саться, что, сделавшись королемъ Польскимъ, онъ вздумаетъ обра- 
щать евреевъ въ хрисйанство силою? Если обратимся, наконецъ, 
къ словамъ ксендза Заборовскаго, то еще больше поводовъ къ не- 
доуменш. ЗаборовскШ ровно ничего не говорить о повел^ти ко- 
роля Александра изгнать евреевъ, — въ своей же похвал* Александру, 
напечатанной въ 1502 г., онъ, обращаясь къ королю, говорить 
следующее. „Если ты желаешь быть апостоломъ евреевъ, то извлеки 
мечъ изъ ноженъ, дабы евреи, хотя принужденные, благополучно 
приняли истинную веру" 138 ). Едва ли можно видеть здесь речь 
■о принятомъ уже решенш. 

Гораздо менее могли евреи надеяться на веротерпимость Але- 
ксандра. Слова Заборовскаго имели смыслъ, хотя и не тотъ, какой 
имъ придаетъ авторъ. Стремлеше реабилитировать веротерпимость 
Александра Ягеллона намъ кажется едва ли основательнымъ. 
Бракъ съ княжною московскою Еленок) Васильевною былъ осно- 
ванъ на чисто политическихъ соображетяхъ; бракъ съ православ- 
ною ничуть не помешалъ Александру не только не исполнить 
обещашя, даннаго своему тестю о постройке для жены православной 
придворной церкви въ Виленскомъ замке, но даже, въ противность 
письменному обязательству, обращать (впрочем^ неудачно) самую 
Елену въ католичество. После документовъ, напечатанныхъ уже 

133 ) ЧацкШ „Разсуждеше", на которое ссылается и МацейовскШ, напр., 
стр. 44, прим. 4. 

11* 



— 164 — 

въ актахъ Западной Россш прот. Григоровичемъ, едва ли можете 
быть поднимаемъ вопросъ о религюзной терпимости Александра. 
Фактъ всту плетя въ бракъ съ православною ничуть не пом'Ьшалъ 
в. князю Александру изгнать въ томъ же самомъ году всЬхъ 
евреевъ В. Княжества ЛитовскагО. Оставляя до времени обсужде- 
ше разнообразныхъ причинъ, вызвавшихъ это изгнаше, укажемъ 
пока на тотъ песомййнный фактъ, что евреи, принявшие въ это 
время католичество, не только не были изгнаны, но даже приняты 
въ особенную княжескую милость, или, по крайности, вознаграж- 
дены за разореше причиненное имъ В. Княжескимъ повелЬтемъ. 
Намъ кажется по этому, что слова Заборовскаго имЪли въ виду 
побудить Александра къ изгнашю евреевъ изъ Польши, какъ то 
было уже сделано въ ЛитвЬ. — Однако Польсше евреи едва ли долго 
тревожились опасешемъ изгнашя, и едвали въ 1505 г. могли уми- 
рать отъ страху, что Александръ неохотно подтверждалъ ихъ при- 
вилегии или что не пригласилъ ихъ на Радомсшй сеймъ наравне 
съ мЬщанами. Уже въ 1503 году Король Александръ возвратилъ 
изгнанныхъ имъ евреевъ обратно въ Литву ш ). Странно было бы 
ожидать, что возвративъ евреевъ въ Литву, Александръ попро- 
буете выгнать ихъ изъ Польши. Вероятно, въ ПольпгЬ осуществить 
изгнаше евреевъ было бы труднее. Александръ удовлетворилъ, на- 
сколько могъ, своей нелюбви къ евреямъ, подтвердивъ имъ вместо 
грамоты Казим1ра Ягеллона грамоту Болеслава Калишскаго, ч-Ьмъ, 
по нашему мнЬнш, и объясняются слова въ статуте Ласкаго, что 
привилегию эту король подтверждаетъ „не столько для евреевъ,, 
какъ для защиты хрисйанъ отъ евреевъ" 135 ). 

Привилепя Болеслава составляла максимумъ того, на что могъ 
согласиться Король Александръ. 

Но если источникъ „ложныхъ" вестей оказывается сомнитель- 
нымъ, то ничего другого нельзя сказать и объ источник* „досто- 
вйрныхъ" в'Ьстей: Не думаемъ, чтобы евреямъ Польскимъ пришла 
въ голову несчастная мысль хвастаться передъ христианскими куп- 
цами и ремесленниками въ 1539 г. и непосредственно подъ вл1я- 
шемъ чтешя Мйховита; еще менЬе согласны мы съ авторомъ, что 
переворотъ въ судьбахъ всего еврейства былъ результатомъ этой 



»*) Док. и Рег. Т. I, № 39 и 40 

185 )... поп сопйгтапйо сопйгтайопе 8рес1аИ, яей ас1 саи!е1ат с1е{'еп8ют& 
соп!га ]ш1аео8... 



— 165 — 

брошюры. Не говоря уже о томъ, что едва ли можно приписывать 
какому бы то ни было литературному произведешю такое громадное 
вл1ян1е, не говоря о достоверности появлешя самой брошюры (о чемъ 
мы говорили выше стр. 83 и след.) необходимо признать, что если 
это произведете подействовало р4шительнымъ образомъ на всю 
дальнейшую судьбу евреевъ, если оно сд4лалъ для большинства 
евреевъ жизнь въ городахъ невозможною, то нужно предположить, 
что вл1яте брошюры сказалось сейчасъ же, что утверждаетъ и 
самъ авторъ, — между тймъ для подтверждешя своихъ словъ, онъ 
приводить свидетельства конца XVI и даже въ начале XVII в, 
(стр. 61, пр. 2). Неужели мещане собирались целые полстолейя, 
чтобы ограничить евреевъ въ правахъ? Если это действительно 
такъ, то очевидно нибогатымъ, ни бед нымъ евреямъ, по крайности 
авторамъ брошюры, не пришлось дождаться еядейств1я |36 ). Огра- 
ничевая евреевъ въ праве торговли и промысловъ существовали 
однако ранее ш ) пресловутой брошюры, следовательно появились 
помимо ея вл1ятя. Съ другой стороны, принимая на веру слова 
автора, пришлось бы допустить, что городскимъ евреямъ до самаго 
конца XVIII в. приходилось ограничиваться крохами, падавшими 
•отъ мещанскаго стола. Однако мы видимъ совершенно пробивное. 
Въ конце XVIII в. вся почти торговля и промышленность Польши 
находится въ рукахъ евреевъ. — Если же брошюра не оказала та- 
кого скораго и решительнаго вл1ян1я, то, очевидно, что беднымъ 
евреямъ не было надобности продавать свою свободу за право тор- 
говать водкою. Къ тому же фактъ проживашя еврея на земле ка- 
кого либо шляхтича не обращалъ, по крайности въ XVI и начале 
XVII в., еще еврея въ крепостнаго, какъ это могутъ подтвердить, 
между прочимъ, следуюпце факты: Князь КурбскШ въ 1569 г., поса- 
дилъ въ тюрьму Ковельскихъ евреевъ и опечаталъ ихъ дома и лавки. 
На помощь заключеннымъ тотчасъ же являются Владим1рсше евреи. 
На ихъ требовате объяснить причину такого жестокаго заключе- 
шя (въ яму, наполненную шявками), Келиметъ, намЪстникъ князя 
Курбскаго, отвечаетъ: „Разве не вольно пану наказывать своихъ 



18 *) Брошюра появилась въ 1539 г., а запрещен1е евреямъ (где? въ ка- 
комъ-либо городе или провивщи?) заниматься ремеслами появляется въ 
1578 г., проходить, следовательно, почти 40 летъ. 

187 ) Срав. привеД. выше данныя изъ книгъ Лукашевича, Зубриц- 
каго и проч; 



— 166 — 



подданныхъ, какъ ему угодно: не только тюрьмою или ч4мъ инымъ* 
но даже и смертш? Панъ мой, князь Курбскш, влад4я Ковель- 
сдцмъ ир-Ьшецъ и подданными, можетъ ихъ наказывать по своему 
уемотр'Ьтю, а Королю и никому иному до того нЬтъ никакого 
д4да а . — Кажется убедительно? Но Владимирове евреи ему далдг 
слЬдуюдцй отвита: л Если данъ и воленъ заказывать своияъ дод- 
дацныхъ, то не иначе какъ по суду, а тц учинилъ намъ есЬ-мъ- 
безправье въ противность приввдепямъ и правацъ, пожалованнымъ 
намъ какъ нын'Ьшнимъ Королемъ, такъ и его предками" 138 ). 

Спустя мен$е лгЬсяца, Королевски декретъ подтвердили» пра- 
вильность воззр'Ьщя Владищрскихъ евреевъ, и заключенные были 
выпущены изъ тюрьмы 139 ). Примеры Пинска, Тыкотина, Бреста 
и проч. показываютъ, что еврец могли жить на частной земд4 и 
пользоваться въ то же время льготами В. Княжескихъ евреевъ, 
или въ силу выговоренного ими при поселедш права, кацъ было 
въ ПинскЪ, или же потому, что, проживая на йанской земл'Ь, они 
Продолжали считаться членами общины, находившейся подъ властш 
Короля. Еще въ начал* XVII в. мы встр&чаемъ неудачная цо- 
пьиирг пановъ обращать нас и лд ем ъ еэреевъ въ своих,ъ ^поддан- 
нцхъ", т.-е. Тхрт>постныхъ, рабовъ но ). Изъ различныхъ актовъ мы 
видимъ, что до конца XVIII в. евр^и селилцсь нд пансвихъ звр- 
ляхъ по договорамъ, не им'Ьющимъ ничего общаго съ кабальными 
зацисяци 141 ). 



138 ) Жизнь Князя Курбскаго на Литвъ- и Волыни, 1Йевъ, т. 4, 1849.— 
Т. II, № 1, 15«9 г., 1юля 14. 

*» в ) 1ЪиЦ № 3, 1569 г., Августа 23. 

**°) Любопытный образчикъ такого обращен1я представляется въ жддоб& 
Владюирскаго еврея Юска, отъ 1606 г., Мая 2, [находящейся въ Актов, 
книг* Шевск. Центр. Архива, № книги 959, № акта 241] на пана Еолмов- 
скаго въ томъ, что этотъ послйдтй, не желая учинить съ Юскомъ разсчета, 
ограбилъ его имущество, а самого приказалъ посадить въ свою частную^ 
тюрьму, держалъ въ ней около года, прерывая время отъ времени заклю- 
чение истяэаншри разного рода, напр., раздЪвъезрея до нага, заставлял/к 
его въ жестошй морозъ сидеть въ своемъ двор* подъ амбаромъ, билъ его 
веревками и пр. и пр. Наконецъ, подъ угрозою смертной казни вытребовалъ у 
еврея, „человека вольнаго", запись, что онъ, Юско, есть подданный пана. 
Колмовскаго. 

<4< ) Ср., напр., акт. кн. Волковдйскаго гродского суда за 1795—1797 г; 
Вил. Ц. Арх. № 10,687, !. 268. Привилепя Георгдя Станислава Сап*ги, столь» 
вика В. К. Л., графа на Быховь 1 , Горкахъ и Горахъ, данная въ 1695 г.» 



* — 167 — 

Признавъ далее съ авторомъ, что евреямъ привольно жилось 
въ панскихъ им*Ьшяхъ, мы не можемъ понять, почему же трево- 
жились еврейсше старппе о томъ, что евреевъ выгонять изъ Поль- 
ши? И дал'Ье, ч$мъ объяснить, что евреи такъ охотно подчиня- 
лись угнетешямъ и невыносимымъ поборамъ своихъ старшинъ? 

Мысль о томъ, что евреи старались гипотекою долговъ »а кат 
галахъ обезпечить себя отъ изгнашя, высказывается не впервые, 
но достаточныхъ подтверждений этому еще доселе не приведено» 
Разсмотр-Ьше истории этихъ долговъ, въ связи съ истор!ей еврей- 
скихъ общинъ-должниковъ, могло бы, какъ намъ кажется, ответить 
яснее на темный вопросъ о громадныхъ долгахъ еврейскихъ об- 
щинъ, выросшихъ за каше нибудь сто л4тъ съ неболыпимъ. Факты 
въ род* только что приведенныхъ нами, ьъ род* заключения ко- 
вельскихъ евреевъ, или истязашй владим1рскаго еврея Юска, съ 
целью обратить его въ рабство и т. п., достаточно нам:екаютъ, по- 
чему евреи охотно подчинялись кагальной власти и на что по- 
следней нужны были деньги. Представителями еврейскихъ общинъ 
въ главныхъ городахъ Литвы и Волыни, каковы: Владим1ръ, Луцкъ, 
Брестъ, Вильно, Гродно и т. под., были лица шйятельныя, им4в- 
лпя связи при дворе и у знатныхъ вельможъ! По делу, напр-, ко- 
вельскихъ евреевъ къ Курбскому обращаются съ совйтомъ о не- 
нарушеши правъ обиженныхъ евреевъ Коронный Кандлеръ и 
Коронный Маршалъ. Когда же евреи (неудовольствуясь вероятно 
уступками, на который пошелъ Курбсшй), обращаются къ самому 
Королю, то и въ королевскомъ судЪ выигрываютъ свое дело про- 
тивъ богатаго и знатнаго пана, какимъ былъ Курбсшй. 

Для успеха процесса, очевидно, нужны были не только знаком- 
ство, связи, но время и деньги. Деньги больше всего. Тяжба могла 
быть не подъ силу небольшой Ковельской общине, но Владимхр- 
ской общине не трудно было выиграть дело, такъ какъ она, въ ка- 
честве главы всехъ евреевъ владим1рскихъ, опиралась на силы 
не только своихъ сочленовъ, но на пособге и помощь всехъ евре- 

подтвержденная и расширенная въ 1719 г. евреямъ Зельвейскимъ. Объяв- 
ляя неприкосновеннымъ еврейское богослужеше, жалуя евреямъ места для 
синагоги, кладбища и бани, предоставляя евреямъ иметь для своихъ рели- 
позныхъ нуждъ раввина, хазановъ и жаковъ, Сапога даеръ купцамъ евреямъ ' 
тирокгя льготы по торговле и промысламъ, а наиболее важныя дела предо- 
ставляетъ собственному суду, и проч. Ср. Акты Вил. Арх. Ком т. V, №№ 449, 
630; Арх^ Ю.-З. Россга, т. V. №№ 98, 117 и нроч. 



— 168 — 

евъ, проживавшихъ вй городахъ, м*стечкахъ и селахъ Владишр- 
скаго пов*та, — какъ королевскихъ, такъ и шляхетскихъ. А это 
была сила! 

Когда со смертш Стефана Батор1я погребенъ былъ принципъ 
„что какъ легкой, такъ и важной особ* одинаковый судъ и правда", 
то осуществлете какого бы то ни было права становится возмож- 
нымъ не иначе, какъ подъ услов1емъ покровительства сильныхъ 
юра сего. 

Поэтому подарки натурою и деньгами разнымъ нужнымъ ли- 
цамъ, начиная съ непосредственнаго и ближайшаго начальства, 
подстаросты и старосты, или воеводы, и восходя до самыхъ выс- 
шихъ ступеней управлешя и до самого короля (какъ мы вид*ли 
выше), становятся постоянною статьею бюджета главныхъ еврей- 
скихъ общинъ, — „кагаловъ", „синагогъ". Такое преобладающее зна- 
чеше еврейскихъ общинъ въ воеводскихъ и пов*товыхъ городахъ 
объясняется отчасти т*мъ, что центры административная упра- 
влешя были въ то же время старинными торговопромышленными 
пунктами, зд*сь постоянно совершались различныя денежныя опе- 
ращи, равно какъ вс* крупныя торговыя и арендный сделки, — 
вершились граждансше и уголовные процессы, такъ какъ зд*сь 
заседали гродсюй, земсшй и подкоморсшй суды, которымъ подле- 
жала вся шляхта этой провинщи и по вс*мъ д*ламъ, въ грод- 
скомъ же суд* разбирались д*ла хрисйанъ съ евреями и обратно. 

Когда же съ начала XVII в. на весь общественный и полити- 
чески строй польско-литовскаго государства получаетъ преобла- 
дающее вл1яте католическое духовенство и, въ особенности, мо- 
нашесше ордена, то евреи сп*шатъ заручиться сод*йств1емъ и 
этой новой силы. Соглашея1е устраивается скоро и къ обоюдной 
выгод*. Дома, прюбр*таемые евреями, — напр. въ г. Вильно, со- 
гласно коммиссаркому р*шешю 1633 г., — переходятъ по видер- 
кауфовымъ записямъ къ различнымъ монашескимъ орденамъ. По- 
лучивъ обратно уплаченныя за дома деньги, евреи продолжаютъ 
жить въ этихъ домахъ, правда, уплачивая отъ 7 до 10% на ка- 
питалъ, но совершенно спокойные, что никто не дерзнетъ посягать 
на дома, принадлежащее номинально разнымъ духовнымъ орденамъ. 
ВсЬ непр1ятности воинскихъ и шляхетскихъ постоевъ обходятъ 
еврейсюе кварталы. Мало того, въ случа* нашеств1я на еврейсте 
дома, лавки, или нападешя въ открытомъ пол*, наприм., во время 



— 169 — 



\ 



переписи, евреи могли разсчитывать, что по ихъ просьб* явится 
сила, способная остановить расходивппяся страсти: это смиренные 
отцы-1езуиты. А если слова оказывались недостаточными; — то всл-Ьдъ 
за смиренными отцами появлялись ихъ духовныя д4ти, усатые 
подлетки шляхтичи. 

Но это еще не все: Такъ какъ въ ЛитвЪ не существовало 
удовлетворительнаго нотар]альнаго порядка, а о наложеши запре- 
щена понятая не имелось, то еврейскимъ общинамъ легко было 
надодить суммы подъ залогъ кагальной недвижимости, если креди 
торъ не удовольствовался круговою кагальною порукою. 

Кагалъ оказывался неисправнымъ плателыцикомъ: Посл-Ь долгихъ 
проволочекъ, судъ последней инстанщи выдавал! кредитору испол- 
нительный листъ. Но въ моментъ торжества, въ минуту ввода во вла- 
дение, на дверяхъ заложеннаго дома, вместо своихъ доджниковъ евре- 
евъ, кредиторъ встрйчалъ ласковаго сына Лойолы, объяснявшая ему, 
что присужденная недвижимость состоитъ болйе ста л'Ьтъ въ залого- 
вомъвлад«Ьши ихъ ордена 142 ). Съ своей стороны монашесюе ордена 
дорожили евреями. Въ нихъ монахи им&ли исправныхъ и скром- 
ныхъ должииковъ, и сверхъ того весьма прибыльныхъ жильцовъ, 
Арендаторовъ, и проч. Разъ установившись, отношеши эти удер- 
жались неизменно и тогда, когда козацше, шведсше и московские 
войны уничтожили благосостояшя евреевъ. Отсутств1е другихъ, на 
столько-же предпршмчивыхъ и сговорчивыхъ должниковъ, и обра- 
щаете занятыхъ евреями суммъ въ непрерывно-доходный капиталъ, 
поддерживали связь духовенства евреями. 

и2 ) Акт. кн. Метрики Литовск , „СудныхъдБлъ" №156, Г. 364. Въ 1678 г. 
Дек. 22, въ Гродно, Главный Литов. трябуналъ приговорилъ старшпнъ Ви- 
ленскаго кагала: Файтеля Михаиловича, Мойзеша Ароновича и Соломона 
Иршовича къ выдатЬ головою („па &аг<Ио у па Марате 4 *) п. Яну Валецкому, 
а взятую ими сумму приказалъ взыскать съ Файтелевской „каменницы а въг. 
Вильно, на Жидовской улицъ\ Когда кредиторъ иожелалъ вступить во кладьте 
домомъ, то евреи, опираясь на заявление гезуитовъ, истца не впустили. Заяв- 
ите его о сопротивленш евреевъ, сдвланное передъ Виленскимъ воеводою, 
было передано этимъ послъднимъ въ Ассесорсвай судъ, передъ которымъ 
1езуиты отвечали, что евреи сопротивлялись совершенно основательно, такъ 
какъ на основаши видеркауфнаго контракта отъ 1643 г., 2 Февраля, домъ 
состоитъ въ ихъ влададвнш, впредь до возврата 5,000 злотыхъ, а начиная 
съ 1648 г. этотъ домъ состоитъ по видеркауфовой записи отъ всего Ви- 
денскаго кагала на сумму 8,000 злотыхъ въ непрерывномъ влад'внги 
гезуитовъ. 



— 170 — 

Неудивительно поэтому, что когда ликвидащонныя коммиссга: 
конца XVIII ст. принялцсь за исчислеше и проверку еврейскихъ 
долговъ, то на каждой общине, въ отдельности, а также и на 
вс&хъ евреяхъ В. Княжества Литовского, въ совокупности, оказа- 
лись огромные долги. Приведемъ на выдержку перечень долговъ- 
Брестскаго кагала 148 ): 1езуитамъ Брестской коллегш — 26,233 
злот., Несвижской коллепи — 2,800, Миссии Коденокой — 9,600 г 
Цробощу Кобринскому— 400 злот., Алтарю Шерешовскому — 
4,000, Тринита,рамъ Брестскимъ — 1,000, Доминиканамъ- 
Брестскимъ — 11,516 злот. 14 тр., Августиюанамъ Брест- 
скимъ — 32,300 злот., Бригиткамъ Брестскимъ — 7,700, Ксенд- 
замъ Коммувис*амъ Ломазскимъ — 8,000, Коллепи Алтаря 
Коденскаго — 1,371 злот. 15 гр., ЦистедианамъВислицкимъ— 
.1,000 злот.^Павлишанамъ Влодавскимъ— 7,200, Бернардин- 
камъ Брестскимъ — 2,300 злот,, Дизунитамъ (православнымъ) 
Яблочансвимъ — 4,000, Картезяанцамъ Березскимъ — 3,200 
злот., Лробощству Черновицкому 2,000, а всего 122,723 зло- 
тыхъ. — На >Виленскомъ же кагал* долговъ однимъ 1езуитамъ счи- 
талось 380,723 злот., а всего разцымъ монашенскимъ орденамъ 
около 700,000 злот.— сумма громадная для того времени, когда 
„ластъ" (около 120 пудовъ) пшеницы стоить 300 злотыхъ, жита — 
200, овса— 120 зл. 

Не брошюра, существоваше которой еще не доказано, не страхъ- 
1удейсшй, не водка, наконецъ, какъ утверждаетъ авторъ, уничто- 
жили цветущее благосостояше сыновъ Израиля въ Польше и 
Литвй, — а сотни различныхъ причинъ, подробное исчисление кото- 
рыхъ потребовало бы много времени и мйста; вкратцй же при- 
чины эти могутъ быть намечены йъ немногихъ словахъ: Па- 
дете уважешя къ закону, цонижеше умственнаго уровня правя- 
щихъ классовъ, ихъ политическая незрелость и своекорыстае, во- 
царяющееся повсюду господство произвола,, а отсюда тяжелая бо- 
лезнь государственного организма, время отъ времени прорываю- 
щаяся страшными судоргами казацкихъ войнъ, гайдамачины и пр.... 

Между тймъ, не смотря на все написанное досел*Ь о казацко- 
шляхетскихъ войнахъ, не смотря на признаше этихъ войнъ, 
новейшими польскими историками за необходимое посл'Ьдств1е 

143) Актов, книги Вил. Ц. Арх., № 2,439, I 79. Ливвидащя долговъ 
Брестскаго кагала, оконченная въ 1766 г., 1юля 15. 



- 171 — 

внутренней государственной безурядицы, авторъ все тави счит 
таетъ единственною причиною казацко-шляхетскихъ войнъ нару- 
шеше евреями казацкихъ правъ на свободное курен!е водки и4 ). — 

Мы посвятили много м'Ьста для разбора произведешя г. Ма- 
ц'Ьйовскаго, побуждаемые къ тому какъ изв-Ьстностш самого писа- 
теля, такъ и оригинальною постановкою вопроса. На нашъ взглядъ, 
лучшею частш сочинешя можно считать „КритическШ обзоръ при- 
вилейй Польскихъ евреевъ", хотя и онъ страдаетъ не достаточными 
знакомствомъ съ последними работами по исторш евреевъ въ Гер- 
мании. 

Мы старались совершенно безпристрастно указать заслуги и 
недостатки нашихъ предшественниковъ. Надеемся, что поел* всего- 
сказаннаго, намъ не будетъ поставлено въ вину, что въ слйдую- 
щихъ главахъ мы мало или вовсе не опираемся на ихъ работы, 
нредпочитая не всегда обоснованнымъ теор1ямъ авторовъ и не 
всегда пррвфреннымъ свид'Ьтельствамъ л-Ьтописцевъ, несомнЬнныя: 
и безпристрастныя показашя актовыхъ книгъ. 




144 ) Кстати сказать, что водк й авторъ приписываетъ такое долговре~ 
ценное вл1яше, какого она зъ действительности вовсе не им-Ьла. По его 
мн^нт, Поляки познакомились съ водкою черезъ посредство н-Ьмцевъ въ 
ХП в. Между т'&къ изъ разныхъ источниковъ можно заключить, что еще 
въ начал* XVI в. потребление .водки какъ въ Ллтв*, такъ и Польши было 
незначительно. Напр., ЗубрицкШ, Хроника г. Львова, стр.178, подъ1556г.; 
Докъ и рег. ц т I Л» 73, 74 отъ 1524 г. въ которыхъ впервые упоминается 
о »винъ' горъмюмъ". Впрочемъ и до половины XVI в. водка стоитъ позади 
меда и пива. ср. т. П, цълый рядъ откупныхъ договоровъ. 




ГЛАВА Ш. 

XIV вфкъ. 

Прйвилегш Ведикаго Князя Витовта Литовскимъ 

евреямъ. 



I. — Дана ли была В. К. Витовтомъ привилепя, общая вс&мъ евреямъ Литвы? — 
Важность рАшешя этого вопроса для исторм юридическаго и обществевнаго по* 
ложен1я евреевъ въ Литвв. — Списки прйвилегш Витовта. — Привилепя Витовта 
Трокскимъ евреямъ отъ 24 1юия 1388 г., на польскомъ языки. — Руссв1е тексты 
прйвилегш Витовта Брестскимъ евреямъ отъ 1 1юля 1388 г. — Тексты: Дзялын- 
скаго, Иерльштейна и Виленской Археографической коммиссш. — Сравнительное 
достоинство этихъ текстовъ. — Латиесий текстъ грамоты Витовта Бресте кимъ 
евреямъ. — Свидетельства въ пользу того, что грамота Витовта отъ 1 1юля 
1388 г. была выдана не вевмъ Литовскимъ евреямъ, а только евреямъ г. Бреста. 
И. — Отношеше привилепи Витовта Трокскимъ и Брестскимъ евреямъ къ приви- 
лепямъ Польскя мъ и Западно-европейскимъ. — Прйвилегш Трокскимъ евреямъ и 
-ея отношения къ грамот* Казивмра Великаго Львовскимъ евреямъ отъ 1867 г. — 
Существенный особенности этой последней и ея отношенш въ привилегаямъ Бо- 
леслава Калишскаго отъ 1264 г. и Волкова, Герцога Швейдннцкаго, отъ 1297. — 
Отношеше къ этимъ грамотамъ об'Ьихъ привилепи Витовта. — Происхождеше 
лривилепЙ Болеслава Калишскаго и Болкона Швейдницкаго. — Ихъ взаимная 
-самостоятельность и ихъ обшдй источникъ. — Привилепи Короля Оттокара Праж- 
скимъ и Брюнскимъ евреямъ отъ 1254 и 1267 гг. — Изм&нешя, внесенныя этими 
привилегиями въ прйвилегш Герцога Австршскаго Фридриха Мужественна™. — 
Источники АвстрШской прйвилегш: Грамота Шпейерскаго Епископа Гуоцманна 
отъ 1084. — Привилепя Императора Геприха IV Шпейерскимъ евреямъ отъ 
1090 и Императора Фридриха П В&нскимъ евреямъ отъ 1238 г. — Буллы папы 
Иновентш Ш и Инокенпя IV отъ 1199, 1246 и 1253 гг. — Грамота Богеме каго 
князя Собъхлава н*мецкимъ поселенцамъ на Пражскомъ форштадтв, отъ 1095 г. — 



— 173 — 

Лодожешд о евреяхъ Магдебургскаго и Гальскаго права и Саксонскаго Зер-* 
цада. — Талмудически положены. — Изм&нетя, внесенныя въ Западно-европей- 

СЕ1Я привилегш при рецепцш оныхъ въ Литв'Ь и Польши. 
П1. — Юридическое и общественное положен1е евреевъ въ Литвъ* на основании при. 
вилегш Витовта Трокскинъ, Брестскимъ и Гродиенскимъ евреямъ. — Отношениг 
евреевъ къ В. Князю гь сфер* суда. — Юрнсдикпдя Старосты,— А втоеомля еврей- 
скихъ общинъ и ея размеры. — Личння права евреевъ: Неприкосновенность жизни,, 
чести, членовъ. —Неприкосновенность жилища. — Религюзная свобода. — Права 
евреевъ по торговле и промнсламъ. — Залоговое право. — Перечень занятой Ли-- 
товскихъ евреевъ въ XIV в. 



Такъ называемая привилепя В. Князя Витовта всЬмъ Литов- 
скинъ евреямъ принадлежитъ къ древнЬйшимъ памятниками 
Литовскаго законодательства. 

Нельзя сказать, чтобы лица, писавппя о евреяхъ въ Литв'Ь ж 
Полый*, игнорировали эту привилегш; напротивъ, со временъ Чац- 
каго и до сихъ поръ она составляетъ главный документа по исто- 
рш общественныхъ и государственныхъ отношешй евреевъ въ Литв'Ь 
до конца XV вЬка. Поэтому привилегш Витовта посвящается осо- 
бенное внимаше, а именно: или излагается ея содержаше съ обшир- 
ными коментар1ями (ЧацкШ), или излагается ея содержаше, парал- 
лельно съ грамотою Болеслава Калишскаго (Леонтовичъ, МацЬйов- 
скй), или даже просто перепечатывается цЬликомъ полный текстъ 
грамоты (Штернбергъ) и переводъ. Мноие изъ писавшихъ отмЬчали 
даже различные списки грамоты Витовта (БалинскШ, Краусгаръ,. 
Сырокомля, Мац-Ьйовсшй), но никто,— решительно никто, не оста- 
новился на вопросЬ, дЬйствительно-ли Витовтомъ дана была гра- 
мота всЬмъ Литовскимъ евреямъ. 

Между тЬмъ правильная постановка и рЬшеше этого вопроса 
весьма существенны для выяснешя юридическаго и общественнага 
подожешя евреевъ въ ЛитвЬ. 

Если Витовтомъ дана была грамота всЬмъ Литовскимъ ев- 
реямъ, то конечно, не иначе, какъ по ходатайству представителей 
отъ лица всЬхъ евреевъ Литвы. Допустивъ такой фактъ, мы есте- 
ственно должны предположить, что Литовсте евреи уже во вре- 
мена Витовта находились въ дЬятельныхъ сношешяхъ другъ съ 
другомъ, сознавали свои обпце интересы и сообща трудились надъ 



-174- 

нхъ осуществлетемъ. Следовательно, уже въ XIV в. Литовсте 
евреи представляли известное, солидарное, сплоченное единство. 

Наоборотъ, если будетъ доказано, что Литовсте евреи не полу- 
чали .отъ В. К. Витовта привилепи, общей для всего Литовскаго 
еврейства, а напротивъ, только отд-ьльныя общины выхлопотали 
у В. Князя привилепи, каждая для себя, порознь, то естественно, 
что ни еврейской солидарности, ни сознашя евреями своей общ- 
ности, ни обособленности евреевъ отъ остальнаго населешя въ 
XIV в. предполагать нельзя. 

Если каждая еврейская община хлопочетъ о своихъ правахъ, 
не заботясь и не думая объ остальныхъ, дййствуетъ такъ, какъ 
дМствуютъ одновременно и рядомъ съ нею живупце м4щане-хри- 
-спане, то, для обосновашя еврейской солидарности въ Литв* въ 
XIV в. нужно искать другихъ данныхъ. 

Между т4мъ въ литератур* установилось, и, какъ намъ ка- 
жется, безъ достаточныхъ основашй, мн&ше, что Витовтъ въ 
1388 г., люля 1, даровалъ привйлепю общую длявоЬхъ Литовскихъ 
евреевъ. 

Т. Чацшй въ своемъ изв-Ьстномъ трудЬ: „О литовскихъ и поль- 
скихъ правахъ" ! ), а затЬмъ въ „Разсужденш о евреяхъ и караи- 
махъ" 2 ), говоря о привилепи Витовта, помещенной во глав-Ь пер- 
ваго Литовскаго статута 1529 г., — въ подтверждение Сигизмунда I 
отъ 1507 г., — высказалъ впервые ту мысль, что грамота эта дана 
Витовтомъ Литовскимъ евреямъ, а Сигизмуидомъ I только обна- 
родована подъ своимъ именемъ 3 ). По мн&тю Чацкаго, привилейя 



') О Ше^гвкдеЬ 1 ро1зк1сп рга^асЬ. 

2 ) Когрга^а о гуйасп 1 кагаНасЪ. 

8 ) О Ш. 1 ро1. рг., Т. I, р. 109, Рггу^Пе^ (11а йШ^... 1в81 1о 1гап2шпр1 
рггуигНе^и ой ^ЯГИоМа теПпе^о к81§С1а Ше^зЫе^о 1408 гоки \у Еиски гу- 
<1от Шетозкш <1апе§о. 2удтип1 I рой зачует Шешет *§ изи^§ о^азга; 
р. 116, изложивъ существенныя положетя этой привилепи (хотя съ зна- 
чительными сокращетями и пропусками), ЧацкШ заключаетъ такъ: ТаМ 
1о рг2ут1е^ гу<Ы гузкаИ ой ЧУИюМа. — Тамъ-же Т. III. Кояргатса о 2у- 
йасЬ р. 177. Ш1оИ ^г 1акнп а тоге ^г догзгут з!ате 2па1аг1 1л1жг§, ^ак 
Каяшпегя Ро1зк§. Теп зат (БолеславовскШ) рггуш1е^ пасЫ Н1е)У8к1т 
гусЬт; р. 194 „КгбШ гогЫбг рггушфи Во1ез1а^а, кз1а,2§с1а, ро1тегйго- 
пе^о ргаег Ка211шег2а М^еПие^о 1 Ш1о1<1а а . ЗатЪмъ схЪдуетъ несколько 
болйе подробное нзложеше (въ 18 §§ вместо 13-ти), съ опущен!емъ, однако, 
весьма существенныхъ положенШ, (о чемъ ниже), изложенныхъ въ приви- 



- 175 — 

Витовта, или Болеслава Калишскаго, не распространялась на ка- 
раимовъ 4 ). ' • 

МнЬше Чацкаго было зэтЬмъ принято въ литератур*, какъ 
не подлежащее ни малейшему сомн-Ьнда, и съ нимъ мы встречаемся 
У'-вс&хъ писателей, касавшихся такъ или иначе иеторш евреевъ 
в^г Литв* и Полып*: Голлендерсшй 5 ), Мацййовскй в ), Балинсмй 7 ), 
Ярошевичь 8 ), Крашевсюй 9 ), Голембювсшй 10 ), Штернбергъ и ) 



лепяхъ Болеслава Калишскаго и Витовта. Издадге Рачинскавд, р, 116, при- 
меч. 458. 

4 ) Шй. Т. П, р. 212, прим-Ьч. 412. №е игутсаИ кагашоше 1усЪ рггу- 
теПедочу, Шге ^ 1т2упа81;ет шеЫе Во1е81ачу А#1е1ко РокМ хщге пайа! гу- 
ч1от, а1е те гпаИ о#готпеу ^Дайгу пайпгут \у КаЪтасЪ. 

6 ) НоИепйегзкк Ьез 12гаеШе8 йе Ро1о&пе. 

в ) Ж А. Мас1е^о^8кк Н1з1;огуа рготсайаэдз1те 82ошап&к1сат. П§ 131, 
132 и т. IV § 224, стр. 301, прим. 3. 

7 ) М. ВаПпзЫ. „БМогуа плазма ^/11по а . Т. I, р. 169. Ш1о1й... пайа! 
уг Ьискг (г. 1408), тузгуз^кт 2уйот 1ие\узк1т ретае з^оЪойу..., до- 
бавляя впрочемъ тутъ-же, 2у<Ы ^ейпак 1госсу, йа1еко р1егше^ хезгсге, Ъо 
лу г. 1388, ойггупши оййгхеШе ройоЪпу рггучуПе]. 

8 ) ^; ^гозгечухсга „ОЪгаг 1л1^гу..., ой сгазо^ па^йа^те^згусЬ йо 
копса теки ХУШ". — Ш1по 1844—45, Ш Сг. ш 8.— Сг. II, р. 72. Ш*о1й 
йуйочу чу ротаЪасЪ: #гоЙ21епзкгт, йгоЫсМт, чуЬйяппегзЫт 1 1искнп, очу- 
сгезпф <Ые1тс§ ^е§о зк!айа,щсусп, оЪйаггу! г. 1388 рггу^Ие^ет тс Еиски 
уууйапут. 

9 ) Кга8ге^8к1, „^УПпо ой росг^котс ]едо йо гоки 1750 а 1У т. т 8. 
Ш1по. 1840—1842. Т. Ш, р. 166. я Р1ег\У5гу рггуш1е] \Уйо1йа пайапу гу- 
•Йот тс г. 1408 а . 

10 ) <Т. (хо1етЫотсзк1. „Б21е^е Ро1зк1 га 'УУ&иМатса 1а&1еНу 1 'Шайу- 
«1атса Ш а , ЧУагзг., 1846. Т. I, р. 447. ^Ш)1й тс*айгса Ьктсу пайа^е тсу- 
гпатссот тс1агу Мо^гезга рггуш^ (г. 1408)..., замечая на следующей 
страниц*— Рогпеу Й1а 21епи ЕисМе^, &йу Цйапе 1иЪ тс гщсх^п Ъ§й$се га- 
тсаготсас сЬс1а1 зтсоЪойу, кг61 ро1зЫ газсодп^ ^е 1 й!а гуйбтс, йогтсо1ад%с 
1т (г. 1432) 1усп ргатс 1 за^йотспнйтса, ^аЫе т1а1о 1са' тсугпаше тс з^оИсу 
кга^и 1 гатогпут Ьтсотс1е. 

") Н. 81;егпЪег&. „ОезсЫсЫе йег «Гийеп ш Ро1еп ип^ег йеп Р1азЪеп 
ппй ^доШшеп, пасп ро1тзспеп ипй гиз81зспеп (}ие11еп и . Ьрг. 1878. 

Удомянувъ со словъ Лелевеля, что во времена Витовта евреи были 
весьма сильно распространены въ Литв* и русскихъ провпнщяхъ, къ ней 
принадлежавшихъ, что у нихъ въ Луцк*, Владиигр-в, Брест* и другихъ бо- 
л'Ье многолюдныхъ городахъ были синагоги и школы (8спи1еп)... продол- 
жаетъ 1т Дапге 1388 уегНеЬ Ш1о1й ги Ьиск йеп 1л1ЬаУ1зспеп 
^йеп уо1депйез РпуПе§шщ^... 




— 176 — 

(первое и второе издаше), Леонтовичъ 12 ), Даниловичъ 1? ), Краус- 
гаръ н ), МацЪйовсшй 15 ), повторяютъ съ незначительными вар1- 
ащями это мпЬте Чацкаго. 

Но если Чащцй, — опираясь всего на одинъ текстъ, бывшШ въ 
его распоряженш, и при томъ на текстъ, который есть ничто иное 
какъ невполн'Ь удовлетворительный переводъ подлинной грамоты, — 
могъ еще съ н'Ькоторымъ основатель высказать приведенное мните; 
если, др издашя подлиннаго Текста и варгантовъ къ нему, прихо- 
дилось волею неволею сл-Ьдовать за Чацкимъ; то эти основашя 
должны были бы исчезнуть со времени обнародовашя: 1) Польскаго 
текста грамоты Витовта Трокскимъ евреямъ, 2) полнаго текста 
грамоты, бывшей въ распоряженш Чацкаго, 3) русскаго ориги- 
нала грамоты Чацкаго и 2-хъ вар1антовъ къ ней. 

Чтеще этихъ документовъ невольно наводитъ мысль на сомни- 
те, действительно ли Витовтомъ дана была грамота вс-Ьмъ Ли- 
товскимъ евреямъ. А между т4мъ, хотя польсти текстъ гра- 



18 ) в. И. 'Леонтовичъ. „Историческое изслъдоваше о правахъ ли- 
товско-русскихъ евреевъ\— Евреямъ, жившимъ въ Литовскомъ Кня- 
жествЬ, дана льготная грамота (привилейй) при Витовт* (1388).— 
Въ позднейшее время издавались подтвердительныя грамоты, большею 
частью на гЬ же права и привилегш, кашя были признаны за евреями 
при Болеславе и ВитовтЬ. 

18 ) ^8. ВапПотпсг. „ЗкагЫес <Ир*ота1бте е!с. <1о кгу*ус2пево теу)'аз- 
пета Аггелу? ЬНтеу, Ки881 Шетокид 1 озаеппусЬ 1т кгашчу". — ^Шпо 
1860-62 ш 4, Т. I и П.— Т. I, № 558. А*екзап<1ег а1Ьо ЧйТНоИ... сЬуе ргау- 
тну 1 роз1апошепе гуйот, ппезгкаЦсут ^ $е%о рапз^е (пиезюе 
*госМет, ]аМе 1 ^ ЬитЪиг§и пш$).— Въ конц*, въ примйчанш: Ак1^ *еп г 
огу§та1те ро тзки р1запу1, Нитасгопу ро 1асппе, <1гико\уа1 Ьг. Б21а1уп8к1 
\у Рогпати 1841. Ро1зк1е Штасгете тесо гбгпе <1гикота1 ВаНпзМ 
тс Шогу1 пиаз1а "№йпа... Штет&П 1еп рггутсПё^ 1 па са*$ Шщ газ- 
С1%дп%1 2уетип1 I, ^ гоки 1507, 1514 (?) тс ААШте 2 теШгепи йосЫ,- 
капп (?).— 

") А. КгаизЬаг. „Шз^огуа 2у(16\у тс Ро1зсе и . Т. П, р. 45. 2усЬ$1 
1госсу тс 1388 г. о^утаИ оскЫе1пе рггутсаде, окгез1адое <1ок1а<1ше з1о- 
випМ 1сЬ 2 спггезшапапп, рбгпеге^ ^е<1пак, тсМг^с тсгта^ацсф 81§ Кс2Ъ§ 
&у<1отс тс ЬПтс1е 1 па ^о!уп1и, пайа1 1т ЛУПоЫ ретспе зтсоЪойу па 
тсгбг 1усЬ }&к{е тс Ро1все ой Во1ез1атса КаИзМе^о о1г2утаИ. 

15 ) ^. А. Мас1е.|0ТС8к1. «2у(Ы те Ро1зсе, па Виз1 1 ЫЫе», Бо- 
позте^зге зтс1а<1ес1;тсо (о поселети евреевъ въ Литв^ &ф рггутеПёд 
гуйот ро са^' ЬПтс1е 2апиез2к'а1ут, тс Еиски г. 1388 
и<121е1опу рггег ^ИоНа. 



• — 177 — 

моты Витовта Трокскимъ евреямъ появился въ 1836 г., а латин- 
СК1Й и русскШ тексты привнлейи Витовта — въ 1841 г., т4мъ не 
менйе, какъ мы видЬли выше, до сихъ поръ не поднялось ни одного 
сомнЬвающагося голоса. 

Это объясняется, какъ намъ кажется, отчасти авторитетомъ 
имени Чацкаго, отчасти ничтожнымъ количествомъ извйстныхъ до- 
сел* актовъ о евреяхъ Литвы въ XV и XVI вв., а также не вполне, 
внимательнымъ чтешемъ обнародованныхъ уже текстовъ. 

Поэтому, не только Т?аше компиляторы, какъ Штернбергъ или 
Краусгаръ, но даже такого рода мужи науки, какъ напр. Данило- 
вичъ, Леонтовичъ, МацЬйовскШ, не только объявляютъ привилепю 
Витовта за простую кошю привилегш Болеслава, но даже см'Ьлш- 
ваютъ подъ именемъ ея совершенно различные тексты } 6 ). 

Приступая къ защити мнйтя противнаго установившемуся до- 
нын4, мы, естественно, должны обставить его самыми сильными 
доказательствами. А этого нельзя сделать иначе, какъ при помощи 
самаго тщательнаго сличешя текстовъ, установления ихъ относи- 
тельной достоверности, толкования тЬхъ или другихъ словъ гра- 



* 6 ) Какъ поступилъ, напр., Даниловичъ въ своемъ „Скарбц*" (см. 
прим. 13 на 176 стр.), гдЬ не только привилепя Витовта Трокскимъ евреямъ 
(польскШ текстъ), не смотря на разницу въ дат* и содержанш привилеии, 
смЪшана съ русскимъ текстомъ грамоты, но съ этими привилеиями отож- 
дествлена привилепя Сигизмунда I отъ 1514 г., не принадлежащая вовсе 
Витовту и съ указанными текстами ничего общаго не им-Ьющая. Этотъ 
фактъ тЬмъ бол'Ье удивителенъ, что Даниловичъ приготовилъ къ изданш 
гр. Дзялынскаго большую часть текстовъ, и онъ же составилъ известное 
„Библюграфическое описаше всЬхъ доселй извйстныхъ статутовъ", Вягепшк 
ШИепзМ 1823, т. I, № 7, р. 377, гд* указаны тексты еврейской привиле- 
гш Витовта и мъчуго занимаемое русскимъ текстомъ въ статут* 1529 г. — 
Что г. МацййовскШ пошелъ здЬсь за Даниловичемъ, не представляетъ ни- 
чего удивительнаго, такъ какъ онъ самъ излагаетъ въ одной и той же глав* 
содержаше различныхъ привилегШ, безъ дальнМшаго критическаго разбора 
ихъ взаимоотношешй и времени ихъ происхождешя. Въ ту же ошибку 
впалъ и г. Прохаска въ своемъ зам'Ьчателъномъ трудк „Сойех ер181о1ап8 
УРИюШ, Мадш Бис18 ЬНэташае* 1376— 1430. — Кгакоуг, 1882, ш 4.— р. 15, 
№ ХЬП. „\У Ьиски 1 Ирса (?) 1388. — ТОМА К81аге 1л1е*зк1, (Ые&с па 
втодше, Вгяезсш, БгоЫсяуше, Ьиски 1 "ШосЫепигги, пайа^е рггуш1е^ 2у- 
<1от Тгоскпп". 2 кори 1 1гап2итр1и 2у§тип1а I кИкакгЫте Лгиксшапу, оЬасг 
8кагЫес I, 81г. 272—273. — Такие ^ АкЪасЪ оЪпоз. к 1з1огц гар. Коззи, 1. 1, 
№ 9 (?!). 

12 



— 178 — 

мотъ, не говоря уже о ссылкахъ на иные поздн*йппе документы 
и на облцй характеръ законодательства того времени. 

Работа кропотливая, сухая, — предупреждаемъ о томъ чита- 
телей. ' ■ ' ' 

г Прежде ч*мъ приступить къ разбору самихъ текстовъ, остано- 
вимся на разсмотр*нш обнародованныхъ уже списковъ. 

Впервые о грамот* Витовта было упомянуто Чацкимъ въ 1800 г., 
въ вышеназванныхъ сочинетяхъ, причемъ, однако, онъ передалъ 
содержаше грамоты вкратц*, выбравъ изъ нея по своему усмотр*- 
шю то, что показалось ему наиболее интереснымъ, такъ что въ 
содержаши одной и той же грамоты въ двухъ его произведешяхъ 
замечается значительное различ1е. Никакихъ св*д*тй о количе- 
ств* статей, времени подтверждешя, вн*шнемъ вид* грамоты и 
проч. Чащйй не представилъ. 

Въ 1836 г. Балинсшй въ своей „Исторш города Вильно" об- 
народовалъ польсти текстъ грамоты Витовта, дарованной Трок- 
скимъ евреямъ въ 1388 г., въдень св. 1оанна Крестителя (24 ш- 
ня) 17 ). 

Текстъ этотъ по внешнему виду и правописашю можетъ быть 
отнесенъ къ половин* Х\ I в. 18 ). Къ сожал*нш, г. Балинсшй, по 
обычаю польскихъ писателей своего времени, не указываетъ источ- 
ника, изъ котораго заимствована имъ эта грамота. 

Двадцать л*тъ спустя, мы снова встр*чаемся съ этою же гра- 
мотою въ сочинеши В. Сырокомли — „Экскурсш по Литв*" 19 ). — 



17 ) Б ал и нем й, в. н. соч., отнесся самъ къ обнародованной имъ при- 
вилегш не особенно внимательно, такъ, напр., въ заглавш привилегш онъ, 
въ противность тексту, обозначаетъ день выдачи привилепи не Рожде- 
ство 1оанна Крестителя (24 шня), какъ сл*довало-бы, а день. Рожде- 
ства Христова (25 декабря) 1388 г. Срав. тамъ же, приложеше V, р. 
225 и 233. БалинскШ отличаетъ изданную имъ привилегш отъ указанной 
Чацкимъ, которая была издана, якобы, въ 1410 г. 

18 ) Ср., наприм*ръ, документы, относящгеся несомненно къ XVI в. и 
напечатанные съ соблюдешемъ орфографш подлинника, напр. Ревиз1я Пин- 
скаго староства, въ 1565 г., издавле Виленской Археографической Коммис- 
С1И и проч. Срав. также напечатанные намивъ „Документахъ и Регестахъ 
къ исторш Литовскихъ евреевъ". Петерб. 1882 г., Т. I, № 834. Т. П, 
ЛЬЛ" 262, 281, взятые изъ актовыхъ книгъ Метрики Литовской. 

1в ) ТУ. 8угокот1а. ^УугаеегИ ро Ы1шё ^ ргоппетасЬ о<1 ^Ипа. 
\УИ. 1857 г., 2, 1., ш8. 



— 179 — 

Товоря о привилепяхъ Трокскихъ караимовъ 20 ), оригиналы кото- 
рыхъ были вручены ему для пользовашя извйстнымъ П. Фиркови- 
чемъ, Сырокомля въ числи иныхъ привилепй приводить и при- 
вялепю Витовта отъ 24 шня 1388 г., данную въ Луцк* Трок- 
скимъ караимамъ. Содержите этой привилепй, приведенное изъ 
нея вступлеше и нисколько выдержекъ, не допускаготъ сомнЬшя 
въ тождественности ея съ грамотою, напечатанною г. Балинскимъ, 
и о которой Сырокомля не упоминаетъ ни единымъ словомъ, хотя 
привилепя евреямъ, о которой говорить Чащий, и статья Дани- 
ловича „Описаше Литовскихъ статутовъ и т. д. а , были ему из- 
вестны. 

Недьзя сказать, чтобы одни имена Балинскаго или Фирковича, 
могли бы сами по себ-Ь служить достаточнымъ доказательствомъ 
того, что подлинность обнародованныхъ ими документовъ < нахо- 
дится ВН* ВСЯКаГО СОМНЕНИЯ. / 

Однако, если мы обратимъ внимате на слйдуюпця обстоятель- 
ства: во-первыхъ, что во время печаташя г. Балинскимъ текста 
грамоты Витовта Трокскимъ караимамъ, привилепй, напечатанныя 
• у Дзялынскаго, еще не были обнародованы, а потому трудно пред- 
положить, чтобы грамота Витовта Трокскимъ караимамъ была про- 
стымъ переводомъ русскаго текста; во-вторыхъ, существоваше ко- 
ши на польскомъ язык* весьма возможно, въ виду происхожде- 
шя грамоты изъ Львова, гд* руссшй языкъ исчезаетъ изъ акто- 
выхъ книгъ гораздо ранЬе, ч4мъ въ Литв* 21 ); въ-третьихъ, при- 
надлежа по орфографш къ половин* XVI в., котя эта могла по- 
явиться всл , Ьдств1е введешя вторымъ статутомъ Литовскимъ улуч- 
шеннаго нотаргальнаго устройства. Съ 1566 г. зам4тно стремлеше 
вносить по собственному почину старинный грамоты, привилепй и 
проч. въ актовыя книги мЪстныхъ судовъ, избегая такимъ обра- 
зомъ затруднений и риска, сопряженнаго съ хранешемъ и пред- 
ставлешемъ суду подлинниковъ. Вар1антъ русскаго текста Витов- 



*°) 1Ш. р. 68. 

и ) Тймъ болйе, что грамота Казим1ра Великаго отъ 1367 г. евреямъ 
Браковскимъ, Сандомгрскимъ и Львовскимъ внесена была въ книги Львов- 
скаго магистрата, гдъ*, какъ известно, н-вмедшй языкъ заменяется перво- 
начально латинскимъ, а загвмъ къ началу XVI в. польскимъ; ср. напр. 
ЗубрицкШ „Хроника Львова" подъ 1534 г., выдержки изъ расходной книги 
Львовскаго магистрата. 

12* 



— 180 — 

товской привилегш евреямъ дошелъ къ намъ т&мъ же путемъ; въ- 
четвертыхъ, точно также трудно предположить подделку со сто- 
роны г. Фирковича. Подд&лца никогда бы не ограничилась такими 
ничтожными преимуществами въ пользу караимовъ, какъ выдача 
привилегш нец-Ьлею раньше. Кромй того, польскШ текстъ менйе 
льготёнъ, ч*мъ русскШ и ближе подходитъ къ привилегш данной 
Казим1ромъ Великимъ Краковскимъ евреямъ 22 ), которая, какъ 
видно изъ словъ короля Владислава Ягелло, мало, или нич'Ьмъ, не 
отличалась отъ привилегш Львовскихъ евреевъ. 

Въ виду этого мы склонны думать, что привилейя, какъ. напе- 
чатанная г. Балинскимъ, такъ и та, которою пользовался Сыро- 
комля не подложна. 

Въ подкрЪплеше нашего мн'Ьшя приведемъ еще сл'Ьдуюпця со- 
ображешя: Въ числ* прйводимыхъ В. Сырокомлею привилепй 
Трокскихъ караимовъ можно указать на другую, способную вызвать* 
повидимому, гораздо болйе сомн4шй (и мы глубоко были уб*Ьждены 
въ ея подложности); это именно привилегия Казим1ра Ягеллона 
Трокскимъ евреямъ на Магдебургское право, съ предоставле- 



32 ) О грамот* Казим1ра Великаго Польскимъ евреямъ, псторш ихъ* 
подтверждешя и переделки при Казим1р , в Ягелонн'Б см. сочинетя Гумло- 
вича „Ргатоскшй^о РоЫие отдерет гус16^". 

Орав, также прив. Владислава Ягелло жителямъ Лупкой земли, напе- 
чатанную въ Архив* юго-западной Россш т. V, № 1; упоминаше о ней у 
Голембювскаго, „Вде^е РокИ е!с а и въ старыхъ инвентаряхъ Метрики 
Литовской. То-же подтверждается словами извъчугнаго польскаго ученаго г 
скрывшаго свое имя иодъ инипдалою К..., въ стать* Варшавской Библ10- 
теки за 1880 г., мартъ, р. 426 и слъдующ., подъ заглав1емъ „Рг2уш1ез 2у- 
с1о^8к1 Во1ез1а^а 1 ^едо роЪшегскета. — Говоря на стр. 427 о подтвержде- 
ны грамоты Болеслава Еалшпскаго Казилпромъ Великимъ въ 1367 г. г. В... 
приводить въ числи грамотъ, подтвержденныхъ въ этомъ году Казиапромъ 
Великимъ, и грамоту Львовскимъ евреямъ, явленную въ актахъ города 
Львова и отысканную проф. Львовскаго университета Лиске; на страниц* 
же 428 г. К... говоритъ, что грамота Болеслава Калишскаго евреямъ Вели- 
кой Польши, въ подтвержденш ея Казвшромъ Великимъ, во всвхъ 4-хъ 
дошедшихъ къ намъ спискахъ (въ числи которыхъ находится и Львовсюй) 
редактирована одинаковымъ образомъ (уг сг^егесЬ г^оЛпусп ъ 800$ ^ур1&асЬ). 
ГГоводомъ къ изданш этой грамоты послужило, по словамъ г. В..., присое- 
динеше къ Польпгв русскихъ областей. Въ соч. Бандтке. „«1и8 рокшсит" 
въ текств грамоты Казимира Великаго, В. П, говорится, что она дается 
„<Ги<1ае18 Иозьпз т Сгасаи, щ 8апо!опиг уе1 ЬапсЬиг^а е! аИЫ т ге#по 
Коз1го сопяШиНз". 



— 181 — 

шемъ имъ такихъ же преимуществъ и льготъ, какими пользова- 
лись мйщане-хрисиане Вильно, Ковно и Трокъ (хрштанской сто- 
роны). 

Евреи и Магдебургское право — вещи несовм4стимыя, и нигдй 
въ Литв* мы въ теченш XVI, XVII и XVIII вв. не встр-Ъчаемъ 
пожаловашя отъ королей Магдебургскаго права какой либо еврей- 
ской общинЬ, точно также, какъ не встрйчаемъ ходатайствъ объ 
этомъ со стороны евреевъ. 

Фактъ* этотъ является совершенно естественнымъ сл4дств1емъ 
враждебнаго отношения магдебургскаго права къ евреямъ 23 ), а 
также полнаго несоотв4тств1я жестокихъ положешй Магдебургскаго 
права съ духомъ правъ, по которымъ жили евреи. 

Тймъ не мен'Ье, привилепя Казтира Ягеллона отъ 1441 г. 
Трокскимъ евреямъ на Магдебургское право открыта нами въ Ли- 
товской Метрик* 24 ), а сверхъ того въ числЬ отдйльныхъ доку- 
ментовъ, хранящихся въ Виленскомъ Центральномъ Архив*, намъ 
удалось отыскать свидетельство, выданное обоими магистратами: 
христнскимъ и еврейскимъ некоему еврею Садку Исаковичу, въ 
подтверждеше того, что онъ действительно ТрокскШ гражданинъ. 

Въ числи фактовъ, приводимыхъ В. Сырокомлею есть еще 
одинъ, не мен^е бросаюпцйся въ глаза и наводяпгдй на сомнете, 
а именно: На одномъ изъ документовъ изъ архива Трокской об- 
щины н4кШ Нисанъ 1озефовичъ, караимъ, участвуя въ 1669 г., 
какъ одинъ изъ общинныхъ старшинъ, въ составлены податного 
листа, подписался „Хорунжимъ Его Королевской М-ти Ве- 
ликаго Княжества Литовскаго". 

Однако въ книг* Трокскаго гродского суда за 1669 — 71 гг. 25 ), 

21 ) Достаточно привести на выдержку, напримйръ, изъ книги „8реси- 
1ит Захопит, а1Ьо рга^о ВазЫе у МауйеЪиг8к1е, переводъ Ш*ер- 
бича, издате (второе) Петра Элерта, Е. К. М. типографа, \Уагз2. 1646 $ 
артикулы: СХХХУП и СХХХУШ и глоссы къ нимъ. Въ особенности же 
постановлены бол*е распространеннаго извлечешя изъ положешй Магде- 
бургскаго права и Саксонскаго зерцала, нзвъчггнаго подъ заглавхемъ „Ро- 
Г2%(1ек 8$<1оау 1 вргате пиез'вккЪ рга^а МадйеЪигзМедо ^ Когоше Ро1зк1е^ а , 
лольскШ переводъ 1630 г. Кгако^, мг Дгокагше Ггапс182ка Сегаге&о, глаза 
Ю гусЫесЪ, р. 46—51. Также и положешя о „Ш^яши а о 21ос2упсас11 а въ 
АПусиЫсЪ. рга^га МауйеЪигзЫедо.— Кгакоду 1629 р. 50. 

**) Ср. наши документы и регесты къ исторш Литовскихъ евреевъ, 
Спб. 1882 г., Т. I, № 3. 

**) Виленсваго Центральнаго Архива № 5,962, I 2,430. 



— 182 — 

мы встр*чаемъ подъ 1670 г. въ жалоб* Михаила Коб*цкаго, трок- 
скаго караима, на разныхъ караимовъ, — (которые отрицали его 
заслуги, какъ перваго „фундатора Тройской общины поел* Москов- 
скаго раззорешя", и не признавали его за войта), — въ числи об- 
жалованныхъ лицъ „Нисана 1озефовича, Хорунжаго". 

Точно также и друйе документы, приводимые г. Сырокомлею, 
найдены нами или въ томъ же Виленскомъ Архив*, или же въ 
Императорской Публичной Библютек*. 

Въ виду всего вышеуказаннаго, мы беремъ на себя см-блость 
утверждать, что передъ глазами г. Сырокомля была действительно- 
грамота Витовта въ польскомъ переводе или копш. 

Если мы теперь обратимся къ самому польскому тексту, то, 
крон* н*которыхъ отличи его по содержашю, какъ отъ приви- 
легш Болеслава, такъ и отъ русскаго текста привилепи Витовта, 
(о чемъ ниже), *мы зам*чаемъ сл*дуюпця особенности: Количество- 
отд*льныхъ положешй, или параграфовъ, въ польскомъ текст* на 
два меньше, ч*мъ въ привилепи Болеслава, и однимъ больше, 
ч*мъ въ русскомъ текст*; дата подтверждения грамоты Сигизмун- 
домъ I определена точн*е, ч*мъ въ русскомъ текст* 26 ); имена 
свидетелей въ грамот* Витовта приведены полн*е 27 ); тоже нужно 
сказать и объ именахъ „пановъ радъ а , подписанныхъ на под- 
тверждеше грамоты Сигизмундомъ I 28 ). 

Въ виду всего вышеуказаннаго мы признаемъ, польски текстъ 
грамоты Витовта за совершенно особенную грамоту, данную Ви- 



и ) \У Роп1в(121а1:ек рггей Тгеета Кг61пн;--въ русскомъ же текст* ска- 
зано неопредЬленяо „передъ Водохрищами":— поэтому, принимая слово „пе- 
редъ" въ русскомъ текст* за „наканун*", получится для первой— 4 января, 
для второй грамоты— 5 января. 

") Въ русскомъ текст* пропущенъ «Рымонтъ», почему выходить до- 
вольно странное чтете «Зкшонтъ рыцаре», почему Даниловичъ (Дзялын- 
йкаго «2Ыог е1с,») прочелъ это м*сто такъ: «Зимонтъ рыцаре, а Л у б а : 
бояре зъ Литвы»; между т*мъ какъ следовало прочесть: „3 и м о н т ъ 
и Римонтъ — рыцаре, а любо (альбо) бояре, зъ Литвы". Въ 
польскомъ же текст* пропущено имя Луцкаго воеводы Федора. 

28 ) Такъ, напр., Станиславъ Гл*бовичъ названъ Воеводою Полоцкимъ,. 
Князь Иванъ ГлинскШ— Гетманомъ, Войтехъ Яновичъ не названъ Бух- 
мистромъ Королевы Ёя Милости, а только дворяниномъ Королевскими 
Кромъ* того, въ русскомъ текст* совсЬмъ не упоминается о Войтех* Нар- 
бутович*, Марпшлкъ' Надворномъ, старост* Ясвойнскомъ, и Петр* Олехно-; 
вич-Ь, Кухмистр* Королевскомъ, . старост* Штерстомунскомъ. 



— 183 — 

товтомъ трокскимъ караимамъ, а не за простой переводъ извйст- 
наго русскаго текста, или за вар1антъ онйт 

Обратимся теперь къ грамот* Витовта евреямъ на русскомъ и 
латинскомъ языкахъ. 

ч Остановимся первоначально на русскомъ тексгЬ, такъ какъ онъ 
дошелъ къ намъ въ трехъ спискахъ и такъ какъ латинсшй текстъ 
есть только переводъ русскаго. 

Первымъ по времени обнародовашя есть русски текстъ, напеча- 
танный въ изданш гр. Дзялынскаго. Текстъ этотъ взятъ изъ руко- 
писи Литовскаго статута 1529, принадлежащей графу Дзялын- 
скому 29 ), гд* онъ пом'Ьщенъ вслЬдъ за Земскою привилепею Ка- 
зим1ра Ягеллона 1457 г. и передъ другою подтвердительного при- 
вилепею евреямъ отъ 1514 г., отменяющею нововведения короля 
Александра Ягеллона. Всл-Ьдъ за этою второю грамотою начинается -, 
оглавление артикуловъ статута, а далйе слЬдуетъ текстъ. Не 
только по времени напечаташя, но и по времени происхождения, 
русски текстъ гр. Дзялынскаго — самый древнШ изъ всйхъ доселЬ 
извЬстныхъ 30 ). 

2 ») Польскими буквами, откуда съ некоторыми поправками, предложен- 
ными Григоровичемъ, напечатать русскими буквами въ „Актахъ Западной 
Россш". Впрочемъ ДзялынскШ хот-Ьлъ напечатать и свое издаше шрифтомъ 
приближающимся йъ русскому, но собъгпя 30-хъ годовъ не позволили ему 
осуществить своихъ намйрещй. См. предшшше его къ „2Ыог рга\у 1л- 
ЪетоккЬ". 

»°) Ср. Даниловича въ журнал* „Бдепшк \У11еп8к1 а 1823 г. т. I, № 7,. 
р. 377. „0р1вате ЫЬНодгапсгпе (1аЦ(1 гпапусЬ ехетр1аг2у зШлйи 1лЧе^г- 
вМе^о г§кор18теппусЬ 1 ейуету йгикотошусп, 1ак IV гизкип опдта1пупц 
^ако 1ег роЫот 1 1ас1п8Ыт дауки". Где описаны: 1) Экземпляръ Виден- 
ской библютеки, названный Даниловичемъ „Слуцкимъ". Экземпляръ этотъ 
писанный по русски, начинается прямо съ текста. 2) Экземпляръ Дзялын- 
скаго, вполне сохранивппйся, въ старинномъ переплети, съ котораго на- 
печатанъ кэкъ основный русскШ текстъ самаго статута 1529 года въ сбор- 
ник* Дзялынскаго, такъ, между прочимъ, и привилепя Витовта евреямъ 
отъ 1388 года шля 1. 3) Экземпляръ библиотеки варшавскаго общества лю- 
бителей просвещения (Ргграсю! ^ик), Фирлеевсмй, поврежденный, безъ 
начала; тексту предшествуетъ поврежденный текстъ артикуловъ, это— рус- 
скШ текстъ. 4) „Цулавск1й" (Порвцко-Пулавсмй), также вполне сохра- 
нивппйся. Опись его, сделанная неизв'Ьстнымъ и Лелевелемъ, помещена у 
Линде, въ его сочиненш „О 81а1ис1е Ыйетсзкнп", ЧйГата^а 1819. Отъ мив- 
шй, высказаиныхъ имъ зд^сь, Лелевель впослйдствш отступился, признавъ 
несомненную древность статута Пулавской библютеки въ томъ вид*, какъ 
онъ дошелъ къ намъ. Пулавская рукопись есть латинскхй переводъ русскаго 



— 184 — 

Судя по рукописи (образецъ которой у Дзялынскаго) и по са- 
мому языку текста, списокъ этотъ принадлежите, временамъ Си- 
гизмунда I. 

Второй по времени руссшй текстъ грамоты Витовта былъ об- 
народованъ Перлыптейномъ 31 ); напечатанъ онъ польскимъ шриф- 
томъ и яко-бы на польскомъ языки; до языкъ этотъ справедлив^ 
назвать полонизащей древне-русскаго текста, и понимаше многихъ 
м-Ьстъ текста Перлыптейна становится, возможнымъ только при 
сличенш его съ русскимъ текстомъ Дзялынскаго. , 

Разсматривая бол*е подробно этотъ текстъ, мы видимъ сле- 
дующее: 1) Онъ внесенъ въ 1791 г., декабря 9-го въ гродсшя 
книги Луцкаго замка съ коти, выданной въ 1648 году, шня 10, 
съ „правъ, данныхъ евреямъ-караимамъ общины Трокской и всЬмъ 
вообще караимамъ, проживающимъ гд4 бы то ни было въ Кня- 
жестве Литовскомъ* 4 . „Права" эти были представлены ко внесе- 
шю въ гродсшя Троксшя книги евреемъ и войтомъ Трокскимъ 
Глишаномъ Сушкевичемъ. 2) Поел* титула Сигизмунда I, кото- 
рый, между прочимъ, названъ княземъ Опольскимъ, говорится, что 
на просьбу „евреевъ Трокской общины" изъ Трокъ, Бреста, Гродно, 
Луцка, Владим1ра и иныхъ городовъ Великаго Княжества Литов- 
якаго, Сигизмундъ I подтверждаетъ представленную ему привиле- 
йю Витовта, въ которой выписаны права и вольности евреевъ. 
ЗатЬмъ слЬдуетъ полонизированный русскШ текстъ грамоты Ви- 
товта, по м-Ьстамъ искаженный до полнаго отсутствгя смысла 32 ), 

текста Дзялынскаго, съ гЬмъ-же расположешемъ статей, предшествую щихъ 
статуту, съ тою только разницею, что реестръ артикуловъ статута помъ 1 - 
щенъ не передъ самымъ текстомъ статута, а въ начале рукописи. 5) Поль- 
сюй современный переводъ Свндзинскаго, приложетй не имйюнцй. 

81 ) Временникъ Московскаго Общества Исторш и древностей РоссШ- 
скихъ, книга 16, Москва. 1853. Смйсь. «Древшя привилегш литовско-во- 
лынскихъ каранмовъ. извлеченныя изъ актовъ замка Луцкаго». 

• 2 ) Такъ вмъчяо: „И тежъ коли одинъ шапку приставить, а друпй не 
приставить, въ томъ Его Милость имъ вину и пересудъ отложилъ", пм-Ъемь: 
„У 1ег §<1у досЫеп рггу81а^1с а <1гу#у ше рггуз^ашс, о 1ут 1евото8с ш 
тпе 1 ргеевфй осИогу!". И ниже, слова русскаго текста „або одинъ коли 
шапку приставить, а другой не приставить, въ томъ Мы имъ вину п пе- 
ресудъ отложили", переданы такъ: „аЪо 1е<1еп коша сгарк1 рг*ув1ат6, а 
йгир ше рггуз^ашб, \у 1ут гевпи ип шпе 1 ргге8§<1 2а1огШ". 

Отсюда тщетныя усил1я переводчика (Клеванова) передать хоть сколь- 
ко-нибудь вразумительно содержание иныхъ мйстъ грамоты. 



— 185 — 

обрываясь на совершенно непонятной фраз-Ь: „па 1о сЬсету, аЬу 
яайпедо гуйа 1еп гаркаё шёрос1%да11 а (вм-Ьсто слйдующихъ словъ 
русскаго текста „Надто, хочемъ, ижъ бы жадный жида къ заплат-Ь 
заставы его въ день свитый не припужалъ"), за которою ех аЪ- 
гирЪо слйдуетъ: А при томъ были свидетели князь Федоръ, вое- 
^вода ЛуцкШ, — бывпий зд'Ьсь, тогда-же Зигмундъ, рыцари или 
<>ояре изъ Литвы, также (?) Мингагло (1) изъ Ошмяны, и также 
изъ Литвы иные бояре. — Время и мйсто выдачи привилегш не 
обозначены. За этимъ искаженнымъ текстомъ привилегш Витовта 
ел-Ьдуетъ подтверждеше ея Сигизмундомъ I, выданное на челобитье 
овреевъ, проживающихъ въ „мйстечкахъ" (?!) „Троки, Луцкъ и В. 
княжеств* Литовскомъ" (I) „Дано въ Мельнику полторы тысячи и 
семь лить". ЗатЬмъ слйдуютъ имена пановъ радъ, также значи- 
тельно искаженный, такъ напр., Янъ изъ Заберезыня названъ па- 
жомъ Заборчимъ (I), князь Иванъ ГлинскШ, воевода Новгородски, 
названъ державцею Пенянскимъ, Войтехъ Яновичъ, — староста Ко- 
венсшй и БелскШ, — старостою Калишскимъ и Белтскимъ, Опалин- 
ошй, губернаторъ Познансюй — Галинскимъ, губернаторомъ Позви- 
нинскимъ (?!) 33 ). 

Списокъ г. Перлыптейна заканчивается, совершенно соответ- 
ственно своему внутреннему достоинству, тймъ, что заглавге под- 
твердительной грамоты Сигизмунда I Литовскимъ евреямъ отъ 
1514 г.: — „Ро^епкеше Кго1а 1т-с1 теЦпедо Х1§с1а 1т-С1 2уд- 
пшп1а па тек4огусЬ (!) агЪуки! яуйо^зЫ, Йоге йапе 1т га ше1- 
Ме^о Хл§С1а ШЫйа 1 га А1ехап<1га Кго1а 1т-С1, ройгепЫеше 
Кго1а "ШеШе^о Х1§йа 1т-С1, 1ако щгеу оршпо" 34 ), — принято за 
окопчаше первой грамоты. 

Текстъ грамоты Витовта въ списки Перльштейна можетъ по- 
казаться на первый взглядъ за кошю съ особой привилегш, вы- 
данной Витовтомъ Караимамъ В. Княжества Литовскаго. 

Но бол-Ье внимательное разсмотр-Ьше текста г. Перльштейна 
не допускаетъ возможности такого предположена, и вотъ по ка- 

ю ) Ср. ДзялынскШ, вышен. изд., стр. 109. 

34 ) Ср. заглав1е этой грамоты у Дзялынскаго, р. 110 и, еще ближе, въ 
Актахъ 3. Р., т. П, № 86, гд-Ь въ конц* приведенъ заголовокъ: „Потвер- 
женье Короля и Великаго Князя его милости Жикимонта на некоторый 
члонки, або артикулы, жидовскш, который даны имъ за Великаго князя 
Витовта и за Александра Короля, Его милости". Грамота эта совершенно 
отлична по содержанш отъ грамоты 1338 года. 



— 186 — 

кинь основатямъ: 1) Грамота эта, какъ гласить текста, под- 
тверждена Сигизмундомъ I по просьб* евреевъ: „2Ъоги ТгосЫеяо- 
2 Тгоко^, 2 Вггезт, 2 Сггойпо, 2 Ьиска, 2 Шо&г\шетт г шпусЬ 
плаз! пазсЬусЬ Т7. X. 1А11., — следовательно, изъ этихъ словъ мы 
должны заключить, что въ 1507 г. къ Трокской караимской об- 
щин-Ь (гЬоги) принадлежали караимы, проживаюпце въ городахъ: 
Троки, Брестъ, Гродно, Луцкъ и Владим1ръ. 

Однако, не говоря уаке о неестественности такого оборота рйта, 
какъ: „гусЫ гЪота Тгоск1едо г Тгоко^г и т. д.", совершенно не 
согласнаго съ духомъ языка актовъ и никогда не встречающего- 
ся,-»-самое слово „зборъ жидовстй" появляется въ употреблеши: 
гораздо позже: а именно, впервые мы его встрЪчаемъ въ 1540 г., 
декабря 7, въ Гродненской Замковой книги за 1540 — 41 г. стр. 
258 и 355, а зат-Ьмъ немного позже, въ 1561 г. шня 17, въ до- 
говор* мйщанъ Брестскихъ съ Брестскими же евреями 85 ). Ран*е 
же того, какъ въ грамотахъ, данныхъ всЬмъ евреямъ Литвы, такь 
и отдЬльнымъ общинамъ 86 ), мы слова „зборъ", въ смысли еврей- 
ской общины, не встрйчаемъ. 

Только съ 60 гг. XVI стол., слово „зборъ", „зборъ жидовсшй% 
начина&гъ входить во всеобщее, употреблеше, такъ какъ отноше- 
тя, соответствующая слову зборъ, начинаюсь крЬпнуть только къ 
половин* XVI в. 

Подъ словомъ „зборъ", впосл-Ьдствш „кагалъ", разумелась со- 
вокупность евреевъ, жившихъ въ известной местности, имйвшихъ 
общую синагогу, кладбище, судъ и представлявшихъ администра- 
тивную единицу, закрывавшую собою отд4льнаго еврея передо 
лицемъ государственной власти. Въ составь „збора", „кагала а г 
входили не только лица, живппя въ город* или м4стечк4, (по 
имени котораро обыкновенно назывался этотъ „зборъ", „кагалъ"), 



35 ) Докум. и Рег., т. П, № 139. „цельвики Господарсюе: Давыдъ Шмер- 
левичъ и Абрамъ Длукгачъ, сами отъ себе и за порученьемъ всего збору 
жидовъ БерестеЙскихъ... поводили"... т. I, №^2. 

»«) Док. и Р., т. I, № 2 отъ 1389 г. „жидове Городенсше... № 7, 1441 г; 
1ис1е1 Тгосепзез... №43 и пр. „Били Намъ (Королю) чоломъ подданъга Наши 
жидове вси". 

Тамъ же. № 52, 1565 г. Ходатайствуешь передъ королемъ жидъ Пинь- 
ск1й Нахимъ Песаховичъ „самъ отъ себе и отъ всихъ жидовъ въ Паньствй- 
Его Милости Господарскомъ, въ Великомъ Княжеств* Литовсвомъ, пере- 
м*шкиваючихъ и . 



— 187 — 

но и лица,, хотя проживающая въ другихъ м*стахъ, но связанны* 
нножествомъ разнообразныхъ отношешй со своимъ „зборомъ". 

Но если обратить внимаше, что въ начал* XVI в. евреи жй- 
вутъ только въ городахъ В. Княжества Литовскаго, да и то да- 
леко не во вс*хъ, и, — за исключешемъ спещальной общееврейской 
подати — „1000 червонныхъ злотыхъ** — въ податномъ отношенш 
не различаются отъ остальнаго городскаго населеюя, — по отбыва- 
ние же повинностей общегосударственныхъ и м*стныхъ также ни* 
ч*мъ не отличаются отъ м*щанъ; зат*мъ, если припомнить, чта 
цеховая организащя промысловъ устанавливается прочно въ Литв* 
лишь къ концу XVI в. 37 ), а понятая Магдебургскаго права, съ 
его узкорелийозною точкою зр*шя, въ Литв* мало были распро- 
странены, — что въ начал* XVI в, не было ни сословной ни корпо- 
ративной замкнутости, обособленности в*ръ, сословШ, цеховъ и пр. у 
съ которыми мы встречаемся все бол*е и бол*е поел* Люблин- 
ской унш, то станетъ понятнымъ, почему слово „зборъ" могло по- 
лучить общепринятое значеше только въ бол*е позднее время. 

Дал*е, не опираясь даже на устныя предашя, существующая 
въ сред* евреевъ-раввинистовъ, мы, на основанш дошедшихъ къ 
намъ люстращй отъ половины XVI в., можемъ см*ло утверждать, 
что ни въ Брест*, ни въ Гродно, ни въ Пинск*, и весьма в*- 
роятно во Владимгр* и Кременц*, евреи-караимы не составляли 
общинъ и даже едва ли влад*ли оседлостью. 

Въ самомъ д*л*, не смотря на отсутств1е враждебности въ от- 
ношешяхъ раввинистовъ къ караимамъ до конца XVI в., они, т*мъ 
не мен*е отличали себя другъ отъ друга, составляя, наприм*ръ 
въ Луцк*, дв* независимыя общины. 

Поэтому то въ ревизш Луцка отъ 1552 г. мы и.встр*чаемъ 
ихъ отд*льно: „Жидове, которые слывутъ Караимове* 1 , „жидове 
Арабанове" 88 ); точно также въ присяжной записи обывателей Луц- 
каго пов*та на подчинеше постановлешямъ Люблинскаго сейма 
1569 г., мы встр*чаемъ отд*льныя присяги представителей обоихъ 
зборовъ 39 ). 

Ничего подобнаго мы не встр*чаемъ въ люстращяхъ, одновре- 



»') Тамъ же, № 68, 1556 г. 1юля 10. 

м ) Документы и регестры къ исторш литовскихъ евреевъ т. П, № 27; 

зв ) Архивъ Юго-Запад. Росши, т. I, ч. 2 № акта 1. 



' — 188 — 

менныхъ съ Луцкою, каковы, напримйръ, люстращи Кременца и 
Владим1ра 40 ). 

Но если относительно Кременца и Владишра можетъ быть при- 
ведено возражение, что въ люстращяхъ 1552 г. не сказано, как1е 
евреи составляютъ Кременецкую и Владивйрскую общину, быть мо- 
жетъ и караимы, то противъ этого можно возразить следующее: 
Во Владимгр'Ь съ 1546 — 53 г. былъ раввиномъ Исаакъ Бецалесъ 41 ), 
который велъ полемику съ знаменитымъ Соломономъ Лургею, рав- 
виномъ Острожскимъ. Этотъ Бецалесъ нанисалъ комментарШ ко 
всему талмуду, ч'Ьмъ, конечно, не могъ заниматься караимъ. Что 
же до Кременца, то зд*сь уже въ 70 гг. XVI ст. фигурировалъ, 
къ качестве раввина, знаменитый въ лйтописяхъ польско-литов- 
скихъ евреевъ талмудистъ — Мардохай Яфа 42 ). 

Точно также въ дошедшихъ къ намъ весьма точныхъ люстра- 
щяхъ Бреста, Гродно, Пинска и другихъ, мен'Ье важныхъ, горо- 
довъ Великаго Княжества Литовскаго 48 ) нигд-Ь не встр'Ьчаемъ 
даже уноминашя о караимахъ. 

Трудно предположить подобное забвеше со стороны люстрато- 
ровъ; — но кром* того во всЬхъ названныхъ выше городахъ пока-' 
зана повсюду одна только синагога, чего, очевидно, не могло 
<>ыть, если бы въ этихъ городахъ проживали совместно евреи-рав- 
винисты и евреи караимы. 

Если, затЗшъ, мы обратимъ внимаше на дошедппе къ намъ, 
правда отъ гораздо бол4е поздняго времени, указатя на караим- 
•стя поселенья, причислявппяся къ „збору Трокскому и ,тоувидимъ, 
что къ нему принадлежатъ караимы Великаго Княжества Литов- 
скаго, проживающее въ разныхъ воеводствахъ и пов-Ьтахъ, подъ 
различными юрисдикидями, но только въ слйдующихъ м'Ьстахъ: 
въ ПасволЬ (РазмгоИи), Шатахъ (8га1асЬ), во двор* пани Левоно- 
вой, въ Новомъ м-ЬсгЬ, въ корчмЪ п. Склимонта Умэстовскаго, 
судьи гродскаго Упитскаго, въ деревн* л. Качука, во двор* пани 
^ Милашевской, въ м'ЬстечкЬ Святомъ озер*, во двор* п. Гзе- 

*°) Док. и Рег. къ Ист. Лит. евр. ШМ, №№ 26 и 28. 

") Огае12. СгевсЫсМе и. «1ш1еп., Т. IX, 1866 г. р. 469—71. 

") ГЬМ. Т. IX, р. 485. 

43 ) Д. и Р. т. П, №№ 113, 130, 185, 231. Люстрация Трокскаго воевод- 
ства, которая показана взятою въ министерство государственныхъ иму- 
ществъ, по справкамъ со входящими книгами министерства государствен- 
ныхъ имуществъ за подлежащей годъ не оказалась поступившею. 



— 189 — 

вялтовскаго, хррунжаго Троцкаго, во двор* пана Лукьянска- 
го, въ м4стечк4 Салатахъ, въ мйстечк* Понев'Ьжу 44 ). Важней- 
шими изъ этихъ поселешй были: Святое Озеро, Крони, Шага,, 
Пасволь, Биржи, Салаты * 5 ) и Новое м*сто 46 ). 

Намъ кажется, что посл-Ь всего вышесказаннаго, мы см4ло мо- 
жемъ утверждать, что слова: „2у<1оте гЬоги ТгосЫе^о ъ Тгоко^г, ъ 
Вгезт, ъ Сггойпо, г Ейска, ъ \^1оЙ21ниег2а 1 тпусЬ плев* ^. X. 
ГлМетеКедо", — вставка въ текстъ г. Перлыптейна, сд-Ьланная въ 
позднЬйппя времена. 

Это предположение подтверждается, какъ намъ кажется, еще к 
сл-Ьдующимъ обстоятельствомъ. 

064 привилепи, напечатанныя г. Перлыптейномъ, находятся г 
по его словамъ, въ Актахъ замка Луцкаго, за 1791 г,, № 6, т. е. г 
предъявлены вс4 вм'Ьст'Ь ко внесетю въ книги гродскаго Луцкаго* 
Суда въ 1791 г., месяца декабря 9-го 47 ). 

**) Актовыя книги Виленскаго Центральная Архива. № 2410, за 1667 г. 
стр. 471, Декабря 12 дня, 1667 г. Трокскаго гродскаго суда. Декретъ Коммиссш 
Скарбовой по жалобъ- Генералъ-прокурора (йнстигатора), на то, что „Ше~ 
тоегш яу(Ы Кагашоше V ^. X. ЫЬ. ро гояпусп "^течуосЫчуасп у ро* 
шеисЪ ^ ретспусп ^ипвсКсИасЪ гтезякаЦсу <1о гЪоги ТгосЫедо ргяупа1е- 
2$су. Тоже у Сырокомли; выше назв. соч., стр. 76, гдЬ исчислены слйдую- 
пце караимсюе кагалы, на основаши податного тарифа 1669 г., а именно: 
ТрокскШ, НовомМскШ, БиржанскШ, Салатсв1й, Свято-ОзерскШ и Кронь- 
скШ. 

* б ) Актовыя книги Виленскаго Центральная Архива, № 5966, за 1674— 
1677 Г. 1034, документъ отъ 1656 г. Августа 7. 

* в ) Шй. акт. книга № 5864, за 1671—74 гг. й>1. 667; № 5962 за 1660— 
1661 г., &1. 2,436. Срав. также тарифъ поголовной подати съ трокскага ч 
сбора у Сырокомли я ^ус1ес21а ро ЬгЬше". 

* 7 ) Внесете привилепи сотни лить спустя не представляетъ чего-либо 
выдающаяся въ обычной практике того времени. Ср., напр., грамоту Ко- 
роля Александра Гродненскимъ евреямъ отъ 22 Марта 1503 г., внесенную 
въ актовыя книги Метрики Литовской полтораста л'Ьтъ спустя, т. е. 1654 г. 
Док. и Рег. Т. I, № 39 и 40. 

Но страннымъ представляется, что г. Перлыптейнъ предпочелъ поздней- 
пие списки 1-ой и П-ой грамотъ, болйе древнимъ, которые, по его же сло- 
вамъ, внесены въ книги того же Луцкаго замка за 1568 г., № 369. Ложалъть 
объ этомъ слЪдуетъ гЬмъ болЪе, что этихъ грамотъ мы не встръ , чаемъ въ 
„Грамотахъ В. Князей Литовскихъ", Антоновича и Козловскаго, гдв собра- 
ны древшя грамоты В. Князей Литовскихъ, кому бы они ни были выданы, 
# причемъ грамоты эти заимствованы главнымъ образомъ изъ книгъ Шевскаго 
Центральная Архива, между прочимъ и изъ книгъ Луцкаго замка за 156$ 



— 190 — 

Для окончательн'Ьйшаго уб-Ьясдешл, что приведенная выше слова 
все-таки позднййшаго времени, просимъ обратить внииаше еще на 
третью грамоту г. Перлыптейна, выписанную изъ книтъ гродскихъ 
Брестскихъ въ 1616 году, мая 26, и внесенную для засвидйтель- 
«твовашя въ книги гродсваго Луцкаго суда вмйстй съ первыми 
двумя грамотами. 

Въ этой выписи заключается котя съ привилегш, выданной 
Сигизмундомъ III и носящей въ современной надписи заглавге 
„Потверженье привилеевъ Королей, Ихъ Милостей, и Великихъ 
Князей Литовскихъ всимъ жидамъ зборовъ, мЗютъ и мйстечекъ 
розныхъ у Великомъ Княжеств* Литовскомъ на вшеляши правам 
вольности ихъ". Привилепя эта, руссшй текстъ который внесенъ 
въ актовыя книги Метрики Литовской 48 ), напечатанна сверхъ того 
дважды въ пятомъ том* Актовъ Виленской Археографической Ком- 
миссш, на польскомъ язык*: первый разъ въ подтверждете правъ 
всЬмъ Литовскимъ евреямъ Королемъ Яномъ Казим1ромъ 49 ), вто- 
рой разъ — въ подтверждевае правъ Литовскимъ евреямъ Королемъ 
Михаиломъ 50 ). Подтверждете - Яна Казим1ра было явлено въ Бреет- 
ся гродск1Я книги въ коти, взятой изъ книгъ метрики Ли- 
товской, подтверждете Короля Михаила — въ подлинник*. 
. Внимательное сличение русскаго текста Метрики литовской и 
дольскихъ переводовъ не показываетъ ни малМшаго отлишя, даже 
въ мельчайшихъ подробностяхъ, исключая н-Ьсколькихъ орфогра- 
фическихъ ошибокъ. 

Оба польете текста, снятые съ того же самаго русскаго 
подлинника, что и Польсти текстъ г. Перлыптейна, гласятъ со- 
гласно: ВШ Ыат сго1ет, НозроЛаш, тегувсе йуйоше гЪоготс Вггез- 
йеао, ТгосКе^о, СгПхЫепвКейо, ИйвЫедо у г швгусЬ пиав*, ппаз- 
1есгек ШвгусЬ Кго1е\?вк1Сд, ктагйсЪ, рапвйсЬ у 21епиапвк1сд, 
дисЬочтоусЬ у зупескшЪ IV \У1е1к1ет Х1§8(те ЬНетекип (у) тс 
гепиасЬ ки тети па1е2асусЬ пиезгка^су" 51 ). 

Трудно предположить, чтобы эти известные изелйдователи опустили такм 
выдаюшдяся грамоты и съ такими важными отклонениями отъ изв^стныхъ 
уже въ то время. 

**) Актовыя книги М. Л. Записей N 73, I 245. 

* 9 ) Акты Виленской Археогр. Ком., т. У, р. 146. 

60 ) Ша., р. 186. 

б4 ) Въ русскомъ оригинал*,— вышеприведенный переводъ съ котораго 
«сд-Ьланъ съ дозволен1я Короля Владислава IV, это выражено такъ: „Били 



— 191 — 

И далтЬе, — Ситизмундъ III, говоря о томъ, что хотя онъ уже 
подтвердишь всЬмъ сословхямъ и вс*Ьмъ народамъ Королевства 
Польскаго и Великаго Княжества Литовскаго права, дарованныя 
«его предшественниками, начиная съ Казишра Великаго, — и что 
въ этомъ подтвержден^ заключаются „Тей тегуз&е ЦзЪу, рггут- 
Ма, рга^а у мокшей 1шЫот пагода Яуйо^зЫедо о(1 рггойко^ 
№82усЬ пайапе, 1е<1пак4е Му, 2 1аз1а Шзгеу КгоИетоЪзеу, па его* 
ДотЬше тазгувШсЬ йуйотс ^ И. X. ЪИ. у ^ 21егшасЬ, ки шш (?) 
па1е2$сусЬ, тшезгкадасусЪ, гут озоЬпут Нв^ет у рггут^ет Кав- 
гут... ишосшату, вктогйгату"... „I па 1озту тагузКт йуйот Т7 
райв^е Швгут ^. X. 1Л1. ппе82ка1%сут, йаН 1епКа82 Цз1"... — 
Соо?в4тствуюпця-же м-Ьста у Перлыпте&на читаются такъ: „ВШ 
Нозройаги сго1ет чтувсу йусЫ гЪоги ТгосЫе^ВггевЬезо, Ьисйе&о, 
ОшЫепвИево, Ришквдо 1 шпусЬ Кагатотпе плаз*, пиазЪесгек 
Ка&гусЬ НовройагвккЬ 1 21епиапзк1сЬ е!с а ... и далйе ...с1ей тегузШе 
Из1у, рггуткуе, рга^га 1 ^о1позс1 1иЙ2ют пагойи йуйотсвЫе^о, 
Кагагтот гЬоги ТгосЫе^о, ВггевйейзЫедо, Ьиск1е$о ой 
. рггойкотс КазгусЪ пайапе, хейпакйе Му г 1азк1 Nа82е^ КгоктеИеу 
па сго1ош Ыс1е тсзгувШсЪ йуДо^т кагатов ^ УПеШт 
Х1§з1ше 1Л1е^гзк1т 1 МеппасЬ ки шети па1е2%сусЬплез2- 
каЦсусЬ 1ут озоЪпут рггушЫет Шзгут з!игег<12а1ет а . п 1 па 
*озту тегузШт йуйет гЬоги Тгоск1е§о, бгосШейзЫе^о, 
ЬисЫе^о, ^ 1ут. раАв^не Ыазгут Ж. X. ЫМ. пнезгкаЦсут 
<1аИ 1еп Ыавг Шй"... 52 ). 

Едва ли кого-нибудь нужно убеждать, что мы имйемъ д4ло съ 
самою грубою подд-Ьлкою. 

Не говоримъ уже о томъ, насколько возможно такое выраже- 
ше, какъ „тегузеу йуйоте гЪоги Тгоск1е$о, Вг2ез1ае§о, ЬисЫедо, 

Намъ, Господарю, чоломъ вси жидове зборовъ: Берестейскаго, Троцкого, 
Городненского, Пинского и зъ иншихъ местъ и местечекъ Нашихъ Госпо- 
дарскихъ Княжскихъ, панскихъ и земянскихъ, духовныхъ и свЪткихъ, у 
Великомъ Князств* Литовскомъ и въ земляхъ, ку нему належачихъ, меш- 
каючш". 

52 ) Русски текстъ Метрики Литовской. „. .Тежъ вси листы привилья 
права и вольности людемъ народу жидовского отъ продковъ Нашихъ на- 
даныи, однакожъ Мы, зъ ласки Нашое Господарское, на чоломбитье всихъ 
жидовъ у Великомъ Князств* Литовскомъ и въ земляхъ ку нему належа- 
чихъ, мешкаючихъ, тымъ особымъ листомъ Привелеемъ Нашимъ"... „умоц- 
няемъ, ствержаемъ... „И на то есьмо всимъ жидамъ, въ панстве Нашомъ, 
Великомъ Князств* Литовскомъ, мешкаю чимъ, сесь Нашъ листъ"... 



— 192 — 

6го(Ыеп1ас§о, Р1й8к1е§о 1 шпусЬКагашошепиаз*",-- или же фразы 
во вступлети— „ТтхутЩ..- тазгузШт йуйот ЗкштзМедо, Вггез- 
Кедо, 1л1ск1е§о (чего?) 1 тпут ^82181кпп ^ А^. X. 1лй. пиееяка- 
^сут 1 Ьей^сут Кага1тот". 

Н*тъ надобности обращать особенное внимаше на ту стран- 
ность, что имена „зборовъ", которымъ дана эта привилеия, по- 
стоянно меняются, что привилеия дается: то вс*мъ евреямъ-ка- 
раимамъ (какъ въ начал*), то просто вс*мъ евреямъ (какъ въ 
конц*), достаточно только зам*тить, что Канцеляр1я Великаго 
Княжества Литовскаго, выдавшая эту привилепю, несомненно 
помнила, что со времени Люблинской уши 1569 г., вся Волынь, а 
вм*ст* съ нею и городъ Луцкъ, принадлежали къ Польши, а по- 
тому Луцше евреи, будь они раввинисты или караимы, никакъ не 
могли быть названы, проживающими въ Княжеств* Литовскомъ и 
странахъ къ нему принадлежащихъ. 

Такъ какъ прибавки эти встречаются въ грамотахъ, хотя и 
разновременныхъ по происхожденш, но представленныхъ къ явк* 
и зат*мъ обнародованныхъ одновременно, то едва ли можно сомне- 
ваться въ томъ, что одна и та же, весьма неискусная рука, по- 
пыталась возвеличить прошлое Литовскихъ караимовъ. Быть мо- 
жетъ этимъ обстоятельствомъ, въ связи съ мн*шями высказанными 
Чацкимъ, сл*дуетъ объяснить и тотъ фактъ, что грамота г. Перль- 
штейна обрывается какъ разъ на параграф* (§ 30), въ которомъ 
д*ло идетъ объ обвиненш евреевъ въ убШств* христнскихъ д*- 
тей, пр1ем* въ закладъ ворованныхъ лошадей, провоз* фальшивой 
монеты и т. д. Невероятно, чтобы во времена Витовта караимы 
отказались отъ подтверждения за ними т*хъ льготъ по суду, ко- 
торый связаны въ привилепи съ обвинешемъ евреевъ въ только 
что указанйыхъ преступлешяхъ, а равнымъ образомъ и отъ т*хъ 
льготъ, которыя предоставлены евредмъ посл*дними двумя пара- 
графами грамоты Витовта. Нельзя также предположить, чтобы 
Троксше караимы XIV в. представили Витовту кошю съ австрШ- 
ской пририлейи Фридриха II отъ 1238 г., также не им*ющей 
означенныхъ параграфовъ, нельзя этого предположить потому, что 
н*которые соотв*тствуюшде параграфы той и другой редакщи не- 
сходны между собою; наоборотъ текстъ Перльштейна, за исключе- 
шемъ отсутств1я посл*днихъ шести §§, дословно сходенъ съ редак- 
Д1ею русскаго текста Дзялынскаго. 



— 193 — 

Лерейдемъ теперь къ русскому тексту Виленской Ар. Ком. 
Текстъ этотъ взятъ изъ актовой книги Брестскаго гродскаго суда 
за 1671 — 1672 гг., въ которую котя привилегщ Витовта, взятая 
изъ актовыхъ книгъ Виленскаго гродскаго суда за неизвестный 
годъ (во всякомъ случае не ранйе 1566 г.) 53 ), была внесена- въ 
1580 году. 

Тексту этотъ отличается отъ текста Дзялынскаго прежде всего 
более полонизированным» языкомъ, такъ напр., вместо „або" везде 
пишется „альбо", вместо „абы" — „жемъ", „ижбы", вместо „какъ" — 
„якъ" и т. д., старинное словцо „черезъ" заменено позднейшимъ 
„безъ" и т. п. Кроме мелочныхъ отм4нъ въ отд'Ъльныхъ словахъ 
и выражешяхъ, списокъ В. А. К. отличается еще следующими 
особенностями: 

Въ первомъ § ея, — вместо общаго положения списка Дзялын- 
скаго, что для доказательства противъ еврея, какъ въ денежныхъ 
д4лахъ, такъ и въ д-Ьлахъ, касающихся личности еврея, свидете- 
лями должны быть два хрштанина и одинъ еврей, — введено сле- 
дующее различ1е: по денежнымъ претенз1ямъ и по д^ламъ, касаю- 
щимся личности еврея, требуются показашя одного христианина и 
одного еврея, по дйламъ же о подлогахъ 54 ), показате двухъ хри- 
стнъ и двухъ евреевъ. Несколько иначе редижированъ конецъ 
2-го параграфа. ТретШ параграфъ редижированъ гораздо яснее; 
въ 11 § объяснено, что евреи должны платить ташя же пошлины 
на заставахъ, какъ мещане техъ городовъ, въ которыхъ евреи 
проживаютъ, — въ списке же Дзялынскаго сказано глухо, что евреи 
должны платить татя же пошлинй, какъ и иные (люди). 

Въ § 12, вместо употребленныхъ у Дзялынскаго словъ „мыт- 
никъ" и „розбойникъ", написано „врадникъ" и „подозреный че- 



68 ) Предположеше свое о томъ, что въ кнвги Виленскаго гродскаго суда 
привилепя Витовта была внесена не ранее 1566 г., мы основываемъ на 
словахъ текста Виленской Археографической коммиссш, что для внесешя 
въ книги Брестскаго гродскаго суда была предъявлена выпись изъ книгъ 
гродскихъ Виленскихъ, между тЪмъ раньше 1566 не было дъметя книгъ 
на гродсмя, земсшя и проч., а были только книги „замковыя",— и „мйст- 
сшя", въ послйдтя вносились акты, касаюпцеся всйхъ лицъ свободнаго со- 
стояшя, въ тйхъ городахъ, въ которыхъ было введено магдебургское право,— 
чему доказательствомъ могутъ служить дошедппя къ намъ заиковыя книги 
Гродненскаго, Луцкаго, Кременецкаго и пр. судовъ. 

54 ) „Речи, альбо учинку фалыпивомъ". 

13 



— 194 — 

лов-Ькъ". Въ § 16, вместо словъ текста Дзялынскаго, что неявив- 
ппйся въ судъ поел* третьяго вызова своего судьи, „вина, кото- 
рая положена для впометанья 55 ), судьи маеть заплатити", по- 
ставлено: „таковый маеть вину судьи своему платити, которая бу- 
детъ ниже описана". 

Точно также въ § 18 определена разница между присягою, 
приносимою на свитк* Моисевомъ, въ дЬлахъ свыше 50 фунтовъ 
литаго серебра, и присягою у дверей синагоги, — чего въ списк* 
Дзялынскаго н*тъ. 

Въ особенности интересно измйнеше, внесенное спискомъ В. А. К. 
въ 19 §, а именно: вместо неопределенна™ об*щатя В. Князя — 
въ списк* Дз. „Быть оборонцою" противъ лица подозреваема™ въ 
убШств* еврея, въ списки В. А. К. говорится: „Мы (В. Князь) жи" 
дамъ напротивъ подозренному мистра (палача) выдати хочемъ". — 
Въ 26 § вм-Ьсто непонятнаго положешя текста Дз., что лицо, отра- 
вившее еврейскаго ребенка, должно быть наказано какъ воръ (зло- 
дей), въ текстЬ В. А. К. говорится о наказанш за воровство ре- 
бенка. — 27 § им*етъ редакщю отличную отъ текста Дз., хотя по 
существу не представляющую какихъ либо отм*нъ; то же нужно 
сказать и о § 28. — Въ § 29 вм-Ьсто жестокаго („окрутне") наказашя 
за принуждеше еврея къ возврату заложенной у него вещи или 
произведете насший въ дом* еврея, В. Князь въ текст* В. А. К. 
грозить, что виновный въ 'такихъ преступлетяхъ „виною нашое 
коморы (?) маетъ быти каранъ". Къ концу этого § присоединено 
положеше, вовсе не имеющееся въ текст* Дз. (§ 30 польскаго текста, 
§ 31 текста Болеслава Калишскаго). Въ несколько иначе редижи- 
рованномъ § 30 текста В. А. К. встречается еще и следующая 
особенность: къ словамъ списка Дз., что еврей за убШство хришан- 
скаго ребенка долженъ быть наказанъ: „виною маеть быти ка- 
ранъ за поступокъ", — прибавлено, „которая будетъ ниже описана", 
между гЬмъ, какъ никакого наказашя за это преступлеше „ниже" 
во всей грамот* н*тъ. Въ 31 § относительно лошадей, украден- 
ныхъ у хриспанина и заложенныхъ еврею, списокъ В. А. К. 
опред*ляетъ бол*е казуистично, что лошади эти могли быть еврею 
также проданы, или пром*нены. Въ 32 § м*щане названы „ не- 
честными" . Въ 33 § вместо наивнаго выражешя текста Дз., что 
въ случа* неоказашя помощи еврею во время ночнаго нападевая 

55 ) „Памятное", Литовскаго права. Ср. Акты Запад. Россш Т. П. 



— 195 — 

на него, „всятй сус*дъ, и тежъ жидъ, тридцать шелеговъ иаютъ 
заплатити", въ списк* В. А. К. говорится просто „каждый су- 
<сЬдъ повиренъ заплатити 30 шелеговъ". 

Вс* эти особенности списка В. А. К., не представляются почти 
ни одного отклонен1я отъ смысла привилегш Витовта по списку 
Дз., объясняются, при сличенш этого списка съ привилепею 
евреямъ Князя Болеслава Калишскаго, чрезвычайно легко. ВсЬ 
особенности списка В. А. К. произошли отъ того, что перепис- 
чикъ въ т*хъ м*стахъ грамоты Витовта, которыя ему казались 
непонятными, приб'Ьгалъ къ переводу текста грамоты ^Болеслава 
Калишскаго на русскШ языкъ. По мйстамъ это заимствовате до- 
ходить до рабской копировки: такъ, напр., въ §§ 16 и 30, соот- 
вЬтствующихъ §§ 17 и 30 привилегш Болеслава Калишскаго го- 
ворится о наказанш, которое „сл-Ьдуетъ за симъ" или же, „кото- 
рое ниже обозначено", между т*мъ какъ ни въ той, ни въ другой 
лривилепяхъ нигд* ниже, въ противность об*щатямъ, эти нака- 
зашя не обозначены. 

Однако существенная отлич1я грамоты Витовта, о которыхъ 
ниже, остались неприкосновенными, точно также какъ вступлеше 
къ тексту грамоты и заключение онаго, хотя посл-Ьднее съ неболь- 
шимъ отступлешемъ въ редакщи. 

Въ виду всего этого мы нризнаемъ русскШ текстъ В. А. К. за 
варгантъ текста Дзялынскаго, относящейся ко второй половин* 
XVI в.; отлич1я этого варганта обусловливаются: отчасти, естествен- 
ными сл*дств1ями всякаго копировашя, отчасти, полонизащею 
русской р*чи вообще, и стремлешемъ переписчика уяснить тем-' 
ныя мЬста подлинника при помощи грамоты Болеслава Калишскаго. 

Намъ остается сказать несколько словъ о латинскомъ текст* 
привилегш Витовта Литовскимъ евреямъ, напечатанной у Дзялын- 
скаго изъ кодекса Порыцко-Пуловскаго, которымъ Чацтй и поль- 
зовался единственно въ своихъ сочинешяхъ. Текстъ этотъ, согласно 
словамъ вступлешя къ Порыцко-Пулавскому латинскому тексту 
Литовскаго статута, есть ничто иное какъ переводъ русскаго 
текста грамоты на лауинсшй языкъ. Въ этомъ уб-Ьждаетъ насъ 
также и самый текстъ. Переводчикъ, очевидно, не вполн* влад*лъ 
русскимъ языкомъ, а потому, при почти буквальномъ перевод*, 
мнопя устар*вппя выражешя или трудныя для понимашя м*ста 
опущены имъ совершенно, напр. вступлеше и вторая половина 

13* 



— 196 — 

2-го §; точно также въ 5 § вместо словъ „истенная застава а , т. е~ 
отыскиваемый зал!огъ, сказано просто „Ъос" (р1§пи8), въ § 9 соотв*Ьт- 
ствующемъ § 10 русскаго текста, слова „право 44 , т. е. судъ, переведено* 
]Ц8, въ§16, „вина, которая положена для впометанья, судьи маеть 
заплатити", переведено „ти1сШт цте ппровИа ее! ргор^ег юетопа1е 
]иЙ1С18, 8о1уеге йеЬе!", въ § 24 „жадного въ дому жидовскомъ не хочетъ- 
гостемъ м'Ьти", т. е. дома еврейсше освобождаются отъ постоя, 
переведено „щ йото ^айае^ петш дпгегзап 8еи ЬоврНап Нсеа1 а ; 
въ § 25 „противку кгвалтови", насил1я, переведено, „соп1га тю1а- 
1огет"; въ § 26 „злодей", т. е. воръ, переведенъ „таШас!ог*, 
весь § 27 изложенъ гораздо кратче русскаго текста, и опущено* 
весьма важное положеше русскаго текста, что еврей освобождается 
отъ всякой ответственности за продажу заложенной вещи передъ 
залогодателемъ, если со времени залога оной прошелъ годъ и день, — 
такъ какъ слова русскаго текста „черезъ часъ, одного року дер- 
жалъ-бы" передано, „1епиеп1 и11га (Пет гейетрИотз"; § 28 вовсе 
опущенъ. Въ § 29 соотв&гствующемъ 30 § русскаго текста слова: 
„жиды маються выстерегати... отъ поснолитое крови", т. е., еврек 
должны остерегаться отъ употреблешя какой бы то ни была 
крови, переведено: „^ийеь.. йеЬеап!... сауеге а вап^ише риЪНсо" (?1). 
Въ § 31 русскаго текста, соотвйтствующемъ § 30 латинскага 
текста, слова: „а жидъ тое речи (т. е. обвинешя въ приня- 
ли заведомо краденой вещи) будетъ выбавенъ", — передано» 
буквально: „1ипс ^Давив а ге 1рза НЪега1иг и . Въ 32 § русскаго 
текста, слова „жебы мынцари... жидовъ съ фальшивыми пенятьми... 
сами, черезъ посла Нашего Воеводы и тежъ черезъ м4щанъ.^ 
имати не см-Ьли", переведено въ § 31 лат., „топеигу... ^ийеозсшп 
айиМегша топе1а... рег ве аи* рег пипсшт Ра1айт N081*1, аи! 
рег С1Уев сареге пи11о тойо ргаезитап!". Такимъ образомъ, поло- 
жеше грамоты Витовта, чтобы монетчики не см*ли иначе зааресто- 
вать евреевъ съ фальшивою монетою, какъ въ присутствш даннаго» 
воеводою „вижа", т. е. присяжнаго свидетеля, или же м4щанъ> 
т. е. не иначе какъ въ присутствш лицъ заслуживающихъ дов-Ь- 
р1я, — превращается въ перевод* въ безусловное запрещеше аресто- 
вывать евреевъ съ фальшивой монетой. 

Точно также какъ въ грамот* Витовта, такъ и въ подтверж- 
дены ея Королемъ Сигизмундомъ I, латинсшй текстъ опускаетъ 
н'Ькоторыхъ свидетелей, такъ напр., н'Ьтъ Мингайла изъ Ошмены 



— 197 — ,. 

<(въ грамот* Витовта), и Епископа Петра Опаленскаго (въ под- 
твержденш Сигизмунда I). 

На основаши всего вышесказаннаго, мы признаемъ латинскш 
текста грамоты Витовта, данной въ 1388 г., 1 шля, и подтверж- 
денную Сигизмундомъ I, въ Мельник* 5 января 1507 г., за пе- 
реводъ русскаго текста грамоты Витовта, напечатанной у Дзя- 
лынскаго. 

Резюмируя все сказанное выше, мы приходимъ къ ел*дующимъ 
выводамъ: Привилегш В. К. Витовта евреямъ отъ 1388 г. 
дошли къ намъ въ различныхъ текстахъ. Изъ нихъ поль- 
ок1й текстъ г. Балинскаго и руссмй текстъ Дзялынскаго, 
— совершенно различные тексты. Польск1й текстъ г. Перль- 
штейна есть ничто иное, какъ грубая подделка русскаго 
текста Дзялынскаго, -съ ц*лью доказать выдачу В. К. Ви- 
товтомъ особенной грамоты Литовскимъ караимамъ. Рус- 
СК1Й текстъ Виленской Археографической Коммисс1И сб- 
-ставляетъ вар1антъ русскаго текста Дзялынскаго, онъ — г 
поздн*йшаго происхождешя, т. е. не ран*е 1566 г., н*- 
, сколько исправленъ по тексту привилегш Болеслава Ка- 
лишскаго. Латинск1Й текстъ еврейской привилегш Ви- 
товта изъ Порыцко-Пуловской библ1отеки — переводъ, сде- 
ланный съ русскаго оригинала, съ незначительными про- 
пусками и сокращен1ями. 

Обратимся теперь къ разр*шенш вопроса, кому именно, — ка- 
тсимъ евреямъ, даны были' указанныя выше привилегш. 

Что до польскаго текста г. Балинскаго, то зд*сь не представ- 
ляется никакихъ сомн*нШ: Какъ вступлете къ грамот* Витовта, 
такъ равно и вступлеше къ подтвердительной грамот* Сигизмунда I 
гласятъ согласно, что привилейя эта выдана по просьб* Трок- 
•скихъ евреевъ. Привилейя Витовта говоритъ опред*ленно, что 
В. Князь Витовтъ приказываетъ объяснить и написать вс* поста- 
новления и привилегш, полученныя съ соглаая В. Князя евреями 
Трокскими (проживающими въ город* Трокахъ), согласны слово 
въ слово съ т*ми, которыми пользуются евреи г. Львова. Точно 
также и заключительныя слова польскаго текста гласятъ, что при- 
зилейя эта подтверждена Королемъ Сигизмундомъ I по просьб* 
Трокскихъ евреевъ 56 ). 

5в ) „Ш роЪгяеЦ рггегяеегопусЬ росЮапусЬ Nа82ус11 гуйсиу \? ТгокасЬ" 



.. — 198 — 

Совершение иное мы зам&чаемъ въ русскомъ текст* нривиле- 
гш Витовта. 

Правда, во вступленш подтвердительной грамоты Сигизмун- 
домъ I говорится, что подтверждеше привилегш Витовта дано по 
просьб* евреевъ: изъ Бреста, Трокъ, Городна, Луцка, Володимера 
и иныхъ городовъ В. Княжества Литовскаго, представившихъ Ко- 
ролю (Сигизмунду I) привилейю В. Князя Александра, иначе 
Витовта, въ которой выписаны данныя имъ права и льготы; — на 
обращаясь къ самой грамогЬ Витовта, мы замйчаемъ следующую, 
необъясненную до сихъ поръ странность: привилейя выдана не- 
известно кому. 

Въ самомъ д-Ьл*: Привилейя, всл-Ьдъ за титуломъ, гласить 
следующее: „Мы, В. Князь, помысливъ съ своими советниками, да- 
ровали права и привилегш всЬмъ евреямъ вышеупомянутым^ 
проживающимъ въ государств* Нашемъ" 57 ). 

Но кто же эти вышеупомянутые евреи? — Текстъ грамоты ровно» 
ничего на это не отвйчаетъ. 

Но такъ какъ нужно объяснить себ* ч4мъ нибудь это выра- 
жеше, то большинство авторовъ, писавшихъ о привилегш Витовта г 
пришли (какъ мы видели раньше), къ тому заключенш, что уже 
въ самомъ титул* Витовта, — „наследный владетель (дедичъ) IV 
роденскШ, БерестейскШ Дорогицшй, ЛуцкШ, Володимерсшй" — и 
нужно искать отвита, кому именно пожалована данная привилейя. 

По нашему мнЪшю, достаточно самаго незначительнаго знаком- 
ства съ древними привилейями вообще и съ привилейями Витовта,. 
въ частности, чтобы отказаться отъ такого взгляда. 

Не говоря уже о логической невозможности соединешя титула 
князя съ назватями местностей, жителямъ которыхъ дарованы 
каюя либо права 58 ) такъ, какъ въ этомъ случай титулъ В. Князя 

57 ) „Умыслили есмо съ паны Радами нашими и дали права и вольности 
всей жидов* вышеймененой, мешкаючимъ въ томъ панстве Нашомъ". — То- 
же и въ текст* В. А. К., съ тою только отменою, что вместо „всей жи- 
дов* вышеймененной", сказано „всимъ жидамъ вышеймененымъ". Латин- 
ски же переводъ гораздо решительнее — „сопсевзшшз отшЪиз дос1ае18, та- 
пепйЪиз ш «допито N08114), дога е! ПЬегШез". 

58 ) Однако профес. Ярошевичъ, какъ мы видъми, прямо говорить, что» 
Витовтъ даровалъ свою привилегш евреямъ жившимъ въ его уд*л*, т. е. 
въ пов*тахъ: Гродненскомъ, Брестскомъ, Дорогицкомъ, Луцкомъ и Влади- 
м1рскомъ, вычисляя эти повиты по титулу Витовта. 



— 199 — 

менялся бы, очевидно, съ каждою грамотою, — но помимо всего 
этого, въ чисй* еврейскихъ общинъ, которымъ Сигизмундъ I под- 
твердилъ привилейю Витовта, мы встр*чаемъ Трокскую общину, 
а въ титул* Витовтъ не именуется насл*днымъ влад*телемъ Трок- 
скимъ, — и наоборотъ, хотя Витовтъ и титулуется насл*днымъ обла- 
дателемъ Дрогичина, но въ Дрогичин* никогда не существовало 
еврейской общины, которая могла бы идти въ сравнеше съ Трок- 
скою, Брестскою, Гродненскою; мы даже не им*емъ никакихъ св*- 
д*тй о томъ, чтобы въ XV или XVI в. существовала въ Дроги- 
чинЬ хотя бы самая незначительная еврейская община. 

И дал*е, въ подтверждены Сигизмунда I, мы видимъ еврей- 
сшя общины, поставленныя одна за другою, соответственно ихъ 
значешю, — наоборотъ, въ титул* Витовта Гродно поставлено вцше 
Бреста, а Дрогичинъ выше Луцка. 

Можно, впрочемъ, оставаясь въ пред*лахъ св*д*тй, достав- 
ляемыхъ намъ грамотою, отнести слова „евреямъ вышеупомянут 
тымъ", находящаяся въ текст* привилегш Витовта, къ йсчислешю 
общицъ, приводимыхъ Сигизмундомъ I, — но очевидно Витовтъ не 
былъ одаренъ пророческимъ даромъ, а потому и не могъ знать, что 
будетъ черезъ 120 л*тъ поел* него, и каше евреи будутъ хода- 
тайствовать о подтверждены его привилеп'и; — передъ нимъ были 
изв*стные евреи, опред*леннаго города, территорш. 

Если же мы примемъ чтете — „евреямъ вышеупомянутцмъ", 
какъ д*йсрвительно существующее, то должны предположить, что 
это изм*нете сд*лано въ грамот* уже Сигизмунда I. 

Но такое изм*неше противор*читъ какъ словамъ подтверди- 
тельной грамоты, что „привилей тыми словыесть выложенъ", такъ 
и дипломатическимъ обычаямъ, утвердившимся въ средшя в*ка 
для подтверждешя грамотъ. На основаши средневековой практики 
всякая подтверждаемая привилейя вносилась въ подтвердительную 
буквально: „слово до слова", „Ле уегЬо ай уегЬит". 

Наконецъ, если Принять такое толковаше, то какимъ образомъ 
объяснить сл*дующее обстоятельство: Въ сл*дующемъ, т.-е. 1389 г., 
шня 18, Гродненсюе евреи получаютъ отъ В. Князя Витовта при- 
вилейю, въ которой онъ, подтверждая за евреями право на вла- 
д*ше принадлежащими имъ издавна городскими и загородными 
землями, освобождая синагогу и кладбище отъ платежей въ В. 
Княжескую казну, и даруя имъ изв*стныя льготы по торговл* к 



— 200 — 

промысламъ, заключаете такъ: „И иные права и волностй в при- 
вилияхъ отъ Насъ жидомъ Берестейскимъ въ р'оку тисеча 
триста осмдесятъ осмомъ наданыи и тыхъ жидовъ Горо- 
денскихъ при томъ же прав* зоставуемъ" б9 ). 

Дал*е, если предположить, что привилепя 1388 г. дана была 
Витовтомъ въ качеств* привилегш общей для вс*хъ евреевъ Литвы, 
и въ частности для евреевъ гг. Трокъ, Бреста, Гродно, Луцка и 
Владишра, то ч*мъ объяснить тотъ фавтъ, что Владиславъ Ягелло, 
подтверждая въ 1432 г. права и привилегш Луцкой земли, вы- 
ражается такъ 60 ): „даруемъ прелатамъ, боярамъ, рыцарямъ и 
шляхт* Луцкой земли, какъ католикамъ, такъ и лицамъ грече- 
скаго в*роиспов*датя т* же права, льготы и привилегш, кото- 
рыми пользуются прелаты, бароны и шляхта Королевства Поль- 
скаго, — м*щанамъ, будь то: поляки, н*мцы, руссше — право маг- 
дебургское; евреямъ же и армянамъ — пользовате т*ми правами, 
которыя принадлежать евреямъ и армянамъ, живущимъ въ горо- 
дахъ Нашихъ, Краков* и Львов*". 

Намъ кажется, что въ льготной грамот* едва ли было бы 
предоставлено, и еще въ вид* особенной привилегш, пользоваюе 
правомъ гораздо мен*е льготнымъ ч*мъ существующее: потому 
что, если права, дарованныя грамотою Ягелло Луцкой шляхт*, 
духовенству, м*щанамъ и армянамъ, были д*йствительно льгот- 
ными, то нельзя того же сказать о евреяхъ. Грамота Витовта отъ 
1 шля 1388 г. есть бол*е льготный документъ, ч*мъ привилейя 
Болеслава Калишскаго, и привилегш, дарованныя Казимгромъ 
Великимъ евреямъ Кракова и Львова. 

Вс* эти затруднешя исчезаютъ сами собою, если мы предполо- 
жимъ, что привил еия Витовта отъ 1 шля 1388 г. (русск. текстъ 



м ) См. изданные нами: Документы и регестрыкъ исторш Литов- 
скихъ евреевъ. С.-Петерб. 1882 г. Т, I (1388—1550 г. № 2). 

60 ) Архивъ югозап. Рос, часть пятая, Т. I, (Акты о городахъ), № 1 
й ргае1а118, Ъо^апв, шШШшз е^ поЫИЪиз 1еггае... Ьисгеп818, 1ат ш Ме запс!ае 
готапае есс1ез1ае, ^иат еМат опеМаНз, зеи #гаесае сопзШиМз, отта ,}ига, 
ИЬеги^ез, иптитШез е! #га11аз Ыез, диа1ез ЬаЬеЩ, е18§аш1еп1; е! йчтп- 
1иг: рзаек^, Ъагопез е! поЪПез ге&т позМ Ро1отае... стЪиз аиЪет, и1ро*е: 
ро1ошз, 1пеи1отс18 е! гиШешз ^"из 1Ъеи{;отсит; ^и(1ае18уего е! агтешз 
Ые, диа1е ЬаЬеп1^и(1ае1 еЪагтеш т сМ^Шиз Коз1п8 Сгасоу1епз1 аи! 
Ьеоро1еп81 <1е#еп1е8, <1ати8. 



— 201 — 

Дзялынскаго) была дана не всЬмъ евреямъ Литвы, а однимъ Бре- 
сткимъ евреямъ. 

Въ пользу этого предположетя говорить: какъ получете ран4е 
Трокскою общиною подобной же привйлегш, такъ и получете 
отдельной приййлейи въ слйдующемъ году Гродненскими евреями, 
а равнымъ образомъ то значете, которымъ пользовалась по своему 
богатству и населенности Брестская еврейская община съ древнЬй- 
шихъ временъ и до самаго падетя Польши. Достаточно указать 
на то обстоятельство, что въ ея тайникахъ хранились 1фивилейи, 
обпця для всЬхъ Литовскихъ евреевъ, еще во времена :Стефанв 
Батор1я в1 ). 

По нашему мнйтю, происхождете въ русскомъ текст* грамоты 
Витовта выражетя „жидов* вышейменованой*, выражетя, 
лишеннаго смысла, но неизменно встр г Ьчающагося во всЬхъ рус- 
скихъ текстахъ этой грамоты, — не исключая и текста г. Перль- 
штейна, — можетъ быть объяснено сл-Ьдующимъ образомъ: Всякому, 
знакомому хотя слегка съ подлинными русско-литовскими грамо- 
тами XIV, XV и XVI вв., известно, что употреблете въ пихъ 
прописныхъ буквъ окончательно не установилось и встречаются 
эти буквы довольно рйдко; точно также, при уставномъ и полу- 
уставномъ письме, мнойя буквы легко смешиваются съ близкими 
къ нимъ по нач^ртатю, поэтому при незначительномъ искусств* 
легко было переделать слова „жидов* берестейской" въ „жидов* 
вышеймейеной": Какъ „берестейской", такъ и „вышеймейе- 
ной", содержать по 12 буквъ, — славянсыя полууставныя буквы, 
съ небольшими изм*нетями, легко переходятъ одна въ другую, и 
вся привилейя перем*няетъ тотчасъ же свой характеръ: изъ при- 
вйлегш Брестскихъ евреевъ обращается въ привилейю всЬхъ ев- 
реевъ Литвы. 

Если же въ привилейю Витовта вместо словъ „вышеймененной" 
вставить — „берестейской", то получается указате, йому именно 

в1 ) Кавъ видно изъ словъ грамоты его Гродненскимъ евреямъ отъ 1578, 
марта 6, въ Варшав*; напечатана въ Актахъ Внленской Археографической 
Коммиссш, Т. П, отд*дъ П, № XXI стр. 213. ГдЪ Стефанъ БаторШ выра- 
жается такъ, что хотя онъ уже и подтвердилъ привйлегш Литовскихъ 
евреевъ, „нежли се тотъ привилей нашъ они въ зборъ* своемъ жи- 
довскомъ въ Бересть* въ схованю вставичне маютъ. Ажидовевеего 
збору Городенского, часто его потребуючы, ку потребамъ своимъдосегати 
(не)могутъ". 



— 202 — 

дана привилепя, и всякая безсмыелица исчезаетъ, — такъ какъ 
вместо дароватя правъ „всей жидов* вышеимененной", о кото-~ 
рыхъ выше однако нигдй не говорится, — получаемъ, что права 
и вольности дануются В. Княземъ „всей жидов* Берестейской". 
Намъ кажется, что и дальнМппя слова грамоты* „мешкаючимъ 
въ томъ панств* Нашемъ", т.-е. Литвй, не представляютъ ника- 
кихъ затруднений для объяснения, такъ какъ Брестские евреи, оста- 
ваясь Брестскими, могли проживать въ разныхъ частяхъ Литбв- 
скаго государства, принося съ собою т-Ь права, которыми пользо- 
вались всЬ Брестсюе евреи. 

Финансовыя затруднешя В. Князя Сигизмунда I и неутвердив- 
шееся еще положеше его въ Литв* могли легко повлиять на то, 
что незначительное измйнеше въ привилегш Брестскихъ евреевъ 
было снисходительно оставлено безъ внимашя, т4мъ бол-Ье, что 
ходатайствовали передъ В. Княземъ представители еврейскихъ 
общинъ изъ важн'Ьйшихъ городовъ Литвы, а следовательно „че- 
ломбитье" ихъ 62 ) представляло весьма солидную сумму. 

Впрочемъ, замена словъ „бересгейской" въ вышейменной" 
могла произойти и другимъ, бол4е естественнымъ, путемъ: Слово 
это могло сделаться невозможнымъ для чтешя, напр., отъ того, 
что приходилось на изгиб* грамоты, а потому истерлось, или же 
буквы вылиняли отъ сырости, или же наконецъ, были попорчены 
насекомыми. Во всякомъ случай, произошло это измйнеше случайно 
или же . предъумышленно, но, несомненно, — весьма кстати для 
обращешя наиболее льготной привилегш, дарованной одной изъ 
еврейскихъ общинъ Литвы, въ привилегш, общую для всйхъ Ли- 
товскихъ евреевъ. 



62 ) Подъ „челобитьемъ" понималась въ Литв-Ь сумма денегъ, вносимая 
въ В. Княжескую казну за различнаго рода пожаловатя, льготы, назначе- 
ния и т. п. будь то епископскШ санъ, должность воеводы, старосты и т. п., 
подтверждеше привилегш, дароваше права на заселете пустыхъ участковъ 
земли и т. п.— за все нужно было представить большее или меньшее „че- 
ломбитье и . Такъ было, по крайней мир*, до Люблинской Уши. Позже. В. 
Князья Литовсше въ раздаче должностей должны были руководиться иными 
соображениями. Однако за подтверждеше правъ и до поздпБйшаго времени 
Королямъ Польскимъ, они же и В. Князья Литовсше, давались подарки. 



203 — 



П. 



Привилегш Витовта Трокскимъ и Брестскимъ евреямъ принад- 
лежать къ числу древн4йшихъ памятниковъ Литовскаго законо- 
дательства; на основаши этихъ привилегШ или, правильнее, одной 
изъ нихъ, конструировалось до сихъ поръ юридическое и обще- 
ственное положение евреевъ въ Литве въ XIV и XV ст. 

Уже Чацгай заметилъ, что привилепя Витовта, списанная, какъ 
онъ думалъ, съ привилегш Болеслава Калишскаго, беретъ свое 
начало съ Запада; онъ же указалъ и на привилегш Силезскихъ 
герцоговъ, какъ на родственныя привилейямъ Польскихъ и Ли- 
товскихъ евреевъ. 

Намеки, брошенные Чацкимъ, повторялись съ некоторыми ва- 
рхащями у вс^хъ шщнейшихъ писателей, и только одинъ Гумп- 
ловичъ остановился нисколько подробнее на этомъ вопросе. Но 
такъ какъ ему неизвестны были работы Гормайра, Ресслера, Бо- 
чека, Иричека, наконецъ Штоббе, у котораго весьма обстоятельно 
разработанъ вопросъ о привилепяхъ германскихъ евреевъ, то ори- 
гиналомъ Болеславской привилегш г. Гумпловичъ прьзналъ при- 
вилегш Беллы IV, данную Венгерскимъ евреямъ въ 1251 г.; упу- 
стивъ же изъ виду гораздо более близкую привилегш Оттокара, 
Богемйкимъ евреямъ отъ 1254 г., онъ вместе съ тймъ повторила 
утверждеше Бинера, что разд-Ьлеше Болеславовской привилепи на 
§§ и заголовки этихъ §§ есть дело рукъ канцлера Ласскаго. Впро- 
чемъ, г. Гумпловичъ, указавъ на заимствовате привилегш Боле- 
слава Калишскаго изъ Венгрш, и создате Венгерской привилепи 
по образцу привилегш Фридриха Мужественнаго, герцога АвстрШ- 
скаго, мало остановился на разрешенш самаго интереснаго вопроса, 
въ виду котораго, собственно говоря, и должно быть предприни- 
маемо изследованю исторш этой привилепи, а именно: Привилепи 
Польскихъ и Литовскихъ • евреевъ не были простыми кошями съ 
западно-европейскихъ подлинниковъ; какъ Болеславъ, такъ точно 
и Витовтъ, внесли въ дарованныя ими привилегш тЬ изм*нен1Я г 
которыя соответствовали особеннымъ чертамъ государственнаго и 
общественнаго устройства Польскаго или Литовскаго государствъ. 

Что же было ими изменено, что почиталось за несоответствую- 
щее особенностямъ ихъ государствъ? 



— 204 — 

Къ сожал'Ьшю, тщетно ожидали бы мы отъ преемниковъ Чац- 
жаго отвита на эти вопросы. 

Но этого мало; самый текстъ привилейи указываетъ, что источ- 
никами разлитаыхъ статей текста служили: папсшя буллы, импе- 
раторсшя грамотй, еврейсюе и германсше обычаи. 

Если всяюй юридически памятникъ представляетъ лишь скуд- 
ный матерхалъ для характеристики действительная положешя 
того или другого общественнаго класса и его фактическихъ отно- 
шенШ къ другимъ классамъ; если юридичесюе памятники доста- 
вляют матер1алы, которые должны быть восполняемы и допол- 
няемы другими источниками, то все это еще въ большей мйрй 
должно относится къ выводамъ, которые могутъ быть сделаны изъ 
памятника, рецепированнаго у другого народа. 

, Понимаше истиннаго смысла отношетй, созданныхъ такимъ 
законодательнымъ актомъ, возможно поэтому только при знаком- 
ств* съ характеромъ тЪхъ отношенШ, среди которыхъ онъ возникъ. 

Въ виду всего этого мы, прежде разсмотр4шя содержашя при- 
вилейи Витовта Трокскимъ и Брестскимъ евреямъ, должны оста- 
новиться на вопрос* о происхожденш этихъ привилейи, ихъ источ- 
никахъ, созданныхъ ими отношешяхъ въ м-Ьстахъ ихъ происхож- 
дешя, и, зат^мъ уже, указать, что было изменено Витовтомъ при 
рецепцш этихъ привилейи, что внесено было имъ новаго, и кашя 
юридичесшя отношешя созданы были этими грамотами для еврей- 
окихъ общинъ, которымъ они были дарованы. 

Уже въ словахъ грамоты Витовта Трокскимъ евреямъ мы ви- 
димъ прямое указаше источника, изъ котораго она заимствована. 
Источникъ этотъ — привилейя Львовскихъ евреевъ. Принимая во 
внимаше, что кром-Ь известной привилейи Болеслава Благочести- 
ваго, данной Калишскимъ евреямъ въ 1264 г., сохранились до на- 
шего времени два типа привилейи Польскимъ евреямъ, а именно: 
1) Привилейя Казимгра Великаго евреямъ Калишскимъ отъ 1364 
тода, распространенная затймъ въ 1367 г., и на евреевъ Перемышль- 
<жихъ, Краковскихъ и Львовскихъ. (Привилейи этого типа дошли 
къ намъ въ подтвержден^ королей Казимхра Ягеллона, Сигизмун- 
да I, Сигизмунда Августа, Владислава IV и Яна Казимгра •*). 

в8 ) ВапМке, Лиз Ро1. В. И, Ср. ВШюЙшка Л^атамгзка за 1880 г., 
Мартъ. Статья изв^стнаго польскаго ученаго К... (Ромуалъдъ Губе? Такъ 
по крайности можно заключить изъ того, что авторъ статьи подарилъ въ 



— 205 — 

2) Привилепя, обнародованная Бандтке въ Лиз ро1ошсиш, В. Ш у 
Перлесомъ въ ОезсЫсЬЪе йег Лийеп ш Розеп, н наконецъ Гумпло- 
вичемъ въ сочиненш, озаглавленномъ „РгатеойатеЬгс) РокЫе ш$%- 
йет яускт а , и приписываемая ими Казим1ру Великому, но всего- 
скорее принадлежащая Казим1ру IV Ягеллону. 

Сравнивая польсшй переводъ грамоты Витовта Трокскимъ евре- 
ямъ съ только что указанными типами, мы видимъ, что переводъ 
этотъ не подходить къ тексту грамоты Болеслава Калишскаго, но- 
точно также отличается. и отъ Казим1ровской привилегщ, напеча- 
танной у Бандтке, В. П. 

Сличая же текстъ привилегш Болеслава Калишскаго съ при- 
вилейями, полученными евреями Силезскими, Моравскими, Чеш- 
скими и Венгерскими, мы зам-Ьчаемъ, что текстъ этой привилегщ 
бол&е всего подходитъ къ привилегш короля Оттокара Пражскими 
евреямъ отъ 1254 г., отличаясь отъ нея четырьмя послйдними §§: 
и заменою точно опредЪленныхъ наказашй неопределенною ссыл- 
кою на земств обычаи и права. 

Если же мы обратимся къ сличешю грамоты Казим1ра Вели- 
каго Калишскимъ евреямъ отъ 1364 г., а равно и тождественныхъ 
съ нею привилейй Казим1ра-же Великаго всЬмъ евреямъ Польши 
отъ 1367 г., съ текстомъ Болеслава Калишскаго отъ 1264 г. и 
позднейшими привилейями Силезскихъ герцоговъ: Генриха, отъ 
1295 г., Болкона отъ 1298 г., то замйтимъ, что текстъ грамоты 
Казимгра Великаго подходитъ гораздо ближе къ Силезской при- 
вилегш Генриха, ч*Ьмъ къ привилегщ Болеслава Калишскаго. Это- 
видно какъ изъ употреблея1я одинаковыхъ словъ и оборотовъ г 
расположешя §§ 64 ), такъ и изъ опред&лешя отд-Ьльныхъ §§, ка- 
ковы, напр., § XXV,- гд4, на основаши текста В. II. и Генриха, 
говорится, чта въ случай неуплаты еврею денегъ, занятыхъ подъ- 
залогъ недвижимости, еврей вместо всякаго иного обезпечешя, 
вводится во влад^те заложеннымъ им-Ьтемъ; между т*Ьмъ, какъ 
въ грамотЬ Болеслава Калишскаго говорится, что въ такомъ слу- 

Библютеку Крассинскихъ рукописи XV ст. Но помимо этого указашя вся 
статья обличаетъ опытную руку внимательнаго и тонкаго критика). Статья 
эта важна въ томъ отношенш, что автору ея удалось собрать исопоста- 
вить неизвйстныя и малоизв'Ьстныя до этихъ поръ древшя привилегш раз- 
личныхъ еврейских ь общинъ въ Польше. 

в4 ) Привилегш Казимира Великаго цитируемъ по единственному доселй- 
напечатанному тексту въ „Лиз Ро1ошсищ" Бандтке, В. П. 



— 206 — 

чаЬ еврей теряетъ свои деньги и не можетъ претендовать на за- 
ложенное имущество 65 ). 

Сверхъ того текстъ привилегии Казимгра Великаго отличается 
отъ привилепи какъ Генриха Глогаузскаго, такъ и отъ приви- 



вб ) Не решаясь высказать окончательная мнешя относительно подлин- 
ности привилепи Болеслава Калишскаго, впредь до накоплешя болыпаго ко- 
личества матер1аловъ, пе можемъ однако не обратить ввиматя на следуюпця 
обстоятельства: имена свидетелей, подписанныхънаподтвержденш Болеслава, 
встречаются и въ другихъ современныхъ актахъ (кроме Арбелтуса, Ка- 
лишскаго Воеводы), и посему говорятъ вт пользу подлинности этой привиле- 
пи; не слйдуеть забывать, что прежде напечатаю*, грамота эта побывала въ 
рукахъ канцлера Ласскаго, не особенно благосклоннаго къ евреямъ. Едва- 
ли бы онъ согласился внести въ кодексъ грамоту, представлявшую хотя 
бы гЬнь сомнительности. Надо полагать также, что уже въ 1505 г. грамота 
была ветха и попорчена временемъ, иначе трудно было бы объяснить появ- 
леше графа Арбелтуса, вместо НегкеЬоиив'а (Сойех М1пог18Ро1о1пае 
Кгак. 1876. № VI, НегкеЪоН, ракИпиз КаИ881еп818, грамота отъ 1262 г., 
января 19.— СоЛех (Ир1отаИси8 Ма.)0Г18 Ро1 от а е. Изданный Рачин- 
скимъ въ 1840 г. Познань, № ХЫХ, грамота 1261 г. шня 30,— НегкеЪоМ, 
ра1а1тпз; СЬХШ; отъ 1252 г., АгкетЬоИиз, сазйеПапиз КаИ881епз1з. Сойех 
<Нр1отаНси8 Ма^ог18 Ро1оп1ае, сига 80с1е1а118 ШегаНае Розпа- 
теп818, Познань 1877. (Этимъ издан1емъ нужно, впрочемъ, пользоваться 
осторожно, такъ какъ редакторы позволяютъ себе делать поправки въ гра- 
мотахъ, ничемъ этого не оговоривъ, какъ, напр. поступили они съ именами 
свидетелей, подписанныхъ на привилепи Болеслава Калишскаго, печатая, 
однако этотъ текстъ не по новому какому либо списку, а изъ ЧУоАипппа 
1е#шп).— № 380, отъ 1261 г., шня 30; №394, отъ 1262 г. января 29, Негке- 
Ъо11д18 ра1а&Ш18 КаЦз81еп818; № 416, отъ 1265 г. ЕгкеиЬоНдхз ракйииз КозЪег 
(Болеслава Калишскаго). — Ь. Кяусяетсвкд е^ А. Мисяко^зкь Сойех 
<Ир1ота11си8 Ро1оп1ае. ^Уагзя. 1847, Т. I, № ХС1 (съ подлинника) отъ 
1253 г. мая 15 (Сотез ЕгкепЬоИпз, ракйпиз КаИ881еп818).— То же нужно 
сказать и о графе „ЗишШег," который называется Симономъ (Сой. Ма^опз 
Ро1. № ЬУ1 8утоп, сазЫктиз 0гпезс1епз18) и проч. 

Объ автентичности грамоты говорить и то обстоятельство, что евреи въ 
Калише проживали несомненно въ ХШ в., какъ можно заключить изъ под- 
твердительной грамоты преемника Болеслава Калишскаго Премыслава II 
отъ 1287 г., марта 9, въ Калише, на продажу евреемъ Рупишемъ, сыномъ 
1ошка, еврея, пкййет зшнп ЪегесШагшт т йпе ргесШ зш, пегесШайб зие 
Рой^огае, репез адгоз пеге<Ш;а1;ит !№оз1;гагит ттопз БоЪтасге 1асеп1ет, 
^<1е18 ветопЪиз КаЦззхепзНэиз е^ Шг еогит шйуегзйаН, рго зериНига 1рзо- 
гит, 1П-У1 регре!ш сепзиз зех ЫепЪагит р1р1ге8 е! сгос1 йиоЪиз, 8иЬ р1#- 
поге еЪ репа Допит РаМни. Уплата должна быть производима ежегодно 
въ день ев Максима. Сой. Мадог. Ро1. 1877 г., № 574. 

Но особеное внимате обращаютъ на себя заголовки, находящееся надъ 



— 207 — 

лейи Болеслава Калишскаго, следующими особенностями: Въ § I 
постановляется, что въ случай обвинешя еврея въ уголовномъ пре- 
ступленш, обвинеше должно быть доказано свид&гельствомъ двухъ 
хриспанъ и двухъ ёвреевъ. Въ § XI за побои, нанесенные еврею, 
назначается наказаше такое же, какъ и за побои шляхтичу. Въ 
§ XVIII определяется, что въ случай нанесешя раны еврею евре- 
емъ же, потерп'Ьвппй долженъ заявить крикомъ о нанесеши ему 
ранъ и посвид-Ьтельствоваться достойными довЬр^я (ргоЫ) евреями 
и христианами; въ случай же отсутствхя свидетелей, обвиняемый 
можетъ оправдаться принесешемъ очистительной присяги. 

Точно .'также чужды привилегш Болеслава Калишскаго даль- 
нййппя опредйлеюя этого §, т. е., что отвйтчикъ, неявивппйся 
четыре раза на вызовъ судьи, признается виновнымъ. Въ случай 
же троекратной неявки въ судъ, неаккуратная сторона уплачи- 
ваешь за каждую неявку положенную пеню, не теряя права про- 
должать начатое дйло. Еврейсшй судья ни объявляетъ, ни произ- 
носить рйшешя, ни даже приступаетъ къ суду, безъ спещальнаго 
на то соглас1я самихъ (тяжущихся?) евреевъ. — Точно также ха- 
рактерна прибавка къ XIX § — о еврейскдй присяги — т. е., что 
по искамъ на сумму меньшую, чймъ въ 50 гривенъ серебра, или 
по дйламъ, рйшаемымъ самнмъ королемъ, евреи должны присягать 
по тексту, выдаваемому синагогою. Затймъ въ грамотй Казим1ра В. 
слйдуетъ прибавлеше „о мировыхъ сдйлкахь" (йе сопсогсИа), въ 
которомъ опредйляется, что въ случай предоставлешя судьею сто- 
ронамъ (вйроятно уже начавшимъ тяжбу, какъ было въ Литв*, 
ср. Лит. ст. 1 ред.) опредйленнаго срока для заключешя мировой, 
каждая изъ тяжущихся сторонъ обязана заплатить судьи, въ слу- 
чай окончашя дйла миромъ, по фунту перца. Совершенно иначе 
редактированъ § XXII. Затймъ вмйсто XXXII § привилегш Боле- 
слава и Генриха, опредйляющихъ, что занятыя у еврея деньги 
должны быть возвращены ему такимъ же металломъ, какимъ и 



подлинными §§ Болеславской привилеии: они почти дословно согласны съ 
заголовками §§ въ привилегш ОтокараПражскимъ евреямъ. (Ср.нащи Док. 
и Р. къ истор. Лит. евреевъ, т. I, № 1). 

Трудно предположить, чтобы эта привилепя была поддЬлана заинтере- 
сованными лицами въ XVI в., какъ думаетъ Лукашевичъ (ОЬгаг ппази 
Рояпаша, т. I. стр. 73 прим.), такъ какъ въ XVI в. Калишсше евреи имйли 
не только гораздо болъ*е льготную привилегш Казиапра Великаго отъ 1364 
года, но и сверхъ того необыкновенно льготную грамоту Казиапра Ягеллона. 



— 208 — 

были заняты, т. е. серебромъ иди золотому въ привилегш Казн- 
М1ра Великаго встречаемъ определение о порядки производства 
выемокъ у евреевъ, причемъ постановляется, что всяшй, желаюпцй 
произвести у еврея выемку ворованной вещи^долженъ представить 
марку золота въ пользу королевской казны. Въ случай же 
открыт1я у еврея отыскиваемой воровской вещи, еврей уплачи- 
ваетъ марку золота хозяину вещи, а сверхъ того подвергается на- 
казашю по королевскому усмотр-Ьтю. 

Отъ привилегш Болкона, герцога Швейдницкаго, грамота Ка- 
зим1ра Великаго отличается т4мъ, что оканчивается вместе с*ь 
грамотою Болеслава на §, разр&шающемъ евреямъ покупку у хри- 
шанъ всякаго рода вещей, между тймъ этого § вовсе н4тъ въ 
привилегш Генриха, а въ привилегш Болкона къ нему присоеди- 
нены два совершенно новыхъ §§; „Бе сиз1о<На «1ш1ае1 таМкл" и 
„Бе ^игатепЪо Ме^извогит". 

Очевидно, поэтому, что образцемъ для привилегш Витовта 
Трокскимъ евреямъ служила не грамота Казим1ра Великаго Львов- 
скимъ евреямъ, а какая либо более ранняя привилейя, быть мо- 
жетъ, привилейя Болеслава или же Генриха Глогаузскаго. 

Отъ той и другой привилегш грамота Витовта Трокскимъ ев- 
реямъ отличается отсугапюемъ двухъ §§, а именно 3-ГО' и 33-го. 
Кроме того 19 § привилегш Трокскимъ евреямъ (§ 20 привилегш 
Болеслава и Генриха) редижированъ въ смысле, не им'Ьющемъ 
ничего общаго со всеми остальными привилейями, т. е., въ то 
время какъ въ привилейяхъ Богемскихъ^ Моравскихъ, Силезскихъ, 
АвстрШскихъ и Венгерскихъ говорится, что, въ случай тайнаго 
убШства еврея, государь даетъ евреямъ право вызвать лицо подо- 
зреваемое въ убйствй на судебный поединокъ (Австр1йская, Бо- 
гемская, Моравская, Силез. и Венгер. привелейи), или же обе- 
щаетъ роднымъ убитаго свою помощь и охрану (Болеслава, Кази- 
м1ра Великаго и Витовта Брестск. евреямъ), въ соответственном^ 
§ привилегш Трокскихъ евреевъ говорится следующее: „Если-бы 
еврей былъ въ чемъ заподозрЬнъ и подозрйше было бы настолько 
обосновано, что онъ не могъ бы оправдаться передъ своими (еди- 
новерцами), которые бы его обвинили, и если бы они считали его, 
на основаши какого либо предшествующаго факта, за человека 
подозрительнаго, Мы (В. Князь) дозволяемъ евреямъ противъ (этого) 
подозрительнаго (человека) свободное 4 приложете своего права". 



— 209 — 

Хотя редакщя эта и отличается необыкновенною оригиналь- 
ности), т*Ьмъ не мен'Ье, мы не решаемся отвергать ея достовер- 
ности, такъ какъ совершенно почти тождественное иостановлеше 
мы встрйчаемъ -въ грамот* короля Сигизмунда I, отъ 1534 г., 
мая 8, Вильно, всЬмъ Литовскимъ евреямъ, въ которой говорится: 
„а еслибы который жидъ былъ выступный и не справовалъ се во- 
длугъ ихъ закону, такового они маютъ его (вю) выгнати (зъ) збору 
своего, за помочью имъ враду Нашого а 66 ). Тоже подкрепляется 
и подтвердительного грамотою Сигизмунда Августа отъ 26 тня 
1570 г. въ Варшаве в7 ). 

Сверхъ того, отъ привилегш Болеслава Калишскаго названная 
привилегия Витовта Трокскимъ караимамъ отличается редакщею 
25 § (соотвЬт. 26 § Болеслав.), а именно, въ то время, какъ при- 
вилеия Болеслава безусловно воспрещаетъ евреямъ давать деньги 
подъ залогъ недвижимости, Трокская привилейя, согласно со всйми 
западными, дозволяетъ таковый заемъ, предоставляя еврею, въ 
случае неисправности должника, вступать во владЬше заложен- 
нымъ нметемъ. 

Сличеше текста привилегш Витовта Брестскимъ евреямъ съ 
грамотою Болеслава Калишскаго и Генриха Глогаускаго показы- 
ваетъ много чертъ сходства съ последнею. Сходство это сказы- 
вается какъ въ более близкой редакщи отдельныхъ положешй 
грамоты, такъ и въ отдельныхъ частностяхъ: напр., не говоря уже 
о сходстве определешй § 25 относительно залога недвижимости, 
§ 19-й, — о тайномъ убШств-Ь еврея хрисйаниномъ, — переведенъ такъ, 
что невольно указываетъ не только на точность перевода, но и на 
желаше переводчика передать, какъ можно ближе, непонятное для 
его страны и нравовъ, выражеше Силезской грамоты „N08 ^иЛае18 
еопйга 8и8рес1ит ри§Пет уо1ипш8 ехЫЪеге", — т. е. „мы евреямъ 
противу подозреваемая (въ убШстве еврая) дадимъ борца", т. е. 
для судебнаго поединка дозволимъ евреямъ поставить наемнаго 
бойца, защитника, — онъ переводитъ: „Мы, (В. Князь) евреямъ про- 



вв ) Оригиналъ этой привилегш хранился въ Трокахъ, старинная же 
котя оной находится въ коллекщи польснихъ документовъ Фнрковнча въ 
С.-Петербургской публичной библютекй. 

н7 ) Съ подлинника внесена въ 1670 г. въ актовыя книги Трокскаго 
суда, хранящаяся теперь въ Виленскомъ Центр. Архиве; архивный №5962, 
I 2441. 

14 



— 210 - 

тивъ подозреваемая желаемъ быть защитникомъ" Сверхъ того, по- 
ложеше грамоты Витовта Брестскимъ евреямъ о наказати за на- 
сшпе, учиненное еврейки, встречается только въ одной приви- 
лейи Генриха Глогаускаго и въ прототип* всЬхъ привилепй этой 
семьи, т. е. въ привилегш Фридриха Мужественнаго. 

Что касается остальныхъ характерныхъ особенностей приви- 
легш Витовта, то мы коснемся ихъ ниже. 

Указавъ, такимъ образомъ, на тексты еврейскихъ грамотъ въ 
ПолынЬ и Силезш, ближайппе по времени къ Литовскимъ грамо- 
тамъ, обратимся къ разсмотр-Ьшю происхождешя первыхъ. 

Уже Бинеръ предполагалъ, что Силезская привилепя Генриха 
Глогаускаго послужила оригиналомъ для текста привилегш Боле- 
слава Калишскаго. 

Предположеше свое онъ основывалъ, главнымъ образомъ, на зна- 
чительномъ сходств* обоихъ памятниковъ и на отсутствш въ при- 
вилегии Генриха одного § сравнительно съ Болеславскимъ. Въ по- 
длинности же привилегш Болеслава Бинеръ выразилъ сомнете, 
склоняясь къ мысли, что грамота эта издана впервые Казим1ромъ 
Великимъ 68 ). 

Точно также Беме 69 ) приписывалъ привилепямъ польскихъ 
евреевъ немецкое происхождение, отождествляя привилепй австрШ- 
скихъ, моравскихъ, богемскихъ, силевскихъ и польскихъ евреевъ съ 
привилепями мейсенскихъ и тюрингенскихъ евреевъ. 

Что мните это совершенно не обосновано, доказалъ уже давно 



• 8 ) СЬ. ОоШоЬ. В1епег, Ори§си1а асайегшса. Т.1Л1 XIV, р. 247. Бе 
,]иге ге§ю гес1р1еш11 ^ийаеов ,|ис1зеогипщие т Захота е1ес!огаИ ^ипЬиз ей 
оЪНдаиотЪия (написано въ 1790 г.), на странице 254. примеч. 8, говорить 
следующее: „А ^ио ассерегИ Са511шги8 (Ма&пиз) Шит дипз дийа1С1 со- 
(Исет (т.-е Болеславскш) те идей, \& аийет оЪзегуаге тйи Исий, аЬ 
отшЪиз 18118 сосИаЪиз, аиагит ап1:е тетшНшз, сопиетепЪа со<Ис18 8Ие- 
май, аппо 1295 (Болкона) е(Ша, 1§пога1 зес1 сопуепк сит сосИсе 8Пе81асо 
яти 1299 (Генриха Глогаускаго), ти аиоЛ ипо сарйе аисйюг ез*, диоЛ 
гатеп сари! т сосИсе ЗИезхасо ати 1295 соп1те1иг, ех дтЪиз соШ^еге 
тНи уМео, ех 8Пе81а Шит ,]'ипз Лис1а1С1 совеет т Ро1отат регуетззе 
Айзип! дшйет т сосИсе Ро1отсо е1 сИзЪпЪШо т сарИа е^ гиЪпсае са- 
рИит, ^иае т пи11о аИо ехетркп аррагепЪ, вей Ьаес рагШо еИпзспрй- 
опит асфозМо а тапи ЛГоаптз Ьазсош8 ргоГес1а уМе1иг. 

69 > ВбЬте. 1Мр1отаи5сЬе Вепгйде 2иг ШгегеисЬиод Лег 8сЫе818спеп ВесЬ- 
1е ипс! ОезсЫс В. П, Тп И, р. 187 8а. 



- 211 — 

Штоббе въ своемъ изв'Ьстномъ сочиненш по исторш евреевъ въ 
Германш 70 ). 

По нашему мнЪнш, если нельзя принять прямого заимствова- 
ния Казимхромъ Великимъ изданной имъ грамоты изъ Силезш, 
такъ какъ она отличается значительными допол нетями, если и 
грамота Болеслава Калишскаго, в'Ьроятн'Ье всего, заимствована 
прямо изъ привилегш Оттокара пражскимъ евреямъ, то съ другой 
стороны нельзя признать обоснованнымъ и того взгляда, что при- 
вилегш силезскихъ герцоговъ заимствованы изъ привилегш Боле- 
слава Калишскаго 71 ). 

Не говоря уже о томъ, что движете еврейскаго населетя на- 
правлялось постоянно съ запада на востокъ, что Калишъ полу- 
чаетъ грамоту на магдебургское право лишь въ 1263 г., когда 
Брюнъ или Глогау уже были значительными городами, самыя при- 
вилегш силезскихъ герцоговъ представляютъ гораздо большее сход- 
ство съ текстомъ грамоты Оттокара пражскимъ или брюнскимъ 
евреямъ, ч4мъ съ привилейею Болеслава, таковы напр. § XX, въ 
которомъ согласно съ оттокаровской привилейей обещается евре- 
ямъ боецъ (ри<р]о) противъ лица заподозрЬннаго въ уб1йств4 
еврея 72 ), тцькже § XXV, разр-Ьшаюшдй евреямъ заемъ подъ залогъ 
недвижимости и обезпечиваюицй за евреями влад-Ьте этой недви- 
жимости (впредь до уплаты долга). Точно также отд-Ьльныя вы- 
ражешя многихъ §§ приближаются къ привилегш Оттокаровской 
бол'Ье, ч'Ьмъ къ Болеславовской, или же представляютъ отклонешя 
отъ той и другой. Дал4е, грамота Генриха кратче, именно въ ней 
н'Ьтъ послйдняго § Болеславовской грамоты, разрешающего евреямъ 
невозбранную покупку и прикосновете ко'всякимъ вещамъ. Сверхъ 
того совершенно иначе редижированъ 21 §, а именно: Въ то время, 
какъ привилепя Болеслава говоритъ о наказанш за насилге еврею 



™) Штоббе, в , н., соч., Приложение. 

7< ) Какъ думаетъ напр. Бандтке. Лиз. Ро1. р. I, прим'Ьч 1. 

72 ) Важная льгота, такъ какъ иначе лицо, не желавше лично сражаться 
должно было представить доказательства существования у себя какого-либо 
гЬлеснаго недостатка, ср. въ соч. Ег. ТЪ. Наирр. Ваз а11е Ма§с1еЪиг818Спе 
ипс! НаШзсЬе КесЫ, Вге§1аи, 1826 г. стр. 292, § 17, списокъ Магдебург- 
скаго права, приславнаго шефенами Магдебурга герцогу Генриху I для 
города Гольдберга, въ начал* ХЫ1 в.— Кет пиНиз аНит ипре1еп8 ридНет 
§ирег Шит (1еЪе1 тйисеге; т81 рпив §е т &Щхю тетЪго йеЬПет ргоЬа- 
хетИ, На и1 т рпта регзопа ри^паге поп роззЦ. 



— 212 — 

(что въ виду 8 и 11 §§ представляется, повидимому, излишнимъ у 
такъ какъ въ нихъ уже опред-Ьлены наказашя за нанесете еврею* 
нобоевъ и ранъ), привилегия Генриха, согласно съ оригиналомъ 
всЬхъ еврейсвихъ привилейй рассматриваемой нами семьи (т.-е*. 
согласно съ привилейей герцога австрШскаго Фридриха) говорить 
о наказашй за учинеше насшпя еврейки 73 ). Наконецъ, въ приви- 
лейи Генриха Глогаускаго § XXXI, объ обвиненш евреевъ въ убШ- 
ств* хрисйанскихъ д&гей для релийозныхъ цЬлей, поставленъ 
вместо XXX § привилепй Оттокара и Болеслава, а XXX § этихъ 
привилейй поставленъ ХХХ1-мъ. 

ВсЬ эти отлич1я достаточно убйждаютъ насъ, что оригиналомъ 
Силезской привилепй Генриха Глогаусскаго не была привилейя 
Болеслава Калишскаго, какъ думаютъ некоторые нов-Ьйпие изслй- 
дователи, точно такъ же какъ привилейя Болеслава не списана съ 
Силезскихъ привилепй: А такъ какъ мы раньше указали, что про- 
тивъ подлинности Болеславовской привилепй нельзя привести су- 
щественныхъ возражешй, основанныхъ на дййствительныхъ фак- 
тахъ, а не на различныхъ предположешяхъ, то остается признать, 
что привилепй евреямъ Болеслава Калишскаго и Генриха Гло- 
гаускаго заимствованы этими государями совершенно самостоя- 
тельно изъ одного и того же источника, т. е. привилейй короля 
Оттокара богемскимъ и моравскимъ евреямъ. 

Сходство, существующее между силезскою и польскою привиле- 
йями въ томъ, что об* онЬ вместо опред'Ьленныхъ наказашй при- 
вилепй Оттокара ссылаются на положешя земскаго права, а также. 
зам-Ьна должностныхъ лицъ привилепй Оттокара совершенно ины- 
ми 74 ), объясняются т4мъ, что должностныя лица въ Силезш и 
Польши были одни и т*Ь же, хотя совершенно иныя, ч4мъ въ Бо~ 
гемш, подчинившейся уже въ значительной степени германскому 
ВЛ1ЯН1Ю; что же до наказашй, то, находя виды ихъ и миру несо- 
ответственными поняйямъ своей страны, и Болеславъ и Генрихъ- 
предпочли сослаться на земств обычаи. 

Такимъ образомъ, общимъ источникомъ обЪшъ привилепй слу- 

житъ, по нашему мнйшю, привилейя короля Оттокара богемскимъ 
•——■—••— ^->«—.^— 

73 ) Чтете это, к^къ бол*е правильное, предлагаешь и Штоббе вънапе- 
чатанномъ имъ контекст* привилепй герцога Мужествевнаго австрШскагск 
В. н. соч., АпЬапд. 

74 ) Такъ вапр. вовсе исчезаешь королевски казначей. 



— 213 — 

«евреямъ, причемъ силезская привилегия, хотя и опускаетъ заглав1я 
отд-Ьльнымъ §§ грамоты Оттокара, но за то, какъ въ редакцш цЬ- 
лыхъ параграфовъ, такъ и отд*Ьльныхъ выражешй, бол-Ье строго 
держится своего образца, ч'Ьмъ привилепя Болеслава. 

Что же послужило источникомъ привилегш Оттокара? 

Сличая привилегш евреямъ, появивпйяся въ сосЬднихъ съ Бо- 
гешею странахъ несколько ранйе, мы видимъ, что привилепя 
Оттокара ближе всего подходить къ привилегш Фридриха Муже- 
-ственнаго, герцога австрйскаго, дарованной имъвъ 1244 г. австрШ- 
скимъ евреямъ. Отъ этой привилегш привилепя Оттокара отли- 
чается гораздо менйе, ч'Ьмъ остальныя привилегш того же типа. 
Существенное добавлеше состоитъ въ различены большой и малой 
еврейской присяги и точномъ опредйленш случаевъ, когда он* 
должны быть приносимы. Точно также богемская привилепя вво- 
дить совершенно новый §, не встречающейся ни въ австрШской, 
ни въ венгерской привилейяхъ, а именно, §- о воспрещенш обви- 
нять евреевъ въ уб!енш хрисйанскихъ д-Ьтей. За исключеваемъ 
этихъ небрлыпихъ особенностей, привилепя Оттокара повторяетъ 
дословно привилегш Фридриха австрШскаго. 

Привилейей Фридриха Мужественнаго оканчивается рядъпри- 
вилейй, родственныхъ тймъ, которыхъ мы только что косну- 
лись. 

Бол-Ье раншя привилегш германскихъ евреевъ, каковы напр., 
привилепя императора Фридриха II вЬнскимъ евреямъ отъ 1238 г., 
привилепя императора Генриха IV шпейерскимъ евреямъ отъ 
1090 г. и привилепя т&мъ же евреямъ епископа шпейерскаго отъ 
1084 г., хотя и представляютъ н-Ькоторыя черты сходства съ 
австрШскою привйлепею, но какъ по размЪрамъ, такъ и по отсут- 
ств1Ю многихъ, весьма важныхъ, положешй значительно отъ нея 
отличаются. 

Поэтому, привилепя Фридриха Мужественнаго должна быть 
принята за прототипъ привилепй какъ польскихъ, такъ и литов- 
чдеихъ евреевъ. Ближайшее изучете этой привилегш безусловно 
необходимо для понимашя истиннаго смысла привилепй какъ Бо- 
леслава, такъ и Витовта. 

Привилепя Фридриха Мужественнаго не была плодомъ его са- 
мостоятельнагр творчества, скорее она представляетъ собою сводъ 
положешй, выработанныхъ для евреевъ независимо действовавшими, 



— 214 — 

совершенно самостоятельно силами: папами, императорами, герман- 
скимъ обычнымъ правомъ и самими евреями. 

Въ этомъ мы можемъ убедиться, разсмотрйвъ: буллы папы Ино- 
кент1я II и Инокенйя IV, шпейерскую привилепю .императора. 
Генриха IV отъ 1090 г. и венскую императора Фридриха II отъ 
1238 г., а равнымъ образомъ коснувшись положетй древне-гер- 
манскаго и еврейскаго права. ^ 

Въ 1084 г., сентября 13, епископъ шпейерсшй Рудигеръ Гуоц- 
маннъ, даруя деревн* Шпейеру городское право, заявилъ, что зна- 
чете новаго города будетъ пр1умножено отъ поселешя въ немъ 
евреевъ 75 ). 

Отводя для поселешя евреевъ особую часть новаго города и 
окруживъ оную стенами для защиты противъ насилШ черни, епи- 
скопъ предоставляетъ евреямъ слйдуюпця права: 

Безпрепятственный размйнъ золота и серебра, продажу и по- 
купку всякихъ предметовъ какъ въ еврейской части города, такъ 
точно и въ корабельномъ порти, и во всемъ город* Часть цер- 
ковной земли отводится на вйчныя времена подъ еврейское клад- 
бище. Иногородные евреи, проживаюпце временно у шпейерскихъ, 
не платятъ за то епископу никакихъ особыхъ налоговъ. Судъ 
какъ по д-Ьламъ между самими евреями, такъ и по претенз1ямъ 
къ нимъ хрисйанъ, отправляетъ архисинагогъ на гЬхъ же пра- 
вахъ, кашя предоставлены городскому фогту (^пЪшшз). Въ случай, . 
если архисинагогъ не можетъ самъ разрешить какого-либо д*ла, 
оно восходить на разр-Ьшеше шпейерскаго епископа или же его 
казначея. Содержаше ночной стражи и оборона городскихъ укр-Ьп- 
ленш обязательны для евреевъ только въ еврейской части города. 
Дозволяется евреямъ имйть христаанскихъ кормилицъ и прислугу. 
Дозволяется евреямъ продавать трефное мясо хрисйанамъ, а^по— 
слйднимъ покупать оное. 

Въ заключеше епископъ Рудигеръ дозволяетъ шпейерскимъ 
евреямъ пользоваше всякимъ, еще бол4е льготнымъ, закономъ,, 



п ) Цитируемъ изъ серш довументовъ, напечатанныхъ дзв'Ьстнымъ Ф. 
Яффе въ журнал* Фюрста „Бег Оиеп!" за 1842 и 1843 г. подъ заглавгемъ: 
„Шшпйеп гиг ОезсЫсМе йег 1ис1еп 1ш ШМе1а11ег". Грамота епископа 
Шпейерскаго помещена въ 42 № 0пеп1'а за 1842 г., открывая собою первую 
серш документовъ... „Сит ех 8ртеп81 уШа игЪет Гасегет, ри!аУ1 теИий 
атрИйсаге Ьопогет 1ос1 по81п, 81 е! ]и<1ео8 соШ^егет". 



— 215- 

изданнымъ въ пользу евреевъ въ вакомъ бы то ни было городе 
Германской империи. 

Шесть л&гъ спустя, т. е. въ 1090 г., февраля 19 76 ) Герман- 
ск1й императоръ Генрихъ IV, по просьбе представителей Шпейер- 
ской еврейской общины, 77 ) не только подтвердилъ существенныя 
положетя привилегш епископа Гуоцмана, но еще и значительно 
расширилъ т4 льготы, которыми пользовались уже Шпейерсше 
евреи. 

Привелейя императора Генриха IV гласитъ следующее: 
*1) Воспрещается всЬмъ имперскимъ подданнымъ: чиновнымъ 
людямъ, знатнымъ и убогимъ, свободнымъ и рабамъ безпокоить 
евреевъ несправедливыми притязашяжи или же посягать на оныхъ 
имущества: дома, хижины, промышленный заведетя, виноградники, 
поля и т. п., подъ опасешемъ уплаты фунта золота въ император- 
скую казну и вознаграждешя обиженнаго двойною стоимостш отня- 
таго имущества. 

2) Дозволяется свободная торговля, безъ всякаго ограничешя, 
на пространств* всей имперш, съ правомъ спокойнаго и безпре- 
пятственнаго проезда по всЬмъ путямъ, безъ уплаты какихъ бы 
то ни было пошлинъ и платежей какъ публичныхъ, такъ и част- 
ныхъ. 

3) Не дозволяется, безъ соглас1Я евреевъ домохозяевъ, поме- 
щать въ ихъ домахъ постороннихъ лицъ; равнымъ образомъ евреи 
увольняются отъ поставки лошадей для путешёствШ императора 
•или же епископа (Шпейерскаго), а также и отъ чрезвычайныхъ 
податей (ап^апав) для императорскихъ походовъ (ехрейШопев). 

4) Если у еврея будетъ найдена ворованная вещь и онъ ста- 
нетъ утверждать, Зто эту вещь купилъ, то утверждеше свое дол- 
женъ подтвердить присягою, по своему закону, съ обозначетемъ, 
за какую именно сумму купилъ ворованную вещь; и загЬмъ еврей, 
получивъ отъ хозяина показанную подъ присягою сумму, кра- 
денную вещь долженъ возвратить ея хозяину 78 ). 



76 ) Бег Опеп!;., ША р. 374. 

77 ) Представителями этими были: «Гийаз, Шгаз Саюшп, БауШ, Шгаз Маз- 
8и1ап, Моузез, &1шз СгиНиеЬ 

78 ) Ш<1. 81 аи!етп гез йн-Иуаз арий еоз туепЪа Й1еп1, 81 (НхегНзийеиз, 
зе епиззе, ^игатеп!о ргоЪе! зесипдит 1е^ет зиат диапИ етеп! е! 1ап- 
1ип(1ет асс1р1а1, е! 81С гет е1, сщиз ега1, гезШиа*. 



— 216 — 

5) Воспрещается насильно крестить еврейскихъ дЬвочекъ и 
мальчиковъ, подъ опасетемъ уплаты императору, или же епископу, 
12 фунтовъ золота. Если же кто изъ еврейскихъ дйтей пожелаетъ 
добровольно креститься, то оставляя родительскую виру, долженъ 
отказаться и отъ всЬхъ правъ на родительское имущество. 

6) Воспрещается отвращать отъ службы еврейскихъ рабовъ 
язычниковъ, подъ предлогомъ крещешя. Неповинуюпцеся уплачи- 
ваютъ 3 фунта серебра въ императорскую казну, а раба обязаны 
возвратить прежнему хозяину. 

7) Дозволяется евреямъ им&гь христнскую прислугу (но не 
рабовъ) съ тЬмъ однако, чтобы евреи не принуждали оной къ ра- 
бот* въ хриопансюе праздники. 

8) Въ случай иска или жалобы христианина на еврея, или же 
еврея на христианина, каждый изъ нихъ доказываете свой искъи 
судится по своему закону 79 ). 

9) Воспрещается, подъ уплатою 3-хъ фунтовъ серебра, бить 
евреевъ, сажать въ тюрьму, принуждать къ испытанно огнемъ, же- 
л4зомъ или водою; обвиняемый (еврей) долженъ принести очисти- 
тельную присягу по истечеши 40 дней. Точно также искъ про- 
лротивъ еврея долженъ быть подтвержденъ совокупными свиде- 
тельствами евреевъ и христаанъ 80 ). 

10) Буде кто нанесетъ еврею легкую рану, платитъ въ импе- 
раторскую казну 1 фунтъ золота 81 ); если же убивппй или ранив- 
ши еврея — рабъ, то господинъ долженъ или уплатить пеню или 
же выдать раба для наказания. Если же свободный не въ состоя- 
ли уплатить означеннаго штрафа, то теряетъ зрйте и правую 

руку. 

11) Въ случай тяжбы, или какого либо иного д-Ьла, между са- 
мими евреями, рЬшеше учиняется по приговору евреевъ же, а не 
иначе 8В ). 

7 ») (^иос! 81 сЪпзИапиз соп1га ^и(1аеит, уе1 ^<1аеив соп!га сппзИапит 
Шет аИдиа рго ге \е1 соп1еп1юпет ЬаЬиеп!, и1;егдие ргои! гез зесипйит 
1е$ет виат ]и81Шат &С1а1 е! сапзат ргоЬе!. 

*°) ...1Яи11и8 йевШгаз, Ш81 8шш1 ДисМз е! сптйатв сопутс1 роззИ 
диаНЪе! (1е сааза. 

81 ) 81 уего еит уи1пегауеп1, зе<1 поп а<1 тог1ет, НЪгат аип сот- 
ропа!. 

8 ») (}ио<1 81 ^ш!е1 Шет Ыет ее, аи! саивзат, ЪаЪиепп! «Шсегпепйат, а 
8Ш8 рапЬиз е! поп аЪ аШз сошгтсап1иг е! зи<Исеп1иг. 



— 217 — 

12) Если бы кто-либо изъ евреевъ, по вероломству, отказался 
отъ дачи показатй по какому либо еврейскому д^лу, то лицу, 
назначенному отъ епископа начальникомъ еврейской общины, пре- 
доставляется принудить упорнаго къ дач* показан1я мирами, опре- 
деленными въ еврейскомъ правЬ. 

13) Въ случае запутанныхъ споро въ или тяжбъ, не нарушая 
ни въ чемъ правъ еврейской общины, дозволяется переносъ д4ла 
на разсмотрйше епископа (Шпейерскаго) 83 ). 

14) Дозволяется евреямъ продавать христаанамъ вино, лекар- 
ства и краски. — 

Какова была судьба Шпейерской привилегш въ течеши слЬ- 
дующихъ 150 л4тъ, сказать трудно, но ?что она не пришла въ 
забвеше, лучшимъ доказательствомъ тому служить привилепя 
императора Фридриха II отъ 1238 г., данная имъ вЗшскимъ евре- 
ямъ 84 ). 

Повторяя почти дословно привилегш Генриха IV, Фридрихъ II 
д-Ьлаетъ въ ней слйдуюпця изм^нешя, а именно: 

Опускаются: 1) Положете грамоты Генриха IV, грозившее 
штрафомъ въ 1 фунтъ золота всякому, самоуправно захватываю- 
щему движимую и недвижимую собственность евреевъ. 

2) Право свободной торговли въ предйлахъ Германской имперш, 
безъ уплаты государственныхъ и частныхъ пошлинъ. 

3) Освобождение евреевъ отъ поставки лошадей для импера- 
тора, ровно и уплаты чрезвычайныхъ податей. 

4) Умалчивается о дозводенш евреямъ им&гь христианскую при- 
слугу. 

5) Ничего не говорится о зам&нЪ денежной пени съ несо- 
«тоятельнаго лица въ пользу раненаго еврея гЬлеснымъ нака- 
затемъ. 

6) Вместо положешя Шпейерской привилегш, что евреи по 
своимъ дйламъ судятся равными, говорится глухо, что по всЬмъ 
дйламъ между евреями судъ происходить передъ ихъ началь- 
никомъ. 



ад ) 81 диапйо аи!ет т1ег еов аи! соп!га еоз, сШБсПёз ас1ае 1иегт1 
диезИопез, уе1 Шез, за1уа тЪепит расе еогит, ад ргезепИат геГегапШг 
Ер1зсор1, и! е^из уа1еап1 ^шИсю (егттап. 

■*) АгсЫу I й. Кипйе Оез^еггасЫзсЪег б-езсЫсЫздиеЦеп, Т. X р. 127 Л 
гд-Ь она напечатана съ подлинника Мейлеромъ, ср. Штоббе АпЬапд. 



— 218 — 

7) Не упоминается о средствахъ для принуждение еврея къ 
дач* показашй. 

8) Опредйлете Шпейрской грамоты, что только тЬ д4ла, ко- 
торыя покажутся трудными для разр&шешя глав* евреевъ, воехо- 
дятъ на разр-Ьшете епископа, заменены, положетемъ, что важ- 
ныя д-Ьла (<1е та^па саиза) восходятъ на императорское усмо- 
трите. 

За этими отменами, привилегия императора Фридриха II до- 
словно повторяетъ Шпейерскую привилегш. 

Обратимся теперь къ папскимъ булламъ. 

Въ 1246 г., октября 22, Папа ИнокентШ IV, ссылаясь на при- 
м4ръ своихъ предшественниковъ: Каликста, Евгешя, Александра, 
Целестина, Иннокентая, Гонор1я и Григор]я, и повторяя съ не- 
большими изм-Ьнетями буллу Иннокент1я III отъ 1199 г м издаетъ 
отъ своего имени, по просьб* и въ охрану евреямъ, буллу сггЬ- 
дующаго содержашя 85 ): 

„Хотя евреямъ въ ихъ синагогахъ не слйдуетъ позволять бо- 
л4е того, что определено закономъ, однако въ томъ, что дозво- 
лено; они не должны терпеть никакого отягощешя, посему, подъ 
страхомъ дшшнпя чести и должности, и отлучешя отъ церкви, 
докол* не исправится, предписывается: 

1) Никто изъ хрисшнъ не долженъ насильно крестить евре- 
евъ. Если же кто изъ нихъ пожелаетъ добровольно перейти въ 
христааяство, и будетъ засвидетельствовано, что онъ д4йствуетъ 
безъ всякаго принуждешя, таковому вольно принять христианскую 
религш. 

2) Никто изъ хриспанъ не долженъ безъ суда причинять 
евреямъ ранъ, смерти или отымать у нихъ денегъ, или же извра- 
щать добрые обычаи, существуюпце въ той стране, гд4 прожи- 
ваютъ евреи. 

3) Никто не см4етъ смущать евреевъ въ отправлеши ихъ празд- 
нествъ палками и камнями; никто не долженъ требовать отъ евре- 
евъ (въ ихъ праздники) какихъ либо услугъ кром-Ь т4хъ, которыя 
они обыкновенно исполняли въ прежтя времена. 

г 

8 *) Ег. \Уеу<1еп. ОезсЫсЫе йег *Ги<1еп ш Кб1п ат КЪет, уоп Леи 
КбтеггеНеп Ыз аи? (Не Сгедегшаг*. №еЪб<; Ко*еи ип<1 ИгкипЛеп. Кб1п 1867 г 
стр. 352—353, документъ № 5, напечатанъ съ оргинала, хранящагося въ го- 
родскомъ Архив* г. Кельна. 



-219 — 

4) Для устранения безобра&я и жадности злыхъ людей повеле- 
вается, чтобы никто не см-Ьлъ повреждать или уничтожать еврей- 
сшя кладбища, или же для получетя денегъ выкапывать мертве- 
цовъ изъ иогилъ". 

Въ сл-Ьдующемъ году 5 шля. тотъ же Папа въ булл*, издан- 
ной на слезную просьбу Германскихь евреевъ 8в ), осуждаетъ по- 
ступки духовныхъ и свйтскихъ князей и иныхъдворянъ и владе- 
телей, которые захватываюсь и злоупотребляютъ имуществом* евре- 
евъ, измышляя различныя предлоги: такъ, не взирая на то, „чтч> 
какъ бы изъ архивовъ евреевъ, исходятъ доказательства и хри- 
стианской в'Ьры; не смотря на то, что священное писаше между 
иными повелйшями закона изрекло: „Не уб1й а , а также воспретила 
евреямъ въ пасхальный праздникъ употреблять что бы то ни было 
умерщвленное, — несмотря на все это, выше названныя лида взво- 
дятъ на евреевъ ложное обвинете, что въ пасхальный праздникъ 
они употребляютъ въ пищу сердце убитаго отрока. Не доволь- 
ствуясь этимъ, хрисиане сами подбрасываготъ евреямъ мертвыя 
т4ла а . 

7-го октября 1253 г., подтверждая по просьб* Вюрцбургскихъ 
евреевъ свою буллу отъ 2 октября 1246 г., ИнокентШ IV прибав- 
ляете къ ней еще следующее положеше, которое свидетельствует^ 
что булла Папы отъ 1247 г. оставлена втун-Ь: „Воспрещается кому 
бы то ни было обвинять евреевъ въ употребленш при своемъ бо- 
гослуженш человеческой крови: ибо въ Ветхомъ Завит* предпи- 
сано имъ (евреямъ) — не говоря о человеческой крови, — воздержи- 
ваться отъ употребления какой бы то ни было крови 87 ). 

86 ) 1Ш., стр. 357—358, дополн., № 10, въ подтвержденш Папы Гри- 
гор1я X отъ 1275 г., шля 9. 

87 ) Еш. Тг. Кб881ег. „БеиЪзспе КесЪЫепкта1ег айв ВбЬтеп ишГ 
МаЪгеп". I Вй. Бав аИрга^ег ЗЪасИгесМ. Рга& 1845., стр. 177 отд. VI. 
81а№а «1и(1еогшп. Грамота евреямъ Оттокара отъ 1254 г. въ подтверж- 
денш ея Карломъ ТУ отъ 1356 г., октября 2-го: Привилегии евреевъ пред- 
шествуеть булла папы Иннокептая IV отъ 1253 г. въ»коши скрепленной 
печатью епископа Вгорцбургскаго. Булла эта, за исключетемъ посл-Ьдняго 
§, сходна совершенно съ буллою того Же папы отъ 1246 г., но не съ бул- 
лою 1247 г м какъ думаетъ Штоббе. (В. наз. соч. стр. 185). Сообразно съ 
этою буллою (отъ 1247 г.) Король Оттокаръ Богемсгай въ своей привилеии 
для евреевъ Богемш и Моравш (въ 1254 п 1268 гг.) воспретилъ обвинете 
евреевъ въ употребленш человеческой крови. Между тЬмъ какъ текстъ 
буллы 1247 г. говоритъ объ употребленш евреями сердца христнскаго ре- 



— 220 — 

Намъ остается указать на некоторый опред-Ьлешя германскаго 
и еврейскаго права, чтобы закончить разсмотрЬше источниковъ 
привилегии австрШскихъ евреевъ. 

Само собою понятно, что, въ виду неразработанности вопроса, 
указашя эти не могутъ быть сделаны съ желательною полнотою. 

Въ привилейи Князя Богемскаго Соб-Ьслава (около 1095 г.) 88 ) 
н4мецкимъ поселенцамъ на Пражскомъ форштадт*, въ виду того, 
что они, в'Ьмцы, иной народности, чймъ чехи, дарованы имъ между 
прочимъ, слйдуюшдя права 80 ). „Во всякомъ д-Ьл* противъ н4мца, 
требующемъ подтверждешя свидетелей, истецъ чехъ долженъ пред- 
ставить двухъ н'Ьмцевъ и одного чеха, людей виры годныхъ (§ 7); 
къ тому же обязанъ и нймецъ по дйламъ съ чехами (§ 8); — тоже 
правило должно быть соблюдаемо Валлонами (Ко таги) и еврея- 
ми (§ 9). 

Положешя Магдебургскаго и Галльского городскаго права гла- 
<сятъ между прочимъ следующее 90 ): Никто изъ гражданъ не обя- 
занъ являться въ судъ, если не будетъ приглашенъ публично 
отъ имени судьи (§ 4) (14). Если кто либо нанесетъ другому 
рану и будетъ схваченъ на мйстй преступлешя, таковый теряетъ 
руку. 

Весьма древшя постановлевая, относящаяся ко временамъ Карла 
Великаго, воспрещаютъ евреямъ принимать въ залогъ церковныя 
вещи 91 ), это' воспрещеше повторяетъ и Саксонское Зерцало: „Если 



бенка, текстъ буллы 1253 г. гласитъ дословно такъ: пес аИат аЦдшз е1з 
$и<1ае18) оЫса!, дпо<1 ш й!е зио Ъитапо и1ап1иг заприте; сит 1атеп т 
те1еп 1ез1атеп1ю ргоесерЪит зИ; е1з,— и1 (1е питано заприте Ъасетиз— дио<1 
^иоНЬе!; заприте поп и1ап1пг...— Ресслеръ, в. наз. соч. введете, стр. ХС, 
прим. 2, принимаетъ, согласно съ Райнальдомъ, за автора буллы Иннокен- 
тия Ш отъ 1199 г.; Иннокенпемъ же IV булла эта только издана отъ своего 
имени въ 1247 г. 

88 ) Кбзз1ег, в. н. соч., стр. 187—191, гд* привилегия эта напечатана по 
двумъ спискамъ. 

89 ) ...дш)<1 Мет, Тпеп1ошс1 зип* <1е Воепиз паНопе <Иуегз1, 81с ейат а 
Воеппз еогит 1е$е уе1 сопзие^исЦпе зип! <Иу18ь 

м ) Ср. ТзсЪорре ипй 81епсе1, в. н. соч. р. 294, И. К. N XVI; отд. 
1235 г. и Р. ЬаЪапй Ма§с1еЪиг{?ег КесЫэдиеПеп, Кбш^зЪегд 1869. И. К. 
N 1П. Цитируемъ по изданш Лабанда, въ основанш котораго положено 
тщательное изучете и сличете большого количества варгантовъ, хотя изда- 
ше не можетъ похвастать особенною свободою отъ опечатокъ. 

91 ) Штоббе в. наз. соч., стр. 123. 



— 221 — 

еврей покупаетъ или принимаетъ въ залогъ церковныя чаши илнг 
книги, или же ризы (Мезвяетсапй), и не можетъ представить лицъ, 
у которыхъ онъ прюбрйлъ эти вещи, то его судятъ какъ вора а 92 ), 
И далйе, положение Саксонскаго же Зерцала, вошедшее затймъ въ 
сборники Магдебургскаго права: „Еврей не обязанъ быть отв-Ьтчи- 
комъ (бечкгаегвшапп) передъ собственникомъ покупаемой или при- 
нимаемой имъ въ залогъ вещи, если онъ самъ не пожелаетъ отве- 
чать вмйсто продавца или залогодателя". • 

Положешя талмудическаго права послужили основашемъ для 
опред-Ьлетя отношетй, выгекающихъ изъ залога, а также и для 
присяги евреевъ. 

Положешя эти мы приведемъ изъ свода еврейскихъ законовъ, 
извйстнаго подъ назватемъ „Шульханъ-Арухъ" 93 ). 

ва ) 8асп8еп8р1е$е1 (издаше Гормаира 1833 г.) сходно, съэтимъопре- 
дЪлеше Венгерской привллепи, данной евреямъ Королемъ Белою IV. 

93 ) Трудъ раввина I. Каро.— Хотя этотъ сводъ относится къ началу 
XVI в., но всЬ его основныя положешя опираются на талмудичестя 
нормы.— Црибътаемъ мы къ Шульханъ-Аруху потому, что положешя тал- 
мудяческаго права выражены въ немъ въ видь* краткихъ и точныхъ сен- 
тейщй, съ опущешемъ метафоръ, сравненШ, отступлешй, а также диспутовъ 
за и противъ каждаго положешя, сопровождающихъ въ талмуде всякую 
норму.— Хотя отношеше между Ш^льханъ-Араухомъ и „Талмудомъ" мо- 
жетт> быть приравнено къ отношенш между нашимъ сводомъ законовъ и 
полнымъ собрашемъ законовъ, но внутреннее родство Шульхана-Аруха съ 
Талмудомъ гораздо бол'Ье близко, чймъ родство Свода и Полнаго собрашя; 
Во 1-хъ, потому что при редакщи Шульханъ-Аруха прилагались не одни 
только чисто формальныя, внъчпшя средства для оаредЪлешя достоинства 
того иди другого положешя; руководящимъ началомъ служило не время 
издашя той или иной нормы, а ея внутреннее достоинство. 

Во 2-хъ, Талмудъ далеко не представляетъ собою собрашя отрывоч- 
ныхъ положешй, проникнутыхъ разнообразными и часто другъ другу про- 
тивуположными течешями, какъ значительная часть нашего полнаго собра- 
шя, а напротивъ,— матер1алъ, выработанный оригинальною жизшю еврей- 
скаго народа въ течеши вйковъ, матер1алъ почерпнутый прямо изъ жизни 
народной и практики судовъ, нодвергавшшся затймъ обработке въ шко- 
лахъ юристовъ въ теченш 8 вйковъ, и наконецъ приведеный, прежде изда- 
шя въ известную внутренюю связь. 

Въ 3-хъ, Шульханъ-Арухъ не есть первая попытка сведешя во едино 
положешй талмуда; уже съ XI в*Ька встречаются подобныя работы, поль- 
зовавппяся большимъ или меныпимъ признашемъ— въ особенности труды 
А1ь-Фаси, „Ядъ-Хазака"— Маймонида, и „Туръ а , раввина Ашера, не говоря о 
безчисленныхъ обработкахъ отдЬльныхъ вопросовь, а также собрашяхъ 
респонсовъ по тъчнъ или пнымъ практическимъ случаямъ. 



— 222 - 

По нйвоторьшъ же частньшъ вопросами мы приведемъ соотв"Ьт- 
ственныя м^ста Талмуда, говоряпця весьма подробно по каждому 
тъ положешй, заключающихся въ Шульханъ-Арух* 94 ): 

Въ 4-хъ, Шульханъ-Арухъ— трудъ 34-хъ-л'Ьтней работы одного чело- 
века. 

Въ 5-хъ, тотчасъ же по своемъ появленш книга эта сделалась действи- 
тельно настольною книгою каждаго еврея, такъ какъ, по общему признанш 
всЪхъ евреевъ, въ ней ясно, точно, вйрно, хотя и вкратце (одинъ томъ т 
4, вместо 20, 18, 16 фол1антовъ, какъ обыкновенно печатается талмудъ) 
изложены всЬ существенныя положешя талмуда. Не даромъ и самая книга 
называется Шульханъ-Арухъ, т.-е. „Накрытый столъ". 

м ) Бег 8спи1спап-Агисп ойег <Ие У1ег ^иеНзспеп 6ге8е1яЪйспег, щз 
ЛеиЪзпе йЪегЪгаёен .. уоп Нет. 6геог§. Г. Ьбуге, 8ешог. НагаЪиг# 1837— 
1840, 5 томовъ'т 8, Т. Ь XIV + 200 Эбенъ-Гаезеръ, т.-е. законы брачные: 
Т. II: ХХ+ЗЮ; Т. Ш: У1+248 [Томы II и Ш составляют^ вм-Ьст* переводъ 
Хошенъ гамишпота, т.-е. еврейскаго гражданскаго права и процесса]. Т. IV: 
3 стр. нен. + 200, Орахъ-Хаимъ или путь къ вечной жизни. Т. V. 1оре- 
Деа (Учитель мудрости, содержитъ, какъ и предъидущш, релийозныя и ри- 
туальныя постановлетя). 6. ненр. + 193 + 3 нен. Переводъ свЪренъ нами: 
€ъ переводомъ Эбенъ-Гаезера, сд'Ьланнымъ Шарлевилемъ и Сотойра, подъ 
заглав1емъ „СоЛе ВаЪЫгидие. ЕЪеппаегег, 1га<1ш1;, раг ех1га18, ауес 
1ез ехрИсайопз ее ЫгоИ: 1тапса18 е! <1е йгоИ ти8и1гаап раг Е. 8аи1ауга, 
ргезИеШ <1и 1пЪипа1 <1е Мо81адапет, А. М. Спаг1еуШе, Огатн! гаЪЫп <1е 
1а ргоуепсе Огап, 1п. 8, А1^ег. 1868-1869. Т. I р. 183; Т. П, р. 300. Также 
съ извъттнымъ трудомъ рав. Фасселя. „Баз Мозагзсп-гаоЫгизсЪе С1- 
тИгесЫ;, ЪеагЬейе*; пасЬ Апогс1пип§ ип<1 ЕтШеНшде <1ег пеиегеп СгезейгЪй- 
спег ши! ег1аи1ег1 йигсп Ап&аЬе <1ег <3ие11еп. га 8, Л^еп. 1852: ХШ+2 стр. 
нен.+436.— Т. II, т. 8. От. Катзспе, 1854: 460 -(-2 нен., и его же „Баз 
то8а18сп-гаЪЫт8спе .(хепсМзуегГапгеп га ст1геспШспеп ВасЬеп I т. га 8 
6г. Катзспе 1859, Х+292— Равнымъ образомъ съ немение извъчтшмъ со- 
чинешемъ В. Франкеля. „Бег СгепсЪШспе Ве^газ пасп то8а18сп Ыпга- 
сИвспеп КесМе". I т. га 8, ВегИп. 1846 г., VШ+542. 

Съ трудомъ Буксторфовъ „Зупа^о^а ДшЫса" Бе ^ийаеогит ГМе, гШ- 
Ъиз, сегетоппз, 1ат риЪИс18 е* заспв, ^\13^т еНат га йотезИса У1Уёпс11 га- 
Попе. Ей. 1егМа ВазШае МБСЬХХХ. га. 16,-30 нен. +779+37 нен. Сличе- 
те перевода, сдйланнаго Леве, съ переводомъ Шарлевиля и Сотойра, а 
также съ ссылками на Шульханъ-Арухъ, находящимся у Франкеля и Фас- 
селя, показали, что Леве, не смотря на полное нерасположен1е къ свонмъ 
бывшимъ единов'Ьрцамъ, гЬмъ не менйе переводилъ правильно и близко къ 
тексту, а чего не понималъ, о томъ говорилъ прямо, напр. о Маоруфш. 
Обвинешя последними (см. напр. антикритику Леве въ прил. ко втор, тому 
его перевода) переводчика въ нев'Ъжествъ' и недобросовестности лишены 
основанш и могутъ быть объяснены, главнымъ образомъ, тймъ суевйрнымъ 
страхомъ къ переводу на живые языки древнихъ священныхъ книгъ,— (ср. 



— 223 — 

„На основаши однихъ раввиновъ, если кто-либо даетъ своему 
ближнему звонкую монету или иную ценность подъ залогъ, то залого- 
приниматель рассматривается какъ лицо, принявшее заложенную 
вещь на сохранете за известное вознаграждение, по этому, въ 
случае пропажи заклада, онъ обязывается возвратить хозяину 
стоимость пропавшей вещи, за исключешемь отнятая этого за- 
клада насшпемъ, напр. разбойниками. — На основаши же мнЪшя 
другихъ, залогоприниматель рассматривается какъ лицо, принявшее 
заложенную вещь на хранеше безмездно, а потому и отв'Ьчаетъ за 
пропажу ея только отъ своей небрежности". „Если же, гласить 
§ 7 того же отдела, кредиторъ, принимая закладъ, сд-Ьлаетъ съ 
залогодатемъ услов1е, въ силу котораго снимаетъ съ себя всякую 
ответственность за пропажу принимаемаго имъ заклада, то въ та- 
комй случае онъ не отв^чаетъ даже и тогда, когда закладъ ноги- 
баетъ по его (залогопринимателя) небрежности". 

„Если залогоприниматель отрицаетъ принязде залога, -залогода- 
тель же призиаетъ свой долгъ, то залогоприниматель приносить 
малую присягу (№Ъеп-Еи1) въ томъ, что у него н-Ьтъ залога; и 
зат4мъ, хотя бы должникъ и ув4рялъ, что онъ долженъ залого- 
дателю сумму, равную ценности требуемаго имъ залога и даже 
большую, то все-таки принесешемъ присяги залогоприниматель 
считается свободнымъ отъ всякой дальнейшей ответственности 95 ). 
Если же по собственному признатю залогодателя закладъ стоилъ 
менее занятой суммы, въ такомъ случае, по принесеши имъ при- 
сяжнаго показашя о стоимости заклада, онъ уплачиваетъ залого- 
принимателю недостающее" 96 ). 

„Если закладъ находится на лицо и стороны спорятъ толтко о раз- 
мерахъ суммы (въ которой была заложена вещь): залогоприниматель 
говорить (я занялъ тебе) четыре денаргя, залогодатель же утверж- 

напр. „Опеп!" Фюрста за 1843 г., ШегаШг ЫаМ, со1. 371. Реценз1я на ла- 
тинскШ комментарШ къ талмудическому трактату Деуагао^Ь),- существовав- 
шему до нослъдняго времени не у однихъ только евреевъ. Точно также слу- 
чайный сличен1я съ выдержками изъ Шульханъ-Аруха, приведенными у пи- 
сателей, которыхъ нельзя заподозрить въ юдофобстве, какъ напр.^Шершев- 
сюй". О книг* Кагала, Моргулисъ въ Еврейской библютекй за 1867, Статья 
раввина и пр. подтвердили верность перевода, на который мы и будемъ 
ссылаться. 

95 ) Хошенъ-га-Мипшотъ разд. 72, §§ 2 и 7. 

9в ) 1Ш. § 22. 



— 224 — 

даетъ, что получидъ всего два денар1я. И если при этомъ залого- 
приниматель могъ бы завладеть вещью и сказать: я купидъ этотъ 
закладъ, или я вовсе не имйю заклада, или я оный возвратилъ г 
однако, этого не д-Ьлаетъ (т.-е. у залогодателя нить никакихъ до- 
казательствъ въ пользу своего утверждешя), то присягаеть залого- 
приниматель, съ какимъ либо святымъ предметомъ въ руки, въ 
томъ (приносить большую ветхозаветную присягу), что онъ занялъ 
столько, сколько стоить закладь, — и должникъ обязанъ ему упла- 
тить" 97 ). 

„Если кто нибудь требуетъ отъ своего ближняго возврата де~ 
негъ или какой либо вещи и послЬдшй отвергаетъ совершенна 
основательность этого требов^шя, ц у истца въ подтверждеше сво- 
его требовашя н4ть ни одного свидетеля, то отвйтчикь приносить 
лишь малую присягу (МеЪеп-ЕИ) 98 ). 

„Рабби сказалъ: Законъ въ пользу покупателя, даюшдй ему 
право на получете денегъ (отъ хозяина), уплаченныхъ за во- 
рованную вещь, прилагается только вь тЬхъ случаяхъ, когда 
воръ неизв'Ьстенъ. — „Рабби • Янай думаетъ, что покупатель 
можетъ потребовать, если захочетъ, своихъ денегъ отъ собствен- 
ника (украденной) вещи; это законъ (изданный) для развитая тор- 
говли: Такъ какъ покупатель •прюбрЬлъ воровскую вещь въ пуб- 
личномъ м-Ьст-Ь, на площади, не зная, что эта вещь ворованная, 
то ему и предоставляется право получить отъ собственника воро- 
ванной вещи деньги, заплаченный, по невйдЬшю, вору: потому что 
иначе нельзя было бы спокойно купить никакой вещи" (тамъ же). 
„ Признано, что вообще покупатель и кредиторъ, ссудивппе деньги 
подъ залогъ ворованной вощи, могутъ при возвращенш вещи соб- 
ственнику потребовать отъ него возмйщетя йстраченныхъ ими де- 
негъ" ").— 

„Судебная присяга бываетъ двухъ родовъ: великая и малая, 

97 ) Ш<1. § 17. 

98 ) 1Ш. Глава „О, судебной присяг*, отдйлъ 87, § 1, раввпп, такъ какъ 
въ немъ заключаются еще опредЬлешя о присяги: въ случай неполнаго 
признатя какой либо стороны, въ случай подтверя&ешя иска показатемъ 
только одного свидетеля и пр. 

9в ) Ье^181а1;10п с1уПе <1и ТЬа1юий, поиуеаи соттепШге е! Ъга- 
йисиоп сгИэдие йи 1гаИё ВаЪа Ката. Т. П. Рапз, 1878, т 8, ЬХХХ1У+ 
510. Въ этомъ переводи обозначены листы Талмуда.— „Баба Кама", перекъ X, 
1Ы. 115. 



— 225 — 

или ветхозаветная и раввидическая 10 °). Великая присяга прино- 
сится съ святою вещш въ рукахъ, при малой же присяге въ этомъ 
н-Ьтъ необходимости 101 ). Святая вещь, которую долженъ взять въ 
руки приносяпцй великую присягу, есть свитокъ Моисеевъ" 102 ). 

Таковы были источники привилейи евреямъ Фридриха австрШ- 
скаго и Оттокара. 

При переносЬ этихъ привилейи въ сосЬдшя страны черезъ 
такой небольшой промежутокъ времени, какъ 20, 30 л-Ьтъ и при- 
томъ въ направленш на Востокъ, изм-Ьнешю могли подвергнуться 
только т-Ь положешя грамоты, которыя не находили себ* никакого 
соотв&гств1я въ государственныхъ и общественныхъ отношешяхъ 
гЬхъ странъ, куда передвигались эти привилейи. 

Само собою понятно, что въ грамотахъ не могло удержаться, 
напримЬръ, наименовашя должностей и лицъ, не существовавшихъ 
вовсе въ Силезш, ПольпгЬ и Литв-Ь, или же существовавшихъ съ 
инымъ значешемъ, чймъ въ Германскихъ странахъ; точно также 
должны были исчезнуть наказан1я, несоотвйтствовавпия славян- 
скимъ воззр-Ьваямъ, равнымъ образомъ положетя, устарйвпия даже 
на запади, какъ напр. о судебномъ поединке, и т. п. 

Государственное и общественное устройство Литвы въ XIV в. 
весьма сильно различалось отъ современныхъ ему не только западно- 
европейскихъ государствъ, но и отъ ближайшаго польскаго. Власть 
великаго князя была неограничена, разд&лешя народонаселешя на 
сослов1Я не существовало, а различ1я между классами были незна- 
чительны; переходъ, напр., изъ крестьянъ въ бояре, изъ бояръ въ 
шляхту, или же изъ м-Ьщанъ въ шляхту былъ весьма легокъ. Права 
шляхты были ограничены, а повинности тяжелы, и притомъ глав- 
ная, т.-е. военная повинность, отбывалась наравне съ шляхтою, 
горожанами, бортниками, осочниками, татарами, и вообще вс-Ьми 
землевладельцами, если они не были изъяты особенною привилейею 
вел. князя отъ воинской службы. 

Литва только что приняла католическую релийю. Вчерашше 
язычники, привыкппе жить въ мгр-Ь съ последователями восточной 



10 °) Шульханъ-Арухъ, о судебныхъ присягахъ, отд. 87, §§ 1—9. О 
последств1яхъ для лица, отказывающагося отъ принесетя той идп иной 
присяги, см. §§ 9—12. 

101 ) ШсЦ конецъ 13 §, отдйлъ 83. 

102 ) 1Ш., начало § 15. 

15 



— 226 — 

церкви, татарами, армянами, евреями и проч., не придавали ника- 
кого значешя различш в4роиспов , ЬданШ. 

Въ виду всего этого привилепя Витовта брестскимъ и трокскимъ 
евреямъ, заимствованная изъ Польши и исправленная по силезскимъ 
образцамъ, отличается отъ своихъ прототиповъ многими, весьма 
характерными, особенностями. 

ИзмЗшешя, внесенныя привилепями Болеслава Калишскаго и 
Генриха Глогаускаго въ привилепи Оттокара, касаются: замены 
должностныхъ лицъ Богемской привилепи соответствующими имъ 
лицами, занимавшими подобныя же должности въ Польше и Си- 
лезш/ Такимъ образомъ, вместо Баммераргя 103 ), и еврейскаго 
судьи 104 ), мы встречаемъ: Воеводу 106 ), и его наместника 10в ), 
т.-е. подвоеводу, который въ то же время есть и еврейски судья. 
Вместо опредЬленныхъ наказатй АвстрШской, Венгерской и Бо- 
гемской привилегш, въ Польской и Силезкой привилепяхъ, мы 
встречаемъ: ссылки на земсше обычаи 107 ), на справедливость (вита* 
]Ц81ит ЫепЬ) 108 ) или совершенно неопределенную санкщю: <И$по 
^и(^^с^о ршпе1иг 109 ) или же зесипйит диой Козйгат дгайат ро1еп1; 
шуешге, роепат дие зедиИиг (§ 17). Вместо уплаты штрафа день- 
гами, встречаемъ уплату онаго перцемъ. Вместо смертной казни за 
нападете на еврейскую синагогу или кладбища, привилепя Боле- 
слева назначаете неопределенное „тяжкое наказате"; вместо отсе- 
четя неимущему преступнику руки за нанесете еврею тяжкихъ 
побоевъ, привилепя Болеслава удовольствуется заявлешемъ, что 
виновный будетъ наказанъ по справедливости. 

Определете АвстрШской, Богемской, Венгерской и Силезской 
привилепи о праве евреевъ ссужать деньги подъ залогъ недвижи- 
мости, совершенно отменяется привилегией Болеслава Калишскаго. 

Наконецъ, въ Силезской и Польской привилепяхъ имеются 
противъ привилегш Оттокара прибавлевдя: въ первой 3 новыхъ §§, 
въ последней 4 §§. 

Имея передъ глазами примеръ своихъ предшественниковъ, Ви- 



108 ) § 8 прив. Оттокара. 

1(и ) § 15, 17, 18, 22, 27. 

">*) § 8 прив. Болеслава, §§ 9, 11, 15, 28,' 31, 35, 37. 

< ов ) Ш(1. §§ 8, 16, 17, 18, 22 4 28. 

м) §§ 9, 14, 18, 21. 

* 08 ) § 11. - 

* 09 ) 10. 



— 227 — 

товтъ, въ свою очередь, сд'Ьлалъ въ дарованныхъ имъ привилейяхъ 
т4 измЪнетя, которыя вызывались существенными особенностями 
его времени и его государства. 



III. 

Для опред'Ьлетя юридическаго и общественнаго положешя ев- 
реевъ въ Литв* въ конц* XIV и въ XV стол-ЬтШ мы им^емъ срав- 
нительно ничтожный и весьма однообразный матер1алъ. Но, во 
всякомъ случай, этимъ матергаломъ существенн-Ьйппя стороны юри- 
дическаго и общественнаго положешя евреевъ характеризуются съ 
достаточною ясностш. 

Источникомъ для знакомства съ этими сторонами еврейской 
жизни служатъ привилейи Витовта: Брестскимъ, Трокскимъ и Грод- 
ненскимъ евреямъ. 

Если первыя дв4, заимствованныя съ Запада и отчасти только 
измЬненныя В. Княземъ, представляютъ собрате положешй пре- 
имущественно юридическаго характера, то привилейя евреямъ г. 
Гродно выросла на почв-Ь Литовско-русскихъ отношешй, а потому 
и дополняетъ многое, что не могло быть включено въ привилейи 
нноземнаго происхождевая. 

Остановимся на существенн-Ьйшихъ чертахъ этихъ грамотъ, 
опред-Ьлившихъ разныя стороны юридической и общественной жизни 
Литовскихъ евреевъ. 

По воззр4шямъ вс4хъ этихъ грамотъ евреи представляются 
, Велико-Княжескими подданными: Судъ по важнййшимъ д-Ьламъ 
евреевъ Велики Князь оставляетъ за собою 110 ). За убШство или 
же насшйе, учиненныя еврею иля еврейки, за нападете на еврей- 
скую синагогу, за воспрещете евреямъ покупки или продажи ка- 
кихъ бы то ни было предметовъ, назначаются штрафы въ Великое- 
Княжескую казну, начиная отъ незначительной денежной пени до 
конфискащи всего имущества преступника. 

Въ виду такого непосредственнаго подчинешя евреевъ Великому 
Князю, они — люди вольные, свободные, а потому по всЬмъ менЬе 
важнымъ дЬламъ наравнЬ съ шляхтою, боярами и иными свобод- 
ными людьми подчиняются юрисдикщи мйстнаго Велико-Княже- 

110 ) § 7. 

15* 



— 228 — 

скаго чиновника — старосты, или же его наместника, подста- 
росты. 

Впрочемъ, въ это отдаленное время старосты не особенно стра- 
дали абсентеизмомъ, а потому, едва ли, подстаросты играли по 
отношешю еъ евреямъ ту роль, съ которою они являются ВПО- 
СЛедСТВШ. 

Юрисдикщя мещанскаго судьи (войта) не распространяется на 
евреевъ, а судитъ ихъ только Велишй Князь или староста; по 
вс4мъ д4ламъ между христианами и евреями, по вс^мъ уголов- 
нымъ преступлешямъ евреевъ, судьею для нйхъ является староста; 
по д'Ьламъ же гражданскимъ онъ судитъ только въ случай обра- 
щевая къ нему самихъ тяжущихся. Неявившаяся къ суду сторона 
уплачиваетъ старост* штрафъ. Въ его же пользу поступаютъ де- 
нежные штрафы съ евреевъ за маловажныя правонарушешя. Бли- 
жайшая охрана неприкосновенности евреевъ, ихъ личности, иму- 
щества и богослужешя входитъ въ кругъ обязанности старосты. 
Поэтому-то онъ, или его заместитель, и называется въ грамоте 
„жидовскимъ судьею" ш ), понимая слово суд1я въ его среднев4ко- 
вомъ значенш, т.-е. въ значенш охранителя мира, ГпеЛе. 

Находясь подъ покровительствомъ и присудомъ В. Князей и 
старость, еврейсюя общины обладали по нйкоторымъ дйламъ зна- 
чительною автономгею. Такъ, судъ по всЬмъ гражданскимъ д'Ьламъ 
евреевъ между собою находился въ рукахъ евреевъ же, что видно 
изъ того положешя грамоты, что „жидовсюй судья", староста или 
подстароста, не им-Ьетъ права требовать къ своему суду никого 
изъ евреевъ, безъ жалобы одной изъ сторонъ. 

Помимо судебной власти, еврейской общине были предостав- 
лены и иныя права надъ своими сочленами. Въ грамот* Трок- 
скимъ евреямъ, какъ мы видели, встречается чрезвычайно харак- 
терное положеше П| ). „Еслибы еврей, говорить В. Князь, былъ за- 
подозрйнъ въ какомъ либо преступномъ д-Ьянш и не смогъ бы 
оправдаться передъ членами своей общины, и если бы его евреи г 
на основании какого либо инаго факта, считали уже за челов-Ька 
сомнительной честности — то противъ подозреваема™ мы (В. Князь) 
разр-Ъшаемъ евреямъ свободное приложете своего права". Прилог 

*") „Жидовстй судья", ^ш1ех ^ийаеогит. 

11а ) § 19 прив. Трокскимъ евреямъ, ср. Док. и Реесты къ исторш Ли- 
товок, евреевъ. Т. I, № 1. 



— 22« — 

жеше къ обвиняемому еврейскаго права, на сколько мы можемъ 
«удить на основаши поздкЬйпшхъ документовъ, состояло въ исклю- 
чены подозрительнаго человека изъ числа членовъ общины, а сле- 
довательно и въ объявленш его вне закона, Уо^еИт. 

Это широкое право общины ограничивалось, однако, правомъ 
аппелящи къ старост*, примеры чему встречаются до половины 

XVI века. 

Не смотря на то, что сейчасъ приведенное положете нахо- 
дится только въ привилейи Трокскихъ евреевъ, и съ нимъ мы не 
встречаемся въ иныхъ грамотахъ литовскихъ евреевъ до конца 

XVII в., темъ не менее мы находимъ его приложеше въ Брест- 
ской еврейской общин* уже въ половин* XVI в. 

Опираясь на только что приведенное положеше, мы можемъ 
объяснить несколько загадочныя слова перваго параграфа приви- 
лепи Брестскихъ евреевъ, т.-е. что свидетелями противъ еврея 
должны быть два христнина и одинъ еврей „который бы себя 
добре ховалъ въ законе своемъ жидовскомъ". На основанш 
только что сказаннаго, 'позволительно предположить, что здесь 
идетъ дело вовсе не о знатоке еврейскаго права, какъ полагалъ 
Нацый ш ) и друпе, а о томъ, что свидетель еврей долженъ быть 
хорошимъ евреемъ (соблюдающимъ свою религш), лицомъ безу- 
пречнаго поведешя, „человекомъ добрымъ, веры годнымъ", какъ 
выражается обыкновенно Литовское право 114 ). 

Исполнеше заповедей своей религш казалось всемъ, вообще, за- 
конодателямъ того времени непременнымъ условгемъ достоверно- 
сти показанШ свидетеля, темъ более что однимъ изъ главныхъ 
способовъ доказательствъ была судебная присяга. Предоставляя 
самимъ евреямъ право исключенья изъ своей среды лицъ подозри- 
тельныхъ, законодатель надеялся, что на показаше каждаго дей- 
ствительна™ члена общины можно положиться безъ всякаго коле- 
батя, надеялся темъ более, что по еврейскому закону исключеше 

из ) СгасИ Когрга\уа гуйасЬ 1 кагакасЪ. р. 59, къ чему поводомъ по- 
служилъ неверный латинстй переводъ, которымъ пользовался ЧацкШ. 

ш ) Ср. напр. первый ЛитовскШ статутъ. РаздЬлъ VIII, артикулъ 7, что 
^свидетелями по поземельнымъ дЬламъ могутъ быть хриспане, „которые бы 
на каждый годъ въ плебановъ або въ поповъ своихъ на ихъ споведи бы- 
вали, а ни у злой слав* межъ общины, а ни у злодействе, а ни у фаль- 
шивстве (не были замечены)"; также обыкновенная форма реляцШ вознаго 
„и при томъ были шляхта, люди добрые, веры годные", и проч. 



— 230 — 

изъ чденовъ общины связывалось непременно и съ отлучетемъ. 
отъ участя въ богослужети и проч. А такъ какъ бтлучете нала- 
галось . какъ за преступлетя, такъ и за отказъ въ повиновении 
своему суду, то понятно, что свид*телемъ могъ быть только еврей*, 
исполняющей предписашя своей религш. 

» Впрочемъ, это положеше грамоты не играло особенной роли до 
половины XVI вика. И наоборотъ, исчезая изъ льготныхъ грамотъ г 
оно въ зам-Ьнъ того получаетъ серьезнейшее значете для вс*хъ 
сторонъ общественной жизни Литовскихъ евреевъ, какъ это уви- 
димъ впосл*дствш. 

Подтверждая старинное положенье о свободномъ провоз* евре- 
ями умершихъ евреевъ для ихъ погребетя на общинномъ клад- 
бищ* и ставя кладбища подъ особую охрану Вел. Князя, а сина- 
гоги подъ ньдзоръ старость, Витовтъ т*мъ самымъ положилъ осно- 
вате тому спещально-еврейскому общинному устройству, которое 
существовало уже на запад* и которое послужило впосл*дствш и 
для Литвы основашемъ оригинальнаго развитая еврейскаго обще- 
ственная устройства и управлеюя, д*летю всего еврейскаго на- 
селешя на округа, сообразно м*сту, гд* находилась синагога и 
кладбище. — 

Судъ по д*ламъ между самими евреями ш ) производится въ 
синагог* или въ иномъ м*ст*, по ихъ усмотр*нш. 

Что касается личныхъ правъ евреевъ, то опи заключались въ- 
сл*дующемъ: За каждымъ евреемъ признавалась личная непри- 
косновенность. Уб1йца еврея подвергался казни, а все его имуще- 
ство конфисковалось въ Великокняжескую казну ш ). За нанесете 
еврею раны хрисйаниномъ, виновный, кром* неопределенной суммы 
челобитья Вел. князю, обязанъ былъ уплатить раненому такую же 
пеню, какая полагалась за нанесете раны шляхтичу ш ). За нане- 
сете ранъ еврею евреемъ штрафъ шелъ въ пользу старосты. За 
побои, нанесенныя еврею христниномъ, взыскивался въ пользу 



х,в ) Док. и рег. № I, § 22; Археогр. Сбор. изд. при Вил. учеб. округЬ- 
Т. IV, № 73, въ ко^оромъ, однако, издатель впдитъ въ пыткахъ подозр*- 
ваейаго простое истязаше онаго евреями, между т*мъ какъ слова самаго- 
документа и способъ истязашя (§1с) „палеше св*чами" показывают^ что* 
зд*сь имйла м*сто судебная пытка. 

И6 ) § 9 „маетъ быти каранъ яко винный". 

117 ) § 82\,подлугъ ранъ его, яко шляхтичу". 



— 231 — 

князя денежный штрафъ — „вина" 118 ), а потерпевшему уплачива- 
лось вознаграждение какъ шляхтичу. Въ случай тайнаго убШства 
еврея, Вел. князь об-Ьщаетъ евреямъ быть защитникомъ противъ 
подозреваема™ убйцы. 

Въ чемъ заключалась эта защита мы не можемъ сказать на 
основаши однихъ только словъ грамоты, однако, основываясь на 
общихъ началахъ литовскаго права, дозволявшаго употреблеше 
противъ лица, подозреваема™ въ убйствй, разбоЬ, коневой татьбй, 
рецидивистовъ и пр. 119 ), употреблеше пытки, можно предположить, 
что подъ защитою В. Князя, нужно разуметь предате подозр-Ъ- 
ваемаго пыткй. Предположеше наше подтверждается некоторыми 
позднейшими данными 12 °), къ числу которыхъ мы относимъ и ви- 
лепскш вар1антъ прдвилейи брестскихъ евреевъ, где слова текста 
Дзялынскаго, „хочемъ обронцою быти", заменены выражешемъ: 
„Мы (В. князь) жидамъ противко подозренному мистра выдати 
хочемъ", т.- е. для пытки лица, подозреваема™ въ\уб1енш еврея, 
Ёелишй Князь обещаетъ евреямъ дать палача. Подобное об-Ъща- 
ше вытекало, съ одной стороны, изъ воззрйтя на евреевъ какъ 
на свободныхъ людей и непосредственныхъ Вел. Княжескихъ под- 
данныхъ, а съ другой стояло въ тесной связи съ интересами Вел. 
Княжеской казны, такъ какъ открытае убйцы влекло за собою» 
конфискащю всего его имущества. — Насшпе, учиненное еврейке,, 
также обложено наказашемъ согласно земскому праву 121 ). За по- 
кражу у евреевъ ребенка виновные наказываются какъ воры 122 ). 

118 ) Въ § 10, правда, не говорится, кому именно назначается штрафъ 
„вина 44 , но мы основываемъ свое утверждеше на словахъ § 7, гдв гово- 
рится „будетъ ли ихъ судити (староста), а на нихъ бы которая вина або 
проступка пришла, тотъ судъ маетъ быти на насъ захованъ". Тоже под- 
тверждается Жмудскою грамотою отъ 1529 г., § VIII, по которой все вины 
идутъ в. князю, а державцамъ и тивунамъ 10% съ нихъ. 

119 ) Такъ думаемъ мы, основываясь на данныхъ документовъ, напр., 
Д. и Р. т. I. № 289; т. П. № 239 и пр. 

,10 ) Ср. м. пр. статьи Судебника Казшшра Ягеллона отъ 1460 г., § 8. 

421 ) Для ближайшаго опредЪлешя этого наказашя мы не имеемъ дан- 
ныхъ. 

Литовсмй статутъ 1629 г. назначать за изнасилование смертную казнь, 
предоставляя, впрочемъ, потерпевшей заменить это наказаше выходомъ 
замужъ за изнасилователя. 

т ) Вероятно, лов&петемъ: такъ какъ по статуту Казюира Ягеллона 
за покражу лошади и вообще за воровство выше „полу копья"— полукопы т.-е. 
30 грошей литовскихъ, полагалась смертная казнь. Мы цитируемъ § 26 



- 232 — 

Личность еврея охраняется и противъ ночнаго нападешя на 
улиц'Ь: такъ, кромЪ наказашя виновнаго, взыскивается штрафъ съ 
сосЬдей, не подавшихъ помощи еврею. 

Доиъ еврея ограждается противъ насилй: За нападете на домъ 
и нарушеше праздничнаго покоя еврея виновный наказывается, 
какъ расточитель вел. княжеской казны. Дома евреевь освобожда- 
ются отъ всякаго постоя. 

Права евреевъ на релийозную неприкосновенность ограждаются: 

1) Воспрещешемъ принуждать еврея къ уплате долговъ и вообще 
къ какому бы то ни было ответу въ еврейсше праздничные дни. 

2) Установлешемъ наказашя за нарушеше еврейскаго богослужешя, 
а также за нападете или разрушете еврейскихъ кладбищъ. Точно 
также покой мертваго охраняется не только въ могил*, но и по 
дорогамъ къ ней: На таможенныхъ заставахъ воспрещается взи- 
мать что либо съ провозимыхъ мертвыхъ еврейскихъ тйлъ, а сле- 
довательно устраняется и вся — невыносимо, тяжелая для близких^ 
лицъ, — процедура таможеннаго досмотра мертвеца. 

Опредйлетя грамоты о личныхъ правахъ евреевъ заканчиваются 

грамоты Битовта брестскимъ евреямъ съ н-Ькоторымъ исправлешемъ: Въ 
тексте привилепи сказано: „Кто отравить еврейскаго ребенка, тотъ нака- 
зывается какъ воръ!" — Переводчикъ латинскаго текста передаетъ, какъ и 
слъ\цуетъ, слово русскаго текста ,,окормить"— т1ох1сауеп1;, но, въ виду вы- 
текающей отсюда безсмыслицы, слово „злодей,,— воръ—переводитъ таШас- 
Ьот. Но слово „злодей* въ древнерусскомъ язык* грамоты соответствовало 
слову воръ, въ чемъ легко убедиться изъ Судебника Казим1ра Ягеллона 
1460 г. §§ П и Ш, где слово „т&ть" употребляемое во П § заменяется въ 
Ш словомъ „злодей", хотя речь идетъ все о томъ же „тагЬ"; въ IV § опять 
употребляется „тать", а У §, служащШ продолжешемъ предъидущаго, на- 
чинается: „А коли бы злодей, што у кого вкралъ". Ср. также §§ VI, VII 
(„злодейство") ХП, XVIII и пр.— Точно въ такомъ же смысле употребляется 
слово „злодей" въ исчисленш делъ, поддежащихъ юрисдикщи старосты 
Дрогичинскаго, отъ 1511, у Дзялынскаго „2Ыог рга^ ЬйетсзМсп" е!с, стр. 
117 и 118. Срав. также ЛитовскШ статуть 1529 г разд. ХШ. О злодей- 
стве, начинающШся артикуломъ „О парубки где крадутъ" и посвященный 
целикомъ воровству. Если мы обратимся далее къ редакщи соотвътствен- 
наго параграфа въ техъ привилепяхъ евреевъ, которыя послужили образ- 
цомъ для Витовтовской, то во всехъ встретимъ въ соответствующемъ § 
наказаше за воровство еврейскаго ребенка. Тоже мы видимъ въ привиле- 
пи Трокскимъ евреямъ и въ вар1анте виленской коммиссш. Относительно 
значешя слова „злодей" ср. также § 5 привилепи Внтовта Брестскимъ ев- 
реямъ и § 5 прив. Трокск. евреямъ. 



— 233 — 

вараграфонъ (согласно постановлетямъ папъ), въ которомъ воспре- 
щается обвинять евреевъ въ употреблены х^испанской крови и 
устанавливается особенная процедура по д4ламъ такого рода. 

Заявивъ, что употреблеше крови не только человеческой, но и 
какой бы то ни было, воспрещается всЗшь евреямъ ихъ верою и 
уставами, Велики князь повел4ваетъ, чтобы всякое подобное обви- 
ненье подтверждалось показашями шести свидетелей, изъ которыхъ 
три должны быть христьанами, а три — евреями. Если преступленье 
будетъ доказано, то еврей подвергается заслуженному наказанью; 
если же изъ свид'Ьтельскихъ показаньй выяснится невинность еврея, 
то въ такомъ случай обвинитель самъ подвергается, безъ всякаго 
снисхожденья, тому же наказашю, которое грозило еврею. Это по- 
беднее положенье грамоты, появившееся въ ея германскихъ про- 
тотипахъ вследствье насильй, чинимыхъ надъ евреями въ эпоху 
врестовыхъ по*одовъ, долгое время не имело въ Литве никакого 
практическаго приложенья: по крайности причины изгнанья евре- 
евъ изъ Литвы въ конце ХУ в. мотивировались иными основа- 
ньями; точно также обвиненья противъ евреевъ въ 40-хъ годахъ 
XVI в. не шли далее совращешя евреями христьанъ въ еврей- 
скую релийю; равнымъ образомъ и ненавидевши евреевъ Миха- 
лонъ Литвинъ не обвиняетъ евреевъ ни въчемълодобномъ. А ужъ 
онъ не жал4етъ для евреевъ самыхъ мрачныхъ красокъ! 

Остальныя положенья грамоты касаются еврейскихъ промы- 
<5ловъ и торговли. При чемъ однако, такъ какъ грамота Витовта 
лишь несколько исправлена противъ иностранныхъ образцовъ, то 
и въ ней главнымъ занятьемъ евреевъ является отдача денегъ въ 
ростъ. Но условья, въ которыхъ жили западно-европейскье евреи и 
условья жизни литовскихъ евреевъ были весьма различны. Въ то 
время какъ на западе въ половине XIII века (къ которому отно- 
сятся привилегьи австрьйскихъ, мейсенскихъ, богемскихъ и проч. 
евреевъ) вся почти промышленность и торговля сосредоточились 
въ рукахъ строго замкнутыхъ цеховъ и гильдьй, когда для пользо- 
ванья городскимъ правомъ, по определению Саксонскаго и Шваб- 
скаго зерцалъ, а равно Магдебургскаго права, нужно было быть 
непременно христьаниномъ; тогда какъ на западе вне городскихъ 
•стенъ существовала только или корпорацья рыцарскаго дворянства, 
не допускавшая въ свою среду никакой плебейской личности, или 
несчастные вилены; въ то время, какъ на западе сложилась рез- 



— 234 — 

кая противоположность въ идеалахъ, цбняйяхъ, стремлешяхъ, вку- 
сахъ и даже внЬпгаемъ вид* каждаго изъ этдхъ сословШ: въ- 
Литвй вовсе н4тъ городовъ въ европейскомъ смысл* слова, н-Ьтъ 
крупныхъ поселешй, жители которыхъ посвящали бы себя исклю- 
чительно торговли и промысламъ, н^тъ гордаго м'Ьщанскаго со- 
слов1Я, стоящаго и къ верховному обладателю страны и къ сосй- 
дяиъ рыцарямъ въ независииыхъ отношешяхъ, какъ равный къ 
равному. 

Въ концй XIV в. одинъ только городъ Вильно им4етъ Магде- 
бургское право. Большая часть городскихъ жителей даже тЬхъ по- 
селешй, которыя получили Магдебургское право, и въ XV в. т 
остаются по прежнему хлебопашцами. Потребности населешя не 
развиты ш ), торговля ничтожна, отпускная находится въ рукахъ 
Вел. Князя, большая часть государственныхъ доходовъ получается 
натурою. Очевидно, поэтому, что главнымъ, или почти единствен- 
нымъ занятаемъ евреевъ не могли быть денежныя операцш. Тййъ 
не менЬе положены западно-европейскихъ привилейй были на- 



ш ) Домашняя жизнь Ядвиги и Ягелло. ВШИоШека ^агзга\У8ка 1853—4 г. 
Ср. также „Ро1опеи1лсЫа" произведете Андрея Любенец- 
скаго, написанное въ начали XVII в. (1616 г.), обнародованное Ал. Ба- 
товскимъ въ 1843 г., во Львов*, издате института Оссолинскихъ, стр. ХУШ. 
„За нашу память, говорить Любенещий, найдены были въ казнохранилищ* 
Краковскомъ счеты королевскихъ. расходовъ, принадлежапце казначеямъ 
XIV в. (ран*е говорится о 1333 г.). Въ числ* этихъ расходовъ встречаются 
напр. сл*дуюпця: „ПодскарбШ далъ шелегъ (полушку) на солому для коро- 
левской постели, и два гроша на вино, такъ какъ у короля были гости". 
Точно также въ наше время, продолжаетъ ЛюбенецкШ, въ государствен- 
номъ казначейств* сохранялось еще платье королей польскихъ (такое убо- 
гое), что нынче любой городской голова (ЬипшвЪгя) стыдился бы ходить въ 
немъ. — Чтеюе изв*стнаго труда Сярчинскаго „ОЬгая А#1еки рапо^аша 
2у#пгап1;а П1 ц , Рогпап, 1843, въ особенности втораго раздала первой книги, 
способно убедить всякаго, что быстрое развитое потребностей у шляхты п 
м*щанъ относится ко времени поел* Люблинской уши 1569 г.— Не кажутся 
намъ, поэтому, апокрифическими слова Мелешки, Каштеляна Смоленскаго, 
сказанныя имъ на сейм* 1599 г. по поводу испорченности нравовъ: „Хо- 
рошо жилось во времена Сигизмунда I, хотя мы и не хаживали въ доро- 
гихъ платьяхъ: Иной безъ штановъ, какъ Бернардинсшй монахъ, а только 
въ рубах* по самыя пяты, а верхъ у шапки до самаго пояса! — Да я бы- 
вало самъ какъ уберусь въ такой нарядъ, то жена моя, пани Мстиславская, 
налюбоваться и нагляд*ться на меня неможетъ!" См. ШетсетНсг, 2Мог 
ратфткхж, т. П, р. 341. 



— 235 — 

столько льготны для ёвреевъ, что странно было бы, если бы они_ 
сами отказались отъ пользовашя этими' льготами. Такимъ образомъ 
и въ привилепяхъ Витовта брестской и трокской общинамъ поло- 
жеше о ссудахъ занимаютъ 'видное м-Ьсто. Сущность этихъ поло- 
жений заключается въ сл*дующемъ: 

Еврей можетъ принять въ закладъ всякую вещь, за исключе- 
шемъ церковныхъ вещей и одеждъ мокрыхъ и окровавленныхъ; 
можетъ принять закладъ во всякое время, за исключешемъ лоша- 
дей, закладъ которыхъ долженъ происходить непременно днемъ. 
Соблюдешя какихъ либо формальностей при пр1ем4 въ закладъ, 
въ род4, напр., занесешя стоимости заклада въ книгу и выдачи 
росписки въ иргемй онаго и т. п., какъ практиковалось напр. въ 
Польши ,24 ), не требовалось ш ). Залогоприниматель могъ ссудить 
заложенную вещь въ пользоваше другому лицу ш ). Въ случае ги- 
бели заклада отъ чрезвычайныхъ, непредвидЪнныхъ обстоятельству 
залогоприниматель освобождался отъ всякой ответственности пе- 
редъ залогодателемъ. Согласно льготному положенш грамоты, еврей 
не обязывался наводить справокъ о принадлежности залогодателю 
той вещи, подъ закладъ которой выдавались имъ деньги. По этому, 
еслибы впослйдствш открылось, что принятая въ закладъ вещь 
отнята силою или же украдена у настоящаго ея хозяина, то еврей, 
принесши очистительную присягу въ нев-Ьденш о томъ, что при- 
нятая имъ въ закладъ вещь воровская, и учинивъ вмести съ гЪмъ 
присяжное показаше о размер* ссуды, выданной имъ подъ этотъ 
закладъ, получалъ отъ хозяина вещи обратно свои деньги и поло- 
вину процентовъ, даросшихъ со дня выдачи ссуды. 

Буде еврей отказывался отъ щиема у хрисйанина вещи, то г 
въ случай желашя обйихъ сторонъ решить д4ло присягою,, 
судъ назначалъ христианину подтвердительную присягу, а по 
принесеши оной еврей обязывался къ уплатЬ хриспанину стои- 
мости заклада ш ). Наоборотъ, если еврей требовалъ отъ христаа- 

т ) Гельцель „81аго(1атае ргатса роЫае^о роттЫ Т. I. 
12 *) Сравн. §§ 2, 4, 31. 

126) § з. 

127 ) Такъ мы понимаемъ довольно темный § (2) привилепи Витовта 
Брестскимъ евреямъ, оставленный переводчикомъ Порыцко-Пулавскаго 
текста безъ перевода. Виленсшй вар1антъ передалъ атотъ § въ совершенно- 
извращенномъ видЬ, такъ какъ въ немъ говорится, что еврей принесетемъ 
присяги освобождается отъ притязанШ христианина на возвращеше заклада г 



— 236 — 

нина возвращения заклада ссуженаго ему въ пользоваше (и б. и. 
перезаложена™ 128 ) и христнинъ запирался въ получепш отъ 
^врея искомой вещи, то присяга назначается только христианину. 
Къ возвращенш заложенной вещи еврей не можетъ быть дри- 
нуждаемъ въ свои праздничные дни. 

Что касается просроченныхъ закладовъ, то грамота опред-Ьляетъ 
следующее: Въ случай неуплаты занятой подъ закладъ суммы въ 
условленный срокъ, еврей дояженъ предъявить заложенную вещь, 
если стоимость ея будетъ ниже занятой суммы (и причитающихся 
на нее процентовъ), своему судьи (т.-е. подстаросгЪ, или ключнику, 
какъ было въ Луцк*); если же стоимость заклада будетъ превос- 
ходить занятую у еврея сумму, то закладъ этотъ долженъ быть 
лвленъ передъ старостою. Засвид&гельствовавъ неисправность долж- 
ника, еврей получаетъ сейчасъ же право продать закладъ, и во- 
обще обратить оный въ свою пользу; однако ответственность его 
предъ залогодателемъ прекращается только по истечеши года и 
дня со времени принятая заклада ш ). 



такъ какъ этою присягою доказывается, что еврей никакого заклада не 
принималъ), но загЬмъ слйдуютъ слова, идушдя въ полный разрйзъ съ пер- 
вою половиною §, «а чого бы присегого (еврей) довелъ, хриспанинъ не 
маетъ ея съ того выймовать ему платити». Спрашивается, что же доказы- 
валъ еврей своею присягою? То, что заклада не принималъ. О какомъ же 
платеж* еврею, согласно принесенной имъ присяг*, можетъ быть речь въ 
данномъ случай? Очевидно копирователь конца XVI вика, хогЪлъ проник- 
нуть въ истинный смыслъ этого §, но помощь привилепи Болеслава (§ 2) 
оказалась ничтожною, такъ какъ въ ней не говорится ничего о присяг* 
хриспанина, ни объ уплат* евреемъ хриспанину какого бы то ни было 
вознаграждетя. — Также теменъ этотъ § и въ привилепи Трокскихъ ев- 
реевъ.— Наше чтете мы основываемъ на сл*дующемъ: Позднейшее Литов- 
ское право, въ случае отсутств1я доказательствъ со стороны истца и от- 
ветчика, и въ случае желашя об*ихъ сторонъ подтвердить свое показаше 
присягою, назначало присягу по жребш. Здесь же следуетъ допустить ле- 
тальную презумщю въ пользу христаанина. 

128 ) Примеры такого рода встречаются въ ХУ1 ст. ср., напр., Док. и 
Рег. Т. П № 72. 

"*) § 27. Читаемъ мы этотъ § съ следующею поправкою, а именно, въ 
предложении «естли бы тая застава не добра была...» — выбрасываемъ не 
Поступая такъ, мы руководимся следующими соображешями: Въ привиле- 
пяхъ Австрийкой, Пражской, Брюнской, Венгерской — не делается ника- 
кого разлишя между закладами, превышающими стоимость запятой суммы, 
и равноценными или менее ценными, ч*мъ занятая сумма. Въ Синезскихъ 



— 337 - 

Что касается займа денегъ подъ залогъ недвижимой собствен- 
ности или подъ письменный обязательства знатныхъ лицъ, то эта 
операщя разрешается евреямъ безъ всякихъ ограниченШ; и въ 
случай неисправности должниковъ, буде еврей докажетъ справед- 
ливость своихъ требоватй письменными обязательствами этихъ 
лицъ, за ихъ подписью или печатями, то Велики Князь обЪщаетъ- 
еврею вместо всякаго инаго обезпечетя вводъ во влад*те зало- 
женными имуществами (впредь до уплаты), а вмйстЬ съ т*мъ 
еврей поступаетъ подъ особую защиту Великаго Князя. 

Никакой законной нормы процентовъ грамота не определяете, 
предоставляя это добровольному соглашенш сторонъ 13 °). Въ случай 
погашетя капитальнаго долга, безъ уплаты, однако, следующих^ 
съ него процентовъ въ чэчеши месяца, должникъ обязывается упла- 
тить еврею проценты на проценты. 

Что касается права торговли, то Трокская и Брестская грамоты 
дозволяютъ евреямъ свободную торговлю всЬми предметами наравн* 
съ хританами 131 ), а съ провозимыхъ ими товаровъ взыскиваются 
таможенныя пошлины на одинаковыхъ основашяхъ со вс*ми осталь- 
ными жителями Великаго Княжества Литовскаго 432 ). Во времена 
Витовта не было еще чудовищнаго права шляхты вывозить свои 
произведетя и ввозить всяме товары для своихъ потребностей изъ- 

же привилепяхъ: Болкона и Генриха, гд* это различеше встречается, мы 
видимъ и основаше для онаго, т.-е. бол*е ц*нный закдадъ долженъ быть 
предъявленъ не „судьи жидовскому" — подвоевод*, — а самому Воевод*. 
Этому чтенш сл*дуемъ и мы, такъ какъ иначе, принявъ чтеше этого § по- 
тексту Болеслава Калишскаго или по тексту привилепи Витовта Трокскимъ 
и Брестскимъ евреямъ, мы должны были бы допустить следующую безсмыс- 
лицу: Закладъ, который съ процентами стбитъ ниже занятой суммы, предъ- 
является для засвид*тельствовашя низшему должностному лицу, а если 
* ровно ничего не будетъ стоить, то высшему, т.-е. Воевод* или же Ста- 
рост*! 

«о) § 5, 23. 

* 31 ) § 34. 

13.) § ц. 

Что это дозволеше действительно утилизировалось евреями, видно изъ 
того, что въ 1423 г. Владим1рск1й еврей— Исаакъ предъявилъ въ Кра- 
ков* искъ ко вдов* Конрада Франкенбурга изъ Балина, по поводу неу- 
платы ему денегъ, занятыхъ покойнымъ Франкенбургомъ у Краковскаго 
еврея Смиля. Въ виду отложен1я судебнаго разбирательства и своего отъ- 
*зда изъ Кракова, Исаакъ поручаетъ дальн*йшее ведете этого д*ла Кра- 
ковскому еврею Хавш. Гелцель, в. наз. соч. №№ 1865 и 1934. 



- 238 — 

за границы безъ всякой пошлины; право, убившее впоследствии тор- 
говлю и народную промышленность. 

Таковы права, предоставленныя евреямъ брестскимъ и трок- 
якимъ грамотами Витовта отъ 1388 г. 

Но картина эта не полна, такъ какъ въ положешяхъ обЗшхъ 
грамотъ евреи представляются народомъ, почти исключительно, 
занятымъ ссудою денегъ подъ залогъ недвижимости и движимости. 
Какъ мы заметили выше, государственный и общественный отно- 
шения Литвы въ XIV в. были иныя, ч4мъ на запади, где выросли 
прототипы привилегш^Витовта. Поэтому, для пополнения проб*ловъ, 
въ высшей степени важны документы, выросппе на почве исключи- 
тельно литовско-русскихъ отношешй; такимъ документомъ и будетъ 
лривилепя Витовта гродненскимъ евреям^ отъ 1389 г. — Какъ 
произведете чисто литовской жизни, грамота эта даетъ возмож- 
ность сделать значительное дополнеше къ вопросу о занятхяхъ 
евреевъ ш ). 

На основанш текста этой грамоты мы видимъ, что евреи зани- 
маются выделкою и продажею напитковъ, подъ услов1емъ опреде- 
ленной годичной платы въ Велико-княжескую казну. Занимаются 
торговлею на рынке, въ лавкахъ и по улицамъ, наравне съ меща- 
нами хршупанами. Точно также, подобно послйднимъ, отправляютъ 
разнаго рода ремесла. 

Еврейсше мясники торгуютъ оптомъ и по мелочи. 

Сверхъ того, часть еврейскаго населешя занимается земледе- 
-йемъ, уплачивая въ Велико-княжескую казну т4 же подати, что 
и друие мещане. 

Въ завершеше этого списка заняты еврейскаго населешя, слй- 
дуетъ прибавить откупа таможенныхъ и иныхъ пошлинъ въ Литве. 

Съ этимъ откупнымъ дЬломъ, составлявшимъ главное занятье 
богачей евреевъ, мы встретимся позже, теперь же достаточно бу- 
детъ указать на то, что уже у Великаго Князя Витовта откупщи- 
комъ таможенныхъ пошлинъ былъ еврей Шаня, получивши отъ 
В. Князя въ собственность села Винники и Калусовъ во Влади- 
м1рскомъ повете ш ). 

Резюмируя приведенный выше данныя, мы ыожемъ характери- 

18 «) Док. и Рег. Ъ I, № 2. 

»»*) Акты Южн. и Западн. Р. т. I, № 32 въ подтвердит, грамот* отъ 
1502 г., Мая 9. 



— 239 — 

зовать положеше евреевъ въ Литв'Ь во времена Витовта сл4дую- 
щимъ образомъ: 

Евреи составляютъ классъ свободныхъ жителей, подчиненныхъ 
непосредственно Великому Князю и установленнымъ отъ него мй- 
стнымъ властямъ. 

Живутъ они самостоятельными общинами, пользуясь автоном1ею 
по своимъ, чисто еврейскимъ, дЪламъ въ сфер* религюзныхъ и 
лмущественныхъ отношешй. 

По уголовнымъ дЬламъ они подлежать юрисдикщи Великаго 
Князя, мйстнаго старосты или же подстаросты, носящаго назваше 
^жидовскаго судьи". 

Въ концЬ XIV и начали XV в., въ Литвй существуете всего 
пять еврейскихъ общинъ: Трокская, Брестская, Гродненская, Луц- 
кая и Владим1рская 135 ). 

За евреями признается: неприкосновенность жизни, членовъ 
{съ приравнешемъ въ этомъ отношенш къ шляхт-Ь), собственности, 
свободы виры, право передвижешя, свободное заняпе торговлею и 
ремеслами, наравнЬ съ мещанами. 

Евреи занимаются не только ростовщичествомъ, но и торговлею, 
промыслами и землед'Ьл1емъ. 

Никоторые (богачи) держатъ на откупу Велико-княжесше до- 
ходы, напр., таможенный, питейный и т. п.; друйе — владЬютъ 
селами. 




т ) Ср. грамоту Владислава Ягелло отъ 1420 г. 




ГЛАВА IV. 

XV въкъ. 

Первый еврейсгай погромъ и утверавдеше Магде- 
бургскаго права въ ЛитвФ. 



Откупщики евреи у В. Князя Свидригайло.— Отношеше Короля Казшпра Ягедлона 
къ евреямъ.— Грамота на Магдебургское право Трокскимъ евреямъ отъ 27 Марта 
1441 г. — Сущность этой грамоты.— Вероятные причины медленнаго роста еврей- 
скаго населения п слабаго развитая его имущественной состоятельности. — Затруд- 
нен1я Королевской казны и евреи откупщики. — Покровительство евреямъ откуп» 
щикамъ Короля и литовскихъ вельможъ. — Великш князь Литовскш Александръ 
Ягеллонъ. — Городск1я поселешя Литвы. — Городская жизнь безъ магдебургскаго 
права. — Вероятный причины забвеюя привилегш Витовта. — Отношеые'В. Князя къ 
евреямъ въ начал* своего царствовашя. — Внезапное изгнате евреевъ изъ Литвы. — 
Указашя объ этомъ изгнанш у Чацкаго. — Народныя сказашя и данныя неизв*- 
стныхъ лътописцевъ Т. Н арбу та.— Время изгнаны. — Показашя объ этомъ еврей- 
окихъисточниковъ:Элегш КалебаЭфендопудо иЗамътки Еццы Нисан овича. — 
Данныя актовъ. — Территор1альные размеры изгнамя. — Показашя объ этомъ пред- 
мет* жалованныхъ грамотъ на конфискован ныя еврейсыя имущества. — Грамоты 
отд'вльныиъ лицамъ и городамъ. — Возвращеше евреевъ въ Литву.— Грамоты Ко- 
роля Александра отъ 1503 г.— Прозелетизмъ В. Князя Александра, въ качестве 
мотива, и истинныя причины изгнашя евреевъ изъ Литвы. — Усилеше въ Литкв» 
Магдебургскаго права. — Причины возвращены евреевъ въ Литву и услов1я возвра- 
щены. — Значение этого погрома для дальнейшей исторш евреевъ въ Литв$. 



Какъ жилось литовскимъ евреямъ въ бурное княжеше Свидри- 
гайла, мы не им'Ьемъ свйд^шй. Знаемъ только, что Свидригайло 
не былъ враждебенъ евреямъ, что видно изъ принятая имъ въ 



— 241 — 

качеств* Владиаирскаго таможеннаго откупщика сперва еврея * 
Шаню 0» а впослйдствш, около 50 гг. XV стол*™, другого еврея, 
а именно, Яцка изъ Буска (въ Польши) въ качеств* откупщика 
таможенныхъ и соляныхъ доходовъ 2 ). 

Несколько бол-Ье данныхъ им&емъ мы для царетвовашя Казим1ра 
Ягеллона; хотя, къ сожалйнш, въ числ* ихъ мы обладаемъ одною 
только жалованною грамотою, а именно, грамотою Трокскихъ 
евреевъ. Почему привилейя Витовта не была подтверждена Каз'и- 
М1ромъ, мы не знаемъ. Не думаемъ, однако, чтобы причиною тому 
было личное нерасположеше В. Князя, какъ это можно предполо- 
жить, напр., у Александра. 

Государь, подтвердивши Польскимъ евреямъ весьма сомнитель- 
ную, хотя и чрезвычайно льготную, привилейю Казим1ра Великаго 
и отмйнивплй оную поел* упорнаго сопротивления, едва ли бы 
отказалъ въ подтвержден»! гораздо мен-Ье льготной привилейи 
Витовта. 

Быть можетъ, что положешя оной, мало затрогивавппя дМетви- 
тельныя отношешя литовскихъ евреевъ, а въ особенности близкая 
зависимость отъ старость, не представляла ничего особенно жела- 
тельнаго заинтересованной сторон*. Быть можетъ, Казим1ръ Ягел- 
лонъ выдалъ отд*льнымъ еврейскимъ общинамъ спещальныя при- 
вилепи, бол'Ье соотв-Ьтствовавппя ихъ потребностями или же, по 
прим-Ьру своего отца, Ягелло, предоставлялъ имъ пользоваше 
болЬе льготными грамотами Польскихъ евреевъ, — объ этомъ для 
насъ не сохранилось никакихъ св'Ьд'Ьщй. Во всякомъ случае, не- 
сомненно следующее: Вскоре по вступленш Казим1ра Ягеллона 
на велико-княжесшй престолъ, а именно, въ 1441 г., марта 27, 
Троксше евреи исходатайствовали у В. Князя привилейю на Маг- 
дебургское право 3 ). 

Основашемъ для пожаловашя этой грамоты Казим1ръ Ягеллонъ 
приводитъ б-Ьдность Трокскихъ евреевъ и ихъ раззореше („Датпа"). 
Желая избавить ихъ отъ бедности и вообще улучшить стесненное 
ихъ положеше, В. Князь даруетъ имъ Магдебургское право, въ 



4 ) Акты Южн. и Зап. -Росс, т. I, № 38 ...„который же села велики! 
князь Витолтъ и велики князь Швитригайло... дали мытнику Володимер- 
скому жиду Шаню". 

*) Док. и Рег. т. I, Л» 4. 

3 ) Док. и Рег. т. I, № 3. 

16 




— 242— > 

томъ объеме, какъ оно даровано уже городамъ Вильно, Еовно и 
Трокамъ (христганской его части). 

Сущность этой привилегии (какъ и вообще привилепй инымъ 
литовскимъ городамъ на Магдебургское право) *) заключалась въ 
сл'Ьдующемъ: 

Троксше евреи освобождаются отъ всякой иной юрисдикцш, 
кроагЪ юрисдикцш еврейскаго войта, избираемаго ими изъ своихъ 
единов-Ьрцевъ и утверждаемаго пожизненно въ этомъ званш коро- 
лемъ 5 ). Войтъ же еврейсшй подсуденъ одному только королю; 
но и то не иначе, какъ вызванный повесткою за королевскою пе- 
чатью. Компетенция войта по дйламъ самихъ евреевъ ровно нич-Ьмъ 
не ограничена: Евреи обязаны отвечать передъ нимъ по всЬмъ ма- 
лымъ и большимъ дйламъ, а войтъ долженъ ихъ судить и нала- 
гать наказашя сообразно тому, какъ это существуете въ иныхъ 
городахъ литовскихъ, им'Ьющихъ Магдебургское право 6 ). Прини- 
мая во внимаше, что войту города Вильно, напр., было предостав- 
лено прйвилепями Сигизмунда и Казим1ра право суда по всЬмъ 
уголовнымъ и гражданскимъ д-Ьламъ съ наложешемъ соотв'Ьтствен- 
ныхъ наказаний 7 ) и дёнежныхъ штрафовъ. необходимо признать, 
что получеше подобной же привилепй должно было казаться Трок- 
скимъ евреямъ великимъ благомъ. Такое широкое право суда было 
равносильно устранешю всякаго вмешательства со стороны во вну- 
треншя д*Ьла общины; освобождеше отъ присуда воеводы или ста- 

4 ) Напр. грамота В. князя Сигизмунда городу Вильно отъ 1432 г. и при- 
вилегия Казишра Ягеллона тому же городу отъ 1441 г. Ср. Грамоты горо- 
довъ: Вильно, Ковно и Троки и пр. часть I, №Л» 3, 4 и 7. 

5 ) «1ис1ае1 Тгосепзез согат пи11о, Ш81 согат а<1уоса1о ...рго герагуааи! 
та^па гезропйеЪипй, е! айуосаЪиз ^шИгааге е1 вепЪепйаге йип1аха1 «1и(1аео 5 
роЪезЪ ШШет, ргоиЪ т аШз едуйаШдо, ^иае т 1рзо доге Ма§<1еЬиг§еп8е 
1пеи1отсо зип! вйае, езЪ зоШиз е1 сопзиеЪиз. 

в ) Грамота Сигизмунда отъ 1431 г. выражается на этотъ счетъ слйдую- 
щимъ образомъ: „А передъ ними (передъ воеводами и судьями), а любо 
передъ которыми изъ нихъ не надобе имъ (мъчцанамъ) никоторыхъ речей ни 
великихъ, ни малыхъ: татьбы, раскрывавлешя, нанадокъ, мордовашя, зажогъ 
а члонковъ охромлешя и всвхъ какихъ коли нныхъ ненадобныхъ просту- 
покъ. О всякая дъма не надобе ихъ (м'Ьщанъ) зазывати передъ нихъ". У 
Казим1ра Ягеллона тоже: „рго саимз 1ат та#Ш8, ^иат рагу1з: ГигИ, ваидейз, 
ЬошсиШ, шсешШ е1 тетЬгогит тиШаИошв". 

7 ) Гр. Сигиз. войту Виленскому предоставляется сообразно съ нвмец- 
кимъ правомъ (81с): „Судити и отсудити; казнити, мстити, на кола бит и (!), 
стинати". 



- 243 — 

росты предоставляло общин* не слабую т*нь свободы, а действи- 
тельную автономш, въ самомъ широкомъ объем*, автономш, опи- 
равшуюся не на добровольное нодчинеше евреевъ своему суду, какъ 
въ привилегш Витовта, но на возможность физическаго принуж- 
дешя лицъ какъ явно неповинующихся, такъ и вообще уклоняю- 
щихся отъ повиноветя своему судь*. % 

Нравственныя обязанности превращались въ юридичесшя. 

Впрочемъ, компе^енщя еврейскаго войта была строго ограничена 
юрисдикщею надъ одними только евреями, такъ что по д*ламъ 
шляхтичей или крестьянъ, учинившихъ какое либо правонаруше- 
те на еврейской сторон* (арий ^ийаеоз), назначался см*стный судъ 
Воеводы, или его наместника, и еврейскаго войта. То же наблю- 
далось при искахъ или жалобахъ лицъ, не принадлежащихъ 
къ Трокской еврейской общин*, противъ каждаго изъ Трокскихъ 
евреевъ. Въ довершеше автономш Трокскихъ евреевъ В. Князь 
освободилъ ихъ отъ уплаты какихъ бы то ни было податей въ 
В. Княжескую казну, за исцлючешемъ ежегодной уплаты разъ на- 
всегда установленной подати. Подать эта выплачивалась сообща 
вс*ми жителями, „жидовской стороны** безъ различ1я испов*данШ. 
Въ случай же наложешя на всЦъ жителей г. Троки чрезвычай- 
ной подати, „жидовская сторона" уплачивала свою часть совер- 
шенно самостоятельно, такъ что даже въ этомъ случа* не было 
довода для вмешательства м*щанскаго уряда хриспанской части 
города Трокъ, лежащей за Лебеднымъ мостомъ 8 ). Наконецъ, гра- 
мота Казим1ра полагала основате самостоятельнымъ общиннымъ 
доходамъ, для чего предоставлены были евреямъ половина дохода 
съ в*совъ и половина доходовъ съ „воскобойни" т.-е. отъ выта- 
пливашя воску. 

Дальн*йшихъ св*д*шй о жизни массы еврейскаго населетя 
Литвы въ царствовате Казим1ра Ягеллона мы не им*емъ. Можно 
однако предположить, что она далеко не была блестящею; коли- 
чество еврейскаго населетя повышалось незначительно, также мед- 
ленно выростало его богатство. Когда въ конц* XV стол*т1я Ве- 
ликш Князь Александръ принялся раздавать разнымъ лицамъ по- 
земельныя имущества евреевъ, то оказалось, что даже выдающееся 
богачи евреи влад*ли незначительными землицами и домишками, 

8 ) Грам. городу Вильно е!с. часть II, № 66, перепечатана съ установ- 
лен1емъ даты въ нашемъ собранш Док. и Рег. Т. I, № 8. 

16* 



— 244 — 

остальное же еврейское населеше почти вовсе не двинулось изъ-за 
бревенчатыхъ городских^ ст^нъ, въ которыхъ оставило ихъ кня- 
жеше Витовта 9 ). 

Недвижимая собственность евреевъ т городахъ была настолько 
ничтожна, что значительная часть покинутыхъ еврейскихъ домовъ 
и усадьбъ, простояла никЬмъ не занятою въ теченш семил'Ьтняго 
отсутств1я евреевъ. 

Что касается болйе богатыхъ евреевъ, то они, накопляя отку- 
пами значительныя суммы денегъ и прюбр4тая зат-Ьмъ пожалова- 
шемъ отъ В. Князя, или же покупкою у шляхты, поземельныя 
имущества, становились землевладельцами, помещиками и въ за- 
вершете сами, или же ихъ ближайппе потомки, переходили въ 
христаанство. Такъ поступилъ, напр., еврей Шаня, бывшш Влади- 
м1рскимъ мытникомъ у В. Князя Витовта и Свидригайла, такъ 
поступилъ сынъ шевскаго откупщика Огрона, въ крещенш Нико- 
лай 10 ). 

Также поступилъ Трокскш еврей Ошейко, одинъ изъ выдаю- 
щихся откупщиковъ Казим1ра Ягеллона 1] ). , ■ 

Выдающееся богачи евреи одинъ за другимъ переходятъ въ 
христианство. 

Такова могла быть одна изъ причинъ медленнаго подъема бо- 
гатства литовскихъ евреевъ. 

Но несомненно, что были и иныя, обшдя причины, который, къ 
сожалйнш, намъ не известны. Мы можемъ предположить, что и 
въ это время шла уже глухая борьба между шляхтою и более со- 
стоятельными изъ евреевъ 12 ). Шляхта завидовала огромнымъ, какъ 

9 ) См. объ этомъ ниже. 

10 ) Акты Запад.-Р. Т. П. № 97: „млынищо и землю* нашную и селищо 
изъ старины держалъ Агронъ жидъ юевскш, а после его живота сынъ его 
держалъ... и тое все посполито Господаръ, его Милость, славное паметд, 
Александръ Король далъ церкви Божьей Святому Миколъ- Пустыньскому 
монастырю для своего богомол1я и . Эти угодья были пожалованы монахамъ въ 
1497 г. вслйдсше ходатайства игумена юевскаго монастыря Св. Николая, 
какъ выморочное имъчпе „штожъ тая земля давно лежитъ пуста, а насл^уцьу 
того жида Агроновича, въ крещенш Николая (ср. лредъид. документъ въ 
конце) не остало никого". Акт. <3.-Р. Т. I. № 151. 

* 1 ) Ср. Ь. ЕгусгедузЫ еЬ А. Мисяко^зЫ, сит поИз аЬ А. 8. Не1се1, 
„Сойех <Нр1отаМси8 РаЬгпае", \Уг82, 1,847. Т. I, стр. 352. 

12 ) Поэтому мы встречаем ъ снещальныя клаузулы въ откупныхъ кон- 
трактахъ, что В. Князь не передастъ въ теченш условленнаго срока соби- 



— 245 — 

ей казалось, доходамъ, получаемыми откупщиками, и поэтому от- 
купа не только перекупались у королей уже по заключенш догово- 
ровъ съ евреями, но были даже попытки отмены откупной системы. 
Однако еобираше пошлинъ местными властями 13 ) оказывалось, 
очевидно, невыгоднымъ для королей и они снова обращались къ 
откупной систем*. 

ВсЬ преемники Витовта на Великокняжескомъ престол* по- 
стоянно находились въ ст'Ьсненныхъ денежныхъ обстоятельствахъ, 
Казим1ръ же Ягеллонъ, въ особенности; приближенныя къ нимъ 
знатныя лица не могли или не желали ссужать Великихъ Князей 
деньгами. 

Во всякомъ случай ссуду они делали подъ обезпечевае Велико- 
княжескими имЪшями, — евреи же оказывались гораздо сговорчивее: 
они вручали Великимъ Князьямъ впередъ значительную часть 
откупной суммы м ), а погашешя долговъ княжескихъ ожидали 
нередко ц-Ьлые годы 15 ). Они не задумывались, сверхъ откупныхъ 
суммъ, уплачиваемыхъ золотомъ (венгерскими червонцами), давать, 
не въ счетъ платы различныя челобитдя, напр. шелковыя мате- 
р1и 16 ), цв^тныя парчевыя ткани (кужтери), лошадей, гладкую 
парчу 17 ), соболей 18 ) и под. Точно также откупщики не затруд- 
нялись принимать отъ короля Казим1ра въ уплату его долговъ 
разные предметы натурою, напр. соль возами, бочками, медъ уша- 
тами и ульями, рожь — дяклами (определенною податною м-Ьрою), 
колодами, скирдами; лошадей взрослыхъ и подростковъ, рогатый 
скотъ и пр. * 9 ). 

Предметами откуповъ были, главнымъ образомъ, таможенныя 
пошлины, изредка къ нимъ присоединялся питейный откупъ, за- 



ран1Я пошлины никому иному, хотя бы оный предлагалъ высшую сумму про- 
тивъ упдоченной евреемъ Д. и Р. Т. I № 10. 

") Док. и Рег. № 12, изъ которыхъ видно, что мостовыя пошлины въ 
Гродно собиралъ Князь Александръ Юрьевичъ, нам-Ьстникъ Гродиенскш, 
а „бочечной пом'Ьрный сборъ" въ Меречи— намЬстникъ меречскШ Михаилъ 
Мартыновъ. 

и ) Док- и Рег. къ ист. Литовск. евреевъ, Т. I, № 11. 

* 5 ) Шйет № 13. 

") 1ЪЫет №№ 10, 14, 22, 25, 26. 

") 1ЬЫет № 15. 

18 ) 1ЬЫет № 20. 

19 ) 1ЬЫет №№ 9 и 18. 



— 246 — 

вЪдываше перевозами и т. п. 20 ). Иногда отдавались самостоятель- 
но на откупъ и разные мелк1е поборы, напр.. мостовая пошлина, 
бочечный и пом'Ьрный сборы и т. д. 21 ). 

Таможенныя пошлины отдавались на откупъ то въ нйсколь- 
кихъ округахъ за разъ, то въ каждомъ таможенномъ округ* въ 
отдельности, и за весьма крупныя суммы, такъ, напр. въ 1486 г % 
мая 9 были отданы таможенныя пошлины въ Шевскомъ, Вышго- 
родскомъ и Житчшрскомъ округахъ съ уплатою въ годъ по 500 
венгерскихъ червонцевъ 22 ); въ 1487 году, мая 30, таможенныя 
пошлины въ Брестскомъ, Дрогичинскомъ, Б&льскомъ и Гроднен- 
скомъ округахъ съ ежегодною уплатою по 1000 венгерскихъ чер- 
вонцевъ 23 ); в> 1489 г., мая 12, сборъ пошлинъ въ таможенныхъ 
округахъ: Владим1рскомъ, Перемышльскомъ и Литовижскомъ съ 
уплатою ежегодно 160 конъ грошей 24 ) и т. д. 

Въ числи откупщиковъ мы встр'Ьчаемъ евреевъ изъ Литвы: 
Шевскйхъ и Трокскихъ, Луцкихъ, Брестскихъ, Гродненскихъ. Вс* 
эти откупщики состоять подъ непосредственной юрисдикщею са- 
мого Великаго Князя. Они, большею частью, люди состоятельные, 
такъ напр. В. Князь и его приближенные не высказываютъ ни 
малЬйшаго сомн-Ьшя въ томъ, что какой нибудь шевскШ откуп- 
щи къ Рабей можетъ отложить и спрятать въ погреб* 1,000 чер- 
вонныхъ злотыхъ 25 ). Откупщикамъ ничего не стоило ожидать по 
три и болйе года уплаты такихъ крупныхъ суммъ, какъ 300,400 
и бол-Ье копъ грошей, купить деревню за 100 копъ грошей и 
проч. — Откупщики эти не только завйдываютъ таможенными и 
другими сборами, но обыкновенно ведутъ торговлю 26 ). Въ виду 
всего этого не только В. Князь охотно даетъ соглайе на прюбр*- 
тете ими населенныхъ имЗдай, но и самъ жалуетъ таковыя. Между 
1463 — 78 гг., напр., Казим1ръ IV не только дозволилъ брестскому 
еврею Левону Шаломичу вступить во владйше селомъ Неверовымъ, 
пр1обр*теннымъ Левономъ у Неверы за 100 копъ грошей; носверхъ 
того самъ В. Князь ножаловалъ ему село Корницу, сперва во вре- 

ао ) Док. и Рег., къ ст. Литовск. евреевъ. Т. I, Л»Л1* 19 и 11. 

21 ) 1Ыс1ет №№ 12 и 16. 

2 ») Док. и Рег., Лв 10. 

23 ) 1Ы(1ет Д« 14. 

2«) 1Ь. Да 21.: 

*>) 1Ы(1ет №№ 22, 23, 26. 

*•) 1Ь., № 23. 



— 247 — 

менное владеше, а затемъ и въ вотчину, а с^ерхъ того пожало- 
валъ ему разныя населенныя и ненаселенныя земли. 

Не только В. Князь, но и ближайппе его советники оказывали 
свое покровительство этимъ богачамъ евреямъ, такъ, напр., когда 
въ 1472 году великШ магистръ Генрихъ Рихтенбергъ заарестовалъ 
въ Пруссш у мытника Еска, Брестскаго еврея, каше-то* товары, 
то съ просьбою о снят1И ареста и возвращенш хозяину задержан- 
ныхъ товаровъ къ магистру обратились съ ходатайствомъ члены 
Литовской рады (Государственнаго Совета); въ числе ихъ былъ, 
между прочимъ, и епископъ Виленсшй. — Казимгръ Ягеллонъ умеръ, 
оставивъ въ насл^е своему сыну Александру довольно неокон- 
ченныхъ счетовъ съ евреями. 

Въ 1492 г. на ЛитовскШ престолъ вступилъ третШ ёынъ ко- 
роля Казим1ра Ягеллона — Александръ. Лишенный правительствен- 
ныхъ талантовъ, нерешительный и легко поддаюпцйся вл1янш 
своихъ любимцевъ, этотъ князь не съумЬлъ стать на высот* за- 
дачъ, выпавшихъ на его долю. Война съ В. Княземъ московскимъ 
принесла Литве рядъ потерь; вероломный захватъ заволжскаго 
хана Шигъ Ахмата, не отвратилъ опустошительныхъ наб4говъ 
крымскихъ татаръ: ихъ быстроконныя шайки налетали подъ са- 
мую столицу государства. Не будучи фанатичнымъ католикомъ, В. 
Князь, т*мъ не менее, успЪлъ раздражить противъ себя всЬхъ ино- 
в^рцевъ неуместными и неисполнимыми требоватями. Можно ска- 
зать, что большая часть государственныхъ начинашй В. Князя 
основывалась на недостаточномъ знакомств* съ действительными 
отношешями и отсутств1емъ ясно сознанныхъ целей. Поэтому на- 
чинашя его кончались плачевными неудачами. Политика В. князя 
по отношешю къ евреямъ носитъ тотъ же отпечатокъ. 

Въ теченш сотни летъ отъ пожаловашя Витовтомъ привилепи 
Трокскимъ, Брестскимъ и Гродненскимъ евреямъ, мы не замвча- . 
емъ никакого развийя городской жизни въ Литве. Даже тате 
старинные города, какъ Вильно и Троки, не могутъ быть названы 
городами въ западноевропейскомъ смысле. Мы видимъ, что только 
привилепя В. Князя Сигизмунда Кейстутовича отъ 1431 г. опре- 
делила более точнымъ образомъ значете Магдебургскаго права, 
дарованнаго Вильно Ягелломъ. Изъ этого определеюя мы ви- 
димъ, что существенное содержаше грамоты сводилось къ устра- 
нешю воеводской и старостинской юрисдикщи. Нельзя сказать, 



— 248 — 

однако, чтобы устранеше это было проведено до конца. Въ н-Ь- 
которыхъ отношешяхъ виленсгае мйщане оставались подъ властш 
воеводы и его наместника вплоть до Сигузманда I Ягеллона. 

Какъ въ привилегш Сигизмунда Кейстутовича, такъ и въ под- 
твердительной грамот* Кази1«ра Ягеллона мы встр-Ьчаемъ мало 
признацрвъ развитая торговопромышленной городской жизни. Что 
касается другихъ Литовскихъ городовъ, то В. князья, предоставляя 
имъ время отъ времени изв&стныя льготы, Магдебургское право 
даруютъ крайне скупо: ни Брестъ 27 ), ни Гродно, ни Лудкъ, ни 
Владим1ръ не получаютъ Магдебургскаго права ранЬе конца 
XV в. Следовательно, для вс4хъ жителей этихъ городовъ, безъ вся- 
каго различ1я, существовала одна только юрисдикщя воеводъ или 
старость. Всякш осЬдлый житель города, будь-то м*Ьщанинъ или 
князь, духовное или светское лицо, разъ не имелось у него спе- 
щальной льготной грамоты В. Князя, обязанъ былъ нести равныя 
съ другими подати и повинности со своего имущества въ В. кня- 
жескую казну. Литовское право, не дйлая разницы въ этомъ от- 
ношении между различными общественными классами, тймъ менЬе 
могло пр1урочивать это разлйч1е къ разниц* вйроисповйдашй. По- 
этому евреи приравнивались въ своихъ правахъ и подсудности, 
податяхъ и повинностяхъ къ инымъ свободнымъ жителямъ каж- 
даго изъ обитаемыхъ ими городовъ. Этимъ фактомъ, какъ намъ 
кажется, только и можно объяснить то обстоятельство, что въ те- 
чение всего XV в. евреи не хлопочутъ передъ В. Князьями о под- 
тверждеши имъ Витовтовской привилегш; этимъ же объясняется, 
аочему евреи города Троки, вм4сто подтверждешя грамоты Ви- 
товта, выданной имъ въ 1388 г., 24 шня, выхлопотали себй у Ка- 
зимира Ягеллона грамоту на Магдебургское право. 

Въ самомъ д^лй, что давала привилеия Витовта евреямъ, жи- 
вуЩимъ въ город* безъ Магдебургскаго права? 

Свободу отъ магистратскаго присуда? 
• Но этого присуда не существовало вовсе. 

Право свободной торговли? 

Но этимъ правомъ пользовался ^каждый литовецъ и безъ при- 
вилегш Витовта. 



27 ) Утверждевдя Балинекаго въ „81аго/у1па Ро1§ка а т. 3 стр. 723 и ел. 
что Брестъ-Литовскн? получилъ Магдебургское право еще отъ Витовта, мы 
не можемъ принять, такъ какъ оно не подтверждено никакими докумен- 
тами, и прямо противоречить сювамъ грамоты Александра Ягеллона. 



— 249 - 

Правомъ безпсшгоганаго провоза мертвецовъ? 

Но евреевъ было такъ мало въ Литв*, что едва ди случаи про- 
воза мертвецовъ могли быть часты. 

Особую охрану по залоговому праву? 

Но Литовское право, какъ мы увидимъ ниже, никого не сте- 
сняло въ занятш ростомъ. 

Что же касается ограждешя жизни, членовъ, чести и имуще- 
ства евреевъ, опредйляемаго привилегию Витовта, то литовское 
право охраняло эти блага съ безразличною для каждаго свободнаго 
человека строгостью 28 ). 

Совершенно иныя права предоставляло Магдебургское право. 
Разъ оно даровано, дМств1е всякаго иного права и подсудность 
всякой иной власти, кромй войта, прекращаются. 

А такъ какъ подлинныя положешя Магдебургскаго права въ 
Литв* не только въ XV в., но и даже въ XVI в. были плохо 
известны, то судъ по Магдебургскому праву былъ, собственно го- 
воря, судомъ по обычному праву. 

Справедливы ли наши предположешя или нить, но неоспоримый 
фактъ на лицо: Одна только Трокская еврейская община явилась 
къ В. Князю Александру съ ходатайствомъ о подтвержден^, но не 
привилейи Витовта, а грамоты на Магдебургское право, дарованной 
ей Казим1ромъ. 

В. Князь Александръ не только исполнилъ желате евреевъ, но 
въ подтверждети своемъ отъ 17 декабря 1492 года еще болйе рас- 
ширюсь права, дарованныя (его предшественниками) 29 ). Трокстпе 



28 ) Ср. земскую привилепю Казим1ра Ягеллона отъ 1457 г., данную нре- 
латамъ, князьямъ, павамъ, шляхтй и м-Ьщанамъ, § I, также § VII, гдЪ гово- 
рится "о свободномъ распоряжети шляхты и мйщанъ им1ипямп, выслужен- 
ными, или полученными въ даръ отъ Витовта и Сигизмунда; также §§ IX 
и X и въ особенности XI, гд4 говорится объ освобожденш кръиостныхъ, 
принаддежащихъ шляхт* и мъчцанамъ отъ всякихъ податей въ В. княже- 
скую казну; § ХП гдъ* В. князь объчцаетъ не принимать къ себЪ бътлыхъ пзъ 
им-ЬнШ княжескихъ, панскихъ, боярскихъ и мъчцанскихъ. Точно также су-' 
дебннкъ Казим1ра Ягеллона отъ 1462 г. не дЬлаетъ различ1я въ наказашяхь 
за нрестумешя, совершилъ ли ихъ шляхтичъ или мъчцанинъ. "Пом'Ьщикъ, 
укрываюпцй воровъ, подлежнтъ повъчпешю наравне сосвоимп крепостными. 
(§§ УД и VIII). Наказаше за наезды назначается, самимъ В. Каяземъ. За 
освобождеше вора, выданнаго истцу судомъ для казни, истедъ самъ подле- 
жалъ наказатю, а вора казнилъ княжесшй урядъ. 

«•) Док. и Р., т. I, % 3. 



— 250 — 

евреи освобождаются, наравне съ мЪщанами Вильно и Трокъ, отъ 
уплаты таможенныхъ пошлинъ на всЬхъ заставахъ какъ В. Кня- 
жескихъ, такъ и частныхъ влад'Ьльцевъ; отъ жнитва и собирашя 
хл*Ьба на Велико-княжескихъ земляхъ,"* принадлежащихъ къ ста- 
рымъ Трокамъ; отъ отбывашя какой бы то ни было сторожевой 
повинности. 

Ничто, невидимому, не предвещало наступающей бури. Тамо- 
женный пошлины не только, по старому, отдавались на откупъ 
евреямъ, но даже тймъ Еамымъ, которые держали эти откупа при 
короли Казим1р , Ь. ВеликШ Князь, хотя и не безъ прижимокъ, рас- 
плачивался за старые отцовсше долги, такъ, напр. въ 1494 г., 
декабря 24, еврею Луцкому Алкану Даниловичу, въ погашеше 
415-ти копъ грошей долга короля Казим1ра, уплачено 300 копъ 
грошей, а 145 копъ грошей вычеркнуты изъ платежной суммы на 
томъ основанш, что Алконъ уплачивалъ по королевскимъ ассиг- 
новкамъ не наличными деньгами, а разнымъ товароуъ. 

Такимъ образомъ, все шло, какъ будто въ старину, какъ было 
„здавна за В. Князя Витовта и за Жикгимонта,. и за короля Кази- 
м1ра, его милости"... Но вдругъ совершилось совершенно неожидан- 
ное собыпе. Въ 1495 г. В. Князь Александръ приказалъ: „Жидову(зъ) 
земли нашое вонъ выбити!" 

Это изгнаше евреевъ имйло, по нашему мн^юю, весьма важное 
вл1яше на ихъ дальнейшую судьбу, а потому заслуживаете особен- 
наго внимашя. Не забудемъ также, что это изгнаше всего еврей- 
скаго населешя Литвы былъ единственнымъ и безприм'Ьрнымъ, въ 
своемъ роди, фактомъ въ исторш литовскихъ евреевъ. 

Впервые въ литератур* указалъ на этотъ фактъ Чащий; однако, 
не изучая обстоятельно актовыхъ книгъ Метрики Литовской, Чац- 
К1Й сослался на одинъ, встрйтивппйся ему случайно, документа, въ 
которомъ говорилось объ изгнаши евреевъ изъ Гродно, и на осно- 
ванш его заключилъ, что евреи были изгнаны только изъ Грод- 
ненскаго повита 80 ). Впосл-Ьдствш Т. Нарбутъ въ своей исторш 
народа Литовскаго 31 ) снова коснулся этого вопроса, но, не им'Ья 
новыхъ документовъ, онъ обставилъ изгнаше евреевъ различнаго 
рода подробностями и объяснещями, основанными на предашяхъ. 



30 ) Чацк1й, Когрга^а. 

8| ) ^гЬиМ: я ^2^е^е пагойи ЬНе^Ыедо", кн. VIII р. 490. 



— 251 — 

Откуда почерпнулъ Нарбутъ эти предашя и насколько на нихъ 
можно положиться, онъ ближайшимъ образомъ не объясняетъ; 
точно такъ же какъ довольствуется заявлешемъ, что рукопись, 
въ которой говорится объ изгнанш евреевъ, была ему одолжена, 
какимъ то любителемъ отечественной исторш. Насколько можно 
полагаться на татя предашя, а равно и на рукописи, ссуженный 
г. Нарбуту, мы старались показать въ нашей стать*: „Очеркъ 
исторш Виленской еврейской общины. и — Перейдемъ къ показа- 
шямъ г. Нарбута. 

„Александръ, — читаемъ мы, — терп*ть не могъ евреевъ, даже 
намеревался произвести еврейскую реформу или же изгнать ихъ изъ 
Литвы, Починъ въ этомъ д*л* приписывается Королев* Елен*, ко- 
торая первоначально весьма благоволила къ евреямъ (?); позже ка- 
кая то еврейка была обвинена, что пользуя Королеву отъ какой 
то бол*зни, сдЬлала ее при- помощи чаръ безплодною. Это д*ло 
доходило даже до Москвы. Иванъ домогался, чтобы чародеи были 
сожжены, а Король по этой же причин* возненавид*лъ евреевъ. — 
Зд*сь мы им*ли св*д*шя, основанныя на предашяхъ, въ прим*- 
чаши, на той же страниц* г. Нарбутъ даетъ намъ подробности, 
заимствованныя изъ рукописи: ^Король Александръ, ненавид*в- 
нпй всегда евреевъ* подъ конецъ своего царствоваюя ириказалъ 
ихъ выгнать изъ Литвы, или, быть можетъ, переселить въ какой 
либо пустой ]6рай на л*вой сторон* Дн*пра. Изгнаше должно 
было начаться съ гродненскаго пов*та. Въ 1506 г. въ средине 
л*та согнали евреевъ изъ всего пов*та на одно м*сто, гд* былъ 
разбитъ обширный обозъ. Тамъ учинили имъ перепись (для чего?) 
и когда евреи должны были тронуться въ путь, король умеръ, и 
все осталось по прежнему. Крестьяне называютъ это обозовйще 
на своемъ язык* Жидамъ-Лихо (горе) отсюда в*роятно и назва- 
Н1е деревни заложенной на этомъ м*ст* — Жидомля". 

Достаточно будетъ зам*тить,что бракъ Александра съ Еленою 

происходилъ февраля 1495 г., иргнаше же евреевъ произошло въ 

• томъ же году, не позже шня м*сяца. Что касается повел*шя 

евреямъ собраться со вс*мъ имуществомъ на равнину у Жидомли, 

то очевидно, что зд*сь все основано на созвучш. 

Поздн*йппе ничего не прибавили къ этимъ показатямъ Чац- 
каго и Нарбута. Даже бол*е того, никто и словомъ не упомянулъ 
о Метрик* Литовской. 



— 252 — 

ВпослФдствш только Нарбутъ указалъ й напечаталъ 32 ) одинъ 
докуме'нтъ изъ книгъ Метрики Литовской 33 ), подтвердивший го- 
раздо болйе фа*ктъ изгнашя евреевъ, ч4мъ всяшя болйе или мен4е 
остроумныя предашя. 

Между тЬмъ въ Метрике Литовской намъ удалось найти 17 
документовъ, относящихся къ этому изгнанш евреевъ изъ Литвы. 
На основанш какъ этихъ, такъ и иныхъ данныхъ мы постараемся 
установить дату происшеств1я, доказать, что изгнаше коснулось 
всЬхъ Литовскихъ общинъ, открыть причины изгнашя и указать 
на Мотивы, побудивппе В. Князя возвратить изгнанныхъ евреевъ 
обратно въ Литву. 

Къ сожалЪнш, мы не им'Ьемъ распоряжешя В. Князя Але- 
ксандра объ изгнанш евреевъ, — такъ какъ отъ конца XV в. даже 
въ Метрик* Литовской сохранились незначительные отрывки, са- 
мыя же древтя книги м4стныхъ Литовскихъ судовъ не восходятъ 
ран^е 1539 г. Поиски же наши за распоряжешемъ В. Князя Але- 
ксандра въ актовыхъ книгахъ Дрогичинскаго суда 34 ) за время съ 
1492 г. по 1503 г. остались безуспешны. 

Дошедппя къ намъ еврейсшя данныя указываютъ на 1493 35 ) 
и на 1495 г. 36 ), какъ на годъ изгнашя евреевъ. 

Въ сочинеши Калеба Эффендопуло, подъ заглав1емъ „Маръ 
Оберъ", — пишетъ г. Нейбауеръ, — находятся два кинотъ (иЬсни); 
въ нихъ говорится, что въ 1427 году по второмъ разрушенш храма, 
т.-е. въ 5255 г. (1495) въ м'Ьсяц'Ь Тамуз* (шн-Ь) Калебъ сочи- 
нилъ дв* (находящаяся въ рукописяхъ Пуб. Библютеки) п-Ьсни на 
изгнаше Божьяго народа изъ испанскихъ, русскихъ и литовскихъ 

»*) Ротшеузяе рйта Ыз1огус2пе 82сге#61те йо Ыз1огу1 ЪИщ ойпо- 
§2$се 81§, Ш1по 1856, стр. 205, глав. ХХУШ. „СокоМек йо Ыз1огу1 о яу- 
йасЬ па Шше". 

") Ср. Док. и Рег., № 37. 

84 ) Хранятся въ Виленскомъ центральномъ архив* Лв№ 10,249, 10,250, 
10,251 и 10,252 (за 1480—1509 гг.), писаны по латыни съ употребительными 
въ то время сокращешями. Бумага отъ времени сделалась фюлетовою, а 
чернила коричневыми. Форматъ книгъ— полулцртъ, перегнутый по длин*Ь, 4 
отчего самыя книги изв-Ьстны были въ старину подъ назвашемъ „дудокъ", 

8б ) ^ г сиЬаиег: „Аиз йет Ре1ег8Ъиг#ег ВНШоЪпек", — ВеНгй^е ипй 
Боситеп1е гиг С-езсЫсМе йез КагаегИштз итк! Дег Кага&сЬеп 1л1ега1ш\ 
Ье1рм§. 1866 т. 8. ХП+ 150+68 (страницы послъдняго отдела обозначены 
еврейскими цифрами). # 

Зв ) 8угокот1а. ЛУуаесгЫ ро ЬНтое е!с. т. I, стр. 84, примеч. 2. 



— 253 — 

странъ, которое случилось въ 1425 г. по разрушенш второго храма 
(1493)! 

Въ зам-Ьткахъ, находящихся въ медицинскомъ сочинеши Еццы 
Ниеановича, придворнаго врача Радзивиловъ, жившаго между 1 595 
и 1666 гг., находимъ следующее изв4ст1е, которое и приводится 
въ дословномъ перевод* съ еврейскаго: „Изгнате изъ земли Ли- 
товской вс*Ьхъ евреевъ, которые жили въ Литовскомъ Королевств*, 
въ 5255 году (отъ сотв. м1ра). Имя того князя, который выгналъ 
ихъ, Александръ. Принялъ ихъ его братъ Альбрехтъ, Король Поль- 
сти, и были они тамъ вЪ город* Ратно до 5263 г. и въ томъ году 
возвратилъ ихъ Альбрехтъ (!) (въ Литву) по смерти своего брата". 

Первая дата намъ кажется ошибочною. 

Въ 1494 г. октября 1 37 ) В. Князь Александръ арендуетъ мо- 
стовую пошлину въ г. Гродно Гродненскому же еврею Еику Яцко- 
вичу на 2 года за 100 злотыхъ; дв'Ъ недели спустя таможенный 
откупъ БрестскШ, Дорогичинскш, Гродненскш и Б'ЬльскШ отдается 
имъ же .Брестскимъ евреямъ на 3 года 38 ), а 24 октября того же 
года В. Князь сводить счеты съ откупщикомъ Луцкимъ евреемъ 
Алканомъ Даниловичемъ 39 ), следовательно, евреи проживали, по 
старому, въ Гродно, въ Брести, въ Луцк*. 

Наоборотъ, показаше Еццы Нисановича, приведенное Сироком- 
лею, подтверждается данными актовъ. Такъ, уже съ шня ме- 
сяца 1495 г. начинается раздача разнымъ лицамъ еврейскихъ до- 
мовъ и земель, появляются новокрещенные мытники и упоминается 
объ изгнанш евреевъ, какъ о факт* давно совершившемся. Такъ,. 
8 шня 1495 г. 40 ), В. Князь Александръ даритъ фольварокъ въ 
Трокахъ, принадлежавши еврею Шлом*, со скотомъ, житомъ и 
всЬмъ имуществомъ своему мйховщику Сов4. 26 шня того же 
года 41 ) пожалованы В. Княжескимъ дворянамъ, родственникамъ 
В. Княжескаго секретаря Федора Григорьевича, два фольфарка въ 
Луцкомъ повйтй, принадлежавппе евреямъ Еньку Момотливому и 
Ицхаку Левоновичу. 1юля 15 Войт-Ьхъ (Таборъ), епископъ Вилен- 
сшй, получилъ на свою долю дома и фольварки въ г. Гродно, при- 

37 ) Актовыя книги М. Лит. „Записей" № 6, I 163 (Ь). 
» 8 ) Док, и Рег., т. I, № 25, 
зэ ) ШсЬ, № 26. 
. *») 1Ш., № 27. • 

«) 1ЬМ., № 28. 



— 254— - 

надлежавппе ран4е евреямъ Богдану Хацковичу и Иль* Кунчи- 
чу 42 ). Августа 10 (Великокняжескому секретарю Сысою пожало- 
ванъ фольваркъ въ ГроДненскомъ повйтй, принадлежавши братьямъ 
евреямъ Конюковичамъ 43 ). Августа 30 того же, 1495 года, В, Князь 
иожаловалъ своему конюшему Мартыну Хребтовичу домъ въ г. Луцк*, 
принадлежавши ран4е еврею Еленго 44 ). Зам-Ьтимъ, что уже 17 мая 

1495 т. В. Князь Александръ опов-Ьщаетъ Кричевскаго намест- 
ника „старца и мужей", что Троксшй еврей Симха, арендовав- 
Ш1й въ прошломъ (1494) году Кричевское мыто „того году свою 
аренду не додержалъ и тыми разы онъ вступилъ у в4ру хришан- 
скую". Теперь же откупъ этотъ отдается ему за прежнюю сумму, 
т. е. 35 к. гр., на 3 года 45 ). Зат4мъ 2 шля того же года Пу- 
тивльское мыто „отдается Федору новокрещен]ному и зятю его, 
Петру, на 3 года за 800 копъ грошей широкихъ 46 ). Прежнему мытнику 
Путивльскому Ивану новокрещенному отдается третья часть до- 
ходовъ Путивльской таможни 47 ). Въ слЬдующемъ — 1496 г., шля 27> 
В. Князь Александръ отдаетъ таможенные откупа: Брестсшй, 
Дорогичинскш, БйдьскШ и Гродненсшй войту г. Бреста Павлу 
(Черному) на 3 года въ уплату 2.500 злотыхъ, занятыхъ имъ у 
Павла 48 ). 22 декабря того же года, принимая отчетъ отъ откуп- 
щиковъ Брестской таможни, В. Князь говорить: „какъ жидовъ 
выслали зъ Берестья, то поел* нихъ Немиръ и Левко держали 
мыто Берестейское и положили личбу зъ мыта Берейсваго: Сумма 
приходу 100 копъ и 60 копъ и 4 гроши, а расходу на квита- 
цеяхъ (по ассигновкамъ) положили Его Милости на личбЬ 100 
копъ и 60 копъ и 3 гроши" 4Э ). Сопоставляя эти данныя мы ви- 
димъ, что за время изгнашя евреевъ изъ Бреста по 27 шля 

1496 г., день передачи этого мыта Павлу Черному, откупщики 
собрали сумму, равняющуюся почти тому, что обыкновенно соби- 
ралось въ годъ на Брестской таможни 50 ), если мы при этомъ 

42 ) Док. и Рег., т. I, № 29. 

**) 1Ш., № 30. 

") Шйеш № 31. 

* 5 ) Акт. книг. Метрики Литовской „записей" № 6, ра§. 

46 ) Шй. р. 335. 

* 7 ) ША р. 336. 

48 ) 1Ш., ра^ 339. 

* 9 ) ШЛеш ра§. 341. 

*°) Конечно, заключете это лишь вероятное, но, какъ намъ кажется, 



— 255 — 

примемъ во внимаше некоторое стиснете торговли, необходимо 
последовавшее за изгнашемъ евреевъ изъ княжества. 

Въ виду всего сказаннаго, мы можемъ предположить, что изгна- 
ние евреевъ изъ Литвы последовало въ первую половину 1495 г. 

Изгнаше коснулось всЬхъ еврейскихъ общинъ Литвы: Брестъ, 
Гродно, Троки, Луцкъ, Владитцръ и Шевъ были очищены отъ 
евреевъ. 

Въ этомъ заставляютъ насъ убедиться слйдуюнце факты. 

Въ,1505 г. Король и В. Князь Александръ въ привилепи, 
данной Брестскимъ мЬщанамъ, говоритъ: „Ижъ кгды (мы) жи- 
довъ, въ панствахъ нашихъ мешкаючихъ, зъ Великаго Княжства 
Литовскаго выгнали, на онъ часъ берегъ и седлиско зъ божницы 
жидовское на шпиталь лядскШ и костелъ Св. Духа назначити ра- 
чили" м ). 

Съ 8 шля 1495 г. начинается въ актахъ раздача еврейскаго 
недвижимаго имущества, лежащаго въ разныхъ частяхъ Литвы, 
преимущественно же въ городахъ, гдй были еврейсшя общины и 
въ окрестностяхъ этихъ городовъ. 

Такимъ образомъ, 1 Августа 1496 г. пожаловано было, а 27 
января 1497 г. подтверждено Брестскому войту Павлу Черному 
село Корница, съ приписанными къ нему людьми и землею — Ко- 
нюши, въ Брестскомъ пов-Ьт^, принадлежавппе ранЪе еврею Ле- 
вону 62 ). 4 октября 1496 г. последовало Великокняжеское судеб- 
ное рйшеше, которымъ за В. Княжескимъ секретаремъ Федоромъ 
Янушковичемъ подтверждено право на владйше прудомъ и мель- 
ницами на р^к* Мухавц-Ь, пожалованными ему В. Княземъ и при- 
надлежавшими ранЬе Брестскимъ евреямъ: Данку, Лазарю и Пе- 
саху Еньковичамъ. За дворяниномъ же В. Княжескимъ — Немерою 
Гримайловичемъ точно также признано безспорное право на вла- 
дете Ранковскимъ дворомъ и фольварками, принадлежавшими 

не далекое отъ истины: Въ 1494 г. таможенный пошлины въ Бресте, Дро- 
гичинй, БйльскЬ и Гроднй отданы были съ уплатою ежегодно по 700 копъ 
грошей, т-е. на каждый откупъ приходилось 175 копъ грошей. Док. и Рег- 
№ 25. - 

ь1 ) Акт. книги М. Лит, „Судныхъ д^лъ" № 65, Г. 183, в.— королевское 
решете отъ 1576 г., Марта 21, по дъ\ау между Брестскими мещанами и 
евреями, которымъ разрешается евреямъ, имъчгь баню, согласно съ приви- 
легией, дарованной имъ Сигизмундомъ 1. 

ю ) Док. и Рег. т. I, № 35. 



— 256 — 

тЪмъ же братьямъ Еньковичамъ и пожалованными ему Великимъ 
Княземъ 53 ). 

15 шля 1495 г. пожалованы были еврейсше дома и земли въ 
г. Гродно и его повЬтй Епископу Виленскому ВойтЪху и 10 
августа, того же года, секретарю В. Князя Сысою 54 ). 

Въ томъ же году пожалованъ былъ домъ еврея Шломы въ 
Трокахъ меховщику В. Князя Совй. А въ 1501 г. В. Князь 
Алексаидръ подтверждаетъ меновую сделку князя Михаила Ива- 
новича Глинскаго съ нЬмцемъ Ганусомъ, въ силу которой пожа- 
лованный, емум'Ьста Трокскихъ евреевъ — Якова и Шамака Да- 
ниловича, переходятъ въ собственность Гануса въ обм'Ьнъ за дворъ 
Трокскаго же еврея — Ошейки 55 ). 

Въ 1495 году, 1юня 26, В. Князь пожаловалъ своимъ дворя- 
намъ Сорокамъ два фольварка въ Луцкомъ пов'Ьт'Ь. Въ томъ же 
году, августа 30, домъ еврея Еленя въ г. Луцк* — конюшему Мар- 
тыну Хребтовичу. Въ 1496 г. марта 12 пожаловалъ шляхтичамъ 
Семашковичамъ фольварокъ, принадлежавший евреямъ Никону (?) 
и Шлём* ' Симчичамъ, лежащш на Волыни, въ им-Ьши Семашко- 
вичей. Въ 1498 г. подтверждено за Гетманомъ В. Княжества Ли- 
товскаго Княземъ Константиномъ Ивановичемъ Острожскимъ дворъ 
еврейскш — Атачиковскш, въ городе ЛуцкЪ, съ принадлежащимъ 
къ нему фольваркомъ и хмельниками, и прудъ съ мельницею на 
рЬк* Юровиц'Ь 56 ). 

Предположеше наше, что евреи были изгнаны изъ всЬхъ городовъ 
В. Княжества подтверждается и выражешями грамотъ на Магдебург- 
ское право, пожалованныхъ, одновременно съ изгнашемъ евреевъ, 
разнымъ городамъ Литвы. Такъ, напр., въ грамоте г. Бресту Литов- 
скому отъ 1495 г., шля 28 37 ) читаемъ: „Заботясь о преуспйя- 
нш государства, — говорить В. Князь, — и узнавъ, что никоторые 
пришлые люди желали бы поселиться въ м4стахъ, принадлежав- 
шихъ ран&е нев'Ьрнымъ евреямъ, въ особенности же въ г. БрестЬ 



53 ) Док. и Рег., т. I, № 34. 
**) ША, № 29 и 30. 
") ШсЦ № 27 и 38. 
5в ) 1Ы(1., Х№ 28, 31, 32, 36. 

") Собрате государственныхъ и частныхъ актовъ, касающихся исто- 
рш Литвы (отъ 1387 до 1710) Вильно, 1858 г. т. ХХШ, р. 26. 



— 257 — 

дозволяется оыымъ во всЬхъ вышеуказанныхъ имйшяхъ беспре- 
пятственное поселеше" 58 ). 

Въ привйлегш В. Князя Алевсавдра г. Гродну на Магде- 
бургское право отъ 1496 г., въ понед'Ьльникъ, въ день Св. Бене- 
дикта, въ Берштахъ, говорится: „Сверхъ того жалуемъ мещан- 
скому уряду (з1аг82ут пназЪа 1е§о) всЬ и каждое пустыя м4ста въ ч 
городе для поселешя людей и увеличенк числа жителей, т.-е. 
м-Ьста пустыя жидовсюя" 59 ). 

Въ грамот* на Магдебургское право г. Луцку отъ 31 шля 
1497 г. В. Князь Александръ предоставляетъ консуламъ и старЬй- 
шинамъ города вс4 и каждое свободныя и пустыя м-Ьста въ го- 
род* и его окрестностяхъ для поселетя людей и увеличешя числа 
горожанъ т.-е. пустыя еврейская мйста в0 ). 

Что изгнаюе коснулось и Шевскихъ евреевъ, это видно изъ 
того, что съ XVI в. мы въ Шев* не встрЬчаемъ уже бол4е еврей- 
ской общины 61 ). 

Сверхъ этихъ указатй, касающихся изгнашя евреевъ изъ от-* 
дйльныхъ местностей и городовъ, мы имЬемъ данныя, указываю- 



58 ) Срав. ту же грамоту напечатанную и А. 2. Не1сеГа „81аго(1а^пе 
рга^а РоЫпедо рошшМ, т. П, № 4567", въ трансумпт* изъ краковскихъ 
земскнхъ книгъ, отъ 16 Апреля, 1506 г.: „(Зиотойо тсгетеп1о Ке1риЪНсае 
аззИие тйепй, йит рег с1уНа1е8 Коз^газ, ^иаз<1ат айуепе поппиШ ЬаЫ- 
Ъаге уо1ш88еп1, ш Ъотв УЙеНсе*, ^ие рНппз 1етропЪиб регПсИ роз- 
зЫеЪап! <Ги<1ае1у ргеадрие 1атеп т стОДе КозЪга Вггезсепз! ех Ме 
си^тз тЫехшшз, аЬ е1з<1ет аДуетз диат р1иппш с1У1Ьи8; 1апс1ет ш ргае- 
Ма Ъопа отштодит 8е 1осапсИ йесИтиз ас сопсеззипиз ИЪегШ,ет а . 

59 ) Акты Вилен. Арх. коммиссш Т. УП, отд. П, А. № 1, стр. 60... 
Ш1ету пасИю з1агз2ут пиаз1а Ъе&о тегеШе у 82сге&61пе ппеузса ргойпе ^ 
1шезс1е, #<121е-ко1тек па озасЬпеше 1шЫ у ротпояете оЪутаЫбте, 1о 1ез1, 
ппеузса риз1е йускжзЫе. 

в0 ) Арх. Юго-Зап. Россш, т. V, часть I, № IV, стр. 14. ...„Бапшз шзи- 
рег сопзиНЬиз е1 зешопЪиз юуйаМв е^изйет отша еЬ зт#и1а уасиа зеи 
<1езег1а 1оса т С1уйа1е е* с^гсит рго 1оса1юпе Ьоттит е1 а#тепиЦопе 
шсокгит, 1оса уЫеНсе* йезеПа <1и<1аеогит. 

в1 ) Какъ можно заключить изъ жалобы предъявленной къ Королю Си- 
гизмунду Августу отъ имени всЬхъ Литовскихъ евреевъ, что войтъ и ме- 
щане тевсшб требуютъ, чтобы евреи, пргЬзжаюпце съ товарами въ ВДевъ, ос- 
танавливались непременно въ гостинномъ дворЬ „А передъ тымъ, дей, 
завжды волно имъ было въ м*ЬсгЬ тамопгаемъ на крамЪхъ местскихъ товары 
свои продавати". Ср. Д. и Р. т. П, № 62. Сверхъ того нигде въ актахъ 
XVI в. и позже мы не встречаемся съ Шевскими евреями. 

17 



— 258 — 

цця, что изгнаше это распространилось на всйхь вообще евреевъ 
В. Княжества Литовскаго; указашя эти, въ виду только что при- 
веденныхъ детальныхъ подробностей, не могутъ показаться слу- 
чайными. 

Въ распоряженш отъ 19шня 1502 г. тивуну Тройскому Михну 
Ивановичу В. Князь Александру между прочимъ, говорить: „ве- 
лЬлй есьмо жидову (зъ) земли нашое вонъ выбити" м ). Тоже, съ 
небольшими варгяцгями, повторяется: Въ подтвердительной гра- 
мотЬ ключнику Трокскому Величко на разныя земли 63 ), въ жало- 
ванной грамот* жен* еврея Яхна-Анн4, принявшей католиче- 
ство 64 ), но всего ясн4е въ грамотахъ Александра отъ 1503 г., 
месяца марта 22 и апреля, дарованныхъ всймъ евреямъ изгнан-' 
нымъ изъ Литвы, а въ частности евреямъ г. Гродно. „Што перво 
сего выгнали было есьмо жидову съ панствы нашого, Великого 
Княжства Литовскаго" говорится въ нихъ „ино тыми разы есьмо 
за ся имъ дозволили ити въ панство наше, Великое Княжство, 
и садится по м'Ьстамъ нашимъ, гд* передъ тымъ с4д4ли к в5 ). Та- 
кимъ образомъ, едва ли можетъ подлежать сомнЗшш, что изгнаше 
евреевъ коснулось не одной какой-либо общины, но всЬхъ Литов- 
скихъ евреевъ, безъ исключетя. — 

Что касается времени возвращешя евреевъ въ Литву, то оно 
вполнЬ точно опред-Ьляется какъ только что приведенными грамо- 
тами, такъ и позднейшею судною грамотою Короля Александра вв ) 
разрешающею споры, возникшие между возвратившимися уже ев- 

вз ) Археогр. сбор., т. V, № 1. 

вз ) Док. и Рег., т. I, № 41 отъ 1503 г. гд* говорится. „Гай и сЬно- 
жати, што къ той земли прислухало за отца Нашего Короля, Его Ми- 
лости,... еще в ъ тотъ часъ, какъ есьмо жидовъ съземли нашое вонъ 
не казали выгнати. 

") Док. и Дег., т. I, № 37,— какъ есьмо выслали съ земли Нашое жи- 
довъ и она покрестилася". 

") ШсЦ № 40; тоже повторяетъ съ неболъшимъ измъ'нетемъ и грамота 
отъ 22 Марта 1503 г., касающаяся такЛе и Гродненскихъ евреевъ. Даемъ 
вйдати твоей милости" (Князю Александру Юрьевичу, Воевод* Виленскому, 
Старост* Гродненскому) говорить Кн. Александръ „штожъ помысливши 
есьмо съ паны рады нашими и приняли есьмо за ся до панства 
Нашого В. К. Л. жидовъ и дозволили есьмо имъ вездъ* по зем- 
лямъ и мЪстамъ Нашимъ мйшкати, гд* передъ тымъ были". 

вв ) Док. и Рег. т. I, № 49 и 50, представлена Королю €итизмунду1 въ 
1507 г. дважды, т.-е. доня 23 и ноября 3. 



— 259 — 

реями и лицами, которые оказались во влад-Ьнш бывшими домами 
и дворами еврейскими. 

Точно также Луцше евреи, раввинисты и караимы, въ 1545 г. 
въ спорЬ о земляхъ, принадлежащий ихъ кладбищамъ, предста- 
вили ревизорамъ „листъ славное памяти Александра Короля, Его 
Милости, до старосты Луцкаго Князя Семена Юревича, абы онъ 
домы и кл-Ьтки и копища имъ очистилъ. За которымъ, дей, листомъ 
господарскимъ... Князь Федоръ ЧетвертынскШ тамъ йздилъ и оный 
копища и кл-Ьтки имъ очищалъ" в7 ). 

Принимая во внимайе, что князь Семенъ Юревичъ Голыпан- 
смй былъ старостою луцкимъ въ 1503 и 1504 гг. в8 ), мы должны 
отнести и самый фактъ „очищения" для евреевъ ихъ домовъ, ла- 
вокъ и кладбищъ къ этому же времени. Въ 1505 г. марта 3 в9 ) 
король Александръ отдалъ вновь на откупъ таможенныя пошлины 
въ Луцк* Никелю Прокоповичу, войту Трокскому, и еврею Шамаку 
Даниловичу, который вм&стЬ съ другими былъ изгнанъ въ 1495 г. 70 ). 

Въ виду всего этого слова грамоты короля Сигизмунда I отъ 
1524 — 26 г. Гродненскимъ евреямъ: „коли есми (Сигизмундъ I) ихъ 
(евреевъ). у отчизну нашу, В. Княжество Литовское, пустили" 71 ) 
могутъ быть признаны простою ошибкою писцовъ или переписчи- 
ковъ метрики Литовской; тЬмъ болйе, что евреи получали отъ 
короля Александра, по возвращение своемъ въ Литву, особую гра- 
моту, устанавливавшую новыя податныя отношешя и отменявшую 
никоторые отяготительные для евреевъ судебные обычаи 7а ). На 
эту же грамоту, выданную Брестской общин*, ссылаются евреи, 
основываюшде общину въ Пийскй въ 1505 — 6 гг. 

Итакъ, евреи, изгнанные изъ Литвы въ 1495 г. В. Княземъ 
Александромъ, возвращены имъ же обратно въ Литву въ 1503 г. 

• 7 ) Памятники Клевской коммиссш, т. IV от. П, описаше замковъ 
Владшпрскаго, Луцкаго и Кременецкаго 1545 г., стр. 150. Оригиналъ же на- 
ходится въ Метрик* Литовской, въ отдел* „переписей", № 6 А. Напечатанъ 
также въ Варшавскомъ издаши „Йгсмйа дпе$ош и е1с. т. VI, 1877. 

в8 ) Акты Зап.-Росс1И, т. I, №№ 201 и 212. 

м ) Актовыя книги Метрики Литовской „Записей" № 6, ра§. 516. 

70 ) Домъ его въ Трокахъ былъ пожалованъ Михаилу Львовичу Глин- 
скому, ср. Д. и Р. т. I, № 38. 

71 ) Актов, книги Мет. Лит. „Записей^ № 14, 1. 177 (Ь), дата не 
обозначена, находится между документами 1524—1526 гг. 

") Съ этой грамотой мы встретимся ниже. 

17* 



— 260 — 

Вотъ факты. 

Постараемся же уяснить, что было причиною изгнашя евреевъ 
и почему изгнате это длилось всего 8 л4тъ? 

Разсматривая документы, относяпцеся къ этому вопросу, мы на- 
ходимъ въ нихъ следующее: Евреи, принявппе во время самого 
изгнашя, или вскоре послй того, христианство, не только не изго- 
няются изъ страны, но напротивъ, имъ поручаются таможенные 
откупа, возвращаются конфискованный земли и оказывается В. 
Княжеское покровительство 73 ). 

Мы вид4ли уже, что В. Князю съ болыпимь трудомъ прихо- 
дилось покрывать долги евреямъ откупщикамъ, унаследованные 
имъ еще отъ своего отца, Короля Казимгра. 

Конфискованныя поземельныя имущества евреевъ объявлены 
Великокняжескою собственностью, и загЬмъ частью раздарены 
монастырямъ, благотворительнымъ учреждеюямъ, духовнымъ и св*Ьт- 
скимъ лицамъ, частью же уступлены В. Княземъ разнымъ ли- 
цамъ за определенную плату, „челобитье". 

Суммы, занятыя евреями подъ залогъ недвижимости, повел-Ьно 
должникамъ внести вместо евреевъ въ Великокняжескую казну и ). 
Суммы же, занятыя подъ залоги или же подъ росписку, объявлены 
погашенными, а всякое требовате оныхъ — не имйющимъ силы 75 ). 

Такимъ образомъ, мы можемъ утверждать, что обращете ксендза 
Заборовскаго къ В. Князю Александру, — по избранш его на поль- 
сти престолъ, — „Если хочешь быть апостоломъ евреевъ, то из- 
влеки мечъ изъ ноженъ, дабы они, хотя и по принужденно, благо- 
получно приняли (Христову) в*ру", слова эти вовсе не были без- 
смыслицей, какъ кажется А. В. Мацййовскому, ни иротей, какъ 
думалъ Чацшй. Н4тъ, слова эти основывались на дййствительныхъ 
фактахъ, а ксендзъ Заборовсшй былъ не темный какой либо пле- 
банъ или викарШ, а секретарь Его Королевской Милости. Такимъ 

") Весьма возможно, что одною изъ поощряющихъ причинъ былъ при- 
мйръ Испанскаго Короля Фердинанда Католика, изгвавшаго въ 1492 г- 
всвхъ евреевъ изъ своего королевства. Современники видели связь между 
этими событ1ями: такъ Эфендопуло не только сочиняетъ элепи на то и дру- 
гое событае, но даже подъ однимъ и тЬмь же годомъ. 

") Док. и Рег., т. I, № 37. 

75 ) Такъ, кажется, слйдуетъ заключить ивъ выражешя грамотъ 1503, что 
Король предписываетъ возвратить евреямъ вс* занятыя у евреевъ деньги, 
христиане же этого двлать не желаютъ. 



— 261 — 

образомъ мотивъ изгнашя былъ релипозный, но подъ нимъ скры- 
валась бол4е серьезная причина — денежная зависимость В. Князя 
и его приближенныхъ отъ богачей евреевъ. 

Весьма вероятно, что изгнаше евреевъ стояло въ связи съ м-- 
рами, ксторыя должны были поднять значеше гбродовъ въЛитв*, 
при чемъ надежды В. Князя обращались въ сосЬдшя нймецшя 
страны. Такъ, по крайней м&рЗц заставляетъ насъ предполагать 
то обстоятельство, что съ 1496 г. начинается широкая раздача 
привилегий. Шевъ 7в ), Брестъ 77 ), Гродно 78 ), Луцкъ 79 ), Лодоцкъ 80 ), 
Минскъ 81 ), Бйльскъ 82 ), Суражъ 83 ), Брянскъ 84 ), Мельникъ 85 ), 
Волковыокъ 8в ), Высокое 87 ) получаютъ Магдебургское право. Права 
старым городовъ: Вильно, Троки расширяются 88 ). ВмЬст* съ 

76 ) Грамоты В. Князей Литов. Антоновича и Козловскаго, стр. 46, 
Л* 25. Подтвердительная грамота Сигизмунда Августа, заключающая въ 
себъ* подтверждеше Сигизмуцдомъ I, отъ 1511 г., городу Шеву Магдебург- 
скаго права, дарованнаго ему впервые Александром!.. 

") Сборникъ грамотъ, касающихся Литвы, . Л& ХХШ „Не1се1 
РоттЫ", т. П, № 4,567. 

") Акты В. Комм. т. УП, стр. 60. 

'•) Ар. Юго-Зап. Р. т. V ч. I, № IV и V. 

*) Акты 3. Р. т. I. № 159, отъ 4 октября 1498 г. 

м ) 1Ъ. № 165 отъ 13 марта 1499 г. 

•*) ВапПотпся ЗкагЬес е!с. № 2112 отъ 1499 г. 15 августа и№ 2141 
отъ 1501 г. ноября 10. 

м ) Даго82е\У1сг „ОЬгаг 1л1\угу а е1с. часть V, стр. 204, прим. 64.— 1501 г. 
гепа 8ех1а ров! Гез^ит 8. ВагШо1оте1. 

■*) 1Ъ. 1493 г. 1епа зех!а 1рво (Не 8апс1ае рпвсае Уифтз. 

8б ) 1Ы4 1501 г. 

8в ) А к. Зап. Р. т. П, № 13, гд* упоминается, Что дана была грамота 
на Магдебургское право Кор. Александромъ, но когда,— не сказано. 

ет ) 1Ь. № 59, гдъ* говорится, что Казим1ръ Ягеллонъ осадилъ г. Волко- 
выскъ па чиншахъ и платахъ, а по просьбе мйщанъ Кор. Александръ даро- 
валъ имъ Магд. право.— Новгородку Литовскому даровалъ право Магд. Си- 
гизмундъ I въ 1511 г. Пц также: „Грамоты Минской губ/ № 3. 

88 ) Относительно Вильно ср. грамоты Александра г. Вильно: дв* отъ 
1492, 1502, и двЪ 1503, 1505, какъ подтверждающая прежшя даровашя Ка- 
зишра Ягеллона, и освобождаюшдя отъ уплаты мыта, поставки подводъ, 
разр-Ьшаюшдя постройку гостиннаго двора и постройку стЬнъ городскихъ 
стЬнъ.— О расширенш льготъ Трокскимъ м*щанамъ можно заключить изъ 
грамоты Александра Трокскимъ евреямъ, (Док. и Р. № 3. стр. 31) въ кото- 
рой они освобождаются отъ платы таможенныхъ пошлинъ наравне съ Трой- 
скими мещанами хриспанами. 



— 262 — 

тЬмъ во многихъ привилепяхъ говорится о какихъ-то новыхъ ко- 
лонистахъ (айуепае), желающихъ селиться въ городахъ, и для 
нихъ назначаются, какъ мы вид-Ьли, еврейсше дона и мйста. Вой- 
тами городовъ, получающихъ магдебургское право, назначаются 
н&мцы 89 ) въ качеств* откуищиковъ таможенныхъ пошлинъ по- 
являются н*мцы и шведы 90 ). Некоторые изъ вонфискованныхъ 
домовъ и дворовъ еврейскихъ также поступаютъ въ руки н$м- 
цевъ 91 ). 

Въ 1501 г. В. Князь Александръ былъ избранъ Польскимъ Ко- 
ролемъ. Въ его новомъ государств* жили и выгнанные имъ изъ 
Литвы евреи 92 ). Изгнать Польскихъ евреевъ было д4ломъ невоз- 
можными По своей многочисленности, вл1янш, богатству они им4ли 
весьма сильныхъ защитниковъ въ лиц4 знатн4йшихъ представи- 
телей Польской знати, — во всякомъ случай тотъ фактъ, что Але- 
ксандръ принужденъ былъ поместить въ статутъ Ласскаго приви- 
легию евреямъ Болеслава Калишскаго, а свое недовольство выра- 
зить только заМ'Ьчатемъ, что статутъ этотъ долженъ служить не 
евреямъ, а противъ нихъ, показываетъ, что ббъ изгнаши Поль- 
скихъ евреевъ нечего было и думать. 

Зат'Ьмъ, колонисты, которые должны были занять м4ста про- 
гнанныхъ евреевъ, не являлись, да и самые дома и м'Ьста евреевъ 
видно были не особенно привлекательны, такъ кайъещевъ 1505 г. 
король Александръ тщетно предлагаете оные желающимъ. Что 
касается откуищиковъ нЬмцевъ и шведовъ, а 'также разныхъ пере- 
крестовъ и м'Ьщанъ, то, вероятно, съ ними труднее было вести 
д'Ьла, ч'Ьмъ съ настоящими евреями. 



••) Въ Б-Ьльскв (Подляскомъ) войтомъ назначается Яковъ Гопненъ, 
„ста Сгедапепвк" (Акт. относящ. къ ист. Литвы, № XXV). 

**) Акт. книги Метрики Литов. „Записей" т. VI, Мытникъ „Фрягъ". 

94 ) Напр. домъ еврея Ошейки въ г. Трокахъ переходить въ руки н4мцу 
Ганусу (Д. и Р. № 38), домъ Трокскаго еврея Зубца въг. Ковно н-вмцу же 
Ганусу Барверу. 

•») Бели и нельзя дать виры показашю Е. Нисановича. . . (8угокош1а 
„)Уус1ес2к1 а ),что всЬ изгнанные евреи провели время изгнашя въ г. Ратно, 
действительно близко лежащемъ къ границамъ Литвы, то нъть ничего не- 
возможнаго, что изгнанники держались крепко другъ друга, присматривались 
къ обстоятельствам^ прюбрвтали въ свою пользу нужны хъ лицъ. Трудно 
иначе понять такую быструю возможность водворешя изгнанниковъ евреевъ 
на своихъ старыхъ м'Ьстахъ. 



— 263 — 

Война съ Москвою требовала все новыхъ и новыхъ расходовъ. 
Отъ евреевъ, изгнанныхъ из'й Литвы, поступали доходы въ казну 
Короля Польскаго, шедшая на нужды Цольскаго Королевства, между 
тЬмъ изгнанники весьма желали возвратиться въ Литву и пред- 
лагали какъ Королю, такъ и его приближеннымъ выгодныя усло- 
в1я. Можно полагать также, что и бывппе единоверцы евреевъ, въ 
род* Аврама 1озефовича, старосты и мытника Смоленскаго, или 
Ивана новокрещенаго войта Минскаго, Ошейка и друг., горячо 
ходатайствовали за возвращение евреевъ въ Литву 9 з). Результа- 
томъ обоюднаго соглашешя было возвращеше евреевъ обратно въ 
Литву на слйдующихъ услов1яхъ: Имъ дозволяется поселиться во 
вс&хъ тгЬхъ городахъ и замкахъ, гд4 они живали до своего изгна- 
шя; имъ возвращаются дома, лавки, огороды, поля, луга и проч., 
все, чймъ они владели до изгнашя; однако, какъ объяснилось по 
переселенш ихъ въ Литву, подъ тЬмъ услов1емъ, чтобы они воз- 
вратили настоящимъ владйльцамъ прежней своей собственности 
„челобитье", заплаченное этими собственниками В. Князю за по- 
жаловате, издержки на постройки и улучшеше купленнаго; если 
же это пожаловаше было продано или заложено третьимъ лицамъ, 
то евреи для получешя обратно своего имущества должны были 
возместить залогопринимателю или же покупщику, заплаченный 
ими суммы. 

ВзамЗшъ этого евреи получили право взыскашя додговъ со 
всЬхъ своихъ кредиторовъ, по всймъ долговымъ обязательствам!», 
выданнымъ еще до изгнашя. 

Но главное, вей Литовсше евреи обязались ставить сообща для 



м ) Такое предподожеше мы допускаеиъ потому, что религюзный фа- 
натизмъ до конца XVI в. почти вовсе не проявлялся въ Литвй. ЗдЬсь пока 
замъчгимъ, что Аврамъ 1озефовичъ, впосл^дствш министръ Финансовъ В. 
Княжества Литовскаго, будучи ревностнымъ хрисшниномъ, не разрываеть 
дружескихъ отношенШ къ своимъ братьямъ: онъ ведетъ вм'Ьс'гб съ ними 
торговыя операцш: они выбираютъ его (вероятно какъ старшаго) для полю- 
бовнаго раздала прхобръ-теннаго ими сообща имущества. Они присутствуют 
при его послъдаихъ минутахъ.— Другой примйръ: глава Луцкаго Карайм- 
скаго збора— Батко Мисановичъ, принявъ христианство и даже вступивъ 
въ новый бракъ, т*мъ не менЬе въ высшей степени любовно выдЬляетъ 
своего сына Мошку, остающегося евреемъ. Ср. Матер1ады для исторш 
евреевъ въ Литв* и Юго-Запад. Руси, помещенные нами въ еврейской Би- 
блютек*, 1878 г. ч 



— 264 — 

военной службы 1000 всадниковъ 94 ). Сверхъ того евреи обязались, 
негласно, выплачивать ежегодно крупный суммы мйстнымъ вла- 
стямъ 9б ). 

На такихъ услов1Яхъ евреи были возвращены въ Литву. 

Надо полагать, что изгнаше не коснулось главн'Ьйшихъ денеж- 
ныхъ средствъ и не поколебало кредита евреевъ, — если они могли 
решиться на принятае такихъ тяжелыхъ условШ. 

Евреи снова водворяются въ Литв*, но водворяются умудрен- 
ными и объединенными. Пребываше за границею Литвы, связан- 
ное для всЬхъ изгнанниковъ съ зав-Ьтною мечтою о возвращенш 
на старыя пепелища, невольно должно было объединять всЬхъ 
земляковъ евреевъ, должно было зародить отношешя и связи, о 
которыхъ не было и рйчи до изгнашя, когда каждая община жила 
своею особенною жизяш. 

Установлеше загЬмъ повинности, общей для всЬхъ евреевъ 
Литвы, за исправное исполнеше которой отвечали вс4 еврей соли- 
дарно, полагаетъ краеугольный камень той изумляющей солидар- 
ности евреевъ, съ которою мы встречаемся впослйдствш. Первымъ 
ближайшимъ и осязательнымъ результатомъ этого объединешя было 
уничтожеше необыкновенно тяжелой подати, бездоимочная уплата 
которой была поставлена главнымъ услов1емъ возвращения евреевъ 
въ Литву. 

Вероятно, незадолго до конца царствовашя короля Александра 
евреямъ удается исходатайствовать замену поставки 1000 лоша- 
дей для военныхъ нуждъ обязательствомъ платить обыкновенный 
и чрезвычайныя подати наравне съ мещанами тЬхъ городовъ, въ 
которыхъ евреи проживаютъ, а равнымъ образомъ отбывать вмйсгЬ 
съ ними и всЬ повинности. 

Понятно, что такой важный успйхъ еще бол4е укрйпилъ ту 
солидарность, основаше которой было положено въ изгнанш. 

Когда Брестсше выходцы заложили, съ разрйшешя удйльнаго 
Пинскаго князя Федора Ивановича Ярославича, новую общину въ 
г. Пинск-Ь, то вм-Ьсто исхлопоташя себй у князя особой льготной 



9 *) Ср. грамоту Короля Александра Литовскимъ евреямъ, подтверждена 
въ 1514 г. Королемъ Сигизмундомъ I, Док. и Рег., № 62. 

95 ) Такъ мы думаемъ на томъ основати, что Луцюе раввинисты и ка- 
раимы уплачивали Луцкому старост* ежегодно по 12 к. гр., что отмечено 
Сигизмундомъ I, 



— 265 — 

грамоты они ходатайствуют о томъ, чтобы имъ дозволено было 
пользоваться гЬми же правами, которыд предоставлены грамотою 
короля Александра Брестскимъ и всЬмъ вообще евреямъ, прожи- 
вающимъ въ В. Княжеств* Литовскомъ. 

Совершенно естественно поэтому, что когда на ЛитовскШ пре- 
столъ вступилъ Сигизмундъ I, то съ просьбою о подтвержден^ 
привилегш Витовта явилась не одна только Брестская о)бщина, 
которой привилегия эта была дарована, но представители отъ всЬхъ 
евреевъ В. Княжества Литовскаго 9в ). 




•*) Сказанному не противоречить тотъ фактъ, что Троксюе еврея полу- 
чаютъ для себя особое подтверждеше. Какъ известно, грамота Витовта 
Бресткимъ евреямъ предоставляетъ болйе льготъ, чймъ грамота Трокскимъ 
евреямъ: Но если принять во внимате, что для доказательства своихъправъ 
требовалось представлеше непременно подлинника, а подлиннике хранился 
въ тайнпкахъ Брестской общины, то станетъ понятно изъ за чего Троксше 
евреи хлопотали о подтверждены для себя особой привилегш. Нотар1аль- 
ный же порядокъ засвидвтельствоватя документовъ, хотя и существуешь 
въ Литвь- уже въ 40-хъ годахъ XVI в., но получаетъ легально признанное 
значеше лишь съ 1561 г. 



Фмтт. 




ГЛАВА У. 

XVI въкъ. 
Государственная власть и Литовское общество. 



Велвкокняжесшя земли.— Вотчннныя и поместный вдадешя литовскихъ землевла- 
д&льцевъ. — Юридическое различ1е между прмЪстмши и вотчинами. — Постепенное 
возрастате преимуществъ землевладельцев!,: Город ельская привилепя 1413 г. и 
земская привилепя 1457 г.— Размеры уступокъ, сд-вланныхъ В. Князьями земле- 
владельцамъ.— Судебникъ 1468 г. и его опред'влешя. — Земская привилепя В. Князя 
Александра отъ 1492 г.— Права В. Княжеской власти въ начале XVI: Раздача 
должностей. — Челобитье. — Регалш. — Доходы отъ суда. — Безотчетное взымаше 
податей. — Военное дело. — Законодательство. — Государственный Соввтъ В. Княже- 
ства Литовскаго („Рада"). — Его личный составь. — Олигархически его отгънокъ.— 
• Принципъ назначешя. — Несменяемость совътниковъ. — Средства для обезпечешя 
несменяемости. — Значеше рады и ея деятельность.— Свободное населеше Литвы: 
Его права. — Отсутств1е ръзкихъ сословныхъ различш. — Шляхта и не шляхта. — Роль 
военной повинности въ установлены этого различья. — Князья, панн и земяне. — 
Административное д^леше В. Княжества Литовскаго: Воеводы, старосты, дер- 
жавцн, тивуны, ключники и пр. — Доходы этнхъ чиновниковъ и связанное съ ними 
движете по службе. — Изменешя въ отношешяхъ государственной власти къраз- 
личнымъ классамъ общества въ первую половину XVI в. — Литовсше сеймы въ 
княжеше Сигизмунда Августа— Литовсый Статутъ 1566 г.— Люблинсий сеймъ 
1569 г. — Ихъ значеше для кореннаго изменешя государственныхъ и обществен- 
ныхъ отяошешй Литвы. 



Юридическое и общественное положеше евреевъ въ Литвй въ 
XVI в. тЬсно связано съ судьбами В. Княжеской власти, поэтому, 
ран'Ье изложеюя исторш юридическаго и общественнаго положе- 



— 267— ' 

шя Литовскихъ евреевъ, необходимо уяснить размеры В. Княже- 
ской власти, ея значеше коснуться постепеннаго измйнетя отно- 
шешй ея къ различнымъ общественнымъ классамъ Литовскаго 
княжества, а также указать на причины, по преимуществу шпявппя 
на эти измйнешя. 

Мы должны предупредить читателя, что предлагаемый очеркъ 
далеко не полонъ, такъ какъ, не смотря на большое количество 
изданныхъ матер1аловъ и на прекрасныя монографш по исторш 
равличныхъ сослов1Й Литвы, мы гЬмъ не менйе встрйчаемъ весьма 
важные пробелы по существеннМшимъ вопросамъ государствен- 
наго и административнаго управлешя, въ особенности же для 
XVI в. У насъ нЬтъ точныхъ свйдйтй не только о количеств* 
государственныхъ доходовъ, но даже перечислешя источниковъ 
оныхъ; предметы королевскихъ регалШ, способы ихъ эксплуатиро- 
вашя, предметы расходовъ и проч. до сихъ поръ почти не вы- 
яснены. 

Точно также оставлена въ сторон* истор1я законодательства, 
развита нормъ обычнаго права; наконецъ, организащя судебнаго 
и административнаго управлешя ожидаетъ своихъ изслЪдователей. 

Въ виду только что указанныхъ причинъ, над4юсь, це будутъ 
намъ поставлены въ особую вину неполнота и промахи предла- 
гаема™ очерка. — 

При вступлеши своемъ на ВеликокняжескШ престолъ, Сигиз- 
мундъ I нашелъ государственную казну значительно разстроенною. 
Отчужденныя королемъ Александромъ земли представляли громад- 
ныя пространства; проч1е В. Княжесте доходы значительно умалены. 
Бунтъ Глинскаго былъ въ высшей степени благопр1ятнымъ обстоя- 
тельствомъ для подъема В. Княжеской власти. Огромныя помЬстя, 
дарованныя ему и его сторонннкамъ В. Княземъ Александромъ, 
были конфискованы. Вскоре затймъ къ Королю Сигизмунду пере- 
шли и выморочные имЗшя разныхъ удйльныхъ князей, напр. Коб- 
ринскаго, Пинскаго и пр. — Главнымъ богатствомъ В. Князей Ли- 
товскихъ и основашемъ ихъ государственнаго значения была позе- 
мельная собственность и большая часть доходовъ казны получа- 
лась натурою. Уплата должностнымъ лицамъ, управлявшимъ В. 
Княжескими шйваями, производилась также сырыми продуктами. 

Хроничесшя затруднешя В. Княжеской казны отъ недостатка 
наличной монеты доказываются постоянными клаузулами въ дого- 




— 268 -*- 

ворахъ съ откупщиками государственныхъ доходовъ, что аренд- 
ную сумму они обязываются вносить непременно деньгами, а не 
товарами или какими бы то ни было иными вещами. 

Понятно, что при отсутсташ не только генерального разиеэве- 
ванк, но даже попытокъ къ нему до половины XVI в., при от* 
сутствш картъ, при отсутствш, наконецъ, даже порядочнаго ведешя 
книгъ, въ которыя вносились В. Еняжесшя пожадовашя на т4 или 
друпе участки земли и т. п. *), невозможно определить размера 
земель, принадлежавшихъ въ безусловную собственность В. Князей 
и управляемыхъ ихъ державцами, тивунами и пр. 

Во всякомъ случай, даже въ половин* XVI в., поел* много- 
численныхъ раздачъ самого Снгизмунда I и его сына, Сигизмунда 
Августа, все же королевскихъ имйтй было такъ много, что 
пр1емъ отчета отъ управителей этнхъ им&шй, производивппйся 
ежегодно въ Вильно, занималъ около полгода времени т.-е. съ 1 
января по 31 мая а ). 

Кромй этихъ земель, находившихся въ вотчинной собственности 
В. Князя, ему, по идей, принадлежало право на всю территорш 
В. Княжества Литовскаго. Правда, уже во времена Свитригайло, 
Казиюра-Ягеллона и Александра мы находимъ разлите между 
вотчинными им&шями, дйдичиною, дйдичизною 3 ) и имйшями, на- 

1 ) Хотя мы и встрйчаемъ въ грамотахъ показашя о существование 
актовыхъ книгъ, но книги эти ведутся въ ЛитвЪ крайне неудовлетворительно: 
Какъ можно судить по дошедшимъ къ намъ кошямъ актовыхъ книгъ Мет- 
рики Литовской, книги эти велись безъ всякой системы и порядка. Тотъ 
или другой государевъ дьякъ записывалъ по приказашю В. Князя въ осо- 
бую тетрадь различныя распоряжешя В. Князя. По этому книги наполнены 
разнаго рода замътками о выдач* тъчмъ или инымъ лицамъ жалованья, при- 
пасовъ, изредка попадаются коти грамотъ и судебныхъ р&шешй. Сравни- 
тельно лучше была поставлена часть дипломатическая.— Порядочное веде- 
те актовыхъ книгъ начинается только съ Сигизмунда I, хотя и при немъ 
все еще долго держалась прежняя рутина, такъ, напр., при ревизш Мет- 
рики Литовской въ концъ* XVI в. пришлось составить несколько новыхъ 
книгъ для внесешя документовъ разныхъ временъ, хранившихся просто въ 
связкахъ 

*) Акты Зап. Россш, т. Ш, № 19, отъ 1557— 1558 г. „Уставъобъ управ- 
леши королевскихъ волостей". 

8 ) Собрате государ, и частныхъ грамотъ, касающихся исторш Литвы, 
и т.-д. подъ редакщей Круповича, Вильно 1858 г. № ХУШ, грамота кня- 
гини Анны Свитригайловны боярину Ходку... «распытали старыхъ людей, 
чяя то отчина, и повидали, штожъ, дей, то отчина Ходкова, отецъ его держалъ 



1 



— 269 — 

годящимися во временномъ пользованш различныхъ лицъ, даро- 
ванными на изв'Ьстныхъ услов1яхь 4 ), или же заложенными въ опре- 
д'Ьленныхъ суммахъ денегъ 5 ). 

за Князя Глйба Довковдовича, а Рянцю то пе отчина, а мы дали были есмо 
Рянцю не в&даючи, а коли роспитали, штожъ, дей, то Ходкова отчина, и мы 
Ходкову тоую землю и дали" . . .также № XXI, пожаловаше надворному Мар- 
шалу Ивану Кучуку уь вечную собственность им'Ьшя Вязынь, отъ 1478 г.; 
№ XXIV, отъ 1500 г. Мая 4. Археогр. Сборн.. т. VI № 1, отъ 1486 г., пожало- 
ваше княгинею Зубревицкою „своихъ людей, зъ данью и землями и сбно- 
жатьми и со всЬми податки и на домъ Пречистое въ Вильно" ...съ ведома 
членовъ В. Княжеской рады— № 2: Ш<1., т. I, №№ 1 и 5, начало XVI в., 
„Дакрисъ Тавдгыновичъ ...прод&лъ селшцо свое влостное, зъ дозволеньемъ 
братьи своей, пану Бартку Юревичу об-Ьлъ въ-чно, непорушно» и следующая, 
подтверждеше этой продажи „А хто бы хогЬлъ съ насъ, родъ, племя, братья 
№ 6, наша (проданое) у п. Бартка поискивати, тотъ заплатитъ Господару ко- 
ролю 30 рублевъ". Акты Вил. Арх. Ком., т. П, № 1 отъ 1431 г. „умы- 
слили себ* на челобитье земянъ и подданных!, моихъ... постановит цер- 
ковь въ Семятичахъ" говорить ПоскарбШ ЛитовскШ Алексей Кмыта Су- 
дымонтовичъ; 1Ыс1 , т. XI, № 3, отъ 1433 г.; Акты Юж. и Зап. Р., т. I, 
№№ 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31... отъ 1483 г. 1юня 7 «мы есмо коро- 
левсюе люди»— „панъ Юрьи рекъ: то есть отчизна идедизна моихъипред- 
ковъ моихъ... то отчизна мопхъ людей"; № 33 отъ 1500 г. „Генриху Шлек- 
геру и его наслЪдкамъ дали тое имвнье со всимъ правомъ и паиствомъ, 
ничото на насъ не зоставуючи ани на наши наслйдки", №№ 54, 57 и проч. 

4 ) Акты Южн. и Запад. Росс. т. I, № 12, отъ 1415 г., грамота Витовта 
слуг* В.княжескому Самбору на три пустовщины, подъ услов1емъ службы 
конемъ; № 15, грамота В. Кн. Свитригайло отъ 1424 г. Авг. 17. Влоду Дро- 
госнновичу и» село Коссово съ монастыремъ на рвкв Рыбниц*, съ обяза- 
тельствомъ служить князю копьемъ и двумя стрельцами; акты Запад. Росс., 
т. I, № 45, отъ 1446 г., Март. 5, № 59 отъ 1456—1471 г., подтверждая за 
Андреемъ Федьковичемъ, ключникомъ Луцкимъ, имЗиие, пожалованное ему 
женою В. Князя Свитригайло, Король Казим1ръ говоритъ: нехай онъ то именье 
держитъ, потому какъ ему княгиня Швитригайлова дала, какъ Нелюбъ дер- 
жалъ, а намъ съ того именья служить; № 91, отъ Март. 8 1488 г.; Гра- 
моты В. Князей Литовскихъ, № 11; Архивъ Юго-Запад. Россш, часть IV 
т. I, № 1, отъ 1443 г. Февр. 19. Король Казюпръ Ягеллонъ, подтверждая 
Вольскому землю, говоритъ: „шеспау Ц яеше 1;г2ута у пат 8 Ъедо зШус 
ройети^ак рггей Ъут ъ 1еу 21еппе з1и^Ьа 82*а", № 2, отъ 1478 г. № 4., отъ 

. 1506 г., Сент. 10 и проч. 

5 ) я Собр. гр. относ, къ ист. Литвы", № XIX грам. К. Казим1ра Ягел- 
лона отъ 1442 г. Янв. 11. Денису Мокос-Ьевичу на Зборахъ съ волостью... 
Оузр-ввши есмо верную службу слуги нашего п. Дениска Мокосеевича и дога- 
давши есмо съ князи, съ ритери, съ паны, со всею нашею радою, дали есмо 
ему Зборажъ до живота его а... села... а тая село воленъ продати, заменит, за- 
ставите, подщидати (?), а Зборажъ по его животе, колибыхмо хотели отнята 



— 270 - 

Хотя В. Князья, обыкновенно, при вступлеши на престолъ и 
давали обйщате не отнимать этихъ насл4дственныхъ земель, а 
равно и земель, выслуженныхъ при ихъ предшественнивахъ, но не 
ел-Ьдуетъ думать, что надъ вотчинными землями владельцы ихъ 
обладали безусловною собственностью: продать ихъ, а равно заве- 
щать монастырю или церкви можно было только съ В. Княжескаго 
соглас1Я. Точно также подати и повинности, въ особенности же 
военныя, а равнымъ образомъ постройка и ремонтироваше замковъ, 
исправлеше дорогъ и починка мостовъ производились какъ съ вот- 
чинныхъ, такъ и съ пом'Ьстныхъ земель, безъ различгя. Разница 
между т*мъ и другимъ родомъ поземельнаго владЪшя сводилась 
главнымъ образомъ къ тому: 1) что для владЪтя помйсгнымъ 
им-Ьшемъ требовалось подтверждеше всякаго новаго В. Князя; за- 
т4мъ, 2) поместье это могло быть отобрано по усмотрЬнхю В. 
Князя, а сверхъ того 3) лица, живупця въ этомъ пом'Ьстьи не 
теряли права жалобы на своего владельца въ случае пригЬ- 
снешй съ его стороны, увеличешй поборовъ и проч. 

Фактически же, въ силу отсутств1Я точныхъ свйд-Ьтй въ В. Кня- 
жеской канцелярш о раздач* помйстШ въ собственность, разница 
между этими двумя видами владйшя до XVI в. была совершенно 
незначительна и на вотчинахъ лежали почти ташя же повинности 
въ казну, какъ и на пом'Ьстьяхъ. 

Если принять во внимате, что количество крестьянъ, не имйв- 
шихъ права выхода, а равно и количество холоповъ даже въ на- 
чал* XVI в. незначительно, то разница между поместными и вот- 
чинными землями еще бол*е уменьшается. 

Въ привилегш, дарованной Владиславомъ Ягеллономъ и Витов- 
трмъ, въ знаменитой привилегш Городельской 1413 г. в ), делаются 

у его жены, или у его дйтей или у ближнихъ его, и мы шгЬемъ датя триста 
гривенъ; Акты 3. Росс., т. I, № 17, грамота Витовта отъ 7 Сент., 1427 г., 
Ельку Нешевичу на дворище Ярополково, съ записью на немъ 50 гривенъ 
Подольскихъ полугрошковъ; Акты Южн. и Зап. Р. т. I, № 20, отъ 1438 г.. 
Сент. 2, грамота В. Князя Свитригайло Гринку Стрегоновичу на разныя 
села въ Летичевскомъ пов&тЪ, съ записью на нихъ 300 копъ широкихъ гро- 
шей. Гринко же обязанъ служить съ именья конемъ; Акты Запад. Россш, 
№ 22, отъ 1414-1429, № 32, отъ 1424 г., сентября 3;№ 36 отъ 1438 г., ср. 4 
и проч. 

в ) Напечатана исправив всего с ъ оригинала и снабжена вар1янтами 
въ изв*стномъ изданш Бг1а1уп8к1е§о „2 Мог ргате Шв^8к1сЬ а , стр. 
7 сл4д. 



— 2^71 — 

н&воторыя льготы шляхгЬ, принявшей католическую в*Ьру, а 
именно: право выдавать замужъ дочерей, свобода завЪщашя и 
вообще распоряжешя кавъ насл*дственнымъ, такъ и пожалован- 
нымъ въ вотчину имуществомъ; — но эти льготы подлежать весьма 
важнымъ ограничешямъ: такъ, распоряжете имуществомъ не мо- 
жетъ быть учинено, безъ соглас1Я В. Князя (§ VI). ВмйстЬ съ 
т*мъ вотчинныя земли обязаны по старому обычаю къ постройки 
и исправлешю замковъ, отбыватю военной повинности и къ уплат* 
податей. (§ VIII) *). 

Земская привилеия Казим1ра Ягеллона отъ 1457 г. 8 ) 064- 
щаетъ всЬмъ свободнымъ лицамъ, т.- е. князьямъ, панамъ, шляхт* 
и городамъ В. Княжества Литовскаго, Русскаго и Жмудскаго: что 
никаюя наказатя не будутъ налагаемы В. Княземъ на заочныя 
обвинешя, а только по суду (IV), что невинный не будетъ отве- 
чать за виновнаго (Т),~жена за мужа, отецъ за сына и обратно. 

Предоставляется свобода отъ-Ьзда изъ государства, кром* не- 
пр1ятельскихъ земель (VI), но все это, однако, подъ непрем-Ън- 
нымъ услов^емъ, чтобы подати и повинности съ им4тй свобо дныхъ 
лицъ продолжали отбываться безостановочно. 

Что касается права владйтя* вотчинами и пожал овашями пред- 
шественниковъ В. Князя Казим1ра, то князья, паны, шляхта и 
мещане могутъ владеть оными на тЬхъ же правахъ, какъ и 
польете князья (?), паны, бояре (?); но продажа, залогъ и вообще 
отчуждете этихъ имуществъ дозволяются не иначе, какъ съ раз- 
рйшешя В. Князя или же его земскихъ сановниковъ (VII); под- 
тверждается право дйтей и жены на насл-Ьдоваше послй отца (VIII), 
а равнымъ образомъ предоставляется вдов* владеть мужнинымъ 
имйшемъ до выхода вновь замужъ. Подтверждается право выдачи 
замужъ дочерей, безъ доклада В. Князю. 

Все это почти ничего не прибавляетъ къ Городельской при- 
вилепи. 

Гораздо бол4е важно освобождеше вотчинныхъ имйтй отъ 



7 ) Что касается бол'Ье широкихъ опредЪлешй Виленской привнлепн 
1387 г., то она, очевидно, вскоре поел* своего издашя была позабыта. 

в ) У Дзялынскаго, в. наз. соч., стр. 23, сл-Ьд. изъ кодексовъ: Дзя- 
лынскаго и Порыцко-Пулавскаго, и въ А к. Зап. Рос., т. ^ № 61, изъ ру- 
кописной Кормчей изъ библ. гр. Тарновскаго, въ Дзиков*. Мы цитируемъ 
по Дзялынскому. 



— .272 - ' 

уплаты всякихъ податей, платежей и чрезвычайныхъ поборовъ, 
иначе серебщизны (серебряныхъ денегъ). А также отъ платежа 
„дякла" (т.-е. опредйленнаго взноса съ сохи или волоки зерно- 
вымъ хяйбомъ). Отъ доставлешя „подводъ" для В. Княжескихъ 
гонцовъ и вообще для В. Княжескихъ нуждъ, отъ привоза камней, 
бревенъ или дровъ Для обжигашя кирпича или извести на по- 
стройку замковъ. Отъ кошешя сЬна (на В. Княжескихъ лугахъ)' 
и отъ иныхъ работъ „мало справедливыхъ". 

Такимъ образомъ Литовсше землевладельцы, т.-е. крестьяне, 
поселенные на ихъ земляхъ, какъ бы освобождаются отъ всякихъ 
государственныхъ податей и всЬ эти подати передаются въ пользу 
поигЬщиковъ, но продолжеше этого параграфа показываетъ, что 
В. Князь не вполне отказывается отъ своихъ правъ. „Однако 
крестьяне, пожалованные Нами, — продолжаетъ В. Князь, — 
изъемлются отъ этого освобождешя и обязаны: къ уплати старыхъ 
и обычныхъ стащи (постойной повинности), поборовъ, постройке 
новыхъ мостовъ и поправке старыхъ и исправленш дорогъ" (XI). 
ОбЬщая, зат*мъ, не принимать въ свои им-Ьшя людей „не похо- 
жихъ", данныхъ и невольныхъ, и вообще рикакихъ подданныхъ 
шляхты, В. Князь обязываетъ взамЬнъ того шляхту не принимать 
въ свои имйтя б-Ьглыхъ В. Княжескихъ подданныхъ (XII). — От- 
казываясь далйе стъ посылки „д-Ьцкихъ" противъ шляхетскихъ 
подданныхъ, В. Князь предоставляетъ пом-Ьщикамъ право суда 
даже по претензш третьихъ лицъ къ пом-ЬщичьиМъ людямъ, оста- 
вляя за В. Княжескими урядниками право посылать дйцкихъ 
только въ случае отказа помещика въ правосудие. Во всякомъ 
случай, пени съ помйщичьихъ крестьянъ идутъ въ пользу поме- 
щика (XIII). 

Привилепю свою Казим1ръ заканчиваетъ обйщашемъ раздавать 
земли, замки, города, должности и вообще поземельный имущества 
только урожендамъ В. Княжества Литовскаго (XV). 

Предоставивъ такую широкую власть помйщикамъ надъ своими 
крестьянами, Казимгръ Ягеллонъ, однако, въ своемъ судебник* 
1468 г. э ) показываетъ; что власть эта не распространяется на 



9 ) Напечатанъ впервые у Дзялынскаго, в. наз соч., изъ Кодекса 
Румянцова, при .чемъ дата обозначена неверно, т.-е. 1492 г. Болйе исправ- 
ное издате въ Актахъ Запад. Рос, т. I, № 67, гдй судебникъ напеча- 
танъ по тексту конца XIV в. и снабженъ вар1антами по тремъ спискамъ. 



— 273 — 

дела уголовныя. Далее, судебникъ не д-Ьлаетъ никакого разлишя 
въ уголовной ответственности между землевад-Ьльцами и зецл4- 
дельцами. „Если воровство производится крестьяниномъ съ ведома 
помещика, — говорить Судебникъ, — или же помЬщикъ участвуетъ въ 
дЬлежй ворованнаго, и это будетъ доказано, то пом4щикъ подвер- 
гается такому же наказашю, какъ и (крестьянинъ) воръ" (VII). 
Сверхъ того В. Князь не допускаетъ и мысли, чтобы заведомый 
воръ, выданный истцу для наказатя, могъ откупиться или же ка- 
кимъ либо инымъ образомъ уйти отъ наказашя. Кто вора не по- 
в*ситъ, тотъ подлежитъ заключешю въ тюрьме, по усмотр4шю В. 
Князя и его совета, а воръ во всякомъ случае наказывается. Рав- 
нымъ образомъ нигде не говорено, что, въ случай обоснован- 
ная подозр-Ьнк въ воровстве, пытке подвергается только не 
шляхта (XVII). Приказывая лицъ, учинившихъ найздъ на чужое 
инйте, немедленно арестовывать и заключать въ тюрьму, В. Князь 
предоставляетъ опред'Ьлеше наказашя всякШ разъ усмотр^шю 
своему и совету пановъ радъ. За выводъ людей у пом-Ьщиковъ 
всякаго ожидала виселица (XXV). 

Судебникъ заканчивается требовашемъ, чтобы все безъ раз- 
лич1Я исправляли свои урочныя части въ земскихъ мостахъ и от- 
вечали на суд* за всяшй ущербъ, происшедппй отъ небрежной 
постройки или поправки мостовъ. 

Изъ устава о посощинЬ Смоленской 10 ) такъ-же можно заключить, 
что посощина, или определенная дань съ сохи, уплачивалась со 
всякаго пожалованнаго им4шя, если оно превосходило одну службу 
людей (I, II и IV). Освобождеше отъ платежа распространялось 
только на разработанный и заселенныя впервые л-Ьсныя чащи. 

Въ земской привилейи В. Князя Александра отъ 1492 г. п ) 
хотя и говорится, что прелатамъ, князьямъ свйтскимъ и духов- 
яымъ, панамъ, шляхте и городамъ В. Княжества Литовскаго да- 
руются все права, принадлежащая польскимъ прелатамъ, князьямъ, 
панамъ, шляхте и городамъ, но привилеия прибавляете — „однако, 
чтобы изъ сего общаго определешя не вытекло какой либо запу- 



Въ примечаюи 53 къ этому акту приведены основашя для принятая за 
дату онаго 1468 г. 

* *°) Б21а1:уп81п, в. н. с. стр. 55. 
") 1ЪМ., стр. 58, сд*д. 

18 



' — 274 -^ 

танности или сомнЬтя, эти свободы выражаются въ слйдующихъ 
параграфахъ ближайшимъ образомъ"... 

„Свободы" эти повторяютъ почти дословно положешя грамоты 
Казиюра Ягеллона, но съ XVIII § введены никоторым новыя по- 
ложешя въ интересе магнатовъ, • а именно: В. Князь обязывается 
не изменять р-Ьшешй, принятыхъ имъ съ совета своей Рады; за 
миЬшя, не нравяпцяся В. Князю, съ членовъ Рады не взыскивать. 
Оставляя право занятая должностей исключительно за уроженцами 
В. Княжества Литовскаго, привилепя обйщаетъ всяюя пожаловашя 
безвозмездно, разв* кто самъ захочетъ что либо подарить В. 
Князю, а въ провинщяхъ воеводе или же старост*. Вм$ст4 съ 
т-Ьмъ В. Князь об'Ьщаетъ не раздавать должностей, безъ "согламя 
Рады, а также не сменять должностныхъ лицъ безъ суда. Дер- 
жавства и войтовства будутъ раздаваемы по 1гредставлешямъ 
Воеводъ, за исключешемъ должностей въ пограничныхъ земляхъ и 
городахъ (XXVII). Доходы съ откуповъ, корчемъ, судебныхъ пень 
и пошлинъ и иные будутъ собираемы въ казну и расходуемы не 
иначе, какъ съ чюглас1я Рады (XXX). Св4тсшй судъ не см4ши- 
вается съ- духовнымъ (XXXI). Плебеи не будутъ повышаемы надъ 
шляхтою. Для взыскатя податей будутъ посылаемы члены Рады, 
по двое, ежегодно, со своими слугами (XXXIII). Об4щая всЪмъ 
скорый судъ (XXXIV), В. Князь обязывается отправлять оный без- 
мездно (XXXVI). Для болЬе же важныхъ д$лъ, касающихся вот- 
чинъ, доброй славы и чести, назначаются судебныя засЬдаюя 
четыре раза въ году подъ предс&дательствомъ В. Князя (XXXVI). 
Обязываясь не выкупать въ казну родовыхъ имйнШ, В. Князь 
об4щаетъ не дозволять этого и инымъ, кром-Ь родственниковъ. — 

Ограничения Великокняжескихъ правъ, находящаяся въ земской 
привилепи Александра, не перешли, однако, въ жизнь. Не только 
Король Сигизмундъ, но и самъ Александру отдаютъ таможенные 
откупа, раздаютъ земли, принимаютъ отчеты отъ мытниковъ и 
проч. безъ всякаго учаспя пановъ Радъ 12 ). 

Въ царствоваше Сигизмунда I еще яснйе можно видеть, что 
стремлетя Литовскихъ магнатовъ къ обращешю Литовскаго -Кня- 
жества въ аристократическую республику, а В. Князя въ предсе- 
дателя Рады не осуществились. 



») Док. и Рег., № 25, 26, оть 24 Дек. 1494 г., № 30, 31, 32, 33, 36 и пр. 



— 275 — 

В. Князь раздаетъ высппя я низппя должности, не испраши- 
ваюсь совета пановъ Радъ, какъ того требуетъ земская привилепя 
1492 г.; такъ, напр., въ 1508 г. января 5, ,3 ) Король Сигизмундъ I 
утверждаетъ Федора Янушевича Луцкимъ старостою и маршалкомъ 
Волынскимъ не по представлешю и съ соглаоя пановъ Радъ, а по 
слйдутощимъ основаншмъ: Федоръ Янушевичъ далъ королю Але- 
ксандру 1000 венгерскихъ злотыхъ, подъ услов1емъ назначешя 
себя на должность старосты Володимхрского и Стерстомоньскаго. 
Отказавшись, затймъ, отъ получетя занятыхъ денегъ и подаривъ 
Королю еще 400 венгерскихъ злотыхъ, онъ получилъ должность 
Луцкаго старосты и Волынскаго маршалка. ЗатЬмъ, склонясь на 
просьбу своей жены, королевы Елены, Александръ ч далъ Януше- 
вичу право на получете ежегодно 200 копъ грошей изъ доход овъ 
Луцкой таможни. 

При восшествш на ЛитовскШ престолъ В. Князя Сигизмунда I, 
Янушевичъ, ходатайствуя о своемъ утверждеши, отказался отъ по- 
лучешя этихъ 200 крпъ грошей съ т4мъ, чтобы В. Князь оста- 
вилъ его по прежнему старостою Луцкимъ и маршалкомъ Волын- 
скимъ, и чтобы этихъ должностей не лишалъ его иначе, какъ за 
доЛазанныя преступления. Въ случай же отняйя должностей, безъ 
причины, В. Князь долженъ будетъ ему возвратить обратно 1400 
венгерскихъ злотыхъ. — Точно также, 25 л&гъ спустя, Король Си- 
гизмундъ жалуетъ своему дворянину Дахну Васильевичу должность 
ключника и городничаго Луцкаго и ) по ходатайству не Воеводы 
Луцкаго, какъ следовало бы на основанш земской привилепи 
1492 г., а по просьб* своей жены, королевы Боны. 

Далйе, что должности св&гсшя раздавались за плату, это мы 
сейчасъ вид4ли, но точно также и духовныя должности раздава- 
лись не иначе, какъ за большее или меньшее „челобитье" 15 ); такъ, 



м ) Актовыя книги Метрики Литовской „Записей* № 8, I'. 141 (в). 

и ) Док. и Ре г. т. I, № 150, отъ 24 Апр'Ьля 1533 г. 

") „Челобитьемъ" назывался подарокъ В. Князю за всякое вообще 
пожаловате;— „поклономъ"— подарокъ Воеводамъ и вообще мйстнымъ вла- 
стямъ за ту или иную льготу. Ср. земская привилепя 1492 г; § XXIII. А 
ргоу^вюпе аиЪеш ас йопаИопе, вей соПаНопе зрт^иаИшп е! 8еси1апит 
сН#т1а1ит, 1епи1агит е1 оШсюгит диогитешщие, тЪП йеЬетиз розЫаге, 
педие еПат 1рз1 йопиш ра1а1ш е* сарНя,пе1, аЬ оШюаНЪив е! 1епи1агпз, 
диодшй геюреге аиЪ ех1&еге йеЪеп*, 8о1ит дио<1 рег аНдиет поЫв, уе1 
1р818, рго ЬопезЪаЬе зиа, ИЪеге соп<1опа1ит {йепЪ. Уставъ для управле- 

18* 



- 276 — 

напр., въ 1520 г., августа 4, король Сигизмундъ I, въ виду за- 
слугъ и издержекъ шляхтича Михаила Евлашковича, который, 
будучи по королевскому порученш въ орд-Ь, много роздалъ тата- 
рамъ своихъ собственныхъ денегъ, а затймъ, сопровождая татар- 
ское посольство изъ 60 человйкъ въ г. Торунь, много издержалъ 
для этого посольства въ пути, — король об'Ьщаетъ, что согласно его 
просьб* дастъ первую открывшуюся епископскую каеедру въ Луцк* 
или Владюпр-Ь отцу Михаила — Василш Евлашковичу, — „А тое 
„челобитье", заявляетъ король, которое быхмо мили взяти отътое 
епискоши, пану Михаилу отпустили за тые его шкоды" 16 ). 

Какъ въ старину, одному только В. Князю принадлежать права 
на открьте ярмарокъ, торговъ, постройку корчемъ, мостовъ, пере- 
возовъ и пр. 17 ). И В. Князь не особенно щедро поступается этимъ 
правомъ. 

Установлеше и взымаше таможенныхъ пошлинъ какъ на гра- 
ницахъ, такъ и внутри государства, а равно и отдача этихъ пош- 



Н1Я волостей, приписан, къ Вильно и Трокамъ, отъ 1629. Ак. 3. Р., т. П, 
№ 159, § 5. Док. и Рег., т. I, № 283, 1540 г... мйщанинъ ^ВёрестейскШ, н а 
имя Жукъ, держалъ съ поклону. 

") Актовыя книги Метрики Литовской „Записей" № 10/*. 53. Ср. также 
Ак. Зап. Росс, т. П, № 70. Уставная грамота Полоцкой области 
отъ 1511, стр. 89, кол. вторая, въ конц-Ь... „А чоломбитье Намъ", гово- 
рить Король, „въ Полочанъ пргймати; также воводъ 1 Нашому отъ варьимати 
гостинца, по полукопй грошей отъ всяко* вари". 

17 ) Литов. статутъ 1529 г., разд. Ш, арт. 17, где воспрещеше моти- 
вируется совершенно ясно:., бо черезъ таковыя корчмы (недозволенныя В. 
Княземъ)... платъ нашъ Господарстй уменшается, тежъ и тымъ, который 
маютъ дошелу черезъ листъ нашъ. — Что право обращетя селешя въ го- 
родъ считалось В. Княжескою нривилепею вплоть до Люблинской Унш, 
этому могутъ служить дозволительныя или подтвердительныя грамоты В. 
Князей различнымъ магнатомъ на основаше городовъ съ магдебургскимъ 
правомъ, а главное съ правомъ ярмарокъ и торговъ, тавъ напр. грамота 
Сигизмунда I князю Петру Михайловичу на основаше города въ Острожи^, 
отъ 29 1юня 1528 г., Арх. Юг. Росс, часть V, т. I, №8, также № 11 отъ 
1547 г. № 19, отъ 1564 г. и проч. 

Что до постройки мостовъ, то такъ какъ они возводились, обыкновенно, 
на болыпихъ дорогахъ и за пользоваше ими взималась мостовая пошлина, 
то естественно, что постройка мостовъ частными лицами зависъма отъ раз- 
ръчпешя В. Князя. Ср. напр. Доя. и Рег., т. I, №№ 61, отъ 1514 г., № 69 
отъ того же года, также № 97, 349 и проч. 



— 277 — 

линъ ца откупъ составляютъ одну изъ важнййшихъ прерогативъ 
В. Князя 18 ). 

Доходы съ откуповъ, монетнаго д4ла и вообще королевскихъ 
регалШ собираются и расходуются по королевскому усмотрйшю. 
Король и его подскарбШ распоряжаются этимъ д-Ьломъ безотчетно, 
какъ это напр. видно изъ того, что откупные контракты выдаются 
отъ имени Короля и за скрЗшою только королевскаго секретаря. 
Точно также квитанцш въ получеши доходовъ со всЬхъ вышеупо- 
мянутыхъ статей даются только отъ королевскаго имени 19 ). 

Тоже слЪдуетъ сказать и о монетной регалш. Чеканка монета 
разсматривалась какъ одинъ изъ личныхъ доходовъ В. Князя и 
завйдывате монетнымъ д&ломъ В. Князья поручали, по своему 
усмотрит») то частнймъ лицамъ 20 ), то кому либо изъ зем- 

48 ) За установите, безъ разр-Ъшетя В. Князя, новыхъ таможенныхъ 
заставь полагалась конфискащя того имъчпя, въ которомъ была открыта . 
эта застава. Литов. Статутъ 1529 г. разд-Ьлъ I, арт. 21. 

Что этотъ доходъ рассматривался какъ частная В. Княжеская собствен- 
ность видно изъ того, что В. Князья жаловали правомъ собирать пошлины 
на тЬхъ или другихъ мъхтахъ или же освобождали отъ платежа пошлинъ, 
по „челобитью", такъ напр., въ1526г., Князь К. И. ОстрожскШ предъявилъ 
привилегию предшественниковъ Сигизмунда I, подтвержденную и Сигизмун- 
домъ I, въ силу которой ему предоставлено не только взымать „мыто* въ 
свою пользу со всъ'хъ товаровъ, привозимыхъ въ Острогъ, но сверхъ того 
его собственные „подданые" пользуются праврмъ безпошлиннаго провоза 
товаровъ „извечными дорогами" изъ Червоной Руси въ замки „Дубно и 
Острогъ", Док. и Рег., т. I, № 112. Точно также, получивъ въ 1507 г. раз- 
ругаете на постройку замка въ селенш Звяголь (Владишръ-Волынешй) и 
обращете этого селетя въ городъ, открыпе въ вемъ еженедЬльныхъ тор- 
говъ и каждый годъ одной ярмарки, кн. Острожскш выхлопатываетъ у В. 
Князя, „што на него (Князя Острожскаго) мыто маетъбранобытисо 
всихъ тыхъ купцовъ, которые колвекъ тамъ будутъ пргЬзддати съ куплями 
своими 44 , А к. 3. Р., т. П, № 29, док. III, IV. 

Ср. также Д. и Р., т. П, № 220, гд* говорится объ освобождеши Тор- 
чинскихъ мйщанъ, подданныхъ епископа Дуцваго отъ уплаты какъ тамо- 
женныхъ пошлинъ, вообще, такъ въ особенности „соленичого и восков- 
ничого 14 . , 

») Док. и Рег., т. I, № 53, отъ 1508 г., № 56, 58 и пр. 
ао ) Акты Юж. и Зап. Россш, т. I, № 33, жалованная грамота В. 
Князя Александра отъ 1500 г. на имйте въ Бирштанской пущй Генриху 
Шлякгеру „слуз* и мынцарю нашому", также Док. и Рег., т. П, №45 
отъ 1555 г. аренда Полангенской, Витебской и Друйской таможень еврею 
Феликсу, „пробору, и справцы мынцы Виленское"; Ш& № 96, отъ 
1559 г. поручная запись Феликса, еврея, „мынцара Виленского". 



— 280 — 

1509 г. *), и различные другяе акты, такъ и показаны Миха- 
дона ж \ ярче же всего положенья статута 1529 г., гд4 вс4 ста- 
рые обычаи сведены, но возможности, въ одно ц&гое и получили 
законодательную санкщю. Не говоря о конфискащи^— въ пользу В. 
Князя, постунаетъ „лицо" т.-е. ворованная вещь, открытая у 
вора з1 ), „противни", т.-е., денежные штрафы съ убШцъ 32 ), раз- 
бойниковъ 33 ), за наЪзды на инЪтя 34 ), нанесете нобоевъ и рань, 
повреждение имущества и вообще насиле 35 ), за порчу межи 36 ), 
тайную ловлю зверей 37 ), порчу приманокъ для птицъ м ) и рыбъ ") 
на чужой земли и проч. Сверхъ того различный „вины" за нару- 
шение В. Княжескихъ предписашй 40 ). „Закладъ 1 ^ т.-е. штрафъ за 
неповиновеше предписашямъ суда, шедши также въ пользу В.' 
Князя 41 ): Хотя въ мЗютностяхъ „пересуды" взимаются въ пользу 
воеводъ, старость и вообще королевский чиновниковъ (урядни- 
ковъ) "), но не слйдуегь забывать, что по каждому д*лу допуска- 
лась апеллящя къ В. Князю и его Рад*, а зд-Ьсь пересудъ взи- 
мался въ пользу В. Князя. 

*>) Акты 3. Росс, т. П, № 52. 

*) „Архнвъ" Калачова кн. II, полов. II, отд. V, М1спа1ош8 ЬЦуаш, 
„иепюпЪив 1аг1атогшп, Шуапогит е! товсогит, йадпИпа йесет", стр. 34. 
^БрИоше 1га#пнш8 диагИ". Хотя показашямъ Михалона, или, быть можетъ, 
того, кто сокращать сочинеше, сл-Ьдуетъ верить съ большою осторожностш: 
ср. напр. его локазашя о „лиц*", о размЪрахъ вознаграждешя служителямъ 
суда, „дъ-цкихъ", о плати Нотар1усу, то показаше, что за позовъ объ укра- 
денной лошади требуется пошлина, равная цйнЪ лошади и пр., Шй. 36, 37. 

81 ) Разд. ХШ, арт. 17, впрочемъ, если она была незначительной стои- 
мости и сверхъ того, только съ В. Княжескихъ подданныхъ. 

и ) Разд. VII арт. 29, тоже за пристанодержательство, арт. 31. 

**) Стат. 1529 г. Разд. П, арт. 14, 15. . 

34 ) 1Ы4 Разд. Ш, арт. 16; Разд. VII арт. 1, 3, 19. 

35 ) Разд. VII, арт. 9; разд. УШ, арт. 16; разд. IX, арт. 5; арт. 8, 11, разд. X, 
арт. 11. 

") Разд. VIII, арт. 10. 
«О Разд. IX, арт. 1. 

38 ) Шй., арт. 12. 

39 ) Разд. IX, арт. 5 и 8, въ начал*. 

«гмош.о ) ^^' ^ >азД1 **' а Р Тф ^ за взят * е какой бы то ни было платы прирос- 
..д^ , Ь ) |ОЙска по домамъ — съ военачальниковъ, по 20 рублей грошей. Разд. VI, 
(ЛВДЬ& В Ъ К0Я Д*; въ случае отказа судьи выдать копш съ рЬшешя— 12 руб- 

о^1М§| ? ъм ч а Р т - 3 Раз Д- Ш > а Р т - 21 > 22 > 25 ' 36 » Р^А- ^ а Р т * 10 - 
«)' Разд: VIII, арт. 15. 

**) 1ЪШет., разд. Ш, арт. 11, ср. 24. 



— 281 — 

Не слйдуетъ думать, что на В. Княжескомъ судЬ участае В. 
Князя было номинальное; н4тъ, мы знаемъ изъ актовъ 43 ), что 
Рада, решавшая дЬла въ отсутствш В. Князя въ нарочно для 
того назначенные сроки, обращалась во всйхъ затруднительныхъ 
случаяхъ къ рйшетю В. Князя, — тоже было, если стороны пода- 
вали жалобу насамихъ пановъ Радъ или же вопросъ касался про- 
тивор4ч1Я въ В. Княжескихъ привилеияхъ. Не только прежде 
серьезнаго возвышешя „Рады", какъ было напр. при КазимхрЬ 
Ягеллон-Ь, который судилъ гдй и какъ ему приходилось **), но и 
въ XVI в. одного изъ труднМшихъ обязанностей В. Князей было 
рйшеше судебныхъ дйлъ 4б ). 

Лучшей иллюстращей могутъ быть слова очевидца **): „Король 
Стефанъ сложилъ съ себя всякуй юрисдикщю. До него къ Коро- 
лямъ (В. Князьямъ) на сеймы апеллящи шли какъ по важнымъ, 
такъ и по ничтожнМшимъ д'Ьламъ: посему въ царствовате Си- 
гизмунда Августа набралось такъ много нерйшенныхъ д$лъ, что 
впосл&дств!и трибуналамъ пришлось, съ болыпимъ трудомъ, раз- 
бирать и решать эти д'Ьла въ теченш нйсколькихъ л&гъ. Въ числ* 
нерЬшенныхъ дЬлъ находились татя, по которымъ апелляцюнныя 
жалобы поданы были за 40 л'Ьтъ". 

„ На сейм* Варшавскомъ 1578 г. учреждены Генеральные 

Трибунальные суды, которым^ передано (въ последней инстанцш) 
р-Ьшеше всЬхъ дйлъ, исключая особенно важныхъ, оставленныхъ 
для рЗапешя сеймовъ, а также дЬлъ казенныхъ (саизаз бвсх). Эта 
^реформа была для современннковъ въ высшей степени радостнымъ 
событаемъ. У всйхъ было въ памяти, какъ на прежнихъ долгихъ 



л ) Док. и Рег., т. I, № 113, „отложили то,— говорить судьи,— до науки 
Господарское.. ; № 154. „и мы (судъ), ихъ речей зъобу сторонъ выслухавши, 
пов-Ьдали Господару, Его Милости". 

") Ьикавяе^пся, в. н. соч. т. П, стр. 262. 2паШо^а1 81$ Ка21ппег2 
^а8^е11опс2ук те Рогпаши 1 щ*Ш рогосяМ 21ет8к1е те ра!аси Ы8кир1т. 

и ) Ср. напр. Ь. СгогшсЫ „Б^е те Когоше РоШе; о<1 г. 1538 йо г. 1572 а 
издате Туровскаго, Санокъ 1835 г. ш 8; УШ+137+Ш,— стр. 3, 9, 22.2а- 
1ет Кг61 (Сигизмундъ Авгусгь) <1о 8$<1оте рггузЦрй, гвцШ Ыо 81$ те(Ы те 
8§4у; «I. В1е181о, „СЬготка" раввип. 

4в ) А. ЬиЬетесЫе^о я Ро1опеи11сЫа а изд.Батовскаго, 1843 г., Львовъ, 
стр. 106-107.- ЛюбенецкШ родился въ начал* царствованш Сигизмунда 
Августа, около 1550 г., умерь въ1622 г., служилъ придворЬ Сигизмунда Ш, 
но, сделавшись ар1аниномъ, добровольно оставилъ дворъ около 1590. 



— 282 — 

сеймахъ подымались къ Королю, — какъ только онъ показывался, — 
возгласы безчисленнаго* множества вдовъ и сиротъ и многаго мно- 
жества обиженныхъ; помнили вей бедность и нищенство этихъ про- 
сителей; помнили какъ весь дворъ передъ королевскимъ плацомъ 
былъ заставленъ гробами убитыхъ, подл4 которыхъ цривез- 
ппя ихъ лица молили о правосуден" 47 ). 

Это верховное право суда было немаловажнымъ источникомъ 
доходовъ. И хотя для начала XVI в. мы не можемъ привести акто- 
выхъ указашй, но въ подтверждеше нашего предположен^, осно- 
ваннаго на общемъ характер* воззрйшй того времени, укажемъ 
на то, что обвиненные являлись къ Королевскому суду не съ пу- 
стыми руками, какъ доказываетъ прим'Ьръ архимандрита Шевопе- 
черскаго Вашана, обвиненнаго передъ Королемъ въ какихъ то 
преступлешяхъ 48 ). 

Не слйдуетъ также забывать, что раздача привилегий, пожа- 
ловашй, льготъ и проч. составляла немаловажный источникъ дохо- 
довъ; какъ примЬръ, достаточно привести даровавае Сигизмундомъ I, 

47 ) Хотя Любенецкому и не всегда можно верить (такъ, напр., онъ гово- 
рить, что Метрику, вообще, привелъ въ порядокъ ЗамойскШ, между т4шъ какъ 
Литовская упорядочена Львомъ Сапътою, а съ Ситизмунда I велась уже не 
дурно), но что въ приведенной выше картин* нить преувеличешя, это до- 
казывается какъ статьею Литовскаго Статута 1588 г. Разд. XI, арт. 2... „а 
по оказаныо вряду вжо тотъ трупъ, не ждучы конченья права, якъ то пе- 
редъ тымъ чынено, можетъ быти похованъ"... такъ и другими данными, напр. 
„Д. и Р." т. П, № 239, отъ 19 АпрЬля 1566 г., стр. 162... И скоро былъ при- 
веденъ (преступникъ) передъ него (судью), Хемья и Мошко принесли скрыню, 
чернымъ сукномъ прикрытую, въ которой коли открыли, видЬлъ есми труш*, 
тьма пе было, толко кости челов'Ьчш, и кошулю яа тыхъ мйстахъ цъмую, 
только надодрана; который трупъ Хемья и Мошко назвали именемъ его: 
„Агронъ, брать нашъ, а мужъ тое Рахили". — У бИство же Агрона было про- 
изведено, по крайности, м'Ьсяцъ назадъ, состоите труда объясняется тЬмъ, 
что онъ былъ брошенъ въ л«Ьсу. 

**) А. 3. Рос. т. П, № 46, около 1508. Челобитная Сигизмунду I Шево- 
печерскаго архимандрита Вашана: „Господарю, Его милости Великому 
Королю Жикгимонту привелъ есми съ Шева два кони у 20 копъ грошей, 
а еЬдда на нихъ у 6 гривенъ, а узды на пихъ колмацше у гривну. „А при- 
везъбылъ есмо Господарю Королю, Его милости, бочку орйховъ дъманыхъ, 
а бочку белужины, а бочку осетрины просольное, а 50 осетровъ добрыхъ". 
„А какъ осадилъ мене въ нятство у тивуна Виленскаго у Бугрима, и я пос- 
лалъ Господарю, Его Милости, Королю Жикгимонту пятьдесятъ золотыхъ 
важныхъ, а шубу кувью атласомъ чернымъ крыта, а пятнадцать копъ, а 
охобень китайки червчатое, а пуговицъ на немъ 20 и 4 чистаго серебра". 



— 283 — 

по ходатайству Львовской земли, грамоты на учреждение во Львов* 
православной арх1епископской каведры 49 ). — Но сверхъ этихъ орди- 
нарныхъ доходовъ, въ случай войны, В. Князь могъ потребовать 
не только личной службы всЬхъ влад-Ьльцевъ поземельной соб- 
ственности, въ размйрахъ, соотвЪтствующихъ большему или мень- 
шему количеству ихъ „подданныхъ"; но сверхъ того чрезвычайной 
подати со всЬхъ неслужилыхъ лицъ, какъ живущихъ на Велико- 
вняжесвихъ и помйстныхъ земляхъ, такъ и на земляхъ вотчин- 
никовъ 50 ). 

В. князь не только безотчетно распоряжался государственными 
доходами и расходами, но и собираше оныхъ производилось не 
членами Рады, а В. Княжескими чиновниками, т.-е. „державцами 
и хорунжими ", какъ показываетъ универсалъ Сигизмунда I отъ 
18 марта 1508 г. Въ пользу же князей и пановъ „Радъ" было 
сделано лишь то исключение, что въ ихъ имйтяхъ подати соби- 
раются ихъ управляющими, „наместниками", причемъ, однако, за 
всякую утайку отв-Ьчаютъ влад-Ьльды потерею утаеннаго имйтя. 

В. Князь былъ главнымъ начальникомъ всЬхъ войскъ В. Кня- 
жества. По его приказатю собиралось какъ земское ополчете 51 ), 
такъ точно на его „послуги" и за его приказашемъ нанимались въ 



«•) Акты Зап. Р. т. П, № 198... „за таковую ласку Господаря Короля 
и наяснЪйшей Господарыни Нашей Королевы" говорить Львовская шляхта 
въ письме къ Шевскому Митрополиту Макарш отъ 1532 г. „обещали есмо 
двести воловъ*. А „кгды Господарь Король рачылъ до Львова пргвхати, тамъ 
отедъ Макар1й (Тучапсшй)далъ Его Милости пятьдесятъ воловъ",— „Отецъ 
МакарШ, спрятавши сто и десять воловъ, отдалъ Королю и Королевой ихъ 
милости". „Отецъ МакарШ привил ей (на архиепископство православное во 
Львове) отъ Короля Его Милости принесъ и насъ зъ моцы арцыбискуповъ 
и бискуповъ закону Римского вытянулъ и вырвалъ зъ великою б-Ьдою и 
наклады, и працею... еще маемъ дата сто сорокъ воловъ". 

80 ) Акты Запад. Росс, т. П, № 17, отъ 1507 г., о сбор* серебщины со 
вс&хъ тгвшй въ Лить*, съточнымъ обозначетемъ самаго порядка взыма- 
шя; также №№ 70, 161 отъ 1529 г., и въ особенности № 165, гд* видно ка- 
К1Я подати снимаются В. Княземъ съ имйшй Шевскихъ вотчинниковъ. 

* 4 ) Литовск1й Статутъ 1529 г., разд. П, арт. 1. „Уставуемъ... ижъ 
каждой Князь и попъ, и дворянинъ... часу потребы съ Нами и потомками 
Нашими, або при гетманахъ Нашихъ, повиненъ войну служити и выправ- 
ляти на службу военную; тамже, арт. 2... Приказуемъ грозно, абы вси под- 
даныи наши, военную службу повинни, не инде бы ея становили парсонами 
своими, только подъ хоругвою своею пов'втовою...; также ар. 4. 



ш 



— 284 — 

службу иностранные полки 52 ), по королевскимъ распоряжетямъ со- 
держались спещальные роды войскъ. напр., възамкахъ пушкари 53 ), 
и постоянное замковое войско 54 ). 

Таковы были въ начал* XVI в. права В. Князя Литовскаго въ 
сфер* суда и унравлеюя. 

Что касается законодательной власти, то здЬсь права В. Князя 
были фактически ограничены участаемъ „Рады а В. Княжества 
Литовскаго. 

Рада эта состояла изъ духовныхъ и св*тскихъ лицъ. Лица эти 
входили въ составъ рады частью въ силу правъ, присвоенныхъ 
изстари н*которымъ княжескимъ фамшиямъ, частш въ силу заня- 
тая той или другой земской или придворной должности. 

Главную роль въ Рад* играютъ земств сановники и католиче- 
сше епископы, придворные же чины и княжесшя фамилш стоять 
на заднемъ план*. 

Ближайшимъ образомъ составъ Рады былъ сл*дуюпцй: епископъ 
Виленсшй, епископъ ЛуцкШ и БрестскШ, епископъ Жмудсшй, 
епископъ ШевскШ, воевода ТрокскШ, гетманъ В. Княжества Ли- 
товскаго, воевода Виленсшй, канцлеръ В. Княжества Литовскаго, 
панъ (каштелянъ) Виленсшй, панъ Троксшй, староста Жмудсшй, 
маршалокъ земсшй, воевода Новгородски, воевода Полоцшй, вое- 
вода Витебсшй, староста Гродненсшй, воевода Подляшсшй, под- 
скарбШ Земсшй, подскарбШ дворный и иные. — Такъ какъ члены 
Рады весьма часто соединяли въ лиц* своемъ по н*сколько долж- 

и ) М. ЬИеЬкь Кгошка, изд. Туровскаго 8апок, 1856, ш 8, т. П.— Ро1ет 
гоки 1500 А1ек8апс1ег, 'ШеШ КзЦге ЬИе^зЫ, ро§1а1 <1о РокЫ, <1о СгесЬ 1 
<1о ВДетес 1и<1 гЫегас га ргеш^ге рггесш тозИе^вЫети. КЪбгусЪ геЬ- 
га! росге! те та!у, а ^ Рогпаши р1еш%(1ге 1т (1а^апо. Ср. также акты 3. 
Р. т. П, № 72, отъ 1511 г. благодарственное письмо гетмана К. И. Острожскаго 
кор. писарю Ивану СопегЪ съ благодарностью за хлопоты его о выкуп*, 
заложеннаго серебра, и его же челобитная Королю Сигизмунду отъ 17 
Ноября, 1508 года, объ уплат* сд*лашшхъ имъ расходовъ на войско, № 45. 
О содержанш наемнаго войска, тамъ же № 191. 

5 ») Док. и Рег., т. П, № 114.— 2г6<На (Ые^е, т. VI стр. 46...„(Оловы) 
пять центнарей... маетъ мытникъ Борзобогатый за ключовые гроши (со- 
ставлявшая доходъ короля) привести.— Ш<1., стр. 102 ».. пушкари пов*дили 
ижъ... заплата служб* ихъ была плачена зъ мыта великаго Луцваго"; Ш(1., 
стр. 121. 

54 ) Люстращя Брацлавскаго замка 1545, въ Ар. Юг.-Зап.Рос., ч. I, т. I, 
№ 2; также 2г6Ша, т., VI стр., 122. 



— 285 — 

ностей, не составлявших?», однако, постояннаго ц4лаго, то число 
членовъ рады значительно съуживалась, такъ, напр., воевода Трок- 
ск1й, князь Константинъ Ивановичъ Острожсшй былъ въ то же 
время гетманомъ В. Княжества Литовскаго, а сверхъ того старо- 
стою Брацлавскимъ и Винницкимъ; — воевода Виленсшй Олбрахтъ 
Мартыновичъ Кгаштолтъ былъ въ то же время канцлеромъ В. 
Княжества и старостою Б-Ьльскимь и Мозырскимъ; — ЮрШ же 
Николаевичъ Радивилъ былъ не только кастеляномъ Виленскимъ, 
но еще маршалкомъ дворнымъ и старостою Гродненскимъ. 

'Какъ придворныя должности въ род*, напр., маршалка двор- 
наго, охмистра и проч. давали право сами по себ* быть членомъ 
В. Княжеской Рады, такъ точно и земсшя должности, въ род* 
старосты, предоставляли такое-же право на участие въ засЬдатяхъ 
В. Княжеской Рады 55 ). 

Если при постоянномъ рост-Ь Рады и нельзя точнымъ образомъ 
определить, кто могъ быть ея членомъ, то все-таки можно сказать, 
что право на участие въ ея засЬдатяхъ давали какъ земсшя, такъ и 
придворныя должности, но приглашеше въ оную лицъ, занимав- 
шихъ низнпя ступени служебной херархш, зависало отъ усмотрЬшя 
В. Князя 56 ). 



55 ) Въ более раннихъ документахъ, до В. Князя Александра, мы не 
встрйчаемъ упоминатя о Раде, какъ постоянномъ учрежден! и, и весьма 
важные документы видимъ вовсе безъ подписи свидетелей, напр. судебнпкъ 
Казим1ра Ягеллона отъ 1468 г., его же лривилепя Литве отъ 1472 г.— Ра- 
нее, напр., въ конце XIV в., въ привилепи Литве, данной Ягелломъ отъ 
1387 г., въ качествй свидетелей встречаемъ не советниковъ В. Князя, а 
удельиыхъ Князей Литовскихъ: Скиргайла, Витовта, Корибута, Коригала и 
проч.; въ грамоте 1401 г. встречаемъ, вследъ за именемъ Епископа Ви- 
ленскаго, имена князей, пановъ, шляхты и обывателей земли Литовской, 
каждаго съ я пр1ятелями и народомъ своимъ". Въ конце XV в. Рада не много- 
численна, такъ напр. на жмудской привилепи 1492 г. подписаны: Войтехъ, 
Епископъ ВиленскШ, Миколай Радивиловичъ, Воевода Виленсшй, Канцлеръ 
В. Княжества Литовскаго, Петръ Яновичъ, Воевода Троксюй, Янъ Забе- 
резинскШ, Воевода ПолоцкШ, Станиславъ Яновичъ, староста Жмудсшй, 
Князь Александръ, староста Городенсшй, Янъ Довойновичъ, староста Вол- 
ковысшй, Станиславъ Ивашковичъ, староста Мередкш и Станиславъ Гле- 
бовича 

м ) Ср. напр. мельницкую привилепю 1501 г., данную въ присутствш и 
съ соглашя следующихъ лицъ: Альберта (Войтеха), Епископа Виленскаго, и 
советниковъ В. Князя: Александра Юрьговича, кастеляна Виленскаго и 
старосты Гродненскаго, 1оанна Заберезинскаго, Воеводы Трокскаго и Ве- 




— 286 — 

Такъ какъ всякая земская и придворная должность связана 
была съ извйстнымъ доходомъ, а раздача этихъ должностей про- 
изводилась не иначе, какъ за взносъ значительной суммы денегъ, 
источникомъ же богатства служили почти исключительно населен- 
ным земли, то естественно, что панами Радами были выдающееся 
представители поземельной Литовской аристократе Пересматривая 
имена лицъ, занимавшихъ земск!я или придворныя должности съ 
конца XV и до половины XVI в., мы видимъ, что значительная 
часть этихъ должностей не выходила изъ небольшого кружка н4- 
сколькихъ фамилгй. 

Появлеше новаго лица въ состав* Рады В. Княжества Литов- 
ская) было дЪломъ рйдкимъ, и, во всякомъ случай, этотъ Ьото поуи$ 
непременно былъ выдающимся богачемъ. 

Въ принцип*, должности, съ которыми связано было звате В. 
Еняжескаго советника, давались на неопределенный срокъ: В. 
Князь воленъ былъ сменить одного пана Раду и назначить на 
его м*сто другаго, по своему усмотрйшю; но обыкновенно всякая 
должность давалась пожизненно или же до открытая другой, бол4е 
прибыльной. Сами же члены Рады постоянно хлопочутъ о томъ, 
чтобы невозможность смйны ихъ, отнятая должности, была обстав- 
лена какъ можно большими гарантаями: Такъ, мы видимъ, что 
Рада получаетъ отъ В. Князя Александра обйщаше, что ни одно 
должностное лицо не будетъ сменено иначе, какъ за доказанныя 
по суду преступления, что повторяетъ и статутъ 1529 г. 



ликаго Маршала В. К. Л.; Князя Михаила Глинскаго, Маршала двор- 
наго, Николая Михайловича, Подчашаго В. К. Л. и старосты Бъмьскаго, 1о- 
анна Миколаевича, Маршала В. Княжескаго, державцы Вильнейскаго, Ста- 
нислава Заберезинскаго, Маршала В. Княжескаго, Альберта Гаштотовича, 
дворянина В. Княжескаго, Бартоз1я Таборовича, Маршала В. Княжескаго, 
Станислава Детковича, старосты Брестскаго, Теория Галмнича (?), Мар- 
шала В. Княжескаго, державцы Лидскаго, Якова Довойновича, 1оанна 
Стецка, Дрогичинскаго старосты, Немиры, Мельницкаго старосты, Теория 
Гоецихейовича (§1с), Теория Довойновича, державцы Бидгощскаго и иныхъ 
должностныхъ и придворныхъ лицъ ((ЦдпгЬагиз е! огМаНЬиз N081:118.). 

Какъ постепенно выростала Рада можно убедиться напр. изъ слъ\дую- 

щихъ документовъ: Акт. 3. Р., т. П, № 165, отъ 1529 г, Сент.; ШсЦ т. III 

■ № 32, отъ 7 шня 1563 г. Ср. также Второй Литовскп! Статутъ, изд. 

Моск. общ. Ист. и Древ., т. 23, — имена Радъ въ конц-Ь Привилея Вилеп- 

скаго, отъ 1563 г.,— привилея Б'Ьльскаго 1564 г. 



— 2&7 — 

Помимо этого, сановники старались при помощи денежныхъ 
ссудъ В. Князю обезпечить за собою несменяемость 57 ). 

Однако, В. Князья иногда осуществляли принадлежащее имъ, 
въ принцип*, право, такъ, напр., въ 1507 г. Сигизмундъ I пере- 
водить кн. Ивана Глинскаго съ Шевскаго воеводства на Новгород- 
ское 58 ), въ 1529 г. назначаетъ Ю. Ю. Зиновьевича держав- 
цею замковъ Мстиславля и Радомля, съ ихъ волостями, всего на 
одинъ годъ б9 ). Точно также В. Князья не были стеснены въ вы- 
боре и призыв* того или иного лица въ число членовъ Рады, разъ 
замечали въ немъ необходимый для того качества и матерхальную 
состоятельность: Такъ призванъ былъ на Смоленское староство 60 ), 
а зат'Ьмъ на должность государственнаго казначея, „Подскарб1я а 61 ), 
Брестсшй еврей, принявши католичество при В. Князе Александр* — 
Абрамъ 1озефовичъ; такъ впослЬдств1И былъ призванъ Иванъ Гор- 
ностай б2 ) и друг. 

Главное право Рады В. Княжества Литовскаго было совместное 
съ В. Княземъ обсуждеше всЬхъ важнййшихъ государственныхъ 
вопросовъ, безъ ограничетя какою бы то ни было областш. 

Соотношеше правъ В. Князя и Рады въ сфер* законодательства 
не было определено, точнымъ образомъ: неизвестно также на- 
сколько при издаши того или инаго закона В. Князь былъ свя- 
занъ соглас!емъ Рады. 

57 ) Ср. Док. и Рег. т. I, № 69, завЗнцате Подскарб1я Аврама Ерофо- 
вича отъ 1519 г... записую сыну моему Василью 10.000 золотыхъ вгорскихъ 
доброе вагя, который жъ мои певези на Ковно и на Рушнишкахъ (Королев. 
нм1да1яхъ)— 2.000 копъ гр. самъ Господарь у мене позычылъ."— Ср. также дар- 
ственную запись его Королю Сигизмунду на 1000 гривенъ серебра, подъ 
услов1емъ несменяемости его съ должности завйдывающаго монетнымъ дво- 
ромъ. ШЛ., № 55, также ранее, стр. 

**) Акты 3. Р., т. П, №7, отъ 1507 „штодержалъ отъ брата Нашего Алек- 
сандра, Короля и В. Князя, его Милости, князь Иванъ Львовичъ ГлпнскШ 
замокъ Шевсшй ино мы тотъ замокъ Юевъ зъ его державы вынемши и къ 
своей руце взяли, не рушаючи его вочти и въ местцы его, которое жъонъ 
мелъ, будучи воеводою Шевскимъ, а противъ того дали ему замокъ вашъ 
Новгородокъ отъ насъ держати... 

*•) 1Ш., № 167. 

в0 ) Док. и Рег., т. I, №№ 52, 53, 54, 55, 56 последшй, отъ 1509. 

в1 ) Впервые съ этимъ титуломъ мы встречаемъ Абрама Езофовича подъ 
1511 г., Док. и Рег., т. I, № 57. 

••) Съ нимъ мы встречаемся въ 20 гг. XVI ст., какъ однимъ изъ коро- 
левскихъ секретарей, Д. и Р. т. I, № 76, отъ 1523 г., въ 1527 г. мы видимъ 



— 288 — 

Изъ дошедшихъ къ намъ актовъ мы можемъ заключить, что 
согласие Рады требовалось безусловно лишь въ случай назначешя 
чрезвычайныхъ податей, падавшихъ и. на имйюя пановъ Радъ. 
Въ остальныхъ случаяхъ, соглаф или несоглагае Рады не имйло 
для В. Князя юридическаго значешя. Влшше Рады было поэтому 
обусловлено не столько закономъ, сколько фактическимъ значе- 
шемъ ея членовъ. Присутствге подписей „Рады" на болЪе важныхъ 
документ&хъ не доказываете, что документы эти изданы непре- 
менно съ ея согласш такъ, какъ подъ документами совершенно 
однороднаго содержашя: то показано присутствующими вей члены 
рады 68 ), то никоторые только в4 ), то, наконецъ н-Ьтъ ни, одного 65 ). 

Со времени Казишра Ягеллона королевский престолъ въ Польши 
и Великокняжеский въ Литвй соединялись въ одномъ и томъ же 
лиц-Ь; но такъ какъ польскш д4ла требовали частаго присутствия 
королей въ ПольпгЬ, то на время ихъ отлучекъ изъ Литвы зав-Ь- 
дывав!е текущими д4лами поручалось „Рад*". По бол4е же важ- 
нымъ дЪламъ Рада посылала доклады В. Князю 6в ) черезъ уполно- 
моченныхъ лицъ. Одна изъ постоянныхъ функщй Рады состояла 
въ решены дйлъ по жалобамъ на В. Бняжескихъ чиновниковъ 



что онъ пишется: „Писарь Горностай, дворянинъ Королевски". Ак. 3. Р., 
т. П, № 149; въ 1529 г. о немъ вспоминаютъ Шевсше дворяне, какъ о „Пи- 
сари Королевскомъ, державцЪ Дорсунишскомъ, панЬ Ивашк-Ь Горностае**, 
1Ыс1, № 164. Въ 1533 г. встречается какъ „ЗемскШ Подскарбгё, господар- 
скШ маршалокъ и писарь, СлонимскШ и ДорсунишскШ державца", Рукопис- 
ное отд. Виленской Публичн. библ10теки, вып. I, Вплбно 1871 г., 
трудъ П. Гильдебранта стр. 90.— Въ 1536 г., онъ пишется: „Иванъ Горностай, 
ПодскарбШ земскш, господ маршалокъ, СлонимскШ и Метибоговсий староста, 
Дорсунишсшй и ЗельвенскШ державца; 1Ы<1, стр. 70, дважды; въ 1555 г. 
его титулъ былъ: „Иванъ Горностай, Воевода НовгородскШ, дворный мар- 
шалокъ, земемй иодскарб1И, господареюй ппсарь, Слонимсшй староста, йий. 
стр. 92— Изъ этого примера видно какъ могли повышаться рядовые шляхтичи, 

63 ) Напр. подъ жалованною грамотою королев* Еленй на пожизненное 
владЬше г. Бъмьскомъ со всбми доходами съ онаго. Ак. 3. Р. т. П, №8, отъ 
5 Января 1507 г., № 30 отъ 8 Декабря 1508 г. подтвердительная грамота 
Шевской области. 

м ) Также № 29 (I) жалов. грамота Князю Острожскому. 

вб ) А. 3. Р. т. Д, Д6 14, жалованная подтвердительная грамота княгине 
Анастасш Гольшанской на отчину Головинъ и на домъ и фольваркъ въ г. 
Луцкй отъ 24 Февраля 1507 г., тамъ же №№ 23, 24. 

вв ) Акты Зап. Росс. т. П, № 144, отъ 1526 г. 



- 289 - 

тивуновъ, державдев'ь и пр. 67 ); по жалобамъ на членовъ самой рады, 
а сверхъ того раземотр'Ьте апеллящй на решетя замковыхъ су- 
довъ 68 ). Для решетя вс*хъ этихъ д'Ьлъ назначались два срока 
въ году, на которые все паны рады должны были съезжаться въ 
г. Вильно 69 ) и тамъ, въ В. Княжескомъ замке, чинить отправлеюе 
правосудгя. Собрания эти назывались „соймами" „съемами". Для 
открытая судебныхъ заседанШ не требовалось присутств1е всЬхъ 
членовъ рады 70 ). Продолжительность заейдашя была неопре- 
деленна. Члены рады составляли по суднынъ д'Ьламъ коллейю. 

Ниже пановъ радъ стояло многочисленное свободное населеше 
Литвы, распадавшееся, соответственно своему богатству и харак- 
теру отправляемыхъ имъ повинностей, на различные классы. 

Переходъ изъ одного класса въ другой связанъ былъ, глав- 
нымъ образомъ, съ состоятельностью лица. 

Ни одинъ изъ этихъ классовъ не юг.-Ьлъ политическая зна- 
чения. — 

Въ тЬхъ городахъ, где не было Магдебургскаго права, при- 
судъ для всего свободнаго населетя былъ обпцй т.-е. государевъ 
замокъ, право одинаковое для вс4хъ — земское право. Во многихъ 
м4стахъ для всего свободнаго населетя, безъ различ1я, существо- 
вали некоторый обшдя повинности, напр. постройка замковъ, ис- 
правлете мостовъ, подводная повинность,, поволовщина и проч. 

Равнымъ образомъ и родъ занятШ не пргуроченъ къ тому или 
иному классу: землевладете, земледМе, торговля, ремесла, ссуда 
денегъ и пр. отправляются каждымъ свободнымъ челов*комъ по 
своему усмотр4шю. Не существуетъ еще воззрйтя, что торговля или 
ремесла несовместимы съ звашемъ шляхтича, что землевладете — 
особая привилепя благородныхъ, а ремесла и торговля спещальное 
занят1е мЬщанъ, панщина — уделъ крестьянина. 



вт ) „Литовсшй Статуть 1529 г., >раздъмгь VI, артикулъ 1 ... А если бы 
которой сторон* сужоной... кривда ся видела, жебы не подле того права 
писаного сужоно; тогды коли Мы сами, Господарь со всеми, паны радами 
нашими, або, безъ бытности Нашое, панове рады наши будетъ где колвекъ на 
первомъ сойме, оный, которому кривда въ томъ будетъ, маетъ о томъ на 
пана врадника Нашого Намъ, або панамъ радомъ Напгимъ жаловати". 

вв ) 1Ыс1 , артикулы 5, 6. 

6в ) Так1я засЬдашя бывали и въ другихъ городахъ, напр. Бресте, Док. 
и Рег. т. I, № 103; Новгородке Литовскомъ. Даниловичъ, „Скарбецъ" № 2,326. 

70 ) Лит. Стат. 1529 г. Разд VI. 1ЪМ., арт. 7. 

19 



■ 



— 290,— 

Шляхтичъ торгуетъ 71 ), отдаетъ деньги въ ростъ 72 ), м-Ьща- 
нинъ прюбр-Ьтаетъ населенныя земли, крестьянинъ корчуетъ л4са, 
ставитъ борти, ловить рыбу, бьетъ звЬря, а скопивши дзнегъ самъ 
становится земдевлад'Ьльцемъ. Такъ, напр., еще въ половине 
XVI в. можно было за взносъ определенной суммы денегъ сде- 
латься путнымъ бояриномъ т.^. лицомъ обязаннымъ только плате- 
жемъ. чинша или же, взамйнъ онаго, отбывашемъ „путной службы", 
т.-е. развозомъ королевскихъ послашй, распоряженш и т. п. въ 
пред'Ьлахъ того дворцоваго имйтя, въ воторомъ онъ жилъ, до- 



7 ! ) Прямыхъ свидЬтельствъ актовыхъ мы не нашли, но слова наши опи- 
раются на положения Перваго и Втораго Литовскаго статута: Въ то время, какъ 
въ Первомъ для доказательства шдяхетскаго зван1я требуется (Разд. Ш. 
арт. 11) только ноказаше двухъ свидетелей, что лицо доказывающее свое проис- 
хождеше есть действительно дворянинъ (т.-е. отбывалъ конемъ земскую 
службу), Второй статутъ рпредЬляетъ (Разд. III, арт. 16), что дъти, рож- 
дениыя отъ шляхтича въ такомъ только случай считаются благородными: 
„толко бы ремесломъ а ни шинкомъ се не жывили, и локтями не мирили. 
А вЪдже и таковый, если бы шынкъ и ремесло хлопское нокивулъ и 
опустилъ, а поступковъ шляхетскихъ и рыцерскихъ наслйдоваль, тогды 
нредся за шляхтича иочитанъ быти маетъ" ср. это же опредвлеше въ Тре- 
тьемъ Статут 4, разд. III, арт. 25. 

72 ) Д. и Р., т. П, № 32, отъ 1 Дев. 1552, где приведенъ сиисокъ заем- 
ныхъ обязательств!,, выданныхъ разными евреями на крупный суммы; 1Ы<1. 
№ 227, 256, 297 срав. Д. и Р.,. т. I, №№ 172 (отъ 1539 г.), 178, 181, 183, 
187, 188. 

Это занятое настолько не считалось протнвор'Ьчащимъ шляхетскому до- 
стоинству, что даже Трет1й статутъ не решается воспретить шляхт* ростов- 
щичества, такъ, артикулъ24,третьяго раздала, говорить „естли бы кото- 
рый шляхтичъ именье свое продавши, а въ месте мешкаючи, зъ ливы жилъ, 
уникаючи службы земское военное, таковые предъ се з сумы своее пене- 
жное вивни службу земскую служити водде уфалы на онъ часъ соймовое, подъ 
утраченемъ всего добра своего". Тоже видно изъ просьбы литовскаго дво- 
рянства объ основаши заемнаго банка изъ доходовъ монетнаго двора: по- 
тому что теперь (въ 1584 г.) „люди, потреб^ючи пенезей, великую инте- 
ресу,— до цалаго гроша, а некоторый и большей, даютъ отъ копы на тыдень 
(т.-е. болйе 87% въ годъ), за чимъ сынове земств ку убозству приходятъ". 
Вм'Ьст'Ь съ гвмъ шляхта ходатайствуетъ, чтобы со дня открытая банка, уже 
никто бол'Ье не осмеливался давать денегъ въ ростъ, ходатайствуетъ объ 
этомъ въ виду общаго блага, потому что не только купцы, оставивъ тор- 
говлю, занимаются ростовщичествомъ, но „и некоторые (!?) зъ стану- 
рицерского, покинувши господарство пристойное, на лиеу пе- 
незп даютъ". А к. кн. Метрики Литов. „Судныхъ дЬлъ и №б1, Г. 132 (в). 



— 291— / . 

ставкою доходовъ, собранныхъ съ, этого дворцоваго имйнш въ г. 
Вильно, въ государево казначейство, и проч. 73 ). 

Точно также, слуга какого либо изъ пановъ могъ получить 
отъ своего господина во временное злад'Ьше замлю, подъ усло- 
в1емъ военной службы, а загЬмъ, получивъ подтверждав отъ Ко- 
роля на владЬше этою землею, съ отбывашемъ съ нея земской 
службы, т.-е. военной повинности, въ разм'Ьрахъ доходности и на- 
селенности им&шя, тймъ самымъ становился земяниномъ. Никакихъ 
иныхъ'условШ не требовалось: нп особагсг возвёдеюя Королемъвъ 
шляхетское зваше, ни даровашя новаго герба или сопричислешя 
къ какому либо старому шляхетскому гербу. — Мните наше под- 
тверждается какъ грамотами Королей и В. Князей Литовскихъ 74 ), 
такъ точно положешями Литовскаго статута 1566 г. и 1588 г., а 
равно и актомъ Люблинской уши 1569 г? 



73 ) Уставъ на волоки Короля Сигизмунда Августа отъ 1557 г. Акты 
3. Р.. т. III, № 19, § 1, напечатанъ впервые у Ярошевича. ОЪгаг 1л1^гу 
и т. д. изъ актовыхъ книгь Б'Ьльскаго суда. 

и ) Акты Юж. и Зап. Рос, т. I, № 10, агъ 1408 г. Король Влади- 
славъ Ягелло даруя 1осифу Б'Ьдуну за „его вирную службу" городище Ко- 
пыстно, церковь на имя Покрова Матере Волие, а иодъ городищемъ Ко- 
лыстномъ дворище пустое Бодкорское «со всЬмъ што къ тому прислухаетъ», 
обязываетъ его служить Королю „двумя стрельцами и на каждую Намъ 
дорогу, гд* Намъ потребизна". „А работы и дани и поплатки имаетъ ро- 
бити и давати, яко иншш земляне". Приводимъ этотъ актъ, хотя онъ и от- 
носится къ Перемышльской земли; но всего прошло около 50 лить со вре- 
мени окончательного присоединешя этой земли къ Польше, и порядки въ 
ней удержались старинные; тамъ же № 12, грамота Битовта отъ 1415 г. 
своему слуг* Самбору на три пустовшины, нодъ услов1вмъ службы конемъ, 
тоже №№ 15, 17, 1427 г. Сент. 7, пожаловав1е съ обезпечешемъ возврата 
занятой суммы, въ случай отнятая пожаловашя. Въ особенности № 22 отъ 
1444 г., гд* говорится... „коли В. К. Витовтъ ходилъ въ нймцы, тогды тыхъ 
(Круповичей) д*дъ Крупосъ ходилъ съ В. К. Битовтомъ и заслужилъ В. 
Князю; про тожъ тогды В. Князь отпустилъ ихъ д*ду, тому Крупосу, дани 
не давати Ему, а никотораго д-Ьла имъ не тягнути съ ними, съ посполи- 
тыми людьми, нижли служити имъ В. Князю досп^хомъ, конемъ, какъ же 
то добрые слуги. А также В. К. Витовтъ тогдыжъ еще подавалъ люди тому 
ихъ д^ду Крупосови и нин*ч* такъ и досел* служатъ тые люди тымъ Кру- 
повичамъ;— также (V) «жаловали намъ бояре Радуньсше Круповичи»—№ 31, 
Королевсше крестьяне иоказываютъ, что они „служатъ" къ тому или 
иному двору, бояре отвйчаютъ просто: "Мы есмо бояре Господаря Короля 
Его Милости, Марковского повету". Ср. также Антоновича и Козлов- 
скаго „Грамоты В. Князей Литовскихъ, приложеше № 4, гд* Иелюбъ 

19* 



4 — 292 — 

Статуты 1566 и 1588 гг. согласно постановляют* 75 ), чтоотли- 
чительнымъ иризнакомъ шляхетства должно служить отбывате 
земской, военной службы: Т4 татарсюе князья, мурзы (уланы), 
напр., которые владЬютъ им г Ьшями земскими цо пожаловашю В. 
Князей Литовскихъ и съ этихъ имЬнШ отправляют* военную 
службу какъ въ особыхъ полкахъ, такъ и при гетманахъ 
В. Княжества, и "внесены въ военные списки, т4мъ воз- 
награждеше за побои, раны, ув г Ьч1я, а равнымъ образомъ „годов- 
щина" полагается такая же, какъ и шляхтичу. 

Т'Ь же татары, которые занимаются извозомъ, огородничествомъ, 
прасольствомъ и т. п., пользуются правомъ на получеше „голов- 



Гринкевичъ ЛозовицкШ „боЛринъ" В. К. Александра получаетъ подтверж- 
деше на 6 селищъ; въ особенности же № 5 —Король Сигизмундъ Августъ, 
подтверждая слугй старосты Луцкаго, Брацлавскаго и Винницкаго, Князя 
Богуша Корецкаго, Ермолй Мелешку, пожалованное ему Корецкимъ во вре- 
менное владътпе „селище" въ Винницкомъ повътЬ, обязываетъ его „службу 
земскую, шляхетскую служити потому, яко инппе бояре, шляхта тамошняя 
Винницкая служить",— Тамъ же № 9 (стр. 19), «№ 16 (стр. 35)— также Ар- 
хивъ Юго-Зап. Рос. ч. IV, т. I. „О происхождеши шляхетскихъ родовъ 
въ Юго-Западной Россш". К1евъ, 1867.— № 1, гд-Ь ШевскШ Князь Александръ 
Владим1ровичъ, освободивъ своего слугу Ларюна Валевскаго отъ службы съ 
иными (ордынскими) слугами, а также отъ поплатовъ и пошлинъ, стражи въ 
Чернобыл*, дриказалъ ему служить съ боярами, „роЪшегсЬа^с ^е8о ки За- 
гони", что подтверждено затймъ'Казтпромъ Ягеллономъ, а Сигизмундомъ 
Августомъ объяснено, чго потомки Валевскаго — Левковсше должны быть 
признаваемы земянами, шляхтою; №«№ 2, 4, 5, 6 и 7, гдъ Сигизмундъ I отъ 
1531 г. 1юня 17, подтверждаетъ за Барановскимъ его земли съ обязанностью 
„81и2Ъ§ 21етзк§ ^гезро! ъ твгепи 21еппапу 1 ъ рапу га<1$ Nа82^ ( "; № 8, 9, 
гд% Мошковичи и Ущаповсше признаются земянами, какъ въ силу представ- 
ленныхъ ими жалованныхъ грамотъ В. Князей Лит., такъ и въ силу пока- 
зашй земянъ Шевскихъ, бывшихъ при В. Княжескомъ суд* во время раз- 
бора дъ\ла Мошковскихъ и Ущаповскихъ о правахъ ихъ на шляхетское зва- 
ше: свидетели эти показали, что Мошковичи и Ущаповсше никакихъ по- 
винностей путныхъ бояръ не чинили, а служили земскую службу конемъ 
№ 1 и проч.; Ак. 3. Р., т. П, № 103, грамота Жмудской земл* отъ 1492 г. 

% 75 ) Второй Статутъ (1566 г.) разд. ХП, ар. 6; съ небольшими изм^- 
нешями, третШ статутъ 1588 г. разд. ХП, арт. 10— -навезка Татарамъ". Ко- 
торые Князи и Мурзы Татарове, закону бесурмянского, маютъ оскюсти, 
тгЬшя земсгая, зъ надашя продковъ нашихъ и насъ самыхъ, а естли тые 
бываютъ на службахъ нашихъ господарскихъ и земскихъ и въ ротахъ, або 
при Гетманехъ нашихъ и въ реестрахъ военныхъ суть .написаны; таковымъ 



— 293 — 

щины и навезки" наравнй съ тяглыми людьми 76 ). Подобное же 
различ!е устанавливается третьимъ статутомъ относительно способа 
доказательствъ по обвинешю въ разбой: „татары, владельцы зем- 
скихъ имйшй, несупце военную службу, пользуются т-Ьми же спосо- 
бами доказательства своей невинности, что и шляхта хрисйан- 
ская а 77 ). 

Что преимущества шляхетскаго зватя въ XVI в. тйсно свя- 
заны были съ обладатемъ поземельною собственностью это под- 
тверждается и положетями статутовъ о шляхтичахъ неосйдлыхъ. 
Въ случай обвинешя ихъ, напр., въ убШствй еврея или разбой, 
они не пользуются преимуществами, предоставленными осЬдлой 
шляхтй, а отвйчаютъ, какъ тяглые 78 ) люди — головою. 

Актомъ Люблинской унш 1569 г. были признаны шляхтою вей 
лица, владйвппе земскими имйшями какъ по привилеиямъ, такъ 
и фактичесше собственники. Одинъ фактъ владйшя землею и от- 



навезка маетъ быти яко шляхтичу, а головщивы 100 копъ грошей, кромъ 
сидйн1я. А которое Татарове форминомъ ся живятъ и огородвыя речи 
справуютъ, быдломъ торгуютъ, кожи дубятъ и якимъ колвекъ речами жив- 
ность собй заробляютъ, таковымъ навезки рубль грошей, а головщизна 12 
копъ грошей. 

7в ) Въ издаши втораго статута вв Временники М. Общ. Ист. и Др., т. 
23, въ разд. 8, сдйлана очевидная опечатка, такъ какъ головщина татарину 
назначена 12 рублей. Между тймъ въ третьемъ статутй головщина обозна- 
чена въ 20 руб., а „навезка" во второмъ и въ третьемъ, въ 1 рубль гро- 
шей, что соответствуешь „головщизнй" и „навезкй* тяглыхъ людей. — 
Нельзя предположить, чтобы ремесленики татары были поставлены наравнй 
съ невольниками, „паробками", за убШство которыхъ взималось головщизны 
10 руб.... 

п ) Разд. XI, арт. 33, третьяго статута. 

78 ) Ш4 Разд. ХП, арт. 7. „А также се маетъ разумъти и о розбоъ\.. 
неоейлой шляхтй, которые никому не служачи, а толко костырствомъ и 
пьянствомъ бавятся, а таковый бы учинокъ (убйство или разбей) попол- 
нили, ижъ таковой же вини, яко и тые, которые на горячомъ учинку бу- 
дутъ пойманы, подлегаютъ", т.-е. смертной казни. Между тймъ какъ оейд- 
лый шляхтичъ, принесши присягу, что онъ совершилъ убШство или разбой 
(81с) неумышленно, платить только головщину или навезку. Тоже раз- 
доте въ наказаши за угрозы на жизнь, имущество и проч.: Со стороны 
шляхтича оейдлаго назначается „зарука а , а не оейдлый прямо сажается на 
три мйсяца въ тюрьму и, отсидйвши срокъ, не иначе получаетъ свободу, 
какъ за представлетемъ поручательства. Стат. 1566 г. Р. I, ар. 21, 22. 



— 294 — 

бывашя съ нея земской службы былъ нёоспоримымъ доказатель- 
ствомъ шляхетскаго зватя 79 ). 

Отнравлете военной службы должно было быть безотговороч- 
нымъ, по первому призыву, поэтому не только вс-Ь, неявивппеся на 
приказъ хорунжаго къ областному знамени, лишались владйемыхъ 
ими земель 80 ), но, въ виду исправнаго отбывашя этой повинности, 
поземельные участки даже въ мирное время отбирадись у заху- 
давшихъ земянъ и передавались болЪе удачливымъ и зажиточ- 
нымъ 8| ). 

Земяне В. Княжества Литовскаго разделялись на три группы: 
князей, пановъ и шляхту (бояръ). Князья . были землевладельцы 
русскаго происхождешя, потомки бывшихъ уд4льныхъ князей, па- 
нами назывались члены В. Княжеской Рады, шляхтою — осталь- 
ные землевладельцы, обязанные воинскою повинностш. Различге 
между этими классами было, главнымъ образомъ, экономическое. 

Какъ любой земянинъ могъ сделаться членомъ В. Княжеской 
Рады, такъ и, наоборотъ, одно происхождеше отъ удЪльныхь кня- 
зей не давало никакихъ преимуществъ: Не только князья не со- 



79 ) Уо1шшпа 1е^ит т. П, 1Ы: 766, БанПошсг „8кагЫес а и пр. т. П. 2382. 
Мы цитируемъ по Даниловичу, сличивъ его текстъ съ пергаментнымъ орн- 
гиналомъ, хранящимся въ Метрике Литовской: „А к!оЪу (говорится о станахъ 
и особахъ, т.-е. шляхт* В. К. Лит. и Польск.) г ргго(1к6чу змгусЬ шетадо 
НзЪоет до впиЖт у йа182еу ро88езу1, ^ак^тко1>V^ек Шетега пагтсапусЪ, *ггу- 
та1 у Ш5уто1, Ъакотеу Ц 1ако>у$ шо]$ ^азпозб Ъег И8*отс ^ако 1 га Из1у 
та 1ггута6 шесгте, теесИе вШиЪи ШетсзИедо в^аге^о у шотедо у гтсусга- 
^олу ёатауск". 

80 ) Лит. Статутъ 1529 г., Разд. П, арт. 1... А хто бы колвекъ (изъ 
землевлад1ш>цевъ) |Войны не служилъ, обо пр^хавши на рокъ не допи- 
сался, а хотя и пописался, а шиху не дождалъ, або и шиховался, а безъ 
воли гетмана ио'Ьхалъ ирочъ, тотъ имене тратить подъ тымъ обычаемъ, яко 
войны не служилъ". Что правило это строго прилагалось ко всЬмъ безъ изъя- 
ви лицами, можно видеть изъ повелйшя Сигизмунда I Литовской ради объ 
обращенш въ королевскую казну Ихъ имйшй Монтовта, Хребтовича, Сол- 
тана, Олехновича, князя Андрея Коширскаго ииныхъ, съкоторыхъ не были 
поставлены служилые люди, БапПошсг „8кагЫес" т. П, № 2326, отъ 1538 г., 
Ноября 20, § 8. 

81 ) Ар. Юг.-Зап. Рос. ч- IV т. I, № 2, стр. 8, говорить Король Кази- 
м1ръ Ягеллонъ. . . КоИ Ш 1акочу... 2 1усЬ гет1 пе тоге! вро!па в1игЬу роз- 
1иху1у, 1 Му иди гет1и СЬотсгупзкши ДаИ Сггейки а БапПи ЗЬагсгусгот, 
1 от талиЬ Каш г \шл. гетИ вШЬи 81и2у^, ро^оти ^ак 1 рег^ге1 1оЬо 
гйатепа ъ 1о1еу гетИ в1и2Ьа 8г1а 



— 295 — 

ставляютъ непрем'Ьнныхъ чдёновъ рады, но наоборот*, въ ради' 
мы встр-Ъчаемъ ихъ всегда въ ничтожномъ меньшинстве да и то 
не иначе, какъ обладателями земской или придворной должности. 
Лишь немнопе княжесше роды пользовались наследственным* 
правомъ быть членами „рады", какъ напр., Чарторыйчдае... 82 ). 
Князь захудавшШ поступалъ наравне съ другими свободными 
людьми въ придворный штатъ В. Князя, въ число „дворянъ гос- 
подарскихъ", — потерявъ же вотчину, становился „не осЬдлымъ" 83 ) 
шляхтичемъ, наравне съ другими безземельниками. КняжескШ ти- 
тулъ былъ поэтому лишь однимъ наслЬдственнымъ отлич!емъ, безъ 
всякаго государственнаго или общественна™ значешя. 

Гораздо бол4е важную роль играли паны, подъ которыми спе- 
циально рааумйлись члены В. Княжеской рады. 

Въ рукахъ ихъ находилось все внутреннее унравлеше В. Кня- 
жествомъ Литовскимъ: 

Въ административномъ отношенш Великое Княжество было 
разделено на воеводства, повиты, державства, ключи и тивунства. 
Во глав'Ь каждаго изъ этихъ округовъ стояли особенные чиновни- 
ки: Воеводы, Старосты, Державцы, Ключники и Тивуны. 

Округи эти не находились въ какой-либо 1ерархической зави- 
симости одинъ отъ другого и различие между ними сводилось, 
главнымъ образомъ, къ пространству и населенности. 

Въ XVI в. '„тивунства" теряютъ въ Литвй то значеше, кото- 

8а ) Метр. Лит. „Записей" № 38, I 187. Въ 1559 г., Января 29, князь 
Александръ Федоровичъ ЧарторыйскШ обратился къ Королю съ просьбою 
разр-Ьшить ему прюбр-Ътете въ собственность дома въ г. Вильно, такъ какъ 
въ виду обязанности прИ зжать въ г. Вильно для принят1я учаспя въ за- 
сЪдашяхъ сеймовыхъ и судебныхъ, онъ, будучи слабаго здоровья, нринуж- 
денъ останавливаться въ плохнхъ наемныхъ цомъчцешяхъ. Король, принявъ 
во внимаше, что „Князь ЧерторыйскШ зъ обычаю стародавного и старожит- 
ного дому своего належить соймамъ вальнымъ Великаго Княжства Литов- 
ского", разрйшаетъ ему нрюбръ'сть домъ въ городи Вильно и освобождаетъ 
этотъ домъ отъ юрнсдикцш мъ-щанскаго суда и уплаты веЬхъ городскпхъ 
повинностей „только до двухъ животовъ", т.-е. въ теченш жизни самого 
князя и его жены Магдалины Деспотовны. 

83 ) Жизнь кпязя Курбскаго т. 1, № 7. Присяжный листъ обывателей 
Волынской земли на присоединен1е къ Польши въ 1569 г.— Князья Ружин- 
ск1е въ объяснеше отсутств1я своего брата Михаила привели то обстоя- 
тельство, „штожъ, дей, онъ на тотъ часъ осЬдлостн не маетъ, всю частку 
свою заставилъ и ноъ-халъ до пр1ятелей до Полекп". 



— 296 — 

рымъ они пользовались во времена Витовта, Казим1ра и проч., 
когда должность тивуна Виленскаго или Трокскаго прицадлежала 
къ числу первыхъ должностей въ государстве. Въ XVI в. подъ 
именемъ тивуновъ разумеются управители неболыпихъ В. Княже- 
скихъ имйшй, съ ограниченною судебного властаю 84 ). 

Что касается должностей воеводы, старосты, державца, то они 
разнились между собою, главнымъ образомъ, размерами территорш, 
находящейся подъ ихъ юрисдикщею. Права же, предоставленныя 
имъ въ границахъ этихъ округовъ, были совершенно одинаковы. 
Имъ принадлежало въ первой инстанщи право суда надъ всеми 
живущими въ округе свободными людьми: земянами (шляхтою), 
боярами, мещанами, похожими людьми и проч. За злоупотреблешя, 
небрежете власти, неправильныя рЬшешя и проч. они подлежали 
суду В. Княжеской рады, въ последней же инстанщи В. Князю 8б ). 
Отрешеше ихъ отъ должности съ 1529 г. могло последовать толь- 
ко по суду и за доказанный по суду преступлешя 86 ). 

Доходы ихъ были весьма значительны. Складывались они изъ 
следующихъ статей: десятая рыба, поборъ съ перекупщиковъ, по- 
бережная татьба, воровство мелкихъ вещей... Третья часть зерно- 
ваго хлеба, за исключешемъ выдачи провьянта „челяди неволь- 
ной". „Повинное и выметное", т. -е., сборы съ тяжущихся вътомъ 
случае, когда одна изъ сторонъ не пожелаетъ сослаться на пред- 
ставленныхъ противникомъ свидетелей; — поборы отъ сотниковъ, 
тивуновъ, приставовъ и сорочниковъ, мостовыя пошлины, доходы 
съ мельницъ и проч." 

Въ пользу же В. Князя остаются деньги: сЬнныя, подякорныя, 
съ солянниковъ, бобровниковъ, корчемныя пенези, озера, заколы 



м ) Акты 3. Р. т. П, № 64, отъ 2 шня 1511 г. о правахъ старосты Дро- 
гичинскаго. 1Ш. № 88 отъ 20 Апреля 1514 г. Уставная грамота Юрт Ра- 
дивилу на Гродненское староство; Лит. Стат. 1529 г. Роз. 6 ар. 26. 

в») Литов. Статутъ 1529 г разд. VI арт. 1 въ конце, арт. 4, 5, 6 и 7. 

ее) Усавная грамота для Жмуди отъ 1529 г., § 19, Акты 3. Р., т. П, № 160. 
ЛитовскШ Статутъ 1529 г., Разд. III, арт. 5. „Тежъ державцы дворовъ на- 
шихъ и тивунове на причины заочные черезъ насъ не маютъ никому быти 
отниманы. Але коли бы который зъ урядниковъ, яко распрошителъ двора 
нашего въ насъ былъ обвиненъ; обоя сторона моетъ иередъ нами очивисто 
стати. А выслухавши тую речь, винный подле заслуги маетъ каранъ быти, 
але безъ вины держане отнимати не будемы"; Акты Юж. и Зап. Р. т. I, 
№ 86, отъ 1527 г. 



— 297 — 

по р4камъ, и вины (судебные штрафы-малые и велите), а рав- 
нымъ образомъ раздавате нйкоторыхъ должностей, напр. „сот- 
нитства". Подобнымъ же образомъ вознаграждались державцы 87 ) 
и тивуны. При болыпихъ размйрахъ волостей, при неопределен- 
ности старинныхъ обычаевъ, отдаленности отъ центра и проч. всЬ 
эти должностныя лица обыкновенно не ограничивались старинными 
доходами, а каждый вводилъ какую либо „новину" 88 ). А такъ 
какъ авторитетъ этихъ лицъ въ местности былъ безусловенъ и 
свои предписаюя противъ кого бы то ни было они приводили въ 
исполнение силою, то имъ необходимо было слишкомъ злоупо- 
треблять своею властт, чтобы преисполнилась м-Ьра терпйтя под- 
чиненныхъ лицъ и завязалось дйло передъ В. Княжескимъ судомъ. 
Поэтому вс4 С1И должности давали огромный доходъ, а потому да- 
вали возможность какъ подвигаться съ низшей должности на выс- 
шую, такъ и удерживать оныя въ неболыпомъ кругу лицъ. Впро- 
чемъ, такъ какъ наиболее привлекательными должностями были 
воеводства и староства, то на ниснпя должности державцевъ, тиву- 
новъ, ключниковъ, городличихъ и проч. эти магнаты не притя- 
зали... 

Обыкновенного дорогой къ занятш высшихъ должностей людьми 
не особенно богатыми и родовитыми была придворная служба въ 
качеств* „дворянина господарскаго". Эти дворяне составляли до- 



87 ) Акты 3 Р. т. Д, .Т« 86 отъ 7 Апреля 1514 г., гдЪ устанавливается 
следующее раздаете доходовъ съ Могилевской волости: Королю 300 копъ 
широкихъ грошей; „грошовой 41 , дани, 4 рубля грошей; „бобровщины", 4 рубля 
грошей; „яловщины" 4 рубля грошей; „восковыхъ"; 3 рубля грошей, отъ 
„старца серебренного" 15 копъ грошей, отъ „медового" 15 к. гр.; „скотнаго 
серебра" каждый третШгодъ 20 р. грошей; „тивунщизны" 80 к. гр.; за корчмы 
Могилевсшя 104 к. гр.; „серебщизну" черезъ каждые три года, что будетъ 
положено.— Свёрхъ того вс-Ь „вины малыя я велишя 4 '.— Доходы державцы: 
„УЗъЬздъ 44 — -50 к. гр.; „полюдованье", если не поддеть въ волости— 50 к. гр., 
половину отъ „тивунщизны" В. Княжеской; „повинное и выметное", т.-е. 
„повиннаго и съ рубля 10 гр., а пересудъ 4 гр.— Слугамъ его, „вижамъ" за 
вручеше повъчяокъ, за исполнеше судебныхъ рЬшешй, вводы во владЬшя 
и т. п. „"Ьзду й дЬцковашя" съ мили по грошу, сверхъ того „обйстка" съ 
купцовъ и иные доходы, если они существовали изстари. 

88 ) Ср. напр, „&го<11а (Ыезо^е" т. VI, при описанш почти каждаго замка- 
жалобы на новины, введенныя старостами, ключниками и пр. То же повто- 
ряется во всякой жалованной грамогЬ, напр., Шевской земли, Волынской землъ^ 
Жмуди и т.-д. 



— 298- 

вольно значительный персоналъ и употреблялись В. Князьями, вакъ 
особенно доверенный лица, по разнымъ поручешямъ, напр., для 
сбора податей съ городовъ, съ евреевъ, — въ качеств* начальни- 
ковъ таможенной стражи, для развоза В. Княжескихъ повелйнШ, 
позвовъ въ В. КняжескШ судъ и проч.; но главная ихъ функщя 
состояла въ приведеюи въ исполнеше судебныхъ р*Ьшетй противъ 
болйе знатныхъ лицъ. Отъ всякаго дозва за В. Княжескою пе- 
чатью, какого либо предписашя и пр., ввода во в ладите, описи 
и т. п. эти дворяне получали огромныя пошлины. 

Должность эта была настолько доходна, что мы видимъ дворянъ, 
располагающихъ значительными денежными средствами. Да и сами 
В. Князья смотрели на должность дворянина, какъ на весьма до- 
ходную, какъ видно изъ угрозы Сигизмунда Августа дворянамъ, 
которые бы не исполняли его предписанШ относительно пользова- 
ния земскими подводами. „Виновный не только будетъ обязанъ 
вдвое вознаградить за всЬ причиненные имъ убытки, отсидеть 
подъ арестомъ двЬ недели, но и сверхъ того впредь онъ ни- 
куда не будетъ посыланъ королемъ, чтобы, глядя на него 
друпе остерегались 8 *). 

В1> числи В. Княжескихъ дворянъ мы встрЬчаемъ поэтому какъ 
князей, такъ и бояръ. 

Что бол4е способные и ум'Ьвппе скопить деньги переходили 
затЬмъ на выспия ступени государственной службы, этому мы 
им4емъ несколько прим^ровъ, такъ напр. въ 1533 г. дворянинъ 
В. Княжески — Дахно Васильевичъ получаетъ, за^своимъ челобить- 
емъ и ходатайствомъ Королевы Воны (которая даромъ ничего не 
д-Ьлала), отъ короля Сигизмунда I совместно должности „ключника 
и городничаго" Луцкаго 90 ), а пять лЬтъ спустя мы его видимъ Ста- 
ростою Кременецкимъ, ключникомъ, городничимъ и мостовни- 
чимъ Луцкимъ 91 ). Если бы не смерть, рано постигшая Дахна Ва- 



89 ) А. 3. Р. т. Ш. № 19 отъ Апр-вля 1557 и Мая 1558 г. „Уставы на 
волоки", ст. 93. ...„А дворянинъ на подводи йдучи, не маетъ черезъ перемену 
далЗД на той подвод* -Бхати, и у перейздчихъ тожъ людей коней не маетъ 
брати, а если бы то учинилъ, тогды совито ловиненъ будетъ шкоду нагоро- 
дите, а за такъ неповтяжливый выстулокъ двъ* нед-кии у вязенъю овд-вти, 
а на тую поел угу николи посыланъ не будетъ, абы тымъ сяи иные карали". 

•°) Док. и Рег. къ исторш Литовскихъ евреевъ т. I, .У? 150. 

в1 ) 1Ы(1., №№ 162, 163 и 164, отъ 1537 г. 



— 299 — 

сильевича * 2 ), то мы, вероятно, встретили бы его въ числ'Ь выдаю- 
щихся радъ В. Князя. 

Въ 1548 г. В. Князь ЛитовскШ Сигизмундъ Августъ вступилъ 
на ПодъскШ нрестолъ. 

„Молодой Король", какъ его называли, не даромъ былъ воспи- 
танъ среди итальянцевъ, при двор* своей матери Боны. 

„Прхятный въ обращенш, онъ не скоръ въ рйшешяхъ, но разъ 
решившись, непоколебимъ въ своемъ выбор*. Говорить не много, 
въ бес-Ьдахъ остороженъ, искусенъ, остеръ; сдержанный въ своихъ 
огв&гахъ, онъ употребляетъ татя двоезначныя выражетя, что 
р-Ьчи его возможно истолковать въ двухъ совершенно противопо- 
ложныхъ смыслахъ. Его правило— никогда не лишать надежды 
тЬхъ, съ которыми онъ трактуетъ о государственныхъ д-Ьлахъ, и 
въ то же время ничего не обещать наверное", Такимъ намъ ри- 
суетъ его аббатъ Руджгери 93 ) въ 1568 г. 

Политическое искусство и твердость въ принятыхъ имъ р-Ьше- 
шяхъ Король доказалъ въ -первые же годы своего царствоватя. 
Въ 1549 г., не смотря на яростныя настоятя польскихъ сенато- 
ровъ и шляхты, не смотря на требовашя своей матери, Король не 
пожелалъ развестись съ Варварою Радзивиллъ, не уступилъ не по- 
тому только, что н^жно любилъ свою жену, но и по иному, еще 
высшему основашю: „Рйчъ Посполитую ставлю я выше собственной 
жизни,, такъ говорилъ Сигизмундъ Августъ на сейм-Ь 1549 г., но 
благо государства покоится на королевской чести. Какъ же вы 
положитесь на мои об'Ьщатя любить РЬчъ Посполитую, если я на- 
рушу слово, данное мною женЬ?" 94 ). 

„Король въ совершенств* знаетъ свой народъ", говорить аббатъ 
Рудж1ери 95 ), — и действительно, не прошло и года, какъ прежше 
яростные противники Королевы Варвары сами же заискиваютъ пе- 
редъ ней и устраиваютъ ея коронащю 96 ). Точно также твердо 

9 *) 2г6<11а (Ые,)о\уе т. VI, Кешгуа 2атк6\у 21епи 'УУЫупзюф >у ро1о\пе 
XVI чу., стр. 73, сл^д. гдЬ подъ 1545 г. упоминается о вдов* Дахна Ва- 
сильевича и о д&гяхъ. 

93 ) Шетсгетсг „ЙЫограппеЪткбте Ыв(;ог1с2пусЬ а ,т. III. ст. 1. 

•*) Хроника БЗгльскаго, т. П, стр. 1097. 

**) Донесете Аббата Рудяпери, у Шшцевича, в. наз. сборникъ. 

••) Бйльсюй, в. наз. соч., 1,103, гд* сказано, что П. Кмита подалъ 
королю совать, какимъ образомъ, не прибегая къ созвашю сейма, устроить 
коронащю Варвары, выбравъ для того предлогомъ принесете присяги лен- 
ными князьями. 




— 300 — 

устраняетъ Король требоватя польскихъ магнатовъ и шляхты объ 
изданш законовъ и распоряжешй не отъ имени Короля, а отъ 
имени Р-Ьчи Посполитой 97 ). 

Въ ответь на вей эти притязатя Король объявилъ сеймъ за- 
крытымъ, и приступила къ разрйшешю судебныхъ д<Ьлъ. 

Требован1я шляхты о созваши сейма и угрозы уполномоченная 
отъ нея ариепископа Гнйзненскаго Дзйжковскаго встретили отъ 
Короля мужественный отпоръ. „Не будетъ того, отв-Ьчалъ онъ, 
чтобы кто либо, противъ моей воли, сталъ созывать сеймы! " 98 ). 
Когда въ слйдующемъ году на Шотрковскомъ сейм* шляхта, ж$- 
лая досадить Королю и приближеннымъ къ нему лицамъ, потребо- 
вала „экзекущи" правъ, то Король точно также весьма искусно обра- 
тилъ ни во что замыслы шляхетскихъ демагоговъ. „Зам-Ьтивъ, что 
земств послы слишкомъ яростно запреглись въэкзекущю правъ, го- 
ворить БЪльскШ, т. е. отняли у епископа краковскаго канцлер- 
ское достоинство, а у каштеляна краковскаго староство сендомир- 
ское, Король заявилъ, что онъ, давъ присягу охранять вс4 права, 
требуетъ, чтобы проверка, „экзекущя", коснулась всЬхъ правъ, безъ 
исключения". 

„А такъ какъ подобная проверка показалась посламъ д'-Ьломъ 
труднымъ и не подходящимъ, служащимъ бол4е къ замешатель- 
ству, чймъ къ устроешю, въ особенности же, когда послы увидали: 
что не одинъ бы изъ нихъ захромалъ отъ такой проверки, 
то пожелали они начать проверку правъ только со статутовъ 
Альбрехта и Александра; но не зная какъ и откуда начать, сде- 
лавши много разныхъ попытокъ, порушили это д*Ьло совершенно 
оставить" "). 

Что такое уменье управлять желатями шляхты никогда не 
покидало Короля, въ этомъ убйждаютъ насъ какъ слова польскихъ 



97 ) Бйльсмй в. н. соч., 1,098. 

98 ) Б*Ьльск1Й, в. н. соч., стр. 1,101. 

") Б-ЬльскШ, 1ЫЙ., р. 1,102. Ср. также Ь. Сгогп1Ск1 „Бгхел'е игКогоше 
Ро18к1е^ и , изд. Туровскаго, 1855, Санокъ т 8.— Говоря на стр. 24 объ этомъ 
же происшествш, Горницшй выражается такъ: „А шя <1о гашкшеша задти 
рггувгк), роз!оше ироттаИ 81§ е^гекшэд пай Ъупи, Шггу со ргсесшко 
ргалш (ЫеггеИ... А1е #(1у кго1риЪПсероше(Ыа1, 12та1аЪу<12 0<1<1е82С2к1 
йо йе82С2к1 81а1и1и Когоппе&о: 1и роз1оте, оЪасгуугегу ггесг Ц Ъуйг 
Ъгийпд, 1 п1еЬе2р1ес2п§ 1 зоЫе 1 злуут рг2у^ас1о1от,2атесЬаИ ^е^ед- 
гекису!* 4 . 



- 301 — 

лйтописцевъ, такъ и показашя иностранныхъ наблюдателей 10 °). „Ко- 
роль прекрасно знаетъ свой народъ и ум'Ьетъ его направлять по 
своей вол , Ь и . /Ю На послйднемъ сейм* (въ 1567 г.) Король весьма 
искусно поддерживалъ недов'Ьрге и зависть католиковъ и отще- 
денцевъ, оттянулъ раздачу должностей до конца сейма, не лишая 
надежды ни одного изъ претендентовъ. ВсякШ-же зная, что един- 
ственный способъ прюбрйсть королевское благоволеше заключается 
въ поддержки королевскихъ желанШ, не осмеливался противиться 
королевской воли". 

Если, такимъ образомъ, въ политике Сигизмундъ Августъ 
ум'Ьлъ провести свои желашя, не поддаваясь постороннимъ вл1я- 
шямъ, то и въ финансовомъ отношеши онъ находился въ совер- 
шенной незавимости отъ благоволешя или неблаговолешя сеймовъ. 

Вступивъ на престолъ, Сигизмундъ Августъ хотя и нашелъ 
источники доходовъ нисколько умаленными, но все же они были 
громадны. Наличности въ королевской казн* оказалось бол-Ье 
300.000 флориновъ. — Громадная по тому времени сумма, — По отъезд* 
своей матери въ Италш, Сигизмундъ Августъ вступилъ во влад-Ь- 
ше ея огромными и прекрасно устроенными югЬваями 10! ). 

ш ) Рудоыери, у Шмцевича, в. наз. соч., т. III. ' 

* 01 ) Королева Бона 0ыла достойнымъ потомкомъ предпр1имчивыхъ, аку- 
ратныхъ п бережливыхъ основателей фамилш Сфорца. Получивъ въ ка- 
честве вена все мазовецкое княжество съ городомъ Варшавою, Бона въ 
короткое время настолько съумйла поднять значете и доходность своихъ 
ажктй, что, передъ своимъ вы-бздомъ изъ Польши, она, кроме Мазовецкаго 
княжества, владела следующими помеспями, въ большинстве случаевъ горо- 
дами, съ причисленными къ нимъ округами, а именно: „Въ Великой Польше 
ей принадлежали: Велюнь, Рогозьно, Пшедечъ, Клодава, Конинъ, Ленчица, 
Пиздры, Иновлоцлавль и т. д.; въ Малой Польше: Корчинъ, Вислица, Ра- 
домъ, Жарновецъ, Хенцынъ, Радошицы, Ойцовъ Лобревъ и друпя, менышя; 
на Подаяшьи: Бельскъ, Брянскъ, Тыкотинъ, Квидзынь, Седльце, Мельникъ 
и Суражъ; въ Литве: Гродно, Кобринь, Пинскъ, Клецкъ, Кринки; въ Червон- 
ной Руси: Обширная Самборщина и Лежайскъ; въ воеводстве Подольскомъ— 
Староство Барское, а на Волыни: Кременецъ и Ковель съ обширными воло- 
стями. Сверхъ того Боне принадлежало,множество§меньшихъ, разбросанныхъ 
тамъ и сямъ помеспй^. (ВШоШека ^агвга^зка за 1878 г весьма дельная 
статья Каз. Пуласкаго, Сгозройагка Кг61о\уф Вопу па КгезасЬ). Авторъ весьма 
хорошо указываетъ хозяйственныя заботы Боны, ея необыкновенную забот- 
ливость о своихъ имемяхъ и ихъ преуспеянш. Прибавимъ отъ себя, что меры 
Королевы Боны принимались но достаточной справке съ местными обстоя- 
тельствами, нуждами, особенностями. Сверхъ того, рна твердо держалась 
принципа охранешя, интересовъ подчиненныхъ лицъ противъ насшпя уста- 



— 302--- 

Показатя современниковъ свид'Ьтельствуютъ также о громад- 
ныхъ богатствахъ Сигизмунда Августа: 

„Въ начал* царетвовашя доходы Короля съ одной Литвы про- 
стирались до 100.000 талеровъ. Сигизмундъ Августъ, приказавъ 
вырубать лиса, измерить земли, заботясь о колонизащи края, на- 
столько уснйлъ въ этомъ, что получаетъ съ Литвы до 500.000 та- 
леровъ. У Короля множество утвари и всякой движимости. Въ 
числи последней, въВилыю, — 180 болыпихъ пушекъ и множество 
малыхъ". 

„На конюшни Короля 2.000 лошадей. Въ числ* Королевскихъ 
вооружений находится одно въ 6.000 червонцевъ. # Королевсме 
шубы на соболяхъ, чернобурыхъ лисицахъ и проч., оцениваются 
въ 80.000 скуди\ „Въ кабинет* Короля на стол* находится 15 
шкатулокъ въ 2 локтя длины, 1 ! Д ширины, наполненныя драго- 
ценностями, всего бол*е ч*мъ на 1.000.000 скуди". „Однимъ сло- 
вомъ, нивъ Венещи, ни въ Рим* и ни въ одной изъ королевскихъ 
сокровищницъ, не видалъ я ничего равнаТо богатствамъ Польскаго 
Короля!" Такъ восклицаетъ въ своей релящи отъ 1560 г. 102 ) Ве- 
нещанскш посолъ. 

Подобные же отзывы о доходахъ Короля даютъ и друйе совре- 
менники, напр. Аббатъ Рудж1ери, отъ 1568 г. ,03 ), Франческо Моро- 
зинивъ1575 г. 104 ), Джироламо Липпоманно въ 1575 г. 105 ), Боттеро 

новленныхъ ею властей, давала скорыя р*шешя по особо важнымъ дЬламъ, 
а потому ея им*шя необходимо должны были лроцв*тать. Дальновидная 
хозяйка, она ум*ла поставить на надлежащую ногу охранее1е принадле- 
жавшихъ ей населешй какъ выборомъ мужественныхъ старость, въ род* 
Претвича въ Бар-Ь, такъ и надлежащимъ вооружешемъ принадлежавшихъ 
ей пограничныхъ замковъ. Въ этомъ отношеши замечательный контрастъ 
представляетъ прекрасное состоите ея Кременецкаго замка въ сравнеши 
съ остальными волынскшш замками, бывшими въ управленш королевскихъ 
старость.— Для деятельности ея бъ Гродно, ср. Д. и Рег., т. I, №№ 183, 236, 
241, 254, 258, 261; 282, 309, 327, 332, 344, 350, 351, 352, 353, 354; т. П, №№4, 
9, 10, 11, 12, 13 14, 18 и 35. 

10а ) Шепнсе^псг я 2Ыог рапй§п1;шкоте ЫзЪопсгпусЪ, т. V, стр. 254, 
сл*д., 

|М ) ГШ., т, Ш, стр. 1, слъ*д. Ее1асуа о 81апи РоЫа, г1огопа рар1егото 
Ргазгото СггигаНепга, ргсея ггапсуизга )е%о и с№оги Кг61а 2у§тип1а А\?#и81а, 
ора1а Ки^его, ^ г. 1568. 

т ) Ье ге1а210П1 йедП атЪа8С1а1оп уепеМ, а1 8епа1о ситтЪе Н 
зесо1о Дес1то8е81ю, гассоНе ей Ши81га1е йа Еидето А1Ъег11, Пгепяе, 1862, 
}п 8; Уо1 VI, зепе I..; стр. 249 слъ%: Ке1а210пе <Н О. Ггапсезсо Мо- 



' — 303 — 

и друг. — Взросппе въ школ* его отца и матери чиновники, въ род4 
Ивана Горностая, Войтеха Старжеховскаго, Д. Фальчевскаго, Лав- 
рина Войны, Себасиана Дыбовскаго, Евстаф1я Воловича, Димитр1я 
и Ивана Ссй'Ьгъ, и проч. могли служить надеяшымъ администра- 
тивнымъ персоналомъ для надлежащаго управлешя В. Княжескими 
доходами: Тате труды, какъ ревиз1Я 'украинскихъ замковъ въ 
1545 и 1552 годахъ, люстрацш Пинска, Гродно, Кобриня, Б-Ьльска, 
Суража, Бреста- Литовскаго и пр., отъ 1560 — 1566 гг. показываютъ 
не только значительную подготовку ревизоровъ, люстраторовъ, но 
и ихъ осмотрительность, добросовестность и заботу о В. Княже- 
скомъ добр-Ь. Съ какою щепетильностью, вым-Ьрены, наприм4ръ, 
городсмя м"Ьста; не только въ улицахъ, но въ усадьбахъ и огоро- 

Г081П1 аЛЪазгааЪоге 81гаогс1тапо а Еппсо <И УаЫз, рег 1а 8иа е1ес1опе т 
ге <И Ро1ота, 1573. На стр. 254 стр. Морозини слйдующимъ образомъ отзы- 
вается о доходахъ польскаго Короля и В. Князя Литовскаго: „Ога зарга спе 
еп1га(а аЬЫа (1а ро!ег (Изропеге а то<1о зио зепга оЪЫщо (И ра§агпёиШ- 
с1аИ пе ргезпЦ, пе ГаЪЪпсаг Гог1е22е, пё Гаге а1сипа соза аШпепЪе а11а 81сиг1а 
е Ъиоп доуегпо <1е1 ге#по, регсЬё 1и1е ^ие81:е со&е 80по ЫЪе <1а еззо гедпо 
вепг'аИго Ъгауа^Ио (1е1 ге сЬе <Н йеИЬегаге со1 зепа1о ^ие11о ^ие 81 Ьа йа 
Гаге. Б1 ^ие8^а епЪга1а поп Га а11го спе у1уег 1ш е1 1а зиа согйе, е Ъет- 
йсаг сЫ рга §Н р1асе, е<1 азсепйе а 900.000 Нопш а11 аппо, спе рег оршоп 
пла, воп сгейо еззет а1сип ге рег дгапйе спе 81а, спе рег диезй зоИ Ызодш 
8реп<1а <Гаууап1১ю <И ^ие11о спе рио зрепйеге Ц ге <Ц Ро1оша. 
105 ) 1Ш. Векшопе сК\Ро1ота <Н СйпЯато Ырротапо, 1575. 
На стр. 293, находится слйдующе исчислете доходовъ Польскаго ко- 
роля: 

Ма регсЬе И йепаго зпо1 еззеге огпатеп^о е гериЪагкте Де11а расе е 
пегЪо е зшсигегга <1е11а #иегга, ^ г 5 ога Геп1га1е риЪЬЦсЬе <1е11а согопа, 
сЬе вопо соте арргеззо: 

Бе11е пптеге Йе1 8а1е, йеггаНа о&т зреза, Та11ап. 106,000 

Бе11а даЬеИа йе^И аттаИ &гоз81 152,000 

Бе11а рйг*е сЬе 1е У1епе с&'сарНапай 150,000 

Ве1 <1иса1о <И Маз80У1а 150,000 

Бе1 <1иса1о <1е 1л1уаша 150,000 

Ье диа1е еп1га1е, замйчаетъ авторъ, гигопо раг1е шредайа йа Зодв- 
топйо Ау§и81;о, раг!е. изигра^е пе1 1етро (1е1Г1п(;егге§по, е рагйе ДопаЪс <Ы 
ге Еппсо... ^ 

Замечательное изслйдовате о финансахъ Польши во времена близко 
слйдующя за смертш Сигизмунда Августа, т.-е. при Стефан* Баторш, см. 
въ труд* извйстнаго ученаго А. И. Павинскаго, 8кагЪо\уозс тс Ро18се 
1 ^е^ & г пе)е гаЗйеГапаВаЪогедо^гзг. 1878. иегоже— К81§#1 Ройзкаг- 
ЫпзНе га сгазбтс 81еГапа Ва1оге#о УРгзг. 1881. 



I 



— 304 — 

дахъ высчитаны каждый „прутъ", „прутикъ" „лавочка"! ш ) 
„Уставъ на волоки" 107 ) — прекрасный образчикъ разумнаго пони- 
машя потребностей хозяйственнаго управлешя обширными В. Кня- 
жескими вотчинами, прямой преемникъ изв'Ьстныхъ у<$гавовъ Си- 
гизмунда I, данныхъ для управлетя волостями Виленскаго и Трок- 
скаго замковъ 108 ) и Жмудскихъ волостей 109 ). При вступленш своемъ 
на Литовсшй престолъ Сигизмундъ Августъ прежде всего поза- 
тился объ опредЬленш отношешй къ себ4 различныхъ старость, 
державцевъ и проч. Произведенный имъ ревизш, люстращи и проч. 
им4ли въ виду не только хозяйственное улучшеше обширныхъ вот- 
чинъ, но и возвращеше въ казну всйхъ неправильно или незаконно 
присвоенныхъ В. Княжескихъ доходовъ. 

Если въ 1551 г. онъ подтверждаетъ уставъ Цолоцкихъ земле- 
владйльцевъ „О похожихъ людяхъ" 110 ), и самъ присоединившей къ 
нему, облагая королевскихъ крестьянъ большими противъ преж- 
няго поборами 111 ), то зд-Ьсь нельзя еще видеть какого либо по- 
творства шляхт'Ь, или заботы исключительно о шляхетскихъ инте- 
ресахъ. Зд4сь мы видимъ землевладельца, приступающаго къ 



,ов ) Поземельная м-Ьра, „прутъ" равенъ 77» локтямъ, „^рутикъ"— у* 
локтя, „лавочка"— 7*о прутика. Ср. Горбачевски, Словарь древняго 
актоваго языка Сйверо-Западнаго края, Вил. 1874. 

10 Акты 3. Р. т. Ш, № 19. 

10 *) 1Ыа., т. П, № 159. 

'о») ша., № 160. 

ио ) (Мата па Хпйхп роспаге 1вк (у/) ЖопечтодяЬте РоЬсМет, ^ако 
у "ШЪерзкш, тоНЫэдз 8ИасМу патотсд, 1ев1 тесхпо ро81апошопа, ро<1 8еу- 
тет уИпуепзЫет кЪогу зсЫе <Ыа1 у 81;апош1 око1о 8\п$1а Рапт Мапе^ 
оШеготапуа, 1551.— Не безъинтересно, что при составленш устава этогоуча- 
ствовали не только высппе сановники Полоцкаго и Витебскаго воеводствъ, но 
„у У88у Ьоуаге зЫуасМа, рору, шуезгсгапуе у 81иЬу рапсяегпуе, коЪпогуе 
утуопа у озуасЦоясгу 82\гоуе уг рочуУес2§ ^уШерзкит тау% и — Напечатанъ 
въ „Памятникахъ Киевской временной коммиссш для разбора древнихъактовъ, 
т. I. 1845 г. отд. П, № 2, стр. 9. 

Ш ) Ч 1Ш., № 3, стр. 15.— Король говорить, что по представленш Воеводы 
Витебскаго и въ виду того, что прежшя легшя подати королевскихъ крестьянъ 
не позволяли поддерживать надлежащимъ образомъ королевскихъ замковъ, 
онъ назначаешь и съ своихъ крестьянъ четвертый снопъивдней толоки. — 
Въ постановлетяхъ этихъ нельзя, вирочемъ, видФть какого либо нововве- 
дешя, такъ какъ я похоЖ1е а люди изстари пользовались правомъ перехода 
подъ известными только услов1ями, ср. напр. меновую запись луцкаго ста- 
росты Петра Яновича съ игуменомъПересопницкимъИлар10номъотъ1490г. 



— 305 ~ " ' 

союзу землевлад'Ьльцевъ, съ ц4лью возможнаго ограничешя крестьян- 
скихъ переходовъ. 

До Владислава Ягелло Польша и Литва составляла два отд-Ьль- 
ныя государства. Призванный на Польский нрестолъ Ягелло удер- 
жалъ за собою номинальную власть надъ Литвою, фактически же 
она перешла |ъ Витовту. Поел* истреблешя воениыхъ силъ ордена 
въ битв* подъ Танненбергомъ, между Польшею и Литвою заклю- 
ченъ былъ договоръ, которымъ личная утя Литвы должна была 
перейти въ реальную. 

Бездетность Витовта и льготы, предоставленныя Городельскою 
привилейею шляхт*, повидимому, обезпечивали полный усп-Ъхъ 
этой уши. Однако, всл-Ьдъ за смертью Витовта, мы не только встр*- 
чаемъ па Литовскомъ престол* отдйльнаго государя, но, мало того, 
сама Литва распадается между Сигизмундомъ и Свидригайло. 

Смерть Сигизмунда въ 1440 г. передала Великокняжескую 
власть въ Литв-Ь Казимхру Ягеллону, старшш братъ котораго про- 
должалъ царствовать въ Польше Смерть Владислава подъ Вар- 
ною вновь соединила въ рукахъ Казим1ра Литву и Польшу; по его 
же смерти Литва избрала себ-Ь отд*льнаго государя. Безпотомствен- 
ная кончина старшихъ братьевъ снова соединила Литву и Польшу 
подъ властно Сигизмунда I Ягеллона, къ единственному сыну ко- 
тораго и перешли престолы въ обЬихъ странахъ. 

Понятно, что въ виду этихъ фактическихъ отношевай всЬ гра- 
моты и записи о нераздйльномъ единств* Литвы и Польши, на- 
чиная съ Городельской и оканчивая Мельницкою грамотою Але- 
ксандра Ягеллона, были простыми пергаментными свитками. 

Причины такой неудачи реальнаго соединешя заключались, глав- 
нымъ образомъ, въ различит общественныхъ учреждевйй Литвы и 
Польши, во взаимныхъ опасеюяхъ магнатовъ, въ значительномъ 
различш виры, языка и нравовъ: Въ то время какъ въ Полып* 
крестьяне были прикреплены къ земли еще во времена ^азим1ра 
Великаго, а рядовая шляхта освобождена отъ уплаты податей съ 
Людовика Венгерскаго; въ то время какъ съ XIV в. сословная 
рознь между шляхтою и не шляхтою въ ПольпгЬ была общепри- 
знанною, въ то время какъ въ Польш-Ь государственная власть 
перешла уже въ руки одного общественнаго класса — шляхты, въ 
Литв* мы видимъ совершенно иныя явлетя. Власть Великаго Енязя 
неограничена, не смотря на то, что онъ избирается. В. Князь 

20 



— 306 — 

сгЬсненъ, правда, советами магнатовъ, но значеше этихъ сов-Ьт- 
никовъ и ихъ сов*Ьтовъ чисто фактическое: эти магнаты держать 
въ своихъ рукахъ, какъ мы видели, судъ въ местности и всю внут- 
реннюю администрацию, они же соучаствуют^ въ изданш гЬхъ или 
иныхъ завонодательныхъ норнъ; окружая В. Князя, они отправ- 
дяютъ правосудие и защиту отъ нападешй пограничннхъ сосЬдей 
при помощи нам&стниковъ, получая громадные] доходы съ обшир- 
ныхъ староствъ, державъ, тивунствъ и т. д. 

Съ присоединешемъ къ Польше на началахъ равенства магна- 
ты Литовские должны были бы поступиться всЬми этими преиму- 
ществами, стать на одну доску съ прочею мелкою шляхтою. 

Понятно, почему вс*Ь пергаментный уши рассылаются въ прахъ 
передъ српротивлешемъ Литовскихъ магнатовъ. 

Однако, не смотря на все нежелаше сильныхъ, польстя воз- 
зр-Ьвая на равноправность всЬхъ шляхтичей между собою мало по 
налу проникаютъ въ Литву. Въ начал* XVI в. В. Князь Алевсандръ 
уравниваетъ земянъ Б*Ьльскаго повита въ правахъ съ земяными 
Дрогичинскаго повита. Въ привилегш этой мы видимъ значитель- 
ный уступки шляхте, видимъ резко обозначенное тождество поляка 
съ паномъ, крестьянина съ русскимъ ш ) „русиномъ а . Сигизмундъ I 
подтверждаете привилегш Дрогичинской земле ш ) на «право жить и 
судиться по польскимъ законамъ, а привилепя Шевской земле отъ 
1529 г. и Волынской земле отъ 1547 г. ш ), торятъ дорогу этимъ 
же правамъ въ Литву. 

Магдебургское право, пожалованное различнымъ городамъ при 
Александре, все более и бол*Ье ширится при Сигизмундахъ. Не 
только новые королевсте города получаютъ грамоты на магдебург- 
ское, хелмское, шродское право, но съ дозволешя королей такш 
же привилегш даются различными магнатами городамъ въ своихъ 
тгЬшяхъ. Рядомъ съ рознью, которую вносить магдебургское право 
въ цельцую до того городскую общину, мы видимъ все более и 
более усиливающееся крепостничество: переходы стесняются, бар- 
щина становится тяжеле. 

Сообразно съ этими услов1ЯМи, уже первый Литрвсшй статутъ 

п> ) Акты Зап. Росс. т. I, М- 189, § 14, 15, Б71а1у пзк1, в, наз. соч , стр. 82. 
ш ) Ак. 3. Р., т. П, Де 64, огь 1511. 

"*) 1Ш., № 164; Масле.) о^зкц НЫогца рга^ойаттеЬг 81о>г. т. VI 
стр. 151. 



— 307 — 

получаетъ сильную шляхетскую окраску. Въ противность старин- 
ными положешямъ Казим1рова судебника, шляхтичъ наказквается 
смертш за воровство лишь въ томъ случай, когда пойманъ на м-Ьст* 
преступлешя съ поличнымъ; въ противномъ случае ему достаточно 
принести очистительную присягу ш ); за арестоваше безъ суда, 
„грабежъ", вещей, принадлежащихъ шляхтичу, виновный обязанъ 
уплатить пеню, какъ бы за нанесете шляхтичу раны ,,в ). 

Вознаграждете родственниковъ убитыхъ лицъ „годовщина", а 
равно вознаграждете за раны, побои и проч., шляхт* и не шляхгЬ 
не только рознятся по разм-Ьрамъ, но отнесены даже въ разные 
разделы ш ). 

Впрочемъ, рядомъ съ этимъ, статутъ 1529 г. не признаетъ, 
чтобы убщца могъ покрыть свое преступлеше деньгами, — какъ не 
требуется для уголовной ответственности, чтобы преступникъ шлях- 
тичъ былъ пойманъ на м4ст4 преступлешя, „на горячемъ учинку". 
Для доказательства факта убШства, насил1Я, грабежа считается 
достаточнымъ освид-Ьтельствовашя убитаго или потерпЬвшаго око- 
личными сос г Ьдями въ присутствш пристава отъ ближайшаго при- 
сутственнаго мйста. Подтвердивъ свою жалобу присягою, истецъ 
не только получаетъ „годовщину", или „навезку", но сверхъ того 
въ пользу В. Князя взыскиваете „противень", а разбойникъ или 
убШца подвергается смертной казни ш ). 

Не смотря на преимущества, предоставляемыя шляхт*, статутъ 
сурово охраняетъ должное уважешв къ В. Княжескимъ распоря- 
жешямъ, |)4шен1ямъ и проч. Такъ, если бы кто ранилъ или по- 
билъ В. Княжескаго чиновника, или посланца при отправленш имъ 
своихъ обязанностей, тотъ подвергается смертной казни 119 ); кто бы 
поел* В. Княжескаго р*шешя вздумалъ вновь вчинить искъ по 
тому же д*Ьлу, тотъ подвергается заключетю на шесть недЬль въ 
тюрьме и штрафу въ пользу казны 12 °). 



"*) Лит. Статутъ 1529 г. Разд. ХШ, артик. 7, 8 и 9. 

"•) 1ЬМ., разд. 12, арт. 3, 4. 

" 7 ) 1Ш. Разд. УП. „О гвалтехъ земскихъ, о боехъ, о головщинехъ 
шляхетскихъ". РаздЪлъ XI. „О годовщины людей путныхъ и о. му- 
жи цк1е и паробоцшя". 

"•) ШД. Разд. УП, ар. 1, 2, 3, 21 и 22. 

11& ) ГЪЫ. Разд. I, ар. 6. 

»°) Шй. Разд. I, ар. 23. 

20* 



— 308 - 

Если бы кто не оказалъ уважешя къ судебныиъ * пов'Ьсткамъ 
или р'Ьшен1ямъ воеводъ, старость, державцевъ и обозвалъ оныл 
бумаги фальшивыми, или оныя изорвалъ, бросилъ на землю и проч., 
въ такомъ случае виновный долженъ уплатить штрафъ какъ за 
насюпе ш ). 

Далйе, на основанш статута 1529 г. рядовая шляхта не только 
не привлекается къ участш въ законодательств* 122 ), но по преж- 
нему остается исключенною отъ всякато вл1яшя на судъ и управ- 
леше. „Даруя писанное право всему В. Княжеству Литовскому, — 
говорить В. Князь, — мы однако постановляешь, что вс4 прежтя 
должностныя лица: воеводы, маршалки, старосты и т. д., продол- 
жаютъ каждый въ своемъ повйтЬ, судить и управлять, и дйцкихъ 
своихъ посылать, и вообще пользоваться своими правами, по ста- 
рому" 123 ). 

Нйкоторымь привлечешемъ шляхты къ участш въ суд* пред- 
ставляется положеше третьяго артикула шестого раздала, въ ко- 
торомъ предписывается, чтобы воеводы, старосты и державцы на 
время своего отсутсття, выбирали двухъ присяжныхъ землевла- 
д4льцевъ, которые бы совокупно съ наместниками воеводъ, ста- 
рость и державцевъ ш ) разбирали всЬ д4ла, входяшдя въ компе- 
тенщю мйстныхъ властей. 

Заветною мыслш Сигизмунда Августа было соединеше Литвы 



* ш ) 1ЬМ, разд. Ш, ар. 16. 

122 ) 1Ш., разд. Ш, арт. 6. „И тежъ о захованье старыхъ привильевъ 
земскихъ и звычаевъ, которые въ тыхъ привиллхъ описаны, потвержоны и 
уфалены, або новыхъ дЬланю, або множен ю, што бы ся мило причинити 
и Нашому и Речы посполитое ужитку, зъ ведомостью и порадою и съ 
призволенемъ радъ нагаихъ великого княжства Литовского радити и 
справляти будемъ". 

128 ) Шс1., разд. Ш, ар. 4. „Тежъ уставуемъ, ачъ колве право писаное 
дали есьмо земли великому князьству Литовскому, а ведже старыхъ вра- 
довъ: воеводства виленского и воеводства Троцкого и иныхъ воеводъ и 
кашталяновъ, и канцлерства, земского и маршалства дворного, и старосто- 
вей, врадницы наши, ничимъ не вменшаемъ. Маютъ с я" каждый зънихъ 
у своемъ повйтй справоватися, судити, радити и децкихъ сво- 
ихъ всылат и, и врадовъ своихъ вживати, подле давною обычаю: одно судити 
маютъ тымъ писанымъ правомъ". 

ш ) 1Ый., разд. VI, ар. 3 ...а безъ тыхъ пановъ земянъ присяжныхъ, 
если бы об-Ьихъ не было, тогды не маютъ наместники ани маршалкове 
судити". 



■ /• 



- аоэ — 

съ Польшею. Затруднеше заключалось не Только въ стремленш 
поляковъ присоединить Литву въ качеств* провинщи, и въ жела- 
нш Литовцевъ сохранить, во что бы то ни стало, свое отдельное 
самостоятельное существоваюе: — для прочности соединешя необхо- 
димо было, чтобы д4ло уши опиралось на сочувств1е литовскаго 
населешя. Выбирать зд^сь было не изъ чего. Единственнымъ эле- 
ментомъ, на которомъ король могъ опереть дЬло уши была рядо- 
вая литовская шляхту; необходимо было поднять ее настолько, 
чтобы сдйлать независимою отъ литовскихъ магнатовъ. Въ этомъ 
и заключается смыслъ ц4лаго ряда законодательныхъ актовъ, про- 
ходящихъ отъ 1547 г. до Люблинской унш 1569 г. 

На Брестскомъ сейм* 1544 г., при передач* Сигизмунду Августу 
въ управлеше В. Княжества Литовскаго, были призваны предста- 
вители отъ рядовой шляхты, — земянъ. Съ этого времени мы видимъ, 
что на такге „вальные сеймы а постоянно призываются депутаты 
отъ рядовой литовской шляхты. 

Сеймы эти были собираемы: въ 1547 г. 125 ), 1551 г. 12в ), 
1554 г. 127 ), 1559 г. 128 ), 1563 г., ш ), 1564. г. 180 ), 1565 г. ш ), 
1566 »). 

Эти вальные сеймы не могутъ быть названы, впрочемъ, ни за- 
конодательными, ни законосовещательными: Представители шляхты 
являются отъ своей братьи съ просительными пунктами, на кото- 
рые Король даетъ резолющю совершенно по своему усмотр-Ьшю. — 
Хотя одною изъ важнЬйшихъ функщй этихъ сейиовъ было уста- 
новлеше денежныхъ взносовъ съ подданныхъ шляхты, но до 1565 г. 
В. Князь формально не былъ связанъ соглайемъ земскихъ пословъ: 
такъ мы видимъ, что въ 1552 г. В. Князь, посоветовавшись со 
своею радою, установилъ четвертый поборъ съ шляхты — въ замену 
каждаго коня, по конЬ грошей 138 ). 

1») Акты 3. Р., т. III, №4. 
*») Ш4, № 11. 

127 ) 1Ы4, № 13. 

128 ) ШсЦ № 24. 
"•) 1ЬЫ., № 33. 

18 °) Привилей БйльскШ, приняте Ун'Ьи, рокъ 64. Въ предислов1ик о вто- 
рому Литовскому статуту 1566 г., изд. Моск. Общ. Исторш и Др. 23, мате- 
ргады, стр. 5. 

1") Ш<1ет, ст. 11. 

,8 «) 1Ы(1., стр. 15. 

ш ) 81гцко^8к1, Кгошка е*с, издаше 1846 г., т. П, стр. 405. Что это 



— 310 — 

На этихъ сеймахъ, совершенно добровольно, Король дЬлаетъ 
шляхте одну уступку за другою. Уступки, первоначально незна- 
чительный, ростутъ неимоверно быстро съ того момента, когда Ко- 
роль, потерявъ всякую надежду иметь наследника и чувствуя уве- 
личиваюшдйся упадокъ силъ, старается, во что бы то ни стало, осу- 
ществить свои заветныя желашя. 

Такимъ образомъ на сейм* 1551 г. Король отказывается отъ 
денежныхъ штрафовъ или „винъ* поступавшихъ въ Королевскую 
казну съ убШцъ, — приказываетъ, чтобы воеводы на Жмуди и на 
Волыни назначали „вижами", приставами, только осЬдлыхъ шлях- 
тичей, отказывается обращать въ свою пользу, на замокъ, откры- 
тую у вора вещь — „лицо", и проч. Менее уступокъ сделано на 
сейме 1554 г. На сейме 1559 г. сделана весьма важная и по 
своимъ последств1ямъ гибельная для торговли страны уступка: 
шляхте предоставлено вывозить безпошлинно все товары, вырабо- 
танные на ея собственной земле. На сейме 1563 г. шляхетсюе 
дома въ городахъ освобождены отъ городскихъ повинностей и по- 
датей, определена ответственность помещиковъ за укрывательство 
беглыхъ крепостныхъ и пр. 

Гораздо важнее уступки сдЬланныя рядовой шляхте на сейме 
1564 г. Не смотря на учаше шляхты на сеймахъ, не смотря на 
постоянныя ходатайства ея о дозволеюи выбирать судей, судьи 
вплоть до 1564 г. назначались Королемъ, такъ какъ право суда 
составляло неотъемлемую принадлежность всехъ земскихъ и нЬ- 
которыхъ придворныхъ должностей. На сейме 1564 г. въ виду 
того, что „для равной и одинаковой справедливости всемъ, необ- 
ходимо, чтобы стародавшй обычай, по которому право суда при-, 
надлежало воеводамъ, старостамъ и инымъ должностнымъ лицамъ, 
уступилъ место судамъ установленнымъ на иныхъ основашяхъ, а 
препятств1емъ къ этому преобразовашю служили старинные, обыч- 
ные, привилегированные суды различныхъ должностныхъ лицъ а , 
все воеводы и проч1я должностныя лица, изъ любви къ государ- 
ству и своей братьи молодшей, народу шляхетскому, отка- 
зались отъ своихъ исключительныхъ правъ суда со всеми дохо- 
дами съ нихъ. Также поступили и все иныя лица, имевппя юрис- 

посгановлеше не есть плодъ фантазш СтрШковскаго, въ томъ насъ убеж- 
даютъ жалобы земскихъ пословъ и королевсмй на нихъ ответь на сейм* 
1554 г., срав. Ак. 3. Р., т. Ш, № 1Я, § 2. 



— 311 — 

дикцш надъ шляхтою. Вм*ст* съ т*мъ постановлено, чтобы впредь 
кандидаты въ судьи избираемы были шляхтою и утверждаемы въ 
своихъ правахъ Королемъ ш ). , 

Еще бол*е важное право даровано рядовой шляхт* въ 1565 г., 
декабря 30, на вальномъ сейм*, въ Вильно. Шляхт* предостав- 
лено собирать малые пов*товые сеймы, или „сеймики" для сов*- 
щанШ о нуждахъ Р*чи Посполитой, и на этихъ сеймикахъ выби- 
рать земскихъ пословъ. На эти съезды должны собираться не 
только „земяне", но и паны „рады" и королевсше чиновники, по- 
местья которыхъ расположенны въ данномъ пов*т* 135 ). 

Вс* эти льготы закреплены Литовскимъ статутомъ 1566 г. 

Во второмъ артикул* второго раздала В. Князь даетъ фор- 
мальное об*щаше не устанавливать никакихъ податей иначе, какъ 
на вальномъ сейм*, по совету со вс*ми „радами", князьями, па- 
нами и со вс*мъ рыцарствомъ, и съ ихъ согласля. 

Въ местности появляются выборные суды по вс*мъ граждан- 
скимъ д*ламъ: суды земств и подкоморсте. Юрисдикщя замко- 
выхъ судовъ, ограничивается только уголовными преступлешями. 

Крестьяне ограничены въ прав* распоряжешя своимъ имуще- 
ствомъ, для б*глыхъ стеснена надежда освобождешя; затруднено 
заключете браковъ шляхты съ не-шляхтою, признаны за вотчины 
вс* не только пожалованныя до 1566 г. им*н1я, но и татя, ко- 
торыя находились безъ всякихъ документовъ въ безспорномъ вла- 
д*нш. Дал*е, ни одинъ осЬдлый шляхтичъ не можетъ быть под- 
вергнуть заключенш иначе, какъ по доказанной по суду вин*; 
шляхт* дозволяется свободный вы*здъ за границу ш ), воспре- 
щено духовнымъ судамъ требовать къ себ* шляхту въ д*лахъ 
св*тскихъ ,87 ), и проч., и проч. 

Но въ особенности важны сл*дуюшдя постановлешя втораго 
статута: Въ разд*л* 11, въ артикул* 1 сд*лана противъ статута 
1529 г. незначительная, повидимому, но весьма существенная по- 
правка, а именно: Если кто на*хавши на домъ убьетъ кого 



4ЯЛ ) Привилей Б*льскШ, принятье Ун*и, рокъ (15) 64, въ предисловш 
къ Статуту 1566, въ в. н. изд. 

»»*) Ак. 3. Р. т. Ш, № 39, напечатана также въ предисловш ко Вто- 
рому Статуту въ в. н. изд., стр. 11. 

» в ) Разд. Ш, ар. 7. 

ш ) 1Ш., ар. 26. 



— 312 — 

либо, и то будетъ надлежащймъ образомъ доказано, въ 
такомъ случай виновный подлежитъ смертной казни; въ случа* же, 
если при нападенш на домъ не будетъ учинено ни у(нйствъ, 
ни поранен 1я, въ такомъ раз* виновный обязанъ уплатить пеню 
только „за гвалтъ". 

Такимъ образомъ, разъ не было учинено убШства, найздъ на 
домъ оплачивается незначительною пенею. 

Затймъ, далйе. Гели бы въ убШств* одного шляхтича было 
обвинено нисколько лидъ, то смертной казни подвергается только 
одинъ, остальные же отделываются денежнымъ штрафомъ и тю- 
ремнымъ заключетемъ въ Виленскомъ или Трокскомъ замк* 138 ). 
Такое наказаше прилагалось, однако, только въ томъ случай, если 
убШцы учинили найздъ и убитымъ былъ шляхтичъ. Если же 
шляхтичъ убивалъ не шляхтича и его не успели схватить на 
м-ЬстЬ преступлешя, то обвиняемый обязанъ былъ отвечать передъ 
судояъ не иначе, какъ по врученш ему формальнаго позва 139 ). 

Если принять во внимаше, что шляхтичъ могъ быть лишенъ 
чести и добраго имени не иначе, какъ по непосредственному суду ' 
самого короля на сейм*, что слуги не отвечали за убйство и раны, 
нанесенныя ими по приказатю своего пана, а съ него только 
взыскивалась „годовщина" или „навезка" потерп'Ьвпшмъ, если 
припомнить, что въ случай нежеланхя виновнаго отвечать суду, 
приводъ его не допускался, и впредь до объявлешя его вн-Ь по- 
кровительства закона („выволанья зъ земли") онъ пользовался 
полною свободою и охраною права, если припомнить, что для до- 
казательства убШства или поранешя требовалось присяжное под- 
тверждеше шести шляхтичей и0 ) 5 то станетъ совершенно понят- 
нымъ, какое широкое поле открыто было неповиновенш закону 
въ самыхъ грубыхъ насильственныхъ формахъ. Дорога къ уши 
была приготовлена. Еще немного было нужно, чтобы литовешй 
народъ (т.-е. помещики) могъ присоединиться къ польскому какъ 
равный къ равному, свободный къ свободному! 

Это недостоющее литовская шляхта получила на люблинскомъ 
сейм* 1569 г. 

438 ) Ш<1. Разд. XI, ар. 12. Не безъинтересно, что въ то же время, 
если убШцами были хлопы, таковыхъ дозволялось казнить по 7 человйкъ 
за одного убитаго шляхтича. Тамъ-же, въ концъ\ 

189 ) Ш& Разд. IV, ар. 20. 

"°) 1ЬЫ. Разд. XI, ар. 10, 23. 



~ 313 .— ' ■ 

Уже въ 1564 г. Сигизмундъ Двгустъ уступилъ свои наслед- 
ственный права на Литву Польскому государству 141 ), уступилъ .для 
того, чтобы устранить всякое препятств1е къ уши, „такому святому", 
„такому необходимому", „такому славному д4лу а . Рядъ м-Ьръ, кото- 
рыя мы вид-Ьли, привлекалъ на сторону короля всю рядовую литов- 
скую щляхту. Для нея надежнымъ ручательствомъ, что вс4 даро- 
ванныя королемъ права не сделаются вновь мертвою буквою, было 
уничтожеше всякаго различ1я въ государственномъ строй Литвы 
и Польши. 

Поэтому, вс Ь происки литовскихъ магнатовъ разбиваются о глухое 
сопротивлеше рядовой шляхты. Этимъ объясняется, на нашъ взглядъ, 
та легкость, съ которою присягнули на утю Подляшье, Волынь и 
1Иевъ. 

Вельможамъ ничего не оставалось какъ своею подписью сохра- 
нить за собою то, что еще не было отнято. Бол-Ье дальновидные 
изъ литовскихъ магналювъ, въ род* кн. Острожскаго, воеводы К1ев- 
скаго, и Чарторыйскаго, воеводы Волынскаго, подписались подъ 
У шею безъ особенныхъ споровъ: они хорошо понимали, что при 
введенш польскихъ порядковъ они ничего не потеряютъ. 

Такимъ образомъ, государственная власть переходила въ руки 
одного общественнаго класса. Литовской статутъ второй редакщи 
могъ служить достаточнымъ свид'Ьтельствомъ, къ какимъ цйлямъ 
направится въ недалекомъ будущемъ государственная жизнь. 

Литературныя и ораторск1я блестки XVI в. не должны отъ 
насъ закрывать того отсутств1я государственныхъ идеаловъ, кото- 
рымъ проникнуто литовское общество. 

На сеймахъ, которые Сигизмундъ Августъ созывалъ въ Литв* 
до самого 1569 г., рядовая шляхта показала вей черты грубаго и 
близорукаго эгоизма: ВсЬ заботы ея направлены лишь къ тому, 
чтобы снять съ себя государственные платежи и повинности, а что 
будетъ далйе, до этого ей н-Ьтъ ни малййшаго д4ла. 

Оскорбленный и ограбленный на Люблинскомъ сеймЬ, Сигиз- 
мундъ Августъ вскоре заснулъ сномъ вйчнымъ, но и съ смертнаго 
одра, въ зав-Ьщанш къ польскому народу, онъ бросаетъ прокляие 
на т&хъ, которые покусятся на Ушю. — Опасешя короля были 
напрасны, — соединенныя Литва и Польша просуществовали еще 
два вика... 

ш ) Уо1. 1е]?., т. II, I 643, сл-Ьд. 



— 314 — 

Мирно почивалъ Сигизмундъ Августъ въ родовой усыпальниц* 
Королей Польскихъ, въ Краков*, — а надъ его св*жей могилой, на 
глазахъ грознаго Баторгя, пышно распускались цв*ты Люблинской 
ути. 

Для примера, вотъ образчикъ: Р*шетемъ суда королевски 
секретарь Васшйй Борзобогатый — КрасненскШ былъ приговоренъ 
къ уплат* Князю Андрею Курбскому девятисотъ копъ грошей. 
Когда, поел* троекратнаго сопротивлешя м*стнымъ властямъ, Ко- 
роль Стефанъ БаторШ приказалъ осуществить приговоръ суда си- 
лою, староста ЛуцкШ Александръ ПронскШ, собравъ всю шляхту 
Луцкаго, Володимерскаго и Кременецкаго пов*товъ въ походъ, 
какъ бы на непр1ятеля, двинулся для исполпешя приговора въ 
им*шя Борзобогатаго-Красненскаго. 

Однако ни Королевское повел*ше, ни вооруженная силы трехъ 
пов*товъ не устрашили секретаря Королевскаго. 

Отразивъ передъ т*мъ вооруженную шляхту Луцкаго пов*та, 
ВасилШ Борзобогатый и на этотъ разъ приготовился къ встр*ч*. 
На границ* им*шй Борзобогатаго староста со своими ополченцами 
встр*тилъ многочисленное войско, частно изъ наемныхъ солдата, 
частью изъ шляхты, пр1ятедей Борзобогатаго. Войско это было 
разд*лено на три отряда, изъ которыхъ однимъ предводительство- 
валъ самъ отв*тчикъ, а двумя другими — его жена, урожденная 
княжна Сокольская. 

Выстроившись въ боевой порядокъ войска эти открыли ружей- 
ную и пушечную пальбу... 

На что староста съ своимъ войскомъ, учинивъ офищальную 
протестацш, удалился И2 ) „зъ великою зелживостью (стыдомъ) 

прОЧЬ а .... ; 




"*) Жизнь Князя Курбскаго, е!с, т. П, стр. 77, № 8. 



А. 




ГЛАВА VI. 

XVI вфкъ. 

Юридическое и общественное подожеше евреевъ въ 
Литв* отъ Сигизмунда I до Люблинской Уши. 



1. Наличная мн4н1я о количеств* еврейсваго населешя въ Литвй. — Критическая 
оценка* этихъ мн-вшй. — Данный для вняснешя истинной цифры еврейскаго насе- 
лешя.— Иокаааш'я люстращй и окладныхъ листовъ,— Общее заключеше о коли- 
честве еврейскаго населешя. — Его распределен! е по территорш В. Княжества. — 
Основаше этого расиред'влен1л. — Поступательное движете еврейскаго населешя. — 
Характеръ и направлеше этого движешя.— Еврейсшя общины.— Основашл еврей- 
скаго общин наго устройства въ еврейскомъ шросозерцан1В. - Объективироваше 
этихъ воззрений въ общинннхъ учреждешяхъ. — Еврейсшя общины въ Литкв. — 
Общинная организация. — „Старпне". — Второстепенныя должпостныя лица общин- 
наго персонала. — Неудачный опытъ Сигизмунда I съ централизацией управления 
Литовскими евреями. — Михель изъ Бреста, мнимый основатель верховнаго рав- 
вината въ Л нтв*.— Его историческая фигура. — Раввины,— Ихъ роль въ качеств* 
духовныхъ еврейскихъ судей,— Отношеше компетенцш духовныхъ еврейскихъ 
судовъ къ суду „жидовскихъ судей",— Отношеше евреевъ къ своимъ собствен- 

нымъ судамъ.— Еврейская община, какъ податная единица. 
П. — Юридическое положеше Литовскихъ евреевъ. — Практическое значеше грамотъ 
В. Князей: Витовта и Александра Ягеллона. — Подтверждешя этихъ грамотъ, обпця 
и частный.—- Отношеше къ нимъ Статута 1529 г. — Еврейсвле права въ действитель- 
ности. — Данння актовъ. — Податныя отношены евреевъ. — Подати обшдя съ хриспа- 

ами.-— Сиещально еврейсвк подати.— Повинности евреевъ. 
III. — Характеръ еврейскаго населешя въ Литвъ\ — Его обрус*н1е: языкъ, прозвища, 
отношеше къ хриспаискому суду и хрисшнскому населешю. — Имущественная 
состоятельность евреевъ: богачи и бедняки.— Отношешя евреевъ между собою.— 
Заштя евреевъ: Отккупа. — Земле-влад-вше. — Земледъчпе.— Торговля.— Ремесла.— 

Ростовщичество. 



— 316 — 

IV.— Мйсто, занимаемое евреями въ общественной организад1и В. Княжества Ли- 
товсваго. — Отцошен1я ёвреевъ: Къ В» Князю, къ мЪстнымъ властямъ, къ рядовой 
шляхт*, къ мъщанамъ. — Обвинешя евреевъ въ совращеши хриспанъ въ еврейство. — 

Обвиненья въуб1Йст]гв дЪтей. — Вероятная причины этихъ обвинешй. 
У. — ИзмЪнеше въ отношетлхъ евреевъ къ В. Князю и шихт* всл^ств1е Люблин- 
ской Унш.— Исчевновеше еврейскаго землевлад'Ьйя.— Укрйплеше автономга еврей- 
скихъ судовъ. — Объединеше Литовскихъ евреевъ: вн&шшя и внутрентя причины 
этого объединешя. — Появдете Талмуда въ Литвй. 



Установлеше возможно точныхъ данныхъ о количестве и рас- 
пред*ленш еврейскаго населетя въ Литв* намъ кажется весьма 
важнымъ для уяснешя многихъ существенныхъ сторонъ юриди- 
ческаго и общественнаго положешя евреевъ въ XVI в. Ихъ коло- 
низационное движеюе 9 ихъ отношеше къ государственной власти, 
ихъ общественное положете, ихъ зажиточность, степень ассими- 
ляции и т. д. выигрываютъ или теряютъ въ своей ясности, смотря 
потому, какъ отнесемся мы къ вопросу о количеств* евреевъ. 

Однако, прежде ч*мъ приступить къизложешю нашихъвзгля- 
довъ на этотъ вопросъ, намъ кажется не лишнимъ подвергнуть 
критической пов*рк* т* установивппеся въ литератур* взгляды, 
которые, въ большинстве случаевъ, служатъ отправною точкою 
зр*шя для заключения о количеств* евреевъ въ ташя отдаленныя 
времена какъ XIV или XV в. 

Вс* писавппе по этому вопросу начинали обыкновенно съ Вильны, 
на томъ простомъ основанш, что Вильна была столицею В. Кня- 
жества, а следовательно въ ней былъ и центръ еврейскаго насе- 
летя Литвы. 

Нарбутъ въ своихъ мелкихъ историческихъ статьяхъ говорить 
сл*дующее 1 ): „Во времена Гедемина... они (евреи) уже были въ 
Вильно. Въ то время городъ былъ разд*ленъ на различная части, 
сообразно съ м*стомъ жительства и происхождешемъ его обыва- 
телей. Пятая изъ этихъ частей была населена караимами и евре- 
ями. Границы ея были сл*дуюпця: Отъ Стекольнаго рынка — къ 
улиц*, идущей на гору къ Троцкимъ воротамъ. Отъ нихъ — къл*- 
вому углу Н*мецкой улицы, тамъ — переулкомъ на л*во, идущимъ 
къ рынку, заключались границы. Народъ называлъ эту часть „чер- 
нымъ городомъ" — ^еуойи те8*а а . 

*) КагЪи!. Кзта Ы81ог. ротшезвге, Аг1. XI; КгаизЬаг, Т. П р. 43. 



I 



— 317 — 

Въ исторш города Рильно г. БалинскШ, высказавъ предполо- 
жен 1в, что евреи появились въ Вильно при ОльгердЬ, несколько 
строку ниже,, на основаюи своего собственная предположешя, не 
только утверждаетъ, что евреи жили въ Вильно и что число 
ихъ было велико, но этотъ фактъ сложить ему осровашемъ для 
4 утверждешя о многочисленности еврейскаго населешя не только 
въ Вильно, но даже по всей Литвй и Волыни. „Витовтъ, — говорить 
онъ, — им*Ья въ виду, что число евреевъ въ Литв-Ь и на Волыни 
значительно увеличилось, такъ какъ и сама столица имйла 
ихъ не малое количество, даровалъ въ Луцк*, въ 1408 г. при- 
вилегию всЬмь Литовскимъ евреямъ" 2 ). 

Въ подтверждеше своихъ словъ онъ приводить, кром'Ь того, въ 
примйчанш, что уже въ княжеше Витовта евреи Виленсте слави- 
лись не только своимъ'богатствомъ, но и ученостш: Якобъ Леви 
изъ Вильно въ 1427 г. писалъ по-еврейски книги и носил ъ тщтулъ 
Морену, т.-е. доктора богословия. 

Известный литераторъ Крашевсшй въ своемъ почтеиномъ труд* 
„Вильно отъ его основатя до 1750 г." 3 ), касаясь исторш евреевъ, 
хотя и говорить, что истор1я ихъ вообще плохо обставлена фак- 
тами, гЬмъ не менйе, какъ въ очерки, спещально посвященномъ 
евреямъ, такъ и въ разныхъ мйстахъ своей книги, исходить изъ 
предположешя о давнишнемъ поселенш евреевъ въ Вильно, прямо 
заявляя 4 ): „Евреи появились въ Вильно такъ давно, что н-Ьтъ 
возможности съ точностью определить время перваго ихъ появле- 
Н1Я. Однако было бы слишкомъ см-Ъло допустить, согласно показашю 
хроники Рив1уса, существовавае еврейскаго гостиннаго двора въ 
XIV в*к* а . 



*) ВаНпзкь „1Шопа пиа81а ^Ипа" Т. I— 1Г, Ш1по 1836 г. Т. I 
169 и сл*д. 2у<Ы, ^ 1еДепа81ут ^езгсге теки гагтпогет ^ вгреДтез Ро1- 
82сге, рокагууаН 81§ 1акяе оДДа\упа ^ ЬНше, гошпе Ы1щ таЦс До тед 
рггузЦр 0(1 дгашс роЫасЪ, }ак 1 оД чузспоДи. 2а (МдегДа гаре^пе^иг 
ро2па!о 1сЬ "Ш1по; 1есг ТЭДйо^Д... шша}... коггузЪаб г Ьо^асЪ^, ргге- 
туз1и 1 тегоДгопе^ гДокозш До папД1и 1е#о пагоДи... 1аког Д$2$с До 1е#о 
се1п, #Ду то<Ыа1 гпасгпд, шг Доауб ИсгЬ^ 2уДо\у гогтпагаЦсусЪ 81$ ту 1Л1- 
ше 1 па ТТУЫупш, НеДу 1 зата зЪоИса те та1о 1сп НсвМа (!?), 
па<Ы ^ Ьиски (г. 1408), тгузШт ЯуДат Шеигзкнп ретае а^оЬоДу 
е1с. е1с. 

3 ) „\У11по оД рос2$1коте 1е^о До гоки 1750" рггег 3. Кгазге^вЫе- 
80. Т. I— IV. Шпо 1842 г. 

*) Крашевсшй, выше названное соч. Т. Ш., р. 167. 



— 318 — 

Не указывая, почему принять слова хроники Рив1уса было бы 
елишкомъ смйло, г. Крашевсшй т г Ьмъ не менйе чертить, хотя и 
въ крайне неопред'Ьленныхъ словахъ, появлеше евреевъ въ ЛитвЪ 
вообще и въ Вильно въ частности. 

„Въ квяжеше Витовта, — говорить онъ, — они (евреи) показы- 
ваются по всюду въ Литвй (?) и получаютъ привилегш на построеше 
синагогъ (згко!), съ обезпечешемь имъ опредЬленныхъ нравилъ, 
по которъщъ должны были быть какъ судимы сами евреи, такъ и 
разрешаемы споры между ними и христаанами". 

„Въ Вильно, изъятые съ самаго начала (?) изъ подъ власти 
магистрата и права Магдебургскаго, подчинены они юрисдикцш 
замковой, гродской. На всю Литву евреи имЬли одного Архи- 
Равина, какимь быль въ 1427 г. славный Якобъ Леви Мо- 
рену, а'вторъ обрядовой еврейской кншги". 

Ффктъ давнишняго поселешя евреевъ въ Вильно кажется, та- 
кимъ образомъ, г. Крашевскому несомнЬннымъ; а поэтому на стра- 
ницахъ его книги мы встречаемся съ массами рврейскаго насе 
лен1я города Вильно еще въ царствоваше Сигизмунда 1 5 ). Говоря, 
напр., объ обнародованш на Виленскомъ сейм* 1522 г. (81с) пер- 
ваго Литовскаго статута, г. Крашевсшй выражается такъ: „Объ- 
явлеше статута обязательнымъ закономъ не имйло ни малЬйшаго 
вл1яшя на Вильно (т.-е. на часть города, находившуюся подъ при- 
судомъ магистрата), такъ какъ зд4сь осталось обязательнымъ по 
прежнему Магдебургское право. Новый же статутъ былъ принять - 
въ части города, находившейся подъ юрисдикцией епископа, а 
также въ юрисдикцш Воеводы и для евреевъ, не подлежавшихъ 
Магдебургскому праву". 

„Въ черт* одного города (Вильно) — высились костелы всякихъ 
в'Ъроиспов'Ьдатй, церкви, кляшторы, монастыри; рядомъ съ еван- 
гелическими „зборами", — тайныя молельни последователей Цвин- 
гли и анабаптистовъ, еврейсшя синагоги (Ъойш'сё) и татарская 
мечеть съ блестящимъ полумйсяцемь" в );. тоже на 273 стр. 

/ 5 ) Выше назван, соч. Т. I, стр. 209. 

6 ) Тамъ же, 270 стр. Вообще же г. КрашевскШ въ своемъ очерк*, ио- 
священномъ спещально евреямъ и евреямъ г. Вильно по преимуществу 
(Т. Ш. стр. 165 и сл4д.), д. б., по недостатку матер1аловъ, распространить 
на Литовскихъ евреевъ положенгя польскаго права, напр. ношете желтыхъ 
шапокъ (1538 г.), воспрещеше арендъ, мытъ, перевозовъ и т. д., или же при- 
бегать къвыдержкамъ изъ литовскаго статута третьей редакцш. Можно 



— 319 — 

Такого же мн^шя держатся не только г. Краусгаръ 7 ), но г. 
Шершевсшй 8 ) и даже проф. Васильевсшй въ своемъ замйчатеЛь- 
номъ труд* „Очервъ исторш г. Вильно". Иначе трудно было бы 
объяснить д-Ьлаемое г. Васильевскимъ предположение, что числен- 
ность еврейскаго населения въ Вильно къ концу XVI в. простира- 
лась отъ 10 до 15 тысячъ душъ. 

Вотъ и все, что имъетъ литература по вопросу о еврейскомъ 
населенш въ Литвй въ XVI ст. 9 ). 

Если бы мы однако захотели спросить себя, на чемъже осно- 
вываетъ, напр., свое предположеше о давнемъ заселенш г. Вильно 
евреями г. Нарбутъ, то къ крайнему нашему удивленш оказа- 

встр'Ьтить и татя странности, какъ напр., рядомъ съ заявлешемъ о нолученш 
евреями (Литвы) привилепи отъ Витовта въ 1408 г. (згс), говорится, что 
„евреи были во всемъ поставлены ниже хрштанъ^—что, какъ Азвъчяно, 
совершенно неверно. .,- 

7 ) „Н181опа 2ус1оет \у Ро1се" ргяея А. Кгаи8пага Т. П, р. 43. Г. Краус- 
гаръ, собственно говоря, только повторяетъ дословно Балинскаго и Кра- 
шевскаго; слегка варшровано следующее м-Ьсто: „Цредшественникомъ Ми- 
хеля изъ Бреста въ должности главы литовскихъ евреевъ былъ знамени- 
тый (!) Леви Морену, авторъ ритуальной книги, который, по мнйиш 
многи'хъ (?!), уже въ 1427 г. отправлялъ должность верховна г^о 
раввина; но вероятно это достоинство было скорее духовнаго характера, 
безъ малМшаго вл1ятя на политическую организацш евреевъ". 

8 ) Шершевсюй. „О книг* Кагал*. Спб. 1872." говоритъ:... „древ- 
ность еврейскаго посел ешя восходитъ до самаго возникновешя городовъ: 
Вильны, Познани и многихъ другихъ". Авторъ ссылается, и совершенно 
справедливо, на отсутств1е спещальной исторш Литовскихъ евреевъ. По- 
этому-то ему, такъ же какъ и г. Крашевскому, приходится прибегать къ 
аналопямъ изъ исторш евреевъ въ Польши; отсюда и заключешя о томъ, 
что евреи составляли противниковъ „великому контингенту немцев ъ, 
внесшихъ въ Польшу свои цехи, магдебургское право и друпя германсшя 
учреждения и притязаюя" (стр. 75), отсюда же „нймцы и евреи, един- 
ственные представители средняго сослов1я въ Польше" (80) или же: 
„Въ этой виковой борьб* (экономической) перевъчгь былъ потому на сто- 
роне Н'вмцевъ, что сш послйдте опирались на германская учреждешя, 
которыя они внесли въ сферу промышленности и торговли — учреждешя, 
которыхъ евреи не были въ сил* побороть, такъ какъ они не шгкти пред- 
ставителей на сеймахъ" (81). „Законодательство и издававппе еще болйе за- 
коны магистраты стесняли евреевъ въ торговле и ремеслахъ.. ". „Хезкатъ 
1ишубъ положительно не существовало во всей бывшей Рйчи Посолитой 
а следовательно и въ Вильни" (137). 

*) По словамъ компетентныхъ лицъ книга г. Финд „Кир1е Неомана" 
также не даетъ за это время никакого матер1ала. 



— 320 - 

лось бы, что все топографическое описате Вильно взято имъ, какъ 
говорить и самъ г. Нарбутъ, изъ какой-то старинной рукописи на 
латинскомъ языке, содержавшей въ себе исторш Вильно и нахо- 
дившейся въ числе разрозненныхъ буиагъ монастыря Августишанъ- 
Эрмитовъ. Бывппй правинщалъ этого ордена, ксендзъ Корищай, 
перевелъ эту рукопись на польсти языкъ и отдалъ свой переводъ 
г. Нарбуту ,0 ). 

Странно было бы намъ критиковать источникъ, котораго не 
видалъ и самъ г. Нарбутъ; ограничимся зам'Ьчашеыъ, что намъ 
кажется довольно подо8рительнымъ то обстоятельство, что неизвест- 
ный топографъ г. Вильно временъ Гедимина, какъ предполагаетъ 
г. Нарбутъ 11 ), обозначаете границы еврейской части города весьма 
близко къ тому, какъ это определено въ привилейи Владислава IV, 
данной евреямъ 19 февр. 1633 г., или даже такъ, какъ жили 
евреи, въ Вильно въ начал* XVIII в. 

Далее, какъ известно, городъ Вильно обнесенъ стенами только 
въ 1505 г., а до того времени, какъ заявляли мещане В. князю 
Александру, „место Виленское (было) незатворенное". Поэтому А ле- 
ксандръ, освободивъ м*щанъ на годъ отъ военной службы и по- 
датей, дозволилъ „около места будоватися". Каждый, говоритъ В. 
князь, „свою делийцу хто можетъ муромъ, тотъ нехай муруеть, а 
иные нехай парканомъ парканять". Вместе съ т4мъ, также со- 
гласно просьб* мЗщанъ, В. князь назначилъ места для воротъ: 
„Первая брама — за пана ,? старостинымъ дворомъ, къ Вели; другая — 
подле Матки Боже*, къ Трокамъ; третея — подле Святое Троицы; 
четвертая — подле Святого Спаса, а пятая — въ городъ" 12 ). 

Что до в. князя Александра не было вокругъ Вильно не только 
каменной стены, но даже и земляного окопа, это подтверждается 
какъ дальнейшими словами грамоты „место... опарканити и пе- 
рекопы выкинути (вырыть рвы), а потомъ вжо каждый изъ нихъ 
свою делняцу муромъ забудуеть", такъ и изъ приведеннаго выше 
обстоятельства, что в. князь самъ давалъ назвашя воротамъ — 



10 ) КагЪи!, Ротп1еу82е рхзта ЫвйоНсяпе 82сге#61те <1о Ы81огу1 
ЬтЪу ос1па82%се 81§. ТТУйпо 1856 г., кг1. 44, № XI. Ба^теувга 1оро#гарЫа 
ДУИпо. 

") На чемъ основано это предположен!® г. Нарбутъ не объясняете 
") Собрате древнихъ грамотъ и актовъ городовъ: Вильны, Бовна, 
Трокъ е!с. Вильно 1843 г., № 14 первой части. 



, ... — 321 — 

улицы же безь воротъ остались, какъ выражается грамота „замк- 
нены" — следовательно, когда городъ былъ „не затворенный", во- 
ротъ никакихъ не было. Поэтому, очевидно, нельзя признать не- 
извйстнаго топографа, приводимаго г. Нарбутомъ, за современника 
не только Гедемина, но даже в. князя Александра, который далеко 
не Дожилъ до возведешя ст*нъ, оконченныхъ около 1522 г. 13 ). 

Г. Балинсшй, какъ мы* видели, присутств1е евреевъ въ Вильно 
при Ольгерд* строитъ на словахъ г. Нарбута и на сввихъ соб- 
ственныхъ гипотезахъ; точно также г. Крашевсшй исходитъ изъ 
предположешя, что евреи съ Витовта могли селиться повсюду и 
только въ неболыпихъ городахъ имъ воспрещалось иметь более 
2-хъ синагогъ (?). 

Но кром^ того, гг. БалинскШ и КрашевскШ, а также и г. 
Краусгаръ (посл-Ьдшй съ указашемъ источника) приводятъ фактъ 
4 существовашя въ Вильно въ 1427 г. знаменитаго ученаго, доктора 
богословш, автора обрядовой книги, Якоба Леви Морену. — Остано- 
вимся на этомъ факте. 

Какъ объяснить себе, въ самомъ деле, существоваше знаме- 
нитаго ученаго въ городе, въ которомъ нетъ богатаго и много- 
численнаго еврейскаго населешя? 

Для объяспешя обратимся къ источникамъ. Но предваритель- 
но-^маленькое замечаше. 

До сихъ поръ единственнымъ почти изследователемъ по 
исторш евреевъ въ Польско-Литовскомъ государстве былъ Т. Чац- 
тй; поэтому всятй разъ, когда речь заходить о евреяхъ Литвы 
или Польши, нужно обращаться къ этому первоисточнику; г. Краус- 
гаръ ссылается, правда, на источникъ, изъ котораго позаимство- 
валъ свои сведетя ЧацкШ, но мы смело можемъ утверждать, что 
какъ гг. Балинсшй и Крыпевскш, такъ и г. Краусгаръ далее 
Чацкаго не восходили. 

Итакъ, обратимся къ Чацкому. 

Въ своемъ известномъ „Разсужденш оевреяхъикараимахъ" 14 ) 
онъ говорить следующее: „Морену — высшая (ученая) степень, 



,8 ) Грамоты Вильно и т. д. 4.1. № 19 ..лат сшЪаз 1рза тиго стсЪа езЬ 
...с1Ув8 N081*1 ^Ипепзев ...ст1а1ет еапйет КозЪгат битрйЪиз ргоргпз 
тиго етхегип!;. Сравни. Кгазгё^зк! Ш1по ес1. Т. Ш, р. 329, который, 
впрочемъ, говорить объ этомъ факт* довольно неопределенно. 

**) Стр. 95 Краковскаго издатя. 

21 



— 322 — 

ч4мъ раввинъ, значить докторъ богословщ. Въ Германш евреи на- 
чали принимать этотъ титулъ въ XV в. Якобъ Леви изъ Вильно, 
написавппй въ 1427 г. обрядовую еврейскую книгу, присоединилъ 
этотъ титулъ къ своему имени". 

Сличая это мйсто у Чацкаго съ „Еврейской Синагогой" Бук- 
сторфа Старшаго, изъ которой оно заимствовано, нельзя не заме- 
тить маленькой ошибки, сделанной Чацкимъ и повторенной за- 
тймъ всЬми, кто только ни говорилъ о Якоб* Леви. А именно, у 
Буксторфа текстъ читается такъ 15 ): „ВслЪдъ за степенью раввина 
у евреевъ есть еще высшая — Морену, что соотв-Ьтствуетъ нашему 
, доктору богослов1я. Этотъ титулъ новый, появился въ Германш не 
болйе 200 л^тъ назадъ (писано въ 1680 г.) и изъ нея перешелъ 
въ Итал1ю. Первыми по времени лицами, удостоенными титула 
Морену, были:Магарашъ, т.-е. Морену гарафъ Равви Шуламъ, 
и Магариль, т.-е. Морену гарафъ Равви 1аковъ Левита, изъ 
Вильно, который нанисалъ обрядовую еврейскую книгу, и умеръ 
въ 1427 г.". 

Чацшй, заимствуя для своей книги св-Ьд-Ьтя изъ сочинешя 
Буксторфа, не замйтилъ запятой, поставленной между св'Ьд'Ьтемъ 
о написанш Якобомъ Леви ритуальной книги и указашемъ на годъ 
его смерти — 1427. Эта же ошибка повторяется и у всЬхъ приве- 
денныхъ выше авторовъ, по мн4тю которыхъ не Якобъ Леви 
умеръ въ 1427 г., а, напротивъ, годъ этотъ есть годъ наивысшаго 
развитая ученой деятельности Якоба Леви. 

Имя Буксторфовъ настолько известно, что было бы совер- 
шенно излишне останавливаться ближайшимъ образомъ на обо- 
зр-Ьнш ихъ ученыхъ заслугъ. Достаточно указать на то, что до 
70 гг. нашего стол4т1я „Лексиконъ" Буксторфа считался не только 



») ЛопашзВихЬог^РаЪпз. „8упа§о^аЛийа1са".Ве Лийеогшпййе 
гШЪцз, сегетопш, Ъат риЪИадз е! 8аспз, диат рпуайз, т йотезМса У1Уеп- 
сИ гаНопе. ТегМа есШопе (1е поуо гезиигаЪа... а 1оЬаппе ВихЪогйо Ш. 
диаг!а пас ейШопе аи!ет гетоза е1 а тепсИз ехзриг#а1а а ЛоЪ. 1асоЪо 
Вих1огйо, Л. П1. Л. Кер.— ВазПеае... МВСЬХХХ (1680) р. 669... „Роз! Ъипс 
угадит (КаЬЫ) ЬаЬеп! а<1пис аИит зирепогет, Могепи. Могепи арий 
1Р808 е8*, диос! тЪег поз Бос1ог Тпео1о§1ае... ТИдйиз Ыс ев! поуиз е! а <1и- 
сепИз Йип1аха1 апп18 т Сгегтата паЪиз е! т<1е т 11аИат ЪгайисЪиз. — - Рп- 
пи отшит Могепи Ши1о сгеай, Гиегип! МапагазсЪ, п. е. Могепи ЬагаГ 
КаЪЫ 8спи11ат, е! МапагИ, Могепи Ьага!' КаЪЫ 1асоЪЬето1а,.1йГ11пеп81з 9 
дш ИЪгит п!иа1ет зспрзИ;, е4 оЪШ аппо 1427 й . 



— 323 — 

лучшимъ, но даже единственно-удовлетворительнымъ трудомъ по 
еврейской лексикографш.— Не даромъ авторъ потратилъ на него 30 
л4тъ жизни. Только обширное и основательное знакомство съ ев- 
рейскою литературою могло дать прочное основаше для такого 
долгов-Ъчнаго труда. — Въ настоящее время широкое развийе науки 
и размножеше лицъ, посвятившихъ себя изучешю еврейской пись- 
менности и литературы, появлеше на св-Ьтъ массы рукописей, не- 
извйстныхъ вовсе во времена Бухеторфовъ, открыйе для общаго 
пользовашя такихъ рудниковъ, какъ Бодлеянское; Мюнхенское, 
Петербургское и друия собрашя древнихъ еврейскихъ манускрип- 
товъ, въ связи съ т-Ьмъ, что чисто еврейсше ученые выступили на 
литературное поприще и заговорили съ публикой не языкомътар- 
гума, а на гЬхъ языкахъ и нар4ч1яхъ, которыми говоритъ совре- 
менная Европа, — все это подвинуло изучеше еврейства такъ да- 
леко впередъ, что Сельдены, Суренгуз1усы, Буксторфы, Бартолоччи, 
Вагензейли и пр. — позабыты. Съ именами Цунца, Луццато, Леви, 
Гретца, 1оста, Штейншнейдера, Рапопорта и др. связано совер- 
шенное перерождеше еврейской литературы, въ обширномъ зна- 
чение этого слова. 

Переводы Мишны, напр. Суренгузгуса, Рабе, переводъ того или 
другого талмудическаго трактата, какого нибудь бол*е или менйе 
важнаго писателя, въ перемежку съ болйе или менйе неудовле- 
творительными объяснетями существа еврейства, въ род* Ейзен- 
менгера, Шарини и др. — сменяются изсл-Ьдовашями строго на- 
учнаго характера, стоящими на высогЬ самыхъ строгихъ требо- 
вашй науки. 

Невозможность проверить однЬ данныя другими, сличить руко- 
пись съ варгантами, разрозненность ученыхъ силъ и т. п., все это 
во времена Буксторфовъ значительно мйшало прогрессу знашя и 
невольно заставляло ученыхъ, даже самыхъ солидныхъ, делать 
промахи, ошибки, даже помимо общей наклонности человечества 
къ заблуждешямъ. Многое исправлено и возстановлено въ истин- 
номъ свЬт-Ь только трудами нашихъ современниковъ. 

ПослЬ этого краткаго отступлешя, возвратимся снова къ Якобу 
Леви изъ Вильно и къ „Еврейской Синагоге" Буксторфа, или 
скорЬе Буксторфовъ. 

Имйя въ виду сообщить читателямъ свйдМя о в*р4, обря- 
дахъ, церемошяхъ, какъ общественныхъ и священныхъ, такъ н 

21* 



— 324 — 

частныхъ, соблюдаемыхъ въ домашней жизни, Буксторфъ, очевидно, 
не могъ ограничиться однимъ Талмудомъ и Шульханъ-Арухомъ, 
но долженъ былъ обратиться къ монограф1Ямъ и комментар1ямъ, за- 
трогивающимъ такъ или иначе обрядовую сторону еврейской жизни. 
Между прочими, бол*е или мен*е известными, именами европей- 
скихъ евреевъ, въ род* Бехая, Маймонида, Раши, Исаака Аву- 
гафа, Мозеса Микотци (изъ Куси въ южной Франщи) и проч., 
встр*чаемъ и имя Магариля, который былъ, какъ указано выше, 
некто иной какъ Якобъ Леви изъ Вильно. Пересматривая т* м*- 
ста „Синагоги", въ которыхъ Буксторфъ ссылается на обрядовую 
книгу Магариля, всякому читателю, я полагаю, покажется ни- 
сколько страннымъ следующее обстоятельство. На 715 стр. своего 
труда Буксторфъ, сообщая объ обычай евреевъ воздвигать на мо- 
гилахъ умершихъ надгробные памятники въ вид* отв*сно стоя- 
щихъ плитъ или колонъ, съ обозначешемъ на нихъ имени умер- 
шаго, похвалъ ему и времени смерти, говоритъ между прочимъ 
следующее: „Въ ритуальной книг* Магариль сообщается, что 
между надгробными камнями въ Могунщи (Майнц*) найденъ л*тъ 
200, а можетъ быть и больше, надгробный памятникъ съ надписью 
„шифха харуфа", а самый памятникъ, по словамъ надписи, по- 
ставленъ уже бол*е тысячи ста л*тъ. На основанш этой надписи 
(Магариль) д*лаетъ заключеше о древности Майнцской общины" 1в ). 
При чтенш этого м*ста невольно напрашивается вопросъ, по- 
чему Якобъ. Леви, виленсшй раввинъ начала XV в., такъ хорошо 
зналъ истор1Ю надгробныхъ камней на кладбищ* н*мецкаго го- 
рода Майнца и старался провести мысль о древности еврейской 
общины въ этомъ город*. Для начала XV стол, подобнаго рода 
знашя и заботы во всякомъ случа* фактъ крайне удивительный. 
Предположить же, что судьба перебросила раввиническую знаме- 
нитость съ крайняго запада Европы на далыпй востокъ также 
трудно. Неужели въ любомъ изъ германскихъ городовъ Якобъ 
Леви не встр*тилъ бы условШ далеко лучшихъ, ч*мъ въ ничтож- 
номъ, плохо выстроенномъ и мало населенномъ городк*, какимъ 
былъ Вильно въ начал* XV в.? 

46 )8упа&о&а <1и<Шса, р. 715... 1п Ш1иаН МадагЛ I Ш. вспЪИиг, 
Мег верикЬга Модипйпа 1пуеп1;ат еззе ^ат ап1е 200 е! атрИиз ашюз 
Ьи^и8 тосИ зШиат, сш твспрйит НаетИ „8сЫ&Ьа сЪагиГа"; егес!;ат ]пх1а 
зирриЬаНопет, т еа ехргеззат, тШе е! сеп!ит ап!е апшз. 11п<1е ап^ш1аз 
Шню 8упа§о#ае соШвШиг. 



-325 — 

Загадка эта объясняется сл4дующимъ и довольно простымъ 
образомъ: Въ знаменитомъ каталоги еврейскихъ рукописей Бод- 
леянской библютеки Штейншнейдеръ говорить следующее: „Яковъ 
„Леви Молинъ или Мельнь, т.-е. бенъ Мозесъ, въ просторйчш 
„Магариль, былъ родомъ изъ Могунщи... но не ивъ Вильно, 
„какъ думаетъ Вольфъ п ), и не изъ Польши, какъ утверждаетъ 
„Росси въ своемъ словаре, заимствуя свои показашя у Вольфа". 

Причина же, почему Магариль или Морену Лкобъ Леви, про- 
зываемый Мельнъ и жившШ въ Майнцй, превратился въ обывателя 
Вильно, заключается въ томъ, что Буксторфъ, вместо Мельнъ или 
Молинъ, прочелъ Ми-Вильнъ, т.-е. изъ Вильны. — Для всякагоэ 
несколько знакомаго съ ор1ентальной вообще и съ еврейской во- 
кализащей въ частности, подобная ошибка весьма легко объяснима. 
При отсутствш пунктуащи не трудно смешать в съ о или съ в. 

Какъ известно, собственныя имена, личныя и мйстныя, соетав- 
ляютъ вообще камень преткновешя при разборЬ ор1ентальныхъ 
рукописей; неудивительно поэтому, что и Буксторфъ, не смотря на 
всю свою ученность, не избйжалъ ошибки, что всегда возможно, 
разъ не было подъ руками данныхъ для проверки правильности 
чтетя 18 ). 

Но если Якобъ Леви не былъ виленскимъ раввиномъ, а неиз- 
вестный топографъ временъ Гедемина проживалъ, какъ мы дума- 
емъ, далеко послй Александра Ягеллона, то каюя же остаются у 
насъ данныя для утвержденгя, что евреи въ Вильно жили вьХГУ* 
или ХТ ст.? Слова Балинскаго? Но они основываются на показа- 
затяхъ Нарбута и собственныхъ гипотезахъ автора. Данныя хро- 
ники Рив1уса, что евреи имйли гостинный дворъ въ Вильно уже 

47 ) 81е1П8сЬпе1(1ег, СаЫо&из ВШШйЬесае ВоИетае. Бег. 1868—60 
Со1. 1227... ^соЪ ЬеУ1 МоИп, 8еи Мб1п, М ее! Ь. Мовез, уи1§о МаЬапЬ 
Мо^ипИае... (поп ^11пеп818 и! ^оИ" ипДе, Ро1опи8 ар. Ко881 1М2. р. 139). 
Городъ М51п иди Мо1п находился во влад^шяхъ Саксенъ-Лауенбургскаго 
герцога, а въ 1420 г. по так. наз. Перлербергскому трактату перешелъ въ 
совместное владвше городовъ Любека и Гамбурга. Изъ этого города уже 
въ 1276 г. дано было любекское право городу Бергердорфу. Сгеп#1ег. Со- 
йех 1пп8 титис1раП8 Сгегтатпае Т. 1, со1. 180 (Ъ). 

'*) Объяснешемъ причины заблуждешя Буксгорфа я обязанъ любезно- 
сти нашего извъхтнаго ученаго А. Л Гаркави. 

Любопытно, что въ той же книг*, только при другомъ имени, Букс- 
торфъ совершенно правильно читаетъ: Мозесъ Микотци, т. е. Моисей изъ 
Кусси. Можетъ быть это побудило его читать и Мивильнъ. 



- 326 — 

въ XIV в.? Но г. КрашевскШ, самъ довольно щедрый на догадки, 
не р'Ыпается признать слова Ривгуса заслуживающими вниматя. 
Сообщешя же самого* г. Крашевскаго о виленскихъ евреяхъ осно- 
вываются на нич'Ьмъ не доказанномъ предположенш, что евреи съ 
Витовта могли селиться въ ЛитвЬ повсюду, а следовательно должны 
были поселиться и въ Вильно. 

Не встречая другихъ бол4е удовлетворительныхъ данныхъ, 
обратимся къ изучешю того матергала, который доставляютъ намъ 
архивные источники. . 

Для опредйлетя количества еврейскаго населенк въ ЛитвЬ въ 
нашемъ распоряженш находятся двоякаго рода данныя: Во-1-хъ, 
ревизш королевскихъ имйшй, произведенныя въ Литв* между 1552 
и 1566 й\, и во-2-хъ, окладные листы, универсалы и т. под. до- 
кументы, касаюпцеся податныхъ отношешй литовскихъ евреевъ. 

Какъ ревизш, такъ и окладные листы находятся въ извйстномъ 
соотвйтствш другъ съ другомъ. Что соотв , Ьтств1е это не искус- 
ственное, можно видеть' изъ ряда другихъ документовъ, не имЪю- 
щихъ прямого отношешя ни къ податямъ, ни къ еврейскому на- 
селешю, но т4мъ не менйе позволяющихъ намъ проверить пра- 
вильность показашй т4хъ и другихъ: Такими документами слу- 
жатъ инвентарныя описашя еврейской недвижимости, цЬны еврей- 
скихъ домовъ, льготныя, грамоты той или иной еврейской общины 
и проч. — Первыя попытки получешя статистическихъ свйдйшй о 
различныхъ предметахъ государственныхъ доходовъ встречаются 
въ Литв-Ь въ начал* XVI в.: Отъ 1501 г. дошелъ къ намъ инвен- 
тарь г. Житомира съ перечислешемъ приписанныхъ къ нему сель 
и земель, а также крестьянскихъ повинностей и даней 19 ). Пока- 
заше о количеств* рогатаго скота у евреевъ винницкихъ, острож- 
скихъ и дубенскихъ, мы встрйчаемъ подъ 1532 г. 2 ). Время отъ 
времени попадаются намъ показашя таможенныхъ откупщиковъ о 
торговыхъ дорогахъ, о таможенныхъ заставахъ и взимаемыхъ на нихъ 
пошлинахъ 21 ). Точно также распредйлеше, напр., ордынщины 22 ), 
временнаго сбора для выкупа замковъ 23 ), и т. д. показываютъ, что 



19 Арх. Ю.-З. Росс1й, часть VI, т. I, № 2. 

2 °) Док. и Рег., т. I, № 145. 

») 1Ш, № 66, отъ 1576 г. 

") Акты Запад. Рос. т. П, № 168. 

28 ) Акты Зап. Росс, т. П, № 161. 



— 327 — 

въ распоряжеши В. Княжеской администращи имелись некоторый 
статистичесюя, св'Ьд'Ьшя, — но вс4 эти св4д4шя носили случайный, 
отрывочный характеръ. 

Вскоре по вступленш своемъ на престолъ, а именно въ 1545 г., 
Сигйзмундъ Августъ приходитъ къ убйждешю о необходимости ре- 
визги всЬхъ принадлежащихъ В. Князю имйшй. Ц-Ьль ревизшясно 
опред'Ьлена въ универсале, обращенномъ ко веЬмъ землевлад'Ьль- 
цамъ Волыни. ' Объяснивъ въ начали универсала, что онъ посы- 
лаетъ своего дьяка Льва Потйевича для осмотра замковъ, В. Князь 
продолжаетъ: „А бол^е всего для того, что лица, получивппя въ 
поместья населенныя им4шя, принадлежащая къ королевскимъ зам- 
камъ, отказываются исправлять эти замки, строить мосты, давать 
подводы, отбывать постойную повинность, равно какъ и иныя ста- 
ринныя земск1я повинности". „Сверхъ того, мнойе землевладельцы, 
къ подрыву королевскихъ городовъ, устанавливают^ безъ всякаго 
законнаго основашя, таможенныя заставы и собираютъ въ свою 
пользу таможенныя пошлины" 24 ). 

Съ этого времени принимается за правило составлять для госу- 
дарственнаго казначейства инвентари выморочныхъ имуществъ 25 ), 
возвращающихся въ казну пожаловавши и проч. 

Семь л&гъ спустя, по предписашю Сигизмунда Августа пред- 
принята обширная и въ высшей степени важная работа: Решена 
и произведена ревиздя всЬхъ В. Княжескихъ им-Ьшй въ Литвй и 
на Волыни. 

Для исполнения этой грандюзной работы понадобился цЪлый 
контингентъ опытныхъ ревизоровъ, а работа продолжалась въ те- 
ченш 14 лить. Начатая на Волыни въ 1552 г. 26 ), ревизхя обхо- 

24 ) Йгосйа (Ше^ше т. VI, „Кешгуа гашко^г 21епи ^о1у&ь]вд чу ро1о- 
те XVI шеки Чйт. 1877, стр. 3 сл*Ьд. — Русская котя конца XVI в., съ 
которой снята варшавская котя, послужившая для вышеприведеннаго изда- 
шя, находится въ Метрик* Литовской, въ отдели „Переписей" № 4 (А), 
соответственно старой Варшавской нумеращи № 58 (9?). 

*) Таковъ напр. инвентарь „замковъ, дворовъ и волостей, которые по 
смерти пани Олбрахтовое Мартиновича Егаштолтовае, пани Зофеи, княжны 
Верейское, яко справедливый спадокъ Е. М. Господарской, по панехъКга- 
штолтехъ справедливе на Е. М-тьГосподара прислухакшй, пришли и спали"*— 
Составленъ въ 1649 г. — Метрики Лит. „Переписей" № 5 (А), старый 
Варшав. № 72. 

2в ) Метрика Лит. „Переписей" № 6 (А) соотвът. Варш. № 73. Ко- 
тя на русскомъ язык*, сделанная въ Канцлерство Льва Сапъти, вь 1596 г. 



— 328 — 

дитъ* мало по малу вс* В. Княжесшя имЬюя въ Литв* и оканчи- 
вается въ Брест* дитовскомъ въ 1566 г. 17 ). 

Озаглавлена она такъ: Книги иописаня замковъ украинскихъ за расказа- 
немъ Короля Е. М. Жикгимонта Августа въ року 1552 (афнв.). Зд*сь на- 
ходится ревиз1я сл*дующихъ замковъ: Черкасы (I 1), Каневъ (I 14), 
К1евъ(?.28),Остръ (1*. 44), Чернобыль (Т. 51), МозырьД 57), Вруч1Й 
(I 95), Житомпръ (I 115). Веница (I 127), Брацлавъ (!'. 140), Кремя- 
нецъ (Ь 143), Луцко (I 155) Володымеръ (I 190). 

* 7 ) Въ 1560 г., по смерти Петра Дмитр1евича Корсака, Снгизмундъ Августа 
предписываетъ произвести ревизш Оршанскаго замка и зат*мъ уже передаетъ 
оный въуправлеше Маршалу кн. Андрею Семеновичу Одинцовичу: Метр. Ли- 
то в. „Переписей" № 8 (А). Подлинникъ съ подписью въ конц-Ь книги реви- 
зора Шимона Андреевича Сопотька, Королев, дворянина, и съ притисну- 
тою зеленовосковою печатью. Изм*рея1е м*стъ города Пинска" между 1553— 
1555 ср. Док. и Ре г., т. П, № 33.— Въ 1561 г. предпринято „для хЬпшого по- 
кою межи подданныхъ... (В. Княжескихъ) и для постановенья платъ и пожит- 
ковъ... господарскихъ" и произведено по всей Литв* изм*рен1б В. Княжескихъ 
земель, разд*леше ихъ на волоки и установлеше, сообразно съ количествомъ 
и качествомъ земли, соотв*тственныхъ платежей въ В. Княжескую казну.— 
Результатомъ этого распоряжешя явился рядъ „Писцовыхъ книгъ", изъко- 
торыхъ до нашего времени уц*л*ли сравнительно немнойя. Н*которыя изъ 
нихъ напечатаны Вил. Археогр. Коммитею, таковы: Ревиз1я пу щъ и пере- 
ходовъ зв*риныхъ въ бывш. В. Княжеств* Литовскомъ, составлен. 
Григ. Богд. Воловичемъ въ 1559 г. — Вияьно 1867 г. „Писцовая книга 
Пинскаго Староства", составленная между 1561—66 г. пинскимъ икоб- 
ринскимъ старостою Ловриномъ Войною. Вильно 1874 г. „Ревиз1я Грод- 
ненской экономхи" 1560 г. Вильно 1881 г.; „Ревиз1яКобринскойэко- 
номш, составленная въ 1563 г. ревиз. Димитр. Салагою. — Вильно 1876 г. 

Друпя хранятся еще въ рукописяхъ, напр., въ Виленскомъ Ц. Архив* 
ревизш Бранска, Суража, Б*льска, Дрогичина и др. 

Въ Метрик* Литовской въ отд*л* „Переписей" подъ № 15 (А), нахо- 
дится „Регестръ ревизей и постановеня платовъ и пожитковъ Его Кор. М-ти 
замковъ, дворовъ и влостей всихъ староства Берестейска?о, "вожде пом*ры 
и ревизей небожчика п. Ивана Сопеги, ревизора Е. К. М., бывшаго на Под- 
ляшу. За листомъ Е. К. М. справованое, потомъ за недоконченемъ черезъ 
него, по смерти его... постановене и ревизея во всемътомъ старосте* до- 
кончено и постановено естъ черезъ мене, Дмытрея Соп*ги, .ревиз. Е. К. М. 
на Поддяшу, на рокъ тисяча пятьсотъ шестьдесятъ шостык". Что рядомъ 
съ этими ревизгями В. Княжескихъ им*н1Й и доходовъ производились 
и друпя, подобныя же, работы видно изъ акт. кн. Метр. Литовской за 
Л& 12 (А), содержащ. „Ревизш им*шй розданныхъ Королями Польскими и 
В. Князьями Литовскими разнымъ Литовскимъ татарамъ, подъ услов1емъ 
отбывашя ими военной службы". Ревиз1Я составлена въ 1628—30 гг., но въ 
нее включенъ списокъ татарскихъ земель взятый изъ ррвизш, произве- 
денной еще до 1569 г. кн. Матв*емъ Огинскимъ, Тивуномъ Виленокимъ. 



— 329 — 

I 

Съ этого времени въ Литве 4 какъ въ В. Княжескихъ, такъ и 
въ шляхетскихъ им'Ьтяхъ составлеше описей, инвентарей стано- 
вится въ Самымъ обыкновеннымъ д4ломъ. 

Что касается ревнзШ В. Княжескихъ им4нШ, то съ ними мы 
встречаемся какъ въ конце XVI, такъ точно въ XVII и XVIII вв. 
Однако, между работами ревизоровъ XVI и XVII или XVIII вв. 
замечается глубокая разница: королевсше дьяки, дворяне, ревизор!* 
временъ Сигизмунда Августа относятся къ своему д-Ьлу съ крайнею 
добросовЬстностпо. Видно, что они желаютъ сослужить свою службу 
наилучшимъ образомъ, видно, что они не страшатся державецъ, 
старость и прочихъ королевскихъ чиновниковъ, въ округахъ кото- 
рыхъ они производятъ свои исчислешя и изм-Ьрешя. Видно также, 
что какъ м4стныя власти, такъ и местные жители до того внима- 
тельно сторожатъ дЬйств1я ревизоровъ, что имъ поневоле прихо- 
дится быть внимательными. 

Обыкновенно всякая ревизхя начинается съ главнаго города 
Воеводства* повета или староства, которые подлежать ревизш: Въ 
город* прежде всего измеряется рынокъ и высчитывается число 
рыночныхъ м^стъ, обязанныхъ взносомъ чинша въ В. Княжескую 
казну. ЗатЗшь ревизоры направляются по улицамъ, уходящимъ отъ 
рынка къ городскимъ с^Ьнамъ, и производятъ самое точнейшее изме- 
реше площадей, занимкемыхъ домами по правой сторон* улицы, и 
подъ огородами, обозначая всяшй разъ имя и фамилш владельца. 
Возвращаясь отъ городской сгЬнЫ обратно къ рынку, производятъ 
такое же точно измйрете по левой сторон* улицы. Покончивъ съ 
главными улицами, переходили, постепенно удаляясь отъ рынка, 
къ переписи улицъ пересЪкающихъ первыя. Поел* ревизш города 
обращались къ измеретю полевыхъ огородовъ, лежащихъ сейчасъ 
же за городскими стенами; зат*мъ къ сЬнокосамъ и наконецъ къ 
пахатной земле. — При измереши этихъ земель обозначалось коли- 
чество надела, имя каждаго владельца, равно какъ и количество 
слйдуемыхъ съ нихъ въ казну податей. Въ»такой же постепен- 
ности, шагъ за шагомъ, производилась зат*мъ люстращя фольвар- 
ковъ и волостей даннаго города, замка и проч. 

Если сравнить эти работы съ позднейшими работами XVII и 
XVIII, или же съ современными, по произведеннымъ въ т*хъ ча- 
стяхъ Речи Посполитой, где въ это время вполне восторжество- 



— 330 — 

вали шляхетсюе идеалы, напр. въ Червонно-русскихъ земляхъ 28 ), 
то сейчасъ же сказывается громадная разница и не въ пользу по- 
слйднихъ: Кропотливому труду своихъ предшественниковъ, ихъ ме- 
лочной аккуратности, люстрацш польскихъ земель XVI в. и литов- 
стя люстрацш XVII и XVIII в. предпочитаютъ или огульныя цифры, 
или самыя обпця добавлешя къ работамъ своихъ предшественниковъ. 
Король и города безсильны, вся власть въ государстве принадле- 
житъ вельможамъ. Чье благоволеше могутъ заслужить люстраторы, 
открывая захваты, превышеше власти, секретные источники дохо- 
довъ м4стныхъ властей и проч.? 

Поэтому, если ннвентарями королевскихъ имйши, составленными 
въ XVII и XVIII в. нужно пользоваться съ большою осторожностью, 
то наоборотъ, на показашя инвентарей XVI в. можно положиться, 
почти, безусловно. — ПослЬ этихъ предварительныхъ замйчашй, 
обратимся къ показатямъ инвентарей о количестве еврейскаго 
населешя въ Литвй въ первой половин* XVI в. Ревизоры 1549 г., 
занятые осмотромъ замковъ и открытаемъ наиболее крупныхъ до- 
ходовъ королевской казны, сталкиваясь на каждомъ шагу съ пас- 
сивнымъ сопротивлешемъ лицъ, заинтересованныхъ въ утайки сво- 
ихъ захватовъ, злоупотребленШ и всякаго безправ1я, не имйли ни 
времени, ни возможности остановиться на подробномъ перечислены 
евреевъ. Они нигде и не выдЬляютъ ихъ въ .особую группу, при- 
считывая въ общее число королевскихъ мЬщанъ и вспоминая о 
евреяхъ по чисто случайнымъ поводамъ, въ родЬ того, напр., что 
въ списки доходовъ Луцкаго ключника встречаются евреи * 9 ), 
или же потому, что евреи жалуются на захватъ принадлежащихъ 
имъ земель 80 ) или же потому, что евреи держатъ на откупу ту 
или иную оброчную статью 81 ). 



**) Акт. кн. Метр. Лит. „Переписей" № 7 (А), № 19 (В). 

29 ) „2г6<Ца а т. VI, ревизш Водынскихъ замковъ въ половин* XVI в., 
стр. 8, 10, ...А зъ жиддвскихъ наемныхъ коморъ, съ каждое коморн по пят- 
надцати грошей, а зъ ихъ коморъ по тридцати грошей, а пишчого отъ ко- 
моры по грошу. Жидове о Велице дни копу грошей даютъ, а о Божемъ 
Нарожени другую копу грошей давають, а къ тому пересуды и вины онъ 
же (ключникъ) на нихъ беретъ... 

«>) Ш& стр, 71. 

81 ) 1ЬИ., стр. 74. . . жидъ Луцюй Ецхакъ фольваркъ ЛевоновскШ дер- 
аалъ. . . 



я Я 
я я 



— 331 — 

Гораздо обстоятельнее св*д*шя поздн*йшихъ люстращй. 
Въ 1552 г. евреевъ домохозяевъ считалось: 

Въ г. Кременц*. . . * 48 82 ). 

, « Луцк* 56 »). 

„ „ Владим1р* . 30 34 ). 

я „ Пинск*, въ 1553 г 24 »). 

Клецк*, я я я . . . . 4 36 ). 

Гродно, въ 1560 г 60 87 ). 

я м*стечк*Новомъ Двор*, между 

1558—1561 гг 12 *). 

Въ г. Кобрин*, въ 1563 г. . . . 22 89 ). 

„ я Добучин* . И *). 

„ „ Городц* 3 41 )- 

„ „ Брестъ-Литовскомъ,въ1566г. 85 42 ). 

я я Дивин* 1 *). 

я я Пещатка * . . . 7 м ). 

я я Воин* 2 «). 

я я Тыкотин* 37 «). 

Итого 302 евреевъ домохозяевъ. 

Въ приведенномъ выше списке не достаетъ н*сколькихъ круп- 
ныхъ общинъ, каковы: Троки, Острогъ, Новгородъ-ЛитовскШ, Ля- 
ховицы. Къ сожал*нш, этотъ проб*лъ не могъ быть заполненъ, 
такъ какъ ни въ Метрик* Литовской, ни въ актовыхъ книгахъ 
Виленскаго Центральная архива намъ не удалось отыскать на 

88 ) Док. й Рег. т. II, № 26. 

88 ) Ш<1, № 27. 

»*) 1Ы(1., № 28. 

") 1Ш., № 43, 1666 г. ихъ было уже 43 срав. Ш<1., № 84. 

8в ) ША, № 34. 

») 1ЪШ., № 111. 

88 ) ШЛ., № 130. 

») 1Ы& Н № 185. 

40 ) Шйет., стр. 123. 

«) 1ЬИ., стр. 124. 

") 1Ш. №231. 

* 8 ) 1ЫсЦ № 232. 

* 4 ) Ш(1., стр. 155. 

") 1ЬЫ., Иет. 

") ШсЦ № 263. 



— 332 — 

этотъ счетъ никакихъ указашй 47 ). Сличая показашя люстращи 
съ окладными листами отъ 1529 г. *), 1563 г. 49 ) и 1566 г. 50 ), 
мы получаемъ возможность установить, прежде всего, количество 
еврейскихъ поселенШ въ Литв г Ь, а затймъ, изъ сопоставлетя этихъ 
данныхъ съ податными универсалами определить приблизительное 
количество еврейскаго населения. 

Въ 1529 г. на В. Княжескихъ вемляхъ находятся еврейсшя 
общины въ слЬдующихъ городахъ: Троки, Гродно, Пинскъ, 
Брестъ, Кйбрынь, Клецкъ, Луцкъ, Владим1ръ, Новогру- 
докъ. Вс*Ь эти общины, въ совокупности, уплачиваютъ 1.000 копъ 
литовскихъ грошей, или четвертую часть общей суммы, положен- 
ной на всЬ городсшя общины Литвы 51 ). 

Вскоре затЬмъ Литовсше евреи получаютъ отъ Короля Сигиз- 
мунда I жалованную грамоту, въ силу которой они обязаны упла- 
чивать при всякомъ налог* на всЬ Литовсюе города четвертую 
часть окладной суммы б2 ). 

До 1540 г. гродненсше евреи уплачивали изъ „серепщизны", 
взымаемой съ г. Гродно, 13% м )- Между 1540 и 1549 они упла- 
чивали 15% М Х а въ этомъ году по рйшешю королевы Боны они 
обязались уплачивать мйЬщанамъ „зъ домовъ, а кгрунту своего жи- 
довского" въ счетъ „серепщизны" по 17%- 

Согласно давнему обычаю евреи обязаны были уплачивать. 25 / 9 
городскихъ податей, пользуясь взамЬнъ того всЬми выгодами, пре- 
доставленными мйщанамъ христаанамъ. Декретъ королевы Боны 
постановленъ по соглашенш сторонъ. Черезъ 11 л4тъ въ Гродно 
насчитывается около 60 домохозяевъ евреевъ на 400 съ неболь- 
шимъ м4щанъ, хриспанъ. Поэтому, безъ особенной ошибки, можно 

* 7 ) Такъ, напр., въ соотвйтственномъ мъ-сгЬ, гдъ* должно быть находиться 
инвентарь Трокскаго староства, существуетъ отметка, что инвентарь этотъ 
взятъ въ Мин. Госуд. Имуществъ въ 1842 г. По наведенш справокъ въ 
Архив* Министерства, оказалось, что за показанный годъ инветаря г. Трокъ 
вовсе не поступало. 

* 8 ) Акты Запад. Росс1и т. П, № 161. 

* 9 ) Док. и ?ег., т. П, № 180. 

*>) 1Ыс1 № 248. 

м ) Общая сумма подати положенная на всъхь горожанъ хриспанъ про- 
стиралась въ 1529 г. до 3,081 к. гр. 

м ) Док. и Рег., т. П, № 266. 

63 ) Д. и Р. т. I № 260. 

м ) 1ЪМ., № 352. 



к. 



— 333 — 

признать близкое соотв4тств1е между количествомъ еврейскаго наг 
селешя въ Гродно и размйромъ ихъ податныхъ платежей. — 

Въ 1551 г., въ виду ходатайства литовской шляхты объ уста- 
новлены со всЬхъ горожанъ евреевъ по 1 червоному злоту съ го- 
ловы *•), Король Сигизмундъ Августъ назначаете ревизоровъ для 
производства спещальной еврейской переписи и ). Въ рйевизстя 
сказки должны были войти всЬ евреи Литвы, безъ различ1Я пола 
и возраста, какъ домохозяева, такъ и слуги. Показаюя этой ревизш, 
въ связи съ данными позднЪпшхъ люстращй послужили основа- 
шемъ для позднМшихъ окладныхъ листовъ, такъ какъ мы видимъ, 
что еврейсшя подати 1563 и 1566 г. назначены не огульно на 
всЬхъ евреевъ Литвы, какъ въ 1529 г., а на каждую общину въ 
отдельности. Разложеше податей производится не самими евреями, 
а королевскими чиновниками, хотя и при участш представителей 
отъ евреевъ 57 ). 

На виленскомъ сейм* 1563 ^. шня 19, шляхта ходатайство- 
вала о наложении на всЬхъ евреевъ подати, на которую можно 
было бы содержать 2.000 человйкъ пехоты 68 ). Универсалъ 1563 г., 
шля 25, возлагая на евреевъ 4.000 к. гр., въ своихъ опред'Ьлешяхъ 
указываетъ намъ на минимальную единицу обложешя. Каждой 
еврейской общин* повелевается въ теченш двухъ недйль, отъ 
предъявлешя имъ Королевскаго новелйшя, представить уполномо- 
ченному отъ государственнаго казначейства сборщику сумму, обо- 
значенную въ королевскомъ повелйнш, адрессованномъ къ каждой 
самостоятельной еврейской общин*. 

Въ случай же неуплаты въ срокъ, сборщикъ долженъ произ- 
вести поголовную перепись всЬхъ евреевъ неисправной об- 
щины, безъ различ1я полай возрастай постояннаго м*сто- 



и ) Д. и Р. т. П, № 22. 

5в ) 1Ш. № 23. 

87 ) Это видно, какъ изъ словъ универсала 1563, шля 25 (ШсЗЦ № 178), 
что Король, по представление) н'Ькоторыхъ еврейскихъ старшинъ, умень- 
шилъ окладную сумму: Обращаясь къ отдъмьнымъ еврейскимъ общинамъ, 
Король изв-вщаетъ ихъ, что раскладка подати произведена и имъ остается 
только уплатить назначенную сумму. — На ту же мысль наводить и послъд- 
Н1я строки окладнаго листа 1563 г.... „Песахай Аизаковичъ, Моисей Лип- 
чичъ, жидове, взяли листъ до Берестья, а на нихъ положено 264 к. грЛ. 

») Д. и Р., т. П, № 176. 

«) Ш4, № 179. 



— 334 — 

пребывашя, съ хозяевъ и прхйзжихъ евреевъ, и взять съ 
каждой головы по одном'у Вольскому злотому, илипо 30 ли- 
товскихъ грошей, т.-е. полъ копы. Сверхъ того произвести 
оценку имущества, принадлежащаго каждому еврею, и взы- 
скать въ п'ользу казны 10°/<> съ одиночной суммы 59 ). Такъ 
какъ поголовцая ревиз1Я и взыскаше 10°/° съ имущества прила- 
гались только къ упорствующимъ, то можно предположить, что 
министръ финансовъ („Подскарбш") надеялся, что назначаемая 
имъ на отдельную общину сумма, не превзойдетъ значительно 
1 злота съ головы. — Въ подтверждение нашей догадки мы можемъ 
сослаться на два постановлешя отъ 3 января и отъ 1 шня 
1566 г. 60 ). 

1 Первымъ изъ этихъ постановлен^ вводится „поголовйая" по- 
дать въ разм-Ьрй 15 грошей съ каждаго еврея, безъ различ1я пола 
и возраста, вторымъ — къ 15 грошевой подати прибавляется еще 
по 7'/ 2 грошей, что въ совокупности, принимая лучшее качество 
литовской монеты, почти составляло по 30 грошей съ души 61 ), 

ИЛИ 1 ЗЛОТЫЙ 1ГОЛБСК1Й. 

Принимая окладную сумму по 1 злотому съ еврея, обратимся 
къ разсмотрЬнш окладныхъ платежей, установленныхъ какъ со 
всЬхъ литовскихъ евреевъ въ совокупности, такъ и съ каждой 
общины въ отдельности. 

Огульная сумма еврейскихъ податей колебалась между четырь- 
мя 62 ) и шестью тысячами ••) копъ грошей. 

Последняя сумма, впрочемъ, появляется въ вид* чрезвычайной, 
практикуется въ минуты военныхъ затруднешй, а въ болЪе мир- 
ныя времена съ евреевъ взымаютъ въ казну 3,000 или 4,000 к. гр. 
Если прибавить къ этому „податокъ звыклый червоные золотые", 
т. е. 1,000 червон. злот. или 2,000 к. гр., то окажется, что общая 
сумма податей, вносимыхъ литовскими евреями, колебалась между 
пятью и шестью тысячами копъ грш. 

Принимая минимумъ обложешя полъ копы грошей, мы въ прав* 
предположить что количество всЬхъ евреевъ въ ЛитвЬ, безъ раз- 



в0 ) 1Ш., Д- 233. 
• 4 ) Ср. также Ш4 № 259. 
м ) 1Ш., №№ 179, 180. 
•») Ш<1 , № 245. 



— 335 — 

дитя пола и возраста, простиралось отъ десяти до двенадцати 
тысячъ душъ. 

Со введешемъ въ 1566 г. поголовной подати, сумма 4,000 к. гр. 
можетъ быть признана, за довольно близко выражающую истинное 
количество еврейскаго населенш, т.-е. 8 или 10,000- Душъ обоего 
пола. 

Окладные же листы 1563 г. и 1566 г., взятые безъотносительно 
мало могутъ служитькъ выясненш количества еврейскаго населешя. 

Исключивъ изъ окладныхъ листовъ суммы, положенныя на 
Трокскую, Острожскую, Ляховицкую и Новгородскую общины, мы 
получимъ 2,429 к. гр.; раздЪливъ эту сумму на 300 семействъ, мы 
будемъ им4ть, что каждое еврейское семейство .состоитъ изъ 16 
челов'Ькъ. 

Хотя еврейсше семьи были и въ XVI в. довольно многочлен- 
ны 6 *)> но все же семьи въ 16 душъ были исключешемъ. — Дошед- 
ппя къ намъ описанш еврейскихъ усадебъ, напр., въ Брест* или 
Гродно, показываютъ, что еврейсме дома были не велики 65 ), почти 
всегда изъ дерева, а потому ревизш 1552 — 1566 г., внося на 
свои страницы имена домохозяевъ и принадлежащихъ имъ домо- 
выхъ м^стъ, вовсе не закрывали этими назвашя многое множе- 
ство жильцовъ, какъ это было въ позднййппя времена 66 ), напр. 



м ) Док. и Рег., т. I, № 208. ...Я, Мошей Лацковичъ, и зъ жоною 
моею — Авихною, и зъ детьми нашими,— и зъ Богданомъ, и зъ Ицхакомъ» 
и зъ Шсахомъ, и зъ Маркомъ, и зъ Мордухомъ... вызнаваемъ мачосй 
своей СтехнЬ... (и дЪтямъ ея: Перцу, Зараху, Кишлову, Яцку и Огрону). 
Такимъ образомъ, при жизни отца семья эта складывалась изъ 14 душъ. 

65 ) Вотъ напр., — Док. и Рег., т. П, № 289,— описаше дома Брестской 
еврейки Ерасовой, заложеннаго въ 200-хъ копахъ грошей... будованье: 
Свйтлочка съ сЬнми малыми, въ сЪн'Ьхъ дв*Ь коморце перегорожоные, а 
третяя коморка съ св-Ьтлочки; зрубъ; двери на завъ'сахъ, безъ замков ъ, 
а на дворй кузня. Вотъ и все имущество, оцененное, по крайности въ 
200 к. гр. — 1Ш. № 67. — Еврей Касперъ, считающейся зажиточнымъ, вла- 
дйетъ двумя домами: одинъ домъ въ Гродно, ц*ною въ 20 копъ грошей, 
другой въ Тыкотин* — въ 25 к. г р. Что же это были за дома, по сравне- 
Н1Ю съ домомъ въ 200 к. гр. 

м ) Акт. книга Вил. Центр. Арх. № 3,966, отъ 1783 г., ноября 17, 
№1, подъ заглав1емъ: Ке&езЪг озоЬ ХусЫ^ЫсЬ пназЪа ^Ппо <1о ро§1о^педо 
ргяупаЫпусЪ, 1акочуе&о пиавЪа каЬа! тсесйид ипшег8а!и ^у1а8шеу82еу 
Кот. 8кагЪотсеу \\г. X. 8и1. тс гоки 1783, тзса ЫбЪорайа 17 <Ша тсуйа- 
пе&о, гайозс сгуш^с ъ ройрхзет г§к росЫе. 




— 336 — 

въ Вильно, когда въ Файтелевскомъ дом* проживало до 169душъ 
евреевъ. 

Поэтому, окладныя суммы имйли въ виду не только относитель- 
ную состоятельность различныхъ еврейскихъ общинъ б7 ), но и 
большее или меньшее количество членовъ этихъ общинъ. 

Окладные листы адрессованы къ „зборамъ жидовскимъ". 

Что же такое „жидовски зборъ? а 

Подъ именемъ „збора", вообще, въ Литв-Ь разумелась всякая 
релипозная община, групирующаяся вокругъ определенная мйста . 
богослужешя: храма, кирки, мечети, синагоги, однимъ словомъпо- 
н#пе близкое къ приходу, „рагаШ". Слово „зборъ" прилагалось 
преимущественно къ приходамъ инославнымъ. Поэтому съ словомъ 
„зборъ", въ приложении его къ православнымъ, мы встречаемся въ 
XVII и XVIII ст.; въ XVI в-Ьк* слово „зборъ а прилагается къ 
кальвинистамъ, евреямъ и -проч. „Зборъ жидовсшй" „зборърабан- 
сюй", „жидове зборовъ рабановскаго и караимовскаго", обыкновен- 
ныя выражешя актовъ XVI в. для выражешя понятая еврейской 
общины, прихода. 

„На трехъ вещахъ зиждется вселенная: на за кон 4, на жерт- 
вахъ и на любви къ ближнему, говоритъ Симеонъ Гадцадикъ 
(праведный)" в8 ). Изречете это есть максимъ всего еврейскаго в4ро- 
учешя: Разрушенъ второй храмъ, евреи разбросаны по всему м1ру, 
а на м-Ьстй святая святыхъ мерзость запустЬшя... Н-Ьтъ храма, н4тъ 
жрецовъ, нить жертвенниковъ и жертвъ. 

Отъ краеугольныхъ камней вселенной остается только закон ъ 
и любовь къ ближнему. Законъ требуетъ изучешя, самоуглубле- 
ния, любовь пролвлешя себя въ наружныхъ формахъ. 

„Для утверждешя закона необходимы: обдуманность въ судеб- 

в7 ) Т. напр. на Пинскъ, съ 24 домохозяевами, положено въ 1563 
г.— 600 к. гр., а на Гродно - съ 60 домохозяевами — всего 200 к. гр. 
(Д. и Р. т. П, № 180). Въ 1566 г. на Брестъ съ 85 домохозяевами 
положено 1,300 к. гр., а на Тыкотинъ съ 37 домохозяевами — всего 
130 к. гр. и т. д. 

68 ) МлзсЬпа, ойег <1ег Тех! йез ТаЦпийв. Бае 181 8атт1ип$ йег 
АиМйге <1ег аеИезйеп ип<1 тйшШспеп ЦеЪегИе&гипдеп ойег ТгаЛШопеп а1з 
йег 6тип<1 йез ЪеиИ&еп рЬап8й18спеп <1ис1еп1;1шт8. Аиз Дет пеЬга1зсЬеп 
йЪегзеЫ;, шпзсппеЪеп ипй тИ Аптегкип^еп егШЫегЪ топ 1оп. ГасоЪКаЪе. 
ОпоЬа^Ъасп. 1760—1763. 4 тома, ш 4. — Р1гке-АЬо1п, изречете отцовъ 
синагоги, глав. I, миш. 2. 



— 337 — 

ныхъ р-Ъшетяхъ, забота о возможно болыпемъ числ* подготовлен- 
ныхъ лицъ, ограждеюе закона (истолковашемъ) отъвсякаго нару- 
шетя" 69 ). 

„На милосердш зиждется М1ръ а , поэтому любовь къ ближнему 
выражается въ утЬшенш печальныхъ, посЬщенш .больныхъ, по- 
гребенш мертвыхъ и т. д. 70 ). 

Съ потерею национальной самобытности единственнымъ знаме- 
немъ еврейскаго народа становится его законъ. Къ нему приле- 
пляются евреи гЬмъ бол-Ье, что вс*Ь б*дств1я, воЬ несчаспя народа 
Бож1я произошли отъ несоблюдетя этого закона. Въ изученш за- 
кона, въ возстановлети его первобытной чистоты, сл-Ьдовало искать 
пути къ примиретю съ Божествомъ. 

„Благословенна память 1осш, сына Гамала", говорится въ 
Талмуд* 71 ), „потому что безъ него учете истребилось бы во Из- 
раиле. — Въ начали (въ библейсюя времена) существовалъ Моисеевъ 
законъ, повелйвавппй отцу обучать своихъ дЬтей,— но сирота ли- 
щенъ былъ обучетя. Для устранётя этого зла раввиничесюй за- 
конъ учредилъ училища для д'Ьтей въ Терусалим*. Но этотъ за- 
конъ все-таки былъ несовершеннымъ, такъ какъ дЬти, находив- 
ппяся въ провинщи, могли воспользоваться обучетемъ опять-таки 
не иначе, если имйли отца, потому что отецъ пом'Ьщалъ дйтей въ 
общественныя 1ерусалимсюя школы; сироты же, обитавппя въ про- 
винщи, оставались, по прежнему, безъ обучетя. — Тогда раввины 
издали новый законъ объ учрежденш школъ въ (центральномъ го- 
роди) каждой провинщи, и дЬти посещали эти классы въ воз- 
раст* отъ 16 или 17 л4тъ. Случалось, однако, что взрослые уче- 
ники принуждены были оставлять эти школы, если учитель былъ 
ими недоволенъ, а д*Ьти въ маленькихъ городкахъ оставались все 
таки безъ обучетя. 1ос1Я, сынъ Гамала, устранилъ вс* эти несо- 

в9 ) ШД., мишн. 1. 

70 ) 1Ш., мишн. 2, толк, на третье изречете. 

7| ) Ьё#181а1доп ст1е йи ТЬа1тис1, пошгеаи соттепШге е1 ЪгаДисИоп 
сгШдие Ли ТгвИё ВаЬа Ва1Ьга, раг 1е (1ос1еиг 1ггае1-М1сЬе1 КаЪЫпо- 
^Г1С2. Т. IV, Рапз, 1879, стр. 55. ВаЪа Ва1Ъга, регек П, !61 21, срав. 
также его, Ь6^181а^10п сппппеПе Ди ТЬа1тий, огдатзайоп <1е 1а ща- 
дойгайпге гаЪЫодие, яаЬопЬё 1ё&а1е йе 1а М18сЬа, ои {хайисйоп сгНадие 
йез ЬгаНёв ШтшНдиев ЗупЬейпп ъ1 Мако1Ь е* зев йеих разза^ез Ди 
ЬшХв Е<Но1Ь раг 1е (1г. Г М. КаЪЫпо^псг. К. 1876, предисл. П, стр. 
ХУ1 сд4д. 

22 



— 338 — 

вершенства, издавъ новый раввиничесшй законъ, въ силу котораго 
всяшй небольшой округе» и даже всяшй городъ обязаны открывать 
общественныя училища, а д4ти должны посещать эти училища 
въ возраст* отъ 6 или 7 лить". 

„Общественный учитель можетъ принимать до 25 учениковъ. 
Если же въ город* существуетъ до 50 человйкъ д4тей, то городъ 
обязанъ открыть другое училище". 

Основная часть общественнаго богослужешя евреевъ состоитъ 
искони въ чтенш и изъясненш библш. Всякая община поэтому должна 
прюврйсть хотя одну библш, для того, чтобы каждый могъ поль- 
зоваться ею 7а ). Члены общины могутъ принудить меньшинство къ 
участш въ налог* для постройки синагоги* и покупки пятикнижия 
Моисеева (писаннаго на пергамент*) или же всЬхъ книгъ Вет- 
хаго Зав*та 78 ). 

Въ общин*, гд* им*ется десять зажиточйыхъ домохозяевъ, 
должна быть построена синагога или отведено пом*щеше для об- 
щественнаго молешя, прюбр*тены книги закона, пророки и гапо- 
графы, дабы законъ и слово не приходили въ забвете во йз- 
раили 74 ). 

Мало того, каждому еврею ставится въ нравственную обязан- 
ность или самому написать пятикнияае Моисеево или прюбр*сть 
таковое 75 ). 

Бели познаше закона послужило къ утверждешю ц*лаго ряда 
институтовъ, каковы синагогольныя общины, школы для юноше- 
ства и проч., то любовь къ ближнимъ дала также основаше дру- 
гому ряду общинныхъ учреждений: таковы напр., общинныя кассы 
для б*дныхъ, для выкупа пл*нныхъ, богадельни, больницы, бани 
и въ особенности погребальные братства 7е ). 

'*) ВаЪа Вайга, ТгаЛис!. йе КаШпотсг, стр. 25, прим. 

73 ) 8сЬи1сЬап АгисЬ, 11еЬег8. уоп Ьб^е, зеп., ОгасЬ СЬа1т отд. 
128-135. 

74 ) *Г. ВихЪог!", 8упадо#а *Гис1а1са, в. н. изд., стр. 190.— Ср. также 
Шульханъ Арухъ, Орахъ Хаимъ, от. 128. Если въ (синагог*) при- 
сутствуете мен*е 10 челов-Ъкъ, считая въ томъ числи и раввина, то бла- 
гословетя не произносятся. 

76 ) Ш<1. Доре-Беа, 270 отд. также отд. 246, объ обязанности каждаго 
израильтянина изучать законъ. 

7 «) Ср. Ггапке1, Мопа&сЪгШ;, за 1851—52 г. Статья самого издателя. 
«ШЪег тапепез РоНгеШсЬе йев Та1ти(Й8спеп КесМз»; и тамъ-же, журналъ 
за 1853. „Б1е Оететйе Ог<1пип# пасЬ Та1тшИ8спет КесМе", стр. 289 и 329. 



■•■^ л! - ! 3»т-*г-;-. 



— 33? - 

Первымъ признакомъ самостоятельности еврейскаго населешя 
нужно считать, такимъ образомъ, сущеетвоваше синагоги и клаб- 
бища. , 

НЬтъ синагоги, — невозможны молитвенныя собрашя, н'Ьтъ чте- 
Н1Я святейшей изъ книгъ, нЬтъ исполнетя необходимМшихъ 
обрядовъ, н'Ьтъ отправлетя завйщанныхъ писашемъ и предатеиъ 
празднествъ. 

Гд4 авторитетный судъ? Просвещенный духовный врачъ? Гдй 
руководитель юношества на пути ко спасенш? Необходимо примы- 
кать къ общинй, гд4 существуютъ всЬ эти блага. 

Тоже и съ кладбищемъ. Непогребенный надлежащимъ обра- 
зомъ усопппй не будетъ чуствовать себя снокойнымъ въ гробу. 

А кто можетъ похоронить умершаго какъ слйдуеть, устроить 
все по чину и порядку тамъ, гд-Ь н'Ьтъ синагоги, н'Ьтъ раввина 
н*тъ погребальнаго братства? 

Желате лежать въ своей родной земл*Ь, рядомъ съ прахомъ 
своихъ предковъ, заставило патриарха 1акова взять съ 1осифа клят- 
венное обЬщаше перенести его останки въ землю отдевъ его; точно 
также 1осифъ завЬщаетъ такое же перенесете и своего тЬла. То- 
же стремлеше, не смотря ни на затруднешя въ перевозки гЬлъ 
въ странахъ съ почти тропическимъ климатомъ, ни на опасности 
отъ разбойниковъ и т. п., установило перевозку мертвецовъ въ 
талмудическая времена, и въ посл-Ьдствш, какъ обыденное^йвлеше, 
также и въ Европе 77 ). 

Уже въ привилегш епископа Рудигера отъ 1084 г. -Шпейерскимъ 
евреямъ, какъ одно изъ важн'Ьйшихъ правъ, даруется изъ епи- 
скопскихъ земель наследственное м4сто для кладбища 78 ). 

Австрйская привилейя 1244 г., данная евреямъ герцогомъ 
Фридрихомъ АвстрШскимъ, и всЬ привилегш, примыкаюшдя къ ней, 

Ср. также, 8оре-Беа, отд. 247—260, также Зупадова ^ис1а1са, со 
ри! ХЫУ. 

77 ) Та1ти(1 ВаЪП ВегаспоЬ <н*мецкШ переводъ Пивнера, француз- 
ски Шваба) Г. 18... если останки мертваго перевозятся изъ од- 
ного мйста въ другое, то воспрещается помещать мертвеца въвисяшДй 
по сторонамъ сЬдла двойной агЬшокъ (въ тороки) и самому садиться на 
того яке осла. 

78 ) Бег Опеп1. 1842 р. 366... Игкидйеп гиг СгезсЫсЫе йег «1и- 
йеп 1т МИМаЙег дезаттеИ уоп Д а Ш.— Грамота епископа Рудигера отъ 
13 Сентября 1040 г. Шпейерскимъ евреямъ. 

22* 



— 340 — 

какъ напр. Венгерадия, Богемсйя, Моравсшя, Силезсвдя, Польстя 
и Литовсвш, въ основанш которыхъ легли наравне съ папскими 
и императорскими опредйлетями старинные еврейсте обычаи 7а ), 
признаютъ и охраняютъ освобождеше отъ оплаты таможенными 
пошлинами мертвыхъ тЬлъ, „перевозимыхъ евреями, по сво- 
ему обычаю, изъ города въ городъ или изъ провинции въ 
провинцш, или же изъ одного государства въ другое". 

А что этотъ обычай не умиралъ, подтверждаютъ сл&дуюпця 
свидетельства: 

Въ 1325 г., декабря 19, епископъ Регенсбургсшй Николай доз- 
волилъ евреямъ Нижней и Верхней Баварш безпошлинно про- 
возить своихъ мертвецовъ для погребешя на Регенсбургскомъ 
кладбищ* 80 ). 

Точно также въ числи привилеий, дарованныхъ герцогинею 
Агнесою Швейдницкимъ евреямъ, привилепяотъ 1370 г. марта 21, 
упоминаетъ, что всЬ евреи во всЬхъ Силезскихъ городахъ должны, 
по чисто еврейскимъ д&ламъ, подчиняться юрисдиюци Швейдниц- 
кой общины, уплачивать ей, приходящаяся на ихъ долю, подати- 
такъ кшъ ихъ синагога и кладбище находятся въ Швейд- 
ницй 81 ). 

Не останавливаясь на другихъ прим-Ьрахъ, приведенныхъ у 

™) На что указалъ В. МацЭДовсшй въ своей „Шзйопа Рго\уаЛачУ8(^ 
81о^1ап8к1сЬ1 Т. П, хотя и оставить свое замйчаше безъ ближайшаго раз- 
емотрМя. Еврейсюе обычаи, санкщонированные привилепями, легли въ 
основаше §§ 13, 19, 22, 28, 30 вышеприведенныхъ привилепй. Загвмъ, 
большая часть постановлен^ объ ответственности по залогу вещей, сил* 
доказательству порядк* суда, стоитъ въ близкой связи съ выработанными 
самими евреями обычаями, какъ мы вид-вли выше. 

■°) ЧИП е пег. Ее§ев1еп гиг (тезсЫсМе Лег ДиЛеп т БеиЪзсЫапЛ тсйЬ- 
гепЛ Лев ЬШеГаИегз. 1862. Нашюмгег, р. 117, № 92. Сравни ЗЪоЬЬе, „6е- 
всЫсМе <1ег ДиЛеп", примеч. 58. 

8| ) АгсЫу Гйг Й1е КипЛе ОзйеггехсЫзспег СгезсЫсЫ^иеПеп 
Негагбде^еЪеп уоп Лег гиг РЙеде уа1ег]апЛ18спег (хевсЫсМе аи%е81е111еп 
Сотпи8810п Лег Ка1зегИспеп АкаЛеппе Лег ^ззепзспайеп. — ЕтипЛЛгаз- 
8188*ег Вапй.— Шеп. 1864.— р. 57. 8сп1е818спе ШшпЛеп гиг (гезсЫсМе Лег 
*ГиЛеп 1т ЖШеЫИег уоп (Мзпег № 32... „ОисЬ &еЬеп шг тЛаг сгидпа- 
Леп, Лаг а11е «ГиЛеп уп а11еп ипзет 81е1еп, сги <1ег 8^геИшсг #епогеп зи1- 
1еп ги Лег 1аЛип#е пасп ^(ИвсЫт зИйеп, 81 зиИеп оисЬ н-^езгоег Лаг апй- 
чуог1еп тН Лет гесМет, а1г в1еуаг #е*еп ЬаЪеп, ипЛ ЛаЬу ги ЫеШеп, \?епп 
81е 1ге зсЬи1е ипЛ оисп 1геп Кигсппоп* ЛезеШтз! ги Лег З^еМшсг уоп ип- 
$1гп #паЛеп паЫп. 






— 341 — 

Щтоббе 82 ), уважемъ на тотъ факт-ь, что императоръ Рупрехтъ, 
желая ввести для евреевъ Гермати общее управлеше, основашемъ 
для организащи м*стнаго управлетя принялъ группировку евре- 
евъ по м*стностямъ съ кладбищами 83 ). 

Если мы обратимся къ Литв*, то принимая во внимате, что 
та же грамота, которая опред*ляда отношешя евреевъ въ, восточ- 
ныхъ частяхъ Гермати, Венгрш, Богемш, Моравской имперш и 
наконецъ Польше, была принята и для Литвы, мы можемъ пред- 
положить, что отношешя, ею определяемый, слагались бол*е или 
мен*е по образцамъ близъ лежащихъ странъ. Трудностей въ этомъ не 
представлялось, такъ какъ повторявппеся случаи изб1ешя, ограбле- 
шя и изгнашя евреевъ изъ различныхъ сос*днихъ странъ, какъ напр. 
Пруссш, Силезш, Богемш и т. п., переносили въ Польшу и отчасти 
въ Литву элементы еврейства западно-европейскаго; съ другой сторо- 
ны эти учреждешя т*сно связаны съ самымъ существомъ еврейства. 

Къ сожал*шю, самыя древшя св*д*н1Я объ этой сторон* еврей- 
ской жизни не восходятъ дал*е княжешя Александра Ягеллона. 

Изгнавъ около 1496 г. евреевъ изъ Литвы, Александръ разда- 
рилъ принадлежавшее евреямъ имущество разнымъ лицамъ и 
учреждешямъ. Въ числ* недвижимой собственности были подарены 
имъ синагоги и кладбища; такъ по крайней м*р* заставляетъ 
насъ предполагать тотъ факт*, что въ 1503 г., марта 22 и апре- 
ля..?, дозволяя евреямъ возвратиться обратно въ Литву и селиться 
по т*мъ городамъ и замкамъ, гд* они и до сего проживали, ве- 
лики князь Александръ даетъ предписате воевод* Виленскому, 
старост* Городенскому, князю Алескандру Юревичу, чтобы онъ 
приказалъ т*мъ лицамъ, которыя по пожалованш или же просто по 
собственному почину влад*ли еврейскими полями, с*ножатями, 
школьными местами и кладбищами, возвратить оныя обратно 
евреямъ 84 ). 

Точно также въ Брест*, поел* изгнашя евреевъ, дома ихъ 

8> ) Штоббе. Вышеназв. сочинете, нримйчате 158. 

88 ) Какъ совершенно в*рво зам*чаетъ Штоббе въ противность мн*ш- 
ямъ Кайзерлинга и Виннера, тамъ-же, стр. 146. 

м ) Док. и Рег., т. I, № 40. Въ подтверждеше Яна Казюара 1654 г - 
внесена слово въ слово грамота Александра отъ 1508 г. апр*ля? Соответ- 
ственное м*сто, читается такъ:... „Хто будетъ тыи поля и евножати ихъ 
и школьные м*стца и кладовищы ихъ забралъ, або кому будемо 
раздавали, то бы еси имъ все велъмъ за ся поздавати". 



— 342 — 

были раздарены, а берегъ и дона съ синагогою еврейскою отданы 
на госпиталь католически и костель Св. Духа. По возращеши же 
евреевъ обратно въ Брестъ, Велийй Князь перевелъ госпиталь съ 
улицы и местожительства еврейскаго на бол'Ье свободное мЬсто, 
подл* монастыря св. Троицы, на предместье, и подарилъ на этотъ 
госпиталь фольварокъ („дворецъ") еврейскШи баню, неподалеку отъ 
королевской мельницы 85 ). 

Одною изъ своихъ первыхъ грамотъ Сигизмундъ I освободилъ 
евреевъ Луцкихъ, раввинистовъ и караимовъ, отъ ежегодной упла- 
ты по 12 коп. грошей съ каждой синагоги въ пользу старосты 
Луцкаго. 

А что еврейское кладбище существовало въ Луцк* гораздо 
раньше, это видно изъ того обстоятельства, что по приказанш 
короля Александра старост* Луцкому, князю Семену Юревичу, объ 
очищеши евреямъ домовъ, лавокъ и кладбища, князь Федоръ 
ЧетвертынскШ йздилъ въ Луцкъ и очищалъ евреямъ кладбища, 
дома и лавки 86 ), 

Точно также въ 1506 г. евреи, поселяясь въ ПинскА, прежде 
всего выхлопотали себ* право на сооружеше синагоги и устрой- 
ство кладбища. 

85 ) Актовая книга Метрики Литовской „Судныхъ Дйлъ" №65, 
р. 183 (в) 

„кгды жидовъ въ паньствахъ нагаихъ мешкаючихъ,— сказано въ гра- 
мот* короля Александра 1505 г., — зъ Великого Князства Литовскаго вы- 
гнано, на онъ часъ берегъ и седлиско з божницы жидовское на пшиталъ 
ЛядскШ и костелъ Светаго Духа назначити рачилъ А кгды Его Милость 
Александръ на панство вступити рачилъ, тыхъ жидовъ, которыхъ выгнано 
было, зась до ласки своее Господарское привернувши, тотъ шпиталь увесь 
съ тое улицы и седлища жидовскаго на м*Ьстцо ширшое, подл* кля штора 
Светое Троицы на передмйстье, тутъ у Берести, перенести и до того шпи- 
тала дворецъ и лазнью жидовскую со всимъ иляцомъ лазебнымъ, близко 
млына Его Королевской Милости лежачимъ, м'Ьти ...далъ а ... 

8в ) Памятники К1евской Коммиссш, Т. IV, отд-ЬлъП, Описан1е 
замковъ Владим1рскаго, Луцкаго и Кременецкаго 1545 г., стр 150. 
Метрика Литовская „Переписей № 6, А... Притомъ жаловали намъ 
жидове места Луцкаго обоихъ зборовъ, караимове и рабанове о 
погребяща свои... вказывали иередъ нами, листъ славное намети Алек- 
сандра Короля Его Милости до старосты Луцкаго Князя Семена Юревича, 
абы онъ домы и клетки и к о пища имъ очистилъ За которымъ дейлис- 
томъ Господарскимъ — Князь Федоръ ЧетвертынскШ тамъ ъэднлъионыи 
коп ища и домы, и клетки ихъ имъ очищалъ. 



— 343 — 

Въ 1522 году 9 семействъ Гродненекихъ евреевъ, поселяясь въ 
Тыкотин*, прежде всего обезпечиваютъ за собою свободное вла- 
д*ше синагогой и кладбищемъ. Точно также и впосл*дствш вся- 
кое пожаловаше привилепи на основате новой общины было не- 
пременно связано съ пожаловатемъ права на синагогу, кладбище 
и прюбр*тете поземельныхъ участковъ въ городской черт* въ 
свою собственность. 4 

Правительство, связывая право основашя новыхъ общинъ съ 
правомъ устроить синагогу и кладбища, не только руководилось 
релипозными воззр*шями евреевъ, но и своими, чисто практиче- 
скими, соображешями. 

Обыкновенно евреи основывали свои общины въ городахъ, въ 
которыхъ. существовало уже, и весьма часто, довольно значитель- 
ное христнское населеше. Повсюду въ Литв* часть городской 
земли принадлежитъ замку или же двору государеву. Поэтому, раз- 
р*шен1е евреямъ основать общину въ томъ или другомъ м*ст*, 
кром* общихъ соображешй выгодности или невыгодности подоб- 
наго населешя для казны, связано было съ вопросомъ объ отчуж- 
денш казенныхъ, государевыхъ земель, въ частную собственность 
или, по крайности, въ долгосрочное пользование. 

Съ другой стороны, даруя новой общин* право построить си- 
нагогу и им*ть кладбище и зная какъ евреи дорожать ими, госу- 
дарственная власть над*ялясь располагать весьма сильнымъ сред- 
ствомъ для понуждетя евреевъ къ исправной уплат* податей. Въ 
случай недоимки производилась опись и продажа имущества, при- 
надлежавшая отд*льнымъ евреямъ, а если этого оказывалось мало, 
то опечатывали синагогу и кладбище. 

Правда, что въ Литв* до 1569 г. мы не встр*чаемъ подобной 
практики, но вероятно она задолго до этого времени существовала 
въ Польши, такъ какъ въ 1569 г. мы видимъ, что известный 
князь Андрей Курбсшй, для понуждетя Ковельскихъ евреевъ къ 
уплат* сл*дуемой ему суммы, приб*гаетъ къ опечатант не только 
домовъ, но и синагоги. Въ томъ-же году королевств дворяне, 
посланные въ Волынсюе города, т.-е. Луцкъ, Владим1ръ и Креме- 
нецъ, для взыскатя суммъ, причитающихся въ казну съ Волын- 
скихъ евреевъ, точно также опечатываготъ синагоги въ этихъ го- 
родахъ. 

Въ XVII стол*Т1И опечаташе синагоги и закрьте кладбища 



— 344 — 

практикуется не только какъ обычное средство понужденш къ 
уплат* государственныхъ податей, но и для взыскашя долговъ 
частнымъ лидамъ. Не разъ бывали случаи, что синагога опечаты- 
валась за долги даже одного изъ членовъ общины. 

Сличая между собою приведенный выше свйдйтя о еврейскихъ 
общинахъ, нельзя не обратить внимашя на тотъ фактъ, что въ 
королевскихъ послатяхъ, обращенныхъ къ еврейскимъ „зборамъ", 
перечисляются только гЬ еврейсшя поселещя, которая им4ли свои 
собственный синагоги, между т^мъ какъ въ списке еврейскихъ по- 
селений 1551 г., мы находимъ и такого рода города, которые въ 
окладныхъ листахъ 1563 и 1567 гг. не встречаются вовсе. Точно 
также, въ ревиз1яхъ королевскихъ коммиссаровъ мы встрйчаемъ 
татя еврейск1я поселенщ, какъ напр., Воинъ, Пещатка, о кото- 
рыхъ не упоминаютъ окладные листы.. Такимъ образомъ, мы мо- 
жемъ предположить, что и въ ЛитвЬ, такъ же какъ въ Гермаши, 
еврейское населеше делилась на округа, соответственные городамъ 
съ синагогами и кладбищами. Изъ этихъ городовъ болйе важные, 
богатые, старинные являются въ качестве ходатаевъ, представи- 
телей всЬхъ евреевъ Литвы; но въ первую половину XVI в. они, 
едва-ли, играютъ по отношение къ остальнымъ еврейскимъ общи- 
намъ ту авторитетную роль, съ которой мы ихъ встрЬчаемъ въ 
XVII и XVIII в., когда всЬ евреи Литвы организовались въ одно 
ц-Ьлое, выработали спещально еврейсшя центральныя учреждешя съ 
законодательною, судебною и, отчасти, исполнительною функщями. 

Полученге всякой льготной грамоты было связано съ значи- 
тельными матерхальными пожертвовашями; кроме того, дозволеще 
общин* осЬсться на какомъ либо м^ст* и построить синагогу за- 
висало совершенно отъ усмотрения короля, а до конца XVI в. 
встречало на своемъ пути разнообразныя препятств1я со стороны 
городскихъ жителей и шляхты. Равнымъ образомъ и духовенство, 
если не всегда относилось враждебно къ такого рода попыткамъ, 
то во всякомъ случай индифферентно, и на его поддержку евре- 
ямъ разсчитывать было нечего. Поэтому пребываше евреевъ въ 
томъ или другомъ мйстЬ за пределами общины, которой они были 
членами, носило прекарный характеръ, ~зависЬло вполне отъусмо- 
трънш администрацш и связано было со многими неудобствами, 
такъ напр.: по дйламъ уголовнымъ и гражданскимъ очень часто 
требовалось поручительство, между тймъ, поручительство какъ хри- 



345 



*тт 



щ 



ст1анъ, такъ и евреевъ, цроживавшихъ въ этомъ же м'Ьст'Ь, прини- 
малось судомъ во внимаше не иначе, какъ по непрем^нномъ удо- 
стовйренш ихъ ос-Ьдлости въ какой-либо изъ признанныхъ госу- 
даремъ общинъ. 

Впрочемъ, евреи изобр-Ьтаютъ способъ распространяться и по- 
мимо королевскаго разр4шешя, такъ напр. въ1577г. ноября 8, стар- 
шины брестской общины: Фишель Игудичъ и Лазарь Гопшовичъ, 
явившись передъ Брестскимъ гродскимъ судомъ, заявили отъ имени 
всей Брестской еврейской общины, что евреи, проживавшие въ 
город* Черновичахъ, принадлежащемъ надворному маршалку, и 
занимающееся, кто арендами, а кто торговлею, принадлежать къ 
ихъ Брестской общинЬ и имйють право пользоваться льготными 
преимуществами, дарованными всЬмъ евреямъ В. Княжества Ли- 
товскаго, наравне съ Членами еврейской Брестской общины, при- 
чемъ всЬ права и льготы, данныя Брестскимъ евреямъ въ част- 
ности, распространяются на нихъ, евреевъ Черновичскихъ, такъ 
какъ они вносятъ вс4 подати въ королевскую казну вме- 
сти съ Брестскими евреями.— 

Несомненное существоваше еврейскихъ общинъ въ Литвй мо- 
жетъ быть отнесено къ XIV в. На осйованш достовйрныхъ сви- 
д^тельствъ, мы видимъ, что въ концй XIV стол&пя въ Литвйсу- 
ществуютъ сл4дующ1я общины: Брестская 87 ), Трокская 88 ), 
Гроднецская 89 ). 

Въ XV столйтш сверхъ этихъ общинъ 90 ) мы встрйчаемъ еще 
Киевскую 91 ) и Луцкую 92 ). 

Въ начал* XVI в. къ этимъ общинамъ присоединяется Вла- 
дим1рская 93 ), по крайности упоминаше о ней встречается впер- 
вые подъ 1506 г. 

87 ) Док. и Рег., т. I, № 1 и 2. 

88 ) Док. и Рег., Ш<1, № 1, код. П. 
«) ШсЦ № 2. 

•°) Шй.— Троксше евреи упоминаются въ слйдующихъ №№ 3, 7, 8,* 9, 
10, 13, 18, 20. 27. 

Брестск1е-№№ 5, 6, 21, 25, 33, 34, 35. 

Гродненск1е,^-№№ 12, 16, 29, 30. 

91 ) ША, №№ 10, И, 13, 18, 24. 

* 3 ) 1Ы<1., №№ 14, 17, 18, 23, 26, 31, 36, ср. также грамоту кор. Ягелло 
Лудкой земли, кот. указ. выше. 

93 ) Шй., № 1. 



4 



— 346 — 

Въ 1514 г.. къ прежнимъ общинамъ привходятъ дв4 новыя: 
Пинская и Кобринская 94 ). Около 1526 г. 95 ) въ актахъ встре- 
чаемся съ членами Тыкотинской общины, основанной въ}522г. 
Въ, королевскомъ расшфяжеши отъ 1529 г., о единовременномъ 
взносе въ казну денегъ на жаловаше войску и для выкупа зало- 
женныхъ государевыхъ им-Ьшй, перечисляются слЪдуюпця еврей- 
скгя общины: Трокская, Городенская, Пинская, Берестей- 
ская, Кобринская, Клецкая, Луцкая, Владим1рская и Нов- 
городская 96 ) (Новогрудокъ). Тыкотинская не упоминается потому, 
что подать была наложена только на королевскихъ евреевъ, аТы- 
котинъ въ это время составлялъ собственность А. М. Гаштолда. 

Въ окладномъ лист* отъ 1551 г., о податяхъ со вс4хъ литов- 
скихъ городовъ, при нйкоторыхъ городахъ упоминается, что по- 
дать должна быть уплачена одними горожанами христианами, безъ 
помощи евреевъ. Города, при которыхъ упомянуты евреи, были 
слйдуюпце: Гродно, Троки, Тыкотинъ, Новогрудокъ, Сло- 
нимъ, Мстибоговъ, Луцкъ, Владим1ръ, Кременецъ, Полоцкъ, 
Витебскъ, Брестъ, Пинскъ, Клецкъ и Меречъ 97 ). 

Въ 1563 г., какъ мы видйли выше, наложена была чрезвы- 
чайная подать на всЬхъ Литовскихъ евреевъ. Подать эта была 
распределена между следующими еврейскими „зборами" или 
общинами: Кременецкой, Острожской, Луцкой, Владимгр- 
ской, Клецкой, Дворецкой, Новогрудской, Ляховицкой, 



**) ШсЦ № 62. Что Пинская община не существовала ран-Ье XVI в., 
въ этомъ мы можемъ убедиться изъ жалованной грамоты удЬльнаго князя 
Оеодора Ярославича отъ 1506 г., августа 9, пинскимъ евреямъ. Въ грамот* 
этой князь потверждаетъ пинскимъ евреямъ дарованная нмъ раньше два 
м*ста, одно для синагоги, другое для кладбища. 

") ша. № 113. 

9в ) Акты Запад. Росс. т. II, № 161. 

97 ) Акты Южной и Западной Росс1и т. I, № 125. Что касается 
еврейскихъ общинъ въ Полоцке, Витебск* и Меречи, то въ виду того, 
что съ ними мы не встречаемся ни въ одномъ окладномъ лист*, сл*дуетъ 
предположить, что окладный листъ 1551 г. им*лъ въ виду „мытниковъ", 
или ихъ слугъ евреевъ, жившихъ въ этихъ городахъ для наблюдетя за пра- 
вильнымъ постумешемъ таможенныхъ податей. Съ еврейскими общинами 
въ Полоцк* и I итебск* мы встречаемся только въ начал* ХУП в.> ср. 
напр. грамоту Владислава IV отъ 1633 г. 15 ф., пожалованную Витебскимъ 
евреямъ, а равно и Нолоцкимъ евреямъ М. Лит. „Записей" № 106, ?. 300. 



— 347 — 

Пинской, Тыкотинской, Гродненской, Трокской и Брест- 
ской 98 ). 

Съ этими же общинами встречаемся мы и въ 1566 г., сен- 
тября 2, съ гЬмъ только отлич1емъ, что подать на менЬе значи- 
тельный общины, т.-е. Новогрудскую, Слонимскую, Ляховиц- 
кую, Клецкую, Турецкую (въ ТурцЬ) положена огульно и къ 
нимъ же присоединены „писари поборовые" (таможенные надсмотр- 
щики) Виленск1е и Ковенскге "). 

Если на основанщ приведенныхъ данныхъ мы пожелаемъ дать 
себ* отчетъ о распред'Ьленш еврейскаго населешя по территории 
Литвы и о его поступательномъ движеюи, то придемъ нъслйдую- 
щимъ заключешямъ: Самыя древшя еврейсшя общины въ Литв-Ь 
расположены въ западной части государства. 

Стар-Ьйпия общины высылаютъ отъ себя поселешя въ разныя 
стороны, преимущественно жена востокъ такъ, напр. Гродно даетъ 
- основаше Тыкотинской и Новодворской общинамъ 10 °), Брестъ- 
Литовск1й — Дивину, Пинскъ — Клецку и т. д. 

Если при скудости данныхъ мы и не можемъ точно указать, 
какъ та или другая община основывала свои колоти, то во вся- 
комъ случай, сравнивая время появлеше т4хъ или иныхъ общинъ 
съ ихъ территор1альнымъ положетемъ, нельзя не признать, что общее 
движете еврейскаго населетя направляется въ собственной Литв-Ь 
къ северо-востоку, 

Такъ обр. въ Пинскй болЬе восточномъ, ч4мъ Брестъ и Гродно, 
еврейская община появляется въ 1506 г., въ бол'Ье восточныхъ 
'Клецки и НовогрудкЬ — въ 1529 г., около того же времени по- 
являются еврейсшя общины въ Мсцибогов-Ь и Ляховицкахъ 101 ). 

98 ) Док. и Рег., т. II, № 180. 

") ШсЦ № 249. 

40 °) Док. и Рег. № 263, гд* Гродненсше евреи берутъ на поруки 
Шлому, еврея Новодворская, и брата его Нахима, еврея Гроднен- 
-скаго, а въ 283 №, они оба называются Гродненскими. Срав. также №№ 
234 и 235, гд* Песахъ Кусковичъ еврей ГродненскШ, а брать его -еврей 
„бискупева мЗгста", ср. также, №№ 236, 303 и пр. Что касается Тыкотина, 
то утверждев1е наше мы основываемъ отчасти на показании грамоты Го- 
штолта, данной 9 гродненскимъ евреямъ направо основания общины въ 
Тыкотин-Ь (ВаИпзкь 8*агояу1па Ро1зка, т. П, стр. Н28), такъ и наименахъ 
н-ЬкоторЫхъ евреевъ. 

|01 ) Брестъ-Литовск1й находится подъ 41°, 19' в. долготы и 52°б' 
широты. 



— 348 — 

^ На Волыни же мы видимъ, что колонизация направляется въ 
сЬверо- и юго-востоку. 

Такъ, хотя по своему значению Луцкая еврейская община подни- 
мается гораздо раньше Владим1рской, но въ начал* XVI в. мы 
видимъ ихъ рядомъ, въ числи главн4йшихъ общинъ Литвы. 

О богачахъ евреяхъ Острожскихъ, Дубен^кихъ, Винницкихъ 
вспоминаютъ акты первой половины ХУ1-го в. Въ Ковл4 евреи 
встречаются въ значительномъ количеств* около 1540 г. 102 ). 

Сличая цоказашя люстращй и различныхъ актовъ, случайно 
касающихся количества и мЪстонахождетя евреевъ, съ показатя- 
ми окладныхъ листовъ, обращенныхъ къ евреямъ, проживающимъ 
въ томъ или иномъ город*, и ко всЬмъ инымъ евреямъ того же 
„збора", проживающимъ гд* бы то ни было при замкахъ и дво- 
рахъ королевскихъ, а равно и въ им*тяхъ князей, вельможъ и 
духовенства, мы замйчаемъ, что центральными пунктами этихъ 
зборовъ служатъ еврейсшя общины имйюпця синагогу. Таковы, 
напр., Брестъ, Гродно, Новый дворъ, Пинскъ, Тыкотинъ, Троки, 
Луцкъ, Владюпръ, Кременецъ. Единственное исключеше состав- 
ляете Клецкъ, въ которомъ по люстращй 1658 г. не показано си- 
нагоги, между т*мъ, какъ уже въ 1529 г. въ Клецки было зна- 
чительное еврейское населеше. 

Въ этомъ движеши литовскге евреи следовали тому общему 
потоку эмигращи, который въ XVI в. съ особенною силою направ- 
лялся изъ Западной Европы на Востокъ. 

Въ начал* царствовашя Сигизмунда I, изъ за границы, въ 
особенности же изъ Богемш, вступаетъ въ Польшу громадная масса 

Гродно— 41°, 30' в. д., и 53°, 41' с. ш. 

Троки-42°, 37' в. д. и 54°, 39' с. ш. 

Между т*мъ какъ позднййппя общины: Пинскъ лежитъ подъ 43° 
46' в. д.. и 52°, 7' с. ш. • * 

Еобринь— 42° 1', в. д. 52°, 13' с. ш. 

Городецъ— 42° д. и 52, 40' ш. (Грод. губ. Кобр. у*зда). 

Добучинъ— 42°, 7' в. д. 52, 33' с. ш. 

Новогрудокъ— 43°, 38 в. д. 53°, 16' с. ш. 

40а ) Луцкъ лежитъ подъ 42°, 59' в. д. и 50°, 44 с. широты. 

Владим1ръ— подъ 41°, 59' в. д. 50°, 51 с. ш., общины же появляю- 
пцяся позже, напр., 

Дубно лежитъ подъ 43°, 24' в. д. и 50°, 25' с. ш. 

Острогъ, подъ 44°, 13' в. д. 50°, 20' с. ш. 

Винниц!а, подъ 46°, 8' в. д. и 49°, 14 с. пь 



: -^Щт 



— 349 — 

чешскихъ евреевъ ,08 ). ЧерезЪ 50 л*тъ количество чешскихъ евре- 
евъ на столько велико въ Краков*, что они собираются даже вы- 
теснить аборигеновъ, польсвихъ евреевъ, и завладеть ихъ сина- 
гогою ш ). ♦ 

Не безъинтересенъ также тотъ фактъ, что со времени изгнашя 
изъ Литвы новыя еврейсшя поселешя въ первой половин* XVI в. 
появляются въ им*тяхъ или же уд*льныхъ князей, каковы Пин- 
ская и Ляховицкая 105 ), Кобринская, Турецкая ^), или же въ 
им*тяхъ знатн*йшихъ и вл1ятельн*йшихъ вельножъ, какъ напр. 
въ Тыкотин* ш ), Острог* 108 ), Дубно 109 ), или же наконецъ въ 
йм*н1яхъ состоявшихъ во влад*нш королевы Боны, напр. Клецки по ), 
Ковл* ш ). 



|08 ) Ас1а Тотшапа т. Ш, № ССЫ1 , отъ 1514 г. 

404 ) Актов, книги метрики коронной, хранящейся въ Гл. архив* Цар. 
Польскаго, книга 34, Го1. 170, уегзо, отъ 1519 г. ...асЪа М1 (ИвсопЫа тЪег 
«Гийаеоз (Сгасоу1еп8в8) оссавзюпе еогит зупа&о^е На, уМеИсеЪ, яиос! р|агз 
ВоЬетогит, <1ос1огет Регеся, уо1ш* гасегеапМдпат соттипИа^ет 
<1е еайет эта^о^а, диае соттипИаз е&1 ех раг^е скийопз Оззаг; еЬ ^и^а 
соттипНав ап^иа «1и(1аеогит аЦедеЬаЪ ей а88егеЬа1, ^иос^ ргеШс- 
1ат 8та§о^ат есгШспз 8Ш8 егехИ; еЬ ге81аигауй, ргои* еЬ издие ай в,& 
у^пйит ВоЬетогит гез^аигаЬа!;. 

Въ 1532 г. мы встрйчаемъ уже дв* синагоги въ Краков*, одну— „Ро1о- 
па", польскую въ противуположность, в*роятно, Богемской. Шй. книга 
47, Ы 445. 

10 *) Пинскъ въ начал* XVI в. находился въ уд*льномъ влад*нш 
князя Оедора Ярославича, Ляховицы принадлежать къ уд*лу этого же 
князя. 

т ) Кобринь въ начал* XVI в. находился въ уд*льномъ влад*нш.— 
Князъ Иванъ Семеновичъ, державца всей земли жмудской, съ женою своею 
Феодорою около 1497 г. основали православный монастырь въ Кобрин*. 

"*) ВаПп8к1 1 1Лр1П8к1 я 81аго2у1;па Ро1зка а ^гзг., 1846, т. II, р. 
1428. 

408 ) и т ) ВладЬше князей Острожскихъ.—Упоминан1е объ Остроядакихъ 
иДубенскихъ евреяхъ встр*чаемъ подъ 1532 г., Док. и Ре г., т. I, № 145, 
срв. также №№ 162, 163, 164. 

|10 ) ВаПп8к1 1 Ыр1пзк1, в. ваз. соч. т. Ш, стр. 754. 

ш ) 1Ы(1., т. П, стр. 885. Ковель былъ полученъ королевою Боною отъ 
его влад*льца Михаила Сангушко въ обм*нъ на им*ше Смоляны, Обольце 
и Горваль. Въ 1536 г. Королева Бона, подтвердивъ м*щанамъ хриспанамъ 
пользоваше магдебургскимъ правомъ, ножадованнымъ имъ въ 1518 г., тре- 
бу етъ, чтобы евреи ковельскге наравн* съ мещанами участвовали въ 
исправлены городскихъ ст*нъ и мостовъ. Еще бол*е точныя опред*лешя 



:А 



— 350 — 

Мы вид-Ьяи, что еврейское населеше Литвы распадалось на бо- 
лЪе значительный поселетя съ синагогами и кладбищами и на 
менытя единицы, не имйвпйя ни того, ни другаго. Эти малыл 
поселетя евреевъ въ представивши законодательства и самихъ 
евреевъ не составляли протаыхъ, установившихся общинъ: лица 
проживавпия въ нихъ продолжали считаться членами обнщны- 
митрополш, докол* владели въ ней осЬдлосйю, т.-е. домомъ, 
или же принадлежали къ невыд'Ьленнымъ членамъ семьи. Далйе, 
мы видимъ въ актахъ, что до 1569 г. осЬдлыми признаются толь- 
ко евреи, принадлежащее къ общинамъ на королевской земл* П2 ). 

Такимъ образомъ, членами общины признавались всЬ домовла- 
дельцы, люди я ос«Ьлые а . 

Известно, какое важное значеше придавалось въ средше в4ка 
въ Европ-Ь, а въ ЛитвЬ и въ новыя времена, принципу Осед- 
лости: Литовсшй статутъ опред4ляетъ, что „шляхтичъ осЬдлый 
позванный въ судъ, но по суду не обличенный, ни въ какомъ 
случай не можетъ быть заарестованъ и посаженъвъ тюрьму ш ) а . 
По Магдебургскому праву: Въ райцы могутъ быть выбраны только 
осЬдлые въ город* люди ш ) тоже и въподвойсше ш ); оседлые не 

о Ковельскихъ евреяхъ изданы Боною въ 1547 г. Текстъ этой грамоты на- 
печатать въ Архив* Юго-запад. Росс1и, часть V, т. I, № ХП. Отъ 
1550 г. сохранились до нашего времени еврейстя подробная надписи, по- 
казываюлця, что хотя Ковель вовсе не фигурируетъ въ окладныхъ листахъ, 
тЬмъ не мен-Ье въ немъ существовала еврейская обшина, срав. Жизнь 
князя Курбскаго, т. П, стр. 323... пЗд'Ьсь погребенъ глава и предво- 
дитель своихъ собратШ, исполинъ въ творенш воли Бож1ей. Чествовавъ 
'Творца богатствомъ, которымъ Богъ благословилъ его, Мардохай, сынъ 
Симхи, скончался... въ годъ блаженъ мужъ (1550)". 

ма ) Такъ напр. „Д. и Р. и , т. П, № 20, говорится... тотъ жидъ Абрамъ 
...иеосЁлый, который подъ Е. М. Господаромъ (королемъ) осйлости 
не маетъ, одно домомъ въ именью его милости (Маршалка Дворнаго) въ 
Межирйчью живетъ". Наоборотъ, въ 1556 г. Гродненстй еврей Касперъ Ла- 
зоровичъ признается оседлы мъ въ Гродно и Тыкотинй, такъ какъ въ 
обоихъ городахъ имйетъ свои дома. 

"*) Литов. статутъ 1566 г., раздфл.Ш, арт. 7.— Тоже въ еще бол*е от- 
четливой и пренебрежительной форм* мы видимъ въ опред-Ьленш третьяго 
статута о шляхгЬ не осЬдлой, „который никому не служачи, а только ко- 
стырствомъ и пьянствомъ бавятся* Разд. ХП, ар. 7. 

114 ) Такъ какъ дЬло идетъ о Литв*, то мы цитируемъ изъ довольно 
извйстнаго „Рогя$<1ка в , Гроицкаго. Часть I, стр. 11. 

ш ) Ш4, 14 стр. 41. 



— 351 — 

обязаны представлять суду поручительства- въ случай обвинешя 
ихъ въ преступлешяхъ ш ).— 

Тотъ же принципъ прилагался къ евреямъ. Быть неос*длымъ 
значило быть беззащитнымъ: противъ всякаго, даже необоснован- 
наго, обвинешя приходилось или представлять поручительство, 
или же подвергаться заключенш въ тюрьму и даже испытывать 
наказашя 117 ). Противъ лица неосЬдлаго, „волочащаго", бродяги, 
существовала всегда презумпщя въ преступлены и т. под. 

Подобное воззрите на связь между осЬдлостш и правами члена 
общины совпадало въ значительной степени съ воззрйшями самихъ 
евреевъ: 

Въ отв*тъ на вопросъ, сколько нужно прожить въ город* что- 
бы сделаться членомъ общины, принимать учасйе въ ея податяхъ 
и пользоваться ея правами, Талмудъ отвйчаеть, двенадцать м*ся- 
цевъ. Если же кто нибудь прюбрйтаетъ въ город* домъ, то съ 
этой же минуты становится членомъ общины 118 ). — 

Слагаясь, такимъ образомъ, изъ домовлад*льцевъ, расположен- 
ныхъ въ Велико-Княжескихъ городахъ, группируясь вокругъ сина- 
гогъ и кладбищъ, еврейсюя общины для устроешя своихъ обще- 
ственныхъ д*лъ, т. е. Богопочтешя и Богослужетя, суда и управ : 
летя, должны были выработать, сообразно съ требоватями еврей- 
ской религш и применяясь къ дарованнымъ имъ привилейямъ, 
организащю духовнаго, судебнаго и административнаго управлешя. 

Моисеево законодательство коснулось всЬхъ сторонъ жизни еврей- 
скаго народа. Наравне съ релипозными и нравственными велетями, 
/Пятикнште опред*ляетъ государственное и общественное устройство, 
уголовные и гражданств законы, полицейсюя м*ропр1ЯТ1Я и пр. 

Талмудичесшя опредЬлешя стремятся поставить въ непрерыв- 
ную связь съ Пятикниж1емъ вс* нормы, выработанныя не только 
въ течеши долгой исторической жизни еврейскаго народа, но и 
въ течеши' 4 или 5 в*ковъ поел* разрушетя храма. 

Во всякомъ случай, опираясь на Моисеево законодательство, 
Талмудъ необходимо долженъ былъ въ своемъ развитш обнять вс* 
вопросы, затронутые прямо или намекомъ въ Пятикнижш Моисея. 

11в ) 1ЪШ., „О К§коутасЬ«. 

ш ) Ср. напр. Д. и Р. т. I, № 67. 258, т. II, № 7, 19, въ конц-Ь 67 
и т. д. 

118 ) ТЬа1тис1, ВаЬа-Ва1Ьга, Ы. 7, мйшна. Иереводъ Раббиновича. 



;1 



— 352 — 

Поэтому вопросы объ организацщ еврейской общины, обрабо- 
танные талмудистами, могутъ считаться за выражевае истинно- 
еврейскихъ воззрйшй на существо общины. - 

Организащя общиннаго управлетя выростаетъ изъ тЪхъ же 
религюзныхъ принциповъ, которыми проникнута вся еврейская 
жизнь. 

„Со временъ Маккавеевъ, говорить С. Мункъ ш ), синагоги суще- 
ствовали во всЬхъ городахъ 1удеи и въ иныхъ мЪстахъ, гд-Ь только 
находились еврейсшя общины. Они предназначались для обще- 
ственной молитвы и релипознаго обучетя. Всякая синагога управ- 
лялась совйтомъ старшинъ, глава которыхъ назывался предво- 
дителемъ (рошъ-га-кенезеть). Лицо, обязанное п-Ьваемъ молитвъ, на- 
зывалось уполномоченнымъ общины (шеми цибуръ), заботы о зда- 
Н1и поручались надзирателю, называвшемуся газзаномъ, на котораго 
возлагалось также хранеше священныхъ книгъ и представлеше ихъ 
для чтеюя". 

„Хотя раввины (талмуд ъ) и говорятъ о малыхъ синедрюнахъ 
изъ 23 челов'Ькъ, засйдавшихь, по ихъ словамъ, въ каждомъ го- 
род*, и судившихъ обыкновенные уголовныя преступлешя, но въ 
произведешяхъ 1осифа Флав1я не находимъ никакого сл'Ьда этихъ 
трибуналовъ. Этотъ авторъ говорить только о судилищахъ изъ 7 
судей, которые, по его мн4нш, установлены самимъ Моисеемъ" ,2 °). — 

Городомъ или большою общиною говорить Мишна, ш ), назы- 
вается, то общество, въ которомъ всегда найдется 10 ботлановъ, 
т.-е. людей, всегда готовыхъ собраться въ синагогу для присутств1я 
при общественномъ богослужбши. 

Во глав* общины стоять семь избранныхъ ею лидъ " 2 ). Имъ, 
съ соглаая общины, предоставляется самое широкое распоряжеше 
общиннымъ имуществомъ, такъ что они могутъ даже предметы, 
назначенные первоначально для священныхъ ц&лей, обращать для 
другаго употреблешя. 

Такъ какъ постановлешя общины им4ютъ для индивидуума 

ш ) 8. Мипк. Ра1е8Ипе. БезспрИоп §ео§гарЫдие, Ызйогдие с!агсЬео- 
кнвдие. Рапе, 1856, и 8., стр. 534 и сл*д. 

1ао ) 1Ш., стр. 527. 

ш ) Мишна, перев. Рабе., трактатъ Мегилла, миш. 3. 

ш ) ГгапкеГв Мопа^звсЪгШ Г. СгезсЫсЫе ши! ШввепвсЪаЙ й. «Гийеп- 
Иштв, 1853 г., „Б1е Оететйе ОгДпипд пасЬ ЫпнкИзсЪет КесМе", стр. 294 
и слйд. 



— 353 — 

безъусловяо обязательную силу ш ), такъ какъ община въ спор- 
ныхъ дЬлахъ съ частнымъ лицомъ им'Ьетъ на своей стороне ле- 
гальную презумпщю и пользуется правомъ секвестра имущества 
ответчика ш ), то этими же правами вооружены „представители 
общины". , 

Въ талмудичестя времена коллегля судей зав&дывала нераз- 
дельно и автономно всЬми делами общины. 

Установлеше, раскладка и взымаше налоговъ, забота о соору- 
жешяхъ общей пользы, каковы, напр. возведете стйнъ, вырьте 
колодца и т. д., опред4леше м$ръ (и вЬсовъ), установление таксы 
жизненныхъ припасовъ и заработной платы рабочихъ, содержаще 
б-Ьдныхъ, выкупъ нд-Ьнныхъ и пр., — все это производится пред- 
ставителями общины, — судьями. 

Съ течетемъ времени функщи эти разд*Ьлились. 

Сделаться знатокомъ талмуды можно было лишь при помощи 
необычайныхъ трудовъ и усилш. Комментарш за комментар1ями, 
респонсы за респонсами, одна монографгя за другою, выростали на 
старо-талмудической почв^. Съ потерею живого знакомства съ Ва- 



ш ) Хошенъ-га-Мишнотъ, отд. П, § 1. „Всяшй судъ, взирая что 
община становится необузданною и догружается въ гр*хи, можетъ наказы- 
вать (если того потребуетъ необходимость) смертью, денежными штрафами 
и всякими иными средствами, даже тогда, если нътъ законнаго числа сви- 
детелей (Но такъ какъ поел* паден1я храма возведете въ судейское звате при 
помощи возложешя рукъ прекратилось, то вс* позднййнпе судьи не упол- 
номочены налагать иныхъ наказашй, кром* денежныхъ штрафовъ и нака- 
зашя* 39 ударами ремня)". „С^удъ уполномоченъ конфисковать имущество 
лица, сопротивляющегося общиннымъ опредЬлешямъ, и его самого стереть 
съ лица земли, дабы т*мъ учинить границу разнузданности общины. Но всЬ 
д*йств1я суда должны пм*ть въ виду прославление Творца, 
огражден1е закона, и вс* таковыя дМсшя должны быть предприняты 
или же знаменитымъ ученымъ, или же знатнейшими членами общины, 
признанными ею въ качеств* (облщннаго) суда; во всемъ этомъ руково- 
дятся местными обычаями". 

124 ) Ш<1, отд." IV, „Когда одно лицо желаетъ тягаться со многими, и 
эти послъдше убеждены, что право на ихъ сторон*, то они сами уполно- 
мочены осуществить свое право. Если это лицо желаетъ начать противъ 
фактическихъ владъмьцевъ искъ, то должно представить залогт, потому 
что мнопе противъ одного считаются, какъ бы владеющими вещью, въ 
особенности же, если дЪлоидетъ объ уплат* какой-либо подати". „Длявзы- 
скашя подати можно обратиться и къ помощи не евреевъ, если еврея общин- 
ника нельзя принудить къ уплат* иными путями 4 '. 

23 




— 354 — 

1 ч 

вилонскими отношешями и обстановкою, понимаше Талмуда ста- 
новится крайне затруднительным^ а европейская жизнь ставить 
евреевъ въ совершенно иныя услов1я ч'Ьмъ на Восток*. Для того, 
чтобы разобраться въ этомъ безконечномъ мор*, приходилось за- 
быть всЬ житейсшя попечетя. Быть ученымъ талмудистомъ — зна- 
чило потерять всякую реальную связь съ действительною жизшю. 
Поэтому для занят1я м1рскими делами и хлопотами необходимо 
было оставить ученыхъ въ покой, а обратиться къ болЬе обыкно- 
вецнымъ смертнымъ. Судъ и- управлеше разделяются. Первый вру- 
чается, подъ предсЬдательствомъ ученаго талмудиста, раввина — 
духовнымъ еврейскимъ судьямъ. Коллепя эта рйшаетъ на основа- 
щи Талмуда и позднМшихъ его разъяснешй всЬ возникающее 
спорные вопросы. 

Раввинъ, сверхъ того, 1федстоитъ общинй во время богослуже- 
шя и отправляетъ нйкоторыя религюзныя требы, въ роди брака, 
обрЪзашя и проч., хотя къ этому прямо не обязанъ и вей эти ре- 
лигюзные обряды могутъ быть совершены всякимъ св4дущимъ 
евреемъ, а бракъ напр. даже прямою передачею обручальнаго 
кольца и под. женихомъ невест* въ присутствш законнаго числа 
свидетелей съ произнесешемъ известной законной формулы. Глав- 
ная же обязанность раввина заключалась въ объяснены Св. Пи- 
саная и талмуда 126 ), — проповеди, а бол&е всего въ обуче- 
нш талмуду лицъ, подготовленныхъ къ его изучешю въ низшихъ 
школахъ. 

Управлеше же всеми текущими делами, заботы о „злоб 4 аира", 
переданы старшинамъ. 

Представители общины завйдывали всЬми, такъ сказать, свет- 
скими делами общины. На ихъ обязанности лежало, на первомъ 
план*, устройство отношешй общины къ государственной власти: 
Ходатайство о привилейяхъ, снискаше покровительства тЬхъ или 
другихъ лицъ, устройство займовъ и ихъ погашеше, распредйле- 
ше и взимаше податей, надзоръ за торговлею и промыслами и т. д. 

Представители общины за преступлешя и проступки подверга- 
лись суду на общемъ основанш, за дурное же и неумелое ведете 



125 ) Какъ понимались эти обязанности раввина въ Польши, лучше всего 
шшострируютъ безхитростныя слова автора „Яванъ Меццул а", Натана 
Ганновера. 






- 355 — 



д*ла несли нравственную ответственность. Эти представители об 1 
щины впос#*дствш получили назваше „кагала". 

Сверхъ того были чисто служебный лица,, таковы, напр., Кан- 
торъ (запивало) или Хазанъ, на обязанности котораго лежало 
п-Ьше въ синагог* и громогласное чтете библш. — „Щамешъ" или 
„школьникъ", функцш котораго были см*шаннаго характера. Онъ 
наблюдалъ за порядконъ и чистотою въ синагог*; онъ же исправлялъ 
должность судебнаго пристава: вручалъ пов-Ьсткилли же словесно 
приглашалъ вь судъ, производилъ судебные осмотры и проч. 

Сверхъ того имелись: „шохетъ" или экзаменованный боецъ 
скота, птицы и пр. 

. Такова была въ общихъ чертахъ организащя еврейскаго общин- 
наго управления, согдасно талмудическимъ нормамъ. Но подробно- 
сти этой организации изменялись, сообразно особенностямъ страны, 
въ которой приходилось жить евреямъ. Этимъ изм*нешямъ спо- 
собствовала признанная еврейскимъ правомъ чрезвычайно широ- 
кая автономхя каждой отдельной общины ш ). 

Если мы обратимся съ вопросомъ, какъ сложилось въ Литв* 
еврейское общинное устройство, то на основанш актовыхъ доку- 
ментовъ мы получимъ следующую картину. 

Во глав* каждой общины стояли избранные ею представители, 
„старппе жидовсте". Они представляли общину во вс-Ьхъ ея вн*ш- 
нихъ отношешяхъ. Ходатайствовали о выдач* грамотъ, объ осво- 
бождены отъ податей по какимъ либо чрезвычайнымъ случаямъ, 
въ род* пожара, напр., они отв*чали отъ имени общины на суд* 
и проч. Однако съ такими функщями и опред*леннымъ назвашемъ 
„старшихъ" мы встр*чаемся не ран*е половины XVI стол*т1я, до 
того же времени акты выражаются неопред*ленно: „Били челомъ 
жидове... зъ Берестья, съ Троковъ, зъ Городна, зъ Луцка и зъ 
иншихъ местъ... Великого Князства Литовского" ш . „Биличоломъ 
вси жидове Луцкш, Рабанове и Караимове" 128 ) и т. д. — Впервые 
терминъ „старппй" встр*чается въ 1514 г. 12в ). 



1М ) 8сЬи1сЬап АгисЬ. см. стр. 354. 

ш ) „Док. п Рег. и т. I, стр. 3 кол. 1 также неопределенно выражается 
грамота Трокскпхъ евреевъ, Шй., стр. 2, кл. 2., Ср. также №№ 62, 67, 84 
док. 5, 117, 118, 131. 13, 149, 153, 175. 

138 ) 1Ш., № 45, отъ 1506 г. 

»') Шс1., № 64. 

23* 



*7 



«356 — 

Но этотъ терминъ не прилагался къ представителямъ отдйль- 
ныхъ общинъ. До половины XVI в. если мы и встрйчаемъ пред- 
ставителей общины, названнкхъ поименно 13 °), то къ нимъ не при- 
лагается названия старшихъ. 

Впервые это назваше въ приложеши къ представителямъ общины 
встречается подъ 1549 г. ш ). Разрешая споръ, возникпий въ сред& 
гродненской еврейской общины, Королева Бона предписываетъ грод- 
ненскому наместнику Войтеху Кимбару, чтобы онъ ея именемъ 
„грозно" приказалъ предводителямъ одной изъ партШ, 1юдичамъ, 
чтобы они „надъвсими жидами старшими ся не чинили, алеижбы 
вси жидова, сполне зволившися, одного старшого для потребъ 
и справъ своихъ певныхъ обобрали". Если бы, однако, стороны 
не могли прШти къ согласш на счетъ выбора одного „старшаго", 
тогда предоставляется каждой изъ нихъ выбрать по одному стар- 
шому, „которые два старппе д4ла ихъ спольне справовати 
будуть". Что функщи этихъ старшиуъ ничего не имйли общаго 
съ релипозными, въ этомъ уб*ждаютъ насъ какъ выражешя только 
что приведенной грамоты Боны, такъ и друие документы, напр., 
въ томъ же 1549 г., но пятью месяцами ран*е, представителями 
гродненской еврейской общины, по д4лу ея съ гродненскими меща- 
нами хрисйанами, мы видимъ т$хъ же самыхъ лицъ, которыя пред- 
водительствуютъ двумя противуположными париями въ спор* грод- 
ненскихъ евреевъ о выборе раввина ш ). Во всякомъ случай, 
должность старшаго была уже въ это время выборного, такъ какъ 
Королева признаетъ совершенно основательною жалобу гроднен- 
скихъ евреевъ на то, что 1удичи неправильно притязаютъ на зва- 
те „старшихъ", такъ какъ на [это „весь зборъ жидовсюй 
не призволялъ (соглашался), а ни ихъ сполне (сообща) обралъ, 
толко ся сами въ то своволне впираютъ" 133 ). Окончательно р-Ьше- 
шемъ Королевы Боны было постановлено, чтобы ежегодно гроднен- 
ская община выбирала трехъ „старшихъ". Эти старшины должны 
быть представляемы при каждыхъ новыхъ выборахъ королевскому 
гродненскому наместнику. 
• Вступаютъ они въ должность не иначе, какъ давъ присягу на 

18 °) 1Ы<1., № 260. 

181 ) 1Ш., № 353. 

ш ) Ср. Д. и Р. т. I, № 352, омъ 22 мая 1549 г., и т. П, № 4 и 9. 

ш ) Д. и Р. № 353. 



357 — 






<безп|>истрастное отправлеше своихъ обязанностей и на то, что не 
станутъ удерживать за собою должности далЪе срока. 

Старшины эти составляютъ подъ предсЬдательствомъ раввина 
коллейю. 

При разд'Ьлеши голосбвъ преимущество дается мнЬтю двухъ 
чугаршинъ. Всяшя духовныя показатя, какъ-то, клятва и отлучеше, 
могутъ быть налагаемы раввиномъ не иначе, какъ съ ведома и 
соглас1я старшинъ. 

Въ кругъ компетенции этой коллегш входитъ суждеше по всЬмъ 
дйламъ между евреями, за исключешемъ особо отнесенныхъ къ суду 
королевскаго наместника. 

По всЬмъ дйламъ, не им-Ьющимъ отношешя къ релипи, дозво- 
ляется анеллящя къ суду нам-Ьстника, а отъ него къ суду Короля, 
или Королевы, если она владела городомъ, какъ было, напр., въ 
Гродно. По дЪламъ же духовнымъ, апеллящя на рйшеше доктора 
и старшинъ дозволяется къ „старшимъ докторамъ Королевскихъ 
городовъ". Сверхъ того въ ведете раввина и старшинъ поручаются 
^канторъ, школьникъ и рйзникъ", состояпце на жалованьи у об- 
щины ш ). 

Что подобные старшины существовали не въ одномъ г. Гродно, 
видно изъ ц4лаго ряда позднМшихъ актовъ; для времени же до 
1569 г. мы можемъ указать только на универсалъ Сигизмунда 
Августа отъ 1563 г. ш ), въ которомъ Король заявляете, что по 
представлешю „жидовъ старшихъ", онъ вместо предположенныхъ 
раньше 12,000 к. гр. назначаете съ евреевъ всего 4,000. 

Хотя по определенно Королевы Боны раввинъ и не можетъ 
своего единоличною властш наложить проклятие или отлучеше, 
хотя его судъ, безъ соглаоя ассессоройъ, недействителен, но и 
наоборотъ, по взгляду самихъ евреевъ, а также и королевской 
власти, старшины не въ правй сами налагать духовныхъ еврей- 
скихъ наказатй, такъ, напр., Король Сигизмундъ I, для принуж- 
дены евреевъ къ повиновешю распоряжешямъ „старшины", при- 
знавалъ необходимого помощь раввина 18в ). — Въ чемъ же она могла 
состоять, какъ въ не наложены отлучешя на неповинующихся ,87 )? 

434 ) Д. и Р. т. П № 35 и 9. 

ш ) Д. и Р. т. П К 179. 

ш ) Д. и Р. т. I, № 60, отъ 1514 г. 

ш ) Въ подтверждев1я нашего мн^ия приведемъ Тотшапа, т. III. 



— 358 — 

Еврейскинъ судьямъ короли не давали иной власти; на р*шете 
ихъ для недовольнаго всегда была открыта апеллящя къ местному 
„жидовскому судь*", т.-е. подстарост*, или же ключнику, какъто 
было въ, Луцк*. 

Однако, прежде ч*мъ литовскимъ еврейскимъ общинамъ уда- 
лось утвердить свою внутреннюю независимость, он* должны были 
побороть попытку централизовать судъ и управлеше въ рукахъ 
одного лица, — излюбленнаго Королю еврей. 

„Надъ вс*ми литовскими евреями, — говорить Чацшй 138 ), — по- 
ставленъ былъ начальникъ (г^гегсЬмк); на его обязанности лежали 
ходатайства передъ королемъ объ интересахъ всего еврейскага 
люда"; и дал*е 18а ): „Первымъ такимъ старшимъ евреемъ былъ 
Михель изъ Бреста... Въ актахъ Метрики Литовской им-Ьются при- 
вилейи и для преемниковъ Михеля. Изъ этого института „старшихъ" 
возникли архираввины, отправлявшие судъ какъ въ королевскихъ 
городахъ, такъ и въ городахъ знатныхъ вельможъ. На Волыни былъ 
архираввинъ въ Острог*. Власть эту ему дали обычай и упоми- 
нать о его должности въ одномъ изъ универсаловъ подскарб1я". 

Факты, приводимые Чацкимъ и обыкновенно истолковываемые 
въ пользу того, что Михедь былъ архираввиномъ, едва ли доста- 
точны для подобнаго вывода. 

Въ самомъ д*л*, что изъ того, что Михель предалъ анаеем* 
двухъ брестскихъ евреевъ: Ицку и Берка, „изм*нниковъ Богу и 
королю", и приказалъ оповестить прокляйе трубами. Ни самый 
фактъ прокляйя, ни оглашеше его при помощи трубъ не пред- 
ставляютъ ничего характеризующаго Михеля, какъ какого-то главу 
евреевъ. Оглашете трубами обыкновенно сопровождало наложеше 
прокляия, Херема; самое же наложеше прокляия могло практи- 
коваться всякимъ раввиномъ. 

Употреблеше прокляия можно встретить въ это же время и не 
по такимъ выдающимся преступлешямъ, какъ государственная 
изм*на, а просто въ качеств* понудительной м*ры къ исправному 
взносу государственныхъ податей. Прокляия такого рода налага- 
лись по приказанш короля ио ). 

' 38 ) Чацк1й в. н. соч., 47. 
,39 ) Шс1., 48, прим. 1. 

ио ) Ас1а Тотюапа, Т. Ш. № СЬСХШ. БосСопЬиз *Гис1аеогит т гедпо 
ех181епШ)и8. 



— 359 — 

Притязашя же Мигеля на верховенство надъ караимами со- 
вершенно естественно вытеваютъ изъ характера должности „стар- 
шаго". Сборъ податей несомненно доставлялъ прибыли, почему же 
не забрать въ свои руки еще новаго источника, чЪмъ караимы 
хуже евреевъ? 

Всякому, сколько нибудь знакомому съ еврейскимъ правомъ, 
известно, как1я громадныя трудности нужно преодолев, чтобы 
сделаться у евреевъ признаннымъ „законоведомъ". — Типъ знатока 
права, выработанный еврейскимъ мгросозерцашемъ, Д'Ьлаетъ не- 
совм4стньшъ съ заняйемь „закономъ" еще кашя либо посторон- 
ня дела. 

Король нигд^, впрочемъ, и не старается выставить Михеля 
правов'Ьдцемъ. 

Еврейскге источники молчать о МихелЬ, самъ король въ по- 
сл^дующихъ актахъ, касающихся такъ или иначе Михеля, нигде 
не упоминаетъ о немъ, какъ о „ судье" евреевъ. 

Напротивъ, во всехъ дошедшихъ къ намъ актахъ Михель яв- 
ляется въ качестве фактора королевскихъ пошлинъ, мытника. 

Сейчасъ же вследъ за возведешемъ въ „старшие", Михель вы- 
прашиваетъ у короля дозволеше выстроить мостъ на реке Буге, 
собирать на немъ мостовое, а въ конце моста выстроить корчму 
для вольной продажи водки ш ). 

Само по себе подобное заняйе еще ничего не представляетъ 
страннаго для „старшаго" надъ всеми Литовскими евреями, такъ 
какъ рядомъ съ Михелемъ о подобныхъ же дозволешяхъ ходатай- 
ствуют самые знаменитые изъ вельможъ, въ роде напр. Гаш- 
тольда, Горностая и т. п. Отчего бы и „старшему" еврею, главе 
всехъ Литовскихъ евреевъ, не пойти въ этомъ случае по стопамъ 
такихъ знатныхъ особъ. 

Посмотримъ ближе, въ какомъ виде представляется намъ лич- 
ность Михеля Езофовича изъ Бреста, на основаши не подлежа- 
щихъ сомнешю источниковъ: актовъ Литовской Метрики. 

Уставная Грамота Сигизмунда I, выданная Михелю изъ Бреста, 
гласить следующее 142 ). „Обративъ внимаше на верную намъ службу 
Брестскаго еврея Михеля Езофовича и желая, чтобы евреи во 
всехъ делахъ, по которымъ имъ приходится обращаться къ ко- 

ш ) Д. и Р. т. I, № 6'. 
ш ) 1ЬМ., № 60. 




— 360 — 

ролю, получали возможно скорое и справедливое удовлетвореше, 
Мы, Сигизмундъ I, признаемъ за благо поручить Михелю Езофо- 
вичу ходатайство передъ королемъ о всйхъ еврейскихъ дЬлахъ и 
вмести съ т&мъ назначаешь его „старшимъ" надъ всЬми Литов- 
скими евреями. Въ качеств* „старшего" онъ долженъ быть не 
только посредникомъ между евреями и королемъ, но ему пору- 
чается производить надъ евреями судъ и расправу, на основаши 
еврейскихъ правъ, а виновныхъ наказывать денежными штрафами 
и даже тюрьмою" 148 ). 

Но главное внимаше обращаетъ король на подати. Вс* сборы 
съ евреевъ должны поступать въ руки Михеля, а отъ него уже въ 
королевскую казну. Въ награду за повиновеше Михелю и исправ- 
ный взносъ податей, король об-Ьщаетъ евреямъ положить самыя 
скорыя р-Ьшешя по всЬмъ дЪламъ, которыя евреи пожелаютъ по- 
вергнуть черезъ посредство Михеля на разсмотрйше короля. 

Въ заключеше король дозволяетъ Михелю, для разрйшешя 
вс-Ьхъ спорныхъ еврейскихъ д*лъ, им&гь при себ4, по собствен- 
ному выбору, знатока еврейскаго права „доктора вашого". ВсЬ эти 
права санкционируются обЪщатемъ со стороны короля помощи про- 
тивъ непокорныхъ. 

Таково въ существенныхъ чертахъ содержаше грамоты. 

Очевидно, что и здЬсь, какъ въ известной грамот* императора 
Рупрехта равви Израелю, имеются въ виду, главнымъ образомъ, 
выгоды королевской казны. Право суда поручается въ вид* сине- 
куры, что очевидно изъ того, что самъ Михель не считается ком- 
петентнымъ въ д4л*Ь суда, иначе къ чему бы королевское дозво- 
леше на избраше „доктора". 

Итакъ въ 1514 г. былъ установленъ для евреевъ Литвы „ста- 
рейшина". Уставная грамота на лицо. Не можетъ подлежать, сле- 
довательно, ни малЬйшему сомнйтю, по крайности, добрая воля 
короля. 

Совершенно иное д4ло, насколько жизненно было подобнаго 
рода учреждете. Очевидно, что попытка эта вся коренилась на 
сове.ршенномъ незнати существа еврейства, на представлеши, что 
достаточно предоставить кому-либо изъ евреевъ право суда, и 
евреи сейчасъ стаиутъ обращаться въ новоустроенный трибуналъ. 



143 ) Шйепц „и винныхъ винами нашими и нятствомъ карати". 



— 361 — 

Фискальные мотивы слишкомъ выступаютъ на первый планъ. 
Все это въ себе самомъ заключало признаки долговечности. 

Найди евреи способъ пополнешя королевской казны, — не под- 
лежите сомн4нш что „старейшинству* 4 грозила тотчасъ же неми- ч 
нуемая погибель. 

Прямыхъ указашй на то, что евреи изобрели ка^ой-либо спо- 
собъ для уничтожешя должности „старейшины", и приложили его 
къ „старейшинству" Михеля, не имеется. Но едва ли можетъ 
быть подвергнуто сомнешю, что если бы должность „старейшины" 
удержалась за Михелемъ изъ Бреста, то въ техъ актахъ, кото- 
рые относятся къ Михелю, король не преминулъ бы упоминать 
объ этомъ, назвалъ бы его префектомъ евреевъ, квесторомъ, и т. п. 
Но во всехъ актахъ, которые имеются въ нашемъ распоряжети, 
за время отъ 1514 до 1527 г. не встречается ни разу подобнаго 
титула. 

Въ 1514 г., приказывая Познанскому воеводе оказать защиту 
и помощь Михелю противъ грабителей, грозившихъ жизни какъ 
его, такъ и его родныхъ, король называетъ Михеля „факторомъ 
нашихъ доходовъ въ Великомъ Княжестве Литовскомъ" 144 ). 

Въ 1517 г. мы снова встречаемъ Михеля изъ Бреста „восков- 
ничаго и соленичаго Господарскаго" — но далеко не въ качестве 
судьи евреевъ; напротивъ: Михель самъ ходатайствуете у короля 
о справедливости ш ). 

Дело, по которому Михель Езофовичъ обращается къ королю, 
не только должно было входить въ кругъ его кбмпетенщи, какъ 
„старшаго" еврея, но даже, можно сказать, не выходило изъ тёс- 
наго круга его семьи. 

Невестка Михеля — Мойжешовая, распространила о своей теще 
такого рода слухи, что будто бы она вместе съ бархатной одеж- 
дою Михеля захватила изъ принадлежащаго ей сундука, разныя 
вещи. — Противъ этого Михель заявляетъ, что невестка распустила 
о его жене тагае слухи изъ злобы, такъ какъ онъ, Михель, ду- 
маете невестку развести съ своимъ сыномъ. 

Неужто ни самъ Михель, ни его докторъ не могли разрешить 

*") Топитпа, Т. Ш № СЬУ1. 

445 ) Обращеше къ королю совершенно естественно. Обыкновенно съ 
должностью „фактора королевскихъ пошлинъ", ,,мытника", соединялась не- 
подсудность инымъ судьямъ, крои* короля. 



— 362 — 

подобнаго д4ла. Что думать объ уваженш къ должности „старей- 
шины" евреевъ, если ему приходится по всякому пустому, неосно- 
вательному, какъ и оказалось на суди, обвинешю взывать для 
возстановлешя своей чести къ королю. 

Въ 1519 г. новое д$ло, гдЬ снова фигурируетъ Михель изъ 
Бреста, но уже не единолично, а объ „старейшинстве" и помину 
нить * 46 ). 

По приказатго короля, коммиссгя изъ трехъ лицъ: Яна Ни- 
колаевича, Маршадка земскаго, старосты Дорогицкаго и Сло- 
нимскаго, Юр1я Илинича, Маршалка его королевской милости, 
старосты Брестскаго и Лидскаго, и Авраама Езофовича, Под- 
скарб1я земскаго, старосты Ковенскаго, разсматривали жалобу 
Михеля Езофовича и Изака Езофовича и всЬхъ Брестскихъ 
евреевъ на неправильный судъ п. Андрея Борисовича Лозки, 
наместника старосты Брестскаго — Романовича и Лентвойта Брест- 
скаго — Данка, а также на бурмистровъ, радцевъ и вс&хъ м4- 
щанъ брестскихъ. Мы им-Ьемъ, говорили евреи, „право свое 
отъ господаря, нашего, водлугъ жидовства нашего", однако, не 
взирая на то, панъ Лозка вместе съ нам-Ьстникомъ Брестскимъ 
привлекли къ своему суду нашего еврея, Аарона Слепого, по делу 
его съ подданнымъ государевымъ Иваномъ Пралевичемъ, и не 
только не ограничились присвоешемъ себе права суда, но еще 
отослали подсудимаго къ лентвойту, бурмистрамъ и радцамъ, къ 
магдебургскому праву, а те, неизвестно на какомъ основанш, при- 
судили Аарону отрубить руки. 

Оправдываясь отъ взводимаго на нихъ обвинешя, Андрей Лозка 
и нам-Ьстникъ Брестстй объяснили, что они судили Аарона Сле- 
пого не одни, но „осадили" съ собою на судЬ евреевъ Берестей- 
скихъ: Данька Еньковича, Якова и Илью Мошеевичевъ, Еска 
Янтича, Огрона, Еска и Шлому Галашеевичевъ и многихъ дру- 
гихъ. Вместе съ этими евреями, они, Андрей Лозка и нам*стникъ 
Берестейсюй, приступили къ разбору д-Ьла Аарона Слепого, сущ- 
ность котораго въ слЬдующемъ: Ааронъ Слепой нанялъ Ивана 
Пралевича съ т^мъ, чтобы тотъ ездилъ съ нимъ по дорогамъ и 
водилъ его, слепца, для собирашя милости. На дорог* въ Люблинъ 
подъ ихъ возомъ обломилась ось. 

Иванъ Пралевичъ, обратившись къ Аарону, сказалъ: подожди 

" 6 ) Д. и Р. т. I, № 67. 



— 363 — 

меня здесь, а я сбегаю въ ближайшую деревну и добуду тамъ 
ось. Въ ответь на эти слова, Ааронъ схватилъ Пралевича, „свя- 
заль, выдавилъ ему глаза и солью посолиль" (И). — 

Спрошенный на суд*, Ааронъ обьяснилъ, что онъ действи- 
тельно такъ поступилъ изъ опасешя, чтобы Пралевичъ не поку- 
сился на его жизнь. 

Судьи предложили присутствовавшимъ на суд* евреямъ взять 
Аарона на поруки. Въ ответь на это предложеше, евреи заявили, 
что они Аарона брать на поруки не намерены, такъ какъ онъ 
не оседлый брестсшй житель, а бродяга и преступникъ, что и 
глазъ онъ лишился за воровство винограда (?). Тогда п. Лозка и 
намйстникъ брестсшй выдали Аарона Слепого мйстскому суду. 

Коммисск нашла п. Лозку и наместника брестскаго правыми. 

Читая это дело, невольно задаешься вопросомъ, где же „стар- 
шинство" Михеля, куда давалось его право суда во всЬхъ д4- 
лахъ? 

Намйстникъ старосты Брестскаго совсЬмъ не хочетъ знать, а 
всего я'Ьроятн'Ье и не подозреваете существованья „главы" литов- 
скихъ евреевъ, игнорируетъ бытае „старейшины" евреевъ въ са- 
мой его резиденцш... Михелъ не заявляетъ лритязашй на то, что 
нарушено его право, право „старейшины" евреевъ, онъобъэтомъ 
и не подымаетъ вопроса. 

Точно также и коммишя, ни мало не останавливаясь на праве 
Михеля, находить, что не только по форме (безъ участая Михеля), 
но и матергально Брестсшй наме^гникъ поступилъ правильно.— 
Равнымъ образомъ, Михель ничего не возражаетъ противъ заклю- 
чевая коммисс1И. — Очевидно, онъ находитъ ея действгя правиль- 
ными. Да и самый актъ просто говорить: „жаловались намъ Ми- 
хель и Изакъ Езофовичи и вся жидова". Ни слова о старей- 
шинстве. 

Вступлеше — какъ сплошь и рядомъ въ большинстве совре- 
менныхъ актовъ. Жалоба идеть не отъ Михеля или Изака, а 
отъ лица всехъ Брестскихъ евреевъ. Евреи заявляютъ: „Мы маемъ 
право свое оть господаря нашого водлугъ жидовства нашого". 

Самое наказаше Аарона могло получить место лишь тогда, 
когда Брестск1е евреи не признали его членомъ своей общины. 

Наконецъ, самъ Ааронъ, какъ въ виду грозившаго ему нака- 
зашя, такъ и после него, не отозвался къ суду „старейшины" 



— 364 - 

евреевъ, къ лицу единственно компетентоому въ суд-Ь надъ евреями 
по всЬмъ дйламъ. 

Не слйдуетъ также думать, что дйло Брестскихъ евреевъ пред- • 
ставляетъ по характеру жалующихся лицъ что-либо особенно ори- 
гинальное. Какъ въ 1518 г., такъ и во все царствоваше Сигиз- 
нунда, а равнымъ образомъ и въ ближайпия къ нему времена 
(какъ въ напечатанныхъ уже актахъ, такъ и въ т$хъ, которые 
мн4 удалось видЬть въ подлинникахъ), евреи всегда являются въ 
качеств* самостоятельныхъ, независимыхъ одна отъ другой общинъ 
„зборовъ". Обыкновенно и короли прямо обращаются къ этимъ 
общинамъ, не видя надобности въ посреднирахъ. Если же евреи 
им'Ьютъ какое-либо общее дЪло, то ходатаями являются предста- 
вители отъ вгсЬхъ евреевъ. Имена этихъ представителей въ болЬе 
старыхъ грамотахъ не упоминаются 147 ), говорится просто: „вси 
жидови панства нашого", или же: „подданные наши, жидове 
всЬхъ замковъ, м'Ъстъ и дворцовъ". Встр4чаемъ указащя на пред- 
ставителей отъ крупныхъ еврейскихъ поселешй, напр. Гродно, 
Бреста, Владимгра, Луцка, Острога, Ковля. Но нигд* ни *слова 
н$тъ ни о старМшин-Ь Михелй, ни о его преемникахъ. 

ш ) Акты Западной Россш, т. П, № 5, г. 1506, декабря 22... били намъ 
челомъ вси жидове Луцк1е, Рабанове иКараимове. Лит. Метр., Книга 
судиыхъ Д'Ьлъ, № 4. I 244, 1520 г. марта 20 ...Били намъ челомъ жидове 
Берестейск1е всв о томъ... йдй. Г. 642... Били намъ челомъ войтъ бур- 
мисты и радцы и мещане и жыдове места нашого Луцкого. Акты Зап. 
Рос., т. П. № 28, 1507 г. 3 ноября... Били намъ челомъ вси жидове Горо- 
деньсше. Также А. 3. Р., т. В, 174, /1533 г. сентября 5, ...покладали передъ 
нами жалобы свои вси жидове, подданные наши Б. Б. Литовскаго. ШсЦ 
Л* 194, 1539 г. ...то пакъ тыми разы присылали до насъ подданные наши, 
жидове всихъ замковъ и м'Ъстъ и дворовъ нашихъ Б. Б. Л., жа- 
луючи и велико себе обтяжаючи. Въ особенности же акты Юж. и Зап. Рос- 
сш, т. I. Л& 104; 1540 г... Гд* въ тотъ же часъ мнопе жидова слышали 
тую помову на нихъ, того справити, яко: Городенск1.е, Берестейск1е, 
Володимерск1е и Луцк1е, Острск1е Ковельск1е и пансые до насъ 
пргвхали и за то намъ челомъ били. ...Росказали есьмо павамъ радомъ на- 
шимъ В. К. Л. абы справы тежъ жыдовъ тутошнего панства на- 
шого В. Князьства выслухали.. Ср. также № 466, Акт. В. Ар. К., т. V, 
1568; Антоновича и Козловскаго Грамоты Великихъ Князей Литовскихъ, 
ВДевъ, 1870 г, № 44; стр. 96; мая 20 ...били челомъ подданные наши жи- 
дове Великаго Княжества Литовскаго... а ниже... жидове Берестейсме 
зо всимъ зборомъ своимъ а звлаща именемъ: Абрамъ Длукгачъ, Моисей 
Лизсчинъ, Мендель Изаковичь, Изакъ Бородавка, Рабей Мордушъ, Лазарь 
Песаховичъ и Липманъ Шмерлевичъ. 



;*:1?;гс^ 






, — 365 — 

Но въ чемъ же тогда состояли занятая Михеля? 

Уже первые акты, знакомяпце насъ съ Михелемъ, рисуютъ 
его какъ „мытника", сборщика королевскихъ пошлинъ 148 ); осталь- 
ные дошедпие къ намъ документы подтверждаюсь, что занятая 
Михеля не только не изменились поел* возведешя въ „старппе", 
но съ течешемъ времени все бол*е и бол*е расширялись, разви- 
вались. Въ д*л* съ своею нев*сткою, Михель врступаетъ, какъ 
откупщикъ соляныхъ и восковыхъ пошлинъ въ г. Брест* 149 ). Но 
Михйаь не ограничивается однимъ Брестомъ; въ 1520 г. онъ дер- 
житъ на откупу ВЛадим1рскую и Луцкую таможни 150 ), въ 1522 г. 
мы видимъ его арендующимъ за 1000 копъ-грошей корчмы, воско- 
вые и в*совые сборы въ горбд* Могилев* 151 ), всл*дъ зат*мъ 
Михель Езофовичъ беретъ на откупъ Витебск1я корчмы 152 ); т* 
и друйя на 3 года. Въ сл*дующемъ году Михель Езофовичъ 
арендуетъ мыта и корчмы Брестсше, Дорогицше, Гродпен- 
ск1е, Б*льск1е, Луцк!е и Володимерсше 153 ). Въ 1524 г. Ми- 
хель Езофовичъ вм*ст* съ Михелемъ Шписомъ, радцою Краков- 
скимъ, арендуетъ таможенныя и провозныя пошлины во всемъ 
Великомъ Княжеств* Литовскомъ 1б *). 

Въ 1525 г. Михель Езофовичъ, единолично, снова арендуетъ 
на 3 года корчмы, восковые и в*совые сборы въ город* Моги- 
лев* 1б5 ) и Минск* на 2 года ш) удерживая въ то же время за 
собою Брестск1я таможни 157 ). Въ 1529 г. онъ является также 
мытникомъ Брестскимъ и Новгородскимъ. 

и8 ) Д. и Р. т. I № 66 отъ 1516 г. 

...Тотъ листъ, писанный отъ стараго мытника Данька Еськовича до 
мытника Михеля Езофовича, разсказалъ г-дрь Король Его Милость у 
книги уписати абы потомъ мытники въ томъ мыте подл* того ея справо- 
вали... Пргятелю моему милому пану Михелю Езофовичу, мытнику го- 
сподарскому, отъ Данька Еськовича жыда, поклонъ и братская щнязнь. 

149 ) Д. и Р., т. I, № 68. 1518 годъ, августа 28.. . жаловалъ намъвосков- 
нич1Й и солепичШ Берестейсшй Михель Езофовичъ. . . 

,60 ) 1Ъ., № 70. 

»«) Д. и Р. т. I, № 73. 

1б8 ) ШсЦ № 74. 

153 ) Ш<1., № 78. 

*") Ш4, № 86. 

»») Ш&, № 108. 

15в ) 1Ь., № 109. 

ш ) 1Ь., № 110. 



— 366 — 

Не подлежать сомн-Ьнш, что таможенные откупа требовали 
много времени, не только всл4дств1е разбросанности таможенныхъ 
заставъ на огромномъ пространстве, многочисленная штата слу- , 
жащихъ, трудности контроля и т. п., но еще въ особенности по- 
тому, что приходилось вести множество д4лъ, возникавпшхъ какъ 
по жалобамъ на произвольное возвышеше таможенныхъ пошлинъ, 
акцизовъ и т. п., такъ, въ особенности, по поводу заарестовашя 
товаровъ въ „промыт-Ь" 158 ), т.-е- по поводу того, что: или везли 
недозволенный товаръ, или ненадлежащею дорогою. Иски послйд- 
няго рода возникали постоянно; люди XVI ст. отличались настой- 
чивостью въ отыскиванш того, что считали своимъ правомъ; за 
какую нибудь „штуку** воску, они готовы тягаться по нескольку 
л-Ьтъ 159 ), обращаться по нескольку разъ къ королю, странство- 
вать изъ Новгорода въ Вильну, изъ Вильны въ Брестъ, изъ Бреста 
въ Краковъ. Но Михеля, повидимому, не смущали подобнаго рода 
безпокойства, онъ съ такимъ же упорствомъ отстаиваетъ всякую 
„штуку" воску, съ какимъ обиженные ее отыскиваютъ. 

Зав-Ьдывая собирашемъ таможенныхъ пошлинъ, Михель не могъ 
не придти къ мысли, что для него никакихъ „промыть" не суще- 
ствуетъ, а потому онъ торгуетъ и бархатомъ и сукнами, и разными 
иными „речами" 160 ). 

Но Михель не только д-Ьлаетъ обороты товарами, онъ не прочь 
отъ операщй, сильно напоминающихъ ссуды подъ пенсюнныя книжки, 
такъ напр. онъ получаетъ отъ ' короля право д4лать ссуды офице- 
рамъ королевскаго войска подъ обезпечете слйдуемаго имъ жало- 
ванья ш ). 

Не поставим^ этого въ вину „старшему" еврею — пусть для 
него послужить смягчающимъ обстоятельствомъ тотъ фактъ, что 
король не только разр^шаетъ подобнаго рода сделки, но и полу- 
чаетъ куртажные проценты ш ). 

1б8 ) Д. и Р. т. I, № 66... „А которые бъ (купцы) хотели иными доро- 
гами езъдити, таковыхъ есьмо з веку у про ми те господарской забирывалн, 
на Государя Его Милость половина промыта, а на насъ бывала 
половина"... 

"•) Ш<1., №№ 121, 130, 134, 135. . • 

4в0 ) Ша., № 83, п. I, № 88, п. 2 и 4, №№ 111, 119 и пр. 

ш ) 1Ы<1., т. I, № 89. 

*•*) 1Ь., № 88, „и которую службу (жалованье) въ служебныхъ нашихъ", 
говорить Король, „онъ (Михель) купить, мы тую службу маемъ платити на 



. > ' —367 — 

Вообще Михель не пропускаете случаевъ къ увеличешю своего 
состоятя, всякими способами: раздаетъ взаймы деньги, покупаетъ 
земли, устраиваетъ пруды и т. п. 1вз ). Несмотря на свое богатство 
Михель не прочь и выпросить у короля, при удобномъ случай, 
какой-нибудь „безд-Ьлицы", какъ напр. водяную мельницу на р-Ьк* 
Городниц-Ь ш ) и т. п. 

Богатство Михеля постоянно ростетъ; поэтому, когда въ 1527 г. 
онъ решился разделиться съ своимъ братомъ Исаакомъ, съ кото- 
рымъ они оперировали въ течеши 40 л^тъ, то въ „дельчемъ" лист$ 
мы находимъ следующую картину Михелева состоятя 165 ): приш- 
лось д-Ьлить его съ братомъ „серебро, камнемъ, и перстенцы, и 
долги, которые были на людяхъ; и тежъ фольварки и именьи, и 
долги и месты купленными; и мыты и корчмами и коморами, и озеры 
што они посполито купили и закупили, або сами справили то маютъ 
посполите держати и вживати; и тежъ подворцамъ коней и быдло 
и въ гумнехъ сбожья маютъ наполы подйлити. А который. записи 
на кнезехъ, и панехъ, и боярехъ, и на людехъ и на посполитехъ 
людехъ: на купцахъ литовскихъ и на купцахъ польскихъ и нЪмец- 

кихъ — то маютъ они, выправивши, на полы дйлити А мостъ 

Берестейсшй и ДорогицкШ маютъ они посполъ вживати „ и 

дал-Ье а делились они золотомъ, серебромъ и перлы и каменемъ 

дорогимъ, и перстени золотыми и оксамиты, атласы, тобины; и це- 
вочныхъ золотомъ; ялисеты (?), гарусы, сукры дорогими и деше- 
выми; и шубы, и япанчами, шины желйзомъ; и шатами и зверемъ 

мохнатымъ: куницами, лисицами, горностаи, ласицы и 

Обладая значительнымъ состояшемъ, Михель, безъ' особеннаго 
труда, могъ оказывать весьма ц4нныя услуги королевской казнЬ, 
поэтому совершенно естественно, что король пожелалъ вознаградить 
своего вйрнаго „мытника", фактора королевскихъ пошлинъ въ 
Великомъ Княжеств* Литовскомъ, и далъ Михелю бол*е ценное 



рокъ положоный. . . потому и какъ служебникамъ нашимъ: половицу гото- 
выми пенезьми, а другую половицу сукны тыхъ часовъ есмы платили; и 
штось дотычешь заплаты тое суконое половицы; онъ маетъ намъ 
съ тыхъ суконъ третью часть отпущати. 

"») 1Ь.. № 119. 

ш ) 1Ь., № 135, 96. ч 

,в8 ) 1Ъ., № 119. 



— 368 — 

вознаграждеюе, ч4мъ „старейшинство" надъ евреями — возвелъ 
его съ потомствомъ въ дворянское достоинство 1вв ). 

„Празднуя недавно, — говорить король, — торжественный актъ 
принесешя намъ ленной присяги маркграфомъ Бранденбургскимъ 
Альбрехтомъ, и возводя при еемъ случай, по принятому обыЪно- 
.вешю, н4которыхъ лицъ въ дворянское достоинство, припомнили 
мы достохвальную и давно признанную доблесть и разнообразный 
услуги, многократно оказанный намъ преславнымъ некогда Авра- 
амомъ 1озефовичемъ, старостою Ковенскимъ и Солецкимъ, подскар- 
б1емъ нашего Великаго Княжества Литовскаго; припоминая сге, а 
также не меыЬе важныя и цйнныя услуги достойнаго мужа Михеля 
1озефовича, еврея, нашего Брестскаго мытника, роднаго брата онаго 
Авраама Ьзефовича, властно нашею возводимъ его въ шляхетское 
достоинство со всЬмъ его законнымъ потомствомъ и дозволяемъ ему 
пользоваться вс-Ьми правами, привилейями, преимуществами, выго- 
дами и свободами дворянъ коронныхъ и Великаго Княжества Ли- 
товскаго. 

„Какъ символъ шляхетскаго достоинства, предоставляемъ ему 
гербъ Лелива, принадлежавши никогда Теорию Глебовичу, пала- 
тину Смоленскому." 

Пожаловаше дворянскимъ достоинствомъ нисколько не изменило 
характера деятельности Михеля 1озефовича, онъ по прежнему арен- 
дуетъ таможенныя пошлины, по прежнему торгуетъ 1в7 ). 

Годъ его смерти можетъ быть отнесенъ ко времени между 1529 
и 1533 гг., такъ какъ въ 1529 г. 1в8 ). Михель еще тягается изъ-за 
„штуки воску", а въ 1535 г. 1в9 ) Авраамъ Михелевичъ получаетъ 
отъ короля утверждете въ правахъ, принадлежавшихъ его отцу, 
на мостъ въ Дорогычинй; точно также, въ спор* съ Аврамовичами 
о долг* отца ихъ Авраама, въ 2,000 копъ грошей, истцами яв- 
ляются Изакъ Езофовичъ и Авраамъ Михелевичъ съ братьями. 
Михеля, очевидно, уже н-Ьтъ въ живыхъ. 

Вотъ въ какомъ вид* представляется жизнь и деятельность 
Михеля на основанш несомн-Ьнныхъ источниковъ. 

"') 1Ъ., № 96. 

1в7 ) 1Ш., №№ 102, 103, 104, 106, откупъ въ Дрогичинскомъ пов*гЬ 
„ванчоснаго" мыта, № 108, Могплевсшя корчмы, 109, 110, 111, 112, Луцк1я 
таможенныя пошлины 119, 120, 121, 128, 130, Новгородсшя таможни. 

4в8 ) 1Ь., № 130. 

1М ) 1Ъ., № 159. 



4 — 369 — 

Я думаю, совершенно излишне отыскивать преемниковъ Михеля 
на „старейшинстве", такъ какъ отъ судебныхъ функщй Михелю 
пришлось отказаться весьма рано, а собираше и взносъ еврейскихъ 
податей лежалъ какъ при Михеле, такъ въ ближайшее къ нему 
время, на каждой отдельной еврейской общин*. 

Рассматривая внимательно грамоты Королевы Боны по делу о 
пререкашяхъ евреевъ Гррдненской общины, мы замЬчаемъ, что въ 
функщй раввина,, кроме богослужения и отправления т4хъ или 
иныхъ релийозныхъ обрядовъ, входитъ председательство въ еврей- 
скомъ суде. Съ согласк старшинъ и съ ихъ ведома, раввину, или 
„доктору", — какъ обыкновенно называютъ раввиновъ литовск1е 
акты XVI в., — предоставляется подвергать виновны!ъ отлученш, а 
также прилагать къ нимъ и друия наказашя, сообразно еврейскому 
закону и обычаямъ. 

Въ компетенцию этого духовнаго еврейскаго суда входятъ какъ 
вопросы стояпце въ связи съ релипей, напр. брачные, о наложе- 
Н1и отлучешя и т. под., такъ и вопросы частноправные, какъ напр. 
вознаграждение за вредъ и убытки, совершете разд^льныхъ йк- 
товъ, разр*Ьшеше пререкашй изъ продажи и покупки недвижи- 
мости и проч. — 

Въ какомъ же отношеши находился этотъ еврейсшй духов- 
ный судъ къ суду христаанскому, насколько евреи обязаны были 
подчиняться его рЬшешямъ и насколько действительно подчи- 
нялись, въ какомъ отношеши находился этотъ судъ и судьи къ 
„жидовскому судье" грамотъ Витовта? 

Вотъ вопросы, отъ правильнаго разрЬшешя которыхъ зависитъ 
выясневае существенн'Ьйшихъ сторонъ еврейской жизни. 

Въ изв4стныхъ грамотахъ Витовта, подтвержденныхъ въ 1506 г. 
Сигизмундомъ I, не разъ упоминается о „жидовскомъ судьи", но 
упоминаюя эти настолько не ясны, что для открытая ихъ истин- 
наго смысла намъ придется обратиться не только къ западно-евро- 
пейскимъ первообразамъ привилепи, но къ текстамъ: грамотъ, судеб- 
к ныхъ р^йешй по еврейскимъ дЪламъ, и пр. въ соседней съ Лит- 
вою Польше. 

Грамота Витовта не определяете точно, кто такой „жидов- 
ски судья"? Въ § 7 говорится: „Если бы евреи между собою учи- 
нили споры и раздоры, то судья нашего города (подразумевается 
города, имеющаго магдебургское право) не долженъ взимать съ 

24 



— 370 — 

евреевъ никаких* судебныхъ йошлинъ, „пересуда". „Пересудъ" 
этотъ принадлежитъ только намъ (В. Князю) или нашему ста- 
рости. А если бы по суду въ пользу нашу должны были, посту- 
пить значительный денежныя пени, то таковое д*ло предостав- 
ляется на наше собственное р*шен1е"* Въ § 14 говорится: „Если- 
бы кто бросалъ камнями въ еврейскую синагогу, тотъ долженъ за- 
платить нашему старости 2 фунта перцу". Въ § 27 предписы- 
вается, чтобы просроченные заклады были представляемы: малые — 
„жидовскому" судьи, бол*е ц*нные — В. Княжескому старост*. 

Положешя §§ 15 и 17 опред*ляютъ, что въ пользу еврейскаго 
судьи идутъ „вины", т. е. денежные штрафы какъ за уголовныя 
правонарушешя, такъ и вообще за всяте проступки"; а въ 16 § 
въ пользу „жидовскаго судьи" назначается съ евреевъ „памятное" 
за неявку въ судъ. 

Этотъ судья, однако, не можетъ требовать евреевъ къ своему 
суду иначе, какъ по жалоб* одной изъ тяжущихся сторонъ(§ 21). 
Судъ надъ евреями долженъ быть производимъ въ синагог* или 
другомъ м*ст*, по выбору евреевъ (§ 22). 

Изъ этихъ положетй грамоты вытекаетъ, что еврейсшй судья, 
не будучи судьею по магдебургскому праву, въ то же время отли- 
чается и отъ Старосты, такъ какъ пени и штрафы, идупце въ 
пользу Старосты и въ пользу его, — „судьи жидовскаго", точно раз- 
граничены. 

Сл*довательно, судья жидовсшй есть самостоятельное должност- 
ное лицо. 

Но кто же онъ? 

Быть можетъ, еврей? В*дь онъ долженъ судить евреевъ въ си- 
нагог*, в*дь называетъ же Сигизмундъ I брестскаго раввина Мен- 
деля Франка своимъ чиновникомъ, „уряднижомъ". 

Для того, чтобы съ ув*ренност1ю приступить къ разр*шенда 
этого вопроса, необходимо сказать нисколько словъ о томъ, кого' 
разум*ли подъ еврейскимъ судьею въ т*хъ странахъ, гд* сложи- 
лись прототипы еврейскихъ привилейй. 

Въ грамот* епископа Шпейерскаго Гуоцмона предоставляется 
евреямъ отв*чать по вс*мъ д*ламът6лько пере дъ своимъ „Архи- 
синагогомъ"; въ трудныхъ же случаяхъ этому Архисинагогу пре- 
доставляется обращаться къ епископу, или же его казначею по ). 

17 °) „Опеп1" Фюрста. 1842, стр. 377. 



— 371 — 

На основати грамоты императора Генриха IV судъ надъ евреями 
принадлежать коллейи евреевъ бодъ предсЬдательствомъ лица, на- 
значенная Шпейерскимъ епископомъ. 

Въ случае же сокрытая чего либо евреемъ отъ этого главы об- 
щины, таковой еврей можетъ быть гфинужденъ къ даче показа- 
шй при помощи отлучеюя и пр. — Апеллящя къ епископу остается 
по прежнему ш ). 

Въ грамот* императора Фридриха II в'Ьнскимъ евреямъ 17а ) 
говорится неопределенно, что евреи, по всЬмъ д4ламъ между са- 
мими евреями, должны быть судимы передъ своимъ начальнйкомъ 
(дш ргеез* е1з). Въ грамот* же герцога австрШскаго Фридриха II, 
данной австрШскимъ евреямъ, мы встречаемся уже съ еврейскимъ 
«судьею, ^шИсе ]ийеогит а . 

Предоставляя право суда надъ евреями одному только герцо- 
гу или же земскому подскарбш ш ), обращая, далее, пени за 
уб1йство, раны и увечья евреевъ въ пользу князя, — грамота предо- 
ставляетъ еврейскому судье штрафы за менее важные проступки. 

Принимая во внимаше, что грамота предоставляетъ юрисдикщю 
надъ евреями только князю и его великому казначею (8шшш> 
Саттегапо 1еггае), и что собственно о еврейскихъ духовныхъ 
еудахъ, составленныхъ изъ евреевъ, грамота не говоритъ ни слова, 
мы должны предположить^ что подъ именемъ еврейскаго судьи 
Фридрихъ II Мужественный понимаетъ именно великаго земскаго 
казначея, или его заместителей, и никого инаго. 

Те же положетя встречаемъ мы и въ привилегш евреямъ Ко- 
роля Венгерскаго Белы IV, отъ 1251 г., съ тою только разницею, 
что земсюй казначей замененъ канцлеромъ (§ 8) 174 )>. Точно то же 
мы видимъ въ Богемской и Моравской привилепяхъ ,75 ). 

Съ переходомъ этихъ привилейй въ Силезш и Польщу совер- 
шается соответствующая замена должностныхъ лицъ, такъ что въ 

т ) 1ЪМЦ стр. 374. 

172 ) 8. МеШег. ОезЪеггасЫасЪе 81а<11гесЫ;е ппй 8а1гип§еп аиз Лег 
2еИ с1ег ВаЬепЪегдег, иомещ. въ АгсЫу I &. Кипйе ОезЪеггегсЫзсЪег (те- 
зсЫсЫэдиеПеп, т. X, стр. 127, 

» 71 ) 1Ы<1., стр. 146,... 1ис1ех стШаз Коз1га пи11ат з1Ы ^ипзеИсиопет # 
уепсИсе! т еозйёго, зе<1 хрзе йих, аи* зиттиз Ъегге зиае Сотегапиз ккйсшт 
ехегсеЫЪ. 

т ) Мопитеп1а АграШапа е!с, стр. 473. 

т ) Козз1ег, Баз аНргадег З^сИгесЫ; е!с. стр. 180.сд*д. 

24* 



-372 — 

восьмомъ § привилеий Болкона, Генриха и Болеслава мы читаемъ 
следующее опредйлеше: „Если евреи учинятъ между собою споры 
и произойдутъ между ними серьезный" столкновешя, въ такомъ 
случае судья нашихъ городовъ не дол женъ присваивать себЬ юрис- 
дикщи надъ евреями; судить ихъ будемъ мы только, или нашъ 
палаФинъ, или же его судья (намйстникъ)". Такимъ образомъ, 
подъ именемъ еврейскаго судьи ч мы должны, по грамотамъ Болкона, 
Генриха и Болеслава, понимать не кого инаго, какъ воеводу или 
же его зам4стителя. 

Въ такомъ понимаши текста укрЬпляютъ насъ сл-Ьдуюпце по- 
ложения грамоты польскимъ евреямъ Базим1ра Ягеллона 17в ). „Если 
евреи вступятъ между собою въ споры и д-Ьло дойдетъ до воору- 
женныхъ стычекъ, или же еврей поссорится съ христниномъ и 
во взаимныхъ пререкашяхъ они подерутся и нанесутъ одинъ дру- 
гому раны, въ такомъ случай ни войтъ Оийех сга^айз), ни бур- 
мистры (сопзи1ев) и никто иной, кром*Ь воеводы, или же его за- 
местителя, да не посмйетъ судить евреевъ. Оные же судьи должны 
будутъ судить Ьиновныхъ не иначе, какъ съ ассессорами евре- 
ями" 177 ). 

Еще яснЪе смыслъ этого положешя вытекаетъ из* слЬдуюпщхъ 
§§ той же грамоты: „Буде кто изъ земянъ потребуетъ какого-либо 
еврея въ судъ, то отв&гчикъ еврей не обязанъ являться передъ 
какимъ бы то ни было евреем ъ, а только передъ воеводою, въ 
.округ* котораго онъ проживаетъ" ,78 ); и далйе: „Если еврей бу- 
детъ позванъ въ духовный хриспанскШ судъ, то онъ не обязанъ 
отвечать передъ духовными судьями. Обвиняемый долженъ быть 
приглашенъ въ судъ своего воеводы, который, пригласивъ къ себ& 
наличнаго старосту, должейъ защищать, охранять и заступать 
обвиняемаго еврея передъ духовнымъ (христаанскимъ) судомъ" 179 ). 

Приведенный нами выше §, въ которомъ, согласно грамот* 
Фридриха Мужественнаго, назначалось въ пользу еврейскаго 
судьи 180 ) 2 фунта перцу съ лица, бросившаго камнемъ въ еврей- 
скую синагогу, встречается дословно и въ привилеий Казимхра, съ 

17в ) ВапсИке, Дне Ро1ошсшп, текстъ В. Ш. 

177 ) § VII... Е1 НИ 1аИ1ег $ид1С&Ъхт1 ш рт&сю, Ьсапф зсаЪеШпп сит 
Ли<1ае18. 

478 ) § ХЪ. 

»«) ша., § ххх. 

- 18 °) Въ привтепяхъ Силезскихъ герцоговъ это мйсто не оставляетъ ни 



1 



— 373 — 

тою только разницею, что штрафъ идетъ не еврейскому судьи, > 
а воеводЬ Королевскому, попечителю евреевъ" 181 ). 

Определяя такимъ образомъ значеше воеводы и его замести- 
теля, подвоеводы, грамота различаетъ въ то же время еврейских^ 
духовныхъ судей отъ еврейскихъ судей-христ1анъ: „По 
вс4мъ столкноветямъ и спорамъ между самими евреями рйшаютъ 
ихъ собственные старшины (апйдшогез); а отъ нихъ апеллящя 
идетъ къ воевод* " 182 ). 

Эта спещально-еврейская юрисдикщя охраняется постановле- 
темъ грамоты, что еврейск1Й судья — воевода или подвоевода — 
не долженъ приступать къ суду, судить и объявлять приговоровъ, 
иначе, какъ по ясно выраженному согласш самихъ (тяжущихся) 
евреевъ 188 ). Зат-Ьмъ, — позовъ въ судъ вручается отъ имени еврей- 
скаго судьи двумя лицами: евреемъ. „школьникомъ", и христни- 
номъ, „вижемъ". 

Въ пользу такого понимашя текста говорятъ и поздн-Ьйппе 
акты.' Такъ, напр., въ актовыхъ книгахъ Краковскаго гродскаго 
суда за 1423 г. мы встрйчаемъ Пелка, гродскаго судью, который 
вмйстЬ съ тЬмъ есть и судья евреевъ, ,)и<1ех ]ийеогит 184 ). Точно 
также мы видимъ, что на суд* надъ евреями засЬдаютъ совместно: 
судья гродсюй, подсудокъ и еврейсоде старшины ш ). 

Надеемся, едва ли кто станетъ утверждать, что въ XV в. въ 
ПольпгЬтродскимъ судьею или подсудкомъ могъ быть еврей. 

Т'Ьже самые начала практиковались въ XVI в., какъ можно убе- 
диться, напр., изъ грамоты Стефана Баторгя, данной Владим1рскимъ 
евреямъ въ 1578 г. 18в ). Подтверждая бол*е раннюю грамоту Си- 

малМшаго сомн-Ьтя: виновный, говорятъ герцоги, Ков1го ра1аМпо, 
^и(И<п Дийаеогит, <1ио Ыеп1а уокшгаз-ий рег8о1уа1. 

181 ) Шй. § ХХД,... Ра1а1то Козйго, 1рзогит Оийеогит) 1и1оп. 

"») Шс1., § X. 

* 83 ) ША, § XXIV. 

484 ) А. 2. Не1се1 „ЗЪагоДа^пе рга^а Ро181ие#о ротпПи, т. П, № 1938, 
также №№ 1571, 4192.— СЫех шпуегаШк Сгасоу. т. I, № 53... (хеог^шз 
$о1апи8 Кед18 Ро1оше пес поп ^ийех «1ис1еогит. 

<8 *) Сойех (Ир1отаИсиз ишуегвиаНз Сгасоу1еп818, № 223, огь 1369 г., 
«Гопаппез СЬатуесг (1е БоЬгапо^паде Лийех, е1 <1опаппе8 ]№о1апи8 е1 8иЬ)и- 
с1ех, пес поп 8етоге8з"и(1ае1рго1;ипсвх18*еп1;е8... Совокупность этихъ дицъ ка- 
жется А. Малиновскому общиной, состоящей изъ домовлад'Ьльцевъ (?!) Срав. 
его „2у<Ы а и проч. стр. 38. , 

18в ) Акт. кн. Клевск. Ц. Ар. № 950, !". 113, уегзо. 



— 374 — 

гизмунда Августа, Стефанъ БаторШ, въ виду присоединения Во- 
лыни къ Полып*, признаетъ Владимхрскихъ евреевъ за „привер- 
ненныхъ до вольностей жидовскихъ въ королевств* нашомъ меш- 
каючихъ", а потому повел*ваемъ, чтобы вс* д*ла евреевъ съ хри- 
аланами судилъ владишрскШ староста, а въ его отсутств1е— под- 
староста, не въ иномъ м*ст*, какъ на „жидовской улиц*", и не 
иначе, какъ ий*я при себ* (въ качеств* ассессоровъ) четырехъ. 
еврейскихъ старшинъ. ВсЬ же д*ла между одними евреями под- 
лежать суду самихъ еврейскихъ старшинъ. Книги съ декретами 
еврейскаго суда должны храниться у евреевъ, а ключи отъ этихъ 
книгъ у подстаросты. 

Тоже свид*тельствуютъ и друйя данныя XVI в.: Такъ, напр., 
въ 1549 г. Сигизмундъ Августъ освобождаетъ по просьб* Стани- 
слава Збонскаго евреевъ, проживающихъ въ его им*нш Куров*,, 
въ Люблинскомъ воеводств*, отъ подчинешя суду королевскаго вое- 
воды; подвоеводы, судей, подсудковъ, такъ какъ эти евреи не по- 
желали пользоваться правами, предоставленными вс*мъ евреямъ — 
королевскимъ подданымъ 187 ). 

Тоже повторяетъ Король въ привилепи Бохшйскимъ евреямъ 
отъ 8 1юня 1555 г. ,88 ), подчиняя ихъ во вс*хъ болыпихъ и ма- 
мыхъ д*лахъ ихъ обычному судь*, вельможному воевод* Кра- 
ковскому, или его нам*стнику. — Въ особенности же характеристи- 
чесшя черты организащи еврейскаго суда выяснены въ наказ* 
Короля Сигизмунда Августа Люблинскимъ воеводамъ 189 ).' „Судья 
Люблинскихъ евреевъ, — говоритъ Король, — котораго назнач&етъ 
ЛюблинскШ воевода своимъ нам*стникомъ, долженъ быть шляхти- 
чемъ, имЬющимъ ос*длость и происходящимъ изъ Люблинскага 
воеводства, а С1е требуется потому, что таковъ установив- 
шийся обычай, но еще бол*е для того, что подвоевод* при- 
ходится судить не только Люблинскихъ евреевъ, пользующихся 
земскимъ правомъ, но и шляхту съ евреями". „Точно также воспре- 
щается воевод*, или еврейскому судь*, вызывать евреевъ для суда 
за черту города Люблина, такъ какъ евреи должны быть судимы 
суд1ею въ присутствш своихъ еврейскихъ старшинъ. Буде же судья 

187 ) Ак. кн. Метрики Коронной, № 76, I 288. 
|88 ) ШсЦ № 85, &1. 422 V. „согат ^исИсе огйтапо, тадпШсо Сгасо- 
У1еп81 ра1айпо, аи! е,|*и8 У1сера1а1пи8 а . 
489 ) 1Ыа., № 89, Ы. 67 (Ь). 



— 375 — 

постановить какое бы то ни было рЪшете въ отсутств1е еврей- 
скихъ старшинъ, или внесетъ оное въ книги, то судъ таковой и 
всЬ д-Ьйгспйя судьи объявляются ничтожными и неимЬющими ни- 
какого значены. Актовыя книги еврейскихъ судовъ должны быть 
сохраняемы у еврейскихъ старшинъ. По вс4мъ д4ламъ между са- 
мими евреями, въ д-Ьлахъ ихъ закона и обычая, судъ и рЪшеше 
принадлежитъ еврейскимъ старшинамъ, съ правомъ апеллящй отъ 
ихъ суда къ воеводЬ". „Старейшины эти избираются ежегодно 
евреями свободною подачею голосовъ" , 190 ). 

Эти же воззр-Ьтя на 4 должность еврейскаго судьи „]и<Цс18 
,)ис1еогит а сохранились до конца XVIII в. ш ). 

ПослЬ этого отступления, обратимся къ Литв*Ь. 

Привилегия Витовта сложилась подъ вл1ян1емъ западно-евро- 
нейскихъ образцовъ; большая часть ея определений составляетъ 
повтореше положешй силезскихъ и богемскихъ привилейй, — поэтому 
и взгляды ея на должность „судьи жидовскаго", очевидно, совпа- 
даютъ съ только что рассмотренными взглядами. 

Уже въ XV в. мы встр-Ьчаемъ разборъ еврейскихъ дйлъ пе- 
редъ судомъ самого В. Князя. Количество такого рода прим*Ьровъ 
сильно возрастаетъ въ первой половин* XVI в. Въ грамотй Короля 
'Александра Ягеллона судъ для евреевъ передъ христнскими 
судьями, повидимому, — д4ло обычное. — Обращаясь вновь къ гра- 
мотамъ Королевы Боны, мы видимъ, что он& сл-Ьдующимъ обра- 

1в0 ) Ср. также привилепи Перемышльскимъ евреямъ отъ 1568 г., Шй., 
Д6 101, *'. 221 уег., гд,ъ* между прочимъ вводится оговорка, что по вс&мъ 
дйламъ, касающимся еврейской синагоги или кладбища, евреи подсудны 
одному только Королю.— Тоже въ привилепи подгороднымъ Льгювскимъ 
евреямъ отъ 1568 г., 1Ш., № 101, &1. 160. 

19 Для примера, приведемъ следующую выписку: 

Рукописи разноязычныя Императорской Публичной Библютеки, Липз- 
ргийепИа 1. 614, актъ № 89. ОЬзепгайопз виг 1ез рге^епзюпз (1и Огапй Тге- 
зопегз йе 1а Соигоппе раг гаррог! к 1а ^игШсЫоп Дез ^ш& <1е СгасоУ1е, 
репйап! 1а уасапсе йи Ра1а1та1 (1748 г.). 

Въ этомъ акт* выясняется между прочимъ: 

1) С'езт 1е Ра1аНп дш сопзШие пп заде <1е ,)ш&... Ье поиуеаи Ра1а1т 
с1оппе 1е СЪаг&е йи дое дез ^ш& а (цп И 1ш р1аИ. 

2) Ьез доШ йе Сгасоу1е <1ереп<1еп1 йи Ра1аМп раг йеуап! 1ез ^етепз 
(1и дие1, е! поп аШеигз, Из <1огуеп1; ё1ге сгЬёз е1 у геропйге. С'ез* 1еиг рге- 
пиег 1пз*апсе, <1оп1 Из решгеп! арре1ег аих .(сцетепз <1е 1а Соиг <1п Ко1... 
Дал'Ье же говорится о спор-Ь между пан. Рудницкимъ и пан. Гордономъ— 
„жидовскими судьями". 



— 376 — 

зомъ разграничивают^ еврейск1е духовные суды отъ судовъ 
христханъ, „судей жид овскихъ": ВсЬд4ла между самими еврея- 
ми разбираются въ еврейскихъ духовныхъ судахъ, складывающихся 
изъ раввина иассессоровъ евреевъ. Апелляцш на рйшешя этихъ 
судовъ идутъ къ королевскому намйстнику, старост* или подста- 
ростЬ, а отъ нихъ къ Королю (Королев*). — Однако этотъ норядокъ 
апелляцш прилагается только для гражданскихъ д*Ьлъ, по всЬмъ 
же д-Ьламъ духовнымъ апеллящя идетъ къ суду раввиновъ, по вы- 
бору сторонъ. 

Что асе понималось подъ именемъ еврейскихъ д4лъ духовныхъ? 

Отв&гомъ на это могутъ служить слйдуюпце данныя источ- 
никовъ. 

Въ 1532 г., мая 28, Королева Бона обращается съ слйдую- 
щимъ письмомъ къ Брестскому старости ш ). „Представлено намъ 
докторомъ брестскихъ евреевъ— Менделемъ, что твоя верность кас- 
сировалъ его судебное р-Ьшеше, данное по спору о долг* между 
брестскими евряями Песахомъ и Пчолкою. Кассащею этою нару- 
шена какъ неприкосновенность суда Менделева, такъ и Моисеевы 
закойы". 

„Разсмотрйвъ коти судебныхъ р-Ьшетй, представденныя твоею 
в'Ьрностш и вышереченнымъ раввиномъ, мы находимъ, — что хотя 
твое рЬшеше, по существу, согласно съ литовскими законами, но 
такъ какъ самое дЬло, по желант обйихъ тяжущихся сто- 
ронъ, было разрЬшено уже ихъ докторомъ (раввиномъ), согласно 
ихъ закону, и решено правильно и справедливо; в-Ьрности твоей, — 
не ув-Ьдомивъ раввина и не пригласивъ его въ засЬдаше суда по 
д*Ьлу этих^ же евреевъ, не распросивъ его, какимъ образомъ про- 
исходило разбирательство д^ла на его суд*, — не сд-Ьдовало по- 
становлять свое рйшеше. А потому возстановляемъ р-Ьшеше Менделя 
Франка". 

Такимъ образомъ мы видимъ, что въ компетенщю духовныхъ 
' еврейскихъ судовъ входитъ разрйшеше частноправныхъ столк- 
новений между самими евреями. 

Воззрите это подкрепляется грамотою Сигизмунда I отъ 4 сент. 

49а ) Акт. кн. Метрики Лит. „Записей" № 18, I 18 (Ь). Обращеше 
Боны къ Брестскому старости объясняется тЬмъ, что, съ разр&шеша Ко- 
роля, БрестскШ раввинъ Мендель Франкъ „дался въ опеку и оборону Ко- 
ролевой, Ее милости". Д. и Р. т. I, № 147. 



— 377 — 

ч ч 

1531 г. т ), въ которой предписывается брестскимъ евреямъ, йо 
вс-Ьмъ деламъ между собою судиться только передъ Менде- 
лемъ. Мало того, Король воспрещаетъ апеллящи по этимъ дЬ- 
ламъ въ судъ старостъ и ихъ наместниковъ. — Ст/ремлешя грамоты 
Сигизмунда I стеснить апеллящю на судъ раввина были безъусиЬш- 
ны, такъ какъ стояли въ противор'Ьчщ не только съ интересами 
старостъ и ихъ наместниковъ, но и со взглядами самйхъ евреевъ. 
Уважеше къ своему собственному суду, безъусловное подчинеше 
его р-Ьшешямъ — непонятны для литовскихъ евреевъ начала XVI в. 
Они не только .считаютъ возможнымъ апеллировать на решетя 
своихъ судовъ въ суды христнсте, но считаютъ себя въ праве 
требовать къ хрисйанскому же суду и самйхъ раввиновъ. Въ этомъ 
отношенш они настолько настойчивы, что въ Брести, напр., рав- 
вину Менделю Франку н-Ьтъ житья отъ постоянныхъ вызововъ въ 
христаансше суды за решетя, не по вкусу тяжущимся сторонамъ. 
Такъ что онъ не находитъ ничего лучшаго, какъ отдаться подъ 
особое покровительство Королевы Боны и при ея помощи получить 
спещальную несудимую грамоту 194 ). 

Точно также неуважительно относятся евреи къ совокупному 
суду своихъ учениЬйшихъ раввиновъ, какъ въ этомъ можно убе- 
диться изъ грамоты Сигизмунда I гродненскому еврею Игуд-Ь Бог- 
дановичу, которою подтверждается судебное решете „докторовъ 
жидовскихъ", происходившее въ Люблин* 19Б ). СмЬшеше духов- 
наго и свйтскаго до того сильно въ умахъ евреевъ, что разъясне- 
ше этого различ1я должна принимать на себя христнская власть: 
такъ, напр., въ 1549 г. Королева Бона разъясняетъ гродненскому 
♦наместнику Войтеху Кимбару, что гродненские евреи 1юдичи не 
имели права требовать къ суду гродненскаго наместника своихъ 
противниковъ по тому поводу, что они воспрещаютъ п-Ьть въ 
гродненской синагоге раввину, Мордухаю. Королева запрещаетъ 
своему наместнику вмешиваться въ это дело, потому что „тая 
речъ около спеваня школного не на твою (наместника) справу, 
але на ихъ духовную прислухаетъ а надежитъ". — Однако, разъ- 
ясняя существо духовныхъ еврейскихъ делъ и признавая 

193 ) Д. и Р. № 139. 

т ) Ш<1., № 147. 

т ) 1ЬМ., № 152, отъ 23 1юня, 1533 г. 

< 96 ) Ш<1 . т. I, № 354. 



— 378 — 

оныя за неподсудный наместнику, Королева т*Ьмъ не менЪе при- 
знаетъ въ этихъ д-Ьлахъ компетентною себя наравне съ рав- 
винами 197 ), такъ какъ предоставляетъ спорящимъ сторонамъ обра- 
щаться дли къ ней, или же къ суду еврейскихъ „докторов^" 198 ). 

И замечательно, что евреи предпочитаютъ судъ Королевы. 

Но если Королева признавала, себя компетентною по духов- 
ными еврейскимъ д4ламъ, то духовные еврейскге суды, въ 
свою очередь, не ограничивались разборомъ только т-Ьхъ д^лъ, ко- 
торый касались чисто релипозной сферы, въ род*, напр., права 
п'Ьть въ синагоге, или же вопросами о правильности или непра- 
вильности отлучешя; н'Ьтъ, они признавали себя компетентными по 
вс4мъ вообще гражданскимъ дйламъ между евреями: такъ брест- 
сшй раввинъ М. Франкъ, какъ мы вид-Ьли, разрйшаетъ споръ о 
принадлежности .недвижимости, учиняетъ раздельные акты; въ 
Гродно духовный еврейскШ судъ входитъ въ разсмотреше вопроса 
о вознаграждении за вредъ и убытки, причиненные несвоевремен- 
нымъ исполнетемъ обязательства 199 ), и т. п. 

Такимъ образомъ, единственнымъ признакомъ, определявшимъ 
компетенцию духовныхъ еврейскихъ судовъ, нужно признать 
тотъ, что эти еврейсше суды разбирали дела по спорамъ между 
самими евреями. Въ актахъ мы не встречаемъ ни одного слу- 
чая, где бы апеллящя на решете духовнаго еврейскаго суда 
шла по делу между евреемъ и хриспаниномъ и обратно. Точно 
также определяетъ компетенщю еврейскаго духовнаго суда грамота 
Сигизмунда I, данная всемъ евреямъ Литовскимъ 20 °) въ 1534 г. 

т ) Шд... хочемо (говорить Королева Бона) мети, ижбы ся въ тую 
речь (т. е. дело о воспрещенш раввину Мордухаго пить въ синагоге) не 
вступалъ, аде то къ справ* имъпустилъ: Абонамъ,або на расказанеихъ 
духовныхъ, которымъ тая справа ку разсудку ихъ належитъ. 

198 ) Какъ объ этомъ можно судить изъ позднййшихъ актовъ, которыми 
прекращены раздоры въ сред* Гродненскихъ евреевъ, ср Д. Р. т Л, №№ 4, 
9, 18. 

19в ) Д. и Р., т. I, № 280 . . . А пйо ся дотычешь иншихъ наклодовъ его., 
о который Игуда жаловалъ тыхъ маетъ на немъ. 

20 °) Грамота эта известна намъ въ коти, изъ собрашя Фирковича, хра- 
нящагося въ Ими. Пуб. Би(Шотеке въ СПБурге. Грамота эта, данная на 
русскомъ языке, въ собранш Ф. находится въ коши, писанной латинскими 
буквами. Котя эта XVIII в., въ чемъ убеждаютъ: почеркъ и водяной знакъ: 
Обращенная вправо женская фигура съпалкою върукахъ, на вершин* которой 
широкополая шляпа; у ногъ фигуры левъ, поднявппйся на задшя лапы, въ 



— 379 — 

„Если бы, — говорить Король, — у евреевъ разбирались тяжбы передъ 
ихъ докторомъ (раввиномъ) въ синагог*, то наши чиновники не 
должны въ томъ препятствовать евреямъ и требовать за то ихъ 
доктора къ своему суду и налагать на него каше либо штра- 
фы" Л1 )- 

Выд&ливь, такимъ образомъ, судъ по дйламъ между самими 
евреями въ сферу духовнаго евре!йскаго суда, мы имЬемь пе- 
редъ собою массу дЬлъ между евреями и хрисзданами, въ кото- 
рыхъ еврейскШ судъ является не компетентнымъ. Все эти д4ла 
входятъ въ кругъ компетенщи „жидовскаго судьи", которымъбылъ 
хрисшнинъ, обыкновенно староста или его нам'Ьстникъ, а въ н4- 
которыхъ м4стахъ ключникъ. 

Въ такомъ воззр4ши укрЬпляютъ насъ не только вышеприве- 
денныя аналогичныя отношения польскаго права, но, сверхъ того, 
следуюпця свидетельства актовъ: Въ приведенной- выше грамоте 
евреи жалуются, что въ т4хъ случаяхъ, когда В. Княжескицъ чи- 
новникамъ приходится судить ихъ съ шляхтою о побояхъ и на- 
сшйяхъ, то чиновники эти присуждаютъ въ пользу потерпЬвшихъ 
пени не въ томъ размер*, какъ определено закономъ, а по своему 
усмотр-Ьюю 202 ). 

Отъ 1533 г. 203 ), мы им4емъ королевскую грамоту, данную дво- 
рянину Дахну Васильевичу на должность ключника и городничаго 
въ г. Луцке. 



иереднихъ — мечъ. Въ верху надпись. Рго раЪпа.— По свидетельству Латов- 
скаго, бумага съ этимъ знакомь относится къ 1766—1770 гг. Откуда взята 
котя— неизвестно. Но оригиналъ, представлялся для конирователя не вполне 
вразумительнымъ, мноия старинный руссшя слова имъ искажены, напр., 
вместо я О томъ гдежъ", онъ иишетъ „СЫот гйег ц ,-- п къ нимъ ся"— у т 81а ц , 
хотя вообще котя весьма исправная. Привилепя эта какъ-бф дополняетъ 
привилегш 1533 г. (Д. и Р. т. I, № 153), определяя более точно некоторыя 
изъ правъ евреевъ, дарованныхъ имъ привилепей Витовта. По своему внеш- 
нему виду и по содержанш она не представляетъ ничего подозрительнаго, 
а потому мы и решаемся на нее ссылаться. 

М1 ) „И если бы ся имъ (евреямъ) придало которое право у школе пе- 
редъ докторомъ, и ихъ (?) врадники Наши имъ не маютъ забороняти и док- 
тора ихъ за то ку праву приволокати и винами обтяжати не маютъ". 

80 2 ) . . .Ижъ коли придаетъ ся имъ (евреямъ) право мети зъ хрестаны 
о бой и о гвалты, ино дей вродники Наппе судятъ за гвалты и за раны не 
водлугъ ихъ правъ яко шляхту, але яко сами хотять". 

208 ) Д. и Р. т. I, № 150. 



— 380 — 

Исчисляя доходы ключника, король говоритъ между прочимъ: 
„Что же касается лудкихъ евреевъ, которыхъ издавна суживали 
луцше ключники и им-Ьли оныхъ подъ своей властю, то мы вс&хъ 
оныхъ евреевъ передаемъ подъ власть и, присудъ того же Дахна 
Васильевича, по давнему обычаю". Въ 1561 г. 204 ) Сигизмундъ 
Августъ, назначая Станислава Довойну старостою Пинскимъ и 
Бобринскимъ со всеми правами, которыми пользовались его пред- 
шественники, предоставляетъ ему власть надъ шляхтою и евреями, 
живущими какъ въ ПинскЬ и Кобрин-Ь, такъ и во всЬхъ мйстеч- 
кахъ, причисляемыхъ къ этимъ городамъ: съ правомъ шляхту и 
евреевъ судить, рядить, вины и пересуды съ нихъ брать въ свою 
собственную пользу. — Если мы обратимся къ книгамъ етЬстныхъ 
судовъ, то увидимъ, что старости или его намЬстнику было много 
хлопотъ съ разборомъ еврейскихъ дйлъ 205 ). 

Принимая во внимаше, что какъ по грамот* Витовта, такъ 
и по грамотамъ Сигизмундовъ „жидовсшй судья" или же староста 
и его нам'Ьстникъ, судятъ одни итЬже д^ла, получаютъ въ свою 
пользу одни и т4 же доходы съ евреевъ 206 ), мы приходимъ къ 
заключетю, что эти лица тождественны: „жидовскШ судья" есть 
не кто иной какъ староста или его нам'Ьстникъ. Изъ актовъ мы не 
видимъ, судилъ ли нам'Ьстникъ въ синагог* или иномъ мйстй, по 
выбору евреевъ, какъ этого требуетъ грамота Витовта, но что по 
сколько нибудь важнымъ д&ламъ въ суд* надъ евреями участво- 
вали ассессоры-евреи, это подтверждается ц-Ьлымъ рядомъ фак- 
товъ 207 ). * 

Дал4е. Въ концй XVI в. въ актовыхъ книгахъ мы встр-Ьчаемъ 
отождествлеше об-Ьихъ должностей въ одномъ и томъ же лиц-Ь 208 ). 

**) Д. и Р. т. II, № 136. 

™) Ср. Д. и Р. т. I, № № ШсЦ т. П, №№ 176-178,180—197,200—283, 
290-320 и пр. 

20в ) „2г6<11а е<;с. а , т. VI, стр. 81. Ревиз1Я замка Луцкаго, гд* присудъ 
надъ евреями принадлежалъ ключникамъ, отъ которыхъ въ концъ* XVI в. 
перешелъ къ старостамъ. „...А зъ жидовъ зъ наемныхъ каморъ (полагается) 
ключнику зъ каждое коморы по 15 грошей, а зъ ихъ каморъ по тридцати 
грошей, а пишчого отъ коморы по грошу. Жидове о Велице дни копу гро- 
щей даютъ, а о Божемъ нарожени другую копу грошей даваютъ, а къ тому 
пересуды и вины онъ же на нихъ беретъ... 

■") Д. и Р. т. I, №№ 67, 217, 224, 248, 282. 

Я08 ) Ср., напр., наши матер1алы для псторш евреевъ въ ЛитвЬ н Юго- 
Западной Россш. № VI, ...славетный Вильгелмъ Брумъ жаловалъ обтежливе 



— 381 — . 

Мы вид&ли выше, что , короли принуждены были защищать > 
неприкосновенность духовнаго еврейскаго суда не только отъ 
старостъ, но и отъ самихъ евреевъ. 

Судъ этетъ носилъ характеръ третейскаго, вступалъ въ отправ- 
леше своихъ обязанностей только по добровольному согласш сторонъ. 

Отношеше евреевъ къ своему собственному еврейскому духов- 
ному суду до Люблинской унш мало уважительно. Евреи отно- 
сятся съ пренебрежешемъ не только къ декретамъ какого нибудь 
неизв-Ьстнаго Брестскаго раввина Менделя Франка, но даже къ 
постановлешямъ такой раввинической знаменитости, какъ Сало- 
монъ Лур1я, раввинъ Острожсюй 209 ). 

„Не дозволено судиться евреямъ передъ нееврейскимъ судомъ, 
говорить Шульханъ-Арухъ 201 ), хотя бы нееврейсюй судъ по дан- 
ному д*лу вполне соглашался бы съ мнЬшемъ еврейскаго суда; 
не дозволяется даже при согласш об4ихъ сторонъ; кто обращается . 
къ нееврейскому суду, тотъ нечестивецъ, поругатель, оскверни- 
тель и отрицатель закона нашего учителя Моисея, — да будетъ съ 
нимъ миръ!" Таковы слова книги, урядившей весь житейсшй оби- 
ходъ Западно-европейскихъ и Польскихъ евреевъ, — но литовсюе 
евреи начала XVI в. не обращаютъ ни малМшаго внимашя на 
эти строжайлпя предписашя Шульханъ-Аруха: 

Въ самомъ д^л*, если мы обратимся къ показашямъ актовыхъ 
книгъ „замковыхъ" судовъ, то на каждомъ шагу встрйтимъ жалобы, 
или тяжбы евреевъ съ евреями. 

оповъдался на п. Войтеха Витвинскаго, судью жидовъ Луцкихъ— 
отъ его милости п. старосты Луцкаго. № УШ... Передо мною Ада- 
момъ Олшамовскимъ, намесникомъ и судьею жидовскимъ луцкимъ. 
Книга Шев. Ц. Арх. № 2. 106, й>1. 238, отъ 1597 г. ...Выпись съ книгъ жи- 
довскихъ замку Господарского Луцкого: Передо мною Войтехомъ 
Витвинскимъ, войскимъ Бузскимъ и судьею жидовскимъ Луцкимъ, 
высажонымъ отъ вельможнаго пана Александра Семашко, каш- 
теляна Браславскаго, старосты Луцкаго^ (кгдыжъ его м. самъ за хоро- 
. бою своею тое справы судити не могь).— Въ Польши, какъ мы вид'Ьли вы- 
ше, функцш еврейскихъ судей хриспанъ точно определились гораздо ранйе; 
чрезвычайно характерный образчикъ см. въ Д., и Р. т. П, № 38 отъ 1553 г., 
гдЬ между прочимъ къ Подстарост* Люблинскому адрессуется оффи- 
щальное отношеше съ сл-Ьдующимъ заголовкомъ: „Урожояому пану, его 
милости, судьи жидовскому Любельскому". 

*«•) Д. и Р. т. П № 273. ч . 

* 10 ) Хошенъ-га-Мишпотъ, отд. 26, § 1. 



— З.Й2 — 

Такъ* напр*, еврей-истецъ д&лаетъ передъ актовыми книгами 
хриопанскаго суда заявлете объ укрывательств* своего должника 
еврея же 2Ц ); жалуется еврей на еврея о неуплат* долга, и судъ 
приговариваетъ взыскать таковой 212 ); по просьб* поручителя-еврея, 
судъ приказываетъ должнику, еврею же, снять поручительство 213 ). 
Къ р4шетю христнскаго же суда обращаются стороны въ спо- 
рахъ о поземельной собственности 214 ). 

ЗдЬсь же разбираются жалобы на неисполнете обязательствъ 2 * 5 ); 
вершатся куоткя крепости 21в ); назначаются сроки платежей 217 ); 
совершаются кредитныя сделки 218 ), свидетельствуются дарственныя 
записи 219 ), раздйльныя акты 220 ), приносятся жалобы на укрыва- 
тельство должниковъ 2Л ), на побои 222 ), нападете на дорог* и на- 
несете ранъ 223 ), нападете на домъ 224 ), воровство, учиненное ев- 
реемъ у еврея же 225 ), покушете на жизнь 226 ). 

ПередЪ этимъ же хрисйанскимъ судомъ производится евреями 
уплата долговъ другъ другу 227 ). Но этого мало, жалуются другъ 
на друга не только члены одной и той же общины, — передъ хри- 
спансшй судъ приносятъ жалобы другъ на друга самые близше 
родственники: брать жалуется на брата 228 ), мужъ на жену > 229 ), 
зять на тестя 230 ); посл&дняго рода жалобы особенно часты: то 



т 



') Д. и Р. т. I, № 185, 242. 
«*) Шй. № 195, 255, 290, 329, т. П, № 229, (1) 277 (4). 
213 ) 1ЬИ., •№ 194. 
* 14 ) 1Ыа., № 200, 218. 
316 ) 1Ш. 207, 225, 241, 287, 297, П, № 75. 
2 ») 1Ъ. 215, 218. 
217 ) 1Ь. 219. 
2 ") 1Ъ, 220, 237. 
219 ) 1Ь. 224. 
«•) Т. П, № 211, 212. 
221 ) 1Ь. 242. 
»«) 1Ь. 238, 251, 302. 
"»)■№. т. П, № 142. 
«*) ГЬ. 239. 
»») 1Ы& 221, 317, 
22в ) 1Ь. т. П, № 229 (9). 

227 ) 1Ь. 247. 

228 ) Д. и Р. т. I, 248. 

229 ) Ша. № 211. 
* 8 *) Ша. № 192. 



— 383 — 

жалуется зять на угрозы, которые ему д-Ьлаетъ тесть 231 ), то жа- 
луется на тестя и тещу, что, въ противность своему обйщанш, они 
выгнали его изъ своего' дома съ женою, а имущество присвоили 
себЪ 232 ), то наконецъ,— что тесть, явившись въ домъ жалобщика 
въ его отсутств1е, увезъ неизвестно куда жену, а съ нею и все 
решительно имущество, выбравъ оное изъ сундуковъ и амба- 
ровъ - 38 ). 

Приведенныхъ нами фактовъ, кажется, вполне достаточно для 
утверждешя, что хританскш судъ и судьи начала XVI в. поль- 
зовались несомн'Ьннымъ уважешемъ, не смотря на всЬ жалобы, кото- 
рыя поднимала противъ нихъ шляхта 284 ). 

Возвращение евреевъ въ Литву при Александр* было обусло- 
влено, какъ мы видели, обязательствомъ со стороны евреевъ ста- 
вить для войны 1,000 челов'Ькъ конницы. Замена этой повинности 
въ 1514 г. денежнымъ взносомъ 1,000 червонныхъ злотыхъ поло- 
жила, основаше первой общееврейской подати. По слйдамь ея съ 
XVI в. начинаютъ следовать и друпе налоги, принимая все бол&е 
и болйе характеръ сцещально-еврейскихъ. Такъ въ 1529, 1551, 
1561, 1563 и 1566 гг. мы встр-Ьчаемъ подати, касаюпцяся однихъ 
только .евреевъ. Подати эти взимаются съ евреевъ особо и осо- 
бенными, нарочно для того посылаемыми чиновниками. Разложеше 
этихъ податей предоставляется или самимъ евреямъ, какъ было 
въ 1529 г., или же происходить въ государственномъ казначей- 
ств* при сод&йствш еврейскихъ старшинъ. Во всякомъ случае, 
отправною единицею обложетя въ XVI в. начинаетъ служить не 
индивидуумъ еврей, а еврейская община, „зборъжидовсюй". Взы- 
скаше подати съ каждаго еврея въ отдельности практикуется 
только въ вид* наказашя. Введете въ 1566 г. поголовной еврей- 
ской подати ровно ничего не изменяете въ податномъ значенш 
общины, такъ какъ окладные листы того же года руководятся не 



331 ) 1Ш. № 193... Зять жалуется, что тесть его „похвалился... рекучн: 
„Вже одно око маешь, а я тобй другое выйму". 

232 ) Акт. К. Кдевск. Ц. Арх. № 2037, Замка Луцкаго, книги третШ, за 
1563 г., I 76, (в). Жалоба Боруха Зраиловича Докторовича, Луцкаго еврея, 
на Мошка Духойна, своего тестя и жену его Сару, Луцкихъ же евреевъ.. 

* 88 ) Д. и Р. т. II, № 187. 

234 ) Ср. сЬтованш Мнхалона Литвина,— хотя среди его преувеличенных* 
, жалобъ можно встретить много двльныхъ мыслей. 



— 384 — 

тольйо поголовнымъ принципомъ, но и зажиточностш евреевъ 285 ), 
тоже въ 1567 г. 23в ). Въ льготной грамот* Брестской еврейской 
общинЬ отъ 1668 г. 237 ), указывается, что она платитъ V» часть 
податей, взымаемыхъ со всЬхъ Литовскихъ евреевъ, между тЬмъ, 
какъ количественное отношеше членовъ Брестской общины къ 
остальному количеству Литовскихъ евреевъ далеко не соответство- 
вало этой цифр*. Поголовное обложение вводится въ виду чисто 
фйскальныхъ цйлей, для того, чтобы избежать кропотливаго труда 
ревизш 238 ), въ принцип* же подать поголовная признается самимъ 
правительствомъ за подоходную и разъяснеше смысла этой подати 
въ только что указанномъ направлении даетъ заинтересованной 
сторонЬ само правительство. 

Впрочемъ, пока всЬ подати евреевъ не слились въ одну* пого- 
ловную еврейскую подать, пока евреи пользовались вмЬстй съ хри- 
стискимъ населешемъ городовъ известными выгодами, несли об- 
шдя подати и отбывали обпця повинности, до т4хъ поръ община, 
въ качеств* податной единицы, выступала на первый планъ въ 
немногихъ случаяхъ; пока евреи живутъ почти исключительно въ 
королевскихъ городахъ, а королевская власть пользуется авторите- 

235 ) Д. и Р., т. П, № 245, 248. 

28в ) Ш<1., ^ 259, 265, 266. 

23Т ) 1Ш., № 275. 

2 *) Такъ какъ поголовная подать вводится въ Литвь* подъ вл1яшемъ 
польскихъ начать, то для объяснетя воззр^нШ на нее правительства мы 
позволимъ себй привести выдержку изъ универсала, обращеннаго въ1549г., 
между прочимъ, къ стар'Ьйшинамъ евреевъ Познанскаго, Калишскаго, 
Брестско-Куявскаго и Иновладиславскаго воеводствъ. 

...БеИЬегагетиз, пп<1е ресиМа ш зИрепсИит ниШит одвдит роззе!, VI- 
зит ез*; отпйтз и* йпТнйит т ^ийаеоз гедш позйп йесегпетиз... Нвдие... 
т 81п§п1а сарНа ^ийаеогит отпгз аейаМз е* зехиз пЪгтздиезт- 
ди1оз Догепоз пшпеп е* топеЪае ге#т поз*п т<Их1тиз е^ иШттпз ...<2ио<1 
чшйет ЪпЪиЪшп ,|'ис1ае1 1рз1 поп а сарШЬпз, зе<1 рго ГасиНаМЬп- 
дюздие зихз соп^еггей и^ аЪ гпорИтз а<1 ЛШогез тсПпе! еЬ дп1 
атрПогез ЪаЬеЪГасиИаЪез р1пз ай гаИопет зиттае... зесипйпт пи- 
тегит сарйит Шогит ппрозНае соп1;г1Ьиеге ^епеаЪиг." Актовыя 
книги Метрики Коронной, храняшдяся въ Варшаве, №77,!Ы. 214, 
уегзо. Ср. также пованЪме Сигизмунда I Краковскимъ евреямъ отъ 1537 г. 
Предписывая выбирать по З'оцйнщика въ каждой общинЬ для собирашя 
еврейскихъ податей, Король грозить лидамъ, которыя осм-Ьлятся воспроти- 
виться въ чемъ либо этимъ сборщикамъ, „репа сарШз е4 аппззюпе отшит 
Ьопогит". Ш<1., № 54, Г 240. 



— 385 — 

токъ, для отдЪльнаго еврея не было нужды поступаться своими 
правами общине. 



П. 

Юридическое положеше литовскихъ евреевъ съ начала XVI в. 
определялось двумя жалованными грамотами: грамотою Витовта 
отъ 1388 г. и грамотою Александра Ягеллона отъ 1503 г. 289 ). 

Обе эти грамоты были подтверждены Сигазмундомъ'Старымъ, 
первая въ 1506 г., вторая въ 1514 г. 

Дароваше евреямъ грамотъ и подтверждеше дарованныхъ на 
Запад* Европы сплошь и рядомъ имело мимолетное значевае. 
Права даровались подъ впечатл-Ьшемъ минуты, подъ вл1яшемъ 
больпгаго или меньшаго денежнаго подарка и пр. Между текстами 
грамотъ и действительною жизшю, со времени подъема третьяго 

СОСЛОВ1Я, ПОЧТИ НИКОГДа Не бЫЛО СООТВ*ТСТВ1Я, 

Императоры, короли, графы, герцоги и пр. тймъ съ большею 
охотою давали евреямъ всяшя льготы, ч4мъ менее могли подкре- 
пить исполнеше оныхъ своею властаю. Средневековой же городъ- 
государство не могъ относиться къ евреямъ покровительственно. — 
Иное мы видимъ въ Литве— и не только до 1569 г., но во все 
время самостоятельнаго бьийя Польско-Литовскаго государства. 

Если до Люблинской уши охранителями правъ евреевъ были 
В. Князья, то со второй половины Х\1 в. покровителемъ евреевъ 
становится шляхта. 

Привилейи евреевъ не были только пергаментными свитками 
съ болыпимъ или меныпимъ количествомъ разноцветныхъ шнур- 
ковъ, восковыхъ ковчежцевъ и узорчатыхъ печатей, — эти листы 
имели серьезное практическое значете, хранились евреями въ 
сокровенныхъ местахъ, мало доступныхъ огню, воде и чело- 
веческому насилш. Показывались эти привилейи на св4тъ очень 
редко, появлялись передъ верховною властаю или въ судахъ не 
иначе, какъ по особо важнымъ случаямъ, и, вероятно, подъ на- 
дежною охраною. 

289 ) Этотъ годъ мыпринимаемънатомъ основанш, что въ подтвердитель- 
ной грамоте Сигизмунда I отъ 1514 г., говорится, что эта грамота дана 
была евреямъ при возвращенш ихъ въ Литву, что, какъ мы видели, про- 
изошло въ 1503 г. 

* 25 



— 386 — 

Грамоты, илгЬли серьезное практическое значеше, они давала 
неприкосновенность и защиту, утратить ихъ значило потерять свои 
права, такъ какъ суды не считали для себя обязательными катя 
бы то' ни были коти. 

Поэтому съ подлинниками грамотъ Витовта и Александра мы 
встречаемся до 1529 г. крайне рйдко, а съ конца XVI в. на 
см-Ьну имъ приходятъ, такъ называемыя, „генеральныя приви- 
легии " Литовскихъ евреевъ. Такъ, что съ привилегиями Витовта и 
Александра мы встречаемся вновь лишь накануне падешя Польско- 
Литовскаго государства. 

Подтверждетя только что названныхъ грамотъ бывали въ 
XVI в. или обпця, для всЬхъ евреевъ и во всемъ объем* грамотъ, 
или же частныя, по д*ламъ отдЬльныхъ общинъ и по нйкоторымъ 
только пунктамъ грамотъ; такъ, напр., 1526 г. сентября 14, вы- 
давая Брестскому еврею Дуцку Михелевичу охранную грамоту, 
Сигизмундъ I ссылается на представлеше ему Дуцкомъ приви- 
лейи Витовта (?), въ силу которой всякШ еврей, обвиняемый 
въ позорномъ д-Ьяши, вредящемъ его доброму имени, долженъ быть 
судимъ не иначе, какъ самимъ королемъ. При окончательномъ ре- 
шети этого же дЬла, Дуцко Михелевичъ представляетъ вновь при- 
вилейю Витовта 240 ). Въ обоихъ случаяхъ мы видимъ не только 
подтверждеше грамоты Витовта, но и чрезвычайно льготное рас- 
пространительное автентическое истолковаше оной, 241 ). 
Въ 1527 г., марта 19, за Брестскими ..евреями подтверждается, со- 
гласно привилейи Александра Ягеллона, право на равное съ Брест- 
скими мещанами заняйе ремеслами и торговлею. Опираясь на 
слова грамоты Александра, что евреи „вси вжитки посполъ зъ ме- 
стомъ маютъ вживати, куплями и ремеслы, чимъ ся могутъ пожи- 
вити" 242 ), т.-е. въ переводи „евреи наравнЬ съ мещанами пользуются 
всЬми городскими выгодами — правомъ торговли и промысловъ, и 
вообще всЬмъ, ч'Ьмъ смогутъ добывать себ-Ь средства къ жизни," — 



**°) Д. и Р., т. I, № 127. Этотъ Дуцко былъ важнымъ лицомъ въ Брест- 
ской общине, такъ какъ былъ сыномъ Михеля изъ Бреста, богача откупщика 
о кот. выше. Что Дуцко былъ действительно сыномъ Михеля ср. Л» 158. 

241 ) Въ чемъ легко убедится, сличивъ мотивы охраной грамоты 1526 г., 
сентября 14 съ § 7 привилегш Витовта, а декретъ отъ 1528 г., декабря 17, 
съ § 2 той-же грамоты. 

и *) Д. и Р. т. I, № 117, 1ЬИ., № 62. 



— 387 — 

Брестсше евреи получили отъ короля Сигизмунда I грамоту, кото- 
рого только что указанное положеше разъяснялось въ томъ смысле, 
что они, брестсше евреи, имеютъ право на учасйе въ четвертой 
доле всЬхъ городскихъ доходовъ. 

Такъ* что слова грамоты „посполъ", наравне, были истолко- 
ваны въ смысл* „ совокупно а **•). Подтверждеше этого же положешя 
трамоты Александра мы встрйчаемъ несколько позже, въ 1539 г,, 
Августа 1, въ р*шенш по спорному д4лу между луцкими цехами, 
скорняжнымъ и портняжнымъ, и луцкими же евреями. Текстъ 
грамоты истолкованъ здесь совершенно правильно ш ). 

Съ общими подтверждешями вышеуказанныхъ привилейй мы 
встречаемся также несколько разъ: Наиболее важное последовало 
въ 1529 г., какъ это мы постараемся доказать ниже, теперь же 
коснемся иныхъ подтверждешй. Въ 1533 г., сентября 5 245 ), по 
жалобе евреевъ В. Княжества Литовскаго, король разъясняетъ 
всЬмъ лицамъ, имеющимъ право суда, что евреи должны быть су- 
димы по „стародавнимъ правамъ", дарованнымъ имъ какъ приви- 
лепею короля Александра, такъ и другими, более ранними при- 
вилепями, потому что издашемъ статута (1529) эти старинные 
права евреевъ ни въ чемъ не нарушены. Это, слишкомъ общее, 
подтверждеше оказалось недостаточнымъ: воеводы* старосты и ихъ 
наместники продолжаютъ судить евреевъ не по ихъ стародавнимъ 
правамъ „але яко сами хотятъ". — Поэтому въ 1534 г., мая 8, въ 
Вильно, Сигизмундъ I, по просьбе всехъ евреевъ Литвы, разъяс- 
няетъ и подтверждаете более точно существеннейппя положешя 
грамотъ своихъ предшественниковъ 24в ). 

Переходимъ къ подтверждетю 1529 г. 

Сорокъ пять летъ спустя по изданш перваго Литовскаго ста- 



2 **) ШсЦ № 149, где, однако, въ виду представлешя Брестскими меща- 
нами грамоты на Магдебургское право, въ которой о евреяхъ ровно ни- 
чего не упоминалось, и въ виду того, что евреи подлинной грамоты Короля 
Александра не представили,— евреямъ отказано въ соучастш въ '/« доли 
городскихъ доходовъ. 

2и ) 1Ш., № 179. Евреи говорятъ: „А мы, дей, привилей Вашей Милости 
ГосподарскШ (т.-е. подтвердительную грамоту Сигизмунда отъ 1514 г.)1на то 
въ себе маемъ, ижъ намъволновсякихъпожитковъ, куплями и всеми 
ремеслы посполъ зъ местомъ уживати". 

2 «) 1ЬШ., № 153. 

а * в )Трамота изъ собрашя Фирковича, о которой, выше, стр. 378. 

25* 



— 388 — 

тута, Генрихъ Валу а въ грамот*, подтверждающее вс4 прежние 
законы, привилегш, льготные: грамоты, дарованныя евреямъ, а равно 
договоры евреевъ съ городами, и наконецъ,вс* еврейсше обычаи, гово- 
рить, что евреи вообще будутъ пользоваться всЬми т*ми правами, ко- 
торый находятся въ ихъ привилепяхъ и особыхъ постановлен 
Н1яхъ, внесенныхъвъ старый Литовскхй статутъ 247 ). Тоже са- 
мое дословно повторяется въ привилепяхъ Стефана Батор1я ^ 8 ) и на- 
конецъ въ „генеральной привилегш" Сигизмунда III Литовскими 
евреямъ" отъ 1588 г., февраля 1, въ Краков* 49 ). А эта посл*д- 
няя подтверждается, въ свою очередь, всеми последующими коро- 
лями Польскими, В. Князьями Литовскими °). 

И такъ, съ 1574 г. всЬ привилегш и отдйльныя постановлетя 
о евреяхъ, заключенный въ Старомъ Литовскомъ статуте, становятся 
основными правами евреевъ. 



347 ) Акт. кн. Метрики Литовской, „Записей", № 57 I 71 (Ь). 

. . . „тые вси права, привилья, уставы, и постановепья зъ м*стами учи- 
иеные, жидамъ всимъ вобецъ и каждому зособна, въ паньств* Нашомъ В. 
Князьств* Литовскомъ мешкаючимъ, наданыи, къ тому звьгчаи, которыхъ 
они уживали, при зуполиой моцы и ц*лости своей захованы быти маютъ .* 
И неиншихъ правъ, одно яко артыкулы и привил ья ихъ въ Старомъ 
Статут* есть ойисано и которыхъ до сихъ часовъ они сами и потом- 
кове ихъ уживали, ими справованы исужоны быти маютъ"... 

248 ) Акт. кн. Метр. Лит. „Записей", № 68, Г. 14 (Ь), отъ 20 шля 
1576 г.,— вторая, отъ 6 марта 1578 г., въ Варшаве, въ которой дословно по- 
вторяется первая привилепя— но съ тою оговоркою, что выдана она по 
просьбъ^Гродненскпхъ евреевъ и для ихъ удобства, такъ какъ первую привиле- 
гш, данную вс*мъ евреямъ въ 1576 г., „въ сбор* своемъ жидовскомъ въ 
Берест* въ схованю вставичне меваютъ. А жидове всего збору Городен- 
скаго, часто его (привилея)] потребуючы... ку потребамъ своимъ досегати 
не могутъ". Акты Ком. для разбора древнихъ акт. въ Вильно, т. 1,(1865 г.) 
№ XXI, стр. 113, изъ актовой книги Гродскаго суда за 1781—1782 г., пе- 
редъ которымъ подлинная грамота Стефана Батор1я была явлена въ 1781 г. 

2 * 9 ) Ак. к. Метр. Лит. „Записей", № 73, I 245, гд* привилепя оза- 
главлена „Подтверждеше привилеевъ ихъ милости Кородей Польскихъ и В. 
Князей Литовскихъ всимъ жидамъ зборовъ, местъ, местечокъ развыхъ у 
Великимъ Князьств* Литовскомъ на вшеляюе права и вольности ихъ". 

3?0 ) Подтверждена Королями. (Владиславомъ IV въ 1633 г. Февраля 
15, въ Краков*, М|етр. Л. „Записей", №106, Г. 82; Яком ъ Казим1ромъвъ 
1649 г., Марта 18, въ Краков*.— 1Ш., „Записи", №123 Г. 145.Михаиломъ 
Вишневецкимъ, въ 1699 г., Ноября 6, въ Краков*, Акты Вил. Арх. 
Ком. т. V № 497, и т.-д. 



— 399— . 

Если мы, однако, развернемъ Старый Литовсгай статута, хотя 
бы напр. въ изданш Московскаго Общества Исторш и Древностей, 
кн. 18, то къ немалому удивленно, въ положешяхъ статута не найдем* 
ничего похожаго на привилегш евреевъ. — Положеше восьмого арти- 
кула УШ-го раздала, что еврей, наравне съ другими нехриспа- 
нами, не допускается къ свидетельству по вопросамъ о поземель- 
ной собственности, а равно шестой артикулъ ХП-го раздала, ко- 
торымъ воспрещается евреямъ прюбрйтать впредь хриопанскихъ 
рабовъ (челядь), — оба эти положешя едва-ли могутъ быть названы 
для евреевъ льготными. Между тймъ во вс*Ьхъ остальныхъ арти- 
кулахъ ни слова не говорится о евреяхъ. 

Какъ разрешить подобную странность? 

Очевидно, государственная канцеляргя В. Княжества Литов- 
екаго не могла быть настолько невежественною, чтобы не знать, 
существуют* ли въ Старомъ статут* положетя, касаюпцяся евреевъ 
или н&гъ; — съ другой стороны, заинтересованная сторона — евреи, 
не стала бы ходатайствовать о подтвержден^ за нею не суще- 
ствующихъ правъ. — Но если ни первое, ни второе предположешя 
не возможны, то что же обозначаюсь загадочныя слова привилейй 
Генриха Валуа, Стефана Батор1я, Сигизмунда Вазы и ихъ щи- 
емниковъ. 

Для разрЬшешя всЬхъ этихъ недоразумйшй необходимо позна- 
комиться съ дошедшими къ намъ издашями Стараго Литовскаго 
статута. 

Подробное библюграфическое описаше ихъ сделано Данилови- 
чемъ въ цитированной нами раньше статьи Виленскаго Дневника 
за 1823 г., подробное описаше экземпляра, бывшаго въ рукахъ у 
Чацкаго, сделано въ извйстномъ сочиненш Линде о статут* Ли- 
товскомъ. 

Текстъ Стараго статута по пяти спискамъ напечатанъ Дзялын- 
скимъ. Къ сожалЗшш, Дзялынсшй въ своемъ изданш выд'Ьлилъ 
текстъ самаго статута 1529 г. изъ той группы привилейй, съ ко- 
торыми статутъ находился въ органической связи и съ которы- 
ми былъ первоначально изданъ. Изъ пяти списковъ, которыми 
пользовался ДзялынскШ для своего издашя, самыми исправными 
нужно считать экземпляры: Дзялынскаго (руссюй текстъ) и По- 
рыцко-Пуловск1й (латинсшй переводъ XVI в.). Остальные три: 
Слуцк1й, Фирлеевскхй (руссюе), Свидзинскаго (польсшй пере- 



. _390 — 

водъ XVI в.), дошли къ намъ или ясно поврежденными, какъ 
ФирлеевскШ, (въ немъ повреждено оглавлеше), или несомненно 
дефектными, какъ Слуцвдй (начинается прямо съ текста). Тексты, 
дошедппе къ намъ въ исправномъ видЬ, заключаютъ сверхъ са- 
мого статута 1529 г., М1 ) еще слйдуюпця статьи: 

1) Введете, содержащее въ себ4 похвалу Сигизмунда Перваго, 
написанную Гаштольдомъ 252 ), 2) Земскую прйвилепю Казимгра 
Ягеллона отъ 1457 г. ш ), 3) Привилейю Витовта Брестскимъ 
евреямъ отъ 1388 г., шля 1, ш ), 4) Прйвилепю Александра 
Ягеллона всЬмъ литовскимъ евреямъ отъ 1503 г. 255 ).— Первая изъ 
этихъ привилейй въ трансумптЬ Сигизмунда I отъ 1507 г., вто- 
рая въ трансумптЬ отъ 1514 г. 

Трудно предположить, чтобы текстъ еврейскихъ привилейй 
случайно былъ пом'Ьщенъ между важнейшими статутами Литов- 
скаго шляхетства. Нельзя также полагать, чтобы причиною появле- 
шя еврейскихъ грамотъ была простая любознательность Гаштолта, 
или иного автора экземпляровъ Дзялынскаго и Порыцко-Пуловскаго; 
Привилейй въ XVI в. появлялись на БожШ свить крайне р^дко, 
въ исключительныхъ, особенно важныхъ случаяхъ. Съ другой сто- 
роны, самый вн4шн1Й видъ текстовъ показываетъ, что они при- 
надлежали выдающимся лицамъ государственной администрации, 
или,всего вероятнее, составляли часть Метрики Литовской 25в ). 

Наконецъ, дефектный характеръ остальныхъ текстовъ Статута 
1529 г. способенъ еще бол'Ье укрепить насъ въ мысли, что при- 
вилейй Литовскихъ евреевъ могли составлять такую же часть 
этихъ списковъ, какъ и въ полныхъ экземплярахъ. Весьма воз- 
можно, что появлеше грамотъ 1530 и 1534 г. объясняется 
тймъ, что судьи, не видя при кошяхъ еврейскихъ привилейй, по- 

25! ) Который у Дзялынскаго „2Ыог", е*с. начинается съ 145 стр. 

» 2 ) 1ЬИ., стр. 92. 

2И ) ШсЬ, стр. 28. 

254 ) 1Ъ., стр. 102. 

266 ) 1Ь., стр. 110. 

25в ) Ыпйе „О 81а1;ис1е ЬИе^зЫт", еЪс. стр. 24 сл^д., и Бо(1а1ек IV, стр. 
185, изслйдоваше Лёлевеля о Дорыцко-Пулавскомъ Кодекс* Литовскаго 
статута 1529 г.— Лелевель признаетъ- древность этого экземпляра, а отъ нЬ- 
которыхъ сомнъчпй и самъ впослЪдствт отступается. Не сл-Ьдуетъ также 
забывать, что экземпляръ этого статута былъ подаренъ Чацкому послйднимь 
польскимъ королемъ— Станисла^омъ Августомъ. 



— 391 — 

м'Ьщенныхъ передъ текстомъ статута, особыхъ, спещальныхъ коро- 
левскихъ объяснений и подтвержден^, поэтому именно случаю, — 
признавали для Себя положешя этихъ грамотъ необязательными. 

Во всякомъ случа*, принявъ, что еврейсшя привидегш соста- 
вили съ йервымъ Литовскимъ статутомъ одно целое, какъ бы одинъ 
изъ его раздйловъ,, мы не только получимъ удовлетворительное 
разъяснеше поставленныхъ выше вопросовъ, но можемъ объяснить 
и тотъ фактъ, почему поел* 1534 г. местные и выспие суды не 
требуютъ дредставлевая подлинныхъ подтвердительныхъ приви- 
лепй Витовта и Александра, а довольствуются общею ссылкою, что 
то или другое рЬшеше постановлено согласно „еврейскимъ правамъ". 

Если теперь обратимся къ вопросу, какъ осуществлялись 
права евреевъ въ действительной жизни, то на основанш различ- 
ныхъ источниковъ, мы можемъ утверждать, что евреи, наравне со 
всеми свободными классами литовскаго населетя, пользовались зем- 
скимъ правомъ, т. е. обычныр[ нормами русско- литовскаго права, 
отчасти пополненными судебного практикою и различными коро- 
левскими определениями. Въ самомъ древнемъ изъ дошедшихъ къ 
намъ декретовъ 25в ), евреи шлются на свидетелей, „съ пятидеся- 
ти копъ грошей". — Несмотря на то, что привилепей короля Але- 
ксандра евреямъ предоставлено было освобождеше отъ „винъ и пере- 
судовъ а ,въ томъ случае если кто либо изъ нихъ не приметъ „зару- 
ки" , — т.-е.ответчикъ не согласится принять на себя исподнеше какого 
либо обязательства по отношению къ истцу, подъ опасешемъ уплаты 
болынаго или меныпаго штрафа въ пользу Короля или его нам-Ьст- 
никовъ, — или же откажется „приставить шапку", т.-$. ответчикъ 
не пожелаетъ сослаться на свидетелей истца, за показашя кото- 
рыхъ последшй ручается известною суммою, или даже головою. 

Не смотря на то, что привилепей Александра стороны уволены 
въ обоихъ этихъ случаяхъ отъ уплаты штрафовъ, евреи темъ не 
менее не считаютъ возможнымъ отказываться 257 ) отъ устацовив- 
шагося обычая, требуютъ и принимаютъ „заруки", „ставятъ шап- 
ки" 258 ) и пр. 

Вообще, можно сказать, что съ перваго статута до самой Люб- 

25в ) Д. и Р. т. I, № 19, отъ 1489 г. 
267 ) Д. и Р., т. 1,^2 62. 

25в ) Д. и Р. т. I, целый рядъ актовъ изъ книгъ Гродненсваго замка за 
№'1539-41 гг. № 166, 169, и пр. 



— 392 — 

линской уши евреи мало или почти вовсе не заботятся о подтвержде- 
шяхъ исключительныхъ льготъ, дарованныхъ инь Витовтомъ и Але- 
ксандромъ; все заботы ихъ направлены на укрйплеше начала, что 
евреи судятся и живутъ!по земскому праву. И это имъ вполне удается. 
Достаточно указать, что ЛитовскШ статутъ 1566 г,, проникнутый 
глубокою непр1язшю къ евреямъ, тЬмъ не ^мен4е не решается от- 
менить установившагося обычая, по которому вознаграждеше за 
голоду, раны и проч. назначаются евреямъ наравне со шляхтою, 
точно такъ же какъ оставлено имъ въ своей неприкосновенности 
право евреевъ на влад-Ьше населенными им^шями, а равно подсуд- 
ность евреевъ земскому праву. 

Но если въ вопросахъ объ охраненш жизни, чести, здоровья и 
проч. евреямъ удалось сохранить льготныя положешя грамотъ, 
обративъ ихъ въ „земское" право, то въ вопрос* о податяхъ 
евреи находятъ для себя, (въ виду изменяющихся общественныхъ 
отношешй), положешя льготной грамоты Александра Ягеллона не- 
выгодными, а потому стремятся заменить ихъ иными, и действи- 
тельно успеваютъ въ этомъ. 

Грамота Короля Александра, предоставляя евреямъ вместе съ 
мещанами одинаковыя права по торговле и промысламъ, обязы- 
ваетъ евреевъ уплачивать вместе съ мещанами обыкновенныя и 
чрезвычайныя подати, а равнымъ образомъ отбывать повинности и 
всяшя, вообще, податныя тягости 259 ). 

Отъ этого общаго положешя грамоты 1514 г. было сделано 
вскор* отступлеше въ одномъ пункт*, а именно въ 1529 г. было 
постановлено, чтобы евреи уплачивали чрезвычайныя подати, „се- 
ребщизны", отдельно отъ м4щанъ христаанъ. 

Постановлеюе это вскоре зат4мъвходитъ въ обычай, и мы встре- 
чаемся съ нимъ какъ въ распоряжешяхъ верховной государст- 
венной власти 260 ), такъ и въ судебныхъ р4шен1яхъ по дйламъ 
отд*льныхъ еврейскихъ общинъ 2в0 ). 

Уплата „серебщизны" евреями отдельно отъ м*щанъ настолько 
сделалась обыденнымъ явлешемъ въ первой половине XVI в., что 



2б9 ) Д. и Р. т. I, № 62 („...который зъ нихъ въ которыхъ мйстехъ 
жпвутъ, маютъ зъ мйстомъ вси подачки давати, и серебщизны, и подводы, 
и инппи вси потягли тягнути". . 

* в0 ) Акт. Юж. и 3. Р. т. I, № Д. и Р. т. П, № 179, 180 193 233 и пр. 

2в1 ) Д. и Р. т. I, №260, 352, т. П, № 43. 



— 393 — 

евреямъ удается даже получить отъ Сигизмунда I подтвердитель- 
ную грамоту, въ силу которой они обязаны всяшй разъ при назна- 
чены! серебщизны вносить четвертую часть общей суммы, *назначае- 
кой на всЬ литовсюе города 2в2 ). 

Въ случаяхъ чрезвычайной нужды государственна™ казначей- 
ства принудительные займы съ евреевъ делаются особо. 

Сверхъ этихъ чрезвычайныхъ податей евреи съ 1514 г. обя- 
заны были, взамЗшъ снаряжешя для войны 1.000 всадни- 
ковъ, уплачивать постоянную подать въ 1.000 червонныхъ злотыхъ, 
„податокъ звыклый, червоные злотые", какъ выражаются акты 2в8 ). 
Таковы были дв4 спещально-еврейсшя подати. 

Не смотря на введете Магдебургскаго права, еще долгое время 
въ пользу Королей поступали различные платежи и повинности со 
всЬхъ городскихъ жителей, безъ исключения. 

Наравне съ остальными свободными городскими жителями, евреи 
отбывали повинности и несли налоги. 

Предметы и размеры этихъ платежей не им&ли однообразная ха- 
рактера, а определялись местными услов1ями. 

Но во всЬхъ г'ородахъ евреи платили эти подати и отбывали 
повинности наравне съ мйщанами и совокупно съ ними ■**) Такъ, 
въ 1527 г. Луцше м&щане христиане и евреи освобождаются отъ 
сл'Ьдующихъ податей: серебщизны, ордынщины, соленичого, восков- 
ничаго, капщизны, мыта и городовщины 2в5 ). 

Въ 1567 г. Тыкотинсюе погорельцы евреи освобождаются отъ 
уплаты: „капщизнъ медовыхъ, пивныхъ и горельчаныхъ, отъ цын- 
шовъ, а особливо отъ мыта старого съ домовъ и волокъ ихъ" 5вв ). 
Тоже въ Брест* въ 1568 г. 2в7 ). 

Повинности евреевъ, существованье которыхъ можетъ быть под- 
тверждено актами, были, глазнымъ образомъ, подводная, мостовая 
и оборона города. 

Такъ, въ 1527 евреи и м-Ьщане Луцше! освобождаются отъ обя- 

2ва ) Ш4, т. П, № 266. 
ш ) Т. П, №12, 28, 200, 259, 266 и пр. 

2в4 ) Т. П, №28... которые жидове на м-Ьстской земли живутъ, оте пос- 
полу зъ мйстомъ тягнуть и подачки вен даютъ... 

зв5 ) Д. и Р. т. I, №118, ср. также т. П, № 124, 200. 
авв ) ШсЦ № 263. 
2в7 ) 1Ы4, № 274. 



— 394 - 

занноети давать подводы посланцамъ пановъ „радъ ц , а только 
лишь Королевскимъ, и то — по одной подвод*, съ проводникомъ на ко- 
ни 2б8 ). Подобное же освобождеше сделано было въ 1525 г. Брест- 
скимъ евреямъ 2в9 ) и пр. — Въ 1529 г. Брестскимъ же евреямъ въ 
виду того, что они наравне съ Брестскими м-Ьщанами „всяше по- 
п латки платятъ", предоставлено соучастие въ полученш заставной 
пошлины съ прогоняемаго черезъ г. Брестъ скота и провозимыхъ 
товаровъ, подъ услошемъ: строить и «одержать мосты на про- 
текающихъ черезъ г. Брестъ рйкахъ, замащивать улицы и 
въ-фды въ городъ, а сверхъ того прюбр&гать кр-Ьпостныя ружья, 
порохъ и иное орудие для защиты города, какъ къ тому обязаны 
м4щане христиане 27 °), 



III. 

Переходя къ вопросу о характер* еврейскаго населешя Литвы, 
мы должны оговориться, что, за неимЬшемъ другихъ данныхъ, намъ 
пр1Йдется опираться на одни только показашя актовъ; поэтому изо- 
бражеше несомненно получится далеко не той яркости, какъ то 
было бы желательно, такъ какъ передъ актовыми книгами появляется 
ничтожная только часть населешя, и сверхъ того акты, по самому 
своему существу, затрогивають лишь весьма немнойя стороны ев- 
рейской жизни. 

На первыхъ же порахъ невольно останавливается внимаше на 
значительномъ обрусЬши евреевъ. Видь Литовское государство 
было только по имени Литовскимъ: его языкъ, обычаи, право — были 
русскими. ' Радзивилы, Еешкгайлы, Гаштолты, Довкгирды и проч. 
говорили и писали по русски. 

Сохраняя свою семитическую подвижность и предпршмчивость, 
соблюдая, по крайнему разумйшю, виру своихъ отцевъ, литовсше 
евреи чужды узкаго правовая и релипознаго стародумства. 

* в8 ) 1Ь., №118, ср. также т. П, № 139. 

2в9 ) 1Ь., 99, Шй., т. П, № 31, гд* встречается еще подать „поуздное и 
коневщино". 

2/0 ) 1Ы&, т. I, №131. ...маютъ они (евреи) также мосты мостити на 
Муховцы и на Угриньд*, на Огруз*, по броиахъ и улицахъ своимъ, гд4 
передъ тымъ мощивамь и гаковницы, и порохи, и иные потребы ку 
оборон* м-Ьстской справовати и прибавляти всякими бронями такъ, яко 
и мещане... 



— 395 — 

Языкъ, на которомъ говорятъ литовск1е евреи — руссюй. Въ этомъ 
мы убеждаемся какъ изъ того, что въ цйломъ ряд* актовъ, гд4 
фигурируютъ евреи, они , ведутъ свои дЬла сами, не нуждаясь въ 
помощи адвоката, „речника" 2П ), приносятъ жалобы, дйлаютъ за- 
явлешя, даютъ письменный обязательства на русскомъ языки, — 
Девять л^Ьтъ спустя поел* Люблинской унш, Владим1рск1е евреи, 
отошедппе къ Польше, получивъ отъ Стефана Батор1Я льготную 
грамоту на латинскомъ язык*, ходатайствуютъ, „абы тотъ листъ 
Е. М. Господарское, вгсЬмъ жидамъ Володимерскимъ данный, на языкъ 
полсшй (81с) былъ преложонъ и до книгъ гродскихъ по руску 
уписанъ" 272 ). За т'Ьмъсл'Ьдуетъ руссшй текстъ грамоты. — Въ 1579 г. 
Троксие евреи ходатайствуютъ передъ Стефаномъ Батор1емъ, чтобы 
„привил ей Короля Е. М. Жикгимонта Старого, по латине писаный, 
для лепшого вырозумЪнья" приказалъ „зъ латинского на руское 
преложити" 273 ). 

Если мы обратимся въ фамильнымъ прозвищамъ евреевъ, то 
зд^сь встр'Ьчаемъ тй же слйды обрусЬтя: Уже подъ 1486 г. 274 ) 
мы встр'Ьчаемъ евреевъ: Зубца, Рябчика, 0(ль)шейку, Глухаго, 
Момотливаго (заику), Кравчика (портнаго), Самотыку, Рижка и т. д. 
Не останавливаясь на т4хъ или иныхъ прозвищахъ, перейдемъ 
прямо ко времени нередъ Люблинской ушей; зд^сь, въ люстращи 
г. Бреста отъ 1566 г. 275 ) мы встрйчаемъ также руссюя прозвища, 
нацр.: Кисло, Конь, Лиса Коза, Сирота, Пророкъ, Брода, Брова, 
Шпакъ, Козакъ, Бородавка и пр. — 

Отношетя евреевъ къ христнекимъ судамъ мы видели выше, 
что же касается отношетя евреевъ къ хриейанамъ, то можно 
см-Ьло утверждать, что въ этомъ отношенш некоторая враждеб- 
ность начинаетъ проявляться только со второй половины XVI в. 
Во времена же Сигизмунда Стараго мы видимъ, что евреи ведутъ 
вм'Ьст'Ь съ хрисианами торговыя операцщ, пьютъ 276 ) и 4дятъ 277 ) 

274 ) Къ чему волей неволей приходится, напр., прибегать нЗшцамъ, ср. 
Д. и Р. т. I, № 113. 

272 ) Акт. кн. Шев. Ц. Архиву К 940, I 113 (в). 

273 ) Акты г. Вильно, Ковно, Трокъ и пр., часть П, № 75. 

274 ) Д. и Р. т. I, № 9, 10. 

275 ) Ш(1, т. П,№231. 

* 7в ) 1Ь., № 325, т. П, № 218. 

277 ) 1Ь., т. II, № 122 ...просилъ насъ, говорить еврей, п. Ляховицшй, 
абыхмо... его хд&ба йети зашли. И я дей съ тымъ вижомъ въ дому его 
зашли, зъъмш хлйба и за просьбою его, ночевали... 



— 396*— 

съ хританами, веселятся съ ними, не прочь помириться силою 273 ), 
напр., въ борьб*, и проч. — Е№ть ни религюзной, ни национальной 
неприязни. Слово „жидъ а не сопровождается въ актахъ никакими 
уничижительными эпитетами, какъ-то практиковалось 4 уже въ XV в. 
въ Польши, нЬтъ приставокъ, въ род4, я регй4и8 а ,превротный, не- 
верный и проч. 

Раньше мы видели, что количество еврейскаго населения въ 
Литв-Ь до половины XVI в. было незначительно и скучено въ За- 
падной ея половин*. Сверхъ своей количественной незначи- 
тельности, литовсше евреи и въ экономическомъ отношенш пред- 
ставляли весьма малую величину. Утверждеше наше, повидимому, 
находится въ противоречит какъ съ установившимися взглядами, 
такъ и съ напечатанными доселй актами. Но существующее оби- 
ходные взгляды составлены на знакомств* лишьсъ н-Ькоторыми вы- 
дающимися богачами евреями, играющими такъ или иначе видную 
роль, то откупщиковъ, то банкировъ, концессюнеровъ, строителей, 
подрядчиковъ и проч. 

Напечатанные же досел* акты точно также останавливались на. 
фактахъ, слишкомъ резко бросавшихся въ глаза. Сабо собою понятно, 
что какой нибудь „славный панъ Аврамъ Шмойловичъ, жидъ Ту- 
рейскШ", которому князь Сангушко-Коширсшй арендуетъ свои 
родовыя им-Ьшя, а князь Алексайдръ Пронскй городъ и замокъ 
Локачъ со всею волостш, съ правомъ безапелляцюннаго суда и 
даже смертной казни 279 ), невольно останавливалъ на себе внима- 
те и служилъ какъ бы подкрЗшлешемъ установившихся мнЬшй. 

Бедняки же евреи, ничемъ не отличаясь отъ остального насе- 
лешя, мало или вовсе не останавливали на себе вниманья. 

Не следуетъ также забывать, что по исторш Литовскихъ евре- 
евъ до сихъ поръ не было предпринято спещальныхъ работъ, по- 
этому судьба какихъ нибудь Мошекъ, Гошекъ, 1осекъ съ ихъ мел- 



278 ) 1Ь. т. II, № 2. 

379 ) Памятники Шев. Ком. т. I, отъ П ^№ IX, X, также № XI. Ср. 
также Арх. Юго-Западъ Россш часть VI, томъ I, №№ 78, 87 92 где арен- 
дуется тому Авраму Шмойловичу городъ Гороховъ съ^ волостш и со всеми 
правами помещика, не исключая и права меча. Имешя эти поступаютъ 
Авраму Шмойловичу и его товарищу за крупную сумму 40,000 злотыхъ, 
изъ которыхъ они вносятъ вйередъ, при подписант договора 30,000; тамъ- 
же № 104. 



— 397 — 

кили копеечными делами и спорами не могла представляться въ 
какомъ либо отношенш интересной. 

Дал-Ье, большинство книгъ м-Ьстныхъ судовъ дошли въ намъ 
отъ времени поел* Люблинской унш, когда еврейсшя д-Ьла мало 
по малу исчезаютъ изъ актовыхъ книгъ. 

Изучете актовыхъ книгъ Метрики Литовской также знакомитъ 
насъ или съ богачами евреями, или же съ еврейскими общинами. Не- 
большое количество мелкихъ еврейскихъ д-Ьлъ проскользаетъ въ 
книги Метрики лишь потому, что въ составъ ея вошли нЬкоторыя 
книги Виленскаго замковаго суда. Но въ Вильно евреи не жили 
общиною до самаго 1593 г., поэтому появлеше актовъ, касающихся 
мелкихъ евреевъ, крайне случайно. 

Иное д$ло богачи: они фигурируютъ въ актовыхъ книгахъ Ли* 
товской Метрики частш въ качестве откупщиковъ различныхъ го- 
сударственныхъ доходовъ, частш же потому, что подлежать суду 
самого Короля, или же просто потому, что въ состоянии провести 
свои д%ла черезъ вей, дорого оплачиваемая, инстанцш. 

Понятно также, что получеше „мораторШ", „сальвъ-кондуктовъ", 
„жел*Ьзныхъ листовъ" и проч. подъ силу были только зажиточ- 
нымъ евреямъ. 

Къ величайшей потер* для внутренней исторш Литовскаго го- 
сударства погибли безвозвратно актовыя книги, хранивлияся перво- 
начально у Гаштольда въ ТыкотинЬ, а затймъ составлявпия часть 
Метрики. 

Къ счастью, изъ м-Ьстныхъ актовыхъ книгъ сохранились до на- 
шего времени актовыя книги гродненскаго замка за 1539, 40, 41 
и др. года. Въ этихъ книгахъ, рядомъ съ остальнымъ свободнымъ 
населешемъ, мы ~ встр-Ьчаемъ весьма часто различныхъ гроднен- 
скихъ евреевъ, при чемъ на первомъ план* фигурируютъ мало- 
мочные, рядовые бедняки евреи. 

Равнымъ образомъ, изъ актовыхъ книгъ Луцкаго замка за 1561 
и сл'Ьд. годы намъ удалось извлечь несколько актовъ, касающихся 
также рядовыхъ евреевъ. 

Разсматривая различные акты, относящееся къ евреямъ, мыза- 
мйчаемъ, что богачи составляютъ ничтожную величину, образуютъ 
т4сно замкнутый кружокъ, главнымъ занятгемъ котораго слу- 
жатъ откупа. 

Во времена Казимгра Ягеллона такими откупщиками были: 






— 398 — 

Ошейко 280 ), Зубецъ 281 ), Авраамъ Даниловичъ 282 ), Шамакъ 4 Да- 
ниловичъ 288 ), Михаилъ Данидовичъ 284 ), Садко Даниловичъ 286 ), 
евреи Троксше. 

Алканъ Даниловичъ 286 ), Енько Момотливый 287 ), Енько Глу- 
хой 288 ), Шахно 289 ), Ицхакъ Левоновичъ 29 °), евреи Луцше. 

Данко, Песахъ и Лазарь Еяковичи 291 , Брестсше евреи. 

Енько Яцковичъ съ сыновьями Ицхакомъ и Мошкою 292 ), евреи 
Гродненсше. — Рабей 298 ), Нисанъ Шимшичъ 294 ), Рижко,Самодыка, 295 ) 
Шевсше евреи. 

Съ восшеств1емъ на престолъ Сигизмунда I главными и почти 
единственными откупщиками становятся члены еврейской семьи 
Ребиновичей изъ Бреста 296 ). Одинъ изъ нихъ — Авраамъ Езофо- 
вичъ, принявппй католичество при Корол-Ь Александр*, занимается 
первоначально таможенными откупами' 297 ). Возведенный въ зваше 
министра финансовъ, онъ покровительствуетъ своимъ братьямъ: 
Михелю и Исаку. Первый изъ нихъ оказывается бол-Ье талант- 
ливымъ и мы видимъ, что почти во все царствоваше Сигиз- 
мунда Стараго таможенные и друйе откупа находятся въ рукахъ 
МихелЯ; 298 ); Исаку достается весьма немногое 2 "). Около тридда- 



28 °) Д. и Р. т. I, №9, 38. 

281 ) 1Ь. №9, 18, 49. 

283 ) 1Ь. №7. 

*») 1Ь. № 10, 13, 18, 38, 44, 46, 47. 

281 ) 1Ь. № 20. 

285 ) 1Ь. № 13, 18. 

386 ) 1Ь. № 14, 18, 26. 

287 ) 1ЬИ. № 15, 28. * 

288 ) 1Ь. № 9. 

289 ) 1Ь. № 9. 
29 °) 1Ь. № 28. 

291 ) Ж №34, 46. 

292 ) 1Ь. № 12, 16. 

293 ) 1Ь. №18, 22, 25. 

»«) 1Ь. №18, 22, 21, 25, 32. 
29 *) 1Ь. № 20. 

29в ) Съ этой фамшаей знаменитый Михель изъ премш является въ 
1508 г., Д. и Р. № 51. 

297 ) 1ЬИ. т. I, № 52, 53 (в). 

298 ) 1Ь. № 58, 66, 68, 70, 73, 74, 78, 79, 80, 84, 85, 86, 87, 88, 89, -91, 
92, 96, 97, 103, 104, 105, 106, 108, 109 110, 111, 112, 119, 120, 121, 130. 

2 ") 1Ь. № 71, 72, 122. 



— 399— , , '. 

тыхъ годовъ XVI в; появляется въ качестве откупщика Игуда 
Богдановичъ, еврей Гродненсюй 300 ). 

Съ основашя еврейской общины въ Тыкотин'Ь, мы видимъ рядъ 
откупщиковъ Тыко>тинскихъ евреевъ. Между ними выдающуюся роль 
играютъ: Шахно Голашевичъ 801 ), Еско Песаховичъ Шилня 302 ) и 
Агронъ Махимовичъ Боско 808 ). Мы ихъ встр-Ьчаемъ или во глав* 
таможенныхъ кампашй или же, по крайности, въ числи участ- 
никовъ. 

Въ царствоваше Сигизмунда Августа тлавными откупщиками 
были Брестсше евреи: Давидъ Шмерлевичъ, 804 ), Еско Шлемичъ •*) 
и Авраамъ Длукгачъ 30в ); въ 1561 г. на помощь къ нимъ являются: 
Исаакъ Бородавка 807 ) и Дкубъ Длукгачъ 308 ), а съ 1567 г. — Мен- 
дель Исаковичъ 309 ). 

Нисколько другихъ, наиболее выдающихся откупщиковъ, напр. 
Хемья РубиновичъЗ 8, °), Щасный ш ) Феликсъ, еврей Краков- 
ск1й 812 ), Липманъ Шмерлевичъ 313 ), исчерпываютъ собою почти 
всЬхъ зажиточныхъ евреевъ Литвы. 

Встречаются, правда, и сверхъ вышеприведенныхъ лицъ еще 
нисколько откупщиковъ, но появлеше ихъ мимолетно а арендуе- 
мыя ими статьи незначительны. Во всякомъ случай, количество 
богатыхъ лицъ на общее число веЬхъ Литовскихъ евреевъ слиш- 
комъ ничтожно, чтобы по нему судить о характер* еврейскаго 
населетя Литвы. Обпцй тонъ еврейскихъ отношешй складывался 
подъ вл1яшемъ не этихъ, исключительно поставленныхъ, лицъ. , 

300 ) 1Ь., № 94, 95, 100. . 

301 ) 1Ь. № 122, 123, 124, 134, 135, 141, 142, 151, 166, 171. 

302 ) 1Ь. № 123, 134, 135, 141, 142, 165, 166. 
«*) 1Ъ. № 135, 141, 142, 328. 

8 ") 1Ь. т. П, № 87, 89, 92, 107, 138, 166, 118, 170, 172, 189, 208, 209, 
210, 215, 217, 220, 221, 222, 223, 230, 237, 244. 

805 ) 1Ь. т. П, № 86, 89, 92, 138, 170. 

30в ) Ы. № 39, 92, 138, 168, 170, 172, 222. 

т ) 1Ь. № 140, 168, 172, 189, 199, 208, 209, 210, 220, 222, 223, 230, 237, 
240, 244, 255, 262, 264, 269, 273, 285, 287. 

**) П>. № 140. 

80 ») 1Ь. № 255, 262, 269, 273, 284. 

310 ) 1Ъ. № 94, 143, 144, 153, 160, 177. 

3 ") 1Ъ. № 97. 

312 ) 1Ь. № 100, 106, 114, 120. 

313 ) Ср. акты, начиная съ 1569 г. 



— 400 — 

• * 

Если мы обратимся къ замковымъ Гродненскимъ книгамъ, то 
жизнь большинства еврейскаго населешя обрисуется гораздо точ- 
нее, ч&мъ изъ многочисленных^ документовъ, относящихся къ 
откупщикамъ. — Прежде всего бросается въ глаза' бедность громад- 
наго большинства. Его торговыя и кредитныя операщи измеряются 
рублями, много десятками рублей, (на наши деньги), и не выходятъ 
изъ мелкихъ ссудъ крестьянамъ, мйщанамъ, татарамъ. — Торговля, 
по преимуществу, мелочная. Но этого мало, самыя операщи ве- 
дутся на деньги, занятыя или у дворянъ королевскихъ, или же 
у мйстныхъ чиновниковъ, священниковъ, наконецъ, мйщанъ — 
христаанъ. 

Нередко оборотный суммы заняты подъ залогъ домашнихъ ве- 
щей, даже носильнаго платья. 

Не смотря на всю предприимчивость этихъ бйдняковъ евреевъ, 
очень часто они не въ состоянш возвратить занятыхъ денегъ. 
Мы видимъ, какъ они изобретаю™ различныя хитрости, чтобы 
смягчить кредит?оровъ, отодвинуть срокъ уплаты. Что руководящею 
причиною этихъ уловокъ было не стремлеше присвоить себ* заня- 
тыя деньги, а полная имущественная несостоятельность евреевъ, въ 
этомъ мы можемъ убедиться изъ слйдующихъ фактовъ. Литовское 
право, въ случае несостоятельности плательщика, предписывало вы- 
давать его кредитору головою, „горломъ выдати", „ниею подати", 
И до Люблинской уши слова эти не были безсильною угрозою. По- 
этому мы видимъ какъ несостоятельные евреи препровождаются 
своими кредиторами въ мйста отъ Литвы отдаленныя: 

Въ 1529 г., напр., ДанцигскШ нЬмецъ Велбрахтъ „провадитъ" по 
королевскому рЪшешю въ Данцигъ трехъ евреевъ, вцданныхъему 
„ппями"; ведетъ ихъ потому, что они „тутъ (въ Литв4) сЬдячи въ 
него (въ частной тюрьмЪ) тыхъ пенязей и шкодъ его ему пла- 
тити не хотятъ" *•*). Въ 1546 г. нЬмецъ Ганусъ Блюмъ ведетъ съ 
собою Мошку Кощича „до дому, своего до Прусъ... (хотячи) тамъ 
его держати, поколь бы онъ ему., заплату вчинилъ"... 816 ). 

Если мы примемъ во внимаше, что передъ замковыми книгами 
изъ всего наличнаго числа небогатыхъ числовъ общины, напр. въ 
Гродно являются сравнительно немнойе, а въ книгахъ Метрики^" 
какъ исключете, то мы должны предположить, что все остальное 

*") Д. и Р. т. I, № 132. 

*'*) 1Ы<1. № 345, р. 1Ъ., т. П. № 256. 



. — 401 — 

населеше занималось или совершенно ничтожными операщями или 
же посвящало свои [силы другой деятельности, ч4мъ торговля, 
ростовщичество, занятае откупами. Отношешя евреевъ между со- 
бою въ первую половину XVI в. не успели принять еще нащо- 
нальнаго оттЬнка, жизнь еще мало окрашена узко-релийозными 
вйровашями, представлешя о евреяхъ, какъ о единственно избран- 
номъ народ* Божгемъ, — о всЪхъ евреяхъ, какъ объ одной общин*, 
еще не привились къ сознашю литовскихъ израильтянъ. Поэтому 
мы видцмъ, что евреи относятся другъ къ другу совершенно 
такъ-же, какъ и къ лицамъ другихъ в-Ьровашй и нащональностей. Мы 
видймъ какъ Брестсше евреи выдаютъ мещанскому суду еврея 
Аарона Сл4пого, хорошо зная, что мЬщане отрубятъ ему руки. 
Точно также, мы видймъ, какъ Исакъ Бородавка отказывается по- 
крывать евреевъ, „выламывающихся" изъ повиновешя брестскому 
гродскому суду 316 ). 

Понятно само собою, каково разстояше между паномъ Юма- 
лищшъ, докторомъ Королевы Боны 317 ), и какимъ либо евре- 
емъ Нахимомъ Хацкевичемъ, все наслЗдае котораго оценивается въ 
80 грошей 818 ), разъ н^тъ между ними общесвязующаго религюз- 
наго принципа. А вира еще слабо связываетъ буйныя натуры 
литовскихъ израильтянъ: Синагога не р-Ьдко служитъ мйстомъ 
дракъ 319 ) и взаимныхъ оскорблений 820 ); въ самой старинной ли- 
товской общин* всего одна и то убогая деревянная синагога ш .) 

Если мы теперь обратимся къ занятаямъ евреевъ, то наиболее 
бросающимся въ глаза были откупа. Приводя выше списокъ бога- 

816 ) Въ 1570 г., октября 15, Изакъ Бородавка, Леви Мужешовичъ, сдЬ- 
лалъ заявлете въ Вильни передъ канцлерскимъ судомъ, что Брестсше ев- 
реи, выдавая себя за его слугъ, «выламываются», изъ подчинешя Брестскому 
гродскому суду, а между т$мъ у него на служб* находятся только слйдую- 
Щ1Я лица: „Докторъ (раввинъ) Есифъ, сынъ доктора Можежа, докторъ 
Мендель, сынъ доктора Есифа, Шамуло Моисеевичъ, Шмоилъ Ихелевичъ, 
Файвитъ Пинхасовичъ и Илья Бицко". 

»") Д. и Р. т. I, № 237. 

•") Д. и Р. т. I, № 205. 

$ * 9 ) 1Ь. № 238 ...Жаловалъ жидъ Нахимъ Мархаевичъ на жида городен- 
скаго Аврамда Майровича, штожъ, дей, сегодня, } Дятницу, будучи 
намъ въ школ'Ь жидовской, збилъ мя безвинно. И синевы подъ очими вка- 
зывалъ. Ср. также, № 215. 

32 °) 1Ъ. т. П, № 304. 

321 ) 1Шеш, № 305. 

26 



— 402 — 

чей евреевъ, мы вм*ст* съ т*мъ перечислили и вс*хъ откуп- 
тциковъ. 

Откупная система въ Литв* прилагалась не къ одной только 
продаж* питей, напротивъ, отдача на откупъ питейной торговли 
лримыкаетъ къ сложившейся уже ран*е систем* таможенныхъ 
откуповъ. Питейные откупа получаютъ свое развитае только со 
времени Сигизмундовъ. 

Таможенный пошлины были известны въ Литв* подъ старин- 
нымъ славянскимъ назвашемъ „мыта", — таможенныя откупщики 
подъ именемъ „мытниковъ". 

Таможенныя заставы расположились по окраинамъ государства; 
внутреншя, въ род* Виленской, представляли исключешя. Внутри 
страны существовали иногда сборы на мостахъ и перевозахъ, но 
въ начал* XVI в. они не им*ли характера таможенныхъ. Осво- 
бождение отъ уплаты мыта давалось крайне р*дко; также р*дко 
разр*шали Короли пом*щикамъ поборы съ купцовъ въ своихъ 
им*н!яхъ. Мыто было двоякое: сухопутное и водяное; собиралось 
оно со вс*хъ привозимыхъ товаровъ и съ отпуска. Самые крупные 
таможенные дохоДы поступали съ сл*дующихъ предметовъ отпуска: 
л*сныхъпродуктовъ(„ванчоса, попелу, колодъ, клепокъ" и пр.) 
воску и соли. 

Со своими товарами купцы должны были идти „звычайными 
дорогами", представлять товаръ къ описи, и не иначе пускать его 
въ продажу, какъ получивъ квитанцию въ очищети товара тамо- 
женными пошлинами. 

Таможенный округъ носилъ назваше „мыта", главная въ немъ 
таможня называлась „мытною коморою", второстепенный заставы — 
„прикоморками". 

Таможенный надзоръ находился въ рукахъ стражи на жало- 
ванья у мытника; начальствовалъ надъ нею, обыкновенно, коро- 
левски дворянинъ; въ случа* нужды помощь откупщикамъ обязаны 
были доставлять ближайппе „нам*стники", „державцы" и т. д. 
Заставы устраивались по усмотр*нш откупщика во вс*хъ, по его 
мн*шю, нужныхъ пунктахъ, будь то на королевскихъ или лом*- 
щичьихъ земляхъ. 

Запяие таможенными откупами требовало значительныхъ капи- 
таловъ, поэтому, за р*дкими иеключешями, мы видимъ, что госу- 



— 403 — 

дереве доходы^ —ч- —— Р — — 
патоновъ бываютъ не только евреи, но и христиане. 

Завйдывате взиматемъ пошлинъ поручается на прикоморкахъ 
подчиненнымъ лицамъ, обыкновенно евреямъ же, на главныхъ же 
каморахъ мытники ведутъ эти операщи сами. Изъ того, что во 
глав* откупныхъ операщи, мы видимъ почти постоянно однихъ и 
тЬхъже лицъ и что богатство ихъ, какъ напр. Михеля, Бородавки 
и пр. постоянно возрастаетъ, мы должны заключить, что откупныя опе- 
ращи были весьма прибыльны, по крайности до 60 гг. XVI в. Съ по- 
етепеннымъ умалешемъ королевскихъ имуществъ, съ уступкою права 
взимашя таможенныхъ пошлинъ т4мъ или другимъ лицамъ, наконец?», 
съ освобождешемъ шляхты отъ платежа пошлинъ какъ съ ввозимыхъ 
для своего употреблешя, такъ и вывозимыхъ товаровъ своего соб- 
ственнаго производства, таможенные доходы все болйе и болйе 
уменьшается. Поэтому мы видимъ, что съ начала XVI в. вводится 
рядъ новыхъ откуповъ: соляной и въ особенности питейный. Воль- 
ная торговля солью внутри государства, а равно свободное приго- 
товлеше пива, меду и водки ограничиваются. Учреждаются соля- 
ные склады, а приготовлете и продажа питей сдаются на от- 
купъ. 

Эти миры вызываютъ всеобщее неудовольств1е: шляхта нроте- 
стуетъ открыто, прововить соль, водку и пр. съ оруж1емъ въ ру- 
кахъ, друйя сослов1я оказываютъ на каждомъ шагу глухое со- 
противлеше откупщикамъ или же разоблачаютъ передъ королев- 
скимъ судомъ откупныя злоупотреблеюя. — На первыхъ порахъ 
Короли уступаютъ: некоторое время практикуется даже собираше 
всЬхъ этихъ доходовъ присяжными людьми „къ верной руцй". — 
Но эти уступки иколебашр кратковременны. СъЗО гг. XVI в. мы 
видимъ полное торжество откуповъ. Ежегодно, то въ томъ, то въ 
другомъ городе производится замена акцизной системы откупною. 

И въ этомъ д'Ьл'Ь особенно выдвигаются евреи. „Не желая умень- 
шать доходовъ нашей казны, — говоритъ Сигизмундъ Августъ, — но 
заботясь о постоянномъ возвышеши оныхъ при помощи повышешя 
откупныхъ платежей; — замечая, что во многихъ городахъ/ зам- 
кахъ и волостяхъ нашихъ таможенные и питейные доходы значи- 
тельно поднялись черезъ отдачу ихъ на откупа евреямъ, и те- 
перь по той же причин*' 4 ежечасно возвышаются, — мы надеемся 
что если евреи такъ повышаютъ откупные платежи, то весьма вй- 

26* 



— 404 — 

роятно, что и христ1ане, взирая на это, пожелаютъ намъ предло- 
жить еще болйе и бол'Ье высокую плату"* зм ). 

Въ этомъ направлены государственныхъ податей, мы можемъ 
заметить уже эту дорогу, по которой въ ближайшемъ будущемъ 
направятся занятая евреевъ... 
1 Значете, которое придавалось поземельной собственности, энер- 
гическая защита ея неприкосновенности, почетное положеше земле- 
владельца по литовскому праву направляло, наравне со вс/Ьмъ. 
остальнымъ населешемъ Литвы, помыслы каждаго зажиточнаго 
еврея на приоритете поземельной собственности. Поэтому уже съ 
XIV в. мы встрйчаемъ евреевъ землевлад'Ьльцевъ. Мы указали 
раньше на откупщиковъ В. Князей Витовта и Свидригайла, зд4сь 
мы постараемся сгруппировать тЬ данныя, которыя дошли къ намъ 
отъ XV и XVI в. Мы видимъ ? что между 1463 — 78 гг. т ) въ 
Брестской волости еврею Левону Шаломичу были пожалованы 3 
поземельныхъ участка: два изъ нихъ ненаселенные, а на третьемъ 
жили дв4 семьи, плативппя 40 грошей и 3 „ручки" меду. — Вскоре 
этотъ же Левонъ Шоломичъ купилъ у какого-то Невера село за 
100 копъ грошей (громадную по тому времени сумму). Затймъ ему 
пожалована въ вотчину село Корница, неподалеку отъ Бреста, и 
6 челов&къ Завершанъ. 

При изгнаши евреевъ изъ Литвы оказалось, что они владели 
тамъ и сямъ хуторами („дворцами" „фольварками") и населенными 
землями: такъ н4шй Шлома влад&лъ подъ г. Троками хуторомъ 82 *), 
Енько Момотливый и Ицхакъ Левоновичъ — каждый, фольваркомъ 
въ Луцкомъ повит* т ). Богданъ Хацковичъ, Илья Кунчичъ з:б ) 
и цЬлая семья евреевъ Козельскихъ 827 ), фольварками подъ Гродно, 
братья Сымчичи 3 * 8 ) — хуторомъ съ двумя крестьянами, — гд*-то 
на Волыни, — семья брестскихъ евреевъ Еньковичей хуторомъ 
подъ Брестомъ, съ прудомъ и водяными мельницами Ю9 ); тогда же 
село Еорница, находившееся, во владЪши потомковъ Левона Шало- 

322 ) Д. и Р. т. И,№ 71, отъ 1556 г., Дек. 15. 

323 ) 1Ь., т. I, № 5. 
32 *)1Ь. №27. 

326 ) 1Ь. № 28. 
326 ) 1Ь. № 29. 
3 * 7 ) 1Ь. №30. 
328 ) 1Ь. № 32. 
32Э ) 1Ь. №34. 



— 405 — 

мича, присоединено къ Брестскому войтовртву 330 ), цринадлежав- 
шему известному богачу, краковскому мещанину Павлу Черному. 
Сверхъ того мы видимъ, что около этого же времени евреи вла- 
дели землею въ Дорсунишскомъ и Трокскомъ пов&гахъ 381 ). 

Въ XVI в. мы встр'Ьчаемъ точно также землевлад'Ьльцевъ евре- 
евъ: Число ихъ не велико, такъ какъ вообще не велико количество 
состоятельныхъ евреевъ. Мы видимъ, напр., что Михель изъ Бреста 
прюбрйтаетъ отъ своего брата Аврама Езофовича Брестское вой- 
товство съ принадлежащими къ нему землями и деревнями М2 ), 
а небольшей участокъ земли въ Дрогичинй, на берегу Буга, посту- 
паете къ нему по королевскому пожаловашю, съ правомъ посе- 
лить на ономъ людей для исправлешя и охраны принадлежащаго 
Михелю моста 383 ). 

Въ 1525 г. мы встрЬчаемъ Королевское подтверждеше грод- 
ненскому еврею Игуд-Ь Богдановичу на земли Бутевичей, прюбрЬ- 
тенныя отцомъ Игуды — Богданомъ Хадковичемъ еще до изгнашя 
евреевъ изъ Литвы 334 ). Въ разд*Ьльномъ акт* Михеля и Исака 
Езофовичей мы видимъ, что они владели различными землями и 
фольварками и соотв-Ьтственнымъ инвентаремъ, вели обширныя за- 
пашки и т. д. 335 ). Подъ 1532 г. гродненсйе евреи Хацко Исако- 
вичъ съ братомъ получаютъ подтвердительную королевскую гра- 
моту на земли, прюбр&генныя ими у разныхъ гродненскихъ мЬ- 
щанъ и евреевъ: такъ, напр., гродненскШ еврей Изакъ Хацкеле- 
вичъ съ братомъ своимъ Шабдаемъ, съ племянникомъ Шимономъ 
и сыномъ Мордухаемъ, продаетъ свои наследственный земли „пашню 
свою отчизную", Жаголовщину, Жуковщину, Кунсевщину, Пона- 
совщину, Мордусовщину, Щербиновщину, Андреевщину, 'Кузем- 
щину и Самсоновщину, съ полями, съ огородами, съ лисами и лу- 
гами и сверхъ того полемъ у Каменной горы ззв ). Въ 1539 г. мы 
видимъ, что гродненскШ еврей Рубинъ Шломичъ заявляетъ грод- 



330 ) 1Ь. № 33 и 35. 

331 ) 1Ь. № 37 и 41. 

332 ) 1Ь. № 83. 
»»») 1Ь. №97. 

33 *) 1Ь., №№ 95 и 25. 

з») 1Ь., № 119. 

"*) 1Ь., № 144, также № 156. 



— 406 — 

неясному суду о своемъ желанщ выкупить' у хрисзданина родовое 
еврейское имЬше, землю въ сел* Босинахъ * 87 ). 

Подобные же факты мы встрйчаемъ въ сл-Ьдующемъ году: тоже 
стремлете выкупить свои земли, но только не у христианина, а у 
еврея 888 ). - * ■ _ _ 

Въ томъ же году Король Сигизмундъ I подтверждаетъ Аврааму 
Михелевичу право на земли въ Брестскомъ повйт/Ь, пожалованиыя ему 
радыпе„на поживене и хлЬбокормене 1 * 889 ). Въ 1541 г. гродненсше 
евреи Хаимъ Якубовичъ съ женою своею Богданою обезпечиваютъ за 
нятую ими у гродненскаго купца Индриха Фалькнера сумму денегъ 
тремя домами въ Гродно и фольваркомъ на р-Ьк-Ь Дубниц* ю ). 

Въ 1549 г. ДанцигскШ купедъ Генрихъ Фалькнеръ встулаетъ 
во влад-Ьше домами и фольваркомъ гродненскаго еврея Хаима ш )» 

Въ 1555 г. мы видимъ, что гродненсюе евреи Хорошеньше 
занимаютъ деньги у п. Млынскаго подъ залогъ принадлежащего 
имъ имЬшя Зм1ево 84а ); Илья же Игудичъ передаетъ п. Воловичу, 
впредь до уплаты долга, свой хуторъ въ Олижковскомъ лису съ 
принадлежащими къ нему посевами. Точно также въ люстращяхъ 
Королевскихъ им'Ьшй мы видимъ, что евреи влад-Ьютъ не только 
наделами въ принадлежащихъ къ городу земляхъ, но и участками, 
разбросанными въ различныхъ частяхъ волости, напр. въ Пинск* ш ), 
въ Брестъ-Литовскомъ 844 ). 

Въ приведенныхъ выше случаяхъ мы видимъ евреевъ, владЪю- 
щихъ землями на прав* полной собственности, сверхъ того надо 
принять во внимате им-Ьтя и крестьянъ, находившихся у евреевъ 
въ залоги 34& ). 

Въ случай безнадежности долга можно было ходатайствовать 



337 ) 1Ъ., № 184 ...дядьковщину ... брата моего Мордухову ... А такъ 
я, я ко ближвий, готовь ему пенези за тую пашню отложити... 

338 ) 1Ь., №№ 200, 201, 225. 

339 ) 1Ь., № 283. , 
34 °) 1Ь., № 295. 
3 *0 1Ь., № 351. 
3 «) 1Ь., т. I, № 61. 

3<3 ) Писцовая книга Пинскаго старосты е!с. Изд. Вил. Арх. Ком. 1874 г, 
т. I, стр. 100, 102, 124, 126, 128, 132.— Д. и Р., т. П, № 252. 

3 ") Д. и Р., т. П, № 231. 

3 ") Д. и Р., т. I, №№ 128, 129, 148, 157, 284, 301, 322, 336; т. П, №№ 16 
85 и пр. 



— 407 — 

объ обращены имйтя въ собственность 84в ), или же уступить его 
казн* 347 ). 

Бели болйе зажиточные евреи влад-Ьли землями, были помо- 
щниками, „панами", то еврейская мелкота, въ особенности на Сй- 
веро-Восток-Ь Литвы, не прочь была отъ занятая землед*л1емъ. 
Правда, мы не можемъ привести акта, въ которомъ бы являлся 
еврей на полевой работ*, за плугомъ, — но чймъ объяснить такого рода 
факты, что евреи, наравне съ мещанами хришанами, изъявляютъ 
желаше получать наделы и притомъ въ городахъ, гд4 довольно 
значительная часть мЬщанскихъ надйловъ остается незанятою. Мы 
видимъ при томъ, что евреи спрашиваютъ не всегда полные на- 
дЬлы 348 ): напр., въ Клецки 849 ), въ 1553 г. два еврея Хацко Ла- 
заровичъ и Зельманъ Марковичъ берутъ У 8 часть надела; въ 1563 г. 
въ КобринЬ Еврейка Сара съ сыномъ Песахомъ берутъ 24 морга 
очень плохой („подлой") земли, въ л-Ьсу, надъ болотомъ, въ за- 
росляхъ. Рядомъ съ нею еврей Файвишь Есковичъ съ Томашемъ 
Глубоцкимъ берутъ 26 „морговъ подлыхъ". ЗдЬсь же мы видимъ 
евреевъ, довольствующихся надйломъ въ 4 морга 350 ). 

Тате ничтожные размеры надЬловъ, притомъ въ мйстностяхъ 
плохо заселенныхъ, над&лы плохой земли, взятые подъ условхемъ 
ея разработки, показываютъ, на нашъ взглядъ, что земли эти 
взяты не для чего иного какъ для земледЗшя. Подтверждешемъ 
нашего предположетя могутъ служить и приведенные выше гра- 
моты Трокскимъ евреямъ, которыми они освобождаются отъ обя- 
занности жать и собирать хл-Ьбъ въ королевскихъ фольваркахъ, 
прилегающихъ къ Трокамъ. 

Иное д&ло евреи, надвигаюпцеся изъ Польши: ревизхя Влади- 
М1рскаго замка выражается о нихъ прямо: „Пашни а ни ремества жад- 
ного не робять, только торгуютъ". 

3 * в ) Статутъ 1529 г., разд. X арт. 9... Пакли бы ближнш не могли по 
томъ обослани до году того именя окупити, тогды тотъ кто закупилъ вечне тое 
имене одержить... 

Ран'Ье же 1529 г. не требовалось никакихъ формальностей для обра- 
щения новокупленнаго пм^шя въ собственность, достаточно было земской 
давности. 

347 ) Д. и Р. т. II, № 143. 

8 < 8 ) 1Ь., т. П, № 33, 130, 185 (въ Города*). 

3 ") 1Ь., т. П, № 34. 

»•) 1Ь., № 185. 




— 408 — 

Перейдешь и мы къ торговле евреевъ. 

Мы раньше им-Ьли возможность указать, что даже въ концЬ 
XVI в. торговля не находилась исключительно въ рукахъ евреевъ. 

Сообразно малому развитию потребностей населешя и промшп- 
ленныхъ силъ страны, мы видимъ, что въ теченш всего XVI в. 
вывозъ ограничивается сырьемъ. Такъ мы видимъ, что Волынсше 
евреи ведутъ обширную торговлю скотомъ, прогоняютъ рогатый 
скотъ изъ Валахш въ Польшу тысячами головъ ш ), равнымъ обра- 
зомъ выкармливаются громадныя стар, на тучныхъ Подольскихъ 
пастбищахъ 852 ). 

Изъ Жмудскихъ пущъ, изъ Пинскихъ лйсныхъ трущобъ, изъ 
отдаленной Волыни направляются евреями комяги, барки съ хл-Ь- 
бомъ, поташемъ, смолою; плоты съ дубовыми клепками, . строевымъ 
л'Ьсомъ, въ Королевецъ (Кенигсбергъ) и Гданскъ (Данцигъ) 358 ). 
Сухимъ путемъ везутъ воскъ и мйха. 

Изъ за границы въ Литву евреи ввозятъ: соль, вино, сукна, 
парчу, атласъ и др. матерш, разныя драгоцйнныя вещи, напр., 
кольца, запонки, шитые воротники, жемчугъ, московское серебро 
и др., иногда на крупныя суммы. 

Характерною чертою всЬхъ этихъ операщй представляется то 
обстоятельство, что вей он*, какъ большинство и кредитцыхъ опе- 
ращй, ведутся евреями на чуж1я деньги. — 

Присматриваясь къ ростовщичеству евреевъ, мы видимъ, что 
крупныя ссуды производятся подъ залогъ недвижимости, или же 
подъ закладъ цЬнныхъ вещей. 

Характерный образчикъ ссудныхъ операщй представляетъ 
открипйе и деятельность въ Вильно ссудной кассы Брестскаго 
еврея 1онаса. 

Капиталы его вскоре оказываются недостаточными и онъ при- 
нужденъ принять къ себ4 товарищами Аврама Длукгача и Мен- 
деля Якубовича, Брестскихъ евреевъ; вскоре и эти евреи оказы- 
ваются не достаточно состоятельными и д-Ьло переходить въ руки 
откупщиковъ Давида Шмерлевича и Менделя Исаковича. Впро- 



*») Д. и Р., т. I, №№ 162, 163, 164. 
362 ) Д. и Р. т. I, № 145, т. П, №№ 74, 32 (п. 5). 

353 ) 1Ш., т. I, № 113, т. П, №№ 24, 85, 161, 174, 198, 277 (п. 3), 292 > 
296, 297 и пр. 



■ 



— 409 — 

чемъ и эти богачи принуждены прибегать въ перезалогу вещей у 
брестскихъ же евреевъ, откупщиковъ, Хемьы и Моисея Рубиновичей. 

Если же мы обратимся къ мелкимъ евреямъ, то увидимъ, что 
эти ростовщиЕи ссужаютъ деньги, занятыя ими тамъ и сямъ: у 
шляхты, купцовъ, мЪщанъ, духовенства и проч. Ссужаютъ они 
подъ личный кредитъ. 

Мы вид-Ьли раньше, что Литовское право относилось къ ростов- 
щичеству безразлично, поэтому конкуррентовъ у евреевъ было доста- 
точно: довольно привести тотъ фактъ, что въ числ* видныхъ ростов- 
щивовъ въ Гродно мы встрЬчаемъ двухъ Москвичей: Луку Ивано- 
ва 364 ) и Ивана Борозну 855 ). Эти Москвичи не только конкурри- 
руютъ съ евреями, но евреи еще занимаютъ у нихъ деньги подъ 
ручные заклады, такъ, напр. Лукй Иванову гро^ненсюй еврей 
Гойко. закладываете „шубку китайчатую зеленую, брюшками лисьими 
подшитую", а Песахъ Мордушевичъ закладываете Борозн-Ь, черезъ 
еврея же — Шимона Бенковича, серебряный поясъ. — 

О ремеслендыхъ занятгсъ евреевъ мы югЬемъ очень мало ю&- 
д'Ьвай: Во всякомъ случае, та настойчивость, съ которою евреи за- 
ботятся о подтверждены грамоты Короля Александра, показы- 
ваешь, что они дорожили возможносйю заниматься ремеслами. На 
основаши актовъ мы можемъ указать, что въ Луцк* портные и 
меховщики евреи вели свои операщи на широкую ногу. Приготов- 
ляя въ Луцк* разную одежду и шубы, продавали оныя не только 
въ Луцк*, но и въ окрестныхъ городахъ и мЬстечкахъ: Клевани, 
Торчинй, ОлыкЬ и въ иныхъ городахъ и селахъ въ земл4 Волын- 
ской 856 ). Въ люстращи города Бреста отъ 1566 г. мы встр-Ьчаемъ 
еврея „друкара", т. е. типографа. Что это прозвище им'Ьло реаль- 
ное значеше, мы полагаемъ на томъ основаши, что еврей этотъ 
живете рядомъ съ „друкарнею", типографгею Брестскою, и иныхъ 
лицъ съ прозвищемъ „друкаръ" ни христаанъ, ни евреевъ нйтъ 857 ). 
Въ актовой книг-Ь гродненскаго земскаго суда за 1578 — 79 г., на 
страниц* 509, встрйчаемъ заметку: „Помылкою интрелигатора 
(переплетчика) жида, тутъ тая секстерна (тетрадь въ 6 листовъ) 



■") Д. и Р., т. I, №№ 213, 214, 217. 
а5в ) Ш4., № 318. 
36в ) 1Ъ., т. I, $ 179. 
367 ) 1Ь., т. П, № 231. 




— 410 — 

вставлена, которая мела быть нижей на роки о Трехъ Кро- 
ляхъ а а* 8 ). 



IV. 

> Цостараемся теперь определить место, занимаемое евреями 
до Люблинской уши въ сред^ литовскихъ общественныхъ клас- 
совъ. Положеше это, на нашъ взглядъ, можетъ быть приравнено 
къ положенш м^щанъ, но этого, мало, къ положенш м4щанъ, за- 
нимающихъ должности по магдебурскому праву. 

Причина такого отграничешя следующая. 

По торговле, промысламъ, влад-Ьтю населенными землями, по- 
датямъ и повинностямъ евреи приравнивались къ мЬщанамъ т$хъ 
городовъ, где проживали. Но была одна сторона по которой они 
стояли выше, чЪмъ остальные мещане, а именно: ЛитовскШ ста- 
тутъ 1529 г., устанавливая точныя градацш пеней и штрафовъ за 
уголовныя преступлетя, вводитъ весьма важное различ1е, что въ 
то время, какъ за голову шляхтича полагается 100 копъ грошей 859 ), 
за голову путнаго человека, бортника и также мещанъ *°) пола- 
гается всего 12 копъ грошей, за голову же еврея полагается воз- 
награждеше какъ шляхтичу; за раны — такая же „навезка". Это 
различ1е еще яснее вытекаетъ изъ артикула 15, раздела XI, ста- 
тута 1566 -г.: „Если бы какой нибудь мещанинъ, говорится здесь, 
будучи бурмистромъ ш ), убилъ шляхтича или ранилъ, тотъ дол- 
женъ уплатить штрафъ какъ шляхтичъ. Если же виновный не 
былъ во время учинешя убШства или нанесетя ранъ бурмистромъ, 
то въ такомъ случае лишается руки". 

Подъ 1538 г. мы видимъ, что брестскШ еврей Гошко Кожчичъ 
приговаривается къ уплате 20 к. гр. „безчестя" за то, что само- 
вольно посадилъ въ тюрьму шляхтича Лышинскаго ш ); въ 1542 г. 
еврей ЗахарШ Марковичъ приговаривается къ уплате 12 копъ гр. 

358 ) Ак. кн. Вил. Ц. Арх. №№ 6, 787. 

зб9 > Пер. Лит. Статутъ, разд. УП, арг. 29. * 

360 ) 1ЬМ., Разд. XI, арт. 1, 2, въ которомъ мещане перечислены щгсь 
именемъ „ремесныхъ людей". 

361 ) О войтахъ магдербургскихъ не упоминается потому, что въ это 
время войтами были еще шляхтичи. 

зв8 ) Д. и Р. т. I, № 169. 



, —411 — 

боярину королевскому Гришку Котшевичу, „за бой и раны" ш ). 
Вознаграждение же евреямъ за раны, побои и причинете смерти 
всегда полагалось такое же, какъ шляхтичамъ: такъ, напр., въ 
1541 г. гродненекш замковый судъ приговариваешь еврея Пехтурца 
Салника къ уплат* Якову Ехелевичу, гродненскому же еврею, 
„навезки", какъ шляхтичу ш ), т.-е. „12 рублевъ". Къ тому же 
штрафу приговариваются въ 1551 г. королевскш дворянинъ Иванъ 
Кмитичь Стретовичь за взведете на еврея небывалаго преступ- 
леюя 365 ). Мы видимъ, *го какъ въ 1541 г., такъ точно и въ 1566 г. 
убшцы евреевъ платятся головою и сверхъ того съ нихъ взыски- 
вается въ пользу евреевъ „годовщина", какъ за убитыхъ шляхти- 
чей 866 ). Вообще же, такъ какъ до 1566 г. рядовая шляхта лишена 
была учасия въ законодательств*, суд* и управленш, то различ1е 
между евреями и дцляхтою было весьма незначительное. 

Мы видимъ, что раввинъ брестсшй Мендель Франкъ называется 
королевскимъ чиновникомъ „урядникомъ", мало того, мы видимъ, 
что въ самой столиц* государства — Вильно, нам*стникъ Вилен- 
сюй Станиславъ Гамшей назначаетъ своими заместителями „справ- 
цами" п. Бартоша Поплавскаго и еврея Ляховицкаго Шмойла 
Израелевича т ). 

Въ актахъ болЬе выдающееся евреи называются „панами" ^ 
что до 1569 г. въ Литв* было не маловажнымъ титуломъ, такъ 
какъ подъ именемъ „пановъ" разумелись члены королевской рады 
и вообще высппе чины государственной администращи. Подобно 
шляхтичамъ евреи ходятъ съ саблями 369 ), и въ случай нужды 

363 ) 1Ъ., т. I, № 341 ср. также дйло объ оскорбленш шляхтича и при- 
томъ чиновника Королевскаго, № 328, гд* еврея судъ приговариваетъ по- 
садить въ тюрьму, не смотря на то, что еврей грозилъ мостовничему кну- 
томъ и съ другими евреями прорвался черезъ заставу. 

3 ") 1Ш., № 302. 

звб ) 1Ъ., т. П, № 17. 

зм ) 1Ь., т. I, № 289, т. П, 339. 

зв7 ) 1Ъ., т. П, № 226. 

36 ?| Д. и Р., т. I, № 120, отъ 1527 г. ...обликъ учинити мытнику госпо- 
дарскому пану Агрону Нахимовичу, ШсЦ №263, отъ 1540 ...тотъ 
истый Мошко прирекъ пану Игуд* ...сто золотыхъ отправити, № 302... • 
панъ йгуда сознане чинилъ тымъ обычаемъ... № 237... А при томъ были 
и тому даже свъдомы: Панъ Юмалицъ, докторъ Королевое, Ее Милости, 
а панъ Гошко Кощичь, жидове Берестейск1е. 

зв9 ) 1Ь., т. I, № 234, гдъ* еврей жалуется, что у него, между |прочимъ 




— * 12 — 

пускаютъ въ дйло 370 ); носятъ золотая цйпи зп ) и кольца, „сыгне- 
ты съ гербами печатей своихъ" 372 ). 

Отношеше В. Князей къ^евреямъ определяется отчасти нача- 
лами, проникающими всю внутреннюю политику Сигизмунда I, что 
„яко богатымъ и панамъ преложенымъ, такъ и вбогому каждому, 
справедливость однакова маетъ быти.захована" 873 ), отчасти т-Ьмъ, 
что хотя еврей можетъ быть и „легкою особою", но Королю сл-Ь- 
дуетъ „подданыхъ своихъ боронити". 

Сообразно съ этимъ, евреи по всЬмъ д-Ьламъ, какъ личнымъ, 
такъ и общественнымъ обращаются къ Королямъ, ходатайствуютъ 
передъ ними о защит* и покровительств-Ь. 

Короли оказываютъ евреямъ свою защиту гЬмъ охотнЬе, что 
до Люблинской ути, за весьма малыми исключеньями, евреи жили 
только на Велико-Княжескихъ земляхъ, были королевскими под- 



отнята съ лошадью „сабля", ср. также т. П, жалоба Яхна Левеевича, Луц- 
каго еврея, слуги К. К. Острожскаго, гдЪ, перечисляя похищенное у него 
имущество, онъ между прочими домашними вещами, приводить: три панцыря, 
три прилбыцы (шлема), два сагайдака, три съдла подмалеванныхъ, чотыри 
пар* морховъ со злотомъ и со сребромъ; два ряды (шоры)черкаскихъ,дв , 1 
сабли, кордъ (палашъ) и мечъ. 

Приведемъ зд&сь, между прочимъ, слова изв&стнаго ненавистника 
евреевъ Мичинскаго, автора Зерцала Польской Короны, книги вышедшей 
въ 1618 г. Предлагая привлечь евреевъ къ военной повинности онъ выра- 
жается такъ (стр. 102 наз. соч.). 8$ пиеску шпи (евреями) сЫор1 <1и2у у 
теьрга<хшат, ягёазгага ош Кизсу, ТУЫупзсу, Ройоксу, Могяу ага те ^Ш- 
21ету1ако ъ вгаЪЦ, ъ 1ик1ет, 2 ги§п1сат1оспо1шекошео81а<1а1%у#(Ые 
81е 1т окагуа роДа тегте 81е вйашйф? Ср. также т. И, Д. и Р., № 121, 
гдЬ въ числи вещей, отнятыхъ у Суражскаго еврея Шломы Касперовича, 
упоминается „Кордъ", т.-е. палашъ; также ноложешя Лит. Статута 1566 г., 
разд. XI, арт. 4, гд-в воспрещается евреямъ носить золото на сабляхъ, но 
не самыя сабли. 

370 ) 1Ь., т. I, № 282, гдЬ Новодворсше евреи Козельсше отбиваютъ ору- 
Ж1емъ должностныхъ лицъ, желавшихъ произвести въ ихъ дом* выемку. 
Ср. также Мет. Л. С. Д., № 23, 1. 64 (в), гд*Ь брестсшй еврей Минко оправ- 
дывается отъ обвинешя въ нанесеши ранъ уйщанину Виленскому Иларюну 
Лобайчину гЬмъ, что защищалъ только свою собственную жизнь. 

371 ) Д. и Р., т. II, № 87... И за ланцугъ золотой взявши, куда хотя воло- 
чилъ... Лит. Ст. 1566 г. разд. XI, арт. 5, жидове въ коштовныхъ платяхъ 
зъ ланцуги золотыми (не маютъ ходить). 

37а ) 1Ь., т. II, № 214, гд* ИинскШ еврей Нахимъ Песаховичъ жалуется, 
что у него украли „сикгнетъ съ гербомъ печати его". 
373 ) 1Ъ. т. I, № 165. 



— 413 — 

данными по преимуществу. Мы видимъ, что покровительство Ко- 
роля не мало значило: Король Сигизмундъ I не задумываетъ напр. 
прцказать удильному князю Юрш Слуцкому уплатить за убытки, 
причиненныя его неправильными дМствшми королевскимъ поддан- 
нымъ — евреямъ 374 ), а въ случае сопротивлетя приказываетъ ввести 
евреевъ во влад^ше имешями князя. Передъ корелевскимъ судомъ 
смиряются даже тате вельможы, какъ напр. Воевода Виленстй 
Олбрахъ Мартыновичъ Каштолтъ 375 ) илиу же князь ОстрожскШ 87в ). 
При покровительстве короля можно было отыскать занятыя деньги не 
только совсякаго литовскаго вельможи, но и съ такого знатнаго 
лица,какимъ все-таки былъ Велики Князь Рязансюй Иванъ Ива- 
новичъ 377 ). Мало того, помощь королевская могла возвратить товары, 
повидимому, безвозвратно потраченные: По просьб* своихъ обижен- 
ныхъ подданныхъ евреевъ король Сигизмундъ вступаетъ въ дипло- 
матическую переписку съ В. Княземъ Московскимъ 878 ). — 

Отношешя евреевъ къ м'Ьстнымъ властямъ определялись частщ 
жалованными королевскими привилепями, частш обычаемъ. Евреи 
вносили, напр., установивппеся обычные подарки „Ключнику" 
или „Старости", но по отношешю къ нимъ держали себя само- 
стоятельно, отзываясь, въ случай нужды, къ королевскому суду или 
покровительству. ч 

М'Ьстнымъ властямъ еще мало простора и за неправильная 
дМств1я ихъ ожидаетъ ответственность 379 ), Нужно, однако, разли- 
чать двоякаго рода местных власти. Одни изъ нихъ занимали долж- 
ности самостоятельно, таковы были воеводы, старосты, въ нЬкото- 
рыхъ м4стахъ ключники, тивуны и державцы, друие были только 
заместителями этихъ лицъ, какъ напр. „подстаросты", „намест- 
ники", „справцы" и проч. 

Первые принадлежали къ высшимъ чинамъ государственной 
администрацш, составляли литовскую знать, последними были, 
обыкновенно, рядовые шляхтичи. 

На это различ1е необходимо обратить внимате для уяснешя 
некоторыхъ нижеследующихъ фактовъ. 

874 ) 1Ъ. № 165, 166, 167. 

»") 1ь. № 155. 

етв ) 1Ь. № 148, 162, 163, 164. 

377 ) 1Ь. № 154. * 

™) 1Ь. № 198. 

379 ) П>. т. I, № 281. 



' —414— ' 

Отношешя евреевъ къ рядовой литовской шляхй и обратно 
были непр1язнены. Въ евреяхъ шляхта вид-Ьла конкуррентовъ по 
торговле и кредитным* операщямъ. Въ 40-хъ годахъ XVI в., мы 
видимъ, что евреи служатъ посредниками между капиталистами 
шляхтичами и менйе зажиточнымъ населешемъ Литвы, нуждаю- 
щимся въ кредите. Зажиточные шляхтичи отдаютъ преимущество 
евреямъ, мелк1е не могутъ этого простить. 

Евреи пользуются всЬми выгодами, предоставленными шлях- 
тй, они вооружены, но оружхе употребляютъ только для своей 
защиты: отъ военной повинности они избавлены взносомъ 1,000 
червоныхъ злотыхъ. Евреи откупщики. Въ этомъ зваши они 
неприкосновенны: они королевсюе чиновники, подсудные одному 
только Королю, и на таможенныхъ заставахъ они взыскивают* 
пошлины со всЬхъ, не справляясь, шляхтичъ онъ или не шлях- 
тичъ. Съ своими слугами „мытники", безъ всякихъ справок* 
у влад'Ьльевъ, ставятъ заставы въ ихъ им'Ьшяхъ. Мало того, 
таможенные откупа доставляют* евреямъ огромныя выгоды,' богат- 
ство откупщиковъ ростетъ у всЬхъ на глазах*. Пробуют* бога- 
тййпие пзъ рядовой шляхты, как* напр. Борзобогатый-Краснен- 
скхй, Загоровсюй и др., приняться за таможенные откупа, но дйло 
это у них* не ладится. ВсЬ евреи живут* при этомъ только на 
королевскихъ земляхъ и рядовой шлятх-Ь нить отъ нихъ никакого 
прибытка, нЬтъ надъ ними никакой власти. Въ своихъ же им«Ь- 
шяхъ поселить евреевъ шляхтичъ не см-Ьеть: Безъ королевскаго 
разрйшешя онъ не можетъ дозволить постройку синагоги, открыть 
еврейскаго кладбища, а безъ этого евреи не пойдутъ жить — да 
имъ и н'Ьтъ надобности променивать сравнительно процвйтаюпце 
королевсше города на жалгая деревушки литовской рядовой шляхты. 

Такъ въ Литвй. А тамъ, за литовской границей, въ обетован- 
ной стран* шляхетскихъ вольностей совершенно иные порядки: 
тамъ евреи не смйютъ забываться передъ шляхтою. 

Поэтому, только что шляхта въ состоянш заявить свои жела- 
вая, она сейчасъ-же вспоминаетъ о ненавистныхъ ей евреяхъ. 
, На Виленскомъ сейм* 1551 г. литовская шляхта ходатай- 
ствует*, чтобы евреи были обложены новою податью по червоному 
злотому (съ головы) 880 ). А Волынская шляхта проситъ, чтобы от- 



38 °) I. т. П, № 22. 



— 415 — 

купщики не ставили таможенныхъ заставъ и не поселяли корчем- 
ной стражи въ шляхетскихъ имйтяхъ 381 ). 

Въ 1559 г. жмудская шляхта, жалуясь на злоупотребления от- 
купщиковъ, проситъ, чтобы таможенные откупа доварены были ей, 
а она будетъ вносить въ казну ту-же плату, что и евреи 382 ). 

Въ 1563 г. ходатайствуетъ, чтобы евреи были обязаны поста- 
вить на войну 2,000 человйкъ иЬхоты, а стрйльцовъ ещеболйе 888 ). 

Когда же въ 1566 г. рядовая шляхта получила полную воз- 
можность осуществлять въ форм* законовъ свои завЬтныя мечта- 
шя, то въ первомъ же образцЬ своего шляхетскаго правотворче- 
ства, въ литовскомъ статут* 1566 г., она постаралась удовлетво- 
рить вполне своему давнишнему недоброжелательству. 

Вотъ артикулы XII раздала, относящееся къ евреямъ! 

Да не см-Ьютъ евреи ходить въ дорогихъ платьяхъ съ золо- 
тыми ц-Ьпями, а жоны ихъ въ золоти и серебрЬ. Да не осмелятся 
носить евреи серебра на сабляхъ и палашахъ: Одежда ихъ однако, 
пусть будетъ заметна для всякаго: Пусть носятъ они желтыя шляпы 
или шапки, а жены ихъ повойники изъ желтаго полотна, чтобы 
всяйй могъ различить христаанина отъ еврея". 

Подобными же ограничешями проникнуть и весь слйдуюпцй 
артикулъ.' — Шляхта видимо принуждена была Королемъ ограничить 
свою ненависть къ евреямъ, такъ какъ на существенный права 
евреевъ посягнуть не решилась. 

Черезъ 20 л4тъ на дорогЬ шляхты не было никакихъ пре- 
пятствие но въ статут* 1580 г., вместо новаго ограничения евре- 
евъ, она уничтожила наиболее ненавистныя евреямъ опред'Ьлешя. 

Что касается отношешй евреевъ къ мйщанамъ и обратно, то 



381 ) Ак. 3. Р. т. Ш, № 11. 

882 ) Д. и Р. № 103. 

383 ) 1Ь. № 176. Ср. также слова Мих ал она Литвина о евреяхъ, Ар. 
Калачова, кн. П, часть П, отрывокъ V, въ конц*: 

„Въ эту страну собрался отовсюду самый дурной изъ всЬхъ народовъ— 
1удейсшй, распространивнийся по всЬмъ городамъ Подолш, Волыни и дру- 
гихъ плодородныхъ областей. Народъ вероломный, хитрый, вредный, кото- 
рый портить наши товары, подд'Ълываетъ деньги, печати, на всЬхъ рын- 
кахъ отнимаетъ у хриспанъ средства къ жизни, не знаетъ друтаго искус- 
ства, кромй обмана и клеветы. Самое дурное поколите йалдейскаго пле* 
мени, какъ свидйгельствуеть Св. Писате; покагЬше развратное греховное". 
— Можно лп сомневаться, что мы слышимъ слова рядоваго шляхтича!? 



— 416 — 

зд*сь мы замйчаемъ т-Ь же черты, что и въ отношешяхъ рядовой 
шляхты. Тоже разлише въ отношенш къевреямъ со стороны мй- 
щанъ богачей и бйдняковъ. Въ то время, какъ богачи ведутъ 
сообща съ евреями торговыя операщи, даютъ свое поручительство 
за евреевъ и проч., мелше мйщане относятся къ евреямъ враж- 
дебно. 

Такъ напр. въ 1526 г. ТыкопинскШ еврей Агронъ Боско прямо 
заявдяетъ: „Если бы для насъ евреевъ обязательны были доку- 
менты, посвидЪте^ьствованные передъ мещанскими магистратами, 
то мещане могли бы лишить насъ всего имущества по непр1язни, 
которую они питаютъ къ еврейскому племени" 884 ). 

Для иллюстращи этихъ отношенш остановимся на двухъ слу- 
чаяхъ, весьма рельефно рисующихъ отношешя къ евреямъ рядовой 
шляхты и мйщанъ, а съ другой указывающихъ намъ на причины, 
заставлявппя евреевъ все тйснйе и т*Ьсн4е сближаться другъ съ 
другомъ. 

Въ 1539 г. (?) дакой-то еврей обвинилъ всЬхъ литовскихъ евре- 
евъ, что они обращаютъ хрисйанъ въ свою виру, локупаютъ дЬтей 
христсанскихъ и обрйзываютъ ихъ, а обрйзанцевъ высылаютъ въ 
Турщю, а сверхъ того, будто-бы въ Тыкотин'Ь и въ другихъ мЬ- 
стахъ евреи поубивали на смерть болйе 50 человйкъ. 

Для разслйдовав1Я этого обвинешя Король послалъ своихъ дво- 
рянъ, а М'Ьстнымъ властямъ приказалъ чинить этимъ дворянамъ 
всякую помощь. Этого было достаточно. Мйстныя власти, т.-е. под- 
старосты, наместники, бургомистры, и вообще всяшй землевладй- 
лецъ, а во главй ихъ королевств [дворяне, позабывъ совершенно 
о кородевскомъ порученш — розыскать лицъ, обращенныхъ въ ев- 
рейскую виру и убедиться дЬйствительно-ли евреями совершена 
такая масса убйствъ — принялись задерживать евреевъ по доро- 
гамъ, вламываться къ нимъ въ дома съ обысками и пр., такъ что 
евреи въ страхи не см4ли никуда показываться изъ домовъ, не 
только что двинуться съ товарами въ путь. Представлеше „рады" 
отклонило отъ евреевъ грозившее имъ раззорёте 885 ). 

Другой, еще бол-Ье интересный, случай наблюдаемъ мы въ 1566 г. 
Въ 1564 г. въ БйльскЬ Подляшскомъ былъ пов'Ьшенъ еврей Бер- 



ш ) Д. и Р. т. I, № 113. 

385 ) Нельзя не видеть зд-Ьсь полнаго тождества съ обвинешемъ около 
этого же времени противъ польскихъ евреевъ, ср. глава II, стр. 80. 



— 417- 

натъ Абрамович по обвинению въ убйств* имъ девочки въ г. 
Нарв*. Стоя на последней ступени виселицы, съ петлей на шей, 
свид-Ьтельствовалъ онъ, что невиновенъ во взводимомъ на него пре- 
ступлены, а что показалъ на себя ложно, не выдержавъ пытки 38в ). 

По разслйдованш этого д4ла передъ королевскимъ судомъ, 
евреи были признаны невинными и, для обеэпечешя ихъ впредь 
отъ подобныхъ обвинещй, Сигизмундъ Августъ даровалъ имъ при- 
вщгегш, которую и предоставидъ внести по всюду въ замковыяи маги- 
стратсшя книги. Однако, всеобщее недовольство рядовой шляхты и м4- 
щанъпротивъ евреевъ было настолько велико, что евреи не могли 
внести выданной имъ привилегш въ актовыя книги какого бы то ни 
было суда, присутственныя мЪста отказывали въпрхем'Ь, не 
смотря на то, что за внесете всякаго акта въ ихъ пользу следо- 
вали значительныя пошлины. Поэтому, когда въ мЪсгЬчк'Ь Рос- 
сопгЬ еврей Нахимъ былъ обвиненъ въ убЩств-Ь ребенка — евреи' 
Россошсюе успели защититься королевской привилейей лишь шъ 
тому, что къ нимъ поспешили на помощь Брестсше евреи, въ ру- 
кахъ которыхъ находилась подлинная королевская грамота. Но 
для того, чтобы предупредить впредь возможность такйхъ обви- 
ненШ и доставить евреямъ широкую возможность защиты, Король 
Сигизмундъ Августъ, даруя евреямъ привилегш, въ силу которой 
обвинеше въ убийств* д&гей судится только самимъ королемъ, 
доказывается показашями 3 евреевъ и 4 христаанъ, а недоказав- 
шему угрожается смертною казшю — предоставдяетъ евреямъ внести 
эту привилегш въ любыя актовыя книги и объявить во всеусды- 
шаше на торгахъ. Предупреждая вмйстЬ съ т-Ьмъ ловтореше отказа 
со стороны мйстныхъ властей, Король приказываете, чтобы они не 
отказывали въ пр1ем4 привилегш въ актовыя книги и не 
препятствовали объявлешю ея на торгахъ М7 ). 

За объяснетемъ причины этихъ происшествш ходить далеко 
нечего. Она объяснена въ предсмертномъ показанш Берната Абра- 
мовича и въ грамот* Короля Сигизмунда Августа: 

По словамъ перваго, обвинеше его въ убШствй дйвочки сде- 
лано, Нарвскими мещанами изъ нейависти къ хозяину его Боро- 
давке, Нарвскому откупщику. 



38в ) Д. и Р. т. П, № 199. 
387 ) 1Ъ. № 244. 



27 



— 418 — 

Въ привилейи Сигизмунда Августа говорится, что обвинешя 
въ Б-ЬдьскЬ и Нарв4 взведены на евреевъ разными королев- 
скими подданными, съ тЬмъ, чтобы выжить евреевъ изъ горо- 
довъ 388 ). 



Т. 

Мы видели, катя широшя права предоставлены были Литов- 
ской шляхт* Сигизмундомъ Августомъ. Люблинская ушя закрепила 
эти права расширила и уравняла ихъ, съ правами шляхты Польской. 

Кончина Сигизмунда Августа открывала Польско-Литовсшй пре- 
столъ избранникамъ: не только потомку Пястовъ или Ягеллоновъ, 
но и всякому шляхтичу, члену сувереннаго шляхетскаго народа. 
Подъ св'Ьжимъ впечатл-Ьшемъ Еоролевскаго обаяшя шляхта изби- 
„раетъ на первыхъ порахъ членовъ царствующихъ фамилШ, но Ми- 
хаилъ Вишневещий, Янъ Соб-ЬскШ, Станиславъ Понятовскш — юри- 
дически были возможны. 

Люблинская ушя обращаетъ вс*Ьхъ землевлад , Ьльцевъ-шлях- 
тичей въ независимыхъ сувереновъ, каждый изъ нихъ обязанъ 
лишь къ тому, на что самъ даетъ соглаае. №е рог^а1ат1 одного 
останавливало рЬшеше цЬлаго народа. Юридически провозглаша- 
лось: Нопю (шляхтичъ) Ьопшп гее 8асга, фактически практиковалось: 
Ното Ьопиш 1ири§ ев!. Въ самомъ д^л*: Что изъ того, что ос4д- 
лый шляхтичъ не можетъ быть лишенъ жизни, чести, добраго имени, 
иначе, какъ по р-Ьшешю Короля, на сейм*? Что изъ того, что 

Я88 ) Также круто поступаютъ г щ съ евреями и Луцюе мещане. Вознена- 
вид'Ьвъ за что-то Шмойла Говшича, они обвинили его передъ судьею „жи- 
довскимъ Луцкимъ", и Шмойло былъ лосаженъ въ тюрьму. Черезъ не- 
сколько времени мещане, усомнившись въ томъ, что еврей будетъ осуж- 
денъ, ворвались на королевсшй дворъ въ Гнидовскомъ ключевомъ именш 
и, захвативъ съ собою еврея, увезли его въ Луцкъ. 

Когда же подключи Лопата потребовалъ, чтобы ЛуцкШ магистратъне 
осмеливался судить еврея въ отсутств1е ключника Луцкаго, подъ опасешемъ 
уплаты штрафа въ 10,000 копъ грошей, то мещане ему отвечали: „знать 
мы не хотимъ ни твоихъ „зарукъ а , ни самаго ключника. А этого еврея 
желаемъ судить и осудимъ, и къ смерти приговоримъ а . 

„И действительно' 4 , продолжаетъ подключи, — „мещане сейчасъ же 
устроили въ доме войта судебное заседаше, приговорили Шмойлу Гавшича 
къ смерти и приказали ему тотчасъ-же отрубить голову". 



— 419 — 

оседлый шляхтичъ не можетъ быть лишенъ свободы иначе, какъ , 
по приговору компетентнаго суда, произнесенному съ соблюдетемъ 
установленныхъ формъ и обрядовъ?' Что изъ того, что противъ 
письменныхъ документовъ не им-Ьетъ силы никакая давность? 

Судъ произноситъ решетя, привести же ихъ въ исполиеше у 
него не хватаетъ силъ. УбШство, раны, увечья, наезды — оплачи- 
ваются пенями. Возстановить нарушенное владете возможно не 
иначе, какъ новымъ насилхемъ. — Понятно, что при такихъ услов1яхъ 
юридически всесильный индивидъ фактически становится ничтож- 
нымъ. Всяшй обладаетъ по стольку правами, по скольку можетъ под- 
держать ихъ физическою силою. 

Такимъ Ъбразомъ, фактическая власть укрепляется и расши- 
ряется безгранично въ рукахъ поземельной аристократш. Королев- 
ск1я земли обязательно раздаются лицамъ заслуженымъ, т.-е. 
магнатамъ и ихъ приспЗшшикамъ, и всякое пожаловаше пожизненно. 
Въ то время какъ Королямъ избранникамъ нередко приходится 
закладывать драгоценности и даже столовое серебро — вельможи 
располагаютъ миллюнными доходами. Князь ОстрожскШ окружаетъ 
себя церемовааломъ на подоб1е королевскаго, Радзивиллы и Ходке- 
вичи готовы и могутъ вести междуусобныя войны. У каждаго 
пана свой дворъ, свои земли, города, свое войско, свои подданные. 

Не спрашиваясь более ничьего соглайя, открываетъ любой 
шляхтичъ въ своемъ имЪнш торги, ярмарки, обращаете селешя 
въ города и жалуетъ имъ магдебургское право. Не спрашиваясь 
королей, строитъ монастыри, церкви, костелы, кирки, мечети, си- 
нагоги. На своей земле в-Ьруетъ во что хочетъ, поклоняется кому 
ему угодно. 

Шляхта освобождается отъ платежа всякихъ пошлинъ, и въ 
сред* ея начинаютъ находить себе место средневековый воззр4тя 
о несовместимости со зваюемъ благороднаго какихъ-либо иныхъ 
занятШ, кром-Ь военнаго; о зазорности для шляхтича занятая ре- 
месломъ или торговлею. Право соучастая въ избрашяхъ королей, 
право голоса въ законодательстве, учасйе въ местномъ суде и 
управлеши начинаютъ всецело поглощать внимате шляхты. По- 
дымающаяся роскошь, переходъвъ руки шляхты богатейшихъ украин- 
«кихъ земель вместе съусилетемъ абсентеизма требуютъ значитель- 
наго персонала, готоваго всегда своими капиталами и трудомъ слу- 
жить возрастающимъ потребностямъ шляхты. Местная торговля начи- 

27* 



И ! 



— 420 — 

наетъ клониться къ упадку, ремесла слйдуютъ за нею, а рабства 
крестьянъ идетъ вёе шире и глубже. 

По этому пути устремляется литовская жизнь всл*Ьдъ за Люблин- 
ской ушей. Естественно, что отношетя евреевъ къ В. Князю и къ 
шляхтЬ должны были потерпеть существенныя измйнешя. Если къ- 
Великому Князю евреи и обращаются за даровашемъили подтвержден 
шемъ привилейй, то лишь для того, чтобы иагЬть на стороне фор- 
мальное право. Для осуществлешя этихъ дарованныхъ правъ нужна 
другая, бол*е реальная сила: эта сила, единственная теперь въ го- 
сударстве, — есть шляхта, и прежде всего — м'Ьстныя (высшая и низ- 
шая) власти. Подъ их* покровительствомъ можно жить, какъ за ка- 
менного стйною! 

Покровительство шляхты облегчаетъ колонизащю евреевъ, да- 
руетъ возможность основашя новыхъ общинъ, обезпечиваетъ не- 
прикосновенность дарованныхъ правъ. Безъ королевскаго разрЗше- 
Ё1Я, дозволяетъ князь Лукомсшй открыть синогогу въ своемъ ро- 
довомъ дом*, въ Вильно, не спрашиваясь короля, ВитебскШ ста- 
роста Сангушко даетъ евреямъ право выстроите синагогу и 
рткрцть кладбище въ Витебск*. Рядомъ съ мйшднскими лав- 
ками, мастерскими, питейными домами въ любомъ изъ магде- 
бургскихъ городовъ шляхта устраиваетъ въ своихъ собственных^ 
домахъ лавки, мастерсшя, шинки, свободные отъ всякихъ городскихъ- 
податей и повинностей. 

Католическое духовенство, и въ особенности монашесше ордена, 
вербуясь изъ шляхты, сл-Ьдуютъ въ своихъ отношешяхъ къ евреямъ 
за обще-шляхетской политикой. 

Поэтому черёзъ двадцать л*Ьтъ мы видимъ, что изъ третьяго ста- 
тута исчезаютъ оскорбительныя для евреевъ опред-Ьлешя, шляхта, 
ходатайствуетъ за водворете евреевъ въ т*хъ или иныхъ городахъ, 
мало того, на сеймахъ депутаты рядовой литовской шляхты пряма 
заявляютъ, что если евреи будутъ обложены рыше 3000 копъ грошей г 
то они, депутаты, сорвутъ сеймъ. Еврейсшя подати мало-по-малу 
сливаются въ одну общую, поголовную, и передъ этимъ движешемъ 
не можетъ устоять даже виковая подать „червонные злотые"; въ 
начал* ХУП в. и она слйдуетъ за общимъ потокомъ. 

Но если для евреевъ открывается широкое поле торговли и 
ремеслъ подъ шляхетскимъ прикрытаемъ, если арендоваше имЬ- 
шй, занятае откупами и ростовщичествомъ становятся преимуще- 



I 



— 421 — > 

ственными занятиями евреевъ, то само собою разумеется, что зедое- 
влад-Ьше не могло более казаться привлекательными Съ Люблин- 
ской уши недостаточно быть землевладельцем*, нужно еще быть 
шляхтичемъ. Но этого мало, земля легко можетъ быть отнята 
сильнымъ сосЬдомъ, населеше сбежать — возстановлять же , свои 
нрава въ томъ и другомъ случае для мелкаго землевладельца было 
совершенно безнадежнымъ д*ломъ. Поэтому мы видимъ, какъ съ 
60 гг. XVI в. еврейское землевлад-Ьше мало по малу исчезаетъ, и 
вне городовъ евреи встречаются лишь въ качестве откупщиковъ, 
арендаторов*, поссессоровъ и пр. 

Вместе съ исчезновешемъ еврейскаго землевлад-Ьтя сами евреи 
скрываются изъ актовых* книгъ м*стныхъ судовъ. 

Въ этомъ отношеши убываше идетъ медленно, но постоянно. 
Бъ то время какъ въ гродненскихъ замковыхъ книгахъ, напр., за 
1539 и 1540 гг. мы встр4чаемъ въ каждой около 60 еврейскихъ 
д'Ьлъ, изъ которыхъ на половину дЪлъ между самими евреями, въ 
книгахъ того же замка за 1555 мы встрйчаемъ всего 9 еврейскихъ 
делъ, въ 1557 г. — всего 5, въ 1560 — 3, въ 1561 всего 2. Вместе 
съ т-Ьмъ, дела между самими евреями исчезаютъ изъ актовыхъ книгъ 
еще быстрее, и въ конце XVI в. намъ не приходилось встречать въ 
-актовыхъ книгахъ жалобъ, тяжбъ посвидетельствоватя докумен- 
товъ и т. п. по деламъ между самими евреями. Причинами этого 
последняго явлетя служатъ, на нашъ взглядъ, укреплеше авто- 
ном1и еврейскаго суда, объединеше евреевъ въ одно целое, утвер- 
ждение среди литовскихъ евреевъ тЬхъ же самыхъ воззрений на 
свой собственный судъ и управлешя, катя гораздо ранее устано- 
вились въ Польше. 

Съ падешемъ уважешя къ суду среди христнскаго населешя, 
съ падешемъ уважешя къ исполнительной власти, съ установле- 
шемъ права сильнаго, отдельная личность, будь то шляхтичъ, 
мещанинъ или еврей, стала чувствовать необходимость опереться 
на прочный, надежный союзъ лицъ, связанннхъ между собою не 
только совместнымъ пребывашемъ въ пределах* того или иного 
города, повета, воеводства, а гораздо более крепкими, внутрен- 
ними узами. Мелкая шляхта, мещане, евреи открываютъ такую 
связь въ единстве веры. Возникаютъ братства, цехи, корпорацш 
у христнъ. — Подымается, растет* расширяется совокупность разно- 
образныхъ общинныхъ учреждешй у евреевъ: выстраиваются камен- 



— 422 - 

нйя синагоги, напр. въ Брестъ-Литовскомъ, въ Гродно и т. д., по- 
являются кагальныя бани, открываются больницы, богадельни и т. д. 

Сами Короли способствуют^ въ этомъ какъ хританамъ, такъ- 
и евреямъ. Въ 1531 г. Сигизмундъ1 389 ) требуетъ отъ брестских^ 
евреевъ, чтобы они повиновались своему раввину Менделю Франку,, 
въ 1533 г. подтверждаете своею грамотою судъ „докторовъ жи- 
довскихъ въ Люблин*" 390 ), въ 1568 г. Сигизмундъ Августъ своимъ* 
соглас1емъ даетъ санкщю 391 ) рйшешю раввина Острожскаго Соло- 
мона Лурьи, съ ассессорами, по д4лу Менделя и Исака Бородавки, а 
Владиславъ IV подтверждаетъ въ 1633 г., какъ старинный обы- 
чай, право Литовскихъ евреевъ собирать съезды для разсуждешя: 
по всЬмъ своимъ дйламъ, для решетя наиболее важныхъ судеб- 
ныхъ д-Ьлъ и проч. 

Рядомъ съ этимъ мы видимъ: какъ Сигизмундъ I подтверждаете 
въ 1538 г. братство скорняковъ въ Вильно ш ), преследующее не^ 
одни только ремееленныя, но и религшзныя ц4ли, какъ въ 1589 г.. 
Сигизмундъ III даетъ грамоту св. Троицкому братству въ Вильно 893 )г 
въ 1619 г. предоставляетъ Луцкому братству привилейю на по- 
стройку школы, богадельни ш ) и т. д. 

Читая, напр., постановлен1я Виленскаго церковнаго братства 395 ) г 
мы видимъ, какъ, опираясь на религшзныя интересы, братчики 
стремятся установить общинную автономю, оградить д4ла братчи- 
ковъ ото всякаго вмешательства со стороны: Кромй обязательная 
поейщетя богослужешя и братскихъ собрашй, на каждаго изъ 
членовъ налагается обязанность обращаться непременно къ своему 
собственному суду. Братчики обязаны помогать другъ другу не 
только сбвйтомъ и нравственною помощш, но если нужно, то а 
матер1ально. Братство обязано учреждать школы, больницы, типо- 
графш; заботиться чтобы хвала Бож1я не прекращалась, чтобы для 
обучетя юношества св&тскимъ наукамъ и наставлетя церковнаго 
всегда были ученые и благочестивые люди. За неповиновеше брат- 



М9 ) 1Ь., т. I, № 139. 

39 °) 1Ь., № 

39 ') 1Ь., т. II, № 273. 

***) Акт. В. Арх. К. т. I, № 1. 

393 ) 1Ъ., актъ П, № 4. 

394 ) Памятники К1ев* Ком., т. I, № 2. 
396 ) Грамоты Вильно е!с, ч. II, № 3. 



— 423 — 

скимъ опред'Ьлешямъ налагается денежный штрафъ, а на упор- 
ствующихъ церковное яроклязде и отлучеше. — 

Изъ Польши получила Литва жагдебургское право, корпорация, 
цехи, шляхетсшя вольности, оттуда же пришла утя. 

Оттуда же появился талмудъ, еврейская автоношя, кагальная 
солидарность. 

Въ то время какъ Магдебургское право разлагало старо-славян- 
скую общину, а шляхетская вольность — государственное общежитае, 
утя подрывала последнюю опору, на которую полагалось все пра- 
вославное населете Литвы — братства. 

Среди всеобщаго крушешя дол-Ье всего устояли евреи со сво- 
ими общинными порядками. 

Причиною крепости этихъ общинныхъ порядковъ, помимо 
покровительства королей и шляхты, нужно считать то обстоя- 
тельство, что религюзное общеше евреевъ основалось не на 
чемъ иномъ, какъ на Талмуд*. Окруженный вЪковымъ уважешемь' 
освященный непрерывнымъ преемствомъ отъ святыхъ древнихъ 
дней, Талмудъ представлялъ для каждаго жаждущаго безгранич- 
ное море. Жаждалъ еврей ут-Ьшешя,— въ талмудической агадйонъ 
находилъ рядъ поэтическихъ легендъ о покровительстве и про- 
мысле Божхемъ надъ избраннымъ народомъ, созерцалъ его прошлую 
и грядущую славу. Необходимы были еврею юридичесшя нормы 
для вновь возникающихъ отношешй, — талмудическая галаха пред- 
ставляла ответы на самые запутанные юридичесше вопросы. 

Но этого мало, Талмудъ былъ только Согри8 ,)ип8, а занимъ 
следовали комментаторы, толкователи, длинный рядъ респонсовъ, 
монографШ, диссертащй по цЬлымъ отд-Ъламъ и по частнымъ вопро- 
самъ. 

На этомъ обширномъ пол* было надъ чймъ поработать самому 
пытливому уму. 

«Между всЬми европейскими и аратскими евреями, — говорить 
Грецъ 89в ), — польете позже вс-Ьхъ познакомились съ Талмудомъ, — 
но за то накинулись на него 4 * съ сумасбродною любовью. Каза- 
лось, что глу(ючайппе изгибы Талмуда должны получить въ Польши 
свое истинное понинаше, разъяснение и оц-Ьнку; казалось, что зд-Ьсь 
народились истинные мореходцы для плавашя по „талмудическому 



39в ) О гае 12, „ОезсЫсМе Дег 1и<1еп а , т. II, 8. 466. 



— 424 — 

морвд". У лольскихъ талмудистовъ, обширная начитанность и уди- 
вительное оетроуюе сочетались поражающим* образомъ и все, что 
не было обижено природой, бросилось на изучеше Талмуда». 

«Мертвыя буквы оживали подъ горячимъ усерд1емъ польскихъ 
евреевъ; Талмудъ становился животворною силою, зажигалъ умы, 
вызывалъ бьюпця черезъ край душевныя силы». 

Вотъ въ кйкомъ блеск* красовался Талйудъ въ сосЬдней Польше 
какъ разъ въ то время, когда передъ смущенными евреями Литвы 
съ безпощадной очевидностш возникалъ вопросъ, быть имъ рабами 
или свободными. 

Безъ опоры общины, каждый еврей чувствовалъ себя безсиль- 
нымъ. Община могла опереться только на релизюзныя начала, 
релипознымъ же авторитетомъ былъ Талмудъ; — подъ его с*тю об- 
щина быстро обращалась въ безусловно послушное, крепко стоящее 
за каждаго изъ своихъ членовъ единство. Но взам*нъ этихъ благъ 
на каждаго индивида налагались мелкотканныя, тяжшя ц*пи. 
Свобод* личной, свобод* духа, свобод* домашняго обихода пола- 
гались суровыя, мелочныя и неотм*нныя ограничешя. 

А за пред*лами общины ожидало не только духовное, но и 
тЬлесное рабство. 

Смущался умъ и трепетало сердце... Но выбора не было... 

И надъ смущеннымъ еврействомъ Литвы богомольный Талмудъ 
распахнулъ свои кр*пшя крылья! 




0ГЛАВЛЕН1Е. 



ГЛАВА I. 
Еврейская солидарность и русские законы. 

Количество еврейскаго населения въ Литвъ- въ коно.'в ХУШ в. — Его эконо- 
мическое иоложеше. — Кагальвые долги. — Кагальные расходы и до- 
ходы. — Бедственное положеше рядоваго еврея. — Кагалъ и посполь- 
ство. — Основы катальной власти. — йзвращеше этой власти послов 
казацко-шляхтскихъ войнъ. — Дезорганизация еврейства. — Миры кага- 
ловъ къ возстановлешю стариннаго единства евреевъ. — Грамоты 
1672 и 1676 г.— Борьба стар-Ьйшихъ еврейскихъ „синагога" между 
собою. — Временный успйхъ кагаловъ въ борьб* съ внутреннимъ раз- 
ложешемъ.— Протестъ противъ #вйств1я кагаловъ со стороны рядо- 
внхъ евреевъ и раввиновъ. — Возстановлеше старинныхъ Литовскихъ 
синодовъ. — Отсутств1е къ нимъ прежняго уважешя. — Характеристи- 
чесыя черты кагальнаго у прав летя. — Протестъ кагаловъ, прикагал- 
ковъ и партикулярцевъ противъ „синагога". — Попытки прикагалковъ 
и отд&дьныхъ лицъ уйти изъ подъ власти кагала. — Миры, приня- 
тия кагаломъ, противъ этихъ попнтокъ дезорганизации.— Договоръ 
1745 г. между Виленскимъ кагаломъ и Антокольскимъ прикагал- 
комъ.— Прим-вры поощремя со стороны санагогъ прикагалковъ, вы- 
ламывающихся изъ подъ кагальной власти.— Стремлеше отд-влъныхъ 
евреевъ уйти отъ всякаго подчинетя еврейскимъ властямъ. — Хаяака 
въ рукахг кагала, какъ одно изъ средствъ удержать отдЪльныхъ ев- 
реевъ въ повиновеиш. — Борьба съ хазакою христганъ поквщиковъ и 
и жтвры противъ нея правительства. — Неудача правительственннхъ 
мвръ и причины ел.— Связь между правительственными и кагаль- 
ными налогами, — Борьба рядовыхъ евреевъ противъ системы 
еврейскихъ податей и начала круговой поруки. — Инструкщя 
земскому послу Брестскаго воеводства отъ 1716 г. — Проекты о пре- 
образовали еврейскихъ податей Подканцлера Короннаго и Беч- 




— 426 — 



скаго воеводы. — ИнструкпДи Мазовецкой шляхты. — Универсалъ Бе- 
лорусской синагог! Михаила Вишневецкаго, воеводы Виленскаго. — 
Конститундя 1764 г. о введенш поголовной подати и ревизш еврей- 
скато населешя.— Нарушете основныхъ началъ этой констистущи 
вь 1765 г. и отмена существенныхъ ед положенш въ 1775 г.— Роль 
въ этомъ дълъ* еврейскихъ долговъ.— Открытая борьба рядовыхъ ев- 
реевъ съ кагальнымъ управлешемъ — Минс&ъ и Вильно. — Полное 
потрясете въ этой борьб* всвхъ началъ кагальнаго . управленк. — 
Политика императрицы Екатерины по отношевш къ евреямъ.— Лл- 
шеше кагала зиачешя юридическаго лица и органа правительствен- 
ной администрацш. — Частичное возстановлеше кагальныхъ учрежде- 
ний положевгемъ о евреяхъ 1804 г. — Полное возстаиовлеше кагаль- 
наго управлешя рекрутскииъ уставомъ 1828 г. и положен;емъ о 
евреяхъ 1835 г. — Отсутсше въ русской литературе сочинешй по 
исторш Польскихъ и Литовскихъ евреевъ и причины этого . . . 



СТР. 



ГЛАВА И. 

Критический очеркъ сочинен!* по истор!и евреевъ въ ЛитвЪ 

Полъпгв. 

Т. Чацк1Й. — „Разсуждеше о евреяхъ и караимахъ" — „О Литовскихъ и 
Польскихъ правахъ, объ ихъ дух$, источнвкахъ, связи и о предие- 
тахъ, внесееныхъ въ Статутъ, изданный для Литвы въ 1529 г." — 
Содержаше „ИзслЪдовашя о евреяхъ и караимахъ". — Значеше и ха- 
рактеръ этого труда. — Недостатки его. — Отсутсвхе руководящей 
идеи. — Небрежное пользование источниками. — Примеры такого поль- 
зоватя. Архираввины Литовсие. — Обвинение евреевъ въ намйренш 
выселиться въ Турцш.— Пользование источниками сомнительными: 
Брошюра, написанная, якобы, въ 1539 г. Краковскими евреями, и 
основанные на ней выводы.— См-вшеше положенш Польскаго и Ли- 
товскаго права. — Неточная передача содержашя памятниковъ: Гра- 
моты евреямъ Болеслава Калишскаго и Витовта. — Обшдя замйчатя. — 
Голлендерск1 й. — „Польсклё израильтяне 11 . - Компилятивный харак- 
теръ этого труда. — Незнакомство автора съ источниками.— Не пони- 
мате какъ исторш, такъ и современяаго положения польскихъ ев- 
реевъ,— -Штер нбер г ъ.- „Опытъ исторш евреевъ въ Цольпгв въ ирав- 
леше Пястовъ". „Исгорш евреевъ въ Польши въправлеше Пястовъ 
и Ягеллоновъ". — Наружный серьезно-научный видъ этого сочинены 
и его внутреншй компилятивный характеръ. — Примеры маскирова- 
«я цитатъ, завнствованныхъ у Чацкаго и другихъ.— Рядъ небнва- 
лыхъ привилеий. — Невежественное издав1е документовъ. — Несостоя- 



427 — 



СТР. 



тельность основной мысли автора, что положеше евреевъ въч Литве 
и Польши измеряется большимъ или меньшимъ вначешемъ католи- 
ческая духовенства.— в. И. Л еонтовичъ.— „Историческое изсл*- 
доваые о правахъ Литовско-русскихъ евреевъ 11 . — Задача сочинешя. — 
Серьезное отиошеше автора къ источниками— Критическая зам-вча- 
шя ко второму отделу сочинения — Юридическое положеше литов- 
ско-русскихъ евреевъ до конца ХУШ в. — Ал. Краусгаръ.— ,,Ис- 
торк евреевъ въ Польши". — Взглядъ автора на задачу историка 
польскихъ евреевъ. — Скудость матер1аловъ и неясность воззрйшй 
автора на положеше евреевъ въ древней Польше. — Поверхностное 
знакомство автора съ источниками. — Привилегк Болеслава Калиш- 
скаго и Битовта. — Подобна цитаты Заимствоваше изъ книги Ми- 
чинскаго, выданнное за выдержку изъ книги, цитированной Чац- 
кимъ.— Плапатъ изъ сочинешя Леонтовича. — Л. Гумпловичъ. — 
„Польское законодательство о евреяхъ". — Бзглядъ автора на исто- 
рш Польши. — Три силы, попеременно действующая въ польскомъ 
законодательстве, и отношешя ихъ къ евреямъ. — Невозможность 
принять взгляды авторовъ безъ ограничен!*: внутреншя противоре- 
чия и даиныя источниковъ. — Воззреше автора иа происхождение 
привилегии Болеслава Калишскаго, подтверждеше и расширеше оной 
Казвапромъ Беликимъ. — Несостоятельность мнешя автора о соот- 
ношеи1яхъ между собою королевскихъ прнвилепй и воеводскихъ рас- 
поряжетй по д-вламь евреевъ. — Заслуги автора. — А. В. Мацййов- 
скхй. — „Евреи въ Польпгв, на Руси и Литве". — Содержаше сочи- 
нения. — Недостаточное знакомство автора съ печатными матер1ала- 
ми, изданными въ Россш. — Незнакомство автора съ трудами по исто- 
рш евреевъ и ихъ праву. — Неверность воззрешй автора на торго- 
влю и промыслы евреевъ въ XVI в.— Очеркъ исторш евреевъ въ 
Польше: Бл1ян1е брошюры Краковскихъ евреевъ и свободной про- 
дажи водки на судьбу иольскихъ евреевъ.— Опасешя изгнашй.— Не- 
достатки историческаго очерка. 68 



ГЛАВА Ш. 

XIV ВЪКЪ. 

Прнвилепй Великаго Косая Витовта Литовсхимъ евреямъ 

-Дана ли была Б. К. Битовтомъ привилегия, общая вс4мъ евреямъ Лит- 
вы? — Важность решетя этого вопроса для исторш юридическаго и об- 
щественнаго положешя евреевъ въ Литве. — Списки прнвилепй Ви- 
товта.— Привилет Битовта Трокскимъ евреямъ оть 24 шня 1886 
года, на польскомъ языке. — Руссше тексты прнвилепй Витовта 




— 428 — 

СТР. 

Брестсквмъ евреямъ отъ 1 шля 1388 г.— Тексты: Дзялынскаго, 
Перлъштейна и Виленской Археографической коымиссш. — Срав- 
нительное достоинство этихъ текстовъ.— Латинспй текстъ грамоты 
Витовта Брестскимъ евреямъ. — Свидетельства въ пользу того, что 
грамота Витовта отъ 1 шля 1388 г. была выдана не всвмъ Литов- 
скимъ евреямъ, а только евреямъ г. Бреста 172 

И.— Отношение привилепй Витовта Трокскимъ и Брестскимъ ев- 
реямъ въ привилепямъ Польскимъ и Западно-европейскимъ. — При- 
вилепя Трокскимъ евреямъ и ея отношеше къ грамот* Казтпра 
Великаго Львовскимъ евреямъ отъ 1367 г. — Существенныя особен- 
ности этой последней я ея отношен!е къ привилеплмъ: Болеслава 
Калишскаго, отъ 1264 г., и Болкова, Герцога Швейдницкаго, отъ 
1297 г. —Отношеше къ этимъ грамотамъ обйихъ привилепй Витов- 
та,— Происхождеше привилепй Болеслава Калишскаго и Болкона 
Швейдницкато. — Ихъ взаимная сомостоятельность и ихъ обшдй ис- 
точннкъ. — Привилепй Короля Огтокара Пражскимъ и Брювскимъ 
евреямъ отъ 1254 и 1267 гг.— Измйнешя, внесенный этими прнви- 
лепями въ привилегию Герцога АвстрШскаго Фридриха Мужествен- 
наго. — Источники Австрйской привилепй: Грамота Шпейерскаго 
Епископа Гуоцманна отъ 1084 г. — Цривилепя Императора Генриха 
IV Шпейерскимъ евреямъ отъ 1090 г. и Имаератора Фридриха II 
ВФнскимъ евреямъ отъ 1238 г. — Буллы папы Инокения Ш и Ино- 
кенпя 1У отъ 1199, 1246 и 1253. гг. — Грамота рогемскаго князя 
Собъхлава нъмецкииъ поселеяцамъ на Пражсскомъ форштадгв, ^отъ 
1095 г. — Положешя о евреяхъ Магдебургсваго й Гальскаго права и 
Саксонскаго Зерцала. — Талмудичесия положения. — Изм&вев1я, вне- 
сенныя въ Западво-европейсшя привилепй при рецепцш онахъ въ 
Литв*в и Польши 203 

Ш. — Юридическое и общественное положевде евреевъ въ Литв*Ь 
на основами привилепй Витовта: Трокскимъ, Брестскимъ и Грод- 
ненскимъ евреямъ.— Ютвошешя евреевъ въ В. Князю въ сфер* су- 
да.— Юрисдикщя Старосты. — Автономия еврейскихъ общивъ и ея 
размеры.— Личння права евреевъ: Неприкосновенность жизни, че- 
сти, членовъ. — Неприкосновенность жилища. — Религюзиал свобода. — 
Права евреевъ по торговли и промысл амъ.— Залоговое право.— Пе- 
речень занятой Литовскихъ евреевъ въ XIV в 227 



1 



— 429 — 

ГЛАВА IV. 

XV вакъ. 

Первый еврейский погромъ и утверавдеше Магдебургскаго права 

въ Литвз. 

СТР. 

Откупщики евреи у В. Князя Свидригайло.— Отношеше Короля Казишра 
Ягедлона къ евреямъ.— Грамота на Магдебургское право Трокскимъ 
евреямъ отъ 27 Марта 1441 г. — Сущность этой грамоты.— Вйроят- 
ныя причины медлен наго роста еврейскаго населея1я п слабаго раз- 
витая его имущественной состоятельности. — Затруднешя Королевской 
казны и евреи откупщики.— Покровительство евреямъ отвупщикамъ 
Короля и литовскихъ вельможъ. — ВеликШ князь Литовсый Алек- 
сандръ Ягеллонъ. — Городсыя поселешя Литвы. — Городская жизнь 
безъ магдебургскаго права. — Въроятныя причины забвешя привилегш 
Витовта. — Отношеше В. Князя къ евреямъ въ начал* своего царство- 
вания. — Внезапное изгнаше евреевъ изъ Литвы. — Указашя объ этомъ 
изгнаны у Чацкаго. — Народный сказашя и даниыя неизв'встинхъ 
лътописцевъ Т. Нар бут а. — Время изгнашя. — Показашя объ этомъ 
еврейскихъ источниковъ: Элегш Калеба Эфендопуло и Заметки 
Еццы Ии сан о вич а. — Данныя актовъ. — Территор1альные размеры 
изгнав1я. — Показан1я объ этомъ предмете жалованныхъ грамотъ йа 
конфискован еыя еврейсвля имущества. — Грамоты отд-вльнымъ лицамъ 
и городамъ. — Возвращеше евреевъ въ Литву.— Грамоты Короля 
Александра отъ 1503 г.— Прозелетизмъ В. Князя Александра, въ 
качеств мотива, и истинный причины изгнашя евреевъ изъ Литвы. — 
Усилете въ Литвь- Магдебургскаго права. — Причины возвращения 
евреевъ въ Литву и услов1я возвращения. — Значеше этого погрома 
для дальнейшей исторш евреевъ въ Литв$ 240 



ГЛАВА V. 

XVI ЮКЪ. 

Государственная власть и Литовское общество. 

Великокняжеская земли. — Вотчинныя и помъхтныл владйш'я литовскихъ 
землевладъмьцевъ. — Юридическое различ1е между помЪспями и вот- 
чинами.— Постепенное возрасташе преимуществъ землевлад'вльцевъ: 
Городельская привилепя 1413 г. и земская привилепя 1457 г. — 
Размеры уступокъ, сдъманныхъ В. Князьями землевлад'вльцамъ.— 
Судебникъ 1468 г. и его определения.— Земская привилепя В. Князя 
Александра отъ 1492 г.— Права В. Княжеской власти въ начале XVI: 
Раздача должностей. — Челобитье. — Регалш. — Доходы отъ суда. — 



1 



430 — 



СТР. 



Безотчетное взимаше податей. — Военное дело. — Законодательство. — 
Государственный Советь В. Княжества Литовскаго („Рада"). — Его 
личный составь. — Олигархически ею отгвнокъ. — Принципъ назна- 
чешя. — Несменяемость советниковъ.— Средства для обезпечетя не- 
сменяемости.— Значете рады н ея деятельность. — Свободное населе- 
ние Литвы: Его права. — Отсутств1е резкихъ сословныхъ различи. — 
Шляхта и не шляхта. — Роль военной повинности въ установлен» 
этого различ1я. — Князья, паны и землне. — Административное д^леше 
В. Княжества Литовскаго: Воеводы, старосты, державцы, тивуны, 
ключники и пр. — Доходы этихъ чиновниковъ и связанное съ ними 
движете по службе. — ИзмЗшешя въ ч отношешяхъ государственной 
власти къ различвымъ классамъ общества въ первую половину 
XVI в. — Лйтовсые сеймы въ княжевде Сигизмунда Августа. — Ли- 
товский Статутъ 1566 г.— Люблинсюй сеимъ 1569 г. — Ихъ значе- 
вде для кореннаго изменшя государственныхъ и общественныхъ 
отношетй Литвы . . •. . 266 



ГЛАВА VI. 

XVI ЮКЪ. 

Юридическое и общественное полоэвеше евреевъ въ Дитв* отъ 
Сигизмунда I до Люблинской Ути. 

I. Наличный мнйтя о количестве еврейскаго населен1л въ Литве. — Кри- 
тическая оценка этихъ мненш. — Данныя для выяснеыя истинной 
цифры еврейскаго населешя. — Ноказан1я люстращй и окладныхъ 
листовъ.— Общее заключеше о количестве еврейскаго населешя. — 
Его распределеше по территорш В. Княжества. — Основаше этого 
распред4лее1я. — Поступательное движете еврейскаго населешя. — 
Характеръ и направлен!е этого движетл. — Еврейсвля общины.— Ос- 
нованы еврейскаго общиннаго устройства въ еврейскомъ шросо- 
зерцаиш. — Объективироваше этихъ вовзрешй въ общинныхъ учреж- 
дешяхъ. — Еврейская общнны въ Литве. — Общинная организация. — 
„Старппе". — Второстепенных должностныя лица общиннаго порсо- 
нала. — Неудачный опытъ Сигизмунда I съ централизащей управления 
Литовскими евреями. — Михель изъ Бреста, мнимый основатель вер- 
ховнаго раввината въ Литве.— Его историческая фигура. — Равви- 
ны,— Ихъ роль въ качестве духовныхъ еврейскихъ судей. — Отно- 
шеше компетенцш духовныхъ еврейскихъ судовъ къ суду „жидов- 
скихъ судей".— Отношеше евреевъ къ своимъ собствен нымъ судамъ. — 
Еврейская община, какъ податная единица 315 



— 431 



СТР. 



Д.— Юридическое положеше Литовскихъ евреевъ. — Практическое 
значеше грамотъ В. Князей: Внтовта и Александра Ягеллона. — Под- 
тверждешя этихъ грамотъ, обшдя и частныя. — Отношеше къ нинъ Ста- 
тута 1529 г. — Еврейсыя права въ действительности,— Данныя ак- 
товъ. — Податння отношеи1Я евреевъ. — Подати обшдя съ хриепаами. — 
Спещально еврейспя подати. — Повинности" евреевъ 385 

Ш. — Характеръ еврейскаго населевдя въ Литве. — Его обрусеше: 
языкъ, прозвища, отношеше къ'хриспанскому суду и хриспанскому 
населешю. — Имущественная состоятельность евреевъ: богачи и бед- 
няки. — Отношения евреевъ между собою. — Зашгпя евреевъ: Откупа. — 
Землевладеше. — Земледйлге.— Торговля. — Ремесла. — Ростовщичество. 394 

IV.— Место, занимаемое евреями въ общественной организащи В. 
Княжества Литовскаго.— Отношен1я евреевъ: Къ В. Князю, къ мъхт- 
нымъ властямъ, къ рядовой шляхте, къ м^щанамъ. — Обвинешя евре- ' 
евъ въ совращение христанъ въ еврейство. — Обвииемя въ убйсткв де- 
тей. — Вероятныя причины этихъ обвинешй 410 

V. — Изменение въ отношешяхъ евреевъ къ В. Князю и шляхте 
вследств1е Люблинской Уши.— Исчезновеше еврейскаго землевладъ*- 
шя. — Укреплеше автономш еврейскихъ судовъ. — Объединеше Литов- 
скихъ евреевъ: вившшл и внутренны причины этого объединетя. — 
Ноявлеше Талмуда въ Литве 418 



вй 



Типографа М. М. Стасюдевича, Вас Остр., 2 лив. 7. 



/ 







ТОГО ЖЕ АВТОРА. 

Документы и Рогесты къ исторш Литовскихъ евроовъ, 
извлеченный изъ актовых ъ кпнгъ: Метрики Литов- 
ской, Вилевскаго Цептрадьиаго Архива, и ггЬкоторихъ 
пепатныхъ иадашй. Т. I. Докуыспты съ 1388 по 1550 г. 
Спб., 1882 г., ш 8.— ХП + 337+ХХ. ЦЬна 2 руб. - 

Документы и Регесты къ истор!и Литовскихъ евреевъ, 

И8Ъ автовыхъ кпигъ: Метрики Литовской, Шсвскаго 

и Виленсваго Цептральныхъ Архивовъ, и тгЬкоторыхъ 

печатпыхъ изданий. Т. 1Ь Документы съ 1550 но 

.1569 г. Спб м 1882 г. ш 8.— И+259+ХШ. Ц* п а 2 р. \ 



ЦЪпа « ру<*. вО коп. 



N 



- .1 * 



0Ь 




3 2044 018 631 333 



\УГОЕ1ЧЕК ЫВКАКУ 

Нагуа«1Соиеве,СатЬпёве,МА 02138: (617)495-2413 



1Г*Ье Нет Ь гесаПей, Ле Ъогптег теШ Ье поййей о{ 

(Ье пееё Гог ап еаг11ег геШгп. ^оп-гесе1р(о(оуегйпе 

повсеа йоев по* ехетр( (Ье Ьототег Ггот оуегйпе Лпез.) 




















Ткапкуои/ог кефтв и$ (оргезегге оиг соНесйоп! 



^ 




3 2044 018 631 333 



ЛУГОЕ1ЧЕК ЫВКАКУ 

Ната1йСоие8е,СатЬп<18е,МА 02138: (617)495-2413 



1ПЬе Нет 1я гесаПей, Ле Ьототег чИИ Ье шйШей о( 

Ле пееё Гог ап еагИег гейип. (Г<оп-гесе1р*оГоуег<1ие 

поНсез Леев по* ехетр! Ле Ьогпотег Ачмп оуегёие Япез.) 



1 _ У^УУу 



















ТНапкуои/ог ке1рт% ш 1орте$егуе оит со11есйоп1