Izvi?esti?i?a Imperatorskoi? akademi?i nauk =Bulletin de l'Acade?mie impe?riale des sciences de St.?Pe?tersbourg.

ИЗВЪСТТЯ и

А [
„) \, 9 Г. Зы

г

НИПЕРАТОРСНОЙ АЖАДВЖНИ НАУК,

и-е
УТ СЕРТЯ.
ТОМЪ 1Х. 1915.
Январь—[юнь, №№ 1-11.

Первый попутомъ.

ВОГЕХ

ОЕ ГАСАРЕМИЕ ТИРЕВТАСЕ РЕЗ ЗСТЕМСЕС,

УГ ЗЕВТЕ.
ТОМЕ 1Х. 1915.
Чапу1ег — Диал, №№ 1-1.

РР
Ргепмег дет!-мо1ате. 5 `

ен

ИзвЪет!1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1916.

(ВоПейп 4е ГАсад6пие Гпрёна]е 4ез Зе1епсев).

ТОМЪ [Х.

— ТОМЕ ТХ.

Оглавление перваго полутома. — Зотттайее Чи рреттер Фешу-мо]ите.

Заглаве, отмфченное звЪздочкою *, является переводомъ заглавя оригинала.
Ге фите 46156 рат ип а8%6г13дие * ргёзеще ]а тадасйоп да {те отеша],

№. 1, 15 января.

Статьи:

С
П. И. Вальденъ. Нахталинъ какъ раство-

ритель - сольволизаторъ бинарныхъ

В. И. Вернадский и Б. А. Линденеръ. Мате-
ралы для спектроскоши земной коры.
с

Ар. А. БЪлопольскй. ИзслЪдоване звЪзды
&х. Гончихъ Собакъ по спектрограм-
мамъ, полученнымъ въ ПулковЪ. Съ
Я ИЛИ ось ь а

Н. С. Куркаковъ, Д. Кротковъ и М. Оксманъ.
О соотношешяхъ между даграммами
плавкости и внутренняго тревя

ныхъ системъ

№. 2, 1 февраля.
Доклады о научныхь трудахъ:
А. Д. Наций. ГасзарелАиИ нЕ
глинъ Мангы
Ф. Зайцевъ. Водяные жуки кол. бы
Мочульскаго. Г. НазрИааг, Дуз-

Извфетя И. А. Н. 1915.

53

45

—
[5-2

Ю№. 1, 15 Тапуег.

Мётотез:

*
э

‚ МаШепт. Марн/епе соштае 41350]уап
её зо] уоТузеиг 4ез 5618 Бизгез....

*У. Уегпа@зКИ её В. Ип4епег. Маёёгтаих ропг
рее 4е ]а зресётозсорте 4е Рёсогсе
феггез!ге. П. Ауес ппе р]апс\е. . .

„ Вборо!5ку (В61оро]15К1)). оааныеь
4е РёюПе а 4ез СШепз 4е сваззе ап
тоуеп 4ез зресёгортаттез оБепиеб
& РошКоуо. Ауес 4епх р!апсьез. ..

„ Кигпакоу, 0. Кго#Коу её М. Окзтап. Зиг
]ез ге]а\1опз слйге 1ез Фастаттюез
у1зсозноёнтаиез её {Вётгичаиез 4ез зу-
Во У о:

*
>

*
=

*Ри Иса 1018 попуе!ез. ........

№. 2, 1 Ебупег.
Сотруез- Вепйиз:

*А. 0. МаскИ. Тез сазбеторойез 4ез агхШез
& зер{апа 4е Мапсуз]аК. ......
*РВ. СаНгеу (Е. /а1сеу). Тез со1ёорЁгез
адаайдиез 4е 1 соПЙесйоп Моби]-
31). Г. Наериаае, Пуизслаае е Су-
ПН.

РАС,

И. Филипьевъ. Морск1я свободно живуция
нематоды окрестностей Севастополя .
А. Н. Рябининъ. Объ ископаемыхъ чере-
нозаеь Бессарабм. (Е...

Докладъ Князя Б, Б. Голицына. Объ уста-
новкЪ термограФа на вершинЪ Каз-
бека...

Статьи:

А. БЪлопольскй. О температур солнеч-

ныхъ пятенъ. Памяти П. Н. Лебе-
о

А. А. Марковъ. Объ одной ет Ла.

т ть

Князь Б. Б. и Объ Итальянскомъ

землетрясении 15-го января 1915 года.

0. 0. Баклундъ. Нордмаркитъ съ и
о :

Г. П. Червинъ. ак с
н5которыхъ минераловъ цейлонскаго
гравя. УП

А. Я. Орловъ. Результаты восемнадцати-
лЪтняго ряда наблюдешй солнеч-
ныхьъ пятенъ, произведенныхъь въ
ОдессЪ съ Константиновскимъ гел!ю-
графФомъ.

ЗА, азладинъ. Объ уриколизЪ у кости-
стыхъ рыбъ. ..

ие. а

Новыя изданя

о Е . . с СОМ

№. 3, 15 февраля.

Извлечения изъ протоколовъ засфданй
о
Приложеше: Докладъ Комиссм для выра-
ботки плана библюграФшм о жизни и
царствовани Петра Великаго. ..

Киязь Б. Б. Голицынъ. Докладъ о настоя-
| щемъ положен!и полярной экспеди-
цм Свердрупа и Вилькицкаго. .

Статьи:

Я. В. Самойловъ и Н. И. Червяковъ. Объ
аллоФанЪ изъ дер. Барановки Ско-
пинскаго у. Рязанской губ. и адсорб-
цюнныхъ минералах .

о о

88

87

127

191

193

197

*1. РИр]еу. Ге5 Мешафю4ев ИЬгез 4и гоМе
Г о

*А. Втатт. Зиг ]ез спе]ошепз {03зез ‘ба
Г Е"

*В, ба!И2те (боцсущ). Авиа Пао Фив

Тегтостарве ай з0ттеф 4а шош
Е -
Мётолгез:
*А. Вборо!$Ку (В6]оро13К11). ВКешагаие

Зиг Ла 1етрегаиге 4ез {аспез зо]алтгез.
*А. А. Магкоу. Биг ип ргоёше 4е Га-

рГас

*Ргшсе В. ба!И2те (Со11суп). Баг 1е ЗЕ
Б]етепу 4е {егге ФИаНе ]е 13 Тапуег
1915. Ауес ипе р!апсве. ..

*Н. ВасКипа. Зиг ипе ГР де в
ее

+6. Р. бегий. Апа]узе сьшичие 4е а
Чиез пшёгаих 4и огамег 4е Сеул.
Уи рые и

. Огоу. КезаЦафз 4ез А да

фасъез 50]а1гез репа 18 апз, ехёси-

{6ез & Оезза аи шоуеп да В6Носта-

рые 4 Сопзапыа .

‚Зе щи. . * 5. =

>

. РаНайт. Зиг Риаг!со]узе сЪех 1е5 ройз-
5003 оззейх , ео

№. 3, 15 Ебупег.

*ЕхёгаЙз ев Овен 4ез збёапсев
4е РАсадёше..... неа
*Зирр!6тег. В де 1а Е В Зиг
1а УЬюбтарые 4е 1а у1е её 4и тёспе
де Ретргеиг Р1егге 4е Сгапа.

. +

*Ришсе В. баШМеме (босуп). Варрогь
зиг 1а зИчайот асфлеНе 4ез ехрёд1-
Чопз ро]атез 4е Зуегагир её 4е
У о лынех. .

Мётозтев:

+]. У. ЗатоЙоу её М. 1. Сегууакоу. Зиг Га]-
юрвапе 4е ВагапоуКа её ]ез шшё-
таах 4’а@зогЬ 0:

м

[9]
©

87

155

145

154

193

+0. Э. фонъ-Леммъ. Мелкля замфтки по
коптской письменности. ХТУ —
РР 51 о и

>

А. Стрекалова. О кристаллахъ барита
изъ окрестностей деододи .....
Вальденъ. О молекулярномъ состояни
бинарныхь солей въ тетрахлорме-
танЪ, сЪроуглерод$ и циклогексан® .

И. П. Толмачевъ. Роды ОгЙю Нез Е1-
зспег, оЁ’ерютйупсриз Клас и род-
ственныя съ ними Формы подсемей-
ства Ото ейтае У забеи. (Крити-
ческй обзоръ). ....

Новыя издашя. ....

№. 4, 1 марта.
Доклады о научныхь трудахть:
*В. К. Солдатовъ и М. Н. Павленко. Два но-
выхъ рода Со #аае изъ 'Татарскаго
пролива и Охотскаго моря.. ....
0. Царевскй. Формы Узфрега вид
{ез Г. въ аа и въ Закавказскомь

>

=
&
2
а
в’
СР
5.
рт.
. в
=
Я
|
=
Ё
5
Е
нм
Сь

о ре
+ ед: ИР представителей
степныхъ удавовъ (Ётух), главнымъ
образомъь изъ Росам и сопредЪль-

>

*В. К. Солдатовъ и М. Н. Ве, а
не новаго вида семейства Калаае
изъ залива Петра Великаго и Охот-
ое

*Н. Костылевъ. Таема ИН бет и...

*Н. Холодковскй. а иы, за-
мВтки .. *

В. В. Монринскй. "тренечные Втуогоа
Мангышл

Фо .- хх

се в Ме Ее С О Ч о д ЗВ ЗЕ 2

0. А. Баклундъ. Рапортъ объ опредЪлени
разности долготъ то Па-
рижъ, * . * * ` . *

Б. Земцовъ. Обь ыы. доа-
готъ Пулково — Парижъ. .....

Статьи:

Князь Б. Б. Голицынъ. Опредфлене мо-
ментовъ контактовъ во время сол-
нечваго затменя Фотограхическимъ

Извфеты И. А. Н. 1915

275

Озсаг уоп Тетт, Коривсве МазсеПен.
САТ--ОХЬУПЕ,. рее
*1.. А. З4гекаюума. Зиг 1ез ста5баах 4е ]а
Багуйце 4ез епутгопз 4е Трбодозе. .
%Р. Маеп. Зиг 1’64ё шо]6сшалге 4ез ве]5
Ьпашез Чапз 1ез зо оп8 4и №-
{гасогтёВапе, зиМаге 4е сатЬоце
ее субовбхане: „. дь о сам
+1. Р. То!тасбеу. Зиг 1ез хепгез ОтЙюЙщез
Е1зсНег, Огерютиутейия Клак ©
]е Югшез уозшез 4е 1а зои{атШе
Оно йейптае УУаавеп. (КВеуце сгШ-
(ое. ее

*РиЪПЦсанопв поте 68... до. с. о.

№ 4, 1 Магв.
Сотрез-Веп4из:

У. К. ЗоЧа{оу ап М. М. Рамепко. 'Туо пе
хепега оЁ Сойлаае гот Талаг тай
ава ОКро{8 .

*$. ТВ. ТгагемзКу (5. К. СагеузК!)). ок

тае Узрегае аттодлдае Т.. ш Еигора

её ш Тгапзсамсазта соПесае. ...

1. крат (ЗкгтаЪ1). родня

Чапз ]ез о1зеаих 4’Опга]

*$. ТВ. Тгагемзку (5. Е. СагеузК1)).
Арегси 4ез гергёзеалйз аи кепте
Етух, ргтераете 4е ГЕтрие
Виззе её дез рауз ИтИгорВез. .

У. ЗоЧафоу ап М. Рамепко. `Пезсг!рИоп
0Ё а пез зреслез оЁ {ашПу Калаае
гот Реег Фе Сгеаь Вау ап@ гот
ОБ№овк Зв ......

№. Коз{уеу. Таета степа Сбоехе. ....

М. Спо|одкоузКу. М№ойез Вейайивоюощиев.

*К.

С О В

* о

*У. У. МокгизКИ. Тез и” 1егНашез
4е Мапру ак. .. ь

*0. Васкшпб. Зиг 1а Ч&егитайо0 4ез 41{-

{егепсез 4ез 1опрна4дез РшКоуо —

Се вал зо Ме

Рав.
| *В. 2етсоу. ыы в 41Яетепсез

дез оп надев РиКоуо — Рам. . ..

Мётолтез:

*Ргисе В. ба2те (бо11суп). О&егшта-
Яоп 4ез тотепз ев соп{асйз раг ]а
шё Воде рвоюятары щие ВЫ иле
ДИО ВА О рес

255

268

269

269

271
271
271

277

0. 0. Баклундъ. Нехелиновый базальтъ

(онкилонитъ) съ СЪвернаго Ледови-

ес, РОИА

И. Палладинъ, П. г. анна и Е. В.
Эллади. О редуктазЪ растенйй.. .

. Костычевъ. О количественномъ опре-
дфлен!и спирта въ присутств!и уксус-

>

. С. Ильинъ. Испарене и ассимиляшя
степныхъ растенй. Физюлого-эколо-
гическ1я изслЪлованя . ,

Новыя издан1я .

№. 5, 15 марта.

Николай Яковлевичь Сонинъ. Некро-
логъ. Читанъ А. А. ие
(Съ портретомъ)........ а

9едоръ Евгеневичъь Коршуъ. Нек р
логъ.
вымъ. (Сь портретомъ)

ахмато-

В. Ч. Дорогостайскм. Предварительный

Императорской Академи Наукъ
въ 1914 голу ..

Статьи:

Ю. Шмидтъ. Дыхательныя приспосо-
бленя камбалъ. (Съ 17 рис.

а р а С
Яковлевъ. Строенте Би «Ви-
90а» и происхождене ихъ характер-
ныхъ особенностей. (Съ 7 Фиг. въ
текстЪ и одной таблицей)

Е

А. А. Рихтеръ и Е. М. Коллегорская. Кл во-
просу о механизмЪ Фотосинтеза. Ц.

_Новыя издан!я .

№. 6, 1 апрёля.

Извлеченя изъ протоколовъ засЪданй

| Академи ‚=
Приложене ; и. п. та и
объ учреждени Постоянной ея

ной Комиссм....

О #..%

2589

309

36

[в =

401

457

\

. ВасКипа. Зиг ипе ЪазаКе & нее
де 1’Осеаа Сас 4а № га... ..

+

*
=

. РаНайт, Р. Р!аНзепзК] её Е. ЕНад!. Зиг
]}а гёдоасазе 4ез рае. ......
. Козфу4зспем (Козфубет). 1е Чозазе 4е
]?31с001 сп ргёзепсе 4е Гааввуде
обВуВаие:. ак ие ара
. $. Ийп. Зиг ]а мерам её Раззии-
]айоп 4ез р1ащез 4ез зеррез.. .

*

*
=

*Ри Исай оп$ попуеЙез

№. 5, 15 Магз.
*№М10]а} ФаКоуеус Бопш. Мёсгоюрле.

Раг А. А. МагКот. (Ауес рогётаи).

*+Еейог Еусешеуюе Когв. Мбсгоюе. Раг
. А. Засьшабоу. (Ауес рогёгай). .

+. С. Оогодоз{а]зКЙ. Варрогв ргёйштизге

309

368

зиг ипе ехсигз1юп 4апз 1е5 плоп$ 4е.

Таопот, бхесшёе еп 1914.

. о . .

Метотез: ь

*Р. }. Зспт. Зиг ГаррагейЙ гёзригафоге
ез Р!ецгопесЯ4ез. (Ауес 17 4евзт8
о

*М. М. Закомеу. Зиг Рогоалзайоп 4ез ро-
Турегз «Видоза» её зиг Ромеше 4е
]1ептя ргорг1ёз сагасёёт1зНаиез. (Ауес
ипе а. её 7 Чеззшз апз 1е

4
*А. ме сё Е. Коввооний. НбеНЬРсНеь

зиг ]е тёсамзше 4е 1а рВоюзуп-
Вёзе. П..

. м о А С К. . а

*РиЪсайопз попуе Пе. (.......

№. 6, 1 Азии.
*ЕхтаИз 4ез ргосёз-уеграих 4ез збапсез
де РАсадёе . .
*Зирр!6тег{: .. Р. То] шабету. Мона Зиг
1а стбамоп Фапе Сошиизюп роате
регтапеме . ..

>. М

401

468

476

—— В.И. Вернадский. Въ вопросу о
задачахъ Полярной Комисом. ...

Статьи:

„ Вальденъ. О молекулярномъ вЪсЪ би-
нарныхъ солей въ хлороформ...
. ББлопольскй. О спектрЪ ядра кометы
дежщиана (1918.
.А. Тиховъ. Спектры кометь Делавана
(1913 Ри Энке по Фотограелямъ, по-
лученнымь въ Пулков$ при по-

>>

=

мощи объективныхъ призмъ ....
*В. Цераскм. ДвЪ новыхъ к ай
о а ис +
Нова вони ......

№. Т, 15 апр8ля.

Извлеченшя изъ протоколовъ засфданйй
и о
Приложеше: Рад!отелеграммы изъ поляр-
ныхъ экспедишй Свердрупа и
Вилькицкаго . а реа
Доклады о научныхь трудах:
*А. Н. Кириченко. Критическая ревиз!я па-
леарктическихъ видовъ полужестко-
крылыхъ (Нетарета - Наетодега),
описанныхъ Мочульскимъ, ...

. Н. Шуховъ. Матерлалы къ авиФаун®

Туруханскаго края ........

Н. Солдатовъ. Два новыхъ вида рода

Ате@еЦиз изъ Татарскаго пролива
и Охотскаго моря. ...

*Н. А. Булгаковъ. ет вн
ческихъ токовъ въ двухъ сосЪднихъ
цфояхъ во время разрыва одной изъ
этихъ цВней. (Численный примЪръ).

*+В.

В. Дробовъ. Матералы къ систематикЪ
о туркестанскихь видовъ рода № у-
ПИЯ И ое раеье
И. Поплавская. На сЪверо-западной
окраинЪ Забайкальскихъ степей. (Бо-
танико-географическй очеркъ)...
*Н. Н. Богдановъ-Катьновъ. Тежугипае въ

коллекши В. ВА (Со-

Тео ета, Теперчот4а о...

ыы

Извфетия И. А, Н. 1915,

543

547

566

585

587

588

—— У. Г. УегпаазК!]. Мойсе зиг 1ез
Биёз 4е 1а Сотлизющ ройаше.. ...

ИМётогез:

„ Ма еп. Зиг ]е роз шо]ёсште 4ез
зе1з Ыпайтез 4адз 1е сМогоогте. ..
Ве!оро!зК{. Зиг 1е зресёге 4и поузи
Це 1% сош&е Ре]ауал (1913 1....

А. ПкВоЯ (’Г1сВоу). Зресёгез 4ез со-
шёез Пеахап (1913 +) её Евске
4аргёз 1ез рВофюстарез оМепиез &
РшКоуо аа шоуеп 4ез ргйзшез-оЪ]е-

*
г

*б.

Е.
\. СегазКк!. Пеих попуеПез узнаез. ..

*РиБИсайопз поиуеЦез.....

№. 7, 15 Ами.

*ЕхтаЙз 4ез НЕ 4ез звапсез
4е Асадёпе. ... .
*Зирр6тегт : нора би ыы
юз ро]агез 4е БЗуегагир её 4е
а
Сотрёез-Вепаиз:
А. № КиИзвепко. (К1т1бешКо). Веувю
сгса Нешириегогию Неегор4егогит
райаеагсИсогит а У. Мо&фзсви18Ку

*1. М. Зисвоу. Сота оп & ВЕ
4е 1а гёетов 4е ТоигочКВад .

У. бо!Чафюу. Туо пез зресез о? днева.
43 ош Тамаг Этай ав ОКвозЕ
ка пе бе ое

М. Видакоу. ТаНиепсе шшшеПе 4ез соц-
тапёз @еси1иез, ди! сотешеш реп-
аш 1а гарфге 4’ав стсай 4алз |1-
шёте 4апз пи сиси ус.
(Ехешр]е пишёг4ие).

*\. Огобоу. Зиг дие]диез м р
4и сешге Еутииз Г. аа 'Тагкежал ..

*Н. Рор!амзка. Аих ИшИез 4и пога-оцез
4ез зеррез ‘таазЬалкаЙешипез. (Ез-
9и133е ррубюо-сбостар че). .

М. Водапоу-Ка]Коу (Ка 1Коу). Тешуги-
пае 4е 15 соНесмоп 4е У. Г. Мо\-
зсВи|зКу ( о Тепефтюотл-
4ае). .

еь ТА А У: а а .

566

чины ЧИПЫ манень

Г. Ю. Верещагинъ. Наблюденя надъ во-
доемами долинъ рЪкъ юго-востока
Европейской Росаи .

О В о О 304.

Статьи:

В. И. Палладинъ, Е. И. Ловчиновская и А. И.
АлексЪфевъ. Разложен1е пировиноград-
ной кислоты убитыми растенйями въ
присутствии водороднаго акцептора .

Б. А. Тураевъ. Е гиптологическя замЪтки,
[-—УП. (Съ 3 рис. въ текст$). ...

Н. Н. Ивановъ. О синтетическихъ процес-
сахъ при автолиз дрожжей ....

Г. А. Тиховъ. Опыть одновременныхъ
наблюдевй синевы, яркости и поля-

И. С. Беритовъ. Къ.ученю 0’ лабиринт-
ныхъ и шейныхъ тоническихъ рех-
лексахъ, Г. (Съ 13 рис. въ текстЪ). .

Новыя изданя

Статьи:

В. И. Вернадскм. Объ изучен!и естествен-

ныхь производительныхъ силъ Рос-

Пе ое ь ко :

В. и. ит. Д. А. Сабининъ и Е. И.

Ловчиновская. Участ!е редуктазы и

карбоксилазы въ разложени молоч-

ной кислоты дрожжами

А. Безиковичъ. Новый выводъ предЪфль-

наго выраженя вЪроятности для
случая независимыхъ испытан й .

В. С. Ильинъ, П. С. Назарова и М. К. Остров-
ская. Осмотическое давлеше въ кор-
няхъ и листьяхь въ зависимости

итаня расте-

В о а, ы * . . * *

Н. Я. Марръ. Яхетическя назван!я де-
ревьевь и растенй (РШагаПа 4ап-
В...

А. А. Борисякъ. Объ остаткахь Ертасе-
га{пегиит Фитдалсит п. зр......

ле м ОА, РВ ® - -

Новыя. издашя. .....

ыы . . . * *

588

589

64

<>

67

[© 5)

‚ 219

781

788

+0. ). Уегезсадт. Еба4ез зат 1ез Таз
{еаа 4опсе з№иаёз 4ааз 1ез уа6ез 4ез
Непуез да зи4-ез3{ 4е 1а Вазяе 4?Ел-

Е В А И 2 Е а о МЕ 9 20 Е 5 2.

Мётозтез:
+\. РаНадт, Е. ГоустоузКа]а её А. А!ехёуеу.
Зиг 1а аёсотроз! оп де Гас14е руго-
у1сте раг 1ез р!апёез фиёез еп ргё-
зепсе 4’ап Вхайеиг 4’Ву@госёпе.
*В. А. Тигалеу. Мо{ез 6сур1ю10с14иез. [-УП.
(Ауес 3 Всигез 4апз ]е 4ех{е)..

| *№М. М. 1уапоу. Зуи ёзез ап сопгз 4е Ра»

ЗИ Ча В 66. ея
*6. А. Твой (Т1сВоу). ева оны
Яопз випаНапёез ди Шеи, 4е Гёба%
её 4е 1а ро]ат1зайоп 4а с1е]
*\. У. Вампо1!4. Га зесфе шиазийпаше 4ез
а
*1. $. ВегНоу. СоштгфиНов А Гёи4е 4ез
гейехез {0114иез, сегусаих её 1аЪу-
гиИмачез. Г. (Ауес 13 Вчагез 4апз 1е
$еж{е)

Е лы АИ

*РиНса4101з попуеПез.

№. 8, 1 Ма.
Мётогтез:

*\. 1. УегпадзК\. Зиг Гёфайе 4ез #огсез па-
фиге!ез ргодисйуез 4е 1а Визе. .

*\. 1. РаНад!, 0. А. Забтт её Е. 1. Гоубтоу-
зкала. Зиг 1е гб]е 4е ]а тёйасфазе еф
4е1а сатроху|азе апз 1а @6сотроз!-
Яоп 4е Расе ]1асйдие раг 1а, ]еуйге. .

*А. ВегЖомс. Пбтопзгамов поцуеЙе 4п
еогёше зиг 1а Ишаце 4ез ргоъаб!-
{68 роцг 1ез саз дез ёргеиуез шаёреп-
ПБ а

*М. $. Ийп, Р. $. Мазагоуа её М. К. Оз1тоу-
зкара. Зиг 1а ргеззюп озшойдие Чапз
]ез гасшез её 1ез геи ез.......

те а Фе

*М. ). Магг. Тез потаз }арвёНаиев дез атЬгез
её 4ез ращез (Р]агаНа {ааёит). Т.. .

*А. А. Вомзтак. Зиг ]ез гез+ез вери
чит Фитдалсит п. зр.

тРаБезнове ие. .... ...

649

678

.. 679

719

749

769

781

788

а а о а ера оны

№. 9, 15 мая.

Статьи:

СТР.

П. И. Вальденъ. ХлорофФормъ какъ 1они-
зируюций растворитель. ...... 789

Н. Я. Марръ. Яхетическая назван1я де-

ревьевь и растешй (Р]агаПа фап-
ОСЬ: „у ыка м 821

И. С. Беритовъ. Къ учению о брак

ныхь и шейныхъ тоническихъ реФ-
зексать; Пе кои 858

*П. Лазаревъ. О распредЪлени ори

наго св$та ретины и его роли въ
астроФотометри. ......... 883

0. 0. Баклундъ и В. Г. Хлопивъ. Новая на-

ходка самороднаго никкелистаго же-
Ме... ... 891
ен ........ 902

№. 10, 1 юня.

Извлеченя изъ протоколовъ засЪданй

В р, 903

Приложене: Записка академика В. И.
Вернадскаго объ изслФдовани
мЪсторожденй висмута. 910—912

——- Записка о необходимости изслЪдо-
ватя мЪсторождевй алюмишевыхтъ
рудъ и плавиковаго шпата въ пре-
дВлахъ Росси. Академика В. И.
Вернадскаго и А. Е. Ферс-

913—914

К. С. Кекелидзе. Объ изданш грузин-
скихъ агюграфическихъ памятни-

0 925—932

Е С, а ЗА ем

о И с ео от

Доклады о научныхь трудалхъ:

В. Н. Любименко. О превращешяхъ пиг-
ментовъь пластидъ въ живой ткани
а о и

С. А. Гатуевъ. Русск1е неогеновые виды
рода Мо@миз.

П. Н. Крыловъ. Описане двухъ новыхъ
видовъ—байла Роатиз и баиззитеа

се с ет

„Тат еее
В. Дробовъ. Представители бес. Отлтае
Ег. рода Еезиеа Т. въ Якутской
области . |
В. Дробовъ. Еезиса отта То. вепз. атр|.
въ Акмолинской области .
Извфетя И. А. Н. 1915.

И о . С може

№. 9, 15 Мы.

Мётоттез:

РАС.

*Р. МаЧеп. СВогооттае сотлтое 41580]уа%
ЗО . 789

*№. ). Магг. Е г Зы дез атЬгез
её 4ез р]ашщез (РагаЙа фапиит). П. . 821

*1. $. ВегНоу. Сомтфийюр & Раде 4ез

тейехез фошаиез, сегусаих её 1аЪу-
О Г ие 855

Р. Газагей (Гагагеу). Ое 1а а1згфайоп
4е 1а 1апыёге ртгорге 4е 1а гёйпе её

де зол гб]е 4апз Разгорвоютёнме. . 883
*Н. ВасКипа её \. СШорт. Зиг ипе попуеПе

{топуаШе 4е {ег па А шске]. ... 891
Рака Нона по. ,...... 902
№, 10, 1 Ли.

*ЕхутаЦз 4ез ргосёз-уеграих 4ез з6апсез
и. | ре 908

+ Аррепагсе: У Увгпаав Е} заг Рехро-
талой 4ез о1зетет{з де ЫзилиИВ . 910—912

шапп. Баг Рехр]огайоп 4ез в15е-
таепёз 4ез ш1тез Ф’а]атайиата её 4е
ЯаотИе еп Вазяе..... 913—914

* *

*К. 5. КеКе!14хе. РаЪИсайоп 4е шопа-
еп; Вазтостараиез обога1епз. 925—982

Сотиууез-Веп4из:

+. Циьтепког Зиг 1ез гапз Ютта оп 4ез
растениз 4ез ]еисЦез 4апз 1е {158 %1-
уд Це 1а р1алие

*$. башеу. Гез езрёсез пбосёпез гиззез 4п
сепге Мод
юу. Пёзсгриов 4е 4еих езрёсез
попуеПез — бала Роатата её баиз-
зитеа Тайттсея

са М В М и

%Р.

ор о, а а са В а.

ид ОгоБоу. Тез гергёзематиз 4е 1а зёс 101

е Ег. 4и сепге Кезёиса Т.. 4апз

1 ргоушее Закивк.........

*\. Оговоу. Кезиса омта зепз. этар]. Чапз
]а ргоушсе АКшоНизк.. ..

их >

ты

Статьи:

СТР.

Н. Я. Марръ. Яхетическля названя де-
ревьевь и растевй (РагаНа 4ап-
В ЗВ бак 937

от

. Смирновъ. бак мозга Николая
ра Зинина. (Съ 8 табл.). . 951
Б. А. и . О видахъ рода Меда-
а С. ось
А. в Сл$ды произрастаня
дуба въ киргизской степи Тургай-
ской области ..
*В. Цераскй. Новая перем$нная звЪзда. .
Князь Б. Б. Голицынъ. О землетрясении
18-го Февраля 1911 года .

*А. Н. Крыловъ. Объ измБнен!и элемен-

товъ эллиптическихь планетныхъ
ОР ион. 999

*Н. Н. Доничъ. шк полнаго сол-

нечнаго затменя 8/21 августа
В СОЖ с-усе. 20

№. П, 15 юня.
Статьи: .

П. И. Вальденъ. ХлорофФормъ какъ 10ни-
зируюций растворитель бинарныхъ
О оо уе ФОТ

К. К. @щть Иаарь: РНИИ надъ хро-
матоФорами тловоВОгихт въ связи

ткани. Съ
4 таблицами ... Ань,

А. Кизель. Вляне реакши среды на ра-
боту инулазы Азрего Низ дет... 1077

зп отрлатиамт

Князь Б. Б. Голицынъ. Приборъ для не-
посредственнаго ивр уско-
рений. Съ 1 таблицей . 109$

И. С. Беритовъ. Къ ученшю о бир
ныхъ и шейныхъ тоническихъ рех-
лексахъ. Ш. Съ 5 таблицами. . . . 1117

Князь Б. Б. Голицынъ. Объ Охтенскомъ
взрыв 16/29 Апр$ля 1915 года. Съ
т чаблиной черви с 1147

В. Любименко. О дЬйствш пероксидазы
на хлороФиллЪ .-....... «1159

С. Д. Львовъ. Къ вопросу о взаимоотноше-
няхъ зимазы и редуктазы дрожжей. 1171

А. С. Фамивцынъ и В. Серкъ. Еще о зооспо-
рахь у лишайниковъ. Образоваше

_ зооспоръ въ гонидяхъ, срощенныхъ
съ гихами. Съ 1 таблицей. .... 1908

Новыя издашя. .......... . 1209

Мётозгез:

*М. 1. Маг. Тез пошз дфарвёНаиез 4ез
атргез её 4ез р1ащез (РагаНа фап-
фиш). ПП

*В. $тй"поу. Ге сегуеаа 4е Гасадёиусет
М. М. Гииа. (Ауес 8 р1апевез). ...

+В. Редсепко. Зиг 1ез езрёсез 4и сепге Ме-
онезтрава ЮО. к ь. \ а

*А. Ки1з1отоутс. Тез уезЫсез 4е Ань
4и сЬёпе апз ]а зерре ни де
Тогра] . *

М. СегазК. пе ни уаа Ме ....

*Ргшсе В. баМ2те (бо]1суп). Зиг Те фтет-
Ъ]етепё 4е {етге 4и 18 Ё6ушег 1911. .

А. М. КгИойЯ (Кгу1оу). Заг 1а уат1а оп 4ез
@&ётешз 4ез отЬйез еШридиез 4ез

М. М боше (РовисВ). ОЪзегуайонз 4е
РёсИрзе фо4]е 4е Зо]еЙ 4и 8/21 ао
1

. * . ® . . . . * . .

. 1017

№. П, 15 Ли.
Мётолтез:
*Р. 1. Ма!еп. Сотгоогте сошше 41330]уа
а ога с... 10
*С. С. За -НИНатте. О`зегуайопз зпг ]ез сВто-
шаборвогез 4ез Серва]оройез её 1еиг
гаррогё ап Иззи ааВёгеш. Ауее 4
р!апспез . о
*А. К!езе!. авоенье ме и а ди
шШеа зиг Гасйоп 4е |Чпа]азе ае
РАзрегойиз падет. Е:
*Ргшсе В. В. ба2те (бобер драки
ропг 1а айегата оп @1тесёе дез ассё-
]6га\1опз. Ауес ипе р!апеВе Е
*1, $. ВегНо\. аи сь & нае не
теНехез фош14иез, сегу1саих её |аЪугт-
И 4иез. Ш. Ауес 5 рапенез. ... .1117
*Ргисе В. В. ба!И2те (боНсуп) Зиг Рехрю-
зюп & ОсМа 1е 18/29 АугИ 1915. Ауес
ипе р]апеЪе А
*\. Ыцьтепко. Т?асНоп е к Н- Зиг
4 сШогорвуПе о
0. Ыуоу. Зиг 1ез аи 4е 1а
2ушазе её 4е 1а гедис{азе 4е 1а 1еуйге . 1171
*А. Рапипсуп её М. Зегк. Зиг 1ез Но
дез Соша1ез, гезёёез еп соппех1оп

+$

1ез ВурЬез да НсВеп. Ауес ипе к 1208 - |

*Раь!сайоптз попуеПез.’.

— =

1047

НЫ

1915. №1.

ИЗВЗЪСТТяЯ
ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМНИ НАУКЪ.

УТ СЕРТЯ

15 ЯНВАРЯ.

ВОБЬЕТТМХ
ОЕ ГАСАБЕМИЕ 1ИРЁНТАКЕ РЕЗ ЗСИЕМСЕХ.

У: ЗВ ВТЕ.

15 ЭДАММТЕВ.

ПЕТРОГРАЛЪ. —РЕТВОбКАР.

ПРАВИЛА

ДЛЯ издашя „Изеестй Императорской Акадещи Наукь“.

$ 1.
пя Императорской емти
Наукъ“ (Те рая)—„ р ы Асад 1е
Гире=е 4ез ее “ (УГ з61е) — выж-
ВЪ , ее и

годъ, въ принятомъ Конференщею фор-
мать, въ о

подъ редакшей Непремннаго я
Академ1и.

$ я
Въ „ИзьЪстяхъ“ помфщаются:
изъ протоколовъ засБданйй; 2) крат-
ит общеня

ЕЕ

1) извле- |

ъ, доло-
;3) Стать, |
доложенныя въ алинаке реак

-! „ИзвВет
день выхода.

ректура оые их только первая, по-

сылается авт етрограда лишь

въ тЪхь с о и ох она, по условямъ
о м

принимаетъ на себя академикъ, представив-
пий статью. Въ Петроград срокъ возвраще-

ня первой корректуры, въ гранкахъ,— се
дней, второй корректуры, сверстанной,—
три дня. Въ в возможно з

й помщается
на ет въ кис он
| были доложены

$5.

Рисунки и таблицы, могупия, п
редалтора, залер задержать и, ати

$ 6.

статей и сообщенй выдается _ —
безъ -

Авторамъ ст
по пятидесяти оттисковъ, но
агинащи. рамъ

—_ разсылалтся по. _ почт зь

`

Изв5ет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейт 4е ’Аса46пае Ппрёга]е 4ез Бе1епсев).

Нафталинъ какъ растворитель—сольволизаторъ
бинарныхъ солей.

ТТ. Вальдена.
(Доложено въ засЗдаши Физико-Математическаго Отдфлен1я 26 ноября 1914 г.).

Въ предыдущей стать? я далъ описане ряда интересныхъ и ано-
мальныхъ явленшй, наблюденныхъ мною при опред$лени молекулярнаго вЪса
бинарныхъ солей въ бензолВ, какъ растворител$. Нын$ же я дамъ описаше
явлешй, им5ющихъ м$ето въ другомъ углеводородЪ, а именно въ нафталин$,
СН.

Сравнеше обоихъ растворителей, бензола и нафталина, показалось мн®
желательнымъ, чтобы освЪфтить воздЪйствье 1) химическаго строеня, и
2) хизическихъ свойствъ растворителя‘ на молекулярный вфеъ растворен-
ныхъ солей. Бензоль— прототипъ моноциклическаго (ароматическаго) угле-
водорода, а нафхталинъ — бициклическй гомологъ бензола

Н
нн ыы
оС

ь- С/ Уен

НС СН = | |

МО 2
С
нн 9

Съ Физико-химической точки зря оба углеводорода представляютъ
большое сходство. Оба они являются специфическими растворителями
органическихь (ароматическихъ) соединенй, а ихъ Фонизирующая сила, по

1 См. Изв. Имп. Акад. Н. 1914, № 16, 1161—1186.
Извфемя И. А. Н. 1915. — т — т

|
|

отношению къ электролитамъ весьма незначительна. Это согласуется съ
малой 0дэлектрической константою ::

Для бензола: Для нафталина:
9 2.26 (по Оги4е) 2.7 (по Зреуег?з?у).
Работая съ бензоломъ по эбулл! ческому методу, а съ нафтали-

НомъЪ по крюскопическому, мы практически имфемъ одинаковыя темпера-
турныя условя:
Бензолъ: Нахталинъ:
Темп. кип$вя....80.35 Темп. замерзан1я....80. 19.

При этихъ равныхъ температурахъ оба растворителя находятся въ
одинаковомъ состояши молекулярной ассошацщи, т. е. представляютъ’ моно-
молекулярныя жидкости. Для бензола этотъ Фактъ явствуеть изъ нор-
мальной величиньт температурнаго коэфФищента поверхностной энергия
р те ве — 2.19, а равно на основанш законностей о молекулярномъ.
сцфплеши (правила Кистяковскаго и Вальдена) и Формулы Ощфо1Ра и
Мо} оти. Что нафталинь въ расплавленномъ состояши представляетъ #е-
ассощированную жидкость, слдуетъ изъ другого правила: Вальдена, по
которому нормальныя жидкости при температур$ плавленшя Т имБють слЁ-
дующее отношеше между молекулярной теплотой плавлешя М». и темпера-
турой Т:

М.
А 12.5 — 14.8.

Для наФталина СН, Фактически получается == = . мы 12.9.

Хотя наеталинъ принадлежить къ числу легко доступныхъ и легко
очищаемыхъ веществъ, онъ не нашель до сихъ поръ примневшя въ области
изслБдовашя бинарных солей. О состоянш молекуль посл днихъ соединен!
въ нафталинБ мы, слБдовательно, пока не имфемъ ни малЬйшихъ опытныхь.
данныхъ. Многочисленныя кр1оскопичесюя изслдованя К. Ауверса, *
Эйкмана и Фабини касались лишь органическихъ соединенй (углеводоро-
довъ, Феноловъ, эфировъ, аминосоединен!й и кислотъ).

Задачею моихъ изслБдованй, слБдовательно, явилось пополнить этотъ
ан пробфль. При этомъ необходимо было преодолЁть суще-

+ И. Вальденъ, 7. Е. ЕеКго6В. 14, 713 (1908). Дальнйшую обработку этого правила
даль ре Г. Тамманъ, 7. рВуз. СЪ. 85, 281 (1913). г: г

*К. Апуетв, 7. рВуз. СЪ. 18, 604; 21, 372; 23, 451: 30, 542 (1899): Етк ы
114, и РаЪ пу}, 1. 3, 44. о инь

а

ственное препятстве, т. е. найти вообще бинарныя соли, достаточно раство-
римыя въ нафталинф. Изъ обыкновенныхъ солей-электролитовъ оказались
непригодными вслБдств!е малой растворимости: М(СН,),СМ8, М(С,Н,),Т,
№С,Н»„),’, МСН,), МО, и МСН,).Т, 5(СН».Т, пикраты каля и натрия и др.

При болБе обстоятельномъ изучени, однако, были найдены или синте-
зированы бинарныя соли, соотвЪтствующия нашимъ требованямъ. Ввиду
этого мною были изслБдованы по кр1оскопическому методу 16 разнородныхъ
солей. Результаты этихъ измфреншй составляютъ предметъ настоящей статьи.

Добытыя въ нафталин$, какъ растворителВ, данныя. могли быть сопо-
ставлены съ результатами, найденными въ бензол. При этомъ подлежалъ
выяснению рядъ вопросовъ, напр. насколько оба растворителя дЪйствуютъь
одинаково, какая степень ассошащи наблюдается вообще въ вафталинЪ,
подлежалъ ли, растворенныя въ С„Н., соли сольволитическому расщепленю
и оть какихъ свойствъ компонентовъ (напр. основанй, связанныхъ съ одной
и той же кислотой) зависить бблышая или меньшая степень сольволиза?

Метод изслБдованя быль кр1оскопичесюй. Нафталинъ очищался
дробной перегонкой и имлъ температуру плавлешя 80.0°. Кр!оскопиче-
ская константа, & = 69.

Уд. объемъ жидкаго нафталина при $ = 80° былъ © =1.023. Вязкость при # = 82° по
Шейреру чз = 0-00727 (2. рьуз. СВ. 72, 553 (1910)).
Приборз и обозначеня. остались тБ же, какъ въ предыдущей работф. *
Въ первой граф? дается количество $, въ граммахъ, внесеннаго въ наф-
талинъ вещества,
во второй графЪ дается р (число граммовъ вещества на 100 гр. С„Н,),
въ третьей — © —= объемъ въ литрахъ, содержапий 1 граммолекулу
вещества,
въ четвертой — А { наблюденное понижеше точки замерзан1я раствора,

Со к: :. = 9 р
въ пятой — вычисленный молекулярный в$съ М = - г 3

въ шестой и седьмой — $, константа Вантъ-Гоффа, соотв$тствующая
: 1
приблизительной степени сольволиза, а х==--, дающая приблизительную
степень ассошащи молекулъ раствореннаго вещества.

1 группа: Мономоленулярныя соединения.
Для провБрки кроскопической константы # = 69, а равно для общей
орентировки были изел$дованы нижесл$дующуя соединения.

+ П. Вальденъ, Изв, Ими. Ак. Н. 1914, № 16, 1162.
Извфетя И. А. Н. 1915. 1*

Е
Табл. Г. Анилинь С,Н.МН..
Мол. вБсъ = 93-1.

ВЪсъ нафталина Со Нз = 11.42 гр.

ВъЪсъ 8 вещества. 2% $ А; М выч. Степень ассоц. 5.
0.0195 гр. —0-1700/5 56 0.126° 98.3 1.0
0.0445 0.389 24.5 0.295 91.3 0.98
0,0638 0.558 17.0 0.411 98.7 1.01
0.0907 0.795 11.9 0.5715 96.4 1.03

Табл. П. Гваяколё С.Н (ОН)ОСН, .
Мол. вЪеъ = 124.

ВЪсь нахталина Со Нз = 12.49.

0.1639 1-319/5 9.7 0.7509 121 х =0.98
0.3059 2.45 5.5 1.349 125 : 1.01
0.5527 4.43 2.9 2.393 128 1.03

Табл. ПТ. Бромистый бисмуть ВВг..
Мол. вБеъ = 448.
Нафталинъ Со Нз = 11.96 гр.
0.0854 0.71% 64.5 0.109° 452 д=1.01
0.1901 1.59 — не растворяется — —
Растворъ свтложелтый.
Табл. ТУ. Четыремодистое олово 81...
Мол. вфеъ = 627.
Нафталинъ СоНз = 11-26 гр.

0.1034 0.929, 70 0.1189 561 $=1.11
0.1722 1.53 42 0.188 561 1.11
0.3269 2.90 22 0.352 569 1.10
0.4493 4.00 16 0.477 577 1.09
0.6320 5-61 11.4 0.6639 584 1.07

Растворъ окрашенъ въ темно-оранжевый цвфтъ.

Приведенныя въ таблицахъ Т-ТУ вещества иллюстрируютъ отно-_
шеше нормальных молекулъ въ нафталинЪ. Степень ассощащи 2, а равно.

*

1
_*—= оказываются колеблющимися около единицы (для 5п,, однако,

4—=1— 1.1), слЬдовательно, упомянутыя соединешя не показываютъь въ
СН. никакихъ существенныхъ аномалий.

Зато слБдующая группа, содержащая настояшия —— солй п (ози-
ть в отличается своими особенностями.

а,

>

| группа: Тодистыя соли аммоневыхъ и фосфоневыхъ оснований.

Въ этой групп$ иитичныхг бинарных солей-электролитовз мы раз-
смотримъ 1одистыя соединеня типа Мер, легко диссощируюпия на 1оны
Ме7—> Мё-,-Т. Катюномъ Мё являются четырехзам$щенныя аммошевыя
и Фосфошевыя основанйя (В), М —> и (В),Р —

Этими примфрами намъ хотфлось бы освфтить вмяше 1) характера
группъ, 2) симметричности и ассимметри группировки таковыхъ, какъ у
атома, азота, такъ и у атома ФосФора. Въ водныхъ (и спиртныхъ) раство-
рахъ вс$ эти соли относятся одинаково, т. е. дають при равныхъ условяхъ
температуры и разбавлеюя практически одинаково 1онизированные электро-
литы. Сохраняя титз соли, но варшруя характеръ группъ и степень сим-
метрм, мы, слБдовательно, въ водныхъ растворахъ не изм$няемъ степени
электролитической диссощащи этихъ солей. Но совершенно другое отношеше .
т6хъ же солей получается въ индифФерентномъ растворитель, нафталин$, въ
которомъ степень электролитической диссощаци доведена, до минимума. При
этихъ усломяхъ ярко обнаруживается индивидуальность каждой соли, и
взамънз прежнязю идентичнало отношеная встъхз солей получается разно-
образе молекулярнаю состояня, валирующелю при перетодь от одной
соли кз дурой и обнимающало всю шкалу возможностей, начиная оть
высокоассоцвированныхь молекул и кончая вполнъ расщепленными молеку-
лами соли.

Табл. У. Тодистый тетраамиламмонй №(С,Н;,),7 = 425.

Г проба, т. пл. 126°.

ВЪсъ соли. 29 $ А: М. выч. Степ. ассоц. 2. = =.
0.0796 0.57 76 0.050° 774 1.82 0.55
0.2106 1.51 29 0.0729 1450 3.4 0.30
0.3195 2.30 20 0.083 1908 4.5 0.23
0.4720 3.39 13 0.099 2363 5.6 0.18
0.6109 4.47 10 0.1172 2588 6.1 0.16

0.0624 0.51 85.2 0.0459 790 1.86 0.54
0.1438 1,19 36-5 0.0702 1171 2.8 0.37
0.2267 1.87 23.2 0.078 1 3.9 0.26
0.3475 2.87 15.1 0.098 2020 4.8 0.21
0.5548 4.58 9.5 0.1225 2591 6.1 0.16

Извфет И. А. Н. 1915.

Табл. ТТ. Тодистый бенилг-амилг-фосфонай (С,Н.),(С,Н.)Р7=460.

& 9 Г’ 9”

СтоНз ; 12.78 гр.

0.1210 0.951 (© = 50) 0.0815 782 1.70 0.59
0.2499 1.965 (в = 24) 0.119 1139 2.48 0.40
0.4390 5.451 (© =13.6) 0.131 1574 5.42 0.50
0.6314 4.964 (© =9.5) 0.1515 2274 4.94 0.20

Эти двБ соли растворяются въ нафталинЪ$ сравнительно легко, образуя
желтые или слабо желто-бурые растворы. Въ противоположность тфламъ
первой группы, не показавшимъ ассошащи, соли П группы достигаютъ
очень значительной степени полимеризащи или ассошаци. Сопоставляя срав-

нительно слабые растворы обфихъ солей, напримЪръ, 16— Нормальные

(1 —= 10), мы видимъ, что молекулы соли 1одистаго тетраамиламмовя
имБють составь М, = [М№С,Н)/, и Пюдистаго трифениламилфосфовя
М; = (СН (ОНРЛ..

Число атомовз въ молекул первой (нормальной) соли будеть 396, &
въ молекул$ второй = 255!

При увеличени разбавлешя, однако, эти сложныя частицы легко и
мгновенно распадаются на болЪе простыя, приближаясь къ мономолекуляр-
ному состоян!ю:

(Ме?), => [Ме |_„-н [Ме |„=>....6[Мел.

Передъ нами, слФдовательно, подвижное равновфс1е; увеличивая или
уменьшая концентращю соли, мы можемъ увеличить или уменынить степень
ассошащи молекуль соли. При наибольшей концентращи,, т. е. въ чистой
раеплавленной соли, мы должны допустить наиболыпую степень ассошащи.
ДУЪйствительно, частицы расплавленныхъ солей показываютъ, на основан
температурныхъ коэффищентовъ молекулярнаго поверхностнаго натяженя
(по Рамзай-Шильдсу) очень значительную ассошацию.1

Сознательно мы называемъ эту ассошацйю молекуль лолимеризацею.
Силы, вызываюцуя иногда столь значительную аггрегашю или ассотащю
частицъ, повидимому, тБ же скрытыя валентности, дополнительныя и оста-
точныя сродства въ атомахъ и частицахъ, которыя вызываютъ присоеди-
неше, напримфръ, кристаллизацонной воды и обусловливаютъ образоване
кристаллическихъь аммакатовъ, двойныхь солей, «молекулярныхъ соеди-
ненй», алькоголятовъ и т. д. Эти сродства причинно связаны съ присут-

1 П. Вальденъ, Изв. Имп. Акад, Наукъ, 1914, № 6, стр. 405.

и

стнемъ въ частицахъ многовалентныхъ атомовъ, напримръ, кислорода,
азота, галоидовъ.

Мы говоримъ о яолимеризаии въ случаЪ хлористаго алюмивя, пере-
ходящаго при 350? въ парообразныя частицы А1.С]., а при 800° дающаго
частицы А1С],. Равнымъ образомъ мы говоримъ о яолимерности частицы
сфры, которая образуетъ въ парообразномъ состоянш: при # == 468° моле-
кулы 5,_., при # = 606° молекулы 5,, при # = 1719° молекулы 8,, а при
{— 1900—2000? молекулы 8,-н 5. Полимеризащей мы объяеняемъ пере-`
ходъ и — модиФикащи сЪфрнаго ангидрида въ твердую 8 — модиФикащю
(50.)., а деполимеризащей — обратный переходъ второй въ первую при
повышенной температур?.

Полимеризацая и деполимеризащия имфетъ также м5сто при легко совер-
шающихся переходахъ Фхормалдегида въ оксиметиленъ 3 НСОН +> (НСОН),,
ацеталдегида въ паралдегидъ: ЗСН, СОН +; (СН,СОН), и т. д. При этомъ
намъ не всегда удается изолировать вс$ промежуточные продукты или про-
стЪйший продуктъь деполимеризащи (напримфръ, въ случа сфры —5., хло-
ристаго алюмишя —А1С]., хлорнаго желза— КеС1,). Но это обстоятельство
не можетъ служить принцитальнымз препятствемъ для теоретической клас-
сиФикащи упомянутыхъ явленй. Вопросъ о выдфлени деполимеризованныхь
молекуль связанъ лишь съ-ббльшей или меньшей устойчивостью таковыхъ и
легкостью ихъ изолироваея, и зависитъ отъ препаративной техники, которая
въ каждомъ отдЪфльномъ случа можетъ установить условя временной проч-
ности этихъ неустойчивыхъ Формъ.

Поэтому мнф кажется, что выше разобранные случаи ассощащи на-
шихъ солей и установленные Факты уменьшеня степени ассоцлащи по
существу явлешй не отличаются отъ явлешй полимеризащи и деполимери-
зали. Разница сказывается лишь въ объектахъ и условяхъ, при =“
протекаютъ оба класса явленй.

Принимая полимеризащю за явлеше ах мы, конечно, ДОЛЖНЫ
истолковать также ассоцацю какъ Феноменъ, обу
_ силами.

Къ совершенно другой категорм явлешй относятся результаты, най-
денные при измёренш солей таблиць УП и УШ.

Табл. ТИ. Тодистый трибензилг-метилз-аммовй
(С.НЗ(СН,) № = 429.

Соль растворяется очень медленно и даетъ растворы желтиио цвЪта.

ИзвВемы И. А. Н. 1915.

Т проба:
СОН = 12.14 гр.
$ р р. А} М выч. Степень ассощащи $.
0.0492 0.405 = 0.0829(2) 331(2)
0.1218 1.003 43.7 0.288 243 1.77
0.1594 1.512 33.5 0.388 212 2.02
П проба:
СоНз = 11.76 гр
0.0583 0.495 88.7 0.1409 244 1.76
0.0928 0.789 55.6 0.237 230 1.87
0.1136 0.968 45.3 0.300 222 1.93

Здфсь наблюдаются слБдуюпия ненормальности: 1) вм$сто ожидаемой
сильной ассощаши получается значительная диссоцйаия частицъ раство-
ренной соли, 2) степень этой диссошацщли возрастаетъ съ увеличешемъ кон-
пентраши соли (и вЪроятно со временемъ), 3) растворъ иметь желтый
цвфть и (по окончан1и опыта, при промывани сосуда) обладаетъ острымъ
запахом (? 1одистый бензилъ). Поэтому растворенная соль претери$ваетъ
глубокое химическое измфнене, подвергаясь расщеплению на компоненты,

по всей вЪроятности |
по уравнен!ю:

(С,НА(СН,) МТ > С.Н -н (С.Н), М(СН,).

Чтобы провфрить этоть своеобразный Фактъ неустойчивости выше-
упомянутой 1одистой соли, была, изучена нижеслёдующая соль.

Табл. УП. Тодистый метилз-аллил-фенилз-бензилз-аммонй
(СН, ХС,Н,ХС,Н.(С.Н.)М. = 365.

Это—извфстная типичная соль ассиметрическало азота. Въ свое время
Э. Ведекиндъ (7. рвуз. С. 45, 234 (1903)) и Т. Ф. Гальбанъ (1909)
показали, что названная соль даетъ въ хлороформЪ по эбулл1оскопическому
методу лишь половинный молекулярный вБсъ (М найдень 2182 вмЪсто
М теор. = 365), слБдовательно, расщепляется въ раствор на, два, компо-
нента, лишаясь, при этомъ, своей оптической вращательной способности.
Крюскопическое изслВдоване этой же соли въ нахталинф дало намъ
слБдующе результаты:
въеъ СьН; : 11.01 гр.

з вещ. 24 р АЕ М выч. $

0.0530 0.481 77.8 0.1945 Е 2.13
0.1060 — 0.962 — 38.5 — 0.385 м в
0.1401 1.272 29.3 0.4962 <. 77 2.06

не НР

Соль растворяется мало и очень медленно, давая растворъ оранжево-
краснаго до бураго цвЪта.

Судя по выше полученнымъ результатамъ, соль эта вполнЪ распалась
($ >> 2) на двБ части, слБдовательно претерифвала въ нафталинв полный
сольволиз5.

Возвралцаясь теперь (отъ этой несимметричной соли) къ нашей боле
симметричной соли (С.Н.),(СН,)М., мы не найдемъ принцишальныхъ препят-
стый, предполагая и утверждая, что послбдняя тоже сольволизируется въ
наФталинЪ, хотя въ меньшей м$р$ нежели первая, напримБръ:

(СНз)з (СНз) МУ (Ст)
6—5
сень [ №9
- СН
© — 100 литр. % = 100 литр.
Степ, сольволиза < 760/ — 1000).

Не лишено интереса то обстоятельство, что соль (С.Н.)(СН,)№. какъ въ
водь, такъ и въ наФталин трудно растворима, но отношеше ея въ обоихъ
растворителяхъ вполнё противоположное:

Соль ЛМ(С.Н,),(СН,):

въ Но0:
"(== 10°)
1) мало растворима,
2) не показываетъ сольволиза,

3) при ® = 100 литр. имфетъ степень элек-
тролитич. диссозпащии = 94%), (бро

въ СтоНз:
+—=80°

1) мало растворима,
2) практически не показываетъ электролит,
диссощащи,
3) при у = 100 литр. иметь степень с0ль-
волит. диссощаши < 760\.

стая соль). (Огаскег, 7. #. Виеавнь. $. 13, 563. 1912

СН. о
Аммошевыя соли №С,Н,), ХТ и ЛМ а, ‚ слБдовательно, предста-
СН;

вляють въ нафталин$ дв противоположности: яервая, симметричная и содер -
жащая четыре одинаковыхъ алифатическихъ осталка, образуетъ въ раствор
высокомолекулярныя частицы; вторая, содержащая четыре разлячныхъ
органическихъ остатка (въ томъ числБ два ароматическихъ), вполнЪ разло-
жена (сольволизирована) въ томъ же растворителБ. Среднее между ними
(С.Н

положене занимаетъ соль УМ я ‚ построенная менфе несимметрично, но

содержащая также о а и алифатичесмя группы; она сольволи-
зируется менфе значительно, чмъ соль асссиметрическаго аммония.
Извфетя И. А. Н. 1915.

ры

Ш, Группа бинарныхъ солей.
Пикраты органическихъ оснований.

Въ эту группу бинарныхъ солей мы включили соли ”икриновой
кислоты. Сохраняя, такимъ образомъ, во всБхъ соляхъ одинё и тотз же
кислотный компоненть С,Н(МО,).ОН, мы варшровали основане, желая
выяснить вмяне строеня и крюпости другого компонента (основавя) на
полимерность и сольволизъ солей. Основанями служили: пиридинъ, колли-
динъ, пиперидинъ, тетрапропиламмонй, трамиламинъ, анилинъ, паратолуи-
динъ, метиланилинъ, диметиланилинъ, диметилпиронъ.

- _ Таба. [Х. Пикратз анилина С,Н(№О,),ОН.С,Н.МН..
Мол. в5съ = 322.
СтоНз —10.55 гр.

8 Ф $ А} М выч. а =.
0.0886 0.820] 40 0.3752 154.5 > 2.08
0.1995 1.89 17 0.839 155.5 2.07
0.2782 2.65 12.5 1.173 155.1 2.07
0.3385 3-21 10 1.395° 158.6 2.05
0.4629 4.39 7.5 не растворяется —

Растворъ окрашенъ въ темно-желтый цвЪтъ.

На основаши наблюденныхъ величинь для & слБдуеть заключить,
что сольволизь этой соли есть полный, т. е. она распалась вполнЪ, по
’ уравнению

С,Н,(МО,),ОН .С,Н.МН, => С,Н,МН, -= С,Н(О,), ОН
_ соль (1 молекула) 1 мол. анилина -+- 1 мол. пикрин. к-ты.

Если это предположеше вфрно, полученныя для растворовъ соли

депресси практически должны совпадать съ суммою депрессй отдъльныхе =

компонентов.

Съ цфлью пров$рки этого предположешя произведемъ слфдующий -

расчеть:
1) свободная пикриновая кислота имБеть по Ауверсу (7. рВуз. СВ.

18, 604. 1895) при разбавленш ®==10 литр. (р=2.29) и ы

——* .700°,

_— 2) свободный анилинь по Ауверсу (2. руз. СЬ. 23, 451. 1897).
ев разбавлени у — 10 зитр. (р = 0-93) депрессшо 4# = 0- 690°.
Въ случаБ нахождения обоихь компонентовь въ раззединенномз видЪ и.
о — 10 мы инйаи бы депресско — 0.700 -+ 0-690° =1.390°.

т:

в 5 БИА

ДЪйствительно было нами найдено для соли С,Н(МО,),ОН.С,Н.МН,
(0 = 10 литр.) 4} = 1.395°.

Это совпадеше вычисленной суммы депресай съ найденной вполну
оправдываеть наше предположенте о полномъ сольволизЁ упомянутой соли.

Табл. Х. Пикратз пиридина СН,М.С,Н.(МО,),ОН.
Мол. вБсъ = 308.

Т проба:
Со Н8 = 12.12.
Соль. ф р Аз М $ = г.
0.0442 гр. 0.5650 86 0.123° 205 1.50
0.1300 1.072 29 0.302 237 1.50
0.1818 1.495 20 0.392 268 1,17
0.2466 2.034 15.5 0.5029 281 1.09
П проба:
СтоНз = 15.43 гр.

_ 0.1846 1.20% 26.3 0.339° 244 1.26
0.2951 1.91 0.495 267 1.16
0,4074 2.64 0.639 285 1.09
:0.5269 3-41 0.785 300 1.08
0.6413 4.15 7.6 0.9065 316.5 0,97

Пикратъ хиридина показываеть слфдующее отношене:

при ® —= 10 литр. соль растворена мономолекулярно, $ = 1.0;
ий » сольволизируетъ на 2005, $=1.20,
= > » » » > 50%, #—=>1.50.

Параллельно приведемъ результаты предыдущей таблицы ТХ, относя-
щейся къ пикрату анилина. Посл$дняя соль имфла уже

при ® = 10 полное сольволитическое расщепленге, $ = 2.0.

Вмяше характера основаня сказывается въ этихъ двухъ примрахъ
очень р%зко; такъ какъ пиридинъ въ водныхь растворахъ является боле
сильнымъ основашемъ чёмъ анилинъ, мною были приготовлены соли колли-
дина и пиперидина, т. е. двухъ основанй, значительно превосходящихъ по
своей силБ пиридинъ и анилинъ. |

Руководствуясь результатами таблицъ [Х и Х, можно было ожидать,
что степень сольволиза пикратовъ коллидина и пиперидина окажется значи-

‚ тельно уменьшенной противъ. вышеизложенныхъ солей. Результаты опыта
дЪйствительно подтвердили такое предположене.
Извфетя И. А. Н. 1915. р

ы- 1 мы
Табл. ХТ. Пикратё симметрическаю коллидина
С Н(МО.),ОН.С,НСН,),М.
Мол. вЪсъ = 350.

Т проба:
вЪсъ нафталина — 11.15 гр.
8 29/5 ® РУ: М выч .
.
0.0602 0,54 66 0.1089 345 0.99
0.1055 0.946 38 0.189 346 0.99
0.1570 1.408 25 0.269 361 1.03
0.2287 2.051 17.5 0.369 584 1.09
0.2962 2.656 13.5 0.463° 392 1.12
П проба:
СтоНз = ЕЕ. гр.
0.0640 0.569 (#==63) — 0.111 855 1.01
0.1378 1.228 (о = 29) 0.230 369 1.06
0.2057 1.815 (%—=19.7) 0.328 582 1.09
0.2766 2.465 (& —=14.5) 0.426° 399 1.14

Ш проба:

— СоНз=11.32.
0.1455 1.285 28 0.2359 377 1.08
0.2746. 2.425 14.8 0.4189 400 1.14.

Пикратъ коллидина, сл6довательно, при разбавлешяхъ © — 10 имфеть
степень ассомащи х =1.:2, а при © =290 степень ассощаии х = 1.1,

. при © = 100 онъ растворенъ мономолекулярно х —=1. Оольволизг, повиди-
мому, ярактически че имъетз мъста при пикратВ коллидина.

Табл. ХИ. Пикратз пиперидина С.Н „М.С,Н(МО.).ОН.
Мол. вфеъ = 314.

7} *
Эта соль мало растворима въ нахталин$.

ВЪсъ СоНз. —ВЪсъ соли. 2°/о А М выч, ( = =.
12.02 0.0173 0.14 (© = 230) 0.0345 292 0.98 1.07
12.02 0.0627 0.52 (5 = 62) 0.123 293 0.93 1-06

Въ противоположность симметрическому триметилъ-пиридину (колли-
нев пи образуетъ пикратъ, молекулы котораго при большихъ

хъ частью сольволизируются. При разбавлени $? = 100 пикратъ
на имфеть степень сольволиза, # = 1:06—1-07, между тЬмъ какъ

пдина, показаль сольволизъ $ > 1.50. Изъ этого обстоятельства
еще, что крФпость основаня, измфренная въ в0дны25

Ве о аа

растворахъ посредствомъ образовавя гидроксильныхъ 1оновъ, причинно
связана съ явлешемъ сольволиза солей въ нафталинъ, при отсутствии
1оновъ, и степень сольволиза уменьшается, если при переходф отъ одного
основаня къ другому эта «сила» основашя увеличивается.

Табл. ХЛ. Тетрапропил-аммонй-пикрать (С,Н,).М. С,Н.(МО,),0 = 414.

Т проба:

СоНз: 10.91 гр.
Соль. 2%. $ д: М. выч. 2 $ = _.
0.0609 0.56 76 литр. 0.0835 464 1.12 0.89
0.1957 1.80 23.5 0,178 695 1.68 0.60
0.53089 2.79 15 0.217 886 2.14 0.47
0.3851 5.55 12 0.248 982 2.57 0.42
0.4595 4.21 10 0.2599 1122 2.71 0.37
П проба:

С1оНз : 11.70 гр.
0.0888 0.759 56 0.095° 551 1.32
0.1532 1.511 32 0.145 625 1.51
0.2159 1.825 23 0.178 709 1.71
0.3569 5.050 13.9 0.2270 927 2.24

Табл. ХТУ. Пикратз прамиламмоща С,Н(МО,),ОН.. МС,Н,), = 456.

Соль мало растворима.
СтоНз : 10.75 гр.

х = —.
х
0.0636 гр. 0-59 89 0.0945 434 0.95 1.05
0.1106 1.08 45 0.1612 441 0.97 1.03

0.1785 1.66 28 не растворяется —

Оба пикрата отличаются другъ оть друга по своему строению; первый
изъ нихь — соль жетраалкилированнаго аммошеваго основашя, вторая —
талкилированнаго. Изъ хода величинъ х явствуетъ ихъ различная способ-
ность ассошироваться. При одинаковомъ разбавлени + =—=50 литровъ,
напр. соль:
№С.Н;)+-С8Н(М№0.2)30. . . . иметь степень ассошаши х = около 1-37, между тЬмъ какъ
№(С5Н: 1) -СеН2(мО»)з0Н. .. » слабую степень сольволиза $ = 1.04.

Пикратъ тамиламина въ общемъ сходится съ пикратомъ дилеридина
(:—=1—1.06), а сильное основаше метрапропиламмонй образуетъ пи-
крать, молекулы котораго не только вообще лишены сольволиза, а наоборотъ,
склонны ассоцироваться, давая при разбавлени х — 10 литровъ молекулы
(М), = (СН), . С,Н,ХО,, 0]. *

ИзвЪетя И. А. Н. 1915.

маи =’ ЗЕЕ

Въ своемъ отношени эта соль показываетъ аналог1ю съ другой тетра-
алкилированной солью, а именно съ 1одистымъ тетраамиламмонемъ М(С.Н..).5.
(Табл. У).

Табл. ХУ. Пикрать метиланилина С,Н.(ХО,).ОН.С,Н,УН(СВ,).

Мол. вфсъ —= 336-38.

Т проба:
СтоНз А 10.
8 ФР 9 ДА: М. выч, :
0.05318 0.242 142 л. 0.1189 142 2.57
0.0565 0.431 80 0.199 159 2.11
0.0909 0.694 50 0.299 160 2.10
0.1101 0.846 41 0.360 162 2.07
0.2159 1.650 28 0.6695 171 1.96
П проба:
СтоНз — 11.65 гр.
0.1045 0.90 38 0.380° 163 2.06
0.2411 2.08 16.6 0.885 167 2.01
0.3230 2.78 12.4 1.121 174 1.94
0.4686 4.08 8.5 1.540 181: 1.86
0.5871 5.05 6.8 1.8355 190 1.77

Растворы этой соли окрашены въ желтый цвЪтъ, переходящий при
ббльшихъ концентращяхъ въ бурый.

Пикратъ метиланилина показываетъь въ нафталин® другое отношене
нежели пикратъ анилина. Аналогично послЁдней соли, и первая претерп- —
ваетьъ въ значительной мфрВ сольволизъ, но степень полнаго расщеплейя =
наступаеть лишь при болфе высокихъ разбавленяхъ. _

СёНэ(МОз) ОН .СоН5МНа СьНМОззОН. СНМЖ(СНЗН
= 10 #—=2.08 $=1.90
—20 $—2.07 $—1.97—2-0

Свободный метиланилинъ С,Н,МХН(СН,) относится въ наФталин$ нор-_ |
мально, т. е. даеть молекулярный вЪсъ М= 107—109 (противъ теорет.
мол. вЪса = 107) (Ауверсъ, 7. рвуз. СВ. 30, 542. 1899).

Табл. ХУТ. Пикратз диметиланилина С,Н.(МО,).ОН.С,Н,М(СН.).

Мол. вБсъ = 350.3.
В$еъь СтоНз ь 13.15 гр.

ы _ 0-0267 — 0-2080% (в =176) 0-076° 189 #=1.-85
0.0646 0.491 (= 73) 0.177 191 1.83
0-1045 0-790 (= 45) 0.276 199 1.76
.0-1684 1.279 (0= 28) 0.4399 208 1.68

В ОА

При сопоставлен пикрата диметил-анилина съ пикратами метиланила

и анилина оказывается, что первый менфе сольволизированъ, чЁмъ объ
остальныя соли, напр.

Пикратъ . анилина монометиланилина

диметиланилина.
в— 00 1—=29.07 $=1.97—9.0 $—1.65
$ — 100 $—=2.1 $=2.1 $=1.84

Табл. ХУП. Пикратз пара-толуидина С,Н(МО.),ОН.С,Н(СН)МН, -
Мол. вБсъ = 336.3.

ВЪсъ нафталина 13.52 гр.

0.1062 0.780/ (© = 44) 0.3309 М = 164 $=2:05
0.1917 1.42 (—=24) 0.5825 168 . 2.00
0.2754 2.04 (=17) не растворяется —

Соль мало растворима, образуетъ темно-желтый растворъ.

При данныхъ разбавлешяхъ пикратъ пара-толупдина, вполнь сольволи-
зированз, т. е. расщепленъ на, оба компонента (основанте -+- кислота). Соль
эта есть изомеръ пикрата метиланилина; она показываетъ одинаковую сте-
пень сольволиза..

Упомянемъ еще, что свободный пара-толуидинъ растворенъ въ нафта-
лин почти съ нормальнымъ молекулярнымъ вЪсомъ, а именно М найд. =
95—112 (противъ М = 107) (Ауверсъ, 7. рвуз. С8. 23, 451. 1897).

Табл. ХУИТ. Пикратз диметилтирона С,Н.(ХО.).ОН. С.Н.О(СН,)..
Мол. вЪеъ = 353.

Т проба:
ВЕсъ нафталина = 12.22 гр.
0.0445 гр. 0.560 (о = 100) 0.146° 172 $ =7.05
0.1232 \»01. @— 39 0.396 176 2.01
0.2010 1.64 (= 22) 0.636 179 1.98
0.2770 2:27. = 19 0.871 180 1.97
0.3413 2.80 (= 13) 1.053° 183 1.98
П проба:
СтоНз = 31-20 гр. |
0.1093 0.9340/5 39 0.3719 174 2.03
0.1644 1.405 26 0.540 180 1.97
0.2028 1.738 21 0.6509 184 1.91

Растворы окрашены въ темно-желтый цвЪтъ.

И этоть пикрать вполнё расщеплень при высокихъ разбавленяхъ.
Изв ет! И. А. Н. 1915.

бе,

Полное расщеплеше ( тическое) наступаеть уже при разбавленяхъ
около $ — 20 литровъ.

Обозрфвая длинный рядъ изученныхъ нами пикриновокислыхъ солей
органическихъ основашй легко убфдиться, что среди нихъ встрЪчаются соли
сильно ассощированныя, мономолекулярныя, слабо сольволизированныя, &
равно вполн$ диссошированныя на два компонента. Каждая соль, слБдова-
тельно, относится въ нафхталин$ индивидуально; такъ какъ вс соли содер-
жатъ одну и ту же кислоту (пикриновую), разнообраз!е въ ихъ отношени
должно быть обусловлено разнообраз1емъ въ свойствахъ основанйй.

Что не только пикриновокислыя соли подлежатъ сольволизу въ наФта-
линф, явствуеть изъ слфдующаго примфра, относящагося къ соли салици-
ловой кислоты, т. е, кислоты карбоновой.

Табл. ХЛХ. Салициловокислый анилинь С.Н (ОН)СООН.С,Н,МН..
Мол. вБсъ = 231.

ВЪсъ нафталина СоНз = 11.27 гр.

8 24 _® А М. выч. 1
0.0413 гр. 0.37 64 0.1989 128 1.81
0.1031 0.91 26 0.470 134 1.72
0.1688 1.49 16 0.734 140 1.64
0.2259 2.00 11.8 0.957 144.5 1.62
0.3561 3.16 7-5 1.411 154.5 1.50

Величины $ показываютъ, что степень сольволиза этого салицилата
достигаетъ значительныхь размфровъ. Хотя $ остается ниже 2, сольволизъ
все-таки будетъ, по всей вБроятности, полный, а именно по сл5дующимъ при-
чинамъ:

Свободный анилинъ растворяется въ СН; съ нормальнымъ молеку-
лярнымъ вЪсомъ (см. выше), однако, свободная салициловая кислота обра-

зуеть въ наФталинв полимерныя молекулы. По изслЬдовашямъ ЕаЪ1ву!
(7. руз. СВ. 3, 44) она растворена бимолекулярно; по измБренямъ Аиет'а —
(7. рвуз. СВ. 21, 372. 1896) степень ея ассощащи = 1.5—2.0. При по- |
мощи чисель Ауверса мы находимъ слдуюцщия депресс1и для свободных |

компонентовъ :

9—0:
Анилинъ (р = 0.939/.) ее А:—0.690°
Салициловая к: (р=1.

д
1.150° -
Найдено для соли ФТ оо о ыы 1.080°

а

ВиДБ
НН А $ оба компонента въ свободномъ вид .

ое УЕ

2) &=27 литровъ;

Для салициловой кислоты (р = 0.52) ...... ДА: =0.199°

; аНалина (= 9:30); уе... АД: —0-2645
Итого для свободныхъ компонентовь....... А: —0.4635
Найдено для соль (2 —=27) у. сень не 04089

Совпадене вычисленныхъ депрессй съ найденными для растворенной
соли, при разбавлешяхъ ® —= 27 литр. и ® —=10, можеть быть признано
удовлетворительнымъ. Отсюда получается результатъ, что распадеше соли
есть полное:

СоН«(ОН)Соон. С Н5ХН. —- СьН.(ОН)СООН -+. СоН5ХНЬ
соль (1 молек.) кислота (1 мол.) + основан1е (1 мол.),

хотя величина $ при данныхъ разбавленяхъ (у —= 10—27) не достигаетъ 2,
а колеблется отъ $ = 1.6 до 1.7.

Табл. ХХ. Анилинз-фенолятз С,Н.МН,.НОС,Н..
Мол. вЪсъ = 187.

Фенолятъ анилина былъ полученъ въ кристаллическомъ видЪ изъ экви-
молекулярныхъ количествъ фенола и анилина въ алкогольномъ растворф.
Это соединене считается мало разлагаемымъ водою (В. Алекс$Ъевъ, А. Р.
Ф.-Х. Общ., 15, 275, 526. 1883); оно было изучено еще недавно Е. Би-
рономъ (3К. Р. Ф.-Х. Общ. 45, 2004. 1913).

Нафталинъ = 12-12 гр.

8 9/о ДЕ М. выч. $
0.0685 0-560/; (в = 34) 0.4239 92.2 2.08
0.1751 1.44 (— 13-3) 1.053 96.5 1.94
0.2641 2.18 (#= 9) 1.529 98.3 1.90
0.4211 $3.47 №— 5.5) 2.312 108.7 1.81
0.5289 4.36 (= 4-4) 2.843 105.9 1.76

При разбавлени р = 056%) (г —= 84 литра) Фенолятъ анилина вполнф
диссощированъ, такъ какъ {— 2.03. Если интерполироваль депрессю для
р—1:879/ (6 = 10 литр.), то получается А: = 1.320°. Въ случа$ пол-
наго сольволиза мы имфли бы въ раствор$ оба компонента въ несоединен-
номъ видЪф; изъ непосредственно опредфленныхъ депрессий (по Ауверсу, 7.

_ рвуз. СВ. 23, 451 и 21, 345 (С,Н,ОН)) мы имЪемъ при © = 10:

АЕ—0.6909

Для анилина (р = 0.93).......
А4:—0.625 (полимериз.)

Для Фенола (р = 0.94) .....,. .

Для обоихъ компонентовъ вмфстБ .. АЁ—=1.315°

ИзвЪет!я И. А. Н. 195.

ЕВ аа

Эта величина совпадаеть съ выше интерполированной А {= 1.320°,
что можетъ служить доказательствомь иолназо расщепленя соли при раз-
бавлени Ф —= 10 литрамъ, хотя найдено было = 1:92. Посл6днее обстоя-
тельство вызвано тБмъ Фактомъ, что хеноть С,Н.ОН частью полимеризованъ
въ нафхталинБ. Въ связи съ этимъ отношенемъ нафталина — какъ «индиФФе-
рентнаго» растворителя — интересно привести результаты АлексЪева
(см. выше), «что Фенолятъ анилина очень проченъ въ в0дном5 растворъ. ..
и, дЪйствительно, вода не разлагаетъ его даже при кипячени». Оказывается,
слВд НО, 4790 такз называемый индифферентный растворитель при
80° вполнъ разлазаеть нашь фенолятз, а характерный диссошатоуь (вода)
не разлазаетв ео даже при 1007!

Общ выводы.

Подвергнемъ теперь налии результаты общей группировк$ и раземот-
р$ёню. Первымъ насъ интересовавшимъ вопросомъ былъ вопросъ: дЪйствують
ли бензолъ и наФталинъ одинаково и, если нётъ, въ чемъ выражается разница,
въ дЪйстыяхъ бензола и нафталина какъ растворителей солей?

Сопоставление степеней сольволиза въ нахталин$ С‚Н, и бензол СН;
(при равныхъ условяхъ температуры # и разбавлешя въ литрахъ).

Е Соль: диметилтирон-пикратз.
Въ нафталинЪ: Въ бензолЪ:
# — 80° + = 80° |
= 13, $ =1-98 в = 10, $ —=1.66

= 22, $ —=1.98 аа, $ =1.66
Салицилять анилина: Салицилять паратолуидина:
СеН4(ОН)СоОН. СьН5ХНа С$Н4(ОН)СоОН.С,Н4(СН:).МНо
$ — 80° теме м.
®— 7.8, ;—1.51 $ —= 7.8, 3=1.39 Е
и == 16, *—1.64 ® = 16, $ =1.55 =>

Трамиламин-пикратз: С,Н.(МО,),ОН . (С.Н, ),.
# = 80° | 8 — 80°
6 —= 28, +—=1=2 о—=28, 1=1.6, 1=0.6
Тодистый тетраамиламмота: М(С.Н,,),7.
# = 80°

30 # = 80°
©—=10, -$=0.76 - 9—0, 5—0
степень ассощащи х =6.1 | степень ассощащи д — со (коллоидъ)

а

Изъ этого сопоставлешя становится очевиднымъ, что сила дезаиреаци
ци сольволиза в5 обоихь индифферентныхз растворителяхь не дЪйствуетъ
съ одинаковой интенсивностью. При равных температурахь и разбавленяхь
углеводородъь СН, превосходить въ сольволитическомъ дЪйств!и углеводо-
родъ С.Н,, и степень х ассошаши молекуль, слфдовательно, въ бензол$
больше чЪмъ въ наФталинЪ.

Присовокупимъ, что и сила растворевля въ наФталинЪ больше, чЪмЪ въ
бензолБ: нафФталинъ былъ способенъ растворять мномя соли, которыя ока-
зались нерастворимыми (при той же температурЪ # = 80°) въ бензолЪ. Не-
смотря на болышое сходство въ Физическихь свойствахъ (напр. ==2.26
и 2.7), на отсутстве ассощащи молекуль обоихъ растворителей, а равно
на сходство въ химическомъ строевши обоихъ углеводородовъ, посл5дне от-
носятся различно, проявляя по отношеню къ одному и тому же растворен-
ному веществу свою индивидуальность.

Сравнивъ въ общихъ чертахъ дЪйстве наФталина съ дЬйствемъ бен-
зола на однБ и ТЪ же растворенныя соли, перейдемъ теперь въ частности
къ разсмотрЁн!ю отношеня различныхь солей въ нафхталин$. Съ этой цфлью
мы можемъ раздФлить всЪ вышеизслБдованныя соединения на три категории;
во первыхз: на вещества, растворяющляся въ нафФталинБ съ нормальными
(мономолекулярными) частицами, во вторых5 — на вещества, существующия
въ нафталинф въ видБ яолимолекулярныхъ (полимерныхъ) частицъ, и
в третьижь, на, соединения, частицы которыхъ существуютъ въ бензолЪ въ
вид$ дробныхь частей нормальной молекулы. СлБдовательно, $ будетъ при-
нимать всф три возможныхъ значешя: # = 1, < Ти наконецъ # > 1.

Т группа: Мономолекулярныя соединевя.

® = 10 © = 20 $ = 60
Анилинъ СоНМН Е. .ь. . $ —0-97 1.0 1.0
: Гваяколъ С а В... ЕО — —
Четырех1одистое олово БА. ..... = — — 0.99
Бромистый висмутъ В1Вгз. ...... 11.07 1.09 111

П. Тюдистыя соединеня типа Ме..

а) Полимерныя (1одистыя) бинарныя соли:

° —=10 9 $ — 100
д —6-1 д —=4.5 ЕВ
Ве | $—=0.16 {=0.23 $—=0.56
—10 ф —20 Ф— 50
(С.Н | я. е } во? 2 —2.84 2 —1.70
СН, $ —0.20 + —0.35 3 — 0.59

Извфстя И. А. Н. 1915. 2*

О

6) Разложенныя на компоненты бинарныя (1одистыя) соли.

о а ое

® — 30 й’.—9 В

:— 9.06 $ рН,

и $ = 50 г — 90

$ — 9.02 1.90 1.75

Изъ приведенныхъ числовыхъ данныхъ для $ мы дЪйствительно усмат-
риваемъ, что отнесенныя къ Т групп$ соединешя характеризуются мономо-
лекулярностью; при этомъ 1 —= 1 и сохраняетз эту величину при разбавле-
наятз отз ® —=10 до $ =60 ($ подвергаемая лишь малымъ изм6ненямъ).

Бторая группа П иметь < 1. При этомъ $ падаеть до $ = 0.16,
или полимолекулярность доходитъ до высокихъ степеней: вмЪсто теоретиче-
ской, простой частицы соли Ме] мы получаемъ частицу (Ме.),. Далфе ха-
рактерно то. явлене, что эта высокая степень полимеризации быстро умень-
шается сз повышенлемз разбавлемя и. ИзмЪняя разбавлене въ предЪлахъ
$ —10 до о=100, напр., мы уменьшаемъ степень полимеризащи отъ

Я} — 6.1 0 2—1.8.

Третья категоря 1одистыхъ соединешй характеризуется отношенемъ
> 1; при этомъ $ достигаеть (или превышаетъ) теоретическаго максимума
{ =2, т. е. соотвфтствуетъ полному распаденю на два компонента, соли.
Въ особую группу мы выдфлимъ веф соли яикриновой кислоты.

_ Соли основан.

1. №СЗН:)4. беН5СХ0,)50

_ 2. С5Них. Св НУМО5)50Н

_ _ (пиперидинъ)
_ | : ам _ )

Группа пикратовъ.

Разбавлене въ литрахъ.

з 0.37
{&—=2.7)

*

0

@=1.18)

Пикраты:

0.60
(&=1.8)
1

0.95
(1 =1.06)

1.06

са 1.05

Константа сродства,
Ко свободн. основание

> 10х10-3
1.6%10-3 (25°) —
> 3х10- + (25°)

3.05Х 10-1 (40°

Константа сродства,

Соли основан $10 © = 20 © —= 100 5
Ко свободн. основашй:
$ $ $
С. Ее. 1—1.1 1.2 1.5 8.6Х10-° (60°)
(пиридинъ)
6, ОЕ... — 1.65, 1.84 —
(лхиметиланилинъ)
ОН ....: 1.90 1.97—2.0 2.1 7.4Х 10? (60°)
(метиланилинъ)
8. СьН4(СН)МН...... — са 1.98 2.1 3.6Х 10° (60°)
(пара-толуидинъ)
9. ВИН ес. 2.0 2.0 2.1 17Х 10-1 (60°)
(анилинЪ)
10. СНёо(СН» ..... 1.9 1.98 2.1 6.6 Хх 10—14 (40°)
(дхиметилпиронъ)
Салицилять:
С«Н5ХНа. С Н(ОН)соон . 1.6 1,7 2 —
—ы—
сольволизъ 100%
Фенолятз:
С«Н.МН,.СН5ОН .... 1.92 2 2 —

Групна (1—10) является производными одной и той же кислоты,
т. е. солями пикриновой кислоты С,Н.(МО,„),ОН съ основавями, строеше и
химическое сродство которыхъ къ кислотамъ соотвЪтствуетъ большимъ ко-
лебанямъ. Силу сродства этихъ основанй мы опредЪляемъ посредствомъ из-
вЪетной константы Оствальда, выведенной изъ степени электролитической
диссощащи каждаго основаня въ водномъ раствор$, примБнивъ къ 1онамъ
законъ дЪйств!я массъ.

Въ общемъ это сопоставлеше даетъ намъ очень интересную ип пеструю
картину; оно содержитъ вс характерныя явлешя, о которыхъ мы говорили
при предыдущихъ группахъ соединенй. Величина # показываетъ здЪсь всЪ
ЗНаЧеИ: =}: 1: Е.

Равнымъ образомъ и здЪфеь повторяются Факты быстраго измфненя $
въ зависимости отъ измЪневй концентраци раствора или разбавлешя $.

Эта таблица, однако, имфетъь еще другое значене. Обнимая результаты
изиф$реня пикратовъ десяти различныхъ основанй, она содержитъ доста-
точно богатый опытный матерлалъ, чтобы поднять вопросъ: хакзя свойства
основанёй обусловливаютз столь значительныя колебаня величины $2

Извфетя И. А. Н. 1915.

Отм$ченныя въ послфдней граФхЪ константы сродства этихъ осно-
ванй, по моему мнёншю, находятся въ очевидной связи съ величиной $,
а именно: чм большие константа сродства основашя, тъмз меньше
оказывается $ для пикрата этозо основашя, и — усе уетза — наименъ-
им5 константамь сродства‘ основанай соотвътствуют» наибольиия
величины $ дая солей.

Иными словами: органическе пикраты (т. е. бинарныя соли очень
сильной кислоты съ органическими основавями) расщепляются (сольволизи-
руются) въ нафталинБ тБмъ легче, чфмъ слабфе это основане или чЪмъ
меныпе константа сродства основаня. СлБдовательно, то 0собое свойство
основаная, которое опредьляеть силу пли сродство посльднязо и обыкно-
венно измЪряется степенью электрической диссощи въ 600% и концентращей
гидроксильныхъ 1оновъ основамя, сохраняется в5 лпомё же порядкъь для
различныхь оснований: 1) в5 неводныхь растворахъ (т. е. въ нафхталин$), и
2) при полном отсутствви зидроксильныхь 10новё. Но тогда мы должны
заключить, что способъ измфреня силы (сродства) основашй путемъ концен-
траши гидрокислыхъ 1оновъ не есть способъ обиий и считающийся со срод-
ствомъ основашй (аминовъ) при отсутетв!и какъ 1юнизащи, такъ и гидро-
ксильныхъ 1оновъ. Въ нашихъ случаяхъ, кажется, сила (сродство) основанй
опред$ляется вообще способностью ихь образовать продукты присоединенля
и силой сродства между основанемз и присоединеннымь веществом
(кислотою).

Изученныя нами явленя сольволиза солей въ нафталинь по своему
характеру похожи на явлешя тидролиза тфхъ же солей въ водъ. При гидро-
лиз$ мы принимаемъ воду какъ слабый электролитъ, частью диссощированный
на 1оны Н’и ОН’и дЬйствующий (на соли слабыхъ основан!) какъ осповаше.
Поэтому мы считаемея съ Фоннымь произведещемь воды Км = (Н).(ОН) и
отводимъ ему при опред$лен1и степени гидролиза выдающееся влляве, вЪдь
1оны гидроксильные ОН’ воды вытсняють изъ соли (т. е. соединешя сла-
багфФоснованя съ сильной кислотой) слабыя основашя, напр.

(хлоргидратъ анилина) + Н.О == (анилинъ) + (НС])

Въ нашемъ случаЪ мы имфли рядъ пикратовз; пикриновая кислота

че сильной кислотой, она была соединена, съ слабыми (и сравнительно

льными) основашями. Соли этого типа, слБдовательно, вполн$ соотв$т-
ствують вышеизложенымъ требовамямъ теорш гидролиза. Растворителемъ,
о у насъ служить, бензоть Сун, п наФталанъ С„Н,. Объ электролити-

Е

ческой диссощащи послбднихъ углеводородовъ не ‘можетъ быть рЪчи, п
образоваше гидроксильныхъ 1оновъ ОН’ вообще не мыслимо въ случаф этихъ
растворителей; растворенныя въ нихъ соли, кром$ того, при этихъ разба-
влешяхъ практически относятся какъ непровод ролиты

Но напомнимъ еще разъ, что эти «индифферентные» растворители про-
являють значительную активность, деполимеризуя сложныя частицы раство-
ренной соли и диссощируя («гидролизуя») таковыя иногда до 100%, т. е.
вполн$ разъединяя ихъ на компоненты. «Гидролизъ» этого рода не обуслов-
ленъ дЪйстыемъ 1оновъ, т. е. 1онизащей растворителя и раствореннаго ве-
щества, и теорйя «гидролиза» солей, полезная и ум$стная для объяснен1я
явленй въ водныхь растворахъ, кь нашимъ растворамъ не приложима.
Вм$ето этой теорш, обнимающей частный случай, мы вынуждены обратиться
къ другимъ, болБе общимъ представленямъ.

Сольволитическая сила растворителей можеть выразиться въ двухъ
направленяхъ:

1) растворенное вещество не »ретериъьваете Бненя въ ческомё
Составь, но изм$вяется в5 степени ассошаци пли полимеризащи молекулъ;
боле полимерныя частицы, напр., расщепляются на боле простыя 17010
же состава,

(Мех); —> х МеХ
полимеризовано деполимеризовано;

2) растворенное вещество иодвелается измюненю химическаго со-
става; при этомъ (деполимеризованная) частица сольволитически диссоши-
руеть на компоненты, напр.

ВВ ХВ.) —> МЕХВ»®Ва) + (В
(соль)
ИЛИ
(основане, кислота) -—-—» (основан1е) + (кислота),

соль

Разсматривая, слфдовательно, деполимеризащю частицъ и диссощащю
таковыхъ на компоненты, при отсутствш диссошащи на 1юны, какъ два
процесса, расщеплен1я растворенныхъ частиць, обусловленныхъ одной и
той же сольволитической сплой растворителя п протекающихъ посяфдова-
тельно, мы, конечно, лишены 0 установить какую либо причинаую
связь между этими явленями п теорей электролитической диссошаши.

Процессы, аналогичные изложеннымъ, протекають, одпако, въ паро-
образномз состояши п извфстны какъ явлешя термической диссоиеаиаи ча-

Извет И. А. Н. 1915.

а т

стицъ. Какъ доказано опытами степень этой термической диссошащи паровъ
(и газовъ) зависить отъ температуры и давленя; диссошащя возрастаеть
при повышенш температуры и уменышается съ повышенемъ давлевя.

Два прамфра пояснятъ намъ ходъ этой термической диссощаши.

Бромистый амиль С5Н1Вг ——> С5Но-нНВь (УМ иг):
М=151 75-5
Температура $ = 152° 200° 2729 360°
Найд. мол. вЪесъ = 157 132 90 76

Отра ($),

Найд. мол. вБсъ 88 —> 5 ——> № — В-Я

а) При $ = < 468° 606° 17199 1900—2008°
Ъ) Вмяне давлетя р = 14 миллим. ——> 539 миллим.
Найд. молекул, вЪеъ = 5 57

Въ прим5р$ 5) температура была { = 448°, слБдовательно уменьше-
шемъ давлешя р отъ 760 миллим. до 14 миллим. мы достигли мис
частицы отъ 5, до 5,.

Аналогичныя явлешя имфютъ место и при союволизь солей, т. е..
въ растворенномъ состоянш, когда растворешемъ соли мы произвели
распред$леше и разсБяше молекулъ, подобно испареню въ нейтральномъ
газЪ.

Роль температуры въ обоихъ случаяхъ одинаковая: какъ термическая
диссощащя газовъ, такъ п с04ьволизь солей въ растворахъ возрастаеть съ
повышенемъ температуры. Въ предыдущей нашей статьЪ? мы дали при-
мфры значительнаго возрастаня степени сольволиза въ бензолВ; напр. са-
ищиловокислый паратолуидинъ имфль (при © = 30—35).

} при # = 5.45 РЕ 90

Степень сольволиза ;.... > .
1 $ —1.45 1.72

Фактору давленшя въ газообразномъ состоянии соотвфтствуеть осмоти-
ческое давленме въ растворенномъ состоянш. Осмотическое давлен!е изм$-
няется съ изм$нешемъ концентращи раствореннаго соединешя, а такъ какъ
концентращя обратно пропорцональна обзему ®, мы должны ожидать, что
съ уменьшешемъ давлен1я (осмотическаго) или съ увеличещемь обзема © бу-

ы Напомвимтъ, что при электролитической диссошащи обыкновенно наблюдается про-
икс при повышенш температуры уменьшается степень диссошаци.
Вальденъ, Изв. Импер. Ак. Н. 1914, № 16, 1182. 1183.

в

деть возрастать сольволитическая диссошащя: такой выводъ вполнЁ соот-
вфтетвуетъ результатамъ нашихъ изм$ренй о деполимеризащи солей и рас»
падении ихъ въ бензол и нафФталинЪ.

Въ общемъ, слБдовательно, хакторъ температуры и давленя (пли кон-

ь 1 & ё
пентраши с —= .) дЪйствуетъ въ одинаковомь смыслБ какъ при явленяхъ

термической диссощащи паро- (газо-) образныхъ частицъ, такъ и при «соль-
волитической» диссощалии растворенныхъ частиць (въ жидкомъ состоянш).
Къ упомянутымъ двумъ общимъ Факторамъ, однако, въ случа растворен-
ныхъ т5ль прибавляется еще ^иретуий Факторъ, это — роль «индифферентной»
среды, т. е. растворителя. При изучени термической диссощашщи вляне
пндиФФерентнаго газа на степень диссошаши парообразнаго тфла, не было
подвергнуто систематическому изслБдованю (опыты обыкновенно произво-
дились въ атмосфер$ воздуха или испарене велось въ разр5женномъ про-
странств$). Для растворенных (въ жидкомъ состояши) тфлъ, однако, этоть
Факторъ играетъ важную роль; его вмяше варшруетъ значительно, въ за-
висимости оть природы «индиФфхерентнаго» растворителя, даже при пере-
ходф оть бензола къ нахталину. Далфе слБдуеть отм$тить, что введеше
этого третьяго фактора какъ бы переноситъ явлен1я термической диссощащи
оть высокаго температурнаго уровня на низкй. То, что при термической
диссощащи достижимо лишь при очень высокихъ температурахъ или при
очень малыхъ давленшяхъ, осуществимо при сольволитической диссощатщи,
въ присутстви растворителя, уже при комнатныхъ температурахъ: сольво-
литическая диссотащя, слФдовательно,
диссощащи, напр.:

р ризуется низкой температурои

Хлористый алюмища (АЮ1,х въ парообразномз состоя:

Темпер. # = 3505 7589 1260°.
Найд. мол. вЪеъ = 9269 139 124
(А1С13)э —-— (А1015

Хлористый алюминий (А1С1,)5 въ раствор:

растворитель эфир (С.Н.),0:

$ — 34.50 с М. найд. &= а (= А \3) Найд. молекулы
3.14 137 1.03 (А1С13) 1-08
6.18 154 1.15 у (А1С]:) 1-15
. 9.30 169 1.27 (А1Ю13) 1-27
13.79 189 1.42 (А1С1з) 1.42

(ВесКшапа, 7. рВуз. С&. 46, 860. 1903).
ИзвЪет!я И. А. Н. 1915.

рос.

_ ОлБдовательно, диссощшащя частицъ (А1С1,)х на простыя частицы А1СТ,
достигается или при температур$ = 1260°, или въ эфирномъ раствор
при 34.5°. Вмяне Фактора растворителя на явлен1я диссощаци и на сте-
пень сольволиза очевидно. Болбе подробному изученю этого же фактора
ре посвящены садующя: мои статьи.

мВ

ь..

ИзвЪ5ст1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ’Аса46пие рен 4ез Баепсе$).

Матер!алы для спектроскоши земной коры.'
И.
Спектры слюдъ въ кислородногазовомъ пламени.
В. И. Вернадскаго и ВБ. А, Линденера.

Съ одной таблицей.

(Доложено въ засёдани Физико-Математическаго Отдфленя 2 апр%ля 1914 г.).

Слюды начали нами изслфдоваться въ связи съ распростр темъ въ
нихъ рубидя, цез!я и талля, какъ заместителей камя въ изоморФномъ его
ряду.* Работа позже была расширена, такъ какъ выяснилась чрезвычайная
характерность спектра слюдъ въ кислородногазовомъ пламени и возможность
чрезвычайно легкаго отличия ихъ по спектру отъ хлоритовъ.

Спектры изучались въ болыпомъ кварцевомъ спектрограФ$ оть Хиль-
гера въ ЛондонЪ. ВначалЪ Фотографи ? снимались на пластинкахъ \Ута (еп
апа \Уатуг1о 14 «РапсготаЯс В» въ ЛовдонБ, но эти пластинки, очень
чувствительныя къ красной и закраспой части спектра, оказались недоста-
точно чувствительными къ зеленой, и лишя талия (535,0) при нормальной
выдержк$ на нихъ не получалась. Гораздо чувствительнфе къ зеленымъ лу-
чамъ панхроматическ1я пластинка ИльФорда, па которыхъ и слфланы всЪ
снимки. Для получешя на Фотограчи «лолетовыхъ лишй рубидй (421.6 и.
420.3) достаточно сжигать слюду втечеще нФсколькихъ секундъ, но для по-
лучешя зеленой лиши талл!я приходится увеличивать выдержку до 3 минутъ.
Фотограчи получались п реимущественно для изслфдовашя плохо видимой
глазомъ и совсфмъ невидимой частей спектра, въ видимой же части всб лини
кром$ того были изм$рены при помощи спектроскопа Х ильгера. Вс слюды
изслФдовались въ природномъ состоянш, безъ предварительнаго разложеня и
выдфлен1я щелочей. Элементы, открываемые въ этихъ условяхъ спектро-
скопически, могутъ быть количественно опредлены обычным химическим

1 См. Извъстя Академи Наукъ. П. 1914, стр. 989.
* См. В. Вернадск!й. ИзвЪсшя Академ совы 1909, стр. 827;
191, и 1007.
3 ВсБ Фотограф!и сняты Б. А. Линденеромт.
М ь И. А. Н. 1915. о —

1910, стр. 1129 и

в

анализомъ, если только взято будеть достаточно вещества. Мы имЪемъ здЪеь
дЪло не со «слдами», а съ элементами изоморфФныхъ подмБсей. *

Отрицательныя указая на какой-нибудь элементь, очевидно, не ука-
зывають еще на его отсутстне, но лишь опред5ляютъ, что данный элементъ
не можеть быть открытъ въ услошяхъ опыта. Въ зависимости отъ нахожденя
или отсутстыя въ слюдахъ нфкоторыхъ элементовъ изоморфиаго ряда казмя
можно довольно рЪфзко отличать нЪкоторые типы ихъ.

Отлич1е спектра разныхъ слюдъ и ихь характеръ виденъ изъ сл6-
дующей сводки наблюдевй надъ 77 слюдами:

ТАБЛИЦА НАБЛЮДЕНИИ.

| | т
| > Е г | я ЯР а
ные = нося ы ов
1. Лепидолитъ. Шайтанка, еее у.,
рме. г., Урал | ++ + | + = |+? |+ |+
2. » Липовка, аи. у. Перис.
я |+? -+|-+|-+ |-+ +?
$. » Мурзинка, Верхот. у» "Перис.
Уралъ. |+ ||| |-= ? в
4. » Липовск1я, Шайтан. или Мур-
зинск1я коп | --=| + — = +?
5. » Урочище бл. би `Ча атыръ-
Ташъ, Лейлякская вол.,
авы... +++ | ? вы |
6 » Ок. дер. СавватЪева, ур. Ур-
гучанъ, Нерчин. || |--= ? м 52
% » В ры |3
8. » Решв, Саксоня...... ||| + |-= ? кант
э. » Бобова, орви: хе. |+ |+ ? не
10. » Рал1з, Маше, С. Америка: ..|+|+1++|+|-+ ? = |
т » Ашзопеотрафо, Мадагаскаръ . |+ |-= ? ЕЕ
12. Циннвальдитъ. Баевка, Екатеринб. уз |
Перис. г., Уралъз . + | — | -н Е
13 » (желфзистый). Вер Круп-
ка (ОЪег Стапреп), ен || +| 1-5 +-? |-- +?| |+?|-?] №
14 » шим], к . + - |-=” == | |
15 » АНешего, Саксошя; .... = |+|-+| + |+ ги ка
16. » ее дор Мадага-
каръ. | - + |- + а
17. Мусковитъ. Соколова гора, ок. Ее ен
.. Е. =|-- вы
18. » Цирковщизна, Волынск. "губ. х -= = + —
19. » Карповка, Воронежской губ. ты +1 1 —
20. » Бердянск. у., Таврич. г.?... + — |+ -+|-н | — —

+ См, В. Вернадск!й. ИзвЪетя И. Академи Наукт, П. 1914, стр. 889.
слюды были изслБдованы В. И. Вернадскимъ совмЪстно съ Е. Д. Ревуцкой и А. р
талеров См. Извъетя И. Академши Наукъ. 1910, стр. 1140 и 1911, стр. 1010. р
* Эти циннвальдиты были изслЪдованы В. И. Вернадскимъ раньше, 1. с. Изъ нихъ в
ыы еб › циннвальдить изъ Бзевки; лия талл:я не обнаружена и на хотограеш; по отеутатя
и 1 етъ срели другихъ циннвальдитовъ рЪзкое искаючене.

ВЕ 2 Е
— | | | [- | ] |
ам; аб а ваеае
эт. Мусковитъ. сы Я АН ок. вы
уб. 1 х = ие —|-
22. » лее горы`, `Троиц. у.
ренб. г., Ураль. ..... ||| -н -?
23. » Вшивое озеро, Ильмен. тори,
роиц. у., Оренб. г., = = —
21. » Еланчикъ, Ильменск1я еее
Троиц. у., Оренб. г., Уралъ 1. |+ |+ |-н|- | -+ |--?
25. » Екатеринбургские заводы! ,
Пери. Г... ен ВЕ =
26. » Ломки гранита у ст. Исеть
Екатеринб. у., Пермск
ты | р-н —|- —|-+
27. » Адуй, р № 4, Екатеринб. у..
рал ||| |-|- +
28. » Зыбойы- `Екатериис. у. Пери.
рал + + -
29. » Мурзинка, вые у. ‚ Перис. =
Уралъ. .. + | - -=
30. » Главная масса. |4 | а
31. » Окр. = кей
Мурзинки. } лы ей
в . ||| -+!-
32. » Липовскя ай Гане или
Мурзинокия ко ко ее ай бра ан Зи
33. » 8 вер. отъ о, Ир.:
кутской г., "ба . || -|- —
34 » Г. Вуксай бл. д. Карашъ, Кал
бинсюй хр, Семипалат. обл. | + ||| —|—
35. » Р. Куренка, Забайкал ье:.. ||| | +
36. » КиаНо, Финляндя.. (||| -+|-|-|-- +
37. » Зешиик, Венгря . В ын ы а ща Бе: и
38. » Моим, ’Норвемя, я ||| -|— | =] +
39. Гидромусковитъ. Неизв. ‘мБстор. а о
40. Аномитъ. Падь Улунтуй, 2 вер. отъ Слю-
дянки, Иркутс. г., Сибирь. . | || 1
41. Флогопитъ. Валуны изъ дилюнальн. глины ь
|| |=? Е
42. » ‚ен ” || -н|- | - |+? — +|-+| |+?
43. » Соп1а Гаке мо > овтри . | +|-+|-+ | — | — =
44. » Весь Гаке рудн., Онт | -|-|-| —]| рых
45. » Зудепват, Егошепас, Ор" ||| -+|-+ |+?
46. » Таодудап, Он таре [+= | = |4 | + |+ +:
47. » Гр. о Канада... .|+|-+|-| | +
48. м... г а а ое т
49. Лепидомеланъ. Ильмен. горы, копь № 17,
Троицк. у. ыы енб. г. |
||| — |
50. » Ильмен. горы, копь № 20,
Троицк. у., Оренб. г.
м снес о Ре

и ИИА

и слюды были изслЬдованы В. И. Вернадскимъ раньше. См. ИзвЪстя И. Академ Наукъ.
1910, и ий и 1911, стр. 1010.
Извфетя И. А. Н. 1915.

| | | | | |
| 3 | < |: 1Я|
яя оЕНо 6 я ияе зб
51. Лепидомеланъ. Ильмен. горы, копь № 23,
Трои у.. Оренб. г.,
бан (|-н-+|-|—|-
52. р. Ильмен. горы, копь № 24,
Троицк. у., Оренб. г.,
пражь, ее (||| — |
53. » Ильмен, горы!...... || -|- — ны:
54. ыы В |? — —
55. льмен. у , рик. у., Оренб.
рес. |-|- — |
66. ›` Новый о ` между рае
Ишь-Кульскаго ист. и кордо #
омъ, Ильмен. и аз. 1-е Е
57, › Верхотурье, Пермс. г. . ||| — |-- = -=
58. ›»› Пр. притокъ р. Камышты, Минус.
о у Ее | -=|-=|-- |-— |=
59 » Питкаранта. Финляндя а || -|-|--- и:
60 » Арен ‚ Нор а, бе -= || — |— Е
61. » — Маше ВгапзуйК, С. 2 мерик НЕТ — ? ЕЕ
62. » риартаный. п о
ви, Германи: ‹.....-. || |- |- — |+
63. Бауеритъ. роту се еенйыея ат
. у., Пермс ь ||| —]?
64. » Окр. вы Берхот. у. рые т. :
о | -|- ее
65. » Мода, Норв | | — | —
66. » Бе беса, АНИ Шве-
И || —|-
67. » Нызораа ъ. Ум тошеьев, Ба-
о. | -|-+|-=| —|-
68 » Филадельчя. С. Ам. Соед
ше... на |-н|-|—|-
69. Измфненная слюда. Окр. Выборга, Финляндия. |+ | +|-|-н|— |=
70. Марипозитъ.3 Березовскъ, Екатерин. у.,
Пермской губ. ... = —-?
71. Пинитъ. 3 ее Пежефнее, ок. Ауэ, Сак-
пе. - =
72. СвЪтлая Я Е и || |+ |-- = | — |
73. еее Пфитчъ, Тироль. ..... ЕЮ р. 2 а
74. Штерцивгь, Тироль... .|+|-+|- :. 2 = - ? |
ыы о Р. оеенаи Сысерт. окр., Уралъ. |-+ |+ |+ |—|—|— Е м.
БеРЕь, Тирбжь. 5. | || т.
77. Росколитъ. ва вета Зи бл. тик,
ие о а т 0

\ Эти слюды? были изслфдованы В. И. Вернадскимъ раньше. Сы. ИзвЪст!я И. Академ
1910, стр. 1140 и 1911, стр. 1910.
? Этоть бауеритъ (гидробютить) былъ изелЪдованъ В. И. Вернадскимъ раньше (см. ь
Фотограф лиши талмя получить не удалось.
Эти слюды были изслфдованы В. И. Вернадскимъ раньше (|. с.); вновь испытана только
изъ Ночеры.

В

Какъ видно изъ этой сводки, по отношешю къ слюдамъ прежде веего
чрезвычайно характерно нахождеше рубибя. Можно сказать, что рубидй
является постоянной составной частаю почти всьжь сллодз. Онъ не найденъ
только въ р$дкихъ, своеобразныхъ слюдахъ, какъ марипозитъ, эллахеритъ,
Фукситъ, росколитъ, во вторичномъ пинит$. Рубидй отнюдь не является
ничтожной составной частью. Лии спектра его, всегда ясныя, а часто
очень рёзкя, особенно для лепидолитовъ и циннвальдитовъ. Изъ сравнен1я
яркости рубидевыхъ лин! спектра слюдъ и продажнаго хлористаго рубидя
совершенно очевидно, что количества рубидля въ слюдахъ достигаютъ для
ВЪ.О не только десятыхъ долей процента, но иногда и цблыхъ процентовъ.
Постоянное нахождене ВЪ въ слюдахъ указываетъ намъ, что всЁ анализы
слюдъ, въ которыхъь не опредфленъ рубидй, требуютъ поправки, причемъ
во всЪхъ нихъ калий опредфленъ нев5рно. Ошибка на камй для лепидоли-
товъ и циннвальдитовъ должна достигать многихъ процентовъ. Значительно
меньше, повидимому, рубидля въ Ффлогопитахъ, б1отитахъ, мусковитахъ и
гидромусковитахъ.

Точно также отнюдь не представляютъ изъ себя случайные «слды»
цей и таллй, находяпиеся въ этихъ слюдахъ. Въ н5которыхъ изъ нихъ—
вх лепидолитахь и, повидимому, циннвальдитахть — они являются по-
стоянной составной частью, что помогаетъ отличить ихъ отъ других слюдъ.
Вс испытанные лепидолиты дали въ спектрё рЁзыя лини и рубижя, и
цезя, и талия, при чемъ лини рубидя и цезйя ясно видны глазомъ въ спе-
ктроскопф и получаются на Фотограыши не только въ Фюолетовой части для
ВЬ (420.2 и 421.5) и голубой для Сз (455.5 и 459.3), но и въ красной и
оранжевой (795.5, 780.6, 629.9 и др. для ВБ; 621.3, 601.0 и др. для 0$).
Цаяннвальдиты также даютъ всБ эти лини, но нфсколько менфе ярки.
Друня же слюды, хотя тоже всф содержатъ рубидй, а н$5которыя и цезй,
даютъ обычно только Ф1олетовыя и красныя{ (для ВЪ) и голубыя (для (3)
линш, а на Фотографш, получаемой кварцевымъ спектрографомъ, еще
двойныя заф1олетовыя (359.2 и 358.1 для ВБ и 388.9 и 387.7 для (3),
при томъ гораздо менфе яркя. Мусковиты и ФлоГгопиты ДОВОЛЬНО Часто
даютъ и линю талия (535.0), при чемъ въ этомъ случаБ они дають сани
частью и голубыя лини цез1я, въ б1отитахъ же и лепидомеланахъ талии
наблюдался всего только 1 разъ, а цезй 3 раза. Слабыя лини рубидя

о

` Интересно отм$тить, что тЪ слюды, которыя содержатъ Сз, даютъ боле ярк!я <1оде-
товыя лини ВЪ (< и В) и обЪ красныя (5 и 1), а ТЬ, которыя С8 не содержать, даютъ лишь
слабыя Ф1олетовыя и только одну красную (1).
Извфет И. А. Н. 1915.

Г

открыты и въ породообразующемъ б1отитБ$ — въ гранитБ Минусинскаго
края (по правому берегу Енисея, 60 вер. выше Красноярска). Необходимо
отм$тить, что эти явленя требуютъ дальнфйшаго выяснемя, такъ какъ
весьма вфроятно, что группы мусковита и Флогопита являются не вполн$
однородными; особенно сильно колеблется спектръ мусковитовъ.

Слюда изъ Ночеры, рфзко отличная отъ другихъ слюдъ по своему
спектру (богатство калышемъ) является особой слюдой, должно быть, новой
и будетъ анализирована.

Во многихъ слюдахъ, повидимому, содержится и 2414. На Фотограф
нфкоторыхъ спектровъ получается линзя, очень близкая къ линш 417.1 галлия,
но въ спектроскоп$ она оказалась недоступной наблюденю. Въ вопросу о
нахождени галия въ слюдахъ мы вернемся позже.

На прилагаемой таблиц представлены Фотографии видимой части
спектровъ н8ёкоторыхъ слюдъ, полученныя малымъ спектрограФомъ Хиль-

гера.

Г. Снектръ лепидолита (Мурзинка). Рёзюя лини ВЪ, Св и 11.
И. » цинивальдита (Мадагаскаръ). Лин!я ТП самая рЬзкая изъ вов хъь испытанных
слюдъ.
Ш, » мусковита (Адуй), содержелщаго ВЪ, Сз и 1.
ТУ. » мусновита (Мой), содержалцаго только ВЪ.
У. —» флогопита (Паргасъ), содержащаго ВЪ, Сз и 71.
У1. —› флогопита (Канада), содержащаго только ВЪ.
УП. » бютита (Питкаранта), по своему содержанию Т! представляющего единственное
исключен!е среди испытанныхъ бютитовъ.
УШ. —› бютита (Ильменск!я горы), содержащало только ВЪ. Этотъ спектръ наиболВе
обыченъ для блютитовъ.

1Х. —ь евфтлой слюды (Ночера), дающей яр я лини Са.

В.И. ВЕРНАДСКИИЯ и Б. А ЛИНДЕНЕРЪ.

Спектры слюдъ въ Киеслородно-газовомь пламени.

—
р

М1.

МИ,

Спектры епюдъ.

ИзвЪетя И АН 1915

Извзет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВаПеыл 4е |’Аса@6пае Пирбта]е 4ез Заепсез).

Изельдован!е звЪзды о Гончихъ Собакъ по
спектрограммамъ, полученнымъ въ Пулковъ.

Съ двумя таблицами чертежей.
Ар. БЪБлопольскаго.
(Лоложено въ зас дани Физико-Математическаго Отдёлешя 26 ноября 1914 г.).

Въ 1914 году я снова собралъ матерьяль въ видЪ спектрограммъ
любопытной зв$зды « Гончихъ Собакъ. Матерьяль этотъ долженъ быль
разъяснить т$ особенности въ спектрЪ упомянутой зв$зды, которыя мною
были обнаружены въ 1-й статьЪ: «Оаз Зресёгиш уоп & Сапиш Уепа®согит»
(Вш. 4е ГАе. аез $с. 1913). Въ виду указашй въ частной переписк$,
со стороны н$которыхъ ученыхъ, что перодъ явленй можеть быть короче
мною найденнаго (5°5) и въ этомъ году я дБлаль по три, а иногда и по
четыре снимка въ вечеръ. Всего получено 71 спектрограммы.

Приборы остались тф-же, что и въ 1913 г., т. е. 307 рехракторъ и
трехпризмовый спектрограхъ съ диспераей 1"" = 8.7 А для Ну.

ИзмБревшя производились на спектрокомпаратор$ въ большинств$ слу-
чаевъ по два раза, иногда по три. ИзмБревя производились относительно
спектрограммы той-же звЪзды отъ 1913, апр$ля 28 П (та-же, что служила
при изм$решяхъ спектрограммъ 1913).

Изм$реня заключались въ опфнк$ смЬщевшя лин и относительной
интенсивности ихъ. Вь послЁдней работЬ миф оказала помощь г-жа Бала-
новская. Выбраны были лиши, оказавшияся по прежнимъ изслЬдованямъ
ЧЁмъ-либо замфчательными.

Напомню въ главныхъ чертахъ результаты первой работы.

Спектральныя лини звфзды, принадлежащей къ типу Ар, раздЪляются
на лиНи постоянной интенсивности: ^ = 412.8; 413.1; 417.8; 423.4;
426.1 и на лиШи перемфнной интенсивности: ^ =413.0; 420.5; 429.0

ИзвЪстия И. А. Н. 1915. — 33 — 3

3-94

(Еи) 432.2; 420.1 и много другихъ слабыхъ. Перем$нныя лини въ свою
очередь можно раздФлить на двЪ категор1и, изъ которыхъ однБ дости-
гаютъ наибольшей интенсивности въ то время, какъ друмя слабнутъ и
обратно. Ливи постоянной интенсивности сохраняютъ свое положеше въ
спектрЪ, перем$нныя-же лини пер1одически м$няють его.

Если причину смёщенйя въ этихъ лишяхъ искать въ принцип$ Доп-
плера, то лучевыя скорости, получаемыя на основанйи см5щен1я нёкоторыхъ
лий указываютъ на движене поглощающаго газа по замкнутой кривой;
пер1одъ обращеня тожествененъ съ пертодомъ измфнен1я интенсивности и
равенъ 5°5.

НаиболЪе любопытныя и характерныя изъ лишй съ перем нной интен-
сивностью и перемфннымъ положешемъ отожествлены на основанш моихъ
опредфлевй длинъ волнъ эфира съ лишями элемента еврошя (см. Вахапда/П.
ОЪзегуа{оту). Другая изъ перемфнныхъ лин!й трудно отожествить съ ли-
шями какого-либо изъ элементовъ земного происхожденя. Можетъ быть
лия д —= 420.1 тожественна съ подчеркнутой (епвапсей) линей 29 (см.
Могтап ГосКуег).

КромБ см5ёщешя н$фкоторыя ливи въ опред$ленныя эпохи обнаружи-
вають двоеше, которое, вел дств!е размытости всфхъ лин! вообще (присущей
спектрамъ этого типа), не всегда удается получить въ чистомъ видЪ; онЪ
чаще просто расширяются. Но иногда видны очень хорошо, т. ч. установка
на компоненты не составляетъ затруднен1я; они разной ширины.

Въ нынфшнемъ году изслБдоваше привело совершенно къ тфмъ-же
результатамъ, что и въ прошломъ году.

Исправлеше найденнаго перюда интенсивности лин.

Въ 1913 году наблюдешямъ довольно хорошо удовлетвориль пе-
рюдъ 5°50. Для боле точнаго опредфлешя его я построилъ кривыя интен-
сивности для 1913 и 1914 года, на которыхъ опредфлилъ абециесы точекъ
наибольшей интенсивности. Зная времена близъ лежащихъ наблюд хъто-
чекъ можно ихъ (времена) перевести на время максимальной интенсивности;
такимъ образомъ получимъ столько моментовъ, сколько вблизи наблюденныхЪ
точекъ.

Ближайция точки выбираются для того, чтобы неточность принятаго
перюда не повмяла на выводимые моменты. Наиболфе надежныя опред$-
—_ относятся къ лиНямЪ ^ = 413.0 ии, и^= 420.5 ил =429.0 (вс
три принадлежать европию).

8

СлБдуюцие результаты получены на основанш изслбдованя лия
^—= 413.0 ции ^=420.5 ль. Въ таблицВ Т даны средшя изъ оцфнокъ
интенсивности за дни, близке къ одинаковымъ эпохамъ на основави моихъи
сравнений г-жи Балановской. Въ столбц$ {-— Т` даются интерваллы отъ бли-
жайшихъ моментовъ наименьшей интенсивности. Эфемерида была для этого
составлена съ перодомъ 5°47. Оцфнка произведена по шкал, составляющей
5 степеней между интенсивностью нуль и максимальной. Подъ ® стоятъ
циФры, означаюция числа спектрограммъ, по которымъ составлена середина.

По интенсивности ли@й ) —=413.0 мы начерчена была кривая, съ
которой взяты моменты наибольшей интенсивности. Ближайшими къ этому
моменту въ 1913 году были дни наблюдешй:

апрфль 22.40 — 2419880.40 Т. 4.

май 25.48:= 9913.48 » »
ТЮНЬ 5.08 9924.36 » »
ТЮЛЬ 9.00 == 9957.30 » »

Приводимъ всф эти моменты къ апрфаю 22.40, пользуясь предвари-
тельнымъ пер1одомъ, что дастъ для интервалловъ между выбранными днями:
32.96, 43.94 и 76.90. Тогда получимъ слБдующя времена наибольшей
интенсивности ливи / — 413.0 цы.

1913 апрыь 22...... 2419880.40 1. 4.
Ши г 2419880.54 » »
ПЮНЬ паза 2419880.42 » »
ТЮЛЬ За 2419880.40 » »

Средняя въ 1913 апрфаля 22.44 = 2419880.44 Т. 4.....1)

Въ 1914 году ближайшими днями наблюденй къ наибольшей интен-
сивности линш А — 413.0 щл пришлись дни: 1914 мая 10.38, мая 21.56
и пюня 1.33. Приводимъ эти моменты къ маю 10. Получаемъ салфдующя
величины

ЕЕ О...... 2420263.38 Т. 4.
и Те 0263.38 » »
ПОВ Т..ъ-а.е 0263.38 » »

Средняя для 1914 мая 10 = 2420263.38 1. 4.....2)

Разность между 1) и 2) равна 3822794, что заключаеть въ себъ
70 цфлыхъ пер1одовъ, откуда окончательно Р= 5*4705.
Извфсты И. А. Н. 1915. —

Подобнымъ образомъ находимъ перодъ по кривой интенсивности
лини = 420.5 л. Эпоха максимума, приходится на #— Т = 2°80, гд$
Т предварительное значеше эпохи, вычисленной съ предварительнымъ пер!-
одомЪ.

Ближайшими днями наблюдешй оказались:

1913 г. апр$ль 22.40 —= 2419880.40 Т. 4.
май 25.40 — 2419913.48 » »
ПОНЬ 5.36 = 2419924.36 » »
Юль 16.37 = 2419935.50 » »

Приводя эти моменты на максимумъ интенсивности (& — Т== 2780),
при помощи разностей [(&—Т— (#—Т)], соотв$тственно =-+0210, 0203,
0°14 и 0713, получ. сл6д. моменты для максимума:

1913. 2419880.50 Т. 4.
9913.51 » »
9924.50 » »
9935.50 » »

При помощи предварительной величины пер!ода приводимъ эти мо-
менты на май 25, что дастъ:

1913. 2419913.51 1. а.
99135.50 » »
9913.50 » »
9913.50 » »

средняя эпоха въ 1913 г.—2419913.50 » »....З3З)

Также поступаемъ въ 1914 г., когда максимумъ интенсивности прихо-
дится на кривой на & — Т= 2°80. Ближайшими днями наблюдевй были
мая 10.38, мая 21.36 и поня 1.33, т. ч. эпохи, приведенныя на макси-
мумъ, будуть:

1914. 2420263.60Т. 4.
0274.55 » »
0285.50 » ».

е приведенныя при помощи предварительнаго значеня пер!ода къ маю 10
| а ат

&

В

1914.

2420263.60 Т.
.61 »
.62 »

средняя эпоха максимума = 24202635.61 »

а.

»

»

»

.4)

Разность между 4) и 3) даеть 350211, что заключаетъ 64 цфлыхъ
пер1ода и слБд. Р—= 574705. Подобное изсл$доваше можно было бы при-
ложить къ опредБленю вехъ другихъ линй, мБняющихъ пер!одически свою
интенсивность, кром$ лини ^ = 420.1 ил. ПослБдняя мЪняетъ ее по иному

закону, ч$мъ остальныя,

Также въ измфнени интенсивности лини ^ = 429.0 ши. замБтны
нфкоторыя колебаня, которыя могуть быть современемъ выглажены боль-
шимъ числомъ опредЪленй, но въ настоящее время я не счель возможнымъ
ею воспользоваться для вывода, пер1ода.

Полученный пер1одъ послужиль для вычислешя эфемериды моментовъ
наибольшей интенсивности лий. Эфемерида-же послужила для соединен1я
всБхъ наблюдешй въ одинъ циклъ.

Эфемерида моментовъ наибольшей интенсивности линйм.

Т
1913 апр6ль 11.50
16.97
22.44
27.91
май 3.38

Юль 2.55.

Изаотш И. А. Н. 1915.

9
Р=5.4705

.

1914 апр$ль 18.50

май

ТЮНЬ

23.97

В —

Въ таблипахъ числа #— Т представляють средная изъ моментовь
близкихъ между собою по числовой величинЪ.

Таблица [.
Ливя Х = 413.0 а. Лив я Х = 420.5 ры. Лин1я Х = 429.0 ще.

+ 74 п Т п 2: п

0.15 0.1 6 1.0 6 то 6

69 0.3 3 1.4 4 1.2 4

92 0.6 4 0.9 4 1.3 4

1.18 0.7 4 2.4 5 2.2 5

1.62 1.2 3 27 3 4.0 3

1.70 2.2 4 3.0 4 5.0 4

1.98 2.4 5 3.0 5 3.2 5

2.10 3.2 4 4.2 4 4.2 4

2.18 3.8 З 4.0 3 4.0 3

2.57 4.3 7 4.9 7 47 7

2.36 4.9 4 4.8 5 5.0 5

3.02 4.2 4 4.2 4 4.5 4

3.16 4.2 4 4.2 4 4.5 4

3.44 4.5 4 4.0 4 4.2 1

3.65 2.2 4 3.3 4 3.7 3

3.89 1.8 4 4.0 4 3.2 4

4.14 0.2 4 3.2 4 2.2 4

4.26 0.7 4 3.5 4 2.0 4

4.49 01 5_ 1.8 5 1.9 5

4.68 0.3 6 1.1 6 1.5 6

417 0.2 з 2.3 3 2.0 3

5.06 0.4 5 0.3 5 0.5 5

5.19 0.0 3 1.2 3 0.7 3

5.43 0.2 З 1.3 3 1.3 3

Лия Лия Ливя
Х = 417.4 ща. Х = 430.3 р. Х = 413.2 ра. Х = 420.1 д.

Ч в ы п Г в А п
Е 1 4 19а 019 09.—5 019 Е в
В + г % м 0: 832 35 38
эт. 32а 4 30 а 108 15-2 70819?
8 в в 0 1-е ты =
3 58 22 8 5 а м и
о, и: и Е.
3.05 25 6 25 6 а а 98 1 |
3.55 15 4 3 & $37 50-56 г = \
4.09 06 7 18 т а ча: 3.607 28 3
450 09 4 № & 4.04 38 2 404 32 2
== = - 20 6 4.27 30 5 4 30 *
Е 05 7 458 20 3 8 м =
м 476 216 8 29 =
621 04.6 м 3“

= йе
Лучевыя скорости линй на основанм измфреня смёщенй.

Лучевыя скорости опред$лялись на спектрокомпараторЪ относительно
одной и той-же спектрограммы (основной) этой звфзды, полученной въ
1913 апр$ля 28 П. Если измфренное смёщене линйй звфзды на основной
пластинкЪ обозначить черезъ % въ километрахъ, относительное смфщене
другой черезъ $, (относительно основной), а поправку за скорость земли черезъ
Ф., то искомое сы5щеше въ километрахъ данной спектрограммы будетъ:

9—=#и Ни,

Ф. взято изъ таблицьъ Шлезингера, # — -+- 10.8 Км.

Средняя ошибка въ опредфлеши смфщения по одной лини =2=2.5 К.;
она выведена на основани отдЪльныхъ см5щенй линй, которыхъ скорости
приняты не подлежащими пертодическимъ измфнешямъ. Ошибка въ опредф-
лени смфщешя другихъ ливй болыше велфдстые измфнешя вида и интен-
сивности.

Конечно въ эпохи ослабления интенсивности измфреня крайне трудны,
тБмъ боле, что въ это время лини имфютъ другую ширину и часто даютъ |
намеки на двоене. Въ тфхъ р$дкихъ случаяхъ, когда лини раздваиваются,
можно м$фрять отдфльно каждую изъ составляющихъ. РЪ$дко эти случаи
бывають потому, что наиболышй раздвигъ лин!й достигаетъ лишь 50 Кт.,
между тБмъ дисперся спектрографа допускаетъ для самыхъ отчетливыхъ
линй раздфлеше при взаимномъ смёщен!и = 60 —70 Км.

Въ таблиц П даны лучевыя скорости къ солнцу измфренныхъ наи-
болБе выдающихся лиШй какъ съ постоянными, такъ и съ перемфнными
скоростями. При этомъ ради экономи мЪфста мною даются скорости средия
изъ грушть собранныхъ по близости времень вмфстБ, считая отъ иБко-
торой начальной эпохи (перодъ = 5°470).

Изьфени И. А. Н. 1915.

А
—Т 412.8 р. п
9 9
0.4 —5.8 Кш.. 7
0.9 — 8.1 5
1.4 — 6.9 3
1.9 —6.8 4
2.4 —7.6 5
2.8 —5.4 к
3.4 —4.0 ;.
3.9 —4.5 8
4.4 —29 4
4.9 6.6 6
5.4 4.9 8

средн. —5.8 Кт.

д
Р=5.473
к т
д
429.0 0.18
429.0 44
413.0 72
429.0 : 99
429.0 1.23
413.0 177
429.0 1.65
429.0 1.94
413.0 2.01
429.0 2.12
413.0 2.58
429.0 2.59
413.0 2.94
429.0 3.00
413.0 3.19
429.0 3.30
429.0 3.52
413.0 3.54
413.0 3.75
429.0 3.80
413.0 4.08
429.0 4.20
_413.0 4.29
4180 466
429.0 4.68
429.0 _ 5.10
429.0 5.44

А
413.1 дл
р

з

чьоячнчоооьо

ыымороляолиоаяччфофХоочьнныно #8

‚>. и —

Таблица [1].

Х и А

+—Т 417.8 вл п 423.4 2. п 455 ща
® ® ®

— 4.8 Км. 3. - —7.4 Ки. 8... =.54 №

— 3.3 3 590 3 ые

— 6.0 4 —7.9 4 — 6.6
511.9 3 —56 3. -
2 41 д = В. — 2
БЛ $ ва ус
— 8.3 —57 т в
— 2.9 7 — 2—8
2267 и =758 2 = 53
— 5.9 и = 9—2
— 7.4 ет. —
3.3 цы а 5: = 79
— 50 б:0:—4.8 и,
— А Е 54 { -— 5
— 4.8 4: 40 Е.
—. 41 &.. 260 а. - 685
— 78 к й: 8“ — 65

— 5.6 Км —5.3 Ем. — 67 №0

9
^—=420.5 | Р=—=5.473

Ф
*—Т шир. тонк.
0.70 +22 — 23
1.59 —16 + 34
—18 = 32
1.68 —20 -= 34
1.87 —20 = 26
1.94 —19 = 29
2.04 —9_ = 29
2.09 — 9.9
2.25 — 8.9
2.64 > В
3.00 — 4.8
3.42 $ 9.7
3.75 + 24
3.94 12.5
4.15 -+10.1
4.26 —+10.9
4.55 20 — 87

ная юваьывью [№

| кокозоюва | [|||

^—429.0 рн. А — 413.0 | ^= 420.1 рут
Р=5.470 Р=5.470 Р=5.470

+—Т р. у т Ф п +—Т р п
0.20 — 1.3 Ем. 4 — — — 0.06 —10.2 Кш. 4
0.46 —10.1 1 — — — 0.21 —1/ 5
1.22 —21.7 4 — — 0.46 — 8.7 1
1,79 —15.1 6 1.83 кт. —17.4 4 0.66 —10.5 7
1.93 —14.9 >. 1.92 —15.7 8 0.96 —14.2 4
2.20 — 8.0 6 2.20 —13.5 5 1.22 —13.0 6
2.32 —_ 8.3 5 2.32 —14.5 5 1.65 —12.4 8
З.71 — 5.9 4 Зи — 8.4 4 2.01 —10.8 10
2.79 — 4.3 = 2.79 —10.5 4. 2.28 двЪ —
2.94 — 5.2 8 2.94 — 8.8 й 2.66 — 6.7 8
3.19 — 3.9 7 3.19 — 6.6 6 2.95 двЪ р
3.43 + 0.4 4 3.43 — 7.0 4 3.12 двЪ -—
3.75 = 47 4 3.75 — 3.7 3 3.50 двъ --
4.03 -н 3.8 9 4.08 -+ 4.4 8 3.92 —14.8 8
4.29 + 7.9 4 4.29 —: 3.1 5 4.25 —12.8 10
4.41 —= 8.3 3 4.41 —- 3.8 $ 4.53 —12.2 10
4.72 —н 6.3 8 —- -- —- 4.76 —14.6 6
5.29 (— 4.3) 4 — — — 5.14 — 7.5 9

5.44 —11.6 2

Укажу еще на скорости линйй Ёе, которыя и въ этомъ году дали ско-
рости отличаюнияся отъ скоростей, опредфленныхъ по сдвигу другихъ линйй.

^ 404.6 рр 406.4 рр 432.6 щр 440.5 ри 4481 р СМ9)
? +2.0кш. —0.6 ки. —4.2ш. —1.9 ка. —0.8 Ки.

Въ то время, какъ постоянныя линш другихъ элементовъ даютъ ско-
РОоСТЬ 9 —= — 5.8 Кш. + 0.2 Кш,, лини Ее дають © = — 1.2 к. Что ка-
сается линй, смфщешя которыхъ мфняются, то хотя въ общихъ чертахъ
измБнен1я эти чередуются въ одномъ перюд$ съ изм5нешемъ интенсивности,
однако, благодаря указаннымъ выше трудностямъ въ оцфикВ характера
зинй, согласе при сопоставлени хуже, чмъ можно было ожидать а рг!отт,
даже у боле простыхъ линй, какъ Х = 413.0 и = 429.0 щи. Даля этихъ
послднихъ даются въ таблиц П дв комбинащи: одна, связывающая на-
блюдешя, принимая перюдъ равнымъ 57473, другая — принимая перюдъ
равнымъ 5*470. Въ первомъ случа казалось возможнымъ соединить ско-
рости той и другой лини и по этимъ нормальнымъ скоростямъ начертить
кривую. Во 2-мъ случаЪ скорости по лишямъ Х=413.0 дл и ^==429.0 щи
отличаются между собой. на постоянную величину (около 4 Кт.). Особое
МФето занимаеть лишя Х — 420.1 ши. Изсяьдовашя ея мною еще не за-
кончены. ._ р

Извфота И. А. Н. 1915.

А А

Для 1-го случая по способу Леманъ-Филье я опредБлилъ предвари-
тельные элементы орбиты (предполагая причиной измЁненя скоростей орби-
тальное движен!е). Для кривой ось симметрия проходить ниже оси абсцисъ
на разетояни 5.6 Кла., т. е. собственное движеше центра, у — — 5.6 Кт.
(Мы видфли, что лиши постоянной интенсивности дають скорость =
—5.8 Кш.). Площади надъ и подъ лишей симметрии = 95 единицъ плани-
метра Амслера.

Затфмъ получены:

2 —-+-31; 2——64; А=13.2 Кш.; В==16.4 Кш.; К=“* 214.8 Ки.
и =83°8; и—10723; е=0.36; (1)=—6.0кщ.; Т=2°88 оть того-
же начала, откуда идетъ счетъ времени для интенсивности перем$нныхъ
ЛИНИИ

а зт $ == 1040000 Км.

Сопоставлеше кривой скоростей съ кривыми измЪфнен1я интенсивности
показываеть, что максимальныя скорости получаются при минимальной
интенсивности т5хъ-же ливй. Скорость = 0 совпадаетъ съ моментомъ нап-
большей интенсивности и случайно съ временемъ прохожденая черезъ пе-
растрий (лия 413.0 ил имфетъ наибольшую интенсивность въ моменть
2°90, а лишя 429.0 — 2275, въ среднемъ 282, а Т= 2°88). Передъ
максимумомъ интенсивности скорости отрицательныя, послБ — положи-
тельныя (какъ при затменяхъ).

НЪФкоторыя интересныя детали получаются изъ разсмотр5шя скоро-
стей линш 420.5 щл. Какъ видно изъ таблицы И эта лишя въ опредф-
ленныя эпохи двоится, причемъ компоненты не одинаковаго вида: одна п0-
шире, другая поуже и положеше этихъ двухъ лин чередуются. Раздвоешя
происходять въ эпохи близмя къ малой интенсивности и пропадаютъ въ
эпоху наибольшей интенсивности. Нужно сознаться, что подм$тить это
явленше было очень трудно и только въ осенне мрачные дни можно было
произвести измфренля, т. е. уб$диться въ несомнфнности этого Факта.

Изъ разсмотр5юя таблицы видно, что наибольшими скоростями при
раздвоени обладаетъ т$ло, дающее болфе тонкую лин!о (я дфлаю гипотезу
опять таки о существован1и орбитальнаго движен!я). Если остановиться на
скорости 35 Кт. для меньшаго тёла и 22 Еш. для большаго, то относи-
тельная скорость будетъ 57 Кш. Зная перюдъ (Р= 52470) получимъ раз-
мфры относительной орбиты каждаго тБла въ 1-мъ приближеши.

а

1-е тёзо А = 57786 Ха №. 1660000 ки.

2-е тБло а = — 2634000 Км.

5.47 Х 86400°Х 35
2т

Обозначая массы ихъ черезъ И и т изъ соотношеня

М.а=т.А, получимъ И = Ти)
(А+ а)
Изъ соотношешя М-н т == а [8.598], получимъ

М-т= 0.1 О, затЪмъ, по 1)
т —= 0.040; М= 0.060; $ полагаемъ = 90°

Нужно однако сознаться, что картина явленй въ разсматриваемой
ЗвФздЪ на самомъ дЪл очень сложная. Одно тф1о въ этой систем или со-
всЪмъ не участвуеть въ движенши или, благодаря большей интенсивности
линй ихъ расширен!я или раздвоешя при данной дисперсм спектрограФа
замЪтить нельзя. Съ другой стороны лини еврошя указываютъ не только
на орбитальное движене, но даже на существоваше двухъ движущихся
массъ (раздвоеше и расширеше лин!й). При внималельномъ разсмотрфи
спектрограммъ подобное расширеще и двоеше линй по временамъ замфчено
не только въ лишяхъ еврошя, но и въ другихъ, хотя и не такъ ощутитезьно,
какъ у лиши Х—=420.5 4. Именно находимъ въ журнал измфрешй за
1913 и 1914 годы слБдующя замфчавя:

Линя
Х = 420.1 вы.
+{—Т

ТЭМ мая 15,3....., 2.1 слаба, двоитс
ЗЕЯ сЕ.... 2.5 слаба, кент можетъ быть царапина?
Ё„ пан... 2.7 слаба, широкая.
" и... 3.0 слаба, двоится.
>» тета... 3.0 слаба, двоится.
ща... 3.0 слаба, двоится.
1913 апр$ля 28,3.... 8.1 слаба, двоится.
» мая 9,1,2и3.... 3.5 слаба, двоится,
о р 3.5 слаба, двоится.
» о 3.9 слаба, двоится.
Лия
Х = 429.0 ша.
1914 ная 28,3...... 4.3 широкая, можетъ быть два максимума.
и а. 4.3 рядомъ тонкая ливня.
5 Эф. 4.3 есть вторая, тонкая.
коме 4.8 есть вторая.

Извфоты И. А. Н. 1915.

= 4

Принимая во внимание это двоеше, нужно думать, что лучевыя скорости,
послуживиия для элементовъ орбиты, всегда немного искажены присутствемъ
второй лини, не раздфляющейся отъ главной. Любопытно, что двоеше линй
\=420.5 рии Л = 429.0 щи наблюдается въ эпохи #— Тоть 47 до 0'
и отъ 0” до 2°, между тБмъ двоеше лини Х ==420.1 мл замфчается въ
эпохи # — Тоть 2° до 42, т. е. въ обоихь случаяхъ во время наименьшей
интенсивности лийй, но эти времена отличаются на полпер1ода.

Итакъ измфнене интенсивности линй можеть быть объясняемо двоя-
кимъ образомъ: или это аналогично затменю (наибольшее селективное по-
глощене свфта на линш насъ соединяющей съ центральнымъ т$ломъ) или
причиной тому служить схождене и расхождеше линй. При соединенши
ихъ (суперпозиции) лини дфлаются яснфе и слабфють при расхождения (рас-
ширеше). При современномъ развити Физики можно вфроятно найти цфлый
рядъ другихъ причинъ разсматриваемаго явленя.

Подробности моихъ изслфдовав1й надЪюсь появятся въ непродолжи-
тельномъ времени въ отдфльной стать$.

Ир. Бълопольския. ИзслЪдоване зв$зды х Гончихъ Собакъ
по спектрограммамъ, полученнымъ въ Пулковф.

А = 413.2 ды

09 1 о 3 4 69
3.
А
5 р
4 т: ть 5
у я -
о >
р +-
=
+ Х — 420.5 ви
+ +
Е Бы."
а > +—— в.
: рр ы ны
—ыы—
4+
0 1 з 69
«}.
5 ИРИНА.
4
Х — 420.1 о +
ь Е И
+ + р . + +
2 + я
м
1 +
0 1 2 3 *. ы

ИзеЗет И. А. Н. 1915.

ВР. БЪлопольения. ИзслЪдоване звЪзды и Гончихъ Собакъ
по спектрограммамъ, полученнымъ въ Пулковф.

+

я

ем

Ра

ви,

Л = 413.0 рА

| |
Х = 429.0 ры

Извфет!щ И. А. Н. 1915.

ыС
= \ ”. \
6
ыы и
ани. же Ра №
-——-2 тя >
ааа
= Е и — 62

Извъет1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(ВиПейт 4е ГАса@6пие Пирбге 4ез Зс1епсез).

О соотношен1яхъь между даграммами плав-
коети и внутренняго трен!я двойныхъ всиетемъ.

Н. Курнакова, Д. Кроткова и М. Оксмана.
(Доложено въ засфдани Физико-Математическаго Отдёленя 12 ноября 1914 г.).

Изм$реше внутренняго трешя или вязкости является однимъ изъ
наиболфе чувствительнымъ пр1емомъ для опредфлешя химическаго взаимо-
дЪйстыя въ жидкихъ и твердыхъ системахъ. Во многихъ случаяхъ виско-
зиметр1я иметь преимущества даже передъ такимъ основнымъ Физико-
химическимъ методомъ, какъ термическй анализъ, получающий непрерывно
новыя области для своего прим$неня. Такъ, напримфръ, малая способность
къ кристаллизащи представляетъ существенное препятстве для термическаго
метода, между тБмъ какъ въ жидкихъ, некристаллизирующихся веществахъ
мы имфемъ весьма подходяшие объекты для наблюдешй надъ внутреннимъ
трешемъ.

Ранфе, на нфсколькихь общихъ примфрахъ уже удалось показать суще-
ствоваше соотношенй между основными типами д1аграммъ плавкости и вву-
тренняго трен!я двойныхъ системъ.1 Образоваше экзотермическаго соединеня
въ однородной средф сопровождается обыкновенно возрасташемъ вязкости,
Особенно характерны т жидюя системы, въ которыхъ опредёленное сое-
динеше АВ смЬшивается со своими компонентами А и В.

Если выдфлеше теплоты значительно и соединене АВ (Фиг. 1) не
диссощируется въ предфлахь существовашя жидкой Фазы, то изотермы
внутренняго трешя представляются въ видв двухъ отдфльныхъ вЪтвей, кото-
рыя перес$каются въ сингулярныхъ или дальтоновскихъ точкахъ М, М,, М.

1 Н. Курнаковъ и И. Квятъ. Изв. Петрогр. Политехн. Инст. 20, 661 (1913); Журн.
Русск. Химич. Общ. 44, 479 (1912). — Н. Курнаковъ и Н. Ехремовъ. Журн. Русск.
Химич. Общ. 45, 329 (1913); 7. рьуз. СВем. 85, 401 (1913). — Н. Подкопаевъ. Журн. Русск.
Химич. Общ, 44, 481, 1005, (1912).

ИзвЪеты И, А. Н. 1915. — 45 —

лаб“

Составъ послфднихъ отв$чаеть рашюональному отношеню АВ, которое сохра-
няется постояннымъ при измфнен1и температуры и другихъ Факторовъ равно-

„Позрорияеенить Федин перееея. /7/

вЪая системы.

На той же ординат АВ
находится максимальная или
дистектическая точка М
длаграммы плавкости; ей
соотвзтствуеть перес$чеше
кривыхъ плавкости ЕМ и
Е М, опредфляющихъ 0б-
ласть кристаллизаци соеди-
нешя АВ при затвердёвш
жидкаго раствора.

Типическе примфры по-
добныхь отношешй мы
ветр5чаемь въ двойныхъ
системахъ, компонентами
которыхъ являются амины
и горчичныя масла; при
взаимной реакци полу-
чаются замфщенные т1окар-
бамиды, способные къ см$-
шеню въ жидкомъ состоя-
нш, какъ съ аминами, такъ
и съ горчичными маслами.

Во многихь двоЙНЫхЪ
жидкихь системахъ и30-

терма внутренняго тренйя представляеть одну непрерывную кривую съ макси-

мумомъ, невыражающимся рацональнымъ атомнымъ или молекулярнымъЪ

отношешемъ. Съ повышеншемъ температуры таке максимумы 7, т, №

(Фиг. 2) становятся болБе плоскими и перем щаются въ сторону болЪе вязкаго
компонента. При достаточно высокой температурЪ они могуть совершенно
исчезнуть и кривыя внутренняго трен{я получаютъ видъ непрерывныхъ лин,
обращенныхъ вогнутостью къ оси концентращи.

На примфрахъ системъ: хлораль-вода, сфрный ангидридъ-вода можно

Курнаковъ и 0. Жемчужный. Журн. Русск. Химич. Общ, 44, 1964 (1912);
83, 481 (1913),

а

было замфтить, что при понижения температуры названныя максимальныя
точки стремятся приблизиться къ орал дистектики М, принадле-

жащей тому опред$лен-
ному соединеню АВ, ко- М
торое выдфляется въ дан-
ной области при охла-

ждеши жидкаго раствора.

Въ послБднемь случа

можно предположить, что
экзотермическое соедине- В
не АВ въ жидкой Фазь К
является болфе или менфе -
диссощированнымъ. Пони-
жене температуры умень-
шаеть степень диссошащи
и оувеличиваеть количе-
ственно неразложенныхъ
молекуль АВ.

Имя въвиду указанное на,
ФИГ. 2 соотношене между
«ирращональными» макси-
мумами изотермъ внутрен-
няго треня и дистектиками
Даграммъ плавкости, мы
предприняли рядъ сравни-
тельныхь наблюдешй надъ
различными веществами.

Въ настоящей работ излагаются результаты, добытые для внутрен-
няго треня двойныхъ жидкихъ системъ, для которыхъ Аграниы Вчн
были уже извЪстны по измБрешямъ другихъ изслдователей. НаиболЪе под-
ходящими для нашей ифли явились системы, образованныя:

1) нахталиномъ и нитропроизводными бензола,

2) галоидными соединен:ями сурьмы съ ароматическими углеводородами
й ихъ производными. Въ первой зруппъ были изучены слфдующея ком-
бинащи:

м

«Позерерилу. бтедртреелиме. педеения. //.

>
=

Вост.
Фиг. 2.

1) нахталинъ-нитробензоль
2) » — метадинитробензоль
3) » — тринитробензоль (1:3:5).

Извфети И. А. Н. 1915.

т

По даграммамъ плавкости, опредЪленнымьъ Креманомъ,* было
извЪетно, что нафхталинъ даетъ съ ди- и три-нитробензоломъ твердые про-
дукты присоединеня въ равномолекулярныхъ количествахъ. Изучеше изо-
термъ вязкости приводить къ заключению, что въ жидкомъ состояни эти
двойныя соединен!я почти нацфло разложены.

Изь числа системъ в7юрой зрутты нами были изелЪдованы:

4) треххлористая сурьма-бензоль

5) » » НаФТалинъЪ

6) » » ДИиФениль-метанъ
7) » » трифениль »
8) трехбромистая » » »

9) » » бензофФенонъ

1 0) » » ацетоФенонъ

11) треххлористая ›» анилинъ.

ВзаимодЪйстве комнонентовъ въ жидкомъ состояви здфеь выражено
очень ясно и сравнене съ соотв$тствующими данными Б. Н. Меншут-
кина * для термическаго анализа тБхъ же системъ наглядно указываетъ на
тБеную связь между вискозиметрической и термической длаграммами.

Т. Нафталинъ и нитропроизводительныя бензола.

Нахталинъ и нитробензолъ, служивиие для опытовъ были подвергнуты
перегонк$; мета-динитробензоль и тринитробензоль (1.3.5) (оть Валь
баума) перекристаллизованы изъ спирта; первый имфлъ температуру плав-
лешя 90-5°, второй плавился при 121.7°. Приготовлеше смЪсей, произ-
водство измфревй удфльнаго вфса и внутренняго треня производились
такимъ же образомъ, какъ это было указано въ предыдущихъ работах
изъ нашей лабораторш.? Для калиброваня вискозиметрическихь трубокЪ
Оствальда при температур ниже 100° служила вода. Въ изслфдовани

системы нафталинъ-тр роб ъ (1.3. 5) калиброваше трубки пикно-

метра было сдфлано по истеченно ртути.

ВсЪ наблюденя надъ ея вязкостью произведены въ жидкомъ состояний;
для этой цфли въ каждой двойной систем пришлось выбрать соотвт-
ственную температуру измфрешй, не ниже температуры плавленя наибол$е
РИ ИЬ А

” а ЗИизипазьег. 4. У еп. АКаа. 113, 878 (1904).

еншуткинъ. Журн. Русск. Химич. 06 43, 393, 5 (1911;
44, 1, 1128 (1912). ь = 1276, 1808, 1805 (

урн. Русск. Химич; Общ. 44. 1970 (1912): : 81
(1913); г 401 (918. — в. щ, 44, 1970 (1912); 45, 332 (1913); 7. рьуз. СБеш. 83, 4

т.

трудноплавкаго вещества входящаго въ систему. Такъ система нахталинъ-
нитробензолъ была изучена при 80°; система наФталинъ-тринитробензоль—
при 152°. Только при жидкихъ см$сяхъ мета-динитробензола съ нахталиномъ
можно было произвести наблюдевя нфкоторой части д1аграммы при двухъ
температурахъь 90? и 52°. Опредфлешя удфльнаго вЪса сдЪлано въ пикно-
метрахъ съ узкой шейкой, емкостью 5-——10 ксм. и отнесены къ водЪ при 4°.

Полученные результаты для удФльнаго в$са и внутренняго трешя трехъ
двойныхъ системъ: 1) нахталинъ-нитробензолъ, 2) нахталинъ-метадинитро-
бензоль и 3) нахталинъ-тринитробензоль (1. 2. 3) приведены на таблиц$ 1.
Коэффищентъ внутренняго трешя у выраженъ въ абсолютныхъ единицахъ.

Соли ца 1.

Мол. 9) нафталина. Удфльный вЪсъ а 5. Внутрен. трене 1.

1. Нахталинъ-нитробензолъ при 80°.

Извфет!а И. А. Н. 1915.

0 1.1440 0.00795
20 1.1136 0.00808
30 1.0960 0.00816
50 1.0627 0.00886
70 1.0300 0.00853
80 1.0120 0.00864
9 0.9951 0.00876

100 0.9790 0.00886
2. а) Нахталинъ-метадинитробензолъ при 5725.
42.5 1.2182 0.03005
50 1.1957 0.02846
54 1.1753 0.02708
60 1.1615 0.02600
Ъ) Нахталинъ -метадинитробензолъ при 90°.

0 1.3644 0.02528
25 1.2667 0.01905
42.5 1.1977 0.01465
50 1.1708 0.01404
54 1.1514 0.01822
60 1.1320 0.01269
75 1.0754 0.01058

100 0.9696 00759
12
3. Нахталинъ-тринитробензолъ (1. 3.5) при 102 -

0 1.4775 0.01576
= 1.3681 = 6

0 1.2924 ,

50 1.2872 Я

60 1.1160 ре
6) нее. 0.00196

100 0.9212 -

= 6

Числа таблицы Т изображены графически на Фигурахъ 3, 4 и 5. Для
каждой системы нанесены также кривыя плавкости по даннымъ Кремана.

Длаграмма плавкости смфсей нафталина съ нитробензоломъ (Фиг. 3)
состоитъ изъ двухъ вфтвей, которыя пересфкаются въ эвтектической точкФ.
Оба компонента кристаллизуются отд$льно и не образуютъ твердаго соеди-
нения. Существоваше посл6дняго не обнаруживается также и въ жидкомъ
состоянш; изотерма вязкости при 80° представляетъ слабо выпуклую внизъ
кривую, очень близкую къ прямой.

> ЗХафталимь — или подензоле” »
емо) Я, =
0,0088 3

-=-=--- -

ИЕ БН
м 20 40 60 $0 100% ©,М,
„Похекулярьноее 2% мекортаьллинияйя

Фиг. 3.

Введеше второй и третьей нитро-группы въ нитробензоль повышаеть
его способность къ сочетаню съ нахталиномъ. На даграммахъ плавкости
Фиг. Зи 4 соединешямь С„Н,- ш С,Н,(О,), и СЬН.- С.Н, (МО), (1, 3, 5)
принадлежать средня вЪтви съ очень плоскими температурными максиму-

51 —

мами, составъ которыхъ отв$чаеть молекулярному отношеню компонен-

товъ 1:1.

Соотвфтственныя даграммы внутренняго трея при 80° (Фиг. 5),
90° (Фиг. 4) и при 152° (Фиг. 5) не дають указашй на существоваше

©
ь.

Е

о
©
+

„Позерериц. 6 и тт уе ие. трене ся / $

0,026 --

Хафталмиим» — мела, -Фимлинюбемзоль.

я ен, нео,
а

7,33

— 5

Дао’

| | |

2 м 60 30
Фиг.

4.

2

отб, Я, (М0, ,

названныхъ продуктовъ присоединеня въ ан ФазЪ. Обращенныя выпу-

КлоСТЬЮ КЪ ОСИ концентрашй изотермы нео

ПОРТ РЭЗИМО-

+У

ДЬЙствя компонентовъ, связанныхъ съ образовашемъ опредёленныхь оо

ненй.

Въ системф на

бензоль можно было измфрить

Маграмму внутренняго трея при 52° (Фиг. 4), т. е. нсколько выше тем-

ИзвфетИя И. А. Н. 1915.

4*

пературы плавленя соединешя С,Н.-шС,Н.(МО.).. Для жидкихъ смЪсей въ

пред$лахъ концентращй 40 — 57,59), мол. метадинитробензола величина

для у непрерывно повышается, при чемъ кривая обращена вогнутостью къ

горизонтальной оси состава, а не выпуклостью — какъ это свойственно изо-

терм той же системы при 90°. Такое изм$неше характера кривизны

можеть служить указашемъ, что при понижени температуры жидкости
Иафипаллинь — ицииииииювензоль (1,3,5).

ых вен м,), 63,5) (мо),

+

Г
ыы

ИЗьльныи. бъсе (Ч).
В
|

+0 80 100%е М, (М4)
Млекуляпные %
и Е = “3 $) ы
г, в

до 52° начинаютъ появляться слБды соединешя нафталина съ нитробензо-
ломъ. Превращене выпуклой изотермы въ линю, обладающую максимумомъ
внутренняго трешя можеть, очевидно, произойти только въ жидкихъ смф-.
сяхъ, переохлажденныхъ значительно ниже температуры плавленя соеди-
нешя С„Н,-тС,Н,(ХО,).; реальное осуществлеше такихъ условй наблюдейя
для данной системы очень затруднительно.

Изучене см$сей нафталина, съ хлординитробензоломъ (1. 2. 4) при 80°,
нафталина съ пикриновой кислотой — въ послБднемъ случаВ въ растворф
этиловаго спирта при 25°— дало дзаграммы вязкости, совершенно анало-
гичныя приведеннымъ на Фиг. 38 —5.

Такимъ образомъ соединешя нафталина съ нитропроизводными бензола
существують только въ видБ твердыхъ веществъ; при расплавлени (или
при растворении) они диссошируютъ настолько, что не обнаруживаются на
изотермахъ внутренняго треня. Въ согласия съ этимъ находятся также
измБненя удЪльнаго вфса изслБдованныхъ двойныхъ системъ. СоотвЪтствен-
ныя д1аграммы, изображенныя на Фиг. 3, 4, 5 представляютъ линш, почти
не отличающияся отъ прямыхъ.

П. Галоидныя соли сурьмы и ароматическя соединен,

Въ смфсяхъ ЗС, и ЭЬВг, съ ароматическими углеводородами и ихъ
производными взаимодЪйстве компонентовъ выражено не только въ твердой,
НО И ВвЪ жидкой Фазахъ.

Раземотримъ сначала системы, составленныя изъ ЗС, и углеводоро-
довъ С.Н., С„Н,, СН.(С,Н,).. Весьуа тщательныя наблюдешя Б. Н. Мен-
шуткина* надъ д1аграммами плавкости указывають существоваше со-
‘единен!й:

С,Н..2 ЗЪС1, т. пл. 79°
С,Н,-2 ЭЪС, т. пл. 86°
СН.(С,Н,).-2 ЗЬС1 т. пл. 100°.

плавящихся безъ разложеня въ дистектическихь точкахъ при температу-
рахъ, которыя оказываются выше, э$мъ температуры плавлешя наиболБе
трудноплавкаго изъ компонентовъ. Какъ извфстно, этотъ признакъ характе-
ризуетъ сравнительную устойчивость продуктовъ присоединеня.

Трихенилъ-метанъ СН(С,Н,), даеть съ ЗЪС],, согласно Б. Н. Мен-
шуткину, соединеше СН(С,Н.),-З5С, плавящееся съ разложешемъ въ
переходной точкБ около 51°) мол. ЗЪС\,, т. е. вблизи ординаты скрытаго
максимума д1аграммы плавкости (при 49,55).

Однимъ изъ наиболфе благопрятныхъ условй при наблюдешяхъ надъ
внутреннимъ трешемъ названныхъ двойныхъ системъ, является слабо выра-
женная способность къ кристаллизаци, позволяющая значительно переохла-
—>

' Б.Н. Меншуткинъ. Журн. Русск. Химич. Общ, 43, 393, 1808, 1810 (1911); 44,
1079 (1912), с ие |

Навфеця И. Л. Н. 1915.

ны ПР

ждать расплавленныя вещества и вести изслБдоваше ихъ при низкой темпе-
ратур%, при которой зависимость вязкости см$сей отъ состава выражается
наиболЪе рЪзко.

Передь приготовлешемъ см$сей указанные углеводороды были под-
вергнуты перегонкф. Дифенилъ-метанъ имфлъ температуру плавленя 26°.
При перегонкф трихенилъ-метана отобрана фракшя 3858—3605; полученный
продукть плавился при 92—93°. Треххлористая и трехбромистая сурьма.
примфнены въ вид кальбаумовскихъ препаратовъ, им$вшихъ температуры
плавлешя 73° и 94°. ВелЁдстые гигроскопичности посл$днихъ веществъ,
пришлось обратить 0собое внимаше на устранеше поглощен1я влаги изъ.
воздуха, какъ при приготовлеши см$сей, такъ и при самыхъ наблюденяхъ.
Съ этой цфлью вискозиметрическя трубки и пикнометры были снабжены
хлоркальцевыми трубками и операц1и производились возможно быстро.

Полученные результаты для удфльнаго в$са 4 и коэфФищента внутрен-
няго трешя у см5сей треххлористой сурьмы съ бензоломъ, нафталиномъ,
ди- и три-хенилметаномъ приведены на, таблицахъ 2, 3, 4 и 5 и вь даграм-
махъ Фигуръ 6, 7, 8 и9. Кривыя плавкости нанесены по даннымъ Б. Н.
Меншуткина.

4. Бензолъ-треххлористая сурьиа (таблица 2, Фигура 6). Кальбаумовский
препаратъ треххлористой сурьмы подвергался перегонкЪ въ колбочкВ не-
большими порщями и отгонъ принимался прямо въ сосудъ, съ притертой
пробкой, въ которомъ готовилась испытуемая смЪеь.

ТестЕны: о.

Бензолъ-треххлористая сурьма (по наблюдешямъ С. И. Перельмутера).

анненананни".

Изотерма 755.
Молек. 0% 5ЪС1;. .
а "

0.8178 0.00337

: 6 1.291 0.00606

: 33.4 1.4330 0.00786

50 1.8137 0.01801

66.6 2.0824 0.01855

75 2.2293 0.02051

| 85 2.4173 0.92257
Я 100 2.6724 0.02859

Треххлористая сурьма растворялась въ бензол при нагрёваши; обра-
зовавиийся при этомъ продукть присоединешя С,Н,-2 ЗЬС1, выпадаль въ
вид р образованныхъ кристалловъ. ВЕНЕ НЕЕ начиналось

такъ быстро, что даже затрудняло пользоваше пипеткой при введении не-
обходимаго объема жидкости въ вискозиметрическую трубку. При такихъ

Фечнзоль — ицигхх лориикликия, «емох .

#3
ЖФ х
ра

х | ©
$20 - 0,085
< К
>. Х
$
< х
5 -
®.
&
0,00

Е ре еее ии ай

40 - 0:
Жолету Иен № 56 С, й
Фиг. 6.

усзощяхь жидкая система могла быть изучена при температурВ въ 75°;
произвести измфреня при болфе низкихъ температурахъ не удалось. Дза-
грамма удфльнаго вфса (Фиг. 6) представляеть прямую линию. Изотерма

ИзвфетИ И. А. Н. 1915.

в

75° внутренняго тревя не показываеть явнаго максимума, который дол-
женъ былъ бы находиться въ связи съ дистектикой соединешя С,Н,-2 5501,
на кривой плавкости; но присутстве точки перегиба и изогнутость изотермы
свидфтельствують о томъ, что и въ данномъ случаф при 75° имфеть м$ето
исчезновеня максимума вязкости при повышеши температуры согласно
общей д1аграммЪ (Фиг. 2). Правильность такого предположеня подтвер-
ждается на примЪр$ слБдующей двойной системы.

5. Нафталинъ - треххлористая сурьма (табл. 3, Фиг. 7). При см5шенш
исходныхъ продуктовъ, жидкость окрашивалась въ красноватый цвЪть,
темнфюний по м5р$ стояшя. Внутреннее треве измфрено при температу-
рахъ 80°, 90° и 150°, при чемъ первая изъ нихъ есть температура наи-
большаго переохлаждешя, которое можно было достигнуть для жидкихъ
см$сей. Какъ видно изъ Фигуры 7-й, изотермы вязкости характеризуются
пррашональнымъ максимумомъ, который съ повышешемъ температуры
становится болБе плоскимъ и перем$щается въ сторону хлористой сурьмы,
какъ болфе вязкаго компонента, отв$чая при 150° смфси съ содержашемъ
95%] мол. 550. Однако полнаго исчезновеня максимума на д1аграмм
внутренняго трешя возможно достигнуть лишь выше 150°; но работа въ
масляномъ термостат при высшихъ температурахъ представляетъ болышя
затрудненля.

Таблица 3.

Нахталинъ-треххлористая сурьма.

5 о —
>. 5 80° 90° 150° Е з >
г.в ;. 8 ты
=> == о”
2 32 аа.
= Еа а т а о а т | >

0.00886 | 0.9696 | 0.00759 | 0.9264 | 0.00217 0.04147

0.0194е | 1.6184 | 0.01513 | 15675 | 0.00864 | 0.05261
0.02311 | 1.9428 | 0.01866 | 1.8971 | 0.00428 | 0.05615
`0.02447 2.0982 0.01962 | 2.0081 | 0.0044 | 0.05633
0.02459 | 2.1988 | 0.01989 | 2.0899 | 0.00452 | 0.05668

ми 2.2957 | 0.01933 — — —
0.02355 | 2.4057 | 0.01937 | 2.3039 | 0.00465 0.05276

| я — НЫ =
ния 0.02108 | 2.6352 | 0.01784 | 2.4954 | 0.00459 | 0.04811

о бы

Съ пониженшемъ температуры максимумъ вязкости дфлается болфе рВз-
кимъ и приближается къ ординатБ соединешя С„Н,-2 ЗЬС1, (66,67%), мол.

”

ЗНафталличь — здуеххлюилетьсся. © [емаи.

95 _
<
ГЕ 16.03
о
< >
%
15 з
ко
Зо. е`
Хх

32
л
[-)
|

©... 256%

РЕ Е |
о 90 40 60
Полекцаярняе №Х 56 С, .
Фиг. 7.
$ЪС1,); но подойти къ ней ближе, чфмъ 77,55), мол. ЗЬСЬ не удается, такъ

какъ переохладить жидюя системы ниже 80° оказывается невозможнымъ.
ИзвЪ сти И. А. Н. 1915.

100% 566,

Въ послЁднемъ столбцф таблицы 3 помфщены также значеня темпе-
ратурнаго коэфФищента внутренняго трешя между 90°—150°, вычисленнаго
по ФормулБ:

м У Я
р трата ть

— 2 —&)

ГДЪ 7,, У. КОЭФФИШеНТЫ вязкости при & = 90° и &, = 150°.

Изм$невя этой величины имфють большое сходство съ измБнешями
вязкости и характеризуются максимумомъ при 809/, мол. ЗЪСЦ.

6. Дифенилиетанъ - треххлористая сурьма (табл. 4, фиг. 8). Получеше
переохлажденныхъ жидкостей оказалось здфсь невозможнымъ; поэтому
измфрен!я были сдфланы только при 100°, т. е. при температурВ плавленя
соединешя СН(С,Н,,-25ЪС],, которое является наиболБе трудноплавкимъ
веществомъ системы. Изотерма 100? внутренняго треня имфетъ плоскй
максимумъ въ области 75—80°/, мол. З5С, (1, = 0,02011 —0,02013),
сдвинутый отъ ординаты соединешя СН‚(С,Н.),-2 ЗС, (66, 67%/ мол. 550}
въ сторону треххлористой сурьмы являющейся болфе вязкимъ компонен-
томъ (1/1, = 0,01524), ч$мъ дифенилметанъ (/,„ = 0,00827).

Таблица 4.

Дихенилметант-треххлористая сурьма.

100°
Молек. 9% ЗЪС]з. | ВЪсов. 9% ЗЪС1в.
а

0 0 0.9443
50.0 57.38 1.4934
65.13 71.55 1.7591
75.0 80.16 1.9577
80.0 84.34 2 0715
85.0 88.41 2.1907

100 100 2.6175 0.01524
7. Три р сурьма (табл. 5, Фиг. 9). По термиче-

ской даграммЕ Б. Н. Меншуткина, оба названныя вещества, образують
соединеше СН(С,Н,),-5ЪС]., плавящееся съ разложешемъ въ переходной
точк при 49,5° (51° мол. ЗЪС1,). Въ согласш съ этимъ маграмиа
вязкости, изученная при 100°, иметь максимумъ около 40%, мол. 56%.

По сравнешю съ двумя предъидущими системами, максимумъ оказы“.
вается здфсь сдвинутымъ въ сторону трифенилметана, который является
компонентомъ съ наибольшимь коэффищентомъ внутренняго тренй. Таким?

59 —

образомъ измфнене состава твердаго соединешя и вязкости благающихь
тЬль, явственно отражается на характерф даграммы внутренняго тревшя.

ифенмлметань — ищеххлориисикья луиемох.

«
<
го
5
в

|.

ут
5
=
т-

. бн

94.
х ее
50,010 4
3.
> 90
к 0,00 : &
+00 -

=.

.6Ж.ЕХ,. 6.Ж. 25665,

О ы | же,
ооенркиочее, # 96 @ з Е
Фиг. 8.

Нужно ЗамЬтить, что образование опредБленнаго соединешя въ жидкой
систем три я сурьма сопровождается лишь не-
значительнымъ увеличешемъ вязкости. По отношешю къ трифенилметану,
какъ нанболье вяэкому компоненту, максимальное увеличеше при 100% со-

Изафешя И. А. Н. 1915.

60 =

ставляеть только 8,9%, тогда какъ въ см5сяхъ дифенилметана съ треххло-
ристой сурьмой при той же температур оно равно 80,1%.

пи фенилметаноь — преххлорметая судемоь.

: 00352
т ы
е а "о 3,0
в а
$0030 - $
3
“2
:
5
|0
ай РЕ
0 зо % 56 66,

0
Полевая ные > 98 ее. -
Фиг. 9.

_ 8. Трифенилиетанъ-трехбромистая сурьма (табл. 6, *иг. 10). Наблюденя
сдБланы при трехъ температурахъ: дв$ полныя даграммы при 96° и 100°
и область 25—75%, мол. ЗЬВг, при 75°. ВсяБдетые значительнаго увели-
чешя внутренняго трея съ понижешемъ температуры, на Фиг. 10 мас-

и

Таблица 5.

Трихенилметанъ-треххлористая сурьма.

1002 |
Молек. 0/› 55С]3. | ВЪсов. 9) З5С1..

де

0 0 1.0195 0.05224

83.33 31.67 1.2629 0.08450

40.0 38.20 1.5320 0.03512

45.0 43.14 1.3884 0.03458

50.0 48.11 1.4449 0.3388
66.67 64.97 1.6938 0.03241
100 100 2.6175 0.01524

штабъ для ординатъь имфеть разрывъ между величинами 0,044 и 0,075
для коэфФищента, у.
Таблица 6.

Трихенилметанъ-трехбромистая сурьма.

Молек. 9), |ВЪсов. 0/5 75° 95° 100°
ЗЬВг. . ЗЬВгз у & т а у р. м
0 0 — = 1.0191 | 0.08496 | 1.0195 | 0.03224
95.0 32.95 | 1.3541 | 0.07821 | 13346 | 0.08819 = -
40.0 49.56 — ыы не Е 1.5892 | 0.03906
45.0 54.67 — ыы г у 16781 | 0.04033
50.0 | 59.58 1.3150 0.08892 1.7884 0.04336 1.7882 0.04159
60.0 68.86 | 2.0552 | 0.09174 | 2.0260 | 0.04562 | 2.0218 | 0.04309
66.67 74.67 | 2.2468 | 0.09305 | 22170 | 0.04627 | 2.2019 | 0.04865
70.0 77.47 | 2.3467 | 0.09165 | 238157 | 0.04611 ве Сы
75.0 81.56 | 2.5294 | 0.03890 | 24902 | 0.04530 | 2.4805 | 0.04303
100 100 — ЩЕ 36996 | 0.03309 | 8.6807 | 0.08127

ВсБ три изотермы внутренняго трешя имфютъ максимумъ, причемъ
посафднй съ понижешемъ температуры становится болфе рЪзкимъ и сохра-
няетъ одинъ и тотъ же составъ (около 66,7‘/, мол. ЗВг,). Постоянство 60-
става максимальныхъ точекъ еще требуетъ для своей проврки опредфленй
надъ болфе значительнымъ числомъ смфсей; но это любопытное отношене
находится, по всей вфроятности, въ связи съ тЬмЪ, что ВЪ данной систем
оба компонента имфють близшя величины коэфФищентовь внутренняго
треня; напримфръ, при 95° значешя у =0,03496 (трифенилметань) и
0,03158 (трехбромистая сурьма).

Видъ изотермь Фиг. 10 является типичнымъ для ассощированныхь
смфсей и свидфтельствуеть о химическомъ взанмодЪйстви между компонен-

Извфеня И. А. Н. 1915.

сх В

тами. Хотя составъ максимальныхъ точекъ подходить къ молекулярному
отношеню СН(С,Н,), : ЭЬВг, = 1:2, но, по аналоги съ системой трифенил-

ЗИилфенилметено - ищу х9 помлисиа., сие.

0,090
ры
\“ 3,0
пы
=:
— з
о. 5
$0 к
Е х
8
$
%
>
0,00
10
$0,
®.

Йо»
>

1 .
о 30 +0 ‚60 30 100% 563%,
ео” ео АЯ № 96.8% .3 ь
Фиг. 10.

метанъ-треххлористая сурьма, здсь можно допустить образоване диссощи-
рованнаго соединешя СН(С,Н.),-ЗЪВг. .

еб ыы

ЗамЪчательно, что длаграмма плавкости, изсл6дованная Б. Н. Мен-
шуткинымъ, состоитъ только изъ двухъ вБтвей, пересБкающихся въ эвте-
ктической точк$ и не даетъ указанй на существоване твердаго соединенйя.

Такимъ образомъ, въ данномъ случа мы имЪемъ интересный примЪръ,
когда изотермы внутренняго трен1я ясно отм$чаютъ нахождене для жидкой
Фазы химическаго взаимодЪйств1я жидкой Фазы, которое не обнаруживается
длаграммой плавкости. ВБроятная причина этого разноглас1я кроется въ не-
благопрятныхь условяхъ кристаллизащи продукта присоединешя въ вязкой
жидкой сред, содержащей трехбромистую сурьму. Наблюдения надъ останов-
ками на кривыхъ охлажденя, составляющая сущность термическаго анализа,
становятся при этомъ совершенно невозможными. Наоборотъ, вискозиметри-
ческй методъ даеть тфмъ болфе полную картину экзотермическаго взаимо-
дБйстя въ систем, чБмъ ниже температура измфренй; поэтому малая
кристаллизащонная способность изучаемыхъ тфмъ является зд$сь благопраят-
нымъ моментомъ изслфдованя, такъ какъ обусловливаетъ возможность на-
блюдешй надъ переохлажденными жидкостями.

Еще боле наглядные примфры химическаго взаимодЪйстйя наблю-
даются, если въ изученныхъ выше системахъ замфнить углеводороды ихъ
производными, заключающими кислородъ и азотъ. Посл предварительныхъ
опытовъ удобными объектами для количественныхъ изм$ренй оказались
бензоФенонь С0(С,Н,),, ацетофенонь СО(СН,),(С,Н,) и анилинъ С,Н,-МН,.

9. Бензофенонъ-трехбромистая сурьма (табл. 7, Фиг. 11). Оба вещества

Табаиця г.

БензоФенонъ-трехбромистая сурьма.

Молек. 0 | ВЪсов. ), 259 95° 'Темпер.
ее коэф. (а)
Го. [®)
3 ЗЬВга . а . а . (25—95)
—>ы—=—=
1.1064 0.1361 1.0496 0.01746 0.0970
33.33 49.70 1.7923 1.8118 1.6349 0 ,
66.40 2.1185 4.7946 8 0.05015 1.3515
55.0 70.72 2.2595 5.5194 р
уе - 74.78 2.3993 5.6621 2.2694 0.05687 нее
т 79.81 2.5929 4.7239 2.4543 0.05805 1.
. 82.18 ыы ры 9.5572 0.05736 —
,750 85.57 ыы ыы 2.7162 0.05654 =
00 100 & за 8.6926 | 0.03309 | —

1егко растворяютъ другъ друга при нагрьванш; будучи безцвфтными, дають
поСлБ сыфшешя зеленоватую, густую и малоподвижную жидкость, обла-
Изафена И. А. Н. 1915.

"у 2/ з2мр из ирРь . 3 .
< > > > ы а > к >
|4 сны“ $ = +
Ее) и. | Ч о
= ы
> <
= е
>
< |
о |
= Ца ь
3 р в:
Е \
3 |
в 59-77905
га
г
:. <
а
о
Е
ы
® |
© ]
<)
5 | | | | т р Во.
т => че _. 4 5 “ >
а ий “(4 ето 24 ту а ©

Фиг. 11.

== 4% =

дающую весьма слабо выраженной способностью къ кристаллизаши. По-
слБднее обстоятельство характерно также и для чистаго бензофенона. СмЪси
съ содержашемъь 0—75°/ мол. ЭЮВг, остаются долгое время жидкими при
25°; н5фкоторыя изъ нихъ удалось закристаллизовать при комнатной темие-
ратур$ лишь по истечени нЪсколькихъ недЪль.

` По даграмм$ плавкости, изслфдованной Б. Н. Меншуткинымъ, бен-
зоФенонъ образуетъ съ трехбромистой сурьмой соединеше СО(С,Н.)-8ЪВг. ,
плавящееся безъ разложеня въ дистектической точкЪ при 48,5° (Фиг. 11).

Первоначально была измфрена изотерма внутренняго трешя при 95°;
она, имфетъ максимумъ около 67°), мол. 5ЬВт,. Благодаря способности данной
системы къ переохлажден!ю оказалось возможнымъ просл$дить вязкость при
25° для смфеей въ области концентрашй О—75°/, мол. ЗЬВг,. Какъ иможно
было ожидать понижене температуры сопровождается болышими нароста-
шями внутренняго трея. Напримфръ, для смБси 60%, мол. ЗЮВг,, значеше
5 ВЪ 100,4 раза болфе соотвфтственной величины при 95°. ВмЪ$етв съ
этимь и вляне состава смфсей проявляется гораздо болфе р$зко. Такъ,
при 95” максимальная величина внутренняго треня въ 3,3 раза больше
того же числа для чистаго бензофенона; при 25° аналогичное превыше-
_ ше 41,6 раза. Чтобы изобразить изотермы 25° и 95° вмфетВ на одномъ
рисункб, масштабъ ординатъь Фиг. 11 пришлось уменышить въ 100 разъ
противъ принятаго выше для Фигуръ 6—10.

_ При понижени температуры максимальная точка изотермы перем$-
щается по направленю къ составу дистектики термической даграммы,
т. е. къ соединению СО(С,Н.), - ЗЪВг,. Однако и здфсь, при температур?
измфрен!й на 923 ‚5° ниже температуры плавлешя продукта присоединешя,
составъ максимума (60% мол. ЗЬВг,) не достигаеть ординаты 50%, мол.
ЗЬВг,, что нужно поставить въ связь съ диссощонными процессами въ |
жидкой Фазъ.

10. Ацетофенонъ-трехбромистая сурьма (табл. 8, Фиг. 12). Эти вещества об- ›
разуютъ соединеше СО(С,Н,(СН,)-ЗЬВг,, которому на даграммв плавкости
Б. Н. Менш уткина принадлежитъ дистектическая точка при 37, 5°. Каль-
баумовекй препаратъ ацетофенона былъ подвергнуть перегонк® и вЪ работу
взята «ракщя, кипфвшая при 201—201,2°. Медленнымъ охлаждешемъ на-
грётыхъ растворовъ можно было достигнуть того, что растворы, затверд?-
вающе согласно даграмм$ плавкости выше 25°, оставались приэтой темпера-
Тур жидкими въ течене промежутка времени, достаточнаго для производства
необходимыхъ измфренй. Такимъ путемъ удалось изслфдовать кривую вяз-
кости жидкихь смЁсей при 25° до концентрации 70%], мол. ЗЪВг,, а пря

Чавфейа И. А. И. 1915. 5

а

— 66 —

Табтица 8.
АцетоФенонъ-трехбромистая сурьма.

(По наблюден1ямъ Я. Финкеля).

о \е. о
Модек. 0 — с ы
БЫВгз ‚ а р а У Я т

о 1.0224. | 0.01617 | 0.9981 | 0.01246 | 0.9891 | 0.00658

55 16506 | 0.10606 | 1.6255 | 0.05628 | 15081 | 0.02478
40 2.0612 | 0.60918 | 2.0278 | 030991 | 19981 | 0.05154
45 21952 | 0.78628 | 21652 | 0.38153 |- 21352 | 0.06889
48 5.2888 | 0.90269 | 22459 | 039284 |. 2.2159 | 0.06698

50 2.3515 | 0.96471 | 22971 | 0.42482 | 2.2587 | 0.06972

5 2.3848 | 0.93519 | 2.3248 | 0.40996 | 2.2915 | 0.07285

52 = — 23685 | 0.40812 | 2.3258 | 0.07689

54 > -- р м 2.3818 | 0.06998

60 2.6198 | 058400 | 2512 | 0.22508 | 2.5083 | 0.06024

то 2.3397 | 0381579 | 27984 | 018529 | 2.7698 | 0.04998

85 и 3.0899 | 0.06898 | 3.020 | 0.08982
100 = ы > ыы 3.6926 | 0.03809

50° — до 85°), мол. БЪВг, и кромБ того опредфлить всю изотерму при 95°
Для наглядности, масштабъ ординатъ вязкости на Фиг. 12 сдфланъ въ че-
тыре раза болБе, ч5мъ для аналогичныхъ кривыхъ см$сей бензофенона съ
трехбромистой сурьмой (см. фиг. 11).

Въ полномъ согласш съ термической д1аграммой изотермы внутренняго
трешя Фиг. 12 указывають нахождеше соединен1я СО(С,НУСН,-ЗЪВг,, очень
мало диссощированнаго въ жидкомъ состоянш. При 25° и 50° характерные
максимумы кривыхъ вязкости отвфчають 50%, мол. ЗЬВг,, т. е. молекуляр-
ному отношению компотентовъ 1:1; нагрфваше до 95° сдвигаетъ ихъ на
29), мол. въ сторону трехбромистой сурьмы. Сравнеше аналогичныхъ системъ
‚ (Фиг. 11 и 12):

СО(С,Н,), — ЗЬВт,
СО(С,НУ(СН,) — ЗЪВг,

показываетъ наглядно существоваше тфсной связи между д!аграмами двухЪ
различныхъ методовъ Физико-химическаго анализа. Соединеня одного и того
же типа, обнаруживается термическимъ анализомъ, сказываются также съ
несомнЪнностью на изотермахъ вязкости.

11. Анилинъ-треххлористая сурьма (табл. 9, Фиг. 13). Этимъ веществамъ
отвфчаетъь наиболбе энергичное химическое взаимодЪйстве, по сравнению
съ предъидущими системами. Смфшеше анилина съ треххлористой сурьмой

*

Ацетофеноне - ицих 9 помистая сума.
с ея _- г:

|

|
| |
[|

2

=
о

—о,1
|
|. 2
—0,5
у —0,3
ет

„Жоздфиц. бпутренн. торени-я | и/.

+
ж (а).

$>
>

= г
о о у
Удтьлевньеи:

*

|
ее ео 30
20 -%0 .60 400% ъ
-Шоленулярныее Х 56 В:,
Фиг. 12.
Изьфетя И. А. И. 1915.

<

> ба

сопровождается сильнымъ разогрфванемъ, при чемъ выдфляется цфлый
рядъ кристаллическихь продуктовъ присоединешя. Б. Н. Меншуткииъ, *
по методу плавкости, могъ констатировать слфдуюция опредЪленныя соеди-
нения:
. 55О,-С,Н (МН.

554.-2 С,Н.(МН,)

5..3 С,Н.(МН,)

551, -п С,НМН,), п = 4,6

Таблица 9.

Анилинъ-треххлористая сурьма.

- БО
Молек. %4 | ВЪсов. 9] р [о 'Темпер.
коэФ. (о).
ЗЫС1.. 5ЪС15. а я г й (95—125°).
0 0 0.9554 0.00724 0.9284 0.00281 0.0710
25.0 44.76. 1.4227 0.06059 1.3875 0.01082 0.1533
33.33 54.87 1.5801 0.15360 — — =>.
45.0 66.55 1.7997 0.34550 — ие их
50.0 70.86 1.8877 0.37858 1.8421 0.05564 0.3207
52.5 72.88 1.9342 0.37444 1.8866 0.08571 0.3162
55.0 74.82 1.9805 0.35440 1.9309 0.03544 0.3000
66.67 82.94 2.1718 0.17520 — — же
2.6286 0.01532 2.5586 0.00497 0.0694

Первымъ тремь соединешямь принадлежать дистектичесыя точки
при 100,5°, 88° и 80° на даграммВ плавкости; послёдшя вещества
5501. -4 С,Н;(МН, и ЗЪС1,-6 С,Н.(ХН,) плавятся съ разложешемъ въ пере-
ходныхъ точкахъ при 80° и около 7—8°.

Внутреннее треше было изсл$довано при 125° и 95°; вторая темпе-
ратура представляется наиболБе низкой температурой, при которой можно
было производить измфрешя въ переохлажденныхъ жидкихь системахъ.
Какъ видно изъ Фиг. 13, химическое взаимодфйствье компонентовъ сопро-
вождается весьма значительнымъ возрасташемъ внутренняго трея. При
95° максимальная величина коэффищента у = 0,37853 для 50°), мол. смЪси
ВЪ 24,7 раза больше соотвфтетвующаго значешя для треххлористой сурьмы
(и == 0,01532).? Въ предъидущихъ системахъ, даже при бензоФенон$, ана-
логичное отношеше при 95° не превышало 1,67. Такое большое увеличеше —

+ Б. Н. Меншуткинъ. И. Р.Х. 0. 44, 1128 (1919).
* На Фиг. 12 масштабъ ординать принять въ 10 разъ меньше, чЪмъ для Фиг. 6—10.

2208

вязкости находить себЪ объяснеше въ относительно бблышей прочности с0-
единеши, образуемыхъ треххлористой сурьмой съ анилиномъ, въ особенности

Анилино ыы иеххаю ик, уе мох.

= |400”
а
аа С $
| >
ов. | а С
Е № х
УЗ о»
х а.
ее
-ь х &
к. к рые"
‘0 ыы:
у зы
ы $$
к
$
х
$0,3
$
©
5
$
>
:
а _
$
х
с р Та | | | > :
0 59 60 $0 100% 56 6,

50
Поленуия рее Х 56 ©,
. | Фиг. 13.

ЗЪС-С,Н.(ХН,), съ простфйшимь молекулярнымъ отношешемъ компонен-

товЪ —1:1, которому принадлежить наивысшая дистектика (100,57

50%), мол. ЗЬСТ,) кривыхъ плавкости и максимумъ даграммы внутренняго
Извфет И. А. Н. 1915. |

Е: В

трешя при 95°. Изъ этого Факта мы можемъ заключить, что названное ве-
щество является мало диссошированнымъ и преобладающимъ въ жидкомъ
состояши при температурахъ вблизи точки плавлешя. Съ повышешемъ тем-
пературы до 125° диссощаля возрастаетъ, максимумъ пзотермы вязкости
становится болфе плоскимъ и отходитъ отъ ордината 1:1 на 2,5%/, мол. ЭБСЬ,
перемфщаясь согласно общему правилу въ сторону наиболЪе вязкаго ком-
понента, въ данномъ случа — треххлористой сурьмы.

Хотя для болБе точнаго опред лешя вязкости въ области 25—4 59, мол.
ЗЬС1; нужно имфть большее количество точекъ, но обний видъ изотермъ 95°
и 125° выражается съ достаточной ясностью. Изь различныхъ соединевй
треххлористой сурьмы съ анилиномъ въ жидкую Фазу при 95—125° пере-
ходить главнымъ образомъ одно — 551, -С,Н.(МН.).

Въ таблицф 10 приведены величины отношен1я

7 = максимумовъ

внутренняго трея у„„ къ соотв$тствующимъ значешямъ у, для наиболбе
вязкаго компонента, вычисленныя при одной и той же температур$ = 95°.

Таблица 10.

Двойная система. а

ПА

СёНЫМНо) — 8601; .......:. о. 24.71

(С Н5)СО(СНз) — ЗЬВг. ....... о” 2.29
(С‹Н;)®С0О — ЗВ ......... -% 1.67 ь

(ОоНзСН — ВВ... 1.32

"] шах.
тк
вости продукта присоединеня въ жидкой Фазф. Таблица 10 показываеть
наглядно зависимость этой величины отъ состава ароматическаго вещества;
наименьшя значеня принадлежать’ углеводородамъ,! затёмъ идуть ихъ

Отношене

можеть служить указателемъ относительной устойчи-

' Въ двойныхъ системахь, образованныхъ нахталиномъ съ ди- и три-Фенилметаномт,

трехгалоидной сурьмой, отношеше 7 измЪняется при 90—1002 въ предфлахъ 1,09—1,32-

-

Пер

кислородныя производныя. Наиболыная величина (24, 71) принадлежить
азотъ-содержащему производному бензола — анилину; посл6дый также и
по термической д1аграмм$ образуетъь твердый продукть присоединеня съ
наивысшей температурой плавлешя.

На основан!и данныхъ настоящей работы мы приходимъ къ слдую-
щимъ заключенямъ:

1) Соединен1я нафталина съ нитропроизводными бопзола, существуютъ
только въ твердомъ состояши; при расплавлеши они диссощируютъ настолько,
что не обнаруживаются на изотермахъ внутренняго трея.

2) Въ жидкихъ системахъ, образованныхъ галоидными соединешями
сурьмы съ ароматическими углеводородами и ихъ производными, взаимод?й-
сте компонентовъ выражено очень ясно и указываеть на тфеную связь
между максимумами изученныхъ нами вискозиметрическихъ изотермъ и дис-
тектиками соотв$тствующихъ термическихь даграммъ, опредфленныхъ
Б. Н. Меншуткинымъ.

3) На изслБдованныхъ примфрахъ обнаруживаются различныя Формы
кривыхъ, принадлежащихъ ирращональному типу вискозиметрическихъ да-
граммъ (Фиг. 2). Съ понижешемъ температуры максимумы изотермъ вну-
тренняго треня перемфщаются по направленю къ ращюнальной ординатБ
термической дистектики.

Наоборотъ, съ повышешемъ температуры вискозиметрическе макси-
мумы становятся боле плоскими и послБдовательно сдвигаются въ сторону
наиболЪе вязкаго компонента.

4) Въ систем трифенилметанъ-трехбромистая сурьма изотермы вну-
тренняго тревя отм5чаютъ образоваше въ жидкой фаз продукта присоеди-
нешя, который не найденъ по д1аграмм$ плавкости.

Петроградъ.

Петроградскй Политехническ:й Институтъ
Императора Петра Великаго.
Лабораторя Общей Химии.

27 октября 1914 г.

Изафени И, А. Н. 1915. ы

Новыя изданя ИмпеРАТОРСКОЙ Академи Наукт,
(Выпущены въ свЪтъ въ декабрЪ 1914 года).

86) Изв$стя Императорской Академи Наукъ. УТ Серя. (ВиПейа......
УТ 5ёме). 1914. № 17, 1 декабря. Стр. 1249—1338. Съ 1 портр. и
1 табл. 1914. [ех. 8°.— 1614 экз.

87) Извфстя Императорской Академи Наукъ. УТ Семя. (ВиПейт......
УТ 5ёпе). 1914. № 18, 15 декабря. Стр. 1+1--Х1—ХУ-+1339-—1492.
Съ 2 портр. и 5 табл. 1914. 1ех. 8°.—1614 экз.

38) Записки И. А. Н. по Физико-Математическому Отдфлешю. (М6-
О. УШ Ъёше. С!аззе Рнузсо-Мав6та те). Томь ХХУШ, №4.
Научные результаты экспедищи бральевь Кузнецовыхъ на Полярный
Ураль въ 1909 г., подъ начальствомъ 0. О. Баклунда. Вып. 4. (В6зи|-
{245 зсчепййаиез 4е ГЕхрба юн 4ез и'ётез Кихпесоу (Коп2пе{20у) &
° ГО Атейдие еп 1909, воцз 1а Фтесвоп 4е Н. Васа. Шут. 4).
Ю. Н. Вагнеръ. Замфтка о род АтурзуЦа У ап. (Т-= 6 стр.). 1914.
4°. — 800 экз. Цфна 15 коп.; 15 сор.

89) Записки И. А. Н. по Физико-Математическому Отдёленю. (Мб-
потгез...... УШ 56ме. СЛаззе Рвузсо-Ма6таате). Томь ХХУШ, №5.
Научные результаты экспедиши братьевь Кузнецовыхъ на Полярный
Уралъ въ 1909 г., подъ начальствомъ О. 0. Баклунда. Вып. 5. (В6зш-
{943 зоепвацез 4е ГЕхрёаНюп 4ез #ётез Кихпесоу (Коп2веф20у) А
РОига! Атебаие еп 1909, зоиз 1а @тесфов 4е Н. ВасК!ива. Гл. 5).
РгоГ. Ег. Кар&ек, Кага. Ресорега ([+10 стр.). 1914. 4°.—800 экз.
ЦЪна 20 коп.; 20 сор.

— 72 —

2 9.

90) Записки И. А. Н. по Физико-Математическому Отдфленю. (Мб-
шонез...... УТ Б6не. Саззе Рвуз1со-Маётаваие). Томъ ХХХ Ш, №4.
П. А. Земятченск!й. Этюды по кристаллогенезису. Ш. Вмяне посто-
ронняго вещества на кристаллическую Форму №аС10, (Т--72 `стр.--3 табл.).
1914. 49. — 800 экз. Цна 1 руб.; 1 тЫ.

91) Записки И. А. Н. по Физико-Математическому Отдфлению. (М6-
_ Мое... УШ Бёме. С1аззе РВузко-Мабтайчие). Томь ХХХШ, №5.
П. А. Земятченский. Этюды по кристаллогенезису. ТУ. Разелаиваше' м
сыщенныхъ растворовъ (1-+ 138 стр.). 1914. 4°— 800 экз.

Цна 25 коп.;. 25 сор.

92) Записки И. А. Н. по Физико-Математическому Отдфленю. (МЕ6-
ШоН'ез...... УШБёне. Саззе Рвузюо-Ма6тай ие). Томъ ХХХШ, №7.
Отчеть по Николаевской Главной Физической Обеерватори за 1912 г.;
представленный Императорской Академи Наукъ директоромъ Обсерватори
М. Рыкачевымъ (У -+ 173 стр.). 1914. 4°.— 800 экз.

ЦЪна 1 руб. 10 коп.; 1 тЫ. 10 сор.

93) Фауна Росем и сопредфльныхъ странъ, преимущественно по коллек-
щямъ Зоологическаго Музея Императорской Академш Наукъ. Подъ редак-
Щею Директора Музея Акад. Н. В. Насонова. Насфкомыя полужестко-
крылыя (1иеса Нетйиста). 'Томъ 1. А. К. Мордвилко. Армаодеа. Вы-
пускъ 1. Съ 93 рисунками въ текстё (П-н СЫХТУ - 286 -+ 9 етр.). 1914.
8°. —900 экз. Цфна 2 руб.; 2 тЫ.

94) Научные результаты энепедищи, снаряженной Императорской Ака-
демей Наукъ для раскопки мамонта, найденнаго на рфк БерезовкВ въ
1901 году. Томь Ш. Съ 4 хототипическими таблицами и двумя рисунками
вЪ текст (П-+27 стр.). 1914. 1ех. 4°. —513-н+ 50 вел. экз.

Цна 1 руб. 25 коп.; 1 ГМ. 25 сор.

95) Сборникь Отдфленя Русскаго языка и словесности Императорской Ака-
демм Наукъ. Томь ХСП. Статьи го новой русской литератур$ академика
Николая Павловича Дашкевича. Съ портретомъ автора (Ш -+ 696 стр.).
1914. 80. — 663 экз. Цна 3 руб. 35 коп.; 3 ты. 35 а

ГУ? РееРЧ- Ака) ламы

96) Извфетя ОтдЪленя Русскаго языка и словес

Наукъ 1914 г. Тома Х1Х-го книжка 3-я. (306-=Т стр.). 1914. 8. 813: экз.
Цфна 1 руб. 50 кон.

+
Извфотма И. А. Н. 1915, 5

ыы —

97) Обозрёмше трудовъ по славяновфдфнйо, составляемое А. Л. Бемомъ,
М. Г. Долобкомъ, В. В. Дорошенкомъ, Ю. И. Клецандой, С. 0. Ли-
совскимъ, Ве. И. Срезневскимъ, М. Р. Фасмеромъ и А. А. Шахма-
товымъ, подъ редакщей В. Н. Бенешевича. 1912 г. Выпускъ Ш (до
1 января 19183 г.). Украиновёд$не (У + 473—536 стр.). 1914. 8°.—
913 экз. ПЗна 50 кон.

98) Отчетъ о дфятельности Императорской Академм Наукъь по Физико-
Математическому и Историко-Филологическому ОтдЪлешямъ за 1914 годъ,
составленный и. о. Непремфннаго Секретаря академикомъ А. А. Шахма-
товымъ и читанный въ публичномъ засфдани 29 декабря 1914 года
(460 стр.). 1914. 8°.—813 +25 вел. экз. — Въ продажу не поступаетъ. —

99) Отчетъ о дБятельности Отдленя Русскаго языка и словесности Импе-
раторской Академм Наукъ за 1914 годъ, составленный академикомъ Н. А.
Котляревскимъ (ТУ -+ 106 стр.). Съ 2 портр. 1914. 8°. —813-н25 вел.
экз. Въ продажу не поступаетъ.

Оглавлен:е.

Статьи:

он М и. ды. Нафталинъ какъ ре
жи итель — сольволизаторъ

в} аси и Б. А. А: Ливденеръ. Мате-

о ралы для НР земн

› коры. и. Съ 1 таблицей .
р. А. БЪлопольскй. ИзслЪдоваве звЁзды
_ а Гончихъ Собакъ по спек те
ож р въ ПулковЪ.

_ бьо
С реке д Кротов и М. Онсмань

СТР.

— Зоттаи!ге.

Меглогез:

еф зо1уо!узеаг 4ез зе1з Ылпалгез. ..

*У. УегпадзКЙ её В. Ыпдвепег.
‚ рог

г Гебаае ае 1а а ыы
Рёсотсе фегтезте. П. Ауес пп
осЪе . Но
тд. ие (Ворос 2:1 ов
4е Г6фо з СШе сВаззе

зуз$етез ге 5.

*РиБНса1опз поцуеПез: ........

Мафётаах.

РАС,
пр. т МарЬ4аёще сототае 41550]уап%

| ИЗВЪБСТТЯ
ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИ НАУ

УГ СЕРЯ ыы

1 ФЕВРВЕЛЯ.

& .

их

ПРАВИЛА

Ца Юдаи Измени Императорской Акадещи Наук”.

1.
„› Изв5стя — ИмпеРАТ ОРСКОЙ
Наукъ“ (УГ сер1я)—„ВаПейш 4е ин
Пирёа]е 4ез Зс1епсев“ (УТ з6те) — выхо-
аза въ м$сяцъ, 1-го и 15-го
числа, 5-го января по 15-ое 1юня и съ
15-го сентября по ие декабря, объемомъ
прим$рно не 80-ти листовъ въ
годъ, въ приватомт, Конференщею фор-
количеств экземпляровъ,
подъ ие Непрем$ннаго Секрет аря
Академ!

8 2.
помБщают

ели извле-

енныя \
) статьи,
рдоженныя въ ран я

о 38.

{ ,Сообщены не могутъ занимать боле че-
аницъ, статьи — не о три-

ицъ,

ер. епремфнно
и: сре въ день ай, гр равовыны |
енныя

ектура статей, аЫеР ея и по-
ссылается авто рам вн Пет ада лишь
въ т5хъ и когда она, м условямъ
почты, можетъ быть возвралцена Непрем$н-
ному Секретарю въ недБльный срокъ; во
ррек

ующихъ нум

чатан!и сообщешй и "ста ате
указан1е на засфдан!е, въ которомъ онё
были лоложены,

$ 5.
Рисунки и таблицы, могупия
Ан р ть выпускъ „ и

$ 6.
Авторамъ статей и сообщен!й выдается
по пятидесяти оттисковъ, но
Авторамъ предоставляется
ски сверхъ

ты при передач ая, Членамъ
ти, если они объ это Ноут )

ронах | ооита выдается

ныхъ отт

о отд$ль-
въ ихъ. А и статей.

$1. я
Изв$ст!я“ разсылаются по почтВ въ
день выхода.

$ 8.
_„Извфетя“ ча
ительнымъ

Изв5ст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВаПейп 4е Г’Асад6пие Пирбнае 4ез Зс1епсез).

ДОКЛАДЫ 0 НАУЧНЫХЪ ТРУДАХТ.

°А. Д, Наций. Гастероподы септаревыхь глинь Мангышлака (А. №. МаеК!). 1е8
саз{егородез 4ез аго1Пез а зер{ама 4е Мапоуз[аК).
{Представлено въ засвдани Физико-Математическаго Отдфлешя 96 ноября 1914 г. академи-
комъ Н. И. Андрусовымъ).

Статья эта представляетъ описан!е гастероподъ, собранныхъ въ раз-
личное время Н. Андрусовымъ, М. Баярунасомъ и авторомъ въ септа-
ревыхъ глинахъь Мангышлака и находящихся въ настоящее время въ кол-
лекщяхъ Геологическаго и Минералогическаго Музея Академш Наукъ.

Число описываемыхъ видовъ равно 31, изъ нихъ 7 новыхъ (Обийа
тщийтеа, оиза, Ала Зтсоя, Сеётит Апагизоя, ТиттцеЙа зратайз,
Дарта Мокттзя у, Реитоютата Вауагипая).

Статья сопровождается 2 табличками Фотограф.

Положено напечаталь въ «Трудахъ Геологическаго Музея».

Ф. Зайцевъ. Водяные жуки коллекци Мочульскаго. 1. Найрйаае, Дуйзсае
и Сулчилаае (еъ 1 рис.). [РВ. ХаИхеу (Е. Датсеу). [$ со]воргез адиаиез
4е 1а соПесйоп Моёи15 К: }. 1. Найрваае, Фуйзсаае её угтаае. (Ауес 1 15.
4апз ]е {еже} ].
{Представлено въ засбдани Физико-Математическаго Отдфлешя 26 ноября 1914 г, академи-
комъ Н. В. Насоновымъ).

Представляемая работа Ф. А. Зайцева содержить перечень 273 ви-
довъ жесткокрылыхъ изъ семейства Найриаае, Дуйзсё4ае и Сдугитаае кол-
лекщи покойнаго В. И. Мочульскаго (+ 1871), хранимой въ Зоологиче-
скомъ Музеб Московскаго Университета. Выяснене по оригиналамъ миого-
численныхь видовъ, описанныхъ В. И. Мочульскимъ, тЬмъ болбе важно,
что описатшя его отличались чрезвычайной краткостию, часто не дававшей
возможности сдфлать какое либо предположенше о мфстВ въ системЪ. Ф. А.
Зайцеву удалось показать, что рядъ видовъ, установленныхъ Мочуль-
скимъ, не что иное, какъ синонимы ранфе существовавших видовъ.

Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

Извфет И. А. Н. 1915. — 75 — 6

бы

И. Филипьевъ. Морсыя свободно живушя нематоды окрестностей Севастополя.
(1. Е р]ех. №ез Метаювез ПЬгез ди гоМе 4е Э6фаз{оро!).
(Представлено въ засздани Физико-Математическаго Отдлешя 26 ноября 1914 г. академи-°
комъ В. В. Заленскимъ).

Эта работа представляеть особый интересъ въ томъ отношенш, что
даетъ въ первый разъ описаше хауны нематодъ Чернаго моря, группы червей
вообще чрезвычайно трудной въ систематическомъ отношени и потому
вообще меныше другихъ группъ червей разработанной. Сочинеше Фи-.
липьева состоить изъ 3-хь частей: 1) систематической, заключающей опи-
саше около 100 видовъ нематодъ, изъ которыхъ до 80 новыхъ и нисколько
новыхъ родовъ, 2) морфологической, заключающей много новыхъ анатоми-
ческихъ данныхъ, и 3) общей, заключающей распредБлен1е нематодъ по
б1оценозамъ, географическое распространенше и синоптическая таблицы ро-
ДОВЪ И ВИДОВЪ.

Въ статьБ приложено 14 таблицъ рисунковъ.

Положено напечатать въ «ТГрудахь Севастопольской Б1ологической
Станщи и Зоологической Лаборатори Академш Наукъ».

А. Н. Рябининъ. Объ ископаемыхь черепахахь Бессарабш. (А. Вта ша. Зиг [65
све1ошепз {[055ез 4е ВеззагаМе).
(Представлено въ засёдани Физико-Математическаго Отдфленёя 26 ноября 1914 г. акаде-
микомЪ Н. И. Андрусовымъ).

Въ работБ этой авторъ описываеть два новыхъ вида третичныхъ 9е-
репахъ изъ Бессарабш (Тезёи4о беззага са поу. зр., Т. 3атакИепзз поу. зр.).
Главный матераль для описаня доставленъ коллекцями изъ раскопокъ въ
Таракаши, произведенныхъ Геологическимъ и Минералогическимъ Музеемъ,
а одинъ экземпляръ полученъ изъ Геологическаго Кабинета, ПетроградскихЪ
Высшихъ Женскихь Курсовъ и происходитъ изъ села Тудорова.

Работа сопровождается 5 таблицами Фотограый и двумя клише въ
текстБ.
Положено напечатать въ «Трудахъ Геологическаго Музея».

Извъет1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(ВиПейо 4е Аса4&пие Парёчае 4ез Зейепсез).

Объ установкЪф термографа на вершинЪ
Казбека.

ДЛокладтъ Кы. ВБ. Б. Голицына.
(Доложено въ засфданш Физико-Математическаго Отдёленя 7 января 1915 г.).

Въ мартВ 1914 г. М. П. Преображенская, неоднократно подни-
мавшаяся на вершину Казбека, сдфлала въ Главной Физической Обсерва-
торш докладъ объ установкВ ею въ 1912 году на вершин Казбека, иси-
хрометрической будки при содфйстви Тифлисской Обсерватори. Это подало
Обсерватория мысль просить г-жу Преображенскую установить предстоя-
щимъ л6томъ въ этой будкЬ термографъ съ двухнедфльнымъ оборотомъ, но
съ мБсячнымъ заводомъ часовъ, и залФаь тфмъ же лЬтомъ снова подняться
на вершину, чтобы снять съ него ленту. М. П. Преображенская охотно
согласилась на это предложеше и взялась также установить въ будкЪ
максимальные и минимальные термометры.

Установка термографа, хотя и съ большими затруднешями, удалась,
но, къ сожалнию, условя погоды помфшали г-жБ Преображенской въ
то же лБто второй разъ подняться на вершину Казбека. Ниже приводятся
выдержки изъ ея писемъ, касаюцияся ея перваго подъема и попытки под-
няться во второй разъ.

Изъ письма отъ 19 августа 1914 года:

«Получивъ въ Тифлис термографъ, я предполагала сейчасъ же под-
няться на вершину Казбека, но особенно неблагопрЁятная погода этого лЬта
задержала меня въ ВладикавказЪ до 17 юля. ЗатБмъ пришлось отложить
еще выфздъ, такъ какъ по случаю мобилизаши нельзя было достать 10-
шадей, и только 20 юля отправилась я въ Гулеты.

Извфетиы И. А. Н. 1915. — 77 — 6*

Здесь опять явилась задержка: горцы были вызваны со своими ло-
тадьми въ г. Душетъ; поэтому я, погрузивъ вещи на арбу, поднялась къ
Девдоракскому леднику и ожидала носильщиковъ въ казенной будк$.

25 юля пришли два носильщика и проводникъ, съ которыми 26-го я
поднялась въ Ермоловскую хижину на хребтБ Бартъ-Кортъ, а въ три часа
почи на 27 1юля отправилась къ вершин$ Казбека. Въ восходу солнца мы
были на 1-й ВольгишкЪ. Вфтеръ усилился, кругомъ появились облака.
Боясь, что погода не выстоитъ и что придется работать въ грозу, я р шила
лучше переждать этотъ день. |

’Мы вернулись въ Ермоловскую хижину. Мое предположен!е оправда-
10сь — въ 12 ч. дня началась сильная гроза.

Это была хорошая примфта, такъ какъ обыкновенно. послЕ грозы по-
года устанавливается на нфеколько дней, и я была увЪрена, что 28-го мы
будемъ ‘на вершинЪ Казбека.

Но этотъ годъ исключительный. Ночью вдругъ нодуль сфверный вф-
теръ, туманъ заполнилъ вс ущелья и пошелъ снфгъ. Зная, что въ это время
года плохая погода долго не бываетъ, я р-шила переждать въ Ермолов-
ской хижин$.

Погода же все ухудшалась. Каждое утро мы просыпались съ на-
деждой увидать солнце, но, увы, кругомъ было все бло, такъ какъ все
шеть енЪфгъ, дулъ сильный вфтеръ и температура, упала до — 2° С.

Наконець 31-го юля я рфшила, спуститься. Жить долБе въ Ермолов-
ской хижин$ было невозможно, такъ какъ часть ея крыши снесена и дождь
лиль прямо на нару.

Вещи всф я оставила въ Девдоракской будкЪ, отпустила людей, а сама
у$хала въ Владикавказъ. |

4 августа барометръ сталъ на, ясно и я опять Е: въ Гулеты.

5 августа съ двумя носильщиками и проводникомъ я пошла въ Девдо-
ракскую будку, откуда 6 августа поднялась въ Ермоловскую хижину.

Въ ночь съ 6-го на 7-е августа мы огправились къ вершинЪ Казбека.

6 августа погода была хорошая, ночью же насъ опять сталъ догонять
тумапъ, а когда мы достигли 2-й Вольгишки, пошла, крупа. Въ этоть разЪ
я рёшила не возвращаться, а идти далфе, боясь, что погода ухудшится на-
долго.

Путь по Фирновому полю былъ трудный, благодаря масс снфга.

Когда къ 2-мъ ч. дня мы достигли вершины, тамъ уже шла крупа,
дулъ сильный вЪфтеръ и туманъ быль такъ густъ, что первое время мы не
видали будки.

0

Но вотъ туманъ разорвался на минуту, и показалась будка. Этотъ годъ
она простояла благополучно, нисколько не подалась, а только ножки глубоко
занесены снфгомъ. Мы принялись за работу.

Я приказала, отвинтить наружную дверку, сама же стала, подготовлять
термометры.

Пращъ-термометръ въ моментъ нашего прихода на вершину пока-
заль—5° С., а н55сколько времени спустя поднялся до—2°5 С. Внутреннюю
дверку я открыла сама и нашла термометры неповрежденными на своихъ
мфетахъ, при чемъ максимальный показалъь -+ 2° (С., а спиртъ минималь-
наго — 5° С., штифтикъ же остановился на — 77° С.; далБе онъ не могь
спуститься.

Снявъ термометры, я занялась установкой термограха. Благодаря сдф-
ланной въ ТифлисЪ въ ящикЪ термографа щели онъ прекрасно помфстился
въ будкЪ. Для его устойчивости мною была заготовлена доска съ 4 винтами,
которыми ее привинтили ко дну будки такъ, что верхнйя части винтовъ по-
служили подпорками для ножекъ ящика термографа.

Затмъ я подвела часы, надЪла перо, наполнила чернилами и закрыла
тутляръ. Отолбикъ, служаний поддержкой для ложа термометровъ, пом$-
стился въ щели: ящика, а самое ложе я подняла надъ крышкой термограФа
и къ нему привязала проволокой 4 термометра: 2 максимальныхъ и 2 мини-
мальныхъ,

Все время нашего пребывая на вершин дуль сильный вфтеръ и
шла крупа; люди мерзли. Работа была трудная и спфшная, такъ какъ
рискованно было долго оставаться на вершин$. При такихъ условяхъ ра-
боты разбился максимальный термометрь № 2828 — 7116, и теперь въ
будкБ находятся: максимальный №-21655 и максимальный Тифлисской
Обсерватори № 3367, а минимальные за №№ 90231 и 90234.

Бывний же въ будкВ минимальный термометрь № 6133, присланный
мнЪ Главной Обсерваторей еще въ 1902 году, какъ не имБющий поправки
Обсерваторш, взять мною и находится у меня въ Владикавказ$.

Укрфпивъ термометры въ 4 ч. 30 м., я придвинула перо термограеа
и сдБлала отмфтку. -

Пращуъ-термометръ показал — 3°5 С., а термометры въ будкВ стояли
на— 3° С. ЗатЬмъ закрыли внутреннюю дверку, закрыли и осторожно
ввинтили наружную. Въ 5 ч. 10 м. мы направились къ спуску. Туманъ .
сгустился еще болфе, крупа продолжала идти и нашихъ слдовъ не было
видно.

Дойдя до самаго крутого м$ста конуса, я случайно оступилась и по-

Иавфет!я И. А. Н. 1915.

ке,

катилась внизъ, быстро скрывшись изъ глазъ горцевъ. Пролет$въ около
40 .саженъ, я остановилась на небольшой, около 1 аршина ширины, пло-
шадкЪ надъ огромнымъ ледянымъ обрывомъ.

Если бы меня перебросило еще одинъ разъ, то спасеня уже не было бы.

Горцы съ трудомъ пробрались ко мн$ и помогли выбраться на болфе
безопасное мЪето.

Въ Ермоловскую хижину мы пришли около 9 ч. вечера.

Начиная съ 8 августа погода до сихь поръ не установилась;
17 августа выпаль такой снЪгъ, что даже Столовая гора покрыта имъ.

Теперь является вопросъ о вторичномъ подъем на Казбекъ въ сен-
тябрЪ. Боюсь, что необычное состояше погоды не позволитъ его выполнить».

Изъ письма отъ 20 сентября 1914 года:

«Я очень огорчена, что, благодаря необыкновенной погод$ этого года,
не могла выполнить всей моей задачи. 18 августа у насъ выпаль такой
снфгь, что не только на горахъ, но даже въ Гулетахъ, на Военно-Гру-
зинской дорог, онъ лежаль на \, аршина. А въ селени Циклауръ,
немного выше Гулеть, снфгъ быль глубиною въ И, аршина и не таяль н$-
сколько дней.

6 сентября прояснилось, и погода, стала устанавливаться.

НадЪясь, что за нфсколько теплыхъ дней снЪгъ стаеть, 9 сентября
я отправилась въ Гулеты, а 10 сентября, взявъ троихъ горцевъ, позхала
до Девдоракской будки верхомъ, такъ какъ въ этоть же день рёшила под-
няться къ Ермоловской хижин$ съ тфмъ, чтобы ночью идти на Казбекъ.

Все это мы выполнили отлично. Въ 7 ч. вечера, достигли Ермоловской
хижины, а вь три часа ночи направились къ вершин$. Было еще темно.

Идти приходилось осторожно, такъ какъ подъ снфгомъ трудно было
опредфлить путь. |

Скоро начался крутой подъемъ на скалы, гдф снЪгь былъ уже выше
колфна.

Какъ только мы нарушали верхнй, твердый покровъ снфга, онъ раз-
сыпался, и ноги, погружаясь въ него, не находили опоры, такъ какъ попа-
дали на обледенфлыя скалы.

Начало разсвфтать, день предвфщаль быть прекраснымъ, и это еще
болЪе усиливало желане идти далЁе.

Но путь съ каждымъ шагомь становился все а и труднбе;
шедший впереди горецъ постоянно обрывался, будучи не въ силахъ удер-
жаться на скользкихъ камняхъ.

- Скользила ия. *“ |

о

Наконець мой проводникъ заявиль, что идти далЪе невозможно, такъ
какъ если мы и достигнемъ вершины, то, при такой трудности пути, не ранфе
часовъ 5—6 вечера. А тогда—какъ возвращаться по этому опасному пути
ночью? Фонарь даетъ слабый свфлъ, а луны нЪтЪ.

Обсудивъ все, мы пришли къ заключешю, что идти на вершину невоз-
можно.

Если снфгъ на скалахъ былъ по колно, то какъ же глубокъ онъ на
ФИрновомъ поль?

Покорившись необходимости, мы вернулись къ 6 часамъ въ хижину,
употребивъ 3 ч. на то пространство, которое можно сдфлать въ часъ.
Отдохнувъ, мы спустились на Девдоракъ и въ тотъ же день къ вечеру были
въ Гулетахъ. 12-го погода опять испортилась.

Такимъ образомъ, пришлось отложить окончане моей задачи до буду-
щаго лбта, которое, вБроятно, будетъ благопраятн$е этого.

7 августа, въ моментъ когда туманъ разсфялся, я сдфлала наудачу
снимокъ будки, который и посылаю Вамъ.

'Термометрическая будка на вершин Казбека.

ИзвЪетя И. А.Н. 1915.

Бр БО нь

Онъ сдфланъ посл установки термограха, и я очень жалБю, что не
вел$ла открыть внутри дверку, тогда онъ былъ бы видфнъ, но приходилось
ловить моментъ. Пропусти я его, не было бы и этого снимка, свидфтель-
ствующаго о томъ, что будка проетояла ту зиму благополучно.

Теперь я опасаюсь, какъ бы не сдвинулись термометры, хотя я ихь
прикр$пила проволокой, но они не им$ютъ каждый своего ложа».

ИзвЪст1я Императорской Академ!1и Наукъ. — 1915.

(ВоПейп 4е Аса46пле Порбае дез Зе1епсез).

О температурЪ сопнечныхъ пятенъ.
Памяти П. Н. Лебедева.
А. БЪлопольскаго.
(Доложено въ ры Физико-Математическаго Отдзлешя 7 января 1915 г.).

Разбираясь въ своихъ бумагахъ, я натолкнулся на связку писемъ
ко мн Петра Николаевича Лебедева. Большая часть ихъ содержитъ кри-
тику и нападки на мои работы по дисперсш въ мфовомъ пространств (от-
части напечатано въ «ИзвЪстяхъ Императорской Академи Наукъ»); въ
другой части содержатся проекты н$фкоторыхъ приборовъ и методовъ, изъ
которыхъ особенно заслуживаетъ вниманя проекть изелфдовашя темпера-
туры солнечныхъ пятенъ. Въ письмахъ онъ предлагаеть мнф принять
участе въ этихъ изслфдованяхъ съ помощью 309 рефрактора и 3-хпризмо-
ваго спектрографха Пулковской Обсерватори. Такъ какъ почти въ то же
время Международная Комисся по изслфдоватямъ Солнца въ засфдани
представителей въ Оксфорд поручила мн изслфдоваше спектра пятенъ въ

‚ «юолетовой его части, то я въ принцип согласился присоединить опыты
опредБлешя температуры ихъ.

Воть выписка изъ одного изъ его писемъ оть 28 апрфля 1905 г.
«Вы не могли меня болфе порадовать, какъ сообщивъ, что Вы собираетесь
разрабатывать вопросъ о температурВ солнечныхъ пятенъ — какъ разъ по
Этому вопросу я кое-что надумаль, построиль маленьюй приборчикъ (онъ
еще не совсфмъ готовъ) и думаю сдфлать нфсколько измфренй — если не
встрфчу препятствйй со стороны трубу имущихъ: это оптичесый пирометръ
Киг!рапи’а (слБдуеть овисаше этого прибора)... Мн представляется,
что въ настоящее время необходимо опредБлить 2рубо порядокъ величины
ТБхъ яркостей, съ которыми придется имфть дфло, и тфхъ характерныхъ
особенностей этихъ наблюдений, съ которыми придется считаться съ пер-
выхь же шаговъ; посл этихъ предварительныхъ наблюденйй уже не трудно
будеть и выискать методы и построить приборы для возможно удобнаго и
точнаго наблюдешя — но покуда слБдуеть ограничиться — ® вполн 903-
можно ограничиться приборами, имбющимися подъ руками».

Въ сл»5дующемъ письм оть 23 мая 1905 г. онъ пишетъ: «Я задер-
жаль отвфть на Ваше письмо, чтобы выяснить нкоторыя особенности, съ
которыми мы можем» встрЬтиться при изучен температуры солнечныхъ
пятенъ. На самую существенную я уже раныше обратиль внимаше: это

Иавъена И. А. К. 1915. оо

Рея У

постороннай свЪтъ, который прим шивается къ св$ту пятна, а именно:
отраженный пятномъ свЪ$ть Фотосфхеры и диффузный солнечный свЪтъ
нашей атмосферы. Чтобы выяснить, какъ велика яркость пятна по сравненю
съ яркостью 'Фотосхеры, я предположилъ — и это предположене весьма
близко къ истинЪ, что пятно лучеиспускаетъь такъ же, какъ и солнце, какъ
абсолютно черное тБло, согласно закону \У1еп-Р]апК’а:

10 — бе 14430.

[Я

е\Т —1
Я вычислиль яркость для данной А для разныхъ температуръ, полагая
яркость Фотосферы == для той же /, и получилъ таблицу:

Т © аз. Х — 400 вь А = 700 вр. Х = 800 дл Х = 2000 вы
1000 ао сы т 0.002
1500 ЕВ" 0.00003 0.0001 0.020
2000 10 0.00090 0.0020 0.060
2500 0.0002 0.00500 0.0100 0.100
8000 0.0030 0.03000 0.0400 0.200

Изъ таблацы видно, что количество синяго свфта (^ = 400 и) ни-
чтожно мало, а количество краснаго становится замбтнымъ даже для тем-
пературъ (2500°), которыя мы можемъ осуществлять въ нашихъ лабора-
торяхъ. МнЪф недавно пришлось прочитать, что при покрытш зуной
солнечныхъ пятенъ «дно пятна казалось коричневымъ (краснымъ) по срав-
неншю съ чернымъ дискомъ луны» — очевидно, что температура пятна —
2500° —3000° аз. Допустимъ, что на поверхности солнца, благодаря
какимъ-либо эндотермическимъ реакщямъ, температура падаетъ на половину
солнечной температуры (т. е. до 3000? аЪз.) — это допущеше не имБеть
за собою ничего невфроятнаго — мы знаемъ эндотермическя реакщи въ
хим, которыя нашу комнатную температуру (300? аЪз.) понижають на
30°, т. е. на одну десятую ея абсолютной величины.

Изъ этой же таблицы слБдуетъ, что побочный свфтъ въ синихъ 94^
стяхь можеть совершенно задушить собственный свЪть пятна, тогда какъ
въ красномъ свЪтЪ и еше лучше въ ультракрасномъ его легко будеть отдф-
лить оть диФфузнаго свфта — воть почему мн думается, что изслёдованя
спектрографами въ области «Фотографическаго спектра» были бы весьма
важны для выленешя тфхъ трудностей, съ которыми придется считаться
всякому изслфдованию температуры солнечныхь пятенъ, и эти спектрограммы
могли бы дать цфнныя указаня, какз учитывать диффузный свФТЬ. . -”.

Вопросъ этотъ продолжаль обсуждаться нами и при р5дкихъ встр$-
чахъ на засфданш солнечной комиссш причемъ кончились наши переговоры

№

— 85 —.

тБмъ, что еще въ течен!е лБта 1905 года я приступить къ опытамъ этого
рода, заключавшимся въ томъ, что пятна особо большия спектрографФирова-
лись на пластинкахъ малой чувствительности, при чемъ я старался подогнать
черноту негатива спектра пятна къ чернотБ спектра Фотосферы рядомъ
съ пятномъ. Эти опыты продолжались и въ 1906. Я собралъ неболыпую
коллекщю наиболфе удачныхъ спектрограммъ такого рода и, кажется, пере-
слалъ ее Петру Николаевичу.

Параллельно съ этой работой я собираль матераль для изслЬдовашя
спектра солнечныхъ нятенъ (линй). Обработка этого матерала была напе-
чатана въ 1906 г. въ «Извфемяхъ Императорской Академш Наукъ». Въ
этой работБ указаны мною н$фкоторыя данчныя, на основани которыхъ
можно судить и о порядк$ температуры пятенъ. Какъ сказано, я старался
подобрать такя продолжительности экспозищй, чтобы чернота спектровъ
солнца и пятна на негативахъ была одинакова. Критеремъ того, что
спектрограмма представляетъ дЪфйствительно спектръ пятна, а не Фото-
сферы, служили блестящая лини кальшя, которыя въ пяти всегда оди-
ночны, а въ спектр Фотосферы (если онЪ блестящая) всегда, дволтся. Ока-
залось, что одинаковая чернота спектровъ получалась для области Ни К въ
томъ случаЪ, когда спектръ пятна экспонировался отъ 7 до 11 разъ дольше,
ЧБмъ спектръ Фотосферы; а въ области Е — 500 им отъ 2 до 4 раз.

Если означимъ интенсивность пятна въ областяхъ ^, и Л, соотвётственно
черезъ #, и $, и черезъ # и $’ для хотосферы, продолжительность экспозищи
черезъ & и &, для пятна и черезъ 7, и Т, для ФотосфФеры, то

, „
1—1, $ и =Т1Т,, или Е и а = =; здеь ==.
(предполагается показатель р = 1 въ ФормулЬ ##?== сопз4.); червота спек-
трограммы Фотосферы одинакова въ области между Ё и К и въ области Г,
ВЪ чемъ я убЪждался, сравнивая дв$ спектрограммы подъ спектрокомпара-
торомъ, когда онф положены въ разныя стороны одноименными концами.
Такъ же разрзанныя половины одной и той же спектрограммы и такъ же
изслфдованныя, какъ въ предыдущемъ случаЪ, показались въ этихъ областях
одинаковой густоты. Въ такомъ случа мы имфемъ

ле, а и
(взяты среднйя числа). ге
Если воспользовалься хормулой Вина-Планка для опредфлешя излу-
чешя идеально чернаго тфла -
с
1=0%° (в — 1)"

Извфеты И. А. Н. 1915.

— 86 —
и обозначить соотвфтствующими значками буквы для разбираемыхъ сзу-
чаевъ, то для №, и ^, имфемъ отношен!е

НР Зоб р ФЕ
1 = (2). ы А = > — К —

Если это отношене прилагается къ спектру пятна, то подобное же
отношене можно написать для спектра Фотосферы, т. е.

Т й ыы 3
Пр:

Т 1 5"
а

слфдовательно

Здфеь на основан сказаннаго 1: = 0. Воспользуемся удобной
ФОрмой преобразованной Формулы Вина, находящейся въ стальБ г. Ти-
хова: «Опредфлеше цвфта звЪздъ и звфздныхъ температуръ» (У. ХУП,
эбие П. Ри. 4е ГОЪз. 4е РошКоуо) ре. 91. Она гласитъ:

о ры Е ЕЙ
ыы о (;, в) (т т) = №1 —№ (1). =в%=13.
Подставляя сюда значеше постоянныхъ: с = 14200 (новфйшее опред.)
Т, = 5500? (по р 1), \, = 0.490 4; ^, = 0.390, ве= 0.4343,
получимь: 6167.1 Жоли (т— 159 = 0.4771
т

: - округляя,
— 1100006 — 3040 ОТКУда, окру

Т= 3000° аз.
Если принять въ ФормулВ 4? = 01036. р = 0.85, то Т=3200° ав.
Если р = 0.95. то Т= 3100°.

Если же принять с = 14430 и 16 — — 7000? аз.3, то та же Формула
даетъ для

и Т— 3500? а.
р= 0.95, Т=3600 ›
р=0.85, Т=3700 »

' РиБИсайопеп 4ез А. рь. О`зегуаотгализ га Роёзааи № 56.
* РиБИсайопеп @ез А. рь. ОЪзегуафогиииз ха Роёзааш № 55.

Опечатки: № 1 стр. 42 [ны 10 вифето Т=2 88 нужно Т = 0. ,от
» перастрий » апастрй

Извфет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

Е де ’Аса46пие орет Чез аа,

®

Объ одной задачЪ Лаплаеа.
А. А. Маркова.
(Доложено въ засфдани Физико-Математическаго Отдёленя 7 января 1915 г.).

Задача, которой посвящена эта замфтка, разсмотрфна Лапласомъ
въ его «ТЬбоме апа1уй це 4ез ргофаЪи6з» (Тлуге П, Спарйге $голя6те,
$ 17); она находится въ нфкоторой связи съ задачей, приведенной въ концЪ
моей замфтки «Объ испытавяхъ связанныхъ въ цфиь не наблюдаемыми
событями» (Изв. Акад. Наукъ 1912, стр. 551—572).

Въ обфихъ задачахъ разсматривается результатъ продолжительнаго
обмфна шаровъ между двумя сосудами. Разлище ихъ состоить въ томъ, что
задача Лапласа относится къ составу шаровъ посл обмБна и по тому
соединена, съ предположешемъ, что число шаровъ въ каждомъ сосудЪ не-
ограниченно велико и находится въ опредЪфленномъ отношени къ числу ша-
ровъ, переложенныхъ изъ одного сосуда въ другой, задача же моей прежней
замЪтки имфетъ въ виду составъ этихъ послфднихь шаровъ, число кото-
рыхъ— одно только — предполагается неограниченно большимъ.

Благодаря указанному предположению, задача Лапласа имфеть, по
моему мнфн!ю, искусственный характеръ, что не лишаеть однако ее матема-
тическаго интереса.

ЗамЪтимъ кстати, что она представаяетъ интересъ и для исторш мате-
матики, такъ какъ при рышени ея Лапласъ пользуется тБми полиномами,
которые нын$ принято называть Функщями Эрмита или хункщями Чебы-
шева. Онъ представляеть эти полиномы сначала опредфленными итегра-
зами, а затЬмъ даеть и конечное их выражеше, отмёчая вмфстЁ съ тЬмЪ
основное ихъ свойство, обращать известные интегралы вЪ БулЬ,

Извфеня И. А. Н. 1915. — 87 —

5

Ц\ль моей замфтки — выяснить, что къ задач$ Лапласа, даже значи-
_ тельно обобщенной, можно съ уси$хомъ приложить методъ математических
ожиданий.

Пусть въ одномъ изъ двухъ сосудовъ находится % шаровъ, а въ дру-
гомъ я, шаровъ; пусть далБе число бфлыхъ шаровъ въ обоихъ сосудахъ
равно (®-н п.) р, а черныхъ — (® -н п.) 4, гд5 р+-а4==1. Число бФлыхь
шаровъ въ первомъ сосуд$ обозначимъ буквою 1; оно неизв$стно и будеть
изм$няться, но предполагаются установленными вфроятности веёхъ возмож-
ныхъ его значенй, до начала обмЪна.

Обмфнъ этоть состоить въ послБдовательныхъ перекладываняхъ по
одному шару изъ одного сосуда въ другой и обратно. Чиело произведенныхъ
перекладываний обозначимъ буквою 7; послБднее число мы будемъ увеличи-
вать безпредфльно вмфст$ съ м ит,. Обозначимтъ, наконець, символомъ

#

вфроятность, что посл 7 перекладыванй въ первомъ сосудЪ, содержащемъ
постоянно ® шаровъ, будетъ ровно х бфлыхъ: шаровъ и слБдовательно бу-
деть *—4 черныхъ шаровъ, иначе сказать, во второмъ сосудЪ будеть
(п-”,) р— = бБлыхъ и п.4 — пр-н 5 черныхъ шаровъ.
Таковы усломя задачи, которую разсматриваль Лапласъ, при

1 -
р=9 = ип==",. На основанш ихъ нетрудно составить уравнеше

1 по— пр-х-+ 1 — =
Я р а а 1 (п-+п)ур 2-1, а

2 =
тут +1 в т г п Г ш—фьг

х (п-+п)р-х п-х та
п т1 т 71 ый

для посл$довательнаго вычиеленя величинъ

бу, 1, бт, > 8х, з- а

по даннымъ величинамъ 2,,. ПослБдовательное вычислеше 2, „ служить
основашемъ, но не пфлью изсяБдованй Лапласа; задача ихъ, которой мы
здесь займемся, состоитъ въ приближенномъ опред$лени 2.,, ДЛЯ весьма
большихъ значенй п, п. , г.

Отм$тимъ одинъ случай, для котораго не трудно даль точное выра-
жеше 2.) При произвольныхъ 7, и, и”, и выполнить требуемый переходъ
къ предЪльной Формул6. Положимъ, что наполнеше сосудовъ шарами пройз-
ведено такимъ образомъ. Сначала всБ и--и, шаровъ, среди которыхь

(пп) р бБлыхъ и (и ",)4 черныхъ, помфщены во второй сосудъ, а
затБмъ изъ него вынуто и положено въ первый п шаровъ, такъ что во
второмъ сосудЪ остается я, шаровъ. Тогда вЪроятности какъ нетрудно
видфть, будутъ заданы по формул

2.0

.2.5...% а (&—1)...(а—х-+1)5(6—1)...(6— ян
ор Е еее (пп) пт —1...(щ 1

а=р(п+т,) и 6 =9(п- п).

Подставляя же это выражеше 2,, и соотвфтствующия выраженя
“ето И 2,1, о ВЪ правую часть вышеприведеннаго уравневя при 7 = 0,
находимъ

# ее
т, 1 т, 0?

на томъ же основан1и получимъ

и вообще переходъ отъ 7 къ г-н 1 даеть намъ равенство

Я, т-н1 — уг = 2.0"

Мы видимъ, что 2,,, Оказывается, въ данномъ случа, независящимъ
отъ 7 и опред$ляется по вышеприведенной Формул5.

Этотъ частный результать нетрудно было и предвидфть, ибо при ука-
занной подготовкЪ сосудовъ, сколько бы затфмъ ни было сдфлано перемЪ-
щенй шаровъ изъ перваго сосуда во второй и обратно, у насъ всегда оста-
иется одно и тоже данное, что (ин п.) р бёлыхь и (п-- п,)4 черныхъ
шаровъ разбиты на дв группы, изъ которыхъ одна содержить т, а другая
", шаровъ. |

Не трудно догадаться также, что при другихъ начальныхъ условяхъ
выражене

—__ 12... _ а(@—1...@=24-1050-1..@—в+2-+1
Зы. (* — т) Е (п 1) п”, — 1)... 1
будеть служить предЪломъ вфроятности 2,,,› КОГДА 7. возрастаетъ безпре-

дВлыю. При всей ясности послфдняго р т. отм6ченнаго уже въ
прежней моей замфткф, аналитическое доказательство его представляетъ
НФкоторыя затруднения и не входить въ нашу задачу.
Оставляя въ сторонф отм$ченный особенный и предфльный случай,
Извфота И. А. Н. 1915.

к”. Зы

приведемь выводъ Лапласа, изм$ненный сообразно обобщенйю задачи.
Полагаемъ

в т

2рапъ 1
пр-кт, + ==) = п. & = п

=
у = Ду. 2, — й
и, разсматривая 0 какъ Функшю и. и 2, допускаемъ возможность разложешя

въ таке ряды .

Я аа == 0+ = (1 +87 5+. 5%

нее 1 1 на в 1а 980
Ре У ЭРА ды * 4рт дз

ее ум т 1-н а а.
Яв—1, — _ ра бр * ра дрз —_

гдВ О и веб производныя оть 0 по ри по м. представляютъ величины одного
1
и того же порядка относительно -—.

На это допущеше слфдуеть обратить особое внимаше, ибо оно соста-
вляеть главный слабый пунктъ вывода Лапласа и принадлежитъ къ числу
часто и легко принимаемыхъ.

Подставляемъ указанные ряды въ уравнеше, связывающее

т, ть, ть, г, тп,» я т, г

1
и разлагаемъ коэФФИШеНТЫы его также въ ааа по степенямъ и

1 71 1—прх-1
7 71

— ра —- ее (ра-- др Вене | —

1-+5 п п (1+4)
п—х+1 (п+т1) 2+1 __ Эра и => ра? в
О п ле =. + 92) аа №” ва) +) №
х ке рт, пя т пре 9 1 Ел _ 4^р9е®
®` ы. ++ = (2-9) (1—2) У те в (1+3)

в выкладки, мы получаемъ такимъ образомъ въ о Частяхъ
уравнешя ряды, расположенные по возрастающимъ степенямъ -— = ОО

о бе

сравнить множители при младшей степени — 5 4. © ПШ

: п
къ линейному дифференщальному уравнению

=) и мы придемъ

90 90 00
р5шеше котораго Лапласъ представляеть опредфленнымъ интеграломъ

со
иле — 89 ау
с — 6 | [2 Е (Е=— @3
—<0
>
и зат6мъ рядомъ

а
Те * "Фа (и) = уе (и)... },

гд$ $, (м) извфстныя цфлыя Фхункщи перемфннаго и, опредфляемыя условемъ

оо
ЕН :
|. мар =0
— со
Пи 012..& Ш Лапласу онБ могуть быть опредфлены
общею Формулою
со
9 (в) = -= | (изу)
—с

если требовать, чтобы коэффишенть при старшей степени |^ былъ равенъ
единиц; откуда находимъ

ФЕ (в) = в" — 5 №

о 1: 5% &5Ё—100-20—9 18 4 _
У 1.2.34 ° 2.
Очевидно, что эти хункщи Лапласа вполнф совпадають съ оунёилми
Чебышева- -Эрмита.
её" Фе

Фь (№) = (2% ар

Что касается коэффищевтовъ Т,, то они орет по начальному
выраженю 0, при р = 0,

[а ря —

—=— (1 фи (и) ТГ,» (№) +..

Извфеца И. А. Н. 1915. 7

ры: > РОЯ

которое должно ‘быть задано такъ, чтобы связь между 0 и ® ограничива-
лась только множителемъ Ду.

Переходя къ разсмотр$ю математическихь ожидаюй степеней ци,
полагаемъ

па, = 2,
и, принимая во вниман!е равенство
] =ир-НЬ
преобразуемъ уравнене, связывающее ыы

Я, т, Ата, г, ет, т, т,
въ слБдующее

7. = У ( о, , + ( =") (#— ИА ен и
$

ен) +5)

Зат$мъ вводимъ обозначене

з (т)
У

7

для малематическаго ожиданя степени #” посл 7 перекладыванй, т. е.
полагаемъ
(т)
Хак”,

вмЪстБ съ тЬмъ, въ силу связи # съ 1, имфемъ

т

2
матем. ожид. л” = (==) о :

`

Умножимъ теперь вс$ члены только что ааа уравнения, ко-
торое связываеть
Я и ба Аз», и д

на ‚ И, пользуясь простыми тожествами

т ен

—=(@&—1)" т 2—1" НС | у. ..

а

расположимъ множитель при 1.1, по стененямъ #-+ 1, а множитель при
Й:_1,, По степенямъ #— 1.

Разсематривая полученныя такимъ образомъ равенства, при вебхъ воз-
можныхъ значеняхъ # и складывая почленно правыя и лБвыя части ихъ,
приходимъ къ линейному уравнен!ю

т | — (-; — ==)" И ее т и ры И) (;- - =) уе

7 77 #

м ее: 1 1 (т — 2)(т—3)] 7—2)
= 124 — "т (ж-ня.)-+ 3.2 пт Г,
т (т — 1) (т —2) (т— 3) 1 1 (п—3)
а - (Е +
т (т — 1) (т—2) (т-—3) т— 4/1 1 (1—4) (т—5))
ее: 1.2.34 [24— 5 (=-»)- 5.8 п, са ыЕ

которое равносильно ряду линейныхъ уравненй перваго порядка

ее

р ЕЕ
о.
пая

ИЯ

еврею 0

71

пои

71 Эт

Отсюда, нетрудно вывесть послВдовательно Формулы такого вида
(1) г.
У, гы С й.,

(2) ГВ х
№ —= С, 1, на, (1, 6,
г

У = С чай

#\—1 #— т—1 т—> та

И а

т—1 ‘т—
Извфетш И. А. Н. 1915. ‘

Мб

гдЪ вообще

(1
Й; —= 1—1 (+: }.
множители
аз, 6, аз, 65, б,...
выражаются опредБленнымъ образомъ черезъ р, 4, п, п, и наконецъ коэФ-
ФИиЩенты
в. ©...

находятся по значенямь

Въ частности

иную 9-5
(1 ,—й,) р — — ры же (р— 9) ( з ===) 1 те

мые [29— —=. (3, а и}.
"1

п 5.2 пп

Полученныя нами Формулы сложны, но изъ нихь можно выдфлить.
сравнительно простые главные члены, если предположить, что ® и 7, возра-
стаютъ безпредФльно и что при 7 = 0 математическая ожиданя вефхъ сте-
пеней |» стремятся къ конечнымъ предЪламъ.

Предположене это, тфено связанное съ выводомъ Лапласа, выра-
жается такимъ общимъ равенствомъ :

т
(т) рат р? (т) (т)
У = Е — ее {х Е ь,
вп 0 0
(т) же:
гдБ Х ‚ Вовсе не зависитъ оть ® и *,, или зависить отъ ихъ отношеня „„;

(т)

которое вена непзмЁннымъ, а Е
1
ВУЕСТВ съ —+—.
п 71

стремится къ предБлу нуль

При такомъ условш, принимая во внимаше, что въ правой части
уравненя

пп,

ео

г Е.

(т—1
множитель при У представляеть величину безконечно малую того же
г

1 1

‘порядка какъ + „ (въ случаё Лаиласа онъ даже равенъ нулю) и вс
1

разности

т—2)
‚а множитель при У отличается отъ #2 (т— 1) р4 на подобную же без-
г

конечно малую величину и, наконецъ, множители при

(т—3) - (т—4) (1)
т. 7] и. ) . ео * й. ь]

какъ и свободный отъ нихъ членъ, величины безконечно малыя или конечныя,
мы можемъ установить общее равенство

} (т)
1 беты К и),
г еп] т г
ГДЪ ы остается безконечно малой величиной при всфхъ значешяхъ 7, какъ
(т).
конечныхъ такъ и безконечно большихъ, а Х, опредБляется Формулами
1) ох
о в.
т 1 1
(2) (2) (0)
Хх = 4, | А, з
(3) (3) а)
Хх = 4, а А, Г у
я 1
4) (4) (2) (0)
Х, — 4, й, — А, р, — А, Ь
(т) (т) {т— ых” (т—4) „г
Х, =А, п’, = 4. в А, а
(0) 1) а)
А, р» д: А, а Хх, 7
(т) (т) (т—9) (т—4)
‚м —=Х, № ее а

ны не т ее) 4 (т— 8)

т т—
а а ЕТ... 200 м
о т— _ 21.2.4 т— '

Е а а де
оборо оо соо ио ао се"

А"-9__ тер 1-0 р Ме

т 2.5% т—2 .@: Е. 1
Изьфета И. А. Н. 1915.

к т

а (т) `
Пока 9 остается конечнымъ, выражеше Х, отличается только на без=

ый
конечно малую величину отъ Х,

ДЪло измфняется, если 7 тоже возрастаетъ безпред$льно. Мы разли-
чимъ два случая.
Если 7 возрастаетъ вн ЧЬмЪ % и %., то всБ выраженя

ак ой

ЗЫ

стремятся къ пред$лу нуль и наши Формулы послфдовательно даютъ

— 2
пред. мат. ожид. и =0, пред. мат. ожид. и? = [= ’>
==со
2% 1 — 2
пред, мат, ожид. {^ наб == ы. и Чл,
—с

—=оо
= м
пред. мат. ожид, д = пред. мат. ожид. Е е | п @ |: 4.

Вм$етБ съ тБмьъ, въ силу извЪстнаго предложеня *, можно утверждать,
что, каковы бы ни были данныя числа # и >, вБроятность неравенств»

< <Ь
стремится въ такомъ случа къ пред$лу
|.

и.
У е 4.
п

Если же подобно Лапласу, который не останавливается на случа
г
> == ©о, положимъ по прежнему

"(5 -н „) == 26, :

* А. Марковъ. Исчислене вЪроятностей. 3-ье издане. Стр. 329—330.

И Е

то изъ предыдущихь Формуль найдемъ для предБльной величины матема-
тическаго ожиданя |.” такое выражение

(т) ` т) —9тр (тЩ—2) —2(т—2р
пред. (х ) —=А ее ч е —...,
т 7% т
пс
коэФФИЩенты котораго
(т) (т—2) (т—4)
А з г. $ 2. у.

опред$ляются вышеуказанными равенствами. |
Чтобы сблизить послфдвйй нашъ выводъ съ выводомъ Лапласа, снова
введемъ хункщи Лапласа-Чебышева-Эрмита
(м) = я
Фь (—2/ ар
Для такихъ Функшй имфемъ
.Ё

5-60
1 РИ. 2
ИХ фа = м

+-со
р Е. — 1.2.3... (+29
| а Фа (2) бе оао

Поэтому, если вмфсто чисель

(1) (2) — (3)
А, ) 4. й А, т’
мы введемъ новыя числа
Г Й м ри Абный |

`
связывая ихъ съ прежними общимъ равенствомъ

О зав в

то вышеустановленное равенство

ео т (т—1). ‚(8 251) ‚ме
т 2$.2.4.6... 2%

НавЪетИ И. А. Н. 1915.

№ Зы

замфнится слБдующимъ
т. аз. м
а . 9% им

Ат с та.

оо
(т— 9) 1 5
Ат нее = ыы | Ш Фта (1) а.
—со
(")
тотчасъ

и затБмъ

ВмфстВ съ тЬмъ найденное нами выражеше для предёла Х,

приведется къ такому виду
оо
Г (1-е (и) Тье “$, (и)-...)е а аи

пред. Х,
Наконецъ, стоить только допустить, что математическая ожиданая сте-

—со
5
пеней . опред$ляютъ вЪроятность, и немедленно придемъ къ интегральному

выражен1ю
е,
В Ть — не
д | :л (1 Же (= № е о, (и)-н ) а

для предБльной величины вфроятности неравенствъ
И ыы и. =. о,
которое вполнф соотвётствуеть дихФеренщальному выражешю Лапласа
А (1+ Же. ) = Г. к
и 1 т, („) — бы $2 (и) =.

Лапласъ останавливается также на замфчательныхъ частныхъ слу
чаяхъ своей задачи, для которыхъ р-шеше ея особенно просто. К частнымЪ
случаямь Лапласа методъ матемалическихь ожидаши примфняется еще съ
большимъ успбхомъ; ибо для нихъ О имБетъ видъ

бб
тт Аи

гдь Фи 4 независятъ отъ (4, и потому переходъ отъ математическихь ожИ-
дай къ вфроятности можно основать теперь уже не на допущен, а На

доказанной теорем.

ы ь ()
Раземотримъ сначала, случай 9 —= 0, который имфеть м$сто, если Х,

опредфляется общею Формулою

ь.
(т) 1 15 жа _.
Е и.
—<о
иначе сказать, если
(1) (3) (2-1)
ох ==... =
и
х89 1. у

Подставляя эти величины

х. г №. и

ы АЙ.
въ найденныя нами предфльныя выражевя Х, и полагая для краткости

—4

@ ‘== с, послБдовательно получаемъ
, Я
0 — пред. Хх, = —= пред. хо == ;- . == пред. Хх,
но ы2
и р 1 1 1 оя 1 а 1+1 .9 а
— со
3 3 я
пред. Х — т (15 й—- 1—1 яна =
т. т 16 44
аа ня ар
ода з ь —.
ИК | НЫ ее - В... 2т— И
пред. у. с 1 е 1-16 “=. 2 а = (1+ 8)
— Уй-ю)я
т

ео. (т—1) =". 2 29 ааа

Извфеца И. А. Н. 1915.

— 100 —

кд: 3... (2т-—1 (т т <` т и ..(т— 1) т—1—1
пред. Х, - |" У 8+1 (15)
со из
‚ (2т—1) т. 1 =: 11° т]
от (1+ 9) Ув) я Эа.
—со
Итакъ имфемъ
оо
ВЫ
и 1 16 т а
пред. мад. ожяд. и" = и” аъ.
'—со

и на основани извЪстной теоремы можемъ утверждать, что интеграль

$ э
: вт
е 15 ав.

У 5) т
я
долженъ быть пред$ломъ вЪроятности неравенствъ
Зь<Ь
для любыхъ данныхъ значений & и, >
_ Разборъ этого частнаго случая у Лапласа связанъ съ вышеуказан-
нымъ общимъ разложешемъ искомой функщи по полиномамъ фи (и) и при-
водитъ къ такой ФормулВ

а
1 и. Е У В фо (12)
г 13.8.;,.й”

71-н в

Случай
п Ади з а (4—9)? -

гдз 9 не нуль, Лапласъ разсматриваетъ совершенно независимо оть об-

щаго, доказывая, что выражеше
(и—ае 26}?
Ар. 1-е 46

ыы
удовлетворяетъ дихференщальному уравненю
25

90
— 207 -+- и -— а

— 101 —

Но при помощи только что приведенной Формулы нетрудно связать п
этотъ случай съ общимъ.
ДЪиствительно на основани ея имфемъ

__ (ы-а@)?
1 1-+10?

—— ©
У1-н10?

т ьх ( т.
| р ] о / 1+2

У

—
—_-

а

Е Ро

ых 9 вы (+ ы
фитите) 3:8... }

откуда, принимая во внимане простую Формулу

т (т—1) а?

т (№ т = Фи (р) п бы тара 9+.

выводимъ разложене по степенямъ 60 такого вида,

(и— аб)?
т 2 р т
Ув: ° я С В» 9 9»),

ГдБ коэфФищенты Ш„, не зависять ни отъ 0, ни отъ и.

Для нашей цфли нфть надобности останавливаться на изслфдовани
количествь )„ и на приведени ихъ къ возможно-простому виду, а доста-
точно только установить, что разложене по степенямъ 0 Функщи

__ (&—@6}?
1 1-+ 102

Е
У1-+102

= и?

перем нныхъ ши 0 оказывается вмфстВ съ т6мъ разложеншемъ по полино-

мамъ фи (12).
Установивъ совпадеше двухъ разложенй, мы заключаемъ, что рядъ

11 е Зо (и) + Ще “6, (и) 1Ще (+...
дастъ разложеше по полиномамъ Лапласа-Чебышева-Эрмита для

(2—а СЯбрьй ие и?
1 1-14?

—_6
У1-

если рядъ
ва ф, (в) -= Г, 9. (и) -+ Гу (и) +. Г

Извфомы И. А. Н. 1915.

— 102 —
будеть разложешемъ по тБмъ же полиномамъ

а
1 а 1
тя ь

6?

что и доставляеть намъ результать Лапласа: если при о = 0 имфемъ

—_ ай
Не 1
_— Уант к
то вообще
(д—ае 22}?
Ань 1+1е—4$

ее @
У1-Н1е—4$) п

Переходя отъ вфроятности къ математическимъ ожиданямъ и принимая
во внимаше выясненную связь нашихъ выводовъ, относящихся къ матема-
тическимъ ожидашямъ, съ дифхференшальнымъ выраженемъ вфроятности
по Лапласу

Нл, сб е 9, (м -+...}

(т)

можемъ сдфлаль затБмъ такое заключеше: если значеня Х, установлены

Формулою

1-1
т 1 (ар т
—_——_— @ аз
о У(1-Н)т и
—©со
то
“а Я
1 1+1 е—46 т
ВА. 2 мы е—4$ БЕ

—с

А отсюда наконецъ можемъ сдфлать переходъ кь интегральному вы“
раженю вфроятности:
2 (игае 22}?
т 1+1 е—4
У1-1е—4$ =
З

— 103 —
служитъ пред$ломъ вфроятности неравенствъ
>

Число 1--] въ этихъ Формулахъ не можеть быть отрицательнымъ.
Выводъь Лапласа принимаетъ парадоксальный характеръ и при {= — 1,

такъ какъ выражене
| ие Нм
т —е` 4?
о ее зач теч 6
У1-2"т®

теряетъ опредфленный смыслъ при о = 0. Разсмотр$н!е же математическихъ
ожиданй степеней („ обнаруживаеть возможность случая [— —1, по
крайней мБрБ при а = 0; но къ нему не примфнимо диФференщальное вы-
ражене вЪфроятности

— а 2.9) + 7, ()-...)

ибо до обмфна шаровъ между сосудами м имЪфеть только одно значеше нуль.
Такой особый случай представляется, если сосуды наполнены шарами
такъ, что въ первомъ находится ровно яр бЪлыхъ и 74 черныхъ шаровъ, а
во второмъ, конечно, яр бЪлыхъ и 1.4 черныхъ.
Тогда, всф значеня

(т) (т)
2.4 ты

точно равны нулю и наши Формулы даютъ

(2—1)

пред. Х› =0,

21 __ 1.3... (2—1), 4 А
пред. Х, = = (1—е ®.
Откуда, при всякомъ р отличномъ отъ нуля, можемъ заключить, что
вБроятность неравенствъ

| ‚5% ы > я
должна стремиться къ предфлу равному

| ? .
1 ет

та 4,

— 104 —

если &, 5 и р будуть оставаться неизм6нными, а жи 9%, будуть безпре-

дфльно возрастать.
Можно указать и таше случаи, къ которымъ заключеня Лапласа

совсфмъ не примфнимы, но мы на нихъ не остановимся.

4-го января 1915 года.

Изв$сет1я Императорской Академ1и Наук. — 1915.

нет, 3 де ГАсад6пие ПРМ дез вов),

Объ Итальянекомъ землетряеен!и 13-го января
1915 года.
Князя Б. Б. Голицына.
(Доложено въ засфдани Физико-Математическаго Отдфленя 7 января 1915 г.).

Рано утромъ 13-го января (по новому стилю) сейсмографы, уста-
новленные на Пулковской сейсмической станши, отм$тили ее
очень значительной силы.

НаиболБе чувствительные апер1одическе сейсмографы съ гальвано-
метрической регистращей, записавъ очень отчетливо первую, предварительную
Фазу землетрясения (между Ри 5), скоро вышиаи изъ предБловъ шкалы. То же
самое случилось и съ приборами для механической регистращи съ увеличитель-
нымъ рычагомъ. Такъ какъ по услов1ю времени запись пришлась около края
бумаги, то при сильномъ отклонени пишущаго пера послёднее соскочило
съ регистрирнаго барабана и соотвфтствующая запись была, потеряна. Зато
наименфе чувствительные сейсмографы съ механической регистращей и
безъ увеличительнаго рычага, нормальное увеличеше которыхъ (для волнъ
безконечно-малаго пер1ода) было около 5,4, дали прекрасную запись всего
землетрясеня, которое въ ПузковЪ растянулось почти на пфлый часъ вре-
мени.

Такимъ образомъ, обф предварительныя Фазы Ри 5, соотвЪтствуюция
моментамъ вступлен!я продольныхъ и поперечныхъ волнъ, были изелБдованы
по записямъ наиболфе чувствительныхъ сейсмографовъ (съ гальванометри-
ческой регистращей), а максимальная Фаза — по записямъ наименфе чув-
ствительныхъ сейсмографовъ.

Въ максимальной фазВ обнаружились дв весьма характервыя гру ппы
максимумовъ, изъ которыхъ первая группа была значительно сильнфе.

ИзмБривъ соотвфтствующе пертоды и амплитуды на сейсмограммахъ,
можно уже было легко перейти, при помощи извЪстныхь Формуль', къ с0-
оТВФтствующимъ элементамь истиннаго движеня почвы.

Такимъ образомъ оказалось, что наибольшее полное смющене почвы
Се ' См. мои ен по ней Глава Х. $ 4. Издаше Постоянной Центральной

йсмической Комисс}и
Изьфст!а И. А. Н. 1915. р 195 —

— 106 —

(двойная амплитуда колебанй) въ ПулковЪ было: для составляюшей М— $
1,574, а одновременно для составляющей Е — И’ 2,030 миллиметровъ.
Полный размахъ почвы въ ПулковЪ достигъ, такимъ образомъ, въ это время
2,569 миллиметровъ, что для удаленнаго землетрясеня является уже гро-
мадной величиной.

Насколько отчетливо получилась первая Фаза землетрясеюшя можно ви-
дЪть изъ прилагаемаго чертежа, гдЪ представлены въ натуральную величину
коши записей, наиболБе чувствительными, апер1одическими сейсмографами съ
гальванометрической регистращей, начала землетрясеная для веЪхъ трехъ
составляющихъ движеня почвы. На этихъ записяхъ чрезвычайно отчетливо
выступаютъ обф предварительныя Фазы Ри х, при чемъ, при назалЪ первой
Фазы, начальный размахъ для составляющей №М— 5 на прибор» достигъ
43 миллиметровъ, а полный размахъ, отъ крайняго верхняго до крайняго ниж-
няго положеня свфтовой точки, 96 миллиметровъ. Чтобы судить о чувстви-
тельности этого типа сейсмографовъ, достаточно указать, что вышеупомянутое
полное смБщеше почвы въ 2,030 миллиметра для составляющей Е— 7 вь
максимальной фаз должно было бы вызвать смфщене свфтовой точки на
регистрирномъ барабанБ для соотв$тетвующаго горизонтальнаго маятника
въ 1582 миллиметра, т. е. болфе, чБмъ въ 1'/, метра. Такой громадный
размахъ, очевидно, не укладывается вь рамкахъ свфточувствительной бу-
мажной ленты, ширина которой составляеть всего только 292 миллиметра.

Измфреше сейсмограммъ дало слБдуюцие моменты для обфихъ началь-
НЫХЪ Фазъ:

‚12; с оак ти {+
Р— 6%51"19 средняго Гринвичскаго времени
и В: отъ полуночи до полуночи.

Отсюда, по извБстнымъ таблицамъ временъ пробфга, составленннымЪ
2.е1551’омъ (издаше Императорской Академи Наукъ), получилось для эпи-
центральнаго разстояня

АД — 2280 километровъ.

Изм5ривъ амплитуды размаховъ для обоихъ горизонтальныхъ сейсмо-
граФовъ при началЬ Фазы Р, можно было опредфлить, по ранфе опублико-
ванному мною методу*, истинный азимуть а на эпицентръ.

Такимъ образомъ получилось въ среднемъ изъ показан двухъ групп
апер!одическихъ приборовъ:

-

а — 37521’ 5’.

1 См., напримБръ, «Лекщи по сейсмометр!и». Глава Х, 5 1.

— 107 —

Съ этими величинами для А и © можно было вычислить геограФическя
координаты эпицентра, этого землетрясеня.
Вычислен1я дали:
ф, = 42° 09’М
А, = 13°42' Е

Эта точка находится въ средней Итали недалеко отъ Сабинскихъ горъ.

Непосредственныя телеграммы, полученныя въ ПетроградЪ, подтвер-
дили, что въ этоть день утромъ дЬйствительно произошло чрезвычайно раз-
рушительное землетрясеше въ средней Итами, повлекшее за собою большое
число жертвъ и разрушившее цфлый рядъ м$5стечекъ и городовъ. При этомъ,
повидимому, особенно сильно пострадали города Ауе2хало и Резетта.

Если теперь снять съ карты геограФичесяя координаты Ауе22апо и
Резсша, то получатся слБдующйя данныя:

ф = 49° 9’ М

а д — 13026 Е
ф= 42° 9'М
Рена. .... )— 13940' Е,

что очень хорошо согласуется съ опредБленемъ эпицентра, сдфланнаго на
основанш однихз лишь Пулковскихь наблюденй. Разстояше этого эпицентра,
опредфленнаго по Пулковскимъ даннымъ, оть Ауе22апо всего только 22 ки-
лометра, а отъ Резсша 5 километровъ.

Этоть примбрь еще лишний разъ подтверждаеть тотъ несомнфнный
Фактъ, установленный пфлымъ рядомъ наблюденй, какъ въ самомъ ПулковЪ,
такъ и на другихъ русскихъ сейсмическихъ станшяхъ перваго разряда, ых.
при налич1и подходящихъ, достаточно чувствительных аперюдическихъ сеис-
мограФовъ Пу о образца, вполн$ возможно, когда первая Фаза земле-
трясешя достаточно отчетлива, очень надежнымъ образомъ опредфлять ко-
ординаты эпицентра землетрясевя по наблюдешямъ, произведеннымъ ва
одной только станши.

Нфкоторые авторы, особенно въ Германш, и до сихъ поръ сомнЪва-
ются въ примфнимости этого метода, но это только свидфтельствуеть или
о ихъ маломъ знакомств съ предметомъ, или о ТомЪ, что они пользовались
для данной цёли неподходящими по своимъ свойствамъ приборами.

Въ максимальной хазЪ, въ двухъ ранфе упомянутых?» >
были опредфлены пероды сейсмическихь волнъ Т, и максимальныя ампли-

Извфет!а И. А. Н. 1915. з

— 108 —

туды истиннаго смёщен1я почвы, приведенныя въ слБдующей табличкф,
при чемъ соотвфтствуюция величины даны въ микронахъ. Составляющая
М№М— 5 Ах, составляющая Е— И’ /А,;. Знакъ (--) означаеть смёщеше
почвы къ №’ или Е’, знакъ (—) къ 5’ или У’.

Такъ какъ въ Пулков$ еще не установленъ менфе чувствительный вер-
тикальный сейсмограхъ съ механической регистращей, а имфюциеся тамъ
два аперодическихъ вертикальныхъ сейсмограха съ гальванометрической
регистращей оба вышли изъ шкалы, то въ нижеприводимой табличк® от-
сутствуютъ данныя для вертикальной составляющей для этихъ максимумовъ.

Моменты отдфльныхъ максимумовъ относятся къ дЪйствительнымъ
максимумамъ движеня почвы, т. е. въ нихъ учтено уже извБстное запазды-
ван!е въ показашяхъ соотвфтствующихь приборовъ. Соотв$тетвующйя по-
правки легко вычисляются на основати н$фкоторыхъ простыхъ Формуль и
при посредств$ ранфе опубликованныхъ мною сейсмометрическихъ таблиць “.

Максимумь — Моментъ Тр Ау Ар
Ш. п О Ты
Ш 20,8 о
Во д Е:
м 181 —1015
о: и 8
ны. 16,3 + 964
и 56 19 14,8 = 810
о 3-12 500

Такъ какъ въ каждой парф соефднихь максимумовь (№, и М,, № и
М, и т. д.) моменты для отдфльныхъ горизонтальныхъ составляющихь
\№У— би Е— И’ почти въ точности совпадаютъ, то мы имфемъ, очевидно,
здЪеь дЪло въ каждой такой парЪ съ одной опредфленной -волной.

Такимъ образомъ, полный векторъ смфщеня почвы 4, вычислится по
ФормулБ

ь — = Уд, я Я»

а азимуть &,, въ которомъ см5щеше происходитъ, по Формул5

Ар
1 , ыы

1 «Зезтошейчзене ТаЪеНеп». Издан!е Постоянной Центральной Сейсмической Ко-
мисош.

— 109 —

При вычислешя ©, надо, конечно, учитываль знаки, стояще передъ
Ауи А,

Въ первой групп волнъ мы имфемъ три характерныхъ максимума,
для которыхъ получились слфдующйя величины А, и а, (съ округлешемъ
до 15).

Максимумъ. А ®}

М, — М, 1086" 50° 5Е
М, — М, 1284 52° МУ
М. — М, 1236 51° 5Е

Въ среднемъ направлеше движешя почвы, отнесенное къ 5Ё-ой чет-
верти, будетъ
«, —=51° 5Е
или
4: —12%. Е

Направлеше распространен!я длинныхъ, поверхноетныхь волнъ, отие-
°сенное къ Пулковской сейсмической станши, будетъ

а —=317° МВ

#
(направлене, противоположное азимуту, на эпицентръ).
СаФдовательно, для угла у =, — между направлешемъ смбщешя
почвы въ первой групп$ максимумовь и направлешемъ распространевя по-
верхностныхъ волнъ, мы получимъ

у 94.

Иначе говоря, движене почвы происходило въ направлении почти строго
черпендикулярномъ къ направлешю распространенйя поверхностныхъ воаиъ,
т. в. мы имфемъ здЪеь случай почти чистыхъ хоперечныхе колебанИй.

Дая . максимума, [-ой группы (М, — 11,) мы имфемъ

А в = 662—
&, = 29° МЕ;
стБдовательно,
у = — 10°.

Въ этомь случа направлене колебан!й сравнительно мало отличается
ть направлен1я распространеня волнъ.

Сравнивая записи для различныхь болфе или менфе крупныхъ земле-
трясенй, полученныя съ одинаковыми высоко чувствительными приборами
(аперюдическе горизонтальные маятники съ гальванометрической регистра-

НазвЪетйы И. А. Н. 1915. 8*

— 110 —

цей) на различныхъ сейсмическихъ станщяхъ, какъ въ Росеш, такъ и за гра-
ницей, я нашель!, что, при сильныхъ землетрясешяхъ, для начальныхь,
сильныхь максимумовъ въ главной Фазф, уголь `у вообще мало отличается
оть 90°, а для посл6дующихь группъ максимумовъ онъ становится значи-
тельно меныпимъ.

Въ случаБ настоящаго Итальянскаго землетрясеня мы имфемъ очень
разительный примфръ, наглядно иллюстрирующий вышеуказанное правило.

Обращаясь къ предыдущей таблиц на стр. 108, мы видимъ, что, при
переход$ оть одного максимума къ послБдующему, средый перлодъ сейсми-
ческой волны постепенно убываетъ. Этотъ законъ въ общемъ имфетъ м$ето
и при разныхъ другихъ крупныхъ землетрясешяхъ.

Использовавъ запись вертикальнаго сейсмографа при хаз$ Р, можно
было опред$лить, сначала кажущийся уголь &, а затЁмъ и истинный уголъе
выхода сейсмической радлацш. Вычислевя дали

6 == 3950.

Настоящее Итальянское землетрясеше было настолько сильное, что на
Пулковскихъ сейсмограммахъ отъ наиболфе чувствительныхъ аперюдическихъ
приборовъ ясно обнаружились волны Й., дошедпия до мфста наблюдеюй съ
другой стороны, черезъ анти-эпицентръ, по обтеканшо всей земной поверх-
ности.

Такое обтекаше волнъ вокругь земли обыкновенно сопровождается
растягивашемъ опредБленныхь максимумовъ въ группы максимумовъ, пра
чемъ перодъ волнъ т, увеличивается. Это обстоятельство н$сколько затруд-
няеть отождествлене максимумовъ въ главной ФазЪ и въ групиф волнъ Й’»,
но начальные максимумы въ каждой изъ этихь группъ волнъ можно несо-
мифнно сравнивать между собою.

ИзмБреше Пулковскихь сейсмограммъ въ групи волнъ И, для пер-
выхъ трехъ максимумовъ М,, М,, М,, соотвЬтствующихь максимумамъ
М,, М, и М, главной Фазы, дало слБдующе результаты.

Максимумъ. Моментъ. Ту Ау Ар’
т... и 25°0 1,0“
В —1,0*

с... — 5408 330. -ы

| 1 См. мою статью «Ее сошрагайуе 4а шопуешепе 4и 301 дапз 1а разе ргтерае Фот
‘тешЬетепе Че фегге». Извсшя Постоянной Центральной Сейсмической Комиссии. Т. У№,

. в.

— 111 —

Сопоставляя эти данныя съ соотвфтствующими величинами для тёхъ же
максимумовъ въ главной Фаз$, можно легко вычислить среднюю скорость
распространеня поверхностныхъ сейсмическихь волнъь ТУ и коеффищентъ
затухашя & для энерги поверхностныхъ сейсмическихъ волнъ, въ предполо-
жеши; что убываше этой энерги оз яозлощеная слБдуетъ показательному
закону.

Обозначивъ какую-нибудь максимальную амплитуду истиннаго смфщен1я
почвы въ главной ФазБ черезъ „4, соотвфтствующую величину въ групи
волнъ И, черезъ 4’, а соотвфтствуюцие моменты черезъ # и #, мы можемъ
для вычисленшя У и А воспользоваться слфдующими двумя извфстными Фор-
мулами 1:

реа 49.2 А

Для опредБленя коэфФищента затухашя # надлежало бы, въ сущности
говоря, сравнивать между собою не отдфльныя составляющйя, а полные
векторы А,, но, такъ какъ надежное опредЪлеше А, въ групп волнъ И’,
весьма затруднительно, то приходится поневолВ, какъ это впрочемъ всегда
и дБлается, пользоваться этимъ приближеннымъ прЕемомъ.

На основани вышеприведеннаго числового матерала, получились слЁ-
дующуя значеня для Ги.

Максимумы. У # Средый перюдъ Тр»
/ . [Я
М, — М, 3,54 = 0,00038 24
М. — М, 3,54 0,00039 32
М, — М, 3,46 0,00038 22
Въ среднемъ:
килом.
У= 3,51 сек.
й —= 0,00038
629
о 1, 325.

` См. мои «Лекцёи по сейсмометр!м ». Глава П, $ 2.
* Число 40000 представляеть собою длину окружности большого круга земли въ кизо-
метрахъ; эпицентральное разстоян{е А должно быть также выражено въ километрахт.
Извфсма И. А. Н, 1915.

— 112 —

Въ заключене сравнимъ настоящее Итальянское землетрясене съ из-
вЪетнымъ Мессинскимъ землетрясенемъ 28-го декабря 1908 г.1.

Въ томъ случа$ эпицентральное разстояне А было равно 2600 кило-
метрамъ, а полное смфщеше почвы для составляющей М—5 1,196 милаи-
метрамъ °.

Въ настоящемъ случа соотв$тствуюпия величины были 2280 кило-
метровъ п 1,574 миллиметровъ.

Хотя въ настоящемъ случа$ максимальная амплитуда смфщешя почвы
въ Пулков5 была больше, ч$мъ при Мессинскомъ землетрясенш, но зато
и эпицентральное разстояне нЪсколько меньше. Въ виду этого трудно ска-
зать, какое изъ этихъ землетрясейй было сильнфе. ВЪроятнфе всего, что
ихъ интенсивность одного и того же порялка, и во всякомъ случа мы имБемъ
въ обоихъ случаяхъ дЪло съ землетрясешемъ катастрофальнаго характера.

На основани Пулковскихь данныхъ для Мессинскаго землетрясеня
получилось по тому же методу, какъ и здесь, слБдующая величина для
средней скорости распространешя поверхностныхъ сейсмическихъ волнъ:

килом.

что очень хорошо согласуется съ вышеприведеннымъ числомъ Г == 3,51.
КоэфФишенть затуханя при Мессинскомъ землетрясении получился
ифеколько меньше, чфмъ теперь, а именно въ среднемъ

1 = 0,00027.

Причина этой разницы еще не вполн ясна. Быть можеть, это обстоя-
тельство обусловливается тфмъ, что въ настоящемъ случа самыя амплитуды
размаховъ были больше, такъ какъ есть полное основаше предполагать, что
при болышихъ амплитудахъ коэффишентъ затухашя долженъ быть больше.

По крайней мфр$ опыты, произведенные въ Физической лабораторш
Академши Наукъ несомнннымъ образомъ устанавливаютъ тотъ Фактъ, что
когда механическя силы, вызывающия затухане движеня, пропоршюнальны
не первой, а высшей степени скорости, то АЙ затухашя возра-
стаетъ вмЪстБ съ амплитудой размаховъ.

1 Смотри мою статью «Газ З1еализсье Етаъеьеп аш 28 ПесешЪег 1908 паев 4ет
АшесЪЬпапуеп 4ег РиКоза’зсВеп зезпизсЬен Зап». ИзвЪстя Императорской Академи
мнк № 4, стр. 279 (1909).

то время въ ПулковЪ составляющая Е— Шеще не регистрировалась.

Князь В. Б. Гопицынъ, (30 Итальянскомь землетрясении 15-го яяваря 1915

710753

[)
со

и)

ь

= у =
„#1 5

Извфети И. А. Н. 1915.

гола,

615575 3е

Изв$сет1я Императорской Академ1и Наук’ъ. — 1915.

(ВаПейп 4е ГАсаа6иле Пирбта]е 4ез БЗелепсез).

Нордмаркить съ рЪки Чу.
О. О. Баклунда.
(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдфленя 12 ноября 1914 г.).

Въ концф сентября текущаго года И. П. Толмачевымъ въ Геологи-
ческюй Музей было доставлено н$фсколько образцовъ породы, которая въ
нфкоторыхъ отношеняхъ заслуживаеть внимая. Коренное мЪсторожден1е
находится приблизительно въ 10 верстахъ отьъ западнаго конца озера
Иссыкъ-Куль, въ томъ мфстБ, гдБ рфка Чу, прорывая горную цЪпь въ
ущельи, направленномъ на сфверо-востокъ, и подходя довольно близко къ
озеру, совершаетъ столь извфстный поворотъ на сЪверо-западъ.

Образцы представляютъ розовато-сфрую породу средняго зерна, от-
части съ крупными вкрапленниками 704е60%о шпата. Размфры вкрапзенни-
ковъ достигають 6х9 сантиметровъ, между т$мъ какъ зерно «основной
массы» не превышаетъь 2—3 мм. Вкрапленники зеленовато-сфраго ивфта;
крупные изъ нихъ не двойникованы, меныше же (до нЁсколькихъ сантиме-
тровъ) двойникованы по карлебадскому закону. Макроскопически въ круп-
ныхъ вкрапленникахъ бросаются въ глаза розоватыя, тонюя ленты, орен-
тированныя главнымъ образомъ по направлен1ямъ Ги. Это обстоятельство
во вкрапленникахъ заставляетъ подозрФвать пертиты. ДЪйствительно, подъ
микроскопомъ въ нихъ видны типичныя веретенообразныя включеня, отли-
чающияся отъ включающаго ихъ минерала по показателю преломленя; вере-
тенца между собой имбютъ общую орентировку, т. е. имфется на лицо
типичный микропертитъ. Величина веретенець плаглоклаза колеблется отъ
едва, уловимыхъ подъ крупнымъ увеличенемъ до хорошо изм5римыхъ, почти
ид1оморфныхъ включенй. Чтобы установить кристаллографФическй харак-

Извфотйя И. А. Н. 1915. = ТЕ —

— 114 —

теръ включающаго минерала, на спайныхъ осколкахъ было предпринято
нЪсколько измБренй:

спайный осколокь по Р (001) даеть выходъ оптической нормали, почти
центрально, погасаве по отношеню къ спайности М == -+ 2°.
спайный осколокь по М (010) даетъ выходъ острой биссектрисьт лу, не-
центрально, погасаше по отношению къ спайности Р колеблется, были
измфрены углы -+-9°.2 и -+4°.5.
Отклонене - оть нормали къ М; въ плоскости оптическихъ осей 13°
и 7°20.
Отклонеше у оть нормали къ М: въ плоскости перпендикулярной
плоскости оптическихъ осей 3240’ и 4940”.
Спайный осколокъ по отчетливой, но несовершенной спайности (801)
даетъ нецентральный выходъ биссектрисы «.
Уголь оптическихь осей не совсфмъ постояненъ, предБлы изъ ряда
измБревй приблизительно:

2Еу = 100° — 120°.

«=1.526
8 =1.529 г изм5рено иммерсоннымъ способомъ.
1 =1.535

2 — 7 60—70° (вычислено изъ 2Ёи 8)
| 71°20' (вычислено изъ и, Вит)

УдЪльный вЪсъ: 2.63.
Оптическя константы указываютъ на полевой шпатъ калинатроваго
ряда, и изъ трехклиномфрной симметр!и его можно вывести заключеше, что

въ немъ отношеше О’: 46 < 1:2'. Если полагать, что въ калинатро-.
вомъ ряду полевыхъ шпатовъ зависимость между химическимъ составомъ и

ТА. Роегвёпег, 7.Х. 9. 1889, стр. 346. По Т4@1псзу (ВосК шшега1з, 24 ед! оп 1911,
стр. 235), Вернадскому (Минералог!я, часть П), такой полевой шпатъ сл$дуетъ назвать
=. натровымъ микроклиномъ». Я этимъ названемъ здЪсь не пользуюсь, потому что оно ведетъ

в о УГ противорёчямтъ. Подъ микроклиномъ привыкли пови-

евый полевой шпатъ, который подъ вмящемъ какихъ-либо агентовъ изъ неустой-
чиваго при низкихъ температурахъ равновЪ ся (одноклином$рной симметрш) перешелъ въ
устойчивое (трехклином$рной симметрии, выражающейся появлешемъ «микроклиновой
рышетки »). СоотвЪтствующая ортоклалу з. зг. одноклиномфрная модиФхикац1я альбита 3. 5.
надо позагать, устойчива лишь при очень высокихъь температурахъ, и точка превращен!я
лежитъ весьма близко къ точкЪ плавленя, вфроятно, даже выше ея; чЪыъ больше темпера-
турный интервать между точкой превращеня и нормальной температурой, тЬмь легче и

— 115 —

оптическими свойствами выражается линейной функщей, т. е. что оптичесвя
коистанты подвергаются изм$неню аддитивнаго характера, подобно натро-
вокальцевому ряду, то по опредфленнымъ выше о, В и у сл6довало бы
ждать состава, выражающагося приблизительно 30%), О’ п 70%), 6; это под-
тверждается оптическимъ характеромъ. Опалируюций въ тонкихъ пластин-
кахъ голубой отливъ указываетъ на отношене О’: 46 < 2:3.1
Разобранныя выше отношеня касаются главной массы полевого
шпата — вкрапленника; слБдовало бы ждать, что гомогенный калинатровый
полевой шпатъ такого состава былъ бы лишенъ пертитовыхь вростковуъ ?.
Но между т6мъ они появляются повсюду весьма обильно въ вид волнисто
изогнутыхъ лентъ и веретенецъ; по опредБленнымъ въ нихъ показателямъ
преломлен1я (= 1.540, 1’ =1.546) составъ ихъ близокъ къ олигоклазу
(25% Ап). Изъ этого можно вывести заключене, что расщеплеше калина-
тровокальшеваго полевого шпата на калинатровый и натровокальшевый про-
изошло при высокой сравнительно температур$ [быть можетъ, по причинЪ
высокаго сравнительно содержаня А”]3, и что гомогенный остатокъ нахо-

скорЗй совершается переходъ неустойчивой модиФикащи въ устойчивую. Быстрое охла-
жден!е («переохлажден:е ») способствуетъ закр$пленю неустойчивой Формы [«натровый са-
нидинъ» (одноклиномфрный, если такой имфется) эфФузивныхъ породъ]. Кривая превращеня
въ калинатровомъ ряду круто падаетъ по направленю къ калевому концу, и только ны
она достигаетъ опредфленной высоты надъ нормальной температурой, возможно образоваше и
закрЁплеше неустойчивой одноклиномЪрной модификации, т. е. эта модиФхикащя будетъ содер-
жать опред$ленный максимальный процентъ натроваго силиката; но этотъ полевой шпатъ
одноклиномфрной симметр!и будетъ стремиться перейти въ устойчивую трехклиномрную мо-
дДиФикащю, что совершится легче, чфмъ у ортоклаза 5. э&г., съ появленемъ «микроклиновой
р5шетки» болЪе нЬжной, чЁмъ у чистаго камеваго микроклина; такой полевой шоатъ слЪдо-
вало бы называть натровымъ микроклиномъ, и онъ въ ряду займетъ положеше болфе близкое
къ кашевому концу. Но такъ какъ невозможно убфдиться, насколько установилось устойчивое
равновЪс1е, тмъ болфе что температурная кривая превращен!я въ значительной степени
передвигается въ зависимости отъ крутизны паденйя температурной кривой охлаждешя Р-
довательно, въ эФфузивныхъ породахъ члены ряда съ бблышимъ содержашемъ натроваго
силиката будуть имфть одноклиномфрный характеръ), то я называю натровым» мик}

всЪ члены оптически отрицательные (стояице ближе къ камевому концу), вс же члены съ
положительнымь оптическимь характером я называю анортоклазомъ приблизительно рой
чиная отъ Ога АЪз); лучшимъ дагнозомъ для отли я оть ковра а
дЪлен!е показателей преломлея!я; углы погасая и иже с чел ИЕН
вспомогательными признаками. рату| | тары у членамъ (повидимому,
точки въ среднихь членахъ и быстро понижающаяся р-р о
быстр%е къ натровому концу), претеривваетъ значительную моди

кальцеваго члена.
1 В. Неглепьега, Вейгак хаг Кеппыйз 4ег КаНпайгопйе4зр&е. 158. К!е]. 191,

и ы Н. Возепьизсв, Рвузюдгарые ег МшегаНеп 004 бемете. ГУ и р се
ЗЕ. РиШег, бьег @е РагмеПавя КаНВа]и ег Базвсвег Розе. Т. М. Р. М, 29.
1911, стр. 880.
Извфоти И. А. Н. 1915.

— 116 —

дится въ устойчивомъ равнов$с1и только благодаря высокому содержавно
натроваго силиката. Въ данномъ случа мы имфемъ дфло съ анортоклазз-
пертитомз, если придерживаться принятой номенклатуры, или же съ кале-
вым5 олилоклазомг, по Та411;’у`, если считаться съ пертитовыми врост-
ками, измфнившими, в$роятно, при сохраневи гомогенной структуры, опти-
ческй характеръ полевого шпата.

Структура этого пертита, съ потокообразными, изогнутыми вростками
олигоклаза, имфетъ большое сходство съ той, которую привыкли называть
эвтектической. Химический составъ пертита (главная масса -+- вростки), выве-
денный на основанши оптическихъ опред$лешй, хотя нфсколько и отклоняется
оть вычисленнаго (эмпирически) состава эвтектики 46 — Ог— Ап,? но
все же параллельное явлеше какъ бы подтверждаетъ ел наличность: пертить
нер$дко обволакиваетъ ядро, состоящее изъ однороднаго, лишеннаго врост-
ковъ, полевого шпата, который по оптическимъ признакамъ (прямое пога-
саше въ разр$захъ 1 В, оптичесюй характеръ отрицательный, преломлене
во всфхъ положеншяхъ ниже, чБмъ у облекающаго анортоклаза) принадле-
жить къ ортоклазу; онъ согласно эвтектической теор1и является избыточ-
нымъ по сравненю съ эвтектической смБсью и, сл6довательно, выдфлился
первымъ°. Въ данномъ случаБ пертитовые вростки не могли образоваться
путемъ инфильтращи растворовъ: противъ этого говорить ихъ неправильная
Форма и ихъ химический составъ “4.

«Основная масса» породы имфетъ гранитную структуру, м$стами съ
намеками аплитовой, съ гломероФировыми скоплен1ями минеральныхъ элемен-
товъ; въ этой масс$ микропертитъ пграетъ главную роль; болфе идюморфныя
недфлимыя, соотвфтствующя по возрасту поколБню гигантскихъ вкраплен-
никовъ, въ разр$захъ покрыты тончайшимъ бурымъ налетомъ, продуктомъ
изифненя, похожимъ на таковой у нехелина. Микропертитъ болфе поздняго
поколБШя, играющаго роль промежуточной массы въ видф отдЪльныхъ,
округлыхь и неправильныхъ зеренъ, болфе свфжъ; оптически онъ также

1 ]. с., стр. 236.
2 1. Н. 1. Уовь РВузайзсв - свепизсве Сезеёже 4ег Киа заоптзво]ее ш Егарйу-
везфешеп. Т. М. Р. М. 24. 1905, стр. 479.

Примфры, приведенные БЪлянкинымъ въ вид исключен отъ такого порядка
выдЪлен1я, относятся главнымъ образомъ къ совершенно другой группЪ породъ, къ раство-
рамъ совершенно иной концентращи; къ тому же не веЪ пертиты — одинаковаго происхо-
ждетшя. Ср. Д. БЪлянкинъ, ПослЬдовательность кристаллизаши полевыхъ шпатовъ ВЪ
гранитовыхъ породахъ. Изв. Петрогр. Политехнич. Института 22. 1914, стр. 259. .

4 Ср. Б. А. Поповъ, 0 южно-русскомъ рапакиви. Труды Спб. Общества Естествоиспыт.
ХХХ. 1903, выш. 5, а также 0. УепЕ1е1ш, Оъег Рег/еавре. П1зз. К1е! 1903.

— 117 —

отличается положительнымъ характеромъ и боле высокимъ по сравнен!ю съ
олигоклазомъ двупреломлешемъ. Самостоятельный плагоклазъ въ видф длин-
ныхъ ид1оморФныхъ призмъ съ оболочкой изъ микропертита количественно
пграетъ псдчиненную роль; онъ мелко сдвойникованъ по альбитовому и,
кром$ того, по карлебадскому закону; слабо зоналенъ и чрезвычайно скло-
ненъ превратиться въ аггрегатъ мелкихъ серицитовыхъ листочковъ. Анти-
пертитовыхъ вростковъ онъ не содержитъ. Опредфленше его по сравнешю
показателей преломленя дало:

1 | >> 1.58542 ;..:> 1) Ап

Погасане въ симметричной зонф: 1 1’...2257,22’.....6°7 =38%) Ая.
Болфе мелкя, изометрическя, но все же р5зко ид1оморФныя педфлимыя
въ орентированныхъ разрфзахъ дають слБдующия погасанй:

| + 655 = 244 Ап
и 48° —269/ »

ЕН ры

СлЪфдовательно, первыя принадлежать андезину, вторыя — олиюклазу.

Квариз то присутствуеть въ видЪ минимальныхъ, водянопрозрачныхъ,
промежуточныхь выполнен, то совершенно отсутствуетъ, но вЪ связи съ
этимъ характеръ породы въ значительной степени мЪняется по типу эквива-
лентныхъ минераловъ.

Въ безкварцевыхъ породахъ, макроскопически не отличающихся оть
кварцъ- содержащихъ, цв$тной элементъ представленъ зеленоватымъ, слабо
плеохроичнымъ 0опсидомз, густоокрашенной баркевикитовой ро10в0й а
манкой и сильно плеохроичной, густоокрашенной слюдой. Мелюя зерна д1ю-
псида имфютъ идюморфно- округлыя очертаня, часто неправильто обросли
идюморфной же баркевикитовой роговой обманкой. Большя недфлимыя д1Ю-
псида имБють болБе рЬзве контуры и часто параллельно обросли той же
баркевикитовой роговой обманкой; граница обоихъ минераловъ представляетъ
неправильную синусоидную лишю; иногда включенный такимъ образомъ
допсидъ замфщенъ аггрегатомъ кальцита. Болыше, сравнительно толстые
по & листочки темной слюды имфють неправильную Форму, параллельно

* ‚4 ь ВЪ
спайности легко подвергаются хлоритизаци, съ выдфлешемъ титанита

Н * | т,
1 Показатель преломлешя коллолита, замфняющаго канадск!й бальзам

Извфеты И. А. Н. 1915.

— 118 —

вид$ неправильныхъ, прозрачныхъ, иногда слабо плеохроичныхъ зеренъ.
Рудный минералз представленъ или компактными, округлыми зернами,
или же въ видЪ продырявленныхъ, заключающихъ полевой шпатъ и апатитъ
нед$лимыхъ; судя по внфшей ФормЪ, содержаше въ немъ титана, невысокое;
иногда онъ обросъ б1отитомъ, образовавшимея за счетъ его и сос$дняго
пертита. Изъ второстепенныхъ слагающихъ слБдуетъ отмфтить большое
количество атаиита въ двухъ, повидимому, поколБяхъ: въ вид боль-
шихъ, толстыхъ и короткихъ призмъ, скопляющихся вокругь цвфтныхъ
минераловъ и образующихъ въ нихъ включеня, и въ видф тонкихъ иголокъ,
пронизывающихъ пертиты основной массы во всЁхъ направленяхъ. Рёзвя
п сравнительно большя призмы чифкона (до 0.3 мм. толщины и 0.47 мм.
длины) хотя и многочисленны, но по количеству значительно уступають
апатиту.

Въ породахъ, содержащихъ кварцъ, повидимому, количество плагю-
клаза вышеупомянутаго состава (— олилоклазь) немного больше, но нед$-
лимыя меньше размфрами, и каждое въ отдфльности окаймлено широкой
оболочкой микропертита. Благодаря этому подъ микроскопомъ, особенно въ
поляризованномъ свБтЪ, получается довольно пестрая картина: ядро, большей
частью превращенное въ серицитовый аггрегатъ, даеть ярюе поляриза-

цюнные цвфта, между тёмъ какъ опыленная буроватымъ продуктомъ пре-

вращешя оболочка, лишь весьма слабо дЪйствуетъ на поляризованный свфтъ.
Евариз, какъ упомянуто выше, играетъ роль только промежуточныхъ, водя-
нопрозрачныхъ выполненй, рЪдко содержащихъ иголочки апалита. Цвётные
минералы представлены желтоватымъ, иногда зональнымъ, 00тсидомь, лишь
изр$дка имфющимъ зеленоватый оттБнокъ; зональность сказывается какъ
измБнешемъ угла погасаня, такъ и въ величин показателей преломления,
выражающейся въ характерной кажущейся вогнутости ядра? имфющаго
меныше показатели преломлешя. Д1юпсидъ почти всюду обросъ 201080й
обманкой двухъ типовъ: одна весьма свфтлая, зеленоватая (‘у — оливково-
зеленый), другая съ бурымъ оттЁнкомъ (8), но болфе свЪтлая, ч6мъ баркеви-
китовая роговая обманка въ безкварцевой породф. Зеленоватая роговая
обманка на границ къ облеченному д1юпсиду всегда содержить ореолъ
выдБленй магнетитовыхъ зеренъ; по возрасту она моложе буроватой
роговой обманки. Темная слюда также встр$5чается въ двухъ разновидно-
стяхъ, изъ которыхъ одна по окраск$ и оптическимъ свойствамъ тождественна

` Въ обыкновенномъ параллельномъ свЪтЪ Н й [Е :
: . 2: В Ъазе аз
атКИзсвеш беыеь, Т. М. Р. "Яра ‚ ср асЕ]апа, ОЪег ениее Ра

— 119 —

со слюдой въ безкварцевой пород, вторая же, преобладающая по коли-
честву, имЪетъ болБе свтлый отт6нокъ. Хлорить, образуясь за счетъ слюды
и зеленоватой роговой обманки, иметь характеръ иеннина (одноосный поло-
жительный, наднормальные интерференщонные цвта); онъ иногда сопрово-
ждается образовашемъ мелкихъ зерень эпидота (при измфнени роговой
обманки), чаще въ немъ и около него появляется идломорфный титанитъ
(изъ титанъ-содержащей слюды). Рудный минералъ имфеть такой же харак-
теръ, какъ и въ предыдущей породЪ, и м$стами показываеть столь же
тфеную связь съ б1отитомъ (темнымъ). Второстепенными составными мине-
ралами и здБсь являются чирконз и апатиит», морфологически одинаково
развитые, но среди крупныхъ призмъ апатита нфкоторый процентъ обла-
даетъ яркой окраской и р5зкимъ плеохроизмомъ (и — яркоголубой > у—
свЪтлокоричневый), придающемъ ему сходство съ турмалиномъ; отъ послБд-
няго онъ отличается низкимъ двупреломлешемъ, обратной орлентировкой
абсорпщонной схемы и легкой растворимостью въ кислотахъ. По яркой
окраскё онъ напоминаетъ маранцевый апатит изъ Уактапкагайга (Ма-
дагаскаръ!), и быть можеть, коричневый оттВнокъ указываетъ на при-
мЪсь желЁзистаго Фосфата. — Слёдуеть еще упомянуть, что ВЪ слюдахЪ
плеохроичные «дворики» вокругь включешй пиркона ярко выступаютъ, и
около включешй апатита иногда появляется тонкая темноокрашенная кайма,
р%8дко развивающаяся въ настояций «дворикъ». Радусъ «двориковъ», пред-
ставляющихъ идеально правильную окружность, колеблется оть 0.0125 до
0.0175 мм.

По минералогическому составу описанныя породы близки къ @ени-
тамъ; въ нихъ содержится большое количество щелочей, но въ то же время
Фельдшшатиды совершенно отсутствуютьъ, и часть извести связана въ Форм
плаг1оклаза, (олигоклаза). Типичныхъ минеральныхъ представителей группы
щелочныхъ породъ не имфется на лицо, если не считать бурой (баркеви-
китовой) роювой обманки, свидФтельство которой въ качеств$ указателя въ
пользу опредЪленной петрографической провинщи не всегда безупречпо.
Обильные пертиты дають право называть породы: одну — нордмаркитомз
(190, 192), бьнымъ кварцемь, другую — пумаскитоме (189, 191). Оть
нордмаркита вторая порода отличается отсутствемъ эгирина и замБной ай
бита олигоклазомъ, оть пуласкита же первая порода отличается отсутствием
Фельдшшатидовъ и наличностью также олигоклаза. На возможность п0ль30-

1 А. Тасго!х, Заг апеиез п/пёгаих 4е8 редтаез 4е Уакшавкагайга (Мадавазсаг).

Вий. $ос. Ег. Ми. 35. 1912, стр. 80.
ИзвфотИ И. А. Н. 1915.

— 120 —

ваться этими названтями для породъ съ р$ки Чу указываетъ тотъ Фактъ, что
кварцъ въ нихъ играетъ подчиненную роль или даже отсутствуеть, а между
тБыъ сравнительно кислые пертиты количественно играютъ важную роль.
Дая рЫшевя вопроса о правильности назван! исходной точкой служили
слВлуюпця соображевшя: появлеше Фельдшпатидовъ и часто сопровождаю-
щихъ ихъ вполнё опред$ленныхъ минераловъ, сравнительно богатыхъ
щелочами, связано съ абсолютнымъ обфднешемъ магмы кремнекислотой,
обогащешемъ окислами типа В.О, и ЕеО. СлБдовательно, какъ часть без-
цвфтныхъ, такъ и цвётные минералы становятся болфе основными. Благо-
даря нфкоторымъ второстепеннымъ обстоятельствамъ, сопровождающимъ
появленше магмы на м$етБ остывашя, часть группы В.О, можеть входить
въ составъ минерала, значительно болЪе бфднаго кремнекислотой и поэтому
ультраосновного; такимъ образомтъ, засть кремнекислоты освобождается,
и образоваше Фельдшпатидовъ становится невозможнымъ. Для ортентировки
по этому вопросу, а также для выясневшя того, насколько упомянутые выше
вскользь минералы являются типачными: для одной изъ группъ породъ,
вполнВ опредФленной въ смыслБ появлен!я типичныхъ представителей отще-
илешя, цБликомъ характеризующихь «кровное родство», быль предпринять
небольшой рядъ опредфленй надъ составными минералами.
«Пуласкитъ» (безкварцевая порода).

Роювая обманка:

Изм$ рено. Вычислено.
55 В, Е.В 2Ух—=65°42' (изъ 2Е и 8)
1—«=0.0253 (4=0.026 мм.) «=1.665 (изъ У, уи В)
у—8=0.0078 (4=0.025 » ) &—=1.6667 (изъ у и 1—9)
2Е«=132° 2Ух—=65°20’ [изъ < (=1.665), Вит
8=1.684 2Уч—=68°20' [изъ « (=1.6667), Вит]
у=1.692

Средн показатель преломленя % = тт — 1.68.

Плоскость оптическихъ осей параллельна (010).

Плеохроизмъ: «— созоменножелтый «< 8 —расноватобурый < 7—
оливковобурый.

По высокому преломлению роговая обманка химически должна стоять
ее т баркевикиту, по все ке значительная разность въ этомь отношени
_\ 01 дая баркевикита съ Гапоезипа, Норвег{я) указываетъ на немалую

— 121 —

примфсь частицы обыкновенной роювой обманки (Ме-силиката вмЁсто пре-
обладающаго Ее-силиката; обыкновенная роговая обманка имфетъ и —1.641 1,
Двойное преломлене и уголь погасавя подтверждаютъ это предположенте,
между тБмъ какъ малый сравнительно уголь оптическихъ осей опять таки
указываетъ на присутстве щелочь-содержащаго силиката. Попытка, восполь-
зоваться д1аграммами Ког4’а? ведетъ къ слфдующимъ грубымъ числамъ (1):

Ь. 2. 5.

ыы ее
Мб 11:57 248 10.99
и. А 6.18 9.64
в 16.5 — 19.93 9.83
МО ..... а _ 9.5 1.11 11.82
а. 11.0 — 10.24 12.33
о о
К.О 1.44 0.68

100.0 99.643 100.40 *

Для сравнешя приведены анализы: (2) баркевикита изъ нехелиноваго
сленита Вагкеу\, Норвемя и (3) «соретита» изъ «анортитоваго дорита»
съ Косьвинскаго камня, Ураль®; послБдняя роговая обманка хотя и немного
отличается отъ обыкновенной высокимъь содержашемъ Ёе,О, и ТЮ, и, въ
зависимости отъ этого, высокимъ лучепреломленемъ (я = 1.67), но по окраскв
похожа на разсматриваемую; съ другой же стороны она выкристаллизова-
лась въ основной пород и поэтому непосредственно не сравнима съ раз-
сматриваемой.

Сопоставляя соображешя о химическомъ составЪ съ результатомъ
пользовашя дтаграммами Ког4’а можно лишь подчеркнуть ихъ совпадеше,

онппимннининаннирыьни

+1, М!еБе! -Г6уу её А. Гасго1х, 13 пшёгаих 4ез госвез.
2 У. Е. Еога, 7. Х. 54. 1912, стр. 1—16.
3 Въ сумму входить 0.75 МпО.
4» » входять 1.71 ТЮз и 0.50 НО (= потеря при прокаливанм),
5 |. М:еЪе1-Гбуу её А. Гасгойх, 1. с.
6 [.. Рарагс её т, Реагсе, биг 1а зогИе, ие зшрыфое поцуеМе 4и вгопре 4ез
Боги епаез сошшишез, Вий. $06. Ег. Миа. 1908. Ли,

ИзвфетЫ И. А. Н. 1915.

— 122 —

Допсидь
ИзмЪрено. Вычислено.
т ре и =аВ. 27у=49°11' (изъ 2Е и В)
Надвойник$. с: у =4551 &—=1.691 (изъ уиу—а)
| —=0.0276 (4=0.032 мм.) 27`—=50°44' (изъ а, Вит)
2Еу=90°
В=1.696 (1 оптической оси)
у=1.719

Средьйй показатель преломлешя % = 1.702.

Плеохроизмъ едва замтный, въ зеленоватыхъ и желтоватыхъ тонахъ.

Уголь погасан!я и сравнительно высокое лучепреломлене указывають
на преобладаше въ допсидВ (Са,Ее)О-силиката надъ (Мо,Са)О-силикатомъ;
сравнительно малый уголъ оптическихъ осей въ то же время указываетъ на
сравнительно низкое содержане СаО, т. е. составъ приближается къ групи
энстатитъ-авгита.

Темная слюда.

Изм$рено. Вычислено.
2 Ех = 11512’ 2Ух — 6°30'
В == 1.667

Дисперая осей средняя: р < 5. |
Плеохроизмъ: х— желтый «< 8 — краснобурый == у — краснобурый.
Высокое сравнительно преломлеше указываетъ на весьма высокое со-
держаше слюды окислами Ее,О, -+- ЕеО, дающее право сравнить ее съ лепи-
домеланомг. Краснобурый оттфнокъ и дисперая осей, а также выдбленя
титанита, указываютъ на высокое содержаше Т1Ю., присущее большинству
лепидомелановъ, наиболфе бфдныхъ 510, изъ всей группы темныхъ слюдъ.
«Нордмаркитъ» (порода, содержащая кварцъ).

Розовая обманка темная.

ИзмЪрено. - Вычислено.
и с:1=15° | 27х=57°22' (изъ 2 ЕиВ)
На двойник .. с:1=15° 27з=59°22’(» а, Вит)
у—«=0.0244 (4=0.021 мм.)
2Ех=108°
а=1.667.
3—=1.685

— 123 —

Средний показатель преломленля * = 1.68.

Плоскость оптическихъ осей параллельна (010).

Плеохроизмъ: х — желтый съ зеленоватымъ оттБнкомъ < В — кохей-
нокоричневый < у — оливковобурый.

По оптическимъ даннымъ разсматриваемая роговая обманка почти то-
жественна съ предыдущей; слфдовательно, къ ней приложимы высказанныя
выше соображеня. Малый сравнительно уголь погасашя еще болбе прибли-
жаетъ ее къ баркевикиту '.

Розовая обманка свЪтлая.

ИзмЪрено. Вычислено.
Та у—а = 0.015
[2Ух > 70°]
а —= 1.652
у = 1.667

Средн показатель преломленя п = 1.66.

Плоскость оптическихъ осей параллельна (010).

Плеохроизмъ: х— желтоватый < в— свфтлокоФейный < */ — св$тло-
оливковый.

Въ виду плохого развитя этой роговой обманки, въ видф каеяокъ во-
кругъ дюпесида, не представлялось возможнымъ опредБлить константы болЪе
` детально. Приведенныя выше числа указываютъ на роговую обманку, хотя
сравнительно еще основную и съ н$которымъ содержашемъ щелочей (45.5°/,
810, и 39) В,О по Еог4’у), но все же приближающуюся къ обыкновенной,
въ которой отношеше В,О, : СаО: Мс0 : ЕеО близко къ единицф.

Допсидз. Въ вилу боле инте о обростатя таго дюпсида
роговой обманкой, а также въ виду зональности его, на немъ удалось опре-
ДЪлить лишь н$фсколько константъ.

Въ ядрё: 7 = 1.701, въ оболочк®: у — 1.716, «= 1.691.

Уголь оптическихъ осей измфренъ не быль, но было установлено, что
онъ увеличивается отъ оболочки по направлению къ ядру; точно такъ тети
было наблюдать увеличеше угла погасашя въ томь же направлени. Это
указываетъ на уменьшеше количества РеО оть оболочки къ ядру. Обильное
выдфлене магнетита при образовани за счетъ оболочки зеленоватой роговой
обманки (боле бЪдной ЕеО + Ее;О, по сравнению съ бурой; ср. выше) о
указан1я въ томъ же направлен.

1 Ср. 1аа1тсз, 1. с., стр. 361.
Извфетия И. А. Н. 1915.

— 124 —

Темная слюда тожественна со слюдой въ «пуласкить».
Сюда болЪе соътлая.

ИзмЪрено. Вычислено. |
с:х около 2° 2 7х — 24712 (изъ 2Ё и В)
у—8 = 0.0018 (4 = 0.032. мм.) х = 1.591 (изъ У, Вит)
2 Ех = 4052’ у—8 = 0.002 (изъ Ви у)
81.653 у—@ = 0.043 (» уиа)
у = 1.634

Дисперая осей весьма сильная: о < 5.

Плеохроизмъ: х — свфтложелтый < 8 — св5тлобурый < т
нокоричневый.

Такъ какъ зависимость оптическихь константь оть химическаго со-
става въ группВ слюдъ вовсе не освфщена, то можно лишь сдфлать предпо-
ложене, что сравнительно высоке показатели преломленя указывають на
преобладаше группы окисловъ Ее,О, + ЕеО; черный б1отить Мот(е Зошитаа.
имБетъ показатели -} = 1.638 и х= 1.57951,

коФей-

Сопоставлене соображенй, высказанныхъ при разборЪ оптическихъ.
свойствъ миперальныхъ компонентовъ этихъ двухъ породъ, даетъ нёкоторое
право сдфлать заключеше, что въ валовомь анализу породы окислы
Ее,О, + ЕеО преобладаютъ надъ окислами СаО_+- МО, несмотря на то,
что породы въ небольшихъ количествахъ содержать олигоклазъ и даже ан-
дезинъ; что, благодаря этому, образуются минералы, богатые жел зомъ и
легко связывающие н$которое количество щелочей. Эти рано выкристалли-
зовавипеся компоненты, кромф того, отличаются малымъ содержашемъ 510, ;
освободившаяся такимъ образомъ кремнекислота помфшала, образоваться
Фельдшпатидамъ. Изъ цвфтныхъ минераловъ роговая обманка и слюда, опи-
саннаго характера почти исключительно встрЁчаются въ породахъ такъ назы-
ваемаго щелочнаго ряда, обладающихъ типичными продуктами отщепленя;
зеленоватый допсидъ не даетъ указашя вполнЪ однозначнаго, но онъ также
не даеть указашя противуположнаго характера. РФзкимъ признакомъ ще-

_лочной группы породъ является самый молодой по образованшю полевой
шпатъ калинатроваго ряда п камевый полевой шпатъ, по возрасту пред-

1 Таа!тсз, 1. с., стр. 459.

— 125 —

шествовавпий плагоклазу; пользуюсь случаемъ, чтобы подчеркнуть совер-
шенно различную роль полевыхъ шпатовъ въ той или другой групп$ породъ.
Но прежде слФдуетъ отм$тить слБдующий Фактъ: хотя и описанныя породы
благодаря порфировой структурф являются полуглубинными, но всё же
тожественность минераловъ въ той и другой породф (ср. показатели пре-
ломленя) указываеть на то, что дифференщя происходила въ нихъ кристал-.
лизащоннымъ путемъ, что она совершается благодаря сегрегащи уже гото-
выхъ минераловъ, при чемъ исчезновене того или другого минерала изъ со-
става породы изм$няеть ея химичесюй характеръ; конечно, ие слБдуеть
упускать изт, виду, что изоморфность отдфльныхь группъ, неодинаково совер-
шенная при разныхъ температурахъ, немного осложняетъ эту картину. Въ
щелочной групп$ породъ, повидимому, родство камеваго полевого шпата къ
натровому больше, ч$мъ патроваго къ кальщевому. Зависитъ ли это отъ абсо-
лютнаго недостатка магмы Са0О, или происходитъ это благодаря тому, что въ
калинатровомъ раствор$ Са0 -силикатъ (анортитъ) мало устойчивъ, уходя
частью въ цвЪтные минералы, пока не подлежить учету; практика даетъ
указашя въ послфднемъ направленши, такъ какъ въ рядЪ эссексита, гд$
количество К,О - №а,О - компонентовъ уменьшилось до слБдовъ, сразу по-
является основной плат1оклазъ. Въ щелочноземельной групп породъ родство
альбитовой частицы къ анортитовой больше, чЪмъ къ ортоклазовой; поэтому
даже при преобладани камя и щелочей не образуется полевыхъ шпатовъ
калинатроваго ряда, но упорно идетъ образоваше плагоклазовъ, а затфмъ
боле или менфе чистаго камеваго полевого шпата. Химически, вЪроятно,
одна изъ причинъ кроется въ неравенствЪ:

Ее,О, + Ее0 >> Са0 -н М0.

Итакъ, въ вывод$ слБдуетъ отм$тить, что данныя описаннымъ породамъ
въ предыдущемъ названя «пуласкита» и «нордмаркита» являются правиль-
ными, что описанныя породы принадлежатъ петрографФической провинции
изъ щелочныхъ породъ, что характеръ ихъ не является р$зко выраженнымт.
Однако этими двумя породами «провиншя» недостаточно точно характери-
зуется; можно предположить, что и въ другихъ представителяхъ те
плаглоклазъ будетъ играть н$5которую роль.

Въ этой стать, описаны сравнительно подробно породы, авы со-
бранныя въ пути. Это сдБлано съ цфлью даль хат у маточной породы
марланцевыхь апатитовь, а также, чтобы оказать возможность довольно
точнаго опредБлешя породъ и безъ анализа; наконецъ, чтобы обратить вни-

маше будущихъ детальныхъ изслфдователей на то, что они могутъ на ряду
9*

Извфет И. А. Н. 1915.

в —-

съ главной породой встрЪтиться съ типичными и сравнительно богатыми въ
минеральномъ отношении продуктами дифференщащи, и что какъ маран-
цевый апатитз, такъ и хорошо развитые чирконз и титанитиз указы-
ваютъ на возможность нахожденя здЪеь въ пегмалитовыхъ жилахъ хорошо
развитыхъ макроскопическихъ недфлимыхъ этихъ минераловъ. Изъ могу-
щихъ ветрфтиться въ этомъ районф породъ укажу лишь на нехелиновыя:
неоднократно въ пуласкитВ, нерфдко также и въ нордмаркитВ встрёчались
разрфзы, морфологически и по габитусу напоминаюцие собой ‚нехелинъ;
оптическая провфрка обнаружила ихъ трехклином$рную симметрию и при-
надлежность къ анортоклазу (30 Ог-+ 70 АЪ); они интенсивно опылены
буроватымъ налетомъ, столь характернымъ для неФелина (элеолита). Возни-
каетъ подозр$ ше, не примфшанъ ли изоморФно къ анортоклазу карнеиииз,
диморфная разность нехелина.

Извъет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейт 4е 1’Аса46пие Ттрёма]е 4ез Зе1епсез).

‚

Химичеекое изельъдованйе нЪкоторыхъ мине-
о раловъ цейпонекаго грамя.

Г. ЦП. Черника.
(Представлено въ засвдани Физико-Математическаго Отдфлешя 8 октября 1914 г.).
УП.

Минераль, изсяфдоваше химическаго состава котораго составляеть
предметь этой главы, — ферзузонитз, происходить изъ Вабтарига 018г.

Факты нахождевшя Фергузонита въ гравяхъ Жемчужины Индйскаго
Океана, повидимому, настолько обычны, что, какъ видно изъ текста Вероге
оЁ {пе тезиз ой \е Мшега! Загуеу 1904—5, Сеуюп, р. 28, если бы на
него явился въ техникЪ спросъ, то островъ могъ бы доставлять на мгровой
рынокъ значительныя количества этого минерала. Тамъ же мы находимъ
указанше на то, что цейлонсьй хергузонитъ содержитъ около 2%, торйевой
земли и 4.13% окиеловъ урана. ЕЙ

Однако, несмотря на то, что недостатка въ исходно матер1алЪ, пови-
димому, нёть, но благодаря тому, что онъ не разрабатывается, получить
его, сравнительно, трудно, а потому не удивительно, что литература намъ
даетъ всего лишь одинъ анализъ* этого интереснаго минерала. мы
подчеркиваемъ то, что цейлонскй минералъ пред яетъ б ересъ,
такъ какъ удёльный вЪфсъ его измфняется въ довольно широкихъ. предфлахт.
Наша работа иметь отчасти цфлью, если и не выяснить причину этого
явленя, то, насколько возможно, пролить въ эту область несколько сета,
насколько это является достижимымъ при наличи небольшого количества
имфвшагося въ нашемъ распоряжени исходнаго матерлала.

1 С.Т. Рг!ог. Мшега1. Мав. ав4 Фойл. 0{ ъе Ми. $0с. Голов 10 (1893) 334. Анализ
относится къ минералу изъ Как\уапа
Извфоця И. А. Н. 1915. — 127 —

— 128 —

Минералъ представлялся въ вид неболыпихъ, окатанныхъ кусочковъ
и обломковъ, при чемъ на яфкоторыхъ изъ нихъ сохранились кристаллическя
плоскости, указывающая на вфроятность принадлежности его къ тетраго-
нальной систем$; попадаются кусочки, очень напоминающие сильно деФор-
мированные окаткой октаэдры.

ЦвБть минерала въ св5жемъ излом черно-бурый, очень темнаго от-
тБика, черта бурая, св$тлаго оттЁнка.

Съ поверхности минераль имЪлъ матовый видъ и грязно-зеленовато-
желтый цвЗтъ. Изломъ раковистый, довольно типичный, спайности не за-
м$чено; минералъ обладаль хрупкостью въ довольно сильной степени.

По твердости минералъ стоялъ очень близко къ ортоклазу, довольно
легко чертилъ апатитъ, но все-таки самъ слабо чертилея полевымъ шпа-
томъ. Не веф, однако, кусочки обладали одинаковой твердостью: кусочки съ
меньшимъ удфльнымъ вфсомъ были вообще мягче боле тяжелыхтъ, хотя,
впрочемъ, наблюдались и исключеня. Разница въ твердости особенно ясно
проявлялась при сравнеши между собой въ этомъ отношенш отдБльныхъ
индивидуумовъ.

Блескъ — металловидный, склоняюцщийся къ жирному. Не прозраченъ,
но въ краяхъ тонкихъ осколковъ, минералъ пропускалъ буроватый св$тъ.

Преобладающая масса минерала имфла удфльный вфсъ 5.1—5.7, хотя
было найдено небольшое число обломковъ, удфльный вБсъ которыхъ выхо-
дилъ за эти пред$лы, а именно:

4.94—5.04; 6.24 и 6.95—7.00.

Обычно (Маитапп-7Й1гКе] вь Шешеще 4ег Мтега1ос1е, стр. 588),
даются для удфльнаго вЪфса, Фергузонита предлы 5.6—5.9, что указываетъ
на то, что главная масса нашего минерала стоитъ ближе къ минимуму". Такимъ
образомъ, гидростатическое опредБлене удфльныхь вфсовъ всфхъ даже
самыхъ малыхъ обломковъ нашего Фергузонита позволило его раздФлить на
слБдуюцщя 4 части: а) преобладающую массу, имбющую удфльный вЪсъ,
заключающийся между 5.1 и 5.7 включительно; Ъ) часть съ удёльнымъ в$-
сомъ ниже 5.1; с) часть, обладающую удфльнымъ вфсомъ 6.24 и, наконецз,

* Въ литератур есть указан!я на то, что удЪльные вЪса г нервдко вы-

ходятъ изъ этихь предфловъ. Такъ, напримЪръ: а) д р 31614

(Ровз. Апи. 111378) нашелъ число 4.89; В. УТеъег, Тахвех и р (Вег. 4ег дезсВ.

света. без. 1870 (3) 947) соотвЪтственно нашли числа 5.612, 5.80 и 5.838; Ъ) @. Зпарзов для

др изъ Сооеропс въ ее о раю (Свет. Мезз 99 49 и 102 216) опредЪлиль
вЪеъ я 5.82 - 6.65 ит

— 129 —

<) часть удфльнаго вфса около 7.0. Изъ части а) отобраны были въ свою
очередь обломки и кусочки съ удфаьными вфсами 5.1, 5.4 и 5.7, и каждая
изъ посл6днихъ трехъ категор!й доставила матералъ для трехъ навфсокъ по
числу предполагавшихся къ производству количественныхъ анализовъ.

Къ сожалБн!ю, сравнительно небольшое количество имфвшагося въ рас-
поряжени автора цейлонскаго Фергузонита не дало возможности сдфлать
количественные анализы частей }), с) и 4), но посл$дная все-таки использо-
ваны для отд льныхъ опредфленй въ той мЬрЪ, въ какой это представилось
возможнымъ сдфлать съ цфлью выяенить причину разнообразая удБльныхъ
въсовъ.

Передъ п. т. минераль не плавился, но растрескивался, однако осколки
его далеко ие отлетали, явлешя пирогномичности не замфчено вовсе, за
исключешемъ одного обломочка удфльнаго вфса 6.97, въ которомъ оно на-
блюдалось, и то очень слабо.

ПослБ продолжительнаго прокаливаня минералъь становится гораздо
болфе свЪтлымъ, прюбр$тая ясно вы 1 желтый оттБнокъ
и теряя въ своемъ удльномъ вЪфсЪ около 45). При нагр$ванш, въ запаянной
съ одного конца трубкЪБ, выдфляется н$5сколько воды, а также довольно
много газовъ, природа коихъ, впрочемъ, не опредБлялась (пробы на СО,
и Е дали отрицательные результаты).

Судя по одному прямому опредфленю воды, сдфланному въ отдфльной
порши, количество газовъ нфсколько менфе 0.049. |

Въ пламени гремучаго газа осколокъ минерала довольно легко спла-
вллетсл въ очень твердый (чертить кварцъ) шарикъ буровато-чернаго цвфта,
кристаллическаго строешя. Удфльный вфсъ силавленнаго минерала замфтно
повышается: наибольшее приращение (до 5°/,) его наблюдалось въ осколкЪ
удфльнаго вфса 4.988. БолЁе тяжелые минералы: увеличивали свой удфльный
вЪсь, при сплавленш, въ меньшей степени, нежели боле легюе.

Какъ въ бурф, такъь и въ ФосФорной соли минераль растворлется съ
болышимъ трудомъ, но въ общемъ послёднй Флюсъ допускаеть ббльшей ве-
зичины насадки безъ того, чтобы перлы становились мутными.

Въ общемъ стекла даютъ реакщшю на уранъ. Изъ плавней, онъ легче
всего разлагается подъ дЪйствемъ бисульфатовъ и бихлюоратовъ щелочныхь
металловъ. Расплавленные щелочные карбонаты, хотя и дфйствують на ми-
нераль, превращенный въ состояше тончайшей пыли, но довольно слабо:
послЬ троекратной плавки, бблышая часть минерала осталась еще не разло-

женной.
КрБивя НО, НХО, и царская водка, даже въ концентрированномъ п

Извфет И. А. И. 1915.

— 130 —

нагрётомъ состоянш, почти не оказываютъ никакого дЪйствя на минералъ,
что же касается нагрфтой сфрной кислоты, то она дФйствуетъ на минераль,
сравнительно слабо. Даже при многократномъ продолжительномъ нагр5ваи
съ этимъ реактивомъ распыленнаго минерала подъ микроскопомъ ясно раз-
личаются еще бурыя частицы неразложеннаго минерала.

На прокаленный же либо сплавленный минераль сфрная кислота, почти
абсолютно не дЪйствуетъ. Хорошимъ разлагающимъ средствомъ служитъ.
плавиковая кислота, а также кислый Фтористоводородокислый аммоний. Оба
они одинаково легко разлагаютъ непрокаленный, прокаленный и даже спла-
вленный минералъ.

Съ цфлью выяснить степень однородности матер1ала и сдБлать заклю-
чеше о большей или меньшей пригодности минерала, для анализа приготовлены
были нфсколько шлифовъ, которые въ общемъ давали такую картину: пре-
обладающая масса являлась изотропной, довольно равномБрно окрашенной
въ красновато-бурый пвЗть; она была покрыта, довольно р$дкой сЪтью тре-
щинокъ, заполненныхъ’ свфтло-медово-желтымъ веществомъ, обладавшимъ.
лено выраженнымъ свойствомъ двойного лучепр лешя. ШлифФы, приго-
товленные изъ обломковъ меньшаго удфльнаго вфса, обнаруживали боле
густую сфтку, чЁмъ сдфланные изъ обломковъ болфе высокихъ удфльныхъ
вфсовъ, въ которыхъ уже вмфето сфтки наблюдалось лишь небольшое число:
отдфльныхъ трещинъ, хотя характеръ заполненя этихъ трещинъ оставался
тотъ же.

Химическй составъ минерала оказался а

Часть а. а
Уд. вЪеъ 5.11 Уд. вЪсъ 5.43. Уд. вЪеъ 5.73
НавЪ$ска НавЪска НавЪска
5.0894 грам. 5.1078 грам. 5.1102 грам.
Ор НЕ ... 44,82 | 48.88 | 43.75 ]
49.73 ° ь | 49.57
р Е АООВЕНИЕ $15 ре ее 5.82 |
0, о ма И 5.69 5.40 о 6.34
в. 35.611 | В] ра
57.0 у : ` 36.88
км 30 | Е, ] ера }

1 9 обломковъ удфльныхъ вЪеовъ 5.089—5.143 включительно.

* 17 обломковъ удфльныхъ вЪсовъ 5.359—5.444 включительно.

3 10 обломковъ удЪльныхъ вЪеовъ 5.658—5.731 включительно.

4 Частичный вЪсъ смЪси окисловъ, опредЪленный въ натурЪ, оказался Ме’; Оз =280,
откуда Ме’” — 116.

$ Частичный вЪсъ смЪси окисл ’Оз = 332

п овъ, опред$ленный въ их оказался Ме’ Оз 2,

— 1531 —

Часть а.
Уд. вЪсъ 5.11 Уд. вЪсъ 5.4? Уд. вЪеъ 5.73
НавЪска НавЪска НавЪ$ска
5.0894 грам. 5.1078 грам. . 5.1102 грам.
ЕЕ |
2.58 2.33
И а
а 0.52 0.67 0.79
ен кая ” слБды г. 9:05 слБды (?)
ПО еее ве сл$ды (?) сады сады
Потеря отъ
прокаливаня / **°””°° 4.07 3.92 2.90
Суммы....... 99.14%, 99.229, 97.81%

Что даетъ среднее трехъ анализовъ:

Е — 44.15% |
— 49.630
Та,О, в аа а Е 5.48%), | )
ЗЕ — 5.92%, (вычислено изъ ред. 0:0, = 5.81%)
ОВ оао = 34.72), |
— 37.00

СО — 9.289) ]
о т — $ |
а. р
Ко, песет аа — 0.669,
ТО жк. дашь Ка аа
ВО ли в В ел
Н,О -н газы. ....... 28634

Св. ....... — 99.18%,

Результаты эти указываютъ, что средний составъ преобладающей массы
изслдованнаго Фергузонита выражается довольно сложной формулой:

120 №.0, + 97а,0, + 1500, = 90(),0, + 5(Се),0, = 30 Са -=
:. -+ 3 Ее,О, -+- а4,
изъ которой получимъ ;
85 |();0, : №,0,} ео |(Се,)О, - №,0,} — 30 [Са0 р №Ь,0,] ве.
а -+- [Ее.0, - (Та,0,),} = 5 [60,0 - (00, + 24. —

19 обломковъ удфльныхъ вЪсовъ 5.089—5.143 включительно.
2 17 обломковъ ухёльныхь вЪсовъ 5.359—5.444 включительно.
3 10 обломковъ удёльныхъ вфсовъ 5.658—5.781 включительно.

ИзвЪеты И. А. Н. 1915.

— 132 —

т (У, Се),О, - №Ь,О,}
п |Са0 . №,0,!

и) 1 Ее,О, х (Та,О,),

г (У, Се);0, - (00,

—- 249

Первый членъ есть ортонобать р$дкихъ земель, Второй — метан1обатъ
извести; возможно, что окись желфза образуеть съ танталовой` кислотой
также метасоль, что же касается урана, то опред$лить его роль въ минералЬ
трудн$е всего: возможно, что онъ также связанъ съ р$дкими землями, об-
разуя соединеше, производное отъ Н.ОО..

Этому выводу не противор$чатъ также изсл5дован!я наиболЪе тяжелыхъ
обломковъ Фергузонита, о которыхъ мы скажемъ ниже.

Въ прилагаемой къ этой главЪ таблиц$ собраны анализы Фергузони-
товъ различнаго происхождешя, при чемъ, какъ и слБдовало ожидать, наш
минералъ очень близокъ по своему составу къ Фергузониту изъ ВаК\ала,
анализировавшемуся (0. Т. Рглог’омъ, представляя единственное суще-
ственное различе содержашемъ свыше 2% окисловъ церитовыхъ металловъ,
отсутствующихъь въ минерал изъ ВаК\ала.

Наши анализы, равно какъ и опредфлешя ©. Т. Рг1ог’а, обнаружи-
вають торий вь количествахъ, грапичащихъ со слБдами, и въ отношении этой
важной въ техническомъ отношени составной части сильно разнятся оть
указанй, имфющихся въ Верогё оЁ Ше гезаНз о# Же Мшега] Зиатуеу ш
1904—5, Сеу]оп, гд$ мы находимъ, что количество ТВО, въ цейлонскомъ
ФергузонитВ около 29]. Впрочемъ, это легко объясняется предположенемъ
существовайя на 0. Цейлонф нЁсколькихь разновидностей хергузонита,
среди коихъ есть болфе богатые этимъ окисломъ и несодержапие его
почти вовсе.

Здфсь еще слдуеть замфтить, что среди земель гадолинитовыхъ до-
вольно много таковыхъ, обладающих спектромъ поглощешя, а нотому цей-
лонскЙ Фергузонитъ долженъ считаться однимъ изъ выгодныхъ исходныхъ
матерлаловъ для изучешя эрбевыхъ земель.

Что касается метода, которому авторъ слБдоваль при анализВ Фергу-
зонита, то таковой почти не отличался отъ того способа, по которому велся
анализъ чернаго иттротанталита (см. главу Ш-ю).

Въ минерал желфзо оказалось присутствующимь въ обоихъ Формахъ,
но количество закиси оказалось, сравнительно, очень не большимъ, почему
все желфзо принято въ вид окиси. То же относится и къ урану, но высокая

— 138 —

степень трудности достичь разложеня минерала, при помощи сЪрной кислоты,
сравнительно небольшое количество, входящихъ въ составъ минерала, окис-
ловъ урана, д$лали отдфльное опред$леше 0О., практически, мало интерес-
нымъ, почему авторъ ограничился опредфлешемъ урана въ вид 0,0,, пе-
речисливши его затБмъ на 00,

Теперь остается еще намъ коснуться отдфльныхъ опредБленй, сдЪлан-
ныхъ авторомъ въ Фергузонит$, имфвшемъ уд$льный вфеъ меньший 5.1 и
больший 5.7. =

Эти опред$лешя дали слфдующе результаты:

Часть 5). Часть с). Часть а).
5 обломочковь и вфса 2 а ем уд. вЪса 5 обломочковъ уд. вЪеа

4.94—5.0 6.95—7.00.
ыы 1. 74 кл Навфска 0. 9866 грам. НавЪска 1.3418 грам.

м ни ре
о. 5.5 6.3 ри,

и о н ыы
в... | ме эн

Ме: . Сл6ды 0.1 | т з
т — Сл6Бды ол

ен 89 на

Полученныя дополнительно данныя, будучи сопоставлены съ результа-
тами нашихъ полныхъ анализовь, повидимому нфсколько освЪщають при-
чину, вызывающую повышенше удфльнаго вфса нфкоторыхъ обломковъ из-
слФдованнаго Фергузонита.

Явлеше это, очевидно, является сл6дстйемъ возрастайя содержашя
урана, количество котораго вполнф ясно прогрессируетъ по мЕрф увеличешя

ВЪ
уд$льнаго вфса. Попутно съ этимъ замфзается значительное уменьшеше
минералЪ : КИХЪ КИСЛОТЪ, составт коихъ остается прибли-
зительно постояннымъ. Одновременно съ симъ, количества, заключающихся

' Вычислено изъ 030$.

* Въ томъ числЪ около 5% ТазО,-

3 Въ томъ числЪ около 69/у ырьие

* Въ томъ числЪ окисловъ, двойныя а
насыщенномъ растворЬ средняго сфрио-киелаго калйя, около 21/°\0-

ИзьБеты И. А. Н. 1915.

сБрно-кислыя соли которыхъ не растворимы въ

Е — 134 —

въ минералБ, р$дкихъ земель, обнаруживаетъ тенденшю къ повышеню. Эти:
то Факты наводятъ на мысль, что въ минералахъ бблыпаго удЪфльнаго вЪса
часть нНобатовъ р5дкихъ земель замщена ихъ уранатами, появлене-же тор1я
‚ въ опред$лимыхъ количествахъ, также въ связи съ увеличенемъ количества,
р$дкихъ земель, заставляеть предположить, не играетъ-ли торовая земая,
также какъ и уранъ, въ минерал роль кислотной части. Правда, лабораторная
практика отнесется къ такому выводу отрицательно, но уже въ настоящее
время на, таке выводы перестали уже смотр$ть, какъ на абсурдные. 1

Н$которое уменьшеше потери оть прокаливаня въ самомъ тяжеломъ
изъ изслБдованныхъ Фергузонитовъ еще не говоритъ несомннно за, бблыпую
свфжесть его: въ составь минерала входятъ Ее и [0 въ обБихъ Формахъ
окислешя, а также содержится, вфроятно, гелий, а, потому приписывать умень-
шенше потери отъ прокаливан!я всецфло меньшему содержашю воды, было-бы
не совсфмъ правильно.

На этомъ мы вынуждены пока закончить свою работу по изслдованю
химическаго состава цейлонскихъь Фергузонитовъ, хотя авторъ не теряетъ
еще надежды ее продолжить, если ему удастся впосл$дствш еще добыть.
необходимое количество матерала.

Химическая Лаборатор!я
Императорской Академи Наукъ.
ай 1914 года.

1 В. И. Вернадск!й. Минералог!я Изд. Ш вып. 2-8, стр. 523.

1я. УП.
йлонскаго грав

овъ. цейло

слБдоваюше нЪкоторыхъ минерал

ическое из

никъ. Хим

Г. П. Чер

я |
7 = $ | :
а _
[5 а . = -
621 2 ее =
О - 5 м < ба а
ы о . ес . н |. е
$ ‘14 тЧоззтои) в \Т 95И = т о м те | = |
'= | 1099 ‘ла +; 9404 аи > [= А. 5
5 оп пли | (] > : м
Е | -вн® вы С а Ва ны |
Е "(1&) ‘(изв—втв [#] 1 Е | в З |
[5 Па) "х10158 ое р > | ]
& | -5ивар ‘008 Клдаф итяо Че човт 50'98 ‹> Г ”
С ‘Авитене оп ячлиное л аи =
(05) ‘зо моннвй) 8 |: а С р к = |
}} ‘1428 |2 р > д $
нь о. ть и -
м нь нотохеНОтЧ и ы ь 99 29 > Е | зн < < э^
ме | эк 2. > & м. 5
= . м . фу <, ] |
Е ре Вы а =“ 2 в |
Е эх и а Е я Ета | Е
ы | 66 ‘вме 139 ) 810828 оз
[-=} зп \У-35 АА. сл < Е
< | по оо (ираепу ры . ь>
(8 Ио перяонаотроя = рые: 16°/8 ‚а Е Е | З *.- >
За Ио ах Е . * № . — —— .
в: ера э ‘лэЗйоала. ‘9 *м 89°6? | | | — 5 ыы | | $ = —
'& | лэр пэцвалети а г Е м № -: = х >:
5 "(твё [9681] 0 20 ЧЕ - 5 > я е Ета 139 ея
. з © о - < — `
| от поро мон - медье Е. Е. и
й . Я 1 м х = Э = *
= | риа 9 «ИК Не шыоноги с & ГГ в = ав
© «с. ы с» А < = * н >
НН п {906т Е ох чая о М
*(/ приз °р ‘ап эта ) ое РЕ © з <> | ] № 5 >
ь то ©
"Защ -‘1к) рр де [е! ‘оа ‘плаор ‘шу 2’ а ы
$ |-8019 0-м) (4988 [ Би | 0 = = и. >
: "(99т— от "Н ‘Зтоазэш | Е =. - > | Ф®
о С ен ‘зехол, | 9 ро № — — м Е: на. 3.
ь | Е 7 гра — .
“| ще 0) ОО 490 опт ‘шоциНЯ а ВАР с тра ата
> | лаАир орелорой ‘о: Г в ых ео ‹о
о `(9Т) {05 97 зАэЖ `эЧО) ЕН" м — = ЗЕ в: а
Ш Эт вн оп 8110180 --* т 6 98'6 3 [ © > к
Аеиген® нозАл4 эф = 76 — х: ры
пошвос 48 цЯ чи али 5 > = р : де г
ыы : 8. (м019 [[9аы$ 1987 «® осях а
а“ ) р —> в з < , р ыы =
ор 'шу : о — ч © : >
о аа Фон уу [| #8 3811 : Е
не о И = —
ы с варвы. ЕЕ Я аа —- к = = ар: | ==.
у сту ‘агуипор тет В. = 5 75
Г ) ые
Ф р ны г: [> —. Ы
‚ 19 |. < = ь <
о (гов(рлЗТ) ЗТ 23 ‘пхиог ‘шту) в я е е: =—— р
(рт) ч.8
(т) п “33 эло@хэ0ч Й чь = т. ЕН я ы
а. Деитене 0 - за | в | 65 с 2
к. $е | ая В
ге =— = | | в 5 52 ыы г м -
и А ОО ок о 3 са Ех.
И ИО оп`аминтолэжТ) о ча 1 № > чз © ЗА |
-эниЙ и игог в зн зяэдэт, *4 3. чей > — ро Е: |
вне оп Чена зЧт зялогоо а да РЗ Е
Аеих чатодой ионхин НЕЕ Е |
унвона ЕЕ в:
2) ы а. — Е
98 *} ‘лЧозую я ь. д —— =] зы
"(29° ДТ '8959) ео чхачаонигопой |“ о =. ии. тт > ее — о | а
Авигене оп ч, 149506 9ч=И Ре о в | 3 о 5 5
`АЯ849 ЛА голо эп Чиэи х ® > г а 8$
‹ тэтэхЧоя о С°ЗР |: = |2 > Е ©
м А к
Е и ых ‚ 8
шЗэ-ителтюо) ра 8 ривл3$ | с ь. < © ыы Е > ых
ни А 195301 0’ мы 9.5 И — о <> я | = | $ ыы —
ОЭ ай оп (эре) ее" | хо © к с д |
-10|4 А 04 Ао а С а С = 5
59 Зриер 08 п (а о *- ты. ь с
"(11) 658 ие Аеигене о О < - И а $
0044) Божии ри И = $9'95 р | и + р ы
-энии инотжохо 99.00) имеядон чей 0р'47 > М и © в
чхчннагиоЧпо 93109 эпиэЦо 2 => Его 1 | 9 в я. и.
а Пон ее. в Е Не & я р аа
За ‘р ‘арчеН ь мые. оп | — 5 со с 5 — г ‚5 < | Г
О) Зоо анты ый З ее = Ё}
. г 0 Ч.ви 9, р
> шотирцоду озона а Е м 1 = = *. а - Е
1 ч (ат ОТ ‘6981 т р | в 9 к И а та
) оз [эе ЧА ти. 94 — сы м Г - |. >
ЗН Зое № нтоэ@ но чи чи. < < р Ты : $ >
и в ерпэту иэтро - й © 5 Е > З № и
[-- ` ре | т "итпор =: 3 5 Г < И —`. ы | |.
> |. ‘698т "Ч ме он в ераэду |“ ый 85 96 с | | | | < $ =
3 тэ Н Аеигене ода ф ее а. к | [9.2 < —
Зав ш. чеи члиное > а : Е
я оя лАшаЧиен 4 9 < оч
...- | . :5 З | 3 | $ г а == —ь 4
. | ° и.о — ча > и
= (8 "Зач шише г *0)) —> 07'08 Г 8 | тм в 5
а пор Чопариен ‘8194 | неа || =
ь с - на
| шит *О Аеиеоно оп ет ег. А а з Ро = Е
-Тэ и :
ги. тра чеи ‘эПЭН че > < 5 > 2 .. [9 -— ыы [2]
а Е | за т в
+ уо у х => плеть - <
п9 Я: ‚< з
= ‘в9ят 'Чо 4820 о умчвот - Я - те гы ты
К гене оп ( 1. ги ч. ти@иТ, со = | `5 г а и —
д в в. 8 рцалу ‘нло Чо ч. , ® | ] Го ся ыы 5 = | ы | — >
-® . ыы ыы [5 у "
ЧЕТ ЛОТ ‘6981 о оп | 5 я Е. 2 3 с | | =
* 0100) "ЭЧлОЯ ЛЕ — Е: $ в >
р. ыы И... Фе © и Ее т
Ре Л Ы ыы. ДВ, “ЧО ‘эхза4 Ч Мы | 4. ор 2
"(98т ОТ 96 мы: бе 78`08 = | | а ее 8
э 104 на м И ы р жечь, *
з ЕН р и и 98'/9 Верея з а | к
-Пэх : - -——, аи у
- ок вещие 1 0) |; 2.53 а п Е а
ИИА `р 'Чразн ‘5194 оп даре | = в. со 1) | =
эп [8.19 ЗА ЗМ ‘О Хеигенз 49430 — ы Е | с =
а доЧ8тэт ги тлигельетоЧтьи и 8т'19 ‚< Е 5 2 в
-8Я эпавю ч. > = | | < © =
ЗЯ е у 3 | $ Зы а 5 ы
‘лат у 28) || в 5 а Е г за
"(ОТ °3 “$/8тТ ‘чпу = ° а < жж = © ка #2 —
шие ‘о Аенкене оп иль Я | Га
"819819 Е ГЕ м -
к ани г $ в 70`3$ > З Е. 58 2
д ан Е ты $ `` АЕигену о 97 67 3 за. | 5
&# |< 0) 3.84 о | | я с | ы ы — -
8—1 И : м 5 2 Е > Е
ый РЕ Зоо | 05 а ыы ем з
м | © | ‘цоезачик "р В О Хеиквив о мя 1/58 ее ы я
= | 2) доче это В. ь
ь а: ча #. сз
н|в *(9) к = н = к ыы 2 о ы
"Чотехо(ти р 'ариН ср ны И % ма ] Е | РА >
25| ао эшше 1 ‘0 в Ф Г =:
`0) “в. ле Че 68'87 = аа 32
= ь ета ое ге ыы
й `(6) (698—198 11 фея |8 $3 ых Е 5 Е. Е
= м (9). "219453 эшш® — $ % инь [-; ВД — и -
о оп з 5 = © И =—=
ИА эадз1эшшеЧ 5 со ©8 | = Ел р - ©
= "8.8194 = =. Ея | [> Е = | | 2: ] Г 5 5
: 1940 *р'’р 5 ых < —-. = $ |
(р (26 [8] м Вы ре о р == =; 5 ты
; . 013 з со
ивы Е Га ГЕ зе
. < < ``. ^ м м .
"(276 [2] РЯ Аеигенв о] —. 89°75 - | | ы ] | | ы — $
Е ' "р "р 199) за ’ 0/'08 © < = <> р . $
Ч =- д |ыю о м у
(8) {98 З19 : = | = о. со гг. з
ооариен Ч щи. 5 < о о г.||
. в рн > р. Ч а я "8 лп 83 3 а 5 < а 5 з | г ]
= | тошич ‘бтоЧз то шит В 291 а о а а
$ | -19иУ чаи ® : = ь, вт Е | | | >
<> — ы !
= Е: —_ = а - = т
Е "(5 ) 1949 м ЕН. = аз ЕР Е —— .
3 [пор р 59 Е о У: .
|" эр ео 09 —н р 5 . а . : + . - Г
] а мк: | р =. —`ь . 9 у ы « ы ь. 5 ы ы Е
4 (т) "(вв аж Авиген®- оп х ы ъ . ® ь я ^. Г . ` 7. в * : -. ь РР © я
* 818831 ЗЭр "дЯ) ‘в ‹ . О . ни, я а в. а ан. ©
| } ки ен к в ен . во а
ь з . . а . . з . . . = й . _® ы - ) © в
= . . м * } . =] [^^ так Гатне] $ © ЕЙ З 83 ее
о а оо а _ не
И че ЕЯ моо
Е ес еа ааа че —
8 чае рн. ел
> ЕЯ@

Шины И. А. Н. №5.

. Въ сочин. Зе ИИпе’а УотКкош. 4. Зе. Ег4. 34. значится уд. вЪсъ 5.238 и
(Се).0з я 689%.
2. Уд. вЪсъ металлическихъ кислотъ 4.893.
`Гренландек! хергузонитъ, анализировавшйся Нагё\о1Ремъ и У еБег’омъ, обладалъ
слЬд. Физическими свойствами. Изломъ несовершенный, раковистый, спайность не ясная,
хрупокъ. Цвфтъ смоляно-черный, черта свЪтло-бурая, блескъ полуметаллическ!й. Въ тонкихъ
краяхъ осколокъ слегка просвфчиваетъ. Уд. вЪеъ отъ 5.6 до 5.9.
ом

ъ колич. Се входить 5.630) окисловъ Га и 101. Въ Роб. Апи. 1875, +. СГ,

С. Вашше]зБегс даетъ:

ОЕ = 6.40%. У с. — 9.960/5
№505. . ме мм — 45.1390 СеОз. О ЕЕ = 2.0505
802 сео те 0.480/ (Газ 215 Оз. о =5.7 10/5

к... о 5 9%. .... =262%
ПослЪ прокаливаня дфлается зеленовато-желтымъ.
4. Относительно того, гренландск! ли минералъ, либо норвежек!й — не извфетно.
5. ЦвЪть темно-бурый, нЪсколько просвфчиваетъ въ краяхъ, тв. 4. 5—5, блескъ
о отъ стекляннаго до жирнаго, изломъ отъ зернистаго до плоско-раковистаго. Уд. вЪсъ ме-
_ таллическихъ кислотъ 4.89. Въ числЪ 46.3395 металлическихь кислотъ, Вот ап4 впо-
саЪдетви опредфлилъ 59) ТазО,
_6. ИвЪтъ бурый, че свЪтло-бурая. Посл прокаливав!я становится свфтао-
бурымъ.
Въ Вет. 4. 4. сВеш. без. 1870 [3], 947, С. Вашше]зЪегя даетъ сл$д. цихры:
4.0955 ЕеО
1.95°/0 00
и удБльн. вЪсъ 5.56.

7. СвЪтло-желтыя прозрачныя зерна, иногда же красноватаго и бураго цвЪта.
ПослЪ прокаливаня становится зеленовато-желтымъ и ОК -желтымъ.
Въ Роз. Аппа]. 1873, 4. СГ, Кашше]зЪегх даетъ слЪд. числа

ТазОь . ооо 2850 бон а _ 22.24]
№0; . иж и =— 29.660, Ее0 и с = 0.76%/5
и -=2510), Са0, о... 60%

Его О. о м — 8.700,
8. Бураго цвЪфта. Черта свЪтло-бурая. Посл прокаливавя дЪлается красновато-

Въ Росс. Апиа]. 1875, +. СТ, Вашше]зЪеги даетъ:

ТазО.. ес + — 10.05% Ег. Оз. м - — 12.4495
В с... 42.120/› О.Г... 1.909/5
ЗпОз и — 0.2405 00, аа = 1.26%
бо ь.1 = 02% — 110...._. = 0%
У20з се вой . == 27.690/5 Са0 а — 3.21%]

9. Бураго цв$та. Черта свЪтло-бурая. ПослЪ прокаливан!я становится зеленовато-

10. Примфчанй ить.
и. о иттротаитахихь изъ балме К&гат{уеё. ЦвЪтъ минерала и черта его м
относится одинаково съ брагитомъ.

Въ Росс. Аппа]. 1873, +. 150 198—220 С. Ваш ше]зЪего, даетъ сл$дуюция числа:

ол... г. ТА О, =
МО. 4..1 г ВОа.е ре
Ол. 2 = Рос — 1.650),
Е-о...... = 1050

2. Изъ Нашретуг, возлЪ АтепдаГя.
13. | рЬ Изъ Нее » »
По причинЪ содержан!я глинозема назывался раньше
Минералъ этотъ изъ окрестностей Атеп4аГя (анал. №№ 12 и13) обладалъ са дующими ФИ-
зическими свойствами. Частью встрЪчается въ солошномъ видЪ, частью въ видБ кристал-

`°ловъ, иногда попадается и зернистыми массами. Кристаллы сходны съ гренландскимъ Фергу-

зонитомъ. Цвфтъ смоляно-черный, блескъ отъ металлическаго до стекляннаго. Въ краяхъ
тонкихь осколковъ слегка просвЪчиваетъ. Изломъ несовершенный, раковистый. Очень хру-
покъ. Юв. 6.5
14. Тиритъ изъ окрестностей АтепдаГя. (Кажевый хергузонитъ).
Тиритъ изъ Нее, изъ окрестностей АтепдаГя. Чернаго цвЪта, черта коричневая;
15. | сплошной. ПослЪ прокаливан!я, въ течене коего обнаруживаеть въ слабой сте-
16. ] пени свойство свфчен1я, дЪлается сБро-желтымъ. Кр$пкая Н,5О. его хорошо
разлагаетъ. |
Въ анализЪ 14-го въ 9.260], СезОз заключается 3.56% (Га, 01)30з, а въ 15-омъ въ
4.540)) СезОз заключается 1.515/у тЪхъ же окисловъ.
Въ Росс. Аппа. 157$, 4. 150 198—220 даются слФд. числа:

Для анализа 14-го:

Л... И (Га, 01)303..... =3.144
Оса — 0.47% М. .. =6.53%
в. —= 19.655 о м = 1.580/
Ег0;..... =12.30% п.о. — 2.5004
о — 5.99%
М0... =47.49% (Га, 01)50;..:.. =1.59%
ыы . = 0.474 00:1. 860%
ТО. = Защ $0. сень
В... а.
Соб в. = В
о о аа я,
А1503 о, м ыы а = 6.520/
О. Е. В, с... = 36)
Се0;..... = 5.7404 во... _ = 4.880
(Га, 07503... = 3.51%

Сумма 100.540/,

17. Фергузонитъ изъ Нашрешуг. Изломъ мелко-раковистый, спайность по одному на-
правленю; цвЪтъ о ое черта коричнево-бурая, въ краяхъ тонкихъ осколковъ
проевчиваетъ. Хрупокъ. Тв. 5. При нагрЪв. растрескивается и даетъ воду. Неплавокъ.
ПосаЪ адин дЪлается желтоватымъ. Съ бурой даетъ реакш!ю на уранЪ.

. Брагить изъ окрестностей Агепаа?я. СЪровато-бурый.

я свЪтлфе, нежели хергузонита, которому уступаетъ также ивь ен Ми-

нералъ сплошной. Изломъ, пех и пе би "Тверхрете 4.5.

19. Брагитъ. ЦвБть буровато-черный, просв$чиваетъ, черта желтовато-коричневая,
растрескивается при нагрЪвани.
ъ Росс. Апи, 1873, +. 150 198—220 С. Ватте]з;Ъег& даетъ:

А.Е... =‘ 9.1304 ба — 3.480/.
Я = 45.250/. ПЕ: = 8.519/5
ПН — 0.870, О = 2.499/)
се — 23.670),
О = 14.560),

20. Металлич. кислоты состояли изъ почти чистой №505. Минераль до прокали-
вашя имфлъ уд. вЪсъ 5.619, а послЪ прокаливан1я 5.375. Содержить 0,0326%/ геля, который
составляетъ 75.50%/› всего колич. газовъ (кромЪ того еще немного СО, Н, Ми 0).

21. Хрупкй, трещиноватые кристаллы съ мелко-зернистымъ изломомъ. ЦвЪть оть
глубоко-чернаго до красновато-чернаго. Блескъ отъ смолянаго почти до металлическаго.
Молекулярный вЪеъ окисловъ иттровыхъ металловъ = 263.

22. Этотъ Фергузонитъ находятъ обыкновенно вросшимъ въ кварцъ. Неболыше кри-
сталлики. Богать содержанемъ урана.

23. Почти смоляно-черный (съ буроватымъ оттфнкомъ), въ краяхъ просвЪчиваетъ,
блескъ металловидный, склоняюпИйся по жирному, изломъ несовершенный, раковистый.
Твердость 5—6. Въ колбочкЪ даетъ воду, посл прокаливав!я уд. вЪсъ уменьшается и д$-
лается желтоватымъ.

- 24. ЦвЪть темно-бурый, изломъ совершенный, раковистый, блескъ сильный, смоляной,
тверд. 6, черта пепельно-сЪфрая. Обладаетъ, въ сильной степени, свойствомъ раскаляться,
пробрБтая затЪмъ зеленовато-желтый цвЪтУ-

25. ПвЪтъ буровато-черный, въ краяхъ тонкихъ осколковъ пропускаетъ красноватый
цвЪтъ, Черта коричнево-бурая, иногда свЪтло-сФрая. Блескъ смоляной до металлическаго,
хрупокъ; изломъ мелко-раковистый до неровнаго. Твердость 6. Передъ п. т. растрескивается.
Обнаруживаетъ явлен!е раскаливав!я въ очень сильной степени, становясь зелено-жел-
тымъ. Не плавокъ. Найденъ въ 15 англйскихъ миляхъ отъ желфзной дороги Утепиа-М19-
]ап@ въ граФствЪ АшВегз.

26. Въ золотыхъ розсыпяхъ въ видЪ кристалликовъ (Н1@4еп. 1880). Г. ЗшИ В опре-
дфляетъ уд. вЪеъ ихъ = 5.87

[ Первый пирогномиченъ, второй этимъ свойствомъ не обладаетъ; послЪ прока-
ливан1я дфлаются зеленоватыми. Разлагаются кислотами. Н1деп и МасЕ!т-

\ фозсВ различаютъ двЪ его разности: моногидратъ и тригидратъ.
Попадается въ розсыпяхъ драгоцфнныхъ камней въ видЪ окатанныхъ кусоч-
ковъ оть темно-бураго до чернаго цвЪтовъ. Черта свЪтло-бурая, въ краяхъ
тонкихь осколковъ просвЪчиваеть желтовато-бурымъ цвфтомъ. Блескъ отъ
9. | СТекляннаго до полуметаллическаго. Изломъ раковистый, безъ видимой спай-
0. л 900% Передъ п. т. не плавится, въ колбочки даетъ воду кислой реакши. Въ
одномъ кусочкЪ вЪсомъ около 10 граммъ уд. вЪсъ оказался =4.95, пикнометри-
чески же=5.023. Минералъ изотропный. Твердость 5—6. Хрупокъ. НФкоторые
кусочки раскаляются и дБлаются послЪ этого свБтлЪе. Посл прокаливан!я

| и явлен1я свЪченя минер%ь становится двупреломляющимъ.

31. Бурыя, непрозрачныя зерна удфльнаго вЪса 5.82—6.65. Твердость = 6.

32. Авторы анализа называютъ минералъ итрумтавталн!обатомъ (Фергузонитъ) въ
виду большаго содержан1я въ, немъ а считая его соотвфтствующимъ формул Вз(№;
_ Та)з0в, гдЪ В преимущественно = (У), (С

33. а въ м и ЕТ высокимъ ее, ее

х

Изв$ет1я Императорской Академ1!и Наук. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАса46пиае Пирёта]е 4ез Зеепсез),

Результаты восемнадцатильтняго ряда набпю-
деший сопнечныхъ пятенъ, произведеннаго въ
ОдеееЪ съ Конетантиновекимъ гел1ографомъ.

А. ЧТ. Орлова.
(Представлено въ засфдан!и Физико-Математическаго Отдзлешя 12 ноября 1914 г.).

Въ 1891 году Его ИмпеЕРАТОРСКОМУ Высочеству Великому Князю Кон-
СТАНТИНУ КонстАНТИНОВИЧУ угодно -было пожертвоваль Обсерватори
Новороссйскаго Университета, средства на прюбр5теше гемограеа. Этотъ
приборъ, выписанный изъ Англи отъ хирмы Кука, быль установленъ въ
Одесс$ въ 1893 году, а начиная съ 1894 съ нимъ велись почти непре-
рывныя наблюденя солнечныхъ пятенъ, при чемъ большая часть наблюденй
сдфлана, бывшимъ д. 9. А. Бабичевымъ.

Ко времени вступленя моего въ должность завфдующаго Одесской
Обсерваторлей, т. е. къ началу 1913 года, зд$сь накопился уже обширный
восемнадцатилтшй наблюдательный матер!аль, и моей первой заботой было
организовать его обработку.

Важнфе всего было опредфлить по одесскимъ наблюдешямъ элементы
солнечнаго экватора и изучить собственное движеше пятенъ по широт. Для
этой цфли мною былъ выработанъ особый способъ вычислешя, давший на-
дежные результаты; самыя же вычисленя были выполнены подъ моимъ
руководствомъ оставленнымъ при Университет$ Н. В. Циммерманомъ.

4
ТГ. Способъ вычисленя элементовъ солнечнаго экватора.
$ 1. Наивыгоднфйшими пятнами для опред$лешя элементовъ солнечнаго

экватора являются, понятно, т, которыя наблюдались возможно дольше.
Извфомя И. А. И. 1915. — 135 —

— 136 —

Идеальнымъ случаемъ быль бы тотъ, когда одно и то же пятно можно
было бы наблюдать непрерывно въ теченйи всего оборота солнца вокругЪ
оси. Чтобы по возможности приблизиться къ этому идеальному случаю, мы
разд$ляемъ пятна на группы и зат$мъ связываемъ всЪ группы вм$ет$ въ
одну цфиь, подобно тому, какъ это дфлается при наблюдешяхъ колебашя
земного полюса, когда наблюдаютъ мелюмя звЪзды съ зенитъ-телескопомъ и.
связываютъь ихъ потомъ въ одну годичную цЪпь.

Положимъ, что при вычислеши гемографической широты пятна (6),
мы приняли приближенные элементы солнечнаго экватора % и $2,; СЪ НИМИ
мы получимъ н—которое приближенное значеше этой широты 6’. Пусть:

— (52, — 52) за $;
у=е— <
тогда разность $’ —6 опредфлитея по ФормулБ (см. А. А. БЪлопольский
«Пятна на солнц$», стр. 20)
— В = 603 {+ узш 1
ГД { есть долгота. пятна.

Эта интересная Формула показываетъ, что, какова. бы ни была широта
пятна, разность $’ — $ представляется отъ неточности принятыхъ элементовъ
52 и? синусоидой. Широта © не остается постоянной; она мЪфняется отъ
собственнаго движен1я солнечнаго пятна по широт$. Пусть

р —=а-н:,

гд$ а есть величина постоянная, а = Функшя времени, опредляющая с0б-
ственное движеше пятна; тогда

; -
Ь —а-Е-н а с03 [+ уз {1

$ 2. Возьмемъ теперь рядъ пятенъ и, по примбру Карингтона, най-
демъ изъ наблюденй значеня широть этихъ пятенъ для одной и той же дол
готы 7. Если число пятенъ, ии$ющихъ однЪ и ть же долготы, есть %, то мы
получимъ ® уравнений:

для 1-го пятна, р =а-нх с08 + узи +:
» 2-го » р, = а, +4 603 [у зщ =
» 3-го » = а, +2 с03 {+ узш 1 =,

р ооо со ое са *

для 7-го пятна, 61 =4, 12.603 {= узш Р-НЕ

— 157 —

Возьмемъ среднее изъ всфхъ этихъ уравненй, и пусть

тогда въ среднемъ будемъ имть:
В= А-+ |{-нх с0$ А+ у шт [.

Здесь „4 есть величина постоянная, а {— Функщя времени или, что
все равно, долготы {.

Если сдфлаль относительно [ предположеше, что оно въ среднемъ для
Е сЪверныхъ и южныхъ пятенъ пропадаетъ, то получимъ уравнеше

В АТОН Е (1)

которое и служить для опредБлен!я х и у.

Для расширевшя предфловъ, въ которыхъ м$няется [, возьмемъ вторую
группу пятенъ и положимъ, что для этой группы, относящейся къ другимъ
значенямъ долготы, получилось въ среднемъ:

В, = +в кувщь,.............. (2)

Функщя В, отличается отъ В только на постоянную величину. Какъ В,
такъ и В,, представляютъ одну и ту же синусоиду; послёдняя отнесена лишь
къ различнымъ нуль-ливямъ.

Если только въ первой и во второй групи пятенЪ есть широты, со-
отвфтетвуюция однфмъ и тмъ же долготамъ, то разность А — 4, мы мо-
жемъ опред$лить простымъ вычиташемъ и можемъ, слфдовательно, отнести
спнусоиду (2) къ тому же началу, что и синусопда (1). СдБлавъ это, мы со-
единимъ дв$ разсматриваемыя группы пятенъ въ одну, и эта совокупность
пятенъ будеть охватывать уже болышй И по долготь, чБмъ
каждая группа въ отдфльности.

Поступая такимъ образомьъ далфе, т. е. связывая различныя группы
пятенъь между собой, мы послБдовательно представимъ всф наблюденныя
широты пятенъ одной синусойдой

В = А-нх с0$ [+ узшЬ

причемъ { будеть здфсь принимать уже вс значешя, кая только вообще
встр$чаются въ наблюден!яхъ.
Извфет И. А. Н. 1915.

— 138 —

П. Опредфлене хиу по одесскимъ наблюденямъ.

$ 3. При обработкБ одесскихъ наблюдешй солнечныхъ пятенъ было
поставлено за правило пользоваться лишь т$ми пятнами, которыя, во-пер-
выхъ, отличались особенной продолжительностью, такъ что изм$нене дол-
готы ? было для нихъ не менЪе 100°, и которыя, во-вторыхъ, наблюдались
достаточно часто для того, чтобы опредфлене ихъ широты (5') для круглыхъ
значешй { было вполн$ надежно: Такихъ пятенъ правильной Формы за
18 лБть набралось у насъ 215; изъ нихъ 113 въ южномъ полушарии и 102
въ сфверномъ. Въ промежуткВ отъ [== 10 до {==70 пятенъ, удовлетво-
ряющихъ нашему условю, не оказалось.

Вычислешя начались съ подбора, всЪхъ пятенъ, долгота которыхъ изм$- _
нялась отъ 70° до 170°. Интерполироватшемъ была найдена прежде всего
такая таблица широтъ, соотвётствующихъ круглымъ значенямъ долготы #

СЪверныя пятна.
1 70° 90 110 150 150 170

+ 0°00 0.35 0.20 0.48 0.67 0.73
1.25 1.23 1.07 0.82 0.99 1.00

0.93 0.70 0.63 0.70 0.67 0.76

1.20 1.15 1.17 1.02 0.60 0.49

1.53 1.52 1.46 1.91 0.90 0.77

Вы 095 0.98 0.80 0.60 0.52
1701568 1.52 1.06 0.77 0.88

ват 1.20 1.02 0.68 0.40 0.40

1.15 1:13 1.20 1.19 0.89 0.72

0.88 1.23 1.49 0.83 0.40 0.67

0.70 1.10 1.39 9.22 2.29 9.24

0.42 0.60 1.00 1.55 1.80 1.89

1.55 1.35 1.07 0.82 0.76 0.90

Г 1.96 2.03 109: 600 0.44
Среднее -+- 1°05 1.14 1.20 1.07 0.91 0.89

Мы видфли, что опредлене х и у сводится къ отысканю амолитуды
и начальной Фазы синусоиды:

А < с03 1+ у эш 2.

— 139 —

Нуль-линя этой синусоиды, опредфляемая величиной А, не играетъ
роли. Въ виду этого, чтобы избЪжать большихъ чиселъ, мы въ каждой строк®
отбрасывали постоянную величину, общую всфмъ числамъ строки.

Поступая подобнымъ же образомъ далБе, мы для второй группы пя-
тенъ, охватывающей промежутокъ отъ 2 = 90, до {= 190, получили слф-
дующя средня:

1 90 110 130 150 170 190

Среднее -+- 1718 1.15 1.07 0.98 0.95 0.90

№
Даля третьей группы, гд$ { мБняется уже отъ 110° до 210°, получи-
лись таня средвя:

1 110 130 150 170 190 210

Среднее -+ 109 1.10 0.91 0.87 0.79 0.68 ит. д.

Когда всф тавя среднйя были выписаны, то были составлены уравнешя,
связывающия веБ эти средыя между собою. Рфшивъ эти уравненя по спо-
собу наименьшихъ квадратовъ и приведя, на основани полученныхъ резуль-
татовъ, всф числа къ общей нуль-ливи, мы получили для сфверныхъ и для
южныхъ пятенъ отдфльно слБдуюция дв$ таблицы:

СЪфверныя ‘пятна.

1 70° 90 110 130 150 170 190 210 230 250 270 290 810 330 350 10

-+ 1205 1.14 1.20 1.07 0.91 0.89
1.13 1.10 1.02 0.93 0.90 0.85
1.12 1.18 0.94 0.90 0.82 0.71
1.27 1.00 0.88 0.83 0.67 0.59
0.93 0.80 0.78 0.76 0.74 0.71
0.77 0.79 0.78 0.76 0.68 0.62
0.75 0.77 0.78 0.66 0.61 0.61
0.85 0.71 0.64 0.61 0.64 0.61
0.65 0.63 0.66 0.75 0.78 0.78
0.53 0.68 0.80 0.73 0.80 0.92
0.53 $.72 0.77 0.88 0.88 0.86

Среднее -+- 1205 1.14 1.14 1.12 0.94 0.86 0.80 0.76 0.70 0.64 0.61 0.70 0.71 0.82 0.90 0.86 Ве
10

ЗН

Изьфетия И. А. Н. 1915.

— 140 —

Южныя пятна.

1 70° 90 110 130 150 170 190 210 230 250 270 290 310 330 350 10
— 0783 0.85 0.93 0.91 0.92 1.04
0.90 1.01 0.96 0.89 1.00 0.98
0.84 0.91 0.94 1.04 1.02 1.00
0.84 0.86 0.99 1.01 1.02 1.04
0.96 1.03 1.04 0.99 0.93 0.87
1.10 1.03 1.01 0.96 0.89 0.83
0.99 1.01 1.01 0.91 0.87 0.83
0.89 0.94 0.97 0.90 0.86 0.88
0.87 0.90 0.96 0.86 0.89 0.90
0.91 0.92 0.79 0.82 0.88 0.76
1.03 0.81 0.77 0.81 0.65 0.67

Среднее — 0383 0.87 0.93 0.91 0.91 1.03 1.01 0.99 0.96 0.91 0.92 0.83 0.84 0.86 0.71 0.67 В»

$ 4. Для того, чтобы освободиться отъ собственнаго движеня пятенъ
по широт$, мы должны еще взять полусумму среднихъ, подписанныхъ подъ

каждой изъ таблицъ въ строкахъ ВБ, и В...
Взявъ эти полусуммы, получаемъ:

1 $ (Ве+ В») р 1 $ (Ве-+ В») р
70° +0711 1 обо
о о в
о 0 4 и о и
0 +00 5 90 — 0.06 3
150 + 0.02 7 310 — 0.06 6
90. 8 330 — 0.02 4
390: об Ш 350 -+ 0.10 2
90 0 Н 10 + 0.10 1

Эта таблица показываетъ, что среднее изъ широтъ, > (В. В,}

дЪйствительно представляется синусоидой, причемъ величина А, опред$-

ляющая нуль-лишю, равна, нулю.

Числа р означають вфса; за единицу мы приняли вЪсъ средняго изъ

тридцати наблюденй.
Положивъ:

з (в + в,) = 608 {= у зщ р

— 141 —

мы составляемъ для опредфлешя 5 пу 16 уравнений, ршене которыхъ
по способу наименьшихъ квадратовъ даетъ намъ:

х—= -н 0:071 = 07009

у=-+ 0.129 = 0.009
Сл$довательно
$2 —5% = — 34.5 = 4.4
` $—% =-н 7.80.5
Одесся наблюдешя были вычислены съ элементами Шибрера, т. е.:
$, =74799' (1850.0)
„—658.
Отсюда мы заключаемъ, что исправленные элементы солнечнаго эква-

тора будуть таве:
$ —=78748: (1850.0)

6

ТП. 0 собственномъ движенм солнечныхъ пятенъ по широт$.

$ 5. При опредБлеви элементовъ солнечнаго экватора, мы сдфлали
обычное предположене, что собственное движеше солнечныхъ пятенъ по
широт$ въ среднемъ изъ всБхъ, какъь южныхъ, такь и сЪверныхъ пятенъ,
исключается. Если же взять одни только сфверныя пятна, или одни южныя,
то для каждой изъ этихъ группъ въ отдБльности должны написать:

В. = А, нх с0$ {ну зп 1 [,,
В, = Аь-нх с03 1 узш 1-5 А,
гдБ ри [, суть Функщи оть # (см. $ 2), опредфляющия собственное движеше
пятенъ по широтЪ соотв$тственно въ сфверномъ и южномъ полушаряхъ.
Такъ какъ мы предположили, что
й ее | ю’
В, = 14 0$ [+ узш 1 А. /,

В, = с03 1 у эт 1-+ А,„—
Извфеты И. А. Н. 1915. 10*

— 142 —

а Ве Ва.
Для опред$леня Функщи |, возьмемъ полуразность >}; мы нахо-

ДИМЪ:;

Ве — Вю
р = - о 4
ГД

Ас — Аю
д,

Производя вычисленя по приведеннымъ выше даннымъ, получаемъ:

, Ре» } Па Ве

70° 0:94 230 0:83

90 1.00 25.0 0.78
110 1.04 270 0.76
180 1.02 290 0.76
150 0.92 810 0.78
170 0.94 850 0.84
190 0.90 - 850 0.80
210 0.88 10 0.76

4
Вычитая изъ чисель этой таблицы одну и ту же постоянную, а именно
0°88, получаемъ:

1 т р 1 Л р
70° —= 0:06 1 230 — 0°05 11
90 —= 0.12 2 250 — 0.10 1
110 —+ 0.16 4 270 — 0.12 10
130 + 0.14 5 290 — 0.12 8
150 —= 0.04 7 310 — 0.10 6
170 —+ 0.06 10 330 — 0.04 ``4
190 — 0.02 11 350 — 0.08 2
210 0.00 11 10 — 0.12 1

Выше было объяснено, что прибавлеше ко всфмъ нашимъ числамъ
общей постоянной не имфетъ значешя ($ 3); поэтому въ послБдней таблиц®

и.
мы вмфето полуразноети %№ г “ написали [.. Эти величины отличаются

— 143 —

другъ отъ друга на постоянную 4, которую мы можемъ отбросить. По
той же причин$ мы имфли право вычесть изъ всфхъ чисель 0.88.
Разсматривая величины [.,, мы замфчаемъ, что собственное движеше
солнечныхъ пятенъ по широт оказывается гармоническимъ; оно предета-
вляется Формулой
= 608 + у эп {

Составляя опять 16 уравнешй и рЬшая ихъ по способу наименьшихъ
квадратовъ, получаемъ:

Е =—_ 07040 -= 0.009
—= -+ 0.109 0.009

и, слБдовательно,
Г, = 07116 зш (1— 20°).

Такимъ образомъ, солнечныя пятна симметрично въ обоихъ полуша-
`раяхъ то удаляются отъ экватора, то приближаются къ нему. Наибольшаго
удаленя отъ экватора они достигаютъ при долготБ {== 110°; наибольшаго
приближен1я — при {= 290°. Амплитуда этихъ колебавй равна 7.0, что
въ линейной мБрЪ составляетъ приблизительно 1400 километровь.

ТУ. Вфроятньйше элементы солнечнаго экватора,

$6. Когда все вышеизложенное было уже напечатано, мы получили
книгу Дайсона: «ТЬе роз оп ой {Ве эип’з ах!; аз деёегитей #гош рво®ю-
зтарйВз оЁ {Ве зип факеп ше уеатз 1874 10 1912».

Идя совершенно инымъ пугемъ, чБмъ мы, Дайсонъ и Маундеръ
на основан своего обширнаго матерала получили элементы солнечнаго эква-

тора, весьма близке къ нашимъ, какъ это видно изъ слБдующа

Одесса. Гринвичъ.
Вы = 7 10.
2—5 6. 2 = 78° 47.

Гринвичекимъ числамъ слБдуетъ, однако, праписать нфсколько больший

зЪсъ, такъ какъ они получены изъ тридц: о перюда наблюденй,

Извфсты И. А. Н. 1915.

— 144 —=
тогда какъ въ ОдессБ наблюдешя велись только 18 лёть. На основан

этого, вБроятн5йшими элементами селнечнаго экватора въ настоящее время
можно считать слфдующе:

ра
Я = 73° 47’. (1850).

Изв$ст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

вые 4е ’Асад6пще ЕЕ 4ез 8099.

Зиг РанеоГузе есБех 1ез$ ро15з0п$ оззеих.
Раг А1лехапаге РаПаа!т.
(Ргёзетё & ’Аса4епите 1е 17 (30) зермешге 1914).

Г’ас4е итаие, ди зе югше Чапз ]ез согрз 4ез уег6Ъг6з, у зи ипе
46сотроз от раз ой таошз этапе. ЗфосКку13: а оЪзегуё ]е ргепиег 1а 4е-
эгасйоп 4е Расе итие 4апз 1ез отоапез 4ез апппаих. П а 1топуб дие
Расе итаие, тб] апоё ауес 1е юе |гоуб ап сШеп её зоипйз А Гащо]узе,
@зратай еп дие!дие {ещрз. Аргёз пи р!азеигз ехрегипешееитз опф 611916 1а
Таси {6 диа’опё 1ез огсапез 4е авгате Гас@е игаие (У 1епег?, Азсо!1 3,
Виг1ап *, Эс 1 епне]1)5. Пз 0иф 616 Ла аезёгасйоп 4е Гас4е ит1дае
поп зещетепв раг 1е Ю1е, ша раг 1ез апётез отсапез её свех 4ез шашии-
гез 4е Ч@1Й6гетез езрёсев.

СВе2 1ез шалиигез с’езё 4апз 1е №ю1е её 1ез гешз дие 1а 46сотроз оп
4е Расе имдие, оп итсойузе, зе ргодий 1е ршз бпегелаиешен: спед 1е$
сагшуогез еПе зе ргофш ргездае ехстазуетепе апз 1е Юе, сВех 1ез Вег-
ЫМуогез — ргшераешеп& 4апз 1ез тез; дие!ие1з ргезаие {0иё Гас е
ичаче ди! зе югше 4апз Готеалызше заб 1а @6сотрозилоп (р. ех. све
1ез сШепз). Свех 1ез запгорзез 1ез рыбпошёпез 4е Гигео]узе зощё геи
ап шипит, Гас14е имаце 6ёапё сВех епх 1е ргшора! ргофай йпа! 4е
№ — 6сВапое.

Га {аси 6 Чи’опё 1ез огвапез 4е а6итите Гас4е шчаие абреп@ 4е 1а
ргбзепсе 4’ип {егтепё зрбейа] охуда «Ёегшеп итсо]уйаие»® ой «ит-

1 Б+осКу!в. Атсыу . 4. ВоП&па. Вейгаое. П, 268, 1860.
2 А. У/1епег. АгсШу #. ехрегип. Раб Во]. ива Рвагшако]. 42, 373, 1899.
3 Азсо!1. РЯарег?з АгсЫух 72, 340
4 Виг! ап. 2ейзсйг. #. рвуз!01. СЪешие 43, 497, 1905.
5 Зев 1 вепНне] м. ХейзсЬг. #. рвуз1ю1. СЪеше 45, 161, 1905.
& Зе! 4епье]л, 10с. сЙ.
Изв\феня И. А. Н. 1915. — 145 —

— 146 —

сазе»!. О’артёз 1ез ехрбмепсез 4е У1епег се Фегтеп е3ё 46 раг
РериНбоп; 1е сМогоогте её 1е оо] п’опё аасипе шйЯчепсе иг з0п асйоп.
Оп рец Рехёгайте 4ез огсапез тезресй #5. Г/’ит1со1узе пе зе ргоди, ди’еп
ргбзепсе 4е Гохусёие (Виг1ап). Сошше тёзаНаф @е Гасйоп ‘и 1егтет
011с0]уйдие зиг Гас14е игаие оп оЪйет ГаПал{оше 3:

С.Н, Х,0,-н Н.О -н 0 = С,Н.№.0, — С0,

544

№ из роззё4опз 4ез пойопз {тёз а&аШ6ез зиг Гимео]узе 4ез шашии-
@гез, ша1з {тез шзизатез раг гаррогё & сеПе дит зе ргоди спез 1ез ует-
+6тёз шЁмецтз её сВех 1ез шуег(6Ьгёз. Зса{11* а Ч6сопуег& @алз 1е
ле 4и тёдишт (ЗсуПип саби[аз) ип {егтеп имсо]уйдие #0г& ае1.

Се Ёегшеш, ратеШешет А Гигкохудазе 4ез талотгез езё а6тай
раг РериИюоп её ехее 1а ртёзепсе 4е Гохузёпе; & 39° 4е 4етрёгафиге П
ас раз впеголдиешепе (а’А ппе фетрёгайиге 4е 1аЪогахоте. Зса 1 а
46сопуетв епсоге 4и егштепё ит1со]уйаие 4апз 1е5 алигез огсапез ди гваши,
ша1з еп диап 6$ шшипаез. ЗиИта° а 66 Гигсо]узе спер 1ез 4еих
ро15301$ оззеих 4е шег: Метисшз ушеат1з её Вох за]ра; ]епг #1е роззё4е
21331 [а Гаси{6 4е ргодшхге а, ап соштгалге 1еигз шизез 01% рг!у6$
де сейе аси 6.

Свех 1е шоШизаие Аруча 1ушасша ратгшй 1ез шуег(6Ьтбз ипе га Ме
ит1со]узе зе ргойий 4апз Гимезйв (Зита).

Лапз се {гауай }’а1 6416 1ез рабпошёпез 4е Гимео]узе 4апз 1ез ог-
сапез 4ез ро15з0пз оззеих 4’еаи опсе — а регсве (Регса Яиу1аз) её 1а 10е
(Гоа ущеат8).

Мёпоце.

Ге ме, ой ип алёге отсапе 4е разеитз ро1ззотз, 64а зо1юпеизешептй
шоши еп Ёп 4апз ип шопа а уапае её ]а шаззе омепие 6416 Меп шё-
1апобе. Пез рог опз вха1ез, Ч6фасьбез де Ла шаззе, &валеп резбез ауес ехасйфа4е
е{ п1зез ауес ай@10оп Феал её ’ипе реё{е диапб 4е фопо] апз 4ез #01ез
сотаиез. Опе дпап 6 а&егиитёе 4’ипе зоайоп асе имаие у ай
а)оибе; себе зо оп ауай ипе гбасНоп ]6оёгешепе а]саште, ша1з сейе а]-
са\п6 64а ргезаие пепёга1узёе раг 1а ае асаиб ди ге. ез в0]ез со-

1 ВаЦе!11 её З%еги. Сошри. гепа. 4е 1а Зос. 4е В!ю]. 66, 411.

> У 1есвоззК! её У 1епег. Но’ше1з+ег?з Вейтахе, 9, 247, 1907.
3 У1есво\зЕ1. Нойте!з+ет?з Вейгасе 9, 295, 1907.

+ ЗсаЁ 141. Вюсвеш. ХейзсьгИь, 18, 506, 1909, 25, 296, 1910.

5 За мша. ДеЙзейг. г Воюше, 63, 223, 1914.

— 147 —

1143, (ий сошепалет$ $ои{ез 150 сепйт. сиЪез 4е Наше, 6ёзлетй р]асёз дапз
4ез {фегтозва{ез & еам Че фетрбгафиге Ф@6геше её ехрозбз А 1а @оезНоп
Чигат ип пошге @’Веигез @6&{егип6, репал& ]ездиеЦез 1е Наше дапз 1е5
Во]ез сот1аиез пе сезза 4’ те 6пегеиетепе ас ап сошасё ае Гат ои
Фит ащте сах диесопаие. Т/’албю]узе йше, оп а&егита 1а диап
Фас14е имаие гезёёе пиасёе Ча 1ющез 1ез рогйопз. Еп зоизгауате 1ез
сЫйЙтез оепиз фи пошЬте 4е сташтез Фасе итдие, ауоиё6 @апз 1а, рог-
@оп 4оппбе ауашё Ралбо]узе (51 Ротсапе шоши п’еп сошепай раз пи1-тёше)
поиз Ч6егтииопз 1а диап 4’ас14е имдие 46 репдали 1а @еезбоп
Чалз [а рог@оп 4опибе, аигетепе 4(, поцз сопзбайю00з я Гигсо]узе а еп
Цеи её ауес чиеПе бпегае.

Те 4озасе 4е Гас1@е игаие зе зай 4е 1а тшазшеёте зшуаще; ]е соп-
{епи 4е свадие В0]е 64а уегзб аргёз 1а Ф@оезЯоп 4апз пп Ште Ф’ипе 50-
Шоп роиШаще 4е Ма (1 4е 5%; 1е Паше БошШап бай ас@шб 16о%ге-
шеп раг 4е ГРас14е асбйдие, БоиШай дие]иез шшиез епсоге её ршз, Ьга-
1ап& епсоге, 64а ВИтё. е ргбариё бай рИё 4апз ип шог@ег её 1ауб
ауес 4е Гела БошШале Беалсоир 4е 1. Га ЯИтае её 1ез еаих 4е 1ауасе
бфа1епф буаротбез уазаа’А 150 сепйт. сифез её асаПпёез, сваи4ез епсоге,
ропг 1а а1ззо]айоп 4е Гас14е игле раг а зоп4е саизЯдие е пайт0, ри
тар 4етеп{ Ятбез зоиз ргеззюп айшшабе & фтауегз Гешовпой 4е Висвпег
ЧФапз 1а зоаЯоп НС. Га АИгайе бай забагбе Гашшотшас её Гас14е итие
61216 ргёариё ’аргёз Гид 1 -БЗакомзК! & Г6фаф 4е сот па1501$ агсео-
шаспбзеппез.

Ге ргберивб (ас14е иг1дие её 1ез Ъазез ри иез) ипе Веиге аргёз, ай
В\тг6 з0из ргеззюп @ишибе, ]ауб ауес 4е Геаи сошепай{ дие]4иез соийез
Фашшогчас, уегзб 4апз ип отап@ уегге её сошр1646 раг а@4от Феаи а
400—500 сете. сифез; 1е 401 бай бсваайб уазаа’а еб оп, оп у
а]ошай ппе 4пап 6 заЙзаще 4е зи {е 4е зои4е; ри1з 4е аслае асбЯдие её
| юшШай уразат?А се дие 1е Наше пе 4е\пё аЪзоитепё саг. 1е Пдшде
БошШапё &ай таретете ЯИг6; оп адоща\ 1 сепия. сибе НОГА 1а В-
та4е -+-1ез езих 4е ]ауасе её 1е Наше бай буарогё азди’а 10 зе ии.
©сшез.

Тгас4е имаце ста 6 ай ВИгб, бригб 4’аргёз 1е ргос6@6 НотЪа-
с2еУузК11 её Гаго{е у Чай аб1егти6 4’аргёз Куе14аВ1; 1а диап 6 Фасе
ит ие 64а са1сшбе еп сташшез Фаргёз 1а диап 6 Фалое.

ии оиинии

1 НогЬасхеузК:. ХеНзсьг. #. рьуз1ю1. СвВепие. 18, 341, 1893.
ИзвфетИя И. А. Н. 1915.

— 148 —
Ехрёгепсез. Га регсйе.

Оез ехрбтепсез ргбааез опф 46топётё диае 1е ме 4е Та регеве пе
сопйепё раз Ф’ас14е име. Г’алюузе 4и №1е з0 4апз Рабтозрыёге 4е
Раш 50 @апз сеЙе 4е Гву@госёпе пе ргойай раз асе иг1аче. Оп реп
@1те 1а, пёше свозе 4ез тизеез 4е Па регсве: 1$ пе сопйеппепф раз Ф’ас14е
ит1аце её сеи1-с1 пе зе ютше раз репдап& Галфо]узе. Аргёз ахошг а6{егшшё
се 2, гм 66 11а Гасай6 до’опф 1е ю1е её 1ез пазез Це ]а регеВе 4е
ртодште Гит1со]узе.

Ехрёчепсе 1.

Тай ри 17013 рог@опз де 1е шоща еп Яп, 4е 4 ст. свасипе её 150
сепйш. сифез 4?’еаа ахес $0110]; фе п’а1 раз а]00&ё Фас@е иг1дие & 1а рге-
п16ге рогйоп, ’еп а1 а]оиёб 0,05 от. а 1а 4еих1ёше, 1а 4тозяёше а 66
ФаЪога Бои Ше её епзийе ]?у а! а]опёё 0,05 от. Ч’ас@е иглаие. Тощез 1ез
рот#0п$ 01 646 зопиизез & ]а Чеезйоп 4игап 4 Вепгез з0из ипе рее
фиге 4е 17° С. её ас\6ез бпего1ачетепф ап сопфасё 4е Гат.

: Ас1@е игаие Пигёе 4е 1а Ас4е инте сп | Ас14е пичие еп
№ 4ез рогНопз. р а от. топуё аргёз | ст. ати реп-
еб ЧИвевйот: Рацо]узе. ап Рашбо1узе.
1 0 4 0 0
т. 0,05 4 0,023 0,057
3 БошВе 0,05 4 0,048 0,002

Сейе ехрёмепсе поиз аётотите дие 1е {ие 4е 1а 10\е роззё4е 1а а.
си 6 де 46 гите ГРас1е ит1ате, её це сеНе аси] 6 зе рег@ аргёз РёраШйоп,
с. а Чте езё саизбе бу4етштен раг РасНоп да {егтшеп имсоуйдие.

Ехрёчепсе 2.

Та рг1$ 3 рогопз 4е 8 от. 4е {яе -+- 150 зепыш. сифез 4’еаа 4е 10-
110] -+ 0,1 т. асе имие; ппе рог@оп & 646 @юбгбе & 17°, 1а депхёте
& 39°, 1а 1тозёше а 66 БопИПе, ршз Расе имаче у а 646 а}оиё6 её ее
а 646 Чебтбе & 39°. Га @везНоп а дигё 4 Веитез.

— 149 —

Ас:4е оНате Ас14е ит1ие еп | Асе игдие еп
№ 4е рогНоп. г ак ст. {топуё аргёз | рг. а&тай реп-
ыы Ралцо]уве. Чао Гала1ю]узе
1 0,1 11° 0,0561 0,0139
2 0,1 39° 0,0156 0,0844
3 Бои Ше 0,1 395 0,0980 0,002

Сопюттёшет& А сеМе ехрёмепсе Гигсо]узе 4апз ]е Юе 4е Па ТюНе
зорёге раз гарешеш А 39° да’А 17°; оп офзегуе 1е шёше рЬбпошёпе
дце сВех 1е тёаит (Зса ат. Те Геттеп иг1со]уйдие 4а Го1е 4е ]а 1о4е зе
ЧзЯпсле рат зоп 6пеголе. Маютё 1а реше диап 4е №е 0,08 вт. Фаслае

ит1аие, с’е5{-4-@те 80%, опё 646 а6гаИз еп 4 Веигез.

Ехрёчепсе 3,

Та! рг!5 5 рогНопз, 4е 20 ог. 4е шизез свасипе + 150 сепёт. сифез
Ф’еац ауес 101101; {е п’а1 раз а]0и6 асе имаче & 1а ргепыёте рогйоп;
Та а]0и46 0,05 от. Ф’ас@е итие & 1а депх1ёше рогбоп её & 1а 4той те,
аргёз Гауой 4 БоиЙИг. Га! арош6 0,1 от. Ф’асл4е игщие & 1а диабете
рог оп аз ап’А 1а сташёште, аргёз Гауой: фай БоцИЙг. [5 рог@опз 1—8
01 646 @1ебтбез & 17° с., 1ез рог@опз 4 её 5 & 37°—39° С. Га @шезйоп а
Читё 4 Вепгез.

Асве игле Асе игие еп | Ас&е иде еп
№ 4е рогбоп. 1. рт. \топуё аргёз | ит. @ётай реп-
авы а Ралио1узе. дашё Галибоузе.
1 0 т 0 0
2 0,05 17° 0,041 0,009
3 0,05 17° 0,047 0,003
БошШе.
4 0,1 39° 0,0817 0,0183
5 0,1 39°. 0.0988 0,0017
БошШе.

Извъсты И. А. Н. 191%.

— 150 —

Гез шизс]ез 4е 1а 10 Ме роззёйете алзз1 1а аси 6 4е ргодшге Ритео-
]узе, таз А пп 1Ше 4естб. Г’итсо]узе зе ргодай ип реп ршз уЦе &
39 щща17:
Га оНе,

Уп ]е раз 2тоз уониие 4е 1а 104е её 4е зоп 01е | п’а 646 гасЦе Фауох
Чез Чиа Из раз сопз@6гаез 4е заибз{апсе ропг шез ехрётепсез. Оез те-
спегсвез ргба]аЪ]ез опё @бтоптё дие 1е №1е её 1ез шизбез 4е 1а 10ойе пе
сощепалетф раз {’ас14е иг1дте.

Ое шёше Галцю]узе пе ргодий раз Гас1@е иг1дче.

Ге Ёю1е 4е 1а 1ое роззё4е ипе асйоп игсо]уйдие {гёз ргопопсёе. №е
Тегтеп и11со]уйдае ас раз уЦе & 1а {етрбгафиге фи зёсвом да’А 1а 4ет-
рёгафиге 4и ]аЪогабойге.

Ехрёчепсе 4.

Га! риз дпайте рогНопз де Юте 4е 1о4е 4е 25 ст. свасипе + 150 сешим.
сшез 4’еаи ауес $0110]. а1 а]ощеё ах рогбопз 2—4 0,1 ог. 4’ас14е иг1дие;
]1а, рогйоп 3 а 66 ргёаетень Бош Ше. Тез рог1опз 1—2 о 646 Ч1бгёез
& 38°—39°, 1а рогйоп 4 А 17°. Ггехрбтепсе а 4иг6 3 Вепгез.

Асе инаце Ас14е игле еп | Ас@е иг1дие еп
№ 4е рогйоп. о я. ст. 1топуё аргёз | эт. а&гий реп-
а)лоще еп ст. . Рац{о1узе. да Радцо]узе.
1 0 39° 0 =
2 0,1 39° 0 0,1
3 0,1 39° 0,099 0,001
БошШе
4 0,1 17° 0,053 0,047

Тоще Та диап 6 Фас1@е игце, с. & 4. 0,1 от. а 646 абтаие еп
3 Веигез А 39°, её 47°/, зешешешё А ипе фетрёгайиге 4е 17°. Г’ебаЙ оп
ато епаёгештенй ]1а Ёегтеш инсо]уйдие.

Ехрёчепсе 5.

Та! риз 3 рогНопз 4е #1е 4е 20 ог. сВасипе -+ 0,1 ет. ’асае итлаие
—= 150 сепишт. сибез Феал 4е +0110]; 1& рогйоп 3 а 66 ргбайа еше

Бош Ше. Тез рот@опз 1 её 3 опё 646 @1е6тбез ап сопасё ае Раш, [а рогйов
3 4апз ГайпозрЬёге 4’Ву@госёие. Тощез 1ез {го оф 66 6еешепе асйбез
Г’ехрётепсе а 4игё 3 Веигез & 39°.

я ь Ас14е ог1дае еп | Асе иг
Ас14е игале ее а

№ ае рогИоп. АцпозрНёге. ст. (гоцуё аргёз | вт. айтай реп-
а]оцёё еп от.

Рашю]узе. дат Гащ{о]узе.
1 0,1 с 0 0,1 ь
2 0,1 Ну@госёпе. .. 0,087 0,013
3 0,1 а 0,096 0,004
Бош Ше.

Г’ехрётепсе & абтоштё дае Гохузёпе езё ш@1зрепзае а Гасйоп а
Тегтепё ит1со]уйдие ди ю1е 4е 1а 10е. Рапз 1а рогов № 2, еп ГаЪзепсе
Ф’охусёпе, П п’а 66 46сотроз6 дае 1% ае Гасе игщие а}ои16. Т.е {егтепё
111с0]уб аще. 4и №ю1е 4е ]а 1о4е её 4ез ро15з0$ оззеих еп сбибёга|! роззёе
4ез ргорт16{6з 14епдиез апх ит1сохудазез ди гедат её 4ез шапииегев.

Ехрёчепсе 6.

Тай рг1з Ф’ашгез огсапез 4е ]1а 10 е: 1ез шизс]ез, [а гаёе, 1ез ицезИиз,
Гезфошас. Га! а7ои{6 А сВадие рогйоп 0,1 от. Ф’ас14е игие. Га @езбоп
а 4игб 5 Веигез А 39°.

П и гешагоцег Чи’айсив 4е сез огоапез пе сопепа Фас14е иг1дие
ауап Галбо]узе, сошше И а 646 абтопёт6 раг 4ез апа1узез ребайаМез, аез
4’артёз 1а шёше тб оае.

Аезае абоче Асе иг1дие еп | Асе игщиае еп
Отбапез. Опашеё еп ст. ст. топуё артёз | вт. атгий реп-
ыы. Гашо1узе. 4апё Гашоузе.
т а 40 0,1 0,07 0,1
в. 5 0,1 0,0915 0,0085
нь... 15 0,1 0,0855 0,0145
Езмошас. ... 15 0,1 0,0877 0,0123
2... 20 0,1 0,0784 0,0216

Извфсты И, А. Н. 1915.

— 152 —

Сейе ехрёмепсе поцз абшопиге де 1ез шиз@ез её 1е3 ащёгез отоапез
де 1а 104е роззёйепь ап331 [а {аси &6 4е @всотрозег Гас14е иг1дие диоие &
ип @6отё 1783 Ше. Г’инмсоузе зе ргобиф загфоць, её Фипе шапаёге Фюг4
бпего1дие, 4апз ]е Ёуе.

Т’еам езё ш@зрепза е репа ]а {гапзоттаяюоп 4е Гас14е иг1дие еп
аПашоше зоиз Гасйоп и фегшепё пгсо]уйаие, се дае поиз ропуопз уох
4е Гбапайоп с1-еззиз доппёе. 51 оп гетр!асе Реаи рат ип аёге @1ззо]уал$
Ччесопдче, раг ехешр!е раг 1а 21усёгше оц 1а руп@ше, П {аи з’абепаге
& ип гаепззетепе 4е Гасйоп 4и Ёегтепё ит1со]уйдие, да & Глайцепсе 4е
сез зиБз{апеез. Моиз ауопз 46;А 4ез ш@сайопз ратеШез ропг 1ез агез {ег-
шеи. Сбза Детр!6 п! а ш@иб, дие 1а руг ше га1епй Гасйоп 4е ?6и]-
зше. \. РаПа41т? а абтопг6 дие 1а 2усбгше, 1а румй@ше (4е шбше аще
Фаищтез 41550]уапё; — 1а югшапиае, 1’а1соо] 4’е уе) гайеп зе ой шёше
агг еп Гасйоп (е 1а хушазе, 4е 1а сатфоху|азе её 4е 1а тбапевазе. Г’ш-
Яиепсе ргойийе зиг 1е {егтепё игсоуйдие раг Гешр1о? Фип аще 41530]-
уа{ ап Пеп 4’еам зе {а уот дал; ехрёчепсе зшуалце.

Ехрёмепсе 7.

Та! рез 3 рогйопз 4е №юе 4е 1о0йе 4е 30 ог. свасипе = 0,2 &т.
Фасз4е ит14ие; 1а ротйоп Та 66 сошр6ё6е раг аа@юоп 4е 150 сепйм.
сифез 4’еам, 1а, рогйоп 2 раг 50 сепаш. сафез 4’еаи + 100 сепйш. сиЪез
4е #усёгше, 1а рогЯоп 3 раг 50 сеш. сибез @еая -+- 100 сей. сибез
4е рупаше. Га @1оезйоп а Чатё 3 Веитез & 38°.

Тез 4го1з рог@опз опё 646 бпеге1а с еёсопйпае! $ ас без Чап8
Гайтозрвёге 4е ?зйг. .

д ронащь а Ас14е пг1дае она Асае игаце
2) 046 еп ст. Рашо1уве. ати еп эт.

1 и. 0,2 0,0504 0,1596

2 СЛусёгше.... 0,2 0,1320 0,0680

$ Руана. ... 0,2 0,1364 0,0636

1 Сёза Детр16 п. ИеИзсйг. #. руз1ю1. Свепие 85, 415, 1913.
2 У. Ра а41п. Вюсвепизеве ДейзсьтИ, 60, 171, 1914.

— 158 —

Г’ехрётепсе попз 46тошге дие Гешр!о 4е 1а 21усвгте её 4е 1а рут-
Чте аи Пеи Феам а еп роиг тёзаНаё ип Югё га]епаззетете 4е ГасНоп 4е
Гагсазе. Чио1ие 1а Лусёгше её 1а рутше п’а1епё гетр1асв дие 3/, ’еап
{ап415 ди’ип Чет; Феаи 64а гезёб, Расе игаие а 66 2 №5 У, тош$
Че таЦе апз 1е5 рогйопз 2 её 3 дие 4апз 1а рогйоп 1, 4апз 1е шёюе
езрасе 4е фетрз её 4апз 4ез сопа 10$ Са, Га гусвяе её 1а руп4ате
га|епйззе{ Гасйоп и Ёегтеш ит1со]уйдче.

Г/’итсо]узе езё у1зШетеп №тё @6уе]оррбе свех 1ез рой5з0пз оззеих.
Г’ас@е игаие, 6у14ешштен, п’езё раз 1еиг ргие!ра] ргойшё 4е Ал-6свапое.
УспА ропгдио! Гапа]ос1е ауес 1ез алёгез апппаих поз а сготе дие Гасае
119 0е сВе2 ]ез ро15501$ зе огше 4апз ип огоапе дие]сопдие раг Гохуда оп.
Ге 4е пе рагай раз 6тге сеё огсапе, саг п! то, ш бита (10с. си.) п’у
эауопз 46сопуетё 4е ]а ха тохудазе.

ВёзиНа{$.

1) Папз ]е {091е 4ез ро1з301$ оззеих 4е |а 10е её 4е Та регсве а Пеи
цпе иг1со]узе {тёз бпего1ие, ртодийе ауес Га@е 4и егтепё игеоуйдие,
це Ре оп тай.

2) Те Ёегтепе итсо]уйдие ди ле 4ез ро1ззопз а Безош Фохусёпе
роиг Чеуептг ас! её ас р\из гар!Чешен А ипе {етрёгафиге 4е 37°—39°
Чи’А, цпе {етрбгабиге 4е ]афотаботге.

3) Те гешр]асетеп (шёше раг@е!) 4е Геаи раг ип алёге 4155 ]уап
{1а Э1усёгше оц 1а руй@ше) ргодий ип ейеё га]епззаие зиг РасНоп 4и 1ег-
тет иг1со]уйдче.

ТаЪогафюге 4е рнузю1о1е
Че зи Редасов1аие роиг Феттез
4е Реётгоста4.

ИзаЪсты ЦИ, А. НИ. 1915.

Новыя изданя ИмпеРАТОРСКОЙ Академи Наукъ.
(Выпущены въ св$тъ въ январЪ 1915 года).

1) Извфстя Императорской Академм Наукъ. УТ Серя. (Виеба......
УТ 561е). 1915. № 1, 15 января. Стр. 1—74. Съ 3 табл. 1915. 1ех. 8°.—
1614 экз.

2) Записки И. А. Н. по Физико-Математическому Отдлешю. (М6-
о... УШ 56не. СЛаззе Рпуз1со-Мабта де). Томь ХХУШ, №6.
Научные результаты экспедиши братьевь Кузнецовыхъ на Полярный
Ураль въ 1909 г., подъ начальствомъ О. О. Баклунда. Вып. 6. (В681]-
1213 заепаиез де ГЕхрёа оп 4ез 1гётез Кихпесоу (Кои2пе{20у) &
ГОпта! Атсбдие еп 1909, зоиз 1а атесноп 4е Н. Васкшпа. Тлуг. 6)-
Гопош Мауйз, 5. 7. (Гагасога). Меигорега (1-2 стр.). 1914. 4°.—800 экз.

Цна 10 коп.; 10 сор-

3) Записки И. А. Н. по Физико-Математическому Отдфленю. (М6-
ое... ... УШ 5ёне. Саззе Рвузсо-Манёша@ ие). Томъ ХХХ, №8.
У. З4еКТоН (У. З+еК1оу). Зиг ппе аррНсаюн 4е 1а, бое 4е {егтеиге
аи ргоёте 4и 46уе]оррешепе 4ез #опсбопз а'Ъигайтез еп зёез ргосвдап®
зшуан 1ез ро]упошез 4е ТевёЫсвей (1-+59 стр.). 1914. 4°.—800 экз.

ЦБна 70 коп.; 70 сор.

4) Ежегодникъ Зоологическаго Музея Императорской Академм Наукъ (Ап-
ппате 4и Мизёе 7.00]ое1дие 4е ’Асайбиие Парётае 4ез Эе1епсез 4е Рего-
тада). 1914. Томъ ХЕХ, № 3. Сь 1 табл. и 49 рис. въ текстБ (1+0108—
1-+ 549—437 стр.). 1914. 8°. — 663 экз.

ще

— 155 —

5) Труды Ботаничеснаго Музея Императорской Академи Наукъ. Выпускъ ХПИ.
(Тгауаах @и Мизбе Вофашеие 4е ]’Асаабиие Тпрбиме 4ез Зеепсез 4е.
Регостаа). Съ 19 табл. и 3 картами (1-- 270 стр.). 1914. 85. — 500 экз.

Цна 3 руб. 75 коп.; 3 тЫ. 75 сор.

6) 1912. Бюллетень Постоянной Центральной Сейсмической Комисс!м, из-
даваемый подъ редакшею П. М. НикиФорова (ВиПеби ае 1а СотиивзЮюп
Сешга!е Э1зпиаие Регшапене г61о6 раг М-г Р. МИ ого у) ([-- ХХУ[--

43-52 стр.). 1914. 1ех. 89. —613 экз.
Цна 1 руб. 50 коп.; 1 тЫ. 50 сор.

7) Образцы народной словесности монгольскихъ племенъ. Тексты. Томъ Г.
Произведен1я народной словесности бурятъ. Собраль Ц. ЖК. Жамцарано.
Выпускъ П. Эпичесыя произведешя Эхрит-булгатовъ. Айдурай-Мэргенъ и

Иренсей (Былины) (1-+159—502 стр.). 1914. 8°. — 500 экз.
Цна 2 руб. 80 коп.; 2 гы. 80 сор.

8) Путеводитель по Музею Антрополоби и Этнографми имени Императора
Петра Великаго. Океавя. Составила Е. Л. Петри. Съ планомь размёщеня
коллекщий и картой (Т-- 65 стр.). 1914. 8°.—113 экз, Цфна 10 кон.

9) Пушкинъ и его современники. Матералы и изслфдованя. Выпускъ
ХХ-—ХХ (Ш--УПГ-+- 347 стр.-нтитуль, оглавленше и обложка къ У тому).
1914. 8°.—713 экз.

10) Императорская Академя Наукъ. Состоящая подъ. Высочайшимъ
Его Императорскаго Величества Государя Императора покрови-
тельствомъ Выставка «Ломоносовъ и Елизаветинское время». Томъ ТУ.
Издашя церковной печати времени Императрицы Елисаветы Петровны
1741—1761. Описали В. И. Срезневский и А. Л. Бемъ (Ш-- ХХХ +

557 стр.). 1914. 8°.—513 экз.

11) Архивъ братьевъ Тургеневыхъ. Выпускъ 4-й. Путешестве А. И.
Тургенева и А. С. Кайсарова по славянскимъ землямъ въ 1804 году. Подъ
редакщей В. М. Истрина. Издаше Отдфлеюня Русскаго языка и словес-
ности Императорской Академи Наукъ (Ш--И-+116 стр.). 1915. 1ех. 8°.—
813 экз. Цна 60 коп.; 60 сор.

Изафеня И. А. Н. 1015. и

— 156 —

12) Описаня Русскихъ рукописныхъ собран. Выпускь 1-й. Рукописи

Т. 9. Большакова, хранящяся въ Императорскомъ Московскомъ и Румян-

цовскомъ Музеф. Издане Отдфленя Русскаго языка и словесности Имие-
раторской Академи Наукъ (Х + 455 стр.). 1915. 1ех. 8°. —563 экз.

Цна 2 руб. 90 коп.; 2 тЫ. 90 сор.

Оглавление. —

Докпады о научныхъ трудахъ:

А. Д. Нацкй. аа м
тлинъ Мангышл
. Зайцевъ. Водяные жуки. увлек
Мочульскаго. Т. На и. а
стаае и буттаае. . 15

‚И. Филипьевъ. Морсыя свободно
вупия нематоды а Се.
вастополя

А. Н. Рябининъ. Объ ископаемыхь ь чере-
пахахъ Бесс в.

_ Докладъ Князя Б. Бен Голицына. Объ уста-

Г а НО о ПА
р: о Статьи: Плегаотез:
ее О температурЪ солнеч- *А. Вбюро!зку (В&1оро1зК1]). Вет
ме пятенъ. Памяти И. Н. Лебе- зиг ]а фетшрегабате 4ез фасфез
т СЖ 14 Гане обь” одной пахачуь ый *А. као Зиг ый ро 4 де
: И Объ Итальянскомт : о Са! пе (601 суп). Зиг 1е

ое землетрясеши 15-топиваря 15 года.
Съ 1 таблицей. .

0. 0. Баклундъ. Но рдмаркитъ с рьки
о Ь Е т.
_ Г. П. Червикъ. ими ческою иены
_ НЗкоторыхъ минераловъ цейлон-
скаго грашя. УП. си
А. Я. Орловъ. Рез:
лЪтняго ряда наблюдевй солнеч-

шок Е К Г
НЫ О уриколиз$ у кости-
оса р И В.

у
и ИА .
Новыя о

_ Заглаые, отмЪченное звЪздочкою *, является переводомъ заглавя оригин

Зоттаиге.

Согареез-Вепаиз:

1. и, к Метафодез НЬтез ди к
Ч. Зараз: еее

*А. Ваыит. Зог 1ез сЪеюощешз ФоззНез Че _
1а& Веввагаые. „ее

УВ. ры (Фо Ву о.

к. 7 фегге ее 1е 18
мег 1 анны в -
*Н. ВасКшпб. Зиг по беранЕ Иа
Яепуе ба В.
*6. Р. Сегик. Апа{узе сьышиаае 4е 91
чез шшёгаах Ча отамег о

рые 416 Сопзбапыт .
А. РаНафт. биг Гисо]узе свел 1ез ро
8008 ОО а Е

*РоЪ!саНоп$ попуеПез. .....

1915. }

изввотя о
_ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИ НАУКЪ.

| 15 ФЕВРАЛЯ. ‚_

2 ВОБОЕТЕХ —
_ ВВ БАСАВЕМИЕ ТИРЕНТАЬЕ БЕЗ ЗОТЕМ

> ев

ПРАВИЛА

ДлЯ Юаня „Известий Императорской Акадещи Наукь“.

$1.

„Изв5стя — ИмперАТОРСКОЙ Ака
Наукъ “ (УГ серя)— а = ТАсае
ны 4ез нае м не) —
дятъ два раз т, те и и
сл я ыы ыы тю ь
15-го сентября по 15-ое декабря, объемом
примфрно ше и лиестовъ в

дл, въ принятомъ Конференшею фор-
въ ичес 1600 экземпляровъ,

подъ ны Непрем$ннаго Секрета
Академ

2.

яхъ“ помфша

Въ „Изв$ет! ются: 3 извле-
ченшя изъ ее рыли ний; =

бет

вя, а также и предварительныя с
а неНь удахъ каш членов, к ке.
мм, такъ и постороннихъ уче оло-
же рений ходом: :3) латы
ъ засБдан ъ Академи
$ 3.
‘бы не ия занимать болЪе че-
_ тырехъ страницъ, с и боле три-
дцати двухъ Ая
$ 4.
_ Сообщен!я передаются Непремфнному
м фик въ же зас$дан!й, окончательно
енныя къ печати, сБми необ-

корректуры: одну въ гранкахтьи о,
д каждая ое должна а
_ возвращена

НепремБнному Секретарю въ
ола ы а если корректура не
е. дневный

А
коммиссй въ а
ор: [ба тома — 1. ЕТ: №№

ректура статей, притомъ только первая, по-
сы м авт ора амъ вн Петрограда лишь
въ тБхъ случаяхъ, когда она, по услошямъ

б
етарю въ недЪльн
всЪхъ другихъ случаяхъ чтене корре ктуръ
принимаетъь на себя академикъ, рат
пий сталью. Въ Петроград срокъ возвралце-
я ервой: корректуры, въ гранкахъ,—семь
дней, вто ре! рот ‘сверстанной, —
три дня . Въ виду в значитель-
наго накоплен!я матерь, = появля-
лен Е въ соотвЪт-
„Изв ей“. При пе-
енй и р ыы тцается
указаше на засфдаше, въ которомъ онВ
были доложены.

8 5.
Рисунки и таблицы, могупия, по
р р ать выпуск ЕТ $
е помЪщают

$6.

Авторамъ статей и сообщен!й выдается

по пятидесяти а но безъ отдЪль-
ъ предо

Академти, е

передач ный: ар
ных!

$2

звЪст!я“ разсылаются по почтв въ

нЕ
день выхода.
8 8.
Пена разсылаются тя
ствительны членамъ Академ!

вв и Е
обрашщемъ Академ.

) 6
й; за ен сверх того,— рубля.

быть с0-
общено при передачЪ рукописи. ри
если они объ этомъ ео при

отд:
оттисковъ ихъ АСИ. и статей.

&.

пересылки 10. га те

Извъст1я Императорской Академ!1и Наукъ. — 1915.
(ВиПейт 4е ’Аса46пие Пирбиае 4ез Зе!епсез).

ИЗВЛЕЧЕНИЯ
ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ ЗАСЪДАНШЙ АКАДЕМИИ.

ОБЩЕЕ СОБРАНТЕ.
УШ заАсвдАШЕ 1 НОЯБРЯ 1914 годл.

за Непремфииаго Секретаря академикь А. А. Шахматовъ доложиль, что
18/31 октября скончалея въ Виебаденф на 68 году оть рождешя ординарный ака-
демикъ Иванъ Ивановичь Янжулъ.

‘`Академикъ М. А. Дьяконовъ читаль некрологь покойнаго, который положено
напечатать въ одномъ изъ ближайшихь номеровъ «ИзвЪетй» Академи.

Присутствующие почтили память усопшаго вставанемъ.

За Непремфинаго Секретаря академикъ А. А. Шахматовъ доложиль о теле-
грамм® поступившей въ Академию по поводу кончины академика И. И. Янжула:

_ «Веей душой соболфзную объ утрать. крупной научной силы въ лицф Ивана Ива-
новича Янжула; передайте супруг выражеше глубокаго еочуветви. раме
Соболевт».

Положено сообщить телеграмму вдовф покойнаго.

_ Положено привфтетвовать Августфйшаго Верховнаго Главнокомандующаго по по-
воду блестящихь побфдъ, одержанныхь русскими войсками, слфдующей телеграммой:

«Въ дЪйствующую арм!ю. Верховному Главнокомандующему.

«ИмпеРАТОРСкАЯ Академя Наукъ приноситъ Вашему Императорекому Высочеству
всепреданнфйшя поздравленя съ побфдами, одержанными слфдующимъ Вашему искус-
ному водительству доблестнымъ руеекимъ воинетвомъ. Акадежя твердо вЪфритъ, что
подготовляемое этими побфдами окончательное торжество русекаго оруяйя, завершивъ
праведную борьбу съ врагами Росеш и елавянства, откроеть широмй просторь со-
гласному съ русскими гоеударетвенными интересами развитию русскихъ лы
силъ. Президенть Константинъ. Вице-Президенть Никитинъ».

Извфотя И. А. Н. 1915. — 157 — 12

— 158 —

За Непремфинаго Секретаря академикъ А. А. Шахматовъ доложиль Общему
Собрантю, что Высочайшимъ приказомъ по гражданскому вЪфдомству отъ 20 октября
за № 71 сверхштатный ординарный профессоръ ИмпеРАТОРСКАГО Петроградекаго
Университета, ординарный профессоръ Политехническаго Института Императора
Петра Великаго статскй совфтникъ Максимъ Максимовичь Ковалевский утвержденъ
согласно избрашю Академи ординарнымъ академикомъ съ 29 марта 1914 года.

Положено принять къ свфдфню и извЪетить М. М. Ковалевекаго о соетояв-
шемея утверждеши черезь Министра Иностранныхъ ДЪлъ.

Горный Департаментъь Министерства Торговли и Промышленности отноше-
шемъ оть 31 октября за № 3010 сообщиль:

«Геологь Томскаго Горнаго Управленя, горный инженеръ, надворный совЪтникъ
Аргентовъ названнымь Управлешемъ командируется, на время еъ 17 октября по
15 мая 1915 года въ Петроградъ для обработки матераловъ, собранныхъ имъ при
геологическихь изелфдованяхъ въ (СемирЪченской области въ связи съ составлешемъ
имъ геологической карты Западно- Сибирской горной области.

«Велфдетве сего Горный Департаментъ имфеть честь покорнфйше просить Имие-
РАТОРСКУЮ Академпо Наукъ не отказать въ допущени Аргентова кь заняпйямъ въ
Музеф и БибмотекЪ Академш и о послфдующемъ не оставить Департаментъ своимъ
увфдомленемъ».

Положено допустить г. Аргентова къ заняямъ въ Геологическомъ Музе%
и въ Библотекь Академш, о чемъ увЪфдомить директоровъ названныхь учреждений,
а также Горный Департаменть.

Исполнительная Комисея Пензенской Городской Думы по организаци „Вы-
сочайше разрьшенной Веероесекой подпиеки и ебору пожертвованй на’ ©0ору-
_жеше Аудиторш и Музея ВнЁшкольнаго Образовашя имени М. Ю. Лермонтова въ
г. Пенз® прислала на имя Вице-Президента отношене отъ 23 сентября за № 137171,
содержащее приглашеше принять учаеще въ почтеши памяти М. Ю. Лермонтова
по поводу исполнившагося 2 октября 1914 года стольия со дня его рождешя и ока-
зать этому дЪлу содъйетые путемъ популяризащи присланнаго Комиесей воззваня
и организащи сбора пожертвовашй по особому подписному лиету.

Положено передать подциеной листь казначею Академ.

Левъ (еменовичь Багровъ (Лиговка, 69) просиль а. ему сдать
оттиски съ нфкоторыхъ мЪдныхъ гравированныхъь досокъ, хранящихея въ И 0тдт-
ленш Бибмотеки Императорской Акалеми Наукъ.

Положено разрышить, о чемь увЪдомить директора И ОтдЪленя Библютеки
и г. Багрова.

— 159 —

И. о. Непремфннаго Секретаря напомниль ОС., что въ большомъ Конференць
Зал6 Академш находится Лазареть, и что въ виду этого публичное засъдаше Ака-
деми 29 декабря тамъ устроено быть не можетъ.

Положено засфдаше 29 декабря устроить въ маломъ офи аБА, а пред-
положенную къ прочтено въ немъ рЪчь академика В. В. Бартольда напечатать въ
отчеть за 1914 тодъ.

Директоръ И ОтдЪленя Библлотеки читаль:

«ЛЪломъ текущаго года, въ качеств члена Комиссш, выбранной РВ
Совфтомъ евангелическо- лютеранской церкви св. Екатерины (В. 0., 1 лишя, 20)
для ревизи вышедшаго изъ употреблешя стараго имущества, я наткнудея на рядъ
рукописей и книгъ, для церкви не имфющихь болфе значемя, но не лишенныхь
научной и исторической цфнноети, отчасти для нашей Академи. Дфло въ томъ, что
чаеть бумагъ происходить изъ наслфдетва Бакмейстера, состоявшаго при академи-.
ческой гимнази и издававшаго «Визязейе ВФИофеК». Такимъ образомъ между озна-
ченными рукописями оказались дфла академической гимнази и документы самого
Бакмейстера. Между печатными издашями оказались нФкоторыя, напечатанныя въ
Росеш, но въ Библ/отекь еще не имфюнияся, и хоронйй экземпляръ сочиненй М. Лю-
тера издашя \Уа1е?а (лт. Ш—ХХИХ). Сиисокъ печатныхь книгь (25 названй
въ 49. томахъ) при семъ прилагается, а рукописи слфдуюния:

1) Пер. боййеь Маз. Сопеюпез ш Тноезиио Опимо Мег ОШей
апио МОССХХХХУ .НаБИае ш Еуапое!: & ева теао Кез: & Пошийео Рего-
Бит, До.:4745.:4°..—..

2) (Наммлев Глёуйе Сыбвба Е Ога ее .. ши енцоел
Чата аевбтепае Рарегеп -— пакеть 101.

3) Сарищаноп 4ег аа: Вюа аз Резшис— ег За! ша Вйгоегзсвай Виа—
ег Мен зевеп ВШег пла Гапазевай — 4ег Э!а4: ила Вагоегзевай Веуа| — ег
Ейзиизенею ВЦегзевай, 1740. (Свфренныя коши еъ оригиналов, хранившихся въ
Библютекь И. Юетиць-Коллеми въ С.-Петербургв, 4776 г.) — 5 тетрадей №1. _

А) Уоп Чег Уегениоиие 4ез Сгоззев Визз]ав4ез шй 4ег Вбиизевен Кигейе.
Аппо 1718 (Перезодъ отзыва Сорбонны въ Парижф оть 15 ня 1717 г.). №1.

5) АНе Зеййеп уош 16 Аше. 1727 Ы5 3 Мау 1737 БешеПепа 425 буштпа-
уини ег Аса@. 4. УМ ззепзевайел (14 №№). №.

«Но моему предложен ю Церковный Совфть, въ застлани 9 минувшаго октября,
постановиль передать вс отобранныя мною рукоциси и книги въ Библютеку Имие-
РАТОРСКОЙ Академш Наукъ. Доводя объ этомъ до свфдьшя Конферении, имфю честь’
предложить выразить Церковному Совфту церкви св. Екатерины признательность
Академш за означенное ини а № 5 рукописи передать на хранеше въ
Архивъ Конференц».

Положено выразить ыы Саыту но оть имени Академш,

Извфеты И. А. Н. 1915. 12*

— 160 —

]Х зАсвдАШЕ 99 нояБРЯ 1914 года.

И. о. Непремфннаго Секретаря доложилъ, что 19 ноября скончался въ Петро-
градь на 82 году оть рождешя ординарный академикъ Владимрь Ивановичь Ла-
манск!й.

Академикъ А. А. Шахматовъ читаль некрологь покойнаго, который положено,
напечатать въ одномъ изъ ближайшихь номеровъ «ИзвЪетй» Академии:

И. о. Непремфинаго Секретаря доложиль о слБдующихь телеграммахь, ноету-
пившихъ на имя Академш, Вице-Президента и академика А. С. Лапно-Данихлев-
скаго, по поводу кончины академика В. И. Ламанскаго:

4) «Общество истоми литературы въ МосквЪ, выражая ИмнерАтоРской Ака-
деми Наукъ свое горячее сожалфше по поводу незамфнимой утраты руеской науки
въ лицф Владимра Ивановича Ламанскаго, просить передать семьф почившаго
искреннее соболфзноваше Общества. Предсфдатель М. Сиеранек!й. Секретарь
Ржига».

2) «СовЪть ИмпЕРАТОРСКАГО Новоросейскаго Университета, выеоко цфня заслуги
почившаго своего почетнаго члена, маститаго Ламанекаго на понрищ® изучешя
политическихь отношешй славянства къ его соефдямъ, а также въ дЪл% выяененя
роли славянства въ культурной истори человЪчества, выражаеть Академш свое
искреннее и глубокое соболфзнован!е по поводу понееенной утраты, особенно тяжкой
въ моментъ, когда рёшаются судьбы славянства. Ректоръ Кишенек!й».

3) «Имперлторскй Университеть св. Владимира шлеть Императорской Акадези
Наукъ выражена своей скорби по случаю кончины Владимра- Ивановича _Ламаи-
скаго. Вфчная память великому ученому, создателю школъ русскихъ славяновфдовъ.
Ректоръь Цытовичт».

4) «Прошу передать Академи глубокое сочувствие въ ея утрат®. Линни-
ченко»,

5) «МогЕ с@Ьге зауашё з1а\15{е асаёбийсен У!а@ниг ГашапзК! 1оцева рго-
Гопаётете зрНёгез аса@ёиичиез. Аи пот тешЬгез $06166 зауе Вшоаме ргбземе
зтеёгез сопфо]вапсез оесазоп реме сей Чи егба бее э]а\!е её геп4И: отап4$ ег-
у1еез. бе чиезНотз $1ауез. Ргёз4еш Во 1еней».

Положено сообщить кошши телеграммъ еемьф покойнаго.

И. о. Непремъинаго Секретаря доложил, что оть академика (С. 9. Ольден-
бурга получена телеграмма изъ Дунъ-Хуана (Чугучакъ, 13 ноября) съ ай
«передать Академш глубокую скорбь о кончин? Ф. 0. Фортунатова».

Положено принать къ свЪдЪнио.

_ Его ИмнЕерАТоРскоЕ Высочество АвгустЪйший Верховный Главпокомандующий
приелаль на имя Августьйшаго Президента Академш нижеслфдующую телеграмму въ
отвфть на телеграфное привфтстве Академии.

Е

«Очень тронуть и сердечие благодарю ИмпеРАТОРСКУЮ Академию Наукъ за
поздравлеше и высказанныя чувства. Твердо вЪрю, что еъ помощью Божей мы окон-
чательно сокрушимъ враговъ Царя, Родины и всего славянетва. Генералъ-адъютантъ
Николай».

Положено принять къ свфдЪн!ю.

Но порученю Ея ИмнеРАторскАГО Высочества АвгустЪйшаго Президента Имие-
РАТОРСкой Академш Художествь Великой Княгини Мари Павловны, еекретарь
Академш препроводиль въ даръ оть названной Академи экземиляръ. перваго тома
юбилейнаго академическаго издашя подъ заглашемъ: «Юбилейный Справочникъ
Императорской Академи Художествь 1764—1914. Составиль С. Н. Кондакову».

Положено благодарить, а книгу передать въ 1 Отдфлеше Библотеки.

Директоръ ИмиерлторскАго Эрмитажа оть 18 ноября за № 848 препро-
водиль въ Академию по одному экземпляру вновь вышедшихь издашй ИмператорСкАГО
Эрмитажа: 4) «Краткое опиеаше собрашя античныхъ расписныхъ вазъ» и 2) «Античные
глиняные свЪтильники».

Положено благодарить директора Эрмитажа, а киги передать въ 1 ОтдЪлеше
`Библуотеки.

И. о. Непремфинаго Секретаря оть имени нЪеколькихь академиковъ, учаетво-
вавшихь въ частномь совфщани, обсуждавшемьъ вопросъ ‘объ охран паматниковъ,
находящихся въ раюнф военныхъ дЪйствй, внесъ слфдующее предложене:

«Въ настоящее время военныя дЪйствя какъ на нашемъ западномь фронт,
такъ и на южномъ, кавказекомъ, происходать въ мфетноетяхъ, гдЪ сосредоточено
значительное количество драгоцфнныхь для науки памятниковъ, коллекщй. и учре-
жденй. На ряду съ памятниками историческими, къ которымъ относятея книгохра-
нилища, хранилища рукописей, музеи и древности, цфиными въ научномъ отношенши
представляются и естественно-историчеекя коллекции, также опытный поля, защитные
участки. Охранене и спасеше этихъ памаятниковъ оть возможной порчи, расхищешя
и уничтоженя не можетъ не заботить ученыя и проевфтительныя учреждешя нашей
страны. Академя Наукъ заинтересована въ этомъ особенно. Для осуществлешя
цлаго ряда дЪйствй, вызываемыхъ необходимостью охранить и спасти историческе
паматники и друге предметы, цфиные для науки, находящеся въ раюнф военныхъ
‘операщй, желательно командировать на оба фронта — западный и кавказекй,
ифеколько уполномоченныхь лиць, которые, согласно выработанной Акадещей
инетрукщи, должны будуть принимать т или иныя мфры охраны. Для этого ‚Ака-
демя могла бы прежде веего ходатайствовать черезъ посредетво своего АвгустЪйшаго
Президента о соотвтетвующемь разрышеши со стороны Верховнаго Главнокоман-
лующаго и Кавказскаго Намфстника, оть которыхъ зависить и содфйстве со стороны
военныхъ властей и мЪстныхъ генералъ-губернаторовъ командированнымъ Академей
лицамъ. Что касается необходимыхъ средствъ, то таковыл могли бы быть получены

Извфеца И, А. Н. 1915. ы

— 162 —

отъ обращешя въ распоряжеше Академи оетатковъ отъ невыданныхь въ настоящемъ
году премй изъ Ахматовекаго капитала».

Положено: 1) образовать Комиссшю въ состав$ девяти членовъ Конференции,
а именно: И. П. Бородина, В. И. Вернадскаго, М. А. Дьяконова, Н. И.
Кондакова, А. С. Лаппо-Данилевскаго, В, М. Истрина, 0. И. Успенскаго,
Н. В. Наеонова, А. А. Шахматова, 2) возбудить теперь же ходатайство объ
обращени въ распоряженше Академши остатковъ оть невыданныхъ въ настоащемъ .
году премй изъ Ахматовскаго капитала на нужды по предиринимаемой Академей
Наукъ охранф памятниковъ.

Академикъ 0. А. Баклундъ довель до свЪфдЪшя Общаго Собрашя, что
Аметердамская Акадезпя предлагаетъ аи вести дЪла по Международному Союзу
Акадезйй выфето Берлинской.

Положено имфть суждеше въ одномъ изъ елфдующихь засфданй по выелушаши
заключеня делегатовь оть Академш, участвующихь въ (Союз.

Въ виду истечения срока полномочй академика В. М. Иетрина въ качеств
члена Постоянной Комиссш для посоМя нуждающимся ученымъ, литераторамъ
и публицистамь были произведены выборы новаго члена-академика оть Общаго
Собрашя въ означенную Комиесю, при чемъ оказался единогласно избраннымъ ака-
демикъ В. М. Истринъ.

Положено сообщить объ этомъ въ Постоянную Комисешю для поеобя нА
щимея ученымъ, о п публициетамъ и въ Правлеше Академ.

‚ ЭКСТРАОРДИНАРНОЕ (Х) ОБЩЕЕ СОБРАШЕ 20 ДЕКАБРЯ 1914 ГОДА.

6. Нпромаваго икрнни доложилъ: "фу инструкцию, выработанную
Комисеей по вопросу объ охранени историческихь памаятниковъ и научныхъ кол-
лекцй въ районф военныхь дЪйствй для лица, уполномоченнаго Академей Наукъ,
и 2) предположеня Комисеш уполномочить для указанной цфли находящагося ВЪ
настоящее время въ Петроград® ель еее ИмпЕРАТОРСКОЙ Академии НаукЪ
сне Францовича Шмурло.

Предложенная Комиссей пиструкщ уполномоченному принята въ адующей
редакции:

1. ИмперРАТОРСКАЯ Академя Наукъ ставить себъ задачей охранене историче-
скихъ памятниковъ и научныхь коллекщй въ районах военныхь дЪйствй.
_2. Для этого она уполномочиваеть избранное ею лицо, которому поручаеть
принимать наиболье ифлесообразныя мьры для осуществлешя этой задачи.
3. Принимаемыя имъ мфры выражаются: а) въ охранеши памятниковъ и 60/1-
лекщй на мъетахъ, 6) въ вывозф ихъ на время въ безопасный мЪетности.

№

ати, 29 - а

4. Мрры эти принимаются уполномоченнымь съ разрфшеня и одобрешя подле-

жащихь властей.

5. Указанныя мфры отнюдь не нарушаютъ права собственности владЪльцевъ

на охраняемое или вывозимое имущество.

6. Уполномоченный Академ въ случаф необходимости производить денежные

расходы изъ асеигнуемыхь въ его распоряжене суммъ.

7. О вефхь принимаемыхъ имъ мфрахъ уполномоченный доводить до евЪдЬшя

ИмпеРАТОРСКОЙ Академши Наукъ.

Въ виду состоявшагоея постановлешя, коимъ выражено пожелане назначить
двухъ или нЪеколькихь уполномоченныхъ, положено ограничить районъ наблюдений
предложеннаго Комиесей къ избранйо липа Галищей, Буковиной и Западной Польшей.

Закрытой баллотировкой уполномоченнымь Имперлторской Академи Наукъ

для охранешя памятниковъ Галищи, Буковины и Западной Полыши, находащихея въ
районЪ военныхь дфйствШ, избранъ ученый корреспонденть въ Римф при `Историко-
Филологическомь Отдфлени Имперлторской Академи Наукъ членъ-корреспонденть
ИмцЕРАТоРСкой Академи Наукъ, магистрь русекой истори Евгешй Францовичь
Шмурло.
Засимъ принято нижеслфдующее постановлене: «Императорская Академия
Наукъ, имфя въ виду опасность, которой естественно подвергаются находящеея въ
еферф военныхь дЪйствЙ историчееве памятники и научныя коллекции, признала не-
обходимымъ ходатайствовать чрезь АвгустЪйшаго Своего Президента предъ Верхов-
НЫМЪ Главнокомандующимь 0 принятш возможныхъь м5ръ къ охранф этихъ памятни-
ковъ и коллек. Таюмя мфры, по мнён!ю Академш Наукъ, должны быть принимаемы
не только въ предфлахъ нашего государства, но также въ занимаемыхъ нами чаетяхъ
непрятельской территорш: и тамъ и здфеь населене покидаеть на произволъ судьбы
святыни, драгоцфиные памятники, книги, рукописи, картины, естественно-историческя
коллекци ит. п. Своевременная охрана оставленныхъ сокровищь науки и искусствъ,
по возможноети на мЪетахь, а въ случаЪ необходимоети вывозъ ихъ на время въ
безопасныя мЪетности могутъ спасти многмя драгоцфнифйния произведеня человфче-
ской культуры. Само собою разумфется, что осущеетвлене подобныхъ мфръ возможно
только съ разрышешя и при проевъщенномь содЪйствйи военныхь властей, указане
же на подлежащие охранф или вывозу предметы желательно было бы предоставить
компетентному ученому. Императорская Акадежя Наукъ ходатайствуеть о разрЪшенши
сй уполномочить для указанной ифли и снабдить соотвфтетвующей инструкщей лицо,
которое имфло бы возможность обращаться Стат въ Штабъ Верхознаго
Главнокомандующаго».

Извфеты И. А. Н. 1915. >=

— 164 —

ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ.
ХШ зАсСвлАШЕ 29 октября 1914 года.

Второй Департаменть Министерства Иностранныхь ДЪль отношешемь оть
23 октября за № 14027 сообщиль Непремфнному Секретарю, что здЪшнее Велико-
британское Посольетво обратилось въ Министерство Иностранныхь Дфль съ хода-
тайствомъ о передачв директору Николаевской Обсерватория въ Пулков» д-ру
0. Баклуяду искренней признательности „Лордовь Адмиралтейства за оказанное
докторомь Баклундомъ внимаше и содЪйстве членамь Королевской Обсерваторш
въ ГриничЪ, пр/Бхавшимъь въ Роесю съ цфлью наблюденя содиечнаго затмешя въ
августф сего года.

Положено увфдомить объ этомъ академика 0. А. Баклунда.

Отдьль Земельныхь Улучшенй Главнаго Управлешя Землеустройства и Земле-
дъя 10 октября за № 17886 препроводиль въ Канцелярню Конференции одинЪ
экземиляръ издашя Отдфла: «Режимъ рфчного стока въ бассейнЪ верхняго Дифира»,
ч. 2, прося увфдомить о получении.

Положено благодарить, а книгу передать въ 1-е Отдфлеше Библютеки.

Академикъ 0. А. Баклундъ предетавиль Отдфленно статью С. В. Но-

` стинскаго: «0 прохождеши Меркуря по диску Солица 7 ноября 1914 г.» (5. К.

КозИпзК1]. ОЪзегуаНонз Чи раззаае 4е Мегеиге зиг 1е Зоей 1е 7 М уешуге 1914).
Положено напечатать въ «ИзвЪет1ахь» Академит.

Академикъ кназь Б. Б. Голицынъ предетавиль ОтдЪлению статью проф. А. Я.
Орлова: «Объ анализ® мареографическихь записей» (А. 1. Огоу. Зиг Гапайузе 465
{тасбез тагвоотайдиез).

Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академии.

Академикъ И. Ц. Бородинъ предетавилъ Отдфлентю статью Д. И. Литвинова:
«Замфтки о растешяхьъ Русской флоры. И» (В. Биутоу. Ветагдиез зиг деиез
р!ашез 4е Па Йоге 4е Визе. П).

Положено напечатать въ «Трудахъ Ботаническаго Музея».

*

— 165 —

Академикъ И. П. Бородинъ предетавиль Отдфленю статью И. Н. Кры-
това: «Къ вопросу о колебани границы между лфеной и степной областями» (Р. М.
Кгу|оу. Зиг ГозеШаНоп 4е [а Пе епйге 1е5 гёо1оп$ 4ез` [ог6ёз е'4ез зеррез).

Положено напечатать въ «Трудахъ Ботаническаго Музея».

Академикъ Н. И. Андрусовъ предетавиль Отдфлению статью А. Д. Нацкаго:
«Белемниты септаревыхъ глинь Мангышлака». Съ двумя таблицами (А. В. МаеКкц.
Ге; ре]ешиИез 4ез агоПез & Зерама (Мапсу аК). Ауес 4еих р]апсе5.

Въ статьЪ приложены двф таблицы.

Положено напечатать въ «Трудахъ Геологическаго Музея».

Директоръ Геологическаго и Минералогическаго Музея читалъ:

«Соглаено просьбф ученаго хранителя В. И. Крыжановскаго честь имЪю
просить Отдфлеше выразить оть имени Академи Наукъ благодарность леничему
Юговекой казенной дачи Дмитрию Васильевичу Богданову (МотовилихиневЙ казенный
заводъ, близъ Перми) за широкое содЪфйстве, оказанное имъ В. И. Крыжановекому
текущимь лфтомъ при его работахь по изелфдовашю мЪсторождешй фольбортита въ
предфлахь Юговскаго Лфеничества».

Положено выразить благодарность оть имени Академш г. Богданову.

Завфдующ!й Геологичеекимъ Отдфленемъ Геологическаго и Мине-
ралогическаго Музея читалъ:

«ПокорнЪйше прошу ФМ. Отдфлене разрЪшить выдать г-жь Якубовой, млад-
шему зоологу Севастопольской Б/ологической Станщи, 100 руб. изъ суммъ Геологи-
ческаго ОтдЪлешя Геологическаго и _Минералогичеекаго Музея на пробрьтеше у
рабочихъ Инкерманскихь каменоломенъ ископаемыхъ остатковъ съ отнесешемъ этого
раехода на суммы Геологичеекаго Отлфлешя для прюбрфтешя коллекций».

Разръшено, о чемъ положено увфдомить Завфдующаго Геологичеекимъ Отдфлешемь
Геологическаго и Минералогическаго Музея, Директора этого Музея и Правлеше. °

Директоръ Зоологическаго Музея читаль:

«Имфю чееть просить Физико-Математическое Отдфлеше выразить благодар-
ноеть, за подииеью Августьйшаго Президента, Еленф Павлови$ Глазуновой за по-
жертвованную Зоологическому Музею ИмпеРАТОРской Акадеши Наукъ весьма иъиную
коллекщю жукозъ, принадлежавшую ея покойному сыну Дмитрию Коистантиновичу
Глазунову. Поступившая въ Зоологичесый Музей коллекшя жуковъ предетавляеть
изъ себя собраше преимущественно палеарктичеекихь Сага, Чае въ безукоризненной
сохранности и прекрасной этикетировкЪ. Нромф того, она содержитъ большое коли-
чество насфкомыхъ въ видЬ сырыхь сборовъ на ватф. Чиело экземиляровъ въ кол-
лекщи очень велико и будеть точно опредЪлено посл® выдфлешя изъ коллекщи мате-
Раловъ, принадлежащихь разнымъ лицамъ и бывшихь у покойнаго: на обработкЪ; но

Извфеты И. А. Н. 1915. ь

— 166 —

уже одна внолиф обработанная часть коллекщи покойнаго доетигаеть 45775 экзем-
пляровъ. Въ коллекцию вошли типы и оригиналы къ печатнымъ работамъ покойнаго
Дмитрая Константиновича. Особенно цфнны сборы его въ ТуркестанЪ, АлжирЪ, на
Пиренеахъ н матермалы, полученные въ обмфиъ отъ западноевроцейскихь спешали-
стовъ. Чаеть книгь покойнаго также поступила въ биб.мотеку Зоологическаго Музея,
именно 109 томовъ сочинешй, отсутствовавшихь въ означенной библютекъ».

Положено просить Августфйшатго Президента подписать благодарность, оть имени
Академш, К. П. Глазуновой.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ читалъ:

«Въ январф мфеяц® текущаго года Физико-Математическое Отдфлеше асеигло-
вало 1500 рублей на производство спешальныхъь оныловъ надъ передачей радлюте-
леграфныхь сигналовъ во время предстоявшаго 8/21 августа полнаго солиечнаго
затмешя. Организащя веего этого сложнаго дфла, выработка подробнаго плана наблю-
дешй, составлеше необходимыхь инструкции, илановъ, схемъ, сношенте съ предетави-
телями различныхь вфдометвъь и учрежденш, владЪющихь радютелеграфными стан-
щями, и пр., все это было возложено на профессора Николаевской Морской Академш
А. А. Петровекаго, какъ на извЪетнаго спещалиста въ облаети телеграфировашя безъ
проводовъ. Профеесоръ Петровский взялея самымъ энергичнымь образомъ за осу-
ществлеше этого важнаго академическаго предирятя и приложиль весь свой опытъ
и умБше къ наилучшему осущеетвлейю порученнаго ему дЪфла. Вся организащя на-
блюденш, несмотря на часто ветрфчавиияея трудности и спешальныя затруднешя,
чинимыя нЪкоторыми вфдометвами, была разработана имъ образцово и въ ‘мельчай-
шихъ деталяхъ, вполиф обезпечивающихь собиране весьма важнаго наблюдательнаго
паучнаго матерала.

«Нъ сожалЪию, начало военныхъ дЪйетвШ не дало возможности осуществить
это важное научное предпряте, но я считаль бы тБмъ не менфе весьма желательнымъ
выразить профессору Петровскому признательность Академи Наукъ, если возможно,
рескриитомъ за подписью Президента Академш, за весь тотъ трудъ, который онъ
вложилъ въ осуществленше этого важнаго, порученнаго ему дЪла».

Положено просить АвгустЪйшаго Президента поднисать благодарность, отъ имени
Академи, профессору А. А. Петровекому.

Академикъ 0. А. Баклундъ показаль новыя фотографическте снимки кометы
Делавана, сдЪланныя адъюнктъ-астрономомъ Николаевской Главной Астрономической
Обеерваторш Г. А. Тиховымъ. :

Ноложено принять къ евъдЪию.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ предетавиль Отдфленйю полученное Нико-
лаевской Главной Физической Обеерватортей отъ’ Валаамекаго монастыря отношение
оть 23 октября за № 891:

— 167 —

«За послфднее время, приблизительно за истекиыя пять лЬть, у насъ наблю-
даетея слфдующее явлеше: въ юго-западной и западной сторонахъ Ладожекаго озера
слышатея иногда подземные звуки, имфюние сходство съ отдаленными пушечными
выстрфлами. Этоть подземный гуль бываеть разной степени: иное время онъ бываеть
елышенъ вдали, въ озерЪ, какъ бы исходя изъ водной пучины; въ рфдкихъ случаяхь
гулъ этотъ слышится явственно, раздаваясь подъ землею и по большей части въ за-
падной части острова Валаама. Въ поелфднемъь блучаф случайно приходилось ‘наблю-
дать, что подземный гуль, слышанный на оетровф, сопровождалея едва уловимымъ
сотрясешемъ почвы.

«Замфчено, что осенью подземный гуль слышитея чаще, чфмъ въ иныя времена’
года.

«Приходилось подмЪчать, что подземный гуль слышится по болыней части оди-
ночными ударами, но однажды, именно 6 октября 19411 года, гулъ этоть раздавалея
черезъ правильные промежутки по три удара, елфдующихь векорф одинъ за другимъ.
28 минувшаго сентября и 9 еего октября подземный гуль, слышанный въ западной
части острова Валаама, сопровождалея чуть замфтнымъ содрогашемъ почвы.

«Накъ отражается этоть подземный шумъ на водной поверхности Ладожекаго
озера и вызываетъ ли на поверхности воды волнеше, этого ие приходилось наблюдать
о той причинЪ, что Ладожекое озеро рфдко бываетъ въ спокойномъ состояши.

«Необходимо также отмЪтить очень низкЙ уровень воды въ озерЪ, паблюдаемый
въ настоящее время.

«Сообщая объ изложенномъ, покорнфйше прошу Николаевекую Главную Физи-
ческую Обсерваторню сообщить въ Валаамекй монастырь, не представляется ли воз-
можнымъ опредфлить проиехождеше и характеръ слышимыхь у насъ подземныхъ
гуловъ. Валаамекаго монастыря дЪлопроизводитель 1еромонахъ Поликариъ».

Положено передать это сообщеше въ Сейсмическую Комисс1ю.

Академикъ В. И. Вернадек! читаль «Кратьй отчеть о работахь радевой
экспедищи Академи Наукъ за лБто и осень 4 914 года».
Положено напечатать отчетъ въ «Извфетяхъ» Академи.

ХГУ ЗАСЪДАШЕ 12 ноября 1914 года.

+

И. о. Непремьниаго Секретаря доложиль что оть Сисою Майетайсо 4 Ра]егтю
получено сообщеше о смерти въ Палермо 29 октября м. ст. основателя «@геою
Маетабео 4+ Райегтюо», редактора «Веп@еопй» ординарнаго профессора высшей
геометри Джованъ-Баттиста Гучча (РгоГ. О-г С1оуап-Ва5Иа Сиесйа).

Память покойнаго почтена вставашемъ.

Положено выразить соболфзноваше Ситео]о Майешайео оть имени Акадежи.

Извфет И. А. Н. 1915.

— 168 —

Академикъ 0. А. Баклундъ предетавиль Отдфленю статью А. ©. Ва-
сильева «Сравнеше результатовь наблюдешй надъ широтою, произведенныхь въ
1908—1911 гг. въ ПулковЪ пассажнымъ инструментомъ въ 1-мъ вертикаль па-
раллельно еъ зенитъ-телескопомъ» (А. 5. Уаз еу. Зиг 1е5 гезиЦа!5 4е$ оъзегуаНот$
4е 1аН ше а РшКоуо).

Ноложено напечатать въ «Извфетяхь» Академии.

Акалемикъ А. А. Бфлопольск!й предетавиль Отдфленю статью А. Я.
Орлова «Результаты восемнадцатилЬтняго ряда наблюдешй солнечныхъ патенъ,
произведеннаго въ ОдесеЪ константиновекимъ гелюграфомъ» (А. 4. От1оу. ВезиНая
4ез оЪзегуаНоп$ 4е5 {аспез зо]атез реп4апё 18 апз ехёеш! вез а Офезза аи тоуеп @и
В6Постарые ай Сопз{апйп).

Ноложено напечатать въ «Извъстахъ» Академи.

_ Академикъ В. И. Вернадск!й представилъ Отдфлению статью 0. 0. Баклунда
«О пордмаркит съ рфки Чу» [Н. ВаеКии4. Зиг пе погатагкИе 4е Та Пепуе Сл
(Тигкезап гиззе)].
Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академи.

Академикъ Н. С. Курнаковъ предетавиль Отдфленно статью Н. Курна-
кова, Д. Кроткова и М. Оксмана «0 соотношени между лаграммами плавкоети
и внутренняго треня двойныхъ системъ» (Зиг 1ез г@айоп$ епге 1е$ Фастатииез
узеозниб и! Чиез е{ {И6ги!иез 4ез зуз@шез М тайгез).

Положено напечатать въ «ИзвЪейяхь» Академии.

Академикъ Н. С. Курнаковъ предетавиль Отдфленю статью Н. И. Сте-
панова «Объ измфненш напряжешя разложешя водныхъ растворовъ иЪвоторыхъ
электролитовъ» (№. 1. З{ерапоу. Зиг а уамаНоп 4е ]а 1епзюп 4е @бсотроз оп 4е
Ч1е]чиез 6]ес\гоТуе; еп 415501 аоп афиеизе).

Положено напечатать въ «ИзвЪемяхъ» Академи.

И. о. Непремфинаго Секретаря доложиль, что В. Н. Сукачевъ изъявиль
соглафе войти въ составъ Ностоянной Полярной Комисе!и.
Положено принять къ евфдЪиНо и сообщить академику А. |. Карпинекому.

Директоръ Главной Физической Обеерваторш читаль:

«ИмЪю честь доложить Отдфлентю, что, начиная съ января с. г., программа
ЕжемЪсячнаго Бюллетеня Николаевской Главной Физической Обеерватори суще-
ственно измЪнена и расширена, соглаено плану, предуемотрьнному новыми штатами

Обеерватори.

— 169 —

«ИзмЪненя эти коснулись слЪдующихь пунктовъ:

«1) вмфето мфеячныхь температуръ даются средшёя суточныя;

«2) вмЪето декадныхь суммъ осадковъ за мфеяцъ для 230 станшй даютея
сжедневныя данныя о количествь и видЪ осадковъ приблизительно для 500 станций;

«3) даются евфдфшя: ттомъ—0 грозахъ и град, зимой — о сифжномъ покров;

«4) таблица повторяемости вЪтровъ, какъ не имфющая практическаго значешя,
исключена;

«5) вмфето 700 экземиляровь Ежемфеячный бюллетень печатается въ на-
стоящее время въ количеств: 1000 экземпляровъ въ цфляхь боле широкаго его
распространевшя въ ередЪ заинтересованныхь: лицъ.

«Самымъ важнымъ нововведенемъ является печатане осадковъ для Европейской
Росеш за каждый день примфрно для 500 станшй, въ то время какъ до сихъ поръ
за каждый день осадки печатались лишь для 70 станщи, печатающихея въ ЛЪтони-
сяхъ полностью. Межлу тЬмъ для очень многихъ вопросовъ, предъявляемыхъ Обеерва-
тори со стороны Е: вЪдомствъ, необходимы данныя объ осадкахь за
каждый день».

Положено принать къ свфдфнию.

Директоръ Николаевской Главной Физической Обсерватор!и читалъ:

«Имфю честь представить Отдфленю первый выпускъ перзаго тома новаго
изданшя Николаевекой Главной есаны Обеерватори — Геофизическй Сборникъ
(Весией 4е Сёорвуз ие).

«Возникновене этого новаго научнаго печатнаго органа Главной Физической:
Обсерваторш вызвано слфдующими обстоятельствами.

«Съ 1894 года прекратилось особое издаше Академш Наукъ: «Метеорологиче-
скй Сборникъ — Веремогии №г Ме!еогооде». Съ тфуъ поръ всЪ работы по метео-
рологи и земному магнетизму печатались въ общихь издашяхь Академи — «Занис-
кахъ» и «ИзвЪетяхъ».

- «Въ течеше этого времени поетоянно ошущалась потребноеть въ собетвенномъ,
цечатномъ органф Обсерваторш, такъ какъ разбросанность работъ изъ одной и той-же
облаети науки среди другихь сильно затрудняла ихъ отыскаше, онф проходили не-
Рдко незамфченными спецгалиетами, а кромф того он очень часто сильно запазды-
вали выходомъ въ евЪтъ.

«Однако, приходилось мириться съ этими. неудобствами велФдетве педоетатка
средетвъ, а такъ какъ, съ другой стороны, работъ, попадавиихъ въ изданя Академи,
было не такъ ужъ много, то эти неудобетва не ощущалиеь слишкомь остро.

«Новые штаты поставили Обеерваторно въ боле благопритныя матеральныя
условя, а кромб того, связанная еъ новыми штатами реорганизашя и расширеше
дФятельноети Обеерватори, увеличеше ея научныхъь силь, нееомнфино, вызовуть
большее число работь изъ тьхъ облаетей знанй, которыя составляють предметь за-
нятй Обеерваторш.

Изьфети И, А. И. 1915.

— 170 —

«Вее это вмЪетЪ взятое выдвинуло снова вопросъ о создани для Обеерватори
своего собственнаго печатнаго органа, подобно тому, какъ почти веф академическя
учрежлешя имфютъ свои собственные спещальные труды, независимо отъ общихъ
академическихь издашй. КромЪ того, самостоятельное положене Обсерваторш, а
также опредфленность и вмЪетБь съ тёмЪъ обширноеть области знашя, входящей въ
кругъ занят Обсерваторш, которая работаеть надъ изученемъь Росеш въ физиче-
екомъ отношенш, сдфлали издане собетвеннаго печатнаго органа не только желатель-
нымъ, но и необходимымъ. ео

‚ «ВЬ евязи съ расширенной въ настоящее ‘время программой работъ Обеерватори
издаше наше будетъ носить назваше не «Метеорологическй», а «Геофизичеекй (бор-
никъ — Весие] 4е Сворвуз1ие».

«Такимъ образомъ, это новое издаше Обеерваторш сохраняеть прееметвенную
связь съ Метеорологическимь Сборникомъ Кемца, который просуществовалъ только
3 года и издавалея Географическимьъ Обществомъ, и ан ИН
Вильда, издававиимся Академей съ 1870 г. по 4894

«Геофизичеекюй Сборникъ будеть выходить а выпусками оть 15 до
18 листовъ каждый; три выпуска соетавать одинъ томъ.

«Программа его слфдующая:

«1) Сборникъ предназначается для оригинальныхь научныхъ работъ по. метеоро-
лоши, земному магнетизму и геофизик® вообще какъ служащихь Обсерваторш, такъ

и поетороннихъ ученыхъ. Кром оригинальныхь работъ, въ немъ булуть помфщаться.
также рефераты о болышихъ работахъ, появившихся въ другихъ издашяхъ, и обще

обзоры повъйшихь работъ по веб отраеламъ геофизики.

«2) Н ред дешя могутъ помфщатьея въ Сбор Е РЫ выть

съ научной обработкой, основанной на этихъ наблюдешяхъ.

«3) Въ _ Сбориикь реа исключительно новый стиль. и "етрикока

мфры. -

«Д) ея могут печататьея на русекомъ, ани. м ИЛИ
нфмецкомъ языкахъ. При этомъ къ статьямъ на иностранныхь языкахъ прибавляется
составленное авторомъ краткое извлечеше на русскомъ языкЪ, а къ етатьямъ на рус-
скомъ и извлечение на одномъ изъ вышеноименованныхь иноетранныхь
языковъ..

«5) Статьи для помфщеня ихъ въ Геофизическомъ а должны доета-
влиться Директору Николаевской Главной Физической Обсерваторш. .

«6) Редакщей и издашемъ Сборника завфдуеть особый ле Комитеть,.

подъ предефдательствомь Директора Обеерваторш, въ состав 5 › лиць изъ старшихь
служащихъ Обеерватори.

«7) Редакщюнный Комитетъ просматриваеть всЪ поступающуя въ Редакцию ра-
боты и сохраняеть за собой право не помфщать етатей, которыя окажутся для Сбор-
ника неподходащими; вся отв®тетвенность за выводы и заключешя печатаемыхь и.
боть лежитъ на ихъ авторахъ.

— 171 —

«Настоящимъ первымъ выпускомъ перваго тома кладетея начало нашему новому
изданию, которое возникло изъ назрЪвшей потребности вышуекать въ свЪтЪ не только
одинъ числовой матерлаль въ видЪ Лтописей Обсерваторш, но и научную о
этого матерала въ вид® ученыхъ трудовъ».

Ноложено зада КЪ Зе наникы а ка передать въ ] Отдълеше Библютеки.

Директоръ Николаевской Главной Физической Обеерватор!ш читаль:

«Имвю честь представить Отдфлешю слБдующия двф свои статьи, напечатанныя
вь «Извфетяхь Постоянной Центральной Сейсмической Комисеш» за текущий годъ:

«1) «Простой приборъ для непоередственнаго опредфлешя начальной энерги
землетряееня»;

«2) «Простой приборъ для непоередетвеннаго опредфлешя максимальнаго ускоре-
шя движешя почвы во время землетрясения».

«При проектироваши этихъ двухъ приборозъ я задалея лью построить таке
аппараты, которые, будучи по возможности просты и несложны въ обращении, давали
бы тфмъ не менфе возможность дозольно надежнымъ образомъ опредфлять искомые
` элементы колебашя почвы при землетрясешяхъ. Эти приборы предназначены преиму-
щественио для сейсмическихъ областей.

«Въ каждой стать, кромф описашя каждаго прибора, его теорш и способа опре-
дфлешя его поетоинныхъ, я привожу еще результаты опытовъ, произведенныхь съ
этими приборами на подвижной платформЪ. Эти контрольные, лабораторные опыты
показали, что оба эти прибора вполн® удозлетворяютъ своему назначешю.

«06Ъ эти работы были написаны мною въ первой половин текущаго лфта и на-
нечатаны на нЪмецкомъ языкЪ».

Положено принять къ свЪфдфнйю, а статьи передать во И Отдфлеше Библотеки.

Директоръ Николаевекой Главной Физической Обеерватор1и читалъ:

«Имфю честь довести до свфдЪшя ОтдЪлешя, что Иркутская Ныне.
рологическая Обсерваторйя, начиная съ мая с. г., начала издавать й метео-
рологичеекй бюллетень, содержаний данныя о температурЪ, облачноети, преобладаю-
щемъ вЪтрь, осадкахь и чиель засушливыхь и дождливыхъ перюдовъ для 68 станщй
Енисейской и Иркутской губершй и Забайкальской ‘области.

«Къ бюдлетеню прилагаются 2 карты: одна — дающая отклонеше средней мъеяч-
ной температуры воздуха отъ нормальной, и вторая — распредълеше количества осад-
ковъ. Карты охватываютъ область верхияго течешя Енисея и „Лены ло южныхь
предфловь Имперш, т. е. къ югу оть 60° сЪфверной широты.

«Въ бюллетен%, кромЪ того, даются ежедневныя регулярных и иЪкоторыя экстра-
ординарныя наблюдешя самой Иркутской Обсерваторш, а именно: температуры на но-
верхности земли, температуры почвы на разныхъ глубинахъ, актинометричесня и
данныя о направлени и скорости вЪтра на основанш наблюдешй надъ шарами-пило-

Извфеты И. А. Н. 1915.

тами чрезъ каждый километръ высоты. Наконець въ бюллетен® приводятея кратме
обзоры погоды за истекний мЪеяцъ.

«Это новое издаше предназначается для лицъ и учрежденй, нуждающихея въ
боле скоромъ освфдомлеши о ход метеорологическихь элементовъ въ Сибири, и въ
этомъ смыелЪ, идя навстр$чу ощущаемой потребности, несомнфнно окажетея очень
полезнымъ».

Положено принять къ евЪдЪфнйю.

-

` Директоръ Николаевской Главной Физической Обсерваторш читалъ:

«ИмЪю честь представить томъ «.Илтонисей Николаевской Главной Физической
Обсерваторш за 1909 годъ».

«Въ | части, попрежнему, даны:

«1) Подробныя магнитныя и метеорологичеекя наблюдешя Константиновекой
Обсерваторши за каждый чаеъ. |

«2) Выводы изъ экстраординарныхь наблюдешй и результаты записей анемо-
графа и омбрографа въ Николаевской Главной Физической Обсерваторш.

«3) Выводы изъ ежечасныхь магнитныхь и метеорологическихь наблюдений,
произведениыхь въ Екатеринбургской Обсерватори. |

«4) Наблюдешя надъ продолжительностью солнечнаго сяшя, произведенный ВЪ
1909г. на 114 станшяхъ (изъ нихъ 69 снабжены гелографомь Кемибеля и 45—
гелографомь Величко), и перечень полученныхъ въ Обсерватори записей самопишу-
щихь метеорологическихь приборовъ и круть ра наблюдений, про-
изведенныхъ на станщяхъ 2 разряда.

«5) Наблюдешя надъ атмосферными осадками, грозами, вскрытемъ и замерза-
шемъ водъ въ 1909 г. и надъ енфговымъ покровомъ зимою 4 908 —4909 гг. Число
вефхъ станцй, помфщенныхь въ выводахъ, достигаеть 2209; изъ нихъ:

1915 даютъ наблюдешя надъ атмосферными осадками,

931 —наблюдевя надъ грозами,

1421 — наблюденя надъ снфговымъ покровомъ.

«6) Наконець, отпечатаны наблюдешя за зиму 1 08—09 г., произведенный
па ифкоторыхь сташияхь надъ плотностью снфга. Вефхъ етаншй; входящихь въ этоть

отдфлъ, 33.

«Въ первомъ выпуск® Ц части помфщены:

«1) Ежемфеячные и годовые выводы изъ наблюден!, произведенныхь въ 1909 г.
на 676 станщяхь 2 разряда въ Россйской Импери и на 8 въ сопредфльныхь съ
ней государствахъ. |

«2) Свфдьшя о поелфднемъь морозЪ и послфднемъ снЪгЪ въ первомъ И
о первомъ морозф и первомъ енЪгВ во второмъ полугодш 1909 г. -

«3) Сравнительныя наблюдешя, произведенныя на станшяхъ второго разряда
надъ температурою и влажностью воздуха при различныхь установках и по дожде-
мЪрамъ различной установки. .

— 178 —

«Во второмъ выпуск® П части напечатаны полностью наблюденя, произведен-
ныя въ 1909 г., въ 3 ерока ежеднезно, на 67 станщияхь 2 разряда изъ чиела тЪхъ,
которыхъ выводы даны въ первомъ выпускЪ этой части; изъ нихъ 7 станщй Опыт-
ныхъ ЛЪеничествь напечатаны на средетва „Лфеного Департамента.

«Въ настоящее время принаты мФры къ ускорешю выхода въ евЪтЪ «Льто-
писей»; при этомь на будущее время, начиная еъ наблюденй 1914 г., установленъ
такой порядокъ, что «.Лфтописи» за предыдущий годъ будутъ выпускаться въ свфть не
позже конца елфдующаго года.

«Неизданныя же до сихъ поръ «Лфтописи» за 1910, 1911, 1912, 1913 гг.
будуть выпущены въ слфдующе сроки:

«ЛЪтопиеи» за 1910 и 1911 г.— ие позже августа 1915 года, а за 1912 и
1913 гг.— ие позже августа 19417 г.

«Лфтописи» же за 1914 г. выйдуть въ свфть не позже декабря 1915 г.»

Положено принять къ свфдфн!ю, а книги передать въ 1 Отдфлеше Бибпотеки.

ХУ зАсьвлАНЕЕ 26 ноября 1914 года.

Академикъ 0. А. Баклундъ читалъ:

«Скопчавнийся 29 января (14 фезрала) текущаго года членъ-корреепон-
денть ИмпЕРАТОРСКОй Академи Наукъ Александръ-Россъ Кларкъ (А!ехапег-В05$
СагКе) извфетень своими трудами въ области геодезш. Всетуцивъ въ военную
службу въ строй, онъ векорь перешель въ Огдопапсе-Зигуеу ОЙее, гдф и посвятил
себя геодезш. Ни одна геодезическая работа изъ числа произведенныхь въ Англии
ея колошяхъ въ середин® прошлаго стольия, не обошлась безъ прямого ‘или косвен-
иаго учаемя Кларка. Сопоставивъ всЪ градусныя измБрешя земного шара, Кларкъ
вывель новыя значешя элементовъ земного сфероида, замфтно отличавийяея оть при-
пятыхъ ранфе значеши Бесселя. Значешя, выведенныя Кларкомъ, до сихъь поръ
пе потеряли своей ифиности. Куреъ геодезш Кларка переведень на мноме языки,
въ томъ чиель и на русскй языкъ, и можеть считаться настольной книгой каждаго
геодезиста. Скончался Кларкъ на 86-мъ году».

Лондонское Королевское Общество (Тве Воуа! Зоеле(у оГ поп) пренроводило
на имя Непремфинаго Секретаря слфдующее циркулярное письмо:

«Тве СоипеЙ оЁ №е Воуа! Зосейу Вате Ваф Шей аМепфов саПеф 10 семаш
пиземтеуоцз з(айешеп($ зуМеВ Вауе арреагей {п Ше Рис Ргезз, по! оп]у оГ Епо]ап@
И 2150 оГ а1Шей ап пешга] сопииуез, Тнезе з1а(етет!$ арреаг 0 Вауе огутайе 4 шт
фе асбоп оГ Ве ашоги!ез ш 15 сошигу ш 1акшо роззеззюн оГ а Бох сошайипс ап
аррагашз ог \уеезз 1в]еотарву, уШев опе оГ фе осу’; Ргшюйра! Зесгеагез,
Ог. Агвиг Зевиз(ег Вай, Ике шапу офег ЕеШочуз оЁ ше Зосюйу, Вей ир Юг Фе
гесервоп оГ 11е {ше з1юта]5 пош Фе Ее] Тозуег; ви Ме, ш ригзчапее оГ ве

Изьфсты И. А. Н, 1915. з

— 174 —

сепега] ‘ог4ег 155ие4 Бу Ше Розипаз(ег-бепега], Вай Ъееп 415тап ей ап зеа]е4 Бу йе
ашотез а{ Ше Беошише оГ Ше маг.

«п отаег ю 415розе, опее ап@ [ог аП, оЁГ апу пузарргевепз1от$ умей тпау Вауе
Ъееп сгеа{е4 Бу пе\узрарег {а{етет5 оп 115 заБееф, е Соиие| оЁ Ше Воуа] Зосеу
а Шел шеецих оп Ос{оЪег 29 раззей Ше [оПолуше гезоаНоп, \мей [Г аш @тесе
10 гефиезЕ уоц 10 Тау Беюге уоиг Асадешу.

Везо оп.

«ТваЁ фе СоипсЙ оГ Фе Воуа| Зостейу 4езше 10 ехргез$ Шет зутрашу м
ег Бесгеагу, Пг. Атфог Зепаз{ег, ап4 Вей ргоюип@ геоте{ а Ме аппоуапее №0
уИмев Ве Ваз Бееп заБ]есйе4 @гопой ипюип4е паршайоп$ тае Бу а зеейоп о{ \е
пе\музрарег ргезз \ИЙ гесага 10 \м1те]е5з 1@еотарыс аррагаз$ ш 115 Тафогаюгу; ап@
ШаЁ сор!ез оГ 115 гезоТавоп Бе зеп{ © Ше Гогеюп асафепиез ш сотгезропденее м
Фе Воуа| Зослеу, ап@ 10 зиеВ оШшег регзопз аз е оеет$ о! Ше Босеу шау фик
повь.

Положено принять къ свфдЪню.

Академикъ В. В. Заленск1й представиль Отдфленю статью И. Филиньева
«Моремя свободно живущя нематоды окрестностей Сезастоноля» (1. ЕИТруеу. 1.65
№та(ю4ез ИШЬгез Чи сое 4е Зеразюро]).

Ноложено напечатать въ «Трудахъ Севастопольской Бюлогической Сланци и
Зоологической Лаборатори Академш Наукъ».

Академикъ А. А. Бълопольский предетавиль Отдфлешю свою статью «Изелф-
доване звфзды « Гончихь Собакъ по спектрограммамъ, полученнымь въ Пулковф»
(А. А. В610оро15Ку [Ве!оро1$К1]]. Весвегенез 4е ГёюНе х 4ез СШепз 4е сваззе
аи шоуеп 4е5 зрееготашиез оМепиез а РошКоуо).

Ноложено напечатать въ «Извъетяхъ» Академш.

Акалемикъ В. И. Вернадек!й представиль Отдфленю статью Л. А. Стре-
каловой «О кристаллахъ барита изъ окрестностей Феодоеш» (1.. А. Эшгека|ота.
Зиг 1е5 сгз{аих 4е Па БагуПпе 4ез епугопз 4е 'Тв6о0з!е).

Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академ.

Академикъ В. И. Вернадск!й предетавиль Отдфлению статью Я. В. Самой-
лова иН. И. Червякова «Объ аллофан® изъ деревни Барановки Скопинекаго- уфзда,
Рязанекой губернш, и абсорбщюнныхь минералахь» (7. У. Зашо}1оу е1 №. 1. Сег-
утакоу. Зиг ГаПорвапе 4е ВагапоуКа её 1е5$ тшёгаих ФаБзогЬ оп).

Положено напечатать въ «ИзвЪеняхь» Академии. -

Академикъ Н. В. Насоновъ предетавиль Отдфленшю статью Ф. А. Зайцева
«Водяные жуки коллекци Мочульскаго. 1. НаНрИЧае. Буйзе4ае и СугииЧае
(еъ 1 рие.) [Рь. айзеу (Е. Да1ееу). 1.05 соборвгез адиайчиез 4е 1а соЦесПоп

— 175 —

Мо15сви15Ку [Моби1$К1)]. 1. НабрНаае. Буйземае © Сугии4ае (ауее 4 с.
Чапз |е 1ехие) |.
Положено напечатать въ «ЕжегодникЪ Зоологическаго Музея».

Академикъь Н. В. Насоновъ представиль ОздЪленно «Отчеть 0 пОЪЗакЪ ВЪ
Западный Тянь-Шань лтомъ 1943 года» В. Чернавина ВЯ Сегпау!т. СотрЕе-
гепфи Фипе ехеигз!оп, епйгерг!5е 4апз 1е Т1ап-ЗВап осс1Чена! еп 66 1913).

Положено напечатать въ «Ежегодиик® Зоологическаго Музея».

Академикъ П. И. Вальденъ представиль Отдфленшю свою статью «Нафталинъ
какъ растворитель-сольволизаторъ бинарныхь солей» (Р. \Уа]4еп. МарМавпе сотше *
Ч5зо[уапе её зоуо1узеиг 4ез 561$ тай 65).

Положено напечатать въ «ИзвЪстяхъ» Академ. .

Академикъ Н. И. Андрусовъ представиль Отдфленцо статью И. П. Толма-
чева «Роды О’оеез Е1зевег, бгезлотрупстиз Кто и родетвенныя съ
ними формы подсемейства О’ оенпае \аасеп. (Критичесый обзоръ). [1. Р.
То вабет. биг 1е5 бепгез О’ роеез Е1зсвег, б’еротрупсТииз Кио ее Югшез
уо15шез 4е [а зоизавиШе Огоентае \Маасеп. (Веуие сгИчие]].

Ноложено напечатать въ «Извфенахь» Академи.

Академикъ Н. И. Андрусовъ предетазиль Отдфленю статью А. Н. Ряби-
иипа «Объ ископаемыхъ черепахахь Бессарабш» (А. №. ВТаБ ии. Зиг 1ез Све-
1аез ю5зПез 4е ВеззагаМе).

Положено напечатать въ «Трудахъ волос ическаго Музея».

Академикъ Н. И. Андрусовъ предетавиль Отдфлешю статью А. Д. Нацкаго
«Гаетероподы септаревыхь глинъ Мангышлака». (А. Б. МасК!]. [68 азегоройез
` 45 агоЙез а зерама 4е Мапоу$аК).

Положено напечатать въ «Трудахъ Геологическаго Музея».

И. о. Ненремфинаго Секретаря доложиль, что 0. 9. Витрамъ изъявиль соглаее
войти въ состазъ Постоянной Полярной Комисеш.

Положено припять къ свфдфн!ю и сообщить академику А. П. аривиаложу
до подписаня протокола.

Директоръ Николаевской Главной Физической Обсерватор!и читалъ:
«Имфю честь доложить ОтдЪленйю, что, соглаено донесению директора Иркутской
Обеерваторш А. В. Вознесенскаго, ве постройки Магнитнаго Отдфленя Обсерва-
торш на р.Зуф, у деревни Сухой, какь магнитные павильоны, такъ и жилыл и хо-
зайственныя зданм закончены, при чемъ, благодаря хозяйственному способу веденя

8”
Извьфены И. Л. Н. 1915.

— 176 —

постройки, удалось веЪ здашя Отдфлевня возвести въ предфлахъ утвержденныхь смфтгь
1912 г., несмотря на то, что цфны какъ на строительный матераль, такъ и на ра-
бочя руки съ тьхъ поръ значительно поднялись. |

«А. В. Вознесенск! представиль при своемъ донесени планъ расположешя
ностроекъь и фотографичесые снимки пефхъ здашй. Изъ приеланныхь матераловъ
видно, что вс работы исполнены вполнф хорошо и ифлесообразно. |

«Столь усифиное и быстрое окончане построекъ слБдуетъ приписать энерги и
трудамъ директора Иркутской Обеерватори и его ближайшихь помощникозь, о чемъ
считаю прятнымъ долгомъ довести до свфдЪня Отдфлешя».

Положено принять къ евфдфню.

Директоръ Николаевской Главной Физической Обсерватор!и читал:

«Въ прошломъ засфданш Отдфлешя я имфль честь представить Отдфлению первый
выпускъ перваго тома новаго издашя Николаевской Главной Физической Обсерватор
«Геофизическй Сборникъ».

«Въ настоящее время я представляю Отдфленйо только что вышедний второй
выпуекъ того же перваго тома, содержаний статьи пяти различныхь авторовъ».

Положено передать книгу въ 1 Отдфлеше Библютеки.

Академикъ А. (. Фаминцынъ читаль:

«Честь имфю покорнфйше просить Отдфлеше разрёшить мн произвести расход
изъ суммъ Ботанической лаборатори на перевозку и разработку коллекци рукописей
покойнаго профессора „Льва Семеновича Ценковскаго, ученые труды котораго
высоко цфнятея за границей и до сихъ поръ цитируются заграничными учеными.
Професеорь Ценковек!й состояль нфеколько лЬть професеоромъ и въ Петрограя-
скомъ УниверситетЬ (оть 1854 до 1861 г.) въ бытноеть мою студентомъ, и я
живо помню 10 необычайно сильное виечатльше, которое вызвали его лекщи въ его_
слушателяхъ, въ чиелф которыхъ состоялъ и я.

«Къ сожальнию, разстроенное здоровье принудило его покинуть Петроград; ^
онъ продолжаль свою профессорекую дФятельность въ ХарькозЪ и Одесе$. |

«Размфра суммы, мною испрашиваемой, опредфлить не могу, но во веякомъ
случаф расходъ потребуется незначительный».

Разрфшено, о чемъ положено еообщить въ Правлеше и академику А. С. Фа-
мИНЦЫНу.

Академикъ 0. А. Баклундъ читалъ:

«ИмЪю честь представить ИмпЕРАТОРСКОй Академи Наукъ списокъ географиче-
екихъ координатъь важиЪйшихь пунктозъ Европейской Росеш, составленный согласно
просьб Парижскаго Бюро Долготъ, переданной Французскимъ Посольствомь при
Высочайшемъ ДворЪ черезъ посредство Министерства Иностранныхъ ДЪлъ.

1. -

«Въ дополнеше къ моему докладу, едЪланному по этому поводу въ засфданш
21 мая сего года, имфю честь сообщить нижеслфдующее:

«Старийй астрономъь проф. 0. 0. Витрамъ, которому я поручиль провфрку,
при содъистви Главнаго Гидрографичеекаго Управленя, давшаго средства на привле-
чене двухъ- помощииковъ, подвергъ полному переемотру и провфркф по первоисточ-
никамъ координаты вефуъ пунктовь и соетавиль новый списокъ еъ указашемъ
источниковъ, изъ которыхъ почеринуты координаты.

«Такь какъ Военно-Топографичесяй ОтдЪль Главнаго Упразлешя Генераль-
наго Штаба только что составиль такой же спиеокъ для пунктовъ въ Азатекой Росеш
и препроводиль уже его въ Министерство Иностраиныхь ДЪль, то г. Витрамъ
ограничился пересмотромъ координать и выборомъ пунктовъ лишь для Европейской
Росеш».

Положено отослать еписокъ и присланную книгу въ Министерство Иностран-
ныхь ДЪль, отвфтивъ соглаено сообщению академика 0. А. Баклунда.

Известна И. А. Н. 1915.

— 178 —.

ОТДЪЛЕН1Е РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.
ТХ зАСВДАШЕ 4 октяБРЯ 1914 года.

Члены Отдфленя привфтетвовали академика В. С. Иконникова, впервые ири-
нявшаго участие въ занятяхъь Отдфленя.

Память усошшаго академика Ф. 9. Фортунатова почтена ветаванемъ.

Черезъ акад. А. И. Соболевекаго поступиль отчеть о музыкально-этно-
графической поЪфздкЪ въ Волынскую и Подольекую губернш, совершенную А. /.
Масловымъ и М. И. Неказаченко и просьба о возмфщенш ихъ перерасхода въ
суммф деваноста рублей.

Положено: отчетъ папечатать въ приложени къ отчету ОтдЪлешя за 1 91 4 годъ,
а девяносто рублей выелать дополнительно на нужды экспедищи на имя предеЪ-
дателя Музыкально-Этнографической Комисеш Ими. Общества Любителей Естеетво-
знан, Этнографи и Антропологи, состоящаго при Имп. Московекомъ Универеитеть,
Н. А. Янчука.

Трудъ по палеографш покойнаго профеесора Е. Калужняцкаго, предна-
значенный для Энциклонеди Славанской филологи, положено печатать и проеить
акад. А. И. Соболевекаго его редактировать.

Въ виду окончашя печаташя собрашя Сочиненй покойнаго академика Н. П.
Дашкевича положено: 4) приложить къ изданшо портреть акад. Дашкевича и
2) разрьшить высылку его вдовЪ ста экземпляровъ.

Доложено, поступившее въ копи, елфдующее отношеше Министерства Народ-
наго Просвъщешя на имя г. Вице-Президента Ими. Акадежи Наукъ:

«Отношешемъ оть 40 мая сего года за № 1826 Имиерлторскля Академя
Наукъ возбудила ходатайство объ отпуск® изъ Государетвеннаго Казначейства въ
течеше трехъ лЬть по 12400 руб. на издаше сочинен Н. М. Карамзина.

«По настоящему ходатайству сдфлано было сношеше съ Министерствомъ Финан-
совъ и Государетвеннымъ Контролемъ.

«Отзывомъ оть 25 августа сего года Министерство Финанеовъ увфдомило, что
оно затрудняетея изъявить еоглаее на испрошеше средетвъ для указанной надобности,
такъ какъ вызываемые военными обстоятельствами чрезвычайные расходы требуютъ
соблюдения крайней экономш въ раеходовани государетвенныхъ средетвъ на нужды,
не являюнияся безусловно неотложными.

«Въ виду еего Министерство Народнаго Просвъщешя съ своей стороны вынуж-
дено отложить дальнфйшее движене пастоящаго дла до болфе благопруятнаго времени.
Подлинное поднисаль за Министра Народнаго Проевфщеня Товарицть Миниетра
В. Шеваковъ, скрфииль Директорь Вильевъ».

Положено принять къ свфдЪиию.

Х ЗАСВДАШЕ 23 ОКТЯБРЯ 1914 года.

На трехльме съ 1 ноября сего года членомъ Правлени оть Отдфлешя рус-
скаго языка и словесности праисий акад. Н. А. Котляревек1й, о чемь поло-
жено им Правлению.

Присланные В. И. Троетянскимъ этнографичееме матералы положено пере-
дать на хранеше въ Рукопиеный Отдфль Библютеки и извфетить объ этомъ г. Тро-
стянекаго.

Положено просить проф. В. К. Поржезинскаго взять на себя наблю-
деше за окончашемъ печаташя труда акад. Ф. 0. Фортунатова «Кратый очеркъ
сравнительной фонетики индо-европейскихь языковъ».

Проф. Н. М. Петровек!й приелаль смлу на издаше путевыхь донесенй
В. И. Григоровича и коши еъ заявлешй тетке И. Григоровича объ
отказь ихъ оть азторскихь правъ.

Положено благодарить г. нае и проеить наслФдниковъ В. И. Гря-
горовича подтвердить свои заявленя формальными документами.

` ХГ засвдАШЕ 1 нояБРЯ 1914 года.

Управлеше Имиер. Росешекаго Историческаго Музея имени Императора
Александра Ш въ МосквЪ препроводило ОтдЪлению свой Отчеть за 1 91 3 тодъ.
Положено благодарить Управлеше Музея, а Отчеть передать въ Библютеку.

Изьфетя И. А, Н. 1915.

— 180 — °

ХПИ зАсьдаАНЕ 15 НОЯБРЯ 1914 года.

Ректоръь Ими. Петроградской Духовной Академи, епиекопь Ямбургенй
Анастас!й обратилея къ Отдфлентю съ слФдующимъ отношешемъ:

«ИмпеРАТОРСКАЯ Петроградская Духовная Академия, съ разрЪшешя Свят йнаго
Синода, предпринимаетъ, при поередетвЪ особой Комисеш, научное изданте елавян-
ской Библш. Значеше издашя, задачи и способы его осуществлешя изложены въ
прилагаемой при семъ запискЪ профессора И. Е. ЕвсЪфева. Согласно утвержден-
ному (в. Синодомъ предположеншю Академш, Комиее1я по издано Биби образуетея
изъ представителей соотвфтствующей спешальности изъ состава професеоровъ духов-
ныхъ Академ, Университетовъ, а также членовъ другихъ ученыхъ и учебныхь уета-
новленй. Въ надеждЪ на такое отзывчивое участе представителей нашей науки
Академя и взяла на себя починъ въ неотложно стоящей предъ нашей наукой и
нащюнальнымь сознашемъ задач издать научно прозренный ‘текстъ славянекой
Библии.

«Приступая къ осуществлению указаннаго издашя, СовЪтъ ИМПЕРАТОРСКОЙ Нетро-
градекой Духовной Ажадеми поручиль миф пригласить соотвЪтствующихь ыы со-
трудниковъ въ цфляхъ образованя Комиееи.

«ВелЪдетые сего честь имЪю проеить ИмпЕРАТОРСКУЮ Академпо Наукъ оказать
содфйстве указанному выше научному начинанию Петроградекой Духовной Академт
приняиемъ учаетя въ трудахъ образуемой нынв Комисеш по научному издашю ела-
вянской Библ».

Ноложено выразить оть имени рии готовность всячески содЪйствовать
этому полезному для русской науки труду.

— 181 —

ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕН!Е.

АШ засвдАШЕ 5 нояБРЯ 1914 года,

Дпректоръ Музея Антропологи и Этнограф!и предетавиль для напе-
чаташя очередной (4-й) выпуекъ И тома «Сборника Музея а тои и Этно-
граф\и», заключающий въ себф сдфдуюния статьи:

1) Отъь редакции.

2) Некрологь И. Т. Савенкова.

3) К. К. Гильзенъ. И. Г. Вознесенск, старший сотрудникъ академиче-
скихъ музеевь. Очеркъ жизни и дЪаятельности. (Къ стольйю дня его рождения). (Сл
портретомъ.

4) С. М. Широкогоровъ. Задачи сибирской антропологи.

5) Б. 9. Петри. Неодитичесыя находки на Байкалф. еее со-
общеше о раскопкахъ стоянки «Уланъ-Хада»).

6) А. И. Ивановъ. Изъ’ матераловь по китайской религш. 1. Богь бо-
гатетва. П. Синтетическая иконографя. Съ 2 рис.

7) С. Д. Майнагашевъ. Жертвоприношеше небу у бельтировъ. (Съ рис.

8) Н. 3. Яцута. 1. Кь вопросу о техникЪ изучешя профиля черепов.
2. 0 теменной коети гигантекихь размёровъ. Съ 2 рие., 10 черт. и 4 табл.

9) М. А. Филаретова-Кржевекая. Къ статистик® нахожденя блоковаго
шипа (зрша шгоеШеаг5) въ глазницахъ различныхь череповъ. Съ 1 рис.

10) К. К. Гильзенъ. Смычковый музыкальный инструменть у араукановъ.
(Изъ матераловь по отдфлу Южной Америки). Съ 4 рис.

` 14) Гудмундъ Хаттъ. Иекусственное формоваше головы ребенка у сканди-
навскихь ланландиевъ.

12) Л. Я. Штерибергъ. Культь близнецовъ у гиляковъ въ связи съ генези-
сомъ его вообще. (Съ рис.

13) И. Шуховъ. Отчеть о командировк® къ казымекимъь остакамъ. Съ
1 картой.

14) А. И. Ивановъ. Изъ музейныхь матергаловъ по ай китайцевъ. Головные
уборы китайскихь невфетъ.

15) И И. Зарубинъ. Обувь горныхъ таджиковъ. Съ рис.

16) К. В. Щенниковъ. Мёры протяженя у киргизозъ.

17) Е. И. Петри. Изъ уникумовь Музея въ отдЪлв Океан. ДвЪ дощечки съ
письменами съ о-ва Паехи.

Иавфеты И. А. Н. 1915.

— 182 —

18) Изъ хроники Музея: 1. Изъ годового отчета Музея. 2. К. 3. Яцута.
Антропологический ОтдЪль Музея за поелбдше годы. 5. Е.М. Романова. Библютека
Музея, ея основаше и ростъ за 14 лЬтъ.

19) Библюграфичесыа замфтки (К. К. Гильзенъ о книгь @. На Га АткизКе
Экшаагаоег 1 Еигачеп ос Атегка, и др.).

20) Мелюыя замЪтки.

Смфта по изготовлению рисунковъ будетъ представлена въ елфдующемъ засфдани.

Положено печатать въ «Оборник® Музея Антропологи и Этнографш», о чемъ
сообщить Директору Музея и въ Типографию.

Академикъ А. С. Лапно- Данилевский читалъ:

«До сихъ поръ я не могь закончить печатая (Сборника матераловъ, каеа-
ющихея истори Цевы и Ниеншанца, собранныхь А. 1. Гиппингомъ, такъ какъ
листъ 17 вышеназваннаго издания, почти ифликомъ отнечатаннаго подъ наблюденемъ
А. А. Куника, не могь быть найденъ. Въ настоящее время, при разбор® бумагь
покойнаго академика, мнф, наконець, попалея и недостающий 17 листъ, по словамъ
г. Немирова, будто-бы уничтоженный «по распораженю А. А. Куника велБдетве
какой-то ошибки, такь и остазшейся неисправленною». Хотя часть документовъ
(въ числЬ 27 номеровъ) теперь уже въ лучшемъ видЪ напечатана въ приложени къ
извЪетному сочинению Бонедорфа о Неншанцф, однако, сборникъ А. 1. Гиппинга
все же содержитъ до 67 номеровъ, частью напечатанныхь по рукописямъ, чаетью
по малодоступнымь издашямъ, а потому я считаль бы не безполезнымъ: 1) напе-
чатать листъ 17; 2) допечатать № 67 по сдБланной изъ Сборника Бунге копш;
3) припечатать оглавлеше ко всему (Сборнику. Вышеозначенные матералы могуть
быть мною доставлены въ Типографию Академи въ ближайшее время».

РазрЪшено, о чемъ положено на академика А. (. Лаппо-Данилевскаго
и Типографию Академш.

Академикъ Н. Я. Марръ доложиль Отдфлению свою статью: «Яфетичеене
элементы въ языкахъ Арменш. УП (№. $. Матг. 16$ 6]6ел(з уарвёНфиез дапз 16$
[эпоцез 4е ГАгиёше. УШ).

Положено напечатать въ «Извфетяхъь» Академии.

Академикъ Н. Я. Марръ читалъ:

«А. Г. Шанидзе, своевременно напечатавшй въ «Извфеняхь» (1913,
сотр. 1069—1074) предварительный «Отчеть о лтней командировкь 1943 г. въ
Душетекй и Тонетекй уЪзды Тифлисской губерыш для изучешя грузинекихъ
говоровъ», усибль обработать весь собранный имъ богатый дталектическй матералъ.
Сначала предполагается издать часть съ текстами по вефмъ обелфдованнымъ гово-
рамъ — хевсурекому, хевскому, тушинскому, ишавекому, мтульскому и гудамакар-
скому. Въ настояший моментъ я представляю изъ труда А. К. Шанидзе тексты по
говорамъ хевсурекому, хевскому и тушинскому, всего въ 281 лиеть обыкновенной

— 185 —

тетради, для напечатавя подъ загламемъ: «Гореме говоры грузинскаго языка» въ
«Матералахъ по яфетическому языкознанию». Книга будеть печататьея въ обычномь
для этой сер количеств экземиляровъ, при чемъь я прошу Конференцию 50 пли
75 изъ этого чиела печатать безъ пропуска лингвистически интересных, но въ
печати неудобныхъ словъ и выражешй, которыя въ остальныхъ экземплярахь будуть
замфнены многоточами. Корректуру посылать автору».

Положено напечатать въ вид отдфльнаго выпуска въ «Матералахь по яфети-
ческому языкознанию».

Академикъ В. В. Ралловъ, во исполнеше постановлешя Отдфленя (1912.
У1. 144 и прил. 1) читаль записку Комиесш, избранной Отдфлешемь, по вопроеу
0 желательности изданя Академею ряда кацитальныхь работъ, имфющихь цфлью
облегчить и упрочить дальнфйшее изслфдоваше личности и эпохи Имиератора Петра
Великаго.
Ноложено записку Номисеи напечатать въ приложены къ наетоящему прото-
колу и имфть суждене въ одномъ изъ слфдующихъ заефданй.

Академикъ Н. Г. Залеманъ читаль:
«Нуждаясь при своихъ работахъ по каталогизащи мусульманскихь рукописей
Аз1атекаго Музея въ справкахь и вышискахь по персидской рукопиеи ИмпЕРАТОРСКОЙ

ы
Публичной Библюотеки Кулляти Низари (< ИР! = <.в по каталогу Дорна,
стр. 365, № СОХУ), имфю честь просить Отдфлеше снестись съ директоромъ
названной библотеки о препровождени означенной рукописи для моего пользовашя
въ Азатекй Музей, срокомъ на три мфеяца». —
Положено выписать означенную рукопиеь до подписашя протокола.

Директоръ Аз1атскаго Музея доложиль, что Азатеюй Музей за послфднее
время обогатилея слфдующими приношенями:
«а) изъ наслфдетва покойнаго академика Ф. 0. Фортунатова: |
1) четыре тетради еъ выписками изъ санскритекихь рукописей ВНо-
\Ъё4ие Мабопае въ Париж и Берлинской Королевекой Библютеки.
_2) Санекритекая грамматика, составленная |. Петровымъ. 1-й выпускъ
Моеква 1865. 4° ши. (литогр.).
«Ъ) оть Русскаго Комитета для изучешя Средней и Восточной Аз:
3) 36 монгольскихь и калмыцкихь рукописей (при отношени оть
3 ноября 1914 г.`за № 341). Спиеокъ напечатанъ въ отчеть
Б. Владим!рцова о командировк® къ баитамъ Нобдоскаго округа,
, ем. Извфета Комитета. Серя И, №1, стр. 103, но № 19—21
не доставлены въ Музей.
р три печатныхъ брошюры.
Прьфеца И. Л. И. 1915.

— 184 —

«Веф эти книги внесены въ Инвентарь текущаго года за № 2317 ел.›.
Положено благодарить жертвователей.

Академикъ А. (С. Лаппо-Данилевский читалъ:

«Работы по еоетавленйю указателя именъ географическихь къ | тому Сборника
грамотъ бывшей Коллеги Экономш весьма облегчилиеь бы, если бы редакторъ (бор-
ника имфль подъ руками «Пиесцовую Книгу по Архангельску и Холмогорамъ 7180—
7132 гг. письма и мфры Мирона Вельяминова» (№9), хранимую въ Московекомъ
Архив Министерства Юстици. А потому я и просилъ бы выписать эту книгу изъ
вышеназваннаго Архива въ Рукопиеное Отдьлеше Бибмотеки Имперлторской Академи
НаукЪ срокомъ на три мЪеяца».

Положено выписать означенную книгу до подписаня протокола.

Директоръ Музея Антропологи и Этнограф!и просиль распоряжешя
Отдфленя на выеылку изъ общихь суммъь Музея 600 руб. на прюбртеше пред-
метовъ по этнографш Кореи 1. 0. Конраду, который командированъ въ Корею Рус-
екимъ Комитетомъ для изучешя Средней и Восточной Азш и съ соглаея Комитета
принялъ на себя поручеше Музея собрать для послфдняго полную коллекшю по быту,
религи и искусству корейцевъ.

Подожено сообщить въ Правлеше для исполненя.

#

ХГУ зАсьдАШЕ 19 ноября 1914 года.

И. о. Непремфниаго Секретаря напомниль Отдфленио, что съ отьфздомъ
академика (С. 0. Ольденбурга никому не было ре редактироваше «В\Ъофеса -
Вида са». я

Положено просить академика К. Г. Залемана временно, до возвращешя С. 0.
Ольденбурга, замфнять редактора «ВЬИо!еса Васа», о чемъ увфдомить Типо-
графю Академ и академика К. Г. Залемана.

И. о. Непремфннаго Секретаря доложиль провбренную Управляющимь Типо-
графлей Академи Наукъ, присланную архимандритомь Тирайромъ смфту Эчзйад-
зинекой Типографи оть 23 октября с. г. за № 230 на 3042 руб. 80 кои.
за печатане въ количествь 700 экземиляровь «Каталога армянскихъ рукописей» °
архимандрита Тирайра и на 1023 руб. 45 коп. за печатане въ томъ же количеств®
экземиляровъ «Собрашя стихотворенй средневЪкового армянскаго поэта Фрика».

Положено смфту утвердить, разрфшивъ печаташе обоихъ сочиненй въ коли-
честв$ 450 экземпляровъ, о чемъ увфдомить архимандрита Тирайра и имЪть въ
виду эти труды при: обеуждени емфты на 1915 годъ.

Во исполнеше постановлешя ИФ. ОтдБлешя состоялось суждеше по вопросу
о редактироваши «Византйекаго Временника». Академикъ 0. И. Успенский изъ-

— 185 —

явить соглас1е на’ приняе обязанностей перваго редактора этого журнала на уело-
вяхъ, опредфленныхь постановлешями Конференции.

Положено утвердить въ должности перваго редактора «Византекаго Времен-
ника» академика 6. И. Успенскаго, о чемъ увфдомить Прабщено Академи и про-.
феесора В. Э. Регеля.

Академикъ К. Г. Залеманъ доложиль, что при печатани китайскихъ текстовъ
въ Типографи Академш часто являются затруднен, вызываемыя отсутетвемъ доста-
точно опытнаго наборщика, знающаго китайскй языкъ.

Положено просить академика Н. Г. Залемана принять на себя хлопоты по
подыеканйо наборщика, опытнаго въ наборф китайских текстовъ.

Академикъ А. С. Лаппо-Данилевек!й читалъ:

«И. И. Любименко, уже папечатавшая нЪеколько научно-историческихь
трудовъ, занимается въ настоящее время изученемъ «Исторш торговыхъ сношений
Росеш съ Англей въ ХУП и ХУШ вв.», для чего нуждается въ ознакомлени еъ ру-
кописями Государетвенниаго Архива Министерства Иностранныхь Дфлъ. Желательно
было бы, чтобы Академия ходатайствозала о допущени И. И. Любименко къ заня-
пямъ въ вышеназванномъ АрхивЪ, къ снятно кошй и проч.».

Положено возбудить соотвЪтетвующее ходатайетво до подииеашя протокола.

ХУ зАСЬЛАШЕ 3 ДЕКАБРЛ 1914 года. .

Канцеляря Его СвятЪйшества Верховнаго патриарха католикоса вефхъ армянъ
отношешемъ оть 19 ноября за № 1762 сообщила:

«Велёдетв!е письма Академи Наукъ оть 24 мал 1910 года за №1755, Кание-
ляря Его СватЪйшества выслала 20 августа того же года рукопиеи Эчи!адзинской
Монастырекой библлютеки по каталогу Каренянца № 2353, № 2316 и № 2329,
о полученш которыхъ Акадежия увфдомила отношешемъ оть 2 октября за № 2483.

«Нынф Канцеляря Его Святфйшества просить возвралить вышеупомаянутыя
рукописи для передачи Эчэадзинекой библютек\».

Положено рукописи возвратить.

Епископь Гурйско-Мингрельсый отношешемъ оть 22 ноября 1914 г. за
№ 4905 въ отфть на отиошеше оть 29 сентября с. г. за № 3329 сообщить,
Что, «къ прискорбю, воешиыя обстоятельства пе позволяютъ исполнить почтенную
просьбу Академи о высылкЪ ей рукописи съ грузинекимь жицемь Максима Исло-
вЪдника, хранящейся въ Мартвильскомъ монастырЪ».

Положено увфдомить академика Н. Я. Марра.

Ивань Типисевъ (Турчасово Арханг. губ., М. Городовъ) прислаль въ
Академию старинныя рукописи и свитки съ дЪдовской сумкой и заговоры, всего
12 штукъ, прося Канцелярю Конференщи извфстить его, что онЪ будуть стоить

Извфоца И. А. Н. 1915.

— 186 —

и составляютъь ли интерееъ для науки. Въ препроводительной бумагБ Типиеевъ
пишеть; «Я желаль бы знать содержаще прошеня Царю Михаилу Оедоровичу.

«За отлучкой еъ мфота не усифлъ раньше эти бумаги прислать. Въ 1912 году
какой-то торговець иконами Владимрской губ. Ивань Тамановъ предлагаль
35 руб.; онъ здФеь` покупаль старыя иконы и рукоциеныя письма.

«Наказъ — память земекому старость Попову я читал.

«Есть еще у меня переписанныя дв копи, одна изъ нихъ говорить о томъ,
чтобы выслать въ 1715 году 110 человфкъ для постройки Петербурга оть насъ, а
другая челобитная просьба проеитъ разрЪшеня въ Ар\ерейскомъ ГрадЪ о постройк®
церкви взамфнъ сгорфвшей въ 17341 году въ здфшнемъ приходЪ».

Положено передать академикамъ М. А. Дьяконову и А. С. Ланпо-Данилев-
скому съ просьбой сообщить заключеше.

Академикъ. К. Г. Залеманъ представиль для напечаташя въ «Извфепяхъ»
Академш работу члена-корреепондента 0. 9. Лемма подъ загламемъ: «Коризейе
М5сеЦеп» СХЬУ— СХБУПТ.

Положено напечатать въ «ИзвЪетахъ Академш».

Академикъ Н. Я. Марръ читалъ:

«Въ раядф вепомогательныхь при работЪ брошюръ, намфченныхь къ изданию
образованною мною Номисеею по составлемю академическаго грузинекаго словаря,
по образцу первой, уже напечатанной, «О написаши сложныхь словъ и раскрыт
титла (къ руководству для издателей древне-грузинекихъ текстовъ)», подготовлены къ
напечатаню двф запиеки: одна — «О примфнени знаковъ препинашя въ древне-
грузинскихь текстахъ», работа привать-доцента И.. А. Джавахова; другая — «Иро-
грамма для еобирашя матераловь по нарЪ\амъ и гозорамъ грузинскаго, мингрель-
скаго, лазскаго и сванекаго языковъ», совмфстная работа моя, 1. А. Киишидзе и
А. 1. Шанидзе. РаземотрЬнныя вЪъ словарной Комисеш обЪ записки, каждая при-
близительно въ печатный лиетъ съ небольшимъ, на дняхъ будуть готовы для набора,
и я прошу Конференийю разрушить мн® едать ихъ въ нашу Типографию, не откладывая
до января, для нанечаташя въ числ 150 экземиляровъ. Такъ какъ таюмя мелкя
отдфльныя` брошюры служебнаго назначения могутъ затеряться въ чиелЪ академи-
ческихъ издашй, желательно снабдить ихъ номерашею по мбрЪ выхода, отнеея сюда
и изданный «Списокъ армянскихъ лигатуръ». Это посодЪйствуетъ и тому, чтобы ©л1$-
дить за своевременнымъ поступлешемъ ихъ въ Аз1атекй Музей. Очередные выпуски
получать №№ 3 и 4».

Разрьшено печатать 06 брошюры въ количествь 100 экземиларовъ, о чемъ.

сообщить въ Типографию для исполненя.

Академикъ Н. Я. Марръ читалъ:
«Одинъ изъ моихъ сотрудниковъ по изелФдованно абхазекаго языка Н. С. Джа-
нашуя, во исполнеше даннаго ему поручешя, приелаль «Матералы по этнографии

— 187 —

абхазовъ». Присланная чаеть — «Релимозныя вфровашя абхазовъ» —- представляеть
особый интересъ потому, что въ пихъ внервые получаемь записи матергаловъ одной
строго опредфленной мЪетности, именно сел. Адзюбжа въ южной Абхази (АБ).
Работу я предполагаю напечатать въ одномъ изъ ближайшихь выпуековь «Христан-
скаго Востока».

Положено напечатать въ «Хриепанекомъ ВостокЪ».

Академикъ Н. Я. Марръ читаль:

«Для выяснешя болЪе удобнаго шрифта, равно размЪра издашя при печатани
лексикографичеекихь матераловъ изъ пофздки 1. А. Орбели въ Турщю требуется
набрать по одной пробной страницв Нурдеко-русскаго и Русеко-курдекаго словарей
мокюсекаго нарЪч1я, и я прошу Конференщю разрЪшить нашей Типографи исполнене
этой работы».

Разръшено, о чемъ положено сообщить въ Тинографию для исполнешя.

Директоръ Аз1атскаго Музея читаль:

«Имью честь донести, что командированному Отдфлешемъ въ 'Туркеетанскй
край А. А. Валидову удалось пробрЪети дла Азлатекаго Музея 21 рукопись на
персидскомъ, тюркекомъ и арабекомъ языкахъ, содержания сочинешя, большая часть
которыхъ еще не была представлена въ нащемъ собранш. Подробный списокъ будетъ
представленъ по окончани описашя этихъ рукописей, которымъ я завять въ на-
стоящее время. Онф внесены въ Инвентарь Музея за №№ 2465—2485».

Положено принять къ свЪдЪнИю. :

Директоръ Аз1атскаго Музея читалъ:

_ «Въ засфдани ИФ. Отдфлешя 12 февраля с. г. С. 0. Ольденбургъ предета-
вилъ къ оплать счеть па сдфланную по заказу Академи кою санекритекой руко-
писи Мудудуагауг И. Нынф имфю честь донести, что означенная кошя ее
въ Азатеьй Музей и внесена въ Инвентарь с. г. за № 2585».

Положено принять къ свфдЪи!ю.

Дпректоръ Аз!атекаго Музея доложиль, что персидекая рукопись
_ВЬ ео < &^ 2 (Мз. ог. 643"), высланная въ пон мБелцф 1913 г. въ
Гамбургекую Публичную Библютеку для завямй Пг. Е/СгаГе, при чемъ срокъ поль-
зовашя былъ нфеколько разъ продленъ, ныш возвращена въ Азлатекй Музей.

Положено принять къ свЪдЪн!ю.

Академикъь А. (.. Лаппо-Данилевск!й предетавиль отчеть завфдующаго
фондомь Карлеберга вь Копенгагенв профессора К. Эрслева (Кг. Егз1еу)
0 ходф подготовительныхь работь за нетекиий годъ по изданию таблиць таможенныхь
сборовъ, которые гзималиеь съ торгозыхь судовь, проходившихь черезь Зундъ и
Бельть гь 1661 — 1800 г. (ТареЦег оуег ЭК зат ов Уагейгатурог! зеппеш @те-
5ии4). Сняпе кошш съ этихъ бумагь продолжалоеь, причемъ списаны данныя, касаю-

Изифеты И. А. И. 1915.

— 188 —

иуяся Зунда за 1677—1699 (1693, 1698 и 1699 годы, впрочемъ, не вполи%
закончены) и за 1737 и 1741 г., а также данныя, касающияся Бельта за 1736 —
1737, 4739 и 1740—1744, всего о 82193 лоцманахь, въ течеше 2445,75
часовъ. СвфдЪшя о судахъ, проходившихъ черезъ Бельтъ, главнымъ образомъ въ Нор-
вегшю, оказываются болЪе разнообразными, чфмъ аналогичныя евфдфшя о ЗундЪ, по-.
чему и потребовали сравнительно большаго времени для ихъ обработки. Приведеше
всЪхъ этихъ матераловъ въ порядокъ также велось согласно прежнему плану, при-
чемъ числовыя показашя подечитывалиеь по мфеяцамъ для внесенмя ихь вь спиеки
кораблей и провозимыхъ товаровъ (всего 90000 лоцмановь за 1666 — 1686,
1688 —1690 и 1694 г.) и располагались на таблипахъ (веего около 62000
кораблей за 1666—1684 и 1689 г.); вирочемь, таблицы товаровъ изготов-
лены лишь за 1661—1664 г., такъ какъ оказалось боле цфлесообразнымъ те-
перь же приступить къ составлено полиыхъ вЪдомостей всЪфхъ товаровъ за 1670
и 1680 г., что отчаети уже исполнено, а затЬмь продолжать прорманизю работу
по таблицамъ слфдующихъ за 1664-мъ годовъ.

Вообще, вышеуказанныя работы заняли, кром$ времени, употребленнаго редак-
щей издашя на наблюдеше и контроль; всего до 2657,5 часовь въ АрхизВ и 2415
часовъ въ Бюро. т

Характеръ матерала за этотъ перюдъ нфсколько иной, чфмъ предшествующаго:
показашя о шведекихъ грузахъ до 1720 года отсутетвуютъ, но уже съ 1668 года
начинають попадатьея свъдшя о мфетБ назначешя судовъ, настолько возрастаювия
съ 1670 года, что они поддаются размфщению на таблицы, составлене которыхъ,
разумфется, значительно осложняется. |

Въ виду вышеизложеннаго желательно было бы, согласно наноминаню профес-
сора К. Эрелева, сдфлать слфдуемый за 4915 годъ взнось въ «СагзЪего Коте
на производство дальнфйшихь работъ по изданю названныхь таблиць, въ размфрь
одной тысячи (1000) марокъ изъ суммъ на международныя предприятия.

Положено сдфлать вышеозначенный взнось изъ суммъ по Международному
Союзу Академш, о чемъ сообщить въ Правлеше для исполнения.

Академикъ М. А. Дьяконовъ читалъ:

«Издаше Докладовъ и Приговоровъ Сената пргостановилось на У том (1716,
январь— пюнь) за отеутетыемь лица, готоваго принять на себя подготовку матерала
и проживающаго въ МосквЪ, гдЪ хранитея главный матерталь. Нынф профессоръ Фи-
лииновъ изъявилъ готовность взать на себя веденше этого дЪфла. Такъ какъ это

издаше могло бы занять видное мЪето рядомъ съ издашемъ Писемъ и Бумагъ Петра.

Великаго въ виду предетоящаго юбилея Академш, то ие признаеть ли Отдфлеше воз-
можнымъ просить профессора А. Н. Филиниова представить своп соображеня о
планЪ и порядк® изданя и для ускорешя дфла поручить рёшеше этого дфла и руко-
водетво имъ Исторической Комиееш. Что касается средствъ на это издаше, то вре-
менно покрывать издержки возможно было бы изъ суммы на издашя по русской

*

— 189 —

истори. Окончательныя же финанеовыя соображешя можно было бы предетавить ко
времени испрошешя средетвъ на юбилейныя издашя Академии.

Положено одобрить и сообщить въ Постоянную Иеторичеекую Комиесю И ВЪ
Правлеше Академш для зависящихь распоряженйй.

Академикъь М. А. Дьяконовъ предетавиль отчеть профессора И. И. Лапио
о научной командировк® его въ Варшаву и К!евъь для изученя изданй Литовекаго
Статута 1588 г.

Положено принять къ свфдЪнию, а отчеть И. И. Лацио прюбщить къ дфламъ.

Академикъ Н. Я. Марръ читаль:

«Магиетръ грузинской филологи 1. А. Киишидзе, помимо поетояннаго
сотрудничества въ корректироваши издаваемыхъ нами грузинекихъ текстовъ и работь
по грузиновфдфнио въ «Христанскомъ Воетокф» и ВФИо\еса Агтепо-Сеототса, ока-
зываеть существенное содЪйств!е въ работахъ образованной мною Номиееш по под-
готовленцо академическаго грузинекаго словаря; кром того, онъ работаеть надь
порученнымъ ему Академею издашемъ Словаря Савы-Сулхана ОрбелГани и взялся
за составлеше обратнаго русско-мингрело-чанекаго еловаря, общаго, къ моей работ о
Чанекомъ языкЪ и къ собственной — о мингрельскомь, появившихея въ нашей серш
«Матералы по яфетическому языкознанйю». Въ виду такой разносторонней помощи,
оказываемой намъ [. А. Киишидзе, я прошу Конференцию продолжить выдаваемое ему
вознаграждеше по 50 руб. въ м5Ьеяць и, во избфжаше перерыва, не отказать утвер-
дить это предложене въ семъ декабрьскомъ засфдаши по примЪру прошлаго- года».

Положено выдавать [. А. Киишидзе но 50 рублей въ мЪеяць съ отнесешемъ `
вызываемаго этимъ расхода на суммы, ассигнуемыя на издашя ИФ. Отдфлешя по’
емЪть 1915 года, о чемъ сообщить въ Правлене для завиеящихь распоряженй и
Включить въ смфту 1915 г.

Директоръ ИП Отдфлен1я Библ!отеки академикъ К. Г. Залеманъ читалъ:
«Такъ какъ я, къ сожальнтю, не могь присутствовать въ послфднемь Общемъ
Собранш этого года, то имбю честь обратиться въ Отдфлеше съ проеьбою команли-
ровать меня въ Швецио на время рождественскихь каникуль взамфнъ данной мн
на лЬтнее время командировки, которой нельза было воспользоваться. ЦФль этой
пофздки состоитъ въ томъ, чтобы завязать личныя сношешя съ шведскими книгопро-
давцами для возстановленя возможности получать для академической Библютеки
заграничныя, въ особенности перюдичеекя издашя. При этомъ считаю долгомъ пре-
дупредить, что уеловя наврядъ ли будуть выгоднфе нынЪшнихь, но въ виду времен-
ныхъ обстоятельетвъ настоящаго времени необходимо —. еъ нфеколько боль-
шими расходами».
Положено командировать академика К. Г, Залемана въ Швецию, срокомъ съ
5 декабря с. г. на одинъ мфеяць, еъ выдачею ему 400 руб. изъ ередетвъ по Между-
- Извфены И, А. Н. 1915. 14

— 190 —

народному (Союзу Академй, аесигнованныхь ему Общимъ Собрашемъ, но не взатыхъ
имъ, о чемъ сообщить въ Правлене для зависящихь распоряжений.

Академикъ Н. Я. Марръ читалъ:

«Г. А. Гапанцанъ въ нисьм$ оть 29 ноября изъ села Аштаракъ (Эрив. губ.)
выражаетъ готовноеть представить изелфдоваше аштаракскаго говора армянекаго
языка. Въ первую голову онъ хочеть привести въ порядокъ, енабдивъ русекимъ пере-
водомъ, собранныя имъ въ очень большомъ количествЪ слова и выраженйя нязван-
наго, родного ему говора. Въ отношени текста и грамматическихь замфтокъ онъ
предполагаеть руководетвоваться данными ему мною общими указанйями.

«Съ своей стороны я прошу разрфшешя Конференции: вручить Г. А. Гапан-
цяну указанную далектологическую работу, постановивъ выслать ему для ея испол-
неня 200 руб., согласно предположеню Комисем по присужденю нособй А. М.
Кожевникова, утвержденному Отдфлешемъ 19 ноября».

Разрьшено, о чемъ положено сообщить академику Н. Я. Марру и въ Пра-
влене Академ для зависящихъ распоряженй.

Директоръ Аз1атскаго Музея читалъ:

«Считая весьма полезнымъ для ввЪреннаго мнЪф Музея, чтобы среди его ученаго
персонала числился также спешалиеть по армяно-грузинской филологи, столь
обильно представленной въ нашихъ коллекщяхъ, я приглавиль принять на себя завЪ- ^
дываше этимъ отдЪломъ Ашхаръ-Бека Андреевича Лорисъ-Калантара, окончившаго
куреъ на воеточномъ факультетВ здфшняго Университета, и имфю чееть просить
Отдфлеше не отказать въ баллотировкЪ его на должность сверхштатнаго младшаго
ученаго хранителя Аз1атекаго Музея».

Положено произвести выборы А. А. Л орисъ-Кал антара въ настоящемъ за-
сфдаши.

Произведенною ри А. А. Лорисъ-Калантаръ оказалея избран-
нымЪ единоглаено, о чемъ положено сообщить въ равное для зависящихъ к
женй и директору Аз1атскаго Музея,

— 191 —

Приложене къ протоколу ХШ засфдашя Иеторико-Филологическаго Отдфленя Имие-
РАТОРСКОЙ Академш Наукъ 5 ноября 1914 года.

Донладъ Комисс!и, образованной для выработки плана библюграфм о
жизни и царствовани императора Петра Великаго.

Комисая въ составф академиковь В. В. Радлова, А. С. Ланпно-Дани-
левекаго и М. А. Дьяконова, избранная для обеуждешя доложенной въ заефдани
Историко-Филологическаго Отдфлешя 24 марта 1912 года запиеки Е. Ф. Шмурло
(1912. \1.144 и прил. 1) о желательноети изданя Имперлторскою Академею Наукъ
ряда капитальных работъ, имфющихь цфлью облегчить и упрочить дальнфйшее из-
слфдоваше личности и эпохи Императора Петра Великаго, поел предварительныхъ
сношенй съ авторомъ записки, пришла въ засфдаши своемь 5 февраля 1914 года,
при участи Е. Ф. Шмурло, къ нижеелфдующимъ заключенямъ.

Комисейя не ечитаеть возможнымъ приступить теперь же къ осуществлению,
въ полномъ объем$, плана, намфченнаго въ записк$; она полагаетъ, что пока можно
было бы ограничиться составлемемъ полной библюграфи, полнаго перечня всего.
напечатаннаго о Петрь Великомъь и о его царствованши, что, въ свою очередь,
явилось бы до извЪетной степени дальнфйшимъ развитемъ работы, н®когда предири-
нятой покойнымъ академикомъ А. А. Куникомъ. Перечень этоть долженъ быть, по
возможноети, исчерпывающим, и въ него должны войти изданя, касающияся личности
и дЪательности Петра Великаго.

Осуществлеше такой библюграфи требуетъ многихъ лёть работы, и одному лицу
окажетея непосильнымъ. Библюграфическе труды, конечно, могуть служить только
ноеоблемъ, отнюдь не источникомъ, и библюграфическое описане даннаго сочиненя
должно составляться на основами лишь непосредственнаго знакомства съ самимъ со-
чиненемъ. Придется пересмотрфть не только книги (отдФльныя сочинен!я), но и разные
сборвики, серм издан, выходившихь выпусками; журналы перюдичесые какъ
общаго характера, такъ и снешальные; всю серю вЪдомостей «губерискихъ» и чепар-
хальныхь», собрашя правительственныхъ актовъ, переписку частныхъ и правитель-
ственныхь лиць и т. п. Кь тому же, если въ титулЪ сочиненя ифть прямых и
ясныхъ указанй на его содержанше, то © послфднемъ необходимо будетъ дать надле-
жащее представленте; если къ сочинентю приложены документы, то таке документы
должны быть указаны въ общихь чертахь и т. и.

Извфены И. А. Н. 1915.

= 99 —

_Въ виду сказаннаго Комисе1я полагаетъ поручить ведене работъ лицу, спещально
занимающемуся исторей Петра Великаго, а именно Е. Ф. Шмурло, и привлечь, кром$
того, по крайней мЪрЪ двухъ постоянныхъ помощииковъ, которые могли бы работать
подъ его руководствомъ. Лишь при такихъ усломяхь можно было бы разсчитывать
закончить трудъ въ течеше 10—11 лЬтъ, что оетаютея до двухеотлЬия основанйя
Академи и двухеотлЬия смерти Императора Цетра Великаго.

Такъ какъ предстоящая работа отнюдь не будеть однимъ простымъ повторе-
шемъ заглавй книгъ или статей, то къ вышеупомянутымъ двумъ постояннымъ работ-
никамъ придетея предъявить требованя, превышающя тф, кая предъявляются обык-
новенному перепиечику: кромф простой грамотности и добросовъетноети въ исиол-
нени принятой на себя обязанности, они должны обладать еще извЪетнымъ обра-
зовательнымь. ‘цензомь, а потому вознаграждеме за ихь трудь едва ли можно
опредфлить ниже 50 руб. ежемфеячпыхь каждому, что повлечеть расходы въ
1 200 рублей ежегодно, а въ течеше 10 льть веего 42 000 рублей.

Канцеляреме расходы, главнымь образомъь бумага (карточки или листки по
установленной форм$), картонки или папки для ихъ хранешя ит. п., потребують около
200 руб. въ годъ, всего 2 000 рублей.

Какъ ни богаты въ Цетроград® (гдЪ будеть производиться ‘составлене библю-
графи) книжныя хранилища ИмпЕРАТоРСкой Академи Наукъ и Императорской Пу-
бличной Библютеки, вее же, вЪроятно, явится надобность побывать въ МоеквЪ, Н1евЪ,
ВильнЪ, а, можеть быть, даже и во ЛьвовЪ, чтобы еъ помощью тамошнихъ биб.мотекъ
пополнить недостающее — на это можетъ пойти приблизительно 2 000 рублей.

Такимъ образомъ, расходъ на приготовлеше вышеозначеннаго труда къ печати
дойлеть до 46 000 рублей.

‚ ром того, расходы по печатаню, предполагая, что размфры проектируемой
библюграфш выраетуть до 6 томовъ, при чемъ томъ въ 30 листовъ, по 40 руб. за
лить, обойдется 14 200 руб., составять 7 200 рублей.

Слфдовательно, на общ расходъ по приготовлению библографш, касающейся
Вер Великаго и его царетвованя, и по ея изданно потребуется не менфе
23200 рублей.

Въ виду вышесказаннаго Комиеейя считала бы желательнымъ, при первой воз-
можности, возбудить ходатайство объ ассигновани означенной суммы въ двадцать
три тыеячи двфети (23 200) рублей въ законодательномъь порядк® для составленя
‚и напечатаня библлюграфическаго обозрьшя всфхъ издан, касающихея жизни и цар-
ствовашя Императора Петра Великаго и вышедшихь до 1925 года.

В. Радловъ.
А. Лапипо- Данилевский.

3 М. Дьяконовъ.
$. Х, 1944.

-

ИзвЪъет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е 1’Аса46пме Парбта/]е 4ез Белепсев).

Докладъ о настоящемъ положен полярной
экепедици Свердрупа и Вилькицкаго.
Кназя Б. Б. Голицына,

(Доложено въ засфдани Физико-Математическаго ОтдФфленя 4 февраля 1915 г.).

Въ качествЪ замфстителя Председателя организуемой новой Академи-
ческой Полярной Комиссш, имфю честь представить Отдфленю коши слЁ-
дующихъ четырехъ депешь Свердрупа и Билькицкаго, полученныхъ по
радю-телеграфу черезь Югорекй Шаръ:

№ 1.
ТЕЛЕГРАММА (РАДТО).
Петроградъ Гидрографя
Изь Югорскаго Шара судна «Эклипс».
Подана 6-го января въ 11 ч. пополудни.

Встрётивъ не поломанный ледъ «Эклипсъ» сталь на зимовку за-
лив$ широта семьдесятъ пять градусовъ сорокъ пять минуть долгота девя-
носто два градуса точка Им$ю телеграфную связь съ «Таймыромъ» и
«Вайгачемъ» зимующими Таймыръ широта семьдесять шесть градусовъ
сорокъ минутъ долгота сто градусовъ двадцаль минутъ Вайгачъ семнадцати
миляхъ на Нордъ-Нордъ Весть отъ Таймыра точка На ТаймырЪ давле-
шемъ льда сломана часть шпангоутовъ повреждены переборки точка На
вефхъ судахъ веВ здоровы № 1 Подписаль: Свердрупъ.

№ 2.
ТЕЛЕГРАММА (РАДТО).
р Петроградъ Минмор. ГидрограФ1я

Изъ Югорскаго Шара транспорта «Таймыръ» № 276.
_ Подана 9-го января въ 12 ч. 5 м. пополудни.

Пройдя Челюскинъ встрфтиль непроходимые льды. Оба транспорта
замерзли къ сфверу отъ полуострова Короля Оскара, широта Таймыра
около 76 градусовь 40 минуть долгота около 100 градусовъ 20 минутъ,

Извфсмя И. А. Н. 1915. — 193 —

БЕН ОА-

Вайгачъь западнфе миль на 15. НадЪемся черезъь Свердрупа продолжать
связь. Въ март переведу часть офицеровъ и половину команды на
«Эклинсъ» Прошу прислать Свердрупу для меня оленей, чтобы облег-
чить перевозку людей и лЬтомъ выслать Свердрупу тоннъ 400 угля.
Разечитываемъ сберечь уголь на 2: или 3 недфли навигащи. Оленей хо-
тБлъ бы оставить около кораблей до осени. Здоровье всфхъ вполнЪ хорошо
№ 276. Подписаль Вилькицк!й.

№ 3.

ТЕЛЕГРАММА (РАДТО).
Петроградъ Минмор. Гидрографя
Изъ Югорскаго Шара транспорта «Таймыръ» № 277.
Подана 9-го января въ 12 ч. 9 м. пополудни.

Челюскинъ прошли 20-го августа. Въ борьбЪ со льдами оба транс-
порта поломали лопасти, помяли борта. На «Таймыр» сломана часть
шпангоутовъ, повреждены переборки. Считаю положеше транспортовъ
безопаснымъ до весеннихъ взломовъ льда. Транспорты медленно дрейФуютъ
со льдами. Провизи хватитъ на годъ. Лфтомъ постараюсь плыть навстрфчу
Свердруцу, а если ледъ не позволитъ, не хватитъ угля, укрыть корабли
въ безопасномъ м$етБ. Земля Императора Николая [1 тянется до ши-
роты 77 градусовъ 50 минуть, долготы 99 градусовъ Открыли островъ
близъ Беннета въ широт 76 градусовъ 10 минутъ, долготБ 153 градуса,
величиной и видомъ похожъ на Беннеть № 277. Подписаль: Вилькицкий.

№ 4.
ТЕЛЕГРАММА (РАДГО).
Петроградъ Гидрограчя
Изъ, Югорскаго Шара судна «Эклипеъ»
_Подана 9-го января въ 2 ч. 16 м. пополудви.

Изъ Карскихъ воротъ пытались пройти прямо къ острову БЪ$лому,
встр$тили непроходимый ледъ, пришлось уклониться къ югу и спуститься
къ устью Кары, откуда среди плавающаго льда перешли къ Маре Сале ‘и
шли по краю льда точка Оть Моржоваго до порта Диксона льда не видфли .
точка Въ 25 миляхъ кь Осту отъ порта Диксона встр$тили большия ледяныя
поля, черезъ которыя удалось пробиться къ берегу и итти между ними и
берегомъ точка Пройдя мысъ Штеллинга встрфтили неподвижный ледъ,
выжидали безусифшно, пришлось стать на зимовку здфеь точка Въ радю

— 195 —

связь съ Югорскимь Шаромъ удалось вступить только 6 января точка
Тогда же получена рад1о номеръ 7901 —4. Подписаль Свердрупъ.

Въ виду того, что разстояше между стоянкою «Эклииса» и Югорскимъ
Шаромъ равняется 1300 ‘километрамъ, радусъ же дЪйствйя станщи на
«ЭклипсЪ» равень 800 километрамъ, надо полагать, что сношевя эти 6 и
9 января были обусловлены исключительно благопрятнымъ состоящемъ
атмосферы, и нельзя твердо расчитывать на дальнфйшее пользоваше радю-
телеграфомъ. Разстояне же между «Эклипсомъ» и «Таймыромъ» около
230 километровъ и сношенше между ними всегда обезпечено.

Нын$ Главное Гидрографическое Управлеше озабочено подготовле-
шемъ слБдующихъ мфропраятий:

1) Посылки для Вилькицкаго изъ а ельска ледокола, съ углемъ,
новыми лопастями для гребныхъ винтовь и проч. до мЪста стоянки
«Эклипса».

2) Посылки изъ Красноярска лихтера съ углемь въ Портъ Диксона.

3) Устройства радостанщи на 0-вВ Диксонъ, дабы возобновить сно-
шешя съ обфими экспедищями и

4) Посылки оленей и собакъ къ мЬсту стоянки «Эклипса» на ь случай,
если бы Вилькицкому пришлось потерять суда и возвратиться берегомъ
до порта Диксона.

Что же касается поисковь экспедиши Брусилова и Русанова, то
сейчась Главное ГидрограФическое Управлеше занято снаряжешемъ
«Герты» и «Андромеды».

Уже посл составлешя настоящаго доклада я получить сегодня утромъ
изъ Главнаго Гидрографическаго управлевя слдующую телеграмму оть
Вилькицкаго, содержащую цфлый рядъ весьма интересныхъ данных:

Дополнительная телеграмма получена въ ПетроградЪ 3-го февраля, отправлена
изъ Югорскаго Шара 2-го февраля.
Югорсый Шаръ. Судно Таймыръ черезъ Эклиисъ.

Районь Архипезага Норденшельда послфднее 7$то вовсе не освобож-
дался отъ льда. Кое гдф таяше незначительное, море освобождается пре-
имущественно дЪйств!емъ вЪтровъ. Суда экспедищи находятся въ бассейнЪ,
отдфленномь этимь архипелагомъ отъ земли Императора Николая 1].
Восточный проливъ на мериданф Челюскина шириной только 30 миль,

ИзвЪъети И. А. Н, 1915. -

ее 06 ==

западный между Русскими островами и этой землей только 50 миль. У юж-
наго берега земли Николая 4 новыхъ острова. Если повторится подобное
состояне льдовъ, придется зимовать вторично. Тогда доставка грузовъ
моремъ невозможна, сушей трудна. Чтобы протянуть запасы предполагаю
въ март отправить около 40 челов5къ на Эклиисъ, тогда остающимся 60
провизи хватить еще на зимовку до лбта. Будеть недостатокъ свфчей и
пиронафта для освфщешя и телеграфа. Въ случа гибели судовъ пойдемъ
на Эклипсъ. Помощь экспедищи сводится къ освобождению лБтомъ Эклипса
оть нашихъ людей.

Для судовъ экспедищи считаю желательнымь 400 тоннъ угля. Свер-
друпъ предполагаеть нагрузившись въ Диксон углемъ итти навстр$чу
намъ, оленей миЪ не надо, ибо берегъ далекъ и трудно имфть связь. Собакъ
весьма желательно, но до охоты нечфмъ кормить.

Наступлешемъ алЪфта весьма сократится премъ нашихъ телеграммъ
береговыми станшями, но мы слышимъ ихъ работу даже лфтомъ. Жела-
тельно установить дни и часы, когда будутъ передавать Ваши телеграммы.

Въ септябрф устраивали базу на берегу, свезли часть провизйи. Въ
‘началЪ октября оторвало и отнесло въ море Вайгачъ и дрейФовало до конца
октября. Наше мЪфсто Таймыръ широта 76°40’, долгота 100740’. Бли-
жайший берегь оть Таймыра 8 миль, а Вайгачъ широта 77°0’, а долгота
10070’, разстояше отъ берега 20 миль. Угля разечитываемъ имфть къ
лЬту по 150 тоннъ. ВсЁ совершенно здоровы. Вилькицкий.

Изъ всего вышеизложеннаго явствуетъ, что экспедищя Вилькиц-
каго находится въ настовщее время въ н$сколько затруднительномъ поло-.
жени; однако, благодаря т$мъ м5рамъ, которыя Главное Гидрограхическое
управлеше собирается принять въ ближайшемъ будущемъ, нётъ пока еще
никакихъ основашй серьезно безпокоиться за дальнфйшую судьбу участни-
ковъ этого важнаго во вефхъ отношеншяхъ полярнаго предпраят!я.

Изв$ет1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАсад6пие Порбтае 4ез Белепсез).

Объ алпофанЪ изъ дер. Барановки Скопин-
скаго У. Рязанекой губ. и адеорбционныхъ
минералахъ.

ЭТ. В. Самойлова и Н. И. “Тервякова. |
(Представлено въ засЗдани Физико-Математическаго Отдфлешя 26 ноября 1914 г.).

Во время экскурсш моей въ Скопинскомъ уфздЪ Рязанской губернш
съ геологомь М. М. Пригоровскимъ и студентомъ Н. А. Смирновымъ
нами наблюдался въ неболышомъ овражкЪ, близъ деревни Барановки, ните-
ресный минералъ, залегающий небольшими пропластками и прожилками,
проходящими въ различныхь направлешяхъ, среди известняковъ. Извест-
пяки эти расположены на границ между каменноугольной угленосною
свитою и малевко-мураевнинскимъ яруеомъ.

Минералъ этотъ палеваго, желтоватопалеваго и желтаго цвфта, съ
опаловиднымь изломомъ, незначительной твердости — около 2. Удфльный
вЪеъ его — 1.91, опредфленный пикнометрически. | г

При нагрвани порошка этого минерала въ воздушной банф пря г —
105°, онъ обнаруживаеть большую потерю въ вБс$. Два опредБлешя дали
почти одинаковое количество — 25.18%. а

Точно также большую потерю обваруживаетьъ порошокъ минерала при
высушивани его въ эксиккаторь надъ концентрированной сфрной кислотой:
порщя, находившаяся въ течеше года въ эксиккаторЪ, потеряла — 23.41%.
Такимъ образомъ, при нагр$фвани до 105° потеря превышаетъ на 1.10%
потерю въ вБсф надъ срной кислотой. Потеря при прокаливаши миперала
равняется 42.63%” (среднее изъ двухъ опредфленй — 42.60 и 42.67). Хими-
чесьй анализъ этого минерала (воздушно сухая навфска) обнаружить сяЪ-
дующее: т

Средн.

Оо. 0 91.12 21.06
Е 34.76 34.91 34.83
ее 1.92 1.96 1.94
00. (при —= 1065): 2 550: > > 1.62 1.64 1.59
В Е 1.70 1.61
Ор 0.79 0.90 0.92 0.87
Но: 38.41 38.61 38.64 38.55
100.45

14*

Извфетш И. А. Н. 1915. 1

— 198 —

Согласно приведенному химическому анализу отношеше кремнезема и
глинозема въ испытуемомъ минералБ довольно точно соотвфтствуетъ
(А1.0, :810, =1: 1,03) тому отношению, какое имБется у аллофана.

Сверхъ того, изслфдуемый минералъ заключаетъь 1,94%, извести; этому
количеству довольно точно отвЪчаеть содержанше СО, въ размВр$ 1,61%
(согласно формул СаСО,, обнаруженное количество СаО — 1,91%, требуеть
1,52% СО,).

Однако, при болБе внимательномъ разсмотр$нш обнаружились н$ко-
торыя особенности въ химическомъ характерф скопинскаго минерала. Вы-
яенилось, что, кром показанной выше углекислоты, въ минералВ содер-
жится еще СО., гораздо слабфе связанная, чБмъ предыдущая: дЪйстви-
тельно, разсматриваемая порщя углекислоты выдфляется уже при пагр5ваши
минерала до 105°. Апализъ показалъ, что этой посл6дней углекислоты со-
держится 1,59%), т. е. столько же, сколько и прочно связанной СО,. При-
близительно такой же оказалась разница въ потер минерала (1,70°/)) при
нагрфван!и его до 105° и при высушивани надъ сфрною кислотою въ
течеше очень долгаго времени (ср. выше).

При обработкБ скопинскаго минерала, водою при кипячени также вы-
дВляется углекислота; два опредБленя обнаружили 1,849) и 1,86%, въ сред-
немъ 1,85%...

Такимъ образомъ, въ изслБдуемомъ минерал опредфлено двойное
количеетво СО, по сравнению съ тБмъ, какое отвфчаетъ содержанию Са0,
согласно составу средняго карбоната кальшя — СаСО,, при чемъ одна по-
ловина СО, выдФляетсл несравненно легче, нежели другая. Вс эти данный
заставляють принять, что въ нашемъ минералЪ заключается не средняя
углекальщевая соль, а кислая улекислая соль — СаН.(СО,)..

Повторвыя пробы опредфленя органическаго вещества обнаружили.
въ среднемъ 0,879). Въ этомъ органическомъ веществ содержится С —
0,489).

ОпредБлене воды производилось прямымъ путемъ; указанное среднее
число — 38,55%) заключаеть въ себБ всю воду, выдфляющуюся, какъ
при 105°, такъ и при болБе высокой температурф, а также воду, принад-
лежавшую кислой углекислой соли калыйя (0,339) и воду, выд$ляющуюся
при сгоран!и органическаго вещества.

Однимъ изъ насъ! для другой цфли производилось изсл6доваше терми-
ческой кривой скопинскаго минерала. Это изслфдоваше показало, что выд$-
леше воды изъ минерала идеть при совсфмъ низкой температур%: при #® —

\ Я. В. Самойловъ. Изв. Акад. Наукъ. СПБ. 1914, стр. 791.

т

2007 съ небольшимъ минераль уже совершенно обезвоженъ, въ немъ не
пмфется воды, аналогичной каолиновой, выдфляющейся при значительно
болБе высокой температур$ (575°). Полученная термическая кривая пока-
зала также, что выдфлене воды изъ скопинскаго минерала пдетъ начиная
оть 100” непрерывно до полнаго удален!я воды при 200? съ неболышимъ.
Какого-либо перерыва въ выдфлен воды при 100° и болфе высокой
температур$ не имЪется. Такое постепенное выдфлене воды прослЬжено п
непосредственнымъ взвЪфшивашемъ скопинскаго минерала при нагрфвани
его при постепенно возростающихъ температурахъ.

Въ силу указанныхъ соотношений навфска минерала для анализа бра-
лась воздушно сухая. Сумма СО,, органическаго вещества и воды рав-
нлетсл 42,629) , т. е. въ точности соотвЪтствуеть указанной выше потерф
при прокаливан!и.

На основани всего вышеприведеннаго скопинсюй минералъ слфдуеть
разсматривать, какъ аллофанз, къ которому примфшанъ кислый углекислый
кальшй СаН,(СО,), и н5которое количество органическаго вещества.

Нахождеше средняго карбоната калыця отмфчается въ анализахъ
аллофановъ многихъ мЪфсторожденй.

Указанная’ характеристика воды въ нашемъ аллоФан$ не давала осно-
вашя ожидать, что содержащееся въ минерал количество воды будетъ въ
_ точности отв$чать опредфленной формул. Напротивъ, представляется болфе
цВлесообразнымьъ придаваль аллофФану Формулу АЗ Ю,.пН,О, & не чаще
приписываемую ему Формулу АБЗЮ. .5Н.О.

Если всетаки произвести на основани полученныхъ анализомъ чисеть
разечеть отношенй, въ какомъ находятся въ скопинскомъ аллоФан 5Ю,,
А1.0; и Н,О (содержаше воды показано на 0,33°/, меньшее, такъ какъ эта
незначительная часть воды принадлежить кислой углекислой соли кальшя),
то получимъ

О а, 21.06 1.05
#9... 34.83 1
О не 38.22 6:22

Во всякомъ случаЪ содержанше воды не соотвфтствуеть 5Н.О, а имфется
приближеше къ ФормулВ А1.ЗЮ. . 6Н,О.

Какъ и можно было ожидать изъ вышеизложеннаго, расчленеше воды
на дв части, — выдфалющуюся при ®—105° и при боле высокой темпе-
ратурЪ, — не приводитъ къ простой формул.

Обращаясь къ микроскопической характеристик разсматриваемаго

минерала, мы обнаруживаемъ слБдующее.
Извфеты И, А. Ц. 1915.

— 900 —

При разсматриванши подъ микроскопомъ шлиФовъ нашего аллофана,
онъ представляется въ видЪ однородной свЪтлой или желтоватой массы раз-
личныхь оттфнковъ, не ‘дЬйствующей на поляризованный св$тъ или обна-
руживающий еле уловимое дЪйстве. Въ этой массЪ разс$яны темные хлопья,
иногда весьма похояие на пустотки (однако, обработка шлиФовъ ксилоломъ
убЪждаетъ въ нахожденш тамъ
н5котораго тБха), а иногда при-
нимаюние боле правильную
Форму отдфльныхъ или собран-
ныхЪ въ кучки темныхъ воло-
сковъ — иголокъ. Количество
этихъ темныхъ хлопьевъ, пред-
ставляющихъ, повидимому, орга-
ническое вещество, очень неоди-
наково въ различныхъ препа-
ратахъ. Особенно характерны
нЪкоторые шлиФы, исключи-
тельно богатые включенями тем-
наго вещества; въ которыхъ
р%$зко выдфляются шаровыя ско-

Рис. 1. АллоФанъ. Д. Барановка. Скопинск!й у. Ря-
занской губ. (Увел. — 60 разъ). я

пленя, ус$янныя темными иго-.

_ лочками (рис. 1). Основная масса нердко принимаетъ Форму гроздевидныхъ
п шаровыхъ оболочекъ вокругъ этихъ темныхъ скоплений.

Что касается вообще характера залеган!я разсматриваемаго минерала
то типично, что, встрфчаясь въ осадочныхь породахъ, аллофанъ пруроченъ
преимуществепно къ каменноугольнымъ отложешямъ. Таково же и описы-
ваемое мфсторождеше аллофана.

Въ послфднее время различныя мфсторожденя аллофана Московской
губернии, также заключенныя въ каменноугольныхъ отложешяхъ, были пред-
метомъ изучешя 09. А. Николаевскагот,

Что касается Рязанской губернш, то имфется довольно старое указаше
на нахождеше аллоФана; а именно уг. Иванова? приводится анализъ
образца (отмЪченнаго, какъ «образцы глинъ Рязанской губернш, Данков-
скаго уЪ$зда, изъ имБня г. Толстого»), который авторъ счатаеть аллоФа-
номъ. Однако, приведенный авторомъ- анализъ: «810, — 36,59) и АБО; —

10. А. Николаевск!й. Объ аллоФаноидахъ изъ окрестностей Москвы. Изв. Акад,
Наукъ. СПБ. 1912, 715.

? Ивановъ. Отчетъ о занямяхъ Лаборатори Горы. Департам. за 1861 и 1862 г. —
Горн. Журн. 1863, № 11, 228.

*

`

= 201 —

28.3)» не даеть основашя для того, чтобы принимать эту глину за алло-
Фанъ. Соотвфтственно указаннымъ аналитическимъ числамъ отношене
А.О; къ 51Ю, равняется 1 : 2,19.

Останавливающей на себф внимаше особенностью разсематриваемаго
минеральнаго тБла является нахождеше въ немъ кислаго углекислаго
кальция СаН.(СО:)..

Какъ извфстно, въ спискВ минераловъ бикарбонатъ калыця не Фигу-
рируетъ. Въ одной изъ самыхъ послБднихъ сводокъ химико-минералогиче-
скаго матер!ала — у Дэльтера указывается, что кислый углекислый
кальши ш Фе%ег Когт п1сВ% уоткоти *. Однако, отсутствуя въ вид само-
стоятельпаго минеральнаго тфла, бикарбонатъ кальышя останавливаль уже
на себЪ внимаше раныше, и именно въ комбинащи съ аллофаномъ и близ-
кими къ нему по природ тфлами. И указанйя на это мы находимъ въ болфе
старой литературф.

Такъ, Могё&софе?,; изсл$дуя аллоФанъ изъ Мех СПаг№оп, близъ
Моб 1сВ, наблюдалъ избытокъ СО, , не уд й 1емъ Са0,
соотв$тетвенно карбонату реа Ыб что › заставило о автора сдБлать
предположение о нахожденш здЪсь бикарбоната кальшя. При нагрфваши
до 100° эта избыточная СО, выдФляется.

Нфсколько позднфе на этомь вопросВ останавливаются 5. Н. б1а4-
зфопеа. (. С1айзфоте? при изучени коллирита (А1.50,.9Н,0) изъ мфет-
ности Ноуе, близъ Виемоп. Эти авторы также наблюдали избытокъ СО,,
колеблюцийся по количеству своему, но никогда не превышающий того,
какой соотвётствуеть формул Са(НСО,),. Для объяснешя этого избытка
углекислоты авторы выставляютъ различныя гипотезы, останавливаются,
между прочимъ, и на бикарбонатБ кальшя, но въ конечномъ результать
склоняются къ предположению о связи избытка СО, съ глиноземомъ и о на-
хождени въ коллиритБ двойной углекислой соли кальшя и аллюмившя, и
этому предположительному минералу даютъ пазване 1овита (Ноуйе) по
мфстности Ноуе, гдф минераль былъ найдет. Совершенно справедливо 7. Р.

Папа* въ своемъ р $ (5-ое изд пре указан- |

д . 1 _ в |
ныхъ авторовъ и минералу говиту ори орыуау зуау (1 ба —- :Н) С-нац.
Въ слфдующемъ 6-омъ издани Оапа, повидимому, въ виду отсутстия ка-
кихъ-либо новыхъ работь въ нех области, только бЪг1о упоминаетъ объ

+ Н. Гейтеег. Бр & МЫаыиа, у. С. ДоеЦег. 1911. Т, 323.
ЗА. В. Мог Всоке. Оп Ше сов шоп оГаПорвапе. РЕЙоворй. Маразте. 1857. ХИТ, 388.
37 Н. С1аазьопе а С. С1адзтопе. Оп соПугИе, ап а ваЧте сагропайе оГ аипипа
ап4 Ише. РЬ]озорв. Мавах. 1862. ХХШ, 461.
4 7. О. Рава. А зумет оЁ шшега1ову. 5 е4. М.-.. 1869, р. 709 ибе4. 1594, р. 300.

Изафеня И. А. Н. 1915
Е з

— 508

этомъ минерал, не указываетъь никакой Формулы для него, & только гово-
рить: # тау }е а сагфопа&е о# ата ав4 Пе, № уегу париге ап@ 01
дочь] пафиге. |

Отсутствуеть упоминане о минералЪ — говит$ въ обыкновенныхъ,
даже наиболфе полныхъ минералогическихъ сводкахъ.

И, дЬиствительно, едва ли можно сомнфваться въ томЪъ, что говить,
какъ двойной карбонатъ А] и Са, долженъ быть отвергнуть, ибо это утвер-
ждеше не имфеть подъ собою никакой фактической опоры. Но можно было бы
сохрапить это назване для бикарбоната калыьшя.

По попятнымъ причинамъ говить — Са(НСО.), не извфстенъ въ чи-
стомъ свободномъ видЪ, но учитывая нахождеше бикарбоната кальшя
именно въ аллофФанЪ, т. е. некристаллическомъ тфл$ гидрогельнаго харак-
тера, представляется допустимымъ отнести этоть случай къ области адсорб-
цюнныхъ явлений и принять, что говитъ находится въ аллофан$ въ качеств
адсорбированнаго послФднимъ вещества.

Съ такой точки зрЬшя не только бикарбонать кальшя, но и друйя
подобныя тфла, не Фхигурируюция въ качеств минераловъ въ свободномъ
вид, могуть находиться въ качествь адсорбщонныхь минераловь. Само
собою разум$етея, что и адсорбирующимъ веществомъ можеть быть не
только аллоФанъ.

Естественно, что таке адсорбиюнные минералы будутъ по пренму-
ществу или исключительно праурочены къ коллоиднымъ тфламъ. Особенно
распространены должны быть адсорбиюнные минералы въ средЪ исключи-
тельно богатой коллоидами — въ почв$. |

Что касается бикарбоната кальшя, то казалось бы, что въ качеств$
адсорбшюоннаго минерала онъ долженъь былъ бы имфть гораздо большее
распространеше, чфмъ это извфетно намъ по настоящее время. Однако,
слБдуеть учитывать и то обстоятельство, что бикарбонатъ кальшя могъ
ускользать оть внимашя аналитиковъ. Въ самомъ дБлЬ, 1) достаточно взять
для анализа навфску, высушенную при 100°, чтобы избытокъ СО,, со0т-
вЪтствующий кислому углекислому кальшю, быль незамЪтно для аналитика
удаленъ, или же 2) если для анализа бралась даже и воздушно сухая на-
вфска, но опредфлене воды производилось не прямое, а путемъ прокаливашя,
и тогда избыточное содержаше СО, останется незамбченнымъ (этоть избы-
токъ попадетъ въ графу воды).

Исходя изъ этихъ соображенй, представлялось умфстнымъ испробовать
въ указанномъ направлени и друмя соотвфтственныя минеральныя тфла.

Въ нашемъ распоряжеши для этой цфли оказались образцы аллоФана
только изъ двухъ мфеторожденй: образцы свЪжаго аллоФана изъ Маеаа-

а

]епа, Новая Мексика, и не совсфмъ св$яе на видъ образцы аллофана изъ
Брандберга вь Штирш; въ этомъ послБднемъ образцВ отдфльно изслЁдова-
лись желтые, относительно болЪе свБ же участки аллоФана и бфлые— боле
вывЪтр$лые.

Въ аллофаль изъ Масдаепа обнаружено 0,549 СО, выдфляющейся
при кипячени въ водЪ, и точно столько же а ‚53, СО, при дальифйшей
обработкБ соляной кислотой.

Въ желтой разности аллофФана изъ Брандберга 0,729) СО, при кипя-
ченш въ водф и 1,229/ при обработкЪ НС; въ бфлой разности — 0,419/, СО,
при кицячеши въ водЪ и 1,38%/, при обработкВ НС|. Такимъ образомъ, въ
обфихъ разностяхъ содержаше прочно связанной СО, — одинаково, & слабо
связанной вообще значительно меньше и наименьшее въ сильнфе вывфтр$лой
разности (быть можетъ, вывфтриваше идетъ здЪеь въ сторопу освобождешя
СО, и перевода, двууглекислаго кальшя въ углекислый).

Нами были испытаны на содержане углеклелоты, выдЪляющейся при
кипячеши въ вод, еще нЪсколько другихъ минеральныхъ тБлъ.

Изь трехъ образцовъ боксита въ двухъ: 1) изъ Чатануги (Теннесси)
и 2) изъ Джордяа оказалось 0,18 СО,, выдЪаяющейся при кипячени вт,
водЪ, а вь 3) изъ Бо (Фрапця) подобной СО, не обнаружено (характерно,
что и по природ воды бокситы изъ Чатануги и Джордяча рЬзко отли-
чаются отъ боксита изъ Бо, ср. Я. Самойловуъ, 1]. с., стр. 787).

Изъ двухъ образцовъ водной окиси желфза — 1) въ охристомъ лимо-
нит изъ Ардатовекаго уфзда Нижегородской губерши оказалось 0,119 СО,
выдфляющейся при кипячени въ водф и 2) въ болотной руд изъ села
АлексБевки, Саратовскаго уфзда — 0,12%.

Въ образцахъ уральскаго галлуазита и каолина изъ Перехваля Рязаи-
ской губернии содержаше СО, выражается только сотыми долями пронента,

Само собою разумЪется, что для испытаня въ этомъ направлеши на-
прашивается еще цБлый рядъ другихъ минераловъ.

‚ Здесь будеть умфетно отмфтить, что въ виду очень незвачительнаго
процентнаго содержатя углекислоты ‘во веБхъ вышеприведенныхь одавы
брались большия навЪски въ 10 — 16 граммъ.

Сопоставляя всЪф эти данныя, можно задуматься еще надъ слЁдую-
щими соотношен1ями.

При вывфтривави азюмосиликатовь образуются золи глинозема и
кремнезема, изъ которыхъ затВмъ выпадають гидрогели А],О, и 510,. Со-
ставъ выпадающихъ гидрогелей въ отношеши А1,О, къ 510, паходитсл въ
зависимости: 1) оть первоначальнаго соотношешя АТЬО, и $0, вЪ ЗОлЯхЪ
и 2) отъ тБхъ условй, при которыхъ идетъ коагулящя золей.

ИПзвфеня И, А. П. 10.

— 204 —

Составь первоначальнаго продукта вывфтриванйя, т. е. наиболЪе
обычныхъ алюмосиликатовъ, обусловливаетъ относительное богатство въ
золяхъ’ ВЮ, по сравненю съ А1.О,, и потому, если при коагулящш нЪть
условий, которыя способствовали бы преимущественной устойчивости золя
$10, по сравнешю съ золемъ А1.0О,, то выпадаютъ гели съ преоблада-
шемъ 50,, но если имфются услошя, дфлаюц/я болбе устойчивымъ
золь 5Ю,, то могуть выпадать гели, ‘относительно богатые глиноземомъ
вплоть до бокситовъ. Необходимо выяснить, каковы эти условя въ каждомъ
отдфльномъ случаЪ.

Принимая во внимане, что 1) во вебхъ изелБдованныхъ нами а120-
Фанахъ имфется Са(НСО.),, а также, что онъ обнаруженъ, по сколько можно
судить, въ подобныхъ аллофану тБлахъ и всЪми другими авторами, если
только обращалось внимаше на этоть вопросъ, а 2) съ другой стороны —
въ каолинф, галлуазитЪ, какъ показали «наши испытаня, имЪется совер-
шенно ничтожное количество слабо связанной СО,, можно задуматься надъ
предположенемъ, не способствуетъ ли нахождеше бикарбоната калышя вы-
падению геля съ относительно меньшимъ содержанемъ 51, (аллофанъ,
коллиритъ).

Такимъ образомъ, имБются минеральныя тфла, нахождению которыхь
въ свободномъ видБ препятствуетъ ихъ растворимость, но поверхностная
энергля какого-либо адсорбирующаго т$ла въ состоявши предохранить ихъ
отъ растворимости, и только въ такомъ хозяин$ они и могутъ наблюдаться;
слфдовательно тавя адсорбируемыя тфла не нужно разсматривать, какъ
механическ!я примфси, они связаны съ осповнымъ минераломъ адсорбщонно |
и безъ этого вообще не могуть выйти изъ раствора. |

Подобныя адсорбируемыя минеральныя тфла могуть представлять
собою дфятельныхъ посредниковъ различныхъ минеральныхъ процессовъ,
но, легко ускользая оть внимашя наблюдателя, они не попадаютъ въ спи-
сокъ обычныхъ минераловъ. Изучеше этихъ адсорбщюнныхъ минераловъ—
интересно, ибо оно даеть возможность орйентироваться относительно извЪет+
ныхъ подробностей въ характер среды, изъ которой шель соотв Бтственвый
минералообразующий процессъ.

Изв$ет1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.
(ВоПейп 4е ГАса46пые Порёа]е 4ез Зслепсез). _

_ Коризебе М15веЦ!еп СХЬУМ — СХ.
Уоп
Озсаг хоп Гегпаипа,
(Ргезетё & ГАсааблие 1е 3 (16) Рёсепге 1914).

СХГУ. 7 ешет Ешевраругиз.— СХЬУТ. срат4. — СХЬУИ. епонг.— СХГУШ. Иа Вайуе,
Сорйс Аросгурва 1.

СХГУ. Ги е!пеш Е1шсйраругиз.

Га ет уог Кагхеш уоп У. Непоз{епего Пегаизсесеепеп Е\ас-
раругиз` зееп ши’ №Юееп4е Вешегкипоеп сеза ет.

4.5.—..... охи ом озбепн ми ие. роме етжхл ммот....
ше ипзег Вес ш ЕПе ши @езет (5) Мапа, @ег пис пни ........ »).
Те егойите: [ичр пемохи ом отбепи ми пеброме етжл ммот
[моем]. Уз. 7. 35: ич[р]пемохи. ев зсвгефе р ип мВ ер пасВ
И. 8: роаи. И. 5: етжу ммот его. 21 [пбоме]; уегё]. 7. 6: азжат
д ‚ уаз 161 2и азжат (= жит) ибо[ие] егрйпте. Ух Кбппеп дапи
ПЪегзеёхеп: «(ип ие ипзег) ВесЬё ш ЕЙе ши Фезет Маппе, ег писй
уегаема 1». ы

10. 11.—...... итеотста нае ри охталю ми озтьми «(==? 4ег
зепаНеп Ваё (аз ОрЁег) 4ег НаЪе (24) Аъез ш (11) Евге ип Апзенеп
(тилй)»]. — НЧег 154 озста имеНеШоз уегзеймерен ойег уепезеп #йг ©усза;
зспоп йе уоПе Когт 4ез АгНке!з те зуе1зё Чагаи! №, 4а83 хи Апапе 4ез
Уог еш Порресопзопапе ${евеп пизз?; \уйге озсзх меВби, апп уйгае
Фе сеубвайсВе Еогт 4ез Агёке!з т аазера. Уеге]. Ёегоег НеЪт. 11,4 ип

т Кор зеве Раруг! Вегаизревереп уоп \У. Неваз{епЪеги. (Вейтасе гиг Ротзевпия.
Зе еп пп МеЙипоеп азиз дет АпНапаг!аё Засапез Козеп{ва!, Мапсвев (1914) Г. Го]ве
Ней Ш, рад. 92 — 100 + 21 апюбтарыеме ЗеЙеп: 1*—21*, МИ 1 Та!е]),

* Уп. Р. $3. 256,17 п. 257,15: иеодЛаеса.

Извфеты И, А. Ц, 1915. — 205 —

5

— 206 —

У пз{е@ф, Башё ТВеойоге 181,9: [<] пемтачеотм езбеХ езчжи
итецетсиа итоота. «Лезиз, 4ег егВбгё №аё АЪе], ш4еш ег уоп Шт зет
Ор#ег (3501) аппавт».— Те @Бегзеф2е офеп: «(4ег апсепоштеп №2&) даз
Ор{ег (Зи) АЪе]з» ес.

11.12.— пемтач{ [...... ] стефамое ишори 1! ммарторос. «@ег
зебефеп Вай.... (=? 4еп Ктал2) З4еап, ет егзфеп (12) Магбугег (мао-
ту205)».| — ТеВ егайл2е @е Гаске: [бом и] пасВ И. 14: пемтач{бом
\:056 «ег Н1оЪ Кгай, уегцевеп №24» ип@ йЪегзе4ие: «4ег З4ервапоз, дет
ег{еп Малутег, Кта& уетПефеп ва».

12.— пемт(ацтозхо ммоое ом п[....] лиатанАземое. «йег
еггеЦе& Ваф МоаВ ш....... дег Зи\Наф.| — ТсВ егойпие Шег: м|[моох
м|пватакАтемое. Уего]. УМ1шз4е4& 1. 1. 181,15, 16: 1 пемтачеотм
‚ еиофе хчихомец ебоХ ом оеимоотх [мина т [кА эземос]. «Тезиз, 4ег
етВбгё Ваф М№оай ипа Шп егге{ей Ва апз деп У/аззеги 4ег Зи ий (хала- _
х^ус 6)» — Мап э1еВф, 4азз офеп фм Ёг евоА ом зе. Уега]. К. К. 54.
Т.УП, ра». 94.

СХГУТГ. ерётч.

Ейг ево Еогш, Фе 1сВ а15 $а4биз ргопоштайз 4ез Уегритз сриг ап
дег Зее Оепф. 24,21 йг „меНеШай ипа а1з атев Ашевпипе ап срратч
епёзбапеп егКйгё Вафе?, 13. ез пыг сешисеп, посв ешеп уеЦегеп Веес
7а Яп4ел, 30 4233 уг’ &е ]её7ф Ёаг сезеНег& паЦеп Кбипеп. У]. Теу. 19,10.
ато пекмаиеЛосле ииенотаомен еро4. ехофАе ммоч и еератЧ.
Мазрего). Ут ВАМеп 2150 ет Уегам:

ерит срат: $

уе@свез уегши ев еш Уегиш дипатае ш8гтае 156 ипа игзргате ев
* срите се]ащеё Вафеп шас; уегё]. Уегра фетНае шйгшае, у1е фите, фет,
охт+ п. а. ш.

СХГУП. еэпоит.

Пуезез шегкмйгаюе Мог, жеевез №15 ]6е42ё паг 213 той еубщемоу
Бекалпи% 15%, Япей эВ ш деп АрорвВезта$а рафгиш фе! 206са 355, 28.
ег Арзевийф, ш ет ез аайтИ\, 13%, 0 у1е] 1еп уе15з, ш Кетеш втесШ-
зевеп одег 1абепизсвеп Тех!е ЪеКапп& сезуот4еп, ип оъзееВ ег шИ еп па
Зафхе Бесши\, 50 15586 эн Чосв аиз Чет етраНепев БЭёйске етзевеп, 4253

3 Мис. СХХХУ, 528 [168].

— 207 —

уг Шег ефуаз ш 4ег Атё ешез Мбис|ззр1есе]з уог ипз Вафеп, ш дет сепаи
апхе2А \утга, уаз ет г1еВЯсег МбисВ ип ива уаз ег ]аззеп зоП. Уеге]1.
резоп4егз 4еп Зеиазз, уе]свег ®йскПсвегуезе еграКеп 154, ип мо ез
161334: петеге имаг отмотнаХое пе. «Мег зо]свез (зубгИ.: @езез)
Фиф, 185 ет МбпсВ». 7. 354, 5.

Газё (ег сапхе АфзеВи БезфеВф аз шИ етреч ойег ич Беошипепаев _
Мерепзаё{хеп, @е аБВёпое зи уоп: щще 2хе ом ероч «ез сеет эВ
арег (52) Еегпег Ша», ма ш деш етВаНепеп Зёйске язуениа] уоткоттф; 7и
Апапе дез сапхеп Азер: АйгИе афег сезбал4еп вафеп: ще еозмо-
ное. «Ез седешф св ешеш Мбисве (моухубс)». ег МеБепзайл, т
\е|свеш епомт уоткотат® 1а14её: ицтмеломт Аха.

Уаз 136 пип афег аз гАИзеФайе эпомт?

Доёса Бешегк& дахи ш 4ег Еиззпо{е: «епонг 4114 3 пезс1о. Сотро-
ЗИлим е55е рофезф е ®по п0ф, 294 её 1 рго ег уеаф ожесете а4 афентаит
1. е. хереЙеге, абдеге. Зе поп заЯз р]асеф сошесвига». Гле Гехса вафеп
Чаз У отё тис аеоепошшеп.

М. Е. 1% епонг 018 зсВуег ха ег Ягеп. а ез дагеваиз еш Уеграш |
зет 1135, $0 Капп ез паг еш ст1ес1зсвез зеш, 4а па Зава1зсвеп кеш
Уегфит, шй Аизпавше 4ег етз осн {, 2 т, чу аа 4ег аи 4еп Прова
ат апащепаеп ща, сфаг, снаг п. а., апЁ г апзеейи Кали; аисв @1е
Апуезеппей 4ез ©, даз Шег и1еВё хеесЪаг 18%, зргтсВ® Раг ет атлесЫзсвез
\от6. Оаз ;— ех 156 арег 91е Епдипе 4ез эмесмзснеюр йшиуз ау дег
Уегра сотёгасёа ацЁ &>, уосесев Ъекапп св @е Епаиие ву 2а е миа.
№ шп 21еЪ{ ез афег пп Оллесенеп Кеш Уегрит* 3тоуеу. Оле Засве уегва
ев афег езась 50. эпомт зе 2апасВз Раг * пеомг, пп4 @1езез у1едегит
г фесмз, феонег (090%). Оеп Баё2 ицтмепом! «Азат шйззеп г
2150 пБегзеёхел: «4азз ег №Мешапдеп фепе14е». Паз п г ф 156 афег ефепзо
га ет агеп уе т прасседлон йг фрасееАлои (ож оу) ип@ апаегеп
\бцеги. Уеге1. М1зс. ХГУП, (1073[82]).

СХГУШ. Иц Вичазе, Сорё1с Аросгурва* 1.
т.
аз ВиеВ уоп ег АпЁегзейВипс.

Вгасьзйеске @1езез Висвез \уагеп зсвоп 180036 Ъекапиф, #гешсь ше

‚ 4 Сорыс Аросгурва ш №е аесё о! Оррег Евурё. ЕаНей, уиВ епоИзВ (гапз1аН оп
Бу Е. А, Уаз Впаре. УУНЬ 58 р!мез. Гопдоп, 1913.
ИзвЪеты И. А. Ц. 1915. 15*

— 208 —

ищег ет Те], зоп4еги ит{ег ег ргоу1зот1зсВеп ВехесВиапе «АрокКа-
1урзе 4ез Ваг{101ощёи».

Пе егзеи Вгаспз@ске саб Ои]апг1ег Вегамз-пасв уег ВИАЙеги 4ег
«ВПоёаае Майопа]е» 2иа Рат1з5 (Со4. Сорф. 78 Ю1. 5—8). Оапа {Веще
Саг1 Зс№ш1@& Фе Оъегзеёлше етез ВегИпег Вгасвзйскз пи (Сой. отепй.
ВегоПпейз. м №1. 1606 {. 1)°. Еегпег саб Гасаи аПе Ъ1з хат Тавге 1904
Ъекапп& семот4епеп Вгасвзске Пегалз, шй Апзпавше 4ез ВегПпег
Егастеп{; ”, уесВез егзё зрабег уоп пит вегаизоесеуер жогае 3.

Еазё ЭесВхее шт 4ег Гасал’зсВеп, егзсШеп Веу! оп ?3 Е@юп,
уе@сВе 4еп стбззвеп Твей 4ез Тех{ез еп °, ип шеше ОЪетзеёхиие 4ег
ши’ Фата] пейте Певеп Эйске ?°.

Гасаи Вабе т1е№&о егкапиф, 4азз аШе Фезе ВгасвзфйсКе п1сВё пог аиз
ме уегзсмейепеп Напазсви ен збалатеп, зоп4еги ачсй име уегзсшейепеп
Весепз1опеп апоейбгеп (А пп В).

Га @1езеп 7\е! Весепяюопепй Кота ]её7% пос еше де (С), @е уоп
Ви4се пасЬ 4еш Сой. Оттепф. №. 6804 4ез Вги. Мизеитз Вегаизоесерепе,
пли И.

еп уоЦзиаеен ТИе] 4ез \егКез 1езеп \г апЁ $. 46 Ъе: Вийее:
пхофме итамастаее ие пе пемжоее «Оаз Вией уоп ег Ашег-
зевипа (дубслаос) Тези Ст, ипзегез Негги».— Еше уоНйайсе Оъег-
зеё7иио 4ез Тех{ез саб Стиш! шергеге Тайге уог Ви4се.

Рад. 14.— Визе пастое Нз. полеос
16.— Чех миемсир °° 1. а4ех ми пенсир
19.— емасешоэитоэ` *° ]. енашесохито“
119.— марнотог "° |. мари{отот
120—121.— Ви. темузжи иёрре итасоопе ерос

5 Ед. Риаиг1ет, Егастепз 4ез гбуацолз 4е 3%. Ват ещу..... ТгадаИз зиг 1е8
{4ех{ез сорфез (Шёфашз шеёаиз. Ратз, 1835.
в Да. НагпаскК п. Саг] Зевш:аь Еш Корёзевез Егасшети ешег Мозез-Адат-Арока-
1урзе. (ЗН2Ъ. АК. \У133. ВегНа 1891, р. ея —Нагпаск, безев. 4. асьт15И. Гиегаваг Т
(1893), р. 919.
7 Гасаи, Егасшепёз 4аросгурНез сорёез. (Ралаз, 1904) рас. 39—77. (Мёт. 118%. {тапса!
а омепёе аа Сайте ТХ).
К. $, Г». рас. 457—465 [0185—0193].
ы = Веу!Попь 1ез аросгурБез сорёез риЪёз её {гадайз Т (Рабго1о а Онешайз П,
расс. 185—194).
о К. К. 54. ХЫУ раос. 333—349 [0151—0167].
и А. УПшате [ей Е. Т1ззетавь Ргасшетиз отесацез её 1аёшз 4е РЕуаиёНе 4е `Ваг-
_ 46 ещу. (Веуце ЫЪШаце 1913, рас. 352—868).
12 КоБегё ае Виза ае!, Тве Тдев& оЁ ЕсурЁ #от гесеп у @всоуегей В:
ап4 еату сВузаап тесогаз. УНЬ 51 рез. (Гопоп, 1910) расе. 110—136.

— 209 —

«15 пеу 501 умей Ва4 м44еп изеН». Гуе Нз. Ваф мег шеВ+ ерос, 50п-
Чеги сапх Че св ерот, а1з0: «Фезе пеие Зее (фоуя), уееве тешеп
ВЦскеп ешзсвлуииаеп 136».

1755, 26.— «батон 2е ете и*..... пмоэ. [В егойпяе;: ^. ме
ете и"[тоц пе]ипмотх. «АБфайон (’АВабфу) афег (52), ууеепег 4ег Тод
136». Уз]. А. 45 10—12.

21.— офихе, у2]. бок ипа 4. №. рг. ’Офюу. Её 15% ууавтзсвешИсй
зешиизсв, ог @1е Епйипе ^е зргеВф; уе]. МУВЮ.

2,1.— фемом, у]. ф9у9с одег $9555

2,1.— сотомие, у01. Уббоца

2,2.— помфиюн, У81. 0405.

Пе зесй8: салос, труэфои, офгае, фемоим, сотомие ш@ помои
\\ег4еп а]з @е Збвпе 4ез Тойез Ъехесвпеф, (ете мах ме псооу ищире
мимоз). Диззегает ул абег 218 посев еш Зови 4ез Тойез сепапи:
пАотмос (0 0165) «Фе Резё». (217.18: имох ме пехач миечиуире
ете пАотмос пе. «ег Той арег (5) зргасй хи зетеш Зовпе, ууе!евег «Фе
Резь 155).—А 4553—60 136 уоп зесвз Оекапеп 4ез Тойез @е Вейе: «лит
^е иб1 Пмот епесит гамите. ми пециесоот именанос. «Оег Той
э1епо Птинег ш @е Опегуе ип ацей зете зеспз Пекапе (бехауб<)».—
А 4519—21 ут ачсй «@е Резв» сепапий (пАс1мос) ип@ а5 их тиатос)
«ег Э{агКе» рехесВпей.

в отозоот 1. отафоз.

24.— осинохАивии - $416 Сгиш 1. 1. рас. 111 ши сх трио
лзаттен. |

3$3—4.—..... Вы о....шоие. ТеВ егойпяе; | ^‘птартароз]
хХо[с жиме «аег Таг{агизвеггзсвег (10700805) 136 Безсвани». УЕ]. т.
Сург1ап 46 п. 0. В. М. Г., рае. 4, 17.

34.—а ткефених ори... «Ше Севеппа Ваз 5опе со14»] р
56 Шег эевег хи орн[5] ха егейпхеп. У21. Та4оп 5154. ите паеро
исате етмото ориб’ сен моим «@азз Чег Ьтгеппепае Еецегзгот уог ип
уег1бзсВе». Хобса 652 пофа 71 ВаМе фриб’ шИ «йлоеге» @фегзе ип
Чагаий Бега ош аисв Виде’ «Ваз допе со]4», дос зспоп Реугоп Вай
Соёва БемсвЫее. Ух. посв Миш. 11,2. ачериб ибф пихфт. &хбтасе
29 пор. :
39.—...фе ебом еров.— Ев 154 хи егеёплеп: [мире ес. вась
А 4549.50 миое ебом ероч. Уи Кбплеп 4апи @Бегвейиев: «ей Варе
Кеше Ктай сесеп @сВ сейшаеп».

311.19... её сА: зиой етёыА ебоА мотом ивм. — Егб.:

— 210 —

Гаити зим итов 2е епбоАт е]60^. ес. У. Лопги. е00%. збаез
УШ, 243: мтв изм итов же евейриие ммог, хнок сор пе шыприе
моемносте. «ег 1156 4и, 4а3з 4и писв т1сеп (хобем) м ШЗ, да 1ев дос
(у) аегрешее шт, ме@сВег апеге т1с№{е{?» — Мг Кбппеп офеп йфегземеп:
«Ут 155 4и, 4азз 4и писВ ааЯ636 (уегиасез@), 4ег 1сВ уеегтали алЯбзе».
У=1. амев А 45 44—47: ещже ммом &мов петбоХ еёсА мотом мм,
«\Уепи пас, 30 п 1еВ 4ег]лешое, уе]спег ]е4егтапп аЯ03».

316.— щтертр °° 1. штортр

328.24.—м\т[к... ишрилиее его.: и т[ой пе] пурилмаее

326.27.— исемаиа...”... тефе.— Его.: исенава[ав ево аи
и ]тегое- «тал га @1еВ п1сВ% 103]аззеп апё @езе \Уе1зе».

42.—...сщт ебоА фит....— Ега.: [азб]ющт ебоА Фит[к |.
«зе егуаг( еп @сй».

44.5.— пнозте иасаеос и[^ он]тищ.... ботий одром же...
оти ефоти епешщтево. [еВ 1езе и. его.: пмозте иасаесе и[маи|т
ми[анотич. шли] ботик оаром хе [емоти есохи епещтено: «бон,
4и сщег, спаФоет, Багтйегюег, етфагт @сВ ппзег, депо зу ша пи
Кегкег епоезреггв».

43.9.—[мата]” мо; же итей им. таоти..... — Еге.: таоз-
п[отассе. мак]. «Ти ши Капа, \уег 4и 15, @азз 1еВ паев @т ащегуег
(Опотадото до)».

49.10.—..... сар аи тацуиие фитс. итеи...... — Его.; [митек
отрро] сар ги тациие фитс. итец... «Оепа (142) 4и 5154 Кеш Кб,
Дазз 1сВ уегейтеп зоШе 4ете..... ».

4 10.11.—..... „Имхиатое аи тариооте оит|и...... — Его.:
[итек оз] "^хиатос ди тартооте (1. тарирооте) оит[с итек...... фт.
«Пи №156 Кеш Масраьег (5уото<), @азз 1сВ аеше.......... ГатсМеп
зоШе».
4 12.13.— итк ооо аи тациие оит[в]..... пеитм етбтаит
«ап оп атё 10$ ап 014 шап {аё Т зпошШ@ Ъе азвашей Ъеоге ТВее Бесалзе
0Ё Тву Вопоигае отеу Ва1тз».— Г. п. еге.: ити озоАЛо аи тациие *®
оит[4 мие]ксвим етталих. «Ди 1136 Кет Стев, дазз 1ев зейецеп вое
ет ейгууйг@1е$ стапез Назг». — уме Фит, теуегег», уз]. Бар. 2,10.
от>хе миртреищуите фито имесвум [15 проВотоу бутратоиеу тои.

413.14. тамиме онтЧИ итевмитёрре. Бай фитц шизз ез оите
Веззеп уесеп митёрре.

421.22. — Ви. ие еперр”ох тнроз] егё.: мрото емерр[о] "от
тироз.

— 211 —

424.25.— миецезм[е... |»... Зитое ме ихоуиатос|]. Т, и.
его.: мпецем[е рю х[е] Зиточ пе плэиатое У=1. 420.21. миеч
езме ро же ес.

427 — 29.—эАА[а...] 8..... ^ митмитроме етёе пк......
в: ] егё.: «АА[а &чр] * [оти]^ ми тмитроме. етбе ин[® сбой]
им[имове]. «зопеги (57%) ег еграгийе эс ег Мепзеввей \уесеп ег
Уегоефии» ег Зйпаеп».

53.4.— меЧ{ маи миеч *...... смо] егс.: неф маи миеч
[сома ми печемоч. «Ег са ииз зешеп Гей (сбиа) ип зет В».
55.6.— ити изм етефбе ‘[...., ] его. же: [мессу]. «Уег 5

4и, 4азз ди шешег зровезв».

56. — ер® Нз. ро

58.9.—матамог*............ Ло емо ноба`] Его: матамо!
[же итек нум” ито епо нова. «Мее ши’, уег 4п 53, ив уг
\ег4еп ам бгеп еггео& хи зеш».

5 10.11.— с сот сар снах эм итк озетмиае... тафот.]
Заф ить 1езе 1еВ ш ег Нз. ит; сумиасла $еВё Шег аиз Уегзевепт
зай сумаста ойег снмаста (симс) шИ Ашевииие ап ‘уомуаойх.

62. ачотошч ииет....... ] е2.: ачотоща инез[ро| «ег
2ег“иитеге Ште Твйгеп». У21. Апагеаз-Рацаз-АК4еп (7060
233, 31—34): про тирот ита ихоее отошох ачаат иланм Ааим.
нах © пасом аилреде етеЛаим ище етитоот итазите ефрат
иммат таг отмеш{ с те ом про тиброз> намите ита ихоес
отощёьо». «([сВ зав) аЦе ТВоге, у@еве 4ег Негг хеггитшеге ип зе
ш Юеше Эёйске хегзсШасеп Ва{е. Ги з1еЪзь, о (6) шеш Вгадег Ап@геав,
Чезез Но]изйск ш шешег Напа, уе1свез св ши шйг ВегаиаебгасВ4 ваЪе.
Ге; 15{ (у0п) ешег ЗсВзеШе уоп аШев Твйгеп 4ег Олцегхе, ууесве 4ег
Негг хеггатииег ва». Уз. А 465.6 ере мефро отоб'. «зеше Тнйгеп
уагеп хетзеМасеп».

Уепп ореп мех «ге» (Риг.) зе, зо Каши яюй 4аз уеПеюсв& алЁ Фе
Но|еп (тазтарос) офег Фе Още (лдтоб) 4ег Опцегие релейеи. А пат.-
Рап].-АК4еп (Йоёеа 23317.26) 156 @е Вейе уоп итартаросе иамите
«еп НоЦеп 4ег ОтцегуеЙ» ив уоп оемтоное «Опен» дегзеЪеп.

62.3.—..... мноомит:] Нег ЧйгИе дезапеп фаре: [ачотобй
ниетмох Лос] поомит. «Ег регзсН ис Ште евегиев Ве5е] (иу^8)». Ув.
А 469.10 ере мечможх Асс сор. «зеше ЁВ ее] уатгеп геггосвеп».
Эей\уегНсв дасесеп айгИе Шег сезбатдер Вафеп, уе ш А 4611-13 афос

Изьфетм И. А. Н. 1915.

— 212 —

иметр:р моомит етоееро «зспаЦее хи @е 1аепфеп епегпеп ОЁеп», да
Чезез Шег ш 4еп Ипзаттепвапе п1сйф раз36.

вв... +4 5с таво-] Мап ей аз 4ег Нз., 4азз Чег
Зейгефег 4аз { аиз Уегзенеп апзое]аззеп Ва\е ип@ ез ап зрег ап деп
Вала се3е{2ф Ваф. Хи Ашапе АйгИе хи егойпхеп зеш: [^ мехмещ] *46с
танце. «Шге Бейууе!еп ууиг4еп хегз&бг{». УФ. офеп хи 62 ип А 466-—8:
ере мецмеш{ с ино ебоА. «Шге ЗсвууеПеп хуагеп егзсвайег».

и 5 меите ецо мернм[ос..... ].
Н1ег @йтНе сезалеп Вафеп: эчаг м[метузХооте сораг. зушопе иб1
^|меите ецо пери[мос]. «Ег ргасШе Вега @1е Зе@еп (фут). Ге Ошег-
ме! \уигае хаг Ешб4е (&о\оз)». Ух. Апаг.-Рац1.-АКеп (7065
232 22. 23). Рашиз зас и Ла@аз: мпе ихове ити еорат ми ипуз-
Хосте тирох итацитох еораг. «Наф 4ег Негг тисВ{ (ацсВ) а1еВ Вегал-
сергасвё пиё аШеп Беев (фоуя), уееве ег ПегалёоегасВ& Ваф?» Уз.
А 4558—461 (имоз) эбен амите ечщич ецо перемос емем озтухХи
мозот понт. «ег Той) {па @е Омегуе уегуйз{е пп@ а15 Етб4е
(рус); Кеше еш21ее Бее (лу) маг шт 1йт».

В то ммеАхир.— №5.:
ачеюи[® мВеМар. ачкатапа| та ммелхар. «Ег еззеЦе деп ВеПат,
ет 2ег{гад (“ халажалам) еп Ме1с1т». У. хапасйз& А 43 1-3: Азар: —
ачкатапате ммелхтр. ‹/Ё^ [еззеЙе 4еп Ве]Паг, ег хегфгай (хототолей)
4еп Ме! В1г».— и БеасШеп 15 мег @е УегзсШейетней 4ег Когштеп в-
тапата ий патапатег. Ве4е Коппеп перепетапаег Ъезёейп; штбамет
першеп @е отесмзсвеп Тшйш@уе апЁ ау, «№ зай ег Епйипоеп е, ег @е
Еп@ипе > ап, а15 0 5е апЁ еш Уефиш сотигасний ацё &у хогаскхаа гей
зееп. [ватапа|та зе еее еш *хатилолйу уогаиз. Пе Рогт Капи
Чигсв АШевпипс ап хпата (бпалйу) еп4з{апеп зеш. Уз1. ефепзо А. 48 11
птраз>, переп птразе (пезя(ау), 18 о ез аи ет * песо» хигйсколепее.

68:9. АТА. он. [№пе] ’муме; @го.: зат [ро ммоч
ом фемие] °мите. «Ег шасШе Шп #е56 ий езегпеп Ееззеш». У21. А 43 4—7:
ацеоиф ммоЧ етохАтае мпемте. ми Адем. «г еззеНе Ша шИ
ешег Кейе (Яливчс) уоп Езеп ип@ На».

69. 10.—^ 1е бов епесит.......... 1 ачжоорч евоА.— Еге.:
[ехмите]. «Лезиз зИео шар ш @е ОщегуеН ип@ 2егэгеще яе» (4. В.
Ште Ешуориет).

6 22.— же» $4е1ф г же ®

624.—... ума: мотооор. — УеНесв& паё Мег игзргйпеНеВ 5е-

запаеп: ов ео нозроор. «Че 7 и. уе@све Нипае вш».

— 213 —

625. 26.— шаифжон евод...... [миа етот" — Его.: [миозощ |.
«В15 1еВ апз{аге 4еп \УШеп шешез Уафегз». Уз]. иен 24 188.
626. 27.— мтасоте итаог........ “[памАа с] ма италталнюч.—

Егв.: итасоте итлоЦ ном ми папАае]ма италталноч. «ий@ ег1бзёе
шеш ЕфепЬПА (&хоу) ив шет СезеВбр! (п^асиа), аз 1еВ сезсвайев
Варе». А 43 50—52 Па Шег ейфасй щаитасоте миаиАзема. «В СВ
ег1бзёе теш СезевбрЁ».

628. 29.— ш 1.29 Пезё Ви4се паг: ц...е. Тей аще пос Чен с}
2а егкеппеп: ецм...с; даВег егойпие 16 пасв А 441—5 а150: [зо ас
ме он а течм[ер с [шопе ми пецеют плхлабоЛос, мо Йешев ет
Твей Ъегез ш Й. 30 везапаен Вафеп плизз.

Е е]66А ом ихоф? ме миоиф.— Его. пасй
А 44 6—9, зозе $ ез Пеззё: азфет пецраи ево ом ихоюме мпомао.
«Зет Маше уупгае ее амз дет Виейе 4ез ТеЪепз».

72.3.— [ээцет пещраи ево ?...... инетотаав. — Шег ше
ш ег Гаске сезапеп ВаЪеп: [ои тиие]. «Зет Маше \уиге ве оф аиз
Чег Ха] 4ег НеШвеп». Уз. А 46 44—7: аэчитох еёсА оп тыйАлоеики
инетоухав. «Бе ууиг4ен аиз ет Уеглесвивзе (8137129 хи) ег Не!веп
ее. Оеп айгйе аБег Кали 636 Азоеики сезёап4еп Вафеп уесеп Ваит-
шапое]. |

16.6 — хъиоот мпиер Мпечасстои °...... .И.6 айтНе еее
[М6Ае] ойег авийсВез сезбапйепт ВаЪеп. «аз 0] уиг4е аизоехоззен аиз
зешеш {бпегпеп (2) Кгисе». |

Ти. 12.— ачеон “ нее иотмоот.— 1езе Мое Ъедевеп зе
аш сафот «Ршев». Видсе йфегзей2й: «Ве (Тадаз) 13 ропгей оф ШКе утабег».
П1ез 156 арег ше шбоЦев, депп апп 11035 аэсока дазеви. Ез 156 Мег
арег пабйтеь шй А 4433.34: ачесоч ха 1езеп ип хи @фегземен: «Ег
‘тапк фи (4еп Ешев) уйе У/аззег». У#. Рв. 108 ( 109), 18. +

7 14. 15, — & мечосо® [с]вов’ а мецаре ото иатмонес. —
Впасе аъегзе 4: «В дау таз ппиизвей, ап@ уаз уИВоп регтапепсе».

Зенг ешеп аш сВ 15 Мег этмомес. Оа Вийсе ез дигсВ «Уош
регтапепсе» уу1едеголер +, зо Ът105$ ег момес шй моти «регтапеге, регз1-
з{еге» хизатшеп; 4осв зсвепй ши’ @1езе ИпзаттевзеИиия иптбейей, 4а
зо]све алё @1е Зи#йхе ч ци с апзсевепае МопипаИ4итсеи пиг ов зоТсвей |
Уегеп аъзеейеё утегеп Кбипеп, @1е 4еп З{аёиз ргопопитай5 Ваъеп, уе
2. В. фатфес убп офтВ, оатЁ; моти вейбге арег хи 4еп Уепюа, Фе
аиззег 4ег Стоп оги пог 41 Опа абуюги ВаЪеп, Мег мии. \1е ипз вип
А 41 47 2еюф, 154 Шег ев момее, зопеги мотиее 2 |езеп ип атмотнес

Изьфоля И, А. Ц. 1915,

ыы 91

(уоп мтом) уйг4е «гийеюз$» фейещепт. Росв, у1е \уш жеНег амз А зевеп,
15$ Шег «тмотиес п1с0{ «гиве0з$», зоп4еги`ш > ип@ тмотиес 21 2епесеп.
Гаг > печьое ото изтмомее ш С её № Д:

^ пецаое ото.
> тмотиес оте её ох ммоч.
«Зете Геепз4ачег Вог{е алЕ,
«Пе ВиВе еп егт(е ей уоп Шт».

Пе МеПе 155 ш С зсШесв& аегНе#ег(.

721—23.—- эт ®..м... тапро’ пмаав ихраком .... юм
1сс2.— Вийсе йегзе 24: «Н1з шош уаз ВПеа (?) у Ишфу зпаКез 50
{аб Феу по 4еуопг ВИ». Его: аз? [то]|м [итец]тапро. имлаб
имхраном [атох|юм исоч. «Зет Мита ууат4е уетзсоззен.— Пе
4те1з310 ЭеШапеет (брёхоу) зисМеп Шп хи Ёеззеп». У]. 822.23: и[тат
3 оз|юм иса 1057 ас «у@се Гааз 2 #геззев зис еп».

724.— Ви@се: [ипмеф]шори] @ез \уаге еше 5ал7 ивибзНеве Когт,
Депп Ъекапи ей Бедещеё зсВоп ищори «@ег егзе».

824.— [маг ме п|маа В. «Твеге аге Ше Ийму
феггота. -.... »]. 1сй шбеме Шег еВег ап и$[еч] «Фе ЗсШапсеп» депкеп.
У=. 93 ачжитох еопооч. «ег фгасМе зе хи 4еп ЗсШапееп». У е аиз
ет уеЦегеп ПегуогаеВ{, зш@ ипфег 4еп 4гезя» ЭсШавееп @ге!5яе уег-
земейепе Газёег хи уегзферп, @е амсй пашепёНсВ амей г \ууегдет. Ут
ВаБеп Шег мо 4еп уоПз%& пез епт Газегкафа]ос, 4ег 115 }е47% рекавий
зезог4еп 134. .еег зт4 ап еписеп З{еПеп ГасКеп.

915.— Визе: мпергме.—Нз. милегме ‹«1сВ \уиззе пе.

925.— соуби ** ]. отоби. Ап 4еш 6’ ев шап децйтеВ, 4233 е$ аз
о согтлолете 134.

101.2.— Вибе: ом [пма ом прме’ ми пхаом] ?инобое. —
св егё: ом [има мпруме ми пбзоб$]| инобое’ «ап 4еш Огё 463
\ешепз ип4 4ез ДавпекитзсВелз». Уз. Ма\4Ь. 812. Гас. 1328. Виде’
хаом (у0п хофм «Безидеш, Бейескеп») Бегавё зов ааЁ А 4627.28
пхаос иновое; осВ 15 хаос пиг еш соггиниегез 05965.

‚ 107.— отоозЕ итизраани етг........ У21. А 47 59—61 мотоозе
хе ауте ере инаке ибал, «Ег@Н шогоепз аЪег (52), зЯВтена (2%) посй |
@е Ешеги15$ атамззеп уаг». Оапасв офеп хи егодилет: «Егай шогоеп$ ат
Зопщаае (хузнижт)), уЯвгепва ес.» 12.

_ 1012.— созсамих тесрьме изозса пепигропое порох ие

13 У21. Хоф. 20,1 и. М1ве. ШХ.

— 215 —

«Зизаппа, 4аз \Уеш 4ез Спиза (Хо.С&), 4ез БёайВаетв (ёптротос) 4ез
Него4ез».— Н1ег Пезф зо ейпёасвй еш Уетзевеп 4ез Бевге.егз уог,
А 4816 Пезф ег гамма. УФ. Гас. 8,3. 24, 10.

1020. 21.— ф!Аосемие пн'ботрсос.— 50 апей 1025.26; 112, ш А
Ве155$ ез ф!Аосие. Ейг пивотрсос зе ш 4ег Нз. деи сН вибохрос
(хутоуо0$).

1025.26.— еще мто[к пе....*.... МасН А 48 58.59 21 егейпхеп:
еще ит[ов пе {есохи ммоц]. «Уепа @и е5 56, 50 Кеппе 1ев @сВ».
1027.— Мезриа" мар...... Ето. пасВ А 492.3 21: мар[имао |.

1028.— Его. ат Еп@е пасв А 497 2а [похрот].

1029. 30.— Еге. пась А 499—183 хи: [2же еже иток дичи миеома
мпахоес ас]. оуепи @и деп Те (сбиа) тешез Негги ютёхепотитеп
Ва5$, засе еб».

11+1.— [па |реемос.— Его.: [типа |реемос.

118.— Его. га Аппе пасй А 4936: [етбе].

118.— ммеэг Нз. имехе:

1126. 27.— ере озноб’ ноар[ма ”........ хоих ерат4 ммат.
Его.: ере отиоб' поар 27 [мг т|аоит ес. «еш стоззег \Уавен (&ои.) маг
отф ашхезеШ».— Масв фар Ваё 7. 26 шов шейг везапаеп, 50 4а58
ма зсПоп Й. 27 сезбапаеп Вареп 55. У]. А 5047.48: хоератч.

1127. 28. — еце. ивоф[т....... ие. ес. Тлез и. его. ео
мисоо[Т ецрото ет. «Е!ашше зееп4 пп епс№4еп4». У51. А 5049.50: ее
икоот е4{-Ламнас.

1128.29.— ере пеми[темооте..... Е Еге.: васв А 50 51—55
21: ере веми[темооте Мпар”еенмое хрератот фгхм прарма |. «е$
запаеп апсВ 265! Уаше#гамеп (паоЭёуо<) аа Фет \Уасеп (йрша)».

: е^

122—4.— [гамаз 2е] Зом еишЧ истереома м......... Иса
метери».— ей егойпхе @е Гаске хи и[тие ехзозом]. «(Т6В. зав) 41е
чеъеп Епшашене (стесёыцо) эеВ пас етапег бЁпеп». У81. А 5063—
511: эзмаз есаща истереома ехтохои исх незёриз.— В 57 50—54:
амат еимину& базотон ми исашА истереюма. «Те зав @е Нипте
В бйпеп шИ деп зеЪеп Ейтпашене» В 62 13—20: итезиот > имиизе
отофи Неа нетериз. «А!5Ъа! бйпе{еп эев @е Нишие! пасв ешапег».—
Арок. 4ез Егхепое1з Муевае! 9а6—9: &э&® итезмох шаре пет
масаесс озои етсаше Мие Исх мезёрих. «Оп зодеев оНшей
ег сие Узег Фе зеЪеп Ниише! пасв етапдег».— У8]. апсв шщеп 7и
2811.— |

Мзвфоты И. А. Н. 1915,

— 216 —

129—12.— аа{[тоет....... |] ‘изкатосот еБоА итамоз” бити
пентоб’' ммэс|Итирюи ми пемоб’ иесоэ ето[щ] итаитах ерост. 0е
Гаске егойпхе 1сВ 2а: [же м| ива афегзе{ие: «Ех Ва ши", Чат 1еВ п1с
аа бге (ха зеш) ип@ зёетфе 4огсВ @1езез отоззе Музегиии (цустИбису) ип
Че отоззе пп@ ипегтеззНсве НеггИсЬкей, месве 1еВ зсВалце». У21.
А 5013—25: исабнА 2ее атолие Мпетрос пноб’ поерменезтие ммаз.
ачамаоте итабтх ачфтоот: мои зещеже (1. ещже ммом) эщетоот
еёоА агмоух етфе пноб’ ибоох итамат ероч:- «\Мепи 11 Реёгиз,
деп отоззени Аиесег (ёоилууеот <) 1асВф зефпаен, (ива) ег теше Нада ше
26536 (ип) ши сепоНеп ВАМе,— \уепи аз п1сВ& сеуезеп \уаге — Ве
1<В ааоевог (7 зе) пп@ \уёге сезботен ЧитеВ @е эгоззе Неггйевкеи;
уесВе 16 зепалце». - |

1215.16.—ецтаАих в ииоб’ подрма.— Егё.: ецтаЛит [е| б ииоб
моарма «збепеп@ ап? дет стоззеп УУазен (#рие)».

1220.— фрамьфотзи[е|.— Егс.: орамвотхи[е1]

1226.— та? рта есои[мооз]. ТН 1езе ш ег Нз. есоим.....
А 5224.25: етмеф ммоот.— рим АйгНе Шег еШеграй @г миф = ме®
звейеп. «Меш У аззегкгие (555), апсеЁ 1 ш \Уаззег!».

1258. 29.— [Харе] ? теитас[шо]пе ерос.— [що]ие ег Нз. 18
ш [щшо]п 2а ешеп@егеп. УеКег 156 пасп А 5232—35 ха егойптеп:
[миса\ иазои оем отемме нотот:-] «Зе! 2еотйззё (ходое), месйе
аиепоттеп Ваф @е зереп Аопеп (у) ш етет ешисеп Сезсвбр».

181—8.—......... пиара [сое тире [ро] * [от етёиите.—
Но ВО В... .. ем“... [пиара [еее

тир ес. У. А 5235—42: Жаре тепАах еттабе еппара21сое
‚ итмерсаце Мие ете песоубфом пе ХомеомахХ. ере ппара2 сос
ес. Папасй. хи егойпхеп. «Зе! вест@ззЁ (уатое), @и Та! (п/а), @е апсе-
ЪгасВ$ 136 ип сапхеп Рага@езе (тооббесос) 4ез зефешеп Нипше!з, 4егеп
ЕН аАтипе 158: ОвошёВошасВ; @4аз бапхе Рага@1ез а: уфе Шге{-
\есеп».

в а 1... итежоое инасних 7...:,
Кик ЕТ а. НР он ......ы [ете петие от пе’ &5®
ихиозте =. зе зьжнь. к, 2е0ее ете петижовне.-—-\У1. А 5253—5058
бов ща манит (1. иасиит) итехосс миаз’ же этоози 6ёоА оеи
метмостт: — ахе мат же Чиабок вора ша палет те петеи-
ет пе: &56 памозте- ете петимохте пе. Юапась обеп ха ешепй-
Чтегеп пп@ ти егойпхеп: °& тамазт ‘[тооти итебов] итехоое има-
емиз 7 [же мтооти ом метмооз]т ас нах. хе <фиа ов $ [еорм

— 217 —

ух паеют ете петие ют пе. ато памосте °[ете петимосте пе’
^т® пх[2жоес ете петижоее «пе. «0 (6) шеше МаЙег, эеВ а, сев
ип засе шетеп Вгйеги, 4253 1сВ уоп 4еп То@еп ащегзапен БЫ. Заре
Шпеп, 4азз 1еВ 7и шешет Уабег севеп уегае, \уе]еВег 156 ецег Уа4ег, ипа
и шетет СоН, ууе]срег 156 епег бо, пп 2а шешеш Нетги, \зуе]свег 18
епег Негг».

4 6-тер. р — Его.: пасв А 5421 2а: те[моеАт:е] «ипзеге
Нойпипз».
145.6.— [2же....: ..... 0 тамит] ‘еро.— Егб.: [25е ерешоне

иммат ом тамит[еро. «Ои 36 шИ пиг ш шешет Веюве зет». \Уе4ег
г А 5423—27: ерещопе. еромосе ог ознам Ммот ой томитрро «Ои
\1г3& зеш зИлепа хи шетег Весмеп м мешешт ВесВе», пос г В 57 27-30
(еБепзо \1е А, пиг за от отнам ммог— иммат). 18 Ш С Рам уог-
Вапаеп.

146.7.— ом песмох м.......... [мМанос] ттолое.— Егб.: ом
пеемох и[изсееАос ми ианос|7толос. «шиег @еш Ргейзе 4ег Её]
(&уу.) ипа 4ег Арозе (итдотол ов)».

` 147.8.— пустезе [маг....... а посто [Лос 1с.— У21. А 5427—00:
пистехе нат масмиу изпостолое аной бареоломеос папостолос
Мищире минозте. «СЛацфей (лислёдыу) пыг, шеше Вгйдег, Шг Ароз{е]
(бтботолос), ши, ает Ват В1отеоз, дет Ароз{е1 (бтдот.), 4ез Зойпез
Со[ез».— Папасв офеп хи егойлхеп: итстеуе [мат амов бареоломеос
иапосто [Лос <> ге. < е>. Ув]. ацей В 59 18—21.

1417. — мимариа Нз. ммаргх

14 26.— аЧемот ероох Нз. ерое «ег зерпейе 5е (Мана)».

бе. тирох же одмин. Егё. пасй В 587—10: [^э-
отоШё иб1 метазне] тирот е{5. «5 апбуоцейен аПе (Епое!з)огапипеет
(зас): Атеп (аилу)».

15 12.13.— езмамотте еро фи ?...... :
«Твой ва] Бе саПей [ш Веауев] Ше «Реат о# фе Кафег». П1езе Аийаз-
зипе 156 зсвоп аезва пав ВаНфаг, ей ез апп имарсаритие Ве1ззеп
пуйззве. У]. 1325: изаро ммарсаритие «шеш Зсвайё2 ап Решеп (№02°<-
071<)». ПапасВ га егойптеп 2и: е’мамоэте еро фи [тие же ихоо |
ммарсаритие мпет. «Ои из па Ниитше! сепапиё уег4ел «ег Рег-
1епзспайи (-аоуаойтис) 4ез Уабегз». =

`1525.—.....сище пкоот.| Егб. пась В 58 32.33. 2: [мм т]сице
инофт. «пе 4еш Йапипеп4ев Эепуеге»..

15 26.— [ми] тиоозе °® Нз. [ми]темооэе

ИзвЪетИя И. А. Н. 1915.

ммарсаритие миеют-

— 218 —

163.—....2эе [<аМАага. Нз. т...2ме ..МАаа.— Его: [пот
[еор]ах «тео АА «56 Вал пасв Саша». У#1. В 58 47.48:
хмолие етса АЛ ата.

163.— Его. пась В 58 48—50 ха: [мпиах мпотоси ирасте| «7ог
Эбаа4е 4ег Могоептб Ве»,

164.5.—Еге. пасв В 5852.53. ха: итаАф мити итаетриии [ито
паеот] 5таае мах «ипа 1 ууегае епсВ сереп шешеп Езейет (&уу),
уеспеп ши’ шеш Узжег сесефеп паф».

165.— Его. а Зеазз пасВ В 58 54.55. 2а: [^сег ме иб\| ‘мама
«ез Каш аЪег (52) Мама».

166.— Его. аш Эс а$8: [2же]

167.92::...: зиоитот ибт мар[т» |.— Его. пас В 61.62 20:
[лесхиасе] *поитот ес. «ме сезеШе э1сй 2а Шпеп».

168.9.— еп ЗеВзз уоп И. 8 его. паев В 5863 2и: [ачотошВ
и5*| *цноб’ меписвопос. «ез апбуоге{е ег отоззе ВлзеВо# (те хотос)».

1610. 12.— 2е ито о[м пеп]шори...... П ласседос еме ммоч
еёсА фм теи...... ?епх шаите ммаее ммоч огхм ивао’ «оп а
{Ве 8гз& [атопе уошеп]...... {Ве апое] гоп Нпа 00$ о Фу.......

ц16] 00 41456 слуе ув 1ю Нла оп 4йе еаг».— Его.: же ито е[м те
т|шори[е ита] 1 пассеАос еме ммоц еёоХ ом тев[аАзаон ноз%]
Зем шамте ммиее (1. мсе) ес. «Би №5 {егпег @е егэе, аз @етеп
Пемет Мацейешфе 4ег Епое! (&уту:о$) Ши Вегаазанке, 515 ди Ши аи
Егеп сефагз&».

1614.— мто ом пе ишори. (1. те тшорие) итаченоч (1. итач-
отомоч). «Ри 84 Еегпег @е егз{е, у@спег Ег егзсШеп».

1615.16.—© мазате ита (1. итоз) пхАаои итастоботи фаро
(|. оароч4") шаитехио маи мирро «О (6) зе Ца 156 деш Мицене, \е]-
свег Шп фгис, №8 4и ипз деп Кбшс (4ег НеггИсвке!) сефатз».

1620.— замооще ег [ез замооще зачет

1620.21.— Вайве: е[ таз е поарма.— Шез п. егс. еч[таА нэ]
епрарма.

1628. 24.— итач..... ом иислемое.— Его.: итач[ег] ес. «\е]-
спег Коши апз деш Кгесе (полем.о<)».

16 24. 25.— Вийве: зачат] $ м[оз] шо. — Еге.: ачч[] 5 м[о]- |
ще. «ег пайш еше Веще».

172.3.— [пе]нр :< пемжове ецмооще ецщ..... о е.—
Егё.: ецш[оои Зом озноб’ праш]е. «ег ЕН дзег (сет/о) Уезиз, пизег
Негг, уапаеша ш стоззег Егеиде». .

2

— 219 —

Ен пноемое тирч ево ом мехно 5 [6е].— Его.:
[ачеоте мпвоемос ес. «Ег еггейеёе @е сапе \Уе (хдошо<) уоп тет
Эйп4еп». Уз]. уеНег иеп хи 18 16—18.

17 10.— имоб ибриие]. Тлез ип@ его.: м[озмоб’ ибриие. «Ет
ст08зез П1а4еш».

181.2.— Ви@5е: ммом итабом хи те етраг........ 3? итегбот.
«ог Г Вауе поё {Ве рожег №0 [шуепё 123] о# {15 Кша».— ТеВ 1езе шт ег
Нз. ии егойп2е: ммом итабом аи те етраи *° [ат ефимустиртюн]
итебот- «@епп ез 156 т1еВё шеше Ктай (4. В. 1 ВаЪе усвё @е Кгай) хи
зевамеп Музетел (илохиоису) @езег Атф. Уз]. 4аха 1775-27: пеисир
а4тре мибанА бы ечпрое[вар|терег ерог. шам{иат емеамтсти
[ртом]. «Опзег Ег|бзег (свт) Незз Масвае] ре! шиг уегВагтеп (просхар-
тер), 15 1еВ @1езе Музетеп (мост.) зсВаще».

182.— мау сар ем........ ес. Его.: эзмаз сар ем[амэ-
стирон и]|сотмити Мпармоэте. «Те зсвалце арег (75) @езе Музетеп
(шосл.) аш 15. Рагшифе».

185.6.— Вийее: [пезинре име |рит.— Его.: [хечиире мме |рит.

186.7.— еусотм и........ тире. — Его.: ехеотм и[64 тассе-
Ан] 7тире. «Ез Вбме @е сапе Епбе!зсВай (вууЕМмит)».
188.9.— хе итов пе прро и...... в: 5 2955 ’евох

мпотощ миекнегот. «г ТВои 27 Ве Кше о! [Реасе] ап@ [Твои аи
шафе регесё] Ъу №е уШ оЁ Ту {а ег».— Его.: се итой пе ипрро
прими] ато [ли2ок] ейоА миотощ миецешот. «@епи Ои 186 4ег
Кобе 4ез Емейепз (&опуи), ив4 Ваз аизоей т еп УПеп Оетез Узегз».

18 16—18.— же па! пе пероох ита пашщире ете петижовс
Чтири песоте миносмое тир ебоХ ом мезиове. «Ког И 15 Фе
Чау о! Му зоп, УВо 13 Ше Т,ота о# уои аЙ, {Ве Вейеетег о! {Ве зво]е
у\ог14 ош {Пе шз».

ГопйсВз 156 Шег тирм Ш тирти 21 а Мась Ви4се 15 пип
песоте Микосмое тирЧ = <Ше Вейеешег о# ше звое ог»; апп
\йт4е №ег аЪег 4аз хиш Ргйюгшайу итг севогее Уегфит Мет. Ш
Укиснкей, {2 ез аЪег Кешезуесз, депп ие 158 Шег шев& ег Агаке!,
зоп4еги 4е Сорщша ип ссоте 136 4аз УегБит. ОешласВ 136 21 йБегзе{хеп :
«Пепи 41ез 154 ег Тао, ап зе!сВеш Меш Зови, уейевег 4ег Негг епег а|ет
156, Фе сапе \УеН (хбсио<) ет163ё Ваё уоп те Зйпеп».

18 20.— [и]а смот’, егб.: [ми]аемот.

1820.21.--пащире ммерит пеитх пилоте [ус ме гора ех 0.
У=1. Маш. 3,16. Маге. 1,10.

- ИзвЪсти И. А. Н, 1915.

— 220 —

1828. 24.—{иаию именжижеете епесит ниевотерите. Уего].
Рз. 109 (110),1. МайЬ 22,44. Магс. 12,36. Гис. 20,43. Ас+. 2,35.
Нерт. 1,13.

1824.25.— Нз. мерро (1. меррро) еёоА ог [ищ]е мпесфос. Уз.
Рв. 50 (51), э. ива К. К. 5%. Г, 454[0192].

19910, среа 2 епт птжит. Юг: : омо[ое фихи
пеер]|омос еёс.— Его.: [мат епщире ецсоп|с епегшот итмит [® па
е4] омо[ос ес. «ГеВ зав деп. Зови, еп деп Узег 4ег Вагтвегаокей,
\еспег аи зетеш ТЬгопе (3обус<) зазз». — Оле Етейпхиве 136 сезтепете
Чигсв 1911.12: алмаз ом епсотир ецомоос иса отнам мпеч[е от.
«Те зав {егпег еп Ет1бзег (село) хаг Весей зетез Уафегз зИхеп».

-1914.—тмитенооусе марети ите пепих етохтлаб. «Фе мб
Тисепдеп (&рёти) ез Неве Селзез (пуебыо)». Уега]. К. К. 5. ХПУПл.
раз. 450—433 [0158—0161].

19 15.—Нз. ми жоттачте мпресёутерос 1. ми ихозтаате ес.

19 19.— чотлав ецотаав. НЗ. чотаа чотаав.

19 24.— Нз. проме етиа ° |. проме етиашт- ойег иаут- мавр
«Па]атт!о».

20 10.— прецХо ебод. Нз. поецио ево.

2023.— [пар]Жи м ихов нос игм]. ТеВ ешевеге ип4 егойпие:
[тар]Хи ми иже е{6. «ег Апапо ипа аз Епае аЦег Ошое». —

2024.25.— ищори моумиое инасселое итазхоотозесот ибй
метотхав тирох. «ТЩе Вгзё Вуши оЁ {Ве апое]з умеВ аП Ве зал зап
ресаизе оф» её.— Пе Н$. [езё: мтаз0о0х етсоот (|. ехеооз). «Ое
ег{е Нушпиз (5ыуо$), уеевен аПе НеШееп запоев хиг УегвеггИсвито 4ег
Уегоефипе А4ашз ип@ аПег зетег Кадег».

20 28.— Нз. ом етрини 1. ом отегриии.

ее еА4Аи «теуоеша (2); а1з0 Вто ез Визе ши
теЛиА газалитеп. Тсв зеве де сВ еАлви, 4еп Везё уоп [та] еАлви (й
уу) их), аз апсВ 22,24 цп@ 24, 22 збе. Уе]. ащев орев 18,6.

216.7.— вех имет ?7..... — Его.: овес миет” [ник аоиз] «О
Ке@ипо 4ег Мас Кей». зе
ее в инетоаег...... — Его.: [моек миетозет]

=. (1. овае[т]). «Ои Вгоё 4ег Напотееп».

21 24.— Н$. езфе 1. ехоа

21 28. — НЗ. мара 1. мое

2131.32.— 05 е тие: 052 [е] минао. .— Его. озрхе <9м> тие:
Е $1 ** [2 м ивао. ‹«зедег (055) пи Нипше!, посй (05) аа Ег4еп».

221.— ере оужюнм мар[саритис..... — На, и. его. ере озоюк.
ммар[саритие то оч. —«Ез заг ет РаНецеа (шаоуахтс) Шт
апое[ео{».

221—3.—.... ?имоб’ мминше насседос......... Зои озеААе
ите те. Е. [ах $]? иноб мминше насселос 3 [&5% 0 и]ен-
озеААе ите тпе. «Оп гоззе Зевагеп уоп Епеешт (4) уЕЛоб) запееп
№ штабзспе Тлейег».

223.4.— ер[е..... Пн *е еёо^ ириёаА пала[мас нее
а ] «Вауз оё 553 з№о®] Юг оиё о [№18 еуез оЁ Фатопаз
УМсВ утеге Шке ино [Ве зМепдоиг]».— Егс.: ер[е ома]и[тии таат]“е
евоА ом ива нпала[м нее мпри|. «ЭбаШев (&хл5) зевоззев аиз деп
Ацзеп Адашз уе уоп 4ег Зоппе». Уз. В 5932—37: ере омаитии
мотоейт вобе ево ом пецоо. мее мпри ециаща. «ГлоВббгаШеп
(-бил{<) зсВоззеп аиз зетеш Сезсше йе @е Зоппе, еп зе ашеейи уШ».

225—1.— [мере 9м] °Жараитир мелиом ...с]оатм........
’тефме]. Уз. В 59 37—41: мере омХараитир иефат истмлом сено ех и
тецтефие. «Её ууагеп Эс хесвеп (хофахтио-, сиейоу) везсвтеЪеп ап
зетег Зйгп».

227.— емищбом иез[р]я ©! см[оч..... ]— Его. васв В 51 43.44.
21: [е^щоз]. «Р!езсВ (с402) пи В Кбппеп зе (@1е Зенгхейсвев) пис
1езеп». У21. Май. 16,17 исаря аи 9г смоЧ пеитачбеАи паз ман.
саоЕ хо! ша ох бпехбдоЕ оон.

228.9.—ере прам мпают ми пшир[е ми пепих етоу]?’ааВ
снф епецеома ом саша м...... «Апа е Маше[з] оЁ е Раег, ап4
Ме Боп, апа Ше Ноу Зрий уеге ут!еп проп №15 фойу т зеуеп [зутБоНс
31513? |» — Уз]. А (Вего1.) Ва1—8: пет ми лщире ми пепих етотдаб
снф ежен тецтерие меи пецеома тирч он саша ише мма. )
«ГОег Маше 4ез] Узйегз ива 4ез Зовтез ив 4ез Не сей Сейзез ууаг се-
зсвчереп ап зетег Зйги ип@-зешеш дапхеп ее (сбы2) ап зеБепвип4ег
ЗЧеЦеп». Лейетаз сев дагаиз Вегуог, 4288 апс№ ш С пе уоп «зутфойс
51518», зопйеги уоп КогрегэеПеп @е Вейе 134.— Егё.: фи саша м[ма]
«ап зерфеп 5{еЦеп». УлеЙесве вВаё Шег итзргйпеЙсВ апсВ ом саша ище
мма сезапаеп, йе ш А (Вег.).

22 9—18.—..:... № см’ а итооте миеют фи мецотерите ере
мечмоте ротбоем пара при ми пооо ислш исои иков. «Апа Ше
0123 о {Не запда15 чВсВ зуеге оп {йе #ееё о {Ве {а ег зВопе ЬглеМег
ап {Ве зип апа {Ве шооп $ у1се зеуеп #1шез».—А (Вег.)"9—15 Ваё да#аг:
амаэз ом ептооуе миезот си мечохерите- ечеротоейх ефото епри

Извфета И, А. Н. 1915. т

= о

исаща ивоф меоп. «ТсЬ зай феглег @е ЗераНе 4ез Умегз ап зешеп
(А4атз) Ейззеп 1еие\еп зебеп ша] шешг, а1з @е Зоппе». Его. орев:
[№маз| ом а (1. е) итооте миекот ес. Ницег ом ей ш 4ег Из. Кем
Риикё, ме Ъе1 Вийхе.

22 15.—-ехмотте еро же уни. — Уего]. А (Вег.) 75.26: еумозте
епеерхм хе уои. «ме пеппеп Шгеп Хатеп /0&». Рапаей 136 еро м ерос
21 етеп егеп.

22 20.— НЗ. фусх 1. фсе.

2255.— итх пошире боле еро (1. ерос) пас А _(Вег т 7/18.

22 22—24.— ехфа ме [$] моос мещоон ммаат иммае оп тами-
теро. «УИ Вег Еуе зВаП Ъе а шойег ш Му Кшедот».—А (Вег.)* Ъ 19—22
Ваф Чаг: ехох нащопе ммах иммас’ оп тампитрро:— «Еуа \и@
40т% (ммаз) ши Шг (Мага) зеш ш Мешеш ВееНе».— Ре езипо ммаат
«а1з. Мавег» Ваф ацеь В 6014—16. Мапспез зрысв Гаг 1ебдегез а]з феззеге
Гезице, да ммоэх пебеп 4ег ОгзехесВпиие ои тамитрро сп её аз
есешташтсЬ ачзпертеп зуйгае.

2227—231.—тоте не РЕ мшохмиосе ед[^ ам
За м. . Не: оце.— У51.
А (Вег.) 6,14 тоте маи мен тасееМмви тирс- &тчеороот ебоА
хттазо миеаозмиое ехлам минах етеммау ецхо ммое. ме
отноб' пе праше налом ехианотц етецаржи. «Па егор М1евае!
ши, (ег зезалиииет Епое]зеВай (хууЕЛихи) @е Заштше ип зе зитимев №
]епег Эвиш4е @езеп Нушпиз (0луос) а Ааш ап: @гозз 156 @е Егеиае
Аатз, уепа шап Ша га зешег Неггзевай (аут) гагйскгшееп У\и:».
Рапасй офеп 2и егойпхеп: тоте маХаиА [ачтьэо| м мшотмиос е^ [ам
мин[хэ етммат ецлхо ммос. хе отноб пе праще излам етиак-
т]ю4 етечархи]. «Па (560) зишийе М1евае! ш фепег Зп4е 4ев
Нушииз (5/05) аа А4ат ап: @гозз 156 @е Егеиае» и. з. ж.

2-е ом охеримии фам[ии].— У21. А (Вег.) "18—20:
миХанА ми тецернии. одмин. «М1евае] шИ зетешт Еме4еп (&Ё2м7)-
Ашеп (бил у)». ОапасВ обеп хи егойпяеп.

Ра. .. щ[м мо] че одмин. — Уз]. А (Вег.) "21—23: сав-
р'нА ми нечщеноуве. фхмии- «барче| — т зетеп сщеп Возсвавеп.
Ашеп (билту)».— ОапасВ 2а егобвхепв.

253,4.— фрафанА ........5 оГа ин: У». А (Вег.) *21—26:

_ № Шег Бесша ш А (Вег) 4ег 4. Нушииз, у@евег дет 3-{еп ш С епёзргйс В.

ор^фанА ми пиеф етотаав. фамии’ «КарВае!— ши 4еш ВеШоеп
Ое. Ащеп (бил.)». УзеПесВ дапасв ри егойпиет.

234.5.—...... отнА ми париое. 4е.— \|. А (Вег.) 27—29:
отринА ми иеЧ варное. фхмини: «Ог!е|-— п зетеп Егйсвеп (хиото<).
Ашеп (5ил.)».— Оапасв ха егейпхеп ип@ ха етеп@егеп. Газ о 56 м
4ег Нз. п1сВф ха зевеп; @е Зригеп \уезеп еВег аи? р Шо, яеПесй а150
[25 [|рунА.

Е чыь ми иечА[ами]ае [мотоем одмин: — Уесвег
Маше Шег сезбалеп Ме ищензсНедеп.

236.—:..:... м[м пиеф [тот]. «п зешеш ВеШоеп (е».—
Вей ф ее илеп{зсШейеп. У21. }едов оъеп ха 233.4.

236; 1.-— авось о&хмни. —У 21. А (Вег.) "6-8:
хсотнА ми иецетоди. фамии. «Азие]-— п зешев Стехуйпаеги (стойи)».
Ашеп (94^.). ОБ ш С еепзо сезбапаеп №а%, 156 НасЦев, 4а 7. 8 зем:

-.тнА ми нецстоЛи. одмин. АизоезсШоззен 154 ез геев шеВ, епт
ш А (БВег.) Видел уг даззефе Айги Бе! име! уегзсШейепев Епает:
отрмА ми мециариое. «Оге]-— шй зешеп ЕгасМен (хботос)» ива
саАЛафознА ми нециариос «За|арние] — п зетев Егйсмеп». Дапа
Ваф афег 7. 8 мо ис асозих сезапаеп, зопйеги уеЦесВ оракотнА,
ег {гейсВ А (Вег.) "а-Ъ 2 Чаз АЙ ми имоот етом «шИ ет 1еЪеп-
@1сеп УУаззег» Ваф.

257.8. — [сара ]фотиА ‘“ ми мезухАти[рюм. фамии].
«Арвпе! “° ИВ №5 рзаНегу. Ашеп.— Маз Ви@се Беуобел Ваф хаегзь
[сорх]фотиА ии егойпхеп, Вимегвег аЪег ш 4ег ОЪегзейилие «Арвие]»
2и зсвтефеп, 51е10+ ипепёзсШедеп. А (Вег.) Незё децЕйсй с„Лафотил 5. 0.
20 256.7.

8... ми тециар]еемша фамии....... — Егё. пасв
А (Вег.)Ъэ—ш: [аАсьмое ми тециар]ееша охмим. «Ва15а10$ —
ши: зешег ТапеййиИсВКей (лао9=у2). Ашеп (и у)».

23 9. 10.— фармосиА 1...... с [Ап] ми ина фаАмии'— УЕ].
А (Вег.) фармотеир па тесаАпиу мина охмии. «Нагшизег —
зесвег 41езе Розаипе (схАти/2) 4ез Сейзёез (пуебиа) Ваё». ХлвасВзЕ 158 ш С
ми Ш ми 21 етепаегел; {еглег Беасве шап Шег @е уегзсШе4епеп Хашепз-
югтеп Нагтоз!е] ива Нагтизег. |

23 10. 11.— схреюз[нА] *® ми печефиотче фамин.— Ш 4ег Н5.
‘ев пиг сареюзх ми ею. Нишег сареют` 151 Кеше Гаске, ип@ [нА] 156
ет Йлпзайх уоп Вийсе. Тс афетзее: «Заге1и — шй зешеш УУоШвегисв.
Ашеп (&л.)». П1езеш Епое| ересь ш А (Вег.) "Ъ 30.31: сазсюх ми

Изьфетйя И. А. Н. 1915. :6*

— 224 —
ити миес{[моэце]. «Заизшр— шй зешеш Надсв 4ез \УоШеегиасвез.
Атеп (91.)». состою зс пеш &сурйзсй 2а зет. Да уего]е1сВеп 154 созсох
«сезргепке!, Бип», 4еш Степ. 30,39. домтос ешзрисйф. Па сохеюэ ОШ
уоп с:оэ «беги» а2щекеп 13%, айгНе ез пувребпесь «п Убегпеп фезйе&»
рейещеп.

2311.—-валлиА ми пециотво” Це. (Нз. исВИс. возвм). «Ка-
4181 — шИ зешег Рамке. Ашеп (0ил.)».

23 12.— озрмА ми потоем мпри о&мии. «01-5 дет
ТлеШе 4ег Зоппе».— А (Вег.) У27.28 зе о’риА ми мецвариос.
«0т161— ш® зешеп Егасвеп (хохотбс)», уаз мо аа ешет Уетгзевеп
Бегипеп АйгНе».

АПе Фезе Епсе] \ует4еп 21е{2$ а15 «@1е Епое! 4ез ТасН{з» Бехесвпей:
ете маг ие насселос мпотоеги.

23 21.— тимаемот. Нз. тиемот. ИжзеВеп ти ппа с зе пос ет
\'11710е5 с, аш Вале ев ш Юешег Зет еих, мои 168 с 24 сеих
уегышае. УМ ВАЙеп апп: тисемасмоу. Тев егЕйге пыт 4аз 30. Оег
Эепгефег уг 2иегзф тм сезсвефеп, дапп зешеп ЕеШег Бешегк, ет
Кешез с Шпетсезе{2 ип ап 4еп Вап емх сезсевмефеп ВаБеп, овпе
зрабег тм хи {]сеп. 1сВ шбее` сеихемот ерок 1езеп. Вийсе аБегзе:
«Уе Шезз {Тее», 1сВ йЪегзеёе: «Ои \1136 сезестеф жег4еп».

245.6.— тор[си...... 052х 1. Вийсе: «рее». [се 1езе ш 4ег
Нз. ци@ егойпие: тб\[ ион ево мпен|оз2е ал «@е УоПепаиие ипзегез
Нейз».

24 6.—[пемр....— Егё.: [п]емр[ро] «ипзег Кбию». Ез зш@ пос
деи све Зригеп ешез ихзжеКеп р уогВаваеп. |

2410.— Нз. тоте ите *® 1. итере.— Уз]. В 6027: тоте итере ег.

24 — [м|праще 1. [№ праше

24 16. ‚— ачиозом ми таефуме.— Шег 156 Вицег мотом 2055е-
ЁаШеп: ммог «писВ», ойег ез пайзз{е иломет 1ащеп.

2418.19.— амнети итемотноч иммат. — !е На. Ваф Мег ешась
амнати отмоч имма?т.— итем уог отноч 156 уоп Впасе втешие-
32624; ез шйзз{е. абег литег т итети Пеззеп. ш@еззеп 15 апсв @1е5е5
аБегЯ йе.

24 28.29.— тоз[®]шт [ммают ми [ищире] ®........ — Ег.:
[ми пепих етоуда 6. |

За Зе. ф.:... +3. еёсА......
ева, 2 мотте' аирииа 3...... а — Уог

мотте Капп 1сВ посв деи сВ егкеппей: пебле...... и. Ус]. В 60 40—47:

— 225 —

итетиох х таесеАви тирс «у евоА вс. ищире минохте етоно.

хе авр пих ми пектамю алам. «АББаМ пеЁ @е сапе Епее]зсВай
(бууЕМит) ха Фезиз: «Ри Вазё Ефагшеп серафё ш 4ешеш Сезсвбр!
Ада». Ут Кбппеп офеп егойпхеп: [мтезнох = тассеАзди тире 4]
$[р>] 5 евоА. [езс] пебле[16 м]имозте <2хе> ав р пиа [ми] амлам он.

«Ара! мег @е сапе Епоезсвай (хууЕики) ха Фезиз, Чет авая
Сойез: Ди Вазё уледегии Егфагшеп зева ши Афаш».

В чье. спе ВТО лань. ии. — У1еПесйф 2и
егсйпхет: [пвесе]ейе эвтот“[хоот. самим. «Фе йе Пазё 4
етгеЙеф».

254.-—— емеце........ вто ефоти...... оттои.— УлеЦес В 7и
егзйптеп: [песооз] емецеорм акте ефоти [етебши ете]оттом
«аз уегтте Зева! ргасще ег хагйсКк ап деп гес\еп \ес». Пуезез ууйгае
га То]епет: теб мМпохжат «@ег \Уес 4ез Нез» сиё раззеп. —У#1.
А 43 22—26: ацито мпесооз итацефрем возм театре инесоп:—
«Ег фтасМе аз Эсва{, уесвез эс уегитё Вае, улейег хигйск ш зеше
Нагде».

255.6.— ра ........ [^^ ам ом праще мпенрро 1с.— Его.
}^‘[ще мав х ах ]|ам еб. «Етепе @сй, о (©) Адаш, м 4ег Егец4е
4ешез Кбшоз Тезиз».

257.8.—....... тёиитк шаитчнотом ....... тирот. — Еге.:
[цисопе ммоч е]тёнити. цуаиту мотом [мироме] тирот. «У Бет
Ши г @ев, Ыз Ег ег1бзёе аШе Мепзевеп».

25 13.— ми ^лваос |. ми ирлваос.

2521.— = пеже 1 ва мехмове “пак ебоХ.— Май имезимобе
1113$ ез иеннобе ПВебзеп, а150: «СПг!з{из Лезиз Ваф 41г еше Эйпдев

уегоееп».
261.2.—..... тирох итазр[аиач]...... нозт[е].— Егб. уог
мозт[е] посВ [ми]. «...... аПе, @е Со сеЁаЦеп ВаБеп».
263—.—...... ®томф. пе исо......... иен *........
‘ита меитазх...... нтоу тирохщ...... 5 мове. — Егр.: .......
тои. пе иеф[ма ми] песмоч м[иеисир]‘ита нентаэ-х [1 ифн[тох
тироэ ш[опе нат мове. «[Еш] 1еЪев@еег...... т 4ег ле (сб. а))

114 Чаз В!аё [ипзегез Егбзегз (0%т1р)] чп @1едешееп, ууе@сре уоп Шпев
(4. В. уоп 4еш Гейфе ива Вцие Сь5Н) ешрпсеп Вареп, эт зйп@]08
се\ог4еп ».
267.— пет иуузХ[и тироз.— Его: ифуж[и изм].
2610.—^эъщоине моите Моъоецу мам ©........ и.— Мась 4ев
Извъета И. А. Н. 1915.

— 226 —

Зригеп зсвешё ох отмтон «ш Виве» да ги зепеп. «Опа зе 1е бет п вт
(ег 5424$) 2и 1е4ег Хе п Вифе».

26 12.— НЗ. мпохотмиос 1. миезоумиос.

2613.— пеют { мат итецериин зат еёоА.— НШег 15 хавйсНс
2 Апапо № 2и егойпхеп, \уоуоп посв деи све Эритеп еграМеп зта.
хат еёоХ Капи шеВё све зеш. Тен етеп1еге: ‹ачихаао евоА. «Оег
Узмег саб Шшиеп зешеп Етедеп (с\у\) ии еп Шезз зе».

2622. 23.— изАи 2 [мо]|мо.— Его. [мио]мо «Фе ТЬйг (пуй7) 4ез
ГеЪепз».

Изв5ет!я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

Ро ЛаЫв: де ГАса46пие ира: дез ето),

о нь барита изъ окреетностей
Осодос1и.

Л. А. Стрекаловой,
(Представлено въ засвданши Физико-Математическаго Отдфлешя 96 ноября 1914 г.).

Въ окрестностяхъ @еодосш, на югъоть Лысой горы, возаф кирпичнаго
завода, въ глинахъ апта были найдены въ1юнЪ 1913 г. В. С. Малышевой
и Г. 0. Веберъ конкрещи глинистаго сферосидерита. Въ трещинахъ и пу-
стотахъ этихъ конкрешй, послБ вытравлевя кислотами заполнявшаго ихъ
кальцита, оказались сидящими неболыше кристаллы барита — не болБе 5 тт.
въ длину. Кристаллы эти совершенно прозрачны, безцв$тны или желтоваты.
Всф они вытянуты по оси Х и, слБдовательно, по классификащи принятой
прох. Я. Самойловымъ:, принадлежать къ ПУ групи. Большинство изъ
нихъ должно быть отнесено къ типу В (рис. 2 и рис. 3), такъ какъ въ нихъ
преобладаетъ зона, параллельная оси У. НФкоторые кристаллы скорЪе надо
причислить къ типу Ш (рис. 1), такъ какъ въ нихъ а тие развита
пирамида {111}. Вообще кристаллы пр только на одномъ
концВ оси Х, такъ какъ другимъ они сидятъ на соероспдерит.

Проф. Я. Самойловымъ? описаны кристаллы барита изъ близкаго
мфсторождешя, тоже изъ окрестностей Оеодоси — изъ горы св. Ильи. Его
кристаллы значительно крупнфе (до 25 шт. въ длину), темиЪе и менфе про-
зразны; по развитию граней они отличаются мало и, повидимому, болфе всего
соотвфтствуютъь чертежу 2.

1 Я. Самойловъ. Матералы къ кристазлограеи барита. Ви]. №а4. Мозсоц, 1902, стр,
145—146.
? То же, стр. 1383. ,
Извфот! И. А. Н. 1915. — 227 —

— 228 —

Пригодными для точныхъ измфренй оказалось 9 кристалловъ. Въ нихъ
наблюдались слфдующя Формы: {100}, {010}, {001}, {110}, {011}, {101},
{102}, {104}, {106}, {111}, {122}, 133} (2), {130} (2) И {678} (2).

Рис. 1.

Рис. 2. Рис. 3.

Отчетливо выраженная грань (100) встрЬчена была только на одномъ
экземпляр$ съ хорошо развитой зоной У, — въ видЬ небольшой удлиненной
площадки (рис. 3). Формы {010} и {001} представляютъ большею частью
_ едва замфтпыя на глазъ полоски. {110} встрёчается часто и выражена до-

— 229 —

вольно болышой площадкой съ отчетливымъ рефлексомъ. {011} составляетъ,
выБстБ съ {010} и {001} наиболБе развитую зону, съ большими гранями,
иногда слегка искаженными благодаря сростан1ю съ кальцитомъ или съ ря-
домъ сидящими кристаллами барита. {101} наблюдалась только на 2-хъ
экземплярахъ — на одномъ въ видф большой грани съ отчетливымъ рефлек-
сомъ (рис. 3), на другомъ въ видЪ небольшой части грани (рис. 2). {102}
присутствуеть на всЪхъ измфренныхъ кристаллахъ и всегда выражена боль-
шими гранями съ хорошими рефлексами. {104} встр$чается въ видЪ двухъ
площадокъ на одномъ экземплярь (рис. 2), также какъ {106} на другомъ
(рис. 3). {111} развиты различно — отъ очень небольшихъ треугольниковъ
(рис. 2 и рис. 3), до совсфмъ крупныхъ граней, составляющихъ почти всю
головку кристалла, (рис. 1). На одномъ экземплярВ одна хорошо развитая
грань Формы {111} оказалась смЬщенной и по положению болЪе приблизи-

лась къ индексамъ (678) (рис. 3). {122} встрЪчается р$дко и является не-.

большимъ притуплешемъ ребра между {111} и {011}. На одномъ экзем-
плярф, который не годился для вполнЪ точныхъ измБренй, можно было
предположить, съ точностью до 2°, присутстйе Формъ {133} и {130}.
{133} — большая, нЪсколько матовая грань съ не очень яснымъ рефлексомъ;
{130} — небольшая площадка, притупляющая ребро между (110) и (010),
отчетливо видная даже на, глазъ.

Таблица [.

= Пост нониЕ о в Постановка П. ЕЕ
Е Гольд- |м|я
Е Боба Среднее. Среднее. шмидть. |3 2
— Ф о $ р $ р з р ия
1001 — — | Р — |0 №0200’ 89559’ 90200'190°007] 1 | 1
010 [89°30’ — 89959/30”89 48—89 59 — 189547’ 8"89 5523” 0 00 8947 8” 0 00 90 0014 5
юцот 0 ю_юо 0 2542 [89 5418 || 0 00 0 2543 | — |000]5| 9
110 [89 27 — 89 5930 [39 9—39 13 [89 5320 |39 10 8 |50 4952” 89 5548 50 49 90 00| 7 111
011 [52 8745”—52 45 [89 35—89 5930”52 4030 |89 5418 |000 52 4030 00052 43| 8 30
101101 — 00а [8116—8158 130 13137 [89 2245 58 2321 90 0058 10122.
102] 0 0 — 013 [51 4—5 930|0 321151 8 189 5650 38 52 9000 38 5117 13
104| 012 — 012 [68 15—68 15 012 [6815 [№9 2955 2145 190 0021 56 |112
1061016 — 016 174 8—7 8 016 [74 8 189 335 1552 9000150211
111 [52 40 — 5250 46 36 —45 4120 [52 48 5 45 3944 |50 5038 64 1933 50 49 (64 18| 828
122 |52 13 — 5244 [63 56—64 8 [52 3200 [6359 |831 3515 56 52 81 3157 01| 3] 3

Извфет И. А. Н. 1915.

— 230 —

На таблицЪ | сведены результаты всфхъ ед$ланныхь изм5ренй. Въ виду
того, что кристаллы были вытянуты по оси Х, ихъ удобно было орентиро-
валь на гон1ометрЪ именно по этой оси (постановка ГП. Такъ какъ эта орен-
тировка не соотвфтствуетъ обычной, то средшя величипы всБхъ получен-
ныхъ угловъ фи о были перечислены (постановка П) и рядомъ съ ними для
сравненшя были приведены теоретическе углы, взятые изъ Кгу\аПоста-
рызсве У\УшкекареПев У. бо1азсвш1 Аа‘. |

На таблиц$ П помфщены углы граней только съ наиболЪе отчетливыми
рефлексами, изм5ренными съ первой системой на теодолитномъ гонюметрЪ

системы Гольд

шмидта.

-Таблина ЦП.

5 а Е ‚В Постановка П. Е
о Е
Е . к Гольд- |=
< оч ееажЕ Среднее. Среднее. = о
ры лесе.
— $ р $ р $ р | РМ
110139559’ —89°59'40”|39° 9’ —89511'30/|89959'28” 39° 9’50”|50°50’10” 90200’ |50°49’|90°00'1 3
102 | 0 0030”— 0 1330 |51 7 —51 930 |0 355 [51 840 |89 55 12 [38 5120” 90 00 138 51| 6
011152 40 —52 41 8 [89 57 —89 5945 52 4040 [89 5851 |0 0000 |52 4040 | 0 0052 43 |4
11152 39 —52 43 (45 3830”—45 4215 [52 41 6 [45 4045 |150 50926 [64 1753 [50 49 [64 18]6

По угламъ, даннымьъ на этой таблицЪ, вычислено отношеше осей,
представляющее н$который интересъ ввиду довольно значительной точности
приведенныхъ измфрешй:

8:0. —0.8145-1:1.3120

Въ отношевяхъ осей, которыя приводить Я. Самойловъ?, величина
оси а колеблется оть 0,8119 до 0,8152 и величина оси с отъ 1,3055 до
1,3151. Найденное отношеше близко подходитъ къ слБдующимъ:

Ста!

Пев и Гапе.

Ио У. ю жив и

. 0,8145:1:1,3119

Кокшаровь 5... ар -5 ОЕ: ВЗНЫ.

1 У. бо]азсьш:аь, КтузаПостарызсве У/шкеНафеПен. 1897, Вегт, стр. 60.
? Я. Самойловъ, 1. с. стр. 117.

Число граней.

— 23531 —

Какъ выше указано, при измфрени, на гонюметр, кристаллы были
орлентированы по оси Х. Соотвфтетвеннымъ образомъ и головки ихъ и гно-
моническая проекцля были нанесены на плоскость У—, перпендикулярную
къ Х. Оказалось вполнф возможнымъ непосредственно отъ этой плоскости

т

Ф!%%

э > р э!“

$ “

э%

проекщи перейти къ обычному пер у чертежу, перемфстивъ только
соотвфтствующимь образомъ положеше руководящей лини". Поелфдняя изо-

бражена на черт. 4, гдф дана проекшя всфхъ наблюдавшихся граней на

' Руководящая линя представляеть собой пересБчене плоскости гномонической
проекщи съ плоскостью перспективнаго чертежа, которая условно всегда сохраняетъ се
подожене, отвфчая пово а на 900 ваЪво и 20° внизъ. При обычной проекщши
граней на (001) положене руководящей лини строго хиксировано и опредваяется простыиъ

и

Извфеця И. А. Н. 1915.

— 232 —

плоскость (100). На’ рис. 1 дано относительное положене проекщши ре-
беръ на указанную плоскость (такъ называемая головка) и перспективный
чертежъ кристалла въ обычномъ положенш.

Аналогичное перем$ щеше руководящей лини можно сдфлаль для кри-
сталловъ, вытянутыхъ по любому кристаллографическому направлен!ю, что
даетъ возможность вычерчивать перспективные рисунки кристалловъ при
любой ор1ентировк$ ихъ на теодолитномъ гон1ометр$ (это важно, напр. для
кристалловъ вытянутыхъ въ моноклинической системЪ по оси У).

Минералогичесай Кабинеть
Петроградекихь Высшихъ Женскихъ Курсовт

ИзвБет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАсад6пме Парёгае 4ез Зеепсез).

О молекулярномъ состоянии бинарныхъ солей
въ тетрахпорметанф, еъроуглеродф и цикло-
гексанф.

’. 11 Вальдена.
(Доложено въ засёдаши Физико-Математическаго Отдфлен!я 21 января 1915 г.).

Если изученные нами въ предыдущихъ статьяхъ! растворители, бен-
золъ С.Н, и наеталинъ С„Н., были типичными представителями непредтьл-
нытё ароматических углеводородовъ, то разсматриваемые въ настоящемъ
сообщени растворители, тетрахлорметанъ СС], , сфроуглероль С, и циклоге-
ксанъ С,Н‚,, принадлежатъ къ классу предльныхь, насыщенныхъ углеводо-
родовъ и соединенй, содержащихъ вмфсто водорода еще друге элементы
(напр. хлоръ и сфру). Они относятся обыкновенно, наравн$ съ бензоломъ и
нафталиномъ, къ классу «индиФфФерентныхъ» растворителей, необладаю-
щихъ 1онизирующей силой по отношен!ю къ раствореннымъ электролитамъ.
РзЫя аномаши, наблюденныя нами въ бензол и наФталинВ и доказы-
ваюця явную химическую «активность» этихъ растворителей, могли быть
причинно связаны съ ихъ ненасьшщенностью, т. е. съ присутстиемъ въ бен-
30145 и нафталинЪ двойныхъ связей и, слБдовательно, скрытыхъ валент-
ностей. Поэтому являлось необходимымъ перенести наши осмотическя из-
стБдоваШя и на углеводороды насыщенные, чтобы 1) осв$тить эту роль
двойныхъ связей углерода, и 2) выяснить также вмяше другихъ элементовъ,
находящихся въ растворителяхъ.

—_—
\ П. Вальденъ, Изв. Имп. Акад, Наукт, 1914, стр. 1161; 19156, стр. 1.
Изафена И, А. Н. 1915. — 233 —

— 234 —

ВсБ измБрешя велись по эбулиоскотическому методу. Это обстоятель-
ство имфло значеше еще потому, что при температурахъ кипфня во-пер-
выхъь всЪ три растворителя могутъ считаться неассоцёированными жидко-
стями, во-вторыхъ: температуры кипфя СС и С,Н., близко сходятся съ
температурами опытовъ при бензолБ и нафталинЪ, слБдовательно 2мемпера-
турныя условя въ прежнихъ и настоящихъ опытахъ были непосредственно
сравниваемыми:

Бензолъ СьН‹ Нафталинъ СоНз ССи СзН1е ($.
'Темпер. опыта. ..... = 90° 80° 77—178° 80—81° 46?
Делектр. константа ... = =2.26 2—3 2.2 29 2.6

Насколько я могъ установить, ни одинъ изъ вышепоименованныхъ
растворителей (СС, С,Н;. и С$,) не быль употребленъ до сихъ поръ для
цфлей растворешя и измфрешя молекулярныхъ вфсовъь бинарныхь солей.
Главной причиной такого существеннаго пробфла, является не только отсут-
стве научнаго интереса къ этой «неблагодарной» категор!и «индифФерент-
ныхъ» растворителей, но и малая растворимость бинарныхъ солей въ нихъ..
ВЗдь малая растворяющая сила этихъ растворителей по отношеню къ со-
лямъ-электролитамъ вообще считается характерной для этой группы угле-
водородовъ - растворителей.

Это внъшнее затруднеше, однако, можетъ быть устранено, по крайней
мБрф настолько, чтобы произвести орентирующе опыты и проникнуть въ -
заброшенную область этихь растворителей.

Органическяя соединеня, напр. кислоты, спирты, кетоны, находятся
въ этихъ растворителяхъь преимущественно въ видЪ ассоцированныхъ м0-
лекулъ; диссоширующая ихъ способность, сл6довательно, очень малая, что
вполн$ согласуетея съ вышеприведенными малыми рлектрическими кон-
стантами (СС1,, ==2.2; С$,, ==2.6, а СН», вБроятно & = около 2).
Но какъ отнесутся растворенныя въ нихъ бинарныя соли? Найдемъ ли мы
и ВЪ этихъ предфльныхъ растворителяхъ полимеризащю п сольволитическую
_ диссощашю, наравн$ съ непредбльными растворителями бензоломъ и наФта-
линомъ?

Обозначеня, употребляемыя въ этомъ сообщенш, а равно и методъ
работы остались тф же, какъ и въ предыдущихъ моихъ работахъ:

М — молекулярный вфсъ испытуемаго вещества,
$ — вБеъ этого вещества, внесеннаго въ растворитель,
р —%, или число граммовъ вещества на 100 граммовъ растворителя,

—.285 —

Ф — объемъ въ литрахъ, содержащихъ 1 граммолекулу М вещества,

А:— непосредственно наблюденное измБнеше (повышен!е) температуры ки-
пфн!я раствора,

М найд. ме молекулярный вЪ$еъ раствореннаго вещества

М найд. = =:

$ — константа Вантъ-Гоффа ($ = |
М найд. ы
1 РП :
% — — приблизительная степень ассощашщи (полимеризащи) молекулъ ра-

створеннаго вещества.

А. Тетрахлорметанъ СС1, какъ растворитель.

Тетрахлорметанз СС], сушился надъ прокаленнымъ поташемъ и надъ
нимъ же быль перегнанъ. Его точка кипфыя была 77-0° при 770 ши.
Удфльный вфсъ жидкости Ея — 1.480 (В. Зе 1); дэлектрическая кон-
станта =, — 2.18 (Оги4е), 2.25 (Тигпег).

Эбулмоскопическая константа тетрахло] обыкновенно прини-
мается К — 48. Но я считаю эту тии слишкомъ низкой, предпочитал

теоретически выводимую К —= т Такъ какь Т=273 + 77 = 350°;

скрытая теплота испареня А — 46-4 (Магзва|), 46-35 (\ 1142), полу-
чается

0.02.3502

Въ настоящемъ сообщени мною примБнена именно величина К=52.8.
Для провфрки константы тетрахлорметана нами были произведены н$ко-
торые предварительные опыты.

Табл. 1. Этиловый эфирз бензойной кислоты С,Н;СООС,Н..

М = 150.
- 50.8 К — 48.4
ВЪеъ СС ВЪеъ эфира = д: м нь, М. лайх,
33.82 0.2351 0.2529 6 т
33.82 0.3384 0.356 48 —
33.82 0.4807 0.491 153 140
33.82 0.5861 0.588 155 ыы

Извфет!я И, А. Н. 1915.

— 2386 —

Табл. 1. Пара-толуидинь С,Н(СН,)ХН..

= 10.
29.68 0.1033 0.1739 108.7 97.4
29.68 0.2200 0.563 110.5 98.8
29-68 0.3361 0.545 112.5 100.6

Очевидно, что теоретически полученная эбуллюскопическая константа
К = 52-8 лучше согласуется съ дЪйствительными результатами, давая
числа для молекулярныхъ вЪсовь обоихъ растворенныхъ тфлъ, которыя
удовлетворительно совпадаютъ съ вытекающими изъ химическихь Формулъ
посл днихъ.

Табл. ПЛ. Изовалерьяновая кислота С.Н, СОН.

М = 102.

Вфеъ СС: 8 р АЕ М найд. р.
39-92 0.7144 1.7890) 0.4665 203 1.99
39.87 1.5650 3.926 0.996 208 - 2.04
39.82 2.0419 5-127 1.278 212 2.08

Эта кислота, слдовательно, является въ растворЪ бимолекулярной.

Табл. ТУ. Монобромоуксусная кислота СН,ВгСООН.

№—-139.
39-40 0.6177 1.5670/5 0.3179 261 1.88
(и = 6. 1)
39.35 1-3591 ` 8.454 0.651 280 2.01
(® —=2.8)
39.30 2.35567 6.672 1.177 299 2.08
(2 —=1-44)

Если сопоставить растворитель тетрахлорметанъ съ бензоломъ, тогда
получается сл$дующая картина (для монобромоуксусной кислоты въ бен-
золБ мною перечислены на К = 50 измфрешя Рафетид (ба22. сви. 19,

658. 1889): а
2 ;

въ СНе въ СС
у #—=5.80 $— 77°
Я—Э9 8 х—а

#=1.5 д —=2.04 д =29.08

— 237 —

Принимая во вниман!е болфе низкую температуру измфрен!й при бен-
3016 и Факть уменьшешя ассощащи съ возрасташемъ температуры, можно
заключить, что ассошбирующая сила тетрахлор! (при равныхъ усло-
яхъ опыта) немного превышаеть таковую бензола,

Изучивъ поименовавныя въ таблицахъ [ — ТУ органичесвя соединешя
(въ томъ числ одно основаше и дв кислоты), перейдемъ Е къ изслЪ-
дованю н$которыхъ бинарныхь солей. |

Бинарныя соли въ тетрахлорметан$.

Первымъ примфромъ была взята наша типичная соль М(С,Н;,),,
являющаяся въ 1юнизирующихь растворителяхъ превосходнымъ элоктро-
литомЪ.

и“

Табл. Т. Тодистый тетра-изо-амиламмонй М(С,Н и).
Мол. в5съ М = 425.

Т сер!я: соль была перекристаллизована изъ эфира СН, СООСН,.

ВЪеъ растворителя В ее веш. — Въ пр - г А} М найд.
20.76 0.2744 1.320/, 22 —0.046° —
20.70 0.5338 2.58 —0.050 `-
20.64 0.7839 3.80 —0.036 —
20.58 1.0579 5.14 5-6 —0-026 —
20.52 1.2946 6.31 4.6 —0.015° —

Растворъ въ тепломъ состоянм былъ свфтло-желтаго цвфта, при охлажденш же —
темнобурый.

Наблюденныя числа измфненя точки кипфня раствора оказываются
вполнВ ненормальными, — вмфсто повышеня АД # получаются пониженя.
П сер1я: соль новаго приготовленйя; т. плавл. 127°.

® АЕ
22.05 0.2652 1.200/5 24 —0-049°
21.99 0.5570 2.58 —0-046
21.93 0-8517 3.89 —0-037
21.87 1.1452 5.23 5-5 —0-025
21.82 1.3461 6.17 4.7 —0-021°

о и рт р 1
Е Е ани : ый

ИзвЪетИ И. А. Н. 1914. 17

— 238 —

И съ этой новой солью получается результатъ, идентичный съ преды-
дущими наблюдешями. 1одистый тетраамиламмонй М(С,Н;,), въ тетра-
хлористомъ метанф, слБдовательно, даетъ въ общемъ тБ же аномами, ко-
торыя нами уже были наблюдены въ бензольномз растворЪ. При концентра-
щяхь до р—=5 (или 9==5 литр., т. е. одна молекула соли въ 5 литрахъ
растворителя) растворы даютъ измфримое яонижеше температуры кип шя,
но одновременно необходимо отм$тить несомнфнное химическое измънене
раствора, такъ какъ первоначальный безцв5тный растворъ при продолжи-
тельномъ кипячени, во время опыта, желтфетъ, а въ холодномъ видЪ при-
нимаеть бурый цвЪтъ. ‚
| Чтобы исключить всф случайности, были произведены опыты еще съ
другими пробами той же соли.

Ш серйя: соль новаго приготовления; т. плавл. 144.5°.

® Темпер. кип я А}
20.54 —. — Бы 3.1745 —
20.54 0.1623 0.8005 36 3.181 —0.043
20.43 0.4024 1.99 15 3.103 —0.071
20.38 0.7118 3.54 8 3.090 —0.084 р.
20.24 0.9648 4-76 6 3.095 —0.079 |
20.16 1.1889 5.89 4.9 3.1045 —0.070°

Горячй растворъ былъ окрашенъ въ желтый цвфтъ, при охлажден!и темнЪетъ.

ТУ серя: соль отъ третьей сери предварительно была интенсивно 7ро-
сушена въ вакуум при 100°; точка плавленя 144°. — Концентрация ра-
створовъ была увеличена вдвое. =

20.70 — — — 2.5269

20.70 0.2524 1.0705 27 2.465 —0.061°

23.60 0.6890 2.92 9.9 2.463 —0.063

23.50 1.2821 5.46 5.83 2.499 —0-027
23-40 1.8779 8-03 3.6 2.538 -+0.010 (М найд. = 424001)
23.30 2.4176 10.48 2.7 2.593 -+0.067 (М найд. = 8300!)

Горячй растворъ былъ желтаго цвфта, при охлаждени цвфтъ переходить въ бурый
оттБнокъ.

У серя: соль просушенная; точка плавлешя 128°.

21.66 — — —
21.66 0.5285 1.520/5 19 3.545 —0.080°
21.57 0.6866 3.18% 9.1 3.530 —0.095

— 239 —

Ф

21.48 1.0176 4.74 6.1 8.559 —0.066
21.39 1.3783 6-45 4.4 3.580 —0.045
21.31 1.6957 8.00 3.6 3.628° 0.003

Растворъ послФдней концентращи былъ свЪтло-желтаго цвЪта при кипфнш, темнаго—
на холоду.

Аномали серй Ги П повторяются и въ семяхъ Ш, 1У иу, хотя
брались пробы соли различнаго приготовлешя и различныхъ точекъ пла-
вленя. Во всЪхъ серяхъ растворы, содержание до 5 — 69/ соли (© варш-
руеть оть 36 до 5 до 4-4 литровъ), показываютъ онижене первоначальной
точки кипфшя. Числовыя данныя А имфютъ малую величину: Ад{-—=—0.080°
до —0.095° до —0-021°, и не совпадаютъ для различныхъ серй опы-
товъ, что объясняется неодинаковостью употребленныхъ пробъ соли, но 2а-
рактерз аномалй остается во всхъ случаяхъ одинаковымъ. При увеличении
концентращи до 8 — 10-48%) (© возрастаетъ до 2-7 литровъ) наблюдается
для ДГ переходь черезъ нуль, а при р = 10.48 температура кипфвя уже
показываетъ положительное измфнеше А} = -+ 0.067°. Мнимый молеку-
лярный вфеъ исчисляется при этомъ М найд. = 8300.

Общая картина этить аномамй в5 тетрахлорметань, сльдова-
тельно, вполнъь похожа на картину аномалй вз бензольномг растворъ.
Хотя оба растворителя по своей природъ ръзко отличаются друга отз
дру, одна и та же бинарная соль №(С,Н,)„Т, однако, относится вз нить
одинаково. Причины аномамй, наблюденныхъ при практически идентичных
услов!яхъ (температуры #=77 и 80° и равныхъ концентращяхъ), 9%-
роятно также будут одинаковыми.

Для растворовъ бензола мы приняли за вфроятную причину аномай—
нахождеше этой кристаллической соли М(С,Н,,),] въ состоянш диспере,
похожемъ на состояше холлоидальныхе веществе.

Для сравнен1я приведемъ здфсь результаты эбуллоскопическихе изм$-
решй нфкоторыхъ жиличных холлоидовё въ водныхз и неводныхь раство-
рахъ, а именно: мыла и таннина; къ нимъ мы присовокупляемъ еще мета-
стиролъ, а равно Фодистый траэтил-цетил-аммонй (и цетил-сульФокислоту)
ВЪ 600ъ, такъ какъ эта соль по своему типу вполнВ подходить къ нашей
соли № (СН, ы

Отношеше нфкоторыхъ мыл 65 в0дъ иллюстрируется слфдующими
примБрами (К га, Вен. Вег. 32, 1590. 1899):

Изьфот/и И. А. Н. 1915. = 17*

— 240 —
Олеиновокислый натрй С„Н„СООМа.

30 рт воды — от соли точка кипЪня 2.4359 А:
30 » » 5.0618 вг » » 2.435° 0

Эруковокислый кама С„О„СООК.
30 ст воды — &т соли точка кипВн1я 2.3855 А:

30 » » -+2.14 ст » » 2.370 —0.015°

Стеариновокислый камй С„Н‚„СООК.

30 ст воды — т соли точка кипЪШя 2.4849

30 » » -+0.2775 » » 2.438 0.0040
30 » » -+0.4645 » » 2.441 0.0035
30 » » —+0.769 » » 2.448 —+0.007
30» го +1. 1265 » » 2,446 —590.002
В0: д эг -+1.178 » » 2.4495 —+0.003°

(См. также: ЗшИв, 7. рВув. С6. 45, 610. 1903).

Вполнф высушенный эаннинь показываеть въ безводной уксусной
кислоть СН,СООН нижеслдующее хрёоскопическое отношеше (#=16.5°).

р Депресая Аё

1.04 0.059 `

4.20 0.16

9.47 0.20 г Рафегиё и За1ите! (КоПо!4-7ейзсйг. 13, 86. 1918).
12.09 0.26

23-57 0.28 |

Отношеше метастирола (С.,Н,), въ тетрахлорметант также поучи-
тельно; по даннымъ Штоббе и Позняка (ТлеЪ. Апп. 371, 265. 1909)
мы приводимъ слБдующи циры: (С,Н,), въ СС1,; эбулбоскоп. методъ:

ВЪеъ ССи ВЪсь (СзНз)® а. =:
21.3 . 0.3297 т = +0.005°

21.3 0.7097 » =0-000°

Метастиролз, слБдовательно, относится также какъ вещество, нахо-
дящееся въ коллоидальномь состоянии.
Изъ сильныхь электролитове (солей и кислотъ) приведемъ два хара-

— 241 —

ктерныхъ примфра, иллюстрирующихъ эбуллюскопическое ихъ отношенше
ВЪ 600% (+ = 1005):

Тодистый туэтил-цетил-аммон (СН, М(С,Н и):

р Повышен!е точки кипфн1я А $
4.997 —0.06—0.08°

1.075 -+0.05

ДЦетил-сульфокислота С,НЗО,Н:

0.52 -+0.11°
9.14 - -+0.10
4.57 -+0.12

А. ВеусЫег, Вий. ос. сЪйи. Че Ве1в1ате, +. 27, 116 и 218 (1918).

Обозр$вая отнощеше всфхъ приведенныхъ разнообразныхъ тфлъ, при
опредлеши температуръ кип5я (изамерзан!я) ихъ растворовъ, мы, кажется,
не станемъ отрицать существоваше аналоги съ одной стороны между этими
явленями, характеризующими настоящая коллоидальныя вещества (въ родЪ
таннина, мылъ, метастирола), съ другой стороны — явлешями, наблюденными
нами въ растворф бензола, и тетрахлорметана съ солью М(С,Н,,),7.

Однако, мнЪ думается, что этимъ еще не исчерпанъ вопросъ объ ано-
мамяхь съ солью М(С,Н,),Т. Уже выше нами быль отмфченъ Фактъ, что
наши растворы посл кипфня показываютъ измфненше %втъта. Этоть Фактъ
указываетъ на н$которое химическое измюнеще, происходящее во время
кипфня. Относится ли оно къ растворенной соли, или къ растворителю, или
къ обоимъ компонентамъ раствора? |

Въ одномъ случа$ растворителемъ былъ бензоль С,Н,, въ другомъ —
тетрахлорметань СС],; оба растворителя могуть считаться сравнительно
прочными въ присутствм нейтральной соли М№С,Н„),7. Принцитально,
однако, нельзя отвергнуть Возможность измБнешя даже этихъ прочныхъ ра-
створителей, несмотря на постоянство ихъ при кипбн!и.

При этомъ можно указать на опубликованную давно аномалию, наблю-
_денную мною? въ роданистомз метиль СН,С№ съ солямя №С,Н,),У,
С47, и МН,СМ$, давшими пониженще точки кипфнйя раствора. Найти при-
чину такой аномами мнЪ, однако, не удалось; возможность разложеншя соли
—=З—а—_—

тР. У заеи, 7. РВуз. СВ. 55, 298 (1906). _

Извфены И. А. Н. 1915.

— 242 —

или изомеризащи растворителя (въ т1окарбимидъ), конечно, теоретически
допустима, но Фактическихъ доказательствъ я не нашелъ. — Еще трудн$е
доказать изм$неше бензола и тетрахлорметана; при этомъ они должны были
перейти хотя въ малыхъ количествахъ, въ растворители съ другой эбуллю-
скопической константой и съ бол$е низкой температурой китая.

Болфе вФроятной является возможность химическаго измфненя друюю
компонента раствора, т. е. растворенной соли М№(С,Н;,),Т. Не можеть ли
она, въ нфкоторомъ маломъ количествЪ, сольволизироваться, примЪрно по
реакщи М(С,Н.,),7 => МС,Н,,), = С.Н..7? Если мы припомнимъ, что соль
(С,Н,).СН,М.У, и еще значительнфе соль №(С,Н.(С,Н,ХС,НУСН, .Ф въ на-
ФТалин$ * дЬйствительно подлежатъ сольволизу до высокихъ предфловъ,
тогда предположене о малой степени сольволиза соли №(С,Н;,),) въ бензол
и тетрахлорметанБ при температурахъ кип$н!я этихъ растворителей, мо-
жетъ быть, не покажется абсолютно невфроятной. Если мы допускаемъ
такую возможность, не могли бы тогда въ раствор высокополимерной или
«коллоидальной» (несольволизированной) соля (М(С,Н,,),Т), образоваться,
какъ летушя примЪси, нфкоторые продукты распада (сольволиза) той же
соли, вызывающие наблюденное нами незначительное хонижене точки ки-
пфейя раствора? Получеше, посл измрен!й, буразо раствора, соли въ те-
трахлорметан$, нав$рно связано съ выдфленемъ какихъ-то 1юдистыхъ про-_
дуктовъ изъ безцв$тной соли М№(С,Н..),..

Резюмируя все изложенное, мы предпозагаемъ, что 1одистый тетра-
амиламмонй М(С,Н,.),7 растворяется въ бензол и тетрахлорметан$ въ вы-
сокомолекулярномъ состояши, и, слБдовательно, относится аналогично «на-
стоящимъ» коллоидамъ; но одновременно, по всей вфроятности, происходить
слабый сольволизъ этой соли, обусловливаюций образоване въ жа
нфкоторыхъ летучихъ (1одистыхъ) соединений.

Перейдемъ теперь къ разсмотрню другихъ бинарныхъ солей,

Табл. УТ. Туамиламмонй-пикрать №(С,Н,),.С,Н.(МО,),ОН.`

Ш == 456.
8 р $ А: М найд. $ асс. х
20-07 0.2357 1.1700 26.5 0.0649 969 ° 0.47 2.1
20.01 0.5049 2.53 12.3 0.110 1211 0.38 2.67
19-95 0.7275 3.65 8-5 0.143 1346 0.34 2.95
19.89 0.9682 4.81 6-5 0.180 1428 0.32 3.18
19.88 1.2099 6.10 5-1 0.210 1534 0.30 3.36

1 П. Вальденъ, Изв. Импер. Акад. Наукъ, 1915, № 1, ‘стр. 8.

— 243 —

Пикрать тр1амиламмоня обнаруживаеть въ тетрахлорметанф вполнЪ
нормальное отношене. Какъ соль, состоящая изъ сильной кислоты
(С,Н(ХО,),ОН) п основашя средней силы (М(С,Н,,),), этотъ пикратъ далъ
намъ въ бензол, а равно въ нафталинб измфримое увеличене точки ки-
ифшя раствора, возрастающее съ возрасташемъ концентращи. Одинаковое
нормальное отношен1е наблюдается и въ тетрахлорметанф. Вс аномалии,
установленныя нами при предыдущей соли М№(С.Н.,),7, отсутетвуютъ при
соли №(С,Н;,),.С,Н.(ХО,),ОН, хотя онЪ`обЪ образовались изъ одного общаго
основашя и по общей реакщи: _

МС, Н),), = СН — М(С,Н..), С, Н., а равно
М(СзН,), -- ОНуМОл,Юн = МО,Н,,С.НМО,ОН.

#
Пикратъ тр!амиламмошя существуеть въ раствор тетрахлорметана
въ полимерном» состояши; степень полимеризащи 2 падаеть съ увеличе-
н1емъ разбавления 9.
Чтобы иллюстрировать вияне природы ‘растворителя на степень по-
лимеризащи х этого пикрата М№(С,Н..),.С вНз(МО, ),ОН, сопоставимъ резуль-
таты, ао въ С.Н, Сы, и СС:

соль МОНЫ» „сено он

—_ 9—6 о ©=10 `` 9=20

`° Въ нафталин® СОН; ........ — &> 1.0 _ &=1.0
в, - д =1.9 д —=1.75 х =1.65
» тетрахлорметанв СС],...... ж=3-4 $ =2.84 х—=2.36

Изъ этого сопоставлешя явствуетъ, что по отношению къ этой соли
нафталинь обладаете наибольшей, & петрахлорметанг наименьшей де-
полимеризующей (сольволитической) силою, — бензоль занимаетъ ыы
между ними положен!е.

Табл. УП. Монохлороацетатз паратолуидина
_ СН.СЮООН.С,Н(СН,ХН,.

М == 201.6.
8 р в Д: М найд. : х
19.65 0.1279 0.650] 21 0-181° 190 1-06 0.94
19.57 0.2983 1,53 . 9 0:5 2 0.91 1.0
19.52 0.5280 2.71 5 0.608 240 0.84 1.19
19.46 0-7215 3.71 не растворилось — = —_

Растворъ желтоватаго цвЬта.
Извфоты И. А. Н. 1915.

= —

Монохлороацетать уже относится къ другой категорли бинарныхъ
солей; вм$сто значительной степени ассошащи 1 = 3:4 —2.1 при преды-
дущей соли (табл. УТ), здЪсь наблюдается лишь малая степень ассошащи,
переходящая при разбавлени въ диссомлащю частиц соли на компо-
ненты, вздь х падаеть оть х =1.19 на 5 =0.94 ($ = 1.06). Степень
диссошацщи (сольволиза) Фактически ‘будетъ еще больше, если считаться съ
тЪмъ обстоятельствомъ, что образовавшаяся при сольволизЪ

(сн,СсООн.С,Н(СНУМН, —> СН,С1СООН -н С,НиСНУМН,)

свободная монохлороуксусная кислота, аналогично монобромоуксусной ки-_
слотБ (табл. ТУ), появится въ полимерной Фхормф. КромЪ того необходимо
принять во вниман!е, что эбуллюскопически измфренная величина $ отно-
сится къ слБдующимъ видоизм5ненямъ нашей соли, находящимся въ под-
вижномъ равнов$ои:

а) полимеризованная соль [СН.С1СООН .С,Н.(СН,)МН.],
6) деполимеризованная соль
[СН,С1СоОН.С,Н(СН)МН, => [СН,ССООН.С,Н(СН,МН,],_,-
= СН,ССоОН .С,Н,СН,МН, => 2 СН,ССООН.С,НЕСН,МН..
в) Сольволизированная соль:
СН,ССООН.С,Н(СН,МН, => СН.ССООН -н. С,Н.СН.МН,,
и вв) полимеризованная кислота у СН,С1СООН «> (СН,С1СООН),.

Какъ въ этомъ, такъ и въ остальныхъ случаяхъ найденная величина 2
представляеть среднюю величину многихъ и одновременно протекающихъ
измБненй молекуль растворенной соли. Отсюда, вытекаетъ, что, въ случа$
$ эбулл. < 1, рядомъ съ полимерей частицъ соли можеть имфть мЪето
также диссощащя; если $ = 1, въ раствор$ соли можеть быть сольволизЪ
и полимер1я частицъ, -а равно когда $ > 1, одна часть молекулъ можеть
находиться еще въ полимерномъ состоянш,

Табл. УЛШ. Диметилз-пиронз-пикрать С,Н,ОхСН,).. С,Н.(ХО,),ОН.
М = 353.

Пакратъ диметилпирона мало растворимъ.

— 245 —

Т сея:
8 р ДЕ: М найд. з°
20.47 0.1623 0.800/5 0.165° 253.7 1.38
(© = 30)
П серя:
22.34 0.0522 0.230/ 0.0619 202.2 1.74
(© = 105)
22.29 0.1121 0.50 0.119 223.1 1.58
(о — 48)
22.23 0,1939 0.88 0.183 251.7 1.40
(© = 27)

Пикрать диметилпирона, повидимому, значительно сольволизироване
на компоненты, по реакши:
СьН,О,(СН,),. С,Н(МО,),ОН —-> С,Н,О(СН,), -н- С.Н, (МО, ОН
соль основаше кислота.
Къ сожалБнию, мы не имфемъ данныхъ о молекулярномъ состояни
(степени полимерности) свободныхъ диметилпирона и пикриновой кислоты

въ тетрахлорметанЪ. ВЪроятно, однако, что оба соединешя окажутся въ
болБе концентрованныхъ растворахъ полимерными,

Табл. ТХ. Салициловокислый паратолуидинь

р— С,Н(ОН)СООН С,Н(СНУМН,.

М = 245.
8 Р. ® Д} М вайд. ;
20.33 0.1715 0.840 20 0.249° 179 - 1.37
20.27 0.3907 1.93 8.6 0.523 195 1.26
20.22 0.5606 2.77 6 0.708 207 1.18
20,16 0.8119 4.03 4 0.945 225 1:09
20.11 — 0.9972 4.95 3.4 1.104 237 1.03

лень былъ желтоватаго цвфта.

Салацизать. паратозундина оказывается сольволизированнымъ на ком-
поненты :

снснун,.с.н(он)соон-—> ОН(СНУМН, + С,НОН)СООН.
Но несомиЪнно, что свободная салициловая кислота растворена въ по-
зимеризованномъ видб; вслдстые этого число осмотически дфятельныхъ
частиць уменьшается, а найденная величина # отстаеть противъ дЁйстви-

тельной степени сольволитической диссошацищ,
Иззфоца И. А. Н. 1915.

— 246 —

Табл. Х. Салициловокислый анилинь СН (ОН)СООН.С,Н,ХН..

М — 231,
Т серя:
$ Аз М найд. р

22.73 0.2235 0.989. 6 0.2945 177 1.31
22.67 0.4546 2.01 7.7 0.552 192 1.20
22.61 0.7601 3.36 4.7 0.830 202 1.14
22.55 1.0291 4.56 3-4 1.164 207 1.11
22.49 1.3118 5.83 2.7 1.403 220 1-05
П сер1я; малыя концентращи:

26.91 0.0815 0.30945 52 0.073 172 1.34
26.80 0.1763 0-66 24 0.199 174.5 1.32
26.72 0.2643 0.99 16 0.293 178 1.30

Салицилатз анилина относится одинаково съ салицилатомё парато-
луидина. Несмотря на разность обоихъ основанй, слФдовательно, степень
сольволитической диссошащи салицилатовъ практически даетъ.

Сопоставляя, однако, соли паратолуидина съ двумя различными кисло-
тами, а именно салицилать пар ь([ХиУП),
мы замфчаемъ разницу въ ани обЪихъ солей:

СЪ МОНоОхХ

в а бе Борн
СоН(ОН)С0ОН.С,НиСНУМНЫ. $+=1.14 1.27 1.37 С.Н(ОНСООН. &=1-02Х10—8
СН.соонН .С6Н(СНЭМНо ... $+=0.84 0.92 1.05 СНоСОООН.... &=1.55Х10-3

Иными словами: соль болье сильной кислоты деполимеризуется и
сольволизируется менъе лежо, нежели соль болье слабой (салициловой)
кислоты.

Въ нижеслБдующей таблицф сопоставлены найденныя для шести
солей, при разбавленяхъ © —= 5 — 20, степени ассошашщи х и величины 4.

Въ тетрахлорметань, при температур кипБшя:

ний

Разба- Трамилам- | П . |] Диметил- | Паратолуи- | Анилинъ- |
МС5Н: 47. | монйй-пи- я пиронъ-пи-| динъ-сали- а
| влен!е. кратъ. хлороацетатъ. кратъ. цилать. |сАлиЦцил
фе=-5 х=3.36 [ш==1.19 — $=1.-14 | #=1.14
фе=1 == | #=2.84 ш=1:09 — #=1.27 | $=1-28 |
{2=20 д=2.36 &—0.95,$=1.-05] $=1.35 | $=1-87 | #=1-81 |

— 247 —

Тетрахлорметаньъ СС] какъ растворитель — сольволизаторъь бинар-
ныхъ солей въ общемъ похожъ на бензоль С,Н,.„Несмотря на разность въ
химическомъ составф и химическихь свойствахъ (насыщенный характеръ
тетрахлорметана и ненасыщенный бензола), оба растворителя относятся
съ качественной стороны одинаково: молекулы растворенных+ въ нихъ би-
нарныхъ солей находятся въ зависимости отъ природы послЁднихъ, какъ
въ мономолекулярномъ, такъ и въ полимерномъ и диссощированномъ (соль-
волизированномъ) состояши, т. е. 1) $=1, 2) < 1, при этомъ $ прибли-
жается къ нулю или принимаеть отрицательный знакъ, а < со, и
3) $ > 1.

Съ количественной стороны замфчается разница между обоими ра-
створителями; во-первыхъ: растиворимость въ бензол$ обыкновенно больше,
во-вторыхъ: лолимерность молекулъ солей въ тетрахлорметан$ больше
чЧ$мъ въ бензол6, въ-третьихъ: сольволитическая диссоцщацая достигаетъ
въ бензолБ какъ бы боле высокихъ предЪловъ чфмъ въ тетрахлорметан?.
Ассощирующая сила тетрахлорметана въ общемъ превышаеть таковую
бензола.

В. СБроуглеродъ С$, какъ растворитель.

Растворимость нашихъ бинарныхъ солей въ сёроуглерод$ еще меньше
чБмъ въ тетрахлорметанф. ВслЁдствые недостаточной растворимости мы
должны были исключить изъ эбуллоскопическаго измфревшя: 1одистый
тетраамиламмовй М(С,Н..),7, а равно пикраты: тетрапропиламмоя
МС, Н.),.ОС,Н,(МО,),, диметилиирона, анилина, паратолуидина, пиридина
и такъ д

Поэтому наши орлентирующе опыты относятся лишь къ четыремъ
бинарнымь солямъ: роданистому трамиламмоню (С.Н; ),.СМЗН, пикрату
ти М№С,Н,,), . С,Н.(МО,),ОН, монохлороацетату паратолуидина

Н(СНУМН,.СН,С1СООН, и садицилалу анилина С,Н,(ОН)СООН.С,Н,ХН,.
ть дв соли можно считать представителями крФпкихъ солей, по-
сафдняя соль принадлежитъ къ типу слабыхъ солей (изъ слабой кислоты и
слабаго основан1я), а среднее положеше занимаеть монохлороацетатъ пара-
толуидина.

Съроумеродв СЗ, очищалея посредствомъ металлической ртути Нё,
‘ушился при помощи пятиокиси ФосФора Р,О,, и быль перегнанъ. Точка
кипфня: 45.5° — 45.6° при 748 ши.

Улдьльный вфсъ сфроуглерода при точкЪ кипфвйя 4.,—1.223 (56 №1).

Изэфотя И. А. Н. 1915.

— 248 —

Д1электрическая константа, & = 2.6 (Оги4е).
За эбуллюскопическую константу принята эмпирическая величина
& = 23-7 (Бекманъ).

Предварительно былъ ист дованъ наФталинЪ.

Табл. ХТ. Нафталинь С„Н,.

В%съ СЗа ВБесъ ‚Сон р ее = М найд,
18-45 0-4163 2.270/5 0.45192. 119
18-36 0.6766 3-68 0.686 127
18-27 0.9338 5.11 0.949 128
18.18 1.1627 6.39 1.177 129
Табл. ХП. Род й тламиламмотй М(ОН;,),.НСМЬ.
М = 286.6.
Т серя:
и р ДЕ М найд.
23.75 0.2982 1.240], _ -+0.071° (412)
23.62 — 0-4546 1.98 _ о 9 Ё. 550
| + аби (550)
23.50 — 0.6441 2.74 -+0.082 (792)
23.37‘. 0.8768 3-71 0.084 з (1058)
И: Серя съ концентрованными растворами:
8 р р А
23.00 0.7374 3-21 7.3 0.0815 (938)
22.88 1.2726 5-56 4-2 .. ‘0.082 (1608) .
22.76 1.8727 8.23 2.8- 0.080 г +0-082° (2438)
22.64 2.4596 — ('10-86 2.2 -+0:080 о (3219)
22.52 8-0821 13-70 1.7 -+0.084° (3861) -

Роданистый трампламмошй даеть положительныя’ Числа для ДЪ, ВО
отличается ненормальнымь измънешщемь АФ въ зависимости отъ конце
_ траиаи. Выфето параллельнаго или пропорщональнаго возрастаня А? СЪ
возраставшемъ р наблюдается иостоянство въ числахъ АЕ. Подобное явлене
нами было разсмотрЪно, по их отношеня вн Зланнан код-
.40идовз (табл. У). |

т” мы о

— 249 —

Табл. ХИТ. Пикратз пудамиламмотя М(С,Н,),.С,Н,(МО,),ОН.

М = 456.6.
8 | Ф Й А М найд. Е
20.81 0.3389 1.620). 23 +0.080° 483 1.06 °
20.69 0.5659 2.73 13.7 0.095 682 1.50
20.57 0.7578 8.69 10 0.099 882 1.93
20.45 0.9578 4.68 8 0.1019 1099 2.41

Пикрать тр1амиламмовя въ общемъ относится какъ полимерное ве-
щество. Поражаетъ насъ, однако, скорость деполимеризащи при сравни-
тельно неболыпихъ измфнешяхъ разбавлешя $. Сравнимъ отношеше этого
пикрата въ изученныхъ нами трехъ растворителяхь С.Н, СС, и С$,.

Соль С,Н,(МО,), ОН. МС,Н,),.

$ —=5 $ = 19.5 $ = 25 |]

Въ тетрахлорметан® 00 ..... х=—3-84 &—2.67 х=2.18
а х = 1.94 _ #=1.74 `&=1.62
» сфроуглерод 083 ....... х=3.1 & — 1-65 и = 1

Очевидно наша соль претерифваетъь въ сфроуглеродВ болъе быстрое
измтънене чЪмъ въ бензол и тетрахлорметан$. Обусловливается ли столь
быстрое падеше 2 (степень полимерности) въ сфроуглеродЬ, при разбав-
леши оть о=5 на о—25 литровъ, однимъ только измфнешемъ степени
полимеризащи частицъ соли, или начинающимся сольволитическимъ разло-.
жешемъ на компоненты? этоть вопросъ пока долженъ остаться открытымъ.
Явлешя, наблюдаемыя при нижесл6дующихъ созяхъ и дающя для # значи-
тельныя величинь, доказывають сильную сольволитическую’ силу сФро-
углерода.

Табл. ХТУ. Монохлороацетатз паратолуидина
сн, сюоон. с,Н.(СНУХН..

——- М = 201-6.
-ы #__. и _ АЕ М найд. 7
21-59 ° 0.0648 0.21 ^ 80 °° 0-069° 1081 ‚1.90
21.50 ‹ 0.1185 не растворяется — аа а

Изьфены И. А. Н. 1915.

— 250 —

Эта соль оказывается сильно сольволизированной, такъ какъ $ дохо-
дить до 1.9; слБдовательно, она диссоширована на компоненты

сн,сюоон.сниснумн, => СН, СОН -+- С,Н(СНУМН..

г

Табл. ХУ. Салицилатз анилина С,Н.(ОН)СООН.С,Н,МН...

М = 231.

Т серя:

22.07 0.1568 0.620/% 30 0.1215 121.4 1.91
21.94 0.2856 1.30 14.5 0.229 134.7 1.72
21.82 0.4588 не растворяется вполн® — ==
П серия:

22.82 0.0666 0.299/% 65 0.061° 113.4 2.03
22.70 0.1397 0.61 31 0.119 122.6 1.89
22.58 0.2329 1.03 18 0.187 130.7 1.76

Салицилатъ анилина относится аналогично вьыипеупомянутому монохло-
роацетату паратолуидина; при болбе высокихъ разбавленяхъ онъ вполнё
разложенъ на, компоненты

с,Н.(он)соон.с, Н.Н, —> С,Н(ОН)СООН -+- С,Н.МН,.

соль кислота -+ основаше

Диссощирующая сила и сольволизь в съроулеродъ, слБдовательно,
достигаютъ (при тБхъ же разбавленяхъ) боле высокихъ предфловъ не-
жели въ тетрахлорметан$, хотя температура опыта въ первомъ случа$
{—=46°, во второмъ #=77 — 78°. Маленькое сопоставлене солей табл.

° ХГУ и ХУ, а равно УП и Х иллюстрируетъь сказанное:

Въ тетрахлорметанЪ: Въ сБроуглеродЪ: Въ бензол $:
их и ит.
$=5 |9=10%9=20ф:=5о=Ю %=20 #=5 | *=10

— #=1-1 |$=1.86}8
(#=80, $=1.9)
С‹На(ОН)СООН. С,Н5МНа..... $=1.14|1-28 |1-37 | — |1.68| #=1.78 #=1-81|8=1-46

сн,сюоон.с,на(СНьМНо...| {=0-84 | 0-92 |1:05| — | —

Въ общемъ можно заключить, что качественно сЪроуглеродъ какъ
растворитель бинарныхъ солей характеризуется особенностями, вполн$ ана-
логичнымй растворителямъ бензолу и тетрахлорметану; количественно,

— 251 —

кажется, сфроуглеродъ какъ диссоцирующий и сольволизируюцщий раство-
ритель превосходить бензолъ и тетрахлорметанъ.

В. Циклогексанъ С,Н,, какъ растворитель.

Циклозексанг СН, предварительно сушился посредствомъ Р.О, и пе-
регонялея надъ Р,О,;; точка кипфшя: 79.9 —80-1° при 754"" давлешя.
Ульльный объемъ при 80°: ©„=1.387 (Хоппе).

Дуэлектрическая константа циклогексана, кажется, еще не опред?-
лена; она, будеть приблизительно =2.2.

Какъ эбулл1оскопическая константа была взята величина К = 27.5,
найденная эмпирически (Мазсаге!1 и Миза у). Если, однако, подставать
скрытую теплоту испареня, опред$ленную недавно Н. Нагорновымъ и
Л. Ротинянцомъ (7. рвуз. ей. 77, 704 (1911), тогда получается высшая

константа К — °"02 НО 29.3.

Для нашихъ орентирующихъ опытовъ вопросъ о дфйствительной кон-
стантВ является лишь второстепеннымъ.

Циклогексанъ какъ растворитель орланическить тфль, содержащихъ
карбоксильную, гидроксильную, нитро- и кето-группу, отличается еще болфе
ассощирующей силой нежели бензоль и наФталинъ ([№. Мазсаге!1, А
В. Асад. 4е! Тапе., Вотва, (5), 17, ИП, 494. 1908). Неораническая тфла,
вЪ частности бинарныя соли сильныхъ основан или сильныхъ кислотъ,
растворяются въ циклогексанЪ очень мало. Такъ напримфръ наша типичная
соль №С,Н..),Т, столь легко растворимая въ кипящемъ бензол, оказалась
недостаточно растворимой, чтобы дать заслуживаюция довфрия числа:

Табл. ХУТ, Тетравмиламмонй-10дидз М(С,Н,,),9.
Мол. вБсъ М = 425.

ВЪеъ растворителя ВЪсъ соли з р Точка кипБия АЕ
13.460 — — 4-276° —
13.40 0.4099 3-060/ 4.263 —0-0139

не вполниЪ растворяется

Опыть, слБдовательно, показываеть, что по всей вфроятности и въ
циклогексанф имфютъ мфсто аномалёи, наблюденныя уже въ бензол и те-
тратлорметанть. ИзсаБдоваше пикратовз было оставлено всяфдстве недо-
статочной растворимости въ этомъ ни

Изафони И. А. Н. 1915.

— 252 —

Пришлось пока ограничиться измфрешемъ нижеслфдующихъ трехъ
солей.

Табл. ХУП. Дихлороацетатз ди-изобутиламина

СНС,.СООН. (С,Н.).ХН = 258.

8 р р А: М найд. $ рвы
13.47 0.1791 1.330/5 27 0.1079 342 0.75 . 1.38
13.45 0,5649 2.71 13 0.206 362 0.71 1.40
13.42 0.5424 4.04 9 0.276 416 0.62 1.61
13.40 0.7217 5.39 6.7 0.561 . 410(?) 0.63 1.6
13.37 0.9432 7.05 — 5 не растворилоь — — те

Дихлороацетать ди-изобутиламина растворень въ циклогексанё въ
вид$ полимерныхь молекулъ. Ассоцшрующая сила этого растворителя, слё-
довательно, значительна. При сравнеши съ бензоломз, однако, оказывается,
что деполимеризаивя молекуль соли достигла, въ циклогексан® высшаго пре-
дЪла нежели въ бензоль:

СНСЬСООН. (С.Н МН

г 6 $ = 10 © — 25
Въ бензол СН: ..... Ж=2 &—=1.9 &=1.8
» циклогексанЪ СуН1а.. &=1.8 &==1.6 &=1.3

Табл. ХУ. Монохлороацетатз пара-толуидина .

сн,с0он.с,Н(СНУМН..

М = 201.6.

$
11.76 0.1386 1.180/0 24 0.2029 160 1.26
11.78 0.3414 не растворилось

Мало растворимый въ циклогексанЪ монотлороацетать паратолуйдина
оказывается значительно сольволизированнымъ ($ = 1-26), слфдовательно
онъ расщепляется по уравненю

СН,С1С0ОН.С,Н(СНУМН, —> СН,С1СООН -н С,Н(СНУМН,.

вободнья монохлороукеусная кислота СН,С!СООН, по всей рат
ности переходитъ въ полимерное состояше.

— 253 —

Чтобы сравнить эту соль въ ея отношешяхъ къ другимъ растворите-
лямъ, мною дополнительно еще даются кр1оскопическя измфреня въ наф-
талинъ.

Монохлороацетат» пара-толуидина СН.СЮООН.С,Н;(СН,)МН..
М= 201.6.

вфсъ нафталина С„Н.: 13:03 гр. Крюскопическая константа К = 69.

8 р ® А: М найд. 3
0.0732 0.5620/ 36.9 0.385° 115.7 1.74
0.1445 1.109 18.6 0.589 129.9 1.55
0.2068 1.579 13.1 0.776 141.1 1.43
0.2549 1.956 10.5 0.896 150.6 1.34

ЦвЪть раствора переходитъ съ концентращей отъ буроватаго въ бурокрасный.

Степень сольволиза монохлороацетата паратолуидина въ нафталин$
превосходитъ очевидно таковую въ циклогексан$.

Чтобы выяснить вмяше природы отдфльныхъ растворителей на соль-
ВОЛИЗЪ этой соли, дадимъ нижесл$дующее сопоставленше:

Монохлороацетатъ паратолуидина СН.С1СООН.С,На(СНз). МН»:

#=5 в— 10 = 20
Эль... ....... — $ =1.34 $=1.57
те и $ =1.1 $1.86 $ = 1.56
» сЪроуглеродЪ РЕНН — м — (о = 80, $=1.-9)
р Ане. .... — — $ 8-91
» тетрахлорметан$ ...... $ —=0.84 + —0.92 $ = 1.0

Наименьшее расщеплене частицы соли наблюдается въ тетрахлорме-
Танф, наибольшее въ нафхталин% и бензолЪ, \

Табл. ХЛХ. Салицилатз пара-толуидина СН (ОН)СООН .С,Н(СНУМН,.

М -—- 445. :
10.72 0.1453 1.360/5 95 0.2349 160 1.58
10.69 0.3507 3.98 10 0.475 190 1.30
10-67 0.5253. 4.90 7 0.610 212 1.16
-10.65 0-6885 6.46 5.2 0.760 . 234 1-05.
10.62 0.8523 8-02 4.2 0.862 256 0.96 :;

Извфеты ПИ. А. Н. 1915. 18

— 254 —

Салицилатх паратолуидина существуетъ въ цаклогексанВ 1) въ 70-
лимерномь состояни при меньшихъ разбавлешяхъ (напримфръ при # =4.2
получена величина $ < 1), 2) въ сольволизированномь состояни при ббль-
шихъ разбавлешяхъ (© —25, з=1.53). И здЪеь мы ветр$чаемся съ с0-
пряженнымь равновьсемь между полимерными (ассошированными), про-
стыми (нормальными) и сольволизированными (диссошированными) моле-
кулами (см. табл. УП). При сольволизЪ соли

с. Н(ОН)СоОН. С,Н(СНУМН, —-> С.Н (ОНСООН + С, Н(СНХН,

образуется свободная салициговая кислота С,Н.(ОН)СООН, которая несом-
нфнно полимеризуется въ растворф. ВслБдетве этого степень сольволиза
соли, выведенная изъ величины %, будетъ ниже дЪйствительности. Соцо-
ставляя числа $ для этой соли въ бензоль и циклозексанъ, Е. слЬ-
дующую таблицу:

С‹Н(он)соон. сен(снХНь:

и =5 Я = 10 - ф —= 25 |
В бан. ты 1.46 1-65 .
О т, по + =1.05 1.30 1.58 ;

СлБдовательно, кажущаяся степень сольволиза въ циклогексан меньше
нежели въ бензол (см. также табл. ХУП).

Обнай выводъ изъ нашихъ измфренй молекулярныхъ вфеовъ въ %#и-
клблексанъ сводится къ тому, что этотъ растворитель относится аналогично

а 2 В Ее › Бинарныя ©

- т
Дьзектрич. | Температура! №(С5Ни1)49 НИ
константа Е опытовЪ —

5—10|э=20| ©=5 в = 10 и к

1. Тетрахлорметанъ ССм .... 2.2 77—78° 2 = оо
2. Циклогексанъ СьН\е ..... > 2(?) 802 | = со
3. СБроуглеродъ ($ ......| 2.6 45—46°

` 4. Бензолъ СоНв а" в 2.26 80° ео

5. Нафталинъ СН; ....-.. 2—3(2) 80° 5 =6-1х =4.5

| — а

бензолу и тетрахлорметану; явленя полимеризащи и сольволитической дис-

сощали бинарныхъ солей являются общими для веБхъ этихъ растворителей;

индивидуальность каждаго изъ нихъ обнаруживается, однако, въ степени

полимерности и сольволиза, а равно въ скорости измБненя послфднихъ съ
возрасташемъ разбавлетшя.

Въ заключении приведемъ нижеслБдующую таблицу, содержащую ре-
Й зультаты нашихъ измфрешй молекулярнаго состояшя шести бинарныхъ
1 солей въ изслБдованныхъ нами растворителяхъ, а именно: въ бензолБ, наФ-
талин$, тетрахлорметан, сБроуглеродВ и циклогексан$.

, Вышепоименованные растворители по своему химическому строению и
характеру р$зко отличаются другъ отъ друга. По физическиме своимъ свой-

5:

ствамъ они, однако, сходньг между собою, а именно: въ свободномъ со-
стоянш они состоять изъ неаесощированныхъ молекулъ; обладая наимень-
шими д1электрическими константами, эти жидкости (практически) непрово-
дятъ электрическаго тока, являются очень плохими растворителями не-
органическихь солей — электролитовь и образуютъ растворы солей, не-
показываюние нормальной электропроводности и 1онизащи. Этимъ харак-

тернымъ отношеншемъ они р$зко отдфляются отъ обычныхъ хорошихъ ра-

створителей и 1онизаторовъ неорганическихъ солей, напримфръ отъ воды,
спиртовъ и др. Нами впервые было предпринято систематическое изелБдо-

ваше этого класса «индиффФерентныхъ» растворителей, давшее тотъ общий
результать, что молекулы бинарныхь солей существують и измфняются
въ этихъ растворителяхъ въ неожиданно разнообразныхъ Формахъ, обни-
мающихъ, въ зависимости отъ природы соли, т. е. «силы» основашя и ки-
слоты, какъ максимумъ ассошащши, такъ и максимумъ диссошацщи ‚моле-

а ее ее:
Дихлороацетать
охлороацетатъ Салицилатъ Пикратъ диметилпи
СООН,НохН снуосоОН „бвН4(СНз)УНа С,Н/ОН)СООН .СьН(СНз)ХНа СеН,(МОз)з ОН. С5Нз ОН}; ОСЬ
= 10 ® —=20 2—0 о = 20 =10 | 9=20 =
1=0.92 $=1.05} _ -
2 —1.36 — $=1-21 $=1.30 | 1=1.50 ие ее
— — жив $=1.78 - и
(2=80, $=1-9) :
&=1.8 |+=1.36| 1=1.56 $=1.46 $=1.62 $=1.60 | $=1-66
$==1.34 {=1.-58 $— 1.657 1=1.67 $—=1.91 | $=1.97
18*

— 256 —

куль. Въ первомъ случа$ мы имфемъ передъ собою характерное отно-
шене тфлъ въ «коллоидномъ» состояни, во второмъ — отношене тЪль въ
водномъ раствор при полномъ электролизЪ или «гидролизЪ». Между этими
пред$льными состоянями молекуль нашихъ бинарныхъ солей, существуеть
постепенный переходъ, осуществленный нами посредствомъ варлащи состава
изслдованныхъ солей.

Извзет1я Императорской Академ1и Наук. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАса@6пце Пирбае 4ез Зе1епсез).

Роды Оглоеез Е1зеБег, Бёгерюгрупсвиз К1пд и
Родетвенныя съ ними формы подеемейетва
Огпопейтае Ууаадеп.

- ‚ (Критическй обзоръ).
И. М. Толмачевть,
(Представлено въ засёдаши Физико-Математическаго Отдёлешя 26 ноября 1914 г.).

Хотя подсемейству О’о#ейптае \Узасеп посвященъ рядъ отдфль-
ныхъ моногразй и не мало м$ста и вниманя и въ общихъ работахъ по
палеозою удБлено разсмотрфнию признаковъ, отличающихь отдфльныхъ
представителей этой группы, тёмъ не менфе полнаго единомысмя здЪсь
далеко не достигнуто, и каждый изслЁдователь отходитъ такъ или иначе въ
сторону оть взглядовъ предшественниковъ и вноситъ свое новое. Особенно
это относится къ роду О’оеез Е1зсВег и къ формамъ съ нимъ родствен-
нымъ. Родъ этоть былъ установлень Фишеромъ Фонъ Вальдгеймомъ
ВЪ 1829 году", но изображеня его были даны лишь въ слёдующемъ году
въ «Огус4остарШе 4и сопуегпетеп 4е Мозсоц»?, причемъ въ объяснени
таблицы помфщено только заглав!е цитированной статьи 1829 года и ссылка
на «ВиПШеби». Въ издан «Огусфостарые» 1837 года тБ же рисунки вос-
произведены съ прибавлешемъ новагоз и сопровождаются бол$е подроб-
нымъ описашемъ. Наконецъ, въ 1850 году родъ описанъ вновь, отнесенъ
КЪ брахюподамъ, и вмфстЪ съ тмъ описаны два его представителя — О’#о-

ме НЕРВ

1 « Огтошез — попуеап сепге 4е содиез Ыуа]уез». Ви. 4е 13 5ос, Ма. 4е Мовсоп,
У. 1, р. 375. .
* Таь. ХХ, #8. 4, 4а, 4Ъ.
3 4с,

Изьфеня И. А. Н. 1915. — 257 —

— 258 —

еез тааица Е15спег и От. зосайз Е15спег'!. Этой посл6дней работь
предшествовала критика 4е Уегпеи!Гя, который указалъ, что О’ ое
Е1зсВег долженъ быть отнесенъ къ брахюподамъ именно къ роду Ога
Па! тат? и 0’ОгЬ1епу, державшагося аналогичныхъ взглядовъ, на что
указываетъь и самъ Фишеръ въ своей послфдней, цитированной выше, |
статьф. Конинкъ въ 1873 году приняль родъ Фишера 3, считая его вполн$
замфщающимъ, по правиламъ пр1оритета, родъ Э’ерютйупсриз Клтз,`а мо-
сковскую Форму, изображенную Фишеромъ, полагалъ тождественною съ
бгерютйупсйиз сгеплзича РВ. изъ Англии. Совершенно такого же мня
держится и Траутшольдъ*, который, однако, удерживаетъ для английской
и, считаемой имъ одинаковой съ нею, русской Формы родовое назване
От: Рам. въ силу такихъ основав, что это слово прюбрфло себЪ
право гражданства долгимъ употребленшемъ и, какъ двусложное, имфеть вс$
преимущества, передъ четырехсложнымъ. Вс$ эти авторы, однако, не внесли
ничего новаго въ дополнене къ тому, что было дано Фишеромъ, и не каса-
лись ближе деталей его рисунковъ. Английский — би’ерютйупсйив степазича .
РЬ!1., съ которымъ позднфйпие авторы сравнивали, какъ изображенную
Фишеромъ Форму, такъ равно и находимыя въ другихъ м8ёстонахожде-
шяхъ, относился большинствомъ къ роду Ой’ерютрупсйиз Клие, и родъ
Фишера мало по малу почти вышелъ изъ общаго употребления.

Въ 1884 году Ваагенъ снова выдвинулъ родъ О’йойаез Е1зспег,
указавъ на его отличя отъ рода Э&'ерютТупсйиз Клио исключительно на
основаши внутренняго строенйя спинной створки, которая, по мнёнию Ваа-
гена именно и была изображена Фишеромъ?. Внутреннее строене брюшной
створки у обоихъ родовъ Ваагеномъ принималось одинаковымъ, характе-
ризующимся отсутстемъ средней септы, тогда какъ у одновременно уста-
новленнаго рода Дебуа \УМаасеп (спинная створка котораго сходна
со спинной створкой Э’ерютрупсриз Кто), внутри брюшной створки на-
блюдается срединная септа. По Ваагену отличя родовъ Этеротрутсйи8
Ко и О’7йойеез Е1зепег сводятся къ слёдующему: У представителей
рода 5ерютйупсйиз К1те замочный отростокъ боле крупныхъ размфровъ
и поддерживается двумя септами, охватывающими частью мускульные

1 Септе 4е 1а вшШе 4ез ВгасЬородез гезй пб раг Е1зевег 4е \Ма14ве!м. Вий. 4е
1а Зос. Ма&. 4е Мозсоп, Уо1. ХХШ, р. 491.

2 Ра]аеопо1о1е 4е 1а Виззе, р. 197.

3 МопостарЫе 4ез гоззЙез сатропИётез 4е В1ефегх еп СагииШе, р. 42.

+ КаШЬгасве уоп МуайзсВКоза, р. 65.

5 Ба : Капзе РоззИз. Ргодисеаз иск ЕоззИз. ВгасВорода, р. 576 и 607.

— 259 —

отпечатки. У О’Момеез Е1зсВег замочный отростокъ наоборотъ малъ,
хотя относительно широкъ, указанныхъ для Обтерют’утсйиз Клте септъ
нфть, но въ большинств$ случаевъ наблюдается слабо развитая срединная
‚септа. Эту септу Ваагенъ указываетъ на цитированномъ рисунк$ Фишера,
а также на изображенш части спинной створки 5#&"ерютйупсйиз сгепазича
РЬ:1. у Давидсона*. Нъ толкованию рисунка Фишера еще придется воз-
вратиться, что же касается второго рисунка — Давидсона, то Ваагенъ
повидимому, не обратилъ внимашя на поздяфйшую поправку Давидсона»,
согласно которой рисунокъ этотъ отнесенъ къ уаг. земйиз РВ. — виду, по
Ваагену же, принад ему къ роду Ое’буа Уаазеп, — и цитируетъ
видъ Филлипса. Внутреннее строене единственнаго индйскаго представи-
теля этого рода — О’отеез зетйапиз \аазеп — подробно изучено не
было, характеристика, рода О’отеез Е1зсвег являлась весьма, неопред%-
ленной и требующей новаго пересмотра, что и было сдБлано Шельви-
номъ?. Вопреки мн%5ённо Ваагена, внутреннее строевше спинной створки
у родовъ Оуошее; Еззепег и б'ерютйупсвиз Кте принимаются Шель-
виномъ почти совершенно одинаковыми, какъ это видно изъ ближайшаго
сравненя описайй Шельвина, главныя же отлия лежатъ въ особенно-
стяхъ внутренняго строешя брюшной створки. Именно, валики, идуше у
рода Эй'ерютЙупсйиз Кл оть зубовъ по сторонамъ дельтидлума, у рода
Опфофеез_ Е1зсвег по Шельвину продолжаются въ видЪ двухъ боле
или менфе крупныхъ, расходящихся или идущихъ отчасти параллельно зуб-
ныхъ пластинокъ. Подобно Шельвину и Чернышевъ видитъ родовыя
отличя О’тфойаез Е1зсйег въ особенностяхъ внутренняго строеня брюшной
створки, относя сюда только Формы, обладающая слабо развитыми зубными
пластинами и лишенныя срединной септы“. Зубныя пластины брюшной
створки, отмёченныя Шельвиномъ, еще ранфе были указаны Элертомъ°
для Огрофеез ирропух Зсппит, а Шельвиномъ быи теперь найдены у
ряда Формъ, отнесенныхъ имъ къ роду О’{роеез Е1зсВег и между про-
чимъ у О". стетзича РВИ. изъ нфмецкаго и бельчйскаго карбона, при-
чемъ у Формъ изъ известняковъ Визе въ Белычи септы эти достигаютъ 0со-

1 Веги. СатЪ. ВгасЬ., Р1. ХХУН, вс. 6.

* Бирр). Вг. СагЪ. Вена: р. 290.

3 Зеве тет, Е. Вейгазе хаг Зузетанк ег Зыгорвошеш еп де3 оъегев РаЙаеохосии.
№. Заг. М. бес]. п. Ра]. 1900. Ва. Т, 8. 1— 15.

* Верхнекаменноугольныя брахюподы Урала и Тимана, стр. 220.

° Ое1еть. ЕоззИез Пёхошепз 4е Заща Тлиза (Езразпе). Ви|. $0с. Сео]. 4е Егапсе.

Ус]. ХХЛУ, р. 856.

Извсты И. А. Н. 1915.

— 260 —

бенно значительной длины. Однако, ангайске представители (0%. сгезча
РЬ:1., считаемаго Шельвиномъ за типъ для разематриваемаго рода, изу-
чены не были, и Шельвинъ, какъ и Ваагенъ, ограничился изучешемъ
изображешй Давидсона, причемъ оба автора дБлаютъ на основанйи однихъ
и тБхъ же рисунковъ часто совершенно противоположныя заключеншя. Такъ,
напр., Ваагенъ не упоминаетъ о зубныхъ пластинкахъ у О’. сгезича
Рв!1. на рисункахъ Давидсона, хотя, вообще говоря, въ другихъ слу-
чаяхъ на этотъ признакъ онъ обращаетъ большое вниман!е. Такъ, критикуя
Меллера, включившаго Де’буа регедучта АЪлсй въ синонимику Эерю-
трупсйиз рёатдопаиз Зе 1., онъ указываетъ, что присутствие септы и зуб-
`ныхъ пластинокъ въ брюшной створк$ у вида Абиха, отм$ченныхъ еще
самимъ авторомъ, является вполн$ достаточнымъ признакомъ видовой само-
стоятельности этой Формы". Наобороть, Шельвинъ указываетъ, что на
рисункахъ Давидсона можно видфть сильно выраженныя зубныя пластинки,
подобныя тфмъ, что онъ получаль при препарировк$ континентальныхъ
представителей этого вида. Съ этимъ, по мнён1ю Шельвина, вполн$ согла-

суются слова Давидсона, что зубы по краямъ д ду дде] ся.
«Бу зша] ета] ог гозтга] р]а4ез»?. Но почти слово въ елово тоже самое
Давидсонъ пишетъ и о 5#"ерё. реатдопайиз Зев1., гдф тБ же зубы поддер-
живаются «Бу а депфа] т1се ог р14е»?, принимаемомь Шельвиномъ за
типъ для рода 5#"ерютйупсйиз Клие, почему необходимо признать, что дан-
ныхъ для отличя этого рода оть О’фофаез Е1зспег въ описанш Давид-
сона, вопреки мнфя Шельвина, н$ётъ. Для т6хь представителей рода
Огфойеез Е1зсПпег, которые отличаются очень длинными субпараллель-
ными зубными пластинками (септами), Шельвинъ предложилъ новое ро-
довое назваше О’ойенпиа Зеве|улеп*, отъ котораго онъ впрочемъ отка-
зался въ другой работЪ°. Какъ указаль Чернышевъ8, признаки внутрен-
няго строешя О’ойейта ЗевеЙу1еп вполнВ отвфчаютъ роду МеейеЙа
УвКе её 5$. Гойп, п первое назваше является излишнимъ, разъ принять,
что родъ МеейеИа \В. её 3+. У. обнимаеть какъ складчатыя, такъ и гладк я
Формы. Къ этому взгляду изъ послфдующихьъ изслБдователей примыкаетъ

1 бай Вацее ЕоззИз. Ргодисваз-Глшезюопе ЕоззИ5., р. 592.

2 Выь. СатЬ. Втаеф., р. 125.

3 Вги. Регт. ВгасВ., р. 30.

* с. В в.

5 Ре Гапва 4ег Тгоско{е]ззс моет, з. 16.

$ Верхнекаменноугольныя брахоподы Урала и Тимана, стр. 220.

— 261 —

[уог Твошаз!, тогда какъ С1т4у? удерживаетъ назване ОгЛо#ейпа
“ЗевеЙул1еп для гладкихъ Формъ, относя къ роду МеейеЙа \Ъ. её 5%. 1.
‚ складчатыя Формы того же внутренняго стооевя.

Начавъ обработку алтайскаго карбона н5сколько лБть тому назадъ, я
сразу натолкнулся на вопросъ о положени въ систем$ рода О’Фойеез
Е1зспег, какъ указано выше, далеко не выясненный предшествующими
изслфдовашями и р$фшиль по возможности детально изучить внутреннее
строеше представителей Эё’ерютйупсйиз стеизича РИ]. изъ ангайскихъ
мЪетонахожденй, необходимость чего настоятельно чувствовалась. Моя по-
пытка получить необходимый матер!алъ изъ Британскаго Музея не увфн-
чалась усп$хомъ, и я быль вынужденъ предоставить разработку интересо-
вавшаго меня вопроса болЪе счастливымъ изслБдователямъ, хотя въ то же
время мн$ любезно были присланы слики съ оригиналовъ Филлипса и
Давидсона, очень мнф пригодивиеся. Такъ какъ, однако, на основанш
всего извЪетнаго мнБ лигературнаго малерлала, я не могъ уяснить себф точно
особенностей рода Огойеез Е1зеВег и его отличя отъ Э’ерютйутс/ния
Ко, равно 'какъ и примирить противорфчивыя описан1я различныхъ авто-
ровъ, я въ своей работ «Геологическое описане восточной половины
15-го и юго-западной четверти 16-го листа УТШ-го ряда десятиверстной
карты Томской губернш» въ нЪеколькихъ мфстахъ упоминаю 5#'ерютйупсйиз
стемзвча РЬ1И. вмЪсто О’отеез стетзича РЪЬ1И., какъ было принято
всфми новфйшими авторами. Употреблеше же назван!я О’Йюо#еез я считалъ
совершенно неудобнымъ, такъ какъ родовые признаки описанной Фише-
ромъ Формы точно неизвфстны, а открытыя Элертомъ и Шельвиномъ
особенности во внутреннемъ строенш брюшной створки совершенно не со-
отвфтствуютъ дагнозу Ваагена, который, если и не является творцомъ
этого рода, то во всякомъ случа его крестнымъ отцомъ.

Подробное изучеше всфхь статей Фишера-хонъ-Вальдгейма,
относяшихея къ этому вопросу, привело въ 1904 году Гирти къ выводу,
что изображеня О’ойеез Е1зсйег у предложившаго этотъ родъ автора
вполнф отвфчають признакамъ рода ебу Уаасеп?. Такимъ образомъ,
оба эти названя являются синонимами, а Формы, относимыя въ настоящее _
время къ роду О’Йю#еез Е1зспег, не отвфчаютъ роду Фишера и являются,
—З_

> м ВиазЬ Сагроп{егопз Огфовенпае. Меш. Се0]. Зигу. бт. Вгё. Ра1аеоп4. У}. 1,
аг(.
: На нада орал и О. 8. Сео]. Зиту. Ргоё. Рарег 58, р. 209.
° Мех МоПизсап Сепега #гош Ве СагопНегопе. Ргосеейтяз С. 3, Ханова! Мизеши,
Ув. ХХУИ, р. 734.
Извфеня И. А. Н. 1915.

— 262 —

при такой постановк$ вопроса, лишенными родового назван1я, почему Гпрти
‘и предложилъ для нихъ новое родовое назваше — ЭсйисйееЦа Сбиг%у, вы-
бравъ типомъ ослислееЦа 1епз Уп Це. Въ своей работЪ «{1е Счада]арлат

Кампа»' Гирти весьма подробно разбираетъ вопросъ, рёшеше котораго

было дано имъ въ выше цитированной стать$. Сущность этого разбора сво-

дится къ тому?, что рисунокъ О’{лофеез Е1зспег, имбющися въ «Огус®-

_отарШе» представляетъ не спинную створку раковины, Какъ полагаль Ваа-

генъ, а брюшную. Доводы, приводимые Гирти, вполн$ уб$дительны, но,

конечно, вопросъ могь бы быть рЬшенъ въ категорической Форм$ лишь

путемъ сравнешя съ оригиналомъ, на что, повидимому, мало надежды ?. Что

касается родовыхъ названй Пе’уа У\УМаасеп и О’гфофеез Е1зсйег, до

пзвфстной степени покрывающихъ другъ друга, то Гирти пока сохраняеть

оба, относя къ посл5днему роду т$хъ представителей рода Де’буза У аасеп,

которыя были Ваагеномъ выд$лены въ группу Сатегай, а родъ Ваагена

въ боле узкомъ значени, принимая для его группы берай. Взгляды Гирти

раздфляются и Туог. ТВошаз’омъ, сдБлавшимъ новый пересмотръ подсе-.
мейства О’отейтае Маасеп*.

Родъ Отфота Сапеуа?5, вполнф, какъ мнЪ кажется, отвфчаетъ роду
О’ойеез Е1зсВег, какъ его понимаютъ въ настоящее время гу и
Твотаз, для которыхъ эта работа, повидимому, осталась неизвфстной..

Предлагая новое родовое назваше, Гирти естественно касается его
отлич й отъ близкихъ родовъ. По его мнфн!ю, ЭсфислееИа батфу° очень
мало отличается отъ ‘рода Э’ерютйутсйив К1те по внутреннему строению. |
Брюшная створка ея всегда свободна, правильныхъ очертанй, съ длинной
замочной лишей. У представителей рода 'ерютлупсииз Кзие она нерфдко
бываеть приросшей и въ связи съ этимъ дехормированной. Замочная лия
здБсь относительно короче. Въ спинной створкф ЭсйисйееЙа бигФу агеа
развита лучше, а круральные отростки выражены обычно слабфе, чБмъ у
'ерютрупсриз К1то, кардинальный отростокъ у перваго рода обычно
меньше и ниже, но имфетъ относительно широкое основаше. Е

По мифю Сб ифу? Формы, изображенныя Давидеономтъ, какъ 5#'ер-

+ ©. 5. бео]. Зигуеу РгоЁ. Рарег 58.

* Стр. 186 и сл.

3 Никитинъ. Изъ поБздокъ по Западной ЕвропЪ. Изв. Геол. Ком., т. УП, стр. 365.

+ Тье ВнЫВЬ СатфовИегопз Огбвофейвае. Меш, Сео]. Зиту. г. Вгй., Райаеове, о. №
рат. 2.

$ Та {аива 4е! сайсате а ВеПегорьоп. Во. 4. Зое. бес]. На|Напа. Уо1. ХХУ, р. 438,
И

8 №, су р. 158.

ее

*

— 263 —

У %
юютрупсрииз степязича РИ]. принадлежатъ роду бсйислечеЦа битфу, съ
Ч$мъ вполнф соглашается ТВотаз, изучивший, наконецъ, ангийскихъ пред-
ставителей этого вида и выяснивший систематическое положеше ряда Формъ,
соединенныхъ въ одно цфлое подъ однимъ общимъ видовымъ назвашемъ.
Типъ «бри{ега стемзича РВИИрз\, найденпый Тпотаз’омъ въ Британ-
скомъ Музеф, гдЪ онъ зарегистрированъ подъ № В. 19675, относится по
его мн5н!ю къ роду бсйеЙнлетейа Тпотаз, устанавливаемому имъ въ
той же работЪ для Формъ, имфющихъ, при отсутствии септы въ брюшной
створкБ, сравнительно коротюя, но ясно выраженныя, расходящияся зубныя
пластинки, и соотв} ующихъ до извфстной степени роду О’ойаез
Е1зспег, какъ его понималъь Шельзинт. На оригинал Филлипса эти
пластинки, по словамъь ТВошаз, замфтны на поверхности раковины, гдЪ
соотвфтетвенно имъ идутъ трещинки, выполненныя бфловатыми известко-
выми отложенями. Не могу не отм$тить, что относительно самого ориги-
нала существуетъ н$которая неясность. Вмфст$ съ типомъ Твошаз упоми-
наеть также, какъ о принадлежащемъ къ роду ЭсйеНиленейа Тпотаз,
0 другомъ экземплярЪ вида Филлииса одного и того же м5стонахожденя
п горизонта, монтированномъ вмфстБ съ упомянутымъ («оп {Ве заше фа еф»)
и зарегистрированномъ подъ № В. 379, на которомъ, по словамъ автора,
родовыя особенности наблюдаются въ особенности хорошо. Между тБмъ
именно слБпокъ съ этого послБдняго экземпляра, какъ явствуетъ изъ эти-
_ кетки, и быль доставленъ мнЪ Британскимъ Музеемъ, какъ сдфланный съ
оригинала Филлипса, хотя принадлежность къ оригиналу этого экземпляра
и не вполнф, повидимому, установлена ?. Филлипсомъ же, какъ извфстно,
былъ изображенъ только одинъ экземпаяръ, и дефекты № В. 379 близко
отвфчаютъ, какъ я могу судить по слБику, оригинальному рисунку. Под-
робностей внутренняго строешя на слфикЪ, конечно, не видно, но на брюшной
створк$ какъ бы чувствуется въ вид вдавленности короткая срединнал
септа, лежащая, однако, ассиметрично по отношению къ дельтидуму. Во
всякомъ случаЪ оба экземпляра повторно изучены и найдены одинаковыми.

Классификащя О’ойейтае \Уаасеп, предложенная Твотаз’омъ
осповывается главнымъ образомъ на особенностяхъ внутренняго строеня
брюшной створки и прежде всего на отсутстви или присутстви септы; по
этому признаку всБ Огойейпае \Маавеп распадаются на двБ главныя
группы, причемъь къ числу имфющихъ септу относятся роды Геи блуза
\Уадвеп, ОгЙойеез Е1зсВег и СеуегеЙа ЗсвеПу1ет. Центральнымъ
| Шова об ве бы, об. Хоцзыте, Рам. П, р. 216, 2. 1%, 4.6.

? На этикеткЪ «Ома? РЬИИрв, бе01. о Уоткз№йге, 1836, р. 2, р. 1Х, {. 6».
ИзвЪетия И. А. НИ. 1915.

— 264 —

родомъ является здфсь О’Фофеез Е1зс\ег, особенности котораго, благо-
даря Гирти, выяснены теперь съ достаточной подробностью. Выше ука-
зывалось, что къ роду Де’буа Уаасеп отнесены Гирти только тБ пред-
ставители рода, которые относятся къ групп «берай» У\Уаасеп, въ чемъ
авторами видимо руководило желане сохранить родовое назване, сд$лав=
шееся весьма привычнымъ. Однако, Ваагенъ, устанавливая для своего рода
дв$ группы «берюай» и «Сатетай», не видаль въ особенностяхъ ихъ вну-
‚ тренняго строешя какихъ-либо признаковъ хотя бы подродового значеня,
и Формы обфихъ группъ безразлично относилъ къ тому же роду, такъ что
повышать об$ группы въ рангъ отдфльныхъ родовъ едва ли есть доста-
точныя основашя, и разъ одна группа является синонимомъ боле стараго
назван1я, то та же участь должна постигнуть и другую, и такимъ образомъ
родовое назвате Деу \Уаасеп должно вполнф замниться болЪе ран-
нимъ названшемъ О’ о ее: Е1зсйег. Къ этому взгляду, повидимому, вполн$
примкнули Стафам и ЗВ1шег, цитирующе родъ Фе’фу \аасеп только
въ синонимик рода Огфофеез Е1зепег.1 Подраздфленя же Ваагена
«берай» и «Сатегай» могутъ быть, конечно удержаны и въ родБ О’Яо-
Тез Е1зсвег. Что касается рода Сеуетейа Зе веПу1еп, то по одному
внутреннему строешю онъ врядъ ли можетъ быть строго отграниченъ оть
Оуфофеез Е1зспег, такъ какъ отличается ‘лишь большими размфрами ка-
меры и септы, т. е. чисто количественными отлич1ями варьирующихъ приз-
наковъ, и характерными его особенностями должны скорЪе считаться внёшвяя
складчатость, тогда какъ От фотеез Е1зспег охватываетъ гладя Формы.

Среди представителей подсемейства, лишенныхъ септы въ брюшной
створк$, Твошаз различаеть четыре рода, распадающихся по парно по
отсутстыю или рудиментарному развитшо зубныхъ пластинокъ (5#ерю”-
йупсйиз Кто и ЭсписйееЦа Сатгфу) и по ихъ болфе или менфе сильному
развито (МеекеЙйа Уве её 54. Товп., Эсйейиядепейа Твошаз). Объ от-
лич яхъ первыхъ двухъ родовъ уже говорилось выше, что же касается
двухъ послднихъ, то МеекеЦа \ В. её 54. Т. отличается длинными, достй-
гающими середины раковины и идущими почти параллёльно зубными пла-
стинками, тогда какъ у осйеЦилепеИа Тпотаз он$ относительно коротки,
Основываясь только на признакахъ внутренняго строешя, ТВотаз относить
предложенный Шельвиномъ подродъ О’!ойенпа Зеве|улев къ №е-
теЦа УМ В. её 3+. Т., но мн кажется, что Отбоейта ЗевеЙу1еп имфеть
не меньшее право на существоваше, чБмъ Сеуете Ца ово гдф

1 Хон Ашенеап ш4ех ЕоззИз, Уо1. Т, р. 231.

— 265 —

главныя отличя также лежатъ во внфшнихъ особенностяхъ, именно склад-
чатости. Отлишя О’Нотенпа Зспеуут1ет и бейеЙилепейа Твотаз закаю-
чаются только въ степени развит!я зубныхъ пластинокъ брюшной створки,
и я сомнфваюсь, чтобы этого было достаточно для параллельнаго сохранен{я
обоихъ назвалий, тфмт, болфе, что различ я эти иногда могутъ зависть и
оть возраста, такъ что въ изв5етныхъ случаяхъ отлич1е обоихъ родовъ мо-
жеть оказаться очень труднымъ. По правиламъ же проритета преиму-
щество имфеть назваше Отфоента ЗсвеЙу1еп. Возможно, что указы-
ваемыя отличя оть осйеЦилепейа Твотаз могутъ имфть иногда, видовое
значене. Отлачя родовь Э’ерютйупсриз Кате и бейисйемеЦа бигфу п
сами по себЪ весьма несущественныя, въ основ$ имфютъ чисто б1ологическ!я
причины, — приростане при помощи ножки или непосредственно самой ра-
ковины, и вслБдетв!е этого также не являются имБющими болышое система-
тическое значеше, на что въ аналогичныхъ случаяхъ указывалъ уже Яков-
левъ!.

Такой основной признакъ какъ срединная септа, на основаши при-
сутетия или отсутстыя которой О’Йойейтае Маасеп подраздфляются
теперь на двЗ группы, также далеко не является достаточнымъ, чтобы на
немъ можно было всегда съ ув$ренностью основываться. Септа у О’Фое!ез
Е1зсЦег образуется смяшемъ двухъ зубныхъ пластинокъ п въ силу такого
происхождешя является важнымъ органомъ, развит!е котораго ‘заложено
еще во время эмбр1лональнаго развитя. Не. вмфстВ. съ тмъ встр5чаютея
септы и вторичнаго происхожден!я, представляюцця утолщеше раковины,
связанное съ болфе сильнымъ м5стнымъ развитемъ мускуловъ и являющаяся
Чисто индивидуальнымъ образовашемъ, подобно тБмъ гребнямъ, которые
встрёчаются у высшихъ животныхъ на костяхъ индивидовъ съ сильно раз-
витой мускулатурой и отсутствуютъ у слабыхъ субъектовъ. Тащя септы —
гребни могутъ встрфчаться въ обфихъ створкахъ и, конечно, въ хорошихъ
препаратахъ легко отлачимы отъ настоящихъ. Твошаз? называетъ ихъ
«исевдосеитами» отм$чая присутстве ихъ напр. у н5которыхъ экземиляровъ
Берисйе{еЦа степа РВ!1]., изображенныхъ Давидсономъ. Въ тЬхъ
случаяхъ, однако, когда септа просвфчиваеть сквозь толщу раковины, или
обнаруживаетел при удалеши части послЬдней, также бываеть замфтна на
ялрЪ, опредфлить ея характерь далеко не всегда возможно, а это можеть
повести къ значительной путаниц$. | а
ТО еретии ровины нЪкоторыхъ бегорпотепаега. Изв. Геол. Ком., т. ХХУЁ

р. 181.

"Вер
Изефеты И. А. Н. 1915.

— 266 —

Все это вм$ет$ взятое показываеть, что т родьт, на которые распа-
дается теперь подсемейство О’#отейтае \Уаасеп, далеко не заслужи-
вають такого назван1я, и въ нфкоторыхъ случаяхъ едва-едва, могутъ быть
названы подродами. Аналогичное изм$нене признаковъ внутренняго строеня
у другихъ группъ брахюподъ служить только видовымъ отличемъ, и, на-
примЪръ, длинныя зубныя пластинки у бра“ {е’ тоздиетзаз Е1зспег не м$-
шаютъ ему по прежнему принадлежать къ роду бриг Зожегъуу, какъ
туда же относятся п Формы, лишенныя этихъ пластинокъ. Если же приз-
наки внутренняго строеная не являются настолько опредфленными и хоро-
шими для родовыхъ отличй, нЪтъ основан отказываться для этого и оть
внфшняго паб иаз’а, разд$ляя гладюя и складчатыя Формы.

Въ видБ окончательнаго вывода этого обзора могло бы быть предло-
жено слфдующее подразд$лен1е подсемейства О’отейпае У\Уаасеп:

Г. Формы, им5юция срединную септу въ брюшной створк$.

© не .... а, Отфофеез Е1зсйег.
2: ОВ Фор... (еуегеЙа ЗспеПуж1еп.

П. Формы, лишенныя срединной септы.
1. Гладяя Формы.

а. Зубныя пластинки отсутетвують или совершенно рудимен-

Е нь а . Этерютйупсйиз Клто.

Ъ. Зубныя пластинки всегда имфются, достигая иногда значительной.
ДН а а .. . Огтофейпа ЗсвеП епт.

2. Складчатыя Формы ......... ....Мефеца УвКе её 5%. Той.

Если придавать этимъ назвашямъ значеше родовъ, то бсйисйетеЦа
Ситфу можеть быть разсматриваема какъ подродъ берютйупсйиз К1иб,
а ослеЙйилепеЦа ТВотаз — ОтМойейпа Зее] жет.

Если столь значительная неопредфленность имфеть мЪфсто въ различети
отдфльныхЪъ «родовъ» этого подсемейства, то еще хуже стоить дфло съ ви-
довыми опредфленями. Въ этомъ отношени. можно лишь сослаться на
Твошаз’а, указывающаго, что среди только анг@йскихъ Формъ, относи-
мыхъ къ Эй’ерютрупейиз стенйзича РЬИ. имфются иредставители родовъ
Ле’буа \Маасеп, Эсйейилепейа Твотаз, бсйисйееЦа Сигфу и возможно
также ОтНотеез Е1зсвег.: Конечно, не менышаго можно ожидать отЪ_

Ща. р. 126.

— 267 —

т. н. Эберютрупсйиз (Отфойеез) сгетязича РВ1П., описаннаго со всего
земного шара, но р$дко съ сколько-нибудь подробнымъ изучешемъ внутрен-
няго строейя. Можно съ увфренностью сказаль, что подъ этимъ назвашемъ
могуть скрываться представители вефхъ гладкихъ Огйойейт’ъ \Маасеп,
неотличимыхъ другъ отъ друга по скульптур и общей Форм (кром$ развЪ
представителей рода бгерютйупсйиз К1по зеп5. г.) и во многихъ случаяхъ
оно указываетъ только на нахождене группы, а не цитируемаго вида.

Вея эта группа все еще нуждается въ переработкЪ, основанной на
богатомъ матер1алБ, имБющемъ не локальный характеръ, а собранномъ воз-
можно болфе широко. Настоящая статья не вноситъ въ этомъ отношени
много новаго, такъ какъ мною были изучены лишь алтайсюе представители
гладкихъ О’фофентае Маасеп, относяцщеся къ наиболфе обычнымъ ро-
дамъ (подродамъ) б’ерюгйупсвиз Клте и бейислемеЦа битфу. Ознако-
миться ближе съ другими описанными гладкими О’ ойенпае \Маасеп я
не. имфлъ возможности, равно какъ не имфлъ въ рукахъ и складчатыхъ
ФОрмъ. Для полноты обзора я коснулся, однако, систематическаго положешя
тЬхъ и другихъ исключительно на основанш литературнаго матер!ала, по-
чему приводимая табличка, болфе обоснованная для изученныхъ мною Формъ
для Ототейръ, вообще имфетъ, конечно, лишь провизорное значене.

Геологический Музей.

Извфеты И. А. Н. 1915.

Новыя изданя ИмпеРАТОРСКОЙ Академи Наукт,
(Выпущены въ свфтъ 1—15 февраля 1915 года).

15) Извфетя Императорской Академи Наукъ. УТ Серля. (Вией. .....
УТ Бёме). 1915. №2, 1 февраля. Стр. 75—156. Съ 2 табл. 1915. 1ех. 8°.—
1614 экз.

14) Труды Радевой Экспедищи Императорской Академи Наукъ. № 1.
В. Вернадский. О необходимости изслЪдовавя радюактивныхъ минераловь
Росайской Имперш. Издаше 3-е, переработанное (П-+84 стр.). 1914.
|ех. 8°.—513 экз, | Цна 1 руб.; 1 тЫ,

15) Труды Радевой Энспедищи Императорской Академм Наукъ. № 2.
А. Ферсманъ. Пегматитовыя жилы Адуя (Т-+ 16 стр.-+ 2 табл.). 1914.
]ех. 8°.—415 экз. Ц$на 25 коп.; 25 сор.

16) Христанскй Востокъ. 1914. Серйя, посвященная изучению хри-
спанской культуры народовъ Ази и Ахрики. Томъ Ш, выпускъ Ц (119—
224 стр. -ХП- ХУ о 1914. ]ех. 8°. — 513 экз.

‚ Пфна 1 руб. 35 коп.; 1 г. 35 сор.

ь — 268 —

Оглавлен!е. —

ченя изъ протоколовъ засЪ-
данй ани В

же д, Комисс1т для вы-
работки плана ар иографуи о жизни
и царствован1и Петра Великаго .

Князь Б. Б. Голицынъ. Локладуъ о настоя-
щемъ положении полярной экепе-
дищи Свердрупа и Вилькиц-
я о

Статьи:

Я. В. Самойловъ и Н. И. Червяковъ. Объ ал-

с . Рязанской губ. =
цюнныхъ минералахъ.
*0. Э. фо кя зам тки 1

Мел
коптской письменности. СХТГА—
у

>.

198

СхЬ
Л. А. Стрекалова. 0 кристаллахь барита
одос1и 277

Е

Е танЪ, ео и циклоге-
а не ь
и. В. олмачевь. Роды `Оттоьеев, РЕ 1-
я Вы а пси род-
чьи ми формы п м7
Е оба а В.
_тичвский ры

. 957

Заглане, отмВченное звЪздочкою *, является переводомъ заглавя оригинала.
Те {те 4вют6 раг ип азё6 заме * ргбзеше а фгафасНоп 4а $ите омелиа.

Зоттаиге.

*Ехёгайв ев ргосёв - уегфаах а
вбапсез 4е ГАса46пие , ..
*Зиррб тет. Варрогё 4е 1а Со отп ви
а ЫБПостарше 4е 1а \1е её 4а тёоте
а Гетртеаг Р1егге 4е @гапа.. .1

к в ба!Н2те (ЧоПсуп). Варрогф
а зНааЯой асбаеПе 4ез ехрёе-

а м Че на. еф 4е
УИК!с ев

Меплогез:
м: ее её М. в Согиакоч. ыы Та-_
| е 4е ВагапоуКа пит6-
нь миа ео

О5саг уоп Шетит. и м
СХхЬУ—СхЬУШ.

#1. А. Змекаюуа. Зиг 1е5 сызбаих 4е. №. Е
ал 1
#Р.

Нате).

*РаБ!сайопз попуеПез. .. .. ее

ИЗВЪСТТЯ
_ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ. —

УГ СЕРТЯ. >

! МАРТА.

ВОБОЕТТХ

_ ВВ БАСАБВМИЮ ТИРИВТАТЕ

ПРАВИЛА

ДлЯ издаща Известий Императорской Академи Наукь“

$ 1.
зв5стя — ИмпеРАТОРСКОЙ
а ть (УТ серя)—„ВаПейо 4е Ня
Тирен=е 4ез Беепсез“ (УТ Б6ече) — выхо-
дят раза въ о _ -го и 15-го
числа, съ 15-го января о 15-ое Фюня и сь
15-го сентября по 15-ое докабри, объемомъ

мпляровъ,
подъ редакц акщей Ан А ря
А кадеи,

„Извфотяхт“ пом аются: 1 —_

атяхъ Е пи; 3) На
оложенныя въ засфдашяхъь Академ

$8.

ошя не могутъ занимать болЪе че-

хъ страницъ, статьи — не болЪе три-
дцати двухъ иЦЪ
$ 4.

_Сообщеня рая Непрем$нному

д чарю нь д засЪдан!й, окончательно
ти, со всЪми необ-

щ
хъ язык ъ переводомъ
заглав!я на рый ть о твенност

ре те ана. о щы только первая, по-

сылается авторамъ вн Ъ Петрограда лишь

въ случаях, когда она, по услойямъ
о

шя первой корректуры, въ гр
дней, второй корректуры, сверст
ыы дня. Въ виду возможности же

аго накоплевшя матер!ала, статьи появля-
ое въ порядкЪ по

ей помЪщшается
указаве на асы въ которомъ онВ
были доложен

$ 5.
Рисунки и таблицы, могушя, по мнфнйо
редактора, ме ать выпускъ „Изв ст“,
не помЪшаю

$ 6.
Авторамъ статей и сообщен!й выдается
по пятидесяти а но безъ отд$ль-
ти. торамъ

лжно быть со-

общено при передачв уе Членамь

Академи, если они объ ет при
передачЪ рукописи, ие о отд

ъ оттисковъ ихъ орт. и статей.

$ 1.
„Извфемя“ разсылаются по почт въ
день выхода.
$ 8.
„ Изв5стя“ асов безилати о дЬй-
ее чл кадеми, чу
ымъ членамъ, ешь воррестонденны
учреждевшямъ ицам” осо =
списку, утвер. а ие и ета
Общимть Собрашемъ Академ

$9.

ва

тся подписка въ
Ъ

за пересылку, сверхъ того, —

Извф$ет1я Императорской Академ и Наукъ. — 1915.

(ВаПейп 4е ГАсад6име Пирёгае 4ез Зс1епсез).

ДОКЛАДЫ 0 НАУЧНЫХЪ ТРУДАХТ.

У. К. Зо1Чафоу ав М. М. Рамепко. Туго пе\’ сепега 97 ОфШИаае гот Тамаг Этай
ап@ ОКро5к Беа. (В. К. Солдатовъ и М. Н. Павленко. Два новыхъ рода Со аае
изъ Татарекаго пролива и Охотскаго моря).

(Представлено въ засёдани Физико-Математическаго Отдёлешя 21 января 1915 г. академи-
комъ Н. В. Насоновымъ).

Въ представляемой статьБ авторы устанавливають два новыхъ рода,
рыбъ изъ семейства Со#наае, а именно Таитосойиз сеп. поу. для новаго же
вида Т. 6етд зр. п. изъ Татарскаго пролива и Тусйосойиз сеп. поу. для
новаго вида Ту. бтазртяко% зр. п., найденнаго въ Татарскомъ проливф и въ
Охотскомъ мор$.

Къ стать приложена 1 таблица рисунковъ.

Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологическаго Музея».

$. ТВ. ТгагемзКу ($. Е. СагеузК1)). Еогтае Узрегае иптодуае 1. т Еигора е1
ш Тгапзсацеаза соПее{ае. (С. 0. Царевск!й. Формы Уфрега аттодуе |. въ
Европ$ и въ Закавказскомъ крат).
(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдфлен!я 21 января 1915 г. академи-
комъ Н. В. Насоновымъ).

Въ представляемой статьЁ авторъ, основываясь на изучен матера-
ловъ Зоологическихь Музеевь Императорской Академш Наукъ и Петро-
градскаго Университета, выд$ляетъ Закавказскихъ представителей гадюки-
носорога ( Узрега аттодез) въ особый подвидъ, У. аттойу{ез гапзеег-
зола зизр. поуа, европейскихъ же представителей этого вида — соеди-

няетъ въ подвидъ У. аттодез Г.
Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

Извфсты И. А. Н, 1915. — 269 — 19

— 270 —

К. И. Скрябинъ. Трематоды уральекихь птиц. [К. 1. Зкг]аЪи (ЗКгтаБ 1). Тгеша-
‘еп 4ег Убое] 4ез та] |.
(Представлено въ засЗдаши Физико-Математическаго Отдфленя 21 января 1915 г. академи-
комъ Н. В. Насоновымъ).

Въ представляемой работ авторъ сообщаетъ результаты обработки
коллекщи кишечныхъ трематодъ птицъ Средняго и Южнаго Урала, со-
бранной докторомъ В. 0. Клеромъ и хранящейся въ Зоологическомъ Музе$
Императорской Академи Наукъ. Изъ числа 13 паразитовъ этой коллекши,
6 оказались принадлежащими къ новымъ, еще не описаннымъ видамъ, &
именно Ес иозюта асадетиса зр. п. (оть хозяина, Г4лпоза йтоза), Еси-
позюта игаетяз зр. п. (оть Вйуасорр и Фатеда), Есрипоратуртит
тоташй Кое зр. п. (оть Неойтотиз осйториз), Есипорагуриит Фетсё зр. п.
(оть Нейагоспейаот тлдта и Неюатотиз осйториз) и Саайгораз спагааг и зр.п.
(отъ Неойготив осйториз). Кромф этого, автору удалось установить цфлый
рядъ новыхъ хозяевъ для большинства изслБдовапныхъ паразитовъ.

Къ статьБ приложены 2 таблицы рисунковъ.

Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

С. 0. Царевекм. Обзоръ представителей стецныхъ удавовъ (72), главнымъ обра-
зомъ изъ Росеш и сопредъльныхъ странъ. [$. ТВ. ТхагелизКу ($. Е. СагеузК!)).
Арегси 4ез гергёзещаз Фи сеше гул, ритеграйетели 4е ГЕтрие Виззе её 4е5
рауз ПиаИгорйез].
(Представлено въ засданш Физико-Математическаго Отдёлен!я 21 января 1915 г. академи-
комъ Н. В. Насоновымъ).

Въ представляемой статьф авторъ, на основани изучешя матерала
Зоологическаго Музея Императорской Академи Наукъ, разбиваеть ВИДЪ
степныхъ удавовъ (Ётух ласшиз Т..) на три географФическя расы, даетъ
полный длагнозъ вида Ё"ух @4едатз и разбиваеть видъ Егух т и РаП.
на три вида: Е. тийатз Ра1., Е. {айсиз Тисв%. и Егух зресозиз р. П-,
при чемъ устанавливаетъ рядъ новыхъ вартететовь. Въ концф статьи автор
даеть обзоръ всфхъ остальныхъ извфстныхъ Ёгух, не встрфчающихся въ
пред$лахъ Росси.

Къ статьЁ приложено 11 рисунковъ.

Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологическаго Музея».

— 271 —

\. Зо!афюу апа М. Рамепко. Пеземрйой оГа пе\ зрес1ез оГ аш Пу Валаае гот

Реег ше Стеаё Вау ап4 пош ОКво!5К Беа. (В. В. Солдатовъ и М. Н. Павленко.

Описаше новаго вида семейства Вайаае изъ залива Петра Великаго и Охотекато

моря).

(Представлено въ засфдаши Физико-Математическаго Отдёленя 21 января 1915 г. академи-
комъ Н. В. Насоновымъ),

Въ представляемой статьБ авторы даютъ описане новаго вида скатовъ
(Валаае), Ваза зтитпо зр. п., найденнаго въ Охотскомъ морф и вЪ за-
лив$ Петра Великаго.

Ёъ стать$ приложенъ рисунокъ.

Положено напечатать въ «ЕжегодникЪ Зоологическаго Музея».

№. Коз/Иеу. Таслла стенаа Соезе. (Н. Костылевъ. ЛТаета степа боезе).

‚(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдфленя 21 января 1915 г. академи-
комъ Н. В. Насоновымъ),

Въ представляемой стать авторъ сообщаеть описане цфиня Таема
‘степа Сроехе изъ кишечника сороки, при чемъ устанавливаетъ самостоя-
тельность этого вида, соединяемаго нфкоторыми авторами съ различными
видами цБиней изъ сороки и указываеть на близость его къ виду Таема
„(Нутепдер) зиегтейа С1етс., описанному изъ кишечника кукушекъ.

Къ стать приложены 4 рисунка.

Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологическаго Музея».

`№. СпотодкоузКу. № 1е5 ВеНойиво]ос1иез. (Н. Холодковск!й. Гельминтологичесяя
замЪтки).
‘(Представлено въ засБдани Физико-Математическаго Отдфлешя 21 января 1915 г. академи-
комъ Н. В. Насоновымъ).

Въ этой статьф авторъ (1) предлагаетъ для цфиня, описаннаго К. Скря-
‘бинымъ подъ названемъ Эс/изютеша юдща Сво]о4К. и оказавшагося
впосл$дстви новымъ, еще не описаннымъ видомъ, новое назваше ©5с/440-
тета ет етзз пота. п. и (2) даетъ описане новаго вида цфиня, взятаго изъ
кишечника Сароёа зр. (изъ озера Гокча), которому даетъ назваше Сатуор-
ЛуЦаеиз агтетласиз зр. п.

° Положено напечатать вь «Ежегодник Зоологическаго Музея».

ИзвЪет! т9*
звЪетя И. А. Н. 1915.

— 272 —

В. В. Мокринскй. Третичные Бууогоа Мангышлака. (У. У. МокглазКЦ. [$
Вгуогоашгез {егЦашез 4е Мапеу1аК).
(Представлено въ засздаши Физико-Математическаго Отдёленя 21 января 1915 г. академи-
комъ Н. И. Андрусовымъ).

Работа, эта, представляетъ результаты обработки коллекщи третичныхъ.
мшанокъ Мангышлака, собранныхъ акад. Н. Андрусовымъ, М. В. Ба-
ярунасомъ и авторомъ и происходящихъ главнымъ образомъ изъ двухъ па-
леогеновыхъ горизонтовъ. Всего авторомъ опредБлены 69 видовъ, изъ нихъ.
8 новыхъ.

Къ работ приложены 2 таблицы.

Положено напечатать въ «Трудахь Геологическаго и Минералогиче-
скаго Музея».

Извъетия Императорской Академ!и Наук. — 1915.

(ВиПейп 4е ’Асад6пие Пирбётае 4ез Зе1епсев).

Рапортъ объ опредфлен!и разноети долготь
Пулково — Парижъ.

О. А. Баклунда.
(Доложено въ засфдаши Физико-Математическаго Отдёлен!я 18 февраля 1915 г.).

Какъ извфстно, еще въ 1912 году по инищатив$ Парижской Академи
Наукъ было рфшено давать съ Эйфелевой башни рад1отелеграФные сигналы
для научныхъ цфлей. На международныхъ конгрессахъ въ 1912 и 1918 гг.
были выработаны и впослЁдстви приняты всфми участвующими державами
правила для подачи таковыхъ сигналовъ. Уже въ маЪ 1913 г. Пулковская
Обсерватор!я стала принимать сигналы, благодаря любезной помощи Рус-
скаго Общества безпроволочныхъ телеграфовъ и телеФоновъ въ лицё его
директора г. Айзенштейна, который устроить намъ пр!емную станцию
° безплатно. Посл изслЁдован!я точности сравнен1я часовъ между Пузковымъ
и Парижемъ по этому способу мы пришли къ заключению, что, несмотря
на большое разстояще (2700 километровъ), опред$леше разности долготь
между Пулковымъ и Парижемъ вполнВ возможно, если получить содфйстве
мощной отпускной станщи вышеуказаннаго Общества.

Г. Айзенштейнъ самъ предложиль давать сигналы со своей станщи
ВЪ указанные нами моменты. Въ виду этого я отправился въ Парижъ, чтобы
переговорить съ директоромь Парижской Обсерваторш о предоставлении
намъ помбщешя для опредфленя времени и према сигналовъ. Онъ съ полной
готовностью пошель намъ навстрЁчу и, мало того, рёшилъ устроить парал-
чельное съ нами опред$лене разности долготъ Пулково — Парижъ своими
наблюдателями и инструментами.

Со стороны Пулкова, участниками были старпий астрономъ Витрамтъ,
во главф, астрономъ Земцовъ и прикомандированный къ Обсерватори

Навфет! И. А. Н. 1915. — 273 —

— 274 —

геодезистъ, штабсъ-капитаньъ Абакумовъ. По программ предполагалось.
получить не менфе 8 одновременныхъ вечеровъ опредфлений времени на, обоихъ
пунктахьъ, посл чего помфняться мфетами и опять получить восемь та-
кихъ же вечеровъ. Первую половину гг. Витрамъ и Абакумовъ работали
въ Парижф, при чемъ г. Абакумовъ наблюдалъ, а прлемъ сигналовъ про-
изводилъ совмЪстно съ г. Витрамомъ. Г-нъ Земцовъ въ это время наблю-
далъ и принималъ сигналы въ Пулков$. Эта половина работы вполнф уда-
лась. ПослБ перем$ны мфстъ наблюдателей во второй половинф получено
только 5 вечеровъ. Дальнфйшую работу изъ-за войны пришлось прекратить.
Обработка результатовъ производилась гг. Витрамомъ и Земцовымъ.
сначала совмЪстно, а по смерти перваго (23-го декабря 1914 года) закон-
чена г. Земцовымъ однимъ. Несмотря на неполное количество вечеровъ.
во второй половин$, результаты получились весьма утфшительные. Прила-
гаемый кратюй отчетъ г. Земцова даетъ поняте о пихъ.

Извфет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейт 4е ’Аса46пие Парбгэе 4ез Беепсев).

Опредфлеше разноети долготь
Пулково — Парижъ.

Б. Земцова.
(Представлено въ засёдани Физико-Математическаго Отдфлешя 18 февраля 1915 г.).

Астрономическя наблюденя начались 19-го 1юня 1914 года и про-
должались до 15-го поля, когда наблюдатели помфнялись мфетами, закон-
чивъ первую половину работы. Вторая половина, работы началась 25-го юля
п прервалась 30-го 1юля въ силу обстоятельствъ военнаго времени.

Первая половина работы дала 17 вечеровъ съ опред$ленями времени
и премомъ сигналовъ въ обоихъ пунктахъ. Вторая часть работы дала всего
лишь 5 общихъ вечеровъ. Въ среднемъ каждый вечеръ наблюдалось около
20—22 звЪздь при 3—4 полярныхъ. Точность наблюдешй характери-
зуется средней ошибкой 1-го опред$левшя времени, которая выражается для
обоихъ наблюдателей въ среднемъ величиной == 0034.

Сигналы времени давались съ обоихъ пунктовъ: въ Парижф — съ
башни Эйфеля, въ Петроград —съ завода Русскаго Общества безироволоч-
ныхъ телеграховъ и телехоновъ. Каждая станщя давала по два ряда сиг-
наловъ по 7-ми минуть каждый. Сигналы принимались двумя способами:
1) регистрировашемъ ихъ на хронограФВ оть руки при помощи клавиши и
2) паблюдешемъ совпадешй ихь съ © — хронометромъ. Первый способъ
характеризуется средней ошибкой према сигналовъ за 1 вечеръ =. —==0:005;
второй способъ даеть среднюю ошибку према одного вечера —= 0:005.
Способъ према на клавишу является болЬе предпочтительнымъ, несмотря
ва то, что оба способа даютъ одинаковые результаты, какъ это видно ИЗЪ
ихъ среднихъ ошибокъ,

Если же обратиться къ согласию отдфльныхь ВЫВОДОВЪ ДОЛГОТЫ,
то видно, что рядъ значенй ^ по клавиш значительно лучше сходится,
нежели рядъ по совпадешямъ. Именно — средняя ошибка одного опред$-
лешя Х по клавиш — -= 0022, & по совпадешямь — == 0:06. Кромб
того, изсл6доване показало, что въ прем$ сигналовъ по совпадешямъ у
обоихъ наблюдателей существуеть систематическая разность въ сравневи
съ клавишей, и было обнаружено, что это личное уравнеше мфняется изо
дня въ день.

Все это побудило насъ ост
выводы исключительно на регистрировани сигналовъ

Извфет И. А. Н. 1915. — 275 —

авить способъ совпадешй и основывать
по клавишЪ.

— 276 —

Первая часть работы даетъ намъ так1я значен1я долготы:

Парижсве сигналы. Петроградске сигналы.
Л, = 1"51”57'601 —1"51"57°583
2-5 3-29
средняя ошибка 1-го опред. ^....-= 0:022........ —= 0034
число вечеровъ........... и Е АЕ а

Меньшая точность Петроградскихъ сигналовъ обусловливается тфмъ,
что въ ПарижБ они были всегда, очень слабы.

Беря полуразность значений 7. по Парижекимъ и Петроградскимъ сигна-
ламъ, мы получаемъ «скорость ] |! р 1я элект ромагнитныхъ волнъ» 10:
2 — -н 0:009,

что случайно совпадаетъ съ теоретической величиной.
Полусумма значешй /, даеть намъ выражевше долготъ изъ 1-й части
работъ, освобожденное отъ дйствя скорости тока:
Л ==-н1"51"57'592
5
Вторая половина работы (5 вечеровъ), основанная только на париж-
скихъ сигналахъ, даетъ такое значеше долготы, уже освобожденное отъ

скорости тока:
^, = -н 1*51”57*493
6

А Е *
Полуразность -* 5 о 0050, зависитъ оть двухъ Факторовъ:

1) отъ личнаго уравнения наблюдателей и инструментальной разности и 2) оть
личнаго уравненя наблюдателей въ регистрированш на клавишу. Ряды не-
посредственныхъ опред$ленй этихъ Факторовъ даютъ такое значене с:

с —= + 0033 -н 0:009 =-н 0:042,

что хорошо подтверждаетъ величину с, полученную изъ опред$ленйя долготы
и основанную всего на 5-ти вечерахъ 2-й части работы. Основываясь именно
на этомъ послФднемъ значени с (-+ 0.050), и беря полусумму величинъ
^, и^,, мы получаемъ окончательное значене ). и его среднюю ошибку:
А == -н 1'51”57*542
—= 4
Придавая сюда приведеше къ центрамъ обсерваторий = -+- 0:102, мы
получаемъ слБдующее значеше разности долготь центра Пулковской Обсер-
ватори и Мён@епие 4е Саззии:
1*51”57*64
4

Изв$ст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.
(ВиПейи 4е ГАса@6пае Пирбёые 4ез Зе1епсез).

Опредълен!е моментовъ контактовъ во время
зопнечнаго затмения фотографическимъ евпо-
собомъ.

Князя ВБ. Б. Голицына.
(Доложено въ засфдани Физико-Математическаго Отдфленя 4 февраля 1915 г.).

Въ цфляхь исправлешя теори движешя луны обычно во время пол-
ныхъ солнечныхь затмен!й наблюдаются моменты всфхъ четырехъ контак-
ТОВЪ диска луны съ дискомъ солнца; наблюдевя эти производятся визуально
при помощи соотвфтствующихъ астрономическихъ трубъ.

Наблюденя надъ внутренними контактами, вторымъ и третьимъ, не
представляютъ собою никакихъ затруднен, такъ какъ само явлеше имфеть
очень рёзюай характеръ и наблюдатель обычно всегда въ состоянш отм$-
Тить съ достаточной точностью моментъ, когда посад солнечный лучъ
изчезаеть и когда вновь вырывается первый пучекъ лучей.

Съ внфшними контактами, первымъ и четвертымъ, дЪло обстоитъ иначе,

Хотя наблюдатель и знаетъ изъ предварительныхь вычисленйй то мфето |
солнечнаго диска, гдЪ долженъ произойти первый контактъ, и за этимъ
иБстомъ и слЬдить, но обычно онъ улавливаеть соотвтствующый моментъ,
когда уже на диск солнца обрисовывается небольшой черный сегментъ
луны. Такимъ образомъ, этоть моментъ обыкновенно отм$чается съ неболь-
шимъ запозданемъ.

Что же касается четвертаго контакта, то, хотя съ перваго взгляда и
можеть показаться, что соотвфтствуюций моментъ можно опредфлить очень
ТОЧНО, такъ какъ наблюдатель имфетъ возможность все время слфдить за
ТБмъ, какъ черный дискъ луны постепенно сходитъ съ диска солнца, однако,
Веяюй, имфвиий случай производить подобныя наблюдешя, знаеть хорошо,

ИзвЪети И. А. Н. 1915. — 277 —

что уловить такимъ образомъ точно моменть 4-го контакта далеко не легко.
ДФло въ томъ, что четвертый контактъ соотвфтствуеть тому моменту, когда
край солнечнаго диска приметъ вполнф правильзую круговую Форму. Уло-
вить въ точности соотвфтствующй моментъ представляеть значительныя
затруднешя и въ этомъ отношенш субъективная опфнка явлешя имфетъ
большое значеше. При опред$ленш момента четвертаго контакта даже
опытные наблюдатели легко могутъ сдБлать ошибку въ -= 3 секунды.

Въ виду вышесказаннаго, казалось бы было бодфе цфлесообразно
опред$лять моменты 1-го и 4-го контактовъ не изъ визуальныхъ наблюдений,
а Фотограхическимъ премомъ, д$лая моментальные снимки солнечнаго диска.
съ вырисовавшимся на немъ неболышимъ луннымъ сегментомъ черезъ опре-
дфленные промежутки времени, напримфръ черезъ каждыя 5 секундъ. |
ИзмЪряя зат$мъ на ФотографФическихъ пластинкахъ длину соотвфтствующей
хорды, которая около моментовъ внБшнихъ контактовъ измфняется очень
быстро со временемъ, и зная дламетръ солнца и луны на пластинк$, можно
легко получить искомый точный моменть контакта вычислешемъ. Таюя
опред$леня даютъ въ то же время и матераль для сужденя о точности
полученнаго окончательнаго результата.

Этотъ способъ, конечно, не представляеть изъ себя ничего существенно
новаго и примБнялсея уже и раньше, но я поставилъ себф задачей восполь-
зоваться прошлогоднимъь полнымъ солнечнымъ затмешемъ 8-21 августа,
чтобы испробовать примфнимость этого пр1ема, не прибфгая къ сложнымЪ
установкамъ, & воспользовавшись самыми простыми средствами, и затЬмъ
сопоставить полученные результаты съ тёмъ, что дають непосредственный
визуальныя наблюденйя.

Для этой цфли я приспособилъ Фотограхическую часть большого спек-
трограха, принадлежащаго Физической Лабораторш Академ Наукъ, уста-
новивъ соотв тствующую деревянную трубу (съ прямоугольнымъ сфчешемъ)
на двухъ простыхъ деревянныхъ треногахъ. Даметръ объектива трубы
быль равенъ 120 миллиметрамъ, а Фокусное разстояве около 1'/, метра.
Фотографическая часть прибора была, передёлана, механикомъ при Физиче-
ской Лаборатори Мазингомъ съ такимъ расчетомъ, чтобы можно было на
той же узкой и длинной фотографической пластинк$ получать послБдова-
тельно до 8 отдфльныхъ снимковъ солнечнаго диска. На объективъ быль
надЪтъ моментальный затворъ, который приводился въ дБйстве оть руки ВЪ
ТБ моменты, когда хронометръ отбиваль полныя 5 секундъ. Несомнфино
было бы болфе пфлесообразно, для возможно болфе полнаго исключентя
личной ошибки, приводить затворъ въ дЬйстве автоматаческимъ путемъ 1,

$99

кромЪ того, воспользоваться для правильной ор1ентировки трубы параллак-
тической установкой, но и съ тми сравнительно грубыми средствами, которыя
были въ моемъ распоряженш, получились, какъ мы увидимъ дальше, весьма
удовлетворительные результаты, наглядно свидфтельствующе о томъ, что
ФОТОГрафический методъ опредБленйя контактовъ можетъ при полныхъ сол-
нечныхъ затменяхъ оказать весьма, существенныя услуги.

Наблюден1я свои я производилъ въ мфстечк5 Икскюль недалеко отъ
Риги, куда направилась одна изъ трехъ геофизическихъ экспедищй, органи-
зованныхъ Николаевской Главной Физической Обсерваторей для наблюдений
надъ полнымъ солнечнымъ затмешемъ.

Въ своемъ распоряжени я имфлъ два хронометра: Ет1сзоп’а № 688,
принадлежанай Физической Лаборатори Академи Наукь и Мо!упеих
№ 2210, принадлежаний Николаевской Морской Академш. Поправка хроно-
метровъ и ихъ ходы опредЪлялись участниками геофизической экспедиши,
гг. Смирновымъ и Розе изъ астрономическихь наблюдешй въ самомъ
ИкскюлБ.

Кром того я лично возиль хронометры два раза, — наканунЪ. зат-
мешя и посл затменя — въ Ригу на частную астрономическую обсерва-
торю г-на Рихтера, гдф собралась астрономическая экспедишя Пулков-
ской Обсерватори съ директоромъ Обсерваторйи академикомъ Баклундомъ
во главф и гдф всф сличеня моихъ хронометровъ съ Пулковскими любезнымъ
образомъ взялъ на себя нын% покойный 60. 0. Витрамъ. Онъ же вмЪстБ съ
тБмъ и вывелъ окончательныя значешя поправокъ хронометровъ около вре-.
мени затменя. Соглас1е между отдльными опред$ленями получилось вообще
очень хорошое, такъ что можно несомнЪнно принять, что поправки мойхъ
хронометровъ были извфетны съ точностью до == 0,1 секунды.

Географическ!я координаты моего пункта наблюдей были опредБ-
чены гг. Смирновымъ и Розе, частью на основани астрономическихъ на-
блюденй, частью же на основанш данныхъ предыдущихъ траангулящй въ
этомъ район. Согласе и въ этомъ отношени получилось очень хорошое.

Координаты моего пункта наблюден!й были слдующйя:

2=56549'6"4 №
Хх = — 0*23*17°4 отъ Пулкова,

& поправки моего хронометра Ег!сзоп’а, по которому я и производить

свои наблюдешя, по отношеню къ среднему Пулковскому времени около

моментовъ перваго и четвертаго контактовъ въ ИкскюлЪ
Извфеты И. А. Ц. 1915. .

— 280 —

]-й контактъ с — — 0"]*"53°35
ТУ-й » с — — 0"1"53559

По моей просьбЁ ©. 0. Витрамъ вычислилъ на основанш данныхъ
существующихъ эоемеридъ луны теоретическе моменты Ть перваго и чет-
вертаго контактовъ, а также скорость У” измфнен!я видимаго углового раз-
стояшя 4’ между центрами солнца и луны въ 1 секунду времени для моего
мЪ$ста наблюдений въ Икскюл$.

Такимъ образомъ получилось:

Для 1-го контакта Т,=23*17*5*1 ] средняго У = 0,444
р Гринвичскаго , р
» ГУ-го » и —- 1"55"54;1 времени 7 —- 0,487.

Разсмотримъ теперь вкратцф теорлю опред$леня моментовъ контак-
товъ Фотографическимъ методомъ. Сдфлаемъ вычисленя для перваго кон-
такта (см. черт. 1).

Пусть будетъ:

В — ражусъ солнца
В, — радусъ луны

= ВР — длина хорды, соотвфтствующая сегменту луны В4,0.
ВсБ три величины измфряются на соотвфтствующей Фотографической пла-
стинк$ съ помощью микроскопа 1.

Черт. 1.

+ Величина В; опредЪлялась по снимкамъ, сдБланнымъ во время полной Фазы.

— 281 —

Пусть соотвфтствующйй моменть по хронометру будетъ Т, разстояне

между центрами солнца, и луны на Фхотограхической пластинк$ а, а г линейное
изм5неше 4 въ одну секунду времени.

Введемъ еще слБдуюпия обозначеня:

с ВО = а
2 ВЕб=а,
№
=
$
О — ео ео ее .. в)
й
д. .

оао око фо

ДалБе пусть Т., представляеть собою истинный моментъ перваго
контакта по хронометру, а & время протекшее отъ этого момента до
момента 7’

Тогда мы будемъ имЪть:

Е...
АА, =я
Изъ чертежа мы получаемъ непосредственно слдующя соотношеня:
ВС = В Бша = А, Эша,
46= В — ВСоза = 285 --

+ 91
А.С = В, — В, Соза, = 28, 5.
Отсюда находимъ:

Эша, =о5ша
АА, = 28, [Эша +9 | =
1 —=2АБша
На основаши обозначений (1), (2) и (3) имБемъ дазфе:

Ш =

Эша, =2т
Ист И. А. Н. 1915.

— 282 —

1— И! — 0 -Нр—о И! — т = (Т-—Т)........ (4)

Въ этомъ уравнеши неизвфстными величинами являются 7, и у.

Пусть [1%] будетъ приближенный моменть перваго контакта, который
мы выбираемъ произвольно, а лх соотвЁтствущая поправка.

Тогда мы можемъ положить

ЕЕ. Е.
За другую неизв стную возьмемъ
или
В
= РГ р о к... В ... . (6)
Введемъ далБе еще такя обозначеня:
Ь — Дт) = (1-н р) — {И рий-нр У1—ж1} -.....(1)
И
ИЕ... .. | (8)

Подставляя эти величины въ Формулу (4), мы получимъ уравнеше сл5-
дующаго вида:

съ двумя неизвЪстными хи у.

ИмЪя пфлый рядъ послдовательныхъ снимковъ, для которыхъ мы мо-
жемъ опред$лить соотвфтетвующуя величины Фи п, мы получимъ систему
линейныхъ уравневй вида уравнешя (9), изъ которыхъ легко можно, по
способу наименьшихъ квадратовъ, опредфлить вфроятнфйния значешя не-
извфетныхъ 2 и 79, а также и ихъ средыя ошибки. Зная х, найдемъ по Фор-
мулф (5) истинный моменть контакта ТГ, а по ФормулБ (6) скорость сбли-
жешя центровъ солнца и луны

Чтобы перевести эту величину въ угловую мБру (7), надо знать только
видимый угловой полудаметръ солнца Ао.
Тогда
‚Во
К
т. Е.

ей о вы

14—.

та 8

— 283 —
Для времени затменйя 8/5: августа 1914 г.
Во =15'813.

Совершенно тф-же самыя Формулы годятся и для вычислешя момента
четвертаго контакта съ тою только разницей, что теперь надо положить

То = [1] —
п —= [7] — Т.

Для вычисленшя коефФищентовъ 6 —= (2) удобнфе, въ виду малости 27,
пользоваться слБдующимъ разложешемъ Фхункщи /() въ рядъ:

Кт) = Ат? -н Вт -н Ст -н От®,............ (11)
ГБ
Ар (1-5)
В=з р (1-2)

у 1

5
Р=эеа-Р.

Формулы, вполнф аназогичныя предыдущимь, легко можно вывести и
дая внутреннихь контактовъ, второго и третьяго, но на этомь вопрос я
останавливаться здЪсь не буду.

Дая примфнешя этого Фотографическаго метода опредфлешя Ть надо
Знать величину р —= - около моментовь внфшнихъ контактовъ. На са-

момъ же дЪлф приходится опредёлять по пластинкамъ радусъ луны во время
ПОЛНОЙ Фазы затменя. Это, однако, совершенно несущественно, такъ какъ
Тегко убфдиться въ томъ, что небольшая неточность въ величинВ р практя-
чески совершенно не отражается на вычисляемой величин 2.

Во время полнаго солнечнаго затменя 1 августа 1914 г. я сдфлать
рядъ снимковъ около моментовъ 1-го и ТУ-го контакта. Однако, около 1-го
контакта на солнце постоянно набфгали облака и изъ общаго числа получен-
НЫХЪ Около Этого времени снимковъ только одинъ оказался годнымъ. Поэтому
дая 1-го контакта нельзя было получить въ отдфльности хи у, а пришлось
заимствовать изъ эоемеридъ луны соотвтствующую величину 7, по ней опре-
АВлить у (ем. Формулу (10)) и ограничиться вычислешемъ одного только 2.

ИзвЪеты И. А. Н. 1915.

— 284 —

За то при ГУ-омъ контактБ мнф удалось получить цфлыхъ.14 отдфль-
НЫХЪ СНИМКовЪ, которые были затБмъ самымъ тщательнымъ образомъ вы-
м$рены подъ микроскопомъ лаборантомъ Физической Лаборатори Академш
Наукь И. И. Вилипомъ, произведшимъ цфлыя серш (5—6) совершенно
отд$льныхъ измфренй.

Средшя, окончательныя величины для й приведены въ слБдующей та-
блицВ, гдЪ ве линейныя величины выражены въ дБлешяхъ барабана,
связаннаго съ безконечнымъ винтомъ, служащимъ для передвиженя пла-
стинки передъ перекрестными нитями микроскопа.

100 дБлешй барабана соотвфтствовали 1/, миллиметра.

Ниже приводятся результаты этихъ измфренй.

28 —=5583°

28, =5722.
Откуда имфемъ

р == 0,97570.

За приближенный моментъ, по хронометру, для четвертаго контакта я
ВЗЯЛЪ
[1] == 3"39"0,0.
Въ слБдующей таблицф приведены моменты 7, когда производились
‘моментальные снимки и рядомъ соотв тствующия величины хорды 1.

Т А
3"37"1550 1325.
— — 20,0 1283
— — 25,0 1269
— — 30,0 12355
— — 35,0 1196
— — 40,0 1164
— — 45,0 1134
Перем$на пластинки.
— 38 10,0 _ 955
— — 15,0 878.
— — 20,0 854
— — 25,0 823
зы ВО 746
— — 35,0 677

т 621

— 285 —

Обработавъ этотъ наблюдательный матералъ на, основанш вышеприве-
денныхъ Фурмулъ по способу наименьшихъ квадратовъ, я получиль слБ-
дуюция окончательныя значеня для хи у:

д —— 4°65 + 0:87
у= 1994 == 23,6.

Отсюда находимъ окончательно

о = 3"3 9"4°65 == 0°87 по хронометру Ет1сзот’а.
У= 0'488 == 0"006 (1,2%).

Сравнивая эту величину И, опред$ленную изъ Фотограхическихъ наблю-
дешй, съ предвычисленной величиной

У’ — 0487,

мы видимтъ, что разница, составляетъ всего только 0,001.

Принимая во вниман!е ранфе приведенное значен!е поправки хроно-
метра около момента, четвертаго контакта и долготу Пулкова == 2"1*18;57,
получимъ окончательно для Гринвичекаго мерид1ана слБдуюцщй наблюденный
моментъ ТУ-го контакта въ ИкскюлЪ:

1 ==180 535-067.
Предвычиеленный момептъ:

= 1365491.
Такимъ образомъ
1. — Ту = — 156,
т, е. дЪйствительный четвертый контакть дисковъ солнца и луны произошеть
на 1,6 ранише предвычисленнаго, причемъ погрЬшность полученнаго ре-
Ультата, во всякомъ случаф меньше 1 секунды.

Этоть послфд!й результать нельзя не призналь чрезвычайно благо-
прятнымъ и вполнь подтверждающимъ всю цфлесообразность примфненя
‘тотографическаго метода наблюденй, особенно если сопоставить его съ тЬмъ,
что даютъ непосредственныя визуальныя наблюдения.

Такъ И. И. Вилипъ опред$лилъ прямо визуально моментъ ГУ-го кон-
такта въ ИкскюлБ съ трубой съ дламетромъ объектива въ 61 миллиметрь
И съ увеличешемъ 43 и получиль

== '80"47,3,

Пзвфета И, А. Ц. 1915.

— 286 —

что отличается на 4°7 оть числа опред$леннаго Фотограхическимъ методомъ.
Иначе говоря, этому наблюдателю показалось, что дискъ солнца приняль
вполнф правильныя круговыя очертавя на 4°7 раньше, чЪмъ это въ дфй-
ствительности случилось. |

Сопоставимъ теперь этотъ результатъ съ тфмъ, что дала астрономиче-
ская экспедишя Пулковской Обсерватори въ РигБ.

Изъ статьи недавно скончавшагося ©. 0. Витрама «Предварительный
отчетъь о визуальныхъ наблюдешяхъ солнечнаго затмешя 8/1 августа
1914 года въ Риг$»! заимствуемъ слБдуюпия данныя:

Координаты мЪ$ста наблюденй:

ф=56°56'54,3
А = — 0*25"0°0 оть Пулкова.

Средый изъ наблюденныхъ моментовъ ГУ-го контакта въ Риг$Б относи-
тельно Гринвичекаго меридтана

Т, = 1"35*1 5°5.
Предвычисленный моменть

о = РУО:
'Такимъ образомъ
Т.— Т, =— 855.

По этимъ посл$днимъ, Рижекимъ наблюдешямъ, невязка между теортей
и наблюдевшями достигаеть уже 8,5 секунды, тогда какъ по моимъ наблю-
дешямъ въ ИкскюлБ она составляетъ всего только 1,6 секунды.

Средый наблюденный въ РигБ моменть, однако, самъ по себЪ еще ни-
чего не говоритъ; важно оцфнить точность полученнаго результата.

Посл$дьйй контакть въ Ригф наблюдали одновременно 5 различныхъ
наблюдателей, причемъ, согласно даннымъ сообщеннымъ мн$ т6мъ же по-
койнымъ 0. 0. Витрамомъ, максимальная разница между числами, полу-
ченными отдфльными наблюдателями, достигла Въ этомъ случаБ цфлыхЪ
8,8 секундъ. Изъ этого явствуетъ какъ трудно изъ визуальныхъ наблюденй
опредЪлить точный моментъ четвертаго контакта. Хотя, при наличи цфлыхЪ
пяти отдБльныхъ наблюдателей, 0. 0. Витрамъ и оцфниваетъ среднюю
ошибку результата въ —= 159, но мы видимъ въ то же время, что эта ошибка

1 ИзвЪ$стя Императорской Академш Наукъ 1914 г., стр. 889.

— 287 —

болфе чфмъ вдвое превышаеть среднюю ошибку результата Фотографиче-
скаго метода, требующаго всего только одною наблюдателя.

Обратимся теперь къ 1-му контакту.

Какъ было указано раньше, благодаря облачному состояшю неба, въ
то время, мн$ удалось получить только одинъ годный, хотя и довольно ту-
манный снимокъ, а потому, не имфя никакого надежнаго критерйя для суж-
дешя о точности полученнаго результата, нельзя придавать поелБднему
большого значешя. Я привожу его здфеь скорфе только въ вид$ справки.

Снимокъ былъ полученъ въ моментъ по хронометру

Т= 1°20*30°0,

причемъ соотв5тствующая величина р была равна 5507.
Изъ Формулы (4) мы получимъ для этого случая

= Т— у.

Не имфя непосредственно опредфленной Фотографическимъ путемъ ве-
личины у для перваго контакта я воспользовался для вычисленя у ранфе
приведенной мною величиной скорости 7’ = 0,444, выводимой изъ лунныхъ
эвемеридъ (см. Формулу (10)).

Вычислен!я дали

фу = 20°53.

Отсюда, принимая во внимане соотвфтствующую этому времени по-
правку хронометра, получимъ для момента 1-го контакта въ ИкскюлВ отно-
сительно меридлана Гринвича, слёдующее число:

Е РыиН5
Предвычисленный моментъ

3 37-5
Такимъ образомъ,
Ъъ—Т=р— 7,55.

То есть въ этомъ случа наблюденный моментъ на 7,5 секундъ упреж-
даетъ предвычисленный.

Эта разница, довольно значительная и можно было усумниться въ пра-
вильности этого результата, имя въ виду, что мы имфемъ здЪсь только одно
единичное наблюдеше, если бы одно, другое обстоятельство косвенно не под-

ИзвЪсты И. А. Н. 1915. 20*

— 288 —

твердило того, что въ данномъ случа невязка между теор1ей и наблюден ями,
повидимому, дЪйствительно довольно значительная.

И. И. Вилипу не удалось наблюдать визуально первый контактъ въ
виду набфжавшаго облака, но въ моментъ, соотв$тетвуюций 23“17”8"4
средняго Гринвичекаго времени, онъ замтиль на диск солнца черный сег-
ментъ луны сравнительно довольно значительныхъ разм$ровъ, который ни-
коимъ образомъ не могъ соотвЁтствовать промежутку времени въ 3*3, который
долженъ былъ бы протечь, если предвычисленный моментъ 7, быль бы вф-
ренъ. Несомн$нно первый контактъ произошелъ на, н% секундъ раньше.

Обращаясь теперь кь Рижскимъ наблюдешямъ, мы имБемъ для сред-
няго наблюденнаго момента

Т, = 23'16*28°3.

Предвычисленный моментъ

= 2311030.
Такимъ образомъ
Т—Т = — 191.

Въ этомъ случа? невязка между теортей и наблюдешями видимо получи-
лась уже значительно меньше, но, принямая во вниман!е, что между момен-
тами, отмёченными лицами, принимавшими въ Риг$ участе въ этихъ именно
наблюдешяхъ, встрЁчаются разницы, достигающия 13°0, и что самъ ©. 9.
Витрамъ опред$ляетъ среднюю ошибку момента 7, въ == 358, трудно вы-
вести опредфленное заключеще объ истинной величин® вышеупомянутой не-_
ВЯЗКИ.

Во всякомъ случаф эти наблюденя еще разъ наглядно подтверждаютт,
насколько трудно точное опредфленше изъ визуальныхъ наблюденй момента
перваго контакта, п въ этомъ отношени Фотографический методъ, при всей
его простотБ и общедоступности, могъ бы оказать весьма существенныя
услуги. Значене этого метода въ этомъ случаЪ еще больше, чёмъ при чет
вертомъ контакт$.

Этоть методъ допускаеть, конечно, различныя болфе или менфе су-
шественныя усовершенствовашя, но даже, и при такихъ сравнительно
скромныхъ наблюдательныхъ средствахъ, которыя были въ моемъ распоря-
жени, Фотографичесый методъ наблюдешя контактовъ даеть ВЪ общемЪъ
весьма, удовлетворительные результаты.

Изв$ст1я Императорской Академ!и Науктъ. — 1915.
(Виейп 4е 1]’Аса46иае Пирёиае дез Заепсез).

Нефелиновый базальтъ (онкилонитьъ) еъ
Съвернаго Ледовитаго Океана.

О. О. Баклунда._

(Представлено въ засЗдани Физико-Математическаго Отдфлешя 7 января 1915 г.).
„ Теасвегв, ре010618$3 У уВош рефго-
ртарВу 18 а в14е 1з81е, ав ФВозе 40 "вом
а] гоекз аге тегеу вссз4евфа\ тийхфагев о!
уаг1опз шшега]в, — 30 а 4№езе Ф\е пех
гтз аге аЪВоггел\“.
УВ) $шав Сговв,

Введене,

Въ «ЗамЪтк® о горныхъ породахъ, собранныхъ въ 1913 году Гидро-
трафической Экспедищей СЪвернаго Ледовитаго Океана» между прочимъ
было указано, что со вновь открытаго экспедищей острова генерала Виль-
кицкаго въ Геологическй Музей Академи Наукъ были переданы образцы
плотныхъ базальтовъ, «вполнф напоминающихъ базальты, извфстные уже
съ острова Беннета». Боле подробное изучеше этихъ образцовъ дало сл$-
дующе результаты.

Качественный минералогическй составъ,

ь Всего въ Музей доставлено 10 образцовъ съ этого мфсторождешя.
ЗЪ этихъ —три плотныхъ, въ свфжемъ изломБ (слегка занозистомъ) со
стально-сфрой основной массой, въ которой изрфдка виднфются желтые
Е ва:

И р. 0. 0. Баклундъ и И. П. Толмачев, ЗамБтка о горныхъ породахъ ит. д.
до. р. 1914. Г. стр. 727.
Извфет!я И. А. Н. 1915. — 289 —

— 290 —

вкрапленники оливина, достигаюцие въ рЪдкихъ случаяхъ 1 мм. Штухы за-
мфчательно свЪжи, покрыты лишь весьма тонкой красновато-бурой и гладкой
корой вывЪфтриваня, своимъ видомъ напоминающей пустынный загаръ; эта
кора легко откалывается.

Подъ микроскопомъ легко установить, что вс главнфйше, слагающе
породу минералы: представлены въ двухъ поколфнаяхъ. Среди микровкраплен-
- никовъ преобладаетъ оливинъ; макроскопически, какъ указано, онъ весьма
р$докъ. Формы округло-ид1оморФныя, рфже вполнф р$зко выраженныя, и
тогда по габитусу напоминаютъ собой Формы т1алосидерита. Бблыше вкра-
пленники показываютъ зональность, съ возрасташемъ (въ разр$захъ 1 8
и у) двупреломлен1я отъ ядра къ оболочк$, безъ рЬзкаго однако перехода;
это заставляетъ подозрЪфвать, что центральная часть вкрапленниковъ болЪе
богата магнезальнымь силикатомъ. Меныше по размфрамъ вкрапленники
этой зональности или вовсе не показываютъ, или лишь въ незначительной
степени. У всфхъ вкрапленниковь &« является первой биссектрисой, т. е.
они имфють оптически отрицательный характеръ. Чтобы ближе опредфлить
ихъ химический составъ, на подходящемъ (-1 5) разрЪзВ были опредфлены
показатели преломленя макровкрапленника.

Ядро. Оболочка.
`в=1.670 1.706
В =1.687 1.784
6 -«=0.017 0.025 (вычиелено)

— 0.0179 (4=0.025 мм.) 0.0194 (@=0.022 мм.) (измБрено).

На другомъ разрёз$ (1 8) малаго вкрапленника, лишеннаго замфтной
зональности, было измФрено:

у—«= 0.0423 (4 = 0.022 мм.)
слБд. у = 1.748,

если считать малые вкрапленники но составу эквивалентными наружной
оболочкЪ большихъ.

Къ этимъ числамъ слфдуеть замфтить, что изм5ренное въ оболочк®
двупреломлеше 8 — « по мБсту измБрешя въ минерал (въ виду затрудненй
съ технической стороны) не соотвфтствуеть измБреннымъ въ томъ же раз
рЬзЪ показателямъь преломленя, и этимъ объясняется расхождеше чисел,
найденныхъ измфревшемъ и вычислешемъ.

“-

— 291 —

Изъ даграммы зависимости показателей преломлен1я отъ химическаго
состава въ групп оливина видно, что ядро имфеть составъ близый къ
оливину съ озера, Иткуль (около 19%) Ее,510, или 18°/ Ее0) или МаШат-
сиез?, между тЪмъ какъ оболочка, по составу близко стоитъ къ палосидериту
(по опредфлительной кривой — около 386—379) Ее, З1Ю, или 32%, ЕеО, палоси-
дерить — 34% Ее,510, или 30° Ее0). Такъ какъ количественно микровкра-
пленники преобладаютъ, то можно считать, что въ давной породЪ оливиновый
минералъ представленъ налосидеритомз. Глалосидерить лишенъ включенй,
лишь изр%лка въ наружной зонф замфтны рядьт каплевиднаго, буроватаго
стекла— захваченныя части не выкриста й основной массы. СлБдо-
вательно, ггалосидеритъ является первымъ по возрасту изъ ряда вкрапленни-
ковъ. Вторымъ по возрасту является нефелинз; лишь въ рЪдкихъ случаяхъ онъ
достигаеть размъровз вкрапленника. Подобный случай наблюдается иногда въ
правильныхъ сросткахъ нефелина, съ оливиномъ: ядро такого сростка обра-
зовано вполнЁ идюморфнымъ вкрапленникомъ оливина, между тфмъ какъ
оболочка, состоить изъ вполнё идоморфнаго къ окружающимъ минераламъ
недфлимаго нефхелина; направлеше « (®, ось с) у короткопризматическаго
неФелина строго параллельно направленно В (оси с) у оливина. Обыкно-
венно же размБры нефелина, не превышають 0.04 Х 0.03 мм.; онъ свободенъ
отъ включенй, и это даетъ возможность отличить неФелинъ-вкрапленникъ
оть нефелина, основной массы; послфдий центрально переполненъ включе-
Шями апатита и авгата, рёже зерньшшками руды, по размфрамъ же оба не-

И О АНИ ЕВИЕОИНИ

1 Ср. Н. Васк1ава, Оъег @е ОПушатиарре. Труды Геологическаго Музея И. А. Н. 3.
1909. стр. 77. Въ свое время я выразиль сомнЪв!е (1. с. стр. 83), вЗрны ли числа дая показа-
телей преломлен!я, данныя УУг1 2 В Ромъ (Аш. Фопги. 8е. № т. 1906) для химически чистаго,
искусственно полученнаго форстерита; мнЪ не удалось по разнымъ обстоятельствамъ про-
вфрить свои числа оптически и химически на одномъ и томъ же матер!алЬ, что, строго говоря,
не имЪло мЪста для форстерита съ Николае-Максимимановской копи; пришлось вичертить
кривую зависимости съ допущешемь, что матералъ, подвергнутый оптическому изслдованию,
тожественъ съ матер!аломъ, послужившимъ для анализа Николаева (1. с.); въ виду этого на-
дежность опредЪлительной кривой не стояла внЪ сомнЪзый. Недавно вышедшая работа М. Г.
Вомеп и 0. Ап4егзен (Тве Ыпагу вузвеш М=0— 810.. А. . 8е. Таше 1914, стр. 498) под-
тверждаетъ справедливость сомнЪн!я, чмъ повышается достоинство Маграммы для опред-
тенйй, какъ видно изъ слЪдующаго сопоставлен1я:
Форстерить искусственный, хим. —&
к ры ея . 1.6851 в 1.6704 (Вотеп ап4 Апфегзел 1914)
тъ съ Николае-Максим.
копи (0.22? Ее0)....... 1.6361 1.6518 1.6698 (Баклундъ 1909).
‚ 2Н. ВаскТава, Оъег енйве ОНушкаоНев апз ег Фата у. \Уоод-Ъау, Зризфегвеп.
У1ЧепзК.-ЗезК. Кизнаша ЗктИ{ег, Маг.-Ма%. К]. 1911. № 10, стр. 6.
ИзвЪетИ И. А. Н. 1915.

— 292 —

Фелина мало отличаются другъ отъ друга; кромф того, они отличаются другь
оть друга по показателямъ преломлевшя: въ нефелинЪ-вкрапленникв оба
главныхъ показателя преломлешя немного выше показателя преломлешя
коллолита (п —= 1.53554), между тБмъ какъ у нефелина болБе молодого
(Е) > 1.5354, «(®) < 1.5354; согласно этому у перваго нехелина нердко
наблюдается зональность, съ сильнфе преломляющимъ ядромъ, что заста-
вляетъ, быть можеть, ждать ббльшаго содержан!я окисловъ типа ВО (ВаО?)
во вкрапленникахъ.

'Третьимъ слагающимъ по о воирасту является мазнетиииг. Первое по-
колфн1е состоитъ изъ скучиванйй н1 ф въ округлое зерно,
рЪже изъ одиночнаго кристалла {1 1 1}. не онъ моложе большей массы
вкрапленниковъ оливина, видно изъ того, что въ гломероФировыхъ ложныхъ
микровкрапленникахъ (им$ющихъ большое сходство съ извЪстными «оливи-
новыми бомбами» и состоящихъ изъ небольшихъ, округлыхъ зеренъ оливина,
спаянныхъ нефелиномъ [?] и анальцимомъ) онъ отчасти играетъ роль проме-
жуточной спайки. Постепенными переходами онъ связанъ съ магнетитомъ
основной массы. Положительныхъ признаковъ содержаня въ немъ титана
нфтъ, но, судя по тфсной связи съ перовскитомъ (см. ниже), въ немъ ТЮ, не
отсутствуетъ.

Микровкрапленники оироксена имБютъ свфтло-желтую окраску съ бу-
ровато-Ф1юолетовымъ оттЁнкомъ. Ядро сравнительно свободно оть включенй
магнетита, зато нерфдко содержитъ коротк!я иглы апатита и прямоугольные
разр$зы нефелина; за ядромъ сл$дуетъ зона, переполненная мелкими`зернами
руды, отличающаяся оть ядра и окраской (буроватой) и оптическими свой-
ствами; эта, зона, нарастаня, соотвфтствующая по возрасту появлешю магне-
тита перваго поколБшя, въ опред$ленныхъ разрЪзахъ имфетъ Форму песоч-
ныхъ часовъ. Кнаружи затфмъ слфдуеть оболочка, сравнительно свободная
отъ магнетита и соотвфтствующая пироксену основной массы; весь вкра-
пленникъ нер$дко окаймленъ ДЕ ] магнетита основной
массы, и зазубренныя очертан!я его незамфтно сливаются съ послфдней. Пи-
роксенъ вытянуть по оси с; отношене длины къ ширин® въ разрзахъ -№ В
[параллельно (010)] приблизительно 10:1; рЁже онъ развить въ видВ т0л-
стыхъ таблицъ по (100) и вътакомъ случа чаще, чБмъ въ первомъ, сдвой-
никованъ по этой же плоскости. Мфстами длинныя призмы его расположены
субпараллельно, съ намекомъ на Флюидальную структуру. Обиме въ немЪ
неправильныхъь трещинъ не дало возможности достаточно близко познако-
миться съ нимъ съ оптической стороны. Плеохроизмъ едва замфтный, въ
желтыхъ и слегка буровато-Ф1олетовыхъ тонахъ.

— 2935 —

Погасаше с: =47°3 въ ядрф, р$зко очерченномъ.
—48.5—53"4 въ промежуточной зонЪ, постепенный переходъ.
—55°5 въ оболочкф.
у—«—=0.021(3), 4=0.030 мм. при п==1.7.
2 Е. —=114°40' въ зон, 2 7} ==59°20'’ при В=1.7.
— 9 о говъидрЕ, =58 а О

Дисперся осей: А-— р < и весьма сильная, В — р >> и менфе сильная,
около у.

Дисперся погасашя значительная, что замфтно по различной интер-
Ференщонной окраскф по обф стороны направления погасавя; судя по не-
равной сил$ дисперс1и осей она направлена: с: %< 6:1»:

Судя по оптическимъ даннымъ, мы имфемъ дфло съ авгитомъ, богатымъ
содержашемъ титана (дисперс1я) и калышя (? двупреломлен!е) и содержащимъ
немного щелочей въ вид$ эгириновой частицы (с: у).

Основная масса имфетъ весьма тонкую, обратно-интерсертальную
структуру: тонкя и длинныя призмы авгита расположены въ видф частой
сфтки, ячейки которой выполнены безивтными минералами и отчасти иголь-
чатымьъ апатитомъ. Въ случа, если зерно породы уменьшается, что часто
наблюдается въ видф шлиръ, то ячейки суживаются и отчасти исчезаютъ,
при чемъ призмочки авгита становятся соотв тственно толще, безивЪтная же
составная часть соотвфтственно убываетъ. Оливинъ, по размфрамъ обыкно-
венно превышаюний авгитъ, расположенъ по преимуществу въ узлахъ
сфтки, между тфмъ какъ магнетитомь, сравнителью хорошо кристаллизо-
ваннымъ, насаженъ весь остовъ сфтки. Послфдовательность выд5лешя мине-
раловъ основной массы та же, какъ у вкрапленниковъ, лишь перюдъ выдф-
лешя нефелина заканчивается уже посл выд$лен!я главной массы авгита,
и послфднимъ продуктомъ является безцвфтная изотропная спайка съ значи-
тельно меныпимъ показателемъ преломленя, чфмъ у нефелина и коллолита.
Въ Р$5дкихъ, небольшихъ пустотахъ у этой массы наблюдаются намеки на
кристаллографФичесвя грани и замБтны слБды спайности. Низк! показатель
преломления вмфстЪ съ послфдними признаками даеть право видфтТь ВЪ этой
спайк$ анальцимь, такъ какъ стекло (буроватаго пвфта!) въ столь освовной
породБ имфло бы показатель преломлешя >> 1.59. Количественно анальцимъ
играетъ роль совсёмъ подчиненную, но все же при внимательномъ и
ШлиФовъ онъ замфчается повсюду.

Что касается оптическихь данныхъ минераловъ, слагающихъ основную
массу, то они въ общемь совпадаютъ съ таковыми вкрапленниковъ: оли-

Извфетш И. А. Н. 1915.

— 294 —

винъ имфеть признаки г1алосидерита; на авгит$ зам тно строеше песочныхъ
` часовъ, а нехелинъ обладаетъ немного меньшими показателями преломлевя,
чЬмъ нехелинъ-вкрапленникъ. Лейцитъ съ достовфрностью не обнаруженъ;
нЪсколько разр$зовъ съ центральнымъ скоплешемъ включений (магнетита?),
быть можеть, относятся къ лейциту: показатели преломленля этому не про-
тиворфчать (< нефелина, >> анальцима), но разр$зы эти были слишкомъ
мелки, р$дки и переполнены включенями, чтобы ихъ провфрить въ сходя-
щемъ свЪтБ. Поиски мелилита дали отрицательные результаты.

Продуктовъ выв$триваня или вторичнаго измфненя не обнаружено и
слБдовъ. Изъ акцессорныхъ минераловъ спорадически обнаруженъ лишь
желтобурый яеровскитз, частью въ вид$ довольно р$зкихъ и крупныхъ
кристалловъ (преобладающий додекаэдръ!), частью въ видБ продолговато-
округлыхъ капель. Въ обоихъ случаяхь онъ окруженъ толстой, непрозрачной
каймой магнетита (?), съ постепеннымъ переходомъ изнутри, рЪзкой границей
кнаружи, и какъ въ томъ, такъ ивъ другомъ случаЪ въ немъ хорошо выра-
жены спайности по (100) и (111). Онъ лишенъ всякихъ постороннихъ вклю-
ченй и не обнаруживаетъь двупреломленя. — Полевые шпатьт совершенно
_ отсутствуютъ.

Качественный минералогический составъ породы довольно сносно совпа-
даетъ съ таковымъ «нефелиновало базальта». |

Остальные доставленные въ Музей образцы представлены тонко- И
крупно-пузыристыми шлаками сфровато-чернаго или ‘красновато-бураго, въ
шлиФахъ ржаво-краснаго цвфта, въ видЪ обломковъ, со включешями носто-
роннихъ, отчасти окатанныхъ породъ. Подъ микроскопомъ въ нихъ ббльшей
частью основная масса не дихФеренцирована на отдфльные минералы, &
представляеть бурое стекло. Въ этой массф мельчайпие, сравнительно болфе
р$дк!е вкрапленники нехелина, выглядятъ прямоугольными и шестиугольными
окошечками. Оливинъ показываеть всф переходы оть кровяно-красныхЪ
вдоль края цвфтовъ, съ высокимъ двупреломлешемъ исходнаго матерлала, до
вполнф непрозрачныхьъ псевдоморфФозъ красно-бурой желЬзной окиси; ЛИШЬ
рзкими и характерными формами онф сохранили связь съ оливиномъ. По
всей вЪроятности это измнен!е есть слфдстые повышеня температуры при
кристаллизащи послфдующихь минеральныхъ поколфнй. Въ мёстахъ, Г. д
магнетить дифхФеренцировался изъ основной массы, видны около него незна-
чительные зачатки б1отита. — Въ макроскопическихъ пустотахъЪ минераль-
ныхъ выдфлешй не наблюдалось.

— 295 —

Химический составъ.

Химически составъ плотной породы выражается въ слёдующихъ числахъ:

№
Т п ПЕ
Молек. |Молек Н а Величины
отнош ь ормативный составъ. Озапвп’а.
с 41.18 | 40.31 | 42.65 | 0.686 | 45.1 | №..... Од ие Шо щ| 8 451
э...... 11.69 | 12.4 | 9.14 115 1.35 11, чевь кл Я ка та
60... 541 | 57| 528 | 084 | — и,
Ре0.......| 7.04 | 10.08 | 12| 110 | 11.50 ре бы С.... 0.0
,... ..| 0.88 | сл. 0.12 005 — : Вере ь г Р....89.8
Мг0.......| 10.58 | 9.10 | 10.89 265 | 16.6 | 1% | о 4 Р= 21.96
-=А ...... 9.58 | 1242 | 1248 | зи | 10.87 |, ЕеЗЮз.... у п..... 2.9
22`......| 05.88 | 7.58 | 0.00 095 | 5.59 ет а а. Зл
КзО...... | 3.08 | 1.0 | 72| 088 | 2.0 | 011 Мез Юл... 14.70
110з..... 2.34 | 0.89 | 1.64 | 059 | — Кез $10, ... 5.20 | 9 = 29.33 | с..... 0.0
05. .--:| 1.55 | 045 | 1458 | 0% | — |4. зелено 248 у... 169
м. 5 0.07 РЯ 0.89 001 зи и ... мм = 9.28
ПРА сл 0 РР И 4.87 в. 0.55
Сб. вх о мы О ВИ
<110°.| Ола ее рые
Н30>110°.| 04 |} 03° | 28| — | — м М... 0.8
99.65 |100.в9 [100.11 1 100.00 100.34
Ул. вЪсъ: | 3.045] 3.14| 2.857

Ооа0зе.

Г. «Нефелиновый базальтъ» (онкилонитъ, см. ниже), островъ генерала
Вилькицкаго; аналитикь М. Зав Бот.

П. Нехелиновый базальть, Птезем, Ввби, Гермашя; аналитикъ
Н. Гепк?.

Ш. Мадупитъ, РИоё Ваме, Ууотте, Соединенные Штаты Сфверной
Америки; аналитикь \. Е. НШеьгаю4?.

Числа химическаго анализа, какъ показываеть сравнеше съ анали-
зомъ породы изъ области развитя типичныхъ нефелиновыхь эФФузивовъ
ВВбп?а, въ общихь только чертахъ совпадаютъ съ таковыми неФелиноваго
базальта. Типичное для настоящихъ нехелиновыхъ базальтовъ низкое содер-
жаше А], О,, отличающее ихъ отъ нехелиноваго базальта нехелинитоваго
характера, соотвфтетвуеть СаО = М&0 или даже преобладанию (въ мол. %)
М=0; послЁднее характеризуеть богатство породы оливиномъ и авгитомъ;

* Включая 0.11 (Се, 05Оз, 0.07 СгоОз, 0.33 ЭгО, сл. 1490, 0.58 5Оз, 0.08 СЛ, 0.47 Е|.

? Уегь. рвузк.-шеёзс. СезеЙзев. УУагиФагв. М. Е. 21. 1888. Стр. 60.

3 УвИтшап Сговзв, Тепеопз госЕз за УУуоше. Ам. 9. 5с. 4. 1897. Стр. 130.
Извфена И. А, Н. 1915.

— 296 —

но все же это преобладаше МеО (доходящее до 3Са0.4 М20 въ мол.) не
достигаетъ того разм$ра, который характеренъ для мелилитоваго базальта
(до Са0.2 М0 въ мол.), чБмъ объясняется отсутстве мелилита. Высокое
содержан!е щелочей указываетъ на сравнительное богатство породы Фельд-
шпатидами (связь въ сторону нефелинита!), и оно встрфчается лишь въ свф-
жихъ образцахъ (ср. низЕя числа для Н.О) этихъ столь легко подверга-
ющихся выв$триваню породъ, но все же столь высокое содержан1е породы
К.О стоитъ совершенно особнякомъ среди 28 новЪйшихъ, наиболфе полныхъ
и извфетныхъ изъ литературы анализовъ нефелиноваго базальта и даже
нехелинита (12 анализовъ). Въ то же время отсутств1е лейцита въ сколько-
нибудь зам$тномъ количествЪ (судя по числамъ нормативнаго состава, со-
держане породы лейцитомъ могло бы дойти до 14% вЪсовыхъ) заставляеть
отнести К.О въ составъ нефелина; въ такомъ неФелинф отношеше №а,0:К.О
близко къ наблюдаемому пред$лу 3:1, если считаться со всфмъ количествомъ
щелочей; если же вычесть количество Ма.О, требуемое на образоване аналь-
цима соотвфтственно 0.17% Н.О (около 0.29%, Ма,О =2.08 вЪс. % аналь-
цима), а кром$ того, принять въ расчеть, что содержашя А].О, недостаетъ
для насыщен я щелочей [0.82 мол. °/ недостатка (М’), входящаго въ составъ
авгита], то это отношеше уже выразится въ числахъ 2.з:1, и нефелинъ зай-
меть еще болфе крайнее положене. Здфсь слфдуетъ замфтить, что аналь-
_цимъ по характеру развитя является вполнф первичной, хотя и самой
молодой составной частью; для неФелиновыхъ базальтовъ онъ до сихъ поръ
не указывался, но во многихъ случаяхъ въ «безцвфтномъ, легко разла-
гаемомъ стеклБ» прежнихъ авторовъ слБдуеть видфть анальцимЪ.— Съ
высокимъ содержашемъ породы каля согласуется высок сравнительно
процентъ барйя; онъ обыкновенно тфено связанъ съ камевыми силикатами
(‘алофФанъ) кислыхъ (2) породъ (ср., съ другой стороны, числа для маду-
пита), и здЪсь онъ является отчасти исключительнымъ, но понятнымъ, въ ВилУ
высокаго содержашя К.О; по аналоги съ МалоФаномъ его, вфроятно, при-
дется искать въ нефелин$.— Отсутстве и слБдовъ никкеля стоитЪ въ СВЯЗИ
съ глалосидеритовымъ характеромъ оливина (высокое содержание МпО!);
пиккель сопровождаетъ магнезлальные оливины; съ другой стороны, ник-
кель, быть можетъ, представляетъ особенность отдфльныхъ петрографиче-
скихъ провиншй. Въ нехелиновыхъ базальтахь ВВбп’а приводится до
2.67 (2)°), №(Со) О? на, ряду со слБдами.

1 Н.В. Уазьшафоп, ТЬе Вошап сотабта с геслоп. УУазВ. 1906, стр. 188.
2 Си. по ГепвКУу, 1. с., стр. 56.

— 297 —

Проекщонныя величины по Озапп’у ясно указываютъ на щелочной
характеръ породы (с =); сравнительно большое число для [ (куда вошло
число для 1{ — избытокъ СаО и щелочей надъ А1.О,) приближаетъ ее къ
групп пироксенитовъ (лимбургитовъ) и подчеркиваетъ аналогию съ бекин-
кинитомъ [асго1х изъ глубинныхъ породъ; 0з бекинкинита она отли-
чается настолько, насколько и оть большинства извъстныхь нефелино-
вы15 базальтовз, именно тфмъ, что проекщя ложится на сторон а—{
треугольника (какъ и проекщя анализа П, между тфмъ какъ у бекинкинита,
какъ и у большинства нехелиновыхъ базальтовъ, с >> о).

Количественный минералогическй составъ.

Попытка микроскопически измфрить количественныя отношеня мине-
ральныхь компонентовь породы была предпринята при соблюдени сл$дую-
щихъ предосторожностей: были выбраны шлиФы плотной породы, сравни-
тельно богатой нефелиномъ, но лишенные по возможности крупныхъ вкра-
пленниковъ оливина, или въ которыхъ они играютъ сравнительно подчиненную
роль; ошибка по сравненю съ валовымъ составомъ породы въ такомъ
случа скажется въ увеличени чисель для руды и въ уменьшен чиселъ
для оливина. При невозможности отдфлить пироксенъ оть оливина безъ
затраты несоотвфтетвенной работы эти оба минерала соединены въ одну
группу, и въ эту группу, вфроятно, вошла, ббльшая часть анальцима, выпол-
няющаго промежутки между отдфльными недфлимыми пв$тного элемента.
Анальцимъ отдБльно измфренъ не быль. Оть группы цвфтныхъ минера-
товЪ по возможности тшательно быль отдфленъ апатитъ, который былъ
измфренъ отдфльно. Результаты измёрешя выражаются въ слБдующихъ
числахъ:

ИзмЪрено Объемн. 0/6 ВЪс. 4
а а 21 ЭТ
Рудный минераль.. 6.3 10.1
Нефелинъ........ 38.9 32.1
Оливинъ и авгить.. 52.7 55.5

100.0 100.0

Соотвфтетвенно этимъ числамъ быль вычисленъ «модальный» ЕЕ
Тогическй составъ породы? (а), при чемъ согласно оптическому изслБдованю
все содержаше К,О было перечислено на нехелинъ (по упрощенной Фор-

мативный »' минералогическ!й составъ (см. выше), какъ слфдовало ожидать, зна-

1 «Но
чительно удаляется отъ истиннаго какъ количественно, такъ и качественно.
Извфет И. А. Н. 1915.

— 298 —

мулБ, съ присоединешемъ ВаО); анальцимъ быль вычисленъ отдфльно со-
гласно содержаню Н.О >> 110°, а весь остатокъ, посл перечислешя руд-
наго минерала (4.61%, магнетита-+- 5.39% ильменита) и исключешя апа-
тита, былъ принятъ за авгитъ + оливинъ; изъ этого остатка путемъ при-
ближешя на основавш оставшагося $10, -+- ТЮ, быль выдленъ оливинъ
глалосидеритоваго состава. Для сравнешя подъ ® приведено подобное рас-
числене для мадупита (Сгозз, |. с., стр. 135).

Вычислено: весовые 0/00
а Ъ
АВ... 90 | + т.
Рудный минераль.. 10.00 ] а
Нефелинъ ....... 32.95 оо 20.3 |
Вийльщииь. ...... 200 РО... ее
Глалосидеритъ..... 8.031:55.59 Флогопить......... 18.9]
{ 65.0
АИ .-.....-: 45:48 Дтюпеидь........... 46.1]
100.59: 100.0

Для полученя представлешя о числахъ (1), вошедшихъ въ отдЪфльные,
вычисленные минералы, составлена слБдующая таблица, въ которой для
сравнешя приведены анализы минераловъ, дЪйствительно выдфленныхъ изЪ
родственныхъ изслБдуемой породъ (3); для облегчешя сравненя приводимыя
числа, кромБ того, перечислены на 100 вфсовыхъ частей (2):

Нехелинъ. Глалосидеритъ. Авгитъ.

1 2 3 1 2 3 1 2 3
> ........| 1845 | 40.30 | 41.47 | 2.06 | 36.86 | 36.78 | 23.66 | 52.08 | 50.86
О сы еьееононь — — — — — — 37 0.31 | 3.08

фо. офоо ..о ТЕ —- ре зы — — ну
120} оо. ....,. ре. ы ы. пе вона ина 2.18 4.68 1.19
= ..| — — — | 2.5 | 28.02 | 29.06 | 0.83 | 1.88 а
ме. | — — —- 0.32 3.09 ? — р -08
ол, ж — —- 2.50 31.13 | 31.99 8.08 | 17.17 | 17.42
и... ан — 0.472 | — — — 9.58 | 2106 | 28.39
о... 0.07 0.21 — — — — — — ме
Ва... 4.76 | 14ла т! ЗО. = — — ре и ем

я 306 9.55 6.68

3
32.25 | 100.00 | 99.312 | 8.03 100.00 | 98.68 | 45.48 | 100.00 | 99.18

1 Въ виду округленйя чисель при перечислеши получился сравнительно большой избы-
токъ противъ оригинальнаго анализа.

* Въ сумму входять слВды (1 и 0.97 — потеря при прокаливани.

3 Въ сумму входить 0.з1 НоО,

— 299 —

Нефелинъ 3: изъ содалитоваго сленита съ Капоегшатзак, Гренландя.
Аналитикъ А. Гогепхеп 1.

Галосидерить 3: изъ лимбургита съ Глифиге, Германшя. Аналитикъ
Н. ВозепризсВ 3.

Авгитъ 3: изъ мадупита съ РНо& Ваве, \уотште, Соединенные Штаты
СБверной Америки. Аналитикъ \. Е. НШергапа?$.

Числа, полученныя для чефелина, по сравненю съ извЪстными анали-
зами, слишкомъ велики по отношению къ К.О. Но такъ какъ единственный
минераль, въ составъ котораго въ самыхъ минимальныхъ только количе-
ствахъ могъ бы входить К.О — авгитъ, если не считать анальцима, про-
центъ котораго самъ по себ слишкомъ малъ, чтобы имфть сколько-нибудь
замфтное вшяше на числа для К.О, то приходится считаться съ этими чис-
лами. Приведенный для сравнен1я гренландсвй нехелинъ (элеолитъ) показы-
ваетъ отношеше К.О: Ма.О =1:3.5, которое Морозевичъ* считаетъ со-
мнительнымъ. Однако СВ. и С. Еме4е!5 искусственно, д5йствемъ концен-
трированнаго раствора К,СО, (съ сод. 2% Ма,СО,) при 500° ва мусковитъ,
получили нефелинъ состава (40.5 510,, 34.8 АТ.О,, 13.2 Ма,0, 9.6 К.О,
сл. Са0) боле близкаго къ выше найденнымь числамъ. И въ случав опи-
санной породы, какъ при образованш искусственнаго нехелина, къ объ-
ясненцо образованя нефелина столь необычнаго состава, можно указать на
массовое дЪйстые каля; съ другой стороны, большинство извфетныхъ ана-
лизовъ съ необычно высокимъ содержанемъ К.О относится къ нефелинамъ
ИЗЪ эфФузивныхьъ породъ быстраго охлаждешя, въ которыхъ закр$пляется
правило большей сифшиваемости при высокихъ температурахъ калевыхъ и
натровыхъ соединен1й ана о состава. Этотъ случай долженъ имфть
М$ето и въ настоящей породЪ, въ р быть можеть, нефхединъ соотвфт-
ствуеть ФормулБ: К„Ма,А1 ‚ЗьО о‘. О содержанш бар1я сказано выше; до
сихъ поръ ВаО для нефелина не указанъ. СаО, который указывается въ
большинствф анализовъ нефхелина, здфсь не долженъ входить въ сколько-
нибудь замфтныхъ количествахъ въ виду значительной роли К.О; поэтому
оНЪ и не указывается,

^ А. Гогепзеп, Оп шшега]з вает, Стеешапа. Мт. Маб. 5. 1883, стр. 60.

* И. Возепьиась, М. Т. 1872, с 0.

3 Ув шап Сгозз, 1. 6

* 9. Могохету1с2, Оъег @е сЪепивсве они дез МервеН из. Ви. Аса4. с.
ее, С]. зс. шадь. её па, Оскюрге 1907, стр. 992.

° Вий. 306. Ег. Ми. 13. 1890, стр. 131.
$ Морозевичъ, 1. с. ‚ стр. 1003.
Извфеты И. А. Н. 1915.

— 300 —

Къ числамъ, полученнымъ для Иалосидерита, мало остается приба-
вить. Они хорошо укладываются въ рамки извфстнаго химически гзалосиде-
рита. Большое число для МпО введено отчасти для упрощен!я вычисленй,
отчасти же по аналоги съ Фаялитомъ, у котораго содержане МпО дости-
гаеть 4% и больше («марганцовый Фаялитъ» К1$рай6’а); оно не изм-
няетъ результатовъ. Аналитическое изсл6доваше, безъ сомнфя, дало бы
немного менышя числа для МпО, такъ какъ незначительная часть его всегда
входить въ составъ авгита.

Съ числами, полученными для авйипа, сравнивается анализъ дюпсида
изъ мадупита, породы, вполиВ аналогичной изслфдуемой (ср. анализъ Ш,
выше) и отличающейся полнымъ господствомъ К.О среди щелочей и значи-
тельно меньшимъ содержашемъ ЕеО: благодаря этимъ двумъ обстоятель-
ствамъ и высокому содержанию Н.О и Е], въ мадупатВ выфсто оливина,
выкристаллизовалея Флогопитъ, а основная масса образована «стекломъ со-
става лейцита». Сравнеше двухъ рядовъ чиселъь обращаетъ внимаше на
расхождения, зависящия цфликомъ отъ различнаго состава маточной породы
и доказываюция чувствительность къ этому измфнен1ю пироксеноваго мине-
рала: господство каля въ мадупитв не даеть образоваться МаРе””- силикату,
входящему въ пироксенъ, и, соотв$тетвенно этому, въ анализ$ авгита содер-
жане Ма,О и Ге,О, — малое. Оптическихъ данныхъ для дюпсида изъ мадупита
нфть («безцвВтенъ»), но можно предположить, что въ немъ погасаше и уголь
оптическихъ осей меньше, чфмъ у авгита, изъ изел6дуемой породы. Числа, же
и оптическя данныя авгита 2 указываютъ въ сторону небольшого процента
эгирина.

Перовскитз, входящий въ составь породы въ незначительномъ коли-
честв$, въ вычислеше минеральнаго состава не вошель. Въ мадупитВ
рудный минераль, повидимому, цфликомъ замБненъ перовскитомъ: съ этимъ
стоитъ въ связи высомй процентъ церлевыхъ земель.

Петрографическая провинций.

Въ предыдущемъ описана порода, им5ющая ясно и р$зко выраженпые
признаки представителя характерной петрографической провинщи, слагаемой,
безъ сомнфшя, изъ породъ щелочной группы. ВполнЪ естественно, что это
заставляетъ ждать по сосфдству, въ той же арктической области, и дру ГИХЪ
представителей этой провинщш, которые, по эмпиризму бол$е детальныхЪ
паслБдован!й, должны отличаться характернымъ минералогическимъ и ХИМи-
ческимъ составомъ. Въ виду изолированности острова, генерала Вилькицкаг о

— 301 —

среди Ледовитоваго океана, другихъ представителей придется искать частью
на сосфднихъ островахъ (0-въ Беннетъ, о-ва Генрэтта и Жанетта), частью,
быть можетъ, на, материкф Чукотскаго полуострова. Что касается острова
Беннета, то массивныя породы, принимающе участе въ его строенш, пред-
ставлены тратидолеритами!; съ острововъ Генрйэтта и Жанетта мате-
рлаловъ пока нфть. Съ Чукотскаго полуострова имфются опредфленныя
указаня: съ мыса Дежнева \азВ1п240п? описаль фойяитё и комендить
(заливъ Искаганъ), бозатые камемь, но не содержание бария (2). Быть
можетъ, сюда же относится «длабазъ-афанитъ» съ залива Конямъ, съ
6.85% щелочей?. О возраст породъ съ Чукотскаго полуострова ничего
пока пеизвЪстно, но по отношен!ю къ эффузивнымъ породамъ съ острововъ къ
сБверо-востоку оть Новосибирскихъ можно съ увфренностью сказать, что
он моложе мезозоя: на остров5 Беннета онф покрывають отложешя
мезозоя; породы съ острова генерала Вилькицкаго, съ одной стороны, весьма,
свЪжи и лишены минеральныхъь новообразован!, несмотря на то, что
вБроятно изливались въ видЪ потоковъ; съ другой стороны, включешя (евЪт-
лаго, мергелистаго, довольно рыхлаго песчаника) въ «нефелиновомъ базальтВ»
петрографически не имфють сходства, ни съ отложенями палеозоя съ острова
Беннета, ни съ нижнимъ мезозоемъ съ Новосибирскихъ острововъ, Быть
можеть, на возрастъ чукотскихъ породъ даютъ указашя наблюдешя амери-
канскихъ геологовъ по ту сторону Берингова пролива. У Мо{ИГа* есть
указаше на нахождеше зранатз-пироксеновало малиньита (отчасти глу-
бинный аналогъ нефелинита съ высокамь содержашемъ К,О) на полуостров
Зеууага (Еапрауеп), пред$лы возраста котораго онъ опредФляеть: карбонъ-
третичныя отложешя. Далфе Зш1 В и ЕакК!п? упоминають о порфировой,
нефелинъ- и санидинъ-содержащей породЪ изъ южной части того же полу-
острова, на рфчкБ Каснаи, къ востоку оть бухты Головнина; на счеть
возраста этой породы вскользъ упоминается, что гальки ея не встрфчены
вЪ конгломератв мфлового возраста, покрывающемъ эти породы и содер-
жащемъ гальки остальныхъ породъ дюритоваго характера. Изъ этихъ
крайне скудныхъ указашй видно, что въ неизслФдованной еще части сЪверо-
ты ЕВ

` Описаше ихъ готовится къ печати
> Н. 8. Уаз штатов, Тепеоив госкз о Еазега Вена. Аш. 5. 5. 13. 1902, стр. 175.
°С. Т1пазёгб, Апа1узег аё Беграмег ось БоНепргоЕ #ёл ТзВайуе Авепз и
°сВ Тарап. ЭкоскВоа 1884.
* Мо, Тье Раньатеп 5014 р1асегз, Бемага ре А]азка. 1. $. @. 8. Вай. 247. 1905,
стр =.
ИЪ ава ЕаК!, бео1оейс гесоппайззатсе ш {Ве зошвеазйетги Зеутат4 р-1а ап4 Ве
ыы р гертоп, А]азКа. Па. 449 (1911), стр. 47.
Извфета И. А. Н. 1915. -

— 302 —

восточной Сибири можно ждать породъ щелочной группы, отчасти весьма
богатыхъ камемъ и, быть можетъ, частью содержащихъ въ минеральныхъ
сегрегащяхъ представителей Се-П1 - Га - группы. — Съ другой стороны,
быть можетъ, разстояне, отдБляющее Сибирсюй берегь Чукотскаго
полуострова отъ острова генерала Вилькицкаго, слишкомъ велико, чтобы
вдаваться въ подробныя параллелизащи, но все же достойно внимая, что
тБ единичныя свфдфн!я, которыя им$ются объ этихъ странахъ, столь хорошо
совпадаютъ въ пользу параллелизащш. Упомяну еще о томъ, что на Святомъ
Носу, напротивъ Болыпого Ляховскаго (Ближняго) острова, глубинныя
породы тоналитоваго характера прорываются молодыми черными эФфузи-
вами\, отчасти родственными лимбургитамъ. ТЪ геологичесме процессы,
которые повели къ образованию Селяхской (и Эбеляхской) губы, къ западу
отъ Святого Носа, вфроятно повторялись въ губахъ Чаунской и Колючин-
ской, сходныхъ по конФигурали обралценнаго къ западу берега; поэтому
слфдуетъ ждать, что и въ посл6днихъ скажется характеръ Чукотской петро-
графической провинцш, по крайней м5р$ по отношен1ю къ молодымъ эФФузив-
нымъ и полуглубиннымъ породамъ. ИмЪется надежда, что зав$са неизв$ет-
ности въ скоромъ будущемъ будетъ удалена, съ этой наименЪе извфетной части
_аз1атскаго материка. И можно высказать пожелан!е, чтобы детальное
микроскопическое изсл5доване слагающихъ его породъ сопровождалось ана-
лизами, обращающими внимане на менышя составныя части (Ва0, Сг.О,,
Та -Се- групоу, ТЮ,, 710, и др.), и чтобы геологическя отношешя ихъ
между собой и къ окружающимъ породамъ были выяснены вполнф удовле-
творительно въ смыслЪ петрографФической провинши.

0 номенклатур$ основныхъ эффузивныхъ породъ.

Въ связи съ описаннымъ «нефелиновымъ базальтомъ» необходимо въ
нфсколькихь словахъ коснуться номенклатуры базальтовъ и основныхъ
эФФузивныхъ породъ вообще. Весьма древн!й терминъ «базальть» возникъ
задолго до зарождешя научной петрографи, и въ настоящее время онъ 60-
храниль право гражданства только въ полевой геологи, по отношеню къ
тфмъ потокамь и покровамъ, которые отличаются темнымъ (частью чер-
нымЪъ) цвфтомъ и сравнительно большимъ удфльнымъ вфсомъ; невооружен-
ному глазу въ большинствВ случаевъ по части минералогическаго ет
они ничего не говорять. По мрЬ развитя микроскопической (и химической)
петрографи, изъ группы «базальта» быль выдФленъ рядъ породъ, макро-

\ По любезному сообщеню К. А. Воллосовича.

скопически мало отъ него отличающихся, но микроскопически и химически -
существенно удаляющихся отъ «базальта» принятаго нормальнаго состава,
т. е, отъ тБхъ породъ этой группы, которыя случайно первыми и наиболтье
часто подвергались научному всестороннему изслБдовантю (напр., лейцититы,
нехелиниты, базаниты, тефхриты, и т. д.).

По мБрф того, какъ начало обрисовываться понят!е о нЁсколькихъ па-
раллельныхъ рядахъ породъ, о «петрограхическихъ провинщяхъ», слагаю-
щихь эти ряды, и о «кровномъ родств$» породъ образующихъ «петрогра-
ФИическую провиншю» или «комагматичесвй районъ» — Фундаментъ есте-
ственной классихикащи породъ вообще, — то породы, выдфленныя раньше
изъ отряда «базальтовъ» и получивпия вполн$ опред$ленныя, однозначныя
назвашя и сравнительно точную, соотв$тственно методик, характеристику,
прюбр$ли упроченное право гражданства въ томъ или другомъ ряду по-
родъ; за ними наблюдалась особенность входить въ качеств$ постоянныхъ
членовъ въ опред$ленную ассощацию породъ, слагающихъ собой «петрогра-
Фическую провинцию» того или другого ряда. Широкое поняте «базальта»
стало суживалься, и это повело ко многимъ недоразум$ямъ, въ зависи-
мости отъ различной степени точнаго изсл$дован1я какъ лабораторнаго, такъ
и особенно 204ев01о, въ смысл ассощащи съ другими породами. Принимая во
внимане, что въ эффузивныхъ породахъ дифференщаля, т. е. возникновене
породъ родственныхъ, отличающихся иными количественными (въ меныпей
степени — качественными) отношенями въ минералогическомъ (и химиче-
скомъ) составЪ, имфетъь дфло съ готовыми уже минеральными зачатками
(= «кристаллизашонная дифФференщашя»), то понятно, что въ «петрогра-
Фическихь провинщяхъ», далеко отстоящихъ другь оть друга въ смысл
естественной классификащи, могутъ образоваться породы количественно (и.
качественно?) тожественныя, или почти тожественныя, по опред$лению мене
всесторонней микроскопической или химической методики, каждой отдфльно
взятой: дв различныхъ по минеральному и петрограхическому парагене-
зису группы какъ бы сливаются на этой пород; въ этихъ случаяхъ де-
тальному полевому изсльдованю геологическихъ отношенй къ ассоширо-
ваннымъ породамъ болфе характернаго развитя должно быть отдано р$-
шающее значеше въ опредБлени типа петрографической провинци; по-
левое изслЬдоване указаннаго направлешя въ значительной степени облег-
чаетъ послБдующую лабораторную обработку породъ со скрытыми (2) или
ясно не выраженными признаками характерной «петрограхической про-
вИНЩИ»,

Къ одной изъ группъ подобныхъ породъ относится базальть, въ

*
ИзвЪетя И. А. Н. 1915. ы

— 804 —

суженномъ смыслБ слова, иего гомологи— дотретичный мелафиръ и дабазъ.
Въ современной петрографш, сузившей еще болфе по мЕрф усовершенетво-
ваня изслБдован!й понят!е о нихъ, но все же сохранившей термины какъ бы
изъ почтешя къ историческому развитйо науки, базальть и его гомологи
получили вполнф опред$ленное значен!е: они представляютъ члены такъ на-
зываемой щелочно-земельной (папиФической) группы породъ и эфхузивные
эквиваленты габбро, и поэтому могутъ ветрфчаться только въ петрографи-
ческой провинщи вполн$ опредленной ассошаши породъ. Изъ предыду-
щихъ соображений о минеральной (кристаллизацонной) дифференщащи вы-
текаетъ, что порода, количественно (и качественно?) близкая къ базальту по
минералогическому и химическому составу, или даже тожественная съ нимъ
(по опредБлею менфе утонченной методики), можетъ встрфзаться и въ
такъ называемой щелочной (атлантической) группВ породъ. Породы посл5д-
няго типа Возепфизсй опредфлиль какъ трахидолериты; въ нихъ тБ ха-
рактерные безцв$тные минералы, которые почти исключительно и безоши-
бочно служили цфлямъ дагноза, какъ указатели щелочной группы, исчезли
или пфликомъ, или до мало замфтныхъ слдовъ, пеясно выражающихся въ
химизмВ; на цвфтные минералы, дающие частью сложныя изоморфныя со-
единен1я и поэтому трудно поддаюццеся количественному оптико-химическому
опредБленю. обращалось мало внимав:я п то лишь съ качественной стороны.

Вышесказанное, конечно, относится къ полнымъ 10м040замё базальта:
за мелафиром» и дабазомь остается мъсто в щелочно-земельной зруптъ
70095, между тБмъ какъ ихъ аналози в5 щелочной зруптъь у Возеп-
ри5с1’а1, Втбссег’а п др. авторовъ носятъ назвавя: эссекситовый мела-
фир» (отчасти), эссекситовый (тералитовый) фабазь (отчасти). Поэтому
указаня Левинсонъ-Лессинга ?:; 1) что мелафиры Возепфизей относиль
къ щелочно-земельной группф породъ, и 2) что мелахиры слБдуетъ отнести
къ щелочной групи породъ — ошибочны. Мелафиры (въ опредфленш
ВозепьизсВ”а) благодаря своему возрасту и Форм залегашя, въ вид по-
крововъ и потоковъ, долге пер1оды подвергались дйств!ю геологическихъ
агентовъ, и поэтому измфнились какъ по отношению къ минералогическому и
химическому составу: боле нфжные и легко вывфтриваюциеся Фельдшиа-
тиды (часто сл$ды ихъ!) и друге типичные представители щелочной группы

1 М тозКорзеВе РвузюртарЫе ТУ. Аий. 1907. Стр. 1162, 1219, 1339, 1358, 1808 = АР
ет дег безе еВте. 1910. Стр. 392, 437.
2 Ф. Ю. Левинсонъ-Лессингъ, Очерки по систематикВ изверженныхЪ пород».
1..3. О мелафирЪ. Изв. СПБ. Политехнич. Института. 20. 1913. Стр. 757 — 759.

— 305 —

породъ исчезали, этому соотвЪтствовало убыване щелочей въ химическомъ
состав$, —такъ и по отношен!ю къ геологической связи; части покрововъ
разрушались, связь съ центромъ извержешя и отдфльныхъ частей между
собой уничтожалась, и т. д. Поэтому Возепфизсй отказался оть мысли
расчленить эту обширную группу на основани отчасти устарфлой литера-
туры, мало детальныхъ описавшй и менфе полныхъ и точныхъ анализовъ 1.—
Магматичесмя Формулы и коэфФищенты кислотности, приведенные у Ле-
винсонъ-Лессинга въ доказательство щелочного характера мелафировъ;
мало или вовсе не отличаются отъ таковыхъ типичных базальтовь в. з4г.;
центрь тяжести лежитъ въ отношенш В.О : ВО. Приведенные 5 анализовъ
мелахира въ среднемъ показываютъ такое отношеше (1:5.2), которое
вполн$ совпадаетъь почти съ любымъ типичнымь базальтомъ (болфе бога-
тымъ полевымъ шпатомъ) щелочно-земельной группы; отъ этого отношеня
удаляются отношешя типичных трахидолеритовг (1:3.2 для приведен-
ныхъ тералитоваго дабаза и «авгитоваго порфирита» [| = шошонита]) въ
одну сторону почти настолько же, насколько и отъ средняго отношевшя для
базальтовз (1 :7.3) въ другую. Въ вычислеше первоначальной Формулы для
мелахировъ у Левинсонъ-Лессинга, кром$ того, вошли породы, частью
обнаруживийя впослБдств!и (послБ ихъ описан!я) тфеную связь съ истин-
ными щелочными породами 3.

Этимъ небольшимъ сопоставлешемъ я хотЬль только указать на тв
неудобства, которыя возникають при пользовани старинными терминами,
значене которыхъ постепенно суживалось: это ведетъ къ постояннымъ недо-
разум тямъ. То же самое можно отмфтить и по отношению къ способу поль-

С

* Среди болЪе совершенныхъ анализовъ («зирегюг апа1убез »), собранныхъ \Уаз№1т8-
о п’омъ (0. 5. С. $. Ргобеззюпва! рарег 14. 1903) и относящихся къ годамъ 1884 по 1900,
имфется всего 4 анализа «мелаФировъ»: три изъ нихъ, насколько возможно судить по чи-
сламъ анализовъ, имфютъ характеръ базальта 3. з&г., четвертый же, быть можетъ, относится
къ трахидолеритамт.

* Напр. базальть Сгайег 1аКе, Отевоп, Соед. Шт. (0. 8. 6. 8. Ва|. 168. В;:0:ВО
ПО) ро 1:5.3
базальть Вигиз уаШеу, Са ютша, Соед. Шт. (@. Е. ВескКег,
‚ № 0. 5. Мов. 13. 1888. 1659)... --.--..---.- 1:57
базальть Сегго 4е Спа4ешре, Мексика (Еенх и. ГепЕ, ты

Вен. с. @601. у. Мех. 2. 1899.31) ......-.. >>
ит. д.

ЗУ Левинсонъ-Лессинга (Изслёдованшя по теоретической петрографи. Юрьевъ
1898. Стр. 42, 43, приложеше стр. ХХТ, ХХИ, ХХУ) въ вычислене отношешя для мелафФира
вошло 3 анализа мелафировъ изъ Богемш. ВозепБизсь (1. с., стр. 1219, 1362) неоднократно
Указываетъ на щелочной характеръ богемской петрограической провинщи; о мезозойскихЪъ

мелафирахъ онъ не рЬшается высказаться.

Извфоты И. А. Н. 1915.

— 506 —

зоваться старымъ назвавемъ, обозначая отлише отъ аналоичнало прото-
пита (въ узкомъ смыслЪ) прибавленшемъ въ качеств прилагательнаго на-
звашя того минерала, который кажется наибол$е характернымъ и отличи-
тельнымъ; благодаря этому невольно возникаетъ представлене о 10моло-
зичности пород, объ ихъ близком родствъ: нефелиновый габбро (1йолитъ)
отличается отъ типичнаго габбро з. г. не только присутстнемъ нефелина,
но и минералогически, и Физически, и химически во вс$хъ отношеняхъ; па-
рагенезисъ у Шолита другой, чБмъ у габбро; Форма вывфтривавя, вто-
ричные и акцессорные минералы — все р5шительно указываетъ на другую
жизнь. То же самое слБдуетъ отм$тить для двойныхъ назван, образован-
ныхъ изъ сопоставлен1я названйй двухъ породъ разныхъ рядовъ, одного въ
качеств$ прилагательнаго, другого въ вид$ существительнаго: «эссекси-
товый д1абазъ» есть сопёга@сйо ш ай]есфо, какъ и «щелочное габбро».
А между тмъ коротюя, вновь образованныя названия (напримЪръ, по м5сту
типичнаго развит1я или открытя характерной породы) для представителей
болЪе молодого ряда щелочныхт, породъ въ значительной степени упразд-
нили бы возможность недоразум$й, и въ то же время подчеркнули бы
обособленность отдфльныхъ рядовъ породъ. Аналогя отдфльныхъ предста-
вителей рядовъ (щелочно-земельнаго и щелочного) не выступала бы съ пер-
ваго взгляда такь ясно, но была бы упразднена возможность гомологизаци,
что болБе важно въ смыслВ парагенезиса. Нехарактерныя измфненя мине-
ральнаго состава могли бы пока выразиться въ называти минерала, играю-
щаго исключительно роль акцессорную, въ Форм прилагательнаго; я говорю
пока, потому что и эти минералы впослЁдетвш, безъ сомнфня, сыграютъ
роль болфе мелкихъ подраздфлевй въ систематикф, болБе какъ показатели
измфненя Физическихъ услов1й охлаждешя, менфе, быть можетъ, какъ выра-
жене химическихъ изм$нени въ самой магмЪ. — СлБдовательно, и назване
«нефелиновый базальтз» есть соттгайесйо т аддесю по принятой выше
номенклатуртъ, и потому его слЁдовало бы замфнить новымъ, по образцу
тефрита и базанита; существоваше послфднихъ двухъ назвашй не позво-
ляетъ удовольствоваться назвашемъ «оливиновый нефелинитъ», не касаясь
того, что описанная порода существенно отличается отъ веЪхЪ извфстныхЪ.
Однако въ столь короткой и относящейся къ изолированному мфсторожденю

1 Ср. Д. БЪлянкинъ, Тешенитъ изъ Курсеби и его положен въ систем горныхЪ
породъ. Изв. СПБ. Политехнич. Института. 17. 1912, стр. 15. ПослЪдовательность .требо-
вала бы называть напр. шонкиниттЪ — ортоклазъ-д1опсидъ-(эгиринъ-) нехелиновымъ габбро,
а не ортоклазъ-неФхелиновымъ габбро; оть прототипа не остался ни одинъ характерный
‘минералъ.

— 307 —

замфткБ, какъ настоящая, не м5ето вводить новыя назвашя для породъ
давно извфстныхъ и хорошо опредфленныхъ; это потянуло бы за собой
переименоване цфлаго ряда эффузивныхъ и другихъ породъ. Но чтобы
избъгнуть обвиненй въ нелогичности, въ то же время, опираясь на ука-
занныя выше существенныя отлич1я описанной породы отъ ране изв$-
стныхъ, предлагаю для нея назваше онкилонита!.

Заключен.

Заканчиваю замфтку, резюмируя въ н$ёсколькихъ словахъ результаты
краткаго изслБдованя: на остров генерала Вилькицкаго въ видф покрова
развить «нефелиновый базальтъ», отчасти пузыристый, отчасти плотный.
Химичесь!й составъ его только въ общихъ чертахъ согласуется съ таковымъ
общепринятаго «нефелиноваго базальта»; въ частности порода богата камемъ
и вообще щелочами (указаня въ сторону нехелинита), бфдна глиноземомъ;
безъ сомнфийя, въ ней мы имфемъ примфръ той предфльной концентращи
камя, при которой еще возможно выдфлене одного только нефелина изъ
числа Фельдшпатидовъ, и при этомъ въ ней отношеше МО: СаО близко къ
тому пред$лу, который управляеть появлешемъ мелилита. Нехелинъ, по всей
вфроятности, съ болыпимь содержашемъ камя, содержащий барй и пред-
ставляющий, судя по вычисленному составу, одинъ изъ крайнихъ основныхъ
членовь группы нефелина; оливинъ = палосидерить; авгить содержить
небольшую примфсь эгириновой частицы; первичный анальцимь количе-
ственно играеть подчиненную роль, и полевые шпаты совершенно отсут-
ствуютъ. Въ виду важнаго положення, очевидно занимаемаго описанной по-
родой по отношешю къ смежнымъ минеральнымъ комбинащямъ, предла-
гаетсл назвать ее онкилонитоме.

Указашя на характерную петрографическую провинцию щелочного
ряда, представителемъ которой является наштъ онкилонитъ, имфются отчасти
на сосфднемъ остров Беннета, отчасти на малерик$ Чукотскаго полу-
острова. Затрагивая номенклатуру основныхъ эффузивныхъ породъ, ука-
зываю на неопредфленность термина «базальтъ» и его гомологовъ: «мела-
Фиръ» и «д1абазъ», и на нелогичность назвашя «нефелиновый базальтъ».
Въ заключеше хочется указать, что добрую службу, безъ сомнфвя, при
болфе точномъ разграничени базальтовъ 5. г. (и мелаФировъ) отъ трахи-
—АА—и—/Ан_/А

1 Когда то, по преданямт, сЪверное побережье Чукотскаго полуострова было заселено
племенемьъ онкилоновъ, ушедшихъ подъ натискомъ вновь прибывшихъ чукчей куда то на
<Бверъ, въ «страну онкилоновъ». Ср. Е. у. \Угапзе1, Везе, П, стр. 220. Вега 1839.

Изафет И. А. Н. 1915.

— 308 —

долеритовъ окажеть полевымъ и лабораторнымъ изслфдователямь изу-
чеше позднёйшихъ и вторичныхъ минеральныхъ образовавй, выполняю-
щихъ пустоты эффузивовъ и замфняющихъ менфе устойчивые породообра-
зуюцщйе минералы: ассошащя и парагенезисъ, какъ и составъ ихъ, безъ
сомнфнйя, иной у того или другого ряда, варьируя, конечно, въ извфетныхь
пред$лахъ въ каждой отдфльной петрограФической провинции. ЗдЪеь откры-
вается возможность широкой совм$стной работы съ минералогей, теряющей
все бол$е и болЪе связь съ петрограчей, или летролощей.

ИзвЪст1я Императорской Академ!1и Науктъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАса46пые Пиорёнае 4ез Зс1епсез).

О редуктазЪ раетений.
3. Л. Палладина, 11. Г. Платитпенскаго и НВ. В. Эллади,
(Доложено въ засфдани Физико-Математическато Отдфленя 4 февраля 1915 г.).

Редукщюнные процессы, какъ въ растешяхъ, такъ и въ животныхъ,
мало привлекаютъ изсл$дователей. На работы, посвященныя редуктаз$ 1,
до послБдняго времени обращали мало внимашя. Между тВмъ ни одинъ
Ферментативный процессъ не имфетъ такого широкаго распространен!я какъ
процессъ редукцш. Въ настоящей работ мы даемъ только Фактическй ма-
терьяль, не касаясь теоретическихъ воззрънй.

Опыты производились надъ сфменами и ростками гороха, зародышами
ишеницы, гефаноломъ, зиминомъ и сухими дрожжами Лебедева.

Опыты велись въ узкогорлыхъ коническихъ колбахъ. Посл внесешя
взятыхъ для опыта веществъ колбы доливались доверху дестилированной
водой, тщательно закупоривались безъ воздуха и ставились при комнатвой
температур$ (18—19°).

Чтобы предохранить жидкость оть бактерй, къ ней прибавляли
5—10 капель хлороФорма и толуолъ. Колбы часто встряхивались, чтобы
обезпечить боле равномфрное распредЪлен1е и болБе тБеное взаимодфйстве
испытуемыхъ веществъ.

Ходъ редукщи констатировался по сравненйю съ контрольнымъ раство-
ромъ метиленовой синьки (Мейдет аи) въ соотвфтствующемъ не
воды. Въ нёкоторыхъ опытахъ —- по сравненю съ окраской прокипяченной
Жидкости того же состава, что и взятая для опыта, и наконець, въ виду
неточности этихъ способовъ — при помощи извфстныхъ таблицъ?, по кото-
РИ

в.
1 Историческ очеркъ и теори редукщи мною будуть даны въ слфдующей стать
*КИпскз1еск её Уа1еЕ{е. Соде 4ез сощеитз. Рав. 1908,
ИзаВемя И. А. П. 1915. На ы 2

— 310 —

рымъ каждый разъ записывался отт$нокъ, наиболЪе близюй къ окраскЪ
опытной жидкости въ данный моментъ.

По окончани н$которыхъ опытовъ стерильность жидкости провЪрялась
микроскопической пробой. Ни разу бактерй найдено не было.

Опытьъ 1.

4 порщи сЪмянъ гороха тщательно подобраны такимъ образомъ, чтобы
вЪсъ каждой порщи по возможности точно равнялся 5 гр.

2 порщи послБ размачивашя въ дестиллированной вод$ перенесены во
влажные опилки для проращиваня. Для опыта взяты пятисуточные про-
ростки этихъ сфмянъ.
| Двф другихъ порщи размочены въ дестиллированной водЪ и для опыта
взяты черезъ 20 часовъ послБ начала размачиваея.

ВеБ порши, каждая въ отдВльности, растерты въ ступкЪ п полученная
масса количественно перенесена въ колбы по 70 куб. сант.

Параллельно поставленъ опытъ съ двумя 5-граммовыми навфсками
муки изъ сухихъ сЪмянЪ гороха.

Въ каждую колбу внесено по 20 куб. сант. толуоловой воды, по 10
капель хлороформа, и по 20 капель метиленовой синьки 0,4°/, долито водой
и закупорено безъ воздуха.

Окраска жидкости во всфхъ колбахъ тотчасъ по изготовлеви почти

одинакова, по таблицамъ между 401 и 406.

Черезъ 5 часовъ:

Порщи гороха, размоченнаго 20 ч., оказались совершенно обезцв$-
ченными. |

Въ порщяхъ съ 5-суточными проростками наблюдается замфтное ио-
блБднене окраски.

Порши съ гороховой мукой изъ сухихъ сфмянъ наименфе м

Черезъ 18 часовъ:

Порщи размоченнаго гороха вполнЪ обезцвЁчены. По таблицамъ аб
‘зительно между 203 А и 0196.

Порщи съ гороховой мукой изъ сухихъ сфмянъ очень значительно обез-
цвфчены. По таблицамъ приблизительно 328 В.

Въ порщяхъ съ проростками гороха обезцв$чиване меньше. Окраска
по таблицамъ приблизительно между 366 и 546.

Такимъ образомъ, размачиване сфмянъ значительно ускоряеть редук-
щонный процессъ. Съ пятисуточными проростками вначал6 замфчается тоже

— 811 —

болфе быстрый ходъ редукши, но затБмъ процессъ падаетъ быстро и идетъ
менфе энергично, ч$мъ съ мукой изъ сухихъ сфмянъ. Это зависить отъ об-
разованя кислоть во время проростан!я, какъ будеть видно изъ 3-го опыта.

Опытъ 2.

Наблюдается сравнительная скорость редукщи сЪменами гороха въ за-
висимости отъ продолжительности ихъ размачивашя.

Порщи гороха по 11 штукъ подобраны такъ, чтобы вфсъ каждой
порщи по возможности точно равнялся 5 гр.

Черезъ извфстные промежутки времени одновременно опускались въ
дестиллированную воду по 2 порщи.

Послф размачиваня горохъ тщательно сполоснутъ толуоловой водой
(нБсколько разъ) и измельченъ въ ступк$.

Даля опыта взято 10 колбочекъ по 70 куб. сант.

ДвЪ колбы поставлены съ навфсками гороховой муки по 5 гр.

Въ каждую колбу внесено по 15 капель хлороФорма, по 1 куб. сант.
метиленовой синьки 0,4%).

№ 1. По 5 гр. гороховой муки изъ сухихъ сфмянъ.

№ 2. Горохъ размоченный въ течеше 8 часов.

№ 3. Горохъ размоченный въ течене 19 часовъ.

№ 4. Горохъ размоченный въ течеше 23 часовъ.

№ 5. Горохъ размоченный въ течеше 26 часовъ.

Уже черезъ часъ была замфтна разница въ окраскЁ отдБльныхъ порщй.

Черезъ 4 часа опытъ въ такомъ положении:

№ 5. Наибольшее обезцвЪчиваще. Жидкость желтовата.

№ 4. Почти полное обезцвфчиванге. Чуть замфтный зеленоватый от-
ТБнокЪ.

№ 3. Явственная голубовато-зеленая окраска.

№ 2. Сине-зеленый.

№ 1. Темно-синй.

Опыть повторенъ. ВеЪ условя опыта, тБ же, за исключешемъ продол-
женности размачиван!я гороха. Колбы по 90 куб. сант.

№ 1. 5 гр. гороховой муки.

№ 2. Горохъ, размоченный въ течеше 18 часовъ.

№ 3. Горохъ, размоченный въ течеше 31 часа.

№ 4. Горохъ, размоченный въ течеше 42 часовъ.

№ 5. Горохъ, размоченный въ течеше 46 часовъ.
Извфеми И. А. Н. 1915.

— 312 —

Черезъ часъ ясно замЪтна разница въ отт6нкахъ окраски отдльныхъ
порщй.
Черезъ 3 часа:

№ 5. Полное обезцв$чиване. Никакого синеватаго или зеленоватаго
отт$нка въ жидкости незамЪтно.

№ 4. Чуть замфтный зеленоватый оттЪнокъ.

№ 3. Ясная голубовато-зеленая окраска.

№ 2. Яркая голубая окраска.

№ 1. Синяя окраска.

Такимъ образомъ, несомнфнно, размачиван1е сБмянъ гороха повышаеть
ихъ редукцонную энерг1ю.

Опытъ 3.

Смена и ростки гороха. Для устраневя кислотной реакщи во всф
порщи прибавлялась дестиллированная вода, къ которой на литръ было при-
бавлено 35 капель насыщеннаго раствора КНСО,. Колбы по 90 куб. сант.
По 20 капель метиленовой синьки 0,4°/.

` 1) ДвБ порши по 5 гр. гороховой муки. Обезцв$чиваше:
1 порщя черезъ 12 ч. 20 м.
2 порщя черезъ 10 ч. 15 м.

2) ДвЁ порщи по 5 гр. гороховой муки. Вмфсто воды 1°/, растворъ
молочнокислаго кашя, нейтрализованный до слабо щелочной реакщи при по-

мощи КНСО,. Обезцв$чиване:
ен а ВОЙ 11 ч. 20м.

2 поршя черезъ 11 ч. 25 м.
3) ДвЪ порщи сфмянъ гороха по 5 гр. (по 10 штукъ), размоченныхь
48 часовъ въ водф и растертыхъ въ ступк$. Обезцвчиваше:

1 порщя черезъ 4 ч. 35 м. |
ен 4 ч. 50 м.
2 порщя черезъ 5 ч. Эм. | Среднее
4) Тоже, только вм$сто воды подщелоченный растворъ молочнокислаго
каля. Обезцв$ чиване:
1 порщя черезъ 4 ч. |
: в... аа. а
2 поршя черезъ 4 ч. $ м. } ве

5) ДвЪ порщи по 10 штукъ 7-дневныхъ ростковъ гороха. ОбезивЪчи-
ваше:

— 313 —

1 порщя черезъ 1 ч. 27 м. ]

2 порщя черезъ 1 ч. 54 м. | ее 1 ч. 40 м.

6) Тоже, только вмЪсто воды подщелоченный растворъ молочнокислаго
каия. Обезивфчиване:

1 порщя черезъ 1 ч. 58 м. |

2 порщя черезъ 1 ч. 42 м. |

СлБдовательно, изъ взятаго для опыта количества метиленовой синьки
было разложено въ 1 часъ:

Среднее --,...... 1 ЧЕМ:

В Е а > ... ОМИ
2) сБменами гороха посл 48-часового размачиваня .... 0,2
3) 7-дневными ростками гороха.......... Порта ы 2

Эти результаты изображены на прилагаемой кривой (рис. 1).

о : * Б Я
Рис. 1. Редукщя метиленовой синьки проростающими сЗменами гороха.

Этоть опытъ показываетъ, что 20 мърь проростаная съмянз увели-
чивается их способность кз редукии. На подобе кривой дыхашя мы
имфемъ кривую редукши.

Въ виду того, что энеря редукщи зависить не только отъ количества
Рредуктазы, но также оть количества и качества веществъ, окисляемыхъ
(путемъ гидратащи на счетъ воды, или просто всл6детве отнятйя водорода)
во время редукщи метиленовой синьки, а кромЁ того отъ разнообразныхъ
Условй среды, т. е. отъ цфлаго ряда ограничивающихъ Факторовъ, мы, на
основаши полученной кривой, не можемъ еще сказать, что во время проро-
ставя увеличивается количество редуктазы.

Извфет!я И. А. Н. 1915.

— 314 —

Возможно, что въ сменахъ гороха слабая редукшя зависитъ не оть
малаго количества редуктазы, а оть недостатка окисляемыхъ веществъ.
Поэтому былъ поставленъ рядъ опытовъ для выясненя вопроса, кавя ве-
щества могутъ окисляться въ безкислородной средБ гороховой мукой во
время редукщи метиленовой синьки по сл$дующимъ двумъ схемамъ:

1) п--2Н,0 М! —= 7а(ОН), -М.Н..

Гидратащя по Траубе. Катализаторъ (редуктаза) — небольшое коли-
чество щелочи.

2) НСО,Н - М =С0,-М.Н..

Отнят!е водорода по Бредигу и Зоммеру. Катализаторъ — платина.

Прежде всего внимане было обращено на уксусный алдегидъ. Онъ
примфнялся уже въ качеств$ окисляемаго вещества въ Шардинзеровской
реакщи, а также въ опытахъ Баха. Въ тБхъ нашихъ опытахъ, гдф не было
подщелачиваня, уксусный алдегидъ въ слабыхъ концентрашяхъ (1 куб. сант.
0,1°/.) не оказывалъ никакого вмяшя, въ боле же кр$икихъ (1 куб. сант. 19)
задерживалъ редукщю (зиминъ). Прибавлен!е муравьинокислаго кая, стиму-
_ лирующаго по Бредигу и Зоммеру окислене уксуснаго алдегида въ при-
сутстви метиленовой синьки и платины, почти не оказываетъ никакого
вмяшя, или же очень незначительно уменьшаетъ задерживающее дЪйстве
уксуснаго алдегида. Задерживающее вл1яше укеуснаго алдегида можеть быть
отчасти объяснено появлешемъ вредной для редукщи кислой среды велдстве
окислешя его въ уксусную кислоту. Въ подщелоченной средЪ прибавлеше
уксуснаго алдегида иногда (заминъ) ускоряетъ редукшю иногда же задер-
живаетъ (гороховая мука). Изъ другихъ веществъ очень слабо ускоряють
редукцю (гороховая мука) слБдуюцщя: кипяченая вытяжка (подщелоченная)
изъ ростковъ гороха, сахароза, глюкоза, мальтоза, арабиноза и глицеро-
ФосФатъь Робена (коферментъ). Иногда результаты получаются неопред$-
ленные. :

Молочнокислый камй, стимулирующий работу редуктазы гефанола,
(Палладинъ и Ловчиновская), не оказываетъ вмяшя на редуктазу гороха
(3-й опытъ).

СлЬдовательно опыты съ введенемъ окисляемыхъ веществъ показы
ваютъ, что слабая редукщя въ гороховой мукф вфроятно не зависить отЪ
недостатка окисляемыхъ веществъ. Поэтому можно съ большою вфроят-

+ М обозначаетъ метиленовую синьку. Траубе пользовался индигокарминомъ-

— 315 —

ностью считать, что проростане сопровождается увеличеншемъ количества,
редуктазы. Возможно впрочемъ, что во время проростан1я образуются болЪе
легко окисляемыя вещества, чБмъ изслфдованныя нами, а также возможно
болфе благопрятная среда и образоваше коферментовъ.

Даля р5шен1я вопроса о существованш кофФермента редуктазы были
произведены слфдуюцщие опыты:

Опытъ 4.

1. 3 гр. геФанола -+- 5 куб. сант. 0,5%) раствора метиленовой синьки
-+ 45 куб. сант. Н.О.

2. 3 гр. геханола -+- 5 куб. сант. 0,5%) метиленовой синьки -+- 15 куб.
сант. Н.О’-+ 30 куб. сант. экстракта \.

3. 3 гр. геФанола, экстрагированнаго 5 разъ-+- 5 куб. сант. 0,5%, ме-
тиленовой синьки -+- 45 куб. сант. Н.О.

4. 3 гр. гефанола, экстрагированнаго 5 разъ -н- 5 куб. сант. 0,5%, ме-
тиленовой синьки -+- 15 куб. сант. НО -+ 30 куб. сант. экстракта.

5. 30 куб. сант. экстракта -+- 3 куб. сант. 0,5%], метиленовой синьки
+ 17 куб. сапт. Н.О.

Въ 1и2 порщяхъ редукшя идетъ быстрЪе, чёмъ въ 3 и 4. Особенно
рЬзко выступаетъ разница между 1 и 3: экстрагированный геханолъ ра-
ботаетъ слабЪе неэкстрагированнаго. Въ 1 и 2 обезцвЪчиваше совершается
съ одинаковой быстротой. Въ 4 обезцвфчиван!е сильнфе чфмъ въ 3. Въ 5
порши никакой редукщи не наблюдалось.

Олытьъ 5.

1. 3 гр. гефанола экстрагированнаго 5 разъ -+- 5 куб. сант. 0,5% ме-
тиленовой синьки -+- 45 куб. сант. Н,О.

2. 3 гр. геханола экстрагированнаго 7 разъ-+ 5 куб. сант. 0,5% ме-
тиленовой синьки -+- 45 куб. сант. Н.О.

3. 3 гр. геханола экстрагированнаго 7 разъ -+- 5 куб. сант. 0,5% ме-
тиленовой синьки -+- 25 куб. санг. экстракта + 25 куб. сант. Н;О.
——Аии

\ 2 порщи геханола по 50 гр. экстрагировались — одна 5, другая НЫ
спиртомъ. Каждый разъ гефанолъ настаивался 100 куб. сант. спирта и отфильтровывался.
Экстрагированный гоФанолъ отжатъ и те зе РИН ера
ацетономъ, причемь наблюдалось обильное выдфлеше бЪлаго осадка. Осадокъ отдфлялся
Фильтроващенъ и туть же на Фильтр обрабатывался 100 куб. сант. воды. Къ полученному
такимъ способомъ экстракту прибавлено нЬсколько капель толуола. Этотъ экстракт упо-
треблялся въ описанныхъь опытахъ.

Извфема И, А. Н. 1915.

— 316 —

Черезъ 3—4 часа наступило интенсивное обезцвЪчиван!е въ 1 пор
и боле слабЪе во 2-й. 3 поршя обнаруживаетъ немного боле сильное обез-
цвфчиван1е, чмъ 2-я.

Опытъ 6.

1. 1 гр. Лебедевскихъ дрожжей -+-3 куб. сант. 0,5%} метиленовой
синьки -+- 47 куб. сант. Н.О.

2. 1 гр. Лебедевскихъ дрожжей экстрагированныхъ 7 разъ -+- $ куб.
сант. 0,5%, метиленовой синьки -+- 47 куб. сант. Н.О.

Въ 1 порщи полное обезцвчиване наступило черезъ 4 ч. 30 м., во
2 — черезъ 8 ч. 30 м.

На основанши приведенныхъ опытовъ можно сдзлать слБдующе выводы:

1. Экстрагированные гефханолъ и Лебедевскя дрожжи слабЪфе редуци-
рують метиленовую синьку, чБмъ неэкстрагированные.

2. Растворъ ацетоновахо осадка, только немного усиливаеть ихъ редук-
щонную способность. Повидимому коферментъ не осаждаетсл ацетономъ и
остался въ ФильтратЁ. Возможно также, что экстрагироване удаляло не
коФерментъ, а ослабляло дЪйств!е редуктазы.

ЗатБмъ мы перешли къ изученю вияня среды на работу редуктазы.
Нужно имЪть въ виду, что, работая съ убитыми растешями, мы получаемъ
среду, ничего общаго неим5ющую со средой, бывшей въ живыхъ расте-
шяхъ. Существуюция въ живыхъ клфткахъ кислая среда сока и независимо
оть нея шелочная среда протоплазмы посл убивашя перемБшиваются и
образуется одна общая среда. Кром того одинъ изъ насъ? показалъ, что
убиван!е парушаетъ цБлесообразную работу херментовъ. Одинъ Ферменть
начинаетъ вредить работБ другого фермента. Во-вторыхъ, Ферменты въ
убитыхъ растешяхъ могуть работать иначе чмъ въ живыхъ, какъ это видно
на частномъ случаВ изслБдуемой нами редуктазы. Такъ опыты Палладина
и Львова? показали, что спиртовое брожеше въ убитыхъ растевяхъ, бо-
гатыхъ хромогенами (водородными акцепторами), идеть нормально только В»
отсутствш кислорода. На воздух же происходитъ отнят1е водорода, при иже
мощи редуктазы и образующагося пигмента, оть глюкозы (или первыхЪ
продуктовъ ея распада) и окислеше его до воды. Львовъ, прибавляя къ
бродящей жидкости метиленовую синьку, останавливать брожене сока изъ
дрожжей.

1 В. И. Палладинъ. Работа Ферментовъ въ живыхъ и убитыхъ растешяхъ. ео
2 В. И. Пзлладинъ и С. Д. Львовъ. Извбстя Академш Наукъ. 1913. Отр. У

— 317 —

Для р-шешя вопроса о вйянш Ферментовъ на работу редуктазы были
поставлены сл$дуюцщйе опыты.

Опытъ 7.

Гороховая мука, по 5 гр., разм шивалась въ дестиллированной водф,
подщелоченной КНСО,, какъ въ 3-мъ опытБ. Колбы по 90 куб. сант. По
20 капель метиленовой синьки 0,4%.

1) ДвЪ порщи подвергались автолизу двое сутокъ, затБмъ прибавлена
метиленовая синька. ОбезцвЪчиваюя не было.

2) Двф контрольныя порши. ОбезцвЪчиваше:

1 порщя черезъ 13 ч. 15 м. |

бое. 12 ч.
2 порщя черезъ 10 ч. 40 м. | рык

3) ДвБ порши размфшаны съ 1%, растворомъ така-дастаза, подщело-
ченымъ. ОбезцвЪчиване:

1 порщя черезъ 12 ч. 40 м. | |
ли, 12 ч. 20 м.
2 порщя черезъ 11 ч. 40 м. | есь

4) ДвБ порщи съ кипяченымъ 1%, растворомъ така-дастаза, затЪмъ
подщелоченымъ. Обезцв$чиване: _

1 порщя черезъ 7 ч. 55 м. |

и... .. 8 ч.
2 порщя черезъ 7 ч. 57 м. | 29%

Слдовательно автолизъ убиль работу редуктазы (вслБдетве уничто-
жешя редуктазы или окисляемыхъ веществъ), некипяченый така-дастазъ
не оказалъ никакого вияня. Кипяченый така-дастазъ дЪйствуетъ подобно
коферменту, такъ-же какъ и на спиртовое брожеше (ЛьвовЪ).

Опытъ 8.

Опыть съ хрфномъ. Колбы на 90 куб. сант. Въ каждую внесено по
50 куб. сант. толуоловой воды, по 15 капель хлороФорма, по 10 капель ме-
тиленовой синьки 0,49).

Въ одну колбу внесено 10 гр. хрЁна мелко растертаго на теркЪ. Въ
другую 10 гр. хрфна нарфзаннаго тонкими пластинками. Долито дестилиро-
ванной водой и закупорено безъ воздуха.

Черезъ 24 часа незамтно измфнешя окраски.

Черезъ 2 дня. Обезцвфчиваня незамтно.

ИзвЪсты И. А. Н. 1915. 22

— 318 —

Черезъ 3 дня. Началось обезцвЪчиване. Съ хрЁномъ въ пластинках
оно выражено нфсколько сильнфе. Но оно ясно замфтно и при мелко-раз-
дробленномъ хрЁнф.

Черезъ 4 дня. Полное обезцвфчиване съ хрфномъ въ пластинкахъ.
ЯАидкость цвФта, чистой воды. Пластинки хрЁна ярко бфлы.

Съ мелкоразробленнымъ хрфномъ обезцвфчиване идетъ нЪеколько
медленнЪе. Колба съ пластинками хр$на вскрыта, жидкость взбалтывается
съ воздухомъ. Жидкость синфетъ. Пластинки хрфна при этомъ синфють
еще интенсивнфе жидкости. (ВБроятно — вслдств!е предшествовавшаго по-
глощеня ими краски). Черезъ короткое время окраска достигаетъ значи-
тельной интенсивности, близкой къ исходной.

Черезъ 5 дней. Съ мелкораздробленнымъ хрфномъ тоже полное обез-
цвЪчиване. Въ этомъ опыт сказалось вйяше строения *.

Опыть 9.

Вияше пероксидазы на редукшию метиленовой синьки Лебедевскими
дрожжами.

ОтвЪфшено 80 гр. мелкораздробленнаго хрвиа. Прилито 300 куб. сант.
дестилированной воды и 1 куб. сант. хлорофФорма дли защиты отъ бактерйй.
Черезъ два дня жидкость отфильтрована. Прозрачный Фильтрать даетъ ярмя
реакщи на, пероксидазу съ гуаяколомъ и съ гуаяковой тинктурой (въ присут-
ств перекиси водорода).

Часть фФильтрата основательно та на водяной бань, послЪ чего
уже не даеть цвЪтныхъ реакцай на пероксидазу.

Въ колбочкахъ №№ 1, 2 и 3, емкостью на 90 куб. сант. внесено по
1 гр. Лебедевскихъ дрожжей, по 10 капель хлороформа и по 20 капель ме-
тиленовой синьки 0,4%.

№ 1. Долито водой.

№ 2. Внесено 40 куб. сант. хр5новой вытяжки и долито водой.

№ 3. Внесено 40 куб. сант. хрФновой вытяжки съ убитой перокси-
дазой и долито водой.

№ 4. Безъ дрожжей. Внесено 50 куб. сант. хрфновой вытяжки И до-
Лито водой.

Черезъ 24 часа:

№1. Наибольшее обезцвфчиваше. Слабая зеленовато-синяя окраска.
По таблицамъ приблизительно 361.

Е вх льчен1я.
+ Въ опытахъ съ гороховой мукой наблюдается также влёяше степени измель

— 319 —

№ 2. Ярко сине-зеленый. По таблицамъ приблизительно 381.

№ 3. Буро-зеленоватый. По таблацамъ приблизительно 356.

Л№ 4. Безъ измфнений.

Черезъ 36 часовъ:

№ 1. Полное обезцвЁчиванше. Остальныя безъ изм$неня.

Результаты опыта: 1) ХрЁновая вытяжка, богатая пероксидазой, не
обезцвЪчиваетъ метиленовой синьки. 2) Боле быстрый ходъ обезцвфчиван!я
въ № 3 сравнительно съ № 2 зависить оть того, что въ № 3 пероксидаза,
убита. Въ № 2 дфятельная пероксидаза какъ бы ставить препятств!я нор-
мальному ходу редукши.

Такъ какъ водная вытяжка изъ хрфна содержитъ значительныя коли-
чества б$лковъ, то приготовлена по тому же способу вытяжка воднымъ
30° спиртомъ). (300 куб. сант. 30° виннаго спирта на 80 гр. мелкораздро-
бленнаго хрфна).

Опыть въ колбахъ на 90 куб. сант. Во всхъ колбахъ по 1 гр. Лебе-
девскихъ дрожжей, по 15 капель хлороФорма и по 1 куб. сант. метиленовой
синьки 0,49).

№ 1. Долито водой.

№ 2. Внесено 25 куб. сант. хрфновой спиртовой вытяжки.

№ 3. Внесено 25 куб. сант. хр6новой спиртовой вытяжки съ убитой
кипяченой пероксидазой.

№ 4. Внесено 25 куб. сант. хрЬновой водной вытяжки.

№ 5. Внесено 25 куб. сант. хр$новой водной вытяжки съ убитой ки-
пяченой пероксидазой. !

Черезъ 24 часа:

№ 1. По таблицамъ приблязительно между 341 и 366.

№2. » » » › З8Ти 342.
№3. » » » » 3531 342.
№4. »› » » » 3819 386.
№5. » » » о» ЭВА.

Черезъ 3 дня: |

№ 1. По таблицамъ приблизительно между 328 В и 328 С, слабо окра-
шена.

№ 2. По таблицамъ приблизительно между 361 и 342, св$тло-зелено-
вато-синяя.

№ 3. По таблицамъ приблизительно между 386 и 342, боле темная.

№ 4. По таблицамъ приблизительно между 381 и 386, сишя.

*
Извфсти И. А. Н. 1915. —

— 320 —

№ 5. По таблицамъ приблизительно между 361 и 336, сине-зеленая.

Опытъ съ водной хрёновой вытяжкой даль прежне результаты,

Кипячеше этой вытяжки (на водяной банф) ослабляеть ея угнетающее
вляше на редукшю. Но спиртовая вытяжка даетъ противуположные ре-
зультаты. Между тёмъ, судя по яркости цв$тныхъ реакщй, она не менЪе
богата пероксидазой. Можетъ быть это зависитъ отъ соединензя хромогена
хр6на, извлеченнаго спиртомъ, съ метиленовой синькой въ новый пигментъ.

Итакъ, произведенные опыты показываютъ, что изслБдованные Фер-
менты оказываютъ вредное вшяне на работу редуктазы. \

Для работы редуктазы необходима вода, какъ видно изъ слБдующихъ
опытовЪ.

Опытъ 10.

Къ нфсколькимъ поршямъ по 3 гр. гефанола былъ прибавленъ глице-
ринъ въ различныхъ концентращяхъь и по н8скольку капель раствора, мети-
леновой синьки. Склянки были закупорены безъ воздуха. На вод$ наступило
быстрое обезцв$чиваше. На глицерин съ незначительными количествами
воды обезцвфчивашя не было. При значительныхъ количествахъ воды 0без-
цвБчиван!е наступало тЪмъ скор$е, чБмъ болыпше было воды.

Опытъ 11.

Къ ифеколькимъ поршямъ по 3 гр. геханола, быль прибавленъ иири-
динъ въ различныхъ концентращяхъ и по н8ёскольку капель раствора мети-
леновой синьки. На безводномъ пиридин® и на пиридинЪ, разбавленномъ не-
большими количествами воды, обезцвфчивавя ие наблюдалось. Въ присут-
сти значительныхъ количествь воды обезцвфчиване шло тёмъ скорЪе,
ч5мъ больше было воды. :

СлЪдовательно, глицеринъ и пиридинъ задерживаютъ работу редуктазы.

Опытъ 12.

. ы 0 —

5 порщй по 3 гр. Лебедевскихъ дрожжей -+-5 куб. салт. 0,5 7 рас
твора метиленовой синьки въ этиловомъ спирту.

1.45 куб. сант. этиловаго спирта.

2. 40 куб. сант. » » 45 куб. сант. Н.О.
3. 30 куб. сант. —» » +15 куб. сант. Но.
4. 20 куб. сант. =» » +20 куб. сант. Н,О.

5. 45 куб. сант. НО.

В

Въ 4-й и 5-й порщяхъ обезцвфчиван!е дфлается ясно замфтнымъ че-
резъ 2—3 часа, а черезъ день наступаетъ почти полное обезцвфчиване.
Въ 3 порщи обезцвЪфчиване наступило на 3-й день. Въ 1 и 2 поршяхъ —
никакого обезцвфчиван!я. Спиртъ также задерживаетъ работу редуктазы.

Опытъ 13.

Лебедевскя дрожжи и Формамидъ. Формамидъ взятъ какъ нейтральный
растворитель, близюй по своимъ Физическимъ свойствамъ къ водЪ. Вводя
его въ болышихъ или. меньшихъ количествахъ, какъ бы разбавляя имъ воду,
можно наблюдать, какъ постепенное удалене воды отзовется на ход ре-
дукши.

Опыть поставленъ въ склянкахъ на 15 куб. сант. Въ каждую склянку
внесено по 2 капли 0,5% раствора метиленовой синьки въ Формамид$ и по
0,5 гр. Лебедевскихъ дрожжей.

№ 1. Чистый Формамидъ.

№ 2. 10 куб. сант. хормамида, долито водой.

№ 3. 5 куб. сант. хормамида, долито водой.

№ 4. Вода.

Черезъ два часа № 4 совершенно обезцвфченъ. №№ 1, 2и 3 почти
неразличимъ по окраск$.

Черезъ 4 дня отношеня остаются тёми же. Понезначительной разниц
ВЪ отт6нкахъ можно все же расположить склянки въ такомъ порядкф: № 3
(немного поблёднфе), №2, №1 (немного зеленфе). Формамидъ задержалъ
редукщю.

Соглаено съ результатами болфе раннихъ изсл6дователей въ нашихъ
‘опытахъ прибавлене кислоты задерживало, прибавлеше щелочи ускоряло
редукщю. —

Щезлочь (КОН) въ ничтожныхъ концентращяхъ сильно стимулируеть
редукщю. Замтное ускоряющее вшяше шелочь оказывала уже въ концен-
траши менфе 0,005°. Увеличеше концентраци щелочи увеличивало ско-
рость редукщи, но до извЪстной границы. Концентращя КОН около 0,016%,
оказалась уже менфе благопрятной въ этомъ отношенш, ч$мъ концентращя
0,005%, & съ дальнёйшимъ ростомъ концентращи КОН до 0,05% редукщя
вполн$ угнеталась. Целочь въ большихъ концентращяхъ быстро обезцв$-
чивала метиленовую синьку. Въ этихъ случаяхъ щелочь работала уже безъ
редуктазы. ОлБдовательно, возрастающее количество щелочи сначала стиму-
зпруеть дЬйстве редуктазы, зат$мъ останавливаетъ. Дальнфйшее прибав-

Извфотйя И. А. Н. 1915.

= 999 —

леше щелочи снова вызываеть редукшю, но уже химическую, появляю-
щуюся на смфну Физ1ологической.

Прибавлеше Са(ОН), и МО также вызываеть стимулящю редукции.
Только Са(ОН), можеть сначала вызвать остановку и только затфмъ стиму-
лящю, вБроятно вслдетые превращешя въ менфе вредную углекислую соль.

Въ слФфдующихъ опытахъ была сдфлана попытка найти редуктазу въ
продажныхь препаратахъ.

Опытъ 14.

Опытъ быль поставленъ съ обычными продажными препаратами Да-
стаза, така-дластаза и эмульсина.

Многочисленными работами установлено, что эти препараты кром$
характернаго для нихъ фермента содержать еще друме Ферменты и раз-
личныя примеси, присутствие которыхъ часто значительно усложняеть
основную реакщю фермента.

ТБмъ болфе интересно было просл6дить дЪйстве этихъ препаратовъ
самихъ по себЪ, а также въ см$си съ веществами, расщеплеше которыхъ
они вызываютъ, на слабый водный растворъ метиленовой синьки.

Опыть велся въ колбочкахъ на 70 куб. сант.

Ферменты употреблялись въ 1°/, водномъ растворф.

Растворъ метиленовой синьки въ дестиллированной водф 0,4%.

Опыты были поставлены со см$сями слдующаго состава.

1) 30 куб. сант. дластаза 1°/. Долито водой.

2) 30 куб. сант. дастаза 1%/ и 30 куб. сант. растворимаго крахмала 2%).
Долито водой.

3) 30 куб. сант. растворимаго крахмала 2%,. Долито водой.

4) 30 куб. сант. дастаза 1%, 5 куб. сант. уксуснаго алдегида 1%.
Долито водой.

5) 30 куб. сант. дастаза 1%; 5 куб. сант. уксуснаго алдегида,
30 куб. сант. растворимаго крахмала 29. Долито водой.

6) 30 куб. сант. растворимаго крахмала 2%, 5 куб. сант. уксуснаго
алдегида 1°/. Долито водой.

Совершенно аналогично были поставлены опыты съ така-дастазомъ.
Вм$сто растворимаго крахмала въ этомъ случаЪ былъ взять продажный
янчный альбуминъ (АФитипит ех 0588). ЗамЪной крахмала бБлкомъ им$-
лось ввиду по возможности разнообразить условя работы Ферментовъ ВЪ
опытахъ.

Совершенно также былъ поставленъ опыть съ эмульсиномъ въ при-

28308 —_

сутствш арбутина. Растворы были взяты 19] и смёшеше ихъ производилось
въ тБхъ же отношеняхъ, какъ это указано для дластаза.

Въ течеше двухъ недфль склянки ежедневно тщательно встряхивались
и наблюдались измЪнев1я окраски жидкости.

ЦвЪфть жидкости немного измфнялся, но эти измфненя носили какой то
совершенно иной характеръ и не давали никакихъ основанй предположить
въ данномъ случаЪ наличность редукщюоннаго процесса.

Попутно было найдено, что изслБдованные ферменты работали съ оди-
наковой энертей какъ въ присутстви метиленовой синьки, такъ и безъ нея.

Опытъ 15.

Опыть поставлень съ ббльшими количествами т5хъ же Фхерментовъ.
Внесены были слфдующия вещества.

1—1 гр. дастаза.

2 —1 гр. дастаза —н 1 гр. крахмала.
3—1 гр. крахмала.

4—1 гр. эмульсина.

5—1 гр. эмульсина -+- 1 гр. арбутина.
6—1 гр. арбутина.

7—1 гр. така-дастаза.

8—1 гр. така-ластаза, -+- 1 гр. крахмала.

Редукщи не наблюдалось.

Сл$довательно работа дастаза, така-дастаза (на бЪлки) и эмульсина
не сопровождается редукшонными процессами. ИмЪется ли въ нихъ редук-
таза? На этотъ вопросъ нельзя дать опредфлепнаго отвфта, такъ мы не
знаемъ, какое ей нужно окисляемое вещество. Мы, напримБръ, видфли, что
прибавлеше сахарозы къ гороховой мук слабо усиливаетъ работу редуктазы.
Но отсюда еще не слБдуетъ, что окисляемымъ веществомъ является сахароза,
& не какой-либо изъ ея продуктовъ распада.

На ходъ редукции оказываютъ вмяне какъ количество редуктазы я
окисляемаго вещества, такъ и количество водороднаго акцептора. Одинъ изъ |
насъ (Палладинъ) нашелъ, что редукшя селенистокислаго натра задержи-
вается глюкозой. Повтореше этихъ опытовь Гарденомъ дало неопред$-
ленные результаты. Приводимые ниже опыты показали, что результаты
находятся въ зависимости отъ количества взятыхъ веществъ. Вопросъ ими
еще не рЬшенъ, они имфютъ только развфдочный характер. Необходимы
новые опыты для р5шешя этого вопроса.

Извфот!и И. А. Н. 1915.

а

Опытъ 16.
Концентращя
глюкозы въ 9.

1.4 гр. Лебедевскихь дрожжей -+- 50 куб. сант. 5%

Л Чу О 0
2. 4 гр. Лебедевскихъ дрожжей -+-50 куб. сант. 5%
селенистокислаго натра -+- 10 гр. глюкозы ..... 20%
3. 4 гр. Лебедевскихъ дрожжей -+- 50 куб. сант. 5%
селенистокислаго натра -+- 20 гр. глюкозы ..... 40%
4, 2 гр. Лебедевскихъ дрожжей -+- 50 куб. сант. 2,5%
р 0
5. 2 гр. Лебедевскихъ дрожжей -+- 50 куб. сант. 2,59
селенистокислаго налра -+- 15 гр. глюкозы ..... 30%,
6. 1 гр. Лебедевскихъь дрожжей -+- 50 куб. савт. 2%
СВИСТ ГО Ната... х. > 0
7. 1 гр. Лебедевскихъ дрожжей -+- 50 куб. сант. 2%)
селенистокислаго натра -+- 25 гр. глюкозы ..... 50%,
8. 2 гр. Лебедевскихъ дрожжей + 50 куб. сант. 4°/,
селенистовислаго втра. .................. 0
9.2 гр. Лебедевскихъь дрожжей -+-50 куб. сант. 4%
селенистокислаго натра -+- 25 гр. глюкозы ..... 50%

Черезъ сутки во всБхъ порщяхъ съ глюкозой появилась красноватая
окраска, лучше всего выраженная въ 3, 7 и 9 порщяхъ. Въ поршяхъ, не
содержащихъ глюкозы жидкость совершенно безцвфтная. Черезъ 2 сутокъ
покрасн$е въ порщяхъ съ глюкозой стало еще замфтнфе и началась ре-
дукщя въ 1 порщи. Въ 1, 2 и 3 порщяхъ красная окраска постепенно уси-
ливается по мёрё увеличеня количества глюкозы. Въ 4 и 8 слабый намекъ
на покрасн$ве появляется на 4 сутки. Особенно рфзко выступаетъ разница
между 6 и 7 порщями: въ 7 — обильное выд$леше краснаго осадка метал-
лическаго селена, въ 6 — совершенно безцв$тная жидкость.

Опытъ 17.
Концентращя
глюкозы въ 4
1. 7,5 гр. Лебед. дрожжей -+- 25 куб. сант. 1% селен.
натра + 26 куб. сант. НО. ....-г.-....... 0
_ 2. 7,5 гр. Лебед. дрожжей -+- 25 куб. сант. 1% селен.
натра -+ 25 куб. сант. Н.О -+ 2,5 гр. глюкозы. . 5%

в

Концентращя
гаюкозы въ ®).

3. 7,5 гр. Лебед. дрожжей -+- 25 куб. сант. 19 селен.

налтра -+- 25 куб. сант. Н.О -н 5 гр. глюкозы... 10%,
4. 7,5 гр. Лебед. дрожжей + 25 куб. сант. 1%/, селен.

натра-+-25 куб. сант. Н.О-+ 12,5 гр. глюкозы. . 25%.
5. 7,5 гр. Лебед. дрожжей -+ 25 куб. сант. 1%), селен.

натра -+- 25 куб. сант. НО -= 25 гр. глюкозы. . 50%

Черезь 3 часа возстановлене началось во вефхъ поршяхъ за исклю-
чешемъ 3. Черезъ 6 часовъ — въ 3 порщи все еще не замфтно ни малЁй-
шаго покраснёня. Въ 1, 2, 4 и 5 красная окраска стала, боле замфтной.
НаиболЬе сильное покраснфе въ 1 порщи, во 2 и 4 интенсивность окраски
повышается, наиболе сильное покрасн5ше въ 5. Такая послБдовательность
сохраняется при всемъ дальнфйшемъ ходЪ редукши. Въ 3 порщи редукшя
началась лишь на 2 сутки.

Опытъ 18.

1. 1 гр. Лебедевскихь дрожжей -+- 50 куб. сант. 0 ‚05% метиленовой
сиНьки.

2. 2 гр. Лебедевскихъ а 50 куб. сант. 0,05°), метиле-
новой синьки -+- 25 гр. глюкозы.

Въ 1 порщи полное обезцвЁчиване наступило черезъ 5 часовъ, во 2
оно еще не началось. Черезъ 17 часовъ — полное обезцв$чиваше во 2,

Опытъ 19.

1. 4 гр. Лебедевскихъь дрожжей -+-50 куб. сант. 0,5% раствора ме-
тиленовой синьки въ 5%/, селенистокисломъ натрф.

2. 1 гр. Лебедевскихъ дрожжей -+- 50 куб. сант. 0,5% раствора ме-
тиленовой синьки въ 0,5°/, селенистокисломъ натрф.

Ни вь одной изъ порщй не наблюдалось ни малфйшей редукщи. Сл$до-
вательно, Лебедевсюя дрожжи не могутъ возстановлять смЪсь растворовъ
метиленовой синьки и селенистаго натра.

Таковы результаты нашихъ предвар Бдочныхъ опытовъ.
Они показывають сложность редукщюнныхъь процессовъ и необходимость де-
тальнаго ихъ изслфдованя. Явлевшя редукщи въ растешяхъ заслуживають
тщательнаго и разносторонняго изслБдоваюя, особенно для выясневшя про-

Извфоная И, А. Н. 1915.

808 —=

цесса дыханя. По изслБдовашямъ одного изъ насъ! поглощаемый во время
дыхашя кислородъ служитъ только для образован1я воды?. Вся же выдт-
ляемая углекислота является результатомъ распада глюкозы и окислешя
ея на счетъ воды, т. е. результатомъ редукшонныхъ процессовъ по указан-
нымъ выше двумъ схемамъ. Вторая схема наглядно показываетъ, какъ ре-
зультатомъ редукци можеть быть выд$лен!е углекислоты.

Ботаничесве кабинеты
Петроградскаго Университета и
Женскаго Педагогическаго Института.

Е В. И. Палладинъ. ИзвЪстя Академи Наукъ. 1912, стр. 487.

2? Кислородъ нуженъ также растенйо и дая другихъ процессовъ. Объ этомъ готовится
къ печати моя работа «Процессы поглощен! я кислорода и выдТтленя углекислоты, идуцио
одновременно съ процессомъ дыхан1я.

'’ИзвЪет1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(ВиПейо 4е ’Аса4ёпие ГПпрёта]е 4ез Зс1епсез )

О количеетвенномъ опредфлен!и спирта въ
присутетв1и уксуенаго апдегида.

С. Костычева.
(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдёленя 21 января 1915 г.).

Въ посл$днее время вопросъ о механизм спиртового брожешя по-
ставленъ на очередь, и, въ связи съ этимъ, при н5которыхъ эксперимен-
тальныхъ изслфдованяхъ приходится производить опредфлевя спирта съ
большой точностью. Для этой пфли необходимо вполн% количественно отдЪ-
лить спиртъ оть различныхъ другихъ продуктовъ, вмЪстБ съ нимъ перехо-
дящихъ въ перегонъ, такъ какъ существующе премы опредБленя спирта
основаны на такихъ его свойствахъ, которыми обладають также и разно-
образныя друг1я вещества. Е

Если перегонъ, содержащий въ себф спиртъ, обладаеть щелочной
реакщей, то ректификащя въ присутстви небольшого количества винной
кислоты вполнь очищаеть спирть отъ аммака и другихъ летучихъ веществъ
основного характера. Летучёя кислоты легко отдфляются ректихикащей въ
присутстыи небольшого количества щелочи или углекислаго кальшя. Не-
омыляемыя масла удовлетворительно удаляются встряхивашемъ перегона
съ бензоломъ, толуоломъ или лигроиномъ. Особенно удобно примфнять бен-
золъ или толуолъ, такъ какъ потеря спирта при подобнаго рода обработкВ
Фактически совершенно незамфтна. Зат6мъ главную массу бензола или то-
луола отдВляютъ въ раздфлительной воронкВ, а посхвдае стБды — Фильтро-
ваншемъ черезь бумажный Фильтръ. Сл$дующая цифры, заимствованныя

ИзвфотИя И. А. Н. 1915. о

— 328 —

изъ моей уже давно опубликованной статьи!, показываютъ, что всЪ только
что описанныя манипулящи сами по себ не вмяють на удфльный вфсъ
перегона 3.

Т. Дестиллированная вода встряхивалась съ толуоломъ; затмъ толуолъ
‘удаленъ только что описаннымъ способомъ. Удфльный вфсъ воды равенъ
1,0000.

П. Растворъ спирта въ водЪ удфльнаго в$са 0,99695 (что соотв$т-
ствуеть 1,72°/, спирта по 6%) встряхивался съ толуоломъ. По удалени
толуола было снова, произведено опред$лене удфльнаго вЪса жидкости. Онъ -
остался совершенно неизм$неннымъ.

Пикнометръ съ жидкостью до обработки толуоломъ вфсилъ 39,2928 гр.

Пикнометрь съ жидкостью посл обработки толуоломъ вЪеиль
39,2929 тр. т,

Гораздо труднфе очистить спиртъ отъ уксуснаго алдегида, если коли-
чество послБдняго довольно значительно. Въ естественныхъ условяхъ при
спиртовомъ броженш образуется, обыкновенно, такъ мало алдегида по срав-
неню со спиртомъ, что пикнометрическое опредфлене спирта можно произ-
водить, не смущаясь ничтожной погрёшностью, вызванной присутствемъ
уксуснаго алдегида. Однако, въ послднее время уксусный алдегидъ начи-
наетъ представлять не малый интересъ въ качествЪ возможнаго промежу-
точнаго продукта спиртового брожешя. Мнф удалось показать, что при
искусственной задержкф спиртового брожешя препаратовъ сухихъ дрожжей
цинковыми солями происходитъ накоплеше уксуснаго алдегида, въ бродящей
_ жидкости?. Въ дальнфйшихъ опытахъ мнф удалось вызваль накоплене
уксуснаго алдегида при сбраживанши сахара въ присутстви Мефуеп-
Май“; эта краска присоединяетъ водородъ, образуя безцв$тное лейкосоеди-
неше. Такъ какъ въ моихъ опытахъ дфйствительно происходило обезцвфчи-
ваше бродящей жидкости, то можно было предполагать, что уксусный
алдегидъ образовался вмЪето этиловаго спирта, благодаря недостатку водо-
рода. ВмфстБ съ Е. Р. Гюббенетъ мнВ удалось также впервые обнару-
жить способность дрожжей образовать этиловый спиртъ изъ уксуснаго

1 С. Костычевъ, Воёалвсве Веме\е, Ва. 26а, В. 170 (1908).

2 Само собой разумЪется, что примбнять для этой цфли можно только лучпие сорта
бензола и толуола съ правильной точкой кипЪн!я.

3 С. Костычевъ, Дейзевг. #. рВузю]. Свеше, Ва. 79, $. 180 (1912).

4 С. Костычевъ, еЙзерт. {. рВуз!ю]. СВенме. Ва. 83, 8. 102 (1913).

— 329 —

алдегида'. Эти результаты были тотчаеъ подтверждены Лебедевымъ?,
а въ настоящее время также Нейбергомъ и Кербомъ?3, въ началф упорно
отрицавшими способность дрожжей возстановлять уксусный алдегидъ“.
ИзелБдованя послфдняго времени показали, что иногда дрожжи перераба-
тывають уксусный алдегидъ по Канниццаро°. Это — первый случай
экспериментальнаго доказательства возможности реакщи Канвиццаро у
растешй; на этой возможности уже раньше строились различныя разъясненя
синтетическихь процессовъ въ тфлБ растен!яб. Въ н$которыхъ случаяхъ
дрожжи, однако, прямо возстановляють уксусный алдегидъ въ спиртъ, безъ
одновременнаго образован1я уксусной кислоты".

Итакъ, при многихъ изсл5дованяхъ, направленныхъ къ выясненю
превращешй и роли уксуснаго алдегида, приходится получать перегоны,
вЪ которыхъ алдегида оказывается очень много, либо вслБдетве накоплешя |
его подъ вмяшемъ различныхь Факторовъ, либо велБдств!е необходимости
искусственно прибавлять его къ бродящей жидкости. Во всБхъ этихъ слу-
чаяхъ невозможно производить опредфлешя спирта безъ отдБлешя посл$д-
нихъ слБдовъ алдегида, такъ какъ иногда спирта оказывается мало и коли-
чественный учетъ его можно производить, слдовалельно, только окисле-
шемъ при посредств$ хромовой см$си или марганцевокислаго кали. Однако,
всБ предложенные до сихъ поръ методы количественнаго опредБлешя спирта
въ присутстви уксуснаго алдегида, какъ показала провфрка ихъ, оказались
для указанной цфли непригодными. Въ послфднее время Нейбергъ и
Кербъ? впали въ опасную ошибку, рекомендуя опредфлять спиртъ окисле-
шемъ хромовой смЪсью по Никлу®, не стесняясь прясутстыемъ уксуснаго
алдегида. ВЪроятно, авторы предполагаютъ, что при окисленш по Никлу
спирть переходить въ уксусный алдегидъ, такъ что нБкоторый избытокъ
послёдняго не можеть имБть никакого значешя, въ дфйствительности же

р ОЕ ПО ИОВ ВОИ

1 С. Костычевъ и Е. Гюббенетъ, 7ейзейт. #. рвуз1ю1. Свепме, ВЧ. 79, 8. 359 (1912)
и Ва. 85, $. 408 (1913).
* А. Лебедевъ и Н. Грязновъ, Съет. Вемсе, Ва. 45, 5. 3266 (1912).
3 С. МепЪегр опа 2. Кеть, В1осВ. Хейзейг. Ва. 58, 5. 169 (1918).
+ С. Мепъеги па 9. Кеть, Взюсвеш. Сейзевг. Ва. 43, 5. 494 (1912).
5 С. Настытов, Пейзеьг. Е. рвуз1ю]. Свешие., Ва. `89, 8. 367 (1914).
8 См., напр., Тег, бъег ениасье РЯапхепьазеп пп {ге Велец. 2. Апфал 4. нь.
Зойе ипа ве НЫше (1912).
- Костычевъ, 2ейзсВг. #. ев Свепие., ВА. 91 (1914).
$ С. Мепъеги пла 2. Кеть, ВтосВ. Хейзсьт. ва. 58, 3. 168 (1918).
° М. М!е1оих, Ва|ее. Зос. Свиа. де Егапсе, &. 35, р. 330 (1906)..
Извфетй И. А. Н. 1915.

— 330 —

спиртъ окисляется прямо до уксусной кислоты; въ этомъ всяюй можетъ
самъ удостовфриться, вычисливъ количество израсходованнаго при титро-
ванш по Никлу кислорода (1 мол. К.Сг.О, даетъ 3 атома кислорода). Ко-
нечно, небольшой избытокъ двухромовокислаго кали необходимъ для того,
чтобы вызвать перем$ну окраски.

ВсБ описанные въ этой стать$ опыты произведены съ двумя раство-
рами слБдующаго состава.

А. Растворъ 3 куб. сант. чистаго спирта въ 1 латр$ дестиллированной
воды, приготовленный посредствомъ калиброванной бюретки. Этотъ растворъ
содержитъ, слБдовательно, 0,2389 спирта по вЪсу; если прибавить къ нему
равный объемъ воды, то 5 куб. сант. см$си должны потребить, при. титро-
ваши по Никлу, 1,5 куб. сант. раствора двухромовокислаго кали, что и
оказалось, дЪйствительно, на опыт$. Ел

В. Приблизительно однопроцентный растворъ св. жеприготовленнаго,
чистаго ‘уксуснаго алдегида (точка кип. 21°) въ дестиллированной водЪ`.
Прежде всего необходимо твердо установить, что титрован!е спирта по
Никлу въ присутстви уксуснаго алдегида, недопустимо. |

№ 1. 5 куб. сант. раствора В при обработкЪ по Никлу тотчасъ окра-
сились въ темнобурый цвфтъ вслФдстве осмолешя.

№ 2. 10 куб. сант. раствора В разбавлены 10 куб. сант. воды. И эта
жидкость при обработкЪ по Никлу тотчасъ осмолилась.

№ 3. 10 куб. сант. раствора В разбавлены водой до 40 куб. сант.
Осмоленя не происходитъ. |

5 куб. сант. потребовали 2,4 куб. сант. раствора К,Сг.О,.

№ 4. 10 куб. сант. раствора В разбавлены водой до 100 куб. сант.

5 куб. сант. потребовали 0,75 куб. сант. раствора К,Сг.О; .

ВсБ эти опредБлешя показывають, что слабые растворы уксуснаго
алдегида окисляются по Никлу такъ же, какъ и растворы спирта. БолЪе
кр$июе растворы алдегида сразу же осмоляются. СлБдующе опыты по-
казываютъ, что алдегидъ окисляется также и въ присутстви спирта, зна-
чительно измфияя этимъ результаты количественнаго опред$лешя.

1 Къ св5дБншю производящихъ Физ!ологическя изслфдовавшя съ уксуснымъ алдеги-
домъ, считаю нужнымь отмЪтить, что дЪйствительно чистый алдегидъ можно приготовить
только изъ паралдегида, предварительно очищеннаго повторнымъ вымораживанемъ. Дал
каждало опыта необходимо добывать свъжёй алдешидъ. Продажные препараты уксуснаго алде-
гида лучшихъ Фхирмъ, какъ, напр., Мерка или Кальбаума, представляютъ собой семЪсь
разнообразныхь продуктовъь даже въ томъ случа, если продаются по несообразно высо-
кимъ цЪнамъ въ запаянныхъ сосудахъ, съ обозначешемъ точки кип ня.

— 831 —

№ 5. 25 куб. сант. раствора 4 разбавлены водой до 50 куб. сант.

5 куб. сант. потребовали 1,5 куб. сант. раствора К,Сг.О, (см. выше).

№ 6. 25 куб. сант. раствора А разбавлены растворомъ В до 50 куб.
сант.

ПослБ прибавления двухъ капель раствора двухромовокислаго кали и
сфрной каслоты тотчасъ произошло осмолеше аздегида. При эти» усло-
в4яхь опредълене спирта, слъдовалтельно, совершенно невозможно.

№ 7. 25 куб. сант. раствора А и 5 куб. сант. раствора В добавлены
водой до 50 куб. сант. (растворъ содержитъ 0,119%, спирта, и приблизи-
тельно 0,19/ алдегида).

Осмолешя не происходить. 5 куб. сант. раствора потребовали
2,1 куб. сант. раствора К,Сг,О., вм$сто теоретическаго количества 1,5 куб.
сант. К,Сг,О,. Количество избыточно потребленнаго кислорода соотвфт-
ствуетъ предположеню, что и весь алдегидъ также окислился въ уксусную
кислоту.

№ 8. 25 куб. сант. раствора А и 2,5 куб. сант. раствора В до-
бавлены водой до 50 куб. сант. Алдегида по вфеу вдвое меньше, чЬмЪ
спирта.

5 куб. сант. раствора потребили 1,8 куб. сант. раствора К,Сг.О..

Погрёшность опредфлен!я спирта равна -+- 20%.

№ 9. 50 куб. сант. раствора А и 2,5 куб. сант. раствора В добав-
чены водой до 100 куб. сант. Алдегида вчетверо меньше, чБмъ спирта.

5 куб. сант. жидкости потребили 1,65 куб. сант. раствора К,Сг.О, .

Погрёшность опредфлешя спирта равна -+- 109/..

№ 10. 25 куб. сант. раствора А и 0,5 куб. сант. раствора В добав-
зевы водой до 50 куб. сант. Алдегида вдесятеро меньше, чфмъ спирта.

5 куб. сант. жидкости потребили 1,55 куб. сант. раствора К„Сг.О.

Погрфшность опред$лешя спирта -+- 3,3%.

Во вебхь этихъ опытахь примЁнялся растворъ двухромовокяслаго
кали предъльной кръпости. На практик гораздо выгоднфе, однако, при-
УЪНяТЬ растворы вдвое слабЪе предфльныхъ. При этихь условяхъ алдеид
будетв, сльдовательно, давать вполнъ ошутимую порьшность в5 опре-
ълени спирта даже в5 том случаь, если количество ею по втЪсу 6%

* 1
двадцать разз меньше количества спирта. Это соотношеше 55 можно счи-

тать предфльнымъ, при которомъ опредфленя спирта, совершенныя безъ
отдБлев я алдегида могуть еще считаться количественными. Нейбергъ и
Извфет я И. А. Н. 1915.

— 832 —

Кербъ! подъ вмяшемъ возражений съ моей стороны? признали, что алде-
гидъ вмяетьъ на точность количественнаго опредфлен1я спирта; желая, по
крайней м5рЪ, защитить цфнность полученныхъ ими результатовъ, эти
авторы указываютъ на то обстоятельство, что въ ихъ опытахъ концентрашя
алдегида была весьма незначительна. Очевидно, однако, что ри очльниь
позрьииюсти оптредьленя имтетзь значене не абсолютное количество
алдеида, а только соотношенле количеств» алдезида и спирта. Это соот-
ношеше нисколько не изм$няется отъ разбавленя перегона, водой.

Теперь разберемся въ вопрос$, какой способъ отдЪлешя уксуснаго
алдегида можетъ быть рекомендованъ для количественныхъ опредфлевй
спирта.

Лебедевъ и Грязновъ? перегоняли см$сь спирта и алдегида въ при-
сутствш Феллинговой жидкости и повторяли эту операцию до изчезновеня
въ перегон алдегидной реакции. При повтореши ихъ премовъ я получить,
однако, неудовлетворительные результаты.

№ 11. 50 куб. сант. раствора В и 100 куб. сант. Феллинговой жид-
кости (содержаве алдегида въ смфси 0,3°/) кипятились 25 минуть на го-
ломъ пламени съ длиннымъ обратнымъ холодильникомъ; посл этого жид-
кость подвергнута перегонк$. Перегонъ сильно пахнеть уксуснымъ алде-
гидомъ; кромБ того онъ обладаеть еще р$зкими посторонними запахами,
_даеть крайне интенсивную реакщю Римини на уксусный алдегидъ и тем-
нокрасную окраску съ хФуксиносфрнистой кислотой. Несмотря на это, въ
остатк$ оть перегонки заключалось еще весьма значительное количество
не возстановленной окиси м$ди. |

№ 12. 50 куб. сант. раствора В и 200 куб. сант. Феллинговой жид-
кости (содержаше алдегида 0,29) 11/, часа бурно кип$ли на голомъ огнЪ
съ обратнымъ холодильникомъ, послВ чего произведена, отгонка. Перегонъ
и на этоть разъ обладаеть специхическимъ рЪзкимъ запахомъ и, хотя не
даеть реакщи Римини, однако окрашивается въ темнокрасный цвфтЪ отъ
прибавлен1я ФуксиносЪрнистой кислоты,

Итакъ, методь Лебедева и Грязнова не достигаеть намЪченной
цфли, такъ какъ при кипячени: растворовъ алдегида съ Феллинговой жид-
костью невозможно избЪжать образоваюшя побочныхъ продуктовъ. Еще _

1 С. Мешегх ппа Х. Кеть, Втосв. Хейзсвг. Ва. 64, $. 255 (1914).
2 С. Костычевъ, ВюсНет. ейзсвг. Ва. 64, 8. 244 (1914). .
3 А. Лебедевъ и Н. Грязновъ, Сет. Вемсме, Ва. 45, 5. 3266 (1912).

— 3353 —

В. Лёбъ! показалъ, что дЪйстве щелочнаго раствора при повышенной тем-
ператур$ на алдегиды можетъ повести къ образованю разнообразныхъ
продуктовъ, причемъ происходятъ и синтетическе процессы. Это обстоя-
тельство заставляетъ признать примфнеше Феллинговой жидкости для раз-
рушешя уксуснаго алдегида рискованнымъ праемомъ, могущимъ даже
внести новую погрфшность въ опредфлеше спирта. Нейбергъ и Кербъ?
такъ же, какъ и я, не могли добиться полнаго разрушен1я уксуснаго алдегида
способомъ, рекомендованнымъ Лебедевымъ и Грязновымъ.

Сами Нейбергъ и Кербъ въ своихь опытахъ разрушали алдегидъ
продолжительнымъ кипяченемъ съ обратнымъ холодильникомъ въ присут-
сти окиси серебра?. Въ моихъ опытахъ алдегидъ, дЪйствительно, разру-
шался безъ образованя побочныхъ продуктовъ уже посл 11), часового
кипяченя съ окисью серебра. Однако, какъ указывають сами Нейбергъ и
Кербъ, при этомъ разрушается также часть спирта.

№ 13. а) 25 куб. сант. раствора А добавлены водой до 50 куб. сант.
5 куб. сант. этой жидкости потребили 1,5 куб. сант. раствора двухромо-
вокислаго кали. |

5) 25 куб. сант. раствора А и 25 куб. сант. раствора В добавлены
ВОДОЙ до 75 куб. сант. (содержаше алдегида 0,39). Къ жидкости прибав-
лено 6 гр. свБже осажденной окиси серебра, и все кипятилось 11]. часа съ
обратнымъ холодильникомъ; затбмъ произведена отгонка спирта. Перегонъ
{точно 50 куб. сант.) не даетъь реакши Римини; съ Фуксиносфрнистой
кислотой лишь послф долгаго стояшя происходитъ слабо розовое окраши-
ваше. Опредфлеше спирта дало слфдующий результатъ.

5 куб. сант. перегона потребили 1,3 куб. сант. раствора К„Сг,О..

Потеря спирта — 0,159 гр. на 1 литръ перегона.

Перегонъ быль обработань моимъ ниже описаннымъ способомъ для
полпаго отдфлешя уксуснаго алдегида. Произведенное послЪ этого опредЪ-
лее спирта дало снова, тоть же самый результатъ; это показываетъ, что
алдегидъ быль уже вполнВ окисленъ кипячешемъ съ окисью серебра.

Итакъ, методъ Нейберга и Керба можетъ быть съ усифхомъ при-
мБненъ для изолировашя спирта въ тБхъ случаяхъ, когда необходимо обна-

ее -

ГУ. 15Ъ, Вуюсь. Дейзевг. Ва. 12, $. 78 ив 466 (1908); Ва. 17, $. 132 ип 343 (1909);
В4. 20, 8. 516 (1909); Ва. 29, 8. 108 (1909; Ва. 23, 3. 10 (1909); В. 26, 5. 281 (1910).
* С. Мепъеги ива 5. Кегь, В:юсв. ХеНзсвг. Ва. 53, 5. 414 (1913).
3 С. Мецьегр ина 5. Кеть, Вуосв. Хензсвг., Ва. 53, $. 414 (1913).
ИзвБоты И. А. Н. 1915.

— 334 —

ружить его присутстые получешемъ въ чистомъ вид и переводомъ въ какое-
нибудь характерное производное; это и составляло цфль Нейберга и
Керба въ тБхъ опытахъ, гдф они впервые примфнили окислеше алдегида
окисью серебра. Однако, въ позднфйшей сталь авторы уноминаютъ объ
этомъ способф. говоря о количественных эулемахь опред$лешя спирта *.
Только по этой причин$ я счель необходимымъ опубликовать результаты
пров$рки этого метода и подчеркнуть, что для количественныхе опредъ-
лешй спирта разрушеме алдезида окисью серебра не должно быть при-
мтняемо.

Въ своихъ прежнихъ работахъ, я отдляль алдегидъ прибавлешемъ
избытка кислаго сФрнистокислаго натра, отгонкой и ректификащей пере-
гона въ присутствии избытка щелочи. Этотъ способъ, какъ показала про-
вфрка, безусловно лучше обоихъ выше изложенныхъ праемовъ, но тБмъ не
менЪе въ своемъ первоначальномъ видф и онъ является пе совершеннымъ.
БисульФхитное соединене алдегида отчасти разлагается при кипячеши и,
потому, отдЁленше алдегида, является не полнымъ.

Для т5хъ опытовъ, гд$ искусственное прибавлен!е пли накоплеше алде-
гида не примБняется, способъ этотъ оказывается достаточнымъ, потому что
небольшое количество перешедшаго въ перегонъ, вслЁдстве распаден1я би-
сульФитнаго соединеня, алдегида, составляетъ при этихъ условяхъ обычно

1
менфе „5 спирта; однако, чтобы получить удовлетворительные результаты
количественнаго опред$лен1я спирта въ присутствии зна ло количества

алдегида, приходится многократно повторять перегонку съ двусфрнистокис-
лымъ натромъ. Ввиду этого обстоятельства я видоизмёнилъ премъ отдёлетя
алдегида такъ, что теперь оно удовлетворяеть всфмъ требовашямъ и въ
то же время совершается весьма скоро и легко.

Что алдегидъ вполнф количественно связывается кислымъ сфрнисто-
кислымъ натромъ, ясно само собой, такъ какъ на этомъ ФактБ основаны
самые точные количественные приемы опредЪфленя уксуснаго алдегида. Не-
полнота отдфлен!я уксуснаго алдегида можеть, сл6довательно, завиефть
только отъ того, что часть бисульфФитнаго соединен1я разлагается при кипя-
чени. Это предположене оказалось вполнф правильнымъ, такъ какъ, если
производить перегонку при уменьшенномъ давленш и слабомъ нагр5вани,
то алдегидъ сразу же отдфляется вполнф количественно и безъ всякой потери

1 С. Мепегя ипа 5. КегЪ, В1освеш. ИеЙзевгИ\, ВА. 58, 8. 168 (1913).

— 335 —

спирта, даже въ томъ случаЪ, если концентращя ‘алдегида во много разъ
больше концентраши спирта. Описане выработаннаго мною према я даю
въ законченномъ видф; далБе сл$дують пов$рочныя опред$лешя, доказы-
вающ]я, что методъ вполнф примфнимъ для количественныхъ опред$ленй
спирта.

Количественное отд$лене алдегида отъ спирта.

Перегонъ, содержаший спиртъ и алдегидъ разбавляется водой прибли-
зительно настолько, какъ это требуется при опред$лени спирта окисленемъ
по Никлу' или по Барендрехту ? (для ортентировки въ этомъ отношени
можно произвести окислеше 5 куб. сант. перегона по Никлу н разбавить
зат$мъ перегонъ такъ, какъ будто все окислившееся вещество представляло
собой чистый спиртъ). Къ 50 куб. сант. разбавленнаго перегона, прибав-
ляется 10 куб. сант. концентрированнаго раствора МаН$О,; жидкость
оставляють стоять минутъь 15—20, затБмъ перегоняютъ при давлевши
15 миллиметровъ и температур водяной бани 30—83 5°. Премную колбу
необходимо охлаждать льдомъ; конецъ Форштосса, долженъ, конечно, нахо-
диться внутри охлажденной части премной колбы. При несоблюдении этой
предосторожности возможна потеря небольшою количества спирта.

Въ прАемную колбу еше до начала перегонки вливаютъ небольшое
количество раствора МаОН, чтобы по возможности охранить манометръ и
толстостнныя каучуковыя трубки отъ сфрнистаго газа, который неизбфжно
выдфляется при перегонк$.

Перегонку можно считать законченной когда отогналось 25 куб. саит.
жидкости. Перегонъ разбавляютъ водой до 75 куб. сант., убЪждаются въ томъ,
Что онъ обладаетъ рфзко щелочной реакщей (если же щелочь насытилась при
перегонк$, то`прибавляютъ новое количество ея) и снова перегоняютъ при
обыкновенномъ давлени въ мфрную кодбу на 50 куб. сант. Отогнавъ при-
мБрно 35 куб. сант., доливають колбу до черты дестиллированной водой.

Если работать съ такими количествами жидкости, которыя обозначены
ЗдЪеь, то весь процессъ отдфленя алдегида занимаеть 30—40 минуть;
между тфмъ пятидесяти куб. сант. раствора очищеннаго спирта вполн$
достаточно для нФеколькихъ количественныхъ опредфленй по Никлу или по
Барендрехту, а кромБ того и для качественныхъ пробъ съ цфлью про-
—_

`М. №1с]оих. ВаЦев, де 18 зос. сьйа , +, 35, р. 380 (1906).
<Н.Р. Вагевагесьь, Хейзсьый #, Е СЪешие, Ва. 52, 5. 167 (1913).
Извфет! И. А. Н. 1915.

73

— 336 —

вфрки полноты отдфленя алдегида. Итакъ, только что описанный методъ
отличается легкостью выполнен1я и быстротой. СлБдуюция повфрочныя
опредБлешя показывають, что онъ обладаеть, кром$ того, безупречной точ-
ностью.

Повфрочныя опредфленя.

№ 14. 50 куб. сант. раствора В (содержаве алдегида 1%) перегоня-
лись въ вакуумБ въ присутстви 10 куб. сант. раствора МаНЗО,. ЗатБмъ
произведена ректихикащя въ присутств!и щелочи.

Перегонъ совершенно не даетъ реакци Римини. Съ Фуксиносрнистой
кислотой (очень чувствительный препаратъ) не появляется ни слБда окраши-
ван!я даже послБ продолжительнаго стояня.

Ввиду чрезвычайной чувствительности обфихъ пробъ, можно утвер-
ждать, что въ перегон$ нфтъ ни малЪишихъ слБдовъ алдегида.

№ 15. а) 50 куб. сант. раствора А разбавлены равнымъ объе-
момъ воды.

5 куб. сант. жидкости потребили 1,5 куб. сант. К.Сг.О,. .

Ь) 50 куб. сант. раствора А разбавлены 50 куб. сант. раствора В.
Содержаше спирта 0,119%, алдегида 0,55/,).

ОпредБлене спирта по Никлу певозможно вслБдстве немедленнаго
осмолешя алдегида. 50 куб. сант. жидкости очищены оть алдегида выше
описаннымь способомъ, послЪ чего не осталось ни слБда алдегидныхъ
реакщй.

5 куб. сант. жидкости потребили 1,5 куб. сант. раствора К.Сг,О;
Этотъь опытъ ясно показываетъ, что предложенный мною методъ очищеня
спирта даетъ безупречные результаты даже въ томъ случаЪ, когда концен-
тращшя алдегила въ нфеколько разъ болыше концентращи спирта. Алдегидъ
отдФляется количественно и, при томъ, безъ малЪйшей потери спирта.

№ 16. 50 куб. сант. раствора А и 10 куб. сант. раствора В добав-
лены водой до 100 куб. сант. | |

5 куб. сант. жидкости потребили 2,1 куб. сант. раствора, К.Сг,О..

50 куб. сант. жидкости очищены отъ алдегида. |

5 куб. сант. очищенной жидкости потребили 1,5 куб. сант. раствора
К‚Сг.О..

№ 17. 50 куб. сант. раствора А и 10 куб. сант. раствора В добав-
лены водой до 100 куб. сант.

Очищеше отъ алдегида произведено такъ же, какъ и въ предшествую-

— 337 —

щихъ опытахъ, но безъ охлаждешя премной колбы льдомъ. Температура
водяной бани 25—28°.

Перегонъ не даетъ ни сл$да алдегидныхъ реакщшй.

5 куб. сант. очищенной жидкости потребили 1,4 куб. сант. раствора
К.Сг.О,.

Этотъ способъ очищеня спирта примФнялся во всБхъ работахъ, про-
изводившихся въ моей лаборатори за посл дне годы. Такъ какъ онъ свя-
занъ съ опредЪлешемъ спирта окислентемъ, то я считаю не лишнимъ вкратц$
описать методы Никлу и Барендрехта въ томъ видЪ, какъ они употреб-
ляются въ моей лабораторш, а также обычно примфняемый въ ней, лучпий
по моему мн$ню, методъ количественнаго опред$ленйя уксуснаго алдегида
по Рипперу.

Прибавлене |. Опредфлене спирта по Никлу.

Наиболфе удобнымъ для титровавя растворомъ двухромовокислаго
кали слБдуетъ признать не тотъ, который примфнялся въ выше описанныхъ
опытахъ и который рекомендуется въ оригинальной работБ Никлу', а
растворъ вдвое меньшей концентрации.

Опредфлеше производится слёдующимъ образомъ:

а) Необходимые реактивы.

1) Растворъ 9,5 гр. К,Сг,О, въ дестиллированной водЪ, добавленный
водой въ мфрной колбЪ до 1 литра.

2) КрЬпкая сЪрная кислота, (удЪленый вфсъ 1,82).

Анализируемый перегонъ долженъ содержать не болфе 0,15%, спирта
по обзему.

5) Титроване. 5 куб. сант. перегона помфщаются въ не слишкомъ
Узкую пробирку (лучше всего 1енскаго стекла), и туда же прибавляютъ изъ
бюретки 0,1 куб. сант. раствора двухромовокислаго кали, а затфмъ — изъ
мёрнаго цилиндра 6 куб. сант. сфрной кислоты. Жидкость окрашивается
вЪ синевало-зеленый цвфтъ. Ее титруютъ изъ бюретки растворомъ двухро-
мовокислаго кали; посл каждаго приливаня жидкости изъ бюретки про-
бирку нагр$вають на голомъ огн до начала киптная. Сильно кипятить не
рекомендуется, во избфжане потери спирта. По этой же причин$ нельзя
Употреблять вмЪсто пробирки стаканчикъ пли колбочку. Титроваше продол-
р

"М. М: е10ах, 1. с.
Извъет\я И. А. И. 1915.

— 388 —

жается до полнаго изчезновеня синевато-зеленой окраски. (Жидкость напо-
минаетъ тогда цвфтомъ изм5нившуюся на св$ту хлорофФильную вытяжку).
Переходъ — р$зый, но между двумя параллельными титрован1ями не должно
быть разницы даже въ 0,1 куб. сант. раствора К.Ог.О.. Этого легко до-
стигнуть, если постоянно имфть для сравнеюшя три пробирки съ титрован-
нымъ растворомъ спарта. Одна пробирка должна быть недотитрована на
0,1 куб. сант.; въ ней еще сохраняется синевато-зеленая окраска. Другая
пробирка должна быть протитрована до полнаго изчезновеня синевато-зе-
ленаго цвЗта и третья пробирка перетитрована на 0,1 куб. сант. Въ ней
уже ясно зам$тенъ желтый оттБнокъ. Сравнивая титруемую жидкость
съ этими тремя ‘образцами, можно вполнф точно установить переходную
окраску.

Число потребленныхъ кубическихъ сантиметровъ раствора двухромо-
вокислаго кали, умноженное на два, прямо даетъ число кубическихъ санти-
метровъ спирта въ 1 литр анализируемаго перегона. Умноживъ это по-
слЪднее число на удфльный вЪсъ чистаго спирта мы получаемъ количество
спирта въ граммахъ на 1 литръ перегона. Каждое опредфлеше спирта про-
изводится въ нфсколько минутъ.

Прибавлене И. Опред$лене спирта по Барендрехту *.

Окислене спирта въ уксусную кислоту по Никлу совершается такъ
просто и удобно, что его можно рекомендовать для разнообразнЪЫйшихъ
ФИЗЮлОогИическихь изслФдованй, такъ какъ, при соблюдении вышеизложен-
ныхъ премовь, опредфлеше спирта совершается достаточно точно. „Лишь
въ тБхъ случаяхъ, когда количество спирта весьма незначительно, а. опре-
дфлене требуетъ крайней точности, слфдуетъь примбнять методъ Барен-
дрехта, позволяюний опред$лять спиртъ съ точностью до 1 милиграмма, но
за то и требующий кропотливыхъ манипуляшй для соблюденя этихъ ничтож-
ныхъ предфловъ погрфшности. Принципъ метода заключается въ томъ, что
спирть окисляется маргапцевокислымъ кали въ щелочномъ раствор прямо
въ углекислоту и воду.

С,Н,ОН -+ 12КМпО, + 12КНО = 12К,МпО, + 9Н.О + 200,.

+ Н.Р. Вагецагесв+, ИеИзсЬг. #. апа1у+. СЪепие, Ва. 52, 8. 167 (1913).

— 339 —
а) Необходимые реактивы.

1. Растворъ 39 гр. КМпО, въ 4 литрахъ воды.

2. Растворъ 80 гр. шавелевой кислоты въ 4 литрахъ воды.

3. Растворъ 150 гр. МаОН въ 1 литрф воды.

4. 2 объема кр5икой Н,ЗО, , разведенные 5 объемами дестиллированной
воды.

5. Растворъ 3,182 гр. весьма чистаго КМа0, (препаратъ Кальбаума
«гарантированной чистоты», или продажная соль, ирижды перекристалли-
зованная) въ 1 литрЪ воды. 1 куб. сапт. этого раствора, даетъ 0,8 мгр.
‘кислорода.

6. Растворъ 1 гр. сахара въ 250 куб. сант. воды. Продажный трост-
никовый сахаръ растирается въ порошокъ и сохраняется въ экссикаторЪ.
Примфнеше контрольнаго окислешя сахара и придаетъ огромную точность
опредфленю спирта.

Содержане спирта въ перегонф не должно превышать 0,2%. Однако,
оно можеть равняться всего лишь 0,029; вЪ этомъ случаЪ надо взять на
опред$лене вдесятеро больше перегона, чфмъ въ первомъ случа.

5) Титроване. Въ колбу 1енскаго стекла, вмБстимостью примфрно
700 куб. сант. вливаютъ 100 куб. сант. раствора КМпО, № 1 (пипеткой)
и 40 куб. сант. раствора МаОН № 3 (изъ м56рнаго цилиндра). СмЪсь на-
гр$Ьвають до бурнаго кипфвйя и тогда, не отнимая озня, приливаютъ точно
5 куб. сант. приблизительно 0,2°/-аго раствора спирта. Употреблять для
этого пипетку, расчитанную на полное выливане не рекомендуется, по при-
чинф недостаточной точности !. Крайне важно вливать спирте вз бурно ки-
ящую жидкость, такъ какъ въ противномъ случа можегъ произойти по-
гр5ёшность вслфдстые неполнаго окислешя. Кипячеше продолжается еще
1 минуту, затБмъ отнимаютъ огонь и, не охлаждая, приливаютъ 100 куб.
сант. раствора щавелевой кислоты № 2 (пипеткой) и 40 куб. сант. раствора
СЪрной кислоты № 4 (м6рнымъ цилиндромъ). Жидкость тотчасъ обезивЪчи-
вается, и ее титруютъ растворомъ КМпО, № 5. Число потраченныхъ куб.
сант. этого раствора назовемъ а.

————

\ Авторъ предлагаетъ употреблять калиброванную пипетку съ точно извфетной вмЪ-
стимостью и промывать ее затЪмъ водой. Проще, какъ я убфдился, разбавить растворъ
спирта въ 10 разъ и взять 50 куб. сант. обыкновенной пипеткой. Отъ изм5нешя —
точность опредфлешя не страдаетъ. Однако, надо тогда соотвфтственно разбавить и са
харный растворъ.

Извветы И. А. Н. 1915.

— 340 —

Теперь всБ т$ же операщи продфлывають для окислешя 5 куб. сант.
раствора сахара №6. ЦВль этого опредфленя— выяснить количество КМпО, ,
разлагающееся просто отъ кипячен1я со щелочью. Теоретически 5 куб. сапт.
сахарнаго раствора (содержаще 20 мгр. сахара) должны потребить
28,05 куб. сант. раствора КМпО, № 5; въ дЬйствительности тратится,
однако, н$сколько ббльыпее количество 6. Величину 6 — 28,05 вычитаютъ
изъ а; остатокъ умножаютъ на 0,384 и получають количество окисленнаго
спирта въ милиграммахъ; если желаютъ получить его въ куб. сант., то

_ умножаютъ а — ($ — 28,05) на 0,483.

При окислени сахара слБдуетъ слЁдить за, тфмъ, чтобы растворы № 1
и № 2 были взяты тъми же самыми пипетками, какъ при окислении
спирта. Абсолютныя количества этихъ растворовъ не играютъ особенной
роли, но отношеше взятыхъ количествъ должно быть строго постоянно‘.
По этой причин$ выгодно постоянно брать каждый растворъ одной и той же
пипеткой: въ этомъ случаВ нтыиз надобности при каждом опредълени
спирта дълать и опредълене сахара; достаточно сдфлать только одно
опред ленте сахара для данной комбинаши растворовъ и слБдующий кон-
троль производить только тогда, когда, одинъ изъ пяти первыхъ растворовъ
израсходованъ и замБненъ новымъ.

Прибавлене 11. Опредфлене уксуснаго алдегида по Рипперу*.
а) Необходимые реактивы.
1. Растворъ 6 гр. КНБО, въ 1 литрБ воды.
2. 6 норм. растворъ 1юда.
6) Титроване. Алдегидь долженъ быть въ перегон$; присутстве
спирта не м5шаеть опредфленю. Къ изслдуемой жидкости прибавляютъ

ФОСФОрной Кислоты ДО слабо кислой реакщи (конечно, только въ томъ слу чаЪ,
если жидкость сама по себф не обладаетъ кислой реакшей) и отгоняютЪ

приблизительно + объема въ приемную колбу, содержащую 50 ку б. сант.

ледяной воды и во время перегонки охлаждаемую льдомъ. Праемная колба
должна быть плотно закрыта пробкой, черезъ которую проходить Фор-

1 Не сл$дуетъь к, что растворь №5, служащ для титровавя, примЪрно
втрое слабЪе раствора
2 М. В1ррег, е. {. СВеш. Ва. 21, 5. 1079.

— 341 —

штоссъ; сообщене внутренней атмосферы съ наружной средой происходитъ
только черезъ узый желобокъ, прорфзанный у края пробки.

Если алдегида предполагается не слишкомъ мало, то перегонъ раздЪ-
ляется на двЪ части для двухъ параллельныхъ опредфлевай. Къ каждой по-
ловин$ прибавляется по 25 куб. сант. раствора кислаго ефрнистокислаго
кали (по расчету: 1 куб. сант. на 2 мгр. алдегида); если ожидается полу-
чить болфе 50 мгр. алдегида, то прибавляютъ сразу ббльшее количество
КН$О,; впрочемъ недостающее можно добавить и во время титрования.
ПослБ прибавлен!я КНБО, необходимо оставить жидкость на 15 — 20 ми-
нуть въ покоф для завершевя реакши между алдегидомъ и бисульфФитомъ;
ВЪ это время титруютъ 25 куб. сант. раствора кислаго сБрнистокислаго кали,
разбавленные водой примЪрно до объема анализируемаго перегона, 1 норм.
растворомъ 1ода. Это холостое титроване необходимо производить
каждый разз передь опредълещемь алдезида, такъ какъ титръ бисульФита
весьма существенно м$няется со дня на день. Зат$мъ титрують 15 норм.
1одомъ анализируемый перегонъ; разница между двумя титрованями, вы-
раженная въ куб. сант. 5 норм. 10да и умноженная на 2,2, даетъ прямо ко-
личество алдегида въ милиграммахъ. Индикаторомъ служить прозрачный
растворъ крахмала.

Если перегонь окрашивается въ синй цвётъ оть прибавлевя всего
лишь нфсколькихъ капель раствора 1ода, то это означаетъ, что бисульФита
было прибавлено недостаточно. Въ такомъ случа прибавляють еще отмЪ-
ренное количество раствора КНЗО,, оставляютъ снова стоять 15 минуть и
зат$мъ заканчивають титроваше.

Такъ какъ 1 куб. сант. т норм. 1юда соотвфтствуетъ всего лишь 2,2 мгр.
алдегида, то, очевидно, опред лешя послЁдняго можно совершать съ большой
точностью. Другимъ достоинствомъ метода является возможность опред$-
лять посредствомъ его пировиноградную и молочную кислоту посл$ полваго
превращеня ихъ въ уксусный алдегидъ. Относительно молочной кислоты
методъ подробно разработань Фюртомъ и Харнасомъ*. НесомнЪвно, это
Лучший способъ количественнаго учета молочной кислоты.

Въ томъ случа, если желательно производить опредблешя и спирта и
Уксуснаго алдегида, перегонъ, полученный съ соблюдешемъ вышеизложен-
——ы—ы—--

О. у. РагЕВ ппа О. СЪагпавв, В:освепивсве Хейзсьгй, Ва. 26, 3. 199 (1910).

Чавфет! И. А. Н. 1915.

949

ныхъ предосторожностей, разд$ляется на дв части; одна изъ нихъ,
объемомъ въ 50 куб. сант., очищается отъ алдегида, методомъ, изложенпымъ
въ этой статьЪ, и поступаетъ на опредБлене спирта. Весь остальной пере-
гонъ идетъ на, количественное опред5ленше уксуснаго алдегида. Въ моей ла-
бораторш производились попытки (ДЛ. Д. Фрей), опред ливъ 1одометрически
алдегидъ, вычислить количество кислорода, идущаго на окисленше алдегида
при опредфлени спирта по Никлу и, на основан этого расчета, произво-
дить опред$лене спирта, не отд$ляя его отъ алдегида. Однако, эти опыты
не дали удовлетворительныхъ результатовъ и ружили, что опредфлене
спирта должно всегда совершаться только послБ отд$ленля алдегида, если
количество послБдняго превышаетъ указанный въ этой стать пред$лъь.

Извфст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВаПейш 4е 1'Асад6пие ГПорбмае дез Зс1епсез).

Иепарен!е и авеимиляц!я естепныхъ растений.
Физ1олого-экологическ!я изслЪ дования.
В. С. Ильина,
(Представлено въ засфданш Физико-Математическаго Отдфлешя 21 января 1915 г.).

ЛЪтомъ 1913 года, благодаря командировк$ и денежной поддержкЪ
со стороны Ботаническаго Отдфлешя Императорскаго Петроградскаго
Общества Естествоиспытателей, а также любезному разрёшеню профес-
сора В. И. Палладина пользоваться приборами Физологическаго Отдф-
лешя Ботаническаго Кабинета Императорскаго Петроградскаго Универси-
тета, я имблъ возможность продолжить евои изсл6дованя надъ испарешемъ
степныхъ растенй, а также изучить у нихь ходъ ассимилящи. Работы
производились на заповфдномъ участкЪ цфлинной степи въ имБши граФини
С. В. Паниной въ Воронежской губернии.

Въ работ$ 1912 года при сравнительномъ изучеши испареня степныхъ
растен!й [1] я стремился показать, что простое сравнене величинъ испа-
решя различныхъ экологическихъ типовъ растешй не можетъ дать понят!я
о степени потребности ихъ въ водф. Измфнеше устьицъ, въ связи съ ихъ
реакщей на внфшейя воздфйствя, приводитъ къ боле высокому испарению
то у однаго, то у другого вида. И н$ть никакой возможности ожидать по-
стоянныхъ отношенй въ величин испарен1я различныхъ растенй. Наблю-
ден!я этого года вполнф подтвердили высказанныя положевя. Возьмемъ
для примфра типичное степное растеше РАотиз рипдепз, обитающее за-
частую на весьма сухихъ и сильно инсолируемыхъ м5етахъ, и сравнимъ
величину его испарен!я, во-первыхь, съ испарешемъ лугового типа—
Сегаит ртацепзе, во-вторыхь, растешя луговой степи бепесю Дота,
и въ-третьихъ, растешя злаковой степи — Сеюёаитеа ометщайз. При чемъ
беремъ таке случаи, когда у всёхъ выбранныхъ экземпляровъ устьица въ

Извфети И. А. Н. 1915. — 343 —

— 544 —

большей пли меньшей степени будутъ открыты. Сравнимой единицей будетъ
испаренше воды, выраженное въ сантиграммахъ и перечисленное на, 1 часъ
и 1 граммъ сухого вЪеа.

Рота рипдепз... 344 739 374 202 245
(тегатиии рущетзе. 281 700 3599 291 882
Отношеше....... 100:82 100:95 100:107 100:144 100:360
РНот3 ритдетз... 374 416 210 202 245
Бепесто Пома .... 190 291 194 311 395
Отношеше....... 100:51 100:70 100:92 100:154 100:161
РЧотлз рипдепз.......... 241 263 у 188
Сещаитеа опетайз....... 245 380 158 351

В... 100:102 100:145 100:166 100:187

Если мы взглянемъ на отношен1я, то увидимъ, что они колеблются
въ крайне р$зкой степени у двухъ сравниваемыхъ растенй, и не можеть
быть и р$чи о какомъ-либо постоянствВ отношенйй.

Совершенно сходное находимъ и у другихъ растенй. Ограпизусь лишь
еще однимъ примЁромъ.

5Йра сарщае...... 284 387 187 145 115
Сатадата [щезсепз.. 253 347 245 308 417
Отношеше......... 100:89 100:90 100:131 100:212 100:362

Колебаня, какъ видно, слишкомъ рёзки.

Но если н$фтъ возможности судить по величин испарен!я о потребности
въ водБ у различныхъ экологическихъ типовъ, то на чемъ же базировать,
чтобы имфть право заключить, какое растеше окажется лучше приспосо-
бленнымъ къ опред$леннымъ условйямъ жизни, если Факторъ влажности
идетъ въ сторону минимума.

Необходимо проанализировать явлеше и рфшить, какую роль играеть
испареше въ жизни растешя, и какъ его угнетеше отзовется на развити
индивидуума.

Значене испарешя разсматривается различными авторами съ двУухЪ
точекъ зр5вя. Большинство агрономовъ и Физ!юологовъ (Гельригель [2],
Циммерманъ, Вольтманъ и друге) придають ему важную роль при
переное$ минеральныхъ солей изъ кория въ листья. Многе изъ этихъ
авторовь даже говорять о строго количественныхь отношевшяхъ между

— 845 —

испарешемъ и воспринятыми солями. Друше изелфдователи, какъ Ган-
штейнъ, Рейницеръ [3] и въ особенности Габерландтъ [4] и Лек-
леркъ [5], склонны считаль испареше неизбфжнымъ зломъ. По ихъ мнфнюо
раскрыване устьицъ, необходимое для воспраятйя извнЪ углекислоты, не-
вольно влечетъ за собой и отдачу воды. Они указываютъ на особенно
пышный ростъ растевй въ мфстахъ влажныхъ, напримфръ, теплицахъ, 1$-
сахъ, болотахъ и т. п., гдЪ испареше сильно угнетено, но зато работа
устьиць по воспрятю углекислоты идетъ полнымъ ходомъ. Леклеркъ
отрицаетъ какую-либо значительную роль испарительнаго тока даже въ
транспортБ солей. Угнетеше испарешя вызоветь ходъ лишь боле концен-
трированныхъ растворовъ.

Моей задачей было изучить, какъ тБ или другя защитныя приспо-
собленя, развиваемыя наземными органами, могутъ способствовать произ-
расташю растенй въ м$стахъ сухихъ и бфдныхъ влагой, такъ какъ только
ЗДВсь Факторъ влажности, когда онъ находится въ минимум$, можетъ ока-
зать вияне на разселеше растенй. Вполнф можно присоединиться къ
мысли Леклерка, что угнетеше испареня вызоветь лишь токъ болфе кон-
центрированныхъ растворовъ. Да и вообще трудно ожидать, чтобы приспо-
собленя, развиваемыя наземными частями, могли оказать какое-либо виян1е
на поступлеше въ растене минеральныхъ солей. Поэтому эту часть вопроса
я при своемъ изслБдовани оставляю въ сторонф и ограничиваюсь лишь
второй, т. е. какая связь лежить между испарешемъ воды и ассимилящей
углекислоты. Связь является необходимой, такъ какъ эти два Фактора
тБено сопряжены съ работой устьицъ..

Въ какой мБрф испарен!е связано съ работой устьииъ, изслдовалось
многими авторами, и въ этой области нётъ разнорфчй. Чфмъ шире рас-
крыты устьица, т6мъ интенсивнфе испареше. То же мы видимъ и по отно-
шеню къ ассимилящи углекислоты. СлЁдовательно, связь между этими
двумя процессами есть и — весьма, тфсная.

Угнетен!е испарешя, связанное съ замыкашемъ устьиць, неизбБжно
вызоветь и угнетеше ассимиляци. Для растевя при большой сухости среды
было бы выгодно терять возможно малое количество воды при раскрытыхъ
устьицахъ. Посл6днее можеть быть достигнуто различными защитными
приспособлешями, какъ углублеше устьицъ, волосяной покровъ, уменьшене
испаряющей поверхности и т. п., столь характерными для ксероФитовт.
У нихъ мы должны ожидать болфе экономнаго расхода воды на единицу
воспринятой углекислоты. При эколого-Физюлогическихь изслфдованяхъ
необходимо на ряду съ изучешемъ испарешя изучать и ассимилящю. Отно-

ИзвЪеми И. А. Н. 1915.

— 346 —

шене между этими двумя величинами и дастъ намъ возможность судить
о лучшей приспособленности къ даннымъ услов1ямъ, или, иными словами,
о лучшей защищенности того или другого вида. Въ этомъ направлен и
были поведены изсл$дованя.

Необходимо остановиться на вопрос, какую единицу выбрать для
сравненя при совмфстномъ изучени испарешя и ассимилящи: сухой вЪеъ
или площадь листа. Съ выше разобранной точки зр$шя защитныя приепо-
соблешя, понижая испареше, способствують лучшему приросту органиче-
скаго вещества растевшя, т. е. увеличен1ю массы. ПослФдняя можетъ быть
изм$рена только при помощи вфса, площадь же при одной и той же масс$
можетъ сильно разниться. Увеличене массы при различныхъ ея поверх-
ностяхъ, при перечислен на посл6дшя, получится въ изврашенномъ видф.
Сколь различны могуть быть результаты, видно изъ слБдующаго при-
м$ра. Одновременно измЁрялась ассимилящя у трехъ растевй съ различ-
нымъ отношешемъ между площадью листа и его сухимъ вБсомъ. Въ та-
блицё 1 приведены числа, показывающйя величину ассимилящи, сухой
вЪсъ и площадь листьевъ, а также сдБланы перечисления на эти величины
и даны отношеня.

Табаина:

Разложено С02. Отношен!я.

Сухой | Поверх- = = 8 > | Интенсивности

(2) м нд

ны ми ассимилящи,
вЪеъ. | ность. м

Вы |
4 : у
ОР а —- поверх-
= = = | вби:

Саеорз8 Гадапит . |0-0203гр.| 8-05 см.2| 0:46 см.3| 45-08 | 57:16 | 397 | 100 100
СототЦа вата . . . [00111 » | 6:17 » [0:25 » | 21:95 | 40-50 | 527 49 п
РШотёз рипдетз . . |0-0975 » 1155» [1-04 » | 21-84 | 90-00 | 118 47 157

Вглядываясь въ столбцы съ отношевями интенсивности ассимилящи,
мы видимъ, что, при расчет на единицу сухого в5са, Саеорзз Га4атит
ассимилироваль вдвое сильнфе, чёмъ два прочихъ, при расчетБ же на по-
верхность, С’а{еорзз Га4апит уже лишь на 3/, ассимилировалъ сильнЪе
Сопот Ца тата и въ полтора раза, слабфе, чёмъ Ротиз рипдепз. ПосаЪфдий,
при расчетВ на поверхность, усилиль ассимилящю боле, чЁмъ въ четыре

— 347 —

раза, сравнительно съ тЁмъ, что мы полузаемъ при расчетВ на сухой вЪсъ
(сравни столбцы 4 и 5); Фае0рзаз Гадатит лишь на 1, а Сотоп Ца ага
вдвое. Эти числа наглядно показываютъ, какъ сильно могутъ извратиться
результаты опытовъ въ зависимости отъ того, какъ мы ведемъ пересчеты.
И болБе правильной характеристикой при изучеши прироста растенй подъ
вмяшемъ внфшнихъ услов!й, что было и поставлено моей задачей, будетъ,
конечно, пересчегъ на сухой вфсъ.

Далфе перейдемъ къ разсмотрню вопроса о методик изучешя испа-
ревя и ассимилящи.

Мною велись наблюденя исключительно при естественныхъ условяхъ
надъ растешями, выросшими на корню, въ ихъ нормальной обстановкЪ.

Для изучешя испареня было бы боле правильно изучаль испареше
непосредственно на корню, не повреждая растеня срфзыван!емъ. Но для
этого мы не имфемъ удовлетворительныхъ методовъ съ точнымъ количе-
ственнымъ учетомъ потерянной воды. Единственный примфняющийся спо-
объ — это помбщеше растенйя въ замкнутое пространство и поглощеше
паровъ воды гигроскопическими веществами; послЁдшя ставятся вмБетВ
съ растешемъ, или производится протягиваше воздуха, который при своемъ
выходБ изсушается. Оба метода имфють два существенныхъ недостатка,
Случаемъ пдеальнымъ было бы сохранеше какъ вначалБ, такъ и въ течене
опыта, неизмЁнной влажности воздуха подъ колоколомъ и слЪдовательно
точное улавливаше паровъ воды, выдфленныхъ только растешемъ, чего на,
самомъ дБлф добиться невозможно. Въ зависимости отъ количества гигро-
скопическихь веществь и испарительной силы растеня сильно колеблется
содержаше влаги воздуха, такъ же при сильной тягВ черезъ колоколь подъ
колпакомъ остается много влаги, которая зачастую осаждается на стБн-
кахъ. Поэтому прибыль въ гигроскопическихь приборахъ показываетъ
иногда лишь половину вЪса воды, испарившейся изъ растешя, что высту-
паетъ особенно рфзко при кратковременныхъ опытахъ. Второй и самый
главный недостатокъ этихъ методовъь — это измфнеше условй испареня:
испареше подъ колоколомъ и на открытомъ воздухВ будеть рфзко различ-
НЫМЪ, что отзовется, во-первыхъ, на его величинв и, во-вторыхъ, на со-
стояви устьицъ. При экологическихь изслдовашяхъ особенно цфнно изу-
чить ваяще внфшнихъ условй на испареше растенйй.

ВелБдетые вышесказанныхьъ соображенй пришлось оставить методы
изучешя испарензя на корню и прибфгнуть къ ерёзыванио растевшй и вфсо-
вому опредфленно величины испареня, хотя п этотъ методъ не безукориз-
ненный. Посл срёзывашя замфчается измнене въ состояни устьицъ черезъ

Изьфет И. А. Н. 1915.

— 348 —

нфкоторый промежутокъ времени, а такъ какъ оть нихъ главнымъ обра-
зомъ зависитъ сила испареня, то подобное явленше будетъ весьма нежела-
тельно. На помощь приходитъ медленная регулировка, устьицъ; она, стано-
вится сильно замфтной лишь черезъ полчаса, часъ и болБе [6], и измБ-
нене испареня идеть довольно медленно. Въ таблиц 2-й у меня приве-
дены опыты, гдф отсчеты производились за коротюе промежутки времени
непосредственно послБ ср$зываня. Ве$ испытуемыя растеншя имфля широко
открытыя устьица.

Теблина 2.

Продолжи- Испарен!е въ сгрм.
Названте. Время. тельность
наблюдемя.| Абсолютно. | На1 часъ.
Т. Амоа Гагтапт ...... 10*12’30”
10 1410 1740” 5 200
10 1555 45 5 189
10 1745 150 5 171
10 1940 155 5 157
10 2125 145 5 189
2. РМопие рипдетг....... 9*56’50"
10 030 3/40” 10 164
10 500 4 30 10 184
10 900 400 10 150
3. Метайз имедтурона ..... 934/30" ь
9 3740 3'10” 5 0
9 4030 5 112
9 43 10 5 106
4. бепею Пома. .......| 10114720”
10 1555 135" 5 190
10 1810 315 10 6%
10 2115 3 05 10 195
5. Сегатит ртйептзе...... 2902'45"
2 2410 125” 10 424
2 2535 125 10 424
3 2810 225 20 497
6. Алмоа Гахтапт ...... 2*36’35”
2 3995 2/40” 5 113
2 4200 2 35 5 116
2 4430 2 30 5 120

Какьъ видно изъ чиселъ, испареше въ первыя минуты посл$ срёзыватя
остается довольно-таки постояннымъ. Идутъ лишь характерныя колебаная,
отмфченныя мной въ прежнихь работахь (7). Эти колебавя тфмъ р$зче,
чфмъ короче время отечета. Поэтому отсчетъ за очень коротый промежу-

— 349 —

токъ времени можеть оказаться менфе характернымъ для показаншя средней
величины испарен1я, чЪмъ за сравнительно длительный.

ДалЪе, въ 3-ей таблицЪ приведены результаты опытовъ, гдЪ сначала,
были кратковременные отсчеты, зат$мъ они удлиннялись. Устьица были
открыты,

Табжица 3:

Продолжи- Испареше въ сгрм.
Названте. Время. тельность
наблюденя. | Абсолютно. | На 1 часъ.
1. бапдийвогоа оГстайв ....| 9129/00"
9 26 30 4'30”" 10 133
9 4100 14 30 34 140
10 2330 42 30 48 69
2. ОФетайз атедрона .....| 10” 900"
10 1230 8750" 10 171
10 1530 300 10 200
ы 10 3030 15 00 45 180
11 5230 82 00 155 114
3. бепесо Гоза.....:...| 9.58’
91 3’ 10 200
10 6 38 15 180
10 26 20 55 165
4. РМотаз рипдепз.......| 10^44/00”"
10 5330 9'30” 18 114
11 1380 200 45 135
5. Ачеоосма цетанив ....| 11^ 3’
11 16 13' 12 55
11 56 40 40
12 34 38 42 66
6. дегатит ртиензе......| 11й33'00”
11 4130 8'30” 18 127
12 0000 18 30 29 94
12 36 09 36 00 60 100
7. Четайз имедтрона ..... лот!
13 ицедтуона ыы й р 5 75
10 36 11 14 76
11 10 34 47 73

И здЬсь видно, что измфнене устьиць и связанное съ нимъ изыфнене
испарешя идутъ довольно постепенно. Во всякомъ случа первыя 10—20—
30 минутъ испарене остается довольно постояннымъ, несмотря на то, что
измфнеше внфшнихъ условй оказывалось довольно рЪзкимъ: растеня въ
нфкоторыхъ опытахъ изъ влажной среды переносились въ сухой воздухъ
лаборатории.

ИзвЪот!а И. А. Н. 1915. 24

— 350 —

ОпредВлеше ассимилящи велось при помощи газоваго анализа. Листья
раетенй заключались въ замкнутое пространство и запирались ртутью, за-
тЪмъ выставлялись на свЪтъ. Возникали вопросы методологическаго харак-
тера: сколько времени вести опытъ и какое количество давать углекислоты.
Какъ то, такъ и другое могло отозваться на состоян1и устьицъ и,. слБдова-
тельно, изм$нить проницаемость листа для газа, а въ моихъ опытахъ было
важно усчитать именно проницаемость, тфено связанную съ устьицами.
Извфстно, что болыпое содержаше углекислоты ведеть кь замыканю
устьицъ, и, кром$ того, ея поступлене можетъ оказаться столь энергичнымт,
что листь не будетъ уси$вать ее разложить; поэтому и при широко и при
слабо открытыхъ устьицахъ темпъ ассимилящи окажется одинаковымъ.
Что касается вмяшя содержаня углекислоты на раскрыване устьицъ, то
Дарвинъ указываетъ, что 5 — 7%, нужно считать безвреднымъ въ этомъ
направленш. Въ моихъ опытахъ устьица оставались открытыми въ те-
чеше часа и болБе при 7 — 9%, углекислоты, хотя за, это время и наблю-
далось уже сужеше щели. За недостаткомъ времени я не смогъ точно
выяснить вопроса, и веть опытъ обычно менфе часа, а впослФдетв!и лишь
20 минутъ. Точно также оказалась замфтная разница въ сил ассимилящи
при различно раскрытыхъ устьицахъ, несмотря на высокое содержаше
углекислоты.

Мною былтъ испытанъ и другой методъ опред лен:я ассимилящи, именно
методъ вырЪзки одинаковыхъ площадей листа до и посл опыта и вБсовое
опредБлеше прибыли. Велось это двоякимъ. путемъ: во-первыхъ, сверломъ
вырЪфзалось большое количество кружковъ до и посл опыта, и опред$лялся
ИХЪ сухой в5съ, — разность могла бы показать прибыль углерода; во-вторыхъ,
высушивались листья, и измфрялась площадь, — отношен1е между площадью.
и сухимъ вфсомъ также могло свидфтельствоваль о прибыли углерода. Но
контрольные опыты показали, что кружки и листья, взятые одновременно
не только съ различныхъ экземпляровъ, но даже съ одного, обнаруживаютъ
весьма сильныя колебаня въ сухомъ вЁсф: ошибка достигаеть 4—6 и
даже 10%. Только листья особо крупные, равномфрной толщины и съ ма-
ловыступающими жилками дають сносные результаты, но подобныхъ среди
степныхъ растешй мы не находимъ. Листья же узюе, напр., злаковъ, оказы-
ваются совершенно непригодными. Далфе, особенно желательно при эколо-
гическихъ изслЬдовашяхъ вести кратковременные опыты, но въ этомъ случа
прив$съ оказывается слишкомъ незначительнымъ. Посл продолжительных
попытокъ (было испробовано болфе 200 экземпляровъ растен!) этоть ме-
тодъ быль оставленъ.

— 351 —

Теперь дамъ конкретное‘ описаше примфнявшейся методики. Каждый
разъ брались для сравненя 3-—5 растенй изъ различныхъ экологическахъ
типовЪ. Одновременно измфрялись испареве и ассимиляшя.

Для измфревя испареня побфги ерфзались подъ водой и быстро пе-
реносились въ узкогорлую склянку съ водой. Далфе шло взвфшиваше (30—
40 секундъ), и растеше выставлялось на 10—20 минуть въ естественную
обстановку, послБ чего слЁдовало новое взвфшиван!е. Между двумя вЪсо-
выми отсчетами для перваго растешя ср$зались проче экземпляры. Такимъ
образомъ получалась весьма малая разница во времени начала, опыта для
отдфльныхъ растений.

Даля измфревя интенсивности ассимилящи брались одинъ или нфсколько
листьевъ, въ зависимости отъ величины, и заключались въ пробирки за-
пертыя ртутью, съ точно изм$реннымъ количествомъ газа и процентнымъ
содержашемъ углекислоты. Затфмъ приборъ выставлялся на свфть. По
истечени нужнаго времени листъ вытягивался за нитку, привязанную къ
черешку. Проценть ошибки при опредфлени углекислоты доходиль до
010—0-15.

Участокь заповфдной степи, на которомъ велись наблюдешя, содер-
жаль экологически различныя группы растенй. По середин$ участка съ
юга на сБверъ шла глубокая лощина, перпендикулярно къ ней спускались
болфе мелюя. Дно этихъ лощинъ обычно было сильно увлажненнымь
вслЬдстыи стока водъ весной и послЁ дождей. Склоны были зачастую до-
вольно крутые и различно экспонированные.

‚ Южные склоны, особенно въ верхней части (бугры), заселялись типич-
ными ксерофитами. Въ лощинахъь имфлись хорошо защищенныя террасы,
покрытыя пышной луговой растительностью. Такимъ образомъ, можно было
пользоваться представителями изъ крайне р$зко отличныхъ Формащй. Для
характеристики можно описать разселеше растешй по разр$зу, проходящему
черезъ неглубокую (4—6 саж.) лощину, идущую съ запада на востокъ, съ
очень крутымъ и сухимъ южнымъ склономъ.

НаиболБе сухой была вершина южнаго склона — степь злаковая. ЗдЪсь
преобладали ЗИра сара, Еезиса оута, Койета стзийа, изъ двудоль-
НыхЪ: Сепаиуеа зЙятса, Азег о 1озиз, Апетаза тапйта и др., иногда
Ротиз рипдетз, байла у4атз п угнетенные, карликовые экземпляры Са-
`адапа р`ифезселз, которая на гь сфверномъ, пологомъ склон$
образовывала пышныя заросли. На верхней террас 5Нра сара встрф-
чалась очень р$дко; изъ злаковъ здЪсь преобладали Втотиз егесёиз, Коцема

стзёца, Роа ргаеизв, Еезриса обта; изъ двудольныхъ: РМ отв ритдепз,
24*

Извфеты И. А. Н. 1915.

— 352 —

Сещаитеа отещайз, Естит тибтит, Тетотяса зтсата, Тлпит фегепте,
Тлпит Пазит и др. Въ нижней части склона имфемъ растешя открытыхъ,
но не слишкомъ сухихъ мЪ$сть — луговая степь: Зеиесо Дота, Сетаитеа
Эсабюза, Нуретасит регрютаит, СотоиЦа хата, Семя Ипсюта и т. д.
На нижнихъ террасахъ находимъ луговыя растеня и растеня влажныхъ
мфеть: Сетатит ртщетзе, Запдиазотфа обстайЙз, Сещаитеа Часеа, Са-
[ападгозйз ер1деоз, Трайсиит зтдех, Туйтит отдаит, Глсиз рта-
#1518, Аюресигиз ртаепзз, РЩеит ртщетзе, Роа ртаетяз, Веютса о]
йстаз, Геготяса сфлтаедтуз и др. По узкимъ промоинамъ, — «лощина», —
гдБ особенно много скопляется влаги, растеня крайне пышны. Здфеь мы
имфемъ много сорняковъ и лБеныхъ представителей: А7зютфсма Чета-
Низ, Адчтота Еирйотит, Мейса @Изята, Мерёа пиаа, Се0р88
Тадатит, Сайит Фотеще, Сайит зегит, Гаутиз ифегозиз, Тапасейитй
дате и др.

Какъ не спешалисть, я не могу дать точный ботанико-географический
анализъ, а лишь пытаюсь охарактеризовать тБ Формащи, съ которыми мн®
пришлось имфть д$ло.

а Ч | Е

Характеръ Формъ, какъ видно изъ только что приведеннаго описанйя,
крайне различенъ, и можно было пользоваться предетавителями изъ рЪзко
отличныхь экологическихъ группъ. Мы виравф ожидать, что ихъ потреб-
пость въ вод сильно разнятся, и, сл$довательно, ея количества будутъ не
одннаково отзываться на жизнедфятельности растенй.

Теперь перейду къ изложению результатовъ опытовъ и къ тёмЪ выво-
дамъ, которые они даютъ. Ве опыты сведены въ одну таблицу, гдБ дао -
время опыта, его продолжительность, условя наблюденя, м$стообитане
испытуемаго растешя, полученныя величины ассимиляции и испаренйя; по-

— 858 —

слБдня числа пересчитаны далфе на 1 часъ и на 1 гр. сухого вфса, а въ
заключеше выечитано, сколько граммовъ воды испарило испытуемое растеше
на 1 куб. см. разложенной у ы. Долженъ зам$тить, что сравнимыми
могутъь быть лишь результаты одного и того же опыта, такъ какъ только
здБеь веБ усломя сохранялись одинаковыми, какъ-то: процентное содер-
жане углекислоты, интенсивность осв5щеня, температура, влажность ит. п.

Методы, примфняемые мною, конечно, не точны и всегда могутъ быть
опротестованы. Но залогомъ сравнительной вфрности полученныхъ выво-
довъ служить то, что веЪ 15 опытовъ приводятъ къ совершенно оди-
паковымъ результатамъ, и то, что эти результаты вполнЪ совпадаютъ съ
тЬмъ, что дають намъ наблюдешя надъ разселешемъ растенй. Совершенно
ту же лестницу въ смысл потребности въ вод можно ‹постролть какъ по
наблюденямъ надъ разселенемъ растенй, такъ и по числамъ, полученнымъ
иЗЪ ОПЫТОВЪ.

> р. 20? З [>]
М$сто. Сухой вЪсъ. | Испареше въ сгрм. |Разлож.СО?въем.2| < =
че И
Е = . |--— = [52 у --- 5: Ф =
$ ; о оба ыы"
Назван{е растеня. Наблюден. | 58 | Ен |194 & $ Е ыа| 58 |= а =
и ЕЕ | 28 |538 З8 13| 48 зан] аа
1 5 [.. 2
испарения. т - =“. ЕЯ я = я © = > = |5 - > я
ны

Опыть № 1.-17 поня. Измфрене испареня съ 1 ч. 13 м. до 1 ч. 89 м. дня. Ассимилящя при 6% С05—40 м.
1. Атёз ос Ма, Четайиз. лощина лощина |0`059 | 1465 | 18’| 21 | 48 | 0-167| 425| и

ы Атяоста Четаниз. » злак. ео 0-059 | 0745 | 10 ` 1498 | 0-167| 4.25| 171
1 Анзоосча ыы злак. степь | » 0-055 | 0:470 | 15 47 | 400 0 и 6
Сетаитеа отчета » » » » 10-060 | 0685 | 13 53 351 | 0:252 | 6:25] 5

Опыть № 2.21 поня. Испареше съ 12 ч. 28 м. до 1 ч. 85 м. д, 4850) 00. Продолжительв. дссимилящи-—40 м.

5. РМ отв рим , : о | 0:482| 6:56| 14°0
9еп5 - Я ава 00980] 0-8150] 6 75| 9 :
6. Веюотяса оДйстайз , к дугов. ая 007751 055007 5 10 218 | 0536 и ен.
7. Четанз стедт/оца . » х 10-0514] 10900] 5 | 12 | 133| 0340] 749

Опыть № 3. 24 1юня. Испарен!е съ 1ч. 24 м. до 1 ч. 56 м. Ассимилящя 40 м. при 4914 С0°.

о реный — 1150 | 12| 48 | 187] 0-488| 4-69] 89-9

. | злак. степь | злак. степь | 0125
» > 0:

82
125 |0-875 | 12 53 | 279 | 0-426| 4`09| 6

10. Сета ти ы 4 > 755 12 37 206 3:38| 72:4
И. Сотот Г. пееоы риа а 5 485 и | 49 | 551 | 0364/ 282287 5

Опыть № 4. Испарене съ 11 ч. 6 м. до 11 ч. 82 м. дня. Ассимиля цуя 40 м. при 472%, С0?

ы Сотот1 Иа га ‚ 5 | 0:336| 265| 421
и... 4| 0195 12 43:5 | 111

- 3. СототПа ие... ЗВ — Е . ны 0.270 | 12 31-5| 584 | 0336 = та

и Согозё Па гама 5); а вм злак. степь | 0-0301| 0350 | 12 33°5| 764 | 0130 Рам а

Эра сара... |» ›» | 0-0122 0.620 | 12 | 603| 458 | 0250] 287) 16

Извботы И. А. П. 1915.

— 854 —

М Бсто. Сухой вЪсъ. | Испарен!е въ сгрм. |Разлож. С 03въ смз © &

- Е: Е- яна Н=З <

. . 5 = . = 5 . т > 2.°.
Назване растеня. Наблюден. | 5 | 5.5 | 34| я и Ра| ов и Ра| ая
Роста. ты е рая ы- О К Е

испареня. Е. >. & зам] ЧЕ | м| ма

р ты Май 12 = юаы | Ван 5

Опыть № 5. 26 1юня. Испареве съ 8 ч. 44 м. до 10 ч. 5 м. утра. Ассимилящя 30 м. при 7:45 СО.
16. Саеоряз Гадапит . лощина лощина | 0:0203] 02738 147 11 173 | 0:46 | 45:03] 378
17. РМотиз рипдепз. . .|злак. степь | злак. степь | 0:0975]| 0975 12 72 318 | 1:04 | 21:34] 101
18. @еоряз Гадатии „| лощина » » 0:0203] 0:260 т 51 1681 | 0:46 | 45:03| 373
Опыть № 6, 29 1юня. Испарен!е съ 10 ч. 31 м. до 11 ч. 55 м, Ассимилящя 30 мин. при 2-750/ СО%.
19. Сагадапа уичезсетз . эк. мы злак. в ох 14148] 13’ 98 417 | 0:202] 4-54] 918
20. РМотаз рипдепз. .. 00556] 1:7141| 12| 138 387 | 0-476 | 17:18] 226
21. онра сара. ...|ь » » » 0-1186] 0:9795| 18 2415] 115 | 0548 | 9'64 1159
Опытъ № 7. 2 поля. Испарене съ 9 ч. 45 м. до 10 ч. 16 м. у. Ассимилящя 25 мин. при 3*570]› С0?.
22. Бира неодетй ры ВЕ. ты т степь | 0:0639] 05560] 21’ 32 163 | 0:280| 8:64| 189

23. РМотиаз рипдепз...| » 0*1293| 3:1615] 15 | 200 253 | 0-606| 11:24| 22'3
24, Сетаитеа ое .| № » » » 0-1236] 0:9078] 20 68 295 | 0:410| 7-96] 283

Опыть № 8. 4 поля. Испарене съ 8 ч. 40 м. до 9 ч. 12 м. утра. Ассимиляшя 25 м. при 771% С0э.

25. РМотаз рипдепз . . .|злак. степь | злак. степь | 0`1041| 3-1020] 15’ | 140 184 | 0:652 | 15:01 <=

Сатгадата }тидезсетз .| » » » » 0-1025] 13509] 15 53 156 | 0-342| 793] 19:

96.
27. Атудаамз папа. ..| » » э» | 0-1084| 2-1528] 12 | 65 | 151| 0-126| 2'80| 589

28. Сешаитеа очетай .| » » » » |0-1644| 10687] 10 45 95$ | 0-406| 5'92] 427

Опыть № 9. 4 юля. Испареше съ 11 ч. 3 м. до 12 ч. 26 м. дня. Ассимилящя 25 мин. при 6'26% СОз.
Е Вон ремни - > ов стен Зак, ететь 0-0982! 0-2933] 12’ | 40 | 682 | 0-228 а :7

тепь 0-0730] 2:1745} 12 183 420 | 0:152 0
8. Сыма ра: : » [0-1140] 0-4643| 12 | 30 | 323 | 0:138| 9:92] 1

32. Веотлса о[детайз . . беь с 0:04201 0-5346] 12 85 159 | 0-228| 16-46] 10

Опытъ № 10. 6 поля. Испареве съ 12 ч. 36 м. до 12 ч. 59 м. Ассимилящя 30 мин. при 5*50%/5 С0з.
33. бра сара... .|злак. степь | злак. степь | 0-1068| 0-5120] 10’ | 33 | 387 | 0-110| 3'09| 125

34. Амзоса Четайиз. | лугов.степь| › * [0-0915| 0-4820] 16 |113 | 963 | 0-054| 177 =
35. Амзооста 4Четавиз. лощина лощина | 0*0918] 09870] 20 39 119 | 0:154| 5'03

Опытъ № 11. 8 поля. Испарен съ 12 ч. 10 м. до 1 ч. 38 м. Ассимилящя 20 м. при 3:26 СОз.

36. дегатит ртайетзе ..| лугъ лугь |0'0274| 1-1868| 30’ | 98 | 158 | 0224 2454] © ‚-
37. бапоилзотьа ойстайз. » » 0-0619] 1:1022] 20 38 103 | 0140] 6:78 =
38. Теройит тебит... . » » 00572] 1-3076] 30 | 81 | 124 | 0:222| 11'64 ха
39. бйра сара. . . .|злак. степь | злак. степь | 0-0880] 0-8731| 10 20 137 | 0:282|] 791 59.2
40. Сетаитса зфичса ..| » » » » 009231 06060] 10 47 465 | 0:242| 787

Опыть № 12. 11 поля. Испарене съ 1 ч. 13 м. до 1 ч. 52 м. Ассимилящя 20 м. при 1:20» С0з.

. - 85
41. бепесо Дота... .| луг. степь г. степь | 0: 1127 1-9000] 20’ | 198 313 | 0-150] 3-99] 7
Сетазмит ртайтзе . . а — 00502] 07469] 25 95 308 | 0:170 | 10716 =
43. Сатадапа Угщез. . . .|злак. степь | злак. степь | 00841! 2-1794| 10 | 139 393 | 0-110] 3792 ы
ра сарйима. ...| » о» » 100730] 0:4757| 12 | 27 | 284 | 0127| 5722 =.
45. ист заичеа тер № » » » 0:0932! 1.8633] 12 125 385 | 0-162| 5:22 154$
46. бете .| луг. степь | » › 10-1127 2-0332] 10 | 209 617 | 0:150| 3'99 197
47. оо ‘фгаетзе . во лугъ » » |0-0502] 1-2142| 10 |246 | 1216 | 0170 10:16 [1

М Ъсто. Сухой вЪсъ. | Испарев!е въ сгрм. |Разлож.С02въем.2| > $
С: РЕ - ее -- им
Назван!е растен1я. Наблюден. 8 Е ы 5 о | оз ‚< 2.8 е $ Е аа 8”.
Роста. - а НЗ = ЗЕ в 55 и Я ©
испарея. Е: Е Ея В Заы —.- Е ЕЕ
Опытъ № 13. 17 поля. Испарене съ 1 ч. 6 м. до 1 ч. 82 м. Ассимилящя 20 мин. при 2"980/, СО.
48. РМотёз ритдетв ... ы степь -_ степь | 0-0563] 2-9729] 20’ | 200 202 | 0:110| 5'86| 34°5
49. бепесо Пота .... » » 0-1038] 3:5893] 18 330 311 | 0026 | 0:75 | 414-7
50. бепесо Дота .... Ре их 0: ыы 1.8975] 18 127 223 | 0:162| 5:39] 41-4
51. бегатёит ртеепзе .. » » 10763] 17 89 |.)
Опытъ № 14. 20 юля. Испарен!е съ 11 ч. 46 м. до 12 ч. 40 м. Ассимилящя 20 м. при 6-140/% СОз.
52. РМотаз ее . .-| дуг. степь г! степь р 33848] 10’ | 155 245 | 0:20| 6-60] 37-2
53. бепесо ты НЕ, » 0:1821]| 3-8763] 10 | 255 395 | 0:15| 2-14 | 184*5
54. бепесо Дог ..| лощина тя 00800] 08439] 17 25 223 | 0:47| 14-71| 152
55. дегатиит заря 5-е » » 0-0963] 0:3199] 18 | 220 365 |-0-056]—0"21| в
Опытъ № 15. 22 юля. Испареше съ 12 ч. 50 м. до 1 ч. 28 м. Ассимилящя 20 м. при 63394 СОз.
56. ЭИра сара. .. .|злак. степь | злак. степь | 0"0883] 04074] 15’ | 20 | 196 | 0178| 6-05| 32-4
57. Сатадапа }гилезсетз .| заросли заросли | 0-0617| 2:2188| 18 95 233 | 0:122| 5:93| 39-8
100 248 | 0014] 0-76 | 3260

58. ны Лтидезсепз . | злак. степь | злак. степь | 0*0551| 13452] И

Изъ разсмотрЕня чисель вьышшеприведенныхъ таблицъ можно сдфлать
слБдующе выводы. |
т: ть обитаюцйя на ‚мбстахь сухихъ, способны лучше использо-
вать влагу. 3 1я даютъ имъ возможность терять меньше

а Е

воды на единицу разхоженной утлекаслоты, Сравнимъ, сколько воды при
равныхъ усломяхъ на 1 см.3 ассимилированной углекислоты теряютъ виды
ксерофитные и мезофитные.

Въ опыт № 2 велось наблюдеше надъ Ротёз рипдепз, росшемъ на
злаковой степи, и Веютса ойстаЙз, попадавшейся на слабыхъ пониже-
шяхъ, гдф бфгуть воды при весевнемъ таянш снфговъ или въ сильные ливни.
Количество воды, имбющейся въ распоряжени послфдней, вБроятно, боле
значительно, но внфшея условя испаревя для обоихъ приблизительно равны.
На 1 см.3 разложенной углекислоты Веотса о[йстайз испарила 31-4 сгр.
воды, а Ротиз рипдепз — 14 сгр., что даеть отношеше 100:45. Въ дру-
гомъ опытВ (№ 9), произведенномъ въ болБе ранше часы дня, мы имфемъ
у Веютса ойстайз испареше, равное 121-2 сгр., у Рот рипдепз = 84;
отношеше 100: 69.

Въ опыт № 3 были взяты, съ одной стороны, типичныя растешя зла-
ковой степи — З#ра сара, Оатадапа р^щезсетз, РМота8 рипдепз; съ
другой—СогоиИа хата, росшая на пол-бугрЪ, гд$ кончалась граница рас-

Извфетя И. А. Н. 1915.

— 356 —

пространеня ковыля, и появлялись растешя мезофитныя; это быль крайшй
пред$ль ея поселешя. Количество воды, потерянной на 1 см.3 разложенной
углекислоты, и отношеше между этими величинами у различныхь видовъ
видно изъ сл$дующей таблицы.

Таблица 4.

Испарен!е. Отношен!с.
В. 237°5 сгр. 100
а т. 72:4 » 30
о бак р и 68:2 » 22
и. о М м ео 39:9 » 16

Изд сьтипичныексерофиты ноказали боле продуктивный расходъ воды.

Въ опыт № 4 условя наблюдевшя были совершенно т$ же, что и въ
опыть № 3. ЗдЁеь сравнивались испареше и ассимилящя лишь у СоготЙа
тата и Эйра са Цао. Результатъ получился аналогичный: СогоиЙа сапа
потеряла на 1 см.3 разложенной углекислоты 1176 сгр. воды; Эра сарй-
44а — 160 сгр.; отношене 100: 14.

_ Въ опытБ № 8 ‘на злаковой степи Роз рипдепз потеряль 12-25 сгр.
воды, 4тудаиз папа 53:92 и Оещаитеа очещайз 427. Отношеше 23:
100:79.

Въ опытахь №№ 13 и 14 сравнивались испареше и ассимилящя у
РЧотаз ритдепз и бепесо Гота, росшихъ внизу на, луговой степи. Нужно
замфтить, что росли они не совм$стно: первый селился на легкихъ возвыше-
шяхъ, второй въ понижешяхъ. Разница въ двухъ сходныхъ опытахъ заклю-
чается въ томъ, что опытъ 13 производился въ болЪе нозде часы (посл 1 ч.
дня), ч6мъ опыть 14 (около 11 ч. утра), когда контрасты выступаютъ р$зче,
такъ какъ менфе суховыносливыя растевя страдаютъ сильнфе отъ дневного
зноя. Въ опыт 13 Рот; рипдетз испарилъ на 1 см.? разложенной угле-
кислоты 34-5 сгр. воды, бепесю Попа 414-71 сгр.; отношеше 8: 100. Въ
опыт 14 первый — 37:2 сгр., вторая — 184*5; отношеше 21 : 100.

Въ опытахь №1 и № 10 опредФлялось отношеве у Аоста с1е-
таниз и у степныхъ растенй. Конечно, А’ юсма не росла, совместно съ
послфдними, но заходила изъ лощинки на бугоръ шаговъ на 5, степняки же
начинались выше метровъ на 5—7; экземпляры Азююсма на погра-
ничной лини были карликовые. Въ опытф № 1 количество разложенной

— 357 —

углекислоты было въ предФлахъ погр5шности опыта, т. е. какъ бы равня-
лось нулю. Въ опытф № 10 47зююсма Четайй#з потеряла на 1 см.3 С0?
544 сгр. воды, а бйра сара лишь 125; отношеше 100:23.

Нужно замфтить, что во всфхъ 15 опытахъ нфтъ случая, когда бы
испареше воды у ксерофитовъ на единицу разложенной углекислоты было
равно или выше, чЁмъ у типа мезофитнаго.

2. Въвиду того, что мезофиты расходуютъ воду крайне неэкономно, имъ
въ м5стахъ сухихъ для ослаблештя испаренйя приходится прибфгать къ за-
мыканио устьицъ и т6мъ самымъ угнетать или даже сводить на нЪтЪ свою
ассимилящю. Жизнь же ксерофФитовъ, приспособленныхъ къ крайнимъ усло-
вямъ существования, идетъ въ это время полнымъ ходомъ.

Чтобы показать сколь рЪзки контрасты, возьмемъ сначала числа пл-
люстрируюцщйя нормальную ассимиляцио растевшй въ естественныхъ усло-
вяхъ. Вообще, какъ правило можно принять, что ассимилящя мезофитовъ
пдеть болфе усиленнымъ темпомъ, чЁмъ у ксероФитовъ. Причиной можетъ
служить, во-первыхъ, ихъ болфе сильно развитая св5тпогдощающая поверх-
ность: у нихъ на одну и ту же поверхность приходится менфе сухого ве-
щества, и, во-вторыхъ, лучшая проницаемость покровныхъ тканей.

Въ опыт 5 около 9-ти часовъ утра, когда все было покрыто росой и
раскрываше устьицъ было максимальное, ассимиляшя а 0р58 Тадапит,
росшаго во влажной лощинф, равнялась 45 см.3 разложенной углекислоты,
ассимилящя Роз рипдепз — лишь 21 см.3.

Въ 9 опытБ ассимилящя у Веютса ойстайз на влажномъ лугу
равнялась 16`46 см.? СО, у РЫотиз рипдепз на степи лашь 5`00 см.?.

Въ 11 опытБ, во влажный пасмурный день, Фегашит ргаёепзе дала
24°54 см.з, Бира сила — 7-91 и Руотёз рипдепз 7-87.

Въ 14 опытБ бепесю Попа разложить 14*71 см.3 00%, РАотиз рип-
9673 лишь 6:60.

Теперь посмотримъ, какъ идеть ассимилящя у мезоФитовъ на м$стахъ
Сухихъ.

Въ 9 опытф опредфлялось разложеше 00? у Веютса оста. Было
взято два экземпляра — одинъ съ луговой степи при крайнихъ для него усло-
ВЯхЪ существовашя, другой на лугу, гдВ растен!е достигало пышнаго роста.
Ассимилящя перваго равнялась 5-63 см.3 СОз, второго 16"46 см.?. Здеь
мы видимъ явное угнетене.

Въ 3 опытБ сравнивались растешя, роспия на склонф бугра, оренти-
рованнаго на юго-западъ. Верхвя его зоны были заняты ксероФитами;
приблизительно до половины доходила СототёИа сага. Ассимилящя у ЭНра

Извфена И. А. Н. 1915.

— 358 —

сай аа равнялась 4`69 см.з (03, у РШотиёз рипдепз 4*09 см.3, у Сахгадапа
риезсетз 3-38, а у СотомИа вала лишь 2`32 см.3. Въ этомъ опытВ мы
наблюдаемъ угнетене у послБдняго растешя.

Въ опытахъ 1 и 10 опред$лялась ассимилящя у Атзютюсма 4ета-
#3, росшей, во-первыхъ, въ усломяхъ нормальныхъ, во влажной лощинъ,
въ высокой трав, и, во-вторыхъ, на границ ея распространения у основашя
бугра, гд$ были лишь карликовые экземпляры. Въ опыт 10 ассимилящя
нормальнаго экземпляра равнялась 5`03, у карликовой Формы лишь 1"77,
параллельно у бйра сара на бугр$ 3`09. Въ опытЪ 1 при нормальныхъ
условяхъ 4:25, у карликовой Формы 000. Ясно выступаетъ угнетеве не
только по сравненю съ естественными услов!ями, но и угнетенше по сравненю
съ ксероФитами.

Совершенно аналогичное находимъ въ опытахъ 13 и 14 для дегатит
ртаептзе и бепесю рота. На ровной луговой степи, расположенной внизу,
подъ защитой параллельныхъ бугровь, развивались экземпляры епес®
Дота, а на ‘легкихъ возвьшеняхъ Р/407из рипдепз. Тутъ же проходила
неглубокая лощинка, по которой сбЪфгали дождевыя воды, съ 5е7есю рома
и Сегамит рущетзе. Послфднй находился въ крайнихъ условяхъ существо-
вашя, и у него не удалось уловить ‘ассимиляши, что вфроятно было связано
съ наступившими 1юльскими жарами. Между тфмъ какъ на лугу, въ усло-
вяхъ болБе благопрятныхъ, его ассимилящя шла полнымъ ходомъ.

Въ двухъ опытахъ числа, различаясь количественно, приводять кЪ
сходнымъ выводамъ. Различще объясняется тфмъ, что въ опытВ 14 растешя
брались въ болБе ранше часы, почему и ассимилящя у нихъ выше. Какъ
видно изъ нижеприводимой таблицы, ассимилящя у бемесю Гота на степи
стояла гораздо ниже, чБмъ, во-первыхъ, въ лощинк® и, во-вторыхъ, у Рот
рипдетз, растешя ксерофФитнаго.

Таблица 5.

| И: МЪстообитан!е.

нь м о А »
бепесю ПДома...... ео лощинка

Рбвиерианае -...-...о степь
о И »

$. Мезофиты въ своей нормальной обстановкВ, велфдстые большой
влажности среды, теряютъ воду сравнительно мало и зачастую слабЪе, чфмъ
ксероФиты, если брать посл5дше въ ихъ природномъ мЪстообитани. Но
если бы мезоФиты, сохраняя прежний темпъ ассимилящи, перешли на мЪета
сухмя, свойственныя ксерофхитамъ, ихъ испарене поднялось бы до высокихъ
предфловъ. Въ нижеописанныхъ опытахъ опредфлялось испареше, съ одной
стороны, у типовъ ксероФитныхъ въ условяхъ нормальныхъ, съ другой, у
мезоФитовъ, во-первыхъ, въ естественной обстановкЪ, и, во-вторыхъ, ихъ
экземпляры срЪфзались и для изученя испарешя переносились въ условя
жизни ксероФитовъ; это производилось возможно быстро, такъ что растевшя
не успфвали измБнить состоя я устьицъ и, слдовательно, показывали, какое
количество воды имъ пришлось бы потерять въ данномъ мфетЪ, сохраняя
устьица также раскрытыми, какъ въ естественной обстановк$.

Сначала, приведу опыты, гдф не совершалось переноса, а велось опре-
ДЬлеше ассимилящи и испаревйя при естественной обстанов$ у мезоФитовъ
и ксероФитовъ (см. таблицу 6).

табанца 8.

Испарев!е | Ассимилящя| Испареше
Мет на 1 см3
Ша маи въ 1 час. на| въ 1 час. и |воды
| обиташя. | Г гр. сухого | на 1 гр. су- | разложенной В
вЪса. хого вБса. С08.
Опытъ № 9.
32. Веютса орстайз...... лугъ 159 снтгр. | 16-46 смз 9-9 сгр.
30. Рота йо. рр степь 420 » 5-00 » 84`0 »
Опытъ № 10.
36. Сотатфит ргайепзе..... лугъ 158 » 24-54 » 05»
38. Теуонит тошапит. ..‘° : 124 » 11:64 » 107 »
39. Эвра саьйниа. ,11:: степь | 137 » 7-91 » 18:5 »
40. Сещаитеа зйятка...... » 465 » 7:87 » 59-2 »
Опыть № 13.
50. белезо Попа... .. лощинка 202 » 5:39 » 41:4 »
48. РЫотёз рипдетз..;.... степь 223 » 5-86 » 34-5 ь
Опыть № 14.
54. Бенею Пома. зощинка | 988 > 14:71 » 152 »
52. РЫотв рипдетв. 7 а 245 » 6-60 372 »

Какъ видно изъ таблицы, абсолютная величина испаренйя мезоФитовъ или
сходна съ таковой же ксерофитовъ, или стоить даже ниже. То же самое можно
сказать и относительно потери воды на единицу разложенной углекислоты.

Известия И. А. Н. 1915.

—- 360 —

Теперь посмотримъ, какъ будуть изм$няться эти величины при пере-
нос$ мезоФитовъ въ условя существован1я типичныя для ксерофитовъ.

Таблица 7 свидфтельствуетъ, что въ этомъ случаЪ сильно возрастаютъ
какъ абсолютная величина испарешя, такъ и отношене его къ ассимиляши.
бепесю Гота, перенесенная съ луговой степи на злаковую, увеличила, испа-
реше въ два раза и потеряла воды на единицу разложенной СО* въ три
раза больше противъ ксероФитовъ. Совершенно сходное находимъ у С070-
яДа заза. Еще болфе разительный результатъь дають растеня луга и лу-
говой степи: Сегатит ртёептзе при перенос увеличилъ испареше въ три
раза, (ае0р8ёз ТГайатит почти въ 10 разъ, Аузююсма Четайиз въ
31 разъ. Если сравнить потерю воды на единицу разложенной СО? у этихъ
растейй и у ксерофФитовъ, то первыя дадутъ гораздо большя величины,
чБмъ вторые.

Такимъ образомъ, растешя, живупия обычно при различныхъ условяхъ
влажности, проявляютъ различную потребность въ водЪ: ксероФиты расхо-
дують воду на свои жизненныя Функщи гораздо экономнЪе.

т%блива 7.

М В ст о. Испарен!е | Ассими- | Испарене
: въ 1 час ящя въ
‚ Названте. Произра- |ОпредЪления | И на 1 гр. | 1 час. и на 1 см3 раз-
: . сухого |1 гр. сухого] ложеной
станя, испарен1я. вЪса. С0?.
Опытъ № 1.
1. Атзоосйза Чета лощина лощина 48 сгр. | 4'25 смз 11 сгр
2. Аптзоостаа оржань, » степь 1492 » 4:25 » 351 »
5. Сещаитеа отлетайв. . степь » 385 » 6:26 » 56
Опытъ № 4.
13. СотопПа зама. .. .| лугов. степь | лугов. степь | 584 » 2-65 » 220 »
12. СоготлЙа зама... .| » » злак. степь | 1115 » 2-65 » 421 »›
15. БИра сара. .. .| злак. степь » » 458 » 2-87 » 160 »›
Опыть № 5.
16. Сеорззз Гадатит. . лощина лощина 178 ‘> 14508»: 2"
18. (4еорзяаз Гадаптит. . » степь 1681 » | 45:08 » 37:3 »›
17. РМотзз рипдез. ... степь » 318 » | 2134 » 149 »
Опыть № 12.
42. бери фтайепзе . . т. лугъ 308 » | 10-16 » 30-3 »
97. Сегапаит ртаетзе . . злак. степь | 1216 » 10:16 » | 1197 »
41. ао Допа ь зутов. ны лугов. степь| 318 » 3:99 » 78:6 »
46. бете Рома... .. злак. степь | 617 » 3:99 » | 16546 »
44. Бира сара... Зы. ен » » 284 » 5:22 » 54:4 ›
45. Сещфаитса вфитса. .. » » . » 335 » 5:22 » 642 »

— 361 —

Выше была дана схема различзныхъ м$стообитанй растений съ несход-
нымъ содержашемъ влажности въ окружающей сред$. Можно различить слф-
дующе типы съ ихъ характерными представителями: 1) лощина съ 70-
асма Четаййз и Сае0р5з Гоадапит; 2) лугъ съ Сегатит ртатзе,
Тероёит топит и Веотса оста; 3) луговая степь съ Зелесю
Дота и Сотот Ца аа; 4) злаковая степь съ Сещаитеа ометайз, Ату-
944из папа, Сатгадапа рущезсетз, РИотиз рипдетз, Бира сара и Сеп-
гаитеа заса, посл дше на болЪе сухихъ мЪетахъ.

Потребность въ водф будетъ не одинакова какъ въ различныхъ груп-
пахъ, такъ и между представителями одной и той же группы. Ч$мъ сухо-
выносливфе растеше, т$мъ экономнфе оно расходуетъ воду.

Для опред$леня сравнительной суховыносливости было бы необходимо
ставить испытуемыя растешя въ одинаковыя условя. Но, конечно, не можеть
быть и р5чи, чтобы отыскать растешя столь различныхь типовъ при одина-
ковой обстановкф въ естественныхъ условяхъ. Поэтому при испытави
растенй болфе влаголюбивыхъ я бралъ ихъ, съ одной стороны, въ типичной
длл нихъ обстановкВ и, съ другой, на границ ихъ распространенйя, гдЪ изъ-з&
большой сухости они начинали сильно страдать. Ниже у меня приведена
таблица для растенй лощины ий степи; первыя брались, во-первыхъ, въ
зощинБ, и здЪсь же производилось опред$лене испареня; во-вторыхъ, экзем-
пляръ, роспий въ лощинф, срзался и переносился для опредБленя испарешя
на степь, и, въ-третьихъ, отыскивался ръ на крайнемъ своемъ мёсто-
обитании.

Таблица 8.

исто Испареве|! Ассими- | Испареше ||
Н въ 1 час. | лящя въ рыла на
азванте. р я | и на 1 гр. | 1 час. и на | 1 см3 раз-
тЫ дания сухого |1гр.сухого| ложенной
ставя. испареня. вЪса вЪса. С0?.
ЕН
Опытъ № 1.
1. Амз оса детайнз. | зо 48 4-25 смз | 11 сгр.
щина лощина сгр. 1
2. Атмзоосла Четаниз » 1492 » 425 » И»
3. Ао оса детаниз степь » 400 » 0 и
4. Сетаитеа р » 351 » 6:26 » 56 »
Опытъ № 10.
33. бра сарая > + 887 » 3:09 » 125 »
34. Ачзосза сета 22008 » » 968 » 1-77 » 544 »
35, ых аетанцо. лощина лощина 119 » 5:03 » 24
Опыть № 5.
16. ео Тааатит . » 173 ›» | 4508 » Е >
17. РМот епз . ра, степь 318 » | 2134 » 2”
. бафеорня Тадапит. . лощина » 1681 » | 4508 »› 37»

ИзвФетл И. А. Н. 1915.

— 362 —

Какъ видно изъ 8 таблицы, растешя лощины при перенос$ ихъ въ
м$ста жизни степняковъ сильно повышаютъ испареше и теряютьъ не только
абсолютно громадныя количества, воды, какъ, наприм$ръ, .47юоста Фета-
Низ (№ 2) 1492 стр. и (№ 34) 963`и дщеоряз Гадатит (№ 18) 1681 егр.,
между тёмъ какъ степняки въ среднемъ 300 — 400 сгр., но также и по
отношению къ разложенной углекислот$, вездЪ ихъ потеря воды много выше,
чЪмъ у степняковъ.

ДалЪе идетъ таблица 9 для луговыхъ растенй.

Таблица 9.

М $ ст о. Испарен!е | Ассими- и
въ 1 час. | ляшя въ | воды на
Названтге.. Произра- | Наблюдения | И на 1 гр. |1 час. и на| 1 см? раз-
ь - сухого |1 гр. сухого| ложенной
стая. испареня. вЪса. вЪса. С02.
Опытъ № 12.
41. Сегатит ртайепзе . . лугъ лугъ 308 ыы 10:16 смз | 30 сгр.
. Сегаттит ртапзе . » злак. степь | 1216 10-16 » 120 »
43. Вира сара .. .| злак. степь | » » 284 » 5-22 » 54 »
Опыть № 13.
48. б.песто Пот .| лощинка лощинка 223. » 539 » 41 »
49. бетатит ЕТ Г. м » 291 » СЕ со»
Опытъ а 14.
53. бепесю Дота ь » > № 298 » | 14:71 » 15 »
54. дегаплит ‘рецепте . У » » 365 » |—0:21 » со »
Опыть № 11.
36. Фегатит ртщетзе . . лугъ лугъ 158 » | 24:54 » +.
37. Теуовит ео? . » » 124 » | 11-64 » ТЕ:
38. ра сар ща. .. .| злак. степь | злак. степь | 137 » 7:91 » 19 ›
‚ Опыть № 2. |
5. РИота {8 рипд ИЕ р 2 » » 92» 6:56 » 14 »
6. Веютса о}йезтайз . .| лугов. степь! » » 218 » 6:94 » 31»
Опытъ № 9.
29. Веотяса орйетайз .. » » » » 682 » 568 » 19 в
32. Веютеа орретайз . . лугъ лугь 159 » | 16:46 » 84 »
30. РМотаз рипдетз. . .| злак. степь | злак. степь | 420 » 5-00 » 10 »

Изъ чисель видно, что растеня луговыя обладаютъ сравнительно высо-
кимъ темпомъ ассимилящи при нормальной обстановк$. Въ 12 опытВ Се7а-
тит ртетзе разложила 10-16 см.3С01, ЗВ ра сараа— лишь 522 см’; ВЪ
11 опытБ первое—25-54 см.3, второе—791 см?. Въ 9 опыт Веотса ойе2-

— 363 —

паз разложила 16:46 см. С0?, РМотлз рипдепз — лишь 500 смз. Столь
интенсивной ассимилящей и объясняется крайне пышный ростъ луговыхъ
травъ, способныхъ при благопр1ятной обстановк$ задавить ксероФитовъ.
Сегаит уртгаетзе на лугу доходила почти до челов ческаго роста, и ея
листья въ д1аметр$ равнялись 10—15 см. При переход луговыхъ травъ
на болБе сухя м$ста замфчается сильное угнетенве ихъ ассимилящи.

_ Въ 9 опытБ Веютса офетайз на лугу разложила, 16-46 см? С0?, а
на степи, или, в5рнЪе, въ легкомъ понижени степи, лишь 5°63, т. е. почти
въ три раза менфе. Въ 13 и 14 опытахъ Сегамит рущетзе при совмЁ-
етномъ ростБ съ Зепесо Гота низвела свою ассимилящю на нфтъ, у по-
слБдней же мы видимъ ея полный ходъ.

Испареще луговыхъ растешй даже въ природномъ м$5стообитани идетъ
интенсивнфе, чёмъ у степняковъ. Особенно рЪзко отзывается переносъ.
Такъ же велика у нихь потеря воды на единицу разложенной углекислоты.

Теперь переходимъ къ растешямъ луговой степи (10 таблица).

тес нае 10.

-^
р.

М $ сто. Испареше | Ассими- | Испареше
въ 1 час. | лящя въ ды
и на 1 гр. |1 час. ина| 1 см3 раз-
сухого |1гр. сухого| ложенной
въ въса. С0?.

.

Названте. Произра- | Наблюден!я

ставя. испарен!я.

Опытъ № 3.

ы Эра сара. .. .| злак. степь | злак. степь | 187 сгр. | 4“69 смз 40 сгр.
‚ РМотаз рипдетз » » » » 279 4-09 » 68

Е граница злаков. степи 551 » 2:32 » 238 »

И. Сотона, ватта
Опытъ № 4.
18. Сотот Йа, саба . . | лугов. степь | лугов. степь | 584 » 2-65 » ты
14 СотопаЙа затза и » » злак. степь | 1115 » 2-65 » 420 »
> Сотот а сама .. граница зл.ст.| » » » 0-65 » | 1176 »
- ЭИра сарщаа. .. .| злак. степь » » 458 > 2-87 » 1
Опыть № 12.
40. бепес Рома... .| лугов. степь | лугов. степь | 318 » 3-99 » 79 »
44. сю Фома ..... » » злак. степь | 617 » 399 » 155 »
* Сешаигеа афичеа . .| злак. степь | » » 335 » | 522 » 64
Опыть № 13.
47. РМотзз . $5 »
13 рипдепз. . .| лугов. степь | лугов. степь | 202 » 86
не Зепесзо Зе о... 2 т ть » т > 0:75 » 416 »
‚ эепесю Пома... . лощина лощина 223 » 539 » — |
: |

Извъена И. А. Н. 1915.

— 364 —

Здесь мы видимъ по сравнен!ю со степняками въ общемъ совершенно
тБ же отношевя, что и у выше разобранныхъ типовъ. Разница лишь въ
степени. Та же пониженная ассимиляшя при переход$ на мЪфета сухжя,
весьма, повышенное испарене сравнительно съ ксерофитами, рЪзкое уси-
леше при переносЪ, и менфе экономная трата воды на единицу разложенной
С0?. Въ 3 опытБ Сотона оалча на, крайнемъ мЪстообитави по сравненю
со Эра сарйаа п РМотаз ритдетз испаряла много больше: первая 551,
вторыя 187 и 279; ассимилировала слабфе: 2'32, а вторыя 4`69 и 409;
мало экономна была, и потеря воды: 238 на 1 см? разложеной СО? у первой
и 40 и 68у вторыхъ. Въ 4 опытЁ мы также наблюдаемъ пониженную асси-
милящю у СотоиЙа гатба на зл. степи— 0*65 см.3 СО}, на, луговой степи—
2:65, а у ЭИра сатйща — 2'87 см.2; далБе рЪзкое повышеше испарешя
при переносЪ: съ 584 сгр. на 1115 сгр.; крайне неэкономную трату воды
на злаковой степи: 1176 сгр. на 1 см.3 С0?, между тБмъ какъ у бИрасарй-
[ца лишь 160 сгр. Совершенно аналогичное мы видимъ у бенесо Дота въ
опытахъ 12 и 13. Интересно отм$тить, что растеня луговой степи при пере-
ное только удваиваютъ испарене, въ то время какъ лощинныя: и луговыя
учетверяютъ или даже усиливаютъ его почти (№№ 16 и 18) въ 10 разъ и
(№№ 1и2) 31 разъ.

Теперь попробуемъ разобраться въ отдфльныхъ представителяхъ 31а-
ковой степи (таблица 11). |

ебли на 11:

М\сто Испарев!е | Ассимилящя| Испарене

Назван: е произра- и въ Ве воды на] см?
- на 1 гр. на 1 гр.

станя. : р: | разлож. С08.

сухого вЪса. | сухого в$са.

Опыть № 3.
8. бнра сара и степь 187 сгр. 4-69 см3 40 стр.
9. Рона ритейй .... - » 279 » 4:09 » 68 »
Опытъ № 6.
19. Сатадапа угщезсет8. .... » 417» 4:54 » 92 »
20. РМотзз рипдепз...... » 387 » 1718» 23 »
21: Эра сариа....... » 115 » 9-64 » 12 »
Опыть № 7.
20 О. мере Е. » 168 » 8-64 » 19 »
-- Рота: рипдет...... » 258 » 11:24 » 22 »

пд
ое оещайа .. ... » 255 » 7:96 »

— 365 —
ава нтгое. произра- |2? ее Вити воды на 1 см3
. на 1 гр, на 1 гр. сз
ела сухого вЪса. | сухого вЪса. рее
Опытъ № 8.
25. РМопиз рипдеп8 ...... степь 184 егр. 15:01 смз 12 сгр.
26. Сагадата Угизезсет..... » 156 » 7:93 › 20 ›
27. Атудащиз папа ..... : » 151 » 2'80 » 54 »
28. Сепёаитеа отлета! ..... » 258 » 5-92 » 43 »
Опыть № 9.
30. РМопиз рипдепз ...... » 420 » 5'00 » »
51. Сетаитеа очен ..... » 3283 » 9:02 9 110 »
Опытъ № 11.
39. 5Вра сора ....... » 137.» 19» 19 »
40. Сетаитеа Зита. ..... » 465 » 7:87 › 59 »
Опыть № 12.
42. Сатадапа }тшезсеп8..... » 3888 » 392 › 98 »
43, Эвра сараев... ...... » 284 » 529 » 54 »
44. Сетачитеа та ..... » 385 » 5:22 » 64 »
Опытъ № 15.
55. ира сарае ....... » 196 » 6-05 » 32 »
56. Сатадапа Гти?езсепз. Е » 248 » 076 » 326 »
57. Сатадата Угифезсепз. .... заросли 233 5:93 » 39 »
заключить,

Изъ наблюдейй надъ разселешемъ растенй мы можемъ
что напболфе суховыносливымь будеть бра сара, далЪе пойдетъ Сет-
‘аигеа зфичса, Сатадапа [ушщезсепз и РИотз рипдетз, но два послфднихъ
на очень сухихъ м$стахъ оказываются довольно ‘случайными. Сенаитеа
ометщайз никогда не попадается на мфстахь возвышенныхъ и сильно ого
ленныхъ, она, селится за, линей распространен я ковыля.

Чио касается Атудажиз папа, то это растеше осталось для меня съ
невыясненными потребностями, да и опыть съ нимъ явился одиночнымъ и
случайнымъ.

Такимъ образомъ, у насъ получается рядъ степныхъ растевй съ раз-
личною потребностью въ водф, и по степени суховыносливости ихъ можно
расположить въ слдующий рядъ: 5Нра сара, Сещаитеа з®тса, Рот
ритдетз, Оатадапа р-шезсетз, Сетаитеа отетайз п, вЪроятно, Атудащия
папа. Если мы теперь сопоставимъ числа, полученныя, конечно, въ одномъ
опытБ при равныхъ ус лов ЯХЪ, ываюпия какое количество воды на еди-
ницу разложенной углекислоты теряють различные виды, то всегда преды-
Дуций членъ даннаго ряда покажетъ меньшую величину, чфиъ постБдующии.

ИзьЪет И. А. Н. 1915. 5

— 366 —

Составимъ таблицу и просмотримъ ее по вертикальнымъ рядамъ
(12 таблица).

табчина 12.

оны ы №3. | №6. | №7. | №8. | №9. №1п. №12. № й
1. ЭНра сора. -..... 40 гы 19 54 32
2. Сетаитеа абфичса Е 59 64
3. РМотиз рипдепз...... 68 23 22 12 84
4. Сатадапа Г"идезсепз .... 92 20 98 | 326
5. Сетаитеа ометай .... 28 43 | 110
6. Атудааиз папа. ..... 54

Что касается ассимилящи, интересно отм$тить, что Ропиз рипдез,
развивающий особенно богатую листву, всегда показываетъ большую
энергю. Только въ одномъ опытВ (6) изъ пяти онъ слегка отсталь отъ
5нра сара, что объясняется особенно сухимъ м$стомъ. Угнетеше асси-
милящи у Сагадапа р”щезсепз мы наблюдаемъ въ опытф 15, гдЪ она бра-
лась изъ зарослей ковыля и встр$чалась въ видЪ карликовыхъ экземпляровъ.
Туть она ассимилировала въ восемь разъ слабЪе, чфмъ въ заросляхъ. То же
выражено, хотя и въ болфе слабой степени, и въ 12 опыт$.

Въ 8-мъ опытБ мы наблюдаемъ угнетеше ассимилящи у Сетаитеа
очетайз и Атудащиз папа по сравненпо съ Сатадапа В’щезсетз и РМотаз
ритдетз.

Но все-таки наиболфе тонкимъ анализомъ оказывается изучеше отно-
шеня между ассимилящей и испаренемъ у различныхъ видовъ. Необходимо
сейчасъ же оговориться, что этоть Факторъ приложимъ лишь въ томъ случаф,
когда влага находится въ минимумЪ.

На лугу, въ лБсу, на болотф, НИбЩе на м$стахъ богатыхъ водой,
Факторы, управляюцие разселешемъ растенй, будуть друме, наприм$ръ,
свЪтъ, аэрашя почвы, ея структура, питательность и т. д. Помимо того,
даже и при минимум влажности экономность въ тратБ воды можеть ока-
заться не р5шающей дБла.

Растевшя могутъ приспособлять евою корневую систему, или сильно
развивая ее по сравненю съ листьями, или пуская ее въ боле глубокие
слои, вообще тЬмъ или другимъ способомъ увеличивать водоснабжене. При
этомъ услови они смогуть тратить воду менфе экономно, почему и числа
дадуть друге результаты. Вообще, растеше можеть приспособляться КЪ
суровымъ условямъ существования не только путемъ регулящи своихъ назем-

— 367 —

ныхъ органовъ, но и подземвыхъ. И будь другой подборъ растенй, воз-
можно, и числа не дали бы столь стройной картины.

Вышеописанные опыты лишь свидтельствуютъ о томъ, что у растенй
суховыносливыхъ мы должны ожидать болЪе экономной траты воды.

Физ1ологическое ОтдЪлен1е
Ботаническаго Кабинета
Имп. Петрограл. Университета.

Литература.

1. Ильинъ, В. С. Задачи изученя сравнительнаго испарев!я растенйй. (Изв. Имп,
Академи Наукъ — 1913).

2. Нег1есе1, Н. У ее! \УУаззег Теапзргасвеп ипзеге бейте! 4еат{ет гаг РгодикЦоп
ешег уоНеп Егше? (Аш. УегешзЫа& 4. Лапа зеВайЫ. Ргоушиа]уегешев #. Фе Магк Вгап-
Чепиго е4с. 1871).

3. ВешИ ет, Е. Оъег @е рЬузю1осйвсВе Вейешииз ег Тгапзригайоп. (52. 4. К. Акад,
4. УЙеззепзсв. ш У\еп, Ва. ГХХХ!, 1881, 5. 11).

4. Нафег1а ва, Ег. Апаботизев-рЬузо1ов15Ъе Озметзисьиаееп ег 4аз {торзеве ГацЪ-
Мам. (ЗН25. 4. К. АКаа. аег У/1ззеизев. а У еп. Ва. СТ, 1892, 5. 785).

5. М. Гес1егс да За оп. (Веупе Сепега] 4е Воёашаце, 1909).

6. Ильинъ, В. С. Регулировка устьицъ въ связи съ измФиевшемъ осметическаго
давленя (Изв. Имп. Академ Наукъ, 1913).
| 7. Ильинъ, В. С. Ходъ испарен!я у смоченныхъ растенй (Труды С.-Пб. Общества _
`Естеств. 1910).

Извфеты И. А. И. 1915.

Новыя изданя ИмпеРАТОРСКОЙ Академи Наукт,
(Выпущены въ свЗтъ 15—28 февраля 1915 года).

17) ИзвЪетя Императорской Академм Наукъ. УТ Серйя. (ВиПебт.....-
УТ 56116). 1915. № 3, 15 хевраля. Стр. 157—268. 1915.1ех. 8°.—1614 экз.

18) Труды Особой Зооло й Лаборатории и Севастопольской Бтологичесной
Станщи Императорской Академи Наукъ. (Тгаудах би Гафогаоше Хоо]ослаие её
4е 1а З4абоп В1о]осие 4е З6ъазюро] ргёз 4е ГАса@6пие ГПпрбиае 4е3
Зе1епсез 4е Реёгостаа). Серя ИП. № 1. К. Давыдовъ. Реститущя у не-
мертинъ. Экспериментально-морфологическое изслфдоваше (ТУ +290 стр.).
1915. 85°. — 613 экз. | ЦПфна 3 руб. 55 коп.; 3 тЫ. 55 сор.

19) Путеводитель по Музею Антрополойи и Этнографии имени Императора.
Петра Великаго. Галлерея Императора Петра Т. Составиль Э. К. Пекар-
сый (1 Ш-+42 стр.). 1915. 8°. — 113 экз. Пуна 10 коп. |

20) Словарь Русскаго языка, составленный Вторымь Отдфлешемъ Импе-
раторской Академи Наукъ. Четвертаго тома выпускъ восьмой. Корпуси-
стый-Кошнячёкь (УГ-н Г-н столб. 2241—2560). 1914. 1ех. 89. — 6014 +
50 вел. экз. Пфна 75 коп.; 75 сор-.

Оглавлен:е. —

Доклады о научныхъ т.

| `В. К. Аа овъ и М.
о

каго моря.

я Урега о

3 Г.. вь ЕвроыВ и въ Закавказ-
аЪ.

к. И. Скрябикъ. Трематоды уральских

итацъ.

т: Царевскй Обзорт, а
тепвыхъ удавовть (ЁЕтух), глав-

нымт, образом изъ Рори и сопре-
ани ть

В. К. Солдатовъ и М. Н. Павленко. Описа-

ше. вы вида семейства Вайаае

изЪ залива Е о и Охот-

_скаго моря. ... и

СЕ остылевъ. Таета с паца бо

он. а Гозмтитолотичбетая

} вам

"Мангышлака. . - у.

в. А. к аольдь, Рапорт объ опредфте-

ни долготъ Не

ыы
готЪ т
Статьи:

1
2% Монринсьй. т реаные ` Втуогоа
272

о: разности ` дол: й
— Па арижъ. .

. 0

911

‚ 811

2215

‚ Б. Го. „ Опредлеше мо-

ъ к контактов во время сол-.

чнаго затмешя Я
оо

И Ни

_ суснаго алдегида. .
В. С. Ильинъ. Испарене ‘и. псепмиляы
степныхъ и и
‚логичесвя изслдов

Новая праны... ..:.....

“^
а ве, Е у

ав

мъ. =
0. Б _Нефели новы т
и, съ а Жедое
итаго

КЕ “Е а

| омъ опре.
_дфлеши спирта въ рисузетьйи У

9-эк0-
. 3

. 868

*, является пер
Те Бо боди = ап азёёзаие * еее а стайобоо ` а ные ов

| г `Имивеато и Алла Наукь.

С
ум. $. и, р 12

Зоттаиге.

РАЗ.
Согпарез-Веп4ив:

У. К. Зо Ча{о0у ап4 М. М. РамМепко. Гуго пе\у
зепега оё Сойзаае Я Табак Эта
ап <по6К Зеа, . . 969

*$. Т№. ТгагемзКу (5. Г. Сагеу ЗК!)). ` Кот.

мае ре апипойуае То, ны Еагора

ет 1 АЕ соЦесв :9

г а (БЕтта тт). во

ап |ез озезах ФО‘чга].

5. ть. Тгагемзку (5. Е. Са атеузк!).
Арегся Чез Ия Ча септе
ту, ре тепё 4е РЕшрие

Ваззе еб аез ку, ПийбгорВев. 20

у. оао апа М. епко. Резойров
ОР а пе\ зрее а и РатПу Вараае

Рот ее Ве Сгеаё Вау апа гот

ОКВо 9:

№

М. Ко а. 'Тает: за "степа Сое2е: 21
М. ан зКу. №0о6е5 а я
2

НН
м. У. Мок Тез Вгуоговитев бет алеез
Че Манок сес.

+0. ВасКши4. Зог 1а ее т ТЕ

Регепсе$ ы 1ополбадез Ри

з.
+В. 2етсом, Оёвсгишайов 4ез Вотье :
Чез Торе аез Ракоуо — Ра ..915

Плёто!тез: -

*Решесе В. ба2те АНА т
ез шошепёз 4ез сопёасёз
1% шеёо4е р а рода
ипе есПрзе Аи ь 21
*Н. Васкшаа. Биг цр ыы обр Пое
4е ГОсеап ана да Кой, м.

|+. раНад, Р. руаббетни еб Е. ЕНаф. Зиг
_ 12 тедосфаве дек р]алцев. ‚ 809
*$. Козфу+есвем '(Козбусеу). Те оз ва
ь те еп нь Че раавву4е ` вот

тапертаыов ‘ев азеР.
таЙайоп 4ез р]алфез` 'ез В

а повченев: АЕ в 368 г.

паза оригинала.

#

Серена в р баеон.

1915. № 5._

ИЗВЪСТТЯ
ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМПИ НАУКТЪ.

УТ СЕРЯ.

15 МАРТА.

ВОББЕттх
ОВ РАСАВЕМИЕ ТИРИНИАЬЕ БЕЗ ЗОВОЕЯ. =

УГ ЗЕВТЕ.

_ 15 МАВЗ.

ПЕТРОГРАДЪ. —РЕТВОбВАТ. =

ПРАВИЛА -

_ Для пая „Извфоти Императорской Анадеми Наукь”.

$1.

„ Изв ст! тот
Наук къ“ т оон веть Ч ТГАса46т
Гирёнае 4ез Боепсез“ (УТ ны:
дятъ два ВЪ м На 15-го
числа, съ 15-го января по 15-ое 1юня и сь

ыш
Е годъ, въ принятомъ ен фор-
р матЪ, въ количеств экземпляровъ,
подъ во о Секретаря
Академ

> Въ „Извфомяхь“ ет 1) извле-
> ева изъ пр въ авай; 2)

должны ВЪ засда няхтъ Академи.

я 33.
оба не могутъ занимать болЪе че-
рехъ страницъ, те боле три-

‚ходимыми
с а в Русскомь
- ес на фр анцузсьй Я выкл, © сообщ
на Русск языкъ. ОтвЪтственность
_ за ирим падаеть на академика, пред-
ставившаго сообщеше; онъ м двЪ
ты а гранкахъ и одну све
каждая корректура должна лжна бы
возвращена Неимы Ънному

и срокъ; если корректура не
звращена въ. у быт вны
им ь, ВЪ норах“ помщается только

заглав1е сообщеня, а печатаве его отла-
гается до слЪ, н

тся д. умера „ИзвЪ стай“.
_ Статьи пе м$нному Секре-
тарю въ день дашя, когда онЪ были до-
ложены, окончательно приготовленныя къ
печати, со всЪ

ми н
‚ра; статьи на Русском языкЪ — съ пе-
зск1Й языкъ,

_ статьи на ино реки азыкахъ — съ пе-

ъ ученыхъ, доло-
атяхъ реь Ани: В 3 ОТАТЬИ,

переводомть

Ра заглайя на Аи вый о Кор-

ы нимаетъ на себя академикъ, представив-

пий статью. Въ ПетроградЪ срокъ возвраще-

я первой корректуры, въ гранкахъ, —семь

дней, второй корректуры, сверстанной, —
Ч

авше на зы ан1е, въ которомъ
были доложен

5 5.
Рисунки и таблицы, могушя, по мн$
ана у выпускъ в Ирвфой,
ом;

36.

вторамъ статей и сообщевй выдается
пятидесяти оттисковъ, но безъ
агин

въ должно быть с
общено при НН рупошиои. Членамъ
Академ, если они объ этомъ рен ири
а кописи. женя

ны кОВЪ ихь аи: р статей.

$1.

ат разсылаются по Е ВЪ
день в

списку, утвержленно му и Е еажея:
Общимъ Собравйемъ Академ!

и за › пересылку, сверхъ.

г. Я анане

Извзет1я Императорской Академ1и Науктъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ’Аса46пие Пирёнайе 4ез баепсез).

Николай Чковлевичль Сонинть.
Некрологъ.
(Читанъ въ засздаши Общаго Собрашя 7 марта 1915 г. академикомъ А. А. Марновымъ).

Математическая наука понесла тяжелую утрату: 14-го Февраля скон-
чалея нашъ глубокоуважаемый товарищь Н. Я. Сонинъ. Академя обра-
тила внимане на Н. Я. Сонина двадцать пять аёть тому назадъ, когда она
присудила ему за представленный сборникъ трудовъ премшо имени Буня-
ковскаго, которой удостоены весьма немноте. Зат$мъ въ 1891 г. онъ
быль избранъ въ члены -корреспонденты, а въ 1893 г. въ ординарные
академики.

Н. Я. Сонинъ родился 10-го февраля 1849-го года въ г. Тулф.
Высшее образоване получиль онъ въ Московскомъ Университет, гдь
слушалъь лекщи А. Ю. Давидова, В. Я. Цингера, Н. В. Бугаева,
9. А. Бредихина, А. Г. Столфтова и др. Сверхъ того, пользуясь загра-
ничной командировкой, слушаль въ 1873/4 учебномъ году лекщи выдаю-
щихся Французскихъ ученыхъ: ЛТувилля, Эрмита, Бертрана, Серре и
Дарбу.

Уже въ 1871-мъ году онъ защнтилъ магистерскую диссерталщю, а въ
1874-мъ году докторскую. Началомъ же его ученой дфятельности можно
считать 1869-ый годъ, когда онъ дБлаль сообщеше на Второмъ СъЁзд®
Русскахъ естествоиспытателей и врачей въ Москвф.

Труды Н. Я. Сонина относятся ко многимъ отдфламъ математики,
какъ видно изъ прилагаемаго списка; они отличаются оригинальностью и
изяществомъ изложешя и изобилують формулами. Большая часть изслВ-
дованй Н. Я. Сонина посвящена вопросамъ, которыми ранфе занимались
друе математики. Но, не забывая о предшественникахъ и указывая на

26
Иззфоня И. А. Н. 1915. р

ихъ труды, Н. Я. Сонинъ каждый вопросъ трактуетъ по-своему, внося
новое осв5щеше и разъяснеше и, въ особенности, сообщая вопросу и вы-
водамъ большую общность.

Изъ работъ Николая Яковлевича наибольшую извЪстность за, границей
получили его «Веспегсвез зиг 1ез ЮпсЯопз супа4г! лез», что и естественно,
такъ какъ они написаны на Франпузскомъ язык$ и помфщены въ распро-
страненномъ н$мецкомъ журналБ «Ма ешайзсве Аппаеп». Одинъ изъ
трактатовъ новфйшаго времени о цилиндрическихь Функшяхъ содержить
очень много ссылокъ на эту прекрасную работу Н. Я. Сонина. (См. Ог. №1е1$
№1е15еп, НапаБасН 4ег Твеоне 4ег Суппает тк йопеп).

Но несомнфнно, имфютъ болыпое значеше и тБ его труды, которые
опубликованы только на русскомъ языкЪ.

Въ частности, укажу на статью «О точности опредБлен1я прервав.
величинъ интеграловъ», въ которой установлено замфчательное простое не-
равенство Сонина, весьма облегчающее доказательство второй предфльной
теоремы исчисленя вБроятностей.

За время пребываня въ Академ Николай Яковлевичъ опубликовать
немного своихъ работъ, но онъ принималъ дфятельное участе въ издани
трудовь Чебышева, которое начато было вскорф посл смерти Чебы-
шева, а закончено только въ 1907 году.

Послёдняя, извфстная мнф работа Н. Я. Сонина «Этюды по элемен-
тарной алгебр» появилась въ 1913 г. отдёльнымъ изданемъ и въ журнал
«Въстникъ опытной Физики и элементарной математики», подъ псевдонимомъ
Н. Ниносъ. При веей простотВ содержавя и эта работа свидфтельствуеть
о большомъ талантБ и оригинальности автора, который займетъ видное
м5ето въ исторш математики.

Списонъ сочиненй академика Н. Я, Сонина.

1. О дифференцировани съ произволь-
нымъ указателемъ. Краткое сообщене, сдф-
ланное 27 августа 1869 г. на Второмъ СъздЪ
Русскихъ естествоиспытателей и врачей въ
Москвф и напечатанное въ протоколахъ. 1869.

2. О разложении функшй въ безконечные
ряды. Магистерская диссертащя — Матем. Сб.,
т. У, 1871. 1871.

3. О дифференцировани съ произволь-
нымъ указателемъ (Иа. т. М, 1872). 1872.

- Объ интегрировавци полнаго уравнен!я

(А-+ 0г) а-+ (В-+-Пг) ау-- Еаг=0.

(По поводу одной статьи) — 1Ы4., т. УП, 1873.
1873.

5. Объ интегрироваши уравнен!й съ част-
ными производными второго порядка. Доктор-
ская диссерташя — (1Ыч., т. УП, 1874). 1874.
" 6. Черег Фе ИуезтаНоп ег рагёеЙеп ОН-
егепбае!сВипзеп 2уеЦцег Ог4пипо, аи дет
Визязевер ПЪегзеый уоп Рнмедмев Епее! —
Мафет. Апп., Ва. 49

7. Объ интегрируемости выражен!й, содер-
жащихь неопредфленныя функши— Варшав.
Унив. Изь. 1875. 1875.

8. р ет посл$дняго мно-

9. Замфтка о вывод уравненй распро-
странен!я теплоты въ кристаллахь—4.., 1878.

1878.

10. Весфегсвез заг 1ез ГопсНоп$ суйаЧн-
Чиез еЁ [е аёуе п ое ЕН
о а — Мафет. Апп., В. ХМ, 1879. 1879.
ы 1. Зчг ип ёогёше 4е Саизз — Ва. бос.
_ Че Ргапсе, +. УШ, 1880. 1880.
‚.“ г Ша збпбгабзаной 4’пе фоноще
ы: т та вет., &. 1, 1884. 1884.
- Обобщене одной —
НОЕ те ой формулы а

Изввомя И. А. Н. 1915.

17. О числовыхъ тождествахь и ихъ при-
ложени къ ученю о безконечныхъ рядахъ —
14.

18. Обь опредфлен!и максимальныхъ и
минимальныхъ свойствъ плоскихъ кривыхъ —
154. 1886. 1886.

19. О приближенномъ вычислени опре-
дЪленныхь интеграловь и входящихь при
этомъ вычислени ифлыхъь функшяхъ — №.
1887. 1887.

20. О Бернулмевыхь полиномахь и ихъ
приложеняхъ— а. 1888. 1888.

21. Объ одной формулф приведения крат-
ныхь интеграловъ — 4. 1889. Извлечене
изъ этой статьи — Прот. Варшав. Общ. Ест.
15/27 апр. 1889. 1

22. Объ остаточныхь членахь формулъ
Эйлера и Стирлинга—Прот. Варшав. Общ.
Ест. 4/16 марта 1889.

23. Зиг |е5 Чегтез сотртегйатез 4е Йа
фотище Ч’Ел[ег ей 4е сеЦе 4е Зи"Ииз—СК.,
№ 14, 8 аут 1889.

24. Объ остаткЪ формулы Стирлинга -
Прот. Варшав. Общ. Ест. 15/27 апр. 1889.

25. Ехнай 4’ипе |еНге & М. Негаие —
Ап. 4е Ес. Могт. 1889.

26. О приведен!и одного кратнаго инте-
грала—Варшав. Унив. Изв. 1889.

27. То же съ дополнешемъ — Матем. Сб.
т. МУ.

28. О прерывной функши [х] и ея примф-
неняхьъ—Варшав. Унив. Изв. 1889.

29. О представлен!и логариема и Эйлерова
постояннаго опредфленными интегралами —
ТЫ9. 1889.

30. О такъ называемомъ физическомъ за-
конф фанъ-дерь Ваальса — Прот.

Общ. Ест, №№ 5 и 6, 1889.

31. О примфнени уравненя вир!ала къ
кинетической теор!и газовъ — №14., № 7, 1889.

32. Объ остаткь формулы Тэлёра —
Варшав. Унив. Изв. 1891. 1891.

3. Объ одномъ полусходяшемся разло-
жени—Прот. Варшав. Общ. Ест. 25 мая 1891.
26*

— 372 —

34. Объ одномъ полусходящемся разло-
жени общаго вида—1Ы4., 28 сент. 1891.

35. Объ одномъ опредфленномъ инте-
грал5-—1Ыа., № 7, 1892.

36. О точности опредфлен!я предфльныхъ

величинъ интеграловъь — ЗапИАН., т. ГЩХ.
1892, стр. 1—30. 1892.
37. Зи Маме ‚и Е (2) “®_ — Мет.

УП зёг., +. ХХХУП, 1892.
38. О производныхь функшяхь высшихь
порядковъ — ИзвИАН. 1894, № 4. 1894.
39. Замфтка по поводу письма П. Л. Че-
бышева къ С. В. Ковалевской—1Ы. 1895,
№1 1895.

40. О дифференщальномъ уравнени

49. Е а

ад — 154. 1895, № 2.
41. То >. статья вторая—1ыа. 1895, № 3.
42. Зиг |ез роупотез 4е оне ‚2

Мафех., +. 116, 1896. 1896.

43. Рядъ Ивана Бернулли (эпизодъ изъ
истори математики) — ИзвИАН., т. УП, 1897.
1897.
44. О н$которыхъ неравенствахъ, относя-
щихся къ опред$леннымъ интеграламъ — Зап.
ИАНФ.-МО., УШ сер., т. М1, 1898. 1898.
45. Дополнен!е къ статьф П. Л. Чебы-
шева: объ интегрирован!и простЪйшихъ диф-
ференшаловъ, содержащихь кубичный ко-
рень—ИзвИАН. т. Х, 1900. 1
46. О параллелограммахъ, состоящихъ изъ
трехъь элементовь и симметричныхъ около
одной оси — 4., т. ХУШ, 1903. = 1983.
47. Зиг 1ез фопсНопз суйп4ииез.—Ма ем.
Апп., В. ШХ, 1904. 1904.
48. Этюды по элементарной алгебр. —
ВЪстникь опытной физики и элементарной
математики, 1913 [отд. изд. подъ псевдони-
момъ: Н. Ниносъ]. 1913.

657 и

Извъет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВаПейп 4е ГАса46пие Пирбна]е 4ез Зе!епсез).

Эедоръ Евген1евичъь Корить.
Некрологъ.
(Читанъ въ засёданш Общаго Собрашя 7 марта 1915 г. академикомъ А. А. Шахматовымъ).

Императорская Академя Наукъ потеряла въ лицф ©. Е. Корша
{Т 16 евраля сего года) ученаго, котораго съ такимъ же правомъ, какъ
Отдфлеше русскаго языка и словесности, могли бы принять въ свой составъ
и два разряда Отдфлешя Историко-хилологическаго — классическай и вос-
точный. Разрядъ классической Филологш, избравь 0. Е. Корша своимъ
членомъ-корреспондентомъ въ 1893 году, установиль раньше русскаго От-
дБленя связь покойнаго ученаго съ Академей. Честь представления его ВЪ
дЪйствительные члены выпала на долю Отдёленйя русскаго языка и словес-
ности въ конц 1899 года. ОтдБлеше хотфло отвоеваль ©. Е. Корша для
русской Филолог1и и для славяновдфн!я. Получить въ свой составъ дарови-
тЬйшаго ученаго съ обтирнфйшими знан1ями и разностороннимъ образова-
мемъ было для Отдфленшя высокимъ удовлетворешемъ. Пятнадцать лЬтЪ
совместной работы съ 0. Е. Коршемъ дали членамъ ОтдБлешя возмож-
ность убфдиться въ томъ, какимъ свЪтомъ умёль онъ озарять различныя
отрасли хилологической науки. ДЪйствительно, научное творчество ©. Е.
Корша было неизсякаемымъ источнякомь оживлешя и обогащешя для
сФхъ тБхъ областей знашя, куда направлялся его пытливый умъ, не стБс-
няемый, благодаря необычайнымъ своимъ силамъ, сколько-нибудь ограни-
ченнымъ кругозоромъ. Отличныя усвоительныя способности дфлали его
всегда обладателемъ обильнаго научнаго, преимущественно Филологиче-
скаго и лингвистическаго матер!ала, но знашя эти воспринимались имъ не

Извфемя И. А. Ц. 1915. пе Аи

— 374 —

пассивно, они лежали у него не на складЪ, а быстро переносились въ
научную лабораторю его мышленя, вступая здЪсь въ тесную связь съ
другими накопленными данными и прежде всего подвигая счастливаго ихъ
обладателя къ тонкому и вмфетБ съ т6мъ мощному творчеству.

Составителю настоящаго некролога, которому выпадаетъ великая
честь сказать въ Общемъ Собранш Императорской Академш Наукъ поми-
нальное слово освоемъ учител$, предстояла бы непосильная задача, если бы
онъ вздумаль подвести итоги, опредЪлить результаты научной дБятельности
9. Е. Корша. Эта дБятельность, какъ указано, охватывала, весьма, разно-
_ образный по составу кругъ историко-Филологическихь наукъ; но если бы
_ даже за оцфнку ея взялись мног!е спещалисты, то всетаки имъ не удалось бы,
я думаю, просл6дить всБхъ проявленй научнаго творчества 6. Е. Корша.
Оно находило себЪ выражеше не только въ печатныхъ трудахъ, доступныхъ
нашему изслфдованю и изученю; въ гораздо большей степени оно обнару-
живалось въ устныхъ бесфдахъ, ученыхъ докладахъ, публичныхъ р$чахъ
и университетскихъь лекщяхъ покойнаго. Сколько богатыхъ мыслей, цьи-
ныхъ обобщенй, заманчивыхъ гипотезъ предлагаль во всбхъ своихъ уст-
ныхъ выступлешяхъ ©. Е. Коршт, и конечно, сфмена, оброненныя дарови-
тымъ челов5комъ, могли, попавъ на благодарную почву, дать живые ростки.
Совокупностью этихъ ростковъ опредфлился бы также итогъ дфятельности
щедраго сФятеля.

0. Е. Коршъ, благодаря своей живости и общительности, ум ть не
только овладфть внимашемъ своей аудитор или своихъ случайныхъ с06е-
сфдниковъ, но также вызвать въ нихь т представлешя, которыя жили вЪ
немъ самомъ, которыя создавались его научнымъ и художественнымъ твор-
чествомъ. Утрата такого человфка сознается особенно живо. Каждый изЪ
его учениковъ и почитателей въ лицф 0. Е. Корша теряетъ какъ бы
частицу своей собственной личности, ибо 0. Е. Коршъ такъ охотно и #6-
принужденно даваль имъ возможность духовно слиться съ НИМЪ, Жить
общими съ нимъ чувствами и мыслями. Трудно указать боле интереснаго
и боле привлекательнаго собесфдника, чфмъ былъ ©. Е. КоршЪ: 08
умБль не только говорить, но ислушать; жажда зная, стремлене обогатить
свою умственную и не только умственную, но и вообще свою духоввую 607
кровищницу, никогда не оставляли 0. Е. Корша; — и своего живого собе-
сфлника онъ съ такимъ же мастерствомъ умфлъ заставить говорить И выска-
зываться, съ какимъ одушевлялъ для краснорфчивыхъ показан! пезатныя или
писаныя строки умершаго писателя, а также сух!е и какъ будто безжизненные
Факты лингвистики. Помимо этого 0. Е. Коршъ явдялся незамфиимыи”

— 375 —

руководителемъ въ научныхъ работахъ всфхъ, кто къ нему обращался; въ
списк$ его трудовъ можно найти лишь н8которыя указав! я на наличность
въ чужихъ сочинен1яхъ цфнинфйшихъ его примфчанй, замфтокъ, поправокъ,
предисловй, послЪеловй. Всф приведенныя здфсь данныя сами по себЪ до-
статочны для объяснешя того, какъ мало могь принадлежать 0. Е. Коршъ
самому себЪ: его осаждали посфтители, его заваливали письмами, его тре-
вожили приглашен!ями. И не для короткой дфловой бес$ды стремились къ
9. Е. Корщу и зазывали его къ себф многочисленные знакомые; такой бе-
сБды не умБлъ вести покойный, какъ не ум$ль вести дёловой переписки —
къ 0. Е. Коршу шли, его ждали къ себф, какъ на духовный паръ, и въ
общеши съ нимъ искали или разгадки мучительныхъ задачъ, или высокаго
умственнаго наслажден1я. Прим$няя къ ©. Е. Коршу то, что онъ говорить
въ своихъ воспоминашяхъ о Грановскомъ, скажемъ, что общительность
9. Е. Корша «была прямо поразительна: какъ благодушно встрёчаль онъ
всякаго, кто къ нему приходиль, и какъ охотно жертвоваль своимъ време-
немъ, во многихъ случаяхъ прямо теряя его!» На удовлетвореше всёхъ
обращаемыхъ къ 0. Е. Коршу запросовъ и требовашй нужны были необы-
чайныя силы и безконечное количество времени; силъ у ©. Е. Корша хва-
тало, но времени для собственныхъ работъ, для подведешя итоговъ своимъ
мыслямъ, своимъ изелфдовашямъ у него не доставало. И тфмъ не менфе
9. Е. Коршьъ своими печатными трудами успфлъ занять весьма почетное
Мфето и въ классической филологи, и въ востоковфдфнш, и въ славянов$-
дБНш. Эти труды, даже во всей ихъ совокупности, въ оцфикВ людей, не
знавшихъ 0, Е. Корш а, едва ли дадутъ то живое представлеше объ ихъ
автор$, которое выносили лица, близко къ нему подходивиия и живо ошу-
щавийя въ бесфдахъ съ нимъ гевальныя его дарованя. Но самое разно-
образ1е печатныхъ трудовъ 0. Е. Корша, —а кънимъ современемъ, надфемся,
присоединятся еще нфкоторыя капитальныя его работы, оставийяся въ ру-
кописяхъ,— свидфтельствуеть о необычайной даровитости и умственной мощи
покойнаго ученаго.

Клаесичесый мёръ быль долгое время главнымъ средоточемъ занят
9. Е. Корша. Вскорф по окончанш курса ©. Е. Корштъ, тогда двадцати-
двухлЬтнй юноша, по предложенгю П. М. Леонтьева, оставившаго его при -
Университетв, получилъ поручене преподавать греческй языкъ на первомъ
куреБ Московекаго университета. Это было въ 1865 году. Въ 1868 году
9. Е. Коршъ быль избранъ въ штатные доценты и послБ двухл6тняго пре-
бывашя за границей, съ осени 1870 года началь лекши въ университет,
«читая то на высшихъ, то на низшахъ двухъ курсахъ и объясняя Измаду (съ

Известна И. А. Н. 1915.

— 376 —

обширными введен1ями историко-литературными, историческими и лингвисти-
ческими), Пипдара и другихъ греческихъ лириковъ, 9укидида, Лис1я, Теренщя,
Лукрещя, Цицерона, Катулла, Гораця, Проперщя, Овидя, Стащя и отъ вре-
мени до времени излагая стихосложене классическихъ языковъ». Къ сожа-
л6нию, курсы, читавииеся ©. Е. Коршемъ, остались необнародованными;
мн$ неизвЪстно, сохранились ли они даже въ записяхъ; скорфе всего они
читались имъ по небольшимъ конспектамъ. О значительномъ интерес чтенй
талантливаго профессора могутъ свидЪтельствовать его печатные труды въ
области классической филологи. Въ длинномъ рядЪ работь ©. Е. Коршъ
подвергь критическому изучению текстъ греческихъ и латинскихъ писа-
телей, предлагая остроумныя поправки и конъектуральныя чтешя испорчен-
ныхъ мЪстъ; имъ комментированы и рпретит | Гезлода,
Софокла, Еврипида, Ксенофонта, Горащя, Катулла, Проперщя, Тибулла,
Овидя, Плавта, Маршала, Отащя. Замфчательные по точности и чистотв
языка прозаическе переводы ©. Е. Корша н$которыхъ сочиненй Цице-
рона, Лукрешя могуть служить образцами тфхъ переводовъ, которые онъ
давалъь въ университетскихъ своихъ курсахъ. Рецензи на руссюя и ино-
странныя изслдован!я, посвященныя писателямъ Греши и Рима, обнару-
живаютъ глубовя знашя и проникновенный взглядъ рецензента на литерз-
турныя явленя классическаго мра: отмфтимъ обширную рецензлю на книгу
прох. 0. А. Шебора «Избранныя оды и эподы Горашя» (Филологическое
Обозрёше 1894), рецензшю на книгу Р. Вестфаля о Катулл6 (1886), ва
сочиненя Д. Нагуевскаго, Н. Скворцова, С. Опацкаго и др. Въ увле-
кательной Форм$ и цфльномъ очеркВ изложенъ 0. Е. Коршемъ взглядъ на
римскую эротическую поэз!ю 1 в. до Р. Х., въ лицф ея главныхъ предета-
вителей Катулла, Тибулла и Проперцая (см. «Римская элемя и романтизмЪ»,
1899). Любопытный реальный комментарй, обнаруживаюций отличныя
познаня въ античномъ искусств, предложенъ 0. Е. Коршемъ къ описаню
Папишя Отащя конной статуи императора Домищана (Археол. Изв. И
Зам. 1895). Въ этой статьБ имфются указашя на научное общеше 6. Е.
Корша съ покойнымъ А. Н. Шварцемъ; А. Н. Шварцъ учился у 0. Е.
Корша по-гречески; совыфстныя заняйя и университетская дфятельность
положили начало тфсному сближеню обоихъ ученыхъ. Въ области метрики
9. Е. Коршъ сталь признаннымъ авторитетомъ уже со времени появления
одной изъ первыхъ его научныхъ работъ, латинской диссертащи, посвященнои
Сатурнскому стиху (1868). 1. Науеф въ 1880 г. въ изслфдованши Ое Ба-
{игито Габтогит уегзи, обозр$вая предшествующую литературу по этому
предмету, говоритъ, что среди прочихъ уН1 дос зз ии! тахиие шегий Когзсв,

шее а

«аи ш ПЬеПо Пе уегзи Зафагию аппо 1868 Мозанае ед Но озепай адпагнит
затигай фгосваеита Феге ригиш еззе, 1апапдодие сит асишше @зеги де
ФВаегез из (пой сепиз саезигае езё) ш шейнз ВешизйейИз». Г. Науей эту
цезуру назваль Саезига КотзсШапа и отвелъь ей особую главу въ своей
книг$. Названная книга хранцузскаго ученаго вызвала обширную рецензию
9. Е. Корша на латинскомъ же язык (въ двухъ кн. К. М. Н. П. за1882).
Учеше о метрЪ и ритмикЪ классическихъ языковъ изложено, какъ кажется,
вЪ отношен!и къ главнымъ основанямъ исчерпывающимъ образомъ въ по-
слфдующихъ стальяхъ 0. Е. Корша, назовемъ: «Значене темпа въ греческой
ритмик$» (Фил. Об. 1893), «Основное. время въ ритмикф» (1. 1898; статья
эта была перепечатана въ 1907 г., по желаню московской музыкально-
этногр. комисся, въ «Матерлалахъ по музыкальной ритмик$»), рецензию
на диссертацю Я. А. Денисова о дохмш (№. 1893), рецензию на книгу
Л. Мюллера (1. 1896) и др. Можно думать, что лингвистичесый ком-
ментарй ©. Е. Корша кь ИмадБ представлять выдающийся интересъ;
древнегреческй языкъ привлекалъь на себя его вниман!е не только въ его
классическихъ проявлешяхъ, но также и во всемъ разнообрази его дла-
тектовъ. Сталья 6. Е. Корша «О звукахъь е и о въ греческомъ язык»
(7К. М. Н. П. 1881) имбла бы несомнфино большое вмяше на развитие
историческаго изученя греческаго языка, если бы была своевременно пе-
реведена, на, иностранные языки; въ ней содержатся весьма существенныя
поправки къ учению о звукахъ, предложенному въ незадолго передъ тёмъ
вышедшей греческой грамматик$ Густава Мейера; кром$ того она заклю-
чаетъ любопытный экскурсъ въ область стихосложешя, представляющий
соображешя, касаюцйяся ритмическихъ растяженй. Въ этой сталь$, какъ
и во многихъ другихъ лингвистическихъ работахъ 0. Е. Корша, имфется
Чфеколько ссылокъ на уетныя сообщешя Ф. 0. Фортунатова; обиие на-
учные интересы тЪено связали этихъ обоихъ ученыхъ, оставившихъ по себЪ
неизгладимую память въ русской наук. Греческой исторической Фонетикъ
посвящена еще статья 0. Е. Корша «Двоегласныя въ древнегреческомъ
ЯЗЫКВ съ Физологической точки зря», помфщенная имъ въ сборник въ
честь Ф. 0. Фортунатова (1904): нБкоторыя изъ выставленныхъ здесь
положешй составляли предметъ спора между обоими лингвистами. ©. Е.
Коршъ оставилъ н5сколько статей, относящихся къ изслфдованию греческаго
синтаксиса: назову его рецензию на извфстную книгу 9. Чернаго «0бт,
отношеши видовъ русскаго глагола къ греческимъ и. (Крит.
Обозр. 1879), замфтку объ употреблени греческаго мфстоимешя 9575
(Фил. Обозр. 1896), изслфдоване о частиц =! въ соединенм съ будущимъ
Извфетя И. А. Н. 1915,

— $78 —

изъявительнаго наклоневшя (№. 1900), статью «РгаеегИит ш Пипа отаеса
сиг сиш орбайуо аоот $0]еа&» (сборн. въ честь П. В. Никитина, 1901).
По истори латинскаго языка отмфтимъ рецензю на книгу И. В. Не-
тушила «Объ аористахъ въ лалинскомъ язык$» (Атсшу {. 31. РВ. 1884), &
По Фонетик$ пралатинскаго языка и прочихъ италйскихъ далектовъ — не-
болыпую рецензию на «Сборникъ Осскихъ надписей» И. В. Цв$таева
(Крит. Обозр. 1879) и обширный отзывъ о послфдующихъ двухъ трудахъ
того же ученаго (7. М. Н. П. 1885). Въ этомъ отзыв$ находимъ 1юбо-
пытное противоположене классика посл$довалелямъ сравнительно-истори-
ческихъ методовъ; ©. Е. Коршъ оговаривается, правда, что рЪчь идеть не
о современныхъ классикахъ, а о чистокровныхъ Филологахъ временъ минув-
шихъ, но оговорка эта представляется излишнею, такъ какъ противополо-
жеше это вытекаеть изъ самаго существа, занятй филолога, и представителя
сравнительно-историческихъ наукъ. «Классикъ — писалъ ©. Е. Коршъ —
обыкновенно знаетъ только классическме языки, да и на нихъ-то привыкъ
смотрфть какъ на рядъ Фактовъ, ди пе Игеп раз А сопзвдиепсез. Влас-
сики превосходно собираютъ данныя языка, но освфщене ихъ предоста-
вляють другимъ; а если не предоставляютъ, то тёмъ хуже для нихъ и
для дБла. Разработывая область громадную и разслфдуя ее чуть не съ
микроскопомъ въ рукахъ, они такъ завалены разнообразными Фактами,
что имъ некогда заглядывать за пред$лы ея, и они отвыкаютъ отъ этого
запредфльнаго ма и не стремятся къ нему, потому что 1етой паШа си-
р14о, или, если все-таки заглянутъ, увидятъ въ немъ не то, что на самомъ
дЪлЪ есть, потому что замфтятъ только отдфльныя явлешя, связывають же
ихъ и объясняють по неволь собственнымъ воображенемъ. А эта способ-
ность у нихъ развита; не даромъ они упражняются въ конъектуральной
критик, высшей и низшей. Но не одна привычка держитъ филолога ВЪ
заколдованномъ круг: такъ какъ онъ изучаеть классическую древности
вообще, то-есть, мръ, хотя и отошедиий въ вфчность, но всетаки цфлый
м1ръ, онъ находить себф въ немъ удовлетворене многостороннее, & если
утратить н$фкоторыя стороны своего существа, то и всестороннее, и виа
даеть въ самодовольный квэтизмъ. Противополагая этоть мщуь другому»
запред$льному, новому, онъ становится научнымъ аристократомъ, — часто
самъ того не сознавая, относится нфсколько брезгливо, си диодал ай,
а подчасъ и поп те шу11а къ тому, что не касается древности».

0. Е. Коршъ быль совершенно свободенъ отъ тёхъ упрековъ, ко-
торые онъ д$лаль «идеальному», по его выражен!ю, Филологу. Оставаясь
классикомъ, разрабатывая классическя древности, напримфръ метрику ый

— 379 —

ТИЧНЫХЪ ПОЭТОВЪ «чуть не съ микроскопомъ въ рукахъ», онъ стремилея по-
стоянно и въ запред$льные мтфы. Въ частности на классическе языки онъ
смотр$флъ какъ на звенья длинной пЪпи, привлекавшей его жадное внимане
одинаково какъ по ту, такъ и по сю сторону этихъ звеньевъ. Его интере-
совала связь обойхъ классическихъ языковъ съ другими индоевропейскими
языками; изъ вытекающихъ отсюда данныхъ онъ заключаль о древнЪй-
шихъ стадяхъ греческаго и латинскаго языковъ въ ихъ доисторической
жизни; при помощи сравнительнаго метода онъ шелъ кь возстановленю
индоевропейскаго праязыка. Но такъ же живо занимала его исторйя позд-
нфйшаго развитйя обоихъ классическихъ языковъ. Въ течеше двухъ или
трехъ лБтъ, по инищативВ ректора Московскаго университета Н. С. Тихо-
нравова, онъ въ начал восьмидесятыхъ годовъ преподавалъ студентамъ
словеснаго отдБлен1я средне-греческй языкъ. Насколько я помню, эти зекщи
появились въ литографированномъ изданш. Интересъь къ византийскому
среднев$ковью привелъ его къ изучению греческихъ рукописей Синодальной
бибмотеки (гдБ онъ изучаль и списки произведейй Ливан1я). Изъ печал-
ныхьъ работь 0. Е. Корша въ области средне-греческаго отмфтимъ: «За-
МЬтки къ тексту поэмы объ Аполлони Тирекомъ» (1892), примфчаяя и до-
полнешя къ изслфдованю Г. Де стуниса о рукописномъ греческомъ лице-
вомъ сборник прореченй, относящемея къ концу ХУТ вБка (1890). 0. Е.
Коршъ быль отличнымъ знатокомъ и новогреческаго языка, который
Усвоилъ себЪ въ совершенств®. СлБдя за новогреческою вародною и искус
ственною поэзей, 0. Е. Коршъ изел6доваль и самый языкъ современной
Грецш. Въ 1896 году напечатана въ ОдессБ его статья о происхождени
ново-греческаго языка; въ 1888 въ КонстантинополВ въ греческомъ уче-
номъ журнал появилось его изслБдоване, написанное по древне-гречески,
© выраженши относительной связи въ ново-греческомъ язык$. Гораздо:
раньше, еще въ 1877 году, въ докторской диссертации, посвященной Е
тельному синтаксису, къ изсл6дованно привлеченъь имъ обильный матераль
изъ ново-греческихъ длалектовъ, въ особенности изъ трапезунтскаго и языка
Греческихъ поселенцевь Калабрш.— 0. Е. Корша интересовали и роман-
сме языки, преемники вульгарной латыни; отличный знатокъ Французскаго
п итальянскаго языковъ, пфнитель провансальской поэзш, 0. Е. Коршъ
печатныхъ работъ въ области романистики не даль, кромЪ, впрочемъ, по-
слВдняго вышедшаго изъ подъ его пера научнаго изслдоватя, посвящен-
наго вопросу объ образовании 1 и 2 л. мн. наст. вр. въ романскихъ язы
кахъ (напечатано по-латыни въ сб. въ честь ©. А. Брауна). т?
Увлекавише 0. Е. Корша изъ области классической филологи М!ры

ИзвЪетя И. А. Н. 1915.

— 380 —

не ограничивались т$ми сопредфльными съ греко-романскимъ м1ромъ обла-
стями, куда онъ переходиль въ силу естественнаго развит1я свойхъ науч-
ныхъ интересовъ. Университетсве годы положили основаше его знакомству
- ©ъ восточными языками. На лекшяхъ П. Я. Петрова, замфчательнаго
полиглотта, онъ научился древне-индйскому, персидскому и арабскому
языку. Занятя ими онъ продолжалъ и впосл$дствши, оставивъ крупные
слфды въ разработк$ всЪхъ трехъ названныхъ языковъ. Санскритомъ ©. Е.
Коршьъ` одно время владфль совершенно свободно; онъ писаль на немъ
кратюя записки и неболышШя стихотворешя, адресуя ихъ Ф. 0. Фортуна-
тову, а въ 1897 году, въ день своего тридцатилтняго юбилея, ©. Е.
Коршъ выслушаль составленный на этомъ язык привфтъ отъ В. ©. Мил-
лера. Заняйя метрикой классическихъ языковъ натолкнули 0. Е. Корша
на изучене древне-инд ской ритмики; насколько я знаю, въ его бумагахъ
сохранился обширный трудъ по этому предмету; объ его значени можно
составить себф поняше по его статьё «Опыть ритмическаго объясненшя
древне-индЪйскаго эпико-дидактическаго размфра с1оКаз» (Труды Восточной
Комисеи 1896). По-персидски 0. Е. Коршъ объяснялся въ совершенств$;
съ 1892 года онъ преподаваль персидсюй языкъ и персидскую литературу
въ Лазаревскомъ Институт$ Восточныхъ Языковъ. Въ 1901 году вышла
во второмъ издани персидская грамматика и метрика, составлевная имъ
въ сотрудничеств$ съ Мирзой Джахаромъ. Въ прошломъ году напечатано
его предислоше къ персидско-русскому словарю Мирзы Абдуллы ГаФфа-
рова. Изъ другихъ печатныхъ трудовь ©. Е. Корша, посвященныхъ пер-
сидскому языку, назовемъ его докладъ объ одномъ изъ нар5чй средне-пер-
сидскаго языка (Древн. Вост. 1903), «СлБды далектическаго ротацизма
въ средне-персидскомъ язык» (№. 1903), «НЪкоторыя персидсюя этимо-
логи» (1. 1912) идр. Весьма содержательны были замфчашя 6. Е. Корша,
сдфланныя имъ на диспут В. 0. Миллера, защищавшаго докторскую свою
диссерташю о языкВ Осетинъ. Мномя изъ этихъ замфчаний приведены В. 6.
Миллеромъ въ Ш в. его «Осетинскихъ Этюдовъ».
Свободно говорилъь 0. Е. Коршъ и по-арабски, поражая спеша-
листовъ, напримфръ покойнаго проф. Холмогорова, своею начитанностью
въ арабской поэзш. Инныя замфчаня объ арабской метрикЪ имЪются въ
его стать «Значеше темпа въ греческой ритмикб» (Фил. Обозр. 1893).
Интересна его небольшая замфтка «Различе между персидскимъ и араб-
скимъ стихосложешемъ». Она помфщена въ протоколахъ Восточной Комисай
при ТУ томБ Древностей Восточныхъ (1913), посвященномъ, по случаю
_ 25-лЬтя существования Восточной Комисси, ея предсЁдателю-основателю

— 381 —

академику ©. Е. Коршу. — Познакомившись съ древнееврейскимъ языкомъ,
9. Е. Коршъ сталь разрабатывать вопросы, относяццеся къ сравнительной
грамматик$ семитическихъ языковъ. П. К. Ноковцовъ, ученость котораго
такъ цБнилъь 0. Е. Коршъ, могъ бы напомнить намъ о содержани своихъ
продолжительныхъ собесфдован!й съ покойнымъ, посвященныхъ арабской и
еврейской Филолог1и. Отмфчу лингвистическя замфтки 0. Е. Корша:
а) пропускъ б въ арабскомъ множественномъ числ и 6) сирсвя фаг и {геуп
(Древн Вост. 1901). Припоминаю поддержку, оказанную ©. Е. Коршемъ
нашему знаменитому гебраисту и ассирологу М. В. Никольскому; по
представлен1ю ©. Е. Корша онъ быль въ восьмидесятыхъ годахъ привле-
чень Московскимъ университетомь къ преподаванию древне-еврейскаго
языка, М. В. Никольский въ 0. Е. КоршЪ нашелъ руководителя въ пер-
выхъ своихъ лингвистическихъ работахъ.

Турецкому и родственнымъ съ нимъ по корню языкамъ ©. Е. Коршъ
научился давно, в$роятно, также въ университетские годы, но не оть П. Я.
Петрова, который, какъ сообщаетъ 6. Е. Коршъ въ своей автоб1ограф,
не любилъ турецкаго языка и не преподавалъ его въ университет$. Въ области
туркологи у 0. Е. Корша имфются значительныя научныя работы; нфко-
торыя изъ нихъ представляютъ особенный интересъ для изслВдователей сла-
вянскихъ (въ частности русскаго) языковъ, такъ какъ въ нихъ 9. Е. Коршъ
обрыцальъ внимаше на давшя культурныя ‘связи между турками и славя-
нами, выразивийяся въ наличности многочисленныхъ турецкихъ элементовъ
ВЪ языкахъ славянской семьи. Выяснен!ю турецкихъ заимствованй посвя-
щена обширная рецензия 0. Е. Корша на трудъ Миклошича о турецкихь
элементахъ въ языкахь юго-восточной и восточной Европы (АтеШу Ё. #1.
РВ. 1884 и 1886), далБе дв статьи, вызванныя изслфдоваемъ П. М.
Мел1оранскаго, о турецкихъ элементахъ въ языкВ Слова о полку Игорев$
(Изв. П Отд. 1904 п 1906), еще статья «О н5которыхъ бытовыхъ словахъ,
заимствованныхь древними Славянами изъ такъ называемыхъ уралоалтай-
скихъ языковъ» (сборникъ въ честь Г. Н. Потанина, 1909); посл5дняя
статья написана подъ вмящемъ появившейся вь 1905 году книги Г. Пей-
скера, прох. Грацскаго университета, который выдвинул едва ли однако с0-
стоятельную теор1ю объ исконномъ господствЪ турецкихъ кочевниковъ надъ
славянами, Съ Т. Пейскеромъ 0. Е. Коршъ поддерживаль оживленную
переписку между прочимъ по вопросу о славянской прародин$. Изъ другихъ
трудовъ 0. Е. Корша по туркологи отмтимъ: «О турецкомъ языкЪ Семир?-
ченскахъ надгробныхъ надписей» (Труды Восточной Комисеи 1889), 89 та-
тарскихъ надписяхъ въ Касимовской тек!э» (1. 1888), «Раш ХашБитзспев

ИзвЪотя И. А. Н. 1915,

— 382 —

Пуекф (1902), гдЪ сообщается объ особенностяхъ одного турецкаго говора
сфверной Сирш, «Таазене Ебутоюсеп» (въ сборникВ въ честь В. Том-
сена, 1912), «Образоване настоящаго времени на йорум въ южно-тюрк-
скихъ языкахъ» (Древн. Вост. 1903), «Происхождене Фхормъ настоящаго
времени въ западно-турецкихъ языкахъ» (№. 1907), «Слово «балдак»
и долгота глаеныхъ въ турецкихъ языкахъ» (сборникъ въ честь В. В. Рад-
лова, 1909). Въ 1910 въ Этнографическомъ Обозр$н!и предложена ©. Е.
Коршемъ попытка классиФикащи турецкихъ племенъ по языку: въ осно-
ваше положены только два признака — одинъ Фонетичесвй, другой морФо-
логичесьй — что естественно вызываеть впечатлфе о томъ, что ©. Е.
Коршемъ дана была лишь временная, «рабочая» гипотеза. Въ засфдани
Восточной Комисси 9 Февраля 1910 0. Е. Коршъ сдлаль докладъ «Рас-
пред$лене турецкихъь племенъ»; докладъ представляль собою дальнфйшее
развите предложенной схемы, но къ сожалЪнию остался не напечатаннымъ.
Въ 1909 г. появилось изслфдоваше 0. Е. Корша о древвфйшемъ народномъ
стих5 турецкихъ племенъ (Зап. Вост. Отд. Арх. Общ., 1909). Циныя
замфтки по турецкой лингвистикЪ разсыпаны во многихъ другихъ трудахъЪ
9. Е. Корша; такъ, напримфръ, онъ сообщаеть интересныя данныя объ
употреблеши наклоненй въ турецкомъ язык$ въ упомянутой выше статьЪ,
посвященной греческому синтаксису и помфщенной въ сборник въ честь
П. В. Никитина. Ненапечатанными остались обширные матералы 0. Е.
Корша по языку кумыковъ, собранные имъ во время неоднократныхъ его
пофздокъ на Кавказъ.

Финнолотя завлекла къ себЪ ©. Е. Корша только въ поезде годы.
Онъ познакомился нфсколько съ Финскимъ языкомъ и, повидимому, весьма
основательно съ венгерскимъ. Особенно интересоваль его словарный составЪ
ФИННО-Уугорскихъ языковъ, гд$ онъ изелЁдовалъ иноязычные элементы, пре”
имущественно индоевропейске, восходяшле между прочимъ, какъ онъ ду-
малъ, и къ предку армянскаго языка. Кажется, въ бумагахъ 60. Е. Корша
есть статья о кельтскихъь заимствованяхъ въ западно-Финскихъ языках?.
Въ фФинскомъ юбилейномъ сборникЪ въ честь Вильгельма Томсена помЪ-
щена его статья «Хаг Е4дуто]0с1е ез пп. а)авага» (1912).

Какъ видно изъ предыдущаго, занятя ©. Е. Корша отдвльымИ
языками вели его прежде всего, а также и въ конечномъ результатВ кЪ
научнымъ изслфдованямъ. Вто натолкнулъ его на сравнительное языковЁ-
дьше, на лингвистическй анализъ языковъ, неясно. И онъ, и Ф. ©. Фор-
тунатовъ были въ сущности самоучками въ этой области и даже среди
иностранныхъ своихъ учителей, которыхъ они посфщали за границей, они

— 888 —

пе называли представителей тогда еще сравнительно юной науки — индо-
германистики. 9. Е. Коршъ, благодаря своему знакомству съ семитиче-
скими и турецкими языками, методы сравнительнаго языкознаня прим$-
ниль къ весьма обширной области, заходящей далеко за предфлы индоевро-
пейской семьи языковъ. Но это не повело къ сколько-нибудь поспфшнымъ
съ его сторопы обобщешямъ. Отдавая должное въ семидесятыхъ годахъ
попыткф Делича связать корни индоевропейскаго праязыка съ корнями
семитическими, интересуясь и позднфйшими работами, предпринимавшимися
ВЪ этомъ направлени, самъ 0. Е. Коршъ ограничиваль сравнительный ме-
тодъ въ примбненши къ языкамъ, принадлежащимъ къ различнымъ лингви-
стическимъ группамъ, во-первыхъ, для опред$лен!я взаимныхъ между ними
культурныхъ вмянй, во-вторыхъ, для уяснешя общихъ имъ синтактиче-
скихъ и семас1ологическихъ процессовъ. Работы его по выясненю заимство-
ванныхъ въ славянске языки турецкихъ элементовъ указаны выше. Отмф-
тимъ здфеь его недавнюю статью «Н%сколько лингвиетическихъ данныхъ
для исторической этногразши Восточной Европы» (Сборникъ въ честь Д. Н.
Апнучина, 1913), также статьи «Иноязычное происхождеше церковно-
славянскихъ словъ: иногь — 750], чрътогь и Сварогъ» (Йфогик и Зауи
У. Таства, 1908) и «О н$которыхъ славянекихъ словахъ иноязычнаго
происхожденя» (Сборникъ въ честь М. С. Дринова, 1904), наконецъ, два
содержалельныхъ его отзыва о трудахъ М. Р. Фасмера «Греко-сла-
вянсве этюды» (1912) и Д. К. Зеленина «Германене, романсве и 1а-
Тинск]е элементы, вошедийе въ русскй языкъ до ХУ в.» (1905). Доктор-
скую диссертащю 0. Е. Корша «Способы относительнаго подчиненя» (1877)
можно назвать блестящимъ вкладомъ въ сравнительный синтаксисъ. Онъ
подробно анализируетъ здёсь главные способы выражен!я относительной
зависимости въ языкахъ индоевропейскихъ, семитическихъ (арабскомъ и
еврейскомъ) и турецкихъ (татарекомъ и турецкомъ). Разсмотрфвъ относи-
тельныя м$стоименя въ индоевропейскихъ языкахъ и указавъ на то, что
они оказываются по происхождению или указательными или вопросител-
ными мЪстоименями, 0. Е. Коршъ переходить къ господствующей въ
НЪкоторыхъ изъ нихъ (малорусскомъ, сербскомъ, словенскомтъ, ново-грече-
скомъ, англосаксонскомъ, ново-персидскомъ) конструкщи съ относительными
частицами и отмфчаетъ наличность такихъ же частиць въ семитическихъ
и турецкихъ языкахъ. Неясность происхождешя англосаксонскаго способа,
выражен1я относительной зависимости дала, автору возможность обнаружить
свои зная и въ области германистики. Диссертащя ©. Е. Корша инте-
респа еще и по тЬмъ вводнымъ замбчашямъ, которыя предпосланы имъ
ИзвЪоня И. А. Н. 1915.

— 384 —

синтактическому изслБдованю; любопытно между прочимъ его критическое
отношеше къ теор Т. Шмидта о родств$ языковъ (\еПеп®еоте), увле-
кавшей въ то время многихъ лингвистовъ.

Со славянскими языками 0. Е. Коршъ быль знакомъ отлично. У вего,
судя по его автобографш, написанной въ прошломъ году, сохранилось
смутное воспоминаюше о томъ, что его преподаватель русской словесности
И. К. Гёдике, у котораго онъ учился въ панс1онф Циммермана, хотфлъ
сдфлать изъ него слависта, но— зам чаетъ онъ— для увлеченшя славянскими
языками въ училищ было слишкомъ мало данныхъ. Первое знакомство со
славянскими языками онъ получиль на лекшяхъ О. М. Бодянскаго; 3&
границу онъ отправился уже съ созрёвшими интересами къ славистик$, что
видно, наприм$ръ, изъ того, что въ БерлинЪ, гд$ онъ занимался классиче-
скою Филологей, часть свободнаго отъ университетскихъ занят!й времени онъ
«посвящаль ознакомлешю съ хранящимися въ Королевской БибмотекВ
памятниками языка вымершихъ балтйскихь Славянъ и расширеню по-
знанйй въ язык$ чешскомъ», отдавъ при этомъ дань общему увлеченю мни-
мыми памятниками древнечешскаго языка и литературы. Переселившись
изъ Берлина въ ВЪну, 0. Е. Коршъ, «не посфщая университетскихъ лекшй,
занимался практически языками сербо-хорватскимъ и словфнскимъ». «Зна-
комству его со словфнскимъ языкомъ... сильно содфйствовали докторъ Пре-
ширнъ, племянникъ поэта Фравца Преширна, и особенно докторъ Люде-
вить Михайловичь Енко, позже основавший въ Люблин6 кружокъ люби-
телей Русскаго языка». Знакомство съ стихотворенями Франца Пре-
ширна связало его съ этимъ поэтомъ на, долге годы. Сначала онъ предло-
киль въ печати переводы нфкоторыхъ его произведенёй (въ 1881, 1882,
1889), въ 1900 году онъ напечаталь по-словенски изслфдоване о текст
Преширновыхъ стихотворенй (въ Гл}. Хуоп), а въ 1901 году издать
въ МосквБ стихотворный переводъ всфхъ его поэтическихъ произведени,
предпославъ переводу обширное (на 99 стр.) введете, гдф сообщенъ живой
и содержательный очеркъ жизни словенскаго поэта, и данъ также подробный
обзоръ его ифсенъ, балладъ и романсовъ, эпиграммъ, газелей, сонетовъ, един-
ственной поэмы Преширна, посмертныхъ его стихотворешй иего ифмецкихЪ
стихотворешй. «Форм Преширнъ, — писалъ 0.Е. Коршъ,—какЪ и подо-
баетъ художнику, придавалъ большое значеше». Это дало его переводчику и
усердному комментатору основаше приложить въ конц введешя обзоръ сти-
хотворныхъ Формъ у Преширна. Въ 1902 году 0. Е. Коршъ помЪстить
въ Извфепяхъ русскаго ОтдЪлешя рецензию на издаве Преширна, приго-
товленное, какъ юбилейное, Ашкерцомъ. Позже 0. Е. Коршъ задумал

— 385 —

<амъ издать Преширна и сталь собираль нужные матерйалы; въ числЬ
прочихъ онъ получиль точную кошю съ одного изъ автографовъ Пре-
ширна, приготовленную по его просьб$ въ Люблян$ С. Н. Северьяно-
вымъ. Болгарскому языку 0. Е. Коршъ научился, какъ кажется, позже,
ч$мъ другимъ славянскимъ языкамъ; одно время, а именно въ серединЪ
восьмидесятыхъ годовъ онъ много читаль по-болгарски и оказывалъь суще-
ственныя услуги П. А. Лаврову и В. Н. Щепкину, когда они, по смерти
профессора А. Л. Дювернуа, продолжали начатое послБднимъ издане Сло-
варя болгарскаго языка; редакторы за всБми указавями относительно
словъ, заимствованныхъ изъ турецкаго языка, обращались къ 0. Е. Корщу.
Гл и когда научился 0. Е. Коршуъ по-польски, я не знаю, но говориль
онъ на этомъ языкЪ превосходно, увлекался польской литературой, вдохно-
взялся польской поэзей. Не такъ давно прочтенъ быль имъ въ МосквЪ
докладъ о Ю. Словацкомъ, оставпийся къ сожалЬнию не напечатаннымъ, ср.
впрочемъ статью 60. Е. Корша объ Ю. Словацкомъ въ Русск. Вфд. 1907.
Славянское стихосложенше было предметомъ особенно для него близкимъ; онъ
обращался къ нему при изслБдоваши и античной метрики, и древнеиндй-
ской, и арабской. Кром$ того въ 1905 году онъ напечаталь статью о про-
исхождеши десятисложнаго стиха южныхъ и западныхъ славянъ (Сборн. въ
честь В. И. Ламанскаго), а векор$ затБмъ, въ 1906 году, обширное
изслБдоваше подъ загламемъ «Введене въ науку о славянскомъ стихосло-
жеши». 0. Е. Коршъ состоялъ въ течеше многихъ лЬтъ дфятельнымъ и
высокоц5нимымъ избравшими его членами — предсёдателемъ Славянской
Комисст Московскаго Археологическаго Общества.

Мн$ остается сказать еще о занятяхъ 0. Е. Корша русскимъ язы-
Комъ п русской словесностью. У него были даровитые учителя въ этихъ
областяхъ: 0. И. Буслаевъ и Н. С. Тихонравовъ. Несмотря на все свое
тяготБше къ классицизму, 0. Е. Коршъ первыя двф свои печатныя работы
посвятилъ русскимъ темамъ. Въ 1866 году въ Московскихъ Университет-
скихь Извфетяхъ онъ даль рецензию на первое издане «Слова о полку
Игорев» Н. С. Тихонравова, а въ 1867 году напечаталь тамъ же за-
МЪТКу о словф «хорошо». Къ слБдующему году онъ предложиль рецензю
на второе издаше «Слова о полку Игоревё» Н. С. Тихонравова. Этотъ
памятникъ сталь неразлучнымъ спутникомъ 0. Е. Корша на его дальнЪй-
шемъ жизненномъ пути. Въ БерлинЪ, вь 1869 году, онъ занимался сведе-
Шемъ данныхь, собранныхь пмъ для толковашя «Слова о позку Игорев»
ВЪ связный комментарй къ этой, какъ онъ писалъ въ своей автоблографи,
«во многихъ отношеняхъ загадочной поэм». Неясно, что сталось съ этимъ

ИзвЪетя И. А. Н. 115. ‚.

— 586 —

трудомъ молодого ученаго; онъ говорилъ, что передать его Н. С. Тихонра-
вову, и потому надфялея найти свою рукопись въ библлотек$ покойнаго ака-
демика, поступившей въ Румянцовсюй Музей. О двухъ статьяхъ, посвящен-
ныхъ выясненю турецкихъ словъ, встрёчающихея въ Слов$ о полку Иго-
ревЪ, упомянуто выше. Въ 1909 году ©. Е. Коршъ занялся, въ связи съ
изсл6довашемъ русскаго стихосложешя, вопросомъ о ритмическомъ складф
"Слова о полку Игорев$; отвЪтъ на этотъ вопросъ выросъ въ цфлую книгу.
Исходя изъ того, что м6рность рЪчи «Слова» не подлежитъ сомнфн!ю, при-
чемъ мЪФрность эта должна, была, быть обусловлена, разговорнымъ ударешемт,
изслдователь поставилъ на свое разр шене слБдуюцие вопросы: «1) Ка-
кимъЪ стихомъ или какими стихами сложено «Слово»? 2) При какихъ усло-
вяхъ 5, ьи й сохраняли въ немъ за собой слоговую длительность? 3) Каковы
_ были ударешя въ русскомъ язык конца ХИ вфка?». Выяснеше этихъ во-
просовъ распредфлено на три главы, за которыми слБдуетъ самый тексть
«Слова» въ ритмизованномъ видф, съ раздфлешемь его на стихи и съ опре-
дфлешемъ числа стопъ и указашемъ ритмическихъ ударешй. Стихосложеше
«Слова», по мнфшю 0. Е. Корша, представляетъ родственныя черты, съ
одной стороны, съ великорусскими былинами, а съ другой — съ малорус-
скими думами. Отправляясь оть древнЪйшаго стихотворнаго склада, сохра-
нившагося въ великорусскихъ и бБлорусскихъ эпическихъ и многихъ лирй-
ческихъ ифеняхъ и отчасти въ малорусекихъ обрядовыхъ, 0. Е. Коршъ
ищеть въ стихахъ Слова такта “/. Господствующимъ и такъ сказать образ-
цовымъ стихомъ въ СловБ является «былинный» стихь, т. е. соединеше
двухъ стопъ, число слоговъ которыхъ колеблется между четырьмя (при
растяженш слога до 1/‚) и восмью (при соотвЪтствйи слога 7/,), при чемъ это
соединене по большей части имфетъ впереди себя безударный приступъ отЪ
одного до пяти слоговъ (йуйхсоус). Попытка великаго знатока метрики и
ритмики заслуживаетъ всякаго вниман!я спещалистовъ, но ова встр$5чается
съ н5которыми принцашальными возражешями: передъ нами книжная обра-
ботка поэмы, и эта обработка должна была заслонить и исказить весьма
многое въ томъ возможномъ ея первообразЪ, который представляль собой
сопровождавшуюся напЁвомъ былину; опредБленю ритмическаго склада
такой былины должно было бы предшествовать выдфлеше ея песомнЪнно
сильно пострадавшаго текста изъ письменной ея передачи, къ тому же ВЪ
дошедшемъ до насъ спискф несомнфнино испорченной, благодаря пере-
писк$. 0. Е. Коршъ, сифша съ выяснешемъ главнаго результата, не
предпослаль ему всесторонней критики текста. Его самого волновала 21%
неполнота изслфдовашя; и не одинъ разъ выражаль онъ сожалЪше объ

— 587 —

утратБ своей рукописи, переданной Н. С. Тихоправову, ибо. въ ней, какъ
‚онъ припоминалъ, содержался и комментар!й къ поэм$ и критическое изслВ-
доване ея текста. Проблематичность и спорность конечныхъ результатовъ
работы 09. Е. Корша вознаграждается съ лихвой тфми пфнными данными,
которыя онъ. собралъ для истори русскаго удареншя; между прочимъ имъ
доказано перенесеше удареня въ древнерусскомъ язык на удлинивцийся,
вслБдстве выпаденя за нимъ звуковъ 5, в, и, слогь.— Однородною, по
гораздо болБе убБдительною представляется попытка 0. Е. Корша дать
Тритмизованное чтенше великорусскихъ пЪфсенъ, записанпыхъ Ричардомъ
Джемсомъ въ 1619—1620 году: трудъ 0. Е. Корша, снабженный важ-
ными примфчанями по языку, а въ частности по удареншю, папечатанъ въ
1907 году въ приложен къ почтенному труду П. К. Симони, иригото-
вившему научное издаше этихъ пфсенъ. Русская наука обязана П. К. Си-
мони за, то, что онъ привлекъ къ этому своему изданию 60. Е. Корша; рав-
нымъ образомъ обязала она П. К. Симони за побуждеше имъ 0. Е. Корша
дать чтеше «Повфети о Горф и Злосчастш» съ присоединешемъ указашй па
метрическ!я и ритмическая особенности текста этого памятника (см. второе
издаше П. К. Симони «Повфети» 1907 г.). Укажу еще на письхо ©. Е.
Корша объ ударешяхъ въ русскихъ пфеняхъ и стихахъ къ В. И. Черны-
шеву, напечатанное послЁдчимъ въ приложения къ труду «Матер!алы для
изучешя говоровъ и быта Мещовскаго уфзда» (1901 г.); въ письм$ ©. Е.
Корша имБется между прочимъ отзывъ объ извфстномъ изсафдоваши Ша-
Франова. Этимъ четыремъ трудамъ 0. Е. Корша предшествовало теоре-
тическое обосповане ритмики русской пЪени, появившеесл въ 1896 г.
первою статьей въ 1-й книжкф возобновившихся Извфстй Отдфлешя рус-
скаго языка и словесности, подъ заглавнемъ «О русскомъ народномъ стихо-
сложени». Къ сожалфнию изслБдоваше это осталось незаконченнымъ и раз-
смотр6ло только природу былевого или эпическаго стиха. Дая изученя
нашего былиннаго творчества эта сталья 0. Е. Корша даетъ много ЦБн-
наго, при чемъ весьма любопытно обоснованное имъ предпочтеше записей
Кирши Данилова, котораго онъ признаетъ проФесеюнальнымъ пЪвцомъ,
скоморохомъ, жителемъь Урала или западной Сибири, — записяуъ Рыбни-
кова и Гильфхердинга. 0. Е. Коршъ былъ болышимъ любителемъ на-
родной музыки; онъ всегда былъ готовъ жадно слушать исполнене пфсен-
Ныхъ напфвовъ. Среди его работъ нБкоторые посвящены теорш музыки.
Такъ посмертное издаше элементарнаго учебника музыкальной ритмики
Ю. Н. Мельгунова снабжено было 0. Е. Коршемъ весьма цфнНыми,
10 отзыву спещалистовъ, замфчашями (1907).

-*
Извфетш И. А. Н. 1915. -

— 388 —

УО. Е. Корша не мало работъ и по русскому языку. Особенно видное
м$ето въ трудахъ, посвященныхъ великорусскому нар$чю, занимаеть его
статья, напечатанная въ 1878 году въ Ш том$ Ягичева Агему г 31.
РЬ!., подъ заглайемъ У\Уецеге Веофас№{ипоеп @фег @1е Апззргасве 4ез
Влзззсвеп, гдБ едва ли не впервые дана научная и послфдовательная Фоне-
тическая транскриншя московскаго произношен1я; заглав!е указываеть на,
связь этой статьи съ содержашемъ статьи академика Я. К. Грота, пом}-
щенной въ томъ же издаши подъ заглайемъ Оерег Фе Хафаг епиоег Гащеп
па Визз1зспеп. Статья 0. Е. Корша им$ла рукописное продолжеше на рус-
скомъ язык; пишуцший эти строки читалъ это продолжеше въ 1881 году и
припоминаетъ его содержане: здЪеь разсматривалась природа конечныхъ
неударяемыхъ гласныхъ московскаго нарБчя и между прочимь отмфчалось
различие въ произношен!и конечной гласной такихъ словъ, какъ уже и тбже,
поле и въ пол; быть можетъ, рукопись 0. Е. Корша найдется въ его бу-
магахъ; тогда его важныя наблюдешя увидять, наконецъ, св$тъ. Много
цфннаго для опредфленя русскаго произношенйя и его особенностей даетъ
также статья ©. Е. Корша «О русскомъ правописанш» (Извфетя 1902),
гдЪ также имфются образцы транскрипши на фонетическое письмо. Должно
упомянуть еще о стать 0. Е. Корша, посвященной вопросу о происхо-
ждени малорусскаго языка: «Де-що про вийстя вкралнськот народность»
(1914 г., въ Сб. въ честь И. Франка). Спорныя положешя, выставленныя
въ ней, необходимо согласовать съ позднфйшею стальею 0. Е. Корша, но
увидфвшею свЪтъ раньше, «Украинсвй народъ и украинскй языкъ» (1 913).
Изъ небольшихъ замЪтокъ ©. Е. Корша, относящихся къ русскому языку,
отм5чу «Замфчашя профессора 0. Е. Корша о язык% составителя сборника
пословиць ХУП вЪка», изданнаго П. К. Симони въ 1899 году. Кром т
во многихъ трудахъ 0. Е. Корша, относящихся къ классической филолог!
и къ востоковфдфню, имфются любопытныя и цфнныя замфтки о русскомъ
язык, о природЪ его звуковъ, о грамматическихъ Формахъ и синтактиче-
скихъ оборотахъ. Такъ, напримръ, въ упомянутой выше стать$ о грече-
скихъ звукахь е и о имфются соображешя о происхождении в въ великорус-
скомъ окончани род. ед. м$стоим. склоненя (тово, доброво); въ статьВ
о длалектическомъ ротацизм$ въ средне-персидскомъ отм$чается противопо-
ложене сфвернорусскаго произношеюя журавь южнорусскому журавёль изъ
журавль, и т. д. Напомню еще о выступлешяхъ 0. Е. Корша на лингви-
стическихь диспутахъ по русскому языку въ Московскомъ университет
(диспуты А. И. Соболевскаго, Е. 0, Будде и пишущаго эти строки). Ену
принадлежало руководительство въ течеше десяти уБть работами Московской

— 389 —

длалектологической комиссш, образованной при П ОтдБлени Академ для
составлешя д1алектологической карты русскаго языка. Спещалистамъ из-
вБетны цфнные труды этой комисаи, а въ скоромъ времени въ ихъ рукахъ
будетъь первый набросокъ д1алектологической карты съ объяснительной къ
ней запиской. Блестяция свои знан!я по малорусскому языку 0. Е. Коршъ
имфль возможность проявлять между прочимъ въ засфданяхъ состоявшей
подъ его предсфдательствомъ комиси по издан1ю перевода евангемя, испол-
неннаго Ф. Морачевскимъ на малоруссюй языкъ. Въ занятяхъ комисеи
принимали участе: академикъ П. К. Коковцовъ, глубовй знатокъ Св. Пи-
сашя и тонюй изслфдователь греческаго текста Новаго Завфта, 0. К. Вол-
КоВЪ, А. И. Лотоцкий, А. А. Русовъ, П. М. Саладиловъ, М. А. Сла-
винскй, П. Я. Стебницкай, Ф. 0. Фортунатовъ и др. Подъ предсфда-
тельствомъ 0. Е. Корша вь 1906—1910 гг. раземотр$иъ текстъ перевода
евангелй Матоея, Марка и Тоанна. Работы членовъ Комисси удостоились
благословешя Святфйшаго Синода.

Отличное литературное образоваше 0. Е. Корша рано направило его
пытливый умъ на алализъ историко-литературныхъ явленй. Въ нашей
русской литератур онъ многое любиль беззав$тно. Не только Слово о
полку ИгоревВ и поэтическя произведен!я русской народной словесности, но
также Пушкинъ, Гоголь, Герценъ и друге корифеи полонили его воо-
бражеше, владфли его думами. Пушкинъ привлекаль его и поэтическимъ
своимъ даровашемъ и велищемъ ума и широтой образовая. Пушкинымъ
9. Е. Коршъ занимался давно. Можно припомнить о томъ горячемъ со-
чувстви, которое находилъ въ немъ, при начал своихъ работъ надъ великимъ
поэтомъ, В. Е. Якушкинъ, глубоко, какъ глубока и искрення была его
природа, привязавиийся кь 0. Е. Коршу еще съ первыхъ университет-
скихъ своихъ годовъ. Въ 1898 и 1899 г. 0. Е. Коршъ въ Изв$етяхъ
П ОтдБленя подвергь критическому разбору вопросъ о подлинности окон-
чая «Русалки» въ записи Д. П. Зуева, обнародованной П. И. Бартене-
вымъ въ «Русскомъ Архив». Признавъ эту запись не подложною, а боле
или менБе точно передававшею подлинное произведеше поэта, 0. Е. Коршъ
основывалея на томъ, что «тексть г. Зуева не содержить въ себЪ почти
НИ одного оборота или словъ, которыхъ не оказывалось бы въ безспор-
ныхь произведеняхъь Пушкина». «Тоже — продолжаеть свое заключене
9; №. Коршъ — можно сказать и о реторической и метрической сторон
этого текста, при чемъ сходство распространяется на тая тонкости,
которыя до сихъ поръ никфмъ не были замфчены». Обширное изсяфдоване
9. Е. Корша обосновало эти положения очевидными данными, обнаруживъ

Извфст!я И. А. Н. 1915.

— 390 —

при этомъ замфчательное знакомство критика съ языкомъ Пушкина, техникой
его стиха, а также литературой, создавшейся вокругъ поэта. Интересъ и
значеше труда 09. Е. Корша — въ предложенныхъ имъ пр1емахъ критики
и анализа художественныхъ произведенй Пушкина, а невъ конечныхъ ре-
зультатахъ, представляющихся спорными п мало убфдительными. СомнЪшй
не разсфяла и послфдующая полемика 0. Е. Корша съ А. С. Сувори-
нымЪ. Думаю, что я въ прав$ утверждать, что «Разборъ вопроса о подлин-
ности окончаюмя «Русалки» Пушкина по записи Д. П. Зуева» должно
признать крупн5йшимъ изслфдоваемъ, посвященнымъ раскрытшю твор-
ческаго процесса въ поэзи Пушкина. Предложенная здЪсь характеристика
Пушкина, какъ художника, равно и замфчан:я относительно отдфльныхъ
его произведен (напр., Полтавы, Гр. Нулина, Каменнаго Гостя, Евгеня
Онфгина и др.) можно признать весьма цфиными вкладами въ литературу о
ПушкинЪ. Въ 1905 г. 0. Е. Коршъ вернулся еще разъ къ «Русалк$»,
предложивъ въ Г т. журнала «Пушкинъ и его современники» небольшое
изслдоваше подъ заглашемъ «Опыты окончашя Русалки». Въ томъ же
году и въ томъ же издаши помфщенъ составленный имъ плавъ изел$до-
вашя о стихосложени Пушкина и словаря Пушкинскихъ риемъ. ВЪ
статьБ подъ заглашемъ «Мелочи», напечатанной въ томъ же журнал за
1908 г., 0. Е. Коршъ далъ три замБтки, относяцияся къ двумъ произведе-
шямь Пушкина («Герой» и «Простишь ли мн ревнивыя мечты») и КЪ
вопросу о литер. образоваши поэта (зналь ли Пушкинъ по-итальянски 2.
Свое увлечеше Пушкинымъ и преклонеше передъ его поэтическимъ ге-
неемъ 0. Е. Коршъ закрёпиль цфлымъ рядомъ переводовь изъ него на оба
классичесце языки, о чемъ скажу ниже. ПослБ смерти И. Н. Жданова
9. Е. Коршъ принялъ на себя предсфдательствоваше въ состоящей при
П Отд$лени комисси по издан1ю сочинений Пушкина.

Интереснымъ вкладомъ въ изучеше русской литературы была остро-
умная сталья 0. Е. Корша о комизм% Гоголя: это — р5чь, произнесенная
имъ въ Москв$ въ юбилейные Гоголевене дни.

Съ любовью подошель 0. Е. Коршь къ изучен другого русскаго
поэта, вфрнаго сына и духовнаго вождя родной Украины, Шевченка.
Духовный обликь Шевченка, его поэтическя произведешя были глубоко
изслБдованы 0. Е. Коршемъ, но печатно онъ подфлилея лишь немногими
своими мыслями, изложенными въ слдующихь трехъ статьяхъ: «Памяти
Т. Г. Шевченка» (Утро Росеш 1911, № 46), «Шевченко среди аа
славянства» (1912). «Тарасъ Григорьевичь Шевченко (1814—1 914).
Его литературное и общественное значеше» (Русск. Вфд. 1914, № 46).

— 391 —

Нишущему эти строки пришлось прослушать блестяший устный докладъ
9. Е. Корша о творчествё Шевченка, оставшийся не напечатаннымъ и
едва ли имъ записанный.

Имя Шевченка могло бы перенести насъ къ обозрьшю нЪсколькихъ
публицистическихь статей 0. Е. Корша, посвященныхь украинскому
вопросу; он$ относятея къ послднему десятилфтио дЪятельности покойнаго
ученаго. Но я ограничусь здфсь указашемъ на, существоваше этихъ статей,
печатавшихся въ «Украинской Жизни», въ «Утр$ Россш», «Русскихъ ВБдо-
мостяхъ», «Новомъ Звен6», «Бирж. ВЪдомостяхъ» и «Изв5стяхъ Общества
Славянской культуры». Говорить о нихъ, безъ упоминаня о вызвавшихъ
ихъ обстоятельствахъ и не касаясь животренещущихъ вопросовъ нашей
общественной жизни, невозможно, а это слишкомъ удалило бы меня отъ
прямой моей задачи.

Но обозрЬне ученой дфятельности 0. Е. Корша было бы совсфмъ
неполно, его образъ, какъ ученаго и мыслителя, быль бы освфщенъ
недостаточно, если бы мы р$фшились умолчать объ его поэтическихъ пере-
водахъ и оригинальныхь стихотворешяхъ. Едва ли возможно припомнить
другого ученаго или поэта, который далъ бы столько разнообразныхъ, въ
отношени круга языковъ, переводовъ, какъ 0. Е. Коршъ. Въ этой чертБ
творчества ©. Е. Корша ярко сказалась та, его способность постичь чужую
психологлю, понять личность своего ближняго, которая, какъ мы видали,
такъ привлекала къ нему людей всякихъ возрастовъ и всякихъ обществен-
ныхъ положенй. Среди стихотворенй 0. Е. Корша видимъ переводы на
руссый языкъ со словенскаго (Преширнъ и одно стихотворене Ашкерца),
латинскаго (Катуллъ, Тибуллъ, Проперщй, Горац!й), древнегреческаго
(СапФо), новогреческаго, итальянскаго (Данте), румынскаго (Эминеску),
польскаго (Мицкевичъ, Асныкъ), датскаго, которымъ ©. Е. Коршъ
владфль свободно (Эрнстъ Фонъ-деръ-Рекке), венгерскаго (ПетёФфи,
Арань), арабскаго, персидскаго (Джеляль-эддинъ Руми, Омаръ
Хейямъ, и др.). Рядомъ съ этимъ находимъ стихотворные переводы на
латинскй языкъ съ русскаго (Пушкинъ, Дельвигъ, Фетъ), древнегре-
ческаго (Анакреонтъ, деогнидъ, Руфинъ, Менандръ, и др.), н5мец-
каго (Гёте, Шиллеръ), древнеиндйскаго, армянскаго, персидскаго; —
переводы на древнегреческй съ русскаго (Пушкинъ), словенскаго (Пре-
ширнъ), нмецкаго (Гёте, Шиллеръ), древнеиндайскаго, арабскаго,
персидскаго; — переводы на мазлоруссвйй съ словенскаго (Прешириъ), и др.

Ъ этихъ стихотворныхъ переводахъ отнюдь нельзя видфть только сложныя
лингвистическя упражненя; къ передач$ иноязычнаго поэтическаго про-
Извфетя И. А. Н. 1915.

— 392 —

изведеня на лучше всего ему изв$стные языки (русскй, латинскй, грече-
ск) 0. Е. Коршьъ подходиль не только какъ Филологъ, но и какъ тоный
психологь и эстеть; его влекло къ переводамъ собственное недюжинное
поэтическое дароваше; вызванные другимъ поэтомъ образы и мысли онъ
воплощалъ въ родныхъ или ставшихъ ему родными звукахъ, напрягая
усиля на, то, чтобы дать при этомъ не переп$въ, а точное воспроизведене.
Такъ художникъ обращается къ своей кисти, чтобы передаль на, свое полотно
приковавиий его къ себф художественный образъ. Поэтическое дароваше
влекло 0. Е. Корша и кь самостоятельному творчеству. Онъ писаль и
по-русски, и по-гречески, и по-латыни, и по-малорусски. Латинекя и грече-
сюя его стихотворевя (въ сборник Улёфаус‹, папечатанномъ въ 1886 г.
въ Копенгаген) едва ли вызовутъ въ русскомъ читателЬ то сочувственное
настроеште, которымъ опред$ляется вмяне и значеше поэта; русскихъ
стихотворений напечатано 0. Е. Коршемъ очень немного; мног!я изъ нихъ
(оставляю въ сторон шуточныя) не могуть не найти сочувственнаго от-
клика въ читателВ, а н5которыя показываютъ, что дЪйствительно въ 6. Е.
КоршЪ, по собственному его’ выраженю, «въ полномъ сердцБ свободная
сила бушевала, какъ горный потокъ».

Стихотворенше, откуда я заимствую эти слова, напечатано въ 1891 году,
въ моментъ жизненнаго перелома. Авторъ чувствуетъ вокругъ себя давящую
его пустоту, онъ одинокъ, онъ усталъ душой отъ невольныхъ попытокъ на
счастье; тфмъ не менфе онъ еще не изжился, «еще цфлы вс прежня силы»,
«ни одинъ не разбить идеалъ»; трагично, однако, терзающее его сознаше,
что, покуда его не оставить «юныхъ дней золотая мечта», на него насту-

паеть, его давить «пустота, пустота, пустота». Что сталось съ золотой
мечтой юныхъ дней поэта, мы не знаемъ, но неразбитые идеалы и уцфлЬвиия
во всей сохранности силы привели его къ душевному равновфе1ю. Его сердце
настойчиво искало предмета, «на которомъ его дфятельность могла бы со-
средоточиться, упорядочиться и привести духовный м!ръ личности въ нор-
мальное состояще, возстановивъ равновфе между его отправлевями».
Его потребность любви, т. е. та потребность нашей души, которая, по его
выражению, «не позволяетъ ей замкнуться въ самой себЪ, тратя исключи-
тельно на себя вс свои силы и способности», нашла себЪ позже удовле-
_ твореше и въ родной семьБ, гд$ онъ услышалъ откликъ и увидЪль сочувстве,
и въ еще большей степени въ сознательномъ служеши высокимъ идеаламъ.

Съ конца девяностыхъ годовъ 0. Е. Коршъ все внимательнфе прислу-
шивается къ волнующимъ общество вопросамъ. Талантливая и цфльная, его
духовная личность ищетъ положительныхъ путей для ихъ разр5шеня.

— 393 —

Его захватываетъ идея о славянскомъ единен!и. Идея эта, представляется
ему могучимъ и плодотворнымъ Факторомъ въ культурной жизни народовъ.
Но реальная дЪйствительность стоитъ какъ будто въ грубомъ съ нею проти-
ворфчш. Главный членъ славянской семьи не уладиль своихъ отношеншй съ
ближайшимъ сосфдомъ, а племенныя несоглаая въ самой русской средБ
могуть подорвать идею въ самыхъ ея основатяхъ. И вотъ, когда ©. Е.
Коршу пришлось активно вмфшаться въ эти междуплеменные и племенные
раздоры, онъ поднялся во весь ростъ: въ немъ заговориль благородный па-
тротизмъ, и весь остатокъ своихъ дней онъ посвящалъ уже не только науч-
пымъ занят1ямъ, но и посильному выясненю тфхъ здоровыхъ началъ,
которыя должны привести къ созданю прочныхъ братекихъ связей между
главными разновидностями русскаго племени, уладить отношешя русскаго
племени къ полякамъ и опредфлить прямыя задачи Росёи въ отношенш къ
славянству во всей его совокупности. Въ качеств предсфдателя Общества
Славянской Культуры и въ качеств® публициста, 9. Е. Коршъ сдфлаль
много для славянскаго и русскаго дла. Надгробные вфнки и живое сочувств!е
сербовъ и чеховъ свидтельствовали о немъ, какъ о другБ славянства, над-
гробные вЪнки, поминальныя рЪчи и статьи малорусовъ называли его
другомъ украинскаго народа. Мы со своей стороны съ полнымъ правомъ
можемъ воскрешать свЪтлую память о немъ, какъ о достойн5йшемъ предста-
вителБ нашего народа, прославившемъ своею ученостью русское имя п дока-
завшемъ, что великорусамъ подъ силу справедливое, безпристрастное раз-
р5шеше и общерусскихъ и общеславянскихъ задачъ.

Извфени И. А. Н. 1915.

— 394 —

Списокъ сочиненй академика 6. Е. Корша.

1. Рец. на первое издане „Слова о Полку
Игоревф“ Н. С. Тихонравова—МУнив. Изв.
1866, № 2, стр. 165—69. 1866.

2. Замфтка о слов „хорошо“ — МУнив.
Изв. 1867, № 2. 1867.

3. Ре Уетзи Зато. ЗитрНЪив С. $0]-
Ча{епсоуй, Мозацае. 1868, стр. П -+ 140. Ма-
гистерская диссерташя. 1868.

4. Рец. на 2-е изд. „Слова о Полку Иго-
рев“ Тихонравова, Москва. 1868 — МУнив.
Изв. 1868. |

5. Отвфть на статью № 22 „Московскихъ

ВЪдомостей“ (за подписью „/.“) — РВ$д. 1874,
№ 30. 1874.

6. Рец. на переводъ И. Е. Тимошенка
Одиссеи Гомера. Вып. 1 и 2 (рапсодая 1 и 2),
Кевъ. 1875 — УВ. Библ., 1875, т. 1, стр. 1—22.

1875.

7. Рец. на соч. К. Я. БЪлицкаго: Уче-
не о гомеровскихъ формахъ, по грамматик$
д-ра Дейшле, составленной на основани
краткаго обозрЪня формъ гомеровскаго д!а-
лекта Э. А. Виланда, Познань. 1874 г.
Изд. 2-ое, испр., Одесса. 1875 г. — УВ. Библ.
1875, т. Ё ч. 1, стр. 1—22.

8. По поводу „гласнаго отвфта“ г. Люби-
мова. (За подписью „Другой изъ подписав-
шихся“) — РВфд. 1877, № 5. 1877.

9. Способы относительнаго подчинения.
Глава изъ сравнительнаго синтаксиса, Москва.
1877, 110 стр. Докторская диссерташя.

10. \/ейеге ВеоБасЬипзеп Бег Фе Аичз-
зргасфе 4ез КизязсВеп — АтсЫу #. ау. РЬ., Ш,
666 — 684 [стд. отт.]. 1878.

11. Рец. на книгу У. Гроспича: „Имада
Гомера съ комментарйями, для употреблен!я
въ гимназляхъ. Первая и вторая пфсни, Москва.
1879“ — Критич. Обозр. 1879, № 15, стр. 1—9.

1879.

12. Рец. на соч. И. Цвфтаева: „Сбор-
никъ Осскихъ надписей, съ очеркомъ фонетики,
морфоломи и глоссаремъ, КЮевъ. 1877“ —
Критич. Обозр. 1879, № 22, стр. 26—31.

13. Рец. на соч. Э. Чернаго: „Объ отно-
шен!и видовъ русскаго глагола къ греческимъ
временамъ“, С.-Пб. 1878 — Критич. Обозр.
1879, № 4, стр. 37—42.

14. Рец. на соч. Э. Чернаго: „Вусско-
греческ!й словарь гимназическаго курса, Мо-
сква. 1877“ — Критич. Обозр. 1879, № 4, стр.
37—42.

15. Рец. на соч. Э. Чернаго: „Хресто-
мат1я по древне-греческой истори и литера-
турЪ, Москва. 1878“ — Критич. Обозр. 1879,
№ 4, стр. 37—42.

16. Арабекй спектакль — РВЪд. 1880,
№ 121. [О спектакляхь въ Лазаревскомъ
Институт Восточныхъ Языковъ]. 1880.

17. Ре ицегроаНоп из РгорегНатз— М ог-
Фзк Т:4зкий юг Ейоюо! ох Рае4. 1880—82,
У, стр. 257—79.

18. Рец.насоч.Н. Скворцова: „Евтидемъ,
д1алогь Платона“—Критич. Обозр. 1880, № 1.

19. Рец. на соч. С. Опацкаго: „Плинй
Младиий“—Критич. Обозр. 1880, № 3.

20. Рец. на соч. Ю. Мельгунова: „Рус-
сшя ПЪени“—Критич. Обозр. 1880, № 8.

21. Рец. на соч. Д. Нагуевскаго: „Рим-
ская сатира и Ювеналъ“ — Критич. Обозр.
1880, № 11.

22. О звукахь „Е“ и „О“ въ греческомъ
язык$ — ЖМНИ. 1881, № 3, стр. 107 — 156.
[Статья вызвана изслфдовашемъ проф. Люге-
биля: „О формахъ родительнаго падежа един-
ственнаго числа такъ наз. 2 греческаго скло”
неня“—ЖМНИ. 1880, янв. и февр.]. 1881.

23. Переводъ сонета Преширна: „Какъ
вашихъ звЪздъ на темномъ кругозор$“. . . * —
Газета А. Гатцука, 1881, № 1.

24. Переводъ стихотворен!я Преширна:
„Сила памяти“ — Газета А. Гатцука, 1881,
№ 4. [Переводъ сонета подписанъ буквами‘
Же.

25. Переводъ стихотворен!я Преширна:
„Куда ?“ а А. Гатцука, 1881, № 45.
[Переводъ подписанъ буквами: 7. 2. >

26. Переводъ сонета Преширна: „
небЪ мЪсяцъ блещетъ кроткимъ свътомъ“. ..—
Газета А. Гатцука 1881, № 1.

27. Рец. на соч. [.. Веса 4е Ропаи!егез:
Тгайё обпёга! 4е уегз НсаНоп фгапсайе, ат1$.
1879 — ЖМНП. 1881, ч. ССХШ, феврал»
отд. П, стр. 315 — 316.

28. Рец. на соч. Р. |. Е. РЬПаз4те: „Рге-

— 395 —

пуег езза! зиг 1а сепёзе 4и |апоасе е{ |е тузЁёге
апйаме, Раз. 1879“—ЖМНИП. 1881, ч. ССХШ,
февраль, отд. Ц, стр. 316 — 319.

29. Бе Зафигию ГаЯпогит уегзи — МНП.
1882, № 4, стр. 151—180; № 5, стр. 197—234.

[По поводу книги 1. Науей подъ тЬмъ же

заглавемъ, Раз. 1882.
30. Переводъ сонета Преширна: „Когда
страдальцу опытность врачей“... . — Газета

А. Гатцука, 1882, № 5.

31. Переводъ съ арабскаго яз.: „Элемя на
смерть отца Г. А. Муркоса“ — МВфд. 1882,
№ 65. [Переводъ помфшенъ въ концф статьи:
„Изъ Дамаска“, подписанной буквой „М“].

32. Переводы на латинсюЙ языкъ стихо-
творенй Пушкина: „Поэтъ“, „Поэту“, „Поэтъ
и Чернь“ — Альбомь Пушкинской Выставки,
Москва. 1882.

33. Ю. К. Фелькель. Некрологъ и оцфнка
трудовъ — Отчеть Моск. Унив. за 1882 г.,
стр. 127 — 146.

34. ОЪзегуанопез сгИфкае: 1) Епшапа.
2) ТасгеНапа — Мог 1зК ТазКий фог ЕЙоо91 оз
Рае4. 1883—84, УТ, стр. 264—170. 1883.

35. Рец. на книгу И. В. Нетушила: „Объ

аористахь въ латинскомъ языкф, Харьковъ.
1881“ — АгсЬ. #. «ам. РЬ. 1884, т. 7, стр. 99—
109. 1884.

36. Еш Зауе — АгсВ. #. зау. РЬ. 1884,
т. 7, стр. 335.

37. „Оесгевип“ [Ргор. 2, 32, 31. Туп4амз
ежегпо рабат пикауЙ атшоге её зте Ческейо
Утуа "вн Чопиип е5{.] — Агему +. 1айе.
ТехозтарЫе ив Статтаё к, Тлеёрао. 1885,
И, стр. 120. 1885.

38. Переводъ на Росс йскую литературную

малорусскаго хвалебнаго гимна [А. А.
на сообщеннаго при № 13 „Газеты“:
Кириллов: та Меводно“ — Газета
А. нь 1885, стр. 225. [Переводъ авто-
ромъ не подписанъ].

39. Рец. на книгу ]еап’а Р1о: №08 рих@
Таобибдиа. Сотиез роршайез дтесз, раз
ргёз 1ез тапизсгИз 4и От. 7.-С. НаЪп е ап-
воз раг.... Со орепасте, А. Е. Нуз{ & И.
1879, Ж Ре > 260 рр.— Мог К Т4зКиИ фог ЕЙо-
1081 ов Раед. 1885, УП стр. 66—9 [на датскомъ

язык$ ].

40. Рец. на книгу ]еап’а Р+о: №0гйпмиа
Чаочибдца. Сощез роршашез этесз—РВ. 1885
1. Рец. на переводъ Муркоса: „Моал-
лаки Имру-уль-Кайса“ — РМ. 1885.
42. Критическая замфтка на статью Я. К.
Извфеца И. А. Н. 1915.

Грота: „Н$сколько разъясненй по поводу за-
м$чан!й о книг Русское Правописане, С.-Пб.
1886“ — Газета А. Гатцука, 1886, № 20. 1886.

43. „Привфтъ малорусской труппф въ
Москвз“ ры ета А. Гатцука, 1886, № 51.
[Стихотворене оригинальное, на украинскомъ
язык, подписанное „Москаль“].

ереводъ съ древне-греческаго: „Ода
Сапфо“ — РВ. 1886, и въ Краткой Антоломи
Г. Ланге, 1886.

45. Рец. на книгу Ф. Миклошича: Ге
{а азереп Еетеге ш Чеп $#405{-ипЯ 08{-еи-
горайзеВеп ЗргасНеп (оесызср, аашэсВ, ги-
типзср, БШ еанзсЬ, зегЫзсВ, Кетл$15сВ, 9то$$-
газзсВ, ронызсВ), УЛеп. 1884 —Атсф. #. зау. РЬ.,
т. 8, вып. 4, стр. 637—651; 1886, т. 9, вып. 3,
стр. 487—520; вып. 4, стр. 653—82.

46. Усёфатос. Сагтита райпа зпа ртаеса
е! аб па, райип аНепа т аНепитат Ипоиат аЪ
зе сопуегза, вес, гесепзий, и: ог4тет гедези.
Наишае, 1886, Ш +49 стр.

47. Вейгасе хаг Куй Магба!; — Въет.
Миз. 1886, В. ХМ.

48. Рец. на книгу Вестфаля: Са з ВисЬ
дег 14едег — Сша. зе|. Апз. 1886.

49. „Древняя мраморная лампа“. Рефе-
рать гр. А. С. ре проф. 9. Е.
Ко р — Др. 1887 1887.

50. Рец. на тен Кабае шефае
аминь Аа агсБеёурогиа её ИЬгогит Н4ет
офи. Вани ое, Новак. мены и на
№ изит
пи асадепусит сотрозий. [офаппез Дуе-
+а:е{#“ Мозачае 1885—ЖМНИ. 1887, ч. СС
августь, отд. П, стр. 315 — 371.

51. „О выражен относительной
въ ново-греческомъ языкф“ — ‘О &» Коузотат-
плюолдйеь ‘Ейарихдс фор 0уихос У6710705.
Есхоолеутаеттос. 1861 — 1886. Паоботтие.
тоб и)’ тдиоь, 234—249 [на древне-греческомъ
язык$] 1888.

52. „О татарскихъ надписяхъ въ Касимов-
ской текэ“ — ТрВКМАО. 1889, 1, стр. 18—20
(отд. протоколовъ).. 1889.

53. О турецкомъ язык Семирфченскихь.
надгробныхъ надписей — ТрВКМАО. 1889, 1,
вып. 1, стр. 67 — 72.

54. Переводъ нфмешкаго сонета Пре-
ширна — Газета А. Гатцука, 1889, № 9.

55. Переводъ съ датскаго: Стихотворение
Эрнста фонъ-деръ-Рекке: „Воть ужъ катится.
мЪсяцъ привычной тропой“... — Газета А. Гат-
цука, 1889, № 48.

— 596 —

56. Переводъ съ польскаго: Сонеть ХШ
Мицкевича: „Гы смотришь мнЪф въ глаза,
вздыхаешь, бЪдъ не чая“....—`Газета А. Гат-
цука, 1889, № 47.

57. Переводъ стихотвореня Преширна:
„Органисть“—Газета А. Гатцука, 1889, №1.
[Въ примфчан!и имфется краткая справка о
Преширн$].

58. Переводъ стихотвореня Преширна:
„Поэту“ — Газета А. Гатцука, 1889, № 9.

59. Переводъ стих. Преширна: „Сонет-

ный ВЪфнокь“ — РМ. 1889, кн. 7.

60. Вступительная лекшя при занят!и ка-`

эедры въ Новоросайскомъ Университет —
Одесскя Новости 1890, сентябрь.

61, Переводъ стихотворен!я пастора Мар-
тина Бера въ сочинении Дм. Цвфтаева: „Про-
тестанство и протестанты въ Росс!и до эпохи
преобразованй“, Москва. 1890.

62. Примчаня и дополнешя къ изслф-
дованшю Г. С. Дестуниса о рукописномъ
греческомъ лицевомъ сборникЪ прореченй,
относящемся къ концу ХУ в.— Др. 1890, ХГУ.

63. „НогаНапа“ — ФОбозр. 1891, т. 1, 1,
стр. 154 — 158. 1891.

64. Переводъ съ итальянскаго: Сонетъ
Данте: „Когда друзей моя богиня встрф-
тить“ — РОбозр. 1891, кн. 8.

65. ори съ ново-греческаго: ртом
и р Полеми; „Поэть и его Муза“,

“, „Мое дерево“, „Ея отъфздъ“ а
ног т „Утесъ и Волна“, „Дикая лоза
Аристотеля Валаорити — РМ. 1891, кн. 1
и 8.

66. Переводъ съ румынскаго: „Посмерт-
ный Сонеть“ Михаила Эминеску — РМ.
1891, кн. 5.

7. „Пустота“ [оригинальное стихотворе-
не] — РОбозр. 1891, П, стр. 625.

. „ЗамЪтки къ тексту поэмы объ Аполло-
ни Тирскомъ“ по изданию Вагнера, Одесса.
1892, стр. 51. [ЛЪтопись Истор.-Филолог. Общ.
при Новоросе. Универс. 1893 г., вып. Ц. 1892.

69. Переводъ съ ново-греческаго: Стихотво-
решя Валавани: „Могила Клефта“ и Дро-
сини: „Любовныя чары“ — Южный Сборникъ
въ пользу пострадавшихъ отъ неурожая, 1892.

„АЯ НогаНит“ (Сагт. 1, 6, 1 ие
ФОбозр. 1893, ГУ, 1, стр. 42.

71. Ре Апфоюозлае Ра]аНпае а
1юс15 — ФОбозр. 1893, ПУ, 1, стр. 83 — 85.

72. Значене темпа въ греческой рит-

микф — ФОбозр. 1893, ТУ, 2, стр. 154 — 176.

[Статья была написана по-нфмецки; на рус-
скюЙ языкъ переведена Я. А. Денисовымъ.
<: 73. Изь Лукрешя: П, 1 — 61; Ш, 929 —
1021; У, 925 — 1160 — ФОбозр. 1893, [У иУ
(приложенге).

74. Языкь и литература Персовъ. (Всту-
пительная лекшя, читанная въ Лазаревскомъ
Институт) — МВ$д. 1892, № 298.

75. Сошес{апеа ш СафиШат её ш Нога-
бит — ФОбозр. 1893, Ш, 1, стр. 165 — 171.

6. Новфйшая теорйя дохмя — ФОбозр.
1893, \, 2, стр. 95 —129. [Статья написана по
поводу диссерташи Я. А. Денисова: „Дохмй.
Глава изъ греческой метрики, Москва. 1892“,
и въ значительной части представляеть само-
стоятельное изслфдован!].

77. Переводъ трактата Цицерона „Объ
ораторф“, кн.Т, 88 1 — 194 — ФОбозр. 1893,
ГУ иу (приложение).

78. Универсалы Петра Великаго къ
Буджацкимь и Крымскимъ Татарамъ — Тр.
ВКМАО. 1893, [, вып. 3, стр. 465—83.

79. „Ногачапа“ — ФОбозр. 1893, У, Ъ

80. Аа Апфоюос1ат Ра!абташт (УП, 467
[Апёра 1], 3) — ФОбозр. 1894, У, 1, стр.
67 — 68 и 1894.

81. Аа Вана. Аа Апфооблат Ра-
Браш, ХГ 430, УИ, 286, 706; Аа Раиить
Аи. 125 за; АЯ Зоррофет Е ес. 1077;
Аа Очзают, Ш, 12, 13—16— ФОбозр.
1894, УП.

82. Аа Миипеги: #гаста. № ВегяК. (№ у. 5 |
а 1894, МТ, 1, стр. 32 — 34.

. Аа Магбаешт — ФОбозр. 1894, У,
1, стр. 84.
84. Аа Оман (Омай Тиз, ШЬ ре
са 1894, УП, 2.
. Ое атапИз$ регзопа засгозапсёа —
ооа 1894, М1, 2, стр. 137—38.
86. )е Апфоюзае Раа#пае ]ос15 поп-
а — те 1893, 1\, 1
. Аа вья ет 38 В.) — ФОбозр-
и м 1, стр. 34. }
ь ре ш роеаз о обе
ар. Рио. М Ш 1; Ешяр. Меч. 54-; ы
ыы д. г 7; Ап. Ра1. УП, 413)-ФОбозр-
1894, МТ, 2, стр. 129—32.

89. АЯ на греческй языкъ: Роший
Маг! п шонеш Ти и Уаегй Аедии и
Ргаот. роей. еай., р. 2 — 75 — ФОбозр- ‚
УП (приложеше о

ы тек на латинскй языкъ: гв
ерйот. 12; Апфо|. Ра|. Х, 41; Раий Э\еп\.,

— 397 —

Апо]. Ра]. \, 2252, —ФОбозр. 1894, УП (при-
ложен!е).

я 91. Рецензя на издан!е проф. О. А. Ше-
бора: Избранныя оды. и эподы Горашя съ
объясн. примЪчанями. Вып. 1. Оды и эподы
со введенемъ, примфчан!ями и 20 рис., С.-Пб.
1894 — ФОбозр. 1894, УП, 2, стр. 177—218.

92. Ударене хомамба — ФОбозр. 1894,
УП, 2, стр. 247—553.

93. Бе Зоррос!з Апёеопае уегзи 904.
Бе За ЗПУ. 1, 1, 37, 43. СишзЧат ргоуегЬи
з1отиЙсаНо Р1аиНпа — ФОбозр. 1895, [Х, 1.

1895.

94. 1 Апоюослае Раатае ПЬгит УП со-

месапеа—ФОбозр. 1895, УШ, 1, стр. 83—108.

° 95. Колоссъ Домишана — АИиЗ. 1895 г.,
№№ 9—10 [отд. отт., М. 1895 г., 13 стр.]. [Объ
описан! и конной статуи Домишана Папишемъ
Сташемъ въ „оЙуае“].

96. НЪсколько замфчанй къ греческой
фонетик$ Бругмана—Сборн. Ист.-Фил. Общ.
при Харьк. Унив. 1895 г.

97. Переводъ на латинскй языкъ стихо-
творешя А. С. Пушкина: „Мечтателю“ —
ФОбозр. 1895, УШ (приложен!е).

98. Рец. на книгу Л. Мюллера: „Ое гете-

са роеапии ]аНпогит“, е4. 2 — ФОбозр.
1895, УШ, 2, стр. 166—171.

39. Аа Ецир!4ет рые. Аш. 919; ВассВУ|,
993 — 996 её 1012—1016; Ад ТъоЙаю ТУ, 13.
31 з4; Скего а4 Негепплит ТМ 21. 18; Аа
Апоюзлат Ра!апаш, УП, 442; УеЪат
Чап: ЧиоБиз |ос1з пиегроит ари@ Оу!-
Чит — ФОбозр. 1896, Х, 1, 2. 1896.

100. АЯ Ногабит, Саги. 1, 35. 5 54.; Аа
Апфооз1ат Ра1а тат, УП, 307; Аа Рикаг-
<Виш Сана. 30 — ФОбозр. 1896, ХИ, 1.

101. Ое бомс ргопопипе а 4ейойат гет

тейайо — ФОбозр. 1896, Х1, 1, стр. 87—90.
_102. Критическя замфчашя къ Уозаё4о1оу

700 тилиёуох уад4о0% по тексту Вагнера—

— 1896, т. Ш, вып. 3 и 4, стр.

103. Мысли о происхождени ново-грече-

и” языка — ЛЪтопись Ист.-Фил. Общ. при
оворос. Унив., Одесса. 1896, стр. 279—294.
104. Опыть ритмическаго объяснения древ-
не-индЪИскаго эпико - ческаго р а
оказ—ТрВКМАО, 1896, П, стр. 133—162 [отд.
отт., Москва. 1896, 30 стр.].

105. О русскомъ народномъ стихосложени,
ыы ре „т. Ь вып. 1, стр. 1—

ит. П (1897), вып. 2, стр. 429—504.

ИзвЪеты И. А. Н. 1915.

106. Малоруссюя стихотворения: „Бида
видъ кумедлянтивъ“, „Зъ Преширна“, „Роз-
вага“—Альманахъ Складка, С.-Пб. 1897. 1897.

107. Переводы съ ново-греческаго: поэма
„Сули“ Валаорити и басня Ферба— Сбор-
никъ „Братская Помощь“, Г. А. Джаницева,
1897 (2 изд., 1898).

108. АЯ Поший Магз! ш Вауции е{ Мае-
ут ер!отатта—ФОбозр. 1898, ХУ, 1. 1898.

9. Основное время въ ритмикё —
ФОбозр. 1898, ХУ, 13 — 45. [Перепечатано въ
издани ИзвОЛЕ. ТрЭО, ХУП. Матерлалы п
музыкальной ритмик$, вып. [, Москва. 1907].

110. Разборъ вопроса о подлинности окон-
чаня „Русалки“ Пушкина по записи Д. П.
Зуева — ИзвПОИАН., т. Ш, кн. 3, стр. 633—
785; т. [\, кн. 1, стр. 1—100; кн. 2, стр. 476 —
588 [отд. отт., С.-Пб. 1898].

111. Римская элешя и романтизмъ—Р}+чь
и Отчеть Имп. Моск. Университета 1898,
стр. 112. [Перепечатано въ Вопр. Филос. и
Психол. 1899].

112. Замфчанйя профессора ©.Е. Коршао
языкЪ составителя сборника пословицъ ХУП в.,
изд. П. К. Симони — Стар. сборники русск.
посл., погов. загад. и проч. ХУШ — ХХ ст.,
собр. и приг. къ печ. П. К. Симони, прилож.
стр. 1—8. 1899.

113. Ое = рагёсша сит ф\аго пасабу
сотипсйа — ФОбозр. 1900, ХУШ, стр. ее

1900.

114. Мека; о Чек Ргезегпомв резтй —
Ргезегпоу АЪит: ЦиБ\апзК! Гуоп, 1900, Ресет-
Бег, э\г. 805—810.

115. Ргезегпоу Афит. 1800-1900 (1лаЪЗап-
$: 7уоп, 1900, ХХ, ОесетЬег) — ИзвПОИАН.
т. М, кн. 4, стр. 1332 — 1346 [отд. отт., С.-Пб.
1901 г., 15 стр.].

116. Г. Суворинъ въ качеств научнаго
критика — С.-Пб. ВЪд. 1900, № 33.

117. Рец. на „Восточныя замфтки. Сбор-

тральнаго Архива. 2) Кцевская жалованная гра-
мота конца ХУП в. 3) Лингвистическя замЪтки:

— 398 —

а) пропускь 6 въ арабскомъ множ. числ;
Ь) персидское „бада“, перс. „гунд“; с) сирскя
Баг и {теуп — Др. Восточн. 1901, П. 190

120. ©. Е. Коршьъ объ ударешяхь въ
русскихъ пЪеняхъ и стихахъ-—Письмо къ В.
Чернышеву, напеч. въ конц труда „Мате-
р1алы для изучешя говоровъ и быта Мешов-
скаго уфзда“ (Сб. П Отд., т. 70).

121. Рга&егИит ш Нпоца отаеса сиг сит
ор{айуо шпол 50]еа*—СоттешаНюопез №КИима-
пае, С.-Пб. 1901, стр. 153—161

122. Персидская грамматика и метрика.
(въ сотрудничеств® съ Мирзой Джафаромъ),
Москва. 1901, изд. 2-ое.

123. Стихотвореня Франца Преширна,
Москва. 1901.

124. Рец. на трудъ О.Н. Чюминой: „о-
терянный и возвращенный рай“, поэма Д.
Мильтона въ новомъ стихотворномъ пере-
вод —Отчетъ о ХУ прис. Пушк. премий.

_ 125. Рец. на книгу: „ВазКа Ашоозца У з10-
уепзЮй ргеуо4®. 7ЪЬга| [уап Уезе]. У Соне.
ТазК. ш та]. „СомзКа Т1зкагпа“ А. Са Бгзсек.
1901—ИзвПОИАН._, т. УП, кн. 4, стр. 423—430
[отд. отт., С.-Пб., 8 стр.]. 1902

126. О русскомъ правописани — Изв.
П ОИАН. т. УИ, кн. 1, стр. 39—94.

127. Ре чаано 1зуШ сагтте сопипеюаво
шей1са — ФОбозр. 1902, т. ХХ.

128. Хит хатинзсЬеп ОуаекЕ — ]ошт. 4е
Йа бое. Еипо-опот.

129. 9. Е. ор ки удареняхъ въ рус-
скихъ пфеняхь и стихахъ — Письмо кь В. И.
Чернышеву, напеч. въ приложени къ его
труду: „Матералы для изучен! я говоровъ Ме-

шовскаго уфзда“ (Сб.ПОтд.т.70,стр.206—213).
130. ест въ ЧЕ нереальный
язык —Сборн.
въ честь Ф. 9. ем стр. 281—348,
(РФВ. 1902, № Зи 4).

131. Доклады: 1) О сл$дахъ сфвернаго ва- |

р1анта средне-персидскаго языка. 2) Образо-
ваше настоящаго времени на „йорум“ въ южно-
тюркскихь языкахъ — Др. Восточн. и П,
стр. 209—210 и 215—216.

132. Переводъ латинскаго стихотвореня
Тихо-де-Браге: „Тотъ мужъ, подобнаго ко-
торому вфками“.... въ статьф проф. В. Цера-
скаго: нь и Тихо Браге“ — Научн.
Слово 1903, |, стр. 35—36.

133. Рец. на книгу: Ргезёгпоуе роезце. Оге-
ЧИ А. АзКегс. У Ца Бату. 1902—Ахтсых #. 31.
РЬ. 1903, т. 25, вып. 4, стр. 637—652.

134. СлЪды
въ средне-персидскомъ языкЪ — Др.
1903, П, стр. 11—21

35. Турецюе элементы въ язык „Слова
о Полку Игорев$“. (Замфтки къ изслфдованио
П. М. Мел!оранскаго: Извфетмя, УП, 2,
стр. 273 — 302) — ИзвПОИАН., т. У, кн. 4,
стр. 1 — 58.

136. О нЪкоторыхъ славянскихъ словахъ
иноязычнаго происхожден!я—Сборникъ статей
по славяновфдфнйо, посв. профессору М. С
Дринову, стр. 53 — 62 [отд. отт., Харьковъ.
1904]. [Въ. изслфдован!и говорится о сд.
словахъ: Грекъ, доместикъ, жидъ, крижь, мо-
сколудъ, дсаль, Римъ, скамья, хоржгы, шапка].

1904.

д1алектическаго ротацизма
осточн.

137. Опыты окончаня „Русалки“—Пуш-
кинЪ и его современники, т. [, вып. Ш, С.-Пб.
1905, стр. 1 — 22. 1905.

138. Отзывь о сочиненми Д. К. Зеле-
нина, представленномъ на премию М. И. Ми-
хельсона — Олч. о | присужд. премй имени
М. И. Михельсона [отд. отт., С.-Пб. 1905,
11 стр.]. Трудъ Д. К. Зеленина озаглавленъ:
„Германске, романсве и латинсве пиедые
вошедиие въ русск языкъ до Х\ в."

39. Планъ изслфдованя о педали
Пушкина и словаря пушкинскихь риемъ —
Пушкинъ и его современники, т. №, вып. Ш,
С.-Пб. 1905 [отд. отт., С,-Пб. 1905, 24 стр.].

140. Докладная записка ИП О
дЪятельности Московской Музыкально - - Это

о

` 141. Происхождение оба хаБнт стиха
южныхь и западныхь славянъ — Сборникъ ВЪ
честь В. И. Ламанскаго, 1-ая часть, С.-Пб.
1905 [отд. отт., С.-Пб. 1905, 16 стр.|.

142. По поводу второй статьи проф- П.М.
Мел!оранскаго о турецкихъ пиру
языкЪ „Слова о Полку Игоревв“ (Изв. От
Русск. яз. и сл., т. Х, кн. 2)—Изв. П бин, ‚
т. Х|, кн. 1, стр. 259 — 315.

143. Введене въ науку о славянском
стихосложени — Статьи ‘по славяновадьнию,

вып. НП, 1906, стр. 300 — 378.

144. Замфчаня къ „Элементарному Учеб-
нику музыкальной ритмики“ Ю.Н. а

нова — Матер!алы по музык. ритми ,
стр. 89—102 (Тр. М.-Э. Ком. т, 1).

145. Голось изъ партш 17-го октября,
Москва. 1907, 32 стр.

— 399 —

146. Докладъ: О мусульманско-татскомъ
словарЪ В. ©. Миллера— Др. Восточн. 1907,
Ш, стр. 35 (отд. протоколовъ).

147. Происхожденше формъ настоящаго
времени въ западно-турецкихъ языкахъ — Др.
Восточн. 1907, Ш, стр. 1—22.

148. Ритмизованный тексть пфсенъ въ
сборник$ „Великорусскихь пфсенъ, записан-
— 20 гг. для Ричарда Джемса
на крайнемъ сфверф Московскаго царства“ —

ники стариннаго Русскаго языка и сло-
весности ХУ — ХУШ ст., собр. П. Симони,
С.-Пб. 1907, П, 1, стр. 16—29. (Сб. И Отд.т. 82).

149. Ритмизованный тексть „ПовЪсти о
Гор и Злосчасти“ — Памятники стариннаго
Русскаго языка и словесности ХУ—Х\Ш ст.,
собр. П. Симони. С.-Пб. 1907, УИ, 1, стр. 49—
73 (Сб. П Отд., т. 83).

150. Иноязычное происхождене церковно-
славянскихъ словъ: иногъ-70%1р, чрътогь и Сва-
рогь— Боги и $]ауи Уагозауа ]астса, Вег-
Во. 1908, стр. 254—61. 1908.

_151. Мелочи—Пушкинъ и его современ-
ники, вып. УП, С.-Пб. 1908 [отд. отт., С.-Пб.
1908, 9 стр.].

152. Памяти Г. Н. Габричевскаго —
РВзд. 1908, № 75.

153. Владимровы боги — Сборн. Харьк.
Истор.-Филол. Общ., изд. въ честь проф. Н. Ф.
Сумцо ва, т. ХУШ, стр. 51—8 [отд. отт., Харь-
ковъ. 1908, 8 стр.].

154. Рец. на трудь А. Деревицкаго и
С.Пападимитр!у „Карманный словарь ново-
о и русскаго языковъ. Часть [. Русско-

реческая“ — Отчеть о тр. присужд. преми
А. И. Кожевникова (Отч. ИАН. за 1908 г.).

155. ДревнЪйний народный стихъ турец-
Кихь племенъ — Зап. ВО., т. ХХ, вып. 2 и 3,
139—167 [отд. отт. С.-Пб. 1909, 29 стр.]. 1909.
х а Юлй Словацк!й — РВфд. 1909,

157. О нЪкоторыхъь бытовыхь словахъ,
заимствованныхь древними (Славянами изъ
о называемыхъ урало-алтайскихъ языковъ —
Сборникъ въ честь семидесятилЪ тя Григор1я
Николаевича Потанина — ЗапИРГО. по Отд.

отр., = у
1909 „ ее стр. 537—546 [отд. отт., С.-Пб.

158. Слово „балдак“ и долгота гласныхъ
ВЪ турецкихъ языкахъ — ЖС., 1909, в. И — Ш,
стр. 156—61.

159. „Слово о Полку Игоревф“—Изслфдо-
вания по Русскому языку, т. П, в. 6, 1.ХУ-+29 с.
Извфена И. А. Н. 1915.

ныхъ въ

160. Стихотворные переводы съ персид-
скаго — А. Крымск!й, Исторя Персм, ея
литературы и дервишеской философии, Москва.

909

161. До тстори украйнського осьмискла-
дового врша — Зап. Наук. Тов.1м. Шевченка,
1910, кн. [У, стр. 33—40. 1910.

162. Классификашя турецкихъь племенъ
по языкамъ — ЭОбозр. 1910, кн. [ХХХУ —
ГХХХУ, стр. 114—127 [отд. отт. Москва.
1910 г., 14 стр.].

163. О комизмЪ Гоголя. — Гоголевсюе
дни въ Москв$, М. 1910, стр. 190—207.

164. 7, ромо4и помусН еутоозй „кое“
(ПрозКк!, Козма4омзКЬ №,0$, О1азхуп—
МРК] ПУ 73 — 83, 357 — 89; ВтасКпег, В\УЕ,
ХГУЙ, 374—81) — Коса замизусхпу, Ш,
стр. 307—12.

165. Памяти Т. Г. Шевченка — Утро
Росси 1911, № 46. 1911.

166. Рец. на книгу: ]еузепц Ощесш, го-
тап у уеги, газК! 27107 АеКзап4ег Зегоее\! <
РизК!т, рге\о2И От. мап РгЦафеЦ, у МаБЦапу.
1909 — АхсЫу Е. Яам. РЬ. 1911, ХХХИ, 587 —
593.

167. „Зоррофеит“ — бефа Вогузфешка.
Сборникь въ честь Ю. А. Кулаковскаго,
Кевъ. 1911, стр. 209 — 216.

168. Стихотворные переводы съ араб-
скаго — А. Крымский, Исторйя арабовъ и
арабской литературы, Москва. 1911.

169. Въ борьбЪ за родной языкъ — Утро
Росси 1912, № 8 [Украинск!й вопросъ]. 1912.

170. Къ спору объ украинской культур$.
[По поводу статьи П. Б. Струве: Общерус+
ская культура и украинск партикуляризмъ]—
Украинская Жизнь 1912, № 2.

171. Бе Ашы Рюм аНогитдие роейагит

Е 1 < я $ :2

в. +1 ПротЕён
лос м

лтйоа, 1912. Сборникъ въ честь Э. Р. фонъ-
]терна.

172. НЪкоторыя персидсюя этимоломи —
Др. Восточн. т. [М. (Отт. М. 1912, 12 стр.).

173. Отзывь о сочинени М. Р. Фас-
мера: „Греко-славянске этюды“ — Сб. отч. о
прем. и нагр., присужд. ИАН. въ 1909, С.-Пб.
1912, стр. 561 — 623 [отд. отт. С.-Пб. 1912,
63-1 стр.].

174. Труединая Русь — Утро Росси 1912,
№ 39 [Украинскй вопросъ].

175. Патрють о Мазепинств$ — Утро Рос-
си 1912, № 53.

176. „Тайавеье Ехутоюзет“ — РезёзсЬи

— 400 —

У/Ь. ТЬотзеп хиг УоЙепдипо 4. зеБоз{еп
ГеЪепззаБгез ат 25 ]апиаг 1912 ЧагоеБгаеЕ
уоп РЕгеип4еп ип4а ЭсЬШега, Гери. 1912.

177. Шевченко среди поэтовь славян-
ства — Сборникъ, посвященный памяти Шев-
ченка, Москва. 1912

178. /аг Елутоюсле 4ез Нпп. а]аНага —
Еииизев-Оозере РогзеБипоеп, 1912, ХИ, $5.
150—153 [РезеаЬе Виш УУЛЬ. ТБотзеп].

179. Австрийская военная газета и руссюй
нашонализмъ — РВфд. 1912, № 252.

_ 180. НЪсколько лингвистическихъ данныхъ
для исторической этнографли Восточной Ев-
ропы — Сборникъ въ честь 70-лЬтя проф.

Д. Н. Анучина, Москва. 1913, стр. 523—527.
1913.

181. Объ украинскомъ культурномъ воз-
рожден!и — Украинская Жизнь 1913, № 1.

182. Памяти Всеволода Федоровича Мил-
лера — Утро Росси 1913, № 262.

183. Переводы изъ Мицкевича, Асныка,
Тишинскаго, Ашкерца—Изв. Общ. Славян-
ской культуры 1913, [, кн. 1.

184. По поводу принятя проекта о вы-
дЪлени Холмщины— Украинская Жизнь, 1913,
№ 3.

185. Рец. на „Болгарский Сборникъ“
К. Ст. Кузминскаго — Утро Росси 1913,
№ 86

186. Рец. на „Панславизмъ, или панрус-
сизмьъ?“ П. Перцова — Утро Росси 1913,
№ 167.

187. „СлЪпая злоба“. (Отвфтъ на статью
Л. Волкова „Слфпая ученость“ въ Моск.
Вд.) — Утро Росси 1913, № 236.

188. Украинскй народъ и украинсюй
языкъ—Изв. Общ. Славянской культуры 1913,
т. И, ки. [.

189. Украинцы и Австрая — Украинская
Жизнь 1913, № 2.

90. Изъ воспоминаний о Т. Н. Гранов-
скомъ — Голось Минувшаго 1913, поль, 160—
173 [изъ дфтства автора до 12-лфтняго воз-
раста].
191. 6 октября 1913 г. (Воспоминания чи-

тателя „Русскихъ Вфдомостей“) — Утро Росси
1913, № 230.

192. Нацюналистическая наука — Укра-

‚ инская Жизнь 1913, № 7 — 8.

193. Различе между персидскимъ и араб-
скимъ стихосложенемъ. — НЪкоторыя персид-
скмя этимологи. — Распредфлене турецкихъ
племенъ. — Къ этимологи слова „ногата“. —
Сочетане их въ древне-армянскомъ язык —

Др. Восточн. 1913, [\, проток. 15—17, $1, 53,
96.

194. Мы и австрйская Русь-—Нов. Звено
1914, № 4. 1914.

195. Тарасъ Григорьевичь Шевченко
(1814—1914). Его литературное и обществен-
ное значене — РВ$д. 1914, № 46.

196. Де-що про вийстя вкра1нсько! народ-
ност: — Приыт Иванови Франкови в сорок-
те його письменсько! прашт 1874 — 1894.
Л!тературно-науковий сб1рник.

197. Предислове къ персидско - русскому
словарю Мирзы Абдуллы Гаффарова.

. Домъ, гдЪ жиль Грановск!й—Утро
Росси 1914, № 141.

199. Сочетане шх въ древне-армянскомъ
языкЪ. Переводъ А. ©. Мясникова — Мшакъ
1914, №№ 121, 122 и 123.

200. Стихотворный украинскй отвфть на
стихотвореше Д.Н.Вергуна къ Шевченку-
Л!тературно-науковий сб1рник.

201. Памяти Алексфя Алексфевича Гат-
цука—Крестный календарь на 1915 г.

202. Ре чиодат Хепорвопз НеШешсомий
1осо, и уе, ниегро!аю— ХХ! т. Сб. Харьк.
Историко-Фил. Общества. Сб. статей въ ч. В.П.
Бузескула, стр. 438—445.

203. Греки. Культурно - литературный
очеркъ — Предислове къ сборнику „Греческе
лирики“. Изд. М. В. Сабашникова (М. 1915).

204. Изъ мадьярскихь поэтовъ. 1. Але-
ксандрь Петёфи (8 стихотворенйй). И. ее
Арань (1 стихотвореше)— Вост. Сб. въ Ч. А.П.
Веселовскаго.

205. Партйная борьба и наши задачи ть

Звено _ 1914,

возсоединенной Руси — Нов.
№№ 48 и 49. е

06. Завоеватели и завоеванные — ирж.
Въд. утр. № 14254.

207. Рнытае е! зесипдае регзопагат меди:

питей ргаезетз 4етромз фогтае шт Рае
тапепзЪи$ ип4е е! диото4о оцае эт фе
въ ч. ©. А. Брауна (Зап. Неофил. Общ, У
76—89).

ИзвЪсет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПебо 4е ГАса46пие Пирбмае 4ез Зе1епсез).

Предварительный отчеть о пофздкЪ въ Ябпо-
новый хребетъ, совершенной по поручешю
Императорской Академ!и Наукъ въ 1914 г.

В. Ч. Дорогостайскаго.

(Представлено въ засздани Физико-Математическаго Отдзлешя 4 февраля 1915 г.).

Въ январ8 1914 года мною быль ред въ Императорскую Ака-

демю Наукъ проектъ экспедищи въ Яблоновый хребетъ для изученя м[стной
Фауны. Организаця подобной экспедиши мнЪ казалась весьма желательной
вслЬдстве почти полной неизученности Яблоноваго хребта въ Фаунистиче-
скомъ отношенш. Благодаря обязательному содфйстю Директора Зоологи-
ческаго Музея Академш Наукъ академика Н. В. Насонова, я получить
необходимыя для пофздки въ Яблоновый хребетъ средства. 20-го марта, я
уже выфхаль изъ Москвы. Въ качеств помощниковъ со мною отправились
студенты Московскаго Университета С. С. Туровъ и С. А. С$верцовъ;
препараторомъ былъ приглашенъ Л. В. Тульпа. Кром того, съ нами по-
Фхаль М. П. Розановъ, предполагавийй коллектировать въ Амурской
области по собственному плану и на свои личныя средства. Снаряжеше
выючнаго каравана для экспедищи, наемъ проводниковъ и оленей мн$ уда-
1065 наладить заранфе изъ Петрограда, благодаря любезности Н. И. Про-
хорова и О. 1. Кузеневой. Оть Н. И. Прохорова, кромБ того, я полу-
чить весьма цфнное для меня разрёшене пользоваться помфщевями на
Метеорологическихъ Станщяхъ и другихъ учреждешяхъ Переселенческаго
Управленя въ Амурской области, находящихся въ его завфдывании. Лошади,
сФдла, выючныя сумы и прочее снаряженше по моей просьбЪ были заблаго-

временно закуплены въ с. Тунк$, Ирк. губ., казаками Григоремъ и Васи-
28

Извфемя И. А. Н. 1915. м:

и

— 402 —

мемъ Холкиными, известными мнё по прежнимъ экспедищямъ и на этотъ
разъ пофхавшими съ нами въ качеств рабочихъ. Въ конц марта всЪ
члены экспедищи собрались въ Иркутск и посл небольшой остановки
1-го апр$ля выфхали на востокъ. На слБлующий день, на Байкал, мы
обогнали нашихъ лошадей и казаковъ, а 5-го апр$ля были уже на станци
Тыгда Амурской желЁзной дороги, откуда въ тотъ же день выфхали на
почтовыхъ по старому Черняевскому тракту въ городъ Зею-Пристань.
Весенняя распутица и тронувиияся рЪ$ки сильно мЪфшали быстрому пере-
движению, такъ что 120-тиверстное разстояше до города, Зеи мы протащи-
лись двое сутокъ и лишь 7-го пр!Бхали на Пиканское опытное поле, нахо-
дящееся въ 4 верстахъ отъ города Зеи. Согласно ранфе выработанному
плану на Пиканф мы должны были основаться и пробыть м$сяцъ или боле,
чтобы, съ одной стороны, произвести наблюденя надъ пролетомъ птицъ въ
долинЪ р$ки Зеи, а съ другой, дождаться навигащи по рфкЁ Зеф и съ пер-
вымъ пароходомъ отправиться вверхъ по рфкф до поселка Бомнака. Со сл$-
дующаго дня посл пр!зда нашего въ Пиканъ мы начали экскурсировать
по окрестностямъ. Окрестности Пиканскаго опытнаго поля довольно живо-
писны. Широкая долина рфчки Пикана замыкается съ сфвера высокимъ
хребтомъ Тукурингрой, а съ юга рядомъ небольшихъ возвышенностей, слу-
жащихь водораздфломъ между р$кой Пиканомъ и рЁкой Алгачаномъ. Хре-
беть Тукурингра тянется съ запада на востокъ, отгораживая обширную
котловину города Зеи-Пристани оть сосфдней котловины — Дамбукинской.
Около города. Зеи Тукурингру прорфзываетъ р$ка Зея, проложившая здфсь
путь по узкимъ скалистымъ ущельямъ.

Хребеть Тукурингра почти весь покрыть лфсомъ; лишь отдфльныя
вершины выходятъ изъ пред$ловъ древесной растительности и предста-
вляють изъ себя либо высокогорную тундру, либо каменныя осыпи, почти
лишенныя всякой растительности. Въ западной его части таюя м$ета зани-
мають довольно обширныя площади. Лфса, покрывающие склоны хребта
Тукурингры, состоятъ главнымъ образомъ изъ хвойныхъ породъ: листвен-
ницы (Гатх 4аитса Ра1.), сосны (Риз зЙй0езй“чз Г.), иногда ели (Рёсеа
а)отепз18), въ высокихъ частяхъ хребта, кедроваго сланца (Риии ритйа Г.).
Въ болфе низменныхъ частяхъ хребта растуть березовые лфса, съ при-
мЬсью осины (Рорииз 'етша зиазедатз Е1зсв.) и различныхъ кустарни-
ковъ. Что касается долины р$ки Пикана, то она почти сплошь покрыта
кочковатыми болотами, съ отдфльными колками смБшаннаго лбса на боле
сухихъ мёстахъ. Болотистыя м$ста, по-мфстному, «мари», покрыты самыми

— 408 —

разнообразными растительными сообществами: тутъ есть и типичныя тор-
Фяныя болота съ брйадиит, различными вересковыми растенями; есть и
болота, занятыя почти сплошь пушицей (Е’уорйотгит задиицит.). Въ нижней
‘части долины р$ки Пикана, им$ются довольно болышя (до 2 верстъ въ длину)
‘озера. Лишь небольшая часть долины рЪки Пикана распахана.

Когда мы пр!Бхали на Пиканское опытное поле, пролеть птицъ еще
не начинался, кругомъ была, чисто зимняя картина, чему много способство-
вать выпавпий наканун$ нашего прЁЬзда снёгъ. Появились лишь самые
ранне пернатые гости — овсянки бфлошапочка (Ётфе’“га Чеисосеррища
Ра|.), жаворонки (.44аи4а атъепзаз В]а/к1з3 401 Зе] пв.), дрозды (Ти"аив
Маитапий Тетт.), да проносились на ефверъ стайки зимующихъ въ кра
птиць; чечетокъ (Асаййиз Ипатмча 1.), клестовъ (Гозда Иазсиа Вг№т.),
чечевицъ (Сат’ройасиз тозеиз Ра]].), свиристелей (ВотсШа дагтща 1.)
и другихъ. Первые дни посл нашего прУБзда погода стояла холодная и
вБтреная, часто шелъ снфгь и поэтому неудивительно, что новинки въ
нашу коллекцию поступали очень скупо. Чтобы нарисовать картину пролета,
птицъ въ окрестностяхъ Пикана, позволю себф сдЪлать нЪкоторыя выписки
изъ орнитологическаго дневника, который мы вели во все время путе-
шестйя: 9 апр$ля — были добыты снёжные подорожники (Рес#’орйатез
з\райз Т..), стайками въ 100—150 штукъ летавийе по полямъ; появи-
лись большя стаи полярныхъ овсянокъ (Етфечел раззечта РаП.), а за
ими мелюе хищники, какъ, напримбБръ, пустельга (Теиисшиз @аиаа-
71из Т..). Были замфчены одиночные . экземпляры завирушенъ (Ассетог
зпощатеЦиз Ра|.).

10 апрфля — прилет$ли кряковыя утки (4$ Фозсйаз №.), славки си-
вохвостки (Метига суапига РаП.); видфли зуней (Сё"сиз суатеиз То.).

До 15 апрфля новыхъ птицъ замфчено не было.

15 апрфля — видфли первыхъ пролетныхъ гусей (должно быть Аизег
а [готз Зсор.); добыли лапландскихь подорожниковъ (Сасатиз дарро-
пасиз ]..). е

16-го апрфля — убить дроздъ (Тигаиз ризсииз РаП.); погода теплая,
Но пролета нётъ.

17-го апрёля — видфли болотную сову (4840 ассйяй“тив Р.).

18-го апрфля — добыть крапивникъ (Тгодоаез Чаичсиз ОуЪ.?).

19-го апрфля — появились въ болышомъ количеств разныя утки
(Апаз Фозсраз Т,., риса беогей, Онегдиедща [оттоза беот81, Мегдиз
‘аейиз |,. п дру в Замбчены 4 черныхъ аиста (Окота тдта Г.), па-

‚+
ИзвЪетя И. А. Н. 1915, г:

=> 40% —

ривпие надъ пашней; добыты овсянка-ремезъ (Ёибе’еа тизИйса Ра]1.),
болотная сова (40 ассфрйтиз Т.); на озерф плаваль лебедь (Судтиз ти-
$сиз Г..); вечеромъ кричали выпи (Воиит"из зеЦатз П..).

20-го апр$ля — прилетБли трясогузки (МоюсЩа аа осшатз
Ву .).

21-го апр$ля — пролетъ коньковъ (Аи тасщаииз Назз.); добытъ.
дербникъ (Ти юокисо аезайот 1..); валовой пролетъ утокъ.

22-го и 23-го апр$ля — валовой пролеть А{аи4а агуетзз В]аК1-
3$0101 Э4е]пс., Апиз пасщаиз Насз., Етбетчга раззетта Ра., Тигаи$
Маитат Тетиш.

24-го апр$ля — добытъ ястребъ перепелятникъ (Дес /4ег азиз Ц).

25-го апрфля — летфли гуси (Меатопух Мааепаот Б4е]пс.,
Втота пядтсатз Паут. и др.).

26-го апрфля — добыта пЪночка (Ру 0зсориз зирегтсИИозиз @т.);
замфченъ чеглокъ (Ёа{ео зибфиёео Т..).

27-го апрфля — прилет$ли вертишейки (.//%х ташИа Г.); вечеромъ.
токовали бекасы (5соарах 9ыЙтадо Вт133.) — добыто 2 штуки.

28-го апрЪля — видфли горлинку (Ги’йи" очещайз Га&В.).

29, 30 и 31-го ничего новаго не наблюдалось.

1-го мая — добыть чеканчикъ (Ргаёгисо а таита Рэ/1.).

2-го мая — прилетфли кулики-черныши (.70$апиз осйториз Г.).

3-го мая — убита овсянка крошка (Етфе7“га ризШа Ра1.), трясо-
гузка (Сайобиез тёаторе Ра11.); замфченъ удодъ (Орира ерорз 1.).

4-го мая — пролетъ трясогузокь (Са4обаёез теапоре. РаП. и Ви-
аиезПата фотеайз Зипа.), хи-хи (Тоапиз датеда Т..), песочниковъ (79а
зуйпща М194.); добыты перепель (Соёи“пйс иззитетзз Во@5.) и ду-
бровникъ (Ёибечга аитефа Ра|П.).

5-го мая — добыты изъ большой стаи нЪсколько красногрудыхъ конь-
ковъ (Ая ииз сетлтиз РаП.).

6-го мая — замфченъ зуекь (ДедеайНз ипог Меуег её МоН) и пе--
ревозчикъ (Тоапиз Руроеисоз Ть.); добытъ сибирскй бекасъ (5сойорах 8-
пига Кас В].).

7-го мая — замфчена мухоловка (бура ратоа аа РаП.); из.
рёк$ Зе летали чайки (Гагиз зафитаиз Г. и другйя). -

9-го мая — добыты кропшненъ (М№Митетиз суаториз Улеп.), темный
дроздь (Тиг4из обзситиз Ст.) и чечевица обыкновенная (Сатродасиз е7У-
_ Ятупиз бтефвихки Зее).

— 405 —

10-го мая — добыта камышевка (ГосизеЙа дапсе даа Тети.).

11-го и 12-го ничего новаго не наблюдалось.

Этимъ и закончились наши наблюденя надъ пролетомъ птиць въ до-
лин$ р$ки Пикана. За м$сячное слишкомъ пребыванше наше на, Пакань мы,
кромБ ежедневныхъ экскурс!й по окрестностямъ, совершили еще нЪсколько
отдаленныхъ экскурс, изъ которыхъ елфдуетъ отмфтить двЪ экскуреи въ
верховья р5ки Пикана, въ урочище «Пьяная марь», на глухариный токъ
и одну экскурсю на Тукурингру.

Истоки рфки Пикана представляють изъ себя плоскую болотистую
возвышенность съ едва замфтнымъ падешемъ къ западу. Большая часть
площади, съ которой стекаютъ воды въ Пияканъ, покрыта лиственничнымъ
лБсомъ (Гатх ааштчса Ра1.) и бугристыми «марями». Бугристыя мари
весьма характерны для сЪфверной части Амурской области; онф предста-
вляють изъ себя моховыя болота, почти сплошь покрытыя небольшого раз-
мЪра буграми, образовавшимися путемъ вышячиваня верхняго слоя земли
замерзающими грунтовыми водами. Причина такихъ образовавшй кроется,
съ одной стороны, въ недостаточномъ дренажф почвы всл$дстве близости
къ поверхности слоя вфчной мерзлости, а съ другой, въ своеобразномъ годо-
вомъ водномъ режим при незначительномъ снфговомъ покровф и низкихъ
Зимнихъ температурахъ. Передвигаться по бугристымъ марямъ страшно
трудно даже пЪшкомъ, а на лощадяхъ подчасъ и совершенно невозможно,
особенно среди лБта, когда промежутки между буграми заполняются бурой
жидкой грязью. Растительность марей очень однообразна: преобладаетъ
Растущая отдфльными кустиками пушица (Егуорротит Фадтаит), сФа-
тновый мохъ, голубика и другя вересковыя растешя. Фауна чистыхъ
чиственничныхьъ лёсовь и бугристыхъ марей также не отличается разно-
образ1емъ.

Въ первую нашу пофздку (съ 11 по 14 апр$ля) пролетныхъ птицъ мы
почти не ветрЁчали, за исключешемъ лишь дроздовъ (Ти’диз Маитати
Тети.), во вторую же (съ 1—4 мая) наблюдалось много различныхъ
Утокъ на озерахъ, въ верховьяхъ р$ки Пикана. Изъ м5стовыхъ птаць въ
верховьяхъ р5ки Пилкана очень много глухарей (Те"ао игодаЙоаез Маач.);
встрёчаются изрЪдка рябчики и тетерева. Главной цфлью этихъ двухъ по-
Фздокъ въ верховья Пикана было изучеше тока глухарей. Малый или
черный глухарь (7 еЁтао игодайо4ез Мааа.), замфняющИ въ Восточной Си-
бири обыкновеннаго глухаря (7еЁтао итодайиз 1о.), сильно отличается въ
токованьи оть своего западнаго м какъ манерой оо во время

Изафстя И. А. Н. 1915.

— 406 —

тока, такъ и издаваемыми звуками, Малый глухарь начинаетъ токовать на.
утренней зарЪ, когда ночь переходитъ въ предразсвЪтные сумерки, т. е.
нфсколько позже обыкновеннаго глухаря. Хотя токъ и начинается на де-
ревф, но самцы, обыкновенно, вскорф спускаются на землю. Звуки, изда-
ваемые токующимъ самцомъ, весьма несложны и напоминаютъ удары двухъ.
сухихъ палочекъ другъ объ друга. Сначала они издаются съ большими пау-
зами, но вскор$ начинаютъ сл6довать быстро одинъ за другимъ и перехо-
дять въ трель, какъ это бываетъ и у обыкновеннаго глухаря, но второго
колфна пфени, т.е. такъ называемаго «точенья», у молодого глухаря не бы-
ваеть вовсе, и посл$ первой трели сейчасъ же слБдуетъ вторая; когда же
глухарь растокуется, то слышится почти одно сплошное щелканье? — на-
столько быстро слБдуетъ трель за трелью. ЗамЪчательна, особенность ма-
лаго глухаря въ сравнеши съ обыкновеннымъ: онъ во время тока не
теряетъ слуха, какъ послфднй, почему подойти на выстрфль къ нему
значительно труднфе. Поза токующаго самца малаго глухаря также нф-
сколько особенная: шею онъ держитъ прямой, какъ палка, перьевъ на
шеф не топорщитъ, а полураспущенный хвость поднимаетъ довольно
высоко кверху. Вечеромъ малые глухари также токуютъ, хотя и не продол-
жительное время.

ДвЪ пофздки въ верховья Пикана, кромф очень интересныхъ наблю-
денй надъ токомъ глухарей, пфннаго дали мало. Здесь были добыты: ястре-
биная сова (би”иа ийща Г..), рябчикъ (Вопаза сатезсетз 5р.), широконоска,
(Зрашща дуреща То.) и друтя утки, вертишейка (Лупх отдийа Г.) п н$ко-
торыя другя птицы. Изъ млекопитающихъ: бфлка, нёсколько полевокъ, #
наблюдалась масса дикихъ козъ.

Экскурся на Тукурингру дала н$фсколько новыхъ птицъ, которыхъ мы
въ окрестностяхъ Пиканскаго опытнаго поля не встр$чали (наприм5ръ,
Титаиз обзситиз С., СегИма Гатайат8 Г. и друг1я). На южныхъ ск10-
нахъ Тукурингры было замфчено много землероекъ (бохех зр.), раннимЪ
утромъ бЪгавшихь среди валежника. По словамъ промышленниковъ, въ Го-
рахъ Тукурингры до сихъ поръ водится много медвфдей, мараловъ и Ка-
бановъ.

Въ концф апр$ля тронулся ледъ на рЪк$ Зе$; къ 7-му мая р$ка почти
совершенно очистилась оть плывущаго массами льда, и можно было соби-

А з е_
1 На бумагЬ токованье малаго глухаря можно передать такъ: трэк... трэк... Бе
_ тэк.. трэкэ-тЭк... трэкэ-тзк... трэкэ-тЭк-трэкэ-трау.

— 407 —

раться въ дальнфйпий путь. 12-го мая мы погрузились на пароходъ
«Мар!я», отходящий въ с. Бомнакъ. Плыли очень медленно, благодаря бы-
строму теченю рфки Зеи, прорфзывающей горный массивъ Тукурингры,
& также и сильной загруженности парохода. На перекатахъ, гдЪ течеше
особенно быстро, наша «Маря» совершенно отказывалась двигалься впе-
редъ: приходилось заносить проволочный каватъ, зацфплять его за при-
брежныя деревья и, подтягиваясь такимъ образомъ, медленно подниматься
по перекатамъ. Пройдя Тукурингру, мы стали подвигаться быстрЪе, такъ
какъ течеше р$5ки Зеи сдЗлалось боле покойнымъ. ПослБ трехъ дней пути,
вечеромъ 15-го мая мы подошли къ поселку Бомнакъ. Капитанъ парохода
г. Мигуновъ быль настолько любезенъ, что доставилъ насъ, нашихъ 10-
шадей и багажъ прямо на Метеорологическую Станщю, лежащую въ
5-ти верстахъ оть Бомнака, выше по рфкф Зеф. |

Поселокъ Бомнакъ состоить всего изъ десятка крестьянскихъ домовъ,
нБсколькахь китайскихь лавокъ и двухъ складовъ м5етныхъ золотопромы-
шленвиковъ. Нфтъни школы, ни церкви; отсутствують каюмя бы то ни было
казенныя учрежденшя; нфть почты и телеграха. Правительственная власть
представлена урядникомъ и стражникомъ. Бомнакское опытное поле Пере-
селенческаго Управленя и Метеорологическая Станщя при немъ, какъ я
уже сказалъ, расположены въ 5-ти верстахъ отъ поселка, на высокомъ ска-
листомъ правомъ берегу рЪки Зеи. Со станцш, построенной на верху почти
отвБсной скалы, на высотБ нфсколькихъ десятковь сажешь надъ поверх-
ностью р$ки, открывается чудный видъ на окрестности: прямо передъ гла-
зами — цфлое море дремучаго, первобытнаго, еще нетронутаго челов комъ
хвойнаго лЬса, среди котораго серебряной лентой вьется и уходитъ въ даль
полноводная р%ка Зея съ многочисленными протоками и островами. На да-
лекомъ горизонт виднБются неясныя очерташя горнаго массива Туку-
рингры. Насколько красивыми кажутся окрестности Бомнакской станщи,
_Когда на нихъ смотришь съ высокаго берега Зеи, настолько же однообраз-
ными и унылыми оказываются онф, лишь только сойдешь съ территори, за-
нятой строешями станши, и углубишься въ тайгу: всюду лиственничный
1Бсъ, всюду безконечныя «мари» съ неизмфнной пушицей, зарослями голу-
бики, торфянымъ мохомъ и другими растенйями.

На БомнакБ намъ предстояло дождаться нанятыхъ заранЪе ороченъ-
проводниковь съ оленями для нашего багажа и снарядить окончательно
выючный караванъ для дальн-йшаго путешествя. Несмотря па хлопоты по
снаряженю каравана, мы продолжали прерванныя наблюдешя надъ проле-

Извфсты И. А. Н. 1915.

— 408 —

томъ птицъ и общее коллектироване, хотя первыя же экскураи въ окрест-
ности станщи показали намъ, что на, особенно богатые сборы едва ли можно
разечитывать. Несмотря на то, что пролеть пфвчихъ птицъ былъ въ раз-
гар$, дремучая лиетвенничная тайга была удивительно безжизненна, особенно
среди дня. Лишь на, утреннихъ и вечернихъ зоряхъ тайга оживала; слыша-
лось куковаше кукушекъ (Сисииз сопогиз 1. и Сисшиз ораиз Ва@4е);
трещали козодои (Саргипдиз д0аса Тешт.)*; надъ р$кой проносились
утки; въ прибрежномъ лБсу раздавалось мелодичное пЪфн1е бЪлогорлаго
дрозда (Мопйсоа дщатаз Зуу1тй.); на песчаныхъ отмеляхъ кричали кулики
перевозчики... Для характеристики пролета я позволяю себ сдЪлать нф-
которыя выписки изъ моего дневника.
__...Вь ночь на 16-ое мая выпалъ довольно большой снфгь; несмотря

на это, куковали кукушки. Добыты: хохлатый ософдъ (Реглйз уотйуп-
сриз), зуекъ (АедбайНз титог Меуег), сибирская мухоловка (Нетасйе-
йаот зйтса Ст.), камышевка (Огеортеизе [изсёа ВЛу 11.) и н5которыя
друпя.

17-го — пролеть пфночекъ-таловокъ (РйуЦозсориз Фотеайз 1..).

18-го — на озер замБчена пара, повидимому, остановившаяся на ги$-
здовье, улитовъ (Тотиз 90408 П.). |

19-го — добыта, чечевица обыкновенная (Со’ройасиз егуйтупиз @геТ-
пизки 5$е1пс.), сибиревйй бекасъ (5соорах &епига Ка В].); продолжается
пролетъ пфночекъ-таловокъ (РуИозсориз Фотеайз Г..).
| 20-го — добыть соловей-красношейка (Тлизсёна саШоре РаП.); много
овсянокъ (Ётбетга аитефа Ра]1. и Етфетга тинЦа Ра|.).

21-го — 24-го ничего новаго не наблюдалось.

25-го — добыть бЪфлогорлый каменный дроздъ (Мопйсоа 04ат8
ЗуушВ.), державпийся среди сухостоя.

26-го — добыты козодои (Саруйтй диз уоаса Тетт.).

1 Въ бассейнь р. Зеи и вообще на восток Азёи распространенъ особый видъ козодоя
{Сартитщдиз оса Теши.), отличный отъ нашего европейскаго какъ по опереню, такъ
особенно по голосу. Звуки, издаваемые имъ на вечерней и утренней зоряхъ, напоминаютъ
быстро слфдуюцще одинъ за другимъ удары двухъ сухихъ палочекъ одна объ другую. Они
слышатся весьма отчетливо и не переходятъ въ трель или т. наз. «мурлыканье», какъ у
европейскаго козодоя. Звукоподражательно ихъ можно передать такъ: тэк... тк... тэк...
тэк... Прокричавъ нЪеколько минутъ, птица дЪлаетъ паузу, иногда перелетаетъ на другое
дерево, а затЁмъ начинаетъ свою пЪеню снова. Козодои продолжаютъ кричать до глубокой
темноты. Ихъ крикъ слышенъ на довольно большомъ разстояв и, саженъ за 200 и болЪе. На
лету козодой издаетъ довольно тих хриплый звукъ, который можно передать на бумаг
` такъ: хау...

— 409 —

Во время пребывая нашего на Бомнак%, выяснилось одно обетоя-
тельство, которое могло имфть весьма печальныя послдствя для дальнЪй-
шаго нашего путешествия. ДЪло въ томъ, что нанятые для насъ орочены
съ оленями къ назначенному сроку не пришли, и по нёкоторымъ даннымъ
можно было думать, что они не ‘придутъ вовсе. Поэтому я ршилъ самъ по-
Фхать на пр№искъ Воздвиженскй, въ окрестностяхъ котораго можно было
разсчитывать найти ороченъ съ ихъ стадами, чтобы нанять новыхъ провод-
никовъ. 19-го мая утромъ я выфхаль верхомъ съ казакомъ Григоремъ
Холкинымъ, а на, другой день въ полдень быль на прискЁ. Приекъ Воздви-
женскй, какъ ивсЁ прииски Верхне-Зейскаго золотопромьшшиленнаго района,
производить весьма непр!ятное впечатл5е: л$еъ кругомъ приска на да-
чекое разстояше вырубленъ — торчать одни голые пни; здавшя полуразру-
шены; окна кое-какъ заклеены бумагой, — на всемъ лежитъ печать запу-
стёшя. На пршскф работаютъ исключительно китайцы, при чемъ добыча
золота идетъ самымъ примитивнымъ способомъ, безъ какихъ бы то ни было
машинъ и безъ малфйшихъ затрать на это со стороны хозяина пр1иска.
Опасешя наши на счеть ороченъ-проводниковъ оказались вполн$ основа-
тельными: нанятые раньше проводники отказались; пришлось нанимать но-
выхъ, что посл долгихъ переговоровъ и удалось сдфлаль. 21-го мая я вер-
нулся въ Бомнакъ. Къ 28-му мая всБ работы по снаряженю выючнаго
каравана были закончены; оленные выюки мы отправили до пр. Воздви-
женскаго на подводахъ, сами же пошли ифшкомъ, ведя въ поводу 6 лошадей,
вавьюченныхъ остальною частью нашего багажа. Къ сожалЁню, въ Я6ло-
новый хребетъ отправились не всф члены нашей экспедищи, такъ какъ М. П.
ФРозановъ пофхаль въ другое мЪето, а препараторъ Л. В. Тульпа по до-
машнимъ обстоятельствамъ долженъ былъ насъ покинуть. Путь до приска
Воздвиженскаго былъ нами сдЪланъ въ три дня, при чемъ не обошлось безъ
приключешя, къ счастью, не имбвшаго для насъ особенно тяжелыхъ посяБд-
ств: одна изъ нашихъ лошадей, пущенная пастись на ночь въ лБсъ стре-
ноженной, такъ запуталась, что упала и сильно разбилась. На праискЪ Воз-
движенскомъ насъ уже ждали нанятые орочены съ оленями. Цфлый девь
Ушеть на налаживан!е оленнаго каравана, и лишь 2-го пюня мы могли вы-
ступить въ путь. ВмфетВ съ нами отправились, кромф нанятыхъ проводни-
КоВЪ, еще нфеколько семей орочень съ ихъ стадами и всфиъ домашиимъ
<карбомъ, такъ какъ обыкновенно въ начал лёта орочены изъ тайги отко-
чевывають въ предгорья Яблоноваго хребта, спасая себя и своп стада оть
полчиЩЬ комаровъ, оводовъ и другихъ насфкомыхъ, появляющихся въ тайгв

Извфеня И. А. Н. 1915.

— 410 —

съ наступлешемъ теплаго времени года. Такимъ образомъ, намъ было по-
пути. Признаться, я былъ радъ совмфстному передвижен!ю, такъ какъ пред-
ставлялся удобный случай ближе познакомиться съ жизнью ороченъ, хотя,
это сильно замедляло наше приближене къ конечной цфли, такъ какъ оро-
чены проходятъ въ день не болфе 10 — 12 веретъ. Главная причина такого.
медленнаго движешя впередъ заключается въ томъ, что невозможно собрать.
всфхъ оленей, пущенныхъ на ночь свободно пастись, раньше чЁмъ схлы-
нетъ утренняя прохлада и наступить жара, а съ нею поднимутся цфлыя
тучи комаровъ. Олени тогда сами бЪгутъ къ табору и, спасаясь отъ докучли-
выхъ насфкомыхъ, плотнымъ кольцомъ окружаютъ дымокуры, предупреди-
тельно разводимые для нихъ ихъ хозяевами. Въ дождливый или даже въ.
пасмурный день, когда комаровъ и оводовъ мало, олени совсЪмъ не являются:
и приходится сидфть въ палаткахъ и ждать перемфны погоды. Первые дни
пути намъ пришлось итти по болотистымъ марямъ. Для людей и лошадей
путь этоть быль очень труденъ. Ноги вязли въ толстомъ слоф мха, напи-
таннаго водой, лошади же часто проваливались въ особенно слабыхъ мБ-
стахъ и завязали настолько, что ихъ приходилось вытаскивать. Напротивъ,
олени двигались по марямъ превосходно, легко ступая на свои расширенный
копыта. ПослЪ пятидневнаго шлепанья по болотамъ мы подошли наконец
къ предгорьямъ Яблоноваго хребта; начались крутые подъемы и спуски,
но все же путь сталь легче. 9-го 1юня мы перевалили г. Дихтанре и на
. горизонт передъ нами показались зубчатыя вершины Яблоноваго хребта,
еще не вполнЪ освободивиияся оть снфга. Ещетри дня пути, и мы—у бли-
жайшей пли нашего странствован!я, довольно большого горнаго озера
Оконона, лежащаго въ 5 верстахъ къ югу отъ подошвы главнаго массива.
Яблоноваго хребта.

Окононская котловина очень обширна — не менфе 15-ти версть
въ ламетр; она покрыта густымъ лиственничнымъ лфсомъ, прорёзана ВЪ
разныхъ направленяхъ руслами небольшихъ р$чекъь съ довольно обшир-
_ ВыМИ луговыми пространствами вдоль нихъ и усфяна массой большихъ и
маленькихъь озеръ. Происхождеше этихъ озеръ довольно загадочно: 19
внфшнему виду это типичныя моренныя озера, но, насколько мн извфстно,
спещальныя изслфдованя этого вопроса геологами не подтвердили ихЪ лед-
никоваго происхождевшя. Озеро Окононь имфетъ овальную или скорЪе поч
ковидную Форму. Своимъ восточнымъ краемъ озеро примыкаеть къ по
дошвф довольно высокой сопки съ соверщенно голой вершиной; съ сфверв
и юга оно замкнуто небольшими возвышенностями, а на западВ рядомЪ бо-

— 411 —

лоть и озеръ оно связывается съ общей Окононской котловиной. Въ озерв
водится рыба, хотя и въ небольшомъ количествЪ, — харусы (Тлутайиз
дтибй РуЪ.) и гальяны (Р/олхбтиз зр.). Птичье населеше самого озера и
его окрестностей весьма, бЪдное: нами наблюдались здЪсь чайки ( Гагиз сапиз
пеиз Ра|.), крачки (5етпа зр.), улиты (Тоапиз доз Г..), гагары
(Сфутбиз агсИсиз Т..), черные турпаны (Оедетёа Ёизса Э4е]песег?) и
друя утки. Въ окрестныхъ алфсахъ масса бфлыхъ куропатокъ (Тадориз
афиз Г..). :

Около озера, Оконона, мы коллектировали въ течеше недЪли, а 20 1юня
двинулись по направлению къ главному хребту. У подножйя одного изъ
отроговь Яблоноваго хребта мы стали лагеремъ, устроили постоянный
складъ привезенныхъ съ собою запасовъ и стали готовиться къ экскураямъ.
въ горы. С. С. Туровъ занялся орнитологей и энтомологическими сборами,
а мы съ С. А. Сфверцовымъ принялись за преслБдоваше горныхъ бара-
новъ, добыча которыхъ была одной изъ главныхъ задачъ нашей экспедици.
въ Яблоновый хребетъ.

Яблоновый хребеть въ посфщенной нами части представляеть рядъ.
параллельныхь горныхъ кряжей, тянущихся съ запада на востокъ, изр5зан-
ныхъ въ разныхъ направлен1яхъ глубокими долинами съ быстротекущими
горными р$чками. Средняя высота хребта — около 7000 хутовъ надъ уров-
немъ моря, а отдфльныя вершины поднимаются до 7500 хутовъ и даже до
3000 Футовъ надъ уровнемъ моря. Главный массивъ Яблоноваго хребта, сло-
женъ изъ древнихъ породъ, гранитовъ, гнейсовъ и т. п., часто пронизанныхъ-
жилами базальтовъ и лавъ. Горныя породы подверглись сильному выв$три-
ваню, благодаря чему гребни горъ имфютъ зубчатый характеръ, а на скло-
нахъ образовалась масса обрывовъ, пропастей, ущелй, каменныхъ осыпей
ит. п. Обиий тонъ горъ сфрый, иногда красноватый, въ зависимости отъ
цвЪта горныхъ породъ входящихъ въ ихъ составъ.

Верхнйя части хребта почти совершенно лишены растительности и не
только древесной, но и травянистой; лишь кое-гдф въ углублешяхъ скалъ
бЪаБють дерновины оленьяго мха, среди котораго торчатъ стебли горныхъ.
злаковъ; на болБе влажныхь мфстахъ видафются приземистыя незабудки
(Муозонз зр.), горечавки (Сепйатпа зр.), алыййскй макъ (Раразег пий-
саще Т..); кромф поименованныхъ растенй, довольно часто встрёчались въ.
верхнемъ поясБ горъ слфдующая: бал/’ада Фуапсмайз Гт., Дгарепяа
(арротса 1.., Етревлит. зйдтит, А., Агсозарийоз арбта Зргу1., Саззоре
еко4ез ©. П1В.; пониже’ склоны горъ тамъ и сямъ покрываютъ болышя

Извфоты И. А. Н. 1915.

— 412 —

массы темной блестящей зелени бЪлой альшйской розы (Вйодо4депатот сйиу-
защит Ра11.), рядомъ съ которой часто ютится ея болфе мельй родствен-
никъ, розовый рододендронъ (Айодо4епатот Ефедозтапит Мах!т.). На
сухихъ южныхъ склонахъ встр$чаются нерфдко полынь (А7етза фадосе-
фа Е1зсп.) и эдельвейсъ (Геотйородит, зи чсит Сазз.).

По ложбинамъ и впадинамъ, а также по русламъ пересыхающихъ въ
лБтнее время горныхъ источниковъ широкимъ ковромъ раскидываются пол-
зущя и кустарниковыя ивы (5айх бйсщепзз Тигсг. и др.); кое-гдЪ вид-
нЪются темныя пятна стелющагося по землБ можжевельника, (Лиизрегиз
‹оттитаз М.).

Ближе къ подошвЪ, тамъ, гдф склоны становятся положе, и въ глубо-
кихъ т5нистыхъ ущельяхъ развиваются мощныя заросли кедроваго сланца
(Ртиз ритйа 1.) и ольхи (Аз ргийсоза Влр.), & снизу плотной ст$ной
подступаетъ сырая и болотистая лиственничная тайга. По долинамъ р$ёчекъ
лБеъ часто поднимается довольно высоко въ горы, такъ что иногда отдёльныя
безлЪсныя вершины стоятъ изолированно среди густого лиственничнаго лЪса.
Глубоюмя р5чныя долины часто бываютъ заняты густыми и темными ельни-
ками (Ра адапепзз), а въ защищенныхъ оть вБтра и зимней стужи
мЪфстахъ растуть отдфльныя березы (Вейшёа деурйуЙа ЭК. п Венйа
„Егтат Спали.) и осины (Рорщиз {тета зиазефатз Е1зс1).

ВЪчнаго снфга, и ледниковъ въ Яблоновомъ хребт% нЪтъ, хотя отдфльны
пятна снЪга встрфчались намъ еще въ конц 1юня. Климатъ этихъ непри-
вЪтливыхъ м$стъ очень суровъ: л$томъ на вершинахъ горъ даже въ ясный
солнечный день почти постоянно дуетъ холодный вфтеръ. Ночи бывають.
очень прохладныя; иногда температура падаетъ ниже нуля. Уже въ начал
августа природа начинаетъ увядать; дЪлается настолько холодно, что дожди,
обыкновенно обильно выпадающие во второй половинБ лБта, иногда см$-
няются снфгомъ. Зимой, по разсказамь м$фетныхъ орочешь, здфеь выша-
даютъ глубок!е снфга, въ противоположность бол$е низменнымъ м5стамъ
Амурской области, гдф снфговой покровъ бываеть вообще незначителент.
Зимше морозы здфсь достигають 50° С.

Въ предфлахъь Яблоноваго хребта мы были съ 18-го Зюня по 1-е ав-
густа, т. е. нЪсколько болфе полуторыхъ м$сяцевъ. За это время, кромё
чепродолжительныхъ экскурсй въ горы съ нашего табора въ окононской
котловин мы совершили дв$ болЪе или менфе продолжительныхъ пофздЕи.
Въ первую изъ этихъ пофздокъ мы перевалили на сБверный склонъ Ябло-
човаго хребта, пересфкли рфку М. Туксани, спустились въ долину рЪки

Е НОС АЕ РЕН

Е

о а аще оО

И ВЕ

— 413 —

Б. Туксани, поднялись по ней до самыхъ верховьевъ и вышли на озеро
Амоть, изъ котораго эта, р$5ка беретъ свое начало. Отсюда уже пфшкомъ
мы прошли къ верховьямъ р$ки Зеи, поефтили водораздБльный хребетъ.
между М. Туксани и истоками рЪки Мулама, откуда открывается чудный
видъ на обширную водную поверхность озера Токо; къ сожалЁню, спу-
ститься къ самому озеру мы не имфли возможности изъ-за недостатка про-
нанта. Вся экскурс1я заняла 12 дней. Вторую пофздку мы совершили въ
верховья р$ёки М. Туксани, посфтили истоки р$ки Б. Оконона и р$ки Сивак-
теляка. Кром$ того, С. С. Туровъ объёхаль часть обширной Окононской,
котловины и посфтилъ верховья р$ки Нерунгры. Такимъ образомъ, благодаря
этимъ пофздкамъ, мы н5сколько разъ перес$кли Яблоновый хребетъ, весьма.
неширокй въ этой части (не болфе 100 верстъ), и имфли возможность хотя
п не особенно полно изучить его Фауну и флору.

Относительно Флоры Яблоноваго хребта мною сказано выше н5сколько,
слОВЪ, что же касается Фауны, то она не можеть назваться особенно богатой;
особенно это относится къ верхнему поясу горъ.

Въ области гольцовь нами были найдены слфдующе представители
высокогорной фауны: изъ млекопитающихъ — въ большомъ количеств?
горные бараны, принадлежанше къ одной изъ рась 05; иле; они ни-
коимъ образомъ не могуть быть сближены съ забайкальскимъ и монголь-
скимъ аргали (015 аттоп). Изъ птицъ нами наблюдались горные вьюрки:
(Геисознае Фтипейуисла Вгапа$), гнёздяшлеся здЪеь въ большомъ коли-
честв$ въ скалахъ, альшисве завирушки (Ассетог соЦатз еуЙторудиз
ЗушЬ.), также весьма обыкновенныя всюду въ горахъ, горные тетерева.
(Гадориз тифиз Моп+.), монгольскй зуекъ (АедфаЙйз тотдойсиз Ра|.),
рогатый жаворонокъ (00с07з @резй”“з 1.) и пногда пустельга (Тиит- |
сшиз щаидатиз Т,.), воронъ (Согоиз сотах Т..), ласточка (Слейдот и’ са
Чадорода Ро!.) и стрижъ (Сурзефиз росйси ТаАВ.).

Болфе низыя части горъ, т. е. поясъ ивъ и кедроваго сланца имютъ.
тауну болфе богатую. Здфсь въ изобими встрфчались бфлыя куропатки.
(Гадориз афиз Г..), не р5дьйя также и въ окружающей злиственничной тайгФ,
обыкновенный соловей краеношейка (Са горе саореРа|.), пфночка-таловка.
(Рлу{озсориз Фоеайз 1Т,.); залетають сюда кедровки (Мисё{гада сагуоса-
осдез 1ерботрупсра ВтЬта.), горная чечетка (Сапабта бтегётозйз бои.)
и друмя птицы. На границ$ съ древесной растительностью встрфчалась.
дикуша (Сапасе рисдрениз Наг\1.). Горныя рЬчки, кажется, имфли лишь
одного представителя — горную трясогузку (Сайабаёез теапоре Ра1.). Въ.

Изветы И. А. И. 1915.

— 414 —

10л0сБ окружающей Яблоновый хребеть тайги найдены были слфдующя
птицы: Метасйейаот зичса Ст., Роуотиаз ицефа Ра., брегтаедиз
тотатейиз Ра]]., уапа суапига РаП., Ри/Цозсориз Фотеайз В1ав.,
РуЦозсориз ртотедш из Ра11., Отеорпеизе [изса ВТу4В., РоесЦе айчеа-
Йа Бадкаетя5 Тас2., Роесйе стеа обеса СаЪ., ба еитореа игйепзв8
С1аз., ВчядШа топнбатоШа Т., Сйтузотайчз зртиз Т.., Асатйиз И-
плата Г., Ап]из тасщаниз Но@з., Гоа Мрзаща Вьтт., Сисшиз
сатогиз Г., Сисшиз ода бош 4., бигща ища Г., Пепагосориз тарог
$те0й'08й13 Ветсв. (р5докъ), Со’риз сотопе очетайз Ехуегзт., Речзотеиз
аизиз збичсиз Млаа., Вопаза сотезсепз Зраггт., Гл о[со аезйот 1.
и н5которыя другя.

На горныхъ озерахъ Окононской котловины встрЪчены въ большомъ
количеств гнфздящимися слБдуюцая птицы: /.47из сапиз ибоеиз РаП.,
Э!егпа зр., Рийдща тазилотлса Т.., О аисоп Чапоща Т., Мегуиз аФеЦиз Г.,
Мешот стесса 1., Туапиз доз Т,., СофутЬиз атсйсиз Т., Тоатиз Яа-
теда Г., Тоатиз осрториз То. и друмя.

На луговыхъ пространствахъ среди тайги попадались довольно часто
сибирсме бекасы (Эсоюрах зёепига Ки!1.), желтыя трясогузки (Вид
Заата Бм1тВ.), дубровники (Етечга аитеа Ра|П.).

Изъ млекопитающихь въ области тайги, окружающей Яблоновый хре-
бетъь нами констатировано частью непосредственными наблюдешями, &
частью путемъ опроса мфетныхъ охотниковъ ороченъ присутстве слБдую-
щихъ видовъ: медвфдя (07зиз атс оз Т..), волка (Оатёз Фириз Т..), соболя
(Майе Фета Т..), горностая (Миз@а еттитеа Т..), ласки (Миза
ира зизр?), колонка (Ко{опосиз зфичсиз РаБ.), выдры (Глита 2щ-
датзз Т..), россомахи (@ийо Фотеайз Г..), рыси (Тдпх п Ть.), бфлки (боитиз
о ат1з Ть.), летяги (5сдитомегиз зо аз 1..), полевокъ (сто 5р.),
зайца (Гериз тама Из Г.), бурундука (Ешатиаз аздайсиз), землероекЪ
{5отех зр.), пищухъ (Гадотуз айлпиз Ра|.), сБвернаго оленя (Ватт
4отапаиз [.), кабарги (Мозсриз тозсифегиз Т..).

Дикая коза (Сартеофиз рудатдиз РаП.), лось (Сеглиз @йсез Г.) и
маралъ (Сегфиз сопа4етза БиЪзр?) въ области горной тайги нами не ветр$-
чены, и, по словамъ ороченъ, сюда они не доходятъ. |

Что же касается присутствя въ Яблоновомъ хребтБ барсука, лисицы
и хорька, то опред$ленныхъ свБдфн!й намъ получить не удалось.

Ихтюлогическая фауна Яблоноваго хребта крайне бдна. Кром дву д
видовь рыбъ: харуса (ТлутаЦив Стиви ОуЪ.) и гольяна (Роли 5р.?)

— 415 —

которыхъ намъ удалось найти въ озерЪ ОкононЪ, въ р$чкахъ, берущихъ на-
чало съ Яблоноваго хребта, мы обнаружили присутстве третьяго вида —
ченка (Втгаспупизах сотедопозаезв РаП.). БЪдность рыбами горныхъ рЪкъ
Яблоноваго хребта, мнф кажется, объясняется тфмъ, что большинство изъ
нихъ промерзаютъ до дна. |

Рептили и амфиби въ Яблоновомъ хребтБ отсутствують совершенно.
“Самый сфверный пунктъ, гдф мы встрфтили амФибй (Вапа атигепз8? п
баатататейа Кедзе’Ит9?), былъ поселокъ Бомнакъ. Пресмыкающихся же
мы находили лишь около города Зеи (Тёрега фегиз, Ощифег @опе, Ап-
тот Вото и др.).

Фауна насфкомыхъ Яблоноваго хребта оказалась крайне интересной
и теперь приходится пожалБть, что мы не имфли возможности посвятить
энтомологическимъ сборамъ больше времени. Благодаря любезности Н. Я.
Кузнецова и Г. Г. Якобсона, согласившихся предварительно просмо-
тр8ть наши сборы, я им$ю возможность сообщить списокъ наиболфе инте-
ресныхъ видовъ изъ нашей коллекщи.

Въ числБ другихъ были найдены: Рарйо тасйаоп з@чсиз, Раг-
‘паззиз Еоетзтапт Е\мегзш, ЕгеМа @за Твио., Атдупт егаа СЬт.,
Атдупиаз [года ТВис., Атдуптаз [да Твпе., Атдупиаз апдагепзз Етзсй.,
“Атдупиз атрийослиз Мепефт., Оепез рапза Свт. Ета @зсо4ай8
Ку, Адтойз афипсща Е\., Адгойз зреслоза НЪ., %. аедтоа А1рЬ.,
„Апаа зр., Атсйа зр. (быть можеть, новый видъ), Нуретфогеа Сгека-
поз (г., Атсна [ез#ъа ВКВ., АтсНа ата дпепз., Суатй“8 апроиз Т..,
Тотепаа зтсиузаа НЬ., Адтойз кодутае (2) Нгх., Мопасйатиз атри-
Фабиз Мофзев., Тхасийа ронаа Еала., Вразопусла зр., Рота зр., Мо-
‘пасдатиз зибоу Т.., Маатор1и 10; аситтаа Оез., Ргитпа ргиптов Е15СЁ.,
Муза татоза Га14., Еоофтиз сапа йз Че., Сагафиз питтей Е18с1.,
‘Сагафиз ыЬетё Е1зсв., Сгурюсерраиз осттоюта, ре.

Заканчивая этимъ спискомъ обзоръ тёхъ видовь животныхъ, присут-
стве которыхъ намъ удалось констатировать для сфверной части Амурской
области, я позволю себф сказать нфсколько словъ по поводу общаго хара-
‘ктера Фауны изслБдованныхъ нами мЪстъ.

Первое, что бросается въ глаза при просмотр$ даже тБхъ далеко не
полныхь списковъ животныхъ, которые намъ удалось составить, это рзко
выраженный таежный, а иногда арктическй характеръ фауны сфверной
части Амурской области. Въ южной части изсл6дованнаго района, т, е.
8Ъ окрестностяхъ гор. Зеи, Дамбуковь и Бомнака, еще замфтно хотя и

Извфоты И. А. Н. 1915.

— 416 —

слабое вияше сЪвернокитайской и, быть можеть, уссурской хауны.
Эдфеь, напримБръ, были добыты: хохлатый ософдь (Региёз уотитейив,
бЪлогорльй дроздъ (Мотнсоа фцатз Зу1тВ.), козодой японсюй (Сари-
диз доаса Тетт), сатуршя (бита бозаио Етзс п.) — виды, ко-
торые можно считать характерными для японско-уссурйской и сверно-
китайской Фаунъ.

Въ сБверной же части интересующаго насъ района, т. е. въ Яблоно-
вомъ хребтЪ п его предгорьяхъ, такихъ Формъ найдено почти не было; на-
противъ, наблюдались виды, характерные для крайняго сЪвера Сибири, 060-
бенно среди нас$комыхъ, ваприм$ръ: Нурегботеа Сзекапошзи, Егейа @3-
_ со4айз, Етема @за, Атсйа реза и нфкоторыя другя. Относительно
птичьяго населеня изслБдованнаго района интересно отм$тить сл5дующее:
среди представителей высокогорной фауны мы здЪеь не наблюдаемъ многихъ
видовъ, столь обыкновенныхъ въ горахъ южной Сибири и Забайкалья; НЪтЪ,
наприм$ръ, каменнаго дрозда (Можйсоа захаййз Г.), рыжебрюхой гори-
хвостки (Вийса егуйтодаз"а 14.); повидимому, даже весь родъ «Вий-
са» въ сЪверной части Амурской области не имфетъ ни одного предета-
вителя; далфе, не найдено нами ни одного вида оляики (Сс); НБТЪ.
горной индЪйки (Медорегаах), горныхъ вьюрковъ (№ етотсо а), клушиць
(РуттТосотах) и мн. др.

Н$которымъ исключешемъ является присутствйе здфсь монгольскаго’
зуйка (Аедайиз топдойсиз РаП.), занимающаго т же станции, что и сивка
глупая (Еи@готёсав тоттеЦиз 1.) въ хребтахь южной Сибири. Интересно”
отм$тить также нЪкоторыя детали распространев:я тетеревиныхъ въ обелБ-
дованномъ район$. Тетеревъ косачъ (Тлугитиз {ей Ть.) на сфверт идетъ до
Дамбуковъ, глухарь (Тейгао игодаЙоаез Мзаа.) до первыхъ предгорйй Ябло-
новаго хребта, т. е. до горной группы Дихтанрэ, дал$е на сфверъ начинается
область распространен!я бфлой куропатки (Тадориз а из То.), очень обыкно-
венной до верхней границы кедроваго сланца, гдЪ уже она вытЬеняется
горнымъ тетеревомъ (Гадориз тифиз Моп\+.). Область сланца и приле-
гающей къ нему тайги занята, дикущей (Санасе [исёрепиаз Нат\И.). Только
одинъ рябчикъ (Вопаза сопезсетз Зртт.) распроетраненъ по всему обсл6до-
ванному району, за исключенемъ лишь высокогорной области.

Второе, на что приходится обратить внимаше — это присутствае в»
Яблоновомъ хребтф довольно значительнаго числа родовъ и даже видов»,
характерныхъ для сфверной Америки; укажу, напримЪръ, на горныхъ 6
новъ, родственныхъ американскимъ толсторогамъ, на родъ Тлисознае, общий

— 417 —

съ СЁверной Америкой, родъ Сапасе; среди насфкомыхъ особенно замфча-
тельны безкрылыя кобылки (родъ Рота), широко распространенныя въ
СЪфверной Америк, Аду атр/иДосриз Мепефг., имфющий весьма близкй
видъ въ Америк$ (Аг. азатае ОЪ1Ъ.), и мномя другия.

Въ заключен!е остается сказать нсколько словъ о населеши обслВдо-
ванной нами части Яблоноваго хребта, которое состоитъ главнымъ обра-
зомъ изъ ороченъь — оленныхъ тунгусовъ. Хотя изучеше быта инород-
цевъь и не входило въ задачи нашей экспедищи, однако я не считаю себя
въ правБ обойти молчашемъ н$которыя его стороны, особенно стороны
темныя. Орочены, живупие въ посфщенномъ нами районЪ, принадлежать
къ двумъ вфдомствамъ — Улигирскому и Майскому. Улигирсеюе орочены
подверглись сильному вмявю русскихъ и утратили мномя черты своего
быта, майсме же не въ меньшей степени измфнились подъ вмявшемъ
якутовъ. Но тБ и друпе остались типичными оленеводами и охотниками.
Оленеводство — это главный источникь ихъ существовая; съ оленями у
ороченъ связанъ весь укладь ихъ жизни. Улигирсме орочены зиму про-
водять вблизи золотыхъ пршсковъ Верхне-Зейскаго района, гдБ они на-
ходять хоропий заработокъ въ перевозкф грузовъ изъ поселка Бомнака, до
присковъ. Оъ наступленемъ же весны они откочевывають на сфверъ къ
предгорьямъ Яблоноваго хребта. Къ перекочевкВ ихъ побуждаетъ, съ одной
стороны, та, масса «гнуса», т. е. мошекъ и комаровъ, которая появляется въ
началБ лФта въ Амурской тайгЪ, о чемъ я уже сказаль выше, а съ другой,
недостатокъ оленныхъ пастбищъь. Осенью орочены опять возвращаются на,
старыя м$ета. Майсвые орочены, также проводяшие лёто въ Яблоновомъ
хребтБ, уходять на зиму на сЪверъ, въ Якутскую область, въ болБе низ-
менныя мЪфета, гдБ занимаются, главнымъ образомъ, промысломъ пуш-
ныхъ звфрей.

Какъ я уже сказаль, въ домашнемь быту ороченъ мало осталось
своего, почти все или русское, или якутское, начиная съ религи, жилища,
одежды и кончая посудой и утварью. ЯЖивуть орочены круглый годъ ВЪ
парусиновыхъ или бязевыхъ палаткахъ, въ которыхъ они ставятъ желфзную
печку. Зимой бока палатки засышаются снфгомъ-—это кажется единственная
МЪФра, которая предоринимается противъ зимней стужи. Ни кроватей, ни
столовъ или чего-нибудь подобнаго у ороченъ нтЪ и въ поминЪ, да они имъ
и пе нужны, такъ какъ сидять и спять на оленьихъ шкурахъ, а вмфето
стола, употребляютъ неболыпую четырехугольную доску. Посуда у ороченъ
большею частью русская — эмалированная, всегда очень грязная, какъ и

ИзвЪеты И. А. Н. 1915. Е

— 418 —

все въ ихъ быту. Чайники же они особенно почему то цфнять м6дные, якут-
скаго изготовления, но о луженьи ихъ они, копечно, не имфють никакого
понятя, и нужно удивляться, какъ они не отравляются. Пища ороченъ
состоитъ главнымъ образомъ изъ различныхъ молочныхъ продуктовъ, кир-
пичнаго чая и муки, изъ которой они пекутъ на желфзныхъ листахъ
пр$сныя лепешки; мясо они употребляютъ сравнительно р$дко, когда зар$-
жуть оленя или убьютъ какого-нибудь зв$ря. Рыбу ловятъ только лБтомъ,
но и то въ небольшомъ количеств. Одежда мужчинъ — почти вся русская,
за исключешемъ обуви, которую они шьютъ сами; женщины носятъ кожаныя
шаровары и длинныя рубахи ничфмъ не подпоясанныя; на голову надфваютъ
цвётные ситцевые платки. Зимой одфваются въ м$ховыя одежды якутскаго
покроя, такъ называемыя парки или кухлянки и гамазы. Орочены вс хри-
ст1ане, хотя это обстоятельство имъ не м5шаетъ вфрить въ разныя мЪетныя
божества, поклоняться идоламъ и обвфшивать деревья цвфтными тряпоч-
ками. По своему характеру орочены довольно симпатичный народъ: они
честны въ торговыхъ сд$лкахъ, вБрны своему слову, хорошо обращаются
со своими женами, очень любятъ дЪтей и своихъ домашнихъ животныхъ.
Большинство изъ нихъ хоропие охотники и стрёлки. Но на ряду съ этими
положительными качествами у нихъ есть не мало и отрицательныхъ: напри-
мЪръ, мужчины довольно болыше лфнтяи, страстные картежники, часто въ
одинъ вечеръ проигрывающие все свое оружие или нфсколько оленей. При-
страсте къ спиртнымъ вапиткамъ у нихъ, кажется, не имфетъ границ и
не будетъ преувеличешемъ сказать, что большую половину своихъ заработ-
ковъ они пропивають. Злоупотреблене спиртными напитками вмфетБ съ
полнымъ отсутстыемъ медицинской помощи, мн8 кажется, обусловливають
вымираше ороченъ, несомнЪнно наблюдающееся въ пастоящее время. Дрях-
лыхъ стариковъ намъ не приходилось видЪть вовсе, но и старухи среди оро-
ченокъ встр$чались очень р$дко. Разбираясь въ причинахъ того непригляд-
наго положешя, въ которомъ находятся въ настоящее время орочены, нельзя
въ числБ прочихъ не указать на самое беззастЬнчивое обираше ихъ рус-
скими купцами и золотопромьтиленниками, которые отпускаютъ имъ самые
недоброкачественные товары по цфнЪ, какая заблагоразеудится этимъ жад-
нымъ торгалшамъ. Утвержденная горнымъ исправникомъ такса пфнъ на
предметы первой необходимости совершенно игнорируется. Въ большинствз
случаевъ товары отпускаются въ долгъ за большие проценты, почему почти
каждый ороченъ находится въ постоянной кабалВ у какого-нибудь золото-
промышленника. Не мн судить, кая мфры должны быть приняты про“

— 419 —

тивъ тяжелаго экономическаго положеня ороченъ, но мфры необходимо
принять и чБмъ скорфе, тБмъ лучше, если мы не желаемъ, чтобы отъ нёкогда
многочисленнаго племени остались жалюе остатки, какъ это случилось съ
тунгусами сЗвернаго Байкала или съ карагазами Нижнеудинскаго уфзда
Иркутской губернш. Остальная часть населеня Верхнезейскаго района
состоить изъ китайцевь и русскихъ. Первые являются элементомъ при-
шлымъ, остаются въ кра лишь на л6тше мЪеяцы, когда возможна добыча
золота, ч$мъ они исключительно и занимаются, съ наступлешемъ же зимы
большинство изъ нихъ уходитъ на родину. Вторые, т. е. руссюе, живуть.
боле или менфе осЪдло, занимаются извозомъ, рубкой и сплавомъ лфса,
содержатъ «зимовья», гд$ главные доходы извлекаютъ изъ тайной продажи
спирта.

Закончивши свои изслфдовашя въ Яблоновомъ хребтБ, мы 5-го августа
возвратились въ Бомнакъ. Устроивши всф дфла по ликвидащи вьючнаго
каравана, мы пр1обр$ли большую лодку, погрузили на нее весь нашъ багажъ
и спустились по рфкЪ ЗеБ до города Зеи. Плаваюше совершилось безъ 0со-
быхъ приключенй. По дорог мы продолжали коллектировать главнымъ
образомъ водоплавающихъ птицъ, но сборы были не важные, такъ какъ
осеннй пролеть еще не начинался, а гнфздящихся птицъ на рёкБ Зе
_ очень мало.

Къ вечеру 15-го августа мы были уже на Паканскомъ опытномъ пол$.
Совершивши нЪ$сколько экскурсй по окрестностямъ и приведя въ порядокъ
и укупоривъ наши коллекщи для пересылки въ Петроградъ мы на паро-
ходв дофхали до г. Алексфевска, а оттуда по желЁзной дорог$ до Москвы.

За все время путешествя по Амурской области нами было собрано:
9 экземпляровъ горныхъ барановъ, 8 другихъ крупныхъ млекопитающихъ,
болБе сотни мелкихъ, главнымъ образомъ грызуновъ и землероекъ, около
500 экземпляровъ птицъ, нфеколько экземпляровъ рыбъ, рептимй и ам-
ФИб1И, коллекшя насфкомыхъ и небольшой гербарйй высокогорной Флоры.

Заканчивая настояпий отчетъ, считаю своимъ долгомъ выразить мою
‘искреннюю благодарность Императорской Академш Наукъ, давшей мн$ не-
обходимыя средства на экспедищю въ Яблоновый хребетъ, Директору
Зоологическаго Музея Академи академику Н. В. Насонову за то лю-
безное содЪйстве, благодаря которому могло осуществиться задуманное мпою
предир1яте, Н. И. Прохорову, 0. Г. Кузеневой, П. П. Архангель-
скому, К. П. Упельнеку, В. Г. Петрову, горному исправнику Зейскаго
района г. Аде ркасу за то радушное гостеприимство, которое л и мои свут-

2 *
Извфеты И. А. Н. 1915. :

— 420 —

ники встр$тили на мфстф, зоологамъ Зоологическаго Музея Академи Наукъ
В. Л. Б1анки, А. А. Бируля, Н. Я. Вузнецову, Г. Г. Якобсону и
другимъ, помогшимъ мнф своими совфтами и указанями какъ при органи-
зашли экспедищи, такъ и при просмотр$ привезеннаго матерала. Прошу
также принять отъь меня мою сердечную благодарность моихъ товарищей
по путешествю С. С. Турова и С. А. С$верцова, энерги и преданности
дЪлу которыхъ я обязанъ значительной долей положительныхъ результа-
товъ, достигнутыхъ нашей экспедищей.

Москва, 16 января 1915 г.

Извфст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ’Аса46пуе Пирбна]е дез Зе1епсев).

Дыхательныя приепособлен!я камбалъ.
11. Ю. ТИмидта.
Съ 17 рисунками въ текстБ.
(Представлено въ засёдани Физико-Математическаго Отдёленя 21 января 1916 г.).

Занимаясь обработкой коллекщи камбалъ Зоологическаго Музея Импе-
раторской Академш Наукъ для соотвфтствующаго тома «Фауны Росс», я
натолкнулся у этихъ рыбъ на, цфлый рядъ интереснфйшихъ приспособленй,
связанныхъ съ ихъ образомъ жизни, и, повидимому, не обращавшихъ до
сихъ поръ на себя вниман1я изсл$дователей. Эти приспособлешя, въ той или
другой Формф, имфются у каждаго представителя группы Неегозотаа и
являются существенною частью дыхательнаго аппарата, обусловливая сло-
собъ дыхавя совершенно отличный отъ другихъ рыбъ. Не имя въ на-
стоящее время подъ рукою живого или хотя бы свфжаго матерьяла для
изслдованя, я не могу дать полнаго описавя всфхъ, повидимому, довольно
сложныхьъ процессовъ, связанныхь съ дыхашемъ камбалъ, и принужденъ
пока ограничиться чисто внёшнимь описашемъ найденныхъ мною приспо-
собленй. Тфмъ не менфе, Форма и строеше ихъ настолько характерны, что
не оставляютъ почти никакихъ сомнЪнЙ въ ихъ Ффункщи. Не могу не отм$-
тить при этомъ, что найденные мною «скользяние клапаны», совм5щающе
полное замыкаше жаберной полости съ возможностью движеня (скольженя)
всей системы по гладкой поверхности, являются новыми и едва ли не един-
ственными въ своемъ родф приспособленями въ животномъ царств$. МнБ,
по крайней мБрЪ, не удалось найти имъ никакихъ аналоговъ въ другихъ
группахъ позвоночныхъ.

Какъ извфстно, дыхаше рыбъ совершается путемъ перюдическаго
втягивашя воды въ ротовую полость и выбрасывая ея черезъ оперку-
чярныя щели, послф того какъ она пройдеть сквозь жаберныя щели и

Извфет И. А. К. 1915. а

— 422 —

омоеть жабры. Втягиваше воды совершается путемъ расширен!я ротовой
полости, которое обусловливается поднятемъ (в$рнфе, раздвигашемъ въ
стороны) жаберныхъ крышекъ и жаберныхъ перепонокъ. Выбрасыване
воды достигается опускашемъ крышекъ при одновременномъ замыкании рта,
благодаря чему вода не можетъ направиться обратно и идетъ сквозь
жаберныя и оперкулярныя щели. Замыкаюе рта совершается не только
снаружи, но п снутри: какъ показали изелФдовашя и опыты 0. Оай]-
огеп’а (200105. ВаЦеё. Возюп. у0]. П, 1899, р. 117—124), во рту почти
у всЪхь рыбъ имфются дв$ кожныя складки, св$шиваюпияся внутрь ротовой
полости вдоль верхней и нижней челюсти и играющ1я роль клапановъ, ко-
торые замыкаются при повышении давленя внутри ротовой полости. Вообще
говоря, механизмъ дыхавшя рыбъ плохо изученъ и возможно, что въ расши-
рени и съуживани ротовой полости принимаютъ болыпое участе также
г1оидный аппаратъ, жаберныя дуги и языкъ. Какь бы то ни было, главную
роль все же должны играть жаберныя крышки, какъ это видно уже по ихъ
ритмическимъ движенямъ.

Камбалы находятся въ отношени дыхашя въ совершенно особыхъ
услоняхъ. Въ своемъ нормальномъ положени онЪ своей окрашенной сто-
роной обращены вверхъ и выдерживаютъ давлене всего находящагося надъ
т$ломъ столба воды. Неокрашенная сторона прилегаетъ къ грунту дна и
кромф давлешя водяного столба выдерживаеть давлен!е тяжести тЬла.
Еслибы камбалы дышали обычнымъ способомъ, расширяя ротовую полость
путемъ подниманшя жаберныхъ крышекъ, то имъ приходилось бы затрачи-
вать излишнее количество энергии для преодолВн1я давленя воды и тяжести
тБла. Кром$ того токъ воды, выбрасываемый съ нижней стороны, припод-
нималь бы тфло, отдфляя его оть почвы; пнаконецпъ, въ широко раскрытыя
оперкулярныя щели набивалея бы илъ и песокъ грунта дна и засорять бы
жабры. Въ виду этихъ обстоятельствъ, вфроятно, дыхательный аппарать
камбальъ получилъ совершенно иное устройство и въ связи съ тёмъ вырабо-
тался ифлый рядъ замфчательныхъ механическихъ приспособлений.

Судя по устройству жаберныхь крышекъ, онф приподнимаются и
открываютъ оперкулярныя щели по всей длинф, вфроятно, лишь ВЪ рЫ-
кихъ, исключительныхъ случаяхъ, обыкновенно же каждая жаберная
крышка ялотно закрыта и не открываетз оперкулярной щели, какъ это
дфлается другими рыбами, ни при всасыванш воды въ ротовую полость, ни
при выбрасывани ея. Выбрасыване воды изъ жаберной полости, совер-
_шается не чрезъ оперкулярную щель на всемъ протяженш, а лишь чрезЪ

часть ея, которую я называю сифономз. Въ аппарат, замыкающемъ опер-

Ща

кулярную щель, я различаю 3 отдфла: 1) верхняя кожная лопасть, 2) си-
ФОНЪ, 3) скользяние клапаны жаберныхъ перепонокъ.

1. Верхняя кожная лопасть представляеть собою простую кожную
складку, являющуюся продолжешемъ кожи, покрывающей орегсщит. Эта
кожа образуеть выступающую лопасть, расположенную надъ груднымъ плав-
никомъ и плотно прикладывающуюся къ гладкой задней стБнк$ жаберной
полости и къ сосфднимъ частямъ кожи. ТЪ$еное соприкосновенше внутренней
поверхности кожной лопасти съ гладкой поверхностью жаберной полости
п тБла усиливается нерфдко тмъ, что, благодаря выступающему здфсь
краю скизси а, образуется валикъ, къ задней сторонЪ котораго прилегаетъ
заднйй край кожной лопасти. Получается плотное смыкане при наружномъ
даваени воды.

Если мы будемъ называть для краткости вс клапаны, замыкаюциеся
при увеличенти давлешя въ ротовой полости, положительными клапанами, &
замыкающуеся при уменьшении давленйя ‚ то этоть кла-
панъ долженъ быть отнесенъ къ послднимъ. Е назначеше — не пускать
наружную воду въ ротовую полость при уменьшеши давлешя въ послфдней.
ДЪйств:е его обусловливается давлешемъ столба воды надъ нимъ.

2. Оифонз представляеть собою короткую трубку, чрезъ которую въ
нормазьныхъ услошяхъ выпускается вода при дыханш. Обыкновенно въ
мЪестф нахождешя сифона жаберная крышка образуеть выемку. Въ этой
области (часто еще выше у нижняго края кожной лопаста) пракрЪплена
уже жаберная перепонка, образующая здесь узкую оторочку, иногда под-
держиваемую и, можетъ быть, растягиваемую концами первыхъ жаберныхъ
лучей. Оторочка эта складчата, что указываетъ на ея способность растяги-
валься подъ давлешемъ воды и образовывать короткую трубку (сиФОНЪ).
Между вырфзкой въ жаберной крышкВ и стфнкой жаберной полости обра-
зуется щель, которая и служить для выбрасывавя струи воды. У н$кото-
рыхъ камбалъ туловищная сторона жаберной полости имфетъ здфсь явствен-
ный валикъ, служаний противоположнымь краемъ сифона. Складчатая часть
жаберной перепонки представляетъ собою отрицательный клапанъ, замыкаю-
щися подъ давленемъ столба, воды и закрывающий отверст!е сиФона. Кром$
того у многихъ видовъ имфется язычковый клапанз, представляющий собою
вырость жаберной перепонки въ вид язычка у нижняго угла сихона. Язы-
чекъ этотъ является какъ бы продолженемъ 4-го жабернаго луча, но конецъ
послфдняго до основашя его не доходить. Этоть язычекъ образуетъ нижн!й
край сифона, когда послёднй открытъ. У н$5которыхъ камбаль кромЪ того
кожа по краю жаберной крышки въ области выемки сиФона снабжена ко-

Извфетия И. А. Н. 1915.

— 424 —

роткими батромками, что придаетъ всему приспособленю еще боле харак-
теръ сихона. СиФонъ служить для выбрасываюя струи воды изъ оби
полости при нормальномъ дыхани.

3. Окользяиие клапаны жаберной перепонки. Жаберная перепонка
камбаль изъ группъ Реигопесйпае, Нрродозтае и Войтае сложена
продольной складкой пополамъ вдоль 4-го луча, такъ это образуется какъ бы
карманъ, самъ по себф представляющий положительный клапанъ. При повы-
шенш давлешя внутри ротовой полости наружная поверхность загнутой части
жаберной перепонки должна тфено прижиматься къ туловищной стБнкБ
жаберной полости, которая образуетъ наклонную, совершенно гладкую по-
верхность. Для того, однако, чтобы это соприкосновеше было еще болфе
т$енымъ, на наружной поверхности жаберной перепонки развиваются совер-
шенно своеобразныя приспособленя, которыя лучше всего можно назвать
«скользящими клапанами». Это узюшя складки кожи, сидящая вдоль жабер-
ныхъ лучей и вдоль края перепонки. Прижимаясь къ гладкой поверхности
туловищной стфнки, они совершенно прекращаютъ доступъ воды въ жа-
берную полость, но въ то же время, благодаря своей скользящей поверх-
ности, позволяютъ жаберной перепонкЪ совершать движеня вверхъ и внизъ,
направо и налЪво.

Устройство и дЪйстые скользящихъ клапановъ лучше всего будетъ
понятно по ознакомлен!и съ устройствомъ оперкулярнаго аппарата отдфль-
ныхъ представителей камбалъ, къ описанию коего мы и переходимъ.

Н'ррод!0$зиз №ррод10$зи$ [..

Жаберная крышка (рис. 1) образуетъ сильно выдающуюся верхнюю
лопасть (иЁ) съ выдающимся заднимъ краемъ оре’сшате. ЯЖаберная пере-
понка начинается у самаго угла оперкулярной щели въ вид кожной ото-
рочки заходящей подъ край орегсийии ниже выступа орегсщате; эта кожная
оторочка образуетъ надъ груднымъ плавникомъ кожный клапанъ (рис. 2),
плотно примыкающий къ соотвфтственному м$ету туловища (<4), здЪеь со-
вершенно гладкому и лишенному чешуи.

Жаберная перепонка противъ передняго угла основашя груднаго
плавника (рис. 2) имфетъ совершенно ровный край и также плотно приле-
гаетъ къ гладкой поверхности тла. Немного ниже угла начинается, однако,
сифонг. Костный край орегсщиит (рис. 1, 8) нфеколько отходитъ отъ края
тфла, образуя щель сиФона. Жаберная перепонка является складчатой съ.
неправильнымъ Фестончатымъ краемъ. Другая (туловищная) сторона сиФона

— 425 —

ой, которая продолжается и нёсколько

й кожной оторочк

та

окаймлена, узенько

за нижний конецъ сифона (рис. 1, 2, 56). Противъ конца 4-го луча жаберной
перепонки имфется язычковый клапанъ (#2) въ видф высгупающей лопасти.

ыы... . ки
ь Ам = му рые + еж
де, АЛЛА, ЛЯ, 1
К 05 Я Г

“

.
...

А дем
че хи 3: и да -
РЯ а % *е. ь
о ен Е ТР 2
Е я а, ни ри ты.
‹ ле Е И а '^)
"> А ях ее 27727 :257272 ыы
О ели НЙ
о АИ ину ЗИ
А ен Ч Е > РР з ли, у ,
кое Е Е ни ле ‚1243117725273
мент Ил, и т: 22258
кам мы: 5: ен м о А+ НЕ АИТ: ВИ Г
а < я Я м ры ры +. и Зе `
ея > о НИР, : Е
У ое у имам ное ну и,
сы. ый" ЗА не “умы ай ой, 24а. 5%
оу а оО У < и ое ры Их О т.
7 ма" и, Киины ях, И О
р И РОЛАН .%
Е, о Я А. уе
О ИРИ? ТЯ р -х
ИИ 9 ре м ИМИ У, \, м
ВОИ, И, №: Ус хх >
10227. оса 2% Г. моли
ось ОКИ, ето `-
Се БЛА гл ` а
С Е, ВЫ а.
Е РИ ЕИЕ \ Зы, ыы
Е ИИ мА
лы т я хх Ух ке к«*
сене о '- 7 | ги м а»
воен А.
р РЕ мы <. ми ‚ а
т Я =” * м
` т р” `` х и УХ ох
м а ть Е
` ое, че
Е а СС
: ` РУ < ® чъеь-
и: АА ее:
кА 2) у &! \ > чес с т *
. ыы © а нь
`А\. к: \ м к. О о
и. Те мы ыыы
В Не Ех &. а а
а. в есь ы < *
ыы ее
. \, тв р ое
хх. м = Кое а м Аа ъь—
и к Месте
мы. ть № \& <. < ы я <->.
к Е м
к м д“ ке +
ах ее ь ке сек
О ма в
есь и сы
м ось и
м и №
© ль
ААА

7Ы— брюшной

;

и} — верхняя ло-

вел.

; Р грудной плавникъ

1088и8 Г.. 3/4 нат.
плавникъ; АВ — лин1я схематическаго разр$за рис. 4

рро9

$

‚ Оперкулярный аппарать Нзрро9088и8 №
5) — сиФонъ; 85 — туловищный край сихона съ узкой кожной оторочкой; #2 — языч-

клапанъ, образующ нижнюю сторону сиФона

‚1
}

пасть
ковый

1) край перегиба жа-

ой перепонки по 4-му лучу (@,); 2) кожная оторочка вдоль 5-го луча

ИзвьЪ

участвуютъ

Начиная отъ язычковаго клапана, жаберная перепонка перегнута по
. 3, 4). Въ этомъ замыка:

жаберному лучу внутрь и наружная сторона ея обращена къ гладкой

ъзящей») туловищной поверхности жаберной полости и несетъ рядъ

«скользящихь клапановъ», обусловливающихъ плотное замыкане жаберной
НШ

полости (рис

берн

4-му
(«скол

|:
›

Н. А. Н. 191

етя

— 426 —

(%.); 3) краевой клапанъ (0). ПослБднйй состоитъ изъ двухъ отдфловъ —
верхй, являющийся продолжешемъ язычковаго клапана отдЪленъ отъ ниж-

няго, который у конца 5-го луча
представляетъь собой широкую
лопасть, далБе же продолжается
въ вид узкой оторочки вдоль
6-го луча. Такимъ образомъ, въ
разрёзВ по лини АВ (рие. 1)
получается расположене, изо-
браженное на схематическомъ
рисунк$ 4.

Когда жаберная крышка, при-
кладывается къ поверхности ту-
ловищной стороны жаберной по-
лости, клапаны, образуемые
краемъ перегиба (%,) и кожной
оторочкой (%.) 5-го луча, равно
какъ и краевой клапанъ ($9),
дЪйствуютъ какъ клапаны отри-
цательные, т. е. замыкають еще
плотнфе входъ въ жаберную по-
лость, когда, внутри нея давлен!я
уменьшается. ВмфстБ съ тЬмЪ,
весьма вфроятно, что всБ эти
клапаны дфйствують и какъ п0-
ложительные, такъ какъ При

7

у
%

Рис. 2. Верхняя кожная лопасть Н:рро91088из мр-
22001088из Г. отогнутая въ сторону. 4|5 нат. вел.
7 — край кожной лопасти и подъ нимъ кожная
оторочка, переходящая въ жаберную перепонку;

$4 — гл выступъ надъ Фазсша, къ котором

плотно прилегаетъ верхняя кожная лопасть; зу —
сиФонъ; 86 — туловищный край сихона; Р — груд-
ной плавникъ,

)
}

увеличени давлевя въ жаберной
полости вода должна давить На
внутреннюю поверхность загну-

рб Рис. 3. Жаберная перепонка ры

Не 91038из №1рр001085из То. со скользящ
дж клапанами. 4/5 нат. вел. 3у вой
НЕ #2 — язычковый клапанъ; 00 — краево

91
›)
т |).
1) ))
ММ ) '} })
И Ре

д
\>^
у:

8 — передый конецъ мысовиднаго ке
ступа, образованнаго плечевымъ
сомъ и иговуае.

#

зо]
же и покрытой слизью

— 427 — ^

той части жаберной перепонки въ направлени стрфлокъь и точно также
должна еще сильнфе прижимать клапаны къ гладкой поверхности туло-
вищной стороны жаберной полости.

Такимъ образомъ, судя по устройству клапановъ, они должны оста-
ваться закрытыми *акз при повышени, такз и при понижении давленя
воды въ жаберной полости. Представляя собою, однако, гладыя поверх-
ности кожныхъ складокъ, Гор
прилегаюцщия къ глалкой Г

поверхности туловищной
стороны жаберной по-
лости, эти скользяийе
клапаны не Фиксируютъ
совершенно неподвижно
жаберную перепонку, а
позволяютъ ей двигаться
вЪ разныхъь направале-
Шяхъ. Послднее яв-
твется, несомнБнно, важ- |
НЫМЪ ВвЪ ифляхъ произ- жаберной полости. — СтрЪлки указывають направлеше да-
водства, ТЪХЪ самыхъ При этомъь жаберная перепонка со скользящими клапанами
движенй, которыя уве-
чичиваютъь и уменьшають давленше въ жаберной и ротовой полостяхъ и
вызываютъ втягиваше и выбрасыване воды. |

Какя именно части производятъ эти движенвя сказать пока, безъ на-
блюдешй и опытовъ падъ живыми рыбами, трудно, во мнЪ диет
весьма вЪроятнымъ, что существенную роль въ накачивани и выбрасыван!я
Воды изъ жаберной полости играеть нижняя часть жаберной перепонки,
поддерживаемая па переднемъ концф сросшимися 7-ми лучами той и другои
стороны (рис. 3, т). Что она принимаеть участе въ этой дфятельности, еодрна
заключить изъ присутствия гладкой скользящей поверхности, по которой пере-
понка можеть двигаться вверхъ и внизъ, какъ поршень насоса. Такою сколь-
зящею поверхностью является мысовидный выступь туловища (рис. 3, 52),
направленный впередъ. Какъ показало изслБдоваше скелета, этотъ мысо-
видный выступъ камбаль, повидимому, не обращавиий на себя до ыы поръ
впиманя изслЬдователей, образованъ костью иойуайе", которая у 1: рро9088и8

1 Эта загадочная по своему. происхожденю кость не имЪетъ прямого отношеня ни
къ гоидному аппарату, ни къ плечевому поясу и, повидимому, представаяетъ собою окосте-

ИзвЪсты И. А. Н. 1915.

>

— 428 —

712р091085из Т.. имфеть Форму треугольной пластинки съ очень глубокимъ
закругленнымъ выр$зомъ, по краю обращенному впередъ. Нижнй край
этой пластинки плотно прикр$пленъ сухожимями къ острому ребру, образо-
ванному сращенемъ переднихъ концовъ обфихъ саещае, а нижнй, нф-
сколько утолщенный край выр$за ея и образуеть скользящую поверхность
(рис. 3, 5), по которой движется жабервая перепонка. Верхний (передний)
уголъ иголуще прикрфпленъ сухожимемъ къ нижней сторонЪ 03 еи09108зит.

Всера 1еглад боковт днаго выступа, и охватывающей
ихъ нижней части жаберной перепонки указываетъ на полную возможность
дЪйствя этой части перепонки, какъ поршня, при замкнутыхъ вышеописан-
ныхъ скользящихъ клапанахъ. Утверждать, что это дЪйствительно такъ, я
не могу, пока не удалось провфрить этого предположеншя экспериментально.

На слБпой сторонф палтуса мы находимъ тБ же самыя приспособленя,
съ небольшими отличями, указывающими, повидимому, на то, что эта сто-
рона еще чаще бываеть плотно замкнута. Именно, щель сифона съ этой
стороны является еще боле узкою и ея кожная оторочка глаже, менфе
складчата и боле прикрыта плотнымъ краемъ оре’сшит. Язычковый к4а-
панъ, въ связи съ большей узостью щели, слабфе развитъ. Скользящие кла-
паны имфютъ совершенно такое же развите, какъ и съ пигментированной.
стороны.

Ветпаго {из (Р!аёузотайев вуз) р/а{еззо4ез УГа1Ъ.

Оперкулярный аппаратъ очень сходный по строеню съ таковымъ
Нррод903зиз рро91033из Т..

Верхняя лопасть также плотно прилегаетъ къ гладкому м$сту находя-
щемуся надъ груднымъ плавникомъ. Жаберная перепонка начинается отъ
нижняго края верхней лопасти и переходитъ тотчасъ же въ сиФонъ, распо-
ложенный во впадин$ оре’сшит. Язычковый клапанъ слабо развитъ. Сколь-
зящими клапанами является узенькая кожная оторочка вдоль 4-го луча,
такая же оторочка вдоль 5-го и вдоль 6-го лучей и краевой клапанъ ВЪ
видф складки, тянущейся оть язычзковаго клапана, гдф подъ клапаномъ
начинается внутрений (направленный къ голов$) край складки, а отъ обра-
щенной къ 4-му лузу стороны его начинается наружный (направленный къ

нической кости, с0е-

нфвшее сухожиле. Обыкновенно у рыбь она имфетъ видъ длинной ко —
В

диняющей плечевой поясъ съ 08 еп{00108зит. У камбалъ она правильно изображена въ „>
пластинки съ вырзомъ Возел&ВаГемъ (1еЪ4Вуо!ют. Та#е1л. 1839, +аЪ. ХТ, 88. 1—2, р*р
«Вгазфеш пасв Сбопап») и Сипп!поВат’омъ (Тгеаё. оп Сошшоп Зо1е, 1890, р1. ХГ, #5. 3,
28, — «мешаг»); ср. также $ш1{, Зсапа. Е13Ъ., у. Г, р. 411.

— 429 —

хвосту) край складки. Краевой клапанъ заходитъ за 6-й лучъ. Мысообразный
выступъ ср$занъ спереди подъ прямымъ угломъ.

ик
^^
>

Нррод!о3$014ез р!а{еззо4ез Карг. \] .

<

-ч
иг
нас
а

Верхняя лопасть (рис. 5, ир) незна- р
чительно развита, мало выдается. Край Г 9 \
ея слегка загнутъ внизъ, вдается въ со- >
отвфтствующее ему углублеше края ту-
ловищной стороны оперкулярной щели и
охватываетъ выступающий валикъ, обра- <
‘зованный сареша.

Сифонъ (рис. 5, 6, 3) образованъ до-
вольно глубокимъ выр$зомъ между орег-
сщате и ащегорегсшате съ сильно раз-
витой складчатой оторочкой жаберной
перепонки. Язычковый клапанъ (#2) очень
хорошо развить, иметь видъ язычка,
выставляется наружу изъ подъ края жа-
‘берной крышки и нфсколько пигментиро-
ванъ. Онъ образуеть нижнюю стёнку
сиФона, когда тотъ открытъ. По туло-
вищной сторон сиФона, противъ осно-
ваня груднаго плавника имфется иногда,
очень узкая кожная оторочка.

Скользяне клапаны жаберной пере-
нонки устроены слБдующимъ образомъ
(рис. 6). Вдоль 4-го луча узкая кожная
оторочка ($,), продолжающаяся непо-
средственно въ направленный назадъ
край язычковаго клапана. Вдоль 5-го ря За кеты аЪг. съ оперкуляр-
чуЧа такая же кожная складка (© ‚9 на- ными клапанами, 4/5 нат. вел., у №.
чинается сверху п тянется до основавЯ ©? скользящие клапаны вдоль 4—7-го
Туча, расширяясь внизу въ томъ мЪСТВ, ‘образующая съ такою же складкою про-
ТДБ 4-й лучь сильнфе загибаеть впе- т зраевой клапань;у т —
Редъ; вдоль 6-го луча такая же точно
складка (®,), расширяющаяся также (8); в — скользящая поверхность туло-

и вищнаго края; 81 — скользящая поверх-
ВНИЗУ, ВЪ тТОмЪ мЪетЬ, гдф 5-й лучъ на- ность вырЪ%за игойуае.
Пзвфеня И. А. Н. 1915.

—
=
й
1
ег
ак,

а 2%
ах ЕЕРЕЕЕЕ
осеРЕНРОО

с г—“ м
,
5

ъ>

СА
елесс

хх
——

[5
ке
бесс

# $5.

.с
.

— 430 —

правляется впередъ. Наконецъ, и 7-й лучъ, не встрёчающийся у другихъ
камбалъ, снабженъ кожной складкой (ар) съ расширевшемъ у нижняго конца.
Эти расширенныя части вс$хъ трехъ клапановъ образуютъ сплошную полосу
вдоль края загнутой части жаберной перепонки.

Краевой клапанъ представляетъ собою кожную складку, начинающуюся
отъ язычковаго клапана (рис. 6, 6%), тянется вдоль всего края перепонки,
заходя даже за 7-й лучъ. На н5которыхъ экземплярахъ даже край медлальной
части жаберной перепонки (противь м$ста сращеня обоихъ 8-хъ лучей)
оказывается загнутымъ въ вид$ продолженя складки краевого клапана.

Нижняя часть жаберной перепонки (2%), поддерживаемая сросшимися
8-ми лучами, скользитъ по мысовидному выступу туловища. Подъ ней рас-
полагается при замкнутыхъ крышкахъ полость, плотно закрытая въ заднемъ
своемъ отдфлБ двумя кожными склад-
ками (рис. 6, 7, аГ) и открытая щелью,
стБнки которой н$сколько складчаты
(рис. 7, между аГи 0). Эта узкая щель,
вфроятно, служитъ для входа и выхода
воды при дБйстви нижней части пе-
репонки какъ поршня, дабы поддержи-
вать въ наружной камер насоса дав-
лен{е одинаковое съ наружной средой.

Нижне края зифорегсиит, равно
какъ и нижне края нижнихъ челюстей
плотно прикладываются одинъ къ дру-
гому и дая того, чтобы соединене
получалось еще болфе плотное, углы
нижнихъ челюстей (рис. 7, р”) расио-

С:
СЕ РОУ
р - ‚.
раке ее“
сс сес, вю,
ня ИЕР ДТ
и. мучит к Я
бреве \. В,
сы ь - я

КА
4

Рис. 7. Голова Нрро9108$034ез р аез504аев
Кафг. снизу съ не вполн$ закрытымъ на-
ружнымъ затворомъ, 4/; нат, вел., 88 —
скользящая поверхность туловищнаго края;
1%, $1 — нижне концы скользашихъ клапа-
новъ вдоль 6-го и 7-го лучей; а}— кожныя
складки, образуюния нижн затворъ; ри,
фт — выступающие углы нижнихъ челю-
стей, заходяшйе другь за друга; тх —

чаеть препятств!я со сторопы находящейся подъ нею воды, а вы
ее черезъ отверст1е впереди складокъ а, каналъ между челюстями и

тагаются не одинъ противъ другого,
а другь за другомъ. Спереди подъ |
симфФизомъ имфется щель (0), которая
ведетъ по образованному внутри в:
налу къ упомянутому выше отверстю
за кожными складками,

'Такимъ образомъ, при опускавйи жа-

берной перепонки внизъ, она не встр$-
тфеняеть.

щель 0.

Точно также при поднятш перепонки подъ нею не образуется пустого про-

— 431 —

странства, такъ какъ вода непосредственно входитъ въ обратномъ напра-
влеши внутрь. Въ то же время весь этоть поршневой аппаратъ, благодаря
двойному затвору (снаружи — челюсти и жаберныя крышки, снутри —
складки АР и скользяц!е клапаны) оказывается залцищеннымъ отъ ила и
песка, что является, безусловно, важнымъ для рыбъ живущихъ на днЪ.

=
^-\

А, >
г
&
\
\
\
`
—
=

у
—

-
аль ЗЫ

ое аб
К СА ыы
а бе М
=>
а <
` ж —

=

Рис. 8. Верхняя часть оперкулярнаго аппа-
рата Нррод10з5084ев еаззойов У. С. , ди-
близ ЗеВти. 4/. нат. ве

ная лопасть; $
по наружному краю вырфзки сиФона; #2 —
яЗычЧ клапанъ; $5 — кожная ото-
рочка сихона, образующая зад край его;
— грудной плавникъ.

Рис. 9. }Каберная перепонка и скользяше
клапаны Реитопесе раезза Т. ву — си-
Фонъ; Ш — язычковый клапанъ; 44 —
скользяций клапанъ по 4-ому лучу; 97 —
кожная складка; т — нижняя часть жа-
берной перепонки; 9% — краевой клапанъ;
88 — скользящая поверхность туловищнаго
края; 8 — скользящий край вырБза ито-
пуще. |

На сл6пой сторонБ оперкулярный аппаратъ имБетъ такое же строеше.
Кожная лопасть совершенно гладкая снаружи съ мясистой внутренней сто-
оной плотно входящей въ углубленя. Сифонъ иметь, повидимому, н$-
сколько меньшую щель. Язычковый клапанъ и скользяще клапаны развиты
_ СИльнЪе, чфмъ на пигментированной сторон. |

Н/рродтоззо!4ез еаззофоп 7. ($. {. диз Эс Вии.

ь Устройство вполнб тожественное съ таковымъ Ерродозвов4ез рфаез-
зо4ез Е арг., но отличающееся нфкоторыми деталями. Цель сифона глубже
вырЬзана и по краю орегтсийип снабжена короткими кожными бахромками
(рис, 8, /*). Кожная оторочка сифона очень сильно развита, также какъ и

Извфесты И. А. Н. 1915.

— 482 —

язычковый клапанъ, который пигментированъ. На туловищной сторон
имфется узкая кожная оторочка, образующая заднй край сихона (рис. 8, 56).
Скользяние клапаны развиты н$сколько слабфе, чфмъ у Нрро908з0ез
раезз044ез и не такъ сильно расширяются въ своей нижней части. Жабер-
ныхъ лучей 7. Мысовидный выступъ туловища образуеть болЪе острый
уголъ. Устройство нижней части жаберной перепонки пи замыкающаго аппа-
рата, тожественно съ предыдущимъ видомъ.

Р!еигопес{ез р!а{езза Г..

Верхняя лопасть толстая, съ мягкимъ загнутымъ внизъ краемъ. Край
кожи верхней части лопасти завернуть внутрь и срастается съ кожей туло-
вища, образуя карманъ, дЬйствующйй,
быть можетъ, какъ положительный кла-
панъ. Къ краю жаберной перепонки у
нижняго края лопасти подходитъ конецъ
1-го жабернаго луча. Здфсь же начи-
нается сифонь (рис. 9, $) с0 слегка
складчатымъ краемъ. Язычковый кла-
панъ (№) слабо развить, имфетъ видъ
треугольной лопасти, пигментарованной,
также какъ и сихонъ. Скользящимъ кла-
паномъ является лишь кожная оторочка
по перегибу жаберной перепонки вдоль
4-го луча (0,) и краевой клапанъ ($0).
Послфдн!й очень широкъ и почти сплошь,
за искаючешемъ узенькаго направленнаго
къ хвостовому концу закрайка, прирае-
таетъь кь жаберной перепонк$. Иногда
у конца 5-го и 6-го луча образуются
расширеня краевого клапана. Оканчи-
с. 10. Голова Реигопесез р. = вается этотъ клапанъ около 6-го луча.
с эре: — кожный скзадки, о оды Нижняя часть жаберной перепонки

зуюния нижн затворъ. скользить по краю вырёза иторуе, на-
правленному почти вертикально. Ниже края орегсифит и челюстей не сх0-
дятся между собой (рие. 10, тх) и между ними имфется толстое мясистое
дно ротовой полости, при томъ расположенное несимметрично, такъ какъ
край правой жаберной крышки и челюсти заходить за среднюю линию.

— 433 —

ИмЪются кожныя складки (ар), плотно между собою смыкаюцияся и замы-
кающля снизу полость, расположенную подъ нижней частью жаберной пере-
понки.

Р!еигопес{ез Яезиз Г.

Устройство оперкулярнаго аппарата очень сходно съ В{еигопецез ща-
(33а Г. Верхняя лопасть н5сколько болфе языкообразна, соотвЪтствуетъ
углубленю надъ груднымъ плавникомъ и, повидимому, иногда прижимается
краемъ грудного плавника. Въ верхней части кожа ея также загвута внутрь
и сростается съ туловищемъ, но не образуетъ такого яснаго карманообраз-
наго клапана.

СпФонъ пигментированный, съ нёсколько болЪе ясно развитымъ языч-
ковымъ клапаномъ. Скользяние клапаны состоять изъ кожной оторочки по
перегибу жаберной перепонки и краевого клапана, такого же устройства,
какъ у Р/еигопеез раезза. Иногда имЪфется зачаточный клапанъ вдоль
5-го луча.

Жаберныя крышки внизу также не сходятся и расположены асимме-
трично.

Итапда Итапда Т..

Верхняя лопасть мало развита, соотвфтствуеть углублешю надъ груд-
нымъ плавникомъ и прижимается переднимъ краемъ его. Карманообразной
складки кожи н$ть. Сифонъ въ видЪ очень узкой оторочки съ явственнымъ
язычковымъ клапаномъ. Вся перепонка до 4-го луча плотно срастается
съ краемъ орегсщит, такъ что получается очень узкая и наполовиву
выставляющаяся изъ подь орегсийит наружная складка перепонки (до
4-го луча). |

Скользяцие клапаны слабо развиты. Кромф кожной каемки, вдоль
4-го луча имфется лишь зачаточный краевой клапанъ въ вид$ какъ бы
начала обычнаго клапава. Онъ тянется отъ язычковаго клапана до конца
5-го луча. Вся остальная часть перепонки лишена какихъ бы то ни было
скользящихъ складокъ и просто плотно прилегаеть къ туловищной части
жаберной полости.

Нижняя часть жаберной перепонки скользить по нижнему краю вы-
РЬза игойуще, который не прямо ерфзанъ, какъ у другихъ камбалъ, & имЪеть
ВИДЪ вогнутой дуги.
Нтапфа зспгепк! сви.

Строене оперкулярнаго аппарата сходно съ Тлтапаа йтапаа Г.
Верхняя лопасть слабо развита. СиФонъ въ вид узкой пигментированной

Извзотя И. А. Н. 1915. 30

— 434 —

оторочки съ пигментированнымъ неболышимъ язычковымъ клапаномъ. На-
ружная половина жаберной перепонки (до 4-го луча) совершенно прира-
стаетъ ко внутренней сторонЪ оретсиит, такъ что остается лишь узенькая
(около 1 мм.) каемка, спрятанная совершенно подъ краемъ орегсшит. Вну-
тренняя половина жаберной перепонки (за 4-мъ лучомъ) вся пигментирована
за исключешемъ края. Краевой клапанъ развить сильнфе, чБ6мъ у Г. Й-
тапаа, именно, достигаетъ конца 6-го луча. Нижнй край вырфза игойуще
‚также дугообразный.

Итапда азрега Ра.

Устройство оперкулярнаго аппарата очень сходно съ таковымъ Г.
зсигета Ра1|., но наружная половина жаберной перепонки шире, выста-
вляется изъ подъ края орегсшит и пигментирована, а краевой клапанъ раз-
вить по всей длинЪ края перепонки, оканчиваясь за б-ымъ лучомт.

Ввотрот@св {уз тапсиз В1550._

Верхняя лопасть рудиментарная, въ видф небольшой кожной лопасти.
‚ Сифопная вырЪзка довольно глубокая. Сифонъ въ вид узкой пигментиро-
ванной кожной оторочки со складчатымъ краемъ и явственнымъ язычковымъ
клапаномъ. #Каберная перепонка вся скрыта подъ краемъ орегсифит. Скозь-
зяще клапаны — въ видБ кожной оторочки по 4-ому лучу, кожной складки
по 5-ому лучу, почти на всемъ его протяжени, и кожной складки по 6-му
лучу, идущей до самаго его основаня. Нижняя часть жаберной перепонки
скользить по нижнему краю вырЪза игойуще, который составляетъ довольно
правильный отр$зокъ окружности. Нижше края оре’сща плотно смыкаются
съ мысовиднымъ выступомъ, ниже края нижнихъ челюстей плотно смы-
каются между собой, образуя внутри полость. При томъ челюсть пагменти-
рованной стороны заходитъ за противоположную и имфеть по краю кожную
складку, которая играеть роль клапана. Такимъ образомъ, полость между
вфтвями челюстей, нижнею стороною жаберной перепонки и мысовидным?
выступомъ плотно замкнута, за исключенемъ небольшой щели на конц$ рыла.

Мусгоз{оти$ супод10$$из То.

Верхняя лопасть слабо развита, представляетъ собой очень незначи-

тельный выступъ, образованный кожной лопастью.
Сифонная выемка, слабо вырЪзана. СиФонъ представленъ довольно Ши”
рокой каемкой со складчатымъ краемъ. Язычковый клапанъ на пигментиро-

ванной сторонф развитъ слабо, тогда какъ на слБпой боле замфтенъ. 7Ва-
берная перепонка начинается отъ самаго края орегсщит, къ которому при-
растаетъ и вся ея наружная сторона (отъ 1-го до 4-го луча) выдается изъ
подъ орегсщит и является пигментированной. Внутренняя сторона также
пигментирована до 6-го луча. Скользящимъ клапаномъ является лишь узкй,

къ другу, жаберныя перепонки окончательно заходять одна з& другую, а кожныя складки
плотно смыкаются. Обозначен!я т же. 0.— Схематичесюй поперечный разрЪзъ при не
вполн$ сомкнутыхъ челюстяхъ.

отогнутый, но не образующий настоящей скользящей поверхности внутренний
край жаберной перепонки. Нижняя сторона жаберной перепонки скользить
по слегка вогнутому нижнему краю выр$за игойуае. Нижше края жабер-
ныхъ крышекъ и нижнихъ челюстей располагаются симметрично. -

Строеше всего оперкулярнаго аппарата обнаруживаеть явственный
переходъ къ таковому группы 50а.

РзеНофез егите! В1Е.

Жаберныя перепонки (рис. 11, 4, В) ме сросиияся, на нижнемъ концЪ
перекрещиваюцияся, выступають изъ подъ орегсийии, пигментированы п

*
ИзеЪсия И. А. П. 1915. а

— 436 —

даже отчасти покрыты чешуей. УКаберные лучи сидятъ двумя группами:
4 верхнихъ луча, на ерМуще (рис. 12, ей), 3 нижнихъ на сегаюйуще (6%).

Верхняя лопасть большая, но мало выдается назадъ. Сифонъ въ вид
широкой кожной оторочки, выступающей изъ подъ края оре’сийит, обра-
зуеть длинную и узкую щель, оканчиваю-
щуюся у конца 4-го луча. Язычковаго кла-
пана нфтъ. Жаберная перепонка не пере-
гнута по 4-ому лучу и въ этомъ отношеши
представляетъ наияболЪе примитивныя у кам-
баль условя.

Скользящихъ клапановъ н5тЪ. Замыкаю-
щимъ аппаратомъ является задвй край
ерйуще, плотно прилегаюцщйй къ гладкой
поверхности туловищной стфнки жаберной
полости. Утолщенные концы (ру) сега-
пуще образуютъ, повидимому, края сифона.

Весьма интересень замыкающий аппа-
Рис. 12. Жаберная перепонка 2% Гат, пижнихъ частей жаберной перепонки

го4ез егитез ВЕ. снутри. 4/; нат. вел.,
т — жаберная перепонка; 1—7 — (за, 7-мъ лучемъ). Эти части, снабжены по

ей — ербпуще; : аа сета- Ккраямъ мышечными пучками, образующими
—_ валикообразныя утолщешя (рис. 11, А, В,

_ 113). Такимъ образомъ, когда обф перепонки заходятъ одна, за другую, утол-
щенная часть одной, оказывается противъ тонкой части другой и обратно
(рис. 11, С, тз). Получается двойной затворъ. КромБ того вдоль 5-го луча
идетъ кожная оторочка, расширяющаяся въ лопастевидную складку (а).
Прикладываясь одна къ другой, эти складки обусловливаютъ плотное замы-
каше полости, находящейся между ними и между сложенными и образую-
щими одно цфлое нижними частями жаберныхъ перепонокъ. Это замыкание
дополняется еще плотнымъ смыканемъ нижнихъ краевъ нижнихъ челюстей.
Интересно, что при отсутстыи сросшейся переповки, дьйствующей
какъ поршень, отсутствуеть и мысовидный выступъ?. Мы имфемъ здЪсь
лишь весьма неглубокй вырфзъ нижняго края игойуще (88), по гладкимъ
стБикамъ коего могуть скользить края перепонокъ. О’ойуае пмфеть здЪСь,
повидимому, паиболфе примитивную у камбаль Форму, именно, Форму И".
наго и узкаго прямоугозьнаго треугольника, острая вершина котораго На-

на-
1 Впрочемъ, у рода ВйотЬиз при такомъ же устройств перепонки мы находимт,

оборотъ, очень глубок! вырЪзъ въ иговуае.

— 48

правлена впередъ и прикр$олена къ 03 еп 0910з3щт, малый катетъ приле-
гаеть къ переднему концу плечевого пояса, а гипотенуза направлена, внизъ
и представляетъ собою скользящую поверхность съ очень неглубокимъ вы-
р$зомъ въ задней трети.

Какъ происходитъ у этихъ рыбъ присасыване и выбрасыване воды,
для меня не ясно, и едва ли можетъ быть выяснено безъ наблюдений на жи-
вомъ объект. Повидимому, въ этой Функши долженъ принимать участие
языкъ, такъ какъ по краямъ его идетъ узкая кожная складка, плотно со-
прикасающаяся съ максилярнымъ и мандибулярчымъ клапанами и продол-
жающаяся вдоль сегщоруще. Возможно, что поверхность языка, эти
складки, край сегаюйуще п поверхность плотно между собою сложенныхъ
жаберныхъ дугъ и образують поршень, двигающийся вверхъ и внизъ. Совер-
шенно особыя услов1я вноситъ также то обстоятельство, что ротовая щель
этой камбалы, вслёдстве сильно развитыхъ зубовъ, не можеть быть плотно
замкнута. Въ связи съ этимъ, наблюдается очень сильное развите максиляр-
наго и мандибулярнаго клапановъ (по терминологи Дав степ’а). У нашего
экземпляра максилярный клапанъ сильно выдается вверхъ въ видБ почти
вертикальной складки.

Ввотриз$ тахипиз [..

Жаберныя перепонки не сроспияся, перёкрещ, ‚ инижн!е лучи
ихъ не срастаюшесл. Эти особенности отмфчены еще Смиттомъ (5ш1.
Зсаптах. ЕззВез, у. Г, р. 436), не дающимтъ, однако, бол$е никакихъ под-
робностей строешя оперкулярнаго аппарата.

Верхняя лопасть съ широкимъ кожнымъ краемъ. На туловищВ вдоль
ея края имфется узкая кожная оторочка, которая закрываетъ щель, образуя
отрицательный клапанъ. Эта оторочка продолжается на туловищную стБнку
сиФона и заходитъ за нижн!йЙ край сиФона, спускаясь до м$ста соединешя
ицегорегсщит п зиборегсшит. Сифонная вырЁзка не глубокая. СифФонъ
образованъ узкой, пигментированной, слегка складчатой кожной каемкой.
Язычковый клапань слабо развитъ. Жаберная перепонка перегнута попо-
чамъ вдоль 4-го луча.

Скользяце клапаны образуютъ сложную систему (рис. 13). Вдоль
4-го луча, въ качествЪ скользящаго клапана, идетъ узый кожный край пе-
региба жаберной перепонки. Вдоль 5-го луча идеть кожная складка (3),
отходящая оть краевого клапана ($5), своимъ началомъ прилегающаго также
КЪ 5-му лучу. Вдоль 6-го луча складки нётЪ, кромф прилегающей къ его
концу складки краевого клапана; у основанйя его начинается мясистая складка,

Изьфемыя И. А. И. 1915.

— 438 —

соединяющаяся съ такой же складкой противоположной стороны (@Ё).
Краевой клапанъ (5%), начинаясь отъ конца 4-го луча, идетъ мЪстами рас-

| к
\

|
|

| }
|
=>

рек

> -- а

ИИ

ее ве
>= ----

в
т
уе

<.

Рис. 13. Каберныя перепонки Вйотфиз тахйтиз Т..
нат. вел., {#2 — язычковый клапанъ сихона;
— жабры; -

перепонки попалъ по недосмотру пунктиръ ау);
8$ — мысовидный выступтъ; г — зад край вы-

р%за игойуа.

ширяясь, мЪстами съуживаясь,
до конца 7-го луча (7) п даже
переходитъ на него, образуя здЪеь.
утолщен!е въ вид подушечки.
Устройство нижней части жа-
берныхъ перепонокъ совершенно
соотвфтствуетъ описанному выше
устройству ихъ у РзеНойез еги-
тег ВЕ. Точно также по краю
перепонокъ имфются мышечные
тяжи (213), заходящйе одинъ за
другой и образующие двойной
затворъ. Мясистыя складки, на-
чинаюцияся отъ основашя 6-го
луча (@Ё), образуютъ второй за-
творъ, замыкающий полость, 1е-
жащую между ними и жаберными
перепонками. Наконець, ниже
края нижнихъ челюстей, плотно
смыкающеся, за исключешемъ
неболыной щели на концё рыла,
образують наружный затворъ.

Мысовидный выступь (8) на слпой сторон имфеть углублеше, въ
которое плотно входить нажн край орегсивит слБпой стороны, имфюний
въ свою очередь вырфзъ. Край мысовиднаго выступа несколько заходить
за край оретсщит, образуя двойной затворъ.

Выр$зъ игойуе узкйЙ, длинный, направленный почти параллельно оси
тБла (рис. 13). Длина его соотвфтетвуетъ длин 7-го луча, конецъ котораго,
повидимому, и скользить вверхъ и внизъ по его закругленному концу (2.

Ввотриз таео#си$ Ра!.

Устройство аппарата, судя по имфющимся у насъ плохо с0х

ранив-

шнуся экземплярамъ, ничёмъ не отличается отъ А/йотфиз тазитиз Г.

— 439 —

Вротфиз [ае\м$ Вопа.

Строеше оперкулярнаго аппарата совершенно сходно съ таковымъ
ВРотфиз тажтиз Г.. Кожная лопасть, однако, нфсколько сильнфе развита
и вокругъ ея края нфтъ выступающей кожной каемки на туловищной сто-
ронв. Клапанный аппаратъ отличается лишь присутстиемъ кожной складки
вдоль 6-го луча.

Мысовидный выступъ также соединенъ двойнымъ затворомъ на слЬпой
сторон съ нижнимъ краемъ орегсшит. Вырзъ игойуще еще болЪе узкий,
чБмъ у Айотфиз талтиз |.

СИпагиз Ипоиаша Г.

Оперкулярный аппарать устроенъ по типу Рзефодез егитеё В\к. Пе-
репонки не сроспйяся, перекрещивающияся, образующия внизу двойной
затворъ.

Скользящихъ клапановъ на нашемъ плохо сохранившемся экземпляр
не замфтно, но возможно, что онп имфются. Нижше края нижнихъ челюстей
и нижше края орегсийит очень
плотно смыкаются, причемъ края 5
пигментированной стороны за- С--.
ходять за края непигментиро-
ванной.

4
Зоеа ушдам!з (. 22-5
-6
Оперкулярный аппаратъ ис
--1

этого вида имфеть строеше
сильно отличающееся отъ всЪхъЪ
предыдущихъ Формъ.

Верхней лопасти ить. Опер-
кулярная щель начинается на
Уровн5 нижняго края грудного

пла

ть ть ши Ре 4, оротрный арт бед О
. франк мерить, вырфза игойуще;

рочки выдающейся за, край орег- %^— Я аикь: У брюшной плавникт.

сщит и поддерживаемой концами

верхнихъ лучей жаберной перепонки. Сифоннаго вырфза не замЪфтно. Не

развить и язычковый клапанъ.

Извфет!а И. А. Н. 1915.

р

СЯ
<

— 440 —

Перепонки сроспияся, но 7-ые лучи не срастаются между собой и
растягиваютъ находящуюся между ними переповку. Скользящихъ клапановъ
ифть, если не считать таковымъ иногда слегка отогнутый край перепонки.
Роль положительнаго клапана пграетъ, очевидно, вся внутренняя половина
жаберной перепонки, которая прямо прилегаетъ къ туловищной стБнк$ жа-
берной полости.

Кожа, покрывающая жаберныя крышки, срастается внизу, не обнару-
живая шва. Она образуеть наружный покровъ, плотно охватываюний мысо-
видный выступъ и замыкающий входъ въ полость между сросшимися оре’-
сша и нижней частью жаберной перепонки. Нижей край неглубокаго вы-
р%$за итойуще срфзанъ позти вертикально. Туловищные края жаберной по-
лости, у всфхъ предыдущихъ камбалъ совершенно гладке и слизистые, по-
крыты чешуею и лишь передыйй край вырЪфза игойуае (31) гладвй и при-
способленный для скольжен1я жаберной перепонки.

Зеа Кешй В1350.

Устройство оперкулярнаго аппарата, совершенно сходно съ таковымъЪ
боеа ош далаз. Единственнымъ интереснымъ отличемъ является та особен-
ность, что по краю очень слабаго сиФоннаго вырфза на орегсшит имБются
кожныя батромки, окаймляющия сиФонъ.

Зупаршга 1оЙасеа В1550.

Оперкулярный аппаратъ совершенно сходенъ съ таковымъ 504 фи-
датз. Ясно замфтенъ хорошо развитый пигментированный сифонъ. Обра-
щають на себя внимаше широк1я складки кожи на челюстяхъ на непигмен-
тированной сторон$. ОнЪ, повидимому, служатъ клапаномъ, замыкающим? ро-
товую щель съ этой стороны при раскрывани рта и имБютъь назначешемъ
не пускать внутрь рта грунтъ дна. т

бупаршга гебга В1Е. (= Яетаз гетчтиз Бс11.).

Отличается оть предыдущихъ видовъ по устройству оперкулярнаго
аппарата тфмъ, что верх край сихона въ вид кожной складки непосред-
ственно переходить на грудной плавникъ (рис. 15, 16, [) и послфдий, при-
поднимаясь, вфроятно, широко раскрываетъ трубкообразный сиФонЪ И слу-
жить въ то же время какъ бы направляющимъ желобкомъ, по которому И
устремляется струя воды. По краю орегсщит на неглубокомъ СИФОННОМЪ

— 441 —

выр$з$ сидятъ мелкая бахромки. аберныя перепонки, нижй затворъ п
выр$зъ итойуще, повидимому, не отличаются отъ 3-хъ предыдущихъ видовтъ.

—^
®

ими 5—5.”
Р.В
АКА

Рис. 15. Оперкулярный аппарать бупаршта Рис. 16. Жаберная перепонка бупарита
2ефта ВЕ. Увел. въ 3 раза, зу — сиФонъ; ета ВК. Увел. въ 3 раза, зу —сиФонъ; /—
7— кожная складка, продолжающаяся до кожная складка, продолжающаяся до пер-
перваго луча грудного плавника; Р — груд- ваго луча грудного плавника; 4—6 —4-ый —
ной плавникъ; У — брюшной плавникт. 6-ой лучи жаберной перепонки; Р — грудной

- плавникъ; Г — брюшной плавникъ,

Очень своеобразно строене ротового аппарата, —онъ устроенъ такимъ
образомъ, что несимметрично выпячивается со слфпой стороны (рис. 17, 4 и
В), такъ что раскрывается широкая пасть перпендикулярно къ поверхности
дна. Это достигается сложнымъ механизмомъ изъ ряда костей и мышщь,
приводимыхъ въ движен!е.

Супо010$3и$ + гаттиз СЁ г.

КЖаберныя перепонки и лучи ихъ представляются совершенно руди-
ментарными. Жаберныхъ лучей 5, они очень тонки и слабы.

Маленькая верхняя лопасть ифликомъ прирастаетъ къ туловищу. Си-
ФонЪ представляеть собою очепь узкую щель съ кожистой оторочкой, не
складчатой, тБено прилегающей къ туловищу. Отъ нижняго края сиФона

Известия И. А. Н. 1915.

— 442 —

жаберная перепонка направляется къ углу мысовиднаго выступа. Имфется
краевой клапанъ въ вид$ простой складки. ИмЪется складка наружнаго по-
крова, замыкающая снаружи полость
между жаберной перепонкой и мысо-
виднымъ выступомъ. Край вырБза
‘игоруще почти перпендикуляренъ къ
оси т$ла и имфетъ закругленный ниж-
ый уголь. Интересно, что анальная
папилла имфетъ видъ длиннаго при-
далка, прилегающаго къ 4-му лучу
анальнаго плавника, но свободнаго на
конц$.

8 о
и

чья 7
а 2
с. у.

ху)
2
са

у
ы

А В Изъ всего изложеннаго слфдуетъ,

Рис. 17. Роть бунарни’а гефта ВК. Увел. въ ра пов Ныегозота{а имфется
3 раза, А — въ закрытомъ состоянш; В— 3 типа строеня дыхательнаго аппа-
въ открытомъ состоянии.
рата:

Т титг. ЭЖаберныя перепонки сроспияся, со сросшимися на кони
нижними жаберными лучами (7-ыми или 8-ыми). На обращенной внутрь
половин$ жаберныхъ перепонокъ имфются скользящие клапаны, позволяющие
перепонк$ совершать движешя вверхъ и внизъ, вправо и влво при совер-
шенно замкнутой жаберной полости. Эти клапаны дфйствуютъ и какъ поло-
жительные и какъ отрицательные, т. е., иначе говоря, замыкаютъ жаберную
полость какъ при повышеви давлен1я въ ней, такъ и при пониженш. По
такому типу устроенъ дыхательный аппарать у группъ Нйрро9(09та п
Р/еитопеснта ($т1). Изъ описанныхъ мною выше камбалъ такое строеше
имфютъ Нрродоззиз #ррооззиз Т., Вейаганиз (Райзотанс и?) ра-
{е53044ез \1Ъ., Ерродйоззо4ез ррщеззоваез ЕаЪт., Нрродйоззоаез е4аз-
зоот #. ащииз Эс пт, Реитопеез маезза Ти., МеитотесЕез Пезиз Г.,
Тлтапаа йтапаа Г., Глтапаа зотета Зсвт1аф, Глтапаа азрега Ра|.,
Вотье уз тапсиз В1550; кром$ того, этотъ типь свойственъ видам
Рзеидотйотфиз Виззей бт. и Раееуз тёапозёсви8 бАВт.; Мето-
$отиз суто08зиз 1. составляетъ переходъ къ третьему типу.

П титз. Жаберныя перепонки не сроспйяся, со свободными перекре-
щивающимися пижними краями. При наложен!и посл$днихъ одинъ на другой
они плотно заходятъ за края и образуютъ одно цфлое. Скользящие клапаны
имфются. Къ этому типу относится родъ Рзефоаез и группа Войита (За).
Мною описаны выше приспособленя Рзейо4ез егитеё В1К., Влотфиз

— 443 —

тахипиз Т., Вйотфиз таеонсиз Ра1., Вйотбиз даеяз Вопа., СИйатиз
Ипдиай а Г. КромЪ того изъ просмотр6нныхъ въ нашей коллекции камбалъ
этоть типъ строешя обнаруживаетъ 47под0ззиз фозсй В1$30.

ПТ типз. Каберныя перепонки сросиляся, но безъ сросшихся ниж-
нихъ лучей и безъ скользящихъ клапановъ. Этотъ типъ представляетъ
собою дальнфйшее развите и упрощене 1-го типа, отличаясь отъ него,
повидимому, менышей подвижностью жаберной перепонки. По всей в$роят-
ности, та часть жаберной перепонки, которая прилегаетъ къ туловищной
поверхности жаберной полости, очень мало движется. Роль поршня испол-
няетъ нижняя часть жаберной перепонки, скользящая по выр$зу игойуще.
Этоть типъ мы находимь у группы бета. Среди разсмотрённыхъ мною
ФОрмъ онъ свойствень боеа ошдатз (., 5. Юетй Е1550, бупарита
ЮоНасеа Влззо, бупарита гефта ВИк. (= бе маз гефутиз Зе 1.), Суто-
9088и3 ичдтататиз Ст.

Изъ этого раздБленя ясно, что строеше дыхательнаго аппарата, въ
общемъ, совпадаетъ съ подразд$лешемъ Неетгозотаа на группы, принятымъ
на основани другихъ признаковъ. Обнаруживаются, однако, и нёкоторыя
неожиданности. Такъ, родъ РзеНойез, который по размФрамъ и устройству
рта, по строеню зубовъ и по расположению глазъ кажется стоящимъ ближе
къ групп Нёрродоззта, къ которой онъ и относится Зи Ромъ, по строейю
дыхательнаго аппарата обнаруживаеть несомнфиное родство съ группой
Войапа и долженъ быть поставленъ во главЁ ея, какъ Форма наиболЪе при-
митивная, особенно по строеню своего игойуае. ]

ВмфетВ съ тЬмъ, изъ описавя устройства отдфльныхъ оперкулярныхъ
аппаратовъ ясно, что детали строеня сифоновъ, скользящихъ клапановъ
ИТ. п. могуть служить для характеристики видовъ и, быть можеть, въ нф-
которыхъ случаяхъ, при болфе подробномъ изучен, дадутъ хороше отличи-
тельные признаки для спорныхъ Формъ.

Въ дополнеше къ уже сказанному о строенш дыхательнаго аппарата
камбатъ слфдуетъ отм$тить, что, какъ и на многихъ другихъ системахъ ор-
гановъ, здфеь отражается ассимметричность строешя. Сохраняя одинаковый
обнуй планъ строенвя по об стороны тла, оперкулярный аппарать обиа-
руживаетъ различя въ деталяхъ. Эти различия сводятся къ тому, что на
слБпой сторонф обыкновенно верхняя лопасть плотнфе прилегаетъ и является
боле выровненной и гладкой, сивонъ — представляеть собою болфе у а
отверсте, слабфе развитую кожную оторочку и меньший выр$зъ, скользяцие
клапаны сильнфе развиты и обусловливаютъ болфе плотное замыкаше. Кромф
того имфются иногда и спещальныя ассимметричныя приспособлевя въ об-

Извфеты И. А. Н. 1915.

— 444 —

ласти нижняго замыкающаго аппарала (см. описаня видовъ 2109103809468
раеззов4ез, РМеигопесез 04884).

Впрочемъ, ассимметричность оперкулярнаго дыхательнаго аппарата,
сама собою подразумЪвается. ОбЪ стороны рыбы находятся въ совершенно
различныхъ условяхъ по отношеню къ дыханию. Едва ли можетъ подлежать
сомнфн!ю, что нормально, при покойномъ положеши рыбы на, днф, дыхане
совершается главнымъ образомъ черезъ посредство верхняго сифона, тогда
какъ нижейЙ сиФонъ является замкнутымъ — въ противномъ случа$ рыба
подбрасывалась бы струей воды и всплывала бы". Снизу же угрожаетъ
главнымъ образомъ и попадаше въ жаберный аппаратъ песка, и ила, и это
дфлаетъ необходимымъ особенно плотное замыкаше клапанныхъ аппаратовъ.

Нижнй дыхательный аппаратъ приходить въ дфйстве, вБроятно,
лишь когда рыба покидаетъ свое мЪсто и свободно плаваетъ въ водф.

Пользуюсь случаемъ отм$тить еще одну черту ассимметричнаго строен1я
камбалъ, повидимому, ускользавшую до сихъ поръ оть вниман1я изслфдова-
телей, не смотря на то, что она отм$чена на многихъ рисункахъ. Это —
ассимметричное расположеще анальной папиллы, имфющейся почти у всЪхЪ
камбалъ и расположенной всегда на ишментированной сторонф, даже въ
томъ случаЪ, когда апиз (какъ у Супо91083из) расположенъ также ассиммет-
рично на слБпой сторон. Интересно, что анальная папилла, развита, пови-
димому, въ одинаковой степени, какъ у самцовъ, такъ и у самокъ. Какое
значеше имфетъ это приспособлене, трудно сказать, но ясно, что оно связано
съ тою стороной рыбы, которая свободно воспринимаеть вс вн-шея раз-
драженя. Обращаетъ на себя вниман!е строеше анальной папиллы у СУпо-
910383 И“чдгаттиз, гдЪ она имфетъ видъ реп1з’а, сросшагося съ 4-мъ лучемъ
анальнаго плавника. Это наводитъ на мысль, не играетъ ли анальная папилла,
на самомъ дфлЪ, роли «пигоши ен огеап» въ н5которыхъ случаяхъ, подобно
тому, какъ это имфеть м$ето у н5которыхъ Со{Наае.

Само собою разумЪется, что вс детали дыхательнаго механизма кам-
балъ, описанныя мною по музейскому, далеко не всегда хорошо сохранив-
шемуся матер!алу, требуютъ провфрки и болфе подробнаго изученя на свт-
жемъ и, по возможности, живомъ матерал$ съ постановкою соотвётствен-.
ныхъ опытовъ. Это и будеть мною предпринято при первой возможности.

1 Итальянсы!й Физюлогъ $. Ва Нов: (ПензсВ. #. а]. Рвузю., УП, 1908, р. неее
чавш!й съ Физологической стороны дыхане рыбъ и производивиий наблюдевя Ари сене
лами, подтверждаетъ, «4азз @1е А4етфелезиисей и уой 4ег пась оЪеп сес Ве
Чез Кор{ез ааззе авг ууег4еп ».

ое В о Ща Ц

ЗВ О А И Е и: 7

У а а Е, Е с ое

Изв$сет1я Императорской Академ!и Наук’. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАса46ие Парбгае 4ез Ваепсез).

Строен!е корапповъ „Йи00за“ и проиехождене
ихъ характерныхъ особенноетей.

Н. Чковлев»ъ..
(Съ одной таблицей).
(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдёленя 4 февраля 1915 г.).

За послЁднее десятилЬте мною было напечатано н5сколько работь`,
касающихся посл довательно разлачныхъ вопросовъ морфологии, морфогеи
п б1ологи коралловъ Видоза. |

Въ этихт работахъ я выясняль основную Форму полипняка одиночныхъ
Видоза, способъ прикрфпленя его къ субстрату, происхождеше характери-
стическаго расположешя перегородокъ и возникновеше {038 ае въ зависи-
мости оть этихъ Формы п прикр$пленя.

Характеръ прикрфплен!я полипняка Видоза и роль {0зз4ае мнЪ удалось
поставить въ связь съ б1олотей этихъ коралловъ, съ жизнью ВЪ иИЗВСТНЫХЪ

Фащальныхъ услоняхъ.

Относительно колошальныхъь Дид0за я выясниль характеристичныя
Формы коловй въ зависимости отъ способа размноженя и роль этихъ
коралловъ, какъ риФообразователей. Тамъ и сямъ я указываль на отличия
Видоза п Нехасота а, не позволяюцщия считать первыхъ предками вторыхъ,
Хи

1 Н. Яковлевт, Фауна верхней части палеозойскихъ отложешй въ Донецкомъ бас-
сейн$, П. Кораллы. Труды Геологическаго Комитета. Новая серйя. Вып. 12. 1903.

А сопт ие оп +0 пе сЪагаскет1з5с о 4№е Сога]з о? Ве бтопр Вироза. Апп. & Маз. №4.
НЬь 1904.

Оеъег 41е Могрво1озе ипа МогрЬосеше 4ег Вавоза. УегВ. 9. гизз. Казег!. Мшега]ю8.
СезеЙзевай ха 3%. Реетзьиге. Ва. ХМ, Те. 2. 1904.

ах ь * й Видоза. Труды Геологическаго Комитета.
Новая сер!я. Выш. 66. 1910.

Существуютъ ли коралловые рифы въ палеозоЪ? Извфот. Геол. Ком. Т. ХХХ. 191.

191 Этюды о кораллахъ Видоза. Труды Геологическаго Комитета. Новая серя. Вып. 96,
4 г.

ИзвЪстя И. А. Н. 1915. а —

— 446 —

какъ это принимается, вфроятно, большинствомъ палеонтологовъ и зоологовъ.
Эту многол$тнюю работу по разсмотр$ню основныхъ вопросовъ Формы и
Функшй Аидоза я могу считать боле или менфе законченной, во всякомъ
слуза$, настолько, что нахожу своевременнымъ опубликовать сводку резуль-
татовъ моихъ работъ, дающихъ какъ въ значительной степени новую характе-
ристику Аидоза, такъ, главное, причинное объяснен!е происхожденя важн?й-
шихЪ характеристическихъ особенностей этой спещализированной группы.

Сообразно характеру настоящей статьи пзложене будетъ вестись мною
сжато, безъ научныхъ цататъ и ссылокъ, безъ критики другихъ авторовъ,
безъ особенной детализали, такъ какъ интересующийся читатель найдетъ
это въ предшествующихъ моихъ статьяхъ.

Типомь политняка Видоза надо считать коническай политнякз. ВЪ
этомъ ихъ отличе оть НехасотаЙа, обладающихъ по преимуществу цилин-
дрическимъ полипнякомъ. Подобное различе Формы тёлъ представляють п
нынё живушя мягкотВлыя актинш. Основная коническая форма полит-
няка Видоза, в5 связи сз жизнью ить в5 мелководныхь эпиконтинентале-
пыхз морях, за время ихъ существовашя, уже къ силурййскому пероду, къ
которому принадлежать древнЪйцие извфстные намъ представители Аи903а,
претертъла ‘измънеще. Полипнякь пр
обръль боковое прикрюплеще кз субстрату
(въ противность базальному прикрЬплению
НехасотаЙа) боковою поверхностью стЬнки
близъ пижняго конца полипияка (Фиг. 1 ВЪ
текст$ и табл.). Базальное прикрволене ци-
линдрическаго полипняка НехасотаЙйа (и
коническаго, въ болфе р5дкихъ случаяхЪ,
встрчающагося у НехасотаИа), при жизни
въ болфе глубокихь спокойныхъ водахъ,
такъ же удовлетворяетъ условйямъ проч-

ности, какъ и боковое прикр5плене полип-
гося

Фиг. 1. Боковое прикр$плен1е полип- :
няка ОуаорйуЙит сегаез на вЪткВ НЯКа Видоза, коническаго и находяща
] 1х2

к у я ися
аа на ГЫ авы при томъ въ полосВ моря, отличающей

волнешемъ воды.

Боковое прикрюплене полипияка ЕВидоза есть приспособлеше къ ит
дБленнымъ условямъ жизни; оно п06лекло за собою опредъленное ола Е
Формы коническало полипняка ‘и создало опредъленность 65 езо располо-

— 447 —

жении на днъ морскомз, по отношеню къ преобладающему (велБдетве
теченй или прибоя) направлен!ю движен1я морской воды.

Коническй, лежаший бокомъ на почв полипнякъ естественно долженъ
былъ нарзмцаться, отворачиваясь устьемъ оть почвы, во избфжане про-
никновен1я ила морского дна во внутрь чашечки, каковое бываеть весьма
легко смертельнымъ для коралловъ.

Вел$дств1е этого Форма полипняка изъ прямого конуса, какимъ она
бываеть и должна быть нормально, стала конусомъ, геометрическая ось
котораго въ тип является правильно согнутой въ одной плоскости.

Согнутый ва подоб1е коровьяго рога полипнякъ (съ этимъ связана распро-
страненность у Видоза видовыхъ пназвавй, какъ: согти, согиасщит, соттисо-
_ рае, сотпифоаз, сегаез, фисегоз ит. п.), обращенный выпуклой стороной къ
почвф, въто же время былъ расположенъ на днБ морскомъ такъ, что выпуклая
сторона у веБхъ особей въ данной м$стности, какъ правило, была сходнымъ
образомъ обращена въ одну сторону (Фиг. 6) — въ сторову притока мор-
ской воды, на встрЬчу прибою. Только при этомъ положеши согнутый
полипнякъ воспринималъ наименьшую долю удара и давленя воды, которая
могла оказывать при своемъ движенши динамическое дЁйстве на полипнякъ,
клонящееся къ тому, чтобы сломать или оторвать его отъ почвы.

Естественно, рубець приростан!я коралла къ субстрату и корневидные
отростки, служацие для прикр$плен1я, обыкновенно находятся на выпуклой
сторон$ полипняка.

Велфдстве вышеизложеннаго коралль представляетъ двустороннюю
симметр!ю уже во внёшнемъ вид своемъ.

Эта симметр1я и характеръ прикрфиленя являются одинаково выра-
женными у Ёидоза за все время, оть котораго сохранились ихъ ископаемые
остатки, — отъ силура до перми включительно.

Когда кораллъ, соотвЪтственно характеру почвы, на которой онъ рас-
полагается, лишенъ возможности прикрфплешя, является свободно лежа-
Щимъ на днф морскомъ, онъ становится плоскимъ, дискоидальнымъ (Рааео-
сус из, Масгосудиз) подобно тому какъ это бываеть у НехасогаЙа. Въ
противность послфднимъ полипнякь Видоза однако сохраняеть при этомъ
двустороннюю симметрию внфшней Формы, имфетъ снизу эксцентрично ле-
жащую начальную точку роста; у НехасогаЙа въ подобныхъ случаяхъ она
лежить центрально (Фиг. 2). Какъ согнутое состояше коническаго полип-
няка, такъ и состояне диска съ эксцентрично расположенной начальной
точкой роста, возникають вслфдстые пренмущественнаго парасташя похип-
няка съ одного бока. Тенденшя къ такому нарастанию, очевидно, сохра-

ИзвЪет И. А. Н. 1915.

*

— 448 —

няется п въ тБхъ случаяхъ, когда, всл6дств!е отсутствя прикрпленя, въ
индивидуальной жизни животнаго отсутетвуютъ причины, создаюция эту
тенденцию индивидуально. Оче-
видно, эта тенденщя и обусло-
вленная ею двусторонняя сим-
(о) (о) метр1я являются особенностя-
ми, передающимися наслд-
ственно, хотя бы и исчезла
Фиг. 2. Схема наросташя плоскихъ полипняковъ Ёи- Причина, первоначально вы-
905а (слЪва) и НехасотаЙа (справа). звавшая ихъ у предковъ. Не
есть ли это прим ръ насльдственности прбобритенныхь особенностей?

Та же тенденщя къ сохраненшю двусторонней симметрии и свойствен-
паго Видоза согнутаго состояня иногда, въ случав неприкр5иленныхь
коралловъ, приводить къ возникновен!ю столь курьезныхъ на первый взглядъ
Формъ, какъ согнутые кораллы, приплющенные съ одного, соприкасающа-
гося съ почвой бока и снабженные крышечкой. У этихъ коралловъ кры-
шечка представляеть приспособлене, предохраняющее лежаций на боку
коралль оть проникновешя ила внутрь чашечки. Таковы: Сасео@, Ра-

_НрРуЙит и друге представители группы крышечныхъ коралловъ, в03-

никшей, вфроятно, полиФилетически. Такя Формы понятны у А490$@ п,
естественно, отсутетвуютъ у НехасогаЦа.

Наконецъ, что касается внфшней Формы коралла, остается отмЪтить
почти универсальное у Видоза распространене явленя помолодюшя (гедм-
уепезсепсе, Уег]ипоииг); это явлеше, обозначенное неудачнымъ терминомъ
(ему подвержены и молодые экземпляры), состоить въ перюдически повто-
ряющемся сужеши чашечки путемъ какъ бы пережимовъ или возникио-
вешемъ одной дочерней чашечки внутричашечнымъ позкованемъ. У Видоза
съ ихъ коническимъ полипнякомъ, неограниченное уширен!е котораго кверху
и неудобно и механически невыгодно, распространенность « помолодЬн!я»
какъ нельзя болЪе естественна, въ особенности у ширококоническихь

_ Формъ.

Отъ особенностей вн-шней Формы полипняка Йид0за, связанных
съ конической его Формой и жизнью въ мелководпыхъ моряхъ, перехо-
димъ къ особенностямъ внутренняго строешя, возникающимъ, какъЪ будетъ
видно, подъ вмявемъ согнутости коническаго полииняка. Займемся прежде
всего характеристическимъ и ни въкакой другой группЪ коралловъ не встр$-
чающимся расположешемъ вы перегородокъ по отношеню къ пер-
ВИЗНЫМЪ.

— 449 —

Какъ выяснено работами Пиегаеп’а, Сагги{Пегз’а и др., вторичныя
перегородки развиваются лишь въ четырехъ рядомъ лежащихъ первичныхъ
камерахъ (изъ шести), располагаясь двусторонне симметрично (Фиг. 3).

‹ а Ч $, С 5,

Фиг. 3. Схема развит!я коралла Видоза съ послфдовательно боль-

щимъ числомъ перегородокъ въ трехъ сБчешяхъ. Н, (, 5, 81 —

первичныя перегородки; а, © — вторичныя перегородки. (По
аЛЬяЕ 8*у. 1906).

Именно по отношению къ двумъ первичнымъ перегородкамъ, расположен-
нымъ въ плоскости симметрии коралла, вторичныя расположены по отно-
шеню къ одной (главной) перисто, по отношеню къ другой (противупо-
ложной) параллельно (фиг. 4).

По отношению къ двумъ другимъ первичнымъ перегородкамъ (боко-
вымъ) примыкающия къ нимъ вторичныя расположены, съ одной стороны,
въ камерахъ при главной перегородкВ (въ главныхъ квадрантахъ), парал-
лельно, съ другой стороны, въ противоположныхъ квадрантахъ, перисто.

Такое расположеше вторичныхъ перегородокъ является необходимо
вытекающимъ изъ механическихъ условйй роста, создаваемыхъ согнутымъ
<остояшемъ коническаго полипняка.

Устье коническаго полипняка Дидоза обыкновенно перпендикулярно
къ вогнутой сторонф полипняка (фиг. 4 слфва). Вторичныя перегородки
имБють наклонность расти, какъ и вообще перегородки у Аиогоа, перпен-
дикулярно къ плоскости устья чашечки. При наличности въ согнутомъ по-
липняк$ первичныхь перегородокъ, вторичныя перегородки могутъ расти
указаннымъ образомъ безпрепятственно лишь въ двухъ первичныхъ ква-
дрантахъ изъ четырехъ, именно въ квадрантахъ, лежащихъ со стороны
вогнутой поверхности первичныхъ перегородокъ, расположенныхъ сбоку
плоскости симметри. Въ квадрантахъ, расположенныхъ со стороны выпуклой
поверхности названныхъ первичныхъ перегородокъ, вторичныя перегородки
не могуть расти перпендикулярно къ устью чашечки. велЬдстве того, что, по
крайней мБрЪ, въ части, близлежащей къ выпуклой поверхности первичной
перегородки, она своею сыпуклоствю ен препятствовать вторичнымъ

Известна И. А. Н. 1915. зт

— 450 —

перегородкамъ расти указаннымъ образомъ (см. рость перегородки #, пока-
занной пунктиромъ).

Поэтому, въ квадрантахъ при выпуклой сторон коралла вторичныя
перегородки развиваются не перпендикулярно къ краю чашечки, а иначе,

Фиг. 4. Схема развит1я перегородокъ у коралловъ Ёидоза на боковой поверх-

ности трехъ полипняковъ съ различнымъ наклономъ устоя. 5 — боковая пер-

вичная перегородка; аа, а1а, —устья полипника въ разные пероды его роста;
181 — вторичныя перегородки. (По Яковлеву. 1904).

именно, какъ наблюдается, параллельно первичной перегородк$, располо-
женной сбоку коралла.

Такимъ образомъ, на выпуклой сторонф коралла вторичныя перего-
родки оказываются перисто расположенными по отношен!ю къ находящейся
здфсь въ плоскости симметри первичной перегородкЪ, отходя отъ нея вверхЪ
подъ угломъ. Первичная перегородка, расположенная въ плоскости сим-
метр коралла съ перистымъ по отношению къ ней расположешемъ вторич-
ныхъ перегородокъ, называется *лавной перегородкой. Противуположная ей
перегородка съ параллельнымъ по отношению къ ней расположешемъ вто-
ричныхь перегородокъ въ смежныхъ квадрантахъ такъ и называется 770-
пивуположной перегородкой, & дв по бокамъ лежания первичныя перего-
родки называются боковыми.

Изъ Фиг. 4 ясно, какъ расположены вторичныя перегородки по отно-
шеню къ первичнымъ боковымъ, — перисто въ противуположныхъь квадран-

тахъ и параллельно въ главныхъ.
| Первичная перегородка въ плоскости симметрии съ перистымъ по отно-
шенюо къ ней расположешемъ смежныхъ вторичныхь перегородокт, те
главная, иногда, сравнительно рЁдко, оказывается расположенною на во-
гнутой сторон$ коралла. Это бываетъ, когда устье чашечки перпендикулярно
къ выпуклой сторонЪ коралла. :

Примфняя къ этому типу коралловъ вышенриведенныя разсуждения, зв

— 451] —

основ которыхъ берется положене о стремленйи вторичныхъ перегородокъ
расти перпендикулярно устью, мы придемъ къ заключеню, что такой. ростъ
перегородокъ будеть возможенъ лишь въ квадрантахъ, прилежащихъ къ
выпуклой сторон$ полипняка, тогда какъ въ квадрантахъ вогнутой стороны
такой ростъ встр$титъ препятств!е со стороны вогнутой поверхности пер-
_ вичной боковой перегородки (Фиг. 4, средняя). Главная перегородка здЪсь
будеть находиться на вогнутой, а противуположная на выпуклой сторон®
полипняка.

Разсемотр$нные два типа коралловъ являются крайними по положенно
устья въ отношенйи къ вогнутой и выпуклой сторонамъ коралла.

Въ случаБ промежуточныхь типовъ, у которыхъ устье наклонено
приблизительно одинаково къ вогнутой и выпуклой сторонамъ полипняка
(Фиг. 4, справа), главная перегородка будетъ развиваться на выпуклой
сторон коралла.

Такимъ образомъ, на вогнутой сторонф коралла главная перегородка
находится, какь уже сказано, сравнительно рфдко. —

Необходимымъ послфдствемъ перистаго расположеня перегородокъ
является возникновене такъ называемыхъ /0334ае.

При вторичныхъ перегородкахъ, отходящихъ перисто отъ первичныхт,
между послфдними и новЪйшими изъ первыхъ, передъ возникновешемъ
каждой новой перегородки образуется свободное ‘пространство, танген-
щально боле широкое, нежели нормальная ширина интерсептальныхъ ка-
меръ (Фиг. 4,—Ж, В,). Въ это пространство опускается мягкое тло живот-
наго, содфйствуя состояшю уширенности этого пространства, выформо-
вывая его въ вид постоянной впадины. 'Такя впадины, образующаяся при
главной перегородкЪ и при боковыхъ, въ мфстахъ возникновеня новыхъ
перегородокъ, называются /оззшае, — главною и боковыми.

При главной перегородк$, вслБдстве образовамя новыхъ перегоро-
ЛОКЪ съ обфихъ сторонъ ея, /0зз№йа бываеть шире и отличается болышимъ
постоянствомъ, нежели /оззщае при боковыхъ перегородкахъ.

Главная /оззийа бываетъ расположена на выпуклой или вогнутой сто-
ронф коралла, въ зависимости отъ соотвЪтственнаго положешя главной
перегородки. |

Мягкое тло животнаго, опускаясь въ /оззща, бываетъ причиною сла-
баго развит!я главной перегородьи въ направлеши къ оси коралла, въ
радальномъ направлена.

Мало того, давлеше опустившагося въ [03а мягкаго тБла происхо-
Ао не только на дно ея, но и на бока, вяло и на Формироваше повыхъ

ИзвБеця И. А. Н. 1915.

— 452 —

перегородокъ, такъ какъ оно направлялось на вновь возникающая перего-
родки, которыя поднимались именно со стороны боковъ [юззшае. Боковое
давлеше на эти перегородки было причиною отклоненшя ихъ дистальныхъ
свободныхъ частей кнаружи отъ /оззшае, такъ что каждая вновь развиваю-
щаяся перегородка могла притти въ соприкосновеше съ предшествующей
ей по времени возникновешя (@ съ $ и 8, 6 съа на Фиг. 3) и еростись
съ послдней; велБдстве этого получается представлене развитйя перегоро-
докъ какъ бы послфдовательнымъ отвфтвлен1емъ новыхъ перегородокъ все
съ одной и той же стороны старыхъ (Фиг. 3 и 5). Но это вБтвлеше мнимое.
Сросташе перегородокъ бываеть выра-
жено въ молодыхъ стадяхъ роста коралла,
бываетъ и въ зрёломъ его состоянш, Въ
верхнихъ частяхъ полипняка, гдф онъ изъ
коническаго часто становится цилиндриче-
скимъ, нБть уширенныхъ пространствъ
между первичными и вторичными перего-
`родками, а потому ослабЪваетъ наклонность
кь образовашю /[юззщае, и въ то же время
сросташе перегородокъ исчезаетъ, въ рас-
Фиг. 5. Чашечка НадгормЯыт раие. Положени ихъ возстановляется радальная
та@атит, К. & Но уозащае, (По симметр!я, естественная для животнаго
цег4епт?у, ). }
прикрЬпленнаго и, безъ сомнфшя, существо-
вавшая у безскелетныхь предковъ Видоза. ЗЕ
Что касается до четвертой {юзз а, при противуположной перего-
родкЪ, — /оззиа, намболфе рЪдко выраженной въ скелетё коралла, то при”
чины ея возникновеня во всякомъ случаф должны быть иными, нежели для
остальныхъ /0ззщае. При противуположной перегородк не происходить
образованя вторичныхъ, какъ оно происходить при остальныхъЪ первич-
ныхъ; нётъ перистаго расположевя смежныхъ перегородокъ и возникаю-
щаго въ связи съ этими обстоятельствами опускавя сюда, мягкаго тфла.
Объяснеше происхождешя противуположной /оззща получается, >”
разсматривать не только причины происхожденя {оззийае, но и назначенте
ихь. О послЁднемъ для коралловъ вымершей группы, разумФется, можно
говорить лишь предположительно. Мн$ представляется, что въ и"
случа$, для главной и боковыхъ [033 ае хункщей ихъ было приведевше воды
къ осевой части полипа. За это говоритъ ихъ согласное между собою распо-
ложеше при направлеши боковыхъ перегородокъ подъ острыми углами р
главной. Мною открыто, что одиночные согнутые полипняки Ёи90за распо-

— 453 —

лагались при жизни на днб морскомъ согласно (Фиг. 6), обращаясь
выпуклой стороной полипняка въ одномъ направлении, вЪроятно, въ сторону
прибоя. Это — наивыгодньйшее съ точки зря механической прочности
согнутаго полипняка положеше. Естественно, главная и боковыя {юззщае

Фиг. 6. Два рядомъ растушйе полипняка одиночныхъь Юи908а.
Стр$лками показано направлен!е движен!я воды вокругъ полипия-
ковъ и въ /035Щае ихъ,

становились при этомъ направляющими для течешя воды желобками, при
течени ея къ осевой части полипа. Естественно, этотъ тройной токъ воды
затБмъ находиль себф оттокъ по направленю противуположному, т. е. по
направлению противуположной перегородки, въ связи съ чёмъ и развивается
противуположная /033а, служащая для этого истеченя воды. Еели она
являлась органомъ не столь постоянно выраженнымъ въ скелетф, то тёмъ
не менфе важнымъ и, можетъ быть, постоянно выраженнымъ въ мягкихъ
частяхъ. Можетъ быть, даже можно сказать, что противуположная [0354
имфла постоянное выражеше и въ скелет, именно тёмъ, что къ первичной
противуположной перегородкВ смежными все время являются первичныя же,
а не вторичныя перегородки. Какъь установлено Опег4еп’омъ, Сатгги{-
пегз’омъ и др., у Видоза вмБются собственно шесть первичныхъ перего-
родокъ, но лишь въ четырехъ первичныхъ камерахъ происходить образо-
ваше вторичпыхъ перегородок; въ двухъ остальныхъ, смежныхъ камерахъ
этого не происходить. Я доказаль въ свое время, что эти дв$ камеры
являются постоянно сопутствующими противуположной перегородкЪ, нахо-
дится ли она на вогнутой или на выпуклой сторон полипняка (Фиг. 7).
Возможно, что Фоссулярная складка мягкаго тфла и являлась препятстйемъ
развитию вторичныхъ перегородокъ непосредственно рядомъ съ противупо-
ложной перегородкой.

Отмфчу въ заключеше послёднюю особенность одиночныхь Аидоза,
связанную съ согнутымъ состояшемъ ихъ полипняка, а именно, преимуще-
ственное развите перегородокъ на выпуклой сторонф полипняка, Перего-
Родки развиваются въ квадрантахъ, лежащихъ на выпуклой сторон полии-
няка иногда въ количеств большемъ, нежели въ квадрантахъ вогнутой сто-

Извома И. А. Н. 1915.

— 454 —

роны (Фиг. Зи 7); кром того, длина перегородокъ на выпуклой сторон®
бываеть больше, нежели на вогнутой, такъ что ось коралла, опредфляемая
м$фстомъ встрЬчи первичныхъ перегородокъ въ центральной части какъ бы
смЬщается въ плоскости симметри коралла къ вогнутой его сторон$ (Фиг. 5
и 7). Это явлене происходитъ, несомнфнно, вслФдстве стБененности раз-
вит!я на вогнутой сторонф какъ бы подъ вмявшемъ сжаля здЪеь коралла
при изгибф. Наоборотъ, опережаеть въ развитши, какъ бы волЬдстве рас-
ширен1я, выпуклая сторона.

5

|

С
Фиг. 7. СБчен!я ГорйорйуЙит ртоН/егит Мс Сези., русскаго (слЪва) и
американскаго (справа) экземпляровъ; кверху обращена выпуклая
сторона полипняка. (По Яковлеву и Риег4евуу, 1903).

Для коловальныхь Иидоза характерно возникновеше- колошй пу-
темъ внутричашечнаго почкованя; съ этимъ связанъ кустовидный харак-
теръ колон1й и ограниченность разм$ровъ ихъ. Въ этомъ противуположность
Видоза съ НехасотаЙйа, способными размножаться дфлевшемъ и давать
колонш, далеко распространяющияся отъ исходнаго центра колоши по
поверхности субстрата. Вторая особенность коловальныхъ АЁид0за, отли-
чающая ихъ оть НехасотаЦа, это крупные размфры отдльныхъ индивиду-
умовъ колонш, вслфдстые чего Видоза не обладаютъ пластичностью, ВЪ
результат которой возникаютъ, напримЪръ, разнообразнаго вида колови
мадрепоръ. Малые размЪры и однообраз!е Формы колошй Видоза, вЪроятно,
были причиною третьестепенной роли ихъ въ образованш риФовъ палеозоя.

Видоза вымираютъ въ концВ палеозоя, вфроятно, вслёдстве наступив-
шихъ для нихъ неблагопрятныхъ условй жизни, которыя представляются
слБдующими.

Конець палеозоя совпадаетъ съ перодомъ усиленнаго проявлевшя горо-
образовательныхъ процессовъ, происходившихъ во всБхъ частяхъ свфта.

Это перюдъ такъ называемой Арраастат гегофийот американскихЪ

— 455 —

авторовъ. Въ Росси въ это время началось образоваше Урала и Донецкаго
кряжа, при чемъ бросается въ глаза происшедшая см$на Фащи: известня-
ковые осадки верхнекаменноугольныхъ отложенй уступаютъ м$ето отложе-
шямъ пермокарбона, характеризующимся чрезвычайною распространен-
ностью песчаниковъ.

Кораллы Аидоза могли жить во время отложения известняковъ, воз-
никшихъ въ неглубокой и сравнительно спокойной водБ, но подняте кряжей
на берегу морей, сносъ въ море громадныхъ массъ обломочнато матерлала,
начавшаго тотчасъ же получаться всл$дстве выв$тривашя кряжей, создали
совершенно невозможныя усломя жизни для коралловъ въ прибрежной
полос$ моря. Видоза стали малораспространенны уже во время пермокар-
бона, а затБмъ вымерли такъ же, какъ почти вымерли Тафёаа, а когда въ
прибрежной полосф морей установились вновь спокойныя для коразлловъ
условя жизни, м6сто вымершихъ группъ заняли новыя.

Изложенное выше объяснеше организащи 00а исходить изъ про-
стыхъ первичныхъ Факторовъ морФогенезиса. Я полагаю, что подобное
стройное и полное объяснен1е возможно лишь для такихъ просто организо-
ванныхъ существъ, какъ кораллы,— кишечнополостныя, которыя стоятъ
непосредственно за, прост6йшими на ступеняхъ лёстницы органическаго мра.

Этого преимущества не имфеть изучеше высшихъ животныхъ, для
которыхъ, при ихъ сложной организащи, нельзя дать сведенное къ матема-
тической ФормулВ всестороннее выражеше ихъ строешя. Тая выражешя
Удалось получить для отдфльныхъ, притомъ немногихъ органовъ выешихЪ
животныхъ, напримфръ, для развийя ногъ и зубовъ позвоночныхъ.

ИзвЪетя И. А. Н. 1915.

— 456 —

Обтьяснен1е таблицы.

1. Приросташе коралла Рвеидосата сотеа Е1зсЪ. на игл Атепаеосат8. Село Мяч-
_ ково, Московской губ. Верхнекаменноугольныя отложеня.

2. Приросташе Рей’аза регтлапа. Ме4зсВ. на спинной створкЪ биорпоза. Деревня
Городище, Вятской губ. Пермсв!я отложешя. Оригиналь А. В. Нечаева. Увеличено.

3. СуаторьуЙит Ттаеторйушит. М. Е. & Н. съ сильно развитымъ подошвообразнымЪъ
выростомь, опирающимся на субстратъ поверхностью, представленной на Фиг. ъ. Рейнская

Прусся. Пахфратъ. Девонъ,

Н. ЯКОВЛЕВЪ. Организац!я корапловъ Видоза

Извъетя И А Н 1915

въ =

оетр. Малетенай лу’

'е

пе

ИзвЪет!1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАсад6пие Пирёмае дез Белепсев).

Къ вопросу о механизмЪ фотосинтеза.
Н.
А. А. Рихтера и Е. М. Коллегорской.
(Представлено въ засвдан!и Физико-Математическаго Отдёлешя 4 февраля 1915 г.).

Изучене Фотосинтетической реакщи, необыкновенно сложной и много-
ступенчатой самой по себф, значительно усложняется еще и условями
среды, въ которой она протекаетъ. Если не считать далеко еще не прочно
установленныхъ указавй Фриделя?, Макк1атиз, Молиша*, Бейеринка°
и другихъ на возможность Фотосинтетическаго процесса и вн живой
кл6тки, въ усломяхъ мертвой среды, намъ приходится всегда встрчаться
съ этимъ процессомъ въ жизненныхь рамкахъ отвфчающей на внши!е и
внутренне импульсы клтки.

На простыя Физикохимическия зависимости дЪйствя свЪтового луча
налагаются тБ многообразныя соотношешя, которыя опредфляются анатоми-
ческимъ строешемъ ассимилирующаго листа и, въ особенности, рядомъ такъ
называемыхь «ограничительныхь» Факторовьъ Блэкманав. Несомн$нно,
что высвобождене опыта изъ подъ этихъ б1юлогическихъ тисковъ предста-
вляеть существенный и первостепенный интересъ: не даромъ появлене
работы Фриделя надъ энзиматическимъ Фотосинтезомъ вызвало въ свое
время такое внимаше; путь, нам ченный имъ, къ сожалЬню, не оправдаль
себя и приходится пользоваться обходными дорогами, чтобы разграничить,
по возможности, фотосинтезь, какъ Физикохимическй ироцессъ, отъ асси-
———

1 См. «Изв. И. А. Н.», 1914, № 12, 857.
2 Ег1е4е1, 5. С. В. 4е РАс. 4. $с. ае Раз, +. 182, 1188. 1501.
3 МассВ]а11, Г. Веу. вби. Во, +. ХУ, э0. 1903.
+ Мойзсв, Н. Воё. 245. Ва. 62, 1. 1904.
5 Вецег тек, Ргос. оЁ Ве зесНоп оЁ зфепсез ое Акайету Атзег4ата. УП. 45, 1902.
$ В1аскшап, Е. Апи. оЁ Воалу, + 19, 299. 1905.
Извфотил И. А. Н. 1915. а — ее

— 458 —

миляци углерода живымъ растешемъ. Въ настоящей работф, опытная часть
которой выполнена Е. М. Коллегорской, сдфлана попытка использоваль
такой обходный путь въ частномъ вопрос о начальномъ пунктЪ Фотосинте-
тическаго разложешя углекислоты.

Мы еще очень мало орентированы въ вопросВ, гдф лежитъ начальный
пунктъь Фотосинтеза у различныхь растенй, или, иначе говоря, при какой
интенсивности свфта начинають они разлагать углекислоту. Иривыя,
выражающая зависимость ассимилящи отъ интенсивности свЪта, обычно
проводятся авторами оть нулевой точки, представляя собой эскстраполящи,
иногда очень см$лыя по своему размаху {. Ближе подошелъ къ вопросу въ
1910 году Любименко*, установивпий, что для начала Фотосинтетической
работы листьевъ различныхь древесныхъ породъ необходимы различныя
интенсивности падающаго свфта, бблышя у такъ называемыхъ свфтолюби-
выхъ и меньшя— у тБневыносливыхъ. Лишь тогда, когда «напряженность
свфта достигнетъ н8которой необходимой и для разныхъ растенйй различной
степени, хлорофиллоносный аппарать сразу проявляетъ интенсивную дфя-
тельность, нфчто подобное вспышкЪ».. .«Фотосинтетический процессъ вовсе
пе начинается съ освфщешемъ, независимо отъ его напряженности. . .›
напротивъ, если напряженность свфта ниже того минимума, котораго требуеть
данное растеше, то освфщенные листья продолжають вести себя такъ, какъ
будто они находятся въ темнот$».

Теоретически вопросъ этоть крайне любопытенъ: можно было р
думать, что абеорбщя свфта хлороФильнымъ зерномъ, являясь источникомъ
энерми, необходимой для осуществленя эндоэнергетической реакщи ФоТо-
синтеза, вызоветъ процессъ расщепленя углекислоты уже съ минималр-
нЪйшихъ величинъ энергии, т. е. съ слабЪй ей свфта или кон-
центраши поглощающаго пигмента. Съ другой бобнЕК на пути рёшешя
этого вопроса стоятъ чисто экспериментальныя трудности, такъ какъ мини-
мальнымь количествамь падающаго свфта должны отвфчать столь #6
низя величины ассимилящоннаго процесса. Непосредственный химический
анализъ оказывается уже недостаточнымъ или требуетъ значительной про-
должительности опытовъ, мало отвфчающей основному задан!ю « начальнаго»
пункта фотосинтеза. Кром того, къ Фотохимической реакщи, въ течение

ь
1 Ср. Кгеиз]ег. Гав. УавтЬ. В. 14, 913. 1885, Ве!аКе. Воь 745. 1883, 697. Тия
тлахе{, СК. +. 109, 387 1887 и др.
2 Любименко. Труды С.-Петерб. Общ. Ест. Т. 41. 1910.

— 459 —

которой исчезаетъ углекислота и появляется кислородъ, всегда оказывается
неизбфжно причлененнымъ встрфчный процессъ — кислородное дыхаше,
являющееся естественнымъ потребителемъ кислорода и поставщцикомъ угле-
кислоты.

Возможность подойти къ р5шению задачи связана, какъ казалось
авторамъ настоящей работы, съ выработкой болЪе тонкаго, чБмъ обычный
эвдлюметрическ1й, метода. Какъ таковой и быль избранъ способъ обнаружи-
вашя выдфлешя кислорода, предложенный еще Бейеринкомъ и широко
прим$ненный въ изящныхъ опытахъ Молиша, именно вспыхиване въ
присутствйи кислорода св$тящихся мкроорриемиеть переставшихъ свф-
ТИТЬеЯ ВЪ ааа средЪ.

Рядъ развТдочныхъ опытовъ показалъь, что необходимо стремиться въ по-
становк$ опыта къ возможно полному устраненю посторонняго свфта; только
ВЪ полной темнотВ глазъ наблюдателя начинаетъ различать слабую люминес-
ценю, появляющуюся въ культур$ свётящагося микроба при минимальныхъ
дозахъ кислорода. ВмБстф съ тЁмъ необходимо было отступить отъ методики
Бейеринка и Молиша, помфщавшихъ листовые органы непосредственно въ
культурный бульонъ или желатину, служивиие питательнымъ субстратомъ
для бактерйй: этоть контакть приводилъ и у нихъ къ плазмолизу ассимили-
рующихъ кл6токъ и связанному съ нимъ прекращен!1ю хотосинтеза.

Въ виду этого была принята слБдующая постановка опыта: въ
картонный цилиндръ, длиною около 40 сантиметровъ, вдвигалась съ
одного конца электрическая лампа, служившая источникомъ св$та, у дру-
гого же, замкнутаго конца пропускалась сквозь два отверстия стеклянная
трубка, служившая премникомъ для ассимилирующаго органа; между
источникомъ свфта и трубкой могли быть помфщены экраны, ослабляюще
свфтъ: они представляли собой стеклянныя пластинки съ натянутыми на
Нихъ слоями папиросной бумаги извфетной поглотительной для св$та способ-
ностя'. Разстояше между лампой и листомъ оставалось всегда одинаковымъ,
именно 24 сантиметра. Стеклянная трубка сочеталась на одномъ конц$ съ
каучукомъ, приводящимъ промытую содовымъ растворомъ углекислоту, & на
другомъ переходила въ каучуковую трубку, смыкавшуюся съ новой стеклян-
ной, нфсколько расширенной и сдавленной трубкой, служившей премникомъ
для свЪтящихся бактерй. Передъ каждымъ опытомъ изъ культуры Рвообас-
‘ечит Иайсит на обычномъ твердомь субстратв? платиновой петлей
г

: См. Р]оп! Кол, Робюсвепизеве Уегзисвя{есвик 1912, р. 78.
См. Оме лянск!Й, Основы Микроб1ологи, стр. 223.
Извфеты И. А. Н. 1915.

— 460 —

забиралось достаточное количество бактерлальной, ярко св$тившейся массы
и помфщалось въ расширенной части трубки путемъ размазыван1я ея на
стБнкЪ 1; затБмъ на свободный конецъ трубки надЪвался каучукъ со стеклян-
нымъ капилляромъ, который погружался концомъ въ бокаль съ водой.

Опытъ производился слБдующимьъ образомъ: отр$зокъ листа помф-
щазея въ премникъ, трубка вдвигалась на свое м$сто въ картонный
цилиндръ и сочеталась съ каучуками, приводящимъ углекислоту и отводя-
щимъ газообразные продукты Фотосинтеза; наблюдатель помфщался въ
темной комнат$ и устанавливалъ по трубкамъ токъ углекислоты постоянной
скорости (по счету пузырьковъ въ промывной склянкЪ). Ярко св$тивиияся
бактери начинали понемногу тускнфть и черезъ н$сколько времени совер-
шенно потухали; выдержавъ еще н5сколько минуть токъ углекислоты,
наблюдатель поворотомъ выключателя зажигаль лампу и въ то же время
пускаль въ ходъ секундомфръ, останавливая его въ моменть вспыхиван!я
бактеральной массы.

Отмфтивъ срокъ, протекпий съ начала освфщен!я до момента вспыхи-
ваня, наблюдатель, находивпийся все время въ полной темнотф, снова
выключаль источникь свфта и, выждавъ полнаго прекращеня свфченя
бактерй, повторяль опыть нЪеколько разъ кряду. Способность бактерий
къ свфченю, какъ показываютъ цифры опытовъ, оставалась безъ измЪ-
нешй; для каждой новой сери опытовъ примфнялись, впрочемъ, всегда
новые мазки свЪже выкультивированной, ярко свБтящейся бактерйальной
массы.

Вначал было обращено особенное внимане на совмфстное изучене
двухъ растительныхъ видовъ, представляющихь до извфстной степени
крайности въ своемъ отношени къ свтовымъ интенсивностямъ; въ кругЪ
изслБдованя были привлечены листья 43а @айот, съ одной стороны,
п Ватфиза оетис Ца, съ другой.

Какъ извфстно, первое растеше принадлежить къ числу наиболЪе
выносливыхъ для небольшихъ свЗтовыхъ интенсивностей растенйй; исключи-
тельная способность его вегетировать въ тфни обращала на себя вниманше
ряда изслБдователей, связывавшихъ тфневыносливость 4зрйза съ чрезвы-
чайно пониженнымьъ дыхательнымъ обмфномъ?, Значительное удфльное с0”_

1 ВиЪстБ съ микроорганизмами захватывалось всегда и нфкоторое количество суб-
страта.

2 Мауег, Адо|. 1892. П!е Глава. Уегзисьз(аНопеи. 40, 203. Маацеппе © Лешои$ ву.
МопуеНез гесВегсвез вит 1ез бепапрез сахеих 4ез Мапёез усгёез ауес Райпозрыёге. Раг!5.

— 461 —

держаше хлорофилла указываеть также на выдающуюся тБневыносливость
этого растевя *.

Что касается Ватфиза зегисЩаа, то растеше это представляеть
собой, внЪ сомнфвая, сравнительно свЪтолюбивый организмъ, съ достаточно
большими затребованями къ свЪфтовой интенсивности.

Опытъ 1. (20/11.

Назване растеня. Экранъ. Лампа. — Время вспыхиван!я. Среднес.
Азраята Цайот.......... 4 листа 5 свБчей 6” 5” 5’ 5’ 5’
Вамонза 06т............. » » о 5"
Ватфиза хе?., другой листъ . » » 565,8, 65
Азрйзта @айот, другой |

с... .. а » » об, в. 6”

Опытъ 2. (25/10).

Назване растен1я. Экранъ. Лампа. Время вспыхиван!я. Среднее.
. т. . ы Со ‚4 "
Азразта Чанг ......... 4 листа 5 свёчей 5", 5", 5” 5
Азрийзта @ФаНот, тоть же

листъ, но разр$занный по-

поламъ; одна половина.... » ь и .5А 5" 6”
[2
Батфиза зегис аа Е » е Г 6”. 5”. ”” 6”

Опытъ 3. (31/1).

Назваше растен!я. Экранъ. Лампа. Время вспыхивашя. Среднее.
Ватриза сети а ...... 8 листовъ 5 свфчей — Свфчешя не было
Азр за даног........ » » тоже
И.о... » » тоже

Контрольный опытъ показаль полную способность бактерий къ свфчен!ю.

* Любименко. 1. с.
ИзвЪет! И. А. Н. 1915.

— 462 —

Опытъ 4. (2/ТУ).

Назване растен!я. Экранъ. Лампа. — Бремя вспыхиваня. Среднее.
Батфиза сегисШаю..... 8 листовъ 16 свЪчей Бто4Е 4”
Азрзта Чайог....... » » О" 5
Азреза @айот, другой

оке, » » 0... 8.
Ватфиза зегисШаа .... сом 4, \5- 4”

При опытБ со вторымъ листомъ 43а была примфнена иная, чмъ
прежде, скорость пропусканя углегислоты чрезъ приборъ (см. ниже).

Опытъ 5. (2/ТУ).

А. растения, Экранъ. Лампа. — Время вспыхиван1я. Среднее.
Азрйята Чайот........ 8 листовъ 5 свЪчей свфченя не было
Азрийзиа Файот, другой

т ИЕ » » тоже
Батфиза оегисЩаюа...... » » тоже
Ватфиза сети Ца, другой

дисть..:.. а. » » тоже

Опыть 6. (4/1).

Назван1е растен1я. Экранъ. Лампа. Время вспыхиван!я. Среднее.
Ватфиза чегисиа..... 8 листовъ 16 свфчей 2.5” 2.5” 2.5
тоть же ть... » 5» свЪченя не было
Азр@ята ЧайНог...... : » 16 » 3. 3"
тотъ же листъ ....... » в > свфчевя не было.

Опытъ 7. (4/ЛУ).

Назван!е растеня. Экранъ. Лампа. Время вепыхиваня. Среднее.
Ватфиза оегисЦаа..... 6 листовь 5 свфчей свфчешя не было
Азрйзта @аног...... - » » тоже
Ватфиза оетнсШ ища (тотъ |

Же ИСТ... » 16 свфчей 6”6” 6”

Азиза Чаног, тотъ же
о » »

— 465 —

Приведенные опыты позволяють придти къ нфкоторымъ опредфленнымъ
заключешямъ; прежде всего оказывается, что какъ для Ватфиза зе’НсШаа,
такъ и для Азрйзта 4аног предЪль интенсивности освфщешя, вызываю-
щаго отм$чаемый бактер1ями Фотосинтезъ, лежитъ на, одной и той же высот®.

Свфчеше было отм$чено: при экранф въ 4 листа и ламиЪ въ 5 свёчей
» » В ее ее. №23 фе. ле
» » д 3 м и: бт
Свфчен1я не наблюдалось: » » ба

» » Йо + »

Повидимому, грань эта лежитъ ближе кь усломямъ интенсивности
освфщеня, опредфляемымъ 6 листовымъ экраномь и 5-свфчевой лампой,
дБИствительно, въ одномь изъ опытовь вспыхиваше наблюдалось и при
экранф въ 6 листовъ -+- лампа въ 5 свЁчей:

Опытъ 8. (9/ТУ).

Назване растенйя. Экранъ. Лампа. Время вспыхивавя. Среднее.
Азрийзь’‘а 4аНог....... 6 листов 16 свфчей 5”. 4", 5" 5"
Азрёта Чаог, тотъ же

ИС же ен УеВеа Не бе 5
Обттатотиии геДатсит . » 16 » ВВ" 5”

Сттатотиит, геатсит,
тоть же листь....... » 5» те

_ВибетВ съ тЬмь ясно выступаеть характерное однообразие во времени
вспыхивашя; если только интенсивность свфта достаточна, чтобы вызвать
отм$чаемый Фотобактер1ями ‹Фотосинтезъ, ихъ вспыхиваше наступаеть
всегда черезъ одно и то же число секундъ, обычно 4—5. Только въ немно-
тихъ опытахъ время вспыхивашя было ньсколько меньше, измфряясь
2. 5—3 секундами.

Нетрудно было показать, что срокъ этоть обусловливается не ч5мъ
иНЫмъ, какъ скоростью передвиженя газа по трубкб и ея длиною, т. е.
Зависить оть величины пути, который приходится пройти выдфляющемуся
зеленымъь листомъ кислороду. Непосредственные измфрешя и расчеты
привели къ обычной скорости прохождешя газа по систем$ трубокъ въ

Изьфсня И. А. И. 1915.

— 464 —

5-08 секундъ, при ускоренномъ же темп, примфнявшемся въ н$которыхъ
опытахъ — въ 2.70 секунды; какъ видно, цифры эти, выведенныя изъ
измфренй контрольныхъ опытовъ пропускашя значительныхь объемовъ
газа, весьма хорошо согласуются съ данными опыта,

Въ н$5которыхъ случаяхъ, однако, свфчеше бактер!й начиналось
нЪсколько позднфе; такъ, наприм$ръ, въ опытБ П одна изъ половинокъ
пластинки листа 45р4зта дала вспыхиване почти черезъ тоть же срокъ,
какь и цфлая пластинка — 7”; но другая половина заставила вспыхнуть
бактерлальную культуру лишь черезъ 10”. Приведемъ еще опытъ:

Опытъ 9. (9/ТУ).

Назване растеня. Экранъ. Лампа. Время вспыхиван! я. Среднее.
Азуфзята Чанот, свЪяий
. а
а Е о

Ватфиза ети Ца, листъ,
пробывцний въ приборЪ
и... » » 20 Е
Е - » 16 » 19

Во вефхъ этихъ случаяхь замедлен!я вспыхиван!я свфчене бактерй
было вообще весьма, слабымъ и могло быть отмЁченнымъ лишь посл весьма
внимательнаго вглядываня въ видЪ слабаго мерцан!я.

Полученныя данныя рЪзко расходятся, во всякомъ случа$ вифшним»
образомъ, съ результатами, приводимыми Любименко въ его изсл5дован!и
надъ вмяшемъ интенсивности свфта, въ процесс Фотосинтеза. Такъ, чтобы
получить начальныя стади фотосинтеза, у ели и липы (А6%ез и 748), Люби-
менко долженъ быль примфнить интенсивность свфта, равную 0-09 его
произвольной величины, между тфмъ какъ для сосны (Риз) и березы
(Венйа) эта предфльная интенсивность равнялась уже 0-49, т. е. была вЪ
51, разъ больше. Еще рфзче расхождеше въ другой сер опытовъ Люби-
менко: такъ тисъ (Тахиз), начиналь ассимилировать при 0.09 свЪфтовой
единицы, а лиственница, (Тапх) при 1.00, т. е. при интенсивности ВЪ
11 разъ большей; букь (Ёадиз) даваль прибыль кислорода при 0-04, “.
бфлая акашя (Вобииа,) лишь при 1-00, т.е. при интенсивности въ 25 разЪ
большей. Нельзя не пожалЁть, что Любименко не даетъ величины своего
освфщешя, выраженнаго хотя бы въ нормальныхъ свфчахъ и т. п.

Необходимо, однако, при сопоставлени результатовъ опытовъ Люби-
менко и настоящаго изслфдовашя имЪть въ виду, что постановки ихъ ради

=. ЗОБ

кально различны: у Любименко продолжительность опытовъ достигала
весьма значительныхъ величинъ, до 16 часовъ, не спускаясь ниже 4 часовъ;
такимъ образомъ, возможность наложеня на Физикохимическ!я зависимости
(поглощене свфта въ пигментВ) чисто бюлогическихъь перегруппировокъ
листового аппарата была, безъ сомнфя, достаточно велика. Такя перегруп-
пировки въ положени хлоропластовъ, ихъ очертавяхъ и т. п. едва ли могли
имЪть м$сто при малой длительности опьгтовъ со вспыхивашемъ свфтящихся
бактерй; нужно думать, поэтому, что приведенныя выше цифры даютъ
поняте о первичныхъ зависимостяхъ между напряженностью свфта и нача-
ЛОоМЪ ФОТОСИНТеЗа.

Данныя, полученныя при сравнительномъ изучени Азрийяа и Ват -
биза, были расширены опытами надъ листовыми органами ряда другихъ
растешй. Уже выше (опыть УП) были приведены, параллельно съ цифрами
дая Азрийза @айот, результаты опытовъ съ листьями Ситатотит
геуатясит, характерно отличающагося отъ тБнелюбивой Азр1зга своимъ
сравнительно слабымъ уд$льнымъ содержанемъ хлорофилла.

Приведемъ опыты съ другими растен!ями.

Опыть 10. (17/ЛУ).

Назване растен!я. Экранъ. Лампа. Время вспыхиван!я. Среднее.
Татиип афит ........ 6 листовь 5 свёчей Свфчешя не бы —
и... » 16 > о Е 5.
838 Потепнта ......... » 5 ›» свбчешя не быю —
р. » 16» а. 5 5.
Апсриза остайз...... » 5 ›» свфчешя не было —
о .... » 16) о. 5"
Ренсит Е... г, » 5 ›» свфчешя не было —

о » 16 = га а.

Опытъ 1Т. (1/У).
Назване растеня. Экранъ. Лампа. Время вспыхиваня. Среднее.

Втазвса ВофегНапа..... 8 листовь 5 свёчей свЪчешя не было

РО оо. бэ » тоже

оно же мы. в. № 16 » 4". 4”, 4” 4”
Рёрег В. и. 61» 5» свфчешя не было

а. ....... а о № 16 » уз 5, 6”, 5" 6"

Какъ можно видЪть изъ данныхъ, и на эти сравнительно разно-
образныя съ точки зрышя экологическихъ приспособлешй растешя можно

э

Извфетя И. А. Н. 1915. ` 32

— 466 —

распространить общую правильность, отмфченную выше для Аза и
Ватбиза. У вефхъ ихъ начало ассимилящи связано съ опредфленной уже
выше интенсивностью свфта, и время вспыхиваня отвЪчаеть скорости
газоваго тока по трубкамъ.

Нужно думать поэтому, что для всфхъ этихъ объектовъ необходима,
одна и та же начальная интенсивность свъпа, чтобы вызваль Физико-
химическй процесеъ разложеня углекислоты, внф зависимости оть ихъ
экологическихъ приспособленй и т. п.

Абсолютная величина этой начальной интенсивности въ приводимыхъ
опытахъ лежала около 20 метро-св$чей:; значительно уступая даннымъ
Крейслера, Фаминцына и другихъ, величина эта, все-таки, настолько
значительна, что заставляетъ уже А рг1ог1 предполагать наличность какихъ-
либо отступлений оть намфченныхъ правильностей у избыточно тфневыхъ
растеши. Естественно было обратиться къ изученю тБхъ любопытныхЪ
растенй, которыя отличаются характерными анатомическими приспосо-
блешями, позволяющими имъ концентрировать падаюций па поверхность
листовой пластинки свЁть и тфмъ самымъ подвергать хлороФиллоносный
аппаратъ боле интенсивному освЪщен1ю. И дЬйствительно, опыты дали
уже иные результаты, показавъ, что эти обладаюция какъ бы собира-
тельными стеклами организмы начинаютъ выдфалять кислородъ при меньшей
интенсивности свфта, чфмъ растеня съ плоской поверхностью листьевъ.
Приведемъ опыты.

Опытъ 12. (1/У).

Назване растения. Экранъ. Лампа. Время вспыхиван!я. Среднее.
По обои. ....... . 8 листовь 5 свёчей Свфчевя не было
о АЕ р и - О 2
Ведота итрепайз...... 8 » » ое
Ешюота УегзспаеЙй.... 8» » в
Апфитит Татодиеапит. 8 —» » ее
ослабленный

1 По Формул 1=1. 10— ТР, гдф Г.— интенсивность источника, Г—свЪть, ы
экраномъ, т—константа, въ данномъ случа 0.108, и р=число листовъ бумаги, имЪемъ д

5 свЪч. лампы и 8 лист. бум. 11.895 метро-свЪчей
» 19-564 »

» » 6»
` » » Е) » Вы »
16 » » в = » 38. 05 » »
и » в» » 4 № >» »
» » и » 102: 95 » »

— 467 —

Опытъ 13. (4/У).

Назваше растеня. Экранъ. Лампа. Время вспыхиван!я. Среднее.
р р р
Втазяса Вобегйата..... 8 листовь 5 свБчей СвЪфчевшя не было
в. ........ а. » тоже
т... Г. в» 16 »› 4 4”
Ийота Уегзсраей.... 6 » » 5 @. 4”
в... т. » С р
Иота ддащеа . 6 » 4”, 4” 4’
и... и С » 5:5 5”

Результаты изслфдовашя могутъ быть резюмированы слфдующимъ
образомъ:

1. Выработана новая методика количественнаго изучешя Фотосинтеза
при помощи св5тящихся бактерй.

2. Установлено, что для разнообразныхъ въ экологическомъ отношени
растенй начальная интенсивность свфта, необходимая для разложешя угде-
кислоты, одинакова.

3. Показано, что у растешй съ собирающими св$ть приспособлетями
интенсивность свЪта, вызывающая выдфлеше кислорода при Фотосинтез$,
можеть быть значительно ниже, чЁмъ у лишенныхъ такихъ приспособлен.

Извфеты И. А. Н. 1915.

Новыя издашя ИмпеРАТОРСКОЙ Академи Наукт.
(Выпущены въ св$ть 1—15 марта 1915 года).

21) Извфетя Императорской Академми Наукъ. УТ Серйя. (Виейт......
Ут Зёче). 1915. № 4, 1 марта. Стр. 269—368. 1915. 1ех. 8°.—1614 экз.

22) Сборникъ отчетовъ о премяхъ и наградахъ, присуждаемыхь Имиера-

торскою Академею Наукъ. У. Отчеты за 1910 годъ (Т-- [У +348 стр.).
1915. 8°.—312 экз. Цна, 3 руб. 75 коп.; 8 т. 75 сор.

— 468 —

Оглавление. —

СТР.
Николай м ОЕ инъ. Некро-
итанъ А. арковымъ.
не ков ев а о 58608
_ @едоръ Евгешевичъь Коршъ. Некро-
(е) Читанъ НИ
вымъ. (Съ портретомъ) . ЕО

в. Ч. веде ей Предва СЕ
ы пофздкБ въ Ябло
ве поно по пор ет
ле зторокой ан ев
въ 1914 го. году . . 401

м

Статьи:

Ю. Шмидть. Дыхателе тельныя приспосо-

‘броши камбалъ. (©ь. т — с. въ

и Е коралловъ. «Видов»

. протехоихов ихъ Е а

в (Съ7 въ покоев.
И. .

крат зы т
| Е. о ан фотосинтеза. . 451

% —А

—- г а ы мы

а.

нь, отмфченное звфздочкою *, является переводомтъ заглавйя оригинала. —
Те И те а6етб раг ип азё6 заме * ребвеще 14 фгадисоп да Ш те опета. =

Зоттаиге.

РАЗ.
*№1Ко]а} Такоуеу1с Зоп1т. М6етоюе1е.
аг А. А. МатКоу. (Ауес рог-

О.
ня Еусешеу с Когв. М№6скоювуе,
в.в Е нее рог-

та). ее ва

+. С. оне Ня реёНиатайте
пе 5 топ6; ае
; ТВТ овоЕ ве е еп 19 т о

\МАетлотез:

#Р. 1. Зепп,
ка а (Ауес 1
2103

М. М. Лакомеу. В "Рогеалава ов Чез ро-
[урегз „Видоза“ еф ваг ГРомелие
4е 1ептз рго рыбЬба сатасф6т1зМааев.
Зы р р!апсНе её 1 4еззо5 Чапё_

1е
А. еее се Е Коперогакара 'ВесвегсВев г
Рвег 1 1зте Г :й не рт в.
Вёзе а ; . 265%

+, Зиг Раррагей гёвргафоше
4 4еззт5

1915. №6.

ИЗВЪСТТЯ
ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКТ,

УТ СЕРТЯ.

1 АПРЪЛЯ.

ВОББЕТТХ —
ОВ ГАСАШЕНИЕ тирвтАкЕ оз Зоо, —

УГ ЗЕВТЕ.

1 АУМВПЬ.

ПЕТРОГРАДЪ. —РЕТВО@КАТ.

= ПРАВИЛА

Ла издана „Изьвсти Императорской Анадеми Наук“.

Е $1.
_ зИзвЪемя — ИмпЕрАТОРОКОЙ
ы и (УТ серя)— „ВаПени 4е ’Аса4впле
и. т1а]е ыы Зейопоез“ (УТ Вече) —выхо-
и 15-го

Акалеми

т а

> $ 2.

г Въ „Извфетяхъ“ помЪшалются: 1
_ченя изъ протоколовъ заобданйй;
«я,

я вт заслать ее 3) т,
А - хъ Акадеши

$8.
не могутъ занимать боле че-
мы стальи — не болЪе три-

. хо
те ня на ин язык$ —
ы тре на в франиуяскй.

‚ языках — съ переводомъ
раглезуя па Русск звыкЪ. ОтвЪтственность

аетъ на академика, Е
; онъ получаеть

Я ти,
проти рукоп

а
а о №) зн т 10. у:
и за п ре ме Ни |

ректура статей, ее только первая, по-
лается Петрограда лишь

дн. второй ко

тр ъ озмо в) читель-
наго накоплен1я матер!ала, статьи п я-
ются, въ порядкЪ поступлевя, в ы
ствующ

ч
указавне на я авте, въ кото
были доложен

$ 5,

Рисунки и таблицы, могушая, по мнЪ
еле: ры выпускъ И Изьфотий,

ры:

статей и сообщенйй выдается —

пятидесяти, пр
лишнихъ оттисковъ должн: оо:
общьно, при и тот, Чата а
ыы, выдается О ол ит

ъ оттисковъ ихъ обе: й отатей. р

$7. =
Иаьбеням разсылаются по почт въ о —
день выхода.

списку,

-и лицамь ей
енному и | допольявыому

перил
равемъ Академ

и дписка в7
На, ан дам "Икь ыы

Извзсет1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(Вет 4е ГАса46пие Пирёна]е дез Зслепсез).

ИЗВЛЕЧЕНЯ
ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ ЗАСЪДАНИЙ АКАДЕМИИ.

—_

ОБЩЕЕ СОБРАНТЕ.

Т ЗАСБДАНТЕ, 10 янвАРЯ 1915 ГОДА.

Сербеый поеланникъ въ Петроградь отношешемъ оть 24 ноября 1914 г. за

№ 1475 сообщилъ:

® «Президентъ Сербекой Королевской Академш Наукъ г. Стоянъ Новаковичъ
своей телеграммой отъь 22 сего мьеяца просиль Королевскую Миссшо выразить Имие-
РАТОРСКОЙ Академш Наукъ соболфзноваше Королевской Академ по случаю кончины
академика Владимира Ивановича Ламанскаго, который такъ много поработаль и
такъ много сдфлаль для славянов дя.

«Исполняя поручеше Королевской Академш, Королевская Мисейя присоединяеть
свое соболфзноваше по случаю смерти столь блестящаго представителя славянской
науки».

Положено принять къ свфдфню и Е семьЪ покойнаго.

Доложено сообщеше секретаря Аметердамской ПР о томъ, что она пред-
загаеть выполнить обязанности Берлинекой Академш, выпавшя на долю послдней
въ Международномъ СоюзЪ Академ, какъ предсфдательницы и руководительницы
Союза на 1945 годъ.

Положено отвфтить на предложене Амстердамской Академи утвердительно.

Избранные 29 декабря 1914 года въ члены-корреспонденты Академи Б. В
Фармаковск!й, С. А. Жебелевъ, А. Н. Филиииовъ, А. Н. Крыловъ, Н. И.
Веселовск:й, Ф. Ю. Левинсонъ-Лессинтъ, И. Е. ЕвеЪевъ, В. К. Цераский,
д. В. АЙйналовъ и Эрнесть Лависсъ прислали на имя и. о. Непремфинаго Секретаря
письма съ изъявлешемъ признательности за оказанное Акадешей внимаше къ ихъ
ученымъ заелугамъ.

Положено принять къ свфдфнию.

Ызвфот! И. А. Н. 1915. — 469 — 33

— 470 —

И. о. Непремфинаго Секретаря, въ виду наступлешя срока публикащй о
премши графа А. А. Аракчеева за исторю царствовашя Императора Александра 1
и затруднительности исполнить волю жертвователя, изложенную въ $ 6 его завфщанйя,
гласящемъ: «Черезъ восемьдесятъ два года, ечитая отъ сего 1833 года, т. е. въ начал
19415 года, Росейсвый Государственный Банкъ, въ который внесена означенная для
сей награды сумма, и Росейская Академя словееныхъ наукъ обязаны вновь публи-
ковать с1е мое завфщательное распоряжене во всфхъ издаваемыхъ въ то время газе-
тахъ, какъ росейскихь, такъ и иноетранныхъ, о приближающемся времени къ за-
нят!ю ученыхъ и съ объявлешемъ уже количества назначаемаго въ награду капитала,
потому что на остающяея десять лёть сумма с1я тогда опредфлительно можеть
исчислена быть», просилъ Общее Собраше дать по сему вопросу руководяния указашя.

Положено для раземотрЬня даннаго вопроса образовать особую Комисешю изъ
академиковъ А. А. Шахматова, А. С. Лапицо -Данилевскаго, 0. И. Успен-
скаго и М. А. Дьяконова.

ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ.
Т ЗАСВДАНШЕ, 7 ЯНВАРЯ 1915 года.

Академикъ 0. А. Баклундъ читалъ:

«23 декабря 1 91 4 года скоропостижно скончался старший астрономъ Николаев-
екой Главной Астрономической Обеерватор!и, заслуженный профеесоръ ИмпЕРАТОРСКОЙ
Николаевской Военной Академии, докторъ астрономт и геодези Оедоръ дедоровичъ
Витрамъ. Всея его плодотворная ученая дфятельность прошла въ Обеерваторш. По
окончани курса въ ИмпеРАТОРСкОомЪ Юрьевекомъ (тогда Деритскомъ) Университет$ онъ
въ 1878 г. быль принять сверхштатнымъ астрономомъ въ названную Обсерваторю. Въ
слфдующемъ году онъ получиль штатную должность вызиелителя, а въ 1885 г. былъ
назначенъ адъюнктъ-астрономомъ. Въ этой должности оставалея до 5 сентября 4 907 г.,
когда быль избрань ИмцеРАТОРской Академей Наукъ въ старшие астрономы. Въ
1883 г. онъ сдалъ магистерскй экзаменъ и защитилъ магистерскую диссертащю при
Деритскомъ Университет, а въ 1885 г. при томъ же Университеть — докторскую.

«ПослВ этого онъ быль отправленъ за границу для изученйя, главнымъ обра-
зомъ, геодези. По возвращени изъ-за границы онъ былъ назначенъ профессоромъ
Николаевской Академи Генеральнаго Штаба (нын® Имиперлторской Николаевской
Военной Академи) для офицеровъ геодезистовъ, прикомандировываемыхь къ Обсер-
ваторш на 2 года для прохожден!я практичеекаго курса астроном и геодезш. Подъ
его же руководетвомъ занимались и офицеры Морского ВЪдометва, полготовлявинеся
ЕЪ гидрографической дЪательноети.

«Покойный быль выдающимся знатокомъ геодезш. Его труды въ этой области
обнаруживають какъ блестящя знаня, такъ и отличное умфне обработать матераль
СЪ наибольшей тщательностью и искусствомъ. Ему, между прочимъ, была поручена
‘водка всего геодезическаго матер?ала, собраннаго экспедищей для гралуенаго изм®-
решя на Шпицберген, снаряженной Императорской Академей Наукъ, и эту трудную
задачу онъ выполниль образцово.

«Труды покойнаго были увЪфичаны выешей наградой ИмпеРАТОРСКАГО Русскаго
Географическаго Общества — Константиновекою медалью. Подъ руководством его
завершили свое астрономо-геодезическое образоваше многочисленные геодезисты воен-
Извфеня И. А. Н. 1915. 33*

— 472 —

наго вЪдометва и гидрографы-геодезисты морекого. Во главЪ значительнаго большин-
ства геодезическихь и гидрографическихъ учрежденй, состоящихь въ вфдЪнш Военно-
Топографическаго Отдфла Главнаго Управлен!я Генеральнаго Штаба и Главнаго Ги-
дрографическаго Управленя, находятся ученики 0. 0. Витрама.

«Въ самое поелфднее время своей жизни онъ былъ занятъ обработкой опредЪле-
я разности долготь Пулково-Парижь, произведеннаго съ помощью рад1отелеграфа
лЬтомъ 1914 года, а также своихъ наблюденй полнаго солнечнаго затмешя 8 авгу-
ста того же года. Кончина его является крупной утратой для Обеерватори».

Память покойнаго 0. 0. Витрама почтена ветавашемъ.

И. о. Непремфинаго Секретаря заявилъ, что сегодня въ первый разъ присут-
ствуеть въ засфданши Отдфлевшя академикъ В. И. Палладинъ.
Присутствующие привфтствовали академика В. И. Палладина.

Канцеляря Иркутскаго Генераль-Губернатора отношешемъ отъ 9 декабря
1914 г. за № 11348 сообщила Непремфиному Секретарю:

«Отношенемъ отъ 6 минувшаго ноября за № 3579, Ваше Превосходительство
обратились къ Главному Начальнику края съ просьбой о приняи возможныхь мЪръ
къ выяснению вопроса о томъ, какая судьба постигла безъ вЪсти пропавшаго геолога
С. П. Перетолчина, при производств послфднимъ изслБдовашя вулканическихь
окрестностей «Чернаго Озера» въ Окинекомъ краЪ, такъ равно, въ случа$ возмож-
ности, и къ его розыску.

«Велфдетве сего Канцеларя, по поручению Его Высокопревосходительетва,
имфеть честь увфдомить Ваеъ, Милостивый Государь, что помимо предпринятыхъ не-
посредственно по исчезновеши горнаго инженера Перетолчина сопровождавшими
его лицами поисковъ, съ учасмемь мЪетнаго населенйя, подобные же поиски пред-
принимались, по поручению Генералъ-Губернатора, согласно просьбы © томЪ жены
г. Перетолчина, Иркутской УЪздной Полищей. Изъ донесешя Иркутскаго Уъзднаго
исправника усматривается, что предпринятые въ течеше нфеколькихь дней поеред-
ствомъ особаго наряда изъ жителей Окинекаго Инородческаго вЪдомства въ 48 чело-
вЪкъ подъ руководствомъ особо командированнаго на мЪето исчезновения г. Перетол-
чина полицейскаго урядника розыеки не дали никакихъ положительныхъ результатов?

«Въ этомъ же донесенш исправника указывается, что м%®етность, гдф Перетол-
чинъ производиль изслфдованя, вся покрыта лавой, подъ которой текуть Е.
глубина которыхъ неизвЪфетна, м$фетами въ лавф имЪютея трещины очень глубомя И
темныя, есть и тамя мЪ$ета, гдф лава подъ ногами человЪка проваливается. Бее
это даетъ основаше предполагать, что инженеръ Перетолчинъ могь или провалиться
вЪ одну изъ трещинъ, или же его гдф-нибудь завыцало обваломъ камня.

«Включенное же въ отношеше Ваше особое предположеше о томъ, что ин
Перетолчинъ могь быть схваченъ монголами, которые изъ релиозныхъ сообр
оберегаютъ вершины горъ отъ осквернешя ихъ русскими, признается маловфроят-

женеръ
аженй

— 473 —

нымъ и даже совершенно отрицается, такъ какъ м5етность вокругъь «Чернаго Озера»
находится на территорш Росеш и по удоетовфреню знающихъ людей монголами вовсе
не посфщается. |

«Къ сему Канцелярля считаеть долгомъ присовокупить, что въ виду получен-
ныхъ за послднее время частныхъ свЪдЪнй о томъ, что одновременно съ экепеди-
щей инженера Перетолчина черезь Окинскй край проелБдовали“два охотника изъ
кочующаго племени Карагазъ, нын$ предложено Нижнеудинскому УЪздному исправнику
произвести негласное разслфдоваше среди Карагазовъ для выяененя — не имфетея ли
у кого-либо изъ лицъ названнаго племени принадлежащихь С. П. Перетолчину изъ
бывшихъ при немъ въ моменть его исчезновеня — вещей».

Положено принять къ свфдЪн!ю.

Академикъ 0. А. Баклундъ доложиль, что 9. М. Нобель пожертвоваль
15000 рублей на издаше трудовъ Высочайше учрежденной Комиесш по градусному
_ измфренцо на островахъ Шпицбергена.

Положено выразить благодарность Э. Л. Нобелю оть имени Академш до под-
писашя протокола.

Академикъ А. А. Марковъ представиль Отдфленшю свою статью «0бъ одной
задач$ Лапласа» (А. А. МагКоу. Зиг ип ргоМёше 4е Бар!асе).
Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академш.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ предетавиль Отдфленшю докладъ «Объ
установкв термографа на вершин Казбека» [Ргиее В. байше (бойеуп)
ГЛаз{аПабоп Фил Фегтостарве ап зотише! фи поп КазьеК ].

Положено напечатать въ «Извфеяхь» Академш.

Академикъь князь Б. Б. Голицынъ представиль Отдфлешю свою статью
«Объ Итальянскомъ землетрясени 13 января 1915 года» [Ргшее В. Саше
(СоЙсул). Зиг 1е гетЫешени 4е 1егте 4’Набе 1е 43 фапмег 1915].

Положено напечатать въ «Извъетяхь» Академ.

Академикь А. А. БЪълопнольек!й представиль Отдфленно свою замфтку
«О температурв солнечныхь пятенъ» (А. А. Вёоро1зК1). Вепагаие зиг 1а 1етре-
га1иге 4ез {асНез зоТагез).

Положено напечатать въ «ИзвЪеняхъ» Академии.

Академикъ В. И. Вернадек!Й предетавиль Отдфлению статью А. Е. Фер-
‘мана «Матералы для изслфдовашя цеолитовь Роесш. 1У. Цеолиты русскихъ мфото
Рожденй» (А. Е. Кегзтапи. Еба4ез зиг 1ез сбойиез 4е 1а Визе. 1У).

Положено напечатать въ «Трудахь Геологическаго Музея».

Изефеты И. А. Н. 1915.

— 474 —

Академики В. И. Вернадский и Н. И. Андрусовъ представили слфдующее
заявлеше:

«Значительное раесширеше штатовь Музея и связанное съ этимъ увеличеше
научной работы и издательской дфятельности заставляеть измВнить характеръ годич-
наго отчета, до сихъ поръ помфщавшагося обычно въ первомъ выпуск Трудовъ Гео-
логическаго и Минералогическаго Музея. Въ виду увеличеня размфровъ отчета до
10—12 печатныхъ лиетовъ такого рода печаташе представляло значительныя затруд-
невшя и задерживало выходъ изъ печати остальныхъ выпусковъ того же тома, свя-
занныхь съ первымъ общей пагинащей. Съ другой стороны увеличене издательской
дфятельности Музея вызываеть необходимоеть въ отдфльномъ самостоятельномъ го-
дичномъ отчеть, который, не будучи самъ связанъ съ какимъ-либо отдфльнымъ изда-
шемъ, являлся бы объединяющимъ ежегодникомъ, справочникомъ о вефхъ выходящихъ
издашяхъ, научной и музейской дФятельности, минералогическихь и геологическихъ
экскуреяхъ и радевыхъ экспедищяхъ.

«Въ виду этого является желательнымъ съ настоящаго года издавать годичный
отчеть Музея отдфльной книгой размфромъ до 40—12 листовъь подъ заглашемъ
«Геологическй и Минералогичесый Музей имени Императора Петра Великаго ИмпЕ-
РАТОРСКОЙй Академи Наукъ». УЖелательный форматъ — годичнаго отчета Академш
Наукъ, но съ полями ббльшими на 8 мм. во веф стороны (что необходимо для помЪ-
щен!я карть) и шрифтами и бумагой «Извъстй» Академш. Съ этимъ отчетомъ Музей
вступаеть въ третье столЬт1е».

Положено утвердить, о чемъ сообщить директору Геологическаго и Минерало-
гическаго Музея и въ Типографию.

Академикь Н. И. Андрусовъ предетавидь Отдфленно статью 0. 0. Бак-
лунда «Нефелиновый базальть еъ Сфвернаго Ледовитаго Океана» (Н. ВасК1ил4. Зиг
ипе разаМе А первеие 4е ГОсеап СЛас!а1 @и Мга).

Положено напечатать въ «Изв$еиахь» Академии.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ сообщиль о состоявшемея первомъ ©0-
бранш Полярной Комиесш подъ предефдательствомь Августфйшаго Президента.
На засфдаши были оглашены записки: 4) «Объ учрежден Постоянной Полярной
Комисеш» И. П. Толмачева и 2) «Къ вопрову о задачахъь Полярной Комисеш»
академика В. И. Вернадекаго. Выбраны: замфетителемь Предефдателя академикъ
‚ кн. Б.Б. Голицынъ и Секретаремъ И. П. Толмачевъ. Выфетв съ тьмъ академикъ
ки. Б. Б. Голицынъ довель до свфдьня Отдьлешя о постановлени Комиееш
пригласить въ число членовъ ея дес. Э. В. Штеллинга, те. А. А. Бунге, полнаго
генерала по адмиралтейству К. И. Михайлова (по предложеню академиковъ А. П.
Карпинскаго, князя Б. Б. Голицына и В. И. Вернадекаго} и привать-доцента
Б. М. Житкова.

ы — 475 —

Положено обратиться къ названнымъ лицамъ съ просьбой принять участие въ
трудахъ Постоянной Полярной Номиссш, записки напечатать въ Г приложенш къ
настоящему протоколу и возбудить ходатайетво въ установленномъ порядк о Выео-
чайшемъ утвержденш Комисеш.

Академикъ 0. А. Баклундъ довель до свфдЪшя Отдфлешя, что Академя
4ег Ыисе! въ РимЪ избрала его въ свои иностранные члены.

Положено сообщить въ Правлеше для внесеня въ формулярный о службЪ О.А.
Баклунда списокъ.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ довель до свфдёня ОтдЪлешя, что СовЪтъ
ИмпеРАТОРСКАГО Московекаго Университета присудить ему степень доктора физиче-
ской географии Вопог!5 сапза.

Положено сообщить въ Правлене для внесеня въ формулярный о служб$ князя
Б. Б. Голицына списокъ.

Академикъ И. П. Бородинъ довель до свЪдфыя Отдфлешя, что Академия
4е! Ыпее! въ Рим избрала его въ свои иностранные члены.
’Положено сообщить въ Правлеше для внесеня въ формулярный о служб И. П.
Бородина списокъ.

Академикъ В. И. Вернадск!й довель до свфдЪшя ОтдЪлешя, что ИмперА-
ТоРскоЕ Минералогическое Общество избрало его 9 декабря 4944 года евоимъ по-
четнымъ членомъ.

Положено сообщить въ Правлеше для внесешя въ формулярный о служб В. И.
Вернадекаго списокъ.

ЯзвфстИя И. А. Н. 1915.

— 476 —

Приложеше къ протоколу 1 засфдашя Физико - Математическаго `Отдвлени ИмпеРА-
тоской Академи Наукъ 7 января 1915 года.

ь
Записка объ учрежден Постоянной Полярной Номисси.

Мысль о создани Особой Полярной Комисеи давно уже носилась въ воздухЬ,
какъ естественное слдетве того интереса, который за послёдые годы безусловно
пробудилея въ русекомъ обществ къ изелБдованю сЪверныхъ полярныхъ странъ—
интереса, обусловленнаго частью научной любознательностью, частью же и практи-
ческими задан!ями предпринимателей и промышленныхь людей. Естественнымъ елёд-
ствемъ этого интереса было снаряжене за послфднее время цфлаго ряда полярныхъ
экспедищй. Въ сожалфню, мномя изъ нихъ были снаряжены самымъ неумфлымъ
образомъ, за что заплачено уже десятками человфческихь жизней. Крупныя же деньги,
которыя были предназначены на снаряжеше этихъ экспедиций, и еще болфе крупныя
суммы, которыя тратятся теперь на ихъ спасеше, далеко не принесли Росси той
пользы, которую отъ нихъ, при другихъ условахъ, могли ожидать русское общество
и русская наука. Научныя общества и научныя учреждешя, а также и отдфльные
спещалисты принимали въ снаряженш этихъ экспедиций самое незначительное участ,
да и къ совфту ихъ обращались только въ случаяхъ крайней необходимости. Сами же по
себф научныя общества и организащи не могли обращать особенно большого внимания
на эти предиряия какъ потому, что у нихь не было права выфшиваться въ органи-
зацио этихъ экспедищй, такъ и потому, что веф они слишкомъ заняты своими дЪлами.
Само собой, являлась и неоднократно высказывалась мыель о необходимости имЪть
особый органъ, который могъбы ознакомиться еъ проектами предполагаемых экспе-
ди, одобрять ихъ или не одобрять, измфнять представляемые ему планы и даже, въ
изветныхь случаяхъ, разъ несостоятельноеть той или другой экспедищи была совер-
шенно очевидна; накладывать на нее свое уею. Въ конкретной формЪ это было вы-
сказано Бюджетной Комисей Государственной Думы, которая, раземотрЬвъ законо-
проектъ объ отпуек$ экепедищи СЪдова средствъ изъ государственнаго казначейства,
заявила, что она ничего не имфеть даже противъ отпуска и большей суммы, при
условш, если проектъ этой экспедиции будетъ одобренъ компетентнымъ учреждешемъ.

зи фт =

Какое это будеть учреждеше, Государственная Дума не назвала и, повидимому,
затруднилась даже назвать.

Толчкомъ къ осуществленю мысли о созданш Полярной Комиссш явились
поелёдня открыйя русскихъ моряковъ въ Сфверномъ „Ледовитомъ океанф. Какъ
только пришли первыя извфетя объ открытш новыхъ земель, веюду поднялись голоса
о желательности и о необходимости ихъ научнаго изслфдованя. ИзвЪетную роль тутъ,
конечно, сыграла и несчастная нфмецкая экспедишя, которая какъ разъ въ 191 3 году
предполагала отправитьея на Таймыръ, и на пути которой лежали эти новыя земли.
Не погибни эта экспедищя во время своихъ подготовительныхь работь самымъ тра-
гичеекимъ образомь на Шпицбергенф, крупное географическое открыте было бы
сдфлано у русекихъ береговь нЪмецкими руками. Сдфлалось ясно, что медлить съ
изелфдовашемъ руеекихъ полярныхъ странъ, чфмъ уже давно интересовалось русское
общество, и что, между прочимъ, всегда составляло одну изъ научныхь задачь ИмиЕ-
РАТОРСКОЙ Академи Наукъ, далфе нельзя. Нельзя было предоставить иностранцамъ
доканчивать сдЪланное поколёшями русскихъ ученыхъ. Нащональное самолюйе Росеи
не могло допустить, чтобы русске берега и воды, которые мы привыкли считать
русскими, были бы изучены другими ранфе, чфмъ это соберемся едфлать мы сами.
Помимо этого, такимъ отказомъ русскаго общества отъ разрьшешя его исконныхъ
научныхь задачъ нарушилась бы и преемственность работы, и наука, если даже
разематривать вопроеъ съ чисто интернащюнальной точки зрЪшя, несомнфнно, по-
теряла бы оть этого немало.

Въ конкретной форм мысль объ изслдовани Земли Императора Николая П
возникла въ Академи весной 1914 года, когда Академия Наукъ обратилась къ мор-
кому вфдомству съ просьбой устроить въ 1914 году, при помощи отправляемой вф-
домствомъ сфверной экспедиции, на новооткрытыхъ земляхъ склады провизи и разныхъ
запасовъ, которые бы впоелфдетви могли быть использованы экспедищями при посл$-
лующемь изслфдоваши этихъ земель. Одновременно въ средф Академш было постано-
"ео собрать совъщаше изъ академиковь и другихь лицъ, извфетныхъ по изс.лфдо-
вантю нашего сЪвера или вообще стоящихъ близко къ вопросамъ, связаннымъ съ этими
изелфдовашями, и на этомъ предварительномъ совфщанш было р$фшено организовать
при Академи Наукъ Постоянную Полярную Комисе!ю, по образцу еъ усифхомъ рабо-
тающей уже при Академи Постоянной Сейсмической Комнесш. Тогда же Академя
получила согласе своего АвгустЪйшаго Президента Великаго Князя Константина
Конста итиновича — быть президентомъ новой Комисеи, въ случаЪ, еели бы та-
орка осуществилась. Внезапно вспыхнувшая война, сдфлавшая невозможнымъ снаря-
жене проектируемой экепедиши, казалось, отодвинула на неопредфленное время не
ТОЧЬКО ея осуществлеше, но и учреждеше самой Полярной Комисет. Но вмфетф съ
ТЪиъ война выдвинула на очередь цьлый рядь важныхь экономическихь вопросовт,
тоне съ научный изслФдовашемъ нашего сЪвера, а это дфлаетъ учре-

рной Комиссш вполн® желательнымъь и вполнЪ своевременнымъ, пере-
ЛВигая, можеть быть только временно ея работы нфеколько въ другую плоскость.
Извфеня И. А. Н. 1915.

Трудно сейчасъ говорить, въ чемъ выразится дЪятельность предполагаемой
Комисеш: многое зависить и отъ ея состава, оть энерми ея членозъ, оть того
сочувствйя, которое она ветрфтить ео стороны общеетва и правительетва, наконець,
даже отъ многихь внфшнихь обстоятельетвъ. Такъ, несомнфино, напримфръ, что
большая или меньшая продолжительность настоящей войны тяжело отзовется и здЪеь,
какъ и на всей мирной жизни народовъ, тЪмъ болфе такъ сильно захваченныхъ со-
бытами, какъ это имфеть мЪето въ отношеши нашего отечества. Въ настоящее время
возможно только въ самыхъ общихъ чертахь намфтить задачи Номисеш, вопросы,
подлежацие обсуждению и ршению, а равно планъ работъ.

Основной задачей Комисеш является, конечно, въ первую очередь научное
изслБдоваше, въ самомъ широкомъ смыслв этого слова, полярныхъ странъ вообще ип
русскаго еЪвера въ частности. Комнееш прежде всего придется имЪфть дЪло съ по-
лярными экспедишями. Часть ихъ возродитея внф Комисеш, и послфдней придется
по отношению къ нимъ во многихъ случаяхъ ограничиться только наблюдательною,
можеть быть, провфрочною и ревизюнною дфательностью. Комиееая будетъь раз-
сматривать планы этихъ экепедищй, критиковать ихъ, указывать недочеты, исправлять
недостатки снаряжешя, расширять или сокращать планы экепедищй, въ завиенмости
отъ ихь личнаго еостава, оть чиела учаетниковъ-епещалистовъ, принимающихь ВЪ
нихЪ участе, выхлопатывать на эти экспедищи средства — если ихъ иЪфть, и еели
Комисея находить тая экспедици ифлесообразными — или, наоборотъ, отказывать
имъ во всякаго рода поддержкв со стороны Комисеш, что, конечно, разъ Комиеся
сумЪеть пробрёсти опредфленное реноме, въ большинствЪ случаевъ будеть вести’
къ тому, что тамя экепедиши, признанныя Комиссей недостаточно подготозлен-
ными и серьезными, врядъ ли могуть состоятьея. Но кромЪ такого рода экспедиций,
которыя можно назвать вее-таки случайными, Комиеея должна заняться систе-
матичеекимъ изелЪдовашемь полярныхъ странъ. Ей придется ввимательно пересмо-
трёть вее то, что едфлано теперь по изучению руескаго сЪвера, выяенить пробфлы,
пункты, которые необходимо изелФдовать для того, чтобы провфрить несовсфмъ до-
стовфрныя данныя, и на основан всего этого собраннаго матерала выработать иланъ
работъ по изелфдованшю поларныхъ странъ, конечно, въ первую очередь — сЪвер-
ныхь русекихъ и Росеш сосЪднихъ. ЗдЪсь открывается широкая дЪятельность для
ряда ученыхъ спещалистовь въ течеше долгаго времени. Достаточно указать, что
даже топографическая географя сЪвера Сибири въ большинствв случаевъ очень
мало выяснена: береговыя линш еще на значительномь протяжени нуждаются въ
новой съемкЪ, а на самомъ материкЪ сЪверной Азш существуютъ громадный площади,
можеть быть, самыя болышя изъ оставшихся еще на земномъ шарф (если не считать
приполюсныхь районовъ), которыя до сихъ поръ еще не были изелфдованы топогра-
фически. Какъ примфръ, можно указать, что большая рЪка Тазъ до сихъ порь м
нанесена на карту только на основании разспросныхъ данныхъ. Возможность открыт!я
новыхь острововъ и земель вдоль сибирекаго побережья, на что уже указывать ела
рядъ русскихъ изслфдователей, блестяще подтвердилась въ прошломъ году, вифетв съ

— 479 —

тьмъ указавъ, насколько мы еще плохо знаемъ Сфверный Ледовитый океанъ вь части
его, прилегающей къ берегамъ, которыми мы владфемъ уже нфеколько соть лЬтЪ.
Чрезвычайно важный вопроеъ о морскихъ течешяхъ вдоль сибирекаго побережья и о
связи ихъ съ метеорологическими явлешями до сихъ поръ представляется совершенно
неизслтвдованнымь, а между тфмъ этоть вопросъ ‘имфеть и громадное практическое
значеше. То же самое относится и къ изслфдованю земного магнетизма, что только,
можно сказать, начато на сЪфверномъ побережьи Россш и въ особенности Сибири.
Характеристика климата сЪверной Сибири дается или на основании экспедищонныхь
и потому отрывочныхъ наблюденшй, или на основанш наблюденй станщй, лежащихь
другъ отъ друга на разстоянш сотенъ и тысачъ верстъ, при чемъ наблюдешя чаето
мало достовфрны. Населеше сЪверной’ Сибири изучено также чрезвычайно мало, и
мноме народы уже отошли въ область исторш, вымерши до поелфдняго человфка
ранфе, чвмъ они едфлалиеь объектомъ научнаго изслфдовашя. Физико-географическая
природа сЪвера вообще и его животный и растительный зйръ извфетны также еще
очень мало.

Начавъ работать надь вефии этими вопросами, Комисая, несомнфнно, очень
быстро едЪлается компетентнЪйшимъ органомъ по вефмъ вопросамъ, касающимся по-
лярныхъ странъ, и несомнфино, что къ ней постоянно будуть обращаться всЪ тЪ
научных и практичесыя учреждения, равно какъ и отдфльныя лица, которымъ такъ
или иначе приходится интересоваться сфверными странами. Теперь имъ приходится
обращаться за совфтами къ различнымь спещалиетамъ, пользуясь личными знаком-
етвами, а часто по необходимости полагатьея только на собетвенныя силы и знавя,
что отнюдь не служитъ для пользы общаго дла. Широко занявщись изелфдовашемъ
поларныхъ странъ, Номиесш, несомнЪино, придется столкнуться съ вопросомъ о вы-
работкф правовыхь нормъ въ полярныхь странахъ. До сихъ поръ въ полярныхь стра-
нахъ, въ частности у русекихъ береговь Ледовитаго океана, по существу говоря,
всяк воленъ дфлать то, что хочеть и что можеть. Отдфльныя экспедищи устраин-
ваютъ, напримфрь, пищевые склады, имфя въ виду, что эти склады могуть спасти
жизнь учаетниковъ какой-нибудь послфдующей экспедиции, потерифвшей авар, и
нерфдко эти склады новыми, даже не научными экепедишями или простыми ипро-
мышленниками уничтожаются, часто не только безъ особой нужды, но даже просто
Ъ намфрешемъ поживиться на счеть плохо лежащаго имущества. О сохраненш этихъ
складовъ, хотя это и было бы вполнф возможно, никто не думаетъ. Комиесш пред-
стоить здесь обширная международная работа по выработк® особыхъ строгиуъ править
9бЪ охранф подобнаго рода складовъ, равно какъ и о пользованш ими.

Несомнфино, что образоваше русской Полярной Комиееш окажеть громадное
зан! и на дъятельность Международной Полярной Комисеш, которая создалась уже
ИФеколько лЬтъ тому назадъ, но фактически никакой дЪятельности не проявила,
можеть быть, отчасти именно потому, что она не опираетея на работы отдфльныхь
Комисей, оперирующихь въ различныхь странахъ. Русская Номиеейя явится въ дан-
НомЪ случаЪ первой.

ИзвЪеты И. А. Н. 1915.

— 480 —

Комиссш несомнфино придется имфть дЪло съ практическими вопросами, ка-
сающимися русскаго сЪфвера, въ частности, съ наболфвшимь вопроеомъ о сТверномъ
морскомъ пути, ставшимъ особенно острымъ велфдетве наступившей войны, какъ
это было до извъетной степени и въ дни предшествовавшей войны. Вопросъ этотъ
коснется Комиссш, главнымъ образомъ, потому, что правильное использоваше
сЪвернаго морекого пути возможно только посл его детальнаго изучешя, а органи-
защя многаго того, что необхолимо для боле или менфе регулярнаго плавашя въ
сЪверныхъ водахъ, дастъ какъ разъ и матералъ для научныхь работь по изелфдованию
сЪвера. Постройка радтотелеграфныхь станщй, устройство метеорологическихъ пун-
ктовъ, наблюдеше надъ состоящемъ льдовъ, надъ морскими течевшями и т. ц. — все
это вопросы громаднаго практическаго значеня, но въ же время и громаднаго науч-
наго интереса. По отношеню къ нимъ дФательность Комисеи будетъ отчасти кон-
сульташонной, отчасти наблюдательной. Ни одно изъ наблюденй, сдфланныхъ во
время будущихь плаванй или же на полярныхъ метеорологическихь станшяхъ и от-
дъльныхь пунктахъ, не должно миновать Комиссшо, а пройти черезъ ея среду, под-
вергнуться научной критик$ и научной обработкф и такимъ образомъ доставить
научный матераль, который при другихъ усломяхь безелфдно пропаль бы для
человф чества. |

Очень трудно говорить теперь о томъ, какъ пойдутъ работы Комисеш съ тех-
нической стороны. Прежде всего она будетъ работать въ засфдашяхъ, часть которыхъ
(три-четыре) необходимо фикеировать на опредфленные дни зимняго сезона (октябрь—
мартъ). КромЪ этихъ дней, Комиссля будеть собираться всяюй разъ, хотя бы и не въ
полномъ составЪ, когда въ этомъ ветрфтитея надобность. КромЪ того, по различнымъ
вопросамъ, напр., касающимся той или иной экспедици, Комиеея будеть выдФлять
изъ своей среды особыя подкомиееш, куда могутъ входить и лица постороннйя, напр.,
участники этихъ экепедищй, въ случаЪ если они не входать въ составъ Комисеш.
Желательно также устройство постояннаго мЪетопребываня бюро Комисей, гдФ бы
въ опредфленные дни и часы, напр., одинъ разъ въ недф.лю, каждый имфюний нужду
въ Комиееш могь найти кого-либо изъ членовъ бюро, у котораго могь бы получить
ту или другую справку, отвЪть на тоть или другой вопроеъ. Очень желательнымъ
является, конечно, устройство въ бюро и спещальной полярной библютеки; органи-
защя ея потребуеть, конечно, значительныхь средствь и труда, но на первое
время возможно ограничиться собирашемъ только новЪйшей литературы и картъ, а
будущее покажеть уже, возможно ли думать о доведени библютеки до желательной
полноты. Можно признать необходимымъ создаше особаго органа, подобнаго «ИзвЪ-
сцямъ Постоянной Сейсмической Комисене, гдф нашли бы мфето протоколы Ко-
миссш, предложения, дЪлаемыя ей со стороны ея членовъ, постороннихь лиць И обще-
ственныхъ организащи, планы экспедищй, снаражаемыхъ Комиссей или предета-
вленные на ея разсмотрьше, отчеты о предпряяхъ Компеси и ея членовъ и вообще
0бо всей ея дфятельности. НесомнЪнно, создаше такого органа много будеть ©посоо-
ствовать популяризация самой идеи Комисеш. Вее это, конечно, потребуетъ средетвъ,

— 481 —

но средетвь небольшихьъ, которыя, несомнЪино, найдутся. Такой расходъ не можеть
быть названъ непроизводительнымъ, такъ какъ Комисфя вумфетъ поставить дЪло
полярныхь изелфдованй на необходимую высоту, а уже это одно спасеть многйя
тысячи рублей, которыя тратились и трататея теперь самымъ непроизводительнымъ
образомъ людьми, лишенными какой-либо научной подготовки и даже простой опыт-
ности въ полярныхъ путешествяхъ.

И. П. Толмачев.

П.
Къ вопросу о задачахъ Полярной Комисс!и.

Въ связи съ выдвинутыми въ записк® И. П. Толмачева вопросами мнЪ х0-
чется остановить внимане Комисейи еще на н®которыхъ обетоятельствахъ, которыя
должны быть приняты во внимаше при выяенени плана работь и обозначен задачъ
Полярной Комисеш.

1. Совершенно нельзя и нежелательно ограничивать работу Комисеи исключи-
тельно изслфдовашемъ сфверно-полярныхь странъ и даже въ частности русекихъ
полярныхь странъ. Несомннно широкая и виолнф научная постановка и такого
изельдовашя неизбъжно потребовала бы ознакомленя съ проблемами, выдвигаемыми
изучешемъ полярныхъ странъ, во всей ихъ широть и полноть, не ограничиваясь ни
политическими, ни даже географическими границами. Для пониманя явлений аркти-
ческихь странъ необходимо ознакамливаться въ столь же широкой перспективЪ и съ
авлешями антарктическихь областей. При этомъ совершенно ясно, что такое озна-
комлене отнюдь не можетъ быть книжнымъ; оно должно быть столь же изелфдова-
тельскимъ, какь и изучеше полярныхъ арктическихь странъ, уже просто потому,
что антарктическя страны изучены гораздо меньше, чмъ области арктическя.

Я считаю необходимымъ включеше въ программу работь Полярной Комисеш
изучешя антарктики не только съ точки зрёня лучшаго и боле глубокаго изучешя
Русскаго СЪвера, но и съ точки зрфвйя широты и полноты научной работы въ нашемъ
отечествЪ вообще и съ точки зрьшя тфхъ глубокой важности научных вопросовъ,
которые ставятсл сейчась наук изучешемь антарктическихь областей.

МнЪ представляется ошибочнымь и неправильнымь, съ точки зрышя уровня
нашей научной творческой работы, ограничивать какими бы то ни было предЪлами
область, подлежащую нашему изслЬдованию, по сравнению съ областями, изучаемыми
другими народами или государствами. Исключительное обращеше интересовъ русекой
ученой среды въ одну сторону съ пренебрежешемъ другихъ сторонъ научной работы,
лоступной сейчасъ человфчеству, неизбъжно ограничиваеть и горизонты научной
работы и низводить ученую среду на уровень провинщальной единицы въ м1ро-
вомъ научномъ сообществ%. Научная среда всякой страны—а особенно столь много-
Численная, какой является она въ нашемъ отечеств® — должна по возможности отра-
__ Шззветы И. А. Н. 1915.

„

— 482 —

жать въ себЪ ифликомъ все научное движеше человЪчества. М1ровое значене научной
среды, интенсивность и полнота исполненя ею научной работы будуть достигнуты
только тогда, когда въ ней будеть идти творческая работа по возможности во веъхъ

безъ исключешя научныхъ облаетяхъ, доступныхь человфческому мышленю. Съ этой

точки зрёня введеше гопросовъ, связанныхь съ антарктикой, въ кругь дЪйетвенныхъ
интересовъ русскихъ ученыхъ является важнымъ элементомъ въ жизни научной ереды
нашего отечества и помимо того, какое значене оно можетъ имфть для правильнаго
пониман!я природы Русскаго Сфвера.

МнЪ кажется, сверхь того, что это будетъ только возвращешемъ къ тёмъ ши-
рокимъ интересамъ, каше захватывали руескихъ натуралиетовъ въ первой четверти
ХХ стольия, когда ни изелфдоваше антарктическихь областей, ни изучеше тропи-
ковъ не стояли въ сторонф оть ихъ вниманя. Въ первые десятилия ХХ вЪка еще
держалаеь эта старая традишя; это было время русскихъ кругоевфтныхь илавашй,
оставившихь замфтный слфдъ и въ истори описательнаго естествознашя. Въ это же
время русеюме ученые и коллекторы обращали внимаше на изучеше Новаго СвЪта, въ
томъ числЬ и тропическихь его областей, напр., Бразими. Въ областяхъ антарктики
это выразилось въ блестящихь открышяхь экспедици 0. 9. Беллингегаузена и
М. Лазарева въ 1819 —1821 годахъ. Ходъ истор русскаго естествознашя и
географи измфнилея съ эпохи императора Николая |; вее внимаше было обращено
съ этого времени исключительно на изелфдоваше русскихъ областей и прилегающихь
странь Азш. Несомнфнно этимъ путемъ достигнуто многое. ИзелБдоваше природы
огромной области Роесш — во всфхь ея проявлешяхь — взято почти цфликомъ въ
свои руки руеекими учеными и наша научная мыель и научная работа заняли видное
мфето въ мровомъ понимаши природы прилегающихь къ Росеш областей Аз.
Однако нельзя закрывать глаза и на то, что такая спещализащя имфла и имъетъ и
евои нежелательныя поелфделия. Русеше ученые уже десятильами въ цЪломъ
фактически отошли отъ изучешя природы тропическихъ областей всего южнаго полу-
шаря, Новаго Свфта или Африки. Вея научная работа въ этихъ областяхъ дфлалась —
и въ значительной мЪрЪ дфлается—безъ нашего виднаго учаетя, а въ нашей научной
ередф немногочиеленны спещалиеты, углубляющеся въ природу этихъ областей; 3
насъ въ общемь далеки научные интересы, которые вырастають на такомъ изучеши и
которые находять себф мЪето въ другихъ великихь научныхъ организащяхъ человЪ-
чества. Съ каждымъ годомъ—по мфрЪ роста научныхъ силъ въ нашемъ отечеетв$ и
усиленш м!ровой связи — такое положеше становитея все боле вредным и нежела-
тельнымъ. Мы видимъ уже все увеличивающийся интерееъ русекихъ ученыхь къ при”
родф тропиковъ; то же самое должно наблюдаться и по отношеню къ изучению природы
антарктики и прилегающихь къ ней етранъ.

Не могу не указать и еще на одну черту такихъ изелфдовашй, которая не
можеть быть нами оставляема безъ внимания. Широкое развие большихь государ
ственныхъ научныхъ предирят вызываеть организащонную работу и духЪ предирии-
чивости, стойкости и находчивоети не только въ ередь ученыхь — но И ВЪ сред

ме КЕ

Нун ео

— 488 —

техниковъ и мораковъ. И едва ли есть камя-нибудь предирятя, болфе могущественио
подготовляюния выработку столь нужныхъ для нашей страны характеровъ и знанйй,
какъ большя мореюя изслфдовательеюмя предирятя, болышя кругоевфтныя плавания
въ новыя области. Англичане давно это поняли. ь

Наконецъ, надо имфть въ виду и своеобраз!е природы холодныхъ областей
земли: въ антарктикЪ, гдЪ господствуетъ материкъ, и арктикф, гдф господетвуетъ сво-
бодное море. Природа какъ бы сама дала намъ возможноеть изучить здЪфеь одни и
тв же явлешя въ разной обетановкЪ и, очевидно, для правильнаго проникновеншя въ
загадочныя ея области мы не можемъ — еъ полнымъ усифхомъ — идти однимъ пу-
темъ, когда ихъ есть два. Ставить здЪеь сейчасъ конкретнфе задачи изслфдовашя
нфть, конечно, надобноети. Важно лишь имЪфть въ виду включеше интересовъ
антарктической природы въ область, подлежащую нашей научной работь и нашей
научной мысли.

2. НесомнЪнно, переживаемая нами великая война не является моментомъ,
благопратнымь для новыхъ щирокихь научныхь предирятй, не связанныхь тЪено
еъ интересами момента. Но все же и сейчасъ мы должны готовиться къ нимъ для
ближайшаго будущаго, такъ какъ широкое и полное использоваше вефхъ культурныхь
и творческихь силь наци въ годы поелф окончашя великой войны, связанной съ
завершешемъ исторически назрфвавшихь государственныхь задачъ, является обязан-
ноет всфхъ, а усиленная научная творческая и изслфдовательская работа неизбфжно
будеть однимъ изъ важнЪйшихь элементовь какъ для залечивашя понесенныхъ отъ
войны ущербовъ, такъ п для быстрЬйшаго использовашя достигнутыхь ею положи-
тельныхь результатовъ.

Но великое потрясеше, переживаемое нашимъ отечествомъ, ставить передъ
нами и немедленно возможности и необходимости новой научной работы въ областяхъ,
входящихь въ кругъ интересовь Полярной Комисеш.

Война вызываетъ рядъ государетвенныхь мропрятй по отношению къ сЪверу,
стазанныхь съ правильной организашей сфверныхъ иноземныхь сообщений. Закрыпе
сухопутной границы въ ея наиболЪе культурной части, чрезвычайное ослаблене мор-
‘кихъ сообщений Балийекимь и особевно Чернымъ морями выдвигаеть правильную
организащю сЪверныхъ и дальневосточныхь морскихъь путей и связанныхь съ ними
сухопутныхь подъфздовъ. Оставляя въ сторонф Владивостокъ и гавани приморекаго
края, природа коихъ далека оть арктической, сейчасъ государственныя потребности
заставляють обращать внимаше на всю облаеть сфвера, главнымъ образомъ въ пре-
АЪлахъ Европейской Росеш и Западной Сибирл. Къ сожалфниюо, война застаеть насъ
ЗАЪеь малоподготовленными. На ряду съ необходимостью практическихь мфроприй
ЗАЪеь во многихь мфстахь приходится вести еще ту подготовительную государствен-
ную практическую работу, которая тъенфйшимъ образомъ связана съ научным из-
‘Тыдовашемь сфверной природы. Такъ, напр., приходится составлять географическя
и гидрографичеевя съемки или изучать удобный направления для проложены новыхъ
сухопутныхь путей.

Извфеты И. А. Н. 1915.

— 484 —

Такое неизбфжное усилеше государственныхь предирятй въ этихъ ефверныхъ
областяхъ должно быть сейчасъ же использовано и для лучшаго изелфдовавя природы
этихъ странъ, все еще столь мало изученныхъ. Было бы чрезвычайно печально,
еели бы столь благопраятный и едва ли вторично повторяющиеся моментъ быль упу-
щенъ русекими натуралистами. МнЪ кажется, одной изъ первыхъ и ближайшихъ за-
дачь нашей Комиссш должна быть организащя естественноисторическаго изучешя
попутно при всякомъ государственномъ или общественномъ назинанш, для этого
благопртатномъ, въ областяхь Русекаго СЪфвера. ВЪроятно, лучшимъ ередствомъ для
осуществленя этой задачи являлось бы прикомандироваше натуралиста или натурали-
стовъ къ каждой практической государственной или общественной экепедицш, когда
это окажется возможнымъ. Для этого намъ необходимо заранфе знать о веЪхъ на-
чинашяхъ, которыя могуть быть съ этой цфлью использованы, и, очевидно, возможно
скорфе приступить къ дЪятельности.

В. И. Вернадекий.

Ноябрь 1914.

— 485 —

П зАСБДАНЕ, 2] ЯНВАРЯ 1915 года.

Департаменть Земледьмя 19 января за № 296 сообщилъ на имя Непремфн-
наго Секретаря:

«Профессоръ Московекаго Сельскохозяйственнаго Института Л. С. Бергъ въ
своемъ ходатайств о напечатан на средства Департамента ЗемледЪ я законченной
имъ рукописи «Рыбы прфеныхъ водъ Россйской Имперш» находить желательнымъ
помфетить 10/1 рисунокъ изъ чиела уже напечатанныхь въ его работф «Фауна
Россш. Рыбы. Томъ Ги ШЬ, изданной Императорской Акадежей Наукъ.

«Въ настоящее время Департаментомъ ЗемледЪ.ия уже ассигнованы необходимыя
средства и книга будетъ печататься подъ наблюдешемъ самого автора Л. С. Берга.

’ «Въ виду изложеннаго Департаменть Земледь я имфетъ честь просить Ваше
Превосходительство, не отказать сдфлать распоряжене о высылк® въ Москву про-
фессору Л. С. Бергу необходимыхъ ему 404 клише ‘по прилагаемому списку и о
послфдующемъ не оставить увЪдомленемъ».

Положено разрфшить, о чемъ сообщить до подписашя протокола директору
Зоологическаго Музея и въ Правлеше, а также въ Департаменть Земледъмя, ука-
завъ, что при печатанш необходимо упомянуть, что эти клише были уже отпечатаны
въ изданш Академии, и просить, чтобы самыя клише по использовани были возвра-
щены въ Академю.

Академикъ В. И. Вернадек!й представиль Отдфленно статью А. А. Кашин-
скаго «Кристаллографичесыя изсльдовашя топазовъ р. Каменки на Урал» (А. А.
Ка$1шзК. Еш4ез зиг 1е5 сгМаих фи 1оразе 4е Кашепка).

Кьъ статьф праложены чертежи, смфта на которые будеть представлена допол-
нительно.\

Подожено напечатать въ «Запискахь» Отдфления.

Академикъ Н. В. Насоновъ представиль Отдлению статью А. Н. Кириченка
«Насъкомыя полужесткокрылыя». Согеае. Часть 1.» [А. М. Киизевенко (Ки-
вбепКо). шзесез Нёшцривгез. 2. Сотеае Рагйе 1.

Къ етатьф приложены 4 таблица и рисунки въ тексть.

Подожено напечатать въ «Фауиф Рост и сопредфльныхь странъ», т. У1,
вып. 2,

Академикь Н. В. Насоновъ представиль Отдфленно статью В. К. Со4-
датова и М. Н. Павленка (У. К. Зо!Чафоу ап@ М. М. Рау евКо) «Туо пе\
хепега оГ Со ё4ае пот Тамаг г. апа ОКВозК зеа (м 1 р1а{е)» (Два новыхъ рода
Сошаае изъ 'Татарскаго пролива и Охотскаго моря (съ 1 табл.).

Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

Извфеты И. А. Н. 1915.

— 486 — ;

Академикъ Н. В. Насоновъ представиль Отдфленю статью С. 0. Ца-
ревекаго [3. ТВ. ТхагемзКу (5. Е. СагеузК1])]. «Еогтае Урегае алттой уе
1. ш Егора её ш ТгапзКаисаза» (Формы ТУрегае апиподез 1. въ Европб и
въ Закавказскомъ Вра?).

Положено напечатать въ «ЕжегодникЪ Зоологическаго Музея».

Академикъ Н. В. Наеоновъ предетавиль Отдфлению статью К. И. Скряа-
бина «Трематоды уральекихь итицъ (съ 2 таблицами рисунковъ)» [К. 1. ЭКг] арт
(ЭКтТаБ1 а). Тгёшатю4ез апз 1е$ о1зеаих‘ ФОпга] ].

Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологическаго Музея».

Академикь Н. В. Насоновъ представиль Отдфленю статью С. 0. Ца-
ревекаго «Обзоръ представителей степныхъ удавовъ (Егух), главнымъ образомъ изъ
Росеш и сопредфльныхъ странъ (съ 14 рисунками въ текст)» [3. ТВ. Т2агемзКу
($3. Е. СагеузКЦ). Арегси 4ез гергёзеет5 Чи оеше Егух, рушераенети 4е
’Ешрие Виззе е{ 4ез рауз шийгорвез (ауес 41 Йо. 4апз 1е 1еже) ].

Положено напечатать въ «Ежегодник? Зоологическаго Музея».

`Академикъ Н. В. Наеоновъ представиль ОтдЪленю статью В. К. Солдатова
и М. Н. Павленка (У. $014а1оу ава М. Рау|епКо). «Оезсгрёоп оГ а пех’ зрее1ез
о! вшЙу Вайаае пот Реег №е Сгези ау апё гош ОКВозк зеа (Ив 1 рае)»
[Описаше новаго вида сем. Камдае изъ залива Петра Великаго и Охотскаго моря
(съ 1 табл.)].
Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

Академикъ Н. В. Насоновъ предетавиль Отдфленшю статью Н. Костылева
[№. Козел (№. Коз{у1еу)]. «Таета степа боете (ауес 4 Во. дапз 1е {ех{е)»
[Таета степа боете (съ 4 рис. въ текст$)].

Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

Академикъ Н. В. Насоновъ предетавиль Отдфлению статью! Н. А. Холол-
ковскаго [№ Своо4коузКу (СВо1о4Коу$К1])]. «М иез пепинивоос1диез» (Гель-
минтологическя замЪтки).

Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

Академикь Н. В. Насоновъ представиль Отдфлешю статью П. Ю. Шмидта
«Дыхательныя приспособлешя камбаль (съ 25 политипажами въ текств)» (Р. 3...
Зевш1 а. Зиг ГаррагеЙ гёзргаюе 4ег Р1епгопесй4ез).

Положено напечатать въ «ИзвЪстяхъ» Академш.

Директоръ Зоологическаго Музея“читаль:
«Имфю честь просить разр®шить произвести расходь 200 рублей на 0
влеше рисунковъ къ работ С. И. Огнева по пзеейуога для Фауны Росси». ($32).

подгото-

— 487 —

Разрьшено, о чемъ положено сообщить директору Зоологическаго Музея и внести
ЗЪ т на 1915 годъ.

Академикъ П. И. Вальденъ доложиль ОтдЪленю свою статью «0 моле-
кулаярномъ состоянш бинарныхъ солей въ тетрахлорметань, сФроуглерод® и цикло-
тексанЪ» (Р. У а14еп. Зог Г61аё шовешаше 4ез 561$ Бташез 4апз ]ез зоайоп$ 4и
Чегасоги6апе, зиМаге 4е сагропе 'е{ сус]ов6хапе).

Положено напечатать въ ИзвЪет1яхь» Академш.

Академикъ Н. И. Андрусовъ представиль ОтдЪлентю статью В. В. Мокрин-
<каго «Гретичныя Вгуотоа Мангышлака» (У. У. Мокт1еК1). 1.65 ргуот06$ 1егбайгез
4е МапоуЗ ак).

Положено напечатать въ «Трудахъ Геологическаго и Минералогическаго Музея.

Академикъ В. И. Палладинъ представиль Отдфленю статью С. Косты-
чева «О количественномъ опредфленш спирта въ ‘присутетви уксуснаго алдегида»
[5. Козиу1зенем (Козгуёеу). [е 4озаве 4е П'’а1соо] ей ргёзепсе 4е Гаевуде
уНчие].

Положено напечатать въ «ИзвЪеляхъ» Академии.

Академикь В. И. Палладинъ представиль Отдфленю статью В. С. Ильина
«Испареше п ассимилящя степныхь растенй» (У. 5. ПИ а. Зиг 1а тапергабот ©
Таззпи|авоп 4ез р|апез 4ез з(еррез).

Положено напечатать въ «ИзвЪетяхь» Академи

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ представиль Отдфленю только что вы-
‘шедшйй изъ печати трей и послёдийй выпускъ 1-го тома Геофизическаго Сборника

вмфетв съ общимьъ оглавлешемъ всего тома, приеовокупивъ, что настоящий трей вы-

пускъ содеряить въ себфЪ «Обзоръ современнаго состояшя учешя объ атмоеферномъ
электричествф», составленный по его поручению старшимъ физикомъ От

Главной Физической Обеерватори В. Н. Оболенскимъ.

Положено передать книгу въ Г Отдфлеше Биб.потеки.

Академикъ В. И. Вернадек!Й читаль елфдующее заявлеше, подписанное ака-

„демиками: А П. Кариинскимъ, княземь Б. Б. Голицынымъ, В. И. Вернад-
скимъ, Н. С. Курнаковымъ и Н. И. Андрусовымъ:

«ВЪ переживаемую историческую эпоху, требующую напряжешя вефхъ силь

нашей страны, ИмпЕРАТОРСкАЯ Академя Наукъ не должна оставаться въ сторонф отъ

того движешя, которое захватило сейчасъ вефхъ и отразилось на всЪхъ учрежденяхь
нашей родины. И ея стремлешя, какъ и вефхъ, направлены къ одной и той же цфли—
къ развитно и поддержанию силы и могущества Росеш, необходимыхь какъ для
усифшной борьбы съ вооруженнымь врагомъ, такъ и для возможнаго облегченя
тяжести войны, какъ сейчасъ въ ея разгаръ, тавъ п по ея окончани.

о Извфсты И. А. Н. 1915. 34*

— 488 —

«Среди тфхъ задачъ, кая стоятъ сейчасъ передъ русскимъ обществомъ и госу-
дарствомъ въ этомъ направленш, есть ‘и таюя, которыя входятъ въ кругь вфдфшя
° ИМПЕРАТОРСКОЙ Академи Наукъ, поскольку оно опредфлялось уставомъ Академ и
традишей прошлой ея дфятельности. Таковы стремлешя развить производительныя
силы нашей страны, освободиться отъ экономической зависимости отъ Германш, спо-
_собетвовать росту нашей промышленности, земледфмя, торговли. НесомнЪнно, всф эти
задачи, связанныя съ экономическимь и культурнымъ ростомъ Россш, зависятъ отъ.
‘многихъ причинъ, нфкоторыя изъ которыхъ стоятъ внф вфдфшя Академ Наукъ, но.
есть и таюмя, которыя должны всецфло обращать на себя ея внимаше. Таковы всЪ.
вопросы, подымаемые въ этомъ направлени жизнью, которые связаны съ развимемъ.
научнаго знаня и его роетомъ, необходимыми для правильной дЪфятельности въ этой
области явленй.

«Среди этихъ вопросовъ выдвигается жизнью вопросъ о естественныхьъ произ-
водительныхъ силахь Россш, объ ихъ учетъ, выясненш нашихъ объ нихъ знанй, опре-
дЪлеше той научной работы, которая не была для этого сдфлана, но должна быть.
сдЪлана. Несомнфнио, съ одной стороны, что такое знане должно лежать въ основ?.
всякой разумной государственной дфятельности для подъема культурной и экономи-
ческой жизни страны и что наше знаше объ силахъ.
Россйской Имперш и крайне недостаточно и совершенно ка не е бо критически.
сведено и переработано. Конечно, за долгую научную работу и въ течеше практиче-
скаго использованя силъ страны многое узнано— но едва ли можно сейчасъ думать,
что мы въ соетоянш дать картину естественныхь производительныхь силъ Ровеш—
безъ новой научной работы—въ тбхъ размфрахъ, въ какихъ это необходимо для прак-
тической дфятельности.

«Совершенно ясно, что такой учеть естественныхь производительныхь силЪ.
Росеш долженъ быть едфланъ не людьми-практиками, но учеными. Онъ всецфло дол-
женъ быть связанъ съ задачами науки, такъ какъ только тогда онъ можеть быть пра-
вильно оцфненъ, и могуть быть еозданы прочныя основы для практическаго исполь-
зованя естественныхь производительныхь силъ. Въ виду того, что научное ихъ-
° изелфдоване должно стоять на первомъ мЪетБ въ этой работ, задача ихъ учета
должна входить въ предметь вфдБшя ИмпеРАТоРСкой Академш Наукъ, выешаго науч-
наго учрежденя Имперш. Для всякаго знакомаго съ нашимъ прошлымъ яено, что.
эта задача въ течене всей исторш Академ въ той или иной форм® и дЪйствительно-
являлась всегда предметомъ ея внимания и интерееовъ.

«Считая необходимымъ въ настоящее время усилить и координировать иска:
ноеть Академии въ этомъ направленш, мы полагали бы желательнымъ образоваше при’
Академш Наукъ Постоянной Комиссш для изелфдовашя естественныхъ производитель“
ныхь силъ Россйской Имперш, при чемъ въ эту Комиеено должны входить какъ члены
Академш Наукъ, такъ и предетавители заинтересованныхъ вЪдометвъ, нъкоторых?т-
научныхъ обществъ и отдЪльныя лица но приглашеню Императорской Академш НаукЪ-

— 459 —

«Ближайшей задачей этой Номиесш должно быть издаше—по возможности въ
быстрый срокъ-—научной сводки объ естественныхъ производительныхь силахъ Рос-
ейской Имперш, поскольку свфдъшя о нихъ имфютея въ научной литературт,
извфетны вфдомствамъ, научнымъ обществамъ или частнымъ лицамъ. Въ этой сводкЪ,
которая могла бы быть издаваема въ видЪ Ежегодника, должны быть даны указаня
0 точности нашихъ знашй о производительныхь силахъ и отмфчены тв научныя изелф-
довашя, которыя должны быть произведены для ихъ оцфнки. Въ такое издаше
должны входить свфдфня: 1) о динамическихь силахъ — бфломъ углф съ учетомъ
энерги нашихъ рфкъ, пороговъ, водопадовъ и т. д., инсоляши и т. и.; 2) © еете-
ственныхъ силахъ, связанныхъ съ растительностью; 3) о такихь же силахъ, свазан-
НЫХЪ СЪ ЖИВОТНЫМЪ Мромъ и 4) о естественныхь силахъ земныхъ нЪдръ.

«На ряду съ такого рода изданемъ Комиеея должна выдвигать для изелфдо-
вашя тая задачи, связанныя еъ естественными производительными силами, которыя
не были до сихъ поръ сдфланы, но должны быть едфланы. Очевидно, задачи эти бу-
‚дуть разнаго — по крайней мЪрф троякаго характера. Во-первыхь, дозжны быть
выдвинуты частныя задачи изелфдовавя такихь производительныхь силь, которыя до
‘еихъ поръ совершенно не изслфдованы и вс знашя о которыхъ гадательны — таковы,
напримфръ, свфдфыя о благородныхь газахъ въ Рос, мфеторождешяхь рудъ алю-
мин, молибдена, висмута, формъ нахождешя 1ода и т. п. Съ другой стороны, выдви-
нуты вопросы о создаши такихъ учрежден, которыя необходимы для правильнаго
пониманя нашихъ естественныхь богатетвъ, и безъ которыхъ невозможна никакая
разумная дЪятельность въ этомъ направленш. Совершенно яено, что на первомъ мЪетв
должно быть поставлено широкое создане изелфдовательскихь научныхь инетиту-
товъ. Сейчасъ Академей выдвинуть вопросъ о „Ломоносовскомъ Институт — но
жизнь ставить и друмя требованя—какъ, напримфръ, еоздашя Б/юлогическаго Опыт-
наго Инетитута или государственной химической аналитической лаборатори. Несо-
мнЪфнно, всякое изелбдоване естественныхь силъ страны должно основываться на
широкомъ и свободномъ научномъ творчеств, не ограниченномъ узкими практиче-
‘окими рамками. Это яено уже изъ того, что наши евфдфн о практичеекомъ прим-
ненш ‘многих даровъ природы вообще незначительны и могуть быть выяенены
Только путемъ новаго и упорнаго научнаго изслфдовашя. Наконець, выдвигается и
трей типь учрежден; связанный съ данными и, можеть быть, даже оть нихъ не-
‘отдфлимый, обусловленный тЬмъ, что естественныя производительныя силы ограни-
чены и требують къ себф бережнаго и сохраннаго отношеня. Отсюда вытечеть неиз-
‘бЪжноеть улучшения способовъ ихь добычи и обработки — а это можеть быть улуч-
шено только путемъ опытнаго научнаго обелфдовашя.

«Несомнфнно, всф тавйя Гзадачи, которыя должны быть подняты въ Комисеш,
могуть быть проведены въ жизнь лишь при участи Академш Наукъ, при широкомъ
содЪйстви въ этомъ отношени общества и правительства. Создаше въ этомъ отио-
щен общественнаго мнфшя должно быть одной изъ задачъ Академической Комисеш
® производительныхь еилахъ Росеш.

Извфот!я И. А. Н. 1915.

=

— 490 —

«Предлагая созданше такой Постоянной Комиссш мы полагали бы желательным.
прежде окончательнаго рЪшевшя Академи обеудить этотъ вопросъ въ его цфломъ въ.
небольшой Комисеш въ состав$ членовъ Академи Наукъ, заинтересованныхь дЪломъ.
(съ правомъ кооптаци). Лишь посл доклада этой предварительной Комиееи вопросъ.
можеть быть рЪшенъ въ засфдани Академш».

Положено образовать по этому дЪлу предварительную Комисею изъ академи-
ковъ: А. С. Фаминцына, А. П. Карцинскаго, князя Б. Б. Голицына, М. А.
Рыкачева, В. В. Заленскаго, И. П. Бородина, В. И. Вернадскаго, Н. В.
Насонова, И. П. Павлова, П. И. Вальдена, Н. С. Курнакова, Н. И. Андрусова:
и В. И. Палладина.

Директоръ Геологическаго и Минералогическаго Музея просилъ.
разрфшить старшему ученому хранителю Музея И. П. Толмачеву уЪхать на 3 м5
сяца въ ДЪйствующую Арм!ю въ качествЪ завфдующаго Сибирекимъ отрядомъ отъ.
Всеросс1йскаго Союза Городовъ. На время его отсутетыя редактироване «Трудовъ Гео-
логическаго и Минералогическаго Музея» взяль на себя академикъ Н.. И. Андрусовъ..

Разрьшено, о чемъ положено сообщить директору Геологическаго и Минерало-
гическаго Музея, въ Правлене и въ типографию Дресслера.

И. о. Непремннаго Секретаря напомниль Отдфленю, что надлежитъ сдфлать-
взносъ за русекое мЪето въ Институть Марея за 1914 годъ.

Положено сдфлать указанный взносъ изъ суммъ по Международному а Ака-
лемй, о чемъ сообщить въ Правлеше для исполненя.

Ш зАсвдАШЕ, 4 ФЕВРАЛЯ 1915 года.

Морской Миниетръ отношешемъ оть 23 января за № 573, въ дополнеше къ
отношению оть 26 января 1 943 г. за № 733, довелъ`до свъдБшя Конференцш Ака-
демши, что на место умершаго генералъ-маора Мордовина въ число представителей.
оть Морского Миниетерства въ Междувфдометвенной Комисеи для производства,
магнитной съемки Росси имъ назначенъ начальникъ Геодезической части Главнаго.
Гидрографическаго Управлешя подполковникъ Максимовъ.

Положено сообщить ПредсЪдателю Магнитной Комиееи.

Академикъ А. П. Кариинск!й представиль Отдфлению статью профессора
Н. Н. Яковлева «Строеше коралловь Видоза и происхождеше ихъ характерныхъ.
особенностей» (№. М. ЗаКо\еу. «Зиг Гогоашзайот 4е$ р Видоза её иг
Гомеше 4е 1епгз ргорг166$ сагае!6т15 ие»).

Кь стать приложены 1 фототипическая таблица и рисунки въ текстЪ

Положено напечатать въ «ИзвЪепяхъ» Академ.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ въ качеств замъетителя Предефдателя орга-
низуемой новой академической Полярной Комисеш представиль Отдфлению коши 5 де-

— 491 —

пешь Свердрупа и Вилькицкаго, полученныхь по радлотелеграфу черезь Югореюй .
Шаръ, и доложиль свои соображеншя о настоящемъ положенш полярныхъ экспедиций.

Подожено напечатать докладъь князя Б. Б. Голицына и децеши Свердрупа
И Вилькицкаго въ «Извфетяхь» Академш подъ общимъ заглавемъ: Киязь Б. Б.
Голицынъ «Докладъ о настоящемъ положен полярныхь экспедищй Свердрупа и
Вилькицкаго» [Ргшее В. ба!Цише (босуп). Варрог! зиг Та зИиабон асшеПе
4ез ехрё@0и$ ро]ашез 4е Зуегёгар её де УШае к].

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ додожиль Отдьленю евою статью «Опре-
дЪлене моментовъ контактовъ во время солнечнаго затмешя фотографическимь спо-
собомъ» [Ргее В. баШие (боПсуп). Обегимпайов 4е5 шошел($ 4е5 солцас(5
раг 1а шбфо4е рвоюстарычие репап{ ипе 6срзе 4и з0е1].

Положено напечатать въ «ИзвЪспяхъ» Академии.

Академикъь Н. В. Насоновъ представиль ОтдЪлению предварительный отчеть.
В. Ч. Дорогостайскаго о пофздкЪ его въ Яблоновый хребеть, совершенной по по-
рученно ИмпеРАТОРСКой Академш Наукъ въ 1914 году.

Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академ.

Академикъ Н. В. Насоновъ представиль Отдфлению статью К. И. Скрябина
[К. 1. Зкнаьа (ЗКгуаь1щ)]. «Уовешешаюден аз Виз515с1-Тигкезмаи» (Круглыя
глисты птицъ изъ Руескаго Туркестана).

Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологическаго Музея».

Академикъ Н. В. Насоновъ представиль Отдвленю статью Н. Костылева
[№. Козиу ем" (Коз(у1еу)] «Еш Вейгах лиг Асапосервает-Раипа Визз]ав45> (Къ
познанию фауны скребней Росеш).

Положено напечатать въ «Ежегодник®. Зоологическаго Музея».

Академик В. И. Палладинъ представиль Отдфленю статью В. И. Палла-
дина, П. Г. Платишенскаго иЕ. В. Эллади «О редуктаз® растенйй» (съ 1 ри-
сункомъ въ текстф) [\. РаПай, Р. Р1аН$елзКЦ её К. ЕПа41. «Зиг 1а гёдис-
1азе 4ез р|атез (ауее ип Чеззш 4аиз 1е {ех!е)»].

Положено напечатать въ «Извъетяхь» Академи.

Академикъ В. И. Палладинъ представиль Отдфленшю статью Н. Н. Иванове
_ «0 синтетическихь процессахь при автолизь дрожжей. И» (№. №. 1уапоу. ЗупВё5е5
аи соиг$ 4е ГашюТузе 4е ]а 1еуйге. 1).
Положено напечатать въ «Извъетяхь» Академии.
Извфеты И. А. Н. 1915.

— 492 —

Академикъ В. И. Палладинъ представиль ОтдЪленю статью А. А. Рихтера
и Е. М. Коллегорекой «Ёъ вопросу о механизм фотосинтеза. Ш» (А. Вуей(ег
е Е. КоПесогзКа]а. Весвегсвез зиг 1е шбсашзше 4е Та рво1озупёзе. П]).
Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академш.

Доложено нижеслвдующее, подписанное академиками А. С. Фаминцынымъ,
А. П. Карпинскимъ, княземъ Б. Б. Голицынымъ, В. В. Заленскимъ, И. П.
Бородинымъ, В. И. Вернадекимъ, Н. В. Насоновымъ, И. М. Павловымъ и
Н. И. Андрусовымъ, предложеше Комиссш по вопросу объ образованш при Ака-
деми Постоянной Комисеш для изслфдовашя естественныхь производительныхъ силъ
Росейской Империи:

«Комисея, состоявшаяся подъ предсфдательствомъ академика А. С. Фамин-
цына, предлагаеть Конференции:

1) Признать въ принципи желательнымъ учреждеше при Императорской Академш
Наукъ Постоянной Номисей для изслфдовашя естественныхъ производительных силъ
Росейской Импери въ составЪ какъ членовъ Академш, такъ и представителей пра-
вительетвенныхь вфдомствъ, ученыхъ обществъ и лицъ, выбранныхъ Академией Наукъ.

2) Съ этой ифлью необходимо выбрать нын$ же членовъ Комиссш изъ акаде-
миковъ для выработки докладной запиеки о задачахь и ближайшихъ работахь По-
стоянной Комисеи и указаня лиць и учрежденй, приглашеше коихъ является жела-
тельнымъ для участя въ ея работахъ. Было бы желательно, чтобы этой предвари-
тельной неполной Комисои было разрЪшено кооптировать лицъ, служащихь въ ака-
демическихъ учреждешяхъ.

3) Сношеня съ вфдомствами произвести посль принямя академической Но-
мисстей докладной записки безъ предварительнаго внесешя на ‘обеужденте Конференции.

Положено докладъ утвердить и образовать Постоянную Комисс!ю въ состав% ака-
демиковъ: А. С. Фаминцына, А. П. Карпинскаго, князя Б. Б. Голицына, М. А.
Рыкачева, В. В. Заленекаго, И. П. Бородина, В. И. Вернадекаго, Н. В.
Насонова, И. П. Павлова, П. И. Вальдена, Н. С. Курнакова,: Н. И. Андру-
сова и В. И. Палладина.

Академикъ И. П. Бородинъ читаль:

«Въ виду командированя В. Н. Сукачева и Г. И. Поплавской на Байкаль
предетоящимь лБтомъ желательно заблаговременно испросить необходимые ИмМЪ
открытые листы отъ Губернаторовъ Иркутскаго и Забайкальекаго. Генретта Ипполи-
товна Поплавекая — ассистентка Стебутовекихь Выешихь ЯЖенскихъ Сельско-
Хозяйственныхь Курсовъ. При гг. Сукачев и Поплавекой будеть еще нахо-
диться для помощи въ еборф растенй студенть Имп. Юрьевскаго Университета Юр
Дмитревичь Цинзерлингъ».

Положено возбудить соотвЪтетвующия ходатайетва.

Директоръ Геологическаго и Минералогическаго Музея просить
командирозать въ текущемъ году ученаго хранителя Геологическаго и Минералоги-

— 493 —

ческаго Музея М. В. Баярунаса въ Саратовскую и Астраханскую губернш и Тур-
гайскую область для геологичеескихь изслфдован!й и раскопокъ позвоночныхъ, срокомъ
съ 15 апрфля по 45 сентября е.г., и возбудить чрезъ Правлен!е ходатайство передъ
Миниетерствомъ Внутреннихь Дфль о выдачЪ г. Баярунаеу открытаго лиета, а
также извЪстить о его предстоящей научной командировкЪ Саратовскаго и Астрахан-
скаго Губернаторовъ и начальника Тургайской области, довести объ этомъ до евЪдЪшя
Правлешя до подписашя протокола и просить выдать назначенные г. Баярунаеу
на командировку 2500 рублей.
Положено возбудить соотвфтетвующия ходатайства и сообщить въ Правлеше до
подписашя протокола.

Директоръ Геологическаго и Минералогическаго Музея просил
командировать въ текущемъ году ученаго хранителя Геологическаго и Минералогиче-
екаго Музея И. П. Рачковскаго въ Енисейекую, Томскую губерши и въ Урянхайскй
край для геологическихь изслБдовашй, ерокомъ еъ 15 апрфля по 15 сентабря с. г,
и возбудить ходатайство чрезъ Правлеше передъ Министерствомъ Внутреннихь ДЪль
о выдачф г. Рачковскому открытаго лиета, а также извъетить о его предетоящей
научной командировк® Иркутскаго Генераль-Губернатора, Енисейскаго и 'Томскаго
Губернаторовъ и комиссара Усинскаго пограничнаго округа, довести до свфдЪя
Правлен!я до подписаня протокола и просить выдать назначенные г. Рачковскому
на командировку 3000 рублей. |

Положено возбудить соотвфтетвующия ходатайства и сообщить въ Правлен!е до
подписаня протокола.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ, въ качествь Предеъдателя Комиесш по
УП присуждению премй имени т. с. М. Н. Ахматова по Отдфленю физико-
математическихь наукъ, возбудиль вопроеъ о необходимости фиксировашя срока, до
котораго могуть быть вносимы дЪИствительными членами Академш сочиненя посто-
роннихъ лиць на соискаше премй М. Н. Ахматова.

Положено принять къ руководству, что так сочинешя могуть быть вносимы
дЪИствительными членами Академи на конкуреъ по преямъ М. Н. Ахматова до
второго засфдашя Оздфлещи, посл оглашешя въ Конференщи списка работь, пред-
ставленныхъ на конкуреъ. Сверхъ сего, по предложению академика А. М. Ляпунова,
постановлено, что рецензентомъ вносимаго сочинешя должень быть академикъ, его
представляющий. Е

И. о. Непремфннаго Секретаря напомнилъ Отдфленйюо о томъ, что въ настоящемь
заеъдани должны быть произведены выборы на годъ 5 членовъ оть Академи въ
Комитеть Николаевской Главной Физической Обеерватории.

Произведенною баллотировкою вновь избраны ординарные академики: 0. А.
Баклундъ, М. А. Рыкачевъ, В. А. Стекловъ и члены-корреспонденты А. И.
Воейковъ п А. В. Клоесовек!й.

ИзвЪет!я И. А. Н. 1915.

— 494 —

ОТДЬЪЛЕНТЕ РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.
ХШ засвдаАшЕ, 29 нояБРя 1914 года.

Память усоншаго академика В. И. Ламанскаго почтена вставашемъ.

В. И. Тростянск!й предетавиль пятую тетрадь своихъ этнографическихь,
матераловъ, собранныхъ имъ въ Задонскомъ уЪздЪ Воронежекой губ.
Положено передать въ Рукописный Отдёль Библютеки.

Представлень отчеть о дфятельности Минскаго Церковнаго Историко-Археоло- |
гическаго Комитета за 1914 годъ.
Положено принять къ свЪфдЪню.

Т ЗАСВДАШЕ, 17 янВАРЯ 1915 ГОДА.

Доложено о кончин® члена-корреспондента Отдфлешя П. Будмани, посл$до-
вавшей въ УШа Ватан, СазеНеггейй (Апсопа) 27/14 декабря 1914 г._
Положено принять къ свЪдЪню.

Доложено слЪдующее отношеше Товарища Предсфдателя Ими. Росейскаго
Историческаго Музея имени Ими. Александра Ш князя Н. С. Щербатова (оть
12 января с. г. за № 105):

«ИмЪю честь довести до свфдЪшя Отдфленя, что предложешемъ г.
Управляющаго Министерствомъ Народнаго Просвъщеня отъ5 сего января за
во исполнеше Указа Его ИмпеРАТОРСКАГО Величества изъ Правительствующаго С
за № 16677 мнЪ предложено возвратить графинф СофьБ Андреевн® Толетой, по’
первому ея требованю, всф сданныя ею въ Историческй Музей на хранеше рук
писи и пр. вещи графа Льва Николаевича Толстого. Объ изложенномъ гр. С. А-
Толстая мною поставлена въ извЪетность».

Положено принять къ свфдфню.

Временно-
№384
ената

: ъ ти

0. В. Езерек!й, представивъ на раземотрьше Ими. Академи НаукЪ ыы
новыхъ своихъ труда: «Аветрсый и Русекй универсальные общенародные и >:
виты», «Универсальный общенародный географическй алфавитъ. Анализъ докладоР5?

— 495 —

пренй, мнфнй о немъ на международныхь географическихь конгрессахь въ Европ?
и въ АмерикЪ» и «Народная русская азбука» съ проектомъ указа о ней, проеилъ пе-
реемотрЪфть отрицательный отзывъ Академш о предлагаемой имъ народной русской
азбукт.

Положено сообщить г. Езерекому, что Отдфлеше русекаго языка и ©10-
весности теперь, какъ и прежде, не считаеть цфлесообразнымъ соединене въ одной
азбукЪ буквъ двухъ разныхъ алфавитовъ-—русекаго и латинскаго.

Акад. Н. А. Котляревек1й проенль соглаея Отдлешя на то, чтобы вы-
пустить Переписку русекихь масоновъ ХУШ в. отдфльнымь изданемъ, не включая
ея въ Архивъ новой литературы.

Положено изъявить еоглас1е.

Извфст И. А. Н. 1915.

— 496 —

ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЗВЛЕНТЕ.

[ ЗАСБДАНТЕ, 14 ЯНВАРЯ 1915 ГОДА.

И. о. Непремфнинаго Секретаря заявиль, что сегодня въ первый разъ присут-
ствуеть въ засфданш Отдфленя академикъ П. Г. Виноградовъ.
Присутствующие привЪтствовали академика П. Г. Виноградова.

Совъть ИмпеРАТОРСКОЙ Петроградской Духовной Академш отношешемъ оть
12 января за №58 просиль выслать изъ Азлатскаго Музея, срокомъ на три мФеяца,
для занят студента П курса Академи архидакона бомы Дибу-Малуфъ, арабскую
рукопись (фотографичесый снимокъ), содержащую составленный Антюхйскимь па-
трархомь Макаремъ сборникъ историческихь матераловъ.

Положено выслать просимую рукопись, о чемъ сообщить директору Аз1атекаго
Музея до подписатя протокола.

В ПофееК 4ег ОшуегзИей уап Ашз(егааш прислала въ Академио слБдующий
запросъ на русскомъ язык оть 30 ноября н. ст. 1914 года:

«Управлеше Амстердамской Университетской Библюотеки покорнфйше просить
Господина Завфдующаго Географическимъ Отдфломъ не отказать, ежели это большого
труда не составить, въ слБдующей любезности: Библютека озабочена собрашемъ Опи-
санй Голландекаго Государства на разныхь языкахь. Не имъетея ли возможность
указать намъ имфюнияся на русскомь языкь издашя, вышедиия въ евфть раньше
1850 года и посвященныя описан государетвеннаго устройства Голландш.

«При чемъ замфчаемъ, что интерееъ нашь только къ «государетвеннымъ» опИ-
санямъ, а не къ таковымъ чисто топо- или этнографическаго характера».

Положено просить академика А. С. Лапио-Данилевскаго едфлать выте-
кающйя изъ этого запроса еношешя. ^

И. о. Непремвннаго Секретаря доложиль о выход® въ свЪть издашя «Образцы
народной словесности монгольскихь племенъ. Тексты. Томъ 1. Произведешя народной
словесности бурять. Собраль Ц. Ж. Жамцарано. Выпуекъ П. Эпичеемя произве-
дешя Эхрит-булгатозъ. Айдурай-Мэргень и Иренсей (Былины). Петроградъ. 1 914»,

— 497 —

при чемъ просиль разрьшешя Отдфлешя на безвозмездное предоставлене экзем-
пляровъ этого издашя нЪкоторымъ лицамъ и учреждешямъ по особому списку.

Разрьшено, о чемъ положено сообщить для исполнешя въ Книжный Складъ съ
препровождешемъ означеннаго списка.

Академикъ А. С. Лакпо-Данилевек!й читалъ:

«Историки Ингерманланди и, въ частности, города Вена давно уже обратили
внимаше на ту релимозную борьбу, которая стала обнаруживатьея особенно къ концу
ХУНвъка между ихъ жителями, принадлежавшими къ разнымьъ вЪроисповфданямъ:
православному и лютеранскому. Гинпингъ, Бонсдорфъ, а также Оландеръ, на-
примфръ, касались ея, но они располагали лишь доволью скуднымъ матер!аломъ.
Въ настоящее время мнф удалось разыекать въ бумагахъ А. А. Куника переданную.
ему А. 0. Бычковымъ любопытную Грамоту Царей 1оанна Алекеъевича и Петра
Алексфевича шведскому королю Карлу ХП: она написана въ 4685 г., 7 августа по
поводу притфенешй, какимъ подвергались православные въ Корельской и Ижорской
землф, между прочимъ, и въ Н1енЪ, съ требовашемъ не чинить имъ насиля вопреки
договорамъ. Я предложилъ бы: 4) напечатать этоть документъ въ Сборникь матера-
ловъ, касающихся Шена, и 2) въ виду того, что «Сборникъ» не поступить въ про-
дажу, предоставить мн возможность напечатать краткую замфтку объ этой грамот
и ея текстъ въ одной изъ книжекъ «ИзвЪстШ» Академ.

Цоложено напечатать въ «Сборникь Шена» и въ «Извфетяхъ» Академии.

Академикъ Н. Я. Марръ читалъ:

«Использовавъ разрёшеше Конференши набрать по страничкЪ, для установленя
формата и выбора шрифта, изъ матераловъ, собранныхъ 1. А. Орбели по мокскому
говору курдекаго языка, теперь представляю самыя работы того же лица для напеча-
ташя въ формат прилагаемаго образчика: 1) Курдеко-русскй словарь (мокскй
говоръ) и 2) Русско-курдек!й словарь (мокскй говоръ), при чемъ матералъ будетъ пере-
даваться непосредственно въ Типограф!ю листиками въ пачкахъ».

Разрьшено, о чемъ положено сообщить въ Типографю и академику Н. Я-

Марру.

Академикь Н. Я. Марръ читаль:

«Сдаю въ Типографно для напечатавя въ «Хриспанекомъ Воетов$» статью ака-
демика В. В. Бартольда: «Къ вопросу о франко-мусульманскихь отношеняхъ».

Положено напечатать въ «Христанскомъ Востокф».

Академикъ В. В. Бартольдъ читаль:
«Предполагая въ текущемъ году приступить къ печаташю р зыуовь
«Текстов по исторш Средней Азш» и избрать для этой ифли ера въ Азат-
скомь Музеб единственный полный экземпляр офищальной истори Хивинскаго

Изьфети И. А. Н. 1915.

— 498 —

ханства до 1872 года, я просилъь бы назначить на предметь приготовления необхо-
димыхъ кошй или фотографий 200 руб. изъ суммъ на подготовку издан».

Положено напечатать въ «Текстахъ по истори Средней Азш» и включить въ
емфту 1915 года ($ 28).

И. о. Непремфннаго Секретаря доложилъ, что Второй Департаменть Ми-
нистеретва Иностранныхъ Дфль препроводилъ полученное Министерствомъ отъ Фран-
пузекаго Посольства извлечене изъ издашя «Соппа!запсе 4ез Тетрз» вмфетБ съ
` циркуляромъ, содержащимъ просьбу о провЪфркБ имфющихся въ семъ издани обозна-
ченй различныхь географичеекихь пунктовъ Росеш. СвфдЪшя эти требуютея для
Бюро долготъ.

ФМ. Отдьлеше Академ, куда иазванное извлечеше было передано въ первую.
голову, представило нынф просимый списокъ географическихъ координать важнЪИ-
шихъ пунктовъ Европейской Россш. Со своей стороны нынФ покойный етаршй
астрономъ проф. 0. 0. Витрамъ, которому академикъь 0. А. Баклундъ пору-
чиль провфрку, подвергь при содЪфйствш Главнаго Гидрографическаго Управлешя,
давшаго средства на привлечеше двухъ помощниковъ, полному пересмотру и про-
вЪрЕБ по первоисточникамъ координаты всфхъ пунктовъ и составилъ. новый спиеокъ
<ъ указашемъ источниковъ, изъ которыхъ почеринуты координаты, при чемъ въ виду
того, что Военно-Топографичеекй Отдфль Главнаго Управлешя Генеральнаго Штаба
только что составиль такой же списокъ для пунктовъ въ Азатекой Росеш и пре-
проводиль уже его въ Министеретво Иностранныхь ДЪль, проф. Витрамъ ограни-
_ чился пересмотромъ координатъ и выборомъ пунктовъ лишь для Европейской Росеш.
Нын$ ИФ. Отдьленио надлежало бы провфрить написане руескихъ географических»
наименован!й.

Положено передать. спиеокъ въ Комисео по вопросу о географической номен-
клатурЪ съ просьбой доставить проеимыя овфдьнЫ въ возможно И
ный ерокъ.

Директоръ Музея Антрополог!и и Этнограф!и проеиль выразить бла-
годарность начальнику 1-го Отдфленя Омскаго Военно- -Топографичеекаго Отдфла пол-
ковнику Александру Николаевичу Картыкову за принесенный имъ въ даръ Музею
шамансюй костюмъ изъ Кобдо.

Положено благодарить А. Н. Картыкова оть имени Академии.

Директоръ Аз!атекаго Музея читалъ:

«ИмЪю честь донести, что академикъ Н. Я. Марръ передаль мн® двЪ армянский
рукописи и одну печатную книгу, принесенныя въ даръ Азлатскому Музею Владимромъ
Эммануиловичемъь Субаши.

«1) =, поэтическя молешя ни Нарекскаго, Константинопольевое
‚издаше 1802 г. 4°.

— 499 —

«2) Армянская рукопись. Сборникъ каб ха-
рактера, начинающиеся извъетнымъ трактатомъ о семи буквахъ морбывоныяе),
<опровождающимъ обыкновенно грамматичесвя сочинения. Мфстами среди арманекихь
текетовъ попадаются турецые въ армянской транскринци. #1.

«3) Астрологическо-календарное сочинеше со множествомь рисунковъ и съ
объяснен1ями терминовъ арабскихъ и вообще мусульманекихь по той же области. 4°.

«Книга и рукописи внесены въ Инвентарь 1915 г. за №№ 18, 19, 20».

Положено благодарить Вл. Эм. Субаши оть имени Академш.

Директоръ Аз1атскаго Музея читаль:

«Имтлю честь довести до свфдфыя Отдфленя, что алфавитный указатель му-
сульманекимь рукописямъ Аз1атекаго Музея, надъ составлешемъ котораго я работаю
уже съ нЪкотораго времени, нынф почти оконченъ вчернф, и слБдовало бы при-
тупить къ перепискЪ его начисто, для печати. При этомъ однако необходимо ны-
нЪинюю нумеращю болфе 2000 рукописей, сильно затрудняющую пользоване ими,
замфнить новою, болфе простою.

«Не имфя возможности посвятить много времени этой работЪ, я предполагаю
пригласить себф въ помощь молодого ортенталиста В. А. Иванова, вернувшагося
недавно изъ путешестя по Пером и Инди и знающаго языки индуетанеый и
пенджабсьй. Но въ виду того, что хозяйственныя суммы Музея вс раепредфлены, я
_ принужденъ просить Отдфлене отнести этотъ расходъ на суммы, ассигнованныя на
подготовленше издашй, и ассигновать изъ нихъ на этоть предметь 400 рублей».

Положено аеслгновать просимую сумму и внести въ смфту на 1915 годъ.

Академикъ А. (С. Лаппо-Данилевск!й читалъ:

«Приватъ-доцентъ Петроградекаго, Университета Тов Вернадек1й, занима-
юнийся исторей массонства въ Росси въ ХУШ вЪЕЪ, весьма нуждается въ слфлую-
щихь рукописяхъ изъ Собрашя графа Уварова: 1) Дневная записка уединенныхь
ложи «Муса Урана» въ л., скор. ХУШ вбка 85 1. №448 (243); 2) «Муса Урата»,
1781 г., на нмецкомъ языкЪ, въ 1., 454 лл. № 449 (227).

«Я ходатайствую о выпиекЪ вышеозначенныхь рукописей въ Рукописное ОтдЪ-
ую

леше Библотеки Академш срокомъ на 3 мфеяца».
Положено выписать просимую рукопись.

Академикъ П. Н. Коковцовъ читаль:

«Во иеполнене возложеннаго на меня ОтдЪлешемь въ засфдаши 13 февраля
1913 года порученя, имфю честь представить крат: о1четь Кастель ходе те
тогизащи библотеки Фридланда въ течеше второй половины 1913 года и всего
истекшаго 1914 года.

«Очередная буква каталога, кафъ, которая, какъ было доложено мною въ по-
ельднемъ отчетв (оть 41 сентября 1913 года), была приготовлена С. Е. Винеромъ

Извфет!я И. А. Н. 1915.

р

— 500 —

къ печати еще осенью 1913 года, въ настоящее время закончена печаташемъ и
можеть быть выпущена въ свЪтъ. Слфдующая за нею буква, ламедъ, готова къ
печати, но въ виду небольшого ея объема и неизбЪжнаго велфдетв!е этого новаго пе-
рерыва печатая каталога, такъ какъ каталогизащя книгь на букву мемъ еще не
окончена, можетъ быть безъ ущерба для дфла отдана въ наборъ вмфетЪ съ этой по-
слЪдней буквой. Что касается буквы мемъ, то въ виду огромнаго количества прихо-
дящихся на нее заглавй (свыше 3000) она должна потребовать гораздо боле вре-
мени для своей обработки, чЪмъ всф прежня и послфдуюния буквы. Сколько именно
времени понадобится еще на эту букву, сказать въ данный моменть не предета-
вляется возможности. Но, по мн®ню С. Е. Винера, работа надъ каталогомъ поел
ея окончаня должна принять гораздо боле быетрое движене и уже не представить
въ дальнЪйшемъ серьезныхъ задержекъ.

«Доводя о вышеизложенномъ до свфдЪшя Отдфлешя, я имЪю честь, въ интере-
сахъ всфхь лицъ, желающихь пользоваться уже каталогизованными еврейскими кни-
гами Аз1атскаго Музея, обратить внимаше Отдфленя на желательность безотлага-
тельнаго выпуска въ свЪтъ и общее обращеше двухъ послфднихь изъ отпечатанныхь
въ типографш буквъ, то-есть: 1) буквы Йодъ, которой заканчивается часть каталога,
составленная по старой системЪ и подъ наблюденемъ профессора Д. А. Хвольсона,
и которую Отдфлеше въ виду этого постановило въ засфдани 49 мая 1910 года
выпуетить отдфльнымь, УП выпускомъ каталога; и 2) буквы кафъ, которою откры-
вается вторая часть каталога, составляемая по новой системЪ и подъ моимъ наблю-
дешемъ, и которая могла бы быть выпущена въ евфть въ вид УП выпуска.

Положено принять къ свфдЪн!ю.

Академикъ М. А. Дьяконовъ просиль Отдфлеше выслать члену-коррес-.
понденту Академи А. Н. Филиппову въ Москву имфющяся въ Рукопиеномъ Отд5-
леши Библютеки коши «Докладовь и приговоровъ Правительствующаго Сената» за
вторую половину 4716 г. (поль — декабрь) и за весь 4747 г., чтобы предоста-
вить профессору Филиппову возможноеть немедленно приступить къ провфрк®
имфющихся кошй, а равно и пополненю оныхъ новыми.

Положено выслать просимыя рукописи, о чемъ сообщить въ Рукопиеное Отдф-
ленше Библютеки до подписанйя протокола.

Академикъ Н. Я. Марръ читаль:

«Л. Г. Лопатинсь!й сообщаеть, что по случаю войны вышла задержка съ ра^
ботою А. М. Дирра по убыхекому языку. Л. Г-чь въ письмомъ приелаль прима”
гаемую при семъ раеписку А. М. Дирра, еще отъ 4 Ноля 1913 года, въ получении
имъ трехсоть рублей на научную пофздку въ Малую Азю для изучешя убыхекаго
языка» .

Положено распиеку А. М. Дирра передать въ Правлене.

— 501 —

Академикъ М. А. Дьяконовъ читалъ:

«Командированный въ маф 1914 года профеесоръ ИмпеРАТОРСКАГО Юрьевскаго
Университета И. И. Ланцо не усифлъ ознакомиться съ печатными издавами Литов-
скаго Статута 1588 года въ нЁсколькихъ библотекахь городовъ западной и юго-
западной Росеш. Въ виду этого ходатайствую о командированш его и въ нынфшнемь
году на время лЪфтнихъ каникуль въ гг. Несвижь, Гродно, Ковно и, если возможно,
въ г. Львовъ и друме для завершешя возложеннаго на него въ прошломъ году пору-
чешя и о выдачь ему на покрыше раеходовъ 300 рублей изъ остатковъ суммы на
предпрятя по русской истори за 1914 годъ».

Положено командировать профессора И. И. Лапио въ указанные выше города
и выдать ему 300 рублей изъ остаткозъ 1914 года оть суммь на предирямя по
русекой иеторш, о чемъ сообщить въ Правлеше для зависящихь распоряженйй.

П засвдАНТЕ, 28 янвАРЯ 1915 год.

Веа]е Аесафенма 4еИе Зейеп2е въ Турин сообщила о смерти своего члена
секретаря отдфлешя нраветвенныхъ, историческихь и филологическихъ наукъ, профес-
сора Рудольфа Ренье (Войо№ Вептег), скончавшагоея 8 января и. ст. 1915 года.

Ноложено принять къ свфдфн!ю.

Управляющий Канцелярей Туркестанскаго Генераль-Губернатора отношешемъ
оть 8 января за № 512 просиль Академно о разрышеши переслать изъ Турке-
станской Публичной Библотеки директору Чарджуйской гамнази персидскую руко-
пись (М. ог. 574"°), высланную Аз1атекимь Музеемъ для занят! (Л. А. Зимина,
ерокъ пользовашя коей продленъ Отдфлешемъ до Ноня 1915 года.

Директоръ Аз1атекаго Музея по сему позоду заявиль, что съ его стороны пре-
патетвй къ удовлетворению означеннаго ходатайства не встрфчается.

Положено удовлетворить, ‘о чемъ сообщить Канцелярш Туркестанекаго Гене-
ралъ-Губернатора, завфдывающему Туркеетанской Публичной Библютекой въ Таш-
кентЪ п директору Азатекаго Музея.

Академикь К. Г, Заленань представиль Отдфленйю статью 0. А. Лемма
(Обеаг уоп Геи) «Коризеве МееПеп. СХЫХ—СЁ» (Мелыя замфтки по коптекой
письменности. СХИХ —СГ.).

Положено папечатать въ «Извъетяхъ» Академ.

Академикъ Н. Я. Марръ читаль:

«Представляю для напечатаня въ сери «Матемалы по яфетическому язы-
кознанйю» обетоятельную монографическую работу А. Г. Шанидзе, озаглавленную
«Субъективный префикеъ второго лица и объективный третьяго лица въ грузинскихь

Извфетш И, А. Н. 1915. $5

— 502 —

глаголахъ». Для истори обеуждаемыхь явленй въ работБ собрань и классифицир о-
ванъ обильный матераль, исчерпывающий ве$ критически изданные древне-грузинске
тексты. Въ ней же рядъ новыхъ соображенй, которыя способны внушить мыель о
необходимости пересмотра по существу вообще грузинскаго спряжешя. Авторъ пред-
полагаеть, что разгадка объективнаго мЪетоименнаго префикса 3-го лица должна
была повлечь за собою «перераспредфлеше глаголовъ и устанозлене новой точки
зрёшя на грузинеюй глаголь вообще». НесомнЪнно, работа является желаннымъ мо-
пографическимъ, по детальности и обетоятельности разработки спешальнаго вопроса
первымъ вкладомъ въ морфологическое изучеше грузинекаго языка. Въ рукописи
152 страницы обыкновенной тетради».,
Положено напечатать въ серм «Матералы по яфетическому языкознанию».

Академикъ Н; Я. Марръ читалъ:

«Въ Комиесш по составленю грузинскаго словаря въ чиелЬ подготовительныхъ
работь въ первый же моментъ ‘было намЪфчено составлеше указателя вофхъ словъ,
морфологически или семасически разъясненныхъ до сего дия на основаши яфетиче-
скаго языкознашя. Исполнеше работы было поручено А; Г. Шанидзе. За это пору-
чеше изъ прошлогодняго аванса въ 90 руб. на грузинскй словарь составителю дано
55 руб., а на расходы по перепиек$ и на бумагу 10 руб. 65 коп. Работа уже иепол-
нена: указатель составить четыре печатныхъ листа въ два столбца, что и предлагаю
для напечатаня въ сери «Матерлалы по яфетическому языкознанию». Оригиналь
будетъ доставляться въ Типографио листиками въ пачкахъ».

ние напечатать въ серш «Матералы по пфотчооному языкознашю».

жа В. В. Бартольдъ читаль;

«Прошу включить въ число выпусковъ «Записокъ ИмпЕРАТОРСКОЙ `Академи
Наукъ по Историко-Филологическому Отдьленйю», папечаташе которыхъ имфется въ
виду въ 1915 году, приготовляемое мною къ ранив: «Улугбекъ и его
время», въ размЪрь 5 лиетовъ».

Положено принять къ свЪфдЪнию и включить ‘въ списокъ издашй Отдфлешя,
имфющихъ быть напечатанными въ 1915 году. :

Директоръ Музея Антрополоми и Этнографи проейль выразить при-
знательность. отъ имени Академ окончившему куреъ восточнаго факультета В. А.
Иванову, который во время пребывашя въ Персш, въ течеше двухъ лёть собраль
для Музея очень цфиныя въ научномъ отношенш этнографичееня коллекции.

Положено выразить В. А. Иванову признательность отъ имени Академии.

Директоръ Музея Антрополог!и и Этнограф1и проеиль . '‘Отдфлеше раз-
ршить передачу изъ Музея Антропологи и Этнографи имени Петра Великаго въ
Литературно-Театральный Музей Академ имени А. А. Бахрушина стариннаго вер-
тепа со вефми имфющимися при немъ куклами. Къ сему академикъ В. В. Е

‘ ®

— 503 — 7”

прибавиль, что вертень этотъь не имфеть прямого отношешя къ задачамь Музея
Антропологи и Этнографи.

Разрьшено, о чемъ положено сообщить директору Музея Антропологи и Этио-
графли.

Академикъ А. (. Лапио-Данилевск!й читалъ:

«Въ числ изданй, предпринатыхъ подъ редакшей А. А. Куника, быль, между
прочимъ, напечатанъ почти цфликомъ первый выпусекъ библюграфш матераловъ, ка-
сающихея личности и царетвовашя Петра Великаго. Въ виду только что состоявшагося
постановлешя Отдфлешя касательно аналогичнаго предприятия, ведеше котораго пред-
положено поручить Е. Ф. Шмурло, я проспль бы Отдьлеше разрышешя передать
вышеозначенный выпускъ А. А. Куника Е. Ф. Шмурло».

Положено передать означенный выпускъ Е. Ф. Шмурло.

Академикъ А. С. Лапио-Данилевекй читалъ:

«Но соглашентю съ директоромъ Музея Антропологи и Этнографли имени Петра
Великаго Л. С. Багровъ заналея описашемъ географическихь карть, изданныхь
въ царствоваше Преобразователя, въ особенности тЪхъ, которыя хранатся въ Гал-
лерез Петра Великаго и были изготовлены въ Росеш. Въ настоящее время Л. С.
Багровъ представиль свое описане, которое, по просьбЪ академика В. В. Рад-
лова, и поступило на мое раземотрёше. Большой трудъ Л. С. Багрова заелужи-
ваеть внимашя, тЬмъ болфе, что картографическя работы, предпринятыя Петромъ
Великимъ, до сихъ поръ еще слишкомъ мало изучены. Въ краткомъ введеши «Л. С.
Багровъ даетъь очеркъ картографическихь знанй въ Росеш въ первой четверти
ХУШ вЪка, тБхь источниковь, изъ которыхъ они почерпалиеь, указываеть на
иностранныхъ и русскихъ граверовъ, занимавшихся подобнаго рода работами, и ихъ
издашй, а затфмъ предлагаеть опись вефхъ русскихъь карть, появившихся въ
1699—1725 гг., въ приложении присоединяя къ ней и перечень иностранныхь
картъ, хранимыхъ въ Галлереь Петра Великаго. Кьъ тексту Л. С. Багрова прило-
жены цинкографичесые снимки съ тёхъ картографическихь работь, которыя были
исполнены въ Росеш и по которымъ можно судить о ихъ техникф; въ составъ чого
собрашя входятъ, вирочемъ, и «глобусы» (небесный и земной, вырфзанные тщашемъ
Василия Кипр!анова, съ любопытными легендами) и нфкоторые планы, напримЪръ,
«планъ Константинополя», нарисованный кн. ДмитИемъ Кантемромъ, еъ изображе-
шемъ «проспекта полуденнаго», планъ «батали царекаго величества съ Туркомъ при
Прут рЬкф» и др. Нькоторыя изъ картъ, напримфръ, «Хартина Меркаторскаа Аме-
рики или ]ндш» 1745 г., содержать наставлешя объ ихъ «употреблени»; другя,
подобно «Географскому чертежу надъ Ижерскою землею» Адана Шхонбека, оли
водятъ подробныя административныя дфленшя вновь пробрЪтенныхь областей и т. п.

Вирочемъ, работу Л. С. Багрова едва ли можно признать вполиф законченной:
при описи иностранныхъ картъ, хравимыхь въ Галлере Петра Великаго, оиъ не
принялъ во внимаше, напримфръ, рукопиеную «роспись чертежамт» (картамъ и ила-

Извфоты И. А. Н. 1915.

` — 504 —

намъ), въ разныхъь кабинетахь Петра Великаго находящимся», которая имфется во
И Отдфленши Библютеки Академш и на которую мнф пришлось еще недавно ссылаться
(№ ХХГ' /11). Самъ авторъ заявляеть, кромЪ того, что ему «остались недоступны
иЪфкоторые архивы, какъ-то: Нетроградеый Государственный Архивъ, закрытый по
случаю военнаго времени, и Московек!е архивы; но при составлеши своего труда, ему
все же необходимо было бы проемотрфть исхоляния и входяния бумаги Кабинета Петра
Великаго въ Государственномъ Архив$ и предварительно выяенить, нфть ли какихъ
либо матераловъ, касающихся его темы, въ Московскихь хранилищахъ, напримЪръ,
въ бибмотек® Главнаго Архива Министерства Иностранныхь Дфль въ МосквЪ, а
также въ принадлежащихь ему Собрашяхъ бумагъ Кера и Миллера, въ Синодальной
тинографии и т. п, :

Въ описи Л. С. Багрова, кромф того, легенды картъ, напримфръ, выше-
названной «Хартины Меркаторской», не всегда точно переданы, и еравненя ихъ съ
ихъ первоисточниками даже въ тхъ елучаяхь, когда они могуть быть указаны, ие
едъланы. На приложенныхъ Й. С. Багровымъ къ описи снимкахъ нфкоторыя карты
воспроизведены въ такомъ маломъ масштабъ, что легенды ихъ разбираются съ боль-
шимъ трудомъ, напримЪръ, карта Европы, напечатанная въ Москвф. Между ними
встр5чаются тамя, которыя уже были, соглаено указанямъ самого автора, напечатаны,
напримфръ, карта королевства Польскаго и великаго княжества „Литовекаго, тогда
какъ любопытная карта Московекой губерни 1743 г., также уже извфетная въ
печати въ особомъ издаши автора, не попала въ настоящее Собраше снимковъ.

Собраше русскихъ карть Петровскаго времени, принятое во внимаше «1. С.
Багровымъ, можно было бы пополнить, по крайней мЪръ, указашями на нЪкоторыя
другя, надо думать, рукописныя: онъ вовсе не упоминаетъ, напримфръ, о той кол-
лекци провинщальныхь ландкарть, которыя были препровождены А. Макаро-
вымъ, завфдывавшимъ Кабинетомь Петра Великаго, въ Академю Наукъ, по прива-
заню Императрицы Екатерины | въ 1726 году (ем. Матералы для ист. Ими. Ака-
демш Наукъ, т. 1, сс. 213—215).

Выражено пожелаше, чтобы Л. С. Багровъ продолжаль изслфдоваше по изу-
ченио картъ Петровекаго времени.

Во исполнеше постановлемя Отдфленшя заслушанъ докладъ Комиееи, по с0-
ставленю плана библюграви жизни и царетвованя Императора Петра Великаго.

Положено при благопрятныхъ ” обетоятельствахь войти съ ходатайствомъ объ
отпуск средетвъ на означенное издаше.

Директоръ Музея Антрополог!и и Этнограф!и читалъ:

«Прошу разрьшешя Отдфленя отпустить изъ суммъ Музея 500 рублей на
пробрьтеше Н. 1. Конрадомъ этнографическихь коллекщй въ КореЪ, предоставивъ
Правлению перевести эти деньги Н. 1. Конраду по моему указанно въ наиболЪе
благопрятный въ отношени нашей валюты моментъ».

РазрЪшено, о чемъ положено сообщить въ Правлеше ЛЯ ИХ распоряженй *

— 505 —

Ш ЗАСЬдАНГЕ, 11 ФЕВРАЛЯ 1915 год.

Академикъ В. В. Радловъ предетавидь Отдфленио статью В. М. 1онова
«Духь-хозлинъ лфеа у явутовъ» (У. 1опоу. [е обще @е [а [огб сйез 1ез УаКошез).

Положено напечатать въ 4 выпускЪ И тома «Сборника Музея Антропологи
и Этнографио.

Академикъ П. К. Коковцовъ представиль Отдфлению статью Б. А. Тураева
«Егиитологическя замЪфтки. 1— ПЬ (В. А. Тига]еу. №1е боурю]озщиез. 1—1).

Къ статьЪ приложена таблица, фототицическое воспроизведеше которой обой-
дется приблизительно въ 60 руб.

Положено напечатать въ «Извъетяхь» Академ.

Директоръ Азтатекаго Музея читалъ:

«ИмЪю честь донести, что бывний посоль Сфверо-Американекихь Соединенныхь
Шуатовъ въ Росеш, ныиф покойный \У. \\. Вос кВ, при пиевмб на мое имя
оть 5 ноября нов. ст. 4914 г., препроводилть въ даръ АзИатекому Музею, въ двухъ
экземилярахь, изданный имъ въ Токю въ 1914 году китайскй тексть сочинешя
(Ва Ф-Киа подъ загламемь 2 38: Е (Сли-и-е№), переводъ котораго еъ ком-
ментамемъ быль имъ, въ сотрудничеств® съ проф. Ег. НтИгомъ, вапечатанъ въ
1912 году на средства Академ. Книги внесены въ Инвентарь 1 91 5 года за №140».

Положено принять къ евфдЪиИо.

Директоръ Аз!атскаго Музея ‘читалъ:
«Имфю честь донести, что Н. М. Березовск! устушиль Азатекому Музею
за 200 рублей Сифаньскую руконись, призезенную его дядею М. М. Березовекимъ.
На основанш даннаго мн% Отдфлешемъ разрьшеня, эта сумма мною была уплачена
` ИзЪ аванеовыхъ денегъ.
«Рукопись внесена въ Инвентарь 41914 года за „№ 2689».
Положено принять къ свфдФи!ю.

Академикъ В. В. Радловъ доложилъь слфдующее полученное имъ оть Члена
СовЪта Министра Народнаго Просвфщен!я дес. Н. А. Бобровиикова письмо отЪ
9 февраля:

«Усердно благодарю Васъ за Ваше любезное ко мн обращенше и за Вашу
добрую память о дорогомъ намъ обоимъ ученомъ и общественномъ дЪфятелф.

«Въ настоящее время я могу доставить Вамъ только гипсовый бюстъ Николая
Ивановича Ильминскаго въ натуральную величину, исполненный по модели, создан-
ной, вскорь поель смерти покойнаго оренталиета и педагога, художинкомь Клод-
томъ.

ИзвЪсты И. А, Н. 1915.

— 506 —

«Я не откажуеь принять лично на себя расходы по сооруженшю постамента для
бюста и стеклянаго колнака для’ предохраненшя его отъ пыли.
«Бюсть находится у меня въ _ Казани, но можеть быть выеланъ по пр
Вашему требованию».
. Положено временно помфетить бюеть члена-корреспондента Н. И. Ильмин»
скаго въ Маломъ Конференць ЗалЪ Академии и выразить Н.А. Бобровникову при-
знательность оть имени Академш за его даръ.

_Академикъ А. (С. Ланно-Данилевекий и М. А. Дьяконовъ во исполнеше
поручешя, даниаго имъ Отдфлешемь, представили слБдующее заявлен:

«Препровожденные въ Академпо Иваномъ Типисевымъ документы съ дЪдов-
ской сумкой представляють собою:

«1) Явка порожанина Мишки Соеонова на прошлаго таможеннаго и кабацкаго
цфловальника «Порожекого збору» Кондратья Махнова, который, взявъ задатокъ на
пронитую имъ деревню, не совершаетъ купчей, земскому староет® Ваеилио Козмину,
въ Турчасовз, 1642 года.

«2) Купчая на деревню 1647 года Е

«3) Полюбовная дфльная Турчасовскаго стану Клещепольской волости Ивана
Нопова съ племанникомъ, 1682 года.

_ «4) Праемное письмо Саввы зятю Ивану съ женою Маремьяной на десятильтиее
прожитье въ его, Саввы, домЪ, 1691 г. (начала недостаетъ).

.«5) Въ двухъ стощахь росписки 1 703 — 1712 гг. о передач денегь за раз-
ные сборы.

«6) Память Турчасовскихь земекихь старосты Павла Олонкина да Ларешиаго
Андрея Иконникова Городецкому денежному сборщику и дворовому десятскому Петру
Попову о его обязанностяхь, 1716 года. —

«7) Указъ Сената 4725 года о сбавкф подушнаго оклада съ 74 к. до 70 к.

«8) Допросныя рЪчи и доношене въ Каргопольскую канцелярю 1729 —
1730 гг. .

«9) Прошеше Турчасовскаго стану Городецкой волости крестьянина Петра Шар-
кова въ Турчасовскую земскую избу, 1752 года.

«10) Полюбовное договорное дфльное пивьмо Каргопольскаго уфзда 'Турчасов-
скаго стана крестьянина Ивана Раева и сестры его Матрены, 1764 года. *

«11) Заклинаше отъ трясовицы.

«Въ виду интереса присланныхъ документовъ было бы желательно прбрЪети
ихъ, если Типисевъ соглаентея уступить ихъ Академи за 35 рублей».

Положено войти въ еношеше съ И. Типисевымъ о пробрЪтени
на указанныхь условяхъ.

рукописей

Академикъ А. С. Лапио-Данилевск!й читалъ:
«Управлеше Имперлторскаго Россйекаго Иеторическаго Музея имени Инпера-
Ъ
тора Александра Ш въ МосквЪ просить доставить въ Музей муляжи съ нЪкоторых

— 507 —

вещей, найденныхъ въ Фатьяновскомъ могильник$ и описанныхь мною въ «ИзвЪетяхъ»
ИмпЕРАТОРСКОЙ Академи Наукъ за 1908 г. (вещи находятся въ Музеф Антропологи
и Этнографш).

«Директоръ Музея Антропологи и Этнографи ©0 своей стороны выразиль со-
глае на высылку означенныхъ муляжей».

Положено выслать просимые муляжи, о чемъ сообщить директору Музея Антро-
поломи и Этнографи и академику А. С. Лаппо-Данилевскому. |

Академикъ Н. Я. Марръ читалъ: 2

«Прошу Конференцию разрфшить для одной предполагаемой мною работы по
агографи сфотографироваше древняго грузинскаго списка повфетвовашя объ избени
сарацинами свато-саввитовъ. Въ рукописи веего 72 страницы въ два столбца».

Разрьшено, о чемъ положено сообщить академику Н. Я. Марру.

Академикъ Н. Я. Марръ читалъ:

«ИзелЬдоване мЪетности «Мур-и», Лечхумскаго уЪзда, Кутаисекой губернии, съ
развфдочными въ ней раскопками для выяенешя вопроса о мЪетонахождени могилы
св. Максима ИсповЪдника, своевременно было выполнено по плану, предложенному
мною въ одномъ изъ прошлогоднихь весепнихъ засфдашй Отдфлешя 24 сентября
я ходатайствовать передъ Конференщею обратиться къ преосвященному „Леониду,
епископу Гури и Мингрелми, еъ провьбою выслать хранящйея въ Мартвильскомъ
монастырЪ дрезнъйший (половины Х[ в.) извфетный списокъ грузинскаго перевода
Жития св. Макеима ИсповЪдника, такъ какъ для научнаго отчета о произведенныхъ
тЬтомъ работахъ выяснилась необходимость критической обработки грузинской верси
Жития, съ которой до сихъ поръ изелёдователи были знакомы по списку ХУИ въка..

«Изъ отвЪта, заслушаннаго въ засфдаши 3 декабря, мы узнали, что «военныя
обстоятельства не позволяють исполнить просьбу Академ» (ХУ. 396). Миф было пре-
доставлено выяенить чаетной перепиекой съ преосвященнымъ Леонидомъ, когда можно
будеть надфяться получить для временнаго пользованшя рукопись. Я имфль возмож-
ность лично бесфдовать съ гурйско-мингрельекимъ епископомъ, недавно прИБхавшимъ
въ Петроградъ, при чемъ преосвященный Леонидъ мнф сообщиль, что теперь, по воз-
вращени на Кавказъ, можно будетъ выслать рукопись. Однако, все это вынуждаеть
отерочить представлене болфе обстоятельнаго научнаго отчета объ археологическихь
работахъ въ с. Мур-и, нройзведенныхъ на средетва, отпущенныя СватЪйшимъ Сино-
домъ. Потому я представляю 060бо для направлешя въ Святьйшй Синодъ отчеть
по израсходованю отпущенной имъ суммы (500 р.), составленный производившимь
работы на мфетв Н. Н. Тихоновымъ, съ раепиекою его оть 23 мая о получени
всей суммы оть меня. Къ этому денежному отчету надо прибавить оговорку, что
отпущенной суммы не хватило на инструментальную съемку плана всей мЪетности,
такъ и оставленную безъ исполненйя. Вообще, и произведенныя работы удалось
Выполнить только потому, что, во-первыхъ, завфдывавиий раскопками Н. ыы Тихо-
новъ быль откомандированъ мною изъ состава сотрудниковъ по анйской археоло-

Извфет!я И. А, Н. 1915.

— 508 —

гической кампаши, на ея средетва, и, во-вторыхъ, на ея же средства были отиеча-
таны фотографическе снимки. Нромф того, перекрыме расколаннаго мЪфета въ
с. Мур-и для защиты оть непогоды было произведено при матеральномъ содЪфйетви
Лечхумскаго уЪзднаго начальника А. К. Энкеля, который вообще чрезвычайно пре-
дупредительно относилея ко всфмъ нуждамъ работавшихъ въ е. Мур-и лицъ.

«Что же касается самыхь работъ, ведшихея Н. Н. Тихоновымъ при содЪй-
ствш кн. Д. Е. Микеладзе п Д. А. Кипшидзе и оемотрфнныхь мною на мЪеть съ
вечера 13 по утро 16 юля, он сводатся къ слфдующему: 1) произведены раскопки
вокругъ церкви, обнаруживиия фундаментъ древней церкви; обнаружены съ запада и
особенио съ востока могилы, не относанияея къ эпохЪ древнихъ построекъ и во
всякомъ случаЪ не предетазляющ матераловь для признавая въ какой-либо изъ нихъ
погребешя какого-либо св. мученика; 2) произведень оемотръ и даны описашя близ-
лежащихъ трехъ крЪпостей; 3) произведены развфдки въ окрестностяхъ, съ описашемь
христанскихъ древностей, особенно церкви Цхетекой, откуда направлялась въ ста-
рину релимозная процесйя въ Мурекую святыню; вылененъ со словъ стариковъ,
участниковъ процесеш, между прочимъ ея путь; 4) собраны матералы и этнографи-
ческаго характера, имфюще отношеше къ почитанию Мурской сзятыни. Собранные
матералы предетавляють: а) кратюй дневникъ раекопокъ, 6) записи опросовъ и
легендъ на грузинскомъ языкЪ, в) кошю одного изъ древнихъ списковъ грузинекаго
Жития св. Максима Иеповфдника, г) планъ раеконокъ и десятка два фотографиче-
екихъ снимковъ. Въ результать работь выяенилоеь, что хотя у наеъ пока и нфть_
оеновашя утверждать, что изслфдовашемъ мЪетности оправдывается предаше о пахо-
ждеши могилы Максима Исповфдника въ е. Мур-и, но, несомнЪфино, здфеь была съ
незапаматныхь временъ, еще языческихъ, святыня, по всей вЪроятности, въ честь
бога погоды — божества или моря, или неба; культъ этой святыни сохраналея и въ _
хриет1анское время, повидимому, связанный уже съ именемъ Максима, христанскаго
мученика, и въ такомъ преображенномъ видЪ дожилъ до второй половины ХХ вфка.
Вопросъ требуетъ дальнфйшей разработки, а пока было бы желательно имфющеся
матерйалы обработать и издать въ одномъ изъ выпусковъ «Христанекаго Востока»,
что будетъ возможно ко получеши Мартвильекой рукописи».

Положено сообщить СвятЬйшему Синоду денежный отчеть Н. Н. Тихонова
еъ объяснешями академика Н. Я. Марра.

„

Академикъ М. А. Дьяконовъ просиль указашй Отдфлешя на случай, если
рецензенты сочиненй, предетавленныхъ на премпо т. с. М. Н. Ахматова, пОЖО
бы напечатать свои отзывы въ общихъ перодическихь издашяхъ, а не въ издашяхь
Академш, — имЪютъ ли они право на это, и при соблюдеши какихъ усло они
могуть это право осуществить.

Положено предоставить рецензентамъ по премямъ имени М. Н. Ахматова за
1915 г. печатать свои рецелзш въ обще-перодическихь издашяхь, но лишь поелЪ
29 декабря 1915 года.

Извфет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВаПейт 4е ГАса46иие Ппрбг1а]е 4ез Зе1епсев),

О молекулярномъ вЪеф бинарныхъ волей въ
хлороформъ.
ТТ. Вальдена.
(Доложено въ засёданши Физико-Математическаго Отдфлешя 18 февраля 1915 г.).

Хлороформз какъ эбулоскопическй растворитель бинарныхъ солей
изсафдовался уже неоднократно, напр. А. Ганчемъ1, В. 9. С. Тёрне-
ромъ?. Мои собственныя изслфдоваюя были начаты уже въ 1909 г. и
должны были касаться не только молекулярныхъ вфсовъ растворенныхъ
солей, но и электролитической диссошаци, дэлектрической константы, вну-
тренняго треня, поверхностнаго натяженшя и химическихъ реакщй въ хло-
роФорм$. Часть этихъ работъ уже была опубликована 3.

Хлюроформъ СНС], принадлежить къ категори «индихферентныхъ»
растворителей - углеводородовъ, составившихъ предметь моихъ недавнихъ
статей“. Его растворяющая сила значительно превосходитъ таковую бен-
зола С,Н,, сБроуглерода С$,, тетрахлорметана СС1,; вел6дстые этого от-
крывается возможность изслфдовать въ хлороформ$ очень разнообразные
типы бинарныхъ солей, а равно соли, нерастворимыя въ предыдущихъ рас-
творителяхъ. Но и Фонизирующая сила хлороформа значительно больше
таковой бензола, сфроуглерода и тетрахлорметана, какъ это рые ноабаиа
й3Ъ м0и15° прежнихъ изсл6дованй четырех-замфщенныхь аммошевыхъ
солей; упомянемъ, что длэлектрическая константа хлорофФорма Е —= 4.95,
слФдовалельно, вдвое больше константъ упомянутыхъ растворителей.

Въ жидкомъ состоянш, при точкВ кипфня, хлороФормъ образуетъ #е-
ассоцфированныя частицы, слфдовалельно, относится одинаково съ раство-
—ыы

т й. Нап 2зсВ, Вет. Вег. 42, 76 (1909), 44, 1778, 1781 (1911).
к 99, 880 (1
а в о а. 1913, 907, 987, 1075, (1078); см. также
1912, г ва. 1055.
П, Вальденъ, Изв. Ими. Акад, Наукъ, 1914, 1161; 1915, 1—26.
° И. Вальдень, Изв. Ими. Акад. Наукъ, 1913, 922.
ИзвфстЫ И. А. Н. 1915. — 509 —

— 510 —

рителями С,Н,, СН, С5,, С.Н», СС. Это моно-молекулярное состояте

частицъ жидкаго хлороФорма вытекаетъ изъ слфдующихъ Фактовъ:

М.
Тс

и Вашзау-551е195’а хлороФормъ даетъ

по правилу Ттошфоп’а хлорофФормъ даетъ 20.8

а {т- 72/3}
И! = 2.1

ыы Вальдена хлороФормъ даетъ а —=18-5
б

М-а? с

т. == 1.19.

та Кистяковскаго-Вальдена хлороФормъ даетъ

Въ общей совокупности хлороФормъ относится какъ «нормальная»
ЖИДКОСТЬ.
Приведемъ еще друмя физическая свойства хлороФорма:

электрическая константа = = 4:95 при мо
температура кипфня с = 61°,

удфльный въсъ о), ас. == 1+409,

удфльный объемъ при 61°... ®,==0.710.

Скрытая теплота, испаревя при 61°:

‚ =58-4 (МатзВа/!), слБдовательно, К = о ав — 38.0.
‚=58-49 (М4), отеюда К = 37-9.

^. = 59.29 (Тугег, Х. Свет. ос. 99, 1641. (191 1)), отсюда К=37-6-
Изъ удфльнаго спфилешя 4”, мною была выведена эбулмоскопиче-

ская константа
__ 0.00045 Тв? о
К — п. № Е. — 38.4.

Е. ВескКтапп? выводитъ еще слБдующая константы для хлороФорма
при с = 61°:

К=ь.р (=)= 36.8
о ы 5) о
*ь

— 36.6.

т
В 479 105 Т— 0-35 Т

1 П. Вальденъ, Дейзеьг. рьуз. СВ. 65, 277 (1909).
2 См. Е. ВесКшапи, Сейзевг. рвуз. СВ: 86, 343 (1914). 88, 23 (1914).

— 511 —

Эмпирически получены слфдующия эбулмоскопическя константы при
- 6:

№96:

К —=35.5 — 46.8,
И —=38:8°
В

Какъ изъ этихъ сопоставленй видно, эбулиоскопическая константа
хлороФорма подлежить значительнымъ колебашямъ: эмпирически найденная
варируеть оть К—=36 до К= 39, а выведенная изъ Формуль отъ
К —=36-6 до К= 38.4.

Эмпирическая константа зависить оть метода работы; съ помощью
обыкновеннаго прибора Бекмана была установлена величина К = 36, по-
этому и она рекомендуется въ учебникахъ.

Первая серля моихъ опытовъь была начата еше въ 1909 г., а вычи-
слешя молекулярныхъ вфсовъ (табл. Т — ХХП) производились посредствомъ
константы К = 36. Впослдстви я перешелъ на константу К = 38-8
(табл. ХХШ — ХХХИ).

Вообще необходимо отмфтить, что хлороФормъ какъ эбуляоскопиче-
с®й растворитель относится очень чувствительно къ внфшнимъ условямъ
опыта (напр. къ температур бани, давлению, влаг?). Несмотря на всБ при-
нятыя мфры предосторожности, мнЪ не удалось получить результаты, вполнЪ
удовлетворительные и однообразные при повторени измфревшй и перемфнЪ
пробъ одного и того же вещества. Возможно, что «чистый» растворитель
при кинфши и въ присутстви солей подлежитъ частичному разложеню или
вступаеть въ химическое взаимодЪйстве съ солью: вфдь уже при стоянши
хлороФормъ измфняется оть дфйствя свфта и воздуха. Возможно также,
что примненный нами хлороФормъ, вслдстве продолжительности нашихъ
опытовъ, не былъ однород репар ‚ & различныя пробы этого раство-
рителя уже содержали въ себЪ небольшия примфси: вфдь узкая температура
кипфя еще не есть критерй абсолютной чистоты жидкости °. Какъ вио-
слБдетвш выяснилось, влага, воздуха и слды воды, остающеся въ пробахъ
гигроскопичныхъ солей, также измёняють температуру кипфя растворовъ.
ль

1 У. Оз+ха1а, Напа- ип НИвЬасв, 287 (1910).
? ВесКшапви, 7еНзевг. рВуз. СЪ. 63, 199 (1908), 58, 543 (1907).
3 Вескшапи, 2еНзевг. рВуз. С. 88, 34 (1914).
* Тигпег, Уопгп. СЪет. Зос. 97, 1192, 1608 (1910), 99, 887 (1911),
° И. Вальденъ, Хейзеьг. руз. Свеш. 46, 167 (1903).
Извфеты И. А. Н. 1915.

— 512 —

Имя передъ другими «индиФферентными» растворителями-углеводо-
родами преимущество большей растворимости бинарныхъ солей, хлорофФормъ,
однако, страдаетъ вышеупомянутыми недостатками; его чувствительность и
непрочность явно сказываются и въ изслБдованяхъ другихъ ученыхъ.

Изъ нашихъ нижеприведенныхъ чиселъ и сопоставленя таковыхъ съ
очень тщательными изслдован1ями Ганча и Тёрнера станетъ очевиднымт,
что всЁ эти результаты не сходятся между собою; ихъ значеше, слФдова-
тельно, пока лишь ор1ентирующее.

Чистый хлороформ СНОС] (препарать Кальбаума) нами промы-
вался водою, интенсивно сушился безводнымъ поташомъ и перегонялся надъ
твердымъ К.СО,. Температура кипфнйя соотвфтствовала, даннымъ въ лите-
ратур$ и колебалась, въ зависимости оть внфшняго давлешя, между
{—61° — 62°. |

Метод эбуллаоскотическихь измъренй быль извфстный (приборъ
Бекмана), и примфненныя въ этой статьБ обозначенля сохраняють свое
прежнее значене:

МЫ— теоретическй молекулярный вЪфсъ раствореннаго вещества,

3 — вБеъ въ граммахъ того же вещества, внесеннаго въ данное количество
растворителя,

ф — вБсъ вещества на 100 граммовъ растворителя (СНС].),

Ф — объемъ раствора въ литрахъ, содержаций 1 граммолекулу (24) ве-

щества,
А{-— наблюденное повышене температуры кипфнйя раствора,
М найд. — вычисленный молекулярный вЪсъ — ое,

: М теор.
$ -—— константа Вантъ-Гохфа = = 10:
М найл.?

1 а 1
# -- — приблизительная степень ассощащи (полимеризащи) растворен-
ныхъ молекулъ.

1-я группа соединенй.

Табл. Г. Изо-валерлановая кислота С,Н.СООН.

М —= 10а.
ВЪеъ СНС ео" р р А+ — Мнайд.
36-05 1.8008 5.14542 1.6 1.0989 168 |
36-05 2.6185 7.590 1-1 1.600 171 р 2=1.5—2

36.05 2.9622 8.599 0.99 1.830 169 |

— 513 —

Табл. 1. Бромоуксусная кислота СН,ВгСООН.

М —159,

Т серя:
36.90 0.8352 2.2630/, 4.4 0.5102 с 159 1.15
36.87 1.3255 3.595 2.3 0.761 170 1.22
36-84 2.2130 6-007 1.6 1.137 190 1.37
36.81 3.4039 9.247 1.07 1.561 213 1.53

Ц сер:
31-62 0.4367 1.3810], 7.2 0.3639 137 1
31.57 1.0836 3.274 3 0.735 160 1-15
31.52 1.4483 4.595 2.1 0.980 177 1.27
31-47 1.8288 5.808 1.7 1.087 192 1.38

Об кислоты растворены въ хлороформ въ вид$ полимерныхе моле-
куль. По имфющимся въ литературВ даннымъ, эбулмоскопически измфрен-
ными въ хлороФормВ оказываются еще нижесл5дующия кислоты:

Бензойная кислота 1 С$Н5СООН, давшая молекулярный вфсъ М найд. = 199—226 (теорет.

М=122),

Салищиловая кислота 1 С‚Н.(ОН)СООН, давшая молекулярный вЪсъ М найд. =2И —254

(теорет. М = 138),

Уксуснал кислота? СНЗСООН, давшая молекулярный вЪсъ М найд. = 120 (теорет. М=60).

ВеЪ изсл6дованныя до сихъ поръ въ хлюроформ$ органическя кислоты
съ группою СООН отличаются своимъ полимернымь состоянемъ. Введе-
Шемъ атома брома въ уксусную кислоту увеличивается сила кислоты (бро-
моуксусная кислота сильнфе уксусной), а уменьшается ассошащя молекулъ.

Табл. ГП. Нормальный Зодистый пропиль СН,СН,СН,..
М == 170.

СвЪже отогнанный препарать (надъ ртутью); точка кипфня 101.5 —
101.7°.

34.35 0.4638 1.3504 0.2339 209
34.23 2.5309 7.398 1.2335. 2151 „1.96
84-11 3.8701 11.340 1.879 217
34.00 4.5295 13.320 2.209 217.

Табл. ТУ. Тодистый триметилметань (СН»).С.7.
М == 184.
. ‚' |.
СвЪже отогнанный (надъ Не) препаратъ; точка кипбйя 99°.
1 Е. Весктапи, ХеНзевг. рьуз. СВ. 6, 446 (1890).

* Раззов, 3. Свеш. $0с. 81, 512, 521 (1902).
ИзьБот И. А. И. 1915,

— 514 —

1 серля:
33.57 0.6758 2.0199/5 0.316 ° 230 ]
38.51 1.0613 3.167 0-501 298 #—1.94
33.45 1.2708 3.796 0.602 рот |

П серя:
32.04 1.4833 4.6290), 0.7319 298
31.99 1.7236 5.704 0.826 _` 935 | ао
31.94 2.0416 6.392 0.980 235 | —
31.89 2.6996 8.246 1.257 236

Подобно летучему 1юдистому пропилу (таблица, ПШ), и 1одистый триме-
тилметанъ даетъ слабо полимерныя частицы; такъ какъ хлороформъ кипитъ
при 61°, то упругость паровъ (СН,),СЗ уже при температурВ кипфнйя
раствора приметъ измфримую величину.

Табл. У. Нормальный трипропиламин» М№(С.Н.)..
М = 148.

Препарать былъ передъь опытомъ отогнань надъ твердымъ КОН.
Точка кипфвя 156.5 — 157°.

8 р р А: М найд.
35-15 1.0352 2.9450/5 3.4 0-693° 152
85.03 1.9010 5.426 1.9 1.3831 147
34.90 2.4494 7.018 1.4 1.750 144
34.78 3.0710 8.839 1.2 2.230 143

Основаше трипропиламинъ М(С,Н,), оказывается мономолекулярнымт.
Интересно отм$тить, что ассошашя молекуль этого основаншя отличается
оть степени ассошащи молекуль кислоты, хотя крЪФпость обфихъ одинако-
ваго порядка :

Основане №С3Н7); имЪетъ ие. аля, (въ ее при 25°) К=0.55 Х 10-3
Кислота СНаВ:СООН » (» » 255) К=1.88 Х 10-3

Ассошащя молекуль основашя, однако, при © ==1.4, равняется
1 —=1-0, а ассощащя кислоты СН,ВгСООК, при © = 1-4, будеть 2> 1:4.
Кислоты, слБдовательно, характеризуются тенденщей къ ассошаши.

Въ слБдующихь таблицахъь УГ и УП даются измфреня молекуляр-
ныхь вЪфсовъ двухъ веществъ, содержащихъ атомъ сьры.

Табл. УТ. Бензилсульфокись (С,Н.СН,), 50.

М=230. _
32.08 0.3256 1.0150 0.1489 247
32.08 ‚8304 2.588 0.380 246
32.08 1.4057 4.382 0.705 225

— 515 —

Эта окись съ формальной точки зрфшя напоминаетъ кетонъ (В).СО,
въ которомъ В == сложный углеродистый радикалъ. Какъ кетоны, такъ и
наше соединен!е показываютъ слабую тенденцию къ ассошаши.

Табл. УП. Дэтиа-сульфоне (С,Н,),50, .

М — 12
35-00 0.7941 2.269%)5 0-472° 173
35-00 1.8145 5.184 1.252 149
35-00 2.0495 5-856 1.667 127
35-00 3-1955 9-130 2.510 131

Длэтилсульфонтъ относится въ хлороформ аналогично бензилсульфФокиси;
здфеь наблюдается болБе значительная полимеризащя молекуль, а въ кон-
центрированныхъ растворахъ уменьшене молекулярнаго вЪса, что можеть
быть объяснено сольваитацией молекуль, т. е. образовашемъ «молекуляр-
ныхъ соединешй» между раствореннымъ тфломъ и растворителемъ.

|-я группа: соли,
А. Табл. УП. Рициноловокислый никкель (С„Н„(ОН)СО0) М.

М = 652.7.
Вфсъ СНС, Вы ии ВЪсъ соли на 100 вт. СНС; _ АЕ М их в
Г. 32.0 3.644 __ 11.38% 0.133° 3077
31.9 4.514 14-25 0.200 2547
31.8 5.495 17-06 0.298 2061 | и
П. 33-40 3.478 10-41 0.1179 3203
33-25 4.669 14.04 0.203 2490
Ш. 39.00 и 4.06 0-049° 2984 |

Никкелевая соль рициноловой кислоты, слБдовательно, оказывается
высокомолекулярвой, приблизительно М, .. Интересно, что съ повыше-
Шемъ концентращи р молекулярный вфсъ уменьшается. Подобное явлеше
наблюдается обыкновенно во всё хъ случаяхъ, когда въ раствор$ образова-
лись сольватыт.

Эта соль нами уже была изучена въ растворВ бензола* (крюоскопи-.
чески) и дала молекулярную ассошацию 1 = 3-5 — 4.5. Въ обоихъ раство-
рителяхъ растворъ быль окрашенъ въ желию-зеленый цвфтъ (подобно н5-
которымъ воднымъ растворамъ), и степень полимерности молекулъ также
практически одинакова. Присовокупимъ еще изслБдовашя въ бромоформъ
СНВг, мюдной соли рициноловой кислоты:

(С „Н»(ОН)СОО),Си. М = 657.6.

1 П. Вальденъ, Изв. Импер. Акад. Наукъ, 1914, 1167,
Извфеня И. А. Н. 1915.

— 516 —

Бромоформъ, точка плавл. + 9.29; кр!оскопическая константа К—=144.

39-35 0.6585 1.620/5 0.0909 ` 2596 №
89.35 _ 0.8212 2.08 0.113 2660 |
39.35 0.9653 2.45 0.131 2697 с №
39.35 1.0932 2.77 0.154 2598
39.35 1.5645 3.97 0.212 2701 |

Б. Галоидныя (хлористыя, бромистыя и 1одистыя) и азотнокислыя соли.
Табл. 1Х. Хлористый тетраэтиламмонй М(С.Н,),С1.
М = 165.5.

Т сер1я: соль была перекристаллизована изъ хлороФорма и просушена
въ эксиккаторЪ.

СНО; — ВЪсъ соли 3 р А: М найд.
38-90 0-8788 2.5910/5 0.0899 1048
33.90 1.380 4.069 0.139 1054
33.90 1.8352 5.412 0.189 1030
35.90 2.1767 6.419 0.226 10235
53.90 2.5070 7.395 0.267 1020

П серля: другая проба соли, просушенная при 100°.

8 у.) ® А: М найд. х
33.03 0.6882 2.0830/ 5.7 0.1942 386 2.3
33.03 1.0758 3.255 3.6 0.298 393 2.4
33.03 1.5106 4.573 _ 2.6 0.385 428 2.6

Ш серя: новая соль, сушилась при 100°.

8 Ф ® А: М найд. №
32.65 0.5854 1.7930/5 6.6 0.188° 348 2.1
32.65 1.1378 ° 3.484 нех. 0-338 371 2.2
32.65 1.6119 4.987 2.4 0.440 408 2.4
32.65 1.8971 5.810 2.0 0.505 414 2.5

Чтобы выяснить причину столь значительныхъ разноглаей между
результатами серш Г и сей П и Ш, быль произведенъ анализъ употре-
бленной въ Ш серии соли.

ПослБднйй растворъ, содержащий 1.8971 от. М(С,Н,). С былъ про-
титрованъ и даль 0.4059 вт. хлора. Чистая соль М№С,Н,),С1 требуетъ
‘0.4065 от. С1, слБдовательно, растворъ въ хлороФорм$ дЪйствительно с0-
держаль чистой соли 1.8971 г.

Соль №С,Н.),С1, однако, довольно гигроскопична; поэтому возникло
предположене, что аномами 1-ой серш, можеть быть, обусловлены присут-

— 517 —

стйемъ малыхъ количествь воды въ соли. Сл6луюшая сея показываетъ
влян!е сл%0065 воды на, молекулярный вЪсъ.
ТУ семя; соль сушилась при 100°.

СНС]. Соль р Вода 4: М вайд.

34.56 0.7078 2.0470) > 0.212° 348

34.56 1.3181 3.799 | р 0.354 386
> — 0.1365

34.56 1.3131 3.799 ] + 0-0139 ст. 0.218 (630!)
> + 0-065°

34.56 2.0080 5.81 ] = 0.283 (740)
> — 0.0275

34-56 2.0080 5.81 } + 0.0024 рт. 0.256 (814)

Первыя два опредфленя (р=2-047 и 3.799) дають результаты,
сходящеся съ измБрен!ями П-ой и П-ей серй; прибавлетемъ малыхъ ко-
личествъ воды, однако, измфняется картина молекулярныхъ вЪсовъ и вы-
зывается пониженще точки кипф ня раствора: вмфсто прежняго М найд.—=386
получается М = 630, а по прибавлени новой (сухой) соли къ влажному
раствору (р ==5.81) наблюдается дальнфйшее повышене молекулярнаго
вЪса М—=740,—прибавлешемъ снова минимальной капли воды (0.0024 гр.
Н,О) вызывается новое понижеше точки кипфния, а мнимый молекулярный
вЪсъ равняется М = 814.

Отсюда мы заключаемъ, что анормально высошя цифры для молеку-
лярнаго вфса соли М(С,Н,), С] въ серш Г обусловливаются, по всей вЪроят-
ности, присутствемъ воды, удерживаемой нашей солью пли поглощаемой
ею велБдстве большой ея гигроскопичности. Иными словами: при изслБдо-
ванш точки кипфня одной и той же гигроскопичной соли въ хлороФорм$
заслуживаютъ наибольшаго довЪря т$ сер изм$ренй, которыя даютъ наи-
большее повышене Д# и наименышя числа для молекулярнаго вфса №найд. |

ВслЬдстые этого мы полагаемъ, что для соли №(С,Н.),С1 молекулярный
вБеъ М найд. — 343 — 428 ближе всего подходитъ къ дЪйствительности,
т. е. что степень полимер этой соли будетъ 2 =2—3. —

Соль хлористый тетраэтиламмонй М(С.Н,),С! также была изслФдована
Тагпегомъ (7оиги. Свеш. З0с. 99, 892. 1911):

По Тагпегу, при р = 2.0 — 6:42, М найд. = 646 — 976.
По ходу (быстрому возрастаню М найд.) и величин молекулярныхъ

ВЪсовъ эти результаты Тигпег’а ближе всего полходятъ къ моей серш ГУ,
т. е. къ опытамъ, нарочно ошибочнымъ вслБдстйе прибавленя слБдовъ

воды КЪ хлороФорму.
Иавфеця И. А. Н. 1915.

— 518 —
Табл. Х. Хлористый диметиламмонй НМ(СН,),. НО.
М = 81.5.

Соль была перекристаллизована изъ горячаго хлороформа.

33.10 0.5333 1.5869/5 0.170° 341

33.10 0.9150 2.760 0.289 343 |
33.10 1.1898 3.589 0.374 345 | ие
33.10 1.4172 4 275 0.442 348

Соль эта, слдовательно, растворена въ хлороформ въ тетрамолеку-
лярномъ видё. Такой результатъ совпадаеть съ эбули ческими изм$-
ревшями Ганча (Вег1. Вег. 38, 1047 (1905), а равно съ опытами рас-
пред$леня Герца и Леви (Свет. Сешта]Ы. 1906, Г, 1728), также на-
шедшихъ частицы 2,. Съ другой стороны, отм$тимъ, что при повторен
своихъ эбулимоскопическихъ опытовъ Ганчъ (Вег|. Вег. 44, 1779 (1911),
однако, нашелъ сл$дующя числа:

НМ(СН;)5.НС! (М =81.5): при р =0.68—2.98 М найд. 258—429 (1911).
» р=0-60—2.32 » 217—807 (1905).
Табл. ХТ. Хлористый моноэтиламмотй Н.М(С.Н,). НС.
й
СНС]. Соль р А
31.92 0.3719 1.16 не растворяется.
При опредлени растворимости этой соли въ хлороформ$ оказалось,
что при кипфни 30 гр. СНС], растворяютъ лишь 0.014 гр. соли, т. е. на
100 гр. СНС, лишь 0.0467 гр. МН.С.Н,). НС.

Табл. ХП. Хлористый дэтиламмонй НМ(С,Н,). . НС.

ы М == 109.45.
Т серля: соль была, перекристаллизована изъ хлороФорма.
8 р А} М найд.
34-40 0.9789 2.8450/, 0.2915 352
34-40 1.2579 3.656 0.381 346 | в
34.40 1.6844 4.896 0.510 346 | —.
34.40 2.2078 6-41 0.652 352

П серя: соль сушилась при 100°.

35.20 0.6276 1.7880/5 0.2419 266

35.20 1.0398 2.954 0.370 287 | ав
35.20 1.4713 4.180 0.540 279 |

35.20 1.8573 5.276 0.681 279

— 519 —

Результаты обфихъ серй не сходятся между собою, но это явлен!е,
вфроятно, связано съ Фактомъ вия я влаги на температуру кипфнйя (пони-
жене ДЁ, а параллельно — повышеше М найд.), гигроскопичностью солей,
продолжительностью опыта и др.; оно повторяется и въ другихъ таблицахъ
нашей работы, преимущественно при измБреши различныхъ пробъ одной и
той же соли, и встр$ёчается также въ тщательныхъ изслБдовавяхъ Тиг-
пег’а. Такъ, напримЪръ, этотъ ученый нашелъ для хлористаго пропиламмон1я
С,Н.ХН,.НО1, при р = 1.22, въ одной сери опытовъ: М найд. = 601,
въ другой сели: М найд. = 506.

Хлористый длэтиламмовй оказывается въ хлороФорм$ полимернымъ;
степень полимеризащи 1 варшруетъь — въ зависимости отъ чистоты (су-
хости) препаратовъ — между числами х = 2.5 — 3.5.

Эта соль была изучена уже Тигпег’омъ (Тотти. СЪеш. ос. 99, 891.
1911), нашедшимъ эбулиюскопически въ хлороформ$ при концентращяхъ

р —=1.87 —3.32 —6.29; мол. вБсъ М найд. = 275—305—3569.

Ту же соль изелфдовалъь А. Напёизсь (Вег|. Вег. 44, 1779 (1911))
и нашелъ:
при р = 1.14 — 3.12,
М найд. = 300 — 534.

Сопоставляя результаты трехъ независимыхъ другъ оть друга изм$-
рен, легко убфдиться, что мои числа изъ обфихъ серий ( р=1-78—6-42),
М = 266 —352, въ общемъ сходятся съ числами Тогвег’а, но расхо-
дятся съ числами Нап 23с’а М =300 —534. Принимая во внимаше
вмяше слфдовъ влаги, можно предположить, что болфе значительная поли-
меря у Нап+хзсВ’а главнымъ образомъ обусловлена. послдней причиной.

Табл. ХИТ. Хлористый моноамиламмонй Н.МС,Н,,). НО.

М= 123-45.
Г серйя: соль сушилась на водяной банф въ вакуумЪ.
29.72 0.4925 1.6570 0.1609 373
29-67 0-7342 2.414 0.219 Ш ра
29.62 1.0889 3.676 0.290 456
29-57 1.2968 4.386 0.328 481

П серя: соль сушилась при 100° въ вакуум.

30.338 0.6715 2.21465 0.201° 306 | РА
30.28 1.1858 3.825 0.302 461 Г.
30.25 1.7186 5.685 0.402 509}.

ИзвЪот!я И, А. Н. 1915.

Ш семя: соль сушилась при 100°.

32.64 0.7068 2.1650 0.2029 386 )
32.64 1.1698 3.584 0.324 398 (#=3.
32.64 1.7791 5.451 0.475 414 }

По моимъ изслфдованямъ, всБ три пробы соли въ хлороФорм$ даютъ
полимерныя частицы, съ приблизительной степенью, ассощаши 1 = 3 — 4.
| Хлористый моноамиламмонй, однако, также изслфдовался Тигпег’омъ
(1. с.) и НапёязеВ’емъ; при этомъ были получены сл$лующе результаты:

по Тигпегу: при фр =2.-77—5.3 —М найд. = 739 — 70$,
» Нап&изсВ’у: » р=0.96—1.29 М найд. = безконечно большой *).

Такое значительное разногласе результатовъ проще всего объясняется
ваянемъ влаги. Намъ кажется, что наши числа ближе всего соотвЪт-
ствують дЬйствительности. Это явствуетъ изъ сопоставленая степеней ассо-
щащи 2 для первичныхь аминовъ:

н- СзН.МНа-Н ......0=5 2—6 (по Тагпегу)
изо- С.НоМНе.Н ..... 9—5 1 —=4.8 (по Тогпег’у)
изо- С5НаМНа.Н..... Ф=5 ж=3-3 (Вальденъ,, 6 (Тагпег), со (НапётзсВ.).

(05 возрастандемь алкила вз первичномь основанзи уменьшается сте-
пень ассоиваици х, — это правило повторяется и при соляхъ двух-, трех- и
четырех- замфщенныхъ аминовъ.

Табл. ХЛУ. Хлористый изо-Яамиламмонй НМ(О,Н;).. НС.
М == 193-45.

Т серя: соль была просушена на водяной бан въ разрфженномъ про-
странств$.

32.62 0.4334 1.3280/5 0.200° 239 2—1.24
32.57 0.6622 2.033 0.275 266
32.57 1.1445 5.515 0.412 307 2—=1:5

П серя: соль была просушена въ сушильномъ шкафу при 100°.

32-65 0.5206 1-5940/0 0.186° 309
32.65 0.9590 2.987 0.345 и
32.65 1.4715 4.506 0.548 296

32.65 1.8308 5.607 0.691 292

1 НапёязсЬ (Вет. Вег. 44, 1780. 1911) не наблюдалъ никакого повышевя темпера-
туры; при повторен!и опыта съ той же солью получались очень незначительныя и колеблю-
идяся повышен1я А &, но растворъ былъ окрашенъ въ желтый цвЪтъ.

о

Хлористый дамиламмовй также полимеризованъь въ хлороФормЪ, но
его степень полимеризащи х ниже степеней полимеризащи молекуль пред-
шествующихъ двузам$щенныхъ аминовъ:

Хлористыя соли: ` Разбавлеше ар верх
Диметилламина НМ(СН.)..НС ..... 9—5 А
Дэтиламина НМ(С.Н;)..НС ...... 9=5 2.5
Дипропиламина Н№(С3Н.)».НС..... =5 2.0 (по Тагпегу)
Дтамиламина Н№С5Н:1}5.НО ..... #—5 1.5

Вз зомолозическихь рядахх солей дву-зампщенныхь аммошевыхе осно-
ваний степень полимеризащи частиц в5 хлороформъ этльмь меньше, чъмь
сложнте состав алифатическало радикала.

Табл. ХТ. Хлористый туэтиламмонй М(С,Н,),. НС.

М = 137-46.

Т серля: соль была перекристаллизована изъ хлорофФорма.
35.1 1.2480 3.5554 0.526° 243 )
35.1 1.5752 4.487 0.650 249 р д—=1.8
35.1 2.3164 6.599 0.945 952

П серя: соль сушилась при 100°.

з х

34.30 0.5740 1.673045 0.391° - 154 1.12
34.30 1.2484 3.640 0.755 174 1.3
34.30 1.7464 5.091 1.009 182 1.3.
34.30 2.1588 ° 6.299 1.228 185 1.35

Хлористый трэтиламмовй быль изслфдованъ какъ Тигпег’омъ, такъ
и Нап{2зс№’емъ. Результаты этихъ эбуллюоскопическихъ измфренай не схо-
дятся между собою:
по Тигпег’у: прир=3.58 —7.15 М найд. = 196 — 258.
» Напё2зе’у: » р=1.6—2.1 М найд. =297 —202.

Изъ этихъ данныхъ видно, что обЪ сер чиселъ для М найд. расхо-
дятся какъ по величин, такъ и по смыслу изм$ненй въ зависимости отъ
концентраши. Мои результаты скорфе всего подходятъ къ числамъ Тиг-
пег?а.

Сравнивая ассошащию 2х молекуль хлористоводородныхъ солей моно-,
ди-, тртил- и тетраэтиламмовя, получаемъ сл5дующай результатъ:

нмс.нунс НМсьну».Но МСЭНзз.Н — МЭН

(табл. 1Х)
Ассошащя — с д т ма
—5 = 6 2.5 1.3—1.5 2.3

Извфетя И. А. Н. 1915.

— 522 —
Въ этомъ ряду степень ассоцииии, начиная отз моноэтилированнало

амина и кончая тетрапроизводнымь, проходитх черезз минимумь, ле-
жаций при соли трлэтиламина.

Табл. ХУТ. Бромистый тетраэтиламмонй №С.Н.),Вг.
20.
Т серя: соль была перекристаллизована, изъ хлороФорма.
34.10 0-9271 2.7182 — Дё—0°

П серя: съ солью, перекристаллизованной изъ СНС].,.

55.40 2.4670 7.7819 0.1132 2853
33.40 2.9801 8.922 0.136 2352
33.40 53-5808 10.12 0.161 2262 Е:
353.40 3.7178 11.13 0.178 2251
33.40 4.3944 13.15 0.206 2309
55.40 4.9676 14.87 0.234 2288

— Ш семя: соль осаждалась изъ хлороформа бензоломъ и сушилась въ
воздушной банЪ.

1.9440 5.4650) — 0.0849 2335
ани ен уе
9.088 |= ай:

35-5
5.5 8.2201 0-140 2290

3
Молекулы этой соли въ хлороФорм$ являются чрезвычайно полимери-
зованными, такъ какъ степень ассощаши х —=10—11. Такая высокая
степень мн показалась не вполнф вЪфроятной, тёмъ боле что соль
М(С,Н,),Вг очень гигроскопична, а слды воды могли повлять здфсь ана-
логично аномайямъ, изложеннымъ при соли №(С,Н,), С! (см. таблицу ТУ).
Поэтому, по истечени нЪсколькихъ лЬтъ, я приступилъ снова къ изм$-
реню соли М(С,Н,),Вг и пользовался новымз образцом, перекристаллизо-
ваннымъ изъ хлороФорма и хорошо просушеннымъ при 100°. Въ различное
время были произведены нижеслБдующая сер измфренй.

ТУ семя:
у) ® А: М найд.

34.73 0.8144 2.83605 6.4. 0.093° 904
34.75 1.2282 83-536 4.2 0:144 ‚ 884 | а ть
34.78 1.6307 4.695 3.2 0.205 825
34.735 1.8948 5.456 2.7 0.252 779
У семя:

8 р АЕ М найд.
32.25 0.8958 2.1780/5 5.4 0.1052 945 |
32.25 1.5533 4,816 5.1 0.200 869 «==4—4.5
32.25 2.0703 6.419 2.3 0.279 828 ]

— 523 —

УТ серя:

34-58 1.2160 3-5160/5 4.2 0.141° - ` 898 ]

34.58 1.7540 5.072 2.9 0.197 927 1 #=4.
34.58 2.1525 6-225 2.4 0.249 900 ]

Сопоставлене результатовъ этихъ шести серй ясно иллюстрируетъ
тБ затруднен!я, съ которыми приходится бороться при работ съ гигроско-
пичными солями въ хлороФорм$. Вс пробы просушенной соли могли счи-
таться чистыми, такъ.какъ дали при титрования теоретически требуемое ко-
личество брома. Вс пробы хлороформа, предварительно просушеннаго,
дали при перегонкф нормальную и постоянную точку кипфвя. Методъ ра-
боты (нагр5ваше жидкости въ прибор$ и введене соли) былъ во вехъ слу-
чаяхъ одинъ и тотъ же. Но, несмотря на кажущееся установлене иден-
тичныхьъ условй опыта, результаты получались неодинаковые. Картина,
явлен1й съ солью М(С,Н,),Вг очень похожа на аномалии съ солью М(С,Н,),С1.
Въ обоихъ случаяхъ одна группа, чисель молекулярныхъ вфсовъ превосхо-
дитъ вдвое результаты другой группы, наирим$ръ при ® =5:

т ой
М№СН5)4С1! ....... среднее М найд. = 1040 — $890
ОВ... .- » » № = 930 = 900
Но пес то обстоятельство, что въ обойхъ случаяхъ отношен!е
Пл и д 9 те И дентично, а именно

М(С.НУаВг о
и .9 (0 — 2.3 (И).

Добавимъ, что Тогиег (1. с.) нашель при своихъ измфрешяхъ числа,
занимающ!я среднее положеше между моими серйями Т— Ши ТУ — УЕ
а именно:

М(С,Н.),Вг: при р = 4.26 —7-97 М найд. = 1410 — 1794.

Аналогичныя аномалии можно найти и въ изслдовашяхъ А. Нап 25сВ’а
(Вег]. Вег. 42, 76 (1909), 44, 1780 (1911)). Однъ м тю же соли дали
ВЪ хлороФорм$, при яовторени изм5ревй:

1(1909).
ОНО... .... р=1.18—17 М найд. = 827— 338
(М = 305.5)
Сони ВЕ..:...... г. ›» = 424 421
(М = 350)
Ее р=2.7 —3.4 » =1161-—120
(М = 395)

ИзвЪет!я И. А. Н. 1915.

— 524 —

П (1911).
СооНав М1 .... р=0-83—1-76 М найд. = 599 — 817
(М = 305.5)
СН МВг .... р —= 2.5 » — 10
(М = 350)
СооН1в МУ. .... р=1.9 —3.2 —9.8 » —2080—2240—2085.
(М = 397)

Молекулярный вфсъ М найд. всфхь трехъ солей, при т5хъ же кон-
центращяхъ р и вь томъ же растворител$ СНС|,, оказывается въ первомъ
случа$ (Г, 1909) наполовину меньше’ нежели во второмъ случаЪ, при по-
вторенши черезъ два года (П, 1911). Впрочемъ, Ганчъ считаетъ числа

П сер (1911) болБе правдоподобными.

Табл. ХУП. Азотнокислый тетраэтиламмонй М(С,Н,).ХО..

М — 192.

Соль была получена взаимодЪйств1емъ, по реакщи:
М(С,Н.),7 -- А$МО, = М(С,Н МО, -- А5..

Т семя: соль сушилась при 100°.

8 Ф д: М найд.
33.62 1.1142 3-3140/5 4.1 0.1465 817
33-62 1.8976 5.644 2.4 0.245 829 2 =4—5
33-62 2.3498 6.989 1.9 0.279 902

П серя: новая соль, осажденная изъ хлороФорма бензоломъ и просу-

шенная при 100°.

1.4793 4.4260 8.1 0.1369 1171 ]
33.42 2.1561 6.451 2.1 0.208 1116 г х=6.
33.42 2.5467 7-620 1.8 0.237 1157

й, слБдовательно, обладаетъ значительной

склонностью КЪ позниеризащи. Сравнене степеней ассощащи (полимери-
защи) д солей тетраэтиламмон1я съ различными кислотами даетъ намъ сл-

дующую картину:
М(С,Н)).Х

Кислотный остатокъ Х:

При © = 5. .
Степень ассошащи х

Вг (бромистая) . „еее 4.3 (10)
МО; (азотнокислая). ....-.... 4-2 (5.7)
С1 (хлористая) „еее 2.3 (6)

Принимая наименьшя цифры 2 за боле правдоподобныя, получаемъ

тотъ результать, что при одномъ и томъ же основанш хлористая соль меньше

— 525 —
всего, а 1одистая соль больше всего полимеризованы; полимерность возра-
стаетъ оть (1 < №0, < Вг <...

Упомянемъ, что Тигпег, исходя изъ результатовъ своихъ измфренйй
въ хлороформ, также приходить къ заключению, что степень ассощалйи
возрастаетъ въ порядк$ оть хлорида —— + кь бромиду —> къ 1юдиду. (7. СВ.
30с. 99, 899. 1911).

Табл. ХУПТ. Тодистый тетрапропиламмона М(С,Н.),..
М = 313.
Т семя:
8 р А: М найд.
41-81 1.4126 3.4589] 6-4 0.063° 1980 Ра
41-81 2.2607 5.408 5.1 0.101 1980
П серия:
34.57 1.7785 5.1439} 4.3 0.0939 1990 |
34.57 2.1584 6.242 3.6 0.110 1950 | 2 > 6.
34.57 2.5472 7.366 3.0 0.187 1930

Соль, слБдовательно, растворена, въ хлороФорм$ зексамолекулярно.

Были, однако, произведены еще дальнфйшия серш изслБдовашя, и при
этомъ изучались концентрации боле значительныя.

Ш серя: соль сушилась при 100° въ разрженномъ пространств$.

45.45 1.0290 2.370 —0-008° (пониженше) —

43.27 2.4096 5.569 -+0.083 2415
43.09 3.7230 8-640 0.137 2270
42.91 4.3355 — 10-10 0.170 2130
42.73 5-4195 . 12.68 0.239 1910

ГУ серля: соль была, взята оть серйи Ш.

41.40 0.9525 2.3005 —0-006°! -
41.25 2.1978 5.328 +0.070° 2491
41.10 3.4138 8.306 0.135 2214
40-95 4.4719 — 10-92 0.200 1965

Тодистый тетрапропиламмонй №(С.Н.).7 образуется по реакщи
МС.Н.), -- СН) М(С.Н.)...
Каждый изъ компонентовъь былъ нами пзслЁдованъ въ хлороФорм$ и
далъ слфдующия степени ассощащи:

табл. Ш СН.
_ табл. У (С.Н... ...

Интересно, слдовательно, что образоване соли из этиль компонен-
1овз сопровождается значительной полимеризаиией молекулы.

ИзвЪфет!я И. А. Н. 1915.

. ассошашя х — 6.

37

— 526 —

Соль М(С,Н.).7 была эбулимюоскопически изслФдована какъ Тигпег’омъ,
такъ и НапфизсВ’емъ. Сопоставимъ результаты этихъ ученыхъ съ моими:

по Тагвегу: р=3.21—13.5
по Нав{28сВ’у: р=2.2 — 4.0
по моимъ изслЪдованямъ: р = 3.46—12.68
Ве$ измфреня сходятся въ Факт значительной золимерности частицъ
этой соли, но стетень полимерности 2, къ сожал$ню, опять расходится.
ее вены результатовъ Напфхзсв’а и Тигпег’а съ моими изм$-

М найд. = 1254—1393,

М найд. = 1613—1586,

М найд. = 1980—1910,

х—=4—4-.4
2=—5
#6

ренями:
Навивсь 1, Х = 39. Тогпег?, конст. К = 39. |П. Вальденъ, К =36.
ное
Конц. р. М найд. Конц. р. М найд. Конц, р. М найд,
№МС.Н.7 =818.. 2.2—4.0 1613—1586 | 3-2—13.5 | 1254—1398 | 3.4-12.7 | 1980—1910
М(СЗН:)4С1 =222.. 3.5—2.27 573—576 3.8—10.43 716-567 в | Осы
3.56-6- —
НМ(С,Н5зС1 =137.5.] — 1.6-2.1 297—202 3.58—7.15 196-288 |11.67_6.29 154-185
- 2.8—6.4 | 352-
НэмМ(СэНз)з.С1=109-5.| 1-14—2.68—3-12| 300—501—584 |1.87—3-3—6-2275—299—369 {1'8_5. 066 —279
.79—5 43
№(СН5\ С: =165-5. — - 2.0—6.4 646-976 |15.59_7.39| 1048—1020
Н.МС;Н, 1). С1=123.5.| 0.96-—1.29 со 2.77-5.34 789-708 |1-66—5 ны
9.3—
(С.Н Вг =210... — = 4.26-7.96 | 1410—1808 |15.5 14.9 | 2853—2988
№С;Н.1)49 ‘=495... - — 3.15—5.19 528—636 |1.17—5-69 0 вв-8)
ИНХ(СНз)..НС1= 81.5.| 0-68—2.98 |258—429 (1911) — 1.54—4.28 | 341-848
0-60—2.32 1217—3807 (1905}]

- 1964. МХ. Дтионуний тетрапропиламмонй М(С оны
М = 248.

Соль была приготовлена аналогично №(С.Н.),МО,; см. табл. ХУП.

Т серя:
$
32.25 1.4430
32-20 2.3860
32.15 2.9939
32.10 3.1495

р
4.4740
7.421

9.312
9.826

А; М найд.
0.1739 931
0.280 952
0.346 967
0.358 988

х=3.5—4.

П серйя: соль новаго приготовленя, сушилась при 100°.

34.60
34.60
54.60

1.1014
2.0014
2.8314

3.1820/5
.78

8.183

5.5
3.0
2.1

0.1802 636
0.318 655
0.449 655

1 А. Нап+тзсь, Вег. Вет. 44, 1779 (1911); 38, 1047 (1905).
2 У. Е. 3. Тагпег, опти. Съем. Зое. 99, 892 (1911)

&==9.5—8.

— 527 —

При сравненши азотнокислой соли метрапропиламмовя съ 1одистой
солью того же основашя подтверждается результатъ, уже отмфченный при
соляхъ тетраэтиламмовшя, а именно, что молекулы зодистой соли боллье
ассоцбированы, нежели молекулы азотнокислой соли, напримЪръ:

№0СзН)4 МОз, табл. ХХ, 9=5, степень ассощаи д =2.6—8.7
М№(СЗН:)47, табл. ХУШ, е=5,

» » в =

Табл. ХХ. Бромистоводородная соль диметилтирона С.Н; О,.НБг.
М = 205.

Соль была проанализирована; 1.3083 ст. соли въ водномъ растворЪ
дали 0.511 ©т. НВь, а по ФормулЪ требуется... 0.5168 гр. НВг.

Т семя:
р $ АЕ М найд. с

34.33 1.1298 3.2910} 4.4 0-400° 296 1.44
34.33 2.1552 6.278 2.3 0.645 350 1.71
34.33 2.9712 8.655 1.7 0.810 385 1.88
П семя:

36.16 0.6696 1.85195 7.9 0.2709 247 1.20
36.16 1.5212 4.207 3-5 0.527 288 1.41
36.16 2.3707 6.556 2.2 0.692 341 1.67
36.16 2.9757 8.229 1.8 0.190: 876 1.88

Эта соль диметилпирона оказывается полимерной; разсматривая ее
какъ соль третичнаго основашя, степень ассощащи х такой бромистоводо-
родной соли должна была колебалься около 1 == 1.5 — 2.

Тигпег (1. с.) изслБдоваль хлористоводородную соль диметилиирона
С,Н.0,.НС!; при концентращи р == 4.8 онъ получиль 11 найд. = 310, что
соотв$тствуеть ассошащи л < 2. Однако, Тигпег подчеркиваеть Факть
разложеня этой соли при температур$ капфия хлороформа; слБдовательно,
его результаты не имБють количественнаго значеня (свободный диметил-
пиронъ можеть быть полимернымъ).

Табл. ХХТ. Бромистый монометиланилинь С,Н,ХН(СН,) .НВЕ.

М = 188.

Гигроскопичная соль была просушена въ разрЬженномъ пространств$
при 75°.

42.36 1.1466 2.7070), 0.1639 597 |
42.16 2.0456 4.352 0.308 у
41.96 3.2271 7.691 0.515 538 |
41.76 4.2938 10.104 0.670 544

=>
ИзвВотя И. А. Н. 1915. я

— 528 —

Тогпег’омъ была изслдована хлористая соль С,Н,МН(СН,). НС.
Изъ сопоставленя обфихъ солей видно, что и въ ряду фенилированныхь
аминовъ бромистая соль боле полимеризована, чЁмъ хлористая:
ОвН5мсНН.Н...... 9—5 х =2.1 (Тогпег)
СеНьХ(СНН.НВг...... © == 5 4 =3-2 (Вальденъ).
Табл. ХХП. Бромистый диметиланилинз С,Н,МСН,), . НВг.
М = 202.
Гигроскопичная соль сушилась въ разр женномъ пространств$ при
60° въ продолжеше 4 часовъ.

41.70 0.9684 2.3220, 0.1559 539
41.50 1.8873 4.547 . 0.330 496 | и,
41.30 2.7968 6.771 0.510 478 |

41.10 3.8889 9.485 0.690 495

Сопоставляя эту соль яретичнало амина, съ бромистоводородной солью.
вторичнаго, мы видимъ, что и въ данномъ случа введене третьяго ради-
кала вызываетъ уменьшеше ассощалии молекулъ соли: |

© = 5.
о: С.Н
СН; #М.НВе ——»> СН; 2 М.НВг
Н СНз
&=3.2 & = 9.5
С.Н,
Трудно растворимая соль анилина №.НВг, слБдовательно,

была бы еще боле полимерной, 5 > 3.2.

Въ основу вычисленй молекулярныхъ вфсовъ М найд. въ таблицахъ.
|— ХХИ была положена прежняя эбулюоскопическая константа К = 36.
Въ противоположность этимъ изм$решямъ мною была примнена, въ ниже-
слфдующихъ таблицахь ХХШ — ХХХИ новая константа К == 38-8. Для
провфрки таковой были употреблены два вещества, паратолуидинъ и наФта-
линъ, такъ какъ эти соединешя обыкновенно разсматриваются какъ «нор-

мальныя ».
Табл. ХХЛШ. Паратолуидинз С,Н(СН,)МН,.
М — 0х.
8 о 4: М найд,
17.67 0.2173 1-230 5.9 0-467° 102
17.61 0.4280 2.43 3.0 0.898 106
17.58 0.5882 3-35 2.2 1.208 108
17-58 0.8146 4.65 1-6 1.660 109

— 529 —

Паратолуидинъ принадлежить къ числу мономолекулярныхъ соеди-
ненй. На примЪрЁ этого основанйя снова подтверждается Фактъ, уже от-

м$5ченный

нами при трипропиламин$ М(С,Н,), (таблица У), что основанёя

«5 общемь не показываютз тенденизи кз ассошащи молекуле.

23.51
25.39
25.28
23.12
22.96

Табл.

ХхХГУ. Нафталинз СН...

№ = 128.
0.700 0.2269 120
1.51 0.452 130
2.23 0.658 131
3-18 0.918 135
3.96 1.166 132

Числа для нафталина указываютъ на его слабую склонность къ поли-
меризащи. Нафталинъ былъ измёренъь уже Вескшапи’омъ (ДеИзейг. рвуз.
СВ. 6, 446. 1890). Для сравнешя нашихъ чиселъ съ числами послфдняго
ученаго, мы перечислили его измфрешя съ константою К = 36.6 на нашу
константу К == 38:8.

По Бекману: прир М найд.

по моимъ наблюдешямъ: прир М найд,
(посредствомъ интерполяц!и)
0.85% 139 0.859 122
1.67 136 1.67 130
3.33 187 3.38 134

Табл. ХХУ. Тодистый тетра-(изо)-амиламмоши М(С,Н.,),.

М = 495.

Соль была, перекристаллизована изъ горячаго бензола.

ТГ серя:

19.88
19.85
19.82
19.79
19.76

П семя:

19.84
19.73

0.2329
0.4386
0.6397
0.8194
1.0368

0.5016
1.1225

у С: А} М найд. х
1.170/ 25.8 0.082° 552 1.24
2.21 13.7 0.133 645 1.52
3.28 9.3 0.177 708 1.67
4.14 7.3 0.230 699 1.65
5.95 5.8 0.275 740 1.74
2.530/0 11.9 0.1389 711 1.67
5.69 5.3 0.281 786 1.85

Тодистый тетра-(изо)амиламмовий полимеризованъ въ хлороФорм$; при
болфе значительныхь концентрашяхъ (© < 5) эта соль является бимолеку-
лярной М. = [№(С.Н,))], слфдовательно, она обладаеть меньшей ассо-
щирующей способностью, ч6мъ соль №(С,Н.),7.

Извфеты И. А. Н. 1915.

— 530 —

Къ сожалБню, и въ данномъ случа мои числа расходятся съ числами
Тоигвег’а, нашедшаго меныпую степень ассошаци, напримфръ

По Тагпегу По моим измБрешямъ:
№(СН:1)47: р= 8-15, М найд.= 528, #—1-24 р= 3.23, М найд.= 708, #=1.67
—4925. р= 5.19, » = 636, 1=1.50 р= 5.595, › = 740, х=1.74
Соль М(СНаи: ф== В.й, » =1254, 1=4.0 э= 3-43, 2 —1080, ‘16-8
—= 313. р=13-5, » —1398, 2=4.5 1р=12.7 » —1910, 2=6.-1

Но вь обоихъ случаяхъ полимерность молекулъ 1одистаго тетрайройил-
аммоня приблизительно въ 3—4 раза больше полимерности молекулъ 1оди-
стаго тетраамиламмовя, т. е. яри сохранении типа соли введене болье
сложныхь (алифатическихъ) радикаловь взамтънз болье простылё умен-
шаеть стетень ассошацйи (полимер) молекулъ этой соли. 17а же правиль-
ность существуеть вё рядахь ди-, три- и тетра-зампщенныхь аммо-
девыхь солей (см. таблицы ХШ, ХУ и ХХУ).

Въ заключене дадимъ обший обзоръ результатовъ, относящихся кт.
молекулярному весу основанйй, кислоть и солей (галоидныхъ и азотнокис-
лыхъ) въ хлороФормЪ:

Теор. мол. Найд. мол. в. Ассощалтя
вЪеъ М М найд. Ге:
1. Амины:
Норм. трипропиламинъ №М(С,Н.);....... 143 152—143 „мы
Паратолуидинъ С,На(СН.)МН,........ 107. 102—109. 1
И, Кислоты: -
Изо-валерановая кислота С.НСООН..... 102 168—171 1.7
Бромоуксусная кислота СНаВгСсоОН ..... 139 137—192—213 1—1.5
Ш. Соли:
Рициновокислый никкель [С1Нзэ(ОН)С00] № . 652.7 2490—3203 4—5
Бинарно-аммошевыя соли:
Ди: и НФ. сос. о. 5 вы 4
Ди: НО». НОА ов. 109-45 266—852 2.5—8.5
Три: С.Н .НОГ.. ен. 137.5 154—252 1.1—1.8
Тетра: №(ОЗН, 4 СТ: .. И... Е. 168.6 —- 348 426(1040) 2.19.6 (6)
Тетра: №(О.Н5&Вг о. еее 210 904—779 (2250) 4—4-5(10—11}
Тетра: №СзН, 4 МОз. . ен ь о 192 817—902 (1140) 4-5 (6)
Тетра: ке, И А гые 0 1990—1930 6
и а: №Сз Н7). МО. И - 248 636—988 2.5—4
Моно: Н,М(С.Н,,). в. ... 128-45 — 373—509 8—4
Ди: НМСН).Н ......... ... 198.45 239—309 1.2—1.5
О ‚2 486 552—786 1.24—1-85
Ди: НСНЫСЬН, .НВЕ (табл. ХХ. ‚›. 200 597—538 3
Три: №(СНз)5СеН,; .НВ (табл. ХХП). ..... 202 539—495 2.5—3
СНгО&(СНз».НВГ (табл. ХХ)...... 205 247—385 1.2—1.88

Обций результатъ тотъ, что всь изученныя нами и приведенныя выше
соли шлоидоводородныхь (НС, НВг и Н.Л) и азотной (НМО,) кислотз съ

— 531 —

моно-, ди-, три- и тетра-замщенными аммотевыми основанями. раство-
ряются въ хлороформ$ (при температур$ его кипфня с == 61°) въ вид яо-
лимерныхе частиц. Равнымъ образомъ и ораническая кислоты съ СООН—
группою находятся въ СНС], въ полимеризованномьз состоянш, а органиче-
ся основаня растворяются мономолекулярно. `

В. Пикраты.

Табл. ХХУГ. Пикратх тетрапропиламмощя С,Н.(МО,),0 . №(С,Н,,.

= аа.
ф $ А: М найд
22.99 0.5642 2.450/0 7.1 0.0805 1190 |
22.88 1.1837 5.19 5.7 0.176 1140 В
22.67 1.4121 6.23 4.7 0.203 1190 |
22.58 1.7387 7.12 3.8 0.246 1217

Пикрать тетрапропиламмоня образуеть въ хлороФорм$ полимерныя
частицы. Степень полимеризащи этой соли, однако, меньше степени ассо-
щациш 1одистой соли тетрапропиламмовя:

ОВ... ‚=. ОО х =6,
М(С,Н.),.О(МО,),С,Н,... #=5 й— 5.

Табл. ХХУП. Пикрате изо-тламиламмощя М(С,Н и). С.НМО,),ОН.

М —= 456.

* * = о

Т серля: 2иочка плавленя чистой соли: 119—120.
М найд. с

21.87 0.2697 1.2305 $ = 26.3 0.075° 638 1 Сы
21.76 0.4705 2.16 в —=15 0.150 9 1.8
21.64 0.6590 3.05 в = 10.6 0.281 512 1.12
21.49 0.8692 4-05 9— 8.1 0.310 506 1 ы
21.34 1.0569 4.95 г = 6.5 0.398 489 }.
21.19 1.2517 5-91 _ = 5.5 0.482 476 1.04
П серия:
22.50 0.3118 1.380/5 2 —=23.5 0.0839 648 - ы
23.38 0.5205 2.33 $ —=13.9 0.163 554 а
22.25 0.7295 3.28 е—=10 0.250 509 и
22.12 0.9220 4.17 Ф— 7.8 0.321 504 и
22.02. 1.0886 4.92 6 — 6.6 0.384 . 497 : зы
21.89 1.2958 5.91 Ф = 5.5 0.470 489 .

Въ обоихъ случаяхъ растворъ показать въ концЪ опытовъ легкую муть.

Пикрать трамиламмовя оказывается полимернымъ, во обнаружи-

ваеть аноманю при разбавлени растворовъ; вфдь степень ассотлатии обык-

Извфет И. А. Н. 1915.

— 532 —

новенно уменьшается съ увеличешемъ разбавлен1я, въ данномъ случа$ она,
однако, возрастаетъ. Такое отношен1е можетъ быть объяснено образова-
щемъ сольватовз, вслБдств1е чего, при большихъ концентращшяхъ соли, д$я-
тельная масса растворителя уменыпается; сл$довательно, А $ увеличивается,
а& М найд. уменьшается противъ нормальнаго состояшя. Съ подобнымъ
явлешемъ мы уже встрфчались неоднократно (сравни таблицы УП, ХУТ,
ХУШ, ХХГ.

Табл. ХХУШ. Пикрать питеридина О,Н(МО,).ОН.С,Н,М.

ШО.
И) р АД: М найд. х
24.00 0.2170 0.9005 24.8 0.10359 341 1.09
23.61 0.4116 1.74 12.8 0.194 349 1.11
не вполнВ —
23.40 0.5875 2.51 8.8 растворяется

Вещество растворилось медленно.

Пикрать пиперидина, растворяется въ хлороформ въ видЪ слабо ассо-
шированныхъ частицъ. Другую картину даютъ измфрен1я си слабаго
основаня диметилпирона.

Табл. ХХХ. Пикратз диметилтирона С.Н .(ХО,).ОН .С,Н,О.(СН.)..
М— 353. - о

Чистая соль плавилась при 102.5°.

р © 4: М найд 3
23.02 0.2828 1.230/ 20 0.2215 215 1.64
22.89 0.5189 2.27 11 0.402 219 1.61
22.76 0.7830 3.44 7.3 0.600 223 1.59
22.61 1.0809 4.56 5.5 0.770 225 1.58
22.48 1.2543 5.58 4.5 0.911 238 1.48

Пикрать диметилиирона оказывается уже сольволизированнымг ВЪ
хлороФормВ; изъ величины $ усматривается, что степень сольволиза уже
достигаеть значительныхь размфровъ, наприм$ръ, при о = 10 доходить
до 60%. Въ дЬйствительности эта цифра, в5роятно, будетъ больше, такъ
какъ продукты сольволиза

С, Н.(МО,), ОН .С,Н,О(СН,), — С,Н.(МО,),ОН -н С,Н,О(СН,),,
по всей вБроятности, частью полимеризуются въ хлороформ.

Сопоставимъ измБрешя ликратовь, разсмотр5нныхь въ таблицахъ
ХХУ[, ХХУП, ХХУШ и ХХ:

— 533 —

Пикраты оснований:
Константа сродства Ко

ее” +: 20 свободи. основав въ вод»,
Тетрапропиламмошя (ХХУ].. &=3 &=5 & =3 ет а
Трамиламина (ХХУП) .... х=1-05 х=1.12 2=1.34 га о *
Пиперидина (ХХУШ)..... — &—1.12 #=110 —1.6Х10”°
Диметилпирона (ХХХ). ... 1=1.50 1=1.60 1=1.64 == >. Ха
(4 =0.61)

Если мы сравниваемъ соли этихъ четырехъ основан! съ одной и той же
кислотой С,Н.(МО,).ОН, при одной и той же температурв (#= 61°) и
одномъ и томъ же разбавлени, напримЪръ, + = 20, то легко уб$диться,
что степень ассоцлаи х молекуле соли тъмз значительнте, чъмз сильнте
основанде, вошедшее в% соль.

Интересно напомнить, что эта правильность нами уже была устано-
влена, въ растворителВ совершенно другого строешя, а именно въ нафта-
линь? и при помощи т5хъ же пикратовъ. Индивидуальныя свойства, солей,
влян!е силы кислоть и основаюшй на ассошащю и сольволизъ молекулъ соли,
слБдовательно, въ общемъ сохраняются и проявляются въ химически раз-
личныхъ растворителяхъ.

Пикратз диметилиирона даеть намъ поводъ сравнить его молекулярное
состояше съ бромистоводородной солью того же слабаго основатя диме-
тилпирона (таблица ХХ):

9—=4.5 =8
СОС ИВ... иг... х=1.44 _ 1.20
С5Н20(СНз)е . СН 0)30Н ние & Й = 1.48 +—=1.60

Первая соль отличается значительной полимерностью молекуть, а
вторая — при тБхъ же конц 1 зна ГЪ СОЛЬВОЛИЗОМЪ; ВЪ

первомъ случа димеаиирон связанъ съ бромистымъ водородомъ НВТ,
который (въ водномъ раствор5) представляеть типичную сильнфйшую ки-
слоту, а во второмъ случа кислотой является пикриновая С ,Н.(МО,).ОН,
сила которой значительно меньше первой. Какъ при пикратахь различных
основан, такъ и въ диметилпиронатахз различных кислотз сила, компо-
нентовъ (т. е. константы сродства, кислотъ и основан!й), очевидно, обусловли-

89075 степень полимерности и сольволиза молекульё солеи.

1 П. Вальденъ, Изв. Имп. Акад. Наукъ, 1915, 22.
Извфети И. А. Н. 1915.

— 534 —

Табл. ХХХ. Монохлоровиетатьз пара-толуидина
СН,ССООН.МН,С,Н (СН,).
М=201.6.

‚ Чистая соль плавится при 101.8°.

Т проба соли; малыя концентращи:

р $ А} М найд. р
22.11 0.2808 1.270 11.3 0.5289 .93 2.17
21.93 0.4459 2.03 7.1 0.724 108 1.87
21.79 0.6277 2.88 5,0 0.888 127 1.59
21.59 0.8213 3.80 3.8 1.026 144 1.40

П-я проба соли; малыя концентращи:

20.72 0.2760 1.330/ 10.8 0.5489 95 2.06
20.58 0.4022 1.95 7.3 0-690 110 1.83
20.48 0.5498 2.68 5.3 0.825 126 1.60
20.30 0.7746 3.82 3.8 0.988 151 1.34

-я проба соли; боле значительныя концентращи:

22.41 0.6698 3-009/5 4.3 0.7440 156 1.29
22.27 0.8958 4.02 3.6 0.881 177 1.14
22.13 1.0712 4-95 2.9 0.988 196 1.08

Подъ конецъ опытовъ вс три раствора были окрашены въ буроватый цвВтЪ.

Эта соль сольволизируется въ хлороформ въ значительной степени;
при #=10 — 11 литровъ она уже виолнъ разложена на оба компонента:

сн,сюоон.МН,С,Н (СН, > СН,ССООН -+ Н.МС.Н(СН,)

1 молекула —> 1 молекула —-+ 1 молекула (= 2 мол.),

слфдовательно, $ должно равняться 2. По всей вЪроятности, однако, полный
сольволизъ наступаетъь уже при боле низкихъ разбавлешяхъ, напримВръ,
при #=7.1; такъ какъ хлороуксусная кислота СН. С1СООН, какъ продукть
сольволиза, находится въ хлороформ$ въ полимеризованномъ вид. Если до-
пустить, что степень полимеризащи хлороуксусной кислоты практически при-
ближается къ степени полимерности бромоуксусной кислоты, а молекулы
паратолуидина при © = 7:1 неполимеризованы, тогда, получаемъ слБдующия
числа въ случа лолнаю сольволиза:

Хлороуксусная кислота (М = 94.5) = бромоуксусной киелотВ (М = 189),
и

0-0 даа бы... и Ан—=0.363°
Паратолуидинъ (М = 107) = сои кислотБ (М = 139), при :

нь Аь=0-388°

Оба компонента въ свободномъ вид дали бы при р1 + рэ = 2.0150 и .751°

Изъ таблицы видно, что сольволизированная соль при ре = 2.0530 даетъ 0.724°

— 535 — .

Такимъ образомъ, вычисленное повышеше Ай + А& дЪйствительно
близко подходитъ къ наблюденной величин$ А&, чго согласуется съ предпо-
ложешемъ о полномъ сольволизВ этой соли.

Сопоставляя сольволитическую силу хлороформа съ другими «индиффе-
рентными» растворителями, которые нами были изучены, мы получаемъ
слфдуюция числа для монохлороацетата паратолуидина

сн,ссоон. н,хс,Н(СН):

9=5 "=1о © — 20
Въ хлороформ СНС;........ $ —=1.59 $ =2:0 $—=2
» нафталин® СоН.....’... — $ =1.84 $—=1.68
О Оо $5 1.1 $=1.386 +=1.56
» цикдогексанВ С.Но..... . —. — $—=1.21
» тетрахлорметан® СС] ...... т арм № г той } {= 1.05

Въ хлороформ, слфдовательно, сольволизъ достигаетъ болфе значи-
тельныхъ предфловъ, чБмъ въ остальныхъ углеводородахъ; солёьволитиче-
ская сила больше всезо въ хлороформь, меньше всею — въ тетрахлорме-
танть:

Табл. ХХХТ. Оплицилать анилина С,Н(ОН)СоОН. МН.С,Н,.

М =281.
р р. А: М найд. $
22.49 0.2339 1.040/5 16 0.3259 124 1-86
22.39 0.4328 1.93 8.5 0.550 136 1.70
22.27 0.6265 2.81 5.8 0.770 142 — 1-63
22.15 0.8215 — 3.71 4-4 0.974 148 1.56
22.02 1.0303 4.68 _8.5 1.192 152 1.52

Растворъ окрашенъ въ слабо буроватый цвЪть.
Салицилать анилина оказывается сильно диссощированнымъ; при
* — 16 величина $ уже доходить до { =1:86. Такое значительное увели-
чене осмотически дЪйствующаго числа частицъ въ хлороФормЪ, конечно,
не вызвано электролитической, а обусловлено сольволитической диссоща-
щею, а именно:
ь - сОолЬволиЗЪ
С,Н(ОН)СООН. МН, Н, —> С,НОНСООН С,Н,МН,
1 частица соли —-—>» 1 част. салицил. к. + 1 частица анилина
_ Дадфе слёдуеть отмтить тот Факть, что этоть сольволизь практи-
чески уже полный при разбавлевять и = 5-8 — 8-5, несмотря на то, что
«2. Объясняется это противорфе тмъ, что сольволитически выдфленная

Извфомя И. А. Н. 1915.

— 536 —

салициловая кислота образуеть холимерныя частицы. Въ доказательство
приведемъ слБдующий расчетъ, относяцийся къ разбавленшю 9 == 7.1 литр.,
по Вескшапи?у (7е1зсВг. рвуз. СВ. 6, 446. 1890):

Салициловая кислота (24 = 138) даетъ при р: = 1.380

ПОВ ен. 5 $ 4+1 =0.227° (М найд. = 219)
‚пре; р у ЕС
при р, = 0-93 повышене ......... А. =0.388° (М найд. = 93)
Для суммы обоихъ свободныхъ компонентовъ р; -+ ре =
В ое. Ан АЬ—=0.615°
Изъ нашихъ измБрен!й для соли, въ состоян!и сольво-
лиза, при р —2.31 получено. ........ ДЕ — 0.6405

Сл$довательно, дЪйствительно наблюденная величина А даже прево-
сходить величину АБ --ДАЬ (что можеть быть истолковано въ пользу ча-
стичной деполимеризащи салициловой кислоты въ присутств!и анилина).

Исходя изъ найденныхъ величинъ $, мы получаемъ для салицилата
анилина

С,Н(ОН)сОон. МН, С.Н,

При разбавлен1яхъ: в 5 10 20
1. Въ хлороформ СНС. ... $=1.59 1.73 1.94
2. Въ бензоль ОН. ..... $1.31 1.46 1.62 ен
3. Въ сБроуглеродЪ 05, .... — 1.68 1.78 ве сощащи.
4. Въ нахталинВ СоНз.... $=1-44 1.57 1.67
5. Въ водяномъ 809% спиртЪ
ООН. ..... — — — при значитель-
7 —=50, $=1.60 г ной пер
6. Въ абсолютномь спирт® сощаши.
ОНО... — 1-93 (185) 1.93 (18)

Результаты этой таблицы весьма поучительны. Оказывается, что о
и та же соль 1) какъ вз отсутстви, такъ и в5 1] эле
ской диссощалщи (въ частабени пароониВатнИ и ооо тек
расщепляется на компоненты, 2) степень этой диссошащи при ® = 20 въ
безводнымь «неонизирующихз» растворителяхъ (1—4) даже больше, чьмз
въ водно-спиртовыхле, хорошо зонизирующихг растворахь. Для правиль-
наго истолкованя явлен!й «гидролиза» въ присутствии воды (5) и «алкого-
лиза» въ безводномъ спиртБ (6), слБдовательно, наши результаты сольво-
лиза въ «безводныхъ» у до] ) праобр5таютъ суще-
ственное значене. бащьвбтитичьская сила, зд сеороформа превосходитъ таковую
бензола, сБроуглерода, нафталина и воднаго спирта! Излишнимъ будетъ от-

* Е. Насз1апа, Зопги. СЫ. РЬуз. 10, 220, 222 (1912).

— 537 —

мЪтить, что и въ данномъ случа$ электролитическая диссощащя, повидимому,
не является причиною столь звачительнаго сольволиза соли въ хлорофФормф.

Табл. ХХХП. Азотнокислая диметил-сульфокись (СН,),З0.НМО,.

М == 141. Эбули ческая константа К = 36.
Ф т А: М найд. Й
34.28 0.5629 1.6040), 6.3 0,590° 100 1.41
34.28 1.0429 3.042 3.3 0.959 114 1.24
34-28 1.4585 4.255 2.3 1.192 128.5 1.10
34.28 1.9655 5.734 1.7 ‘1.492 138 1.02

Окись сфрнистаго метила (СН.).ЗО была открыта А. Зайцевымъ;
она соединяется съ азотной кислотой. Эта соль была, мною приготовлена,
чтобы изучаль основныя свойства, вещества (СН,),50. Сопоставляя азотно-
кислую соль диметилсульфокиси съ бромистоводородной солью диметилпи-
рона, легко убдиться, что послЬдняя соль характеризуется большей проч-
ностью, нежели первая, т. е. что диметилсульфокись какъ основаше, по всей
вфроятности, слабфе основанйя диметилиирона:

у = 6.3 ©— 157
Табл. ХХ: соль С5НэО(СНз)».НВг...... ... Ж=1.28 ве 1.86
Табл. ХХХИ: соль (СНз)$0.НМОз ........ = 14 $ —1-02

Первая соль оказывается значительно полимеризованной, вторая с0л-
волизированной.

Разсмотр6нныя въ таблицахъ ХХ —ХХХИ бинарныя соли пред-
ставляютъ типичные примЁры сольволитической диссоцйаии въ тлоро-
‘формъ. Этотъ растворитель, слЁдовательно, обладаетъ той же сольволити-
ческой силой, какъ и разсмотр$ённые нами раньше растворители: бензолтъ,
нафталинъ, тетрахлорметанъ, циклогексаметилень и сБроуглеродъ. Эта, сила.
является общей для веЪхъ перечисленныхъ углеводородовъ, хотя они какъ
растворители солёй характеризуются наименьшей Фонизирующей силой, &
въ чистомъ вид являются изоляторами и не даютъ ни гидроксильныхъ, ни
водородныхъ 1оновъ. Отношен!е бинарныхъ солей таблицъ ХХХ —ХХХИ
въ хлороформ снова подтверждает тот важный фактг, что сольволизь
причинно ие связанз сз электролитической диссоцаилей ни растворителя,
ни растворенной соли.

Въ заключеше приведемъ еще н$сколько Фактовъ,
сольволитическую силу хлороформа.

Первый характерный примфръ сольволиза

ИзвЪфет И, А. Н. 1915.

доказывающихъ

въ хлороформ предста-

— 538 —

вляетъ Факть, наблюденный Э. Ведекиндомъ: на отуически дЪятельныхъ
соляхь асимметричнало азота; сильно вращающая въ хлороФормЪ соль
(С,ННСНУМС.Н.)У быетро уменьшаеть свою вращательную способ-
ность, а при нагрЪван!и становится оптически недфятельной. При эбулло-
скопическомъ опредфлени молекулярнаго вЪса въ СНС, (константа К=36.6)
получились слБдующие результаты:

съ солью (С5Н)(С.Н5(СН МС, НУ, вмЪсто М = 365,
найдень М = 104—111, т.е. $=3.51—3.29!

съ солью (С.Н:)(СзН5(СНМ(СьН)Т, вместо М = 317,
найденъ М = 186—208, т. е. $ =1.70—1.52.

Залфмъ были произведены провфрочные опыты Н. у. На]фап’омъ*,
нашедшимъ въ хлороформь (К = 36.6)

для соли (С8Н5)(СзН-СН, МС.) вмЪсто М = 365 мнимый мол. в. М = 182—199,

что указываетъ на, полное распадеще этой соли. Присовокупимъ, что 704ный
сольволизь той же соли нами быль установленъ въ растворахь нафта-
линаЗ. ДалБе упомянемъ объ опытахъ Тагпег’а“, который наблюдаль
признаки разложеня (сольволиза) въ хлороформ, при температурВ кип ня,
на трехъ соляхъ, а именно: хлористомъ дихениламинЪ и диметилпирон$
(СНоХН. НО п С,Н;0,(СН,),.НС1, а равно 1одистомъ траэтилсульфони
(С,НУ,ЗЛ. Подобное отношеше могло быть установлено и для солей
(СН, Зе. и (СН, .С1.

Чтобы тет «индиФфФерентныхъ» рас-
творителей къ биварныитъ солямъ различнаго химическаго состава, сопо-
ставимъ изъ нашихъ прежнихъ изслБдоважйе результаты съ пятью типич-.
ными солями, добытые въ бензолб, вафталинЪ, циклогексан, сфроугле-.
родф и тетрахлорметан$, съ результатами въ хлороформ$. При этомъ нами
сгруппированы: а) растворители по возрастающей сольволитической сил,
и 6) раствореяныя соли по ихъ химической прочности, т. е. легкости депо-
`’ лимеризащи и сольволиза въ каждомъ изъ этихъ растворителей.

т Е. Медек1та, 2ейзсЬг. рвуз. СВ. 45, 242. (1903).

2 Н. х. НаШБап, Пейзейвг. рвуз. СВ. 67, 152 (1909).

3 П. Вальденъ, Изв. Импер. Акад. Наукъ, 1915, стр. 8,
4 У. Е. $. Тагпег, Топги. Свеш. 50с. 99, 886, 884. (1911).
5 П. Вальденъ, Изв. Импер. Акад. Наукъ, 1915, 255.

— 539 —

79-18 [09-1= |26-1==8 |16-т= |99-т= |091=#| — = 2 — 1981: — |’ норобн® новою
знофипгилоних чала ли
Уб "1—8 [$118 |19* Т=8 |/9*1= |59-1=3 |97.1=8 | 84`1=889-1= |09-1= |08*1=8 18 1=8 |5. 1= | * "“Но’®Н®Х®Н“НоООНоН®

знитидеох-4 члагинигес)

0.
д 6= |89-1= |18*1= 199. 1= |98-1=% = ей 5.1 —^ 196'0—2160.1=5]°° “НОНО КеН“ нооо°но
зни\уиАго-4 чалтэодогх
8-1=2151:1=#| 1=%| — [99-1552 9/12 (2) 81-159 е6-1=2| — — |762 78-5 °°° * ИНК НОНО

ыномивгииме: Ат, члзЧяии

> ... ф-т. * . * . . . . . $ а 3
/3.1=% |/9:1=4| 9'7=%| 1Т:9=5 ыы — — 2х м РИИН“ЗО)Х

05 —4 | ОТ=8 | 05 —@ | ОТ=@ | 05 =8 | 07=4| 05=4 | 01=@4| 08 =8 | 01=9| 05 =а | д=е ева

96"? ар (216-% 95*5 9-5 5< 25 =) “вылиыонол взуоовий могет]
дб.

"ОНО ее: м 99 550 "ТН о ех
чи40Ф040Х чнигв ФН о дыаыс чло4эктА 043.) чнвомологяи | -эи4огхзатэт,

итоо
: 9 и < юж аи

ИзвЪетя И. А. Н. 1915.

— 540 —

Изъ этого сопоставленя пяти бинарныхъ солей въ шести различныхт.
растворителяхъ-углеводородахъ получаются сл$дующие обиуе выводы:

1) несмотря на различный составъ и химически характеръ этихъ.
шести растворителей, съ качественной стороны они показываютъ одина-
ковое отношене къ раствореннымъ въ нихъ солямъ, а именно: они раство-
ряютъ, въ зависимости отъь природы .соли, молекулы послБдней то въ поли-
меризованномъ, то въ деполимеризованномъ и сольволизированномъ видЪ,
при этомъ деполимеризашя молекулъь и сольволизъ изм$няются (увеличи-
ваются) съ разбавленшемъ раствора;

2) съ количественной стороны отдфльные растворители отличаются
_другъ оть друга тёмъ, чго степень полимеризащи или сольволиза одной и
110й же соли варшруетъ отъ растворителя къ растворителю; при этомъ

3) наибольшая полимеризашя молекулъ соли въ общемъ встр$чается
въ растворителяхъ съ наименьшей 0%электрической константой (=—=2—2.2),
а наиболышй сольволизъ (= 2) въ растворителБ съ наибольшей д1электри-
ческой константой (хлороформъ = 4.95); см. горизонтальные ряды таб-
лиЦы;

4) отдтъльныя соли отличаются одна отъ другой какъ степенью поли-
меризав1и молекуль, такъ и степенью сольволиза; при этомъ

5) наибольшая полимеризаяя встр$чается у солей, состоящихъ изъ.
сильнаго основашя и сильной кислоты, а наибольшему сольволизу подвер-
гаются молекулы соли, состоящей изъ слабаго основашя и слабой кислоты
(см. вертикальные ряды нашей таблицы).

Извфет1я Императорской Академ1и Наук. — 1915.

(ВиЦейп 4е ’Аса46пие Парёае дез Зс1епсез).

О еспектрЪъ ядра кометы Делавана (1913 1).
А. ЕУБлопольскаго.
(оложено въ засВдани Физико-Математическаго Отдлешя 4 марта 1915 г.).

30 д. рехракторъ вообще, вслфдсте длиннаго Фокуса, не пригоденъ
для спектрограхированя свЪтилъ слабыхъ, обладающихъ замфтнымъ дис-
комъ. Однако комета Делавана, ядро которой было не ярче звфзды 6-й ве-
личины, соблазнила меня сдфлать попытку сфотографировать спектръ, не-
смотря на низкое положеше ея. Я разсчитывалъ на новую короткую камеру
спектрограФа (+= + 15) при которой щель спектрографа можно было рас-
ширить до 0.2 шт., и на продолжительность экспозищи.

Первая попытка была сдфлана 1914 г. октября 12. Экспозишя при
весьма трудномъ положени наблюдателя могла быть доведена только до
65 минуть. Передъ и посл экспозиши ФотографФировалея искусственный
источникъ свфта (желЁзо). ПослБ проявлешя пластинки на ней не оказа-
лось никакихъ слЁдовъ спектра.

Вторая попытка была сдфлана. 13 октября. Къ наблюдению приступлено
возможно рано и продолжительность экспозищи удалось довести до 2 час.
15 минуть. На щели спектрограха я старался держать наиболБе яркую
часть головы. На этомъ снимкЪ получились слабые слБды сплошного спектра
безъ всякихъ сгустковъ (блестящихъ лин). На немъ замфтно около 20-ти
лишй поглощеня, которыя естественнфе всего было реа: отраженному
отъ ядра св$ту солнца.

(Разстояше кометы было около 1.6 астрономической единицы).

Въ сл6дующей таблиц даны длины волнъ эопра этихъ лишй съ опи-
сашемъ.

Е г Е А

Ее. 452.9 рр слабая; спектръ слабъ 436. р тонкая, слабая
9.5 слабая

Ее.

Ре. 449.5 » Ее, Мв, Ст. и » слабая, косая
Ре. 449.0 » слабая НУ. 434.1 » слабая, широкая
М8. 448.1 » очень ясная, тонкая, косая Ее. т. » довольно ясная

444.3 » довольно ясная Ее 430.8 » довольно ясная =
Ее 441.5 » ясная Ее. 427.2 » слабая; спектръ сла
Ее 440.5 » ясная Ее. 426 »› тонкая, довольно ясная,
Ре. 438.4 » очень ясная сомнительн
Ее 437.5 » очень слабая Ее. 422.8 » очень слаба, но несо-
Ее 437.0 » очень слабая мнЪнно— есть.

Извфоты И. А. Н. 1915. и = х

— 542 —

Веф эти лини выдфляются въ солнечномъ спектр, а наиболЪе ясныя
почти вс въ этой области принадлежать желЪзу.

Хотя дисперея прибора мала, (въ 1"" 32 А° для Ну), спектрограмма
очень слаба и почти не подлежить измБреню, однако я попытался опред$-
лить см5щевше лишй наиболБе ясныхъ, принадлежалцихъ желфзу, относи-
тельно имфющихся на пластинкВ лиш искусственнаго источника (жел$за).

Ве измБрешя, благодаря широкой щели, чрезвычайно трудны.

Изм$рен1я произведены микроскопомъ съ винтомъ, котораго шагъ ==
0.25 шт., притомъ произведены въ двухъ направлешяхъ.

Въ слБдующей таблиц даны результаты этихъ измфренй, при чемъ
постоянное К, для превращеня дфлен!й барабана въ Кт., выведено по изм$-
реню спектрограммы звЪзды 8 Близнецовъ, полученной т$мъ же приборомъ.

х А К $
441.5 в 0.27 5.67 Км. 1.1 Км.
440.5 » —=1.0 5.60 » —=5.6 »
438.4. » 1.1 5.47 » + 6.0 »
432.6 » ‹ -+0.4 ве. -+--2.0 »
430.8 » 0.5 5.02 »_ —+2.5 »

Среднее значеше скорости получается
®— 3.4 Кт. = 1.0 Км.
Любопытно опредФлить, какова теоретическая скорость по этому на-
правленю, если дЪйствительно мы имфемъ дфло съ отраженнымъ свфтомъ.
На основан теоремы Ро1псатб (С. В. 1895, № 8, 25 Ееушет) лу-
чевая скорость св$тила, отражающаго солнечный свфтъ, слагается изъ двухъ:

гдф ги А разстояшя св$тила отъ солнца и оть земли.
На основании эоемериды кометы, любезно сообщенной мн Л. Л. Мат-
кевичемъ, я нашель для момента наблюдевшя
ат ал
&==—5.1 Кш. и д =-7.8 Ем.
Итакъ, слагающая скорость по лучу:

г ве
ен -в = 2.2 Киш.

Измфреншя дали 25 = -+ 3.4 Км.

Отсюда можно заключить, что измфренныя лини въ спектр кометы
суть Фраунгоферовы лини свфта, отраженнаго отъ солица, а не принадле-
жать ядру кометы, и что собственный свфтъ ядра кометы быль слабЪе от-
раженнаго.

Изветя Императорской Академ14и Наук. — 1915.
(ВаПейп 4е ГАса46пае Пирёте 4ез Зс1епсев).

Спектры кометъ Делавана (1913 {) и Энке по
ФфФотограф1ямъ, полученнымъ въ ПулковЪ при
помощи объективныхъ призмъ.

Г. А. Тихова.
(Представлено въ засЗданш Физико-Математическаго Отдфленя 18 февраля 1915 г.).

Въ октябр 1914 года мною сняты при помощи Бредихинскаго астро-
графа и принадлежащихь къ нему двухъ объективныхь призмъ 5 Фото-
граф1й спектра кометы Делавана и двЪ Фотогразш спектра кометы Энке.
Для кометы Делавана примфнялась призма изъ тяжелаго Флинта съ прело-
мляющимъ угломъ въ 20°, а для кометы Энке — призма изъ Флинта — | ВА
съ преломляющимъ угломъ въ 12°.

При хокусномъ разстояши астрографа въ 80 ст. длина спектровъ
между лин!ями Е и Н еоотвфтетвенно равна 6,25 шт. и 1,85 шт.

Вести трубу приходится по звфздамъ, отстоящимъ отъ кометь на углы
отклонешя призмъ, равные соотвфтственно 13° и 6“5. Поэтому передь
ФОТОГрафировашемъ вычисляется по спещальнымъ Формуламъ, на основани
кометныхь эфФемеридъ, въ какомъ направлеши и съ какою скоростью сл}-
дуетъ перемфщать въ полф зрёыя ведущую зв$зду, чтобы спектръ кометы,
несмотря на ея движеше между зв$здами, оставался на пластинк® неподвиж-
НЫМЪ ВО все время экспозищи.

Въ слфдующей таблиц собраны свфдфыя объ обстоятельствахъ на-
блюденйй.

Извфетия И, А. Н. 1915. м

— 544 —

№ снимка.

мы и
| н.а
_МЪеяць и Е ан | ЕЕ Прозрач-
число Е к 3 Сортъ пластинки. Прим Б чант!е.

=

че] е ность.
(нов. ст.). | Я = ве
РЕ о

1150 | Октября 7 2044” | 0*30”"| ЗеШеиззпег — обыкнов. дов. хорошая! Сильная лунная вуаль

рота дтн

1151 » 9 |21 11 [0 36 Пфога-Вар!а-СЬготайс посредств. | Слабая »

1152 » 10 |20 59 1 0 » » » хорошая | Дов. слабая »

1158 » 12 |20 56 |130 А <{а-СБгото хорошая

1168 | › 172124 [112 о плохая
Боже эк е

1169 | Октября 17 | 1^35” | 1*30” АсГа-СЬгото. плохая

1170 » 201040 |2 0 » » оч. хорошая

Спектрь 1оловы кометы Делавана.— Изучеще полученныхъ снимковъ
не обнаруживаеть между ними какихъ-либо существенныхъ различий,
которыя нельзя было бы объяснить различемъ въ продолжительности экспо-
зищи, въ прозрачности атмосферы и т. п. Поэтому мы даемъ общую сводку
измЪреня всБхъ пяти снимковъ, указывая только на главнёйпия отступлешя,

зависящая, повидимому, оть указанныхъ причинъ.

Ядро кометы имфетъ интенсивный непрерывный спектръ, простира-
ющИся по всей области, для которой чувствительны пластинки и прозраченъ
астрографъ, а именно отъ 365 до 585 щи. На этомъ спектрф рфзко выд$-
ляется блестящая полоса щана (СМ) 388 ши, окруженная туманнымъ орео-
ломъ; на нфкоторыхъ снимкахъ, особенно на № 1158, эта полоса яено раз-
лагается на двф составляюция, раздфленныя узкимъ иромежуткомъ, который
при первомъ взгляд можно принять за линию поглощеня. Кром$ этого,
видны три изв$стныя блестяния полосы углерода 473, 516 и 563 щл., изЪ
которыхъ крайшя окружены нЪфсколько меныпимъ ореоломъ, чфмъ по-
лоса 388; что касается полосы 516, то она гораздо слабфе крайнихъ и
ореоломъ не окружена, что, несомнфнно, происходить отъ очень малой чув-
ствительности пластинокъ къ этимъ лучамъ. ЗатБмъ бросаются въ глаза
лини поглощеня Н и К отраженнаго солнечнаго свта.

7-го октября я смотрфлъ спектръ кометы непосредственно, помфетивъ
на мЬсто пластинки лупу; при этомъ былъ виденъ непрерывный спектръ,

»

»

— 545 —

отъ красныхъ до Ф1олетовыхъ лучей включительно, со слабымъ сгущешемъ
въ сине-голубыхъ лучахъ; очевидно, это была блестящая полоса углерода
473 м.

При болБе подробномъ изученш въ спектр видно значительное число
какъ бы слабыхъ линй поглощеня. НЪкоторыя изъ нихъ можно считать
лишями отраженнаго солнечнаго свфта, друг1я — промежутками между бле-
стящими полосами спектра, и, наконецъ, остальныя— результатомъ сложеня
обфихъ этихъ причинъ; Изъ такихъ лин!й на всЪхъ снимкахъ найдены слф-
дующия: 400, 403 и 406 4. Въ промежуткахъ между ними видны бле-
стяшя полосы 4011), и 4041/, щи., изъ которыхъ нЪфеколько интенсивнЪе
первая. На большинств® снимковъ видны очень широкя, размытыя лини по-
глощеншя 423 и 430 ми.; послфдняя отчасти образована, вБроятно, лишей С
солнечнаго спектра.

Блестящая полосы 473, 516 и 563 м. разбиты на узюя части,
промежутки между которыми производятъ впечатлЬне лишй поглощеня.
Однако, соотв тетья съ солнечными линями онф не обнаруживають.

На н$которыхъ снимкахъ видна слабая лишя поглощеня 486 .,
соотвЪтетвующая по длинЪ волны лиш и Е солнечнаго спектра.

Стектрг хвоста кометы Делавана. — На нЪкоторыхъ снимкахъ
спектръ хвоста можно прослдить на разстояви до 4° оть головы; при
этомъ разныя монохроматическя изображешя хвоста по мЪр$ удалешя оть
головы расходятся все болЪе и болфе, а потому можно судить, къ какому
изъ Бредихинскихъ типовъ они относятся.

Менфе всего отклонены отъ радуса вектора изображевя хвоста, выхо-
дяния изъ м6сть спектра головы съ длиною волны 4011/,, 426%, и 455 у.
Интересно замфтить, что посл6дня два м$ета въ спектр$ головы ничЪмъ не
отличаются отъ сосфднихъ его частей. Эти три изображешя хвоста были
наиболфе яркими въ спектр хвоста кометы Могевоизе’а (1908 г.)* и
играли выдающуюся роль въ спектр кометы Газлея (1910 г.)?; они со-
отвфтствують спектру окиси углерода (СО) при низкомъ давлени и весьма
характерны для кометныхъ хвостовъ [-го типа.

Боле отклонены отъ радфуса вектора и соотвфтствуютъ, вЪфроятно,
П-му типу изображешя хвоста, выходящия изъ полосъ углерода 473 и
563 ви. Полоса углерода 516 ши. хвостомъ не сопровождается, вфроятно,
потому, что въ этомъ мЬстБ пластинки очень мало чувствительны.

ТА. 4е 1а Вапше-Р]пу{ше1, Г’Азёгопопие, #ёутег 1919.
* ГоуеЙ Орзегуа4огу, ВаЦейи, № 52.
Извфоны И. А. Н. 1915.

— 546 —

Предыдущимъ объясняется, почему при оптическихъ наблюден1яхъ
кометы хвостъ 1-го типа, или не быль виденъ вовсе или быль чрезвычайно
слабъ, тогда какъ на Фотогравляхъ онъ выходиль даже ярче и длиннЪе,
ч$мъ хвость П типа. Въ самомъ дЪлЪ, хвосты кометы были разноцв$тные:
хвость [-го типа — сине-Ф1олетовый, а хвостъ П-го тина — зеленый.

Кром описанныхь главныхъ хвостовъ, на снимк$ № 1151 изобра-
жеше головы 388 р. сопровождается очень короткимъ хвостомъ (около 1/5),
еще болфе отклоненнымъ оть радтуса вектора, чфмъ хвостъ углеродный,
имБюний длину до 3°.

Спектрз кометы Энке.— Въ виду малой дисперсаи примфнявшейся
призмы этотъ спектръ очень простъ. Онъ состоить изъ трехъ монохромали-
ческихъ изображевн1й кометы, соединенныхъ слабымъ непрерывнымъ спек-
тромъ. Вотъ ихъ свойства:

Относительная

Длина яркость по прибли- Химическая
волны. женной оцЪнкЪ. природа.
388 ши. 10 Шанъ
405 8 Не извЪфетна
473 1 Углеродъ.

Эти полосы хорошо видны и въ ядрЪ, и въ его ореол$. Онф очень
характерны для кометъ, но соотношеше ихъ яркости у кометы Энке весьма
своеобразно. Обычно, какъ наприм$ръ у кометы Брукса (1911 г.) иу
кометы Галлея 1910 года, полоса 473 гораздо ярче полосы 405. У кометы
Энке —какъ разъ наоборотъ. Вфроятно, эта слабость угольной полосы 473
объясняетъ также отсутстые другой угольной полосы 563, обычно очень
яркой у кометъ.

ИзвЪет1я Императорской Академ!и Наук. — 1915.

(Виейп 4е 1’Асад6пие Парбгае 4ез Беепсез).

Беих поимеЙез мага ез.
ы Раг \А/. Сегази1.
(Ргёзеё & ГАсаабие 1е 18 (31) шагз 1915).

М-ше Г. СегазК: а {топуб деих почуеПез уал1аез; 1ез соотопиеез
арргосвбез 4е |’640Йе 4и 6 а Шей п. 3. 1914 301% 1е5 зшуапёез:

«—7^ 7"35* $ = + 26°15' (1855.0)
10 22 -26 11 (1900.0):.... Сепитогил.

М. В1айко Чи а 41всиёб 30 сНевбз (1899—1913) топуе дие сеИе
бюШе уаме 4е 10° её 1, от. & <13° вт. Га рёмойе еп ©5ё Попбте, 4
Чае]диез 11013 рещ-ё& те.

Уо1с1 1ез соогдоплёез арргосйёез 4е Рёюйе де се 8 шагз п. $.:

х —=10*50"”24*, $ = + 10°10' (1855.0)
10 52 45 + 956 (1900.0)... .Геошв.
№ цз ауопз 4015 СНеНёз; зиг 4еих (1915 шагз 23 е1 24), 1а уапа Ме
езё & реп ргёз ае шёше 64а4, @е 12° её 1), вт. епуйгоп, зиг 1е {го @ше
(1915 аут 18) еПе п’езё раз зе её Гехашеп 4ез @оЙез уо1зшез роше
М. В1айКо & аще ди’еПе 2 646 се фог-4 аи-еззоиз 4е 14° её Ч) т.

Мовсоп.
1915 тагз 4/17. |

Извфомя И, А. Н. 1915. ме

Новыя изданя ИмпеРАТОРСКОЙ Академи Наукт,
(Выпущены въ свЪфтъ 15—31 марта 1915 года).

23) Извфетя Императорской Академи Наукъ. УТ Серя. (ВиПебт......
УГ 5ёче). 1915. № 5, 15 марта. Стр. 369—468. Съ 2 портр. и 1 таба.
|ех. 8°.—1614 экз.

24) Записки И. А. Н. по Физико-Математическому Отдфлешю. (Ме-
НГО. ..... УШ 5ёне. СЛаззе Рвузсо-Ма та ате). Томь ХХХШ, №9.
У. 54еЕКТой (У. Зе К1оу). АррИесайоп 4е 1а боге 4е Ёегтеиге & 1а зо-
оп 4е сегалиез диезйонз дир зе габаснеп аи ргоёше 4е шошеш$
(1-+52 стр.). 1915. 4°. — 800 экз. _ Цна 65 коп.; 65 сор.

25) Извфетия Отдфленйя Русскаго языка и словесности Императорской Академм
Наукь 1914 г. Тома ХГХ-го книжка 4-я (293 +-УП стр.). 1915. 8°.—
813 экз. Цфна 1 руб. 50 коп.

= В —

Оглавлен!е. —

зъ протоколовъ засЪ-
ый Академии. ......
Приложене: И. П. Толмачевъ, Вик

объ ени Постоянной РЯ

ной Комисои......
ернадск!й. Къ воп ро су
о задачах ть Полярной Комисем.

—

Статьи:

Вальденъ. О ее На вЪеъ
бинарныхъ солей въ хл мЪ..

ьснй. О ЛЕН ода кометы
541

_ Делавана (19181). не 2
Г. А. Тиховъ. Спектры комет Делавана
_ _ (918 В и Энке по фотографямтъ,
о полученнымъ въ Пулков$ при по-
_ мощи объективныхъ приз

_ „в. ты ай новыхъ и ее

5.5

}

``

о в

Заглаше, отм ченное звздочкою *, является переводомъ заглавия оригинала.
Те те 46ёыртб раг ип аз зие * ргёвепёе 1а фгафасЫоц фи ге омеы.

. 469

. 481

Зоттаиге.

РАЗ.
*ЕхфгаЙз ев ит ет Чез
вбапсез 4е ’Аса46ше...... . 469
*Зирр!бтен: Т.Р. То|ппабех. Мойес
1% стбабоп 4е апе Сота18 3101 В
регтапепт .4
у. +. УегизазК{}, Моысе вит 1ез
Баз 4е 1а Сопиизяюпй роге 48

Е АС м р 1

—

\лето1гез:

*Р. МаШеп. Биг 1е роз тшо\6сш]айте 4ез
ве]з Ыпайгез Чапз 1е сЪого#отте . . 509
*А. Веюро!8КЙ. Зиг 1е зресёге да м
4е 1а сотёе Пеауап (1918 +)... .5%
*б. А. Тивой (Т1своу). Бресёгез Чев со-
шёез Ю@ауап (1918 #) её Епске

оуо ай шоуеп |
жа 8
СегазКТ. Пецх пбат6 ев ыы + ие ‚547

*РаЪНсаопз поцуеНев...... + +548 _

и» по распоряженю И

. март 1915 г.

их А адеми Ну

За и Секретаря * академикь В. Вернадекй-

_ теории Импиватогсков Анащеыли Наукъ (Вас. ты 9-я о т.

1915. №7

ИЗВЗСТТЯ
ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКТ.

УТ СЕР1Я.

15 АПРЪЛЯ.

ВОББРЕТХ =.
ОЕ ГАСАОАМИЕ ТИРЕВИЛЬЕ 28 ЗОО. =

УТ ЗЕВТЕ.

15 АМВИЬ.

ПЕТРОГРАДЪ. — РЕТВОбКАР.

ПРАВИЛА
ДЛЯ издания „ ИзвВетий т Анадещи Наукь.

я 1.

„Изв стя Императорской Академ
Наукъ* т серя у Ваебо Че Асадв пие
Гирёнае 4ез Беепсез“ (УТ ыы 1е) — выхо-
дятъ два раза въ сяцъ, 1-го и 16-го
числ го января по 15-ое поня и съ
ге сентября по 15-ое декабря, объемомъ

имфрно не свыше 80-ти листовъ въ
годъ, въ ен Конференшею ф
матЪ, въ 1600 экземпляровъ,
раем: рехахшей. анны Секретаря

$2.

доложенныя въ засЗданяхъ Акад.

: Кори ом ать боле че-

могутъ заним
ехъ страницъ, статьи — не боле три-
страницъ.

тями
_вя на Русскомъ языкЪ — съ переводомъ
‘затлавя на французсвй языкъ,
на чоттга тт

ор-.

остороннихъ ученых
женныя въ зас$дан!яхъ Академи; Вы тать,

заглав!я на Руссе языкъ. Отвтственность |
за корректуру падаетъ на академика, пред-

ставившаго сообщене; онъ получаетъь двЪ
ы: одну въ ее Ио, свер-
танную; каждая корректура

возвращена НепремЪнному раю вЪ

трехдневный ыы если че не

_ возвращена въ указанны евный
_ срокъ, въ „ИзвЪетяхъ“ пт только

ино.
мъ заглаыя на Е языкъ,. Кор-

| ректура статей, притомъ только первая, по-
сылается авторам ре вт града лишь

указаюе на ИЕ. въ кото
были доложены

$ 5.

Рисунки и таблицы, могупця, по миёню
р ты р А ныпускъ „ . Изв вст“ г.

$6.

_ Авторамъ жен и ен выдается.
отдфль-

передачЪ олени, выдается с

$7.

„Извфетя“ разсылаются по почтв В» —

день выхода.

$ 8 т
„ИавБстя“ еже безплатно дёй"
ствительнымъ членамъ и; почет _

лицам
списку, ержденному и дополняемому
Общ ан1емъ Академ!

8 9.
На „Изв стя

“ принимается подпи .
Книжномь Вы яя И и |

—

О ЕТЬНИ

реет при : -
НыхЪ ОТТИСкОВЪ ИХЪ к г статей. _

ИзвЪст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВаПейп 4е ’Аса46пце Пирёча]е 4ез Зе1епсез).

ИЗВЛЕЧЕНЯ
ИЗЪ ПРОТОНКОЛОВЪ ЗАСЪДАНЙ АКАДЕМИИ.

ее

ОБЩЕЕ СОБРАНТЕ.
П ЗАСВДАШЕ, 7 ФЕВРАЛЯ 1915 ГОДА.

По предложению Вице-Президента Академш П. В. Никитина, почтена вета-
ванемъ память скончавщагося на дняхь члена-корреепондента Академш Наукъ съ
1876 года, Президента Бълградекой Королевской Академт Стояна Новаковича.

И. о. Непремфннаго Секретаря доложить слфлующую телеграмму изъ Нева
отъ 3 февраля с. г.:

«Кевское Юридическое Общество, устраивая еобране, посвященное памяти
академика И. И. Янжула, выражаеть Академи Наукъ сожалфше и сочуветве въ
тяжкой утрать, понесенной Академей и русской наукой въ лицф почившаго извЪет-
наго ученаго и дфателя. Предефдатель професеоръ Демченко».

Положено принять къ свЪдЪнНю и кошю означенной телеграммы препроводить
вдов$ покойнаго академика И. И. Янжула.

Комисс1я по народному образованию въ Петроград® обратилаеь въ Академию
0 слфдующимъ отношешемъ оть 29 января за № 1082:

«Съ 1909 года Городское Общественное Управлеше г. Петрограда въ дЪт
увЪковЪчен!я памяти выдающихся общественныхъ дфятелей на поприщахъ литератур-
номъ, ученомъ, художественномъ и артистическомъ вступило на путь принятия на
себя заботъ объ охранф могиль тЬхъ изъ этихъь дфятелей, могилы которыхъ на Петро-
градскихь кладбищахъ не поддерживаются въ надлежащемь порядкЪ. До настоящаго
времени городомъ приняты на себя заботы по охранф могиль: В. А. Жуковекаго,

ИзвВома И. А. Н. 1915. — 549 — 39

М. И. Глинки, Д. И. Менделъева, И. С. Тургенева, К. Д. Кавелина,. В. Г.
Б$флинекаго, М. В. Ломоносова, И. А. Гончарова, Д. В. Григоровича, Н. А.
Добролюбова, Н. М. Карамзина, И. А. Крылова, Д. И. Фонвизина, А. Н.
Воронихина, М. |. Мусоргекаго, Н. И. Костомарова, Н. А. Полевого,
А: А. Иванова, Н. Г. Помаловскаго, Н. А. Некрасова, барона А. А. Дельвига,
А. Д. Захарова, А. Н. СЪрова и А. С. Даргомыжекаго. Но емЪт на 1 915 годъ
Комисся по народному образованю испрашиваетъ ассигнованше на расходы по охран
могилъ: М. А. Балакирева, С. Я. Надсона, А. Е. Мартынова, В. С. Гаршина
и 9.9. Эвальда (педагогь и общественный дФфятель).

«ВсЪ имфющяся ассигновашя на расходы по охранЪ вышеуказанныхь могиль
печисляются по расчету 50 руб. на каждую изъ нихъ; это ассигноваше даеть воз-
можность поддерживать могилы въ чистоть, при чемъ получается нЪкоторый остатокъ
оть этихь суммъ, который идетъ на образоваше капитала на ремонтъ могилъ, заботы
о которыхъ принимаются на себя Городскимъ Общеетвеннымь Управлешемъ.

«Городская Дума, не отказывая въ ассигноваши новыхъ кредитовъ на выше-
указанный предметъ расхода, поручила Комисеи по народному образовашю составить
списокъ ученыхъ, литераторовь и художниковъ, могилы которыхъ на Петроград-
скихъ кладбищахъ не поддерживаются въ надлежащемъ порядкЪ близкими покойнымъ
лицами.

«Велфдетие вышеизложеннаго, НКомие@я по народному образовашю имЪфеть
честь покорнфйше просить ИмпеРАТОРСкУЮ Академю Наукъ оказать ей содфйств!е въ
составлеши означеннаго спиека».

Положено просить члена-корреспондента Академи В. И. Саитова и завф-
лующаго Архивомь Конференци Б. Л. Модзалевекаго оказать Академ содЪфйетве
въ составлеши означеннаго списка.

Общество содЪйетвя начинающимъ дитераторамь, ученымъ и др. обратилось въ
Конференцию съ просьбой оть 23 января за № 1327 разрьшить безвозмездно
перепечатывать въ издани Общества «Славяне» печатаемыя въ издашяхь Академи
Наукъ работы, касающяея славянскаго вопроса.

Подожено передать въ ОтдЪлеше Руеекаго языка и словесности.

Командированный Академею въ Галичину и Западную Полыну для принятя
мЪръ къ охраненйо историческихь памятниковь и научныхь коллекщй въ районахъ
военныхъ дЪйстыЙ членъ-корреепонденть Академ Е. Ф. Шмурло приелаль въ
Академно елфлующую телеграмму отъ 6 февраля с. г.:

«Сегодня вернулся съ перваго объфзда, отчеть посылаю на дияхъ. Шмурло».

Положено принять кь евфдЪи!ю.

Вице-Президенть академикъ П. В. Никитинъ довель до свфдЪшя ОС., что
скончавшаяея 18 апрфля н. ст. 4914 года въ Франкфуртб на Майн® докторъ

— 551 —

философии Анна Екатерина Круазэ ванъ-дерь Копъ завЪщала БиблютекЪ Академш
евою библотеку и рукописи, а ИмцеРАТОРСКОЙ Академш Наукъ все остальное свое
состояше съ тьмъ, чтобы проценты съ образовавшагоея капитала, который долженъ
получить спешальное назване капитала Круазэ ванъ-деръ Копъ, были употре-
бляемы на выдачу пособ на производство научныхь изелфдованй въ области сла-
вянскихь языковъ и ихь литературы. При этомъ академикь П. В. Никитин пред-
етавиль С. переписку по сему вопросу между исполнителемъ завъщашя г-жи ванъ-
деръ Копъ нотарусомъ въ (. Гравенхагь А. 1. Б. Рейке (А. 1. В. ВЦКе) и Пра-
влешемъ Академии.

Положено передать означенную переписку во Ш Отдфлеше Академш, еъ тЬмъ
чтобы оно вошло въ ближайшее разсмотрше завфщашя г-жи А. Е. Круазэ ванъ-
деръ Копъ и выяенило составъ завЪщаннаго ею Академш имущества.

Вице-Президенть П. В. Никитинъ доложиль 0С., что Валентина Алексан-
дровна Чернышева принеела въ даръ Академш портреть масляными красками нокой-
наго своего мужа академика беодося Николаевича Чернышева.

Положено: 1) просить соизволешя АвгустЪйтаго Президента на выражеше Его
рескриитомъ благодарности Акадежи жертвовательниив; 2) помфетить портреть въ
Маломь Конференцъ-залв Академш.

Академикъ В. И. ВернадскЕй доложиль письмо оть $ октября 1914 г.,
полученное имъ отъ почетнаго члена Академ Д. Н. Анучина, въ которомъ Д. Н.
Анучинъ просить о высылкЪ ему изъ Архива Конференщи въ Москву №№ 138 и
139 «Санктиетербургекихь ВЪдомостей» за 1829 годъ и № 138 «5. -Реегзригоег
Дейиио» за тотъ же голъ.

Разрьшено, о чемь положено сообщить съ препровождешемь письма Д. Н.
Анучина завфдывающему Архивомъ Конференииг для исполнения.

ЭКСТРАОРДИНАРНОЕ ОБЩЕЕ СОБРАНЕ, ЗАСЬДАВИЕ 25 ФЕВРАЛЯ 1915 ГОДА.

‚А. Шахматовъ доложиль, что

За Ненремфниаго Секретаря академикь А
къ М. М.

сегодия въ первый разъ присутствуеть въ засфдани Конференши академи
Ковалевский.
Присутетвуюние привфтетвовали академика М. М. Новалевскаго.

го Министерствомь Народнаго Проевъщешя и

Доложены нисьмо` Управляюща
о.

докладная записка Польскаго Общества Охраны Древностей Варшавы на имя и.
Непремфинаго Секретаря слфдующаго содержанй: |

«Неизбфжныя послфдетьа ныншней войны постигли памятники древностей

*
Изьфеня И. А. Н. 1915. 39

нашего края, нанеся имъ тяжелыя поврежденя: пострадали колокольни и деревенсые
древше костелы, придорожныя каплицы и древнйя городскя ворота, ратуши и исто-
ричеекя здашя, а равно тф цённые предметы и произведешя ‘искусства, кои въ нихъ
находились.

«Отъ начала войны Общество вело и ведеть понын списокъ поврежденныхъ:
памятниковъ старины, согласно получаемымъ извфщенямъ, но, къ сожалфнию, не
могло выслать делегащй для опредфленя степени и рода повреждешй, а также хотя
временно охранить поврежденный памятникъ отъ окончательной гибели, не могло
исполнить своей прямой обязанности, велБдетв!е отсутетв1я на то какихъ бы то ни
было средетвъ.

«Однако, въ виду обращешя къ Обществу запросовъ о томъ способ, какимъ
слфдуеть произвести консерваторекя работы, и для подачи научныхь указанй, Пра-
влеше Общества черезъ посредство консисторй распространяетъ указашя тфхъ мфро-
пря, каыя потребуются для временнаго обезпечен:я до времени пр!зда делегашй;
Правлене равнымъ образомъ черезъ посредство своихъ делегатовъ приносить по-
сильную научную помощь въ строительной секши Обывательскаго Центральнаго
Комитета, а также получило оповфщеше оть Варшавекаго Римеко-Католическаго
Архепископа, что о вефхь поврежденяхъ древнихъ костеловь Общество будетъ опо-
вЪщено. Правлеше организовало также Консерваторсый Комитетъ для руководства
въ тБхь работахъ, кои необходимы для обезпеченя памятниковъ древности отъ окон-
чательнаго разрушен, пока возможна будетъь общая отстройка зданй; словомъ,
Общество, производя вс подготовительныя дЪйствя, въ настоящее время остано-
вилось передъ приведешемъ въ исполнеше своихъ намфренй и обязанностей за
неимфнемъ на то ередствъ; является это тЪмъ печальнфе, что къ Обществу обращаютея
за помощью и за научными указашями.

«Въ виду изложеннаго, Общество постановило обратиться съ горячею просьбою
объ оказаши Правительетвенной денежной помощи для:

«1) Посылки делегатовъ на мЪфета, гдф памятники древностей разрушены или
повреждены, велфдетые военныхъ дЪйствЙ, для руководства или указайя тЪХь
работъ, кои, по мнЪышю делегатовъ, могуть быть исполнены для защиты отъ оконча-
тельной гибели памятниковъ искусства, а также тьхъ м5ропрятШ, каюя необходимы
для обезпеченя поврежденныхь предметовъ искусства, книгъ и проч.

«2) Гдф то возможно и необходимо, дать нц ДЛЯ временныхь
работъ консерваторекихъ.

«3) Если бы изъ поврежденныхъ здашй или по соображенямъ военныхъ дЪйствй
требовалось перенести въ иное мфето произведения искусства, древшя книги и т. п.,
то таковыя сложить въ депозить въ здаши Общества въ ВаршавЪ, предметы а
релимознаго культа римско-католическаго вЪроисповфдашя — въ Музей Архидецези
въ Варшав$; если бы оказалось и это небезопаснымъ, то ВвЪ м$с10, избранное по
соглашеню съ Императорской Академей Наукъ и ИмнеРАТОРСКОЙ Археологической
Комисеей.

— 553 —

«Питая полную увЪфренность, что Ваше Превосходительство приметь живое
участе въ усимяхь Общества спасти древыя польсюя произведевя искусствъ и
культуры отъ неминуемой гибели и сочувственно отнесется къ нашему ходатайству,
Правлене Общества имЪетъ честь просить о своемъ содЪйствш по сему дЪлу».

Положено образовать Компес!ю изъ академиковъь А. П. Карпинекаго, В. В.
Латышева, А. С. Лапио-Даничевскаго, 0. И. Успенскаго, М. А. Дьяконова,
В. И. Вернадскаго, В. М. Истрина и Н. Я. Марра.

Сообщено о поступившихь отъ уполномоченнаго Академш Е. Ф. Шмурло
двухъ отчетахъ о результатахь осмотра во Львов и Галищи архивовъ и библютекъ.
Положено передать въ Комиссию.

ОБЩЕЕ СОБРАНЕ, Ш ЗАСЬДАВНЕ 7 МАРТА 1915 года.

За Непремфннаго Секретаря академикъь А. А. Шахматовъ доложиль, что
14 февраля скончался въ Петроград$ на 67 году оть рожденйя ординарный академикъ
Николай Яковлевичь Сонинъ.

Память покойнаго почтена вставашемъ.

Академикъь А. А. Марковъ читаль некрологь покойнаго, который положено
напечатать въ одномъ изъ ближайшихь номеровъ «ИзвфетШ» Академи.

За Непремфннаго Секретаря академикь А. А. Шахматовъ доложиль, 910
16 февраля скончался въ Москв$ на 72 году оть рождешя ординарный авадемикъ
еодоръ Евгешевичь Коршъ.

Доложены телеграммы, полученныя Академею по поводу кончины академика
9. Е. Корша:

«Харьковское Иеторико-Филологическое Общество выражаеть свою глубокую
печаль по поводу кончины елавнаго ученаго гуманнаго Феодора Евгешевича Корша.
Предефдатель Сумцовъ».

«Украшське Наукове 'Говариство (въ КезвЪ) посилае свое спочуте з приводу
смерти Феодора Евгеневича Корша, незмйрно болюча утрата вам 1 нам. За Пред-
“дателя Микола Василенко».

«Совфть ИмпеРАТОРСкАГО Новороссйекаго Университета глубоко сочувствуеть
горю Императорской Академи Наукъ, утратившей своего знаменитаго сочлена, нашего
почетнаго члена 9еодора Евгешевича Корша. Ректоръ Нишенек!й».

«Финно-Угорское Общество просить Ваеъ передать Академш выражеше глубо-
каго соболзнованя по случаю постигшей ее утраты въ лицф генальнаго и многосто-

ИзвЪета И. А. Н. 1915.

— 554 —

ронняго ученаго Оеодора Евгешевича Корша, нашего почетнаго члена и иекренняго
друга нашихъ научныхь стремленй».

«ИмпЕРАТОРСКОЕ Одесекое Общество исторш и древностей приносить Академш
Наукъ выражеше своей глубокой скорби по случаю понесенной ею невознаградимой
утраты въ лицф почившаго Оеодора Евгеневича Корша. Предефдатель професеоръ
Варнеке. Секретарь профеесорь Попруженко».

Память покойнаго почтена вставанемъ.

Академикъ А. А. Шахматовъ читаль некрологь покойнаго, который поло-
жено напечатать въ одномъ изъ ближайшихь номеровъ «ИзвЪетШ» Академии.

За Непремфинаго Секретаря академикь А. А. Шахматовъ доложиль, что
11/24 января скончалея на 77 году жизни почетный членъ Академи (еъ
1904 года, бывший чденомъ-корреспондентомъь по разряду математическихь наукъ
съ 1873 года) астрономъ Артуръ Аувереъ (Агшиг Ап\мег;).

Присутетвующе почтили память покойнаго вставашемъ.

За Непремфннаго Секретаря академикь А. А. Шахматовъ доложиль, что
28 февраля скончалея на 66 году жизни почетный членъ Академш (съ 1893 года)
графъ Сергьй Юльевичъ Витте.

Присутетвуюние почтили память покойнаго ветаванемъ.

ИмпЕРАТОРСКОЕ Московское Археологическое Общество приелало въ Академ
циркулярное извфщеше о предетоящемъ 27 марта юбилейномъ засфдавми Общества по
случаю исполнившагося 4 октября 1914 года 50-льшя со дня перваго его заеЪ-
давя и просило заблаговременно увЪфдомить о назначени представителя на это
торжеетво.

Положено проеить академика А. И. Соболевекаго составить адрееъ оть
имени Академш и быть ея представителемъ на юбилеф.

Совфтъ Литературно-общественнаго Кружка имени А. И. Герцена обратилея
въ Общее Собраше Академш еъ предложешемъ принять въ Библотеку Академии
нижепоименованное имущество Кружка на слфдующихь условяхъ и основашяхъ:

1) Передаваемое собраше рукописей, книгъ, бюстовъ, гравюръ, портретовъ Е.
иныхъ предметовъ помфщаетея въ 1 Отдфлени Библютеки ИмпеРАТОоРСкой Академии
Наукъ въ особомъ отдфлЬ, носящемъ назваше «Герценовекаго».

2) Это собраше можеть пополняться предметами, имфющими отношеше къ Гер-
цену какъ самими членами Герценовекаго Кружка, такъ и другими учреждешями и
лицами.

3) Члены Герценовскаго Кружка имфютъ преимущественное право пользоваться
основнымъ собрашемъ Герценовскаго отдфла и тьми пополнешями его, которыя бу-
дутъ сдфланы.

— 555 —

4) Кружокъ имени А. И. Герцена беретъ на себя обязательетво составленшя
‘описаня переданныхь ИмцеРАТОРСКОЙй Академш Наукъ коллекшй и дальнфйшихъ по-
полненй Герценовскаго отдЪла.

5) Въслучаъ, если въ Петроград® оенуетея Музей имени Герцена, Библютека
Императорской Академи Наукъ, по ходатайству Кружка Герцена, должна передать
пожертвованныя Кружкомъ коллекщи этому Музею.

Въ случаЪ, если Общее Собраше ИмцЕРАТОРСкОй Академи Наукъ приметъ озна-
ченныя условя, имущество Кружка будеть незамедлительно передано Библютек$.

Подложено принять съ благодарностью на предложенныхъ условахъ, о чемъ
сообщить Кружку и въ | Отдфлене Библютеки. |

И. о. Директора Кавказскаго Музея при предетавлеши оть 16 февраля
1915 года за № 206, на основанш пункта 6 Высочайше утвержденнаго 3 декабря
1913 года Положеня о Кавказскомь Музев, представиль на заключене Академ
смЪтное расписаше расходовъ по Музею на 1916 годъ, прося заключеше Академи
по этому смБтному расписанию сообщить Намфетнику Его ИмпеЕРАТОРСКАГО Величества
на Кавказ для внесеня въ государетвенныя законодательныя установлена.

Положено передать въ Комисето директоровъ съ просьбою сообщить свое заклю-
чеше НамЪетнику.

За Непремфннаго Секретаря академикъ А. А. Шахматовъ просиль обсудить
вопроеъ о назваши сборника рфчей но случаю трехсотлфтняго юбилея царствования
‚ Дома Романовыхъ.

Положено принать заглавие: «Рфчи, произнесенныя на торжественномъ собранш
Императорской Академш Наукъ по случаю трехсотльия царствованя Дома Рома-
новых», о чемъ сообщить въ Типографию до поднисаня протокола.

Академикъ В. И. Вернадек!# отъ имени Юбилейной Комиесш доложиль, что
Комиес1я въ засфдани своемъ 5 февраля постановила предложить Общему Собра-
н1ю издать полный систематичееый указатель вехь сочиненйй и статей, опублико-
ванныхъ. Акадежею за все время ея существованя, т. е. 1724—1914 гг., на рус-
екомъ и иностранныхь языкахъ, воспользовавшись для этой работы перепечаткою
подобныхъ указателей В. П. Шем!ота, изданныхь Академею въ 1870 и 1880 1т.,
и матералами для ихъ продолжения по 1893 г., соетавленными Ф. К. Шемтотомъ
ин хранащимися у академика К. Г. Залемана, при чемъ академик К. Г. Залеманъ
считаеть необходимымъ не включать это издаше въ число юбизейныхь. Въ ие
©Ъ этимъ академикъ В. И. Вернадский предложиль о приняти пожелайя Комисеш и
аесигновать на эту работу средства, которыя могуть оказаться въ оетаткахъ къ концу
‘года оть суммъ Конференщи на ученыя предиря, а также ии Подко-
мисено изъ трехь членовь Конференщи (по одному отъ ОтдЪленя), съ поручемемъ
ей выработки плана изданя и наблюден!я за работой.

Извфет!я И. А. Н. 1915.

Положено приступить къ издан!ю даннаго указателя, не включая его въ серю
юбилейныхъ изданй, и образовать для указанной цфли и для подготовки доклада объ
этомъ издани Комисетю, подъ предефдательствомъ за Непремъинаго Секретаря ака-
демика А. А. Шахматова, изъ академиковъ Н. Г. Залемана, В. И. Вернадсекаго
и В. Н. Перетца.

ЭКСтРАОРДИНАРНОЕ ОБЩЕЕ СОБРАШЕ, ЗАСЬДАНШЕ 14 МАРТА 1915 годА.

Извлечене ‘изх принятой Собрамемь записки по вопросу 0бё исключенти
изё состава Академии всъхь неитятельскиль подданныхь, кромь лице
славянскало, французскалю или итальянскало происхожденая.

Въ составъ Академи входять ея ординарные и сверхштатные академики; вн$
_ этой категорш дЪйствительныхъ членовъ стоять два разряда членовъ номинальныхъ:
почетные члены и члены-корреепонденты. |

Изъ дЪйствительныхь членовъ одинъ находится въ подданствф воюющей съ
Россею державы, но онъ родомъ хорватъ и потому исключен не подлежить.

Между почетными членами и членами-корреспондентами Академи имфются
подданные Германи и Аветро-Венгри.

_Н®которые изъ нихъ имфли малодуше присоединиться къ той групив герман-
ских ученыхъ, писателей и художниковъ, которая въ извЪестномъ воззвани, нол-
номъ голословныхь утвержденй и бездоказательныхь обвиненй, тщетно пыталась
предъ собственнымъ еознашемъ и культурнымъ м!ромъ оправдать дЪйствая Германи,
вызвавшей губительнфйшую всемрную войну и варварски ее ведущей. Академия не
можетъ не отнестись съ р5шительнымь осуждешемъ къ тфмъ, которые, нЪкогда съ
благодарностью принявъ почетъ, ею имъ оказанный, дали свои подписи къ воззваню,
клевещущему на тотъ народъ, которому она принадлежитъ. Академя не можеть не
признать, что тф, которые всему свЪту заявили, будто быть союзникомъ русскихъ
значить быть врагомъ европейской цивилизащи, тЪмъ самымъ поставили себя вн®
возможности общеня съ выешимъ руескимъ ученымъ учреждешемъ.

Конференщя Академш останавливала свое внимаше на вопросЪ, не подлежать ли
дЪйствю .....мЪры вс вообще состояще въ чиелф номинальныхъ членовъ Академи
непр!ятельсые подданные независимо отъ того, выражали ли они враждебное къ
Росси отношеше такъ, какъ выразили его поднисавийе «воззване», или не вы-
ражали. По нижеслвдующимь соображешямъ Нонференщя пришла къ отрицатель-
ному р5шеню этого вопроса.

..... необходимость исключешя изъ русскихъ организашй такихъ членовъ,
которые состоять въ подданств$ воюющихъ съ Росеею государствъ, обосновывается
недопустимостью учасия неприятельскихь подданныхъ въ дфательности русскихь
единен!й.

— 557 —

Мъра, такъ мотивированная, не можеть касаться почетныхъ членовъ и членовъ-
корреспондентовъ Академш. Ея организашя существенно отличается отъ организаши
тьхъ обществъ, въ которыхъ почетные члены пользуются правами дЪйетвительныхъ.
Право участя въ дфятельности Академи принадлежитъ только дйствительнымъ ея
членамъ.

Къ тЬмъ изъ почетныхъ членовъ, которымь дано это зваше за ученые труды,
п къ своимъ членамъ-корреспондентамъ она обращается иногда съ запросами по ихъ
спешальности либо. съ просьбами о содфйстви тому или другому ея предприятию, а
также съ своей стороны оказываеть услуги ихъ ученой дъятельноети доставленемъ
проеимыхъ ими евЪдЪнй и высылкою своихъь изданй. Но въ такихъ же сношеняхъ
она состоитъ со множествомъ лиць и учрежденй, о которыхъ никто не скажетъ, что
они участвуютъ въ ея дЪфятельноети. А съ тфхь поръ, какъ началась война, само
0бою разумЪется, прекратились и этого рода сношеня Академ съ тЪми почетными
вя членами и членами-корреспондентами, которые проживають въ странахъ неприя-
тельекихь или непрятелемъ занятыхъ.

Конференщя не можеть не отмфтить и тЪхЪ затрудненй, каюя попытка рае-
проетранить на номинальныхь членовъь Акадежи мфру огульнаго исключения неприя-
тельекихъ подданныхъ встрётила бы въ отсутетвш свфдфнй, необходимыхъ для точ-
наго и послфдовательнаго ея проведешя.

Избирая въ почетныя звашя за ученыя заслуги, Академя не наводить справокъ
о такихъ подробностяхъ б1ографй избираемыхъ, которыя прамого отношешя къ этимъ
заслугамь не имфютъ. Поэтому она не въ состояши была бы съ несомнфиностью
опредфлить подданство каждаго изъ своихъ номинальныхъ членовъ. (0) н5которыхъ
изъ нихъ она знаеть, что они родились и первоначально дЪйствовали на учебномъ
поприщф въ Росеш, а затБмъ поселились въ Германш: состоять ли они нын® въ гер-
манскомъ, или какомъ-либо иномъ подданетвф, Академи неизвЪетно. Не знаетъ она

и того, сталь ли сфверо-американскимь гражданиномъ, или осталея германскимъ

подданнымъ чденъ-корреспондентъ, родившийся и сдфлавнийся членомъ одной изъ ака-
дем въ Германш, а въ посльднее время профеесорствующи въ Нью-орЕФ. Подобное
сомнфие возможно и относительно того, котораго родиной въ справочныхь книгахъ
показываетея Карлеруз, а мЪетомь жительства — Парижъ. Не могла бы Академя
при теперешнихъ обетоятельствахь достовфрно опредфлить и нащюнальность н?кото-
рыхъ своихь почетныхь членовь и членовъ-корреспондентовь, особенно изъ числа
ТЬУЪ, которые родились въ славянскихъ земляхъ Аветро-Венгри.

Зваше_ члена-корреспондента, а также и зваме почетнаго члена, когда оно
предоставляется дфателямъ науки, служать выражешемь высокой опфнки ихЪ у
ныхъ трудовь, а иногда вмфеть съ тьмъ — и знакомъ благодарности Академли за
Услуги, уже оказанныя или ей самой исполнешемьъ ея порученй, или вообще руе-
ской наукЪ. Во всакомъ случаЪ, предоставлешемъ этихъ почетныхъ званий заявляется
признаше наличности извЪфетныхъь фактовъ, извфетныхъ достоинствъ и заелугъ.
Оттого, что имя ученаго съ извфетнаго момента было бы исключено изъ списков

Извфетя И. А. Н. 1915.

— 558 —

Академ, нисколько не утратила бы своей силы та оцфнка талантовъь и заслуг
этого же ученаго, которая раньше была выражена включенемъ его имени въ тв же
списки.

Отеюда, однако, не слфдуетъ, что такая чрезвычайная мфра, какъ лишене по-
четныхъ званй, прежде ни въ какя войны въ качествЪ боеваго средства не примЪ-
нявшалея ни нашей Академей, ни другими, не имфла бы никакихь поелфдетый для
учрежденя, ее примфнившаго.

Несомифнно, она отразилаеь бы значительными затрудненями на дФательноети
Академи и на положени представляемой Академей русской науки, особенно, если
бы принята была нашей Академей безъ соглашешя съ учеными и высшими учебными
учреждешями нашихь союзниковъ. По свфдЪшямъ, дошедшимъ до Академш, англШ-
севщя учреждешя исключили изъ своихъ епиековъ только тфхъ германцевъ, которые
сами прислали отказы отъ предоставленныхь имъ въ Анри почетныхь звашй. По
газетнымъ сообщешямъ, научныя академш Французекаго Института примфнили
исключене лишь къ тфмъ изъ иноетранныхъ своихь членовъ и корреспондентовъ,
которые подпиеали прееловутое воззваше къ культурному мру. Если бы въ то время,
какъ наши союзники оставались бы вЪфрны такому образу дЪйетвй, наша Академя
исключила веЪхъ непруятельскихь подданныхъ, числящихся въ ея спискахъ, при чемъ
ея дЪйствительные члены, конечно, должны были бы отказатьея отъ почетныхь
званй, предоставленныхь имъ учрежденями германскими и аветро-венгерекими, то
но возстановлеви мира Акадезйя и русская наука встрётили бы тавя затрудненмя въ
пользованш средствами международнаго сотрудничества, какихь не испытывала бы
научная дфятельность нашихъ союзниковъ. То изолированное положеше, въ которомъ
оказалась бы Академя, прибЪгнувъ одна къ мЪрф огульнаго исключения, неизоъжно
отразилось бы замедленаями и всякаго рода помфхами на тЬхъ ея начинаняхъ, для
которыхъ необходимо содЪйетвые чужеземныхь учрежденй, обращене къ ихь изда-
нямъ, пользоваше ихъ библотеками, архивами, коллекщами, а всего ощутительне
оно сказалось бы склонностью пренебрегать интересами русской науки и умалять
долю дфятельнаго участя Академш, ихъ представительницы, въ международныхь
научныхь организашяхь, такихь, какъ Бюро Международной Библюграфш, Сейемо-
логическая Ассощашя, Союзъ для изслФдовавй Солнца, Комиеся по земному магне-
тизму и атмосферному электричеству, а также на международныхь еъфздахъ по раз-
личнымъ отраслямъ науки. Невозможно себф представить, какъ Академя въ эх
состояни отчужденноети, которое бы она тогда испытывала, исполняла 10 указаше
Высочайше утвержденнаго ея устава ($ 10), которое повелфваеть ей стараться «не
только сохранять существуюния между ею и другими академями и учеными обще-
ствами въ Европф связи поесредетвомъ исправныхь и безпрерывныхъ сношеШй, но и
заводить новыя». Слфдуя этому завЪту законодателя, наша Акадешя была одною изъ
учредительниць и состоить членомъ Международнаго Союза Академий. Если бы теперь
_ она не только признала, что ифкоторые изъ иностранныхь ея номинальныхь зао,
своими враждебными заявлешями едфлали для нея невозможнымЪъ сохранене общеня

— 559 —

съ ними, но и произнесла отлучеше противъ всей той части европейскаго ученаго
мтра, которая представлена въ С0юзф шестью высшими учеными учреждешаями цен-
тральной Европы, то по возетановлени мира должна была бы одна нести веЪ
поелфдствя такой м$фры и, можеть быть, выйти изъ Союза, такъ какъ не имфла бы
права разечитывать на поддержку франко-англйской группы Союза, примфру ко-
торой не послфдовала и въ соглашене съ которой по этому поводу не вступала.
А между тфмъ умалеше участя и вмявшя представителей русской науки въ междуна-
родныхъ ученыхь организащяхь и предпряяхь было ‘бы тфмъ прискорбнъе, чЪмъ
болфе вфроятно, что значене международнаго сотрудничества для успфховъ науки съ
060бою силою проявится поелф войны, послв того какъ положенъ будетъ конець тЪмЪ
гегемоническимь вождельшямъ и премамъ, которые, не довольетвуяеь облаетью поли-
тики, давали себя чувствовать и въ дЪфлахъ научныхъ.

Академя знаетъ, что такое нфмецкое засилье. Глубоко убЪжденная въ правот®
и необходимости борьбы, которую ведеть Росея, освобождая оть него себя и все
славянетво, Академпя готова по мановено ДЕРЖАВНАГО своего ПОКРОВИТЕЛЯ
принести всф жертвы, каыя бы ни потребовались для окончательной побЪды надъ
врагомъ. Но, твердо вфря въ полный усиьхь борьбы, Академя не сомнфвается въ
томъ, что для его лостижешя у великомощной и великодушной Росеи въ избытЕ®
найдутся тЪ дЪИетвительныя средетва, при помощи которыхъ она сумфеть отстоять
независимость своей культуры и заетавитъ признать ея значене для развития обще-
европейской цивилизащи.

Известия И. А. И. 191%.

— 560 —

ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНЕ.
ТУ зАСьдАШЕ, 18 ФЕВРАЛЯ 1915 ГОДА.

за Непремфннаго Секретаря академикь В. И. Вернадский напомнилъ, что
14 февраля скончался ординарный академикъ Н. Я. СонинЪ.
Память покойнаго почтена вставантемъ.

Управлеше Главнаго Врачебнаго Инспектора обратилось въ Академпо съ отно-
шенемъ оть 14 февраля за № 1032:

«Однимъ изъ врачебныхь отдфленй возбужденъь вопросъ о томъ, въ какомъ
порядкв должны открываться радологическя лабораторш.

«Отдьль Промышленности, съ которымъ по этому поводу сдЪлано было, сно-
шеше, увфдомиль Управлеше Главнаго Врачебнаго Инспектора, что радюлогическя
лабораторш, по роду ихъ дфятельности, не могуть быть отнесены къ предиряйямъ
фабрично-заводекимъ или ремееленнымъ и, слфдовательно, порядокъ открытя такихъ
предпрятй не входить въ компетеншю торгово-промышленнаго вЪдомства. Горный
Департаментъ на запроеъ Управленя по этому же поводу увЪдомилъ, что въ дфло-
производетв$ Департамента не имфется дЪлъ по ходатайствамъ объ открыт техни-
ческихъ лабораторй, разрьшеше которыхъ должно принадлежать ОтдЪлу Промышлен-
ности: вопросомъ же, касающимся поисковъ въ Россш радюактивныхъ рудъ и ихъ
лабораторныхъ изелфдованй, занимается ИмпеРАторскля Академя Наукъ.

«Въ виду изложеннаго Управлене Главнаго Врачебнаго Инспектора имЪетъ
честь покорнЪйше просить ИмпЕРАТОРСкУЮ Академно Наукъ не отказать въ 6©0-
общенш, въ какомъ порядкф подлежали бы разрёшеню къ открыто радологическя
лаборатори».

Положено передать на разсмотрфше академика В. И. Вернадскаго и имЪТЬ.
суждеше въ одномъ изъ слБдующихъ заефданйй.

Профессоръ Г. 0. Морозовъ приелалъ въ Академ выпускъ 1 редактируемаго
имъ изданя «Матералы по изучению русекаго лЪса». Петроградъ, 1914.

Положено благодарить професеора Г. 0. Морозова, а книгу передать ВЪ
1 Отдълеше Библютеки.

— 561 —

Оть имени академика 0. А. Баклунда предетавленъ ОтдЪлению его докладъ
«Рапортъ объ опредфлеши разности долготь Пулково — Парижъ».
Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академии.

Оть имени академика 0. А. Баклунда представлена Отдфленшю статья
Б. Земцова «Опредфлеше разности долготь Пулково-——Парижъ».
Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академ.

Академикъь А. Н. Карпинск! предетавиль СОтдфлению оть имени акаде-
мика Н. И. Андрусова статью А. А. Борисяка «Объ остаткахь Ертасега Веги
шгоаеши п. зр.» (А. А. Вог15 Так. Эаг 1ез гезез 4’Ерласегащегиии шгдаюши п. 5р.).

Къ стать приложенъ одинъ рисунокъ.

Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академ.

Академикъ В. В. Заленск!й предетавиль Отдфленю статью профессора
К. В. Сентъ-Илера «Изслфдованя надъ хроматофорами головоногихь въ связи ©о
строешемъ окружающей ткани» (К. К. Зан(-НИате. (ОЪзегуаНот$ зиг 1е$ @гота-
‘орйогез 4ез Серва1орофез её ег гаррог{ аи 1550$ адйегет).

Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академии.

Академикь А. А. Бёлопольск!й представиль Отдфленю статью Г. А.
Тихова «Спектры кометъ Делавана (1943 1) и Энке» [С. А. ТЖВой (Таевоу).
Эрее#"ез 4ез сошёез Ве]ауап (1913 1) её Епеке {аргёз 1ез роюбгаршез оЧепие$
а РиКото аи шоуеп 4е$ ризшез-оЪее $]. |

Положено напечатать въ «Извфепяхь» Академии.

Академикь А. А. Бълопольск!й предетавиль Отдфленню статью Г. А..
Тихова «Опыть одновременныхь наблюденй синевы, яркости и поляризащи неба»
[6. А. Твой (Т1евоу). Езза5 ФоЪзегуайоиз знииНапбез 4и Ыеи, 4е ГбеЙаё е{ 4е
1а ро]аг1зайон ди с1е]|.

Положено напечатать въ «Извфетяхь» Академи.

Академикъ И. П. Бородинъ просиль разрьшеше на перепечатку его отчета
© командировкЪ въ Бернъ (Извфемя ИмпеРАТОРСкОЙ Академш Наукъ 1913 г.) въ
брошюр$ о международной охранф природы, издаваемой Постоянной Природоохраня-
тельной Комисчей ИмператорскАГО Русскаго Географическаго Общеетва.

Разрьшено, о чемъ положено сообщить академику И. П. Бородину.

Академикъ И. П. Бородинъ представиль Отдълению статью Б. А. Федченко
«0 видахъ рода Медасатраеа ). С.». (В. Гедбепко. Зиг 1е5 езрёсез 4и зепге
Медасатраеа в. 6.

Положено напечатать въ «Извфемяхь» Академи.

ИзвЪот!я И. А. П. 1915.

Академикь Н. В. Наеоновъ представиль Отдфленню работу профессора
А. М. Никольскаго «Преемыкающяся. Т. П. ЗмЪи (Зегрешез) [А. М. №К015К1.
ВерШез. И].

Положено напечатать въ «Фаунф Росеш».

Академикъ Н. В. Насоновъ представиль Отдфленто сталью А. Н. Кири-
ченко (А. №. Ки1бепКо) «Веу5ю егШса Нешриегогит Не{егорегогит ра1аеагей-
согит а У. Мо{зсви15Ку Чезегрюгат» (Критическая ревиз!я палеарктическихъ
видовъ полужееткокрылыхъ (Нетёуега-Неегомега), описанныхъ Мочульскимтъ)}.

Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

Академикъ Н. В. Насоновъ представиль ОтдЪленю статью Вл. Троицкаго
«ПоЪздка въ Центральную Африку съ 24 февраля 1942 г. до 27 марта 1914 г.
(Съ 1 картой)». [У1. Тго1зеКи. Уоуасе 4апз РАЙ щие Сешга!е еп 1912—1914
(Ауес 1 саме)].

_Пеложено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

’ Академикъ Н. В. Насоновъ представиль ОтдЪленю статью И. Н. Шухова
«Матералы къ авифаун® Туруханскаго края (Съ 1 картой)» |1. №. Зисвоу. Сопт-
Бибопз а ГауМаиие 4е ]а гбо1оп 4е Тигиевап (Ауес 1 саме)|.

Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологическаго Музея».

Академикъ Н. В. Наеоновъ представиль Отдфленю статью В. К. Солдатова
(У. Зо!Чатоу) «Го пеш’ зресез оГ Дуе@еЙиз [от 'Тамаг гай ав ОКво5к
беа» (Два новыхъ вида А7е@еЦиз изъ Татарекаго пролива и Охотскаго моря).
Положено напечатать въ «Ежегодник® Зоологическаго Музея».

Академикъ И. П. Павловъ доложиль ОтдЪленшю статью И. С. Беритова
«Кь учению о лабиринтныхь и шейныхь тоническихь рефлексахь. 1— Ш». (1. 5.
ВегИоу. Сопфийоп а Гёнае 4ез гейехез 1оп14иез, сегусаих её ]а5гиидиез).
Положено напечатать въ «Извфетяхъь» Академ.

Академикъ П. И. Вальденъ доложиль Отдфленшю свою статью «О молекуляр-
номъ вфеф бинарныхъ солей въ хлороформ» (Р. \Ма!4еп. Зиг ]е ро шо] ве шаге
4ез 5е]5 Мпайез 4апз ]е еШогогте).

Положено напечатать въ «Извъетяхъ» Академш.

Академикъ Н. С. Курнаковъ предетавиль Отдфленио статью Н.Н. Ефремова
«() строенш органической эвтектики» [\№. Егешоу. Заг Па збгиеиге 4е Гешесйдие

4ез зиз4апсез огра ие].
Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академ.

— 5638 —

‚ Вице-Президентъ доложиль, что имъ получено нисьмо отъ 9. „1. Нобеля
оть 14 февраля:

«Я имЪль удовольстве получить Ваше письмо оть 44 сего февраля за № 290,
въ отвфть на которое настоящимъ подтверждаю свое согласле содЪфйствовать изданию
трудовъ Высочайше учрежденной при ИмцЕРАТОРской Академи Наукъ Комиееи по
градуеному измфреню на Шпицбергень:

«Съ своей стороны я полагаю, что для Академш будеть болЪе удобно и цфле-
сообразно, если я означенную сумму непосредственно внесу въ раепоряжеше Каесы
ИмпеРАТОРСКОЙй Академи Наукъ. Одну треть этой суммы, т. е. 5000 руб. позволяю
себф препроводить при семъ».

Вице-Президенть сообщиль, что деньги уже приняты въ Правлени.

Положено сообщить объ этомь Предебдателю Шпицбергенской Комисеи.

Академикъ А. П. Карпинек!й читаль:

«Главное Гидрографическое Управлеше обратилось къ Высочайше учрежденной
Комиесш по Русской Полярной Экепедищи со слфдующимь отношенемъ оть 11 февраля
сего года за № 1086:

«Начальникъ экспедицщи для поисковъ лейтенанта Брусилова и геолога Руса-
нова, капитань Свердрупъ, онъ же командиръ судна «Эклицсь», зимующаго въ
бухтв Шиеллинга у сфвернаго берега Азм въ долготв 92° оть Гринвича, донесъ Глав-
ному Гидрографическому Управлению, что съ началомь навигащи онъ пойдеть къ
острову Диксона за углемъ, но такъ какъ баржа съ углемъ, которую Управлеше отира-

‘вляеть изь Нрасноярека къ острову Диксона, можеть прибыть туда позже прихода
«Эклипеа», то онъ, капитань Свердрупъ, просить разрЪшеня погрузить на «Эклиисъ»
уголь, сложенный на остров Диксона и принадлежаний Русской Полярной Комиееи.

«Сообщая объ изложенномъ, Главное Гидрографическое Управлеше имфетъ честь
просить Русскую Поларную Комиесто разрьшить ему воспользоваться принадлежа-
щимъ Номисс1и углемъ и сообщить условя, на которыхъ этоть уголь могь бы быть
предоставленъ въ распоряжеше Главнаго Гидрографичеекаго Управлешя для нуждъ
экепедищи Свердрупа, а равно и экспедищи флигель-адъютанта капитана 2 ранга
Вилькицкаго.

_ «Отвыть Главное Гидрографическое Управлеше просить сообщить, если возможно,
въ скорЪйшемъ времени, такъ какъ радютелеграфныя сношеня съ объими и.
тыми экспедищами возможны далеко не ежедневно, а лишь при 0еобо благоприятных
условахъ атмосферы. |

«Въ 1901 году Комисе!я, по просьб начальника Русской Полярной Экспедиции
барона Толя, организовала доставку угля въ ‘устье Енисея, гдф и былъ устроенъ
вомандированнымь съ этою пфлью лейтенантомъ (нын® контръ-адмираломъ) Н. Н.
Коломейцевымь складъ угля въ 200 тониъ. Складъ этоть Экспедищей не быль
иснользованъ, но находится ли онъ до сихъ поръ въ полной сохранности, остаетея не-
иИзВЪетнымъ. .

ИзвЪетя И. А. Н. 1915.

—

— 564 —

` «Комисая, разсмотрЪвъ вышеприведенное заявлеше Главнаго Гидрографическаго
Управления, единогласно постановила предоставить въ безвозмездное полное его рас-
поряжене складъ угля, устроенный Комисаей въ бухтЬ Диксона.

«Обращаюсь къ Отдфленю съ покорнфйшей просьбой утвердить постановлене
Комисси и увфдомить о томъ Главное а Управлеше до подписаня
протокола».

Положено до подписашя протокола отвфтить Главному Гидрографическому
Упразлен!ю согласно докладу академика А. П. Карпинскаго.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ читаль:

«Въ дополнеше къ прошлому моему докладу о настоящемъ положенш поларныхь
экспедишй Свердрупа и Вилькицкаго имфю честь представить при семъ коши
3-хь новыхъ радю-телеграммъ, полученныхь въ недавнее время отъ начальниковъ
обЪихь этихъ экепедищй.

«Первая телеграмма является частью повторенемъ той телеграммы, которую я
докладываль въ прошломъ засЪдани Физико-Математическому Отдфленю».

Въ заключеше могу добавить, что Главное Гидрографическое Управлеше про-
должаеть держаться намфченнаго ранфе плана, о которомъ я докладываль Отдфленю
дв недфли тому назадъ, а именно:

1) Посылка боцмана БЪгичева (участника эксцедищи Толля) еъ оленями къ
иЪсту зимовки «Эклинса»;

2) Устройство базы на островЪ Диксона: отправить сюда изъ Красноярска уголь,
провмантъ и устроить жилье для зимовки 50 нижнихъ чиновъ и 10 офицеровъ;

3) Посылка изъ Архангельска къ Диксону или до «Эклипеа» ледокола съ углемъ.

Положено напечатать телеграммы въ приложени къ настоящему протоколу.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ читаль:

«Имфю честь представить ОтдЪфленйо «Отчетъь о современномъ состоянш сейеми-
ческой службы въ Росеш («ВаррогЕ зиг Га ас(ие] фи зегуее 1зто[ос1чие еп Виз-
51е»), составленный на французекомъ язык секретаремъ (Сейсмической Комисеи и
лаборантомъ Физической Лабораторш Академи Наукъ П. М. Никифоровымъ. Этоть
отчеть предполагалось представить Международной Сейсмологической Ассощаци во
время съфзда Ассошаши въ Петроградь въ август мЪсяцф прошлаго года».

Положено отчетъ передать во И Отдфлеше Библотеки.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ читаль:

«ИмЪю честь доложить ОтдЪлению, что въ «Извъетяхъ Постоянной Центральной
Сейсмической Комиссш» мною напечатана статья подъ загламемъ «Еш4е сотрагайуе
4и шоиуешеп! ди 501 4апз 1а рВазе ргшефра!е Фий ‘гешешепй 4е 1егге» (Сравни-
тельное изучеше движен!я почвы въ главной фаз® землетрясенйя).

— 565 —

«Въ этой работБ я занялся сопоставлешемъ записей различныхъ землетрясенй,
полученныхъ на разныхъ сейемическихь станшяхъ съ одинаковыми, весьма чувстви-
тельными аперюдическими сейсмографами съ гальванометрической регистрашей и
изелБдоваль ближе нЪкоторыя характерныя свойства поверхностныхъь сейсмических
волиЪ».

Положено принать къ евфдфнио.

Директоръ Зоологическаго Музея читаль:

«ИмЪю честь просить ходатайствовать о выдачь открытаго листа студенту
ИмнпеРАТОРСКАГО Московекаго Университета Серг5ю Григорьевичу Крыжановекому,
командируемому Зоологическимь Музеемъ ИмпеРАТОРСКОй Академи Наукъ для сбора
коллекшй въ Кутаисскую губерню и Кубанскую облаеть, и просить Намфстника Его
ИмпеРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА на КавказЪ объ оказаши ему со стороны мЪетныхъ вла-
стей содфйстыя по исполнено возложеннаго на него поручешя выдачей открытых
лИСтОвЪ И Т. Д.».

Положено исполнить.

Академикъ А. Ц. Карпинек!й читал:

«Преподаватель ИмперлтоРСкАГО Леного Института (Сергфй Александрович
Яковлевъ, производивший при содфйетви Академи въ предшеетвовавийе два года въ
Петроградской губернии геологичесв!я изелфдовашя и нивелдировочныя работы, хода-
тайствуеть о командироваши его въ текущемъ году лишь для геологическихь наблю-
дешй въ предЪлахъ этой губернши, о выдачЪ ему отъ Академ соотвтетвующаго сви-
дфтельства и о сношени съ Петроградской Губернской Земекой Управой о разр?-
шешш ему пользоваться за плату земскими лошадьми, такъ какъ наемъ вольныхъ
лошадей во многихъ частяхъ губерни очень затруднителенъ.

«Обращаюсь къ Отдфлению съ покорнфйшей просьбой исполнить ходатайство
г. Яковлева, если по обстоятельствамъ военнаго времени производство геологиче-
<кихъ изслфдовашй въ Петроградекой губ. будетъ возможно».

Положено исполнить.

_ Извфетя И. А. Н. 1915. .

— 566 —

Приложеше къ протоколу ТУ заефданя Физико-Математическаго Отдфлемя ИмперА-
Торской Академш Наукъ 18 февраля 1915 года.

Радютелеграммы изъ полярныхъ экспедищй Свердрупа и Вилькицкаго.

№ 1.
ТЕЛЕГРАММА (РАДТО).

Петроградъ, Гидрогразля, Начальнику.
Изъ Югорскаго Шара, судна «Таймыръ», № 6.
Подана 2 Февраля, въ 4 ч. 20 м. ночи.

Районъ архипелага Норденшельда послфднее лфто вовсе не освобождалея отъ
льда; кое-гл® таяше незначительно; море освобождаетея преимущественно дъиствемъ
вЪтровъ. Суда Экепедищи находятся въ бассейн, отдфленномъ этимъ архипелагомъ и
землей Императора Николая Второго. Восточный проливъ на меридланЪ Челюскина
шириной только тридцать миль; западный, между Русскими островами и этой Землей,
не обелфдованъ, шириной максимумъ 50 миль. Въфроятно продолжене архипелага и
дальше къ сЪверу. Глубины бассейна уменьшаются къ сЪверу. Между судами и Челю-
скинымъ около десяти острововъ, частью открытыхъ «Фрамомъ». У южнаго берега
помянутой земли четыре новыхъ островка. Еели повторится подобное состояше лЛЬдОвЪ,
придется зимовать вторично. Тогда доставка груза моремъ невозможна, сушей трудна.
Чтобы протянуть запасы, предполагаю въ март® отправить около сорока человфкЪ на
«Эклипсъ», тогда остающимея шестидесяти провиз!и хватить еще на зимовку до тЬТа.
Будеть недостатокь свфчей и пиронафту для освфщены и телеграфа. „ЛФтомъ де
бываютъ сильные напоры и потоки льдовъ. Въ случаЪ гибели судовъ пойдемъ на
«Эклипеъ». Помощь экспедищи сводитея къ освобождению «Эклинса» лЬтомъ отъ нашихь
людей и потомъ къ содЪйствю Свердрупу на случай дальнЪйшаго содфйствя намъ.

- Для судовъ экепедищи считаю желательнымь тоннъ 400 угля. Запаса угля, имфемаго
на ДикеонЪ, можеть не хватить. Свердрупъ предполагаеть, нагрузившиеь Диксон?
углемъ, идти навстрфчу намъ. Гд снять людей и куда доставить уголь, прошу Ваше
Превосходительетво условиться со Свердрупомъ. Оленей мн; не надо, ибо берегь
далеко и трудно имЪть связь. Собакъ весьма желательно, но до охоты нечфмъ вор-

Е Ви

нить. Съ наступлешемъ лЪта весьма сократится пмемъ нашихь телеграммъ берего-
выми станщями, но мы слышимъ ихъ работу даже лётомъ. Желательно устанозать
„дни и часы, когда онф будутъ передавать Ваши телеграммы. Если выяснится, прошу
сообщить, какя суда лЬтомъ будуть около Диксона и время ихъ телеграфныхъ вахтъ.
Прошу распоряжешя продолжить на текущ годъ дЪйстйе выданныхъ офицерами
‘экспедищи довЪренностей на получене содержаня семьями. Въ сентябрь устраивали
`базу на берегу, свезли часть провизш. Въ начал октабря оторвало и отнеело въ море
«Вайгачъ» и дрейфовало до конца октября. Наши мета: «Таймыръ»: широта 76°40’
и долгота 4 00240’отъ Гринвича; «Вайгачъ»: широта 77° и долгота 1 00°. Ближайший
`берегь отъ «Таймыра» 8 миль, отъ «Вайгача» 20 миль на воетокъ. Угля разсчитываемь
имфть къ лЬту по 150 тониъ. ВеЪ совершенно здоровы. Подписаль «Вильвицк».

№ 2.
РАДОТЕЛЕГРАММА отъ 3 Февраля 1915 года.
Изъ Югорскаго Шара, судна «Эклипсъ».

Дальноеть дЪйств!я радостанщи достигнута удлинешемъ антенны и постановкой
добавочной мачты на льду; только послф этого стало лучше слышно и удалось вступить
вЪ связь. АнтеннЪ девятнадцать амперовъ, волна отправлешя 900, према 2000 ме-
‘тровъ. Радотелеграфиеть радютелеграфный чиновникъ 3 разряда Ивановъ. Подии-
саль «Свердрупъ».

Къ сказанному въ этой телеграммь могу добавить, что радостанщя на «ЭклиисТ»
имфеть мощность въ 4 килоуатта и обезпечиваеть радусъ дЪйствая до 800 киломе-
‘тровъ. Свердрупу было дано съ собой 1000 метровъ мфдной проволоки и запасиыя
мачты съ цфлью удлиненя антенны. Благодаря этому, радусъ дъйстия этой радго-
‘станции достигаеть нынЪ, при благопрятныхь уеловяхъ, 13 00 километровъ.

№ 3.
ТЕЛЕГРАММА (РАД!О).

Петроградъ, Гидрографя. -
Изъ Югорскаго Шара. «Эклипсъ>, № 27.
Подана 5 Февраля, въ 10 ч. дня.

Мною сдфлано будеть все возможное для оказашя помощи Вилькицкому.
Череговоры съ нимъ о необходимыхь мбрахь помощи велись съ осени. Въ марту
предполагаю устроить три депо для облегчешя перехода сорока человфкъ на «Эклипеъ».
Въ апрёлЪ люди будуть перевезены на «Эклицеъ»; лучше всего было бы отправить пхЪ.

*
Извфетя И. А. Н. 1915. ый

— 568 —

на оленяхъ прямо Диксонъ, оттуда домой. Мфето зимовки «Эклинеа» —заливъ, откры-
тый отъ норда до остъ-нордъ-ость. Когда ледъ начнеть взламывать, придется, вфроятно,
уходить отсюда; поэтому лучше уголь Вилькицкому послать Диксонъ, куда пойду въ.
началв навигащи. Предполагаю, что буду Дикеон® раньше судна съ углемъ. Прошу
разрьшен!я тогда взять уголь русской полярной экспедищи; возможно будеть скорфе
итти наветрфчу Вилькицкому, снабдить его углемъ. Олени будуть полезны также
въ случаЪ, если остальной части экипажа «Таймыра» и «Вайгача» осенью придется по-
кинуть суда и они будутъ далеко отъ «Эклипеа». Прислать сюда оленей желательно по-
возможности въ началь апрфля (стараго стиля); во всякомъ случаф не позже начала.
поня (стараго стиля), когда, вЪроятно, наступятъ взломы льда. Въ случа необходи-
мости для оказашя помощи Вилькицкому остаться еше годъ, «Эклинеу» нужно:
12 тоннъ керосину, спичекъ и свфчей,, четыре тонны сушеной рыбы для 34 имфю-
щихся собакъ, большее количество собакъ, запасныя части, матералъ для телеграфа,
нЪкоторое количество провизш, становой адмиралтейсый якорь вфсомъ 70 пудовъ,
парусины №41 345 саж., 4 пуда дегтю. На «Эклипеф» веф совершенно здоровы. Бла-
говолите` извЪетить объ этомъ мою семью, она извфетить семьи остальныхъ участни-
ковъ экспедищи Норвеми. Подписаль: «Свердруипъ».

— 569 —

У зАсьдАНШЕ, 4 МАРТА 1915 ГОДА.

Управляющий Министерствомъ Народнаго Просвъщешя графъ И. Н. Игнатьевъ
тношенемъ оть 24 февраля за № 8220 сообщиль въ Конференцию Акадези:

«Велфдетве отношеншя оть 9 сего января, за № 51, имфю честь увфдомить,
что я утверждаю нижеслБдующую новую редакшю \ 19 утвержденныхъ Министер-
«твомъ Народнаго Просвфщешя 12 ноября 1903 г. «Правиль о премшм имени про-
фессора Сергфя Андреевича Иванова»:

«Физико-Математическому Отдфленшю Академш Наукъ предоставляется право,
‚независимо отъ сочиненй, представленныхъ на конкурсъ самими авторами, прису-
ждать прем, по своему усмотрнйю, автору веякаго другого сочиневшя, если таковое,
по мнфнйо особой избранной отдЪлешемъ комиесш, заслуживаеть быть отмфченнымъ
премей».

Положено принять къ свфдЪШю и при перепечаткь означенныхь «Правилъ»
чапечатать новую редакщю $ 19 въ видф примфчаня.

Предефдатель Комиссш для изслфдовая ядовитыхъ свойствь ферросилишя
и выработки правилъ безопаенаго хранешя и перевозки его тайн. сов. Дипинъ
препроводилъ въ Академо Наукъ одинъ экземпляръ статьи академика Н. С. Курна-
кова и Г. Г. Уразова подъ заглавемъ: «Ядовитыя свойства продажныхь сортовъ
ферросилищя».

Положено благодарить жертвователя, а книгу передать въ 1 Отдфлеше Библютеки.

За Непремфннаго Секретаря академикь В. И. Вернадск1й доложить, что
д-ръ А. А. Бунге изъявиль соглаее войти въ составъ Постоянной Полярной Номисеш.
Положено принять къ свфдЪнио и сообщить академику кн. Б. Б. Голицыну.

Академикъь князь Б. Б. Голицынъ представиль Отдфленю для напеча-
тая въ «Запискахь Академш» статью проф. Н. А. Булгакова (№ Вшвакоу)
«иИченее мииеНе 4е5 сошгапз &есийиез, ФИ олешев! релаш [а гирёиге Фил
оне! дапз ПИ-шёше её 4апз ип стей уозш (Ехештре пишёг ие)» [Взаимол®й-
сте электрических токовъ въ двухъ соефднихь иьияхъ во время разрыва одной изъ
этихъ пфией (Численный примЪръ) |. —

Положено напечатать въ «Запискахь» Академии и внести въ списокъ издаши
1915 года.

Академикь А. А. Бфлопольек!й представиль Отдьяешю свою статью
«О спектр ядра кометы Делавана (1943 Г)» [А. А. В&ороНз$К1]. Зиг 1е зресге
Чи поуаи 4е ]а сошёе Пе]ауал (1943 1].
Положено напечатать въ «Извфетяхь» Академ.
Извфет!а И. А, Н. 1915.

— 570 —

Академикъ И. П. Бородинъ предетавиль Отдфленю для напечатаня въ-
«Трудахъ Ботаническаго Музея» статью Г. И. Понлавской «На сЪверо-западной
окраин Забайкальскихь степей (Ботанико-географическй очеркъ)» |Н. Рор|а\узКа.
Аих ШиЦез фи погд-ошезЕ 4ез з1еррез ‘тапзракаНепиез (Е5и15зе рвую-обоота-
Рычие) |.

Положено напечатать въ «Трудахь Ботаничеекаго Музея».

Академикъ И. П. Бородинъ представиль Отдфленшю дая нацечатаня въ.
«Трудахь Ботаническаго Музея» статью В. Дробова «Матерлалы къ систематикЪ
туркестанскихь видовъ рода Ёутиз 1.» (У. Эгороу. Зиг дие]4иез езрёеез попуеПез.
Чи сепге ЕЙутиз 1. аи Тигкезйап).

Положено напечатать въ «Трудахъ Ботаническаго Музея».

Академикъ В. И. Вернадек!й доложиль о выходЪ въ евфть двухь первыхъ-
выпусковъ новой серш «Трудовъ Радевой Экспедицш» и просиль разрЪшить выевы-
лать экземпляры этого издашя по особымъ, представляемымъ имъ спиекамъ.

Положено епиеки передать въ Книжный Складъ для исполнешя до подписашя.
протокола.

Академикъ Н. В. Наесоновъ предетавиль Отдфлентю для напечаташя въ серш
«Фауна Роеейи и сопредфльныхь странъ» (т. УЦ, в. 2) статью А. Н. Кириченко-
«НасЪкомыя полужесткокрылыя. Соге!дае» (А. Кубепко. шзесйез Нёшим@гез).

Положено напечатать въ серм «Фауна Россш».

Академикъ В. И. Палладинъ представиль Отдфлентю статью В. Палладина,-
Е. Ловчиновской и А. Алексфева «Разложеше пировиноградной кислоты уби-
тыми растешами въ присутстви водороднаго акцентора» (У. РаПай1т, Е. [оу@1-
поузКата е!Ё А. А1еКзе]еу. Зиг 1а 96еотроз оп 4е Гае@е ругомеопе раг 1ез р1атиез-
116ез еп ргёзепесе 4’ип Йха\еиг 4’Вудгосвпе).

Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академ.

Академикъ 0. А. Баклундъ, доводя до свфдЪшя ОтдЪлешя, что въ газет.
«Новое Время» оть 2 марта была помфщена статья, подписанная (С. К., подь
заглавемъ: «Какому отечеству служать Нфмцы-члены Россйской ИмпЕРАТОРСКОЙ
Академ Наукъ?», содержащая невЪрныя и порочанця имя академика 0. А. Баклунда
евфдфшя, сдфлаль слфдующее заявлене:

«Вамъ извфетно, что въ № 13999 газеты «Новое Время» моя дЪательность-
послужила предлогомъ для нападен!я на Академ. Я обвиняюсь въ выдач» рукописей
Кеплера въ Берлинъ передъ самой войной и въ томъ, что будто бы я способствовалъ-
нЪмцамъ въ дЪлЪ полученя транспорта «Прутъ» для ихъ геодезическихь работъ, при
чемъ дфлается намекъ на возможность шшонства. На самомъ дЪлв факты были таковы:
въ засфдаши Комитета Обсерваторш 12 мая 1913 года я заявиль, что профеесорЪ-

Мюнхенской Выешей Технической Школы Дикъ черезъь посредетво библютеки Мюн-
хенскаго Университета просить выдать ему два тома рукописей Кеплера во вре-
менное пользоваше. Комитетъ постановиль удовлетворить ходатайство Дика и выдать
рукописи библютекв Мюнхенскаго Университета. Я исполниль это постановлеше,
выславъ просимые [и Х! томы рукописей съ условемъ, что Дикъ будеть пользо-
ваться ими исключительно въ здани_упомянутой библютеки.

«Поводомъ для второго обвинешя послужило слфдующее: профессоръ Потедам-
скаго Геодезическаго Института Геккеръ обратился ко мнф съ просьбой указать
ему, къ кому онъ долженъ направить свое ходатайетво о томъ, чтобы получить воз-
можноеть произвести опредфленя напряжешя силы тажести во внутреннемъ моръ,
напримфръ въ Черномъ, по его способу и съ помощью приборовъ, имъ построенныхъ,
въ дополнеше къ подобнымъ опредфлешямъ, сдфланнымъ въ океанахъ. Я обратился
къ бывшему тогда, нын® покойному, начальнику Главнаго Гидрографическаго Упра-
влешя генералу Вилькицкому, который съ полной готовностью взяль на себя трудъ
устроить это дЪло. Объ этомъ я написаль Геккеру, предложивъ ему обратиться не-
посредственно къ Вилькицкому. Этимъ кончилось мое участе въ этомъ дЪлЪ.

«Изложенныя два обстоятельства искажены «Новымъ Временемъ» и предста-
влены въ такомъ видЪ, что неосвфдомленный читатель можеть счесть меня за измфн-
НИКа».

Отдфлеше, признавъ, что въ названной статьв опороченъ одинъ изъ старъйшихь
И заслуженнфйшихь членовь Отдфленя, заявило рфшительный протесть противъ
искажешй истины, составляющихь ея содержаше, выразило академику 0. А.
Баклунду горячее свое сочуветые и глубокое уважеше и постановило послать до
подписашя протокола за подписью Вице-Президента, для напечаташя на основаши
статьи 11 «Правиль о повременныхь издашяхь», опровержеше этой статьи въ тв
газеты, гдЪ она быда напечатана или перепечатана.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ читал:

«ИмЪю честь довести до свфдЪшя Отдфлевя, что на прошлой недЪлф мною
было созвано при Николаевской Главной Физической Обсерватори особое совъщаше
изъ представителей земскихъ и иныхъ метеорологическихь сЪтей. Изъ общаго числа
17 мъетныхь сфтей 15 прислали своихь представителей, что служить явнымъ дока-
зательетвомъ того, какой живой интерееъ возбуждають въ мфетныхъ дФателяхь метео-
рологическя наблюденя, столь тфено связанныя съ т сельскаго хозайства.

«Занятя совъщашя продолжались нфеколько днёй и на соотвЪтетвующихь заст-
дашяхь быль раземотрёнь цёлый рядъ вопросовь, касающихся взаимоотношений
Главной Физической Обсерватори и мфстныхъ организащй, и выработаны ть поло-
женя, которыя должны лечь въ основаше новаго законопроекта о реорганизщи мете-
орологической службы въ Россш, разрабатываемаго въ настоящее время, согласно
выеказанному пожеланию Государственной Думы, Главной Физической Обеерваторей».

Нодожено принять къ свЪдЪнйю.

Известна И. А. Н. 1915.

Директоръ Севастопольской Бтологической Станцщ!и читалъ:

«Занятя на Севастопольской Бологической Станщи, велЪфдетне военнаго
времени, въ значительной степени затруднены, во-первыхъ, потому, что въфздъ въ
Севастополь допускается только лицамъ, имфющимь пропускныя свидфтельства, а во-
вторыхъ, потому, что ловля животныхь въ Севастопольской бухтЪ ограничена только
незаминированными мЪстами бухты. Я\елая тфмъ не менфе доставить лицамъ, отпра-
вляющимся на Станцию, возможность заниматься на Станщи, я не считаю возможнымъ
закрыть ее на это лто, но съ тЪмъ ограничешемъ, чтобы лица Фдушйя для этой цфли
вь Севастополь сами озаботились получешемъ пропускного свидфтельства и приспо-
собили задачи своего изелфдовашя къ ограниченному району ловли животныхъ, доз-
воленному Управлешемъ Севастопольскаго Порта. Объ этомъ я имЪю честь довести
до свздЪшя Отдфленя».

Положено утвердить, о чемъ сообщить директору Сланци.

Завфдующ Геологическимъ 0 тдЪлешемъ Геологическаго и Мине-
ралогическаго Музея читалъ:

«Въ настоящемъ году по поручемю Геологическаго Музея въ 'Тургайской
области будеть производить геологическ!я изслфдованя ученый хранитель Геологи-
ческаго Музея М. В. Баярунаеъ; въ качеств» помощника г. Баярунаса я прошу
командировать туда же занимающагося въ Музеф препаратора Михаила Гавриловича
Прохорова и возбудить соотвтетвующее ходатайство передъ г. Начальникомь Тур-
гайской области о предоставлеши г. Прохорову открытаго листа объ оказанш
содЪйстия при исполнени возложеннаго на него Геологическимъ Музеемъ научнаго
поручения».

Положено командировать М. Г. Прохорова и сдьлать соотвфтетвующия
сношения.

— 573 —

ОТДЪЛЕНЦ1Е РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ.
ПП ЗАСВДАНЕ, 24 ЯНВАРЯ 1915 ГОДА.

Академикь А. А. Шахматовъ проеиль разрьшешя приступить къ изданио
«Лекшй Ф. 0. Фортунатова по старославянекому языку.
Положено разрЪшить.

Ш ЗАСВЛАНЕ, 7 ФЕВРАЛЯ 1915 ГОДА.

Академикъ В. Н. Перетць представиль для напечатаня въ издашяхь Отдфле-
я трудъ В. М. Отроковекаго: «Тарасй Земка— юяноруссый литературный дЪя-
тель ХУП вка».

Положено напечатать въ СборникЪ.

Академикъ В. Н. Перетцъ читаль отзывъ объ изданной въ Перми брошюр®
«Олеша Поповичъ. Записаль Л. Е. Воеводинъ».

Положено кошю съ означеннаго отзыва препроводить въ Пермекую Ученую
Архивную Комисспо, согласно ея о томъ просьбЪ, а брошюру передать въ Библмотеку.

С. М. Кульбакинъ обратилея къ Отдфлению съ слфдующимъ предложешемъ:
«Имфя у себя тексть Македонскаго апостола, описаннаго проф. Поливкой Въ
Х том «Архива» Ягича, въ небольшой части переписанный и нЪеколько разъ тща-
тельно свфренный съ оригиналомъ, зъ, большей же части въ снимкахь (съ примфча-
шами къ нимъ), симъ имфю честь заявить Отдфленио, что я могь бы принять на себя
издаше указаннаго памятника, если бы Отдфлеше признало таковое издаше полезнымъ
и удостоило бы меня своего поручения».

Положено не предрёшая однако вопроса о томъ, позволять ли типографеюа
‘средства Академш приступить къ такому изданию, просить проф. Кульбакина воз-
ФУулить вопросъ объ издаши Македонекаго апостола въ концф настоящаго года.

Извфетя И. А. Н. 1915.

— 574 —

ТУ зАсвдАШЕ, 28 ФЕВРАЛЯ 1915 ГОДА.

Память усопшаго академика 0. Е. Корша почтена вставашемъ.
Въ виду кончины академика 0. Е. Корша положено предложить Московской
Длалектологической Комиссш избрать новаго председателя Комисеш.

В. И. Тростянск!й представиль еще тетрадку съ этнографическими матера-
лами, собранными въ Задонскомъ уЪфздЪ, Воронежской губ.
Положено передать ее въ Рукопиеный ОтдЪлъ Биб.потеки.

Доставлены карточки со словами дла Словаря русскаго языка отъ В. А. Во-
дарскаго (Шуя) и Н. П. Кашина (Москва).

Положено: карточки передать въ редакцию, а тг. Водарскаго и Кашина.
благодарить.

А. А. доминъ обратился къ Отдфленйо съ слБдующимъ предложешемъ:

«Въ началь 1900 года я получиль оть П. В. Жуковскаго кипу бумагъ,
которая оказалась собрашемъ писемъ братьевь Тургеневыхъ къ В. Андр. Жуков-
скому. Отвфтныя письма послбдняго были напечатаны въ «Русск. АрхивЪ». Въ
собраши — свыше 600 писемъ. Эта переписка освЪщаеть цфлый рядъ вопросовъ,
касающихся русской литературы и общественныхь настроен какъ въ Росеш, такт.
и на Западь въ перюдъ съ конца ХУШ вфка до начала второй половины ХХ. Письма
Тургеневыхъ имЪютъ, во всякомъ случа$ не меньший, если не болышй интересъ,
чЪмъ письма В. А. Жуковскаго. Въ настоящее время, когда вышли въ евфть иф-
сколько томовъ «Архива братьевь Тургеневыхъ», когда появился рядъ изслфдованй и
матер!аловъ, касающихся В. Ан. Жуковекаго, издаше этого собрашя было бы
вполиф своевременнымъ. Оно явилось бы непоередственнымъ и необходимымъ во веЪхЪ
отношеняхъ продолжешемъ и дополненемъ вефхъ издашй послфдняго времени, поевя-
щенныхъ Тургеневымъ, Жуковскому, Пушкину и другимъ ихъ современникамъ-

«Въ виду всего вышеизложеннаго не найдеть ли ОтдЪлеше Русскаго языка и
словесности цфлесообразнымь помЪфстить это собраше во вновь предпринимаемомъ
издани своемъ — «Архивъ Новой Русской Литературы». 20 февраля 1915 г.

МВ. Считаю необходимымъ, какъ справку, сообщить, что еще въ 1901 году
(26 октября за № 476) Отдьлешемъ Руескаго языка и словесности сообщено мн%:
«что оно еъ благодарностью приметь для напечаташя въ своемъ юбилейномъ сборник®
въ память поэта всф матералы изъ означенной коллекции».

«Такъ какъ эти матералы были слишкомъ велики для сборника, 10 я предло-
жиль для него письма В. А. Жуковскаго кь Имцератриц$ АлександрЪ 9еодорови®,
которыя и были помфщены».

Положено передать просьбу г. Оомина на заключеше акал. Н. А. К
ревекаго.

отля-

— 575 —

1. 0. Каллиниковъ представиль докладную записку слБдующаго содержания:

«Въ 1913 и 1914 году я быль командированьъ Отдфлешемъ Русскаго языка
и еловесноети ИмпЕРАТОРСКОоЙ Академши Наукъ въ Орловскую губернию для собираша
этнографическихъ матераловъ. Въ пер1одъ двухъ лфтнихь пофздокъ мною были заци-
саны ифени фонографомъ, свадьбы пати селъ, иЪфени со словъ крестьянъ, загадки,
заговоры, частушки и сказки. Наиболышй интересъь изъ собраннаго мною матерала
представляютъ — сказки. Запиеаны сказки въ количеств® 292-хъ оть 29 лиць, съ.
очнымъ соблюдешемъ особенностей мЪстнаго говора и въ большинствЪ случаевь въ
доеловномъ повторенш разсказчика и его оборотовъ рфчи. Записаны сказки въ Дми-
тровскомъ, `Съвекомъ, Болховскомъ и Трубчевскомъ уЪфздахъ Орловской губернш.
Въ Дмитровекомъ уфздф записаны: въ с. Авчухи, с. Упорой и д. Березовка; въ С%в-
екомъ УЪздЪ: въ е. Голынь, ©. АДитижь, ©. Радогощь, с. Хоривижь, с. Бобрикъ,
с. Дъвичье, д. Бабинець, д. Загрятекая, д. Зиновкино; въ Трубчевскомъ уЪздЪ: въ.
е. Бълоголовичи, с. Воздружное, д. Ломакино, с. Милечь, — всего въ 17-ти селе-
шяхъ, въ продолжеше двухъ лётнихь пофздокъ.

«Въ виду обильнаго сказочнаго матертала, интереснаго и по своему содержанию и
по техническому выполнению, въ который я вложиль весь свой опытъ и наблюдатель-
ноеть, работая среди крестьянъ не одинъ годъ, результатомъ котораго было настоящее
собране сказокъ, имфю честь обратиться къ Отдфленшю русскаго языка и словесности
ИмпеРАТОРСкой Академи Наукъ съ покорнЪйшей просьбой взять на себя трудъ по
изданию собранныхъ мною народныхъ сказокъ, въ виду отсутетия личныхъ средствъ на
издаше, а также и въ виду того интереса, который представляеть собранный матераль».

Положено ассигновать на издаше сказокъ, запиеанныхь 1. 0. Каллинико-
вымъ въ течеше 1915, 1916, 1947 годовъ по патисоть рублей, предоставить
г. Каллиникову выборъ типографи..

И. И. Ульановъ приелаль елбдующее прошене:

«Имфю честь покорнфйше просить Отдфлеше Руссваго языка и словесности
ИмпеРАТОРСКОЙ Академи Наукъ разрфшить мнф обратить — ассигнованные на научную
поЗздку въ Пермскую губерню 200 рублей—на пофздку въ дъйствующую армю съ
ЦБЛЬЮ собирая матерала, относящагося къ войн® (солдатсьйя письма, молитвы, за-
говоры, иъени, дневники, надписи на крестахъ братскихъ могилъ и проч. | Разр5шен!е
вЪЪзда въ дЪИствующую армшю мною уже получено».

Положено проебу эту удовлетворить.

ИзвфетИ И. Д. Н. 1915.

ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ.
ТУ зАсвдАНЕ, 25 ФЕВРАЛЯ 1915 ГОДА.

Департаменть Народнаго Проевъщешя обратился въ Канцеляршю Конференции
Академш съ отношеншемъ оть 24 февраля за № 7467:

«При отношени оть 27 поня 1914 года въ ИмиеРАТОРСкУЮю Академ Наукъ,
для отзыва, передано было поступившее на заключеше Министерства Народнаго Про-
©въщешя всеподданнЪйшее прошеше проживающаго въ Лондон® Платона Устинова о
пробрьтенш въ государственную собственность собранной имъ коллекци древностей
Ближняго Востока. Е

«Нын$ Собственная Его ИмпеРлторскаго Величества Канцелярйя обратилась съ
просьбою объ ускореши отзыва по настоящему дфлу.

«Въ виду сего Департаменть Народнаго Просвьщеншя покорнфйше просить Каи-
целяршю Конференции оказать содЪфйстве къ сообщешю Министерству необходимаго
заключеня Академи по всеподданнЪйшему ходатайству названнаго лица».

По этому дфлу академикъ П. К. Коковцовъ заявиль:

«Въ предложенной къ продажь коллекщи древностей барона Устинова особен-
ный интерееъ предетавляеть отдЪлъ еврейскихъ древностей, въ которомъ, судя по ири-
ложенному суммарному обзору коллекци, имЪется рядъ весьма цфнныхь въ научномъ
отношени предметовъ, успфвшихь въ свое время уже обратить на себя внимание евро-
пейскихъ археологовъ. Сюда относятся, напримЪфръ, по части библейской археологи,
интересныя и въ археологическомъ и палеографическомъ отношешяхъ древнееврейекя
печати царскаго времени несомнфнной подлинности. Изъ облаети такъ называемой
евангельской археологи большой интерееъ представляють имфющеся въ коллекции
еврейские оссуарш (костехранилища) первыхъ вфковъ хриепанской эры, изъ которых
нфкоторые снабжены еврейскими надцисями квадратнымъ шрифтомъ древняго типа.
Изъ краткаго описашя коллекщи нельзя, къ сожалфнию, составить себф полнаго пред”
ставлешя обо всемъ объем® еврейскаго отдфла коллекции, но въ виду того, что послфА-
няя собиралась владфльцемъ почти исключительно изъ Цалестинекихь древностей и ых
течеше цфълыхь 35 лЬть, не подлежить сомнън!ю, что отдфлъ еврейекихъ древностей
заключаеть въ себЪ не мало предметовъ, имъющихъ высокую археологическую цЪи-
ность. Въ виду крайней бЪдноети нашихъ отечественныхъ музеевъ, не исключая и ИмпЕ-

РАТОРСКАГО Эрмитажа, по части спещально еврейскихъ древностей, какъ древиЪйшаго
(царскаго) перода, такъ и болфе позднихъ временъ (эллинистическаго и римекаго вре-
мени), было бы крайне обидно пропустить представляющйся нын®Ъ рфдый случай
пополнить коллекщи русскихъ музеевъ палестинско-еврейскими древностями. Поэтому,
если бы пруобрфтеше всей коллекщи древностей барона Устинова оказалось по тьмъ
или инымъ соображешямъ неосущеетвимымъ, сохранеше для Росеш, по крайней мЪрЪ,
цфинаго еврейскало отдфла упомянутаго собрашя представлялось бы во всякомъ случат
безусловно желательнымъ».

Положено посл обсуждешя заявлешй академиковъ П. К. Коковцова, К. Г.
Залемана и В. В. Латышева отвфтить, что точную оцфнку всей коллекщи могъ бы
дать ИмпЕРАТОРСКЙ Эрмитажъ, и сообщить Департаменту заключене академика П. К.
Коковцова.

В. 9. Минорск!й, секретарь Посольства въ Константинополь, бывший комис-
саръ по турецко-персидевому разграниченю, обратился въ Академю со слфдующимт
заявленемъ отъ 16 февраля 1945 года:

«Въ 1856 г. случайная замфтка въ «Сфверной Пчелф» о илфиныхъ курдахъ въ
Смоленской губернш вызвала командировку Академей Наукъ въ г. Рославль г. Лерха;
результаты этой пофздки изложены въ извЪетномъ сочинения «Изелфдовашя объ пран-
скихъ курдахъ и т. д.» (вБрнфе въ его книгахь Ни Ш 4857—1858 гГ.).

«Въ настоящее время волфдетв!е нашихъ военныхь дЪйстй противъ Турши во
пнутреннихъ нашихъ губершяхъ вновь находится громадное число турецкихъ курловъ-
иФиниковъ.

«Помимо общаго научнаго интереса, который представляеть изучеше древняго и
мало изелфдованнаго народа, Россш въ будущемъ, несомнфнно, придется имЪть прямое
и непосредственное касательство къ курдамъ и Курдистану. Мноме вопросы политики
тфено связаны въ этой области съ дальнЫйшими успфхами науки. Весьма знамена-
тельно, что Росс1я долгое время держала въ своихъ рукахъ изучеше курдовъ; извфетны
имена руеекихъ курдовфдовъ: консуловь Жабы и Ходзька, г. Лерха и проф. Ег1а-
зарова; нашей Академей Наукъ были изданы: труды Лерха; персидекй тексть
курдской хроники Шереф-наме (В ел1аминовъ-Зерновъ); ед французеюй четырех-
томный . переводъ съ примфчашями Шармуа, курдо-французскй словарь Жабы;
курдекая грамматика Юсти (по-нЪмецки); четыре тома курдекихъ аи авы
вимъ переводомъ гг. Примъ и Социнъ.

«Въ посльднее время изслфдоване курдовъ стало, какъ бы, переходить въ руки
иЪищевь (г. М. Хартманнъ и 0. Маннъ) и англичанъ (г. Соанъ), при чемъ въ
особенности слбдуеть отмЪтить рехлф дищю въ Курдистанъ г. 0. Маннъ,
снаряженную при поддержк® самого терманекаго императора.

«Было бы желательно особенно теперь поддержать нашь прежний интересъ къ
курдамъ, для чего пребываше въ Росс плфнныхь предетавляеть рЪчайшее и нето-

ИзвЪет И. А. Н. 1915.

- — 578 —

зторяемое удобство, избавляющее отъ расходовъ и трудностей экспедициг въ дебри
Курдистана.

«Предетавлялось бы желательнымъ, войдя въ сношеше съ Военнымъ Втдом-
«твомъ, командировать русекихъ ученыхъ въ мЪета соередоточеня турецкихъь нлЪфи-
ныхъ для изучешя курдовъ еъ точки зрьшя: 1) антропологической; 2) лингвиетиче-
<кой-—0собенно недостаточны наши свфлфн1я о языкф заза, не изучавшемея ео вре-
менъ Лерха; 3) географо-этнографической (классификашя и разселеше племенъ ит. д.).

«СлЪдуетъ замЪтить, что, повидимому, ни языкъ, ни изне курдовъ не подвер-
тгались еще изученю при помощи фонографа.

«Чрезвычайно важнымъ представлялось бы создаше курдекаго алфавита на подобе
того, который русые ученые создали для осетинекаго и другихъ языковъ.

«Быть можетъ, своевременно было бы подумать объ издани русеко-французеко-
курдекаго словаря Жабы, рукопись котораго предоставлялась Академей проф. Юсти
и должна была быть возвращена въ Петроградъ».

При семъ академикъ К. Г. Залеманъ заявиль, что вь Азлатсый Музей эта
рукопись не поступила, но хороший списокъ имфется у самого г. Минорскаго,
вмЪетЪ съ другими бумагами покойнаго Кабы.

Академикъ Н. Я. Марръ, ‘поддерживая мыель В. 0. Минорскаго, указаль на
то, что по порученю Академ работы по курдекому языку производились и въ посл?д-
нее время. Въ связи съ ними 1. А. Орбели изъ своей пофздки въ Туршю между
прочимъ привезъ записанныя при помощи фонографа курдекя пфсни. 1. А. Орбели,
кстати сказать, самъ возбуждавиий тоть же вопросъ объ использоваши въ лингви-
стическомъ отношенш илбнныхъ курдовъ, могь бы выполнить подобное научное пред-
прияте.

Положено запросить Главный Штабъ о возможности указанныхь изелфдованй.

Академикъ Н. Я. Марръ читалъ:.

«Издане армянскихъ надписей все болфе и болфе сосредоточивается въ нашей
Типографи, печатаются ли онф въ «ИзвЪеяхъ», «Хрисманскомъ Восеток\», въ той
или иной «АнШской серш» или «Запиекахъ Восточнаго Отдфленшя Имперлторскаго
Русскаго Археологическаго Общества». Издаютея надписи двумя шрифтами, эпигра-
фическимъ, дающимъ точный видъ надписи, и инищальнымь петитомъ для восполиен-
наго чтешя, не говоря о воспроизведени фотографей. Если сохранить наборъ одного
только инищальнаго петита и по мЬрЪ накопленя матерала въ поллиста печатать съ
указашемъ мфета нахожденя надпиеи и еъ ссылкой на издаше въ количеств»
‚300 экземпляровъ, то въ два, три года у наеъ получатся справочныя книжки 10
армянской эпиграфик® ие менфе трехъ листовъ, которыя, восполненныя аналогичными
указашями и на чужя работы, составять особый томъ серш В юеса Агшепо-беог-
‚91еа; необходимый какъ дополнене къ изданному Академею указателю арманскихь
‘надписей 1. К. таже. Это предетавитъ значительныя удобства я пользовании

> 9

надписями, разбросанными по различнымь органамъ. Если Конференщя одобраеть
нашу мысль, я въ такомъ случаф предлагаю отпечатать накопивиийся сейчасъ ука-
занный матермаль въ поллиста, набравъ заново лишь одну или двЪ странички ра-
зобранныхъ уже надпиеей».

Разръшено, о чемъ положено сообщить академику Н. Я. Марру и въ Тито-
трафию Академии.

_ Академикъ А. С. Лаппо-Данилевекий читалъ:

«ДолголЬтыя работы по составлению каталога частныхь актовъ, предиринятыя
мною вмЪфетф съ моими учениками, въ настоящее время приближаются къ концу:
почти всЪ отдфльно напечатанные сборники актовъ, описашя монастырей, горо-
довъ и т. п. проемотрЪны; главнфйция разновидности ихъ проанализированы и нане-
сены на соотвЪфтетвующе бланки. Работа, однако, задерживается изъ-за проемотра
тубернекихъ и епархальныхь вфломостей, который представляется миЪ необходимымъ,
хотя и не всегда вознаграждается достаточно обильною жатвою. До 1 января были
‘окончательно использованы губернемя и епархальныя вЪфдомости нынфинихь гу-
-берн: Архангельской, Вологодской, Вятекой, Новгородской, Олонецкой и Пермекой
почти за вс годы, при чемъ вышисаны на бланки свфдЪшя, относашияея вакъ КЪ
чаетнымъ, такъ и публичнымь актамъ. Считая желательнымь ускорить эту работу,
я просилъ бы разрёшешя поручить ея окончане спещально для того приглашеннымь
„Лицамъ, а расходы на таковое предиряте оплатить изъ подотчетныхь суммЪъ на
издашя по русской исторш».

Разрьшено, о чемъ положено сообщить академику А. С. Лапио- Данилевекому
и въ Правлене.

Академикъ А. (. Лапио- Данилевский читалъ: я

«Иеторико-географичееюя работы, производимыя, подъ моимъ наблюдешемъ,
надъ подлинной писцовой книгой Холмогорекихь посадовъ и разных земель Двин-
‘каго уфзда 7130—7132 гг. за №9, почти закончены, и эту инигу, выписанную
Акадещей изъ Московскаго Архива Министерства Юстищи, можно было бы дай
‘тать, если бы окончательная вывфрка содержащихся въ ней географическихь названи
„ие требовала сличешя ея текста съ текстомъ двухь другихъ книгь, за №№ 101
11, составляющихь естественное ея продолжеше. А потому я просиль бы выписать
ихь изъ Московскаго Архива Министеретва Юстиции (ем. Опис. т. № 2770) о
ТБуъ, чтобы вернуть ихъ обратно, вмфств съ книгой № 9, черезъ шестимсячный
-ерокъ».

Положено выписать означенныя книги.

Академикъ Н. Я. Марръ читаль:

«Священникь Арсенш Он1анъ, собраше сванскихь текетовъ котораго. уже
печатается, прислаль мнЪф письмо на грузинскомъ язык® со слфдующимъ сообщетемъ:
«за зиму я приготовиль сванскихь матерталовъ въ обильномъ количеств, напримфръ,

Изьфсты И. А. Н. 1915.

— 580 —

однЪхъ сказокъ записано у меня болфе 500 страницъ, затфмъ собраны поговорки №
пословицы, сколько ихъ ни оказалось на сванскомъ языкЪ, особо еще загадки, также:
описаны м$стные обычаи и тому подобное. Спешальный свансый ботаническй ело-
варь я закончиль и теперь собираю сванскя назвашя итиць. Записи мои теперь.
болЪе обстоятельны». Свансые тексты священникъ А. Онганъ записываетъ по лашх-
скому нарЪчю. Значительными особенностями отличается верхне-ингурекое сванское
нарзче, по мулахскому говору котораго записываетъ тексты другой мой сотрудникъ.
Й. Г. Габлиани, поевящая этому дфлу, какъ онъ пишетъ, «много времени и труда».
Мулахсый говоръ, какъ вообще верхне-ингурекая рфчь, отличается рядомъ звуковыхъ
ОТТЪиковЪ, отеутетвующихь въ другихъ сванекихъ нарЪчяхъ. Судя по доставленнымт.
мнф образчикамъ, двумъ сказкамъ, записи г. Габл1ани также отличаются большой
точностью. Въ ближайшие дни я разсчитываю получить оба собранйя сванскихъ теке-
товъ, и я прошу Конференцию изъ аванса въ 400 руб. на записи текстовъ на
горскихъ языкахъ Кавказа разрЬшить выслать собирателямъь 300 руб., а именно
200 руб. священнику А. Он1ану и 100 руб. И.Г. Габллани. Собирателей, къ тому
же, я нашель цЪлесообразнымъ привлечь къ корректированйо, хотя бы по одному
разу, записываемыхъ ими текстовъ. Священнику А. Он1ану отсылается первый свер-
станный листъ раньше доставленныхь уже имъ сванскихъ текетовъ».

Разршено, о чемъ положено сообщить въ Правлеше и академику Н. Я. Марру-

Академикь В. В. Бартольдъ читалъ:

«Директоръ Туркестанской учительской семинарии Н. И. Остроумовъ препро-
водилъ въ мое распоряжеше найденное въ бумагахъ покойнаго Н. 9. Петровскаго»
бывшаго генеральнаго консула въ Кашгар®, донесене аксакала Рафикова, напи-
санное въ 1894 году и заключающее въ себф свфдЪвя о производившихся по раено-
ряженшю Н. 0. Петровскаго поискахъ древностей въ Китайскомьъ Туркестан. До-
несеше написано на средиеазлатеко-турецкомъ языкЪ, тфмъ же слогомъ, какъ доне-
сене другого агента, относящееся приблизительно къ тому же времени и напечатанное
въ «Запискахь Восточнаго Отдфлешя ИмперлтоРсклго Русскаго Археологическаго
Общества», т. 1Х, стр. 267—269. Въ виду того значешя, которое имфють
работы Н. 9. Петровскаго и производивийеся его агентами поиски въ истори ар-
хеологичеекаго изучешя Средней Азш, я находиль бы желательнымъ передать прила-
гаемый документь въ Азатсьй Музей Академш, куда посл смерти Н. 9. Нетров-
екаго поступили принадлежавийя покойному рукописи и нЪкоторыя изь его писемъ»-

Положено передать донесеше аксакала Рафикова въ Азатеый Музей.

Директоръ Аз:атскаго Музея читал:

«Состояний подъ Высочайшимь Его Императорекаго Величества покровитель-
слвомь Руссый Комитеть для изучешя Средней и Восточной Аз командируеть на
годъ Ивана Ивановича Зарубина въ Туркестансый край для изучешя пранскихЪ
горцевъ. Такъ какъ, по всей вЪроятности, путешественникь будеть имЪть в03-

— 581 —

можноеть пробрфети въ посфщаемыхъ имъ глухихъ мЪетностахъ рукописи по мЪет-.

ному сектантетву, то я, предполагая. воспользоваться его услугами для Азатекаго

Музея, имфю честь просить ОтдЪлеше разрЬшить выдать ему на этоть предметь

подъ отчеть 150 руб. изъ штатной суммы Музея на пополнене коллекций».
Положено сообщить въ Правлеше для зависящихъ распоряжений.

Директоръ Аз1атекаго Музея читалъ:

«Имъю честь донести, что В. А. Ивановъ согласился уступить Азатекому
Музею за 300 рублей коллекщю изъ 41 главнымъ образомъ персидской рукописи
и одной литографш. Считая прюбрётеше этой коллекци, въ которой встрфчаются
иЪкоторыя ишеа и двф замфчательныя по своей древности рукописи, весьма суще-
ственнымъ обогащешемъ Музея, имЪю честь просить Отдфлене утвердить предста-
вленный при семъ счетъ и сдЪлать распоряжене объ оплат его изъ штатныхъ суммъ
Музея на пополнеше коллекщй.

«По внесенш въ Инвентарь и окончанш описашя этихъ рукописей списокъ ихъ
будеть представлень для печаташя въ видЪ приложешя къ протоколамъ засфдаши
Отдъления».

Положено передать въ Правлене для оплаты.

У зАсвдаАШЕ, 11 МАРТА 1915 ГОДА.

Академикъ Н. Я. Марръ читалъ:

«Доставленный мнф С.М. Ашхацавой томъ «Абхазскихь сказокъ», собранныхъ
по моему почину цблой комиссею изъ абхазовъ на родномъ имъ бзыбскомъ наръчи
абхазскаго языка, числомъ около 60, мною проемотрьнъ, и я предлагаю напечатать
его въ количествв 550 экземпляровъ (изъ нихъ 50 авторскихь для собиравшей комис-
сш) въ сер «Матералы по яфетическому языкознанйю».

«Одновременно съ передачею сборника главный организаторъ этого дфла на
мфеть С. М. Ашхацава просилъ устно, а теперь возобновляеть эту просьбу и въ письм?
50 мнф — оказать ему помощь въ собиранш т5хь лингвистическихь и этнографиче-
скихъ матераловъ, ереди «азигекаго или адигейскаго племени», которые указывають
на родство его съ абхазскими. Работа сама по себ весьма желательная, и если удастся
собрать хоть кой-какой матералъ подготовительнаго значевя, что, конечно, вай
ламъ (. И. АшхацавЪ, то нельзя пожалЁть небольшой субеидш на это предиряте.
Изъ аванса въ 400 рублей на гореве языки у меня остается всего 100 рублей, и
если найдутся еще 100 рублей, то можно бы удовлетворить просьбу С. М. Ашха-
павы, назначивь ему субендшо въ 200 рублей».

Положено напечатать статью С. М. Ашхацавы въ серш «Матемалы по яфе-
тическому языкознанио» и выдать ему 200 руб. изъ суммъ по ИФ. Отдьленю, изъ

ИзвЪетия И. А. Н. 1915. о

коихъ 100 руб. — изъ суммы въ 400 руб., ассигнованной уже Отдфлешемъ на изу-
чене горскихъ говоровъ а оетальныя 100 руб. асеигновать дополнительно, о чемъ
сообщить въ Правленше для исполненя до подиисаня протокола.

Во исполнене постановленя 0С., за Непремфннаго Секретаря академикъ М. А.
Дьяконовъ доложиль о намфреши заелуженнаго профессора Института Инже-
неровъ Путей Сообщеня Императора Александра 1 В. Е. Тимонова учредить пре-
м1 за составлене «Иетори первыхъ 20 лЬть царствовашя Императора Николая П»,
съ предоставлешемъ ея присуждешя ИмперАТОРСкой Академи Наукъ. ОС. передало
на раземотрёше ОтдЪленшя представленный проф. Тимоновымъ проекть положеня
объ этой премш.

Положено передать проектъ правилъ учреждаемой преми въ особую Номисею
въ состав академиковь П. В. Никитина, А. С. Лаппо-Данилевекаго, 0. И.
Успенскаго и М. А. Дьяконова, приглаеивъ на ея засфдашя учредителя преми,
и уполномочить Комиссно выработанное ею заключене представить Общему Собраню
въ одномъ изъ ближайшихь его засфданй.

Академикъ А. С. Лаппо-Данилевекий читалъ:

«Фирма Масш!ап Сотрапу (64—66 ЕИШ Ауепие, №ем-Уогк., М. У.) при-
слала 2 оттиска краткаго отчета Р. Г. Лорда (Р. Н. Гог@), неизвфетно гдЪ напеча-
таннаго, объ изданш Академ: «Мётотез и гот ап] а5-Апоз(е Рошаю\узКЬ, 1. [,
3.-Р+. 1944. Авторъ указываеть на предшествующия ипзданя первыхъ двухъ частей
мемуаровъ и на полноту академическаго изданя, при чемъ даеть сжатую характери-
стику ихь содержаня».

Положено принять къ свфдфню.

Академикъ В. В. Бартольдъ читаль:

«Начальникъ изысканй по орошеншю въ Хивинекихъь владфшяхь инженеръ
Ник. Влад. Мастицы!й отношешемъ отъ 23 февраля за №105 сообщилъ мнЪ, что,
но его мн$ён, было бы желательно соединить съ пред и дру-
гими работами въ предфлахъь Хивинскаго ханства также ‘работы’ археологическаго
характера, такъ какъ опредфлеше древнихъ городищъ, ороеительныхъ каналовъ ит. п.,
необходимое, помимо археологичеекаго интереса этихъ памятниковъ древности, и дия
ръшеня гидрографическихь вопросовъ, не можеть быть едфлано безъ участя лица,
обладающаго снешальной подготовкой въ области воетоковЪдЪня и археоломи. Такое
лицо могло бы быть командировано однимъ изъ учрежден, заинтересованныхь въ
дЪаЪ изучешя древностей Средней Азш.

«Въ дополнительномъ отношенш оть 2 марта за № 1 35, полученномъ мною
послв личныхъ переговоровъ по соотвфтетвующимъ вопросамъ, болъе подробно ука-
зываютея тф м$етности, гдФ предполагается производетво инженерныхъ работъ, и т
средетва, которыя могли бы быть предоставлены въ распоряжеше лица, командиро-

— 588 —

ваннаго для археологическихь изелфдованй. Контора изыскашй будетъ находиться въ
укрфилени Нукусъ, откуда съ апрЪфля по авгуетъ будуть отправляться партии для тех-
ническихъ работъ въ мЪетности до Кунграда на сЪверъ и до Сарыкамыша на западъ;
караваны и перевозочныя средства, которыми будетъ располагать та же гидротехни-
ческая экспедищя, могуть быть использованы также для археологическихь работь.
Если будетъ признано необходимымъ произвести раскопки, то расходы по оплат®
рабочихъ, въ размфрБ до 300 руб., также могуть быть покрыты изъ средетвъ эксие-
дицш. Изъ личныхъ переговоровъ мн извфетно, что экспедищя располагаеть также
вефмъ необходимымъ для производства фотографическихь работъ. Учреждеше, отъ
котораго было бы командировано лицо для археологическихь изелфлованй, должно
было бы, слБдовательно, только покрыть расходы по путешествию изслБдователя до
Нукуса и обратно, расходы по его личному содержаню и по той части снаряженя,
которая непосредственно касается археологическихь работъ (пробрфтеше инструмен-
товъ для производства раскопокъ и всего необходимаго для приготовленя эстампажей
<ъ надписей). Участвуя въ расходахъ по производетву археологическихь работъ, Отдфлть
Земельныхь Улучшен, снаряжающий гидротехническую экспедищю, желалъ бы полу-
чить въ свое распоряжеше, для напечатан/я въ своемъ «ЕжегодникЪ», ту часть отчета
командированнаго лица, которая непосредственно касается истори края и въ особен-
ности истори ирригащи.

«Со своей стороны я находилъ бы крайне желательнымъ, чтобы обращеше дицъ,
завфдующихь ирригащонными работами, къ помощи востоковфдЪя и археологи не
осталось безъ удовлетворешя. Письменныя извфет!я, касающйяся культуры ередне-
вфкового Хорезма (нынЪшняго Хивинскаго ханства) и въ особенности ирригаши,
<обраны мною въ изелфдоваши «Къ истори орошешя Туркестана», составленномъ для
Отдфла Земельныхь Улучшен; провфрить и дополнить эти данныя путемъ личнаго
осмотра мЪетности и собраншя археологическаго и въ ея эпиграфическаго
матерлала было бы крайне желательно; кром$ того, гид] дишей вообще
создаются исключительно благопраятныя услов!я, которыя едва ли скоро повторятся,
для изучен!я памятниковъ древности въ мфстности, крайне интересной въ археоло-
гическомъ отношенш, еъ развалинами городовъ Ургенча и Везира, съ гробницей почи-
таемаго всей Хивой святого Хакимъ-Ата и друг. Въ текущемъ году, въ виду скудости
средетвъ, которыми располагають друмя руеевя ученыя учрежденя п общества, рас-
ходы по такой командировкф могли бы быть покрыты только Академей Наукт.
Вполий; подходящимь лицомъ для выполненя командировки быль бы приватъ-доцентъ
Петроградекаго Универеитета А. Н. Самойловичъ, хорошо знакомый съ языкомъ и
литературой хивинекихъ узбековъ и уже совершивийй пофздку въ Хивинское ханство
по поручению Университета п Русекагс Комитета для изучешя Средней и Восточной
Азш въ 1908 году.

«Въ виду этого я просиль бы командировать приватъ-доцента А. Н. Самойло-
вича, для указанной цфли, на лЬтнее вакащонное время ръ Хивинекое ханство, съ
назначешемь ему 600 руб. изъ суммъ на научныя предпрятя. Если Отдфлешемь

Извфетя И. А. Н. 1915. : 41"

— 584 —

будетъ одобрено это предложене, я просиль бы извъетить объ этомъ начальника изы-
сканй по орошеншю въ Хивинекихь владЪняхъ».

® Положено командировать А. Н. Самойловича на лЬто 1915 года, сообщить
въ Правлеше о выдачв ему 600 руб. изъ суммъ на ученыя предириятя ИФ. Отдф-
лешя и едфлать соотвфтетвующия сношенйя.

Изв$ст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.
(ВиПейп 4е 1’Аса46пие Порёта]е 4ез Эслепсез).

ДОКЛАДЫ 0 НАУЧНЫХ ТРУДАХТ,

А. М. Киизвепко (К1г1бепКо). Вемзю сгШеа Непирегогию Неегор{егогит

райаеагеНсогии а У. Мо{5еВи]5Ку Чезегриюгии. (А. Н. Кириченко. Крити-

ческая ревизя палеарктическихь видовъ полужесткокрылыхь (Нетега-Неето-
7 ега), описанныхь Мочульским?).

{Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдлешя 18 февраля 1915 г. академи-
комъ Н. В. Насоновымъ).

Въ представляемой статьБ авторъ, на основаши изученя типовъ
В. Мочульскаго, хранящихся въ Зоологическомь Музе$ Императорскаго
Московскаго Университета, выясняетьъ значене видовъ, описанныхъ Мо-
чульскимъ, и даетъ ихъ синоним!ю.

Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

И. Н. Шуховъ. Матералы къ авихаунф Туруханскаго края. (1. №. Зиевот.
Сопа\ЪиНонз а ГауШацие 4е 1а гоп 4е ТоигоиКВап).
(Представлено въ засбдани Физико-Математическаго Отдёлешя 18 февраля 1915 г. авадеми-
комъ Н. В. Насоновымъ).

Въ стать$ этой авторъ излагаеть свои наблюдешя, сдБланныя во время
пофздки 1Ьтомъ 4914 года въ предфлахъ названнаго края. Особенное вни-
мане было удблено еще весьма мало изслБдованному въ орнитологическомъ
отношен1и бассейну р5ки Таза, для области коего авторъ приводить 44 вида.

Извфены И. А. Н. 1915. — 585 —

— 586 —

Въ конц$ работы И. Н. Шуховъ даетъ таблицу распред$леня птицъ въ
бассейнахъ нижней Оби, Таза и нижняго Енисея.
Къ стать$ приложена 1 карта и 4 Фотограхическихъ снимка.
Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

\. Зо\Чафоу. То пех’ зресез о! А7{едлеЙиз ош Тамаг Эай ап@ ОКвоёК Зеа-
(В. К. Солдатовъ. — новыхь вида рода .47{ееЦиз изъ Татарекаго пролива п
Охотекаго моря).

(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдфлешя 18 февраля 1915 г. академи-
комъ Н. В. Насоновымъ).

Въ представляемой статьБ авторъ описываетъ два новыхъ вида рода
АпефеЦиз (сем. Сопаае): А. ау4утоза зр. п. изъ Татарскаго пролива и
Охотскаго моря и 4. зсйтАЕ изъ бухты Анива, (островъ Сахалинт).

Ё»ъ статьБ приложены два рисунка.

Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

М. ВшоаКоу. пПиепсе шишеПе 4ез сопгалз б]есй14иез, Чи сиешелй репда 1а

‘гариге @ип стеай @апз И-шбёше её @апз ип ейсий уси. (Ехешие пиабичие).

[Н. А. Булгаковъ. Взаимодфйстве электрическихь токовъ въ двухъ сосфднихь п5-
пяхъ во время разрыва одной изъ этихъ цъпей. (Численный примръ)].

(Представлено въ засфданш Физико-Математическато Отдёленя 4 марта 1915 г. академиком»
княземъ Б. Б. Голицынымъ).

Эта работа является естественнымъ продолжешемъ предыдущей
статьи того же автора, посвященной тому же вопросу и отпечатанной въ
№ 2 «ИзвЕстй» Академ!и за 1914 годъ. Въ настоящей работ авторъ раз-
сматриваеть особый численный примфръ приложеня ранфе данной имЪ
теор, который потребовалъ весьма значительныхъ и продолжительныхЪ
выкладокъ.

Положено напечатать въ «Запискахъ» Академи и внести въ списокъ
изданй на 1915 г.

— 537 —

В. Дробовъ. Матералы къ систематикВ туркеетанскихъ видовъь рода Рутиз 1.

(У. Ргорот. Зиг 4ие]4ие$ езрёсез попуеез 4и сепге Ейутиз №. аа Тикезйап).

(Представлено въ зас$даши Физико-Математическаго Отдёлешя 4 марта 1915 г. академикомъ
. П. Бородинымъ).

Авторъ даетъ описаня трехъ новыхъ видовъ и одной новой Формы,
которые были собраны въ Акмолинской области авторомъ лБтомъ 1913 г.
и С. С. Ганешинымъ и В. Ф. Семеновымъ вь 1914 г.

Къ стать приложены 2 таблицы рисунковъ.

Положено напечатать въ «Трудахъ Ботаническаго Музея».

Г. И. Поплавская. На сЪверо-западной окраин Забайкальскихь степей. (Ботанико-
географический очеркъ). [Н. Рора\зКа. Аих ПиИез фи пог4-оцез! 4ез $1еррез {гапз-
БааНепиез. (Ездиззе рвую-ебостарыие)].

(Представлено въ засфдан!и Физико-Математическаго Отдёлешя 4 марта 1915 г. академикомъ

Бородинымъ).

Авторъ излагаетъ результаты своихъ ботанико-геограхическихь из-
слфдованй въ 1913 году въ западномъ Забайкальи. ИзслБдованы были до-
лины р. Уды оть г. Верхнеудинска до впадешя въ нее Курбы, долина
р. Селенги отъ г. Верхнеудинска, до ст. Татаурово, долина р. Итанцы и по-
бережье озера, Байкала, оть Гремячево до Туркинскихъ минеральныхъ источ-
НИКОВЪ.

Охарактеризовавъ въ Физико-геограхическомъ о 1и этотъ районъ,
авторъ даетъ описане степныхъ, л6сныхъ, луговыхъ и гольцовыхЪ раститель-
ныхъ ассошашй, отм$чая подробно въ каждомъ случаЪ характеръ почвы.
Наиболфе интересными являются здфсь степныя ассощшащи, которыя у с-
веро-западной окраины забайкальско-монгольскихъ степей носятъ все же
очень южный, почти полупустынный обликъ. Интересенъ также ихъ рёзюй
переходъ въ тайгу. На основанш всхъ полученныхь изслфдовашемъ дан-
ныхъ авторъ высказывается въ пользу предположеня, что эти степи уже’
издавна безафены, и это безлЬсйе есть результатъ почвенно-климатическихъ.
условй страны.

Къ статьф приложены четыре таблицы Фотограф.

Положено напечатать въ «Трудахъ Ботаническаго Музея».

Извзеты И. А. Н. 1915.

—888'—

М. Воддапоу-Ка&Коу (Кай Кот). Тенёугитае 4е Ла соПесйоп 4е У. 1. Мозес ви КУ
(Сщеощета, Тепебтчотлаае). [Н. Н. Богдановъ-Катьковъ. Тезфугйтае въ кол-
лекци В. Мочульскаго (Соеорета, Тепебтотлаае)].

(Представлено въ зас даши Физико- жом Отдфлешя 8 аси 1915 г. академи-
МЪ Н. В. Насоновымъ).

Въ представляемой стать дается ревиз1я всфхъ палеарктическихь
представителей по семейству Тепну’Ипае коллекщи покойнаго В. Мочуль-
скаго. Устанавливается правильная ВИДОВЪ бывшимъ
владфльцемъ коллекщи, переописывается ИМсгодега сопоелдсоз Мофзсй.
и на основанш исправленныхъ данныхъ опред$ляется истинное распростра-
нете нфкоторыхъ видовъ.

Положено напечатать въ «Ежегодник Зоологическаго Музея».

Г. Ю. Верещагинъ. Наблюдешя надъ водоемами долинъ рфкъ юго-востока европей-
ской Роесш. (6. 1. Уегезв ат. Еш@ез зиг 1е5 Баззшз 4’еаи 4оиее $Ниёз Чапз 1ез
уаЦвез 4ез Яецуез фи зи4-е5{ 4е 1а Визе @’Еигоре).

(Представлено въ зас дан и А ОтдЪленя 8 апрёля 1915 г. академи-
мъ Н. В. Насоновымъ).

Въ работ$ дается классификащя разнообразныхъ водоемовъ, изслБдо-
ванныхъ въ долинахъ р$къ юго-востока Европейской Россш; выясняются
принципы гидробтюлогической классификащи водоемовъ вообще и устанавли-
ваются нфкоторые изъ рядовъ тБхъ типовъ водоемовъ, черезъ которые они
послБдовательно проходятъ въ течен1е своей жизни.

Кьъ статьЁ приложены 5 таблицъ.

Положено напечатать въ «ЕжегодникЪ Зоологическаго Музея».

‚Извъет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

Аи де !’Асад6пие КИ, дез ее);

Разложен!е пировиноградной киепоты убитыми
раетен1ями въ присутетви водороднаго
акцептора.

В. И. Палладина, В. М. Ловчиновской и А. И. АлексЪева.
(Доложено въ засвданш Физико-Математическаго Отдёленя 4 марта 1915 г.).

Важное Физ1ологическое значене пировиноградной кислоты выяснили
изслБдовашя К. Нейберга. Къ изслБдован!ю пировиноградной кислоты онъ
пришель на основанш слБдующихъ соображенй. Метилглюксаль (алдегидъ
пировиноградной кислоты) не сбраживается дрожжами. Опыты же Бат-
тели и Штернъ\, а также Парнаса? показали, что алдегиды при участи
живыхь клЬтокъ по Канницаровской реакщи превращаются въ соотвфт-
ствующий спиртъ и кислоту. Поэтому метилглоксаль долженъ дать пирови-
ноградный спиртъ и пировиноградную кислоту:

сн,.00.60н Н, СН,.С0.СН,ОН
-+- = а
сн,.60.60нНн 0 — СН,.60.600Н.

Поэтому К. Нейбергъ и Гильдесгеймеръ? изслБдовали дЪйстве
дрожжей на пировиноградную кислоту и ея соли. Получалось выдфлеше
углекислоты безъ образовашя этиловаго спирта. Во второй работБ Ней-
бергъ и Тиръ* называютъ этоть процесеъ видомь брожешя, но еще не

я -
\ ВаМе!1 ила З+еги. Вюсьет. Хейзевый. 28, 145, 1910 `
* Раглав. Вюсьепизене Хейзсьт! Я. 28, 274, 1910.
3 С. Мецьеге пп НИЧезве!шег. В:юсвеш. ХейзсьгИ. 31, 170, 1911
* С. Мецьегр ива Т1т. Восьеш. Хейзсвей, 32, 323, 1911
ИзаЪстИя И. А. Ы. 1915. — 589 —

— 590 —

думають о какой-либо связи этого процесса со спиртовымъ брожешемъ,
какъ видно изъ слбдующаго подстрочнаго примфчашя: «От М15зуег-
з4аАп@тззеп уотгафеисеп, зе1 Бефопе, 4азз 4@1е Везлесвпипо «бгипе» пе
Ъе2421. ешез Илзалитепвапсез шй 4ег аПково]. багипе ргёуадглегеп зоП;
Фе Вепеппипе 186 ежа, зо \ме шап уоп Ез1ю — ип СИгопепзёиге-
зйгипо одег уоп ешег Сбагипе 4ег Апипозаяагеп зрей&». Только въ чет-
вертой статьБ Нейбергъ и Карчагъ! показали образоваше уксуснаго
алдегида, и дали слБдуюцая уравненя:

1) СН,.СО.СООН =С0, - СН,.СОН

2) 2 СН..С0.СООК + Н.О =2 СН,.СОН -н С0,-н К.СО,
Ферментъ, производящий эту реакшю, они назвали карбоксилазой.

Нейбауеръ и Фромгерцъ? думають, что пировиноградная 1 кислота,
можеть получиться въ результатВ дезаминирован!я аланина:

СН, СН, СН,
р 0 | ‚он я т ит. | —2Н СН,
ней а
| МН, а [9:0
сСоонН соон сооН уксусный этиловый
Аланинт. гидратъ пировино- алдегидъ. спиртъ.
« — амино-про- ° градная кислота.

шоновой кислоты.

Исходя изъ этой схемы Нейбауеръ въ примфчани къ работ первый
высказалъ мнфше, что пировиноградная кислота можетъ быть также проме-
жуточнымъ продуктомъ при спиртовомъ брожени. «Юатшй 156 пап обле
ууеЦегез 4ег (утедапке сесефеп, @е Вгеп24хажепзйиге кбпие ет Имизевеп-
ргодисё Ъе! 4ег аЖовойзсвеп Сагиие дез 7лсКегз зеш». Такое мнЪфне за-
тЬмъ высказали и всф изслЬдователи спиртового броженя. Костычевъ”
даль слБдующую схему:

1) С,Н..0О, = 2 СН,.С0.СООН -4Н

2) СН,.СО.СООН = СН,.СОН -н СО,

3) СН.СОН = Н--Н=СН,.СН,.ОН

Осторожно въ этомъ направленш въ томь же году высказался и
Нейбергъ*. «О1е апззегог4ен св $ае Хег]есфаткей 4ег Вгеп7Агаиеп-

1 С. МеаЪегв ипа Кагсгав. Восьет. Дейзсьг1. 36, 68, 1911
2 МепЬацег ива ЕгошВеги. ДейзсвгИ #аг рьузо]ов. Свешие. "10, 326, 1910/1911.
3 Костычевъ. ДеИзевтИ\. #. рвуз1ю1. Свете. 79, 143, 1912.

С. МеаЪегх ива Кеть. ДейзсвгИ" #аг багипезрвузюювте. 1, 116, 1912.

< б-

заиге 4игсь НеЁп ива Неепргёрагае ]еоё 4еп Сефаткеп паре, оЪ паев
4ег Вгеп2талфензйитгега 4осй ш епсегег Веженипе 2аг аШковойзсвею
Гаскегойгипо з4еве». Въ позднфйшихь работахъ онъ сталь защитникомъ
этой точки зр5шя. Въ подробной схемф спиртового брожевя, данной въ
концф того же года, А. Лебедевъ! также считаетъ пировиноградную кис-
лоту промежуточнымъ продуктомъ.

1) СН,ОНСНОНСОН — Н.О = СН, : С(ОН)СОН

Н
2) СН, : С(ОН)СОН -+ Н.0 = СН, : вонуисС ь

з) сн: сонунс°" — н, — сн. :оюнюоон
) я. ( ) ь_ ОН с ПСВ З’

4) СН,СОСООН — СН, СОН -+-С0,

5) СН,СОН -+- Н, — СН,СН,ОН.

Пировиноградная кислота является также продуктомъ распада и болЪе
сложныхъ органическихь кислотъ. Такъ, П. Майеръ* нашель, что щаве-
левоуксусная кислота разлагается какъ дрожжами, такъ и различными
органами животныхъ, на углекислоту и уксусный алдегидъ:

СООН.СО.СН,.СООН = 260, - СН, .СОН.

Зал сск!й? нашель, что щавелевоуксусная кислота разлагается
также и убитыми высшими растевями. Такъ какъ ЗалЪсск!И нашеть въ
числБ продуктовъ ея распада уксусный алдегидъ, & Фентонъ* и Воль®
нашли, что водный растворъ щавелевоуксусной кислоты распадается во
время кипяченя на углекислоту ин пировиноградную кислоту, то онъ счи-
таеть весьма вЪфроятнымъ, что и въ растешяхъ щавелевоуксусная кислота
сначала даетъ ппровиноградную кислоту. Онъ думаеть также, что и глицери-
новая кислота, разлагаемая дрожжами® съ образовашемъ уксуснаго алде-
гида, также сначала даеть пировиноградную кислоту. Самый же процессъ
образовашя пировиноградной кислоты изъ упомянутыхъ кислоть остался
—_—_—_—_—_—_о
| Т А, Лебедевъ. ВюсвепизсВе Дейзевтйй. 46, 488, 1912.

?Р. Мауег. В1освепизеве ХеИзсвтН. 62, 462, 1914.

3 В. Залъсский. Къ вопросу о карбоксилаз$. ре Харьков. Унив. 1914.

4

ы ен ры 34, 1139, 1901, Уов1 пиа С1аиззшег.
Тамъ же 40, 2308, 1907.

6 А. Лебедевъ, ВемсМе Съеш. СезеЙзсвай. 47, 664, 1914.

Извфет И. А. Н. 1915.

— 592 —

вполн$ невыясненнымъ. Ближе другихъ подошель къ этому вопросу А. Ле-
бедевъ1. Онъ утверждаетъ, что разложене дрожжами н$фкоторыхъ орга-
ническихъ кислотъь идетъ при участи дегидратазы, т. е. при участи ре-
дукшонныхъ процессовъ. Это мн$5ве нашло себЪ полное подтвержденше въ
работБ Палладина и Ловчиновской?. Такъ, разложене глюконовой и
молочной кислоты убитыми дрожжами сильно стимулируется отъ прибав-
леншя метиленовой синьки, т. е. оть увеличеня количества водородныхъ
акцепторовъ. Въ позднфйшей работ Палладинъ, Сабининъ и Ловчинов-
скаяз нашли, что разложене молочной кислоты убитыми дрожжами идетъ
въ присутствии метиленовой синьки (М) пб слБдующей схемф:

1) СН,.СН(ОН).С0ОН -+- М = СН,.С0.С00Н -+М.Н,
2) СН,.С0.СООН = СН,.СОН + С0,.

_ Однимъ изъ насъ* и его сотрудниками въ течеше н$сколькихъ посл$д-
нихъ лБть изсл5дуется вопросъ о вмяви водородныхъ акцепторовъ какъ
на спиртовое брожене и дыхаше растенй, такъ и на разложеше отдфль-
ныхъ органическихъ соединений во время означенныхъ процессовъ. Какъ
въ первомъ, такъ и во второмъ случа въ числБ продуктовъ распада по-
является пировиноградная кислота. Поэтому въ настоящей работБ мы по-
ставили цфлью выяснить какъ вмяютъ водородные акцепторы на процессъ
разложен!я пировиноградной кислоты, при помощи карбоксилазы, на уксусный
алдегидъ и углекислоту:

сн,.С0.С00н — СН,СОН = С0,.

При разложен!и свободной кислоты теоретически трудно допустить,
чтобы водородный акцепторъ оказалъ на нее какое-либо вшяне. Для опы-
товъ постоянно употреблялась пировиноградная кислота, нейтрализованная
Фдкимъ кали. СлБдовательно, реакшя должна, по предположен!ю, идти по
слфдующему уравнен1ю

СН, .С0.С00К -+ Н,0 = 2СН,ООН -н С0, = СОК,

1 А. Лебедевъ, тамъ же, стр. 669.

2 Палладинъ и Ловчиневская, ИзвЪст!я Академш Наукъ. 1914, стр. 749. Влосве-
изове ДейзсьгИ. 65, 129, 1914.

абота готовится къ печати.

4 Палладинъ, Гюббенеть и Корсакова, В1освепизеве Хейзсвий. 35, 1, 1911.
Палладинъ и Толстая, ИзвЪет!я Академ1и Наукъ, 1913, стр. 93, В1освет. Дензовгй.
381, 1913. Палладинъ и Львовъ, ИзвЪстя Академ Наукъ, 1913, стр. 241. ПейвевгИ 1.
багодезруузююе, 2, 326, 1913. Львовъ, ИзвЪстя Академш Наукъ, 1913, стр. 501. Пал-
задинъ и Ловчиновская. Цит. выше.

— 598 —

Въ этомъ случаЪ водородный акцепторъ (въ нашихъ опытахъ метиле-
новая синька) могъ оказать задерживающее влияве, отнимая водородъ отъ
входящей въ уравнеше воды. Освободивпийся же кислородъ могъ произво-
дить окислительные процессы. Кром$ того въ обоихъ случаяхъ водородный
акцепторъ могъ окислять образующийся уксусный алдегидъ.

Для опытовъ употреблялся старый, потерявций почти способность къ
спиртовому броженшю, зиминъ, мука изъ зародышей пшеницы, а также
размоченныя и растертыя сфмена гороха!. Опред$леше выдфляемой угле-
кислоты производилось при помощи Петтенкоферовскихъ трубокъ.

Опытъ 1.

Три порщи по 5 гр. стараго зимина. 1-ая порщя: 50 к. см. 1% пи-
ровиноградной кислоты, нейтрализованной Фдкимъ кали. Токъ воздуха. 2-ая
порщя: 50 к. см. 1% пировиноградной кислоты, нейтразизованной Ъдкимъ
‘кали; 1,5 гр. метиленовой синьки. Токъ водорода. 3-ья поршя: 50 к. см.
воды; 1,5 гр. метиленовой синьки. Токъ водорода. Черезъ 24 ч. 10 м.
опыть быль прекращенъ. Обезцвфчиваня не было. ЗатЪмъ въ 1-ую и 2-ую
порщи было прибавлено по 10 к. см. 5% Н.5О,. Во всБ порши по 2 к. см.
толуола. Температура, 14,5 — 15°.

1. 2. 3.
19, пировиноградный | 7 фк рае рат" Вода. Метиленовая
Часы. кал. Токъ воздуха. |инька. Токъ водорода. синька. Токъ водорода. }
С 0. въ С0. въ
СОх въ гр.| С028Ъ |00звьтр.| роб [00 въ тр.| | чась
и... 32,2 16,1 22,2 ил 4,6 2,3
и. > 25,8 12,9 14,2 71 4,2 2,1
РР 411 2,0 38,7 1,9 7,0 0,5
и 7.
Е 91 — 751 | (—24%0) 15,8 м
При’бавлено Н350..
3 ч. 35м.....| 886 | - (624) | 182 | (82%) ] -— | —
Зе, -.| 7 = 88,3 — — —
и .

\ Растертыя сЪмена намазывались на толстую Фильтровальную бумагу, смачивались
растворами и помфщались въ приборы.
Изефетя И. ДА. Н. 1915.

— 594 —

Въ контрольной порши количество связанной углекислоты должно
было бы быть 137,7 : 2 =68,8, въ дЪйетвительности же оказалось только
38,6, т.е. около 509. Въ опытной же порщи еще менфе, вмЪето
88,3 :2 = 44,2, только 13,2, т. е. 30%.

Опытъ 2.

Три порши по 5 гр. стараго зимина: 1-ая порщя: 50 к. см. 1% пи-
ровиноградной кислоты, нейтрализованной Бдкимъ кали. Токъ воздуха. 2-ая
поршя: 50 к. см. 19), пировиноградной кислоты, нейтрализованной Бдкимъ
кали; 1,5 гр. метиленовой синьки. Токъ водорода. 3-ья порщя: 50 к. см.
воды; 1,5 гр. метиленовой синьки. Черезъ 24 ч. 15 м. опыть быль пре-
кращенъ. Обезцвчиваюя не было. Зат$мъ въ 1-ую и 2-ую порши было
прибавлено по 10 к. см. 5% Н.ЗО,. Во веБ порции по 2 к. см. толуола.
Температура 16,5°.

1. р 3.
т Аттни:
етиленовая

19/0 пировиноградный | Вода. Метиленовая

и...

35,8

12,6

Прибавлено Н.50,.

Часы. кал. Токъ воздуха. А. ия водорода. синька. Токъ водорода.
СОз въ С0% въ СОз въ
00а ВЪ ТР. |1 час. С0з БЪ ГР. 1 часъ. [002 ВЪТР.| | часъ.
4ч. 15 и .| 588 18,7 33,8 79 `4.2 0,9
Эби.: 39,3 159 35,1 17 4,2 0,2
эф. би... 98,1 — 78,9 — -

Всего. ..| 133,9 91,5

Въ контрольной порщи связанной углекислоты вместо 133,9 :2 —67,0
только 35,8, т. е. около 50°). Въ опытной же порщи вм$сто 91,5 : 2==45,3,
только 12,6, т. е. около 28%.

Опытъ 3.

3 порщи стараго зимина по 5 гр.: 1-ая порщя — 50 к. см. Н,О; 2-ая
порщя— 50 к. см. СН,СОСООН 1%, нейтр. КОН; 3-ья поршя—50 к. см.

— 595 —

СН,СОСООН 1%, нейтр. КОН -+- метиленовая синька.
ко всфмъ поршямъ 10 к. см. Н.ЗО, 10%.

Зат$мъ прибавлено

&

Пировиногр. кисл, и
Н.о. Пировин. кислота. | „етиленовая ин.
Продолж. опыта
въ 3 часахъ. Общ. Общ. Общ.

колич. СО 602 | колич. С0. 602 | колич. С0. 00%
ъ мгр. |ВЪ 1 Часъ. | въ мгр. |ВЪ 1 часъ, | въ мгр. |ВЪ 1 часъ.

в... 14,8 97. 71,2 | 19,3 47,2 11,8

Прибавлево З0.Нь.
с: | 1,6 | 0,5 18,8 | 6,5 | 5,6 | 1,3
Всего 605. | 16,4 96,0 — 52,8 | ом
|
Опытъ 4.

2 порщи стараго зимина, по 5 гр. 1-ая порщя—50 к. см.СН,СОСООН
2-ая порщя—50 к. см. СН,СОСООН 1%, нейтр. КОН--
метиленовая синька. :

1%, нейтр. КОН;

СН.СоОСоОК -+- метилен.
СНзб0с00к. 9 |
Продолжит. опыта -
Общ. колич. Общ. колич. |<), въ 1 часъ.
С0з въ мгр. 003 5 1 часЪ. (00; въ игр. |3
63,2 18,0 43,8 12,2
14,3 зу 3,2 я
За 61]. часа. . 78,0 — 46,0 — |
Опытъ 5.

1 порщя въ 5 гр. стараго зимина и 50 к. см. СН.С0СООН 1%}, ней-
трализованной КОН -+- метиленовая синька 0,2°/,. Затмъ было прибавлено
10 к. см. ЗО,Н, 109/,; а послБ жидкость была подвергнута кипяченю.

Извфеты И. А. Н. о.

— 596 —

СН.СОСООК -+ метил. синька.

Продолжит. опыта въ часахъ.

Общ. колич.
В Во 45,6 15,0

Прибавлено $50.Не.

В о Па 4,8 2,4
Зов ...... у. 58:6
Итого оть НэЗО. . 8,4 —

Всего СО. . .. 54,0 —

Въ этомъ опыт, несмотря на продолжительное пропускане воздуха
послБ сфрной кислоты и послфдующее кипячеше, связанной углекислоты
оказалось не 45,6, а только 8,4, т. е. менфе 19°.

Опытъ 6.

3 порши зародышей пшеницы по 10 тр.: 1-ая поршя — 50 к. см.
Н,О -+ метиленовая синька, 2-ая поршя — 50 к. ем. СН,СОСООН 1%,
нейтрализ. КОН, 3-ья порщя— 50 к. см. сн, сосоон 1°/ , нейтр. КОН--
метиленовая синька.

За 4 часа выдфлилось СО,:

Въ 1-ой порцш .......-. а 8,4 ш5.
» 9-0Й и .- о. №
» 3 3. зы 129 »

Опытъ 7.

3 порши зародышей пшеницы по 10 гр.: 1-ая порщя — 50 к. см.
Н;О + метиленовая синька; 2-ая порщя — 50 к. см. СН,С0С00н 1%,
нейтрализован. КОН; 3-ья порщя— 50 к. см. СН,СОСООН 1%, нейтрализ.
КОН -+- метиленовая синька.

— 597 —
За 4 часа выдфлилось СО,:

Въ 1-ой порци ...

и. 5.6 шо.

и йе -

т м. и 10,8 »
Опытъ 8,

3 порщи зародышей пшеницы по 10 гр.: 1-ая порщя — 50 к. см.
Н,О + метиленовая синька 0,2%; 2-ая порщя — 50 к. см. СН.СОСООН
1%, нейтрализ. КОН; 3-ья порщшя — 50 к. см. СН.СОСООН 1%, нейтр.
КОН -+- метиленовая синька 0,2%). Затмъ прибавлено ко всфмъ порщямъ
10 к. см. 50,Н, 10%.

ь СН.СОСООК -+ Мет.
НО -+ Мет. синька. СН.СоСоок. А.
Продолж. опыта
въ часахъ Общ. Общ. Общ.
колич. СО 602 | колич. С0 602 | кодич. С0 00
въ мгр. |ВЪ 1 Часъ. | въ мгр. |ВЪ 1 часъ. | въ мгр. |ВЪ 1 часть.
и... 02. |298 и щ 13,2 33
Прибавлено 50.Но.
39 часов... | 3,6 0,2 | 8,0 0,4 | 6,8 0,3
Всего СО... .| 12,8 | 25,6 | = 20,0 ве

Опытъ 9.

3 порши зародышей пшеницы по 10 гр.: 1-ая порщя — 50 к. см.
Н,О. 2-зя порщя— 50 к. см. Н.О-н-метиленовая синька 0,29/,. 3-ья поршя—
50 к. см. СН,СОСООН 1°/, нейтрализ. КОН -+- метиленовая синька 0,2.
ЗатБмъ прибавлено ко всфмъ поршямъ по 10 к. см. 50,Н, 10%.

СН.С0600к + Мет.
Нго. НэО -н Мет. синька. инь.
Продолжит. опыта ы
въ часахъ. Общ. Общ. — со
колич. СО 602 | колич. С0а о колич. С0% в .
въ мгр. |ВЪ 1 Часъ. | въ мгр: | ВЪ * ЧаСЪ. | въ мгр.
а... 8,4 | 21 8,4 в. 15,6 3,9
Прибавлено 304На.
20 часов. .... | 20 | 0,1 | | | ив | 06
Всего С0... .| 10,4 ее | 10,4 — 27,2 т®

* те
Извфот И. А. Н. 1915.

— 508
Опытъ 10.

3$ порши зародьиней пшеницы по 10 гр.: 1-ая порщя — 50 к. см.
Н.О + метиленовая синька 0,2%). 2-зя порщя — 50 к. см. СН,СОСООН
15), нейтрализ. КОН. 3-ья поршя — 50 к. см. СН,СОСООН 1%, нейтр.
КОН-н метиленовая синька 0,2°/. ПослЪ всБ порши были подвергнуты ки-
нячен!ю, а, затБмъ прибавлено 10 к. см. ЗОН, 109).

я _ СНзСОСООК -н Мет.
НгО -н Мет. синька. СН.сосоок. А.
Продолжит. опыта
въ часахъ. Общ. Общ. Общ.
колич. С0 602 | колич. С0% 603 колич. СО ыы
въ мгр. въ 1 часъ. въ мгр. въ 1 часъ. въ мгр. въ 1 часъ.

5 чаво ..... 8,8 1,8 17,6 3,5 15,2 3,0
а 4,8 1,6 10,0 3,3 7,6 2,5
16 Баев оо. 5,6 0,2 18,8 1,2 16,4 о

За 23 часа... 17,2 — 46,4 — 39,2 —-

Посл кипячентя.

| |

Ре | 0,4 | зы о | 4,8 | =

|
Итого С05.. 1 17,6 | — 50,0 | — | 44,0 —
Прибавлено 50.Но.

6 часовъ ... Я 5,2 | —_ | и 5 | 5,6 | —
а | |

Всего С0з... 22,8 | — 57,2 ыы 49,6 Г

Опытъ 11.

3 порши гороха, размоченнаго въ продолжеши 2-хъ сутокъ, по 10 гр.:
1-ая поршя — 8 к. см. Н.О; 2-ая порщя — 8 к. ем. СН,СОСООН т
нейтр. КОН; 3-ья поршя — 8 к. см. СН,СОСООН 1%, нейтрализ.
КОН -+- метиленовая синька 0,2%). ЗатЪмъ прибавлено по 10 к. см. $0,Н.
10°/, ко всБмъ порщямт.

— 599 —

Е СНзСОСОоОК-+Метил.
Но. снзсосоок. : ы
синька.
Продолж. опыта
въ часахъ. Общ Общ Общ.
ее ео, 2? | колич. ы т колич. СО 60:
мгр. въ г часъ. | въ, мгр. | ВЪ 1 часъ. | въ мгр. | вЪ 1 часъ.
о в ‘6 220 (= 10 и | 194
ЗА ча .... 80 | 5,3 18,6 | 9,0 вт
За 3 часа... | 21,2 — 356 = — 36,4 —
Прибавлено $0.85
20 часовь ... | 6,0 | 18,8 "= | в. -
Всего 00... ы та | = | мя | | 54,8 >

Опыть 12.
3 порши гороха, размоченнаго въ продолжении 2-хъ сутокъ, по 10 гр.:
1-ая поршя — 8 к. см. Н.О. 2-ая поршя — 8 к. см. СН,С0СООК у,
нейтр. КОН; 3-ья порщя — 8 к. см. СН,СОСООК 19/,, нейтр. КОН-н ме-
тиленовая синька 0,2%. Затфмъ прибавлено по 10 к. см. 50,Н, 10%,
ко всфмъ поршаямъ.

й СН.СоСООК-+Метил.
Нео. СН.Сосоок: а
Продолжит. опыта а
Общ. Общ, ве 0,
колич. 005 03 колич. СО 20 |колич. С05 $ з
въ мгр. | ВЪ 1 часъ.| ръмгр. | ВЪ 1 часъ. | ръ мгр. | ВЪ 1 часъ.
и... 10,8 | 5,4 19,2 9,6 22.0 11,0
эми ..... 9 4,6 17,6 8,8 20,8 10,4
За 4 часа... 20,0 | и 36,3 — 42,8 —
Прибавлено 304Н».
20 часовь .... | _ 6,6 | — | 19,2 ан | 22,4 гы
нана ань | ы
Всего 00... | 96,6 | — | 60. |= | во | —

На основанш описанныхъ опытовъ слБдуеть

1) Метиленовая синька задерживаетъ разложене пировинограднокис-
лаго кашя старымъ зиминомъ и зародышами пшеницы. Въ сБменахъ же
гороха наблюдается слабое стимулироваше. Задержка, особенно р$зко на-
блюдается въ первые часы. Ранфе Львовъ' наблюдалъ слфдующя разло-

1 Палладинъ и Миллякъ. ИзвЪстя Академ Наукъ. 1914, стр. 264.

| %
Извфотил И. А. Н. 1915. ы

— 600 —

жешя пировинограднокислаго камя въ присутствш метиленовой синьки со-
комъ изъ дрожжей Лебедева. Выдфлено углекислоты

а, ес 10,7
Сокъ съ метиленовой синькой ........... 28,3
Часы. Пе ый лет

4 89,0 60,0
15 73,0 97,3
12 60,5 76,0
17 42,7 46,0
24 31,3 53,0
72 296,3 312,3

СлБдовательно иу Львова въ первые четыре часа метиленовая синька.
задерживала работу карбоксилазы. Зат$мъ же количество углекислоты въ
порши съ метиленовой синькой стало немного болфе, чмъ въ контрольной
порши. Объектъ, бывший у Львова (сокъ изъ дрожжей Лебедева), очень
богатъ редуктазой. Наши же объекты были значительно бфднЪе редуктазой,
поэтому въ нихъ и обнаружилось болБе ясно задерживающее дЪйетве ме-
тиленовой синьки. На основав опыта Львова, Палладинъ и Миллякъ
высказали предположеше, что повидимому начальная стадя сбраживанйя
пировинограднокислаго камя состоитъ въ присоединеши цфлой частицы
воды (СН.СО.СООК.Н.О) и въ послБдующемъ интромолекулярномъ пере-
мфщени атомовъ. На основаи же нашихъ опытовь нужно принять пред-
варительное разложеше воды (срав. стр. 592).

2) На основав уравненя

2ОН,.С0.С00К -+- Н,0 = 2СН, .СОН -+ 00, + К,00,

пужно было ожидать, что по окончани опыта, количество углекислоты въ
вид$ углекамевой соли будетъ равно количеству выдфленной углекислоты.
Въ дЪйствительности же оказалось иное. Въ 1 и 2 опытф (зиминъ), въ кон-
трольной порши связанной углекислоты оказалось около 509/, ‚ въ опытной же
порщи (съ метиленовой синькой) еще менфе, около 28—309,. СлБдовательно

параллельно съ работой карбоксилазы идетъ образоваше кислотъ, разлагаю-

щихъ углекамевую соль. Метиленовая синька, отнимающая водородЪ воды»
содЪиствуетъ при помощи остающагося кислорода накоплению кислотз.
Ботаническ!е кабинеты

Петроградскаго Университета
и Женскаго Педагогическаго Института.

Извфсет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВзПейп 4е |’Аса@6пле Нарёнае 4ез Баепсез).

Египтологичеек!я замЪтки.
я о 99 |
Б. А. Тураева.,
(Представлено въ засбдаши Историко-Филологическаго Отдфлешя 11 февраля 1915 г.)
Г.
[ератическая плита эпохи Средняго Царства съ текстомъ изъ сборника Пирамидъ,

Осенью 1913 года я прюбрфль въ Москв$ изъ частной коллекши
прекрасно сохранившуюся плиту-стэлу изъ известняка (разм5ры: 41хХ
26х 5 см.), закругленную сверху и совершенпо, кром$ самаго верха, по-
крытую надписью въ 17 горизонтальныхъ, направленныхь справа налво
строкъ четкаго, довольно красиваго письма, въ которомъ при первомъ же
взгляд можно было призналь характерный 4исфаз 1ератическихъ рукописей
эпохи Средняго Царства. До сихъ поръ большихъ 1ератическихъ надписей
отъ этой эпохи у насъ не было — извстны только стэлы съ перечнями не-
брежно написанныхъ курсивными 1ероглифами собственныхъ именъ!. Оть
ХХИ дин. имфется десятка, два столь съ 1ератическими текстами дарствен-
ныхъ надписей; нашъ памятнакъ, такямъ образомъ, является первымъ
болышимъ 1ератическимъ текстомъ отъ эпохи Средняго Царства. Самый
тексть представаяетъ большой интересъ не столько по содержан!ю, которое
не ново, сколько по своей обстановкВ и времени. Приводимъ его въ 1ерогли-
Фической транскрипщи и въ переводЪ. Строки въ оригиналБ отдфлены другъ
отъ друга линями; знаки были выкрашены, слФды чего сохранились.

—ыыы5ы5"„„_

\ Напр. 247 (220), 192 (228), 230 (219) и др. Британскаго Музея (Сы. Н!егоя1. Тех! Ш,
2, 43. ТУ, 49), принадлежащая мнЪ маленькая изъ Абидоса (Зап. Клас, Отд. И. Р. Археол.
Общ, УТ, табл. ГУ ‚ 15). Отдьльные 1ератичесв!е знаки встрёчаются часто.
Известия И. А. Н. 1915. — 60: —

--- 602

Е Ее
1 ом, т о 2 бо,
а
ЦА, ,.

О = < 7+

и р К © =т® © 19

— 603 — .

72-251 МЫ
У 8. ИЕ
оный
В.
=
Яка ф. АТ.
О
КОТ ол Ц
ое 2$
ПИ
ААА Аааа." 0498
ое о р и
= =8=.5581°
МЕ йе

В

* Ошибочно вм. -= или просто механически ъ предшествующей строки

раны; въ фран паром Отт прич ти овдепь по

3 Сомни
а стахъ Пирамидъ.
* Знакъ по созвуч1ю съ зт} «соединять»

— 604 —

(1) Царь даетъ заупокойные дары. Осирисъ, владыка Аби-
доса, Вепуатъ, (2) владыка Некрополя «Прекрасная земля», да
дастъ «выходъ на гласъ» въ видЪ хлЪбовъ и (3) въ видЪ пива, въ
вид заупокойныхъ даровъ и яствъ, (4) въ вид$ всякихъ прекрас-
ныхъ вещей, отъ которыхъ живетъ богъ, въ вид быковт, (5) въ
вид птицтъ, въ видф всякихъ вещей для «Ка» достойныхъ у
п): (6). ТВу, Зп-мзть БЪК-В\, ’ШФу, Ба-узть (7) 5}-\5тЬ
Вп-з-‘пв\ Нр-Мафу, (8) №зу-Миб\х, Ш.

Изречене* доставлентя ладьи.

(9) Ты бодретвуешь въ мирЪ. | Тотъ, лицо у котораго сзади—
въ мир$. | Тотъ, кто смотритъ позади себя— въ (10) мир$. | Ладья
неба въ мирЪ. | Ладья Нутъ (11) въ мир$. | Ладья боговъ въ
мир$! |

Пришелъ ”Шу (12) къ теб — переправь его въ ладьЗ вели-
кой, этой, (13) въ которой переправляются боги. | Пришелъ ’Фу
къ? своей сторонЪ, какъ (14) приходитъ богъ къ своей сторону. |
Пришелъ ’Шу къ своему...?3, какъ приходитъ (15) богъ къ
своему. ..?“. Не осв$домленъ живущий о томъ, что касается имя-
рекъ, не (16) осв$домленъ мертвый о томъ, что касается имя-
рекъ. | Не освфдомленъ гусь о томъ, что касается имя-рекъ, не
освфдомленъ (17) быкъ о томъ, что касается имя-рекъ. |

Если ты не перевезеть. ...?

Итакъ, насколько мнЪ извфстно, предъ нами, посл изданной Ф. Бис-
сингомъ тр1энтской плиты ®, второй прим ръ появлешя заупокойнаго текста

Жо - м
1 — слово, обыкновенно переводимое «глава» въ загламяхъ отдфльныхЪ частей

Книги Мертвыхъ; соб. = «уста».

? Можетъ быть также « »..

3 Слово 5} , опредЗленное волосами въ текстахь Пирамидъ, обыкновенно переводимое
«волоса», «локонъ», что въ нашемъ случаЪ не даетъ хорошаго смысла.

Въ соотвБтствующемь мфетЬ текстовь Пирамилъь во всфхь редакщяхь, кромв
Пюпи Т текстъ согласенъ съ нашимъ; Шори даеть: «пришелъь онъ къ своему Эм}, какъ
приходитъ богъ къ своей сторонф; пришелъ и. р. къ своему $ш!, какъ приходить богь къ
своему Зш} ».

5 Конецъ текста не умфстился, хотя это и старался сдфлать рзчикъ, доведя уже ВЪ
стЪсненномъ вид письмо до самаго края плиты. Оставалось уже немного: «(если ты ве
перевезеть) и, р., то онъ помЪстить себя на крызья Тота, и тоть переправитъ и. р. Ва тУ
сторону».
6 Ее Зее 4ез шИЫегею Кез шй тейяюзеш Техь, Фейвсьт. #, Авуризеве ЗргасВе,
Х!, (1904), 118—120. Стола вачертана 1ероглихами и имЪетъ изображен!я. Упомянемъ еще
каирскую стэлу (Гапре-ЗеЪа{ег, П, 369) съ частью 18 гл. Книги Мертвыхъ.

— 605 —

изъ сборника Пирамидъ на надгробной стэлБ эпохи Средняго Царства.
Въ обоихъ случаяхъ этотъ тексть приведенъ въ связь съ жертвенной Фор-
мулой, которая въ нашемъ случа имфетъ н$которыя особенности. Если «да
дастъ онъ» вмЪсто «да дадуть они» въ примфнени къ двумъ богамъ можно
признать за, 1арзиз, то двойное перечислене даровъ является уже н5сколько
своеобразнымъ, причемъ во вторичномъ перечисленми обращаетъ на себя
внимане повторене предлога К каждый разъ, отсутетве 1- 1000, а
также наименован!е покойныхъ «достойными» у одного изъ четырехъ
Сыновъ Гора — Амеета, имя котораго является предъ нами къ тому же въ
архаической ореограхли Текстовь Пирамидъ`, подобно 4зт, ргЕ г Вг\ н
т. д. — ДалБе Формула перечисляетъь десять именъ умершихъ, для кото-
рыхъ она предназначена. Имена эти слБдують одно за другимъ безъ вся-
кихъ генеалогическихъ придатковъ и опредФленй, безъ всякихъ титуловъ и
должностей, безъ повторешя при каждомъ «для Ка»?. Самыя имена частью
принадлежать къ числу рфдкихь, а именно: Ихи?, Себек-ху*, Си-уеретъ°,
Хотеп-Монту °.

За именами непосредственно слфдуеть пирамидный текстъ, обозна-
ченный Шакомъ, какъ глава 60, у Зете ЭргисЬ 270=383 —387. Онь
встрфчается у Унаса (489—492), Шюпи Т (191—2), Меренра (362—4),
Шопи И (913—916). Ему суждена была долгая жизнь, такъ какъ онъ най-
денъ еще въ гробницф Педаменопта” и въ берлинскомъ Раругиз Зевши{°,
относящимся къ началу Птолемеевской эпохи. Среди текстовъ саркоФаговъ
Средняго Царства онъ, на сколько мн извфстно, не встрфчается и, такимъ
образомъ, нашь памятникъ является свидфтельствомъ, что и въ эпоху сар-
КоФаговъ онъ быль въ употреблении.

' Напр. М. 218.

* Ср. отчасти небрежныя стэлы Брит. Музея въ Шегов!. Тех!з Ш, 4. ТУ, 43.

3 Т1е 1е]п, ОеНопвае 4ез потшз 1387 (одинъ изъ слугъ Итахотепа) и 1422 (— Сьъ.
И, }66а).

* Ср. имя извЪстнаго генерала Сенусерта Ш, воевавшаго въ ПалестинЪ.

$ еь] е1п. №59. 1555. Ситъ-усеръ встрЪчается чаще. Въ нашемт, текстЪ это имя опре-
ХЬлено человЪкомъ съ жезломъ; ср. Н!егоз!. Техёз, Ш, р. 38; Гап 5е-Зсвя{ег, Ге 54е]еп 9.
МИЯ. ВесЬз Т, 183.

$ Сочетан!е родительнаго падежа, иногда лаже съ экспонентомъ. Подобныя имена:
Пе е!а, 0. ©. 1471 (Хотеп-Птахъ), 1554 (Хотеп-Мутъ) и др. ОтыБтимь, что въ иашемт,
тексть имя Несу-Монту написано въ Фонетическомъ порядкЪ, безъ помфщеня имени бога
В0пот18 сапза сначала—это случай чрезвычайно рЪдк. _—

7 Раш! еЪев, Оег бгаЪра]аз дез Разпашепар т 4ег "ТВеБализсЬел Месгоройв. И. ХХУИ,
8—ХХУШ, 13. Текстъ довольно исправны ь несмотря на позднее время.

*С. МёПег, Цеъег @е ш етет зрайегайзенет Раругиз 4. ВегНпег Мазеиите егВа]-
‘епеп Ругапу4ещехие (Вен. 1900), 4.

_ Извфеща И. А. И. 1915.

— 606 —

Особенности нашего текста противъ соотвЁтствующаго въ Пирамидахъ
частью — ореографическя 1, частью представляютъ ошибки, иногда могутъ
имфть значеше, какъ варанты, а именно: «въ ладьБ великой этой» (стр. 12)
вм. просто «въ ладьЪ этой», или: «въ которой ты переправляешь боговъ» вм.
«въ которой переправляются боги» (стр. 13); можетъ быть @}\ вм. пс для
«быкъ» въ стр. 16°. Собственное имя покойника, и притомъ одного изъ де-
сяти, упомянуто только въ первый разъ, въ остальныхъ вмфето него «имя
рекъ», что и понятно, такъ какъ тексть написанъ для десяти покойниковъ.
Но самымъ интереснымъ является заглаве текста, отсутствующее и въ
пирамидахъ, и въ позднихъ текстахъ. Въ Книг$ Мертвыхъ заглаве «Из-
речеше доставлешя ладьи въ загробномъ мфЪ (Нг-пёг)» имфютъ «главы»
98 и 98, дающая совершенно другой текстъ; кром$ того, гл. 93 имфетъ ил-
люстращей изображеше ладьи съ сидящимъ въ ней перевозчикомъ, лицо
котораго, какъ и въ нашемъ текст$, обращено назадъ.

Такимъ образомъ, нашему тексту не было суждено сдфлаться одной
изъ главъ «Книги Мертвыхъ», хотя онъ и быль на пути къ этому,
получивъ заглаве и проникнувъ глубоко въ народное употреблене даже на
надгробномъ памятник нечиновныхъ людей, удовольствовавшихся одной
общей стэлой безъ всякихъ изображешй и художественныхь придатковъ°.

П.

Въ Петроградф въ коллекщи Н. П. Лихачева {| | —
имфется прюбрётенный въ Каир второй изъ нахо- “> о:
дящихся въ Росси кусковъ Текстовъ Пирамидъ “. оо 3
Это — крайне незначительный Фрагментъ трехъ строкъ | | :
съ н5сколькими 1ероглиФами:

Текстъ, къ которому относится этотъ обломокъ—

1 Напр., детерминативъ посл зш} въ стр. 15, или <— вм. (— или 1—4
въ стр. 15—17.

2 Сюда можно еще отнести отсутствие ‘чередован!я въ строкахъ 13—14 глаголовЪ
движен!я — во всфхъ случаяхъ употреблено 1}, тогда какъ въ Пирамидахъ въ обфихЪ ФразахЪ
для покойнаго употребленъ глаголъ 1), для бога — } т-}\&.

з Роег%пег въ своей книжк$ «Пе Аруризсвеп Тобепзееп а1з Хепбеп 4ез зо еп ил
геНаозеп ТеЪепз Шгег ей» (Раефоги 1911), перечисляя роды надписей на стэхахъ, ничего
не упоминаеть о цитатахъ и выдержкахъ изъ сборниковъ заупокойныхъ Формулъ, Между
тЬмъь подобныя стэлы дошли до насъ оть всъхъ эпохь Египта — вспомнимъ, напр., съ вы-
держками изъ «Книги прохожден!я вЪчности» или «Да процв$таетъ имя мое» въ птолемеев-
скмя времена.

г Первый, изъ голенищевской коллекщи, находится въ Московскомъ Музев ка
искусствъ. Изданъ у Зе:ве, Ругап!Чешехце, какъ Ета. А, частью 706 — 707, стр. т.

— 801 -

Р. [459—461 =Р. П (частью) 10981; онъ предетавляеть части двухъ
изрёченй*; въ перевод цфлыя м$ста, соотв тствующия ему, гласятъ:

Р. 1 458 —9. Сидить П. на вашемъ тронЪ, боги; отнесен
П. къ Атуму между двухъ Сехемовъ?... Искалъ П. око Гора въ
Пе, нашелъ его въ Ил1опол$. Вырвалъ его П. изъ головы Сетха
на м5етЪ, гд$ они сражались. Горъ, подай руку твою П....

Р. 1461. Ты омылъ Ра, ты украсилъ Гора...

Какъ въ ей!10 ргшеерз Масперо“*, такъ и въ издани Зете нашь
текстъ дается безъ всякихъ лакунъ и повреждений. Отсюда, ясно, что Тексты
Пирамидъ и послф ихъ открыт1я и издашя не перестали быть жертвой ван-
дализма туземцевъ, выламывавшихь изъ нихъ куски, содержания царскя
имена.

1.
Къ жречеству Тагуджай-Хибе,

Одфлавшееся знаменитымъ посл® находки демотическихъ и греческихъ
папирусовъ среднеегипетское Е!-НаБе стоитъ, какъ доказано, на м$стБ

древняго > Х | | > | © | | = ® , прославленнаго большимъ демоти-

ческимъ папирусомъ изъ коллекци Ву]ап@з вь Мэнчестер$ и его интерес-
нфйшей исторей жрецовъ м8стнаго храма Амона. Какъ установить изсл$-
дователь этого папируса, СТИ, въ коптской литератур$ имя города
совефмъ не встрфчается; въ 1ероглифической онъ упоминается всего одинъ
разъ — въ надписи Шюнхиб. Мы имфемъ возможность сообщить еще одно
упоминане имени города и его жречества въ прюбрётенной нами въ 1909 году
въ Каир надписи на какомъ-то деревянномъ предмет, можетъ быть части
лука или жезла. Предметъ нами быль уже описанъ*, но это было до издавя
папирусовь изъ Тайуджай, и мы полагали, что предъ нами одна изъ ре-

У ер; И имфется только текстъ, соотвфтствующий третьей строкЪ обломка.
* 524 и 595 по Зе Ве, гл. 297 — 298 по ЗеваскК” Г. } ь з
3 Два небесныхъ столба, можеть быть появляющеся, впослфдетвм въ ет част
надгробныхт, плить. ВЪроятно, въ связи съ ними имя древняго царя Хасехемуи = «Восходъ
хвухъ Сехемовъ ». Вообще вопросъ о столбахъ ф еще требуеть обелВдован1я.
* Стр. 21$ отд. издан я. :
> @гИЕИЬ, Сала1овие оЁ {Ве детоше Рарут! 11 {Ве Товл Ву1ап4в ТаЬгагу Маповезчег,
1 и *
5 а. Ш, 38.
7 Записки Классич, Отд. Ими. Русск.
Изьфст И, А. Н. 1915..

Археол. Общества, УТ (1910), 171, № 42,

— 608 —

ликвй оть жрецовъ Амона @иванскаго, почему мы тщетно искали упоми-
наемое въ нашей надписи имя въ спискахъ верховныхъ жрецовъ Амона.
Надпись въ сохранившейся части (конецъ) гласитъ:

аа ое ТВТ
ар

«... Аменрудъ изъ Та1уджаи, сынъ верховнаго жреца Амона,
Онх-Такелота. Благополуч1е дому сему во вЪки!» Имена типичны
для УП в.— ранняго эо1опскаго времени. Онх-Такелотъ интересенъ еще и
потому, что родословная Педшсее, героя раруг. Ву!ап4з начинается съ «Онх-
Шешонка», жреца Амона Фиванскаго — очевидно имена подобнаго образо-
вашя, сложенныя съ именами царей ливйской династ!и были въ употреб-
лени въ жреческихь Фамимяхъ Фивъ и Талуджаи. Имя этого города въ
нашей надпиеи передано Та-джаи; это просто варантъ: вм. «Ихъ стБна»
(или «перевозъ») написано просто «стфна» (или «перевозъ») съ опредфлен-
нымъ членомъ. Интересно отмЪтить довольно р$фдкое въ египетскихъ тек-
стахъ обозначеше происхожденя изъ города, при помощи родительнаго па-
дежа съ р; вь демотическомъ и контекомъ это уже замфнено ра.

ТУ.
Къ ахмимскимъ надписямъ.

Едва ли не большая часть дошедшихъ до насъ заупокойныхъ надписей,
саркоФаговъ и ящиковъ для ушебти поздних» эпохъ происходить изъ Ахмима
и принадлежитъ представителямь тамошняго жречества. Раскопки Мас-
перо у Дейра 1884 года особенно содЪйствовали наполненю Музеевъ
поздними памятниками изъ этого центра, и одинъ Каирскй Музей насчиты -
ваеть не менфе 82 ахмимскихъ стэлъ изъ общаго числа 239 позднихъ па-
мятниковь этого рода. И въ Московском, б. Голенищевскомъ, собранш
имфется четыре прекрасно сохранившихся надгробныя стэлы ахмимскаго
происхожденшя. Богатый матер!алъ дастъ со временемъ возможность изучить
ахмимеюе культы и обряды. Изсл$дователь обрядовой стороны египетской.
релими Кеез въ 1912/13 году посфтиль въ самомъ Ахмим$ святилише
Мина въ скал и издаль находящяся тамъ интересныя надписи ?, еще боле

* Авшеё Веу Каюа1, 3ез рёо]ета1ащез её гошашез. Са]. да Сыге, ХХ — ХХ!
2 раз Еезетешаииа 4ез Мш Ъе! Асьшни. Весией 4е 1таузах, 36 (1914), 51 — 56.

— 609 —

освъщающия нашъ матераль и даюця параллели къ столамъ. Къ сожа-
лЬню, авторъ не привлекъ послфднихъ при разработкВ своихъ текстовъ —
они могли бы частью подтвердить, частью дополнить его реконструкшю
ахмимскаго пантеона; при ихъ содЪйствш онъ не впаль бы въ ошибку, пе-
реведя одинъ жреческй титуль «Рап®ег (}6)». Титуль этотъ встр$чается
на московской стэлБ и на трехъ каирскихъ; на московской и каирской
22017 онъ написанъ 1ероглифомъ пляшущаго человфка и пляшущаго (?)
. животнаго, повидимому обезьяны; на каирской 22025 за пляшущимъ че-
ловфкомъ изображена стоящая на заднихъ лапахъ обезьяна; на каирской
22070 слово написано Фонетически (о ] У . Изъ этого ясно, что слово не
иметь ничего общаго съ пантерой и обозначаетъ ритуальный танецъ, въ
которомъ вфроятно принимали участе обезьяны. Большаго пока ничего
нельзя сказать.

м.
Мемфисскя божества и Новый Годъ,

РЬдк египетсвй музей не обладаетъ извфстными круглыми сплюсну-
тыми* изящными сосудами -— ампуллами изъ зеленой пасты, на которыхъ
почти неукоснительно красуется красиво исполненная 1ероглифическая над-
ПИСЬ: «< Птахъ да дасть благоприятный Новый Годъ». Изр$дка оть имени
Птаха такая же надпись начертывалась на скарабеяхъ, служившихъ ново-
годними подарками, причемъь помфщалось и имя того, кому подносился
данный предметъ?. Межлу тфмъ эта роль Птаха не нашла себф упоминая
въ монографяхъ, посвященныхъ этому богу `. 3. И друпе боги мемФис-
скаго цикла были ей причастны: статуэтки Нехертума и Сахметъ ®
также служили новогодними подарками и имфли на себЪ соотвфт- |
ствующёя надписи. Такъ, на берл. 5392 читаемъ: «Нефертумъ, дай
ей хорошй Новый Годъ!»*. Въ моемъ собранш имфется верхняя Уи
часть (по грудь) статуэтки Сахметь изъ зеленой пасты (8 см. в. ),
сзади которой читаемъ: |0]

«Говоритъ Госпожа Новаго Года, богиня (2) великая»

' Иарёдка и хуй Формы. Напримфръ, Зр1евеега, Аевуризсве Кийз\епкта&ег
т Эли, хШ, 4
* Напр. № ее. ЗсагаЪз ры р. ХЬ, 8
Годъ князю ИЛешонку, сыну Карамамы
3 Напр. Зо к, Рав. Вей. 1911, статьи Воеег’а въ словарь Рошерв, и др.
+ АпзЬтНесвез Уегхе!сьи8з 4. Азур. АНегйтег, 306.
Извфстя И. А. Н. 1915.

: «да откроеть Птахъ хороший Новый

— 610 —

ВъЪроятно эта, роль стоить въ связи съ представлешемъ о богф ПтахЪ,
какъ о творц$, «открывателВ». Хотя въ связи съ Новымъ Годомъ иногда мы
видимъ и другихъ боговъ1, но мемфФисске выступаютъ несравненно чаше.

ка
Къ «историческимъ» скарабеямъ.

Обыкновенно «историческими» въ тБеномъ смыслБ скарабеями ечи-
таются изв$стные болыше скарабеи-медали Аменхотепа Ш, образцы кото-
рыхъ имфются почти во вс$хъ большихъ египетскихъ собрашяхъ. Иногда
сюда причисляютъ большой каирсюй скарабей Нехао П съ его именами въ
связи съ упоминашемъ о подчинеши ему «всфхъ странъ» и съизображешемъ
поверженныхъ враговъ?. Этоть скарабей — единственное туземное свид$-
тельетво объ извфетномъ изъ Библии и классиковъ временномъ успЪхЪ Нехао
въ Сири?. ЗдЪеь мы видимъ только намекъ на военные подвиги въ тексть
и изображеши. Возможно, что многочисленные царске скарабеи съ изобра-
женями царя въ видф сфинкса или тельца“ или на колесниць ° съ повер-
женными врагами внизу, или царя въ традицонной поз побешя враговъ°,
или наконецъ царя на охотВ?, также являются историческими, но замфнив-
шими текстъ изображешями въ виду экономи мфета. ВФроятно многе
друпе скарабеи, на которыхъ даются царскя имена съразличными придат-
ками, также были памятными медалями по поводу различныхь событй.
Напр. № 3530 Берлинскаго музея, гдЪ о Тутмосф Ш сказано: «обелиски
котораго пребываютъ въ храм Амона», какъ полагали и составители му-
зейнаго каталога, изготовленъ въ память сооруженя знаменитыхъ Карнак-

1 Напр. Исиду, №9. 426 (№ 10124), Амона (Тигш., 4952 — скарабей; иногда выфств
съ Птахомъ на эмпуллахъ (НИюп Рисе 1511 в., Са]. р. 151) Хонса (АзЁаВт]. Уеггесвл-
Вет]. 9256, р. 204 — на бронзовой обезьянЪ отъ туалетнаго сосуда, служившаго подаркомъ).

2 См. МемЪеггу, ЗсагаЪ-зпарей Зеа]з. Саёа1орие 4и Сайте, ХХХИ, Р1. ХУИП 37399.

3 Мавзрего, Нузоте апс1еппе 4ез репрез 4е РОшеп с]азз щие, Ш 515. Известна пе-
чальная истор!я поддЪлки другого историческаго скарабея Нехао (о плаванш ФИНИНЯНЪ

4 Напр. МехЪегку, Зсага5з, ХХУШ, 12. 34. ХХХ, 5. ХХХГ 12. Егавет, Зсагаз,
200. 229. 240.

> МемЬеггу, Зсагарз, ХТАЕ, 37—39. ХХУП, 4.

6 МежЪеггу, ЗсагаЪ-Зеа1з, Саба]. 4. Саше, ХХХИ, Р1. У. 362567—8. 36260. Мазрего,
Мизёе 4е МатзеШе, 933. Ргазег, 212. Берлинскйй 1982 даже имфетъ Форму азйата, повержен-
наго царемъ (Тутмосомъ ТУ). АпзЁ. УеглесВтизз, 418. -

7 Мемьеггу, Зсага№з, ХИТ, 35, 36; раз. 78 за. Зр!еве!Бегз, Аизвем. Кипз4епк-
дет... ЗёгазвЪагя, ХТ, 24. 55. 30. НЯ\юп Рыее 369 (пластинки) изображаеть царя въ ритузл»”

номъ бЪгЪ.

— 611 —

скихъ обелисковъ!. Здфесь же № 3520 — памятная медаль о другихъ по-
стройкахъ Тутмоса ПШ въ храм$ Амона?. Одинъ большой скарабей изъ кол-
лекщи Фл. Питри называеть Тутмоса. Ш «повергнувшимъ Кадешъ»?,
другой — изъ Ашу1ек Сазе — «владыкой царей (хика)»* и т. п. Болыпой
скарабей № 416 Московскаго Музея Изящныхъ Искусствъ (изъ 6. кол-
лекщи В. С. Голенищева) представляетъ подобный же предметъ отъ эпохи
Рамсеса П. Въ верхней части плоской стороны его начертаны три картуша
этого царя такъ, что имя «Рамсесу-Мер1амонъ» помфщено дважды по объ
стороны помфщеннаго посредин$ «Усермара-Сотепнира». Подъ картушами
написано: <—
.«Устроитель города Джару, ода- ГА за = к:

ренный в$чной жизнью, подобно Ра». —

И это — памятный скарабей по поводу по- | 6} =
строекъ Рамсеса, П на сирййской границ, гдЪ, какъ
извфстно, онъ проявиль въ этомъ отношении интенсивную дфятельность въ
связи съ хеттскими войнами и основавемъ «Града Рамсеса».

Особеннаго вниманйя заслуживаеть принадлежащая Н. П. Лихачеву
овальная пластинка-скарабеоидъ крайне незначительная по величин$ (1,6 х
1 см.; мы даемъ изображеше увеличеннымъ въ 5 разъ!), но замфчательная
по изяществу и тонкости исполненя надписей и изображен; это своего
рода, све! 4’виуге царской мастерской. Матераль — сБрозеленый камень.
Вдоль идетъ, какъ обычно, насквозь отверсте для о предмета на
кольцф изи для ношеня на шеф.

Вес даетъ изображеше Фараона Аменхотепа П въ «шлемБ» и съ со-
судами для вина, въ поднятыхъ въ молитвенной позф рукахъ; надъ ними —
картушьъ его имени — Охепрура, за нимъ — опахало и титулъ «владыка
обфихъ земель». Надъ руками написано имя бога Амона, указывающее ва
то, что царь подносить ему упомянутые сосуды. Имя въ данномъ слузаЪ,
какъ и въ другихъ подобныхъв, замфняеть изображеше божества, въ виду
экономи мЪста.

—=—_—о
* Аиза г енез Уегхейевнизз, 417.
* Ср. \Уага-Зсагарз, Ргосеед тез ос. ВЫ. Агсв. ХХИ, Р1. Ш; «Менхеперра, устрои-
тель домовъь. МезЪеггу, Зелгаьз, ХХУШ, 95: «владыка сооруженй въ домф Амона»
ты м 154. ХХУШ, И. Ср. 134. 10: «попираюцщий всЪ страны ».
о В няя часть этого скарабея Ави подобна каирск. 37396 (Саза1. 4и Сите
УХХИ, Р. ХУИ. 1. ВФроятно это былъ дублеть на
° Напр. МезЪеггу, Зсагаьз, ХХХУ 23. 24. ес , теще, Атшейс Зсага№з. Весие! 4е
‘татапх, ХХХ, Р1. 1, 40 (у царя въ рук тоже сосудъ для вина).
Извфотя И. А. Н. 1915.

— 612 —

Уегзо даетъ четыре горизонтальныхъ строки 1ероглифхической надписи,
исполненной съ внфшней стороны тщательно и изящно, но, какъ и въ боль-
шинствЪ случаевъ, когда дфло идетъ о подобнаго рода незначительныхъ по
размфрамъ памятникахъ, далеко не ясной по смыслу. Наштъ переводъ поэтому
не претендуеть на безусловную правильность, и мы даемъ его съ оговорками.

(1) Пошелъ я (2) къ Амону. Ищутъ (2)*,

(3) а я нашелъ того, Кто (2) въ серди$

(4) моемъ: создаль онъ меня (? или,

если предположить пропускъ: «и о8Ъ

сдфлаетъ (по отношен!ю ко миф то же),
что я дБлаю»).

ВЪроятно нашъ небольшой предметь представляеть памятную медаль
о посфщенш Амехотепомъ П храма Амона и о полученномъ тамъ утвшени.
Аналогичными ему могутъ быть мноме друме, изображающие царей пред».
богами“, но данный даетъ къ изображению и обстоятельный текстЪ, являясь
непосредственнымъ предшественникомъ болынихъ скарабеевъ Аменхотена Ш.
Вь связи съ этимъ скарабеоидомъ можно упомянуть о другихъ подоб-
ныхь предметахъ Аменхотепа П, также отличающихся высокимъ изяще-
ствомъ техники, напр. № 4077 Британскаго музея, который Меж Ъеггу

1 Въ оригинал ^^^^^^ не отличается въ данномъ месть отъ ©; я думаю, чо 9
С только недостаткомъ мЪста.
видно стремлеве къ симметри. ‘ Возможно:
3 Такой переводъ возможенъ, если признать крайнюю экономо письма. ы ыы
«если бы были и тысячи, то я (все же) нашелъ бы»... «Тысячи » — конечно враговъ, ЭР.
клицан!е Рамсеса И въ такъ называемомъ эпосЪ Пентаура ит си
+ Раззиа. Укажемь только на Егазег, ЗсагаЪз, 380: «Яхмосъ И: возлюбленный Плах

аварйскимъ ».

— 613 —

называетъ «зр]еп 14 зреслтеп оЁ {Ве епотауегз агё»'. Это — четырехугольная
пластинка, имфющая гесёо изображеше тельца, какъ символа царя, имя
царя и эпитетъ: «твердый сердцемъ»; уегзо — боевого коня царя и, ка-.
жется, имя его. Другой скарабей, № 16915 того же музея даетъ изобра-
женше символа, царя — сфинкса, съ распростертымъ врагомъ внизу *. Большой
скарабей (№ 4069 Брит. Муз.) называетъ его «поразителемъ 9 племенъ и
царей» («хиковъ»)?3 и т. п.

Не можемъ не остановиться нЪеколько на значительномъ количеств$
скарабеевъ этого же времени“, принадлежалцихъ къ классу «скарабеевъ съ
пожеланями» и содержащихъ весьма трудный для понимашя текстъ, ко-
торый мы, со всякаго рода оговорками, могли бы передать: «да не най-
‚ деть сердце никого, кромф меня (Амона?). Совершай жертву въ
дом$ Амона-Ра»5. Или: «да не находитъ сердце твое (2) ничего,
кромф принесен1я жертвы въ дом$ Амона»: Для насъ въ данномъ
случаф интересна внфшняя сторона надписи, близко подходящая въ пале-
ографическомъ отношенш, къ скарабеоиду Н. П. Лихачева °, а также
отношеше къ Амону.

УП.
о <э—
м —

Позднйй знакъ 5), изображающий глазъ и примыкаюция къ нему перья
кобчика, читается, какъ извфетно, п!В, замбняя иногда ©, ВЪ ПОЗДНИхЪ
саисскихь и птолемеевскихъ текстахъ. Мы полагаемъ, что намъ удалось
установить и другое, болБе р$дкое его значене, вполнф соотвфтствующее
его идеографхическому происхождению: онъ иногда буквально значить «око

е
Гора». Приводимъ три случая:
9— => ее

1. Въ позднихъ текстахъ весьма часто встр$чается имя _ | С еш =

1 ЗсагаБз, ХХХ, 3, р. 165.

2 154. ХХХ, 5.

3 №4. ХХХ, 10. Ср. ХХХ, 4. 6. 11. 12.

4 «Маае ХУШ Рупазёе». МежЪеггу, Са*. 4. Сайте, ХХХИ, 95.

$ МезжЪегтгу, еее вы зжох: Зеа18. =: дп Сане ХХХИ, Р!. Х, 36377 = 8. ‚36560, р. и
«УНВ а 1ерепа оЁ допьа1 шедшие ». Зсагаьв, р1. ХХХТХ, 30; р. 189: {Ве мет аге „я
пега]у ехёгеше]у аси! 0 пцегрге! »... Есть подобный скарабей и въ музеЪ Кевской Духовно
Академ. Зап. Вост. Отд. И. Р. Арх. Общ. ХИ, 196, 165.

$ Особенно знакъ «сть.

Извфсты И. А. Н. 1915. ы

— 614 —

«Око Гора противъ нихъ» (т. е. противъ враговъ имя рекъ)!. На одной
изъ позднихъ ахмимскихъ плить московскаго собраня упоминается жрецъ
бога Гора 5) Се: Имя «Имахи-ероу» нигдф не встр$чается, и мы по-
лагаемъ, что это имя нельзя читать иначе, какъ «Око Гора на нихЪ».

2. Такое же имя на вфнской плитБ № 150°.

3. Скарабей тщательной работы изъ темно-зеленой пасты въ моей
коллекции. 2,6 х 2,2 см. На плоской сторон$ надпись: <——

о
)

2)

вые

Ат
Скарабей принадлежитъ къ довольно распространенному типу содер-
жащихь пожеланя съ магическимъ оттБикомъ. «Божество имя-рекъ
(Амонъ, Ра, Хонсу, Осирисъ, Бастъ, Бастъ и Бесъ и т. п.)3 да устроитъ
магическую защиту и жизнь». Въ нашемъ случа имя бога замфнено

«Око Гора», и это вполнф подходитъ къ его магическому значеню. Скарабеи
съ 9 { дають совершенно друт1я сочетая.

1 Напр. только на каирскихъ плитахъ встрёчается съ различными варантами не менЪе

20 разъ. Авшей-Веу-Ваша1, 54ез рёо]ета1аиез её гошашез Т, 221—8.

2 \Угез1тзЕР, АевурЫзсВе Тазсвг еп и. 4. К. К. Нойпизеит ш \У\У1еп, 99. Въ указа-
тел именъ (р. 205) издатель объясняетъ: «Нез еёма на} В-)\? 3003 паев Ъе1.».

3 Собраны бтгеп{е!\, Ашшейс ЗсагаЪз. Весией 4. ‘татаих, ХХХ, Р1. Ги П.

4 14. р. ИП.

Изв$ет1я Императорской Академ1и Наук. — 1915.

мня де Г’Асад6пие реа дез ат

О синтетичеекихъ процеесахъ при автолизЪ
дрожжей.

+. Ы. Иванова.

{Изъ хизологическаго отдБленя Ботаническаго Кабинета Императорскаго Петроградскаго
Университета).

(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдфлешя 4 февраля 1915 г.).

Въ предыдущей работ! я обратиль внимане на синтетическую работу
протеазы дрожжей. Въ тёхъ случаяхъ, когда количество распада бЪлка
при автолизф достигало извЪстной границы (боле 509/,), можно было наблю-
дать увеличеше бЪлковаго азота, если кислую реакцию среды измЪнить на
щелочную. Увеличеше бфлковаго азота, въ осадк$ гидрата, окиси м$ди влекло
за собой уменьшеше азота альбумозъ и пептоновъ, осаждаемыхъ уксусно-
кислымъ свинцомъ. Это дало мн возможность предположить, что матер!а-
ломъ для синтеза бфлка были альбумозы и пептоны — продукты первичнаго
Таспада бЪлковой молекулы.

С. П. Костычевъ и В. А. Брилмантъ? въ работь, вышедшей въ
маБ 1914 г. черезь мЬсящь послБ моей, также опубликовали опыты съ
синтезомъ бЪлка въ лебедевскомь дрожжевомъ сокф; авторы вызывали
синтезъ прибавлешемъ сахара и концентрированемъ продуктовъ автолиза.
Синтезъ констатировалея, какь и у меня, по увеличен1ю бЪлковаго азота
ВЪ осадкЪ гидрата окиси м$ди.

Роль протеазы-——по современнымъ пред енцямъ — заключается въ
разрушени пептидныхъ связей въ бфлковой молекулб и, слФдовательно, въ

о

1 №1с09]ааз вл #1 — Оъег зушейзеве Ргозеззе дег Нееалюузе — Вюсвепизсве Пеин-

зв 63, ны стр. 359.
2 5. Ковфуззенех па ВгИ Нап, Ре Зупезе с
Ве епзай, ана г рВуз. СВешие 91, 1914, стр. 572. .
Известия И. А. Н. 1915. — 615 — 43

Кова рег Зюйе ии Масегавопз-

— 616 —

освобождени аминныхъ и карбоксильныхь группъ аминокислотъ. Значитъ,
количество этихъ «развязанныхъ» группъь можеть служить правильнымъ
мфриломъ работы протеазы. Поэтому, показавъ накоплене бфлка въ преж-
нихъ опытахъ, я теперь обратился къ опредфлению аминныхъ и, отчасти,
карбоксильныхъ группъ. Только уменышен!е — связыване — этихъ групиъ
въ опытныхъ порщяхъ дало мн прочную опору для выводовъ о синтезв
бЪлка.

Методъ опредфленя азота аминныхъ группъ, впервые примфненный
Саксомъ1, состоить въ разложени МН.-групиъ азотистой кислотой съ
выдфлешемъ газообразнаго азота по уравненю:

В В,

| |

СН — МН, - НМО, = СНОН + Н.О -н №,
сооН СоОН

Матераломъ въ настоящей работБ служили лебедевски дрожжевой сокъ,
гефанолъ и зиминъ. Автолизъ велся при различныхъ температурахъ всегда.
въ присутствии толуола, который приливался ежедневно отъ 1 до 2 к. с., и
тимола въ порошкф. Такимъ образомъ, исключалось бактеральною зара-
жеше. Колбочки, обыкновенно, закрывались ватой, а иногда корковыми
пробками. Для опредфлешя азота МН,-группъ я пользовался приборомъ
З1уКе’а. Результаты получались точные. Количество куб. сан. газообраз-
наго азота перечислялось по табдицамъ на вЪфсъ, причемъ, конечно, прини-
мались въ расчеть температура и барометрическое давлеше. Полученное въ
опыт число длилось на 2, т. к. только половина азота принадлежала
аминокислотамъ; это еще болфе уменьшало ошибку при опредБленши.

Для вызыванйя синтеза я пользовался перем$ной кислой среды на
щелочную— дю кали прибавлялся въ такомъ количеств$, чтобы перевести
кислый КН,РО, въ щелочной К,НРО, ; кромЪ того, оть температуры 46°С
я переходилъ иногда къ 18°С, иногда къ 60°С, такъ какъ это могло содЪй-
ствовать ббльшему накоплению бЪлковаго азота. |

Опытъ 1.

Порши лебедевскаго сока по 5 к. с. съ 1 к. с. 12, 5% КН.РО,-
'Толуолъ и тимолъ. Автолизъ сначала при 46°, затфмъ 18°С.

\ Я примБняль приборъ, описанный $1уке у А1Чегпа14еп’а — Агуейзше ое,

У, 2, стр. 995.

— 617 —

Количество азота
МН. - группъ въ мгр.

Количество бЪлковаго азота
въ мгр.

№№ Порцтги. Наблюденное. Связанное Наблюденное. Связанное
срав. ав.
2 вы 3 а вы и а по
порщи. | немъ. Г. порщм.| немъ. р. г
1 | Контрольная. 10,8 оон | 588
3 | Автолизъ 68 час. при | 187
г ма. 159 | 108 р
Автолизъ 100 ч. при
| ; 46° С. прибаваекть К 18,7 0 12,4 | 109 0
1к. св ? 13,3 ‹
Автолизъ "100 ч. при
46° С. приб. 0,5 к. с
т 10%КОН иеще30ч 18,3
8 при 18° С. Объе 18,4 т и р 17,1 + 4,2
порщи сконцентри- ь
ровался до 2 к. с. .

Изъ перваго же опыта, видно, что количество образовавшагося бфлко-

ваго азота — 4, 2 мгр. — значительно выше, ч5мъ количество связаннаго
азота аминокиелотъь — 0,5 мгр. Если бы накоплеше бЪлка шло непосред-
ственно изъ аминокислотъ, то эти дв$ цифры совпали бы; несовпадаемость
говорить за то, что синтезъ бЪлка идеть не изъ аминокислотъ, & изъ про-
дуктовъ первичнаго распада бфлка — альбумозъ и пептоновъ.

Опытъ 2.

'Толуолъ. Къ поршямъ прибавлено по 1 к. с. 121///) КН,РО,.

Порщи лебедевскаго сока по 5 к. с. Автолизъ при 48° и 18°С.

Извфет И. А. Н. 1915.

Количество азота Количество бЪлковаго азота
МН. - группъ въ мгр. въ мгр.
№№ Борак Наблюденное. | связанное Наблюденное. | (вязанное
Въ срав. Въ срав.
р сред- |съ2—8порц, Г сред- |съ2—3 порц,
порщи- немъ. ` | порши.| немъ.
1 | Контрольная. ... то 10,9 31,0
)
2 | Автолизъ 48 час. при | 21,9 14,0 | 141 0
3 Вий рис т" ях 14,3
Е 48 час. при
48°С. прибавлено по 66
4 0,5 к.с. КОН дляпе- | 21,7 01.6 + 0,2 1 ю | 162 +21
5 р КНоРО, | 21,6 - 15,
4 и еще
24 час. при 189 С. .

— 618 —

Во второмъ опыт связываше аминныхъ группъ только намфчается;
количество азота этихъ группъ до и посл синтеза различается только на.
0,2 мгр. (21,8—21,6), такъ что разница лежитъ въ пред$лахъ погрЪш-
ности опыта, но за то накопленше бЪлковаго азота было также неболь-
шое — всего въ 2,1 мгр. Во всякомъ случа, здфсь также н$ть совпа-
ден1я количествь аминнаго и бЪлковаго азота, поэтому результаты могуть,
быть истолкованы, какъ подтверждене того положевшя, что вновь обра-
зующися б$локъ происходитъ изъ продуктовъ съ большимъ молекулярнымъ.
вЪсомъ.

Въ 3-мъ опытБ наблюдалось уменьшеше аминныхъ группъ уже на.
0,7 мгр.

Опытъ 3.

Порщи лебедевскаго сока по 5 к. с. Автолизъ при 47° и 18°С.
Толуолъ и тимоль.

Количество азота МН - групптъ вЪ мгр.

№№ Порц{! и. Наблюденное. Связанное срав.

съ2—3 порц.

7 Ра

Конерожьиия есь 10,2

Автолизъь 90 час. при 47° С..... ни 21,3
’

ПослЪ 90 час. автолиза при 47° С. 207

рить? по 0,2 к. с. о КОН 20.5

еще 20 час. при 189 . .

хм эзь ыы

20,6 = 0,7

Въ моей предыдущей работБ можно было видфть, что синтетические
процессы идутъ только въ томъ случаЪ, когда количество распавшагося
бфлка достигало извЪстнаго предфла; въ противномъ случа$, даже при
условш благошрятномъ для синтеза (щелочная среда), накопление бфлка не
происходитъ. Опытъ 4-ый подтверждаетъ это и для аминокислотъ.

Опытъ 4.
[е)
Порши лебедевскаго сока по 5 к. с. Автолизъ при 47°С и 18°С-
Толуоль 1 к. с. 12/9) КН.РО,.

— 619 —

Количество Распалось Количество
№№ Порцти. бЪлковаго | бЪлка въ мгр. ние
р №Но-группъ
| азота въ мгр. лк. азота. вЪ мгр.
1 о и 22,5 0 8,2
2 Автолизъ 36 ч. при 47° С. 13,2 9,3 13,5
4 ПослЪ 86 час. при 479 С. прибав-
5 лено 1 к. с. 10%], КОН и еще 12.5
А т ЕН 128 9,8 13,8
7

Здесь въ виду того, что рано были изм$нены условя для полученя
синтеза, распадъ бфака продолжался въ 4—5 поршяхъ, несмотря на
щелочную среду и температуру 18° (С; количество азота МН, - группъ
также возросло съ 13,5 до 13,8 мгр. Такимъ образомъ, накоплеше бфлко-
ваго азота и уменьшеше аминнаго возможно только послф того, когда
распадъ бФлка достигъ извЪстной границы.

Изъ приведенныхъ перваго и второго опытовъ, гдф наблюдается
ббльшее накопление бфлковаго азота, чБмъ уменьшеше азота МН»-групиъ,
приходится заключить, что синтезъ бфлка въ данномъ случа идетъ не изъ
аминокислотъ, а изъ продуктовъ первичнаго распада бфлка. Уже Любав-_
кинЪ считаль (до него это было вопросомъ спорнымъ), что въ основ$ пепто-
низащи лежитъ гидратащя, такъ какъ пептонъ образуется или въ перегр$-
томъ пару, или дЪйствемъ разведенныхъ кислотъ. Превращене же пепто-
новъ въ бфлокъ представляеть случай дегидратации. Непписег? при
нагрЪванши пептона съ уксуснымъ ангидридомъ (при 80° С въ течеше часа,
или при сушк$ при 160°—180° С получаль изъ него продукты близко
стояще къ бфлкамъ. Это подтверждають СВ!Иеп4ев ап@ Меага*, у
которыхъ также изъ пептона при дфйстви уксуснаго ангидрида получилось
недиФФУндирующее тЬло, осаждаемое уксусной кислотой и многими метал-
тическими солями.

Руссе изслдователи, начиная съ А. Данилевскаго (1886 г.)
указали на цфлый рядъ херментативнаго превращеня пептона въ бфлокъ —
«пдастеинъ». В. Н. Окуневъ*, въ лаборатори профессора А. Я. Дани-
—__—„АУАА/ААА

'Н. Любавкинъ — Мейест сЪеш. Озщегзись. у. Е. Норре Зеуйег, 1871, Ва. ТУ,
5 463—435.

* Непп1пхег, цитирую по Д. М. Лаврову. Къ
триптическаго перевариван!я бфлковыхъ веществъ. Сиб. 1897.

3 Сьителаев ава Меага, Лопгпа] 0# Рвуз. ХУ, 1894, 501.

+ В. Н. Окуневъ. Роль сычужнаго хермента при ассимилярныхь процессах ее
низма. 1895.

ИзвЪетя И. А. Н. 1915.

вопросу о химизмЪ пептическаго и

— 620 —

левскаго вызываль превращеня пептона сычужнымь ферментомъ, а
Кураевъ! папайотиномъ; при чемъ, посл5дай замфтилъ, что это превра-
щене идетъ лучше въ слабощелочной средЪ (0, 5% Ма, СО.). У. Непт!-
аез и Г. К. Сб] а1АБАК? наблюдали при образован пластеина умень-
шене МН, — группъ по формальному методу и прибыль азота въ осадк$.
танина. При этомъ отм$чалось только очень небольшая убыль МН, —
группъ — 0,84 мгр. на 100 мгр. №. Количество МН,, по ихъ даннымъ, не
изм$няется при синтез$ пластеина. Пластеина у нихъ не получилось, когда
они брали продукты триптическаго перевариван1я бфлка. Глаголевъ?, (въ
лаборатори профессора Словцова), также измфрявпий количество связы-
ваемыхъ МН, - группъ по формальному методу при образованйи пластеина,
приходить къ выводу, что между образовавшимъ осадкомъ пластеина и
превращешемъ МН,-групаъ нфть опред$леннаго соотношевя, и что связы-
ваше №Н,-грушть при дфйсти лабъ-хермента доходить только до 0,7—
0,95), всего азота.

Опираясь на приведенную литературу, я предполагаю, что накоплене
бЪлковаго вещества въ моихъ опытахъ происходитъ изъ продуктовъ первич-
наго распада бЪлковой молекулы, этимъ и объясняется несоотвётств!е между
связаннымъ азотомъ №Н.-группъ и накопленшемъ бЪлковаго азота. Значитъ,
здЪсь можно говорить только о синтетической работ пептазы, если принятя
вмЪстБ съ Вайнзомъ*, что протеаза дрожжей слагается изъ двухь Фер-
ментовъ: пептазы, расщепляющей бфлокъ до пептоновъ и эрептазы, ве-
дущей распадъ пептоновъ до аминокислотъ.

Отм$чая это, я не считаю, что работа пептазы отличается принци-
шально отъ работы эрептазы; роль ихъ одна и та же — расщеплять
пептидныя связи бЪлковой молекулы—въ одномъ и пептонной—въ другомъ
случа$. Намъ только неизвфстно, почему для этого требуется два различ-
ныхъ Фермента. Что же касается продуктовъ пептическаго распада, то мы
ихъ называемъ альбумозами и пептонами, придерживаясь старой класси-
Фикаци Кюне, потому что терминъ Э. Фишера —полипептиды — иметь
въ виду индивидуальныя т$ла. Въ то же время Фишеръ показаль, что
сложные полипептиды стоять близко къ пептонамъ по растворимости и

1 Кураевъ, ОЪег @1е КоавиНегепае \УнКипе 4ез Рарауойиз аиё Реротбзилвен, Нойв.
Вен. 1, стр. 121.

2 У. Непг!апез ипа .. К. б]а1аЪак, Отмегзасваюсев @Ъег Р1аз4етЪП4ил5, Пей. #аг
рвуз. СВепие 71—1911, стр: 485, 81—1912, стр. 439. |

зР. Глаголевъ, ОЪег Р\азвешЬЙаиио, В1осВ. Ден. 50—1913, стр. 182, 56—1915, стр. 195.

4 Ушев, Те ргокеазез о р]апёз, Апиа]: 0# Воапу 23, 1, 1909.

5 Е. Е1зсВег, Вег. 40—1754, 42— 1485.

— 621 —

‘осаждаемости, а иногда они даже способны высаливаться, что приближаетъ
ихъ къ альбумозамъ въ смысл Кюне.

Въ литератур$ за послБдше годы накопляются Факты ?, что нагрф-
ване протеолитическихъь Ферментовъ до 50—8050С. сильно ослабляется ихъ
дфятельность; это ослаблеше объясняется накоплешемъ антифхерментовъ.
Особенно интересна въ этомъ отношени работа Бэйлиса. Авторъ наблю-
даль, что если триисинъ, выдержанный при повышенной температурф,
прибавляеть къ раствору желатины, то не обнаруживается увеличетя
проводимости раствора, которое наступаеть въ нормальныхъ условяхъ;
напротивъ, наблюдается уменьшене проводимости; Ферментъ, какъ-бы
совершаетъ нфкоторую синтетическую работу. Этими данными воспользо-
вался Б. Робертсонъ? для улучшеня синтеза парануклеина изъ продуктовъ
пепсиноваго гидролиза, казеина.

Я р$5шилъ попробовать м5нять оптимальныя ыы для распада 42°—
44° С. на болфе высокую температуру 60—63° С, при‘которой аналити-
ческая процессы значительно замедляются.

Опытъ 5.

Порщи лебедевскаго сока по 10 к. с. съ 1 к. с. 12,5% КНУРО,.
'Толуолъ и тимолъ. Автолизъ сначала при 42°С, а зат6мъ 6250.

——„«„/„—„
Количество азота МНо - группъ | Количество бЪако-
въ мгр. ваго азота въ мгр.
№№ Порцги. Наблюденное. ‘| Связанное Наблюденное.
Въ Въ ме Въ Въ
порщи. |среднемт. | СЪ /4 порц. | порщи. |среднемъ.
1 | Контрольна 19,0 36,8
8 Автолизъ 54 ч. при 420 с. 28,3 ты
Автолизь 70 час. при 32,3 0 › 18,2
Кое о, 32,6 о 18,3
Автолизъ 70 . Ш
° С. затБмъ прибав-
5 лено 0,5 к. с. 109, КОН
для переведешя КН.РО.
К.НРО, и 3 час. при
еее 30,6 —+ 1,8 ИИ
6 | То же, что иб я, но 20 час. | 30,4 р , 18,1
7 | приб2 Сс. .’ 802.2] 90 А 18,0
Посл 20 час. при 62° с.
8 подкислена 1/5 к. с. 2%
44 час. при
С: ай | +0 —

1903. Зевмаг2, Нойпе!з*. Вей-
Таъ., Чшю Со. Гоп@оп, 15.
ства. Спб. 1915

Гензель, Извфст. общ. народ. здравмя въ Сиб., 1,
Ве по», стр. 524. ВауНзз, ТВе СоНеве Рарегз оЁ {пе Рвуз.
Б. Робертсонъ, 106. сй. цитир. по Б. Робертсону бЪл. веще

Извфетя И. А. Н. 1915.

— 622 —

Изм5неше температуры:42° С на 62° С и кислой среды на щелочную
вызвало уже черезъ 3 часа! уменьшене азота аминныхъ группъ съ 32,4
до 30,6 мгр., черезь 20 часовъ эта цифра упала до 30,5 мгр. Когда же
были снова даны оптимальныя условя для распада нислая среда и темпе-
ратура 42° С — произошло новое «р азота МН.-
грушть снова поднялось до 81,7 мгр., такъ какъ синтетическая работа,
Фермента была снова обращена въ аналитическую. Количество же бфлковаго
азота не изм5нилось— синтеза бфлка при высокой температур$ не происхо-
дило, но зато при этихъ усломяхъ шло гораздо лучше связываше МН,-
группъ аминокислотъ, то есть синтетическая работа эрептазы. Такимъ
образомъ, различная температура даеть возможность вызывать синтети-
ческую работу пептазы или эрептазы.

Опытъ 6.

Порщи геханола съ 10 к. с. воды. Толуолъ. Навфски гефанола колеба-
лись оть 0,9547 до 0,8619 гр., а количество бЪлковаго азота, отъ 79,2 до
71,5 мгр. Наблюденные результаты пересчитаны на поршю, им$ющую
75 мгр. бЪлковаго азота. Автолизъ при 44° С и затЁмъ при 60° С.

Количество азота МНа - группъ въ мгр.
ыы з Порцги. К ародлиь ое,
люденное. ты
1 Контрольная ось... о - 8,77
2 о 45,15
З Автолизъ 44 час. при 44° С. .... 4519
Автолизъ 44 час. при 44° С. прибав-
- лено 0,5 гр. Ко НРО, и о 24 час. и
при в. о. з

Опыть съ гефаноломъ подтверждаеть результаты съ лебедевскимъ
сокомъ. Въ среднемъ связалось 1,43 мгр. азота аминокислотъ.

Опытъ 7.

Порщи зимина колебались оть 0,7117 до 0,7969 гр., а количество
бЪлковаго азота отъ 54,01 мгр. до 60,56 мгр. 10 к. с. воды. Толуолъ.
Наблюденные результаты пересчитаны на порщю, им$ющую 60 мгр. бфлко-
ваго азота. Автолизъ при 44°—46° С.

1 Ср. У. Невг!ацез папа 3. К. бу а1аъак, Сен. ат рЬуз. СЪ. 71—494, 1911. У нихъ
большая часть синтеза пластеина проходила въ первые 3 часа.

— 623 —

ани етич мес дви амлен дзывеОовиижам
Количество азота МН» - группъ ое бЪлко-
въ мгр. аго азота въ мгр.

№№ Порцги. Наблюденное. Связанное Наблюденное.

Въ Въ 2098. Въ Въ
порщи. |среднемъ. съ2—5 порц, порщи. |среднемъ.

1: | Бовтрозьная ;...:. 60,0
2 39.25 19,56
з | Автолизъ70 час. при463 С. . 9.30 39,26 19,48 19,5
Автолизь 70 час.
46° С.затЪмъ прибавлено | 37,82 37.70 -+ 1,56 19,88 90.23

©“ >

2,5 к. с. 10% в и 37,59 : 20,58
еще 16 час. 44° С

ЗдЪеь также видно, что въ зиминз произошло связыване азота амино-
кислотъ на 1,56 мгр., а количество бфлковаго азота почти не измфнилось.

Чтобы избЪфгнуть возраженя, что происходяцйя измфнешя могутъ
быть объяснены нфкоторымъ концентрировашемъ средъ въ колбочкахъ,
быль поставленъ опытъ, гдЪ колбочки плотно закрывались корковыми
пробками. Результаты получились еще болЪе отчетливые.

Опытъ 8.

Порщи зимина колебались оть 0,8947 до 0,9900 гр., а количество
бЪлковаго азота оть 68,0 до 75,24 мгр. Ваблюденные результаты пере-
считаны на порщю, имфющую 75 мгр. бБаковаго азота. 20 к. с. воды.
Толуоль. Кодлбочки закрыты плотно корковыми пробками. Автолизъ при
44° С, затмъ при 60°С и 18° С.

———»—»—ею—=
Количество азота МН» - группъ въ мгр.
а
№№ Порц{и. Наблюденное. Связанное рав. |
Въ порщи. |Въереднемъ.| С 2 — 3 порц,
т Корона ост. ро, — 8,8
ы 43,50
3 | Автодизъ 67 час. при 449 С... .. 43, 46 43,48 0
Автолизъ о ч. при 44° С. затЪмъ -
ы р 42,28
5 т ей КоНРО, и еще 18 час. при 4273 42,51 -+ 0,97
6 | Автолизъ 67 ч. при 44° С. затЪмЪъ 40,82 262
7 о г г. К м и еще 18 час. при 40,91 40,86 то

Извфоты И. А. Н. 1915.

ЗдЪфеь ясно видна разница между синтезомъ аминокислотъ при 18° и
при 60° С, въ первомъ случаф получилось усвоеше только въ 0,97 мгр.,
тогда какъ при высокой температур$ 2,62 мгр.

Во всфхъ предыдущихъ опытахъ для вызыван!я синтеза у меня при-
м$нялась щелочная среда, но слБдовало еще выяснить—нельзя ли получить
синтезъ аминокислоть безъ прибавлемя К,НРО,. Въ слБдующемъ опытВ
я пользовался, кромф метода опред$левая газообразнаго азота, еще и мето-
домъ титровашя аминокислоть по Сёренсену`.

Опытъ 9.

Порши лебедевскаго сока по 5 к. с. Толуоль. Автолизъ при 40°—
42° Си 60° С. Бфаковаго азота, въ контрольной порши было 33,5 мгр.

Количество азота МНо-групипъ въ мгр.

№№ поратю По Фхормаль-| По методу м
опред. газо-
методу. | образнаго М.| съ 4 име
1 Контрольная ..... ноев 25,8 13,0
2 5,7 24,5
А ь об ке.
р втолизъ 70 час. при 42° С 35,9 о 4, 4
4 Автолизъ 70 ч. при 423 С. и еще 20 час, 1
при О. р. ии 35,5 24,5 0
Автолизъ 70 ч. при 42° С. 20 час. при
5 60° С. прибавлено 1 к. с. 50/) КеНРО.
мое о а... — 23,2 1,3

Итакъ, одной температуры 60° С. недостаточно, чтобы вызвать синтезЪ,
только послЪ прибавлевя щелочного К,НРО, произошло связыване на
1,3 мгр. Интересна еще и разница между опредфленемъ аминныхъ групи!Ъ
по формальному методу и способомъ газообразнаго азота; такъ, въ конт-
рольной порщи по первому способу получилось 25,8 мгр., а во второмЪ
13,0 мгр., во если обратить вниман!е на то, сколько развязалось МН,
группь по одному и другому методу, то увидимъ, что эти цифры почти
совпадаютьъ—10 мгр. (35,8—25,8) и 11,5 мгр. (24,5—13,0).

ЗатБмъ мнЪ было важно выяснить можно ли снова вызвать аналити-
ческую работу протеазы, посл того какъ наблюдались синтетическя
явленя.

1$. Р. И. Збгепзен, Еплушзеа еп, Влосвепизейе ей. УП— 1908, стр. 45
ПримЪнев!е этого метода возможно было только въ т6хъ случаяхъ,
нейтральна, что у меня въ опытахъ бывало р$дко.

когда среда

— 625 —

Стой НШ! наблюдаль синтетическое образоваше мальтозы изъ глю-
козы, но Армстронгъ? и Бейлиссъ? показали, что здФсь образуется не
мальтоза, а изомальтоза, которая мальтазой дрожжей не разлагается.

Уже въ 5-мъ опытБ можно было видфть, что азотъ аминокислотъ
52,4 мгр. подъ вмяшемъ синтеза уменыпился до 50,3 мгр., а зат$мъ, когда:
были даны услов1я благопраятныя для распада кислая среда и температура.
42° С, снова увеличился до 31,7, то есть почти до первоначальнаго коли-
чества.

_ Опытъ 10.

Порщи лебедевскаго сока по 10 к. с. Толуолъ. Автолизъ при 42° С.

Количество мгр. бЪлковаго азота.
№№ Ноеркцежк
Въ порщи. Въ среднемъ.

1 р о. — 61,7

2 А Об Ч, ое — 27,8
_3 ПослЪ 25 ч. авт. 5 к. ©. воды съ Шу гр. 1 31,6

4 КоНРО, и еще 21 часъ.. ...... 51,5

5 То же, что 3 — 4 порц., но о 21 ч. под- 28,1 577

6 кислены 2 к. с. 20/, Р.О; и еще 24 часа . 27,5

7 То же, что 3 — 4, но послЪ 21 час. без» под- 31,8 31,8

8 кислештя еще 94 часа. „ее. 31,9

Въ 10-мъ опытЬ послё 25 часовь автолиза осталось 27,8 мгр. бЪлко-
ваго азота, затБмъ въ средё шелочнаго К,НРО, количество бЪлковаго
азота, возрасло до 31,6 мгр., а посль подкисленя фосфорной кислотой снова
упало до 27,7 мгр.; такимъ образомъ, синтезированный бФлокъ вторично
можеть распадаться протеазой дрожжей, то есть дфятельность этого
Фермента, обращается то въ одну, то въ другую сторону, смотря по условйямъ
среды.

Переходъ оть оптимальной температуры къ 60°С въ щелочной сред
вызываль синтезъ бфлка, но сл6довало уяснить, что же происходить, когда
среда становится щелочной, но температура остается безъ измфневя.

Опытъ 11.

Порши лебедевскихъ дрожжей колебались отъ 1,0199 до 1.231910,
а количество бфлковаго азота оть 80,2 до 96 мгр. Наблюденные резуль-

т Сго{4 НИ, Тгапзасв, СЪеш ос. 83, 578 (1903).

я Атшае това, Ргос. Воу. Бос. Земез В. 76, № 513 (1905).

3 ВауИзв, Хабате оЁ епхуше асйоп, Гопдоп 1908, стр. 31.
Извфсты И. А. Н, 1915.

— 626 —

таты пересчитаны на порщю, имёющую 100 мгр. бФлковаго азота. 10 к. с.
воды. Толуолъ. Колбочки закрыты плотно корковыми пробками. Автолизъ
при 35° и 60° С. `

р БН НЕВИС авары теории оеоииивкия
Количество азота МНе - группъ | Количество б$лко-
въ мгр. ваго азота въ мгр.

| №№ Порц!и. Наблюденное. Связанное Наблюденное.
Въ Въ р Въ Въ
порщи. |есреднемъ.|<Ъъ2—8 порц.| порши. |среднемъ.
тои. ..... — 14,2 — 100
2 . 64,8 31,9
3 Автолизъ 50 час. при 35° С. 65.0 64.9 Зо, 4 32,2
Автолизъ 50 час. при 359 С.
5 | прибавлено!/этр.КоНРО, | 608 61,0 3,9 т 30,7
и еще . при 60° С. . ы й -
а Автолизъ 50 час. при 35° С.
прибавлено по 15 гр. 65,5 28,2 7
7 Кар, иеше 44 ч. при 65,1 то 272 те
О... а

Въ 4—5 порщяхъ произошло связыване азота МН, — групть
на 3,9 мгр., а количество бЪлковаго азота даже нфсколько уменыпилось
съ 32,2 до 30,7 мгр. Порщи же 6—7, оставленныя послБ приба-
влешя К,НРО, при первоначальной температур$ 35° С. показали распадъ
бфлка, сравн. съ 2—3, съ 32,2 мгр. до 27,7; аминный азоть почти
не измЪнился. Значить высокая температура — необходимый ‹Факторъ
синтеза.

Изъь этого опыта видно, что работа слагаемыхъ протеазы дрожжей
протекаеть не параллельно: при синтетической дФятельности эрептазы въ
4—5 порщяхъ пептаза бездЪйствуетъ, или даже имфетьъ тенденщю къ
аналитической работ$.

Осталось разсмотрфть еще одинъ вопросъ. Дфло въ томъ, что методЪ
Сакса учитываеть азоть не только МН, —группь аминокислотъ, но И
амм1ачный; а уже раньше В. И. Палладинъ и я! показали, что количество
МН, при автолизВ дрожжей уменьшается посл прибавлешя ФосфФатовъ и
глюкозы. СлБдовательно, надо было выяснить синтезируется ли МН, въ
моихъ опытахъ, и вь какомъ количествЪ.

+ М. РаПа@1а ива М. 1уаво{{— 7аг Кепииз 4ег дезепзе!ясеп АЪЬЯпаакей элзсвев
Егуе15зЪаа пад Абиипс 4ег РЯаплхеп. В1осВ. ей., 42, стр. 325.

— 627 —
Опытъ 12.

Порщи лебедевскихъ дрожжей по 5 гр. 50 к. с. воды. Толуолъ. Кор-
ковыя пробки на колбочкахъ. БЪалковаго азота было 393 мгр. въ порщи.
МН, отгонялся при 15 — 16 ши. давленя и 40° С. съ магнезей.

Посл 70 часовъ автолиза при 35° С. отогнано аммачнаго №:

1 —7,42 мгр. |
ав Въ среднемъ 7,35 мгр.

ЗатБмъ къ 3 и 4 прибавлено по 2,5 гр. К,НРО, и они оставлены на
25 ‘час. при 60° С.

Количество аммачнаго азота

о
ит ге Въ среднемъ 4,34 мгр.

Значитъ, связано 3 мгр. (7,35—4,34).

Сравнивая данныя этого опыта съ предыдущимъ, видимъ, что тамъ
ва 100 мгр. бЬлковаго азота произошло связываше 3,9 мгр. аминнаго,
а слБдовательно, на 393 мгр., какъ въ опытВ 12, получилось бы 15,3 мгр.
связаннаго аминнаго азота; амм!ачнаго же азота въ этомъ случа$ связа-
ось только 3 мгр.

Отсюда можно заключить, что связыване аминныхъ группъ сопро-
вождается связывашемъ МН, только въ незначительныхъ количествахъ.

На основани опытовъ этой работы, мнф кажется, можно сдБлать
слБдующе выводы.

1. Накопленше бфлковаго азота подъ вияшемъ К,НРО, <опровождается
при терм. 18°С. небольшимъ связывашемъ аминныхъ группъ.

2. Несовпадаемость между накопленнымъ б$флковымъ азотомъ и
‘азотомъ связанныхъ аминныхъ групиъ (первое число значительно больше
второго) говорить за то, что мы имфемъ здфсь дБло съ синтезомъ изъ
продуктовъ первичнаго распада бфлка, т. е. съ дБятельностью пептазы.

3. При высокой температур? до 60°С не наблюдается накоплешя бЪлко-
ваго азота, но зато идеть въ гораздо большихъ размфрахъ связыване
‘аминнаго азота, то есть синтетическая дфятельность эрептазы.

4. Синтетическая работа пептазы и эрептазы можеть быть снова
‘обращена въ аналитическую, если опять дать условя благопрятныя для
Распада— кислую среду и оптимальную температуру.

Извфоты И. А. Н. 1915.

— 628 —

5. Аммачный азотъ синтезируется въ условяхъ мойхъ опытовъ въ
незначительномъ количествф.

6. Въ ход работы пептазы и эрептазы н$ть постояннаго паралле-
лизма — синтетическая дфятельность одного фермента можеть сопрово-
ждаться бездЪйствемъ другого *.

: ВЪроятно, возможно будетъ показать, что эти Ферменты могуть работать и при
высокой температур параллельно. Этотъ вопросъ, какъ и вопросъ о продуктахъ при си г
будетъ служить мнЪ предметомъ для постановки новыхъ опытовъ.

Изв$ет1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(ВаПейп 4е ГАсад6пие Порбыае 4ез Зо1епсез).

Опытъ одновременныхъ наблюден! евиневы,
яркости и поляризащи неба.

Г. А. Тихова.
(Представлено въ засЗдан!и Физико-Математическаго Отдфлешя 18 февраля 1915 г.).

Въ Извфстяхъ Академи Наукъ, 15 поня 1914 года‘, была на-
печатана моя статья о шанометрф новой системы. При помощи этого
прибора, въ течеше лБта и осени 1914 г. мною произведенъ довольно
обширный рядъ наблюденй синевы и яркости неба, при чемъ одновременно
СЪ этимъ. наблюдалась также поляризашя неба при помощи Фотополяри-
метра Согпи, работы РеШа вь ПарижБ. Наблюдевня производились въ
Пулковф;, въ Ставидлахъ КЧевской губерни ($ = 48°50.5; = = 6” 39*
оть Пулкова) и въ Финляндии на Сайменскомъ канал, на шлюзф Большой
Пелли (> = -+ 60°56'; \ = — 6” 54° оть Пузкова). Въ Ставидлахъ про-
изведено также нЪфсколько наблюденй при частныхъь Фазахъ солнечнаго
затиешя 8/21 августа 1914 г.

Въ настоящей стать представлена обработка полученнаго матерала.

СВЪдЬНЯ объ инструментахъ и способахъ наблюденя. Собранный матергалъ. —
Фотополяриметрь Согпи снабженъ двумя свфтоФильтрами — краснымъ и
свЪтло-голубымъ; красный свЪтоФильтръ пропускаетъ только лучи красные
н оранжевые; голубой свфтоФильтръ пропускаетъ всЪ видимые глазомъ лучи,
значительно ослабляя при этомъ лучи красные и желтые и слегка ослабляя
зучи оранжевые и зеленые.

1 Изв. Ак. Н. 1914 г. стр. 809.
Изафети: И. А. Н. 1915. — 629 — 44

— 630 —

Синева и яркость неба, даны въ произвольныхъ шкалахъ. Источникомъ
сравнешя для шанометра служить само Солнце, а потому изм$невля его
ивфта и яркости въ зависимости отъ атмосферныхъ и другихъ причинъ
всецфло входятъ въ полученные результаты. Числа, даюпия синеву неба,
предетавляютъ отсчеты оборотовъ винта, передвигающаго заслонку щано-
метра. Числа, дающая яркость неба, представляютъ въ миллиметрахъ ширину
щели, параллельной основаню призмъ, при которой яркость первой щели
прибора становится равной яркости неба.

Теорля моего шанометра показываетъ, что получаемые отсчеты можно
перевести въ отношеше количества солнечныхъ лучей разнаго цв$та, обра-
зующихь синеву неба; къ сожалфню, однако, вел$детие нФкоторыхъ
конструктивныхъ недостатковъ первой модели этого прибора, изъ приводи-
мыхъ здЪеь наблюденй не представляется возможнымъ сд$лать такой пере-
водъ. ВеБ наблюдешя относятся къ точкЪ неба, лежащей въ вертикаль
Солнца, на 90° отъ послфдняго. Такимъ образомъ, зенитное разстояше
наблюдаемой точки равно высот Солнца.

Въ таблиц 1 приведены наблюдешя въ хронологическомъ порядкФ.
Наблюдешя Фотополяриметромъ приведены только безь свБтофильтра.
Наблюдения со св$тоФильтрами приведены только въ вид среднихъ резуль-
татовъ въ таблиц П.

Каждое наблюдеше ц1анометромъ состояло изъ пяти отдфльныхъ наве-
дешй, и въ таблицф Т даны только средины изъ нихъ. Что касается Фото-
поляриметра, то каждое наблюдеше состояло изъ 4 отсчетовъ: индексъ
круга сверху, справа, снизу, слЁва. Если назовемъ эти отсчеты соотв$т-
ственно черезъ <, В, 7, 8, то процентное значеше количества поляризован-
наго свфта выразится черезь 100 зт (8 — *) и 100 зт ($ — 1). Эти два
значешя взаимно контролирують другь друга. Поляризашя опредфлялась
сначала безъ свЪтофильтра, затЬмъ черезъ красный свтофильтръ, черезЪ
голубой и наконецъ опять безъ ев$тоФильтра. Такимъ образомъ въ таблиц 1
дано среднее изъ четырехъ значенйй поляризащи безъ св$тоФильтра.

Во время затмешя наблюденя состояли каждый разъ изъ одного наве-
дешя шанометра и двухъ наведевй Фотополяриметра, 2 и 8. Эти наблюдения
приведеньт полностью въ таблиц УТ.

— 681 —

Тб

5 , 2 \-
м м < 2=_. ‚|9 Я
< .5 =] зо Е = - | ба Е ва
в ВЕ: Е Е: = $ 5: Описант1е неба
в яна | 56 пб що" а >
5 =
Наблюден1я въ Пулков$. (Первый рядъ).
1 юня 8 5% р | 27° | 1.10 | 28.6 | 56.5%) Не глубокое, ее самаго о ие *.
о » 9 >. мы 47 1.20 | 30.0 | 55.6 » о
3 9 7 32 »| 10 | 1.56 | 29.3 | 65.6 Чит, не такое И в и,
* » 10 6 59 »| 13 | 1.50 | 29.0 | 59.8 Хуже вчерашняго. Около © молочное,
5 м 11 25 а 52 10.99 | 27.2 | 56.8 Слегка бЪлесоватое. Съ приближентемть къ
< видны грязноватыя облака.
а: 718 р| 10 | 3.00 | 27.7 | 61.0 Синева хуже, чфыъ вчера вечеромъ. Около ©
небо молочное.
» 12 |1038 а 650 10.91 28.2|58.2 ее ей близъ горизонта слегка
° листо
» 12 711 р 11 | 1.841 27.4 | 68.6 Собтао-голубо около © молоч
» 13 0 48 »| 52 | 1.01 | 28.1 | 61.8 Чистое; ва довольно те До самаго
о о ох
» 13 6 52 »›| 13 | 1.28 | 29.0 | 61.4 Очень легые сит. Около © небо сильно 6$-
лесоватое
Е. м 120 »›| 50 10.92] 26.7 | 56.2 Чистое, около © чуть-чуть мглистое. МъЪетами
сишай
» 18 722 » 10 |14111276| 61.3 | Мягкое, свфтао-голубое; около © сильно 6Ъ-
лесовал
У. 19 7 22 »| 10 1|134196.7 | 65.1 Слегка, дымное, около © молочное. На гори-
зонт .
» 20 0 38 »| 52 | 1.00] 95.3 | 561 рыба, срамне: м мЪстами красноватые сйт?.
» 20 НЕ: 1.611 96.3 | 59.9 ВродЪ вчерашняго вечервяго. Около © сильно
бЪлесоватое.
» 21 138 ›| 49 10.96 | 95.3 | 52.4 Грязное, . еды очень легкими дымно-с$-
| ры рта сттиз’ами.
у м 7 16 »| 11 | 1.10] 96.8 | 60.5 Немн ка чЪмъ утромь
» 22 0 52 »| 52 | 0.97 | 21.6 | 46.6 Гризиое, соло, покрыто легкими снитаз’ами
5 11 48 а| 53 | 1.501 23.8 | 47.6 Сбт. мягкое, но чистое. М$стами
сишой. о
» 924 |1058 »|Б1 | 1.541 28.5 | 45.4 Блдно-голубое. М$стами сит.
» 25 |105 » 51 11.281] 23.3 | 51.5 а чистое. Синева лучше вчерашней.
самаго © свЪтло-гол тубое. а
» 26 [11 8 »›| 52 | 1.181 23.2 | 47.9 ар голубое. Около арии аы
Горизонт слегка дымный..
› 27 | 132 р| 10 |250 6151.2 | Посл дождя. Мягкое, свфтло-голубое. Около
© молочн мы. М%стами ситай.
» 29 |732 »| 10 | 1751 28.21 68.2 | Чистое, около © слегка бфлесова
» 30 |440 » | 30 | 0.82 28.4 | 65.3 | Чиетое. анеь хорошая. До самаго © небо
:
р

1
Буква «а» имфетъ, какъ вые значене «до полудня» (пе).
# м) «посл№ полудня» (ро),

р.
Знакъ © ня слово о ».
Извфета И. А. Н. 1915.

— 632 — ;

* Станщя аноовевнит находится на разстоянш ин версть по рамой ‚линм

наблюдешя.

$ =
р ь = .7
. ве > и ыы я
| Е 36 | Ева | 52| 831 82| 84 :
ца м ат ео Описанте неба.
ис о = =
и ь Е
> —
26 юля 9 26.2 Чистое, ыы самаго © голубое. Синева мягкая.
27 » 25.3 | 66.9 Чи ыы и около © б$лесоватое. =.
он
23 25.0 Гризноватое, энвиноко дымное. Горизонтъ
ны
29 26.3 Собю-толубо, около © сильно бфлесоватое.
Горизо ымный.
30 22.4 ая т в
51 19.2 Молочное, воздухъ ее Станщи Алек-
сандровской не вид
32 18.6 Молочное. Все р дымомъ. Солнце сла-
ое,
33 20.1 СвЪтло-голубое, дымное. Горизонтъ дымный,
34 22.5 Дымное. Солнце золотистое.
35 22.4 БЪлесоватое, дымное. Горизонть сильно
дымный.
36 26.0 Довольно чистое. на слегка дымный,
Быстро бЪгупие сашай
57 28.1 че Ближе къ о И. Горизонтъ слегка
ый.
38 с. ти чистое, кь © б$лесоватое. т
сашоН. Горизонтъ мен
39 28.6 Небо вродЪ утрення
40 26.9 ПослЪ дождя. окне бЪлесоватое, особенно
около ©.
41 24.9 рвы ве голубое, около © б$лесовалое.
Горизонтъ слегка мглистый.
43 26.2 Сани: ВБ, р ‚© бБлесоватое. Гори-
м ре а
43 24.3 Дыимное. Гориз сильно дымный.
44 22.4 | 30. Дышное ри ни оватое; к © молоч-
ное. Горизонтъ сильно дымный.
ний
нтя Ставидлах т.
ОИ И. з
45 | августа 4 917” 28.9 Чистое, темное, около © чуть-чуть б$лесо-
ватое.
46 » 8 55 28.1 |: Чистое, темное. СашаН.
47 5 26 277 Чистое, свЪтло-голубое, около © бълесоватое.
48 » 4 52 27.4 СвЪтло-гозубое, около © аки оватое.
9 » 8 27 27.0 СвЪтло-голубое, бЪлесо
50 » 8 37 24.7 еее особенно роди ©. Горизонт
мгли
;51 » » | 24.8 БЪлесоватое; около © сильно ресет.
52 » р 27.2 БЪлесоватое. Сол це за сшт!з’а
53 » а 29.5 Чистое, около © бЪлесоватое
54 » р 26.8 е; около ый ореолъ
55 » а 27.3 БЪлесоватое, особенно около ©.

оть мЬста

‚ = ;
| ВЕ | ЗЕ Ен 8.8:
5 я 5 > < С: <
ВЕ: Ея = 388 г 5 ы 3 ВЕ Описан1е неба.
а
я |=
Ань
хе августа 16 | 10727” а| 50° | 0.67 | 25.4 | 48.60] ОвЪтло-голубое, съ Е легкими еды? ами,
ы » 17 | 018 р| 55 10.85 | 27.8 | 59.0 Чистое; около © 0 ъ. Мъстами ситай.
= » 20 | 952 а| 45 | 0.85 | 25.9 | 59.1 БЪлесоватое, БлокойЦой. Моне ситиН.
» 22 |10 32 »| 49 | 1.10 | 29.0 | 59.9 Чистое. Около © очень легюй ореолъ. М%-
80 с малые она.
» 22 | 341 р| 32 11.02 | 29.5 | 59.9 Чистое, МЪстами сишай.
— » 23 |1123 а|52 | 0.96 | 28.7 | 59.1 Чистое. МЬстами малые сапу _
62 » 24 | 010 р| 552 | 0.93 | 28.9 | 61.0 Чистое. Около © лег орео
63 » 25 |10 13 а| 45 | 1.091 27.3 | 55.6 Чистое. оао © ореолъ кит вчерашняго.
МъЪетами сатай
64 » 26 |10 24 »| 47 1.05 | 27.3 | 57.8 Чистое. Около © дегкйй ореолъ.
65 » 27 |1020 »| 46 | 1.07 | 25.6 | 50.3 ББлесоватое, особеннб около ©.
66 » 27 | 544 р| 11 | 1.631 26.4 | 54.5 СвЪтло-голубое.
67 » 28 | 10 50 а| 48 | 0.64 | 26.9 | 58.6 Чистое. Около © слабый ореоль. М%$стами
сишаН.
68 » 28 | 4 0 р| 27 | 0.59 | 26.9 | 59.6 ном Около > ореолъ. Мфстами сашай.
69 » 29 |1110 а| 49 |0.51 | 27.2 | 54.2 Чистое. Около © ореолъ. Ситай.
70 » 29 | 346 р| 29 | 0.66 | 25.2 | 55.8 БЪлесоватое. Около © ореолъ. Сити.

Наблюден!я на шлюз Большой Пелли.

35° | 0.47 | 28.8 | 63.5°/} Чистое, м самаго © голубое. о © ни
итаН.

Р

малЪйшаго ореола. Местами

72 » 5| 615 р| 4 | 2.60 | 301 | 70.2 | Чистое, около ; никакого чары

73 » 6| 546 »| 8 | 1.12 | 28.6 | 705 | Чистое. Около © ореола н

74 » 9 6 а| 26 | 0.7 | 28.5 | 71.4 Совершенно ясное, чистое; Векь къ © бЪле-

ватое.

75 » 9| 10 23 »| 82 | 0.49 | 28.2 | 72.3 Зое, голубое до самаго ©. М$стами малые

сати!.

»| 83 | 0.78 | 27.3 | 59.5 Солнце за очень легкими сттоз’ами.
» 11| 0 7 р| 34 | 0.55 | 25.9 | 58.4 Около © молочный о
&| 24 | 0.55 | 27.7 | 64.9 стое, м сит. Солнце за ситиз’ами.
»| 29 | 0.50 | 26.0 | 62.1 Чистое, около © бЪлесовато-молочное. МЪ-

79 » 12| 954
стами сит. Горизонтъ слегка ды
80 › 1211055 »| 32 | 053 [25.9 |602 | БЪаесоватое. Окола © бЬлый ореоть
81 » 12| 11 55 »| 33 | 0.58 | 25.8 | 59.6 БЪлесоватость и ореолъ около © меньше.
82 » 13 | 10 38 »| 31 | 0.64 | 26.0 | 54.9 Грязное, ами голубое. Очень легюе, едва
замБтные
ыы » 14|10 23 »›| 30 | 0.42 | 95.4 | 58.5 Солнце за рабы ситаз’ами,
ы » 16] 5 Тр| 9 | 0.82 | 28.3 | 68.2 Чистое, около © молочное.
85 » 181$ 52 >». 16 1.38 | 25.0 | 45.7 БЪлесоватое, около © молочное. Воздухъ

слегка туманный.

Наблюден:я въ Пулков®. (Второй ряду.

86 | сентября 24 | 10*28” а 28° | 0.47 | 28.4 71.40).| Чистое. т хорошая. Около © отчетливо
| гол

| усо
87 » 26| 340 р. 15 | 0.91 26.7. | 61.3 Сто пубо около © молочное. Горизонтъ
| ыЫМН

|

Извфетия И. А. Н. 1915.

— 634 —

№ наблю-
ления.

З ‚5
д © >> ое. . - |. я
нае ен Е: а: 8.4 .
= > ваз г м <> © хФ ° РС: 7 р
ЗЕ а 5яо БЕ < |=! 2% Описанте неба.
о вх = ча ноя ся .
мая а Яо | = 8

— = ©
я Е

» 8 | 10 22 »| 22 | 0.46 | 28.1 | 67.7 Чистое. Синева хорошая ‚ МАогани ЧИН

лубое. Горизонтъ слегка мглистый.
кого

ное. Горизонтъь туманны

ризонтъ дымно-туманн

зонтъ слегка дымно-туман

Изъ сравненя отдфльныхъ наведенй мы нашли, что средняя ошибка
въ числахъ, дающихъ яркость неба, колеблется между 0.05 и 0.25; ошибка
въ числахъ, дающихъ синеву неба, колеблется въ громадномъ большинствъ
случаевъь между 0,3 и 1,0; лишь какъ исключене она немного превос-

» т 3 2 0.54 | 27.7 72.9 Слегка бЪлесоватое. Около © отчетливо го-

октября 7 10725” &| 23° | 1.04 | 23.4 48.39) Грязное, дымное, около © ие в

» 10 |11 6 » | 24 | 0.51] 27.1 | 64.8 Очень р сит. Солнце окружено бЪлымъ
ореолом

» 12| 210 р| 17 | 0.53 | 28.1 | 70.0 Чистое. До самаго © голубое. Около © ника-
ореола.

» 18 |10 41 а| 20 | 0.58 | 27.3 | 67.4 Слегка бЪлесоватое. ее © слегка молоч-

» 21 |10 41 »›| 19 | 0.48 | 29.0 | 70.0 Слегка бЪлесоватое, голубое до самаго ©. Го-

» 23 |10 52 »| 18 | 0.50] 27.8 | 67.9 Чистое; около © слегка они Гори- |
нный,

ходить 1,0. Наконецъ средняя ошибка въ числахъ, дающихъ поляризаю |

неба, не превосходить 2,5.
Общая обработка наблюденй и первые выводы. — Для большей однород-
ности, въ дальнЬйшемъ мы раздфляемъ наблюдешя на 2 части: 1) наблю-

деня при высот Солнца не меньшей 15° и 2) веф остальныя. Причина |

этого раздБленйя заключается въ томъ, что при низкихъ положеняхъ Солнца —

яркость и цвфтъ его значительно м$няютея велфдетве общаго и избиратель-
наго поглощешя свфта. въ нашей атмосферь; въ нашемъ же ириборЪ Солнце

и служить какъ разъ источникомъ свЪта, съ которымъ сравнивается яркость .

и синева неба.

Для установленшя въ первомъ приближенш зависимости между синевой,

яркостью и поляризашей неба, мы обработали вс$ наши наблюдения вмЪст$,

раздЪфливъ ихъ только на указанныя группы по высотЪ Солнца. Наблюдешя
были расположены по убывающимъ значешямъ поляризащи, а затфмъ —
по убывающимъ значешямъ синевы, Результаты этой обработки собраны
въ таблицахъ Пи 1.

Изь таблиць Пи Ш можно сдфлать слБдующие выводы:

1) Съ уменьшешемъ поляризащи неба яркость его увеличивается, а,

— 635 —

Таблица П. Таблица Ш.
Наблюдешя расположены по убывающимъ Наблюденя расположены по
значешямъ поляризащи. убывающимъ значенямъ синевы,
зы Поляризацщя неба. =
Е = д |. = +: Е |
= = 4 29 а [Ъ] 5 = . ] ©
СВ оо. | Е = а а Е Е
< 5 | ео е |2 & —а < $ 2 ты"
з я | вяф|сяф | наз а 5 Е Е - но
= Ио та се а $. > © о я 5 =. ев
| М> 158 а 28.1583] в Е 2 5 |=
|: в | мео| Нео] шея| о |: ь-
= а = < 52 < № У Е
ы к а 5
Наблюден!я при высотЪ Солнца >> 159. Высота Солнца > 15°.

6 71.39] —0.4 | —0.1 | —0.3 | 28.3 0.55 5 29.4 0.98 | 61.3%
5 67.0 —0.6 | —0.5 | —0.1 21.5 0.62 16 28.4 0.74 62.3
11 62.2 —1.2 0.0 | —1.2 27.5 0.76 17 27.4 0.73 59.4
26 57.5 —0.5 | —0.4 | —0.1 27.4 0.37 12 26.5 0.88 56.0
13 52.7 -+0.3 | —0.2 | -+-0.5 25.7 0.82 13 25.5 0.78 55.5
15 46.4 —0.7 | —0.5 | -н+1.2 24.7 1.08 9 24.0 1.21 47.6
6 29.2 -+3.8 | —3.7 | —7.5 20.9 1.94 8 аа 1.69 34.0

Наблюденя при высотВ Солнца < 15°. Высота Солнца < 159.
2 70.4 —+1.6 | -+0.4 | -+1.1 29.4 1.86 4 29.4 .74 | 64.2
5 66.5 —1.4 | —0.5 | —0.9 | 28.1 1.24 5 28.4 1.23.| 67.3
6 61.8 | —0.3 0.3 | —1.0 | 27.8 1.68 8 27.6 1.95 | 62.0
2 59.8 | -+1.7 | 0.4] -+1.3 | 27.9 1.56 5 26.6 64 | 58.2
2 52.8 3.6 | -+0.6 | —4.2 | 26.2 2.06

синева уменьшается, и обратно: съ уменыпешемъ синевы увеличивается
яркость и уменьшается поляризащя.

2) Различе въ поляризащи красныхъ и гозубыхъ лучей начинаетъ
становиться зам5тнымъ только при значеняхъ поляризащи меньшихъ 50%.
При этомъ позяризашя въ красныхъ лучахъ нфсколько больше, а въ голу-
быхъ—н$сколько меньше средней.

3) При низкихъ положешяхъ Солнца яркость неба (измЪфряемая, какт,
сказано выше, по отношению къ яркости Солнца) увеличивается. Иными
словами, свЪть Солнца при понижени его надъ горизонтомъ ослабфваетъ
быстрфе, чфмъ яркость неба на 90° оть Солнца въ его вертикалЪ.

Съ другой стороны, изъ таблицы 1 видно сл5дующее: въ большей части
ТЬхЪ случаевъ, когда наблюденя производились въ одинъЪ и тотъ же день
при высокомъ и низкомъ положени Солнца, синева и поляризашя неба при
низкомъ Солнцё больше, чфмъ при высокомъ. Это увеличенме отечетовъ
синевы зависитъ, повидимому, не столько отъ дЪйствительнаго улучшеня

Извёст И. А. Н. 1915.

— 656 —

посяЬдней, сколько отъ того, что источникъ сравненя—Солнце— становится
желтке, а потому отъ него надо отнять больше красныхъ и желтыхъ лучей,
чтобы получить синеву неба; послБднее и достигается передвиженемъ за-
слонки шанометра на бблыше отсчеты. Особенно характерно въ этомъ отно-
шени наблюдеше № 72, при которомъ высота Солнца меньше, а синева
больше, чфмъ во всЁхъ прочихъ наблюденяхъ.

Посл дня разсужденя намъ понадобятся для выяснешя результатовъ,
полученныхъ во время солнечнаго затменя.

Болфе частная обработка наблюденй. — Въ таблицахь П и Ш соединены
вмфстБ наблюдешя, произведенныя въ различныхъ м$стахъ и въ разное
время года. Для болБе точнаго изучейя зависимости между синевой,
яркостью и поляризашей неба наблюден!я обработаны еще по слБдующимъ
тремъ группамъ: ТГ) Первый Пулковскй рядъ; П) Наблюдения въ Ставид-
лахь и Ш) Наблюденя на шлюз Большой Пелли`и второй Пулковсюй
рядь. |

Наблюденшя, какъ и раньше, раздЪлены на, двф части по высот$ Солнца
и расположены сначала по убывающимъ значешямъ поляризащи, а затЪмъ
по убывающимъ значенямъ синевы. Обработка наблюдений по убывающимъ
значешямъ поляризаши представлена полностью въ таблицф ТУ, что же
касается обработки по убывающимъ значенямъ синевы, то изъ нея приве-
дены только средня значен!я въ таблиц У, гдЪ, для большей наглядности,
приведены также результаты таблицы ТУ.

Въ таблицЪ У указанныя три группы наблюдешй обозначены цифхрами
т

Разсмотр5ве таблицъ ТУ и У приводитъ къ сл6дующимъ выводамъ.

1) Наибольшее значене синевы неба при высокомъ положени Солнца
было по нашей шкалф 30.0 (наблюдеше № 2: небо чистое, глубокое, до
самаго Солнца голубое); наименьшее 18,6 (наблюдеше № 32: небо молочное;
все закутано дымомъ; Солнце слабое, желтое).

2) Связь между синевой и поляризащей неба, въ среднемъ несомнЪнно
существуетъ, но отклоненйя бываютъ чрезвычайно велики, никоимъ образомъ
не объяснимыя ошибками наблюдешя.

Наиболфе поразительны слдующце примфры: при наблюдейяхь
№№ 18 нп 39 поляризашя была почти одинакова (46,6 и 46,3%), тогда
какъ синева выражалась почти крайними значеншями шкалы, а именно
21,6 и 28,6. При наблюденяхь №№ 30 и 44 синева была одинакова (22,4),
поляризащя же 50,3°/, и 30,19).

Вслфдстве такихъ отклоненй и меньшаго числа наблюдений, собран-

=

Таблица ТУ.

Наблюден!я расположены по убывающимъ значешямъ поляризаци.

Пулково Пулково. Шлюзъ Б. Пелли и Пулково.
(1юнь — 1юль) (юнь — Юль) (сентябрь — октябрь)
= : :3 ы | = : ” :
За ЕЕ ЗЕ || ЗЕ
.- яя = 2 Е а= = 2 2 == В
на | са з Е. в || я =. а - Е.
ны |= > = р = > я рт Е. - 1%
Высота Солнца > 15°. Высота Солнца < 1559. Высота Солнца > 15°.
27 [66.9% 25.8 | 0/75] 10 ыН 11а 91 | 72.99%] 271 | 0.54
25 [653 8.4 | 0.82 : ыы 75 [72.3 | 98.20 | 0.49
26 |637 | 26.2 | 109 6. | 61.0. |. 27.7 |- 300% 94 19714 |585 1077
9 |618 | 281 | 101 1605 | М во мо
г : 07 609 |299 м: о 6
& |. = * * + *.
АЯ 64.4 | 27.1 | 0.92 4 |508 | 200 |150 16. | 300 | о
58.2 | 28.2 | 0.91 60.6
37 57.6 23 | О в ВФ Среднее | 71.3 28.3 | 0.55
5 56.3 27.2 | 0.99 93 51.2 26.1 | 2.50 . :
1 56.5 28.6 1.10 95 67.9 27.8 0.50
11 |562 | 2671 0.92 Ставидлы. 89 [67.7 | 281 | 0.46
14 [56.1 | 25.3 | 1.00 (августъ). 98 | 67.4 | 27.3 | 0.58
> |55.6 | 30.0 | 1.20 яв ти
59 |553 | 263| Го | Высота Сольца > 15°. ||Среднее|677 | 27.7 | 0.51
38 55.3 р 0.48 * — = > =
62 [61.09] 28.9 | 0.983| 78 [64.9 | 271 | 0.55
28 [54.6 | 25.0 | 0.10 53 [609 | 295 | 1.09] 90 |648 | 271 | 051
ТЕТ БН а ОФ АЕ Ныне Вы Выый
42 |531 06.9 | 0.97 во |599 | 295 | 102] Среднее | 64.4 | 27.9 | 0.51
16 |52.4 | 25,3 | 0.96|| 68 159.6 | 26.9 | 0.59
21 |51.5 | 23.3 | 1.28 79° [62.1 | 26.0 | 0.50
41 |515 | 249 | 0,86 || Среднее | 60.3 | 28.6 | 0.91! 87 |61.3 | 26.7 | 0.91
30 |50. 29.4 | 0.9 58 |691 | 2591 0851 80 [60.2 | 26.9 0.53}
Среднее | 51.8 Ре 61 [59.1 | 28.7 | 0.96 | Среднее | 61.2 | 26.2 | 0.65
2 21.00 |590 | 278 | 085]
22 [47.9 | 23.2 | 1.18 67 1586 | 26.9 |0. 81 [59.6 | 25.8 | 0.58
19 [47.6 | 23.8 | 1.50 64 |57.8 | 273 | 1.05] 76 1595 | 272 | 078
18 [46.6 | 21.6 | 0.97 45 [57.6 | 28.9 | 0/72] 83 |535 | 254 | 0.42
39 [46.3 .6 | 0.88 || 46 |572 | 284 | 0.60
36 [46.0 | 96.0 | 0.8: реднее | 59.2 | 26.1 | 0.59
20 145.4 | 93.5 | 1.54 || Среднее | 58.3 | 27.7 | 0.81
40 [45.1 | 26.9 | 0.65 5 59 | 0 82 [549 9600 | 0.64
48 [404 | 248 | 107] 20 [2558 | 2вв | 128] 27 |534 | 25.9 | 0.55
С 68 |55.6 | 27.3 | 1.09
и 25. г 1.08 65° [551 | 272 | 106 | Среднее | 54.2 | 26.0 | 0.60
, .1 | 1.46] 69 [54.2 | 2722 | 0.51
‚ 85 [322 | 22.4 | 1.85 4в |589 | эта | 0.67| 58 = ет уч
а р 19.2 | 1.83 55 [53.6 | 27.3 | 0.56 я ь
0.1 | 92.4 | 1.3: [47.0 | 24.2 | 1.21
34 |256 | 225 | 2.78 | Среднее| 548 | 26.9 | 0.83 | ОРеднее [47
32 |22.8 | 18.6 | 2.87 || 49 |509 | 270 | 0.93|| Высота Солнца < 15°.
65 |503 | 95.6 | 1.07
Среднее | 29.2 | 90.9 | 1.94 [491 | 248 | 127|| 18 [10.69] 28.6 | 1.12
Высота Солнца = 159. 56 [486 | 254| 0.67|| 72 |702 | 301 | 2.60
11 84 [68.2 | 28.3 | 0.82
3 ТЕ. 96.7 | 1.34 Срекнее | 49.1 | 25.5 | 1.01 И Среднее [62% | 29.0 | 1.51
8 [63.6 | 274 | 1.84
24 |63 98.2 | 1.75 Высота Солнца < 15°. ||
Среднее | 64.4 | 27.9 | 1.62|| 66 [54-50] 26.4 | 1.68 |

Изофеты И. А. И. 1915.

Среднтя

Таблица У.

значентя:

Гру Нна |

Группа П. | Группа Ш.

Наблюдевя расположены по убывающимъ значеншямъ поляризаши.

ата. |9 а м О а а
Е
И ЕЕ
а а Е
Наблюдешя при высотЪ Солнца >> 1559.
4 | 64.40] | 271 | 0.92 6 [60.30/| 28.6 | 0.91 | 6 [71.309 28.3 | 0.55
10 56.2 27.2 | 0.91 Я 58.5 27.7 | 0.81 3 7.7 27.7 | ОМ
5 51.8 24.4 | 1.00 г 54.8 26.9 | 0.83 8 64.4 27.9 | 0.51
8 |457 24.7 | 1.08 5 49.1 25.5 | 1.01 8 61.2 26.2 | 0.65
6 29.2 20.9 | 1.94 - 3 59.2 26.1 | 0.59
2 54.2 26.0 | 0.60
2 47.0 242 |121
Наблюдешя при высотЪ Солнца < 15°.
4 [64.40] 27.9 | 1.62 1 [54.504] 26.4 | 1.68 3 [69.69 29.0 | 1.51
6 ‚ 21.8 | 1.60
1 51.2 26.1 | 2.50
Наблюденя расположены по убывающимъ значенямъ синевы
5 в = а 8. м Е. В [- —* = Ё На
ЗЕЕ 8 | ЗЕрЕ Е
их --] и за =е Е Е на =< Е = | 38
о Са Мы ее РЕо ==
Наблюден!я при высот Солнца > 15°.
т | т
1 30.0 | 1.20 | 55.69] 6 29.1 | 0.97 | 59.70] 7 28.4 | 0.52 | 69.5%
6 | 288 | 091 |576 | 3 | 279| 023 |588 | 7 | 274 | 0.62 | 6555
4 27.0 | 0.76 | 53.4 10 27.1 | 0.83 | 55.5 т 25.7 | 0.66 | 56.3»
5 26.1 | 0.93 | 57.0 | 6 25.3 | 0.94 | 51.6 1 23.4 | 1.04 | 48.3
4 25,1 | 0.88 153.6
5 23.6 | 1.51 146.6
8 21.2 | 1.69 134.0 1
оиоииссниние
Наблюден!я при высотЪ Солнца < 15°,
3 | 291 | 1.45 | 62.304] 1 | 264 | 1.63 |545] 1 | 304 | 2.60 | 70.2%
4 21.1 | 1.92 | 62.3 2 28.4 | 0.97 | 69.4
4 26.6 | 1.64 | 59.2

— 639 —

ныхъ въ средня значеня таблицы У, зависимость между убывашемъ поля-
ризащи и синевы здфсь менфе правильна, чмъ въ таблицахь Ши Ш, не-
смотря на большую однородность матергала въ таблиц У.

Такимъ образомъ синева и поляризашя представляютъ лишь близкия,
но не равнозначныя характеристики состояня неба.

3) Яркость неба играетъ также довольно самостоятельную роль въ
характеристик неба.

Въ среднемъ яркость т5мъ меньше, чфмъ больше синева, но отклоненя
въ отдБльныхъ случаяхъ и здфеь бывають весьма, значительны. Вотъ при-
м5ры: наблюденя № № 2 и 22 при почти одинаковой яркости (1,20 и 1,18)
дали для синевы 30,0 и 23,2; наблюдешя № № 65 и 56 при почти одина-
ковой синев$ (25,6 и 25,4) дали для яркости 1,07 и 0,67.

4) Сравненше группъ Ги Ш показываетъ, что’ осеннее небо было зна-
чительно чище лЁтняго: особенно сильно обнаруживается это увеличешемъ
осенью поляризаши и уменьшенемъ яркости неба; что касается синевы, то
опа измЪнилась въ лучшую сторону пе такъ значительно.

Наблюденя, произведенныя при частныхь фазахъ солнечнаго затиешя
8/21 авг. 1914 г. Въ программу наблюдений экспедищи Пулковской Обсер-
ватори въ Ставидлахъ во время этого затмеюя входило, между прочимъ,
опредфлеше поляризащи, синевы и яркости неба. Къ сожалн!ю, болышя
облака (саший и сиши0 - пн) закрывали довольно часто то Солнце, то
место неба въ вертикаль Солнца ва 90° оть него. (Для наблюдешй поляри-
метромъ достаточно только яснаго неба въ послфдней точкЪ, для шанометра
же необходимо еще, чтобы и Солнце не было закрыто тучами). Кром того,
непрестанная подготовка и забота о болфе важныхъ пунктахъ программы
заставляли отрываться оть наблюдений шанометромъ и Фотополяриметромъ,
особенно до полной Фазы.

_Въ виду всего этого изучаемыя здфсь наблюденя имфють
разрозненный и далеко не столь полный характеръ, какъ это было бы жела-
тельно,

Въ таблиц УГ приведены со всфми подробностями наблюденя —
время затмевя. Время отъ 1-го или 4-го контакта найдено на основания
непосредственныхь наблюдешй послфднихъ. При наблюдешяхъ поляризаши
отечеть © соотвфтствуетъ вертикальному расположению раздвоеннаго окошка
прибора (при индекеБ круга сверху), & отсчеть В— оон (при
индексф круга справа). Какъ сказано выше, процентное содержание поляри-
зованнаго свфта выражается черезъ 100 зщ (8—>).

довольно

Навфетш И. А. НИ. 1915.

— 640 —

Таблица УГ.

Ставидлы. День затмения Солнца 8/21 августа 1914 г.

$ : : Синева Яркость
Е: Е Е я 2 Поляризалия неба. Ноь неба
а № |. м. . :
о, и 2 я ез Красн. | Голуб. |; |. м.
зЗ| | з в: в | свЪтоФ. | свЪтох. | свЪтох. | она] ан| на
совы ры ва ва > Еф | = | Е оо
Е а [2 | ЕЕ
я а А в] в |%| в | № СЕР ФЯ |948
о
11146” | 53°] —1^59”5 р 5-8 а Е В о
211 49 »| 58 | —1 56.5 |. Е о — 15871 — [0801 —
3| 156 р 46 | +0 10.5 Оль [90-0 авл | — | || =
4] 2 92 » | 43 |+ 36.5 0,54 == а м
5[ 2 28 »| 48 |+ 38 1!
613 8» 37 |+1 02.5 | —0^*55” | 0.81 на О о а:
О а о РЖ Е ГУТ т 1
8] $ 14 » | 36 |-+1 28.5 — 49 |072 | — —|-— |] - | — [321 ут | 2.05 [уно
91$ 15 »| 36 |-+1 29.5 | — 48 |0.71 а Е —
10 36 || -| -
28.7 Е
12| 317 » | 36 | +132 |— 45.5 [0.67 |589 |521| — | — даа | ош —
181 3 50. 195 1-1 В ам ыы ме ИМ И
14] 3 28 » | 84 | +1 42.5 | — 35 |052 ыы ое р
18| 8 40 » | 30 142 0 Ш Е в Не И
16] 3 51 ›|[30 [+2 55| — 12 [|018 А р с
17| 3 53 »| 30 |-+2 7.5|— 10 |015 = 59.2| — ао
18] 3 54 » | 30 | +2 9 | 85 |0.12%| — в 6.6] ||| -| =
1918 55 » | 30 1+010. |— Зи ы а
20] 3 56 »| 30 |+211 | 65 [0.10 ть о |
21| 4 6» 128 р п о И 085 |
р 28 о м : 0.12
23 28 1-1 р
5510 | 071
24 28 —> р 1 Е 0.
2514 9» 28 =’ 6 — рр. Ш 0.52
" ва] -|-Ё
4*10”» | 27° м
27 О то

РазсмотрЬше таблицы УТ и сравнеше ея съ таблицей 1 показывают,
что поляризащя неба, въ день затменя была, меньше, чЪмЪ въ дни, непосред-
ственно предшествовавиие затменю и сл$довавише за нимъ.

— 641 —

Въ течеше затмешя поляризащя сильно мфнялась; однако, въ виду
отсутстйя ясной систематичности въ этихъ измбнешяхъ, невозможно рф-
шить, какая часть въ нихъ зависитъ отъ затменшя и какая — отъ дфйстви-
тельнаго изм$неня чистоты неба въ точкЪ наблюденя.

Наблюдене поляризаши черезь красный и голубой свЪтофФильтры не
обнаружило замфтной разницы съ наблюденями безъ свфтоФильтра, если не
считать наблюденя № 18. Какова причина значительнаго увеличеня поля-
ризащи въ посл$днемъ случаЪ, и не есть-ли это просто ошибка наблюдешя, —
по недостаточности матерала рфшить нельзя.

Несравненно интереснфе оказались наблюдешя щанометромъ. Въ измф-
нешяхъ синевы и яркости неба видна ясно выраженная систематичность въ
зависимости отъ величины Фазы. Передъ началомъ частнаго затменя и
посхБ окончаня его синева неба была хорошей; какъ она, такъ и яркость
неба ничфмъ не отличались отъ ихъ обычныхъ значенй для хорошаго неба
въ Ставидлахъ. Однако, при Фазахъ частнаго затменя >> 0.50 яркость неба,
и особенно синева были чрезвычайно велики. На основани имфющихся
наблюдешй можно думать, что до Фазы 0.25 синева и яркость не м$ня-
лись; затЕмъ онф стали увеличиваться съ возрастающей скоростью; при
Фаз$ 0.56 синева достигла уже совершенно исключительнаго значетя
32,0. ПослЬ полнаго затменшя, при Фаз$ 0.74 наблюдалась синева 33.3 п
яркость 1.72.

° Чфмъ же объяснить такя необыкновенныя значешя ? Небольшая часть,
такь сказать инструментальная, въ увеличени отсчетовъ синевы можеть
быть объяснена измфненемъ цвфта источника сравнешя, подобнымъ измЪ-
ненно цвфта Солнца, при. низкомЪ положении его надъ горизонтомъ. Въ самомъ
ДЪлЬ, какъ хорошо извЪетно, края солнечнаго диска рныю съ его
центромъ богаче менфе преломляемыми лучами, а потому среди цвфть
серпа, также богаче ими по сравненно съ среднимъ цвфтомъ всего диска.

Что вмяне этой причины можеть объяснить только незначительную
долю наблюденнаго увеличешя синевы, видно изъ слфдующаго: при Фаз$
0.56 средый цвБть не закрытой части солнечнаго диска не можеть еще
замбтно отличаться отъ средняго цв$та всего диска, а между тЪмъ синева
уже возросла чрезвычайно значительно.

'Такимъ образомъ, быетрое увеличене синевы неба при значительныхъ
Фазахъ частнаго затменя несомннно реально. Это явленёе давно извфетно
изъ непосредственныхь субъективныхь наблюденй. Тмъ не мене, выра
жене его объективными числовыми значешями представляло не малый
интересъ.

Иззфеты И. А. Н. 1915.

— 642 —

Полное объяснене столь значительнаго изм$неня цвфта неба, вЪроятно,
потребуетъ еще не мало наблюденй, подобныхъ нашимъ.

Гораздо легче объяснить увеличеше яркости неба (какъ всегда, выра-
женной относительно видимой яркости Солнца). Можно думать, что при
узкомъ серпф въ освфщени избранной точки неба играютъ уже замфтную
роль лучи, идуше отъ другихъ частей неба, а потому яркость оказывается
по отношению къ Солнцу значительно больше обычной. Это совершенно
очевидно для момента полной Фазы, когда изв$стныя м$ста на небЪ совер-
шенно не получаютъ непосредственнаго свЪ$та Солнца, а только отъ короны
и отъь окружающихъ частей неба, въ которыхъ затмене не полное. ЧЁмъ
ближе къ полной ФазЪ, т6мъ бблыпую розь въ осв5щени опредфленной точки |
неба играетъ свфтъ, идущий оть другихъ частей неба.

Изъ нашихъ наблюденй видно, что этотъ свфтъ при Фазахъ 0.6—0.7
давалъ въ наблюдаемой точкБ приблизительно такое же или даже нЪсколько
ббльшее освфщенте, чЪмъ серпъ Солнца.

Завключене. — На основами всего изложеннаго можно думать, что
наблюденя шанометромъ въ значительной степени дополняютъ друге приемы
для сужденя о чистотВ и прозрачности атмосферы въ разныхъ м$стахъ и
въ разное время. Наблюдения шанометромъ проникаютъ въ свойства неба
аналогичныя, но не тождественныя со свойствами, обнаруживаемыми при
помощи поляриметра. При выбор м$ста и времени для спещальныхъ
астрономическихъь и астрофФизическихъ наблюдешй шанометръ долженъ
играть выдающуюся роль.

Въ частности, систематическя наблюденя шанометромъ весьма жела-
тельны при застныхъ Фазахъ солнечныхъ затменй. При этомъ наблюденя
слЁдуетъ производить не только въ выбранной нами точкВ (въ вертикалЬ
Солнца на 90° оть него), но и въ другихъ точкахъ неба. Возможно, что эти
наблюдения приведутъ къ совершенно неожиданнымъ и важнымъ заклю-
чен!ямъ, которыя въ настоящее время совершенно невозможно предвид?ть.

ИзвЪет1я Императорской Академ1и Наук. — 1915.

(ВоПефт 4е ГАса46ие Ппирбиа]е 4ез Зейепсез).

Муеульманекая секта мерванитовъ.
В. В. Бартольда.
(Доложено въ засфдан!и Историко-Филологическаго Отдлешя 1 апрёля 1915 г.).

А. А. Семеновъ въ стать «Изъ области релилюзныхъ вЪфровани
шугнанскихъ исмаилитовъ», напечатанной въ 1912 г. въ издававшемся тогда,
журналЬ «Мрь Ислама», между прочимъ, упоминаетъ о «послБдователяхъ
секты мервани», признающей четвертымъ халифомъ, вмЪсто Аля, «Мервана,
сына аль-Хакама, бывшаго самымъ приближеннымъ лицомъ къ третьему
халифу, Осману, п ставшаго потомъ четвертымъ халиФомъ изъ династи
Омейядовъ (684—685 гг. до Р. Х.». Эти «мерваниты» живутъ «главнымъ
образомъ въ ЧитралВ и КанджутЕ (или, по-мфстному, КанжутВ), встрёчаются
кое-гдф и въ Ахганистанф»; говорятъ «по-читральски и по-канжутски (смотря
по тому, откуда они)»; посфщаютъ иногда Шугнанъ съ торговыми цфлями;
«не пользуются симпатями шугнанцевъ» и «никогда не останавливаются на
ночлегъ не только въ домахъ шугнанцевъ, но даже и вообще въ ихъ селе-
НЯХЪ» 1,

О существовани въ настоящее время такой секты не было, если не
ошибаюсь, никакихъ извфетй ни въ литературё по исламовфдЬнию, ни въ
литератур о Читраль и КанджутВ. Ангайсве изслдователи, посфщавиие
эти области (сравнительно недавно, послБ ХУТ в., присоединенныя къ му-
сульманскому м!ру), говорять только о суннитахъ и исмаилитахъ или, по-

НЕОН

* М ръ Ислама, Г, 533 сл.
Мзвфеня И. А. Н. 1915. — 643 —

— 644 —

мЪстному, мауляй!. Изъ истори ислама извЪстно, что въ мусульманскомъ
мБ еще долго послЪ воцарешя аббасидовъ и признашя Азия четвертымъ и
послЪднимЪ «праведнымъ» халифомъ существовали секты или, врнЪе, поли-
тическя парти, осуждавиия Амя, какъ участника въ убеви Османа, и
признававиия законными преемниками Османа омейядовъ, раздфлявшихся на
двф вфтви, потомковь Абу-Сухьяна и потомковь Мервана, Г. Отсюда воз-
никли термины османй, суфьянй и мерванй, которыми обозначались какъ
потомки Османа и двухъ вфтвей омейядовъ (т. е. османиды, суФьяниды и
мерваниды), такъ и ихъ приверженцы (османиты, суфьяниты и мерваниты) *.
Въ Сир первая вфтвь династш, повидимому, была болфе популярна, чёмъ
вторая; изъ одного разсказа Табари можно заключить, что народъ еще до
падешя омейядовъ, въ эпоху господства мерванидовъ, ждалъ «суФьянида»,
какъ избавителяз; это ожидаше продолжалось еще около двухъ вковъ
посл воцаревя аббасидовъ; постепенно приверженцамъ аббасидовъ удалось
обратить ожидавшагося «суфьянида» изъ месс1и въ своего рода антихриста“.
ПослВ паденя сухьянидовъ, въ эпоху междоусобной войны 684—692 гг.,
приверженцы Мервана Г и его сыновей противополагались, какъ «мерва-
ниты», «зубейритамъ» 5, приверженцамъ Абдаллаха ибн-Зубейра. Борьба,
окончившаяся воцарешемъ аббасидовъ, велась во имя правъ «потомковъ Ха-
шима», т. е. родственниковъ пророка, противъ «потомковь Мервана»°. Въ
Средней Азш приверженцевъ омейядовъ часто называли хариджитами” (въ
дфйствительности, какь извфстно, хариджитамъ омейяды были такъ-же не-
навистны, какъ Ал и его потомки); въ одной изъ турецкихъ верой романа
объ Абу-МуслимЪ враги этого вождя называются также «мерванитами», Или
какъ приверженцы потомковъ Мервана Т, или по имени послфдняго омейяд-
скаго халифа Мервана П3. Мерванъ П погибъ въ 750 г. вь ЕгиитВ, въ
мфстности, считавшейся родиной волхвовъ, призванныхь Фараономъ про-

1 В1а4о1рь, ТЬе &е$ оё Ве Ншдоо Коов, Сас. 1880, р. 118 за. @. 5. Воьег{301,
а Топд. 1898, р. 35, 37. Статья М. Топазог1В Рашез вь Еп2уБ1. Чез 13а, 1, 899. т
. бо1421Ъег, Май. ЗаФеп, П, 120 1.

3 Тафать Ш, 58/14: ;552 528 АЛЕ

4 Ср. Мръ Ислама, 1, 210 сл. с». Роке Мамуна у Табари, п На О роди «соя
Ида» передъ концомъ м!ра Ибн-ал-Факихъ (В1]. Сеодт. Ага. У), стр. 258.

$ КНАЬ 21-АБЪАш, ПТ, 102; Тафт 11, 304,3. Въ и а1- ний ТУ, 0 слово ра
раем въ смысл «приве рен къ Мерван

"И:

и я ана

7 Даже ый раба в поэть
Тезида . ыы Н. Самойловичъ, А казы, :, ©. 16. `1914, г ар.
ково мнфне Флейшера, Сода. агаЪЪ. Тарз., р. 525Ъ:

— 645 —

тивъ Моисея!; мусульмане сравнивали его, какъ «врага Бояйяго», съ Фа-
раономъ 2; христане-копты нашли, что численное значеше буквъ его имени
(Мероуам) соотвфтствуеть числу 666, т. е. признали его антихристомъ?.
Т$мъ не менфе въ ЕгиптБ были и приверженцы павшей династш. По сло-
вамь Мас‘уди (Х в. по Р. Х.) его современникъ Абд-ал-Меликъ ибн-Мер-
ванъ, владЪтель оазисовъ, находившихся въ шести дняхъ пути отъ культур-
ныхъ земель Египта и Абиссинш, былъ «мерванитомъ по вЪроиспов$даню»
(20 35.)*.

Мас‘уди сообщаетъ также н5которыя свф дня о существоваши еще
въ его время тенденщозной литератур$ въ пользу омейядовъ и ихъ правъ
на халифатъ; но о существовании секты «мерванитовъ» внЪ Сирш и Египта
нЬть, повидимому, никакихъ извЪстй. Память о Мерван$ П не сохранилась
даже на его родинЪ, въ Курдистанф (онъ быль сыномъ куртинки)°, хотя
Мерванъ П (744—750) до своего вступлевшя на престолъ одиннадцать ЛЬТЪ
(733—744) управляль сфверной Месопотамей, Армешей и Азербейджа-
номъ, гдф имъ и до него его отцомъ Мухаммедомъ” было много сдфлано для
укрфиленя ислама и арабскаго владычества. Династйя мерваниловъ $, пра-
вившая въ Курдистанв въ ХГ в., происходила отъ другого Мервана, жив-
шаго въ Х в. Анти-мусульманская религюзная секта въ Курдистан$ связы-
ваеть себя не со второй, но съ первой вфтвью омейядовъ и по имени халифа,
Тезида, 1 (680—683), хотя, можеть быть, только подъ вмяшемъ ошибочной
народной этимологи°, приняла имя %езидёя. Сторонники омейядовъ, кото-
рыхъ въ конц Х в. видфлъ въ Исфахан геограФъ Макдиси 0, были поклон-
никами представителя первой вфтви, Му‘ав!и; о почитании Мервана и егопо-
томковъ ничего не говорится.

При такихъ условяхъ установленный А. А. СеменовымЪ Факть су-
ществовашя, въ глубинЪ Средней Азш, въ настоящее время секты мерва-

1 Истахри въ ВЫ. Сеост. Ага. Т, 53.

2 Тафазм, Ш, 50,83—9.

3 С.Н. ВесКег въ Епл. ез 1, П, 6.

4 Мас’уди въ Рган1ез Фог, Ш, 51. Ссылка у Гольди!эра
“Хитатъ» Макризи, Т, 236 относится къ цитатв изъ Мас’уди.

5 РгайЧез 4’ог, УТ, 56—57; ВИ. беовг. АгаБ. УШ, 835—337.

6 Табат, Ш, 51,11.

7 Какъ Ана Мерванъ не наслдоваль своему отцу, но былъ назначенъ зари
позже (Тафалтр, И, 1562); отъ отца онъ только получить ВЪ наслЬдство, на правахъ ч
собственности, доходы оть рыбной ловли на Ванскомъ озерЪ (Ве!а4зог!, ии

О ней Ст. Лэнъ-Пуль, Мусульм. дин., перев. В. Бартольда, стр. 96-
9 Объ этомъ Н. Я. Марръ въ ЗВО ХХ, 148 сл.
10 ВЫ. Сеост. Ага. Ш, 399.

Извфот! И. А. Н. 1915.

(Мив. За. П, 121, №.3) на

45

— 646 —

нитовь представляеть болыпой научный интересъ. По моей просьбЪ, А. А.
Семеновымъ были приняты м$ры для получешя болЪе подробныхъ св$дф-
ний о жизни и ученши этой секты; къ сожалнию, эти м5ры пока не ув$нча-
лись успфхомъ; удалось только получить оть ученаго исмаилита Хайдеръ-
ШО, родомъ изъ шугнанскаго селешя Поршинивъ, составленную имъ напер-
сидекомъ язык записку о мерванитахъ. Изъ записки видно, что авторъ ея
лично не имфть сношенйй съ сектантами и получить свдфыя о нихъ только
изъ вторыхъ рукъ. Несмотря на такой характеръ записки, мн показалось
нелишнимъ теперь же (съ соглася А. А. Семенова, выраженнаго въ письм$
ко мн$ оть21—22 Февраля) опубликовать заключающуяся въ ней свёдЪя,
въ виду отсутстая другихъ, чтобы обратить внимаше спешалистовъ на, ин-
тересную секту.

Мерванъ, оть котораго секта получила. свое назваше, есть, по мнфн!ю
автора записки, Мерванъ Ц, низложенный Эбоасддами; авторъ, однако, пред-

у

ставляетъ себЪ его не ДЕ прежнихъ д халифовъ, но чело-
вфкомъ, который самь выдвинулся изъ ничтожества и предъявиль притязаня
на халифатъ, признанныя его современниками. Этоть Мерванъ былъ чело-
вфкомъ честолюбивымъ (»«ё), умнымъ Е 27) и храбрымъ ( р но нуж-
давшимся въ средствахъ. Его постояннымъ занятемъ было собираше вЪстей
(я> =“), т. е. распространеше дурныхъ слуховъ (5) (==); этимъ ему уда-
валось, пока его не изоблизали, достигать выдающагося положешя; посте-
пенно онъ собралъ большя деньги и подчиниль себё болышое число людей“.
Мусульманская община въ то время уже распалась, какъ предсказывать
пророкъ, на 73 секты, враждовавиая между собой; пользуясь этимъ, Мер-
ванъ объявиль себя четвертымъ халифомъ вмфсто Амя. Изъ мусульманъ
мног1е ненавидЪли Амя, какъ убйцу своихъ предковъ: всБхъ, кто не принялъ
ислама при МухаммедЪ, Амй насильно заставлялъь принимать исламъ своимъ
мечомъ Зу-ль-Фикаръ?. Вражда къ Алю создала благопраятную почву для
притязанй Мервана. Сомнфня, однако, вызываль вопросъ, можеть либыть
халиФомъ «по прошестви столькихъ лЁть» человВкъ, никогда не видавиий
пророка. На таюя возражешя Мерванъ отвфчалъ, что тогда и Мухаммеда
нельзя было бы называть пророкомъ, такъ какъ пророчество ведеть начало

\ Характеристика Мервана показываетъ, что свЪдЪня о его личности получены не отъ
мерванитовъ, но оть ихъ враговъ
> Въ Средней Азш вообще представляють себф Аля, какъ богатыря, оруячемъ рас-
пространявшаго исламъ
Это возражене могло т относиться только къ Мервану И. Мерванъ Г по с
годамъ могъ помнить пророка; его разсказы были однимъ изъ источниковЪ свъдЪни о закяю-
чен1и договора въ Худейби въ вы г. (Тафату, Г, 1529,9; 1584,15; 1549,14; 1551,5; 1619,15).

воимъ

— 647 —

оть Адама, жившаго за много тысячъ лфтъ до Мухаммеда. Ая, по мнфнно
Мервана, нельзя было признавать халиФомъ, такъ какъ онь былъ насиль-

НИКОМЪ (_) С.); четвертымъ халифомъ` является онъ, Мерванъ, похожий по
своимъ качествамъ на трехъ первыхъ?. Посл$ этого вс$ враги Амя согласи-
лись признать халифомъ Мервана и присягнуть ему; число его слугъ и вои-
новъ ( > ре) увеличилось, и его держава укрфпилась. О дальнфйшей д$я-
тельности Мервана сказано только, что онъ во время своего султанства на-
писаль нфсколько книгъ, которыхъ авторъ не читаль; языкъ этого народа—
не арабскй и не персидскй; автора увфряли, что это — еврейсюй языкъ,
языкъ пророковъ Такова и Тосифа.

Дальше приводятся свфдЪвя объ ученш секты. Отрицане правъ Амя
на халифать основывается ими на словахъ Корана (УП, 42 и ХГ, 21):
«Проклят1е Боже на тирановъ» („Ш 4 4 &=/)3; такимъ тираномъ
былъ и Алй. ТЪ, кто называеть Амя халиФомъ и имамомъ, показываютъ
этимъ, что ихъ вфра въ Бога и пророка несовершенна; Амя въ свое время
признали имамомъ только изъ страха, а не изъ любви, и страхъ оть пред-
ковъ перешелъ къ потомкамъ.

Мерваниты вЪрять въ Бога, пророка и въ ниспослане Корана, но мо-
литву и постъ не считаютъ для себя обязательными. Они совершають молит-
венный обрядъ, хотя нфсколько иначе, ч6мъ друме сунниты (шесть разъ Въ
сутки, всего 20 рак’атовъ, 17 /Р/э и 3 25), НО полагають, что исполнеше
этого обряда должно считаться добровольнымъ, а не обязательнымт. Намазъ
есть предписаше не Бога, а пророка; между тёмъ люди являются рабами
только Бога, а не пророка, такого же раба Божьяго, какъ друе люди.
Пророкъ совершаль намазъ изъ личной благодарности Богу, ниспославшему
ему Коранъ; друге люди такой милости не удостоились и потому подражать
ВЪ этомъ пророку не обязаны. Изъ другихъ обрядовъ секты говорится только
объ обр$занш*, совершаемомъ у мерванитовъ какъ надъ мальчиками, такъ и
надъ дЪвочками.

Мерваниты, по словамъ Хайдеръ-Шо, жили главнымъ образомъ въ
Сирш, Хиджазф, Сеистанф, горной области (Об ) Кабула и горной

о источникъ) исходиль изъ предположеня, что больше

* Повидимому, авторъ (или ег нниковь Мервана.
4%

четырехъ халифовъ не могло быть и что таково было ИЕ а.
* Такъ, повидимому, надо понимать слова записки: 4$ = 4\ } \ <= 72 г

«>> _
з Стихъ приводится въ запискЪ не совсЪмъ точно; посл ‚2 вставлено 22.

222 о.
4 Въ запискЪ АДХХ. вмБето ААА

45*
Извфеты И. А. Н. 1915.

— 648 —

области Инди; теперь ихъ осталось очень мало, за исключенемъ горной
области Кабула.

А. А. Семеновъ обратился также съ запросомъ о мерванитахъ къ.
начальнику Памирскаго отряда и получиль отвЪтъ, что мерванитовъ въ
Шугнан$ называютъ также 1езидлями (Фезидйя), и что они признають чет-
вертымъ халифомъ, вмфсто Амя, «бывшаго секретаря Магомета Мервана».
ИмЪемъ ли мы здфсь отголосокъ книжныхъ преданй о Му‘ави, секретар®
Мухаммеда, пли Мерван$ Т, секретар$ халиФа Османа, трудно сказать.

Въ заключене можно только высказать пожелане, чтобы на мервани-
товъ обратили внимане ангуйске изслБдователи или чтобы упрочившаяся
дружба между Росаей и Великобританей сдФлала, возможнымъ командиро-
ване въ Читраль и Канджуть изелфдователей изъ русскаго Туркестана.

ИзвЪфет1я Императорской Академ1и Науктъ. — 1915.

НА 4е Г’Асад6пие ны дез ра»

Къ ученю о пабиринтныхъ и шейныхъ
тоничеекихъ рефпексахъ.

с.

5 и шейныхъ

ке) реципрокной иннервац!и мышцъ при
тоническихъ рефлексахьъ и о роли периферическаго разирааница въ производетвЪ
этихъ рефлексовъ,

М. С. Беритовъ.
(Представлено въ засфдани Физико-Математичесваго Отдфлешя 18 февраля 1915 г.).
Т. Введене.

Положен!е лабиринтовь въ пространств$ и положеше шеи по отно-
шеню къ туловищу оказываютъ на тоническое состояше конечностей
весьма сильное вмяше. Основныя черты этого вшяшя были установлены
Маспизомъ и 4е К1е!} п’омъ на децеребрированныхъ животныхъ (кошка,
<обака, кроликъ), то есть на препаратахъ, у которыхъ передняя часть
головного мозга — большой и промежуточный мозгь—была удалена совер-
шенно (1912—1913)1. При измфненш положеня головы въ пространетвЪ
по отношеню къ медальной оси: морда — затылочное отверсте и по отно-
шеню къ поперечной, проходящей черезъ одинаковыя симметричныя части
головы, происходить слфдующее измфнеше тоническаго состояня конечно-
стей. При томъ положеши головы, когда нижняя челюсть обращена вверхъ,
а уголь ротовой щели съ горизонтальной плоскостью составляеть около 45°,
всБ экстензоры, которые поддерживають положене тБла противъ ДЪйствя
силы тяжести при стоянш, ходьбЪ и такъ далбе, приходять въ сильную
ДЪятельность: конечности разгибаются максимально, туловище искривляется
<ъ выпуклостью въ спинную сторону, шея отклоняется назадъ, хвость

1 В. Марпиз пиа А. 4е К1е!}п, РЯйдег”з АтсШу. Ва. 145. $. 455. 1912. В. Мабпиз
ин4 А. 4е К1е1уп, РИ. АтеВ. Ва. 154, 5. 178. 1913.,
Извфоты И. А. Н. 1915 — 649 —

— 650 —

поднимается вверхъ въ дорсальномъ направлени... Это состояше можетъ
продолжаться очень долго — ифлые часы — все то время, пока данное
положене головы остается неизм$ннымъ. Поэтому означенное вляне
положеня головы было признано тоническимъ. При отклонения головы отъ
даннаго угла въ ту или другую сторону т. е. около поперечной оси въ
сторону уменыпеня или увеличешя этого угла, а также при отклоненш
головы на бокъ, т. е. при вращенш по отношеню къ мед1альной оси,
указанное тоническое состояне начинаеть проходить и притомъ приблизи-
тельно съ той постепенностью, съ какой происходитъ это отклонеше головы.
При д1аметрально противоположномъ положен1и головы, именно, при поло-
жени нижнею челюстью внизъ, когда ротовая щель. ниже горизонтальной
плоскости на 45°, это тоническое состояне достигаетъ минимума: въ однихъ
случаяхъ происходить частичное, хотя и значительное ослаблеше всей
указанной выше экстензорной дБятельности, а въ другихъ полное прекра-
щеше ея или даже замбщен!е активной дВятельностью сгибателей: конеч-
ности активно сгибаются, хвостъ активно пригибается къ заду, шея активно
опускастся въ вентральномъ направлени, иначе говоря, наступаетъ актив-
ный сгибательный тонусъ. Этотъ уголъ, минимальный для экстензорнаго
тонуса, составляеть — 135°, если считать уголъ для максимальнаго тонуса
за + 45°. Означенные тоническе рефлексы, какъ съ несомнфнностью пока-
зали Мазпиз и @е К]е1]п, исходятъ отъ лабиринтовъ, ибо они исчезаютъ
съ разрушевемъ ихъ. Руководствуясь этимъ обстоятельствомъ авторы дали
этимъ рефлексамъ назваще лабиринтныхь.

Рефлексы, вызываемые на конечностяхъ измф$ненемъ положеня шеи
относительно туловища, довольно разнообразны. При кручении шеи около
медлальной оси и ”оворачивани на бокъ около вертикальной — наступають
рефлексы одного и того же типа: на, передней и задней конечности лицевой
стороны, т. е. куда обращена морда, животнаго, происходитъ усилене суще-
ствующаго тоническаго разгибашя, а на конечностяхь другой, теменной
стороны, т. е. той стороны, куда обращено темя головы, наблюдается въ
однихЪ случаяхъ частичное или полное разслаблеше этого тонуса, въ
другихъ же — замбщеше его активнымъ сгибавемъ. При дорсальноме
отклонеши шеи отъ медальной оси животнаго приблизительно на 90°
вызываются реФлексы другого рода: на обфихъ переднихъ конечностях»
существующее разгибаше усиливается, а на заднихъ оно ослабфваетъ, или,
въ нБкоторыхъ случаяхъ замБняется активнымъ сгибашемъ. Наоборот,
при вентральноме стибани шеи на 90° — на переднихъ ослабЪваетъ суще”
ствующее разгибаше, или даже замфняется активнымъ сгибашемъ, а на

— 651 —

заднихъ разгибаше усиливается. Эти характерныя реакши конечностей
продолжаются все время, пока удерживается данное положеше шеи, и
потому онф также являются тоническими. Было доказано, что эти рефлексы
возникають со стороны рецепторовъ мынщь, сухожилй и суставовъ шеи, а
именно изъ той области ея, гдБ распространяются первыя три пары заднихъ
шейныхъ корешковъ. Съ перерфзкой послБднихъ данные рефлексы исче-
заютъ совершенно. Это обстоятельство и побудило Маспиз?а и 4е К]е1]п’а
именовать ихъ шейными.

Существуетъ еще одинъ тонический шейный рефлексъ, наступающий при
давлени на остистые отростки послдняго шейнаго и перваго грудного по-
звонка, —Феебтга-рготйпетз рефлексв. Онъ заключаетея въ сильномъ падени
экстензорнаго тонуса вс$хъ четырехъ конечностей. Шейное происхождеше
этого реФлекса. обнаруживается самымъ услошемъ его вызова. 'Тоническая
‚ же природа его доказывается такъ же, какъ и во всфхъ предыдущихъ слу-
чаяхъ: онъ продолжается все время надавливан!я на означенные отростки.

Данному положеню головы можетъ соотвфтствовать не только одинъ,
но и два или три тоническихъ рефлекса. Если напримфръ Фиксировать
корпусъ и шею животнаго и вращать его въ вертикальной плоскости около
поперечной оси, иначе говоря, если измфнять лишь положеше головы въ
нространствЪ, то тоничесвя измфненя конечностей зависфли бы исключи-
тельно оть лабиринтовъ. Но въ случаВ измБненя положевя головы черезъ
посредство шеп, когда м6няется также положеше головы относительно
туловища, могуть выступать одновременно лабиринтные и шейные рефлексы.
Напримфръ при боковомъ положеши животнаго кручеше шеи пройзведетъ
лабиринтный рефлексъ вмфстЪ съ шейнымъ на кручене. Если же отклонить
шею ‹дорсально, а затфмъ крутить ее, то одновременно послфлуютьъ три
рефлекса: одинъ лабиринтный и два шейныхъ: на кручеше и дорсальное
отгибан!е. Въ тЪхь рЁдкихъ случаяхъ, когда всЪ эти рефлексы проявляются
съ болБе или менфе одинаковой интенсивностью, не трудно распознать
элементы каждаго изъ нихъ. Обычно же беретъ верхъ или шейный или же
лабвринтный рефлексъ. Существуетъ также возможность наблюдать тотъ или
другой чисто шейный рефлексъ не смотря на цфлость лабиринтовъ. Напри-
мЪФръ, при боковомъ положен животнаго дорсальное или вентральное откло-
неше шеи будетъ вызывать исключительно шейный рефлексъ въ отВЪтЬ на
это движеше шеи; если же животное висить головой внизъ, то кручеше шеи
произведетъ исключительно шейный рефлексъ на кручеше. Въ обоихъ этихъ
случаяхъ измфнеше положеня шеи по отношению къ туловищу не сопровож-
дается измфнен1емъ положешя головы въ пространств$.

ИзвфетИ И. А. Н. 1915,

— 652 —

ТВ же авторы показали, что координащя лабиринтныхъ тоническихъ
рехлексовъ происходитъ въ головномъ мозгу, именно, въ томъ отдфлБ его,
гдф оканчивается значительная часть преддверной вфтви п. асбах1, значитъ,
главнымъ образомъ въ верхнемъ отдфл$ продолговатаго мозга. По крайней
мфрБ, изъ опытовьъ Маспиз’а, также изъ моихъ собственныхъ, произве-
денныхъ въ лаборатори Маспиз’а, очевидно, что части средняго мозга:
четверохолме, красное ядро и мозжечокъ не обусловливаютъ лабиринт-
ныхъ рефлексовъ. Они вызываются также послБ удален1я мозжечка и пере-
р$зки мозгового ствола на переднемъ краю продолговатаго мозга. Коорди-
нашя шейныхъ тоническихъ рефлексовъ происходитъ въ спинномъ мозгу,
именно въ т5хъ частяхь его, куда вступаютъ соотв$тствующе рецепторы,
значить, для рефлексовъь на кручеше, поворачиване и дорсальное и
вентральное сгибане шеи — въ первыхъ трехъ сегментахъ шейнаго мозга.
По крайней мЪр$ изъ опытовь Маспиз’а видно, что эти рехлексы не пере-
стають вызываться посл отдфленя головного мозга путемъ перер$зки
спинного на уровнЪ перваго шейнаго сегмента 1.

Н$которые изъ тоническихъь рефлексовъ были хорошо извфетны и
другимъ авторамъ, которые наблюдали ихъ, можно сказать, одновременно
съ Маспиз’омъ и 4е К|е!1]п’омъ. Такъ, ЭВегг!иоф0п описаль рефлексы
на кручеше шей. Онъ даже экспериментально выяенилъ путемъ перерёзки
шейныхъ корешковъ, что этоть рефлексъ дЪйствительно шейнаго происхож-
деня (1910—1912)?. Сгаваш Вго\уп’у былъ извфстенъ рефлексъ ва
дорсальное и вентральное сгибаше шеи (1909—1911). Онъ также считаль
этоть рефлексъ шейнымъ по происхожденю, но не видно, чтобы онъ обла-
даль какимъ либо экспериментальнымъ доказательствомъ этого 3.

Хотя выше описанные тоничесюе рефлексы впервые были изсл$-
дованы на децеребрированныхъ животныхъ, но, какъ потомъ оказалось,
они имфютъ м$ето и на совершенно нормальныхъ животныхъ. Маспи$ и
4е Ке1]п въ нормальныхъ условяхъ обнаружили ихъ на кроликахъ, на
морскихъ свинкахъ, на котятахъ*, а также дали объясненя съ точки зрёшя
тоническихъ рефлексовъ для н5которыхъ длительныхъ двигательныхъ
состоянй нормальной кошки и собакиб. ЗатБмъ Оиззег 4е Вагепие

1 В. Маспиз, Р1@сег?5 Агсых. Ва. 159, $. 224. 1914. — Тамъ же см. 718842 Ъе1 ег
КоттеКат уоп . 5. ВегЦо# ппа В. Маспиз. 8. 249.

2 С. 8. ЗВегг1асвоп. Зоигпа! ой Рьузюобу. Уо1. 40, р. 112. 1910.—См. также цитир-
статью Маспиз’а и 4е К]е!]п’а: РЯйсег’з АтсШу. Ва. 145. 5. 468. 1912.

3 Ставаш Вгомп, Опаге. Хопгпа! 0# Ехрегиа. Рвуз1ю]. Уо1. ТУ, р. 275. 191.

4 В. Маспив опа А. 4е К1е!} п, РЯйсег?з АтсШу. Ва. 154. 8. 165. 1913.

5$ В. Маспиз ипа А. 4е К1е!] п, цит. выше, РЯ. АтсЬ. Ва. 145, 8. 545, 1912.

— 653 —

наблюдалъ на кошкахъ изм$нене тонуса экстензоровъ при произвольномъ
поворачивани шеи1. Маспиз’у и 4е К]е!]п’у удалось наблюдать эти
рефлексы и на людяхъ, именно, на дЪтяхъ съ боле или менфе значитель-
ными прирожденными дефектами передней части головного мозга ?. Сл6дова-
тельно, отсутстве центровъ произвольныхъ ‘движешй и особое тоническое
состояше въ связи съ децеребрашей являются лишь благопрятными усло-
вями для наблюденя шейныхъ и лабиринтныхъ тоническихъ реФлексовъ въ
условяхъ эксперимента. Это видно, между прочимъ также изъ того обстоя-
тельства, что всФ эти рефлексы легко могуть быть наблюдаемы на неопери-
рованныхь животныхъ въ условяхъ легкаго наркоза въ перодъ усиленнаго

экстеизорнаго тонуса, т. е. когда хункщональное состояше наркотизирован-
_наго животнаго очень напоминаеть децеребрированый препаратъ. Таюмя
наблюденя производились Во{№{е14’омъ на кроликахъ 3.

Не смотря на, несомнфнно большое значене лабиринтныхъ и шейныхъ
рефлексовъ для регулированя тоническихъь состояшй животнаго, они не
являются существенно необходимыми для послфдней цфли. Маспиз и уап
Тееиуеп наблюдали въ течени многихъ м$8сяцевъ животныхъ, у которыхъ
или были перерфзаны первыя три пары заднихъ корешковъ шей, или разру-
шены лабиринты, или же произведена та и другая операщя вмфстВ. Оказа-
1ось, что во всёхъ этихъ случаяхъ первоначальныя послфдств!я операщи съ
течешемъ времени сильно ослабфвали или совершенно исчезали, такъ что не-
опытному глазу трудно было отличить оперированныхь животныхъ оть с0-
вершенно нормальныхъ. Только непосредственный опытъ обнаруживать дЪй-
ствительное отсутстве лабиринтныхъ и шейныхъ рефлексовъ. Авторы отм$-
чаютъ, что при разрушени лабиринтовъ навсегда остается лишь постоянное
оглядываше по сторонамъ, безпокойство и неискусность движенй, когда
животное помфщаютъ въ необычныя условя, въ особенности на высокомъ
мфстБ. Потеря лабиринтныхъ рехлексовъ отчасти компенсируется сильнымъ
развийемъ шейныхъ. По исключени шейныхъ рефлексовъ обнаруживается
недостатокъ въ элегантности движен!й, въ склонности ходить съ согбенными
задними конечностями. Потеря шейныхъ рехлексовъ значительно компенси-
руется путемъ особаго приспособлешя лабиринтныхъ. При выпадени шей-
ныхъ и лабиринтныхъ рефлексовъ выступають въ комбинированномъ Вид
ТБ разстройства, которыя были обозначены въ связи съ отсутстыемъ тБхЪ и
—_—_——————_——_——

13. 6. Риззег ае Вагеппе, ЕоНа пеиго-Мо1оса. Ва. УШ. $. 4153. 1914.

2 В. Мазпиз па А. 4е К1е!уп, Рая. Атсв. Ва. 145, ео Мини Кар
В. Маспиз’а: Ге МапеЬ. шедна. \Уосвепзсвт. 1912. 8. 681.

33. Воз{е1а, РЯасег?з Атсыху. Ва. 148, 5. 564. 1912.

Извфет И. А. Н. 1915.

— 654 —

другихъ тоническихъ рефлексовъ въ отдфльности. Компенсащя выпадешя
этихъ рехлексовъ видимо происходитъ черезъ друге механизмы (большой
мозгЪ, глаза), тонусъ же мускулатуры какъ конечностей, такъ и туловиша
и шеи видимо поддерживается путемъ ахфхерентныхъ импульсовъ вообще
со стороны мускулатуры и кожной поверхности тфла1.

Воть въ главныхъ чертахь все то, что извфетно до сихъ поръ о
шейныхъ и лабиринтныхъ тоническихъ рефлексахъ конечностей изъ работь
Маспиз а и 4е К!е!]п’а, а также п другихъ авторовъ. Я счелъ нужнымъ
изложить это не только ради его непосредственнаго интереса, но главнымъ
образомъ потому, чтобы можно было легко ор1ентироваться въ излагаемыхъ
ниже опытахъ настоящаго изслБдованя.

Съ этими реФлексами я впервые познакомился на практикЪ въ лабора-
тори профессора Маспиз’а (Утрехтъ, Голландя) весной 1914 года.
Тогда же я обратиль внимаше на отсутстые прямыхъ изслфдованй надъ
иннервашей антагонистическихь мышщъ въ данныхъ рефлексахъ. Подъ
руководствомъ профессора Маспиз’а я тамъ же поставиль нЪеколько
опытовь въ этомъ направлен. Ближайшее же изслфдоваше производилось
вЪ Физологической лаборатори Петроградскаго университета. Это изслдо-_
ван!е надъ иннерващей тоническихъ рефлексовъ велось параллельно съ
изучешемъ рефлекторныхъ реакшй отъ раздраженя чувствующаго нерва и
въ связи съ этимъ усломемъ опыта былъ открыть новый очень важный
Факть о вмяни перифхерическаго раздраженя на проявлеше и интенсив-
ность тоническихъ рефлексовъ.

Посл$ н$5которыхъ методическихъ указашй я дамъ сначала характери-
стику реципрокныхъ отномевй антагонистическихъь мышцъ при тонической
иннерващи, а зат$мъ перейду къ изложен!ю этого новаго факта.

П. Методика.

Въ методик$ данной работы мало оригинальнаго. Она была выработана
въ Фармакологической лаборатори профессора Маспиз’а при Утрехт-
скомъ университет$ и представляетъ по существу небольшое измфнеше той
методики, которая первоначально была создана ЗВеггиаефоп’омъ въ его
Ливерпульской Физюлогической лаборатории.

Опыты производились исключительно на кошкахъ. Первоначально
животное наркотизировалось эфиромъ подъ стекляннымъ колпакомъ. Судя

1 В. Маспаз ппа \\. З4огм уоп Тееиуев. РЯйсег?”з Атсых. Ва. 159, 5. 157. 19м.

— 655 —

по дыханшю легко можно установить глубину наркоза. Сначала дыхане
становится неровнымъ, временами останавливается. Въ моментъ длительной
остановки небольшое сотрясене животнаго движешемъ колпака снова возбу-
дить дыхане. Зат$мъ дыхан!е становится ровнымъ п глубокимъ. Во время
этихъ двухъ стад животное показываетъ значительное экстензорное воз-
буждеше. Напосл$докъ, дыхане изъ глубокаго становится поверхностнымъ.
Воть въ этоть моментъ наркозъ является глубокимъ: экстензорное возбуж-
деше отсутствуетъ, конечности совершенно разслаблены и на давлеше не
отв$чаютъ. Какъ только дыхане становится поверхностнымъ, животное
переносится на операщонный столь. Сейчасъ же приступаютъ къ трахео-
томи, чтобы, не давъ животному пробудиться, соединить трахеальную трубку
съ особымъ аппаратомъ для дальн-йшаго поддержашя наркоза путемъ искус-
ственнаго дыханя. Этоть аппаратъ очень цфнное изобр5тевше лабораторш
Магпиз’а. Въ общихъ чертахъ онъ представляетъ собой слБдующее. Воз-
духъ изъ дыхательнаго аппарата, приводимаго въ ритмическое движеше,
поступаеть въ У- образную трубку. По пути каждой вфтви,ея поставленъ
т. наз. кранъ Кронекера. Это маленьмй металичесый кранъ, просвЪть
котораго можно произвольно съуживать и расширять". Одинъ кранъ соеди-
нялся съ вульФовой склянкой. Воздухъ проходя слой эфира, налитаго въ
эту склянку, уходиль вмфстф съ парами эфира черезъ другое отверсие и
далфе по трубкЪф смФшивался съ чистымъ воздухомъ, идущимъ оть другого
кронекеровскаго крана черезъ другую У-образную трубку. Отсюда уже
см$сь воздуха съ эфиромь поступала въ легыя черезъ трахеальную трубку.
Посяфдняя имфетъ боковое отвфтвлеше, снабженное коротенькой резиновой
трубкой. Эта трубка частично пережималась зажимомъ, такъ что воздухъ
съ эфиромъь только частью поступаль въ легмя, другая часть выходила
наружу черезъ эту боковую вфтвь. Путемъ этого зажима регулируется
количество воздуха, поступающаго въ легюя.

Немедленно посл6 трахеотомш производалась перерфзка блуждающаго
и симпатическаго нерва на шеф и перевязка сонныхъ артер.

Посл операщи на шеф животное децеребрировалось, если не требова-
лось операщи на конечностяхь. Въ послёднемъ случа$ сначала оперирова-
лись конечности, а’ затёмъ уже совершалась децеребрашя. Послфдняя опе-
рашя производится по бВегг1иевоп’у слбдующимъ образомъ: вскры-
вается черепъ на уровнф задней половины полушарй болыпого мозга и

Я ОА ВОИ И Ве НЫ

х м ь - 523
одробное описаше этого крана см. въ стать \. З1отш Гееимен’а: Рбцег’
1918.

АгеВ. в 154, 5. 311
Извфети И. А. Н. 1915.

— 656 —

здфсь сверху и съ боковъ разр$зывается ига тпадег; затБмъ тупымъ
шпателемь производится перерфзка мозгового ствола сейчасъ впереди
фетйоти — значитъ, по передней части средняго мозга. Весь передвйй отр$-
зокъ головного мозга удалялся изъ черепа, безъ поврежденшя нижнихъ отдБ-
ловъ 4итае шайт1з. Во избфжаше возможныхъ кровоизмян!й рекомендуется
въ моменть всей этой операши прижимать позвоночныя артерли: ассистентъ
надавливаетъ на шею съ боковъ позади поперечныхъ отростковъ второго
шейнаго позвонка. Здфсь, при переходЪ отъ третьяго позвонка на второй,
позвоночныя артерш являются доступными для прижиман!я. Посл деце-
ребращи прижимане прекращаютъ, но теперь въ тБхъ же цфляхь устра-
неня излишняго кровоизмяня держать голову животнаго поднятой вверхъ
до тБхъ поръ, пока не прекратится кровотечеше.

Въ н5которыхъ случаяхъ производилось также удалене мозжечка,
если нужно было просл6дить роль его въ изучаемыхъ явленяхъ. Удаленше
мозжечка происходило по Маспиз’у. Сейчасъ посл децеребраши обна-
жался мозжечокъ, подводилась подъ него черезъ Сильневъ водопроводъ и
четвертый желудочекъ тупая немножко согнутая игла, затБмъ мозжечокъ
разрёзывалсея попозамъ — по лиши иглы — и каждая половина, оттогнутая
нфсколько на бокъ, обрфзывалась у основанйя мозжечковыхъ ножекъ. Эта
методика была мнф указана лично Маспиз’омъ.

Въ цфаляхъ изучешя тонической иннерващи со стороны шеи независимо
отъ лабиринтовъ, послБдюе подвергались разрушен1ю. Эта операщя про-
изводилась еще до децеребращи по методу А. 4е К]е1)п’а, т. е. лабиринты
разрущались и инъицировались 20%), хлористымъ кокаиномъ черезь Ба
05зеа 1.

Для мограФической записи въ однихъ опытахъ брались мышцы
передней, а въ другихъ — мышцы задней конечности. Отъ передней конеч-
ности я бралъ въ качеств5 разгибателя или всю мышцу и1серз или только
односуставныя части ея, т. е. безъ сарцф 1опеиш, а въ качеств5 сгибателя—
односуставную мышцу — отаста!з. Изолированное дЪйстве этихъ мышЦЪ
` достигалось по методу, выработанному мною по указанямъ Маспиз’а и его
ассистента З4$отш уап Геепмеп?а. Вокругъ лопатки со спинной стороны
производилась перер$зка кожи, и затфмъ перерфзывались сначала вс
мышцы, соединяюцщия лопатку и плечевую кость съ тБломъ животнаго, а
затБмъ всБ нервы изъ плечевого сплетешя за исключешемъ п. гад1а1$ и
п. шизки|о-сибапе!. Первый нервъ даетъ вфтвь къ разгибателю, & второй

1 А. 4е К1е!) в, РАйрег”з АгсШт, Ва. 145, 5. 549. 1912.

къ сгибателю. КромЪ того перер$зывались у локтевого сустава т. апсопеиз,
мышечная вЗтвь п. га@1а!з. Другая, кожная вЪтвь этого же нерва —
п. гаф 2$ зарегйс!а/13 — отпрепарировалась на большомъ разстояни и
перерфзывалась возможно дистально. Она служила, для раздраженя. Обычно
эта конечность подвергалась ампутащи у локтевого сустава.

На другой передней конечности только отпрепарировалась кожная
вфтвь плечевого нерва для ифлей — раздраженая.

На заднихъ конечностяхъ я пользовался въ качеств разгибателя
мышцей уазю-сгигеиз, т. е. изъ четырехъ главъ диа@тсерз исключаль
одну — гесёиз Ёетог!з, а въ качествЪ сгибателя — зетИев@1тозиз. Изолящя
пхъ производилась по ЗВегг1то$0оп’у?, съ н$5которыми малозначущими
отступленями. Эта операшя заключалась въ слБдующемъ. Съ медлальной
стороны бедра перерфзывались мышцы: рзоаз шабпиз и рзоаз тшог и
нервы изъ развЁтлешя п. сгагаНз: вфточки 1. затбоги и шт. гесб {етогаз и
п. зарнепиз, значитъ, всВ за исключешемъ вфтвей уа{0-сгиге! т. е. уаз Я
ех{егт1, уазН шебаНз п уазй шейй или сгаге!. ЗатБмъ, перерфзывался
п. оиталогз по мЪсту выхода изъ ташеп оЪигайогиия. Съ дорсальной
стороны между фафег 13 ВИ и фтосвашег ша)ог обнажались п. 15ста@1е1$ и
такъ называемый п. Вашзычие, иннервирующий сгибатели колфна. ЗдЪсь
перерфзывалось продолжеше п. ЯМаМ$ изъ 1зса@1с, а изъ Ватзйл0е
вфточки сре и зетивеъгаюоз1, значить вс за исключенемъ вЪточки
зе ел 031. Затмъ перерфзывались всБ односуставныя мышцы, связы-
ваюцуя бедренную кость съ тазомъ, на мфстБ прикр$пленя къ бедру, а
также сочленовая сумка тазобедреннаго сустава. ЗдБеь же производилась
перерфзка тп. {епзог Ффазбае етом. Наконецъ, отпрепарировались уазю-
сгагецз и зетНепанозиз отъ своего дистальнаго прикр5плевя, & на сухо-
„жимя ихъ накладывазись нити для связывая съ м1ографами. М. регопейз,
отпрепарированный ниже колёна на большомъ разстояни и перерфзанный
возможно дистально, служиль для раздражешя. На другой задней конечности

`° вызывался полный параличъ, чтобы она своимъ движенемъ не производила.
сотрясеше регистрируемыхъ мышщъ. На ней производилась та, же операуя,
но съ перерфзкой всего ствола в. сгагайз и п. Вашзй?ие. Центральный
конецъ п. регопе! ниже колннаго сустава служить для перекрестнаго раз-

драженя. я
ре емь
Во избфжане механическаго дфйстыя корпуса на регистриру к
сть под-
мышцы, а также одной мышцы на другую, региструемая конечно д

: —116. 1909.
+ С. 3. ЗВегг!исйоп, Опагеег. Тоиг. 07 Ехрегии. Рьуз1о1. Уо1. И, рр. 115 116. 190

Извфемя И, А. Н. 1915.

вергалась прочной Фиксащи въ трехъ главныхъ точкахъ: на, передней конеч-
ности фиксировались: лопатка, головка и дистальный конецъ плечевой кости,
а на, задней —тазъ у м$ста сочлененя бедренной кости, {госфалцег шауог и
дистальный конецъ этой кости. Такимъ. образомъ, не только активное, но и
пассивное передвижене суставовъ было по возможности исключено.

Раздражеше нервовъ производилось посредствомъ электродовъ ЭВег-
т105$01’а1, очень цфлесообразно видоизм$ненныхь \. Э4отш уап Бе-
еиуеп’омъ?. Они представляютъ собой трубку длиной въ 3—4 ст., которая
посерединф снабжена боковой вфтью. Въ этомъ мфетЪ трубка разширева и
имфетъ въ даметр$ са. 1 см. Одианъ конець ея съуженъ до 2—3 ши. въ
поперечник$, а другой сначала н$еколько съуживается, а зат$мъ воронко-
образно расширяется и эта воронка имфеть са 8 шш. въ даметрЪ. Черезъ
боковое отвфтвлеше съ маметромъ 7—8 шш. свободно вставляется эбони-
товая пробка, въ которую вдфлана пара платиновыхъ электродовъ. Съ на-
ружной стороны эти электроды соединяются съ индукцюннымъ аппаратом.
На нервъ навязывають ниточку и продфвають ее черезъ воронку и узкое
отверсте и протаскивають его въ расширене трубки, а чтобы нервъ непо-
движно держался въ этомъ м5стБ, Фиксирують ниточку въ узкомъ отверстш
путемъ какой-либо пробки. Затфмъ вставляютъ въ боковое отвёфтвлене
пробку съ электродами и поворачиваютъ такъ, чтобы электроды соприка-
сались съ нервомъ. Въ однихъ опытахъ (въ лаборатори Мазпиз’а) я по1-
зовался индукторлемъ со шкалой Кгопескег”а, въ остальныхъ же — индук-
торемъ 4и Во1$ Кеушопфа. Ритмъ раздраженя варшровался всего въ
предфлахъ 30—50 ударовъ въ 1".

На Фхигурахь кривая мышцы 1 рз обозначена черезъ 7, №га-
са — черезь ВБ, уа3ф0-сгиге! — черезъ 7, а зешИеп4110$1 — черезъ 5;
сигнальная лишя раздражаемаго п. гафаз зирегйс1а!з отм$чена черезъ Е,
а п. регопе!—черезъ Р. 3. и 4. при нихъ обозначаютъ лЁвую и правую ст0-
рону. Число поел обозначевя нервовъ отм$чаетъ силу раздражешя въ едини-
цахъ Кгопескег”а, если вслБдъ за нимъ стоить Кг, въ прочихъ же слу?
чаяхъ оно отм$заеть разстояне индукшонныхъ катушекъ въ сантиметрахъ
по 4и Во1з Веутоп фу.

На кривыхъ кромф того имфются надписи, которыя отмфчають п0л0-
жеше головы въ пространств и шеи по отношеню къ туловищу: ЛИ 03На-
чаетъ кручеше шеи лицомъ въ сторону регистрируемой ноги благоприятное
для экстензорнаго тонуса послЁдней, а ТИ — обратное кручене теменемъ

1 С. 3. Звегг1и фон, Зопга. оё Рьузю1. Уо1. 38, р. 382. 1909.
2 У. 540отш уап Геепуеп, РЯйс. Агсь. ВА. 154, з. 310. 1913.

— 659 —

въ эту сторону, благоприятное для Флексорнаго тонуса данной ноги. ВИ
означаетьъ вентральное сгибан!е шеи до 90° оть медальной линш, благо-
приятное для Флекорнаго тонуса переднихъ ногъ и для экстензорнаго заднихъ;
а ДИ— дорсальное сгибане шеи также на 90° отъ медальной лиши, благо-
праятное для экстеизорнаго тонуса переднихъ ногъ и Флексорнаго заднихъ,
+ 45’и — 135° или — 180° посл этихъ обозначенй даютъ положение
головы въ пространств по углу ротовой щели съ горизонтальной плоскостью;
причемъ -+- 45° означаетъ положене головы, благопраятное для экстензор-
наго лабиринтнаго тонуса, а —135° или — 180°— противоположное поло-
жеше, благопрлятное для флексорнаго. СП даеть среднее положене головы:
при боковой Фиксаши животнаго шея находится по медлальной линш, а
ротовая щель въ вертикальной плоскости. Сообразно съ этимъ данное поло-
жеше не благопр1ятствуеть ни одному изъ шейныхъ или лабиринтныхъ реФ-
лексовъ. При брюшной же Фиксащи во время средняго положеня головы
шея также находится по мед1альной лини, а ротовая щель образуеть —135°
пли —180°; поэтому теперь данное положеше является дЪйствительно сред-
_нимъ лишь по отношеню къ шеф, а по отношению къ лабаринтамъ оно баа-
гоприятствуетъ Флексорному тонусу.

Ш. 0 реципрокной иннерващми антагонистическихъь мышцъ при тоническихъ
рефленсахъ.

По наблюдешямъь Маспиз’а и 4е К]е1уп’а при положении головы, мак-
симальномъ для экстензорнаго тонуса данной конечности, на послдней про-
исходить усилеше спонтанно существующаго экстензорнаго тонуса — такъ
называемой децеребрированной ригидности, при положевши же, минималь-

_ Номъ для этого тонуса, наблюдается не только ослаблеше его, но и въ н$ко-
торыхъ случаяхъ замЪна его сгибательнымьъ тонусомъ. Отсюда авторы за-
ключили о реципрокныхъ отношешяхъ антагонистовъ при тонической иннер-
ваши. Выводъ самъ по себЪ вБренъ, какъ это мы увидимъ ниже, но онъ не
вытекаетъ прямо изъ ихъ наблюденш. Замфна экстензорнаго тонуса сгиба-
тельнымъ въ ихъ условяхъ опыта — въ течеше первыхъ часовъ посл$ деце-
ребращи — довольно рЁдкое явлене. Обычно все дБло ограничивается частич-
нымъ разслаблешемъ экстензоровъ. А это обстоятельство могло указывать и
на то, что при тонической иннерващи сгибатели совершенно не участвують
ни возбуждешемъ, ни торможенемъ. Прямое доказательство могло быть по-
Тучено только путемъ изучешя Функщюнальнаго состояня эфферентныхъ
невроновъ антагонистическахъь мышцъ при томъ или другомъ положении

Извфот!а И. А. Н. 1915. :

— 660 —

головы. Это достигается легко, если, записывая м1ографФическимъ спосо-
бомъ реакщи антагонистовъ, комбинировать изм$нене положен!е головы съ
раздражешемъ чувствующаго нерва. Напримфръ, путемъ раздраженя чув-
ствующаго нерва всегда возможно установить въ какомъ Функшональномъ
состоянш' находятся ‘сгибательные эфферентные пути раздражаемой конеч-
ности при данныхъ тоническихъ рефФлексахъ.

Въ перодъ сильной экстензорной ригидности, которая наступаетъ въ
связи съ децеребращей, и развивается съ прохожденемъ наркоза, тониче-
све рефлексы протекаютъ преимущественно въ вид усиления и ослабленя
этой спонтанно существующей ригидности. Въ это время мюграхическая
запись ноказываетъ такую картину реакщй: на разгибателяхъ усиливается
или уменыпается амплитуда тоническаго сокращеня сообразно съ положе-
немъ головы, сгибатели же остаются все время въ абсолютномъ поко$ т. е.
какъ при положени головы оптимальномъ для экстензорнаго тонуса, такъ и
при противоположномъ положени ея. Примфрные эффекты даны на Фиг. 1.
Она записана съ препарата, у котораго послБ децеребращши быль удаленъ
весь мозжечокъ. Такимъ образомъ, данная Фигура послужитъ и для иллю-
стращи сильной ригидности и сильныхъ тоническихъ рехлексовъ въ ус10-
вяхъ отсутстия мозжечка. |
Функщональное состояше сгибательныхъ эфферентныхъ невроновъ при

У

томъ и другомъ положенш головы оказывается совершенно не одинако-

1 Я считаю нужнымъ сдфлать нЪсколько указан! йЙ насчетъ участ я разныхъ отдловъ
нервной системы въ рефлекторномъ актЪ. Въ каждомъ рехлекторномъ актЪ, какъ, напр»
оборонительномъ и тоническомъ, принимаютъ участе три основныхъ отдфла нервной си-
стемы: 1) Рецепторы или ахферентные невроны, или приводяне пути, которые начинаются

нервную систему. 2) Координирующе центры, которые лежатъ для каждаго рехле
опред$ленныхъ отдлахъ центральной нервной системы. Они разряжаются опредБленнымЪ
координированнымъ актомъ въ отвфтъ на импульсы со стороны рецепторовъ. 3) Эфхерентвые
или двигательные невроны, или отводяш]е пути. которые одной частью лежатъ ВЪ в
тральной нервной системЪ, а другой продолжаются къ перихерическимъ органамъ. Они
являются проводниками координированныхъ импульсовъ со стороны координирующихъ ай
тровъ на перихерю. Въ самой же коордиваши рехлекса эти пути никакой роли и
играютъ. Понятно, разъ для всБхъ рефлекторныхъ актовъ каждаго перихерическаго т:
отводяще пути одни и тЪ же, то при вызовЪ н$сколькихъ реФлексовъ въ начал в ик
путей должно происходить слфдующее: рефлексы будуть усиливать другъ друга» чаи
одного направлен!я, или взаимно ослаблять въ случаЪ разнаго направлен!я. и

счель нужнымъ сдлать такое примЪчане ввиду все еще продолжающагося а
у насъ, такъ и за-границей устарфлаго пониман!я рефлекторной дуги, по которому не
кобрдинаши вообще приписывается перенымь центрамь безъ выдЪфленя изъ этого поня
двигательныхъ невроновъ, координирующее звачен!е которыхъ безповоротно опровергнуто
современными изслВ дован1ями 5 Вегг1 а с оп’а и другихъ.

— 661 —

вымъ. Въ моменть положеня, благопраятнаго ‘для’ экстензорнаго тонуса
регистрируемой ноги, посл$дняя производитъ сгибательный эффектъ въ от-

Фиг. 1. Децеребрированный препаратъ 36. Мозжечокъ удаленъ. Животное Фикси-

ровано на лЪвомъ боку. Запись сдфлана спустя 8 часа 30’ послЪ децеребраши.

При измЪнен1и положен1я головы въ направленш отъ —135° къ +45? сокра-

щене экстензора усиливается подъ одновременнымъ экстензорнымъ вляшемъ

шеи и лабиринтовъ, а при обратномъ паправлени оно ослабЪваетъ. Сгибатель
же все время пребываетъ вь поко$.

вЪть на перихерическое раздражеше значительно слабЪе, чфмъ при противо-
положномъ положенш. Это означаетъ, что во время усиленнаго экстензор-
наго тонуса сгибатели испытываютъ усиленное торможене. Усиливается
же то тоническое торможене, которое по предположешямъ Бвегг!ис{оп’а
должно имфть м$фсто при экстензорномъ тонус децеребрированнаго пре-
парата (4есегефгахе гю1аНу)1. На Фиг. 2 дана соотвфтетвующая иллю-
стращя. ЗдЪсь не смотря на, полное выпадеше экстензорнаго тонуса въ связи
со среднимъ положешемъ головы, сгибатель не даетъ тоническаго сокра-
щен!я (опыть 4). Судя же по эффектамъ раздраженя соотвфтетвующей
стороны, торможен!е его во время экстензорнаго тонуса являлось много
сильнфе (опытъ В), чмъ въ отсутствш его (опыть А). Другая иллюстращя
дается на Фиг. 3 — опыты .4 и Б.

Посл значительнаго ослаблешя экстензорной ригидности — обычно
спустя 3—6 часовъ посл операщи—въ моментъ положевшя головы, являю-
щагося неблагопраятнымъ для экстензорнаго тонуса регистрируемой конеч-
ности, сгибатели послдней могутъь уже приходить въ активное состояне.
Такъ что экстензорный тоническй рефлексъ чередуется съ тоническимъ
сгибательнымъ рефлексомъ. Фигура 3 даетъ примфръ такой смфны эФфек-
товъ въ связи съ крученшемъ шеи (опыты В и С). При этомъ въ моменть
каждаго новаго положевшя шеи производится слабое раздражеше соотв$т-
—'З/|{ оо
рр. 304—305. Меж-Фотк. 1906.

15. С. ЗВегг1ивеоп, Ицедтайуе асНоп 0Ё пегуойз зузфет,
46

Извфет!я И. А. Н. 1915.

— 662 —

ствующаго нерва; оно вызываетъ въ моментъ экстензорнаго тонуса, значи-
тельно болЁе слабый сгибательный эффектъ (опыть В), чЁмъ при отсутств
его (опыть .4) или при Флексорномъ тонус (опытъ С).

И+ 457

Фиг. 2. Препаратъ 20. ЛЪвое боковое положен!е. Спустя 2 ч. 20’ по децере-
брацш. Объяснен!е дано въ текстЪ.

Такое Функшюональное состояше препарата, при которомъ бы сгиба-
тельный тоничесюй рефлексъ выступаль такъ же сильно, какъ и экстен-
зорный, крайне р6дкое явлене, въ особенности въ условяхъ м1ограФиче-
ской записи. Дфло въ томъ, что съ падешемъ экстензорной ригидности
быстро развивается въ своемъ род Флексорная ригидность: при нЪкото-
ромъ среднемъ положени, неблагопрАятномъ ни для Флексорнаго, ни ДЛЯ
экстензорнаго тоническаго рефлекса, конечности находятся въ спонтанномЪ
тоническомъ сгибанш. Это состояше наступаеть гораздо сильн$е и гораздо
раньше на заднихъ конечностяхъ, чБмъ на переднихъ. И воть ВЪ этотъ
перюдъ изм$нене положення головы сказывается исключительно на сгиба-
теляхъ. Они сильно сокращаются при всякомъ неблагоприятномъ для экстен-

зорнаго тонуса положен головы, а при оптимальномъ для него положении,
сгибателей. Разгиба-
$. Сло-

наоборотъ, прекращается всякое тоническое сок]
тели же при любомъ положенш головы находятся въ полномъ поко

— 668 —

вомъ, мы здЪфсь наблюдаемъ аналогичную, но обратную картину тому, что
было описано выше для пер1ода сильной экстензорной ригидности. Соотвфт-
ствующая иллюстраця дана на фиг. 4.

Фиг. 4.
Фиг. 3.

лп+ $° 4 55.
о

Фиг. 3. Препаратъ 27. ЛЪвое боковое положен!е. 7 ч. 30’ посл децеребращи. Объясненге дано въ текст. —

Фиг. 4. Препаратъ 47. Брюшное положенге. 4 ч. 51” посл децеребращи. При среднемъ положени реги-

стрируемая нога каждый разъ показываетъ сильную тоническую Флексйю. При кручени головы лицомъ

къ регистрируемой ног эта Флексйя значительно ослабфваетъ, наоборотъ, при крученш ея въ другую
сторону, существующая Флекся удерживается.

Здфсь также однородное внфшнее состояше разгибателя отвфчаетъ раз-
ЛичЧнымЪ Функцюнальнымъ состояямъ его эфферентныхъ путей. При позо-
жени головы, благопрлятномъ для Флексорнаго тонуса, разгибатель нахо-
дится въ торможенш; причемъ это торможене видимо тБмъ сильнфе, чёмЪ
сильнфе тоническое возбуждене сгибателя. Фиг. 5 иллюстрируетъ это съ
досталочною ясностью: при разныхъ тоническихъ состояшяхъ сгибателя
прилагается одно и то же перекрестное раздражене, производящее обычно
разгибательный рефлексъ. При положенш головы, оптимальномъ для экстен-
зорнаго рефлекса эта перекрестная экстензя выступаетъ наиболБе сильно
(опытъ 0), а при среднемъ положенш неблагопраятномъ для этого тонуса
она является замфтно слабЪфе во время тоническаго сокращешя сгибателя
(опыть В), чмъ въ отсутстви послфдняго (опытъ 4).

На чувствительныхъ препаратахъ быстрое измфнеше положеня головы
черезь посредство шеи наравнф съ тоническими рефхлексами вызываетъ
быстропротекающе, повидимому нетоничесме, рефлексы разгибательнаго
или сгибательнаго характера. Эти рефлексы предшествуютъ тоническимъ и
РЁзко отдляются отъ нихъ. Видимо время реакши ихъ много меньше, Чфмъ
тоническихъ рехлексовъ, разъ первые не могутъ слиться съ послфдующими
тоническими рефлексами того же направлешя. Характерно, что направлене

5*
Извфет1я И. А. Н. 1915. .

— 664 —

крученя никакого значеня не имфетъ для проявленя этихъ нетоническихъ
реФлексовъ, напримЪръ, экстензорное вздрагиваше выступаетъ даже при
кручени отъ средняго положен1я теменемъ къ регистрируемой ногЪ, т. е.
къ положению, наименфе благопр!ятному для экстензорнаго тоническаго ре-
Флекса. Но воть что еще замфчательно: на томъ же самомъ препарат
осторожное и медленное кручеше, если и сопровождались какими-либо эФ-
Фектами, то только исключительно тоническими безъ сопутствующихъ кратко-

сп -1$0°
а

Фиг. 5. Препаратъ 58. Брюшное положене. 11 часовъ 85’ послЪ
децеребращи. Объяснене — въ текстЪ. Между отдЪльными раздра-
жен1ями около 3.

временныхъ экстензй. На Фиг. 6 дается соотвЪтствующая картина реакцйй
по уазфо-сгигеиз той и другой стороны. Сначала при медленныхъ движе-
шяхъ шеи трижды чередующйяся сгибанля ея въ вентральномъ и дорсальномъ
направлен и даютьъ только тоническое сокращеше разгибателей во время
вентральнаго сгибашя. Посл$дуюция дважды чередуюцияся вентральныя и
дорсальныя сгибаня шеи при ея быстрыхъ движеняхъ производятъ кром$
тоническаго сокращен!я разгибалелей при вентральномъ сгибанш, сильный
вздрагиван!я ихъ и притомъ какъ въ связи съ вентральнымъ, такъ и СЪ
дорсальнымъ сгибанемъ. На нфкоторыхъ препаратахъ при быстрыхъ манй-
пулящяхъ тоническимъ рехлексамъ предшествовало кратковременное сокра-
щен!е обфихъ антагонистическихъь мышцъ, въ то время какъ сами тони-
чесые рефлексы выступали съ чистыми реципрокными отношенйями. ВеБ
эти Факты указываютъ, что быстрое изм$неше положешя шеи кром$ чисто
тоническихъ рефхлексовъ производить еще особые рехлексы нетоническаго
характера. Быстрое вращеше шеи сопряжено съ раздражешемъ кожи на
шеб и въ особенности раны на шеф и все это несомнфино должно было
приводить къ особымъ нетоническимъ рехлексамъ.

— 665 —

Описанныя реципрокныя отношевя антагонистовь при тонической
иннерващи должны имфть м$сто вообще при тфхъ ненормальныхъ Функи]о-
нальныхъ состояшяхъ, каюя создаются децеребращей: именно, во время

Фиг. 6. Препаратъ 44. Брюшное положен!е. 8 ч. 7’ посл децеребраши. Объ-
яснеше дано въ текст$.

экстензорной или Флексорной ригидности. На нормальныхъь животныхъ,
лишенныхъ искусственнаго повышеня какой либо тонической дБятельности,
отношен!я антагонистовь должны ‘являться нфсколько иными. Какъ мнБ
приходилось наблюдать въ своихъ опытахъ на новорожденныхъ нормаль-
ныхъ котятахъ, и какъ это видно изъ опытовъь Мапиз’а на пормальныхъ
кроликахъ, кручеше шеи всегда вызывало активное разгибаше передней
ноги на лицевой сторон и активное сгибане ея на теменной: при стоячемъ
положени нога теменной стороны двигалась вверхъ и впередъ. Такимъ
образомъ, для нормальныхъ животныхъ тоническое разгибане лицевой ноги
и тоническое скибане теменной суть равноправные члены одного реФлектор-
наго акта. Если это не наблюдается на децеребрированныхъ препаратахъ,
то лишь вслЁдств:е сильной спонтанной возбудимости то экстензорныхъ, то
сгибательныхъ тоническихъ центровъ. Повидимому при спонтанномъ экстен-
зорномъ тонус экстензорное вшяше продолжается и во время положешя
головы наиболфе благопраятнаго для Флексорнаго тонуса, и тБмЪ самымъ
препятствуеть периферическому проявлению дФятельности Флексорныхъ т0-
ническихъ центровъ. Обратное происходить при наличности сгибателенаго

Извфетя И. А. Н. 1915.

> 600 —

тонуса: здЪсь значительное сгибательное вляне продолжается и при поло-
женш головы оптимальномъ для экстензорнаго тонуса, и т$мъ самымъ устра-
няетъ возможность появления экстензорнаго тоническаго рефлекса. ВЪроят-
ность этого предположевя значительно подкр$пляется тфмъ обстоятель-
ствомъ, что среднее положеше головы, которое опред$ленно не благоприят-
ствуетъь ни Флексорному, ни экстензорному тонусу, какъ напр. при боковомъ
положенви, когда шея лежитъ по медлальной лини, а ротовая щель — въ
вертикальной плоскости, при экстензорной ригидности поддерживаетъ экстен-
зорный тонусъ, а при Флексорной — флексорный. Значитъ, наличность экстен-
зорнаго или Флексорнаго тонуса при среднемъ положен!и несомнЪнно обусло-
вливается внутренними Функщональными изм$нен!ями центральной нервной
системы, дЪйствующими независимо отъ положеня головы. Далфе, обычно
въ первое время послБ децеребраши, въ моменть сильной энстензорной
дЪятельности, зназительный экстензорный топусъ удерживается и при поло-
женши головы, наиболбе благопраятномъ для Флексорнаго тонуса. Все это
указываетьъ на то, что 727% внутренные процессы, которые обусловливаютз
710т5 или дрлой спонтанный тонусз, продолжают дъйствовать при лю-
бомз ‘измнеши положеня люловы и тльмз самым производят усиление
одноименных и редукию противоположныхь слъдуемыть по положен
золовы тоническит рефлексовв.

Я не буду останавливатся на выясненш тЬхь внутреннихь условй,
которыя обусловливаютъ спонтанные тонусы на децеребрированныхъ живот-
ныхъ. У меня есть нёкоторыя данныя для рфшевя этого вопроса, но Я
предпочитаю посвятить ему особую статью.

ТУ. 0 роли периферическаго раздраженя въ производствЪ тоническихъ реф-
лексовъ.

Изыфнеше положешя головы на децеребрированномъ препаратВ не
всегда влечетъ за собой измфнене тоническаго состоянйя конечностей. Даже
на очень чувствительныхь препаратахъ при осторожныхв и медленный
манипулящях тоничесюй рефлексь можетъ не наступить. На препаратах?
же слабой чувствительности даже наиболфе быстрыя изм5нешя положеня
головы могуть оказаться неспособными вызвать тоническй рехлекст. Но
вотъ что замфчательно, въ такихъ случаяхъ перефФирическое раздражение
конечности или другой части тБла (хвостъ, туловище, голова) ведетъ КЪ
проявлению того тоническаго рефлекса, который соотвфтствуеть данному
‘положеню головы. Положимъ, напр., при боковомъ положени животнаго

— 667 —

голова, была скручена, отъ средняго положення лицомъ внизъ безъ измфненя
тоническаго состояня конечностей. Въ наиболфе благопр1ятныхъ условйяхъ
достаточно приложить раздражене къ хвосту (надавить на кончикъ его),
или къ одной изъ ногъ (пассивно согнуть и разогнуть ее), или къ лицу (сда-
вить кончикъ ушной раковины) и т. д., чтобы вызвать сильный тоническй
рефлексъ на кручеше: сгибаше верхнихъ конечностей на теменной сторонв
и разгибане нижнихъ на лицевой. Если же сейчасъ послф этого скрутить
голову лицомъ вверхъ безъ измфнен1я существующаго тоническаго состоявя,
то одно изъ вышеуказанныхъ раздражен!й произведетъ совершенно обратные
эффекты, сообразно съ новымъ положенемъ головы, а именно сгибаше ниж-
нихъ и разгибанше верхнихъ конечностей. При этомъ, конечно, имБются въ
виду таме препараты, гдф шейные рефлексы берутъ верхъ надъ лабиринт-
ными. Характерно, что въ лабораторт Маёпиз’а пассивное сгибаше и
разгибан1е конечности рекомендуется, какъ пр1емъ для наблюдевя тоничес-
кихъ рефлексовь на мало тоничныхъ препаратахъ. Но тамъ, по скольку
мн$ извфстно, совершенно не учитывалась та существенная роль, которую
играетъ пасивное сгибане и разгибаше, какъ раздражитель,

На чувствительныхъ препаратахъ иногда достаточно даже взять конеч-
ноеть въ руки, т. е. произвести легкое раздражеше кожи, чтобы вызвать
ожидаемый по положению головы тоническй рефлексъ. На мало чувстви-
тельныхъ препаратахъ для вызова, тоническаго рефлекса, требуется прило-
жене сильнаго раздражения. Локальныя оборонительныя реакцш, вызы-
ваемыя при этомъ, конечно маскируютъ боле или менЪфе значительно про-
явлеше тоническаго рефлекса. Но по прекращенш раздражешя, въ связи
съ прекращешемъ оборонительныхъ реакщй, тоничесый рефлексъ можеть
выступать въ полномъ вид. Далфе, на такихъ мало чувствительныхъ препа-
ратахъ тоничесый рефлексъ въ связи съ перихерическимъ раздражешемъ
обычно проявляется или только на переднихъ или только на а конеч-
ностяхъ или же на одной изъ нихъ. Напримфръ, если раздражеше падаетъ
на передя, то только онф отвфчаютъ тоническимъ рефлексомъ; аналогичное
происходить при раздражении заднихъ. Часто раздражеше ушей и поверх-
ности груди оказываеть тоническое вмян!е только на передвя конечности,
а раздражеше хвоста — только на задея.

Вмяше периферическаго раздраженшя очень хорошо наблюдается на
нефиксированныхъ препаратахъ съ неоперированными конечностями. Нои
въ услошяхъ мографической записи эти явлевшя легко могуть быть прося$-
жены, Я приведу рядъ мюграммъ, иллюстрирующихь вызовъ тоническаго
рефлекса перихерическимъ раздраженемъ.

Извфот!я И. А. Н. 1915.

— 668 —

Какъ извфстно по ЗВеггша{оп’у и Зо\0п’у', слабое раздражеше
конечности можетъ вызвать на ней тоническую экстензю. Эта экстензя
много сильнфе выступаетъ при такомъ положенши головы, которое благо-
праятствуетъ экстензорному тонусу, чЁмъ при противоположномъ положении,
при которомъ она можетъ даже отсутствовать совершенно. На Фиг. 7 мы
видимъ, напримЪръ, паразительное превосходство экстензорнаго’ эффекта
раздражаемой конечности при положен1и головы благопраятномъ для экстен-
зорнаго тонуса (оп. В) сравнительно съ противоположнымъ положешемъ
головы (оп. А), хотя внфшнее тоническое состояше регистрируемыхъ.
мышцЪ, а также сила раздраженя оста-
вались неизмфнными. Эта картина реакщй
характерна для перюда экстензорной ри-
гидности. Совершенно так1я же явленля были
зарегистрированы Зос1п’омъ и уап Бееп-
\еп’омъ въ недавной работ$ изъ лабора-
тори Маспиз’а?.

Обычно раздражене одной конечности
производить разгибательный рефлексъ на
другой. На Фиг. 8 мы видимъ характерное
измфнене этого перекрестнаго рефлекса въ
связи съ положевшемъ головы: при сред-
немъ положени регистрируемая нога отв$-
Фиг. 7. Преп. 20. Л$вое боковос поло- а 5 г которое слабое перекр естное
жене 3 часа послф децеребраши. Раздражене только сгибательнымъ тТоНИ-
ческимъ рефлексомъ каждый разъ по пре-
кращени раздраженя (оп. А), при лицевомЪ
же положени она реагируетъ на то же раздражене только слабымъ экстен-
зорнымъ рефлексомъ во время раздраженя (оп. В). Эта картина реакшй
иллюстрируетъ то функшюональное состояше препарата, когда выступаетъ
тенденщя къ спонтонному сгибалельному тонусу при нёкоторомъ среднемъ
положен1и головы. :

На чувствительныхъ препаратахъ дыхательныя движеня выступаютЪ
въ роли ритмическаго раздражителя. Въ такихъ случаяхъ мн$ удавалось
записывать сгибательныя движен1я по ритму дыхавшя, если положеше головы
благошраятствовало сгибательному тонусу, и наобороть разгибательныя,

1 С. $. ЗВеггпеоп апа 5. С. Т. Зоо, Ргое. Воу. $0е. Уо1. 83, р. 435, 1911.
2 СЪ. Зос1 п пва \У. З+оги уоп Геепмеп, РЙйзег' з АгсВ. Ва. 159. $. 251. 1914.

— 669 —

если оно благопрятствовало разгибательному тонусу. Это напримфръ видно
на, приводимыхъ ниже Фигурахъ 12 и 13, причемъ Фиг. 12 записана въ
пер!одъ экстензорной ригидности при положени головы благопраятномъ для
экстонзорнаго тонуса, а Фиг. 13 во время Флексорной ригидности при поло-
жеши головы, благопраятномъ для Флексорнаго тонуса.

ТП-185*

Фиг. 8. Децер. Преп. 58. Правое боковое положеше. 13 ч. 5’ посл операши. Между
опытами около 3’. Объяснеше смотри въ текстЪ.

Какъ указывалось выше, раздражеше верхушки одной и той же ушной
раковины можетъ производить на конечностяхъ или экстензю пли Флекаю
сообразно съ положешемъ головы. По ЗВегг1то {оп ’у это раздражеше про-
изводить сгибаше соотв$тствующей передней и противоположной задней
конечности, и разгибаше противоположной передней и соотвфтствующей
задней!. Такая реакшя обычное явлеше при симметричномъ . положеви
головы и при любомъ положени посл ряда повторныхъ раздраженй. Пре-
вращеше этихъ рехлексовъ въ связи съ положенемъ головы, т. е. вызовъ
тоническихъ рефлексовъ, отв$чающихь положеншю головы, легче всего
наблюдать въ томъ случаф, если раздражеше прилагается посл н5котораго
отдыха, а голов придано несиметричное положеше, благодаря чему тони-
чесме рефлексы на конечностяхь той и другой стороны должны являться
противоположными. На Фиг. 9 дается соотвфтствующая иллюстращя при
боковомъ положени животнаго.

Наступлене тоническихь рехлексовъ въ чистомъ видБ въ связи съ
периферическимъ раздраженемъ, конечно, можеть имфть мЪето только въ
томъ случаф, если послЁднее неспособно вызвать на нихъ локальныхъ 0боро-
нительныхъ реакшй. Это, напримЪръ, мы имфемъ на Фиг. 7 при слабомъ элек-
трическомъ раздражен!и чувствующаго нерва, или на Фиг. 9 подъ вмятемъ
раздражешя ушной раковины. При такихъ же раздражешяхъ, которыя
—ы—о—дд

1 С. 8 5 етг1 тео, ог. 0 РАузю1. Уо1. 22, р. 319. 1897—1898.

Извфет И. А. Н. 1915.

обычно ведуть къ опред$леннымъ оборонительнымъ реакщямъ, тоничесый
рехлексъ выступаеть уже по окончанши раздражеюшя, вБрнЪфе въ связи съ
окончанемъ оборонительной реакщи. Такъ, наприм$ръ, сравнительно сильное
электрическое раздражеше чув-

лп+45° ствующахго нерва конечности про-

ТП-ВЯ | | изводить Флексорное оборонитель-
| \ ное движене на соотвфтствующей

Я он ног, ана противоположной ног$ —
экстензорное. Если при этомъ было
произведено кручешме шеи, то на
конечности лицевой стороны посл
раздражешя можетъ наступить. то-
ническое разгибане, а на конеч-
ности теменной тоническое сгибаше.

Фиг. 9. Пр. 44 Правое боковое положеше. 7 ч, Но, само собой разу мфется, воз-
” поелЪ децеребрашщи. ен не верх м - ь ентровъ
раковины праваго уха. При положени и буждеше тоническихь Ц р

лицомъ внизъ, благопррятномъ а Флексорнаго имфетъ м$фсто еще во время раздра-
тонуса регистрируемой ноги, данное раздра- :
жеше производить Флексно (оп. А), & при пр- Жешя. Это не только слфдуеть по-
р а но нрля — зогаль а Мон, по оно прямо вытте-
каеть изъ Фактовъ: въ моменть
раздраженя Флексорный рехлексъ раздражаемой конечности бываетъ болЪе
сильнымъ при положеши головы благопраятномъ для Флексорнаго рефлекса,
чфмъ при противоположномъ положени; и наоборотъ, перекрестный экстен- |
зорный бываеть гораздо слабЪй при первомъ положенш, ч$мъ при второмЪ.
Для иллюстращи явлешй при сильныхъь раздражевшяхь въ перюдъ
экстензорной ригидности привожу Фиг. 10. Она получена съ того самаго
препарата, что Фиг. 7, и въ этоть же перодъ тенденщи къ спонтанному
экстензорному тонусу. На Фиг. 7 экстензя раздражаемой конечности посл$-
довала во время раздраженя, а на Фиг. 10, при сравнительно СИЛЬНОМЪ
раздражени, во время него происходить оборонительная сгибательная
реакщшя, & посл него — тоническая экстензя. Но здфсь, какъ и на ФИГ. Т,
эта экстенз!я много сильнфе при положени головы, ‘благопраятномъ ДлЯ
экстензорнаго тонуса (оп. А), чмъ при противоположномъ (оп. В), ГА в 08%
едва замфтна. Наоборотъ, Флекся конечности въ моментъ раздраженя 38^
мЪ$тно болыше при посл6днемъ положени, чБмъ при первомъ. Для иллюст-
раши соотв5тетвующихъ явлешй въ перодъ сильной тенденщи къ спонтан-
ному сгибательному тонусу я сошлюсь на Фиг. 5, гд$ перекрестное раздра-
жене при лицевомъ положенш регистрируемой ноги производить сильную

экстензю съ длительнымъ тоническимъ посл5дЪйствемъ экстензора (оп, С),
а при среднемъ положенш— слабую экстенз1ю во время раздражешя п значи-
тельную тоническую Флексю послЪ него (оп. А).

тИ-150°

2с.
МАЛДААЛАЛАЯ ВИЛЛА ААА АААЯАЛАЯА ЛИН АААЛАЛЛИНАИАААЯ ААА АЧИДААИА АД ое ца

_А43. 0 К. в й. ь

Фиг. 10. Децер. Преп. 20. Л$вое боковое положенге. 8 ч. 20’ послЪ операм.
Между опытами около 3'. Объяснеше см. въ текст®.

Въ виду того, что въ приведенныхъ наблюдешяхъ виБшнее тоническое
состояне регистрируемыхъ мышцъ, а также сила раздражешя, были при
данныхъ противоположныхъ позожешяхьъ головы одни И т$-же, то отсюда
должно быть ясно, что указанныя характерныя измфненя рехлекторныхь
реакшй въ связи съ положешемъ головы и Функщональнымъ состоящемъ
препарата, какъ во время раздраженя, такъ и послф него, обязаны своймъ
происхождешемъ возбуждению тоническихъ рефлексовъ черезъ посредство
первичнаго раздражен!я.

Мы все время имфли въ виду вообще тоничесне реФлексы, какъ лаби-
ринтнаго, такъ и шейнаго происхождения. Но все сказанное слфдуетъ
относить какъ насчеть лабиринтныхъ, такЪ И шейныхъ рефлексовъ въ
отдёльности. Наблюдешя на безлабиринтныхъ препаратахъ даютъ точныя
указан1я, что одного измфнен1я положения головы по отношению КЪ уни
совершенно достаточно, чтобы периферическое раздражеше повлияло на
тоническе центры. Но, понятно, при этомъ будуть вызываться исключи-

Наввст!а И. А. Ц. 1915.

— 672 —

тельно шейные тоническе рехлексы. Но и при цфлости лабиринтовъ изм$-
нене положеншя головы путемъ движешя шеи чалце всего располагаеть
къ чисто шейнымъ тоническимъ рефлексамъ. Однако, мнф нерфдко приходи-
1ось наблюдать, что при положени головы благопраятномъ для лабиринт-
наго экстензорнаго рефлекса — напримфръ, при спинномъ положени живот-
наго съ ротовою щелью около -+- 45°— слабое и осторожное раздражеше
конечности или ушной раковины сразу приводило къ энергичному повышеню
экстензорнаго тонуса вс$хъ конечностей. Заслуживаетъ внимая особенно
близкое отношеше раздражешя ушей къ лабиринтному рефлексу. На н$ко-
торыхъ очень чувствительныхъ препаратахъ это раздражеше способствовало
проявлен1ю исключительно лабиринтныхъ рефлексовъ. Наоборотъ, раздра-
жене хвоста, туловища или конечности вызывало исключительно шейные
рефлексы. Такъ что, если при боковомъ положени животнаго скрутить
голову лицомъ вверхъ, то раздражене ушной раковины производетъ лаби-
ринтный реФлексъ—разгибаше всфхъ конечностей, а раздражение хвоста—
шейный реФлексъ на кручеше, т. е. сгибаше нижнихъ, теменныхъ и раз-
гибаше верхнихъ, лицевыхъ. Видимо здфеь играетъ роль анатомическая
близость центральныхъ окончанй раздражаемыхъ рецепторовъ съ тБми или
другими тоническими центрами. При раздражени ушей главнымъ реценто-
ромъ вфроятно является тройничный нервъ, который оканчивается гораздо
ближе къ центрамъ лабиринтныхъ рефлексовъ (верхнй отдфль продолгова-
таго мозга), чБмъ къ центрамь шейныхъ (верх! отдфлъ шейнаго участка
спинного мозга). Наоборотъ, рецепторы хвоста должны оканчиваться гораздо.
ближе кь послФднимъ центрамъ, чфмъ къ первымъ.

Итакъ, каждое периферическое раздражеше, какз способное произ-
водить локальныя оборонительныя реакщи, такз и нестособное кз этому;
вызывает» лабиринтные и шейные тоническе рефлексы, и именно 1тть из
нитз, которые отвъчаютё данному положеню золовы. В отсутствии
оборонительныхь рефлексовь чистые тоническе рефлексы выступаютз 68
самао начала раздраженя, а при наличности илхз только посль раздра-
женая, во время же раздражещя происходить аллебраическое суммироваще
ттьтзь и друшить рефлексовз, в» результатль чею они или усиливают или
ослабляють друиь дру.

Приведевный Фактический выводъ съ достаточною ясностью указы“
ваетъ па то, что периферическое раздражеше играетъ крупную роль вЪ
проявлен!и того тоническаго рефлекса, который отвфчаеть данному п020-
жен: головы. Однако, периферическое раздражеше имфеть крупное
значеше и для интенсивности тоническаго рефлекса. Если онь уже высту-

— 673 —

пилъ въ связи съ изм5нешемъ положешя головы, то периферическимъ раз-
дражешемъ можно довести его до максимальнаго состояшя. Пассивное
<гибаше и разгибаше является особенно хорошимъ средствомъ. Въ тБхъ же
случаяхъ, когда тоническ!й рефлексъ не выступаетъ въ связи съ измЪне-
немъ положен1я головы, тогда также повторными раздраженями легко
достигнуть максимальныхъ эФФфектовъ. На Фиг. 11 я привожу одинъ
<равнительный опытъ со слабымъ раздражешемъ регистрируемой ноги
сначала при отсутстви спонтантнаго тонуса (оп. А), а затфмъ во время
него при одномъ и томъ же оптимальномъ для экстензорнаго тонуса поло-
женши головы. Въ первомъ случа оно производить сильную экстензю, а во
второмъ случа н$5которое усилеше существующаго тонуса. По интенсив-
ности это увеличене во много разъ меньше, ч$мъ было въ первомъ случа?.
Это, конечно, въ данномъ случаЪ объясняется тфмъ, что интенсивность
существующаго тонуса была очень близка къ предфльной. Описанное
явлеше было обнаружено при т5хъ
же условяхъ опыта Зос1п’омъ ий
уап Геепуеп’омъ:.

Такимъ образомъ, доложене 10-
ловы злавнымь образом отред-
чяеть тарактерз тоническало ре-
флекса, но интенсивность е,
равно какх проявлеме на перифе-
и, монуть обусловливаться всъми
наличными раздраженями перифе-
Рической нервной системы.

. Данный выводъ, непосредственно
вытекаюций изъ одного опред$лен-
наго ряда Фактовъ, не вполнб п0- фиг. 11. Преп. 20. ЛЬвое боковое положене.
видимому отвЁчаеть дЁйствитель- 6“. 10’ по деперебрахши. Объяснение дано
ности. Есть основаше полагать,
что и при непосредственномъ вызов$ тоническаго рехлекса въ связи съ
измфнешемъ положен!я головы, возникновеше его, также какъ и интенсив-
ность, обусловлены не раздраженемъ тБхъ самыхъ рецепторовъ, которые
опредфляютъ направлене, характеръ рефлекса, а особыми побочными раз-
драженями. Этими раздражешями, съ одной стороны, могли бы являться
постоянныя раздражения, связанныя съ поперечнымъ разрфзомъ головного
ен шей

1 СВ. Зос1п ппа У. $+огш уап гееимер, цит. выше.

у

ы рее

р

ИзвЪеты Н. А. Н. 1915.

— 674 —

мозга, и также съ поранешемъ шеи и со всякимъ поранешемъ въ связи
съ операщей на конечностяхъ, а съ другой, они могли бы появляться вре-
менно въ связи съ манипулящей изм$нен!я положен!я головы. Такъ напри-
мфръ, удерживаше головы въ рук должно являться несомнфннымъ источ-
никомъ раздраженя кожи лица, а, какъ указывалось выше, такое раздра-
жеше, какъ и всякое другое, благопраятствуеть проявлешю тоническаго
рефлекса. Затфмъ, какъ приводилось выше, измфнеше положен1я шеи кром$
дЪиствительно тоническаго рефлекса вызываеть быстропротекающе ре-
Флексы нетоническаго характера. Значитъ, измфнен1е положеня шеи яв-
ляется несомнЁннымъ источникомъ постороннихъ раздражен!й, которыя въ
отношени воздфйстыя на тоничесяе центры должны играть ту же самую
роль, что и всякое другое перихерическое раздражене.

Весьма важное значеше должно имфть въ этомъ направлеши отм5-
ченное выше явлене возбуждешя дБятельности тоническихъ центровъ со
стороны спонтанныхъ дыхательныхъ движений. МнБ не разъ удавалось
наблюдать сильное вмяюе этихъ движений на, степень тонуса конечностей.
Такъ, напримБръ, нер$дко при кручени шеи въ пер!одъ тенденции къ спон-
танному экстензорному тонусу лицевая нога показываетъ сильное повы-
шеше экстензорнаго тонуса подъ вмяшемъ дыхательныхъ движений. Стоило
перекрутить шею въ другую сторону, какъ исчезаль весь экстензорный
тонусъ и дыхательныя движешя переставали оказывать какое-либо вмяше.
Иллюстращя дана на фиг. 12. На этой Фиг. тоническая экстензая, вызванная
слабымъ раздражешемъ, подъ вмяшемъ дыхательныхъ движеший поддержи-

ДИ +45° >

чес

илия
МНАЛАИАНААЛААИА АННА ЛА ЛАД ИАА ЛЛЛНАЛАЛАИАННеЯ АННА АЛИ ПЛАНА ЛАЛЛИАИ ЛИНИИ АНА АЛИААЛАЛАИЛЛЛЛТ

Фиг. 12. Децер. преп. 20. ЛЪвое боковое положенге. 4 ч. 50’ по операщи. Объяснен1е
дано въ текст.

вается долгое время послБ раздраженя. При повтореши раздраженя
амплитуда тонуса становится значительно выше, чёмъ было при первомъ
раздражени. Въ’ связи съ этимъ вмяше дыхательныхъ движен1й сразу
становится менфе зам$тнымь, но потомъ оно снова, проявляется сразу въ
сильной мЪр$. Въ пер1одъ тенденщи къ сгибательному тонусу можеть быть
просл5жено аналогичное явлеше. ЗдЪсь, при кручени шеи на теменной
ногБ подъ вмяшемъ дыхательныхъ движешй можетъ возникнуть сгиба-
тельный тонусъ и подъ вияшемъ же ихъ достигнуть большой высоты.
Этотъ тонусъ совершенно исчезаетъ съ перекручиванемъ головы въ другую
сторону. Фиг. 13 иллюстрируетъ это явлен!е.

Фиг. 13. Децер. преп. 47. Правое боковое положен!е. 4 ч. 5’ посл операщи.
При теменномъ положенши появляется сгибательный эФхектъ, возрастаю-
ций прерывисто сообразно съ ритмомъ дыханя (оп. А). Черезъ нЪкоторое
время, когда голова была приведена въ среднее положене, хлексорный
тонусъ подъ вшянемъ дыхательныхъ лвижен!й снова достигаетъ болышой
высоты. Но коль скоро регистрируемая нога была сдфлана лицевой, тонусъ
сгибателя съ его колебанями въ тактъ дыхательнымъ движенямъ исче-
заетъ (оп. В).

Итакъ, весьма въроятно, что как; рецепторы предвербя и полукруж-
ныть каналов, такз и рецепторы мускулатуры, сухожимй Г суставов
шеи только опредъляютз характер тоническаю рефлекса, проявлеше же
610, такз же как и интенсивность всецльло. обусловливаются вообще налич-
ными раздражензями периферической и центральной нервной системы.

У. Теоретическое освЪщене вляня периферическаго раздраженя на дФятельность
тоническихъ центровъ,

Теоретическое освфщеше возбуждешя тоническихъь центровъ подъ
впяшемъ периферическихь раздраженй не сопряжено съ особеннымъ

Извфет!я И. А. Н. 1915.

затруднешемъ. Изъ приведенныхъ наблюдеюй слБдуеть заключить, что Въ
связи съ каждымъ типомъ измфненя положення головы раздражается одна
опредфленная группа рецепторовь шеи и лабиринтовъ; что. раздражене
каждой такой группы рецепторовъ опредЪляетъ одинъ опредфленный типъ
рефлекса, строго координированный въ отношенши скелетной мускулатуры
всего тфла; и что каждый такой рефлексъ долженъ обусловливаться возбуж-
денемъ ‘одного опредфленнаго координирующаго механизма центральной’
нервной системы. Сообразно съ этими заключешями нужно принять, какъ
основной принципъ, что, когда’ измънене положеня золовы ведетз кз
соотвитствующему измъневю тоническить рефлексов, то подз влянем
рецетапоровь шеи и лабиринтовь происходить ослаблеще возбудимости
координирующихь центров однитз тоническихь рефлексов и повышене
возбудимости центровз друшить рефлексовь, и далъе, что в5 каждый дан-
ный моментз вмяне периферическало раздраженя простирается преиму-
щественно на тлть тоническе центры, которые возбуждены в5 связи 68
положендемь золовы.

Какъ извфетно, въ обычныхъ условяхъ опыта данному положеню
головы можеть соотвфтетвовать не одинъ, а нЪсколько тоническихъ рефлек-
совъ. Напримфръ, при боковомъ положеши животнаго кручене головы
вызываетъ два рефлекса: одинъ шейный на кручене и и: лабиринтный.
Если же сначала отклонить шею дорсально, а затЬмъ скрутить ее, то мы
будемъ имфть дфло уже съ тремя рефлексами: два, шейныхъ— на кручеше и
дорсальное отгибаше —и одинъ забиринтный. Понятно, если бы координи-
рующе центры веБхъ этихъ рефлексовь были возбуждены одинаково
сильно, то эффекть периферическаго раздражешя представился бы КакЪ
результать алгебраической суммащи всфхъ ихъ. Но повидимому обычио
береть верхъ возбудимость одного изъ нихъ, такъ что при раздражении
дВятельность однихъ центровь оказывается значительно выше других?»
Такимъ образомъ, в0 осътз тльхз случаять, козда данному положеню золовы
отвпчаеть нтъсколько тоническижь рефлексовз, блаотрлятствующее вадяне
периферическаю фраздраженя должно выступать преимущественно ‚во
отношению кз тому рефлексу, чентры которазто являютз наибольшую
возбудимость. Впрочемъ могутъь быть н$которыя исключеня въ связи СЪ
анатомической близостью раздражаемыхъ афферентныхъ невроновъ КЪ тБУЪ
или другимъ тоническимъ центрамъ, какъ это слфдуеть заключить изЪ нЪБо-
торыхъ Фактовъ, приведенныхъ выше. См. стр. 672.

Что вообще степень возбудимости координирующихъ центровЪ играеть
существенную. роль въ вовлечени ихъ въ сферу реакши того или ДРУ того

— 677 —

раздраженя — это конечно не ново. Это напримфръ было обнаружено
А. Ухтомскимъ при изучеши кортикальныхъ иннервашй заднихъ конеч-
ностей во время акта глоташя и дефекаши!. ЧСтават Вто\п наблюдаль
это на морскихъ свинкахъ въ отношени н$фкоторыхъ тоническихъ рефлек-
совъ?. Я многократно описывалъ это па, спинномозговыхь лягушкахъ, гдф
возбудимость координирующихъ центровъ того или другото рехлекса повы-
шалась искусственно?. Особенно громадное значеше это явлеше имфетъ при
выработкБ такъ наз. условныхъ рефлексовъ, какъ видно по изслБдовашямъ
лаборатори И. Павлова. Можно сказать, что возбуждеше данныхъ коорди-
нирующихъ центровт, вслфдстве ихъ повышенной возбудимости путемъ раз-
нообразныхъ перихерическихъ раздражешй составляетъ основной законъ
дЪятельности центральной нервной системы. ДЪФйствительно новымъ здёсь
является то, что точно опредфляются условя возбуждешя н5которыхъ тони-
ческихъ центровъ подъ вмянемъ периферическаго раздражешя.

——э—ы=————
А.А. Ухтомск!й, Раб. Физюл. Лзб. С.-Петерб. Универс. ТУ—У. Годы. 1909—1910.
стр. 1.
> бтаваш Втоуп, Опаге. Тоигпа! 0 Ехрег. Р\уз101. Уо. ТУ, р. 273. 1911.
. ЗИ. С. Беритовъ, Работы Физтюл. Лабор. С.-Петербургскаго Универс
Стр. 245. Года 1909—1910. — Извжемя С. -Петерб. Бюлогич. Лаборат. ХИ, стр. 1. 1912.—
дер АтеВ. Ва. 151. $. 171. 1918.
Извфеты И: А. Н. 1915.

итета. ТУ—У.

47

Новыя издания ИмпеРАТОРСКОЙ Академи Наукт,
(Выпущены въ свЗтъ 1—15 апр$ая 1915 года).

26) Извфетя Императорской Академм Наукъ. УТ Семя. (ВиШейа......
УТ 5611е). 1915. № 6, 1 апрфая. Стр. 469—548. 1915. |ех. 8°.—1614 экз.

27) Записки И. А. Н. по Физико-Математическому ОтдБлешю. (М6-
шогез..... ‚ УШ8ёне. С1аззе Рнузсо-Мавётайаце). Томъ ХХХУ, № 1.
К. М. Дерюгинъ. Фауна Кольскаго залива и условя ея существования.
Съ 55 рисунками, 12 картами и 1 таблицей въ текстВ и 13 таблицами
рисунковъ и 2 картами въ видЪ приложешя (И--1Х + 929 стр.). 1915.
.4°. —800 экз. Цуфна 10 руб.; 10 п.

28) Фауна Росси и сопредфльныхъ странъ, преимущественно по коллек-
щямъ Зоологическаго Музея Императорской Академт Наукъ. Подъ редак-

щею Директора Музея Акад. Н. В. Насонова. Насфкомыя чешуекрылыя _

(Ттзеца Телаорета). Томъ 1. Н. Я. Кузнецовъ. Введеше. Рапа!дае (Рле-
г14ае -- Гер{аН4ае апс4.). Выпускъ 1. Съ 204 рисунками въ текстВ (Ц
СССХХХУ-+Т стр.). 1915. 8°.— 900 экз. Цна 2 руб.; 2 ®\.

а

29) Христанскй Востокъ. Годъ 3-й. 1914. Серйя, посвященная изу-
ченшю христанской культуры народовь Азш и Африки. Томъ Ш. Вы-

пуекъ Ш (стр. 225 — 316 + титулъ, оглавлеше и сокращешя къ ПШ тому +.

табл. ХУП). 1915. 8°.—513 экз. ЦПфна 1 руб. 35 коп.; 1 тЫ. 35 сор.

30) Хр. Баронъ и Г. Виссендорфъ. Латышскя народныя пфени. Томъ У.
Съ 1 таблицей п 2 картами (УТ-+ 812 стр.). 1915. 8°.—1013 экз.
Пфна 4 руб. 50 коп.; 4 ты. 50 сор.

31) Хр. Баронъ и Г. Виссендорфъ. Латышекя народныл пфени. Томъ УТ
(У -+ 191 етр.). 1915. 8°.—1013 экз.
Пфна 1 руб. 10 коп.; 1 т. 10 сор.

о Оглавлене. — Зоттай!ге.

СТР.

Иавлеченя изъ ай зас$-
дан!й Ак м.

Приложене: ‚Рамотелеграмиы ить ‘поляр-
ныхъ экспедищй Свердрупа и
ее о.

к

Доклады о научныхъ трудахъ:

*А. Н. Кириченко. ваты ревизя
палеарктическихъ
жесткокрылыхъь (Н НИ ен
то4ета), описанныхь Мочуль-
скимъ.

въ. Ма птералы къ `авифаун®

Туруханскаго края ых

‘Солдатовъ. ен - О вида рода

` изъ Татарскаго и

_ и Охотекаго м моря.

— ‚*Н. д. Булгак

объ Вадимодьйстью элек-
"вери токовъ въ двухъ со-
х уъ во время раз-
рыва ой изъ ъ ь
м

*Н. Н. Богдановъ-Катьковъ. 7
* ‘коллекции В. Мочульскаго (бо.

_ Теорйета, Тепечотайае) ...... .588

_ Ю. Верещагинъ. Наблюдевя надъ во
_ доемами долинъ рЪкъ юго-востока
_ Бороповеной Ро Росеш. .....

Статьи;
в. и. Палладинъ, Е. И. Ловчиновс ке и.
Разложеше ” пиров о-
градной кислоты уби кю.
шями въ присутств!и и го
а М
Б. А. Т
‚ м5тки. [-УП. (Съ 3 рис. въ текст$). 601
Н. Н. Ивановъ. О синтетическихъ процес
‘сахъ при автолизБ в... 65
Г. А. Тиховъ. Опыть одновременныхъ
_ наблюдейй ед рита и по-
ляризаши неба. .

. и зы Бартольдъ. Мусульманская секта
о. овъ, = * ое *_ >. 9 * *
— .и в. аня =. ния о абиривт-
и хъ тоничес
м о `(Сь К ри. ея

_ Новия издавы . а = ни ета . 678

Заглаш, а и

| У. Огобоч. Зиг
1ез деп

З ъ
кори отери) 581 |

| РаБНоаова РИ и: .

‚ является. переводомъ заглавя оригинала.
Те ев ее _. ип узнав и 1 ‘тадцебот ап те. м. т.

РАЯ.
а Чев ее Е 48
8 де ГАсадбиме ео
"Зориле: Эдо ета Чез 6хре-
Фопв т. е Е её 4е
Упк и

ТЕ
А. М. и зпепко (К1г1бепко). аа
© род мы Ноготит Неюегоре- —
рааеатсисогию а У. Мо-

АК Черни ей

*).. М. Зисвоу.. Сопы1Бамопз а РахНампе _
е а т6олоп 4е Топгов и
У. Зоаюу. Т\уо пез врес о Аме-
ФеЦиз гот Тагбаг 5 '246 ша ОКНО

М. Вшаако ,. Тойдейсе поиваеПе "дев соп-
тат ее е8, 0 стгеще% =.
ап 1а гар те’Фап спе
и-тётае её 4апз пп сгсай у018
(Ехешр!е патёетщае).

Е Эк ‚евреев ло поиуе-
и е Ёут игке- _

*Н. Рори, Аах Ци ев в да по м.
дез (каозфаткаНепиев. (Ез-

Мобзени]зКу (Со[еорё ега, Т.

са не
_ 4’еаа аоасе эйаёз Чапз 1ез уа вез
_ аез Яеиуез Ча виа-ез% 4е 1» и
4’Еогоре.. . ...

ВИ
*/. те Е, Гоустоузка{а е
ог ен ет

го\1епе р1аю
тие, ты 4 Яхафетг ны

рек

*В, А. Тигайем. т веурю]0о21аче8.
Е ти УП. (Ах т 1е фех
рик 5.

}уапоу. В
РапбоГузе 4е 1а 1еуй :
*6. А. ТАВоЯ (Т:сЬоу). Ека
° Мопз внааНаювез Ча Ыеи,
её 4е 1& ее да с1е1. ...
Ваг#о!9. весе шизи!

ИЗВЪСТТЯ
_ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМТИ НАУЖТ.

УТ СЕРТЯ.

_ 1 МАЯ.

ВОБРЕТТХ

а

— ВВ БАСАОЕНИЕ ГИРЕВТАЬВ ОЗ ЗСО.

УГ ЗЕВТЕ.

1 МАВ

ПЕТРОГРАДТ. —РЕТВОВВАТ.

Е ПРАВИЛА >
10а маши „Избени Императорской Анадещи Науке“. ре.

8 1.

„ИзвБстя ИмпЕРАТОРСКОЙ Академ
На зукъч (УТ се т 4е ’Аса46ише
Гиреге 4ез Боба (УТ Беме) — выхо-
м д въ сяцъ, 1-го и 15-го

числа, съ 15-го аа по 15-06 1оня и съ
15-го а ны По к, к
примБрно 80-ти листовъ въ

№

— 32
) Въ еииеалнй помфщаются: 1 извле-
протоколовъ засфданй;

я
:

8 3.
ян не могутъ занимать боле че-
_ МТырехъ страницъ, ста ии бери
и. ее

$4

Сообщеюя передают НепремЪнному
кретарю въ день ие окончательно
товл: Бми необ-

съ переводомъ
заглавя на Руссай языкъ. ана енность

Е:
=

звЪомяхъ“ помфщается тольк
. - као & печатан1е его отла-
ож неее нумера „ИзвЪст!“.

т передаются НепремБнному Секре-
— тарю на ь день засЪдан1я, когда онЪ были до-
__ 10о вленныя къ

о

водомъ. кий
‘статьи на и Щкиь кахъ —
одомь. заглавная: на ‚Русе языкъ. - Кор.

передач | рукопнои,
ныхъ

спис ржденному доп
Общ ы: ых бобрашемь Академ.
8 9.

На „ИзвЪемя“ принимается
Книжномтъ Склад Академия ее
коммисоюне "Ь Академ; цБна 0

тома — перес аж ру

| блей; за пересылку, м

атью. В
тя первой корректуры, въ гранка =
дней, второй ВО п е
три дня. ъ ви ачи

”
чаташи нй и статей по
казане на п въ которомъ он
были доложены т

$ 5.

Рисунки и таблицы, могупия, :

ао заде == жаль Выпускъ р, .
омфщают

8 6.
амъ статей и сообщенй

выдается сто ре
сообщенйй и статей.

в. 7.
въ

„ИзвЪетя“ разсылаются по почт
день выхода.

98 — :
„ Извфстя“ разсылаются иене т т
ствите намь Академ,

нымъ членамъ, членамь-корреспонде
и учреждешямъ и л о

Изв5ст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

ЕЯ де ГАса46пие Пирбтае дез Баепсев).

Объ изучен
еетественныхъ производительныхъ веилъРоее1и'.

В. И. Вернадскаго.
(Доложено въ засздани Физико-Математическаго Отдзлешя 8 апрёля 1915 г.).
Я

Одной изъ обязанностей Императорской Академи Наукъ, исполнене
которой стояло всегда неизмфнно въ течене почти 200 лЁтъ на одномъ изъ
первыхъ м$еть ея дФятельности, является научное изсл$довавше природ-
ныхъ богатствь нашей страны. Оно было начато уже первыми академи-
ками въ первыя десятилЬтя жизни Академш Наукъ, и достигнутые Ака-
_демей результаты были общепризнаны сто лётъ тому назадъ, на грани
ХХ стольия. Тогда они были подчеркнуты въ рескрипт$ императора Але-
ксандра, [, сопровождавшемъ Академический Уставъ 1803 года, явивпИйся
‘основой нашего современнаго академическаго устройства. Съ тБхъ поръ
Академя Наукь неуклонно шла въ томъ же самомъ направлени. Ея работы
всегда занимали видное мфсто среди работь русекихъ ученыхъ и практиче-
кихъ дфятелей по изслфдованюо естественныхъ богатетвъ Россш, какъ въ
‘области мертвой, такъ и живой природы, въ течеше всфхъ р
16ть ХУШ, ХХ и ХХ столБий.

Несомнфнно, благодаря усимямъ русскихъ ученыхъ и практической
государственной, общественной и частной дфятельности, въ нашей странБ
достигнуто сейчасъ очень многое въ познанш естественныхъ производитель-
ныхъ силь Росси. Но того, что достигнуто, недостаточно. Проблема, слиш-
И ЕН

: Записка, представленная въ Комиссшю для изслЪдован!я естественныхъ производи-
Тельныхъ силь Росси

Извветя И, А. И. 1915. — 679 — ы

— 680 —

комь велика, и никогда не ставилась достаточно широко задача планомфрнаго
ея разрёшевшя. Въ общемъ, если мы обратимся къ нашимъ знанямъ в».
этой области, мы на каждомъ шагу увидимъ ихъ неполноту, ихъ недоста-
точность. Особенно сейчасъ жизнь ставить властно на очередь дня съ не-
опровержимою ясностью необходимость чрезвычайнаго расширеня и усилен я
работы живыхъ силъ нашей страны въ этомъ направлени — въ выяснениь
естественныхъ богатствъ Россш, учета ихъ запасовъ, возможности исполь-
зовать ихъ въ быстрое время. И работа эта должна быть сдфлана неза-
медлительно, въ болыпомъ масштабЪ. УПровая война, которую мы пережи-
ваемъ, требуетъ напряжешя всЪхъ нашихъ силъ. Она можеть быть доведена
до конца безъ большого потрясен1я нашего государства только при подъем?
творческой, производительной работы, необходимой какъ для залбчиваня
наносимыхъ войною въ экономической жизни нашей страны ударовъ, такЪ
и для изыскавшя НОвЫХхЪ ИСТОЧНИКОвЪ СИЛЫ. Эта работа станетъ на первую
очередь, впереди вефхъ другихъ задачъ непосредственно посл войны, НО
къ ней необходимо обратиться уже сейчасъ, готовиться всёми силами, не
ожидая окончаня войны, такъ какъ она можеть быть правильно поведена
только послБ долгой подготовки, требуеть организованности, которая не
можеть быть достигнута сразу, въ любой моментъ. Если творческая научная
работа всегда необходима и важна въ живомъ государственномъ организм,
она становится неотложной въ эту эпоху кризиса.
А; между тБмъ ясно, что разъ вопросъ идетъ объ усиленш научной ра-
боты, которая и безъ того ведется поколфшями, такое усилеше можеть
быть достигнуто только улузшешемъ научной организащи, привлеченемъ
къ наук$ новыхъ силъ, координировашемъ ихъ работы, внесешемъ новыхъ

денежныхъ средствъ, новой переработкой стоящихъ на, очереди задачъ. 050 `

всемъ этомъ необходимо думать сейчасъ, теперь же, даже если дфятельность
въ полномъ объем и будеть развита, только по окончани военныхъ дЬЙСТВИЙ,
ибо улучшеше организащи научной работы есть дфло трудное, сложное И
очень длительное.

Но мровая война вызываеть не только необходимость подъема ку7Р”
турной и научной работы для усилешя нашего нашюональнаго богатства,
нашей устойчивости въ м!ровой жизни. Она поставила передъ РУ соски
обществомь и другую задачу, не менфе неотложную и не менфе трудную
и столь же тБено связанную для своего благопраятнаго разрёшенйя съ уси-
лешемъ творческой научной работы.

Передъ русскимъ обществомъ совершенно неожиданно открыласр не-

— 681 —

допустимая для сильной, здоровой страны и для живого могучаго народа эко-
номическая зависимость нашей жизни оть Германи. То, что было давно
извфстно отдфльнымъ лицамъ, занимавшимся этимъ вопросомъ, вдругъ стало во
всей своей ясности передъ всфмъ обществомъ. То, что казалось неопаснымъ
и безразличнымь въ мирное время, вдругъ, въ эпоху мрового кризиса,
выдвинуло свои вредоносныя, разлагаюция и ослабляющия силы. Сейчасъ не
можеть быть здфсь двухъ мн5ёнй. Та Форма зависимости, которая перёдъ
нами раскрылась, не можеть быть терпима и не можетъ дольше продолжаться
безъ коренного измфнешя. Она далеко перешла за предфлы необходимаго,
неизбЪжнаго и благодфтельнаго взаимнаго обмфна произведешями природы,
труда или мысли между сосЪфдними государствами. Она перешла въ область
эксплуатащиа одной страны другой; нарушился необходимый для благой
жизни двухъ странъ элементъ ихъ полнаго равенства.

Несомнфнно, такая зависимость связана съ цфлымъ рядомъ разнообраз-
ныхъ явлешй. Огромное значеше имфютъ здфсь причины политичесв я, эко-
номическя, общественныя. Едва ли можно сомнфвалься, что именно полити-
чесюя причины, связанныя съ внфшней государственной дятельностью и съ
внутреннимъ положенемъ обЪихъ странъ, играютъ главную, преобладающую
роль въ создавшемся положенш дЪлъ. Они находятся совершенно въ сторон$
отъ сферы воздЬйствя Академи Наукъ ине могуть, само собой разумФется,
входить въ область ея интересовъ. Но помимо этихъ политическихъ причинъ,
экономическая зависимость Росси отъ Германи поддерживается и питается
другими обстоятельствами, можеть быть, не столь значительными, но все же
неизбЪжно существующими, тфсенфйшимъ образомъ связанными съ ТБми
задачами, которыя входять въ кругъ вБдЪШя всякаго научнаго учреждешя
вЪ Росси.

Однимъ изъ послдстйй — и вмБстБ съ т6мъ одной изъ ея причинъ —
экономической зависимости Росси оть Германи является чрезвычайная не-
достаточность нашихъ знанй о т6хъ естественныхъ производительныхъ си-
лахъ, которыя дала, природа Росси, и которыя добыты ея прошлой исторлей.
Такое печальное состояще нашихъ знанйй является отчасти посл5дствемъ
экономической зависимости нашей страны, такъ какъ экономическая зави-
симость подавляеть духъ искашя, духъ работы для удовлетворешя нужныхъ
потребностей. Получая извнф готовое, челов$къ отвыкаеть искать его у
себя, такъ какъ это требуеть усимя, внимашя, труда. Такое ослабляющее
волю, подавляющее энергию, вмяше экономической зависимости, можеть быть
является наиболфе опаснымъ и вреднымъ въ общественной жизни ея прояв-

*
ИзвЪеня И. А. Н. 1915. 48

— 682 —

лешемъ. Благодаря этому, мы сейчасъ находимся въ такомъ положении, что
по отношеншю къ цфлому ряду естественныхъ продуктовъ мы не знаемъ,
есть ли они у насъ или нЪтЪ, а если есть — то въ какомъ количеств$, такъ
какъ мы привыкли получать ихъ извнф и отвыкли искать ихъ у себя. Въ
то же время не было другихъ поводовъ для ихъ тщательнаго изученя, и не
было для этого тБхъ возможностей, которыя даются только ростомъ техники,
связанной съ эксплуаташей природныхъ богатствъ. Такое положеше сей-
часъ имфетъ мЪсто по отношению къ цфлому ряду металловъ, произведешя
которыхъ нужны для жизни — по отношению къ висмуту, сурьмЪ, молиб-
дену, церю, свинцу, цинку, алюмин!ю, никкелю, бар1ю, вольхраму, олову,
ваналю и др. Оно существуеть не въ меньшей степени по отношеню къ
использованю имфющейся въ нашемъ распоряжени живой энерми рЪ$къ или
водопадовъ. Оно характеризуетъ наши знашя о земныхъ газахъ или о при-
родныхъ соляхъ. Оно охватываетъ и тЁ источники силы, какую скрываетъ
въ себ живое вещество — водоросли, какъ источники 1ода, учетъ и обра-
ботку рыбныхъ богатетвъ, культуру лкарственныхъ растеши, производства,
связанныя съ переработкой продуктовъ растительнаго царства. Несомнфнво,
мы имБемъ здфсь своего рода сгешаз уН1юзиз. Экономическая внЪфшиняя за-
висимость поддерживается ею же вызываемой недостаточностью знавя объ
имБющихся въ нашемъ распоряжени средетвахъ замфнить своимъ продук-
томъ получаемый чужой. Мы миримся съ сушествующимъ порядкомъ вещей,
такъ какъ успокоиваемся на томъ, что получить иначе нужныя тфла будто бы
не можемъ.

Теперь, когда опасность и сила й Й ости стали
для всфхъ ясными, избавиться отъ нея возможно — даже при наличности
благопраятныхъ для этого политическихъ и сощальныхъ условй— только пу-
темъ. учета и изслБдован!я находящихся въ нашемъ распоряжения произво-
дительныхъ силъ, способныхъ замфнить чуяе, ввозимые нами изъ Германи
или черезь Германию, продукты. Это можетъ быть достигнуто только усиИ-
лешемъ научной работы, ея организащей, ея расширешемъ. Безъ знаня
здесь нельзя двинуться съ мфста. И это знаше можетъ быть получено только
тогда, когда вопросъ будетъ изучаться не съ практической точки зрыия, а
будеть охваченъ научной работой, ибо только тогда возможно достиг-
нуть той его полноты, безъ которой нельзя разбираться въ этой области
явленй, по существу сложной и неясной. Академя Наукъ всегда подходила
къ этимь вопросамъ, имфющимъ практическое значене, именно СЪ этой
чисто научной точки зр5шя. Она изучала ихъ во всемъ объем$; практиче-

— 683 —

сюя приложешя являлись, какъ неизбфжныя сл6дствя научнаго изученя.
Такъ надо идти и теперь. И въ той работ, которая сейчасъ вызывается
жизнью, должна принять участ!е — самое большое и самое дфятельное —
Императорская Академя Наукъ, такъ какь эта работа, является непосред-
ственнымъ продолженемъ и усилешемъ ея вковой дфятельности, извЪка
составляетъ ея обязанность.

и.

Несомнфино, работа по научному изучению естественныхъ производи-
тельныхъ силь Росели чрезвычайно обширна и разнообразна. Онане можеть
быть закончена въ короткое время и не можетъ быть ограничена немногими
годами. Конечно, нельзя дать ей опредфленную, исчерпывающую программу.
Такая программа никогда не можеть быть выработана, въ виолнВ закончен-
номъ вид уже и потому, что жизнь постоянно будеть ставить все новыя и
новыя задан1я по мрБ того, какъ будутъ исполняться т, которыя по т6мъ
или инымъ причинамъ были поставлены на первую очередь. Сейчасъ можно
лишь поставить предварительную, начальную программу, выяснить тб во-
просы научнаго изслБдован1я, которые должны быть выдвинуты на первую
очередь или благодаря своей важности въ данный моментъ, или благодаря
подготовленности и вслфдстве этого легкой исполнимости, или благодаря
наличию благопрятныхъ условй для ихъ выполненя — въ видВ ли им5ю-
щихся готовыхъ научныхъ силъ или нужныхъ для ихъ изучешя денежныхъ
средствъ. Несомнфнно, одной изъ первыхъ задачъ Постоянной Комиссш для
изслфдовашя естественныхъ производительныхъ силъ Росси, которая обра-
зована при Императорской Академи Наукъ постановлешемъ Конхеренщи
оть 4 Февраля 1915 г., должна явиться выработка такой первоначальной
программы дЪйствй.

ТВ соображешя, которыя я представляю въ нижеслдующихъ страни-
цахъ, являются лишь матер!аломъ для суждешя Комисаи; они отнюдь не
имфютъ цфлью даль ея программу.

Прежде чфмъ, однако, перейти къ изложешю намбчаемыхъ предполо-
женй, необходимо остановиться въ немногихъ словахъ на характерф работъ
и изслфдованй, каюя должны быть связаны съ изучешемъ естественныхъ
производительныхь силъ нашего отечества.

Многое здЪсь ясно само собой. Такъ очевидно, что научное изслФдо-
ваше естественныхъ производительныхь силъ Россаш отнюдь не можеть
вестись книжнымъ путемъ, а должно быть связано съ научнымъ изслфдова-

Извети И. А. Н. 1915.

— 684 —

шемъ природныхъ объектовъ на, мест — т. е. съ экспедищями и съ экскур-
с1ями, безъ чего не можеть идти сейчасъ никакая научная дфятельность въ
области естествознавя. Точно такъ же не возбуждаетъ сомнфвя, что такая
работа связана съ позднЪйшей научной обработкой полученнаго на мЪеть
матер!ала въ лаборатор1яхъ и кабинетахъ или съ установкой наблюденй и
опытовъ на мфстахъ, напр., въ связи съ исчислен1емъ количества полезныхъ
ископаемыхъ, съ изучешемъ живой силы текущихъ водъ и т. п.

Если необходимость такого характера работы не можетъ возбуждать
никакихъ сомнЪн и не требуетъ никакихъ объяснешй — то н5сколько иной
представляется дальнфйшая дфятельность въ этомъ направленш, которая
требуеть болБе сложной экспериментальной работы, отсутствующей обычно
_въ научныхъ изслдовашяхъ, но которая, однако, тБенфйшимъ образомъ
связана, съ характеромъ задачъ, подлежащихь изучен!ю.

ДЪло въ томъ, что важно выяснить не только наличность нахожденя
тБхъ или иныхъ необходимыхъ для жизни продуктовъ, или имфющагося въ
данной мЪетности источника силы, но и выяснить условйя ихъ возможно п01-
наго использовашя и обработки. Такъ, напр., если мы обратимся къ источви-
камъ алюминя, находящимся въ предфлахъ нашей страны, является нуж-
нымъ и необходимымъ не только изучить распространене, характеръ ско-
пленй и свойства т5хъ продуктовъ, изъ которыхъ можно извлечь алюминйй,
но необходимо остановиться и на стособахз его извлеченя. Въ случа
отсутетйя въ нашей странф значительныхъ залежей кролата или боксита
должно обратать внимане на друге источники алюминя въ род$ корундовЪ,
нзкоторыхъ глинъ (изъ группы галлуазитовъ) ит. п., извлечеше изъ кото-
рыхъ металлическаго алюмишя не является столь изученной задачей, какую
сейчасъ представляютъ процессы его выдфлешя изъ кр!олита или бокситовт.
Точно такъ же въ вопросБ о добычЪ висмута дЪло идеть не только о
выяснени скопленй его рудъ, объ ихъ учет$ и ихъ свойствахъ — Но И объ
извлечеши неболылихъ количествъ висмута, сопровождающихъ руды ее
золото, серебро, свинець, мЁдь, о такомъ измфнеши добычи этихъ М6“
талловъ, при которомь не терялся бы сопровождающий ихъ висмут», о
наоборотъ, получался бы въ вид$ побочнаго продукта. Аналогичные в0-
просы стоятъ и въ связи съ приготовлешемъ сфрной кислоты изЪ колче-
дановъ и съ улавливанмемъ находящагося въ нихъ селена. Количество Та-
кихь примфровъ могло бы быть продолжено безъ конца. Важно только
имБть въ виду, что научное изучеше естественныхъ производительных?»
сить страны неизбЬжно ставить вопросъ и объ изучеши пр!емовъ их ной

— 685 —

пользованя. На ряду съ методомъ наблюдательнымьъ приходится всегда, пе-
реходить къ опыту не только для разрфшеня вопросовъ, связанныхъ съ
научнымъ описашемъ явлешя (напр., при рёшенш химическахъ или минера-
логическихъ задачъ), но и для того, чтобы извлечь скрытую въ природ-
номъ продуктЪ, нужную нашей стран силу. Нельзя забывать, что здЪсь
передъ химикомъ и Физикомъ стоять интереснфйпия проблемы работы. До
<ихъ поръ въ Росеш относительно мало обралцали внимая на, использоване
своей собственной природы, искаше въ ней такихъ источниковъ силы, каве
неизв$стны въ другихъ странахъ. А между тбмъ мы знаемъ, что сейчасъ
обязанность такой общечеловческой работы стоить передъ всякой куль-
турной страной. Мы знаемъ, сколько новаго ввели такой работой хотя бы
Норвейя, утилизащей своихъ рыбныхъ богатетвъ, или культурныя страны,
обладающая частями тропической природы дешемъ въ жизнь новыхъ про
дуктовъ; мы знаемъ, напр., какъ недавно на нашихъ глазахъ найдены новыя
примнешя для отбросовъ при приготовлении Ауэровскихъ сЪтокъ (для церя);
или какъ еще раныпе использованы были богатыя ФосФоромъ желфзныя
руды. И въ истори научной работы въ Росси мы имфемъ примфры анало-
гичнаго творчества, напр., въ получени новыхь продуктовъ изъ нашей —
‘отличной по составу отъ Пенсильванской — нефти. Изучеше естественныхъ
производительныхъ силъ нашей страны не можеть оставлять въ сторон$ эту
экспериментальную работу, не можетъ строиться только на анализБ и на-
блюденш.

Опыть связанъ и съ другой стороной явлешя. По м$рф того, какъ
‘общечеловфческая культура распространяется на все болышй и больший
районъ земного шара, передъ человЪчествомъ яснфе становится вопросъ объ
‘отраниченности тЪхъ полезныхъ силъ, каВя сосредоточены въ окружающей
его природ. По мБрБ того, какъ научное знаше все больше охватываетъ
‘окружающую жизнь, распространяется забота о будущемъ, объ охран$ для
потомства, богатствъ природы, бережнаго ихъ потреблешя. Подъ вмяшемъ
Этихъ идей вырабатываются сейчаст болЪе совершенные способы добычи и
использовашя силь природы, которые позволяютъ сохранять значительную
часть силы, раньше пропадавшей безелЪдно. Эти пр!емы находятся въ тфсной
зависимости отъ мбняющихся въ каждомъ отдфльномъ случа$ свойствъ тЬхъ
или иныхъ продуктовъ природы, и, очевидно, только опытъ можеть рЬшаль,
каше премы работы могутъ быть примнены по отношению къ производи-
тельнымъ силамъ нашей страны. Мн кажется, что сейчасъ изучеше есте-
ственныхъ производительныхъ силъ Росси неизбфжно требуетъ такого рас-

Извфота И. д. Н. 1915.

— 686 —

ширевя области работы. Ибо, очевидно, только этимъ путемъ находяшщяся на.
земной поверхности и въ нфдрахъ нашей земли силы могутъ быть приведены
въ активное состоян!е: мало одного ихъ учета, надо ум$ть ими пользоваться.
Работа ботаника, зоолога, геолога или минералога неизбЪжно должна допол-
няться работой Физика и химика.

3.

Несомнфнно, работа по изслБдовавю естественныхъ производитель-
ныхъ силь Росеш, взятая въ широкомъ смысл$ этого слова, охватываетъ
всякое научное изучеше русской природы, такъ какъ углубляя и улучшая
наши знан!я одной ея части, мы тёмъ самымъ улучшаемь и углубляемъ наши
знаны тёхъ ея областей, которыя имБютъ сейчась практическое значеше.
Всякое улучшеше знашя геологи, минералоги, ботаники, зоологи Росйи
уже увеличиваетъ наше знаше естественныхъ производительныхъ силъ Рос-
аи. Но нельзя забывать и того, что вияне такихъ излфдовашй косвенное,
которое накапливается и сказывается только десятилЬт1ями и стол5тлями ра-
боты. Если бы изучеше естественныхъ производительныхъ силъ страны сли-
лось съ общимъ естественноисторическимъ изученемъ ея природы и только’
этимъ ограничилось, мы бы получили потребные намъ для жизни результаты
только черезъ поколЁня или должны были бы увеличить интенсивность.
научной работы въ такой м$рЪ, въ какой она до сихъ поръ являлась недости-
жимой для человЪчества. Необходимо сразу ограничить область, подлежащую
изслБдован1ю, и не брать ее въ томъ широкомъ масштаб, при которомъ
область научнаго изучешя естественныхъ производительныхъ силь Роса
сливается съ научнымъ изучешемъ природы нашей страны. Надо выдФлить
немног1я опредфленныя задали, которыя должны быть поставлены въ первую
очередь.

Мн$ кажется, что эти задачи могуть быть разбиты на дв$ группы:

1) Сводка того, что сейчасъ извфетно по отношению къ естественным?
производительнымъ силамъ Росси и

2) Отдфльныя частныя задачи, которыя должны выдвигаться жизнью
или отдфльными лицами, и обсуждене которыхъ, очевидно, и составит»
главную сторону дфятельности Комиссии.

Остановлюсь сперва на первой задач — на сводк$ того, что
извфстно объ естественныхъ производительныхъ силахъ Росеш.

Прежде чфмъ начать дальнфишее изсл6доваше, необходимо дат
доступную всфмъ сводку того, что извЪстно. Сейчасъ такой сводки ифтЬ-

ны

— 687 —

Несомнфнно, отдфльные спешалисты и различныя учрежденя вфдомствъ
могутъ боле или менфе быстро и болфе или менфе точно дать необходимыя
свфдфШя — но эти свфдфв!я являются недоступными обществу, а находя-
пяся въ нихъ цифры и указан1я, не провфренныя свободной критикой, не
могутъ считаться вполн$ точными и полными.

А между тфмъ потребность въ такомъ авторитетномъ, возможно пол-
номъ и сжатомъ сводЪ огромная. Онъ необходимъ куппу, промышленнику,
земпу, городскому и общественному дфятелю, представителямъ вЪдомствъ,
депутату, политику, ученому.

Поэтому мн$ кажется, что одной изъ первфйшихъ задачъ Постоянной
Комиссш по научному изсл$дованию производительныхъ силъ Росси должно
быть издаше сводки, сжатаго обзора того, что нынЪ извфстно по этому
вопросу, попытка учета нашихъ производительныхъ силь. Для того, чтобы
не откладывать дфла надолго, а исполнить его возможно быстро, такой
обзоръ долженъ быть составленъ на основанш уже имъющихся свБдЪай,
какъ находящихся въ литератур, такъ и извфетныхъ отдфльнымъ спеща-
листамъ или государственнымъ учрежденямъ. Планъ такого обзора дол-
женъ быть выработанъ Комиссей, а исполнеше можеть быть раздФлено
между отдфльными спешалистами или вфдомствами. Въ случаЪ, если бы
дЪйствительность оправдала ожидаемую въ немъ потребность — такой сбор-
никъ могъ бы переиздаваться перодически, изъ года въ годъ, съ дополне-
шями и исправлен1ями.

Сейчасъ у насъ ничего подобнаго нфтъ; но у насъ были сборники, ко-
торые до н$которой степени отвфчали этой потребности. ВсБ они совер-
шенно устарЪли и имфють сейчаеъ главвымъ образомъ историческй инте-
ресъ, кромЪ издашй, касающихся отдфльныхъ частныхъ случаевъ, иЪкото-
рыхъ группъ производительныхъ силъ. Ко времени Чикагской выставки
быль изданъ, подъ редакщей В. И. Ковалевскаго, Мипистерствомъ Фи-
нансовь сборникъ «Производительныя силы Росси», позже нфсколько разъ
переиздавави!йся; кажется, въ послфднй разъ-—въ 1900 году. Не касаясь
его исполнен!я, нельзя не отмфтить, что онъ въ свое время сослужилъ
извфетную службу, и очень жаль, что сейчасъ нфть ничего подобнаго въ
нашемъ распоряжении.

Въ частности по отношени къ рудному дфлу мы имфемъ старый сбор-
никъ, изданный Горнымъ Департаментомъ: «Обзоръ полезныхъ ископаемых
Европейской Росси и Урала», въ послднйй разъ переизданный въ 1882 году.
Для каменнаго угля и для желфзныхъ рудъ всей Росеи мы имЪфемъ два

Извфетш И. А. Н. 1915.

— 688 —

новыхь издашя Геологическаго Комитета, приготовленныхъ для мровыхъ
обзоровь Международныхъ Геологическихъ Конгресовъ, и т. д. Но вс эти
и другя аналогичныя имъ издания (сборникъ В. Реутовскаго для Сибири или
издания Горнаго Управлешя для Кавказа) и по характеру, и по содержан!ю
своему отнюдь не отвфчаютъ тому своду, о которомъ здЪсь идетъ р$чь..

'Тоть обзоръ, издане котораго кажется мн$ нужнымъ и важнымъ, дол-
женъ носить нфсколько иной характеръ, ч6мъ указанныя здесь издашя. Онъ
долженъ давать не только понят!е о томъ, что извфетно, но и оттБнять ТВ
проявлешя производительныхъ силъ, о которыхъ мы знаемъ недостаточно.
Мн$ кажется, что именно при составлении такого сборника выяснятся во
многомъ вопросы, изучеше которыхъ является наибол5е неотложнымт.

Составъ сборника мнЪ представляется въ слБдующемъ видЪ:

1) Учет силь бълаю зрля вз Россди —энерги водъ, рЪкъ, водопадовъ
и т. д. Должна быть дана картина географФическаго распред$леная находя-
щихся въ каждой изъ мЪстностей Росси запасовъ такихъ силь и указаня
на ихъ использован!е.

2) Обзоръ ископаемало царства—данныя о распредфлени полезныхъ
ископаемыхьъ по отдфльнымъ опредфленнымь рубрикамъ, съ указашемъ
географическаго ихъ распространен1я, сжатыхъ геологическихъ данныхъ,
вфроятныхъ запасовъ или благонадежности ихь использовав. Полезныя
исконаемыя должны быть отдЁльно сведены по ихъ техническому значению
пли по выдБляемымъ изъ нихъ продуктамъ, напримЪръ:

Горючя: газы, нефти, горный воскъ, угли, торфЪ.

Соли: соли камя, натря, магн1я, бора, азота, и т. д.

Драгоцфнные камни.

Руды металловъ; вБроятно, удобнфе всего расположить ихъЪ по
химическимъ элементамъ: А], Си, РЬ, 7п ит. д.

Въ этотъ же отдфлъ должны быть отнесены минеральные источники.

3) Обзор полезных тльль растительнаю царства: Статистическя,
ботаническя и геограФическя свёдфня о культурахъ, которыя возможны ВЪ
опредфленныхъ областяхъ Росси и о ихъ дЪйствательномъ существованш.

4) Обзорь животных бозатств. ЗдЪсь опять-таки должны быть оттБ-
нены возможныя данныя въ связи съ тфмъ, что въ дЪйствительности имЪется.

5) Обзорё химическихь производств, основанныхь на предметат
ископаемаю или живою царств Россфи въ связи съ тБми возможностями,
которыя истекаютъ изъ ея естественныхъ богатствъ.

— 689 —

Несомннно, такой обзоръ или можеть быть очень подробенъ, и тогда
онъ потребуетъ огромнаго труда, явится чрезвычайно объемистымъ и никогда
не будеть законченъ; или онъ можетъ быть сведенъ въ краткЙ и сжатый
сводъ, который не превышалъь бы одного тома. Маф кажется, что для пользы
дЪла необходимо остановиться именно на этомъ послЁднемъ тяиф изданя.

4.

Такое издаше для своего осуществленя потребуеть значительныхъ
средствъ и довольно больышихъ силъ. Силы эти могуть быть найдены опредф-
леннымъ составомъ Комиссш. Гораздо важнЪфе изыскаше средствъ.

Несомнфнно, безъ средствъ дЪятельность Комиссли будеть вообще со-
вершенно невозможной, и съ необходимостью ихъ изыскан1я намъ придется
столкнуться во всякомъ вопросф, съ которымъ мы будемъ имБть дфло.
Я считаю, что часть средствъ (вфроятно, значительная) можетъ вернуться
путемъ продажи изданя, и въ такомъ случаБ потребуются для него лашь
оборотныя суммы. Но и въ такомъ случа подготовка издашя и само изданге
должны потребовать нфсколькихъ десятковъ тысячъ рублей.

Однако передъ этимъ нельзя останавливаться. Необходимость выяснешя
нашего нащональнаго богатства, въ возможно быстрое время, вызывается
жизнью, и мы можемъ прюбрЪсти нужныя намъ знашя только путемъ
огромнаго труда и большихъ расходовъ, передъ которыми не имфютъ боль-
шого значеня ть десятки тысячъ рублей, которыя потребуются на издаше
свода нашихъ знаний.

Еще большихъ суммъ потребують другя предирйятя Комиссш, тре-
бующия лабораторной работы, организащи экспедицй, постановки опытовъ,
устройства особыхъ экспериментальныхь ри или установокъ.

НесомнЪнно, вся работа ихся въ нашемъ распоряжении
производительныхъ силъ Росси потребуетъ въ теченйи ряда лБтъ даже не
десятковъ, а многихъ сотенъ тысячъ рублей. Но она все равно должна
быть сдфлана, такь какъ безъ этого мы не сможемъ быстро избавиться
ть того раззорен1я и разстройства, которое связано съ мтровой войной.
Эти расходы, конечно, сторицею возстановятся при использоваши открытыхъ
научной работой производительныхъ силъ нашей страны. Больше того, едва
1и возможно будеть исполнить всю эту неизбфжно нужную научную ра-
боту безъ организащи новыхъ изслдовательскихь учрежденй, ОНИ
выхъ и расширешя старыхъ музеевъ, лабораторий, институтовт. На это по-
требуется нБсколько миллюновъ.

Извфоты И. А. Н. 1915. |

— 690 —

И эти деньги должны найтись и должны быть истрачены на такой
подъемъ нашей культурной работы. Они едва, ли превысятъ стоимость одного
сверхдредноута, а едва ли кто сомнфвается, что сверхдредноуты будуть
строиться и послБ войны.

Сейчасъ иногда приходится сльшаль опасен1я или встрЪчаться съ уб$-
ждешями, что послБ войны неизбофжное разстройство Финансовой системы
нашей страны должно вызвать сокращене нашихъ тратъ на культурныя
задашя. Мнф такое воззрёше кажется глубоко ошибочнымъ, а опасевя
слишкомъ пессимистическими по отношеню къ государственному чутью
русскаго общества. Обычно посл такихъ эпохъ экономическихъ кризисовъ
расходы государствъ на культурныя потребности увеличивались — это п0-
казываетъ вся исторя живыхъ государствъ. Финансовыя затрудненя, ко-
торыя переживаеть и будеть переживать Росс1я, связаны съ войной, въ
удачномъ исходф которой нельзя сомнфваться и которая глубоко захватила
всю страну. Но расходы на культурныя потребности посл такихЪ войнЪ
всегда растутъ; они растуть при побфдЬ и даже при поражеви. Доста-
точно вспомнить прим$ры Прусс1и посл разгрома ея Наполеономъ Ти Гер-
мани посл побфдъ 1870—1871, Франщи въ эпоху Наполеона Ти Франши
посл войны 1870—1871, СЪверо-Американскихъ Соединенныхъ ШтатовЪ
послБ борьбы СОфвера и Юга; все это были эпохи огромныхъ Финансовыхъ
затрудненй, вызванныхъ войной, и въ то же время эпохи максимальныхъ
государственныхъ затратъ на, культурныя цфли. Это и понятно. Живая страна
послБ всякаго большого потрясешя ищетъ средствъ залечиваня ранъ войвы,
возрожденя, усилешя своихъ рессурсовъ. А лучшимъ средствомъ для такой
задачи является усилеше культурной творческой научной работы.

Особенно сейчасъ посл этой войны такая дЪятельность должна, стать
на первый планъ. Ибо мровая война 1914 — 1915 показала человфчеству
боле, ч6мъ какая либо другая война, всю силу и значене научнаго мыШ-
лешя какъ для защиты, такъ и для нападевя. Посл нея ни одно госу”
дарство не можеть — уже изъ чувства самосохранен!я — допустить ВОт
бленшя своей научной творческой дфятельности.

Несомнфнно, однако, помимо государственной помощи, желательно и
необходимо привлечеше къ этой работ средствь частныхъ лИЦЪ, обще-
ственныхъ организашй, промышленныхъ круговъ. Но это уже частности,
выходяция за предфлы этой записки.

Важно лишь отмЪтить неизбъжное и нужное усиленше посл
и въ связи съ выходомъ изъ экономическихъ затруднен, государствен"

ф войны,

— 691 —

ныхъ затрать на изучене естественныхъ производительныхъ силъ нашей
страны.

Могла бы возбуждать нфкоторое сомнфше другая сторона дфла, ко-
торой мн уже пришлось касаться раньше. Можетъ явиться вопросъ: пра-
Вильно ли тратить деньги на усилене научной работы, научналю изслЁдова-
ня, когда стоить передъ нами вопросъ ирактическй. Не можетъ ли здЪсь
практика обойтись своими средствами? Изъ того, что было сказано раньше,
ясно, что здфеь въ цфломъ рядф вопросовъ практика стоитъ передъ задачами,
которыя не могутъ быть разр$шены ею иначе, какъ при помощи научнаго
изслБдованя. Таковы всф вопросы, касающеся извлечения полезныхъ иско-
паемыхъ, даже такихъ общеизв$стныхъ, какъ золото, нефть или каменный
уголь. Еще больше вияше науки при рёшени такихъ задачъ, которыя новы
для русской практической жизни: добыча рудъ алюминия, висмута, церля,
тор1я, молибдена, тантала, и т. д. Не меньше, если не больше, научныя за-
даня лежатъ въ основ дальнфйшей обработки сырыхъ продуктовъ, извле-
чешя изъ нихь нужныхъ тфль или переработки ихъ въ новыя соединеня.
То же самое стойтъ передъ практикой и по отношению къ вопросамъ, связан-
ВЫМЪ СЪ Физикой или б1ологическими науками.

ТВ государственныя задази, которыя сейчасъ ставятся жизнью передъ
Росцей, тБенфйшимъ образомъ связаны съ ростомъ научнаго мышленя и
научной изслБдовательской работы. Къ нимъ приступить нельзя иначе, какъ
однимъ путемъ — путемъ научнаго творчества и научнаго исканя. Подобно
тому, какъ въ геометри есть одинъ путь для всфхъ, и здфсь всБ народы
могуть достигнуть нужныхъ результатовъ однимъ единственнымъ путемъ:
путемъ научнаго труда и научнаго творчества.

5.

Помимо изданя сводки о производительныхъ силахъ Россш, главная
дБятельность Комисеш должна сосредоточиться на отдБльныхъ, частныхъ,
можеть быть, большихъ, но иногда и мелкихъ вопросахъ. Таве вопросы
должны ею обсуждаться, ршалься и, если будетъ найдено нужнымъ, под-
вергаться изслБдованиюо.

Мая представляется, что въ Комисси должно быть организовано
обсужден!е отдфльныхъ вопросовъ,—можеть быть иногда въ видф анкетъ,—
которые или находятся внф сФеры вБдфШя другихъ какихъ-нибудь учре-
жденй, или требуютъ для своего рёшешя и для проведеня въ жизнь изу-
ченя путемъ взаимодЪйствя различныхъ учрежден!й или вфдомствъ, каждое

ИзвЪона И. Д. Н. 1915.

— 692 —

изъ которыхъ въ отдфльности не можеть взять на себя всепфло инищативу
такого изученя.

Работа Комисеи должна быть публична, открыта, критик$ всЪхЪ, какъ
всякая научная работа. Ставя на обсуждеше какой-нибудь вопросъ, по
инищатив бюро или отдфльныхъ членовъ, и производя съ этой цфлью ан-
кету, или обсуждая доклады, Комиссля печатаеть результаты своихъ ра-
ботъ. Въ случаБ необходимости, организуется спещальное изслБдоваше, при
чемъ для этого необходимо не только посылать временныя экспедищи, но и
создавать постоянныя организащи (лаборатори, опытныя станши и Т. п.),
Такя работы должны вестись или особыми совфщанями членовъ Комисай,
или отдфльными лицами. ИзслЪдоване можеть быть или срочнымъ, быстро
заканчивающемся, или длительнымъ, требующемъ для своего проведея въ
жизнь многихъ лЬть работы — напримЪръ, несомн$нно будутъ длительными
работы въ связи съ благородными газами въ Росси или съ изучешемъ ея
солевыхъ богатствъ.

Въ нижеслБдующихъ страницахъ я попытаюсь дать кратк!й перечень
тфхь вопросовъ, которые, кажется мнф, выясняются жизнью въ области
главнымъ образомъ мертвой природы. Несомнфино, мног!е аналогичные в0-
просы должны быть поставлены и въ тБхь областяхъ русской природы,
которыя связаны съ живымъ веществомъ. Если я ихъ здЪеь не касаюсь,
то не потому, чтобы я считаль ихъ менфе важными или ставилъ на вторую
очередь, но лишь потому, что область в5дфная мертвой природы болфе мн®
близка, вопросы, связанные съ ископаемыми тфлами, служатъ предметом
моего изучешя всю мою жизнь. Друе должны обратить внимаше Комисеши
на вопросы, связанные съ бологическими или Физико-географическими
науками выдвигаемые жизнью при учет естественныхъ производительныхь
силъ Росси.

Вопросы, ниже перечисляемые, ставятся внЪ всякаго порядка. Само
собою разумфется, въ нихь не включены тая большя задачи, которыя
служатъ предметомъ вБдфвя другихъ узрежденй. НесомнЪнно, напримръ,
для р5шешя всфхъ выставленныхъ здфеь вопросовъ необходимой основой
является геологическая и топографическая карты Россш. Задачи эти, че
по себф огромныя, исполняются Геологическимъ Комитетомъ, Военно-Топо-
грахическимъ Бюро при Военномъ Министерств$. При разрфшеши отдБль-
ныхъ, нижепоименованныхь задачъ, вопросъ можеть идти лишь 0 деталь-
ныхъ частныхъ дополненяхь къ тфмъ работамъ, которыя исполняются ука-
занными учрежденями. Точно такъ же не могуть здФсь быть выдвинуты

— 698 —

таня заданля, какъ работы по геологическому изслфдовавю мфсторожденй
золота, каменнаго угля, нефти, водныхъ горизонтовъ и т. д., которыя соста-
ваяють уже много лБть огромную часть работы Геологическаго Комитета
и никёмъ не могутъ быть, кром него, исполнены. Изсадоваше ФосФори-
товъ ведется въ теченше ряда лтъ особой комиссей при Сельскохозяй-
ственномъ Институт$ въ Москв$ и черезъ немного лЬтъ будетъ закончено.
Изучеше мЪсторожденй радлоактивныхъ рудъ начато Академей Наукъ
и т. д. Очень возможно, что должно быть оставлено въ сторонЪ и изученше
минеральныхъ источниковъ, такъ какъ такая задача — помимо работь Гео-_
логическаго Комитета — сейчасъ ставится въ спешальныхъ обществахъ въ
Москв$ и Петроградф.

Оставляя въ сторонВ вс тавя задашя и принимая во внимаше налич-
ность и рость въ нашей стран интенсивной общей работы по изучению
русской природы многочисленной армей русскихъ ватуралистовъ, можно
выдвинуть слфдуюцщ!я задачи, подлежатия въ ближайшую очередь обсу-
жденю Комиссии:

1. Боатство Россёи чорючими зазами, ить тарактерз и утилизаная.
Газы въ области нехтяныхь районовъ почти не утилизируются и изслфло-
ваны крайне недостаточно. Въ послднее время и внБ этихъ районовъ,
въ губершяхъ Самарской, Таврической, ЗемлЬ Войска Донского встрчевы
совершенно неожиданно для научныхъ работниковъ при бурешяхъ на воду
аналогичные горюче газы. Газы эти очень плохо изучены: такъ, напримЪръ,
полнаго химическаго анализа ихъ мы все еще до сихъ поръ не имфемъ.
Между тБмъ несомнЪнно, ихъ изучеше можеть имфть большое практическое
значеше. Достаточно посмотрфть, какое значеше и какую роль имфють они
въ СБверной АмерикЪ. Необходимо опредфлить у насъ газовые районы
подобно тому, какъ это сдфлано въ Соединенныхъ Штатахъ. Едва ли можно
сомнфваться, что аналогичные районы газовъ мы можемъ ожидать и въ
другихъ мЪстахъ, напр., въ ФерганЪ или въ Забайкальи.

2. Изсльдоване блолородныхь а3065. До сихъ поръ нЪть ни одного
анализа благородныхь газовь въ Россш. Вся площадь Россйской Имперш
является съ этой точки зрЬнйя бфлымъ пятномъ, если только мы нанесемъ
на карту выдфлене Не, №, Аг, Кг и Х вь земной кор. Между тЬМЪ
едва ли можно сомнфваться, что эти газы выдфляются въ Росси въ значи-
тельномъ количеств$. НЪкоторыя газовыя струй кавказскихъ минеральныхъ
ИСТОчниКовЪ являются азотными струями, т. е. богаты инертными газами, и
очень возможно, что мы не разъ встрёчаемъ среди нихъ источники геля —

Извфети И. А. Н. 1915.

— 694 —

но мы этого не знаемъ, т. к. на, гей ихъ не пробуемъ. Ве$ эти газы ухо-
дятъ въ атмосферу безсл$дно. Гемй и неонъ представляютъ уже сами по
себЪ значительную рыночную цфнность и должны являться драгоцфниЪ йшимъ
источникомъ энергш, если будутъ найдены въ значительныхъ количествахъ,
что вполнф возможно. Не меньшее значене имфютъ т$ важные вопросы,
которые затрагиваются изучешемъ этихъ газовъ какъ въ области минера-
логи и геологи, такъ и съ точки зрёня общихъ проблемъ естествознания.
Кром того, несомнфнно, что всБ наши представлеюмя о минеральныхъь
источникахъ невфрны и неполны, разъ оставлены безъ вниманйя находя-
пцеся въ нихъ газы, среди которыхъ благородные газы по своему значеню
должны быть выдвинуты на, первое м$ето. Эти изслБдованя требуютъ орга-
низащи весьма сложнаго и труднаго анализа этихъ газовъ, т. е. созданя
новыхъ лабораторныхъ учреждевй и устройства особой регистращи и ва-
блюдешя выходящихъ газовъ на мфстЪ.

3. Изучене солевыхь отложен Россйн. Вопросъ этотъ, который под-
нять академиками Н. И. Андрусовымъ и Н. С. Курнаковымъ и с06Та-
вить предметъ ихъ особаго заявлешя, здЪсь мною только отмчается. По.
существу мы имфемъ здфсь дфло съ однимъ изъ важнфйшихъ вопросовЪ,
интересующихь сейчасъ науку и практику. Практически мы имЪфемъ
въ Росаи въ этомь отношеши такя богатства, которыхъ лашены друмя
страны, но эти богатства лежатъ втунф-— неизученныя и неиспользованный.
Мы имЪемъ здфсь важнёйцие источники солей Ма, Ме, С1, можеть быть,
К, Вт, 7, срной кислоты и т. д. Помимо полевыхъ изслёдованйй, организащя
дла, научнаго изучен1я солевыхъ отложенй связана съ постановкой слож-
ныхъ лабораторныхъ опытовъ въ связи съ солевыми равновзейями, приспо-
собленными къ услонямъ нашихъ солевыхъ отложен, и съ устройствомь
постоянной станши въ район солевыхъ отложенйй или въ области сильнаго
развития вызывающихъ ихъ образоваше процессовъ.

4. Отыскаще камевыхь солей. Вопросъ этоть тБено связанъ съ преды"
дущимъ. Сейчасъ Германя имфетъ монополю этихъ солей. Попытки аме-
риканскихъ изсяфдователей найти аналогячныя отложешя въ СЪверной Аме-
рикф были до сихъ поръ неудачны, хотя какъ разъ сейчасъ въ связи съ
этой войной американцы вновь широко повели дфло ихъ новаго изученя,
Въ Австрш, въ областяхъ, нынЪ нами завятыхъ, въ Галичинз, мы имфемъ
отложешя камевыхъ солей, можеть быть, боле серьезнаго, чфмЪ это вы-
является въ ихъ разработк$, значен1я, такъ какъ изслфдоваше и разработка
калйныхъ соединенй Галичины были подавлены Германской политикой,

— 695 —

боявшейся создан1я новаго конкурента. Въ послВднее время мы имфемъ рядъ
указаний на нахождеше камевыхъ солей въ район$ около Индерскаго озера,
гдЪ давно извЪстно относительно болышое количество калия въ разсолф, и въ
другихъ м$стахъ Восточной Россш. Нельзя не обратить внимашя и на
данныя Г. А. Петунникова для разсоловь Владимирской губернш. Есть
неясныя указаня на калй и для другихъ м$етъ, требующая разсадован!я
(напримфръ, въ области Вилуя).

5. Содовыя и борныя озера. ИмБющияся указашя не провфрены, и озера
совершенно не изучены. Между т$мъ содовыя озера (въ Забайкальи и др.),
несомнфнно, имфютъ большюе практическое значеше для цЁлей химической
промышленности и въ то же самое время представляютъь огромный научный
интересъ съ точки зр5нйя генезиса соды. Для бора должно обратить внима-
ше на воды грязевыхъ сопокъ.

6. Источники вода. Грязевыя сошки, по идеф, высказанной академи-
комъ Н. С. Курнаковымъ, предетавляютъ интересъ и съ точки зрёя
1ода, недостатокъ препаратовъ котораго такъ чувствуется сейчасъ въ Росс.
На ряду съ изучешемъ съ этой стороны грязевыхъ сопокъ (газы которыхъ
тоже неизучены и должны быть изучены съ точки зря распространеншя
въ нихъ геля, аргона, неона ит. д., что никЪмъ, никогда, нигдВ не было
сдфлано) необходимо обратить вниман!е на водоросли и травы наших морей
и на тБ отложешя, гдф собираются (наприм$ръ, въ Касши) гнюшця орга-
‚ ническя вещества. Здфеь на ряду съ вопросами практическими возникаютъ
интереснЪйпие б1ологическе вопросы: связанъ ли 1одъ въ данныхъ орга-
низмахъ съ мфстностью или съ видовыми разностями организмовъ? Одина-
ковы ли 1одныя соединешя въ разныхъ организмахъ? Нельзя не обратить
вниманя и на то, что вообще исторйя ода въ земной корЪ совершенно неиз-
вЪстна, и мы вращаемся здеь въ области загадокъ.

Изучене въ связи съ 1одомъ и боромъ сопокъ требуетъ совершенно
спещальной работы — совместной работы геолога, минералога и химика —
и должно быть поставлено на видное м%ето именво у насъ, въ нашей стран,
столь ими богатой. Сейчасъ тая изслёдованя начинаются Академей Науктъ,
Но правильная ихъ постановка потребуеть и большихъ средствъ и большихъ
> СИлЪ.

‚ Источники барбя и строншя. Оставляя въ сторон® строншй, ко-
а можетъ быть найденъ въ Россш, но болыного практическаго значеня
не имфеть, надо обратить внимаше на барйй, соли котораго имфютъ значеше
и постоянно ввозятся въ Россю. Главнымъ источникомъ витерита является
49

Извфотя И. & м п.

— 696 —

Ангмя. Чрезвычайно плохо изучены витериты Россш, которые едва ли мо-
гуть имфть какое бы то ни было практическое значенте, но руссве бариты
вполн$ могутъ замфнить привозныя тфла. Ихъ изучене не можетъ быть
труднымъ и длительнымъ.

8. Руды на олово. Олово совсфмъ у насъ не добывается. БЪдныя 0ло-
вянныя руды Финляндии (Питкаранта) давно оставлены. Руды Забайкалья,
оставленныя безъ внимания еще раньше, очень неполно разсл$дованы, но с0-
вершенно не могутъ быть отброшены безъ вниман1я. Очень возможно, что
мы имфемъ здЪсь дфло съ серьезнымъ м$сторожденемъ. Не меньшаго раз-
слфдовашя заслуживаетъ изучене нфкоторыхъ мфсть Енисейской губ., гдв
м$стами въ розсыпяхъ очень много оловяннаго камня. Хотя сейчасъ едва ли
можно будетъ конкурировать съ привознымъ южно-аз1атскимъ или австра-
йскимъ оловомъ, но утверждать это мы сможемъ только поел изученя,
что сдфлано не было. Находки соединенйй олова, на дальней сфверо-восточной
окраинф Росси заслуживають вниман!я въ связи съ оловянными м$сто-
рожденями въ бывшей русской Америк.

9. Искаме тантала. Танталь — металль будущаго. Онъ интересенъ
не только какъ источникъ свфта (въ лампочкахъ), но важны и его сплавы.
Распространене танталовыхъ тфлъ въ Росси никогда не обралцало на себя
вниманя. А между тфмъ мы имфемъ минералы тантала въ. разныхь м$-
стахъ — въ Финляндш, УралБ, Забайкальи. Если для ЧФинляндш несомнЪн-
нымъ представляется, что тантала въ ней немного и практическаго значеня .
онъ имфть не можеть — то этого утверждать нельзя, по характеру нашихъ
знаний, ни для Урала, ни для Сибири. Для Урала и Алтая въ розсыпяхъ
англйскими химиками найденъ кристаллический самородный танталъ, кото-
рый никогда не встрфчался и не находился ни однимъ м6стнымъ жителемъ.
А въ то же время кристаллическй танталь этого вида неизвЪстенъ и ВЪ
лаборатор1ляхъ. Эта, загадка заслуживаетъ серьезнаго вниман1я, такъ какъЪ
образоваше самороднаго тантала въ природ пока не можеть быть поста"
влено въ связь ни съ одной намъ извфетной стороной нахождешя его минера-
ловъ, и исторйя тантала и его соединенй въ земной корЪ полна неясностей.
А безъ ея пониманя мы будемъ идти ощупью въ поискахъ этого тфла,
одного изъ важнфйшихъ металловъ ХХ вБка.

10. Искане молибдена. Точно такъ же вполн$ заслуживають провфрки
и вниман!я мфеторожден!я молибдена въ Росеш. Металлъ этотъ, потребность
въ которомъ не очень велика, тёмъ не менфе заслуживаеть тщательнаго
изучешя, благодаря своеобразнымъ свойствамъ нёкоторыхЪ своихъ сплавовт.

— 697 —

ТБло это нигд$ въ природф не даетъ большихъ скопленй своихъ соединенй.
Систематичесяя попытки выяснить его нахождешя, сдБланныя, напримфръ,
въ Канадф, привели къ сознаню ограниченности его м5стонахождений. Рус-
ся м6сторожденя довольно многочисленны и не изучены.

11. Учетз свинцовых» руд. Недостатокъ сванца чувствовался бы
у насъ сейчасъ, пожалуй, не будь привоза, не менфе, чфмъ онъ чувствуется
у нашего врага, въ Германш. Но если въ Германии это можетъ быть оправ-
дано отсутстыемъ значительныхъ свинцовыхъ мфсторожденй или ихъ вы-
работанностью — то это объяснене отнюдь не приложимо къ Россш. ЗдЪеь
мы имфемъ ясныя указавя на вполнЪ благонадежныя, можеть быть, даже
богатыя мЪ$сторождешя — напримфръ, на Кавказ$ или въ Забайкальи.
Серьезнаго вниманя заслуживаютъ и свинцовыя нахождешя Архангель-
ской губ., СемирБченской обл. и Туркестана вообще, можетъ быть, Алтая.
Значительныя части Сибири совершенно съ этой точки зря не изучены.
Выяснеше нашихъ мфсторожден!й свинцовыхъ рудъ, имющихся здЪеь за-
пасовъ, ихъ характера является, по моему мн$нйю, одной изъ первыхъ за-
дачъ Комиссии.

12. Учетз цинковых руд. То же самое должно быть сдфлано и по
отношеню къ цинку. Разработка его въ Царств5 Польскомъ или въ При-
морской области даетъ небольшую часть того цинка, въ которомъ нуждается
Росая, а между тБмъ въ нашей стран, повидимому, сосредоточены значи-
тельныя и серьезныя его нахождения на сфвер Россш, КавказЪ, въ Забай-
кальи, Туркестанф и, можеть быть, на АлтаЪ. Только путемъ выяснен1я
того, что извфстно и что возбуждаеть надежды на усп$хъ — можно окон-
чательно выяснить положеше нашей страны по отношеню къ м!ровымъ
запасамъ цинка.

1$. Соединеня машия въ Росси. Уже раньше было указано на возмож-
ныя нахождения источника магия при изученш солевыхъ отложенйй. Номагнй
по характеру своихъ природныхъ реакщй находится временами въ чистомъ
ВИД въ Формф твердыхъ нерастворимыхъ солей, которыя по цфлому ряду
своихъ свойствъ заслуживають очень серьезнаго вниманя. До сихъ поръ въ
Росс обращали на себя внимаве промышленниковъ только силикаты магния,
вЪ родБ серпентинъ-асбеста, цённость и добыча котораго все растут въ
посл6днее время, и карбоната магня (магнезита), мфстами въ Росст, напри-
МЪръ, на Уралф, дающаго скоплешя, которыя сравнимы съ максимальными,
извфстными на земномъ шарф. Но кром$ этихъ тфль, заслуживають вниман1я
и друмя тБла, какъ, напр., гидраты окиси магыя, немалиты и бруситы,

Мзввенл И. А. Н. 1915.

— 698 —

встр$ченные кое-гдЪ въ количествахъ весьма внушительныхъ (наприм$ръ,
на КавказЪ и въ Восточной Сибири), или своеобразные алюмосиликалы и си-
ликаты, близые къ сапонитамъ и сешолитамъ, распространенные на Кавказ?
или въ Крыму, частно давно изв$стные въ видф такъ называемаго кила.
Ихъ поглощательная способность требуетъ разслфдовашя, такъ какъ это тБло
можеть замфнить друМя вещества, которыя раньше привозились къ намъ
` изъ-за границы. Есть еще рядъ тфлъ аналогичныхъ т$лъ, требующихъ
разслБдован!я, напримфръ, нефедьевитъ, мфсторождешя котораго въ 3За-
байкальи заслуживаютъ вниман1я. ЗдФеь находится огромная область изслБ-
довательской работы, которая до сихъ поръ почти что не затронута нашими
научными работниками. ИзвЪстные въ рядЪ м$етъ (напримЪръ, въ Кареской
области, на теперешней Турецкой границф) м6Есторожденя хорошаго талька
(стеатитъ) остаются и безъ разелфдовашя и безъ использованя. ВсЪ эти
магн!евыя тБла, представляюция огромный научный интересъ съ точки зр5-
шя химической конституции, явлаются нетронутымъ и неизвЪстнымъ нац о-
нальнымъ богатствомъ.

14. Изучене колчеданов». Все еще должны считаться не изученными
руссмя м$сторожденя колчедановъ, которыя, однако, захвачены въ посл6д-
нее время въ кругъ разслдован!я ФосФоритной экспедищи Главнаго Упра-
вленя ЗемледЪмя въ связи съ необходимостью выяснен1я возможности
изготовлешя суперФосфатовт.. Если эта работа будетъ сдФлана ФОоСФОритной
экспедищей, необходимо обратить вниман!е на колчеданы, какъ на источ-
никъ селена, которымъ нфкоторыя изъ нашихъ залежей (напримфръ, Кыш-
тымскаго окр.) относительно богаты.

15. Платина и минералы осмево-иридёевой зрупты. Росселя является
сейчасъ страной, которая могла, бы держать въ своихъ рукахъ мровую плати“
новую промышленность. Въ дЕйствительности все дЪло находится въ рукахъ
иностранцевъ: Лондонъ, Парижь и Германя пользуются, вмфсто насъ, на-
шимъ достоянщемъ. Всф попытки найти мфеторожден!я платины, сраввимыя
съ Уральскими, сдфланныя на территорш Соединенныхъ Штатовъ и Англ-
скихъ владфнй Офверной Америки, кончились неудачей. Кром русских»
мфсторождешй, заслуживаютъ внимая платиновыя мЬсторождешя Южной
Америки и Абиссинш, до сихъ поръ не изученныя. Но у Во И”.
Урала — есть другая область, заслуживающая вниманя — югъ Енисейской
губернии. Эта область совершенно не изелфдована. Точно такъ же мало обра-
щали на себя вниман!я розсыпи Южнаго Урала, бфдныя платиной и бога-
тыя осмемъ и ирилемъ. Палладй, находящийся въ нашей платинЪ, совер-

<

— 699 —

шенно не изсл$довался. Сейчасъ природная платина Урала геологически
изучена довольно хорошо, но минералог1я и химя ея находятся только въ
начал6 работы. Точно также не рёшенъ вопросъ о возможности разработки
коренныхъ ея м$сторождений.

16. Изучеще висмута. Захваченный трестомъ, главнымъ образомъ
Германскимъ, висмутьъ является сейчасъ продуктомъ, дая полученя кото-
раго мы находимся всецфло въ зависимости оть Германи. А между тфмъ
мы имфемъ указашя на возможныя нахожденя его соединенй, напри-
мфръ, въ Забайкальи. Академи Наукъ пыталась въ этомъ году получить
небольшую сумму (5000 р.) на производство этихъ изслфдованй, но полу-
чила отказъ оть Министерства Торговли. Очевидно, дЪло изслфдованя не
ДОЛЖНО оТЪ этого останавливаться; оно не можетъ быть проведено только
такъ быстро и полно, какъ этого требуютъ обстоятельства времени. Изслф-
доваше соединешй висмута должно быть выдвинуто Комиссей, и средства,
необходимыя для этого и для избавленя отъ зависимости отъ мрового —
Фактически германскаго — треста должны быть найдены.

17. Нахождене алмаза. Найденный въ ничтожномъ количествЪ въ
розсыпяхъ Архангельской губ., многихъ мфеть Урала и Енисейской губ.
алмазъ до сихъ поръ никогда не привлекаль на себя серьезнаго внимая.
А между тЬмъ совершенно не исключена возможность нахождешя у насъ
серьезныхъ м$сторождевшй алмаза. Есть данныя, позволяющия идти по этому
пути съ н5которой надеждой на успЪхъ. Здфсь мы имфемъ дБло не только
съ предметомъ роскоши, несомнЪнно очень серьезной экономической пЪн-
ности — мы имфемъ дБло и съ предметомъ силы иного характера, играю-
щемъ огромную роль въ техникЁ буревя, съ тБломъ, изучеше котораго
открываетъ передъ нами вопросы огромной научной важности. Неправильно
положене владфльцевъ страны, когда они на вопросъ, имБются ли ВЪ ИХЪ
землЪ алмазныя розсыпи, отвфчаютъ незнашемъ, потому, что они не ти
СЪ этимъ ознакомиться. Со времени открытия первыхъ алмазовъ въ Роса,
съ 1829, года, прошло много лётъ, и вопросъ долженъ наконецъ получить
разрё шение.

Списокъ задачь и вопросовь далеко не исчерпанъ. Несомнфино, при
жизни Комиссш будеть внесено много новыхъ, связанныхъ не только съ
Живой природой, но и съ мертвой. Еще недавно мн пришлось касаться
ВМФст6 съ академикомъ Н. С. Курнаковымъ въ Академи вопроса объ
изучеши алюмишевыхь рудъ и мёсторожденай плавика, поднятаго Импера-
торскимъ Техническимъ Обществомъ. Независимо отъ Комисси Академя

Изафеты И, А, Н. 1915.

— 700 —

предприняла изслБдоване радлевыхъ рудъ, м$сторождевай вольФрама въ
Россш. Но есть цфлый рядъ другихъ задачъ, незатронутыхъ, но выдвигае-
мыхъ жизнью. Насколько серьезны м$5сторожденя мышьяка, сурьмы или
ванадля въ нашей странЪ? Есть ли богатыя и серьезныя залежи селитры
или сЪры? Насколько серьезны запасы драгоцфнныхъ камней?

Каждый вопросъ — послф своего изученя — затрагиваетъ въ нашей
странЪ рядъ экономическихъ интересовъ, возбуждаеть энерг!ю и предирим-
чивость, увеличиваетъ нац1ональное богатство. Уже однимъ этимъ онъ оку-
паеть тБ расходы, которые будуть сдфланы при научномъ его’ изучении.
Но наравнф съ этой экономической и государственной стороной — стоитъ
сторона научная: этимъ путемъ получаются новыя данныя въ мировую
сокровищницу науки, а при ихъ получени русскими учеными подымается
творческая научная работа нашего народа в$рнЪйций залогъ его слав-
наго будущаго.

ИзвЪст1я Императорской Академ1и Наукъ. — '1915.
(ВыПейп 4е ГАса46пие ГПпрёга]е 4ез Зслепсез).

Учает!е редуктазы и карбокеилазы въ разло-
жен1и молочной киелоты дрожжами.

В. И. Палладина, Д. А. Сабинина и В. И. Ловчиновской.
(Доложено въ зас$данши Физико-Математическаго Отдёленя 18 марта 1915 г.).

Палладинъ и Ловчиновская! нашли, что разложене молочной
кислоты убитыми дрожжами идетъ гораздо энергичн$е въ присутств!и водо-
роднаго акцептора, (метиленовой синьки). Отсюда слБдуетъ, что разложене
происходить при участи редуктазы: введешемъ метиленовой синьки увели-
чивается количество водородныхъ акцепторовъ, и поэтому редуктаза начинаетъ
работать энергичнфе. Задача настоящей работы — выяснить механизмъ раз-
ложешя молочной кислоты и изсл6довать продукты ея распада. Эта задача
представляетъ двояюй интересъ. Во-первыхъ, молочная кислота нфкоторыми
изсл6дователями считается промежуточнымьъ продуктомъ спиртового бро-
женя. Кром извфстныхъ работъ Э. Бухнера въ этомъ направлении, заслу-
живаютъ вниманя изслфдовавя въ области Физоломи животныхъ. Такт,
Декинъ и Дедлей? нашли, что глюкоза можетъ переходить въ метилгл1о-
ксаль, и посл6днйй въ молочную кислоту. Эти процессы обратимы :

С.Н,0, == СН,.С0.СНО => СН,.СНОН.СООН.

Во-вторыхъ, на молочной кислотВ мы можемъ выяснить характеръ
работы редуктазы. Нужно имфть въ виду, что до послбдняго времени о
присутствии редуктазы и о ея количеств$ заключалось на основаши ея ДЪИСТВЯ
на различные водородные акцепторы. Въ зависимости отъ водороднаго
акцептора или оть теоретическихъ воззрЬшй редуктаза получала различныя
а

Палладинъ и Ловчиновская. Извфст!я Академ Наукъ,
пизеве Пе 65, 129, 1914. _

* Рак1п ава Фад1еу, Зопгпа! оЁ 101. Свешизйту. 14, 555, 1913. Рефератъ: Фешга
Вюсьешце апа Вюрвузк. 15, 415, 1913. Сравв. также: Раки. ОхаНопз ап Кефисйот8 т
\е ашпа] Ъоду. Гоодоп. 1912, стр. 86.

Извфомя И. А. Н. 1915. — 701 —

1914, стр. 749. Вюсве-

— 702 —

назвашя: Филотюонъ (Рей-Пелядъ), жакмаза (Поцци-Эско), гидрогеназа
(Грюсъ), пергидридаза (Бахъ), дегидраза (Виландъ), дегидрогеназа (Ле-
бедевъ). ДЪйствительно ли имБются различныя редуктазы въ растевяхъ,
этоть вопросъ нуждается въ дальнфйшихъ изслБдовашяхъ. Водородными
акцепторами при изучении редуктазы растен!й служили слБдующия вещества:
сБра (образоваше сЪроводорода)1, азотная кислота (образоваше азотистой
кислоты) , краски, дающия лейкосоединеня (образован!е лейкосоединенй)*,
селенистокислый и теллуристокислый натръ (образоване мета ‹аго
селена и теллура)“, нитробензоль и другя нитросоединешя (образоване
анилина и другихъ аминосоединенй)°, алдегиды (образоване соотвфтствую-
щихъ спиртовъ) 5.

Приведенный перечень показываетъ, каюя разнообразныя вещества
могуть служить водородными акцепторами.

Другой же вопросъ, отъ какихъ веществъ можетъ быть отнять водо-
родъ при помощи редуктазы, т. е. каюмя вещества могутъ быть окислены,
едва затронутъ. Между тёмъ этоть вопросъ является наиболБе важнымЪ
для ФИЗЮЛОоГа для ршевшя вопроса о промежуточныхъ продуктахъ спяр-
тового броженя и дыхашя растенй. Намъ нужно знать не только, какя
вещества окисляются вслфдстые отнятйя водорода. Нужно знать также,
какой водородъ оть нихъ отнимается, и каюя получаются новыя вещества.
Въ этомъ отношени представляютъ интересъ н5которыя химическая изслБ-
дован!я”. Такова работа Чамичана и Зильбера?. Подъ вмяшемъ солнеч-
наго свфта, какъ катализатора (редуктазы), они произвели ифлый РрядЪ
редукшонныхъ процессовъ:

: Литература у Ро221-Езсо, ав асшее 4е поз соппайвзапсез зиг 1ез охуфазез © 16
тедисазез. Рагз. 1902. .

2 См. выше у Ро221-Езсов, стр. 73. А. Вась. Восвепизсве ензсвей. 52, 412, 1915.

3 М. ТгаипЪе. Твеоше 4ег ЕегтешуйТипреп. 1858. Палладинъ. Дензсв # рвуз!01.
СВепие. 56, 81, 1908. ЗалЪсск!й. Вемс№е Бойап. безеЙзсвай. 1910, стр. 319. А. Вас.
(Оррелье1шег. НапаБисВ 4. ВлосВепие 4. МепзсЪеп ипа 4. Туеге. Егейпхапозьан4. 1913).

4 Зсвепг] еп. Дейзсвг #аг Нустепе. 33, 135, 1900. Кен. Тамъ же, стр. 137. Палл 8
динъ. ВегеЩе Боёап. безеПзсвай. 26а, 125, 1908. : пей-

5 См. выше Ро721-Езсоь стр. 82. С. Мепьеги ива Е. \е1ае. ВзосЪепизеве 261
зсьгИ. 60, 472, 1914. 62, 470, 1914.

6 С. 5. Ма4аег папа Н. $. у. ЛеЪ1в. Хейзсвей Фг рвузо]. Овепме. 12, 44
С. Мепьегх пиа Е. УУе14е. В1осЪепузсВе ХеЙзсьг. 62, 477, 482, 1914. .

7 О редукщяхь съ точки зрЬя электролитической диссощали: Е. Непг!с
4. отраливевеп Свете. Вгаппзсве1ю. 1912, стр. 368.

< $ С. С1аштстао ипа Р. я НВах, м свеш. СезеЙзсва#. 34, 1530, 1901. См. Не

Г. Коршунъ. НЪкоторые химическ!е процессы въ лабораторяхъ и въ растительных? р
низмахъ. Харьковъ, 1910.

9, 1911.

в. ТЬеомеп

° — 703 —

Окисляемыя вещества. | Водородные акцепторы.
Продукты.
(ВедасНопзииие]). (ОхудаопзшИе]).
Этиловый спиртъ. . Хинонъ. Алдегидъ и гидрохинонъ.
» » Тимохинонъ. Алдегидъ и гидротимохинонъ.
» » Бензофенонъ Алдегидъ и бензопинаконъ
» » Ацетофхенонъ. Алдегидъ и ацетохенонпинаконъ,
» » Бензоинъ. Алдегидъ и их и тесеЛыЙ
и смола (мно
» » Бензойн. алдегидъ. п и гидро- и огдробои
оинъ и смола (мал
Анисов. алдегидъ. и и гидро- алии и смола.
Изопропиловый спиртъ. Хинонъ. цетонъ и гидрохинонъ
» Хингидронъ и глицероза.
ритритъь. » Хингидронть и эритроза,
Манни » Хингидронъ и манн
Дульцитъ. » . Хингидронъ и дульцитоза.
Глюкоза. » Хингидронъ и глюкозонъ.
Муравьиная кислота. » Гидрохинонъ и СО.5.

Бредигъ и Зоммеръ: при дфйствш метиленовой синьки на муравьи-
ную кислоту въ присутствыи катализатора (платины) получили углекислоту:

СН, М,5.(50,)-1 + НСО, Н = С,Н„М,8.(80) 5 -н00,.

Виландъ? показалъ, что въ присутств!и палладя аздегиды окисляются
водой въ соотвфтствующую кислоту съ выд лешемъ водорода, связываемаго
палладлемъ.

В.СОН-+Н,0=В.СООН-+Н,.

‚ Представляютъ также интересъ работы Ипатьева? и Вилльштет-
тера“.

Физюлогическихь же работь по интересующему насъ вопросу имфется
очень немного. Такъ, Палладинъ® наблюдаль вредное вмяше водород-
НЫХЪ акцепторовъ (дыхательныхъ хромогеновъ) на количество ‚углекислоты,
О

+ Вге41 ип Зошшег. ХензсьтН\ #. раузёкаНзеве Свепие. 70, 34, 1910.

?Н. У: е]апа. Вемсье сЪет. безеЙзсвай. 45, 2606, 1912

ЗВ. Ипатьевъ. Журн. русскаго хим. общ. 44, 1675, 191 12.

4 У!е1з4А Мег ива ее ВегсЫе’ свеш. бев, 41, 2199, 1908. \У1е1з1А4ег папа
На\\. Тамъ же, 45, 1471, 1912

$ Редукщонные процес въ животныхьъ тканяхъ: Н. Р. Дак!п. ОхаНо08
тейпс{оп8 ш {Ве апйва1 Боду. ай 1912. А. Моп+пог!. ЗШ шессашешо 4еПе 08314а21001
отрашвеНне. Воша. 1910.
Палладинъ. Записки Акад. Наукъ по Физ. Мат. Отд.
Е рВуз1ю]. СБепуе. 47, 407, 1
ИзвЪот И. А. Н. 1915.

ХХ. № 5. 1907. Рейзевий

59

— 704 —

выдфляемой убитыми растенями. Палладинъ и Львовъ! нашли, что
сбраживан!е сока, выжатаго изъ растенй, богатыхъ хромогенами, на воз-
дух идеть значительно менфе энергично, ч$мъ въ атмосфер водорода.
Львовъ?, взявши вм5сто дыхательнаго пигмента метиленовую синьку, на-
шелъ, что на каждый атомъ удаленнаго при помощи метиленовой синьки
водорода уменьшается выходъ спирта и углекислоты на одну молекулу.
Палладинъ и Конштамъ? нашли, что рвотный камень (багбатиз 8й-
Баз), примфненный въ качествЪ водороднаго акцептора, задерживаетъ
анаэробную стадю дыхашя растенй. Спиртовое брожеше и дыхаше слиш-
комъ сложные процессы, чтобы во всфхъ указанныхъ работахъ можно
было легко разобраться, какъ дЪйствують водородные акцепторы на ихъ
различныя стадш. Нужно заняться выясненемъ дЪйств1я редуктазы, взявШи
въ качеств окисляемыхъ веществъ не сахарозу или глюкозу, а значи-
тельно болБе простыя соединешя. Въ этомъ направлени сдфлано также
очень мало. Шардингеръ* и Бахъ? окисляли при помощи редуктазы
уксусный алдегидъ въ уксусную кислоту. ВиландЪ $ при помощи уксусныхЪ
бактерйй окислялъ въ’ отсутстыи кислорода спирть въ уксусную кислоту,
пользуясь въ качеств водороднаго акцептора метиленовою синькою (М)
_вмыЪето кислорода:

СН, СН, ОН + Н,0-+2М = СН, С0ОН-+2М.Н,.

Палладинъ и Ловчиновская, какъ было уже указано, нашли, что вЪ
присутстйи метиленовой синьки убитыя дрожжи разлагаютъ значительно
энергичнЪе молочную, а также глюконовую кислоты.

Въ настоящей работВ мы исходили изъ предположеня, что въ при-
сутствйи водороднаго акцептора (М) молочная кислота, подъ вйяшемъ редук-
_ тазы даетъ сначала пировиноградную кислоту:

1) СН,.СН.ОН.СООН М = СН,.С0.С00Н-нМ.В..

\Палладинъ и Львовъ. ИзвЪстя Акад. Наукъ. 1913, стр. 241. Пензсьтй #. 8-
гипозрвузю]1осте. 2, 326, 1913. ее 089
вовъ. Изв. Акад. Наукъ. 1913, стр. 501. Хейзсьти\ #. @ёгапозрвув1ю1081е. 3, 28°,
1913.
3 Палладинъ и Конштамъ. Веуце эбобгае 4е Боёатаие. 25 Ш, 539, 1914.
4 Зевата{прег. ХеНзевг. #. Олегзисв. 4. Мавгипсз- п. бепиззшиие]. 5, 22, 1902. Сьеш.
Хейнио. 28, 704, 1904. Тгошшзаог#. и. Вак+. 49, 291, 1909.
и’. АСЬ, 1. с. НапаБасЬ 4. Вос
$ Н. \:е]апа. Вемеме сЪеш. рН 46, 33, 36, 1913.

— 705 —

Зат$мъ образовавшаяся пировиноградная кислота подъ вияшемъ кар-
боксилазы распадается на углекислоту и уксусный алдегидъ:

2) СН,.С0 .СООН = СН, СОН = С0,.

Въ пользу такого мнфя говорятъ изсл6дованя Виланда!. Онъ на-
шелъ, что при дЪйств!и палладевой черни на молочную кислоту получается
пировиноградная кислота.

Настоящая работа подтвердила наши предположешя. Мы работали съ
геФаноломъ и зиминомъ, значительно ослабЪвшими отъ довольно продолжи-
тельнаго храненя. ПослЪ израсходовавя имфвшагося запаса мы были вы-
нуждены прекратить работу, такъ какъ получене новаго матерьяла изъ
Германи было невозможно.

Опыты 1—3 и 13—18 были произведены Д. А. Сабининымъ,
опыты 4—12 — Е. И. Ловчиновской.

1. Отношене количества образованнаго уксуснаго алдегида къ количеству выдЪ-
ленной углекислоты,

Во всфхъ опытахъ настоящей работы молочная кислота нейтрализо-
валась Фдкимъ кали. СлФдовательно, реакщя должна идти по уравненю:

1) 2СН,СНОНС00К +2 М =2СН,С060ОК = 2МН,.
`2) 2 СН, С0С0ОК -+- Н,0 = 2 СН,СОН -+ С0,К, +. 00,.

Какъ видно, часть углекислоты оставалась связанной въ растворф.
Для получевя ея въ свободномъ видф по окончаши опыта приливалось по
10 кап. 39 сЪрной кислоты. Въ такомъ случа$:
р,
СН»СОН `` 44
Опыты производились въ круглодонныхъ колбахъ съ длинными гор-
лами, емкостью въ 250 к. см. Колбы были замкнуты резиновыми пробками
<ъ тремя отверстями. Въ одно отверсте вставлялась трубка, доходившая
до дна, во второе — короткая трубка. ОбЪ трубки вверху оканчивались ре-
зиновыми трубками, плотно закрытыми во время опыта зажимами. Въ третье
отверстие вставлялась воронка съ краномъ, черезъ которую вливалась сЪр-
—_—_—_—————_о_о_

+ Н. У 1е1апа. 1. с. стр. 3382.

50*
Изьфет\ И. А. Н. 19.5.

— 706 —

ная кислота. Во время опыта колбы взбалтывались на взбалтывающей ма-
шин$. Поэтому никогда не наблюдалось хотя бы частичнаго обезцефчиваня
метиленовой синьки. ПослБ прибавленая сЪрной кислоты черезъ колбу про-
пускался токъ воздуха, проходивпий затБмъ черезъ петтенкоферовскую
трубку.

Качественными реакщями на уксусный алдегидъ служили реакшя съ
Фуксино-сфрнистой кислотой и реакшя Римини (отъ н$сколькихъ капель
109, раствора нитропруссиднаго натря и капли пиперидина синее окраши-
ван1е). Для количественнаго опредфлешя уксуснаго алдегида производилась
отгонка въ охлажденную снфгомъ колбу. Въ отгонЁ алдегидъ опредлялея
титровашемъ растворомъ 1ода избытка прилитаго кислаго сфрнистокислаго
натра по способу Риппера!.

Опытъ 1.

Три колбы. Въ каждой по 7 гр. геханола и по 25 к. см. метиленовой
синьки 0,5%. Въ 1-ой и 2-ой, кромЁ того, по 25 к. см. молочнокиелаго
кая 2%]. Въ 3-ей — 25 к. см. воды. Продолжительность опыта 3 ч. 20 м.
Результаты:

И. 75,0 мгр. С0.
о а. 31,5 ›» уксуснаго алдегида
. ео С.
Вычитая изъ 75,0 углекислоту самоброжения (40,6), получаемъ 34,4.
Сл$довательно:

_ 608 _ _ 344
СН.СОН — 813°

Опытъ 2.

Повтореше предыдущаго. И 6 часовъ. Результаты -

а... . 94,6 мгр. СО,
И ... 46,2 » уксуснаго аздегида.
а д. ‚.. За в

94,6—41,2 = 53.4.

о о
СНзСоН ^^ 46,2°

1 В1ррег. ЗигапезЪенсе У/1епег АКадепуе. Маёв. Мабигу. С1аззе. АЪ. П, в. 109, 844,
1900. Костычевъ. ИзвЪст1я Академ Наукъ, 1915, стр. 327. .

— 707 —

Опытъ 3.
Повторене предыдущаго. Продолжительность 7 часовъ. Результаты:

о .... 99,1 итр. 00,
и: 49,0 ›» уксуснаго алдегида
о коса. 48,0 » 00,
99,1 —48,2 = 50,9.
_ 608 _ __ 50,9

СНзсон = 49,0°

Сл$довалельно, во всфхъ трехъ опытахъ, согласно теори, нс равно
приблизительно единиц®.

Возникаетъ вопросъ, почему а алдегидъ не возстановлялся да-
1Бе въ этиловый спиртъ. Весьма вфроятно, что присутетв!е большого коли-
чества, водороднаго акцептора, жадно отнимающаго водородъ, препятствуеть
этой реакши1. Можно высказаль какъ общее правило, что 65 присутствии
болелиоло коли ства водородназю акцептора образоваше спирта невозможно.
Примфняя надлежацимъ образомъ водородный акцепторъ, можно остановить
спиртовое броженше на, стадш уксуснаго алдегида.

По недостатку матерала не было произведено опредБлевя спирта и
уксуснаго алдегида во время разложешя молочной кислоты безъ участя
метиленовой синьки, т. е. въ усломяхъ благопрятныхъ для возстановлешя
алдегида въ спиртъ.

По недостатку же матер!ала не были произведены опыты надъ разло-
жешемъ молочной кислоты въ присутстви глюкозы. Возможно, что въ этомъ
случаЪ молочная кислота оставалась бы нетронутой. Въ случаЪ такого отри-
цательнаго результата мы получили бы указашя, какъ смотр$ть на таюе
отрицательные результаты: у сБменныхъ растешй, богатыхъ запасными ве-
ществами. Напримфръ, хорошо разлагаемая дрожжами глюконовая кислота
не разлагается сменными растешями?, можеть быть, только потому, что
ихъ Ферменты во время опыта тратятся на разложеше собственныхъ запас-
ныхъ веществъ.

.

П. Отношене количества выдфленной углекислоты къ количеству возстановленной
метиленовой синьки.
Какъ мы уже видЪфли Львовъ нашелъ, что во время сбраживая глю-
козы на каждый атомъ удаленнаго при помощи метиленовой синьки водорода
- Скорве нужно было ожидать окисленя уксуснаго аздегида въ уксусную кислоту.
}.::гТсек1й. Записки Харьковскаго Университета, 1914.
Извфеты И. А. Н. 1915.

— 708 —

уменьшается выходъ какъ спирта, такъ и углекислоты на одну молекулу.
Была сдфлана попытка найти подобную же законность и для молочной
кислоты.

На основани уравненй:

1) 2СН,СНОНСООК -н 2М = 2 СН,СОСООК -- 2МН,.
2) 2СН,СОСООК -н Н.О = 2 СН,СОН -н С0,К, С0..

и имфя въ виду, что вфсъ частицы метиленовой синьки* (СН, №, 501 --
+ 3Н,0) = 373,5, слдуеть, что отношеше

60; __ 44

2М— 747,0°

Отсюда, слБдуетъ, что на 1 гр. метиленовой синьки до полнаго ея 0без-

цвфчиван!я въ атмосхерф водорода должно выдфляться 58,8 мгр. угле-
кислоты. На 1,5 гр. метиленовой синьки — 88,3 мгр. углекислоты. Опи-
санные ниже опыты дали болБе значительныя величины.

Опытъ 4.

ДвБ порщи по 10 гр. геханола. 1-ая поршя: 100 к. ем. 2% молочно-
кислаго камя, нейтрализованнаго Фдкимъ кали и 0,5 гр. метиленовой синьки.
2-ая поршя: 100 к. см. 2% молочнокислаго камя, нейтрализованнаго
Ъдкимъ кали. Черезъ обф порши токъ водорода. Въ обф порши по 4 к. см.
толуола. Когда 1-ая поршя обезцв$тилась, опытъ быль прекращенъ. Тем-
пература 15°.

Молочнокислый кал!й и мети- >
Молочнокислый кала.

асы леновая синька.
СО; въ гр. | С0о въ 1 часъ. | СОз въ гр. | СОз вЪ ней
ое 46,8 15,6 20,4 .
ие... 38,6 23,1 17,6 10,5
| Фи... 85,4 — 38,0 =.

85,4—38,0 = 47,4. Теоретически должно бы быть только 29,5.

1 Для опытовъ употреблялась краска безъ цинка (Ка Бат).

— 709 —
Опытъ 5.

Дв$ порши по 10 гр. геханола. 1-ая поршя: 100 к. см. 25), молочно-
кислаго кая, нейтрализованнаго Вдкимъ кали, и 0,5 гр. метиленовой синьки.
2-ая поршя: 100 к. см. 2°/ молочнокислаго камя, нейтрализованнаго
ЪФдкимъ кали. Черезъ обф порши токъ водорода. Въ каждую поршю по
4 к. см. толуола. ПослБ обезивЪчиваня 1-ой порщи опыть былъ прекра-
щенъ. Температура 16°.

| Молочнокислый кал и мети- -
Молочнокислый кажй.

в &. № леновая синька.
С0% въ гр. | СОз въ 1 часъ. | СОз въ гр. | СОз въ 1 часъ. |
39,8 14,0 20,0 71
60,0 34,2 20,0 11,4
99,8 — 40,0 — |

99,8—40,0 = 59,8 вмЁето теоретическаго числа 29,5.

Опытъ 6.

Двф порши по 10 гр. гефанола. 1-ая порщя:” 100 к. см. 29], молочно-
кислаго камя, нейтрализованнаго Фдкимъ кали, и 0,5 гр. метиленовой синьки.
2-ая порщя: 100 к. см. 29] молочнокислаго камя, нейтрализованнаго
Здкимъ кали. Черезъ обЪ порщи токъ водорода. Въ каждую поршю по
4 к. см. толуола. ПослБ обезцвёчивашя 1-ой порщи опыть былъ прекра-
щенъ. Температура 17°.

ислый кали и мети- :
Молочнокис Молочнокислый калий,

леновая синька,

СОз въ гр. | С0з въ 1 часъ. | СОз въ гр. | СОз въ 1 часъ. ||
37,7 15,1 25,2 10,1
47,6 25,9 20,0 10,9
85,3 — 45,2 — |

85,3—45,2 —40,1 выфсто 29,5.

Извфет!я И. А. Н. 1915.

— 710 —
Опытъ 7.

Три порщи по 10 гр. гефанола. 1-ая поршя: 50 к. см. 2% молочно-
кислаго камя, нейтрализованнаго Фдкимъ кали, и 1,5 гр. метиленовой синьки.
Токъ водорода. 2-ая порщшя: 50 к. см. 25), молочнокислаго кашя, нейтра-
лизованнаго Фдкимъ кали. Токъ воздуха. 3-ья порщя: 50 к. см. воды. Токъ

воздуха. Во всБ порщи по 2 к. ем. толуола. Посл обезцвфчиваня 1-0й
порщи, опытъ быль прекращенъ. Температура 16°.

Молочнокислый > В
кажй и метиленовая | Молочнокислый и
синька. Токъ водо- | калй. Токъ воздуха. Токъ воздуха.
м © в рода.
Ее
С05 05 ь я 03 С0
въ гр. |въ1 часъ.| въ гр. |въ 1 часъ.| въ гр. |ВЪ 1 часъ.
аи сос. 78,4 18,4 31,0 73 26,0 6
м - 177,6 тт 63,6 СЕ 53,0 2,3
и Вы... о 256,0 —ь 94,6 — 79,0 ие

256,0 — 94,6 = 161,4 вм$сто 88,3.
Этотъ опыть повторенъ при указанныхъ условяхъ.

нение

к Молочнокислый
каш и метиленовая | Молочнокислый

Вода.
асе ее На водо- | калий. Токъ воздуха.| Токъ воздуха.
с со 60% 60% 60% :
въ гр. |въ 1 часъ.| въ гр. |въ 1 часъ.] въ гр. |ВЪ 1 ЧасЪ.
и. 29,6 | 115 м8 5,9 144 57
ие... 207,4 9,2 68,0 зо | 708 в
—————
и. — 82,8 — 85,2 г.

237,0 —82,8 — 154,2 вмфсто 88,3.

Опытъ 8.

Четыре порши по 10 гр. геФанола. 1-ая порщя: 50 к. см. 294% мо-
лочнокислаго кашя и 15°) КН,РО,, нейтрализованныхь Фдкимъ кали, ч еще
1,5 гр. метиленовой синьки. Токъ водорода. 2-ая поршя: 50 к. см. 2% м0-

—17Н —

лочнокислаго кашя, 1°) КН,РО,, нейтрализованныхь Фдкимъ кали. Токъ
воздуха. 3-ья поршя: 50 к. см. 29, молочнокислаго кая, нейтрализован-
наго Бдкимъ кали, и 1,5 гр. метиленовой синьки. Токъ водорода. 4-ая поршя:
50 к. см. 2%) молочнокислаго кал1я, нейтрализованнаго Фдкимъ кали. Токъ
воздуха. Во всф порши по 2 к. см. толуола. Первыя дв порши были пре-
кращены послБ обезцвфчиван!я 1-ой порщи, а посл5дя — послЪ обезцвф-
чиваня 3-ьей порщи. Температура 16° — 13°.

„

Молочнокислый камй, 19/5
КН.РО,) и метиленовая

Молочнокислый калий и

203,6 —64,0 —139,6 вм$сто 88,3.

асы синька. Токъ водорода. КН,РО4. Токъ воздуха.
СОз въ гр. | СО, въ 1 часъ. | С0% въ гр. | СОо въ 1 часъ. |
В... 22,0 9,7 9,6 4,2
В... . 181,6 9,4 54,4 2,8
| В И 203,6 — 64,0 ых |

Молочнокислый калй и

Молочнокислый кал.

ати синька. Токъ_ Токъ воздуха.
сз въ гр. | С0з въ 1 часъ. | СО въ гр. | СОз въ 1 часъ. |
18,8 8,3 124 5
209,0 10,9 ея к
227,8 -- т т |
227,8 — 79,2 — 148,6 выЪето 88,3.
Опытъ 9.

ДвБ порщи по 10 гр. гефанола. 1-ая порщя: 50 к. см. 2% молочно-
кислаго камя, нейтрализованнаго Фдкимъ кали, и 1,5 гр. метиленовой синьки.
Токъ водорода. 2-ая поршя: 50 к. см. воды и 1,5 гр. метиленовой синьки.
Токъ воздуха. Въ обЪ порщи по 2 к. см. толуола. Опыть продолжался до
обезцвфчиван!я 1-ой порцши. Температура 14°.

Изввоня И. А. Н. 1915.

— 712 —

Молочнокислый калй и Вода и метиленовая синька.
метиленовая синька. Токъ
ве мы водорода. Токъ воздуха.
СОз въ гр. | СО въ 1 часъ. | СОз въ гр. | СОз въ 1 часъ.
а 65,6 16,4 20,0 5,0
о р 38,2 24,1 16,4 10,3
о. 103,8 5,9 62,4 3,5
в. 207,6 ыы 98,8 —
207,6 — 98,8 = 108,8 вмБето 88,3.
Опытъ 10.

ДвЁ порши по 10 гр. гефанола. 1-ая поршя:

БО к. см. 29), молочно-

и слаго каля, нейтрализованнаго $дкимъ кали, и 1,5 гр. метиленовой синьки.
Токъ водорода. 2-ая порщя: 50 к. см. воды и 1,5 гр. метиленовой СиНЬКИ.
Токъ воздуха. Опыть продолжался до обезцвфчиван!я 1-ой порщи. Въ 065
порщи по 2 к. см. толуола. Температура 16,5°.

нининиининий

та Ш

Молочнокислый камй
метиленовая синька. Токъ
да.

Вода и метиленовая синька.
'Токъ воздуха.

С0з въ гр. | СОз въ 1 часъ. | СОз въ гр. | СОз въ 1 ч86Р.
о. 40,6 16,2 21,6 8,6
и... 182,4 8,4 53,8 25
В 223,0 — 75,4 —

223,0 — 75,4 = 147,6 вмфето 88,3.
СлБдовательно, на 0,5 гр. метиленовой синьки выдфлилось углекислоты!

И.

Среднее 49,1 т.

е. на 67% болфе.

— 718 —

На 1,5 гр. метиленовой синьки выдфлилось углекислоты:

Я О. 161,4
р о - 154,2
Во ое. рт ое 139,6
о е- В . 148,6
Е 108,8
ГЕ Не Не . 147,6

Среднее 143,4 т.е. на 63°/, боле.

Это обстоятельство заставило усомниться, дЪйствительно ли разложене
пировинограднокислаго кали идетъ по уравненю:

2СН,С0СООК -+.Н.0 = 2СН, СОН -+ СО,К, + 00,.

ДЪйствительно ли выдфляется только половина, углекислоты. Произведенное
на основан этихъ опытовъ изсл6доваше Палладина, Ловчиновской и
АлексЪева!: показало, что выдфляется углекислоты значительно болЁе по-
ловины. По прим$ру этой работы въ слфдующихъ опытахъ было опред$-
лено количество связанной углекислоты. Также какъ и въ опытахъ съ пиро-
винограднокислымъ кали при разложен1и молочнокислаго кали большая часть _
углекислоты выдфляется, и только незначительное количество оказывается
связаннымъ. Къ сожалЁнию, всл$детве отсутстыя убитыхъ дрожжей не уда-
лось произвести опредфлешя отношеня между всей (какъ свободной, такъ и
связанной) углекислотой и метиленовой синькой.

Опытъ 11.

Одна поршя въ 3,609 гр. стараго зимина, 50 к. см. 1% молочно-
кислаго камя, нейтрализованнаго Фдкимъ кали, 1 гр. метиленовой синьки и
2к. см. толуола. Токъ водорода. Черезъ 24 ч. 10 м. опыть быль прекра-
щенъ. Обезцвфчиваня не было. Затмъ было прибавлено 10 к. см. 5% Н,50,,.
Углекислоты выдЪфлилось очень мало, всего только 1,6 м. гр. Посл все изъ
прибора было перелито въ колбу и въ теченш 5 мин. кипятилось. Темпера-
тура 16,5°.

Д——3А А

* Палладинъ, Ловчиновская и Алексфевъ. Извфстя Академи Наукъ, 1915,
стр. 589.

Извфомя И. А. Н. 1915.

— 714 —

Молочнокислый кал. Метиле-
м а с ы. новая синька. Токъ водорода.
СО въ гр. СОз въ 1 чась.
о ЕЕ оне 2,8 0,9
Е а 6,8 0,3
Мы о се иа 9,6 —
гроте ню.
о о 1,6 ет
Е и п я Ч е н 1 е
5 м. а И 1,4 —
м а 12,6 =

} лай .
Связанной углекислоты дозжно было бы быть —>^ =6,3. Оказа
лось же только 3,0, т. е. нёсколько менфе половины.

Опытъ 12.

Одна порщя въ 11,5 гр. дрожжей Лебедева; 50 к. см. 1% молочно-
кислаго кашя, нейтрализованнаго Фдкимъ кали; 1,5 гр. метиленовой синькИ.
Опыть быль прекращенъ черезъ 44 ч. 20 мин. Обезцвфчиваня не было
никакого. Затфмъ было прибавлено 10 к. см. 5%), Н,50,. Въ порщю было
прибавлено еще 2 к. см. толуола. Температура 14° С.

| Молочнокислый кали и метиле-
новая синька. Токъ водорода.

ый а с ы.
С0: въ гр. С02 вь 1 часъ-
о. и 12,2 4,9
О а 95,1 5,8
Ми. ат 46,8 175
а 58,0 2,5
44 ч.20и.....-...... ел 212,1 ый

— 715 —

Молочнокислый калий и метиле-
Ч а с ЕЕ. новая синька. Токъ водорода.

СО. въ гр. СОз въ 1 часъ.

рб тета ыЮ

ПТ. Отношене количества выдфленной углекислоты къ количеству поглощеннаго
кислорода. |
Опыты этой части нашей работы были предприняты, исходя изъ
уравнешй:
1) 2СН,СНОНСООК -- 2М = 2СН,СОСООК -+- 2МН,,
2) 2МН, + 0, =2М + 2Н.0,
3) 2СН,СОСООК -+- Н.0 = 2СН,СОН -н СО,К, С0,;

отсюда слБдуетъ, что

Но опыты второй части показали, что выдфляется не половина угле-

кислоты, какъ слБдуеть по уравненю, а значительно болфе. Поэтому отно-
. Со

шенше в должно быть значительно боле единицы, оказалось же оно
все-таки равнымъ единиц. Въ первыхъ опытахъ брожене происходило при
комнатной температурЁ въ плоскихъ коническихъ колбахъ!, замкнутыхъ
ртутью, съ двумя замкнутыми ртутью трубками для извлечешя газа. За
время опыта колбы взбалтывались 1—2 раза. Этого оказалось недоста-
точно, такъ какъ метиленовая синька къ концу опыта была отчасти обез-
цвфчена и получились очень высоке коэффищенты.

Опытъ 13.
2 колбы. Въ каждой по 2 гр. геханола и по 30 к. см. навнанкйы
кашя 1%. Кром того, въ первой 30 к. см. метиленовой синьки 0,5 д
а НЕ ЕАНИЕ

\ На подобе колбъ для культуръ дихтерита.
Извфоты И. А. Н. 1915.

— 910 —

во второй 30 к. см. воды. Продолжительность опыта 5), часовъ. Во вебхь
опытахъ газъ анализировался въ прибор$ По

ловцева- Рихтера".
1 колба: СО, =. 3,5%
к
№: =—77,2%
2 колба: СО: == 121%

Со
в == 199% В — 1,65.
№, —= 78,67%
Опытъ 14.

Повторене предыдущаго. Продолжительность 5 часовъ. Каждой
жидкости по 25 к. см.

1 колба: С0, = 2.8%
0, —19,299, “о — 2,86.
.Й -— УГ

2 колба: С0; = 556%
0,=20,049} и — 2,21.
№, — 78,49),
Опытъ 15.

2 колбы. Въ каждой по 5 гр. геханола и по 25 к. см. молочнокислаго
камя 25/. Кром того, въ первой 25 к. см. метиленовой синьки 0,5% и

во второй 25 к. см. воды. Въ термостат при 34°. Продолжительность
опыта 31/, часа.

1 колба: С0, —=_ 7,83%
0, =18,01% 24,90
№, =74,169/,

2 колба: С0, = 3,84%

со
5— 19,53% 6,48.
№, —76,639),

Несмотря на очень тонюйЙ слой жидкости, въ послднихъ трехъ опы^
тахъ была очень неполная аэращя и получились высоще коэфФищенты. Въ
слфдующихь опытахъ были взяты колбы, употреблявшеся въ 1—3 опытё.
Во все время опыта онф взбалтывались на взбалтывающей машин$.

1 Палладинъ и Костычевъ. Мефодеп 2гаг ВезИшшийх 4. Айви 4. Рварлеп.
АЪегь а! еп. Напа исВ. 4. БМосБеш. Атфейзшеводеп. ПТ. 1910.

— 717 —

Опытъ 16.

3 колбы. Продолжительность опыта, 3 часа.

Колба № 1. Колба № 2..
ее 5 гр. 5 гр.
Метиленовая синька РУ. 25 ком. 25 кем.
Молочнокислый калйй 20], 25 ксм. —
к. тар — 25 кем.

Газовый анализе:
С02 = 7,74% 60 = 3,724

О. = — 15,31%/% 05 = 19,500/5

М. — 76,95% № = 76,78/о

С05 __ С0з _
= 14 = 4,83
Вычитая изъ перваго отношен!я (5% 54) второе (
получимъ:
7,74 — 3,72
5,00 — 0,77 Я 0, 95.
Опытъ 17.
3 колбы. Продолжительность опыта, 31, часа.

Колба № 1. Колба № 2.
`В 7 гр. 7 гр.
Метиленовая синька 1/50 .... 25 кем а кем.
Молочнокислый кал й 29) .... 25 ксм.

И... о = 6 к кем.
Тао азнализт:
60. = 9,84% С0; = 4,634

Оз = 13,45% 05 = 18,449.

№ = 76,71% ра — 76,98%

С08 С 2
0, а 03

Вычитая изъ перваго отношеня второе, получимъ:
= — 1,06.
Опытъ 18.

3 колбы. Продолжительность опыта 5 часовъ.

Колба № 1. Колба № 2.
ГеФаноль .. о 7 гр. 7 гр.
етизеновая синька у ив 25 кем. 25 ксм.
олочнокислый казй 20, .... 25 ксм. —
а оО = 25 ком.
и" аначизт:
005 = 12,96% С0; = 4,92%
Ое = 11,244 Оз = 18,070
№ == 75,80% а = 77,01%
= 1,48 т = 2,18

Извфсты И. А. Н. 1915.

Колба № 3.
5 гр.
25 ксм.
25 кем,

С05 = 3,8445
Оз = 19,040
№ = 77,129

Е: — 2,90

3,72
отт =4, 83),

Колба № 3.
7 гр.

25 кем.
25 кем.

Колба № 3.

— 718 —

Вычитая изъ перваго отношевя второе, получимъ:

= — 0,80.

Результаты трехъ послфднихъ опытовъ показывають, что при хорошей
аэращи отношене <ое во время разложеня молочнокислаго камя дрожжами
въ присутсти метиленовой синьки немного менфе единицы.

Какъ во время дыхашя, по теори Палладина, кислородъ погло-
щается для удален1я водорода, такъ и въ трехъ посл$днихъ опытахъ погло-
щаемый. кислородъ окислялъ водородъ, отнимаемый отъ молочной кислоты
при помощи метиленовой синьки. Сл6довательно, она замфняла дыхательный
пигментъ.

На основанш описанныхъ опытовъ сл$дуеть:

1) Разложеше молочнокислаго кашя убитыми дрожжами въ присут-
сти метиленовой синьки сопровождается выдфлешемъ углекислоты и обра-
зовашемъ уксуснаго алдегида.

2) Теоретически половина образующейся углекислоты должна, выдф-
ляться въ свободномъ видф, половина же должна, оставаться связанной въ
видф углекислой соли. Въ дЬйствительности же выдфляется значительно
большее количество углекислоты.

3) Если разложене молочнокислаго камя убитыми дрожжами въ при“
сутстйи метиленовой синьки идеть при хорошемъ приток воздуха, то про-
исходить энергичное поглощен!е кислорода, и отношеше 5 становится
близкимъ къ единиц$.

4) Разложенше молочной кислоты дрожжами въ присутствш водород”
наго акцептора распадается на двф стадш. Сначала, при помощи редуктазы
происходить отнят!е водорода, и получается пировиноградная кислота. За-
тБмъ при помощи карбоксилазы пировиноградная кислота даетъ углекислоту
и уксусный алдегидъ.

5) Такъ какъ пировиноградная кислота считается промежуточным»
продуктомъ спиртового брожешя, то образоваше ея изъ молочной кислоты
является новымъ подтверждешемъ теор, что’ молочная кислота также
промежуточный продуктъ спиртового брожешя. Но въ ь этомЪ направлении
нужны еще дальнЪйпия изслБдованя.

Ботаническ1е кабинеты
Петроградскаго Университета
и Женскаго Педагогическаго Института.

Извфет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАсад6пе Парбгае 4ез Зсепсев).

Новый выводъ предфльнаго выражен!я вЪъроят-
ноети для епучая независимыхъ испытаний.

А. С. Безиковича.
(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдфлевя 18 марта 1915 г.).

Строгое доказательство предфльной теоремы исчислевя вфроятностей
при услояхь общаго характера впервые было дано академикомъ А. А.
Марковымъ, а затБмъ, при еще болфе общихъ условяхъ, А. М. Ляпу-
новымъ въ мемуарахъ: «Зиг ие ргороз оп 4е ]а {Вбоме 4ез ргофаЪиИ6з»
и «МоцуеПе {огше Фа {Вботёше зиг 1а Шийе 4е ргофаЪЙ&»*. Посл этого
А. А. Марковъ распространилъ свое доказательство и на случаи, указан-
ные Ляпуновымъ?.

Я даю доказательство теоремы при условяхъ сравнительно частнаго
свойства; тфмъ не менфе я считаю, что оно можетъ быть интересно въ виду
его простоты и наглядности, а также и потому, что я, кромБ имфвшихся уже
результатовъ, выражающихъ предфль вфроятноети въ вид$ интеграла, по-
лучаю и величину эквивалентную вфроятности числу появлении событя въ я
испытавй равняться одному опредфленному значеню.

Пусть производится в испытавй, изъ которыхъ каждое можетъ при-
вести къ появлению или непоявленю одного и того же событя Е. Пусть р,
выражаеть вфроятность появления собыйя Е при &-омъ испытанш, 9, —
вБроятность непоявлешя. Предфльную теорему вЪроятностей при тьхъ усло-
мяхъ, при которыхъ я ее доказываю, можно выразить слфдующимъ обра-
зомъ:

А рен
1 Ва. 4е ’Асай. 4ез зс:епсев ‘Че Зь-РёегвЬ., У вёме, Т. ХИП; Мемш, 4е РАсаа. 4е
5%.-РечегзЬ. ‚› УШ зёме, Т. ХИ. 1913 г.

. Его доказательство можно найти въ его книгЬ «Исчислене вЪроятностей »,
1
Извфоня И. А. Н. 1915 — 719 — 5

— 720 —

Предъль въроятности числу появлений события Е при п испытащяль
заключаться между величинами |

р-р -н...-Нр,-н2 У2р, 4, -+ 27.4,-Н...-+ 20,4,

р-р... 0, -н 2 У2р, 4, — 27.4,-+...-2р, 4,

при безпредъльномь возрастани п выражается интераломе

если вмъетиь сз п и сумма

Зр. 4.522 .-® 20.4.

возрастаеть безпредъльно.
Пусть 2 обозначаетъ число появлешй событя при ® испытаняхъ-
Въ такомъ случа вфроятность неравенствъ

Ш

ттт,
которую обозначимъ черезъ

. а Е
Р (пут, т),
выразится суммою

Р (п; т, т”) = У». Роз - - ат Чата: + Чат (1),

распространенной на произведешя, въ которыхъ а, ®.,..., @„ предста“
вляютъ всф возможныя сочетаня по ® изъ % индексовъ 1, 2,..., № И
заключается въ указанныхъ предФлахъ.

Я полагаю величины р;, р,,..., 2, измфняющимися н$которым?
образомъ и при этихъ услошяхъ измбнешя нахожу шахииит и мини
суммы Р(п; т’, т’), затмъ доказываю, что и шахниии и шшипит стре-
мятся къ одному и тому же предфлу при безпредёльномъ возрастани ®, а

отсюда заключаю, что и при заданныхь значешяхъ р,, Р., . - -› 2» СУММА
,
Ри; т, т”) имЪеть тоть же предфль.
. лиМЪ
Величины р, 7.,..., 2, заключаются между 0 и 1; разд

1 отъ
интерваль отъ 0 до 1 на 3 равныхъ интерваловъ: оть 0 до...)

= до 1. Въ такомъ случа$ р,, р.,...р„ по величин$ своей раепредфлятся

— 721 —

нФкоторымъ образомъ по этимъ интерваламъ; при этомъ условимся какъ-
нибудь относительно того, къ какому изъ двухь смежныхъ интерваловъ
относить величины р, равныя предфламъ интерваловъ. Будемъ теперь изм? -
нять [., 0,,..., №, такъ, чтобы, во-первыхъ, ни одно изъ нихъ при этихъ
измфневяхъ не вышло изъ своего интервала, и во-вторыхъ, чтобы сумма
вфроятностей, лежащихъ въ одномъ и томъ же интервал$, оставалась безъ
измфнешя. Опред$лимъ при этихъ условяхъ, какой видъ имфетъ шахииита
и шшппат суммы

Хр + ь Вот Чет 1 * . +. Фед.
Положимъ, что одна, изъ системъ значенй вфроятностей, соотвЪтствую=
щихъ шахитит”у будеть

—

р, 2., рее. РВ».
Возьмемъ дв изъ этихъ вфроятностей, лежащихъ въ одномъ и томъ же

интервал р, и 2,, и положимъ, что 2, >> р, и 910 ни р, ни р, не равны зна-
четямъ предфловъ интервала. Махипит нашей суммы, равный

Ур ... Ре т. им Чел
можно представить такимъ образомъ:
Рь р, АЕ (ь 9) —-4,2)) В- Ч 4, С.

Легко видфть, чему равны 4, В и С. Дадимъ р, приращене «, р,
приращеше — <, полагая при этомъ |«| достаточно малымъ для того, чтобы
Р.Н аир, — а не выходили изъ своего интервала, и чтобы

|| < 24—24
Въ такомъ случа приращенше нашей суммы выразится такъ:
«(р — р, — а) (А—2В-н ()=а(,— 2, — 9) Ан
гдЪ
А в1 = й—9%В--С.
Ан равно нулю. Въ самомъ д$аЪ,

Извфет И. А. Н. 1915. 51*

— 499 —

каково бы ни было х; если А == 0, то, давая х тотъ или иной знакъ, мы
можемъ приращеше
«(р,— 2, —@) А,

сдфлать положительнымъ, но это противорфчитъь допущеншю, что система.
значенй р,,..., 2, соотвфтствуеть шахипиш”у разсматриваемой суммы.
Сл$довательно, А, =0, но, если А = 0, то приращене суммы также
равно нулю и, значить, вм$сто системы значенй

23. .) Ву -ь+ Ра Г

мы можемъ взять другую систему значешй вфроятностей, также соотв$т-
ствующихъ шахииит’у суммы:

Р:,- . р-н, . ти р1—%,..., 2,.

Основываясь на, этомъ, поступаемъ слБдующимъ образомъ. Положимъ,
что изъ чисель 7,,..., 2, внутри какого-нибудь опредфленнаго интервала.
лежать

В: ыы В
и что :
28,

=... Рв
т
р еее
у, конечно, также лежитъ внутри того же интервала. Если всБ величины
2. ое. 2, не равны 7, то беремъ изъ нихъ дв кавмя-нибудь — одну
1
больше 7, другую меньше, даемъ имъ приращешя х и— @ такъ, чтобы
одна изъ нихъ обратилась въ г; продолжая примфнять эту операцию далфе,
мы всЪ величины р, а р сдЪлаемъ равными между собой.
1

Точно также поступаемъ и съ значешями вфроятностей, заключенными
внутри всБхъ другихъ интерваловъ. Тогда система значенй 2. ,...›Р„Зам®-
нится другой; при чемъ значеня р, равныя предфламъ установленныхъ нами
интерваловъ, останутся безъ измфненя; вс же значешя, лежашця внутри
одного и того же интервала, замфиятся ихъ среднимъ ариеметическимъ”.

Повторяя оть слова, до слова наши разсуждешя, найдемъ, что система
значенй, соотв$тствующихъь шшипит’у суммы, будеть такого же самаго
вида.

ах1-
1А. А. Марковъ указалъ мнЪ, что подобнымть образомъ ршается вопрос 9 м

._. 10-
ши’ и шшипит”Ь для случая 8 =1 П. Л. Чебышевымьъ въ мемуарЪ «Элементарное 2
казательство одного общаго предложешя теорши вЪроятностей ».

— 728 —
Обозначимъ эти величины вЪроятностей черезъ
# г
а. (< 28-н 1)
и число испытанш, соотвфтствующихъ имъ, черезъ
а, М
при чемъ эти обозначеня введемъ такъ, чтобы
7 ! а 4 Га /
7, Р, 9, >. пр. 9. >. т: 2 "Ро Че.

Эти обозначеня мы удерживаемъ и для тахипаш?а, и для шшипат?а,
хотя значеня входящихъ величинъ въ томъ и другомъ случа различны
между собой.

Замфтимъ далЪе, что очень важно, что

‚ ’
р... пр, =р р-н... (2)
И
В: т 1 9 -Н...- 76 ро 956 3 3
НЫ 1191 т (3)
8 < 291 + - + Ри 4п < 8

Равенство (2) вытекаеть изъ того, что при изм$нени р,, 2... .›
мы сумму ихъ оставляли безъ перемфны; неравенство же (3) получаемъ
с1фдующимъ образомъ: пусть

Рь› арт >

обозначаютъ веЪ вфроятности, лежапия въ одномъ какомъ-нибудь интер-
вал; при переход® къ шахлиит?у или кь шаипииш’у мы эти величины за-
мфняемъ величинами равными слБдующимъ тремъ значенямъ: двумъ пред$-
тамъ интервала и н$которому среднему значению. Обозначимъ эти величины
черезъ #7’, р”, р” и число ихъ соотвфтетвенно %, ®”, в”; мы имфемъ:

ры + ры... р == тр’ пр’ -- п” р”

г’ " и. а Р
ЧН 98. +... 9% =749 +719 >
Тогда,
”

р" п” $”) а __ м
— ее ’

т’ 2’ д-—нп” р” д’--т" э” д" __ (’р’ +”
РВ Ч, = --- "РР ЧА (28, +.: 25) 1 9

гдВ 0 нБкоторая средняя между 9’, 4”, 4” и 4 между Ч’ *-› Чар _

Извфетя И. А. Н. 1915.

1
величины: заключаются въ одномъЪ интервал Ъ и потому разность ихъ мене 5»

т. е.
г 9
9 —= 9 —|-- че.
ГВ
—1<0<-н1
Отсюда
Ч =].
08
Положимъ, что
1
4-55

тогда имфемъ >
3 а 3
и отеюда:
8 И у '+...-- п” ра" ь 3
пота: те < а.
ВВ сов Вь

| :
Если 4 < -;› то, замфняя отношене

п’ р’ а’ -н...-н п” р" а"

Рв => 7, 98,

1
отношешемъ двухъ среднихъ значенй р, которыя будутъ больше --, при
демъ къ тому же неравенству.

Составляя подобныя неравенства для всфхъ интерваловъ и складывая,
въ разсматриваемыхъ отношеняхъ первые и вторые члены между собой,
получимъ указанное выше неравенство:

5 1 р’ Чт... поро 9, 3
т тат СГРочс т —.
8 < 2191 +. -.-Н Ри 9. < 8

Положимъ теперь, что сумма
27:4. =... 2р,4,

возрастаетъ безпредфльно вмфстВ съ », что т’ есть наименьшее цфлое число;
удовлетворяющее. услов!ю:

т > р... 0.224, -...- 20,4,

и 1%” наибольшее цфлое число, удовлетворяющее услов1ю

т’ р -н...-нр, +22. -н...-270,4, ("> 2);

— 725 —

тогда въроятность неравенствъ

равна вЪфроятности неравенствъ

р... р,--2 Ур, 4, -+..--20, 4, <т < р-+..-+ри-+2” У 21, 9,-+..--20„ 4.

Положимъ далфе, что з есть н$ёкоторая Функшя отъ я, могущая при-
нималть только цфлыя значеня. Введемъ кромЪ того еще н8которую Функцию
$ (п). Функши $ и ф(п) будемъ предполагать безпредЪльно возрастающими
вмБет съ 7, но такъ, что

83 Ф(п)

пред. 0:
р У2р, 91... 27 п НН

причины, по которымъ мы устанавливаемъ это неравенство, выяснятся въ
дальнфйшемъ.
Вс величины го ‚. ан
7, Р, 41, 73.2. Че». Я 7;Р; 9

не могуть быть меньше о (ю), такъ какъ тогда
со (п) > пра, -+.. т.р, 4,
(1 +) оф (п) > р, 4. + 2:4, +... 2,4
И отсюда имфли бы

83 Ф(и) = со,

П цы
ред У2р1 =... 2 дъ п—= со

что противор$читъ предположен!ю. -
Положимъ, что величина Рь Ч будеть послёдней, удовлетворяющей
неравенству _
т, Рь Ч 2$(п).

Будемъ теперь искать вфроятность, что при , +...-+®, испыта-
Шяхъ, которымъ соотвфтетвують вфроятности

!/ '
Р: ие. р»,
т — число появленй события Е заключается между предфлами
х с Й - нь в ; и. :
2. --.. „тр: Уи р.а,-+. = 21, р, 9, < тт р,

орон О
7’ "? т р] .
Извфет И. А. Н. 1915.

— 726 —
эту вБроятность обозначимъ черезъ
’ ий ты.
Рин. я; т....,т),
гдф т’, №” обозначаютъ наибольшее и наименьшее значеше 9.
Полагая

— ’ ’ "рае , ‚

мы введемъ вмЪсто цфлаго числа т новую перем$нную 2, которая ограни-
чена неравенствами

7 [а
888
и условемъ, что

ну-ка уо 9.0.0,
о Е В 1х Ва и. к Рь Ч

должно быть цфлымъ числомъ.
Обозначимъ вфроятность появлешя событя

Е

т; разъ при ®; испытаняхъ, соотв$тствующихъ вфроятностямъ 7;, черезЪ

@ я
Ри) Въ такомъ случа искомая вБроятность выразится суммой

— —” (1) м” (*)
Р(п,-+...+%;т,..., т’) = Зы (В (#)- > Вей’

распространенной на вс значеня .,..., т,, удовлетворяюция условию

пр -н...-Н п, Ур. 4, -+.. = 290,4, <т,-...
/ , , —— Ах
тр +...--п + Утро -...+20, 0.4 (@)

Разобьемъ сумму Р’на дв суммы

(0)
РУ В. -- Вир --Х Ри). Ри В-- В»

изъ которыхь первая — Р, распространена только на, значеня 91 ,.. +› №?
удовлетворяющая одновременно неравенствамъ

п, р — 2, У2н, р, 4, «т, <», р-на, Уи, р 4, 2.4, в

п, — 2, ,И2т, р, 4, р. < т, <, Р-Н 2, а Чь

я.
(значешя 2’-овъ мы укажемъ далЁе), вторая — Р, на остальныя слагаемы

— 727 —

Вводя вмфсто 7.,..., т, величины 2, 2.,..., &, По Формуламъ

’ рН ДЕ
7, —=п р, 2 У2м р, 9,
г т я
мы въ первой сумм$ суммироваше по %,,..., т, можемъ замБнить сумми-
ровашемъ по 2,,..., 2,.
Разсмотримъ теперь выражение

ро т аи
т; т; !(п—т;)1

при

’ АЕ СЕ
7; =), 2; У2и, р, 4;.

Для простоты письма опустимъ везд$ индексы и будемъ разсматри-
вать выражеше

т!(в— т)! — С, Ч
при
— р-н 2У2тр4.

Въ виду необходимости выясненя нВкоторыхъ обстоятельствъ повто-
римъ извфстныя вычисления.

Пользуясь Формулой Стирлинга съ добавочнымъ членомъ, послф |
весьма простыхъ выкладокъ найдемъ

т
эт
С, "=
а 2 9 6 63
1 1 — (рута 15 Е. = — Т2т 12 и—т)
Ух У2пру

гдЪ 0,, 0,, 0, заключаются между нулемъ и единицей. Полагая

2:
У2пра

сет (6),

ГД$ а нзкоторое постоянное число, и разлагая входящие въ только что полу-
ченное выражене логариемы до третьяго приближешя, получимъ
23 у
— = ——
т . 12пра
С м1 1 т =). У2тра р
. У2ира

Чавфоны И. А. Н. 1915.

— 728 — о.

г «,8’и 1’ при выполнеши условя (6) не превосходят нтукоторыхь по-
стоянныхз предъловз, каковы бы ни были 2, р, 4, ®
Допуская же далфе, что

<ь (7),

| У2пра

гдЪ 6 н$которое постоянное число, получимъ

"о 1 не
1 , У2пра

С "= (74),
п ие. У.
ГВ а, 8, 1 также не превосходятъь н6которыхъ постоянныхъ предфловъ,
независящихъ оть 2, р, дитя.

Воспользовавшись этимъ равенствомъ, мы придемъ къ слБдующему
выражению для Р,

УР Ро Р® "7 1 я м 2? 1 1 35
ее .--В т 20 4(; -) У2п. р’ а’ ° УЗПЬРЕЧЕ

—2?.—...— 2724 1 1
—=4(;= .) [2 Е а
Ут, р’ а’ У2тЕРЕЧЕ
ГД
В1 231 7 ор ар -н+ ВЕ 23
А’— а \ а
У2п: р’, 41 Ут р’ Ч

и А есть н5которое среднее значене между наибольшимъ и наименыпимъ
изъ значешй 4”. Въ посл$дней суммЪ суммироване производится уже не по
т,,..., Т,, а п02,,..., 2, и распространяется на вс значеня 2,,..-› 2»
заключенныя въ пред$лахъ

, ,
—1<аА<а

при которыхъ выраженя

, Узы
Р-н 2 7}, РьЧь
остаются пфлыми числами, и сумма

п, р, 22...90. ...-н п, рь-н 2, У 2, рьЧь

— 729 —

принимаеть только рядъ цфлыхъ значенй выраженя

&
’ ! ее я ; ,
пр... тр, 2 У2т ран... 2%, р, 4,
при 2, заключенномъ въ пред$лахъ

7 и’
ад.
Такимъ образомъ 2,,...,2,, 2 связаны соотношенемъ

р-на Ут ра, -н. „70,2, +4 У2т, 1,4, =

=и р. : Уи ра... 22,4,
Ир... 7,0, 2У2', р, 4, +... ТА
или

Ра У2п, р, =... 2,2%, 2,4, =2У2%,р,4,+...-+ 2%, 0,4,
при

Если мы въ нашей сумм замфнимъ 2, выраженемъ, получающимся

изъ посл$дняго равенства,

р. — 221 Ч1-+.. 20—22 ра 4 —... ВУ Ч,
Е У2т: р’1 41

то суммироване придется уже производить по перемфннымъ 2,,..., 2%, 2

въ предфлахъ
г

ен (8).

7 у
в.
2 =. й м

При этомъ слфдуеть имЪть въ виду, что выражен!е 2, должно оста-

ваться въ пред$лахъ

‚
Но
11 > жет я А ЕЙ 2, рта

и, такъ какъ величины

; / г Р 9% Ч,
2т. №, 4, 2 п, р. 45, -.› ЕДЕ Ё
Извфота И. А. Н. 1915.

— 730 —

пдуть въ убывающемъ порядкЪ, то, обозначая черезъ 2 больший изъ мо-
дулей |2'| и |2”|, получимъ

|2. | Уйа +. , а,.

Отсюда, ясно, что при всякихъ значешяхъ 2,,..., 2,, 2, удовлетво-
ряющихъ неравенствамъ (8), неравенства, (9) ре выполнены, если поло-
ЖИМЪ

я ЕУЕа-.. 5, (10).

‚ Мы допускаемъ при этомъ, что услов1я вида (6) и (7) позволяють
удовлетворить это неравенство.

Введемъ для сокращеня письма обозначеня

и АИ
у. и Ут, в; Я .У2и, ыРрл Ч, а У2т, в, %

—2 Ут. ран... 2, Чь-

Тогда
т. рае
Вана т: я с — а
ит ФФ ® 7
Ут ЕН. . Удар’ 9’ У2пьрАЧЕ
„2

Эту сумму можно представить въ слБдующемъ видф

В-4 Е. о жа: > Е Е ки
1 ул утра, Эл’. 9.” У2тьРЬЧ
т. РЕЗ, я У2изрз@з ВРЕ
3
ГБ
а У —а2?,— 12. 1
Узи р’з а’,
при чемъ

д2ь Эта 1 Зараз,
211 р’: 971

о 2У2та ро 42 фз
212191 °

Начнемъ суммироваше по 2,.
Замтимъ, что въ с послБдовательныя значевя 2, разнятся на

1
Ад, — УЗт р’ а.

— 731 —

Это показываютъ слфдующия равенства:
г ира аи,
п, — п, р, + 2, УЗ, р, 4.,
|= №) УЭн. Ра.
т 1= ип. р, + (2. -н= Аз. п. 2.4.
Такимъ образомъ имфемъ

Д2..

в
Ре’
Пользуясь формулой

[помет 9 Га--и (081)

преобразовываемъ стоящее подъ знакомъ суммы выражеше слБдующимъ

образомъ
2.+4А2.
—а2?,—52, —а2?,— 62, : —а$ 3—5 "
е Дг, =| г, + > (2аб 5) е Аг,
2.
ГД .
<< 84..
Тогда
2’
к —@2?,—з 1 —а'—0
= 42-- 5 №25) е А2,
—2’-=”
гДЪ у
— м-н Е”
и

7 7!
2. НЕ — 44,
суть наименьшее и наибольшее изъ возможныхъ значенй 2,, удовлетворяю-

щихъ условю
,
а “5 ‚9 25 < 2,

и, такъ какъ посл6довательныя значеня 2, разнятся на А2,, то
Е Да, пЕ’< 44..
Но шахипит модуля выраженя

(Ване -—К,

Извфетя И. А. Н. 1915.

— 732 —

какъ это легко видфть, равенъ
62 — 2а

У

Поэтому
$2—2а

р (2аб-н- 5) т А2? | < Узае “® Уля.

Число слагаемыхъ, стоящихъ подъ знакомъ суммы, не боле, чБмъ на
2 единицы, отличается отъ числа
Ало?
такъ какъ послБдовательныя значен1я 2, разнятся на величину Да, и всБ
заключаются въ интервал6 (—2,, 2 2,), величина котораго равняется 2 й п,
значить сумма

УД
отличается оть выражен1я

хе р 22’ 29

А = 22. Дг. —= а,

: УЭпа р’ а’

не болБе, чЪмъ на

м.
ча 2тз р’2 92

Отюда
Ход-нуе "Ха". ва,
У2та р’о 4'2

=. |5, | не превосходить нфкотораго конечнаго постояннаго числа.

ДалБе
| ‚ , х 6

Ре Я уе +Уа (+) -
Ув

2 У $ \2 5.

а В а.
е 4: —=е е Ее №

Уа

—2' +8” 2+” — Ува, —)-— =

Выберемъ теперь 2, такъ, чтобы удовлетворялись неравенства
Ува
а

не (11)

— 733 —
или равносильныя имъ неравенства

ъ
а>—е-+5. те”

у:
И
2. >. р +7
но
д— 2121412127392
21.191 к
отсюда

о
$—01/ 22234 Втр, со у/ЗЕРАЧЕ г.у тр РНЕ
271 2141 Эра ° КУ 2т р 41 211141

к 5 |<4-. , -НА-НЕУЕ,

—
2а

Отеюда выраженя

Ре 5 " ь 8
— ——--—=
| ды" а = р | ы + 2Ур Уа
‘меньше выражевя
РА ой (12)
У2т р'з а’ :

Поэтому, если мы положимъ
2. >вУЁ-на +... на -н (8-1),
то неравенства (11) будутъ выполнены.
Только что полученный интеграль можемъ представить слёдующимъ
образомъ:
—Уа('. уз с

+ (2/42) мех но
2Уа ^

9 и” _в —#

1 ь
+ Уа(г.+)- мер

Извфема И. А. Н. 1915.

— 734 —

оо со со
—# — (2-82 —2"| —2 5
е 1 е ше е 4$ == 55
г о 0
п ,
—т
— ера
6 ф <. Е
—со
Отсюда
Узи 2 ь .
= Га(в' +”) У = [У --нзу || = [Узи |
Е. — ь Уз В - ЗГа
е ф=Ут 1 ее У ь т 5 2 У " мени: зу —-
а(2’.—в ну а (#’о+ Е Ш - .
— Уа(а'.— в") туз
= — 83
= (1-в7°),
8
гдБ ,, В, и 17, также не превосходятъ н5котораго пред$ла.
Теперь мы имфемъ
62 ь
у аа Ба и й
.=)т рр и
= ы У2та р’ 9’
ГД

$, = 5, УЕ.

Обозначимъ выражеше, стоящее въ скобкахъ, черезъ В.; тогда

ы
в — и= ст в.
а 2
Подставляя это выражеше а въ Р., вынося далфе н$которое среднее
+ # -< ы
значеше В, за знакъ суммы, затфмъ, принимая во внимане значеше риа,
получимъ
‚ т т 1
В — АВ == (=) р
Уп р’ Чт+2па р’ 43 Ук

= -...- М

м
1 1 У? р’; 9122 р’ 43

‚ло У2из 2’з Чз ся У2п; Р'ьЧ’ь
те
Вновь полученная сумма того же вида, какь и та, изъ которой м
исходимъ, только перем$нныхъ суммированя на одну меньше. Производя

: ов
суммироваше по 2;, 2,,..., 2; и полагая, подобно тому, какъ это был
прежде:

1. а оао к азы О

— 735 —

2 ВУ, „а -(-+1)
и а (13)
В >ЕУЁ-На (8-1)
д, >2УИЁ-+ (8-1),
получимъ

ие р 1 $9
Р, = АВ, В В. №6 (14);
Ут У2тр191-+...--2 1. ры

но послБдовательныя значеня 2 разнятся между собой на величину

1
Дё = РЯ Дерри ДАН ее р рен дин
Ут рта 1..2 РЕ ЧЕ
поэтому
наи — 29
и [2 а их е к Да-а
У? р’... Ека’ === И
8 << "и
> 8’ —#3
= (1 — А) РА
У2т р'14'1-...-Н21АР’ЕЧ К,
ГД . 2'+5%
Р-НЕ,

есть наименьшее,
(а "
ты
+ ©
наибольшее изъ всфхъ возможныхъ значенй 2, 5 величина, не превосхо-
дящая н$которой постоянной. Такимъ образомъ

т»
й , ’ и: — 22
ВЕБЕ, В. Ве.
2’

Нами установлены низшие пред$лы для

7

’ у
2, ,.-.) 2,
слфдующими неравенствами:
\ 7 о 2
2; >ЕУЁ-н (8-1)
и.
, 1
2.1 > 2-НРУЁ-Н (8-1)
’ ‚, ' = у
рн (81
> + -+Н2УЙ-Н( )
а У 1
8, >... На --вУЁ- (8-1)
2. >... НА -ЕРУЕ
Пзвсты И. А. Н. 1915. т

— 736 —

Установимъ теперь высшие пред5лы, не противор$чаиие этимъ нера-
венствамъ.
ЗамЪфчая, что
УЕ 8-1)

мы получаемъ |
8УЁ-+ (3+1) < (81-1).

Поэтому можемъ положить

2, < (8+1) (2—1).
Отсюда

2-2 УИЁ-+ (81) < 28, <2(8-1)(8—1).
Поэтому можно положить

2. <2(8-1)(-н1);
отсюда

УИ 22, < 21(8+1)(&-1).
Поэтому можемъ положить
тени 1)
и легко видфть, что возможно установить общее неравенство
еее и.
ЗамЪчая, что
<< 93-1,
мы видимъ, что всф 2, меньше :
2" (8+1) 2—1).

— ' ] о
ВсБ предшествующия вычислешя совершались въ предположении, чт
выполняются неравенства (6) и (7):

у < @<1

22;
т 114

2:3 | ==
У2т; р; 4:

—71

Эти неравенства будутъ выполнены, если положимъ, что

[22$ (8+1) (2-+1]3

= 284$).
Уф (п)

й— со

пред.

Для этого достаточно, напримфръ, положить, что

2. < 2" (8+1) 2-1 < "о (м.
При этихъ условяхъ будемъ имфть
*=Ё в р
ее [1 =. ==
= 2: 19"; У?
с”'
ги ут). 5) су
—е6 —=1-н;—
Уз(п
- *Ё г
В ... = = ВЕ те. ре Е )=
ы Б, ги 1 8 У? р; 44
а 5" Е „ — 82
ря = 1 — == 1 — ^^’ [=
(1 р 7$ ея)
Отеюда
’ —82
АБ В, ь В, = те 2

ее

8’ з

(15).

т.
У? (п}>

ГДЪ си 7 не превосходять конечнаго предфла. Такимъ образомъ имфемъ:

2"

—82\ 1 — 22

—|е ‘а

В = Пи * уе |
=’

Перейдемъ теперь къ

(1)
р

(т-) ^

(&)
о.

м

гы №

(16).

ЗамЪтимъ прежде всего, что Р, не убываетъ, если мы верхнй предфлъ
для числа появлейй событя увеличимъ, а нижний уменьшимъ. Въ самомъ
ДБаЬ Р, выражаетъ вфроятность невыполненя хотя бы одного изъ нера-
и, (5) при условш, что число появленй собышя Е заключается между

предфлами, установленными неравенствами (4).

Если мы теперь расширимъ эти предфлы, не измфняя числа испытанйй

и вБроятностей, то при прежнихь случаяхъ числа появлешй событ1я случаи
52*

Извфемя И. А. Н. 1915.

> ВВ —

невыполнен1я неравенствъ (5) останутся тБ же самые, съ т6ми же вЪроят-
ностями; при новыхъ же случаяхъ числа появлен1й могутъ также предста-
виться случаи невыполненя неравенствъ (5). Если это будетъ имфть место,
то Р, возрастетъ, если н$тъ, то Р, останется безъ измфненя.

Увеличивая 2” до н$котораго достаточно большого положительнаго
числа и уменьшая 2’до достаточно большого по абсолютной величин отри-
пательнаго числа, и предполагая, что 3 удовлетворяетъ условю (15) и при
новомъ значени 2 (для этого достаточно, напримфръ, положить 2=8 и
услове (15) замфнить условемъ

2" (= 1 < Тм),

при достаточно большомъ ® будемъ имЪть Р, сколь угодно близкимъ къ еди-
ницф, а тогда Р, будетъ сколь угодно близко къ нулю. Такимъ образомъ

2’
1 ри
р | е Ча,
т
2’

гдВ = при достаточно большомъ ® при всякихъ 2’и 2” можеть стать меньше
сколь угодно малаго напередъ заданнаго числа.

Мы разсматривали только #‚-+...-+я, испытаний и оставили въ ст0-
рон$ %,,.+...--=”, испытанй, при которыхъ мы имфли

’ 'а 2 НА
о -ом)..., 27.24 < Ф (п).
Раземотримъ изъ этихъ испытанй вс% кромъ ттьхь, при которыле
въроятность появленя события заключается внутри послъдня1о интервала
8—1
=, 1), и при которытё въроятность равна единииь.
При разсматриваемыхъ испытавяхъ мы будемъ имЪть

5 7 7’ ’ ей
№ 21; р; 4; < 289 (п) (7),
1=А+

1

здЪеь знакъ У’указываетъ, что, если среди величинъ

ы р ;
Р:, 25, +.) №5

р 8—1 1 И пря
есть величина р;, заключающаяся въ послБднемъ интервал$ (—; >
этомъ соотв$тствующее ей значене
/ 7
21; 2:9; < (п),

— 739 —

или, если есть величина, равная единицЪ, ТО ИЗЪ рии исключаются
слагаемыя, соотв тствуюция ЭТИМЪ двумЪ значенямъ р’.

Но
°—, ее, °, ’,
> 21; р;4; = 24 Зы п; Рь
$=Ё+1 $—=+1
ГДЪ
1
1>-;
отсюда,
б
нь р)
Ув, <" < зо) (18).
9=Ё+1
Но сумма
вх
а
` 4=й-н1

равна математическому ожиданю числа появленй собыя Ё въ разсматри-
ваемыя испытаншя, а потому по неравенствамь Чебышева! заключаемъ,
что съ вфроятностью большей, чЁмъ

ры

$

можемъ утверждаль, что число появленшй собыця Е въ эти испытавя не
превышаетъ числа

б , 7:
8% п, Р;
$—=Ё-н1
или большаго числа 3% (п); эту вБроятность можно обозначить черезъ
0 .
1—-., гд6 0<9—<1. Но мы положили въ самомъ началь, что Функшя
? (я) удовлетворяеть условшю

83$ (п) 0 (19).
пре. = —
р У 2 91+. - --+ 22п 4п | „со

Легко видЪть, что ей (15) и (19) будуть выполнены, если, напри-
МЪръ, положимъ (что мы и дфлаемъ дальше)

— Уф) и о (и) = (22.4 -н...- 20,4,

1 Если А = м. о. 0, и 0 принимаеть только положительныя значеня, то вфроятность

неравенства 0 < зА больше 1— >.
8

ИзвЪеты И, А. Н. 1915.

— 740 —
Отсюда, въ силу неравенствъ (3)

$8 $ (п)
пред. и <
У2"1 2191... 2" р’о 49

Отсюда, въ силу неравенствъ (17)

83$ (п)

пред. 552 0
У2п1 рт 41+... 21а’

Въ такомъ случа мы можемъ положить

$9 (п) == У, р, 9,-Н...- 2%, 2,4, (20),

гдЪ = стремится къ нулю при безпред$льномъ возрастании я.
'Геперь мы подходимъ къ окончательному результату. Легко видЪть,
что при принятыхъ обозначешяхъ мы имфемъ

Яр+1-+.. Но

Р’(п;т, т”) = У Ри, +... +1, Ри, +... +1, т-ь т’),
+—0

гдф ®’ есть число вефхъ испытан, кромф исключенныхъ пока нами. Но эту

сумму можно разбить на дв$ суммы: на сумму, въ которой суммирован!е

по $ распространяется на значения 1, не превосходящия

8$ (п),

3
Я... >80 (7),

и, если

на сумму, въ которой суммировав!е распространяется на остальныя зна-
чешя $; и въ первой, и во второй изъ этихъ суммъ мы можемъ вынести за
знакъ суммы н$которое среднее значеше между величинами

г урн . и. .
Р (п... .-ып;т— т’).

Обозначимъ ихъ черезъ Р, и р ; тогда

Аа мл.

83$(п)
Р’\(п’; т’, т’) =Р МУР

0

$

ты то 21)
р УР +... +, 8) (21),
183 (п)

пе бы
#0, какъ было указано

83 9(п)

а Ри. +.

1—0

$=83 Ф(п)-+1
Такимъ образомъ

дБ 0< 96.
Раземотримъ теперь

при

Р'’(® +... -путр—вт—9)

. — ГР.
8 < 59 (и) == У?м, р, 4..2, р, 9,;
тогда можно положить

г < =,

. 7! А т г
—=&У2%.р.4, +. 27,7, 4,,

р . ; , ; 7 г. о
тои р... Ни, р, (2 —)У2, р, +... 21, 2,0,

„ » . , р у : ; 4
т — $ — пр... пр, (#— =) У2т, р, =... + 27,4.
Отсюда

„
2 —&

- 2”
2 ы
` — . м мо у —2? В. а ее.
Р (п, +...+п,; т — в, т 9-5 | @: + я
2'—: я
ГДЪ =” величина, стремящаяся къ нулю при безпредЪ$льномъ возрастани я.

'Такимъ же образомъ выразится и величина Р,, заключающаяся между
наибольшимъ и наименьшимъ изъ значенй Р

д’
т -
1
Р-р. Чьи.
2’
ИззЪсты И. А. Н. 1915.

6 а
7 )=1—- И р Р (п... +...+9.,9)

——
—

Отеюда

‚ ре еБ , 0" 1 —22
р | т, т”) = (1.— | 42 НЕ,
т

=’

ГД$ = также стремится къ нулю при безпредФльномъ возрастании 9.
Такимъ образомъ выражается вЪфроятность числу появленшй собыйя Е
въ п’ испытанй заключаться между предфлами т’ и 2%’, равными

ДВО / ’ о т ру `АЕ 2
7% —7. р +... яр, 2 пр... ЕРь ЧЕ

ЕЙ ! г "У АОИ Ву ЕТ:
78 — "р-н... р, 2 пра... 21,2, 9...

Замфнимъ эти пред$лы новыми

а Е "УХ 2ъ:р. 4,
$—1
и
=,
77 =» я. 2-2 'УХ’2и. :0;4;-
$:
Въ силу неравенствъ (17) и (18) и равенства (20) получаемъ
— , , , т РО Е
7 — И р-н... ИРА (2 1) У2и, р, 4, -...-Н 2%, 2% 4,
И

" , , р ме ре УВ ИВ
т = р... 9,2, = (#-н)У2, ра, ...-- 27, РьЧь»
гдф у стремится къ нулю при безпредфльномъ возрастани %. Отсюда

ИР

8

р 7
Р’(п; т,, т, | а я]. " а2--,

ГДФ %, стремится къ нулю при безпредфльномъ возрастании я.

Мы до сихъ поръ не разсматривали тфхъ испытан, при которыхъ
вфроятность появленя событя лежитъ въ послфднемъ интервалЪ. Приба-
вимъ теперь ихъ къ разсмотрЕннымъ % испытанямъ, но раныше зам тимЪ
сл$дующее. Если число появленй событя Е въ п’ испытанйй заключается

— 34.

ий — аи .
между предфлами 7%, и т’, то число появленй обратнаго события Е заклю-

чается между предфлами п’ — *, п "’— т, и обратно. Поэтому величина.

1 ыы
| е Ча-н-ту
Ут,

выражаеть также вЪфроятность числу появленй событя Ё заключаться
между предфлами
в —т, = № п,4.— 2 УХ Эт, р, 4,

и 7 , а’
т —т=\ 1:9; —2 Ух 21,1;4;.

Теперь мы имфемъ, что при не разематривавшихся испытаняхъ вф-
роятность появлевшя событя РЕ равна или нулю или заключается въ пер-
вомъ интервалЪ (о, >} а потому, подобно предыдущему, находимъ, что вЪ-
роятность числу появленй событя Р во вс ® испыташй заключаться между |
предфлами

> п: — 2” УХ: р,

’ а’
> п;4;,—2 УУ2т, 1,1;
пли числу появлен!й событ1я Е между предфлами

* п. р; -=2 УУ2т; 1; 1;

\ у о
выражается такъ

#7
1 — 22
— | е аг-нт.,
ия 1

2'

ГБ. стремится къ нулю при безпредльномъ возрастании я.
Въ силу равенства (2) и неравенства (3) имфемъ

тр, +. ь -+2,-2 У2р,4,-+. з + 2р,4,= Х пиву (+=) УХ2т, р; 4,

тр; +... +р.+2 У2р;4,+...+2р,9,= № пур;-+ (2+) УХ2щ р; 4, -

` Извфеня И. А. Н. 1915.

— 744 —

Отсюда
$’

2"

‚ 1 —22 1 —22
Р(п;т, т’) =-=]|е аг+Е=—|е аа+ь..
Ул Ут

2'+5 2’

ЗДЪеь =, в, =‚, стремятся къ нулю при безпредльномъ возрастании #.

Такимъ образомъ Р’(п; т, т’), выражаетъ ли оно шахипишт или п-
ппц вфроятности Р(и; т’, т”), при безпредВльномъ возрастанш ® стре-
мится къ одному и тому же предБлу

— г.
Ух

Значить и сама вфроятность Р (в; т’, т”) стремится къ тому же

предБлу.

Изъ нашихъ вычислений можно, кром предфла вфроятности, получить И
величину эквивалентную вфроятности событ1ю Ё появиться

р-н... --2И27,4-=.-.-+20,4,
разъ. Эта величина равна

1 —2 1
5 ыы.

Однако при этомъ первоначальныя условйя теоремы приходится огра”
ничить новыми предположен!ями; вопросъ же объ эквивалентной величин
при общихъ условяхъ остается невыясненнымъ.

ВеЪ разсуждешя съ начала статьи до получешя равенства (14) мы
можемъ повторить, не изм$няя ни одного слова, въ предположенш, что
сумма (1):

Бр

з 4
распространена на одно только значеше и. При этомъ въ равенств$ (14)

знакъ У слБдуетъ отбросить.
Вычиелене выраженя

. _ ВВ

еб

также проводится совершенно безъ всякихь измфненй, и мы получаемъ

Р = 1 9 $2 1 —22 :
тт Ух #1 р191-+...+ 2 РЕЧК

Покажемъ дале, что сумма Р, есть безконечно малая низшаго по-
рядка, ч5мъ Р,. Это не представляеть никакихъ трудностей. Въ самомъ
дБлБ Р,, выражая вЪфроятность невыполнешя хотя бы одного изъ ра-
венствъ (5) при выполнен неравенства (4), будеть меныше или равна
той же вфроятности безъ ограничительнаго условя выражаемаго неравен-
ствомъ (4). Эта же послЁдняя вЪфроятность меныпе суммы вЪроятностей
случаевъ невыполненя каждаго отдфльнаго неравенства, такъ какъ эти
случаи не несовмЪстны, т. е.

о. Р.Р (1) у р® с
р Е, = 03),
ГДЪ
тра Ут р 441 \ ро .
$) О
ХУ = > Вы = Х Вы (24).

7—0 тури Ут р 9

Легко видфть, что

турнир 44
меньше суммы членовъ безконечной убывающей геометрической прогресая,
первые два члена которой совпадаютъ съ первыми двумя членами этой
суммы.
Сумма же членовъ этой прогресс1и равна

нррные: Ут 9: Р® бцреыч ут РН) (19.2.
221114 та

гдБ = есть величина, стремящаяся къ нузю при безпредфльномь возра-
станш я.

Подобнымъ же образомъ получаемъ, что первая сумма, стоящая въ
правой части равенства (24) выражается слфдующимъ образомъ

рф Ут р; Ч: /2

а В г) -= Ут БТР
т;—0

ИзвЪетя И. А. Н, 1915.

— 7146 —

Положимъ теперь, что значеня величин р.,...,}„ не моутз тодхо-
дить сколь улодно близко ни кз нулю, ни кз единищь. Въ такомъ случа$
можно установить слБдующля неравенства:

1 1
«Аи —-<А (25),
Ч ИХ
гдф А конечная величина. ДалЪе,
2; > 8,
поэтому
8?
АУТ 241 а А-
И
ег; ?
8. 2$
Отсюда,
—52
ВЕ

гд$ Б также величина, конечная.
Условя (15)-и (19) будуть выполнены, если мы положимъ, напри-
мЪръ,

23
[7

24 о
= Уо(п), 2(п) = (27.4. -=...-н 20,9,
Но тогда
ь 8
Эд — 144
е — (2р,4,-+...-2р,9,) .
отеюда, п заключаемъ, что величина Р, есть величина безконечно малая по
сравнению съ величиною
и 1
Ух Ура... 2714

при конечномъ 2 и потому можемъ положить

1
Р’(и.+...-+п,. т =В-+В,=(1+ ыы Ил
7: в т) 17 те 8 УЗ 91 -+.--+21ЕРЕЧЁ

гдВ с не превосходитъ конечнаго предфла п

—ы—ыы—
, ’ / т
т — р-н... пр, 2У2т, р. 4... 2, Рь Ч»

Дальнфйция разсуждевя, начиная съ Формулы (17) и до конца, ВЪ силу

нашихъ предположенй о значеняхъ величинъ

Р1›---› В

|

— 747 —

значительно упрощаются. Въ самомъ дфлф въ виду того, что всЪ 2 ид пре-
восходятъ нфкоторое постоянное положительное число, мы изъ Формулы (17)
получаемъ:

п, -...я, < (85 (®),
гдБ С конечная постоянная; отсюда, при достаточно болыпомъ и, будемъ

имЬтТь
а .. 7”, < $9 (п)

и, значить, Формулы (21) и (22) замБнятся слфдующей

Сз$ (п)
Р’(и; т)=Р У ь- А

аа =

гд Р, есть величина, лежащая между наибольшей и наименьшей изъ вели-
ЧИНЪ
Р’(и-н...1;т— Я
при
0 < {< (35 (п).
Но при
$ — (0055(и) (0<0<1

г ОА
т ар... тр, + (2—9 У2т, р, 4. -+...-Н 2", р, 4,

С 032 (п) __ 2014 (2т таз -.. ЕЗРАЧА
и. = 48 (211 2 а1-=.. А

Такимъ образомъ

1 —(2— 1 о
р ( ф т ( Уз т. УЕ > У2п1 р 41 = 2пу; РЕ ФЕ
1 —22 1
== “Е с —— о.
= (1-5 )5= У2п;: р’ 41+... 21. РЕ ЧЕ

Далфе, въ силу неравенства (17), равенства (2) и неравенства (3),
имфемъ

т— р-н... р,-+2У2р:4, +... 20,4, =

=. р -.. „ны тьрр-н (2 +) У2т, р. 4+... 21, В, 4,

7
ГД В не превосходитъ конечнаго предфла.
Извфеня И. А. Н. 1915.

— 748 —

Отсюда
ВЕ о
Р'(иут) = (1+ *-)-=е Е
\ 8 ук У2р1 41 ...-Н 2ра 9.
Но Р’(п; т) представляеть шахнаит или шшипиш величины Р (9%; ®),
а потому и
т м 1
ум У2р1 91 —...-= 2рп 9п
Е. 8 —22 1
=: [1 ‚| 6 ——— у
21271 1. ..-Н 22 9в У2р: 91 -+.-.- 270. в

гдф 8 при выполненш условя (25) не превосходить конечнаго постояннаго
не зависящаго отъ р, 2 и и пред$ла.

Это предложеше намъ окажется очень полезнымъ въ слёдующей
стать$.

Извфет1я Императорской Академ1и Науктъ. — 1915.

(ВиПейп 4е |’`Аса46пие Пирбёиа]е 4ез Зс1епсез).

Оемотическое давлен!е въ корняхъ и пиетьяхъ
въ зависимости оть влажноети мъетообитаня
раетений.

(Физ!олого-экологическя изслЪдован!я).
в <. аи Г. С. Назаровой и М. К. Островской.
(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдфленя 18 марта 1915 г.).
|

ИзелФдователи, изучавийе воспряте воды растительными клБтками,
разсматривали осмотическоое давлеше, какъ Факторъ регулирующий ея по-
ступленше, шло ли дфло о передач воды оть клЬтки къ клЬткЪ, или объ
отнятш ея изъ окружающей среды. .

БолБе продолжительное сохранеше свфжести молодыми листьями, по
сравнению со старыми, у увядающихъ суккулентовъ было объяснено Прингс-
геймомъ(1) ихъ сравнительно высокимъ осмотическимь давлешемъ. Точно
такъ же имъ были найдены болфе крёпыя концентращи клточнаго сока въ
развивающихся почкахъ по сравнению съ запасными тканями клубней и
ТУковицъ, прорастающихъ безъ доступа воды. По мн$ню автора, не только
бое раннее увядаше, но также и полное изсушеше взрослыхъ частей
можеть быть объяснено сравнительно слабыми осмотическими свойствами.

Но объяснять полное изсушеше однимъ лишь ослабленнымъ давле-
Немъ, врядъ ли возможно; оно можетъ быть связано съ явленями вто-
ричными, вызванными увядашемъ, которое влечеть за собой отмираше
тканей. КаЬтки со слабыми концентращями растворовъ, дЬйствительно,
покажуть болфе раннее увядан!е, но одновременно съ нимъ произойдетъ
‘Тущеше растворовъ, и тЬмь самымъ прекратится отдача воды. Дальнфйшая

Извфена И. А. К. 1915. — 749 —

отдача возможна лишь при одновременномъ увлдаши молодыхъ и старыхъ
органовъ, чего на самомъ дфлЪ не наблюдается.

Реннеръ (2), производивиий изслБдованя надъ всасывашемъ воды
побЪфгами, пришелъ къ убЪждению, что внутри растевшя создается сосущая
сила, которая достигаеть 10—20 атмосферъ отрицательнаго давлевшя. На-
тансонъ(3) поставиль ее въ связь съ осмотической силой листовой ткани и
указалъ, что ея величина можеть быть опредфлена разностью между 06мо-
тическимъ давлешемъ корней и листьевъ. Ганнигъ (4) произвель рядъ
опред$левй въ корняхъ и листьяхъ растений ксерофитныхъ, мезоФитныхъ,
гидроФитныхъ, плавающихъ и погруженныхъ, предполагая найти наибольшую
разность у первыхъ, наименьшую у послЪднихъ, а у промежуточныхь 7и-
повъ обнаружить законом$рные переходы. Данныя добытыя ГаннигомЪ
не подтверждаютъ высказанное имь предположеше. Ниже приводится таб-
лица 1-ая, составленная на основаши данныхъ опытовъ этого автора, въ
которой вычислено, какой процентъ видовъ имфеть то, или другое отношен!е
между осмотическимъ давленемъ въ корняхъ и листьяхъ у растевя раз-
личныхъ б1ологическихъ группъ.

Таблица 1.

Плаваюшия и

КсероФиты МезоФиты ГидроФиты

Отношен!е между осмотиче-
(11 видовъ). | (17 видовъ). | (15 видовъ).

скимъ давлешемъ въ кор-

няхъ и листьяхъ. Число 9, | 386 о екон
видовъ. © |видовъ. © |видовъ, о

ое ое ь. 2 18 З 18 1 7
а... 5 45 10 59 6 40
и, о м 1 10 2 17 2 13
1... 8 27 2 17 6 40

Согласно теорш Ганнига можно ожидать меньшее количество видов,
имБющихъ отношеше равное 1 :1 (верхняя строка), у растешй ксероФитных?,
а наибольшее у плавающихъ и погруженныхъ. По его же даннымъ оказы”
вается, что у всбхъ группъ, кромф гидрофитовъ, одинаковый процентъ их»
иметь данное отношене. ГидроФиты же, сверхъ ожиданя, показали менышй
процентъ, чБмъ ксероФиты. Наибольшая разность между корнями и ЛИСТЬЯМИ,
т. е. отношеше = 1:2, должна, чаще встрЪчаться у ксероФитовъ. Числа же
этого не показываютъ и, вопреки теорш, гидроФиты даютъь больший процент.
Вообще данныя Ганнига не говорятъ о какой-либо закономЪрности.

Фиттингъ (5), изучавиий водоснабжеше растенйй пустынь Сахары,
распространяющихъ свои корни въ поверхностныхъ слояхъ почвы, придать

— 751 —

осмотическому давленю значене при отнятш воды отъ почвъ сухихъ и за-
соленныхъ. Осмотическое давлеше, по мнЪн!ю автора, можетъ создать про-
тиводЪйств!е адсорбирующей силф частиць почвы, и тёмъ сильнфе будетъ
противодЪйств!е корневыхъ клфтокъ и тёмъ большее количество воды они
отнимутъ, чфмъ выше окажется ихъ осмотическое давлеше. Фиттингъ про-
извелъ рядъ измфренй, при чемъ пользовался не корнями, а листьями, пред-
полагая, что давлене въ обоихъ органахъ аналогично. Въ результатВ из-
слБдовашй оказалось крайне высокое осмотическое давлеше у пустынныхъ
растейй, и обнаружились законом$рныя колебаня, связанныя СЪ влаж-
ностью м$5стообитавя. Въ оазисахъ и на почвахъ культурныхъ оно оказа-
лось болбе слабымъ, чфмъ въ сухихъ каменистыхъ и валунныхъ пусты-
няхъ; въ послфднемъ случа$ оно было даже выше, чфмъ у солончаковыхъ
растений.

Келлеръ (6) нашель сходное явлен!е у растенй нашихъ пустынь.

Въ теоретическихъ воззрфшяхъ Фиттинга представляется сомнитель-
чымъ утверждене, что высокое осмотическое давлеше клтокъ способно по-
виять на отняте адсорбированной почвой воды, т. е. что оно сможеть пре-
возмочь притяжене частицъь почвы. Въ явлени адсорбши дъйствительно
Участвуетъ притягательная сила, въ явлен!и же осмоза мы имфемъ лишь актъ
ДиФФузш вещества черезъ полупроницаемую перегородку въ сторону его
меньшихъ концентраций. Въ случа воднаго питаня корня идетъ переходъ
свободной воды изъ окружающаго слабаго раствора внутрь кл$тки, обла-
дающей болфе крфикой концентращей растворенныхъ веществъ, но вмЪстЪ
съ т6мъ боле слабой концентращей воды. Сл6довательно, здесь можно го-
ворить лишь о диффуз!и свободнаго, ничёмъ не связаннаго вещества, а нео
притягательной и противодЪйствующей сил. Подтверждешемъ служатъ
опыты Брикса и Шанца(7), опредфлявшихъ количество воды, оставшейся
въ почвБ посл увядан!я растенй. Представители самыхъ разнообразных
типовъ обнаружили увядаше при сходной влажности почвы, т.е. всБ растеня
оставляли одинаковое количество неиспользованной влаги.

Между тЬмъ въ опытахъ этихъ авторовъ, какъ можно думать, были
случаи неодинаковаго развит!я осмотическаго давлешя въ корневой систем?.
Основой этого предположешя служить указаше Брикса и Шанца, что
воспитане растенйй шло при различной влажности среды. А влажность, какъ
показали опыты Прингсгейма(1) и наши, р$зко отзывается на величин
осмотическаго давлешя. У проростковъ Сиси’ФИа Реро, воспитанныхъ при
различныхъ условяхъ, осмотическое давлене сильно отличалось, какъ видно
изъ таблицы 2, составленной по даннымъ Прингсгейма.

Извфоня И. А. Н. 1915. 53

— 752 —

Таблица 2.
` Осмотическое дав-
Услов:я культуры. лен!е въ нормальн.
растворь КМОЗ.
1. Горшокъ въ водЪ, кругомъ влажная атмосФера........ 0-14 — 0:16
2. Горшокъ въ водЪ, воздухъ оранжереи ........... о. :
3. Нормальная поливка, воздухъ оранжереи... 0:24 — 0:26
. Малая поливка, возлухъ оранжереи. ............ - 0-42 — 0-44
5. Совершенно сухой, воздухъ комнатный „еее 0-55
Сходное оказалось и въ нашихъ опытахъ (таблица 3).
Таблица 3.
Влажность почвы | Осмотическое дав-
Назван:е растенгя. отъ полной влаго- | леше въ нормальн.
емкости. раств. №а01.
| 80/5 0:14 — 0:16
Неваниа онлиие вв. соски 609/о 0-25 — 0:28
| 309) 0-41 — 0-45
7 800/65 0.17
72а Мау . мм. ма а с Ох Ма ее. . хо 609/% 0. 19
309% 0.49

Въ виду сомнительности утвержденя, что величина осмотическаго да-
вленйя способна вять на, количество неиспользованной влаги, казалось бы,
нфть большой необходимости и говорить объ этомъ. Самъ ФиттингЪ указы"
ваетъ на данныя Ливингстона, показавиия, что въ поверхностныхъ слояхЪ
почвы пустынь. Аризоны, гдф распространены корни вегетирующихъ ра“
стенй, имБется достаточный запасъ влаги. По наблюдешямь Ливинг-
стона (8), произведеннымъ въ наиболфе засушливое время, оказалось, что
на глубин 13—35 см. имфется оть 13% до 16%] воды. Между тмъ какЪ
увядаше въ этихъ почвахъ, даже у такихъ не ксероФильныхъ растенйй, какъ
Уса Еафа и Риазеоив ти Поти, происходизо лишь при 10—11-62%-
Такимъ образомъ, казалось бы, произросташе обезпечено и безъ особыхЪ
приспособлен, помогающихъ отнимать адсорбированную воду.

Что касается числовыхъ данныхъ Фиттинга, то крайне сомнительно,
чтобы они могли характеризовать дЪйствительную величину осмотическаго
давлешя въ корняхъ.

По изм5решямъь Диксона (9) видно, что разница въ осмотическомъ
давлеши корней и листьевь можеть быть существенной. Такъ въ. корнях

— 9180.

эвкалипта, давлене равнялось 5°3 атмосферы, а въ листьяхь 6—8 атмо-
схерамъ; большее различие нашелъ авторъ у сирени: въ корняхъ = 4*3—5:9
атмосферы, въ листьяхъ 11'6—26*9 атмосферы. О томъ же говорять и
данныя Ганнига, приведенныя выше. ПослЁднему автору удавалось конста-
тировать двойную разницу. Наши наблюдешя дали еще болфе поразительный
результатъ, какъ видно изъ таблицы 4.

Таблица 4.
Осмотическое давлен!е въ нормальн.
Назван!е растен!я. | раств. МаС].
Листья. Корни. Отношен!е. |

1. Тегоплеа Вессабитда То. и 0:15 0-15 1.00
; Айзта Нап падо 1...... зола в 0:15 — 0:20 | 0:15 —0:20 1.00
Фаитеа зфича 1. Е 065 0.55 1.18
ры 08818 рбдегоя пов. о. 0.64 0.15 4.26

6. Тлтыт обтраыт Г... 0... ру 115 0.28 4.11
6. Тура 1ан она г ли кво 0-80 0.20 4.00

Числа показывають, что отношене между давлешями листьевъ и
корней можетъ быть или равно единиц или же гораздо больше, какъ напр.
У Сматадгозиз Ер1дез = 4-26. Во всякомъ случаЪ, осмотическое давлеше
ВЪ эпидермисЪ листьевъ не можетъ что-либо говорить о корняхъ.

П.

Величин$ осмотическаго давления, все-таки, приходится придавать
серьезное значеше при изучеши отнятйя воды даже оть совершенно неза-
соленныхъ почвъ. Оно можеть существенно повшять на эвергю притока
воды въ единицу времени, особенно, если обратиться къ условямъ естествен-
НЫМЪ, ГД идеть постоянная борьба за существоване. Дв$ осмотичесвя си-
стемы различной силы, погруженныя въ почву или воду, будутъ сосать по-
сяБднюю съ неодинаковой скоростью. Система съ боле концентрированнымъ
растворомъ веществъ, т. е. съ болфе слабой концентращей воды, получить
ея за то же время въ большемъ количеств$. Далфе, весьма вБроятно, что вы-
сокя концентраши веществъ въ клёткБ будуть противодЪйствовать болЪе
ранней коагулящи и отмиранйю плазмы при сильномъ обезвоживани вслБд-
стые большой сухости среды. Такое защитное дъйстве веществъ было уста-
новлено Максимовымъ(10) при вымерзанш растевйй, когда отмираше за-
виситъ отъ обезвоживанйя вслёдстве образованйя льда. Изъ этого ясно сколь

*
Иавфеты И. А. Н. 1915. 53

существенно изучеше осмотическаго давлешя при экологическихъ изсл$до-
ваняхъ. |

Подобныя изслфдовашя были произведены нами на заповЪфдномъ участкВ
степи Степной Бюлогической Станщи имени гр. С. В. Паниной Император-
скаго Петроградскаго Общества Естествоиспытателей, находящейся въ Ва-
луйскомъ уфзд$ Воронежской губернии.

Корни для изслфдован1я брались до глубины въ 30 см. вмЪстБ съ ко-
момъ земли, который размывался сильной струей воды. Осмотическое да-
вленше опредфлялось путемъ плазмолиза въ коровой паренхим$, въ частяхъ
ея, покрытыхъ корневыми волосками, слЁдовательно, дЪятельныхъ въ смысл
отнятЁя воды.

Для опредБлен1я осмотическаго давленя въ листьяхъ брался эпидер-
мисъ. Является вопросомъ, насколько послБдый можетъ характеризовать
мезенхиму, которая Фактически будеть тканью испаряющей. Для провфрки
были сд5ланы сравнительныя изм$реня въ обфихъ тканяхъ у четырехъ ра-
стенй, и было обнаружено полное совпадеше: Помимо этого можно сослаться
на работу одного изъ насъ съ регулировкой устьиць (11), гдЪ измфреня
производились многократно, и результатъ получился аналогичный.

Первое время, въ виду сложности методики, опредфлеше осмотическаго
давлешя въ корняхъ и листьяхъ шло не всегда одновременно, иногда бывали
промежутки‘ въ 2—3 дня. Въ подобныхъ случаяхъ конечно экземпляры
брались не одни и тБ же, а выбирались среде, характерные для даннаго
мЪста. Но это быль пер!одъ набора предварительнаго Фактическаго мате“
р1ала, который даль возможность придти къ нёкоторымъ предположенямЪ,
впосл5детви пров5реннымъ болЁе точными наблюденями.

Даля экологическихъ изученй были выбраны три Формащи, опредфленно
выраженныя какъ по составу Флоры, такъ и по усломямъ жизни: 60200,
тугъ и злаковая степь.

Что касается состава, то кратко его можно охарактеризовать сл6дую-
щими растенями. На злаковой степи главное господство принадлежало Е з-
гиса, ота 1. и бра сарйиа Ть., среди нихъ, какь постоявные спутники
были Вготиз егесиз Низ. и Кофеча дтасйёз Ретз., второстепенное по-
ложене занимали Роа руфепзаз Т.. и Туё сит терепз 1.; изъ двудольных»
попадались угнетенные экземиляры Сагадата [лшезсеиз 0С., на мфетахь
болЪе оголенныхъ Сежаигеа зфйчса Т.., а мЪетами Азёег 9 03и8 Веп\%. @
Наск, Аметиза аизичаса Тасч. п др.

На лугу имфлся крайне густой и высок покровъ изъ злаковъ И дву-
дольныхъ; боле характерными и основными были слБдующе: Роа. рта

И

{еп53 |., Тийсит терепз [., РМеит ртайёетзе Г.., Аюресигиз ргбетз18 Г. п
м%стами заросли Сатадтозйз Ердеюз ВофВ.; изъ двудольныхъ главнымъ
образомъ Сегатит ртищетзе Т., Сетаитеа „Ласеа Т., айит тиолаез Т..,
Тузтасма Миттщата Ти., бапдизотфа обетайз Г., Гуфаив аа М.
и друмя.

Среди болотныхъ имфлись, главнымъ образомъ, прибрежныя растешя:
Айзта Ратадо 1., Уеготаса Вессафитда Т»., Тлутит злтдаит Т., Роу-
допит Нуагорзрег Г., Ва4етз сегпииз Ё., и вфкоторыя др.; въ воду захо-
дила Турйа (ав Гойа То.

Какъ составъ, такъ и услошя обиташя этихъ трехъ Формашй рЬзко
отличались другъ оть друга. Внёшия услошя изучались съ точки зрыйя
влажности. Въ виду организашоннаго года, работы на Отанши удалось начать

сравнительно поздно, именно съ половины 1юля. Въ таблиц$ 5-ой показана,
влажность почвы на, лугу и на степи въ различные перюды.

Что касается болота, то здЪсь почва была постоянно насыщена водой.
Влажность почвы на лугу, по всфмъ слоямъ оказывалась большей, чмъ на

Таблица 5.

21 юля. | 26 юля. | 31 поля. | 6 августа. |17 августа. |25 августа. |

. : . : . : . 3 : : : р

ЕН РЕРЕЕ Г

>. 2 > а > & >, Ё >> Ы > |

ар А п ВАЛЫ ПБе- ВАА В.Р РА.
Поверхность. 21-4| 21-9 | 25-4 | 127 23-7| 31-1 | 28°9| 81-5 | 27°9
10 см.....| 31-6 | 268| 251 | 28-9 | 288| 16-1| 24°8| 235 | 21-6 | 264] 269 | 271
20 см.‘ ° '| 2822 | 2641 | 2155 | 91-2 | 23-2 | 16-8| 20-3 | 18°5| 21-8 | 22°0 | 21*8 | 246
40 см.... .| 96:5 | 20-1| 20-5 | 19-4] 2111 16-5] 19° 20:4 | 169| 24-4 | 19-7
70 см..‘° '| 187 | 155] 158| 142 | 28-1 | 1577 | 186 | 16-1 | 21°2| 1571 | 212 | 149

100 см.... .| 28-4 | 14%5| 16:9 | 142 24-6 | 15-1

степи. Лишь во второй половинВ августа, когда начался перюдь дождей,
стало замБтно ббльшее увлажнеше верхнихъ горизонтовъ степи, легче до-
ступныхъ для осадковъ, всл$детви р$дкаго травостоя.

Какъ количество доступной воды, такъ и условя ея траты на степи
оказывались менфе благопрятными для растенйй, чфмъ на лугу и на болот5.

Условя испарешя опредфлялись помощью атмометровъ устроенныхъ
по образцу Ливингстона (8), и поставленныхь въ трехь Формашяхь на
Уровн$ травостоя.

Въ таблиць 6-ой показана, величина, испаревя на лугу и На степи,
вЪ таблиць 7-ой-—— на болотЁ, лугу и степи. Испареше шло круглые сутки,
& отсчеты по бюреткф производились въ 8 ч. утра, 2 Ч. дня и 7 ч. вечера.

ИзвфетИ И. А. Н. 1915.

а

Таблица 6.
Испарен!е.
Число и мЪсяцът. Часы дня.
Лугъ. Степь.
18-— Ма Е... 7 ч. веч. — 8 ч. утра. 0-3 см.3 1-8 см,3
8 ч. утра — 2 ч. ре 4-1 » у
2 ч. дня — 7 ч. ве 16 » 4:3 »
18 — 19 ля ..... Е 7 ч. веч. — 8 ч. утра. 0:4 см.3 2-1 см.3
8 ч. утра — 2 ч. т 5:1 » 9*6 »›
2°ч. дня — 7 ч. веч. 28» 54 »›
ле о... 7 ч. веч. — 8 ч. утра. 0*5 см.3 1-2 см.3
8 ч. утра — 2 ч. дня. 46 » 6:4 »
ч. дня — 7 ч. веч. 19 э 2-2 »
$ а. ....,. 7 ч. веч. — 8 ч. утра. 0-1 см.3 1-7 см.3
8 ч. утра — 2 ч. дня. 0:8 » 1-8 »›
2 ч. дня — 7 ч. веч. 1:9 » 37 »
Таблица 7.
Испарене атмометровъ.
Число и мЪсяцъ. Часы дня.
Болото. Лугъ. Степь.
7 — 8 августа......| Т7ч. веч. — 8 ч. утра. 0-3 2-2 555
8 ч. утра — 2 ч. дня. 1:7 3-9 =
2 ч. дня — 7 ч. веч. 0:3 1.3 2:0
11 — 12 августа.....| 7ч. веч. — 8 ч. утра. 0-1 0-9 255
8 ч. утра — 2 ч. дня. 2-3 6'0 75
2 ч. дня — 7 ч, веч. 1-6 2-1 27
16 —17 августа.....| 7ч. веч. — 8 ч. утра. 0-2 0-4 ;4-
8 ч. утра — 2 ч. Иа 1:2 3:3 >
2 ч. дня — 7 ч. 1-3 2-4 3
21 —22 августа ..... 7 ч. веч. — 10 ч. утра. 0-3 1.5
10 ч. утра — 8 ч. дня. 0:4 1.2 - 6
3 ч. дня — 8 ч. веч. 0-8 1.1 1

Наблюдевя на степи и лугу велись въ течеше 1юля и августа, а на болот
лишь съ 5-го августа. Въ таблицахъ не приводятся веф данныя, а лиШЬ
взяты для краткости болфе характерные случаи.

Изъ таблицы 6-0й видно, что испареше на лугу въ ночные часы
{7 ч. вечера — 8 ч. утра) было сильно угнетено по сравнению со степью.
Такъ 27—28 поля оно оказалось слабфе въ 2 раза, 18—19 полявъ 5 раз®»_
13—14 1юля— въ 6 разъ, а 2—3 августа — въ 17 разъ, днемъ оно было

— 757 —

въ 1—2 раза слабфе на лугу, чфмъ на степи, а въ 0с0бо влажные дни
(2—3 августа, 8 ч. утра — 2 ч. дня) даже въ 6 разъ.

Изъ таблицы 7-ой ясно, что угнетеше на болот сказывалось еще
сильнфе, чфмъ на лугу, не говоря уже о степи.

Теперь перейдемъ къ разсмотрён1ю опытныхъ данныхъ.

Ш.

Сначала посмотримъ, какъ распредфляется осмотическое давлеше въ
корняхъ растенй, ироизростающихъ въ различныхъ Формащяхъ.

Изъ-за сложности методики, какъ было уже указано, измБреня произ-
водились не одновременно во всфхъ Формащяхъ и у вебхъ растевй, а при-
шлось прибЪгнуть къ опред$ленной послфдовательности,

Были произведены измфревя въ слёдуюцщие перюды: у степныхъ ра-
стенй съ 12-го по 15-0е юля, у луговыхъ съ 16-го по 19-ое 1юля, у бо-
лотныхъ же начиная съ 23 юля и во весь перодъ работы. Можно думать,
что какихъ-либо рзкихъ колебанй у посяднихъ происходить не могло, такъ
какъ субстратъ оказывался непрерывно насыщеннымъ водой.

Въ большинств® случаевъ пользовались параллельными наблюденями,
какъ для увфренности въ отсутствш случайности данныхъ, такъ и для про-
вфрки, не можетъ ли повиять промежутокь въ 2—3 дня на измнеше ве-
личинъ. Въ большинствф случаевъ дфлалось два параллельныхъ наблюденя,
иногда же три и даже четыре. И нужно сказать, что всегда получалось
совпадешще.

Результаты наблюден!й сведены въ 8-0й таблицф. Числа, разграни-
ченныя знакомъ тире, указываютъ, что истинная величина заключена между
двумя предфлами и точно не установлена.

Наибольшее осмотическое давлеше имфютъ степныя растеня, примЪрно
равное 0:40—0`48 нормальному раствору хлористаго натра, меньше оно
будеть у зуговыхь, лишь 0`19—0'30, и самое малое у р
013—020 нормальности. Согласно съ этимъ и боле энергичной водоотни-
мающей способностью и большей стойкостью къ засухф будуть обладать
корни степныхъ растенйй.

Извъетя И. А. Н. 1915.

— 758 —

Таблица 8.
Ча в } ‚_ Осмотич. давлене
азван1е растений. въ нормальн,
и м5сяць. раств. Ма. .
Степь.
12. УП Течсит терепз 1... .... т Не" бе 0-40
15. УП д М 0-41
15. УП Ривне... .. а 0:40 — 0:45
14. УП Пане огне РЕВ... ,. Е 0-45
14. УП ть со, ОА а ^ 0:45
Лугъ.
16. УП Сяатадтовиз ерздезов ВоВ... ее уьь 0:15 — 0:19
16. УП Ее... 0:30
19. УП | байт тиболаез Т........ ее 0.23 — 0.30
19. УИ Тлуззтаста Пс, о. 0.23 — 0.30
УП | уф ира. 0.23 — 0.30
Болото
23. УП Уеготлса и не ес 0-15
УП В, о а 0:15 — 0:20
11.УШ | Гуётит кА А 0-12
31. УШ о оны 0-18
1.1Х те... а 0:20

ВполнБ естественно предположить, что величина осмотическаго давленя
зависить въ данномъ случаБ отъ влажности почвы. ОлБдовательно, если
станетъ м$няться послБдняя, то неизбЪжно изм$вится и первая. Измфнеше
влажности можетъ зависить или оть м$5стообитаня или отъ климатическихь
колебанй въ течеше вегеташи. Поэтому можно думать, что въ «формация
боле влажной осмотическое давленше у одного и того же вида окажется
менышимъ, чБмъ въ сухой; тоже самое приложимо и къ Ре
р1одамъ.

‘Сначала остановимся на первомъ и посмотримъ, какъ отзываются На
величин осмотическаго давлешя условя м$стообитая.

Выше, изъ таблицы 5-ой, мы ВИДИМЪ, ЧТО Влажность ПОЧВЫ Н& лугу
оказывается большей, чмъ на злаковой степи. Промежуточнымъ типомъ
между этими двумя р$зко отличными Формащями была луговая степь.

Въ таблиц$ 9-ой показано распредфлене влажности почвы ВЪ ЭТИХЪ
трехъ Формащяхъ. Въ таблицВ 10-ой даны сравнительныя ре испа-
решя алмометровъ.

— 759 —

Таблица 9.
| Глубины. Лугъ. Степь луговая. | Степь злаковая.

Поверхность. 25.35 18:56 12-73

лы В ВА О 23-75 19:18 16*07

ие 23-19 19-43 16:84

Я О Е 21-12 18:97 16:47

а О О ее 28-07 18-15 15-68

Таблица 10.
Испареше атмометровъ.
Число и мЪсяцъ. Время дня. м Ра пн
— луговая. | злаковая.

и... 7 ч. веч. — 8 ч. утра. 0-4 0-8 2:1
8 ч. утра — 2 ч. дня 5:1 8-4 9-6
2 ч. дня — 7 ч. веч 2-3 1 5-4
и оиы....... 7 ч. веч. — 8 ч. утра. 0:5 0-7 1-2
8 ч. утра — 2 ч. дня. 4-6 5:1 6:4
2 ч. дня — 7 ч. веч. 1-2 1:9 2-2
93 августа ..... 7 ч. веч. — 8 ч. утра. 0-1 0:2 17
8 ч. утра — 2 ч. дня. 1-9 36 $7
2 ч. дня — 7 ч. веч. 2.8 5:4 73

Какъ видно изъ чисель, луговая степь по степени влажности занимаетъ
промежуточное положене. |

На ряду съ изм6нешемъ влажности среды идетъ изм5неше и величины
осмотическаго давленя у одного и того же вида, какъ видно изъ таблицы
11-ой. Роа рга{етзз Т.. на злаковой степи имБла давлеше равное тому, что
вызываеть 0-40—0-45 норм. МаС1, на лугу же — 0*37. Сходное имфемъ
ну 77 #сит, теретз 1.

Еезиса озбпа Т.. на злаковой степи показала величину равную 0“30,
А во влажной лощинв — 0:23.

Кобета дгас 1: Регз. на злаковой степи дала, 0:28—0:30, на луговой
лишь 0.20.

Аналогичное измЁнене находимь пу 5#ра сара Г.: на злаковой
степи — 0:40—0:42, на луговой — 0"30.

Особо интересныя соотношенйя оказались у Глйгит отдит Г.. Корни
этого растен!я, погруженные во влажное илистое дно, имфли необычайно
‘абое осмотическое давлен!е, фавное лишь 0`12 норм. МаС1.; на берегу

Навфена И. А. Н. 1915.

— 760 —

Таблица 11.

Ч Осмотическое дав-
хе Назван!е растен!й. М%стообитане. | лен!е въ нормальн.
и м5сяцъ . раств. №аС1.
1. } лан Г. т степь 0-40 — 0:45
о. УШ оа ргаеп81$ 1 . - . +. „+ + \ лугъ 0:37
3. УШ а степь 0-38 — 0:41
4 УШ } Тезсит терет8 1... ..- | дуг 0-35
11. УШ : степь 0-30
18 УШ } Темиса оста Ы.......: 1 инк 0:23
16. УШ ь : степь злаковая 0-28 — 0:30
19. УШ } Коветии дтасй в: Регв... ... { степь луговвя 0:20
14. УШ ы у степь злаковая 0:40 — 0:42
14. УШ } 5йра сар ма 1....... 1 степь луговая 0:30
30. УШ пересохшее болото 0:28
5. УШ лугъ 0-20
.УШ Тлуёйтгит итдаит 1...... берегъ пруда 0:20
31. УШ берегъ пруда 0:18
1. УШ прудъ 0:12

лЪеного пруда, въ почв влажной, ‘но ненасыщенной водой, въ густой за-
росли осоки оно поднялось до 0*18 норм.; на, берегу степного, сравнительно
_ открытаго пруда, гдф почва болфе оголена, подняте доходить до 0'20;
тоже находимъ и на лугу; пересохшее болото, съ почвой рыхлой и легче
высыхающей въ жаркое время года, довело давлеше до 0`28.

Теперь посмотримъ, какъ пойдуть измфненя осмотическаго давлешя
въ корняхъ у одного и того же вида и въ одномъ и томъ же мЬстообитани,
въ зависимости оть климатическихъ перемфнъ за, перодъ вегетащи.

Отличными по климатическому состояню были середина 1юля и вторая
половина, августа.

По даннымъ метеорологической станщи, которыя приведены въ таблии$
12-ой, видно, что уже съ конца юля атмосферныя явлен{я начинають 61а-
гопраятствовать созданию большей влажности. Падаютъ температуры, какъ
по часамъ дня, такъ и дневная средняя, а также максимальная и МИНИ"
мальная. Увеличивается влажность воздуха и облачность, послдняя особенно
въ утренше и дневные часы; соотвЪтственно уменьшается и количество с04-
нечныхъ часовъ за день. Въ таблицф не приводится количество осадков?,
выпавшихъ за опредфленный перодъ, такъ какъ абсолютная ихъ величина
не всегда можетъ характеризовать степень влажности перлода. Болфе су-
щественными были бы указавшя продолжительности осадковъ, которая рёзко
повшяеть на влажности, какъ почвы, такъ и воздуха, и слЬдовательно от^

— 14

разится на водномъ режим растенй. Получится не только болфе суще-
ственное промачиваше почвы, но и значительно измфнится влажность воздуха.

Таблица 12.
Температура. Влажность. | Облачность. |2 8 ,
Перюды = ы Е й Е |||] в | ев
= |: | аа ея >| в Ее
наблюдений. | ||| в |588 НЕ >| м 8 | «|8 = ы За
= ы Ф зн ы 5 я ы Е м [о ы
ь. — $ 5 о Е + Е - — < = — >> = Е
11—20. УП | 18°8| 26-0 | 16-0 | 20-3] 28-4| 12-0] 76 | 52 | 74 | 39| 53| 45] 84
2 31. У 16:2 | 22-6 | 154 | 20-1 | 25 83 | 59 | 82 | 4-4| 63| 4:1 т
1— 10. УПТ| 12-9 | 19-9 | 15-1 | 15-9| 20-8| 89| 82 | 55 | 76 | 57| 77| 62| 5'3
11 — 20. УШ| 11:9| 17-0 | 12-1| 18:6] 18-9] 8:5] 83 | 65 | 84 | 7-1] 7-0] 4-2 5:1
21 — 25. УШ] 83| 13-4 9| 10-2] 12-3| 5:0] 93 | 69 | 87 | 7:6] 82| 54| 26

Какъ на интересный примфръ этого, можно указать, что въ метео-
рологическомъ бюллетенЪ отъ 23 1юля значится, что за 1 часъ выпало
67°0 мм., между тфмъ какъ съ 14-го по 24-0е августа, т. е. за 11
дней, лишь 28*6 мм. Посл6дый же перюдъ можно отм5тить какъ наиболЪе
влажный: изъ 11 дней три были безъ осадковъ и въ н$которые дни дождь
шель почти безъ перерыва. Впечатлене же отъ ливня 23 1юля довольно
быстро изгладилось, и на влажности почвы онъ почти не отразился: 26-го
поля посл6дняя не оказалась большей, чфмъ была 21-го; громадныя массы
воды быстро сбЪжали по уклонамъ почвы, задфвъ лишь поверхностные слои.
Между тБмъ какъ августовске дожди отразились весьма существенно, какъ
видно по таблиц 5-ой. Особенно значеше они имфли на злаковую степь съ
Р5дкимъ и низкимъ травостоемъ, ея поверхностные слои къ концу августа
стали влажнЪе, чБмъ на, лугу.

Согласно съ климатическими измфненями измфнилось и осмотическое
давлеше въ корняхъ, какъ видно изъ таблицы 13-0й, гдБ показаны его ве-

Таблица 13.
Число Осмотическое дав-
: : лене въ вормальн.
Названте растенЕй. и. рать, МАС,
, 15. УП 0:40 — 0:45
а 1 - 13 УШ 0-30
. 14. УП 0-45
О ого Фара \ В УШ 0-28 — 0-80
15. УП 0:41
ЭРоНыя огбвые Ноа. в) | 96. УШ 0-15 и 0.20

ИУзвфот И. А. Н. 1915.

ле

личины у растенй злаковой степи въ середин$ 1юля и во второй половин®
августа. За послБдый перодъ замБчается р$зкое падене по сравненю съ
первымъ, особенно сильно у Вготиз етгесиз Ни@$., измБреше у котораго
было произведено въ конц$ августа, когда почва на злаковой степи пропи-
талась значительнЪе, чфмъ на лугу.

ТУ.

Теперь обратимся къ изучено осмотическаго давленя въ листьяхъ и
посмотримъ сначала, какъ оно распред$ляется у растенй по различнымъ
Формащямъ, и какое соотношеше наблюдается между корнями и листьями.

Въ таблицф 14-ой приведены результаты измфревй въ корняхъ и
листьяхъ у растешй различныхъь Формащй. У четырехъ видовъ оно было

Таблица 14.
Осмотическое давлев1е въ нормальн.
Число и
Назван!е растен{й.
мБсяцъ. Листь. Корни. Отношение.
Степь.
-- к } Вготиз егебиз Нидв..... { 0-72 0:41 1:77
15. УИ ь 060—075 .
8 УП } Резгиса я РЯ .{ 0-40— 0:45 1-59
28. УП Сетаитеа ее ет 0-65 0-55 1-18
1. УШ Роа ргепзав 1... и 0:50 0-40—0-45 118
16. УП а
. и м —(7Б а
19. УП } Сатадтозив ердеюз ВоВ. . ие 0:15—0-19 5-97
м Туйтит чтдаит Т...... | 0-70—0:75 | 0-20—0-30 290
16. \1 , . .
19. УП } Тийсит терепз Г....... 1 о 0-30 2-75
19. УП Сайит тиббоваез 1...... 0-30 0-23—0:30 113
19. УИ Тлуязтаста Миттийата 1... 0-30 0:23—0 30 115
1. УШ | Роа ргайетзв8 Г... нь. 0-37 0-37 100
Болото.
30. УП Тлуйтит тдаит 1...... 085 0:18 4-70
31. УП Тура анрова 1....... 0-80 0:20 4-00
23. УП Уеготса Вессафипда ь.. 0-15 0:15 100
23. УП Айзта Р!атадо |. ..... 0:15—0:20 | 0:15—0:20 100

опредфлено въ корняхъ и листьяхъ не у одного и того же экземпляра, & У
двухъ разныхъ, и между измБрен1ями протекъ срокъ въ о дня. о
наблюден1я показали, что за этотъ жу не су

ГА
троиНПИ
ор?

разницы. Но не будемъ посл6днимъ даннымъ придавать эьшающаго зна

— 763 —

ченя; пусть они послужатъ лишь базой для теоретическихъ умозаключенй.
Кром$ того, большее количество чиселъ получено при одновременномъ изм{-
рени.

Изъ чиселъ ясно, что по ие осмотическаго давлешя въ листьяхъ
нельзя судить о корняхъ. Отношеше между этими величинами въ этихъ орга-
нахъ можеть р$зко колебаться, какъ видно по послфднему столбцу.

‘'Фиттингъ, какъ было сказано выше, утверждаетъ, что осмотическое
давлеше въ листьяхъ у видовъ, живущихъ въ мЬстахъ сухихъ, будеть
выше, чБмъ у растешй мфстъ сырыхъ и влажныхъ. Примфнительно къ
нашему случаю можно было бы ожидать, что болыпую величину мы най-
демъ у степняковъ, наименьшую же у болотныхъ растенй. Числа противо-
рфчатъ подобному предположению; абсолютныя величины у болотныхъ мо-
гуть не только не стоять ниже, чЪмъ у прочихъ, но значительно превосхо-
дить. Только минимальныя давлешя въ различныхъ Формащяхъ правильно
группируются, у болотныхъ они меньше, ч$мъ у луговыхъ, а у луговыхъ
меньше, чмъ у степныхъ. Это явлеше стоитъ въ связи съ тБмъ правиломъ,
что давлеше въ листьяхъ не можеть быть слабЪе, чфмъ въ корняхъ, болЪе
же слабое осмотическое давлене въ корняхъ мы находимъ у болотныхъ
растенй, высшее у луговыхъ и наибольшее у степняковъ.

Согласно гипотез Ганнига (4) б1ологичесюя группы должны отли-
‘чаться другъ отъ друга разностью между давленемъ въ корняхъи листьяхъ,
создающей сосущую силу; послЁдняя, въ нашемъ случаф, большей должна
бытьу степняковъ, а наименьшей у болотныхъ растеншй. На самомъ же дБлБ
среди вс$хъ группъ мы видимъ представителей съ одинаковымъ или почти
одинаковымъ осмотическимъ давлешемъ въ листьяхъ и корняхъ и одновре-
менно съ глубоко различнымъ. И эта разница стоить въ противорфчи съ
воззр5шями Ганнига; у степныхъ она будетъ наименыпая, значительн$е у
луговыхъ и наибольшая у болотныхъ, что прекрасно видно изъ а -

Всф эти соотношевя поддаются объясненшю съ другой точки зрЬшя.
Величина осмотическаго давлешя, какъ было высказано въ начал, можеть
существенно повшять на энергшю притока воды къ КЛЬТКФ. При равныхъ
условяхъ водоснабжения, клфтки, съ боле высокой концентращей раствора,
будуть оттягивать воду энергичнфе. Такое преимущественное оттягиваше
явится болфе необходимымъ для листьевъ, находящихся въ условяхъ повы-
шеннаго испарен!я, каковыми оказываются листья верхушечные, выходянце
йзЪ травостоя. Обратное будеть для листьевъ, погруженныхъ въ травостой.
Точно такъ же защитное дфйств!е растворенныхь веществъ, препятствующее
коагу лящи п лазмы, явится Жо ъ для листьевъ верхушечныхъ.

Извфот!а И. А. Н. 1915.

— 764 —

Не прибЪгая даже къ подобной телеологической точк$ зря, а при-
нявъ лишь, что величина осмотическаго давленя есть Функщя влажности
среды, необходимо ожидать болБе крупныхъ величинъ у листьевъ выЫходя-
щихъ изъ влажнаго травостоя въ сухой и подвижный воздухъ.

_ Изъ таблицы 14-ой видно, что болфе низкое и одинаковое съ корнями
осмотическое давлеше оказывается у листьевь, погруженныхъ въ травостой,
или находящихся въ атмосфер сильно насыщенной парами воды: у Гетотеа
Вессафипда Т.., молодые побфги Айзта Ратадо Г.., Роа ртщетя 1., 14-
запаста Миттщатза Г., бабит ти олаез Т,., Роа ртафетза8 1. и Сетаитев
фича Г. Два посл6днйя растеня имБють числа и абсолютно и по отно-
шени къ корнямъ болышя, чёмъ у прочихъ, что объясняется тмъ, что на
степи травостой сильнфе разр$женъ, воздухъ не такъ влаженъ, и осмоти-
ческое давлеше въ корняхъ сравнительно высоко.

Что же касается прочихъ растенй, листья которыхъ непосредственно
соприкасались со свободнымъ и подвижнымъ воздухомъ, будетъ ли это 34-
висить отъ развитйя высокихъ стеблей или отъ большой разрЕженности тра-
востоя, то здфсь осмотическое давлеше въ листьяхъ, во-первыхъ больше,
ч$мъ въ корняхъ, и, во-вторыхъ, у всбхь растенй почти одинаково, въ
среднемъ примБрно равно 0*70—0*80 нормальнаго №аС].

ЗдЪеь мы вновь пришли къ тфмъ же выводамъ, что и по отношен!ю кЪ
корнямъ, т. е. что величина давленйя зависитъ отъ влажности среды. По-
этому, если разсматривать листья того же порядка, или верхушечные, или
прикорневые, то въ нихъ давлене будетъ варировать въ зависимости ИЛИ
отъ поселешя растешй, или отъклиматическихь явлешй. Выше оно окажется
или въ болфе сухой Формащи, или въ болфе сухой климатический пер1одъ.

Въ таблиц 15-ой даны величины осмотическаго давленя у одного и
того же вида, во-первыхъ, въ различные пер!оды вегетащи, и во-вторых?»
въ одинъ и тотъ же пертодъ, но въ различныхъ Формащяхъ.

Изъ помфщенныхъ выше таблицъ 9-ой и 10-ой мы видфли, что зуговая
степь характеризуется большей влажностью, чфмъ злаковая, а изъ метеоро-
логическихъ данныхъ знаемъ, что средина 1юля отличалась большей су-
хостью, чБмъ вторая половина, августа. Въ соотвётстыи съ этимъ У веЪхЪ
трехъ видовъ осмотическое давлене на злаковой степи въ ШЮлВ мфеяц$ ока-
зывается большимъ, чфмъ въ августБ, а въ томъ же августВ большимъ на
злаковой степи, чфмъ на луговой.

Если разсмалривать листья различнаго порядка, напр., прикорневые +
стеблевые, у одного и того же экземпляра, то осмотическое давлеше будетъ
одинаково, когда тЁ и друме находятся въ сходныхъ условяхъ, И неоди-

— 765 —

Таблица 15.
Че Осмотиче-
Назван!е растен!я. МЪетообитанте. оо дАрчее
мЪсяцъ. ВЪ нормальн.
раств. Мас].
Вготиз егесиз На@з...... к злаковая степь 17. УП 0:72
» » 26. УШ 0:50
луговая степь 23. УШ 0:40
Койетча дтас 8 Регв.. ....... злаковая степь 18. УП 060—068
» » 16. УШ 0*56
луговая степь 19. УШ 0:38
а а ой злаковая степь 18. УП 0.60—0-68
» » 13. УШ 0:45
луговая степь 11. УШ 0-30

наковымъ, когда услов!я различны, напр., когда прикорневые погружены въ
травостой, а стеблевые выходятъ изъ него.
Числа вполнф совпадають съ только что высказаннымъ предположе-
немъ (таблица 16-ая).
Таблица 16.

М$стона- Осмотическое давлен!е въ листьяхъ
ь хожден!е въ нормальн. раств. №аС
Назван:е растен!й. | прикорне-
т Стеблевые. Прикорне- | ()тношенге.
листьевъ. вые.
Реисейатит, йзайсит 1. ... | травостой 056 | 052 1-08
Зепеси : травостой 0:50 0:43 1:16
р и ....... | р крыто. 1 0:30 0:30 1-00
Сетаи р травостой 0-56 0-41 1-37
и \ открыто 0:56 0:56 1-00
, ет, травостой 0-60 0:39 1*54
ред оЛйстайе 1... 1 Клее `. 0-53 0:53 1-00
Туйтит отраний Т...... травостой 118 0:58 2-11

Растешя, стояшя открыто, когда вс листья находятся въ сходныхъ
Условяхъ, имютъ одинаковое осмотическое давлеше, какъ въ прикорневыхт,
такъ и въ стеблевыхъ. Погружеше первыхъ въ травостой мфняеть отно-
шеше, и чфмъ сильнфе погружене, тёмъ рфзче разница, НаиболЪе слабое
погружене наблюдалось у Реиседатит азайсит 1., наиболфе сильное у
Тапдизотфа ойсётайз Т,. и Гуйтит отдаит 1.; соотвфтственно съ этимъ
У перваго отношене равно 1-08, а у двухъ послднихъ == 1'54 и 2'11.

Извфотуы И. А. Н. 1915.

— 766 —

Распространяя далфе эту связь между услов1ями воднаго режима и ве-
личиной осмотическаго давлешя, можно думать, что и отдфльные участки
листа, оказавшись не въ аналогичныхъ условяхъ будутъ обладать неодина-
ковымъ осмотическимъ давлешемъ. Такъ, крупный листъь не во всБхъ свойхъ
частяхъ можеть испытывать сходное вн-шнее воздфйстве. Прекраснымъ
примфромъ въ этомъ отношени является Турйа ай ройа Г.., которая и была
выбрана для изучешя. Нижнй конецъ листа быль погруженъ въ воду, сре-
дина находилась въ заросли, а вершина выдавалась изъ послёдней. Согласно
съ изм6нешемъ внфшнихъ условй м$няется и осмотическое давлене отдль-
ныхъ участковъ. Какъ видно изъ таблицы 17-ой, идетъ непрерывное во0з-
растане давлешя отъ основаня къ вершинф.

Таблица 17.
Осмотическое
Участокъ листа. давлен!е въ нор-
мальн. раств. МаС].
Нож во. Е... 0:23
ЧО однт. нарь ВОДО... 0:30
125 » » ое. 0.64
250 » » ира. 0:80

Помимо внфшнихъ воздЪйств, на водоснабженш можеть отразиться
и само строеше листа. Край и середина, верхъ и низъ будуть получать воду
не въ равномъ количеств, и такимъ образомъ окажутся въ разныхъ у610-
в!яхъ водоснабженя. На листф крупномъ и у растенй, терпящихъ недоста-
токъ во влагф, эти соотношеня будутъ значительнфе. Для провфрки, выска- _
заннаго положеня, было произведено измфрене осмотическаго давленя у
листьевъ различныхъ, какъ по величинь, такъ и по степени ксероФитизма.

Пробы брались на серединф, у главной жилки и съ края. Во веБхЪ
случаяхъ были перистонервные листья.

Результаты сведены въ таблицу 18-ую, гдф показаны величина листа
и величина осмотическаго давленя на краю и у срединной жилки.

Измфревя у баз/тада согааа, Атауз рта, ТГлатИиз сагуорйуйи8
и бал[’ада Агооп произведены въ сентябр м$феяцф въ Петроград$ вЪ
Ботаническомъ Саду Университета при помощи сахарозы, а не МаС1.

— 767 —

Таблица 18.
РазмЪры листа Осмотическое давлен!е въ
въ сант. нормальн. раств. МаС].
Назван!е растен!й.
Ширина. | Длина. Край. | Середина. |Отношенге.

Уетвазсит Тлемииз Г. .... 13 39 0-64 0:48 149
бал }гада Сотаща ...... 12 29 0:58 0-46 1:26
А ПР ПО В 13 34 0:48 0:46 1-04
Уетфазсит Тлеаиз 1. .... 6 14 0:43 0:40 1*08
Ата арта Т........ 4 9-2 0-59 0:54 1:09
Витех Асефоза 1. и 4 11 0-29 0-29 1-00
Сетаитеа бсабтоза о. 4 13 0-38 0-38 1-00
ФВвиз сатуор 8. .... 95-7 18 0:56. 0-56 1-00
баху/тада Азгооп Тасд. м 0-5 4-2 0-62 0-62 1-00

Наиболфе значительная разница оказалась у листьевъ крупныхъ. Листъ
Тетбазсит Тлусртаиз Т»., размЪромъ 1/,, см., у края по сравненшю съ сере-
диной показалъ въ полтора раза, большую величину. Мелюй листъ того же
растешя даль отношеше равное лишь 1'08. Вообще, по мБрБ съужевшя
разница убываетъ и у болфе узкихъ оказываетъ равной нулю. Одинаково
сглаживаютъ различе и внфшн:я условя. Хотя и крупный, листь 5епесо
Лота, взятый изъ влажнаго травостоя, обнаружиль мало существенное
колебаше. Листья болфе узше, какъ напр. Витех Асеоза Г.., даютъ на
различныхъ участкахъ сходныя величины.

Такимъ образомъ на листф, какъ и на корнф, одинаково сказываются
условйя воднаго режима. Осмотическое давлеше м$фняется, какъ подъ вия-
шемъ внфшнихъ воздЪйств, такъ и оть внутренняго строешя. Всегда на-
блюдается тфсная связь между величиной осмотическаго давлешя и коли-
чествомъ влаги, им$ющейся въ распоряжени кл$токъ.

Физюлогическое отдЬлене
Ботаническаго Кабинета Университета.
Петроградъ, марть 1915 г.

Извфеты И. А. Н, 1915.

2 ЧО

Литература.

1. Рипозве!т. У/аззегремесипр ип4 Тагроггеса от ш ме]Кепаеп РЯзпзеп. Е
Гог уаз. Воф. 43, 89. 1906).
2. Веппет, О. ЕхрегилещеЙе Вейгасе 2аг Кепифиз 4ег УУаззегуетвогииий. а,
1911, 103, 173—247).
3. Ма Вапзоп. Пег З1юй\есвзе] 4ег РЯапгеп. (Ге1рах, 1910).
4. Напа!с. Отцегзисвитх @Ъег @е УемеПипо дез озтойзсВеп Огаскз ш 4ег Рйапяе
32 НасВ+ а @е У/аззейейлия. (ВемсВе 4ег депёзсв. Ъо+. Сезе]зсь., 1912, 30, 194).
5. ЕИИпб. Раз У/аззегуегзогоиио ива @е озтойзсВеп ОгасКуегЬАНиззе 4ег Уазеп-
рйапгеп. (Сейзсвг. {аг ВоёзаЦс, 1911, 3, 209.
6. Келлеръ. (Почвов$ дБ ше, 1913).
7. Вт! сз п. ЗсВапф2. (ЕШога, 1913, 105).
8. Г1у1п 9801. Те ге]а оп о# дезег рая +0 зоЙ шоите ап@ 10 етарогаМоп. (Саг-
пезле Таз. РаЫ. № 50).
9. 1хоп. Тгапаригаюп ап {Ве азсешё оЁ зар. (Ргодт. геё Ъоё. 1910, 3, 1—66).
10. Максимовъ. О вымерзан!и и холодостойкости растений, (Изв. Имп. ЛЪеного Инсти-
тута, 1913).
11. Ильинъ. Регулировка устьицъ въ связи съ изм$нешемъ осмотическаго давленя,
Извфст!я Имп. Акад, Наукъ, 1913, стр. 855). |

Изветя Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВаПейт 4е |’Аса46пае Парбмае 4ез Зе1епсез),

Яфетичеен1я назван!я деревьевь и растен!й
(Р1игайа $ап& ат).
. Ч. Марра.

(Доложено въ засфдани Историко-Филологическаго ОтдБлешя 1 апрёля 1915 г.).
1.
РшгаНа фап{ит въ яфетическихъ языкахъ,

$ 1. Изучене культурной истори человфчества, начавшись съ изслфдо-
вашя религозныхъ вфрованйй, усп$ло перейти въ область искусствъ. И въ
кругу признанныхъ спешалистовъ получила полное право гражданства
научная пытливость въ отношенши связанныхъ съ этой областью орудй
техники и матерала, прежде всего металловъ, камня, глины, тканей и ихъ
обработки, затБмъ — торговли соотвфтственными предметами и экономически
еще болБе цфннымъ хлЬбнымъ зерномъ, но даже въ вЗкъ разцв$та и го-
сподства науки о Флорф въ многочисленной семь Филологовъ р$дко всплы-
заетъ интересъ къ растительному м1ру и его культур$. Не одни оренталисты
продолжаютъ наслаждаться въ поэзии и художествахь благоуханемъ цвфтовъ
или созерцашемъ красоть нёжнЪфйшихъ по аромату или краскамъ плодовъ,
изящийшихъ по Формамъ растешй и деревьевъ, оставаясь равнодушными
КЪ реальной истори ихъ культуры. Для яфетидолога однако вопросъ объ
этой сторон дфла долженъ составить предметь особой заботы. Язетиды
были великими передъ Богомъ воздфлывателями земли, и вскрыть историю
<оотвфтетвенной терминолог!и равносильно открытю интереснЪйшей стра-
ницы культурной истори древняго ма, пока хотя бы въ предлахъ Пе-
редней Аз1и. Однако же, не только векрыть эту страницу, но сколько нибудь
освЪтить ея ничтожный ‘уголокъ никакой чародЪй не можеть въ настояпий
моментъ, когда къ яФфетическому языкознанию продолжаеть проявляться

Намёени И. А. Л. 1915. — 769 — 54*

о

полное равнодуцие со веБхъ сторонъ, а яфетидологовъ такъ мало. Въ однихъ.
яФетическихь и безспорно сродныхъ яфетидоидныхъ языкахъ матераловъ
непочатый уголъ. Потребуется много силъ, когда этихъ силь будетъ вдоволь,
и много времени, чтобы совладать съ этими матер!алами, собрать ихъ и
хотя бы Формально классихицировать, и еще больше труда потребуеть.
реально-историческое ихъ освфщеше.
Наша, задача значительно болЪе скромная. Намъ хотфлось бы выяснить.
р 1 й те] 1и по растительному царству въ языкахъ
Армени, но для выполнешя и этой частной задачи необходимо установить.
одно явлеше хотя бы въ общихъ чертахъ: назван1я деревьевъ и вообще
растен!1й въ яхетическихъ языкахъ появляются въ Форм мн.
числа. Повторяю, что и въ разработкВ этой частной задачи мы отнюдь
не претендуемъ на полноту матер1аловъ 1.

$ 2. Въ Форм мн. числа, являются застывшими много и иныхъ словъ,
не всегда поддающихся пока классихикащи по категорямъ. Такъ, напр.,

а) ‹о6}9 о Эи\кт-е1-1 || древнелит. о›об;9 о Энкит-е]-12 яочии,
внутренности. Въ этомъ случаЪ готовое слово проявляеть Форму мн. числа,
на, -е] (< -еп), притомъ архаический видъ (-еп) древне-литературнаго окончайя
мн.числа (-п), если имть въ виду прототипъ, въ данномъ случа представленный
съ замЪной -п вульгарнымъ -1: -е]3. Но слово это не только въ наличномъ
готовомъ вид предетавляеть Форму мн. числа: его основа Этк-ш также с0-
держить показатель мн. числа -т съ исчезнувшимъ передъ нимъ гласнымт.
а © (-аш || -ит вм. -оп). Видь множественности -ш относится къ ряду губ-
ныхъ показателей мн. числа, именно: -Ъ, наличнаго въ новогрузинскомъ, -рь

: При указани д1алектическихь разновидностей пользуюсь привычными сокращешями

назвав говоровъ и нарфч!Й въ сванскомъ: у (ушкульск!), хл (халдек), ий (ипарск!й), м (му-
жало-мулахскй), шх (лашхск!), чл (чолурск!й), тх (лентехск!й), бч (бечойск!й), э (эцерск!), я
(парск!Й), тр (таврарск!й), х (лахамульск), а въ банскомъ (лазскомъ) и мингрельском>
сокращенля названй мэлектовъь сдфланы согласно нормамъ, принятымъ въ Грамматикь
перваго языка мною, а второго языка — 1. А. Кипшидзе. Кром того, грузинскихъ лексико-
граФовъ цитую также подъ обычно сокращенными именами: Орб. (Орбел1ани), Ч (Чуби-
НОВЪ, = — первое изд,, Ч? — второе издан!е), Э (Эристовъ).
и“ нае — а Мар р Замътки по текстамъ св. Писал, ХВ, и, стр. не
‚ ри. 95 Музея Грузинскаго экзархата, стр. 846Ъ: «>= уузуко”
\гКуш-е1-9а). Въ этомъ словЪ -ит (при ослаблен -уш), шалектическая разновидность -01,
представляеть т.-кайнскую перегласовку сравнительно съ -ала.

8 Окончан!е мн. числа -е] появляется въ опредфленныхъ случаяхъ и въ сванском>
вм. -ег, далектическаго замфстителя болЪе обычнаго -аг, гезр. -йг, но именно въ тьхъ слу*
чаяхъ, когда въ основЪ слова налицо еще другой г: при двухъ г посл6днй замфняется зву-

к | Ч
омъ 1, какъ и въ грузинскомъ, напр., въ лашхскомъ нарфчйи, да и въ мужальскомъ и АРУ
гихъ говорахъ. |

= 991 —

наличнаго въ эламскомъ, и -ф, наличнаго въ мингрельскомъ и лазскомъ язы-
кахъ1.

Ъ) Что же касается окончаня съ незатемненной огласовкой -ала, его нахо-
ДИМЪ ВЪ СЛОВЪ обох59 1 бо 94] -++ащ-иг-1 лыжи, въ которомъ также случай су-
губаго мн. числа: въ немъ не только окончаше, въ этотъ разъ-—-иг (| -ог), но
и -ат*. Въ сванскомъ эта именно основа оэбосэз9 941-ат существуеть какъ
самостоятельное слово, но сваны его воспринимаютъ какъ ед. число, какъ
лыжу съ одной ноги или на одну ногу; когда же р$зь о парБ, то обра-
зують свое собственное мн. Число — оэбохэд56 94-+т-ат?. Точно такъ же
отыменный глаголъ «ходить на лыжахъ» производится отъ с›бозэ53 9411-али,
безъ сохраненя добавочныхъ суфФиксовъ мн. числа, и ЗВуЧиТЪ ‹00559:
1-941ат-е, такъ, напр., не только въ й, х, но и въ шх нарфч!и; въ связи
съ этимъ «Млечный путь», называемый по-свански словами, собственно
означающими «гдЪ Джгырагъ“ ходилъ на лыжахъ», въ лашхскомъ нарф и
гласитъ: 4206509 650х559 аеотаслш па-Эат.

с) По всей видимости, въ той же ФОрм$ предлежитъ мингрельское фо-

1 Въ словарф 0 рб. издатель Р.Эристовъ это и безъ того сугубо -р]. Фалеата >; ею ЭГ.
К-нт-61-1 ставить (стр. 120, прим.) еще въ Форм ново-груз. мн. числа—»о& ход» Эик-нт-@]-
-еБ-т, а въ св. Писани встр$чаемъ его съ окончашемъ древне-литературнаго мн. числа — -п:
< д Эик-+ш-е]-п-1 (Лев. 3,4), въ древне-лит. транскрипщи «6 духб» Эшк-нит-е]-ш. Съ
другой стороны, я сейчасъ могу не останавливаться на томъ, что основа ЗитК не носить облика
картскаго слова, во всякомъ случа какъ въ ЭшЕ-ш’Ь обнаруживается поте
гласнаго (& || о), ибо первоначальный видъ слова *ЭлтК-ат || ЭтК-ит, такъ въ основ тЕ, до-
шедшей до насъ съ придаткомъ окончаня -ам || -ит, гезр. -шт-е|, мы должны ожидать по-
‘терю гласнаго посл дняго слога — < ?> Е, а при ассибилованности перваго коренного с0-
глаенаго (к. *) г <?>Е || т.-к. \г<?>К) мы могли бы ожидать въ язык типа коренного слоя
сванскаго языка — *г<?>К, что, по всей видимости, и сохранено въ епк-, основ В. слова
ет: ег -+-ат-ип-4, при чемъ, по отвзечени Вайскаго показателя множественности -4 и
характера темы въ Им. мн. числа -иа, и здЪсь получаемъ основу #264 = ета К-ат (ВЪ МОКСКОМЪ
нарфчи Ве 1-й, что самостоятельно значить почки, но все-таки есть и мн.
{ орать цк-+-йт-4-ыг, со сращешемь четырехъ суффиксовъ мн. числа —
ат-+-+@-г), съ пережиткомъ того же показателя множественности, чт и въ основ
трузинскаго слова э-ё у Эпк--шт-ей-, т. е. Эик-ш, гезр. ЗигК-ат || ЗигК-ит. ДревнЪйшая
основа 912 < 1 > К- || зе К сама по себЪ возбуждаеть впрочемъ сомнфя, первичная ли он
мае но эта подробность сейчасъ не требуетъ фри

Ч? приводить Форму «луз ЭдЙ-наш-иг-а (<*94Мат-иг-ат).

ы Особый мы ть вторичная постановка того же показателя множе-
ственности -аг, когда имфютъ въ виду нфсколько или много паръ лыжз, именно смотря по
ТОВОру эьзодьби 94 -+-ш-ат-а] или «род» ЭдИ-нт-аг-й (вм. 94И-н-т-аг-аг при двухъ г).

* Паэгах сейчасъ понимается какъ св. Геормй, но раньше такъ н ся мЬстный
языческ!й богь, первоначально—священный дубъ, о чемъ говорится 0с0бо въ статьф, печа-
тающейся въ ХВ ([У),—О релимозныхь впровашять абхазовъ (Къ вопросу объ яфетическомъ
КультЪ и миоолог!и).

Изввоти И. А. Н. 1915.

<596о И --аш-иг-1 стружки кудрями на палкъ. Первоначальный видъ
слова *В]-ал окончашемъ мн. числа, -ат (>-ар) указываетъ на близость къ
языку эламскому или 2-й категори Ахеменидскихъ надписей, что же ка-
сается основы 1], то будь она Картской, тубал-кайнсый ея эквивалентъь
долженъ бы звучать ©], что и имфемъ какъ въ этомъ первичномъ видЪ,
такъ съ передвижешемъ глухого 6 въ среднй 5 въ словф м. Зофовуо
9-в]-аК-1> м. Бобокэздо 91-9-аК-11 уз с5 завивающимися стружками.
Второе слово имфется не только въ мингрельскомъ, но и въ грузинекомъ;
такъ оно мнЪ извфстно въ гурйскомъ его говорЪ ?.

$ 3. Члены т$ла въ сванскомъ проявляють разнообразныя Формы МН.
числа, такъ — |

а) -па: 366$ Киг-па, {ез#сииз.

Ъ) -га: 35365 Кар-га, челюсть.

с) -4а: &325 вав-4а чл, тх челюсть, шх, м 25555 сас-4а-у (тх 5%
$59 часа-да-у) п00бородоке.

Эти случаи могли бы внушить мысль, что гласный «а» при любомъ изЪ
показателей множественности является характеромъ двойственнаго числа, &
не простой Фонетической особенностью того или иного д1алекта. Въ такомЪ
случаЪ окончашемъ двойственнаго числа пришлось бы признать не только
наличные въ приведенныхъ примБрахъ суффиксы -па, -га, -4а, но и дру пе,
напр., -ал, -аг и т. п. Касательно -а можно бы было сослалься на, разЪ-
ясненныя въ $ 2, а,Ъ слова, основы коихъ со значешемъ почки — ЭтК-ат,
со значешемъ лыжи — 941]-ат первоначально являлись готовыми оформлен
ными словами. Касательно -аг можно бы сослалься на, св. %ус›}°6 2е94-аг
(шх), гезр. %16)356 2е-аг (шх) нелоленники изх шерсти въ большинств$
пар5чй и говоровъ сванскаго языка 3, тогда какъ его синонимъ въ лентех-
скомъ нарёчи (шх) отъ иной основы образованъ съ помощью окончатя -Га:
св. 5564565 раша-га, назоленники из шерсти.

Быть можетъ, первоначально такое значеше перечиеленныхь су
Фиксовъ дЪйствительно существовало. Однако этотъ вопросъ относится жр
истори яфетической грамматики. Въ наличномъ состояши яФетическихь
_ языковЪ ТВ же окончаня служатъ вообще суфФиксами именно мн. числа.

$ 4. Имена, собирательныя, въ числ ихъ и сосуды всякаго рода, как»
собранные изъ различныхъ частей, отнюдь не парныхъ, или изъ массоваго

——=—=П—

11. Кипшидзе, Минр.-русск. сл., в. т. ббокове
2 ВетрЪчается и въ другихъ говорахъ.
З чл %} в: 2еЭ4-аг, у, хл Чеода6 219 4-ат, Э, Их $36 2994-АГ.

— 773 —

матер1ала, равно сьышучя тфла, образуются съ замо тБхъ же суффи-
ксовъ съ гласнымъ характеромъ «а», такъ —

а) -па: св. $1665 сиг-па, камень, золыше (собств. зольши, помешк)
Ь) О случаяхъ на -аг см. 8 5, затВмъ -га —

1. СВ. 03 ()563 феё\-га (шх, тх, э, И, тр, г мука изь проса.

2. св. олюбь сий-га (м) кожаный мтиюкь

3. св. 95965 дай-та (тр) мизшока?. ``

4. св. $3463 2е4-га, срубь, изба, сложенная изз множества бревенз?.
с) -4а - |

1. св. У)оюъ зес-4а (у) деревянный кувшинз для жидкости, въ
частности для водки, (шх, чл, ий, м), доенка.

2. св. док Ф1-@а (э) сито, доз 4э-4а (у) сито (для. муки) изз

‚ конопли, «но такое сито выходить изъ употребления», (э, й, х) сито
из5 конскихь волосх или мьдныхь проволокз. Первоначально это было
«сито ’ИЗЪ, 604065 лошадинало хвоста», ибо хо @> 32 4э представляет
собою слово, означавшее 60/065 жене хвоста (м. 2 Чи-а,
ыы № 95 'Чи-а). |

_$5. Для Формы на -аг ($ 4,5) имфемъ случай сохраненя исходнаго

-г не только въ сванскихъ словахъ, какъ, напр., въ сынучихъ тБлахь —

66:6 са4-аг отруби, выствки, но и въ г. слов$ (гур., имер.) 95556 4а-
5

аг- щетина“ (по-мингрельски то же слово — 952356о Чаз-уаг-1) . Мы

——ы—_

= ычное грузинское слово уз» 5а4-а ми для вина, оно же и мингрельёкое («мЪхъ»;

«бурдюкъ») и чанское (амбхъ» дая рыбы, «бурдюкъ»), представляеть собою морфологически

такую же параллель къ св. злевь си4-га, какъ м. }.3в #1{-& къ пифга- ($ 12, с, 1, 4), т. е.
жы съ окончашемъ мн. числа -аг, усп6вшимъ утратить исходный г: *е14-аг> 5и4-а.

* Сюда же относится м. 36% дапф-а мизшокь, есть ли въ немъ п обычная для

скаго замфна г, перемфщеннаго съ своего мЪста за 2-мъ 4 (4а4-га > 4ап4-а), или п—простое
казатель множе-

с, 1, 4), Она въ значенш ет. траура, ветощи, к
тону означавшаго. мшокз.

ЗН. Ма арръ, Изъ линвистической 22 въ Аблазтю (Къ этнологическимъ вопро-
‘аз, ИАН, 1913, стр. 317.

Ни Орб., ни Ч не имЪють этой разновидности слова, самой обыкновенной въ гру-
Зе живой р5чи Имери и Гури.

Появлеше у въ Форм мн. числа мингрельской разновидности могло бы объясняться
ре суффикса (-у-наг, $ 13, Ъ, 31) или раздвоешемъ о въ ма, т. е. тБмъ, что сохранив-
цчаяся въ мингрельскомъ разновидность 43:4» дас-таг-1 первоначально звучала безъ оконча-
вая Им. радежа—*4ас-ог, но не надо. и этими объясневёями торопиться, такъ какъ не исклю-
чается возможность наличя у, тезр. у въ состав коренныхъ звуковъ этого слова.

Назфема И. А. Н. 1915

-—

могли бы примБръ отнести сюда, въ категор!ю явно собирательныхъ имент,
разъ р$5чь идеть не объ одномъ волоскф, а вообще о щетинЪ, но это
слово собственно — назване растешя, первоначально означавшаго колючки
или ииовникь, такъ какъ въ основ 4а2- мы имфемь, несомнфнно, еще
древнюю Форму со звонкимъ @ вм. средняго 4, наличнаго въ нынфшнемъ
сванскомъ слов (шх, чл, тх) 655 дас (у, хл, м, э, п, х— 6% 94) ила
(кусть), тернь, мн. 9. 65556 дас-ат, (у, хл, м, э, и, х) 6295$ дав-уаг
(< дас-ат-1)*. Что раньше и въ сванскомъ это слово имфло звоню 4, видно
изъ отыменнаго, произведеннаго отъ этого именно слова глагола «9д56}
В -Чете втыкать, воткнуть (иглу, колючку и т. п.).

Грузинскме лексикографы отм$чаютъ другую разновидность того же
слова, именно 35256о 4аз-аг-1 щетина. Это слово того же для насъ значе-
щя своимъ суфФиксомъ -аг и такого же происхожденя, при чемъ основа
дас-, долженствующая означать лу (кустъ), холючку, сохранилась въ гру-
зинскомъ язык$, именно въ слов$ 55° 4ае-1 хустз, (въ живой рЪчи п) тер-
новникз, каковое слово однако Орб. приводить въ Форм6 зо дазу-1. Это
послЁёднее обстоятельство можеть бросить иной свфть на происхождене
звука у въ мингрельскомъ 932956 щетина, если его также, слБдовательно,
отнести къ основ$ (асу-аг-1), а не къ суффиксу (ас-уаг-1).

Кром$ того, у насъ получается матерйаль для перераспредфленя по язы-
камъ разновидностей этого слова въ отношен1и самой основы, усифвшей усвоить
во всфхъ языкахъ суфФиксъ мн. числа одного языка, именно сванскаго или,
точнфе, его тубал-кайнскаго слоя (-аг). Основы Час и дас, гезр. Час\' сами
распред$ляются идеально по нормамъ соотношенй картскаго и тубал-кайн-
СКИХЪ ЯЗЫКОвВЪ: К, даз- И Т.-К. *1о-, откуда съ раздвоешемъ о въьуа и пере-
мфщешемъ у должны были получиться вът.-кайнскихъ языкахъ разновидно-
сти: *405- > *4уас- <> 4асу-?. Если эта особенность тубал-кайнскаго типа
повИяла, дЪйствительно, какъ родная норма, на, появлеше звука У ВЪ 60-

1 ДЛалектическую разновидность (см. $ 12, с, 1) хормы мн. числа этого именно слова пред-
ставляеть и (336 дадег, по-грузински (;:.34» Оавег-1, назваше м$ста, адм инистративнаг
центра Лечхумскаго уфэда у врать нынфшней Сванш, на руескомъ язык® обращенное в>
«Цагеры», когда собственно слЪдовало бы принять Форму «Цагеръ», если не «< де
видно, поселеше получило названя отъ ифстиоети, раньше изавстной своими порослями 0”
лючекъ и терновниковъ. Сейчасъ н®тъ июжнЪе появление того
же назватя, бросающее свЪтъ на предфлы распространен я свановъ въ «хо-ноторическии
эпохи.

2 Если же м, гевр. у; р признанъ показателемъ множественности или его частью
$ 5, стр. 773, прим. 5), то придется допустить картскую перегласовку вЪ жа ив
слов по заимствовани его грузинскимъ, что—обычно: *до5 >> дас. ыы

— 775 —

отвфтственномъ м$стБ мингрельскаго 9:55 дасу-аг-1, основа, послЁдняго
по качеству своего перваго коренного все-таки — безспорно картская. Но
разъ имфемъ К. да2- и т.-к. дас [405-], то для коренного слоя сванскаго
языка мы въ прав$ ожидать въ лиши звонкаго состава согласныхъ— *ёер-,
въ лиШи глухого состава согласныхъ — *Кек-, и эта посл$дняя разновид-
ность съ обычнымъ для позднфйшей стадш развитя сванскаго (вообще
всфхъ яФетическихъ и даже семитическихъ)! ослаблешемъ К въ исчезающий
спирантъ с, т. е. основа, *сек- > еК- сохранилась не въ сванскомъ, а въ гру-
зинскомъ, также съ суфФиксомь мн. числа -а] ($ 12, а, 21,2): это-— 4530
еК-а]-1 (< *еК-а]-1) мернз, терше, терновая спица, ила.

$6. НедоумБше можеть вызывать, почему въ сванскомъ Форму мн.
числа на -га, гезр. 1а принимають прилагательныя или вообще имена, 0б0-
значающйя внфшше или внутренне дефекты человфка; даже можно бы
сомнфваться, представляетъ ли въ такихъ словахъ -га собою окончаше мн.
числа или это случайное совпадеше какого-либо иного суффикса съ интере-
сующимъ насъ окончашемъ. РЁзь о такихъ именахъ, какъ

-га || -а
1. СВ. $4265 Бес-га замка. 5. св. зоба 505-а блюдолизе, аю-
2. СВ. 0065 ф1з-га, дроклятый. битель хожденя и ъды по
3. св. +565 Киб-га 1450й. чужимь домамг.
4. св. 5565 ай-га, ненасытный, 0б- 6. св. Фехфхэз 20Ъ-1а обжора.
жофа.

| И другя еще длалектическя разновидности, именно хл Феб, 20Ъ-йу,
шх %2550 20р-ау, э, п, х %е=% 20-й показывають, что передъ нами по
звуковому составу варланть того же суффикса, именно -ат, гезр. -2],
ибо -ау восходитъ къ -аг, гезр. -а1, а окончаше -& есть представитель того
же -ау 2.

Можно бы, конечно, настаивать на томъ, что дфло имфемъ здЪсь также
съ ршга|а {алёии, что, напр., 3556$ 4а4-га обжора представляеть собою въ
основ$ имя не съ какимъ либо суфФиксомъ -га прилагательнаго, а именно
СЪ суффиксомъ -га мн. числа отъ сущ. $5 4а4 животь, и въ такомъ случа

д%56> 4а4-га означало бы первоначально животы, а потомъ — «обладателя
жЖивотовг», т. е. обжору.
——_—

\РЬчь о звук У =>. =

? Касательно -аг > -а см. 5 12, с, 1, 4, 5 сл.
Извфени И. А. Н. 1915.

— 776 —

Но приходится пока не останавливаться на р5шеви этого вопроса;
такъ какъ сь нимъ связанъ и морФологическй вопросъ о происхождени
суфФиксовъ прилагательныхъ въ яфетическихъ языкахъ, именно -е1 (<-еп) ||
-ат | -га > ог> иг и др. 1, а это требуеть углублешя въ истор1ю различныхь
ФОрмъ?. -

$ 7. Особо приходится напомнить о томъ, что именно суффиксъ -га
служитъ и въ абхазскомъ для выражен!я собирательныхъ понят, какъ то
ата, рощи или кучки тфхъ или иныхъ деревьевъ, напр.

А-оза-га роща елей. Апр-га, роще буковая.
&]э-га, роща ольхо. аа-га роща липовая?.
а4-га роща дубовая. баста Гаары см. 8 12, с, 9%, и.

$ 8. Рядом съ суффиксом мн. числа, -аг | -га, появляется -а1 | -1а, и,
напр., окончаше -1а, *, подобно окончанию -га, также ыы для образова-
Ня собирательныхъ имент, такъ-—

СВ. обо Загойу-Ла (у, м, шх). дождь со сниюма.

СВ. 0255б065ъ Эуатдам-Ла, (1) 14.

СВ. 06556325 Эа\агр-1а (п, х) 14.

Смотр$ть ли на -1а, какъ на далектическую разновидность суффикса
-па, путемъ перерождешя | въ п, или суффикса -га, путемъ чередованйя 1 сЪ
г, окончаше -1а находится далектически на рубежЁ двухъ ЯЗЫКОВ, языка
съ -па и языка 6ъ -та.

$ 9. Деревья и растешя, равно ихъ плоды, принимая Форму мн. числа,
указывають, что представлене о нихъ у яФетидовъ было, какъ о слоЖныхЪ
предметахъ, состоящихъ изъ многихъ частей — ствола, вЪтвей, листьевъ И
т. п. (деревья, растен1я)— или изъ массы (плоды), т. е. въ обоихь слу-
чаяхъ назвашя воспринимались какъ собирательныя имена.

$ 10. Назвавя деревьевъ и растенй, обнаруживая принцишальное
стремлене къ множественному числу, проявляють однако одновременно разные
виды показателей множественности. Такой Фактъ самъ по себф можеть полу-

1 -ог >> иг см. Н. Марръ, Грах. чан. яз., $ 116,}, Т. Киишидзе, Грам. мир. а
$ 127, в.

? Съ разъяснешемъ вопроса стоить въ связи и распредфлене по первоначат и:
яФетическимъ языкамъ сухФиксовъ -зуп и -аг въ такихъ арм. прилагательныхЪ, КакЪ №:
4 ль ре и арм. Врёшр егК-аг и др.

. Марръ, ц. с., ИАН., 1913, стр. 317.
зв С мингрельскомъ и сванскомъ произношении -]а.

— 777 —

чить культурно-историческую цфнность, поскольку онъ способенъ первыми
Формами мн, числа указываль иногда, на, яфетическую племенную (языковую)
среду, гд$ терминъ впервые возникъ, а вторыми и послфдующими Формами
ин. числа — на соотвфтственную его мигращю. Однако это дфло чрезвы-
чайно сложно не только потому, что, за смертью и безслБднымъ въ памят-
никахъ письменности исчезновешемъ ряда интереснфйшихъ яфетическихъ
языковъ, нормы ихъ приходится устанавливать изъ позднфйшихъ дошед-
шихь до насъ матерлаловъ, иногда многочисленныхъ современныхъ живыхъ
языковъ и нарфч. Трудность заключается еще и въ томъ, что и совре-
менные, дошедпие до насъ живые языки не сохранили намъ присущихъ
имъ по природ$ (а не по заимствованю отъ другого родственнаго народа)
показателей множественности. Даже грузинский языкъ, обладающий древнимъ
литературнымъ языкомъ, не сохранилъ намъ своего природнаго показателя
множественности. Грузинсый древне-литературный языкъ помогаеть намъ
лишь установить, что въ яфетическихъ языкахъ путемъ усвоешя суфФиксовъ
мн. числа отъ родственныхъ народовъ могли не разъ м$няться показатели
множественности: сейчасъ показатели множественности въ грузинскомъ
язык: Ъ (окончаше -еЪ), въ древне-литературномъ п (окончане А -п),
но ни тоть, ни другой не является природной собственностью картскаго
языка, лежащаго въ основ грузинской р$чи: показателемъ множествен-
ности въ картсекомь языкф, какъ теперь выясняется изъ сравнительной
грамматики яфетическихъь языковъ, былъ тоть же согласный элементь,
который отличаетъ его падежныя окончания, т. е. в, въ лини звонкихъ —2 `
Звукъ $, Гезр. 2, или его любой подъемный представитель (6 >4> $) перво-
начально съ той или иной опредфленной огласовкой, а впосяВдстйи, по
УтратБ огласовки, въ одиночествВ, и могъ служить суфФиксомъ мн, числа
въ Карскомь язык и его наряхь и говорахъ. Оть этихь картскихъ
разновидностей показателя множественности сохранились лишь переживан!я;
такъ, напр.:

1) $ иногда въ 3-мь лицБ мн. числа глаголовъ (-ез) и

2) 3, притомъ десибилованный его видъ 9, съ огласовкой а или безъ нея,
ВЪ косвенныхъ падежахъ мн. числа именъ существительныхъ, прилагатель-
НыхЪ и м$стоимен!й въ 1-мьи 2-мъ лицахъ, отчасти и въ 3-мъ, глаголов;

8 < -9а (< *-$8).

——ы——.—А/А/А
\ Это явлене замЪчено вскорЪ посл опыта распредЪленя падежныхь окончаАНШЙ
Ко яхетическимъ языкамъ въ зависимости отъ отличающихъ эти окончан!я согласвыхъ э1е-
ментовъ (Год согранилось сванекое склонен? ИАН., 1911, стр. 1199—1206), и ей
Зоваться имъ въ печати раньше, чВиъ обнародованы соотвЪтственныя наблюденя.
Извфст!а И. А. Н. 1915.

— 778 —

Но на этомъ затруднеше не кончается. Сами разнообразные показатели
множественности по назначеншю не были всегда равноправны: одни изъ нихъ
(губные, носовые > плавные) служили для образовавя мн. числа, въ именахъ
мужескаго рода, друте (зубные, заднеязычные и плавные иного происхож-
дешя или’ такъ называемые первоначальные) — въ именахъ женскаго рода.
И, хотя грамматический родъ совершенно вымеръ въ яфхетическихъ языкахъ,
и особенному разрушеню подверглись его показатели мн. числа, но СЪ
возможной наличностью ихъ приходится считаться, чтобы не присвоить дру-
гому народу то, что принадлежитъ данному народу, какъ параллельная Форма
его мн. числа для именъ ж. рода. До сихъ поръ, напр., не удается устано-
вить, имфемъ ли въ -9а> 9, древне-грузинскомъ суффиксф мн. числа въ
‘косвенныхъ падежахъ, переживаше одного только общаго картскаго окон-
чашя мн. числа, *-$а или также первоначальнаго женскаго окончашя того
‘же языка -9а (сэ -а9, тезр. *а9).

ДБло лишь осложняется еще больше отъ того, что ‘сами основы
также заимствуются однимъ яхетическимъ языкомъ изъ другого, и ино-
тда заимствованная основа возвращается ея собственнику съ наросшимь_
у заимствовавшаго народа чуждымь суфФиксомъ. Любопытно въ этомъ
отношенш явлеше, наблюдаемое съ г. Госдео ф9-е1-1 красный. ВЪ
‘немъ налицо трехсогласный корень 1559: при общей для всфхъ яФфети-
ческихь языковъ Форм 1 (ашш изъ ашш), основа утратила У и6-
редъ 1 (*{у19-> и9-). Карфекому корню #99 въ тубал-кайнскихь язы-
кахъ соотвфтствуетъ 19; сл6довательно, основа того же слова ВЪ вара
грельскомъ и Чанскомъ должна, звучать 119- (= *6у19-); суфФиксъ при карт-
скомъ -е] (< -еп) въ т.-кайнскихъ долженъ гласить аг > а, что и имфемъ на^
лицо: г. фосъдеоо 49-е1-1 (=*$919-еп-1), м. и ч. Фооз .9-а (< у19-аг-1, тезр.
{у19-ап-1). Въ сванскомь по нормамъ коренного его слоя мы должны бы
имфть корень К\ 9, и корень этотъ, дфйствительно, находится въ непочатомъ
видф, съ сохранешемъ второго коренного, но опять таки въ Форм® Фи"
вм. ши, опять таки—съ картекимъ суффиксомъ -е1: узоодезо Куз9-е]- при
томъ въ значени «желтый», и въ этой же Форм$ и сътёмъ же значенемъ уже
грузинское слово получило гражданство и въ ‘мингрельскомъ, гд оно по-
является въ видЪ ч3ободкэо Куш9-е]-1, съ п взамфнЪ утраченной долготы 1
(< *К19-е]-1), и въ сванскомъ — зоо Ку-е]. Въ значеши же «красный?
свансый воспринять Картск Гоодео #96е1-1 въ его древней ФормЪ, ее
скольку удержанъ еще звукъ п, но въ какой то карто-тубал-кайвской да-
лектической разновидности, именно, во-первыхъ, съ огласовкою «а», какъ въ
т.-кайнскихь языкахъ, вм. «е» и съ извёстнымъ перебоемъ 9 въ Г. ТавимЪ

2 бд

Картекимъ д1алектическимъ прототипомъ является @т-ап-1 (< *у19-ап-1),
пережившее и въ В. Эры Иг-ап-1 базряный, пурпурный. Съ ослаблешемъ
гласныхъ (1> э, а > -), этотъ прототипъ налицо въ сванскомъ {о66о фэг-п-1
красный, въ лентехскомъ нарфчш — \о65бо фэг-ап-1 1.

Въ виду столь сложныхъ обстоятельствъ мы пока воздерживаемся оть
реально-историческаго осв$щешя вопроса на основан однихъ сухФиксовъ.
Пока, ограничиваемся формальной классификащей основныхъ показателей
множественности въ словахъ интересующей насъ категории.

$ 11. Проетыя (не сугубыя и не тройныя) Формы мн. числа не всегда,
бываютъ представлены въ чистомъ видЪ, безъ наращешя на нихъ новаго
показателя множественности.

Ихъ пять родовъ, судя по основному отличительному признаку, со-
гласному элементу: а) носовой (п), Ъ) губной (т), с) плавный (г), 4)зуб-
ной (5) пе) заднеязычный (4) съ гортаннымъ (Е).

Каждый изъ родовъ имфетъ нфсколько видовъ, поскольку носовой п пе-
рерождался въ |, съ носовымъ же п чередовались т и затБмъ друге губные,
съ плавнымъ г— плавный же |], а ®, самъ подъемъ сибилянта з (|2),
бываеть представлень или 4 или диссибилованнымъ эквивалентомъ ихъ
обоихъ $, гезр. @, равно какъ съ аффрикатомъ 4 чередуется средый 4, деза-
спированный звукъ (такъ называемой «придыхалельный глухой» изъ взрыв-
НЫХЪ шумныхъ), представляя собою послБднюю ступень, слБдующую за
звонкимъ ©, въ рядф задне-язычныхъ (К>5>4); при этомъ я въ этой
характеристик$ касаюсь только тфхъ звуковъ, которые наблюдены въ обсл$-
дуемой категори словъ.

Каждый родЪ или видъ въ зависимости отъ гласнаго характера мн.
числа, — е |1}, а |о> и— представленъ нфсколькими разновидностями, число
коихЪ АО вдвое оть того, что согласный элементъ можеть м$-
Няться мфстомъ съ гласнымъ.

Число этихъ разновидностей увеличивается еще оть различныхъ нара-
щенй.

Вс роды и виды какъ простых, такъ и сложныхЪ окончанИй мн. числа, въ
разновидностяхъ, 3 различными назван1ями деревьевъ

р“

и растенй, дають сл6дующую картину:
о о ЗИННИЕ
* Гласный «а» прототипа возстанавливается и въ производномъ сванскомъ же —

— ы а шх, хл красноватый, э, й, тр, х 33145 ше-ёгал, тх 3 [56 шо- бгап (ср. Г. Зов
0-й о 0).

* Этоть 1, какъ е, можеть быть первичнымъ или вторичным; въ послбднемъ случаЪ 1
я
вляется пе еребоемъ пие— перебоемъ о.
Извфетя И. А. Н. 195.

— 760 —-

ТАБЛИЦА
къ работБ Н. Марра: Яфетическая названия деревьев и растений.

Суффиксы множественнаго числа въ назвашяхъ деревьевъ и растен!й.

1, Простые. П. Сложные.
а) № а) №-+-...
1 -еп > 1 -@
2 -ап |-па> 2 1-а]|-|а (мингр., сван. -1а) |
3 -п> 3: -1 _ -П-наг
ь) М ь) М-...
1 -еш | -еу | еЪ || 11 -ша(<-иш)\-1%|-1. 1 -ит-не] >-па-не]
2 -аш (||-0щ > -ши) || 21 -ау 2 -ат-1
3 -ш || -у 3 -у+аг>-у-на 31-у-наг-+@
с) В с) В+...
1 -ег || -ге; 2 -аг (> -а) |2? -га 3 -г нВтЪ

лал.: 28 -ог || 247 -иг (> -Ш | -&)> 22? -0||-ш
съ наращ.: -аг-а||-ог-а

То) 9) Тек
1-е (-1е)> -4 (-хе) 1 -ве-ниг (>-бе-щ)
2 -4& (-1а)>-4а (-аа) 2 ани (>-{а-++1) .
3 -# (> -а (4) 3 на 31 ние (> НН)
32 ---еп > 4-е!
(-2-+])
3+ -4--18
: 35 -4-1
38 -{-+ог
9 (@=6) 9+...
1 -а4 | -да > -4 1 -4—1 -4+те —

2 -6е || 51 > -5 2 -(-+5-+у -д-+ол--а

Извфет1я Императорской Академ!1и Наукъ. —_ 1915.
(ВиПейп 4е ГАса46пме Парётае 4ез Зс1епсез).

Объ остаткахъ Ёр/асегайетит @игдасит п. зр.
А. Борисаяка.
(Представлено въ засфдаши Физико-Математическаго Отдёленшя 18 февраля 1915 г.)

Въ континентальныхъ отложеняхъ Чалкаръ-Тениза (Тургайской
области), гдф въ послБдн!е годы Геологическимь Музеемъ Академш Наукъ
производятся раскопки остатковъ млекопитающихъ, до сихъ поръ были
встрфчены одни лишь носорогообразныя: гигантская новая Форма! и вмЪст
съ нею другой носорогъ очень небольшихъ размфровъ. :

Среди отпрепарованнаго пока матер!ала мы имфемъ, между прочимъ,
великолфпную почти цфльную верхнюю челюсть этого посл$дняго съ пол-
нымъ рядомъ коренныхъ зубовъ, довольно уже изношенныхъ, и рядъ от-
ДБльныхъ менфе стертыхъ зубовь второй такой же челюсти.

Зубы эти (рис. 1) представляють крайне примитивный Ва из:
такъ, ложнокоренные лишь въ очень незначительной степени моларизованы,
а коренные представляютъ весьма слабое развите боковыхъ складокъ на
гребняхъ. Въ виду большого интереса этой находки и въ палеонтологиче-
скомъ, и въ стратиграфическомъ отношенш, я рёшаюсь сообщить о ней, не
дожидаясь полной обработки всего матерлала.

Рис. 1. Зубной зппаратъ Ербасегайетит Фитдасит п. зр., верхе коренные зубы, Р! ты
— М3, правой стороны; впереди — альвеола клыка. Внизу — менфе стертые Р3 и

того же ряда.
ВЕН И

А. Борисякъ, Объ индрикотери (Таапеотетит п. сеп.), Геологическй БЪстникъ»
Г. № 3, стр. 131.
Извфот!я И. Л. Н, 1915. — 781 —

— 782 —

Къ сожалВнщю, не сохранилась передняя часть челюсти; однако, на
правой сторон на разстояни 15 мм. впереди перваго ложнокоренного зуба
сохранилась альвеола верхняго клыка (она принадлежитъ еще верхнече-
люстной кости, по крайней мЪр$ на сохранившейся части челюсти костнаго
шва не наблюдается); альвеола эта имфетъ округленное очертане до 10 мм.
дламетромъ, и полость ея загибается вверхъ и назадъ.

Ложнокоренные зубы имЪютъ низкую коронку съ очень косою на-
ружною стфнкою, несущею два наружныхъ ребра (ргофосопе и г осопе); .
жевательная поверхность округленно-треугольнаго очертаншя: у Р* и Р*
наружная и передняя стороны прямыя, пересфкаюцияся почти подъ пря-
мымъь угломъ, а внутренняя и задняя образуютъ широкую дугу; у Р* Форма
боле симметричная, такъ какъ съ внутренней стороны коронка правильно
закруглена. |

_ Веб три зуба, Рз — Р*, несутъ очень сильно развитой воротничекъ,
въ особенности вздувающийся и поднимающийся на заднемъ внутреннемъ
углу, гд$ при истирани онъ даетъ самостоятельную марку (рис. 1, внизу).
У всБхъ нихъ передьйй гребень значительно больше задняго — длиннЪе и
шире, но разница въ величин гребней у Рз меньше, чфмъ у Р*, и еще.
меньше у Р*; затБМЪ, въ то время, какь у Р* внутревше концы гребней
замфтно сходятся между собою, у РЗ и особенно у Р* они лежать уже
почти параллельно. —.

Къ сожалЬнию, Р? является наиболфе стертымъ’ зубомъ, и о строении
его къ сказанному можно добавить лишь немного: переднй и задайй гребни
слились внутренними своими концами, ограничивая небольшую треугольную
среднюю долинку; кромБ того, по краю зуба имфется рядъ долинокъ, огра”
ниченныхъ воротничкомъ, частью слившимся съ гребнями; наружная стнка
равном$рно наклонена на всемъ своемъ протяжении, и наружныя ея ребра
являются въ вид широкихъ округленныхъ складокъ; средняя долинка обва-
руживаетъ присутстве очень небольшой ста.

РЗ представляеть меньшее истиране, и еще меньше изношенъ Р.
Передше и задше ихъ гребни едва соединились небольшой узкой пере-
мычкой. Переднйй гребень этихъ двухъ зубовъ сильно расширяется къ вну-
треннему своему концу, и при истиран!и даетъ Фигуру широкой треугольнаго
очертаня лопасти, снизу прямо ср$занной. Какъ показываютъ нестертые
зубы (рис. 1, внизу), расширевше это обусловливается большою складкой, рас-
полагающейся на наружной сторонф нижняго конца этого зуба. Нестертые
зубы также хорошо обнаруживаютъ относительное увеличеше размёровЪ
задняго гребня отъ Р* къ Р?; этоть гребень на всемъ протяжени остается

— 788 —

тонкимъ и узкимъ, не неся никакихъ боковыхъ складокъ. Ста имЪется и
у этихъ зубовъ, въ видЪ весьма слабой складочки. Повидимому, перемычка
между внутренними концами гребня `не всегда одинакова развита: у имфю-
щихся нестертыхъ зубовъ при той степени истираня, какъ у цфльнаго
экземпляра верхней челюсти, она врядъ ли бы уже образовалась. У Ри
въ особенности у Р* задняя часть наружной стфнки наклонена, сильнЪе пе-
редней; наружныя ребра сильнфе развиты у второго зуба.

На обЪихъ сторонахъ челюсти сохранился и Р*, но сильная истертость
_не позволяеть составить представлеше о строени его коронки: сохранилась
лишь неболыпая передняя (средняя) долинка. Зубъ относительно крупныхъ
размфровъ округленно-треугольнаго очертания.

Что касается коренныхъ зубовъ, то они значительно крупнЪфе ложно-
коренныхъ; ихъ характеризуетъ низкая коронка, сильно развитой воротни-
чекъ, — который на внугренней сторон$ зуба исчезаетъ только на, внутрен-
нихъ концахъ гребней и отчасти переходить и на наружную сторону, —
и очень примитивно построенные поперечные гребни: изъ боковыхъ скла-
докъ имфется лишь алщесгосвеф, наиболфе развитое у М и почти исче-
зающее у М3. Парастиль хорошо развитъ. Имфется сильное переднее на-
ружное ребро. Можетъ быть отмфчено еще, что ава гребень боле
вдается внутрь зуба (длиннЪе), ч$мъ задний.

М? имЪетъ почти правильную треугольную Форму; задняя стБика,
однако, довольно сильно вздувается ближе къ внутреннему краю и несетъ
ЗДФсь сильный шипъ.

Необходимо упомянуть, что эмаль зубовъ разсматриваемой Формы
представляетъ характерное строеше въ вид$ тонкихъ вертикальныхъ ана-
стомозирующихъ струекъ, перес$каемыхъ боле слабыми горизонтальными
лин ями.

Разм$ры зубовъ.

Правая сторона. ЛЬвая сторона.

и 20.5 мм. 20.5 мм.
т 17.5 № тэ
о 15 № 2о »
ширина р ос мя » й »
Е 25 » 24 »
И о ее) » 29 >
Е. . 26.5 » в _
Ирина. еее 8 » в »
И дли о о - 3 » 87 »
вирина......., 1 40»
о. в. 40 »
о -. №» 42,5 »
43 ны по заднему гребню 48 » а
— — ) 40 » 40 »

О Е а Е Е А,

Извфеня И. Л. Н. 1915. $5

а

НесомнЪфнно, что вс$ перечисленные признаки, — начиная отъ при-
сутствя клыка, строеня ложнокоренныхъ и коренныхъ и кончая небозь-
шими размЪфрами и строенемъ эмали, — говорятъ о принадлежности описы-
ваемой Формы къ древнфйшимъ представителямъ носороговъ, остатки кото-
рыхъ въ Старомъ Свфт$ относительно рЪФдки и встрфчаются исключительно
въ олигоценовыхъ отложеняхъ Западной Европы. Въ то время какъ
таюмя же Формы изъ олигоцена СЪверной Америки прекрасно обработаны
ОзЪоги’омъ ‘, небольшой и разрозненный европейсюй матераль до посл$д-
няго времени былъ извфстенъ лишь въ сыромъ видЪ. Появивийяся почти
одновременно двЪ капитальныя работы А`еГя и Вотап’а? вносять уже
значительный свфть въ понимаше этихъ Формъ. Въ особенности въ этомъ
смысл интересна, работа АъеГя, который болфе подробно останавливается ,
на генетическихъь отношеняхъ и даетъ группировку, представляющую
болыпой шагъ впередъ сравнительно съ общими схемами соотношешя евро-
пейскихъ носороговъ, предложенными ране М. В. Павловой и ОзБогп’омъ?.
Изъ тБхь выводовъ; къ которымъ онъ приходитъ, для насъ важно въ дан-
номъ случа$ установлене особаго европейскаго ствола носороговъ, ко-
торый, въ отлище оть американскаго, характеризуется распростране-
шемъ моларизаци ложнокоренныхъ не спереди назадъ, оть Р? къ Р', авЪ
обратномъ направлени, — оть Р* кь Р?. Къ этому стволу принадлежить
большинство европейскихъ Формъ: Руаеасегайетит АЪ. (= Вуопготетит
а1с$. = 290узодо% Во. ргф.), Ргоасегайетит АЪ. (= Асетайетит
216$. — Еддузо@оп Вот. ргф.), АсегаЙеит апсф. ргё., и только одинъ
родъ, Ербасегайеит АЪ., представляеть ту же картину моларизаши
ложнокоренныхъ, какъ и американск!я Формы.

Если мы припомнимъ то, что было выше сказано относительно строевя
ложнокоренныхъ нашей Формы, то мы должны будемъ отнести ее также
къ американскому типу, т. е. поставить рядомъ съ описаннымъ АЪеГемъ
Ерласегайеит фосепзе АЪ.

Истор1я единственнаго и при томъ въ достаточной мБрЪ плохо сохра-
неннаго экземпляра этой посл$дней Формы подробно изложена АеГ’емъ.
Е. Ъосетзе АЪ. нфеколько меньше размфрами, чЪмъ описываемая здфеь

Н. Е. ОзЬоги. Тве ехйпс& ВЫ шосегозез. Мет. Ата. Миз. М. Н., %01. 1, 1898.
О. АЪе!. Кымзеве Ощегзисвапсев @ег 41е ра]досепеп ВЬшосегомаел Еагораз. —
АЪ. К. К. в. В., ХХ, Н. 3, 1910. М. Вошав. Тез ВЪшосёнаёз 4е ГоНвосёте Егор. —
АтеВ. Маз. Н. М. 4е Гуов, 11, 1911. :

3 М. Рау]оч. Е4ез виг РЫзюте ра1бошо1о1аще дез оприйёз, УТ, Въ тосё4ае. —
Ви]. $. М. М., 1892. Н. ОзЪогп. РЬу1обепу о# Ве ВЫшосегозев оё Епгоре. — Ви. ее
Миз. М. Н., ХТ, 1900.

1
2

— 785 —

Форма. Прежде, однако; чБмъ ближе сравнивать ихъ между собою, я по-
зволю себЪ внести н5фкоторыя существенныя поправки къ описаню Е. 01-
сепзе, которое дается въ работ$ АЪе я.

При разсмотрЬв!и таблицы размфровъ зубовъ этой Формы бросается
ВЪ глаза почти равная величина Р* и Л[*, въ то время какъ у насъ какъ
разъ здфсь разм$ры дфлаютъ значительный скачекъ. Однако, впечатлЬн!е
оть рисунка? получается иное, — разлище въ величин между Ри М1
бросается въ глаза, и невольно является мысль, нфтъ ли ошибки въ приве-
денныхъ размфрахъ, — тфмъ болфе, что измфреня зубовъ производились
не самимь АБеГемъ. И въ самомъ дфлЬ, рисунокъ даеть всЪ данныя для
предположения, что измфрявиий былъ введенъ въ заблуждеше небольшой
дехормащей зуба: нижняя часть задняго гребня отколота трещиной и пере-
мфщена впередъ; если перенести ее назадъ на настоящее ея м$ето, то и
изифреше длины зуба должно быть произведено не до наиболфе высокой
точки наружнаго гребня, какъ это несомнфнно было сдфлано, а до настоя-
щаго задняго конца его. Въ такомъ случа$ длина зуба получится значи-
тельно болыше приведенной у Афе]я, и общее отношене коренныхъ къ
тожнокореннымъ представится здЪеь въ томъ же видЪ, какъ и у описывае-
маго зубного ряда.

Быть можетъ, необходимо также указать на, неточность въ описании Р“,
обусловленную, повидимому, плохимъ сохранешемъ зуба (АЪе] имфль въ
рукахъ лишь Фотограф!ю, которая имъ и воспроизведена). Именно, рисунокъ
остатковъ эмали этого зуба очень напоминаеть нашъ соотвфтствующий зубъ,
но по описашю этоть зубъ представляется совершенно отличнымъ отъ на-
шего. Между прочимъ, по описанию, задёй гребень Р* относительно
длиннЪе, чфмъ у Р?, но иу Р? онъ также относительно длиннфе, чёмъ у Р°;
правильнфе было бы предположить равномфрное убываше длины этого
гребня спереди назадъ, какъ это имфетъ мфето и у нашей Формы; сильно
стертый задый край зуба, вфроятно, является причиной этой ошибки въ
описани. Я не останавливаюсь на остальныхъ деталяхъ описаня, о кото-
рыхъ отчасти рфчь будетъ далфе.

Если принять во внимане сказанное * то об Формы окажутся на-

1 Ё. с., 5. 20 — эт,

* АЪе|, 1. с., ТЕ П, Е. 5.

НА считать, какъ это сдБлано, наивысшую точку гребня заднимъ его концомъ, то
непонятнымь является это продолжене назадъ наружнаго гребня зуба, никогда у носоро-
ГовЪ не наблюдаемое. 1

* Можно было бы сдфлать и другя, боле мелкя исправлен!я описан1я, указать на
присутств!е большого ащестосвеё у 1/1, и проч.

Извфетя И. А. Н. 1915.

=

столько близкими между собою, что принадлежность ихъ къ одному роду
врядъ ли, мнф кажется, можеть быть оспариваема`.

Различе въ размфрахъ, и, главное, менфе моларизированный Р”, также
какъ иныя очертаюя Р*, не позволяютъ, однако, ихъ отождествить между
собою.

При лучшемъ сохранеши Е. Фосемзе удалось бы вфроятно нам$тить
и друге признаки, различающие эти Формы между собою. Такъ, въ опи-
сани Р: АЪе|, между прочимъ, упоминаетъ большой и сильный фефатфюсопе,
соединяющий передн!й и задвй гребни. У нашей Формы нфтъ такого разви-
того фебат{осопе’а; что же касается того, имБется ли онъ у Е. 6осепзе на
самомъ дфлБ, или такое толкован!е строешя зуба является результатомъ
плохого его сохраненя, это могутъ рёшить только будущая лучиия находки.

Присутств!е фейат{осопе’а, отдфляющагося въ видЪ направленной на-
задъ складки оть ещегосопе’а, —т. е. внутренняго конца передняго
гребня, — и затЪмъ сливающагося съ заднимъ гребнемъ, какъ извфстно, со-
ставляетъ отличительную особенность пр | ъу носо-
роговъ. ПослБлующее раздфлеше Чещегосопе’а отъ 1ебагюсопе’а и образо-
ван!е такимъ образомъ двухъ самостоятельныхъ и равныхъ (передняго и зад-
няго) гребней, какъ у коренныхъ зубовъ, составляеть слфдующую стад!ю ихъ
развитя (моларизаця). Этоть процессъ обычно прекрасно иллюстрируется
У примитивныхъ носороговь на каждомъ рядЪ ложнокоренныхъ, — по на-
правлешю оть Р* къ Р* или обрално, въ зависимости оть принадлежности
ихъ къ европейскому или американскому ряду. Что касается нашихЪ зубовъ,
то мы не имЪемъ у нихъ ясно выраженнаго феатбосопе’а, такъ какъ заги-
бающйся назадъ внутрений конецъ передняго гребня у Р* и Р? не доходить
до задняго гребня и при истиран!и лишь очень поздно соединяется съ вимъ
тонкой перемычкой.

Не будучи сходна съ европейской Формой, наша Форма не имфетъ
также тождественной себЪ и среди американской Фауны, представитези ко-
торой всф отличаются несравненно болфе выраженной моларизащей Р°. По
слабой моларизали своихъ ложнокоренныхъ наша Форма приближается КЪ
простйшему представителю американскихъ носороговъ, — именно, описан“
ному не такъ давно 717%00таз Озфотие Гисаз?, у котораго также еще ни

в ной
` Если бы даже отрицательно отнестись, въ особенности, ко второй приведение”.

выше поправкЪ (о Р4), то большая близость этихь двухъ Формъ все-таки была бы
сомиБ я.

* Гисаз, Ргос. 0. 5. №. Миз., 1900, ХХШ, р. 221. Наёсвег, Апи. Саги. Маз,
1901-2, р. 135.

р

— 787 —

одинъ ложнокоренной не приняль очертавя коренного зуба. Тдотаз.
Озботиё исаз по своимъ размЪрамъ совершенно сходенъ съ нашей Формой,
но у него ложнокоренные имфютъ своебразный ВафКиз, благодаря отодви-
нутымъ кпереди поперечнымъ гребнямъ (большая задняя долинка) и сильному
фефатбосопе’у. Зат$мъ, у описаннаго экземпляра клыкъ несравненно мень-
шихъ размфровъ, чЁ$мъ у нашей Формы.

Оставляя за нашей Формой родовое назваше европейскаго представи-
теля американскаго ствола примитивныхъ носороговъ, представляется, та-
кимъ образомъ, необходимымъ разсматривать ее, какъ самостоятельный
видъ — Ерасега{пемит {фигдасит п. зр.

Такъ какъ носороги такого примитивнаго строеня до сихъ поръ были
встр$чаемы исключительно въ олигоценовыхъ слояхъ (\Увце Вуег ре4з,
З(атшр1еп), то и континентальной толшф Чалкаръ-Тениза приходится, на
основаши этой находки, приписать олигоценовый возрастъ. Тахимъ
образомъ, впервые въ предфлахь Азш (а также Росси) констатируется
присутстве палеогеновой фауны млекопитающихъ.

*
Изьфеты И. А. Н. 1915. 55

— 788 —

Новыя изданя ИмпеРАТОРСКОЙ Академи Наукт,
(Выпущены въ свЪтъ 15—30 апр$ля 1915 года).

32) Извфетя Императорской Академи Наукъ. УТ Серя. (Виейт......
УТ Эёмче). 1915. № 7, 15 апрБая. Стр. 549—678. .1915. 1ех. 8°.—
1614 экз.

33) Записки И. >. Н. по Физико-Математическому ОтдЪлешю. (М6-
101гез. ‚ УШене. СЛаззе Рвузсо-Мафёта ие). Томъ ХХУШ, №7.
Начав р зультаты экспедиши - братьевъ Кузнецовыхъ на Полярный
Уралъ въ 1909 г., подъ начальствомъ 0. О. Баклунда. Вып. 7. (В63и]-
{943 заепЫваиез 4е ГЕхрё@1 от 4ез #ётез Кихпесоу (Коц2пеф20у) &
РОипга] Атсбдие еп 1909, зоиз 1а @тесйоп 4е Н. Васк1шва. Тлут. 7).
Ть. Вескег, Н. Омей21ски, Х. 5е№паЪ] ива 7. УШепецуе. Оциега
(Т-+ 67 -- ТУ стр. +3 табл.). 1915. 4°.— 800 экз. Цфна 90 коп.; 90 сор.

34) Рьчи, произнесенныя на, торжественномъ собрани Императорской
Академи Наукъ по случаю трехсотяЬ я царствовая Дома РомановыхЪ
(П+1—32+1+33 —92+1+ 93 — 105 стр.). 1915. 8°. —400 экз.

Въ продажу не поступаеть.

35) Сборникь Отдфленя Русскаго языка и словесности Императорской АКа-
деми Наукъ. Томь ХСШ. В. 0. Миллеръ. Историческая пЪени Русскаго
народа ХУТ— ХУП вв. (УШ- 793 стр.). 1915. 8°.— 613 эка.

Цна 3 руб. 50 коп.; 8 ГЫ. 50 сор.

36) Энциклопедия славянской филоломи. Издаше Отдфленя Русскаго
языка и словесности Императорской Академи Наукъ. Подъ редакщею орд.
акад. И. В. Ягича. Выпускъ 10. С. М. Кульбакинъ. Грамматика пер”
ковно-словянскаго языка по древнфйшимъ памятникамъ (ТУ- 97 СТР.»
1915. 6. 8°. — 1214 экз. Цна 50 коп.; 50 ©9Р-

ОПЕЧАТКА. На страницЪ 640, въ четвертомъ столбцф съ конца, четвертое чи
вместо 32.1 должно быть 32.8.

Е Статьи:

в. ‚ СТР

ск. Объ изучен1и естествен-
дительныхъ сил

В Ги, Лов-

бокс въ зложен ти ия ой
кислоты ны 5 и

Безиковичь. Но вый выводъ предЪль-.
наго выражевь!я вфроятности для
ее независимыхъ испытанй. . 119

'`Оглавлен!е. —

Зогатате.

Млетошез:

*У, Г. УегвайзКй. Зиг Р6фаае аев Рогсеё па-
фитеПез 'ргоасыуез 4е 1а Вявяе *, .

*\У 1. ре О. А. Е е Е. 1. Боубтоу-

. Зиг 1е ге 4е 1а тбдасвазе [И
= та ОНО дапз [а о -
ть де а И те в. 1е-

Вбогёше вит 1а НшИе @ез и
В р `]е8 саз ее ‘бртетчее ре

реп4а а

*\/. и Ийо, "р. $. Мазаго ов М. К К. 05

а}а. "Зое 1а вЫ оо датз
Нез... +.

Ге тасез е$ф 1ез Ред Шез .

=. у г Теа погв
65: дез. не “а 1

_ 1915. — №9

ИЗВЪСТТЯ
ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМПИ НАУКТ.

УТ СЕРТЯ,

15 МАЯ.

ВОБГЕТТМХ .
. ПЕ БАСАЮЕМИЕ ТИРЕВИАЬЕ 088 ЗСО. =
а УТ ЗЁВТЕ. —_

15 МАГ.

_ ПЕТРОГРАДЪ. —РЕТВОЧВАР. |

$ 1.

я — ИмпеРАТОР

с

>.

тарю въ день они, 0
ани

пе (УТе а т У РАсабино
я з“ (УГ Беме) — выхо-
те го и 1

числа, т ко Е по 15-ое поня и съ
_ 15-го еее по 15-ое нак. объемомъ
прим свыше 80-ти т

ря елены помфщаются: 1) извле-
изъ прото еь

ых ГОС? ученыхъ, доле
женныя въ засБдаяхъ Акадеи; — статьи,
ие въ бах Академии.

ПРАВИЛА >
1 Пе Измети Императорской Акадени аук“.

ской Академи

5-го

С

На че-

—

| а,

15
когда он были до-

ая па т:

‚ заглашя на фра
Статьи Е на пностраиныхъ яз ;
водомгь загл

ми Ук

ректура статей, притомъ только первая, по:
ылается ав вн Петрограда лишь
Ъ вя

тр к иду возможности
наго накоплевня матер!ала, статьи
ются, в кВ поступлевя,

указане на засфдаше, въ кот
были доложены.

$ 5.

исунки и таблицы, м

родео, м ать широк
помЪшаю

$ 6.
торамъ статей и сообщ хенй. в
по ятидееяти отиотаеь но безъ ‹

е\мфи. если они объ ы
передач ар выдаотся с
р а . п ей и

$ т: : Я
звЪста“ в по. пох
день ня ода.
6 8.
арен ралсыл лаются

ный а му и А и дот
Обцингь ва ны Академии. -

ее г
а „Извфоня“

ых за т сверх г

Изв$ст1я Императорской Академ!и Науктъ. — 1915.

аи де 1’`Асад6пие ре дез в

— Е Идеи 5 т р а

Хпороформь какъ 1онизируюцИй раетворитель..
ТТ. Вальдена.
(Доложено въ засвдани Физико-Математическаго Отдфлешя 8 апрёля 1915 г.).

| часть: о различной силБ бинарныхъ солей-электролитовъ.

Вода, представляеть собою растворитель, отличающийся наибольшимъ
распространешемъ и значешемь въ природф. Физико-химическое изслдо-
ваше растворовъ, поэтому, беретъь свое начало изъ 60дных5 растворовъ,
& найденные здЪсь Факты и правильности дали поводъ къ возникновен!ю
нашихъ теорйй о растворахъ вообще. Водные растворы, слБдовательно, за-
нимаютъ центральное мфсто и въ теоретической хими; вода считается про-
_ Тотипомъ восфхъ растворителей, а новфйшая теорйя объ электролитической
диссощащи прямо построена на отношени водныхъ растворовъ. Въ на-
стоящее время, однако, число доступныхь и все чаще и чаще примЪняе-
мЫхЪ растворителей значительно увеличилось, а природа и составъ этихъ
_ВовыЫхъ и неводныхъ растворителей отличается отъ химической природы
воды. Велдств!е этого возникаетъ вопросъ: дЪйствительно ли вода можеть
считаться прототипомъ растворителей, и можемъ ли мы обобщить най-
денныя въ водныхЪ растворахъ явлешя на растворы тфхъ же электроли-
ТовЪ въ неводныхъ растворителяхь? Уже въ 1901 году я* высказался
противь такого обобщеня и охарактеризоваль «водные растворы какъ
Мыслимо простфйпий случай и удобнЪйций опытный матералть въ смысл
примфнешя и провфрки электролитической теор диссощацщи», — въ про-
ТИВОПОЛОЖнОСтЬ воднымъ растворамъ я тогда считалъ явленйя въ (слабомъ
| 1юнизирующемъ) жидкомъ сБрнистомъ ангидридВ митичными для отношен1я
о

та Вальденъ, Изв. Имн. о Наукъ, 1901, 115, 119.
Извфеты И. А. Н. 1915. . ‚ — 789 — 56

90

электролитовъ въ неводныхь растворителях. На основан результатовъ
изслфдован!я водныхъ растворовъ сложилось въ химш воззр$е?, что всЪ
бинарныя соли, наприм$ръ хлористыя соединеня щелочныхъ металловъ,
аммака и одноатомныхъ аммошевыхъ основашй, представляютъ собою
одинаково хоропие сильные электролаты, и всл$дств!е этого выставляется
какъ уравило, «что соли одинаковало тита при одинаковой молекулярной
концентраши диссоидируютз приблизительно на одинаковую степень”,
иными словами: эквимолекулярные растворы такихъ бинарныхъ солей
имють одинаковую степень и одинаковую константу электролитической
диссощащи, т. е. одинаковую «силу».

Однако, начиная уже съ 1900 года, мною? неоднократно отм5чалея
тоть Фактъ, что при сравнени Фонизирующей силы различныхь раствори-
телей существенную роль играеть хрирода употребленнаго электролита;
напримфръ одинз и 710тз же электролить (соль или кислота), являющийся
въ водномъ раствор$ сильнымз электролитомъ съ большой степенью диссо-
щаши, относится въ отдфльныхъ неводныхъ (но также хорошихъ) 1онизато-
рахъ какъ очень слабый электролитъ. Еще недавно (1912) я? остановился
на томъ же вопрос$, приступивъ впервые къ опред$лен1ю длэлектрическихъ
константь растворенныхъ солей въ углеводородахъ; тогда же я указаль на
различныя катеори бинарныхь солей, сопоставивъ ихъ съ кислотами раз-
Личной Силы, т. е. различной электропроводности и степени диссощаци въ
водныхз растворахъ.

Вопроеъ этотъ имфетъ, по моему мнфншю, принцишальное значеше,
затрагивая одинаково какъ теор1ю растворовъ, такъ и теорю образованя
и строешя солей. ДЪйствительно ли являются всБ бинарныя и простыя
аммошевыя соли съ сильными кислотами, напримръ съ хлористо-, бромисто-
и 1одистоводородной кислотой, одинаково сильными электролитами?

° Чтобы иллюстрировать нагляднымъ образомъ затронутый нами во-
просъ, приведемъ т опытныя данныя, которыя относятся къ воднымё Ра6-
творамг.

Молекулярная электропроводность м, (въ обратн. 5Леш.) 68 вод при
#=25°. (По даннымъ Вте41е’а, Хейзеьг. рвуз. СВ. 13, 228 (1894):

15. Аггвев1из, Твеомеп 4ег Свепие, 215, 217 (1909), У. Мегивь, дате
СВепуе, 546 (1913). 1

> П. Вальденъ, 2еИзеьг. апогсап. СВ. 25, 224 (1900); Изв. Имп. Акад. Наукъ 190%,
51; 2ейзевг. рузК. СЪ. 54, 142, 147, 169, 170, 181 (1905), см. Н. Зап, бтгип4тзз ег и
сВетше, 206 (1905).

3 П. Вальденъ, Изв. Импер. Акад. Наукъ, 1912, 307, 331.

я — 52 64 со
МОНЫ... НС .... 106.8 109.7 120.3
100% = 8809/5 91% —1000/,
НХ(С.Н,.НО.... ш= 959.0 95.5 106.5
| 100% = 8695 900» 100%
№С.Н,з.Н..... му = 88.3 92.3 102.8
100% — 869/) 90% — 1009
| МУ, В ду = 88.2 91.8 102.4
100% = 860/, 9005 100%
НМ С.Н. ..НС!...: в 86.1 89-9 100-6
100% — 869), 900% — 100%,
НЫ р. Шу = 81.2 85.2 .
100% = 85% 900% 100%
Нам(С5Н:1). НС... в= 90.3 93.6 104.1
100% = 870), 905» 1000
Н№МСН,1)5.НС1 ... в= 80.2 83.8 94.4
| 100% = А 89% — 1000).
НТ ое 32 64 со
р — ы 92.95 96-28 112 (въ обратн. Омахть»).
100% — 770/. 83, 919, 1009
ОВ. у— 15.3 30.6 61.1 <
А» = 98.8 104.6 108.6 123.4 (въ обратн. Омахъ).
100% — 800/ 850) — 88) 100%
Я Ве В. *= № 20 33.3 50 со
{Когаизсв) ..... Лу = 111.9 115.9 118.3 120.0 130-1 (въ обратн. Омахъ).
| 100& = 86%. 89 91 92 100%
ВСВ 5189... пу 10 20 33.3 50 со
{КоШгаизсв) ..... Лу = 92.5 95.9 98.3 100-2 110 (въ обратн. Омахъ).
100% = 840) 87 89 91 1009
а = 10 20 33.8 50 со
{Койгаизев) а Ау = 114.2 117.8 — 121.87 132
100% = 869, 89 — 920) 1000
1 ...., зы 20 38.3 50 со
Когаизсь) ..... Ау = 113-98 117.3 — 191:1 181.1
100% = 87%, 90 —_ м 1009,
с 20 33.8 50 со
{КоМгаизев) ..... Лу = 104.4 110.0 113.0 115.2 126.5
100% = 839) 87 90 91 — 100%

Эти примфры обнимаютъ бинарныя аммошевыя соли, какъ хлористыя
п 200истыя, такъ и моно-, ди-, три- и тетразамЪщенныя. При одинако-
8455 разбавленяль, напримЪръ х = 32 литра, однако, ось поименованныя
Соли имъютз в5 водныть растворах почти одинаковую степень электро-
зитической диссощвации 100%—=(83—) 85—86 (—88)%, а молекулярная
электропроводность варшруеть (въ обратныхъ омахъ) между ^› = 85—93
(—108).
До

И. Вальденъ, Изв. Ими. Акад. Наукъ, 1911, 1063.

* П. Вальдентъ, Изв. Импер. Акад. Наукъ, 1913, 433.
Извбоня И, А. Н. 1915. 56*

— 792 —

Для сравнен1я этихъ орзаническихь аммошевыхъ солей съ неорланиче-
скими солями мною приводятся еще хлористый калмй и натрй КС! и МаС!;
степень ихъ электролитической диссоплали © того же порядка какъ у преды-
дущихъ солей, то же отношеше показываютъ соли КУ, КВг и КМО..

Изъ этого Фактическаго матер!ала, вытекаетъ съ несомнфнностью, что
въ водныхъ растворахъ дЪйствительно вс$ бинарныя соли, независимо отъ.
природы катюна и природы ан1она, им$ютъ при одинаковыхъ разбавле-
шяхъ © практически одинаковую степень электролитической диссошаши &;
при этомъ молекулярная электропроводность, напримфръ, хлористыхъ солей
(ди-, три- и тетра-) замфщенныхъ аммошевыхъ основанй не показываеть.
значительныхъ разницъ въ зависимости отъ типа основамя, а при одномЪ
и томъ же основанш хлористыя, бромистыя и 1одистыя соли проводятъ оди-
наково хорошо.

Этимъ Фактамъ можно придать еще другую формулировку, прибЪгая
къ помощи такъ называемой «константы сродства или диссощащи»

Кы те Какъ извфстно, эта константа, въ отступлеше отъ теорш, не
вполнё приложима къ сильнымъ электролитамъ, напримфръ бинарнымъ с0-
лямъ. ВзамЪфнъ теоретической Формулы предложенъ рядъ эмпирическихъ.
Остановимся на эмпирическомъ уравнени Рудольхи и дадимъ вычисленныя
такимъ образомъ характерныя константы для разнородныхъ бинарныхь
солей.

Константы диссощали въ 600%:

&=- а. (Вадо]рву.

Неорзаническля бинарныя соли:

КО о кро ние К= 1.61
В К =1.45
На ор. и. ‚ К-т.
МаВг та еы при К=\-47
Ва о р К —1.80
ее а К = 1-34
ПН ва К =0.98
ры ДЕТ -аЕ
МВА а. К =

о
Къ этимъ константамъ присовокупимъ еще вычисленныя мною п

[8 >. м 75.
той же ФормулБ константы для нфкоторыхъ ораническихе аммоневы
солей:

— 793 —

нонава о К= 1.18
(Моно-) НаМ( СН; на ........ К=1.28
НО О.о К=1.01
(Три-) №С5Ну. го о ыы К=1.01
Е И А о К=1.01
ра -)Н. НЫ а ая и о К — 1.02

ВОО ет. К= 1.19

Изъ этой таблицы снова явствуетъ сходство всъхъ бинарныхъ солей:
константы, диссощаии, напримфръ бинарных» орланическихь (тлористыхь)
солей, или идентичны, или очень близки по величин; вх ряду неорланиче-
скихь солей, напримЪръ натрдя, измюнеме амона (напримЪръ хлоръ, бромъ,
1одъ и азотнокислый 1онъ), тоже че вызывает» значительнаю измъненя
константы диссочзацли.

Все вмЪстБ взятое и установленное на водныль раствораль, привело въ
хим кътому взгляду, что здфсь мы имфемъ передъ собою фундаментальную
истину общило значетя. Доказанное для водныхъ растворовъ было пере-
несено на растворы вообще, хотя провЪрки для неводныхъ растворовъ до
сихъ поръ не имЪется.

Что зпакое обобщенае неправильно и кажущееся в5 в00ъ, какз ра-
створитель, однообразе простыхь бинарныхь солей замтняется вполнъ
неожиданнымь разнообраземь при переход кз растворителямь неводназо
тита, будеть нами показано.

Для р5шеня этого вопроса мы остановились на растворахъ въ 240ро-
Форм; выборъ паль на хлороФормъ по причинамъ, побудившимъ насъ
вообще приступить къ изсл6дованшю углеводородовъ, этихъ слабЪйшихъ
1онизаторовъ - растворителей, являющихся типичнфйшими представите-
лями класса «индифферентныхъ» растворителей. Какъ было уже показано
ВЪ нашей послдней статьЪ 1, хлороФормъ отличается значительной раство-
Ряющей силою по отношеню къ бинарнымъ аммоневымъ солямъ, молеку-
лярный вЪеъ всБхъ этихъ солей съ галоидоводородными кислотами оказался
полимерным. Хотя еще въ 1905 году А. Ганчъ? пришелъ къ заключен!ю,
ЧТО «соли въ растворахъ (замфщенныхъ) углеводородовъ не диссощирують
на 1оНы», мною 3, однако, было доказано, что такое обобщеше неправильно,
такъ какъ цфлый рядъ четырехзамфщенныхъ аммошевыхъ солей даеть въ
хлороформ растворы, которымъ присуща сравнительно значительная элек-
тропроводность, слфдовательно и измфримая диссощащя на 1оны.

Дн ———— ,

1 П. Вальденьъ, Изв. Ими. Акад. Наукъ, 1915, 509—540.

? А. Напфязсв, Вег|. Вег. 38, 1046. (1905).

3 П. Вальденъ, Изв. Импер. Акад. Наукъ, 1913, 922.

Извфет\я И. А. Н. 1915.

бе

По своей дуэлектрической констант = = 4.95 хлороформъ апрорно
характеризуется какъ 1онизаторь съ малой диссощирующей силою; въ
случа, если различныя бинарныя соли дЪйствительно отличаются другЪ
оть друга различной способностью и ‘интенсивностью кз распаденю на
‘оны, можно было ожидать, что эти индивидуальныя свойства каждой м0-
лекулы соли будуть скорфе всего проявляться въ растворителЪ съ слабой
диссоширующей силою. Такъ какъ растворимость такихъ бинарныхъ солей
въ хлороФормЪ очёнь значительная, то была дана возможность варбировать
титы солей въ весьма широкихъ размфрахъ.

Исходя изъ этихъ соображешй, мною были варшрованы въ общемъ
`° тиф бинарной аммоневой соли (В), М.Х:

1) отрицательные 1оны Х?, т. е. кислотные остатки; при этомъ Х рав-
нялся хлору, брому, юду, Фтору, родану и азотнокислому остатку, а равно
пикриновой кислотВ. Такимъ образомъ были изслБдованы соли кислотъ:
_ НО, НВь, НУ, НЕ, НСМ, С,Н.(МО,).ОН;

2) положительные 1оны (В), №, т. е. строене аммоневаго основания;
при этомъ В равнялся радикаламъ —= СН,, С.Н., С.Н; С.Н, а типъ соли
вартировался отъ моно-, ди-, три- до тетразамфщеннаго аммошя, т. е. изел$-
довались первичные, вторичные и третичные амины и четырехзамБщенныя
аммошевыя основаня. з

Обладая, такимъ образомъ, цфлымъ рядомъ отдБльныхъ представи-
телей бинарныхъ солей общаго типа (В),М.Х, мы могли предпринять 6
стематическое изсльдоваше какз вмящя кислотнаю остатка (авона),
такз и вияшя природы и числа органическихъ радикаловз в5 катйонЪ На
величину электропроводности солей.

Измтъренще электропроводности. Для опредфлен!я удфльной и молеку-
лярной электропроводности я пользовался методомъ съ мостикомъ Вит-
стона, перемннымъ токомъ и телехономъ, т. е. методомъ общеизвЪстным>
въ современной электрохими и примфненнымъ мною во всБхЪ моихъ преж-
нихъ изслБдовашяхь, начиная съ 1887 года. Сосудь сопротивленя, съ
пришлифФованной стекляной пробкою и слабо-платинированными электродами
изъ платины, имфль Форму, описанную еще въ 1901 году, лишь съ ТЬМЪ
изм6нешемъ, что боковая трубка имфла вертикальное положене (для боле
удобнаго внесен1я и удален1я пипеткою жидкости). -

Температура измфрешй была 25-0° С., и лишь съ цфлью опредФленя
температурнаго коэффищента, въ отдфльныхъ случаяхъ, была повышена
на 45°

Растворитель, т. е. хлороформь (чистый продажный препарать)

руны

предварительно подвергался обработкЪ водою, сушился прокаленнымъ пота-
шемъ и перегонялся надъ К,СО,. Температура киифшя среднихъ фракшй
колебалась въ предфлахъ //’. ‘

Электропроводность этого очищеннаго хлороформа была, на столько
незначительна (К < 2х 10-), что не принималась во внимаве. Удфльная
электропроводность растворов», слБдовательно, представляетъ собою числа,
полученныя непосредственно при измренш, безъ этой (ничтожной) поправки
на собственную электропроводность растворителя.

Обозначеня:

М — теоретическй молекулярный вЪеъ испытуемой соли въ граммахъ,

® — объемь въ литрахъ, содержаций одну молекулу (М граммовъ)
соли,
х — удБльная электропроводность раствора въ обратныхъ омахъ при
#=25° С.,

^, — молекулярная электропроводность А, ==х, 0х 10°.

| группа: метилзам5щенныя аммоневыя соли.

Табл. Г. Хлористый диметиламмонй НМ(СН,), . НС].

М = 81.5.
Т серя (1910):
= 1:0 2.0 4.0
х=2.08Х 10—4 1.50%10—5 1.39Х 10—68
Лу =0.208 0.0301 0-00557

П серйя (1915): соль была интенсивно просушена въ вакуум? при 100°.

®—=2.5 5.0 10.0
`‚ х—=3603хХ Юте 6.2х10-? 1.2Х10—7
Лу =0.00908 0.0081 0.0012

Иъ сожалБнш, ни бромистая и Фодистая монометил-, ни хлориста
Тодистая, азотнокислая и роданистая тетраметиламмошевая соль не ра-
створимы въ достаточной мфрф въ хлорофФорм$.

Электропроводность дизамфщенной соли (вторичнаго амина) отличается
1) очень незначительной величиной, и 2) быстрымъ уменьшешемъ при раз-
бавлени раствора; при © = 10 удюльная. электропроводность раствора
этой соли значительно (въ 20 разъ) меньше удъльной длгктропроводностьи,
чистой воды, употребляемой въ электрохимш, & именно х = 1-2 х.10—
СЪ одной стороны, х = 2х 10-8 съ другой стороны (для чистой воды).

Извфоми И. А. Н. 1915.

— 796 —

| группа: этилзамфщенныя аммоневыя соли.

Табл. П. Хлористый дэтиламмони НМ(С.Н.),. НС!

М = 109.5.
$—=2.5 5.0 10:0
х—=5-85Х 10—68 6-91х10—7 1.85 Х10—7
Лу =0.0146 0-00346 0.0018

Табл. ПТ. Хлористый труэтиламмоний М(С,Н,),.Н

М = 137.5
Т серля:
9=1-25 2.5 3.75 18-75
х =6.84%10—4 1.78 Х10—4 6-1Х10—5 6.96% 10—17
Лу =0-855 0-432 0.228 0.0131
П серя:
5—=5.0 10.0 20.0
х=2.365Х10—5 — 3-.38ж10—6 6-85 Х 10—17
Лу =0.118 0-0338 0.0137

Табл. ТУ. Хлористый тетраэтиламмонй М(С.Н,),С!
М=165.5.

Электропроводность этой соли уже была нами сообщена 1:
© —=2.5 80 160
х=1-475Х10—3 4. и 2.74Х10-—6 1-0Х10-°
Лу = 3.69 2.4 0.219 ° 0.16

10 40
1.47ж10—4 9.75х10-—6
1.47 0.39

Разнообразйе въ электропроводности хлористоводородныхъ ди-, три- И
тетразамфщенныхъ аммошевыхъ солей оказывается вполн$ неожиданным?.
Каждая изз этитз проетыхь бинарныхь солей принадлежит кз 06обому
титу электролитов. При сравнеши этихъ трехъ солей, при одинаковыхъ
разбавленяхъ ©, получается слфдующая картина:

три- : тетра-замЪщенная соль
МН(С,Н5.НС: : МНН : №С5Н5)4С1
при ®— 2.5 у =0-0146 ое
отношение 1 : 30 253
при *=1 )у =0.0018 0.0338 1.47
отношене 1 : 19 `817

"п. Вальденъ, Изв. Имп. Акад. Наукъ, 1913, 922. Въ этой работЪ мною впервые
были изслдованы четырехзамфщенныя аммошевыя соли въ хлороформ

Электропроводность возрастаетз отз ди- кз три- кз тетразамп-
щенной соли; при этомь, напримтрз при ® = 10 литр., электропровод-
ность тетраэтиламмоневой соли в 817 разз больше электропроводностии
ди-этиламмондевой. Каждая изз этить солей, слюдовательно, характери-
зуется особой силой электролитической диссошащи; сильипайиимь элек-
тролитом5 является тетразамъщенная соль, слабыйиимь — двузамт-
ценная. Эти своеобразныя явленя имфютъ аналогию съ отношенями, на-
блюденными при свободныхъ хислотале. ПослБдея нами характеризуются,
на основан ихъ электропроводности въ водф, какъ сильныя или слабыя,
напримфръ

уксусная кислота ——--> дихлороуксусная ——-—>» трихлороуксусная кислота
СН.СоОН СНСеСоон о СС5СООН
© = 10 Лу =4.6 са 200 са 300
отношен!е ф - 44 : 65

Итакъ мы видимъ, что изученныя нами бинарныя соли по относи-
тельной величин ихъ электропроводности представляютъ собою болюе узкая
разницы нежели кислоты уксусная трихлороуксусная, хотя первая от-
носится къ слабфйшимъ, а вторая къ сильн5йшимъ кислотамъ. При пере-
ходБ отъ первой (СН,СООН) ко второй (СС1,СООН) кислот наблюдается
измфнеше молекулярной электропроводности въ 65 разъ, а при пере-
ход отъ хлористаго д1этиламина къ хлористому тетраэтиламмонию: въ
817 разъ.

Можетъ ли такой рёзюй скачекъ быть связанъ съ какими-нибудь р$з-
кими физическими измфнен!ями нашей жидкой системы? Вфдь электропро-
водность зависить отъ внутренняго трен!я раствора, а равно отъ величины
движущихся въ растворф 1оновъ, поэтому невольно возникаетъ мысль, что,
можеть быть, внутреннее треше раствора, а равно и молекулярный вфсъ
растворенныхъ солей будутъ причинно связаны съ вышенаблюденными ано-
мал1ями.

Однако, боле подробное изучене этихъ двухъ Факторовъ, въ случаЪ
солей ди- три- и тетраэтиламмовя, не подтверждаетъ такого предположенля.

Что же касается возможнаго вмяня молекулярныхь вт%с0вз или ассо-
аи молекуль соли на столь крупныя разницы въ электропроводности
ДИ- и тетразамБщенныхъ солей, то это вмяше несомнфнно сказывается, но
величина его должна быть сравнительно малая, такъ какъ числа молеку-
Тярной ассощаци (полимер) 5 растворенныхъ солей, а равно плотности
4 твердыхъ солей не обнаруживаютъ никакихъ р$зкихъ скачковъ:

Извфетя И. А. Н. 1915.

— 798 —

ди- три тетра-соль
НКМ(СэНу)э. НС №С5Н»з.НС №СеНь) С
$ — 5—10; степень ассошаши т
о. ан :
вы растр я | |. 5 1.35—1.5 2.3
твердыя соли *: Ч = —= 1.0472 1.0689 1.0801

Табл. Г. Внутреннее треще растворовъ солей въ хлороФорм$.

Измфреше внутренняго трешя у было произведено при 25° въ из-
вЪстномъ приборф Оствальда (съ двумя капиллярами различной величины).

ОН Уд. вЪсъ Время вытеканя. Внутри
чеёаь } ‚ раствора :
не 9. . трене 5.
425] % ас. 2 Воды. Раствора.

СНС, ...... — 1.4763 81-4 сек. | 35-9 сек. | 0-00582
ВН о — 1.4763 100.8 » 45.9 » 0.00592
М(С&Н5)4С1 .| 10 литр. 1.4722 81.4 » 39-0 » 0.00626
Х(СоН5)з.НС1 . 10 » 1.4700 123.4 » 57-5 » 0.00612
МОНЫ... В» 1.4672 81.2 › 39.0 » 0.00628
МН(С.Н;)2.НС ..| 10 » 1.4685 100.8 » 46-5 » 0.00605
УН(С5Нь)з. НС! .| 2-5 литр 1.4667 № 81.4 » 41.5 » 0.00668
МН(СН5).НМОз .| 2.5 » 1.4607 100.8 » 54.9% 0.00702
ХН(С5Н НО. .| 5 №» 1.4593 81.4 » 39.2 » 0.00625

Сравнеше этихъ числовыхъ данныхъ внутренняго трея */ для различ-
ныхъ солей насъ убфждаетъ, что здЪсь отсутствуютъ всЁ р5зве переходы;
наоборотъ: растворешемъ всфхъ солей вызывается возрасташе внутрен-
няго трешя чистаго хлороформа, и съ увеличешемъ концентраши (умень-
шешемъ 9) увеличивается у; раствора. Сопоставивъ при ® = 10 числа вну-
тренняго трея у и молекулярной электропроводности ^® для хлористыхЪ
солей ди-, три- и тетраэтиламмоневыхъ солей, легко убфдиться, что ро-
мадные скачки в5 числаль электропроводности при переходь 0т5 первой
соли ко второй и третьей не мочутз быть обусловлены разницами вну-
тренняло трешя этихь растворовз.

Н№С.НЫ).НС1 №МСоНУз. СН нае
=10 внутр. треше ч=0-00605 0.00612 а
мол. электропров. Лу = 0.0018 0:0338 +

1 П. Вальденъ, Изв. Ими. Акад. Наукъ, 1915, 521.
* ПИ. Вальдентъ, Изв. Ими. Акад. Наукъ, 1912, 317, 318.

— 799 —

Очевидно нфтъ причинной связи между этими двумя параллельными
рядами чисель.

Разсмотрфвъ возможность вмяня двухъ Факторовъ, молекулярной
ассощащи соли и внутренняго тренйя раствора, на электропроводность ди-,
три- тетразам$щенныхъ солей, мы пришли къ заключению, что ни одинъ
ИЗЪ этихъ Факторовъ не можетъ послужить объяснешемъ той характерной
и значительной разницы въ электропроводности, которая Фактически наблю-
дается. ВЪФроятнфе всего тогда будетъь предположене, что причину этихъ
разницъ слБдуетъ отнести къ индивидуальнымь свойствамь, къ химической
природъ этихъ солей. Свойство бинарной соли быть болфе или менфе силь-
нымъ электролитомъ, давать малую или большую электропроводность, дис-
сощировать труднфе или легче на тоны, въ такомъ случа$ имфетъ консти-
тутивный характерз. Электросродство? простых 10н0в5 в5 такой би-
нарной соли, сльъдовательно, чрезвычайно сильно измъияется вг зависи-
мости от незначительныхь измъненй в химическомз строеши катаона.
Какь в5 кислотать простым проиессомз зампщеная атомовг водорода на
залоиды (т. е. замфщенемъ въ анна), такь и в5 бинарныхь солят
аммоневало типа простым» зампщенаемь атомовз водорода на алкилы
(т. е. замфщешемъ въ катонать) достилается коренное измъненще элек-
тросродства первоначальнаго электролита. По существу оба, рода, зам$-
щешя и обЪ категорйи электролитовъ относятся одинаково.

Табл. УТ. Бромистый дэтиламмоша НМ(С,Н,), .НВг.

М = 154.
% —1.5 3.0 6.0 12.0
х=1.74Х10—4 2.10Х%10—5 2.44Х10—6 4.98 Х10—7
Ау = 0.961 0.0629 0.0146 0.00598

Табл. УП. Бромистый тротиламмонй М(С,Н,), . НВГ.

—=1.5 3.0 6.0 12.0 24 48
х—7.33Х10—4 1.97Х10—4 3-40Х10—5 5-.01Х10-—6 9.8Х10-7 2.57101
№ = 1.100 0.592 0.204 0.0602 0.0235 0.0123

Табл. УП. Бромистый тетраэтиламмона №О,Н,),Вг.
М — 210.
Эта соль была уже раньше (1913) изсяЁдована*; приведемъ здЪсь
НФеколько результатовъ.
ин называется стремлеше атома или радикала воспринять электри-
Ческ зарядъ и перейти въ {онЪ.

* И. Вальденъ, Изв. Имп. Акад. Наукъ, 1913, 922.
Извфомя И, А. Н. 1915.

— 800 —`

© —=2.0 2.5 5.0 10.0 50 100
х—=1.983Х10-3 1.421Х10-3 4-.86ж10—4 1.50Х10-4 8-.42Х10—6 2-81Х10-6
Лу=3.96 3.55 2.45 1.50 0.421 0.281

И вь ряду бромиетоводородныхъ солей проявляется характерное. раз-
личе въ числахъ электропроводности ди-, три- и тетразам щенныхъ солей.
Чтобы выдфлить въ болфе рельефной Форм} это индивидуальное отношене
каждаго типа соли, произведемъ маленькое сравнеше и сопоставлеше:

Ди- - Три- : Тетразам$щенная соль
НМ(С.Н5).НВг №СН5)з „.НВг №(С.Н»аВг
93 Лу =0.063 0.592 3.38
отношен1е 1 : 9.5 { 58
ею Лу = 0.00885 0.108 1.50
отношене 1 3 12 - 170

Какъ въ случаЪ хлористоводородныхь солей, такъ и здЪсь электро-
проводность возрастает» оть двузамьщенной кз трехзамъщенной и че-
тырехзамтьщенной соли, но разницы между тремя эпитами бромисто-
водородныхь солей менте ръзки нежели между хлористоводородными. Такъ,
наприм$ръ при © = 10, отношеше между ди- и тетразамфщенной броми-
стой солью =1:170, а между ди- и тетразамфщенной хлористой
солью = 1:817.

Табл. 1Х. Азотнокислый дбэтиламмонй НМ(С,Н,),.НХО,.

М = 136.
Соль отличается гигроскопичностью.
#—=2.5 5-0 10.0 0.0
х—0.71Х10—5 7-4 Х10—6 1.22 Х10—6 4.0х10-—7
Лу =0-168 0.037 0.012 0.0080

Табл. Х. Азотнокислый туэтиламмонй М(С.Н.). . НМО, .
М — 164.

Эта гигроскопичная соль растворяется въ хлороформВ, 6ыд4яя
теплоту.

9—=2.5 5.0 10.0 20 40 о
х =4-.07х10-4 8.92 Х 10—5 1.48 Х10—$ 2.7Х 10—68 6.0Х1
№=1-02 0.446 0.148 0-054 0024

Табл. ХТ. Азотнокислый тетраэтиламмоний М(С.Н), МО:
М = 192. "

Результаты измБренйй этой соли были уже сообщены (1913).

— 801 —

Для сравненя съ предыдущими солями приведемъ нфсколько цифръ:

%—2.5 —=5.0 10.0 0 40 80
х=1.345 Х 10—33 4.44Х10—* 1.357Х10—4 3.95Х10—5 1.18Х10-—8 3. .83 Х 10—68
Ау=3.36 2.22 3 79

0.47 0.306

Взаимная сила этихъ электролитовъь — нитратовг этилзамфщенныхъ
аммошевыхъ основан иллюстрируется нижесл6дующей таблицей:

Ди- Три- Тетразамфщенная соль
НМ (СНБ ет и НМО. Х(С.Н,). ХОЗ
$ — 9.5 Ау = 3.36

отношене 1 : я ь 20

| 1 : 3-5)

я—10 Ау =0.012 0.148 1.86
отношеше 1 чер: : 110

(1 . 9).

$ = 40 Ху = — 0.024 0.47

: 20)

Дизамщенная соль опять значительно слабъе три- и тетразамфщенной,

й эти разницы въ силБ становятся тБмъ больше, чмъ больше разбавлеше
растворовт.

Табл. ХИ. Тодистый фэтиламмонй НМ(С.Н,),.Н..
М = 201.

Растворяется на холоду, образуя желтоватый растворъ.
°=1.5

. 6.0 12.0 24.0 48-0
х=4.248Х10—4 1.072Ж10— 1. о 2.57Х10—8 1.05Х10-—6 4.06х10-7
Лу =0-637 0.322 0.1 0.0308 0.0252 0.0195

Таба. ХЛ. Тодистый пцяэтиламмоний №(С,Н,),.НЗ.
«М= 229.

Растворяется на холоду, т желтоватый растворъ.
`°в=3.0

6. 12.0 24-0 48.0
3-43 7.79х10—5 1.38 Х10—5 2.37Х10-—6 5.55Х 10-7
№, = 1.082 0.4474 0.160 0.0569 0.0266

Табл. ХТУ. Тодистый тетраэтиламмоний №(С.Н,),..
М = 257.

Электропроводность этой трудно растворимой соли была уже раньше
(1913) сообщена.

Для сравнея съ предыдущими солями перепишемъ несколько дан-
НЫХЪ,

Извфетя И, А. Н. 1915.

— 802 — :

® —=50 100
х —= 9.38 Х190—6 3.51106
Лу = 0.469 0.351

Взаимная сила 1онизащи этихъ +одистыхтз солей ди-, три- и тетраза-
мЬщенныхъ основашй не одинакова; какъ при хлористыхъ и бромистыхъ
соляхъ, такъ и въ данномъ случа$ дизамфщенная аммотевая соль прово-
дить меньше всего, а метразам$щенная больше всего:

Годистый
при © = 50 Дрэтил- : Трэтил-`: ‘Тетраэтиламмонйй
ду —=0.019 °: 00-025 0.47
или 1 ь 1.5 - 2.5
(1 19)
при ® = 12 Лу =0.0308 : 0.160 —
отношен!е: 7 : 5 >

Закончивь сообщеше экспериментальныхъ матераловъ этилзамЬщен-
ныхъ аммошевыхъ солей, перейдемь теперь къ разсмотрФн!ю главныхъ
результатовъ.

Мы не обладаемъ до сихъ поръ экспериментальнымьъ методомъ для
прямого опредфленя молекулярной электропроводности Лоо ВЪ хлороформ
при безконечно большомъ разбавлени © = со. Единственнымъ #освенным
путемъ пока является найденное мною (1906) правило? Аоо- ео = 6015.
Если допустить, что скорость 1оновъ хлора, брома и 1ода приблизительно
одинакова, тогда для солей типа М(С.Н.),Х (Х = С1, Вг, 7) мы имфемъ по
этому правилу

Асо* оо = 0.700.

Распространяя это правило и на электролиты въ хлороформь и при
нимая внутреннее треше чистаго хлороформа при 25°: 1=о == 000587, мы
получаемъ для этихъ солей

0.700

0-00587 — 120,

Ам
т. е. молекулярная электропроводность при безконечномъ разбавлени типа
солей №(С,Н,),Х въ хлороформ равнялась бы ^*5» — 120.
При помощи этой величины мы теперь могли бы вычислить приблизи-
тельную величину степени диссощащи этихъ же солей:

Лу
“-— =——--

ош

1 См. П. Вальденъ, Изв. Имп. Акад, Наукъ, 1913, 559.

— 803 —

Такъ какъ Лоо для солей моно-, ди-, три- и тетразамщенныхь аммо-
шевыхъ основашй въ общемъ будетъ одинаковаго порядка, то для опредф-

_ лешя степени электролитической диссошащи всЪхъ этихъ солей приложимо
‹ Ху ме и

то же уравнеше х — 155. Степень диссощащи различныхъ солей при одина-
ковомъ разбавленш будетъ т6мъ больше, чБмъ больше электропроводность
отдБльныхъ солей, порядокз электропроводностей, слфдовалельно, будет»
идентичный съ порядкомь степеней диссошаи, электросродства и «силы»
тьхё же солей. Предпославъ это, приступимъ теперь къ разбору электро-
проводностей, найденныхъ опытнымъ путемъ.

Сопоставлене вышеизложенныхь электропроводностей солей этил-
зампщенныхз аммощевыхь оснований: © = 10, температура & = 25°.

и- Три-
Анюны Х: НМ НХ мен».нх мен
Молекул. электропроводность ду 54
Е, м 0.0018 0.0338 1.47 (9=50, у =0.-35)
о 0.00885 0.108 1.50 (#=50, »=0-42)
Г о 0.012 0.148 1.36 (0—050, Ау =0.43)
о. . 0-06 0.26 (> 1.5) (98—50, № =0-47)

Разсматривая вертикальные ряды этой таблицы, т. е. хлористыя,
бромистыя, азотнокислыя и 1одистыя соли каждаго типа основаня (ди-,
три- и тетразамфщеннаго) въ отдфльности, мы замфчаемъ слБдующее:

1) въ рядахъ ди- и триэтилзамфщенныхь аммошевыхъ солей электро-
проводность Ау, и вмфетф съ тфмь сила и степень дассощацит, возрастаетъ
въ порядкЪ

Ч В ПЕ

2) Принимая въ ряду солей каждаго основаня электропроводность
Члористой соли за, единицу, получаемъ слфдующия циФры, показываюлия
взаимныя величины силы диссошаши:
но г В: №: 2

ВОН... 1 5 у
ОНО. ВХ... ... Е 8
ОЕ ое. о. 1 т 1

Наибольшия разницы въ зависимости оть природы анёона (СЪ, Ъг,
№, и.) обнаруживаются въ ряду солей дизамфщеннаго основатя, а наи-
менышая разница сказывается въ ряду солей тетразамЪщеннаго аммотя.
Вь посл$днемъь случаЪ природа аноновъ хлора, брома, МО, и юда практи-
Чески уже болБе не отражается на величин$ степени и силы диссошан!и,
Т.е. ве эти соли уже являются почти одинаково сильными электролитами.

Извфеты И. А. Н. 1915.

— $04 —

Переходя къ разсмотр5ю зоризонтальныхь рядовъ, т. е. къ срав-
пеню солей (одной и той же кислоты) различныхъ основанй и выясненю
вмяюя природы различныхъ хали4онове, замфчаемъ слБдующее:

1) какъ при хлористыхъ и бромистыхъ, такъ и при азотнокислыхъ и
тодистыхъ соляхъ электропроводность (сила диссощацщи) возрастаетъ въ по-
рядкЪ

дизамщенное основане < три- < тетразамфщенное основане;

2) принимая для каждаго горизонтальнаго ряда электропроводность
дизамфщенной соли за единицу, получаемъ сл$дующя числа, относительной
силы диссошашщи ди-, три- и тетразамбщенныхъ солей:

Ди- замЪщ. основаше : Три- : Тетра- зам щ. основан!е
Хлористыя соли ..... т Е
Бромистыял соли ..... 3 г М: 170
Азотно-кислыя соли... 1 т - 110
Тодистыя соли ...... 1 р а ь > 25

Наиболышя разницы въ относительной силЪ’ солей - электролитовъ,
при изучеши вмявя природы калиёона, выступають въ ряду хлористыл®
солей; здЪсь превышаеть тетразамфщенная соль дизамщенвую прибли-
зительно въ 820 разъ. Наименышя разницы показываютъ Фодистыя соли,
дающя отношеше 1:4:25 при переход оть ди- къ три- къ тетразам-
щенному катову.

Ш группа: пропилзамфщенныя аммоневыя соли.

Табл. ХУ. Хлористый дипропиламмоний НХ(С.Н.),. НО.

М = 137.5.
в=5.0 10.0
х=3.20ж10—1 8-46ж10—8
Лу = 0-0016 0.00085

Табл. ХУТ. Хлористый трипропиламмонй №(С.Н;),. НО.

М—179.5.
‚—5.0 10.0 15.0 20-0 д
$ == 26° х=1.99х10—5 3.04106 вх реф
№ =0-0995 00304 0-0168 м
= 0 х=1-63ж10—5 — — —
Лу =0.0815 — я

—

Темпер. коэФфиц. с = 0.0090 = а

— 805 —

Табл. ХУП. Хаористый тетрапропиламмонй М(С,Н,),С1.

МЫ— 211.5.
$ —=5.0 . 10.0 . 40.0
$— 25° х =4:46Х 10-4 2.26104 1.35х10—& 3-50Х10—5 9.50Х 10—6
Лу—=2.93 1.66 1.35 0.700 0.380

Табл. ХУШ. Азотнокислый тетрапропиламмонй М(С,Н.), ХО. .
М=248.

Соль легко растворяется (съ выдфлешемъ тепла).

9—=2.5 5-0 10 + 20 40 80
х—1.58Х10—3 5.64Х10—4 1.77Х10—4 4.95х10—5 1-.35Х10—5 4-06Х10-—8
№ =3.95 2.82 1.77 0.99 0.54

Табл. Х[Х. Тодистый тетрапропиламмова М(С,Н;),..
М 318.

Эта соль была уже раньше изслЁдована (1913). Приведемъ для срав-
нен1я нсколько данныхъ:

=3.0. 6.0 10 20 40 80
х = 1. . 458 10-3 5:414Х10—4 2.00Хх10—4 6-065Х10—5 1-.795Ж10—5 5.69х10-—6
Л = 4.374 3.248 2.00 1.213 0.718 0.4

Табл. ХХ. Пикрать тетрапропиламмоня С,Н;(ХО.),0 . Х(С.Н.),.

М=— 414;
.—8-8 13.32 15-0 17.76 26.64 53.3
+=25° х—3. а 10—4 1.61Х10—4 1.38Х10— 9.69%10-—5 4.74Х10—5 1.39Х10-—5
Лу=2.86 2.15 2.00 1.72 1.96 0.739
ны а > 1.39% 10—4 -- —
ХЛу= вышь ое 2.09 ры м ыы,
Темпер. КОЭФФИЦ. ©— ее +0.002 — — мы

Сопоставляя хлористыя соли ди-, три- и тетрапропиламмовя, полу-
заемъ слБдуюцщия числовыя отношеня:

Ди- Три- 'Тетра-соль
' НХ(С.Н7)э. НС : обе : МСН7ас
®—10 Л\у—=0.00085.: - 1.35
отношеше: 1 } ы : 1590
(1 : 44)

Въ групиф хлористыхъ пропилзамфщенныхъ солей сказываются очень
болышя разницы въ электропроводности при переход$ отъ ди- черезъ три-
КЪ иетразамфщенной соли, а именно: яослъдняя проводитз электрически
ток (ри © — 10) 65 1590 разз больше первой.

Изьветы И. 4. Н. 1915. 57

— 806 —

Такая рфзкая разница въ «силб» этихъ солей (или въ ихъ тенденщи
диссощировать на 1оны) является вполнф неожиданной; она яревостодите
разницы в5 силь этилзамъщенныхь солей, а равно кислоть при переход
напримтуз отз слабой уксусной кислоты кз сильной трихлороуксусной
кислотъ и рельефно иллюстрируетз вияшще природы бинарныхь солей на
силу или степень диссоцдащи этихз электролитовг.

Въ предыдущемъ случа$ мы касались вмяшя природы хатйона или
основан1я (при одномъ и томъ же кислотномъ остатк$ или ан1он$). Однако,
измфренныя нами пропилзамёщенныя аммошевыя соли позволяють намъ
выяснить также вмявше природы азона на электропроводность. Для этой
цфли произведемъ сопоставлене эиетрапропилзамфщенныхъ солей съ раз-
личными кислотами:

. №С,Н.).Х: т
. С.Н ;
ет ыы т . тре]
э—=10 Лу = 1.35 ее 1.77 2.00 ‚2-65
Ф— 40 Лу —=0.370 г 0-54 0.718 0.75

Аналогично солямъ типа, М(С,Н.).Х и здБеь повторяется правильность,
что при одномъ и томъ же кат1онё М(С,Н.), вияше природы анюновъ мед-
ленно возрастаетъ въ порядкЪ отъ хлорида къ (бромиду и) нитрату и 1одиду,
т. е. меньше всею проводить хлористая, больше всело Зодистая соль те-
трапропиламмоня. Пикратъ, однако, несмотря на свою сложность, пре-
восходить 1одистую соль въ электропроводности.

\\ группа: амиламмоневыя соли,
Табл. ХХТ. Хлористый моноамиламмошй Н.М(С.Н,). НС].
М— 123.5.
Эта соль была перекристаллизована изъ горячаго ацетона, она легко
растворяется въ холодномъ хлороФорм$.
$ —=3.0

$ — 25° х < 5Х10- 8,
т, е. собственная минимальная электропроводность чистало хлороформ
практически не увеличивается отз прибавлемя этой соли, хотя концен-
тращя послЁдней равняется © = 3.

Табл. ХХИ. Хлористый дамиламмоща НМ(С,Н,),.НС.
М = 198.5.

ф— 9.5 5.0 10.0
х = 4.9Х10—? 1.48 Ж10-—7 2.47Х10-8(!)
Лу = 0.00124 0.00074 0.00025 (?)

— 807 —

Табл. ХХИТ. Хлористый тдамиламмонй МС, Н,,),. НС
М = 263.5.

® = Ю 20 40
х == >99 ХХ Ю-8 4.57х10-7 1.55 Х10-7
Лу =0.0199 0.00874 0.00620

Табл. ХХТУ. Фтористый прамиламмонй М(С,Н,,),.НЕ
М =: 9475.

= 10 20 30 40
х= 7.66Х10-6 1.75 Х10-—6 8.15Х10-—7 4.70х10—7
Лу — 0-0766 0.0350 0.0245 0.0188

Табл. ХХУ. Бромистый труамиламмона №(С,Н,,),.НВг.
М= 308.

Г серая:

=3.0 4-5 6-0 9.0
х =8.85Ж10—5 3.38 Х 10—5 1.52Х10—5 5.26 Х10—6
Лу =0-266 0.150 0.0912 0.0473

П серя:
® = 10.0 20.0 40.0
х = 3-65 Х10—6 7.24 Х10—7 3.38 Х10—7
Лу = 0-0365 0.0145 0.0133

Табл. ХХУТ. Роданистый трамиламмощй №(С.Н..), .СМЗН

Результаты измфрешя этой соли были уже раньше (1913) опубли-
кованы.
9 20 30 40
*— 2-5 ® 1.96х10—6 8.37х10-—7 4.64 Х 10-1
0-0392 0.0251 0.0185

Лу = 0-0985
Табл. ХХУПа. Пикрать прамиламмонвя №С,Н,),.С,Н(МО,),ОН

М = 456.
—4.0 — 6.0 8.0 12.0
# = 25° зы :25 Х10—5 9.3Х10—6 7.6Х10—6 3.57Х10-—6 —1-6Х10-6
Ау =0.0902 о 0.0456 0.0286 0.0192
1.10Х10—5 — — —

ыы 45° х— —
Темпер. коеФФиц. с — 0.0092
Въ связи съ измфрешемъ этого пикрата были произведены еще сл$-
дующе опыты:
*
Извфеня И. А. Н. 1915. 57

— 808 —

Табл. ХХУП6. Свободный труамиламинь М(С,Н.,),.
= 237.
и Я
и 1 ДВ
т. е. собственная ничтожная электропроводность хлороФорма не показала
измфримаго увеличеня при прибавлеши тр!амиламина.

Табл. ХХУПв. Ситсь №(С,Н), -н С,Н(МО,),ОН.МС,Н,,),.
Вмяеть ли присутстые свободнаго трамиламина на электропровод-
ность пикрата трамиламина? Чтобы выяснить этотъ вопросъ, была приго-

товлена смЪсь
соли ($ = 6) и трамиламина (о = 6).

На пикратэ: °—=6.0 12.0
х=7.65 Х10—6 1.6Х10—6
Лу =0.0459 0.0192

Электропроводность соли, слфдовательно, совпадаетъ съ результатами
таблицы ХХУПа, т. е. избытокъ амина не вмяетъ на состояне пикрата.

Табл. ХХУ1П. Тодистый моноамиламмонвй Н,Х(С,Н,,).НЗ.
М — 215.

Легко растворимая въ хлороФорм® соль даетъ безцв$тные растворы.

Ф —3.0 4.5 6.0
х—=1.44 Хх 10—68 8.5% 10—17 4.3Х10—7
Лу =0-0048 0.0038 0.0029

Электропроводность 1одистой соли моноамиламмоня отличается своей
незначительной величиной; ближе всего она подходить кь Ау хлористаго
‚ дамиламмовя, и интересно отмфтить, что падеше молекулярной электро
проводности /у съ разбавлешемъ х происходитъ очень быстро при хлористой,
медленно при 1юдистой соли.

Табл. ХХТХ. Тодистый тетра-изо-амиламмонай (ОН).
М —445.
Соль была перекристаллизована изъ горячаго оукеуснаго эфира
СН,СООСН, и имфла точку плавленя 144.5°.
1 серля:
г=5.0 7-5 10.0 а

{= 25° х=6.35Х 10—4 3.74Ж10—4 2.45 Х10—+
А» = 8-18 2.81 2.45 1.57

— 809 —

П серия: Ш серя:
® —5.0 ® =50 100
= 25° х=6.37х10—4 = 25° х= 1.52Х10—5 х—=4.78Х10-—6
Лу =3.185 Лу = 0.760 Лу =0.478
$ = 45° х=7.31Ж10—4 #=45° х= 1.59Х10—5 х=4.98Х10-—6
Лу =3-655 ^ = 0.795 Лу =0.498
3.655—8.185
Темпе . .@ — — 0. — ` — 0.
р ре 3185.50 0.0074 с 0.0023 с = 0.0021

` Опредлеше температурнало коэффишента электропроводности 1оди-
стаго тетраамиламмоня М№(С,Н.,),Т представляло интересъ ввиду найденнаго
нами при эбулмоскопическомъ изслфдовани той же соли быстраго умень-
шен1я степени полимерности х.
Сопоставимъ эти двЪ сер чиселъ:

№С5Н11)49
‹ +=: 612 # = 45°
Ассощащя молекуль Лу: — Темп. коэф. Со5—45
— @ т —=1.85 3.655 0.0074
= 955 х—= 1.24 — —
#— — 0.795 0.0028
© = 100 —-- 0.498 0.0021

Достойно вниман!я то обстоятельство, что быстрому измъненю моле-
кулярнало строенёя частице электролита (наприм$ръ деполимеризащи)
соотвътствуетз быстрое измъненще температурнало коэффишента элек-
тропроводности: параллельно съ уменьшешемъ х происходить также умень-
шене с, и въ той мрф, какъ х приближается къ единиц, т. е. деполиме-
ризащя частицъ достигаетъ своего предФла, температурный коэфФищенть
с становится болБе постояннымъ.

Сравнете амилзампщенныхь солей различнаю строеная.

Благодаря | | моноамиламмошя Н.М(С,Н,,). НС]
намъ представляется возможность сравнить электропроводность этой соли
съ 06у- п трехзам$ щенной. Для включешя въ это сопоставлеше и четырел-
замфщенной хлористой соли (приготовлеше которой не удалось), мы можемъ

косвенно опредфлить ея электропроводность: возьмемъ рядъ хлоридовъ

Х (СоН5)С1 * №МС,Н7)4С1 [4 М (СН, 1)4С1
®=10 Лу=1.47 1.35 около 1.25—1.3
=40 Лу = 0.39 0.38 около 0-55

Извфета И. А. Н. 1915.

— 810 —

Примемъ величины, выведенныя изъ сравнен!я послфдней соли съ
двумя первыми, за приблизительно вБрныя; тогда получается слБдуюцщий
рядъ:

Моно- : Ди- - Три- : Тетра-замфщенная соль
Нем(С.Н11) ь НС! . НМС5Н11) . НС! - М(С-Н11)з м НС] * МС-Н11) 4 С!
9—=10 М\у=околонуля : —<0-00025 : 0.0199 : 21.25
отношене 0 : 1 : 80 : 5000

Разницы въ электропроводности этихъ четырехъ простыхъ амиламмо-
шевыхъ солей поразительно крупныя; яервый представитель этой группы —
хлористый моноамиламмонй МН.(С,Н..). НС] — относится въ хлороФормЪ
какъ неэлектролить или непроводникъ тока, & посльднай, т. е. хлористый
тетраамиламмонй М(С.Н.,),С1, относится нормально, являясь хорошимъ
электролитомъ наравнф съ 1одистыми и бромистыми солями четырехзам$-
щенныхъ аммошевыхъ основанй вообще.

Сопоставляя хлористыя амиламмошевыя соли съ солями этил- и про-
пиламмошевыми, можно снова отмфтить правильность, что электротровод-
ность эквивалентныхь растворовз этихъ солей возрастаеть вз порядктъ

монозамфщенная соль < ди- < три- < тетразамфщенныя соли.

При этомъ иетраамиламмоневая соль проводит (при ® = 10) 65
5000 разз лучше ди-амиламмондевой соли.

РазсмотрЪвъ вияще природы калтлона или строешя основного остатка
въ нашихъ амилзамющенныхь (хлористыхъ) соляхъ, перейдемъ теперь къ
выяснению сляня природы кислотнало остатка или анона. Дая этой цфли
сопоставимъ соли трамиламмовя съ различными кислотами:

Типъ соли №(С5Н11)з.НХ:

х= а С«Н.(№0з)30 Вг Е №

(пикратъ)
= 10 Лу—= 0.0199 0.024 0.0365 0.0766 0.0985
тю Лу =0-0062 = 0.0133 0.0188 0-0185

Очевидно хлористая соль имфетъ наименьшую электропроводность,
бромистая, хтористая, роданистая (и вфроятно 1одистая) наибольшую. Изм$-
нене природы анна, слдовательно, вызываетъ также измЁнеше электро-
проводности, хотя разницы въ этомъ случа менфе рфзки чфмъ при изм
ненш кал!она или переход$ отъ ди- къ три- и тетразамфщенной аммоневой
соли.

— 811 —

Сопоставляя хлористыя и ‘одистыя соли тЁхъ же катоновъ, мы по-
тучаемъ сл$дуюшую картину при © = 10:

Моно-соли: ВОН, НО Н.МС5Н,1).НУ
№ =! 36
о -соли: Зы а №(СН1)47
т = |4 95— .3 Лу 9. 45

При переход отъ монозамфщенной къ четырехзамщенной соли мы
наблюдаемъ въ ряду хлористытз солей боле рЬзкй скачекъ чЁмъ въ ряду
бодистыхь солей; въ посльднемъ случа соль №С,Н,),7 проводить около
1000 разь лучше соли Н.МС,Н.,).Н..

Въ заключен!е произведемъ еще сравнеше вдёящя природы орзаниче-
скихх остатковх (радикаловъ) этила С,Н,, пропила С.Н, и амила С.Н,
на силу диссощащли (электропроводности) ди-, три- и тетразамфщенныхъ
аммоневыхь солей. Остановимся на, разбавлени © = 10.

Н\В).НС! : №8); НО : МВС

ди- три- тетра-
во о... 1 : 19 : 820
Иов: 1 Бы > 506
ва. го. №23 00

При одномъ и томъ же ан!он$ (хлор) разницы въ силБ между солями
ди-, три- и тетразамБщенныхъ аммовшевыхъ основан становятся тБмъ
больше, чЁмъ сложнфе введенный радикалъ В, и чёмъ больше его масса.

В = СН; С.Н; С5На:
Ди-замфщ. НХ (В.Н ...... Лу =0.0018 — №=0-00085 — = < 00-00025
Три-замьш. №8);.НО1...... № =0-0338 — =0-0804 №»= 0-02
Тетра-замфщ. №(В).01 ...... № =1.47 ду = 1-85 = 1-25—1.3

Сравнивая между собою числа горизонтальныхъ рядовъ, мы видимъ,
что при одномъ и томъ же тип основая (дизамфщеннаго, или три- или
тетразамщеннаго) наибольшее вл1яве оказываетъ амиловый радикаль; его
введене въ типъ двузамфщенной соли понижаеть электропроводность д1этил-
замфщенной соли въ 7 разъ, въ типъ ирехзамфщенной — приблизительно
ВЪ 2 раза, а въ четырехзамфщенной соли практически уже прекращается
вияшШе природы радикала.

Закончимъ разсмотрфше солей алкилзамщенныхь аммошевыхъ солей
приведешемъ таблицы, содержащей числовыя данныя Ау для двухъ сравни-
тельно значительныхъ разбавленй о = 10 ис — 20 литровъ.

Извфотя И. А. Н. 1915.

— 812 —

Молекулярная элеклтропроводность №» при разбавлешяхъ 9=—10 и 20 литр.

Хлористый. Бромистый. . | Азотнокислый.| Тодистый.
$ = 35%
е—=10 |9=20 | =10 |= 20 = 10 °=20] ©=10 |9=20| =50
Моно-метил-аммонйй .. — == — — — — — —- —

. » 0-0012 | — > &, и ы в. —
Ди-этил-аммонй ..... 0.0018 — 0.00885| — 0.012 10-0080 0.060 10.027 |= 0.019
Три- » .....| 0.0338 10.0137 | 0.108 10.0357 | 0.148 |0.054 0.256 |0.087 |< 0.026

о -47 10-77 50 [1.23 (?)|1.36 (0-79 — — | 0-46
Ди-пропил-аммовй :..| 0.00085] — — — — — — — —

и- » ...| 0.0304 0.0180 — —- —- —- — —- —

» | 1.98 700 = гы. 157. 0. 2.00 [1.213 | 0.652
Моно-амил-аммонй...| —0 —0 —- — — — |<0-002 | — тыл.
Ди- р ...| < 0-00024 —0 — —- — — — ее ко

Фтори | стый рода|нистый
Три- » ...| 0.0199 |0-00374 | 0.0365 |0-0145 | 0-0766]0.0350]| 0-0985]0.0892 —
= 1одистый
Тетра » +. (1.21.8 — и Ее > 2.45 [1.57 0.725
* а

Константы сродства сильныхъ кислоть НС!, НВг, НУ и НМО, въ
водныхъ растворахъ практически идентичны между собою.

Константы сродства изслъдованныхь нами основанй (первачныхт,
вторичныхъ и третичныхъ) нижесядуюция:

Моно: ОННЕ, ,.... к К=0.56Х10-3 (25°)

И р. .... К=1.8Х10-—8
А Е |
ОН... ИК-0,.5Х10-*

ДН о. ... К=1.0Х10-

Три бо... ... К=0-55Х10—8

ВсБ эти амины, сл$довательно, обладаютъ константами сродства (или
диссощаци) одинаковаго порядка, и отличающимися другъ отъ друга сравни-
тельно незначительно.

Электропроводность хлористой и $одистой соли одного и того же осно-
ван1я, однако, отличается очень существенно, напримЪрь:

(С.Н5ЬМН.НС, %=10, лу=0-0018
(СН5МН.НУ, ®=10, л»=0-0-060;
хъ солей

еще боле р5зюе скачки сказываются при сравнеши хлористы
напри-

двухъ основав съ практически идентичными константами сродства,
мёръ

(С,Н5ЗМ.НС, +=10, ^»=0-0338, константа (СеН)зМ = 0.6% 10—38
СН. МНе.НС1, #=10, л»=0 ‚ константа С„НаМНа =0*5Х и

— 813 —

Отсюда вытекаетъ заключене, что’ наблюденныя значительныя раз-
ности въ электропроводности вышеприведенныхъ солей не мозутз быть
обзяснены или причинно связаны сз разностями в5 константахз сродства
вошедииит5 в5 эти соли основана и кислотг. Въ водных растворахъ элек-
тропроводность солей и кислотъ уменьшается съ увеличешемъ комплексности
1оновъ. Въ нашемъ случа, однако, этоть Факторъ не зирает»ь ршающей
роли, скорфе наблюдается противоположное, наприм$ръ:

С5НХНа.НУ содержитъ 21 атомъ, а мол. электропров. #10 = < 0.002,
(С5Н:1)4 М — содержитъ 66 атомовъ, а мол. электропров. \10 = 2.450
т, е. въ 1000 разъ больше.

Въ свое время мною были подробно изучены 0лектрическвя кон-
станты растворенныхъ въ хлорофФормБ солей; при этомъ были обнаружены
значительныя разности въ величин этихъ константъ въ зависимости отъ
строешя солей.

Для различныхъ типовъ аммоншевыхъ солей приведемъ изъ нашихъ
прежнихъ изслфдованй 1 нижеслБдуюция данныя:

При разбавлеви © = 10 литровъ.

Тип5 аммонлевой соли:

Дэлеткрич. константа К . . СР
соли въ хлороформ. 1 Моно- Ди Три р
— НМ№(СоН;».НС! М№МС,Н»з.НС1 М Сон; С!
К, = К, =25 = 500 —= 900
— НХ(СеН.)».НМОз — ХСН; МО
К: = с = 30 — 784
- _ _ М(СУНУ4Вг
К, — —=756
> — — №С3Н;).7
К, = — 454
нк — =. Х(СзН:4 Оз
к= — 380
Н.М(С5Н!).НО! о НМ(С5Ни).НО — —

Изъ этой таблицы усматривается, что напбольния длектричесвя кон-
станты К, соотвфтствують четырехзамфщевнымъ солямъ, а наименышя —
Ди- и монозамфщеннымъ. Сопоставляя этотъ результатъ съ результатами
изслфдованя электропроводности, замфчаемъ . очевидную эараллельность
——_д_

1 П. Вальденъ, Изв. Импер. Ак. Н. 1912, 328.
Извфет!я И. А. Н. 1915.

— 814 —

между величиною К, ил, переходя отъ моно- къ ди- и три- и тетразам$-
щенной аммоневой соли (съ тёмъ же алкиломъ). Во всякомъ случа$ это
отношеше заслуживаетъ вниманя и указываетъ на причинную связь между
этими двумя категорлями явлен!й нашихъ бинарныхъ солей.

У группа: соли циклическихъ третичныхъ основанй.

Табл. ХХХ. Бромистый пиридинг СН,М.НВт.

1
"—3.0 4.5 6.0 :
х=1-.34 Хх 10—44 5.00Х10—5 2.39 Х10—5 3.99% 10—6
Лу =0.392 0.225 0.143 0.048

Табл. ХХХ1. Бромистый симм. коллидинь С.Н.(СН,), М. НВг.
М == 202.
© —3.0 4.5 6.0 12.0
х— 9.1304 8-36 Х10—5 4.05 Х10—5 6.60%10—6
№ =0-639 0.376 0-248 0.079

Табл. ХХХ И. Бромистый хинолинь СН.М.НВЕ.

М=210.
%—4.0 6.0 12.0
_х=1.35Х10—4 5.67Х10—5 2.92 Х 10—5 „Вю "
Лу = 0.540 0.340 0.234 0.136

Табл. ХХХ Ш. Бромистый диметилтиронь С.Н.0.(СН,),. НВ!.

М = 205.
в —4.0 6.0 8.0 12.0
х=7.0х10—5 2.65 Х10—5 1.34 Ж10—5 5.35Х10—6
Лу = 0.280 0.159 0.107 0.064

Табл. ХХХТУ. Бромистый хининь С„Н„№.0..НВГ.

М = 405.
$ —6.0 :
и 9-7 Х1—?

Лу =0.0022

— 815 —

Табл. ХХХУ. Тодистый тининз С„Н„М.О,. НА.
М = 452.

Растворъ окрашенъ въ желтоватый цвЪтъ.

$ —=6.0 9.0
но ФО 6.4х10-?
Лу = 0.0078 0.0058

Табл. ХХХУ1. 1одистый кокаинз С_Н„МО,.Н..
М-= 481.

Растворъ этой легко растворимой соли окрашенъ въ желтоватый цвЪтъ.

?—=6.0 9.0 12.0 24.0
х =5-06 Х 10—5 2.4Х10—5 1.36 Х10—5 3.-8Х10—6
Лу = 0.304 0-216 0.163 0.091

Тодистыя соли хинина и кокаина сушились въ вакуумф при 100°. Оба
алкалоида по химическому строеншо являются третичными основанями;
электропроводноеть, однако, указываеть на значительную разницу въ
строенш. В$дь бромистыя соли третичныхъ основан!й пиридина, коллидина
и хинолина имфють значительную электропроводность одинаковаго порядка,
& бромистая соль хинина рфзко различается отъ предыдущихъ солей, на-
примфръ

ф = 6-0
Соли; С5Н5Х .НВг С5Н.(СНз)5Х. НВь СоН;Х „НВ Со Но Хе 0% НВг
Лу = 0.143 0.245 0.540 0.0022

По своей электропроводности, слБдовательно, хининъ какъ бы принад-
зежить къ совершенно другому типу соединен, имфющему другое строен!е
ЧБыъ третичныя основашя. Къ тому же результату мы приходимъ при срав-
Нени фодистыхь солей третичныхь основаюй:

+ =6.0
СоН;Х. НУ С; ;НаМО4 НУ СооНа №20 НВг
(хинолинъ) (кокаинЪ) (хининъ,)
Ау = > 0-34 0.304 0.0078

Извфемя И. Л. Ц. 1915.

— 816 —

Очевидно, что хининъ и въ видЪ 1юдистой соли вполнЪ отличается оть
другихъ настоящихъ третичныхъ оснований. .

Въ нижеслБдующей таблип$ приводится сопоставлене изученныхъ нами
бромистыхз солей съ основанзями различнало строенля и различной силы.

Бромистоводородныя соли.

Разбавлен!е въ литрахъ. |Константа сродства
Бромистоводородныя соли

свободн. основавй

ааа 0—3 | 0—6 | 0—12 | о—20 | въ вод # = 95°.

ль 2 у: |
ы ее, „| №=3.1 |2-%5 |1.4 |122 | К=>1хЮю
, ети } г. 0-592 | 0-204 | 0.060 |0-086 | К=0-6Х10—

3. Ди- ам ре
ия вы |. . 0.063 | 0.015 | 0-006 — ЖЕ“

НМ (СН 5) .НВг
4. Три-изоамиламина }

г” —4
№С5Н;1)з.НВг 0.266 | 0-091 | 0-080 0-015 | К23хХ10
5. Симметр. коллидина Г.
. . й На о. 0 Я
С5НУСНз)5Х.НВе } . 0.639 | 0.243 | 0.0792 К=2.1Х1
6. Пиридина ее
С5Н;Х.НВг } ке 0.392 | 0-148° | 0.0479 | — К=2.3Х10
7. Хинолина т.
ОБН |’ > 0.540 | 0.340 | 0.136 .-. К=1хХ
8. Хинина
СооНа. №05 .НВг } и а 0.0022 —> ть
9—4
Диметилпирона а
Е: — 10
С5Н205(СНз)э.НВг } Лу =0.280 | 0.159 | 0.064 — | Же

Величина, молекулярной электропроводности эквимолекулярныхЪ р
створовъ этихъ бинарныхъ бромистыхз солей показываетъ значительный
колебаня; при данныхъ разбавлешяхъ она не обусловлена ни величиной
катона, ни константой сродства (см. послдай вертикальный рядъ)
вошедииио въ соль основанля.

— 817 —
УТ группа: соли сульфоня и фосфони.
Таба. ХХХУТП. Тодистый трёэтиалсульфона (СН), $9.
М = 246.

Растворъ быль окрашенъь въ желтоватый цвфтъ и имЁль запахъ
дэтилсульфида.

%=5.0 7.5 10.0 20.0
х =2.31Х 10-4 1.08 Х 10—44 6-27 Хх 10—5 1.67Х 10—5
Лу= 1.155 0.809 0.627 0.334

Сульфошевая соль, повидимому, частью сольволизирована.

Табл. ХХХ[Х. Годистый трифенил-амилфосфонаи (С,Н,).Р(С,Н.,)...

М = 460.
?—=3-0 4.5 6.0 г’. 9.0 12.0 18.0
х=2.59Х10—8 1.58Х10— 1.06Х10—3 1-065Х10-—3 5.78Ж10—4 3-.58Х10—* 1.77х10-—+
%9—=7.77 7.11 6.36 6.39 5.16. 4.30 3.19

Посл6днй растворъ (у = 13) оставался на 14 часовъ въ измфритель-
номъ прибор и оказался постояннымъ.

Соль фосфоная проводитъ въ хлороформ сравнительно очень хорошо:
она представляетъь собою болье сильный электролит» чфмъ четырехзам$-
щенныя аммошевыя соли:

``

(СеНзР(С5Ни)Я МОНиУ МН СН

® — Лу =6.9 3.18 3.6 1.155
и — 10 Лу —=4.3 2.45 2.0 0.627
$ — 20 Лу =2.9 1.57 1.213 0.334

Изъ этого сопоставлен!я видно, что Фосфошевая соль проводитъ вдвое
лучше аммошевой соли №(С,Н,,).7.

Предиринимая систематическое изслфдован!е молекулярнаго состояня
И электрохимическаго отношен!я простыхъ бинарныхъ солей въ «индиффе-
рентныхъ» растворителяхъ, & именно въ углеводородахъ, обладающихъ
наименьшей растворяющей и 1онизирующей силою съ наименьшей д1электри-
ческой константой, я надфялся встр$титься съ явлешями, непредусмотр$н-

ными нашимъ опытомъ и воззрЬвями, добытыми на водныхъ растворахъ.
Извфет!и И. А, Н. 1915,

— 818 —

Эти ожиданя оправдались. Въ противоположность воднымъ растворамъ,
устраняющимъ ассошащю (полимерю) молекуль этихъ сильныхъ солей и
превращающимъ послФдея въ электролиты съ одинаковой степенью диссо-
щащи и одинаковой константой сродства, растворы въ хлороФорм$ содер-
жатъ ТБ же соли въ состояши полимерныхъ молекулъ, вполнЪ отличаю-
щихся другъ отъ друга по своей силЪ тра и представляющихъ разно-
образе, которое въ водныхъ р | лишь въ многочисленной
категори киеслотъ. Индивидуальныя свойства каждой соли выступают
в; этихз «индиФФерентныхъ » растворителятз сз 0с0б0й ръзкостью; вмъсто
прежняю однообразя молекуль и одинаковалю итз отношеная получается
непредвидънное разнообразе и дифференцироване свойствз этихз «одно-
образныхь» солей.

Невольно напрашиваются еще другя сравненя. Мы имфемъ слБ-
дующ!е Факты:

1) всБ бинарныя (галоидныя) соли являются въ водныхз растворахъ
сильными электролитами съ одинаковой степенью диссощащи,

2) бинарныя кислоты (неорганическя и органическ!я), однако, диффе-
ренцируются въ водныхз растворахъ, давая намъ примфры отъ самыхъ сла-
быхъ до самыхъ сильныхъ электролитовъ,

3) въ неводныхь растворителяхъ (или точнфе: въ растворителяхъ не-
воднаго типа) всф кислоты оказываются очень слабыми электролитами,

4) въ тЬхъ же неводныхь растворителяхъ простыя бинарныя соли
являются электролитами, обладающими различной силой электропроводности
и диссощащи, вслдстве этого возникаетъ вопрост,

5) не существують ли растворители, въ которыхъ и 66% кислоты (би-
нарныя) будуть превращены въ одинаково сильныя, съ одинаковой сте-
пенью диссошащи, на, подоб]е бинарныхъ солей въ водныхъ растворахъ?

Во всякомъ случа поняйя о сильных и хорошихь, или плохие №
слабыхь электролитахь имфютъ лишь относительное значеше. Эта характе-
ристика, очевидно связана, съ изслфдовашемъ водныхъ растворовъ; она мф-
няется въ зависимости отъ природы какъ растворителя, такъ и растворен-
наго вещества. «Сила» электролита какъ бы создается взаимодЪйствемъ
обоихъ компонентовъ раствора.

— 819 —

Заключенге,

Главные результаты этихъ измфрешй могуть быть формулированы,
слБдующимъ образомъ:

1) молекулярная электропроводность )» изученных нами в5 тлоро-
формъ бинарныхз солей уменьшается сз увеличеемь разбавленя %,

2) молекулярная электропроводность простых бинарныхь солей оди-
наковало типа (т. е. замфщенныхъ аммошевыхъ солей съ галоидоводород-
ными кислотами) яри одинаковой молекулярной концентраии (т. е. при
сравнительно значительномъ разбавлени у = 10, 20, 50 литровъ) не оди-
накова,

3) какз природа ашона (С, Вг, Г, Е, С№ и №О,), такз и тимиче-
ское строене (первичныя, вторичныя, третичныя, четвертичныя) основаня
и строеме алкила, введеннаго въ катюнъ, оказывають значительное вияне
на электропроводность и диссоцбацию (силу) соли, вслдстве этого

4) для различныхь бинарныхх солей при одинаковомь разбавлени
напримБръ у = 20, величина молекулярной электропроводности колеблется
между ). —=0 и). = 1-57, менфе всего реагируютъ на изм5нене природы
атона и состава алкила въ кал1онВ четырехзамщенныя аммошевыя соли;

5) наименьшая электропроводность встрЪчается въ рядахъ солей моно-
зам5щенныхъ аммошевыхъ основашй съ хлористыме антономъ, а наи-
большая въ рядахъ тетразам$щенныхъ аммошевыхъ солей; въ общемъ
она возрастаетз от моно- кз ди- кз три- тетра-алкилированной соли,
& при одномъ и томъ же калюн$ отъ хлористой къ бромистой (азотно-
кислой) и Ф0одистой соли.

6) Сила, или константа, сродства (въ водф) залоидоводородныхь кислот
практически идентична, а константы моно-, ди- и тризампщенныхь ами-
нов лишь немного отличаются другъ отъ друга, слБдовательно, большия
разности въ силБ или электропроводности залоидныхе солей ттьхь же осно-
бани в5 хлороформь не мочуть быть обусловлены сродствомз или силой
компонентове.

7) По эбуллюскопическимъь измёрешямъ вс упомянутыя соли нахо-
дятся (въ раствор хлорофФорма) въ состоя полимерные частицъ; разницы
ВЪ степени полимеризаци частиць солей первичныхъ, вторичныхъ, третич-
НЫХЪ И четвертичныхъ основан, однако, являются ничтожными при срав-
неши съ колоссальными разницами въ электропроводности (сил) тбхъ же
частиць; причина столь различной «силы» этихъ простыхъ солей, слЁдова-
тельно, не лежить въ одной полимерности частицъ;

Изьфемя И. А. Н. 1915.

— 820 —

8) такъ какъ при всфхъ алкилахъ увеличене их числа (оть моно- КЪ
ди- къ три- къ тетразамфщенному типу) вызываетъ увеличене «силы» соли
или возрастанме электропроводности, хотя комплексность соли (число со-
ставляющихъ частицу атомовъ) значительно увеличивается и вмЪстБ съ тБмъ
возрастаетъ внутреннее трее катюна, то можно заключить, что не вели-
чина или оббемз молекулы пли калилона и аона, а строеве соли или при-
рода калтйона и аона по преимуществу обусловливають различный тарак-
терз бинарныхль солей какъ электролитовь; «сила» соли вироятнте всею
является конститутивнымьх свойствомо.

9) Изъ физическихь свойствъ солей въ хлороформ необходимо указать
на 0бэлектрическую константу: соли съ наименьшей д1электрической кон-
стантой отличаются также наименьшей электропроводностью, а наибольшая

электропроводноеть встрфчается у солей съ очень высокой д1электрической
константой. |

- т ен а . Ре
Е О оо не Е" и

Извфст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВаПеНо 4е ГАсад6иле Парбыяе 4ез Белепсез).

Яфетичеек!1я названая деревьевъ и растений
(Р1игаПа $апапл).
Ы. Ч. Марра.

(Доложено въ засфдани Историко-Филологическаго Отдфлевшя 1 апр$ля 1915 г.).
П.
Простые суффиксы множ. числа въ назвашяхъ деревьевъ и растенй.

$ 12. а) М

1) -еп.

ГрузинсюИ языкъ это окончаше мн. числа, наличное въ древне-лите-
ратурномъ, въ названяхъ деревьевъ сохранилъ лишь съ замЪной п звукомъ 1
($ 12, а, 11). Есть, правда, случай наличности окончашя -еп безъ измфненя
п въ грузинскомъ названш плодоваго растеня, именно +6936 Киг-+4-еп-1
винотрадь, но это слово имфеть особую историю ($ 14,2). Зато суффиксъ -еп
непочато сохраненъ со сросшимся характеромъ яфетическаго И. падежа е
(-еп/е) въ языкахъ Армени:

®

1. ВЧЕ\ф 9э7-еп-+1 смоковнииа отъ Вте-ч 9и2 смоква.

2. АРОЕЪЬ 419-еп-+1 масличное дерево отъ № 4еуЭ ‹маслина,> масло.

3. рЫтаЕЪЬ опки2-еп-н1 орюховое дерево отъ рЫруч эпкоух (< *т-
Ко2-1) орьхз ит. п. 1

\ Основой сейчасъ не приходится заниматься, поэтому я здЪеь не пользуюсь ни разно-
видностями безъ прехикса—сир. <аме\, перс. 39% длал.: уйз (В. А. Жуковский, Мат. для
изученя перс. наульчй, 1, стр. 1802: «]уз») и пл (ц. с., не вышедшая еще въ свЪтъ П-я ч., стр. 314:
5}э\, въ чемъ 5-, по любезному объясненю автора, можетъ представлять собой вспомогатель-
_ ный глаголъ «есть»), арб. }э=—, ни разновидностями съ тБмъ или инымъ преФиксомъ—евр. №
мал. (гилан.) перс. аёи2 (Во: ег, А44. аа Трез. безеп!1, 1858, стр. 64, по СВо42Ко: «асЪ 2»)
ИГ. од» 01-207-1 СЪ параллелями въ другихъ яхетическихъ языкахъ сибилянтной вЪтви: ч.
635%» пе-пя-1 (А), м. 6%» пе-2-1, Ч. и м. 6,1» пе-@-1 и др. Не пользовались полнотою этихъ разно-
зидностей и тЪ, которые счигали себя въ правЪ рЬшить, что семитическйя слова заимствованы
непремфнно изъ персидскаго, что вообще слово — иранскаго происхожден!я. Въ качествЪ
заимствован!я изъ персидскаго слово 3% имЪемъ, по всей видимости, въ грузинскомъ зоб»
5опаК-1 ортхь (Ч: миндаль) съ медомъ, особо лакомое сладкое блюдо. Но Форма съ прехиксомъ
п | ве- > ш- || еп- (отсюда арм. оп-) обличаеть яФетическое происхождене термина, что под-
тверждается еще больше основой, но объ этомъ впослЪдетвии.

Извфеты И. А. Н. 1915. З2т 58

— 822 —

Впрочемъ сюда же тубал-кайнское —

4. м. <] 6046о Чигё-еп-1%9/ст5 ежевики, 9. 3бобо Фигё-ип-1 (см. $ 12
т, 2).

1', Съ перебоемъ п вь 1 тоть же суффФиксъ въ вид -е] появляется
безъ наращеня въ словахъ:

1. Г. 16062о иг-94-@-1, равно г. 6069 ‹эе иг-94т-@1-1* незной (де-
рево), ср. 8 12, а, 21, 8, 31, 2

2. г. 1666)9%о чтг-94еш!-1 (< *аг-даш-е]-1) бълый букз, зрабь, ср.
$ 12, а, 21, 5, 63 16о Эдеш-иг-1 8 12,с, 2*, а, 3, 4.

3. Г. ооо Иф-@-1 буковое дерево, букз, ср. $ 12, а, 21, 9,с, 2%, 5

Въ грузинскомъ та же основа съ звонкимъ Ъ вм. средняго $ и удвоенемъ
перваго слога И- появляется въ Форм мн. числа на -ог, утратившей согласный
элементь г ($ 12,с, 229, 1); г. Гоофе И-ЫЮ-0 (< *И-ИЪ-ог) буковые оръшки. |

4. г. ую ЗКип-6]-1> $164е2о Кип-е1-1 (вм. *ВКип-е1-1) боярыии-
никз, Сгабаехиз охуасатва.

Въ имерской рфчи на суффиксъ е|- нарастаетъ а, т. е. получается @1а,
чтобы звучать аналогично со свано-абхазскимъ -га, гезр. -1а: г. бов
иг-9де-1а (ср. $ 12, а, 21,8), г. уоодюъ Яое-1а (ср. $ 12, с, 21, 18), а вЪ Г.
15689о аг-ддет-1-1 < *дг-94ш-е1-1 при этомъ или теряется 11 и вм. е по-
является 1: г. 666 аг-9а-а, также г. @ббоь г-941-а, пли теряется на-
чальный г и получается далектически, такъ, напр., въ гурйскомъ говор Г.
68195 деш-1а (ср. 8 12, а, 21,6), т.е разновидно@гь безъ всякаго сл$да
отъ первой составной части ат-.

Очевидно, въ связи съ этимъ мы могли бы въ значени ольхи ожидать
*)ат-е]-1 вм. наличнаго г. 069 Э4те-1а, и его далектической, напр. ВЪ
гурййскомъ говорБ, разновидности — г. сб; 9эъ Э4ет-1а ($ 12, а, 2', 6).

Этотъ нарастающий -а появляется, конечно, по аналоги. съ суфФФИКСаМИ
-га | -1а, но онъ—остатокъ не этихъ суффиксовъ, а ихъ эквивалента -аг [|-210;
утратившаго исходный г [, гезр. 1]:

2, -ап || -ва.

1. г. $6465 Бгй-ап-1 «назваше какой то травы» (9), ср. 361395°
Бтф-+нат-1-1 $ 13,Ъ, 2, 1.

2. св. {5966$ Куед-па ишеница.

1 ВБроятно, въ названи имфемъ сложное слово: иг- и 9ат-е1.

-Н. Анненковъ, на Ботаническй словарь котораго любезно обратилъ мое вн
В. И. Палладинъ, приводитъ (474) изъ Зап. Кавк. Общ. Сельск. Хоз. и Форму аа
е]-1, т. с. разновидность съ сванскимъ раздвоешемъ п въ 1, гезр. у1.

иман!@
КуШ-

— 825 —

3. Смотря по ФормЪ, которую будемъ имфть въ виду, или сюда (-па) ИЛИ ВЪ
$12, а, 3 (-п), казалось бы, слБдуеть отнести г. 33165 Чеп-а или 4) бо Чефи-1 (91)
ива (Э: то «ива, хрупкая, Зах {гас1з»,то, когда рёчь объ одномъ 9:65 4ет-а—
«миндальный-тальникъ, зайх атусда та»), но въ данномъ слов п-коренной
согласный. Казалось бы, что начальный слогъ 4е- представляетъ повтореше .
перваго коренного $ въ видф звонкаго его эквивалента 41; впрочемъ не
пришлось бы вообще и такое озвончеше признавать особо возникшимъ, ибо
одна разновидность, приводимая Э, 780 и 1048, именно 3364 4еп4-1 и во
второмъ случаф проявляеть тоть же звоню согласный 4. Однако эта
именно Форма съ инымъ разм6щешемъ коренныхъ согласныхъ болфе инте-
ресна, въ иномъ отношенш, къ какому бы языку или говору она ни принадле-
жала?. Въ г. 93165 Чева или 43\6о дет-1 мы и имфемъ перестановку согзас-
ныхъ, чтобы передвижешемъ п къконцу съ огласовкою «а» или безъ нея (-па,
-п) получить видимость привычной Формы назвашя дерева, — 4е{-па, тезр.
4е{-п-1. На самомъ дфлб п въ данномъ слов коренной, и — суфФиксъ,
_п. е. при сохраненш первоначальнаго порядка согласные звуки коренные и
морФологическй въ приведенныхъ грузинскихъ словахъ безъ характера Им.
тадежа должны были распредфляться такъ: *феп-ёа > *4еп-ё. Это состояше
и представлено разновидностью, занесенною у Э: 9364о Чеп--1; то же самое
поддерживаетъ, лишь съ чередовашемъ г съ п, мингрельский эквивалентъ по
Г. Кипшидзе*—4)6о Чег-#-1 (|| 4еп-#-). Словомъ, основа, слова— еп, ко-
рень фа, гезр. т, а а>Ь гезр. 4 есть извфстный суффиксъ ($ 12,4). Чи-
стая основа или корень \ тезр. 1 появляется и съ сухфиксомъ -ог, см.
16е6о т-от-1 8 12, с, 2*, 2.

21, -а1* || -1а..

„Въ нижеслдуюцщий перечень вошли частью тф случаи, въ которыхъ -1а
представляетъ лишь видимость, возникшую отъ прибавки къ наличному уже
суФфиксу -е] ||-а! гласнаго -а (см. $ 12, 11,4), благодаря чему получается
иллюзая, будто на лицо суффиксъ -1а, таковы номера, напр., 9, 14, 16.

1. Г. (6) 395эо {Кеш-а]-1 лыча, сливы дик1я, «тхемаль», «Ргипиз доте-
ЗЯса» (9).

` Можно бы даже сослаться на св. ‹зз 4е-$ (<*4е-й) небо, т6мъ болЪе, что, какъ вы-
яснилось, г. (3 да небо, откуда заимствовано сванское слово, первоначально звучало *5 *
(<*Чау, съ окончашемъ Им. падежа—*{ау-1).

* Эристовъ дфлаеть помфтку въ 780 «Рач.», т. е. рачинское, но изъ-за корректур-
наго недосмотра не ясно, относится ли эта помЪтка къ у ела или 3,51. Чеп-1.

3 Минр.-русск словарь, в. т.

* Суффиксъ мн. числа -а! иметь первостепенное значен!е въ образованйи отымен-
ных глаголовъ сванскаго языка,

Извфетйя И. А. Н. 1915. м.

— 824 —

2. Г. 43820 еК-а]-1 лавой, ЭтПах ехсе]за, ср. $ 12, а, 21, 16.

3. Г. 5320 Как-а]-1 ортьховое дерево, зрецийй ортьхь1, ср. 2536з зак-га
$ 12,6, 21. 7.

4. Г. 5654520 отаК-а]-1 волжанка, см. $ 12, а, 21, 15.

° Мимоходомъ отм$тимъ, что эту именно Форму представляеть и назва-
не села въ Карталини (въ долин Ховлэ), нынф станции закавказской же-
лФзной дороги (между Тифлисомъ и Гори, вторая стоянка, отъ послЁдней).

5. Г. 6695 З4еш-1а 1рабь, ср. $ 12, а, 11, 2.

6. гур. 06:95 ддеш-а, ольха, ср. 8 12, а; 11, 1, 4.

7. 069 коз Эдте-1а, 14., 556-о694эь заг-ддте-Йа, «крапивниеа» (9).

8. Г. 6065 иг-94е-Ша немой, ср. 8 12. а, 11, 1.

9. Г. Гооздеоз Ифе-Ша, бужъ, ср. $ 12, а, 11, 3.

10. Г. 46 бое» аг-901-

т: Г. А Уз: | 1рабё, ср. $ 12, а, 1. 2, 4.

12. г. 5955 диш-1а «хурма», ср. $19685 фит-та $ 12,с, 21, 5.

13. Г. оз де-а вязь, ср. 6338$ даВ-га, $ 12, с, 21, 1.

м. г. 5169553 (гур.) Ъат@еа-1а зубжа.

15. Г. 5635 стаК-!а волжанка (что основа ед. числа — отак, видно
изъ другого его назвашя: 26330565 отаклз-йе 14.), ср. отак-а]-1 $ 12, 27, 4.

16. Г. 35$ еКа-1а иавой, ср. )д°эо еК-а1-1 8 12, 21, 2.

17. св. Борусэз Ну -а (у, тх, э, и) назваше растешя, произносятъ п
Вобезкоь 1 90-1а..

18. Г. 959550 ша-Ку-а]-1 лъсная ежевика. Отдфляю это назване отъ
другихъ на -а], такъ какъ въ немъ еще прехиксъ та-, тубал-кайнсвй по
огласовкЪ эквивалентъ котораго то- > ши- на лицо ВЪ м. Заре ши-9
(< *10-#\-1) люсная ежевика. |

3. -п> -1.

Согласный элементъ -п безъ гласнаго характера появляется въ гру-
зинскихъ словахъ, осложненныхъ сванскимъ мн. числомъ -аг ($ 13,2).

8*, Согласный элементъ -1 безъ гласнаго характера встрфчаемъ Заре:

шимъ на окончаше мн. числа -ат въ образовашяхъ сугубаго мн. числа —

1 См. въ курдскомъ п. Как-е] оръхь. Въ отношени значевя надо ран
что въ грузинскомъ слово означаеть также зерно, люда, съмя ит. п., и въ западной Грузин Е
имерскомъ, гурйскомъ и другихъ говорахъ слову усвоены именно эти значевя, & ВЪ о
ны оръха употребительно—б.»\» 11-502-1, см. $ 12, а, 1,3. Оъ потерею согласнаго нане
сухфикса (ср. -аг > -а), это же слово въ ФормЪ ;‹ КаК-а значить: а) въ дётской рёчи Я ый
Фрукты (Орб.), 6) въ древне-литературномъ язык (езвешиз, такъ Лев. 21,20, что правил”
истолковано и Орб., между тмъ Ч1, съ ссылкой на тоть же библейский стихъ, переводит”
«зерно, ядро орЪховое» (Ч2 тоже самое съ перестановкой: «ядро орЪховое, зерно»).

— 825 —

1. $63920 Бгбнат-1-1, см. $ 13,Ъ, 2, 1.

Но въ отдфльныхъ случаяхъ наблюдаемъ появлеше одного -1 за поте-
рею гласнаго характера въ названш, напр. —

2. г. ]бобео иг-94-1-1 мезной, $ 12, а,1т, 1.

3. Г. 56] зо алф-1-1 бузина ".

Особо выдфляю назвашя, въ которыхъ конечный согласный | до сихъ
поръ нами всфми считался и, быть можетъ, дЪйствительно является частью
самого корня, третьимъ его согласнымъ, причемъ, одновременно съ точнЪй-,
шею нормальною перегласовкой (к. дала || т.-к. дошоп > дитиа || св. дет),
вполнф закономфрно картскому 1, при тубал-кайнскомъ г, въ сванскомъ соот-
вфтствовалъ звукъ \, иногда перемфщающийся, а иногда, именно при сте-
чеши съ предшествующимъ губнымъ, исчезающий, таковы —

< с
карт.

тубал-кайн.

м. 1 9]]6о ишаиг-1

сван.

Ч. <> 9]бо ошашг-1 5 5355 \изем ? (шх)
4. Г. 35920 уаш 1 Ч. «96° ошкиг-1 | 50655 у18су (у, хл)
яблоко _ Ч. 196 (9) шипит -1 р 50%:у у1зК\ (чл, тх)
Ч. )д4обо (х) пйаг- = | 50», %188 (тр) яблоко
яблоко 7
[35% Веь #3565 ВеЪ-га,
(хл, м, эй,
тр, х)
®45 уе 2.565 уе-га
5. Г. |5Феоо а№-1 м., 4. 1 6о (и-фиг-1 | /каиипань,] [камипано -
каиитанг. каштан ] черешня вое дер.,] че-
(ягода) решиня (де-
рево) (шх,
чл, тх, но тх

356$ еЪ-га)з
АВЕО ЫыНЫ

`Н. Марръ, Тубал-кайнскй вкладъ въ сванскомь, ИАН, 1912, стр. 1095—1096.

* Ср. Н. Ма рръ, Гдь сохранилось сванское скломене? ИАН, 1911, стр. 1201.

3 Семасическое расхождене, рЪдко наблюдаемое въ яФетическихъ языкахъ, въ дан-
номъ случа рЪзко бросается въ глаза; безъ выясненшя первоначальнаго значевя основы мы
не были бы въ силахъ указать, какая сторона осталась врной первоначальному значен!ю,
большинство (груз., мингр., чан.) или меньшинство (сван.), если бы не возможность указать
Формально совпаден{е на сванской сторонЪ. Съ точки зрёшя нормъ сравнительной хонетики
яФетическихь языковъ въ двухъ сванскихъ разновидностяхъ передъ нами два длалектиче-
скихъ, вполнЪ законом$рныхъ эквивалента грузинскаго и мингрело-чанскаго словъ, означаю-.

Извфети И. А. Н. 1915.

.

— 826 —

Въ обоихъ примфрахъ для насъ было бы важно разъ навсегда ршить,
имфемъ ли въ этихъ эквивалентахъ только коренной составъ словъ или исход-
ные звуки 1 въ грузинскомъ, г въ мингрельскомъ и чанскомъ (лазскомъ) и \
вЪ сванскомт ‚ивъ такомъ случаф въ }35 Веь |
©.35 уеБ черешня (плодъ) мы имфемъ не случай исчезновешя сухфикса \\ при
стеченш съ губнымъ Ъ, т. е. Веь || уеЪ вм. *пеъу || *уеЪуу, а чистую основу,
соотвЁтствующую г. #а}- и м., 4. - (<*40-); слБдовалельно, въ грузин-
скомъ и мингрельскомъ съ чанскимъ языкахъ -1 и -иг (< -ог) представляють
окончашя мн. числа, и дошедпий до насъ свансый языкъ законный эквива-
лентъ ихъ, этихъ окончанй, проявляетъ въ сухФиксВ -га, съ чБмъ и 1о-
является наше слово въ сванскомъ — Ве-га || уе-га, — для ‘обозначеня спе-
шально дерева черешии. Но пока, вопросъ этоть остается открытымъ”.

тпихт крон +
нь « ©.

я} Ь || у представляютъ одинаково съ 06л8-
блешемъ первичное, болфе ое основное сванское Ътстве карт $ и тубал-кайнскаго
\, именно Е, но въ значеши каштана его вытЪенили въ сванскомъ слова гуех 8\%14 каиитан
(плодъ) и $;-х& су4-га каштановое дерево, и это могло произойти т$мъ легче, что у названя
хаштана въ сванскомт, была Форма, очень подходящая для использовавя именно въ значени
черешни. Языки К. и т.-к. въ значени черешни располагаютъ словами г. Зв» 081-1 и его 3а-
кономфрнымъ м. и Ч. эквивалентомъ зо» 01-1 (< *0]-е) черешня, вилиня. "Такая перегласовка,
даже чисто яФетическая, не исключаетъ возможности, что слово — не яхетическаго происхо-
ждешя, что въ яФхетическихъ оно заимствовано. И, дЪйствительно г. 3» 1а]-1, какъ И М.
и Ч. 3 ЪШ]-1 за одно съ <ново->армянскимъ нар Ъа] (встрЪчается, какъ предполагали авторы
Боль. сл., авъ лечебникахь и въ рЪчи грузинскихь армянъ», ср. Аматуни, 4%/”9 #2”
"< вый, в. у.), могутъ представлять заимствоване изъ перс. > 5а1-1, но, когда возникаеть
споръ о плодовыхъ деревьяхъ между яфетидами и персами, нельзя такъ легко рёшать во-

просъ въ пользу арю-европейцевъ, какъ это дЪлалось раньше. Вопросъ требуетъ спешаль
наго разсмотрьшя. Не имя возможности пока входить въ разсмотрьше этого далеко не про-
стого вопроса, какимъ онъ можеть казаться на первый взглядъ, допустивъ рышеше въ вит.
заимствован!я изъ персидскаго, мы должны ввиду наличныхъ матераловъ признать 07
дующее: распред$лившись своими разновидностями между картскимъ и тубал-кайнскимъ язы
ками согласно прочно установленнымъ хонетическимъ нормамъ названныхъ языковт, Бе
«персидское» слово должно было и въ сванскомъ принять соотвЪтственный данному языку
Фонетическй обликъ, именно *Ъеу, а при свойственномъ сванскому выдвиганйо а.
впередъ и исчезновеню \м при стечени съ губнымъ Ъ мы могли получить лишь че" > ©
Совершенно ясно, что такимъ образомъ, при сковывающихъ законахъ сравнительно"
ФОнетики яхетическихъ языковъ, нЪть места ни для №, ни для чу» въ начал сванскаго
слова, долженствовавшаго означать черешню, и если тфмъ не менфе и тотъ и другой звук® и
находимъ, то выводъ совершенно ясный: или св. |3 В6Ь || хз уеЪ черешня иметь особую се
масическую исторйю, связанную генетически со словомъ Ве || уеЬ, эквиваленты котораго :й
другихъ яхетическихъ языкахъ означаютъ каштан, или сваны использовали вЪ ие
ь ш родное слово, нЁкогда означавшее кашипано, только потому, что оно чрезвычаи и .
близко, почти полностью совпадало съ той Фонемо-морФемной разновидностью, которую «пер
сидское» слово неизбфжно должно было принять въ сванскомъ языкЪ. Тегйши поп дабаг. ы
`1.А. Кипшидзе въ м. }-24- ФаБиг- усматриваеть лишь наличность вии
согласныхъ (Гр. мимфр. лз., $ 125, ]), какъ и миЪ раньше казалось это безспорвым?. ®.

я

— 997

Сюда же можетъ быть отнесено по хормальнымъ основашямъ —

[556 6уоо здшатё--1 чишки, мушмала.
ви. 452956 ()х2о иётат{-1-1.
Слово это уже множествомъ согласныхъ обличаетъ, что оно составное.
Въ т.-к. языкахъ благодаря присущему имъ полногластю эквивалентныя
слова еще болфе растянуты, такъ —
669316 6° Эдиши-иг-1, тезр. 641)92616о ддитаии-пг-1.
м. } 64°396@/96о дапаии-ит-1.
6599696 Заиии-иг-, 65916)6е дашщ-иг-1.
66569166 бо Заттию-пе-1.
3.) 6623-166)96о дашиию-иг-.
| У окоо 9-66) бо к|ииии(-г-1.
Для правильнаго расчлененшя этого составного слова сллуетъ знать
и его боле кратк1я разновидности:
№. 49:6 6зо татё-П.
‚ } 512691 б)о зкитииы.
1 6439 6® даши.

Терминъ представляется сложеннымъ изъ двухъ словъ:

| К. 3- > 25- > 2-
1. у т.-к.: Я. ки | экИ-на || 9дг- (>9401- > 9д91-).
| м. 9ап- > 9а1- | да1-.
К. ат
] | Ч., м. -пит-ие > 4. мил
т] „мии

м
| $. -пив.

Первая засть въ полномъ состав5 ея согласныхъ К. $0‹1>, 29<[»,
3. ЗК, зкг, Эёг иметь двойника изъ эквивалентныхь согласныхъ 2КГ || 78
въ армянскомъ языкЪ, гдЁ оно одно появляется самостоятельно въ значении

частности для учешя о трехсогласности корней. Такъ, напр., Г. „№ 94-1 мелкй Орта,
РАВНО Г. зоб 9-41- (< ш-441-1) бдительный, осторожный воспринимаются какъ слова,
происходяция отъ трехсогласнаго яфФет. корня 941||944, эквивалента сем. шк, откуда
евр. тре онъ быль бдителенъ, тре миндальное дерево, между ТЪМЪъ Г. озу» 94-1 мелкй
Оръхь въ сванскомъ имЪеть эквивалентомъ Зе-в ш@19, т. е. помимо появлешя обычнаго
сванскаго соотвЬтстыя (п || ша) картскому 3 и расклиниван!я первыхъ двухъ коренныхъ
продвигающимся впередъ гласнымъ характеромъ Формы (*ш@4л >> ш@4), ва лицо утрата
сванскаго губного эквивалента (%) картскаго 1 (ш@1а < *ш@4\), если ] въ грузинской основЪ
341 —коренной звукъ, а не сроспийся съ корнемъ показатель множественности,
Извфет!я И. А. Н. 1915.

— 828 —

мушмалы, звуча, въ карабахскомъ нарфч1и * и говорахъ казахекомъ и лорШ-
скОмЪ? 44Ё т. 2кег [Фонет.: 2эКег или хэкуег], а въ Вемшинскомъ говор —
ЧАСЬИ 2эёт-ет 3.

Корень носитъ характеръ Картекй; что же касается Формы, то, при
т.-кайнскомь о>и въ мингрельскомъ и при сванскомъ е |1 въ Чанскомъ
(отчасти и въ мингрельскомъ, если въ немъ 1 не позднЪйций перебой гласнаго
и) и въ армянскомъ (караб., казах., лор.), въ картскомъ, здЪсь представлен-
номъ безъ огласовки, слБдовало бы быть по закону огласовк$ съ а, т. е.
самостоятельно слово должно бы звучать въ яхетическихь языкахъ: к.
*з4а]-1, м. *Эаит-1 [тезр. 941-1], 4. “кит, гезр. *зкег. Получается слово,
въ основныхъ разновидностяхъ совпадающее съ грузинскимъ, мингрельскимъ
и Чанскимъ словомъ, означающимъ душа. Быть можеть, дЪло обстоить такъ,
что первая часть означаеть дфйствительно зруиши) и лишь въ соединении со вто-
рымъ яфетиды получали назваше мушмалы (ср. 5 14, Ъ, 2). Чистая основа вто-
рой части любопытна своимъ г || п, то появляющимся (К. шатф, т.-к. ии <
_*100®, то исчезающимъ (*тай |т.-к. ши < *108), ибо въ НИХЪ, ЭТИХЪ
плавныхъ, мы имфемъ возмфщене утраченной долготы предшествующаго
имъ гласнаго, т. е. прототинь основы — #. *184 | т.-к. *1106. Семасически
вторая часть самостоятельно совпадаетъ со словомъ, означающимъ червь или
собирательно — черви: м. и 1. 966365 шишиг-1 червф ВЪ грузинскомъ
должно бы звучать при сохранени К. эквивалента т.-кайнскаго п — шатг@-1,
наличное въ нашемъ терминф, а при утратБ его — 96) та@-ь, 9то въ
свою очередь также значитъ червь, и въ т.-кайнскомъ, именно въ мингрель-
скомъ имфеть соотвЁтств!е въ -9 6) бо -пифит-. Что же касается чанскаго,
то вторая часть въ немъ появаяется и безъ суффикса -иг — -91 60° п{-1, &
этотъ какъ бы усфченный видъ второй части можетъ представить то же слово
36646 шип -иГ-1 [, гезр. шиё-иг-1| безъ суффикса -иг, и его можно признать
вЪ св. 956) шов червь, мн. 326)>@ шоф-аг. Однако, яфетическое составное слово
для вы 1я мушмалы могло бы означать не «грушу червь», а «грушу мидий
скую» (ср. 5 14,Ъ, 3), такъ какъ суффиксъ -1 (<-а]) | -иг присущь и прилага-
тельнымъ въ яхетическихъ языкахъ, а основа тат“ || шит-, восходить к
прототипу *та4- || *п16{-, т. е. вполнф покрываеть древне-восточное назване
Мидш: др.-перс. Майа, ново-элам. Майа, также съ глухимъ зубнымЪ И съ
утратой долготы, судя по начертаню. Впрочемъ, что бы ни означала эта вто-
рая часть составного названйя, она, прилагаясь въ качеств опредфлешя къ

, », 5. у.
1 С. Аматуни, <) рыл. ск вы, 3, у, Ачарянтъ, З4уёрЁ пани ь мии о
* С. Аматуни, ц. м.
<
3 Ачарянъ,- ц. м,

— 829 —

первой, быть можетъ, не случайно созвучной съ яфетическимъ названемъ
аруши, давала составное слово — назвае дерева, въ большинств$ разно-
видностей опять таки съ суффиксомъ ми. числа—. -1, т.-к. -шг > -г.

ь) М.

1. -еш | -еу | 6.

Съ гласнымъ характеромъ е, что сблизило бы Форму слова съ ново-г.
мн. числомъ (-еЪ), равно минг| (-еф) и чанскимъ (-еф, гезр. -е), не
уловленъ пока показатель множественности въ интересующей насъ катего-
рии назвавйй.

Однако, слФдъ его, именно -еу на лицо въ {до К-е-1 < *ЁК-еу-1 лавро-
вишня, наличномъ въ джварскомъ подговор$ (п) самурзаканскаго говора мин-
грельскаго языка (ср. $ 12, Ъ, 11, 3). Сама основа, гезр. коренные согласные,
даннаго названйя, оставаясь безъ измфнешя и въ картскомъ и тубал-кайн-
скихъ языкахъ, свидфтельствуетъ, что она — заимствована, а, имфя ввиду
наличность въ ней звука ®, да и отсутстые полноглася, основу можно при-
зналь по природф принадлежащей прежде всего картскому языку.

1', НЪсколько болыпе переживанй губного показателя множествен-
ности съ гласнымъ характеромъ 1 (-па | -1у | 16), что сближаетъ образоване
СЪ Формою этническихъ терминовъ 4а1-1№ (Х&лу3-=<) у грековъ, 1ап-у
(Яш1,-|«) у армянъ.

Это окончаше мн. числа находимъ въ видБ -№ прежде всего въ сван-
скомъ —

1. 9245 шей (< шси-Ъ) желудь*, Ч5уоф шем-№ (шх, э, й, х),
9955 шк\-1 (тх).

2. СВ. 2959 ве-Ь (чл) сосна, у, хл, ий, э, м, тр 52555 095-№, тх
52553% вое-шиЪ, шх 2252% вэе-эЬ.

Сл$дъ этого же ряда окончашй, именно -1у, быть можеть, на лицо. въ

3. м. [4оо ИК-1-1 < *ИЕ-у-12 лавровишия.
Это одна изъ далектическихь разновидностей слова, наличныхъ въ мин-
грельскомъ, см. $ 12, Ъ, 21, 1.

Еще нагляднфе слВдъ того же ряда окончанш, именно -1п въ слов,
тегшемъ въ основЁ назвашя съ образовашемъ сугубаго мн. числа —

1 Основа 3,д- шеч-, гезр. 3;3- шка- представляеть законом рный сванск (именно по
нормамъ тубал-кайнскаго его слоя) эквиваленть (ш || г) грузинскаго слова &.»- тко желудь
(0 многочисленныхъ разновидностяхь сего слова см. Н. Марръ, О релииозныхь впровашлхь
абхазовь (Кль вопросу объ яхетическомъ культЪ и миеолог!и), ХВ, ТУ, вып. 1-й).

* Такъ то и могло явиться перерожденемъ *Йяаг-1, см. Н. Марръ, Тубал-кайнскй
вкладь въ сванскомь, ИАН, 1912, стр. 1095, прим. 4.

Извфотм И. А. Н. 1915.

— 850 —

4. Когк-ИИ- ВЪ Г. {2 б6до9хо Когк-пи-е]-1 дамасская сливы, Ч? «фи-
никб», $ 13, Ъ, 1, 2. ‚

Такъ какъ въ истори яфетическихь языковъ 1|е (не первоначаль-
ный) является позднфйшимъ перебоемь и |0, то рядомъ съ -ии|-еш мы
только и можемъ поставить какъ архаичесюй видъ -ит |-от въ качеств
окончаня мн. числа? —

5. арм. др.-Л. пт от-от-эп. плевелз.

Его же въ видф -ит сохранило назване съ образовашемъ сугубаго
мн. числа —

6. 51619 ео Би иш-еЁ па60й, см. $ 13,Ъ, 1, 1, иср. 56] 5955
14+ аш-1-1 8 13,Ъ, 2,1.

9, -аш.

1. 3(@)34о аё-ат-1 персик, ср. $ 12, с, ть

2. $. 6590 {ег-аш-1 абрикосе 3. |

3. 5х5 9а|-аш хамышь, тростник» въ составф сложнаго слова г. 83-
<25945<59о а]ала - Ка]аш-1 (произносится Ка]ат-1) хамыше, тростника;
собственно по качеству перваго согласнаго 9аат—т.-кайнское со среднимъ
подъемнымъ согласнымъ; то-же слово съ глухимъ подъемнымъ согласнымъ
должно бы гласить *{а]-аш, а его картсвйй эквиваленть — 6а]-атщ; наконець,
то же слово съ первымъ согласнымъ на, низшей ступени— заат-. Это все—
одни прототипы цфлаго ряда словь въ яфетическихъ языкахъ. Приводимъ
ихъ, не исчерпывая сейчасъ всего матерйала*. Само собою понятно, что
Формы съ -ат въ живыхъ яфетическихь языкахъ являются заимствован-

ом вЁрна выяснНяемая ниже ($3 14, а) исторя „у-=> хисрим, вульг. хусрум и
*Вагз-пт < *ВиРЁ-пт||*Виг{-п] «незрфлыя кисти винофада» и его евр. эквивалента как»
заимствован изъ яхетическихъ языковъ, то это арабское слово, такъ же въ такомъ слу ча
съ образовашемъ сугубаго мн. числа, въ виду его окончан!я -ша || -м придется отнести
сюда же.

* На этомъ же основанш и является выЪсто -1а ||-еп суфФиксъ -па || -оп ВЪ Ч. ет”
Чигй-пп-1 $ 12, а, 1, 4и въ Г. &,.6. ГЕ-Оп-1 дубе> &у- ТК-о желудь, м. 3-6» ИЕ-оп-1 дУбь и т.

3 Нечего говорить, что В. и арм. $ёрыЪ йг-аи абрикось (отсюда и г. «65» Чгай-1 абри-
#06% с0 сладкой косточкой Ч?, Э) не представляетъ случайнаго совпаденйя съ этимъ де
скимъ терминомъ; сюда же примыкаетъ уже разсмотрнное нами слово Зв иг-вп-1 крае
ный, базряный, но боле подробно мы остановимся на групиЪ Вайскихъ или армянскихъ словъ»
связанныхъ съ нашимъ терминомъ, особо, при выяснени происхождения основы Фег- [| Зег-. |

* Сознательно опускаемъ большинство коренныхъ эквивалентовъ изъ живых» яФет! ь
ческихъ языковъ грузинскаго, чанскаго, мингрельскаго и др., такъ какъ по богатству ее
Мала экскурсь принялъ бы чрезмФрно больше разм$ры, между тВмъ въ тЬхь эквивале х
тахъ признакомъ мн. числа является не занимаюний насъ -ат, а тоть или иной, родной д
живыхъ нынЪ яФетидовъ суффиксъ, какъ то -е], -ео (< -еЪ), -0$ (изъ -ош), -й (< 1
ни

— 851 —

ными, но не изъ арабскаго или какого либо семитическаго (еще мен$е, ко-
нечно, аро-европейскаго)1, а изъ опредБленнаго недошедшаго до насъ яФе-
тическаго. Даже г. 5259 Каат-1 (произносится Ка!ат-1) не есть заимство-
ваше изъ семитическаго, поскольку р$чь идетъ объ этомъ слов$ со зна-
чешемъ «камышъ». Вопросъ можетъ быть лишь о заимствован г. 355$до
Ка]ал-1 со значешемъ хера, но и этоть вопросъ, для насъ сейчасъ не
представляющий прямого интереса, долженъ быть выясненъ исторически пре-
мами науки, а не захватнаго права. Въ заимствованномъ изъ опред$леннаго
яФетическаго языка Ка]-а не только д1алектизуется основа, въ отношенш
перваго коренного (®. #81-, т.-к. {а1->9а1-, также даг-) или огласовки (св. 9е]-,
также 3ег-), но и окончане -ала замфняется эквивалентнымъ суффиксомъ
мн. числа изъ того или иного также яфхетическаго языка, (-аг>-а, -6, -4).

НаиболЪе распространены теперь во всБхъ яфетическихъ племенныхъ
и пародныхъ слояхъ слова, связанныя съ т.-кайнскимъ въ отношени пер-
ваго согласнаго типомъ, гдф первый коренной звучить &> 9, но при этомъ
вм. окончаня мн. числа на -ат, какъ это находимъ въ Р5<25до 9а]-ат-1, на
лицо равнозначущее окончане или -а, представляющее остатокъ суффикса
-аг ($ 12,с, 2, 4 сл.), или какое-либо иное, или, наконецъ, никакого суФ-
Фикса (такъ въ сванскомъ), напр.

&) г. $555 (а]-а (<*(]-аг) поросль у побережья, мелкй лез, кустар-
ник, солома отъ кукурузы измельченная» [собств. хамыши, тростник], св.
35 {а представляетъ ту же разновидность ((а1-) съ потерею исходнаго | въ
значени «стержня кукурузы».

8) г. Взхоь да1-а (< *9а1-ат) «стержень кукурузы», «кукурузная солома»,
св. Ву» да] 14.

Въ сванскомъ или сродномъ съ нимъ языкф спирантной группы, а]
подверглась сванской перегласовк$ (а <> е), и получившаяся основа, $е]- дала,
два слова, сочетаясь съ показателемь множественности то $ ($ 12, 4, 3),
то 4 ($ 12, е):

7) 31-4 [хамыши, плетенка изъ камыша], отсюда св. Во 946
Зе-н-ии Ког (э, Й, х) «ворота у пашни», «плетенка», теперь обыкновенно
«изъ мелкаго орЪфховаго дерева», 4. Раз2(о $е1-#-1 (х Вуеоозо 96]-9-1 А) «пле-
тенка, накладываемая сверху на балки въ лазскомъ домф», г. Бако $9е1-{-1

\ Впрочемъ попутно мы занесемъ одно изъ увЪренныхъ заявлен й объ арю-европейскомъ
происхождени слова: «Еше игзргапоНеве зеш!ывсве Ебутоюзе уутг4 дайигсЬ 2 ЗсВапдеп, 4а53
халашос пасЬ дег шдосегтаюзсвев ГалбуегзсЫериис децёзсвет Найт епёзрисВ» (5. ЕгашКе],
Тие атат. Руеташбнет $т ата_зсйеп, стр. 246). Съ исторею греч. хо лоб и нЪм. Нана свя-
зывается и судьба русскаго слова солома.

Извфет И. А. Н. 1915.

въ живой рЪчи а) плетенка изъ мелкихъ прутьевъ, которую кладутъ, напр., въ
Гурш на балки потолка (г. 5556 здуеп-т)такъ же, какъ въ лазскомъ домВ на
<>656е»бо 0оп-9401-1, «плетенка изъ мелкихъ прутьевъ, длинная, четыреуголь-
ная, для посадки шелковичныхъ червей, или [то, что] въ саклБ-кухнЪ замф-
няетъ потолокъ» (В. Беридзе, МЯ, УГ, з. у.), Ъ) «борона-плетенка» мЪет-
наго вь Имерш, Гури и Мингреми типа, м. 36 (@о дег-ё- и В56(6)о даг-й-1.

5) 91-4 [камыши, стебли]: г. Вуязво 961-4-1 «ворохъ, куча хлбной
шелухи».

Представлена и {ар?ская разновидность съ ея эквивалентными звуками,
какъ было указано, однако съ сохранешемъ всегда экзотическаго окончаня
мн. числа:

=) г. \з<35до $а]-атл-1 обръзки л0з5, но въ мингрельскомъ то-же самое
слово | 5‹25до аш-1 значить тростника 1.

©) заш- съ суфФиксомъ -иг: 559 бо за-нат-иг-1 сгирлдь",

4. Назваше села (нынВ перенесенное и на желЪзнодорожную станц!ю)
въ Елизаветпольской губ. 9 3553 Дес-аш-1 представляеть, какъ это часто
бываетъ, назваше какого то дерева, ср. 442 ао ер-у-1 $ 12, Ъ, 3, 3.

Тотъ же суффиксъ -аш, обнаруживиийся въ первичномъ вид или ВЪ
основ$ и иныхъ также грузинскихъ словъ ($2, а, В, с), всплываеть еще и
въ другихъ назвашяхъ деревьевъ, но уже сугубаго образовашя мн. числа,
какъ то —

5. Г. 56 5дхо У-наш-1-1 иавой, $ 13, Ъ, 2, 1.

6. Г. 594235900 от@ёу -+- ат-]-1 див Й винотрадь, $ 13,, 2, 2.

7. Г. 236590 1ег--{-ат-1камыше, тростнико, $ 13,4, 3, 1.

91, -ах.

1. г. 4530 К-ау-т лавровишиня, м. \93> (п) К-е-1 (= К: еу-1) > {42°
{-1-1 > 142 {Ж-, ср. $12,Ъ, 11, з. Сюда же по Форм г. $3530 (\-ау-1 роже;

№. 3 {у-е-е (< *{у-еу-е) > $3 фу-е.

2, Г. 2058 9П-ах-1 (< *-ау-1) слива.

Группировка начальныхь двухъ звуковъ, соединеше двухъ соглас-
ныхъ— чисто грузинское, т. е. Картское явлене, п первоначальный видъ У ста-
навливается безъ труда — *911-ау-1.

Въ этомъ видф слово при окончани мн. числа, -ах проявляетъ основу
но нормамъ коренного слоя сванскаго языка, наличную Въ современно,

| . ис-
*Т. Киашидзе, Минр.-русск. словарь з.У. }34ь. Г. А, Киншидзе считает» ый
еее за одно СЪ }55>545 КМаш-1 тростникь изъ арб. „$.
2 Ч? производилъ слово изь Франпузскаго, надо думать, изъ спа} атеза!

— $333 —

сванскомъ уже съ наращешемъ еще иного показателя множественности,
притомъ не одного, а двухъ — аг-: 1озу5@® ЧИ-\-&г-@ (< *а|-нам-ат-а) 1,
см. $ 13,Ъ, 31. Съ наращенемъ одного только суффикса -аг мы находимъ
то же слово въ кизикскомъ говор грузинскаго языка, гдф слива гласитъ,
какъ на то обратиль мое внимаше А. Г. Шанидзе, }‹0356о а-У-аг
(5 13,Ъ, 3, 2). При коренномъ сванскомъ «1 | *ае], въ картской груп мы
ожидали бы, если пока миновать вопросъ объ огласовкЪ, 91| 3е] и въ тубал-
кайнской *)и1||*9е]. Съ т6мъ же окончашемьъ яфетическаго мн. числа, -ау
Кар?ская въ отношенш согласныхъ основа. И, т. е. слово 41-ау||*де]-ау въ
значеви сливы дЬйствительно существуетъ, но оно сохранено иронами
(иранпами-осетинами), сфверными сосфдями грузинъ и восточными свановъ,
ВЪ СслоВЪ «Цилав» слива, очевидно, какъ заимствоваше отъ сосБдей-яФетидовъ.
Любопытно, что тогда какъ въ отношенш перваго коренного (ц = 9) ирон-
ское заимствоване обнаруживаеть вмяне Картское, т. е. коренное гру-
зинское, въ огласовк$ (1) на лицо безспорный Фактъ сванскаго воздЪйствя:
для сванскаго гласнаго характера е}1 5
въ грузинскомь «а», а въ мингрельскомъ и чанскомъ — «0»; если къ тому
же им5ть въ виду, что звукъ 5 представляется по нормамъ истори яхетиче-
скихъ языковъ, въ частности и грузинскаго, подъемомъ $, равно какъ )—
подъемомъ ш, то первичные виды основы этого слова картекй (коренной
грузинский) и тубал-кайнскйй (коренной мингрельский и Занскй, гезр. лазскй)
должны бы звучать, для первой группы — за1-, для второй — *шо]- > ши]-.
И та и другая разновидность сохранились въ яфхетическихъь переживашяхъ
языковъ Армени, притомъ 06$ съ сухФиксомъ мн. числа, -ог: В. ме]п]» $8]-0Г 5
слива, арм. 2|пр ше]-ог (<*ши]-ог). слива (см. $ 12,с, 2*, 3, 4, 222, 4, ГДЪ
говорится о другихъ еще разновидностяхъ по Фонетическимъ нормамъ спи-
рантной вфтви яхетическихъ языковъ).

Отъ разновидности *де]-ау по десибилящи перваго коренного должно
было получиться 9е]-ау, что, по всей видимости, и представляетъ назване
главнаго города Кахш (Кахетш), нын уЪзднаго въ Тифлисской губернш:
© эзо 96@-ау-1 7елаве.

3. [-ш | -]у.

Безъ огласовки этотъ показатель множественности всплываетъ въ

экрира лентомт является

1. Г. 956 4во шаг -у-1 земляника 3.

: Такъ у, м, й въ значени и дерева и плода, х 4-бузю фт-мта-@, а шх — {о зль; аПу-ал
: еб въ мокскомъ: 5а]-ПгГ назваве одной разновидности сливы.
о Ъ сванскомъ безъ показателя множественности—\; ЪазЕ (<*ЪагЕ), съ чВмъ вполнЪ
уется ч. слово 316» шигб-1 (< *тогй-1) земляника, къ сожалЪн!ю, недостаточно убЪди-
ИзвЪена И. А. Н. 1915.

— 834 —

2. Г. 9930 4ей-у-1 терновый кустз, тернь (Ч?) или теенокь, (и Э),
держи-дерево, РаШатиз асшеа{из или (0956 558.) придорожная шла, кру-
нина *).

3. Г. «оо Ш-У-1 (гур.-адж.) ось колесная [первоначально 206т-
ник, спица, стержень], ср. хо 1е]-1 $ 12, е, 2. !

Сюда же надо отнести назваше села въ Карталинши 9353° Реб-у-,
представляющее собою разновидность лишь по образованшю мн. числа со
словомъ, сохранившимся въ назвати Дес-аш $ 12, Б, 2, 4.

Нало впрочемъ оговориться, что Форма съ этимъ окончашемъ мн.
числа -у см5шивается съ усБченной Формой мн. числа, на, -п (8 12,с, 22°),
и, напр., надо еще дождаться новыхъ матераловъ, чтобы р5шать, въ какую
категорию слбдуеть отнести такя назвашя, какъ (568 дадау-1 и друмя
одного съ нимъ типа ($ 12,с, 222, 3).

Есть случай нароста на, -у другого показателя мн. числа, такъ -у-ат>
-У-а ($ 13,Ъ, 3, 3).

с) В.

1. -ег [|| -ге] *.

Окончане -ег вм. -аг появляется во мн. числ сванскихъ вообще
именъ существительныхъ лишь д1алектически, именно въ нар5чяхъ или го-
ворахъ, подвергшихся позднфйшему или новфйшему воздфйствю нормЪ
Картскаго языка. Самъ показатель множественности въ сванскомъ г при-
надлежитъ къ тубал-кайнскому, а не коренному его слою. Такъ или иназе,
съ этимъ окончашемъ мн. числа -ег въ сванскомъ далектически могло п0-
ЯВИТЬСЯ И ТО или иное назваше интересующей насъ категор!и.

1. св. 3506 )аа\-6г береза.

2. св, ®®)6 &е4-ег зорожь (г. 636635), 63696 4936 пели &е4-ег м4-
к 100025.

тельно удостовфренное (см. Н. Марръ, Гр. чан. яз., стр. 171, з. у.). Можеть быть, 60 в
немъ придется поставить вопросъ, не имфемъ ли въ этихь безспорно эквивалентных» и:
вахъ префиксовое образован!е; при положительномъ отвётЪ не могло быть со ня, т
сванское слово заимствовано изъ грузинскаго, ибо исторя прехиксовъ была бы па
такъ: К. ша- > Ъа-|| т.-к. шо- > ши-. Къ ша- > Ъа- см. 1. Кипшидзе, Грам. мир. "о
$ 128, #, ср. также Н. Марръ, Грам. чан. яз., $ 119, & же
1 Если 4. 4» да4-1 (А, рх, хбд» дат@-1 У) колючка представляетъ, что вфроятно, то м
слово съ тубал-кайнской вполиъ закономЪрной перегласовкой (к. а || т.-к. ©), то, помимо в
сибилящи перваго коренного (к. 4 || т.-к. 4 > 4), надо учесть исчезновене у перед» в
прототипомъ, обходя вопросъ о долготЪ гласного, признать *фап4-ут, гезр. Ча4-У-1.
уФФиксъ мн. числа -ге иметь рядомъ сь -а1 громадное значение въ 0
отыменныхь глаголовъ сванскаго языка и вообще въ сванскомъ спряжени. Впроче
также паф +4 -нте- $ 13, е, 1.

бразованйя
мъ см.

— 835 —

Такъ какъ «березовый лфсъ» по-свански въ лашхскомъ говорЪ гласитъ
2343516 1е-}азтег, т.е. въ основ$ представляетъ лишь Форму назвашя дерева
съ потерею гласнаго характера основы (а), то и св. «1346 1е-ффег (шх)
буковый лтъсь и СВ. «49:16 1е-Экег «лс опредФленнаго дерева» обнару-
живаеть существоваше у свановъ въ лашхскомъ нарфч1я назвашй бука —
“оо 6 *Яф-ег (ср. г. Коодкео @о-е- $ 12, а, 1\, 3) и дерева — *0 516
Эек-ег рядомъ съ извфстными сванскими же формами |оо3@з Яф-га (8 12, с,
2', 18) и 4365 деК-га ($ 12,с, 21, 9).

2, -ат (> -а).

1. св. 359556 райо-аг (шх) хустарникь с5 колючими листьями.

2. св. З4озуб Иау-ат свъокая, молодая трава.

3. СВ. 96656 10-д4-аг (< *шо-д04-аг) аъсная смородина (кавказская
брусника?), у, шх 9266%56 тэ-п94-аг (= *т9-9п4-аг) 14., г. 96 %3бо то-
34-аг-1 смородина (фосздео 9. «красный шоддат»), черника (353о 3. «черный
шо9дат), см. 32665536 шэ-п94-н\-аг $ 12, Ъ, 3, иср. 65643 ЭшК-а $ 12, с, 2, 5.

4. г. доб%6о 4ии-ага храпива.

Мы уже имЪли случай выяснить, что основа этого слова— и- *. Отъ
этой основы образовано м. $о6$: ип{-а храпивникз (назвае птички), по
всей видимости, лишь утратившее исходный согласный элементь г, показатель
множественности — *@1{-аг. Во всякомъ случа грузинское слово, по основ$
представляющее, какъ уже выяснено?, тубал-кайнскую разновидность, ВЪ
СуфФиксЪ -аг даетъ сванское окончаше мн. числа, но по нормамъ тубал-кайн-
скаго слоя сванскаго языка. Въ назвашяхъ деревьевъ и растевшй -аг въ гро-
мадномъ большинств$ случаевъ и въ сванскомъ бываетъ представленъ, какъ
ВЪ абхазскомъ, въ перем$щенномъ видЪ -га, и въ такомъ видф даже основа
Чи, гезр. ип(- воспринимала его: 114-га, но эта Форма сохранизась лишь
ВЪ составЪ слова съ образовашемъ сугубаго мн. числа— $06565] ппё-++га-да
крапивникз, см. также арм. З&8те-ч {э11-и& $ 12, с, 2%, в.

Въ рядЪ случаевь суфФиксъ -аг но усфчеши исходнаго г обращается
ВЪ -а, такъ —

5. СВ. общ» ЭшК-а (хл, шх, э, й, тр, х) кавказская брусника, тх (0654;
паК-а, ср. 3266556 тэ-пд4-аг $ 12, с, 2, 3.

Въ эцерской Форм назвашя папоротника, такъ въ с. БаршЪ, имфемъ
случай, когда окончане -аг не замфняется его эквивалентомъ -га, & уподо-
то Е

1 ЯЭ, ТУ, стр. 881.

и

Извфет!я И, А. Ц. 1915.

— 836 —

бляется ему воспрятемъ лишняго «а» въ конц$, повторнымъ приложенемъ
-аг, лишившагося г въ исходЪ:

6. СВ. 2599565 а\уши-ат-на (69) папоротник, ср. 550965 эулт-от-а,
8 12.с, 22, 8.

Эристовъ разновидность 230965 вупи-аг--а приводитъ какъ мингрель-
скую, ср. также м. 529565 сэт-ат-на1.

21. -га. |

Въ грузинскомъ, сколько бы ихъ ни оказалось, названя деревьевъ и
растений на, -га, представляютъ заимствоване изъ какого-то тубал-кайнскаго
языка непосредственно или черезъ языкъ, подвергиийся вйяшю такого ту-
бал-кайнскаго нарфчя, такъ, напр.,

1. г. $14546$ Би@еи-га зрадникз въ сочетани 534924 63-5 55% (имер.
по Э).

2. Г. $2265 800-га, тыква.

3. Г. 530965 дУЦП-Га> 295965 вупи-га папоротникз, см. $ 12,5,

28, 1.

4. г. <)65 65 4епе-га «растеше съ цвфтами лилш» (9).

5. Г. 196 диш-га> 956 диш-га? хурма, м. $1196; дшт-га (Т. Кип-
шидзе)> [по сванской норм$] «5096» а\тт-га (9) хурма 3, ср. $ 12,2, 21, 12.

Въ сванскомъ, собственно въ его тубал-кайнскомъ слоф можно пере-
честь десятки названйй деревьевъ и растенй съ показателемь множествен-
ности -га, какъ, напр.,

6. СВ. 365 ай-га см. }3®65 Вай-га 8 12,с, 21, 20%.

7. св. 5336$ сак-га, (шх) «орфховое дерево, срубленное» (Арс. Он1ант)
отъ $33 Бак (у, хл, м, шх, тх) рений орт, (э, п, тр, х) 333 Как, ср. 485
КаК-а1-1 $ 12, а, 213.

Въ назваши извфстнаго курорта, на Черноморскомъ побережь$ баз-га

' Въ мингрельскомь же 3.14.3565 ша-вут-аг-ла черный папоротник (1. Кип

Митр.-рус. словарь, стр. 216), ср. $ 12,с, 23, 1,5,7,8, прим. овами
2 рузинскомтъ встрЬчаемъ и съ перемфщенемъ г: 3% фигта. Встрёчи 60 7
въ другихъ языкахъ требуютъ особаго обсужденя.
3 Въ мингрельскомъ встрЪчаемъь и %.-% дот-а. Ё в0спол-
+ Въ слБдующемъ перечн%, какъ и въ другихъ мЪстахъ, мои сванская чаи Я языка,
няю, пользуясь спискомъ назван! деревьевъ и растен!й по-лашхскому нар$ч!ю ожани Е этоть
составленнымъ по моей просьбЪ свящ. Арсенемъ Он!аномъ (Агзепа У оп! ап). ео
присланъ былъ мнф авторомъ въ началЪ осени прошлаго года. Теперь я извЪщенЪ ин"
немъ, что имъ составленъ исчерпываюнй списокъ такого же содержая, но ы
спискомъ я пока не располагаю.

— 837 —

Горы имфемъ это именно слово, показывающее, что нфкогда, пунктъ пред-
ставляль ортъииик (см. $ 7).

8. СВ. 65ох65 в\14-га (шх, э, й, х) каштановое дерево отъ 57%
м1 (у, хл, ий, шх, тх) хаиипанз, ср. $ 12, а, 3+, 5.

9. СВ. 0365 Эек-га (шх) назване дерева.

10. СВ. ©6665 194-га (шх) зрушевое дерево отъ обб 194 зруша, $ 12, 4,

ЗН.

11. св. 5365 Кар-га, «назваше низкаго лЪсного дерева» 1.

12. св. 95265 шаё-га (м, э, й, х) сосна или ель (св. э1до6 биг), за-
сохшая на корню.

13. св. 153565 изку-га (шх) яблоня отъ 79555 уизо\у яблоко, $ 12, а,

$.

14. СВ. 036163 фейи-га «назваше какого-то дерева и растен1я», шх
26565 длйм-га клень (по Арс. Он!@ну — «63562 [ср. Э: ини
9 9 966% 2о] “2 5194 655»).

15. св. 95365 шар-га, (шх) «растеше (однолЬтнее) съ широкими листьями,
встр$чается въ болотистыхъ мЪстахъ».

16. св. 66656 Эада-га, (шх) лима, соб с0 СЛОЖнНЫмЪ СУуФФИКСОМЪ
мн. числа — 9294 -- \\-га или да94 + эт-а (< + даб иг. а), ср. $$ 12,5, 3, 3,
С, 22? 3.

17. св. 63365 даВ-га (у) вязь, м, шх 65%6$ дау-га.

Въ м сохранилась основа, безъ суффикса мн. числа и съ потерею спи-
ранта: (2 99 вяз (ср. ое 9е-а, $ 12, а, 21, 13), а въ арм. въ полномъ
вид съ подъемомъ спиранта въ аффрикатъ 4, но съ общимъ значешемъ
«Дрова» — диф За, да еще въ сложеши съ ии] а\е] въникз — дифиши- В
$а4-алуе1 ®.

18. св. |036 Иф-га, букз, $ 12, а, 11, 3, 4.

19. СВ. доз @В-га дубе, шх ж56з @1-га.

20. св. }5%65 Пай-га (хл, мх, э, х) зорная азамя (кустъ, деревцо), шх,
тх, тр 565 ай-га.

21. Г. $4446° Ке]е-га «лиственная капуста» 5.

22. {096 19-га ежевика.

ВН

1 Совпадене съ 368 Кар-га челюсть ($ 3,
> Впрочемъ армянское слово с0 значешемъ въникь находится въ связи съ рядо
другихъ яхетическихь терминовъ, какъ то Г. (3% Тео 3а4-1 #9 е]-1 жидра (букв. ых
924), особенно в>6в 90-9 метлица; въникъ, метла, и др.
Извфет И. А. Н. 1915. . 59

23. Сюда же св. 634565 пегу-га самка и св. (©5665 Чай-та самеив,
употребляемыя въ приложени къ дереву сосна".
2*, -ог.
Длалектичесый представитель окончан!я -аг съ тубал-кайнской пере-
гласовкой «а» ВЪ «0» —
1: 68. $5236 с\ш-ог (э, п, тр, о папоротникз, ср. $ 12,с, 2, 6,
2153,4
2. бебо т-ог-1 ива, Э шелюзь, красноталь, туш. п-от, см. его экви-
валенты 936: дефа, 33бо Чеш-ь 4364о 4ев-4-1, 3)6]е 4ег-ё $ 12, а,
2, з, ер. также $ 12, @, 2, 3.
3. В. ищи’ За]-от слива, $ 12,Ъ, 27, 2, с, 28°, 4
4. арм. г/т ше]-ог (< *ша]-от) слива, 8 12,Ъ, 21, 2, с, 27, 4.
5. Ч. коде» бо Пу-ог-1 (< *Пу-ог-1) бузина 3.
Тоть же суфФиксъ -ог имфемъ въ словф съ образовашемъ сугубаго
мн. числа:

6. %Атр дэп--4-от яблоко, $ 13, 35.

Въ основахъ съ исходомъ -ш этоть губной согласный иногда удваи-
вается въ -шЪ, что должно свидЪтельствовать о возм5щеши этимъ путемъ
утраты долготы предшествующаго гласнаго, огласовки основы:

е }

7. Ч, <09%бо (У) пи-ог-1 (< *и-ог-1) бузина, ем. $ 12, с, 2", 5,
$ 13, е, 1.

Такое же, какъ въ другихъ случаяхъ, наращене «а» по аналоги съ
-га (5 12,с,2, 6) имЪемъ и на окончан!е мн. числа -ог:

3
8. СВ. 2509665 о\ут-ог-на, папоротник, оно же п по-мингрельски “.

' См. также попытку кътакой хормЪ (“еК\у-га) возвести р рвы" у =
зе тута бои (дерево) Н. Марръ, Тубал-кайнскй вкладь в ском, 1912,
стр. 1096—1098.
Такимъ образомъ отпадаетъ толковане, усматривавшее въ словЪ сванскй преФикст
П-, и выясняется неправильность помфщен!я его въ словарв мною подъ буквою У. Пользуюсь
случаемъ, чтобы выразить сомнБне въ правильности моей записи значенйя. Вызвано это 60°
не тЬмъ, что для бузины въ чанскомъ существуеть особое слово (5 ато «> 1
$1г-1), а по сравнительной грамматикЪ слово Пу-ог-1, гезр. пиЪ-от-1 должно бы озна ать пато-
. Конечно, не исключается и возможность смъшен!я терминовъ въ устахЪ уни ст
вымирающимъ роднымъ языкомъ.
3 По-мингрельски же и со сванскимь прехиксомъ 1а-, судя по 9, понты 9
$УИИ-0Г-1а» черный папоротникъ, ср. $ 12, с, 2, в, прим.

2%: иг

1. Г. ©6160 04-иг-1 (гур.) крупный видъ сливъ (въ Гурш это вовсе не
«черносливъ», какъ толкуеть 53, приводя его какъ обще-г.), ср. 559
а{-ат-1 ($ 12, Ъ, 2, 1) пеусикз, сравнительно съ которымъ не только замна
суффикса, мн. числа -ала однозначущимь суффиксомъ -ит, но и тубал-кайнская
перегласовка (а > 0) основы а4- '0{-. Касательно расхождешя въ значеняхъ
достаточно вспомнить, что по-латыни абрикос» называется «армянскою сли-
в0ю» (ргипиз агтешаса).

Е [м. рехддбо сот-иг-1 > $9960 си-иг-11 дикая слива, слива, лыча.
а <>9бо Кот-иг-1 (Хх), ©9 бо ош-иг-1 (рх), ср. $ 12, с, 3, 3.

3. м. 6119360бо дацииаи-иг-1 |
669)6)/16о Эдшии-иг-1 мушмала.
62336 ©36о Эайпит-шг-1? |
Ч. 6468 06° Заптаитй-иг-1 (рх) | т ср. 12. а, 31.6.
ббо36 бо Эдпиии-иг-1 (х)? го
4. м. (89 6о ддеш-иг-1 5 2рабё, МА бо9бо Эаци-иг-1.
Ч. 6891бо даеш-иг-1 (х, рх) 14., ср. 968396» ш-даешьг-1 $ 12, с,
: 3, 4.

5. м, уоодбо Но-иг-1 буковое дерево, букз, $ 12, а, 11, 3, с, 21, 18.

6. г. $6 бо (апё-иг- (гур.) вид5 сливы“.

Естественно, въ нарфяхъ и говорахъ, держащихся нормы грузин-
скаго языка, по которой изъ двухъ г въ словф одно непремфнно переро-
ждается въ |, -иг по необходимости становится въ указанныхь условяхъ
-4, что находимъ, напр., въ названи зраната съ образовашемъ сугубаго
МН. числа —

7. З6=лкео птго-е-ш-1 и въ его многочисленныхъ разновидностяхь
($ 13, 4, 1,2, 31).

8. ВЪ связи съ этимъ вторичнымъ видомъ (-иг) далектическаго ми. числа
(от) приходится снова вернуться къ слову м. $о6$$ ип{-а (< *иш-аг) хратив-
о (птичка) и къ основ$ ип(-га-, сохранившейся въ состав термина съ сугу-
бымъ мн. числомъ г. %06%0545 ише-+та-да ($ 13, с) крапивник (птичка). Какъи

1, А. Киошидзе я въ данномтъ словф г принимаеть за коренной согласный (Грам.
› 8 125, ]), но это мало вфроятно еще потому, что корень эквивалентнаго слова въ
грузинскомъ ({Кет-а1-1) и безъ того трехсогласный. _

ь Еще мингрельская разновидность: (4361 Заши-иг-1.

ь Друг!я чаискя длалектическя разновидности см. $ 12, а, 31, 6.

Разновидность съ \', гдЪ 1 является перебоемь ц || о, я опускаю, какъ, напр., «(}.»

я Нг-, см. Н. Ма рръ, Тубал-кайнскй вкладъ въ сванскй, стр. 1095.
Извфеты И. А. И. 1915,

ии. яз.

59*

— 840 —

г. до6%56о @ш(-аг-1 хратива ($12, с, 2, 4), вс эти слова, воспринявиия значеше
мелкой птички «крапивника», представляютъ собою Формы мн. числа, на -ат |-га;
слБдовательно, въ Формф д1алектическаго мн. числа по вторичному виду (-иг)
слово должно бы было звучать *и1\-иг, что, попавъ въ армянскую ‹Фонети-
ческую среду иначе не могло звучать, какъ арм. З&8те-д {91{-иё, обыкно-
венно понимаемое въ значен!и воробья и соотв$тственно переводимое, на.
самомъ же дЪлЪ означавшее первоначально, какъ теперь совершенно ясно,
крапивникз.

Въ армянскомъ древне-литературномъ то же слово появляется съ окон-
чашемъ умевыпительныхъ именъ (-ик)-— тей (эпкохё-ик (< пи-иг-иК ||
Ищ-ат-иК) опять въ значенши воробья !, но это не дфлаетъ слово Вайскимъ, ибо
оно относится къ тому яфетическому слою языковъ Армени, который про-
истекаеть изъ тубал-кайнской лингвистической среды и характеризуеть
преимущественно армянсюй языкъ?.

2%, -0 ||-и (< -0т || -ит).
Суффиксъ -ог > -иг съ течешемъ времени ослабЪвалъ, и это оба,
не выражалось въ утратф исходнаго т:

1. о о6е» И-Я-0 буковыя язюды, оръшки, $ 12, а, 1", 3.
2. обед 940т-п 5 ольга, МИ ©6194 Эдит-и.
3. др.-г. 65665 Задам (< ад 4-и-1)
Ново-г. и м. счео аду (<вавд-и(у)-ь ср. $12,Ъ, 3,9)
[ 6689 3а94-и и 685684 94а34-и
е 665663 Эдаду-1 см. 65663о Эадйу-1
4. Сюда же приходится отнести переживанйя спирантныхъ эквивален-
товъ сибилянтныхъ В. $а1-ог и арм. шэ]-ог (= *пл|-ог, гезр. *110]-0т) 64и6@
($ 12, с, 2", з, 4), осфвийя въ иранскихъ языкахъ, гд они не всегда сохра-
нили и спирантъ: перс. я 21-03 слива и у: @и-@ 14., курд. а1-а, курх мо.
5 р’ Вэ 14.

‚ липа.

1 Собственно оно значить, повторяю, крапивникъ (птичка), и эта именно мг
томъ безъ ослаблен!я гласнаго характера основы и безъ перебоя г въ 6, сохра Ви Е дл 0%
скомъ говорЪ грузинскаго языка въ значении растеня: 3.6} {14-г-аКа вн 149.
лая, а и мхи-

мЪстЪ съ этимъ отпадаетъ не только объяснен!е слова древними ар ит
таристами какъ звукоподражательнаго (Нерсесъ Благодатный: ® 5-4 «Л г о
Чему утр-ГЬ Бы фыбьие АЛЬ пит уши, Большой сл.: ПТыьрЬф В [Физоильь выть Зои -: а
$=/ьот), НО и данная мною другая этимоломя на яхетической же почв (0 положении а
языка р яфетическихь, МЯ, У, ст
3 Уменьш. А а1а- а, и Ё о а] опа.

— 841 —

З-аг:
Одинъ показатель множественности безъ огласовки въ качествЪ сух-
ФИКСа На ЛИЦО ВЪ —

1. Ууоко96о6о зкИшшии{-г-1 (А) мушмала, ср. $ 12, а, 3+1 6, с,
2, &°.

Излюбленъ этотъ видъ плавнаго показателя множественности безъ
огласовки въ основахъ съ удвоешемъ ш въ ть (-шЪ-ог || -ш-иг > -ш-г) —

2. СВ. $55966 сзума-г (= з\уПи-0т) хл, м, чл иапоротникз?.
3. 9. ©9360 ош-г-1 (А) слива, ср. $ 13, 2%, 2.
4. 9. 9653956о ш-94дешЪ-г-1 (А) раб, ср. 8 12, с, 297, 4.

ЧТ (Т..

Мы выводимъ за скобку десибилованный звукъ и включаемъ въ скобки
или ставимъ на второе м$сто ассибилованный, предпосылая ‹Фонетически
простБйций звукъ, но этимъ вовсе не предршается хронологическое пер-

венство + передъ $ или 4 передъ 4 даже въ обсуждаемой морфологической
категории.

1. -4е (1е) > 4е (55 26).

Окончаше {е-, такъ хорошо извфстное въ качеств яхетическаго пере-
живашя въ н$фкоторыхъ армянскихъ словахъ, пока не всплыло ни въ одномъ
названи растительнаго царства. Но и названя съ ассибилованной Формой
мн. числа на -Ёе, гезр. -4е (55-26), естественно, сближаются прежде всего
съ шеменемъ, въ названи котораго съ нфкотораго времени появился суФ-
ФИКСЪ -Ё/, именно 4а]-{е (арм. инейр 4а1-®/-4)3.

Этоть суфФиксъ съ ассибилящею, именно -Ёе на лицо въ состав$ на-
звашя съ образовашемъ сугубаго мн. числа —

1. шго-Ёе- въ др.-г. Эбе{ууео шго-+1е-1-1 рана.
Ъго-Ёе- въ ново-г. Збе\удезо го-не-Ш- 14.
Ъег-ве- въ м. $46 удкоо Бег--е-ш-1* 14.

ПО ЫЕ

\ Въ томъ же нарфчи чанскаго языка и червь съ такимъ же окончашемь мн. числа:
366% шати-г-1.

* Въ дальньйшемъ туть оть перестановки звуковъ возникаетъ искаженная разновид-
НОСТЬ: 354.3 вутниЬ (въ произношени 80-тилфтняго старца я слышалъ: 356-3 вмтии).

ЗН. Марръ, Грамматика древне-арм. языка, $ 109, 8 (стр. 98).

* Слово восходить къ основё шго-, допустившей перестановку изъ *-гто, см.
$ 13, а, 1, з.

Извфетя И. А. Н. 1915.

— 842 —

Съ озвонченнымъ 4, т. е. окончаше -4е намъ не удается пока, изловить,
но его переживане соотвфтственно обычному паденю 4 въ 2! или сохран-
ности его на первой ступени въ видЪ того же звонкаго спиранта имфемъ въ
СсУФФИКСВ -7е, наличномъ въ слов —

2. м. 36%} бег-е (53*ёег-4е), равно м. хоб%. 5 ш-2е ось колесная
[первоначально простникх, спица, стержен]|.

9. {а (-а) > 4а (-4а). |

1. г. 3568; рап-ва льсная зруша, гур. лесное яблоко ($ 12,4, в, прим.).

2. Г. 23065 Маг-ба «бьлая спаржа» Э.

Съ ассибилованнымъ $, т. е. окончане -{а сохранилось въ состав$ на-
звавй то съ перемфщенемъ согласныхъ, то съ образованемъ сугубаго мн.
числа, именно —

3. Чеп-{а, въ г. 9365 Чета (>> Чеп-ба) ива, $ 12, а, 2, 3.

4. Бге-{а- въ г. 56:уздюо ге--ба-ш- (гур.) ранать, $ 13, 4, 2.

Въ послднемъ словф то же окончане появляется не съ малектиче-
ской перегласовкой гласнаго ча» ВЪ «0», а съ перерожденемъ «а» ВЪ «0»

подъ вмящемъ непосредственно слфдующаго и, слдовательно, по регрес-
сивной ассимиляши:

Ъте-® въ г. 56 уолюо ге-+- 0-11-12 зранаие.

5. г. 916 диг-Ёа, ковыль; смолка; Э лисожвоств коленчатый, А1ореси-_
гиз зетсшайиз, $ 12, 4, 3, 4, 1.

Съ десибилованнымъ звонкимъ Ч, т. е. окончаше -4а хорошо извфетно
въ качествВ суффикса мн. числа въ сванскомъ (58 3,с, 4, с), но пока мн не
удалось изловить назвашя дерева или растеня съ этимъ окончашемъ.

Съ ассибилованнымъ 4, т. е. окончане -4а:

6. Г. 5]645 &1ег-4а астролалз?.

3. -6 (1) > -а (9).

} 18

Случаи появленя десибилованнаго -& въ качествЪ суффикса мн. —-
въ названяхъ деревьевъ и растешй рЪфдки (см. $ 12,Ъ, 2, 3, т).

1 Н. Марръ, Дневнике поъздки въ Шавикет)ю и Хлардж(ет)ю (ТР, УП), стр. 27.

? Приходилось слышать въ Гур!и.

3 Весьма вЪроятно, что въ назвави извфетнаго селешя Кутвисекой
Вап-а, какъ часто, мы имЪемъ назваше какого-либо дерева, рошею котораго а с
мЪстность. Можно бы отожествить основу съ рап-: основа эта, съ глухимъ коре неич Аа,
съ тБиъ же зубнымъ суххиксомъ, но опять таки глухимъ, притомъ десибилованным>
значить «лЪсная груша», по-гурЙски—«лЪеное яблоко» ($ 12, 4, 2, 1).

губерни 63

— 843 —

Съ ассибилящею, т. е. суфФиксъ -& вскрывается въ состав основы
названя плодоваго дерева съ образовашемъ сугубаго мн. числа —
1. Бге-1- | въ м. 56 люо Бге-+1-шШ-1, гезр. м. 546] лкэо Бег-+-ё-Ш-1ра-
Ъег-ё- | нат, см. $ 13,4, 3'.
Кром$ того, его мы имфемъ еще:
2. 516] фип-Ё-1 «какое-то плодовое дерево» Орб., смородина злу-
хал, восточная 5,
3. г. ©36]ю бег-Ё-ы (гур.) стволз [первоначально тростник, спица,
стержень], м. ;36\о Кег-1-1 черешокз.
_ [г. обо 1ет- винофадная лоза [первоначально тростника,
спица, стержень].
св. ©16] 1ег-6 «хамышь», «простникз» (по словарю И. Нижа-
радзе), шх, тх виноградная лоза.
5. св. 46} ег-в (< *уег-) хамышь, тростник.

т

Три посл$днихъ слова по основ$, прежде всего по составу коренныхъ
бег-, гезр. Кег- | ег- | *уег- > ег-, равно какъ эквивалентныя имъ основы 1е]- >
Ш- относятся къ спирантной вфтви яхетическихъ языковь, въ частности къ
коренному слою сванскаго языка. Ниже ($12, е, 2) перечислены слова, теперь
разсБянныя по различнымъ яхетическимъ языкамъ, изъ которыхъ явствуеть,
что основы &ет- -ег, и безъ показателя множественности, употреблялись
въ значеши камыша пили тростника и тфхъ или иныхъ сродныхъ понятий,
такъ именно—св. &ег, г., м., Ч. бег-, м. 1ег-е, г. 1е1-1. Въ гур.-аджарскомъ
говор$ съ суфФиксомъ мн. числа, -у, однако въ значеши лишь оси, сохранилась
основа Ш-: 1-у-1 (8 12, Ъ, 3, 3). ВъяФети языкахъ сиб й группы
тотъ же корень долженъ быль проявить составъ согласныхъ, если ограни-
читься также двумя коренными, :. Эта разновидность съ звонкимъ начальнымъ
4, для насъ сейчасъ особенно важная, на лицо въ рядЪ словъ, какъ то —

2) въ глаголЬ 4г-у, напр. 963 @г-уа деизаться, шевелиться, движе-
ще, колебане, аор. дБйств. 93256 ше-у-даг я потрясь, аор. страд. 93:96
ше-1-Чта, онз колебался, потрясся, двинулся;

8) съ показателемъ множественности #— @х-й:

1) *936\о *4ег-Ё-1 [<колыхающеся», «трепешуше» > хамыши]; отъ
него отыменный глаголь: 3363$ Чег{-уа и 943363 ше-фег-уа [«складывать
стфну, заложивъ хамыши вв (9)- ше-) цементирующшую массу», и лишь

———__

1 Опп-2 з
Чип-{-1 еще называется одно село въ Сенакскомъ уфздЪ Кутаисской губернйи.
Иавфета И. А. И. 1915.

ь — 844 —

затБмъ] иипукатурить, отдълывать: и, какъ только и указываютъ лекси- |
кограФы, спаивать.

2) средый глаголь страдательнаго залога — 96 е»яэз @-1а трепе-
тать, трепет и т. п.

3) побуд. глаголь — 46| 16353 @тЁ-+ит-еЪа «приводить въ трепетъ» >
тревожить, смутить, приводить в5 смятеше и т. п.

7) съ суфФиксомъ мн. числа, ва:

г. 946] фаг-{а [«колыхающеся», «трепещупие» >] ховыль; смолка;
лисохвость коленчатый, $ 12, 4, 2, 5.

5) Съ другой стороны, корень спирантной группы &г появляется у
свановъ —

1) въ именахь 56 54г (у, м, хл, ий, э, И, тр, х) желобё [первона-
чально тростникь, камыш], (шх) ©56 (отсюда и въ грузинскомъ ®5ба
бат-1 желобв, 6456 пе-баг чанз в5 видтъ бочки для зонки арака [собственно
«606уд5 для желоба», тезр. для камыша], шх 6056 п1-баг (въ старину), мн.
ч. 60656 це-ёт-аг, хл, м 62 пе-ёт-а1, шх боюбуе ш1-ёт-а|.

2) въ глаголв

вое» П-ёт-й1 |

Э, Й; Х, союбую |Н-ёт-а1

тх хобхю П-баг-а1

птыть, пеня, пляска, чара (на инстру-
мент$), зирать, рьзвилться *.

Нфть основан я настаивать, что этоть глаголь есть отыменный оть
слова бег? или баг, означавшаго первоначально хамыше, въ связи съ пред-
ставлешемъ о хамышь-свиртли; возможно, что значене «тфне», неразрывно
связанное въ началф съ «пляскою», отсюда и вообще «игра» и т. п., должно
быть возведено къ понят!ю «движеше». По этой лини семасическаго разви-
тйя слово, независимо отъ представленя о свирфли, могло получить значе”
не не только уиышя, но и рёва, вопля, плача, насколько это проявлеше ду-
шевнаго настроешя также было связано съ тфлодвиженемъ. Къ этому

1 а. авик Строи-
Шавтели, 40, 3,4: зеро-лА о зефкле анобь—«ОтЬны и углы (дворца Д золотыми
теля) — отдъланы драгоцфннымъ матераломъ $1да1 («мраморными плитами» или <
листами»)».
* Это слово въ основ включаеть въ себЪ то поняте, которое покойный а ор
А. Н. Веселовск!й выражалъ сочеташемъ двухъ словъ: иъеня-изра (Три злавы изъ —-
ческой поэтики, 1899, стр. 2 её разз.). йстви-
Если въ ингилойскомъ нарЪчйи грузинскаго языка глаголъ 234336 &ег-оЪ-ет, Х р"
тельно, значить поють (см. А. Г. Шанидзе, ЗВО, т. ХХП, стр. 354), то передь нами—
* - у . = *утега) пъьть,
основа бег, тоть же корень &т, & не бт || фшг, отъ котораго г. 334+ табега (
зпрать.

кадемикЪ

— 845 —

лингвистическому явленшю, сцфилению понят «вопль», «ие», «пляска»,
«игра» на общности семасической почвы («движеше»), любопытную парал-
лель представляеть древый строй похоронной обрядности, наблюденный
отнюдь не въ первобытномъ только м1рЪ: она была построена, на «хориче-
скомъ начал, выражавшемся въ пфши, пляск$ и дЪйствш». Путемъ ли чисто
лингвистическимъ или бытовымъ, если не тфмъ и другимъ одновременно, тотъ
же корень спирантной вЪтви &т сохранился въ значеви рёва, вопля, плача
въ грузинскомъ отглагольномъ имени эбозо 811-2]-1 (< *#1т-а]-1), и по
ФОрм$ представляющемъ двойникъ сванскаго хофб5» П-йт-й| лиыть, пъсня
ит. в:

5) Какъ со словомъ, въ корн$ означающимъ движен!е, или какъ съ
назвашемь камыша-свирфли (ср. аджар.-гур. <2023о Ш-У-1 06ь колесная
$ 12, Ъ, 3, 3, г. «эукзо 111 камыш, тростникь, $ 12,е, 2), въ связь мо-
жетъ быть поставлено извфстное назваше одной изъ сванскихъ пфсенъ —
«204 Ш-е..

Продолжаемъ примфры на -, собственно на, звонкаго его представи-
теля -4:

6. Г. 52164 о1ег-@-1 «маленькое дерево съ шипами» Э.

7. г. 264% ат-4-з укроюз (особый видъ),-Э кишнець, Сомапагит за-
Яуии. |

8. Г. ©164о бег-{-1 ось колесная [первоначально эиростникз, спица,
стержень]. |

9. В.-арм. 4Ё12 4е]-4 || 4её-4 персико.

10. В.-арм. „[а& зт-@ 1) медовое яблоко, имАйлидоу, 2) по лечебнику
видъ пшата 1.

11. В.-арм. эньйА 11-4 оруша.

Слфдуетъ отм$тить, что назване зруиих въ чистыхъ яфетическихъ язы-
кахъ не представлено разновидностями, органически возникшими по ихъ нор-
мамъ; слово въ основ$ является картской разновидностью — 56еэо $4а1-1, и вЪ
тубал-кайнскихъ языкахъ и сванскомъ эта, основа, зда] лишь роз {асёит, т. е. по
заимствовании ими, приспособлена, притомъ не вполн$ къ той или иной воспраяв-
шей его средф. Потому для установлешя пра-хормы исходить приходится отъ
грузинской разновидности. Наличныя тубал-кайнск!я и сванская разновидности

и

1 Въ алашкертскомъ курдскомъ зэп-@—пимит» (со словъ Г. А. Орбели).
* Д1алектически 4 въ армянскомъ можеть звучать $, такъ — данное слово, напр., въ го-
ворЪ польскихъ армянъ гласить ныь$ 1ап-Ё.
Извфсты И. А. Н. 1915.

— 846 —

подсказываютъ лишь одно: быть можетъ, первый коренной въ грузинскомъ,
словф быль не сибилянтъ, а его подъемъ ($, 4 или 9). Во всякомъ случа
въ тубал-кайнскихъ языкахъ мы имфемъ въ отношени согласныхъ не ко-
ренную разновидность (к. 41 |т.-к. *шаг), а запмствоване изъ Картскаго
то безъ подъема перваго коренного ($01, въ мингрельскомъ), то со сред-
нимъ подъемомъ $ > 4 (341 въ Чанскомъ), но всегда съ тубал-кайнской пере- |
гласовкой а въ о>ц!: |

м. кое заи|- (< *3401-1) зруша.
. | ббтуео 9401-1 (А, ВО 1.
о Э6букоо т-ди-1? 14.

Сванское слово также заимствовано изъ Картскаго, но, какъ теперь
окончательно выясняется, не прямо, а ма Шофе]-сашиса, притомъ именно
въ чанской разновидности съ закономбрнымъ чанскимъ д1алектическимъ ус$-
ченемъ согласнаго (1) въ паузЁ: д4ш > *94и. Далфе, уже идетъ приспосо-
блеше къ сванской хонетик$: и раздваивается на, м1 (*94\ 1), а при стремле-
ни сванскаго предпосылать гласный возникаютъ разновидности въ однихъ
говорахъ оу 194% > обв 194, въ других 506% \194, означающая одина-
ково рум 3. |

Въ основ$ грузинскаго слова з4а1 исторйя 2-го (4) и 3-го (1) коренныхЪ_
не поддается никакому Фактическому изслфдованйю. Лишь теоретически можно
возбуждаль вопросъ о томъ, имфемъ ли въ послфднемъ звукЪ коренной
согласный или показатель множественности 1, | наго п,
каковому перерожденю вирочемъ подвергается въ исходф и коренной п?
Можеть быть возбужденъь равно вопросъ о томъ, первиченъ ли 2-й ко-
ренной (4) или онъ представляеть въ ‘позднёйшемъ подъем первоначальный
спирантъ №? И вс эти вопросы лишь при утвердительныхъ отвфтахъ могли
бы подсказать намъ необходимость конструировать, попутно использовавъ
законность подъема на основани свидфтельства Чанской и сванской Фор
возможный первоначальный видъ карускаго слова—*вап, а при поздней
десибилящи и *фап, что, ввиду мутуащи армянскаго, у армянъ должно
было обратиться въ *Чап. Не мЬшаетъ оговориться, что исчезновеше спи
ранта также пришлось бы отнести на счеть истори основы на почв

1 См. $ 12, а, 31, в, стр. 827. ‹ъ

? Прехиксъ ш- появляется и въ грузинскомъ, притомъ въ живыхъ говорахъ даже
подъемомъ въ Ъ, гезр. $: о ш-з4а]-1, гезр. №» ф-з4а]-1.

3 Ср. Н. Марръ, Гд» сохранилось сванское склонен? ИАН, 1911, стр. 1201.

=

армянской фонетики: пфлый рядъ случаевъ, какъ то до/ Фюу море, Аш
Чампт да, ше \ день и др., является иллюстращею того, что яфети-
ческе заднеязычные, въ чиелЪ ихъ и аффрикаты, они же придувные &,
гезр. 4 въ языкахъ Армени ослабфвали въ тотъ или иной спирантъ, впо-
слЪдетвыи исчезавиий.

Однако было бы безполезно сообщать обо всЪхЪ этихъ возможностяхъ,
если бы мы не располагали одной внушительной поддержкой въ пользу ихъ.
Такую же историю другой почти тождественной по звуковому составу карт-
ской основы наблюдаемъ въ сванской языковой средЪ, что представляетъ пре-
пмущественную важность для выяснен!я особенностей яхетическаго вклада
въ Вайскй языкъ. РФчь идетъ о картской основЪ -д4еп, которому въ тубал-
кайнскихь языкахъ должно соотвфтствовать — Э4ап, что на самомъ да и
существуетъ. Оба они входять въ составъ сложныхъ словъ, означающихъ
«ЛБвая рука», «лфвая сторона», а потомъ вообще «лЁвый»; въ грузинскомъ
Ъ полной Форм слово гласить 3665465 шаг-деп-а, гезр. 9366 шат-
94] (< *таг-ддию), въ мингр омъ — 33°6%5бо Куаг-9дап-.

СлБдуеть прибавить кое-что къ тому, что намъ уже пришлось изло-
жить касательно приведенныхъ словъ въ связи съ вопросомъ о происхожде-
Ни арм. Аш дай ливый1. Въ грузинскомъ язык$ находимъ составныя слова,
въ которыхъ наша, основа бываетъ представлена или только 1-мъ кореннымъ,
или 1-мъ и 3-мъ, при этомъ въ качествЪ перваго коренного появляется не
только наличный картски 9 (да-: г. 656°з да-1-а лъеша, букв. льворукй)?
или наличный тубал-кайнсюй 59 (981 [= зап]: г. Взкзозэ$ а]-1-Куа лювша,
букв. лъворукй), но и глухой & (48: (©5305 Ча-Ку1-а «аьеша», букв. 4%в0ру-
кз. Очевидно, грузинекй языкъ проявляетъ въ данныхъ словахъ основы
интересующаго насъ термина, не коренныя, а заимствованныя. Даже основа,
6- да-, несмотря на Картсвй согласный элементъ, по огласовкВ не можеть
быть признана кар?ской: согласно съ тЬмъ, что уже говорилось о прото-
тип$ армянскаго Аш Чай апвый, нашъ 65- да- (= *ва или *да») относится
КЪ тому лФетическому слою языковь Арменш, который, примыкая по огла-
совкф къ ш-групиф, т. е. кь тубал-кайнской (-94ап), по качеству перваго
Ы—ы=——_

1 ЯЭ, УТ (ИАН, 1913), стр. 425—496.

а. „Кипшидзе обратиль мое внимаве на другую Форму этого слова въ грузин-
СКомЪ: (азбь За-)-ап-а лъворукй, львша. Ка артскй 9, на низшей ступени , въ тубал-кайн-
скихь языкахъ въ качествЪ эквивалентовь имфемъ } < ш, слВдовательно к. - можеть
имЪть въ названной група двойникомъ *\ или ша, и вотъ это именно слово 3 ий рука на

лицо т или естественно, какъ вкладъ тубал-кайнскаго его слоя.
ъ -Кяа и -Куа мы сь усЪченемъ исходнаго г имЪемъ то именно слово, которое,
звуча полность Куаг, входить въ составъ м. 33 Язбь Куаг-Удап-! лъвая рука! |льворукй > львый.

Извфеты И. А. Н. 1915.

`

— 848 —

согласнаго роднится съ $-группой, т. е. картской (-94ев) ;9а]-1-Куа, предста-
вляетъ явную собственность одного изъ тубал-кайнскихь нарфчй, до насъ
не дошедшихъ, такъ какъ перерождешя п въ 1 (9а1-) не проявляетъ ни Чан-
скй, ни мингрельскй въ данномъ словЁ; наконецъ, {а= лювый въ составЪ
третьяго слова, ((5)333°$ {а-Кула лъеша) ни одному изъ сохранившихся яФе-
тическихъь языковъ не можетъ быть усвоенъ. Въ общемъ, однако, сравни-
тельно съ к. -д4еп наблюдаемъ въ разсмотрЁнныхъ эквивалентахъ не только
потерю заднеязычнаго 4, но также замну ассибилованнаго средняго (9)
глухимъ $, т. е. наблюдаемъ все то, что замфчается въ основЪ фап Вайскаго
СЛОВА ив ф& {ап-@ зруша сравнительно съ прототипомъ грузинскаго, гезр.
Картскаго \Йзезо 34а]-1, т. е. *ддап зруша.

_ Нообращаемся къ болфе показательному прим$ру, именно къ истор!и той
же Картской основы -даеп лъвый въ сванскомъ язык$. Собственнаго коренного.
эквивалента данной основы сванскй языкъ не сохраниль: наличная въ сван-
скомъ эквивалентная основа, -9&п1, тезр. -9еп?, тяготБя огласовкой то къ
т.-кайнскому— «а», то къ кар?скому —«е»?, теряетъ заднеязычный согласный
(4) и проявляетъ десибилованный 9, т. е. наблюдаемъ тБ же въ основ$ зву-
ковыя перерожденя, какя наблюдаемъ въ |. {ап-4 сравнительно съ прото-
типомъ картскаго эквивалента, съ той лишь разницею, что вм. средняго 9
въ Пайскомъ глухой & и, кромБ того, Вайское слово снабжено суфФиксомъ
мн. числа -1, подтверждающимь Факть заимствовашя его изъ чистЬйшаго
картскаго источника.

СуфФфиксъ же { вскрывается въ состав основъ нёсколькихъ грузин“
скихъ и армянскихь назван деревьевъ и растешй съ образовашемъ сугУ-
баго мн. числа, именно —

12. дип- въ арм. Ап эп--4-ог яблоко, $ 13,4, 35.
13. Киг-4- въ г. 1169 6о Киг-+-еп-1 винотрадь, 8 13,4, 3°.

Сюда же
14. Вип-@ въ В. $т р ш-0-4 экалтва, жнитео*. Г”

Его переживане соотвЪтственно обычному падешю 4 въ 2 или сохран-

ед 6 1А-г--Эап (у) лльвый. ы я
2 зб 1е-г--еп (хл, ий, м, шх, чл, тх, э, п, х) ливый, м. 3.4» шог-Эеп вы зе
сторона, роковой.

Появляется также разновидность — Э\еп: 3@»у)б Пигутей хл 408
роковой, ур и-тшиг-Эутеп хл лтоша, и это Эзеп < +901 тяготфеть къ г. -ащ (<
ВЪ 361; шаг-З4и] лювая сторона, съ апвой стороны.

* Въ арм. и безъ добавочнаго суффикса мн. числа — 4=&4 Вип-й 19.

ый, львая сторон
#9 дип)

— 849 —

ности его на, этой его низшей ступени имфемъ въ суффФиксВ -7, наличномъ
ВЪ Слов —

15. М. ©46%о &ег-2-1 06% колесная [первоначально тростникг, спице
стержень].

16. -@ находимъ лишь въ сванскихъ словахъ, притомъ въ случаяхъ су-
губаго образовашя мн. числа, напр. -\-+аг-4 8 13,Ъ, 31.

Впрочемъ можно указать еще на —

17. В. ЕЛЕр е-&ег-4 (<*е-сег-4) цикорй растеше, С1евогииа шуфиз,
одуванз [собслв. камыше, простникз], ср. семасически 1654 ебеу-с-эв
о: 9.1

е) @ (9 =б).

Оть показателя множественности 4, какъ теперь извфстно, имфемъ
еще два распространенныхъ въ обсуждаемыхъ терминахъ вида — 4 и с.
И здБсь полныя окончаня представляютъ слоги, именно согласный показа-
тель множественности съ опредфленной огласовкой: -е4 || -4е (-5е), -а4 || -да,
-а4 || -да, ит. д. Окончаве -да, на лицо и въ Фобф6зь ипе+нтга-да кхрапивник
(птичка), см. ев

1. Въ обслдуемой нами области: суфФиксъ -а4 ? наблюдаемъ мы въ на-
звашяхъ —

\ См. выше, стр. 842.

* Сухфиксъ -а4 между прочимь имЪемъ въ темЪ армянскаго древнелит. слова (р]ига]е
ана) 4 [ир Кот-+ 84-4 костякъ, скелеть. Тема Кэш-ай представляетъ р1ага]е фа отъ
основы Киш- < Кош-, и она сама по себЪ должна была означать костяки, скелеты. При пере-
гласовкЪ по нормамъ яФетическихъ языковъ, Кош- (>Еишт-) языковъ ш-группы (тубал-кайн-
ской) въ языкахь ан (Картской) даетъ Кат-; слово съ этимъ видомъ основы и съ тёмъЪ
же суфФиксомъ мн. чи а -а4 сохранилось въ армянскомъ народномъ назван и извЪфстной въ
‘области Даранали "не ВАни (<=) или Ани (0%), отличной отъ одноименной крЪпости
Ави въ ШиракЪ, впослЪдетви столицы Багратидовъ (ср. Варданъ, Венешя 1862, стр. 76—
77), тд теперь ведутся археологическя работы. Это второе назваше ф=»Ль| Каш-а4, въ

ИДИ аскелетовз», такъ какъ мн. число въ яфетич ирхь языкахъ служить для и.
именъ мЪета. И, дЪйствительно, Даранамйская крЪпость си средоточе еще языческаго
Культа, служила усыпальницею армянскихъ аршакидскихь парей (Агавангелъ, греч. текстъ,
изд, 4е Гавагае, 132,82-83—арм. въ ЧмиЛьфир Зчуер, 1909, стр. 4094-6, арабская версйя,
Изд. Н. Марра, стр. 118,11-13=перев., стр. 11916-18; ср. тамъ же, стр. 202—203, М. Хорен-
ск1й, Ш, 57). Тамъ же армянская христанская легенда о Григор и его потомкахъ пом$-
щала Родовую усыпальницу этихъ архипастырей. Съ этимъ оть глубокой древности популяр-
нымъ въ народ предав1емъ о Даранал ской крЪфпости Ани, какъ исконномъ священномъ
мЪсть упокоеншя, и находится въ связи ея второе, очевидно, м$стное народное назваше: Ка-
махъ. Глухой К, есть ли это особенность далектическая (ср. мутуацию Вайскаго языка, равно—
тентехскаго нарьчЁя въ сванскомъ язык) или переживан!е первичнаго вида даннаго корен-
Изв И. А. Н. 1915,

— 850 —

1. Г. 86560 уеп-а4-1 виноградная лоза, винозрадникь, м. и Ч. %оббо
п-е4-1*, св. 9365; шеп-й4 у (И. Нижарадзе, (Св.-рус. сл.: «венах» =уепй),
м винорадникз, тх 5:65; \еп-аа, шх 5,4656 \уеп-а4.

2. Г. 346% фиг-а4-1 «бфлокопытникъ», «зумный корень 9.

з. 4 встрфчаемъ еще въ основахъ словъ, получившихъ въ добавокъ
иной еще суфФиксъ мн. числа, именно -1 или -ге, см. 10-4-1 и 10-+0-ге-
ц]-1, $ 13, е, 1.

2. Звонкй видъ заднеязычнаго показателя множественности, именно 5,
появляется въ основЪ, также воспрявшей и вновь воспринимающей показа-
тели множественности, — ёуап-+4-0- мингрельскаго слова, означающаго
плевелы. Эта основа, представляющая въ архаичной своей части буап-0-
эквивалентъ соотвфтственной (5уат-4-) части грузинскихь назван 295692
&уат-+@-1-1 | 235645 &уаг--@-1а илевелы, словъ съ образовашемъ также су-
губаго мн. числа ($ 13,4, 3*), воспринята была какъ неоФормленная тема,
и какъ самостоятельное слово она появляется съ дополнительнымъ еще,
третьимъ окончашемъ мн. числа, или -у ($ 12,Ъ, 3) — буап--4-+8-у-1 или,
какъ въ одномъ изъ грузинскихъ эквивалентовъ, -1а ($ 12, а, 21) — буап-+
4+1-Йа. Огласовкой 1 суфФиксъ -о1 сближается съ извфстнымъ оконча-
шемъ мн. числа, въ черкесскомъ -се (-4е).

Съ -6 встр5чаемся также въ двухъ Вайскихъ словахъ, эквивалентахь
цфлой группы яфетическихъ словъ: г. < ео 1е]-1 хамьии» самостоятельно И
въ составф < 590 1е]-+[-ат-1 (8 13, 4, 3, 2), ур.-адж. «зокозо Ш-У- 06
колесная ($ 12,Ъ, 3, 3), г. |ег- тростник» въ состав г. 46] 1ег-#-1 вино-_
зрадная лоза ($ 12,4, 3, 4), св. 236] 1ег- «камышъ», «тростникъ», шХ, ее

ного, въ самихъ яфетическихъ языкахъ бываетъ представленъ звонкимъ & — 50-, ЧТ г
—=\а, новолит.

ковъ съ

зинскомъ Ка|п-а4-1, откуда и ‚59%: Кампа4-е]-1 халмахець, гезр. камаеиз. Корен
Ки || Кзш, со звонкимъ первымъ кореннымъ озт, представляеть яФетически Бин:
, *. ь | а-
сем. езт || отит: сир. геях. Ао 740, арб. ыы (ер. сое 5). Нужно ли теперь ИР
у
влять, что не только сир. геям, въ выражени зы да5 мозила, но и пальм. Хх 7512
. ъ,
и асе. КиваВЪа мозила представляютъ простыя заимствовашя отъ яФхетидовъ (ср. Н. Е
т < > .= . }
Сирйское происхождеше Вайскало тори рыгь алиЪа-гат [оссуар]; мозила; склеп, ЗВО,
стр. 065).
1 По перегласовкЪ груз. «а» въ «е» слово—типа спирантной вЪтви языковъ,
сти коренного сванскаго, но въ сванскомъ этой разновидности не находимъ.

въ частно".

— 851 —

винозрадная лоза, г. <36]5до 1ег+1-алп-1 эиростникз, ленг (5 13,4, 3, 1),
м. ©]6} [ег-е ось, г., м., Ч. обо &ег-1 ствол (кукурузы и т. п.), стебель,
зитука (свЪчи и т. п.), солома самостоятельно, т. е. безъ суффикса мн.
числа (см. также св. ©36 бег стебель, шх, тх и трубка для куреная) и съ
суфФиксомъ мн. числа въ составЁ г. ©36\ю бег-Ё- стволе ($ 12, 4, 3, з), г.
©1464 4ег-4-1 ось колесная ($ 12,4, 3, 3), м. 26% &ег-2- ось колесная
($ 12, 4, 3, 15), м. ©]8%; бег-2е ихо@%; #г-хе ось колесная (5 12, а, 1, 2),
Кег- въ составз м. 4)6\о Кег-ё-1 черешок» (8 12, 4, 3, 3), ег- (<*уег-) въ
составЪ св. 16] ег-Ё хамыше, тростник (8 12, 4, 3, 5).

Для Вайскихъ словъ, о которыхъ идетъь рЪчь, ближайшее значене
имфеть освова 1ег- || 5ег-, однако суффиксъ мн. числа проявляють они не -&
или -1, а -с:

1. 95-е е-|еу-с-оп | е-йеу-о-эп (=*е-|ет-с-оп | *е-бег-с-эп)1 хамыше,
этростнико?.

Та же основа безъь суффикса мн. числа на лицо въ значени вопля,
плама (5 12,4, 3, 5, 5,1) вь словахъ ЕлЁрийшь е-бег-аКап вопленный,
Ерин» е-бег--а-шауг плакальщица, букв. мать плача?, ЕЕ рат
ВЁ-ь е-бег--его-пЭтут распьвае плача“. ВеБ эти слова встрёчаются
лишь у позднихь писателей, съ УШ-го вфка, и по типу образованй они не
архаичны, а составныя части взяты изъ живой рфчи, гдЪ очевидно, суще-
ствовало и основное слово самостоятельно, только трудно сказать, въ ФормЪ
ед. или мн. числа, т. е. *е-бег или *е-бег-с > *е-бег-4 8. Фактъ, давно от-
мФченный, что въ армянскомъ быту знали илаче-пъсню. Въ ссылкЪ А. Н..
Веселовскагов на Фауста (ТУ, 15, Пет., стр. 108 = Вен., стр. 195)
можно присоединить указаше на М. Хоренскаго (П, 60), гд$ въ процес-
сш похоронъ Арташеса названы АаубырИте. фсшшйр | |пелнюйр озлаиающия
криками воздуль птвицы. 'Терминъ стзап || Кизап означаеть не только эльеца
(или эеизиу), но и музыканта, артиста, актера. Въ грузинскомъ то же
—А—д

О падении г, въ частности и яхетическаго, въ у см. Н. Марръ, $ ин
©в. Писанёя, $ 43, ХВ, Ш, стр. 253, прим. 3.

‚ ^ Это же слово иногда употребляется въ значени Ашанцо, Вега ус] Фасса ашага, С-
сотни зУуез\ге, но въ этихъ значеняхъ обыкновенно или та же тема безъ такъ называе-
мой назализащи #94 е-|еух || е-йеух или ея чистая основа (е]еу-—=е]ег-), но съ нашимъ уже
74-9} налачныь БЪ толеко вто приведенныхъ эквивалентахъ, показателемъ множествен-
НОСТИ — 16 рз. е-ег-а- |] е-йег-4, см. 5 12, а, 3, 17.

з Ср. ие "чеевъ Фаусть, ТУ, 15, Пет., стр. 103,15, =Вен., 125.13.
“ Понимается въ смысаЪ то элеги, то трагеди.
$ Вин. пад. ВТЬры ОтТь 61рр еёег-а встр$чается, но въ значенш злодъянзй (см. цитату
"ЗЪ Хром. Евсевя въ Больш. сл.).
* Три злавы, стр. 40—41.
Извфены И. А. Н. 1915.

860 —

слово ВЪ ФОрМВ 95©56о ш-созап-1 значить пъвецз и плакальщикь, въ по-
слБднемъ значени въ Ме 9, 23, гдЪ впрочемъ въ греческомъ «флейтисть»,
«свир5льщикъ». Въ персидскомъ то-же слово с)...’ Казап понимается какъ
имя прославленнаго хлейтиста, т. е. опять съ однимъ терминомъ связы-
вается кругъ тБхь же понят: пфн1е-плачъ, игра, въ частности игра на
ФЛейТЪ.

Такъ какъ первый коренной, одинаково какъ 1 (въ арм. 1), такъ &, под-
вержены ослаблешю, паденю въ исчезающе спиранты, 1 — въ у, а &—ВЪ
у, и въ сванскомъ дЪйствительно находимъ въ значеши камыша такую раз-
новидность въ словф 16| ег-ё (< *уег-6, $ 12, а, 3, 5), то та же слабая
основа ег- (< *уег) съ суффиксомъ мн. числа, -с вм. -& должна, бы была, зву-
чать уег-с > его. | _

Едва-ли случайно, что |. слово, означающее эмьсню, пыше, шру на
музыкальном инструментъ, а зат$мъ вообще шару звучитъ именно такъ—

2. Врир ег-с (< *уег-2), въ современномъ арм. произношене уег-4 ".

ычный случай анысер
е этого слова СИМЪ а
оно не поддер*".

1 Грамматическая основа егоо- (*уего-но), представляетъ об
яФетическаго характера мн. числа (0 || и > е || 1). Аро-европеизмъ даже 9"
падаетъ. Сопоставлен!е съ санскр. чатКА- иъсня, чимнъ» основано на созвуч1и,
вается ни семасической исторею слова, внутри Вайскаго языка, ни законами корр
его съ ар!о-европейскими языками.

Изв$сет1я Императорской Академ1и Наук’тъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ’Аса46пие ГПарбта]е 4ез Зс1епсез).

Къ ученю о пабиринтныхъ и шейныхъ
тоническихъ рефпекеахъ.

в.

© Ропи пабиринтныхъь и шейныхъь тоническихъь рефлекеовъ въ рефпекторныхъ
реакщяхъ Конечностей децеребрированнаго препарата.

И. С. Беритов»ъ..

{Представлено въ засБдан!и Физико-Математическаго Отдфленя 18 февраля 1915 г.).

Т. Введенге.

На основанши Фактовъ о вмяши периферическаго раздражения на то-
‘чическую дфятельность въ первомъ сообщеши даннаго изсл6доваюя былъ
выставленъ одинъ основной принципъ измЪнчивости реФлекторныхъ реакщй.
`Этотъ принципъ былъ ФОрмулированъ такъ: каждое периФерическое раздра-
_жеше, какъ способное, такъ и неспособное производить на конечностяхь ло-
кальныя оборонительныя и возбуждаетъ на зазхрижасной и на другихъ
конеч ИЛИ 4 Й ИЛИ Й 1Й рефлексъ сообразно
<ъ даннымъ Боженемт лабиринтовъ въ ь пространств и шеи относительно
туловища, т. е. каждое дБятельное ры вызываетъ по отношен!ю къ
данной конечности у р характера, если поло-
жене головы являлось баагопратнымъ для нея, если же это положеше бла-
топраятствуеть для экстензорнаго тонуса, тогда то-же раздражеше произво-
дить по отношеню къ этой конечности тоническую иннерващю но
характера.

а
\ Первое сообщен!е этого изслфдован!я ао репипрокной иннерваши антагонистиче-
<кихъ мышцъь при лабиринтныхъ и шейныхъ тоническихъ рехлексахъ и о роли перихериче-
<каго раздражешя въ производствЪ этихъ рехлексовъ » см. ИАН. 1915 г., стр. 649.
Извфот И. А. Н. 1915. — 853 — . бо

Данный принципъ измфичивости рефлекторныхъ реакций существенно
отличается отъ того, который быль дань Маспазомъ (1909—1910): и
другими авторами. ПослБдей состоитъ въ томъ, что сообразно съ пассив-
нымъ измфневшемъ положения конечности м$няется характеръ рефлекторной
реакщи, наступающей на ней въ связи съ перифхерическимъ раздраженлемъ.
Напр., если данная конечность была, пассивно разогнута, то раздражеше про-
тивоположной конечности вызываетьъ на ней сгибане вмфсто обычнаго разги-
баня. Различе между этими двумя принципами заключается въ сл5дующемъ-
Въ 1-хь, первый принципъ касается исключительно тоническихъ рехлексовъ.
съ координирующими центрами въ шейномъ и продолговатомъ мозгу, въ То
время какъ принципь Маспиз’а и другихъ охватываетъ ритмичесве, 0б0-
ронительные и особые тоничесме рефлексы съ координирующими центрами
въ сфдалищной части спинного мозга. Во 2-хъ, периферические импульсы,
обусловливающе изм$неше реФлекторныхъ реакшй конечностей, въ первомъ.
случа исходятъ оть рецепторовъ шейныхъ мышцъ, сухожимй и суставовЪ,
съ одной стороны, и отъ преддвер!я и полукружныхъ каналовъ, съ друг ой,
во второмъ же случа — для каждой конечности главнымъ образомъ оть ре-
цепторовъ собственныхъ мышцъ, сухожимй и суставовъ. Въ 3-хъ, въ Пер-
вомъ случаБ превращеше рехлекторныхъ реакщй опред$ляется пассивнымЪ
измфнешемъ положешя головы, а во второмъ — пассивным измбнешемь
положен1я конечности. Въ 4-хъ, въ первомъ случа превращене реФлек-
торныхъ реакщй можетъ охватить сразу всф конечности, а во второмъ глав-
нымъ образомъ только одну испытуемую конечность.

СтавВаш Вто\п (1911) выставиль также одинъ принцииъ превра-
щеншя рефлекторныхъ реакщй, который былъ Формулированъ такъ: каждое
раздражеше, которое способно возбудить любой изъ антагонистическихь
центровъ, возбуждаетъ тотъ именно, который находится въ состоянш относи-
тельно повышенной активности?. Этотъь авторъ наблюдаль соотвфтствующе
Факты на децеребрированныхъ морскихъ свинкахъ и на другихъ препара-
тахъ свинокъ съ наличными тоническими центрами и притомъ исключительно”
въ области тоническихъ рехлексовъ. Напр., онъ вызываль дорсальнымъ 0Т-
гибашемъ шеи тоническое сгибаше заднихъ конечностей, а затёмъ при сл1а-
бомъ раздражевш кожи на бедрБ — прикосновеше къ волоскамЪ — наблю-
даль усилеше этого сгибашя, т. е. сгибательный эФФектъ. То-же раздра-

) а . 953-
1 В. Мазпиз, РЯйрегз АтсЫт. Ва. 130. $. 219. 1909—РЯ@вег’з АтсШу. ва. 1530, 5. 2

1909.—Т5. В4. 134, 8. 545. 1910.— 1. Ва. 134, 8. 584. 1910 11.
Ъ таВа Вгозп, паг, Топг. 0ё Ехрегил. РВужюют. Уо1, ТУ, р. 278. 19

— 855 —

жене при вентральномъ сгибан1и шеи, когда на заднихъ наступаетъ тоническое
разгибаше, вызывало усилене посл$дняго, т. е. разгибательный эффектъ.
'Такимъ образомъ, принципъ ЧсгаВаш Вго\уп’а касается тфхъ же тоническихъ
рефлексовъ, которые составляютъ предметъ настоящаго изслФдовашя. Но,
какъ видно изъ перваго сообщеня, этотъ принципъ учитываетъ лишь одну сто-
рону многообразной изм$нчивости тоническихъ эффектовъ въ отвфть на, пе-_
рихерическое раздражене и притомъ въ очень несовершенной Форм$.

Данпый мною принципъ, опред ляющий характеръ тоническихъ реакшй
перифхерическаго раздражения на препаратахъ съ наличными лабиринтными
и шейными тоническими центрами, имфетъ громадное значеше для пониман!я
всей картины рефлекторной д$ятельности децеребрированныхъ препаратовъ.
Это мы увидимъ ниже. Теперь же отм$тимъ, что рефлекторная дфятельность
этихъ препаратовъ долго и подробно изучалась 5 Вегг11 0401 ’омъ и его уче-
никами. Однако, характерныя особенности ея до сихъ поръ все еще не полу-
чали удовлетворительнаго объясненя. Это хорошо чувствуется и самыми авто-
рами. Напр., было найдено, что при сильномъ и умфренномъ раздражени
конечности посл оборонительной Флексорной реакши на ней слфдуеть по
прекращен!и раздраженя тоническая экстенз!я. ЭВегт1пе%оп полагаеть,
что эта экстензя или, какъ она обычно именуется, отраженное сокращене
(гефоцп сопёгасйоп) экстензора представляетъ собою компенсаторную или
экзальтац1онную Фазу, слБдуемую за торможешемъ экстензора, какъ бы въ
результатБ разряжевя аккумулированной во время торможеюя энергии‘.
Однако, наилучшее выступлеше этой Фазы посл раздраженй, продолжаю-
щихся около 5” и полное исчезновене ея посл длительныхъ раздраженй —
болфе 30”-— должны были свидЪтельствовать невфрность даннаго объясненя.
А1. Еотфез, ученикъ ЭВегг!пе%оп’а, экспериментально выясниль это.
Онъ показалъ, что въ однихъ случаяхъ заторможенный эФФерентный аппа-
рать отвфчаеть на возбуждающее рефлекторное раздражене замфтно
слабфе послЬ тормозящаго раздражен1я болфе 30”, чБмъ до него; такъ
что здфсь, при торможен!и, никакой аккумулящи энерг!и не происходить,
наоборотъ, при этомъ тратится потенщальная энерг1я, какъ и при возбуж-
дени. Въ другихъ случаяхъ Рогрез находилъ н$которое повышеше возбу-
димости эФФерентнаго аппарата послБ длительнаго тормозящаго раздра-
женя, но это повышеше возбудимости ничего общаго не имфло съ «отра-
женнымъ сокращенемъ»?. Теперь, какъ показываеть цитата Еогрез’а изъ
неопубликованной статьи ЗВегг1ио{оп’а, посл6дый авторъ какъ будто

' См. напр. ЗВегг1 поп, Фопт. оЁ РВуз1ю1. ХГ, р. 96. 1910.

? А1. ЕогЬев, Опаге. Топг. 0 Ехрегии Рвузю1. Уо]. У, р. 149, 1912.

Извфотя И. А. Н. 1915. бо*

— 856 —

склоняется къ другого рода объяснею «отраженнаго сокращен1я». Такъ,
въ этой цитатБ говорится: если предположить, что рехлекторное вмяше,
произведенное раздражешемъ, является двойственнымъ въ течеше прило-
жешя раздражешя, т. е. возбуждающимь и тормозящимъ, то «отраженное
сокращене» экстензора можетъ быть обусловлено т$мъ, что по прекращения
раздражешя эффекть возбуждения продолжается долыпе, чфмъ эфФфекть
торможешя*. Однако, это все еще одна, гипотеза, ибо не имфетъ за собою
прямого экспериментальнаго основаня. Кром того, изъ новЪйшихъ сочи-
нешй ЭВегг!п2$0п”а не видно, чтобы онъ строго придерживался этого но-
ваго объяснешя «отраженнаго сокращенйя».

Предстоящее сообщенте посвящено изложеню изм$ненй всевозмож-
ныхъ рефлекторныхъ реакшй конечностей децеребрированнаго препарата
въ связи съ положешемъ головы и выясненшю происхожденшя характерныхъ
черть этихъ реакшй по принципу, данному мною выше. Опыты произво-
дились, какъ и въ первомъ сообщенш, исключительно на кошкахъ.

Методика изслБдован!я была та-же, которая приводится въ первомъ
сообщении. Поэтому здфсь я совершенно не буду касаться ея.

ПП. Совифстное вляще положеня лабиринтовъ въ пространств и шеи относительно
туловища на рефлексы, вызываемые раздражешемъ конечностей.

Какъ извЪетно по ЗВегт!и5401’у, на децереб тхъ препаратах
при короткихъ и умБренныхъ раздражешяхъ ноги на в постьдней наступаеть
двуФазная реакшя: первая Флексорная въ моментъ раздраженя и вторая
экстензорная по его прекращени?. Если производить одно и то-же раздра-
жене при разныхъ положешяхъ головы, то даже при одинаковомъ тоническомъ
состояни регистрируемыхъ мышцъ рехлекторныя реакши оказываются
весьма неодинаковыми. Именно, при положенш головы, оптимальномъ для
шейнаго и лабиринтнаго экстензорнаго тонуса, первая Флексорная а
менфе значительна, а послфдующая экстензорная, или такъ назыв. «отра-
женное сокращене» экстензора, гораздо сильнфе, ч$мъ во время противо-
положнаго положевня головы, т. е. неблагопрятнаго для этого тонуса и
благопр!ятнаго для Флексорнаго. БолЪе того, при послёднемъ положени
головы вторая, экстензорная Фаза, можетъ совершенно отсутствовать, ВЪ а
время какъ при первомъ она является весьма, значительной.

1 А. ЕогЬез, цит. выше. 1903
? С. 5. ЗВегг!и в+оп, напр. Ееуеш Мое. Ргос. Воу. 5ос. В, 01. 80, Р. 53. }

— 857 —

Такъ, въ предыдущемъ сообщении на Фиг. 10 дается очень демонстра-
тивная картина этого явлен1я: при положен головы благопрятномъ для
экстензорнаго тонуса, регистрируемой ноги во время раздраженя чувствую-
щаго нерва, наступаеть н$которое сокращене Ффлексора, а по прекращения
раздражен1я — сильное тоническое сокращенше на экстензор$ (оп. А); спустя
нфсколько минутъ при дламетрально противоположномъ положени головы,
не смотря на однородность тоническаго состояня регистрируемыхъ мышцъ
и не смотря на одинаковую силу раздраженя, вторая, экстензорная Фаза,
ничтожной величины, а первая, хлексорная выступаетъ н5сколько сильнЪе,
чфмъ въ предыдущемъ случаф (оп. В). Такъ обстоить дфло въ перюдъ
тенденщи къ «спонтанному» экстензорному тонусу, т. е. къ экстензорной ри-
гидности,

Когда выступаетъ тенденшя къ «спонтанному» Флексорному тонусу, къ
Флексорной ригидности, изм$нешя реакшй раздражаемой ноги при томъ и
другомъ положеши головы другого рода. Теперь при одинаковыхъ силахъ
раздражевя и при одинаковомъ тоническомъ состояи антагонистовъ вы-
ступаетъ очень сильная разница по отношеню къ Флексорнымъ эФфектамъ.
При положенши головы, благопраятномъ для фФлексорнаго тонуса, не только
интенсивность сгибательнаго рефлекса значительно больше, чфмъ при дру-
гомъ положенш, благопрятномъ для экстензорнаго тонуса, но кром$ того
въ первомъ случа по прекращен раздражешя, т. е. посл флексорной
оборонительной реакщи, наступаетъ длительное тоническое сгибане, въ то
время какъ во второмъ случа по прекращени раздражевя не высту-
паеть ни этотъ, ни экстензорный тоническй эфФФхектъ въ видф «отраженнаго
сокращен1я». Фиг. 1 иллюстрируетъ это. На ней высота, хлексорной оборо-
нительной реакши при положен1и головы, благопраятномъ для Флексорнаго
тонуса больше (оп. В), чБмъ при противоположномъ положени (оп. А), и
кром$ того въ первомъ случаЪ наступаетъ длительное тоническое посл$-
дЪйстые, которое впервые разелабляется подъ вияшемъ перекрестнаго раз-
драженя.

Очень часто въ сгибательныхъ реФлексахъ децеребрированнаго препа-
рата сокращеше выступаеть и на экстензор$. Это сокращеше также обна-
руживаетъ зависимость отъ положеня головы, т. е. отъ характера шейныхъ
и лабиринтныхъ вмяюй. Именно, сокралцеше экстензора много слабЪфе или
даже совершенно отсутствуетъь при такомъ положени головы, которое не
располагаетъ къ экстензорнымъ тоническимъ рефлексамъ по отношен1ю къ
регистрируемой ног. Это, напр., видно на Фиг. 6, записанной съ одного
безлабиринтнаго препарата: въ оп. В при положени головы, наиболфе,

ИзвЪена И, А. Н. 1915.

— 858 —

благопраятномъ для экстензорнаго тонуса, значительное сокращеше насту-
паеть и на экстензор$, наоборотъ, при положени головы, наиболБе благо-

Фиг. 1. Преп. 58. Правое боковое положене. 12 ч. 50’ посл децеребрацш. Между опытами

проходить около 4’. Объяснене дано въ текст$Ъ. :
На Фигурахъ Т обозначаетъ т. #еерз, В — т. тасмайз, У — т. тазю-сгитеиз, $ — т. зет-
{ептозиз; В — п. табайз зирег/сзаИз, Р— п. регопеиз; 8. и 4. при нихъ — лЪвую и правую
сторону. Число послЪ обозначен!я нервовъ отм$чаетъ силу раздражен!я въ единицахъ Кго-
песке!”а, если послЪ него стоить К», въ прочихъ же случаяхъ—разстояне индукцюнныхъ
катушекъ въ сантиметрахъ по 4и Во1з Веушопа?у. На кривыхъ ЛИ означаетъ кручеше шеи
лицомъ къ регистрируемой ног, ТИ — обратное кручене теменемъ къ ней, ДИ—дорсальное
сгибаше шеи, СП — среднее положеше головы; -+ 45°, — 135°, + 1359 и т. под. означают»
пространственное положен!е лабиринтовъ по углу ротовой щели съгоризонтальной плоскостью.

приятномъ для Флексорнаго тонуса, оно замфняется значительнымъ тормо-
женемъ (оп. А).

Какъ указывалось въ первомъ сообщен!и, экстензорный реФлекст,
вызываемый на раздражаемой конечности на мфсто Флексорнаго при слабыхъ
раздраженяхъ, также зависить оть положеня головы: онъ является очень
сильнымъ при положении головы, благопраятномъ для экстензорнаго тонуса, ие
совершенно отсутствуетъ или очень слабъ при противоположномъ положениш.
Какъ показаль Ставаш Вго\’и, часто этой экстензи предшествуеть Ко"
роткая Флекая, или выступаеть сокращене хлексора во время самой экс-
тензш1. Вотъ этотъ Флексорный эффектъ наоборотъ замЪтно сильнфе при
послфднемъ положен!и головы, чёмъ при первомъ. Это напр. хорошо видно
на Фиг. 7 изъ предыдущаго сообщения.

Экстензя раздражаемой конечности на мЪфсто Флекаи наблюдается
только въ перодь повышенной возбудимости экстензорныхъ тоническихЪ
центровъ, т. е. въ перодъ экстензорной ригидности. Съ наступленемъ с2-

1 Сгьваш Вгоуп, @паге. Зопгпа! 0# Ехрегиа. РЬуз1ю1. Уо1. 5, р. 287. 1912.

— 859 —

лующаго перода, когда тенденщя къ сгибательному тонусу является гос-
подствующей, она совершенно отсутствуетъ. Теперь всякое дфятельное раз-
дражеше при любомъ положенши головы производить на соотвфтствующей
<торон$ одинъ лишь флексорный эффектъ.

При постепенномъ усилени раздражен1я разсематриваемая экстензая
раздражаемой конечности не сразу смфняется двуфазной реакщей съ хлек-
<орной Фазой во время раздраженя и съ экстензорной послВ него. Обычно
между той и другой реакшей наблюдается рядъ переходныхъ, какъ это от-
м$фчалось уже Эвегг1иофоп’омъ и Зомюп’омъ:. Если прикладывать
раздражене черезъ н$фкоторые промежутки времени, усиливая его, начиная
съ минимальной силы, каждый разъ съ большой постепенностью, то можетъ
наблюдаться слфдующее измЪнеше рефФлекторныхъ реакщй. Сназала, насту-
пить чистая экстензя съ н? БдЪйствемъ по прекращении раздра-
женя; зат$мъ, во время раздражейя сокращеше экстензора станетъ меньше,
но каждый разъ оно усилится по прекращении раздражешя; чфмъ сильнЪе раз-
дражене, тБмъ ниже будетъ это сокращеше во время него и тёмъ больше
послБдующее усилеше; наконецъ, при нфкоторой высокой сил раздражешя
‹окращеше экстензора, совершенно исчезнетъ во время раздражешя, но оно
наступить съ особенной силой посл него. Противоположное изм$неще будетъ
претери$ вать реакщя Флексора при этомъ постепенномъ усилении раздражения.
Параллельно съ ослаблешемъ сокращеншя экстензора въ моментъ раздра-
женя усилится сокраацене Флексора, и при той силБ раздражешя когда
<окращен!е экстензора совершенно исчезнеть, моменту раздражения будеть
<оотвфтетвоваль значительный Флексорный эффектъ. Тавя переходныя изм$-
чешя рефлекторныхъ реакщй отъ чистой экстензш къ двуФазной реакщи
<ъ фФлексорной хазой во время раздражешя и экстензорной посл$ него даются
на Фиг. 2 — аи Ъ. Рядь переходныхь Формъ представленъ въ оп. А, В, С
и О, а конечная двуфазная реакшя въ оп. Е. ВсБ эти опыты произведены
<ъ одного препарата другъ за другомъ съ промежуткомъ по н5сколько
'минутъ.

Такимъ образомъ, путемъ постепеннаго усилешя раздраженя, начиная
<ъ минимальной силы, мы имБемъ возможность наблюдать постепенный пе-
реходъ оть одного типичнаго для децеребрированнаго препарата экстензор-
наго рефхлекса раздражаемой конечности въ другой типъ его — въ дву-
Фазный рефлексъ съ Флексорной фазой во время раздраженя и съ экстен-
зорной посл него.

1 С. 8. ЗВегг1ио {оп апа 5. С. М. Зожёоп, Ргос. Воу. 50. В, уб]. 83, р. 435. 1911.
Извфоты И. А. Н. 1915.

— 860 —

Перекрестный экстензорный рефлексъ, какъ извЪстно по ЭВетг1п с $01’у,,
на децеребрированныхъ препаратахъ вызывается гораздо легче, чфмъ на
спинно-мозговыхъ и обычно владЪетъ длительнымъ посл дЪйствемъ 1. И этотъ.
рефФлексъ не смотря на одинаковую силу раздраженя и на одинаковое то-
ническое состояше наблюдаемыхъ мышцъ существенно м$няется при изм$-

у ее Анаис о а
%

Фиг. 2 —лиЪ. Преп. 20. ЛБвое
боковое положене. 2 часа 30’—
60’ посл децеребраци. Голова
все время кручена лицомъ
вверхъ въ сторону регистрируе-
мой ноги. ЗвЪздочки на кривыхъ.
обозначаютъ начало добавочнаго”
сокращеня экстензора въ связи
съ прекращенемъ раздраженя-

ЧИЛАЛАЛАЯАА МАЛ АЛИЛИЛИ АЛЯ МЛЯААДАИААИАЯяДАИА дань

ч00 Ки. т

Фиг. 2—Ъ.

ненши положеня головы. Именно, при положени головы, благопраятетву-
ющемъ экстензорному тонусу, этоть перекрестный рефлексъ боле высокой
амплитуды и обладаеть гораздо болфе длительнымъ посяфдЪйствиемт, ЧЪМЪ.
при противоположномъ положен. Фиг. 3 иллюстрируетъ это: въ 01. А по-
ложеше головы благопраятствуеть флексорному тонусу, & въ 01. В наобо-
роть — экстензорному.

Въ перюдъ тенденци къ сгибательному тонусу очень част
по прекращени перекрестнаго раздражен!я тоническая Флекая,

о наступаеть
если только

1 ЗВегг! поп; опгпа] оЁ РВузю!0су. Уо1. 40, р. 59. 1910.

— 861 —

положене головы благопрятствуетъ ей. При противоположномъ положении
эта Флексля всегда отсутствуетъ. Соотвтетвующая иллюстращя уже при-
водилась въ первомъ сообщени, Фиг. 5. Я и здесь привожу еще одну съ
другого препарата. Именно, на Фиг. 4 при положенш головы, благопраят-

ТП -135° ДИ +45°
Се
|

Фиг. 3 3. Пр. 58. Правое боковое положене. 8 ч. Фиг. 4. Пр. 28. ЛЪвое боковое положенте. 8 ч. 40’ посл
посль а Между опытами проходить децеребращи. Между опытами проходить около 5'.
’. Объяснене въ текстЪ. Объяснене дано въ текстВ.

НОМЪ для Флексорнаго тонуса, по прекращеши раздражен1я наступаетъ дли-
тельная тоническая Флексйя (оп. А), при противоположномъ положенши эта |
Флекая отсутствуеть, но зато экстензйя во время раздраженя проявляется
гораздо сильнЪе, чЁмъ въ первомъ случа? (оп. В).

При перекрестныхъ раздражевяхъ н$которой умфренной силы мнБ
Удавалось получить даже полное превращенше перекрестнаго экстензорнаго
рефлекса въ чисто Флексорный исключительно въ связи съ положешемъ го-
товы. Именно, это наблюдалось въ перюдъ спонтанной Флексорной ригид-
ности. Напр., какъ это видно на Фиг. 5, въ моменть положен!я головы, наи-
болфе благопр1ятнаго для экстензорнаго тонуса, когда, экстензорное влян!е
на кручеше шеи суммируется съ экстензорнымъ же вшяшемъ со стороны
лабиринтовъ, перекрестное раздражен!е производитъ экстензорный эффекть
при слабыхъ вздрагиваняхъ на ФлексорЪ (оп. А); при обратномъ положен!и
головы, когда оба вмяшя были Флексорнаго характера, то-же раздражеше
вызываетъ Флексорный рехлексъ со слабыми вздрагиван!ями на, экстензорЪ
(оп. В); при положени же головы, видимо еще болБе благопраятномъ для
лексорнаго тонуса, когда Флексорное вмян!е лабиринтовъ сочетается съ

ИзаЪета И. А, Н. 1015.

— 862 —

Флексорнымъ вимявемъ на вентральное сгибане (регистрируется передняя
конечность!) перекрестное раздражене производить чистую Флексю безъ
сокращен!й на экстензор (оп. 0); передъь этимъ опытомъ даются чистые
тоническе рефлексы при быстромъ движени головы отъ -+- 45° до + 135°
и наоборотъ (оп. С), чтобы, напримЪръ, показать какъ въ дЪйствительности
мфняются тоническюя вмявя при положеняхъ головы, данныхъ въ оп. А,
съ одной стороны, и въ оп. О, съ другой. Относительно природы экстензор-
наго вздрагиван1я въ моментъ вентральнаго сгибаня, наблюдаемаго въ оп.
С см. первое сообщеше, стр. 663.

9,9. $6С.
п О а м А В ОВ ши

Фиг. 5. Пр. 30. ЛЪвое боковое положене. 6 ч. 4”—95’ посл децеребращши. Между отдёльными

опытами промежутокъ времени по 5’. Объяснен!я даны въ текстБ.
Вияше положешя головы на рефлексы периферическаго раздражения
несомнфино реципрокнаго характера. Такъ, усилене или ослабленше возбуж-
дающаго вцяня на одну группу мышць данной конечности сочетается ©>
усилешемъ или ослабленемъ тормозящаго влян!я на другую, антагонисти-
ческую группу мышщь той же конечности. Это хорошо видно изъ приведев”
ныхъ Фигуръ, и въ особенности изъ Фиг. 1, гдЬ во время сгибательнаго
рефлекса прилагается перекрестное раздражене: послфднее производит»
при положении головы, благопраятномъ для экстензорнаго тонуса, замфщене
Флексорнаго эффекта экстензорнымъ (оп. А), а при противоположном поло-
жен головы это замфщеше не происходить, только ослабляется сокращение
Флексора.

— 868 —

*

До сихъ поръ описывались тф измфненйя рефлекторныхъ реакцй, кото-
рыя наблюдаются при двухъ противоположныхъ положеняхъ головы, опти-
мальныхъ или для Флексорнаго или для экстензорнаго рефхлекса. Но, какъ
извфстно, головЪ можно придать такое положене, что послфднее не будетъ
благопрятствовать преимущественно ни одному изъ шейныхъ или лабиринт-
ныхъ рефФлексовъ. НапримЪръ, если при боковомъ положенш животнаго шея
направлена по медлальной лини, а голова лежитъ ротовой щелью въ верти-
кальной плоскости, то такое положене головы будетъ являться среднимъ.
Возникаеть вопроеъ о характеристик рефлекторныхъ реакшй перифери-
ческаго раздраженя при среднемъ положени. Основной характеръ этихъ
реакций опред$ляется Функшюональнымъ состояшемъ децеребрированнаго
препарата въ изслБдуемый моментъ. Какъ известно изъ предыдущаго
сообщешя, при тенденщи къ спонтанному экстензорному тонусу среднее
положеше поддерживаетъ этотъ тонусъ, а при тенденши къ спонтанному
Флексорному тонусу поддерживаетъ Флексорный. Сообразно съ этимъ пери-
Ферическое раздражеше даеть разные эффекты. Если на лицо тенденшя къ
экстензорному тонусу, то оно вызываетъ при среднемъ положении головы
таве же перихерическ!е эффхекты, какъ при положенш, оптимальномъ для
экстензорнаго тонуса. Наоборотъ, при тенденщи къ Флексорному тонусу
то-же раздражеше производитъ эффектъ, характерный для положения головы,
оптимальнаго для Флексорнаго тонуса. Для иллюстраши я укажу на Фиг. 5
изъ перваго сообщеня: здЁсь въ перюдъ тенденщи къ Флексорному тонусу
при среднемъ положен!и получались таке же эхФекты, какъ при положени
головы, оптимальномъ для Флексорнаго тонуса. Кром того можеть слу-
Читься, что при записи эфФектовъ одного и того же раздраженя при сред-
немъ и оптимальныхь положеняхъ въ измфнеши рефлекторныхъ реакшй
будетъ обнаруживаться н$которая послФдовательность, какъ, напримЪръ,
На Фиг. 6, глБ эффекты средняго положензя (оп. С) представляютъ собою
нфчто среднее между эффектами оптимальныхъ положен (оп. А и ВБ).

Въ первомъ сообщенш было указано, что въ перюдъ сильной экстен-
Зорной ригидности экстензорный тонусъ не проходить на конечностяхъ даже
при позожени головы, оптимальномъ для ихъ Флексорнаго тонуса. Въ та-
КИХЪ случаяхъ перихерическое раздражеше не вызываеть разныхъ реакшй
при разныхъ положеняхъ головы. Какъ это видно изъ перваго сообщешя,
иИЗМЕнчивость реакщй перифхерическаго раздраженя всецфло зависить оть
изм5нен1я возбудимости тоническихъ центровъ въ связи съ положешемъ
головы, Если ввиду сильной «спонтанной» возбудимости экстензорныхъ тони-
ческихъ центровъ положене головы, оптимальное для Флексорнаго тонуса,

Извфена И. А. Н. 1915.

— 864 —

не въ состоянш доставить Флексорнымъ центрамъ преобладающую воз-
будимость, то периферическое раздражене должно производить при этомъ
положени таке эффекты, какъ и при
положеши, оптимальномъ для экстензор-
наго тонуса. Весьма характерно, что въ
услоняхъ удаленя мозжечка особенно
долго удерживается сильное ригидное со-
стояше. Это вЪроятно: стоитъ въ связи
съ новымъ источникомъ раздраженй
для поддержан1я «спонтаннаго» тонуса,
именно, съ раздраженями мозжечко-
выхъ ножекъ на мЬстВ ихъ перерЪзки.
Хотя съ теченлемъ времени ригидное со-
Пе НТИ стояШе падаеть, но это выступаеть
О А СН равномфрно для всфхъ положенйй головы.
Въ такихъ случаяхъ быстрое изм$ненше
положеня головы только на очень ко-
Фиг. 6 роткое время мфняеть тотъ средн то-
шены на обфихъ сторонахъ. Брюшное нусъ, который существуеть при сред-
ре < прилагалось ы проме- немъ положенш. Каждый разъ это измЪ-
неше тонуса постепенно проходитъ и при
любомъ положени головы въ конц концовъ востанавливается одинъ и тоть
же средй тонусъ. Это мы уже видфли на Фиг. 1 изъ перваго сообщешя. Для
иллюстраций же эффектовъ перихерическаго раздраженя я привожу ФИГ. 7и8
съ одного и того же безмозжечковаго препарата. Фиг. 7 получена спустя
3 ч. 20', а Фиг. 7 спустя 7 ч. 50’ посл операщи. Не смотря на значитель-
ное ослаблене эффектовъ и пониженве возбудимости при опытахъ На ФИГ. 8
сравнительно съ Фиг. 7, характеръ рефлекторныхъ реакщй въ каждомъЪ
иЗЪ этихъ опытовъ почти совершенно одинаковъ для обоихъ противополо*-
ныхъ положен головы. Только на Фигур® 8 при сильныхъ раздраженяхЪ
обнаружилась небольшая разница: экстензоръ показываетъ небольшое сокра-
щеше въ началБ раздражешя при положени головы, благопраятномъ ДлЯ
экстензорнаго тонуса (оп. ЕР и (1). Оно гораздо слабЪе при противополож-
номъ положении (оп. 0).

Изм$нешя рефлекторныхъ реакщ!й децеребрированнаго препарата подъ
вмяшемъ положешя головы наблюдаются не при всякомъ Функщональном»
состоянш препарата. Прежде всего, какъ указывалось выше, эти измфненя
отсутствують совершенно при наличности сильной экстензорной риг идности,

152.
плллгллач алла пллинллиуал ни

у 5ес.

пала пла мллалаллАл Пг Алалллпллтллал ППП!

Фиг. 7. Преп. 36. Безъ мозжечка. Л%вое боковое положен:е. 3 ч. 20’ по децеребращи. Прибли-

зительно одинаковыя реакши при положен!и головы, оптимальномъ для экстензорнаго тонуса

(оп. 4), при среднемъ положен (В) и при положени, оптимальномъ для Флексорнаго тонуса
(оп. С). Промежутокъ между раздражен!ями по 5’.

3

0 20

Фиг. 3. Тоть же преп., что и на Фиг. 7 и то-же положен!е животнаго. 7 ч. 50’ по операщи.
То-же раздражене, что на Фиг. 7, теперь вызываетъ одинаковую экстенцию при обоихъ
противоположныхъ положен1яхъ головы (оп. Аи Л). БолЪе сильное раздражене производитъ
при обоихъ положеняхъ сначала короткую Флекс!ю, а затЪмъ экстенз1ю (оп. Ви Е, аеше
болфе сильное при одномъ положени, оптимальномъ для хлексорнаго конуса,—чистую Флекаю
(оп. С), а при другомъ—тсже Флексйо, но въ самомъ началЪ ея небольшое сокралцеше высту-
паеть и на экстензор$ (оп. Ри С). Въ оп. К посл эффекта въ отвфтъ на данное раздра-
жене послФдовала новая реакщя, соотв$тствующая по своему характеру болЪе слабому
Раздражен1ю. Повидимому она была вызвана ВЪ результатБ неполнаго замыкатя ключа
Гельмогольца во вторичной ц$пи индукцюннаго аппарата посл даннаго раздражения.

ИзвЪоты И. А. Н. 1915.

— 866 —

когда значительный экстензорный тонусъ удерживается и при оптимальномъ
для Флексорнаго тонуса положен1и головы. Поэтому первые 2—4 часа
послБ децеребраши являются неблагопраятными для наблюдевшя данныхъ
вмянй. Посл5дейя начинаютъ выступать лишь въ тотъ перюдъ, когда экстен-
зорная ригидность значительно ослабла, когда сами тоничесюе рефлексы
непосредственно въ связи съ измфневемъ положен1я головы выступають
достаточно сильно.

На н$которыхъ препаратахъ измфнене положен!я головы все время
длительнаго опыта не обладаеть способностью соотвётствующаго вмяня
на рефлекторныя реакщи перихерическаго происхождешя. Это бываетъь въ
томъ случаЪ, когда тоническое состояше всего животнаго или только на ре-
гистрируемой конечности сильно подавлено до полнаго отсутствая тоническихъ
рефлексовъ. Такъ, напримЪръ, случалось, что регистрируемыя мышцы, видимо
въ силу произведенной на ней операщи, лишались тонуса какъ спонтаннаго,
такъ и при изм5нени положеня головы; въ то же время всф неоперирован-
ныя конечности обнаруживали какъ спонтанный тонусъ, такъ и тоническе
релексы довольно хорошо. Въ такихъ случаяхъ регистрируемая нога, точно
также не обнаруживала никакихъ тоническихъ вмянй и въ связи съ пере-
Ферическимъ раздражешемъ. Однако, бывали и таке случаи, когда непо-
средетвенно тоничесше рефлексы на, регистрируемой ног$ совершенно отсут
ствовали, но вмяше тоническихъ центровъь при периферическомъ раздра-
женши обнаруживалось очень ярко. Таке препараты показывали бодрое
Функщональное состояше рефлекторнаго аппарата и отличались болышою
живучестью.

Итакъ, изъ изложеннаго Фактическаго матер!ала ясно слФдуетъ, что 80
всъхь зтъхз случаяхь, козда возбудимость экстензорныль тоническилв
центров» держится высоко, тозда при каждомв положении 1юловы, будь

оно оптимальное, среднее или даже минимальное дляз орнало тонуса,

= т, [1
периферическое раздраженще возбужд рные тоничесте центр
преимущественно или наравнь сз центра®и оборонительных рефлексов.

Вз послюднемз случать флексорныя оборонительныя реакийи болте иди мент

значительно ослабъваютз, а экстензорныя болъе или менте инк ;
ПЖ . рец ж
усиливаются подз влянемз тони ской рной иннервац ди
в р ` 2» ож" И@Н-
возбудимость 9 7 центровз п реоб.

; это
зорными, то при всяком» положени золовы, способном5 поддержать
преобладане возбудимости, т.е. при среднемь и блаоттятном дая р

: в
сорнаю тонуса, периферическое раздраженще возбуждаеть флексорни

ническе центры наравнь сз 060} ни и тъмз самыма экстензорн"

— 867 —

оборонипельныя реакщи ослабъваютз болюе или менъе значительно, а
флексорныя болье или менте усиливаются.

Ш. Вляне положеня одной шеи или однихъ лабиринтовъ на рефлексы перифери-
ческаго раздраженя,

Въ предыдущей глав было разсмотрЁно совм$стное вмявше шейныхъ
и забиринтныхъ тоническихъ центровъ на рехлексы периферическаго раздра-
жешя. Теперь мы обратимся къ вопросу о вмянш тЬхъ или другихъ цент-
ровъ въ отдЁльности.

Вмяне шейныхъ тоническихъ ‘центровъ независимо отъ лабиринтныхъ
изучалось прежде всего на безлабиринтныхъ препаратахъ. Этимъ путемъ
было обнаружено, что измфнеше положешя шеи вмяетъ на рефхлексы пери-
Ферическаго раздражен1я совершенно въ томъ же видЪ, какой дается выше:
напримфръ, при кручении шеи на конечностяхъ теменной стороны повы-
шается способность къ флексорнымъ реакщямъ, а на конечностяхъ лицевой—
КЪ экстензорнымъ. На Фиг. 9 я привожу соотвфтствуюцие эффекты при
одномъ и томъ же раздражени регистрируемой ноги, а на фиг. 10 — при
одинаковомъ перекрестномъ раздражении. На Фиг. 9 при лицевомъ положен
ноги (оп. 44) по прекращеши раздражешя въ связи съ прекращенемъ сги-
бательной редкщи наступаетъ тоническая экстенз!я; при теменномъ же поло-
женш послЬдняя совершенно отсутствуеть, а на м$ето ея выступаетъ
небольшая ческая Флекая (оп. В). На Фиг. 10 при теменномъ положении
ноги по прекращен1и раздражен1я въ связи съ прекращешемъ перекрестной
экстенщи наступаеть сильная тоническая Флекся (оп. В), при лицевомъ
положени она отсутствуетъ (оп. А). КромБ того на этой Фигур$ сообразно
съ положешемъ головы м$няется и интенсивность экстензорнаго рефлекса
во время раздраженя: онъ гораздо сильнфе при лицевомъ положенш, чфмъ
при теменномъ.

Болфе или мене въ чистомъ вид вияне со стороны шейныхъ тови-
ческихъ центровь можеть быть наблюдаемо и при пифлости лабиринтовъ.
Весьма часто случается, что или съ самаго начала или въ конц$ длительнаго
опыта лабиринтныя вшящя отсутствують совершенно. Въ такихъ слузаяхъ
при боковомъ положенши животнаго очень легко убфдиться, что всБ тони-
ческя вшяншя при кручени шеи главнымъ образомъ шейнаго происхож-
дешя. Именно, при кручени лицомъ вверхъ верхшя, лицевыя конечности
обнаруживаютъ разгибательное вяше, а нижня, теменныя — сгибательное,

Извфот И. А. Н. 1915.

— 868 —

при кручеви же лицомъ внизъ, наоборотъь, нижшя, теперь лицевыя обна-
руживаютъ разгибательное, а верхн!я, теменныя — сгибательное вмяне.
Словомъ, картина реакши будетъ совершенно такова, какъ если бы лаби-
ринты отсутствовали совершенно.

а

Фиг. 9. Пр. 35. Лабиринты на Фиг. 10. Тоть же идеиефаннй
обфихъ сторона ‚ 9. То-же положеше преп СЯ
ронахъ разрушены г. 9 Между опы-

ФИ
ЛЪвое боковое положене. 7 ч. 50’ послЪ децеребращи.
43’ послЪ деперебраши. Между тами — 10’. Объяснен1я дан
опытами — около 5’. Объяснев:е
дано въ текстЪ.

ы въ текстЪ.

Въ рЁдкихь случаяхь мн приходилось наблюдать чистое вияне
шейныхь тоническихъь центровъ при дорсальномъ отгибанш шеи. Дия
заднихъ конечностей послБдняя выражается въ симметричномъ сгибани.
Сравнивая рефлекторныя реакши заднихъ конечностей при этомъ положении
съ тБми, которыя получаются на нихъ при нёкоторомъ среднемъ положен,
легко установить вйяше тоническихь центровъ, возбуждаемыхъ ные
нымъ сгибашемъ, на реакщи перихерическаго раздражения. Именно, П :
сл6дя при первомъ подоженш обнаруживають усилеше флексорныхъ к
ослаблеше экстензорныхъ тоническихъ виянй сравнительно съ друг ды я ь
ложешемъ. На Фиг. 11 приводится соотвБтствующая нананее
брюшномъ положени животнаго; запись идеть на антагонистахъ 00 ы
заднихъ. При среднемь положенш въ оп. А раздражене прилагается о0°
одной конечности, 2 въ он. В кь другой. При дорсальномъ отгибаши до-=

— 869 —

въ оп. С то же раздражеше прилагается сначала, къ одной, затЁмъ къ другой
конечности. Въ послБднемъ случаЪ, т. е. въ оп. С, Флекая раздражаемой
стороны выступаетъ значительно сильнфе, а перекрестная экстензая значи-
тельно слабфе, чБмъ въ первомъ случаЪ, т. е. въ оп. А и В. Экстензорное
вияШе лабиринтныхъ центровъ при положенши -+- 90° видимо или отсут-
ствуетъ или значительно слабЪе, ч5мъ противоположное вшяне со стороны
шейныхъ центровъ на дорсальное сгибан!е.

иги Чуууууцуу титулу 1

Фиг. 11. Пр- 43. Брюшное положен!е. 5 ч. посл операщи. Между отдЪльными опытами проф
межутокъ по 3’. Объяснене дано въ текст.

Болфе или [менфе чистое злабиринтное виян!е невозможно прослдить
ВЪ усломяхъ мюографФической записи. Мн$ часто приходилось наблюдать,
что если во время боковой чиксаши животнаго повернуть голову лицомъ
вверхъ и зат$мъ м$нять положене ея оть -+- 45? до -+ 135°, то на перед-
нихъ конечностяхь оть перекрестнаго раздраженя при -+- 45° выступаетъ
сильная экстензя, а при -н 135°— слабая экстензая или даже чистая
Флекся, какъ это уже было констатировано выше (см. Фиг. 5). Эта измфн-
чивость можеть быть приписана чисто лабиринтному вмяню, но вфроятнфе

Извфемя И, А. Н. 1915. а

— 870 —

всего, что она обусловливается одновременнымъ вмяшемъ лабиринтовъ и
шеи на вентральное сгибане.

Несомнфиное участе лабиринтныхъ тоническихъ центровъ очень легко
уловить при записываши реакщй то въ брюшномъ, то въ боковомъ положеши
животнаго. Именно, при скручеши шеи лицомъ къ верхней, регистрируемой
ногф — при брюшномъ положеши будеть проявляться одно экстензорное
вияне со стороны шеи (ротовая щель
будетъь находиться въ вертикальной
плоскости!), а при боковомъ — это
вмяне выступить въ комбинащи съ
экстензорнымъ же вмяшемъ со сто-
роны лабиринтовъ (ротовая щель бу-
деть находиться при + 45°). СлБдова-
тельно, если въ послфднемъ случа
экстензорное вмяне будеть про-
являться сравнительно сильнфе, ч5мЪ
въ первомъ случаф, то это усилене
должно быть отнесено насчетъ экс-
Фиг. 12. Пр. 58. Въ оп. А позожеше жи- тензорнаго. вшявя лабиринтовъ. На
боковое, 10. по деревни Прыие Фиг. 12 дается очень демонстративная
опытами — нс: и даны въ картина этого: въ оп. А кручеше шей

производилось при брюшномъ по4оже-
ни животнаго, а въ оп. В— при правомъ боковомъ положени (регистри-
руется лБвая нога!). Какъ видно изъ опытовъ, перекрестный экстензорный
рефлексъ выступаеть значительно сильнфе при положеши головы, благо-
прятномъ шейному и лабиринтному экстензорному тоническому рефлексу
(оп. В), ч$мъ одному только шейному (оп. 4). Кромф того, какъ видно иЗЪ
оп. 4, при среднемъ положен обнаруживается сильная тенденщя къ Ф1еЕ-
сорному тонусу, эта тенденщя не преодолфвается экстензорнымь вмяемЪ
со стороны шеи, ибо по прекращены перекрестнаго раздраженя высту“
паеть тоническая Флексля. Въ оп. В подъ экстензорнымъ вйяшемъ лаби-
ринтовъ эта, тенденшя видимо преодолфвается всецфло: посл перекрестнаго
раздраженя тоническая Флекс1я отсутствуетъ.

Въ случа одновременной регистращи антагонистическихь мыши слм-
метричныхьъ конечностей учеть комбинированнаго вян1я шейныхъ И 1а-
биринтныхъ тоническихъ центровъ является особенно легкимъ. Достаточно
вЪ сложной ФормБ эта комбинащя должна выступать при боковой фиксации
животнаго. При такой Фиксаци отъ кручешя лицомъ вверхъ На конечно

— 871 —

стяхъ лицевой стороны лабиринтное экстензорное вляне ' сочетается съ
экстензорнымъ же вияшемъ со стороны шеи, а на конечностяхъ теменной
стороны то-же лабиринтное влляне сочетается съ Флексорнымъ вмявшемъ
шеи. При кручени шеи лицомъ внизъ на конечностяхъ лицевой стороны
рлексорное лабиринтное вл1ян!е будетъ сочетаться съ экстензорнымъ со сто-
роны шеи, а на конечностяхъ теменной оба вмяюя будутъ Флексорнаго

1 ;е.

тузмлтууитущ

Фиг. в Преп. 43. Правое боковое поло- Фиг. 14. Пр. 43. 3 ч. 30’ послЪ децере-
жене. 3 ч. 13’ поелЪ рис. Проме- бращи. Объясни: я даны въ те кстЪ.
Жуть меду опытами ок й Между опытами проходитъ 5

еня даны въ ыы и

характера. Въ результат$ мы должны ожидать характерную разницу въ
рефлексахъ верхнихъ конечностей, гдф должно выступать усиленное экстен-
зорное вмяше при -+-45° и усиленное Флексорное при —1 35°. Для нижвихъ
конечностей нельзя ожидать особенной разницы, ибо каждый разъ здЪсь
встр5чаются вмяня противоположнаго характера. Но, понятно, такой ре-
Зультать можеть имфть мфето только въ томъ случаЪ, если вияне лаби-
ринтное приблизительно такой же интенсивности, какъ и шейное. Для иллю-
<тращи приводятся Фиг. 13 и 14, на которыхъ м1ографФическая записи съ

Извфет!и И. А. Н. 1915. б1*

— 872 —

заднихъ конечностей вполнЪ согласуются съ этими ожидан1ями. На Фиг. 13
при одномъ и томъ же правомъ боковомъ положении въ оп. А оть крученшя
головы лицомъ внизъ правая нога испытываетъ Флексорное лабиринтное в
экстензорное шейное влляше, а лБвая — флексорное съ той и другой сто-
роны; въ оп. В оть крученя головы лицомъ вверхъ правая нога испыты-
ваетъ Флексорное шейное и экстензорное лабиринтное вмяше, а вая —
экстензорное съ обфихъ сторонъ. Сообразно. съ этимъ въ обоихъ опытахъ
правая нога отв$чаеть почти одинаково, а лвая въ оп. .4 обнаруживаеть
болЪе слабый экстензорный эффектъ во время раздраженя и боле сильный
Флексорный послБ него (перекрестная двуфазная реакщя), чЁмъ въ оп. В.
На Фиг. 14 положене головы въ обоихъ опытахъ А и В при -н 45°, зна-
чить, лабиринтное вияше въ обоихъ опытахъ являлось экстензорнымъ. Мф-
нялось лишь вмяше со стороны шеи: въ оп. .4 при лБвомъ боковомъ поло-
жеши животнаго для правой ноги оно было экстензорное, & для лЬвой
Флексорное; обратныя отношен1я были въ оп. В при правомъ боковомъ по-
ложенш. Сообразно съ этимъ вторая, экстензорная Фаза и вообще экстен-
зорный эффектъ раздражаемой лБвой ноги въ оп. .4 меньше, чБмЪ въ оп. В,
а перекрестный экстензорный рефлексъ правой ноги въ оп. .4 больше, ЧЬМЪ
въ оп. В.

Итакъ, на основани изложеннаго здЪсь Фактическаго матерйала сл5-
дуетъ заключить, что иилиичныя черты и измтненя рефлекторныхь реакий
децеребрированнио препарата мочуть быть обусловлены вовлечещемв 6$
сферу реакии периферическало раздраженя какз однихз шейныхь тони-
ческихь центровз, такз и однихё лабиринтныте.

ТУ. Конкретное представлене о происхождени характерныхъ чертъ рефлекторныхъ
реакщй децеребрированнаго препарата.

Приведенный Фактический матеряль прямо указываетъ, что всЪ, какъ

ранфе извфетныя типичныя рехлекторныя реакщи децеребрированнаго ее
парата, какъ-то: тоническая экстенз!я конечности при ея слабомъ раздражении,
иногда сопровождаемая слабымъ сокращен!емъ Флексора, тоническое сокра-
щене экстензора по прекращени сравнительно сильнаго раздражен!я с00т^
вътствующей ноги, большая интенсивность перекрестнаго экстензорнаго ре?
лекса, длительное посл6дЪйстве экстензора при этомъ реФлекс$ и пере-
крестная Флекая, такъ и новыя, впервые выставленныя въ данной стать,
именно, тоническое сокращеше ‹лексора посл перекрестнаго_ раздра-
жешя и тоническое послБдЪйстве Флексора при неперекрестномъ флексор-

— 873 —

номъ реФлексф, — обязаны своимъ происхожденемъ: возбужденю шейныхъ
и лабиринтныхъ тоническихъ центровъ перихерическимъ раздражешемъ.
По данному мною принципу, перихерическое раздражен!е обладаетъ спо-
собностью возбуждать по преимуществу тотъ или другой тоничесый
центръ, смотря, во 1-ыхъ, по положению головы, а, во 2-ыхъ, по Функ-
щональному состояню тоническихъ центровъ. Именно, если хункшональное
состояе послБднихъ таково, что обусловливаетъ экстензорный тонусъ при
нфкоторомъ среднемъ положеши головы и тёмъ самымъ обнаруживаетъ
высокую возбудимость экстензорныхъ тоническихъ центровъ, то при этомъ
положени, а еще болфе при оптимальномъ для экстензорнаго тонуса по-
ложенши головы, перифхерическое раздражене способно произвести черезъ
посредство этихъ центровъ вс извфстныя типичныя черты экстензорнаго
характера. Когда же хункщональное состояше тоническихъ центровъ благо-
праятствуеть при среднемъ положеши къ Флексорному тонусу и тБмъ са-
мымъ обнаруживаетъ высокую возбудимость Флексорныхъ тоническихь цент-
ровъ, тогда при этомъ положенш, а еще болфе сильно при оптимальномъ
для Флексорнаго тонуса положен головы периферическое раздражене
производить черезъ эти центры вс извфстныя типичныя черты Флек-
сорнаго характера. Такимъ образомъ, рышеше вопроса о происхождении
характерныхъ рефхлекторныхъ реакшй децеребрированнаго препарата само
собой вытекаетъ изъ даннаго Фактическаго матерала. Однако, для кокрет-
наго представленя о происхождеви каждой изъ этихъ реакщй въ отдфль-
ности мы перейдемъ сейчасъ къ ближайшему анализу всего Фактическаго
матерала.

Какъ указывалось выше, слабое периферическое раздраженше вызы-
ваеть неперекрестный экстензорный рефлексъ, которому иногда пред-
шествуетъ коротый Флексорный, или, который иногда сопровождается сла-
бымъ заторможеннымъ сокращенемъ Флексора. Этотъ реФлексъ настолько
типиченъ для децеребрированнаго препарата, что Сгаваш Вго\п? назы-
ваетъ его «децеребрированнымъ типомъ» неперекрестнаго рефлекса. Чистый
экстензорный эфФфектъ при слабыхъ раздражешяхъ несомн$нно тоническаго
происхождения: во-первыхъ, по прекращенш раздраженя за нимъ слБдуетъ
длительное послёдЪйстве; во-вторыхъ, при положеняхъ шеи и лабиринтовъ,
неблагопрятныхъ для экстензорныхъ шейныхъ и лабиринтныхъ рехлексовъ,
эНъ выступаеть значительно слабЪй или даже совершенно исчезаетъ; въ
третьихъ, онъ вообще вызывается только въ тоть перодъ Функщональнаго
ини иииимамышиильь повшиьооишшивиивиши джо

ТТ. СгаБаш Вгоуц, Оцаг(. Топг. 0Ё Ехрегио, РЬузю1. Уо1. У, р. 237. 1912.

Извфена И. А. НП. 1915.

— 874 —

состояшя препарата, когда на лицо тенденшя къ спонтанному экстензорному
тонусу, т. е. имфется нфкоторая повышенная возбудимость экстензорйыхъ.
тоническихъ центровъ. Итакъ, разсматриваемый неперекрестный экстен-
зорный рефлекс» по существу рефлекс тоническай и исходитз изь экстен-
зорныть центров шейныхь и лабиринтныхь рефлексове.

Уже Эвегг1п2{01 и Зо\фоп утверждали, что данный экстен-
зорный рефлексъ чисто тоническаго происхожденшя, ибо онъ не только
по условямъ своего возникновешя, но также по своему теченйо и сочетан1ю-
съ таковымъ же рефлексомъ противоположной стороны обнаруживаеть
свою тоническую природу. Авторы указывали на, связь его съ пластическимъ.
тонусомъ стояшя (розфига1 гейех о збап@е)?. Но, какъ мы теперь знаемъ,
по изслБдоваямъ Маспиз’а иае К1е!} па, пластическй реФлексъ стоявя
является не простымъ рефлексомъ, а результатомъ цфлаго ряда тоническихъ,
рефлексовъ, среди которыхъ лабиринтные и шейные играютъ очень важную,
но не исключительную роль. Такимъ образомъ, хотя Звегг1и оп и Зов
вфрно отм$тили связь неперекрестной экстензи съ рехлексомъ стояня, но’
были еще далеки оть точнаго, конкректнаго представленя о ея происхо-
ждени.

Предшествующее неперекрестному экстензорному рефлексу или сопут-
ствующее его сокращеше хлексора, наоборотъ, несомнфнно представляеть
собою проявлеше оборонительнаго рехлекса. Въ этомъ мы убЪждаемся, во-
первыхъ, изъ того, что таше рефлексы не наступають непосредственно 60
стороны лабиринтныхь и шейныхъ тоническихъ центровъ; во-вторыхъ, изЪ
того обстоятельства, что при постепенномъ усиленш раздражен!я этоть Флек-
сорный эффектъ переходить въ Флексорную, оборонительную Фазу непере-
крестной двуфазной реакции (см. иг. 2). Такимъ образомъ слфдуеть признать,
ЧТО «децеребрированный титз» неперекрестнало рефлекса должен быть
разсматриваемь, какз результать одновременнаю возбужденя оборони-
тельнаю флексорнало рефлекса и тоническало экстензорналю. Но если на
однихъ препаратахъ при нёкоторыхъ минимальныхь раздраженяхь вет
зорный рефлексъ выступаеть безъ сопровождешя Флексорнаго сокращен!я»
то это происходитъ благодаря превосходству чувствительности тоническихь.
центровъ сравнительно съ оборонительными. Только при сравнительно
сильных раздражешяхь или же при наличной однородной возбудимости
тБхъ и другихъ центровъ возможно проявлеше обычнаго «децеребриро”
ваннаго типа» неперекрестной реакщи, именно, благодаря одновременному

11.
1 С. $. ЗВегг1 ион апа 5. С. М. Зозтоп, Ргос. Воу. 506. В. У01. 88, Р. 435. 19

вовлеченю въ сферу реакщи тфхъ и другихъ рефлекторныхъ центровъ
(см. Фиг. 8).

Постепенный переходъ отъ даннаго децеребрированнаго типа непе-
рекрестнаго рефлекса въ другой типъ его — въ двуфхазный рефлексъ съ
оборонительной, Флексорной Фазой во время раздраженя и тонической,
экстензорной Фазой по раздражени — имЪетъ громадное значеше для выясне-
ня происхождешя второй, экстензорной Фазы или такъ называемаго «отра-
женнаго сокращеня» экстензора. Этотъ переходъ наблюдается при посте-
пенномъ усиленш раздражен1я, начиная съ минимальной силы. Но, усиливая
раздражеше, мы тЁмъ самымъ усиливаемъ какъ оборонительный, такъ и
тоничесюй рехлексъ. И если всетаки за время раздражешя, т. е. вБрнЪе
во время оборонительнаго рефлекса, тоническй рефлексъ тормозится, то это
обусловливается сравнительно боле интенсивной реципрокной иннерващей
въ оборонительномъ рефлекс, чЁмъ въ тоническомъ. Лишь въ силу этого
при встр5чБ противоположныхъ импульсовъ въ начал общаго имъ эффе-
рентнаго пути берутъ верхъ импульсы оборонительнаго рефлекса.

Такимъ образомъ, хотя при усилени раздраженя новышается какъ
дфятельность оборонительныхъ центровъ, такъ и тоническихъ, но ввиду
преобладавя интенсивности реципрокной иннерващи оборонительныхъ ре-
Флексовъ, эффектъ тоническихъ центровъ за время раздраженя ока-
зывается подавленнымъ. Но, какъ видно изъ Фигуры 2 предыдущаго
сообщеня, съ своей стороны и оборонительный рефхлексъ также испыты-
ваетъ замфтное торможене подъ вмян1емъ тоническаго. Словомъ, въ такихъ
случаяхь торможеше, является взаимнымъ. Это же слфдуетъ заключить и
изъ многихъ ранфе приведенныхъ Фигуръ, гдЪ при положени головы, бла-
гопраятномъ для Флексорнаго тонуса, флексорный рефлексъ выступаеть
значительно сильнЪе, чБмъ при противоположномъ положени головы.

Итакъ, должно быть принято, что первая, флексорная фаза непере-
крестнало двуфазнаю рефлекса децеребрированнаю препарата пред-
ставляетз собою ничто иное, какь результать алебраическаю склады-
вачя вызванныхь даннымь раздражещемь рефлексовь: слибательналю 060-
ронительналю и экстензорнало тоническало.

Обычно оборонительные рефлексы, въ противоположность тоническимъ,
прекращаются скоро по прекращен раздражевшя. Значитъ, по прекращени
раздраженя дБятельность координирующихъ центровъ оборонительныхъ
рефлексовъ затихаеть болЪе или менфе быстро. Наоборотъ, какъ мы имЪли
случай убЪдиться, неперекрестный экстензорный рефлексъ тоническаго
происхождешя обычно продолжается долгое время по раздражени, зна-

Извфеты И, А. Н. 1915.

— 876 —

чить, дятельность соотв$тствующихъ тоническихь центровъ продолжается
и по прекращенш раздраженя съ большою интенсивностью. Отсюда, должно
быть совершенно понятно, почему въ услошяхъ, благопраятныхъ для экстен-
зорнаго тонуса, по прекращении раздраженя наступаетъ тоническая экстенз1я:
именно, въ этомъ мы должны видЪть проявлеше дЪятельности координирую-
щихъ центровъ экстензорнаго тонуса въ связи съ прекращешемъ оборони-
тельнаго сгибательнаго рефлекса, т. е. въ связи съ прекращешемъ тормо-
женя тонической экстензорной иннерваши подъ вляшемъ оборонительной
Флексорной.

Итакъ, обычное тоническое сокращене экстензора по прекращении
раздраженя, т. наз. тебоипа соттгасНот экстензора, не представляете
060 чет. либо в5 род экзальтащонной или компенсаторной фазы, вызы-
ваемой самымз предшествующим торможенемь, какз кз этому склоняется
ЭВегг!п 5401; оно является лишь результатом продолженя той тони-
ческой иннерващйи, которая существовала еще за время раздражешя, но
которая не мома проявиться толда на перифери блалодаря торможеню
71005 вмящемь оборонительнаю рефлекса. Отсюда, наличность, непере-
крестнаго двуФазнаго рефлекса на децеребрированномъ препаратВ предпо-
лагаеть существоваше слБдующихьъ трехъ главныхъ условй: 1) Одновре-
менное возбуждеше оборонительной хлексорной и тонической экстензорной
иннерващи периферическимъ раздражешемъ, 2) большая продолжительность
второй иннерващи сравнительно съ первой, и 3) бблышая интенсивность
первой, оборонительной иннерваши сравнительно со второй, тонической.

Такимъ образомъ, этоть анализъ явленй приводить къ тому, что име-
новане второй, экстензорной Фазы въ двухазномъ рехлексВ децеребрирован-
наго препарата, какъ «отраженное сокращене» (гефоппа сопёгасйоп) экстен-
зора, совершенно не оправдывается сущностью обозначаемаго имъ явленйя.

Признавая вторую, экстензорную фазу за проявлеше тонической иннер-
ваци, мы тёмъ самымъ должны считать тоначеское сокращеше экстензор®
за одну, возбуждающую половину иннерващи, слёдовательно, мы должны
предположить и существоване другой, тормозящей половиныея въ отношени
къ антагонисту-сгибателю. Соотвфтствующие опыты подтверждають это съ
достаточной убфдительностью. Это напримБръ видно на Фиг. 15, гдЪ сильное
раздражеше было приложено во время спонтаннаго шагательнаго рефлекса
(среднее положеше головы). ПослЬ раздражешя на экстензор$ наступило
тоническое сокращеше и въ пер!одъ этого сокращешя ритмические эффекты
совершенно отсутствовали на сгибателБ; они появились даже пемои
позднфе, чБмъ на экстензорЪф.

— 877 —

Аналогичнымъ образомъ сл$дуетъ понимать происхождеше переврест-
наго Флексорнаго реФлекса, и перекрестной двуФазной реакцш, гдЪ вторая,
Флексорная Фаза протекаетъ очень длительно, какъ это мы видфли выше.
Названные рефлексы наблюдаются
посл сильнаго паден1я экстензорной
ригидности, и въ особенности въ пер1одъ
развит!я «спонтаннаго» сгибательнаго
тонуса; кромБ того положенше головы
иметь существенное значеше, ибо
данные рехФлексы не проявляются при
положеви головы, оптимальномъ для
экстензорнаго тонуса. Нужно пола-
Гать, что 65 однижз случаятз чувстви-
тельность флексорныхг тоническихь
чентровх настолько велика; что по-
слъднае возбуждаются при нъкото-
рыть минимальныхь раздраженяль по
преимуществу, а потому соотвът-
ствуюиия реакции даже при пере-
хрестном раздражени оказываются
исключительно флексорными (фиг. 5). ТЕТ
При сравнительно сильныхъ пере- ет
крестныхъ раздраженяхъ возбуждеше Фиг. ы Преп. 20. Львое боковое поло-

жене. 5 ч. 20’ послЪ рено дер Объ-
охватываеть также и центры экстен- яснене — вът
зорнаго оборонительнаго рефлекса, и
ВЪ результатЬ въ моменть раздражешя тоническая иннервашя тормозится
подъ вщяшемъ послфдняго рефлекса (Фиг. 10, 12). Но, разумФется, со своей
стороны оборонительный экстензорный рефлексъ также испытываеть зна-
чительное торможеше подъ вмяшемъ ‹Флексорной тонической иннерваши.
(См. Фиг. 5 изъ 1-го сообщения). Ввиду быстраго окончаня оборонительной
экстензорной иннерващи по прекращении раздражен1я Флексорная тоническая
иннерващя получаеть возможность проявиться наружу всафдъ за оборони-
тельнымъ рехлексомъ. Такимъ образомъ, в5 перекрестной двуфазной реакии
первая, экстензорная фаза представляетз собой обычный оборонительный
укстензорный рефлекс, значительно ослабленный под тормозящимь влля-
немз одновременно вызванной флексорной иннерваши со стороны шейных
% лабиринтныхь тоническихь центровг, а вторая, флексорная фаза—
чистое проявлеще этой тонической иннерващи.

Извфет И. А. Н. 1915.

МАИ

222
АЛИНА МА АЛ ит м" ЧААЛИ Пипа ТА

"— 878 —

Данное происхождеше двуфазныхъ рефхлекторныхъ реакщшй не яв-
ляется типичнымъ для одного децеребрированнаго препарата. Видимо оно’
имфетъ м5сто во всЗхъ аналогичныхъ случаяхъ, когда перихерическимъ
раздраженемъ возбуждаются координирующие центры двухъ рефлексовъ
противоположнаго направлен!я, изъ которыхъ одинъ продолжается дольше
другого. Такъ, мною было обнаружено подобное происхождеше двуФаз-
ныхъ реакшй на спинно-мозговыхъ лягушкахъ въ случаЪ мфстнаго отрав-
леня стрихниномъ координирующихъ центровъ второго и третьяго сегмента
въ сфдалищномъ мозгу. При такомъ отравлени слабое раздражеше вто-

рого сБдалищнаго задняго корешка (по обычному счету 8-го) могло произ-
_ водить тоническую Флекс, а раздражеше третьяго корешка — кратковре-
менную экстензию. Сравнительно сильное же раздражене одного изъ нихъ
всегда производило двуфазную реакшю съ кратковременной экстензорной
Фазой вначал$ и съ тонической флексорной фазой послВ нея*.

Мы до сихь поръ разсматривали тф реакши децеребрированнаго пре-
парата, которыя являлись въ результат одновременнаго возбуждешя тони-
ческихъ и оборонительныхь рефлексовь противоположныхъ направлен.
Теперь обратимся къ разбору тБхъ реакшй, которыя являютьъ собою резуль"
тать взаимодфйствя тоническихъ и оборонительныхъ рефлексовъ одного и
того-же направления. Это, напр., имфетъ мфсто, когда къ данной конечности
прилагается раздражене при положении головы, благопрятномъ для ея Фле-
ксорнаго тонуса. Въ перюдъ максимальной экстензорной ригидности, когда
«спонтанное» экстензорное вл1ян!е продолжаеть дЪйствовать и во время этого
положешя, сгибательный рефлексь при всфхъ положешяхъ головы совер”
шенно одинаковъ. (См. Фиг. 7). Только при ослаблени этой ригидности #8”
чинаеть выступать различе въ сгибательныхъ эффектахъ того и друг ыы
положешя. Именно, при положен!и головы, благопрятномъ для флексорнаго
тонуса, сокращеше сгибалеля больше, чёмъ при противоположномъ пол0-
жени. Эта разница становится тфмъ значительнфе, чёмъ слабфе экстен-
зорная ригидность или вообще тенденшя къ экстензорному тонусу- (См.
Фиг. 1). Нельзя въ точности ‘учитывать происхождеше этой разницы. и
могла получиться, во 1-ыхъ, благодаря частичному освобождению отъ «епоН”
таннаго» экстензорнаго вмяня при томъ положеши головы, которое благо-
праятствуетъ Флексорному тонусу; а, во 2-ыхъ, путемъ вовлечешя въ сФеРУ
реакши при одномъ положен головы экстензорныхъ тоническихъ венах
при другомъ же, противоположномъ, Флексорныхъ центров. Врроятио

+... Вегцо#1, РПЙасегз АгсВ. Ва. 151. $. 171. 1913.

— 879 —

то и другое обстоятельство играетъ существенную роль. Только при значи-
тельной экстензорвой ригидности первое обстоятельство имфетъ преимуще-
ственное значене, а при слабой пли отсутствши ея — второе. Нужно еще
имфть въ виду, что при значительной тенденши къ «епонтанному» экстензор-
ному тонусу перихерическое раздраженте возбуждаетъ экстензорные тони-
чесне центры при любомъ положени головы. Это, напр., мы видфли на Фиг. 7
изъ предыдущаго сообщеншя. Значитъь, во всякомъ случаф, пока перифери-
ческое раздражеше возбуждаетъ экстензорные тоническе центры и при по-
ложеши головы, оптимальномъ для Флексорнаго тонуса, не можеть быть
п р$чи о вовлечени въ сферу реакши периферическаго раздражен1я тони-`
ческихъ центровъ Флексорнаго характера. Такимъ образомъ, в5 перюдь
тенденции кз «спонтанному» экстензорному тонусу разница вз непере-
крестных флексорныхь эффектахь вз связи с5 положешщеме золовы должна
обусловливаться частичным освобождещемь оборонительнало рефлекса оть
тормозящало вмяшя экстензорной иннерващи при том положени юловы,
ко1да оно обычно блаютуятствуетз флексорному тонусу.

Съ исчезновешемъ «спонтаннаго» экстензорнаго вмявя при положени
головы, благопр!ятномъ для Флексорнаго тонуса, это различе сгибатель-
ныхъ эффектовъ должно имфть уже другое происхождене. Мы уже видФли,
что при противоположномъ положенш головы благопрятномъ для экстен-
зорнаго тонуса, сгибательный эффекть раздражаемой ноги есть результатъ
алгебраическаго складываня сгибательнаго оборонительнаго и тоническаго
экстензорнаго рефлекса. Значитъ, сгибательный рехлексъ въ этомъ случа
испытываетъ н$которое угнетеше подъ вмяшемъ экстензорной тонической
пннерваци. Понятно, при противоположномъ положени головы онъ осво-
бождается отъ послБдняго вмяшя и благодаря этому долженъ выступать
нфсколько интенсивнфе. Но, какъ извфетно, при этомъ положения съ повы-
шенемъ возбудимости Флексорныхъ тоническихъ центровъ послфдые начи-
нають вовлекаться въ сферу реакши периферическаго раздраженя. Въ ре-
ЗультатБ этого вовлечешя не только будетъ усиливаться амплитуда сокра-
щен!я Флексора, но также будетъ появляться на немъ длительное тоническое
послЬдфйств1е. Это мы видимъ на Фиг. 1 и 9. Такимъ образомъ, вё иер0дь
значительнаю ослабленя экстензорной риидности и в5 особенности в
сльдующиёй перодз тендении кз «спонтанному» флексорному тонусу при
среднемь положен ь золовы — разница вз неперекрестныхь саибательныхь
эффектать вз связи св положещемз золовы должна обусловливаться, сз
одной стороны, торможенемь оборонительнаю стибательнаю рефлекса
7005 ваящемь тонической экстензорной иннерваши в случаъ положеня;

Извфетш И. А. Н. 1915.

— 880 —

оптимальнало для экстензорнаю тонуса, и, сз друлой, усиленвемз ею под
вмянем флексорной тонической иннервации при противоположном поло-
жензи.

Другой случай одновременнаго выступлевня оборонительнаго и тони-
ческаго рефлекса, одного и того же направлешя мы имфемъ при возбуждении
перекрестнаго рефлекса во время положешя головы, благопрятнаго для
экстензорнаго тонуса данной конечности. Это выражается, какъ мы уже.
знаемъ въ усилеши перекрестнаго оборонительнаго рефлекса экстензорнаго
характера путемъ тонической экстензш; причемъ во время раздраженя
повышается амплитуда экстензорнаго эффекта, & по раздражении возникаетъ
длительное тоническое посл дЪйстве. (См., напр., Фиг. 5 въ первомъ с00б-
щени, и Фиг. 3, 13 и др. въ данномъ). Благодаря этому обстоятельству
между перекрестными экстензорными рефлексами при противоположныхъь
положешяхъ головы обнаруживается поразительно сильная разница, въ
особенности въ перюдъ тенденши къ «спонтанному» Флексорному тонусбу,
когда при одномъ положени оборонительный экстензорный рефлексъ уси-
ливается подъ вшяшемъ тонической экстензорной иннерваши, а при другомъ
онъ ослабЪфваетъ подъ вйянемъ тонической флексорной. Но, понятно, опять
таки эта разница тБмъ слабфе, чфмъ сильнфе «спонтанное» экстензорное
вмяне, а при максимальной интенсивности послфдняго, когда значительное
экстензорное вшяше продолжаеть существовать при любомъ положении го-
ловы, она совершенно отсутствуетъ.

Посл дЬйстве въ перекрестномъ рефлексЪ, конечно, не ограничивается
сокращенемъ экстензора: представляя собою проявлене тонической иннер-
ващи, оно обладаеть характеромъ чисто экстензорнаго рефлекса съ сокра-
щенемъ экстензора и съ торможенемъ хлексора. Иначе говоря, мы здБСЬ
имфемъ дЁло съ экаиензорнымь посльдъйствемз со всфми реципрокными
отношенями экстензорнаго рефлекса, а не просто съ посльдъйствеме
одною экстензора. Это бываетъ видно каждый разъ при комбинации слабаго
раздражен1я соотвфтствующей стороны, вызывающаго Флексорный рефлексъ,
съ экстензорнымъ послёдфйствемъ: одновременно съ торможешемь экстен“
зора подъ вмящшемъ Флексш происходить торможене самой Флекс подъ
вияшШемъ посл дЬйствя. Такимъ образомъ, въ послфдфйстви перекрестваго
экстензорнаго реФлекса одовременно сё возбуждающим послъдьйствеме
экстензоровь выступает» тормозящее посльдъйстве флексоровз.

Что разсматриваемое экстензорное послёдЪйстве результатъ возбуж-
дешя тоническихъ центровъ — это не вызывало сомнфнйй у перваго изс1до-
вателя его Зпегг!по{оп’а. Но этотъ авторъ объяснялъ его возникновение

— 881 —

возбуждешемъ этихъ центровъ вторичнымъ путемъ — черезъ посредство
аФфФерентныхъ невроновъ самой мышцы: было найдено имъ, что послБ пе-
рерфзки этихъ невроновъ мыпща лишается послёдЪйств!я. Однако, изслЁ-
дованями Мазпиз’а и де К]е!п’а было показано, что конечность съ
перер$занными аФферентными невронами все еще развиваеть экстензорное
ригидное состояне и все еще показываеть шейные и лабиринтные рехлексы".
Хотя это здфсь значительно слабЪе, чБмъ на чувствующей конечности,
тфиъ не менфе нельзя считать нечувствующую конечность совершенно
атоничной. Впосл$детви Эпегг1ис4оп’у также пришлось убфдиться въ
возможности значительнаго спонтаннаго тонуса на экстензор$ конечности съ
перер$занными афферентными невронами °. Изъ перваго же сообщешя намъ
известно, что всякоеперихерическое раздражен!е способно усилить и поддер-
жаль то тоническое состояве конечности, которое отвфчаетъ данному поло-
жен!ю головы. Слфдовательно, нужно заключить, что постфдфйстве экстен-
зора въ перекрестномъ рехлексЁ децеребрированнаго препарата не можетъ
быть признано исключительно вторичным явлешемъ, возникающимъ черезъ
посредство ахферентныхъ невроновъ самой мышцы. Факты указываютъ на
то, что первичное периферическое раздражеше наравнБ съ оборонительными
экстензорными центрами также непосредственно возбуждаеть тоническе
экстензорные центры. Значитъ, нужно пологать, что экстензорное послъ-
0ъйстве по существу вызывается первичнымь раздраженемь, вторичные
же импульсы со стороны рецепторовг наблюдаемало экстензора, а также
0 стороны друшихь рецонторовь какз мыши, так и кожи, израють роль
Аи» 2> рызглл РОЯ зенля 4 т я, бу р.
#75 тоническисть центров на я болте длительный промежутокз времени.

Весьма характерно, что при нёкоторомъ симметричномъ положен
головы, благопраятномъ для экстензорнаго тонуса обфихъ заднихъ; экстен-
зорное посл5дЪйстве въ перекрестномъ экстензорномъ рефлекс$ протекаетъ
болЪе или менфе параллельно съ извфетнымъ «отраженнымъ» сокращешемъ
экстензора въ неперекрестномъ рефлексБ и заканчивается почти совер-
шенно одновременно съ посл6днимъ. Это хорошо обнаруживается при м10-
графической записи антагонистическихъь мышцъ на обфихъ ногахъ. Именно,
получается такая картина резкщй: посл6 антагонистическихъ оборонитель-
НыхъЪ рефлексовъ наступаетъь по прекращени раздраженйя биллатеральная
тоническая экстенз!я. Для излюстращи приводится Фиг. 16. ЗдЪсь тоническая
экстенз1я на раздражаемой сторон$ въ начал все еще продолжаетъ тормо-
ОД—Жж—ЖЩЖщЖщ——

1 В. Марпиз цпа А. 4е К1е!}п, РЯ@дег’в Агсь. Ва. 145, $. 481. 1913.
* С. Т. ЗВегг!пвтои, Зопг. оё Рвузююру. Уо1. 47, р. 196. 1913
‚ Извъейя И. А, Н. 1915.

— 882 —

зиться — видимо подъ вмяшемъ продолжающагося торможен1я со стороны
оборонительнаг о рефлекса — и поэтому достигаетъ максимума немного

щенше экстензора по прекращени раз-
обБих

дражен1я

а _ торонахъ —
небольшой амилит

тензора раз-
слабъваютъ почти одновременно.

позднфе, ч5мъ послЬдЪйств!е на противо-
положной сторонЪ, которое н$еколько
усиливается по прекраацени раздраже-
ная. Съ точки зр5я ироисхожден!я «отра-
женнаго» сокращевя и посл5дЪйстйя
экстензора путемъ первичнаго возбу-
жденя тоническихъ ценгровъ данное
явлене объясняется какъ нельзя лучше.
Именно, нри симметричномъ положеши
головы каждое перифхерическое раздра-
жене должно возбуждать биллатераль-
ныя и симметричныя тоническ1я реакщи.
Такимъ образомъ, тоническое посл-
дъйстве и «отраженное сокращене»
экстензора суть. ни болье, ни менте,
какз симметричныя части одною и тою-
же тоническало рефлекса, вызваннаю 0
стороны лабиринтныхь и шейныхь то-
ническихь центровз даннымё перифери-
ческимь раздраженема.

Въ качеств общаго резюме этой
главы мн почти придется повторить
то, что было указано въ началб этой
главы, какъ общее заключеше изъ при“
веденнаго Фактическаго материала:

Именно, анализъ рефлекторных?
реакшй децеребрированнаго препарата
приводить насъ къ общему заключению,
что каждая характерная черта этих»

реакщй, которой децеребрированный препаратъ отличается оть сииННо”
мозгового, обусловливается возбуждешемъ тфхъ или другихъ шейныхъ И
лабиринтныхь тоническихъ центровъ, смотря по положению головы и 00
ФУнкщонному состояшю этихъ тоническихъ центровъ, или исключительно,

или же одновременно съ координирующими центрами обороните

лексовъ.

льныхЪ реФ-

ИзвЪет1я Императорской Академия Наукъ. — 1915.

(ВоПеёо 4е ГАса46пце Гирбг1а]е дез бс1епсез).

Ре 1а а1зы1ЪиНоп 4е 1а 1ипуеге ргорге 4е 1а
гейпе сё Че зоп гб!е 4апз РазгорБоютенче.

Раг Р. Газагей (Гахагех).
(Ргёзеи & ’Асайбиие 1е 8 (21) аут 1915).

Оп зай де ГоеЙ епйёгешевь герозб регсой аи шШеи 4’ипе оЪзсигиё
арзое ипе {а1Ше 1ипуёге, 4ае & ГехсИаНоп 4ез пегЁ 4е 1а гёпе раг 1ез
ргофийз 4е 1а, а6сотроз оп, сапзбе раг Ла, спа]еиг, 4ез рсшепз зеп1ез &
1 шпуге. Еп анишиаю раг пп соигаие сопз{атй ]а зепз ИИ 4ез 4егии-
па150пз 4ез пег орйаиез, оп решё #сПешеп А6топгег дие Гоей регсой
цпе зепза® оп 4е {а1Ше пиёге 4апз ипе епиёге оъзсигИё ехёётеиге, 1а Ёег-
шешге и соигап& сгбапё еп се саз 1а зепза@опт 4’ипе оЪзсигИв епсоге раз
сошре. Еесвпег! а 646 1е ргепиег ди! а1% ай Гезза1 де тезигег {еп 6
де сеце шииёге, арре!6е ипиёге ргорге 4е }а тёйпе, еп 3’арриуалё рошг са
4е РаррЬсайоп 4е 1а 101 \еЪег-Кесвпег, 4’аргёз 1адиеПе еще ГицепзИ6
4е 1а зепзацоп Е её ГицепзИб 4е 1а 1ишиёге 7 ой ехёчег 1а гейаоп

Еесвпег ехр!дие 1е3 сошга@ св онз & сеше 101, дий з’оЪзегуеп зигоий
и. =

1 Ср. Н. у. Не] шво112. Наваьись 4. рвуз1о1од. ОрйЕ, Ва. П, р. 148—191. Гера.
я С. ТЬ. Еесьпег. АБВапа. 4. зйсьз. СезеЙзсВ. 4ег \У1ззепзсвайеп Ма!®. рьуз. К]аззе ТУ,
Р. 457.

Извфема И. А. Н. 1915. — 883 —

— 884 —

Члала 1е$ пепз16$ «7 3016 4тёз Гаез, её дче 1ез умеиг$ {Ибот14иез 0р-
{епиез ропг АУ 501% 4гор ре ез, раг 1е И ди’А с0+6 4е 1а 1апмете ех6-
гпепге Че ГицепзИ6 „7, ГоеЙ роззё4е ипе зепза оп 4е Татилёте ди 11 е5ё
ргорге, её 40 Гейе& башуаи 2, ппе ]алшеге ех{6тецге 4’ипе имели 6 х, 4е
зоге дие [а 101 (Т) 4ой &те гии 6е ая:

1 +7 езё сопзАбга Ме еп сотрагавоп 4’ «, сеЦе-с1 реиё ёте пива ее;
$, аи сопёгайге, 1ез уз]еитз „7 00% реё{ез, х а ипе умеиг геайуетет
отапае, её 401 те рызе еп сопз6га®юп. биррозопз ипе атапае ели,

1отзаще = езё пб>Поеа Ме раг гарротё а +7, а1отз = —=; $1ррозоп$, ей

ошае, дае попз #215015 поз оБзегуа 101$ зиг ]е гаррог$ = еп ’аЪзепсе 4’ип
ехсЦапф ех{ётепг, 1огзапе 7 = 0; Рассго1зетеп* @е 1а зепзайоп А Е брат
еп се саз, 4’аргёз Еесвпет, 1е шёше дие 1огз 4е 1а ргепёёге офзегуа от,
Чпата ГицепзИб @ ай отапде, ДЕ 4ой те 1е шёше алпз 1ез депх са5,
с’е5{-&-@1тге

==” оп А] = ом

Соппайззата, аз, АЕ еп ’аЪзепсе ’ипе 1иёге ехёбменге, с’ез-д-@ те
Абуегтийпал 1е зеи 4е Гехснайоп еп евогз 4’ипе 1ипиёге ехёбмеиге, поз
{гопуопз а. 163 ехрёпепсез де Уоктапп оп 4оппб ропг а ппе уаепг Чи
4016 6ге вашуаеще аи гауоппешепё 4ипе зшасе 4е уеопг пог бейте
раг ппе Боцше & пе аласе 4е 9 рез. Оез гесвегсвез зат 1 101 4
Ресвпег 1аИез раг Не! пво]42? опё тпопёгб дие 1а апаёге ргорге п’е5
раз авы ьибе 4’ипе шашёге сопёлие её ипйогше зат {още 1а зшфасе @е 18
гёйпе, ди’Й у а 4ез епагойз ой еПе езё ршз п\епзе, 4’ашгез ой еПе шап-
Чие ргезаие епаёгешеп{, 4е зот4е дие х ой уамег 4е 0 А ппе сегбалие
уа]еиг а. Еп 6с]айтатф ипе рагае р№з оп шошз етап4е де 1а тбипе, поз
ехс{отз еп шбше фетрз ип потфге раз оп шошз этап4 4е {ети1па15018 ее
уеизез, её Не]шВо142 айшеё дие $ иле рат@е 4е 1а т6Ипе ой 1а а
ргорге уаще епите и её а -+- 4 ез6 ватбе, ГииелзИ6 4е 1а зепза от ДЕ 6$

1Н. у. Не] шВо]42. ]. с.

2 Н. у. Не! шво112. \У1взепзенай све АБВапа!. Ва. Ш, р. 392. еграв 1892.

— 885 —

ргорогаоппе!е & ипе зиг{аее бабе @ = о (&) 4х аш а за шпибге ргорге
уаллале епге х её и -+- 4х, 4е зогёе аие

Ав а
4

51 пие зитфасе 6с]алгёе раг цпе апиёге ехёёеиге а, за апуёге ргорге,
11 уат1е епёте 0 её а, оп а, еп адтейан 4’аргёз Не]шво1х ]а зотта#юл
4ез еЙеёз бас 6$,

а

5 А [0%

Га 101 4е Еесвпег обпёга/зве зоиз сейфе гогше а 66, еп опте, аррН-

Чибе раг Не] пох А 1а тесвегсве 4е 1а узеиг шоуеппе 4е 1а ]ипиуёге
ргорге 4е 15 т6Ипе еп зе зегуалй 4ез обзегуа юз 4е Кбп!с её ВгоаВип *,
её Па шоптё дие Ги\епзИб 4е Па шпиёте ргорге 4еуай &ге Ъеаисоир риз
стап4е дие 1ез теспегевез де Кби1г её Вгодвип пе Гауалелф #4 заррозег.
Ев аспеуащё Гапа]узе 4ез ехрёмепсез 4е сез аифешгз, Не] шВо!42 еп ге
1а сопсазоп ие 1ез $асвез офзсигез еПез-шёшез до{уепё роззбаег ипе аниёге

ргорге раз Ниепзе ди’оп пе Га сги.

Опе уёг1Исайоп гбсееще 4е5 сопсазюпз де Нет} о14#, аЙе раг поиз?,

а 1101т6 дие ]а, зошшайоп 4ез зепзаюпз, ди’ айтеё сошше Пуро{йвзе, зе
ргофи\, еп еЙеф, зылсёетен {ал дие Г&епаие 4е 1а, рагие бс]алгбе де 1а, г6ипе
пе 4браззе раз сеЦе 4е №оуеа, сепёга1з. О’аргёз шез оъзегуаопз, сопйттабез
раг Кай13, ]а, ргорогНоппа 6 ауес Г&епаче 4и сватр п’езё раз т1соптепзе,
$1 1е5 сВатирз 501% 4гёз рефёз; сеа з’ехрНаие, сошше }е Гал {ай оъзегуег,

раг 1а, згисвиге шатаие{бе 4е 1а гбёпе.

«Га1епсоге {гопуб*, еп ш’арриуап зиг [ез $гауаих 4е Еесвпег, дие ропг

1е зе! 4е ГехсНайоп 1ез ехрёепсез сопйгшеп решешепй фощёез сез 1015.
Га изеззе 4е 1а Шбоме а’Ненавон= ауапё 646 ашя абтошеве, И ш’а
зешЫ6 розз1Ше 4е #ате ип раз 4е раз дапз себе Фтесйоп, еп ше зегуап
4е сеще бое ропг 1а Чбегиипайюоп 4е 1а шпиёге ргорге 4е 1а тбйпе
Чапз ]ез Ч бгепиез ратез фа свашр у1з1е], её с’езё 1е зщ]её 4и ргбзеп

{тауа].

ТА. Коп:с ца Е. Вгойвип. ЗИхапозЬег. 4ег АКа4. га Веги 26. Тай 1588 и.
27. Таш 1889.
*Р. ГазагеЕ Е. РИйсег”з АтсШу 142 р. 235, 1913.
ЗА. Кав1. Хейзевг. #аг В1ю1ое 60 р. 481, 1913.
+Р. Газаге{{. Хейзейг. #. Зтиезриузююче 48, р. 171, 1918.
Извфеты И. А. Н. 1915.

— 886 —
МЕподе.

21 попз ауопз 4еих рошё Шиитеих 4оппапй сВасип ипе ппасе 4апз
4 тепез ратйез 4е оуеа сешгаЙ$ её ауапё ]а раз ребе 1Й&гепсе 4’6е]ал1-
тасе зепз Ме 4е сеПе 4’ипе $го116те 1тасе уепап 4’ип рош шитеих её осси-
ралф 1е сеште 4е {оуеа сештга|$, Р1и{еп$16 4е 1а зепза#оп АЕ ой &те, 4’аргёз
Не] тво, 1а шёше ропг 1ез 4еих зоигсез 4е Типуёте её ргорогйоппеПе

С ой ©, её а, з0пф 1ез уа]еитз 4е 1а Тапиеге ргорге 4е 1а
тёипе 4апз 1ез раг@ез соттезроп4атиез 4е сеПе-с1, её „7, её ,, 1ез пез 6$
фе 1а, апиёге ех{бмеите 6] агат сез тёшез епдго $. М оиз {топуопз @0пс,
роаг сошратег депх зоптсез 4е шпуеёге ауес ппе 4г0151ёте ди оссире иле

роз оп оппёе
Ал. -& __ АЛ
+ — +05

АЕ =

& 64апф ипе сопзбаще, 4ёрепйал 4е 1а сгапдеит 4ез паасез зиг 1а тбйпе,
1ездчеЦез зопё 6боа]ез далз |ез 4еих саз.

Раг сопзбачена |
м
1 0:1 т. ЧТо бо т М.

М & 31$ ипе сопзбалце, П я’ еп5и ие

№.:: АЛ 0
А.Л, = МУ, Ма, оп 7. =М-+ Му её у: = М + Му,;
4е сейе шашете, 1а @зыиНоп 4е ]а уз]еиг 2 поцз @оппе алзя цпе
1

16е 4е 1а @зитБанов @ез уа]епгз = ее, “2 ди: гергбзешет без 6 т@а-
Чуе 4е 1а шииёте ргорге 4е ]а и о деих уз1ешгз 61 еп теа@ов
Ппабалте.
Адшейопз ие 4апз ппе роз оп абетишёе а, = 0; а1огз
= Му Ме (5) =,
Фой И гёзиЦе аие

Е:

——.,
+5
Ь—
В.
|=)
|
Ч

6, еп Яп 4е сошре,

>
+

й

т
+:
а
[3 |

=

— 887 —

4е раз, 51 поз 415розопз поёге ехрёмепсе 4е Тасоп фиае + з01её безих, 12,
уапаЯоп 4е |а уеиг “= дбрепага 4е А+ её (Аш, ой

Ат 1 а

и т 9

ой -/ е3ё зиррозб сопзбапё Чапз {юз 1ез а2нии; $1 40пс поиз с0ппа133013
АТ о :

АЛ и’ 0008 Фгопуопз 1а @зи1Рибов те]а®уе 4е ]а уеиг а, ехргпиве еп
Вгасйопз де +.

Аррагей$.

Роиг 1а аё&егитаНоп 4е = еп Абрепдапсе 4е Гали, пойз поз

зоттез зегу! Че 1а @зроз@юоп эшуале. Тез гауопз Фипе Лашре 4е
Мегизё № (й5. 1) вел сопсепг6; ап шоуеп 4’ипе Пепе Г, зиг пе р1адие

ы : в. т И

29. 1.

Че уегге шаф С Чеуапё 1едие] зе ‘гоиуай ип Фарьгаеше Г) регеб 4’ипе
оцуегбиге Фип Фашёшге = 0,1 шт. Ап-@еуапё ай р1асё пп рглзше 4е
У‘оПазюпе ТР шофШе, её {юпгпаи% ]е 1015 @’ип ахе аб; се ризше зегуапй
& а6опьег 1ез пиасез её А Ютшег, аа Беп Филе зеще, 4еих Ипазез
ЧищевзИв бсае, бшейап 4ез гауопз 401 1ез р1апз 4е роамза@ ов @файепё
регреп@сшагез Гип & Гаиёте. Репаап# |а гофайоп ашоиг 4е Гахе аб Гипе
4е3 1тасез сопзегуай за расе, Галёге {0птпа ащошг 4е 1а ргепйёге. Тотз-
Чи’оп аотапай 1а @1запсе епте УР её Ш её ап’оп оЪзегуе 1е рнёпотёпе
Чи рой М, оп рагуеп$ А оеши ип астап@15зететё 4е 1а @15апсе 4ез
пазез 4ез роз 1апитеих епёте еПез. 51 Гоп расе еп М, 4еуаи& Гое!, ип
ризше 4е №со] №Р, оп реп {асИешепе шезитег Гл{епзИв Це 1а лиёте д.7 4е
1а ташёге зштаще.

Ргепойз роиг О ипе 4еЦе роз оп 4и ризше 4е №с0] диап Гипе 4ез

*
Извфеня И. А. Н. 1915. 62

— 888 —

ппасез ез% оЪзеигае, репдат чае Галите бтеф ипе реше лете, её ф0иг-
попз 1е рг1зше Ф’ип апо]е ф, аби ФоМештг ипе @6гепсе & реше регсерйе
ешге 1ез ипазез; а]огз, сошше П езё ЁасПе 4е сошргепаге, Гищептзи6 4е

Рапе ез$
У = ©03?ф

сеПе 4е Галте Л-+- д.7 = Л зи? о

В

—{0°ф © А о — 1.

Фо
ой ;.

С’езё себе умеиг, оппап ипе 146е 4е 1а, @згфийоп шёоае 4е 1а Плииёге
ргорге её ргёзещалё ипе стапде парог(апсе ргайдие, дае поиз ауопз р!асёе
4апз поте {а ]еал. Айп де [ез ехрбёмепсез 4оппеп& ропг = Дез @Й6гепсе$
сопз1бга ез, П {аи зе зегутг Фипе Тпиге ‘аз: 1 е дие роззЫе её
Гайа г епсоге раг ип зуз@ше 4е р!адиез 4е уетге шаф. Га @залсе

еще 7) её МР &а1 ип шЫтге. Те ризше ИР ай расб 4е 1асоп Че
1ез ппазез балет 6101епбез Гипе 4е Гааге 4е 3 шт.

АёзиНа{$.

Роиг шопутег 1ез тбзиЦа{з, ргепопз ропг рошф 4е 4братё ипе {ее
роз\лоп 4ез ппасез, диапа Гипе @’еПез, 1а, раз {Ые, зе 4гопуе аи сете,
Гашщее, 1а раз саге, ап-4еззиз, её дие сеПе-с1 фопгпе Чапз 1е зеиз {’ипе
ие 4е шотёге; Гапо]е $ шатциб 161 езё 4оппб 4апз [е {аМеал 1 А с046

4е о её 4е =.

Та] еаи Г.

0° 63 2.85
45 57 1.37
90 60 2.00
135 61 2:25
180 59 БОЕ
225 58 1.56
270 66 4.04

— 889 —

_ [е3 гбзаЦайз ае Рвбуааанов @ае = 301 гаррогё65 зиг Ве. 2, 1ез
уаеигз = е{аи{ {тасёез 1е 1опх 4ез гауопз сотгезропдат аах а геи
зп ез В.

П езё Вогз 4е доще дие 1ез тбзаНайз оМепиз 11 оп ипе этапе ппрот-
Запсе ргайапе рагюиё ой П зав @е сошрагег 4ез пиепзИбз #аПЛез 4е

Рю. 2.

роз 1аштеих, сошше р. ех. далз Газгорвоюшбыче, диап 1а ргбейюоп
4ез шезигез рвоют61аиез реишё репфапё 1а сотшрагалзоп @ез азёгез дапз
1ептз а#бгенез роз он геайуез доппег 4ез гбзиМа{з @6гетив.

СегазК!! а еп ейеё гёизя а сопкбайег репдапё РоЪзегуайов @4е
4еих роз шштеих ипе @гепсе 4апз 1еиг пиепзИб арратеше еп ёреп-
Чапсе 4е 1епг роз оп ге]айте. Тез гёхшНайз ди’И ата орёепиз 0пё 646

О
1 У. СегазЕ1. Аппаез 4е Гоъзегтазоте 4е Мозсоп, 1 зёме, уо1. П, р. 173, 1890.
Извфома И. А. Н. 1915.

— 890 —

апа1у56$ раг @’алтез офзегуа{еигз!, 401% 1ез ипз 1ез оп сопйгибз, 1е5 аиёгез
1’01$ раз о\епи 1ез шётез тбзиайз дие СегазК1. 51 поиз соп81@ 6гопз сейе
даезйоп ам рошф 4е уце 4е 1а {Вбоше 4е 1а ипиеге ргорге @е 1а гёйте, поз
ропуопз сопзфафег дие, 1ез 416тепсез 4алз ]ез гбзи{ай; оепиз раг 1ез @#6-
гепёз обзегуафеитз з’ехрПаиеп раг ипе @зе"Ьа@от тбоа]е 4е 1а Тапиеге
ргорге 4апз ]епгз уеих.

1 Сошр. А1ехапег Ворегёз. Мошу Мобсез оЁ Ве Воум Азтопошса! бослейу 57,

р. 483, 1897. а

А1ехапег ВоЪег+з. Мопу Моысез оЁ Ще Воум Азтопошеа! Зоаеёу 9“

р. 524, 1899. а
. @. МаЙег ива Р. Кешрё. РаБНса&юпеп 4ез Азёгорвуз ка]. ОБзегуавогии8 21 Ро
№ 43, 13, р. 10, 1899.

ИзвЪет1я Императорекой ‘Академ14и Наукъ. — 1915.
(ВиПейп 4е ГАса46п!е Порёе ев Зеепсев).

Новая находка самороднаго никкелиетаго
желВза.

О. О. Баклунда и В. Г. Хлопина.

(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдзлешя 18 марта 1915 г.).

Т. Минералогическое описане.
О. 0. Баклунда.

Въ теченш посл6днихъ лётъ въ Минералогическй Музей Академ
Наукъ Н. М. Черневичемъ было доставлено 30 образцовъ самороднаго
желфза различныхъ разм$ровъ и вфса, съ просьбой дать указание о ихъ воз-
можномъ происхожденш. По любезвымъ сообщешямъ Н. М. Черневича,
приложившаго планъ ближайшихь окрестностей находокъ въ масштабф
2 версты въ 1 дюймЪ, образцы найдены на его прискахъ «Метеоритномъ» и
«Чинге», расположенныхъ на сфверномъ склон$ хребта Таннуола, на рфчкЪ
Ургайлыкъ-чинге, приблизительно 3 версты выше’ смяшя ея съ р$чкой
Ургайлыкъ-бажи; обф эти рчки сливаясь образують рёку Ургайлыкъ, ко-
торая посредствомъ рфкъ Меджегей и Элегестъ впадаетъ въ верхшй Енисей
(Улукемь) съ лЁвой стороны (юга). Приблизительныя геограФичесмя коор-
динаты области находокъ, также по любезнымъ указанямъ Н. М. Черне-
вича, выражаются въ слБдующихъ числахъ: о = 51 — 52° М, ) —= 98 —

94° Е отъ Гринвича.
ВЪса, отдфльныхъ образцовъ показаны въ слБдующей таблиц:

д ы : 5 5 Е
Е рр
а: а ме ааа а = я
а. зя= м я м 2Ёз 2 м и д м
| в & | 2 & 1. йа © ео.
5 5 8 [я у [> [- Я
1 881 9 2194 17 1886 25 1498
2 183 10 101 18 59 26 78
3 1697 11 1826 19 597 27 1047
4 12 4 20 586 28 400
5 316 13 9730 21 1185 2 3630
6 298 14 6778 22 735 30 5538
7 85 15 3516 28 1826
8 107 16 3088 24 2218 Всего 76411
— 891 т.

Извфотя И. А. Н. 1915.

09 —

По плану площадь находокъ узкой, длинной (около 3-хъ вереть) по-
лосой тянется вдоль русла рЪчки, гд$ образцы найдены на небольшой глу-
бин. Абсолютная высота дна долины— около 1500 метровъ, ширина ея—
около 3-хъ верстъ. Склоны ея поднимаются р$зко до высоты 1650 метровъ,
а затБмъ весьма полого до высоты 2200 метровъ-— средней высоты хребта
Таннуола въ области водоразд$ла.

Въ распред$лени образцовъ по площади находокъ, судя по даннымъ
плана, можно отм$тить нфкоторую особенность: наименыше образцы почти
вс сгруппированы внизъ по теченшю (№№ 1 — 12), между тБмъ какъ наи-
болыше (№№ 28 — 30) найдены наиболЪе высоко вверхъ по течению, боле
или менфе особнякомъ. Конечно, это нельзя понимать какъ правило, такъ
какъ этотъь порядокъ нарушается сравнительно тяжелыми образцами № 4,
13 —16, найденными въ нижней трети площади. Вообще, нижняя часть
площади, повидимому, отлизается частымъ расположенемъ находокъ, между
тёмъ какъ въ верхней части находки сравнительно рЁдки: на первой версть
найдено 17 образцовъ, вЪсомъ 36728 гр., на второй — 10 образцовъ, в$-
сомъ 10115 гр., а на третьей — 3, вБсомъ 29568 гр. |

Форма образцовь самая разнообразная. Преобладаютъ толето-пла- |
стинчатыя Формы, съ неправильнымъ, бблыпей частью острымъ краемъ
(№№ 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 18, 19, 20, 27); острые края нер$дко пока-
зывають тонко-листоватое сложеше. Легко на этихъ образцахъ отличить
верхнюю и нижнюю поверхности въ смысл расположешя ихъ на мфетВ на-
ходки: нижняя поверхность покрыта толстой бурой корой окиси желБза, и вЪ
плоскихъ, небольшого д1аметра углубленмяхъ уцфлБло немного силикатнаго
вещества, принадлежащаго, повидимому, боковой породф, пропитаннаго
красной водной окисью желфза; здЪсь же видны небольшя окатанныя
зерна, прилипийя, повидимому, со стороны. И верхняя поверхность п9-
крыта мелкими, неправильной Формы изъянами, въ которыхъ лишь изрЬдка
сохранилось минеральное вещество, маскированное бурой окисью желБза.
Иногда листоватое сложеше проходитъ отчетливой полосой косо черезъ весь
образецъ, и тогда оно отмфчено неправильнымъ ребромъ, нарушающимь
н$сколько пластинчатую Форму (№№ 3, 4, 18).

. Въ другихъ образцахъ преобладаетъ неправильно-брусовидная Форма

(№№ 5, 7, 9, 11, 13, 17, 22, 25, 26, 29). Частью они имбють видъ ДЛИН”
ныхъ пластинъ, съ цфльнымъ, довольно острымъ краемъ и мелкоструйча-
тымъ рельехомъ, орентированнымьъ по направлению длинной оси пластины
(№ 11), или же съ неправильнымъ, остро-округлымъ краемъ и съ плоским",
большими впадинами, не обнаруживающими по расположению зависимости

— 893 —

отъ длинной оси пластины; такая пластина какъ бы образована смящемъ
пластинъ перваго типа (№ 13). Частью же образцы этой группы обла-
дають 4—5 отчетливыми ребрами, идущими параллельно длинной оси и
слегка закрученными по этому направленю. Иногда и здЪсь выступаетъ
струйчатый рельефъ, орлентированной по длинной оси образца, но большей
частью неравныя грани заняты ‘отчетливыми, рЪфзкими углублешями раз-
тичной величины, имфющими отдаленное сходство съ «шезоглиитами» («рег-
маглиптами») метеоритовъ. Концы этихъ брусовидныхъ образцовъ нерфдко
вытянуты въ тонюЙ и изогнутый, рёжупий край.

Представители третьей группы по внфшности своей являются сильно
окатанными (№ 1, 14, 15, 16, 21); края и ребра сильно округлены, отъ
поверхностной скульптуры остались лишь сл$ды; иногда сохранился острый
край. По отношению размфровъ эти образцы приближаются къ первой
групп, но относительная толщина ихъ гораздо больше. :

Четвертая группа (№№ 23, 24, 28, 30) по облику образцовъ ближе
всего примыкаетъ къ жел6зу метеорнаго происхождешя. Хотя и эти образцы
обладаютъ грубо-пластинчатой Формой, но скульптура поверхности сохра-
нилась гораздо отчетливЪй, чфмъ въ первой группВ; особенно это касается
образца № 23. Скульптура, быть можеть, на этихъ образцахъ въ меньшей
степени подвергалась дЁйствшю вывфтриваня; въ общемъ она бол$е мелка,
Чмъ это наблюдается на глыбахъ желфза метеорнаго происхожденя, но
мелкая, неправильная ребристоеть, лишь изрфдка подчиняющаяся опредБ-
ленному направлению, характерна для этой группы.

Фигуры травлен1я, наблюдаемыя на полированной поверхности достав-
леннаго желфза, посл обработки ея 5°/, растворомъ азотной кислоты, не
дали положительныхъ результатовь въ смыслБ обнаружешя правильной
внутренней структуры, характерной для желза метеорнаго происхождетшя.
Въ двухь случаяхъ (№№ 17 и 23) оболочка, болЪе богатая никкелемъ, не-
замфтно переходить въ ядро, бфднЪе имъ. Ни оболочка, ни ядро, обБ по-
вторяюнця наружные контуры образца, какой либо правильной микростру-
ктуры не имфють; подъ боле сильнымъ увеличешемъ въ ядр$ видна тонкая
зернистость и однородное строеше ядра иногда нарушается облачными шли-
рами, повидимому обогащенными никкелемъ. Круглыя порфФировыя выдф-
лешя въ ядрЪ, по составу повидимому’ тождественныя съ оболочкой, весьма
Р8дки. Иногда узкая, рфзко очерченная трещина, выполненная веществомъ
состава оболочки, отдфляеть участокъ ядра оть остальной части; такая

Извфети И. А. Н. 1915.

-— 894 —

трещина незамЪтно сливается съ веществомъ оболочки; въ составЪ и въ
расположен1и. отд$ленныхъ такимъ образомъ другъ отъ друга частей ядра
измфнешя не замфтно. Повидимому, оболочка не во всфхъ образцахъ одина-
коваго состава, такъ какъ въ одномъ образцф (№ 17) она менфе подлежитъ
дфйствшю травящей кислоты, въ другомъ — боле (№ 23); во второмь
случаБ она уже. Въ третьемъ образцВ (№ 7) ядро, имБющее, судя по
облачному распредБленю участковъ различной степени вытравлешя, нерав-
номфрный составъ, въ общемъ по Форм подчиняется внфшнимъ контурамъ
самого образца; оно окружено оболочкой, состоящей изъ чередующихся въ
видф ленть полосокъ болБе богатыхъ никкелемъ (съ своей стороны тоже
полосчатыхъ) съ полосками состава близкаго къ основной масс ядра; но
элементомъ чуждымъ, повидимому, ядру въ этой оболочкЪ являются ленты
_ свфтло-бронзоваго и слегка желтоватаго ивфта, рЬзко очерченныя. Эти
ленты весьма легко подвергаются вывЪтриваню: посл н5сколькихъ дней
лежан1я на воздух первыя покрываются бурой окисью желЪза, между тБМЪ
какъ вторыя, далыпе отстояпля оть ядра, покрываются желтымъ грозде-
виднымъ налетомъ, дающимъ на, стально-сфромъ ФонЪф зеленоватый оттЬнокЪ.
Повидимому, это — соединешя желфза съ сфрой и ФосФоромъ (2). Иногда
круглые участки ядра обособлены и окружены концентрическими, чередую-
щимися лентами упомянутаго вида. Въ этомъ случаВ обнаруживается струк-
тура, вполнф аналогичная агатовой, сируктура секрешонная. Листоватое
сложене ряда образцовъ, выступающее у тонкаго края, своимъ происхо-
ждешемъ обязано неодинаковой степени устойчивости и твердости наблю-
даемыхъ лентъ, вдоль края сходящихъ на нЪтЪ.

Судя по постоянству развитйя описанныя структуры являются внолн$
первичными.

Микроскопическй обзоръ минеральныхъ частиць, найденныхъ въ
тБеной связи съ описаннымъ выше самороднымъ желфзомъ, не даетъ вполнв
безукоризненныхъ результатовъ. ТФ части жельза, въ которыхъ онб сохра"
нились, покрыты, благодаря неровной поверхности, толстымъ слоемъ ржав-
чины, облекающей минералы и проникающей въ промежутки между НИМИ,
лишь въ рЁдкихъ случаяхъ въ этой ржавчинЪ, какъ показывають пригото
ленные шлифы, сохранились блестки неокисленнаго желёза, и лишь тогда к”
нфкоторой увфренностью можно высказаться въ пользу совмфетнаго’с> же-
1Ьзомъ образованйя минераловъ. Въ другихъ случаяхъ, когда внфшняя и
минерала, не даетъ права, ждать, что онъ привнесенъ издалека, предположение
о его образованш вмфстб съ желёзомъ является лишь отчасти вЁрным?-

— 895 —

ЗатБмъ слБдуеть принимать въ расчетъ, что энергичное окислеше, сопрово-
жденное выдфлешемъ концентрированныхъ, быть можеть даже кислыхь
растворовъ (ср. выше, соединеня желфза, напримБръ, съ сЪрой), въ сильной
степени, вфроятно, ускорило измфнене первичнаго состава минеральныхъ
аггрегатовъ, выд$лившихся совмфстно съ желфзомъ, или же прямо измфнило
его; поэтому едва ли можно ждать зназчительнаго количества первичныхъ
‚ минераловъ въ наружной коркф желфза; въ центральной же части, судя
по произведеннымъ разрЪзамъ, силикатные минералы отсутствуютъ. Ниже
приводится списокъ встрёченныхъ минераловъ, причемъ только по отно-
шеню къ нёкоторымъ изъ нихъ подчеркивается несомнЪнное ихъ эксалло-
генное происхождене, такъ какъ округленные контуры не являются без-
условнымъ указателемъ этого: они могли бы образоваться путемъ резорбщи.
Краевыя трещины въ самомъ желЁз$ выполнены красной водной

окисью желфза, изрфдка карбонатомг (инфФильтрованнымъ?); иногда онЪ
(изъ полевого итата 2), съ приз-

наками хлорита. бь трещинахъ, идущихъ параллельно контуру жел6за
(углублен1я?), встрёчаются идоморФные разр$зы яироксена, съ хорошо
` сохранившейся спайностью, но вполнф превращеннаго въ карбонатъ.
ЗДЪеь же весьма обильны остроугольные осколки хвариа, проникающаго
нерЪдко и въ устья радальныхъ трещинъ. Около кварца разсфяны осколки
и ид1оморфФныя призмочки %лабоклаза (альбитовые и периклиновые двой-
НИКИ), по составу близкаго къ лабрадору. Призматичесй разр$зъ, со-
стояший изъ мелковолокнистаго аггрегата серпентина, съ параллельными
рядами вытянутыхъ по общему направленю включешй руды, имфющей
губчатую каемку изъ мелкаго хлорита и лейкоксена, весьма напоминаетъ
псевдоморфозы по пироксену (ромбическому?). Въ разстоянш немного ббль-
шемъ отъ края самороднаго желфза встр6чаются своеобразные сростки
эпидота: по внфшнему виду они напоминаютъ звфздообразные сростки
плагюклаза нЪкоторыхъ основныхъ андезитовъ; нфеколько отдфльныхъ
призмъ съ хорошо сохранившейся спайностью срослись, образуя секторъ
вЪ 120°. Въ одномъ случа$ наблюдалось 4 такихъ призмы, съ углубае-
ями похожими на коррозонныя, сложенныхъ изъ 32 ббльшихъ недфли-
мыхъЪ эпидота (изрЁдка сдвойникованнаго), образующихъ мозаику съ изви-
листыми контурами недфлимыхъ. Едва ли подлежить сомнфи!ю, что столь
НФжныя Формы роста (плагоклаза!) образовались въ тфеной связи съ жетБ-
зомъ. Къ этой же групиф включенй принадлежать осколки породы съ
округленными контурами, состоящей изъ призматическихъ вкрапленниковъ
и ромбообразныхъ поперечныхъ сфчешй полисоматическаго эпидота, про-
Извфет!я И. А. Н. 1915.

— 896 —

р$зающаго интерсертальную массу изъ желтоватаго мелковолокнистаго
серпентина, съ орентированными включен1ями изм$ненной руды и изъ
участковъ, состоящихъ изъ хлорита, нер$дко опыленнаго титанитомъ, съ
мелкимъ ксеноморфнымъ кварцемъ; возстанавливая первичный минералоги-
ческий составъ породы, представленной этимъ осколкомъ, именно исходя изъ
мелкихъ обрывковъ плаг!оклаза, сохранившагося въ промежуткахъ между
нед$лимыми эпидота, можно остановиться на породф, стоящей на рубежз
андезита и д1абаза. Отдфльныя округлыя зерна полисоматическаго эпи-
дота вфроятно соотвфтствують макровкрапленникамъ плагоклаза въ такой
пород$. Въ н$5которыхъ изъ такихъ зеренъ, судя по хорошо выраженнымъ
первичнымъ контурамъ, плал1оклазъ образоваль скоплен1я изъ нЫсколькихъ
болфе крупныхъ нед$лимыхъ. Осколокъ, состояний изъ мелкихъ призмъ
неизм$неннаго основного плаг1оклаза, субпараллельно расположеннаго, со
слфдами только промежуточнаго вещества, посредствомъ другихъ включенй,
имБющихь переходный характеръ, какъ по количеству промежуточваго. ве-
щества, такъ и по степени измёневя плал1оклаза, непрерывными звеньями
связанъ съ осколками андезитоваго характера. Противуположнымъ полю-
сомъ такого скопленя плаглоклаза являются скопленя мелкозернистаго,
безцвфтнаго авиипа, безъ промежуточнаго вещества; несомнфнно, они тБено
связаны съ желБзомъ, такь какъ съ той стороны, съ которой они сопри-
касаются съ бурой окисью желфза, непосредственно переходящей въ ме-
таллическое желфзо, неровно зазубренный край извилистыми отростками
внфдряется въ промежутки зеренъ авгита, образуя сБтку; исчезающую 197
степенно къ дистальному краю осколка, несмотря на то, что осколокъ кру-
гомъ окруженъ окисью желфза. Въ центральной части осколка авгить 607
хранить свои оптичесмя свойства, между тЁмъ какь къ краю онЪ неза-
мфтно, выдфляя руду, переходить въ свтлую роювую обманку актинолито-
заго характера. Эти скоплешя моноклиническаго авгита, обладающего
склонностью къ актинолитовому превращеню, даютъ указанйя на первона-
чальный составъ округлыхъ осколковъ, состоящихъ изъ призмъ полисома-_
тическаго эпидота, расположеннаго среди крупныхъ недфлимыхъ интерсер-
тальной актинолитовой роговой обманки, содержащей включеня руды, ВЫ”
тянутыя по оси с включающаго минерала. ДалБе осколки, состояше изЪ
крупныхъ ксеноморФныхъ недфлимыхьъ той же роговой обманки, безъ дру-
гихъ какихъ либо минераловъ, имБютъ характеръ горнблендита, И и легко
доказать ихъ связь съ осколками «авгитита» и «дабаза»; они представляют»
минеральныя сегрегащи, аналогичныя пироксениту, и первичнымъ минера-
ломъ въ нихъ является авгитъ; отдфльныя включен!я большихъ ее

—= 9 —

актинолитовой роговой обманки относятся сюда, же. Путь превращен!я ука-
занъ: моноклиническй авгить превращается въ актинолитъ, а серпентино-
выя псевдоморФозы, быть можетъ, произошли изъ ромбическаго пироксена;
возможно также, что серпентиновыя. исевдоморФозы представляютъ даль-
ныйшую стадо измфнен!я актинолитовой роговой обманки; какъ бы намекъ
на это имфется въ томъ, что плагоклазъ въ такихъ осколкахъ болБе полно
превращенъ въ эпидотьъ, въ осколкахъ же, содержащихъ роговую обманку,
эиидоть бфднфе желфзистымъ силикатомъ (= клиноцоизитъ).

Среди минеральныхь частицъ встрЪчаются скоплешя, имфюпйя нф-
сколько иной характеръ: такъ напримфръ, встрфченъ округлый осколокъ,
состоящий пцфликомъ изъ толстыхъ пластинокъ безцвфтной слюды, съ рЪзко
призматическимъ габитусомъ въ расходящихся вферообразно поперечныхъ |
сфчешяхъ; слюда имфеть менышй уголь оптическихъ осей, чфмъ обыкно-
венный мусковятъ. ЗатБмъ обращаютъ на себя внимаше сЪченя, состоящая
изъ ксеноморФныхъ, извилисто захватывающихъ другъ друга недфлимыхъ
кварца; эти сБчешя напоминаютъ собой жильный кварцъ (?), но и въ основ-
ной массВ измфненныхъ андезитовь встрфчаются подобныя образованя. Эти
оба типа минеральныхъ частиць, быть можеть, слфдуеть считать эксалло-
тенными, но въ пользу этого взгляда положительныхъ данныхъ нътЪ.

Изъ обзора минеральныхъ частицъ, встрфченныхь въ тфсной связи
съ металлическимъ никкелистымъ желфзомъ, можно вывести слБдуюшия
заключеня:

1) что маточной породой, по всей вфроятности, слБдуеть считать по-
Роду, стоящую на рубеж андезита и д1абаза (базальтъ, авдезитобазальтъ);
2) что въ связи съ выд$лешемъ желБза, вЪроятно, происходила уси-
ленная микродифференщая въ породф (образоваше авгитита, плаг1окла-
Зита и т. д.);

8) что кварщъ, вфроятно, слдуеть отчасти отнести къ продуктамъ
дифхференщащи;

4) что не встрЁчено минеральныхъ остатковъ, могущихъ дать указаше
на присутствые когда либо оливина въ тесной связи съ желфзомъ;

5) что всБ минеральныя частицы подверглись глубокимъ химическимъ
изм5ненямъ, ииБющимъ болЁе или менфе равномфрный характеръ и позво-
ляющимъ лишь высказывать предположеня о первичномъ составф породы.

Обращаясь, наконецъ, къ вопросу о происхождеши самороднаго ник-
келистаго желЁза съ Таннуола, слфдуетъ отмБтить, что образцы не обна-
руживають никакихъ положительныхъ признаковъ, дающихъ право отнести
ихъ къ разряду желфза метеорнаго происхождевшя; что обнаруженная

Изьфеты И, А. Н. 1915.

— 898 —

структура жел$за указываетъ на, самостоятельный, но аналогичный способъ
образованя каждаго образца, какъ законченное цзлое; и что имфются н$-
которыя указавшя на то, что они выдфлились изъ основной породы земного
происхождевшя. ПослБднее указане даеть желфзу н$которое сходство съ
желБзомъ съ Уйхака въ Гренландш!; подтверждеше этого можно ждать
только послБ изслБдованй на м$5етЪ находокъ. Вопросъ о томъ, происхо-
дить ли желзо изъ нфдръ земныхъ, или образовалось путемъ возстановляю-
щихъ процессовъ, связанныхъ съ извержешемъ породы ?, едва ли можеть
быть р5шенъ даже путемъ детальнаго осмотра на м$стф.

Химичесяй анализъ, произведенный В. Г. Хлопинымъ надъ централь-
ной частью образца № 17 (ввиду проникающихъ вглубь трещинъ, обога-
щенныхъ водной окисью желБза, часть наружной оболочки была, удалена)
даетъ указаня въ томъ же направденш, какъ и Физическое изслфдоваше
образцовъ. |

П. Химическое изсл5 доване
В. Г. Хлопина.

Для химическаго анализа, были отобраны куски изъ центральной части
образца № 17. Передъ тфмъ какъ пустить ихъ въ анализъ, они тщательно
освобождались оть постороннихъ включенй, и очищались напильникомъ И
наждачной бумагой, послБ чего промывались водой, спиртомъ и эФиромъ И
сушились въ эксикатор$. Въ виду особаго интереса, какой представляло
количество никкеля въ данномъ самородномъ желБзЪ, было произведено н$-
сколько анализовъ въ различныхъ кускахъ, при чемъ во вефхъ случаях.
никкель` опредфлялея по способу Чугаева — ВгапсК’а осаждешемъ диме-
тилгИоксимомъ изъ аммачнаго раствора. Для опредфлев!я желёза, никкеля
и кобальта навфски (0,804 ог.; 1,0721 эт.; 0,201 вт.) растворялись ВЪ
соляной кислот$, крёп. У, при нагрфванш, нерастворимый остатокъ (обычно
очень незначительный) отФильтровывался черезъ взвфшанный ФИЛЬТръ,
промывалея кипящей водой до исчезновешя реакщи на ©С1, сушился при
110° и взвфшивался. Въ Фильтрат6 желБзо отдфлялось оть никкеля и Ко-
бальта осаждешемъ избыткомъ амуака при кипячени. Для полнаго отдф-
лешя потребовалось пятикратное осаждеше. Полученная такимЪ образомъ
окись желза испытывалась на присутстве № диметилгоксимомъ, при

ь : 5 еда.
1 ТВ. №М:со] ап, Ошегзисвипаеп ап еп е1зспйгеп4ев безёешеп ег Тпзе! ОКо. Мей

ош Стбшапа. 24. 1901. 217 — 248. ЗдЪсь же часть литературы.
? А. Зе уапёЕе, ЗН2.-Вег. Вет]. АКа4. №158. 1906. 860.

— 899 —

чемъ оказалась совершенно чистой. Соединенные Фильтраты посл осажден!я
желБза выпаривались до суха, остатокъ прокаливался для удалешя аммонй-
ныхъ солей, растворялся въ небольшомъ количествф соляной кислоты, и Со
отдфлялея оть № по методу Е1зевег”а въ видБ К,Со(МО,),. Для опред$-
леня Со, отмытый отъ №, осадокъ растворялся въ соляной кислотБ и ко-
бальть осаждался Фдкимъ камемъ и бромомъ при кипячеши. Окись кобальта
отФильтровывалась, промывалась и переводилась въ металлический кобальтъ
прокаливашемъ въ стру$ водорода. ФРильтратъ послБ осаждешя кобальта, въ
вид$ К,Со(МО.), подкислялся соляной кислотой, нагр$вался для разрушешя
нитритовъ, послБ чего прибавлялся аммакъ въ небольшомъ избытк$ и спир-
товый растворъ диметилглюксима. Осадокъ отфильтровывался, черезъ взвф-
шанный ФИЛЬТръ, промывался горячей водой до исчезновен1я реакщи на
хлориды, сушился между 110°—120° и взвЪшивался. Въ тбхъ случаяхъ,
когда дфлались опредЪленя одного никкеля, они велись согласно предпи-
саню О. ВтипсК’а слёлующимъ образомъ: навфска растворялась въ
НС, крфи. \, соль закиси желфза переводилась въ окись кипячешемъ съ
небольшимъ количествомъ кр5пкой азотной кислоты, посл чего къ раствору
прибавлялось 2—3 от. кристаллической винной кислоты и удостовфрив-
шись, что оть прибавленя аммака растворъ болфе не мутится, объемъ его
_доводилея до 300 куб. сант. и изъ нагрфтаго до кипфв!я раствора никкель
осаждался диметилелоксимомъ въ присутствии небольшого избытка аммака
(растворъ долженъ пахнуть имъ).

Для опредфлен!я кремня, ФосФора и тяжелыхъ металловъ навЪска
(4,4311 5т.) растворялась въ азотной кислотВ удфльнаго вфса 1,33 при
кипячени (на холоду кислота почти не дфйствуетъ), растворъ выпаривался
ВЪ Фарфоровой чашкф при постоянномъ помфшиваши до суха, остатокъ про-
каливался до прекращеная выдфлевя окисловъ азота, растворялся въ конц.
На, растворъ вновь выпаривался до суха, увлажнялся 3 куб. сант. НС] и
растворялся въ горячей водЪ. 510, отФильтровывался, промывался до исчез-
новеня реакци на хлориды, прокаливался и взвЪшивался. Кремнекислота
испытывалась на чистоту выпаривашемъ съ Фтористо-водородной кислотой.
Фильтрать отъ кремнекислоты подкислялся соляной кислотой съ такимъ
разсчетомъ, чтобы на 100 куб. сант. раствора приходилось 5 куб. сант.
Кр$5икой кислоты и въ нагр$тый до квибвя растворъ пропускался токъ
<Вроводорода до охлажденя. Отфильтрованный оть выдфлившейся сфры
растворъ выпаривался до суха, остатокъ растворялся въ небольшомъ коли-

10. Вгипвск, 2еНзеьг. #, апбеу. СВеш. (1907), 1844; Зёав Ги. Е1зеп 28, 381 — 333.
Извфеня И, ДА. Н. 1915.

— 900 —

честв$ азотной кислоты, объемъ доводилсея до 50 куб. сант. и ФхосФорная
кислота осаждалась по \оу’у изъ кипящаго азотнокислаго раствора въ
присутетыи азотноаммонйной соли молибденовымъ аммовшемъ. Здесь мы
считаемъ ум$стнымъ указать на то, что, работая по этому способу, мы на-
толкнулись на слфдующаго рода осложнене: послБ прибавлешя къ кипящему
кислому отъ азотной кислоты раствору молибденовокислаго аммошя, про-
зрачная первоначально жидкость по прошествыи короткаго времени мути-
лась, при чемъ выдфлялся объемистый желто-зеленый, желатинозный оса-
докъ, почти не растворимый въ избытк$ НМО, и представляющий собою,
повидимому, комплексное соединеше никкеля съ молибденовымъ аммонемъ '.
Отъ этого осадка можно однако избавиться, если, посл растворевшя промы-
таго осадка въ аммакЪ, повторить осажденше Фосфорно - молибденоваго
аммон!я азотной кислотой, какъ это рекомендуется для его очистки. При
этомъ повторномъ осаждени комплексное соединене никкеля въ осадокъ не
переходить. ТБмъ не менфе при столь значительномъ содержании никкеля,
какъ это имфло м$ето въ нашемъ случа$, слБдуетъ рекомендовать пли уда-
лять его передъ осаждешемъ ФосФорной кислоты или же производить оса-
ждеше ея лругимъ способомъ. Результаты химическаго анализа, сведены въ
слБдующей таблицВ. Въ виду того, что Фигуры травлешя давали указаня
на сравнительно болышее содержаше никкеля въ поверхностномъ слоЪ, то
было сдфлано для провфрки этого наблюденйя отдфльное опредфлеше ник-
келя въ наружной зон$.

Химическ1й составъ въ процентахъ:

л я Средея
Назване элементовъ. Содержан!е въ процентахт. их
и 82.41 | 82311 — | — | — 82,56
Моне сие 16,61 | — | 16,65 | 16,85 | — 16,71
аа 040 — ее — — 0,+0
Хх; ( Со. о о о и 17,01 ан — ов 18.04 ес
миру зв... .... — — — —
и. а И в 0,04
м — Ся| %х |ы. — СлЪды.
Ва. — Сл| Вх |ы — Слфды.
оо. ..| Не | опр|ед$ | лял| ся а
Тяжелые металлы. ......... — || ть ее
Не растворимый въ НС! 1/, остатокт. 0,16 | 0,591 — ве. — 0,2
Суммы уе. — — | — 99,76

1 Ср. Ро221-Езсо%, Сотр. гепа. 4. ГАсаа. 4. зоепсез 145, (1907) 435 — 36.

— 901 —

° Такимъ
а образомъ по результатамъ химическаго анализа данные образцы
т го желБза слБдуеть отнести къ той группВ, которую Когенъ
няеть подъ общимъ 1 |
именемь «Сарезепеги
этирре» или «Никкел
желВзо аномальнаго состава». —-
Въ слЁ Й
м дующей таблиц$ мы сопоставили данныя анализовъ нфкоторыхъ
р никкелистаго желфза, относящихся къ выше названной группф,
ими данными ". Цифры пересчитаны на 100.

Ке. № -н Со |
1. Наше никкелистое желЪзо.. ...... 82,79 17,21
№ ; ”
2. Мегга 4е 1а Тегпега....... г, 82,30 17,70
.
3. Зншае о. 82,29 17,71
оо Й )

Ка | $зо очень близко под
. КЪ ВИДНО ИЗЪ Таблицы наше никкелистое желБзо очень близ -
Ходить по составу къ нёкоторымъ образцамь ж а
1 3 у у
. р разц елЁза указанной группы

Ш
1
Неа УЕ. Соъеп. Мееогнепкилае, Г. Зе дате 1894,
Извфета И. А. Н. 1915.

р. 110.
63

Новыя издашя ИмпеРАТОРСКОй Академи Наукт,

(Выпущены въ свфтъ 1—15 мая 1915 года).

37) Извфетя Императорской Академм Наукъ. УТ Серя. (Виейп......

УТ 5ёме). 1915. № 8, 1 мая. Стр. 679—788. 1915. 1ех. 8°.—1614 экз.

38) Извфетя Постоянной Центральной Сейсмической Комиссм, (Сотрёез-
тепдиз 4ез звапсез 4е 1а Соти$310п эзииие регтапетце). Томъ 6. Вы-
пускь Ш (П-+ 185 — 317 стр. + 6 табл. + титуль и оглавленше къ 6 тому).
1915. 1ех. 8°. — 513 экз. Цфна 2 руб. 15 коп.; 2 тЫ. 15 сор.

39) ВШИоеса Агтепо-беогоса. 1. Донисй Оракйеюй и армянсюе
толкователи. Издаль и изслЁдоваль Н. Адонцъ (УШ- СхСШ--У-
307 стр.). 1915. 8°.— 450 экз. Цфна 5 руб.; 5 1.

40) Энциклопедя славянской филологии, Издане Отдфления Русскаго

языка и словесности Императорской Академи Наукъ. Подъ редакшею —

орд. акад. И. В. Ягича. Выпускъ 4.1. И. А. Лавровъ. ПалеограФическое
обозрёше кирилловскаго письма. Выпускъ 4.2. Е. Калужняцк!й. Кирил
ловское письмо у Румынъ ([\-+342-+1-+22 стр.). 1915. 1ех. 8°.—1214 экз.

Пфна 3 руб.; 3 Г.

41) Списокъ лицъ служащихъ по вфдомству Императорской Академии

Наукъ. 1915 г. Составленъ по 15-0е Апрфля 1915 г. (1 67 стр.). 1915.
б. 8°. — 240 + 60 вел. экз. _ Въ продажу не поступает».

с ] Я азванзя д

"ровшашть и г растошйй (шара, те
фата). ее:

- Кь учению. лаби принт.

`ныхь. ыы ти риа кихъ

эоьлени ‚соботве-

Оглавлене. —

ь ° 9

Е Васкшай ©

*РиЪНсаНовз поцуеНез..

Зошта!ге.

\лепотез:
*Р. Уаеп. СЪ огоогте сотте Фвзо]уаю

тотал
*№ ). Мам. Тюз пота Зарьёыаи пе дез.
агЬгез еф де р!алёез (Р!агаНа фап-
бат). 11.
в. тЫ С
теНехез $001

овыЬвоп & Р6ьаав Чез
п а сегу1салх ее т га

аа

риа, оц пис порта
Е |. ее "пан шее”. г

— 195. о вюе

ИЗВЪСТТЯ
ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИ НАУКЪ.

УГ СЕРТЯ.

1 ТЮНЯ.

ВОрЕТтх
_—_ Е БАбАБВМЕ ТИРИВИАЬВ ОЗ ЗОЕОВА.

1 ОУ.

ПРАВИЛА

Для издан „Известий Императорской Академия Наук“

8 1.

„Изв$стя ИмнерРАТОРСКОЙ —Академи
‚’ Наукъ“ (УТ се И. ы 4е ГАса46пуе
_ Шорёмые ыы ред. “ (УГ 56ме) — выхо-
о ДЯТЪ тра въ е и 15-го

числа, с а января по 15-ое и съ
15-го РВ по Ю-ое ии нок

примЪБрно свыше 80-ти стовъ

экземпл ляровъ,
кшей р Секретаря | „

СВЕ „Иавбоцихь“ пом
шя ) крат-
таен!

ъ ученыхъ; доло-
датяхъ Академи; :8) ) сталь,
ВЪ засЪд атпяхъ Акад.

боле че-
олЪе три

| ч
вютея: 1) извле- `указаше на р въ которомъ

Рисунки и таблицы, могупия, по мифнНо _ ый
редактора, задержать выпускъ „Изв$стШ“,
_не помЪщаются.

ректура статей, притомъ только первая, по-

были доложены

$ 5.
таб

3 6. >

Авторамъ статей и сообщенй выдается. и
по пятидесяти оттисковъ, но безъ отдВль- =

втора

ной пагинащи. А мъ предоставляется
за свой счетъ заказывать оттиски сверхЪ
положенныхтъ пятидеся у при мы: М
вкЪ лишних Не кт ро г
общено при переда и. м
р м ай | к томъ и" .
ХОДЕ пе я описи, выдает ы о.
НЯ Е к бат ить Баны м статей
9 8 1.
те „ИзвБотя“ разсылаются по почтё въ
_ оставив день выхода.
: ре и
_ стан кор д : а:
_ возвращена Непремфнному екретарю въ ивык риоя безплатно д Г.
_ трехдне срокъ; если корректура не | ствительнымъ кадеми, мы —
__ №088Вр въ указ Й трехдневный | нымъ членамъ, пикет р Е
‚ @рокъ, въ „ИзвВетяхъ“ помЪщается только | и реждетя и не” и о :
’ заглав!е щеня, & печатаве его отла- | списку, ры енному ее
_ Тается до слЪдующаго нумера „Иавфстйй“. | Общимъ Со брашемъ Авадемиь
_ Статья ‹аются Непремфнному Секре- —
_ тТарю въ день засБдашя, когда он были до- $ 9. о
_ ложены, окончательно приготовленныя кт а И:
‘печати, со вс$ми нужными указа На „ИзвЪея“ принимаетс
_ набора; статьи на Русскомъ языкВ р н. омъ СкладВ Академи ОЙ
реводомъ заглая на французск! языкъ, | коммиссюнеровъ Академи; цЪна
статьи на иностранныхъ языкахъ — съ пе- | (@ тома — 18 №№) о —
а. заглая на и: языктъ. м `блей; за ел РР

Извъет!1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(ВаПейп 4е ГАсаЯ46пие Пирётае 4ез Зе1епсез).

ИЗВЛЕЧЕНЯ
ИЗЪ ПРОТОКОЛОВЪ ЗАСЪДАНИ АКАДЕМИИ.

——_—_—_—_—_—_—

ОБЩЕЕ СОБРАНТЕ,
ГУ зАсвдАНЕ, 4 АПРвлЯ 1915 ГОДА.

За Непремфннаго (Секретаря академикь А. А. Шахматовъ доложиль теле-
грамму, полученную отъ профессора Юрьевскаго Университета Б. М. Ляпунова:

«Глубоко огорченъ кончиной знаменитаго лингвиста, вдохновителя молодыхъ
ученыхь — Оедора Евгешевича Корша, достойнаго сотрудника Фортунатова;
соболфзную Академш и семь покойнаго».

Положено принять къ свфдфн!ю п сообщить семьф покойнаго.

Академикъ А. А. Шахматовъ предетавиль Общему Собраню для напечатаня
отдфльнымъ издашемъ работу П. Л. Маштакова «Списокъ рфкъ бассейновъ Буга и
Днъстра».

Въ статьф приложена 1 карта.

Положено напечатать отдфльнымь издашемъ.

Вице-Президентъ доложиль, что 9 марта днемъ, немедленно по получени
перваго извъетя о падент Перемышиля, была отправлена отъ имени ИМПЕРАТОРСКОЙ
Академи Наукъ за подписями Президента и Вице - Президента слфдующая теле-
грамма на имя АвгустЪйшаго Главнокомандующаго:

«Академики и профя должноетныя лица Императорской Академш Наукъ, ра-
достно привЪтетвуя въеть о взаши Перемышля, приносять Вашему ИмпеРАТОРСКОМУ
Высочеству почтительньйшя поздравленшя со славной побфдой, одержанной подъ Ва-
шимь мудрымъ .верховнымъ водительствомь доблестнымъ русекимъ вопнствомъ».

Извфет!я Ц. А. Н. 1915. 9 — га

| — 904 —

10 марта на имя Августёйшаго Президента послфдоваль елбдующй отвфтъ:
«Очень тронуть и сердечно благодарю академиковъ и всЪхъ должностныхъ лиць
ИмпЕРАТОРСКОЙ Академи Наукъ за поздравлене еъ взяцемъ Перемыния».
Генералъ-адъютанть Николай.
Положено принять къ свЪфдЪн!ю.

бк —

ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ.
УТ зАсвдАнте, 18 МАРТА 1915 года.

Академикъ 0. А. Баклундъ представиль Отдфлению статью члена-корреспон-
дента В. К. Цераекаго (\\. СегазК!) «Оеих поцуеШез уайа]ез» (ДвЪ новыя пе-
ремфнныя звЪзды).

Положено напечатать въ «Извфетяхь» Академ.

Академикъ А. А. Марковъ представиль Отдфленшю статью А. С. Безико-
вича «Новый выводъ предфльнаго выражения вЪроятности для случая независящихь
испытан» (А. 5. Вез1Коу1в. Обтопзгавоп попуеПе 4и 6огёше зиг а Шийе 4ез
ргоаь 65$ роиг 1е3 саз 4ез 6ргецуез ш@ёрепданиез).

Положено напечатать въ «Извфепяхъ» Академии.

Академикъ В. И. Вернадск!й представилъ Отдьленю статью 0. 0. Баклунда
и В. Г. Хлопина «Новая находка самороднаго никкелистаго желфза» (Н. ВасК]ип@
её У. СВТор1т. Зиг пе попуеПе ‘гопуаШе 4е {ег пабГа шеКе]).
‚ Цоложено напечатать въ «Извфетяхъ» Академии.

Академикъ В. И. Вернадек1й предетавиль Отдфлению статью В. В. Каран-
дъева «Иристаллическая форма и оптическ!я свойства кверцита» [У..У. Кагап-
45]еу (В. Кагапаёе!). Зиг 1а Югше сгучаШие её 1е5 ргореё!6з орйчиез @4е 1а
Ччегене |.

Къ статьБ приложено 3 рисунка и 5 таблицъ.
Положено напечатать въ «Извъетяхъ» Академш.

Академикъ В. И. Вернадек!Й предетавиль ОтдФленю статью Е. Ф. Зеберъ
«Анализъ анальцима изъ Чайцына мыса (Тиманская тундра)» (Е. К. Геъег. Апа1узе
Фапа]ение 4и Сар Сарсуп).

Положено напечатать въ «ИзвЪетяхь» Академии.

Академикъ В. И. Вернадск!йЙ предетавиль Отдфлению статью Е. Бурксеръ
«Объ опредфлеши радтоактивности грязей и горныхъ породъ» (Е. Вигхег. Зиг 1а
Чейегиипанол 4е ]а гайоасйуН6 @ез гоевез её 4ез Боцез ш!6га]ез).

Положено напечатать въ «Трудахь Радевой Экспедиции», № 7.

ИзвфетИя И, А. Н. 1915. 64*

— 906 —

Академикъ И. П. Павловъ предетавиль Отдфленню статью Бориса Смирнова
«Мозгъ академика Николая Николаевича Зинина (Морфологическое опиеане)» [Вог1$
Зшитпоу. [е сегуеаи 4е Гасадёииеев №. №. 1т (Безегрёоп паогрво]о1ие)].

Къ стать приложены 7 таблиць, схемы ‘къ нимъ и снимокъ съ портрета.
Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академ.

Академикъ В. И. Палладинъ доложиль ОтдЪленю статью свою, Д. А.
Сабинина и Е. И. Ловчиновской «Участе редуктазы и карбокеилазы въ разло-
женши молочной кислоты дрожжами» (У. 1. РаПафш, О. А. Завииа её Е. 1.
Гоуб1поузКаа. Зиг -1е гб]е 4е ]а гефис(азе её 4е ]а сагроху]азе 4апз Та 46сошро-
Шоп 4е Гас4е |асйчие раг 1а 1еуйге).

Положено напечатать въ «Извфетахъ» Академш.

Академикъ В. И. Палладинъ предетавиль Отдфленю статью И. С. Ильина,
П. С. Назаровой и М. К. Островской «Осмотичеекое давлеше въ корняхъ и
листьяхъ въ зависимости оть влажности мьста обитаня растенй» (1. Па, Р. №а-
загота её М. Оз\тоузКа]а. Зиг Па ‘ртезфюп озтойаие 4апз 1е$ Таешез © ']ез
[еиез).

Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академи.

Академикъ В. И. Вернадек!Й читалъ записку объ организаци изельдованй
мЪсторожденй висмута въ Россш.

‚ Положено представить записку академика В. И. Вернадскаго оть. имени
Академи Управляющему Министерствомь Торговли и Промышленности, а самую 3а-
писку напечатать въ | приложенш къ настоящему протоколу.

Доложено нижесльдующее заявлеше, подписанное академиками В. И. Вер-
надскимъ и Н. С. Курнаковымъ:

«Въ заефдашяхь Химическаго Отдфленшя ИмпеРАТОРСКАГО Техническаго Общества
быль выдвинуть вопросъ о необходимости добычи металлическаго алюмия изъ рус-
екихъ рудъ; при чемъ въ послфднемъ засъдани Отдфлены академикомь В. И. Вер-
надекимъ, инженером И. 1. Гинсбургомъ и старшимъ хранителемь Геологи“
ческаго и Минералогическаго Музея Академш А. Е. Ферсманомъ были сдъланы
сообщешя о возможныхь мфеторождешяхь алюмишевыхь рудъ и необходимыхь м.
ихъ обработки запасовъ плавиковаго зшиата,

«Отдфлеше Техническаго Общества, поручивъ названнымъ лицамъ предет
записку объ организащи минералогическихь изслфдовашй для названныхъ цфлей еще
въ лфто текущаго года, постановило ‹ обратиться съ ходатайствомъ объ отпусЕ®
вредетвъ. въ Министерство Торговли и Промышленности и Военное Министерство-

«Считая со своей стороны необходимымъ выяенеше запасовъ и мроторожденй
названныхъ рудъ въ предфлахь Россш, не откладывая такового надолго, И опасаяеь,

авить

— 907 —

что промедлеше въ ршенш этого вопроса можеть помфшать планомфрной организаци
<оотвфтетвенныхъ экспедицй, мы просимъ Академю Наукъ обратиться въ соотвфт-
ственныя Министерства съ поддержашемъ ходатайства Техническаго Общества и съ
указашемъ на желательность возможно скораго разрЪшеня этого вопроса.

«Записка по вопросу объ изслБдовашяхь мЬсторожденй алюминия и плавико-
ваго шпата, составленная академикомъ В. И. Вернадскимъ и А. Е. Ферсманомъ,
при семъ прилагается.

Положено обратиться къ Военному Министру и Управляющему Министерствомъ
Торговли и Промышленности и записку напечатать во П приложеши къ настоящему
протоколу.

Директоръ Геологическаго и Минералогическаго Музея просить
командировать для минералогическихь изслфдовайй нижеслфдующихь лицъ, съ вы-
дачею имъ командировочныхь свидфтельствъ, и снестись съ соотвЪфтетвенными губер-
наторами о содЪйствш мЪетной администрации:

1) Старшаго ученаго хранителя В. И. Крыжановскаго— въ составЪ радевой
экспедици —въ Вятскую, Пермскую, Оренбургскую и Уфимскую губерни для продол-
женя изелБдованй пермекихъ песчаниковъ, работъ надъ малаконами Ильменскихъ горъ
и эшинитовыми розсыпями Санарки. Съ этою цфлью надо просить открытые листы
оть Губернаторовъ названныхъ губерый, а также обратиться въ губернемя земеюя
управы тёхъ же губершй съ просьбою о выдачЪ открытыхъ листовъ для разъФздовъ.

2) Магистранта ИмцЕРАТОРСКАГО Петроградскаго Университета Константина
Константиновича Матвфева— въ составЪ радевой экспедищи—въ Перискую губер-
Ню на мЪеторождеше ортита, въ Забайкальекую область для изелфдовашя розсыпей
монацита и въ Амурскую область для изслфдовашй монацита. Съ этой цфлью не-
обходимо просить содфйетвя и открытыхъ листовь оть Пермекаго, Забайкальскаго и
`Амурскаго Губернаторовъ, а также содЪйстыя у Кабинета Его ИмпеРАТОРСкАГО Ве-
личества.
'3) Младшаго хранителя Елизавету Дмитревну Ревуцкую—въ Екатеринослав-
скую и Таврическую губернш, въ предфлы Мартупольскаго и Бердянекаго уфздовъ
для изслфдованя пегматитовыхъ мЪфсторожденй. Съ этой цфлью необходимо просить
содЪйств!я соотвфтетвенныхъ губернаторовъ и обратиться въ губернекм земемя управы
названныхъ губерний съ просьбою о выдачЪ открытыхъ листовъ для разъфздовъ,

4) Слушателя Университета Шанявскаго въ Москв$ Александра Сергфевича
Сергфева (Москва, Варсанофьевекй пер., контора Миттельштедта)—для продол-
жешя работъ по изученшо ратовкита — въ Тверскую, Московскую, Калужскую и
Смоленскую губерши. Съ этой цфлью необходимо обратиться въ Министеретво Вну-
треннихь Дъль съ просьбой выдать ему открытый лиетъ.

5) Аесистента Алексфевскаго Донского Политехническаго Института въ Ново-
черкасскЪ Александра Антоновича Твалчрелидзе— въ Кубанскую п Терскую области
и Кутанескую губернию для выяснешя указанй на урановыя руды и изслфдованй пег-

Извфети И. А. Н. 1915.

— 908 —

матитовыхъ ифеторожденй и скопленй цеолитовъ. Съ этой цфлью необходимо просить
Намфетника Его Величества на Кавказ о распоряжени относительно оказаня содфй-
стйя и выдачи открытаго лиета.

6) Студента Петроградекаго Университета Федора Яковлевича Аносова — въ
состав$ радевой экепедищи — въ область Ильменскихъ горъ Оренбургской губернш. Съ
этой цфлью необходимо просить соотвфтетвеннаго губернатора о выдач$ открытаго листа.

7) Профессора АлексЪевскаго Донского Политехническаго Института въ Ново-
черкасскв Петра Петровича Сущинекаго — въ Забайкальскую область для изученя
вольфрамовыхъ и пегматитовыхь м$сторождешй, а также мЪеторожден!й олованнаго
камня. Съ этой цфлью необходимо просить предписаня и открытаго листа (для него
«съ будущими») оть Забайкальскаго губернатора, обратиться за еодфйстнемъ въ Упра-
влеше Забайкальскаго казачьяго войска, просить разрёшешя Главнаго Управленя Каби-
нетомъ Его Величества на продолжене изелфдованй мБсторожденй рана Алун-Чи-
лона, Шерловой горы и Оловяннаго рудника и попутной раечистки ихъ при помощи
порохостр5льныхъ работъ для добычи необходимаго Академи Наукъ матерала.

8) Ассистента Алексфевскаго Донекого Политехническаго Института въ Ново-
черкасск® Владимира Владимировича Сфдельщикова — для изученя мфеторожденй
марганца и желЪзнаго блеска Пермской губернш. Съ этой цфлью необходимо просить
соотвфтетвеннаго губернатора о выдачЪ открытаго листа отъ и обратиться съ просьбой
о содЪйстви въ Кабинеть Его Величества.

9) Работающаго въ Минералогическомъ Кабинеть Университета въ Казани Цетра
Людвиговича Драверта — въ Забайкальскую область для изученя мфеторожденй
плавиковаго шпата и пегматитовыхъ областей. Съэтой цфлью необходимо просить За-
байкальскаго губернатора о выдачЪ открытаго листа.

10) Младшаго ученаго хранителя Бориса Александровича Линденера и 61у-
дента Московскаго Университета имени Шанявскаго Михаила Егоровича Богос10в-
скаго—вЪъ составЪ радевой экспедищи— для изученя урановыхъ мЪсторождешй ВЪ

‚ Ферганекую область. Съ этой цфлью необходимо просить Туркестанекаго генералъ-гу-
бернатора и Ферганекаго Губернатора о выдачв открытаго листа и оказанёи содЪйстви.

11) Старшаго ученаго хранителя Александра Евгешевича Ферсмана — въ За-
байкальскую область и Иркутекую губернйю для изучешя пегматитовыхь жилъ. съ
этой цфлью необходимо просить открытыхъ лиетовъ отъ Иркутскаго и Забайкальскаго
губернаторовъ и просить содфйстйя Управлешя Забайкальскаго казачьяго войска.

12) Младшаго ученаго хранителя Елизавету Дмитр:евну Ревуцкую — № 60°
став ралевой экепедици — въ Пермекую губернию. Съ этой ифлью необходимо про”
сить соотвЪтетвеннаго губернатора о выдачЪ открытаго листа.

ВеЪ означенныя командировочныя свидфтельства директорь Геологическаго и
Минералогичеекаго Музея проеитъ выдать срокомъ съ 15 мая по 1 сентября.

Положено выдать означеннымъ лицамъ командировочныя удостовфреня
общить въ Правлеше съ просьбой возбудить передъ учреждешями Министерства Ву з
треннихъ ДЪлъ ходатайства объ оказанйи командируемымъ Академей лицамъ содЪй-

и ©0-

— 909 —

етия и о выдачв имъ открытыхъ листовъ съ препровождешемъ таковыхь въ Ака-
демтю.

Директоръ Геологическаго и Минералогическаго Музея просить ко-
мандировать въ текущемъ году старшаго ученаго хранителя Геологическаго и Мине-
ралогическаго Музея 0. 0. Баклунда въ Енисейскую, Томскую губерши и въ Урян-
хайскй край для геологических изелфдовай срокомъ съ 20 апрфля по 15 сентября
<. г. и возбудить ходатайство передъ Министерствомъ Внутреннихь Дфль о выдачь
г. Баклунду открытаго листа, а также извфетить о его предстоящей научной
командировкф Иркутскаго генералъ-губернатора, Енисейскаго и Томскаго губерна-
торовъ и комиссара Усинскаго пограничнаго округа, о чемъ довести до свфдшя Пра-
вления.

Положено командировать 0. О. Баклунда и сдфлать соотвЪтетвующия сноше-
ня, при чемъ просить Правлеше возбудить ходатайство передь Министерствомъ
Внутреннихь Дфль о выдач$ 0. 0. Баклунду открытаго листа съ препровожде-
шемъ такового въ Академию.

Директоръ Геологическаго и Минералогическаго Музея просить
командировать — въ соетавЪ радевой экспедици — преподавателя Екатеринославскаго
Горнаго Института 1осифа Исааковича Танатара въ предфлы Екатеринославской
губернш для изслфдован!я пермекихъ песчаниковъ, на срокъ съ 1 Шюня по 1 сентября,
для чего выдать ему командировочное свидфтельство оть Академи и просить Екате-
ринославскаго губернатора объ оказаши содфйствия и о выдачф открытаго лиета.

Положено командировать и просить Правлене возбудить ходатайство о выдачь
1. И. Танатару открытаго листа.

Академикъ Н. В. Насоновъ читалъ:

«ИмЪю честь просить командировать В. Ч. Дорогостайекаго на озеро Бай-
каль съ цфлью зоологическихъ изелБдован!й.

Положено командировать В. Ч. Дорогостайскаго.

Извфетия И. А. Н. 1915.

— 910 —

1-е приложеше къ протоколу УТ засфдашя Физико-Математическаго Отдфленя ИмпЕ-
РАТОРСКОЙ Академи Наукъ 18 марта 1915 года.

Записка академика В, И. Вернадскаго объ изслЬдовани м5сторожденй
висмута.

Необходимо не потерять это лЬто для организаци нЪфкоторыхь изелфдованй по
выяснешю имфющихся у насъ-—и намъ неяеныхъ— занасовъ нолезныхь и нужных
Росеш ископаемыхъ. Поэтому я обращаюсь къ Отдфленю нын$ же, не ожидая оконча-
тельнаго устройства Комисеи по изученшю естественныхь производительныхь силЪ
Росеш, для возбуждешя передъ Министерствомъ Торговли и Промышленности хода-
тайства объ организашя изслбдовашя мЪеторождешй висмута въ Росеш.. Организашя
этого дфла потребуеть значительнаго времени, и при дальнфйшемъ промедлеши могутЪ
быть упущены люди, которые могли бы едфлать нужную работу въ течене лфта.

- Виемуть не является очень важнымъ матер!аломъ; однако за послфднее время
миф приходилось нЪеколько разъ давать справки объ имфющихся у насъ мЪфеторожде-
Шяхъ висмутовыхь минераловъ. Согласно извфстнымь сейчась даннымь можно было
только указать, что природныя соединеШя висмута извфетны у наесъ въ разныхъь
мФетахь Финляндш, Урала, Кавказа, Сибири — но никакихь точныхь и ясныхь
заключенй дать нельзя. Часть этихъ мьеторожденй несомифнно является не имфющей
практическаго значешя, а о другихъ нельзя сейчасъ даже дать и такого отрицатель-
наго заключеня.

А между тБмъ, несмотря на относительно небольшое значеше висмута въ
м1ровой промышленности, положеше снабжешя ея висмутовыми препаратами нахо-
дится сейчасъ въ нфеколько особомъ положенш, требующемъ общественнаго Вняман!
и заставляющемьъ произвести серъезныя усиля для разысканя новыхъ мфеторождени
висмутовыхъ рудъ.

Дьло снабжешя м1рового рынка висмутовыми препаратами находится въ руках»
треста, раздЪлившаго его между собой. По свфдЪшямъ Ф. Гесса, опубликованным Ъ
въ прошломъ году Америкаискимъ Геологическимь Номитетомъ, ве источники вВиС-
мута находятся въ рукахъ пяти компан, заключившихь между собою ©0юзЪ. Одна
изъ этихь компанй англйская, а четыре — саксонсья. Области каждой изЪ НИиХЬ
ограничены, и онф не имфютъ никакихъ конкурентовъ въ предфлахъ своего района.

— 911 —

Такой, очевидно совершенно нежелательный для насъ порядокъ дЪлъ до извфстной
степени вызванъ ограниченнымъ количествомъ висмутовыхъ рудъ, доступныхъ раз-
работкф. Сейчаеъ главныя количества висмута добываются изъ бфдныхь рудъ Южной
Америки — въ Боливи и въ Перу. Въ послфднее время начинаеть становиться за-
мЪтной добыча Аветрали (Квинсленда). Поиски богатыхъ рудъ въ другихъ странахъ
нерфдко давали отрицательные результаты; такъ, напримЪръ, ничего серьезнаго не
найдено въ Соединенныхъь Штатахъ Сфверной Америки, и въ общемъ очень незначи-
тельны запасы висмутовыхъ рудъ Западной Европы (Саксошя и Иепан/я).

Это явлеше тЪено связано съ характеромъ концентращи висмута въ земной
Корф. Значительная часть его находится здЪеь въ разсфянномъ состояши, и въ по-
слЬднее время начинаетъ пртобрЪтать серьезное значеше добыча висмута изъ метал-
лургическихъ продуктовъ при извлечени серебра, золота, свинца и мфди. НесомнЪнно,
при добыч$в этихъ металловъ теряются огромныя количества висмута, примфшаннаго
КЪ ихъ рудамъ и не улавливаемаго обычными процессами ихъ обработки. ВЪроятно,
и при добычЪ золота и мфди въ Росеш теряются безелдно, растрачиваются, по непо-
ниман1ю, огромныя его количества. Нъ сожалфню, руссюя мЪдныя и золотыя руды,
не говоря о ничтожныхъ, все еще, разработкахъ у насъ серебряныхъ и свинцовыхъ
ТЬль, на висмуть совершенно не испробованы.

Рудкость мтровыхъ концентращй висмута въ земной корЪ и характеръ экономи-
ческой ихъ обработки заставляють нынф же обратить внимане на имфюнияся у насъ
указаня ‚на виемутовыя мфеторожденя. Изъ всЪхъ "ИХЪ представляются мнЪ наи-
болфе серьезными и заслуживающими вниманя мЪсторождешя въ районф воеточнаго
Забайкалья, гдз давно былъ найдень самородный виемутъ и висмутовый блеекъ,
какъ въ коренныхьъ мФеторождешяхь, такъ и въ розсышяхъ. Ни его запасы, ни ‘его
парагенезисъ намъ сейчасъ неизвЪетны.

Для выясненя этого вопроса необходимо командировать на мфето спешалиста
минералога и подвергнуть минералогическому и химическому изелфдованю собран-
ный во время экспедищи матемаль. Считая расходы по разъфздамъ для посфщевшя
даннаго района, сборъ матерала, оплату труда изелфдователя, какъ по экскуреш,
такъ и по обработкЪ матерала, и необходимые расходы по химическому анализу
и подготовкЪ шлифовъ горныхъ породъ, вся эта работа потребуеть расходовъ до
4000 рублей.

Въ виду трудности и новизны предстоящей работы, требующей спещальныхъ
минералогическихь знанй, было бы желательно, чтобы она была сдфлана спешали-
стомъ минералогомъ. Вмфеть съ тёмъ тфено совпадающе съ разрЪшешемъ практи-
ческихъ задачь чисто научные вопросы, связанные съ исторей висмута въ земной
Корф, примыкающие къ организованнымъ въ нашемъ Музет изслфдовашямъ по изу-
чешю распространеня химическихъ элементовь въ земной корф и пневматолити-
ческихъ процессовъ въ области киелыхъ породъ, заставляютъ желать сосредоточешя
этихъ работъ въ Геологическомъ и Минералогическомъ Музеф Академши Наукъ.

- Было бы желательно, чтобы сверхъ указанной суммы были отпущены Музею
ИзвЪеня И. А. Н. 1915.

— 912 —

средетва (до 1000 руб.) на химическое изслфдоваше русекихъ рудъ Си, Аи, РЬ, Ас
на висмуть и чтобы опредфлене висмута въ этихъ рудахь было включено въ анализы,
дфлаемые въ государственныхь лабораториях.

Въ виду этихь соображен! чееть имфю просить Отдфлеше обратитьея въ Ми-
нистерство Торговли и Промышленности съ ходатайствомъ объ ассигновашш Геоло-
гическому и Минералогическому Музею нынф же на означенныя цфли 5000 рублей,
при чемъ желательно, чтобы тотъ или иной отвфтъ быль полученъ возможно быстро.

— 918 —

|-е приложеше къ протоколу УТ засфдашя Физико-Математическаго Отдфлешя Импе-
у РАТОРСКОЙ Академш Наукъ 18 марта 1915 года.

Записка о необходимости изсл5дованя м5сторожденй алюминевыхъ рудъ
и плавиковаго шпата въ предфлахъ Росси,

Академика В. И. Вернадскаго и А. Е. Ферсмана.

Мы полагаемъ необходимымъ съ точки зрфншя вопроса о добыч$ алюмин!я изъ
русскихъ матераловъ организовать въ течен!е наступающаго лЪта рядъ изелфдованй
мъсторожденй плавиковаго шпата и соединен алюмивя (корунда, квасцоваго камня
и возможныхъ мфетонахожденй боксита). Весьма вЪроятно, что лЬтняя полевая работа,
связанная съ научной обработкой матераловъ, еще въ течене ближайшихь мЪеяцевь
дасть возможность выяснить т мфеторождешя, которыя заслуживаютъ детальной
практической развфдки. То же самое должно быть сдфлано и по отношеню къ мЪето-
рожден плавиковаго шпата, необходимаго для получен!я плавиковой кислоты. Съ этой
ЦФльЮ желательно организовать изслфдовашя въ нижеслёдующихъ районахъ:

На алюминий:

1) Изельдоване бокситовыхъ скоплешй въ предфлахь Рязанской губернш, со-
гласно старымъ указашямъ Барбота де-Марни, а также въ предфлахъ Екатерино-
славской и Херсонскихъ губерний около Кривого Рога, соглаено предположенямъ,
высказаннымъ И. 1. Гинсбургомъ. Несомнфино, что это изелЪдоване можеть быть
произведено только лицомъ, знакомымъ съ глинами и бокситами, весьма трудно отли-
чаемыми другь оть друга; такимъ лицомъ могь бы явиться И. 1. Гинебургъ.
Стоимость изслфдован!я и связанной съ нимъ обработки должна выразитея въ цифрЪ до
2000 руб., а стоимость химическихъ анализовъ до 500 руб.

2) Изслфдовашя въ район® Тамани и прилегающихь мЪетностей согласно наход-
камъ боксита, сдфланнымь въ прежнее время академикомъ В. И. Вернадскимъ.
Стоимость этихъ изелфдованй должна выразиться цифрой около 4000 руб., а наи-
болье подходящимъ лицомъ могъ бы явиться профессоръ Ново-Александрийскаго Сель-
ско-хозяйственнаго Института С. П. Поповъ, знакомый съ этой областью и опи-
савпий ея желфзныя мЪеторожденшя.

Извфетйя И, А. Н. 1915.

— 914 —

3) ИзетБдоваше обширной области распространешя кваецоваго камня въ Елиеа-
ветпольской губернш. Изелфдованше этихъ мЪсторождешй и связанные съ нимъ много-
численные химическе анализы потребуютъ, вЪроятно, болфе продолжительнаго срока
работъь и не смогутъ быть закончены въ течеше одного лЪтняго пер!ода; стоимость
ихъ должна выразиться цифрой не менфе 2000 руб.

5) Изучеше многочисленныхь м$Ъсторожденй корунда на Урал, въ предфлахь |
облаети между деревней Бызовой и Сарапулкой на сЪвер$ и Ильменскими горами на
югф. Наибольшихь сконлешй, принадлежащих къ тремъ различным морфологическимь
тинамъ, можно ожидать въ предфлахь Кыштымекаго округа и Полевской дачи. Раз-
вФдки эти, связанныя съ необходимостью небольшихъ шурфовокъ, потребуютъ не менфе
4000—5000 руб. и врядъ ли могуть быть выполнены съ должной полнотой однимъ
лицомъ. Наиболфе подходящими лицами для изслбдованя этого вопроса могуть явиться
ассистенть Петроградекаго Политехническаго Института Д. С. БЪлянкинЪ и химикъ
Геологическаго Комитета А. В. Николаевъ, нын® призванный въ ДЪйствующую
Армю. Вфроятно, для полнаго изслфдован!я даннаго вопроса понадобятся многочиелен-
ные химическе анализы.

На плавиковый итате:

1) Изельдоваше района распространеня ратовкита въ Тверекой, Московской, -
Смоленской, Новгородской и Калужской губершяхъ. Эти изслфдовашя могуть быть
поручены только А. С. СергЪеву, занимающемуся этимъ вопросомъ въ течеше
послфднихь трехъ лть, и потребують около 2000 руб.

2) Изъ мфеторожденй плавиковаго шпата въ предфлахъ Урала является необхо-
димымъ изслфдоваше жилы флюорита въ Ржевской дачЪ, для чего потребуется около
400 руб. Эта работа могла бы быть сдфлана попутно переоналомъ Геологичеекаго и
Минералогическаго Музея ИмпеРАТОРСкой Академш Наукъ.

3) Изелфдовашя многочиеленныхь жиль плавиковаго шпата въ Забайкальской
области потребують расхода не мене 3000 руб. Они могуть быть связаны ©Ъ изу-
чешемь жиль Амурской области, указанныхь Бацевичемъ и Константовых?,
при чемъ эти послёдыя изслфдовашя обойдутся около 2000 руб. Общий характерь
плавиковаго шпата указанныхь районовъ заставляеть для ихъ изученя обратиться >
содъйствю спешалистовъ-минералоговь или же геологовъ съ минералогическими
интересами.

— 915 —

УП заАсвдаНТЕ, 8 АПРЬЛЯ 1915 ГОДА.

Управляющай Министерствомъ Торговли и Промышленности князь В. Н. Ша-
ховской отношешемъ оть 5 апрфля за № 704 сообщилъ:

«Въ отвЪтъ на отношеше отъ 31 марта текущаго года за № 606 по вопросу
объ ассигновани Минералогическому и Геологическому Музею 5 000 руб. для изелЪ-
довашя висмутовыхъ рудъ въ Россш, имЪю честь увЪдомить Конференцию ИмпеРл-
ТоРской Академш Наукъ, что въ виду значительнаго сокращешя ассигнованй на
производство горныхъ и геологическихъ изелдован!й въ настоящемъ году, по случаю
войны, и вызванныхь этою войною усиленныхъ командировокъ техническаго перео-
нала горнаго вЪдометва не представляется возможнымъ асеигновать въ распоряжеше
Академт Наукъ какую либо сумму для проектируемаго изслфдовашя висмутовыхь
рудъ въ Росси».

Положено сообщить директору Геологическаго и Минералогическаго Музея.

_ Второй Департаменть Министерства Иностранныхь Дфль отношешемъ оть
‚3 апрфля за № 3910, ссылаясь на отношенше свое оть 27 августа 1914 года за
№ 11891, увфдомиль Непремфннаго Секретаря, на основанш сообщен!я здЪшняго
Итальянекаго Посольства, что долженствовавиий соетоятьея въ Венещи въ апрфль
иЪеяцф с. г. Международный Метеорологичесый Конгреесъ отложенъ на неопредз-
ленное время. ‚

Положено принять къ свЪдЪн!ю.

Предсфдатель Городской Музейной Комиссш Николаевекаго Городекаго Обще-
ственнаго Управленя, отношешемъ оть 48 марта за № 106 сообщилъ:

«15 декабря 1 91 3 года въ г. Николаев открыть быль Городской естественно-
исторически Музей, въ основаше коего легли коллекци Э. П. Францова, сами по
себф весьма цфиныя, но собранныя безъ всякой системы. Отдьль птицъ и зврей
(чучелъ) весьма слабъ и при томъ касается главнымъ образомъ экзотическихь странъ,
мъетныя же породы почти совершенно отсутетвуютъ, между тёмъ какъ наличность
таковыхъ чрезвычайно необходима для показаня посЪфтителямъ, по преимуществу
учащейся молодежи, видовъ и породъ птиць и звЪрей, населяющихъ окрестности
г. Николаева, для каковой цфли необходимо значительное количеетво чучель мъетныхъ
птиць и звЪрей.

«Представляя о семъ, я имЪю честь просить ИмпЕРАТОРСкУЮ Академ Наукъ
выдать миф разрьшеше на право охоты круглый годъ для собиранйя и для пополненшя
уже имфющихсея видовъ и породъ птиць и звфрей для нашего Музея».

Положено обратиться въ Хереонское Управлеше Государственныхь Имуществъ
©Ъ соотвфтетвующимь ходатайетвомъ.

Правлеше Московекаго Городского Народнаго Университета имени А. И.
Шанявскаго при отношени оть 4 апрьля за № 1707 препроводило; въ обмфиъ

Извфетя И. А. ЦП. 1915.

— 916 —

изданй, высылаемыхъ Академею для Библотеки Университета, —«Ученыя Запиеки
Московскаго Городского Народнаго Университета имени А. Л. Шанявскаго Т. 1,
вып. 1: Труды Б1ологической Лабораторш. Вып. 1».

Положено книгу передать въ 1 Отдфлеше Библотеки.

Академикъ 0. А. Баклундъ представиль ОтдЪлентю отчеть Н. Н. Донича
[№. №. Ропиев ()оп16)] «ОЪзегуайот$ 4е Г’есПрзе 1ю1а]е 4е Бо]еЙ ди 8—241 Аош
1914» (Наблюденшя полнаго солнечнаго затмения 8/24 августа 1 94 4 г.). (1У.126).
Положено напечатать въ «Изв5стяхъ» Академш.

Академикъ В. И. Вернадек!й предетавиль Отдфлению статью П. П. Пили-
пенко «0 сперрилитБ изъ Восточной Сибири» (Р. Р. РИ!репКо. Эиг Па зреггуще
4е 1а Эфёче Опетиа!е).

Къ статьф приложено 4 рисунка.

Положено напечатать въ «ИзвЪстяхъ» Академи.

Академикь В. И. Вернадск1й доложиль Отдьленно свою статью «Объ
изученш естественныхь производительныхь силь Россш» (У. 1. Уегпа@зК1]. Зи
Гёхр]огабоп 4ез [огеез пашгеПез ргодиейуез 4е 1а Визе), являющуюся докладомъ
во вновь организуемую Постоянную Комисею для изелфдовашя естественныхЪ
производительныхь силь Росеш.

Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академш.

Академикъ В. И. Вернадек!й представиль СОтдЪленно работу В. И. Лу-
чицкаго «Изслбдованя въ области известняковыхъ контактовъ хребта Киргизъ-ата
(Фергана)» [У. 1. раё1еК1]. Веевегевез зиг ]ез сопйасёз 4ез саеатез 4ез Мош8
Киойы Айа (Ееговапа)].

Положено напечатать въ «Трудахъ» Геологическаго Музея.

Академикъ Н. В. Насоновъ представиль Отдфленно работу Г. Ю. Вереща-
гина «Наблюденя надъ водоемами въ долинахъ рфкъ юго-востока Европейской
Росеш» (6. 7. Уегезёаот. Еифез зиг 1ез Баззшз 4еаи оиее зНиёз Чапз ]е5
уаП6ез 4ез Пепуез Фи зш-е31 4е 1а Визме @’Еигоре).

Къ стать приложены 5 таблиць.

Положено напечатать въ «ЕжегодникЪ» Зоологическаго Музея.

Академикъ Н. В. Насоновъ представиль Отдфленшю работу Н. Н. Бог-
данова-Катькова [№ Воздапоу-Какоу (КайКоу)]. «Тену"йтае 4 [а со
|1есфоп 4е У. 1. Мо1зеви1зКу (Софеорйета, Тепефуютеаае)» (Тетугитае > _
коллекщи В. И. Мочульскаго).

Положено напечатать въ «Ежегодник» Зоологическаго Музея.

— 917 —

Академикъ Н. В. Насоновъ представиль Отдфленшю «Отчеть по Зоологиче-
скому Музею ИмпеРАТОРСКОЙй Академи Наукъ за 1914 годъ». (Сотре-гепда 4
Мизбе /о0]оо1ие 4е ]’Асадёиие Пирёга]е 4ез Зейепсез роиг Гапиве 19414).

Положено напечатать въ «Ежегодник» Зоологическаго Музея.

Академикъ Н. В. Насоновъ представиль Отдфленю работу В. М. Шим-
кевича «Пантоподы» (Рашорода). Вып. 1 съ 6 рибунками въ текетв. [У. М.
Зевнакем 5 сВ (ЗаКеу!4) Рашоройез (Рашоройа) Глуг. 1. Ауес 6 Воигез 4апз
]е {ех!е].

Къ статьф приложено 6 рисунковъ.

Положено напечатать въ «Фаунв Росеш».

Академикъ Н. В. Насоновъ представилъ Отдлению для напечатаная отдфльной
брошюрой работу В. В. Редикорцева «Инструкщя для собирашя паукообразныхъ
(Атасиюзаеа). Вып. ХЬ. [У. У. ВейКогсеу. Шшзгиейоп рошг 1а гбеоМе 4е$
агаевт4ез (Агасйиоаеа)].

Положено напечатать въ видЪ отдфльнаго издания.

Академикъ И. П. Павловъ предетавиль Отдфленю статью П. Лазарева
[Р. Газагей! (Газагеу)] «Ое 1а @5абоп 4е 1а ргорге 1апуёге 4е ]а гёйте
е1 4е з0п гб]е 4апз Газгорвоютёче» (0 распредълени собственнаго свЪта ретины
и его роли въ астрофотометр).

Къ стать приложены 2 рисунка.

Положено напечатать въ «Изв5стяхъ» Академии.

Академикъ П. И. Вальденъ доложиль ОтдЪленшю свою статью, подъ загла-
ВемъЪ: «Хлороформъ какъ 1онизирующ растворитель. | часть: О различной сил
бинарныхь содей-электролитовъ» (Р. 1. \а1!4еп. СВ]огогие сошше 41з5о]уат
тюшзап(. Г раг@е: Зиг 1а югее 4 6гетие дез зе]5-6]еейго1уйез Бшайтез).

Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академш.

Академикъ В. И. Палладинъ представилъ ОтдЪленйю статью Александра Ки-
зеля «Вмяне реакши среды на работу инулазы АзрегоШиз тег» (А. К!езе].
п иепсе 4е ]а гвасНоп 4иа шеи зиг Гасбоп 4е Гииазе 4е 1’Азрего из шоег).

Къ статьф приложены три чертежа въ текетф.

Положено напечатать въ «Извфетяхъ» Академш.

Академикъь В. И. Палладинъ доложиль ОтдБленю свою работу «Дыхане
растешй и его отношене къ процессамъ превращеня вещества и энергш въ расте-
няхь» (пока 2 самостоятельныя главы). (У. 1. РаПа4!. Зиг а гезриайоп 4е$

Извфсти И. А. Н. 1915.

— 918 —

р1ап{ез её за ге]айоп ауес 1е5 гапзюгиаотз 4ез забзапоез её 4е ]’бпегойе 4апз
1ез р!ап(ез).
Положено напечатать въ «Запискахъ» Физико-Математическаго Отдфления.

Директоръ Геологическаго и Минералогическаго Музея читаль:

«Н. М. Черневичъ сообщиль мнф, что посль первой находки металли-
ческаго желёза въ раюнф его пршсковъ по р5кЪ Ургайлыкъ на еклонф хребта
Таннуола имъ были организованы систематическя работы по дальнфИшимь ро-
зыекамъ, при чемъ, предполагая въ нихъ метеорное желфзо, г. Черневичъ объяс-
ниль рабочимъ значене этихъ находокъ для науки и назначиль за нихъ денежныя
премш. Первые два куска вфсомъ: одинъ — 4 пудъ 10 фунт. и другой — 13 фун-
товъ были доставлены тремя рабочими: Родакомъ, Петровымъ и Афанасьевымъ,
которые оть всякаго вознагражденя отказались. Куски эти переданы владфльцемъ въ
даръ Минералогичеекому Отдфлен!ю Музея. Дальнфйшими работами была собрана зам®-
чательная коллекщя такого металлическаго желфза, которая и была передана Музею
дяя научной обработки и храненя. Вс работы велись подъ руководетвомъ служащаго
г. Черневича, В. П. Левченко. Исходя изъ того, что доставленный матералть
иметь выдающееся научное значене и весьма большую рыночную цфнность, я, ©0-
гласно просьбф г. Черневича, имфю честь просить ОтдЪлене ходатайствовать передъ
надлежащей инстанщей о награждеши вышеуказанных лицъ.

«Кром$ этого, я имфю честь просить Отдфлене выразить самому Николаю Ми-
хайловичу Черневичу благодарность оть имени Август5йшаго Президента за его
проевфщенное содфйств!е наук и за цфнное пожертвоваше Музею».

Положено просить АвгуетЬйшаго Президента подписать рескриптъ Н. М. Чер-
невичу съ выражешемъ признательности оть имени Академи и просить Правлеше
возбудить ходатайство о награждент В. П. Левченка и крестьянъ Родака,
Петрова и Афанасьева.

Директоръ Ботаническаго Музея читалъ: =

«Младний ботаникъ П. Н. К рыловъ, командируемый въ Томскую губернию
для ботаническихъ изслфдовашй, просить исходатайствовать у Томскаго губернатора
открытое предписанше мфетнымъ (сельскимъ) властямъ объ оказаши возможнаго с0-
дЪЙствя и двух открытыхъ листовъ для взимашя двухъ паръ (одна пара для багажа
и проч. снаражешя) земекихь лошадей за установленные прогоны для ея т
проселочнымъ дорогамъ въ предфлахъ Томской губерши съ 15 мая по 15 сентяоря.
Положено командировать П. Н. Крылова, о чемъ сообщить въ Правленю, и
произвести соотвфтетвующее сношене.

Академикъ князь Б. Б. Голицынъ, по проеьбь графа И. Д. вн"
предетавиль Отдфленио «Годовой отчетъ о. дЪятельности Морковской Геофизическо
Обсерваторш въ Нижнемьъ ОльчедаевЪ, Подольской губ., за 1914 г.».

— 919 —

Положено благодарить графа И. Д. Моркова, а отчеть передать въ [ Отдф-
леше Библотеки.

Академикъ В. В. Заленск!й доложилъ, что 3 мая Пастеровскй Инетитуть
въ ПарижБ будетъ праздновать 70-л5е дня рождешя Ильи Ильича Мечникова,
почетнаго члена Академи Наукъ, и предложиль Академш послать по адресу ди-
ректора Паетеровскаго Института доктора Ру (Воих) привфтственную телеграмму
Иль Ильичу Мечникову.

Поручено академику В. В. Заленскому составить текстъ а И
отправить телеграмму до подписавшя протокола.

Академикъ В. И. Вернадский во исполнен!е поручемя Отдфленя читалъ:

«На запросъ Управлешя Главнаго Врачебнаго Инспектора оть 10 февраля
1915 г. за № 1032 я полагалъ бы правильнымъ отвфтить, что радюологическя ла-
боратори подлежали бы открыт въ порядкф открытя химическихь лабораторий,
при чемъ желательно, чтобы отъ завфдующихь ими, помимо доказательствь ихъ
химическихь знанй, требовались бы доказательства ихъ умЪнья работать съ радюло-
гическими приборами.

«Въ частности, по отношеню къ М. А. Пихтину могу указать, что свидЪ-
тельство ему выдано въ Одесской радологической лаборатори ИмпеЕРАТОРСкАГО Техни-
ческаго Общества Е. С. Бурксеромъ, который сейчасъ работаеть въ составЪ ра-
Девой экспедищи ИмпеРАТОРСкОЙ Академш Наукъ».

Положено отвЪфтить въ Управлеше Главнаго Врачебнаго Инспектора согласно
заключен академика В. И. Вернадскаго.

Академикъ Н. С. Курнаковъ, отъ имени академиковь П. И. Вальдена,
Н. И. Андрусова и своего читалъ:

«Переживаемыя нами события указали на тяжелыя услов1я, связанныя съ отсут-
стыемъ производства 1ода и одистыхъ препаратовъ въ Россш. Такое положеше заста-
вляетъ обратиться къ систематическому изучению различныхь источниковъ 1ода въ
предфлахъ нашей страны. Въ числ подобныхъ источниковъ особое внимаше привле-
каеть нахождеше значительнаго количества 1ода въ соляныхъ водахъ, выбрасывае-
мыхъ грязевыми вулканами на западномъ побережьи Касшя, около Тамани и Нерчи,
атакже въ водахъ, сопровождающихь нефть. По анализамъ профессора Потылицына
содержаше 1юда въ водахъ грязевыхъ вулкановъ въ ихъ естественномъ, несгущенномъ
состояши доходить до 0,01%) по вЪсу.

«Поэтому представляеть интересъ произвести на мфетЪ качеетвенныя и при-
мЪфрныя количественныя испыташя на одъ названныхъ водъ и находящихся вблизи
ихь соляныхъ образоваюй (источниковъ, озеръ, скопленй соли и т. п.). Для выпол-
неня указанныхъ изелБдовашй мы просямъ командировать въ течеше пюня— августа
мЪсацевъ настоящаго года:

Извсня И. А. Н. 1915. 65

— 920 —

«1) ассистента Горнаго Инетитута Императрицы Екатерины 1 и Политехниче-
екаго Института Императора Петра Великаго, горнаго инженера Серга дедоровича
Жемчужнаго для изслфдованй на 1одъ водъ грязевыхъ сопокъ и нефтаныхъ водъ
въ Бакинской губерни и Терской и Дагестанской областяхъ. Для достижешя поста-
вленной цифли необходимо просить содЪйетв!я и открытыхъ листовъ оть Бакинекаго
Губернатора и начальниковъ Терской и Дагестанской областей,

«2) Лаборанта Химической Лабораторш ИмпеРАТОРСКОй Академи Наукъ канди-
дата ИмпЕРАТОРСКАГО Петроградекаго Университета Владимира Николаевича Бекетова
для той же цфли въ Таврическую губерню и Кубанскую область и проеить о содЪй-
сети и объ открытыхъ листахъ оть Таврическаго Губернатора и начальника Нубан-
ской области.

«Принимая во внимаше, что ассигнованйя на изелфдованя и экспедищи въ Ака-
демш на 1915 г. въ данное время являются закрытыми, мы просимъ временно на-
значить необходимыя для производетва названныхъ изслфдован!й суммы изъ кредита
Химической Лаборатори ИмпеРАТОРСКОй Академи Наукъ и имфемъ въ виду хода-
тайствовать объ ихъ возмьщени для Лабораторш въ елфдующемъ 1916 году.

«Означенныя изслфдовашя должны быть распространены также на бром и
борную кислоту) названныхъ мЪеторожденй».

Положено командировать указанныхь лицъ и едЪфлать соотвЪтетвуюния еноше-
на, а также сообщить въ Правлеше.

Академикъ Н. И. Андрусовъ читаль:

«Прошу ФМ. Отдфлене командировать старшаго техника, завфдующаго гидро-
геологическими изыскашями Славропольекой губерши въ Ставропольско - Терекомъ
отдлЬ земельныхь улучшенй, Сергфя Алексъевича Гатуева (ср. УТ. 209) съ 1 мая
но 1 сентября с. г. для геологичеекихь изслфдованй въ Ставропольскую губерюю и
на Кавказъ, преимущественно въ Терскую и Дагестанскую области, и исходатайство-
вать у Ставропольекаго Губернатора и Кавказскаго Намфетника открытые листы».

Положено снеетись съ начальствомъ Гатуева и произвести соотвётствующия
сношешя.

— 921 —

ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ.
УТ зАСЬдАНИЕ, 1 АПРЬЛЯ 1915 ГОДА.

Енископъ Гурйеко-Мингрельсюмй Леонидъ отношешемъ отъ 11 марта 4 915 г.
за № 833 сообщилъ:

«Велфдетв!е замфтнаго прекращеня за послфднее время на КавказЪ военныхъ
опасностей, получаю возможность исполнить почтенную просьбу Академш Наукъ отъ
29 сентября 1914 года за № 3329 и охотно высылаю ей на время просимую ру-
копись Х|Г вфка съ грузинскимъ жипемъ Максима Исповфдника, принадлежащую
настоятельствуемому мною Мартвильскому монастырю въ Мингрели, на 850 стра-
ницахъ»,

Положено принять къ свЪдЪню и сообщить академику Н. Я. Марру.

Академикъ Н. Я. Марръ представиль Отдфленшю работу 1осифа Абгаровича
Орбели «Матемалы для изучешя мокекаго нарфчя арманскаго языка. Вып. |
Тексты и переводъ» (1. А. ОгЬе]1. Мавгаих рог ]ез вез @1а1ес!о]о14иез агиб-
шеппез. [ле 4'а|есе Мое. Разееще 1. Тежез е! тайиеНоп). Пока представляется
армянский текстъ въ армянской д1алектологической транскрипции

Положено напечатать отдфльнымъ издашемъ.

Академикъ Н. Я. Марръ доложиль Отдфленщю свою статью «Яфетичеек!я
названя деревьевъ и растешй (Р]агаНа апт)» р 7. Магг. [е$ потз }фарнёйдиез
4е5 агргез е! 4ез р1апйез (Р]игайа апт].

Положено напечатать въ «ИзвЪетяхъ» Академии.

Академикъ В. В. Бартольдъ доложиль Отдфлению свою статью «Мусульман-
ская секта мерванитовъ» (У. У. Ваг!1о14. Га зесйе шизипапе 4ез Мегуапиез).
Положено напечатать въ «Извфстяхъ» Академ.

Академикъ А. С. Ланпо-Данилевек!й читалъ:
«Въ Иеторичесый архивъ Саратовской Архивной Комиссш недавно поступило
‹обраше бумагъ, принадлежавшее Н. В. Калачеву, въ томъ числ нфеколько слу-
Извфетя И. А. Н. 1915, 65*

— 922 —

жилыхъ кабаль 4635—1692 гг., списокъ которыхъ прилагается (см. Труды Сара-
товской Ученой Архивной Кии: вып. 27, 1941 г., стр. 7—8, №№ 1—7
и 12). Я просплъ бы выписать означенные документы въ Рукопиеное Отдфлеше Ака-
демической Библютеки на двухм$сячный сроктъ».

Положено исполнить.

Академикъ А. (. Лаппо-Данилевски!й читалъ:

«Прошу разрфшить высылать, но м5рБ ихъ отпечатаня, листы издаваемой,
подъ наблюдешемъ академика К. Г. Залемана, въ сборникЪ разысканй С. А. Гедео-
нова и А. А. Куника о варяжекомъ вопросф переписки А. А. Куника съ Ф. К.
Бруномъ профессору Новоросескаго Университета И. А. Линниченку. (Одесса,
Елисаветинская, 10)».

РазрЪшено, о чемъ положено сообщить академику А. С. Лаппо-Данилев-
скому и въ Типографию.

Академикъ Н. Я. Марръ читаль:

«Предстоящимъ лётомъ я предполагаю продолжить евои лингвистичеевия работы
у горцевъ, въ частности въ Дагеетан® и въ Сванш, и археологичесыя въ Ани. Въ
этоть разъ я сифшу заявлешемъ, такъ какъ въ виду военнаго времени желательно,
чтобы власти въ Карсекой области, гдф расположено городище Ани, были евоевре-
менно освфдомлены».

Положено сообщить въ Правлеше, а также сдфлать соотвфтетвующя сношения.

УП засвдантЕ, 15 лпръля 1915 года.

Профессоръ Василй Николаевичь Сторожевъ (Москва. Большой Каменный
мость, д. кн. Куракиной, кв. 39), прислаль въ даръ Академ три книги (один
томъ посылаемаго издашя своевременно былъ доставленъ въ Академ!ю):

1) «Исторя Московекаго Купеческаго Общества 4863—1943», т. ГУ, вым. :
ит. \, вып. 2.

2) «Торжественное Собраше выборныхъ Московскаго Куеческаго Сословйя
30 ноября 1913 г. 1. 41863.—49413».

Положено благодарить В. Н. Сторожева за цфиный подарокъ, а книги ие
дать въ 1 ОтдЪлеше Библюотеки.

Директоръ Музея Антропологи и Этнограф!и читаль:

«Опыть послфднихь лёть показалъ, что 300 экземиляровъ, въ како
чествф до сихъ поръ печатались «Сборники» Музея, крайне недостаточно, въ виду аа
прошу распоряжешя, чтобы впредь «Сборники» печатались въ 600 экземплярахъ, И
чтобы авторамъ соединенныхь выпусковъ автореые экземпляры выдавались не и

вомъ коли-

ными книжками, а отдфльными статьями въ обложкЪ, какъ это практикуется со ста-
тъями «ИзвЪетЙ», что обойдется дешевле и будетъ желательнфе авторамъ статей».
РазрЪшено, о чемъ положено сообщить Директору Музея и въ Тинографию

Академикъ Н. Я. Марръ читалъ:

«Въ Комисси по составленю грузинскаго ‚словаря, образованной мною, въ
чиелф прочихъ подготовительныхъ работъ выяснилась необходимость изданйя одного
изъ грузинскихъ сборниковъ жит святыхъ; я лично имфль въ виду использовать
тексть извЪетнаго Аеонскаго сборника по нашей фотографической коши, хранящейся
въ Азлатекомъ Музеф, положить его въ основане издан!я или хотя бы ограничиться
издашемъ одного его. Ногда р$чь зашла объ исполнитель, не могло быть двухъ мнфнй,
и всЪ остановились на томъ, что для этого предирятя долженъ быть привлеченъ про-
то1ерей Корнимй Кекелидзе.

«Кром основательной богословской подготовки, сотрудничество его дЪлали
неизбфжнымъ и его послфдёя работы, помфщавийяся въ «Христанекомъ ВостокЪ» и
въ «В ФИо!еса Аттепо-Сеого1са» по грузинекой апографической литературЪ. Въ вихъ
сказывается уже опытный апологъ, прекрасно знающий, съ одной стороны, родную
литературу и научные запросы по житйнымъ памятникамъ, съ другой — усвоивший
въ совершенствь всю теор грузинскаго языка, необходимую для ученаго издателя
древне-грузинскихъ текстовъ. Комисс1я вступила съ нимъ по этому вопросу въ пере-
пиеку, предложивъ составить программу работъ для намЪчавшагоея изданя. Я не
буду оесложнять своего доклада подробностями нашей предварительной переписки. Въ
результат я получиль программу для значительно расширеннаго предириятя, которое
имъетъ за собою всю глубину моего сочувствя. Я поддерживаю это новое предиряте,
какь болфе чфмъ своевременное, давно уже назрфвавшее въ области грузиновфдфня.
Мон возраженя могутъ коснуться лишь нФкоторыхъ частностей, особенно техни-
ческихъ. Съ этой оговоркой я считаю своимъ долгомъ доложить Конференши записку
прот. К. С. Кекелидзе полностью, въ подлинномъ его изложенши (см. [ приложен!е)..

«Очертаня предирят!я вполнЪ опредфленны, и исполнеше его лицомъ, стоящимъ
на высотЪ нашихъ требованй, обезпечено. Мнф предетавлялось сначала не совсфмъ
яснымъ, почему издаше не могло бы быть включено въ «ВЬПоеса Агтепо-Сеог1са»,
но размЪръ труда, дЪйствительно, вынуждаетъ напечатать его отдфльнымъ изданемъ.
Затъмъ въ заглавш, если оно будетъ принято, слово ШФемеа во всякомъ случаЪ должно
быть замЪнено словомъ (еоготса, чтобы, во-первыхъ, у Академи не было двухъ на-
званйЙ для одного предмета (ср. «ВЬПошеса Агшепо-Сеого1са»), и чтобы, во-вторыхъ,
не примфвять къ грузинскому языку термина, лингвистически и этнически означаю-
щаго мингрельскй. НЪкоторыя дополнительныя пожелашя по самому изданю текстовъ
прот. К. С. Кекелидзе могутъ быть сообщены непосредственно мною, какъ, напр.,
желательность предварительнаго описаня и выяснен!я состава апографическихъ сбор-
никовъ доступныхъ собран, использоваше имфющагося у меня списка повЪствован!я
Аммошя объ изМенши монаховъ на Синаф и въ Рана по синайской рукописи и т. п.

Извфетя И. А. Н. 1915.

— 924 —

Придется также притти на помощь издателю заказомъ фотографической коши ри.
Британскаго Музея А44. 14281, если не цфликомъ, то нЪкоторыхъ листовъ (55—
145, 246 —274и3149—333), какъ о томъ пишеть мнЪ въ особомъ письмЪ самъ
прот. К. С. Кекелидзе, и т. и. Печаташе въ ТифлисЬ также поддерживаю. Въ
виду всего изложеннаго я ходатайствую передъ Конференщею:

1) Одобрить съ указанными измфиешями это научное предиряте принци-
шально и имфть въ виду первый его томъ при распредфлеши на 1916 годъ суммъ
на печатанше академическихь издашй въ частныхъ типографяхъ.

2) Предложить протоерею К. С. Кекелидзе прислать смЪту типографш на
издаше перваго тома, въ формат «ИзвЪетй», имфющихъ одинаковый формать съ
«Ратоюза Омеша!8», въ количествь 600 экземпляровъ (помимо 50 авторскихь).

3) Для ускоревя дфла разрьшить протоерею К. С. Кекелидзе приступить КЪ
подготовительнымъ работамъ.

Положено предложеще въ принцип одобрить, печатать въ форматв «Рагоюа
ОгешаНз», и просить академика Н. Я. Марра продолжить сношеня съ К. С. Кеке-
лидзе по этому дфлу, прося выслать въ Академию смфту на издаше, а запиеку К. С-
Кекелидзе напечатать въ [| приложени къ настоящему протоколу.

Академикъ В. В. Радловъ представиль переданную ему Непремфнныхъ
Секретаремъ на заключеше докладную записку оть 25 пня 1943 г. оставного на-
дворнаго совфтника Вадима Васильевича Посникова (име «Вешыя Воды» близъ
села Андреевки, Бирскаго уфзда, Уфимекой губернш) и предложиль благодарить автора
за сообщенныя имъ Академш замЪтки о черемисахъ.

Положено благодарить г. Посникова.

Директоръ Музея Антрополог!и и Этнограф1и читалъ:

«Въ виду того, что ремонтъ, требующйея въ МузеЪ велфдетые происшедшаго
въ немъ пожара 6 сего апрфля, долженъ быть выполненъ въ теплое время, прошу
разръшен!я отложить таковой на лЬто, съ тфмъ чтобы Музей быль закрытъ вЪ течеше
поня и юля. До 1 же пня Музей оставить открытымъ, такъ какъ для самыхъ не-
обходимыхь исправлен потребуется только нЪеколько дней работы».

Разрьшено, о чемъ положено сообщить въ Правлеше и Директору Музея.

Академикъ А. (. Лапно- Данилевский читалъ:

«Членъ-корреспонденть Академш профессоръ И. А. Аинниченко предлагаеть
составить предиелове къ перекискь А. А. Куника съ Ф. К. Бруномъ, издаваемой
подъ наблюденемъ академика К. Г. Залемана. Я считаль бы желательнымь при”
соединить предислове И. А. Линниченка къ сборнику разыскашй А. А. Куника
и С. А. Гедеонова».

Разрьшено, о чемъ положено сообщить А. С. Лапно-Данилевскому Дия
сношешй съ проф. И. А. Линниченкомъ.

— 925 —

1-е приложене къ протоколу УП засфдашя Историко-Филологическаго ОтдЪленя
ИмпЕРАТОРСКОЙ Академш Наукъ 15 апрфля 1915 года.

0Объ изданм грузинскихъ апографическихъ памятниновъ.

Историческое значеше памятниковъ аг!ографической письменности внЪ всякаго
сомнфн!я: жимя святыхь составлялись очень часто очевидцами и современниками
описываемыхъ въ нихъ происшествй, сохранившими въ своихъ произведешяхъ свф-
дъшя о такихь фактахъ, которые ускользали отъ вниманйя присяжныхь лфтописцевъ
и хрониетовъ. Какъ литературные памятники, отразивийе въ себф идеалы, думы и
чаяня известной эпохи и извЪетной среды, произведеня эти, помимо непосредетвен-
наго церковно-назидательнаго интереса, не лишены громадной культурно-историче-
ской занимательности даже въ той легендарной оболочкЪ, въ которую облечены иЪ-
которыя изъ нихъ фантастическимь творчествомъ религозно-настроенныхь агогра-
фовъ. Этимъ оправдывается то внимаше, какое удфляется названнымъ памятникамъ
въ ученомъ мфЪ какъ отдфльными лицами, такъ и цфлыми обществами. Достаточно
вспомнить хотя бы стяжавшую всемрную извЪетноеть коллегю Болландистовъ, ко-
торая, начиная съ 1643 года, къ разысканио и изданю жит святыхъ прилагаетъ
все, что можеть представить 1езуитская предиримчивость, широкая начитанность,
критическое остроуме, научная объективность и антикварная ученоеть. Разыекива-
ются и издаются тексты, писанные не только на гречеекомъ и латинскомъ, но и на
всЪхъ языкахъ христанскаго Востока, какъ-то: сирекомъ, арабекомъ, армянскомъ,
эеюпскомъ, коптскомъ, и на славянскомъ. Исключеше дЪфлается только для грузинс-
каго языка, сохранившаго намъ многочисленные памятники всЪхъ видовъ древне-
церковной, въ частности агографической письменности *. Между тфмъ такой пробълъ
ВЪ наукЪ нельзя не назвать весьма существеннымъ въ виду того значения, какое пред-
ставлаютъ памятники грузинской агографической письменности.

1 Ученый боллавдисть 0. Р. Реефегв, обозрЪвая агюграхФическую литературу на
языкахъ восточныхъ народовъ, съ желчью замбчаетъ: «позго фатеп пес сопз 10 пес уо]ип-
{ме асс, пк НЪегогат поИззниае Негае ехсадегетиг аЪ ореге, ш чио 1юсит оЪ тей
1опзе аЪ апйаиае есс]ез1ае сопзие те тетобогит Аеюрат Ъатрат!ез. Медие Шаз аЪеззе
змегетиз, 51 еагит со]есНо айапа погтат! роззеё зше шаМогит ИЬгогат зо, ай рго-
си] 4гапз Рогёаз Сазраз ш апси!з ЫЪНоесагит Зпу15Наз вое деШезсии» (ВНоеса Ва-
&1остарса опешав, ВгахеШв, 1910, р. У).

Извфона И. А. Н. 1915.

06 —

Исторйя хриеманекой агографш дфлится на два пер1ода: первый перодъ — съ
возникновения агографической письменности до конца Х вЪка; это — перодъ древ-
нихъ, безыскусственныхь актовъ и жит!й; второй перодъ — перодъ разукрашенныхъ
или метафразпрованныхь жит, ведущихъ начало, главнымъ образомъ, еъ конца
Х вБка, со времени Симеона Логовета. Яитя второго пертода, т. н. метафразы,
велфдетве преобладашя въ нихъ риторическаго элемента надъ фактическимъ, въ
научномъ смыелЬ значительно уступають жишямъ древнимъ, неразукрашеннымъ.
Такъ какъ метафрастовы жизнеописавя, благодаря своей вибшней формф, скоро вы-
тфенили изъ церковнаго и домашняго обихода древн!я безыскусственныя житИя, то эти
послфдыя перестали пользоваться прежнимъ вниманемъ: новые списки съ нихь из-
готовлялись неохотно, старые же терялись и уничтожались. Естественно, этими
древними редакщями, столь цфнными въ научномъ отношенш, мы теперь раепола-
гаемъ не въ достаточномъ и не въ желательномъ количеств®.

Въ данномъ случаЪ на помощь могла бы притти древне-грузинская церковная
письменность, особенно богато представленная въ памятникахъ агографи. Такъ какъ
памятники эти переводились не въ одномъ какомъ-либо мфетЪ, а во вефхъ извЪет-
ныхъ книжныхъ центрахъ хриет1анскаго мтра, и не со одного только гречеекаго под-
линника, а со вофхь почти воеточныхъь языковъ, имфвшихъ у себя христ!анскую
письменность, то на грузинскомъ языкЪ сохранилось очень много, почти полный
цикль древнихъ неразукрашенныхь жит сватыхъ, между прочимъ такихъ, которые,
подвизаясь въ восточныхъ областяхь имперш и Дамасско-Багдадскомъ халифатЪ, или
не были совефмъ извфетны въ греческой церкви, или скоро предались забвению въ
ней. Не говоримъ уже о томъ, что эти «древня» жия дають богатЪйний матерлаль
для одного крупнаго вопроса востоковфдЬшя — истори литературныхъ отношений
христанекихь народностей, т. е. сирйцевъ, армянъ, арабовь и грузинъ, между
собою и съ Византею. |

Еще ощутительнье значеше грузинских рукопиеныхъ сокровищь въ дьлв изу-

-чешя метафразированныхь жит. Вопросъ о Симеонь Метафраст® не переетаетъ
быть злободневнымь въ амолои со временъ Льва Аллящя. Вез многочисленны
попытки опредфлить первоначальный составъ метафрастовой коллекщи останутся по-
пытвами до тхъ поръ, пока къ дфлу не будуть привлечены грузинсые матералы.
Грузиненя рукописи скрывають въ себф не только полный и точный списокъ мета-
фрастовекихъ текетовъ, дошедшихь до насъ въ переводв дфятелей Х—ХТ вЪка, т. 6.
почти что современниковъ Симеона, но и обстоятельныя свфдЪШя о времени жизни и
дЪательности сего послЪдняго, о характерф его работъ и объ использованныхъ имъЪ
иеточникахъ 1.

Этого мало; грузинсые источники, и только они, сохранили намъ свЪдЪНЯ 0
продолжатель Симеона Метафраста, Шоаннф КепфилинЪ, агографическая коллекщя

1 Прот. Кор. Кекелидзе — «Симеонь Метахрасть по грузинскимъ источникамъ»
(Тр. КА, 1910, евраль, стр. 172—191) и «Тоаннъ Ксифхилинъ, продолжатель Симеона Мета-
Фраста» (ХВ., Т, 3, стр. 325—847). |

— 927 —

котораго, являясь своего рода откровешемъ въ истори средневЪковой византйской
письменности, сохранилась, въ объемЪ семи м$еяцевъ, — съ февраля по августъ, —
лишь въ грузинскомъ переводЪ. Правда, опубликованный нами документь объ
1оаннф Ксифилин® далъ основане академику В. В. Латышеву признать греческий
оригиналъ грузинекаго перевода Кеифилиновой коллекши въ изданномъ имъ «Мепо-
105й апопупу Ву2ав@ш» 2, но, какъ показало непосредственное сличене греческаго
памятника съ Гелатекимъ кодексомь Кеифилиновой коллекщи, произведенное нами
лЪломъ 1914 года, автора «Царской Минеи», изданной академикомъ В. В. Латы-
шевымъ, еще придется искать, имя же Всифилина пока безраздфльно остается за
единственнымъ въ мфЪ грузинскимъ кодексомъ.

Таково значеше грузинскихь агографическихь памятниковъ, которые еще
ждуть спещальнаго изданя и обелфдовани 3.

Честь отечественной науки требуетъ, чтобы инищатива этого издаша не
уекользнула изъ рукъ руескихъ ученыхъ. Кому, какъ не Росеш, — прямой наелЪд-
ницф культурнаго достояня Византии, — воскрешать памать о герояхъ духа, которые
вЪ жизни и дфательности своей созидали элементы и атмосферу воспринятаго ею
православно-церковнаго византинизма?

Предираяте это съ усифхомъ и честью можеть быть выполнено ИмпеРАТОРСКОЙ
Акадешей Наукъ, которая печатала бы грузинсые аг!ографичесые тексты особой
семей подъ назвашемъ Эша Вас1оотарыса Шеггса.

Въ интересахъ науки вообще, грузиновфдьюя же въ особенности, было бы же-
чательно печатать всЪ доступные издателю тексты, но это потребовало бы такого на-
пряжен1я духовныхъ и матер!альныхь силъ, что поневоль приходится придерживаться
девиза—«изъ нужнаго нужнЪйшее». Отсюда, на первыхъ порахъ, минуя все то, что
извЪетно изъ другихъ источниковь и уже опубликовано, должны быть изданы так1я
житя, которыя сохранились лишь на грузинскомъ языкф и пока еще не сдЪлались
достояшемъ науки. Въ этомъ случаЪ, съ точки зрфнйя современныхъ научныхъ запро-
совъ, были бы удовлетворены насущнЪйшя нужды и амологи вообще, и грузиновЪ-
дЪыя въ частности. При такой постановкф вопроса въ первую голову должны быть

1 Прот. К. и баь Ксифилинъ...» (ХВ. 1, 3, стр. 825—347).

3 «Четья-Минея Тоанна Ксифхилина» (Изв. Импер. Акад. Наукъ, 1913, стр. 231—240),

ЖитЕе свв. епископовъ херсонскихъ въ грузинской Мине$» («ИзвЪст!я Императ.

че Комиссш», вып. 49, стр. 75—83).
сли не считать

сватыхь грузинской и армянской церквей М. бива ое мы и А. Хаха-

нова (Матералы по грузин. агюлогми), мы можемъ указать лишь слфдующйя агюграфическ!я

издавя, принадлежацця: 1) акад. Н. Я. Марру— Петра Ивера, Девяти Отроковъ авы

Варлаама Си плетожвМ Соевеит равна Меамеиоь Григор!я Хандзтскаго; Кип-*

+2 ТР в,

Стратилата и Панкрат!я Т ). Посл дне два-три года грузинской
агюграфей заинтересовался бозландисть о. мб Рее!егз, который занимается переводомъ на
латинскй языкъ изданныхъ уже грузинскихъ агюграфическихъь текстовъ.

Извфети И. А. Н. 1915.

— 928 —

изданы т древше, неметафразированные тексты, которые въ древне-грузинекой цер-
ковной письменности носять назваше «кименъ», а затЬмъ нужно будеть безусловно
воскресить несправедливо забытаго крупнаго, какъ нынЪ выясняется, средневфкового
византйекаго писателя Шоанна Кеифилина, объ агюграфической дфятельности кото-
раго до сихъ поръ положительно ничего не было извфетно въ наук. Издашемъ его
колоссальной работы т5мъ болфе надо сифшить, что работа эта, потерянная въ грече-
екомъ оригиналф, на грузинекомъ язык® имфется въ единетвенномъ лишь Гелатскомъ
епискЪ, который не гарантированъ оть всякихъ случайностей (изъ этой коллекщи
май мЪеяцъ уже потерянъ). Посль Кеифилина надо будеть пересмотрфть, на оено-
ванш грузинекихъ источниковъ, вопросъ о Симеонф Метафрасть, выяснить первона-
чальный составъ его коллекщи и издать изъ нея то, что еще неизвЪстно и не напечатано.

Издане это можеть быть разсчитано на восемь томовъ, въ среднемъ счет® по
пятисотъ страницъ большого формата въ каждомъ. Въ первый томъ войдуть древние
(до Х вЪка) неметафразированные текеты; шесть томовъ посвящено будетъ 1оанну
Кеифилину (по числу шести, уцфавшихь изъ его коллекции, м5еяцевъ), а восьмой—
Симеону Метафрасту.

Изданше должно быть критичеекимъ, съ привлечешемъ вефхъ существующихь
и доетупныхъ издателю варантовъ жит@екаго текста.

Если Академя Наукъ признаеть заслуживающими уваженя и вниманя пред-
ставленныя выше соображеня, съ одной стороны, а съ другой— найдено будетъ воз-
можнымъ привлечь и меня къ осуществлению этихъ соображенй, я всецфло готов
предложить свои услуги и силы, только подъ условемъ печатаня текстовъ не въ
Петроградь, а въ 'Тифлиеф.

Печаташе текстовь въ ТифлиеЪ, гдф сосредоточено большинство матер!ала,
ниЪющаго войти въ проектируемое издане, представляется мнЪ необходимымъ вЪ ц-
ляхъ: 1) легкости изготовлен!я списковъ и постеценности сдачи ихъ въ Типографио
для набора, 2) аккуратности и тщательности корректуры, при возможности сличеня
набора непосредственно съ рукописями п 3) ускорешя издавя: при печатани въ
Петроград® каждая корректура потребуеть не менфе трехъ недфль (двф недфли на до-
рогу и одну на просмотръ), значить, напечаташе одного листа, при необходимости,
по крайней мЪрЪ, трехъ корректуръ, потребуется не менфе двухъ мЪеяцевъ. При
печатани же въ ТифлиеЪ придется присылать въ Петроградъ, на проемотрь Ака-
демш, только одну, поелфднюю корректуру, слБдовательно, время выигрывается втрое.

При печатани текстовъ подъ непосредетвеннымь моимъ руководствомъ И ВЕ
блюдешемъ, Тифлисское издане съ виЪшней стороны не будеть уступать кие
выходящимь изъ типографи Академш Наукъ, съ внутренней же стороны оно, 0езъЪ
сомнфшя, значительно выиграетъ.

При семъ прилагается списокъ тБхъ текстовъ, которые должны,
войти въ первый томъ проектируемаго изданя.

по моему,

Протоерей К. С. Кекелидзе.
7 апрфля, 1915 г. Тифлисъ.

—-

©>

<>

со

1

=>

15.

22.

< 5

— 929 —

Въ 1 томъ войдутъ слфдующя Жити:

Январь:

. Сказаше о подвигахъ св. Василия Великаго, — пресвитера Римскаго Эренума,

ри. Цер. Муз. № 249, 1. 17—26.

. Жите Васимя Амасейскаго, Аеонъ. № 57, 1. 65—70, Цер. Муз. № 511,

д. 329—331.

а) Слово Юмана Тав!скаго о Крещенш, Цер. Муз. № 95, етр. 238—245.
6) Слово св. Нины о Крещени, Цер. Муз. № 19, стр. 386—393, № 95,
‚стр. 281—288.

. Жите св. Тоанна, епископа и затворника, Брит. Муз. А44. 11281, 1. 319—

353, Цер. Муз. № 188, 1. 269

. Повъетвоване Аммошя объ избеши монаховь на Синаф и въ Ранеф, Аеон.

№ 57, 1. 92—102.

а) Жите Вавилы АнтюхШскаго, Авон. № 57, 1. 103—107.

6) › св. Пансофйя Александрйекаго, Цер. Муз. № 188, 1. 266—269.
Жите Тимовея, ученика ап. Павла. Аеон. № 57, 1. 128—131; Цер. Муз.
№ 95, стр. 1212—1247, № 370, 1. 4—7.

. Жине Ефрема Сирина, Цер. Муз. № 249, л. 83—120 (дефект.) и Британ.

Муз. Ааа. 11284, 1. 246—274.

. Яшие Кира и Тоанна, аа Муз. № 95, стр. 824—835; Авон. № 57,

1. 431—139.

Февраль:

. Чтеше на Срътене Господне, Цер. Муз. № 95, стр. 568—572.
. ие Тулана Эмесскаго, Цер. с № 95, стр. 835—846, Авон. № 57,

1. 152—159.

7. Мученичество св. [улана, Авон. № 57, л. 178—180.

Марть:

12. Жите Григорйя Двоеслова, Цер. Муз. № 121, 1.1—21; № 238, 1. 2—17.
13. Мученичество св. Филентемона, Авон. № 57, 1. 194—223.

‹17> Жише св. Евоемана и сына его Алекоя, Цер. Муз. № 95, стр. 549

557.

20. Жипе св. Миханла Савваита, Аоон. № 57, 1. 223—234. Бодл. Биб.

1. 64—72.

<25> Сказаше 1акова Батнанскаго о Благовъщени, Цер. Муз. №19, стр. 187—214.

ИзвфетИ И. А. Н. 1915.

— 930 —

Апртьль:

‹23> Похвала св. вел.-муч. Георгию, пресвитера деодула, Аеон. № 57, 1. 267—271.
24. Жите Лонгина Сотника, Аеон. „№ 57, л. 274—275.
25. Жипе св. евангелиста Марка, Аеон. № 57, 1. 275—279, Цер. Муз. № 370,

4.1—4.

29. Преставлене ап. [оанна Богослова, ри. Музея Груз. Общества иет. и этногр.,
л. 33—40.

Май:

‹24> Жиие св. Симеона Дивногорца (У1 в.), Цер. Муз. № 105, 1. 289—413;

ит

>

со

23.
24.

ыы

10.
22.

№ 177, 4. 288—405.

Тюнь:
Жише св. Христофора. Цер. Муз. № 95, стр. 800—824, Аеон. № 57,
л. 322—332. Бодлеян. биб. л. 118—118.

. Мученичество Голиндухты. Цер. Муз. № 95, стр. 696—746, Авон. № 57,

д. 358—368.

. Мученичество св. Леонтйя. Цер. Муз. № 95, стр. 949—954, Авон. № 57,

л. 334—335, Цер. Муз. № 382, 1. 44, Бодлеян. Библ. л. 480—181.

. Мученичество Тараха, Прова и Андроника, Аеон. № 57, л. 368—383.

7
Толь:

. Жипе Павла, Билоса, Ирока, @еона и бывшихь съ ними, Цер. Муз. № 95,

стр. 953—963, № 382, 1. 28—30, Бодлеян. Библ. л. 214—217.

‚ а) Жите ев. Прокошя, Цер. Муз. №95, стр. 954—953, Бодл. л. 21 717—241.

6) Мученичество Прокла, Цер. Муз. № 382, 1. 30—44.

. Жише св. Аванасй, отца Сергя и Вакха, Цер. Муз. № 95, стр. 995 —4006,

№ 381, стр. 64—70, № 382, 1. 64—64, Бодл. 267—273.
Мученичество св. Христины Цер. Муз. № 95, стр. 716—735.
Мученичество той же Хриетины (другая ред.) Цер. Муз. № 381, стр. 298—

326, № 382, л. 67—73.

. Жише Симеона Алабекаго (У в.) Цер. Муз. № 397, 1. 213—322.

Авиусть:

. Подвиги братьевъ Маккавеевъ, Цер. Муз. № 95, стр. 4006—1023.

Житие св. Еаймлоса, Цер. Муз. № 95, стр. 1023—1033, Бом. 1. 363—368
Жите св. Лукя, Цер. Муз. №95, стр. 4036—1046. Бодл. 1. 368—876.

Сентябрь:

<8> Жите св. Богородицы, Максима Исповфдн. Цер. Муз. № 40, 4. 1—282.

21.
29.

Жипе @еодора Пергскаго, Цер. Муз. № 382, л. 84—88.
Жите св. Кирака отшельника, Брит. Муз. Ада. 41281, 4. 286—300.

— 931 —

Октябрь:

<3> Яите Дюниея Ареопагита и Послаше его къ ап. Тимовёю, Цер. Муз. № 19,

„

со

5.

6.

стр. 177—484, № 95, стр. 557—568, Аовон. 57, 1. 51—64.

. а) Житие Сермя и Вакха, Цер. Муз. № 95, стр. 1046—1068.

6) Восхвалеше Сергйя, историка Евсевя, Цер. Муз. №95, стр. 1247—1222.

. Жише Таисш Египетской, Цер. Муз. № 95, стр. 1246—1 250, № 381,

стр. 436—442, Бодлеян. 1. 434—436.

. Мученичество св. Параскевы, Цер. Муз. № 381, стр. 442—448.
. Жипе Зенона и Зиновш, Цер. Муз. № 382, л. 117—120.

Ноябрь:

. Жите, Гуря, Самона и Авива, Цер. Муз. № 95, стр. 1068—1102.
. Жийе Григоря Чудотворца, Цер. Муз. № 382, 1. 248—224.
. Такова Перса, Цер. Муз. № 95, стр. 1182—1205.

Декабрь:

. Жите св. вел.-муч. Варвары, Цер. Муз. № 95, стр. 749—756, № 381,

стр. 363—379.
Жите св. Саввы Освященнаго, Британск. Муз. А44. 11281, л.55—145.
Жите св. Николая Мурликскаго, Цер. Муз. № 134, стр. 593—664.

<14>. Жите св. Даншла Столпника, Цер. Муз. № 397, стр. 399—450.
13. Жише ев. Еветратя, Авксентя, Евгения, Ореста и Мардаря, Цер. Муз. №95,

14.

22.
24.

стр. 1117—1158.

Жипе св. Арея, Прома, Ильи и бывшихь съ ними, Цер. Муз. № 95,
стр. 1158—1164.

Мите св. Анастасш, Цер. Муз. № 95, стр. 628—640.

Жите св. Евгенш, Цер. Муз. №95, стр. 688—696, Бодлеян. л. 282—286.

<25> а) 0 воплощени Господа, Оеодоейя, начальника Гудейскаго, Цер. Муз. № 19,

стр. 318—330, № 90, 4. 315—327

6) Слово св. Нины на Рождество Христово, № 95, стр. 75—78.

в) Слово св. ]оанна Златоуста на Рождество Христово, Цер. Муз. № 19, стр.
16—23, № 95, стр. 61—65.

г) Слово Петра, армепископа 1ерусалимекаго, на Рождество Христово, Цер.
Муз. № 19, стр. 77—93

д) Послаше импер. Юстинана Герусалимекимъ христанамъ о времени празд-
новашя Рождества Христова, Цер. Муз. № 19, стр. 71—77, № 95,
стр. 65—72.

26. а) Мученичество ап. Кова, брата Господня, Цер. Муз. № 19, стр. 4100—

103. № 595, стр. 94—98, Груз. Общ. ист. и этн. л. 40—43.
Извфеня И. А. Н. 1015.

а

0) Послаше нЪкоего Тоанна объ явлени ап. Такова, Симеона Праведника п
Захарш, Цер. Муз. № 19, стр. 103—109, № 95, стр. 98—102.
в) Мученичество св. Такова, брата Шоанна Богослова, Аеон. №57, 1.64—65.
27. Память архидакона Стефана и похвальныя слова въ честь его, Цер. Муз. №19,
етр. 129—164, № 95, стр. 102—140, Авон. № 57, 1. 3—29, Груз.
Общ. ист. и этногр. л. 43—75.
29. Жизнь ев. Тоанна Богослова и ученика его Прохора, Цер. Муз. № 19, стр.
211—256, № 95, стр. 163—185.
30. а) Мученичество св. Боа въ 1ераполь, Аоон. № 57, л. 139—145.
6) Жизнь Дросиды, дочери импер. Траяна, Цер. Муз. № 5414, 1. 327—329,
№ 381, стр. 404—413 (въ послд. спиек® она назыв. Аниеей).

Жите дфвы Каноники, Цер. Муз. №95, стр. 1298—1303, № 382, 1. 78—75,
№ 649, Бодлеян. Библ. л. 482—491.
Я\иие св. Маврйана, Цер. Муз. № 95, стр. 4303—1307.

ИзвЪст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

ее де 1’Асад6иле рН дез ео

ДОКЛАДЫ 0 НАУЧНЫХЪ ТРУДАХТ,

В. Н. Любименко. О превращешяхь пигментовъ пластидъ въ живой ткани растения.
(У. ла тепко. биг 16$ тапзюгтайот$ 4е5 роте 4ез ]епсНез 4апз ]е #550
ууапё 4е 1а р1ап{е).

(Представлено въ засёдани Физико-Математическаго Отдфленя 22 апрфаля 1915 г. академи-
ко . И. Палладинымъ).

Главнфйпие выводы экспериментальной части работы могутъ быть
ФОормулированы въ вид$ нижесл$дующихъ положен.

1. ВсБ превращен!я пигментовъ пластидъ въ живой ткани растен1я
обусловливаются дфятельностью окислительныхъь и возстановительныхъ
энзимъ клБточной протоплазмы, и накоплене того или иного пигмента
является результатомъ соотношеня между энертей окислительныхъ и воз-
становительныхъ реакщй въ клЪткЪ.

2. Въ сок$ зеленыхъ растенй присутствуеть особый энзимъ, прови-
зорно названный антиоксидазой, который парализуетъ окисляющее дЪйстве
пероксидазы на пигменты пластидъ. Антиоксидаза отличается отъ перокси-
дазы чрезвычайно высокой чувствительностью къ антисептикамъ, какъ то-
Чуолъ, хлороФормъ, сБрный жир, этиловый спиртъ, Формалинъ.

3. Антиоксидаза распред Ърно въ ткани плодовъ (какъ,
вЪроятно, и въ ткани другихъ оргавовъ), и количество ея возрастаетъ ко вре-
мени созрЪваня плодовъ. Возможно, что антиоксидаза является специфи-
ческимъ пигментомъ пластидъ, исполняющимъ защитную роль противъ оки-
слительнаго дЪйствя пероксидазы, особенно во время ассимилящонной ра-

ты.

4. Количество и накоплеше хлорофилла, въ пластидахъ при нормальномъ
ихъ питави опредфляется напряженностью окислительныхъ реакщй въ
КАБТКЪ, и этимъ объясняется зависимость зеленфв:я оть температуры.

Извфетия И, А. Н. 1915. — 933 —

— 934 —

5. Свфть не принимаетъ прямого участя въ реакщяхъ химическаго
превращен!я безцв$тнаго хромогена (лейкофилла) въ хлорофиллъ. Кос-
венная же роль св$та въ процессБ зеленфн1я. остается пока невыясненной.

6. Разложеше хлорофилла и его спутниковъ въ живой ткани растешя
совершается д$ятельностью пероксидазы и сводится къ окисленю свобод-
нымъ кислородомъ воздуха, при чемъ продуктами окислешя являются не-
изв$стныя безцв$тныя вещества. Сопровождающе хлороФилль желтые
пигменты легче поддаются окисленю. Что же касается прямого дБйствая
свЗта на пигменты, то оно не играеть существенной роли въ живой ткани
раетеня.

7. ИзелБдоване пигментовъ хромопластовъ показало, что они весьма
многочисленны, но всЪ группируются вокругъ четырехъ основныхъ Формт:
каротина, ликопина, ксантоФилла и родоксантина; при этомъ особенно рас-
пространенными являются пигменты изъ группы ликопина.

8. При превращен хлоропластовъ въ хромопласты сначала окис-
ляются хлороФиллъ и его спутники, затЁмъ появляются болфе устойчивые
противъ дЪйств1я пероксидазы желтые пигменты, отличные отъ каротина И
ксантоФилла; заключительная стад1я сводится къ возстановленю желтыхъ
пигментовь въ кристаллическя безкислородныя Формы; въ это время ВЪ
клВтТкВ преобладають возстановительныя реакши. '

9. Количество хлорофилла въ листьяхъ разныхъ растенй изм$няется
въ весьма широкихъ предёлахъ; чаше же оно составляетъ около 1% сухого
вфса. Относительное число тБневыхъ растенйй съ болышимъ запасомъ х1оро-
Филла, увеличивается отъ полюсовъ къ экватору. Точно также и максимальное
содержаше хлорофилла у тфневыхъ растенй увеличивается отъ полюсовЪ
къ экватору.

19. Между энергей прироста органическаго вещества и количествомъЪ
хлорофилла въ листьяхъ нЬтъ прямой зависимости. Увеличене количества
хлорофилла: въ листьяхъ является лишь признакомъ приспособленя даннаго
растешя къ слабому освфщению, но не можеть служить указашемъ ва
быстроту роста и накоплен!я органической массы.

11. Морфологическая дифференцировка тБла высшаго зеленаго ра-
стешя сопровождается дихференцировкой Физологической въ смысл$ раз-
личной напряженности окислительныхъ реакшй, и состояше пигментовъ ВЪ
пластидахъ различныхъ тканей и органовъ является внЪшнимъ показате-
лемъ различнаго соотношеня между окислетемъ и возстановленемъ ВЪ
протоплазм$ клЁтокъ.

12. Съ изюлогической точки зрфшя пластидыг проявляють по и

— 955 —

шешю къ кл$точной протоплазм$ большую самостоятельность и могуть
быть приравнены къ типу особыхъ б1ологическихъ единицъ, праближаю-
щихся къ лейкоцитамъ животнаго организма.

Къ статьЁ приложены 4 таблицы.

Положено напечатать въ «Запискахъ» Физико-Математическаго От-
дфленя.

С. А. Гатуевъ. Русске неогеновые виды рода 003. ($. ба\шеу. Шез езрёсез
пбооёпез гиззез 4и сешге Мо@ойиз).
(Представлено въ засздани Физико-Математическаго Отдёлешя 22 апр$аля 1915 г. академи-
комЪ Н. И. Андрусовымъ).

Работа эта представляеть обработку русскихъ неогеновыхъ видовъ
рода Моаёоиз изъ коллекщй И. Синцова, Н. Андрусова, В. Д. Лоска-
рева и А. П. Иванова. Авторомъ описано всего 10 видовъ съ 4 разно-
видностями. Новыми являются: 04. татдтайаз, уаг. Фатсфапепяз, Моа.
заттайсиз, М. рарло, М. спадийщегайз, Мо4. хоФфутасиз, уаг. зи{атетз18,
уаг. зибрар о.

Къ работф приложены 2 таблицы и 3 рисунка въ текстБ.

Положено напечатать въ «Трудахъ» Геологическаго Музея.

П, Н. Крыловъ. Описаше двухъ новыхъ видовъь — байда Рони и баиззигеа
ааттсея. (Р. Кту1оу. Обзереон 4е Чеих езрёсез попе Пе; — Зайха Роатий
её баиззитеа «Ла4гтсе)).

(Представлено въ засздани Физико-Математическаго Отдфлешя 13 мая 1915 г. академикомъ
И. П. Бородивымъ).

никомъ Г. Н. Потанинымъ въ Восточномъ КитаЪ (провинця Сы-Чуанъ) ВЪ
1893 г., а второе открыто впервые авторомъ въ 1903 г. въ Восточномъ
Алта$ и известно пока лишь въ одномъ мЬстБ (скала Ак-бомъ въ нижнемъ
течени Чуи).

Къ стальф приложена, двойная таблица въ краскахъ.

Положено напечатать въ «Трудахъ Ботаническаго Музея».

Извфет И. А. Н. 1915. 66

— 956 —

В. Дробовъ. Представители 5есё. Озтае Ет. рода Резёиса Г. въ Якутской области.
(У. Огорот. [ле5 гергёзел{ап5 4е ]а з6ейоп Озтае Етг. 4и епге Резёиса |. 4апз
1а ргоушее ЗаКиК).

(Представлено въ зас$ даши Физико-Математическаго Отдёлевшя 13 мая 1915 г. академикомъ
И. П. Бородинымъ).

Авторъ, положивъ въ основу своей обработки принципы классиФикаши
НаскеГя, изложенные послднимъ въ его «Мопостарма Еезбасатит епго-.
раеагит», обработаль всф сборы по этому роду изъ Якутской области по
гербарлямъ Ботаническаго Музея Императорской Академш Наукъ и Импе-
раторскаго Ботаническаго Сада Петра Великаго. Въ результатЪ обработки
авторъ устанавливаетъ 4 новыхъ вида итриновыхъ разновидности, понимая
подъ видами 0а7еаз НасКегя, какъ это проведено, между прочимъ, у
В1еег’а (Р]аае еигореае. Т, р. 93—110).

Ёъ работБ приложены 2 таблицы рисунковъ.

Положено напечатать въ «Трудахъ Ботаническаго Музея».

В. Дробовъ. Еезфиса обта |. зепз. атр1. въ Акмолинской области. (У. ОгоЪот.
Еезиса оубта, зепз. атр1. 4апз Па ргоушее АктоизК).

(Представлено въ засёдан!и Физико-Математическаго Отдёлешя 13 мая 1915 г. академикомъ
И. П. Бородинымъ).

Авторъ, пользуясь принципами, положенными въ основу систематики
рода Резфиса НаскеГемъ въ его монографш, обработалъ свои сборы, а
также сборы гг. Ганешина и Семенова изъ Акмолинской области и при-
водить пять видовъ въ 7 разновидностяхъ, изъ которыхъ 1 видъ и одна
разновидность являются новыми.

Положено напечатать въ «Трудахъ Ботаническаго Музея».

ИзвЪст1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(ВиПемп 4е ГАса46иае Порёча]е 4ез Зе1епсез).

Яфетичеек1я назван!я деревьевъь и растен!й
(Р1агаПа вап%аг).

;. ч. Марра.

(Доложено въ засфдав!и Историко-Филологическаго Отдфленя 1 апрёая 1915 г.).

Ш.
Сложные суффиксы.

$ 13. Нер$дко названя, стоявийя уже въ ФормВ мн. числа, переходя
вЪ новую языковую или д!алектическую среду, воспринимали ея показатель
множественности не въ замфнъ прежняго, а въ добавлеше къ нему, и та-
кимъ образомъ возникали случаи образован!я сугубаго и многократнаго мн.
числа.

а) №-...

-656 -п-+ат представляетъ случай нарасташя суффикса сванскаго мн.
числа -аг на картскй -п, причемъ такое мн. число образуется отъ назван
деревьевъ въ смысл собирательномъ, въ значени рощи или лЪса соотвфт-
ственнаго дерева, какъ мн. ч. на -га оть названий деревьевъ въ абхазскомъ

7

1. 359565бо уаш]-+-п-аг-1, а также въ живой рЬчи — 359656 уаш-+
п-аг-1' яблоновая роща. |

2, 916656о? ший-нп-аг-1 дубрава, дубовая роща, дубовый дс.
м

1 Касательно отсутствя | ср. $ 12, а, 31, 4.
2 есь ьцёль, стр. 47,10.

Извфетл И. А. Н. 1915. и

— 938 —

3. Язюбъбо зда1-+п-ат-1 зрушевая роша.
4. |оозбзбо Иф-+п-аг-1 буковый лтсз.
| бббоеэб5бо т-94|--п-аг-1 рабовый лтсг.
5 | въозбъо дай-нп-ат- 14. |
6. 45265бо Час-+п-аг-1 (быть можеть, вм. Чаву+-п-аг-1, $ 5) мьсто,
поросшее кустами, кустарникз (ср. $ 12, Ъ, 3, 3).

Въ грузинскихъ словахь съ этимъ суффиксомъ иногда, наблюдается пе-
ремфшеше п съ ‘г, такъ 316656о ший-нгап-1 вм. 96656о ший--и-аг-1".

Ъ) М (У)-...

1, - 19 -ши-не] > -од «> -па-не].

1. 516] 19.2о Бигёнии-е1-1 павой, ср. 36] 59ео Бгёчнат-1-1, $ 13, Ъ,

в.

2. Г. 426 }о95зо Котк-+-ии-е]-1 дамаскская сливы, см. $ 12,Ъ, 11, 4.

2. -59 -аш-1 (> -<559 -|-+ат).

1. 56] 5дв2о Бтф-нал-1-1 лавой, ср. 33619 дезо Бигб-ит-е1-1, $ 13, В, 1,1.

2. 5649359 оо от-бу-+-аш-1-1 дикйй виноградь, но въ данномъ слов$ два
суффикса иногда м$5няются мЪстомъ (ат-1 > 1-ап); это зам$чаемъ при по-
тер$ словомъ начальнаго согласнаго © или съ наличнымъ & также непосред-
ственно слфдующаго согласпаго г: 649559 г-Ч5у---ат-1 дикй винорадз,
35295558 @ёу-+1-атп-1 (имер.) дикй винозраде.

3. 556 -у-наг > -у-+а,

Географическое назване {@ббохоззбо аг-д4|-+у-ап-1>6602$56о 9-94 1--
У-ап-1 (13, а, в, прим.) сохранило архаическй видь второй части суффикса
(-ап вм. -ат), имфя полностью Форму сугубаго мн. числа на, -у-+н+ап.

1. св. 92665556 шэ-пд-н\у-аг (< *што-д0й-=\-аг) люсная смородина,
бро 12.6 Фив

2. Г. 203560 аЙ-ну-аг-1 (кизикскЙ гов.) слива, 8 12,Ъ, 2%, 2.

если это не опечатка, требуетъ пров$рки). :
‚ * ДБло будущихъ изысканй выяснить, не является ли исходный { въ основахъ Биг: ||
Ъ4- также переживанемъ показателя множественности ($ 12, 4, 3, ти сз.).

— 939 —

3. М. (60965 ЭИпе-++у-а> 62955 доше-ну-а земляника", ср. дтКа 8 12, с,
Е. 5

31, -556® -\-наг-й.

св. до%5б® ф-м-ат-@ слива, см. апах 5 12,Ъ, 21, 2.

с) В-+...

У насъ въ распоряжеши только одинъ примфръ — $66515 ищ-га--да
храпивник ($ 12,с, 2, 4), но и въ немъ имфемъ назваше не растен1я или
дерева, а птички. Такъ то въ абхазскомъ цфлыя категории словъ проявляютъ
въ образовании мн. числа сложный суффиксъ -га+4 съ придачею ууа (-га-нда).
Надо еще дослЁдовать, дЪйствительно ли ни одно яфетическое назване
растешя или дерева со сложнымъ суффиксомъ мн. числа не проявляеть въ
качествЪ первой, слдовательно, болфе древней части въ его составф окон-
чаня съ показателемъ множественности г, т. е. -аг, -ог и т. п. Если такое
положен!е окончательно установится, то будетъ ясно, что названя деревьевъ
и растешй относятся къ бол$е архаичной пор$, чФмъ возникновене абхаз-
скаго языка, болБе того — чБмъ творчество въ обслфдуемой области на-
рода, имфвшаго въ природф своей р$чи г показателемъ множественности.
Однако, это свид$тельствовало бы не о молодости самого народа, а о ново-
образовани въ его языкф, о томъ, что суффиксы съ г являются позднЪй-
шимъ перерождешемъ опред$леннаго прототипа, именно па-, какъ и его
двойникъ 1а-, замфнивпий первичную Форму па- и также не наблюдаемый
на первомъ м$стБ въ состав$ сложныхъ суФФиксовъ мн. числа.

ат (Т)-...

1. -Уууе [-е-ниг>] е-щ.

1. др.-гр. Эбе\удеоо што-е-шШ-1 зранатовое дерево, зранатз.

2. г. Збе{луюо Бто--е-шШ- 14., м. $36 кео ег--бе-и-1 14.

Основа въ архаическомъ видф шго- представлена съ перестановкою вм.
*гто-<*ттб, въ которой двухсогласный яфет. корень гш съ растяжешемъ
характера огласовки (0>0)? есть эквивалентъ семитическаго тии, т. е. по

1 Т. Кипшидзе, Минер.-русск. слов. 3
* При характерф огласовки «е»› въ разновидности тубал-кайнской группы здЪсь

именно въ м. Ъег-+-{е-п1-1|| *Бге--а-01-1 (Бег-н $а-и1-1) > Ьге-н{-1-1 (фег-+1-11-1), исторя
яФетической основы сводится къ параллельной ФормулЪ: о *гше- < *гиё-. Вопросъ дру-
гой, „не имЪемъ ли всетаки въ основЪ *гшо-, гезр. *гиб-, съ ю согласнаго элемента п
суФФикса, остатокъ Формы *гтоп, гезр. *гтба (ср. въ тпувиневок —х гкоп > гКо, $ 12, Ъ, 11,
<тр. 829, прим. 1, см. также Н. Марръ, О релипозныть яхь абхазовъ, ХВ, ТУ, стр. 135).
Въ такомъ р яФетическй суфхфиксъ мн. числа -Ёе оказался бы наросшимъ на усЪчен-
НЫЙ видъ готовой уже Формы слова.
Извфет!я И. А. Н. 1915

— 940 —

существу такъ же двухсогласнаго корня (г), лежащаго въ основ$ евр. Эт
зранатз, арб. =. 9 14., но съ удвоешемъ второго коренного (г),
см. также сир. гбух>яо1.

2. ще [-банниг- >] -а-ш.

г. 56 злее Бге--ба-щ-1 (гур.) зранатовое дерево, зраназтз.

По ассимилящи «а» передъ «и» перерождается въ и — -@ш > -юШ>
ви: м. 36 укоо Бег-+-1-1-1 зранатовое дерево, ранатг.

н р. -59 наш.

1. Г. ©36\ 590 1ег-+--аш-1 иростникз, Ч ленз.
2. Г. «24 5до 1е1-+{-ат-1 камыш, тростник.

31, ую [-Нншг >] нц.

м. $6 пео Ьге-+1-Ш-1 зраналтовое дерево, зранатз, м. 336уязо Бег
$- 11-1 14.

3*, -946 > -д ко -@-еей (55-ичнеп) > -@н-е! (55 -1-не]).

г., м., 4. 163}6о Киг-+--еп-1 винозрадз (плоды), св. 48455 Киг-+4-ев
(шх, тх),

706%}бо Киг--и-еп-1 14. 3. 19446о шг+й-еп- (АУ) 14. |
м. [1 6946о ит--+-еп- 14. 46%36 Киг-+-7-еп (у, хл, ии,
6%46о яиг-ни-еп-1 14. бк. м, чл) 14.

6% Кип-+2-6] (, п, тр) 14.

Основа, этого назвашя Киг- проявляеть обычное залемнфе о въ \
прототипъ ея *Ког- съ озвонченнымь первымъ кореннымь К> &, именно
*бог- представленъ прежде всего въ арм. Уищ”я Ва-50& (длалект.: эрзер. и Др.)
древнел. фене (а-&0& виноурадз, гдЪ префиксъ въ данномъ случа не утра?
тилъ спиранта В, а сохранилъ его подъемомъ въ 4, какъ нерфдко бываеть И ты
сванскомъ съ преФиксомъ Ва- || уа- и Ве- || уе-. Появлеше (или сохраненйе)
яФетическаго префикса а- (< Ва- || уа-) именно передъ ахфрикатомъ 5 ай
блюдаемь и ВЪ |. ациийф а-бами-, въ народ нынф — ини 2887
упе-аК, инрин а-бит-аК, и"руйЁИ а-бип-Ш\, въ карабахскомъ нарфч!и
уэбопеус — 1219.4 1.

7 Ачарянъ, ЗЕ РЁЛЬ право чао а ваз зщ реали полы нь ?ь, 3. у. Кстати, и это сзово-яоетическое: о
сванскомъ оно появляется съ прехиксомъ ши-, притомъ, судя по видимости, съ уе
посл дняго коренного п (впрочемъ полугласный у въ сванскомъ ВЪ исход представля ки»
плавный 1, и потому у можетъ представлять здЪсь и коренной п, предварительно перер

— 941 —

Та же основа #&05- (<*ёот) появляется какъ увидимъ ниже, безъ
всякаго префикса и съ ослаблемемъ перваго Х въ исчезающий спирантъ
(#>1>-) совершенно въ такть съ исторею К, начальнаго звука его
эквивалента Киг въ составё Киг-(-+-еп-1 въ тубал-кайнскихь языкахъ
(К>з>-), и получается слово ”41- 0#&-, какъ будто не встрфчаемое ни
отдЪфльно, ни самостоятельно, но на, самомъ дфлф самостоятельно его имфемъ
съ префиксомъ Ва- въ армянскомъ говорф: эрив. Уи” Ва-\об (< *Ва-05,
тезр. *Ва-у0#) виноцраоз.

ОбЪ разновидности основъ (-5
воровъ; въ крайнемъ случаЪ двухъ нарЪч одного яфетическаго языка, въ
языки Арменш. Въ сванскомъ появлене и утрата начальнаго & обыкно-
венно характеризуетъ два говора, рёже нарЪчя. Наше именно слово *ёот
даеть и иллюстрашю этого явленя въ сванскихъ его эквивалентахъ,
допускающихь раздвоеше о въ \а (вм. обычнаго уе) и перерождеше г въ
2 согласно особой усвоенной сванскимъ языкомъ д1алектической нормЪ":
получается сванское слово х55% &\а2, что и находимъ въ однихъ говорахъ
(э, и, х, тр), тогда какъ въ другихъ (у, м, хл, шх, тх) оно звучить 55% ух,
гезр. 55% \уа2. Послфдняя разновидность распространена и въ грузинскомъ
(35%о уа-1) и въ ново-армянскомъ (/шч уа2) въ значенши л0зы. Въ сван-
скомъ и 255% бах и 55% умах означають винозрадную лозу, но въ лашх-
скомъ нар$чш мною наблюдено употреблеше \уа2’а въ значеми вообще

оести а гласномт

пийся въ )—9355 ши-#&\ золубь, но корень въ Й,
и не усматривать смяшя слабаго коренного у съ опредфленнымъ гласнымъ, именно по карт-
ской норм —е, по сванской —1. Корень появляется полностью въ двухъ словахъ, сохра-
нившихся въ грузинскомъ языкф ;1б» 1-0ап-1 ворковаше 1олубя, отуотсь &-бИП-1 ворковаще.
золубя, потомъ вообще ярмятное щебетаще, прлятное плъме; происшедшее отъ первой разно-
видности корня слово въ ФормЪ 5ивип-а, несомннно, означало одушевленный предметъ, по
всей вЪроятности, голубя: оть него должна происходить извЪстная мингрельская Фамил!я
эль» Сиазипа-уа, означающая въ такомъ случа «Голубевъ»; другая же разновидность
представлена въ мингрельскомь той же Формой, что въ грузинскомъ, но съ перебоемъ и въ 1:
51-й ворковаше золубя, но эти разновидности корня однако не картск!я, вообще не
сибилянтной вфтви, а спирантной. По сибилянтной вфтви разновидность этого корня — п
(чт?); оть нея г. 391% ла-па, въ грузинскомъ сохранившее значеше эпитета глазъ
(переводятъ «изящные, прёятные глаза»), на самомъ дЪлЪ представляющее слово «голубь» въ
образномъ выражен аглаза-юлуби». СемитическЙ эквивалентъ имфемъ въ евр. п и въ
сродныхъ съ нимъ словахъ, ср. Пен. 2,14 и др.: «маза твои—юлуби».
сутстые той же далектической нормы наблюдается при сопоставленш арм. [1
40% (<*#02) свинья СЪ Г. х»-&» бог-1 свинья. Въ отношени огласовки слфдуетъ замтить, что
Байское 402 иллюстрируеть обычный случай удержан!я ослаблен!я (о вм. оу) въ ударномъ
слог$ (Н. Марръ, Грам. арм. яз. $ 56, 1): прототипъ этой армянской разновидности слова
*40уг, съ эпентезисомъ 1, вм. *402. Объ эквивалентахъ въ другихъ языкахъ здЪсь не место
пространяться.

Извфет!я И. А. Н. 1915.

— 942 —

ростка, такъ, напр., хэе»фое» 55% 1010 та ростокз фасоли, также вътх—
53% уаз свъжй ростокз.

Вкладъ той же яфетической д1алектической среды, требовавшей пере-
рождешя г въ #2, сдБланъь и въ языки Арменш, именно въ Вайский; и вне-
сено оттуда все то же слово Киг-, гезр. *Кот, въ этотъ разъ съ сохране-
шемъ глухого К въ вид$ глухого же К согласно закону, выясненному въ
работБ «Яхетическй К въ армянскомъ языкф»!: съ указаннымъ д1алекти-
ческимъ перерождешемъ г въ 2 это даеть изъ яфетическаго прототипа
*Кот-1 въ Пайскомъ Коут (< *Ко2-1) винозрадз, отдфльно также не встр$-
чающееся, но наличное въ состав$ какъ {пучйинч Коут-Кар кисть винорада,
такъ — тиёлуч оё-Коу2 кисть винозрада (Объ оё -см. выше, стр., 941).

3%. -деэь -@-а.

Г. 2356955 буат--@-а (картал., имер., гур.) ялевелы.

35. -д -9-1.

Др.-г. ©3$@4еэо &уат--@-1-1 плевелы, ср. 35690 ёуап--4-5-1 $ 12, е, 2.

3, -Атр -Ф-+-от.

В.-арм. 628’ 4эп--@-от яблоня, яблоко, $ 12,4, 3, 12.

$8 (9=6)-....

1. №» -4-—1 и -66, -4-ге.

г. собою 19-+-4-1-1 (< зу ии-4-1) папоротникз, 1р+4-ге папоротник
(> *зуши-д--те), собственно 1иф-+4-ге хаторотники (= *т-д-нге)?, отсюда.
назваше села въ Имерхевь оо№@.лею То-+-д-нте-шы (< Те-++4-нте-иг-\)
ИЛИ 09066 кро Ни--ф--4-нте-ш-1 (< Гиф-=4- те-иг-1).
из -9%3 -ф-но-+у -92, 025 -ф+на-На.

[ э3369ьзо буап--д-+-в-уУ-1 плевелы (9).
-. 93695 буат-на-нол-1а, И 4

1 ЗВО, ХХ, 1910, стр. 0154—0159.

? Основа <з\Ут-, была ли она съ долгимъ гласнымъ или н$тъ, представляетъ г
новидность слова спирантной вЪтви яфетическихъ языковъ съ ослабленемъ перваго корон^
ного и съ исчезновещемьъ у передъ 1, разновидность не только слова вуни-га й др. но и; п
всфмъ видимостямъ, — Ну-ог-1 и пиЪ-ог-1$ 12, с, 23, 1,5, 7,8).

3Н. Марръ, Дневникь пофздки въ Шавикет)ю и Клардж(ет)1ю, стр. 46 и раз. и
по указателю).

— 943 —

зу.

0 н5которыхъ заимствовашяхъ въ семитическихъ и ароевропейскихъ языкахъ изъ
яфетическихъ. |

$ 14. Въ основныхъ вопросахъ, выдвигаемыхъ яфетическимъ языко-
знанемъ въ ботанической номенклатур®, семитическя соотвфтствя пока, не
могутъ оказать намъ существенную помощь. Причина кроется не въ одной
малой разработанности подлежащихъ матер1аловъ, въ особенности отношенй
яФетическо - семитическихъ. Гораздо болышее затруднеше въ правильномъ
использовани семитическихъ матераловъ встр$чаемъ въ томъ Факт$, что
въ назвашяхъ плодовыхъ деревьевъ у семитическихъ и яФетическихъ языковъ
не всегда оказывается общая прародительская традищя. Даже тогда, когда
есть основаше для сближешя подлежащихъ яхетическихъ терминовъ съ семи-
тическими, мы порой можемъ оказаться передъ Фактами заимствован1я тфмъ
или инымъ семитическимъ языкомъ изъ языковъ яфетическихъ.

Такъ, напр.
‚а) Возвращаясь къ рштайе фапйни съ сугубымъ образовашемъ мн.
числа, именно г. 316936% Киг-4-еп-{ и къ его мингрельскимъ, Занскимъ и

сванскимъ эквивалентамъ ($ 13,4, 3), мы должны признать, что интере-
сующее насъ слово, несмотря на его разновидности, является общимъ
достоящемъ живыхъ яфетическихъ народовъ лишь по праву заимствован я:
разновидности его представляютъ приспособлене его готоваго типа къ Фоне-
тическимъ условямъ, хотя и родственной, но не родной, а потому новой
среды, куда оно проникало. Съ другой стороны, нельзя ограничиться неслож-
нымъ отв$томъ на вопросъ, кому принадлежитъ слово, простымъ указанемъ
на какой либо одинъ народъ. У насъ н$тъ основанй утверждать, что слово
вЪ наличномъ состояни представляеть собою тоть видъ, въ какомъ оно
возникло на прародинь, въ лонф яфетическаго народа, для котораго моремо-
Фонемныя особенности основы Киг- были органически родными. Наобороть,
есть основаше утверждать, что эти особенности удаляютъ ее отъ Картекой
р5чи, съ которой сближается она, отчасти качествами суффикса. Естественно,
смущаетъ Фактъ окаменфлаго состоян!я п въ суФФиксъ -4-неп, такъ какъ въ
грузинской р$чи никакъ не могъ устоять звукъ п вь течеше многихъ
вЪковъ, находясь въ исход основы, и не переродиться въ 1: для чисто
Картской р$чи, по всей видимости, этотъ законъ исторической Фонетики
(п > 1) возникъ подъ вшяшемъ тубал-кайнскихь Фонетическихь нормъ, и въ
ИзвфетИ И. А. Н. 1915.

— 944 —

данномъ словЪ тоть же законъ сказался лишь въ разновидности Кипие], со-
хранившейся у свановъ, этихъ на половину тубал-кайновъ.

Чисто картскимъ показателемъ множественности и въ данномъ слов
является звукъ 4, которымъ и отлита его основная Форма (Киг-0): ОНЪ
органически связанъ съ картскимъ ЯЗыкомЪ, съ его первоначальнымъ давно
утраченнымъ показателемъ множественности, успфвшимъ дать характерныя
для Картской вфтви разновидности, исчерпываемыя сл$дующей Формулою:
($>7)> (&> 4> 9)1. Это говоритъ о временахъ, не поддающихся даже при-
близительному учету. ГдЪ находились тогда хозяева, Картской рЪчи, это —
вопросъ, сейчасъ недоступный и для предположительнаго р5шевя.

Другое окончанше мн. числа, -еп (> -п) также не чуждо грузинскому,
какъ усвоенное грузинами весьма рано, оно ярко выступаетъ въ древне-
литературномъ грузинскомъ. Согласный элементъ этого сухфикса мн. числа
(п) не совебмъ чуждь и склонен грузинскаго языка: онъ на лицо въ
такъ называемомъ Дат. м$Фстоименномъ или архаическомъ (-ап). Посильно
выяснено уже, что Дат. архаическй (-ап) или вообще падежныя Формы
съ п грузинскимъ языкомъ усвоены изъ сванскаго?. Въ самые посл6дне
годы горизонть яфетидологи усифль расшириться, такъ какъ привлечены
были къ сравнен!ю новые матер1алы, съ одной стороны живые горск1е языки
Кавказа, съ другой — мертвые языки клинообразныхъ надписей. Клино-
писные матералы въ первый моменть какъ будто вынуждали васъ
источникъ падежныхъ окончанй съ -п искать внЪ сванскаго, и этимъ обсто-
ятельствомъ была вызвана сама редакшя не разъ цитовавшейся работы:
«ГдВ сохранилось сванское склонеше?» Но вскорЪ сопоставлене данныхт,
какъ клинописныхъ языковъ, особенно языка, 2-й категорш, такъ горскихЪ
языковъ Кавказа, оказавшихся яфФетидоидными, стало выяснять, что, какъ
выражено еще въ концф упомянутой статьи (стр. 1206), вйяне коренного
«сванскаго» склонешя «сказывается не въ одномъ грузинскомъ язык».
Постепенно сталь все рёзче выступать Факть, что «сванскй» представляет»
собою двуприродный яфетичесый языкъ: одной природой онъ общается —.
тубал-кайнскими языками (и этому слою сл6дуетъ собственно усвойть назване
сванскаго или сонскаго языка), другой — со спирантнымъ языкомъ, вышед-
шимъ съ далекаго юга и одно время залившимъ почти весь Кавказ?.

е привожу десибилованныхъ представителей ($ >> 4> 3), такъ какЪ ражовбнотие
картской вЪтви съ тубал-кайнской; для послФдней характерны лишь ей свойственныя рн
видности показателя множественности; ихъ можно представить въ слдующей паре —
ета ры >]>(>4>5..
сохранилось сванское склонеше? ИАН 1911. 1203—1205.

— 945 —

Носитель этого языка именовался масхомъ, тубал - кайнски — мосохомт,
по нормамъ коренного слоя сванскаго языка — месхомъ (или мех’омъ).
Сталь намфчаться южный край, гдЪ сравнительно недавно, въ У-мъи У]-мъ
вфкахъ по Р. Х., жили еше «сваны», именно Сомехля. ЗдЪсь возникла,
судя по всфмъ даннымъ, впервые на яфетическомъ язык$ христанская
письменность. Отсюда унаслБдовали грузины первые памятники своей на-
щональной литературы, прежде всего переводъ св. Писашя, проявляющий
т6мъ большее количество «сванизмовъ», чЁмъ древнЪе текстъ. Передъ нами
всталъ даже вопросъ, не было ли первоначально св. Писаве переведено на
«сванск» языкъ? Во всякомъ случа лишь постепенно этотъ литературный
языкъ перерабатывалсея, сближаясь съ родной р$5чью грузинъ, и всетаки
грузинсвй древне-литературный языкъ сохранилъ много иррашональныхъ
съ точки зр$шя Картекаго языка явленй, тяготБющихь КЪ «сванскому».
Работа надъ грузинскимъ переводомъ св. Писашя стала выяснять, что и
здесь на юг, вь Сомехш, «сванская» рЪчь, имфвшая свои далектичесвя
особенности сравнительно со сванской р$чью въ предфлахъ Свани на сЪверЪ,
представляла двуприродный языкъ, соединеше тубал-кайнскаго (или ш-языка,
истинно-сонскаго) со спирантнымъ, который, по различнымъ соображенямъ,
приходилось признавать месхскимъ (мехскимъ). Это и подсказало мысль въ
самомъ словЪ со-мехъ, отъ котораго произошло назваше области 50-тд-е9-1
(Со-мех!я), признать не геограФическй терминъ съ преФиксомъ 80-, пред-
полагавшимся видоизм$нешемъ картскаго за-; а составной этнически тер-
минъ въ род$ свано-колховъ, армено-халибовъ и т. п., т. е. терминъ,
сложенный, согласно двуприродному характеру м$стнаго языка, изъ 501’а и
11054’а: Зоп-шеза>$0-шей 1. Воздфйстве собственно месхскаго (спирантнаго)
языка на картекй и представляетъ дая насъ сейчасъ, въ вопросЪ о мн. числЪ
-еп, главный интересъ. Это воздЪйств!е могло исходить и, по веЪмъ види-
мостямъ, дЪйствительно исходило не только отъ двуприродныхъ по языку
с0-меховъ (сон-месховъ) путемъ ли живого общеня или, какъ можно пред-
полагать, при посредствЪ грузинскаго древне-литературнаго языка, возник-
шаго впервые вь Со-мехш. Оно могло исходить и непосредственно отъ
чистыхъ месховъ. Месхи были распространены по всей Кари, этнографи-
ческой Грузш. Обитатели послфдней — карТвел’ы или Картцы, сиёшавшись

} Отпадеше п въ тубал-кайнскомъ этническомъ названи вызывается не тЬмт,, что
оно представляетъ первую часть сложнаго термина, а нахождешемъ его въ паузф этого само-
стоятельнаго слова (з0п>30), какъ напр. ВЪ Г. &,»> ГКО ВМ. &},>(» ТКОоП-1 и др. НЪкоторые яхе-
тическе языки вообще не тери$ли ка п въ исходЪ словъ, напр., тушинскй, такъ близко
расположенный къ грузинскому территорально (см. ниже, стр. 946, прим. 1).

Извфеты И. А. Н. 1915.

— 946 —

съ ними, должны. были представлять также этнически м$фшаный типъ —
карто-месховъ, говорить также на двуприродномъ языкъ— карто-месхскомъ.
Посему теоретически могло бы представляться вполнЪ естественнымъ, чтобы
месхское окончаше мн. числа -еп, усвоенное грузинскимъ языкомъ, наросло
въ самой Грузи на оформленное уже по-кар?ски слово *Киг-4-1 и принять
видъ Киг--еп-1. Но это назване, съ показателемъ множественности 4 въ
составЪ, значительно боле древнее, чБмъ миграши яфетическихъ народовъ
на, сверъ въ предЪлы Кавказа, и послфдовавиия здфсь въ еще болЪе поздейя
эпохи ихъ метисацш. Оно предшествуеть появленшо ар1о-европейцевъ въ
Малой и вообще въ Передней Ази. Къ тому же, у насъ нфть въ распоря-
жеши ни одного факта изъ самого грузинскаго языка для поддержаня
мысли, что образоване съ сугубымъ мн. числомъ на -4-еп принадлежитъ
грузинамъ или Картамъ. Во всякомъ случаЪ, признать ли наличную Форму
занимающаго насъ назвашя винограда месхской (мосохской) или Картской,
она своимъ позднфе наросшимъ суфФиксомъ -еп, да и основнымъ -@ говорить
не только о близости народа, давшаго и первую (Киг-4-) и послднюю
(Киг-+-д-еп) ея Формы, къ Арменш, но о нахождеши его въ ея предФлахъ.
Народъ этоть находился, очевидно, въ пентральныхъ или южныхъ, на рубежь
съ семитическимъ мромъ, областяхъ страны, позднфе получившей назван!е
Арменш, въ ея краяхъ, наиболфе благопраятныхъ для культуры винограда.
Было бы, быть можеть, легко опредблить родину слова Киг-еп-1, если
бы удалось выяснить среду, гдф возникли этничесве термины съ окончашемъ
--+еп, ВЪ частности — Ъег-+4-еп, понимаемый въ смысл зрека, но перво-
начально означавиий яфетическ!й народъ иверовъ!. Яхетическй народъ,
не только создавший слово Кагеп винозрадз, но и давший ему столь широкое
распространеше на сфверф —(примняясь къ терминамъ нашей современности)
оть страны Чановъ на западь до Кавказскаго хребта въ Свани и на во-
стокъ до крайнихъ предфловъ распространешя грузинской р$чи, не могъ не
обладать благословеннымъ винограднымъ краемъ и не быть мастеромъ по
виноградарству. Очевидно, что такой яфетическй народъ-виноградарь про-
дукты своего ремесла и терминъ, его отличавиий, могъ съ большимъ уси
хомъ, раньше, чфмъ на сфверъ, вносить въ южныя страны. И связанный СЪ
этимъ успфхомъ? лингвистичесый вкладъ яфетидовъ слБдуетъ усматривать
1 Н. Марръ, Ерещеще армянь, урузинъ, абхазовь и алановь св. Гриорем, ВО, ХУ
стр. 167—169. Любопытно отмтить, что въ тушинскомъ тоть же терминъ въ значении зрека
звучитъ Ъегда. Для самого термина тутъ интересно отм$тить лишь перегласовку ления
-еп въ -ап (*Бег-+-4-ап), исчезновеше же исходнаго п объясняется особенностью тушинско"

рёчи, отбрасывающей въ паузЪ всяк! п.
ДВло иныхъ изыскашй опредЪлить, ортикультурнымъ или торговым*.

— 947 —

въ евр. 5°3$97 [дат--бап-па] виноградныя зерна и араб. рма> [Тазгий <*ат--
1-1], въ живой рЪчи рла> пазгит < *Ви---иш] зеленыя кисти вино-
рада 1. у

Ъ) Такой же интересъ за предфлы яфетическаго мара возбуждаетъ и
назваше [Ап (' 4эп--4-ог яблоко.

Если, оставивъ этнологическую терминологю, именовать яхетическе
народы свойственнымъ имъ образованемъ мн. числа, то можно сказать, что
вЪ слов 4эп-++-ог яблоко, какъ въ названия Киг-+-4-ей винозрадз, въ основ
опять работа народа -@, но она, осложнена работой уже не народа -еп или
народа-заимствователя этого суффикса -еп, а народа -ог, также игравшаго,
хотя и поздн$е, большую роль по Фруктовому дфлу: онъ не только даль въ на-
сл де настоящее назване яблока армянамъ, но успфлъ надфлить имъ арамей-
цевъ, ибо сир. г 1 е\ » [4220г], на нашъ взглядъ, съ ассимилящею п съ 2, оче-
видно, есть передача того же термина. Это же слово въ сирскомъ входить въ
составъ такихъ плодовыхъ назвашй, какъ 1) абрикосъ-—— г \=91е< ’.› «армян-
ское яблоко», Ргипиз агтешаса, 2) чишки <<45л ’.х» «полевое (дикое) яблоко
(ср. $ 12, а, 31, стр. 828 МезрИиз сегталса, 3) цитронникъ — 53:59 '.з
«мидшское яблоко» (ср. 12, а, 31, 6, стр. 828), СИгаз ше@са?.

$ 15. Яхетичесме мателалы, вскрытые въ $ 12,е, 2, 1,2, могли
бы представить н$который интересъ и для классика въ связи съ вопро-
сомъ о происхождени термина «элегя». Вопросъ этотъ и понынф нельзя

1 Съ признательностью автору вношу сюда маленькую замфтку объ арабскомъ словЪ,
чюбезно составленную И. Ю. Крачковскимъ: «Классическая огласовка — = >=, основное
значен1!е — незрълый виноградь или вообще пл0дз, изъ котораго рядъ метаФоръ (см. «Лисан-ад-
‘араб» или «Тадж-ал-‘арус», з. У.). Современная огласовка въ Сирш, во веБхъ ея областяхъ,
начиная отъ Алеппо и кончая ое Палестины, обязательно «хуерум», такъ у Вегрсгеп’а
(ари Розу, ЗаррА6щети, з. у., Г, 296), Ктешег”а (ЗВ\МА, т. СШ, стр. 221), А] шКу1з Ра (въ
Асез аи УШ Сопотёз 4ез НЫ, П, стр. 368). Въ МагрибЪ по ссылкамъ Позу (1. сй.)—
«хасрам». По значеню обыкновенно примЗняется только къ винограду, какъ и толкуютъ
т употребляемую въ Сирш пословицу: ®- ’аба вает кЯ лез борри уал-?улад бййдрасу =
За рль › 55» У\5 сла2 а ЬУ\. Ея палестинсый варантъ приводить Вапег, Даз
Равниззеле” "АРабдела, Лейпцигъ 1910, стр. 252, № 13. Оригиналъ пословицы восходитъ,
вЪроятно, къ Библи: Терем!я 31,29 и Тезек!иль 18,2».

* Что сирЙское слово заимствовано, это было хорошо извЪетно. Эту мысль высказы-

еще 4е Тарагае въ видЪ вопроса: не пересажена ли яблоня на югь изъ Арменш?
ер ЯБег ве зт Ататёизсйеп, Атамзсйеп ип Небтаззсйеп аб Исйе ВИдипу аег Мотта,
стр. 111, 9-19). ори. ия научнаго суждешя, которымъ при отожествлени съ
армянскиие рмянское происхождене (На фзсВтати, АС, П, 305, 40): «Си-
райское слово не ‚подлинио-вирекое, слЗдовательно, о ВИ подробнЪе то же самое
У того же лингвиста въ Ге зепаизейет Териодтег зт АИаттетзелеп (70Мб, ХГУШ,
стр: 238, 44) съ утвержденями, какъ теперь ааа преждевременвыми по д1алектиче-
скимъ подробностямъ, въ частности по разновидности слова въ р$чи польскихъ армянъ.

Извфсты И. А. Н. 1915.

— 948 —

счесть ликвидированнымъ!. Наши яхетическе матер1аль могли бы быть
использованы въ пользу тёхъ, кто искалъ объясненя въ армянскомъ язык$*. _
Понятно, выясняемые нами матер!алы принадлежатъ не къ ар10-европейскому
слою армянскаго языка, а яфетическому, что, конечно, и не могло быть
принято въ расчетъ раньше. Еще въ 1851-мъ году Р. Вое сйег (4е Га-
сатг4е), приводя подъ рубрикой С1оззае Рагугсае извлечеше изъ РоПах’ао
флейт {\ошоз, какъ изобрфтени Фригйцевъ?, замфтиль*: «соспафит =.
Фиш &Лодо$ еЙала рапсша з121иЯсеф (Ргосор. Ъ. регз. Г, 12), сошраго атт.
е1ёот [Ель е-|еуд-оп | е-&е5-эп] атипдо, еега [Еле вета || еёега] Слсво-
па шбубиз, @еги [ть е]егп | еёеги] сайашИаз аегашпа (Вас ефегегоак
[ЕЕ ера вегегеак | ебетегоаК] еедвасиз, в]етатауг [Е аЁрнанИыур @ета-
тауг || ебегашауг] шиаНег шотфиоз р1апоепз, е к [#154 ееус | еёеуз] Гас-
(са, зПуезй15». Туть нагромождено черезчуръ много словъ; изъ нихъ нВко-
торыя, если не вс, могутъ имфть лингвистически прямое отношене къ на-
шему вопросу, но предварительно ихъ истор!я лингвистически же должна быть
выяснена °. Почти такой же по составу конгломератъ еще не разъясненныхъ
лингвистически армянскихъ словъ устно былъ предложенъ проФ. у. Ниаре-
Гемъ Н. Е1асв’у. Посл6днй, поддерживая литературно свидфтельствуе-
мое предане о происхождени элеги изъ Малой Азли, именно о карйскомъ
происхождении, и о связи ея съ ифсней печали, распфваемой на флейт, с0-
мнФвался въ извЪстной м6рф лишь въ томъ, исходитъ ли этимоломя термина
ОТЬ Ё^=10$ — пфени объ усопшемъ или 2) =уо$ — пфени на флейт. Однако
онъ самъ предпочель придаль значене тфмъ изъ указанныхъ ему армян-
скихъ матермаловъ, которые связаны съ понятйями «печаль» и «плачъ», именно
словамъ, употреблявшимся у армянь въ древней литератур въ значени

* За указан!е литературы вопроса приношу благодарность академику П. В. Никитину,
профессорамъ С. А. Жебелеву, М. И. Ростовцову, Д. К. Петрову, В. 0. Шишмареву и
прив.-доц. М. Р. Фасмеру.

* Есть цфлый рядъ попытокъ толкован!я того же термина на иной, чисто ар0-евро-
пейской почвЪ, какъ, напр., К. Хзсвега, Вейгаде гиг дтестаейею Уот/отзейитд, РЬЙо-
518, СУП (1898), стр. 22. Сюда же примыкаетъ Рге!1 142, Её. 5. 4. д". 5р".?, стр. 186. и

ЗТУ, 74: 50 025 тпу ийу бАту тоЁуос, то 8’ ебоиых Фротбу. херяс 8’ ёхалерф 16
396 буауебоу прбсестиу, вода? 81 тй ФроИх 9=0.

4 Атса, стр. 34,21.

5 Е. Ней», давший 3-е и 4-е издашя труда К. 0. МаПег”а, СеземеМе ег дтесмаерет
Тацегафит, явно отрицательно отнесся къ попыткф Во+свег’а произвести элег1ю от»
арм. е]25-эп хамышь (ГУ Апй., 1882, Т, стр. 174, прим. 4), но и въ этомъ издан въ самом»
текст$ признается безспорной связь гр й М СТ 1й причитанями, сопрово-
ждавшимися игрой на ФлейтЪ, «что являлось роднымъ (етвенийзсв) во Фригии и по соседству,
но не было въ обычаВ у грековъ въ гомеровское время», между тмъ «при исполнен!и элегии
пользовались всегда хлейтой, никогда, цитрой или лирой» (ц. с., стр. 174—175).

$ СезсЫсМе 4ег сес зсвеп Гуг!х, Тюбингенъ 1384, стр. 158, прим. 2.

— 949 —

песчастия, роковою (|Ритез из), элеми, плачущей женщины, тъсни плача,
но подвергъ сомнфнйю связь элеги съ армянскимъ словомъ «е1ёе (са]атлз)»
[Еаёчь е]еуз-эп>в]25-оп, вульгарное произношене: еёёо-эп, даже уеёё2-оп ].

Сто15е%$, наоборотъ, происхождеше элеги связываеть именно съ успт-
хомъ Флейты, въ частности съ «ФригИской» Флейтой, воспринятой Тошею ‘.
Французсюй ученый этоть инструментъ представляеть себЪ какъ большую
Фригйскую флейту изъ дерева или лидйскую*, но это, очевидно, въ моментъ
усп$шнаго ея проникновеня въ Грешю, ибо онъ не прочь использовать и
то, что ученые ‚,нын$ склонны греческое &)=уо$ связать съ корнемъ, къ ка-
кому относятся армянсюя слова ет, @ёдтеау, означающйя «камышуъ»,
«Флейта изъ камыша», и съ большой вБроятностью усматриваютъ въ ФормЪ
2)=уос лишь болфе или менфе точную транскрипцию Фригйскаго слова
«Флейта» или «пфсня Флейты», можеть быть, «ифсня печали», исполнявшаяся
на «флейтБ»“3. Не говоря о весьма проблематичномъ существовани такого
Фриг!йскаго термина, ни одно изъ приведенныхъ армянскихъ словъ не озна-
чаетъ флейты. Однако, всетаки главное внимаше прежде всего должно быть
удфлено, если вообще обращаться за объяснешемъ спорнаго греческаго
термина на Востокъ, въ частности въ Малую Аз!ю, именно на е-|еуз-эп |
е-беуз-эп (>*е-ет-о-оп | *е-бег-с-эп)>е-185 тростникз, очевидно, имвиий
гдф-то въ яфФетической средф Малой Азш значене флейты-свиртли и т. п.,
какъ $6 пау иростникз въ персидскомъ языкЪ“ или за]ат- камыш въ
грузинскомъ за]ала-иг-1 ($ 12, Ъ, 2, з, О ит. п. Съ этимъ именно словомъ
‚ @-беуз-эп (< *е-бег-с-эп), означающимъь камыш, у армянь же связана
простая д1алектическая разновидность его ет-с (< уег-с) со значешемъ
вообще 7сни, игры, пляски (5 12, е, 2,2), какъ равнымъ образомъ съ экви-
валентами перваго Вайскаго слова у настоящихъ яФетидовъ — &ег-6 | Кег-Ё
1ег-{ | *ует-Ё> ет-# камыш, тростник и т. п. въ сванскомъ связанъ глаголъ,
произведенный отъ коренныхъ согласныхъ (ёг) одного изъ нихъ: |-йт-а]

1 Н№азюте ае 1а вИёгаёите дтесцие, +. П, стр. 47: «Т/’Тоше, ди! ассаеШе Гат 4е РАзе се
еп рагасиИег 1а Яще рьгузеппе шуеше Ге её 11алаЪе», стр. 58: «А 1а Яп аи УШе зёае,
1а Наце аставае её рег{есНоппбе езё деуепие 1а пузе 4е 1а сИВаге: еПе апие фотез зот4ез 4е
свгётотшез тен 1еизез оп рго#апез, её зазсие Г&ёле».

2 ц. с., стр. 57.

3 (Ц. с., стр. 87—88). Къ этому же взгляду примыкаетъ по существу Во1заса, 14%.
ут. 4е 1а 1апдие 9тесдие, стр. 249: «ЁАетос зт., 'сВапё 4е 4еш??, ехёсийё ауес ассошрайпешену
4е Яще, #Аеуетоу (лётроу), &етеия («б1): опеше ачайате (рВгуепие?), сё. агт. е?екп—"гозези,
Ябце? (Возмевет, 7. {. А.-\., 1853, 88 а. Амеа 34)».

% Отсюда и въ грузинскомъ 6+ па, напр. Шота (178,4, гдЪ Теймуразъ терминъ толкуетъ
СЛОВАМИ хоедю №нодь Фа-1 за]ала-иг-1 большая свирьль), равно какъ музыкальный инструментъ
п. © > заг-па, у грузинъ и вообще на КавказЪ хорошо извЪстный въ ФормЪ — гигпа.

Извфети И. А. Н. 1915.

ить, шрать, плясать ($ 12, 4, 3, 5, 9). Наконецъ, та же основа бег
означала плачь, какъ то свидфтельствуеть г. юбозео &т1-а]-1 (< *&ег-а1-1)
рёвз, плаче ($ 12,4, 3, 5, 2) и В. ЕдЕр- е-ёет- плачь, вопль въ состав ряда
сложныхъ словъ ($ 12, е, 2). ДФло уже детали, въ какой яфетической сред
Малой Азш этотъ обрядово-музыкальный терминъ получиль въ Форм
е162 (= *е-1ег-5) именно то значеше, съ какимъ греки усвоили его впервые.
Очевидно, для этого требуется пересмотръ вопроса, лицомъ, хорошо оренти-
рованнымъ въ истории греческой элеми.

Поправка. На стр. 58-й въ прим$чани зам чена опечатка } вм. $ въ еврейскомъ слов®

я.

ИзвЪст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.
(ВыПейп 4е 1’Аса46пме Парбае 4ез Заепсевз).

Описан1е мозга Николая Николаевича Зинина.
5. Смирнова,
(Представлено въ засфдаши Физико-Математическаго Отдфлешя 18 марта 1915 г.).

Николай Николаевичь Зининъ! родился въ Шуш$ въ 1812 году 13/25 августа;
умеръ 6 Февраля 1880 г. Рано осирот$лъ; дБтство и отрочество провелъ у дяди въ Сара-
товЪ, гдЪ кончилъ гимназю. Университетск!й курсъ проходилъ въ Казани; быль оставленъ
при университетЪ, затБмъ командированъ за границу, гдЪ работалъ у Либиха. По возвра-
щени изъ-за границы вскорф получиль въ Казани кафедру техноломи (въ 1845 г.). Въ
начал$ 1848 г. перешель въ Императорскую Медико-Хирургическую Академ!ю, гдф про-
былъ до 1874 г. Въ 1865 г. былъ избранъ ординарнымъ академикомь Императорской
Академм Наукъ. Уже въ гимназш Н. Н. выдЪлялся своими блестящими способностями,
память его «считалась почти чудомъ». Въ это время его любовь къ естествознаню прояви-

ь въ занятяхъ ботаникой. Въ тинверсятетв онъ скоро обратилъ на себя вниман!е про-
хФессоровъ (Лобачевск!й).

Н. былъ человЪкъ «сильный духомъ и тфломъ; вЪчно бодрый, веселый, необы-

чайно энергичный, страстно любивпий науку, увлекавшийся ею и ум впий увлекать другихъ».

Его лекщи пользовались болышой славой: «его живая образная р$чь, чрезвычайно

3& справками о новыхъ открытяхъ въ области хим и, Физики, технологи, Формацш, Фи-
зюлоги, сравнительной анатоми, минералог!и и проч. Въ высшей степени добрый, гуманный,
доступный для всЪхъ и каждаго, всегда готовый помочь и словомъ и д$ломъ, Н. Н. никогда
никому не отказывалъ. Страстная, горячая натура Н. Н. не выносила ничего рутиннаго,
мелкаго, ни въ наукЪ, ни въ жизни. Остроумный до Фдкости, онъ клеймилъ рутину всюду,
гдЪ бы не встр5тилъ ». _

«ГорячЁ патрють, глубоко и разумно любивпий Россо, понимавиий ее, принимавций
_къ сердцу ея интересы, Н. Н. ревностно отстаивалъ автоном!ю русской науки и умствен-
наго развит!я русскаго челов$ка».

1 Извлечения изъ статьи: «Н. Н. Зининъ» Бородина и Бутлерова. Журналъ
Русскаго Физико-Химическаго Общества при Императорскомъ С.-Петербургскомъ Универ-
ситетЪ за 1880 г., т. ХП, отд. Т, стр. 215—252.

Извфени И. А. Н. 1915. — 951 — 67

—- 952 —

Для Медицинской Академии Н. Н. много сд$лалъ: «обстановка каФедры въ тЪ времена
была совсБмъ печальная. На химйо ассигновалось въ годъ 30 руб.». Не хватало самаго
необходимаго и все же онъ сумфлъ собрать вокругь себя сплоченный кругъ работниковъ,
изъ которыхъ вышли впосл$ дети выдающеся ученые.

_ «Громкое имя Зинина открываетъ собой цфлый рядъ именъ русскихъ химиковъ,
и большая доза этихъ химиковъ — ученики Зинина, или ученики его учениковъ ».

«Н. Н. съ большимъ сочувствемъ привБтствоваль пробуждающееся стремлене
русской женщины къ высшему образован! ю ».

Научные труды Зинина снискали глубокое уважен!е не только въ Росс. Воть

«сегодня я долженъ сообщить собран1ю о кончинЪ одного изъ славныхъ старфйшихъ хими-
ковъ — личности, которая имфла значительное и продолжительное вл1ян!е на развит!е орга-
нической хим. ... Если бы Зининъ не сдЪлалъ ничего болЪе, кромф превращевя нитро-
бензола въ анилинъ, то имя его и тогда осталось бы записаннымъ золотыми буквами въ
истори химш».

Николай Николаевичъ былъ одаренъ большой Физической силой и ловкостью: «Его
Фигура средняго роста, широкоплечая и широкогрудая, съ одушевленнымъ лицомъ, живымъ
проницательнымъ взглядомъ, съ черными‘ довольно длинными волосами, зачесанными съ
высокаго лба назадъ и немного на правую сторону, дышала энергей».

«Однако, несмотря на свою мускулатуру и широкогрудость Николай Николаевичъ не
могъь назваться здоровымъ: не позади зимы, чтобы м не прихварывалъ боле или
менЪе серьезно, причемъ оли и брюшныя | рали обыкновенно видную
роль. Въ молодости у него было кровохарканье; сердце подъ старость тоже было не въ
порядк% »; но основное страдане, сведшее его въ могилу было почечное,

«Въ привычкахъ своихъ Н. Н. быль умфренъ: «можно сказать онъ быль на всег-
‚дашней дэтЪ, особенно послФдн!е десять — пятнадцать лЪтъ, строго сообразуясь со своими
химико-гименическими взглядами». Напитки, содержалше алкоголь, отвергались имъ совер-
шенно; допускался только чай. Куреше также безусловно отвергалось ».

Мозгъ Н. Н. Зинина находится въ Блологической лабораторши имени
П. Ф. Лесгахта; описаше мозга было поручено мн$ Анной Адамовной
Красуской, за что приношу ей свою глубокую благодарность, равно какъЪ
и за постоянные совфты и помощь въ работ$.

Мозгъ сохранялся въ спирту и оть этого конфигуращя его сильно
нарушена. Въ общемъ контуръ. мозга представляется въ видЪ широкаго
элипсиса, близко подходящаго къ кругу: такъ наибольшая ширина его 13, 5,
тогда, какъ наибольшая длина правой половины 15,5, а лвой 14,5. Ширина
отдфльныхь полушарй у начала [. Зишй = праваго 6,0, лФваго 6,5.
Наибольшая высота мозга праваго 8,9, лБваго 8,6.

Наблюдающуюся разницу въ разм6рахъ нужно, повидимому,
къ деФектамъ Фиксацш, такъ какъ вфсъ отдльныхъ полушарй почти оди-
наковъ: праваго 504,30 вт., лЬваго 501,70 вт. (разность 2,60 2г.). ВЪ
деФектамь же Фиксащи слдуеть отнести и н6которыя особенности конФИ-
гуращи, наблюдающияся на мозгЪ: вдавлене въ области верхней части
затылочной доли лБваго полушаря, глубокое стоявше 49. ето" айз Т на

отнести

— 953 —

томъ же полушари, сильную выпуклость правой доли, смфщене височныхъ
долей: правой къ средней лини и впередъ, лБвой отъ средней лини и назадъ,
отчего см$стилась и х1азма.

Повидимому, къ деформащи же нужно отнести ассиметраю мозжечка,
и несиметричное стояше мозговыхъ ножекъ. Мягкая оболочка почти вездЪ
снята. Въ общей картин$ мозгъь поражаетъ своей расчлененностью, изви-
лины выражены хорошо (епдутетерюют,). Границы долей выражены хорошо.
На выпуклой поверхности онф опредБляются по сл5дующимъ бороздамъ:

5. Ваат4о. Лювое полуикцяе. Борозда идетъ очень косо назадъ,
` дБлаетъ три изгиба, изъ которыхъ средый — наиболышй и наименЪе пра-
вильный. ЗдЪсь извилина дфлаетъь повороть почти подъ прямымъ угломъ,
чтобы пройдя немного, принять первоначальное направлеше. Кончается
борозда довольно хорошо развитой вилкой, не доходя до }. Зуи. На пути
даетъ одну вБточку назадъ въ началБ средняго изгиба и другую перед
образовашемъ вилки.

Правое полушате. Борозда развита хорошо, идетъ очень косо назадъ,
мало извилиста. Кончается мощной вилкой. На пути даетъ длинную вЪточку
назадъ (въ медлальной трети), а въ средней трети небольшую вБточку
впередъ.

Е з. Эй. Лювая сторона. Борозда начинается очень далеко, такъ
какъ доля смфщена къ средней линш. Идетъ ровной лин!ей, типична. Въ
концЪ своемъ н$сколько отклоняется внизъ и немного расширяется. Отсюда
отходить внизъ вфточка, почти впадающая въ 3. трогай: Г и вверхъ
7. азсепаетз фрозетлот |. Эшей. Эта послБдняя вБтвь врЪзывается въ
9. зиртататдтайз, въ ея средину впадаетъ 3. зибсетй‘айз розетот. КромЪ
Того, на пути [. бу даетъ т. азсеп4аепз ащетот, который начинается
довольно значительнымъ расширешемъ, отсюда отходить вфтка назадъ —
5. тадёиз. Поднявшись выше х. азсеп4етз ащетот расширяется и изъ
расширен1я выходятъ конечныя ея вфтки: одна впередъ (соединяется съ
нижней вЪткой 3. [’отаИз зтетот изъ передней пары вфтвей этой борозды)
и другая вверхъ впадаетъ. Въ {. 5/2 впадаетъ $. зибсещтайз ащетот,
слабо выраженный.

Правое толушаурле. Ходъ [. бей типиченъ. В. азсеп4ет8 ащетог
и $. тафаёиз очень широки, такъ что видны борозды и извилины, лежащая
вглубин$ ихъ. Кончается борозда довольно ‘длинной, но узкой вилкой, расхо-
дящейся подъ очень тупымъ угломъ. А. азсеп4етз зирегог отходитъ круто
вверхъ и непосредственно переходить въ 8. розкетйгайз. 5. зифсетайз
ащетот, соединенный съ {. Э/ей, очень малъ.

Извфети И, А. Н. 1915. 67*

— 954 —

_ ‚Добная доля (выпуклая и нижняя поверхности), |

Лювая сторона. 5. пат4о идетъ очень косо, почему доля прости-
рается далеко назадъ, мощно развита. РазмБры ея по медальному краю
(измрено циркулемъ) 11,4; сл6довательно, длина ея относится къ длинз
двухъ остальныхъ какъ 11,4:3,2 = 3,59.

Борозды доли. 5. Воатао дфлаетъ три изгиба, изъ которыхъ средий
наиболыши; здфсь извилина дфлаетъ повороть почти. подъ прямымъ угломъ,
но, пройдя немного, принимаетъ первоначальное направлене. Кончается
борозда. довольно хорошо развитой вилкой, обращенной впередъ. До /. Зуй
не доходитъ. | |

На пути $. Афап4о даетъ назадъ одну вБтку въ началБ средняго
изгиба и другую передъ образовашемъ вфтки. 5. ргаесетёгайз а (схема Т,
Ш, Ша). Борозда сильно извилиста, хорошо развита. Начинается близко
оть медлальнаго края и сначала идетъ приблизительно параллельно 3. Воатао,
потомъ круто, подъ прямымъ угломъ поворачиваетъ впередъ, затБмъ опять
м$фняеть сагиттальное направлене на Фронтальное, доходитъ до середины
выпуклой поверхности, здфсь дфлаетъ два, уступа и, наконецъ, круто спу-
скается внизъ, достигаетъ {. буи, причемъ не сливается съ ней совер-
шенно, такъ какъ въ глубинф {. Зуй существуетъ недоразвившаяся изви-
линка, раздфляющая об борозды (схема Ша). На пути борозда даетъ
вЪточку назадъ при первомъ поворотВ, оть угла второго поворота отходить
первый отр$зокъ 3. /7оаЙз зиретот, во фронтальной части $. ргаесетйга-
3 а даетъ дв очень слабыхъ вфточки, лежалцихь почти на одномъ уровнб;
отъ каждаго угла уступа отходить по вБточкВ: двБ внизъ и назадъ, ДВ
впередъ и вверхъ. Задняя вфтвь перваго уступа такъ близко подходить КЪ
5. Ват4о, что почти впадаеть въ нее, отдёляясь только глубокой (т. в;
лежащей ниже общаго уровня извилинъ) извилинкой (частью 9. ртаесет-
гай а). .

5. ртаесеттгайз ® (схема 1, 1). Въ верхней своей части приблизи-
тельно параллеленъ 3. ’офайз зирегог (верхнй отрЪфзокъ), зат$мъ пре
нимаеть Фронтальное направлене, оканчивается не доходя до {. уши.
Въ сагиттальной своей части даетъ вфточку вверхъ и медально, при пов”
‘ротБ на углу даеть дв вфточки: впередь и вверхъ и впередъ и внизЪ,
отъ средней 1/3 своей Фронтальной части даезь сильную ВЪТВЬ, идущую
впередъ и нфсколько вверхъ и’ медально (г. Роугота8 8. ргаесет аз
по Веф2118’у?), а немного ниже даетъ вфточку назадъ, вфточка близко
подходить къ 5. ргаесенийз а, отдфляясь онъ нея глубокой извилиной
(часть (. ргаесеттайз 5). Въ нижней своей части, незадолго передъ в

— 955 — }

цомъ, борозда ромбически расширяется; изъ расширен1я выходитъ $. /оп-
{аз т]етог. |

5. готайз зиретог (схема Т, П, ПЛ. Состоитъ изъ двухъ отрёзковъ.
Первый отходить отъ 3. ргаесеттайз а дЪлаетъ три изгиба и кончается
довольно сильной вилкой, дойдя приблизительно до границы передней и сред-
ней трети лобной доли. Борозда даетъ одну вБточку въ медальную сторону
отъ вершины изгиба и вторую передъ вилкой — впередъ и внизъ. Посл$дняя
_ вБточка, очень близко подходить къ 4-ой вточкЪ 3. ргаесетёгайз 6.

Второй отр$зокъ борозды начинается приблизительно на уровн®
конца перваго, располагаясь ниже и латеральнфе его. Идетъ, дфлая мелке
извивы, почти до лобнаго полюса и кончается вилкой. На пути соединяется
вЪткой съ 3. /"отайз тефиз; другихъ вфтвей нтъ.

5. [потайз тез (схема Т, П, Ш). Идетъ сагиттально, съ н$фкото-
рымъ отклоненемъ въ мед1альную сторону, мелко извивается, даетъ при
извивахъ три’ небольшихъ вёточки (помимо вфтки соединяющей съ 8. ["оп-
$18 зиретот): одно латерально, дв медлально; затмъ дфлаеть крутую
дугу, огибая латеральную вБтку конечной вилки второго отрЪзка 3. {гота
теиз на полюсф сильно расширяется (ромбическая ямка) и кончается
тонкой вфтвью, направленной мед1ально. Оть расширешя начинается
8. гопо-тагдтайз И’етяске.

5. Гготайв п{егот (схема П, ПШ). Начинается отъ 3. ргаесетта а Ъ,
идетъ тонкой бороздой надъ д. Втока, затБмъ сильно расширяется въ ромби-
ческую ямку и даетъ первую (перпендикулярную) пару сильныхъ вфтвей:
вверхъ и внизъ. Пройдя еще немного впередъ, даетъ вторую конечную
пару, которая идетъ нфсколько впередъ, подъ острымъ угломъ къ бороздф.

Нижняя ВЪТВЬ второй пары соединяется съ нижней вЪтвью 7. азсен-
4етз ащетчот [. Буй.

В. гопю-татдйиийз ИТегияске (схема П, Ш, 1У). Иметь видъ ^,
вершина которой сливается съ расширенемъ 3. /’офайз те@из. Медаль-
ная ножка ^ даеть вЪточку вбокъ при отхождеши своемъ отъ вершины п
вверхъ и медально у противоположнаго конца. Латеральная ножка не вЪт-
вится; кончается тонкой и длинной вилкой.

Изеилины доли. С. ртаесетгайз а. ВЪтвями (1-ой и ГУ-й) 3. ргаесеп-
Ф7айз а дБлится на три части. Верхняя сужается въ латеральной своей
части и переходить въ среднюю, которая имфеть Форму треугольника,
латеральный уголь котораго сильно понижается соотв$тственио ГУ-ой вЪ-
Точк$ 8. ргаесетё. а. Нижняя часть представляется неправильной Формы
(извилиста) вслБдстве того, что въ нее вр$зывается ворхняя часть вилки

Извфот И. А. Н. 1915.

— 956 —

8. Воатао (сзади) и УП-ая вЪточка $. ргаесеайз а (спереди). Внизу
даетъ ножку къ 4. розкеттайз и къ 9. Бтойа эта послБдняя ножка идетъ
въ глубинБ {. буи, отдБляя такимъ образомъ отъ [. Буй 8. ргаесеп-
гайз а.

(.. ргаесеттгайз 6 (схема Т, 1). Состоить изъ двухъ частей, соеди-
ненныхъ низкимъ перешейкомъ. Верхняя часть имфетъ приблизительно
ромбическую Форму; сзади въ нее вр$заются передюя вЪточки уступовъ
$. ргаесеттгайз, а на ней находится довольно глубокая и длинная бороздка,
расположенная приблизительно по длагонали, соединяющей тупые углы
ромба. Нижняя часть напоминаеть цифру 7, причемъ ножка цифры пере-
ходить въ 9. Втока (спереди) и въ 4. ргаесетта в а (сзади). Посл6дай
переходъ прикрыть первой височной извилиной.

(1. тотайз зиретот тянется довольно узкой лентой по медлальному
краю полушария. Кром$ в$точекъ соотв тственныхъ бороздъ на немъ нахо-
дятся второстепенныя борозды, довольно хорошо развитыя. Вс эти борозды
расположены подъ угломъ къ мед! у ребру полушарля. Первая бороздка
лежить у начала перваго отр$зка 3. /"ощайз зиреглог, не доходить до края
полушарая, вторая лежитъ позади вилки перваго отрфзка верхней лобной
борозды, прор$заетъ край, третья впереди вилки, четвертая немного впе-
реди отъ третьей (обЪ борозды не заходять за медальный край), пятая,
собственно, небольшое углубленьеце, а не борозда, лежитъ впереди и вбокъ
отъТУ-ой, шестая лежитъ между концомъ второго отр$зка 5. ’отайз зирег.
и концомъ 3. оаЙз тей. Бороздка довольно хорошо развита, почти
заходить за край, и, наконецъ, 7-ая лежитъ между концомъ 8. [ота 8
тез и 8. [готфо-татутайз. Нижняя часть извилины н$фсколько шире верх-
ней. Отъ нижней части идеть довольно извилистый отростокъ, лежапий
между вторымъ отрфзкомъ 5. {078 зиретог и 3. рготйз теаи.

С. тпотайз тефиз состоитъ изъ задней части, дугообразной, прор5-
занной тремя начальными вБтками 3. ргаесет’. 6., средней части, иду щей
Фронтально и соединяющейся мостками съ задней частью (между вЪтвями
. ртаесетгайз 6 и 3. [гота зирег), д. [готщёз зирегот (между отрёзками
$. роз зиретот) и переходящей въ переднюю часть. Передняя часть
дугой огибаетъ сверху и спереди 3. `о4аз етот. На ней находятся дв
второстепенныя бороздки: одна въ отдфлЬ между в. ргаесеюйтгайз 6 и первой
верхней вфтвью 3. [отайз ифеног и другая въ отдЬлЬ между верхними
вЪтвями 3. ["ожайз дфеттот. Внизу и спереди извилины отдфлены от Ни”
ней лобной извилины вслфдстве смявя второй нижней вЪтви 5. готайз
темог съ г. азсепаепз [. Буй (быть можетъ, это смяше бороздь искус”

‚ ственно велБдстве трещины, что трудно рёшиать при настоящемъ состояни
мозга).

С. рощайз чифетог. Извилина переходить въ латеральную оурбиталь-
ную извилины. Состоитъ изъ первой восходящей части, горизонтальной,
нисходящей и второй восходящей.

Лобная доля праваго полушария.

Доля мощно развита. Ходъ извилины сложный. Много второстепен-
ныхъ бороздъ. Общее направлеше извилинъ-—рад1альное, при чемъ центромъ
ихъ является полюсъ. Разм$ры доли по медтальному краю: 11,4.

Отношене къ размфру двухъ остальныхъ долей: 11,4:4,] —=2,78.

5. ргаесеттайз. (Схема ТУ, У). Состоить изъ верхней и нижней
борозды.

5. ргаесепгайз зиретот. Идетъ довольно прямо, отклоняясь нижнимъ
концомъ отъ Фронтальнаго направленя назадъ.

ВЪтвей не даетъ. Оть средней части борозды отходитъ $. [от

зиретог а.
р 5. ргаесеттгайз зифетотг. Начинается впереди $. ргаесещтайз зиретот
и выше нижняго конца его, который находится такимъ образомъ между
началомъ 8. ргаесеттайз уиетогт и 8. Воат4о, направляется внизъ я
несколько впередъ. На уровн$ начала, 3. {7отайз зп{епох борозда оканчи-
вается. На ея нижн!й конецъ надвигается нижняя, широкая часть 9. ргае-
сеттайз, которая огибаетъ борозду снизу маленькимъ, недоразвившимся
восходящимъ отросткомъ.

5. @адопайз (схема У и Уа). Развитъ очень сильно. Начинается подъ
8. тотайз зиретот В приблизительно на 1 ст. кпереди отъ 8. ргаесегаз
тфетот; идетъ подъ острымъ угломъ къ этой бороздф и проходить непо-
средственно у ея нижняго конца, такъ что получается впечатлБше, что
нижняя часть $. 4940143 есть окончаше 8. руаесетйз т{етот, а верх-
няя часть — восходящая вфтка борозды. При болфе внимательномъ осмотр$
оказывается, что борозды эти отд$лены другъ отъ друга вышеупомянутымъ
отросткомъ 0. ргаесещтгайз. Пройдя мимо конца 8. ргаесетга Фтуетог,
8. Чадотайз достигаетъ {. Зи, однако не сливается съ ней совершенно:
если отвернуть 0. трогайз Т, то оказывается, что подъ нимъ лежитъ
извилина, переходная между 9. ргаесейтайв и 9. Гота зт]етот, отдЪляю-
щая $. адопайз оть [. буи. На пути борозда даетъ слБдуюция вфтви:
назадъ вБточку, внадающую въ $. ргаесеттайз чтрегог и отдфляющую

Извфеты И. А. Н. 1915.

— 958 —

глубоки отростокъ 3. оз зирегот отъ такого же отростка 9. гота
тей. Впередъ борозда даетъ двЪ вфточки: вверху подъ началомъ 3. й’оп-
{аз тей, внизу очень мелкую вточку, идущую по нижней лобной изви-
линф къ расширению Сильневой борозды, которое соотвфтствуеть $. тада,
причемъ вфточка входитъ вглубь ямки.

6. рота зирегот а (схема ТУ, У). Начинается отъ 3. ргаесетгайз
зирег. Идетъ подъ острымъ угломъ къ сагиттальной лини; уголъ открыть
кзади. Ходъ довольно прямой; на пути даетъ дв$ вЪточки внизъ и вбокъ,
изъ которыхъ задняя длиннфе передней и двф вфточки вверхъ и медально;
эти вБточки по длинф представляютъ отношен!е обратное первой парЪ.
Кончается борозда небольшимъ расширешемъ.

5. рошайз зирегог Ь (ТУ, У) начинается отъ верхней части $. ргае-
сеттайз чт от, идетъ подъ острымъ угломъ къ $. ’ощайз зиретог а,
слегка, изгибается. Даетъ внизъ двЪ вБточки, изъ которыхъ одна, передняя,
сообщается съ 3. рота; тез. Вверхъ также идуть дв вЪточки. Кон-
чается борозда небольшой вилочкой, близко подходя къ концу 3. рота
зиретог а. —

5. Готайз тез (У). Здесь мозгъь поврежденъ -— оторванъ` кусо-
чекъ съ нижней стороны $. }’отфаЙз тефиз и сзади ея (нижняя лобная
извилина, переходъ ея въ среднюю). Сначала направлене борозды совпа-
даеть съ направлешемъ предыдущихъ бороздъ, но дойдя до конца, 3. [”ои-
143 зиретог ®, описываемая борозда отклоняется вбокъ и внизъ, прохо-
дитъ впередъ до полюса, и кончается ромбическимъ а ен изъ кото-
раго начинается 3. }’оп-тагойиийз.

5. рготайз чтфеног (У). Огибаеть широкую ямку {. Зуй соотвфт-
ствующую татиз азсет4. слег. и $. гафаю. Даетъ двЪ вфтки вверхъ отЪ
верхней части дуги и одну назадъ отъ передней ея части.

5. ропю-тагутайз УТегтисфе. Состоитъ изъ двухъ ножекъ. Одна
ножка идеть иочти фронтально къ медальному краю полушария, & другая
сагиттально спускается и проходить между . о’фйаЙз те. её т. По
ходу своему даеть ромбическое расширете. Оть м$ста смяшя ножекЪ
отходитъ небольшая вфточка вбокъ.

Извилины правой лобной доли.

С. ргаесетгайз. Въ верхнихъ двухъ третяхъ своихъ довольно тоноктЪ,
мало извилистъ. Въ средней трети находится поперечная бороздка средней
величины. Нижняя треть имфетъ Форму треугольника, основание котораго

— 959 —

расположено по соотвЪтствующей части /. Эхае. На треугольникЪ два
маленькихъ вдавленя.

С. гощайз зирезчог (схема У, ТУ,.П). Состоитъ изъ трехъ частей:
двухъ клинообразныхъ, соотвётствующихъ ходу 5. от ай зирегог а и
и четырехугольной части, расположенной между второй половиной 3. /”оп-
343 те@из (сбоку) и 3. 'ото-тагдтайз ИТегтисфе (снизу и спереди).

На первой клинообразной части находятся слфдуюця второстепенныя
бороздки: сзади очень сильная глубокая борозда, заходящая на медальную
поверхность; въ средней части, впереди первой, вторая тонкообразная
бороздка, длинная ножка которой лежитъ приблизительно параллельно
5. Гощайз зиретог а и, наконецъ, у конца 3. р’ощайз. зиречог а небольшая
третья поперечная бороздка, не вполнф сливающаяся съ $. ['07а зиуе-
2740г а.

Вторая клинообразная часть сзади соединена мостикомъ съ 4. ргае-
сет'айз (въ средней его трети), идеть извиваясь между вфтвями $. р'от-
4$ зире-о’ а и 6 и, постепенно сужаясь, переходитъ, какъ и первая
клинообразная часть, въ четырехугольную третью часть 9. от зире-
740718. На, второй части находятся двф поперечныхъ бороздки (въ передней
половинф ея); задняя бороздка довольно большая, передняя очень мала.

На четырехугольной части, несмотря на сравнительно малое ея протя-
жеше, находятся четыре бороздки: первая соотвфтствуеть окончан!ю
5. пощайз зирегог а и ©, довольно глубокая и извилистая; вторая, попереч-
ная бороздка, заходящая за медальный край, третья, поперечная бороздка,
не заходящая за медтальный край и четвертая, очень маленькая сагитталь-
ная бороздка.

С. гощайз теёиз (сх. П, У). Состоптъ изъ двухъ частей. Первая,
очень узкая, клинообразная часть начинается недоразвитой извилинкой,
отдфленной какъ упомянуто выше отъ глубокаго отростка 9. руаесет“ай
вЪточкой, соединяющей 3. ртаесетгайз зпречот и 3. @адотай. Прибавоч-
ныхъ бороздъ на извилинф нётъ. Кончается она соединяясь съ четырех-
угольной частью 49. офайз зиретлог. Вторая часть 9. р’офайз тедй
расположена между 5. ’офайз теиз её тфемог, она имфетъ Форму дуги.
Заднимъ концомъ соединяется съ 9. ’отайз етот (см. «з. пота
те»). Передняя ножка дуги, вмфстБ съ передней частью 9. Дота
зире’от, составляетъ лобный полюсъ. На извилин$ находятся второстепен-
ныя бороздки; одна маленькая, поперечная въ задней ея части, дв$ -образ-
ныхъ на высшей части дуги и одна продольная въ передней части. Въ дугу
вр$5зывается латеральная орбитальная бороздка и дфлить ее на двф ножки

Извфеты И. А. Н. 1915.

— 960 —

медтальная сливается со средней орбитальной извилиной, а латеральная съ
9. тотщайз втфетог.

<. ргощайз зтфечог. Огибаетъ широкую восходящую вЪтвь /. Зуй.
Бторостепенныхъ бороздокъ на извилинЪ не находится. Основане извилины
скрыто подъ д. {етрогайз Т, такъ что переходъ извилины въ 9. ргаесетга-
Из совершается вглубин$ и видны лишь восходяшая колна, извилины.

Орбитальная поверхность лобной доли.

Лювая сторона (сх. П). Большая часть (около половины), 9. тес при-
крыто височной долей.

5. офасютбиз не представляеть видимыхъ отклонеши отъ обычнаго
типа.

5, тапзуетзиз (з. ргаезуйлиз по Ваиег”у) выраженъ ясно; оть него
отходять съ двухь его концовъ 3.3. юпойи@тщез тефиз её 1егайз.

Первый дфлаетъ повороть подъ угломъ въ медальную сторону, второй
въ латеральную; вершины угловъ соединены поперечной бороздкой (3. #7апз-
Фегзиз по Вашег’у), которая дБлитъ такимъ образомъ 9. о79йайз те
на двф части (буква Н). Въ передней части лежитъ добавочная сильная бо-
роздка. Направлеше ея косое, совпадающее съ направлешемъ 5. опани-
пайз тедй. Отъ бороздки отходитъ впередъ вЪточка. На д. оф айз те@ай8
есть три небольшихъ косыхъ бороздки.

Правая сторона (сх. У). Височная доля отступаетъ далеко, такимъ
образомъ оставляеть совершенно открытымъ не только 9. тесёиз, в0 и
9. тгапзоетзиз.

5. офасютиз не представляетъ видимыхъ отклоненй отъ типа.

5. ’'апзоетзиз довольно извилистъ, хорошо выраженъ, отъЪ середины
его отходить $. опдйиатаЙз тебдайв. |

5. юпдйитайз тей выраженъ слабфе и съ 3. И’аизфегзив не
соединяется. На д. пефиз между двумя продольными бороздами врёзывается
конецъ латеральной ножки $. [7ото-татдтайз, на 9. теайз лежатъ дв
продольныхъ бороздки, изъ которыхъ передняя соединяется въточкой съ
5. тва ЮпойиатаЙз тейайз. На д. 1айегайз между двумя передними
вЪтвями 5. [отёиаз тфетог лежитъ небольшая косая бороздка; за 3. Иан
Фетзиз находится борозда, прикрытая полюсомъ височной доли. Въ медлальной
своей части она очень мелка, отъ средины ея отходятъ почти подъ прямым?
угломъ двф маленькихь вфточки — виередь и назадъ; латеральный конец»
борозды выходить на выпуклую поверхность и идеть параллельно и впереди

— 961 —

’. азсепаенз |. уши. Онъ глубже медальнаго конца, производить впе-
чатл5не вЪточки {. 5/0 (схема У).

®
ЛЪвая височная доля,

5. $Фетрогайз Г (схема УП, ПЗ. Очень глубокъ. Идеть мало извиваясь
до конца /. Зуи, съ этого мфета онъ начинаетъ приподниматься, ходъ его
становится болБе извилистъ. На границ$ затылочной и височной доли онъ
дфлится на горизонтальную, почти прямую, не расчлененную вфтвь, которая
доходить до $. оссёрйайз зирегог, хотя и становясь совсфмъ поверхностной
къ концу, и на восходящую вЪтвь, которая въ свою очередь дфлится на
двБ вфтви: одну идущую вверхъ и кончающуюся вилкой и другую, идущую
назадъ. На пути борозда даеть еще вфтки вверхъ впереди нижней вЪтки
Г. Зуи, затфмъ позади окончаня {. бу довольно сильную вфточку,
которая оканчивается вилкой и вфточку передъ своимъ конечнымъ разв$т-
влешемъ; внизъ борозда даетъ двф вфтки: первую немного позади нижней
вЪточки [. буи, и вторую позади второй восходящей.

5. {‹етрогайз 11. Состоить изъ трехъ отр$зковъ: передай продольный
отр$зокъ довольно слабъ; оть него отходить вфточка назадъ и внизъ.
Второй, продольный отрфзокъ мало извилисть, отъ него отходить длинная
вЪтка вверхъ (слБдовательно, поперечно). Къ срединф его подходитъ бо-
роздка, которая впадаетъ въ него, но значительно мелче его и такимъ обра-
зомъ въ глубинф ихъ раздфляетъ мозговое вещество. Между вторымъ и
третьимъ отр$зкомъ идетъ борозда, пересБкающая латеральный край доли,
переходить на нижнюю поверхность и оканчивается, отклоняясь назадъ къ
$. ветротайз ТП. Борозда не вЪтвится. Третй отр$зокъ имфетъ поперечно-
косое направлеше, оть него отходить вфтка впередъ.

5. 4Фетрогайз Ш (схема УП). Начинается у полюса, на краю боковой
и нижней поверхности. Идетъ сначала по краю въ латеральную сторону,
затБмъ подъ прямымъ угломъ мФняеть направлеше на продольное, чтобы
снова немного сзади принять Фронтальное направлеше; подойдя къ краю
полушаря, идетъ по этому краю (слБдовательно, въ продольномъ направ-
леши) и скоро кончается. Отъ вершины средняго и задняго угла отходятъ
двЪ маленьк!я вфтки. Въ общемъ борозда имфеть Форму буквы И’, причемъ
вершина средняго угла обращена назадъ и медлально.

5. 4етрогайз ТУ (зе {. соЦщегайз, зе 8. оссарйо-етрогайз). Идетъ
въ продольномъ (передне-заднемъ) направлени, мало извилистъ, на границЪ
затылочной и височной доли расщепляется и длится на двБ вфтки —

Иавфеты И. А. Н. 1915.

— 962 —

медлальная идетъ дугой до медлальнаго края полушар!я, нфсколько пере-
ходить за край; латеральная идетъ назадъ и латерально, а затфмъ круто
загибаетъ и идетъ по краю полушар!я впередъ. Отъ дуги отходять двф ма-
ленькмя вфточки, изъ которыхъ медлальная соединяется съ 3. оссёрйайз
#'апз%. П. По пути 3. етротайз ТУ отдаетъ вЪточку впередъ и медально
КЪ МОЗГОВОЙ НОЖКЪ. Кром$ того въ борозду впадаютъ мелюя бороздки —
отпечатки артер!й — двЪ съ латеральной стороны и одна съ медлальной (ре-
зультатъ Фиксаци).

Еззита титаса. Неболыпая борозда, начинается оть #68 ита и
тайз; огибаетъ ипсиз, вфтвей не даетъ.

5. ргаеоссфйайЙз (схема У, УП). и. оть [0зза (дтозита)
ртаеоссрйаИ расширешемъ, въ которое впадаютъ три тонкихъ вЪточки
‚изъ нихъ задняя соединяется съ вфточкой добавочной борозды нижней по-
верхности. Описываемая борозда’ идетъ назадъ и немного вверхъ, затёмъ
отдаетъ вЪточку назадъ и круто поворачиваетъ вверхъ, направляясь къ
8. @трогайз Т, но не соединяясь съ нимъ.

Извилины лфвой височной доли.

С. 4етротгайз 1 (схема У, УП). Начинается немного отступя отъ по-
люса. Передъь нимъ на полюсь находится т-образная бороздка. Извилина
‘очень тонка, какъ бы сдавлена, почти прерывается восходящей вфткой
Г. бух и тозько въ глубин$ соединяется съ 9. тагдтайз.

@. 1етротайз ПП (схема УП). Велфдетые прерывистости хода 2-0й
височной борозды 5 разъ соединяется съ 9. трогай? 1. На полюс$
между 3. {етрогайз 1 и ШП лежить т-образная бороздка (кромё того ва
извилин$ есть поперечная борозда, упомянутая въ описани бороздъ).

С. Фетротайз ПП (схема УП). ДБлится упомянутой поперечной 60-
роздой на двБ части: переднюю и заднюю. На каждой части лежить по одной
маленькой бороздк$. Извилина образуетъ ребро полушаря.

С. етрогайз ТУ. Впереди соединенъ мостикомъ съ 9. ирросатрие,
а сзади съ затылочной извилиной. На немъ находится сильная продольная
борозда, которая даеть вбокъ вЪточку, сливающуюся съ вёткой 3. Р7@е0с-
сриайз.

На 9. ИпдиаЙз находится сильная продольная борозда.
9. Ирросатр лежитъ бороздка, доходящая до полушар!я и параллельная
3. 7Й9т9с.

На и7си$

— 968 —
Правая сторона.

5. (етрогайз 1 (схема Ш). Борозда начинается почти на полюсВ, идеть
не вфтвясь и почти не извиваясь до конца {. 54 и здЪеь дфлится на двЪ
вфтки: одна подымается и сливается, отдавши вЗтку впередъ, съ 3. розсеп-
"айз зиречот вблизи впадешя въ послфдый 3. ифеграеайз. Другая
вЪтвь $. {етротайз Г идеть до 3. ртаеоссёрйайз и на уровн$ этой борозды
дфлится на восходящую часть и нисходяшую, отдавъ предвар сильную
вфтвь внизъ. Ниеходящая часть вскор$ кончается довольно сильной вилкой,
а восходящая часть сливается съ г. дезсепаетз 3. ицегратеайз.

5. {етротайз ТТ. Состоитъ изъ трехъ отр$зковъ. Переднй и задй
идуть по боковой поверхности полушар!я, а средый входить между ихъ
концами и идетъ снизу по ребру приблизительно въ одномъ направленш съ
заднимъ (третьимъ) отр$зкомъ. Передый отр$зокъ, въ свою очередь, со-
стоитъ изъ двухъ, не совсЁмъ сливающихся частей; не вЗтвится; кончается
сильной поперечно расположенной вилкой. Переднй конецъ средняго соеди-
няется вфточкой съ переднимъ концомъ задняго (третьяго) отр$зка, а сре-
дина его (второго) отр$зка соединяется вфткой съ 3. етрогайз ПТ. Кон-
чается этотъ отрфзокъ довольно сильной вилкой.

Задай отрёзокъ начинается вилкой, идеть параллельно краю мозга,
пересЪкаетъь 8. руаеоссрйайз и продолжается на затылочную долю (не-
далеко).

5. ргаеоссриайз. Широкйй, но короткй, до бпсёзига ртаеоссёрйайз не
ДОхОДИТЪ.

$. Фетрогайв ПТ. Начинается почти у полюса. СдФлавъ дугу, соот-
вЪтственно завороту височной доли, расширяется и даетъ в$твь медлально и
назадъ, дальше идетъ довольно прямо, не вътвясь и кончается на затылочной
дол довольно сильной вилкой.

8. етрогайз ТУ. Начинается далеко отъ полюса, идетъ сначала, нЪ-
сколько наискось, въ медальную сторону, затБмъ поворачиваеть подъ
угломъ (отъ вершины угла отходитъ вфтка) и идетъ продольно (въ передне-
заднемъ направлении). На концф развфтвляется, причемъ латеральная вфтка,
впадаетъ въ $. оссрйайз.

Извилины правой височной доли.

С. {етротайз 1. Очень узокъ, мало извилистъ, начинается у полюса.
Передъ нимъ лежить небольшая поперечная бороздка.
С. Фетрогайз П. Развитъ хорошо. Между среднимъ и заднимъ отрЪз-
Извфети И. А. Н. 1915.

— 964 —

комъ лежитъ отдльно островокъ, соединяющий снизу $. ргаеоссрйайз съ
затылочной извилиной, верхняя же часть извилины соединяется съ заты-
лочной долей сверху. На этой части лежать четыре поперечныхъ бороздки.

(С. {етротайз ТП. Образуетъ началомъ нижнюю часть полюса. Вефмъ
своимъ протяжешемъ образуеть ребро плалца. Доходитъ до соединительной
въточки между $. Фетрогайз 11 её ПЛ.

С. 4етрогайз ТУ. Спереди сливается съ 9. Ирросатуя, а сзади съ
затылочной долей. На немъ лежитъ сильная продольная бороздка.

(1. туросатр. Лтсёзита Фетротайз большая, но 3. 7Миасиз отсут-
ствуетъ, на м$фст$ его небольшая родольная бороздка.

С. Итдиайз. На извилин находится довольно сильная косая бороздка.
Затылочная борозда дфлитъ задний конецъ извилины на двф ножки.

Теменная и затылочная доля.

ЛЪвое полушар!е. Борозды полушадия. 5. рагастдий развитъ очень
хорошо, ясной дугой обнимаетъ @сиз стдий. Переднй конець борозды
почти впадаетъ въ 3. Воютао.

5. розёсета 8 начинается отъ 3. рагастдий, идетъ почти прямо до
впадевшя 3. феграчайЙз, здЪсь дфлаетъ поворотъ впередъ и отдаетъ не-
много ниже впадешя 3. #%егратеюз вфтку также впередъ. Хода своего
борозда не измБняеть до конца; конецъ ея загибается еще впередъ, при-
нимая сагиттальное направлене. Нижнй конець борозды и заднюю в0схо-
дящую вЗтвь {. Буй соединяетъ з. зибсеттайз розёетот.

5. ицеграчеайз. Начинается оть 8. розсеттайз и идетъ,’ дБлая до-
вольно мелюе извивы, назадъ и медлально. Пройдя на затылочную долю впа-
даетъ вЪ 3. оссрйайз и’апзоетзиз. Борозда даетъ слБдующуя вфтви: внизЪ
7. 4езсеп4етз очень длинную вфтвь, дающую отъ себя двЪ маленькая вЪточки
вНиЗЪ и назадъ и третью у начала, назадъ и медально; эта послёдняя эВ
точка впадаетъ въ 3. зетрачеюйз, отрфзая такимъ образомъ отъ нижнеи
теменной доли маленькй треугольникъ. Сама нисходящая ВЪТВЬ глубоко
вр$ёзывается въ нижнюю теменную дольку и почти достигаетъ Г. Бут.
Кром$ г. дезсепетз 3. фегралеайз даетъ внизъ еще дв маленьюя вЪ-
точки: первую между своимъ переднимьъ концомъ и 7. @езсепаетз, & втору ”)
приблизительно на границ$ средней и задней трети. Верхъ 3. тбеграте ай
даетъ 7. азсеп4епз, которая впадаеть въ задн!й отдЁль’ 8. рагаст9 ий —
вторую вЪточку вверхъ и впередъ 3. {еграеюйз даетъ впереди $. рате-
оссриайз.

— 965 —

5. рачеюйз зиреот. Развитъ сильно, заходить за медальный край
плаща, съ егра’аЙз не соединяется, вфтвей не даетъ.

5. ралеюзоссрйайз. Глубоко врёзывается въ полушаре; дЪлится на
"двЪ конечныя вфтви: восходящую (врЁзается въ верхнюю теменную дольку)
и, боле длинную, нижнюю, почти достигающую до 5. феграченз (но не
впадающую въ нее). Схема бороздъ затылочной доли -— проф. Зернова,
такъ какъ она наиболфе подходить къ данному мозгу и составлена по рус-
СкКИМЪ МОоЗГаМЪ.

5. оссриа Из зиречог. Начинается подъ /. рачею-оссёриайз, идетъ
сначала латерально, затБмъ поворачиваеть внизъ, принимая сагиттальное
направлеше, отъ котораго, впрочемъ, скоро отклоняется вбокъ, отдавъ при
этомъ маленькую вЪточку внизъ и медлально. Впадаеть въ среднюю часть
$. оссрйаЙз гапзоегзиз зирезот.

5. оссрцаз тапзиетзиз зирептог. Хорошо развитъ, лежитъ приблизи-
тельно подъ прямымъ угломъ къ в. оссёрйайз зиретог, имфетъ косое дугооб-
разное направлеше сзади и снизу впередъ и вверхъ; начинается приблизи-
тельно у полюса, кончается маленькой вилочкой.

5. осбриайз иапзоегзиз зтетог. Начинается на полюсЁ, затЁмъ
спускается по медлальному краю, переходить на нижнюю поверхность, пе-
ресзкаеть ее въ передне-заднемъ направленш, доходить до нижняго края
полушарйя, подымается по этому краю, достигаетъ выпуклой поверхности и
ЗдБсь предварительно отдавъ вфточку назадъ, поворачиваеть впередъ и
вверхъ, принимая направлене параллельно 3. оссёрё а! {гапзтетзиз зиретог.

Извилины теменной и затылочной доли лъваго полушария.

С. розсеттайз не доходить до края полушаря, а Роландова борозда
такъ близко подходить къ медальному краю плаща, что собственно нельзя
считать соединительный мостикъ между верхнимъ концомъ 9. сетёгайз ап-
"от и атсиз сёпдий за д. ибетсеттайз зиремот.

С. розсеттайз. Отстоитъ далеко оть края мантии, такъ какъ здЪсь рас-
полагается агсиз стдий.

С. розсеттайз длится на три части: первая между 5. руаесет’ай
п передней вфточкой 5. розёсенёгайз. Эта часть самая большая; вторая часть
находится между вфткой в. розёсетётай и концомъ той же борозды, а
слабо; и, наконецъ, третья часть лежитъ внизъЪ отъ конца $. розсетайз; ео
ограничиваеть спереди задняя втвь вилки 5. Воато, снизу {. Зе,
сзади 3. зифсетгайз розетног и татиз азсепйетв рофетог Г. Зи; на

ИзвЪеты И. А. Н. 1915.

— 966 —

этой части лежитъ маленькая бороздка. Между $. розсеттайз; спереди,
у. азсетаетз 3. зтегриичеайз сзади и 5. ратастдий сверху находится остро-
вокъ, который, вфроятно, должень быть отнесенъ къ 9. розкеигайз, въ
-пользу такого взгляда, говоритъ расположеше извилинъ на правой сторон$»
гд$ соотвфтственная часть коры не отдфлена, отъ 9. розёсетгайз.

(7. рае: зиретот. Развитъ хорошо. Р$зкихъ особенностей не на-
блюдается. Состоитъ изъ типичныхъ трехъ дугъ; первая — 9. а’сиаиз.

(7. раллеайз зтфетог. Область эта развита поразительно сильно.

С. тагдтайз. Отдфаяется отъ д. апди ат нисходящей вЪткой 3. #0е7-
ралеайз (Ве хз въ аналогичных случаяхъ разсматриваетъ такую въЪтвь,
какъ $. и{егте@из) и восходящей вЪточкой 3. {етротайз Т, и такимъ обра-
домъ извилина, имфетъ почти Фронтальное направлене, съ д. 29478 с0-
единяется лишь неболышимъ мостикомъ между вышеупомянутыми в$твями.
Та же нисходящая вфточка 3, зфегратеайз, почти достигающая Сильвевой
борозды, дфлить 9. тагдтайз на; верхнюю и нижнюю часть. На верхней
боле объемистой части находится довольно сильная у-образная бороздка.
Нижняя довольно узкая часть колБномъ огибаетъ конецъ {. буи и отдф-
ляется отъ 9. {етротгайз Т нисходящей вфткой [. ЗУ. |

С. апдшатз. Очень объемистая извилина; 3. {етротгайз Г достигая
своей горизонтальной конечной вБтвью до 8. оссфйайз зиретот, дЪлитъ из-
вилину на верхнюю и нижнюю часть. (Послфдняя разсматривается также
какъ д. рае: зтфетог робетют). Верхняя часть очень извилиста велБД-
сте того, что ее пронизываютъ вфточки граничащихъ бороздъ; кром$
этихъ вфточекъ здфсь видны двё маленькихъ бороздки — углублевшя надъЪ
горизонтальной конечной вЪтвью 3. {етротайз Г. Нижняя часть ИЗВИЛИНЫ
(9. рамен чтрег. робетот, зеи д. зифатдщатаз) сливается съ 9. 3етро-
гайз ТП надъ верхнимъ концомъ 3. руаеоссрйайз, а кзади и книзу перехо-
Дит ВЪ 4. оссрНайз П. Въ извилину врЁзывается 3. 0ссйрайз 74180678И8
зирегот. Во второй половин извилины находится маленькая бороздка» ы
нфсколько кпереди оть 3. оссёрйайз 1татзоетзиз зирег. другая, побольше.

С. оссриайз Т. Отъ внутренней поверхности отдфляется не сильной
т-образной бороздкой, идущей по ребру полушарйя; сбоку и сверху его огра”
ничиваеть $. оссрйайз зирето", снизу — 3. оссёрёайз втатзоегвиз зиретоту
такимъ образомъ извилина имфетъ треугольную Форму. Въ верхнемЪ углу ея
лежить маленькая бороздка, а въ центр очень сильная Л-образная бороздк®-

@. оссёриайз П. Расположень между з. оссйунайз тапзиетзив зирето7
её етот. Идетъ отъ полюса къ 5. ргаеоссрйайз, гдЪ соединяется 60 второй
частью 9. апдщатаз (зеи 9. разде. зтфетот розфегаот).

пе

На извилин находятся три бороздки, имфющихь косое по отношен!ю
къ извилинф, слБдовательно горизонтальное, положене.

С. оссриайз 1Ш. Лежитъ на нижней поверхности между конечными
развфтвлен!ями 3. трогай ГУ и 3. оссарйа 3 гапзоетзиз ‹пречог, на мЕстЪ
сближеня этихъ двухъ бороздъ образуется перешеекъ, соединяющий боле
широкя части извилины: задне-медлальную и передне-латеральную. Передняя
Латеральная сливается вверху съ 9. оссрюайз 11, а на нижней поверхности
съ 0. етротайз ТУ; на ней лежитъ маленькая бороздка; задне-медальная
часть переходитъ на медтальную сторону, на ней лежатъ двф маленькихъ
бороздки.

Теменная и затылочная доля праваго полушария.

5. розсеитайз. Заходитъ за медлальный край плаща; сначала, онъ идетъ
Фронтально, зат$мъ поворачиваеть подъ угломъ впередъ и внизъ и тупо, не
образуя вилки, оканчивается, близко подходя къ концу 3. Яо ато. Отъ конца
$. розбсетайз до |. Буи отвфено проходитъ 3. зибсепй'айз робетог. По
пути 3. розсеттаЙз принимаетъ 3. ийегратеюайз (на мфетЪ поворота), а въ
передней своей части отдаетъ двЪ вЪточки, — восходящую и нисходящую.

5. рагастдий легкой дугой располагается между 3. сепй’айз и ро84-
сета.

5. ралекиз зиретот не заходитъ за край полушаря, не соединяется
СЪ 8. двегратеаЙз, лежитъ почти фронтально, мало извилистъ.

5. чиетрапеайз. Состоитъ изъ двухъ частей: передняя впадаетъ въ
$. розсетгайз, идетъ назадь и пройдя немного отдаетъ г. 4езсепаетз 3. @п-
{етратлеюз, сливающся съ т. азсепаетз 8. {етрогайз ТГ (г. азсепаетз
Г. афегратеайз и 5. розкетгайз образуютъ одну борозду). Отдавъ нисхо-
дящую вБточку, борозда круто поворачиваетъ въ мед1альную сторону и скоро
кончается еще въ области теменной доли. Второй отрфзокъ борозды начи-
нается сильной вилкой между 3. рае зиречог и {. фратею-оссфиайз у
медтальнаго края, идетъ въ латеральную сторону и впадаетъ въ 3. оссёрёайз
зирегот.

5. оссёриаЙз зиречог. Хорошо развитъ, нижнимъ концомъ почти дохо-
дить до полюса, начинается вилкой, лежащей приблизительно сагиттально,
пдетъ въ медальную сторону, отдаетъ вЪточку къ краю полушарля, затЪмъ
поворачиваетъ въ латеральную сторону, дфлаетъ Три излома, отрфзки кото-
рыхъ слегка изогнуты, затБмъ принимаетъ въ себя 5. #етгратчеайз (второй
отр$5зокъ) и направляется въ латеральную сторону къ концу $. {етрогайз 1.

5. оссёрйаЙз в’апзсегвиз зире“ог. Начинается на полюсЬ, пдеть въ

НавЪсты И. А. Н. 1915. ‚ 68

— 968 —

лалеральную сторону и нёсколько вверхъ, на срединЪ своего хода даетъ вф-
точку вверхъ и медально, къ дуг 3. оссрйайЙз зиретог и на этомъ же уровнЪ
даетъ сильную вфточку внизъ и латерально къ $. ргаеоссриайз, кончается
сзади и снизу оть конца 8. {етрогайз 1.

5. оссрйайз игапзоегзиз зтретчог. Начинается. на полюс ниже 5. 06с4-
раз гапзьегзиз зир. и кончается у его нижней вЪтви.

5. оссимайз и’апзоегзиз ЛП. Лежитъ на нижней поверхности доли,
начинается у медальнаго края полушарля, идетъ довольно извилисто позади
конца $. {етрогайз ТУ и впадаеть въ латеральную вфтку его конечной
ВИЛКИ.

Извилины теменной и затылочной доли.

С. розкеттгайз. Верхняя часть извилины очень толста и расположена
приблизительно фронтально между 3. Воапао и 3. розсетётайаз, но вслФд-
стые крутого поворота впередъ 3. розсетё"айз, извилина сильно суживается,
принимая Форму клина. Такимъ образомъ она, идетъ до впадения 3. 708е1-
тай въ 3. зибсетгайв розетот. Вертикальная часть, лежащая между
8. зифсетитз 0. и концомъ з. Вап4о является уже собственно 9. #е7-
сештайз зтфетог.

<. рачаайз зиремог. Нижнй отр$зокъ 8. ицегратлеайз заходя на
дольку выдФляетъ колфно, которое соединяется съ 9. оссрииз аезсепаетз
на медлальномъ краю плаща. Съ латеральной стороны 4. рачеайз зирег гг
соединяется съ 9. аидийатаз (со второй его частью — 9. раме ифемог
розетчот). |

(7. зиртататддтайз расположенъ приблизительно горизонтально, шире
сзади, чБмъ спереди. Сзади ограничивается восходящей вфТвью 3. {етро-
тай 1 (3. ицегтейиз по Ве{2115’у). На извилинф лежитъ горизонтальная
бороздка, а спереди врфзается передняя вфтвь конечной вЪточки {. буЙ,
такимъ образомъ получается какъ бы начало «раздвоешя» извилины.

С. апдшат48 вЪткой 3. {етротайз 1 задней восходящей дБлится на дв
части: передняя, имБя надъ собой азёе’ зийсогит, спереди и сзади восхо-
дящуя вЪтви $. {етрогайз 1, аснизу 8. {етрогайз 1, представляеть какъ бы
островъ, не соединенный на поверхности съ прилежащими частями; задняя
болЪе толста наверху, а книзу образуеть тонкую ножку, переходящую В
9. оссрщайз Т. На этой части намфчаются маленьмя второстепенныя бо-
роздки.

С. оссрйайз 1 (зиретот.) образуетъ верхнюю часть полюса, идеть ВЪ
латеральномъ направленш и соединяется ножкой съ д. айдийат1з (2-ой частью)

— 969 —

и д. оссриайз Ш. Къ 4. осерйайз 1 можетъ быть отнесена и часть коры,
идущая по краю мантш {. рачею-осстриайз. На этой части лежать двф
маленькя бороздки; кромЪ того есть еще по маленькой бороздк$ на полюсЪ
и въ передней части извилины.

(т. оссриайз ТП образуетъ нижнюю менфе значительную часть полюса,
очень узкой въ начал$, въ передней же части, отдфленной оть задней вЪтвью
8. оссёрй аз ’апзиетзиз расширяется и переходить въ д. оссрйайз ТП.

(т. оссариайз ПШ лежитъ на нижней поверхности, а также образуетъ
латеральный край полушария; на выпуклую поверхность онъ подымается не
высоко, чтобы вскорВ слиться съ 9. оссрайз П. На извилин находятся
три второстепенныхъ бороздки.

Внутренняя поверхность полушарйя.

Лювое полушаре. Наиболфе характерная черта лБвой внутренней
поверхности — это крайне слабое развите 9. рагасетхайз вслфдстве того,
что 9. розсеттайз не доходитъ до края полушаря. Другихъ р$зкихъ откло-
нешй оть общепринятаго типа не наблюдается. Область утепсеррай и
лежащая впереди со’ро7’з са 08 часть д. ста довольно плохо сохрани-
лись, такъ что приходится опустить точное описаше этихъ частей, но, пови-
димому, и здЪсь не было р$зкихъ отклоненй оть типа.

5. с0’рот1з саЙ0зё не представляеть особыхъ отклоневй сзади соеди-
няется съ {. арросатуре (49. 1 йтиз рросатри), спереди доходитъ до 708{-
гизт сотр. саЦоз; у змепи сотротаз саЦоз: даетъ вЪточку вверхъ.

5. ргаегоз"аЙйз выраженъ крайне слабо.

5. стдий распадается на три отрЁзка. Передыйй отр$зокъ располо-
женъ почти вертикально, даетъ на верхнемъ конц своемъ вфточки впередъ
и назадъ (задняя вфточка очень маленькая лишь поверхностно соединяется
съ бороздой). Средйй отрфзокъ горизонтальный, даетъ слабую вЪточку
вверхъ у передняго конца и внизъ у средины. Заднй отрЪфзокъ, собственно,
5. са озо-татгтайз, нижнимъ концомъ глубоко врёзывается въ 9. сищий,
верхн!й конець его типично прорфзываетъ край полушарля, даетъ внизъ
вфтку, очень маленькую и вверхъ довольно большую. Между верхнимъ
концомъ перваго отрзка 5. сбпдий и передней вЪточкой борозды лежить
маленькая прямая бороздка, а вверхъ отъ послБдней — у-образная; надъ
верхнимъ концомъ перваго отрфзка находится борозда, довольно большая,
дБлающая два излома; непосредственно сзади нея — маленькая, изогнутая
бороздка. ЗатЬмъ ндуть три бороздки, которыя расположены между внут-

Изафема И, А. Н. 1915. 68*

— 970 —

реннимъ краемъ полушаря и среднимъ отр$зкомъ $. спи изъ нихъ двф
переднихъ близко подходять къ 8. сдий, а задняя заходить за край полу-
шаря. Позади восходящей вЪточки задняго отрЪзка 3. сиций находятся
двЪ бороздки: передняя, побольше, лежитъ поперечно, задняя, поменьше, —
несколько наискось.

8. ргаестдий пдетъ типично впереди передняго отрфзка 5. сёдий,
не вБтвится. Посреди этой борозды лежитъ другая, маленькая п неглубокая
бороздка.

5. зибратеёаЙз очень невеликъ, даетъ внизъ в$тку, почти достигаю-
щую 5247. Сверху въ бороздку впадаетъ двумя ножками руаеситеиз; на
ртаесипеиз находятся еще дв$ неглубокля бороздки.

Иззита рамчею-оссрйайз идетъ типично, впадаеть въ [. сасатта.

Е. сасатта далеко заходить на сипеиз, до полюса; впереди сильно
мельчаетъ, но все же достигаетъ [. е@рросату такъ что 1зЙитиз лежить
ниже поверхности.

К. сасатта соединяется съ 3. оссёриайз ащегтиз.

На сипеиз, кром$ того, лежитъ еще у-образная бороздка.

(;. стдий развить хорошо, на немъ лежитъ нЪсколько мелкихъ 60-
роздокъ (особенно въ заднемъ его отдфлВ).

Правое полушаре. На правомъ полушарш особыхъ отклонен не
наблюдается; д. ргаесеттайз развитъ здфсь хоропю; какъ и на лБвой сто-
рон$ область впереди тозё"ит сохранилась плохо.

5. согротз са 08 не представляетъ уклоненй оть типа, у тетя
даетъ вЪтку.

5. ртаетоя "ай: выраженъ ясно, соединенъ съ 8. сорт саЙ08%, ©0-
стоить ихъ двухъ частей; средый и задшй отрЁзокъ —. саЙозо-татд-
пайз — соединены. Отъ перваго отрЪзка, спускающагося очень низко,
идуть къ краю полушария (слБдовательно впередъ и вверхъ) 5 вфтвей, изъ
которыхъ наиболышя дв$ переднихъ.

Отьъ второго (средняго) отрфзка отходятъь вверхъ двБ вфтки, сзади
каждой вЪточки лежитъ по маленькой бороздк$, заходящей за край полу "
шар!я. Кончается средый отрфзокъ близко подходя къ краю полушария.
Снизу вфточка соединяетъ его съ третьимъ отр$зкомъ — 8. саЙозо-та >
пай; — идущимъ довольно извилисто къ краю полушария. На пути $. са080-
татбпайв отдаетъ вЪточку вверхъ, а сзади соединяется съ довольно хороио
развитымъ 5. зибраеайз. Позади вЪточки . са0зо-татгдтайз находится
довольно большая косая борозда.

Б. ргаестций идетъ типично, соединенъ съ 8. стдий.

— 971 —

5. збрачеайз развить хорошо, даетъ двЪ маленькихь вфточки впе-
редъ и одну назадъ. Заднимъ концомъ своимъ круто поворачиваетъ впередъ,
близко подходя къ зретит согротз саЦозе.

Два 58. ргаеситез соединены между собой внизу бороздкой. Оть перед-
няго изъ нихъ отходятъ двБ вфтки впередъ и назадъ.

Е. ратзею-оссриай 3 пдетъ типично, сливается съ. /, сасагта, которая
заходитъ до полюса. Въ посл5днюю впадаетъ $. оссрйайз ищегпиз, дающай
двБ вфтки вверхъ.

Кром того, на сипеиз у-образная бороздка впереди 3. особа
ацегпиз и прямая бороздка внизу /. сасаттае.

С. сатдий типиченъ. На немъ находятся двф болышя борозды: перед-
няя продольная и задняя поперечная. Между этими болыпшими бороздами
находится третья маленькая бороздка.

Подробное изучеше мозга позволяеть намъ отм$тить слБдующця ха-
рактерныя черты: 1) асимметр!ю рисунка полушарй, 2) крайнюю услож-
ненность рисунка мозга всл$дств!е появлешя лишнихъ бороздъ, доходящую
до такой степени, что мфстами становится затруднительна номенклатура,
3) р5зкость и глубину отдфльныхъ бороздъ, изобиме второстепенныхъ и
третьестепенныхъ бороздъ.

‚. Обралимся теперь къ отличительнымъ признакамъ отдфльныхъ участ-
ковъ мозга.

По развитшо и относительной озианай долей описываемый мозгь
можно причислить къ мозгамь лобно-теменного типа, съ преобладанемъ
лобной доли: дЪйствительно, верхый конецъ 3. Аофап4о расположенъ по
медлальному краю далеко кзади отъ средины этого края. Лобныя доли пред-
ставляются массивными, сильно развитыми; ихъ переднй конецъ очень
закругленъ, такъ что переходъ на нижнюю поверхность совершается очень
незам$тно, кзади онф какъ бы глубоко вр5зываются въ остальную часть
мозга (3. Коат4о расположенъ очень косо). Рисунокъ долей сложенъ.
Въ общемъ на правомъ полушари преобладають продольныя, на лвомъ
поперечныя борозды. На обфихъ доляхъ отм$чается изобиме мелкихъ вто-
ростепенныхъ и третьестепенныхъ бороздокъ.

На правомъ полушар!и находится 4 продольныхъ (лобныхъ) бороздъ
и соотвфтственно 5 извилинъ.

На 16вомъ полушари бороздъ 3 (и 4 извилины). Передъ 3. ргаесеи1-
тайз находится борозда, носящая слБдующия характерныя для $. ргаесет-
тайз черты: поперечное направленте, у. 07*готайз (Ве из) и соединеше
съ 3. потшайз чтетог. Эти черты дали основаше отм$тить борозду какъ

Извфет И. А. Н. 1915.

5. ргагсемтайз 6, а соотвфтетвенную извилину, какъ 9. ргаесега 8 а,
хотя, конечно, нельзя утверждаль, что мы имфемъ дфло съ Физ1юологическимъ
«удвоешемъ», или обширнымъ развитемъ данной извилины, такъ сказать,
съ «удвоешемъ» соотвётствующихъ этому м5сту центровъ (двигательныхъ
центровь мышцъ языка, гортани, мимическихь и руки). Варантъ этотъ
усложняеть очерташя орегсий [гота (центръ Бгока). Сказанное о 3. ргае-
сетайз можно отнести также къ бороздЪ, обозначенной, какъ $. [/отфайз
зирего" 6 (и соотвфтственной извилин — 3. "0%4ай8 зиречот). Ихъ назва-
не имфетъ значене чисто описательное и не предр$шаетъ ихъ Физ1ологи-.
ческаго значешя, кстати очень спорнаго для передней части («собственно»)
лобной доли.

Теменная доля. С. розсещтгайз с съ обфихъ сторонъ развить хорошо,
слБва онъ болфе строенъ, справа массивнфе, болБе угловатаго рисунка.
Узость л5ваго 9. розкетаМз компенсируется «лишнимъ» островкомъ,
расположеннымьъ сзади его средней части, наиболБе узкой сравнительно
съ правой стороны. Въ описан верхней теменной дольки введена номен-
клалура, предложенная беМегзоп’омъ! 5. рагастдий, ограничивающий
переднюю дугу 9. атсиай. Борозда эта очень постоянна и служить
хорошей примфтой для быстраго нахожден1я конца 8. стдий на неповреж-
денномъ мозгу. Если принять эту номенклатуру, то окажется, что 9. ра7а-
сет’аЙз переходить на мозг Зинина въ 0. а’сиафиз (а не въ 9. розёсеиё-
тайз, какъ обычно). Верхняя теменная долька развита хорошо на обфихъ
сторонахъ, особенно направо, гдф она клиномъ врзывается внизъ. Нижняя
теменная долька, развита очень сильно, особенно налЪво, гд$ она достигаеть не-
обычайныхъ разм5ровъ; замфчательна, сильная борозда ва д. зиргататтай
(слБва сильнфе, чфмъ справа). Очень силенъ 9. апдиатаз на лЬвой сторон$.

На височной доль отмфчается слабое развитйе первой височной изви-
лины, на тЬвой сторон извилина, хотя дфлаетъ два, изгиба, но очень коротка,
начинается значительно отступя отьъ полюса, на правой сторон$ 3. 70
та#з 1, представляется нЪсколько болфе толстой, начинается у полюса, но
зато очень мало извилиста. Остальная часть выпуклой поверхности височной
доли (височный ассошац. центръ Е1есВз12’а) развитъ очень сильно. Систе-
мой бороздъ (отрЪзки 2-й височной борозды по описаню) выпуклая поверх-
ность какъ справа, такъ и слфва, раздфляется на двф извилины и такимъ
образомъ на височной дол вместо обычныхъ четырехъ извилинъ (считая.
9. ИпдиаИз и 9. Мрросатр® за одну) получается пять.

те `беНетгзоп. А по оп {Ве зщсиз розееттайз зиречот. Апаё. Аплея. В. 44, № 5,
13 г.

— 973 —

На затылочной дол отмфчается неравномфрность развит!я выпуклой
поверхности: лЪвая поверхность меныше правой, велфдстве того, что
9. апущатаз вдается въ долю. На внутренней сторонф доли равномфрны.

Сравнене мозга Николая Николаевича съ мозгомъ другихъ великихъ
людей еще боле подчеркиваеть уже отм5ченныя характерныя черты
(асимметрйя, склонность къ «удвоенямъ»).

РЪ$зкая асимметр!я наблюдалась въ рисункБ и въ объем на мозгЪ
МенделЪева. Вообще говоря приходится довольно рфдко встрфчать ука-
зан1я на такую р$ёзкую асимметрю.

Веф21и3$1 въ своихъ описашяхъ мозговъ (напримБръ С. Ковалев-
ской и «ешез Эбаабзтапиез») подчеркиваетъ симметр!ю рисунка. На мозгЪ
Н. би146пз’а и $5Иуезётбш”а отм$чаетъ только н5которую асимметрию,
но весьма незначительную. Что касается ‘до 9. зиргататдтайз, то этотъ
участокъ мозга почти всегда у выдающихся людей является усложненнымъ,
или по очертатямъ, или по второстепеннымъ бороздамъ, на немъ лежащимъ.
Четырехизвилинный типъ лобныхъ долей встрёчается весьма часто, гораздо
чаще, чёмъ двухизвилинный (собственно, «раздвоеше» 9. [’оаИз тей
вслЬдстве существованя $. ’отайз$ тей); пятиизвилинный тииъ встр?-
чается уже значительно рфже; онъ существуетъ, наприм$ръ, у Менде-
лфева*, но съ лЬвой стороны, и, по мнфн!ю авторовъ описашя, зависить
отъ раздвоешя 9. ^отайз тфегаот 8.

На лБвомъ полушарш мозга Н. Н. Зинина расположены пять попе-
речныхъ и параллельныхъ бороздъ (по описаню $8. ргаесетёгайз а п 6,
$. Водатао, 3. розсетаЙз и тг. азсепетз © 4езсет4етз 5. ицегратеайв.

Существовате четырехъ параллельныхъ поперечныхъ бороздъ —
явлене довольно заурядное; этотъ варантъ встрЪчается и на обыкновенномъ
секщонномъ матералё и на мозгахъ людей выдающихся; варлантъ этотъ
даль одно время поводъ говорить объ удвоенш $. Коап4о и о «лишнемъ»
9. Воатао (бласот11).

Зрег!по на мозгу б1асошим описываетъ этоть вар1анть, слБдуя
взглядамъ своего учителя, какъ удвоеше 3. Аоапао.

Судя по Фотограи мы имфемъ дфло съ варантомъ, чаще всего даю-
ЩИМЪ картину 4-хъ параллельныхъ бороздъ: съ отдфлешемъ 3. розкепгайя
ОТЪ 5. ИНеграчеаИз, причемъ эт. азсеп4етз е& 4езсен4ет8 посл6дней борозды

а ря В!101ос. Ошегзисв. №. Е. УШ. 1898 г. и №. Е. Х. 1
. ВесВ%егем и. В. \Мешьег8. Раз беЫги 4. торе `т. 7. Мешде]е)ех.

Апаф, и. рр Мопостарё. Н. Г. 1909 г.
Извфеты И. А. Н. 1915.

— 974 —

очень сильно выражены, получается впечатлЬн!е, что впереди системы,
обычно принимаемой на схемахъ — 3. ибеграчеайз = $. розветгайз
(онъ же г. азсен4енз ‘е& аезсепйетз 3. зщегратчейз) лежитъ новая борозда.
Другой варлантъ четырехборозднаго типа зависитъ отъ существованя рЪзко
выраженной борозды впереди $. ргаесетёгайв.

Повидимому, это 3. адопаЙз, сливпийся съ поперечными вЪтвями,

пли корнями лобныхъ бороздъ. Этоть варантъ (особенно отчетливо выра-
женный) встрЪчается гораздо рЬже. Хорошо выраженъ онъ у 7. Аззётай т
(причемъ онъ только описанъ, рисунка, не дано, а также у дирижера Моя *,
намфчается этоть варанть также у Э{оскваизеп’а? и В. Соззапп”а*).
° Правда у двухъ послёднихь онъ довольно не характерно выраженъ; напри-
мфръ, у Соззапп’а «лишняя» борозда слишкомъ отклонена впередъ, такъ
что получается впечатлне, что «лишняя» извилина есть отефченный корень
средней лобной.

На мозгу Зинина представлены оба случая варланта и необычайно
р$зко, типъ здБсь, слдовательно, даже не четырехъ-, а пятибороздный, что,
повидимому, является очень большой рЁдкостью.

Интересно отм5тить еще одну особенность варанта: онъ чаще ветр-
чается на 1Фвой сторон$, чЁмъ на правой (направо онъ существуеть изъ
4-хъ цитированныхь случаевъ въ одномъ — у б$оскпаизеп’а), этоть же
Фактъ наблюдается и на обыкновенномъ матертал$.

Слабое развие 49. {трогайз зирег107йз и «компенсаторное» развит!е
9. етрогайз тей наблюдалось на мозгахъ другихъ выдающихся людей
(напримфръ, на, мозгу «ешез З4аа{зтапиез»).

'Риуа1, СВа2{азКь Негуё. Рёзснрыой тшогроюаие @и сегуеаи 4’Аззё ла.
ВиЦейиз 4е 1а 3061646 4’Аттороюже ае Раг!з ‘юше з5Ыёте, 11013. зё Ме а. 1883, р. 383: «ЗШоп
ргёго]ап@ ие а бапсье; се зШоп езё 4тёз сошрехе её сотрозё 4е 4ешх рагИез ргезаие раг 2]-
1@]ез, Гипе, апёёмецге, Радиге, розёёмеиге, Ъеапсоир р!шз 1оприе, зёратёез раг пп 1агее ри
Фапазотозе ди! сопзёйие 1а тасше 4е 1а дешёте #отлае © 01 езё рага]е & 1а Яопае
азсепдашще».

? Зекший4 АпегЪась. г ГосаЙзайоп 4ез шиазтсаЙзевеп Та]ещез ш @ешги ид
Зера4е]. Ат}. #. Апа. и. Рнуз1010%. зар6т. Вашё 1913 г.

31. статья вторая. Агс. Е. Апад. и. Рвуз10]. Апаб. АЪ. Н. 1-П, ст. 33, 1908 г.

+14. статья третья, того-же отдфла Архива за 1911 г. Н. 1-П: «Шадеззев ВаЪе 1сВ
зедег е! Ке{21из, посв ег ЕБегз{а1]ез еше зо апйаПепе ппё зе! зи се Копбрига оп
4ез шИЦегеп ГШг/це]з 4ез 5. сета алменог ареБАеё, офег егжёваё хефап@еп. ПЛевег
АЪБзеваих БисШеё эВ т Роги ешез втоззей Весщескез ш аз дееё ег шийегеп иги т-
дип, уоп ег ег 4агеВ етеп пееп Зшсиз ргаесешта!з зар. ус сеёгепиь 156, егат уог, 483
ег @езеп ;1есВзаш пасв уогп хи Котргишегеп зсвени. ОитсЬ еше уегыКа] безе е Кагсве
ещи\цеВь еш уог4егег, еёуаз ишЁапотесвег \УшЧивозхие (а) пп ет Вицегег, ебтав зевта-
1егег (1), 4ег @ те ш 4ец дотза] еп Те! 4ез 5. сештгаЙз алмег1ог аЪегаеВ&». :

=.

Пятиизвилинный типъ височной доли встрЪчается не часто, особенно
двухстороннй.

Сложность орегсий р’омайз наблюдалась на мозгахъ многихъ выдаю-
щихся людей, особенно занимавшихся педагогической дфятельностью, у
ораторовъ (Р. А. 51] ]езёгбш, башфеа и др.).

Усложненность 0. си встрЪзается не часто; извилина довольно
сильно усложнена на мозгу С. Ковалевской, на мозгу Випзеп’а и
Меп2;е]?я1.

Значеня сокращен на схемахъ.

в, 8) зШсеиз сепгаН$ Во]апдо-

ргс(а) » ргаесетгаН8 (а).

ртсь » » (6).

рте (8, ®) » » ‘зирег1ог её шёег1ог.

13 (а, 6) » Ноша|з заремог (а, 5). .

т » » шейтв.

Я » » иеног.

т » Ношо-шатоша|$ УУегисКе.

тйа татив ВогготаНз ащеглог Яззигае Зуи.

таа » азсепдепз » » »

и » таднйав.

а » Ффасопа|з.

2086 » розбсешгаЙв.

рагав » рагасшетИ.

р (тр, 2) » ИмегралеаИв. .

$ » рамеаНз вирепог.

тар гатиз азсепдепз розбегог Яззигае Зум.

тар » @езсепепз » » »

78 Яззига ЗУМ.

Тро » рамею-осегрцайз.

08 31]сп$ оссфиаИз зирешог.

ет » са|оззо-шатата$.

018 » оссрН. тапзуегзия вирегог.

ой » » » ифегог.

и » 1ешрогаЙз Г.

{2 » » и.

[9 » » ш.

а » » ТУ.
о ОН

Напзетапи. ОеБег 4е Сбевние у. ТВ. Мошшзеп, В. Впизен и. А. Мепхе],
стр. 19. ВЪПофеса Ме4!са. АЪ:. А. Апаюша. Н. 5. 1907 г.
Извфеты И. А. Н. 1915.

— 976 —

56 81]е03 сшойи.

ре » ргаестшоаИ.

8р » зибрамеаИз.

ртс » ргаесипе.

7е Вззига сасагша.

с 4гипсиз Яззигае са]сагшае.

СА (а, 5) сугаз ргаесештаНз (а, 5).
(6) ЕБ » НошаЙ8 зирегог.
(4) КМ » НомаНз шейв.
(<) ЕТ » фоша|з имегог.

Рь Рагз БазПаг!з ©. #г. пёег1отз.
Ра » азсепаепз с. №. »
Ол » амемог »» › (орегсат йоша|ез).
СР буги розфсетита|в.
5М » зиргатагошаНз.
- АМС » апошатв.
РР ». рапеаИз и4емог розбегюг.
РБ 10Ъи]аз рамефаз зареног.
АВ сугиз агсиайлз.
11 » фетротав Г.
Т2 » » П.
78 » » ПТ.
14 » » ГУ.
(@Н » Шрросатри.
Т, » Ппоцаз.
С » сшойИ.
РАС » ратасетигаЙз.
РЕС. » ргаеспипепз.

Извет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ’Аса46пце Пирбга]е 4ез Зс1епсаз).

О видахъ рода Медасаграеа ОС.
Б. А. Федченко.

(Представлено въ засёданш Физико-Математическаго Отдфлен!я 18 февраля 1915 г.).

1. История познаня видовъ.

Еще вь 70-хъ годахъ ХУШ столЬтя экспедишей академика Палласа
было открыто въ прикасшйскихъ степяхъ, у Индерскаго озера, замфча-
тельное крестоцв$тное, которое и упомянуто Палласомъ (Везе @итсВ
уегзсв. Ргоу. гизв. Весйз П, р. 239, 11, р. 521, 545) подь именемъ В;-
зсшеЦа @аута; назван!е это представляеть пошеп пийиш, безъ описания,
и потому не можеть быть удержано въ номенклатурф, подобно тому, какъ
и слБдующее за нимъ по старшинству назваше Георги (Везсйг. 4. Визз.
Весвз Ш, 4, р. 1137) ВёзсшеЦа арща. Въ гербарй Вильденова это ра-
стеше попало уже подъ назвашемъ В. [асйиаю Ма. Нуеколько позже
то же растеше было названо Ф. Б. Фишеромъ ВёзсийЙа тедаосагра п
ПоДЪ этимъ назвашемъ отослано имъ А. П. Декапдоллю, который и опу-
бликоваль его въ своихъ 153. зиг В1зсие]. №5 и изобразиль на табл. 3
подъ именемъ БизсиёеЙа тедаосатра. Немного спустя (1821) наше растеше
было описано Декандоллемъ (Вест! уесе{аЪ. Зу%бета пафигае, П, р. 417)
вЪ качеств$ особаго рода Медасатраеа — причемъ къ извфстному уже м$-
стонахожденю (Индерск!я горы — вь пред$лахъ Уральской области, за
Ураломъ) прибавлено было новое — горы Арзагаръ въ Заволжской части
‚Астраханской губернии. ВмЪстЪ съ т6мъ, Декандоллемъ описывается и
другой видъ той же Медасатграеа, но подъ рубрикой «зресез поп за5
пофа» — именно 1. апдш йа, для которой дается указаше м®стонахожденя
тишь крайне туманное — «НаЪ. ш За». ТБ же указашя повторены Де-
кандоллемъ и въ его Ргойготиз”Б.

Извфет!я И. А. Н. 1915. — 977 —

— 978 —

Мейеръ описываеть (ГефеЪ. Е]. ав. Ш, р. 100) и изображаеть
(Теа. Тс. р. Я. гозз. $. 372 и. 380) это растеше, а немного позже Ле-
дебуръ (Е1. гозз. 1. 167) соединяеть оба Декандоллевске вида въ одинъ
(М. 1аситаа), указывая, что М. апдшёа представляетъь лишь Форму съ
менфе разрфзными и менфе волосистыми листьями, обитающую въ джун-
гаро-киргизской степи.

Немного спустя въ Гималаяхъ были АТ ботаническя открытя,
которыя значительно расширили наши представленя о род$ Медасатраеа.
Стречи и Винтерботтомомъ привезено изъ Камаона и Малаго Тибета,
между прочимъ крестоцвфтное съ многочисленными тычинками, которое и
было отнесено Бентамомъ кь роду ЛМедасаграеа подъ именемъ М. ро-
‘уатага. Смена этого растешя собраны были въ Кумаон$ (1849 г.) Мад-
деномъ и отлично удались въ культур въ Глазневинскомъ Ботаническомъ
Саду (близъ Дублина). Мадденъ на основанш культурныхъ экземпляровъ
описываеть это растеше (Ргосеей. Воф. 5ос. ЕашЪ. 1855, р. 43).

Въ томъ же году, нБесколько позже, сообщаетъ результаты своихъ
изслЬдованй и Бентамъ (№0{ез оп {\е Воосег о’ Кишаоп, Медасаграеа
робуатага, въ Ноокег’з Топтпа] оЁ Во{апу апа Кез Сат4еп пизсеНая. со.
УП. Гопдоп 1855, р.353—357). ЗдЬсь же Бентамъ описываетъ и другой
видъ того же рода, М. иЙаа, по сборамь Винтерботтома въ томъ же
Маломъ ТибетБ въ долин Кишнаганга, но уже на меньшей высот.

Въ концф 60-хъ годовъ русское движеше въ Среднюю Азию открыло
доступъ къ горнымъ странамъ, связующимъ Сибирь съ Гималаями, и здЪсь
были сд$ланы новыя открытйя, расширивиця предфлы рода Медасатраев;
вЪ 1868 г. Н. А. Сфверцовъ собраль близъ Ходжента, въ предфлахъ За-
паднаго Тянъ-Шаня, замфчательное растеше, которое и было описано Ре-
гелемъ (В 1. Зирр1. П аа Епишег. р1. а Зетепо% 1есё. № 90а, ш Ва.
де 1а Бос. Пир. 4ез Мафитг. 4е Мозсоп 1870 {азс. 2, р. 263) подъ именемъ
М. дчатеа.

Н$еколько позже, въ 1870—2 гг. Корольковъ и Краузе, незави-
симо одинъ оть другого, открыли въ предгорьяхъ Западнаго Тянъ-Шаня
и СБверо-Восточнаго оть Ташкента, растене, которое по своимъ призна-
камъ очень близко къ М. ддатщеа, и было съ намъ смфшиваемо до насгоя-
щаго времени. Ниже я описываю его подъ именемъ М. огбсшаа, основы-
ваясь, между прочимъ, на тЬхъ экземплярахъ, которые и мнф лично удалось
собрать въ 1897—1908 гг. Въ 1884 г. было собрано въ КатаЪ, въ про-
винци Юннанъ, растеше, которое было отнесено Франшб (1 Ва|. 506.
Ъюё. 4е Еташсе 1886, р. 406) къ роду Медасаграеа подъ именемъ М. 0е-

м

1а:ауё. Въ томъ же году (1884 г.) А. Регелемъ въ Горной Бухарф была
открыта описанная впослБдетви В. И. Липскимъ 1. дас з ТарзкКу.

Въ 1904 г. миф удалось въ ШугнанВ открыть растене, которое при
ближайшемъ изслБдован!! оказалось замфчательнымъ новымъ видомъ рода
Медасатраеа. я

Наконець, весной вь 1914 г. помощникъ ботаника Самаркандской
экспедищи Переселенческаго Управленя А. И. Михельсонъ, собирая по
моему указан весення растешя на горахъ Моголъ-тау (близъ Ходжента),
собраль растене, находившееся въ полномъ цвфту, относящееся къ извЪет-
ному уже виду (11. ддатеа), но представляющее замфчательныя особен-
ности по Форм$ своихъ листьевъ. Немного позже, въ томъ же году, имъ
были собраны и представители другого близкаго вида (21. отсша а), ко-
торый, какъ уже сказано, постоянно смфшивали съ 1. ддатеа, а кромЪ
того, зр$лые плоды М. 9далщеа.

2. Морфологическя особенности.

Одна изъ замЪчательнЪйшихъ особенностей рода Медасатраеа, именно
его поландр!я, наблюдается только у Гималайскихъ представителей его и
была въ свое время изучена, Бентамомъ, почему мы и не будемъ здЪсь де-
тальнфе касаться этого вопроса, представляющаго высокй морФологичесьй
интересъ. Не менфе замфчательна другая особенность, касающаяся уже ве-
гетативныхъ органовъ этого растешя и выяснившаяся впервые благодаря
экземплярамъ, собраннымъ весной въ 1914 году А. И. Михельсономъ.
ДЪло въ томъ, что, какъ оказалось, прикорневые листья этого растешя, по-
являющеся ранней весной на нецвфтущихъ побфгахъ, являются 14итовид-
ными.

Щитовидные листья въ растительномъ царств въ свое время были
тщательно изучены Каз. Декандоллемъ (Зиг 1ез еиез ребез, ВиПейв
4ез {тауаих 4е ]а $00166 Бофашаие @е Сепёуе ТХ. Аппбе 1898—9), ко-
торый и перечисляеть въ своей работ 425 видовъ растешй различныхъ
семействъ, обладающихъ щитовидными листьями. Не станемъ касаться
Здфеь и вопроса о степени щитовидности листа, о коррелящи между шито-
видностью листьевъ и ихъ расположешемъ на стеблЪ, такъ какъ вопросы
эти уже выяснены К. Декандоллемъ (1. с.). Коснемся лишь вопроса о гео-
графическомъ распространени растенй съ щитовидными листьями. Изъ
числа 425 видовъ подавляющее большинство встрЪзается лишь въ тропиче-
скихъ странахъ п всего лишь 45 видовъ встрфчаются въ областяхъ, лежа-

Извъетя И. А. П. 1915.

— 930 —

щихъ кь сфверу оть 30? сфверной широты, и только 7—8 видовъ (Виа-
зеа рейаа РатзВ, Сгузозщетит рейайип Тигсх., Сондедот От йЙсиз
Г., Еишуще |егох Ба]1зЪ., Нуатосонйе о дат Г., Метзрегтит аа
сит 0С., реа Став Е. Зсвт1а% Мейииб ит зресдозит У\У1Ша.

Рис. 1. а др" ее я листъ, собранный
ихельсон

(КЪ этому списку надо прибавить еще Доддегза рейаа Ко таг., встрфчаю-
щуюся въ Кореф и неупомянутую у Декандолля) встр$чаются къ сфверу
оть 40° сфверной широты. Такимъ образомъ почти вс растешя съ щито-
видными листьями являются растенями тропическими и поэтому открыт е

— 981 —

еще одного растемя къ сфверу отъ 40-ой параллели является Фактомъ,
весьма интереснымъ для ботаникогеограха. Немалый интересъ предста-
вляетъ это явленме еще и въ томъ отношенши, что Медасатраеа идатеа
является первымъ растенемъ съ щитовидными листьями, которое приводится
изъ семейства Суисе{етае.

3. Географическое распространение.

Общее распространете представителей рода Медасатраеа, какъ видно
изъ вышеизложеннаго, захватываеть обширную область оть низовьевъ
Волги до предгорй Алтая на сБверЪ, до Горной Бухары и Гималаевъ на,
юг$, до Гань-су и Юннана, на востокВ; весьма интереснымъ является ана-
_1опя въ распространенши этого рода съ родомъ Еетигиз. Какъ тотъ, такъ
и другой роды им$ютъ почти одинаковую сфверную границу, оба имЪють
центръ распространешя въ горахъ и предгорьяхъ Туркестана, оба заходятъ
на востокъ въ Юннанъ, гдЪ даже имфютъ одно общее м$стонахождение близъ
Да-цянъ-Лу. Сходство идетъ еще далфе: въ средиземноморской области ни
тотъ, ни другой родъ не встр$чается, но оба имфютъ какъ бы своихъ замЪ-
стителей; такъ роду Егетигиз соотвЪтствуетъь Азрроде из, роду Медаса’-
раеа соотвфтствуеть ВазсшеЦа.

4. Перечень видовъ.

4. Опясщивае. Эсшае 1осий отысшаю-@татсай.

1. Медасаграеа Паста!а РС. 5у3. П. р. 417. — С. А, Меу. ш Теа.
ЕТ. ай. ТИ. р. 100.

ВзсшеЦа тедаосатра Е1зсв. ш Ш. ех ОС. 455. В1зс, № 5, 1. 3.

В. @аута Ра|. Везе апгсВ уегзсв. Ргоу. П. 239; Ш. 521, 524, 545.

В. тахипа Ра]1. веть.

В. арща беоге! Везсвт. гизз. Веез ТЦ. 4. р. 1127.

В. дасича У 11а. ВегЪ.

М. апдщаа ОС. Зуз. И. р. 418.

[с.: Ге. [с. р. Я. аЦ. +. 372.

Оренбутская зубернёя: Оренбургъ (Карелинъ 1832); быть можеть,
растеше собрано Карелинымъ уже внф предфловъ собственно Оренбург-
ской губернии.

Астраханская зуберщя: Арзагаръ (герб. Палласа), тамъ же
Клаусъ 1834. Озеро Элтонъ (Сергачевъ, Клаустъ), гора Мал. Богдо,
№ 8, 1828 г. (Карелинъ).

ИзвЪеты И. А. Н. 1915.

— 982 —

Уральская область: Индерское озеро и горы (герб. Стефана, Каре-
линъ, Клаусъ), тамъ же . ТО на осыши, 15. УТ. 70.
(Смирновъ), тамъ же, ТУ. № 84 (герб. Фишера), безъ обозначен1я м$етно-
стей № 7, 1828 (Карелинъ), безъ обозначешя мфстностей (Эверсманнъ).

Тилайская область: близъ Орска, 1852 (АнтоновЪъ), собрано, оче-
видно, въ пред$лахъ Тургайской области, къ югу оть г. Орска. Киргизская
степь, 1833 г., № 14 (Лессингъ), остановка по жел$зной дорог$ передъ
станщей Кальджуръ, 14. УГ. 04 (Б. Федченко), Чокусу, степь, 12. У. 08
(Андросовъ), Мугоджареюя горы П. УТ. 41 и между Каракумами и
р. Иргизъ 22 У. 42 (Леманъ— въ гербари лишь съ обозначевнемъ Ве!й4.
Гейшап. № 86).

Акмолинская область: Сухая степь на юго-западъ отъ Улутау, УТ. 42.
(Шренкъ), судя каменистыя горы по Джизды Кингиръ 15. УП. 42.
(Шренкъ), по р. Сарысу, близъ Актау и Атасу (Шренкъ).

Семиталатинская область: въ долинф р. Урунгу 10 ТУ. 79 (Прже-
вальск!й), сухая степь по пути отъ Семипалатинска въ Аягузъ, 18. У. 40.
(Шренкъ), Иртышъ, на томъ же мфстф подь № 60, 21. У. 86. (Поли-
товъ), глинистая степь по сфверному берегу Балхаша, 5. У. 84. (Николь-
ск1й), въ сухихъ глинисто-солончаковыхъ степяхъ за р. Курчумъ и на хол-
махъ Аркауль и Доленъ-Кара (Мейеръ) — въ герб. Ледебура съ обозна-
чешемъ «АНа1» между ст. Ащикульи ст. Джартасъ, 1. У. 12 (ШишкинЪ).

Семиртченская область: тракть Семипалатинскъ — Вфрный, между
ст. Кизылъ-кяи ст. Мало-Аягузъ, степь, 4. У. 12 (Шишкинъ). Копал. у.
между колодцемъ Тумарча и колодцемь Иссыкъ-Кудукь, саксауловый ЛЬСЪ
на, такырЪ, 10. У. 13 (Шияшкинъ и Генина). Кокульджуръ 1857 г. (Се-
меновъ-Тянь-Шанск!й). Хантау 1886 г. (Красновъ) близъ Аягуза
№ 88, 1840 г. (Карелинъ и Кириловъ). Между Аягузомъ п р. Донзыкъ,
1841 г. № 90 (Карелинъ и Кириловъ), пески возд Аксу, № 1168,
6—7. У. 09 (Шнитниковъ), Ащибулакъ, степь, 21— ТУ. 73 (Кушаке-
вичъ), к. Урта-кызылъ-джаръ, песчаная равнина, 9. ТУ, № 89 (Стеколь-
никовтъ). Кокъ-пекъ-даба 1886 г. (Красновъ), вторая терраса у головы
Баканаса, 24. ТУ. 08, № 1. (Карнфевъ). Копал. у., Или-Балхашская вол.»
воз1Б дороги Куюкъ-джоль, не дофзжая колодца Джигилганъ-айгиръ, ва
барханномъ пескф, 4. У. 08, № 421 (0. Соколовъ).

Сырз-Даръинская область: Перовск. у. 20 вереть на сфверъ ОТ.
Сары-су 20. УТ. 10, № 250 (Минквицъ и Кноррингъ), озеро Ащекуль,
степь, 10. У. 05 (Абрамовъ), полыннопесчаная степь Акбака, притокЪ
Боктагарыка П. У. 05 (Абрамовъ), въ степи между озеромъ АйгирякЪ .

— 983 —

р. Е Даркей П.У. 41. (Леманъ въ гербарш лишь съ обозначешемъ
«ВеНа. Гейшап. № 86»).

2. М, огусшаа В. Ге &зс1. п. зр.

М. 9даеса алсф. ррагии. Й. Тигкезбаесае.

Вах шсгаззайа оЪ]опоа. Сашез изаие шейгаез, егеси. ГайЙогезсета
рашсша{а гатоза, гаш!з Иегит гатозиз. Койа зигешогию зегиии зеп1-
огЫсща(а, раппатегуа шагоше отоззе депйсаю]офада, ага. Ройа сач-
Ипа ашр]ех1саиПа, оопоа, татоше егозо зиъ4епиеша#а. СогоНа аа, ра-
1е15. Чашта 6. Оуагиию зеззПе, Баз гешзит. Зсшае 1орЪий еге огысп-
1агез, Ф1алиефго 25—30 шш., раге сешгаЙ епегуа, е]еузйа, зи шегаззада,
атсителгса а]а, 1аба пегу!з регсигза, ргаейИа.

Сырз-Дарьинская область: Мазаръ Бабай Тогдаръ на Актау близъ
Ташкента. 12. УП. 1380 (А. Веге!. Цег фиткезамеит, собр. Мусса);
въ окр. Бричъ-муллы 3000.У. 72 (Корольковъ); въ горахъ Карамкуль У.
23 (Краузе), м$ети. пазв. Карандымъ; Чимкент. у. между Джангактыкъ
и Кокбулакомъ 14. УТ. 908 № 371 (Б. Федченко); долина р. Санталашъь
на высот около 6000’ УП. 02 (Б. Федченко).

Самаркандская область: Моголъ тау 20. ТУ.11 № 100 (Н. А. Димо,
И. И. Спрыгинъ и И. А. Шульга); Ходжент. у., къ югу отъ Ходжента,
ущелье Танги-баши 31. УП. 14 (Михельсонъ).

3. М. ройуапага З{гасВ. её УлцетгЬ.

Веп{\. ш Ноок. Ке\ Фоигпа1 УП (1355) р. 357. — Ноок., р. Вг.
Га. Т. 161.

[с.: Вет. ш Ноок. Ке\ Фоигпа! УП (1855) {аЪ. УП—УШ (а ие
ТХ еЁ Х, какъ указано въ текст работы Бентама); указано для Камаона
(Э4тасНеу) и Малаго Тибета (МУ петро Ном).

В. ОМопдадае.

ЭШещае 1осий оМопет уегзиз арсет ргоёетз!, имег 5е апошат аси
Юттатцез, сопшуезез.

4. М. 9'даеа В=]. п бирр. П. а4 Епашег. р]. а Зетеп. ]ес4{. № 90а
т Вий. Че 1а Зос. Пир. дез Маг. 4е Мозсои 1870, р. 263. -

Самаркандская область: (къ югу оть Ходжента) Слюлюкты тау, 8. у.
186(8), 4000’ (СЪверцовъ); предгорья Кхарлы тау, 8. У. 186(8) (СТ-
верцовъ); кь сЪверу оть Ходжента, у пер. Учъ-павъ въ Моголь-тау, сБ-
верный склонъ, 27. Ш. 1914 (А. И. Михельсонт).

Вухарокя владьшя: Каратегинъ, хребеть Петра Великаго, перев.
Камчиракь, травянистые склоны на вершин хребта, о 112
(А. Гроссгеймт).

Извфеми И. А. Н. 1915. 69

— 984 —

*

чи чзои доз
-в3 9909

"но ан

‘чАнгикосяе ианчетнили4о оной ооо бэ г *2, *эма

‘чконоочЕ ан У
0нз@90э) — ®нэи3о оО Уч
0н84902 —чнэ4ох : а паб Г "$ ид

Бим и нЕ |
в ее а

— 985 —

5. М. Ба Веп( В. ш НооК. Ке\м Тоигим УП (1855), р. 357, Ноок.
Е. Ьг. па. Г, р. 161.

Указанъ для Малалю Тибета: долина Кишнаганги на высот 7400’
(Винтерботтомъ, по Гукеру), также Деотсу (Фальконеръ — по Гу-
керу).

Подъ такимъ же названемъ (хотя и съ знакомъ вопроса) прислано въ
Императорский Ботаническй садъ растеше, собранное Ог. @Пез’омъ Сей
Ехрей. № 159. 1885) гдЁ то въ ГиндукушЪ. Растеше это въ цвфтахъ (вЁн-
чики чисто бЪлые; стебель олиственный, листья сидяче, проделговатые,
цфльные) и потому затруднительно опредфлить его точнифе.

6. М. дгасШз ТиурзкКу.

Мат. Фл. Средней Азш № 9; Аа Ноги Рег. — ХУШ (1900).

Каратаинь: у ледника Петра Великаго 24 поля 1897 г., молодые
плоды (Линск!й). Зери-Заминъ 17 поля 1899, молодые плоды (Липск!й).
Перевать Люли-Харви 15 поля 1897 г., цвфты и молодые плоды (Лииск!й).

Дарвазь: Перевалъ Рабатъ, 6 юля 1897 г., цвЪты (Липск!й). Пере-
валъ Висхарви, 6 юля 1899 г. молодые плоды (Липск!й). Ледникъ Ван-
гуть на южной сторонф хребта Петра Великаго, 19 поля 1899, плоды
(Липск1й). Ледники Верешкай къ западу оть предыдущаго, 29 юля 1899,
плоды (Липск!й). Сахарское ущелье, У—УТ. 84, 8—10000° руНз Засваг
шопНит ФПагуаз (А. Регель). Хребеть Петра Великаго, переваль Гар-
данъ-и-кахтаръ, 6. УП. 91, № 91 (Гольбекъ).

7. М. зспидпапка В. Кей%зсв.

Ка@х шсгаззайа, РазИоги!з, гатоза, ргофаБ Не регептиз, паша соо ге-
Пашае сани аппогита ргаеегИогит азии. Саез издие шефга]ез, егесй,
стаззизсий, уегзиз артсет гашозий. Еопа ш{ег1ога а Баз! рава т 3 —5 Нда,
рейошз 20—30 сш. 10поз, 10 еюпсай издие 35 сш. 1опе1, ритаййа,
ори р1па{011с151, деп Ъиз асийз. ЕоНа сааНпа зепзии плиз рагё а, ЮПа
зирегота Ппеатт е!опоада, тоззе зеггада. шйогезсепаа ш арсе саийз ра-
шси ги, уа14е гатоз5зита, гап!з пфегогфиз Негаш гапозиЙв, сеёет1$
ЗнарНсзсиз. Е1югез 1опое редксеНай. Рева П\еа рмепйа. Убашиша 6.
Оуаит редсеНафит, 1осий апоинип асибиа фотталез. 53 тапИезеие.
ЭШешае ЬПорае, зтиз ицег 1061103 апсизиз ргофи@из, 1осий еюпса,
уегзиз арсет апризай, 10—14 ши. 10181, 6—8 шш. 1ай, ратз сепёгав
1юси е]еуафа, аЙу4а, оопоа, аа 1а4а азсоригригео стсит9а4а.

Шунань: по р. Абхарвъ, выше и около Тускарауна, 2. УТ. 1904.
(Б. А. Федченко), Долина р. Вирмонъ (Абхарвъ), 5. УТ. 04, №157 (Н. Н.
Тутуринъ и П. И. Бесфдинъ).

Иавфот И. А. Н. 1915.

— 986 —

Растеше, собранное мною въ 1904 г. въ ШугнанЪ, было уже въ стад
плодосозр$ваня; оно значительно отличается отъ распространеннаго въ
Восточной Бухар$ (Дарвазъ) М. дгасз ТарзКу; можно было предполагать,
что оно представляеть лишь боле развитую, плодоносящую стадшо того
же вида.

Однако, въ самое посл$днее время (въ 1914 г.) въ тБхъ же м$етно-
стяхъ Шугнана, гдЪ я открылъ это растене, были собраны прекрасные экзем-
пляры этого растешя 05 цеъту (и съ молодыми плодами), не оставляющие
пикакого сомнфня въ томъ, что это есть совершенно самостоятельный видЪ.

8. М. беауау: ЕтапсВ. ш Ви. 5ос. Ъ0%. 4е Егапсе, 1886, р. 406.

Юннань: на лугахъ горы Цангъ-чанъ (/е]ауау по Кгапсве$); у по-
дошвы сифговыхъ горъ Ливянгъ (Бе!ауау по Егапсве$), со] бепёзе-{ау
3300 ш.; 7 УГ. 88 (Ре]аузу).

Ган-су: Чагола, 1885 (Потанинъ).

Сычуань: близъ г. Да-цзянь-лу 29. УГ. 93. (Потанинъ).

Камское назорьс: переваль Дабошань 18. УП. 93. (Потанинъ), пере-
валь Хунъ-чяо 9 и 10. УШ. 93. (Потанинъ). Та-цао-пинъ 18. УП. 98.
(Березовский).

Гань-су: Сининсвя альны — перевалъ Гуй-дуй-ма, 23 — УТ. 90. №184.
Грумъ-Гржимайло (уаг. зйийса Ва4а1. ш Грумъ-Гржимайло Опис.
путеш. Зан. Китай. Ш. 478. 1907 г., съ рис.).

Изв$ет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е |’ Асавпие Гирбна]е 4ез Беепсез).

Сльъды произраетан!я дуба въ киргизекой
степи Тургайекой области.

А. Кригтто*овича,
(Представлено въ засфдаши Физико-Математическаго Отдёлешя 22 апр$аля 1915 г.).

Въ 1904 г. Д. И. Литвиновъ!: напомниль разсказанное еще въ на-
чалб ХХ вфка П. И. Шангинымъ? киргизское предаше о дубахъ, рос-
шихъ н$когда на горф Иманъ-тау Кокчетавскаго уфзда Акмолинской об-
ласти. По словамъ киргизовъ, какъ передаеть Шангинъ, тамъ росло всего
нфсколько деревьевъ, которыя были срублены и раздЪлены на куски въ вид
амулетовъ. Шангинъ говорить, что показанныя ему дощечки эти были
«кажется, дубовыя». Самое назваше горы также созвучно нфеколько съ
киргизскимъ назвашемъ дуба — «именъ». Передавая этотъ старый разсказъ,
Д. И. Литвиновъ не настаиваетъ, конечно, на полной достовфрности этихъ
ботаническихъ свфдфй, полученныхъ столь необычнымъ путемъ, но тутъ же
приводить н$которые Факты, которые дфлаютъ прошлое произрасташе дуба,
помимо киргизскаго разсказа, весьма вфроятнымъ. Это — нахождеше ‘на
Иманъ-тау „Азатит, о которомъ сообщаеть Шангинъ, растущаго туть да-
леко внф пред$ловъ своего коренного ареала, и уже несомнфиное произра-
сташе здБсь Вфез @асапйа РаП. Оба эти Факта говорятъ о реликтовомъ
характер$ растительности горы Иманъ-тау, связываемой такимъ образомъ
какъ съ востокомъ, такъ и съ западомъ.

й области.

- Затвннойь Киргизское предан о п] ти дуба въ
Труды, Бот. Музея Императорской Академи Наукъ, вып. 2, 1905 г,

. И. Шангинъ. Извлечене изъ описания экспедищи, бывшей въ Киргизскую
степь въ 1816 г. Напечатано въ вид извлечен!я изъ полнаго описавя Шангина, Г. Спас-
скимъ въ «Сибирскомъ ВЪстник®», части 9—11, 1820 г.

Извфст И. А. Н. 1915. — 987 —

— 988 —

Основанное на словесномъ предани и косвенныхъ Фактахъ, указане
Д. И. Литвинова на прежнее распространен!е дуба въ области Киргизской
степи до сихъ поръ было единственнымъ, и только теперь миф приходится
сообщить о болфе опредфленныхъ слфдахъ существованя здфеь дуба въ
прошломъ. |

Геологь М. М. Пригоровский, производя въ 1914 г. геологическая
изслБдованя на восток$ средней части Тургайской области, обнаружилъ въ
урочишф Кара-джарънар. Джиланчик® помимо слагающей коренной склонъ
долины свиты свфтло-сфрыхъ песковъ и глинъ съ прослоями лигнита, при-
слоненныя къ склону, на уровнЁ пластовъ лигнита, болфе новыя, вфроятно
посл$третичныя, террасовыя отложешя. М. М. Пригоровский передаль
мнф взятый изъ этихъ отложен кусокъ довольно тонкаго песчанистаго
лессовиднаго суглинка, на поверхности котораго былъ замфтенъ участокъ
листа, въ вид$ сохранившейся кутикулы и сти жилокъ. Характерныя тек-
стура и очертаня участка, листа не оставили у меня сомнЪшй, что мы имфемъ
туть дёло именно съ листомъ дуба, вфроятно — Ошегсиз гоби" То. (въ объемъ
котораго такимъ образомъ войдутъ оба различаемыхъ въ Европейской Росеи
вида). Опасене за крайне хрупкй остатокъ побудило меня отдфлить его оть
породы, что не обошлось безъ легкаго повреждевшя его, и перенести на
предметное стекло, заключивъ въ глицеринъ-желатинъ. Къ сожалЬню,
крайняя прозрачность препарата на первый взглядъ уничтожила его ясность,
однако оказалось, что невозможное при прежнемъ состояни остатка микро-
скопическое изслФдован!е позволяетъ различить у этой пленки тончайшую
сть жилокъ, вплоть до мельчайшихь анастомозовъ трахеидъ, совершенно.
ясно показывающихь свое строенше. Никакихь же другихъ элементовъ на
этомъ участкЪ листа мнЪ различить не удалось. Оригинальный характеръ
сохранешя, въ видф бЪлой прозрачной, особенно посл заключешя въ гли-
церинъ-желатинъ, пленки показываеть, что въ данномъ случа$ совершенно
не можеть быть и р$чи о переносЪ остатка изъ третичной толщи, гдф также
обнаружено присутствие растешй. Тамъ они сохранены совершенно въ иной
ФОрм$ — въ видф чисто скульптурныхъ оттисковь безъ малБйшаго слБда
осталковъ тканей, тмь боле въ той ФормЪ, въ которой он найдены У
интересующаго насъ листа.

Къ сожалЬниюо ничего опредфленнаго нельзя сказаль о другомъ остатк?
оттуда же, какъ велБдстне его плохого состояшя, такъ и неопредЪфленности
условй нахождешя. Онъ представляетъ основную часть шишки хвойнаго,
мелкой шишки ели или лиственницы, хрупкой и значительно обугленной.
Нахождене ея въ кровлВ пласта лигнита, въ самомъ мЪстБ контакта тре-

— 989 —

тичныхъ и террасовыхъ образований, не позволяеть судить о ея дЪйстви-
тельномъ происхожденши, однако весьма вфроятно, что и шишка принадле-
жить также позднфйшей эпохЪ, такъ какъ ни этого ископаемаго, ни даже
какого-либо другого объекта, въ подобной ФхормЪф сохраненя въ находящихся
здЪеь третичныхъ слояхъ найдепо не было, субфоссильность же ея вполнЪ
соотвфтствуетъ подобному же состоянйо описаннаго участка, листа дуба.

Слишкомъ малое количество добытыхъ остатковъ не позволяеть намъ
пока входить въ болфе детальный разборъ прошлыхъ климатическихъ условй
Туркестана, гдф такъ своеобразно сложились теперь отношенйя представи-
телей растительности, гдЪ исчезъ напр. вовсе дубъ, не распространенный къ
востоку далБе западныхъ предгорй Урала, а сохранился грецюй орЪхъ,
Ифеколько видовъ клена и т. д.

Находка эта указываетъ памъ, какамъ путемъ мы можемъ получить
даниыя для темнаго пока намъ прошлаго растительности этой области.
Хотя старое киргизское предаше какъ будто получаеть теперь болБе
твердое основане, однако намъ нужно еще будетъ рёшить, имфемъ ли мы
ВЪ этомъ преданш дЪйствительное воспоминане о сфдой старинЪ, или же
наша, находка дуба, относящаяся несомнфнно ко временамъ гораздо болЪе
древнимъ, чфмъ затрагиваемыя устнымъ предашемъ киргизъ, точно также
вложить въ него содержане, какъ геологи вложили смыслъ въ платоновскй
МиФЪ о поглощенной волнами АтлантидЪ?

Извф$сет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАса46пие Пирбтае 4ез Заепсез).

Эпе поимеЙе \апаЫе.
Раг \М/. СегазК1.
(Ргбзетб & ’Асаабиме 1е 13 (26) тай 1915).
Гез соот4опивез арргосНёез 4’ипе попуеПе уама е 1гопуёе раг М-ше

1. 97 ау я
Г. Сегазк! 1е ры 301% 1ез зиуалез:

а = 16*38” 6 5— + 25531" (1855.0)
&—=16 40 51 66—25 26 (1900.0).... Негсийв.

№13 ауопз 21 рвофостарШез рг1зез епуге 1907 её 1914.

М. 5. В1айко, дига @15аи6 1ез СНсй6з, топуе дие ГбюПе уаме 4е
10), г. & < 121), сг., запз те & шёше 4’еп Аб{егттег ауес сете 1е
Туре, саг П у а реи @’езИтабонв. Серепйае, 1а рёгойе езё ргоъа еше
1опеие, ее езё де ее; зетатез оп ае Чиеиез 1101$.

Мозсоп.
1915 ша 5/18.

Извфомя И. А. Н. 1915. — 990 —

Извет!1я Императорской Академ1и Наук’ъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАсад6пие Парбма]е 4ез Эс1епсез).

О землетрясен!и 18-го февраля 191 года.
Кназя Б. Б. Голицына.
(Доложено въ зас$дани Физико-Математическаго Отдвлешя 13 мая 1915 г.).

Землетрясеше 18-го Февраля (по новому стилю) 1911 года имЪло
мфето на Памир и было отмфчено на цфломъ рядф сейсмическихъ станшй.
Данныя для русскихъ станшй помфщены въ Бюллетень Постоянной Цент-
ральной Сейсмической Комиссш за 1911 годъ.

СЪ виду это было самое обычное, довольно сильное землетрясеше, ка-
ковыя случаются довольно часто въ течеши года. Полученныя сейсмограммы
обнаруживаютъ всЪ характерныя особенности обыкновеннаго землетрясеня и
ничфмьъ особеннымъ не выдфляются; тфмъ не менфе, какъмы увидимъ дальше,
это землетрясеше представляеть выдающийся интересъ.

Съ тБхъ поръ прошло болЪе 4-хъ лЁтъ и объ этомъ землетрясеши в?-
роятно вс забыли бы, если бы впослБдствйи не обнаружилось, что въ
тотъ-же самый день и часъ произошель на ПамирЪ около м5стечка Сарезъ
громаднфйшй обваль горы, заваливций собою часть долины р$ёки Мургабъ
пли Бартангъ, на мфетф которой образовалось озеро.

Этотъ замфчательный обваль горы былъ впосл6детвш, а именно въ
1913 году, въ подробности изслфдованъ, а затБмъ и описанъ подполковни-
комъ генеральнаго штаба Г. А. Шиилько, который далъ и подробную карту
всей этой мБетности 1.

———_——__—_—_д_д

* См. «ИзвЪст!я Императорскаго Русскаго Геограхическаго Общества». Т. 1» 1914 г.,
Зып. Г—П, стр. 69.

Также «ИзвЪст!я Туркестанскаго ОтдФла И. Р. Г. О.» Т. Х, 1914 г., выи, Т, стр. 202.
Извфоты И. А. Н. 1915 — 991 — 69*

— 992 —

По опредЪленямъ Г. А. Шпилько географическя координаты м$ета
обвала были сл6дуюция (съ округленемъ до 1’):

ф=38°16'’ М
= 72534’ Е отъ Гринвича.

По Шпилько въ ночь съ 18-го на 19-ое февраля около 1 11/, ч. вечера
дЪйствительно произошло около Сареза, сильное землетрясен1е силою въ УШ
балловъ.

На Памирскомъ посту землетрясеше продолжалось не менфе 2-хъ ми-
нутъ, причемъ въ Орошорской волости погибло 180 человЪкъ.

На Пулковской сейсмограмм$ получилось для момента вступленя пер-
выхъ продольныхъ волнъ или для начала такъ называемой первой Фазы
землетрясешя Р

Р = 18"47"45° средняго Гринвичскаго времени.

Разстояше Пулковской сейсмической станши до мЪста, обвала состав-
ляетъ 5800 километровъ.

На основаши таблицъ временъ пробЪга, продольныхъ волнъ ИбррЕИХ а
Се1сег’а?, на пробфгь 3800 километровъ требуется 7"2°. Вычитая эту
величину изъ Р, получимъ слфдуюций моментъ & для начала землетрясеня
въ эпицентрЪ:

= 18"40"43° ср. Гринвичскаго времени.
Для долготы Ташкента мы имфемъ
АН 813119

Такимъ образомъ, для момента начала землетрясеня по Ташкентскому
времени мы будемъ имфть

— 23"17*55° ср. Ташкентскаго времени,

что вполнф соотвфтетвуетьъ времени, указанному Шиилько.

Сопоставимъ теперь для н$которыхъ станций разстояшя Д этихъ станций
до мЪста обвала съ эпицентральными разстоявями А’, выведенными м
основанш таблицъ (е13312”а (издаше Императорской Арлхощи Наукъ)* по

1 См. мои «Лекщи по сейсмометр!и», стр. 137. Петроградъ 1912 г.
? См, также «Лекщи по сейсмометри », стр. 138 и 139 1. с.

— 993 —

разности моментовъ вступления первыхъ поперечныхъ и продольныхъ сейс-
мическихь волнъ (5 — Р).
Числа эти приведены въ слфлующей табличк$.

Станщя. д 4” А— 4’
Ташкенть.. 440 килом. 480 килом. —— 40 килом.
Баку..... 1960 1910 + 50
Тифлисъ... 92390 2430 — 40
Пулково... 3800 3690 —=110

Соглас1е между величинами А и А’ получилось чрезвычайно хорошое.

На основани вышеизложеннаго не подлежить никакому. сомнЁн!ю, что
эпицентръ этого землетрясеня совпадаеть съ м5стомъ обвала горы около
Сареза.

Подробная карта съ горизонталями обвала, данная Шпилько, позво-
тила, геологу Геологическаго Комитета В. Н. Веберу опредфлить прибли-
зительную массу М обвалившейся горы, а также и понижеше Н центра
тяжести всей этой обвалившейся массы 1.

Конечно, эти опредфлешя не могутьъ быть очень точными, но точность
ВЪ данномъ случа вовсе и не требуется, такъ какъ намъ важно только
установить орядокз этихъ величинъ.

Въ зависимости отъ того принимать ли гору въ юго-восточномъ конц
обвала за часть обвала или за коренной берегь (послфднее вфроятн?е), по-
Тучается для ЛИ колоссальная величина порядка7 или 10 миллмардовъ тоннъ.

М — (7—10). 10° тониъ.

Опредфлить точную величину понижешя Н центра тяжести всей этой
обвалившейся массы не представляется, конечно, возможнымъ, но подробное
изучеше карты Шшилько позволило В. Н. Веберу опред$лить по крайней
мБрБ ть предЪлы, между которыми Н должно быть заключено. Эти пре-
ДБлы суть 300 и 600 метровъ.

Эти данныя даютъ возможность опред$лить приближенную величину
энерми Ё, освобожденной въ эпицентр при обвал горы.

Обозначая черезъ д ускореше силы тяжести, мы будемъ иМЪть

в.а)
т ОИ

1 См. «По поводу обвала на Памир». Геологическй ВЪетникъ. Т. №4, 1915 г.
Извфемя И, А. Н. 1915.

— 994 —

Принимая, съ округлешемъ, 9 = 10 метразгь, и выражая вс вели-
чины въ единицахъ С. (.. 5, мы получимъ

Е— (7—10). 10°. 108 х 103х (3—6). 10* эрговъ.

Отсюда мы получимъ два пред$льныхъ значен]я для искомой вели-
чины А, а именно
В = Е. 107 эреовь
Вы Ь, 0 >

Мы видимъ, такимъ образомъ, что запасъ освободившейся энергии не-
обычайно великъ.

Возникаеть теперь слфдующий вопроеъ: быль ли обваль въ СарезЪ
слЬдетыемъ или причиной того землетрясешя, которое было отмфчено сейс-
мографами на цБломъ ряд удаленныхъ станшй?

Для рфшешя этого вопроса едфлаемъ попытку оцфнить величину сейс-
мической энергш въ эпицентр на основани наблюдешй надъ колебашемъ
почвы на какой-нибудь удаленной сейсмической станщи.

Въ то время только на одной лишь Пулковской сейсмической станщи
были установлены точные, весьма, чувствительные аперюдичесяе сейсмо-
графы съ гальванометрической регистращей, дающие возможность, при по-
мощи н$фкоторыхъ очень простыхъ Формуль и соотвЪтетвующихъ таблипь `,
легко переходить оть движеня приборовь къ элементамъ истиннаго дви-
женя почвы, что сводится къ опред леню пергодовъ и амплитудъ соотвт-
ствующихъ сейсмическихъ волиъ. Въ виду изложеннаго мы въ дальнЪйшихъ
вычислешяхъ будемъ основываться исключительно только на, наблюденяхъ
Пулковской сейсмической станци.

Энермя Ё, развившаяся въ эпицентр, распространяется въ глав-
нфйшей своей части внутрь земли и вдоль ея поверхности, такъ какъ 6097
вЪтствующая звуковая энергя составляетъ, конечно, исчезающе малую
часть общаго количества энергии.

На удаленной сейсмической станции, какъ въ томъ не трудно убфдяться
изъ анализа сейсмограммъ, главная часть протекшей сейсмической энергия
приходится всегда на такъ называемую главную Фазу землетрясения, т. 6.
на долю поверхностныхъ сейсмическихъ волнъ, распространяющихся вдоль
поверхности земли.

_Если бы не было никакого затухашя, то общее количество энерми №,

_\ См, мои «Лекщи по сейемомстр:и ». Петроградъ 1912 г.

— 995 —

прошедшей черезъ сЪчене въ одинъ квадратный сантиметръ въ разстояни А
отъ эпицентра землетрясеня, за, все время землетрясешя, было бы

Е
2кА2°
Но, такъ какъ существуеть извфстное затухаше сейсмическаго дви-

женя, то мы должны положить

ие

ГДВ Г есть коэффищентъ затуханя поверхностной сейсмической энерми, ко-
торый является величиной болБе или менфе хорошо извфетной.
На основан этого мы будемъ имЪть:

Е
В = 1 ЭтАЭ°

О Ч В нЕ 9)

Займемся теперь опредфлешемъ №.

Обозначая черезъ У скорость распространешя поверхностныхъ сейс-
мическихъ волиъ, черезъ р плотность верхнихъ слоевъ земли, а черезъ ©”
среднюю квадратическую скорость движешя частицъ поверхностныхъ слоевъ
земли въ мБстБ наблюдешя, мы можемъ написать слБдующее выражеше
для количества энерги е, протекающей черезъ единицу сфчешя въ течени
одной секунды: |

е —= 5. Ро. р

Если мы далЪе обозначимъ черезъ @ полную амилитуду истиннаго смф-
щеня почвы (полный векторъ), & черезъ Т, соотвфтетвующий перюодъ сейс-
мической волны, то мы будемъ имЪть

‚Г (=)
Тр

Подставляя это выражеше въ предыдущую Формулу, будемъ имфть
а \3
рн нь, (9
е—= 1 У.р (=) (3)

Если бы аи уя не мЁнялись съ течешемъ времени, то умноживъ е на
общую продолжительность землетрясевя въ мфетБ наблюденя, мы должны
были бы получить Е, т. е. общее количество энерги, протекшей черезъ
единицу сфчешя. Въ общемъ же случаф мы должны положить

ЕЁ ==...

Извфена И. А. Н. 1915.

— 996 —.

гдф # есть тотъ промежутокъ времени, въ течеше котораго можно принять,
что е остается постояннымъ.
Такимъ образомъ мы будемъ на основаши Формулы (3) имЪть:

Е = У. У(т.}#...... г ий

Обозначивъ черезъ 2, амплитуду истиннаго смёщеня почвы въ направ-
‚леши №М— 5, черезь 5, — въ направлении й— 77, а черезъ х, въ верти-
кальномъ направлени, мы будемъ имфть

ПЕ еее о

Имя въ своемъ распоряжении три отдфльныхъ сейсмограха для трехъ
отдфльныхъ составляющихъ движен!я почвы, мы могли бы, произведя по-
дробный анализъ сейсмограммъ, вычислить величину суммы

Но въ виду того, что мы не задаемся цфлью произвести каке-либо
точные подсчеты, а желаемъ только опредфлить, на основаши наблюденй
отдаленной станщи, лорядокз величины энерги, освобожденной въ эпицентр?,
мы можемъ, для вычислешя предыдущей суммы, примфнить слфдующий
упрощенный прмемъ, который въ данномъ случа является совершенно
достаточнымъ.

Такъ какъ плоскость колебанй частицъ, т. е. плоскость, проходящая
черезъ векторъ а и направлеше вертикальной лини, постоянно м$няетъ свое
положеше, то в5 среднемз можно положить

и

Съ другой стороны, согласно теори поверхностныхъ сейсмических
волнъ, данной Гога Вау]е12 1 иН. ГазшЪ1, частицы поверхности земли при
прохожденш длинныхъ, поверхностныхъ волнъ описываютъ эллипсы, вертй-
кальная полуось которыхъ находится въ постоянномъ отношенш с къ гори
зонтальной полуоси, т. е. |

о И

—=— ——————

* См. «Лекши по сейсмометрии», стр. 114. Петроградь 1912 г.

— 997 —

Теоретическя соображешя, заимствованныя изъ теор упругости, не
учитываюния, однако, вйяше затухавшя, приводять къ тому результату,
что с—=1,47. Въ дБйствительности-же наблюденя Пулковской сейсмической
станщи показываютъ1, что это отношен!е нфсколько меньше.

Въ среднемъ можно положить

с — 1,2.
Тогда, на основанш соотношений (5), (6) и (7), мы будемъ имфть
4 = 4,88 2х.
Подставляя это выражеше въ Формулу (4), мы получимъ:
Е — 4,38 т? То. У) рено #0)
или, окончательно, на основани Формулы (2)
Е— 9,76. п? АЗ сйА У. У()' Е: а (9)

Формула (9) даетъ возможность опредфлить, по наблюдешямъ какой-
нибуль удаленной станщи, приблизительную величину энерги, освобожденной
около очага, землетрясешя, когда посаБдшй лежитъ около поверхности земли.

Примфнимъ теперь эту общую Формулу къ нашему частному случаю.

Для опредфлешя предыдущей суммы Х (7) { можно разбить Пулков-
скую сейсмограмму на отдфльные участки продолжительности &, причемъ
для каждаго изъ нихъ можно принять, что въ среднемъ 2, и т, сохраняють
свои значевя.

Измфрене соотвфтствующей сейсмограммы дало непосредственно слё-
дующие результаты:

Ср. т, Ср. Тр $
225 микроновъ 15 секундъ 14 минутъ
60 12 16
25 13 50
10 15 25

Выражая все въ единицахъ (. (. $., находимъ отсюда
У (7) — 0,00221 С. 6. 5.
р

1 См. мою статью « ВеофасВапоеп @Ъег 4е УесгикаКотропеше 4ег Водешезейчиие»,
ИзвЪст!я Императорской Академ Наукъ 1911 г. стр. 983.
ИзвЪетя И. А. Н. 1915.

— 998 —

Среднюю плотность верхнихъ слоевъ земли о можно положить равной
2,8; что же касается скорости распространенйя поверхностныхъ сейсмиче-

скихъ волнъ У, то она, какъ изв$стно, равна 3,5 к или 3,5.10° С. (@. 5.

Подставляя эти величины въ Формулу (8), получимъ
$, —= 104. "С. 6.5.
Величина, эпицентральнаго разстоящя А до Пулкова извЪ$стна, а именно

А = 3800 килом. = 3800. 10° сантим.
Что-же касается коэффищента затухашя ®, входящаго въ выражеше с®А
(см. формулу (9)), то, на, основаши Пулковскихъ наблюденй, для землетря-
сенй, исходящихъ изъ области Памиръ, слЁдуеть принять й = 0,0004,
когда А выражено въ километрахъ.
Подставляя эти величины въ Формулу (9) и произведя соотвётетвующия
вычисления, мы получимъ окончательно

13. 100. 6.5.

Такова величина энерги въ эпицентрЪ, опредфленная на основанш
наблюдешй Пулковской сейсмической станши.

Сравнивая эту величину съ величиной энерми Е, выведенной на осно-
ваши данныхъ Вебера, полученныхъ изъ измфреня обвала, а именно

Е— (2,1—6,0). 103 С. 6. $.

мы видимъ, что обЪ эти величины безусловно того-же самого порядка И
даже въ числовомъ отношенш мало отличаются другъ оть друга. >
Этоть совершенно неожиданный результать представляетъ особый
интересъ, такъ какъ изъ него вытекаеть слдстве первостепенной важности.
Не касаясь совершенно вопроса, отчего произошель самый обваль
горы, мы можемъ съ болышою степенью вфроятёя утверждать, что этот
обваль былъ не слЬдетвемъ, а причиной того землетрясешя 18-го Февраля
1911 года, которое было отмёчено на столькихъ сейсмических стапщяхт
Мы имЪфемъ въ этомъ землетрясени любопытнфйций и, если я не оши-
баюсь, первый случай, когда мы напередъ знаемъ величину энергм, осво-
божденной въ эпицентр землетрясеня.
Кром$ того, это землетрясене выдфляется изъ числа обычныхъ земле-
трясенй еще и той интересной особенностью, что для него гипоцентръ #
эпицентръ совпадаютъ.

Извъет1я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915. _
(Ви!ейп 4е ’Асад6пие Пирёпае 4ез Зслепсез).

————— о сю катионами" ож =... сое итеикт т ст : мы ;=. зы

Заг |1а \“анмаНоп 4ез 616етепёз 4ез огЬКез$
еШрНачез 4ез р!апеез.

А. Ктйой (Кгу!ох).

(Ргёзет6 & ГАсааёние 1е 22 Ауш (5 Май) 1915).

81. Еп ехрозапё 1а Вбоме 4е 1а шие 4е Межбюп Е. Т1ззегапа
3’ехргипа ап:

«Палз 1ез ушоё 4еих соПогайгез 4е 1а ргороз оп 2ХУТ, Ме {юп
апа]узе ]ез ейеёз 4ез Гогсез ргёсбдешез (4е Гасйоп регфаграйтсе 4и
30]е1]) аи рошё 4е уце 4ез 46гапоететз 4а согрз Г. №ез сопз@6га-
Я0пз Чи! [е си!Чеп* зопё @’ипе стапае йпеззе, рагЁо1з аЁсПез & зшуте,
еп га1зот 4е ]а сопс110п @и ]апоасе»...

...«Оапз ип Ъеая Мётоте, Т/ёоте дботё“щие 4и тоизетет
4ез арйёйез 4ез шапёез фрои’ зепиг Фаа@йот аих Ритсарез ае
№ ит (Оепугев +. У), Гастапее а 4оппб ипе 46топзгайот сбвотб-
{т1дае 616оалце 4ез гогииез 41 6гепеПез ди’Й ауак о {епиез ап{етеи-
тешеп раг ’Апа]узе роиг 1е шопуешен 4ез арьёНез её 1ез уапайопз
Чи стал ахе её 4е ’ехсепёгсИ 6».

«М. Гезр1аа /Т76оте дботёйчцие 4е 1а запайоп 4ез @ётет
4ез дапёез (Мётойгез ае 1а Зодейв 4ез бсдетсез рйузщиез её Мии-
теЦез 4е Во’аеаилх 1867)] еп з’арриуапй зиг 1ез Гебсопз рго{еззбез ам
СоПёве 4е Егалсе еп 1856 раг М. ФТ. Вегётап@ её з’а14ап{ 4е 1а соп-
3146га\1юп 4ез сопр1ез, а ри 4оппег 4ез @6топзгайотз сботёйтдиез
Чез гогащез ге]ауез аах шсИпа15003 её апх 1юпеиаез 4ез поеи@з ©
сотр! ег аше! 1е Мётоше 4е Гастапсе»...

«Т.е; гесрегсвез 4е Мез{юп её 4е 5е3 зиссеззеитз, Чапз 1а усе
шибе с1-Чеззиз абсошеп ащоипга’Ви! {гёз знарешепй 4ез Фогпи|ез
41 ехргипепё |ез 46 убез 4ез @6тешз еШридиез 4’ипе р]апе еп

УЧзоьоты Ц. А. П, 1915. — 999 — то

— 1000 —

юпсНоп 4ез сотрозапфез 4е 1а ютсе регбифайее, зшуане 1е гауоп
уесёеиг /т’5, 1а регрепасиазте аи гауоп уесёеиг Чапз 1е рай 4е
Рогрце [п © 1а погтае 2, се р]ап йи 7».

.- . < Гоп @6шете рат а, ®, е, р, ©, 0, ®, =, т, г, ш, и, Те
4епи-стап@ ахе, 1е шоуеп шопуешет, ГехсепиеИё, 1е рагашёте,
РаеПпа15оп, 1а ]опои4е ди поепа, сеШе ди регвёЦе, сеПе 4е Рёродие,
14 шаззе, 1е гауоп уесеиг, ’апоша|Це угале, Гапота\е ехсепалаие её
епйп Гатоишен 4е 1а 1а& ие ропг 1а р1апёбе фтоцЫ6е Р, раг т 18
шаззе 4е 1а рапёе гоп ат{е 5, 1а шаззе 4е Т &апё ризе роиг
Гиви, 1ез отшиез 4014 И з’ас\ зотф»:

аа 2т’ п р ]
Ра с (Зем ш = 72 =.) ее | (1)
6__ пу ПЕ ерреии я
ить. "а УЗ Е $1 #6 -+- 7 (с0$ и -н с0$ и) | и (2)
ах .
в м 2 а:
СЕ 1-нжт а Ту О Е О В Е Г ие. (3)
а __ т” 4) (А
и. ИТ 208 Г раьЗых (4) (А)
Ш а а 5
зто = => ты И. (5)
6 = = ма? У1 — 5 (1-ю и|-
2$ 40 с.
= 2е и рее еь я (6)
и. о 4° 3:12, 49. 7
#- А а РТ ор ФЕН" 51: 2‘ гв )

..«Се дие попз @тгопз р!из 10 ргопуега дие Мезюп с0ппа1$-
3а1ё Гехргеззтоп 4е с & Га14е 4ез сотрозапез © её 7 4е 1аФогсе рег-

Фиграфсе её, {1тёз ргофаешете а53: сеПез е 1 — ее —е шее &

репзег Чи’ соппа1ззайв {ошез 1ез огишез т 11а = аи Пеи 4е _

1ез раБЦег 1| а ргёЁ6гё еп Итег ип отапа пошфге 4е ргорозИ1юп$ 560-

шбичЧиез, ди’ а омепиез еп пе сопз@6гаие свадие #18 аие Рейе!

4е Рипе 4ез сошрозажёез ». (Р. 7ззегата, Тгайё 4е Мёсааие СЁеяе

$. Ш. Свар. Ш).

Те шёше ртопре 4е’`ютищез зе гепсоште ап свар. ХХУП 4и +. Е
ой Т15зегап4 з’ехргише & 1еиг зи}её аз: «Глез фотищез (А) 3006 783 ипрог-

— 1001 —
{ап{ез, зитбойё диап оп уешё оетг 1ез уа]еигз уапа ез 4ез 66теп{з &
Ра14е 4ез диайтайигез тёсаплдиез». ..

Оп &баЪ Ш обпёгаешен$ 1ез огтшез$ дае ]е улепз 4е сЦег еп зе База
зиг 1а {пботе 4е 1а уатайоп 4ез соп$фащез атЬталтгез, ди! еПе-тёте ех1ое
$014 4ез са]сиз аззех 1015$ её сошрНаи6$, зо 4ез сопз1@ёгад1отз {гор @еубез
ропг ип епзе1епетет зошталге 4е 1’Азёгопопие бог1аие, а11$1 ипе шаплёге
зиире её &1ётепёзаге ропт 6фаБИтг сез тез реш ргёзещег ип сегбат
Ш46те{. Те п’а1 раз ри ше ргоситег 1с1 1е Мёшоште 4е М. Гезр1аи1% сб раг
Пззегап@ её пе уоуап& раз еп 4ио1 ]а сопз1@6гайот 4ез сопр]ез ра а1ег
ропг {тацег ипе диез@оп, ди1 зе таррогёе аа тшопуешет 4’ип рошё та{б-
те], ]’64аЪз 1ез ютшщез (4) её (5) шабрепалишепе 4ез сопр]ез раг 4ез
с013146га{10п$ 1ез раз 616 тещатгез.

$ 2. Гастапое 5’ехргипе 4апз 1е 8 2 4е зоп Мётоне ая:

«51 Роцугасе 4е Мезбоп п’ойге раз ипе ТЬбоме ехас4е 4и тои-

уешет 4ез арвёЦез, И еп сопеп® пбапшо!из, ]е сегте, таз 1а а-

си{ё де 1е абуеоррег а реш-&хге етрёсВ6 ди’оп еп а епсоте ртой{6.

Оп 1е 1гоцуе 4апз 1а Ргорозйоп ХУП ди ргепиег Глуге 1ЛадиеПе еп-

зе1юте & а&егишег 1ез 616теп{$ @е 1а зесйоп соп1дие дие 401+ а6стиге

ци согрз ]апсё ауес ипе себаше уЦеззе 4е ргодесйоп зшуатё иппе @1-

гесйоп доппёбе её зоинз & Гасйоп сопёпие!е Фипе Фогсе сепёгае еп

та1зоп гбёс1ргодие 4и сатгб 4ез @1з{апсез. Оалз 1е {гоаеше СоПогаге
4е себе Ргороз оп, Мемфоп гешагаце 4ие 85 {е сотр зе теш ат
ите зесНот сопадие еЁ ди’ 30% автапдё 4е зот отОШе раг ипе три от
диесотдие оп роитта соптайте а поиейе отбце аатз дадиейе @ сётси-

Дега епзийе еп сотрозатё 1е тоиоететй дие (е сотрз а 46) авес 1е

тоиоетет{ дие сейелтрш от зеще ив аитай итруйть, саг раг се тоуеп

от аига (е тоизетет{ 4и сотрз 1отздие ди’ рат аи Веи аоптё 4атз

[едие] 4 а теси ГРапрш оп зибат{ ипе Идте атойе аоттёе 4е рояоп».

$ 3. Га тешагаие дие поиз ауопз зоиНептбе сопйепё фоще ]а Вб6оге
Че 1а уапа@ оп 4ез @бтепёз ерёчиез 4ез р]апё4ез, | #16 зешешепе ао
бват@ Ча’еп сНалё Мезбоп, Гастапое з’ехргиие & 1а шашёте 4е Мез{юп ©
Чие раг ]е тоф «тоиоететь» И {а епфепаге се дце Гоп 46 те шап(епал
раг 1ез 10$ «фиат аи тоизетет». Опе пиршюп ас15затё Бгизапетеп&
Зиг 1е согрз репйапё ип 4етрз 4гёз сошф, & 1а шашёге 4’ипе регсиззюп,
ргоуодие ппе уамайоп 4е 1а папы 4а шоцуетеп& 4и согрз ои 4е за у1-
1е53е; {е Иеш 4и согрз пе спапдеатё раз. О’аргёз сейе попуеЦе уНеззе её 1е
Пец Фи согрз оп Чеёегиштега 1ез @&епз 4е за попуеПе огНе, а ие
Габтапсе ]е {Ц ап сВар. ПП 4е 1а Зеснов УП 4е 1а Мёатцие Апауйчие.

Изьфегы И. А. Н. 1915. 70*

— 1002 —

1 Риириз1юп оп ]а Фюгсе регифайлее а 4’ипе татиете сопйшие, а,
уЦеззе спапае стадиеЙетепт& апзз1 Фипе татёге сопётие. $51 Гоп сопз1аёге
Гасйоп 4е 1а Фюгсе регбитрасе репа ип фетрз шйпИбзпиа] @&, 1а У1-
{еззе гесеуга ип спапаетеп 4014 1а @тесйоп сошс14е ауес 1а алтесйоп 4е
]а, Югсе её 401% 1а уа]епг езё ргорогйоппеЙе & сейме Ёогсе её А 1а @игбе @
4е зоп асйоп, 1ез свапсетет{$ оц 1ез уаа оз 4ез соотаоппбез 4и согрз
ргоуодивез раг Расйоп 4е 1а, огсе регитрайтее зегопф 4и зесоп@ отате раг
гаррот® а &4.

Оп ргепага 4опс 1ез отшез 4а топуетет ер@аче, оп фега, уамег
1а уцеззе зешетеп, — 1ез {егшез и ргепуег отаге еп 4, 4191863 раг @
ехргииегоп$ «]ез уат1аопз 4ез 616тепз е]Ир@аиез».

Сейе ш@сайоп а 616 доппёе аз: раг Басгапое ап деи ди свар. П
Сб с1 4еззи$, таз Гастапсе ргейте 4е @тег 1ез уат1а@опз 4ез &16тепйз
еШрёчиез 4ез {огииез обпбга]ез её поп раз раг ипе аррИса ют @тесе 4е
сейе шФсайоп, с’езё еп ]а зшуапе дие поиз аЙопз деу@оррег 16 саси.

$ 4. Гез югищез опдашетиа]ез ап шопуешет еридие 401 поиз
амгопз Безо 301 фае у01е1:

г > = с (мёёотае 4ез а1гез),

"А (; —=) (1пфбота]е 4ез югсез у1\ез),

62 __ 412
Пи (т) == а8 — 7?а3,

с= Ул. Ур= па? Ут —@,
оч, (Е)
а (1 — е2)

г = Р =
1-не с03 46 1-е с03 №?

7 —а (1 —е с0зц),
7 51 М —=@И1 — е*.зти,

7 605 № = 4 (с08 и — 6),

и—е 3 # — НЕ —®.

ЗоЙ т’ 1а шаззе 4е 1а рапме ‘тоцЫаже; еп 461етап, сотие Па
646 46}& аи, 1ез сотрозалез 4е Та гогсе (асс@6га\ оп) регитфайсе зшуал®
1е гауоп уесбег раг [5, зшуапй 1а регрепсшате аи гауоп уесешг ап
1е ап 4е Ротбие раг /и/7, её зшуап 1а погтае & се мап раг И’ 6

— 1008 —

раг а, 8, -) 1ез уааМопз шапИёзипа]ез ди’6ргопуе ]а уЦеззе 4и согрз
зшуап$ 1е5 шётез @гесвотз репдапф 1е фетрз 4$, оп аига:

<= т 5.0; В=/тТ.Ш; ут. ....... (8)

51 ап шошеп& # — 4 1е согрз раззай раг ип рошё даесопате Р, 4е
зоп огрЁе ауес ипе уЦеззе У,, И агмуега, дпап@ 1а Ёюгсе региишфайлсе
1’а5 раз, ап шошеп # еп пп рошф Р4е сейе тёте огЬИе у ап апииб
Фоипе семаше уцеззе У. Еп деегишаие 1е3 6\6щеп Че Гогрйе 4и согрз
Фаргёз за роз оп Р её за уцеззе У оп гегопуега ГогЬие шНае оц поп
‘топы бе. Ма1з диала ]е согрз её зоииз & ГасНоп 4е 1а огсе регнифайчесе,
еп раг{апе ап шошепё # — 4 ди шёше ро1п$ Р, ауес 1а шёше уцеззе У’, Ц
агпуега аи шошеп{ # еп ип рошё Р., у ба апшоб 4’ипе уНеззе У,, сейме
попуеПе розой Р, 4и сотрз её сейме попуеПе уйеззе 7, 4оппегопа 1ез 616-
щеп{$ 4е Роге {гопЫве. Тез А1егепсев оц 1ез ассго1ззетепйз 4ез 616теп(з
соттезропааюз 4ез деих отЬЦез 64апё (11363 раг 4 гергезепегоп ]еигз 46-
11У6ез раг гаррог# аи фетрз #. Се з0пё зез @бмубез ди’ з’ае 4е фгопуег.

Ма! 1а @5{апсе РР, 4ез 4еих розИйопз 4а согрз езё Фи зесоп огаге
раг гаррогё а &&, {апа1$ дие 1ез @Йегепсез 4ез сошрозап{ез сотгезропйатез
4ез уНеззез У, её У зопё а, В её т, с’езё & ае 4и ргепцег огаге раг гар-
рогё & 4. опс еп свегсвал& 1ез уагайопз 4ез 66щеп(з оп роита сопз@6гег
Чае 1ез ройёз Р © Р, соше! еп, аптешепе дие 1а розов Р @и согрз п’а
раз уаг16, ша1з дие ]е согрз у езё апшиё @е 1а уЦеззе У,, 401% 1ез сотро-
запев @1гепф 4е сеПез 4е У’ раг 1ез ассго1ззетен{: «, В, 7. Оп сасшега
4опс ]ез ассго1ззешеп: соттезроп4ат$ 4ез &16теп{5, сез ассго1ззетен{ @1-
У1363 раг 4}, юпгттопв 1ез аёубез спегеНбез оп 1ез3 «уата@опз» 4ез 616-
тшеп{з еп ]апспасе азбтопопидие.

Соштепсопз раг @6йшт 1а уама&юоп аи’ёргоцуе 1е р!ап 4е ГогЬце. Га
роз оп 4е се ап езё Йхбе раг 1ез @6тепз: 9— юпеЦи4е 4и поеи4 её
Ф — шеПпа1зоп (йе. 1).

Га роз оп да р]ап 4е ГотЬие 4гои бе зега 6йше раг 1а попуеПе
Фтесвоп 4е 1а уцеззе её 1е сепге О 4и согрз ргшейра] ди зузте (с. 2).

Га роз оп 4а согрз Р п’ауапф раз уат16 (ои пмеих @те сез уат1а 101$
фату 4п зесов отаге раг гарротё & 4), оп уой аие ОР’ зега 1а агойе @’т-
ФетзесНоп 4ез 4еих р!апз; 50 РН 1е уес4еиг гергёзешал& 1а уНеззе У аи
шошеп$ # 4апз 1е шопуешеш поп {гоп 6, 4опс Чапз 1е р!ап ОРФ 4е Гогце
ие, ропг ауот: 1а розюоп ОР®, а рал 4е 1а попуеПе ое (еп пё51-
зеап& {оп)оитз 1ез {егтез 4и зесоп@ огаге еп 44) оп ромега Н@==у 4апз 1а

ИзвЪет!я И. А. Н. 1915.

— 1004 —

Чтесйоп 4е 1а погте аи рап РОНО, —1е рап ОРСФ, езё се 4е 1а
попуеЙе огЬКе.

Ед. 1.

Рошг ауон Рапойе шбий6зниа! 5, да’Й Югше ауес 1е рат 4е Гогйе
пибае оп шёпега 1е Пап РСА регрепсшатетеюе & 1а агойе ОР её оп
ргоущега 1а дтоце ЯН зиг се рат, оп амга а]огз

х АС
6 — =.

РС?

— 1005 —

1а1$ :
АС = НЫ =у
её

‚
РО— у в

саг РС ез% Ла ргодесйюоп 4е РН заг 1а регрепазешате РС’ аа гауоп уес-
{ег ОР.
Ма опа:

е

Ропг ахо: |ез уаайотз 4е ?ласНталзоп ф е{ 4е 1а 1оп5а4е Ча поеца
оп зе гаррощега & 1а Ве. 1, её ропап Гапе №РМ, 6са| & 5, оп аига ]е
попуеай поепа №, её 1а Я 11сПпа150п х,. [е ап ]е зрюбг1аие МРМ,
попз 4оппега 1ез уата&отз спегсНез.

Мепопз №, К регреп@еайтешеп# & МР, а1огз

КМ, —=5. 1 МР (и МР-+...) = тт.

еп пба1сеаюф фонуопгз ]ез фегтез 4ез огагез зирёмеигз раг таррог а 4+.-
Ма! раг 1е б1ап]е шйпИёзииа! МАК оп а:

№№, зт о =КМ,,
УМ, тергёзелаи& 1а, уатавоп 40 4е 1а 1опоНийе @и поеп@; аз
| вас. аа т. баш - И,
из пап ап Пеи 4е у ва умеиг /п’ 7 4 её зат раг 4, оп а
зп Фе 2—7» ‚+. И’ - т Т;
рат 1ез отишез (27) оп &

у е па
се (т.р И+ти Ще’

Чопс

п а... ..... (5)
а 1-- т ты

ЭП о.

©’ез{ Ыеп 1а, отшще (5) 4и стопре (4).
Извфет И. А. Ч. 115.

— 1006 —

Роиг са]сшег 1а уалайоп 4е ГлтеИпалзоп, ргепопз 1е {лапе РММ, ‚ её
30 РМу= $, = ф-н 45; агз |

РММ, =9; РММ№М=®—9; МРМ =8, МР=у;

4опс: :
608 $, =603$Ф 6035 — то &10. с0$ Т;
та!
603 &=1; зш6==5;
её оп аига:

03 <; — 608 $ —= — Мп ф-4`ф = — по. 00$ у.5;
тешр]асап 5 её епзийе [ раг ]еигз уа]еигз её @у15ап раг 4 оп ага:

4$ __ т’
4 14т т

С’ез& 1а фогшше (4) ди отопре (4).
Оп у ат дие ропг 64а т сез огшшез оп п’а раз Ъезош 4е Ёате
цзасе 4ез сопр]ез, 4ез сопза6га1опз {04 616тешалгез зо зенф.
$5. Гез @ёшепй; @ её е её 1е рагашё те р Чи! еп @ёрепа ав{егийтей
1 стапдеиг её 1а Воге де ГеШрзе дапз 1е р]ап 4е Гогфие. Га уайайов
погта]е -у 4е 1а уцеззе п’у ргоди алсипе шЯиепсе её оп п’аига А, Е
ие `1е5 уаг1а 101$
а = [т 9 4
6—= {т Т%

алз ]е зепз 4и гауоп уес4еиг её Дапз ]е зепз регреп@есшалге.

0651попз раг Е её у 1ез сошрозаиез 4е 1а уМеззе У зшуаий 1е8 фтес-
{101$ с1-@е550$

Гепгз уа]еитз ропг ГоИе 4гоцЫ ве зегоп
25а её и-8В

6$ в0\ а, = а-н аа ]е деп! стап@ ахе 4е 1а попуее ое. Г’балай ов дез
Тотсез у1уез 4оппе:

пм)

на и Вр (2— и),

\е гауоп уес{епг х пе уатапй раз, сошше оп ?а 46}& ехрйате.

— 1007 —

Та, @&тгепсе 4е сез деих Ёогииез 4оппе:

а
2Еа-н 218 = №8;

Извфемя И. Л. Н. 1915.

(опе
А. ао т [55 Ти] а.
Ма! раг 1ез огтщез 4а шоцуешет еШричдие оп а:
ах с.
| Ее. зщи д = ое, ыы,
21151 Я
ай ебзти-=2Т];
ша!
ыы Я
2 с р
_ @опс
А |[$е зш #-н > т] пень. (1)
[11 1=т У1—е2
С’е56 а, огшще (1) ди стопре (.4).
Оп а епзице Е
с = Ур. У№=1т.*;
40пс ропг РорИе {гоцЫ ве
(п -н 8) = Ул. Уй»,
ой
р =р-— 9;
21131: и
—_ — Ул. (Ив — Уй=Уй»р.4(УБ;
Ша]
в ее фт Т: ар;
4опс
Ур т. ту.
У )
1а1$ раг 1ез Фогищез (Е) оп & :
|
УТ 1-м
а]огз: ,
С = = па? Т» о ооо свое (3)

— 1008 —

С’езё 1а югише (3) 4и стопре (4).
Те 4ешт отал@ ахе а, 1е рататёге р её Гехсеп 116 е ап 16$ раг
1а, г@а1оп
ие (1 о е”),
оп а

За —= (1 —

гетр]асапф =. в =. раг 1ептз уа]еитз (1) её (3) её Чазаю @ез гбаисНопз

ТасПез её а опа:

о па? У1 — |5 зш № -н- Т (с08 Ш-н с03 и)} сы (2)
С’ез$ 1а, ютшще (2) 4и этопре (4).

$ 6. Га @тесйоп аи стап@ ахе 4е ГогЬИе 4апз зоп рап езё абфег-
ш1мбе раг 1а 1опо{а4е да регшбПе в.

Зе гаррогбанф & ]а Яепге (1), опа

х№ -н МР = ю-ни,
ее №МР= они;
4опс:

МИР МР) = (&,— в) + (#, дит
па1$

вм МММ 90,
(МР, — МР) = — МК = — ММ, соз о = — с03 9.49;
21151
до + д — 2332. 40..........---°°° С)
Ма13 оп а

: :
1-не с03 и —=---р;
|е гауоп уесфеиг 7` пе уатаи% раз, оп аага

аш 1 4 ае
—езп и — и и 0$ #.

Зи тала рот 9 Е — ; 1ецгз узЛепгз (3) её (2), оп амга:

а т’

ети = па? У1 — [(2—603ис03№—с03* 10) 1—5 3110 603 и];

— 1009 —

та1з раг 1ез огишез (Е)

сви =, [1—7 |= Те сз ш— 1-е? __ е-+-созш .
а е а Г 1-е с08 2 — 1-нес0з №’
ОПС
ь 2 ео
2—603° 0 — 608 № 03 а = 1-= эт а О | 1+ : =
1-не с03 1 -не с08 6
зим [1-7];
> г
21151;
ыы ри о а
ее — га #0 УТ р Я 005 ш-+ 7 (1-= =) пи

64 1а огище (*) 4оппе:

ее — 2е 311? + — са "ие |— 5 с0$ ш-- Т(1-+ =) эн |. (6)
С’ез 1а, огише (6) 4и стопре (4).

$ 1. Га роз№юоп 4е 1а рав е Р зиг зоп огЬНе езё абегитбе роиг
ип 1етрз дие!сопаие #, диап@ оп а за 1опоИа4е шоуеппе & Гбродие 26го,
оп се цие Гоп пошше ]а ]опеЦи4е шоуеппе 4е Г’6родие =. Г’апотаЙе ехсеп-
ие и е36 а1отз опеше раг ’бдиабоп 4е Кер]ет:

и — е 3 и = НЕ. .......... Ре ыЫ,

Лапз фощез 1ез огишез и шопуешен {гоцЫ 6 1а узеиг @е = п’епёге
Че раг 1а сот та150п иё-+-=, её оп гарроге 1а уамайоп 4е сейе диап-
846 иг 1а уамафюп 4е = пе #а1зап% раз уачег я.

Попс еп са1сш!ал% ]а, уача# от 4е Гбапайон (*) оп сопзёгега, 9 соште
пе сопзфаще её оп апга:

— ди -+ дю —е с03 иди — за ч@4е.......... го

№ 15 ауопз уи аие

аш = 2 ви > п о. .......
Га Гогтше
г с03 № =а (с08 и — 6)
4оппе:
- — 7 т аш = (с03 и— е) да — а зт иди—аае;
па!
У1— @ азти= 8 в;
ИзвфетЫ И. А. Н. 1915.

— 1010 —

08%—е аа 1
ии а.

опс:
ди —= 1 — @аш-+ “— Я

м т
0; е да __ 2.

её зи иапф роиг 4 за уеиг (***) оп а
а

ди -- до =2 У1— @ зи? > 44 —©
тр Е вт и

0651ептапё раг ДА 1ез 4еих ргепиегз фегтез дапз ]е зесопа шешьге 4е

сеЦе 6диайоп поиз Г6сггоп$ роиг 1е шошеп& а1п81

ди -- до = —^. ЕР
п + а Ш #
Оп а раг 1ез гогищез (Е)
г
— =1— 6 008 и,
Фой Гоп Яге:
608 и . а,
си — к, 4 — азти а?
допс
2
е со и ди — де 2: 008% ва
зп * а взшны а
её Гбапа он (**) деу!ет:
. с082 и
— нзши-н-— ае

А +. а (03 и—е)-+г сози аа

7 (608 2 + 003 м) аа 2 в,
а шие ыы

=А-н

Зирз але ропг 44 её ае 1еигз уз]еигз (1) её (2) оп апга
(с08 2 + с03 и). @
а зп и

А
1+т.

2т’_

— тт вши ‚У1—@ [5 эт м-н Т (603 ш-н с03 и)] - &.
Стопропз 4апз [е зесоп4 шегшЪге 1ез фегтез 911 сопфепиел® 5 её Т ев

Зое але 1’оп ай:
ЧА". „па? . [Аб -- ВТ] а.

— 1011 —

А]0отг$
А-— 810 г (008 ю-+-сви _ УТ е. т
о ый а вши т и
1— е2
—е(с0$ № -+- с0$ и) ее ны
— @ 608 8 -+- е*60$ и — 1 —е с0$ 6 = —-,
—= (с0$3 #-+ с03 % к - —У1—@]|=0.
=
Попс

@—=А—- к =. пат5. 44.

Заз иат рошг А за уа1еиг её @1у1запё раг 4 оп оБчеп& 1а гогиШе
(7) 4и отопре (44)

Че 2 т’ е2 [3] 2$ 49 м”
ое ИФЕЙ етикироче ———— — 2 5т ой
я я кит р РЕ ый ео -х....(7)

Ашя 1004ез 1ез югтшшез п отопре (.4) зе №0 аЪИт, еп зе Ъазат
зиг ]а гетагаие 4е Меузюп, раг пе удфе {юиё & а @тесёе её 6]бтетаге
шабрепааттепу 4е 1а, вбоме обпбгае 4е ]а уатлаоп 4е; сопзфатщез аг-
1талгез.

$8. Сез огишез 64апё баБШез оп решё {те ип раз раз 1ош её
Пугойите аи Неи 4ез сошрозатёез 5, Т, ТУ @е 1а {югсе регнифайсе 1ез
Ч61убез 4е 1а Фопебоп регбаграг1се Ё раг 1ездиеПез сез сотрозате$
8’ехргипепи.

Сопз16гопз ропг 1е шошепё ди’ п’у ай ап’ип зещ согрз гоп ап,
401 1а шаззе езё 2’, а таззе @п согрз {гон 6 64а т, её сеЦе и согрз
ргс1ра] 1.

Оп 5а16 дие 1ез абтубез рагиеЦез о о с раг гаррогф амх соогдоп-
пбез 4и согрз {гоп 16 ехргипен ]ез ргоуесйопз 4е 1а югсе регбитфайиесе иг
1е5 ахез.

Зо1еп 2,, у,, 2 1ез соогаоппёез и согрз гоцЫапё, 2, у, 2 сеПе Чи
согрз {топы 6, Ропете О 6апф аи селёте 4и согрз ргшера1; еп роза:

3
Эн пы мМу а",

2 ре #— 2.) Ня (у— у} Ге. (2 ри #,},

ги [ан
В = {т МЕ ыы к

Извфетия И. А. Н. 1915.

— 1012 —

Аргёз сез ргё тайге попз гарро{егопз 1ез шо{з 4е Т15зегапа (Мес.
Се]. +. Г. Св. ХХУП).
«Оп Чтопуега раг 1е Шбогёше 4ез ргодфесйопз её & Гале 4ез
Коти ез 4е ]а Тиеопотёле зрибгаие:

5 — =5 [с03 У с0з 9—5 Рэт 9 с0з $] 7[-—зт У с08 0—с03 У эт 0 с0з о|+

-- 77 эп 0 з о,
р ду =5 [с03 Уз 9-н5т 'с08 0 соз о] + 7'[-—1 Уз 0-с03 У с0з 0 с0зФ] + ((11)
— 77 с03 0 зш ©,

= 5 т № т о-+ 7 с0$ Х т ф-—+ Я с03 5,

ой Гоп а аёз1ютё раг У 1а авапсе 4е 1а рап&{е & зоп поеца азсепдаи;
с’ез{-4-@ге Гатсишеп# 4е а 1ааде.
301 с Гип диесопаие 4ез 616тепёз еИрааиез; оп апга
д8 _ Вод

ое: ты
9

В ди ОЕ 0:
06 0 "дубе = (12)

ду 95 92 "90° О Е

; 9% 9
Тез узеит$ 4е ыы 5. её 2 > = вегош Ятёез 4ез гогищез ди топуе-

тет е!ПрЯдие, зауош:

= (с03 У с08 0—1 Т 51 0 с03 $), у= (сз Х зш 0-+-зш № с03 0 е03 $),
= эп Гзи $, Т=ю-—0-ни,
(13)

и— 6 ЗП ИИ -Н=—®, —=а (1 —е с03 и) = те в,

1 те 1
$ меч =: . —
5-5 и 1.‘ 5 и.

Гез автубез геа&уез & ф зе са|йсщеп& залз сиё; ропг сеПез
(01 зе гаррог4еп & 0 И и гетагацег ие 0 Яоиге ехрНсйешепт ‘дапз
‚1ез югищез её парНсНешепа 4апз №; оп апга епзиКе

Елёр 1ез @блубез геа4уез & а, е её Е зоепагол% алзбтеж ей
тешагацат дае Гоп а

дг т
да а?
— — 0,

№15 пе #215013 раз уамег а 4апз ф-нЕ— в,

дг ае :
= = —а с0$ 0, т НЕ Кр 81 #0, |

р (14)
090% 2Э-+-есош . д а"-—@
аи. мч

рагсе дие поп$

5иррозот$ 4и’оп тейе 4апз ” {отт ез Гощ ап Пеи 4е 5.

Ауатф 4опс Е. >= >

г = раг ]е и ргбсёен%, 1ез Юютиищез (11)

её (12) !егопф соппайге р автубез <=. Ус! 1ез гбзиНайз апхие]з

оп аггуе аргёз 4ез гёдис®опз во»:

1 дв т

Ут’ да в ое сроке пос (1)

о

Ут 95 = ИгзшТ а (2)

т 96 = — 54 сов о зп. . (3)

а й О (С)
т 4 = бу 8 ют. Ут е..... (4)

ут 8 = — 27» $1? С зш Ф с08 Т....(5)

а ьэ

и Ва о. верь (6)

Оп убой раг сейе сНайоп дие ропг &аЫ!: 1ез огищез (С) 4ез @йе-
тепопз её 4ез зибзЕ и о1з @зтесёез зи йзети.

$9. Ропг оМепит 1ез огшшез 4и стопре (4) Т1ззетапа роке 1ез уа-
1еитз Чез аётубез. (С) Чалпз 1ез гогишез вбиёга]ез 4е 1а уамайоп 4ез 616-
шепёз 64аЪЦез раг ]а вое 4е Та уала оп 4ез сопзбащез агргайгез.

С’езё 1е ргосваб шуегзе дие попз айор{егопз ропг рагуештг & сез Фог-
шШез сбибга]ез, ауапё & поте @зроз!йот 1ез Фюгпиез 4п втопре (4)
@аБШез 6] 6тешазгетене её 1ез огиишез (0) 1ющё аизя: &6тепатез. 13
сотшрозащез 5, Т, И’ зо\ сомепиез 4апз 1ез Фогшшез (.4) её (С) раг сег-
‘атез сот а1з00$ доп разтеитз епёгеп* Чапз ]ез 4еих втоирез, поцз Иге-
гопз 4опс да стопре (С) сез сот па1з0пз ропг 1ез ротфег алз (/).

Ашя 1а Ююгише (4) ди отопре (С) 4овпе питб6Фа4етен:

Изэфстя И. А. Н. 1915.

Тр 1 Уре р:
рим с,

— 1014 —

се 1 6алё роге апз 1а огшше (1) аи топре (4) еп галзоп де 1а те]а оп

Е: (1 — 7) = я2а? И О о. (*)
Фоппе:
аа й. 0ы
& оне рее ы д=. и оо о (15)

Га югише (2) 4 отопре (С) доппе
т
И зш Т = я
се дат 6 ап ротёё дапз 1а ютшше (5) 4и стопре (.4) 4опве, еп уеги 4е 1&
тёте геа\1от (*)
АВВ Е (16)
& па? У1— 8. зшо 93

Та огише (4) п отопре (4) сопеп& 1а диап ТТ с0з У; 4алз 1е
этопре (С) сейе диап 6 гелите дапз 1ез 6дцаопз (5) её (6) ауес 17.
ЕШитал 7” 4ез в6диайопз (5) её (6) оп обет

о. и ‹ [08 —
Ут соз Х = аси 8 (бы

её 13, югише (4) 4и стопре (4) деу1ет

а
%— т Е ре.
# п. а во 5 9)

Еп гетатаиал дие

р

71)

оком и я оны 1 1 те
а (1 — е2) ее р о мама: > р

оп 6сига 1а огише (3) 4и отопре (С) ая!
ут" 8 == —8 608 ю -Т (1+ *.) п и, Ирой (3)
аргёз дио! Г6аиа® он (6) Чи стопре (1) аеу1епага:

Е дЕ $. 4
ей РР бин З
© = в ие > = в а

— 1015 —
е{ тетр!асав © ® раг за ушеиг (16) оп а

4% __ 1—@08 >. Е
я ет ба ' 38...18)

р __ 4е рогег @апз 15 Гогшше (7) 4п етопре (А) 1ез уз]епгз 4е
а ео а р её Рехргеззюп

её 4е тетр]асег { (1 -н- т) раг 7? а? рог ауог

| Ф
а Е Г)
@ 320 п Шм вы па? е де
Га ущеиг

в 0
т, (2 о %)

41а рогЁ6 4апз 1а огтше (3) 4и 2топре (4) 4опте

8
а Ур _ дв ов
за т. Е ен... (20)
оц аптетепт+

ар __ 271—е (дв °—од8В
А" (+) Е М а в ие на, (21)
П гезфе епсоге & {гопуег о Опа
р—( (1—2);
ргепаи{ |а абтубе 1осагИпииаие, оп а
м м гм Ем
1—2 4 ‘а @ ршм
Заз пан рог“ ар © Е 1ептз уеигз (15) её (21) оп ага
ае У—@ дв 1—71—@ 08
о Г ........ (22)

Мззфена И. А. Н. 1915.

м

— 1016 —

№ из о\епопз атз! Те отопре 4е гогтшез:

аа я 15 ]

В ао оао ре верь ме ооо ооо = Э
Иа и м ( )
и и (16)
@` па?У1—е?.зтф 9

фе ее. ны

45 не 98 У1—е 0В

— Я 99 ре обои (18)
4 па?! —е? 9$ па? е де
ае У1—е2 0В р. у У1— 2 08 09
Е ме № и] п. па? е о : ( ) . (В)
а 1 дв Ио
и — (= а ) а (17)
4 па? 1 —е зто 09 па? У1— её \ 4% 0:

: Ф
42 — =

а 2 9В 2 д ыыы 1—1 ОЙ
аи Ш м. <>... (19)
а па 94 ре % па? е и.
3 У1—е /08В 98
п (ды). оо броне оь (21)

Сез тише тбзитети 1е сп. ХГ аи {юше Г а4е 1а И ёсатйаие СЯ
4е Т1ззегап@ её огтеп 1а Базе роиг фоще 1а боге 4ез регитра 101 ра-
пёбайтез @’аргёз 1а шбойе 4е 1а уамаНоп 4ез сопз{алйез атЬИтайтгез, & 12-
лее {00 се фоше езё 46уоц6. |

П зай 4е @те де Ё езё ппе Гюпсбоп Нибате её Вотовепе дез
таззез и’, 7”... 4ез согрз гоп аз Че шёше дие 1ез сотрозатйез ое
Чез гсез регитфайсез зиг 1ез ахез, 40пё попз ауопз #2 изасе, ройг УО
Чие 1е5 огишез (В) 3016 рат{айешеп сбибга]ез её опё еп ропт ий пошЬге
чае] сопаие 4е согрз гои ати. —

Оп уой раг сейме пофе 1а ротёёе 4е 1а гешагаие де Мезбюп её | ит
рИйсайот ди’еПе аррогёе 4апз ипе чиезйоп опдатенае 4е 1а Мбсатюате
Се е ашз ие 1а талиеге 4е загпощег 1а, аНйси 6 ди зе]оп Гастатбе
«а реш-@ ие етрёсфё ди’оп ет а епсоте уто».

Извъет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВаПемо 4е ГАсаа6пиае Пирёме 4ез Заепсез).

ОБзегмаНопз 4е ГёеЙрзе +04а!1е 4е $о1е!1
ди ыЕ т аой{ 1914.

Варрогё рг6Нитайге 4е 1а М1з90п Азгопопаие её Мёбогоюслаие 4е
РАса@6тие Парбг1е 4ез Зе1епеез.

Раг М. М. Рорю (Ропйсь).
(Ргёзещё 1е 5/21 аугй 1915).

Га дигбе 4е сейме &сПрзе чи! Ч6раззай 4еих пипи{ез, 1е стап@ потЪге
4е Цеих {асИетепё ассеззез ой еШе Чеуаф зе ргбзепиег сопише фоёае,
епйп 1ез свапсез 4е Ъеац {етрз ие сез Пеих ойгалет, — а&Ягёгет Чапз 1а
20пе 4е 1а, {04а146 4е потагеизез п1531008 заепйаиез, де 4 6теп{з рауз.

1 ез$ 1тёз гестеца Ме дие 1а спегге дш 6 аа аи тотепф ой сез п5-
9015 абеюепа?ене 1ез епагойз аш’еШез ауаеюё с№01313 оп сотшепса1ет &
реше & 3’у зёаПег, еп а 'ешрёеВ6 ип огап@ пошге 4е роигзиуте 1ез 64$
Ча’еПез з’64а1еп{ {гасбез. О’ацге рат, разепгз 4е сез 11531015 п’0пё раз
ра оЪзегуег Г6еЙрзе А сапзе ди тапуа15 {ешрз.

Г’Аса4ёиме Ппрёта]е 4ез 5@епсез а р№з рагё & сез гесвегсвез еп
отрашзате ипе п153юп 4’Азёгопопие Рвузаие ди! еуай зе гепаге & ТЬ6о-
доза; ее сошргепай М. М. Роп:ё сЪагоб 4е 1а Чивег, М. Г. ОсиИё
(ОсоцИ сев), е 1е Вагов Е. уоп 4ег Ра еп. Сейе ш15310п а гбиз$1, атасе
& ип {етрз {ауогае, & ехбсщег фощез 1ез оЪзегуа&юотз ди’еЦе ауайё еп уце
4е Ёате.

Ге ргостатше 4е поз гесвегсЬез &#а1% 1е зшуашё:

РВо{остарше и зресёге 4е ГайпозрЫёге зо]айге ауес ип зресёгостарне
& Чепх рийзтез оЪдес&#; ехатеп у1зие] 4е се зресге, & Гал4е ип атшбпа-
5ешеп зрёса] адар{6 а, сеё аррагей.

Извфоты И. А. Н. 1915. — 10:7 — 71*

— 1018 —

РЬофостарме 4и зресёте 4е 1а соигоппе зо]ате ауес ип зресёгостарве
А еще, ауапф ропг Ба ргшера| 1а тесвегсве 4ез Попез Фафзогр&оп, дапз
се зресге.

Рвофостарме тебе 4е 1а соигоппе з0]алте, ауес ипе ипейе & 1015
Юуег.

РвофостарШе @тес4е 4е 1а сопгопае зо]айге, ауее ипе шпейе & сот
Гоуег, аи фтауегз 4’ип уегте со]огб.

ОЪзегуа оп 4е 1а фетрбгафиге 4е Гаг, 4е Гвапиаиб её ае 1а ргез-
эюп абтозравг1аае, ига ?6сИрзе, & Гал4е 4’арраге]з ептезт&теитз.

Г’орЯдие 4е 1а свалге ризтаЯаце сотргепай: ип ризше еп В
16зег оиги раг М. В. МаВа%, ип ргзше еп Япфо 102 ае Ие1зз, 1ез5 Чеих
4е 60°; ип ргофаг 4е Ие1зз 4е 100°" 4е д136алсе {оса]е, тата @’ип Фарвтазте
4е 4°" 4’оцуегиге. Т’орзегуа оп у1зиеПе 4и зресёге зе Ёа1зай А Гае Фи
спегсвеиг 4е е13з Чи! гесеуай 1ез гауопз г6Я6сз раг а ргепёёге зигасе
Чи зесоп@ ризше. Фе ш’64а1з ргорозб Фо\\Мешг, ауес сеё аррагейЙ, Чех
бргепуез (и зресёге 4е Гайтозриёге зо]аге; Гипе деуай &хге рг1зе репдапв
1а ргепиёге шоб 4е 1а фо4а 6, её Галиге репаап% 1а зесопде шо1йб.

Г’орйдае ди зресбгостарье & {еще бай 1а зшуаще: ип оБуесы! 4е со]-
Ппаепг, & деих ]епШез (а= 5°77, {= 88°"), ип оъуес{ 4е свалафтге поте,
& то 1епШез (& —= 6°"1, {=27°13) юпгшз раг М. В. МаЙва$; ип ризше
еп 8116 1опт4 (п = 1,76), 4е 60°, 4е Хе1зз. Т/ипасе ди ЗоейЙ зиг 1а {еще
641216 Фогшбе раг ип оБесЁ аросвготанаие 4е Хе1зз (а = 6“", #= 100").
Го ее, 4е 17°" 4е 1опоцеиг, ай @зрозбе зат Гвапайеиг @и Боей.
Оп ауа\ еп упе ГоМешт, & Рае 4е сеё шзгитеш, ппе зеще бргепуе фи
зресёте 4е 1а сопгоппе, еп #21запё розег 1а радае репа +0{е 1а 4игбе 4е
1а, фо+а16.

Гез раобозтарШез 4е 1а соптоппе, 4е отапаез 4птепз!опз, 4еуалет® бе
рг1зез & Га4е ип оБзесы! А аепх 1еп8ез (&==10°, #= 10 шёгез),
4е 7е153. (её оБесы! аоппаф иле ехсеПеше ппасе 4и 50еЙ 4епутов
9°75 4е @ашихге. П а 415розё еп ауашё @’ипе сватшрге поше (асдшзе
гёсешшепв раг ’Аса@6ие) шаше 4е деих сз во ев роиг 4ез р!адиез
50х40.

П поз зет ай 4гёз 46зтае 4е ропуошг и Иег 1ез 6ргепуев де 1&
сопгоппе рг15ез ауес сеё арратейЙ поп зещешеп& роиг Г6{иде 4ез #огшез с0то-
121ез, ша1$ 21381 ропг 4ез шезигез рвоотё6таяез. №18 ахопз а4ар6, дапз.
се Ъиф, ап пыгойг да сое1054аф, ип агтапоетепе зрёс1а1 чай регшеё фе тар-
рогбег 'ибепзНб 4’ип рошё 4е 1а соигоппе & сеПе 4’ипе 1ашре @есиччие
@а]оп.

— 1019 —

Га отапде шпейе, ашз дие 1ез аррагеЙз зресёгаих, герозалетф зиг 4ез
РШегз еп шасоппеше, е{ &(а1епё а|йтеп{6з раг пп сое1озёаф А 015 витой
р!апз 4е Ие15;, шип! ип гёошайеиг @есы1аие. СеЁё аррагей а 646 соп-
тай, раг М. Трибепко (Тиюфевепко).

Гез орёгаЯо01з ауес 1а сотапе Ппшеше, репа 1а 10а, деужен
6 те ехбсиёбез раг М. М. Оси её уоп 4ег РаШеп. Сез Меззеигз деуает
ргепаге 4 6ргецуез 4е 1а сопгоппе, & {етрз 4е розе @1йЙ геи.

Гез оБзегуа юз 4ез 6сЙрзез апёчеигез зеш ]а1епё ш@иег дие ]е
шахнаит 4е ГицепзИ6 а зресёге сопёпа 4е 1а соитоппе зе аёрасе уегз
зоп ех{г616 гопцое, & шезиге дае Гоп з3’@о1юте 4а Бога зо]аге. Уи сейе
ш са о, И попз а раги ш6геззате ФоБМеп чпе рВоюсгарые 4е 1а соч-
гоппе аи {гауегз 4’ип уегге со]огб афзогфапф 1а раг@е 1а раз тейепоЫе ди
зресге, айп 4е {а1те геззогг ]ез {а]ез а1отеЙез 4е ]а сопгоппе ехё6пеиге.
Оп ратей уегге, юиги1 раг И е133, а 646 415роз6 еп ауашё 4’ип оБесйЕ а
деих 1епШез де Ве1шЁе14ет её Неге] (а=8“"1, #{=129°т2). Га шшейе,
шише 4’ип сВаз31з ропг 4ез радиез 10 х 10, 6421 рогё6е раг ппе реше
шопбиге баиабог!а]е 4опё 1е шопуешеве @’Вопобеме, алия! ие се а сое-
1озбаф, баш 16216 раг ип гёащафеиг 6есилаие. Оп з’6{ай ргорозё ФоМешг,
ауес сеё изфгитеть, ипе 6ргепуе 4е 1а соигопие 4е 30 зесовез 4е розе,
уетз [е шШец 4е ]а о{а46.

Та шапоецуге 4е сеё аррагей, ат: ие 4и зрбетостарйе & {ет4е, а
646 сопббе А М. Загапа1пак1, шебшеиг да рогё 4е Тьбодома, дш а еп
Рехтёше ашаБИиИб 4е шейте & 1а @зроз! оп 4е поёге пу5з1юп 1а соиг 4е за
па150п.

'Тошфез 1ез рвофостарЬез 4ез зресёгез оп 66 @буе!оррёез ауес ]е рага-
рабпу]ёпе @ахише.

Те раззе А 1а езстёраоп зисстее 4ез бргецуез о{епиез.

Га! рт1з, ауес ]а свашбге ризтайдие, 4еих 6ргепуез а зресёге 4е
Гайиозреге зо]ате. Га ргениёте, оМепие зиг иие р!адие Гапиёте рапейго-
шайаце, ешьгаззе {юоще 1а гёолоп 4и зресёге у1эШе, дершз Н„, её иле рагие
Чи зрес4ге шШёга-у10]её. Сейме рвобюстарые езё 4е 20°'3 4е 1опзмепг. Га, зе-
соп4е бргецуе а 646 рее зиг пие р1адие Гашиёге 6Ячиейе Шепе. Зиг 1е8
Чеих сНейбз, 16 зресёге 4е 1а рвобюзрыёге езё тёдий & ий пошьге гевбгети
Че гайез 4тапзуетзаез ршз оп тов йпез, 163 сгой5зализ сВготозраёг1диез
$01 потгеих, 1е зресёге сопёши 4е Ла соигоппе езё Меп асси56. Фе р!аз, оп
915бпоце {763 пейешепу, зиг 1ез 4еих бргепуез, ппе тазе шопосвтготай ие
Че 1а сопгопие от 1а 1опопеиг 4оп4е езё & рец ргёз безе & ^ 398'17.
Сеце 1 пасе Ютше ип аппеам и езё ргезаие сошр1еф. Г/’аъзепсе 4е ’аппеал

ИзвЪсты И. А. Н. 1915.

— 1020 —

согопа] уегф, зиг бргепуе ди! гергойий 1а, гбелоп соггезропдале 4а зресте,
а 646 сопйгтёбе раг Робзегуаяоп осщалте.

Ге зресёге 4е 1а сопгоппе, рг1з ахес Гаррахей А {ещце, заг ипе р!адие
Гиииеёте рапергота&аце, сошргепа 1а гёо1оп 4е Н. АН. Ба 1юпочеиг е5%
4е 4°”9. Се зресёге абешф за, 1атоеиг тахипа, (ое & ип Чегз ди Фатё ге
зо]алге) епёге 1ез Испез свгошозрЬбгиез Н, е% Н.. Оп пе @6сопуте, зиг
себе бргепуе, апсипе 1тасе 4е Иопез 4’азограоп, п! 4е Нопез БгШалиез,
Фот1еше согопа]е.

Па 646 оЩепи, ахес 1а отапде Тпейе, диагез рвобостаршез 4е 1а
соигоппе, заг 4ез р!адиез Пог@ свгошайдиез, ауес 4ез фешрз @е розе
4е 3, 40, 20 её 3 зесопаез. Сез бргецуез гбуен® 1а з&гисбиаге аба6е 4ез
ргобибгаисез, а1и51 дце сеПе @е 1а соигоппе, & @16гетиез @з{алсез Чи Фога
Гапалге.

Ропг Та, рвофостарше 4е 1а сопгопие ауес Гаррагей & сомгё Фоуег оп
5’езё зетут 4’ипе радие Гити1ёте рапевгота аще. Зиг сейе бргецуе Гииазе
4е 1а сопгоппе, аи уо1зтасе 4и Ъог@ |апайте, езё 1еПетелф пойге д’ е56
пироззе 4е 415Япелег 1ез ргоблбгаясея. Маз, & шезиге дае Роп з’6ю1те
4е се Ъота, 1е пойгс1ззещен у 46стой Шеп раз гар1детеп дае зиг 1ез рвоо-
отармез о\епиез запз уегге со!отб. П з’епзий, дпе ’лпасе 4е 1а сопгоппе,
зиг сеще бргепуе, езё шёше шошз 6еп4ие дие зиг 1ез бргепуез рг13е$ аи
шоуен 4е 1а шлеце & 10пе {оуег, ахес ппе асйоп рпоюстараче томате,
а] зап Римегуепй ов Фив рыИте.

№3 оъзегуайотз 4е а соигоппе з0]алте зеш1епф 4опс т @1ащег 1е3
{а143 зшуаи{. Ге 96расешенф, уегз ]е гопое, ди тахииит @’иелзИе@ дал 1е
зресАте со па 4е 1а сопгоппе зегай ай & Глсапаезсепсе 4е 1а сбигоппе
ие пубмеиге её пе зе ргойшгай раз шаббпитень, А шезиге дче 1а @залсе
ап Бог@ зо]айге алотете. Аи ае\& 4’ипе сегёате Ншие, 1а, 1апиёге тёЯбеше
раг 1е5 рагИсез согопа]ез соштепсега & аоттег зиг 1а 1апиёге ргорге
4е сез рагисшез. Сес1 ргойптай ип 46р]асешеп$ а шахипит 4’ибелзи6
вапз ]е зепз шуегзе, 1едие] {еп4гайё & гергепаге 1а расе ди’ оссире 488
1е зресёге 4е 1а рвофозрЬвге.

Те сго1з 4е шоп 4еуойг 4е гешегаег М. ЗатавазтаЕ: @е {оиз 1е$ зег-
У1сез Чи’ поз а 8 обпёгеизешепь гепаиз. Ле гетегсе аз! 1е рг6Ёе% де 18
УШе 4е Тьводозча М. Ророу, 4’ауо сопгиб аа зиссёз 4е поз оъзегуаЯ 018,
раг 4ез шезигез 6с]айгбез рг1зез & Гёеага 4е поёге 1133101.

Регостад, 1е 16 Ё6умег 1915,

Б. Смирновъ. Описаше мозга Николая Николаевича Зинина.

Портретъ Н. Н. Зинина, принадлежавший прох. ЛесгаФту.
Спимокъ сдфланъ Н. В. Емельяновымъ - Гогневымъ.

Язвъстиа И. А. Н. 1915.

-1 Ажндойа чз виэхо

Б. Смирновъ. Описан!е мозга Николая Николаевича Зинина.

Извфсты И. А. Н. 1915.

Гис. 1. Мозгъ Н. Н. Зинина. Лфвое полушарие,

*П Аянои4 чм зиохо

Б. Смирновъ. Описаше мозга Николая Николаевича Зинина.

Извфетя И А. Ц. 1915.

Зинина. Правое полушаре.

Рис. П. Мозгь Н.Н

Схема къ рисунку Ш,

Б. Смирновъ. Описан! мозга Николая Николаевича Зинина,

Рис. Ш. Мозгъ Н. Н. Зинина. Сверху.

Извфет!а И. А. Н. 1915,

`АТ Ачндои4 чм зиэхо

‘иуодэп.) “внини® *Н *Н чает Ат ‘оид

Назъоты И. А. Н. 1915.

$
Е
=
=
я
[5
ы
ь
Е
Е
©
я
о
р
Е
|=
Е:
х
=
я
=
9
о
Е
о
Е
Е
о
хх
Е
©
|:
я
о
я
5.
х
я
о
№

'А Ечнйои4 чм знак

Б. Смирновъ. Описав!е мозга Николая Николаевича Зинина.

Извфет!а И. А. Н. 1915.

Рис. У. Мозгъ Н. Н. Зинина. Сзади.

Схема къ рисунку У —

Б. Смирновъ. Описан!е мозга Николая Николаевича Зинина.

Рис. УТ. Мозгъ Н. Н. Зинина. Снизу.

Извфсты И. А. Н. 1915.

"ПА АчнАоиЯ чм зиэхо

(16 О 1 р

‘аноЧоло цэннодт(ня ч.2 э14ащАгоп эо8ч “вниние °Н *Н 9.180 "И А '’эиа

Изафет!я И. А. Н. 1915.

З
Е
|:
Е:
$®
<
-я
=:
$
3
я
=
г
Е
==
Е:
а
=
©
г
Е:
=>
Е
©
Я
к
=:
<
©
=
[|
>
Г:
р
[
я
|:
2
я
о

Оглавлен!е. —

СТР.
Извлечешя изъ ны засЪ-
ем1и.

*

дашй Акад
Приложеше: Записка ‘академик |8 В.

ши
въ п аки Ва уе ети
таре надскаго и А. Е.
о оС.
Ве С. И Объ издан гру-
_ занекихъь агюграфическихъ па-
РН а 9

925—938

Е в :
; ЯР. ЕН тон

ыы Е

Вина ежа.
О ео

мы въ ь кировекой
нот
Иона
ЕЕ `Б. Голицынъ..
Не жмых 1911

06ъ помшонти м. |
‚ планетныхъ

Зотта!ге.

*ЕхёгаНз 4ев т. НЕ 4ез
звапсез 4е а

*Аррепагсе: У. Т.
]ог

рае Ей "ах 18 й
р огайоп 4ез т. Че

Ы5-

ых, и Уогла 5 © А. Е. Еег5-
ее Зиг 1 Ека 4ез 2л15е
з шшез 4аТататолао 6
4 а еп аня те. . 918—

*К; 5. Кеке!14хе. РаЪНсаНов 4е то-
пашет а обог-
олепя. . 995—

Согариез -Вепдиз:

*\. НиБитепко. Зиг 1ез Е т.
р1стоеп{з Че5 }еасйез Аапз е Иззи
У1уапв 4е 1а р]ап

*$. башем, Тез ие пбоеёпев газвев
Ча септе Мо у
Р. Кгу!оу. вси ров 4е ‘вых е о.
попуеЦез — байха Роатт её Баиз- |

зитеа Лат?

. Оговоу. Тез перебои Че 1а 86-
сНоп Обтае ОЕ е Ёез фиса Ти.
_аапз 1а а

отиа т в. ар. бак
1% ргоушее `АкшоНия

ту.

га Мётотев:
м. № Маг. Тез пошз. и
_ аЕЪгев о Чез а (Риган
в. В. Затон. Т, саи де Таоаабатей

е сегу

М. М. о (Ауес 8 Сывиуя

*в. Рейсепко. ни 1ез е ия 3 аа
Меда‹

*А. Киз ю\с. Глез ева 4е режеепое,
о ей 4апз 1а зерре ее.

И. Сегазк) я поауеНе уанаые. *

+Рисе В. байётше (СоПсуп). Зах 1
{тет ]ешепф 4е фегге Ча г а р

1911.
Ам. М. КеНой (Кгу1оу). За м
те @6тепфз 43 дез ог тез ое

*

. о

ев р1авёфез
к м. Оопс Фев ОБзегчай
е_ Г а ВЕ Че Зо1ей

д ааа

1915. № 1.

ИЗВЗЪСТТяЯ
ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМГИ НАУКТ.

УГ СЕРТЯ.

15 ПЮНЯ.

ВОСГЕТТХУ
Е ГАСАВИМИЕ 1МРИВТАЕЕ ОУ ЗСТЕМСЕК,

УТ ЗВ ВТЕ.

15 501.

и ПРАВИЛА

ДЛ издан „Извветй Императорской Анадещи Наук“

Е а.

Е мя — Имнерлд тоРОкоЙ дем и

> о (УТ се ря») „ВаЦейв де юрты
Пирбеае 4ез р еЫ “ (УТ Бёме) — выхо-

тре въ ме 1-го 5-го
‚числа, съ 15-го января по 15-ое поня и съ
5 то сентября по р йа о
примБрно не свыше 80-ти товъь въ
годъ, вь при лее ео а

_ матв, въ ыы 1600. экземпляровъ,
| дакщей Непремфннаго Секретаря

$2.

хт,
женныя въ засЪдан ях Академ; 3) Ес
доложенныя въ засЪданяхъ Академ

занимать болЪе че-
‘стальи — не боле Е

> страницъ,
двухь отраниць.

срок
заглав1е. они, а печатан
гается до

„Извьвстя“ разсылаются безплатно Х›__
ительнымъ членамъ Акад вай
нымъ членамъ, членамъ-корреспонде” т
и учрежден! и лицамъ по дер
списку, ре НТ м ие х
06 обрашемъ А а
На „ИзвЪотя“ с

@ тома — 18

ректура статей, притомъ только первая, по-
сылается авторамъ вн Петрограда лишь
тБхЪ сл

ч
указаве на

$5.
Рисунки и таблицы, могупя, п
ан а ем ра выпускъ и в,
е помщаю
$ 6.

статей и сообщенй выдается а

то лишнихЪъ оттисковъ должно
общено при передач пнавнаь Членамъ.
Академ!и, если они объ этомъ рые
дается отдВлЬ-
передач 1 руоитеи, выд. о статей .

„ИзвЪст!я“ разсылаются по почт „>
дань выхода. к. Г

блей; за и сверхъ т

© ПОНЯ 1915 ГОДА
е’ь возЪъ почил

ПРЕЗИДЕНТЪ

ИИНЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКЪ

[го Императорское Высочество

Вванкй Князь

КОНСТАНТИНЪ БОНСТАНТИНОВИЧЪ.

Извъет!я Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ’Аса46пие Пиорёнае 4ев Бе1епсез).

Хлпороформь какъ 1онизирующ!й растворитель
бинарныхъ еолей.

ТТ. М. Вальдевна.

(Доложено въ зас даши Физико-Математическаго Отдзлешя 13 мая 1915 г.).

Й часть.

Наши изслфдован!я хлороформа1, какъ растворителя бинарныхъ солей,
дали намъ богатый экспериментальный матералъ, относящийся къ молеку-
лярному вфсу и электропроводности растворенныхъ въ этомъ углеводородь
электролитовъ. Добытые нами новые и для теорш растворовъ интересные
фезультаты, однако, могутъ быть еще расширены и дополнены.

Въ настоящей статьф нами будуть освёщены слфдующе вопросы:

1) о сольволиз$ бинарныхъ солей и уменьшен степени сольволити-
ческой диссошащи,

2) объ эдектропроводности см$сей солей въ хлороформ,

3) объ отсутствьи характерныхъ реакций 1оновъ въ хлороФормЪ,

4) о поверхностномъ натяженш полимерныхъ солей въ хлороФоры$.

Г. Сольволизъ и уменьшен степени сольволитической диссощащи.

Изъ результаловъ эбулиоскопическаго опредфлешя молекулярныхъ
вЪсовъ вь хлороформ намъ извфстно, что нкоторыя бинарныя соли под-
вергаются сольволизу при растворенш въ хлороформ. Въ этой категории
солей принадлежать:

1 П. Вальденъ, ИАН., 1915, 509—540 и 789—820.
Извфоты И. А. Н. 1915 = — 1021 —

Пикрать диметилпирона. и... С5Н205(СНз),.СеНэ(ХОз)зОН,
БИЗИНИХАРЬ ЗНИЛИНА еее ока аж С«Н.(ОН)СооН.С‹Н,ХНа,
Монохлороацетатъ р-толуидина ........ СН.С1СоОН.СНаСНз.МХНа.

Первая соль достигла, сольволитической диссоцлалщи до 65°, (#==около
20 литровъ), а вторая и третья — полнаго сольволитическаго распадевшя.

Въ связи съ этими результатами эбулл ческаго. изслфдованя
казалось необходимымъ дополнить и пров$рить эти данныя посредствомъ
опред$лен1я электропроводности растворовъ такихъ сольволитически диссо-
щированныхъ солей въ хлороформ.

Остановимся первоначально на, а пикратовъ. Въ преды-
дущей статьБ нами были сообщены числовыя данныя объ электропровод-
ности а) пикрата тетрапропиламмон1я и 6) пикрата тризоамиламмоня. Въ
этимъ двумъ пикратамъ мы прибавимъ еще в) пикратъ симметричнаго кол-
лидина, и г) пикратъ диметилпирона, (смотри дальше).

Чтобы иллюстрировать отношенше этихъ четырехъ пикратовъ, приве-
демъ нижеслБдующее сопоставлене:

Молекулярная электропро- и
водность Ау при 25° и разба- К = и— а

влен!яхъ 9:

Константы пон"
свободн. основан!
я Е а въ водЪ при 25°.

Пикраты основанй.

1. Тетрапрониламмон!я } ре — 2.9 о.0 К=>1х0-1

№СзНа)«ОС‹Н(№0з)з

2. Тризоамиламина ‚ . —
ь : . 3х10
№МС5Н. 1)з.СНа(ХО.)30Н } 0.090 0.0286 0.019 Кк>3х |
3. Сим. коллидина —
7 : . К=2.1Х10
С5На(СНз)зХ .С‹Но(№0е).0Н } .| 0.15 0.045 0.025 Х
4. Диметилпирона НЕ
ы $ . ках
С5Н205(СНз)э.С«Нэ(ХО5).ОН } 0.191 0.0421 0.022 Х

Числовыя данныя электропроводности Лу явнымъ образомъ доказы-
ваютъ различную силу этихъ солей, а именно: къ типу сильных электро-
литовз принадлежитъ соль четырехзамфщеннаго аммошеваго основанйя (1),
а соли третичныхь основав (тр1амиламина, симм. коллидина, а равно ди-
метилпирона) составляють какъ бы особую группу одинаково 64абы7®
электролитовъ. Сопоставляя электропроводности Ау этихъ трехъ солей
(2—4), нельзя уемотрёть въ нихъ принцишальнаго различя; а такъ как

`

— 1023 —

соль трамиламина (2) не обнаружила (при эбулл ческомъ и электро-
литическомъ изм$рени) сольволитической диссошащи, то представлялось воз-
можнымъ допустить и для обоихъ остальныхъ пикратовъ (3 и 4) отсутстве
при 25°” значительной степени сольволиза, въ противоположность, однако,
эбулл ческимъ изм$ренямъ пикрата диметилпирона, давшимъ сольво-
лизъ до 65°). Чтобы разъяснить это кажущееся противорфче, были пред-
приняты нижесл$дующе опыты.

Табл. Г. Пикрать диметилпирона С.Н (КО.). ОН. С,Н.ОСН,),.
И:

Растворъ окрашенъ въ интенсивно желтый цвфтъ.

—=4.0 6.0 8.0 12.0
х =4.78Х 10—5 1.20Х 10-5 5.26% 10—86 1.81Х10—8
Лу =0.191 0.072 0.042 0.022

По эбулллоскопическимъ измфрешямъ пикратъ диметилиирона, оказался
непрочнымъ, т. е. въ значительной степени сольволизированнымъ. Нами
было найдено, что при =4.5 —20 литровъ диссошащя равняется
$—1.48 —1.64. Въ случаЪ сольволиза мы имфемъ молекулярную реакщю

С,НУМО,), ОН .С,Н,О,(СН,), —> С,Н,(МО,),ОН -н С,Н,0(СН,,.

в = (1—2) в =х ”

Обозначимъ активную массу продуктовъ сольволиза при постоянномъ
объем растворителя черезь с, = (пикриновая кислота) и с, = у (диме-
тилпиронъ), тогда активная масса несольволизированной соли равняется
с — (1 — 42), и мы имфемъ уравнеше равновфе!я

К.С = С, Х с,, или
= —= 6018.

Качественную провБрку этого сольволиза можно произвести двоякимъ
образомъ.

Во-первыхз. Такъ какъ сольволизъ увеличивается съ возрасташемъ
температуры, то апр1орно можно сказать, что температурный коэффи-
енть электропроводности этой соли въ хлороформ покажетъ аномалйи.
Если продукты сольволиза (пикриновая кислота и диметилиирона) въ отдЪль-
НОМЪ видЬ будутъ обладать меньшей электропроводностью чфмъ несольволи-.
зированная соль, тогда, съ повышешемъ температуры, т. е. съ повышенемъ

Извфена И. А. Н. 1915. 72*

— 1024 —

сольволиза, электропроводность раствора уменьшится, а температурный
коэфФищенть можеть принять отрицательный знакъ.

Во-вторыхё. Пользуясь выше даннымъ уравненемъ равновЪс1я, мы
можемъ не только установить присутстве сольволиза, но и уменьшить сте-
пень сольволитической диссошацйи увеличенемь х. Иными словами: при-
бавляя къ раствору соли соотвфтствующее количество напримЪръ свобод-
паго диметилпирона, вызывая такимъ образомъ возрасташе <, мы одновре-
менно вызываемъ въ нашемъ уравнени уменишеше у. Уменьшене активной
массы у (освободившейся при сольволиз$ соли пикриновой кислоты) воз-
можно въ нашемъ раствор$ лишь посредствомъ обратнаго перехода въ
несольволизированный пикратз; вслфдете этого произойдетъ увеличенае
активной массы посльдняо, а съ увеличенемъ с = (1 —2) степень соль-
волиза можеть быть уменьшается или даже можетъ быть доведена, до нуля.
Практически говоря: если компоненты нашего пикрата окажутся въ сво-
бодномъ вид незлектромипами въ хлороФормф, тогда прибавлещемь на-
примф$ръ избытка диметилиирона къ раствору нашей соли будетъ вызвано
увеличеще электропроводности раствора, а возрасташе электропроводности
окажется прямо зависимымъ оть количества прибавленнаго диметилии-
рона — неэлектролита.

Ввиду изложеннаго были произведены нижесл6дующая изм5реня.

Г. Опредълеще температурназо козффицента электропроводности.

Первая проба соли С,Н.(КО,),ОН.С.Н,О„СН,).
Разбавлеше г = 6.0
$=459 > 1:—25°
х =8.0х10—6 1.20%10—5

0.048—0.072

0:072Х20 Е

Температура коэфФфиц. с =

Вторая проба, соли С,Н,СМО,).ОН.С,Н,О,(СН,,.

Разбавлен!е ® = 6.0

+ — 952 $ == 46°
х—1-15Х10—5 х—7.3Х10-—8
^=0-0690 Лу =0-0438
),=0-048 0.072

‚—0-0488—0-0690

0.0690х50_ = - 9018

— 1025 —

Молекулярная электропроводность пикрата диметилтирона, слЁдо-
вательно, значителено уменьшается сз повышещемь температуры отъ
#-= 95° ца 5 — 45°.

Что это понижене дЪйствительно обусловливается сольволитической
диссощащей соли на ея компоненты диметилпиронъ и пикриновую кислоту,
отличающиеся значительно менышей электропроводностью чфмъ неразло-
женная соль, видно изъ слБдующихъ данныхъ.

П. Табл. П. Диметилтиронь С,Н.О(СН,)..
М = 124.

$—925°. ® —=5
ях -9

т. е. растворъ этой концентращи относится какъ чистый хлорофФориъ.
„

Табл. ПТ. Пикриновая кислота С,НМО,).ОН.

== 229.
Растворяется довольно трудно и даеть слабо желтый растворъ.
# = 25° в=6.0
х==5Х10-8

т. е. практически безъ измёневшя электропроводности хлороформа.

Ш. Уменышензе степени сольволиза.

А. Вмяще избытка диметилтирона на, пикратъ диметилиирона.
Растворъ соли С,Н,(МО,),ОН .С,Н, ОСН, ).:
фа 95 $ -—=6.0
№ — 0.0590;
1) Къ этому раствору было прибавлено диметилиирона С,Н,О(СН,),,
$ —5-0, получилось:
#= 25°. х=5.95Х 10—5
№ =0.358,
2) Къ раствору соли © = 6.0 было прибавлено диметилиирона #=2.5
(1 = 25° С.) получилось
х=1-41Х 10-4
№ =0.846
Са$; дность соли (=6) увеличилась всльдстяе

СУ.

избытка а ть Ох ® — 0.069 па /, = 0.846.
Извфета И. А. Н. 1915.

‚ — 1026 —

3) ПослБдвйй растворъ былъ разбавленъ:
+= 259 $ — 12.0 (или по концентращи свободнаго диметилпирона $ = 5)
х — 19010-58

№12 — 0.228

Сравнивая эту величину электропроводности для © = 12 сь электро-
проводностью соли безъ избытка диметилпирона (см. выше), получаемъ уве-
личен1е

отъ №1е — 0.022 на №19 = 0.228,

т. е. возрастанае вв 10 разг. Такое значительное возрастане отъ при-
бавленшя диметилпирона— неэлектролита, объясняется уменьшешемъ степени
сольволиза, и возстановлешемъ пикрата — проводника:

СьН,(ХО,).ОН -- СВ, ОСН»), —> С,Н.(ХО,),ОН .С,Н,0,(СН.),-
непроводники проводвикъ тока
Б. Вияше избытка свободной пикриновой кислоты.
Растворъ соли С,Н.(№0,),ОН.С,Н,О.(СН,),:
$ =6.0
#=25° № =0.072
Къ этому раствору было прибавлено свободной пикриновой кислоты
(1 мол. на © — 5 литровъ); электропроводность этой смфси была:
х =2.24Х 10-5, или
на соль (© —= 6) ^, = 0.1344.
Та же смЪсь дала при 45°:
х = 1.63 Х10-5, или
№ =0.0978,
отсюда температурн. коэффишентъ с Вы 0.0,

0-1344 Х20
Этоть растворъ былъ разбавленъ вдвое:

® — 12-0
$—= 250 х—=3.65Х 10-8
№1. =0.042

Если теперь сопоставимъ результаты этихъ серйй изслфдовавй, то по-
лучимъ слБдующую картину:

$ 1я соли:

$ — 252 . аи а

Соль одна СеН(м№05)з0Н.С5Н05(СНз)5 Ду—0.072 (0 .069) 2»=0-082
о: и: —=(5Н.05(СНз)., е=5 Ху=0.358 д =

=2.5 ^у=0.846 )у=0-228

ы 042
=. » НМ О,}3ОН, т=5 — =0.1344 т

— 1027 —

Изъ этой таблицы явствуеть, 1) что вмянше избытка обоихъ компо-
нентовъ нашей соли по своему характеру одинаково, 2) что оба они, какъ
диметилпиронъ, такъ и пикриновая кислота, дЪйствительно увеличиваютъь
электропроводность, т. е. увеличиваютъ активную массу электролита
вслБдстве уменьшен1я степени его сольволитической диссошащи. Оъ коли-
чественной стороны, однако, диметилтиронз (основане) дъйствуетз при
з10й ке концентрации сильнтъе зикриновой кислоты. Изъ этого факта
можно заключить, что 1 7. 1 — сольволизаторз производить соль-
волитическую диссощацщю нашей соли, дъйствуя вё родъь слабало основаная;
‹воей преобладающей массой онъ вытфсняетъ изъ соли слабое основане
диметилииронъ и разлагаетъ пикратъ диметилпирона на его компоненты. .
Такъ какъ степень сольволиза этой соли значительна, а прибавлешемъ ббль-
шихъ количествъ диметилпирона или пикриновой кислоты мы измЪфнили бы
1онизирующую силу и вязкость нашей среды, то нами не были произведены
попытки иолналю устраненя или оттфенен1я сольволиза; вышенайденныя
величины повышенной электропроводности, слфдовательно, не являются
максимальными и еще не соотв$тствуютъ электропроводности несольволизи-
рованной соли.

Табл. ТУ. Пикратз симм. коллидина С,Н.(МО,),ОН.МС,Н;СН,..
М = 350.

Первый растворъ (# =4-46) быль почти насыщенъ.

$ — 259 1 —4.46 6.7 .92 13.4
х=3.26Х10—5 1.04Х10—5 4.85 10—68 1.81Х10—6
№ =0.142 0.0697 0.0483 0.0244

Электропроводность пикриновокислой соли симметричнаго коллидина
оказывается въ общемъ того же порядка какъ электропроводность пикрата,
диметилпиирона. Спрашивается теперь: имфетъ ли также при этой соли мЪето
сольволитическая диссошашя?

На основанш вышеизложеннаго этотъ вопросъ былъ рЫшенъ въ утвер-
дительномъ смыслЪ.

Табл. У. Свободный колллидинь МО,Н,(СН, ),.
М— 121.
#=25° е=3.0
а
ИззЪеня И. А. Н. 1915.

— 1028 —

т. е. свободный симметр. коллидинъ относитея въ хлороформЪ при © = $:
какъ неэлектролитъ.
Т серля: Пикратз коллидина сё избыткомз коллидина.

Пикратъ коллидина: 9 = 6.7 $=25° №4. =0-0697
» » 1 — 6-7 -+ свободный коллидинъ: ® = 5.4 #=25° Лу = 0.218
» » ®—= 10.0 - » » $—=8.1 #=025°0 Лу = 0.108 |
» » ®—= 10.0 - » » —=8.1 #—= 45° Лу = 0.102
0.102—0.108

— — 0.003.

Температура коэфФищента с =. 108 (45—25)

П серя: Пикратз коллидина сз избытком» пикриновой кислоты.

Пикратъ коллидина: е=8.9. 1=950 \у—0.043
» » $—8.9 -+ свободная ее кислота: =6-0 (1=25°) Ау—0.068
» » +—1$3.4 = » » +—=9.0 (#=25°) лу=0.0355-

Отношене этой соли въ общемъ совпадаетъ съ отношешемъ пикрата-
диметилпирона, а именно:

1) избытокъ основаня (коллидина), а равно 2) избытокъ пикриновой
кислоты увеличиваютъ первоначальную электропроводность соли, хотя ни
коллидинъ, ни кислота по себф не обзадаютъ измЪримой электропроводностью,

$3) температурный коэфФишентъ электропроводности с является отри-
цательнымъ,

4) вмяше избытка коллидина (основан!я) сильнфе ваяня кислоты.

Пикратъ симметр. коллидина, слфдовательно, значительно сольволизи-
рованъ въ хлороФормЪ, а степень сольволиза: можетъ быть уменьшена, какъ-
избыткомъ коллидина, такъ и избыткомъ пикриновой кислоты.

Табл. УТ. Салицилать пара-толуидина С.Н (ОН)СООН. С,Н,СВ, .МН,.
М — 945.

Такъ какъ салицилаты анилина и пара-толупдина практически одина-
ково сольволизируются, была изслЪдована вторая соль.

+= 25° © —=5.0
ЕШЬ.

Собственная электропроводность чистаго хлороформа, слБдовательно,
была увеличена лишь на небольшую величину. Считаясь съ высокой сте
пенью сольволиза! этой соли, мы имфемъ реакшю распаденя

С.Н (ОН)СООН .С,Н.СН,МН, => С,Н.(ОН)СООН -н С.Н (СН.)МН,

соль салицил. к. = пара-толуидин?-

1 П. Вальденъ, ИАН., 1915, 534—535.

— 1029 —

Электропроводность этихъ отдЪ: продуктовъ сольволиза (а именно
салициловой кислоты и пара-толуидина) была слБдующая:

Таба. УП. Пара-толуидинг С,Н(СНУ)ХН,.
М —105.

$=25° + —3.0
х. === © 7 (108,

Табл. УП. Салициловая кислота С,Н(ОН)СООН.
1 —158.
#=0250 ` $ =3.0
их

Какъ лара-толуидинь, такъ и салициловая кислота въ отдфльномъ
видЪ практически не увеличивают» электропроводности чистаго хлоро-
Форма. При сольволизЪ салицилата пара-толупдина на эти два компонента,
сл$довательно, электропроводность смЪси также практически равняется нулю.

Зат$мъ были произведены опыты уменьшемя степени сольволиза
этой соли ярибавленемз однозо изх компонензтовь вх избытит.

1) Ёъ раствору пара-толуидина, © = 3, была прибавлена салициловая
кислота + —= 6; такимъ образомъ или 2 молекулы основатя на 1 молекулу
кислоты: удфльная электропроводность этой см$си была

2) Опытъ быль измфненъ: на 1 частицу пара-толупдина (©==6) были
прибавлены ‚2 частицы кислоты: уд. электропр.

= >78.

Въ обоихъ случаяхъ, слфдовательно, че доспипалось образованя элек-
тролита.

Табл. У1Ша. Монохлороацетатг пара-толуидина
СН,С1СООН.С,Н(СНУМН, ..
М — 201.6,

Эта соль проводитъ очень плохо; изъ эбуляоскопическихъ данныхъ *

намъ извфстно, что она въ значительной мфрЪ сольволизирована.

= 950 в —=.5.0
х = 2Х т,
Изьфетия И. А. Н. 1915,

— 1030 —

Затфмъ была прибавлена 1 молекула свободной кислоты СН,С1СООН:

#=256 Ф = 5 (по отношеню къ соли)
= ох?
Лу =0.003.

Въ этомъ случа наблюдалось малое уменьшен!е сольволиза и образо-
ване соли, такъ какъ электропроводность незначительно увеличилась.

Табл. ТХ. Бромистый диметилтиронь С.Н,О,(СН,),.НВ!.

По нашимъ эбулмюоскопическимъ измБрешямъ эта соль оказалась въ
хлороформ яолимизированною; принимая, однако, во внимаше, слабо
основной характеръ диметилпирона и сольволизъ пикрата этого основанйя
въ хлороФорм$, намъ показалось вБроятнымъ, что рядомъ съ полимеризащей
молекуль могли имфть мЪето также сольволизъ и электролитическая диссо-
щащя, а именно:

Полимеря ... [65Н205(СНз)а.НВг|х < * [С5Н20\СН;}».НВг]х—1 + С5Нз0з(СНз),.НВг;
Сольволизъ .. С5Н305(СНз)». НВг + С5НОхСН)5 + НВ;
Электролизь . . С5Н.О(СННВе ‹ > [СН.охснз»н]: + Вг.

Существоване полимерныхъ молекуль и электролитической диссошаци
уже было доказано нашими прежними изслфдованями. Въ случа$ сольво-
лиза представлялось вфроятнымъ, что мы здфсь встр$тимся 1) съ отрица-
тельнымъ температурнымь коэффищентомъ электропроводности, и 2) 6Ъ
явлешемъ уменьшешя сольволиза въ присутстви избытка одного изъ ком-
понентовъ сольволиза нашей соли, напримфръ, диметилиирона.

Температурный коэффиаентз электропроводности.

Соль была предварительно просушена, при 100° въ вакуум (при этом»
вфроятно улетучивается часть бромистаго водорода). '

—=6.0
$ = 25° х==2.00%10-5, Ау=0.120,
$ — 45° х=1-64Х10—5, Ау=0-0984,
‚ 0.0981{—0.120
Темпер. к — — —0.0090.
мпер. коэФФиц, с 0.120Х20

ДЪйствительно наблюдается отрицательный температурный к0эФФИ-
щентъ электропроводности, подобно рованным»
солямъ-пикратамъ.

— 1031 —

Уменииеше степени сольволиза при избыткъ диметилтирона.
Соль СН, О;(СН,),. НВг:
#=:25° 6=6, х=2.0Х10—5, — \›=0.-120;

—= диметилииронь С,Н,О,(СН,),: въ твердомъ вид прибавлено къ раствору
соли (© = 6:0).

а) С5Н:0{СНз), е=6, х=8.95Х10-5 — №=0.587,
6) С5НзО&(СНз)э, ие — ХХ 0%, 4.5 = 0.762,
8) С5Н5О%(СН:)з, о=3-0, х=1-66Х10— —№%—0.996.

Съ увеличешемъ массы диметилиирона - непроводника возрастаетъ
электропроводность нашей соли С,Н.О(СН,)..НВг, зто можетъ быть объ-
яснено уменьшенемъ степени сольволиза, въ смыслБ реакции:

С,Н,О(СН,), + НВг—> С.Н,О,(СН,),.НВг-— [С,Н,О,(СН,)Н]- = ВР.

Резюмируя главные итоги этого электролитическаго изслЪлованя соль-
волиза, солей въ хлороформ, мы можемъ отмЪтить, что

1) компоненты сольволитическаго распаденя изелбдованныхъ солей
(основаня: диметилииронъ, симметр. коландинъ и паратолуидинъ, а равно
й кислоты: пикриновая, салициловая и монохлороуксусная) практически не
проводятъ электрическаго тока,

_2) вся дсте этого, при возрастан!и сольволиза, съ повышенемъ тем-
пературы, температурный коэффищшентъ электропроводности этихъ солей
_имфетъ отрицательный знакъ,

3) согласно закону дЬйств!я массъ, прибавлешемъ одного изъ компо-
нентовъ сольволизированной соли, напримфръ непроводника диметилиирона,
электропроводность смфси значительно повышается вслёдстйе уменьшеня
степени сольволиза соли-проводника.

П. Электропроводность смЪсей двухъ бинарныхъ солей въ хлороформ.

Электропроводность смшанныхъ электролитовъ изучалась многократно
КакЪ въ водных» растворать, такъ и въ состоянш расплавленныть солей.
Неводные растворы, однако, не нашли до сихъ поръ должнаго внимашя.
Въ водныхь растворахъ электропроводность смфсей двухъ электролитовъ
ВЪ общемьъ не представлясть средней величины изъ электропроводностей
обоихъ компонентовъ, она бываеть то больше, то меньше.
Извфет И. А. Н. 1915.

*

— 1032 —

Для водныхъ растворовь Аррен1усъ` впервые даль ясное предста-
влене о существующихъ въ этихъ случаяхъ отношешяхъ, создавъ учеше
объ изошдреи. «Изогидрическими являются два раствора (напримЪръ двухъ
кислотъ), электропроводность или, иными словами, электролитическая диссо-
щащя которыхъ не измфняется, если они смфшиваются». Условемъ изо-
гидр!и двухъ растворовъ, содержащихъ обций 1онъ, является одинаковая
концентрашя послЁдняго; «если растворы изогидричны, то часть диссоци-
рованная, а слФдовательно и часть недиссошированная при см5шенш должны
осталься безъ изм5нен1я».

Вслфдетне этого эквимолекулярные растворы простыхъ бинарныхь
солей, наприм$ръ хлористыхъ пли бромистыхъ соединен шелочныхъ ме-
талловъ, обладающихъ въ водф одинаковой степенью электролитической
диссошащи, являются изогидрическими, а электропроводность такой см5си
двухъ солей должна равняться ариометической средней изъ отдБльныхЪ
электропроводностей каждой соли”.

_ Было интересно прослБдить отношене смфси двухъ бинарныхъ электро-
литовъ-солей въ хлороформ. Какь будутз относиться смъси эквимолеку-
лярныхь растворовь такихъ солей? Казя измфневя электропроводности бу-
дутъ проявляться при см5шенш такихъ растворовъ въ длороформь? ВЪдь.
здфсь дфло не идетъ о простыхъ молекулахъ солей, а наоборотъ, въ раб-
твор$ хлороФорма мы имБемъ сильно ассощированныя частицы бинарных»
солей, степень и родъ электролитической диссошащи которыхъ намъ еще
недостаточно извЪстны.

Если допустить простЬйшйЙ случай, а именно отсутстве взаимнаго
вмяшя въ растворф обфихъ солей и сохранене ими своей специфической
электропроводности, тогда электропроводность смфси повиновалась бы пра-
вилу смБшешя:

(У, У.) = х. И -нх,. Г, ши ким: 3,
ГБ хи (7, + 7,)— удфльная электропроводность п объемъ смЪси, а ж И №
а равно У, и Г, — электропроводности и взятые объемы обфихъ солей.

Въ случаЪ взаимнаго дЬйстая обфихъ солей вычисленная электропро-
водность и не будетъ совпадать съ найденной электропроводностью
раствора х.

1 АггВеи!18, Аппа]. 4. Рьув. (3) 30, 51 (1887), Хейзсьт. рьуз. СВ. 2, 284 вх
также: Ме В1апе, МемтосВение, 122 (1914); Хави, Еекгосвешие, 218 (1905); №етп [3
гейзене Свепце, 545 (1913).

? \. Озёу а, ГевгЬаеь И, 1, стр. 704 (1893).

— 1033 —

Система изь двуть бинарныхь солей одинаковаю типа с5 одинаковымз ка-
яионом5.

Соли №СеН5):Вг -= МС.Н5)+С1
0

х=1-50Х 10—4 10 = 1-50
в =10 х=1.47Х10—4 Лю= 1:47
Сы$сь 9=10 -- 9=10 х—1. ХЦ“ №0 =1-49 ]
5=20
Ариеметическая средняя для 10 = о -- ть 10 = 1.485

Оба, результата, слдовалельно, совпадаютъ въ предфлахъ ошибокъ.
Нами былъ поставленъ еще слБдующи опытъ съ неодинаковыми объе-
мами обЪихъ солей

№(С»Н»ь).С1, растворъ имЪлъ уд. электропров. х = 1.28 Х 10-4,
и \(С.Н)аВг, » » » » х = 1.560 —*%.

СмЪсь имфла слФдующя свойства:
5 куб. сант. М(С5Ну)аС! -н 10 куб. сант. №(СеНаВг, найдено х = 1.47 Х10—+.

* 8 ы Г
5Х1-28Х 10 4-+10Х 15510 * | 46 хо,
10-5

Вычислено: х =

Оба, результата, совпадаютъ въ предфлахъ ошибокъ.

Системы из» двуть бинарныль солей одинаковаю тита сз одинаковыми

аионами.
1) Соли №(СЬН5)з НОЕ №СЗН)зНС1

= 10 х—=3.28Х10-6 —№5=0.0328

= 10 х—=3.04Х10-6 — №Лю=0-0304

= 5 х=2.35Х 10-5 ^; =0.118

= 5 х=1.99Х10—5 5 =0-0995

$—=10 —-+ вь твердомъ видБ (© = 10) х=2.13 Х 10-5 Ао =0-213

разбавлено вдвое
®=20 «—=3.15Х10-6 — №=0-0630

По правилу смЫышев1я, предполагая распредфлеше обфихъ солей въ
равныхъ объемахъ (и, = 5 и 9, =5), получаемъ:

„—#Х5- ха Х5 _2.35Х 103.5 +1-99Х10— 3.5 0.211103.
55 Уи
Найдено: —0.213Х 10—83.
Или для 9 = 90:
и о. 20 = хи Х 103 -+ хаХ 103 =0.0328 + 0.0304 —=0.0632,

найдено ре 220 = 0.0630.
Извфет!а И. А. Н. 1915.

— 1084 —

Въ обопхъ случаяхъ, т. е. при разбавленш см$си на #=10 ио=20,
найденныя электропроводности Ау совпадаютъ съ вычисленными на основания
правила см$шен1я (аддитивности).

Изслфдованныя двЪ системы бинарныхъ солей въ хлороформ показы-
ваютъ болыпую аналог!ю съ явлешями «изогидрш» въ водныхь растворахъ.
Какъ при настоящей изогидрш, такъ и въ нашемъ случаБ наблюдается
слБдующее:

1) если два раствора показываютъ изогидрию при ем5шенши равныхъ
объемовъ, тогда они являются изогидрическими и при другихъ объемныхъь
отношеняхъ,

2) удБльная электропроводность двухъ солей, оказавшихся м
собою изогидрическими, близка, другь къ другу.

При см$шени такихъ растворовъ, сл6довательно, не происходить
измфневя электропроводности или 1онизаши каждой соли, и общий 10нЪ
въ нихъ имфется въ одинаковой концентрации.

Однако, варшруя наши соли, мы встрчаемся съ явлешями, не соот-
вфтетвующими этимъ правиламъ для изогидри водныхъ растворовъ.

Системы солей различнаго типа съ одинаковыми анюнами.

1) Соли МНС! -= МСНЫз.На.

ОтдЁльно:
№С5Н54С1......... 0=25, найдено х = 2.58 Х 10—5 (5 = 0-645)
© =50, найдено х = 6.94 Х 10-6 (5 = 0.347)

Х(С.Н,),. НС. ре оъьь ое 0 3, найдено х =9.80Х 10—5 (з =0.294)

См$си:

ь 10 куб. сант. №С2Н;).С1, +=50, -н твердая соль №(СэН;)з.НС1, «=3, дали х=7.88Х не
10 » » МСЭН5&СТ, 9=25, -+10 куб. сант. №(СоН)з.НСЬ °=3, » х=7. 8610

06$ комбинащи даютъ одинаковую электропроводность
& —=7.88 — 7.86ж10 5.

На основаши аддитивности свойствъ слфдовало бы получить удфльную
электропроводность

— 10Х2-58Х10—5+10Х9-80Х 10-5 19105

10-10

При см$шенш обфихъ солей, слБдовательно, получается 1 увеличен
удБльной электропроводности. Контрольный опытъ быль произведен сл$-
дующимъ образомъ: оть обфихь содей были приготовлены растворы»

аа

имБюще почти одинаковую электропроводность, изъ этихъ растворовъ были
взяты и изслБдованы слБдуюцйя комбинащи:
Соль №(СН;)з.НС, +=4.5, имфла х=3.32Х10—5, Лу=0.149,
» МСНЫС, —9=20 `» х—8.45Х10—8, )у=0.759.
а) 10 куб. сант.. .. МС,Н;з.НСЫ -= 5 куб. сант. М(С,Н5)4С1 имбли х =5.30Х 10-5,
6) 10 куб. сант.... МСН:з.НС1 -+ 10 куб. сант. М(С$НЫ4С1 имфаи х = 5.08 Х 10—5.

Электропроводность этихъ растворовь не изм$няется при стоянш
(16 часовъ).

Если правило смфшеня было бы приложимо къ этимъ растворамъ,
удфльная электропроводность напримръ равнялась бы

— 103.82 Х10—5+5Х3-45510-8 2.36 1-5
= 10-5 п

х

найдено, однако, х = 5.30 х 10-5, т. е. увеличеше электропроводности
см$си.

Пользуясь правиломъ изогидрическихъ растворовъ, мы должны были бы
ожидаль, что при см5шеша вышеупомянутыхъ растворовъ съ почти одина-
ковой электропроводностью и <ъ общим 1ономъ СГ мы получимъ смЪсь съ
практически одинаковой электропроводностью х = 3.36 х 10-5. Однако,
результать измБрешя приводитъ къ отступленю отъ этого правила, т. е.
КЪ значительному возрастаню электропроводности.

Повышеше наблюдается и въ слБдующихъ системахъ.

2) Соли: М(СоНЫ)зе! + НУС.Н:1)НС!
® = 65 х=2.35Х10-—5
0 х = 8.28 Х 10-68
в- о х = 1.48 Х 10-7
#0 х =2.6Х10-8
= Ю = твердая соль (в = 10) х =5-52Х10-6.

Прибавлен!е столь плохо проводящей соли НМ(С,Н,,),НС къ раствору
и 10) соли М(С.НУ,НС1 вызываетъ увеличене удБльной электропровод-
ности послЬдней; найденная х==5:52 х 10-® больше первоначальной
х — 3-28 х 10-6.

Если, однако, допустить, что об соли участвують въ раствор съ оди-
наковыми объемами, занимая равные объемы # =05, тогда получается
уменьшене электропроводности:

5Х2-35Х10—5+5Х1.48Х10-—7 — 11.8Х 10—68, а найдено х = 5.52 Х10—6.
55

Извфети И. А. Н. 1915.

— 1036 —

3) Соли: Ном Н)Н) я К(С.Н? а!
®—=6 х=4.8Х10-7
%=20 х =5.99х 10-5
$ —=6 —-= твердая соль (© = 20) х = 6.50%107%...

С

разбавлено вдвое:
(в = 12) (и = 40) х=1.75Х10—5

Здфсь паблюдается довышенае удЪльной электропроводности смЪси.

ЗатБмъ были изм5нены взаимныя отношен1я количествъ обфихъ солей:
М№(С,Н),),Х, раетворъь 2=20 имфль уд. электропр. х = 6.07х10-5; кь
10 литр. этого раствора было прибавлено твердой соли № Н(С,Н,).НУ,
$ == 10, а смБеь показала уд$льную электропроводность х == 6.13 х 10°;
Электропроводность, слБдовательно, опять увеличилась незначительно.

Третай случай: повсемфстное яонижеше электропроводности смтби,
противъ суммы электропроводностей отдБльныхъ компонентовъ, можеть
быть легко установлено, когда одной изъ см5шанныхъ солей яваляегся 2.10-
ристая соль моноамиламина Н.М(С.Н‚,)НС].

: СыБси съ солью Н.Х(С,Н..). НС.
Г. Омьси солей сз одинаковымз андономз (1.
Соль Н,М(С,Н ‚)НС! практически не проводитъ тока, при концентращяхъ

— 3 — 12 литровъ.

А. Система: М(С,Н;),С1 = Н.Х(С,Н,,). НС.
1) \СЗНд -= НЫЖСЬН,).Н@

= — А2б = 0.700
й А ие 0.222
Ф = 20 О } и—3 =2.39%10—5 0 =0.47
© = 40 ее >
99—40 -- » 9 —=6 х—=6.95Х 10—68 №0 =0.278
00 =3 рэ Лао = 0.472 | ее
у соль = .«—=2.36Х 10 м ]
Здфеь наблюдается уменьшенще электропроводности.
Б. Система: №(С,Н,), С! -н- Н.М(С,Н,,) НО.
3) Х(СНЬ)С1 р Н.Х(С5Н; 1) . 1 (6
* = 10 хх №0 =1.47
» ю 9—3 А3=0 д=-—1 0%

м } = 3 х—4.46Х10—5 10 =0-446

— 1037 —

20 №90 —0.79 ]
ИЕ —= твердая и г и А — — 0.558
Ф— 20 и = 6 х=1.16Х 10-5 № —0-282 |
$ =40 \%—=0.47 )
3 —+ твердая | › _ е а _- А — —0.32
© —40 м 012 х=3-78Х10—8 — Жж=0.15 |
и вЪ этой систем$ обнаруживается уменьшене Хм.
Системы съ неодинаковыми ангонами,
А. Система:
4) №(СН5№; -= НМСНи).На
°=10 х=1.32Х10— мо = 1-320 |
— —+ твердая — 2% тЫ, ГЕ Ад—— 0.507
®—=10 кои = 6 х=8:18Х10-5 ф=0-818 |
Ф=20 А = 0. роза 88
— —= твердая |, р. и = А = — 0.366
о =20 к 12 х=2.07х10—8 ж=0-414 |
$ —40 № — 0.462
ыс —- твердая г в та ога —оза
$ — 40 р фо х=6-26х10-8 — ж=0.250 |
Снова наблюдается уменьшене м.
Б. Система:
5) №С,Н)и -- НМСЬН).НС
$ = 20 х—=5-82Х10—5 Ло = 1.164
А—=— 0.134
$ —20 а ® =6.0 х—=5.15Х 10-5 20 =. ‘0 | А =—0-088
°=20 - 2=3.0 х=5.01Х10-—5 А = 1002

Во вефхъ 5 случаяхъ ет уменьшене электропроводности
четырехзамфщенной соли отъ пр дника МН,;(С,Н‚,)НС1.
Это уменьшеше бываеть тфмъ больше, 1) чБмъ больше концентращя четы-
рехзамфщенной соли, и 2) чёмъ больше концентращя соли Н,М(С,Н..)НС].
Это вияше, однако, не одинаково по отношению къ различнымъ родамъ

четырехзамфщенныхъ солей, напримЁръ:
о м А. на

НА
2

разница въ Лу —= — 0.222
мвысьнь) НС!

=
= разница въ Ху = — 0.162
® —20 + Баба |
МСЭН54у Нин. НО Г
99—20 -- Ф=6 А въ Лу = — 0.558
Сопоставляя всф данныя объ электропроводности смтсей в хлороформ»,
приходимъ КЪ тому эмпирическому результату, что существуютъ три случая:
Изафет И. А. Н. 1915. 73

— 1038 —

1) Электропроводность см$си повинуется правилу см5шеня и полу-
чается по аддитивной схем какъ ариеметическая средняя изъ электропро-
водностей обоихъ компонентовъ, — этотъ случай сходится съ явленями изо-
гидри водныхъ растворовъ;

2) Электропроводность смБси получается больше, чБмъ полагается по
аддитивной схемЪ;

3) Электропроводность первоначальной соли значительно уменьшается
оть прибавленя второй соли.

Такое изм$неше электропроводности смфси и отступлене оть адди-
тивпой схемы можеть быть обусловлено слБдующими причинами:

1) измБнешемъ растворителя, и

2) изм5нешемъ раствореннаго вещества.

Растворитель можетъ претерифвать измфнеше, если его Фонизирующая
сила уменьшается или его внутреннее треме увеличивается; результатомъ
такихъ измфнен!й будеть уменьшеше степени диссощащи растворенной соли
и уменышеше электропроводности раствора.

Растворенное вещество можетъ измфняться вслёдств!е введен1я другой
соли, потому что степень полимеризащи ея частицъ, а равно и степень
сольватащи могуть быть измфнены благодаря присутствю частицъ другой
‘соли; кром$ того частицы обЪфихъ солей могутъ образовать новый (ком-
плекеный) электролитъ.

Если мы вспомнимъ установленный нами Фактъ!, что д1электрическая
константа соли Н,М(С,Н,,).НС! чрезвычайно незначительна, между тёмЪ
какъ та же константа для четырехзамщенныхъ аммошевыхъ солей отли-
чается своей величиной, тогда покажется позволительнымъ связать явлене
значительнаго уменьшешя электропроводности четырехзамфщенныхъ солей,
при прибавлени соли Н,Х(С,Н..).НС!, съ возможностью уныимря 1они-
зирующей силы растворителя,

Ш. Химическя реанщи въ хлороформ$.

Съ момента возникновешя электролитической теор диссощащи Арре-
н1уса стали раздаваться голоса, отводяия юнамъ первенствующую роль при
всфхъ вообще химическихь реакщяхъ. Такъ еще въ 1890 году писалъь
Л. Мейеръ, «что электролитическая диссощащя повидамому въ наиболь-
шемъ числ случаевъ есть предварительное услов!е химическаго обмЪна. . ›

1 П. Вальдент, ИАН.. 1912, 328 и сл$д.

— 1039 —

кажется, что для наступлешя реакши достаточно, чтобы одно изъ присут-
ствующихъ тёль диссоц1ировалось». Въ 1893 году В. Оствальдомъ было
высказано слБдующее положеше: «...Даже въ томъ случа, когда тфла
до и послБ реакщи не являются электролитами, можно разсмотрёть реакци
происходящими между 1онами». Арренйусъ (1901) Фхормулировалъ свой
взглядъ слБдующимъ образомъ: «Можно даже пойти дальше и утверждать,
что лишь 1оны способны къ химическимъ реакщямъ». По Оствальду въ
химическомъ анализ$ преимущественно важны быстро протекаюшя реакщи,
«вслфдетве этого аналитическими реакщями являются почти исключительно
юнныя реакщи».

ИзслВдован1е неводныхь растворовъ, однако, внесло поправку въ эти обоб-
щения, выведенныя изъ отношения тфлъ въ водныхъ растворахъ. Въ настоящее
время мы должны отказаться отъ того общаго положевшя, что вс харак-
терныя или быстро протекаюция реакши суть реакщи 1оновъ.

Благодаря систематическимъ изсл6дованямъ американскаго химика
Каленберга: и его учениковъ былъ открыть цфлый рядъ реакшй хими-
ческаго взаимодЪйств1я (частью моментальнаго и подобнаго обмБннымъ
реакщшямъ осаждешя въ водф), несмотря на то обстоятельство, что реаги-
рующйя тла находились въ растворахъ, принадлежащихъ къ нейроводни-
камз электрическаго тока. СлЪдовательно и при отеутстёи измфримаго ко-
личества, 1оновъ имфютъ мфсто быстро протекаюция химическая реакщи.
Химическая активность, такимъ образомъ, не всегда идеть параллельно
электропроводности или электролитической диссошаши.

Растворы солей и электролитовъ въ хлороформт могли внести въ этоть
теоретически важный вопросъ новые экспериментальные матералы. ВБдь
здеь мы имфемъ передь собою растворы съ измъримой электропровод-
ностью и Зонизащей. Тить растворителя, однако, рёзко отличался отъ
Воды какъ растворителя — 1онизатора.

Безводныя соли галоидоводородныхъ кислотъ съ никкелемъ, кобальтомъ
и м5дью, напримфръ Сис, СиВг,, №Сь, №Вг,, СоСЬ и СоВг,, практи-
чески не растворяются въ хлороФормЪ. Поэтому представлялось интереснымъ
провфрять реакщи взаимодЪйствая, напримръ газообразнаго НВг, или
растворенныхь солей М(С.Н,),Вг; Н№(С,Н,,),НО1, №С,НЬ),С1 на металли-
ческая соли рициноловой кислоты? въ хлороформ$. ВБдь казалось вфроят-
———————/——/—___-

Ка ]епЪегр, опги. Рьуз. СВег. 6, 1, 447 (1902), Ма{Вемз, 1. э, 641; Зашш!$, 1.
10, че две №. 15, 97 (1911).
ь ъ впервые приготовленъ дыый ый не рокер Е

бы
синыонусоон; соли металловъ готовились ъ раствор
Иавфетл И. А. Н. 1915. 73*

— 1040 —

нымъ, что при этомъ будуть выдБляться нерастворимые въ хлороформ

хлориды и бромиды никкеля, м$ди и такъ далфе, на основаши простыхъ

реакщй:

1) М(С;Нзе(0Н)С00)5 + 2НВг —— те + 2С;: ры рае (рицинолов. кислота)
раств. :

2) р —2НВг ——> бо + 20,,Нз(ОН)СООН

3) сбило, + ых ‚НС => и вает

4) ЖсиНыонусоь -= оАСЬН,, О -—-— хо, = (С, НЕ (ОНСООМС, НА

раств.
5) хисьвыооо, = ен — во = [С Н.э(ОН)СоОМ(С.Н»)1 |
нерас

Даля провфрки написанныхъ реакций были произведены нижесл дующие
опыты съ рицинолеатами:

1) Сухой бромистый водородъ НВг пропускался въ растворъ никке-
левой соли рициноловой кислоты №(С,Н,,(ОН)СОО), въ хлороформ: по-
степенно м$няется цвфтъ раствора, переходя изъ первоначально зеленаго
въ коричневый, и выдфляется осадокз (объемистый) почти тЪлеснаго цвфта.

2) Подобнымъ образомъ велась реакшя между НВг и солью
Со[С.,Н,,(ОН)СО0],: Флолетовый растворъ перешелъ черезъ синйй въ зе-
леный, и медленно выдёлился незначительный осадокз. При сравненш этихъ
реакщй въ хлороформ съ реакшями ‘въ бензол! слфдуеть отм$тать ту
разницу, что воздЪйстве бромистаго водорода НВг на тё-же металлическ!я
соли происходитъ быстрте въ бензоль нежели вз хлороформ.

3) Для изучешя взаимодфйстыя солей Си[С„Н» (ОН)СО0], и
НК(С,Н,,),. НС! былъ примфненъ эбулл1оскопичесвй методъ:

Си[С„Н»(0Н)С00], = НЖС.Н,,),.НС|..

Г серия: ::
в. - т п т Н
Всъ ВЪеъ ВЪеъ | й
| М найд. М найд.
хлороорма СщиНазОН.С00 нм(сьн,» на. А* А
32.07 0.7135 гр. = -+ 0.046° = 1740 =”
32-07 0-7135 » + 0-8355 тр. — 0.3340 и
32.07 0-7185 » а

Кип$не было поддержано боле часа, но осадка не получалось; при

рицинолеата каля и хлористаго или азотнокислаго металла. ры Е м.
талла промывалея водою, растворялся въ хлороФормЪ, сушился прокаленнымъ Х
& послЪ отгонки хлороФорма — надъ ФосФорнымъ ангидридомъ въ эксиккатор$.

1 П. Вазьденъ, ИАН., 1914, 1168. |

— 1041 —

комнатной температур$ растворъ обфихъ солей быль окрашенъ въ зеленый
цвфтъ, переходящий, однако, при температур$ кипыя въ син.

П серия. Въ этой сер опытовъ примфнялись возрастаюиийя количества
соли НМ(С, Н.), НС], чтобы способствовать обмфну солей и выдВлен!ю
осадка Си(]..

33.50. ° 1.3090 — 0.090° — 1560 —

58.50 1.3090 -- 0.9252 гр. — 0.3520 — 282

33-50 1.3090 —= 1.7508 » — 0-684 — 275

33.50 1.3090 -+ 2.4847 » — 1.022. — 261
(&=1.8)

_ Несмотря на избытокъ соли НМ(С,Н,.),.НС] осаждене хлористой
м?ди СиС1, не наблюдалось. Повышене точки кип$ я при прибавлен!и хло-
ристаго дламиламмоня протекаетъ почти пропорц1онально употребленному
количеству, и найденный молекулярный вЪфсъ М найд. = 282 — 261 близко
подходить къ числамъ для чистой соли НМ(С,Н,„),.НС1. Отсюда вытекаетъ,
что при кратковременномъ нагрфванш обфихъ солей въ растворВ не насту-
паетъ никакая видимая реакщя деполимеризащи молекуль или взаимодЬйств!я
солей.

4) Реакщя МЕС;,Н. з(ОН)СОО0], + 2Х(С,Н,),С! велась слБдующимъ
образомъ:

СНС; — №-соль МСНУАС ДЕ ДЕ М найх. М найл, [М№СоН4СИ]
39.00 гр- 1+5482 гр. кк. 0.0495 = в. —
39-00 » 1.5482 » +0.8002 гр. — 0-151° к — 478
а © =5.36)
39-00 » 1.5482 » о ет гр. — черезъ 30 = педибрини 1
5.36) . 0.2169

Образоваше осадка, даже посл 3-хъ-часового кипфнйя, не наблюдалось.
5) Взаимодёйстне между никкелевой солью №[С,,Н„(ОН)СО0],
бромистымъ тетраэтиламмошемъ №(С,Н.),Вг было изучено при слБдующихъ

услоняхъ:
п т И Т Пи

т
СНС; ——> М1-0ль + №СН5).Вг А: А: М найд. М найд.
33-25 гр. 4.669 гр. _ 0.2039 р 2490 -
— 1
в рт

Однако, растворъ оказался прозрачнымъ и послБ столь продолжитель-
чаго нагрфвашя (21/, часа), т. е. осадка №Вг, ме получалось.

Произведенные нами опыты показываютъ, что свободная бромистово-
дородная кислота НВг вступаеть въ реакщю съ никкелевой солью
МС, Н..(ОН)СО0],, но бромистый тетраэтиламмова М(С,Н,),Вг не

а И. А. Н. 1915. я

— 1042 —

реагируютъ (т. е. не даетъ осадка) съ той же солью. Съ другой стороны
слфдуеть напомнить, что 1) растворъ бромистаго водорода, НВг въ хлоро-
ФОрмЪ является чрезвычайно слабымъ проводникомъ (практически говоря—
изоляторомъ) электрическаго тока, слБдовательно не содержитъ 1оновъ брома
въ значительномъ количествЪ, однако 2) растворъ соли М(С,Н,),Вг въ хло-
роФормЪ, при разбавлеши 9 =—=1.56, является сравнительно хорошимъ
электролитомъ, вслдстые чего и можно принять въ немъ измЪримую кон-
центращю 1оновъ брома. На основанш теорйи электролитической диссошацщи
слБдовало бы ожидать, что $оны брома будутъ быстрфе и полнфе реагиро-
вать съ солью №[С,Н„(ОН)СО0],, нежели недиссошированный бромистый
водородъ НВг. Опытъ, однако, показаль намъ противоположное. Подоб-
нымъ образомъ относится соль-электролить МН(С,Н,,),. НС! при ® == 1-8,
а равно М№(С,Н,),С1 при © = 5:36, такъ какъ и въ этихъ случаяхъ не по-
лучились осадки солей СиС, и №С1,. Полная оцнка этого противорёчя
въ настоящее время еще невозможна, такъ какъ вопросъ касается высоко-
молекулярныхъ частицъ обфихъ солей, а родъ электролитической диссощащи
{по ступенямъ и на комплексные 10оны?) этихъ молекуль въ ь хлороФориЪ
намъ неизвфстенъ.

Кром$ того быль предпринять опытъ съ пихратоме. Пикриновокислая
соль диметиланилина очень мало растворима въ хлороформ; поэтому мы
надБялись получить ее обмфнной реакщей
№МС5Ни 3. Аи вотьс НВг —> С.Н5М(СНЗ)а.С.Но(МОз)30Н + МНН Ве

бромисты мая
пикрать трамиламмон!я -+- а аа малорастворимая раствори

соли легко растворимыя въ СНС],

Къ раствору г трамиламина, (е— — 6.0) было прибавлено экви-
молекулярное рдой бр й соли диметиланилина, — осаждене
трудно растворимаго пикрата диметиланилина не наступило. Въ этомъ
опытВ вопросъ касается двух солей-олектролитовз, могущихь вступить
во взаимодЪйстве и даль нерастворимую систему. Въ заключен!и приведем
еще слБдующий отрицательный опытъ.

Была взята мьдная соль ацетоуксуснаго эфира, (\13Исепиз, `Вег!.
Вег. 31, 3153 (1899):

СН Н

/0—с=6-—соосьнь

\0—0—=0—0006.н;
сн. н

М — 321.6.

* П. Вальденъ, ИАН., 1913, 924; 1915, 800.

— 1043 —

Растворъ глубоко зеленаго цв$та, о = 20, электропроводноеть х = 0,
Къ этому раствору было прибавлено 2 эквивалента соли М№(С,Н,),С1
{2 = 10), такъ какъ ожидалось взаимодЪйстве по реакщи
Ас
к”
я

- —— нераствор.
легко растворимы

Электропроводность этой смфси въ хлороформ была опредлена въ
продолжени 24 часовъ:

—- 2М(СеН;)«С1 —-—> Си — 2М(С.Н;).Ас

${— 25.09 въ началЪ черезъ 6 час. черезъ 24 часа
х = }-49 Х10— 1.47Х10-4 1.47 Х10-—4
0 = 1-47 1.47 1.47

Наблюденная электропроводноеть смЪфси вполнф соотвфтствуеть элек-
тропроводности чистаго хлористаго тетраэтиламмония; въ растворЪ не
произошло измфнешя цвфта и образованая осадка, хотя хлористая м$дь Сас],
ВЪ хлороформ$ нерастворима..

Резюмируя всф изложенные результатьг реакшй въ хлороФормЪ, мы
должны отмЪтить два Факта:

1) наступлеме обмЪнной реакщи и выдфлене осадка дфйстыемъ бро-
мистаго водорода НВг, на соли металловъ, несмотря на отсутстве элек-
тропроводности и зонизащи,

2) отсутстве видимой реакши и осадка дЪйствемъ солей М(С,Н,),Вг,
№(С,Н,),С1, МН(С.Н,,),. НСТ, хотя осъ эти соли при изсльдованныхь кон-
центрашять являются электролитами, т. е. диссоцёированы на оны.

Обобщене, о которомъ говорилось выше (см. ПЛ) и которое прово-
дится, напримфръь ОствальдомЪ, какъ важная составная часть ученя объ
электролитической диссощаши въ растворахъ, очевидно не соотвфтствуетъ
дЬйствительности. Вмфето воззрЬня, что реакши вообще наступають лишь
между 1онами и лашь при измримой концентращи послБднихъ, дЪйстви-
тельность даетъ намъ три случая:

1) быстро протекаюная реакщи в присутствии 1оновз, типичный
примфръ: аналитическ!я реакши въ водныхъ растворахъ,

2) быстро протекаюния реакщи 65 отсутствии $оновз (или при чрез-
МЪрно малой 1онизащи), — типичные примЗры: реакши Каленберга и его
Учениковъ въ углеводородахъ, наши реакщи съ НВг въ хлороФормЪ, а равно
въ бензол (ИАН. 1914, 1169) и вБроятно многя реакции органической
Хили,

3) отсутстве реакщй осаждешя в5 присутств?и 10новё, — примЪръ:
ваши опыты съ солями аммошевыхъ основавй и металловъ въ хлороФорм$.

Иавфет И. А. Н. 1915.

— 1044 —

Подводя итоги этой главы, мы снова, приходимъ къ заключению, что
простыя отношен1я въ водныхь растворахъ апр1орно не приложимы къ #е-
воднымз растворамъ; послфдше характеризуются своимъ чрезвычайнымъ
разнообраземъ и дополняютъ наши представлешя и свфдфнйя о состоянш
тБль въ растворахъ новыми, боле сложными типами равновБе1я.

ТУ. Поверхностное натяжене и внутреннее треше растворовъ соли М(С.Н,),Вг въ
хлороформ$.

Для боле полнаго освфщеня растворовъ солей въ хлороформ нами
были еще опред$лены хапиллярныя константы. При этомъ мы останови-
лись на бромистой тетраэтиламмошевой соли М№(С,Н,),Вг, принявъ во внимане
ея аномаши при опредфлеши молекулярнаго вфса! и отсутств!е реакщй съ
виккелевой солью, несмотря на присутетве въ растворВ бром-1оновъ. По
осмотическимь методамъ частицы бромистаго тетраэтиламмон1я оказались
полимерными; спрашивается теперь, какъ отнесется эта, соль при изслфдо-
ваши капиллярных» константъ? По правилу Вашзау-581е145’а темпера-
турный коэффищентъ молекулярной поверхностной энергш К == ааа
полимерныхъ частицъ равняется К < 2.12, слЁдовательно возникаетъ во-
просъ о величин этого коэффищента для соли М(С,Н.),Вг въ хлороформ.

Поверхностное натяжеще 7 было опред$лено по методу, уже раньше
мною? описанному и примфненному. Для измфрешя внутренняю трешя 1
примБнялея извфстный приборъ Оствальда. ХлороФормъ (чистый) предва-
рительно сушился надъ прокаленнымъ поташемъ и подвергался дробной пе-
регонк$.

Хлороформь СНС. .

М = 119.4.
Уд. взьсъ: Ё а #4 та.
36° 1.4761
50° 1.4268

Поверхностное натяженае:

.81.а3 ,
темпер. высота а2—=е.в а; ны и Е =1т у2 то И

опыта подъема 2 . ео 4:
15.95 1.957 3.78 1-4948 27.71 514-09 07 (2-02 Катаз.-Аз{0п),
37 1.802 3.48 1.4521 24.79 468.7 (2.26 Е 645).

1 П. Вальденъ, ИАН. 1915, 515.

2 П. Вальдентъ, Дензевг. рьув. СЪ. 75, 555 (1910), 79, 700 (1912), 82, 271 (1913);
ИАН. 1914, 405.

— 1045 —

Радусъ 7 = 0.0193 см.

Бнутреннее трене:

О. ООБУВ
Уфо,

0.00891 Х1-4761Х 54-7
= 25° ще. х о
| 125.2Х0-99707 -

Растворы соли М(С.Н.),Вг въ хлороформ$.
Первый растворе: содержаль р = 7-48%], соли.
‚ Уд. веъ: [А а

1 уас
25° 1.4682
50° 1.1262

Внутреннее трене:

0.00891 Ж1.4682 Х 103.3

125.2Х0-99707 _ —0"01082

= 26°) ‘п

Поверхностное натяжеще:

» . 81а?
о высота а2— в. а = ны В К
подъема -

20.55 1.972 3.81 1.4758 27.58 541.9
2.03

40.9 1.837 3.55 1.4432 25.10 500.5
2.01

50.6 1.772 3.42 1.4250 23.92 481.0

Радтусъ капиллярной трубки 7 = 0-01930 см. |

Для вычислевя молекулярной поверхностной энерми ЕЁ, = у: 7/, намъ
необходимо знать молекулярный объемъ раствора У == — я.

Молекулярный вфсъ М „ раствора быль выведенъ по уравнен!ю*

и: Мена, = С.М соль.
1-нс
Мена, — молекулярный вфсъ растворителя хлороформа = 119:4,
Меоль — молекулярный вЪсъ соли, а, именно
[№М(©.В.)).Вг]:, = 210х 11 = 2310;

с — молекулярная концентрашя, т. е. отношеве числа молекулъ:
чапримфръ р = 7.489) , тогда (100—р) = 92.52 гр. СНСЬ, паи на 1 мо-
ЧФКулу хлороформа (= 119.4 гр.) идеть соли... 9-653 гр., слдовательно

9.653
с=-з5 = 0-004179.

ры ” м. РеКаг, ЗиьЕ, рВуз. СЫ. 39, 446 (1902), и П. Вальденъ, Пейзсвг. рнуз. СВ.
75, 1910).

"Ирен

— 1046 —

‚ Молекулярный вЪфсъ раствора, слБдовательно, получается
119-4Х0.004179Х2310
И = 128.5.

1+ 0.004179
М. р ры а}
Отсюда получается 7=-7 и № =1-73,, а равно К = д; °-
Второй растворз: содержаль 6.12% М(С,Н,).Вг.
Уд. въсъ раствора: 1 4, РР
25° 1.4692
50° 1.4275
Внутуеннее треше:
0.00891 Х1-4692 Х93-6
$ = 25° = —0. ,
а 125.2Х0-099707 ан
Поверхностное натяжене:
7 — 0.01930 см.
$ Г а? а ы Е К
25.09 1.927 3.72 1.4692 26.81 53-5 |
34.4 1.867 3.60 1.4532 25-66 504.7 ‚ 2.04.
54.0 1.782 3.34 1.4208 23.31 = 465.4

Концентрашя этого раствора была с = 0.003370, а молекулярный
вЪсъ раствора М, = 126.8:

Результаты этихъ капиллярныхъ измфревй сводятся къ слБдующему
Факту: Темпер. коэффищенть К == Ув

хлороФорма....... 2.07 (2.02 Ватзау-Азбоп)
› 17-48945 раствора №СоН5\Вг . . 3.03—2.01
› 6-12] » » ла

Температурный коэффишентъ поверхностной энерги, слфдовательно,
въ предфлахъ ошибокъ остается постояннымъ, несмотря на то, что нами
была растворена полимерная соль [№С,Н,),Вг].‚ съ молекулярнымъ в5сомЪ
2310! Величина К = 2.01 — 2.07 указываетъ какъ бы на отсутстве по-_
лимерныхъ частицъ въ раствор, такъ какъ въ случа ассошаши частицъ
температурный козффищенть долженъ быть значительно меньше нормальной
величины К = 2.10. Осмотическй методъ (т. е. эбуллюскопическое ов.
дЪлеше молекулярнаго вфса въ хлороформ) даль намъ, однако, неоспоримый
результатъ полимерности застицъ соли М(С.Н,),Вг. Поэтому слфдуетъ ее
ключить, что методъ опред$лен1я капиллярныхъ константъ и температурнаго
коэфФИиЩента К, столь цфнный для установленя полимерности (ассощации)
частиць однородныхъ жидкостей, недостаточно чувствителенъ и мало при-
годенъ для растворов, содержащихъ полимерныя частицы соли.

_ Всетаки не вполнф разрБ-

Извзсет1я Императорской Академ14и Науктъ. — 1915.

(ВиПейи 4е ГАса46пие Парбнае 4ез Зс1епсев).

Изельдованя надъ хроматофорами
головоногихъ въ евязи во естроешемъ окру-
жаюццей ткани.

К. К. Сентъ-ШМлера.
(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдфленя 18 февраля 1915 г.).

Вопроеъ о строеши и Физ1ологи пигментныхъ клФтокъ относится къ
числу наиболфе интересныхъ вопросовъ сравнительной гистолог. Работы
посл6днихь лЬтгь указываютъ на чрезвычайное разнообразе и сложность
строешя этихъ элементовъ. Не удивительно поэтому, что хроматоФоры
головоногихъ, эти самыя
энергичныя изъ пигмент-

ВЫХЪ клЬтокъ, уже издавна
привлекали внимаве изсль- ИИ
ИЛИ

дователей, и мы имфемъ
цфлый рядъ прекраеныхь |
работъ, которыя однако

77)
ДАТ
р 7: г 17 И
7 РР)

: 2

р
7

24

(7

1 72
Ся

шили этоть сложный во-

При знакомств$ съ игрой
хроматоФоровъ у головоно-
гихъ я думаю, всяый
естествоиспытатель подвер-
гается соблазну заняться
ими: ия во время своего
пребываня на ‘берегу моря не могъ устоять противъ этого соблазна.
Начать я свою работу въ Трест въ 1906 г. и продолжать, пользуясь

Изафот И, А. Н. 1915. — 1047 —

—1048 —

всякимъ удобнымъ случаемъ, во время своихъ командировокъ въ Вилла-
Франк$, Росков$ и Ла-Рошели. Я испробовалъ изъ головоногихъ — Ёе4оте,
Осюриз, ТюЙйдо, Бела и бело а и остановился преимущественно на трехъ
посл6днихъ, такъ какъ у нихъ хроматофоры крупнфе и кожа удобнЪе для
изученя.

Теперь я рёшаюсь представить вниманию читателей результаты моихъ
изслдованй, носящихъ по преимуществу гистологическй характеръ, хотя
я и старался по м5р$ возможности связать морФолог1ю съ Физюлогей.

Я не буду здфеь излагать литературу вопроса, такъ какъ она, заняла
бы слишкомъ много м$ста, а между тБмъ имфются таюмя прекрасныя сводки
какъ Вупегк въ Егоефззе {аг Рвузююе Ва. У. 1906 и ЕисВ$ въ
НапаБасв Раг уего]есвепае Р|Вуз1о]осле, къ которымъ я и отсылаю чи-
тателя.

Такъ какъ игра хроматофоровъ въ значительной мфрЪ зависить оть
окружающихь тканей, то мнф пришлось также болфе подробно изучить
И ИХЪ.

Въ основу изучешя я могу положить данныя и рисунки Клеменсевича,
который 40 лБть тому назадъ въ общихь ЗВ совершенно вфрно опи-
салъ хроматоФоры головоногихъ.

Каждый хроматофоръ лежить въ особой НОНО то-
дости и состоитъ, какъ представлено на прилагаемомъ схематическомъ ри-
сунк$, изъ пизментнало ттьла (а) и отходящихъ отъ него радальныхь в040-
кон (5). Вокругъ хроматофФоровъ у большей части головоногихъ замЪчается
тоненькая соединительно -тканная оболочка (©) Втаесежеызе Не.
Вотъ —главиБйция составныя части хроматоФора. |

При описан хроматофоровъ надо принять во вниманше, что характеръ
ихъ у различныхъ представителей головоногихъ весьма различенъ и величина
колеблется. Меньше всего они у Осюриз и Еедоме; у Тойдо и Зеро они
занимаютъ среднее мфето и достигають довольно значительной величивы
(2—3 ши.). Они видны прекрасно простымъ глазомъ, почему и весьма
удобны для наблюденй. У бера хроматоФоры несколько меньше.

У одного и того же животнаго они могутъ отличаться по размфрамъ
на разныхъ частяхъ тфла: это мы находимъ напр. у бера; на брюшной
сторонф они большей величины и расположены очень рдко, на спинб же
напротивъ очень густо, но сами они меньшей величины. Часто эти клБтки
лежатъ въ кожБ вь нфсколько слоевъ, причемъ каждый слой характери-
зуется опред$леннымъ цвфтомъ и опредфленной величиной хроматоФоровЪ-

У н$которыхъ головоногихъ замфчается болышая правильность ВЪ

— 1049 —

распредфлени хроматофФоровъ по тфлу, такъ напр. у бер а на рукахъ они
лежатъ около присосковъ и притомъ всегда въ опредфленномъ расположении.
То же самое на спин у бера мы находимъ два симметричныхъ темныхъ
пятна.

Развит!е хроматофоровъ.

Такъ какъ морфологическя понят1я базируются на истори развития,
То я съ нея и начну, чтобы при дальнфйшемъ изложен не приходилось по-
вторяться.

Есть довольно много изслфдовашй по истори развитя хроматофоровъ,
#0 ихъ можно сгрупировать около двухъ мнфнй, именно: Рабля и Куна.
По ваблюденямъ Рабля надъ сешей, хроматофоры слагаются изъ нфеколь-
кихъ клфтокъ, именно средней-пигментной и расположенныхъ около нея
каБтокъ, дающихъ радальныя волокна. По мнфнию же Куна (онъ произво-
дить наблюдея надъ кожей Во#аета, у которой хроматофоры отлича-
ются громадной величиной) появляется сначала одна, клЬтка, которая увели-
чивается, ядра въ ней размножаются, располагаются по периферш, и въ
этихъ м$стахъ образуются радальныя волокна.

Относительно происхожденя тфхъ каЁтокъ, которыя дають хромато-
хоры, мнЪвя авторовъ теперь сходятся; ихъ признаютъ за мезодермическя.
Прежейя наблюден:я 3Кубена (ТоиЪ11) о томъ, что хроматоФоры разви-
заются изъ особыхъ клфтокъ, опускающихся изъ эктодермы въ кожу, не
подтверждаются. На этомъ вопросв останавливается и Фаусекъ въ своихъ
изслБдованяхъ исторш развит!я головоногихъ и тоже приходить къ отрица-
тельному рышеню. Для контроля я приготовиль срфзы изъ зародышей
кальмара и сеши въ тёхъ стадяхъ, когда развиваютея хроматоФоры, и въ
болфе раннихъ, но картинъ, которыя рисуеть Жубенъ, я не вашель; по-
Этому и я присоединяюсь къ общему мн$фню о мезодермическомъ происхо-
Ждени хроматофоровъ.

Я изучаль различными способами хроматоФоры зародышей сешй и
кальмара, которыхъ въ очень большемъ количеств собральъ во время пре-
быван{я на берегу Атлантическаго океана около Ла-Рошели. Они были за-
иксированы 105), хормолемъ, осмевой кислотой или жидкостью Телезниц-
“аго. Изъ нихъ были приготовлены параФиновые срёзы; причемъ окраска
производилась тотальная (гематоксилиномъ ДелафФильда) или на стек1$ раз-
Чизными способами. Кром того я приготовляль и тотальные препараты,
<нимая съ зародышей кожу или отдфаяя стнку тБла. ПослБ окраски тако-

Назвоты И. А. Н. 1915.

— 1050 —

выхъ гематоксилиномъ, эозиномъ или лихтгрюномъ я заключалъь ихъ въгли-
церинъ или канадский бальзамът.

На этихъ препаратахъ я сдБлаль слБдуюцая наблюденя: у сеши и
кальмара развит!е хроматофоровъ по внфшности идетъ совершенно различно.
У сеши хроматоФоры на раннихъ стадяхъ (рис. 1) им$ютъ весьма непра-
вильную Форму, р5дко мы находимъ круглыя.

Въ общемъ насчетъ сеши я могу только подтвердить наблюденя Рабля.
Раншя стадш, которыя найти довольно трудно, имфютъ такой видъ, какъ
` изображаетъ на своихъ рисункахъ Рабль. Въ серединф лежитъ кл$тка
большей величины съ ясной оболочкой, а вокругъ нея вфичикъ крупныхъ
ядеръ; границы клфтокъ, соотвфтствующихъ этимъ ядрамъ, не видны.
Средняя кл$тка наполняется пигментными зернами и превращается въ пиг-
ментное тфло хроматофора, а окружающая кл6тки превращаются въ рад1-
альныя волокна.

Даже на, довольно позднихъ стадяхъ развит!я я не могъ найти самихъ
радальныхъ волоконъ. Ясно выраженными мы находимъ ихъ у зародышей,
уже готовыхъ къ выходу изъ яйца. Съ этимъ въ связи вфроятно находится
тоть Фактъ, что у зародышей сеши электрическй токъ вызываетъ только
очень слабыя сокращеня.

У кальмара на самыхъ раннихъ стадяхъ развит!я хроматоФоровъ уже
видны ралальныя волокна; при этомъ они отличаются громадной длиной, такЪ
что отъ одного хроматоФора распространяются чуть не по всему маленькому
тфлу зародыша. Ввиду сказаннаго я и избралъ для своихъ наблюденй глав-
нымъ образомъ этотв посл дай объектъ.

Какъ было уже наблюдаемо (Ку бенъ), хроматоФоры появляются по-
степенно и располагаются очевь правильно симметрично. Эти болЪе крупные
хромитоФоры напоминаютъ уже настояния клфтки взрослыхъ кальмаровЪ,
только меньшей величины. Он способны уже къ растяжен1ю и сокращению,
и на препаратахъ можно видёть ихь и въ томъ, и въ другомъ состоянш.
При болфе внимательномъ изученши можно найти клтки, сходныя съ хрома”
тоФорами, но лишенныя пигмента (рис. 2). Несомнфнно это — болБе раннйя
стадш развия хроматофоровъ. Эти клтки очень тоныя, нёжнаго строений.
Средняя часть ихъ предетавляеть очень нфжную звфздчатой Формы
пластинку. Оть нея лучами расходятся радлальныя волокна, содержашя
продолговатой Формы, вытянутыя по длинЪ ихъ, ядра. При этомъ замтно,
что радлальныя волокна продолжаются вь среднюю часть и всё сходятся „>
центр$. Они имфютъ блестяще контуры, слегка волокнисты и окрашива”
ются очень слабо красками даже плазматическими. Я обратилъ вниман #2

— 1051 —

то обстоятельство, что ядро лежить очень далеко оть тБла хроматофора.
Въ средней части хроматоФора обыкновенно нЬсколько сбоку лежитъ очень
крупное ядро, имфющее совершенно иное строене, чфмъ ядра радальныхъ
волоконъ.

Раннихъ стад, когда собственно хроматоФора еше не существуетъ,
мн найти не удалось несмотря на вс старашя. Въ данномъ случаф я не
нашелъ ни такихъ картинъ, как1я рисуетъ Кунъ для Вовепа, т. е. когда
видно постепенное увеличенше количества, ядеръ и распредЪлеше по перихери
КТЬтки, ни такихъ, какъ описываетъ Рабль у бера, когда радальныя во-
локна лежатъ около тБла хроматоФора и съ нимъ не соединены.

Пожалуй за болфе ранн!я стадли развитЁя радальныхъ волоконъ можно
признать изображенные у меня на рис. 3. Они отличаются отъ вышеопи-
санныхъ тфмъ, что очень узки и расширяются грушеобразно только при
основани; здЪсь лежитъ круглое ядро.

Пигментъ въ хроматофорахъ начинаетъ отлагаться и притомъ довольно
поздно съ середины клфтки. Зерна пигмента располагаются радально и
контуръ получается неровный (рис. 4), почему эти клфтки по внфшнему
виду напоминають хроматофоры рыбъ. Иногда пягментныя зерна заходятъ
и въ основаШя радальныхъ волоконъ.

Пигменть постепенно заполняеть среднюю часть хроматофора и сгу-
Щается по краямъ, такъ что контуры пигмента становятся ясными. Полу-
чается нормальной Формы хроматофоръ. |

Особенно важнымъ обстоятельствомъ я считаю присутстые большого
отличнаго по строению ядра въ тфлф хромалофора. МнБ страннымьъ пока-
Залось, что оно бываетъ всегда окружено еще контуромъ; т. е. лежитъ
какъ бы въ пузырькф (рис. 2). Что же представлають собой это ядро и
Этотъ пузырекъ?

Только сравнительно недавно удалось мнф выяснить себЪ эти отношея,
Которыя, какъ мнф кажется, должны разъяснить и многое другое. Разсмат-
ривая очень внимательно молодые хроматоФоры кальмара при очень большихъ
Увеличешяхъ микроскопа Цейса (рис. 5), я нашель, что на тЬхЬ хромато-
Фора, на которомъ еще не видно окраски, но которое имфеть уже типичную
Форму, лежить клЬтка вытянутой Формы съ опредБленными контурами; при-
Чемъ съ одной стороны замфчается выступъ, а въ немъ—крупное ядро. Это
И есть то самое ядро, которое я видфлъ и раньше. Теперь для меня кар-
тина становится вполнф ясной: описанная клЬтка присоединяется къ звЪзд-
Чатой пластинкЪ и сросгается съ ней; этой клБткВ и принадлежить крупное
Ядро. Оно только располагается не въ серединБ клфтки, а сбоку и какъ бы

Изафсты И. А. Н. 1915.

— 1052 —

вн$ хроматофора. Пигментная кл5тка врастаетъ какъ бы въ другую клЬтку
хроматофФора, ии5юшую зв$здчатую Форму, такъ что остается незакрытымъ
небольшое пространство, которое и видно на молодомъ хроматофор$ ввид$
пузырька, о которомъ я упоминалъ.

Сл$довательно внутренняя кл$тка съ крупнымъ ядромъ превращается
по моему мн5!ю въ пигментное т$ло, какъ и у бера, становится плоской и
накопляетъ пигментъ. Итакъ, хроматофФоръ слагается изъ двухъ элементовъ:
пигментной клтки и лишенной пигмента пластинки съ радальными волок-
нами. |

Уже у эмброновь можно видфть сокращенные хроматофФоры и даже
на раннихъ стадяхъ, когда въ нихъ еще нЬтъ пигмента. Въ середин$ ле-
жить клфтка, съ плотной оболочкой; кнаружи отъ послфдней располагаются
рядомъ пузырьки, наполненные жидкостью. Радлальныя волокна подходять
къ хроматоФору, основав я ихъ сжаты. Около мфста ихъ прикрфиленя
оболочка образуетъ мелюя складочки. Особенное внимане я обратить на
пузырьки, выступающе‘ изъ тфла хроматофФора; намъ придется объ нихъ
говорить довольно много дальше. |

Величина ихъ различна: по сторонамь они небольшой величины
(рис. 13а), а снизу, какъ это можно видфть на оптическихъ разрфзахъ, они
достигають большихъ размфровъ (см. рис. 13Ъ, снятый съ той же КЛЬТКИ,
какъ и предыдущий рисунокъ). Они не содержатъ обыкновенно пигмента, #0
наполнены густой жидкостью, свертывающейся оть реактивовъ. Но съ тБ-
ломъ клЬтки они соединяются непосредственно, что доказывается тЪми рЬд-
кими случаями, когда они содержатъ пигментъ, а тавя клтки иногда Ва-
блюдаются въ рукахъ зародышей кальмара, какъ видно на рис. 6. Если по-
смотрфть на такую клЬтку въ профиль, то видно среднюю шарообразную
часть и выступающие по экватору отростки. Вверхъ и внизъ они не идутЪ.
Та часть клфтки, которая содержить ядро, отростковъ не даетъ.

Такимъ образомъ, изъ сказаннаго ясно, что пигментное т5ло имфеть
плотную оболочку, которая можеть выпячиваться ввидф пузырьковь ©
жидкостью. Напомню, что и по наблюденямъ Рабля молодые хроматоФоры
сеши содержатъ жидкость.

Окружающя хроматофоры ткани. в
| - 0-
“Я начну съ тЬхъ тканей, которыя расположены вокругЪ ине
ровъ. Стфнки полостей, въ которыхъ лежалъ эти посл6дне, состоятЪ й Е
н : - о - Хх
соединительной ткани, образующей кутисъ кожи головоногихъ. У различны

— 1058 —

представителей этихъ моллюсковъ и даже у представителей одного вида, но
въ различныхъ частяхъ тБла, мы видимъ различное расположене пучковъ
соединительно-тканныхъ волоконъ. Особенно ясно видны они на препаратахъ,
обработанныхъ по Маллори; какъ и у позвоночныхъ животныхъ, они окра-
шиваются въ син! цвфтъ. По большей части какой нибудь правильности въ
расположении пучковъ не замЪтно. Довольно подробно описываетъ соедини-
тельную ткань кожи Типпманъ и на его рисункахъ, правда нЪфсколько схе-
матичныхъ, не видно особой правильности. Иногда только у кальмара я на-
ходилъ интересную картину на поперечныхъ разрфзахъ кожи: верхняя
крышка полости, которая образуеть какъ бы сводъ, покрыта соединительной
тканью, а оть нея спускаются пучки по сторонамъ полости и разсыпаются
на вфточки, соединяясь съ лежащими тамъ пучками (рис. 9).

Въ этой соединительной ткани я старался найти эластическ!я волокна,
о которыхъ упоминаетъ Физалист, но напрасно: ни орсеинъ, ни Фуксинъ
Вейгерта не дають положительныхь результатовъ. У взрослыхъ животныхъ
между пучками волоконъ почти нётъ просвфтовъ (у бер); у кальмара на-
ходимъ рыхлое расположеще; а у бер а имБются большя полости, напол-
ненныя бЪлковой жидкостью и содержация иногда лимфФоидныя тфльца. По-
лости хроматоФоровъ не имфютьъ связи съ указанными полостями и по моему
миБнию онф оказываются замкнутыми.

Въ н5которыхъ случаяхъ я не находиль вовсе полостей вокругъ хрома-
тоФоровъ.

у кальмара въ н6которыхъ частяхъ тфла подкожный соединительно-
тканный слой очень нёжень и тонокъ, такъ что полости тамъ различить
почти невозможно.

На разрёзахъ какъ поперечныхтъ, такъ и плоскостныхъ кожи Ао38%
ВИДНО, что хроматофоры лежатъ въ узкихъ полостяхъ, хотя вообще кожа
богата, соединительно-тканными лакунами. -

Эти полости не имфютъ конечно никакого отношешя къ лимфатической
или кровеносной систем. НФть никакихъ указанй на то, чтобы онф были
выстланы эндотемемъ. Такъ что съ морфологической стороны онф предста-
вляють собой щели въ соединительной ткани. .

Но онф во всякомъ случа$ отличаются отъ сосфднихъ полостей въ сое-
динительной ткани. Объ этомъ можно судить по слфдующему факту: если
кожу кальмара тотально окрасить гематоксилиномъ Гейденгайна, то въ
полостяхъ хроматофоровъ отлагается краска, а ВЪ сосфднихъ полостяхъ
ел нфтъ. |

Полость хроматоФоровъ имфеть радальныя продолженя, соотв$т-

Извфена И. А. Н. 1915. ы

— 1054 —

ствующя рад1альнымъ волокнамъ. Границы ихъ очень ясны. Они постепенно
суживаются и радлальныя волокна входятъ въ соединительную ткань. Опре-
дфленность границъ полостей зависитъ отъ распред$леня волоконъ соедини-
тельной ткани.

Въ соединительной ткани лежатъ многочисленныя клБтки. Между ними
весьма характерны типично соединительно-тканныя клётки съ длинными
вЪтвящимися отростками; особенно ясны онф у Аоз%а; какъ это видно на
рис. 8 он$ образуютъ цфлое сплетеше. Он видны здЪсь хорошо потому,
что волокнистая ткань мало развита. Волокна закрываютъ кл6тки у другихъ
Формъ.

КромБ соединительно -тканныхъ клётокъ болыпую роль въ кож
играютъь такъ называемые иридопиты, т. е. клБтки, содержация въ себЪ
пластинки, преломляющия свфтъ и обусловливаюшия характерный блескъ и
игру цвфтовъ въ кож головоногихъ. Они лежатъ часто цфлымъ слоемъ.
Описывать ихъ я не буду, такъ какъ они уже раныше описаны многими
авторами и не имфють прямого отношеня къ хроматофорамъ. Зам чу
только, что особенно хорошо они видны на препаратахъ, а ирижены. по
Маллори; они принимають яркую оранжево-краеную окраску.

Въ кож проходятъ также многочисленныя мыпщы или ввидф отдфль-
ныхъ волоконъ, или цфлыми пучками. Онф перекрещиваются и иногда обра-
зуютъ довольно правильную сфть.

Описанныя соединительно-тканныя клфтки похожи ва тф, которыя Я
наблюдалъ также въ кожф зародыша, когда не замфтно еще никакихъ дру-
гихъ элементовъ. И полость хроматоФоровъ образуется такимъ образомт,
что подобныя кл5тки располагаются вокругъ нихъ и даютъ соединительно-
тканный Футляръ. Потомъ появляются соединительно-тканные волокна, но
какъ они развиваются я не просл6живалъ, такъ какъ этотъ вопросъ не имфетъ
связи съ моей задачей.

Спрашивается, чБмъ наполнена полость хроматофора. Выяснить ВЪ
точности этого нельзя, но можно только сказать съ увфренностью, что эта
жидкость весьма близка по составу къ вод, такъ какъ никакихъ осадковЪ
при разныхъ способахъ Фиксаши я не находилъ.

Соединительно-тканная оболочка.

ТБло хроматофора облечено у большей части головоногихъ въ особую
оболочку. Эту оболочку часто смшивали съ тмъ рядомъ пузырей, который
образуется при сокращен клтокъ, какъ мы видфли на эмбрюнальныхь

— 1055 —

клёткахъ (рис. 13). Это послфднее образоваше и есть «соПегейе {езоппбе»
Физалисъ, его же Клеменсевичъ называетъ «еее НаШе»; то, что
Болль называеть «ерИе!ат ег Ктапи» по Раблю есть ничто иное, какъ
основаншя радальныхъ волоконъ. Только Зольгеръ и Рабль говорять объ
особенной ХеПкарзе], а Клеменсевичъ ее изображаетъ на рис. 8. Я тоже
въ начал не могь разобраться въ этихъ оболочкахъ, только ядра помогли
МН$ вЪ этомъ.

Соединительно-тканная оболочка особенно ясно видная у 1.0440 и 5е-
ла, въ живомъ состояни имфетъ видъ тонкой пленки; она окружаетъ хро-
матоФоръ, имфеть неправильные контуры и легко измфняетъ свою Форму
подъ давлентемъ изнутри или снаружи. Видна она на живыхъ, лучше всего
на сокращенныхъ хроматофорахъ, а на разр$захъ также и на растянутыхъ
(рис. 7). На этомъ препарат она плотно примыкаеть къ тёлу хроматофора
и къ радальнымъ волокнамъ, но иногда образуетъь и вздутйя, наполненныя
<свернувшейся жидкостью. Вообще такихъ пузыристыхъ клЪТокъ видно
много около хроматофФоровъ, особенно снизу ихъ. Присутстые ядеръ, ко-
торые хорошо видны по радальнымъ волокнамъ, указываетъ на многоклф-
точный составъ оболочки.

Она съ тфла хроматофора переходитъ на радальныя волокна и обра-
зуеть на нихъ Фестончатый Футляръ, въ которомъ также видны ядра. Какъ
далеко идетъ она по радальнымъ волокнамъ, сказать трудно, такъ какъ она
постепенно истончается.

Ее конечно никоймъ образомъ нельзя считать за оболочку хромато-
Фора; это есть самостоятельное образоване соединительно-тканнаго проис-
хожденя.

Очень ясно видна эта оболочка у кальмара и особенно на поперечныхъ
разр5захъ. Рисунокъ 11 изображаеть разрфзъ черезъ хроматофФоръ изъ
препарата, обработаннаго по Рамонъ-и-Кахалю. Тамъ надъ пигментнымъ
ТБломъЪ и подъ нимъ скопляется нёсколько клётокъ, границъ которыхъ не
разобрать, но ядра видны и по нимъ можно судить о числВ и расположении
ка$токъ. Видно, что онф ваполнены густымъ содержимымъ. Около пигмент-
наго тфла, сверху и снизу видна оболочка. На рис. 32 представленъ разрЪзъ
хроматоФора бероа, хиксированнаго сулемой и окрашеннаго гематоксили-
НомЪ. И здЪеь видна тонкая оболочка вокругъ хроматоФора, которая пере-
Ходить на радальныя волокна. Я думаю, что это и есть соединительно-
тканная оболочка. Около нея расположены пузырьки съ свернувшейся въ
НихЪ жидкостью. Въ нихъ я замфчаль ядра. На хроматофорБ маленькой
сеши еще лучше видны съ нижней стороны кл$тки часто весьма много-

2.
Извфеты И. А. ВН. 1915. -

— 1056 —

численные пузырьки, наполненные зернистымъ содержимымъ. Во многихЪ
хорошо отличимо ядро, при ее къ ст$нк$ пузырька. На хроматофо-
рахъ взрослыхъ животныхъ они не такъ замЪтны.

По своему расположеню онф нфсколько напоминаютъ тф клЪтки, ко-
торыя лежать подъ особой Формой хроматофоровъ, называемыхъ Лой
тепловыми глазами. Тамъ однако клфтки расположены весьма правильно.
Я думаю только не схематизированы ли онЪ?

На молодыхъ хроматофФорахъ можно видфть развите соединительно-
тканной оболочки (рис. 12), а именно вокругъ хроматоФора скопляются ха-
рактерныя клбтки, довольно крупныя, пузыристаго вида съ яснымъ ядромъ,
лежащимъ на, периФер!и клфтокъ. КлЬтки эти видны особенно хорошо на
радальныхъ волокиахъ при ихъ основанши, такъ какь пигменть мЫшаетъ
ихъ разглядЪть на тфлЬ. Потомъ эти кл5тки сближаются и даютъ болфе не-
прерывную оболочку. Ясно, что это соединительнотканныя клфтки. Ихъ
пузыристый видъ дЪлаетъ понятнымъ то обстоятельство, что она т, е. 060-
лочка наполнена густой жидкостью.

Строене хроматофоровъ.

Самое тфло хроматофора съ трудомъ можно раздфлить на составныя
‘части, а потому при его описаши я буду часто возвращаться къ описанию
однихъ и тБхъ же элементовъ.

Начну съ жииментнало тльла. Оно имфетъ различный видъ въ растяву-
тыхъ и сокращенныхъ хроматофорахъ. Въ растянутомъ состоянйи оно пред”
ставляеть изъ себя тонкую пластинку, въ сокрашенномъ же шарообразное
тБльце. Это послфднее состояне особенно хорошо видно, если разсматривать
хроматоФоръ въ живой кожф Зер1о|]а на темномъ Фон$ при помощи 5рае-
се]сопепзог 7е155’а. Тогда ясно замфтно, что хроматоФоры имфютЪ Форму
блестящихъ шариковъ, нфсколько приплюснутыхъ сверху.

Столь же ясно замфтна, разница въ строенш растянутыхъ и сократив-
шихся хроматоФоровъ и на поперечныхъ разрЪзахъ черезъ кожу. Въ рас
тянутомъ состоянш пигментное тёло является ввидф тонкой полоски (рис. 10),
причемъ обыкновенно кажется, что оно состоитъ какъ бы изъ двухЪ склеен-
ныхЪ пластинокъ, которыя иногда отстаютъ другъ отъ друга. Въ сокра-
щенномъ состоянш хроматофхоръ имфеть на поперечномь разрёзф шаро-
образную или вфрнЪе чечевицеобразную Форму, сжатую съ краевъ. Отдфль-
выхъ пигментныхъ зеренъ въ послфднемъ случаф почти не видно, такЪ густо
они лежатъ.

— 1057 —

При разсматриванш живого хроматофФора можно убЪдиться, что пиг-
ментныя зерна заключены въ какую то полужидкую, по Брюкке «оегшт-
Таге», массу. Для того, чтобы выяснить хотя приблизительно консистеншю
этой связывающей массы, я пробовалъ класть кожу головоногихъ въ различ-
ныя жидкости, напримЪръ въ Физ1ологичесяй растворъ поваренной соли, на
сутки; хроматоФоры имБютъ неправильную Форму, но не набухли, не округ-
лились. Оть прЪсной воды тоже не замфчается набуханя. Это указываеть
на то, что вода не диФфундируетъ вь хроматоФоръ. Кусокъ руки сеши
положенъ въ морскую воду (2:1); черезъ 10 час. хроматофоры на видъ
не измФнились, но повидимому вабухли, такъ какъ при разрыв изъ нихъ
вытекаетъ жидкость съ пигментными зернами; изъ нфкоторыхъ же выте-
каеть окрашенная жидкость безъ зеренъ. Весьма возможно, что разница
въ дЬйстви воды и разбавленной морской воды зависить отъ того, что
хроматоФоръ въ вод$ умираеть и составъ его изм$няется.

Передвиженя въ пигментномъ тБлф зеренъ, какъ это бываеть въ хро-
_матофорахъ другихъ животныхъ, я не наблюдалъ; иногда только бываетъ
замфтно брауновское движеше, особенно по краямъ хроматофоровъ. Это тоже
подтверждаеть, что внутри ихъ содержится жидкость. Но между тфмъ при
растягиваи хроматофора зерна, или вфрнфе ихъ группы, сохраняють
свое расположеше. Это можно видфть при слдующихь обстоятельствахъ.
Часто наблюдается въ хроматофФор$ распадеше содержимаго на комки шаро-
образной или иной Формы. Если такой хроматофоръ находится въ состоянйи
пульсащи, то нсколько разъ подрядъ замфчается совершенно одинаковое
расположен!е частей плазмы. Если и происходятъ, то очень неболышя
измфненя. Это указываеть, что пигментныя зерна не находятся въ
свободно передвигающейся жидкости, но извфстнымъ образомъ Фикси-
рованы.

При нажали на хроматофоръ пигменть перемфщается, такъ что, осто-
рожно поглаживая его иглою, можно передвинуть содержимое въ одну
сторону. При разрыв пигментнаго тфла изъ него вытекаеть густая масса,
имБющая характеръ густой жидкости. При разр$з$ она сама не вытекаеть,
Требуется нфкоторое надавливаше. Найти какую нибудь структуру при
самыхъ большихъ увеличеняхъ или окрасить эту промежуточную пхазму
мнЪ не удалось. Выдаваенную плазму съ пигментомъ я окрашиваль М№еп-
\та|гоф, но также безъ особаго ‘результата. Въ молодыхъ еще не окрашен-
НЫхЪ клёткахъ плазма имфеть мелкозернистое строеше безъ замфтныхъ
зключенй; постепенно въ ней появляются зерна, пигмента.

Итакъ, густая консистенщя содержимаго пигментнаго тЪла объясняеть

Извфет!а И. А. Н. 1915.

— 1058 —

намъ то обстоятельство, что зерна, пигмента при растягиванн и сокращени
сохраняютъ свое расположеше; они не Фиксированы ничЪмъ.

Много споровъ было о томъ, имфется ли оболочка на хромало-
ФОрВ; большинство изслфдователей (Харлесъ, Брюкке, Физалисъ) ее
признаютъ, друге же ее совершенно отрицаютъ. Вопросъ очень услож-
няется, какъ я уже говорилъ, тЁмъ, что часто см$ёшиваются двЪ части
хроматоФора: соединительно - тканная оболочка и оболочка хроматофора.
Прежде всего мы должны установить, что оболочки хроматофора, 11 1010 не
имется, а могутъ быть оболочки его частей: мышечнаго и пигментнаго
тБла. Изъ-за неразграниченя этихъ понятй и происходятъ часто недора-
зумБня. Въ глав5 о развити мы видЪли, что оболочка пигментнаго т5ла
ясно выражена, и въ существовани ея на молодыхъ хроматофорахъ сомнф-
ваться нельзя, такъ какъ внутри ея имфется жидкость. Она, можетъ давать
складки и выпячиваня въ видЪ пузырьковъ. На обыкновенныхъ препаратахъ.
я не видфль ясно оболочки. Граница пигмента ясна, но она обозначается
болфе зернами пигмента. Но на препаратахъ со стянутыми хроматоФорами
п особенно на н5которыхъ препаратахъ, напримфръ окрашенныхъ толуиди-
новой синью посл молибденоваго аммоншя, она бываетъ видна очень отчет-
ливо (рис. 14).

ЭдЪсь она изображена на самомъ пигментномъ тЪлВ, но еще яснфе
она въ томъ случаЪ, когда даеть складки вокругъ пигментнаго тБла.
Въ такомъ вид описывали ее Клеменсевичъ, Рабль и др. Прекрасные
рисунки Рабля вполн$ передаютъ то, что и мнЪ приходилось видЪть. Значитъ.
существоваше оболочки пигментнаго тфла не подлежитъ сомнён!ю.

На сокращенныхъ хроматофорахь почти всегда, а особенно ясно при
нЪкоторыхъ способахъ обработки, напримфръ серебромъ по РамонЪ-иИ-
Кахалю или Бельшовскому, около пигментнаго тфла можно видЬть
пузырьки, въ которыхъ отложилось серебро (рис. 15). Эти пузыри я долго
принималь за соединительнотканную оболочку, но потомъ убЪдился, что это
не такъ. То обстоятельство, что въ соединительно-тканной оболочкВ и ВЪ
пузырькахъ пигментной клЪтки отъ нфкоторыхъ реактивовъ образуется на-
поминаюций сгустокъ бфлка осадокъ, сильно затрудняетъ ихъ морФологиче-
ское раздБлеше.

Что это не есть соединительно-тканная оболочка, доказывается ея
тБмъ, что пузырьки видны бываютъ на очень раннихъ стадяхъ развит!
хроматоФоровъ, когда она еще не образована.

Ядро, такъ хорошо видное вначалЬ, постепенно какъ бы исчезаетъ;
это явлеше кажущееся: оно бываетъ закрыто пигментомъ. Иногда, как

,

— 1059 —

наприм$ръ у Возза, оно бываетъ хорошо видно и на взрослыхъ, но сокра-
щенныхъ кл6ткахъ. Несомнфнно однако, что оно подвергается дегенерации,
такъ какъ перестаетъ окрашиваться ядерными красками, принимаетъ какой
то гомогенный видъ.

Прибавлю еще, что на разорванныхъ клёткахъ хорошо видны границы
пигментнаго тбла; овЪ кажутся имфющими тончайшую оболочку.

На растянутыхъ хроматофорахь пигментныя зерна заходятъ въ ра-
мальныя волокна. Иногда они расходятся по всей полости хроматофора; но
это послБднее явлеше надо считать искусственнымъ, происходящимъ оть
разрыва клБтокъ.

При растягивани хроматофора пигментныя зерна расходятся другъ
оть друга, и потому окраска его становится св$таЪе. Особенно хорошо видно
это расхожденше въ частяхъ, прилегающихъ къ радальнымъ волокнамъ и
поднимающихся ввидБ выступовъ. Тамъ пигментныя зерна располагаются
рядами и воть при растяженш хроматофора видно, что ряды эти отходятъ
другъ отъ друга. Это указываетъ на то, что при растяжении дЪйствуютъ
силы не только параллельно длинф волокна, но и перпендикулярно. Вообще по
расположению пит зерень можно часто судить о направлени
ДЪйствующихь силъ. Если напримфръ хроматоФоръ вытянуть въ одну
сторону, въ этой части пигментныя зерна расположены струйками и притомъ
сравнительно р$дко. Въ пигментномъ тлф часто я наблюдать свЪтлыя про-
странства, имфющя опред$ленную Форму, ввид$ червячковъ или кружковъ.
Послёдше располагаются съ извфстной правильностью. Вфроятнфе всего
предположить, что эти Фигуры происходятъ оть нажалия на тонкую пла-
стинку растянутаго хроматоФора какихъ либо сосфднихъ элементовъ, но
установить каще это элементы, въ точности не удается.

`’Хроматофоры весьма нёжны и на убитомъ животномъ они р$дко
сохраняютъ свою цфлость; притомъ измфнен1я, замфчаемыя здфсь, бываютъ |
весьма различны. Иногда средняя часть бываетъ лишена пигмента, иногда
пигментъ собирается комками, иногда же при сильномъ растяженш пройс-
ходитъ какъ бы разрывъ пигментнаго тфла.

Радтальныя волокна,

Вопросъ о роли радальныхъ волоконъ въ сокращенш хроматоФоровъ
является основнымъ. Онъ рёшался двоякимъ образомъ: одни авторы (и тако-
выхъ большинство) считають ихъ за мышечныя волокна, друге же за сое-
динительнотканныя. Въ зависимости отъ этого рфшается конечно и вопросъ

Извфема И, А. Н. 1915.

— 1060 —

о сокращенш. Если это мышцы, то естественно конечно имъ и приписать
растяжеше хроматоФоровъ. Если же это не мышцы, то причина сокращеня
должна лежать въ самомъ хроматоФор$, напримЪфръ оно можетъ зависЪ$ть
оть плазматическихь движешй пигментной клБтки, или происходить подъ
вшявемъ воздфйстая сосфднихъ кожно-мышечныхъ клЁтокъ.

Я над$юсь, что мои данныя рфшатъ окончательно вопросъ въ пользу
мышечной природы радлальныхъ волоконъ. Но я долженъ тутъ же замфтить,
что вопросъ гораздо болБе сложенъ, ч$мъ кажется съ перваго взгляда.
Уже многе авторы указывали на крайнее разнообразе внф5шней Формы
раллальныхъ волоконъ не только у разныхъ представителей головоногихъ,
но и у одного и того же животнаго. Радальныя волокна достигаютъь въ
нфкоторыхъ случаяхъ колоссальной длины, особенно у кальмара, что чрезвы-
чайно затрудняетъ ихъ изслфдован1е особенно на разр$захъ, такъ какъ почти
невозможно получить ихъ цфликомъ.

Строеме радлальныхъ волоконъ у представителей головоногихъь раз-
лично. У кальмара они достигаютъ наибольшей длины, сидятъ они близко
другъ оть друга и ихъ много; сходны съ ними волокна сешоли и также
брюшныхъ хроматоФоровъ сеши. У Возза они короче и тоньше, сидятъ на
большихъ разстоявяхъ другъ отъ друга. У сеши на тБлБ и рукахъ ови
короче и площе, выходятъ отъ тБла хроматофора сразу по н5скольку (2—3)
и въ основани имфютъ одно общее ядро (рис. 51, 52). У остальныхъ ядро
принадлежить одному волокну. У осьминога рад. вол. слабо развиты и
видны плохо.

Есть повидимому какое то соотношен!е между величиной самого тБла
хроматоФора и ихъ отростковъ: посл$дше тфмъ длиннЪе, ч5мъ больше хро-
матоФоръ и ч5мъ онъ боле способенъ къ растяжению.

Длина волоконъ варьпруетъ у одного и того же животнаго. Въ лите-
ратурф имфются указан1я на существоваше отдфльныхъ темныхъ хромато-
Форовъ у кальмара, съ очень длинными радальными волокнами. На каждомъ
хроматоФор$ ражальные волокна въ общемъ равномфрны, но и здЪсь п0-
падаются н$которыя особенности: у кальмара я напримЪръ находилЪ
отдфльныя волокна болфе толетыя, коротя и разсыпающляся на пучекъ
мелкихъ волоконъ. Какое значене имфютъ эти волокна — я не знаю.
ЗатБмъ на конц нфкоторыхъ волоконъ я находилъ сильныя утолщеня,
какъ видно на рис. 21.

Большинство волоконъ на конц развфтвляется на нфеколько отрост-
ковъ, часто весьма тонкихъ, причемъ отростки сосфднихъ хроматоФоровЪ
или оканчиваются свободно, или соединяются между собой. Развфтвлене

— 1061 —

раньше уже наблюдали Харлесъ, Клеменсевичъ и др., а соединеше
Г. Мюллеръ, Болль, Физалисъ, Штейнахъ. Какой либо закономЪр-
ности въ распред$леши того и другого способа окончаня волоконъ устано-
вить не удается.

Я считаю необходимымъ остановиться нфеколько подробнфе на этихъ
явленяхъ, такъ какъ анастамозы могутъ имфть Физюлогическое значене.
Соединеше происходитъ различнымъ образомъ. Большею частью видно, какъ
тоне отросточки вБтокъ радальныхъ волоконъ сосфднихъ хроматофоровъ
соприкасаются между собой. Иногда же на м$5стахъ смяшя образуются
какъ бы треугольники, отъ которыхъ отходятъ въ разныя стороны волокна.
На рис. 19 представлено нЪсколько такихъ соединен!й одного хроматоФора
съ сосфдвими, причемъ волокна, соединяющяся чередуются съ несоединяю-
щимися. Если въ первомъ случаф, т. е. при простомъ соприкосновенш нфтъ
между волокнами органической связи, то во второмъ она несомнфнно суще-
ствуетъ. Радальныя волокна при соединени могутъ сливаться по одному
направлению или подходить другъ къ другу сбоку.

Соединеше хроматофоровъ между собой можеть происходить при по-
мощи нфсколькихъь радальныхъ волоконъ. Они могуть итти не только къ
сосфднимъ, но и къ очень отдаленнымъ хроматофорамъ; у кальмара при-
ходитея наблюдать особенно часто этоть послдвй случай, что вфроятно
стоить въ связи съ большей длиной волоконъ.

Сл$довательно нфтъ никакого сомнфвйя въ томъ, что анастамозы между
радальными волокнами существуютъ и отрицане ихъ Зольгеромъ и Гоф-
манномъ есть очевидный недосмотръ.

Крайне интересно и важно конечно выяснить вопросъ объ укр5пленш
радальныхь мышць въ соединительной ткани, чтобы понять ихъ работу.
Многя радлальныя волокна, какъ мы знаемъ, соединяются съ сосфдними, но
ть нихъ отходятъ обыкновенно по сторонамъ мелюя вфточки, идупия въ
соединительную ткань (рис. 19). Можеть быть для укрфилешя служать
описанные мною далфе плотные тяжи, входящие въ радальныя волокна и
сильно окрашенные на препаратахъ метиленовой синью (рис. 26, 27),
но для подтверждевя этого предположеня пока нфть достаточныхъ осно-
ванй. Многочисленныя сильно вфтвистыя клБтки соединительной ткани
тежатъ около окончанй радальныхъ волоконъ, но опять таки роди связи
не видно. Однако мы имфемъ совершенно ясное подтверждене этой связи
между радальными волокнами и соединительно-тканными клфтками, а
именно на, молодыхъ хроматофорахъ. У н5которыхъ зародышей мн$ съ уди-
вительной ясностью пришлось наблюдать слфдующйя картины: на концф

Извемя И. А. Н. 1915.

— 1062 —

каждаго радлальнаго волокна (рис. 17) лежить по соединительно-тканной
клБТКВ обычнаго типа, напоминающей кл6тки эмбр1ональной соединительной
ткани. Это связь конечно не случайная. Она продолжаетъ существовать.
конечно и у взрослыхъ животныхъ, но не такъ ясна.

Но, если даже эта связь и существуетъ, то всетаки особенной проч-
ности прикр5плешя радальныхь мышцъ быть не можетъ, такъ какъ надо
помнить, что соединительная ткань кожи головоногихъ, особенно кальмара,
представляетъ собой н-жно студенистое вещество.

И такъ, существуетъ н$сколько способовъ окончаня И
волоконъ въ соединительной ткани: 1) распадеше на нфеколько тоненькихъ.
вЪточекъ, 2) соединенше съ сос$двими радлальными волокнами при помощи
такихъ же вБточекъ; 3) соединеше съ сос$дними радтальными волокнами, но
при помощи мышечныхъ пластинокъ. Очень важное значеше для понимая
дфИиствя хроматоФоровъ играетъ соединеше рад1альныхъ волоконъ съ кож-
ными мышцами, на что имфются указаня и въ литературЪ, напримБръ у
Штейнаха.

Штейнахъ даетъ рисунки, изображающие переходъ радальныхъ во10-
конъ въ мускулы кожи (табл. 1—4, 5, 6). На нихъ видимъ, что радальныя
волокна не суживаются, какъ обычно, но потомъ расширяются и дають
пучекъ волоконъ. На рис. 4 этоть пучекъ расщепляется на два, & кром$
того ниже расщепленя отходитъ въ бокъ еще тоневькое мышечное волокЕО.
Я думаю, что эти расширеня соотвфтствуеть тому, что я описывал?.
Я готовъ признать, что иногда имфется переходъ радальныхъ волоконъ ВЪ
мышцы кожи, но вотъ въ чемъ я сомнфваюсь: волокна, въ которыя продот-
жаются радальныя волокна, слишкомъ тонки, и ядра въ нихъЪ слишкомЪ
малы. Вообще, соглашаясь съ Штейнахомъ въ принцип, въ деталяхт,
какъ можно видфть при сравнени его рисунковъ съ моими, мы расходимся.

Предиолагали даже, что и само сокращене хроматохоровъ зависить
главнымъ образомъ отъ кожныхъ мышиъ.

Иногда такое соединеше дЪйствительно наблюдается, но да леко не
всегда, такъ какъ большая часть радлальныхъ волоконъ соединяются, какЪ
я указывалъ, между собой.

Строеше волоконъ было описано уже много разъ; Клеменсевичемт,
Физалисомъ, Раблемъ, Штейнахомъ и др., такь что намъ придется
остановиться только на деталяхъ его.

Въ доказательство мышечной натуры радлальныхъ волоконъ приводять
способность ихъ къ окрашиваню н5которыми красками, наприм5ръ ВЪ желтый
цвть см5сью Ванъ-Гизона (Физалисъ). Я тоже пробовалъ многия окраски,

— 1063 —

употребляющщяся для мышцъ, а именно ауранща, лихтгрюнъ, эозинъ, кислый |
Фуксинъ и вообще такъ называемыя кислыя краски. НФкоторыя изъ нихъ,
наприм5ръ посл6днйй, окрашиваетъ хорошо радальныя волокна. Но долженъ
сказать, что вообще окраска получается слабая, а иногда особенно у моло-
дыхъ животныхъ результаты получаются отрицательные. Также и у Во$31а
(взрослой) я никакъ не могъ добиться окраски. Поэтому и распредфлеше ра-
мальныхъ волоконъ въ соединительной ткани разобрать весьма затрудни-
тельно. Какъ то случайно я получилъ прекрасный препаратъ, окрашенный
ев етап’омъ, который и послужить мн$ для изучешя радальныхъ воло-
КоНЪ этого животнаго. Очень хорошо видна разница мышечныхъ элементовъ
и соединительной ткани на, препаратахъ по методу Маллори: соединительная
ткань окрашена въ син!й цвфтъ, а мышцы въ желтовато-красный. Физалисъ
и Зольгеръ говорятъ, что волокна состоятъ изъ поверхностнаго слоя гомо-
геннаго вещества и внутренняго зернистаго содержимаго. На это замфчане
я обратиль особенное внимаше: дЪйствительно, волокна имфють какъ бы
Футляръ (рис. 57), наполненный зернистой плазмой.

Саркоплазма, какъ я говорилъ, имфетъ зервистое строеше. При очень
большихь увеличеняхъ замфтна нёжная сфточка съ мелкими равном рными
петлями. На препаратахъ, хиксированныхъ Формалиномъ и потомъ окрашен-
ныхъ по Маллори (окраска въ данномъ случаЪ получилась не совсёмъ пра-
вильная, такъ какъ мышцы окрасились въ син цвфть), совершенно ясно
Видно, что въ петляхъ этой сфти располагаются (рис. 57) круглыя зернышки.
Въ дополнене къ этому я могу указать, что на живыхъ хроматофФорахъ,
оКрашенныхъ метиленовой синью, около мфста прикр$илевня радальныхъ
волоконъ замфчаются окрашенныя зерна. По оси радальныхъ волоконъ я
замфчаль на препаратахъ, обработанныхъ по Бельшовскому и по Гейден-
гайну, зигзагообразную темную линйо (рис. 37), представляющую какъ бы
пзвилистую нить, проходящую тамъ. Я находиль ее почти постоянно, но
значешя ея не понимаю.

Какя то темныя волокна ввидЪ небольшихъ обрЪзковъ я находилъ на
поперечныхъ разрфзахъ радальныхъ волоконъ внутри саркоплазмы, какъ
Это видно на рис. 95.

На препаратахъ, окрашенныхъ метиленовою синью, я наблюдалъь еще
одно характерное явлене: именно я находить по оси волокна сильно окра-
шенный тяжъ. Особенно рЪзко онъ быль виденъ въ концевомъ отдфлЬ радлаль-
НЫХЪ ВолоконЪ (рис. 26, 27). Эти тяжи какъ бы внфдряются въ волокна.
Иногда я наблюдалъ, что они доходятъ п до самого тБла х] тора. Можеть
быть они имЪютъ связь съ только что описанными волокнами. Футляръ на

Изьфеня И. А. Н. 1915.

— 1064 —

волокн$ однако не ровный. Если мы будемъ разсматривать волокна, на попе-
речныхъ разр$захъ, особенно окрашенныхъ по Гейденгайну, то найдемъ
слБдующее: наружный плотный слой сильно окрашивается и на немъ зам тны
складки. Я нарочно привожу цфлый рядъ рисунковъ, чтобы показать разно-
образ1е Формъ этихъ складокъ (рис. 22 а—1). На н5которыхъ ерЪзахъ въ
плазматической части попадается ядро, такъ что не можетъ быть никакого
сомн5вя въ принадлежности его рад1альному волокну (<, 6, с,).

Наружный контуръ на этихъ рисункахъ представляеть собой границу
соединительно - тканной полости, въ которой лежитъ радлальное волокно.
Зал$мъ идетъ просвтъ, т. е. сама полость и въ ней разрфзъ радальнаго
волокна. Темный контуръ внутри представляетъ собой сократительную часть.
Однако снаружи этого темнаго контура лежитъь еще слабфе окрашенный
слой. Я готовъ быль признать его за соединительно-тканную оболочку
радальнаго волокна, но отсутстые границъ подъ нимъ показываетъ, что
это часть самого волокна. И такъ, сократительныя Фибрилли лежать не
снаружи, какъ это можно было бы подумать при разсматриваши воло-
конъ съ перифери, а подъ плазматическимъ слоемъ. Складки темно-окра-
шеннаго вещества на поперечныхъ срфзахь имфютъ часто причудливый
видъ (рис. 22 е, [, %), Иногда на, разрфзахъ лежатъ какъ бы два волокна,
заключенныя въ одну массу (9); здЪсь лежитъ еще круглый разрёзъ—КакЪ
бы второе мышечное волокно. Чфмъ дальше отъ тёла хроматофора, тёМЪ
радальныя волокна становятся тоньше; сначала мы находимъ разрфзы съ
только двумя боковыми складками (№), а потомъ они являются просто ВЪ
видф кружковъ (7).

На гейденгайновскихъ препаратахъ прекрасно видны, благодаря харак”
терной окраскф, радальныя волокна, а на нихъ видимъ характерную про“
дольную исчерченность. На это обратиль уже особенное внимаше Штей-
нахъ; въ этомъ онъ видитъ доказательство мышечной природы волоконт-
Эти темныя полосы въ волокнВ идутъ къ перифхерическому концу его, ей
ваются въ одну сплошную ленту параллельно его длинф, а около хрома”
тоФора развфтвляются. На растянутыхъ хроматофорахъ особенно зам тно
это характерное расположеше окрашенныхьъ волоконъ (рис. 23); полу”
чается впечатлЬне, что идуть два волокна, которыя развфтвляются такЪ,
что вфтви праваго идутъ налЁво и обратно. Волокна, идупая по краю
хроматоФора, продолжаются дальше къ сосфднему радлальному волокну, #0
потомъ въ свою очередь нЁсколько опускаются къ пигментному тФлу, пере-
крещиваясь съ сосфдними волокнами. Когда хроматоФоръ стянуть, ое
волокна очень отчетливы, идутъ почти параллельно другъ другу И м

— 1065 —

раются въ пигментное т$ло (рис. 41, 42), какъ это особенно хорошю видно
на лишенной пигмента клЪтк$ (рис. 45).

Что же представляютъ собой эти окрашенныя волокна? На попереч-
ныхъ разрфзахъ мы не видфли (рис. 22) какихъ либо элементовъ, которые
можно было бы принять за поперечные разрфзы этихъ волоконь. Я не
сомнфваюсь въ томъ, что эти волокна представляють собой ничто иное,
какъ выше описанныя складки темно-красящагося вещества, которыя въ
профиль кажутся намъ волокнами.

На н$которыхъ особенно удачно окрашенныхъ препаратахъ мнЪ
удалось съ несомнфнностью убфдиться въ томъ, что наружный слой раталь-
ныхъ волоконъ имфетъ ясную поперечную исчерченность, очень нёжную и
мелкую, но совершенно отчетливую (рис. 34). Особенно хорошо она видна,
въ расширенной части волокна.

Поперечная полосатость часто замфтна еще сильнфе на концевыхъ
частяхъ радальныхъ волоконъ. Тамъ я находиль ее очень р$зко выра-
женной (рис. 31) и, что весьма важно, полосы здфсь весьма широки. Такая
Форма мышцы указываеть на то, что она представляетъ на конц$ не всегда
тоныя развфтвлешя, но можеть образовывать и пластинку. Иногда наблю-
дается неравномрность на волокнё въ распредфлени поперечныхъ полосъ,
что зависитъ оть проходящей по волокну волны сокращетя.

Поперечно-полосатымъ оказывается все радлальное волокно, причемъ
однако штриховатость принимаетъ разный характеръ. Въ болфе отдаленныхъ
отъ пигментнаго тфла частяхъ она гораздо грубфе, чмъ въ основан
(см, рис. 28).

На указанномъ рисункф штриховатость расположена поперекъ волокна,
но въ другихъ случаяхъ можно наблюдать, что она, располагается наискось,
иногда, почти параллельно длин радальныхъ волоконъ (рис. 29, 31).

Въ этихь случаяхь получается сложная система штриховатости,
пдущей въ разныхъ направлешяхтъ, что объясняется по моему тмЪ, что
просвфчиваютъ внутрення складки мышечнаго вещества (рис. 33).

Такимъ же образомъ она располагается и въ болфе узкой части
волокна (рис. 30). Поперечную полосатость я видфль также и на не-
Фиксированныхъ, но окрашенныхъ метиленовой синью радлальныхъ волок-
нахъ.

Итакъ, значить, сокралимое вещество располагается здфсь въ виДВ
СПдошного футляра. Складки мышечнаго вещества, которыя мы видимъ въ
Профиль въ видф окрашенныхъ лентъ, также показываютъ поперечную исчер-
ченность, между ‘тмъ наружный Футляръ при этомъ иногда обезцвчивается

Мавфена И. А. Н. 1915.

— 1066 —

вслфдств1е дЪйстыя желЬзныхъ квасцовъ, но поперечную исчерченность
имБетъ. |

На особенно удачныхъ препаратахъ при болыпихъ увеличеняхъ можно
видфть, что темные контуры на поперечныхъ разр$захъ (окраска по Гей-
денгайну) состоять изъ точекъ (рис. 24). Это показываетъ ясно, что
мышечное вещество состоитъ изъ продольныхъ Фибриллей, расположенныхъ
однимъ рядомъ. На н5которыхъ продольныхъ разр$захъ радальныхъ воло-
конъ (напримфръ на золоченыхъ препаратахъ) также можно видфть эти
волокна. Сл$дующее выражеше Штейнаха «еше есме ЯъгШаге Этеипа»
вполнф правильно, хотя я и не сомн5ваюсь въ томъ, что изображаемыя имъ
Фибрилли не «ес».

Во всякомъ случа до сихъ поръ принимали, что радальныя волокна
представляютьъ собой гладмя мышцы. Гофманъ придаетъ значене тому
обстоятельству, что они окрашиваются метиленовой синью, какъ гладыя
мышцы. Я думаю однако, что это признакъ весьма несущественный;
окрашиваться могутъ и поперечно-полосатыя мышцы. Рабль употребляетъ
сяфдующую хразу: радлальныя волокона, говорить онъ, «тап пйсв& @ тек 215
аще Мизкеш, зопаего паг #аг авосве Сеьае ВаЦеп тизз», Штейнахъ
еще подробнфе касается этого вопроса. Онъ говоритъ на основан изучен я
Физюлогическихь свойствъ радальныхь волоконъ, что они «@еп Чиегее-
экейеп Мизкеш пайе уегуапай зш@» «ейосв зсвеше @1езе ЕепзсваЙет
Читсвамз шв Мигесвева, ит @е Вафйтазети хи 4еп ачегоезгевей
Мизкеш ш уегуалазсвайНсве Ведевииоен хи Ъгшоеп, депп дебет еше
зо?све зргйсВф уог аЦеш аз №150]ос1зсве УетваКеп».

И такъ, слдовательно мои данныя разрьшають вопросъ въ ТомЪ
смыслЬ, что не только по Физ1ологическимъ свойствамъ, но и по гистологи-
ческимъ, радальныя волокна оказываются поперечно полосатыми мышцами.

Вообще надо сказать, что радлальныя мыпщы очень похожи на мышцы
тБла головоногихъ; онф представляютъ только особую Форму поперечно“
полосатыхъ мышцъ. На поперечныхь разрфзахъ мыпить плавниковЪ или
кожныхь мышць он являются ввидЁ кружковь или многогранниковъ, так®
какъ имфютъ поверхностный слой сократительнаго вещества съ сарЕо-
плазмой внутри. Оно состоитъ изъ хибриллей хорошо видныхъ на золоченыхЪ
препаратахъ. У меня имфется препаратъ, обработанный по РамонЪ-и”
Кахалю и потомъ позолоченный, на которомъ Фибриллярное строеше видно
очень ярко; можно свободно сосчитать число Фибриллей на поперечных?
разр$захъ. И воть, здЪсь то съ полной увфренностью можно установить
сходство радальныхьъ волоконь съ мышцами тёла. Это особенно важно

— 1067 —

потому, что и поперечная исчерченность на рад1альныхъ волокнахъ видна
прекрасно.

Конечно Фибрилли гораздо тоньше въ радальныхъ волоконахъ, а потому
эти отношеня и не такъ ясны. На н$которыхъ препаратахъ мышцъ, обра-
ботанныхъ по Рамонъ-и-Кахалю, я видфль не косую исчерченность, какъ
описываеть Балловицъ, а поперечную. Съ другой стороны косая исчер-
ченность наблюдается и въ радлальныхъ волокнахъ.

Но особенно меня удивило сходство съ хроматоФорами во внфшней
Форм и въ строеши особыхь мышечныхъ элементовъ кожи, имЁющихъ
звфздчатую Форму. Я наблюдаль ихъ у Зерю]а. Они лежатъ обыкновенно
непосредственно подъ эпителемъ, ввид$ слоя, на н5которомъ разстояи
другъ оть друга. По способности къ окраскф и по волокнистому строеню
ихъ можно признать за мьышечныя клётки. Форма ихъ очень оригинальна;
ее трудно даже описать. Я думаю, что рисунокъ здфсь скажетъ больше
словъ (рис. 35). У нихъ имфется тфло и отростки, которые представляють
непосредственное продолжене тфла. Послднее имЪетъ на поверхности рядъ
гребней, которые и переходятъ въ отростки. Въ средней части лежитъ ядро.
Это является важнымъ отлищемъ оть хроматоФоровъ, всегда многоядерныхъ.
Особенно велики ядра въ подобныхъ клёткахъ у Возза, гд$ они прекрасно
развиты (рис. 38). Отростки звфздчатыхъ клБтокъ идуть на болыпое раз-
‘стояше, постепенно утончаясь. Они могуть соединяться съ отростками со-
сВднихъ клфтокъ и тамъ давать таюя же пластинки, кая мы видфли при
смянш отростковъ хроматофоровъ. Поперечную исчерченность ВЪ этихъ
каБткахь мнф не удалось найти. Объ этихъ клфткахъ, хотя п вскользь,
Упоминаеть Гофманнъ.

Вообще мышечныя клётки въ разныхъ частяхъ тфла у головоногихъ
имфють строеше Довольно сложное; такъ, часто онф на концахъ разд$ляются
на н$сколько волоконъ. У Зер1о]а я нашелъ въ плавникахъ кавя то совс$мъ
странныя картины: два сосфднихъ волокна соединены между собой какой то
перемычкой (рис. 39); мнф кажется, что все это образоваше представляетъ
‘Собой нфато цфлое. _

Я сравнивалъ радальныя волокна съ мышцами также и у зародышей
кальмара и пришель къ заключенйю, что они очень сходны. И т, и друя
представляють собой длинныя клЪтки съ плотнымъ периферическимъ слоемъ
и внутренней плазмой съ немногими зернами.

Спрашивается, какимь образомъ радальныя волокна прикрЬпляются
КЪ пигментному тБлу. При поверхностномъ наблюден!и живыхъ или Фикси-
Рованныхъ хроматофоровъ пигментное тБло р5зко обособляется, особенно

Извфета И. А. Н. 1915.

—=1068 —

на сокращенныхъ хроматофФорахъ. На растянутыхъ пигментныя зерна,
нфсколько заходять въ радальныя волокна. Какой нибудь рЪзкой границы
пигментнаго т5ла однако не видно. Можно сдфлать три предположеня: или
что радальныя волокна прикрфиляются отд$льно къ оболочк$ хроматоФора
(Рабля), или они своими основанями охватываютъ какъ кольцомъ пигмент-
ное т$ло (какъ предполагали Физалисъ, Зольгеръ, Штейнахъ), или что
основаня радлальныхъ волоконъ заходятъ на пигментное т$ло.

Для того, чтобы разрЗшить этотъ вопросъ, необходимо было выяснить
границы между радлальными волокнами и т$ломъ хроматоФора. Я старался
найти эту границу на тотальныхъ препаратахъ, на поперечныхъ разр?-
захъ и н5которыми спешальными методами. Напримфръ, я обрабатываль
хроматофоръ азотно-кислымъ серебромъ, но результатовъ не получилъ.
(Къ морскимъ животнымъ вообще этотъ методъ мало примфнимъ, такъ какъ
образуется осадокъ хлористаго серебра, но въ другихъ случаяхъ мнБ всетаки
удавалось при помощи него находить границы кл$токъ).

Иногда встр$чаются хроматоФоры, которые лишены пигмента; он
имфють тогда волокнистое строеше и на гематоксилинныхъ препаратахъ
окрашиваются въ синеватый цвЗтьъ (рис. 20). На такихъ препаратахъ
совершенно не удается найти границъ между радлальными волокнами и
тБломъ клЬтки. Вообще этотъ Фактъ, эмбрональное развите, & также
цфлый рядъ другихъ Фактовъ, о которыхъ я сейчасъ скажу, приводятъ меня
къ убфжденшю, что радальныя волокна непосредственно переходятъ ВЪ
пластинку хроматофора, и слБдовательно между ними границъ не сущест
вуеть. Для подтвержденя этого я могу привести слфдующее: на хромато-
ФОр$ сеши, лишенномъ пигмента, посл окраски метиленовой синью я вид,
какъ тонкя волокна изъ одного радальнаго волокна переходили на другое
черезъ т$ло хроматофора. г

Еще интереснфе пожалуй, хроматофоръ сеши на рис. 36, не имюций
пигмента, изъ Фиксированнаго Формалиномъ препарата, который былЪ и30-
лированъ и случайно разодранъ. Туть совершенно ясно видно, что радальныя
волокна продолжаются въ тЁло хроматофФора, и отъ этихъ продолжен
пдутъ тонюя вточки прямо и въ стороны.

Такую же картину мнф пришлось видфть на кожЪ Е|ейопе и еще
лучше на препаратБ изъ кожи Го ео (рис. 40). ЗдЪеь, во- - первых?»
видно, что со веБхъ радальныхъ волоконъ на тБло хроматоФора р
дитъ штриховатость, которая расходится вферомъ отъ каждаго волокна, &
потомъ, что между н5которыми радальными волокнами имфются перемычки
изъ нЫжныхъ волоконъ, также идупия черезъ все тф1о хроматоФора. 58

— 1069 —

живыхъ хроматофорахъ мнЪ приходилось видфть мелкйя конвульсивныя со-
кращешя какъ по краямъ, такъ и посредин$. |

Въ боковыхъ частяхъ, т. е. по экватору, я также никогда не видалъ
границъ между рад1альными волокнами. На гематоксилинныхъ препаратахъ
ясно видно, что окрашенный тяжъ съ радальными волокнами переходитъ
на боковую часть (рис. 20 и 23), такъ что образуется темная непрерывная
лин состоящая какъ бы изъ фестоновъ.

Указанныя наблюдешя сдфланы на растянутыхъ хроматофорахъ; на
сокращенныхъ отношешя нЪеколько иныя, такъ какъ все кольцо радлальныхъ
волоконъ сильно стянуто около сокращеннаго пигментнаго тла, Мы видимъ
(рис. 41) на радальныхъ волокнахъ тоныя, идуцшия параллельно, воло-
конца.

_Но надо сказать, что отношеше радлальныхъ волоконъ къ тБлу хрома-
тоФора оказывается гораздо сложнфе, чВмъ это можно думать съ перваго
взгляда. На моихъ препаратахъ особенно изъ кожи Зер1оТа, депигменти-
рованныхъ аммакомъ и обработанныхь по Рамонъ-и-Кахалю, видно,
что волоконца, проходяная по длин$ радальныхъ волоконъ, которыя, какъ
я уже говориль, я признаю за складки мышечнаго вещества, продолжаются
съ одной поверхности хроматофора (верхней) на его тБло въ особую склад-
чатую оболочку (рис. 44; эта оболочка видна отчасти и на рис. 43).
Съ другой же поверхности волокна идутъ также на тфло хроматофора, но
не прямо, а измфнивъ свое направлене книзу, какъ это можно видфть
особенно ясно на рис. 41 (волокно справа внизу). Здфеь замфтно, что пиг-
ментное тБло выступаетъ надъ прозрачной частью какъ бы ввидф шапки,
а радальныя волокна идуть къ прозрачной части. Есть однако какая то
зона въ хроматофор$, въ которой радальныя волокна подходять къ оболочкЪ
пигментнаго тфла и какъ бы обрываются около нея (напримЪръ на рис. 41
сл$ва). Подъ мЪстами прикрфиленя радальныхъ волоконъ располагается
рядъ пузырьковъ, каке мы видфли уже на молодыхъ хроматофорахъ; они
видны хорошо на рис. 43 и особенно на рис. 45. На послфднемъ ясно видно,
что они соединяются съ пигментнымъ тфломъ (здЪсь лишеннымъ пигмента),
но соединяются неполно, такъ какъ въ другихъ частяхъ (вапримфрь снизу
на рис. 45) видно, что они доходять только до оболочки. Въ дополнеше къ
Этому замфчу, что внутри хроматофФора можеть быть большая полость,
иишенная пигмента, каковая видна на рис. 41 подъ пигментомт, Пузырьки
эти лежалъ въ одной зонф, а въ сосфдней мы видимъ на сокращенныхъ
хроматофФорахъ (рис. 18 и 43) мелкоплойчатую оболочку нигментнаго тла.

Дая того, чтобы видфть отношеше радальныхъ волоконъ къ пузырь-

_ Извфоты И. А. Н. 1915. 75

— 1070 —

камъ, выступающимь изъ пигментнаго тфла, и къ оболочкф, я сдфлалъ.
нфсколько контуровъ оптическихъ разрфзовъ хроматофора и расположилъ
ихь на одномъ рисункф (рис. 50). Мы видимъ, что радальныя волокна
имфють м5сто прикр$иленя въ особой зонЪ.

Очень важно обратить внимаше на, строенше хроматофоровъ съ нижней
стороны у кальмара, сеши и сешоли. Я зафиксироваль кожу сеши, у ко-
торой всф хроматофоры въ данномъ м$ст$ были стянуты и представлялись
маленькими точками.

_ Воть что тогда видно: шарообразные хроматоФоры лежатъ въ боль-
шихъЪ полостяхъ; отъ нихъ идутъ радальныя волокна (рис. 42), на которыхъ
особенно ясно видны ярюя тонНя продольныя нити; онф направляются къ
хроматоФору и продолжаются дальше подъ нимъ. Тамъ мы видимъ пузыр-
чатыя вздут!я. Можно видфть, что радальныя ‚волокна продолжаются въ
перегородки этихъ пузырей. Эти пузырьки съ одной стороны какъ бы вы-
пираются за предБлы хроматофора.

Особенно интересна, клБтка, изображенная у меня на рис. 48, который
представляеть поперечный разрёзъ черезъ хроматофоръ молодой сеши въ
растянутомъ состояни. Подъ пигментнымъ тЬломъ между нимъ и оболочкой
имфется пространство, состоящее какъ бы изъ ряда пузырьковъ, очевидно
тождественныхъ съ т6ми, которые видны хорошо на сокражщенныхъ хрома-
тоФорахъ.

. Есть повидимому какая-то правильность въ расположен1и перегородокъ
подъ хроматоФоромъ, и какое-то отношене ихъ къ радальнымъ волокнамъ,
какъ можно видфть на рис. 47. Мы видимъ здфсь край тфла хроматофора
съ основашемъ радальныхъ волоконъ, потомъ виденъ пигменть и наконецъ
посредин$ рядъ пузырьковъ, нфкоторые изъ которыхъ наполнены густой
жидкостью. Но самое интересное — это ихъ расположене: они лежать по
линямъ и притомъ такъ, что отъ центра расходятся какъ бы радусами, и
эти радусы направляются какъ разъ къ основаншю радальныхъ волоконъ.
Такя картины наблюдаются довольно часто. Миъ думается, что и харак-
терное расположеше пигмента на рис. 16 указываеть на такое строеше.

На другомъ препарат изъ кожи молодой сеши, окрашенномъ по Мал-
лори, я нашелъ кл$тку, изображенную на рис. 49, гдБ виденъ пигментный
ободокъ, который происходить вслдетве того, что срфзана верхняя купо-
лообразная часть хроматофора. Внутри этого ободка нфсколько какихъЪ то
перекладинъ, которыя сходятся посрединЪ, окрашенныя въ голубой цвтЪ.
Около пигментнаго слоя лежить нфсколько пузырьковъ, наполненных жиИдД-
костью, которые я описывалъ уже раньше.

*

— 1071 —

Имфется слБдовалельно помимо продолженйй радальныхъ волоконъ ВЪ
тфло хроматофора еще какая то система перекладинъ подъ нимъ.

Описанные пузырьки видны хорошо только на сокращенномъ хромато-
ФОр$; это, мнф думается, зависить отъ того, что они выдавливаются изъ пиг-
ментной клфтки хроматофора именно подъ вмявшемъ сокращевшя. Несо-
мнфнно, что каждый пузырекъ не представляетъ изъ себя особую кл$тку,
но вс они относятся къ одной — пигментной клЁткЪ, какъ это хорошо видно
на молодыхъ хроматофорахъ. Это подтверждается и присутстиемъ одного
ядра. Послфднее лежитъ, какъ вЪ мОлОдыхъ, ТакЪ И въ развитыхъ клЬткахъ
въ особомъ выступ кл6тки (рис. 18, 42, 43).

Почему же образуются описанные пузырьки? Несомн$нно потому, что
пигментная клЪтка лежить внутри мышечной и перетягивается стью плот-
ныхъ нитей, которыя образуютъ надъ ней какъ бы рЬшеточку. Ее мн$ уда-
лось особенно ясно видЪфть на одномъ хроматофорф, у котораго разрфзъ
пришелся какъ разъ такъ, что отдфлиль нижнюю половину (рис. 46). Нити,
образующя рфшеточку, предетавляютъ, насколько удается прослфдить, про-
должеше радальныхъ волоконъ.

Изучеше поперечныхъ разрёзовъ черезъ хроматофоръ подтверждаеть
То, что мы нашыи на тотальныхъ препаратахъ, хотя долженъ сознаться,
что разобраться въ этихъ картинахъ не такъ легко. Во-первыхъ, если мы
на, поперечныхъ разр$захъ будемъ слБдить, какъ радлальныя волокна пере-
ходять въ тБло хроматофФора, то найдемъ слБдующее: радальныя волокна
ВЪ этомъ мЬетф становятся болфе плоскими и незамфтно переходять въ тЬло
хроматофора (рис. 54). Между отдльными волокнами появляется пигментъ.
Еще интереснфе рис. 55. Здфсь мы видимъ 3 волокна одного хроматофора.
Два крайнихъ обычнаго строешя имЪфютъ ядра, среднее же ядра не имфеть,
но внутри его виденъ пигментъ; значить здБсь нельзя сомнфваться въ томъ,
что продолжеше радальныхъ волоконь переходить на пигментное тБло.
Если разрЁзъ проходить черезъ самый хроматофоръ въ мБст.прикр' Билешя
радальныхъ волоконъ, то посл5дшя видны въ продольномъ разр$з$. Напри-
МБръ на рис. 32 видно такое м$сто. Радальное волокно какъ бы обнимаетъ
пигментное тфло и въ мЬст6 прикрфиленя нфеколько утолщается, но можно
прослБдить, что мышечное вещество постепенно переходить въ тфло хрома-
тоФора; съ одной стороны этого хроматофора страннымъ образомъ прикрЪ-
пляются какъ бы два радлальныхъ волокна. Такое же обхватыване пигмент-
наго тБла радальнымъ волокномъ видно при большихъ увеличешяхъ на
рис. 53, а на рис. 56 виденъ хорошо мьишечный слой волоконъ и въ немъ
замфтна даже поперечная полосатость.

Извены И. А. Н. 1915.

— 1072 —

Изъ этихъ картинъ мы можемъ вывести слБдующее заключеше: ра-
дальныя волокна непосредственно продолжаются въ тфло хроматофора и
слфдовательно о ярикрьплени ихъ говорить не приходится. Въ растянутомъ
состояни пластинка хроматофора оказывается очень тонкой и поэтому то
мышечный слой въ ней выраженъ слабо.

Такимъ образомъ, по‘моему мнЪю, хроматофоръ представляетъ собой
пластинку сложнаго строешя, переходящую въ рад1альныя волокна; и такъ
какъ эти послфдн!я несомнфнно мышечнаго. строеня, то и вся пластинка
должна представлять собой ничто иное, какъ мышечный элементъ такой
Формы.

— 1073 —

Заключене.

1) Хроматофоры головоногихъ представляютъ собой сложные гисто-
тогическе элементы, состояшие изъ пигментнаго тёла и мышечной пла-
СТИНКИ.

2) Пигментное тфло имЪетъ оболочку, ядро, расположенное въ особомъ
выстуи$ клфтки, и содержитъ въ себф зернистый пигментъ и жидкость, ко-
торая отъ сжат!я этой клЬтки можеть выступать ввидф пузырей; ядро под-
вергается дегенераши.

3) Мышечная пластинка представляеть клБтку съ многими ядрами;
_она, переходить въ радлальныя волокна. Это — звфздчатая поперечно-поло-
сатая мышца.

’ 4) Ражальныя волокна могутъ укрФиляться въ соединительной ткапи
при помощи отростковъ или соединяться другъ съ а при помощи от-
ростковъ или пластинокъ.

5) Радлальныя волокна продолжаются въ тло хроматофора и въ немъ
часто можно найти волоконца, соединяюцая между собой отдфльныя радталь-
ныя волокна.

6) Мышечная часть хроматофора подобна мынщамъ кожи и можеть
вступаль съ ними въ соединене; въ кож нфкоторыхъ головоногихъ попа-
даются мьипцы звфздчатыя.

Изь фея И. А. Н. 1915.

— 1074 —

Списокъ литературы.

ВаПо\ун2, Е., ЧеЪег 4еп {ешегеп Вал ег Мизке]зи{апхеи. 1. Г1е МазкеМазеги ет
Серва]ородеп. Агс®. #. шИКтозК. Апад. и. ЕщмсКапозсезсй., Ва. 39 (1892).

о, Егапи, Вейгасе гиг уегоейсвепев Нзюове дез МоПизкешуриз. АгсК. #. шток.
Апаф., (1869), Зирр1.

Втаске, Е, Уег\есЪеп4е Ветегкипяеп @Бег Еахфеп ипё Кагепууесьзе! Бе! деп Се-
рьаЛородеп ива Ъе! деп Свалаеопеп. Зии.-ег. 4. шаёв.-пафигуз8. К]. 4. К. АКа4. 4. \\1в8. га
У!теп, Ва. 8 (1852).

Свип, Са, берег @е Мафиг па Ей Киос дег СВтотаорногёп Ъе! Чеп Серваороден.
Уегнала. 4. РетйзеВел 200]. Сез., 12. Уегз., СИеззев (1902)

Фаусекъ, В., Изслдовашя надъ исторей развит!я головоногихъ. Труды Ими. С.-Пб.
Общ, Ест. Т. ХХУИ. В. 2. (1897).

Рисьз, В. Е., Оег Рагрепууесьзе! ип 4{е сЪготаизсве Напапк@оп 4ег Т!еге. Нап.
4. Усга1. Рвузю1озе. Ва. ПТ (1913).

ат1езз, Е., Омегзасвипсеп ег СЬтошаорвогел Ъе! 1.040. Атев. Ё, Хафитоезсй.,
авто. 12 (1846).

Но!пзов, Е. В., Ноюсзене Отиегзисвииреп ег 41е шпегуа#оп 4ег Зав еп ила дег
Шг уегиапб еп МиазКаайиг 4ег У/ецеге пп МоПиазкеп. Атев. #. пыктозК. Апаб. п. Вам.
Сезсв., Ва. 70 (1907). :

ЗошЪ!ш, Г.., Зиг 1е 46уеоррешеп 4ез сВтошаорвогез 4ез сёрва]оройез осёороез. Сошрё.
тепд. пердоша4згез 4ез збапсез 4е ?АсаА. 4ез Зе. Рав. Т. 112 (1891). '

К1ешепз!е1с2, Водо, ВейгАве хаг Кеппииз Чез Катрепуесвзе!з 4ег Серва1оро4е
Эих.-рег. 4. К. АКаа. 4. 13. ги УЛеп, шайВ.-пафити!вз. К1. Ва. 78, АЪн. 3 (1878).

МаПег, Нешиев, ВезсВ& аЪег ейцее па Негзё 1852 ш Меззша апдезвеЩе уегое1спева-
ападопизове Отмегзисвиизел. Хейзс\г. #, 185. 2001., Ва. 4 (1853).

РЫзаИх, С., Этисише её а6уеоррешепе 4ез сВгошаборВогез сВех 1ез сбрваоро4ез.
Агсв. 4е Рьуз1]1. погта. её райро]., Зёг. 5, Т. 4 Аппёе 24 (1892).

Ва], Напз, Черег Вай ип ЕпмсК пс дег Сьтошафорвогеп 4ег Серва]ороен, пез
аПсешешев Ветегкипоеп @Ъег @е Наие @1езег ТЧеге. Зни.-Ъег. 4. К. Акад: 4. \У13з. ха УМ,
та4В.-пафиг\у 1. КТ, Ва. 109, АЪ+. 3 (1900).

ВупЪегк, (., Чефег деп дигсь Свгошафорвогеп Бе то{еп Ратфеплуесвзе] дег Т1еге (30-
зепашие сьтошайзсве НаиЧапк@оп). Егое\. 4. РЬуз101., авгв. 5 (1906).

Зо] вег, Вегий., Хаг Кеппи!з дег Сьтотаюорпогев 4ег Серьайородеп 108 тег Адпеха.
Агсй, #. пИктозК. Апай. п. Ешу.-безсВ., Ва. 53 (1898).

З{е1тасВ, Е., Заеп арег @е Нап гипс ипа аЪег деп Еагфеплуесвзе] 4ег Серйя1о-
рофеп. Атсё. #. 4. дез. Руузю]. 4. Мепзевеи и. 4. Туеге, Ва. 87 (1901).

Т!рршапи, Н13{0]01е 4ег Серва]ородеп. ей! #. У! зв. Хоо1ое (1914).

\\аспег, Ка4о!, Цефег 4е шегкуйгаюеп Везуесипаеп 4ег ЕатЪепхеНеп (Свготайо-
рвогеп) 4ег Серьа]ородеп ип еше табтаззНсВ пепе Вее уоп Везесипозрьйпотепев ег
отрашзелеп Маг. Агсй. #. Мафитоезс}., Таги. 7 (1841).

— 1975 —

Объясневте рисунковть.

1. ХроматоФоръ молодой бера, хормалинъ. Рисовальный окуляръ Лейца при объект.
Цейсъ Ор.
2. Хроматофоръ зародыша 1.090, Формалинъ, гематоксилинъ, то же увеличене.
3. Радальныя волокна такого же хроматоФора; Цейстъ, 2 ши. Ар.
4. Расположене пигмента въ молодомъ хроматофФор% зародыша Гойдо. Цейсъ Ор.
5. танеАСи зародыша 1.000, Формалинт, гематоксилинъ. Рисовальный окуляръ,
при Цейсъ Ар. 2
6. И зародыша 1.090 изъ руки. Цейсъ Ор. |
. Край хроматоФора Г.0й00 съ соединительно-тканной оболочкой; Формалинъ, гёма-
токсилинъ. Цейсъ ОБ.
8. Соединительно-тканныя клЪтки кожи 08а; хормалинъ, Гас. Цейсъ Ор.
9. Поперечный разрЪзъ кожи 1.0140 съ хроматоФоромъ; Формалинъ, гематоксилинт.
Цейсъь р
10. же. Цейсъ В.
1. Тоже, обработка по методу В оь у Са]а1; Лейцьъ объемъ 2, окуляръ 4.
12. Раальни волокно молодого хроматоФора 1.090; Формалинъ, гематоксилинъ.
Цейсъ Ар. 2 т
18. они молодой бера; а и Ъ — два оптическихъ разр$за; Формалинъ, гема-
тоКсилинт. Цейсъ ОБ.
14. Сокралценный хроматоФоръ бера; хормалинъ, толуидиновая синь по Бете. Цейсъ
Ар. 3 шш.
15. Хроматофорь ГоНдо изъ серебренаго препарата. Цейсъ В.
16. ХроматоФоръ Осюриз. Цейсъ ОБ.
17—18. ие зародыша 7.0190; тотальный препаратъ Формалинтъ, гематокси-
линъ. Цейстъ, Ар. 2 ш
19. маны о, метиленовая синь, молибденовый ‘аммонй; рисовальный оку-
чаръ, а объект. 4.
0. Край А 1.0840; Формалинъ, гематоксилинъ оба неза нь; рисовальный
9куляръ, Лейцъ объе
_ "Рада волокно хроматофФора 1.0490; метиленовая синь, молибденовый аммоний.
—1. Поперечные разр$зы радальныхъ волоконъ у 1.0890; спиртъ съ Формали-
нОмЪ, ан Гейденгайна. Цейсъ Ар. 2 ши.
Край хроматоФора Г0#90; Формалинъ, гематоксилинь Гейденгайна; Лейцъ
объект. 5.
24. Поперечный разрЪзъ радёальнаго волокна 7.090; спиртъ съ Формалиномъ гемато-
Ксилинъ Гейденгайна; Цейсъ Ар. 2 ши.
25. Тоже.
26—27. Радлальныя волокна берёа; метиленовая син
38—31. Поперечно-полосатыя радальныя мышечныя волокна 1090; Формалинъ, ге-
о Гейденгайна. Цейсъ Ар. 2 шт.
2. Поперечный разрзъ хроматоФора бер а; сулема съ уксусной кислотой, гемато-
Ксилинъ, эозинъ. Цейст ОО.
3, ое радальнаго волокна Г.0йдо; по Вашоп у Са]а1. Цейсъ Ар. 2 ша.
34. 0 не ращальнаго волокна Г0#90; спирть съ Формалиномъ, гематоксилинъ
а Цейсъ. Ар. 2 ши. .
Извфомя И. А. Н. 1915.

— 1076 —

85. ЗвЪздчатая клЪтка изъ кожи дер а; сулема съ уксусной кислотой, гематоксилинъ;
Гейденгайна. Цейсъ :
36. ХроматоФоръ бер изолированный, изъ евЪжаго препарата, метиленовая синь.
37. Основная часть радальнаго волокна; по Бельшовскому; Цейсъ Ар. 2 ши.
38. КлЪтки въ кож А0$5%а; хормалинъ, Ге етйп; Цейсъ ОО.
39. таня клЪтки изъ плавника бероа; метиленовая синь, молибденовый аммонй
Цейсъ. В. (увеличено),
40. и Тойдо безь пигмента со свЪжаго препарата.
` 41. Разрзъ сокращеннаго хроматофора бела; сулема съ уксусной кислотой; толуиди-
новая синь по Бете; Цейсъ ОР.
43. ХроматоФоръ изъ того же препарата.
43—45. РазрЪзы хроматоФоровъ 60а; по Ватоп у Са}а1; то же увеличен!е.
46. Нижняя часть хроматоФора изъ того же препарата, какъ рис. 41—42.
47. РазрЪзъ хроматофхора бер а; спиртъ съ Формалиномъ; гематоксилинъ Гейден-
гайна; Цейсъ ОО.
48. РазрЪзъ хроматоФора молодой бера; сулема с съ уксусной кислотой; окрашенный по
Маллори; рисовальный окуляръ, Лейцъ объект. 8.
49. Тоже.
50. Оптические разрЪзы черезъ хроматоФоръ молодого 1.0140.
51. Двойное радлальное волокно ера.
52. ХроматоФоръ молодой бер; сулема съ уксусной кислотой; гематоксилинъ Гейден-
гайна.
58. Поперечный разрёзъ края хроматоФора Г.0#40; спиртъ съ хормалиномъ, гемато-
ксилинъ, Цейсъ Ар. 2 шш.
4—55. | разрёзы радлальныхьъ волоконъ Г0190; Формалинъ, гемато-
ксилинъ; то же
56. речек разр$зъ края хроматоФора бера; сулема съ се кислотой, ге-
матоксилинъ Гейденгайна. Цейсъ Ар. 2 ши.
57. Основаше ражальнаго волокна; хормалинъ, толуидин. синь; увеличенше тоже.

4; 7
у

гы а с

лы оон в аоиарнсочвет =

«--зиматеты,

ны" «в»

2
|
х

—-
.
[2]
Е
©
Е
-
2.
[=
и
{=
|=
р:
Е-
©
5.
м
|
Г
$.
Е
—
Е:
$
|. =]
|=)
|4
а
.5
э
|

Илеръ.

оло;:

а

— — — <

ее

ной
‘аь о чена 9
рее
О а вы

дован!я надь хроматофорами

Изслъдован!я надъ хроматофорами головоногихъ.-

Сентъ-Илеръ.

к.

а
р,

ы

Извзетя Императорской Академ!и Науктъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАса46пие Ппрбгае 4ез Зеаепсез).

Вшян1е реакц!и среды на работу инупазы
„УЧзрегд!из п1дег.
Жлександра Кизеля.
(Представлено въ засздани Физико-Математическаго Отдёленя 8 апр$ля 1915 г.).

Инулаза, Ферментъ, вызывающий расщеплене сложной молекулы ину-
чина, впервые былъ открыть Гриномъ! въ прорастающихъ клубняхъ
земляной груши въ 1888 году. НЪеколько лБтъ спустя этоть же херментъ
быль обнаруженъ въ мицели 430670 из тлдег Буркело?, наблюдавшимъ
развитие этой плфсени еще до открытя Грина на средБ, содержавшей въ
жачеств$ источника углерода инулинъЗ. ПослБдй Фактъ съ большой вф-
‘роятностью указывалъ на то, что Азре’Циз тидег содержитъ въ своемъ
‘мицеми Ферментъ, способный активироваль превращене инулина.

Присутстые инулазы въ мицеми Азре’из тйдег получило вслЬдъ
затБмъ подтверждене въ работахъ Ришо*, Дина? и въ болЪе новое время
въ работБ Бозеллив, авторовъ, изслдовавшихъ одновременно и вопросъ о
вляши реакщи среды на превращене инулина въ присутстви инулазы.

Что касается инулазы земляной груши, то по даннымъ Грина наиболБе
благопр1ятной средой для его дфйствя при 40° является среда нейтральная.
Однако авторъ прибавляетъ при этомъ, что сл$ды кислотъ нисколько не вре-
лять ея дБйствю, а скорфе оказывають полезное вляне. Сокъ земляной
груши, съ которымъ работалъ Гринъ, по своей кислотности соотв$тство-
валь 0,001°/, соляной кислоты, или представлять 1/3640 нормально кислый
Фастворъ. Эту концентрашю кислоты Гринъ въ своей извБстной монография
< Ферментахъ7 называеть оптимальной концентращей для инулазы.
р.

' @геев, Аппа1з о Воапу, Уо]. Т, 1888, стр. 228.

* Воигаие] оф, Топги. 4е рвагтас. её сЬйи., 5 6г. Т. ХХУТШ, 1893, стр. 5.

3 Вопгаие! 04, Сошриез гепа. 4е Асад. 4ез зс. Тоше СХУ1, 1886, стр. 1143.

* В1сВапа, Веспегсвез рвузю1очиез зиг п азе её зиг Рите, ТВёзе, Рашз 1900.

› еап, Воёап. бахеце, Уо1. 35, 1903, стр. 24.

$ Возе!11, Аппа]ез 4е ГТазё ие Разёеиг, Тоше ХХУ, 1911, стр. 695.

? @ геев, Ге Епхуше, нЪмец. перев. \У 1 41зсЪ, 1901, стр. 85.

Узвфетия И. А. Н. 1915. — 1077 — 76

-521 078;

Щелочи въ противоположность кислотамъ оказываются очень вред-
ными для работы инулазы земляной груши, хотя бы ихъ концентраця
была очень мала.

Инулаза мицемя 450703 тйдег въ общемъ такъ же относится къ
дЪйствю кислоть и щелочей. Однако въ литературныхъ данныхъ по этому
вопросу имфется сильное разногласе по отношению къ величинамъ тБхЪ
концентрашй, которыя являются оптимальными и максимальными.

Динъ! для оптимальной концентращши кислоты приводитъ очень низк1я
циФры: 0,0001 норм. для сБрной кислоты при 35—7°. Уже 0,0002 норм.
растворъ является менфе благопраятнымъ для работы инулазы, 0,001 норм.
ослабляеть и наконець 0,01 норм. растворъ с$рной кислоты совершенно
прекращаетъ дЪйств1е хермента.

Бозелли? напротивъ находить для той же температуры (35°) гораздо
боле высокую оптимальную концентращю кислоты. Работая съ растворомъ
Фермента, предварительно нейтрализованнымъ въ присутств!и гемантина
(метиль-оранжъ), Бозелли указываеть въ качеств оптимальной концен-
_тращи сфрной кислоты 0,009 норм. растворъ ея; для уксусной кислоты
оптимумъ дЪйстйя по его даннымъ соотвфтствуеть 0,16 норм. ДЪятель-
ность Фермента вполнБ прекращается при концентраци выше 0,06 норм.
для сЪрной и 0,60 норм. для уксусной кислоты.

Относительно вмяшя щелочей на инулазу Азрегиз мы находимт-
болфе точныя указан!я только у Дина: уже 0,0001 норм. растворъ дкаго-
кали ослабляеть дфятельность фермента, которая сильно подавляется при
0,001 норм. и совершенно пр!останавливается при 0,01 норм. растворЪ.

По Бозелли достаточно концентраци Фдкаго натра равной 0,002
норм., чтобы совершенно прекратить распадъ инулина въ присутствш ину-
лазы 4зрег из падет.

Въ предлагаемой работ я ве намфрене провфрить, учитывая
измфнеше въ реакши среды, которое вызывается прибавлешемъ самого
раствора Фермента?, величину оптимальной и максимальной концентрашй,
столь различно указанныхъ только что названными авторами, и вмфетБ съ
тЬмъ изучить вопросъ о томъ, насколько въ процессВ ‹херменталивнаго`
расщеплешя инулина въ присутствии инулазы полезное или вредное дъйстве
кислотъ, щелочей и кислыхъ и щелочныхъ солей зависить отъ степени ихъЪ.

ы 6. Вемтгапа, М. её М-ше ВозепЪ аи, Апи. 1пзё. Разеиг, Тоше ХХУГ, 1912,
стр. 321—

— 1079 —

диссощащи. При этомъ естественно р5шался и вопросъ, имфетъ ли значеше
помимо степени диссощащи и ихъ химическй составъ.

Въ литератур въ настоящее время уже имфется рядъ подобныхъ
работъ, посвященныхь лакказф, пероксидастазЪ, сахаразЪ, мальтазЪ и
така-д1астазу 1.

Избравъ мфрой для опредфлешя активности кислоть концентрации,
являющяся напболфе характерными для Ферментативнаго процесса, т. е. тБ
концентраши, при которыхъ проявляется ихъ оптимальное дйстве на этотъ
послёднй, мы находимъ въ случа инулазы отсутствёе в5 достаточной
степени опредъленналю отипимума, чтобы на основани полученныхъ резуль-
татовъ можно было вычислить болфе или менфе точно сравнительную актив-
ность кислотъ, въ особенности слабыхъ.

Уже въ самомъ начал работы стало ясно такимъ образомъ, что здБСЬ
нельзя было разсчитывать на получеше сер циФръ, подобной той, которая
была получена Бертраномъ и его сотрудниками?; въ виду этого работа
была ограничена изучешемъ дЪйствая небольшого количества, кислотъ: сЪр-
Ной, соляной, ФОСФОорной и уксусной.

Помимо названныхъ кислоть было изучено вмяше ряда солей воз-
растающей кислотности, причемъ въ началБ этого ряда быть поставленъ
углекислый натръ:

Отношен!е къ индикаторамъ. |
Метилъ-оранжъ | фенолфталеинъ.
(гемантинъ).
Углекислый натрь. .... о ь щелочь щелочь
Двунатровый фФобеать: о... чь нейтраленъ
Двунатровый цитратъ.......- ге. нейтраленъ 3 кислота 3
Однонатровый ФосФать. нейтраленъ кислота
Однонатровый цитратъ „еее + кислота 3 кислота

1 С. Вегёгапа, ВаП. зос. сВып., 4 86г. Тоше Т, 1907, стр. 1120, 6. Вег4гапа её М-Пе
Возепфап@, тамъ же, Тоше У, 1909, стр. 296; КегифасВ, Апп. 113. Раз4еит, Тоше ПТ,
1889, стр. 581; Збгепзеп, Тгау. ди ЛаЪог. 4е Сат1зЪегя, 8, 1909, стр. 1; Ешег ипа Веё В а!
Ови1аз, ен. & рвуз!01. СЪеш., Ва. 65, 1910, стр. 124; Надвоп апа Ра!ше, Тоиги. Ашег.
СВетш. Бос, У. 32, 1910, стр. 774; М1свае!1: пп@ Рат!@зоп, В1юсВеш. Сен. В4. 35, 1911,
стр. 386; (. Вег+гапа её М. её М-ше КозевЪ]а*1, Вой. 506. сЪиа., 4 56г. Тоше ХТ, 1912,
стр. 176 и 464; КорасхежзКЬ, ТЬёзе, Егопгв, 1911; Сей. & рБуз1ю1. Свеш., Ва. 80, 1912,
стр. 182; <. Вегёгава е М. её М-ше КозепЪ]а, Сошриез геп4. 4е ]’Аса@. 4е 5с.,
Тоше СЬУ1, 1913, стр. 961.

? ($. Вег4гава её М. её М-ше ВозевЪ Таф\, см. сноску 1 и 3 на предыдущей стр.

3 ($. Веггапа. Вай. зос. сЪи, 4 56г. Тоше 1, 1907, стр. 1128.

Извфеня И. А. Н. 1915. 76*

— 1080 —

Взятый для опытовъ инулинъ быль полученъ изъ клубней георгины.

Инулаза примфнялась въ видф вытяжки изъ мицемя .4зре’диз тидег,
вырощеннаго при 35° на жидкости Ролена*. Черезъ 77 часовъ посл
засЪва мицемй быль быстро обмытъ н$сколько разъ дестили] й ВОДОЮ,
высушенъь въ вакуум надъ сфрной кислотой при 28” и превращенъ въ
порошокъ. Для каждой серш опытовъ примфнялась св5жая вытяжка, полу-
чавшаяся посл растиравя 0,25 гр. этого порошка съ небольшимъ коли-
чествомь воды ий дополненя растертой полужидкой массы до 25 куб. сант.
ПослБ 24-часовой мацеращи при 35°? твердыя части отдфлялись Фильтро-
ванемъ. ПрофФильтрованная совершенно прозрачная жидкость, заключавшая
Ферментъ, разбавлялась затБмъ 3 объемами воды.

Оть этой разбавленной жидкости для каждаго отдЪльнаго опыта, бралось
по 2 куб. сант., въ которыхъ найдено:

сухого остатка послБ выпариваня........ 2 Шт.
щелочность по гемантину соотв.......... 1,25 куб. сант. 0,001 норм.
кислотность по Фенолфталеину соотв....... 2,00 куб. сант. 0,001 норм.

Такъ какъ въ каждомъ опытВ жидкости имБлось всего по 6 куб. сант.
(см. ниже), то обусловленное прибавлешемъ херментативной вытяжки изм5-
неше реакщи при вычислени щелочности по гемантину и кислотности по
ФенолФталеину соотвЪтетвовало:

щелочность по гемантину..... -..... 11/4800 НОРМ.
кислотность по Фенолфталеину....... 1/3000 Норм.

Въ каждый изъ опытовъ, которые производились въ маленькихъ про-
биркахъ изъ 1енскаго стекла, вводилось по 100 тот. инулина; инулинъ
затБмъ растворялся въ 1—4 куб. сант. воды при погружен пробирки
въ кипящую воду на время, необходимое для раствореня. инулина. Посл
быстраго охлаждешя тотчасъ посл растворешя инулина въ пробирки при-
бавлялось соотвфтственное количество титрованной и подходяще разбавлен-
пой кислоты или соли, чтобы въ общемъ получилось 4 куб. сант. смЪои.
Бъ послБдней затфмъ прибавлялось по 2 куб. сант. вышеописаннаго раствора
Фермента и 5 капель толуола.

Такимъ образомъ въ каждой пробиркф получалось по 6 куб. Сант.
воднаго раствора съ 100 шот. инулина, равнымъ вездВ количествомъ Фер-
мента, и съ кислотой желаемой концентрали.

1 ВлаИа, Еёадез сВйшалез зиг 1а убсёаМоп, ТЬёзе, Раша, 1870.

— 1081 —

Содержимое пробирокъ тщательно перемБшивалось и пробирки постЬ
Закупориван!я ставились на 20 часовъ въ термостать погруженныя въ
воду 35°.

При этихъ условяхъ по окончанш каждой серш опытовъ въ контроль-
ныхъ пробиркахъ, поставленныхъ безъ прибавлен1я кислоты или соли имф-
лось около 20 што. возстановляющаго сахара, образовавшагося изъ ину-
лина подъ вшяшемъ фермента. Такимъ образомъ въ опытахъ постоянно
имфлея большой избытокъ нетронутаго пнулина. Въ каждой серш такихъ
контрольныхъ пробирокъ имфлось по дв$, изъ которыхъ въ одной возета-
новляющиЙ сахаръ опредФлялся въ началЪ, въ другой въ конц сери.

Для сведевшя результатовъ отдльныхъ серий въ одно цфлое найденныя
количества возстановляющаго сахара перечислялись всегда на 20 тот.
контрольнаго опыта.

Для прекращеня дфйствя фермента въ опытахъ каждой серш въ про-
бирки прибавлялось по 3 капли нормальнаго раствора Фдкаго натра сверхъ
того количества, которое требовалось для нейтрализащи имЪфвшейся тамъ
кислоты. Нейтрализащя постоянно производилась посл того какъ пробирки
были погружены въ тающий снфгъ во избЪжаше нагр$ван1я, которое въ нф-
которыхъ случаяхъ могло оказать ваяше на результатъ анализа. Указанный
избытокъ щелочи, какъ показали спешально поставленные опыты, быль
совершенно достаточенъ для полной остановки дЪйствя Фермента и въто же
время было найдено, что этоть избытокь щелочи не быль въ состоянши
вмять на результаты анализа, т. е. не разрушаль образовавшейся левулезы:
даже посл многодневнаго стояня количество возстановляющаго сахара
было найдено одинаковымъ съ т$мъ, которое давало опредфлевше непосред-

_ ственно по окончани опыта.

Опредфлене возстанавляющаго сахара производилось по методу
Бертрана! во всей жидкости опыта.

Каждый изъ опытовъ сопровождался своимъ параллельнымЪъ опытомъ,
поставленнымъ въ тфхъ же условяхъ, только съ предварительно убитымъ
нагрфвашемъ въ кипящей водяной банф херментомъ. Эти параллельные
контрольные опыты показали, что инулинъ легко гидролизуется при темпе-
ратурБ опыта даже слабыми концентрашями минеральныхъ кислоть, го-
раздо слабЪе уксусной кислотой и совефмъ не гидролизуется въ присутстви
взятыхъ для опытовъ солей.

Ясно, конечно, что при опред$леши дЪйстая фермента количество воз-
а

1 С. Вегёгава, Ва. вос. сВйл. 3. З6г. Тоше ХХХУ, 1906, стр. 1285.

Извфета И. А. Н. 1915.

— 1082 —

становляющаго сахара, образовавшагося подъ вмяшемъ имфвшейся въ
жидкости кислоты нужно было вычесть изъ количества возстановляющаго
сахара, образовавшагося въ основныхъ опытахъ при совмфстномъ дЪйствши
кислоты и Фермента.

ДЪйстве кислотъ,

Веф изслБдованныя кислоты оказывали блалотжятное дъйстяе на
Ферментативный распадъ инулина, если не превышали опред ленной концен-
тралии, различной для каждой кислоты. Это наблюдалось и тогда, когда ихъ
количество было настолько мало, что не хватало для нейтрализащш щелоч-.
ности Ферменталивнаго раствора на гемантинъ (14800 норм.).

При этихъ малыхъ концентралшяхъ кислоть можно было установить
напримръ слБдующее повышен!е активности фермента:

ьбтана. Ё

$ 1 ости
Концентращи въ гр.-мол. на 1 л. 1 Кислоты. вине" в
1
112000. а сЪрная кислота 14
: Е . соляная кислота 15
2000 В а ФосФорная кислота 15
о Гы уксусная кислота 14

Приведенныя цифры активащи фермента, соотвътствующими малыми
концентращями кислотв, какъ мы видимъ, почти тождественны п раб-
хождене лежитъ почти въ пред$лахъ погрЬшности анализовъ. Активашя,
производимая кислотами, выступала однако вполнф ясно уже при концен-
тращяхъ, лежащихъ ниже только что приведенныхъ.

Съ увеличешемъ концентращи кислоть за предЗлы нейтрализаци!
Ферментативной вытяжки на гемантинъ, начинаеть выступать все больше
ясная разница между кислотами, уксусной сз одной стороны и минера4-
ными сз друой.

'Вь виду того, что Бертранъ въ своихъ работахъ приводитъ концентрации, зе
ражая ихъ вь молекулярныхъ растворахъ, здЪсь, какъ и дальше, даются концентр Бове
тЪхь же величинахъ, за исключешемъ случаевъ, когда по особымъ соображеням> иное
выражеше ихъ (въ доляхъ норм.) является болЪе подходящимъ.

— 1083 —

Степень активаши фермента, достигнутая прибавлешемъ уксусной
кислоты до нейтрализащи ферментативной вытяжки по гемантину, при
дальнфйшемъ прибавлени кислоты мюняется очень мало вплоть до концен-
траци, при которой ясно зампчается падене активирующало дъйствя
кислоты, т. е. приблизительно до концентращи 16 гр.-мол. въ литр.

Для друшиль изслБдованныхъ кислотъ активашя Фермента въ концен-
тращяхъ, переступающихъ нейтральность опытной жидкости по гелантину,
довольно равномфрно увеличивается и достиаеть нькоторалю максимума,
лежащаго въ болБе или менфе широкой зон$ все увеличивающихся концен-
тращй.

Оптимальная концентращя кислотъ, или максимальная активашя фер-
мента наблюдалась въ слБдующихъ пред$лахъ:

Таблица П.

| оао Концентращи ыг гр.-мол. |
о. 1343 — 1240
НН о. 17/120 — 100
а 1/90 т”. И
УВ ое ь.-. 12000 — 6

При опредфлеши возстановляющаго сахара въ серяхь съ расту-
щими концентращями конечно должны были получаться нфкоторыя коле-
баня, которыя зависфли отъ совершенно неизбфжныхъ погрЬшностей
при отм5риванйи растворовъ. Нельзя однако при этомъ не упомянуть
© томъ интересномъ, не находящемъ себБ пока должнаго объясненя
Факт, что наиболЪе сильныя колебав1я наблюдались въ опытахъ съ уксусной
кислотой.

Взявъ средыя величины концентраций кислотъ въ оптимальной зон
дЬйствя инулазы и сопоставивъ ихъ съ уже раньше найденными цифрами
‘активности кислотъ въ н5которыхъ Ферментативныхъ процессахъ, а также
въ процессБ инверсш тростниковаго сахара, мы находимъ слБдующую кар-
Тину:

ИзвЪост!а И. А. Н. 1915.

— 1084 —

Таблица Ш.

Средняя концен-| Активность кислотъ въ ааы Активность
тращя кислоть Фермента (НС] = 100). кислотъ при
оптимальной париж
лазы въ гр.-мол. . Г. Азретд. хар а
въ 1 литрЬ. | 5регд. пздег.| дрожжей. падег. 1 н:100)
/
Сфрная ... 291 265 128,5 95,25 107,2
Соляная... | 10 100 100 100 100
Фосфорная. . 11 74 19,6 39,5 18,63
Уксусная .. ? ? 10,7 2,38 0,40

Изъ приведенной таблицы мы видимъ, что между активностью ки-
слотз в5 различныхь случаятз никаколо близкало соотвътствая ныть, кромт
71010 только, что кислоты вездь слъдуютз дру за друомз вё томё же:
порядкзъь.

Такимъ образомъ полученные результаты въ общихъ чертахъ схо-
дятся съ результатами Бертрана и его сотрудниковъз: одновременно съ
дъйствемъ юновъ Н кислотъ мы имфемъ передъ собою въ херментативномт.
процесс$ и несомнънное дъйстве ит аноновз“.

Приводимыя на прилагаемой таблицф А кривыя 1 — 4 демонстри-
руютъ дЬйствйе различныхьъ концентращй кислотъ въ присутствьи инулазы. |
На оси абсциссъ отложены концентращи въ доляхъ нормальнаго раствора.
по гемантину, ординаты изображаютъ въ шот. количества, найденнаго. воз-
становляющаго сахара, образовавшагося подъ вмяшемъ Фермента.

Наибольшая активащя процесса наблюдалась для кислотъ ФОСФОрной
и соляной. Сфрная кислота значительно менфе активируетъ работу ивулазы-
О дБйствш уксусной кислоты уже было сказано выше.

1 @. Вегётапа её М. её М-ше ВозепЪ 1 а, 10с. с.
2 \\. Озьуа1а, Тавгезьег. @Ъ. Еогзсьге а. СЪеше, 1884, стр. 21. Въ приведенной
таблиц® цихры бозвия ьда перечислены на гр.-мол. въ литрЪ.
амъ же.
4 Ср. А. К!езе], ВесЪегсВез зиг ГасЦоп 4ез 41уетз ас14ез её 5е15 ас14ез зиг 1е еуеюр-
реше 4е РАзрегеШиз шеег, Апп. 1184. Разцеиг, 27 Аппёе, 1913, стр. 405; Сошрев геп4. 4е
ГАса4. 4е зс., Тоше 155, стр. 193, 1912.

— 1085 —

а

ее ны а а а

а _—_д_дид_дид—а——— ые
=

5 р 9 9 3 ум об), аи 05 вену ‘059) оз
т т т т 1 т т + т ы ++ о

чоь
`

Извфет!я И. А. Н. 1915.

— 1086 —

Таблица ТУ.

| Кислоты. Наивысшая активащя въ 9%. |

оная. ‚..... . 78
ФосФорная ..... 77
и -. 54
Уноубаая ....-.. 20

Максимальныя концентращи, останавливаюния херментативный рас-

падъ инулина показаны въ таблицЪ У.

Таблица У.

Концентрац!и Активность
Кислоты
НО] = 100.
гр.-мол. въ 1 литрБ. %.

ба... > 48 0,204 190
Он... > 5 0,145 100
ФосФорная....... > 3 3,27 и
УИ с. около 3 18 1,3

Оравнивая найденныя оптимальную и максимальную концентрации съ
соотвфтствующими величинами Дина и Бозелли, мы находимъ большее
сходство съ цифрами послёдняго; въ виду несущественнаго измфненя
реакщи, вызваннаго нейтрализащей раствора фермента въ опытахъ Бо-
зелли, въ сравниваемыхъ здфсь цифрахъ эта нейтрализалия не принята

въ разечетъ.

Табаицо 1

Оптимальныя концентращи
въ доляхъ норм.

Максимальныя концентрации
въ доляхъ норм.

Брная Уксусная рн рок
кислота. кислота. кислота кислота.
0,0001 0.01 И

‹ 0,16 > 0,06 че
0,006—0,008 | до 0,201 > 0,04 ок. 3,

1 См. выше.

— 1087 —

Интересно указать на найденную высокую максимальную концентрацию
уксусной кислоты, значительно отличающуюся отъ указанной Бозелли.

Дъйстве щелочныхъ солей.

Углекислый натръ и двунатровый Фосфать по отношеню къ хенол-
Фталеину являются первый щелочнымъ, второй нейтральнымъ (см. выше).
Опыты однако показали, что херменть относится къ нимъ обоимъ, какъ къ .
щелочнымъ солямъ подобно гемантину 1.

Принимая на основанш показанй гемантина, что молекулярная ще-
Точность ФОСФата по отношеню къ Ферменту соотв$тствуетъ половин$ мо-
лекулярной щелочности углекислаго натра, мы имфемъ передъ собою для
начальныхь малыль концентраший почти одинаково вредное дъйствяе
обфихъ солей. Сравнивая такимъ образомъ результаты, полученные при
различныхь соотвфтствующихъ другъ другу концентрашяхъ этихъ солей,
мы имБемъ передъ собою такую картину:

Табаидць УН.

: яюций сахаръ (левулеза) въ тот.
Концентращя солей въ доляхъ Возстановляющи ръ (левулеза) 8.

норм. (гемантинт). Въ присутствш угде- Въ присутств!и дву-
кислаго натра. натроваго хосфата.
знань

1112000 Пе 16,2 = 16,2
,/6000 .\ и 14,2 13,3
У/3000 о. 9,9 | 8,9
т а о `6,6 7,5
о ра 1,8 5,3
а 1. 4,5
| ео в. оу зу

Въ только что приведенной таблицЪ даны количества образовавшагося
ВЪ присутстви солей Ферментативнымъ путемъ возстановляющаго сахара
ВЪ Шот. во 9 и 3 столби. Въ 1 столбиф помфщены концентраши солей
при разсчет® по отношен!ю къ гелантину.
ЕЕ ь :

\ Изъ этого Факта можно было бы предположить о присутств!и нфкоторыхъ, хотя бы
и очень отдаденныхъ, общихъ химическихъ признаковъ у индикатора и хермента. Къ та-
кому предположен!ю нужно относиться однако съ болышою осторожностью: въ этомъ случа
_ Возможно лишь простое совпаденте.
Извфет!я И. А. Н. 1915.

— 1088 —

Мы видимъ здфеь, что сначала, до концентращи 1/з000 норм., угле-
кислый натръ даже нфсколько менфе неблагопраятно дЪйствуетъ на работу
Фермента сравнительно съ Фосфатомъ. Выше этой концентращи соли м$-
няются м$стами; послБ концентраши 112000 норм. (соотв. 14000 гр.-мол. въ.
литрф для углекислаго натра), вредное дЪйств1е углекислой соли продол-
жаеть по-прежнему быстро возрастать, тогда какъ дЪйств!е Фосфата начи-
наетъ усиливаться очень медленно и Ферментативный процессъ не прекра-
_ щается вполнф даже при концентращи 100 норм. ФосФата.

Это рфзкое отличще въ дфйств!и углекислаго натра, послВ концентраши
1000 101. (или 15000 норм. по гемантину) становится понятнымъ, если
вспомнить, что концентрашя 1/3000 1101. углекислаго натра (соотв. 3000 норм.
по Фенолфталеину) соотвЪтствуетъ нейтрализащи прибавленнаго въ опытъ
Ферментативнаго раствора, установленной по Фенолфталеину. Двунатровый
ФОСФатъ, нейтральный по отношен1ю къ Фхенолфталеину не можетъ вызвать.
перехода реакши среды за этотъ предфль. Углекислый натръ наоборотъ
продолжаетъ подщелачивать жидкость.

ДвЪ кривыя на таблиц В даютъ намъ наглядную иллюстрацю только
что разсмотр$нныхъ явлешй и позволяютъ ознакомиться съ полной картиной
опытовъ, произведенныхъ съ инулазой въ присутстви углекислаго натра
и двунатроваго фосфата,

Такимъ образомъ вредное вияне щелочей на работу инулазы никак
нельзя измърать только по отношеню кз чемантину, какъ индикатору:
необходимо считаться и съ т6мъ, какъ примфшанныя соли вияютъ на реакщю
среды, устанавливаемую по хенолфталеину.

Разлие въ дЬйстви только что названныхъ солей вполнЪ удовлетво-
рительно объясняется исключительно ихъ шелочными свойствами. Какой-либо
зависимости оть другихъ свойствъ при имфвшихся условяхъ замфтить не.
удалось.

Найденная максимальная концентращя щелочи, какъ мы видимъ иЗЪ
приведенной кривой, лежала значительно ниже той, которая указана Ди-
номЪ (см. выше).

ДЪистве кислыхъ солей,

При изучени дФйствая кислыхъ солей пришлось столкнуться съ н$ко-
торыми сер1озными затруднен1ями въ оцфнкВ части результатовъ.

Съ одной стороны прибавленныя въ большихъ количествахъ с
чинали высаливать инулинъ. Это высаливаше субстрата, несомннно
было сопровождаться уменьшевшемъ распада инулина, уменьшенемъ, #9

оли на-
вит

— 1089 —

и

во;
т

> -------

605/
т

954 окей} оу мбу ну, сво,
т т оО

ИзвЪет!я И, А. Н. 1915.

— 1090 —

стоявшимъ ни въ какой связи и сильно затемнявшимъ благоприятное дЪйстве
соли на работу Фермента.

Съ другой стороны при концентрашяхъ еще ббльшихъ, при которыхъ
дйстве солей найдено было еще благопрятнымъ для работы фермента,
соли начали давать таке густые, сиропообразные растворы, что точное
ихъ отмфриване пипеткой стало невозможнымъ; далБе соли стали раство-
ряться настолько медленно и неполно, что отъ приготовлешя нужныхъ рас-
творовъ пришлось вообще отказаться. И въ томъ и другомъ случаВ вмфето
приготовлен1я растворовъ соотвфтствующихъ концентраций приходилось
прибавлять соли къ опытной жидкости въ твердомъ видВ до введешя Фер-
ментативной вытяжки. Но и въ этихъ условяхъ въ конц концовъ жидкости
для полнаго растворешя соли не хватало, а послБ прибавлен1я Фермента
уже нельзя было болыше нагр$вать для облегченя перехода-соли въ рас-
творъ. Часть соли, притомъ самая различная и совершенно неучитываемая,
оставалась въ нерастворенномъ видф.

При этихъ условяхъ становятся вполнф понятными и тф большя коле-
баня результатовъ, которыя должны были при этомъ получаться въ совер-
шенно параллельныхъ опытахъ при болыпихъ концентращяхъ, и та нена-
дежность ихъ, которая мЬшаетъ дфлать какя бы то ни было строг1я заклю-
ченя для этихъ концентрашй.

ДЪйстые однонатровалю цитрата очень сильно отличалось оть
дЪйствя двухъ другихъ солей, однонатроваго фосфата и двунатроваго цит-
рата. Больше всею ею дъйстве походитз на дъйстве инь кислоты
(см. таблицу А, кривая 5).

Начавъ активировать дфйств!е инулазы при малыхъ конпентращяхь
(для 1/1200 гр.-мол. въ литр активащя соотвётствовала 169], 0 однонатровый
цитратъ почти не мфняеть степени активащи.Фермента, вплоть до концен-
тращи 1/0 гр.-мол. въ литрБ. ПослБ этого активащя постепенно уменьшается
п при концентращи соли 14 гр.-мол. въ литр Ферменталивное дйстве
спускается до того уровня, который имфлся при отсутствш соли. _

Максимальная активащя приблизительно соотвфтствуеть той, которая
была найдена для уксусной кислоты, и равна 19°).

При большой растворимости соли въ водф ме было найдено концен-
траши, способной вполнъ остановить дъйстте фермента (начиная СЪ
2 гр.-мол. въ литрЪ часть соли остается нерастворенной).

° Двунатровый цитрать и однонатровый фосфат» въ общемт одина-
ково вияютз на работу инулазы. Только Фосфать начинаетъ проявлять
свое дЪйстве при бозфе низкихъ концентращяхъ: ясное благопраятное дЪй-

— 1091 —

стые фосфата замфчалось уже при концентращи И/100 гр.-мол. въ литрЪ;
для цитрата это имфло мЪ$ето
лишь при концентращи 1/0 и
гр.-мол. въ литр. Тфмъ не ж. ина
мене дЪйстве цитрата возра-
стало быстрЪе и при его опти-
мальной концентращи, близкой 2
КЪ 1,5 гр.-мол. въ литрЪ, ци-
трать ясно вызываль боле | /
_ сильную активацию. При этой 3 |
концентращи правда уже за- „| и ‚
м$чалось частичное высалива- |
ше инулина, къ которому
вскорЪ присоединилось и не- з»|
полное раствореше солей.
Большя колебан!я въ опре-
дБлешяхъ, зависфвийя оть 281
этихъ двухъ причинъ, не |,
позволяютъ намъ дфлать ка-
кихъ - нибудь безупречныхъ *]
ВЫВоДОВЪ. ое

Не будь этихъ побочныхь |
явлей, оптимумъ, можеть
быть, быль бы найденъ при #1
‚ болБе высокихъ концентра-
Щяхь солей и расшеплене : 4
инулина во всякомъ случаВ 9
происходило бы въ боле
сильной степени. Указанныя
явленя выступали особенно
Р6зко въ опытахъ съ ФосФа-
ТомЪ.

Вь виду сказаннаго я огра-
ничусь приведенемъ получен-
ныхъ результатовъ въ видф
4 кривыхъ. Кривыя 2—4
представляютъ результать ° и 1 в в 4
трехъ серлй опытовъ съ одно-

ИззЪеы И, А. Н. 1915.

>
55

З
о
+

©
1

& с

——
чашретии Иное бчивалливоимие фооффаитто иль
примете чь тыяд.ха даеотверьйертся _ __

— 1092 —

натровымъ ФосфФатомъ. Кривая 1 изображаетъ результаты опытовъ въ при-
сутств!и двунатроваго цитрата (таблица С).

Какъ въ прежде приведенныхъ кривыхъ по оси абециссъ отложены
концентращи солей (въ гр.-мол. въ литр$); ординаты даютъ тет. возста-
новляющаго сахара, образовавшагося Ферментативнымъ путемъ.

Основываясь на найденной активаши инулазьт кислотами, въ особен-
ности кислотами минеральными, можно было ожидать, что инулаза будетъ
больше активироваться сильнфе диссошированной и дающей большее коли-
чество 1оновъ Н кислою солью, т. е. больше будетъ активироваться одно-
натровымъ, ч$мъ двуналровымъ цитратомъ!. На самомъ дфлБ было най-
дено какъ разъ обратное: двунатровый цитратз вызывалз болъе сильную
активацию фермента, хотя, въ связи съ меньшей степенью диссощаци, его
оптимальная концентращя и оказалась боле высокой, чфмъ для однонатровой
соли.

Найденная болБе сильная активащя фермента, двунатровымъ цитра-
томъ не находить себЪ пока объясненя.

Наивысшая активащя фермента кислыми солями показана въ таб-
лиц УП:

Таблица УШ.

| обоз Активалщя въ 0). |
Однонатровый цитрать..... 19
Двунатровый цитратьъ ..... 104
Однонатровый ФосФать..... 131

° Такимъ образомъ изъ всфхъ изслЬдованныхъ кислоть и кислыхъь солей
наибольшую способность кз активащи инулазы показываютз однонатровый
фосфат и деунатровый цитрат.

Лабораторя Физюлог!и растенй
Московскаго Университета.

1 На основанйи опытовъ инверс1м тростниковаго сахара растворами, содержавии
1/128 гр.-мол. солей въ 1 литрЪ, по КаЪ1епЪегр и Апз1п (Топги. оЁ рвуз. ик м
1899, стр. 553) 1 граммъ 1юоновъ водорода содержится въ 6666 литрахъ раствора д т
ваго и въ 21333 литрахъ двунатроваго цитрата.

Изв$ст1я Императорской Академ1и Наук. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАса4ёпае Пиарёта]е 4ез Зеепсез).

Приборъ для непоередетвеннаго опредъпенйя
уекорений.

Ки. Б. Б. Голицына.
(Доложено въ засфданши Физико-Математическаго Отдёлевя 13 мая 1915 г.).

Вопросъ объ опредфлеви ускореня истиннаго движешя почвы при
различныхъ сейсмическихъ явлевшяхъ, равно какъ ускорен1я движенйя от-
дБльныхъ частей здавй, мостовъ и всякихъ другихъ искусственныхъ соору-
жешй при различныхь сотрясешяхъ, ударахъ, взрывахъ и т. п., имфетъ
громадный теоретичесвй и практический интересъ, такъ какъ изучене уско-
решй открываетъ путь къ правильному, вполнф рашюнальному изученю
ТБхь механическихъ силъ и натяженй, которыя этими движен!ями вызы-
ваются. Знаше послфднихь особенно важно при проектироваши разныхъ
построекъ въ сейсмическихъ областяхъ, а также при расчетБ разныхъ
связей и скрфилешй въ тБхъ сооружешяхъ, которыя часто подвергаются.
сотрясенямъ, какъ то отъ работы близъ стоящихъь мощныхъ двигателей, отъ
передвижен:я значительныхъ массъ (мосты, здания на мягкомъ грунтБ), отъ
внезапныхъ ударовъ (стрЬльба изъ орудй крупнаго калибра на судахъ)
и прочее.

Однако, задача объ опредЪленш истинной величины ускоренй, особенно
при малыхъ амплитудахъ движеня и при короткомъ перюдБ колебанйй,
представляеть болышя практическя трудности.

Дая означенной пли обыкновенно прибфгаютъ къ какому-либо типу
маятника, простому ли, горизонтальному или пружинному, въ зависимости
отъ величины ожидаемаго пергода и отъ той изъ трехъ составляющихъ дви-
женя (двф горизонтальныя и одна вертикальная), которая подлежить изсл$-
дован1ю.

Извфеты И. А. Н. 1915. — 1093 —

—
-

— 1094 —

Въ дальнЪйшемъ мы ограничимся разсмотр5вемъ однихъ лишь гори-
зонтальныхъ движенш; однако, тБ-же самыя разсуждешя могутъ быть
распространены и на случай вертикальныхъ движений.

Предположимъ, что элементарная горизонтальная площадка совер-
шаетъь передвиженя параллельныя оси х и намъ требуется опред$лить уско-
реше этого движения.

На этой площадкВ установленъ какой-нибудь механизмъ, масса, кото-
раго можетъ совершать колебан!я параллельныя той-же оси и собственный
нормальный пер!одъ колебанй котораго (при отсутствши затухавя) пусть '
будеть Т.

Движеня этого прибора записываются на какомъ-нибудь вращаю-
щемся регистрирномъ механизмЪ, участвующемз въ движеши нашей эле-
ментарной площадки.

Пусть у представляеть собою относительное (по отношеню къ ре-
гистрирному аппарату) уклонеше пишущей части нашего прибора отъ поло-
женя равновф@я въ моментъ времени &, а х соотвфтетвующее тому же
моменту уклонеше элементарной площадки отъ своего нормальнаго поло-
женя. Обычно 2 чрезвычайно мало, а потому соотвЪтствующий приборъ,
служащий для изелБдовашя 2, долженъ обладать достаточной чувствитель-
ностью.

Въ общемъ случаБ х можеть быть совершенно произвольная и КЪ
тому же еще отя Функщя времени #.

ео пей

Въ этомъ случав, какъ хорошо извфетно !, дифхференщальное уравнене
Движешя нашего прибора можетъ быть приведено къ рае канони-
ческому виду:

у” -+- о о, рые

гд$ = представляетъ собою постоянную затуханя прибора, `с нфкоторый

множитель, характеризующий чувствительность или нормальное увеличен!е
прибора (для волнъ безконечно малаго пер!ода), а

м — 2

=.
Е зовза оты8-
Изъ записи, полученной на регистрирномъ аппаратВ, при условии от

токъ времени, мы можемъ всегда получить у какъ Функщю оть #.

у— (0.

1 См. напр. мои «Лекщи по сейсмометрии ». Глава У, $ 1. С.-Петербургъ 1912.

— 1095 —

Е(ё) есть, такимъ образомъ, извфстная Функщя, по крайней мЪрЪ въ
числовомъ отношеви.

Въ такомъ случа вопросъ о нахождени ускоренйя 1” рЬшается въ
сущности, теоретически по крайней м$р$, вполн$ строго и въ самомъ общемъ
случа, такъ какъ изъ Формулы (2), гдф постоянныя прибора =, ® и в надо
разематривать какъ величины извфстныя, мы получаемъ непосредственно:

а" — 1 [д 3) +" Р(0].......... (3)

Это чрезвычайно простое теоретическое р-шене налшей задачи не
иуфеть, однако, никакого практическаго значешя, такъ какъ, располагая
эмпирически полученной кривой у = Ё (4), мы никогда не будемъ въ состояни
опредфлить съ достаточной точностью первую, а т6мъ болфе вторую произ-
водную оть Ё(0), такъ какъ боле или менфе надежное дихФеренцироване
эмпирическихъ кривыхъ представляетъ, какъ извфетно, почти непреодолимыя
трудности.

Если, однако, въ общемъ случаЪ, когда х является произвольной
Функщей отъ & этоть премъ опредлешя ускоренйй не достигаетъ совер-
шенно цфли, то въ частномъ случаЪ, когда законъ измфневшя д со време-
немъ соотвфтствуеть простому гармоническому колебаню или предста-
вляетъ собою наложеше простыхъ синусоидальныхъ колебанй съ различ-
ными пер!одами, амплитудами и начальными Фазами, пользоваше само-
регистрирующими маятниками даеть возможность рЫшить поставленную
нами задачу. Это и есть какъ разъ тоть премъ, которымъ пользуются по-
стоянно въ сейсмометри при опредфлеши элементовъ истиннаго движен1я
почвы, данныя о которомъ помфщаются въ обычныхъ, еженедфльныхъ сейс-
мическихъ бюллетеняхъ.

Предположимъ, такимъ образомъ, теперь, что 2 соотвфтствуеть про-
стому гармоническому колебан!ю, вида

о 4. @
_ ГДФ а есть амплитуда, а
ее о. о... №

перюдъ соотвфтствующаго колебания.
Интегрируя въ этомъ предположени уравнеше (2), легко убфдиться \,
что движеше нашего прибора (у == Е (4)) представить собою гораздо боле

1 См. «Лекщи по сейсмометр». Глава У, $ 3, 1. с.
-*
ИзвЪеты И. А. Н. 1915. 4

— 1096 —

сложную кривую, состоящую изъ двухъ частей: 1) изъ собственнаго дви-
женя прибора, которое, и = ее п®, представляетъ собою затухающую си-

нусоиду съ перюдомъ 7’ = - И 2) изъ вынужденныхъ гармоническихъ

а: га
колебаний съ пер1одомъ Т» ОНИ движен!ю почвы.

Наличе собственнаго перода прибора всегда и неизмЪнно вводить
искажен!е записи и затрудняетъь отыскане амплитудъ и пер!одовъ истин-
наго движеня почвы, особенно ири наложенши отдБльныхъ волнъ, но эти
затрудненя всетаки вполнЪ преодолимы.

Для опредфленшя зависимости, выражаемой уравнешемъ (4), пфлесо-
образнфе всего усилить затухане прибора до границы аперодичности; тогда
собственное движене прибора быстро затухнетъ и останется въ выражении
Е(0) только членъ, соотвфтствующий вынужденнымъ колебав1ямъ. Это тотъ
премъ, которымъ пользуются на всфхъ русскихъ сейсмическихъ станщяхъ
перваго разряда, и о которомъ я здЪсь далфе распространяться не буду;
но, такъ какъ введене сильнаго затухан1я значительно уменьшаетъ чувстви-
тельность прибора, то на упомянутыхъ сейсмическихъ станщяхъ пользуются
всегда, гальванометрическимъ методомъ регистрацш, обладающимъ, какъ
извфстно, громадной чувствительностью. |

Для изслдовавя колебанй съ короткими пер1одами, которыя встрф-
чаются обыкновенно при искусственныхъ сотрясеняхъ, можно воспользо-
ваться и другимъ премомъ.

Не вводя никакого затухания, дабы не уменыпать чувствительности
записи, сл$дуетъ выбрать собственный перодъ прибора 7’ значительно боль-
шимъ ожидаемаго пертода колебавшй 1. Тогда на болЪе медленныя, плавныя
колебашя перода 7, наложатся коротвя волны съ перодомъ 1,, и предста”
вится возможность боле или менфе удовлетворительнымь образомъ разоб-
раться въ записи и выдёлить отдфльно амплитуду и перодъ 7, вынужден"
ныхъ колебашй. Этотъ принципъ примфненъ въ новомъ, переносномъ, уни-
версальномъ приборБ для трехъ составляющихъ, построенномъ по МоиМЪ
указатямъ механикомь при Физической Лаборалори Академи Наукъ
г-номъ Мазингомъ для изслфдован!я различныхъ искусственныхъ сотря-
сенй.

Опредфливъ тБмъ или инымъ способомъ а и Т,, можно, въ сзузав
простыхъ ие колебаний, легко ый изъ Формулы (4)
искомое ускореше 5” вычислешемъ, а именно

‚-.

7!

й — — 24 00...»

0
Максимальное ускореше, независимо отъ знака, будетъ

(т). льна... че)

Такимъ образомъ, въ случа простыхъ гармоническихъ колебанй, во-
просъ объ опредфлеши ускоренй разр$шается, при помощи того или дру-
гого типа маятниковъ, сравнительно легко. |

Въ случа$-же когда движеше, подлежалцее изсл$дован1ю, представ-
ляетъ собою наложене отдфльныхъ синусоидальныхъ колебан!й, дЪло зна-
чительно осложняется.

Если даже представляется возможнымъ, тёмъ или инымъ способомъ,
введешемъ ли сильнаго затуханя или подходящимъ выборомъ собственнаго
перода маятника, до известной степени исключить вйяше собственнаго дви-
женя прибора, то тфмъ не менфе остаточная запись представляется чрез-
вычайно сложной. Изъ нея то требуется именно выдфлить отдфльные пер1оды
и амплитуды составляющихъ колебаний, что, когда пероды колебанй заранфе
неизвЪстны, представляетъ собою задачу, хотя практически и разрёшимую,
но тБмъ не менфе чрезвычайно сложную, а вм$стБ съ тБмъ, безъ такого
расчленен1я записи на ея составляюцие элементы, нельзя вовсе и приступать
къ вычисленю ускоренй. Въ случаф же совершенно произвольнаго харак-
тера Функши 5 = [(#) вышеуказанный премъ вовсе не достигаетъ цфли.

Однако, знаше величины максимальнаго ускоревшя движеня иметь
такое исключительное, практическое значеше, что было бы чрезвычайно важно
располагать такимъ приборомъ, который, будучи несложнымъ въ конструкщи,
достаточно компактнымъ и легко переносимымъ съ одного м$ста на другое,
былъ бы въ состоянш давать въ то-же время меновенную величину уско-
реная и притомъ при совершенно произвольномг видф Функции 1 == (0).

Такой приборъ можно, какъ это будетъ видно изъ дальнЪйшаго, дЪй-
ствительно осуществить. Принцииъь его дфйстыя основанъ на измфрешя
величины давленшя, вызываемаго ускорешемъ движешя.

Для выяснен!я принципа дЪйствя этого прябора обратимся къ слЁдую-
щему схематическому чертежу 1.

Съ прочной чугунной подставкой ВД неизмЪнно связано призматиче-
ское чугунное-же тфло АВС, имфющее въ разрфзБ Форму прямоугольнаго
треугольника. Это тфло имфеть въ верхней своей части выступъ, къ кото-
рому въ Е свободно подвфшена, при помощи небольшой стальной пластинки
и негибкаго стержня или особой твердой и прочной рамы ЕС, тяжелая
масса М, могущая перемьщаться только въ плоскости чертежа. Къ этой

Извфоты И. А. Н. 1915.

— 1098 —

масс прикрЪпленъ сбоку небольшой штифть 6, свободно упирающийся въ
пластинку $; направлене штифта © должно проходить черезъ центръ тя-

жести всей подв$шенной системы.
Въ нормальномъ положен!и прибора нормальное давлен1е штифта, на, $,
отнесенное ко всей поверхности пластинки $, будеть равно нулю; но если

|

Черт. 2.

приборъ движется вправо, въ сторону положительныхь д и имфеть уско-
. и .
реше 2, то давлеше, испытуемое пластинкой, будеть уже
Мах”
Если бы, исходя изъ нормальнаго положеня прибора, первоначальное
движеше было направлено вафво, то, всафдстые инерщи массы 11, штиФть @

отошелъ бы отъ пластинки 8..
Чтобы этого не могло случиться, надо придать прибору нфсколько иную

конструкщю, какъ показано на сл6дующемъ чертеж 2. .
У правой поверхности призматической стойки надо сдфлать небольшой

приливъ аса, на который и положить наклонно, подъ угломъ &, пластинку 5.
такъ, чтобы свободно подвфшенная

я

Даину штифта $ надо рег у
масса М: была бы отклонена оть вертикальнаго положен1я на тоть-Же

уголь &.
* М представаяеть собою массу всей подвЪшенной системы.

— 1099 —

Тогда, при покоф, нормальное давлеше массы на всю пластинку $

будетъ
а. овала г (9)

`гдф д ускореше силы тяжести, а при движении
Р== Маша М&’ 008 а, .:.. 1..0. (9)

Чтобы штифть оставался всегда въ соприкосновенш съ пластинкой,
вадо выбрать заранфе уголь & такъ, чтобы

шали,

гдф и„ напбольшее абсолютное значене (независимо отъ знака) того уско-
решя, которое можеть при наблюденшяхъ встрЪ$титься.
Такъ какъ д очень велико, то обычно уголъ а будетъ невеликъ.
Обозначимъ черезъ ф избытокъ давленя надъ нормальнымъ, тогда

р=РМЫ— В,
и, обозначая 2” черезъ и, будемъ на основани предыдущаго имЪть
р -— Де 008 ды... 5... 20)

Такимъ образомъ, при прочихъ равныхъ условяхъ, давлеше р строго
пропорщонально величин ускорешя #2, совершенно независимо отъ закона,
опредБляющаго видъ Функщи 5 == (@). |

Весь вопросъ сводится, такимъ образомъ, къ подыскав1ю такого экспе-
риментальнаго према, который даваль бы намъ возможность непосред-
ственно опред$лять мгновенныя значен!я р.

Примфнеше для этой ибли какихъ либо упругихъ пластинъ, мембранъ,
пружинъ, динамометровъ и т. п., должно быть совершенно исключено, такъ
какъ всякое такое приспособлеше сопровождается неизмфнно перемфщешемъ
точки приложеня силы и вводитъ непремфнно какой-нибудь собственный
пер1одъ колебанй; тогда, мы ни на 1оту не подвинемся впередъ противъ пре-
дыдущаго въ ршенш нашей основной задачи.

Даля опредфленя р мы должны имЪть такое приспособлете, которое не
сопровождалось бы никакимъ сколько-нибудь замбтнымъ перембщешемъ и
было бы совершенно лишено всякаго собственнаго пер1ода колебавй.

Въ групи различныхъ ‹Физическихъ явлешй есть одно такое явлеше,

ИзвЪотя И. А. Н. 1915.

— 1100 —

которое вполнф удовлетворяеть вышеуказаннымъ требовашямъ. Это есть
явлен!е шэзоэлектричества.

Если мы возьмемъ пластинку изъ кварца или турмалина, положимъ ее
на металлическое основаше, которое отведемъ къ землБ, а сверху прикроемъ
ее пластинкой изъ непроводящаго электричество вещества, наприм$ръ изъ
эбонита, янтаря и т. п., подложивши подъ нее тонкую металлическую пла-
стинку, а зат5мъ на эту эбонитовую пластинку произведемъ нормальное
давлене Р, то, какъ извЪфстно, на верхней поверхности кристалла, обращен-
ной къ эбониту, появится свободный электрический зарядъ, который въ очень
широкихъ пред$лахъ будеть пропорщоналенъ давленю Р’'.

Этотъ зарядъ можно, конечно, измфрить; но, имфя въ виду поставлен-
ную цль, а именно опредфлене ускорен!, надо, чтобы соотвётствующий
измфрительный приборъ, не только обладалъ достаточной чувствительностью,
но имфль бы кром$ того очень малую емкость, исчезающе малую инерщ!ю и
не вводилъ бы никакого собственнаго пер1ода колебанй.

Этимъ условямъ въ совершенств удовлетворяетъ струнный электро-
метръ [и47-Е4е]тапп?’а.

Струнный электрометръ представляеть собою, какъ извфетно, тон-
чайшую металлическую нить, д1аметромъ въ нёсколько микроновъ, закрЪп-
ленную въ вертикальномъ положенш съ двухъ концовъ и помбщенную между
двумя параллельными ножами, которые заряжаются отъ аккумуляторной
баттареи до потенщаловъ-+-7 и—Т. Когда струна, электрометра получаеть
н$который зарядъ, то она, выгибается и приближается къ тому или другому
ножу въ зависимости отъ знака заряда. При помощи микроскопа съ оку-
лярнымъ микрометромъ измфряють перемфщен!е центральной части нити или
струны, и этимъ способомъ опредфляютъ величину заряда или соотвтствую-
щаго ему потенщала. Въ достаточно широкихъ предфлахъ отклонене нити
пропорщюнально заряду, но если этого даже и не было бы, всегда легко
составить табличку соотвЪтствующихъ поправокъ. Изм5нешемъ натяжешя
нити и разности потенщаловъ на ножахъ можно по желанию регулировать
чувствительность этого электрометра, однако чрезмфрной чувствительности
не слБдуеть добиваться, такъ какъ тогда нулевое положеше прибора стано-
вится довольно неустойчивымъ.

Опытъ показываетъ, что, при получени заряда и при достаточном?
_натяжеши струны, такой электрометръ устанавливается практически момен-

: о
: Для избъжан!я появлевёя побочныхъ электрическихъ зарядовъ отъ тревЁя, полези

покрыть нижнюю поверхность непроводника слоемъ того же металла.

— 1101 —

тально, т. е. онъ имфеть ничтожно малую инершю, къ тому же онъ не обна-
руживаетъ никакого собственнаго пер1ода колебаний.

Для правильнаго дЪйствя такого электрометра необходимо, однако,
чтобы отдфльныя части его были хорошо изолированы, воздухъ внутри его
былъ-бы совершенно сухой (для осушки пользуются металлическимъ натремъ),
наружныя его части должны быть отведены къ земл$ и самъ электрометръ
окруженъ еще отведенной къ землБ сЪФткой, для предохраненя его отъ
вляюшя всякихъ постороннихъ, вн-шнихъ электрическихъ зарядовъ.

Въ случаф, когда заряды струны электрометра подвержены непрерыв-
нымъ изм5ненямъ, то можно легко осуществить автоматическую запись
движеня средней части струны электрометра. Для этой пфли слФдуетъ вы-
винтить окулярную часть микроскопа и приблизить объективъ микроскопа
къ струн настолько, чтобы въ разстоянш, примфрно, 3-хъ метровъ полу-
чить дёйствительное изображене струны на поверхности вращающагося
регистрирнаго барабана съ горизонтальной осью покрытаго свфточувстви-
тельной бумагой. Струна освфщается съ противоположной стороны парал-
тельнымъ пучкомъ лучей отъ лампы Нернста, а передъ самымъ регистрир-
нымЪ валомъ ставится горизонтальная цилиндрическая чечевица, концентри-
рующая лучи въ вертикальной плоскости. При помощи дополнительной д1а-
Фрагмы передъ регистрирнымъ приборомъ можно получить на св$точувстви-
тельной бумаг на свЪтломъ Фонф довольно р5зкую черную точку (изобра-
жеше средней части нити). Регистрируя, такимъ образомъ, движеше струны
электрометра, причемъ полезно ставить передъ д1афрагмой особую ширмочку
съ электромагнитомъ въ соединенши съ контактными часами, для полученя
отм$токъ времени (перехватываше падающаго пучка лучей, напримБръ
черезъ каждую минуту), получается посл проявленя на черномъ Фон$ ‹о-
тограхической бумаги свфтлая кривая, передающая въ малБйшихъ деталяхъ
вс$ особенности движен!я струны электрометра.

Вм$сто того, чтобы ставить регистрирный приборъ въ значительномъ
разстояви отъ электрометра, что необходимо, чтобы достигнуть достаточнаго
увеличешя, можно съ бблыпимъ удобствомъ воспользоваться микроФотогра-
Фей и регистрировать движеше электрометра на разматывающейся Фото-
графической пленкЪ. Тогда можно установить электрометръ и регистрирную
часть на томъ же самомъ основанш, благодаря чему приборъ сдБлается
очень компактнымъ и удобнымъ для переноса съ одного м5ста на другое.

Цосмотримъ теперь, какимъ образомъ можно воспользоваться такимъ
электрометромъ для опред$лешя ускоренйй.

Въ приборь, представленномъ на чертеж$ 2, надо на место пластинки $

Извъеты И. А. Н. 1915.

— 1102 —

поставить кварцевую пластинку, помфщенную между металлической и эбо-
нитовой пластинкой (съ металлической прокладкой), и отвести заднюю по-
верхность кварца вмфст со всфмъ приборомъ къ земл$, а переднюю соеди-
нить тонкой, хорошо изолированной проволокой со струной’ электрометра.
Для лучшей изолящи надо систему пластинокъ заключить въ стеклянномъ
цилиндр съ металлическимъ натремъ, оставивъ въ наружной поверхности
цилиндра небольшое круглое отверстйе, черезъ которое могъ бы свободно
проходить штифть 6, производяний давлене на кварцевую пластинку. Весь
приборъ, равно, какъ и проволока, идущая къ электрометру, должны быть
окружены металлической сфткой, отведенной къ земл, для предохраневя
ихъ оть вмяшя внфшнихъ электрическихъ зарядовъ.

Всему прибору можно дать сравнительно небольше размфры и тогда
его легко можно установить на томъ-же основанш, что и электрометръ съ
регистрирной его частью. Въ этомъ случаф весь приборъ, служаший для
измфреня ускоревй, будетъ занимать сравнительно весьма мало м$ста и его
всегда легко установить въ томъ пунктЪ, гдф требуется изучить сотрясеня.

При пользовани вьипеописаннымъ приборомъ для опредБленя уско-
ревйй надо поступать слБдующимъ образомъ.

При первоначальномъ опускани штифФта $ на эбонитовую пластинку
въ электрометр$ обнаружится зарядъ, соотвфтствующий исходному нормаль-
ному давлению Рь (см. Формулу (1)). Этотъ зарядъ надо тотчасъ-же отвести
къ землВ; въ этомъ отношенш надо поступать довольно осторожно, такЪ
какъ при слишкомъ большихъ зарядахъ легко оборвать струну электрометра.

Вообще передъ каждымъ‘началомъ наблюден!й всегда надо предвари-
тельно отводить струну электрометра къ землВ; этимъ опредфляется поло-
жене нулевой лин!и на регистрирномъ вал.

Прервавши затфмъ сообщеше струны съ землей, приборъ будеть по-
казывать только измънендя давлемя РР, т. е. р.

Вызываемое этимъ давленемъ отклонене у изображения струны (черная
точка) на, барабанЪ отъ нулевого ея положешя будетъ м р.

Мы можемъ, слБдовательно, положить

а. 0

Сравнивая эту Формулу съ формулой (10), мы для искомаго ускореня
получимъ окончательно р
ии ...... ея ен
ГАЪ

.

1
о ее

— 1103 —

А есть н$которая постоянная прибора, которая зависить отъ его чув-
ствительности и которая всегда можетъ быть опред$лена заранЪе.

Формула (12) показываетьъ, что искомое ускореше прямо пропорц1о-
нально ординат$ кривой у, причемъ у мЪняеть свой знакъ вмфет съ 0; слЪ-
довательно, зная величину переводнаго множителя 4, мы можемъ всегда
опред$лить ускореше 44.

Приборъ этотъ всегда даетъ мгновенное значеше ускорешя, безъ вея-
каго запаздывавя, и при совершенно произвольномъ Я движен1я
основания.

Поставленная задача, можеть, такимъ образомъ, считаться вполнф раз-
р5шенной и притомъ въ самой общей Форм.

Для опред$ленёя постоянной прибора А поступаютъ слБдующимъ обра-
зомъ.

Значеня М и « извфстны заранфе; остается, слдовательно, только
опред$лить коэфФищентъ №, который зависить оть свойствъ прибора и его
регистрирной части.

Для этой пфли отводятъ, какъ всегда, предварительно струну электро-
метра къ землБ и пускаютъ въ ходъ на короткое время регистрирный аппа-
ратъ. Тогда на Фотографической бумагБ прочертится нулевая лишя. ПослЪ
этого разобщаютъ соединенше съ землей и подвфшиваютъ на крючокь Н
(см. чертежъ 2) у нижней оконечности груза М небольшую массу т.

Обозначая черезъ Г, разстояше крючка Н, а черезъ { разстояше центра
тяжести всей подвфшенной массы М до оси вращени Е, легко видЪть, что
подвБшенная масса % вызоветь на поверхность пластинки $ добавочное дав-
леше р,, гдЪ

д — мова т...:.:-..-:... .. (14)

Это давлеше въ свою очередь вызоветъ соотв тствующее отклонеше
струны электрометра, которое мы обозначимъ черезъ у,.

Тогда на основанш соотношеня (11) мы будемъ имфть

я ::--.. а .. (15)

Такимъ путемъ всегда очень легко опредФлить числовое значеше коэФ-
Фищента, К.

При опредфлени , цфлесообразно, для контроля, поступать всегда слЪ-
дующимъ образомъ.

Получивши на регистрирномъ аппаратВ запись, соотвЪтствующую от-

ИзвЪети И. А. Н. 1915.

— 1104 —

клоненю 9у,, снова отводятъ струну къ землБ. Тогда электрометръ возвра-
щается опять къ нулю; соотвфтствующая нулевая лишя прочерчивается.
ПослБ этого снимают» массу т; тогда электрометръ отклонится уже ВЪ
противоположную сторону и, если струна электрометра установлена, правильно
и симметрично относительно ножей и иётъ викакихъ постороннихъ зарядовъ,
то оба отклоненя должны быть численно равными между собою. Въ случа
небольшой разницы берутъ среднее изъ полученныхъ отклоневнй (независимо
отъ знака).
°— При наложенш и снятши груза т надо соблюдать предосторожность
какъ-нибудь не толкнуть прибора, иначе въ электрометр$ можеть получиться
добавочный, паразитный зарядъ. :
Подетавивъ значеше # изъ Формулы (15) въ Формулу (13), получимъ
окончательно
АТ. ва Бе оные (16)

Легко видть, что разм$рность постоянной А соотвЪтствуеть величин
обратной квадрату времени.

Мы видимъ, такимъ образомъ, что опредфлен1е постоянной 4 не пред-
ставляетъ вовсе никакихъ затруднешй. Эту постоянную сл$дуетъ опредфлять,
чтобы обезпечить себя отъ всякихъ постороннихъ дЪйствй, каждый разъ
передъ т6мъ, чтобы приступать къ наблюденямъ надъ ускоренями.

Постоянную А можно, согласно соотношен1ю (12), получить въ чаетномъ
случаЪ и непосредственно, когда ускорене 2 заранфе извфстно, напр. при
правильныхъ, гармоническихъ качаняхъ подвфшенной на четырехъ стерж-
няхъ платформы, укр$иленныхъ у ея угловъ. Въ этомъ случаВ платформа
совершаетъ правильныя гармоническя колебавмя взадъ и впередъ, оставаясь
въ то-же время горизонтальной. Если записывать прямо механически дви-
жеше этой платформы на особомъ регистрирномъ вал, то можно легко съ
длаграммы снять амплитуду @ и перодъ колебашя платформы 1», & отсюда
получить уже и ускореше 4.

Такая платформа имфется въ Физической Лаборатории Академи Наукъ;
она оказалась на практик$ чрезвызайно удобной при испытании различнаго
типа приборовъ 1.

\ Эта платформа описана въ моей статьЪ «Простой приборъ для непосредственнаго
опред лешя начальной энерми землетрясеня ». ИзвЪст!я Постоянной Центральной Сейсмиче-
ской Комиссии. Т УТ, вып. 3.

Для уменьшешя затухавя движеня боковыя направляюця были, однако, при настоя-
щихъ опытахъ сняты.

— 1105 —

Въ предыдущемъ я далъ описаше и изложиль теортю этого новаго
прибора для опред$леня ускорешй. Посмотримъ же теперь насколько этотъ
приборъ удовлетворяетъ своему назначеню.

Для выяснен1я этого вопроса, въ Физической Лаборатори Академи
Наукъ была построена, довольно грубая модель этого прибора, для чего вос-
пользовались штативомъ отъ стараго аперюдическаго горизонтальнаго маят-
ника первоначальнаго, нын$ уже оставленнаго, типа.

Въ отличе отъ прибора, представленнаго на черт. 2, упорный штиФтъ
приходился не противъ центра тяжести всей подв5шенной системы, а про-
тивъ точки, лежащей значительно выше, а именно въ разстоянш {’отъ оси
вращен!я, чтобы увеличить давлене на, кварцевую пластинку.

Масса М имЪла Форму широкаго, низкаго, цилиндра.

Схематическй рисунокъ этого прибора ‚>
представленъ на слБдующемъ чертеж$ 3. 5 53

Этоть чертежь не требуеть никакихъ
дальнфйшихъ поясненй.

Такая конструкшя прибора является во
всякомъ случаБ нецфлесообразной, такъ
какъ вся система не обладаетъ достаточной
твердостью и, кром$ того, при очень корот-
кихъ перюдахъ, стержень съ грузомъ М
можеть нЪФсколько пружинить и вводить
совершенно нежелательный добавочный
малый перодъ колебанй. Въ виду этого
слБдуеть на практик приборъ строить
именно такъ, какъ показано на черт. 2;
тогда прочность его будетъ совершенно
достаточной, причемъ упорный шШтиФть.
слБдуеть устанавливать противъ центра тяжести всей подв$шенной системы.

Происходящее отъ этого уменьшеше чувствительности можно легко
восполнить увеличенемъ массы М или увеличенемъ чувствительности элект-
'рометра.

Для провЁ$рки же вышеизложенной теор!и эта модель была во всякомъ
случа совершенно достаточной.

Легко видфть, что оттого, что продолжеше упорнаго штихта 6 пересЪ-
каетъ подвфсъ ЕС не въ центрф тяжести всей системы, а въ точк$ 0, въ
Разетояни Г оть оси вращеня, то въ Формулахъ (8), (10), (13), (14) и (15)
надо вездЬ, вмфсто М и т, поставить М у ит у.

ИзвЪот!я И. А. Н. 1915

А
я
Я

Я
й
й
й

й
р
й
й
й
й
й
;
й
й
й
й
й
й
й
я
й
й
й
й
й
й
й
й
р;
я
й
й
й
я
й
й
й
й
й
:
й
7
й
й
й

С.

№

Черт. 3.

— 1106 —

Тогда мы будемъ имЪть:

В а . (8)
р=у Ми с0з а а = а .3 (50)
а . (13’)
Ку М св а
ь Т '
р, =т9 ша. т ........ ее: (14)
и
| Е а (15')

Т тд эпа?

Формула же (16) остается безъ измБневя.

Эта модель прибора была установлена залфмъ на вышеупомянутой
платФормЪ и подвергнута, всестороннему испытан1ю.

При этихъ экспериментальныхъ изслфдовашяхъ самую дфятельную и
цфнную помощь оказаль мнф старийй лаборанть при Физической Лабора-
тори Академ Наукъ И. И. Вилипъ, которому я считаю праятнымъ для
себя долгомъ выразить чувства моей искренней ан за его по-
стоянное содЪйств1е мн въ этой работ$.

Условя для испытаня такого прибора въ Петроград$, гдф постоянно
происходять мелюя сотрясешя отъ уличной фзды, чрезвычайно неблаго-
праятны, что вынуждало насъ часто работать по ночамъ. -

Ве необходимыя предосторожности для хорошей изоляции отдфльныхъ
частей прибора и для предохранения ихъ отъ внфшнихъ электрическихь за-
рядовъ были, конечно, приняты.

Поверхность регистрирнаго аппарата (изображенше струны) находилась,
примЪрно, въ разстоянш 329,9 ем. оть оптическаго центра объектива ми-
кроскопа, Фокусное разстояне котораго равнялось 1,50 см.

Увеличене этой оптической системы было, такимъ образомъ, равно
219, т.е. сибщеше изображевшя струны на 1 миллиметръ на регистрир-
номъ вал соотв5тствовало дЪйствительному см6щеню средней части самой
струны въ 0,0046 миллиметра.

ИзмЪрещемъ отдфльныхъ частей прибора и взв-шивашемъ получились
слБдующая значеня для различныхъ величинъ, входящихъ ВЪ предыдущия
Формулы:

— 1107 —

и === 12761

р — 24,0 ем.
[ = 58,0 см.
== 03,7 бМ.

М = 14,04 килогр.

добавочная масса т = 224,8 грамма.

Поверхность кварцевой пластинки $ = 5х 1 см.?; толщина 0,2 см.

Дламетръ струны электрометра около 2—3 микроновъ.

При нашихъ опытахъ съ этимъ приборомъ потенщалы на ножахъ у
электрометра были установлены на +60 и —60 вольтъ.

При данномъ натяжени струны, перемфщевне ея изображеня на
1 миллиметръ на, регистрирномъ вал соотвфтствовало измБненю напряжен!я
вЪ 0,018 вольтъь на струнф.

Установивъ приборъ на подвижной платформБ, а электрометръ на. от-
ДБльной тумбф, сообщали платформ правильное гармоническое движене,
характеризуемое уравнешемъ (4).

Затухаве движен1я было совершенно ничтожное.

Съ полученной кривой движешя платформы снимались зат$мъ непосред-
ственно различныя амплитуды а и опред$лялся соотв тствующий средвй пе-
родъ колебан1й Т..

Тогда мы будемъ имфть, независимо отъ знака,

Шт а зт 91
Тр? Тр
и, согласно уравненю (12),
ти. 2 |
Бо Эк. ь.. (7)
у а Туз Тр

Иначе говоря, если движеше платформы соотвфтствуеть правяльнымъ
гармоническимъ колебашямъ, то кривая для у должна представлять собою
также правильную синусоиду съ тёмъ же самымъ пер!одомъ 7, и 0езз всякой
добавочной разности фазз.

Опыты вполнё подтвердили этотъ результатъ, какъ то видно изъ при-
лагаемыхъ кривыхъ (см. чертежи 4, 5 и 6 на отдфльной таблиц$), гдЪ
попарно сопоставлены въ натуральную величину кривыя платФормы и соот-
Втствуюция имъ кривыя электрометра 3.

НА

: ню зеркальнымъ способомъ.
* Чертежъ 4 соотвфтствуетъ самому длинному, а чертежи 5 и 6 самому короткому пе-

Роду (см. дальше).
Извфет!а И. А. Н. 1915.

— 1108 —

Наблюдешя эти велись при трехъ различныхъ пер!одахъ платформы,
причемъ для укорачиван!я нормальнаго собственнаго пер1ода посл$дней, къ
ней, сбоку, съ каждой стороны, прикр$5плялась особая спиральная пружина.
Верхвь1я кривыя соотв$тствують движеню электрометра, а нижн!я — плат-
Формы. Въ виду параллакса, пера, отм5чающаго время на кривой движен1я
платформы, спешальныя отмЪтки времени (выступы на нижней кривой и
бЪлыя полоски на верхнихъ) не приходятся одна противъ другой. То-же за-
мЪфчаше относится и до соотвфтствующихъ вершинъ обфихъ кривыхъ; но
тщательное изм$рене полученныхъ д1аграммъ показало, что во всфхъ безъ
исключеня случаяхъ, въ пред$лахъ возможныхъ ошибокъ наблюденй и из-
мфревшй, никакой добавочной разности фазз не существуеть.

Въ слБдующей таблиц сопоставлены пероды платформы съ пер!одами,
снятыми съ соотвфтствующихь кривыхъ электрометра. Въ виду не вполн$
равномфрнаго хода регистрирныхъ аппаратовъ, за нЪсколько сотыхъ долей
секунды не всегда можно поручиться. Длина одной секунды на обоихъ ре-
гистрирныхъ барабанахъ была около 4 миллиметровъ.

Сравнене перюдовъ.

Тр А Тр
По платформ. ` По электрометру. Платф. — ВЕЛ
3:26 328 —— 0702
5,25 3,29 — 0,04
3,25 3.30 — 0.05
Среднее 3253 3290 ‚ —0,037
1,81 1,82 — 0,01
1,82 1,82 0
Среднее 1815 1820 — 0,005
0,827 0,814 —= 0,013
0,818 0,835 об
0,854 0,834 + 0,020
0,824 0,822 + 0,002
Среднее 0°831 0:826 + 0:005

Эти числа указываютъ несомнЪфнно, что, въ предфлахъ возможныхъ
ошибокъ наблюдеши, оба перюда — по платформ и по электрометру —
совпадаютъ.

‚>

Князь Б. Б. Голицынъ. Приборъ для непосредственнаго опредЪлен!я ускорени.

Извфсти И. А. Н. 1915.

— 1109 —

Обратимся теперь къ сравнению максимальныхъ амплитудъ обЪфихъ
кривыхъ.
Обозначивъ максимальную амплитуду кривой электрометра черезъ у»,
и введя обозначене
—__ т
Е":

а

мы, на основанш уравненя (17), будемъ имЪть,

СоотвЁтствующя амплитуды у„ и а изм$рялись не подъ микроскопомъ,
а просто при помощи миллиметровой стеклянной сфтки, такъ какъ для нашей
цфли такая точность является совершенно достаточной.

Въ слдующей таблицВ сопоставлены отдфльныя величины отношен1я
4, соотв5тствующя среднимъ перодамъ колебашя и (по платформ). Въ
©собомъ столби$ даны предфлы амплитудъ а, къ которымъ относятся соот-
вЪтствующя величины 4. Величины @ даны въ сантиметрахъ.

Перюды. ПредЪлы для а. д. | Средя 4.

1,07
1,29
1,08
15
1,14

|

|

| 1,29
|

0,68—0,59 см.

35953 } 2,48—2,19

1,24—1.03 1 07
3,86
3,86
3,83

3,65
3,53
3,58

Тао |
16,4
0831 2 028—028 1 160
15,7
15,6

звфети И, А. Н. 1915. 78

0,83—0,71 см.
1;815

0,49—0,40

\/

Перюды. ПредЪлы для а. 4. Средыя 4-

16,7

| 16,5

0,12—0,10 16,1
| 16.5
16,3
[ 152
| 15,1
15,1
15,5
ыы
15,2
Е:
18,0
0,07—0,05 Е.
17,5

Г. 1 |

0831 0,24—0,19

_На основанш этихъ чисель нельзя съ несомнЪнностью установить опре-
дфленную зависимость 4 отъ амплитуды а. Существующая уклоневя носятЪ-
на себф болфе или менфе` случайный характерь и объясняются вфроятно
неточностью самихъ наблюдений и измфревшй. Если такая зависимость 4 отъ-
@ п существуетъ, то она во всякомъ случаф очень незначительная и мы
вполн$ въ правБ принять, что, при томъ же пер!одЪь Т»› Ут дйствительно:
пропоршонально а.

На основанш предыдущихь данныхъ мы будемъ имЪфть три соотвфт-
ствующйя средня значеня т, и 4, которыя я буду отличать индексами
1 2, 8.

1, — 3253 = 1,15
1р, = 1,815 „= 3,72
Тр, = 0,831 4, =16,23

На основанш соотношеня (18) мы заключаемъ, что, если нашЪ
приборъ дЬйствительно долженъ давать ускореня, то отношене двухь
4 должно быть равно обратному отношен!ю хвадратове соотвфтетвующихъ>
пер1одовъ.

— 1111 —

Посмотримъ теперь насколько этоть законъ дЪйствительно оправды-

вается на практикБ.
На основанш вышеприведенныхъ среднихъ данныхъ, мы находимъ:

8 — 3,2 В — 14
41 . ь Чт
2 2
. Т
= — 3:2 В — 15
- = 7
. Ра Рз

Мы видимъ, такимь образомъ, что вышеприведенный законъ очень
хорошо оправдывается на опытф, иными словами, что нашъ приборъ дЪй-
«твительно прямо даеть величину искомаго ускоревя.

р:
То обстоятельство, что во второмъ случаЪ ‚= — 14, а : — 15 объ-
23
ясняется вфроятно не столько неточностью самихъ наблюдевй, сколько тёмъ,
что, при короткомъ перодБ колебанй 7». = 0,831, недостаточная твер-
дость нашей системы (модели) уже н6сколько сказывается, велБдстве
чего у„, а, слБдовательно, и 4., получилось нфсколько меньше того, что
<л$довало бы ожидать.
На основанш вышеприведенныхь данныхъ легко найти значеше по-
<тоянной .4, входящей въ Формулу (12).
Изъ Формулы (18) мы имфемъ:

о... 09)
оке
и въ среднемъ получимъ,
А — 3,3

Величину коэъфищента А можно получить и изъ Формулы (16).

Въ среднемъ, при данной установк$ электрометра, величин добавочной
массы т — 224,8 гр. соотвфтствовало отклоненше электрометра у, равное
1,11 см. Эту величину нельзя считать особенно надежной, такъ какъ испы-
туемая модель не была снабжена особымъ приспособлешемъ для плавнаго
накладывашя п сниманя добавочнаго груза. При отсутстви-же такового
приспособления легко сообщить кварцевой пластинки небольшой толчекъ;
что можетъ легко вызвать появлен!е остаточнаго заряда, сильно вияющаго
на опредБляемую величину у,. Въ данномъ случаЪ важно, однако, лишь удо-
<товфрить, что этимъ и наложешемъ добавочнаго груза, получается для

Извфет И. А. Н. 1915.

— 1112 —

„А приблизительно такая же величина, какъ и прямымъ путемъ, основываясь
на извЪстной величин$ ускоревйя. Изъ этой величины 9, можно, на основа-
ни ранфе приведенныхъ данныхъ, заключить, что, при данныхъ услойяхъ
опыта, увеличене давленя 1 на всю поверхность кварцевой пластинки на.
1 граммъ, увеличиваетъ потенцалъь струны электрометра, прим$рно, на
0,0015 вольтъ. Иварцъ при этомъ не обнаруживаетъ, насколько то удалось.
до сихъ поръ установить, никакого утомленшя, какъ напримЪръ селенъ, при
дЪйствш св$товыхъ лучей, такъ какъ чувствительность кварца къ измфнен!ю-
давлешя остается неизмЪ$нной.

Подставляя въ Формулу (16) ране приведенныя численныя значен!»
различныхъ входящихъ въ нее величинъ, находимъ

В.В.

что очень мало отличается отъ вышеприведеннаго значешя 4.
Итакъ, взявъ первое значеше .4, какъ боле надежное, мы можемъ
положить
# —=3,3 у.

Это соотношене даеть намъ возможность опфнить, съ какою вообще
точностью мы въ состояи съ даннымъ приборомъ и при данной его уста-
новк$ опредФлять ускорения.

Принимая возможную ошибку при измфрени у, въ виду нёкоторой
расплывчатости линш, въ 0,2 */,, мы должны положить бу = 0,02 см.

Отеюда находимъ, что

5 = 0,066 са]

би = 0,66 ==.

Такую точность слБдуетъ признать весьма значительной, такъ какЪ би
составляетъ всего только 0,000067, т. е. менфе семи стотысячныхе долей
величины ускорешя силы тяжести.

Въ заключене приведу еще слБдуюцие опыты, которые были произ-
ведены съ этимъ приборомъ.

Подвижная платформа висфла на 4-хъ плоекихъ, желзныхъ стер
одинаковой толщины. Каждый такой стержень имфлъ опредФленный, соб-
ственный перодъ колебаний. Его можно было опредфлить непосредственн®

ЖНЯХЪ-

— 1118 —

секундомфромъ; при этомъ оказалось, что, когда стержень колеблется всей
своей длиной, т. е., когда въ серединЪ стержня находится пучность, то соб-
ственный его пертодъ колебанй

1=.0,393, сек.

Далфе рядъ произведенныхъ опытовь показаль, что, когда на, непо-
движную платформу бросаютъ неболышя свинцовыя гири или сообщаютъ ей
сбоку небольшой, рфзк и сухой ударъ, или же ударяютъ извЪстнымъ обра-
зомъ по одному изъ желБзныхъ стержней, поддерживающихъ платформу,
то электрометръ обнаруживаетъ особый короткий перюдъ колебанй и даетъ
необычайно плавную, слабо затухающую, чрезвычайно характерную кривую,
обращики которой (въ натуральную величину) можно видфть на прилагае-
момъ чертеж 7 1.

При различныхъ условяхъ опыта всегда выдФфлялся на соотвфтствую-
щихь кривыхъ электрометра одинъ и тотъ-же перодъ; въ среднемъ онъ
былъ равенъ 0,197 сек.

При такомъ пер1одВ колебанй, амплитуда у„ въ 1 миллиметръ должна
была бы соотвЪтетвоваль амплитуд движевя платформы всего только въ
3,2 микрона. Это показываеть намъ, какой громадной чувствительностью
этотъ приборъ въ данномъ случаЪ обладаетъ.

Въ начал происхожден1е этого короткаго перода было довольно не-
Понятно, то потомъ обнаружилось, что этотъ перодъ какъ разъ равенъ по-
Товин$ собственнаго полнаго пер1ода желЬзнаго стержня, когда при его
колебашяхъ посрединф образуется узелъ. Изъ этого видно, что данный
приборъ можеть быть особенно полезенъ при изучени колебанй весьма
‚ Короткаго пер1ода, когда онъ становится особенно чувствительнымъ, но для
Того, чтобы онъ даваль въ этомъ случаф надежные результаты, онъ дол-
женъ непремнно представлять собою достаточно твердую и неизм$няемую
систему и не обладать сколько-нибудь зам$тнымъ собственнымъ пер1одомъ
дрожаний.

Далфе, чтобы избавиться отъ колебан!й поддерживающихъ платформу
стержней, послБдн!е были совершенно сняты, причемъ платформа уже под-
держивалась у своихъ четырехъ угловъ небольшими кирпичными столби-
ками. Въ этомъ уже случа, при бросани гирь на платформу, или при рфз-

и

* На второй изъ этихь кривыхъ ясно выдфляются эти мелк1я колебаня, налагаюцияся
на боле плавныя колебан{я самой платформы.
Извфетя И. А. Н. 1915.

— 1114 —

кихь боковыхъ ударахъ, или же, наконецъ, при бросанш 20-ти Фунтовой
гири прямо съ высоты 1-го метра на полъ, электрометръ обнаруживаль,
кромф колебавй со слабымъ затухашемъ и съ перюдомъ въ 0,21 сек., ко-
торыя обусловливаются недостаточной неизмфняемостью данной модели п
происходятъ вЗроятно отъ того, что стержень, поддерживающий тяжелую
массу, самъ нфсколько пружинитъ (масса не подперта въ своемъ центрЪ тя-

жести), еще и совершенно особыя колебаня съ весьма сильнымъ затухашемъ.

и съ пер1одомъ порядка 0,05—0,06 секунды. Это послБднее колебательное
движеше слБдуетъ, несомнфнно, приписать упругимъ колебанйямъ въ самой
платФорм$.

При этихъ послфднихъ опытахъ скорость вращешя регистрирнаго
аппарата, была, удвоена.

Вышеописанный приборъ предназначень для изслёдованя горизон-
тальныхъ ускорешй, но на томъ же самомъ принцип легко построить чрез-
| вычайно простой приборъ и д
опред$лен!я вертикальныхъ уско-
ревй. Схема такого прибора пред-
ставлена на слБдующемъ чер-
тежЪ 8.

Этотъ чертежъ настолько простъ,
Черт. 8. что онъ не требуетъ никажихъ даль-
нфйшихь поясненй.

Въ заключеше слБдуеть непремфнно указать на слБдующее обстоя-
тельство. ь

Ранфе описанный приборъ для опред$лен!я горизонтальныхъ ускоренй
будетъ несомнфнно нЪсколько реагировать п на, вертикальное ускорение 2,
на каковую величину увеличивается или уменьшается ускореше силы ТЯ-
жести.

На основан Формуль (8), (9) и ( 10) легко видфть, что къ прежнему
пормальному давленю р —= Мю С0з а присоединится еще добавочное
давлеше оть вертикальнаго. ускоремя равное М2” Эш а. Но, Так
какъ « мало, то оно составить вообще малую часть общаго давленя.
Вияше этого добавочнаго давленя можно, однако, всегда’ легко учет
такъ какъ приборъ, служацщйй для опредфлешя 2” (см. чертежь 8), вовсе
не реагируегь на горизонтальныя ускорешя и даеть 2” въ ЧИСТ ах
видф. Опредфливши 2” всегда легко ввести соотвётствующую аи:
и получить, такимъ образомъ, истинную величину горизонтальнаго У —
ревя 9.

— 1115 —

Резюмируя все вышесказанное, можно прийти къ сл6дующимъ заклю-
чевямъ: |

Вышеописанный приборъ для непосредственнаго опредленя ускоренй,
какъ то показали спещальные лабораторные опыты, вполн$ удовлетворяетъ
своему назначеню. Онъ даетъ прямо, безъ всякаго запаздывания, мгновенную
величину ускорешя и при томъ при совершенно произвольномъ закон$ дви-
женя. ы

Приборъ этоть не обладаетъ никакимъ собственнымъ пер1одомъ коле-
банй, имфеть исчезающе малую инершю и не обнаруживаеть никакого
утомлешя. Чувствительность его можетъ быть регулируема по желанию.

Въ случаяхъ колебан!й короткаго перода приборъ этоть является 0со-
бенно удобнымъ, такъ какъ, при прочихъ равныхъ условяхъ, чуветвитель-
ность его быстро возрастаетъ съ уменышешемъ пер!ода.

Опредфлене постоянной (переводнаго множителя) прибора не пред-
ставляеть никакихъ затруднешй и можеть быть каждый разъ произведено
на м5стБ передъ наблюдешями, причемъ ускореше получается тогда прямо
ВЪ динамическихъ единицахъ С. (. 5.

При опредфлен!и постоянной прибора надо тщательно избфгать давать
ему какя-либо толчки или сотрясеня.

Примфняя микрофотографю, можно дать всему прибору весьма удоб-
ный и компактный видъ и сдфлать его вполнЪ переноснымъ приборомъ.

Для всесторонняго изучешя ускоренйй надо имфть три различныхъ при-
бора, для изслЁдованя каждой изъ трехъ составляющихъ ускоревя.

Для правильности Функщонированя прибора, особенно при изстЁдо-
Вани короткихъ пер1одовъ, онъ долженъ представлять собою достаточно
твердую и неизмняемую систему; отдфльныя части его должны быть хо-
Рошо изолированы и кром$ того весь приборъ хорошо защищенъ отъ влявя
постороннихъ внфшнихъ зарядовъ.

Описанный въ этой стать приборъ можеть найти себЪ примфнеше не
Только въ сейсмологии, но и при изсл6дованш колебанй отдфльныхъ частей
ВСЯКИХЪ зданй, мостовъ и разныхъ другихъ искусственныхъ сооруженй,
равно какъ вагоновъ, судовъ и пр., при разныхъ искусственныхъ сотрясе-
НЯХЪ, вызываемыхъ, напримфръ, колебанями почвы, работою двигателей,
Ударами, взрывами, различнаго рода движенями и т. п. Онъ могъ бы также
найти себу примфнеше п во вефхъ тЬхъ случаяхъ практики, когда требуется
Эпредфлить мт нную величину давленя, какъ, напримБръ, при порывахъ
ВБтра, при сняти индикаторныхъ даграммъ различныхъ тепловыхъ двига-
Телей, а также при опредфленш направленйя движевя (при перемфнной ско-

Изифеня И. А. Н. 1915.

— 1116 —

рости), когда нфтъ по близости никакихъ предметовъ для сравненя, какъ,
напримЪръ, при полетахъ на свободныхъ шарахъ, дирижабляхъ и аэропла-
нахъ, а также при подводномъ плавании и пр.

Давая непосредственно мгновенную величину ускорен!я, приборъ этотъ
можетъ оказаться полезнымъ и для цфлей строительной техники, позволяя
боле правильнымъ образомъ расчитывать т$ различныя силы и натяженя,
которыя вызываются тфмъ или инымъ родомъ сотрясенйй.

Изв$сетя Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейо 4е ГАса46оме Пиорбг1ае 4ез Эслепсез).

Къ учен!ю о пабиринтныхъ и шейныхъ
тоничеекихъ рефлекеахъ.

Вы Ь

Объ основныхъ эпементахъ покомоторнаго движезя: статическомъ тонусЪ% и
Ритмичеекомъ рефлекс конечностей и о взаимоотношеняхъ между этими эпле-
ментами. ,

и. С. Беритовъ.

(Представлено въ засфдани Физико-Математическаго Отдфлешя 22 апр$ля 1915 г.).

Т. Введене и методика.

Локомоторный актъ высшихъ позвоночныхь по отношению къ каждой
конечности въ общихъ чертахъ слагается изъ двухъ Фазъ. Въ одной ФазЪ
поднятая на воздухь конечность переносится впередъ къновой точкБ опоры,
лежащей впереди той точки, на которую она опиралась раньше. Въ этой
Фаз5 конечность переноситъ лишь свою собственную тяжесть. Другая Фаза
состоить въ слБдующемъ: сначала животное давитъ лапкой на новую точку
опоры; въ это время конечность разгибается и тфмъ самымъ поднимаетъ
свою собственную тяжесть и ту долю тяжести тБла, которая приходится на
нее. ПослБ этого направленнымъ впередь отталкивашемъ конечности оть
опоры производится передвижеше тБла впередъ (ЗВегг1п5 $01). Во время
локомоцш по типу шаганя, когда на каждой парф конечностей по одной длаго-
нали наступаеть первая Фаза сгибательнаго характера, на другой пар по
другой д1агонали слёдуеть вторая Фаза разгибательнаго характера. Сгиба-
тельная Фаза конечностей никогда не является полной: лапка отходить отъ
опоры только на небольшое разстояне, такъ что Фаза эта должна протекать
каждый разъ на ФонЪ значительнаго разгибан1я. Кром$ того, за все время
Токомощи не только конечности, но и друг1я части тфла: голова, шея, тузо-
—А——А———А—/А—/„—„А/„/„

* См. Изв. Ак. Н. 1915 г., стр. 649 и стр. 853.
2 С. 5. Звегг1исоп, Лопгпа] о# РЬузю]юру, 01. 40, 5. 28, 1910.
Мазвфома И. А. Н. 1915. — 1117 — 79

— 1118 —

вище и хвость находятся въ значительномъ тоническомъ состояни экстензор-
нато характера. Такимъ образомъ, можно сказать, что во время локомоши
всЪ части скелета находятся въ нфкоторомъ постоянномъ выпрямлени. Эти
данныя относительно локомоторнаго акта показываютъ, что онъ слагается
по существу изъ двухъ основныхъ элементовъ: во 1-ыхъ, изъ статическаго
тонуса, т. е. экстензорнаго тоническаго состоянйя скелетной мускулатуры,
поддерживающаго выпрямленное положен!е т$ла, и, во 2-ыхъ, изъ Фазныхъ,
ритмическихъ движевшй сгибан1я п разгибаня конечностей.

Весьма важнымъ элементомъ локомоши является, такъ сказать, реФ-
лексъ равновфая, т. е. активное компенсаторное движене корпуса въ от-
вЪть на пассивное боковое наклонене его подъ взяшемъ перем5щеная центра
тяжести изъ его медлальной плоскости на бокъ. Безъ этого рефлекса само-
стоятельныя движен1я животнаго были бы сильно ограничены, ибо въ мо-
менты движеня конечностей этотъ центръ не можетъ все время оставаться
строго Фиксированнымъ въ медлальной плоскости. Такъ каждый разъ при
разгибанш, скажемъ, правой задней конечности центръ тяжести задней
части корпуса перем$щается налБво и животное должно наклоняться на
лфвый бокъ; поэтому безъ опредфленнаго движеня со стороны корпуса,
компенсирующаго это наклонеше, при длительномъ протекани разгибаня
животное неизбфжно упало бы на этоть бокъ, т6мъ болфе, что въ моменть
разгибаня правой лЪвая конечность находится въ сгибанш, значить, лишена
точки опоры. Несмотря на важность рефлекса равновЁс1я для нормальной
локомощи, я не нахожу возможнымъ считать его основнымъ элементомъ
локомощи по отношеню къ изучаемымъ нами реакшямъ заднихъ конеч-
ностей, ибо доля его въ этихъ реакщяхъ, какъ для меня, такъ и для других
изслбдователей, остается неошутимой. Децеребрированныя кошки, напр.,
совершенно не въ состоянш передвигаться съ мфета на мфсто въ стоячемт
положен безъ посторонней поддержки за корпусъ сколько-нибудь значи
тельное время, значить, ихъ способность къ рефлексу равновЪ я является
сильно подавленной. Однако, онф производятъь вполнф нормальныя локомо-
торныя движешя конечностей и т5мъ самымъ могутъ передвигаться во
регулярно, если удерживать корпусъ оть паденя. Итакъ, отсутств!е реФ-
лекса равновфея совершенно не вмяетъ на локомоторныя способности ко-
нечностей. Въ силу этого въ настоящемъ изслдованш мы не будемъ касаться
этого важнаго элемента, вообще нормальной локомощи.

По изсаБдован1ямъ Звегг!п 40 п’а (1897) во время статическаго тонуса
‹ецеребрир репарата тоническое сокращене показывають исклЮЧй-.
тельно т мышцы, которыя могуть удержать выпрямлевное положене живот

г.

о

наго противъ дЪйств1я силы тяжести, а именно: разгибатели конечностей, под-
ниматели шеи, хвоста и нижней челюсти, а также тф мышцы туловища, ко-
торыя выгибаютъ его вверхъ, въ спинную сторону. Вс$ друпя мышцы, ко-
торыя являются антагонистами по отношеню къ перечисленнымъ, обнару-
живаютъ иное, но благопраятствующее данному тонусу состояше, а именно,
тоническое торможене?. Только лишь очень небольшая группа скелетной
мускулатуры, видимо, совершенно свободна отъ того или другого участя
въ статическомъ тонусф, это — мышцы ушей, в$къ и другихъ частей
головы, не имбющихъ никакого значеншя въ смысл поддержаня выпря-
мленнаго положення тфла противъ дфйстня силы тяжести. ЭВегг1по {оп же
изслфдоваль, что возбуждеше статическаго тонуса происходить рефлекторно
<0 стороны конечностей и лабиринтовъ, и что координирующие центры его
заложены въ среднемъ мозгу между переднимъ двухолмемъ и заднимъ краемъ
Варомева моста?. КромБ того, Маспиз и А. 4е К]е!]п (1912—1913)
открыли и подробно изсл$довали н5которые весьма важные источники из-
мфнчивости статическаго тонуса, т. е. его пластичности, & именно, измЁ-
нене его подъ вляшемъ рецепторовъ шеи и лабиринтовъ °. Соотв5тствуюция
данныя были подробно изложены въ [1-ой статьФ.

Ритмическя движения конечностей съ ихъ чередовашемъ сгибая и раз-
гибашя изучались въ экспериментальныхъ условяхъ еще Егеизфег’омъ въ
1874*. Въ послЁднее время ими занимались РВ1Иррзов (1905—1907),
ЗВеггие+оп (1904—1914)°, бтаВаш Вто (1903—1914)? на млеко-
питающихъ и я на лягушкахъ (1912—1913)3. Между прочимъ было вы-
яснено, что каждый разъ при опредфленномъ движени конечности опред$-
ленная группа мышить ея принимаетъ узасте въ вид$ сокращеня, а другая,
антагонистическая, въ вид$ торможеня. При послБдовательномъ сгибаши и
разгибаши эти группы чередуются своими ролями: та группа, которая при
ме

1 С. $. ЗВегг1и ол, Топгпа1 оЁ РВуз10105у, у01. 22, р. 319. 1897—1898.

2 С. $3. Звегг1а своп, см. напр. Фиат, Топг. оЁ Ехрегии. РЬуз!0]., 0]. И, р. 109, 1909.—
Пмезтайуе Асыоп оЁ Мегуоиз Зузеш, рр. 386— 344. Меж-Уотк. 1906.

3 В. Мабпиз ппа А. 4е К1е!уп, РЯйвег?з АтсШу, Ва. 145, $. 455, 1912. — РЯйзег’з
Атсыу, Ва. 154, 3. 178, 1918.

+ А. ЕгеизЬега, РЯйоег?з Агсых, ВА. 9, $. 358, 1874.

5 РЫ! 1 ррвоп, Г’апфопопие её 1а сепётаЙзайопт @апв ]е зузфёше пегуеих 4ез апииааих.
1905. ВгихеПез. у

8 С. 8. ЗВегг!иефоп, многочисленныя изслфдованя за послднее десятилЪ'е, по-
м%Фщенныя частью въ Лопгпа] ой РВузююву и частью въ Ргосеейшез оЁ ве Воуа1 Зосйейу.

7Т. бгаваш Вго\п, рядъ изслдованй, напечатанныхъ въ @иаг&. Уопг. о? Ехрегиа.
РЬузю1. за 1909—1914 годы.

И. С. Беритовъ, РЯвбег’з АгсЫту, Ва. 151, $. 171, 1913. — Тр. Имп. С.-Пб. Общ,
Естеств., т. ХЫШ, в. 1, 1912 г. ит. ХПИ, в. 4. 1913 г.

Изьфена 1. А. И. 1915. 79*

— 1120 —

сгибанш сокращается, т. е. группа сгибателей, при разгибаши испытываеть
торможене и, наоборотъ, группа мышцъь, производящихъ сокращеше при
разгибании — группа разгибателей, при сгибанш испытываетъ торможене.
При Фазныхъ движешяхъ по типу шагавя дфятельность мускулатуры всфхъ.
четырехъ конечностей координируется такимъ образомъ: сокращеше сгиба-
тельной группы двухъ конечностей по одной длагонали сочетается съ тормо-
жешемъ сгибательной группы въ двухъ другихъ конечностяхъ, а тормо-
жеше разгибательной группы первыхъ—съ сокращешемъ во вторыхъ. Эта
Фазная дфятельность скелетной мускулатуры чисто рехлекторнаго происхож-
дея. Вызывается она, можно сказать, всякаго рода периферическими раз-
драженями. РЬИррзоп стремился объяснить эту Фазную дФятельность,
какъ результатъ взаимодЪйствйя цфлаго ряда отдфльныхъ неФазныхъ ре-
Флексовъ, наблюдаемыхъ на заднихъ конечностяхъ спинно-мозгового препа-
рата. БВегг!п40п же и Сгаваш Вго\п, хотя и съ разныхъ точекъ
зр5шя, но одинаково предполагаютъ основной координирующий механизмъ,
Об. ый послЬд чередоване антагонистическихъ движенй,
заложеннымъ въ спинномъ мозгу самостоятельно, ибо Фазныя движеня
могуть наступить и въ томъ случа, если реагируемая конечность лишена
периферической чувствительности. Это предположене было подтверждено
мною на спинно-мозговыхъ лягушкахъ. Координируюций механизмъ ритми-
ческихъ движен!й по типу шаганя дзя заднихъ конечностей у этихъ живот
ныхъ заложенъ во 2 и 3 сегментВ сфдалищнаго отдфла мозга. Я бралъ пре-
паратъь съ перерфзаннымъ мозгомъ въ грудномъ отдал и перерфзывать
вс заде корешки позади мозгового разрфза. Такой препаратъ, при повы-
шенной дфятельности означеннаго механизма въ результать стрихниннаго
отравлешя 2 и 3 сБдалищнаго сегмента съ задней поверхности, отвфчаеть
на раздражене центральнаго отрфзка одного изъ заднихъ корешковъ дан-
ныхъ сегментовъ Фазными движенями обфихъ заднихъ конечностей по типу
шагавя. СлБдовалельно, шагательныя движеня могутъ выступить ВЪ усло-
вйяхъ полнаго отсутствия периферической чувствительности на всемъ препа-
рат$. Только число Фазъ является крайне ограниченнымъ— не боле 3—4.
Во всякомъ случа этотъ экспериментъ даетъ полное право утверждать, ых
ритмическя движеня представляють собой самостоятельный рефзексъ с»
особымъ заложеннымъ въ спинномъ мозгу координирующимъ механизмом>.

Теперь предстоить интересная задача выясненя условй одновремев-

наго выступлен1я статическаго и Фазнаго рехлекса въ моментъ локомоши-
По наблюдешямъ на депер б кошкахъ и собакахъ известно '
© < на-

что сильно развитый экстензорный тонусъ является препятств!емъ для

— 1121 —

ступлешя ритмическаго рефлекса (ЗВегт11о{0п, Ставаш Вго\уп). На
©пинно-мозговыхъ препаратахъ съ перер$зкой мозга подъ продолговатымъ
мозгомъ или еще пониже, на которыхъ такой тонуст не наблюдается, хазный
реФлексъ шаганя — неизбфжное явлеше. Онъ начинаетъ наступать и спон-
танно и въ отв$тъь на перифхерическое раздражене уже черезъ часъ послБ
операци. На децеребрированныхъ же препаратахъ спонтанный Фазный
рефлексъ. какъ и въ отвфтъ на периферическое раздражеше, представляетъ
р$5дкое явлен1е и выступаетъ впервые спустя 2—4 часа посл децеребращи,
когда первоначально сильный экстензорный тонусъ является значительно
ослабленнымъ. Иромф того, ЗВегг1по$оп’омъ было найдено, что на той
конечности, которая лишена экстензорнаго тонуса въ связи съ перер$зкой
соотв$тствующихъ заднихъ корешковъ, легче вызвать шагательный рех-
чексъ чБмъ на другой, чувствующей конечности *.

Съ другой стороны, по наблюденямъ на децерибрированныхъ препа-
ратахъ извфстно, что ритмичесый рефлексъ по типу шаганйя весьма часто
наступаетъ въ связи со среднимъ и максимальнымъ тоническимъ рехлексомт,
какъ лабиринтнаго, такъ и шейнаго происхожденя, и что, наоборотъ, онъ
чикогда не слБдуеть при минимальномъ тонус$ (Мазпиз и 4е Ке!)п?,
Зое1п и уап Геепуеп?). Такимъ образомъ, въ данномъ случаф сильный
экстензорный тоничесюй рефлексъ совершенно того же порядка, какъ и
спонтанный тонусъ, т. е. экстензорная ригидность, благопраятствуетъ на-
<тупленю Фазныхъ движенйй.

Этотъ противорфчивый матерлаль по данному вопросу является по су-
ществу единственнымъ. Онъ понятно ничего не даетъ для освфщеня коор-
динальнаго вопроса о происхождеши сочетанной дЪятельности ритмическаго
и тоническаго реФлекса при локомощи.

Собственныя изслфдован!я заключаются въ сравнительномъ изучения
тоническихъ и Фазныхъ рефлексовъ на децеребрированныхъ и спинно-моз-
товыхъ препаратахъ кошки, какъ путемъ м1ографической записи изолиро-
занныхъ мышцъ антагонистовъ, такъ и путемъ прямого наблюден!я неопе-
рированныхъ конечностей. Спинно-мозговые препараты въ однихъ случаяхъ
приготовлялись по ЭВетг!п о о1?у *: посл операщи на шеф (трахеотоми,
перевязки сонныхъ артерй и перер$зки блуждающихъ нервовъ) производи-
лась перерфзка кожи на затылкф по средней лини до третьяго шейнаго

1 С. $. ЗВеггаивов, Ргос. Воу. 506., В. у0]. 86, р. 233, 1913.
? В. Мавпаз ива А. 4е К1е!)п, цит. выше.
3 СВ. Зос1т ива \У. З4огм уап Геепуеп, РЯйзетз АтсЫу, Ва. 159, $. 951, 1914.
+ С. $. ЗВегг1 шоп, Топги. оЁ Рвуз101., 01. 38, р. 382. 1909.
ИзвЪот!а И. А. Н. 1915

— 1122 —

позвонка и вокругь шеи на уровн$ атланто-затылочнаго сочленевя. За-
темъ верхнй остистый отростокъ второго шейнаго позвонка освобождался
оть мышцъ и переднй край его до тБла позвонка обр$зывался костными
щипцами. Путемъ кривой и тупой иглы вокругъ этого позвонка и по произ-
веденному желобку на переднемъ краю его остистаго отростка накладывалась.
кр$пкая лигатура. Предварительно на этомъ уровнф перер$зывался дор-
сальный слой мышцъ для удобства накладываня лигатуры. Этой лигатурой
достигается перевязка позвоночныхъ артерй. Зд$сь же накладывается
вторая крФпкая лигатура, охватывающая всю шею за исключешемъ кожи
п трахеи. ДалБе слБдовало отрфзыван1е головы по атланто-затылочному
сочленешю. Необходимо, конечно, чтобы къ этому времени уже шло искус-
ственное дыхаше и животное находилось въ глубочайшемъ наркоз$. Крово-
течеше изъ мозга бываетъ очень слабое или совершенно отсутствуетъ. Если
сейчасъ посл операщи прекратить наркозъ, то рефлекторная дфятельность..
на давлеше задней конечности появляется уже черезъ 10—20 минутъ. Пре-
паратъ, конечно, долженъ согрёвалься искусственно. У меня согр$вался
операщонный столъ «теплотканью», что употребляется въ медицинЪ въ ка-
честв$ теплаго компресса и, кромЪ того, согрфвался воздухъ надъ живот-
нымъ путемъ угольныхъ электрическихъ лампочекъ.

Эта операщя ЗВегг1пе{оп’а имфетъ ту невыгодную сторону, что раз-
р$зъ мозга является обнаженнымъ, а прикрыт!е его ватой оказывается с0-
вершенно недостаточной для защиты отъ всевозможныхъ раздраженй. По-
этому мнф пришлось выработать другой методъ. Посл операщи на шеф
производился небольшой— въ 3—4 см. — продольный разрЪфзъ кожи на за-
тылк$ и перер$зывались по м$сту прикрЪпленйя на, затылк$ вс$ мышцы, при-
крывающия атланто-затылочное сочленене сверху. ЗатБмъ перерзывалась по
средней лини верхняя тетифтапа обигаюта, прикрывающая это сочленене.
Края послфдней отодвигались на бокъ до обнаженя мозга, который и пере
р$зывалея здфсь острымъ скальпелемъ приблизительно на 1—2 мм. оТЬ
уровня первой пары шейныхъ корешковъ. Такъ какъ бывали случай повре-
жденя при этомъ позвоночныхъ артерй, которыя проходятъ здЪеь по 60-
камъ мембраны, то въ иныхъ случахъ эти артерш предварительно перевя-
зывались. Въ нёкоторыхъ же случаяхъ онЁ перевязывались вм5стВ СЪ м03-
гомъ одной общей лигатурой, которая подводилась кривой и тупой иглой
соотв$тетвующей величины. При всфхъ этихъ способахъ оперировашя у спфхЪ
одинаково обезпеченъ, если только не произошло поврежден!е позвоночныхь
артерй.

На однихъ препаратахъ перерфзка» спинного мозга производилась ых

— 1123 —

подъ продолговатымъ, а болБе или менфе ниже: на уровн$ 3—4 шейнаго
позвонка или позади плечевого утолщеюя на уровнф 4—5 грудного сег-
мента или еще болфе позади на уровнф 10 и 11 грудного сегмента. На
этоть разъ открывался мозгь на небольшомъ протяжени и перерфзы-
вался острымъ скальпелемъ. Въ н$ёкоторыхъ случаяхъ на него накладыва-
лась только одна, лигатура.

Вся остальная методика, какъ-то: децеребрированя, изолящи мышцъ
антагонистовъ и т. д. была та, же, что и описанная въ предыдущихъ статьяхъ.

На хигурахъ, помфщенныхъ въ конц% текста, обозначен1я тЪ-же, что и въ предыду-
щихъ статьяхъ: кривая мышцы — разгибателя зазёостит"ез обозначена черезъ У, сгибателя
зет еп то — черезъ 5, разгибателя йе: — черезъ Т, а сгибателя бгасмайз — черезъ В;
сигнальная лин!я раздражаемаго п. регопе; — черезъ Р, а п. тафайз зирегдезайз — черезъ В;
зи при нихъ отм5чають лЪвую и правую сторону. Число посл обозначен1я нервовъ пока-
зываеть силу электрическаго раздражен!я въ единицахъ Кгопескег а, если вслЪдъ за нимъ
стоить Кг., въ прочихъ случаяхъ оно отмЁчаетъ катушекъ въ сан
тиметрахъ по 4и Во!з Веушоп4?у. На кривыхъ ‚ кром% того имфются надписи, которыя обо-
значаютъ положене головы въ пространств$ и шеи по отношен!ю къ туловищу: ЛИ означаетъ
кручеше шеи лицомъ въ сторону регистрируемой ноги, благопр!ятное для экстензорнаго то-
нуса послЪдней, а 'П— обратное кручеше, теменемъ въ эту сторону, благопрятное для Флек-
сорнаго тонуса данной ноги. ДИ означаетъ дорсальное сгибаше шеи на 90° отъ меальной
линш, благопр1ятное для экстензорнаго тонуса переднихъ ногъ и для Флексорнаго заднихъ.
—45 и —135° послБ этихъ обозначен даютъ положен!е головы въ пространствЪ по углу
ротовой щели съ горизонтальной плоскостью; причемъ -+45 означаетъь положене головы, бла-
гопрЁятное для экстензорнаго лабиринтнаго тонуса, а —135° — противоположное положеше,
благопраятное для хлексорнаго. СП даетъ среднее положеше головы: при боковой Фиксащи
животнаго шея находится по медлальной линш, а ротовая щель въ вертикальной плоскости.
Сообразно съ этимъ данное положене не благопрлятствуеть ни одному изъ шейныхъ или
лабиринтныхъ рефлексовъ.

П. Локомоторное движене на децеребрированныхъ препаратахъ.

Тоть Фактъ, что сильный экстензорный тонусъ, по существу являю-
ШИЙся статическимъ, на децеребрированномъ препарат препятствуеть на-
ступленю ритмическихь рефлексовъ, не подлежить сомнфию. Сильный
экстензорный тонусъ, видимо, тормозящимъ образомъ дЪйствуетъ на ритми-
чесме рефлексы, равно какъ и на всф друйе рефлексы. Боле того, тЁ
слабыя раздраженя, которыя на спинномозговыхъ препаратахъ могуть
производить Фхазный рефлексъ по типу шаганя, на, децеребрированномъ или
не вияеть совершенно, или же ведуть къ усиленйо экстензорнаго тонуса,
какъ объ этомъ уже указывалось въ предыдущихъ статьяхъ. Сравнительно же
сильныя раздраженя, которыя вызываютъ на первыхъ оборонительную
реакшю, напримфръ, сгибаня, на вторыхъ могуть производить лишь ча-
стичное ослаблеше экстензорнаго тонуса безъ вызова, сокращен!я сгибателей.
Если же послфднее происходитт, то оно носитъ вс$ признаки заторможен-

Извфеты И. А, Н. 1915.

— 1124 —

наго состояшя. Иллюстращя торможен1я оборонительнаго рефлекса подъ
вмяшемъ экстензорнаго тонуса приводилась, наприм$ръ, въ первой стать
на ФигурЪ 3. Но, съ другой стороны, какъ указывалось вьише, децеребри-
рованный препаратъ можетъ производить ритмический рехлексъ, какъ спон-
танно, такъ и въ отв$тъ на периферическое раздражене. Соотв$тствующее
ФУункшюональное состояе наступаетъ не на, вс хъ препаратахъ, но обычно
еще въ тоть пер1одъ, когда экстензорная ригидность ослабЪла лишь въ нф-
которой степени. Значитъ, оба основные элементы — статически тонусъ и
Фазный рехлексъ, необходимые для локомощи, выступаютъ одновременно ;
и въ тБхъ случаяхъ, когда оба они выражены въ достаточно СИЛЬНОЙ
Форм, должна обнаруживалься способность къ настоящей локомоши. Это
и бываеть Фактически на многихъ препаратахъ. Если придать препарату
стоячее положене такъ, чтобы лапки опирались на подставку, то онъ въ
состоянш не только стоять, но и ходить, передвигаясь впередъ совершенно
нормально. Только во время ходьбы способность къ сохранению равнов5@я
оказывается очень малой и, чтобы небыло паденя, необходимо все время
поддерживать. Таве препараты, обнаруживаюцие хазный рефлексъ на-
равн$ съ хорошо выраженнымъ экстензорнымъ тоническимъ рефлексомъ,
представляютъ хоропий объектъ для изсл6дованя взаимоотношешй данныхъ
рефлексовъ. |

Для изслБдовашя даннаго вопроса я воспользовался между прочимъ
т5мъ важнымъ обстоятельствомъ, что путемъ опред$леннаго измфневя по-
ложеня головы возможно измнять тоническое состояще мускулатуры въ
значительной мЪр$. Это даетъ возможность изслфдовать на одномъ и томъ Се
препаратБ ритмическе и тоничесые эффекты перихерическаго ат:
во время экстензорнаго тонуса и при отсутстви его.

Какъ извфстно изъ [ статьи, если препаратъ находится въ стади
экстензорной ригидности и Фиксированъ въ боковомъ положеши, то крученше
шеи лицомъ вверхъ ведеть къ наступлению лабиринтнаго экстензорнаго р6-
Флекса на всфхъ конечностяхъ и шейнаго рехлекса на кручене, который
выражается въ усилеши экстензорнаго тонуса на верхнихъ, лицевыхъ Ко
нечностяхь и въ ослаблении его на нижнихъ, теменныхъ, такъ что ВЪ данномЪ
случа экстензорный тонусъ является господствующимъ; обратное кру чене
шеи лицомъ внизъ ведеть къ ослаблению экстензорнаго тонуса на вСБХЪ
конечностяхъ подъ дЪйствемъ лабиринтовъ, а на верхнихЪ конечностяхЪ
кром$ того еще подъвцяшемъ кручешя шеи. Въ этомъ случа$ экстензорный
тонусъ является минимальнымъ. Но, далБе, такъ какъ Въ ОДНИХЪ случаяхь
кручешя шеи лицомъ вверхъ, а именно, при быстрой манипуляции, а»

— 1125 —

экстензорный тонусъ наступаетъ, а въ другихъ случаяхъ — при медлен-
номъ и осторожномъ крученш — онъ не слБдуетъ совершенно, то я могъ
прослфдить вмяше положеня головы на локоматорный рефлексъ при трехъ
условяхъ: 1) при наличности экстензорнаго тонуса, 2) при отсутстви
его въ моментъ положен!я головы благопрятнаго для экстензорнаго тонуса,
и 3) также при отсутстви его при обратномъ положенш головы. Результаты
этого рода опытовъ оказались очень поучительными. При первомъ услов!и
слабое перифхерическое раздражене производило значительное повышен!е
экстензорнаго тонуса, при второмъ услови — сильный экстензорный тони-
ческй релексъ, а при третьемъ—Фазный рефлексъ по типу шаганйя. Зна-
читъ, каждый разъ въ условяхъ, благопрятныхъ для экстензорнаго тонуса,
слабое раздражеше вызывало тоничесвйй рефлексъ экстензорнаго характера,
какъ это дается въ опытахъ А на Фигурахъ 1 и2, а въ условяхъ, неблаго-
прятныхъ для этого тонуса, оно вызывало всяк разъ Фазный рехлексъ,
какъ это видно въ опытахъ В на хигурахъ 1 и 2. Эти Фигуры, какъ и рядъ
постдующихь до 8-ой включительно, получены съ одного замфчательно
удачнаго препарата. Въ течен!и первыхъ трехъ часовъ этоть препаратъ
показываль сильные тоническ!е рехлексы экстензорнаго характера. Фазныя
движеня отсутствовали совершенно. Зат$мъ послБдоваль коротый пер!одъ,
когда только лабиринтные экстензорные тонусы сопровождались сильными
Фазными рефлексами. ВелЁдъ за нимъ послдовала новая стадя, продол-
жающаяся до конца опыта около 4 часовъ. Въ эту стадю фазные рефлексы
по типу шаганя, наоборотъ, обычно отсутствовали при положеши головы,
благопраятномъ для лабиринтнаго экстензорнаго тонуса, но выступали споп-
танно и при перифхерическомъ раздражени во время всякаго другого поло-
женя головы.

Весьма рельефно выступаетъ на данномъ препаратЁ зависимость Фаз-
наго рефлекса оть положеншя головы, если мфнять послфднее въ моменты
споптаннаго ритмическаго рефлекса. Если, напримЪръ, препаратъ лежить на
боку, то онъ при— 135° обычно показываетьъ ритмическое движене конеч-
ностей по типу шаганя. Но каждый разъ при измфненши положеня го-
товы въ направлени оть — 135° до -+- 45° черезъ кручеше шеи это дви-
жеше прекращается и притомъ совершенно независимо отъ того, будетъ ли
вызываться при этомъ тоничесый рефлексъ или нфтъ. Только при -+- 45°,
т. е. при положенши головы, наиболфе благопраятномъ для экстензорнаго
тонуса, фазный рефлексъ исчезаеть на все время даннаго положевя, а при
среднемъ положен!и съ вертикальной ротовой щелью это прекращеше лишь
временное на нфеколько десятковъ секундъ. Эти явлешя иллюстрируются на

Извьена И. А. Н. 1915.

— 1126 —

Фигурахъ 3 и 4. На Фигур$ 3 въ моментъ Фазнаго рефлекса голова кру-
тится лицомъ вверхъ къ положению, наиболЪе благопр1ятному для лабиринт-
ной экстензш. Одновременно съ появленемъ тоническаго рефлекса фазный
исчезаетъ (опытъ .4). Впосл5дстви, съ переводомъ головы въ среднее по-
ложеше, хазный рефлексъ выступаеть снова (опытъ В). Передъ посл$д-
нимъ опытомъ пишуций приборъ быль остановленъ, такъ что Фазный ре-
Флексъ представленъ въ перодъ его полнаго развитля. На фигур? 4 во время
сильнаго Фазнаго рефлекса въ связи съ положешемъ головы при — 1357
производилось кручеше головы отъ этого положешя къ среднему и наобо-
ротъ. Каждый разъ за время кратко-временнаго средняго положеня Фазные
рефлексы прекращаются вполнф, причемъ въ двухъ случаяхь тоническй
реФлексъ отсутствовалъ совершенно, а въ одномъ, послфднемъ случаЪ, онъ
быль на лицо. Изъ данныхъ наблюденй съ очевидностью вытекаетъ, что
какъ непосредственный экстензорный тонусъ, такъ и такое состояше препа-
рата въ связи съ положенемъ головы, которое благопраятствуеть этому
тонусу, могутъ являться тормазомъ для Фазнаго рефлекса.

Торможен!е хазнаго рефлекса подъ вмявемъ одного только положен1я
головы, наиболБе благопраятнаго для экстензорнаго тонуса, но при отсутствш
посл6дняго на периФерш, указываеть на существоваше такой экстен-
зорной тонической иннерващи, которая хотя и настолько слаба, что не мо-
жеть произвести соотв тствующий эффектъ на периферш, но обладаетъ еще
способностью затормозить фазную иннервашю на мфст$ встрфчи той и
другой иннерващи въ началВ эфферентныхъ путей. Конечно, нужно принять
во внимане, что самъ по себЪ спонтанный фазный реФлексъ выступает
въ результат крайне слабыхъ раздражевй и потому заторможене его
должно происходить особенно легко.

Обратимся теперь къ детальному разсмотрЪнйю явленй, представлен-
ныхъ на данныхъ Фигурахъ. Прежде всего направимъ наше внимане на
сл5дующее обстоятельство. Экстензорному тоническому рефлексу при пери-
Ферическомъ раздраженш предшествуеть одна Флексорная Фаза. Она, какъ
по своему пер1оду, такъ и по характеру течешя совершенно того же род»,
какъ наблюдаемая въ начал Фазнаго рефлекса при томъ же раздражени"
ДалЪе, кривая экстензорнаго тоническаго рефлекса обладаетъ ясно выра-
женной волнистостью, какъ бы подъ вияшемъ хазнаго рехлекса. Все это
указываетъ на то, что при положеши головы, благопраятномъ для экстен-
зорнаго тонуса, наравнф съ тоническимъ рефлексомъ вызывается и фазный
рефлексъ. Только послЬдн!й проявляется въ ясной Форм$ на перихерйя 11
въ началБ раздраженя, когда еще не успфлъ развиться одновременно и

— 1127 —

зываемый тоническюй рефлексъ. Въ дальнфйшемъ происходитъ торможене
его подъ вмяншемъ развившагося тоническаго реФлекса. Но, конечно, съ
своей стороны и Фазный рефФлексъ вляетъ на тоническй, но только, ввиду
сравнительно малой интенсивности перваго, это вмяне проявляется лишь
вЪ видф волнистости тоническаго эффекта.

Перейдемъ теперь къ Фазнымъ эффектамъ. Какъ на приведенныхъ
Фигурахъ, такъ и на послёдующихъ вполнф отчетливо выступаетъ слБ-
дующая тенденщя: ритмическое разслаблеше экстензора не является полнымъ,
а потому фазный эффектъ его протекаетъ на Фонф н$котораго постояннаго
сокращен:я. Это постоянное сокращеше не зависитъ оть частоты Фазныхъ
сокращевй, ибо ритмъ посл6днихъь —по 7 — 8 въ 10 сек. — все время
остается неизмфннымъ, въ то время какъ постоянное сокращене м$няется
вЪ значительныхъ предфлахъ. Это послднее измфнеше стоитъ въ н$которой
зависимости оть амплитуды Фазныхъ реакщй, но только въ извфстныхъ
предфлахъ, а именно, Фоновое сокращеше усиливается съ повышешемъ
амплитуды отдфльныхъь Фазъ сокращевшя. Когда же амплитуда посл6днихъ
достигаетъ сравнительно большой высоты, эта зависимость исчезаетъ: хоновое
сокращеше продолжаетъ рости не смотря на одинаковую амплитуду Фазныхъ
реакщи или даже ослаблене ихъ. Что описанное явлене не связано съ
инертностью м1ограФа, это ясно видно изъ такихъ м1ограммъ, гдф во время
спонтаннаго Фазнаго рефлекса сгибатель соучаствуетъ въ сильной Форм$.
066 мышцы записывались путемъ прямыхъ мюграховь Епбе]тапт’а,
между тБмъ на сгибатель совершенно отсутствуеть Фоновое сокращеше,
несмотря на болыпую амплитуду Фазныхъ сокращевй. Напримфръ, это
очень ярко выступаетъ на Фигур$ 5, гдБ Фазный реФлексъ наступилъ въ
связи съ дорсальнымъ отгибанемъ шеи. ЗдЪеь на сгибател хазныя реакщи
все время протекаютъ безъ Фонового сокращешя, а на разгибателБ — при
постоянно возрастающемъ Фон. Въ данномъ случа даже въ моменть пе-
риферическаго раздражешя этотъ характеръь реакшй не испытываеть су-
щественныхъ измфненй. СлБдовательно, изъ приведенныхъ сейчасъ наблю-
ден1й нужно заключить, что хаждый разз ритмический рефлексь типа ша-
замя протекает» на фонъ нькоторало экстензорнаю тонуса, интенсив-
ность которало в нкоторыхь предълалё тъмз выше, чъмь энетличнте
Фазный рефлексз.

Итакъ, на децеребрированномз препаратль при нтикоторыть ее
раздраженят чувствующийо нерва, а также при
Ритмическиль движений по типу шетанля, фазный рефлексё всякй раз
выступает» сочетанно сз экстензорнымь тонусомз; только при одномз +

ИзвЪоты И. А. Н. 1915.

— 1128 —

положении золовы, наиболье блаюттятиомь для экстензорнаю тонуса,
фазный рефлексь является болье или менте заторможеннымь под вия-
нем экстензорнало, а при прочих положензят5 фазныя движендя безтре-
пятственио протекают» на фонь нъкоторало экстензорналю тонуса и
черезь это эффектз принимает» тарактерь настоящило локомоторназо
акта.

Описанныя сейчасъ явлешя наблюдаются исключительно въ связи съ
минимальными раздражевями, которыя еще не способны вызвать сколько
нибудь значительные оборонительные рефлексы 1. Переходя посл$довательно
все болБе и болБе къ сильнымъ раздражен!ямъ, характеръ периферическихь
реакшй существенно м$няется благодаря вмфшательству оборонительныхъ
рефлексовъ.

Уже тБ Фазные эффекты, которые наблюдаются при минимальныхъ
раздражешяхьъ чувствующаго нерва, характерно отличаются оть тБхъ, ко-
торые наступають спонтанно. Именно, при раздраженяхъ нерва хазныя
сокращеня на сгибателЬ много выше, чфмъ на разгибател$. При спонтан-
ныхъ движешяхъ, наоборотъ, на сгибателБ ‹Фазныя сокращеня много
слабЪфе, чБмъ на разгибателЬ или даже совершенно отсутствують. Фазныя
сокращеня сгибателя въ связи съ раздраженшемъ прекращаются всегда по
прекращени раздражения, въ то время какъ на разгибателЬ продолжается
еще н$фкоторое время посл раздражевя. Характерно также и то, что при
этомъ Фазныя сокращеня сгибателя протекаютъ на Фонф постояннаго с0-
кращеня, которое, можно сказать, совершенно отсутствуеть въ случа
спонтанныхъ Фазныхъ движенй. Все это, по моему мнню, должно указы ^

' На основаши собственныхъ изслфдован на децеребрированныхъ и спинно-мозго^
выхъ кошкахъ у меня сложилось убЪжден!е, что оборонительное движенше сгибан1я и соче-
танное съ нимъ перекрестное разгибаше по-существу представляютъ собой особый реФ

ъЪ
лексъ съ самостоятельнымъ координирующимъ механизмомъ. Однимъ изъ иное"
шага

зависять въ своей продолжительности отъ длительности раздражетя и прекра

ш, такъ
посредственно за нимъ, въ то время какъ Фазные рехлексы какъ при раздражении, .
зм

и въ отсут

неа да слагаются изъ отдЪльныхъ Фазъ сгибатя и разгибашя неи
одной и той же малой продолжительности — менфе одной секунды. Во время предыхущих
изслБдован1й на спинно-мозговыхъ лягушкахъ у меня сложилась другая точка дева а
тогда полагалъ, что оборонительные рехлексы сгибан!я и разгибанйя представляютЪ ре ы
ничто иное, какъ отдфльныя Фазы ритмическаго рехлекса (Тр. И. СПБ. Общ. Ест. т. )

в. 4, 1913 г. — РАйвегз АтсЫу, Ва. 151, 5. 171. 1913). Къ этому убъжденйю я должен ре

х — по НБ-
жительность каждой отдфльной Фазы ритмическаго рехлекса является большой :
сколько секундъ —и притомъ очень измфнчивой. Въ силу этого оборонительныя
ничЗмъ особеннымъ не отличались оть отд$льныхъ Фазъ ритмическихъ движен!й.

— 1129 —

валь на то, что уже при минимальныхъ раздражешяхъ чувствующаго нерва,
имфетъ мЪето сгибательный рефлексъ оборонительнаго характера. Это нужно
полагать прежде всего потому, что при данныхъ условяхъ только оборони-
тельный реФлексъ могъ произвести н$которое постоянное сокращенше сги-
бателя за время раздраженя. Переходя же къ болфе сильнымъ раздраже-
шямъ, это вмяне оборонительнаго рефлекса становится настолько рЪзко
выраженнымъ, что не оставляеть м$5ста никакимъ сомнфвшямъ. Прежде
всего укажу на то обстоятельство, что означенное Фоновое сокращенше сги-
бателя за время раздражевя усиливается съ усиленемъ раздраженйя. Одно-
временно усиливаются и Фазныя сокращеня. Въ это самое время ритми-
Чесый эффекть разгибателя вмфстВ съ Фономъ испытывають обратное дфй-
стве: съ усилешемъ раздражения оба они сначала ослабфваютъ, а затЬмъ
совершенно исчезаютъ. При н$которыхъ большихъ силахъ ритмичесвй эФ-
Фектъ начинаетъ исчезать и на сгибателЪ, но въ такихъ случаяхъ Фоновое
сокращеше достигаетъ, можно сказать, предфльной амплитуды. Значитъ, при
н$которыхъ сильныхъ раздражен1яхъ на мЪет$ Фхазнаго рефлекса, наступаетъ
чистый сгибательный рефлексъ, продолжающийся все время раздражешя въ
течени многихъ секундъ. Вс эти измфнея рефлекторныхъ реакщй въ
связи съ усилешемъ раздражешя даются на ФигурЪ 6. ЗдЪеь при среднемъ
положени головы въ опытф А сила раздражения слабая, въ опытБ В она
была больше, а въ опыт С еще больше. Въ первыхъ двухъ случаяхъ
ритмический эффектъ на лицо, только въ опытв А на разгибателВ онъ сильнфе,
ЧЬмъ въ опыт В, & на сгибателЬ происходить какъ разъ обратное. Въ
опыт С при наиболБе сильномъ раздражен!и рефлекторный эффФектъ пред-
ставляетъ собою типичный оборонительный рефлексъ сгибавя.

Совершенно аналогичное явлен{е наблюдается при приложени периФе-
рическаго раздражен1я разной силы въ моментъ спонтаннаго ритмическаго
рехлекса. При слабыхъ раздражешяхь амплитуда Фазныхъ сокращений
экстензора, а также Фоновое сокращене усиливаются, а при болфе силь-
ныхъ раздражешяхь и тоть и другой эфФекть ослабфвають. Наконецъ,
еще болфе сильное раздражеше совершенно устраняетъ тонусъ и Фазный
рефлексъ экстензора. Въ это время на сгибателВ происходить слБдующее
измфнеше реакцш: какъ амплитуда Фазныхь сокращенй, такъ и Фоновое
сокращеше при слабомъ раздражени болфе слабы, чёмъ при сильномъ, &
при раздражевшяхь нф$которой большой силы Фазныя сокращевя совер-
шенно отсутствують, а Фоновое сокращеше достигаетъ предфльной высоты.
На ФИГУр$ 7 дана соотвфтствующая иллюстращшя при положенш головы,
наиболБе благопр!ятномъ для Фазнаго рефлекса, съ раздраженями не очень

ИзеЪетя И. А. Н. 1915.

— 1130 —

большой силы. Примфръ реакшй для раздраженя большой силы данъ во
П сталь$ на Фигур$ 15.

Изложенные сейчасъ факты указываютъ, что въ моментъ сравнительно
сильныхъ перифхерическихъ раздражевшй разгибатель испытываетъ тормо-
жеше непрерывно, въ силу чего и происходитъ ослабленше Фхазныхъ сокра-
щен вплоть до выпаденя ихъ вмфстБ съ Фоновымъ сокращенемъ, что,
наоборотъ, сгибатель, показывающий съ усиленемъ раздражешя все больше
и больше Фонового сокращенйя вплоть до исчезновеня Фазныхъ, долженъ
испытывать непрерывное возбуждеше. А такъ какъ непрерывное возбуж-
деше Флексора, и непрерывное торможене экстензора имфетъ м$5сто при
сгибательномъ оборонительномъ рефлексЪ, то необходимо принять, что 68
связи сз периферическимз раздраженемь чувствующило нерва нози наравнь
сё ритмическими и тоническими рефлексами вызываются и оборонительные
рефлексы; пока раздражеще является сравнительно слабым, ритмиче-
сте ‘и тоническе берутз верть, а при сравнительно сильныхз начинаютз
преобладать оборонительные вплоть 90 полнало устраненя, какз ритми-
ческить, такз и тоническихз за время раздраженля.

Электрическое раздражене чувствующаго нерва по существу «б0-
левое» раздражене и должно вести всяюй разъ къ оборонительному реФ-
лексу сгибан1я раздражаемой ноги. Вотъ почему даже при очень слабыхъ
раздражешяхъ, если только выступаетъ ритмический рехлексъ по типу ша-
ганшя, то Фазныя сокращен!я сгибателя раздражаемой ноги протекаютъ на
ФОоНЪ н$котораго постояннаго возбуждения.

Означенное выше дане об о рефлекса надъ ритмиче-
скимъ и тоническимъ рефлексомъ, понятно, происходить въ результатВ пре-
обладан1я {и перваго рефлекса надъ иннервашями вторыхъ въ начал
общаго эфферентнаго пути. Что Фактически и при сильныхъ раздражешяхъ въ
соотвфтствующихъ центрахъ имфеть мфсто, какъ ритмическ!й, такъ и тониче-
ск релексъ, это слБдуетъ заключить прежде всего на основанш такихЪ Её”
блюдешй, как!я приводятся на фиг. 8. При среднемъ положени головы былъ
произведенъ рядъ сильныхъ раздраженйй чувствующаго нерва регистриру емой
ноги. Посл перваго раздраженя, въ моменть прекращеня оборонительно"
реакции, на экстензор® возникаетъ сильное тоническое сокращене, обнаружи-
вающее н$которую волнистость. Посл второго раздражения на немъ полу-
чается ритмическй эффектъ на Фонф значительнаго тонуса. Третье раздра-
жеше было болБе продолжительное: теперь первоначальный оборонительный
рефлексъ смЬняется ритмическимъ эффектомъ уже во время раздражения =
при томъ на обфихъ мышцахъ одновременно. Четвертое раздражене ее

— 1151 —

водить ритмический эффектъ уже съ самаго начала раздраженая. Эти раз-
драженя прилагались безъ остановки пишущаго аппарата, съ промежуткомъ
отъ 14” до 25”. Данная запись очень поучительна. Она ясно указываетъ,
что и во время сильнаго раздражен1я происходитъ, какъ возбуждеше коорди-
нирующихъ центровъ оборонительныхъ рефлексовъ, такъ и центровъ Фаз-
ныхъ и тоническихъ рефлексовъ, и что, пока д$ятельность первыхъ является
могущественной, дятельность посл$днихъ не можеть выступать наружу. Такъ
можеть обстоять д$ло только во время раздражен1я и притомъ только до мо-
мента утомления координирующихъ центровъ оборонительныхъ рефлексовъ.
А потому, какъ Фазные, такъ и тоничесые рефлексы получаютъ возмож-
ность проявиться наружу сейчасъ по окончани раздражен1я, благодаря ихъ
ббльшей продолжительности сравнительно съ оборонительными рефлексами,
обычно точно зависящими отъ продолжительности раздраженя. Съ другой
стороны, Фазные и тоническе рефлексы могуть выступить въ случа$ уто-
мленшя оборонительнаго рефлекса подъ вмяшемъ продолжительнаго или
повторнаго раздраженя, Орарокара меньшей утомляемости первыхъ сравни-
тельно съ послфднимъ.

Итакъ, на основанши даннаго изслфдован!я основныхъ элементовъ локо-
мощи на децеребрированныхъ препаратахъ сл6дуетъ заключить слБдующее:

1) Ритмическй рефлекс типа шелащя на децеребрированныхе пре-
параталв, какз вё случаь ею спонтаннало наступлещя, такз и при вы-
306% ею путемз периферическихь раздражений, сочетается сз экстензор-
нымё, статическим тонусомз опредъленной интенсивности и тьме са-
Мым5 осуществляются всъ основныя условя локомоши.

2) Это сочетанное выступлеме ритмическало рефлекса тита ша-
‘аня сз тпоническимз экстензорнаю характера во встхз случаяхь обуслов-
ливается, сз одной стороны, опредъленнымь функийональнымь состоящем
центральной нервной системы, располалающимь, как кз одному, так и кз
друюму рефлексу, а сз друюй стороны, всякало рода дъятельными пери-
Ферическими раздражензями.

3) Вё случаю раздраженя чувствующигю нерва всяк й разь наравнть
сё тоническимз и ритмическим рефлексомз вызываются за время раздра-
женя и оборонительные рефлексы. Черезь это минимальныя раздраженая
вмяютз только на характерз фазныхь реакийй слибателя, обусловливая
60 фоновое сокращене, а сравнительно сильныя производять болье или
менъе полное торможене тоническало и ритмическало рефлекса; эти ре-
Фаексы, однако, будучи возбуждены уже за время раздражешя, мозуть
зыступить на периферии или по прекращени раздраженя, блалодаря ить

ИзвЪета И. А. Н. 1915.

— 1132 —

большей продолжительности сравнительно сз оборонительными фрефлек-
сами, или также за время ею в5 случаъ утомленая послъднихе, блалодаря
сравнительно малой утомляемости первых.

ПП. 0 саморегулирующей дфятельности рефлекторнаго механизма локомоторныхъ
движений.

Сопровождене лабиринтныхъ и шейныхъ экстензорныхъ тоническихъ
рефлексовъ средней и максимальной интенсивности шагательными движе-
вями, извфетное по Мадииз’у и ае Юеут’у, представляетъ обычное явле-
не. По своему внфшнему выраженю этотъ Фактъ противорфчить всему
тому, что изложено выше. Но при ближайшемъ анализ$ явлевй оказы-
вается, что въ этомъ не только нфть какого либо существеннаго противо-
р$5чя, но даже, наоборотъ, данный Фактъ совершенно того же порядка,
какъ и раземотрнные въ предыдущей главф. Для полнаго выясненйя общей
закономфрности всфхъ этихъ явленй необходимо уяснить себф условя вы-
зова, какъ тоническихъ, такъ и Фазныхъ рехлексовъ.

Въ Г стать подробно были анализированы условя возникновеня то-
ническихъ рехлексовъ въ связи съ положешемъ головы. Тамъ было уста-
новлено, что положеше головы главнымъ образомъ направляетъ дфятель-
ность тоническихъ центровъ въ ту или другую сторону, повышая возбуди-
мость въ однихъ центрахъ и понижая ее въ другихъ. Сама же дятельность
ихъ, такъ же какъ и интенсивность ея, по существу опред$ляется всфми
наличными раздражешями периферической и центральной нервной системь,
ибо эти раздражен1я всяк й разъ распространяютъ свое вая е исключительно
на, т центры, которые являются наиболфе возбужденными въ связи съ п020-
жешемъ головы. |

На выяснени условй возникновеня Фазныхъ рехлексовь мы
новимся сейчасъ. Изъ собственныхъ наблюдей на децеребрированных*,
такъ же какъ и на спинно-мозговыхъ, обнаруживающихъ хорошо развитую
способность къ Фазнымъ рефлексамъ, я долженъ былъ заключить, уто
реФлексы обладаютъ крайне распространеннымъ рецептивнымЪ полемт,
т. е. кожная поверхность, откуда вызывается данный рефлексъ, является
очень обширной. Если только они вызываются периферическямъ раздра-
жешемъ, то этоть вызовь можеть имфть мфото со стороны хвоста въ
любой части его отъ верхушки до корня, со стороны любой конечности и
съ любого учаетка кожной поверхности ея, отъ кожи на брюхЪ, на боже
туловища, на спинф вблизи корня хвоста, со стороны раны на шеф и ©

оста-

— 1133 —

стороны ушной раковины... Однако, существують и таке участки кожи,
откуда Фхазный рефлексъ шаганя не можеть быть вызванъ. Это, именно,
т$ участки, откуда раздражеше производить сильные рефлексы другого рода.
Наприм$ръ, на спинно-мозговыхъ препаратахъ раздражеще кожи на шеф,
на лопаткахъ и между лопатками вызываетъ рехлексъ чесаня, а раздра-
жеше кожи на груди, на внутренней сторонф предилечя — общай экстен-
зорный рефлексъ. Такое исключительное отношен!е данныхъ кожныхъ участ-
ковъ къ раздраженю, быть можетъ, связано не съ отсутств!емъ возбужден я
ритмическаго рефлекса типа шаганя. Возможно, что этоть рефлексъ тоже
возбуждается, но только теперь онъ не можетъ проявиться наружу, благо-
даря относительному преобладаню иннерващи первыхъ рефлексовъ надъ
послБднимъ. Я въ своихъ изслёдовашяхъ ритмическихъ движений на спинно-
мозговыхъ лягушкахъ пришель къ такому заключен1ю, что Фазные рефлексы
заднихъ конечностей типа шагавя обладаютъ совершенно опредБленнымъ
рецептивнымъ полемъ, заключеннымъ въ самихъ же заднихъ копечностяхъ.
Но въ то же время указывалось и на то, что при повышенной возбудимости
реФлекторныхъ центровъ другихъ рехлексовъ центры даннаго Фазнаго реФ-
Лекса могуть быть возбуждены изъ рецептивнаго поля этихъ другихъ реФ-
лексовъ. Вфроятно, то же самое имфемъ на спинно-мозговыхъ кошкахъ.
ВБроятно, и здЪсь существуетъ значительно ограниченное рецептивное поле
длЯ Фазнаго рефлекса въ болфе нормальныхъ условяхъ. Но возможно, что
ВЪ данныхъ условяхъ, какъ непосредственное посл дстве перер$зки мозга,
выступаеть повышенная дфятельность координирующихъ центровъ всей
центральной нервной системы и въ результатВ этого центры Фазныхъ ре-
Флексовъь по типу шаганшя становятся доступными для возбуждешя съ
любого участка кожной поверхности. Впрочемъ, есть и Фактическя основан!я
для утвержден1я такого влян1я операши на центральную нервную систему.
Мн% не разъ приходилось наблюдать рфзко выраженное повышене всхъ
рехлекторныхъ реакщй въ результатВ непосредственнаго раздраженя попе-
речнаго разрЪза спинного мозга. Приведу, напримЪръ, одинъ случай, наблю-
даемый мною на препаратБ, у котораго спинной мозгъ былъ перер$занъ на
Уровнё 4—5 грудного сегмента. Заднйя не показывали замфтнаго
спонтаннаго экстензорнаго тонуса. ПослБдюй не вызывался и при раздра-
жени между бедрами по серединной лиши брюха. Вызовъ экстензорнаго
тоническаго рефлекса съ этого кожнаго участка характеренъ для хорошо
возбудимыхъ спинномозговыхъ препаратовъ. Вотъ на данномъ препаратБ я
наблюдалъ въ результатВ мимолетнаго прикосновеня къ поперечному раз-
Р$зу мозга значительное повышене дЪятельности всего рефлекторнаго аппа-
Навфоты И. А, Н. 1915. 80

— 1134 —

рата. Непосредственно за, раздраженемъ наступаль экстензорный тонусъ, а
по окончанш онъ могъ быть снова вызванъ раздражешемъ между бедрами.
Болфе того, каждый разъ посл мозгового раздражен1я, какъ Фазные, такъ
и оборонительные рефлексы вызывались замфтно сильнфе, чБмъ до него.
Это хункщональное состояе продолжалось нфеколько минутъ. Во всякомъ
случа изъ этихъ наблюдевй съ очевидностью вытекаетъ, что поперечный
разрфзъ можеть являться постоянной причиной повышенной возбудимости
центральной нервной системы. Словомъ, мы зд$сь должны имЪть то основное
явлеше, которое было недавно отм$чено Н. Введенскимъ въ результатв
длительнаго раздражения чувствующаго нерва: посл исчезновеная непосред-
ственной реФлекторной реакщи данное раздражеше продолжаетъ влять на
центральную нервную систему цфлыми часами въ вид рфзко повышенной
возбудимости ея для другихъ рефлекторныхъ раздраженй, подобно тому,
что имфетъ мЪсто при локальномъ стрихнинномъ отравления спинного мозга”.
Итакъ, вызовъ Фазнаго рефлекса на данной конечности децеребриро-
ваннаго или спинно-мозгового препарата съ весьма обширной кожной по-
верхности является Фактомъ, теоретически совершенно понятнымъ. |
Когда препарать обнаруживаетьъ тенденщю къ Фазнымъ рефлексамт,
то посл6дй наступаеть временами спонтанно. Но и въ этомъ случа? воз-
буждеше соотвфтствующихъ координирующихъ центровъ вроятно большею
частью обусловливаются какими либо периферическими раздраженйями. Фаз-
ный рефлексъ по типу шаганя вызывается наиболЪе деликатными раздра-
женями, какъ напримфръ небольшое давлеше на, кожу, растяжене кожи и
мышць конечности отъ собственной тяжести ея и т. п. Между тЬмЪ тавя
раздражен1я должны имфть мЬсто въ изобими въ условяхъ эксперимента.
Въ н$5которыхъ случаяхъ, конечно, хазный рефлексъ могъ быть вызываем?
и подъ вйявемъ раздражающаго дЪйствя поперечнаго разрЪза, мозга.
Итакъ, ритмическе рефлексы типа шилашя, какз вызванные пери-
ферическимз раздраженемз, такз и наступаюиие спонтанно, обусловли-
ваются дъятельностью опредъленныхь координирующить центров спин-
ною мола, которые вз условёята эксперимента — посль децеребраиви или
перертъзки спинною моза — моцуть быть возбуждены всъми наличными
раздраженями периферической и центральной нервной системы.
Исходя изъ этого положешя, не трудно отвфтить на заданную тему о
условяхъ выступлен!я шагательныхъ движен!й въ моментъ сильнаго Зее
зорнаго тонуса. Именно, руководствуясь установленной здВсь точкой зрёвЯ

1 Н. Введенский, ЕоНа пеиго-Бо]овтса, Ва. УТ, 591. 1912.

— 1135 —

на происхождеше ритмическихъ рефлексовъ типа шаган1я, нужно полагать,
что во время сильнаго тонуса въ результат напряжен1я мышцъ, сухожилий
и суставовъ, а также сотрясешя кожной поверхности возникаютъ импульсы
значительной интенсивности, которые должны быть способны произвести
вторичнымъ путемъ возбуждене спинно-мозговыхъ центровъ и прежде всего
центровъ Фазнаго рефлекса, ибо данные импульсы неспособны повмять на
центры оборонительныхъ рефлексовъ.

На децеребрированныхъ препаратахъ нер$дко случается такое послЁ-
довательное выступлен!е хазнаго рехлекса въ связи съ тоническимъ: въ мо-
ментъ наростан1я экстензорнаго тонуса. появляются шагательныя движеня,
а съ достижешемъ максимальнаго тонуса шагательныя движеня исчезаютъ.
Это исчезновеше шагательныхъ движенй при дальнфйшемъ усиленш тонуса
представляетъ собою характерное явленше. Оно указываетъ на значительное
преобладане въ данномъ случа тоническаго рефлекса надъ Фазнымъ, на
устранене Фазной иннерващи подъ вмяшемъ усиленной тонической иннер-
ващи въ начал эфФерентнаго пути. Такимъ образомъ, сильный экстензорный
тонусъ, съ одной стороны, является причиной вызова Фазнаго рефлекса, а
съ другой, — причиной торможения его.

Насколько большое вмяне имфеть периферическое раздражене на
возбуждене Фазнаго рефлекса во время тоническаго — это видно изъ опы-
товъ раздраженя конечности во время сильнаго экстензорнаго тонуса, со-
провождаемаго ритмическими движен!ями. Слабое раздраженше чувствую-
щаго нерва, которое неспособно произвести оборонительныхъ реакщй, про-
изводитъ значительное усилене ритмическихъ движенй. Болфе сильное про-
изводить уже разслабленше тонуса съ устранешемъ посл$днихъ. На Фиг. 9
дается, съ одной стороны, постепенное наростане экстензорнаго тонуса при
положеши головы -+- 45 (оп. 4), а затБмъ перюдъ ритмическихъ движен!й
на ФОНБ сильнаго тонуса (оп. В). Въ этотъ посл6днйй пер1одъ слабое раздра-
жеше чувствующаго нерва производитъ усилеше амплитуды Фазныхъ дви-
женй, а болфе сильное — н$фкоторое торможеше тонуса вмфстВ съ Фазными
движенями. Подъ вмяшемъ слабыхъ перихерическихъ раздраженй ритми-
чесый рехлексъ вызывался на данныхъ препаратахъ съ тенденшей къ рит-
мическому рефлексу въ связи съ повышешемъ тонуса, даже вътомъ случаЪ,
когда еще существующий экстензорный тонусъ не обнаруживальъ ритмиче-
скихъ колебанй, отвёчающихъ Фазному реФлексу. При отсутствш тонуса
то-же раздражене оставалось безъ эффекта. Это дается на Фиг. 10. Она
получена съ того же препарата, какъ и Фиг. 9. Такимъ образомъ, вызовъ
Фазнаго рефлекса перихерическимъ раздражешемъ при наличности сильнаго

Извфем И. А. Н. 1915. 8о*

— 1156 —

тоническаго рефлекса совершенно оправдывается въ условяхъ экспери-
мента.

Приведенныя сейчасъ Фигуры показываютъ, что ритмическ1я движеня
во время экстензорнаго тонуса выступаютъ исключительно въ видф послЪ-
довательныхъ Фазъ разслабленя и возстановленя тоническаго сокращеня
экстензоровъ. Сгибатели же все это время находятся въ торможении, непре-
рываемомъ ни разу сокращешемъ. Такая картина реакшй является совер-
шенно понятной, ибо сгибатели, находясь въ сильномъ тоническомъ тормо-
женш, не могли бы давать сокращенй подъ вмяшемъ Фазныхъ возбуж-
дешй, въ то время какъ разгибатели вслБдстые ихъ тоническаго возбуж-
дешя представляли наиболфе удобную базу для выступлешя Фазныхъ ре-
акщй, съ одной стороны, путемъ торможеня тонуса въ ФазЪ сгибаня Фаз-
наго рехлекса, а съ другой, путемъ усилешя его въ ФазЪ разгибашя этого
рефлекса.

На основаши фактическаго матерала мы заключили выше, что воз-
никновене хазныхъ рехлексовъ типа шаган1я подобно тому, какъ и тониче-
скихъ, всецфло обусловливается, съ одной стороны, Функшональнымъ ©0-
стояшемъ соотвётствующихъ координирующихъ центровъ, асъ другой, всей
суммой перифхерическихь и центральныхъ. раздраженй. Такое однородное
понимане возникновешя тоническихъ и хазныхъ рефлексовъ.даетъ клюзъ
не только къ объяснено вефхъ противорфчивыхъ наблюден!й въ области
взаимодЪ5йствй тхъ и другихъ рефлексовъ, но и, что самое главное, къ ©0-
вершенному познаю локомоторнаго акта. Услов1я дфятельности координи-
рующихъ центровъ тоническихъ и хазныхъ рехлексовъ таковы, что перифе-
рическое проявлеше ея со стороны однихъ центровъ должно неминуемо по-
вести къ возбуждению дБятельности въ другихъ центрахъ, а именно путем
вторичнаго раздражешя афферентныхъ невроновъ въ результал$ первичныхЪ
двигательныхъ реакщй. Если, напр., первично вызванъ тоническ1й рехлекст,
то при н$которой большой интенсивности его неизбфжно долженъ насту Е
пить фазный рефлексъ типа’ шаган1я. Въ томъ же случа, когда Фазный
рефлексъ выступаетъ на перихерш, также неизбфжно должно происходить
возбуждене тоническаго рехлекса. Итакъ, явлене локомошёи — сочетанное
выступлеще фазнало рефлекса и экстензорнало тонуса представляет собой
результать взаимоидьйствая однозо рефлекса сз друшимз путеме вторич-
ныхз раздраженй периферической нервной системы. Отсюда слфдуетъ
заключить, что рехлекторный механизмъ локомоторныхъ движений обладаетъ
способностью длительно или, вЪрифе, безостановочно регулировать свою соб-
ственную дфятельность, т. е. обладаетъ саморегулирующей способностью.

— 1157 —

Эта способность выражается въ томъ, что тоническйй п ритмичесвй ре-
Флексы не только сами себя поддерживають въ отдфльности путемъ про-
изводимыхъ ими соотвфтственно вторичныхъ раздраженй, но и поддержи-
ваютъ другъ друга, взаимно путемъ тБхъ же вторичныхъ раздраженй.

ГУ. Локомоторное движене на спинно-мозговыхъ препаратахъ.

При выяснени рехлекторнаго механизма локомоторныхъ движенй мы
все время имфли въ виду тоть экстензорный тонусъ, который наблюдается
на децеребрированномъ препарат$. Этотъ тонусъ по ЗВегг!иеоп’у отсут-
ствуеть на, спинно-мозговыхъ препаратахъ. Значитъ, съ точки зр$я ЭВег-
г 240п’а не можетъ быть и рфчи о локомоторной способности такихъ пре-
паратовъ. Однако, еще РВ1ррзоп’омъ было обнаружено существоване
экстензорнаго статическаго тонуса, на этихъ препаратахъ. Собака, у которой
былъ перер$занъ спинной мозгъ въ грудной области, обладаетъ еще способ-
ностью стоять на заднихъ ногахъ. Это стояше очень непродолжительно: жи-
вотное падаетъ спустя нфсколько десятковъ секундъ!. Но дфло, конечно, не
во времени. Разъ животное можеть стоять съ разогнутыми конечностями,
то нельзя не призналь за нимъ н5котораго налич1я статическаго тонуса. Та-
кого наличя БПегг!по4оп также не отрицаетъ, онъ тоже наблюдаль его
ВЪ своихъ опытахъ. Но онъ находитъ его недостаточнымъ для обусловли-
ван1я естественнаго акта стоявя?. Затфмъ, по изслдовашямь Маспиз’а
тоническе рефлексы шейнаго происхожденя складываются въ шейномъ
отдфтБ спинного мозга. Этотъ Фактъ опять таки указываетъ на наличность
ВЪ спинномъ мозгу совершенно опред$ленныхъ тоническихъ центровъ. Итакъ,
спинно-мозговой препаратъ не можетъ быть лашенъ н$котораго статическаго
тонуса. А если это такъ, то и спинно-мозговой препаратъ долженъ обла-
дать способностью къ локомоторному акту, т. е. стоячему передвиженю,
Что и наблюдаль впервые РЬ!ррзоп3. Въ моихъ наблюденяхъ это вы-
ступало на свфже-приготовленныхъ препаратахъ уже спустя 1—2 часа
посл операщи.

Прежде всего слЁдуетъ указать на то, что спинно-мозговые препа-
раты— съ Ёзкой мозга подъ прод бнар ь въ боль-

« к

-
шинств$ случаевъ ясно выраженный экстензорный тонусъ вс$хъ конечностей.

1 М. РЬП:ррзоп, международный конгрессъ Физюлоговъ, Гейдельбергъ. 1907.
2 С. 8. Звегг!прёоп, Зопго. о# РВузю]обу. У]. 40, р. 103. 1910.
3 В. Мавпиз, РАарег’з АтеШу, Ва. 159, $. 224, 1914.

Извфетя И. Л. Н. 1915.

— 1138 —

Замфтнымъ онъ становится иногда уже спустя 30’ посл операши и зат$мъ
удерживается за все время длительнаго опыта отъ 5 до 12 часовъ. Однако,
этотъ тонусъ настолько нёженъ, что легко прерывается, какъ оборонитель-
ными, такъ и Фазными рехлексами. Для наблюдения его въ ясно выраженной
Форм$ сл$дуетъ избЪгать всякихъ операщй на конечностяхъ. Поле операши
является источникомъ постоянныхъ раздражешй, ведущихъ къ сгибательному
рефлексу оборонительнаго характера, а потому наступлеше экстензорнаго
тонуса совершенно затормаживается. Такимъ образомъ, м1ографическай спо-
собъ изслБдоваюя не можеть годиться для изслфдован!я тонуса на спинно-
мозговыхъ препаратахъ. Достойно также припомнить изъ П статьи, что
даже на децеребрированныхъ препаратахъ экстензорный тонусъ на опери-
рованной конечности часто въ значительной мфрБ редуцированъ или совер-
шенно отсутствуетъ.

Наблюдаемый на, спинно-мозговыхъ препаратахъ экстензорный тонусъ
въ условяхъ моихъ опытовъ несомнфнно стоитъ въ связи съ раздражешями
поперечнаго разр$за мозга, ибо въ случа$ отсутствя онъ можеть быть вы-
званъ механическимъ раздражешемъ этого разрфза, какъ объ этомъ с00б-
щалось уже выше. Эго явлеше вызова, экстензорнаго тонуса механическимъ
раздражешемъ поперечнаго разрфза мозга было отифчено раньше Сбтават
Вгомп’омъ:. Но, конечно, раздражаются при этомъ не тоничесюе центры
непосредственно, а идупил къ нимъ нервныя волокна, ибо гд$ бы ни прохо-
дилъ поперечный разр$зъ спинного мозга выше сфдалищной области, раздра-
жене его можетъ производить на заднихъ конечностяхъ экстензорный тонусъ.

На спинно-мозговыхъ препаратахъ съ неоперированными конечностями
экстензорный тонусъ можеть быть прослфженъ прежде всего путемъ ощу-
щешя сопротивлен!я на пассивное сгибаше. Конечность оказываетъ при
этомъ несомнфнное, хотя и очень слабое сопротивлеше. Болфе того, пассивно
или активно согнутая конечность не удерживается долго въ этомъ положен,
а черезъ н$которое время постепенно разгибается. Экстензорный тонусЪ
много сильнфе выступаетъ на заднихъ, чфмъ на переднихъ, даже если раз-
р$зъ проходитъ не ниже перваго шейнаго сегмента.

Лучше всего, конечно, можно убфдиться въ наличности экстензор
тонуса обнаружешемъ способности къ стояню. Если поднять животное ==
брюшномъ положени такъ, чтобы задшя ноги опирались на подставку, ыы
при поддерживани за корпусъ онф выдерживаютъ тяжесть задней части
тБла въ стоячемъь положени 10—20”. Это время можеть быть удлинено

наго

1 Т. @бтаваш Вгожо, Опат. Фопги. оё Ехрег. РБуз1ю1. Уо1. ПУ, р. 331. 1911.

— 1139 —

до нфсколькихъ минуть, если перодически прилагать раздражене на брюхЪ
между бедрами или къ хвосту. Но при этихъ раздражешяхь кромЪ того
наступаютъ на заднихъ ногахъ ритмичесюя движеня по типу шаганйя.
Поэтому, если препаратъ опирается задними ногами на подставку, то, напр.,
при раздражени хвоста, не только поддерживается продолжительное стояше,
но кром$ того вызываются ритмическя движеня по типу шаганя. Благо-
даря наличности обоихъ основныхъ элементовъ локомощи: статическаго то-
нуса и Фазнаго рефлекса, движене заднихъ ногъ на наиболЪе 6 )

препаратахъ носятъ характеръ совершенной ходьбы: каждый разъ при сги-
бани согнутая конечность поднимается вверхъ отъ подставки и къ началу
разгибан1я опускается нфсколько впереди того мфста, гдЪ она стояла раньше.

Эта типичная локомощя имфетъ мфсто не только на такихъ препара-
тахъ, на которыхъ спонтанный экстензорный тонусъ выраженъ довольно
значительно, но и на такихъ, которые совершенно не обнаруживаютъ его.
Тане препараты не способны стоять и при брюшномъ положении ложатся
всяюй разъ съ согнутыми или вообще съ разслабленными ногами. Но стоить
пораздражать хвостъ, какъ вмфстБ съ ритмическими движен1ями конечностей
начинаетъ прибывать экстензорный тонусъ. Въ результат животное под-
нимается на задня ноги и продфлываеть ими типичный локомоторный актъ,
если только, конечно, при этомъ поддерживается за корпусъ. Что возни-
каюций при этомъ тонусъ представляеть собою н$что самостоятельное отъ
Фазныхъ движешй, это очень ярко обнаруживается по прекращени раз-
драженя: препаратъ продолжаеть стоять болЪе десяти секундъ безъ ритми-
ческихъ движенй, а затБмъ начинаеть падать съ большой постепенностью.
Бодфе того, прилагая повторно коротЫя и слабыя раздражешя къ хвосту,
можно поддержать стояше цфлыя минуты безъ ритмическихъ движешй или
только со слабыми намеками на нихъ.

То обстоятельство, что въ изложенныхъ сейчасъ опытахъ препаратъ
опирался своими лапками на подставку, совершенно не является существен-
нымъ для обусловливан1я экстензорнаго тонуса въ связи съ Фазными движе-
н1ями. Если его повернуть брюхомъ вверхъ, такъ что задшя ноги будуть
направлены вверхъ и назадъ, то раздражеше хвоста и теперь производить
наравн$ съ хазными движенями усилеше экстензорнаго тонуса.

Можно было бы думать, что этотъ статичесый тонусъ въ связи съ л10-
комоторвыми движенями обусловливается дфятельностью шейныхъ тониче-
скихъ центровъ. Но опыты не оправдывають этого предположешя. Совер-
щенно такой же локомоторный актъ наблюдается на препаратахъ, у кото-
рыхъ спинной мозгь былъ перер$занъ позади третьяго шейнаго сегмента,

Изафеты И. А. Н. 1915.

— 1140 —

т. е. позади предполагаемыхъ шейныхъ тоническихъ центровъ, напр., на
уровн5 3—4 шейнаго сегмента или 4—5 грудного или предпосяЁднихъ
грудныхъ сегментовъ. Итакъ, очевидно, что задная конечности стинно-
мозювыт препаратовх обладалють экстензорнымз, статическимь тонусомь,
который обусловливается дъятельностью задняю отдъла спинною моза,
по всей въроятности, съдалищнаю утолщеня, т. е. той области мозза,
10% вступають реценпоры задней конечности.

‚ Достойно отм$5тить, что въ моихъ условяхъ опыта, на спинно-мозго-
выхъ препаратахъ съ перер$зкой мозга не ниже перваго шейнаго сегмента,
тоническе шейные рефлексы или совершенно не могли быть просл5жены,
или они оказывались крайне слабыми и кепостоянными. Обычно, пассивное
движеше шеи сопровождалось не тоническими рефлексами, а рефлексомъ
чесашя или Фазвымъ рефлексомъ по типу шаганя. Между тБмъ цент-
ральная дфятельность шейныхъ сегментовъ, начиная со второго несомнфнно
сохранялась. Этовидно было изъ того, что раздражентемъ задняго края ушной
раковины, который между прочимъ снабжается чувствующими волокнами
оть 2 сегмента, иногда можно было вызваль рефлексъ чесашя на задней
конечности.

Однако, угнетеше рефлекторной дфятельности переднихъ сегментовъ
шейнаго отдЪла мозга несомнфнно должно было имфть мфето въ бол$е или
мене значительной степени. Это видно изъ того, что въ связи съ этимъ по-
перечнымъ разр$зомъ даже плечевое утолщен1е мозга находилось въ зна-
чительномъ угнетенш: передв!я конечности никогда не показывають Фаз-
ныхъ движенй; он никогда не развиваютъ такого тонуса, чтобы могли
выдержать тяжесть тфла въ стоячемь положенш; даже оборонительные
рефлексы выступають на нихъ замфтно слабфе и значительно поздние посл
операцш, чБмъ на заднихъ. Это угнетеше проявлялось много разъ сильнЪе,
когда поперечный разр$зъ проходилъ позади 3 шейнаго сегмента. Изъ всей
суммы Фактовъ, исчерпывающее изложеше которыхъ считаю лишнимЪ,
нужно заключить, что вблизи поперечнаго разр$за на, протяжен!и нёсколь-
кихъ сегментовъ Функщональная дЪятельность центральной нервной дБятелр-
ности является сильно подавленной, т6мъ сильнфе въ каждомъ изЪ этихЪ сег-
ментовъ, чБмъ ближе онъ лежить къ этому разрфзу. Въ то же время, какъ
было указано выше, тотъ же поперечный разрфзъ является причиной п0-
вышенной рефлекторной дЪятельности по отношеню къ бол5е отдаленнымЪ
сегментамъ.

Отсюда, естественно заключить, что 65 связи сё переръзкой мойа под
продолмоватымг функшональная дъятельность первыхь трет мены

— 1141 —

сементовз, здъ предполелаются динируюцие центры шейных тониче-
скихз рефлексовв, а являться сильно подавленной, а потому тониче-
се рефлексы со стороны шеи не мозли выступать вз ръзко выраженной
формъ.

Выше мы описали одинъ случай вызова, тоническаго рефлекса, незави-
само отъ Фазнаго. Оказывается, что существуетъ нфсколько кожныхъ участ-
ковъ, откуда особенно хорошо можетъ быть вызванъ сильный экстензорный
рефлексъ на веБхъ конечностяхъ независимо отъ хазныхъ движений, а, именно,
раздражешемъ кожи на груди и внутренней поверхности предплечья и, за-
ТБмъ, по средней лини брюха между бедрами. Однако, и этоть рефлексъ
продолжается послБ однократнаго раздраженя не очень долго, не болБе 20°.
Этоть тоническ!й рефлексъ иногда сочетается съ ритмическими движенями,
обычно при нёкоторыхъ болфе сильныхъ сдавливаняхъ кожи.

Въ началВ этой главы было указано, что на спинно-мозговыхъ препа-
ратахъ экстензорный тонусъ обычно совершенно отсутствуетъ на опериро-
ванной залней конечности, напр., въ условяхъ мюграФической записи.
Однако, въ нфкоторыхъ исключительныхъ случаяхъ онъ является настолько
значительнымъ, что представляется возможнымъ прослБдить его и при этихъ
усломяхъ. Прежде всего существоване спонтаннаго экстензорнаго тонуса
можно обнаружить путемъ торможеная подъ вмянемъ оборонительнаго реФ-
текса, сгибая: кривая экстензора опускается ниже абсциссы. Это, напр.,
дается на Фиг. 11. Она, какъ послфдующая Фиг. 12, получены съ одного
препарата. На нихъ даются эффекты 9а30-сгигеё и зетйепатоя обфихъ
заднихъ. На Фиг. 11 оборонительный рехлексъ вызывается раздражешемъ
Чувствующаго нерва. Оборонительный рефлексъ сгибашя раздражаемой ко-
нечности сопрягается съ р 1ями другой. Разсматриваемый
тонусъ является настолько нёжнымьъ, что легко прерывается подъ впяшемъ
послБдовательныхъ Фазъ торможеня при Фазномъ рехлексЪ. Это, напр., мы
имБемъ на Фиг. 12 въ оп. 4 по отношеню къ лЬвой ног. Рефлексъ вы-
званъ раздражешемъ хвоста.

Въ р6дкихъ случаяхь можно бываеть наблюдать аничную картину
токомоторнаго акта и въ условяхъ мюграфической записи, т. е. протекане
Фазныхъ сокращен!й экстензора на ФонВ нфкотораго постояннаго сокра-
щешя. Это видно на Фиг. 12 вь оп. 4 по отношению къ правой ног, а
ВЪ оп. В по отношен1ю къ обфимъ ногамъ. На Фиг. 11 противоположная,
нераздражаемая конечность тоже показываетъ ритмический эффектъ на хонЪ
НВкотораго постояннаго сокращешя, но это сокращеше скорфе всего

Извфет!я И, А. Н. 1915.

э

этотъ механизмъ, весьма важенъ и будетъ подвергнуть сейча

— 1142 —

оборонительнаго характера, т. е. представляетъ собою аи экстен-
зорный рефлексъ.

Мы можемъ резюмировать результаты даннаго изслЁдовашя объ
основныхЪ элементахъ локомощи на спинно-мозговыхъ препаратахъ о
дующимъ образомъ:

1. На спинно-мозовомз препаратзь, какз и на децеребрированномь,
статический тонусз и ритмический рефлекс находятся вз связи сз непо-
средственнымь раздраженемз периферической и центральной нервной си-
стемы. И стиипическ тонус и ритмический рефлексь выступаетз, какз
«спонтанно», т. е. в5 связи сз постоянными раздражентями нервной си-
стемы, такз и вз отвтть на опредъленное периферическое раздраженше;
причем», статический тонусз можеть быть вызванз независимо отз фаз-
ныхь, но нельзя вызвать фазный безь статическало тонуса. Послльднее явлене
зависитз отз требуемой интенсивности раздраженая: для вызова фазнаю

‘рефлекса требуется болъе сильное раздражешще, чъмз для статическао, а

ры Але
д ЛА!
но

потому, коль скоро вызванз первый рефлексв, уемо доля
% второй.

2. Бзаимоотношензя между статическим» тонусом: и ритмическим
рефлексом» по всъмь услойямь ижь возникновешя должны быть то же
рода, какой быль установлень выше для децеребрированнаю препарата:
путем: вторичныхь раздражений каждый изь нихз поддерживает себя и
кромъ тою вызываеть и поддерживаеть друшй. Таким образомз, основной
рефлекторный механизмь локомоторныхз движений является заложенным
уже в5 спинномз моззу.

У. Особенности статическаго тонуса децеребрированнаго препарата,

Экстензорный тонусъ децеребрированнаго препарата, не только гораздо
интенсивнЪе спинно-мозгового, но кромф того онъ простирается на туловище
и на хвостъ, что обычн ру ось въ моихъ опытахъ на послёднем»
препарат$. По иенОЕ у этотъ тонусъ исходить изъ средняго мозга,
по Мабпиз’у же значительный экстензорный тонусъ развивается и посл пе-
рерфзки позади средняго мозга, когда спинной мозгъ остается въ связи СЪ
продолговатымь до и|егсша асизЫса. Такимъ образомъ, необходимо ай
лизировать этотъ основной механизмъ экстензорнаго тонуса, такъ ег
отличающай децеребрированный препаратъ оть спинно-мозгового, вЪ от

етъ
лахъ мозга ниже средняго. Вопросъ о томъ, что изъ себя представля
съ ближайшему

разсмотрЪ нию.

— 1148 —

Если посл децеребращи оставить животное безъ Фиксащи, то всяюй
разъ наблюдается слБдующее весьма характерное явлеше. Съ развитемъ
экстензорной ригидности шея отгибается дорсально, и часто скручивается
лицомъ на бокъ. Въ стадш максимальной экстензорной ригидности удержать
шею въ мед1альной лиши возможно только лишь насильственнымъ путемъ. При
насильственномъ движеши головы существующее тоническое состояще во
всемъ тБлф остается неизмЪннымъ, даже если скрутить голову липомъ внизъ,
т, е., если перевести ее въ положеше, неблагопраятное для экстензорнаго
тонуса. Спустя н$ёкоторое время— повидимому съ ослабленемъ экстензорной
ригидности — наступаеть такой пер1одъ, что шея можеть быть удержана,
въ медлальной лини безъ насимя, если только голова повернута лицомъ
внизъ. Именно, при боковомъ положенши животнаго шея каждый разъ откло-
няется назадъ и крутится лицомъ вверхъ, если ротовая щель находится въ
среднемъ положеши, т. е. вь вертикальной плоскости, и въ особенности, если
она отклонена отъ этой плоскости хотя бы на 10—15° лицомъ вверхъ.
Наоборотъ, это спонтанное движеше шеи совершенно не происходитъ, если
ротовая щель наклонена отъ этой плоскости лицомъ внизъ хотя бы на 10— 15°.
И, что еще замЪфчательно, каждый разъ это спонтанное движене сопро-
вождается значительнымьъ усилешемъ экстензорнаго тонуса, всего тфла. Но
теперь при насильственномъ приведени головы въ то положеше, при кото-
ромъ нфть спонтаннаго отклоневя, этотъ экстензорный тонусъ замфтно па-
даетъ. Спонтанное движене головы съ течешемъ времени становится все
рЬже и наконець совершенно исчезаетъ. Однако, и теперь, что весьма по-
Учительно, очень легко воспроизвести ту общую картину тоническаго со-
стояня, которая наблюдалась раныпе при спонтанномъ движени головы.
Именно, стоить пассивно отклонить шею дорсально и покрутить шею лицомъ
вверхъ, чтобы наблюдать точную кошю означеннаго тоническаго состояйя:
возрасташе экстензорнаго. тонуса во всемъ тфаВ и въ частности на шеф.
Если послЬ этого отпустить руку, то данное положеше и соотв$тствующее
ему тоническое состояше долгое время могутъ оставаться неизм$нными. При
поворачиваи же головы и шеи обратно въ прежнее положене, минимальное
Для экстензорнаго тонуса, это тоническое состояше немедленно проходитъ. А
такъ какъ въ данномъ случа$ мы имфемъ дЬло съ чисто тоническими рефлек-
сами шейнаго и лабиринтнаго происхожден1я, а именно, съ однимъ экстензор-
НЫмЪ лабиринтнымъ и съ двумя шейными: на дорсальное отгибаше и кру-
чеше шеи, то мы должны принять и для вышеприведенныхъ случаевъ со спон-
таннымъ движешемъ головы проявлеше тЬхъ же тоническихъ рехлексовъ.

Приведенное сейчасъ наблюдеше, что пассивное положевше головы,

Извфот И. А. Н. 1915.

— 1144 —

вызвавшее разсматриваемое тоническое состояше, остается неизифннымъ
посл того, какъ было прекращено удерживаше его, у ъ, что поло-
жеше, ‘приданное голов$ пассивно, перешло въ активное. Это не является
единичнымъ явленемъ въ области отношен!й положеня головы къ вызывае-
мому имъ тоническому состоян1ю. Это приходится наблюдать также по отно-
шеню къ вентральному сгибамю шеи. Если при этомъ на конечностяхъ
имфетъ мЪето. хлексорный тонусъ со стороны шеи и лабиринтовъ, то пас-
сивное сгибане шеи переходитъ въ активное. Такимъ образомъ, можно
утверждать, что ри пассивном измънени положеная 1оловы одновременно.
вызываются тоническае рефлексы, какз на конечностятз, на туловищь, на
двость, так и на шеъ самой.

Если мы теперь обратимся къ опред$лен1ю услов!й спонтаннаго экстен-
зорнаго тонуса децеребрированнаго препарата и спонтаннаго дорсальнаго
отклонешя шеи съ кручешемъ головы на бокъ, то теперь это не должно
представить особыхъ затрудненй. Ясно, что въ этомъ случа мы имЪемъ
суммарный тоничесюй эффектъ, состоящий изъ трехъ наиболБе могучихъ
тоническихъ рехлексовъ: изъ экстензорнаго лабиринтнаго и изъ шейныхъ
на дорсальное отгибаше и кручене шеи. Не можетъ быть никакого сомн$-
ня въ томъ, что раздраженя, обусловливающия дфятельность тоническихЪ
центровъ, лежать не въ периферическихъ органахъ, & въ самой центральной
вервной систем$, а именно, въ поперечномъ разрёз$ головного мозга. Су-
ществуеть весьма простое доказательство къ этому. Если спустя нсколько
часовъ послБ децеребращи, когда животное перестаетъ давать спонтанный
движешя головы со спонтаннымъ наросташемъ тонуса, тогда это можетъ
быть вызвано въ чрезвычайно интенсивной Форм$ непосредственнымЪ ме-
ханическимъ раздраженемъ поперечнаго разрЪза: прикосновешемъ къ нему
пли отрёзывашемъ тонкаго слоя ствола острымъ скальпелемъ. Этоть источ-
никъ раздражений безусловно является чрезвычайно сильнымъ, несравненно
ботбе сильнымъ, чёмъ раздражеше какого-либо чувствующаго нерва, и
въ связи съ поперечнымъ разр5зомъ раздражеше охватываеть всю массу
проводящихъ путей всего мозгового ствола. Безусловно такой источникъ
раздраженй должепъ приводить въ дфятельность всю центральную нерву *:
систему и безусловно онъ дЪйствуетъ и на всф тоничесме центры. в
нётъ ничего удивительнаго, если въ первое время посл децеребраии, пе
раздражешя падають на св$яе центры, препаратъ испытываетъ А ыы
род экстензорнаго окоченфя. Это должно было произойти вслёдстве пре-
обладающей дЪятельности экстензорныхъ тоническихъ рефлексовт, какъ 24
биринтнаго, такъ и шейнаго происхожденя. Мы знаемъ, напримбръ, То

— 1145 —

въ перюдъ сильной экстензорной ригидности нельзя вызвать оборонитель-
ныхъ рефлексовъ на конечностяхъ. Затфмъ, было найдено, что даже силь-
нБйция стрихнинныя судороги могуть быть заторможены подъ вдянемь
тоническихъ рефлексовъь (Маспиз и \о!{)1. Если же экстензорное окоче-
нше выражается въ комбинированномъ выступлени экстензорнаго лаби-
ринтнаго рефлекса и шейныхъ рефлексовъ на дорсальное отгибаше и кру-
чеше шеи, то это несомнЪнно должно происходить велфдстве того, что
данные рефлексы являются наиболЪе могучими изъ всЪхъ извфетныхъ то-
ническихъ рефлексовъ. Съ ослаблешемъ разсматриваемаго экстензорнаго
тонуса, положеше головы начинаетъ вмять на него сначала слабо, а затБмъ
все сильнЪфе и сильнфе и, наконецъ, управляетъ имъ окончательно. Это измф-
неше соотношенй положеня головы къ экстонзорному тонусу подробно
разсматривалось въ Т статьБ. Оно указываетъ на то, что съ течешемъ вре-
мени интенсивность раздраженй отъ поперечнаго разрфза мозга ослабЪ-
ваетъ, а въ связи съ этимъ и тоническюе центры испытывають все болЪе и
болБе слабую дфятельность подъ вмяшемъ ихъ. Сл6довательно, создается
возможность повышеня дфятельности ихъ въ связи съ изм5нешемъ поло-
женя головы. Понятно, чфмъ слабфе будетъ раздражающее дфйстве попе-
речнаго разрЪза, тфмъ сильнфе будетъ вйяше положеня головы на дФятель-
ность этихъ центровъ, а съ полнымъ прекращешемъ дЁйствя перваго
вшян!е второго должно оказаться исключительнымъ.

Итакъ, экстензорный тонусь децеребрированнаю препарата пред-
ставляет» собою злавнымь образомх проявленае дъятельности координи-
Рующихь центровь лабиринтныть и шейных тоническить рефлексов, в0з-
буждаемыть или только непосредственно п0д5 виящемь поперечнаю раз-
_ РЪза моза или вз связи сз положещемз золовы п0дь вмянемьз всьть налич-
ных5 периферическить и центральныть раздраженай.

ПослЬднее заключеше можеть показаться противорёчивымъ тому
паблюдешю Зпегг!пе%00’а, что будто бы на конечности, лишенной пе-
рифФерической чувствительности путемъ перер$зки заднихъ корешковъ экстен-
зорный тонусъ”не развивается ?. Какъ уже известно изъ Г и П статьи,
экстензорный тонусъ можетъ не развиться на оперированной для мографи-
ческихъ пфлей конечности даже при цфлости соотв$тствующихъ заднихъ
корешковъ. Кромф того, Матиз и 4е К]е1)п показали, что значительное
экстензорное окоченфне наступаеть на нечувствующей конечности, если

* В. Маспиз пра С. 6. Г. Мо\1, РЯйзег"з АтсЫту, Ва. 149, 5. 447. 1913.
2 С. 8. Звегг1ше! оп, Опаг. Хопги. о Ехрегив. РЪуз!0]., у01. П, р. 109. 1909.

ИзвЪстия И. А. Н. 1915.

— 1146 —

перер$зка корешковъ произведена раньше и рана является вполн$ зале-
ченной*. Только это окочен$не значительно слабфе; чмъ на другихъ конеч-
ностяхъ. Въ этомъ могъ убфдиться въ новфйшее время и самъ ЗВеггио-
$0п3, Такимъ образомъ, присутстые или отсутств!е экстензорнаго тонуса на
данной конечности не зависить по существу отъ того, цфлы или н$ть ея
аффФерентные невроны. Весьма важно въ этомъ отношенши то наблюдеше
Стават Вго\п?а, что раздражешемъ опред} участковъ попереч-
наго разрфза средняго мозга (пучокъ розбет1ог 101514. 4огзаЙз$ и предполо-
жительно пи еиз гафег) можно вызвать длительные тоническе рехлексы —
по-нфскольку минутъ — на конечности, лишенной периферической чувстви-
тельности путемь перер$зки заднихъ корешковъ 3. Значитъ, непосредственное
раздражеше поперечнаго разр$за мозга, слБдовательно то самое обстоятель-
ство, которое имфетъ мЪсто въ связи съ самой перерЪзкой, совершенно до-
статочно, чтобы обусловить сильный тонический рефлексъ независимо отъ
вторичныхъ раздраженй по ахферентнымъ невронамъ конечностей. Если же
при самыхъ благопрятныхъ условяхъ экстензорный тонусъ нечувствующей
ноги является значительно слабфе, чфмъ на чувствующихъ, то это отчасти
должно зависёть отъ того, что, какъ извфетно изъ первой статьи, дБятель-
ность тоническихъ центровъ въ связи съ положенемъ головы по отношеню
къ данной конечности прежде всего опредфляется периферическими раздра-
жешями этой конечности. А при услов1и перер$зки афхерентныхъ невро-
новъ ея совершенно устраняется возможность вызова, тоническихь рефлек-
совъ этимъ путемъ, а слБдовательно, даже при всфхъ другихъ равныхЪ
усломяхъ тонусъ на нечувствующей конечности долженъ быть замфтно
слабфе, чБмъ на другихъ, чувствующихъ конечностяхъ.

Итакъ, экстензорный, статический тонусз децеребрированнало ИРе-
парата не представляеть принцитальныть отлища отз спинно-моз0в0:
первый является лишь значительно болье интенсивным: всльдстве 60
участая лабиринтныхь и шейных тоническить рефлексове. Отсюда вытеё-
каетз, что происхожденще локомоцзи децеребрированнало и спинно-моз10800
препарата является принцитально совершенно однородным.

1 В. Матиз ип А. 4е К1е!}а, РЯйрег?з АтсЫу, Ва. 145, 5. 481. 1912.
2 С. В. Звегг!а5фоп, Лопги. ой РЬузю1., 01. 47, р. 196. 1918.
3Т, @гаваш Вго\п, Ргос. Воу. ос., В. у. 87, р. 145. 1913.

И. С. Беритовъ. Къ ученю о лабиринтныхъ и шейныхъ тоническихъ рехлексахъ.
+ 0
Е- ы те №
Т.4.

АААал АМ КАМ № `—

|
м

4 с.
АИмАЯЯЛАЧАЛАА ИДИ “, ААА „ВААЯАЙ АЯ АМ ЩАЛЯЯЛААА А ДАЧЕ

_®. м 107 №. Е ее — Фиг. 3. Тотъ-же препаратъ. 5 ч. 385’ послВ деце-
ребраши. Объяснен1я даны въ тек

бо оку. 4 часа 40'
А при положен головы, благопраятномъ для экстензорнаго тонуса,

ЛИ+45°

Т. 4.

№.40 №

нее 2. Тоть же кий 5 часовъ послЪ почет ТЪ-же условя раздраженя. Въ
пытахъ Аи и положения пит благопрая ъ для экстензорнаго рефлекса. спон-
чей етъ въ сильной ФормЪ послЪ на-

еле тоническй рефлексъ от > ое ‚ но онъ

и короткой ‹х они и въ отвБтЪ "4 периоерическое раздражен!е. Въ опытВ В при обрат-

9мМъ положенми голо и томъ же вн' отсутстви ране при то-же раздражеше
дыха.

месса аенекй рефлексъ. роты опытами по 8’0

Иза$ ст] И. А. Н. 1915.

И. С. Беритовъ, Къ учен!ю о лабиринтныхъ и шейныхъ тоническихъ рехлексахъ,

ТИ-—+ 10+

А

Ал

и :
—Ь—бщ————®———

що ——————— —=—/

Фиг. 4. Тотъ-же ‘препаратъ. 6 часовъ посл децеребращи. Объяснен!я
аны въ текст.

НИ"

Фиг. 5. Преп. 20. Спустя 6 ч. 20’ послЪ децеребрацщи.
Лфвое боковое положене. ОбъяснеШя даны вВЪ
текстЪ.

И. С. Беритовъ. Къ учен!ю о лабиринтныхъ и шейныхъ тоническихъ рехлексахъ

ны ‚децеребращи. ЛЪвое боковое положеше. Объ-
Ъ

Фиг. 6. Преп. 20. 5 ч. 45’
нен1е см. въ текст

и.
мл МАМИ ПИЛИ, а

“АДА \Алллл/)

М Л] | А

усиливается ва разгибь: тел" Б, а с"
о время ть
рощ щения. Въ оп. В
анный ритмический рефлексъ и Фоновое сокращене

значительный ритмический ЭФ
икають много сильнЪе, ч$мъ въ предыду-
и |

при болБе сильном ь раздра?
Разгибателя ослабЪвають, а зь

КТЬ

ии понт

сги ее они во
цемъ опыт

Извфотя И. А. Н. 1915.

И. С. Беритовъ. Къ учешю о лабиринтныхъ и шейныхъ тоническихъ рехлексахъ.

чничанняяАявянни

А 4.1000 Ха.

м МИ К и

лы ВЦ. | о
Ч ы пы “! М и ПЗ Мы м м:

Фиг. 9. Прен. 31. 9 ч. 30’ посл децеребращи. Правое боковое положеше. Опыть В представляетъ
продолжене опыта А сь промежуткомъ въ н$Фсколько десятковъ секундъ. Остальныя объясненя

см. въ текстф.
Изьфетя И. А. Н. 1915,

И. С. Беритовъ, Къ учению о лабиринтныхъ и шейныхъ тоническихт, реФлексахъ.

Фиг. 10. 'Тотъ же препаратъ, что и на Фиг. 9. оля
9 ч. 5’ послБ децеребращи. На разгибателЪ сил
тоническое сокралцене подъ вмяшемъ тм Фиг. 11. Преп. 54. Спинной мозгъ пе-
головы, благопрятнаго для пря тонуса. [фин нъ на уровн$ перваго шейнаго
Прочя объяснения см. въ текст. егмента. Спустя 12 ч. ле операции.

ИМАЛ Пл - м |

в
м а ке" о РН ТВ Зная сток © де ПЕ

Фиг. 12. Тотъ-же препаратъ, что и на Фиг. 11. 12 ч. 40’ послЪ операщи. Въ обоихъ опытахъ
здражеше производится путемъ сдавливан1я верхушки хвоста.

Извфстш И. А. Н. 1915.

Изв5стя Императорской Академ!и Наукъ. — 1915.

(ВаПейп 4е ГАсадёпие Пирема]е дез За1епсез).

`

Объ Охтенекомъ взрывЪ ‘/,. АпрЪля 1915 года.
Князя Б. Б. Голицына.
(Доложено въ засЗданш Физико-Математическаго Отдзлешя 13 мая 1915 г.).

16/59 Апрфля текущаго года около 8'/ часовъ вечера произошелъ на,
Охтенскомъ завод для изготовлешя взрывчатыхъ веществъ сильнЪйпий
взрывъ, разрушивиий н$сколько здавй и повлекпий за собою не мало чело-
вфческихь жертвъ. Очень многе изъ жителей столицы слышали этоть
взрывъ, друг1е видфли пламя, столбъ дыма; для н5которыхъ же онъ про-
шелъ совершенно незам$ченнымъ.

Подъ вмянемъ напора оть соотвфтствующей воздушной взрывной
волны Форточки и Фхрамуги во многихъ здашяхъ пооткрывались и даже въ
такихъ удаленныхь пунктахъ какъ Пулково, Царское Село и Павловскъ
дЪйстве взрыва было еще очень ошутительно.

Барограхы, установленные на Николаевской Главной Физической
Обсерватория въ Петроградф, на, сейсмической станщи въ Пулков$ и на Кон-
стантиновской Обсерваторш въ Павловск$, отм5тили около времени взрыва
довольно р$зкое сгущене воздуха, но соотвфтствующее измЪфнене атмосфер-
наго давленя Ар было въ общемъ чрезвычайно незначительное: въ Петро-
ГрадБ (на Обсерваторш) въ среднемъ 0,3 мм., въ Пулков$ 0,15 мм., а въ Пав-
товскЪ всего только 0,1 ‘мм. Если бы барограФы находились на открытомъ
воздух, а не въ закрытыхъ и хорошо защищенныхь отъ дёйств!я внфш-
НихЪ атмосферныхъь вмявй помфщен!яхъ, то они несомнфнно показали бы
болышя измфнешя давленя Ар, такъ какъ, если, при медленно протекаю-
щихъ процессахъ, или при болёе или менфе стащонарномъ состоящи баро-
метра, давлеше воздуха внутри здашя и снаружи на той же высотВ всегда
одинаково, то, при быстромъ прохождеви интенсивной взрывной волны,
давлеше воздуха внутри зданя и снаружи не ана выравняться, а по-

Извена И. А. Н. 1915. — 117 — 81

— 1148 —

тому барограФхы должны были несомнфнно дать преуменыпшенныя величины
для сгущеня воздуха. Въ частности, на Главной Физической Обсерваториш,
дЪйстые взрыва было сравнительно довольно слабое; напримфръ, въ это.
время я находился въ комнат$ и занимался чтенемъ, п совершенно даже
не замфтиль и не слыхалъ взрыва.

Въ виду вышесказаннаго, приведенныя ранфе значеня Др надо безу-
словно разсматривать, какъ низшие предфлы для величины внезапнаго изм$-
нешя давлешя. Этими данными мы впослЗдстви воспользуемся,

Если барограммы ничего особенно интереснаго не обнаружили, за, то
сейсмограммы, полученныя на подземной сейсмической станщи въ Пулковё
съ высоко-чувствительными апер1одическими сейсмографФами съ гальвано-
метрической регистращей представляютъ много весьма любопытныхъ 060-
бенностей. Эти сейсмограммы воспроизведены здфсь на прилагаемомъ ри-
сунк$ въ пятикратномъ увеличении.

Верхняя кривая даетъ запись для составляющей №—5 въ направлени
меридзана, средняя Е— 7 въ направлени перваго вертикала, а нижняя &
въ вертикальномъ направлени. Перерывы кривыхъ соотвфтствують полнымъ
минутамъ. Такъ какъ скорости вращеня регистрирныхъ барабановъ для
отдБльныхъ составляющихь не были строго равны между собою`, то на
прилагаемомъ рисункф отдфльные толчки для различныхъ составляющихъ
не приходятся одни подъ другими, но это не имфеть ровно никакого зна-
чешя, такъ какъ соотвЪтствующе моменты получались всегда, на основании
тщательнаго измБренйя соотвфтствующихъ кривыхъ. |

На прилагаемомъ рисункЪ выдфляются первымъ дфломъ на всЪхЪ
трехъ кривыхъ болфе плавныя колебавя съ сравнительно болЪе длинными
пер!одами, которыя обязаны своимъ происхождешемъ микросейсмическим
колебан1ямъ [-го рода; для насъ они теперь не имфютъ значеня.

Всматриваясь далфе въ эти кривыя (движен!е идетъ справа назво),
мы видимтъ, что въ н5который опредфленный. моментъ #, наступаеть рёзкИ
импульсъ $,, который особенно рфзко выдфляется на кривой для составляю-
щей №М—5. -

За этимъ импульсомъ слёдуеть рядъ колебанй съ короткимъ перюдомЪ

о 6
* = 0, 67.
Для момента, вступленя & мы имфемъ

: = 18*11"56%5 средняго Гринвичскаго времени.

1 Нормальная скорость около 30 мм. на 1 минуту.

— 1149 —

Эти мелюя колебавя постепенно затухаютъ, причемъ перодъ ихъ т.
нфсколько удлиняется, и при #=18"12"33° онъ уже составляетъ 0°90.

Для другихъ двухъ составляющихь Е— И’ и Й амплитуды соотвЪфт-
ствующихъ колебаний значительно меньше, но по составляющей Е— 77 эти
колебашя продолжаются дольше, вплоть до наступлешя второго импульса %, .

Судя по величин$ и направлен!ю перваго отклонешя при #, на записяхъ
обфихъ горизонтальныхъ составляющихъ, можно заключить, что соотвфт-
ствующий импульсъ пришель почти прямо съ сЁвера, точнфе н5сколько съ
сфверо-востока, что хорошо согласуется со взаимнымъ расположешемъ
Пулкова и Охтенскаго завода, который по отношеню къ Пулкову лежитъ
въ азимутБ №Е 21°. На основанш этого и по характеру самой записи
можно съ болышою вфроятностью заключить, что этоть первый импульсъ 1,
представляеть собою чисто сейсмическое явлене (волна разр5жения), т. е.
онъ обязанъ своимъ происхождешемъ упругимъ волнамъ, распространив-
шимся отъ Охты до Пулкова черезъ верхше слои земли, причемъ характеръ
соотв$тетвующихъ колебашй отвЪ$чаеть продольнымъ упругимъ волнамъ.

Анализируя далфе полученныя сейсмограммы, мы видимъ, что черезъ
н$который промежутокъ времени, а именно въ моментъ

{, = 18*13*6°*5 средняго Гринвичскаго времени,

наступаетъ чрезвычайно рфзвй толчекъ #,, который выдфляется въ высшей
степени отчетливо на всБхъ трехъ составляющихъ, особенно-же на, состав-
ляющей 7. Наибольшая, полная амплитуда (двойной размахъ) перемфщен1я
свфтовой точки на регистрирномъ валЁ составляетъ:

Для составляющей №М—5 около 3,9 мм.
» » Е—М’ » э,2
» » & ‚43 >

ПослЪ вступлешя #,, у обфихъ горизонтальныхъ составляющихъ оста-
ются постепенно затухаюййя колебашя съ перюдомъ Я, — 0:60; у верти-
кальной-же составляющей движеше очень быстро прекращается.

Эти записи показываютъ, что #, соотвфтствуеть необычайно р5зкой
волнБ разрфжен1я, т. е., что первый импульсъ, сообщенный поверхности
земли, быль направленъ внизъ, какъ-будто земля получила ударъ сверху.
По направленю перваго отклоненйя при #, у обфихъ горизонтальныхъ состав-
тяющихъ можно заключить, что соотвфтствуюций импульсъ былъ направ-

ИзвЪети И. А. Н. 1915.

— 1150 —

ленъ, примЁрно, оть ЗЕ на МП’, т. е. какъ-бы отъ Царскаго Села; болБе
точный азимуть 5Ё 41°.

Этоть второй импульсъ #&,, наблюдавцийся ровно 70,0 секундъ посл8
перваго %,, чрезвычайно характеренъ и самъ по себЪ очень любопытенъ;
онъ совефмъ не похожъ на импульсъ $, и по первому впечатлЬнию трудно
предположить, что онъ сейсмическаго происхожденя.

Чтобы разобраться въ этомъ длЪ, я старался первымъ дЪломъ выяс-
нить вопросъ, произошель ли въ вечеръ 1659 Апрфля на ОхтБ одинъ лишь
взрывъ, или было два отдфльныхъ взрыва, какъ н$которые на то указы-
вали. Обращалея я письменно и къ начальнику Охтенскаго завода, но все,
что миБ удалось выяснить это только то, что, если даже и было два от-
дфльныхъ взрыва, то они во всякомъ случа послфдовали очень скоро
одинъ за другимъ, такъ что оба эти импульса % и $, никоимъ образомъ
нельзя приписать двумъ отдфльнымъ взрывамъ. Изъ этого слфдуетъ за-
ключить, что эти импульсы обязаны своимъ происхождешемъ двумъ 60-
вершенно различнымъ категорлямъ волнъ. Какимъ именно остается теперь
ВЫЯСНИТЬ.

Въ виду того, что промежутокь времени между # и #7, достигаеть
70 секундъ, слБдуетъ заключить, что вторыя волны распространяются зна-
чительно медленнфе первыхъ.

Если %, есть явленше сейсмическое, то можно думать, что #, вызвано
дЪйстнемъ воздушной взрывной волны.

ДЪйстве такой волны на, сейсмичесве приборы не могло, однако, быть
непосредственнымтъ, такъ какъ сейсмографы находились въ закрытомъ п0-
м5щеши въ глубокомъ подвал и были хорошо залцищены отъ ВсЯкихь
внфшнихь атмосферныхь вшянй; къ тому же мы видфли, что даже при“
боры, спещально предназначенные для регистращи давленя, т. е. барографы,
обнаружили ничтожное изм$неше давленя Др. .

Если &, дЬйствительно обязано своимъ происхождешемъ воздушной
взрывной волнЪ, то это дйстве могло передаться сейсмограФамъ только че-
резъ почву, т. е. данная волна должна была сообщить гор, на которой
находится Пулковская сейсмическая станщя, нЪкоторый сдвигъ или наклонъ,
который и быль отмфченъ сейсмографами. При чрезвычайно высокой чув-
ствительности послБднихъ это вполнф возможно. Въ этомъ предположени _
совершенно естественно, что первый вертикальный импульсъ при 1, бЫЛЪ
направленъ внизъ; къ тому-же нёть ничего удивительнаго, что азимутЪ
импульса #, направлень съ 5Ё на М, такъ какъ направлеше резу д.
рующаго сдвига или наклона горы, вызваннаго дЪйстыемъ возду шной

ге —

взрывной волны, можетъ въ сильной мфрф зависфть оть геологическихъ
особенностей строен1я подпочвы.

Таковы заключеня, которыя можно предположительно сдфлать, раз-
сматривая подробно полученныя сейсмограммы.

Постараемся теперь провфрить эти заключешя, исходя изъ совершенно
другихъ основаюй, и посмотримъ, нельзя ли какъ-нибудь опредфлить ско-
рости распространеня тфхъ колебанй, которыя вызвали оба эти импульса
чи$,.

Не предрфшая вовсе каюя именно категори колебашй соотвфтствують
импульсамъ % и $,, обозначимъ скорость распространеня первыхъ волнъ
черезъ Т,, а вторыхъ черезъ Т..

Мы имЪемъ во всякомъ случа

Г.
ГР.
Пусть $ представляеть собою разстояше Пулковской сейсмической
станщи до м$ста, взрыва, а & моментъ самого взрыва на Охт$.
— 26,76 километровъ.

Мы можемъ далфе написать:

7, (, — &) = $

7. &6—&=з.
Въ этихъ двухъ Формулахь мы имЪфемъ три неизвфстныя Т,, Г, ив.
Исключая &, находимъ

а $.
=}

; —& = 70,0 сек.

г
Обозначая -—— | черезъ т, будемъ имфть

5—2.016
и, окончательно,

Посмотримъ теперь, каюя именно скорости могли бы здфсь встрф-
титься. ‚

Извфетия И. А. Н. 1915.

— 1152 —

Для сейсмическихъ волнъ, идущихъ оть боле или менфе удаленныхъ
очаговъ землетрясенй, мы имфемъ, какъ извЪстно три различныя категория
колебаний ': во-первыхъ продольныя вн распространяюпияся въ верх-

, затЬмъ поперечныя колебаня,

килом.

нихъ слояхъ земли со скоростью 7,17 — —

скорость которыхъ для тЪхь же верхнихъ слоевъ земли равна 4,01
Зат$мъ слБдуютъ такъ называемыя длинныя или поверхностныя р
распространяюцияся вдоль поверхности земли, среднюю скорость распро-

килом.

странешя которыхъ можно принять равной 3,50 . Независимо отъ

этого, изслБдованя Нескег’а?, произведенныя во Ри одного искусствен-
наго взрыва 12-го Октября 1899 г., показали, что въ песчаномъ грунт
главныя сейсмическя волны распространяются въ среднемъ со скоростью

килом . а
0,238 —__, причемъ перодъ этихъ колебашй былъ равенъ 0,35 сек.

Распространеше этихъ колебанй было прослфжено только до разстоянйя
0,350 километра.

Подобныя наблюдешя были произведены еще аи а именно
6-го мая 1897 г. на полигонё въ Ситшегз@огРЬ, причемъ для скорости
. Совершенно

; С . килом.
распространеня этой категор1и волнъ получилось 0,205 —

независимо отъ Нескег’а, МаПеф“ нашель скорость въ 0,250 ^”. Во
время взрыва въ СиштегзаогРВ Ошог1, который наблюдалъ въ разстоянш
6,2 километра ртутный горизонтъ, обнаружилъ, что существуетъ еще одна
категор1я сейсмическихь волнъ, которая распространяется со скоростью
1,430 = 0,150 =“. `Веь вышеперечисленныя скорости значительно

меньше скорости обычныхъ типовъ сейсмическихъ волнъ и представляютъ

ВЪ этомъ отношени любопытную аномамю.

Для использованя Формулы (1) надо ко всмъ вышеперечисленнымЪ
скоростямъ прибавить еще скорость распространеня звука при данвых?
атмосферныхъ услов1яхъ, имфвшихъ м$фето во время взрыва. Нормальная

скорость звука, при 0? С. по нов$йшимъ даннымъ

7, = 331,7 --

сек.”

4 См. мои «Лекщи по сейсмометрии », стр. 176, С.-Петербургъ, 1912 г.
? «Вейтасе гаг СеорвузК ». Ва. УТ, р. 87, 1904
3 «Вейтгасе гаг СеорвузК ». Ва. ТУ, р. 98, 1900 армегв». раГ
4 «Ехрёчепсез зиг ]а уНеззе 4е ргорасайоп 4ез зесопззез 4апз 1ез = ту
Е. Ропдиё её М. Гёуу. Мёшонез 4е азии 4е Егапсе. Т. ХХХ.

— 1153 —

Это число представляеть собою среднее значеше изъ всЬхъЪ лучшихъ
измфренй за посл6дн1я 20 лть, изъ которыхъ наименьшее 331,3, а наи-
большее 332,1.

Обозначая черезъ е упругость паровъ воды въ атмосферф, черезъ р
давлене воздуха въ миллиметрахтъ, черезъ у отношене теплоемкости при
постоянномъ давлени къ теплоемкости при постоянномъ объем для сухого
воздуха, черезъ -у’ соотвфтствующую величину для паровъ воды (у= 1,4;
= 1,3), а черезъ # температуру воздуха, мы будемъ имфть слБдующее
выражене для скорости звука ТУ при данныхъ атмосферныхъ условяхъ!:

ТЯ о ..(2)

е ты = ©
ре
Къ этой величинЪ надо еще прибавить поправку АТ на вфтеръ, кото-
рый вызываеть извЪстную конвекщю звука.
Пусть В будетъ азимутъ, откуда дуетъ вфтеръ, а « азимуть на мЪето
взрыва, считая оба оть №а черезь Ё оть 0° до 360°, ‹ скорость вБтра въ
метрахъ въ секунду, то легко видФть, что

АУ 003 (8 — 5) ое В

Для опредфлешя метеорологическихъ элементовъ во время взрыва я
_ воспользовался данными слБдующихъ четырехъ метеорологическихъ станшй
для момента 8*15*: Петроградъ (Главная Физическая Обсерватория), Пав-
ловскъ, Пулково и Лфеной Институтъ.

Въ среднемъ изъ данныхъ этихъ четырехъ станщй получились слБ-
дующая величины:

о крон... р 7638,8 ми.
Температура воздуха ....... г. #90.
Относительная влажность ........ «== 52,89)
Упругость водяныхъ паровъ...... е= 3,0 мм.
Направлеше вЪтра .......... и МИ
Скореств ибтря 1... 5,9 =

Азимутъ & = 21°, а @ = 292°5; слфдовательно поправка на вфтеръ
совершенно незначительная, а именно, согласно формул (3),

м.
ДР = 0,2 с"

1 См. \У шке]тапа. «НапаБасЬ 4ег РВузК. ». Ва. П, р. 514 (1909). ‹
Извфет!я И. А. Н. 1915.

— 1154 —

Подставляя вышеприведенныя данныя въ Формулу (2) и учитывая по-
правку АУ, мы получимъ слБдующее окончательное значене для скорости
распространевя звука при данныхъ атмосферныхъ условяхъ

М.
У= 333,5 —
сек.

Подставимъ теперь вс вышеприведенныя значеня для скорости рас-
пространен1я сейсмическихъ волнъ различныхъ категорй въ Формулу (1),

полагая ихъ равными т присоединяя еще къ нимъ вышеприведенную ско-

кил. .
рость звука У == 0,3335 вк и вычислимъ соотв$тствуюция скорости Т., и

посмотримъ зат$мъ, какая пара соотв тствующихъ величинъ 7. и У, является,
при данной величин® 2, наиболфе правдоподобной, иными словами, какой
категори волнъ слБдуетъ приписать вышеописанные импульсы $, и %.

Въ слБдующей таблиц сопоставлены различныя величины 7, и с00т-
вЪтетвуюцщия имъ значеня У,, вычисленныя по ФормулВ (1).

Эти данныя расположены въ порядк$ убываня 7У..

7, | Уз
килом. килом.
нЕ м: 0,363 Ком
40 0,349
Бельоьь ‚950 0,3446
Ошом..... 1,430 0,302
ЭВукЪ ..... 0,8335 0,178
МаПеё.... 0,250 0,151
Некег р —_ ее
\ °° 0,205 0,133

Всматриваясь въ эту таблицу, мы видимъ, что всЪ скорости У,, нази-
ная съ У, = 0,5335 и ниже, должны быть исключены, такъ какъ соотвфт-
ствующйя величины У, не встрчаются вовсе въ столбщф для У,, а всБ
значительно меньше.

Комбинашя У, = 1,430 и У, =0,302 съ соотвфтетвующими измЪ-
ненями, обусловливаемыми свойствами подпочвы на протяжеши между
Пулковымъ и Охтой, гдф лежать слои послЬтретичной глины, еще допу-
стама. Правда, что по даннымъ МаПеРа и Нескег’а соотвфтствующее 7»
значительно меньше (0,250 и 0,238), но, принимая во внимаше условйя под-
почвы, можно всетаки допустить, что $, соотв$тствуетъ продольнымъ, & ы
поперечнымъ или поверхностнымъ сейсмическимъ волнамъ, причемъ, однако,

т д

я

> к

1915 тода..

— 1155 —

<оотвфтствующйя скорости будутъ совершенно иныя, чмъ при обычныхъ
«сейсмическихъ явлен1яхъ.

ВЪрно ли это предположеше или нётъ, могутъ установить только по-
<лБдующя наблюдения.

Оставаясь, однако, въ предфлахъ ранБе приведенныхъ скоростей, легко
видть, что случай У, = 3,50 или даже 7, = 4,01 лучше всего удовлетво-
ряетъ уравненю (1) при данной величинВ 7% = 2,616. Правда, что соот-
вфтствующая скорость У,, въ первомъ случа 0,345, а во второмъ 0,349,
‘сколько больше скорости звука Г = 0,3335, но разница эта въ сущности
‘только кажущаяся и вотъ по какой причин$.

Вышеприведенное значене скорости У’ относится въ сущности только
къ обыкновеннымъ звуковымъ волнамъ; въ нашемъ же слуза$ мы имфемъ
ДБло не съ акустической, а съ взрывной волной, для которой скорость рас-
пространен1я не является болБе величиной постоянной, а зависящей отъ
разстояня 7’ до м$ета взрыва.

Мгновенное значене скорости = въ различныхъ точкахъ зависитъ отъ
энерги взрывной волны въ данномъ м$стБ, а потому, обозначая энергю въ
очаг$ взрыва черезъ №, мы можемъ положить, что

аг и. Е
#=/ (я).

Спещальные опыты, произведенные ВольФомъ! надъ скоростью рас-
«тространен!я звуковой энергш при взрыв$ 1500 килограммъ пироксилина,

оказали, что ыы удовлетворяетъ слБдующему уравнен!ю:

а У = ее.
=7. а: (4)

$2 есть н5которая постоянная, пропоршональная величинВ освобожденной
энергии въ м5етБ взрыва.

При опытахъ Вольфа 6 = 23,03 метра. |

Отсюда слбдуеть, что въ близкихъ разстояшяхь оть очага взрыва
дЪйствительная скорость распространеня взрывной волны значительно больше
нормальной скорости 7’ для акустическихъ волнъ, но уже, при “=162,4 м.,
она отличается оть послдней всего только на 1%.

Съ этимъ обстоятельствомъ надо непремфнно считаться при предыду-
щихь исчисленяхъ, при опредфленш зависимости между временемъ пробЪга

1 Аппа]еп дег РВузк. ВА. 69, р. 329, 1899.
ИзвЪот!я И. А. Н. 1915.

82

— 1156 —
г и разстоящемъ 3 до очага взрыва. Что намъ нужно знать, это именно
среднюю скорость 7„ пробфга взрывной волны между Охтой и Пулковымъ.
Изъ Формулы (4) мы имфемъ

а

$
Е т а
ОЕ Тм’
” т
откуда тотчасъ-же находимъ
У к
г. Е .(5}

7, = и се

Чтобы найти искомую среднюю скорость взрывной волны надо знать
величину 6. Для опытовь ВольФа, при взрыв 1500 килограммъ пирокси-
лина, 6 извфстно, но въ случаф Охтенскаго взрыва общее количество взор-
вавшагося тротила, и динитробензола, мн$ не удалось узнать.

Но въ данномъ случаЪ, какъ оказывается, можно безъ этого обойтись,
такъ какъ является возможность подойти къ рёшеншю поставленной задачи
косвеннымъ путемъ.

Изъ т5хъ-же опытовь Вольфа можно заключить, что, въ очень широ-
кихъ предфлахъ для разстоянйя ”, относительная величина сгущеня воздуха

при прохождени взрывной волны ти обратно пропорщюнально 7? (2 =—
0,0012).
Съ другой стороны мы имфемъ

Рим

[ее Ро Ро `

Итакъ, мы можемъ положить

мя ..(6)
ть а

гдф на основанш опытовъ Вольфа
С =220,
когда г выражено въ метрахъ.
= А де
Иными словами, въ случа$ взрывной волны, :-4 измфняется съ раз
(#1)

стоящемъ по тому-же самому закону, что и энермя.
Мы можемъ теперь по ФормулВ (6) вычислить величину относительнаго

сгущешя 2 Главной
в те
Физической Обсерваторш, Пулкова и Павловска отъ м$ста взрыва и с01°

въ разстояшяхъ, соотвфтствующихъ удалевямъ

— 1157 —
ТЕМЪ 9 А АР
ставить затБмъ эти величины съ тфмъ, что даютъ намъ барограммы для ти
0
Обозначая въ случаЪ Охтенскаго взрыва величину 0 черезъ 6,, гдф 6.
должно быть пропорщюонально энерги взрыва, мы будемъ имБть

Др
5: ы
о (7)
72
откуда и найдемъ
: 6. —ы Уч 7 ие бе ат аа (8)

Полагая р = 753,8 мм., мы для нашихъ трехъ станшй будемъ имфть

слБдуюция данныя:

Петроградъ (Обсерватор1я). Пулково. Паваловскъ.
ааа: 14780 м. 26760 м. 55000 м.
ДР 0,3 мм. | 0,15 мм. 0,1 мм.
НЕ ка . 395 648 739

Изъ этихъ трехъ значений 4 надо, очевидно, взять наибольшее, такъ
какъ мы видфли, что наши барографы, установленные въ закрытыхъ по-
мфщеняхъ, даютъ всегда преуменьшенную величину для Ар.

Положимъ, слЁдовательно,

= 159.

Во всякомъ случа это будеть низпий предфль для 4, такъ какъ въ
дЪйствительности 4 было вфроятно еще больше.

На основавши этихь данныхъ мы должны были бы заключить, что
энергя Охтенскаго взрыва по крайней мЪрЪ въ 739 раза больше той энергии,
которая освобождается при взрыв$ 1500 килограммъ пироксилина.

Подставивъ это значеше 4 въ Формулу (8), найдемъ, что

Ь, = 626,0 м.

На основан этой величины, мы находимъ по Формулв (5) сл5дующую
среднюю скорость распространен!я взрывной волны между Охтой и Пулко-
ВЫМЪ:

килом.
Г, =0,3414-———.

С Не килом.
Принимая же У, = 3,50 —„_, мы нашли раньше для ю.

килом.
У, = 0,3446 м.

й Извфстш И. А. Н. 1915.

— 1158 —

метр.
сек. ?
составляеть менфе 1°/,, не говоря уже о томъ, что, на основант предыду-
щаго, истинная величина ГУ, вЪроятно еще н$сколько больше.

Мы видимъ, такимъ образомъ, что соглас1е между вычисленной вели-
чиной Г,, принимая 7, = 3,50
получилось очень хорошое.

На основанш этого можно съ большою степенью вфроятая предполо-
жить, что первый импульсъ &, на Пулковскихъ сейсмограммахъ дЪйстви-
тельно сейсмическаго происхождешя, второй же импульсъ &, вызванъ дЪй-
стйемъ воздушной взрывной волны.

Во всякомъ случа, для объясненя существованя промежутка, вре-
мени въ 70,0 секундъ между обоими этими импульсами, нётъ вовсе надоб-
ности прибфгать къ аномально малымъ скоростямъ, какъ въ опытахъ Нек-
Кег’а, относящихся правда только къ малымъ разстоянямъ, то можно
вполнВ довольствоваться обычными величинами для скорости распространеня
сейсмическихъ волнъ.

Принимая, такимъ образомъ, У, = 3,50 "та 7, = 0,345

мы получимъ для времени пробфга отъ Охты до Пулкова для первой о
ческой) волны 756, адля воздушной взрывной волны 77°6. Вычитая эти ве-
личины соотвфтственно изъ ранфе приведенныхъ значений &, и & (моменты
импульсовъ $, и %,), мы получимъ для момента взрыва на ОхтВ въ обоихъ
случаяхъ

Разница между ТУ, и Г„ составляеть всего только 3,2 что

килом.

И средней скоростью взрывной и

а.

— 18*11"48°9 средняго Гринвичскаго времени.
Долгота сейсмической станщи въ Пулковф
а а ЗЕЯ

Отсюда слфдуеть, что Охтенскй взрывъ 1659 апрфля 1915 произо-
шель въ

8"13*6у6 вечера средняго Пулковскаго (Петроградскаго) времени.

Изъ всего вышеизложеннаго видно, что спешально поставленные и
систематично проведенные опыты надъ распространешемъ взрывныхъ
волнъ, какъ въ земной корЪ, такъ и въ воздухЪ, представили бы выдаю-
щися интересъ. При наличи высоко-чувствительныхъ сейсмограФовъ таке
опыты вполнВ возможны и они могли бы освфтить много интересныхъ 1
важныхъ особенностей упругихъ свойствь различныхь горныхъ породЪ,
входящихъ въ составъ верхнихъ слоевъ земли.

ИзвБст1я Императорской 'Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПеёп 4е ГАса46пие Парёг!а]е дез бе1епеез).

О дьйетв!и пероксидазы на хпорофилль"*..
В. Любименюо.
(Представлено въ зас$ даши Физико-Математическаго Отдфлешя 13 мая 1915 г.).

Уже первымъ изслдователямъ хлорофилла пришлось констатировать
необычайно легкую разрушаемость этого пигмента въ спиртовыхъ вытяж-
кахъ при доступ$ воздуха, особенно на свфту. При освф5щенш прямыми
лучами солнца спиртовая вытяжка хлорофилла, уже черезъ нфсколько минутъ
м$няетъ свой первоначальный цвфть и сцектроскопъ обнаруживаеть въ ней
полосы поглощеня, характерныя для такъ называемаго хлороФиллана. Если
дЪ1о обстоитьтакъ и въ живой ткани растешя, то понятно, чрезвычайно инте-
реснымъ съ теоретической точки зр$ё=я представляется вопросъ, какимъ
способомъ хлорофилль сохраняется въ пластидахъ листа, иногда въ течене
НСКОлЬКихЪ лфтъ, протекающихъ со времени его развертыван1я изъ почки
п до момента отмиразя.

На первый взглядъ казалось бы, что хлорофилль ассимилящонной ткани
находится въ наихудшихъ услошяхъ въ смыслБ его сохранешя, такъ какъ
въ результатВ реакши разложеня углекислаго газа получается свободный
кислородъ, который не можеть не соприкасалься съ пигментомъ въ моменттъ
своего образовашя. Между т6мъ опыть показываетъ, что хлороФилль живой
ткани листа гораздо менфе чувствителенъ къ свфту, чфмъ хлороФилль извле-

* Предварительное сообщение.
Извфсмя И. А. Н. 1915. о У —

— 1160 —

ченный и находящийся въ растворб. Правда, Прингсгейму: удавалось въ
нЪсколько минуть обезцвфчиваль хлоропласты Еодеа; однако для достижен!я
этого эффекта необходимо было усиливать напряженность прямого солнеч-
наго св$та въ такой пропорши, которая не ветр$чается въ природныхъ
условяхъ роста растений.

Если же освЪщаль взрослые листья прямыми лучами солнца въ теченше
пфсколькихь часовъ подрядъ, какъ это было сдфлано въ опытахъ Иванов-
‚ скаго? и въ нашихъ, сдфланныхъ совмЁстно съ Монтеверде?, то ока-
зывается, что никакой потери хлорофилла, при этомъ не происходитъ. Только
у очень чувствительныхъ къ яркому свБту растешй, какъ напр. у Еоаеа,
Ивановскому удавалось достичь частичнаго разрушевя хлорофилла въ
живой ткани при освфщени прямымъ солнечнымъ свЪтомъ. Подобное же
частичное разрушеше зеленаго пигмента ранфе наблюдаль Юартъ у тропи-
ческихъ растенй*. Опытъ вмфст$ съ тБмъ показалъ, что взрослые листья,
потерявиия часть своего хлорофилла, уже не въ состояви возобновить по-
терю далБе при перенесении ихъ на разсфянный свЪтЪ.

Этоть посл6дн!й Факть Ивановск!й выдвинуль въ качеств$ серьезнаго
возражешя противъ старой гипотезы Визнера, по которой хлорофиллъ въ
живой ткани непрерывно разрушается и непрерывно образуется вновь, ги-
потезы, основанной главнымъ образомъ на, легкомъ и быстромъ разложени
пигмента въ искусственныхъ растворахъ. Взамфнъ этой гипотезы Ива-
новск1й выставилъ новую, сущность которой сводится къ тому, что хлоро-
ФИЛЛЬ предохраняется въ пластидахъ отъ разрушительнаго дЪйствя свЪта
особымъ коллоидальнымъ состояшемъ. Опытъ дЪйствительно показалъ, что
коллоидальные растворы хлорофилла разрушаются на св$ту значительно
медленнфе, чфмъ спиртовые молекулярные, и что устойчивость коллои-
дальныхъ растворовъ увеличивается вмфстБ съ увеличешемъ ихъ ков-
центраши.

_ Теоретическое объяснеше этого лвлешя Ивановской ищетъ въ свЪто-
разсБянш, производимомъ частицами коллопдальнаго раствора, велЬдств1е
чего истинное поглощене свфта уменьшается. Съ увелизешемъ концен-

'Рншизвеги, №. еБег @йе ТасМуйКипс пай СЪ]огорьуПаасноп 1 ег Рйапие
‚(МопайзЪег. 4. К. Ака. 4. \1вз. ха ВегНа. 1879).

? Ивановск!й, Д. О Физическомь состоян!и хлорофилла въ живыхъ листьяхъ. (Вар-
шавск. Унив. ИзвЪст!я 1913).

3 Мопуеуегае, М. А. её ГаЪ!шевко, У. №. ВесвегсВез зат 1а гогпаоп 4е 1а со
РВуПе сВех 1ез р]апфез. И. (И. И. А. Н. 1912).

ы Емагь А. 3. Тье Ейесйз оЁ Тгор!са! пзоа4 оп (Апп. 0Ё Воапу. У01. ХЬ 1897).

го-

— 1161 —

тращи коллоидальнаго раствора величина частицъ взвфшенныхъ (дисперсной
Фазы) увеличивается, отчего увеличивается и количество отраженнаго
<вЪфта. Принимая во вниман!е, что концентращя хлорофилла въ пластидахъ
очень велика, устойчивость его по отношеню къ св$ту въ живой ткани, по
мн$фню Ивановскаго, становится понятной.

Такимъ образомъ, выходить, что главная причина устойчивости хло-
роФилла въ живой ткани заключается въ сравнительно слабомъ поглощен
евфта пигментомъ, по сравненю съ поглощенемъ въ молекулярныхъ рас-
творахъ его. Однако, какъ нй слабо это поглощеше, оно все же должно
происходить, такъ какъ ассимиляц1онная работа пластидъ основана, именно
на поглощен1и св$та хлорофилломъ. Но если происходитъ поглощенге свфта,
то неминуемо должно происходить и разрушен!е хлорофилла; спрашивается,
какимъ же образомъ небольшое количество этого пигмента, заключенное въ
тистьяхъ вфчнозеленыхъ растешй, сохраняется безъ замБтной на глазъ
убыли въ течене н$еколькихъ лБтъ, у нёкоторыхъ хвойныхъ, напр., въ
течеше 10 л6тъ? И если мы допустимъ, что въ данномъ случа хлороФиллЪ
<охраняется по причинф необычайно высокой концентращи его коллоидаль-
наго раствора, то какъ объяснить сохраненше небольшихъ количествъ хло-
рофФилла въ пластидахъ пестролистныхъ растеюшй, гдБ ни о какой высокой
концентращи не можеть быть и р$чи?

Правда, Ивановск!й* выдвигаетъ еще желтые пигменты въ ка-
честв$ спешальныхь защитниковь хлороФилла. Опыты, произведенные
имъ, дЬйствительно показываютъ, что разрушене хлорофилла а на
<в$ту въ присутствш желтыхъ пигментовъ замедляется. Опыты эти
вмфстБ съ тёмь показываютъ, что въ коллоидальныхъ растворахъ съ
примфсью желтыхъ пигментовъ уже черезъ 4 часа на яркомъ солнц коли-
чество разложеннаго хлорофилла можетъ достигнуть до 50%, его первона-
чальнаго содержаня.

При такой огромной быстротВ разрушешя у слабо окрашенныхъ пе-
<трыхъ листьевъ уже черезъ н5сколько дней не осталось бы и слБда пигмен-
товъ въ пластидахъ; между тмъ на самомъ дБлБ ничего подобнаго не проис-
ходить и слабо окрашенные участки пестрыхъ листьевъ сохраняютъ не-
большой запасъ хлорофилла въ течене всего вегетащоннаго перюда, ко-
‘торый можетъ длиться у вфчнозеленыхъ растешй въ теплыхъ странахъ нф-
колько лётТЪ.

1 Ивановский, Д. 0 Физюлогической роли желтыхъ пигиентовъ въ хлоропластЪ.
{Варшавскя Унив. ИзвЪет!я. 1913).
ИзвВетя И. А. Н. 1915.

— 1162 —

Я не буду здесь вдаваться въ болфе подробную критику гипотезьг
Ивановскаго; мн$ думается, уже изъ сказаннаго ясно, что она стоить въ.
рЪфзкомъ противор$чи съ найденнымъ имъ же самимъ Фактомъ неспособ--,
ности взрослыхъ листьевъ возм5щать разрушенный дЪйстнемъ св$та хло-
рофФиллъ. Опыты, произведенные съ коллоидальными растворами, только
лишний разъ подтверждаютъ сравнительно легкую разрушаемость хлоро-
ФИлла ПОДЪ вШЯявемъ свфта, разрушаемость, которая, однако, въ огромномъ-
большинств5 случаевь не оправдывается на живыхъ листьяхъ. 'Такимъ.
образомъ, намъ приходится либо возвратиться къ старой гипотез Визнера.
о подвижномъ равнов$си, либо искать новыхъ путей.

Въ своемъ изслБдовани о превращеняхъ пигментовъ пластидъ въ
живой ткани растеня я пришелъ къ выводу, что въ этихь превращеншяхъ.
главную роль играютъ окислительные и возстановительные энзимы, & не
свфть, какъ это предполагалось ранфе.

При изучени разложеня хлорофилла въ ткани плодовъ ко времени ихЪ-
созрфваня мнф вмфстВ съ тфмъ удалось найти, какъ мн$ кажется, и того
дЪйствительнаго защитника, который несомнфнно предохраняетъ пигменты
оть преждевременнаго разрушевшя ихъ свфтомъ и кислородомъ воздуха въ
живой ткани. Защитникамъ этимъ оказался энзимъ, связывающий перокси-
дазу и названный мной провизорно антиоксидазой 1.

Энзимъ этотъ, найденный мной первоначально въ сокВ томатовъ, ока-
зался чрезвычайно чувствительнымъ къ дЪйствю самыхъ разнообразныхЪ-
антисептиковъ и въ этомъ быть можеть лежить причина того, что при
сутстые его въ сокф выжатомь изъ живыхъ растенй не было обнаружено
ране.

ПозднЪйшия изслБдованя показали, что антиоксидаза, не составляетъ.
исключительной принадлежности плодовъ, но встрфчается также и въ другихЪ.
органахъ растений.

Разрушительное дЪйстве пероксидазы на хлороФилль и сопровожда-
ющще его желтые пигменты весьма легко обнаружить, если растереть
порщю свЪжихъ листьевъ съ дистиллированной водой такъ, чтобы вся ткань
была разрушена, и залмъ, не Фильтруя, оставить жидкость съ растертой
массой ткани въ темнот$ на сутки. Если залфмъ отфильтровать избытокь
воды и оставшуюся на Фильтр зеленую массу обработать абсолютным»
спиртомъ до полнаго извлечешя вефхъ пигментовъ, то путемъ сравненя съ
контрольной порщей листьевъ, обработанной въ начал опыта абсолютным

` Га шешко, У. Опеиез ехрёмепсез зиг Рапёохудазе 4ез #тайз @е 1а Тошме.-
(Сотриез гепацз 4е 1’Ас. 4. с. Рам. +. 160. 1915).

— 1163 —

спиртомъ, можно убЪфдиться, что нфкоторая часть хлорофилла и желтыхъ
пигментовъ въ первой порщи исчезла.

При этомъ весьма характерно, что, какъ хлороФилль, такъ и желтые
пигменты превращаются прямо въ безивютныя вещества; спектроскопъ не
обнаруживаетъ никакихъ слфдовъ хлорофФиллана, обычно появляющагося при
дЪйстви свфта на спиртовыя вытяжки хлорофилла. Не появляется хлоро-
ФИилланъЪ также и въ томъ случа$, если вести опытъ на св$ту; при освёщени
наблюдается лишь ускореше окислен!я хлорофилла.

Велфдетве крайней чувствительности антиоксидазы ко всякимъ анти-
септикамъ, защитное дЪйств!е этого энзима легко обнаружить путемъ вве-
дешя въ опытъ одного изъ нихъ и достижен1я такимъ образомъ еще болфе
быстраго разрушеня пигментовъ подъ влляемъ пероксидазы.

Для иллюстраши приведу два опыта съ толуоломъ.

Опытъ № 1. Взято 5 порщй молодыхъ листьевъ гортензи по 0,4 ог.
каждая. 4 порщи растерты въ ступкБ съ 20 куб. сант. воды каждая, при
чемъ къ двумъ прибавлено по н$скольку капель толуола. Полученныя 4 пор-
щи жидкости вмфстБ съ растертой массой ткани были слиты въ эрленмайеров-
скя колбочки съ широкимъ дномъ, чтобы облегчить доступъ кислорода къ
жидкости. Контрольная поршя листьевъ была, обработана 96%, спиртомъ до
полнаго извлеченя пигментовъ. Зат6мъ всф порши были поставлены въ тем-
ную комнату съ температурой 22° С. Черезъ 20 часовъ двЪ водныя порши,
одна съ толуоломъ, а другая безъ него, были проФильтрованы для удалешя
_ воды и осадки обработаны 96 °/, спиртомъ до полнаго извлеченя пигментовъ.
Черезъ 3 сутокъ подобной же обработкф подверглись остальныя водныя
порщи. Зат$мъ въ полученныхъ такимъ образомъ вытяжкахъ количество хло-
роФилла было опред$лено спектроколориметромъ, описаннымъ въ одной изъ.
нашихъ совмфстныхъ съ Монтеверде работъ 1, а количество желтыхъ пиг-
ментовъ колориметромъ Дюбоска. Желтые пигменты отдфлялись отъ хло-
роФилла осаждешемъ послфдняго по способу Фреми. Въ результат$ потеря
пигментовъ въ разныхъ порщяхъ выразилась слБдующими цифрами въ 9) 5):

ХлороФиллъ. педот ввы
1-я порщя водная черезъ 20 часовъ 42 77
П-я » » + толубль » _ 89
Ш-я » „» черезьъ 3 сутокъ 51 У
У-я » » + толуоль » 82 100

+ Н. А. Монтеверде и В. Н. Любименко. ИзслЪдован1я вадъ образовашемъ хлоро-
Филла у растенй. Ш. (ИАН. 1913).
Извфети И. А. Н. 1915.

— 1164 —

Опытъ № 2. Повторене предыдущаго опыта съ тою только разницей,
что вс$ порши были поставлены передъ южнымъ окномъ комнаты, при чемъ
контрольная и дв$ водныхъ были прикрыты чернымъ колпакомъ, а осталь-
ныя двф оставались на яркомъ разсфянномъ свфтф. Черезъ сутки потеря
хлорофилла въ водныхъ порщяхъ по сравнен!ю съ контрольной выразилась.
слБдующими цифрами въ 9%:

ХлороФиллъ. рен
Въ темнотф.
1-я порщя водная 56 их
П-я » » + ТОлуоль 75 89
На свЪту.
Ш-я поршя водная 60 79
ТУ-я » » -н толуоль оао,

Эти цифры ясно показываютъ, что при убивани ткани живыхъ листьевъ
_ растирашемъ хлороФилть и особенно желтые пигменты подвергаются раз-
рушеню, какъ на свфту, такъ и въ темнотБ, при чемъ аи нЪеколь-
кихъ капель толуола значительно ускоряеть разрушен!е.

Въ объяснеше дфйствя толуола можно, конечно, сдфлать предиоло-
жеше, что въ водныхъ порщяхъ пластиды остаются живыми и что толуолъ
_ убиваеть ихъ. ОлБдующ опытъ, однако показываеть, что предположене
это несостоятельно.

Опытъ № 3. Взято 10 поршй молодыхъ листьевъ пшеницы по 0,4 ст
каждая. Одна порщя была растерта съ 20 куб. сант. дистиллировавной
воды, а остальныя каждая съ 20 куб. сант. этиловаго спирта различной
кр$пости, начиная отъ 1% до абсолютнаго. Полученныя такимъ образомъ
порщи жидкости вмфстф съ растертой массой ткани въ эрленмайеровскихъ
колбочкахъ были поставлены въ темную комнату съ температурой въ 9270,
Черезъ сутки анализъ обнаружиль потерю пигментовь по отношению къ
порщи обработанной абсолютнымъ спиртомъ въ сл6дующихъ количествахъ:

Желтые.

ХлорофФиллъ. пигменты
1-я поршя, 80% спиртъ 209) 20%
о 23% 9%

Ни р 50 ъ Ре 13%

— 1165 —

Хара —пигиеиты.
ГУ-я поршя 50°), спиртъ 39% 30%
У-я » 40%» 88% 100%
У1-я › 30% » 90%. 1009,
У 5:20 689), 88°).
Е в Ш 57% 859
ТХ-я » 1% » 42% 75%
Х-я » водная 29% 76%

Изъ этихъ циФръ видно, что разрушеве пигментовъ особенно энер-
гично идетъ въ 30 и 40°/, спирту, уменьшаясь затфмъ, какъ въ сторону
увеличен1я, такъ и въ сторону уменыпеня концентращи спирта. Вмяше
концентраци спирта въ данномъ случа$ не можеть быть объяснено указан-
нымъ выше предположенемъ, что въ растертой ткани листьевъ пластиды
остаются живыми; при переход$, напримфръ, оть 50%/, къ 40°/, спирту раз-
рушене пигментовь возрастаетъ втрое, между тфмъ, какъ въ обфихъ пор-
щяхъ пластиды были несомнфнно убиты съ одинаковой быстротой.

Разсматриваемое явлене, однако, легко объясняется, если принять въ
расчеть повышенную чувствительность антиоксидазы къ дЪйств!ю этиловаго
спирта по сравнению съ пероксидазой.

Подобно толуолу, этиловый спиртъ разрушаетъ антиоксидазу, всл5дстве
чего энергля окисленя пигментовь пероксидазой увеличивается. Такъ, мы
видимъ, что уже въ Гы спирту потеря хлорофилла значительно выше, ч6мъ
въ водной порщи. Съ увеличешемъ концентраши спирта ускоряется разру-
шеше антиоксидазы, а съ нимъ возрастаетъ и работа пероксидазы. Начиная
съ концентраши въ 50°/, спирта работа пероксидазы снова, задерживается;
но это происходить уже не отъ сохранешя антиоксидазы, а отъ дЪйствя
кр$икаго спирта на пероксидазу. Не невозможно, что задержка происхо-
дить просто велдстве слабой растворимости пероксидазы въ крЪпкомъ
спирту. Во всякомъ случаЪ, какъ показываетъ опытъ, даже въ 80%/, спирту
разрушеше пигментовъ достигаетъ довольно значительной величины. |

Не безинтересно отмфтить, что въ 70 п 60°/. спирт наблюдается до-
вольно обильное выпадеше кристалловъ каротина, при чемъ и разрушене
желтыхъ пигментовъ здЪсь задерживается; возможно, что при этой концен-
тращи спирта происходять еще побочныя реакщи превращен1я пигментовъ,
связанныя съ дфятельностью хлорофиллазы.

ИзвЪсты И. А. Н. 1915.

— 1166 —

Сл$дуетъ замтить, что какъ хлорофФиллъ, такъ и его спутники весьма.
легко окисляются на воздухЪ безъ всякаго участ1я окислительныхъ энзимъ.
Желтые пигменты при этомъ обезцв$чиваются, а хлорофФиллъ предвари-
тельно переходитъ въ болфе устойчивый бурозеленый пигментъ, извЪстный
подъ именемъ хлорофиллана. Существеннымъ отличемъ энзиматическаго
окислешя хлорофилла является превращен!е его непосредственно въ 6ез-
цвфтное вещество безъ промежуточной стадши образовашя хлороФиллана.

Кром$ того, если введенемъ какого-либо антисептика подавить дфятель-
ность антиоксидазы, то оказывается, что энзиматическое окислеше пигмен-
товъ идеть быстрфе, чЁмъ прямое окислеше кислородомъ воздуха. Воть
опытъ иллюстрирующий это положеше.

Опытъ № 4. Взято 8 поршй молодыхъ листьевъ пшеницы по 0,2 5т.
каждая. Одна поршя растерта съ дистиллированной водой, другая съ 30°],
спиртомъ, третья, четвертая, пятая и шестая послБдовательно съ 5, 10,
20 и 30°, ацетономъ; седьмая была предварительно убита погруженемт.
въ кипящую воду и зат6мъ растерта съ дистиллированной водой. Контрольная
порщя была обработана абсолютнымъ спиртомъ. На каждую поршю было
взято по 20 куб. сант. жидкости. ВсЁ порщи были поставлены въ темноту;

6! =
черезъ 2 сутокъ анализъ показаль слБдующую потерю пигментовъ въ №:

ХлороФиллъ. Во

1-я поршя водная, листья свЪяе 12 45
П-я » » листья кипяченые 50 50
Ш-я » 55] ацетона 53 69
У-я » 10) » Е.
Ув а 58 86
У1-я ›»› 3 0% » 78 100
УП-я ›- 30%/ спирта 77 100

Эти цифры ясно показываютъ, что энзиматическое окислеше пигмен-
товъ при подавленш антиоксидазы ацетономъ или спиртомъ, идетъ значи“
тельно энергичнфе, ч$мъ прямое окислене кислородомъ воздуха. Въ порщи
съ кипячеными листьями было отмЪфчено присутстые хлорофиллана. Кон-
центрашя ацетона оказываеть въ общемъ такое же дъйстве на антиокси-
дазу, какъ и концентращя спирта.

Энзиматическое окислеше хлорофилла ся при посредств$ киел0-

рода воздуха. Если задержать а, воздуха къ жидкости съ растертой

а

массой ткани, то задерживается и окислене хлорофилла. Это доказывается
<лБдующимъ опытомъ:

Опытъь № 5. Взято 5 поршй молодыхъ листьевъ пшеницы по 0,4 от.
каждая. ДвБ порщи растерты съ 30%/, спиртомъ (по 20 куб. сант. на
каждую), двф другя съ дистиллированной водой (тоже по 20 куб. сант. на
каждую). Одна спиртовая и одна водная порщи покрыты слоемъ бензина въ
2 сант. толщины. Контрольная порщя обработана абсолютнымъ спиртомъ.
ВеБ порши были зат$мъ поставлены въ темноту и черезъ сутки анализъ
обнаружиль слБдующую потерю хлорофилла, въ °/9/:

1-я порщя водная съ бензиномъ рыл
П-я » » безъ бензина = 25%
П-я › 309) спирть съ бензиномъ 479).
Ув.» » безъ бензина 809,

Какъ видно изъ приведенныхъ цифръ, при затрудненномъ доступЪ воз-
духа окислеше хлорофилла сильно задерживается.

Ярюй солнечный свЪтъ стимулируетъ энзималическое окислеше хлоро-
Филла, какъ видно изъ данныхъ слБдующаго опыта.

Опытъь № 6. Взято 5 поршй молодыхъ листьевь пшеницы по 0,4 от.
каждая. Вс$ порщи растерты съ дистиллированной водой; двф порши слиты
въ неболыше сосуды и закупорены безъ доступа воздуха; друг1я дв$ остав-
лены открытыми. ЗатЪмъ дв$ порши, одна открытая и другая закрытая,
выставлены на ярюй солнечный св$тъ; другя двЪ поставлены подъ черный
колпакъ. Контрольная порщя была обработана абсолютнымь спиртомъ.
Опыть продолжался сутки, при чемъ осв5щеше прямымъ солнечнымъ свф-
томъ продолжалось 8 часовъ. По окончанш опыта анализъ обнаружилъ слБ-
дующую потерю пигментовъ въ %/%:

ХлороФилль. Желтые пигменты.

Въ темнотБ.
1-я порщя открытая 209) 68%
П-я › замкнутая 20%, 45%
На свЪту.
_ Ш-я порщя открытая 95%, 100%,
У-я › замкнутая 47% 75,

Изъ вышеприведенныхь цифръ видно, что даже въ присутстви
антиоксидазы окислеше пигментовъ идетъ очень энергично на яркомъ свЪту,
Извфоня И. А. Н. 1915.

— 1168 —

особенно при достаточномъ приток кислорода. Отсутствие хлорофиллана
указывало, что въ данномъ случа происходило энзиматическое окислеше
пигментовъ. Потеря хлорофилла, въ порц1яхъ, предохраненныхъ отъ доступа,
воздуха происходила на счетъ того кислорода, который былъ поглощенъ
жидкостью во время растиран1я ткани; такъ какъ эта потеря на св$ту была
больше, ч5мъ въ темнотЪ, то не невозможно, что въ этомъ случаЪ разру-
шенше пигментовъ происходило на счетъ кислорода перекисей, находящихся
въ ткани и разлагаемыхъ дЬйстве свфта.

Я не буду здЪсь. приводить другихъ опытовъ, сдфланныхъ мною надъЪ
энзиматическимъ окислешемъ пигментовъ пластидъ, такъ какъ въ нихъЪ лишь
повторяются тф же результаты. Замфчу лишь, что задерживающее дЪйстве
антиоксидазы у другихъ растевй проявляется еще болфе рельефно, чфмъ у
пшеницы и гортензи. Такъ, у клена остролистнаго потеря хлорофилла въ
растертой ткани въ отсутстыи свфта не превышаеть 3°/, въ первыя сутки.

Отсутстйе хлорофФиллана въ пластидахъ въ тёхъ случаяхъ, когда ВЪ
живой ткани идетъ энергичное разложеше хлорофилла, какъ напр., при
созрЁванш плодовъ или передъ отмирашемъ листьевъ, мн думается, можеть
служить прямымъ доказательствомъ того, что въ этихъ случаяхъ происходитъ
энзиматическое окислене пигментовъ по тому типу, который осуществляется
при убиванш живой ткани растиранемъ ея съ водой. Мы видфли также, что
энзиматическое окислене пигментовъ идетъ гораздо болфе энергично, чёмЪ
прямое; и если бы пигменты пластидъ не имфли активнаго защитника, то
они вообще не могли бы существовать, а тфмъ болЪе накопляться въ п1а-
стидахъ. Но, какъ показывають описанные выше опыты, роль защитника
въ данномъ случаБ играетъ антиоксидаза, препятствующая окисленю
пигментовъ.

Само собой разумЪется, что если бы въ живой ткани существовало
то же взаимоотношене между пероксидазой и антиоксидазой, которое
наблюдается въ нашихъ опытахъ съ растертою тканью, то пигменты п1а-
стидъ были бы разложены въ довольно короткое время. Еели на самомъ
ДЪлБ этого не происходить, то очевидно, что антиоксидаза въ живой ткани
поставлена въ иныя условя, которыя позволяютъ ей вполн$ успфшно вести
защиту пигментовъ и о сущности которыхъ пока лишь можно дфлаль пред-
положешя. При этомъ сама собою напрашивается мысль, что въ качеств®
защитнаго энзима антиоксидаза вырабатывается самими пластидами >
концентрируется въ ихъ тфлБ въ такомъ количеств$, которое достаточно
для успфшной борьбы съ пероксидазой. ПослЪ растираюя ткани СЪ водой
и перехода обоихъ энзимъ въ растворъ относительная концентращя их

> 2109.

складывается въ пользу пероксидазы, первоначальное равновфе1е нарушается
‚ и пигменты подвергаются частичному окислентю.

Наличность антиоксидазы предохраняетъ пигменты пластидъ лишь отъ
ихъ быстраго и преждевременнаго разрушеня, но частичная потеря ихъ
повидимому происходить непрерывно. Если прослдить эволющю хлоро-
ФИЛла и его спутниковъ въ листБ шагъ за шагомъ, начиная отъ момента,
развертыватя изъ ‘почки и до потери хлорофилла, то оказывается, что
сначала количество пигментовъ возрастаеть и, достигнувъ максимума,
затЪмъ непрерывно уменьшается, сначала медленно, а подъ конецъ быстро.
Этоть переломъ, т. е. переходъ отъ накоплешя пигментовъ къ ихъ посте-
пенной потерБ совершается задолго до пожелтфя листа и моментъ пере-
лома можетъ быть опред$ленъ только послБдовательными и точными коли-
чественными анализами пигментовъ.

Само собой разумЪется, что частичная потеря хлорофилла отъ слишкомъ
яркаго свЪта, какъ это было напр. въ опытахъ Ивановскаго съ листьями
Е о4еа, можетъ быть возм$щена лишь въ пер1од$ накопленя пигментовъ
вообще; ВЪ перюод$ же потери пигментовъ такое возм$щен!е врядъ ли
осуществимо.

Изучеше эволющи пигментовъ пластидъ въ течеше всей жизни листа
приводить также къ мысли, что процессы разрушения и новообразованя
хлорофилла смЪфняютъ другъ друга и въ этомъ отношени гипотеза Визнера
справедлива. Въ нормальныхъ условмяхъ въ первый пер1одъ происходитъ по
преимуществу новообразоване и пигменты накопляются; во второмъ перодЪ®
преобладаетъ разрушеше и пигменты мало по малу исчезаютъ. Роль антио-
ксидазы сводится не только къ активной защитЬ пигментовъ оть быстраго
разрушен!я ихъво время ассимилящонной дфятельности пластидъ, но и къ
регулированшю окислительныхъ процессовъ въ тфлВ пластидъ вообще, велБд-
стые чего потеря пигментовъ чрезвычайно замедляется, какъ, впрочемъ,
замедляется и ихъ накоплене.

Какъ видно изъ описанныхъ выше опытовъ, желтые пигменты, со-
провождаюцие хлорофилль, легче поддаются энзиматическому окислению.
Опытъ показываетъ, что дЪйствительно въ перодъ потери пигментовъ въ
листБ спутники хлорофилла исчезаютъ быстрЪе его и при наступлении по-
желгЬн!я замняются другими желтыми пигментами. Врядъ ли, однако, эта
болфе легкая окисляемость желтыхъ пигментовъ можеть играть зам$тную
роль въ защит хлорофилла. Защита эта могла бы быть основана только
на быстромъ поглощеши кислорода желтыми пигментами, какъ это, по-
видимому, дЪйствительно имфло мЪсто въ опытахъ Ивановскаго. Но во

Изв\ст!з И. А. Н. 1915.

Ей —

время ассимилящюонной работы, какъ извфстно, кислородъ углекислаго газа
не поглощается, а выдЪляется въ свободномъ вид. Поэтому понятно, что
только такой активный защитникъ, какъ антиоксидаза, который парализуеть
окислене пигментовъ въ присутств1и свободнаго кислорода, можетъ дЪйстви-
тельно предохранять хлороФиллъ отъ быстраго разрушен!я во время асси-
милящи.

Дальнфйция изслЕдован!я должны выяснить механизмъ дЪйств!я анти-
оксидазы; но во всякомъ случаф онъ гораздо сложнфе, чфмъ простое по-
глощене кислорода желтыми пигментами.

Бюлогическая Лаборатор:я

ИмпЕРАТОРСКАГО Ботаническаго Сада
етра Великаго.

ИзвЪст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

(ВиПейп 4е ГАса46ице Парбае 4ез Зе1епсез).

Къ вопросу о взаимоотношеншяхъ зимазы и
Редуктазы дрожжей.
С. Д. Львова.

(Представлено въ засёдани Физико-Математическаго Отдёлешя 22 апрёля 1915 г.).

Т. Стимулящя и депресся углекислоты при редукщи.

Согласно основнымь воззрёшямъ на химизмъ брожешя приходится
предполагать, что распадъ сахара до спирта и углекислоты совершается
путемъ предварительнаго перем$щен!я водородныхъ и гидроксильныхъ
1оновъ по углеродному скелету внутри молекулы углевода. Узловые пункты
молекулы, притягиваюние къ себБ водородные 1оны, постепенно накопляя
ихъ, дають въ концЪ концовъ возстановленный углеродъ—спиртъ СН.СН.ОН;
накопляющ1е гидроксильные 1оны, — окисленный углеродъ — С0..

Такова въ самыхъ грубыхъ и общихъ чертахъ схема химизма бро-
жешя.

Но эта схема предполагаетъ наличность въ бродильной средЪ агента,
способнаго активировать водородные и гидроксильные 1оны.

Оъ давнихъ поръ было извфстно, что во вефхъ дрожжахъ имфется
особый Ферменть — редуктаза, химическая Функшя котораго и состойтъ
какъ разъ въ активироваи водородныхъ 1оновъ, вызывающихъ разно-
образныя явленя возстановленя. Отсюда невольно напрашивалась мысль о
томъ, не причастна ли эта редуктаза къ процессу брожешя.

Въ своей прежней работБ? я попытался съ количественной стороны
подойти къ изучению этого вопроса. Въ своихъ опытахъ я заставляль ре-
дуктазу работать, такъ сказать, на сторону, вводя въ бродильную среду
водородный акцепторъ, способный Фиксировать при себЪ водородные 10ны,
активируемые редуктазой. Въ качеств такого акцептора особенно пригод-
ной оказалась метиленовая синька, введенная въ кругъ работъ нашей лабо-
раторш профессоромъ В. И. Палладинымъ.

—=—=—=—

1 С. Львовъ. Объ участи редуктазы въ спиртовомъ броженш. ИАН., 1913 г.,
стр. 501.
Изофеня И. А. Н. 1915. — 171 — 83

— 1172 —
\

Оказалось, что удалене изъ бродильной средь водородныхъ 1оновъ
сказывается опред$леннымъ образомъ на процпессБ броженя и самобро-
жешя. Мною было Формулировано два основныхъ положеня.

1. Извлечеше двухъ атомовъ водорода изъ бродильной среды въ усло-
мяхъ самоброженя вызываетъ выдфлеше одной избыточной молекулы СО..
Отсюда слБдуетъ, что на каждыя 100 тот. возстановленной метиленовой
синьки слБдуетъ ожидать выдфленя 11,8 тот. избыточной углекислоты.
Этому положеншю соотвфтствуеть пропоршя, по которой, исходя изъ коли-
чества возстановленной метиленовой синьки (4), можно вычислить, сколько
именно избыточной СО, (2) должно выдфлиться въ опыт:

100:11,8 =а:х (Г

Эту пропорщю я далБе буду для краткости называть «пропорщя 1».

2. Извлечеше двухъ атомовъ водорода изъ бродильной среды въ усло-
вяхъ нормальнаго броженшя (въ присутстыи сахара) понижаеть выходЪ
продуктовъ брожешя на дв молекулы СО, и на двБ молекулы спирта.

Отсюда слБдуетъ, что на каждыя 100 шоег. возстановленной метиле-
новой синьки слфдуетъ ожидать пониженя въ выход® СО, на 28,5 шат.
| Соотвфтствующая пропорщя, которую я далфе буду называть «про-
порщя Ц», выражается такъ:

100:23,5 =а:2 (П)

Первая пропоршя есть пропоршя стимулящи, вторая — пропоршя
депресеи.

Въ виду такого противоположнаго характера обфихъ пропоршй я счеть
первоначально, что онф относятся къ совершенно различнымъ процессамъ, и,
заканчивая свою прошлую работу !, высказаль предположеше, не им$етъ ли
пропорщя Т отношеня къ разложению амидокислоть въ присутствии водо-
‘родныхъ акцепторовъ.

Если бы это предположеше было справедливо, тогда нужно было ожи-
дать, что при прибавлени къ бродильной сред соотвётствующихъ амидо-
кислотъ будетъ возрастать въ этой порши какъ количество избыточной С0.,
такъ и количество возстановленной метиленовой синьки. Съ тёхъ поръ мною
были поставлены опыты съ нёкоторыми амидокислотами, именно гликоко-
лемъ, лейциномъ, тирозиномъ и аланиномъ.

ВсБ эти опыты дали совершенно отрицательные результаты, — 065
поршши, съ амидокислотами и безъ нихъ, выдфляли совершенно одинаковое
количество СО, и возстановляли совершенно одинаковое количество метилено-

1 С. Львовъ, 1. с.

— 1178 —

вой синьки. Въ настоящее время я совершенно устраняю предположеше о
<вязи пропорщи Т съ разложешемъ амидокислотъ, а на основанши ниже опи-
сываемыхъ опытовъ прихожу къ заключению, что первая пропорщя, какъ и
вторая, тфено связана, съ процессомъ переработки сахара, идущимъ въ бро-
дильной средЪ. Прежде чБмъ перейти къ описаню опытовъ, я долженъ ска-
зать н$еколько словъ о методик, которой я пользовался въ этой работ$.

Въ настоящее время я пользуюсь методомъ титраши метиленовой
<иньки при помощи раствора 'Т1С1,. Методъ этотъ предложенъ Е. КпесВг’омъ
и Е. Н!.Ъеггомъ!, значительно упрощенъ безъ ущерба для дфла Н. \1-
<Вегп’омъ? и нашелъ уже себЪ прим$неше въ бактерологическихъ лабора-
торяхъ 3.

Колбы, изъ которыхъ брались пробы для опредфленя количества остав-
шейся невозстановленной метиленовой синьки, заливались токомъ СО, п
плотно закупоривались ртутными запорами, изъ которыхъ при помощи про-
стого приспособленйя воздухъ также изгонялся токомъ углекислоты.

Углекислота броженя опред$лялась вфсовымъ путемъ въ колбахъ,
снабженныхъ вентилемъ Мейссля и колпачкомъ Бунзена.

Колбы эти также заливались СО,. Вс растворы, которые разлива-
лись по колбамъ, предварительно насьыщались СО..

При взвфшивани мнЁ необходимо было регистрировать три десятич-
ныхъ знака. Въ началБ у меня возникало сомнфне въ возможности болфе
или менЪе точно устанавливать при этомъ методф третий десятичный знакъ.
Однако рядъ опытовъ убфдилъ меня, что при соблюденш извфстныхъ м5ръ
предосторожности этотъь методъ даетъ достаточно точные результаты и по
отношеню къ третьему десятичному знаку. Важно только, чтобы брожене
не было, съ одной стороны, чрезмБрно бурнымъ, съ другой — начиналось
болфе или менфе быстро отъ начала опыта (безъ сколько-нибудь длитель-
наго инкубашоннаго перода). Углекислоту самоброжешя, при слабомъ въ.
общемъ выдБлени СО,, опредлять такимъ путемъ невозможно.

Главное затруднеше при пользовани этимъ методомъ состоитъ не вь
трудности вфеового отсчета (отсчитывать можно и четвертый десятичный
знакъ), а въ достиженши того, чтобы об$ порши къ моменту отсчета, нахо-
дились въ вполнф равномрномъ состоянии относительно выдфляющейся СО,.
Бродильная жидкость обычно сильно пересыщается углекислотой, и передъ
каждымъ взв5шиванемъ необходимо энергичнымь взбалтывашемъ тща-
тельно удалять всю избыточную углекислоту. Если’ брожене идетъ не слиш-

+ Вегс№е 4. свет. безеПзсв., 36, 1549, 1903; 38, 3318, 1905.
2 Дензейг. #. рвуз101. Свепше, 57, 365, 1908.
° 3 См., напр., статью: Е. Егед. СЫа& #. ВаКег., 11, 35, 391, 1912.

Извъет1а ПИ. А. Ц. 1915. 8 3*

— 1174 —

комъ бурно, тогда, велБдъ за удалешемъ этой СО,, настуйаетъ нфкоторый
перодъ покоя, пузырьки газа перестаютъ выдфляться, такъ какъ идеть
снова перенасыщене жидкости. Этими перодами покоя я и старался поль-
зоваться при взвфшиванши, съ которымъ необходимо торопиться, чтобы не
упустить момента.

Изъ колбъ, служившихъ для титращи метиленовой синьки, брались въ
послБдовательные промежутки времени пробы пипеткой въ 5 ст.3 и титро-
вались подъ слоемъ жидкаго параффина или вазелиноваго масла, въ токф СО...

При взяти пробъ колбы вскрывались на короткое время. Высокй
сравнительно столбъ углекислоты, стоящий надъ жидкостью, предохранялъ
ее оть быстрой дифххузши кислорода воздуха, а передъ новой закупоркой
колбы конечно сызнова заливались свёжей СО,. Для контроля я обычно
ставиль дв параллельныхъ порши, и посл дшй отсчетъ производилъ и для
той колбы, которая до конца опыта оставалась неоткупоренной. Въ случа$
расхождения показав]й опытъ конечно забраковывалея. Таке случаи были
_въ общемъ крайне р$дки.

Начальная цифра устанавливалась иначе: въ особую колбу отмфрива-
лось пипеткой такое же количество раствора метиленовой синьки, какъ и въ
опытныхъ колбахъ, и затЁмъ дополнялось водою до того же объема, — но
дрожжи не прибавлялись. Отсюда бралась проба въ 5 к. с. и титровалась.
Это дБлалось для того, чтобы при первомъ опредфлени избъжать какой бы
то ни было предварительной редукщи метиленовой синьки.

Въ виду того, что 6 гр. сухихъ дрожжей увеличиваютъ объемъ на
4 к. с., къ этой колбф прибавлялось соотв$тствующее количество к. с. воды.

Относительно приготовлен!я растворовъ метиленовой синьки нужно за-
мБтить слБдующее. МнЪ часто было желательно имфть въ распоряжении
растворы концентраши въ 3—49). Въ холодной водф метиленовая синька
растворяется очень плохо, въ нагр$той растворимость силвно возрастаетъ.
Трехъ-четырехъ процентные растворы, полученные путемъ нагрфвавя, съ
течешемъ времени при стоянш обычно выкристаллизовываются. Но этоть
процессъ выкристаллизаши происходить не сразу: въ течеше цфлыхъ ча-
совъ, иногда сутки, охлажденные растворы сохраняють свой гомогенный
характеръ. Я часто пользовался этимъ свойствомъ метиленовой синьки длЯ
полученя холодныхъ растворовъ желаемой кр$пости.

Во всБ колбы прибавлялся толуоль въ количеств 2—3 к. с.

Опытъ 1.

Поршя Т. Съ метиленовой синькой. 15 к. с. свЪже отФильтрован-
наго сока мацераши. + 20 сш.3 20% -наго раствора глюкозы 15 к. 6-

— 1175 —

2°)-го раствора метиленовой синьки (300 мгр.). Ртутный запоръ. Для ти-

трованйя.

Порщшя П. То же самое. Вентиль. Для опред$леня СО..
Порщя Ш. Контрольная. Вмфсто метиленовой синьки 15 к. с. воды.

Вентиль. Для опредфленя СО,.

РЕ ЕКЬ ЗВ ЕТИМ ЗЫЫ АЗС ВВ ВВ Ч О-В д Рио ИР |
са П порщя. И порщя.! Разн. въ пользу Ш.
ие На бк. с. а 0. 0: Най. | Вычиел.
въ часахъ. пошло по П про-
С. Возста- | въ мгр. | въ мгр. | денная :
Г7з. | Осталось. ВЫ, порщи.
ох 9,1 300 — — => = —ы
Иа. 6,0 198 102 62,5 80,0 17,5 24,0
я 4.9 138 60 475 63,5 16,0 14,1
и 3,3 109 29 51,0 59,0 8,0 6,8
Итого — — 191 161,0 202,5 41,5 44,9
Опытъ 2.
Въ каждой порщи по 5 гр. сухихъ лебедевскихъ дрожжей. Распредф-

леше поршй такое же, какъ въ 1 опытВ. Метиленовая синька для Ги П
взята по 600 мгр. Глюкоза, вездВ по 10 гр. Объемъ 60 к. с. Растворъ ТС].
значительно слабЪе.

НИНЫ дв ВН ЯЗ ШВОВ ЗВЕНЕ РН
шорты П порщя. | поршя.| Разн. въ пользу Ш.
Время Метил. синька
о На 5 к. с. въ мгр. с0, 08 ров
въ часахъ. поло по П про-
та. Возста- | въ мгр. | въ мгр. | денная. =.
73. | Осталось. ар меЙ, порщи.
ба 33,3 600 —- = = ре —-
Я. 21,7 391 209 81,5 121,5 40,0 49,1
ПА... 17,3 312 79 62,0 82,5 20,5 18,6
п]. . : 13,4 241 71 56,0 75,5 19,5 16,7
а. 6,3 114 127 101,5 136,0 34,5 29,8
(за ночь е .
14 р обезцв$- 0 114 185,5 274,5 89 26.8
тилась)

Эти опыты были выполнены еще болфе года, тому назадъ съ дрожжами
старой выписки. Въ общемъ полученные результаты вполи$ совпадаютъь съ
прежними результатами моихъ старыхъ опытовъ. Какъ и тамъ, пониженше
въ выходв СО, во П порщи противъ Ш (контрольной) наблюдается съ пер-
ваго же отсчета и довольно близко слБдуетъ П пропорши.

Изв$етя И. А. Н. 1915.

а —

Особенно удовлетворительно совпадаютъ суммарные результаты за, вс®
5. часовъ перваго опыта (41,5 мгр. найденная разность противъ 44,9 мгр.
вычисленной по П пропорщи) и за первые 9 часовъ (кром$ посл$дняго
отсчета) во второмъ опыт (сумма найденныхъ разностей 40 -н- 20,5 ---
19,5 + 34,5 = 114,5 мгр. совпадаетъ съ суммой вычисленныхъ разностей
49,1 -+-18,6-+-16,7-+- 29,8=114,2). Однако, какъ разъ въ этомъ опыт$,
продленномъ далБе, чБмъ предыдущий, за послБдые 14 часовъ наблюдается
весьма р$зкое угнетене, сильно превышающее цифру, вычисленную теоре-
тически. Но то же самое у меня наблюдалось и въ прежнихъ опытахъ съ.
лебедевскими дрожжами: если въ опытБ бралось значительное количество
метиленовой синьки и процессъ редукщи затягивался, депресая въ вы-
ход СО, противъ контрольной порщи оказывалась гораздо болБе р$зкой,
ЧЁмъ это слфдовало по пропорщи, близкое соотвфтств!е въ цихрахъ найден-
ной и вычисленной удавалось наблюдать обычно лишь тогда, если' процеесъ,
редукщи заканчивался въ сравнительно непродолжительное время *.

Этоть Факть рёзкаго нарасташя съ течешемъ времени наблюдаемой
депресаи, далеко за предфлы нормы, находитъ себф объяснеше въ опытахъ
съ ФоСФатами, описанныхъ ниже.

Въ Ти 2 опытВ нужно отмфтить еще слБдующее обстоятельство:
первые отчеты, какъ въ 1, такъ и во 2 опыт, дали между Ш и П пор-
щями разницу значительно меньше противъ ожидаемой (17,5 противъ 24
въ 1 опытБ и 40 противь 49,1 во 2-омъ). При слБдующихъ отсчетахъ
этого уже не наблюдалось. Сначала я не обратиль вниман!е на это обетоя-
тельство, приписавъ его случайности. Но когда я перешелъ къ опытамъ съ.
дрожжами новой выписки, то оказалось, что эти дрожжи за первые часы
брожешя не только не испытываютъ депресси въ выход СО, отъ прибавки
метиленовой синьки, а наоборотъь — обнаруживаютъ ясную стимулящю, при-
чемъ эта стимулящя вполнф опредфленно идетъ согласно пропорщи Г.

Спустя н5которое время наступаеть кризисъ, переломный моментъ:
стимулящя прекращается и начинаеть проявляться депресая, въ общемъ
слБдуя пропорщи П. Моментъ перелома, не отличается вирочемъ такой рЁз-
костью, чтобы можно было его захиксировать съ идеальной точностью: ВЪ
пограничныхъ цифрахъ наблюдаются иногда нёкоторыя колебаншя. Причина
ихъ вирочемь можеть лежать въ самой методик$, не позволяющей дфлаль
слишкомъ быстрыхъ одинъ за другимь отсчетовъ, — переломный моментъ
можеть лежать какъ разъ между двумя сосфдними отсчетами, что и отра-
зится конечно неблагопраятно на пограничныхь показаняхъ. Но если даже

1 См. напр. опыты УТ-Х. С. Львовъ. 1. ©.

Зи

критический пер1одъ не отличается мимолетностью, то все же онъ доста-
точно р$зокъ, чтобы ясно отм$тить переходъ отъ одного процесса къ дру-

гому. Все это иллюстрируется слБдующими двумя опытами.

Опытъ 3.

Т порщя: 10 к. с. раствора метиленовой синьки (298 мгр.) -+- 30 к. с.
раствора сахарозы (6 гр.) -+- 10 к. с. воды -=- 4 гр. лебедевскихъ. Съ ртут-
нымъ запоромъ для титрованя.

П порщя: то же, съ вентилемъ для опредфленя СО,.

Ш порщя: контрольная, вмфсто раствора метиленовой синьки 10 к. с.
воды, съ вентилемъ для опредфлешя СО..

тво рц тя. По Ш п. Разница въ Разница въ
з пользу П п. пользу Ш п.
Время =, = Метил. синька : у у
а въ мгр. = = и р = в И
ей [= я $ я - з = 0 3 =. 8 =
въ часахъ. == > & оо Ра Ра = == _ 5 И-М
9е |5 8 |832 [ ва | а-|ыа | аые
кроя |м9Я < | яе м | меЧ
о. 16,9 298 — — — — —- —
С 8,8 155 143 119 105 14 16,9 — —
2115 ры 6,8 120 35 51 46 5 4,1 — —
че . 37 65 55 157 167 — — 10,0 12,9
г, а . | обезцв. 0 65 97 114,5 — — 17,5 15,3
Опытъ 4.

Т порщя: 20 к. с. раствора метиленовой синьки (296 мгр.) -+- 20 к. с.
раствора сахарозы (8 гр.) + 20 к. с. воды -н- 5 гр. геФанола.

П поршя: то же, съ вентилемъ для опред$лешя СО..

Ш порщя: безъ метиленовой синьки (20 к. с. воды), съ вентилемъ для
опредфленя СО...

Извфетш И. А. Н. 1915.

Т порц!я Ип Шип Разница въ Разница въ
: пользу ЦП п. пользу Шип
Время в = Метил. синька _ }. г
- о РТИ ЕТ
въ часахъ. | ва | 47.25 52 5: Е Е ВЕ ВЕЕ
о 55 | Е х Но + Я о ды о
тоя ЯНя Г де Г дея
оо а 296 — — — — — — -—
2 ь 14,8 | 216 80 22,5 15,0 | 7,5 9,4 — —
11 „1 1 166 50 80,5 25,5 5,0 5,9 — —
в... 71 108 63 70,0 | 81,0 — — 11,0 14,8
а. 1,9 27 76 121,5 | 142 — — 20,5 17,9
в. 0 0 27 53 65,5 — — 12,5 6,3

— 1178 —

Стимуляшя по Г пропорщи проявляется вполнф ясно и держится въ
теченше н$сколькихъ начальныхъ часовъ брожешя (2—8 —5). Въ старыхъ
опытахъ депрессля неизм$нно проявлялась при первомъ же отсчетЁ, по-
скольку можно было судить по выходу СО,. Но такъ какъ при старой ме-
тодикЪ, безъ послБдовательныхъ опредфленйй количествъ возстановленной
метиленовой синьки за отд$льные пер1оды, нельзя было судить о соотвфтстви
полученной цифры съ вычисленной, — то возможно, что и тамъ въ началь-
ный перюдъ броженя проявлялась стимулящя.

Первые отсчеты въ опытахъ 1 и 2-мь какъ бы говорять за возмож-
ность такого предположеня. Но тогда необходимо заключить, что этоть
своеобразный начальный пер1одъ стимулящи можеть быть у различныхъ
дрожжевыхъ препаратовъ весьма различной продолжительности и сводиться
иногда почти къ нулю. Если новыя дрожжи обнаружили весьма расширен-
ный перодъ стимулящи, что и дало возможность его зарегистрировать, то
очевидно старыя дрожжи, съ которыми я провелъ прежнюю работу, а также
опыты 1 и 2 этой, или совсфмъ не обладають перюодомъ стимулящи, или же
обнаруживаютъ его въ самой начальной, весьма кратковременной фаз бро-
жешя, почти не поддающейся учету. Какими бохимическими особенностями
отличаются новыя дрожжи отъ старыхъ, я не могу пока сказаль съ ув$-
ренностью. Дрожжи эти и во многихъ другихъ отношенйяхъ отличались отъ
прежнихъ. Въ частности—съ ними не удается помощью метиленовой синьки
добиться такого почти полнаго подавлешя брожешя, какъ это удавалось со
старыми !'. Причина очевидно та же: расширене начальнацо пер1ода стиму-
лящи за счеть послёдующаго перюда депрессй.

Этотъ начальный перюдъ стимулящи не представляетъ собою простого
механическаго перенесеня въ новыя услошя того процесса, который наблю-
дается въ услошяхъ самоброжешя, — здфсь онъ несомнфнно связанъ съ про-
цессомъ переработки сахара. Это видно изъ сл$дующаго опыта.

Опытъ 5.

Поставлены 4 порщи, съ 4 гр. лебедевскихъ дрожжей каждая.

Т порщя. Безъ сахара съ метиленовой синькой. Ртутный запоръ, для
титрован1я. 20 к. с. раствора метиленовой синьки (590 мгр.)-+-30 к. с. воды.

П порщя. Съ сахаромъ и съ метиленовой синькой. Ртутный запоръ,
для титровашя. 20 к. с. раствора метиленовой синьки -+- 30 к. с. раствора
глюкозы (12 гр.).

ПТ порщя. То же. Вентиль, для опредфленя СО..

1 С. Львовъ, 1. с., опыть У..

— 1179 —

ГУ поршя. Контрольная, безъ метиленовой синьки, съ сахаромъ. 20 к.с.
воды -+- 30 к. с. раствора глюкозы (12 гр.). Вентиль, для опредфлевя СО...

ты „ -@ |» -® |Метил. синька пользу Ш п.| пользу ТУ п.
т Ф * 2 25° *
р яд а:= 5, >= в 7 ы а
ое РМ Оч] он|. | ЧЕТ, 9 | Зав
въ часахт, - а АА И 2. 2: и: Е 5 Е ан
р я
ве | ев| 53 |343 &в| вм | ан | ща | аа
Е НЫЕ мк х | мо < | Зея

[>
[ 3
=
С
<>
—
к
>
5
|
|
|

ар 800. в Юва. р:
НА тЫ И 10,3
о ОН: ЕР 23,5
о. ПР ИГТ
о г 1 || т” 41
Пеле Нево о нем Иры 80| 96

Въ течене первыхъ 51, часовъ брожешя наблюдается ясная стиму-
лящя въ выход$ СО. въ порщи съ метиленовой синькой (Ш п.). Эта стиму-
ляшя вполнф опред$ленно слБдуетъ 1 пропорщи. Но за это же время, какъ
показываетъ сопоставленше цифхръ Ги П порщи, во П порщи, т. е. въ при-
сутстии сахара, идеть гораздо боле энергичная редукшя метиленовой
синьки, чмъ въ порщи Т, гд$ сахара не было прибавлено. Въ самомъ дЪлБ,
къ концу первыхъ 51/, часовъ опыта, т. е. къ концу пер1ода стимулящи во
П порщи (съ сахаромъ) показатель титра понизился до 33,0 единицъ, тогда
какъ въ [ порщи (безъ сахара) только до 41,9; Ц-ая порщя соотвЪтственно
возстановила гораздо больше метиленовой синьки, чфмъ 1 поршя. СлБдова-
тельно, сахаръ въ той или иной Форм принимаетъ участе въ томъ про-
цессБ редукши, который сопровождается выдфлешемъ избыточной СО,
согласно Т пропорци. ЦФлый рядъ опытовъ далъ аналогичные результаты.
Сопоставляя эти результаты съ отрицательными данными въ опытахъ съ
амидокислотами, я прихожу къ опредБленному заключению, что 1 пропоршя,
какъ и П, Тесно связана съ процессами переработки ее происходя-
щими въ бродильной средЪ.

Въ прошлой работВ я наблюдалъ стимуляцию только въ условяхъ само-
броженя, причемъ въ наиболфе ясной и отчетливой ФхормЪф подчинеше этой
стимулящи требовашямъ Т пропорши наблюдалось въ опытахъ съ сокомъ
мацеращи, не дающемъ почти совсфмъ углекислоты за отсутстиемъ мате-
р1ала для брожешя. Поэтому я и склоненъ былъ искать причину этой сти-
мулящи за предфлами процесса брожешя. Однако, ом теперь

Извфезл И. А. НП. 1915.

— 1180 —

Фактъ, что сахаръ можетъ оказывать при н5которыхъ б1охимическихъ усло-
вяхъ прямое вияне на ходъ стимулящи, заставляетъ причину ея искать
ближе — въ реакщяхъ, относящихся къ начальнымъ Фазамъ самого про-
цесса брожешя. Очень возможно, что лебедевский сокъ мацеращи, не дающий
самъ по себЪ углекислоты: безъ прибавки сахара, тфмъ не менфе содержить
въ себф н5которые продукты переработки сахара, способные къ разложе-
ню съ выдфлешемъ углекислоты лишь посл удаленля водорода. Въ усло-
нияхъ самоброженя, т. е. при недостатк$ сахара, происходитъ повидимому
накоплеше такого сорта продуктовъ; прибавка сахара въ концф концовъ
направляетъ процессъ въ другую сторону, и въ этомъ смыелБ остается въ
силБ прежнее положене, что пропоршя стимулящи въ наиболЪе чистой не-
осложненной другими вмян1ями Форм характерна именно для условйй само-
брожевя; совершенно также П пропоршя (депресе1и) характерна для ти-
пичныхъ условй броженя, хотя я не исключаю возможности, что она, мо-
жеть обнаружиться и при самоброжени. Пока я не наблюдаль такихъ слу-
чаевъ, но полагаю, что они возможны для такихъ дрожжевыхъ препаратовъ,
которые обнаруживаютъ энергичное самоброжене съ значительнымъ выхо-
домъ СО, на единицу вфса, дрожжей.

Сл$дуюцйе два опыта были поставлены съ цфлью посмотр$ть, не
отражается ли на ходф процессовъ стимулящи и депрессш прибавлеше къ
бродильной сред соегиепга и Фосфатовъ.

Опытъ 6.

Было взято 60 гр. лебедевскихъь дрожжей, взболтано въ 300 к. с.
воды, прогр$то при 100° въ течении 1/, часа и затфмъ отфильтровано. Филь-
тратъ служиль для разливки по колбамъ.

Г поршя. 20к. с. хильтрата-+-15 к.с. метиленовой синьки (490 мгр.)

Т порц{я. И. ПТ. Разница въ |Разница въ пользу
ты пользу ИП п. Ши
Время =, 5 ет. синька и
== въ мгр. за | =эЁ на ). 8
въ часахъ. | а | ‚ Я ыы ыы = Е = БИС
ы 5 надо Ге = < 5" з я фе
25 но | сан | [- = м = 2
= | св | 38° АЯ ея
|= |“ = = |= поник
б....1 9 т р т: = —
1....[ 199 | 86 | 188 | 11551 1015 | 140 | 168| — хо
О 45 | 106
ре а | м | 2601 р
Я... | 100. | 19 | 4% | 255[ 985] - | | № 1
и.
М....-| Г № 97 | 245,5 | 2850 | — — 39,5 22,8

— 11481 —

20к. с. раствора глюкозы (6 гр.) -+- 4 гр. лебедевскихъ дрожжей. Ртутный
запоръ, для титрован!я.

П порщя. То же. Вентиль, для опредфленя СО,.

Ш порщя. Контрольная, безъ метиленовой синьки (15 к. с. воды).
Вентиль, для опредфлешя СО,.

Опытъ 7.

Т порщя. 20 к. с. раствора см$си Фосфатовъ, близкой къ точкЪ ней-
тральности ` (съ содержашемъ РО, около 160 мгр.) -н- 15 к. с. метиленовой
синьки (495 мгр.)-+-20 к. с. раствора глюкозы (6 гр.)-+-4 гр. Лебедевскихъ
дрожжей. Ртутный запоръ, для титрованя.

П поршя. То же. Вентиль, для опред$левшя СО..

Ш поршя. Контрольная, безъ метиленовой синьки (15 к. с. воды).
Вентиль, для опредфлевшя СО...

Т порция. п. ПТ Разница въ |Разница въ пользу
. пользу П п. Ш п.
Время „.Ф| Мет. синька
ЕЕ зб? ж я = 7 н8 я 5
въ часахъ. | а [1 а а а Е = = Е
5 | 62 | 322 = в| я ан = ая
ЯН | 6я зам (= -|
Воры 495 — — — — = —
Пл... 49а 383 ор 123,5 | 112,55 | 11,0 13,2 —
А. -| № 326 57 38,5 35,5 3,0 6,7 — —
3... 125] 951 75 76,5 91,0 — — 14,5 17,6
В... 69 123 | 128 230,0 | 260,0 — — 30,0 30,1
Д.Е 08 80 43 62,0 | 730] — — 110 10,1

Какъ видно изъ таблицъ, прибавка кохермента и ФосфФатовъ не уничто-
жили начальнаго пертода, стимулящи: общий колоритъ опыта остался тотъ же,
что и раньше. Одна особенность бросается однако въ глаза: перодъ сти-
муляши н$еколько сократился во времени, какъ бы сжался. Въ то время,
какъ въ прежнихъ опытахъ продолжительность его колебалась отъ 3'/, до
5 часовъ, здфеь она не превышаеть 1—27/, часовъ. Это сокращеше про-
должительности перюода стимуляши компенсируется весьма энергичной
вспышкой брожешя за тотъ же перюдъ (вспышка вызвана конечно ФосФа-
тами, согласно даннымъ Гардена и Юнга). Въ результатБ оказывается,
что за, соотвфтствующие пер1оды стимулящи контрольныя порши выдфляють
приблизительно одинаковыя количества углекислоты; также близки другъ къ

1 О соотношенм кислаго и щелочнаго Фосфата въ той смЪси, которой я пользовался,
см. ниже.
Извфет И. А. Н. 1915.

— 1182 —

другу избытки СО,, соотвЪтствуюцщие возстановленной метиленовой синькф
въ перодахъ стимулящи. Сравнивать можно опыты 3, 5, би 7, — во
всёхъ было взято по 4 ог. Лебедевскихъ дрожжей одной выписки.

2 ь Перюдъ стиму- со контр. пор- | Сколько возст. | вся 00; стиму-
Я : щи за тотъ же | мет. синьки за :
> Е лящи въ часахъ. перюдъ. тотъ жеперюдъ. ляши вычисл.

$ Вероне 151 178 21,0 —

5 ее ем 136 193 22,8 —

6 №" 101,5 138 16,3 коФерментъ

7 а в ь 148 169 19,9 ФОСФатъ

Въ опыт$ 6 веф числа несомнфнно ниже дЪйствительныхъ, — пер1одъ
стимулящи въ теченше перваго часа опыта, еще не закончился, какъ это ясно
видно изъ второго отсчета, въ томъ же опытЁ; количества СО,, при болфе
точномъ уловлеши момента перелома, должны приблизиться къ даннымъ
остальныхъ опытовъ. Это сходство цифръ, не взирая на различный ходъ
броженшя въ двухъ парахъ опытовъ и на весьма р5зкую разницу въ про-
должительности пер1ода стимуляши, говорить повидимому за то, что пере-
ходъ къ перюду депрессш, типичному для условй брожешя, можетъ прои-
_зойти въ этихъь дрожжахъ лишь послЁ того, какъ прореагируеть опред$-
‚Ленное количество вещества, причастнаго къ явлешю стимулящи; скорость,
съ которой это вещество вовлекается въ специфическую для него реакцию,
стоить повидимому въ связи съ общимъ темпомъ броженя: чёмЪ быстр$е
идеть брожеше, т6мъ быстрфе протекаетъ эта начальная Фаза. Это опять
таки говоритъ въ пользу того, что стимулящя тёмъ или инымъ путемъ свя-
зана съ процессомъ брожешя. Вопросъ конечно нуждается въ дальнфйшемъ
изслБдовани, — пока я его только намфчаю.

Въ опытВ 7 бросается еще въ глаза, гораздо боле продолжительное,
чЁмъ въ другихъ опытахъ соотвтетв1е въ циФрахъ, зарегистрированныхЪ
непосредственно и вычисленныхъ по П пропорщи. Вфроятно, это стоить ВЪ
ВЕ ФОСФатовъ, играющихъ существенную роль въ процесс$
редукци. Къ этому вопросу я и перехожу теперь.

П. Редуктаза и фосфаты.

Исходя изъ той идеи, что зимаза и редуктаза тснфйшимъ образом®
связаны въ своей дфятельности, что даже, можетъ быть, редуктаза ВОЙ
въ составъ бродильнаго аппарата, я поставить передъ собой очередной за-
дачей выяснить, подчиняется ли редуктаза тфмъ основнымъ законом$р-

— 1183 —

ностямъ, которыя установлены по отношеню къ зимазЁ. Относительно зи-
мазы работами Л. Иванова, Бухнера съ его сотрудниками, Лебедева,
Эйлера и особенно конечно классическими изслБдовавями Натаеп’а и
Тоцп5?а были установлены два основныхъ факта: 1) участе Фосфатовъ въ
брожени и 2) необходимость для брожешя особаго термостабильнаго ве-
щества, получившаго назване коФхермента. Необходимо было и по отноше-
ню къ редуктаз удостовфриться въ томъ, что она, въ своей дфятельности
подчиняется т5мъ же условямъ.

Для выясненя роли кофермента въ процесс редукши мною быль
использованъ въ одномъ опытф д1ализированный сокъ, любезно предоста-
вленный въ мое распоряжене Д. А. СабининымЪъ; онъ же провфряль для
своей работы д1ализированный сокъ и длализатъ на отсутстве въ томъ и
другомъ порознь бродильной способности и на ея возвращене при смяни
ихъ вм$етБ. Въ другихъ опытахъ я отмывалъ коФерментъ холодной водой
оть зимина. ВсЁ эти опыты дали вполнф опредЪленный результалт, по отно-
шеню къ редукщи метиленовой синьки: редукщя, подобно броженю, осу-
ществляется только въ присутстви обоихъ Факторовъ. Я не описываю де-
тально этихъ опытовъ, такъ какъ за это время появилась работа А. Наг-
Чеп’а и В. Могг!з’а!, которые поставили рядъ такихъ же опытовъ и
пришли къ такимъ же результатамъ. |

РазумЪется, на основаши подобныхъ опытовъ нельзя утверждать, что
кофхерменть редуктазы тождественъ съ коФерментомъ зимазы. Скорфе нужно
думать обратное. Вопросъ этотъ нуждается еще въ изслфдованш. Перехожу
теперь къ опытамъ съ вияшемъ Фосфатовъ на редукцю.

Я пользовался, щелочнымъ ФосФатомъ Ма,НРО,2Н,О, имфющимся те-
перь въ продаж (Кальбаумъ) подъ этикеткой Маёгиитрвозрва$ га Епхут-
ЗаФеп пась Эбгепзеп?, и прибавляль къ нему КН,РО,, чтобы возможно

1 Тве Еохушез о! уазнеё Душ ап4 @пеа Уеазё П. ВедКазе, В1освеш!са] Топтпа], 8
100, 1914.

Въ этой работЪ авторы между прочимъ испытывали влян!е селенита натря на бро-
жене и пришли къ выводу, что брожеше при этомъ, сравнительно съ контрольной поршей,
обнаруживаеть сильнфйшую депрессшю, совершенно не укладывающуюся въ рамки моей
П пропорщи. Отсюда въ сущности можно сдФлать только одинъ выводъ, что селенитъ натр!я
дЬйствуеть отравляющимъ образомъ на брожеше, — выводъ, который и быль сдфланъ
М. Корсаковой на основаны аналогичныхъ опытовъ, опубликованныхъ ею еще въ 1910 г.
(Вейсве Ъо+. без. 28, 334, 1910). По этой причинф селенитъ натря, совершенно непригоденъ
въ качествЪ водороднаго акцептора. То же повидимому приходится сказать и о хинонЪ, ко-
торымъ я одно время хотфлъ воспользоваться въ силу его легкой способности возстано-
вляться до гидрохинона.

* На болышя практическ!я удобства при пользованм этимъ ФосФатомъ обратилъ мое
вниман!е прох. Л. А. Ивановъ. Отъ него же я получилъ и матер!алъ для опытовъ. Считаю
долгомъ высказать здЪсь свою благодарность за его любезность.

Извфет И. А. Н. 1915.

— 1184 —

ближе подойти къ точкЪ нейтральности (2,==7,07). Въ стать Эбгепзеп’а
имфется таблица «Рвозрвафиизевийеепв»! для этихъ двухъ ФосФатовъ: для
Рн= 6,98 указано соотношен!е 6 по]. зек. РВозрй. -+- 4 по]. ргиа; для
Фн==7,17 —7 01. зек.-+- 3 по]. ргиа. Такъ какъ искомое р; == 7,07 ле-_
жить близко къ середин$, я въ грубыхъ чертахъ вычислиль среднее со-
отношен!е и округлиль его до 11 по]. зек. и 6 по]. ргии. Были отвфшаны
точно, согласно этому отношеню, 1 ст. кислаго фосфата и 2,71 ст. ще-
лочнаго и растворено въ мЁ5рной колбЪ въ 250 к. с. воды. Въ этихъ 250 к. с.
раствора содержится РО, 1977,7 шет.; въ 10 к.с. 79,1 шет. Такимъ
растворомъ я пользовался при вс хъ своихъ опытахъ съ Фосфатами.

Въ каждомъ опытБ ставилось нфсколько порщй, чаще всего 4. Т пор-
щя не содержала фосфата (контрольная), къ слёдующимъ прибавлялись в03-
растаюция дозы ФосфФатовъ. Вс$ порши содержали значительное (и притомъ
равное) количество метиленовой синьки и доводились вс до одного и того же
объема. Запирались ртутными запорами и стояли въ термостат при 35°.
Спустя н$которое время изъ нихъ брались пробы пипеткой въ 5 к. с. и
титровались обычнымъ образомъ.

Первые же опыты показали, что въ присутстыи сахара ФосФаты
сильно повышаютъ редукщю метиленовой синьки. Изъ опытовъ съ лебедев-
скими дрожжами обнаружилось, что при не слишкомъ высокихъ концентра-
Щяхъ ФосФата наблюдается совершенно опредЪленное молекулярное соотно-
шене между количествомъ прибавленнаго Фосфата и количествомъ дополни-
тельно возстановленной метиленовой синьки, а именно на двБ молекулы РО,
дополнительно возстановляется одна молекула метиленовой синьки.

Въ протоколахъ опытовъ я, кромф числа, полученнаго эксперимен-
тально, привожу и числа, вычисленныя на основан молекулярныхъ соотно-
шенй.

2РО, вызывають возстановлене одной молекулы С„Н‚,№5013Н.0.
СлБдовательно 95,2 шег. РО, вызовуть возстановлеше 373,8 шег. мети-
леновой синьки. Въ 20 к. с. моего раствора, съ ФосФатами содержится РО,
158,2 шет. Слдовательно, эти 20 к, с. способны вызвать дополнительное
возстановлене метиленовой синьки въ количеств х шет., вычисляемое по
пропорщи: 190:373,8 =158,2:5

х (для 20 к. с.) = 311,3 швт.
для 10 к.с. —155,6 »
мя оке — 75 »

\ Збгепзеп, Егребшиззе 4. Риузюове, 12, 437, 1912.

— 1185 —

Опытъ 8.

4 порши. Въ каждой по 4 гр. лебедевскихъ дрожжей, по 1200 тот.
метиленовой синьки -+- 60 к. с. раствора, содержащаго въ себф около 15 гр.
глюкозы. Сверхъ того въ эти четыре колбы послфдовательно прибавлено
0, 5,6, 12 к. с. раствора съ Фосфатамии 12, 9, 6, Ок. с. воды. Окончательный
объемъ 72 -н 2,5 (отъ дрожжей) = 74,5 к. с. 1к. с. раствора ТС], возста-
новляетъ 1,05 шот. метиленовой синьки. Въ печатаемыхъ ниже таблицахъ
числа означаютъ количество к. с. ТЮ., потребное для возстановлен!я до
конца той метиленовой синьки, которая осталась еще невозстановленной
ВЪ 5 к, с. пробы, взятой изъ соотвфтствующей колбы въ соотв$тствующее
время. Чтобы узнать все количество метиленовой синьки, оставшееся въ
Г. порщи невозстановленнымъ, нужно указанное число помножить на

‚ 1,00 — 105,65.

эр составленное аналогично этому, я далБе буду называть
коэФФИЩЕенНТОМЪ.

Начальное число (76,7) получено вычислешемъ: В ==96,7.

Та же разница въ

Время отъ 6 8 11 13 | Разница между | мгр. метиленовой
начала опыта, ь день. | день. | день. | день. | сосЪдними порц
Найд. | Вычисл. |
а 76,7 | 442 | 429 | 410 | 4033
в... 76.7 | 41,5 | 401 | 38,3 | 37,5 я о. |.
Ши.....| 767 | 38,7 | 37,4 | 35,6 | 34,8 г. 423 | 467
1Уп.....| 767 | 38:3 | 31,8 | 30;2 | 29,3 ых р №

Соотвфтстве въ цифрахъ найденныхъ и вычисленныхъ весьма близкое,
хотя вс первыя цифры стоять нфсколько ниже вторыхъ. Характерно, что
уже при первомъ отсчет (на 6 день оть начала опыта) разница между со-
<Фдними порщями вполнф достигла предфльной величины (2,7; 2, 8; 5,4
вмЪфето окончательныхъ 2,8; 2,7; 5,5).

Опытъ 9. —

4 порши. Въ каждой по 6 гр. лебедевскихъ дрожжей, по 1800 шаг.

метиленовой синьки-+-60 ст.3 раствора, содержащаго въ себф около 15 гр.

глюкозы. Сверхъ того прибавлено послФдовательно 0, 5, 10, 15 сш.? раствора
ФосФата и 15, 10, 5, 0 ст.3 воды. Окончательный объемъ = 75 +4 (отъ

дрожжей) = 79 ст.3 Титръ А 1,05. Коэфеищенть=". 1,05=16,59.
Начальное число вычислено: 1 1659 = 108,5.

ИзвЪст!я И. А. Н. 1915.

—- 1186 —

проти || |8 | ооо |
ое день. | день. | день. | сос$дними порц.. Найд. ит |

а. 108,5 | 52,6 | 51,2 | 47,9

Па 108,5 | 48,2 | 46,8 | 43,6 ых 71,3 77,8

а 108,5 | 43,9 | 42,6 | 39,2 ы 73,0 77,8

Е. 108,5 | 89,7 | 38,8 | 35/1 68,0 77,8

Опытъ 10.

4 порщи. Въ каждой по 3 гр. лебедевскихъ дрожжей -+- 1000 штат.
метиленовой синьки-+-60 ст.3 раствора, содержащаго въ себф около 15 гр.
глюкозы. Сверхъ того прибавлено посл довательно 0, 3, 6, 9 ст.? раствора,
ФОСФатовъ и 9, 6, 3, 0 ст.3 воды. Окончательный объемъ 69 + 2 ==71.
Титръ = 1,05. Коэффищентъ = =. 7.05 = 9Т.

10
Начальное число вычислено = т — 62.1.
7
Ык азница въ мгр.
Время отъ начала, 6 6 8 Разница между | Ш тит ово а
опыта. день. день. | сосЪдними порц. бк.
Ве Е |467 45,1
и. 671 | 438 | 428 в ри .
а.о 671 | 407 | 397 ея я я
В о. @- 1758 | 308 ы Г.
Опытъ 11.

2 порщи. Въ той и другой по 2 гр. лебедевскихъ дрожжей-+-600 поёт.
метиленовой синьки-+-60 ст.3 раствора, содержащаго въ себ около 15 гр.
глюкозы. Сверхъ того въ 1 — 5 сш.3 воды, во 1—5 сш.3 раствора Ф06Фа-

товъ. Объемь=66,3 ст. Титрь==1,05. Козефищенть==°%°.1 ‚05=14,07.

Нач > ое. —
альная цира вычислена — 14.0; = 42,6.

азница въ мгр,

Время отъ начала 6 8 Разница между Бен дет синьки.
опыта. день. сосфдними порц, Найд Вычисл.
кв. © 49,6 32,6 а
77,8

и. 42.6 27,3 ых те

Во вебхъ этихъ опытахъ брались сравнительно неболышя количества
ФОСсФата и во вефхъ нихъ получилось весьма близкое соотвфтстве между

— 1187 —

‘числами найденными экспериментальнымъ путемъ и вычисленными по про-
порщи. Но если повьшаль количество прибавляемаго фосфата, тогда, съ
повышешемъ концентращи, соотвфтстве исчезаеть и получаемыя цифры
оказываются гораздо ниже ожидаемыхъ.

Опытъ 12.

4 порщи. Въ каждой по 5 гр. лебедевскихъ дрожжей -+- 30 ст. рас-
‘вора метиленовой синьки -+- 20 сш.3 40%-го раствора, сахарозы. Сверхъ
того послБдовательно прибавлено раствора Фосфатовъ 0, 5, 10, 20 ст3 и
воды 20, 15, 10, 0 ст.

_ Окончательный объемъ = 73 сш.3 (3 отъ дрожжей). 1 ст.? ТЕ воз-
ь : 73
“становляеть 1,23 шёт. метиленовой синьки. Коэффищенть=---1,28==17,96.

Начальная цифра (82,9) получена путемъ титрован1я пробы въ 5 сш.?
изъ особой порши, гд$ къ 30 сш.3 того же раствора метиленовой синьки
прибавлено 43 ст.3 воды.

Время Разница Та же разница
1 2 з 5 6 въ мгр. метиле-
отъ начала 0 между сосЪд- | новой синьки.
день, | день. | день. | день. | день.
опыта. ними порц.

Найд. Вычиса, |

Тп....| 829 | 48,4 | 415 | 35,6 | 347 | 3433

По... .| 82,9 | 46,2 | 38,0 | 314 | 30,5 | 301 4,2 75,4 в
Шип. ..| 82,9 | 45,4 | 35,0 | 27,5 | 26,4 | 261 и я 77)
Уп. ..| 82,9 | 43,3 | 30,8 | 224 | 20/7 | 20,8 08 101,2 | 155,6

Для Пи Шпорцщи, т. е. для 5 и 10 ст.? раствора Фосфатовъ— близкое
соотвЪтстие въ цифрахъ найденныхъ и вычисленныхъ. Но для ТУ порши
мы паблюдаемъ уже р$зкое отступлен!е — найденная цифра составляетъ
‘всего только 3/, вычисленной. Въ елБдующемъ опытБ количество Фосфатовъ
еще больше.

Опытъ 13.

4 порщи. Въ каждой по 30 ст.3 раствора метиленовой синьки-+-20 ст.3
Раствора сахарозы (около 10 тр.) -+- 5 гр..лебедевскихъ дрожжей. Сверхъ
того послфдовательно прибавлено 0, 10, 20, 30 ст.? раствора Фосфатовъ
и 30, 20, 10, 0 ст.? воды.

Окончательный объемь—=80-+-3 (отъ дрожжей) =83 сш.3 Титрь=1,23.
Коэффищенть = ".1,23 = 20,4.

Начальное число (64,6) получено путемъ титрованйя 5 ст.3, взятыхъ
изъ особой порши, гд$ къ 30 ст.? того же раствора метиленовой синьки

Изефст И. А. Н. 1915. 84

— 1188 —

прибавлено 53 ст.? воды. СлБдователвно всего на каждую порщю взято
метиленовой синьки въ шот. 64,6.20,4 — 1518 тег.

Время Разни Та же разница
а р я
а день. | день. | день. | день. | день. а
.| Найд. Вычиса. |
Тп....| 64,6 | 275 | 26,2 | 957 | 945 | 245 |
Цо..`..| 64,6 | 207 | 194 | 198 | 172 | 172 те 148,9 | 155,6
Ши. ..| 64,6 | 1459 | 1400 | 13.0 | 121 | 122 5,0 102,0 | 155,6
тв... 64,6 9.9 8,8 8,3 8,2 8,2 4,0 81,6 155,6

Даля 10 см.3 раствора ФосфФатовъ соотвфтстве получилось близкое, съ.
повышешемъ концентраци Фосфата оно значительно отклоняется отъ вы-
численной нормы, спускаясь для ТУ порщи (сравнительно съ Ш) почти
КЪ 50%/, отъ теоретической величины.

Чтобы окончательно убЪфдиться въ существовании такого пред$ла, кон-
центращи Фосфатовъ, за которымъ найденная раньше норма теряетъ зна-
чеше, я въ слБдующемъ опытБ сще болфе повысилъ дозы Фосфата, исходя,
какъ оть минимальной, отъ той дозы (20 сп.3), при которой раньше только»
что начинали обнаруживаться отступлешя отъ нормы.

Опытъ 14.

4 порщи. Въ каждой по 5 гр. лебелевскихъ дрожжей -+ 30 сш.? рас-
твора метиленовой синьки-+- 20 ст.? раствора сахарозы (около 10 гр-
сахара). |
Фосфата прибавлено 0, 20, 30, 40 сш.3 воды 40, 20, 10, 0 см.?
Объемъ = 93 (3 оть дрожжей). Коэффишенть = 22,88.

Назальная цифра = 53,9 получена титроващемъ въ особой порщи.

Та же разница въ мгр.
Время отъ начала 5 8 9 Разница между етРлВноНИ синьки,
опыта. день. день. | сосфдними порц. Найд. ро
и 53,9 23,3 235,1
7 311,3
Ш 53,9 11,5. 1,1 та ие 155,6
Ша еее. 53,9 7,5 | ку у 1656
о м к г

Еще во П порши (съ 20 ст.3) можно замБтить нёкоторое соотвфтетие
съ вычисленной цифрой, въ остальныхъ двухъ — р5зкое отступлеше отЪ
нормы. Что обозначаетъ это уклонеше отъ правила, которое такъ послдо-
вательно и отчетливо проявлялось при меньшихъ дозахъ ФосФата? Я дать

— 1189 —

сначала этому Факту самое простое и, какъ мнф казалось, самое естественное
объяснене; очевидно, полагалъ я, за извЪстнымъ предфломъ ФосфФатъ оказы-
вается въ избыткЪ и не входитъ въ реакцию; когда фосфата дается слиш-
комъ много, онъ не въ состояи уже осуществить въ полной мЬрБ того
эффекта, котораго можно было бы ожидать отъ него въ силу чисто ариеме-
тическаго расчета. Съ этимъ объяснешемъ стоить однако въ н5которомъ
противор$чи тотъ Фактъ, что каждая новая прибавка фосфата въ посл$до-
вательныхъ порщяхъ вызываеть дополнительный эФфектъ; иначе говоря,
реакщя продолжаеть идти дальше, и заключать о существовани устойчи-
ваго предЪла реакши н5ть возможности.

Какъ разр5шилось (нфсколько неожиданно для меня) это противор$ че,
будеть сказано ниже, а сейчасъ я перехожу къ описаню двухъ опытовъ
съ сокомъ мацераци. Въ этихъ опытахъ соотвётстя съ вычисленной
нормой не получилось, хотя фосфата прибавлялось немного. Въ общемъ,
результаты этихъ опытовъ весьма близко подходятъ къ тБмъ, которые по-
лучаются въ опытахъ съ сухими дрожжами при высокихъ дозахъ ФосФала.
Это обстоятельство заставляетъ предположить, что сокъ мацераци, сравни-
тельно съ сухими препаратами дрожжей, изъ которыхъ онъ получается,
является сильно обогащеннымъ Фосфатами. Пока я не производилъ прямыхъ
анализовъ фосфата, но предположене это является само по себЪ весьма
правдоподобнымъ, если вспомнить условя приготовлешя сока. На изгото-
влеше сока тратится весьма значительное количество дрожжей; жидкость
послБ мацераши у меня подвергалась весьма длительной Фильтрация (обычно
около 20 часовъ); несомнфнно, что при Фильтраши фФерментъ, а вфроятно и
коФерменть проходятъ черезъ фФильтръ съ извфстной медлительностью, —
неорганическе же ФфосфФаты фильтруются легко; сверхъ того, въ отсутствия
сахара должно происходить расщеплене гексозоФосфата. ВсФ эти условйя
ведутъ къ тому, что сокъ мацеращи, по крайней м$р$ при длительныхъ
премахъ его изготовленя, долженъ сильно обогащаться ФосФатами сравни-
тельно съ другими составными агентами бродильнаго аппарата. Не удиви-
тельно, что прибавка къ нему малыхъ дозъ фосфата не даетъ того эффекта,
который наблюдается въ опытахъ съ сухими дрожжами, — и сокъ мацераии
ведеть себя такъ, какъ суя дрожжи только при повышенныхъ дозахъ
ФОСФала.

Опытъ 15.

4 порши, съ сокомъ мацеращи. Сокъ Фильтровался около 20 часовъ.
Въ каждой по 20 см.? сока, 15 см.? 40°/-ой сахарозы (6 гр.), 30 сш.?
раствора метиленовой синьки. Сверхъ того послБдовательно прибавлено

*
Извъеня И. А. Н. 1915. 84

— 1190 —
0, 5, 10, 20 сш. фосфата и 20, 15, 10, 0 сш.? воды. Объемъ == 85.
Титръ = 1,23. Коэффищенть = 1,23 = 20,91.

Начальное число (66,2) опред$лено въ особой порщи.

. Та же разница въ
Время вне мгр. ан
о | 20| 43. | 69 |140 | 188 | соо
въ часахъ. порц} ну т
"| Найд. | Вычисл.
Е. 66,2 | 522 | — | 477 | 43,5 | 483
2,4 50,2 77,8
н р Ге 1 6.40409
2,3 48,1 77.8
Пень 66,2 | 50,7 | — | 449 | 38,8 | 387
4,6 96,2 | 155,6
ао 66,2 | — | 46,9 | 42,9 | 34,8 | 841
Опытъ 16.

4 порщи, съ сокомъ мацеращи. Фильтращя около 18 часовъ при тем-
ператур$ около 10 — 14°. Въ каждой по 30 ст.3 сока, 15 сш.? раствора
глюкозы (около 10 гр.), 30 ст.3 раствора метиленовой синьки. Сверхъ того
послБдовательно прибавлены 0, 3, 6, 12 ст.3 ФосФатовъ и 12, 9, 6, 0 ст.?
воды. Объемъ = 87 ст.з Титръ = 1,1. Коэффищенть =. = 19,14.

Начальная цифра (67,1) опредфлена въ особой порши.

Та же разница въ
Время отъ ети мгр. р бд?
0 р , > я , сИНЬКИ
нач. опыта. а Ом Пе ный Коби Соб. |
в зеащний ГЕ Вычисл.
Тп.....| 6711 | 42,9 | 31,8 | 29,8 | 26,3 | 26,4
11 211 46,7
Пп.....| 671 | 425 | 310 | 2859 | 25,3 | 253
17 32,5 46,7
Шп.....| 671 | 417 | 294 | 272 | 285 | 23,6
3,4 65,1 93,3
Уп... ..| 671 | 40,3 | 965 | 240 | 201 | 202

Въ томъ и другомъ опыт съ сокомъ, даже при такой ничтожной до-
бавкф фосфата, какъ 5 сш.3 на. 85 сш.3 окончательнаго объема въ 15 опытБ и
3 сш.? на 87 сш.3 общаго объема въ 16 опытф, совершенно не получилось
схождешя вычисленныхъ и найденныхъ чиселъ. Въ общемъ отступленя
отъ нормы напоминаютъ тв, которыя наблюдались въ опытахъ съ сухими
дрожжами при высокихъ дозахъ фосфата. Но въ этихъ опытахъ еще боле
бросается въ глаза Фактъ, что прибавка Фосфатовъ все же вызываетъ
опред$ленный эффектъ, почему говорить о предфльной грани реакщи совер-
шенно невозможно. Еще боле важно отмЁтить ту несомнфнную пропор”

— 1191 —

шональность, которая наблюдается въ наростанш дополнительнаго эффекта.
редукщи относительно прибавленнаго фосфата. То же самое можно отм\-
тить и въ опытБ 14 съ сухими дрожжами для Ш и ТУ поршй, т. е. гдЪ
были взяты максимальныя дозы фосфата: здФсь дополнительный эффектъ
редукщи выражается почти одинаковыми числами (91,5 и 86,9) соотвЪт-
ственно тому, что дозы фосфата повышались въ сосфднихъь порщяхъ на
одну и ту же величину. Этотъ Фактъ имфетъ весьма важное значеше, какъ
будетъ видно изъ дальнЪйшаго.

Дал$е я свожу полученные результаты въ двф таблицы, изъ которыхъ
одна относится къ опытамъ съ сухими дрожжами въ присутстви малыхъ
количествъ ФосФата, а другая включаетъ въ себя веБ опыты съ сокомъ,
а вмфетБ съ ними тф опыты съ лебедевскими дрожжами, въ которыхъ Фос-
Фатъ добавлялся въ значительныхь дозахъ. Въ этихъ таблицпахъ разница
въ количеств$ возстановленной метиленовой синьки для всфхъ поршй вы-
числена по отношеню къ контрольнымъ порщямъ, а не между сосЗдними
порщями, какъ это было вычислено въ протоколахъ отдфльныхъ опытовъ.

Таблица 1 позволяеть установить совершенно опред$ленную зависи-
мость редукщи метиленовой синьки отъ присутетвя въ бродильной сред
ФосФаловъ. На основаши этой таблицы и выведено Фхормулированное выше
положенше; что на дв$ молекулы РО, дополнительно возстановляется одна

Таблица 1.
Для сухихъ лебедевскихь дрожжей при малыхъ количествахь фосфата.
РоРОо 3 4 5 | 6
Жо | | ое о ры
опытовъ.| въ опы- ров рок 94 и а. тилен. синьки противъ | на основани
тахъ, своей контрольной. пропорщи.
8 п 3 4 43,3 467
8 ш 6 4 86,1 93,3
8 ТУ 12 + 1722 186,6
9 И 5 6 71,3 77,8
9 Ш 10 6 144,3 155,6
9 ТУ 15 6 212,3 233,4
10 п 3 3 43,2 46,7
10 ш 6 3 89,4 93,3
10 ТУ 9 3 132.6 140,0
11 п 5 2 745 77,8
12 И 5 5 75,4 77,8
12 ш 10 5 147,2 155,6
13 И 10 5 148,9 155,6

Извфе- И, А. Н. 1915.

— 1192 —

Таблица 2.

Дая опытовь съ сухими Лебедевскими дрожжами при высокихъ дозахъ ФосфФата, а также

для опытовъ съ сокомъ маперащи.

1 2 5. | 4 | в. 6 7
№№ Сколько | На сколько больше| Та же раз-
№№ г о Сколько | взято лебе- | эта порщя возста- | ница, вычис-
въ Са взято девскихъ новила мгр. метил. ленная на
ОВ | хь | ФосФата. | дрожжей синьки противъ | основан
. или сока. | своей контрольной. | пропорщи.
12 ТУ 20 сш.3 5 гр. 251,4 311,3 -.
13 Ш 20 5 250,9 311,3 5
13 ТУ 30 5 332,5 466,9 | 3113 |=
|
14 п 20 5 974,6 311,3 5
14 ш 30 5 366,1 466,9 |311}3 $
14 ТУ 40 5 453,0 6225 |416,0 |9
15 п 5 сш.3 20 ст.3 50,2 77,38 51,9 |.
15 Ш 10 20 ° 98,3 155,6 |103 Е
15 ТУ 20 20 194,5 311,3 | 207,5 5
16 п 3 30 21,1 46,7 31,1 | Е
16 ш вю 53,6 933 622]
16 ТУ 12 30’ 118,7 186,6 |124 |9

лишняя молекула метиленовой синьки, Сами по себЪф неорганичесяе ФосФаты
реакщй возстановленя производить не въ состоянш. Очевидно, эти 9 моле-
кулы РО, предварительно входятъ въ составъ какого-либо сложнаго Ф0с-
Форъ-органическаго соединеня, образующагося въ бродильной сред$, и въ
этой новой ФормВ принимають участе въ актБ редукши. Но изъ тёхъ же
опытныхъ данныхъ вытекаеть другое важное положеше: разъ существуеть
опредФленная молекулярная зависимость между количествомъ добавленнаго,
ФОСФата и количествомъ дополнительно возстановленной метиленовой синьки,
значить эти дв молекулы РО,, принявъ одинъ разъ участе въ реак я
возстановлешя, больше къ такой реакщи уже неспособны; онф выводятся
изъ круга дйствя, переходя очевидно изъ прежней активной (по отношеню
къ процессу редукщи) Формы въ новую не активную, — для дальн5йшаго
процесса редукши, продолжающаго идти въ бродильной сред, он совер-
шенно пропадаютъ.
Эта неизвфстная реакщя, при которой активное (въ вышеуказанном»
смыслБ) Ф0сФоръ-органическое соединене (съ двумя РО,) переходить въ Ве
активную Форму, сопровождается выдёлешемъ двухъ атомовъ водорода»
хФиксируемыхь при себ одной молекулой метиленовой синьки. Но мною

— 1193 —

было показано раньше, что извлечеше двухъ атомовъ водорода въ типич-
ныхъ условяхъ броженл понижаетъ выходъ СО, и спирта на двЪ молекулы
того и другого. СлБдовательно, инактивируя двф молекулы РО, (при со-
дЪйствш редуктазы, переносящей при этомъ два, атома водорода на, моле-
кулу метиленовой синьки), мы тфмъ самымъ препятствуемъ одной молекул
тексозы разложиться до естественныхъ продуктовъ ея перебраживаня —
двухъ молекуль СО, и двухъ молекуль СН,СН.ОН. Вс эти соотношевя
заставляютъ обратиться къ извфстнымъ уравненямъ, выведеннымъ Наг-
Чеп’омъ и Топие”’омъ для процесса броженя. .

1. 20,Н,.О,--2РО,НВ, =2С0,-н-2С,Н,О --2Н,0-нС,НО(РО,В,)..

2. С.Н; ‚О.(РО,В,), -- 2Н.0 = С,Н..0, -н 2РО,НВ..

Первое изъ этихъ двухъ уравнен!й — основное и въ сущности охва-
тываетъ собою весь процессъ брожевя. Но въ силу этого оно является не
простымъ уравнешемъ, а суммарнымъ, подводящимъ итогъ цфлой серш
реакщй, остающихся для насъ пока неизвфстными. Эти реакщи начинаются
<сочеташемъ двухъ молекуль РО, и двухъ молекуль гексозы въ какой то
<ложный органическй комилексъ (при участи другихъ ингредентовъ бро-
дильной среды), а затЁмъ этотъ комплексъ, испытавъ внутрення молеку-
лярныя перембщеня, распадается, причемъ одна молекула гексозы даетъ
продукты брожешя, а другая въ связи съ двумя молекулами Фосфата,
Ууспфвшими къ этому моменту закончить свои Функщи, появляется въ видЪ
неактивнаго гексозоФосФата, который приходится разсматривать, какъ
продуктъ отброса въ броженш. Второе уравнен!е показываетъ, что этотъ
продуктъ отброса не пропадаетъ, но подъ возд5йствемъ особаго Фермента
распадается на, свои компоненты, которые снова идутъ въ дБло.

Сопоставляя вмфстВ ть молекулярныя соотношеня, которыя мною
были выведены въ этой и прежней работЪ, не трудно видЪть, что они имфютъ
прямое отношеше къ уравненямъ Нат4еп’а и Тоцис”а.

Извлечене двухъ атомовъ водорода инактивируетъ (для процесса, ре-
дукщи, а возможно и броженшя) дв$ молекулы РО, и вм$етБ съ т6мъ по-
нижаетъ выходъ продуктовъ брожешя на 2 молекулы СО, и 2 молекулы
спирта. Но двф молекулы РО,, согласно уравнешямъ Наг4еп’а и Лопп2”а,
вызывають реакцию, которая сопровождается выходомъ 2 молекуль СО, и
2 молекуль спирта. Такимь образомъ водородъ, ФосФаты и углекислота
оказываются связанными между собою цфиью общихъ реакшй.

Вторая моя пропоршя черезх посредство фосфатовь связывается
<5 уравнемями Натаета и Доитуа.

Перекрестный пунктъ, гдЪ встрфчаются зимаза, и редуктаза, есть Фос-
хаты, точнфе говоря — ФосФоръ-органическя соединеня, возникаюния при

_ Извфеня И. А. И. 1915.

— 1194 —

броженш сахара. Въ связи съ этимъ выводомъ встаетъ важный вопросъ;
къ какому именно ФосФоръ-органическому соединеншю прлурочивается мо-
менть редукщи? къ тому ли (пока неизвЪстному по своему составу) слож-
ному соединеншю, которое возникаетъ въ первыя Фазы броженля и образо-
ваше котораго предшествуетъ разложен!ю гексозы на спиртъ и СО,? или же.
къ тому гексозоФосфату, который является продуктомъ отброса броженя?”
Въ сушности моя П пропоршя можетъ быть боле или менфе удовлетвори--
тельно объяснена и при томъ, п при другомь р5шени этого вопроса:
«инактивироване» двухъ молекуль РО, можетъ одинаково происходить и
въ томъ, и въ другомъ случа$, — и вызывать боле или менфе одинаковыя:
посяфдствйя. А между тмъ разрёшене этой дилеммы имфеть весьма суще-
ственное значеше для р$шен!я вопроса о взаимоотношен1яхъ зимазы и ре--
дуктазы.

Если моментъ редукщи пр1урочивается къ вторичному ФосФоръ-орга-
ническому соединеню, къ тому гексозоФосфату, который является про-
дуктомъ отброса брожешя, — тогда связь между зимазой и редуктазой чието-
случайная, осуществляемая искусственно путемъ внесеня извнф въ бро-
дильную среду водороднаго акцептора (метиленовой синьки). До сихъ поръ-
описанные опыты не даютъ прямыхъ указашй для разр$шен1я этой дилеммы.

Въ третьей глав этой работы (объ удвоеши редукщи) описываются
опыты, которые, мнф думается, совершенно устраняютъ возможность:
усматривать въ гексозоФосФатЬ основу редукцлонныхъ процессовъ. Но сна-
чала необходимо остановиться на анализ чисель таблицы 2-ой.

Какъ я уже упоминалъ раньше, таблица 2-ая указываетъ па то, что»
сокъ мацеращи, по крайней мБрф въ условяхъ моего изготовленя, отли-
чается повышеннымъ содержаншемъ ФосФатовъ. Въ силу этого и наблю-
дается такое р$зкое расхождеше въ цифрахъ 5 и 6 столбца. Это отету-
плене отъ вычисленной нормы, выведенной на основан опытовЪ съ малыми
дозами фосфата, я объяснялъ сначала тфмъ, что при высокомъ содержанш
ФОСФата послБдый не входить цфликомъ въ реакшю, остается не вполи$-
израсходованнымъ. Я уже раньше указываль на нфкоторыя затрудневя для
принят!я такого толкован!я, но только сравнительно недавно я обратилъ-
внимане на одну правильность въ цифрахъ, которая раньше ускользнула
отъ меня. Оказывается, что въ опытахъ съ сокомъ найденныя числа, откло-
няются отъ теоретическихъ на одну и ту же процентную величину: если
мы. уменьшимъ теоретическя числа, какъ разъ на одну треть, то получимЪ-
числа 7-го столбца таблицы, которыя весьма удовлетворительно совпадают.
съ числами, най) (Болфе рЬзкая разница во П порцие

ы &

УИ, з> ЕР . - 8.
16-го опыта приходится на опытъ съ ничтожной дачей фосфата въ 3 сш. „.

-

— 1195 —

гдЪ самая малая ошибка въ отсчет должна вырастать въ значительную
процентную величипу). Но уменьшеше теоретической нормы на одну треть
означаетъ переходъ къ другому молекулярному соотношеню: числа 7-го
столбца соотвфтствуютъ положению, что не двЪ, а три молекулы РО, вы-
зываюгъ дополнительное возстановлене одной молекулы метиленовой синьки..
Если первое соотношене было дЪйствительно для малыхъ количествъ Фос-
Фата, то при возрастанши послфднихъ мы должны встрЪтиться съ перехо-
домъ къ новому соотношеню. И дЪйствительно мы видимъ, что въ опытахъ
съ сухими дрожжами, по мЁр$ увеличеншя фосфата отступлешя отъ старой
нормы все нарастаютъ и обнаруживають явную тенденщю приблизиться
къ новой норм$. Въ опытВ 138 (порщя ТУ) и въ опыт 14 (порши ПГ и ТУ),
гдБ были взяты максимальныя дозы фосфата, хотя еще и недостигнуто
полнаго совпаден1я съ новой нормой, но близость тфхъЪ и другихъ чисеть на
столько велика, что въ самой тенденщи н$тъ возможноети сомнфваться. Къ
сожалЁню я на эти соотношен!я обратилъ внимане только въ послднее
время и не имфблъ еще возможности поставить опыты съ еще болЪе значи-
тельными дозами ФосФата, — я не сомнфваюсь, что при этихъ условяхъ и
сухя дрожжи будутъ вести себя совершенно такъ же, какъ и сокъ мацеращи.

Что касается значешя этого новаго соотношевя, то оно, мнЪ думается,
совершенно опредфленно указываетъ на существоваше въ бродильной сред
трехъ-Фосфатнаго ФосФоръ-органическаго соединешя. Что ФосФоръ-орга-
ническ1я соединеня, возникаюция въ процесс брожешя, не исчерпываются
однимъ гексозоФосФатомъ, это въ сущности слфдуетъ изъ анализа основ-
ныхъ уравнешй *’Наг4еп’а и Лойп’а; на необходимость считаться съ
другими Формами ФосФатныхъ соединен1й неоднократно указывали Л. Ива-
новъ, А. Лебедевъ, Эйлеръ. А въ работ$ послБдняго{ я нахожу косвенное
указаше на подобное же трехъ-Фосфатное соединеше, хотя сами авторы
не расшифхровывають своихъ циФхръ въ этомъ направлеши. ОпредЪляя за
послфдовательные промежутки времени отношене количества связаннаго
ФОСФата къ количеству выдфлившейся СО,, отношеше, выраженное въ

граммъ-эквивалентахъ (-.}, авторы отм$чаютъ, что это отношеше отнюдь
не всегда бываеть равно единиц, какъ это слфдовало бы по уравнению
Наг4еп’а и Топпе”а; въ начал опыта, т. е. въ присутстви избытка сво-
бодныхъ Фосфатовъ (посл6дше всегда вносились извн$) это отношеше зна-
чительно превышало единицу п въ двухъ опытахъ выражалось величинами
1,46 и 1,44. Если округлить эти числа до 1,5, то мы получимъ отношеше

_ Е Ещег па Товапззоп. Оефег @е КеаКЧопзрЬазен 4ег а\онойзсьен Сагиих (.. #.
РВузю1. Свепие, 85, 192, 1913).
Извема И. А. Н. 1915.

— 1196 —

РО,
2005?
Конечно, вопросъ нуждается въ новыхъ изслБдовашяхъ, но накопляющеся
Факты говорять, повидимому, въ пользу А. Лебедева, оспаривающаго
универсальную приложимость уравненй Нат4еп’а и Лоипо”’а ко всему
процессу броженя въ цфломъ. Повидимому, при избыточномъ содержанш
ФоСФата въ бродильной сред$ химизмъ брожен1я подпадаетъ подъ власть
другихъ закономфрностей; это впрочемъ непосредственно слБдуетъ изъ за-
м5чательныхь многообфщающихь опытовъ Наг4еп’а и Лойипо?а о задер-
живающемъ вляни избытка ФосФатовъ на ходъ брожения 1.

Данныя таблицы 1 и 2-ой указываютъ нато, что въ процессЪ редукщи
происходить связыване ФосФатовъ, переводъ ихъ вькакую то новую Форму.

Съ этой точки зр5шя становятся понятны н$фкоторые Факты, которые
раньше я затруднялся объяснить. Еще въ прежней работ$ я отм$чаль свое-
образное «послЪдЪйстве» метиленовой синьки: въ опытахъ съ сухими дрож-
‘ками и по окончанш процесса редукщи продолжало наблюдаться все нара-
стающее угнетене въ выход СО,; а при длительной редукщи и при большихъ
дозахъ метиленовой синьки депресс1ля вообще оказывалась гораздо значи-
тельнфе, чфмъ слБдовало ожидать по пропорщи. Причина этого теперь ясна:
въ процесс редукщи фосфаты постепенно выводятся изъ круга дЪИстая и
такимъ образомъ оборотный капиталъ брожен1я все болБе сокращается.

Въ заключеше этой главы привожу еще два опыта, показывающихъ,
что энергя редукши затухаеть совершенно параллельно съ затухашемъ
энерми броженя. Каждый разъ ставились дв одинаковыхъ порши, одна
для опредфленя редукцщи, другая — для опредфленшя СО, брожешя.

ь 9 ЗРО
не какъ это слфдуетъ по уравненю Наг4еп’а и Лоппг’а, а 560;

Опытъ 17.

ДвЪ порши. Въ каждой 4 гр. лебедевскихъ дрожжей + 20 ст.” воды

' Ргосеешез оЁ 1Ве Воуа1 5ос., 80, 299, 1908. Изслфдуя вафян!е хосФатовъ на самобро-

жене (лебедевскихъ дрожжей), я нашелъ, что прибавка ФосФатовъ вызываетъ въ опытной.
порщи р$зко выраженный инкубацюнный перодъ, который удалось довести въ отдфльныхЪ
случаях до 3-хъ сутокъ. За время инкубащоннаго перода въ контрольной порщи нако^.
пляется С0з въ количествЪ, весьма точно соотвЪтствующемъ отношенйю: 6 молекуль $06
Фата на 2 молекулы СО%. По окончани инкубащюннаго перода въ Фосхатной порщи наблю-
дается весьма энергичное выдфлеше СО,, и въ результатЪ половина первоначальнаго дез
цита къ концу опыта возмЬщается. Получается такое соотношезне, какъ будто 6 мол. остата
задерживаютъ выходъ одной мол. СО». Очевидно, за время инкубащи происходить образо-
ваше сложныхъ (шести-хосФатныхъ?) соединен, инертныхь въ смыслЪ броженя, но за-
тЬмъ, при истощен!и свободнаго запаса Фосфатовъ, подвергающихся перестройкЪ съ
бождешемтъ половины СОз. Это служить подтверждешемъ старыхъ соображен!й Наг4е
Тоип8’а, оставленныхъ ими къ сожальню безъ дальнфйшей разработки. Весьма в

осво-

мЪтить, что не только сахаръ, но и метиленовая синька вызываеть рЪзкое сокращене ние

бащоннаго перюда. Работа готовится къ печати.

аи
аЖжноО от : |. |. г

— 1197 —

—= 20 см.?3 40°/, раствора сахарозы -н 20 сш.? раствора метиленовой синьки,
въ которыхъ содержится 651 шот. пигмента, какъ показало особое опред$-
лене. Т порщя съ вентилемъ, П — съ ртутнымъ запоромъ.

Я т #& ©. ы,. 0 1 13/4 4 21/0 16 | а 24 24
|
5... — 47 34 61 48 | 166 78 32 12
На г. к. с. пошло ТК]
а. 31,0| 27,4| 254| 2255| 20,8| 164| 145| 13,5| 131
а СИНЬКИ
осталось въ мгр. . .| 651 575 533 473 437 844 305 284 275
Метиленовой —синьки
возстан. въ мгр.. .| — 76 42 60 36 93 39 21 9
Опытъ 18.

Совершенно такой же опытъ. ТФ же растворы въ томъ же количествЪ,
ТБ же дрожжи (4 от.). Только вмЪфсто воды взято по 20 ст.3 раствора ко-
Фермента, приготовленнаго изъ тБхъ же дрожжей.

| Ч асы. 0 моими
со. вы ир.., — |105 54 | 100 62 |204 |160 84 |45 10
На 5к.с. пошло С,
о ь 310| 248| 22,2| 18,6| 16,6| 10,2 73| 5,61 41] 3,

ен синьки
осталось въ мгр. .

ОИ синьки
возстан. въ мгр. — |130 56 75 42 | 135 61 35 |32 | 4

Оба процесса, и редукции, и броженя затухаютъ одновременно, — въ
этомъ отношенш параллелизмъ вполнЪ ясный. Конечно, прямой пропорщо-
нальности между количествомъ выдфлившейся СО, и количествомъ возстано-
вленной метиленовой синьки нфтъ и быть не можетъ, такъ какъ концентрац1я
свободной метиленовой синьки непрерывпо уменьшается. Вопросъ о вмянш
`концентращи метиленовой синьки на ходъ редукщи представляетъ особый
интересъ и нуждается въ особомъ изслБдован!и.

Вспышка брожешя, обусловленная въ 18 опыт прибавкой кофер-
мента (съ Фосфатами), вызвала соотв5тетвующую вспышку редукции.

Ш. 06ъ удвоенм редукции.
Описываемые ниже опыты были поставлены съ цфлью просл6дить
ходъ редукщи метиленовой синьки въ присутствш и отсутсти сахара.
Первые 4 изъ нихь были поставлены съ сухими лебедевскими дрожжами,

Извъемя И. А. НП. 1915.

— 1198 —

послфдне три съ сокомъ мацераши изъ тбхъ же дрожжей. Что сахаръ усили-
ваетъ редукщю, это мн$ было ясно еще изъ прежнихъ опытовъ съ вмявщемъ
редукши на брожеше и самоброжете. Спещшальныхъ опытовъ я тогда однако.
не ставилъ. Какъ видно изъ печатаемыхъ ниже протоколовъ семи опытовтъ,
въ присутствии сахара редукшя вездЪ идеть (въ конечномъ итог) гораздо
энергичнзе, чфмъ безъ сахара. Но между этими опытами для первыхъ ча-
совъ редукши наблюдается характерное различе: въ опытахъ съ сокомъ
мацераши за первые часы: сахаръ не оказываетъ сколько-нибудь существен-
наго вмян1я на ходъ редукщи въ своей порцш, его воздфйстне сказывается
только съ течешемъ времени, и только позднфе поэтому накопляется рЪзкая
разница между двумя порщями.

Въ опытахъ съ сухими дрожжами разница выступаеть рфзко съ пер-
выхъ же часовъ; при этомъ въ большинетв$ опытовъ (я привожу четыре
изъ нихъ) вполнф явственно обнаруживается любопытная правильность:
порщя съ сахаромъ возстановляеть метиленовую синьку въ первые часы:
опыта почти какъ разъ вдвое больше, ч6мъ поршя, лишенная сахара.

Опытъ 19 (съ сокомъ).

}

Двф порщи. Для каждой по 25 ст.3 сока (сокъ, какъ и въ слБдующихъ

опытахъ, подвергалея продолжительной Фильтраци) и по 20 сш.? раствора

метиленовой синьки (804 шог.). Сверхъ того для [ порши 20 ст.? раствора

глюкозы (около 10 2т.), для П—20 сш. воды. Начальное число (56,2)
опредЗлено въ особой порщи.

оотвЪтствуетъ баб — 14,3 шот.

Сколько мгр. мети-

На 5 ст.3 идеть | На сколько умень- | леновой синьки во3-

Время въ часахъ. Т©]. въ сш.3 ` шилось. становилось 38 ДВН-

: Н

т И 1 п 1 п
и. 56,2 56,2 —- —— — _
о 40,5 41,7 157 14,5 224 207
5 о 34,6 37,1 5,9 4,6 84 66
а. 30,5 35,5 41 1,6 59 ыы
2 ре 24.0 33,3 6,5 2,2 98 31

Опытъ 20 (съ сокомъ).

ДвЪ порши. Въ каждой по 15 ст.3 сока -н 15 ст.? или раствора. глю-
козы (для Т порщи) или воды (для П) = 15 ст.3 раствора метиленовой

— 1199 —

синьки (475 шот.). Начальное число (45,6) опредфлено въ особой порции.

1 ст.3 соотвфтствуеть —45 5 = 10,4 тот.
На 5 ст.3 идеть | На сколько умень- реак р ти
Время въ часахъ. ТОВ въ сш.3 шилось. становилось за дан-
ное время.
т т Е т т
и ы : 45.6 45,6 ". и - 2
М лее ев 37,4 9,1 8,2 95 85
а 30,5 35,2 60 | 22 62 23
а [968 33,4 14.9 1,8 155 19
есь 10,8 32,7 4,3 0,7 50 7

Опытъ 21 (съ сокомъ).

Въ каждой изъ двухъ порщй по 25 ст.3 сока -+ 15 ст.3 раствора ме-
тиленовой синьки (790 тот.) -+- или 20 ст.3 раствора, сахарозы (для Г) или
20 см. воды (для П п.). Начальное число (34,2) опредфлено въ особой
порщи. 1 ст.3 соотвфтствуетъ = —= 98,1 мет.

Сколько мгр. мети-

На 5 сшм.3 идеть | На сколько умень- | леновой синьки воз-

Время въ часахъ. О; въ ст.3 шилось. ] становилось въ дан-

ое время.

Ее П | П т П
В Е. ры 95а 84,2 — — -- —-
а а › а 27,5 28,1 6,7 6,1 155 141
о... нь 26,1 26,9 1,4 12 82 28
о. 24,0 25,1 2,1 1,8 49 42
а 21,3 24,4 2,2 0,7 51 16

Какъ видно изъ таблицъ, въ первые засы 06$ порши весьма мало от-
личаются другъ отъ друга, вияне сахара обнаруживается только посте-
пенно. Въ сл6дующихъ опытахъ съ сухими дрожжами р$зкая разница про-
является съ перваго же отсчета.

Опытъ 22 (съ сухими дрожжами).
Въ каждой изъ двухъ порщй по 4 от. лебедевскихъ дрожжей, по
20 ст.з раствора метиленовой синьки (600 шот.). Для Т порци еще
30 сш.3 раствора глюкозы (10 эт.), для П—30 см.? воды. Начальное
число (51,0) опредфлено въ особой порщи. 1 сш.? соотвфтствуетъ = о —
11,8 тег.

Извфот!я И. А. Н. 1915.

— 1200 —

Опытъ 23 (съ сухими дрожжами).

Сколько мгр. мети- ||
На 5 ст.3 идеть | На сколько умень- | леновой синьки воз-
Время въ часахъ. О въ сш.3. шилось. СТаНОВилЮсЬ ОИ Р.
| ное время.
1 п | п И .
о олень 51,0 51,0 — —- —
пе. 40,2 46,0 10,8 5,0 127 59
а ое 37,2 44,5 5,0 1,5 35 18
Що о. 32,2 42,2 5,0 2,3 59 271
а: 19,3 39,5 12,9 2,7 5 152 82
а ра 15,1 38/7 4,2 0,8 50

Въ каждой изъ двухъ поршй по 4 ст. лебедевскихъ дрожжей, по
20 ст.3 раствора, метиленовой синьки (680 шот.). Для [ порщи еще 40 сш.?
раствора сахарозы (10 от.); для П — 40 сш.3 воды. Начальное число (30,0)
Бтствуетъ == -з5. = 22,7 Шт.

опред$лено въ особой порши. 1 сш.3

ею |

На 5 ст.3 идетъ

На сколько умень-

Сколько мгр. мети-
леновой синьки воз-

Опытъ 24 (съ сухими нь

06$ порцш составлены, какъ въ предыдущемъ опытЪ, только дрожжи

изъ другой банки. Вс$ числа такя же.

Время вт, часахъ. Т:С5 въ ст.3 шилось. | ОТОНОВИЛОСЬ РЕ.
ное время.

Е.И м 1 И

и. 30,0 30,0 — — —
ее, 25,3 277 4,7 2,3 107 52
Е ма Я 231 26,6 2.2 11 50 25
И. 20,0 25,9 3 1,4 70 3?
еее ра 14,8 24,1 5,2 11 118 25
а : 11,5 23,5 3,3 0,6 75 14

Время въ часахъ.

На 5 ст.3 идетъ

На сколько умень-

Сколько мгр. мети-
леновой синьки в03-
становилось за дан-

ТЮ 3 въ сш.3 шилось, ное время.

т И и т 1
о 30,0 30,0 — — >
ее ы 24,9 27,7 51 2,3 116 _ 5
о 22.0 26,3 2,9 1,4 66 32
о. , 18,6 247 84 1,6 т 36
о 11,5 22,1 7 2,6 161 59
м 5,3 21,0 6,2 11 141 2

— 1201 —

Опытъ 25 (съ сухими дрожжами).

Съ прокипяченнымъ Фильтратомъ отъ лебедевскихъ дрожжей. Для |
порши — 20 ст.3 Фильтрата-н40 ст.? растворовъ, въ которыхъ содер-
жится 620 шот. метиленовой синьки и 8 ог. сахарозы, + 4 от. лебедев-
скихъ дрожжей. Для П порщи — тоже, только безъ сахара.

Начальное число (29,0) опредЪлено въ особой порши. 1 ст. соотвЪт-

СТВУЕТЬ — о Е и ча
На 5 сш3 идеть | На сколько умень- ни ны
Время въ часахъ. 13 въ сш.3 шилось. становилось за дан-
ное время.
ен ге М м
а 29,0 29,0 ый Е. = =
ие. 22,8 26,1 6,2 2,9 133 62
а ПП 20,2 24.8 2.6 1,3 56 28
о р ВМ Я. рт п 36
еее. _ 14,6 22,1 2,0 1,0 43 21
лы 8,2 20,1 6,4 2,0 187 43
а 2 5,3 19,1 2,9 1,0 62 21
о, о. 81 18,6 2,2 0,5 ти

Числа, напечатанныя жирнымъ шрифтомъ и относяпияся къ первымъ
часамъ опыта, ясно показываютъ, что въ первые часы редукши порщи съ
сахаромъ возстановляють вдвое больше метиленовой синьки, ч$мъ порши,
лишенныя сахара.

Какъ объяснить этоть Фактъ удвоевшя редукши, который мн$ до сихъ
поръ удавалось наблюдать исключительно въ опытахъ съ сухими дрожжами?
Невольно вспоминаются при этомъ изящные опыты Наг4еп’а и Тоип2”а,
которымъ удалось искусственно вызвать удвоеше броженя прибавкой сахара
при соблюдении опредфлепныхъ условй. Анализъ ихъ уравнен!й показываетъ,
что, если въ бродильной сред связать весь свободный сахаръ и весь сво-
бодный Фосфать (т. е. перевести ихъ въ Форму гексозоФосфата), тогда при-
бавка сахара должна вызвать удвоеше броженя противъ той порщи, ко-
торая сахара не получаетъ. Добившись этихъ условй, они дфйствительно
получили удвоеше брожешя — блестящее экспериментальное подтверждеще
° ихъ уравнений 1.

Вызывается ли удвоене редукши той же причиной, какъ и удвоеше
броженя, я пока не имфлъ времени провфрить. Для объясненя этого факта.

1 Нагасп пов Топпа. В1оспеш. ДейзсьгИ\, 40, 1912.
Извфстйя И. А. Н. 1915.

— 1202 —

удвоен!я возможно еще иное теоретическое толковаше, на которомъ я пока
не стану останавливаться. По ч5мъ бы ни объяснять удвоеше редукции,
Факть этотъ, зарегистрированный въ рядЪ опытовъ (хотя и не со всякими
сухими дрожжами), говоритъ, какъ мн думается, совершенно опред$лен-
нымъ образомъ противъ того, чтобы считать гексозофФосфатъ за, матерлальную
основу редукщонныхъ процессовъ. Если бы явленя редукши вызываль
гексозоФосфФатъ, удвоенля редукщи не могло бы имфть м$фста,—матеральная
основа редукшонныхъ процессовъ лежитъ очевидно не въ гексозофосфатЪ, а
въ т5хъ пока неизвЪстныхъ намъ ФосФоръ-органическихъ соединевяхъ, ко-
торыя возникають въ начальныхъ Фазахъ броженя и образоваше которыхъ
предшествуетъь распаду сахара па спиртъ и углекислоту. Актъ редукци
связанъ не съ концомъ броженя, а сь его начальными Фазами, гдЪ идеть,
при содфйстйи Фосфатовъ, молекулярная подготовка сахара къ послБдую-
щему расщеплению.

Но все же и сейчасъ передъ мной стоитъ дилемма, которую вышеопи-
санные опыты разр$шить не въ состоянш. |

Въ чемъ лежить причина, несомнфннаго влян1я редукции на брожеше?
Въ томъ ли, что въ актБ редукши перехватывается водородъ, который въ
нормальныхъ услошяхъ броженя скользитъ по углеродному скелету, слБдуя
опредБленному маршруту, предуказанному для него тБмъ, что фосфаты за-
крБоляють для него опредфленные узлы углеводной молекулы? Если это.
такъ, тогда редуктаза и зимаза связаны между собой не случайными соот-
ношешями, тогда необходимо признать, что редуктаза входитъ въ составъ
самого бродильнаго аппарата, являясь тфмъ агентомъ, который вызываетъ
передвижку неустойчивыхъ водородныхъ 1оновъ. Инактивироване ФосФоръ- _
органическихъ соединенй тогда находило бы себЪ объяснеше въ томъ, что,
лишенныя двухъ атомовъ водорода, они переходятъ въ Форму, въ которой
оказываются безполезными для процесса броженя и редукщи.

Но, можеть быть, редуктаза, и зимаза оказываются связанными между
собой тБыъ, что обБ онф конкурируютъ другъ съ другомъ изъ-за общаго
матеральнаго субстрата, въ которомъ онф одинаково нуждаются для ожи-
влешя своей дфятельности, — изъ-за Фосфатовъ? Тогда связь зимазы и ре-
дуктазы окажется гораздо менфе глубокой, и необходимо будеть признать
ихъ внутреннюю независимость другъ отъ друга. |

Для окончательнаго разъясненя всфхъ этихъ сомнфвй пеобходлиы
еще новыя изслБдованя.

Физюлогическое ОтдЪлен!е

Ботаническаго Кабинета
И императорскаго Петроградскаго Университета.

ИзвЪет1я Императорской Академ1и Наукъ. — 1915.

О де 1’Аса46пие И дез ЕЕ

Елщце о зооспорахъ у лишайниковъ. Образо-
ван!е зооспоръ въ гонидяхъ, ерощенныхъ съ
гифами.

А. ал цынть м В. Серкъъ.
(Доложено въ засфдани Физико-Математическаго Отдёлешя 22 апрфля 1915 г.).

Представляемая нами работа иметь цфлью положить конецъ сомнф-
шямъ и разногласямъ относительно результатовъ, полученныхъ уже въ
1867 году касательно зооспоръ у лишайниковъ '. Еще въ прошломъ
1914 году пишущий эти строки (Фаминцынъ) быль вынужденъ выступить
на защиту этой работы отъ нападокъ двухъ ученыхъ съ громкими име-
нами, спещалистовъ по культур простЪйшихъ организмовъ: профессоровъ
С. Свода? и Везег1исК’а 3.

Разбирая мою работу, СНойа+ между прочимъ пишетъ: «Запз уоШой`
шейге еп 4още 1а гба6 4ез {аз 6попеёз, ]е пе запгаз ассерйег сотате
сопушаиаив 1ез гбзиНа& оМепиз. П ше рагай дие {юиё езё а гесоттепсег
раг 4ез шёбойез шёашуодиез». Не болБе лестная и аттестащя Веуе-
гшек’а; при оцфнкЪ работы онъ ставить вопросъ: «13 @1езе Ме ое еше
у;зепзсвайИсйе»? и рфшаетъ его въ отрицательномъ смыслф.

Изъ русскихъ ученыхъ не признаетъ доказаннымъ способность гонидЙ
размножаться зооспорами большой знатокъ лишайниковь А. Еленкинт,
хотя и допускаетъ возможность подобнаго размножешя: «очень вФроятно,
пишеть онъ, что въ извфстные перюды гониди размножаются и з00спо-
рами» *.

Доводы, приведенные мною въ работБ 1867 года, не убфдили крити-
ковъ въ правотф моего дфла, не смотря на то, что на страниц$ 4 въ текстВ и

ТА. Раш! 42 (Гаш!шсуп) & ФТ. Вагапе{2Ку. Гаг ЕшискеапозсезсЬ се ег
Сонфеп & ме еее дег Е!есМеп. Мет. 4е РАсаа. Гпр. 4ез Зс1епсез 4е 5%.-Р&етзЪоиги.
09

` Зег. УП, в, ХГ, по 9.
2 С. СВодав. ес роит 1а Йоге сгурюобапиаие Би1ззе. Уо1. ТУ, #аз. 2

РАТвез еп сиКиге раг
я № ана. СиНагуегзисве ши ХоосШотеПеп ес. Во+. ен. 1890.
4А. Еленкинъ. Отношене лишайниковаго ее юза кть эволющи организмовт. Тр.
И. СПБ. О-ва Естествоиси. т. ХХХУШЩ, вып. 1, № 4. 190

ИзвЪеты И. А. Н. 191%. г —

. Мопостармез

85

— 1204 —

при описаши рис. б и 12 таблицы значится, что мною было прослБжено
неоднократно постепенное развите и выхождене зооспоръ изъ гонидйй, съ
кусочкомъ сращенной съ нею гифы. Уц$лЁвише при гонид1и обломки гиФы
были правда незначительны, и можетъ быть по этой причин показались
моимъ критикамъ недостаточно убЪфдительными.

Въ виду вышесказаннаго мы и поставили себф задачей вызвать обра-
зоваше зооспоръ у гонидй, сращенныхъ съ гифами еще уцфлфвшими.

ПослБ цфлаго ряда опытовъ, произведенныхъ съ этой цфлью, удалось
наконецъ достигнуть желаемаго результата; онъ получался при слБдующихъ
условяхъ: 1) выбраны были для опытовъ лишайники съ гифами плотной
консистенщи (у С]аоша арезилз ВаЪепВ. всф гифы таковы, у Озпеа йо-
14а (НоЁю.) Еепск. лишь гифы центральнаго тяжа, тоже принимающая
участме въ сросташи съ гонидями, но труднфе другихъ разлагающихся въ
водныхъ культурахъ; 2) тщательно промытыя части лишайника помфщались
въ питательный растворъ съ примфсью гипса, который, не вмяя вредно на
развит!е гонид!й (нами были получены культуры на гипсовыхъ пластинкахъ,
смоченныхъ питательнымъ растворомъ), задерживаетъ развите бактерй;
3) питательной средой служили: а) стерилизованная водопроводная вода;
6) растворъ Кнопа съ содержашемъ солей оть 1%/—0,1°/; в) растворъ
Артари (КМО,—2.5 ог. КН.РО, —0.5 от, М$0,7Н,О — 0,5 эт.;
Н,О — 1000 ссеш., Бе,С1, — сл6ды); общее содержаше солей 0,325%;
4) наиболфе пригоднымьъ оказалось для этихь опытовъ весеннее время; по
перенесеши лишайниковъ изъ культуры въ воду вскорф получались зооспоры
въ изобилии.

КромЪ того оказалось, что и гонидш, подобно нёкоторымъ другимъ
однокл6тнымъ зеленымъ водорослямъ!, при слабой концентращи жидкости
(0,5%) даютъ преимущественно зооспоры, начиная же съ одного процента
размножаются неподвижными клЪтками (апланоспорами).

Прилагаемая таблица рисунковъ столь убфдительно свидЪтельствуеть
въ пользу нашего взгляда, что для этой цфли не нуждается въ объяснении.

Протоколы опытовъ.
.
Серая опытовь 1-ая, льтияя. Части лишайника (Озпеа Яот1Ча (Но т.)

ЕепсК), были тщательно отмыты дистиллированной водой, разр5заны на’
мелюе кусочки и помфщены 12-го люня въ стерилизованную водопроводную

— А. Катпихт (Рапт суп). Пе апогеализевеп За]яе а]з3 апззехеюсвие{ез Нате!
пит Эш@Ний 4ег ЕпёутсКеиие шейегсг с огорвуПВаниег Огодизтеп. Мей. Вю. 168 фи
Вий. 4е РАса4. Гир. 4ез За1епсез Че 5&,-Рецетзрошге. Т, УШ.

— 1205 —
“
воду. Размфры гонидш р$дко превышали 15 микронъ. Ихъ содержимое со-
стояло изъ крупнозернистато, чашевиднаго хроматофФора, хорошо различае-
маго и лежащаго въ центрБ клБтки пиреноида, изъ ядра, помфщающагося
въ выемк$ хромалофора, соотв$тствующей отверстю чашки, подъ тонкимъ
слоемъ протоплазмы.

Въ течеши первыхъ 10 дней культуры, измБненй въ строеши гонидй не
наблюдалось, но за этотъ промежутокъ времени мно!1я изъ нихъ выросли до 30
микронъ. Въ 24-му Шюня хроматофоръ сталь мелкозернистымъ, потеряль
ясную очерченность. и тБено прилегалъ къ оболочкЪ; пиреноидъ по прежнему
ясно былъ видЪнъ. Его распадене началось 26-го 1юня, при чемъ его частички
первоначально лежали въ центр$ гонид!и (какъ изображено на рис. 17), а
затБмъ распред$лились бол$е или менфе равномфрно по всей клБткЪ.

Изъ этой культуры было приготовлено н$сколько препаратовъ, при-
чемъ, для устраневя давленя покровнаго стекла, въ каплю дистиллиро-
ванной воды, въ которую было помфщено н$еколько гонидй, былъ насы-
панъ мелюй порошокъ стекла; 27-го числа въ препаратахъ можно было на-
блюдать распадене хроматофора; процессъ протекаль не обычнымъ послБдо-
вательнымъ д5лешемъ; хроматоФоръ распался сразу на болышое количество
неправильной Формы отдфльностей, постепенно принимавшихъ Форму округ-
лыхъ тБлецъ. Гематоксилинъ Эрлиха, послБ Фиксащи растворомъ сулемы
въ 70° спирту, показаль, что въ каждомъ тБльц} заключается по одному ядру.

Съ одного изъ препаратовъ, предназначенныхъ для наблюдешя надъ выхо-
ждешемъ зооспоръ, были зарисованы три гонидш, находивиияся приблизи-
тельно на одинаковыхъ стадяхъ и плотно оплетенныя гиФами. Одна изъ
нихъ изображена, на, рис. 2. ь
| Выхождеше зооспоръ произошло лишь 30-го числа. Процессъ проте-
калъ слБдующимъ образомъ: отъ давлешя содержимаго на оболочку, образо-
валось выпячиваше ея (рис. 3), перешедшее къ концу процесса въ мБшокъ,
наполненный зооспорами удлиненной Формы, у которыхъ обнаружить жгу-
тики при жизни не удалось. На другомъ препаратЪ, окрашенномъ 1одомъ,
жгутики выступили ясно, а также сталь замБтенъ и пиреноидъ зооспоры,
который не всегда занималь центральное положеше. Ве$ зооспоры перехо-
дили въ «м5Ьшокъ» (рис. 5) и скучивались въ его конечной части. Зат$мъ
оболочка мфшка разрывалась и зооспоры изъ него выходили. Пустая обо-
лочка гониди, изъ которой произошло выхождеше зооспоръ, изображена на
рис. 6. Зооспоры грушевидно-удлиненной формы, съ двумя жгутиками, вы-
ходящими изъ передняго конца, съ однимъ чашевиднымъ хроматоФоромъ,
пиреноидомъ и ядромъ (прижизненная окраска нейтральротъ). Красный гла-
зокъ отсутствовалъ.

Извфеты И. А. Н. 1915.

— 1206 —

На другомъ препарат наблюдалось какъ выхождеше зооспоръ, такъ
и ихъ дальн5йшее развите. Препаратъ быль подготовленъ особенно тща-
тельно; въ немъ было всего только 8 зеленыхъ кл5токъ, изъ которыхъ три
были сращены съ гифами, т. е. были безъ сомнфыя гонидлями, а прочая
хотя и принадлежали лишайнику, были свободны. Изъ этихъ 8-ми го-
нид сращенныхъ съ гифхами, лишь одна лала зооспоры; прочя остались
безъ изм$ненй. Выхождеше зооспоръ произошло 30-го 1юня въ 9 ч. 56 м.
Стади развитя зооспоры изображены на рис. 8—11. З00споры еще нахо-
дясь въ движеши округлились, затБмъ, останавливаясь, теряли жгутики,
одфвались оболочкой и превратились въ гонидш, весьма небольшихъ раз-
мЪровъ (около 5,5 микронъ). |

Въ культурахъ происходить образоваше зооспоръ и безъ перенесен!я
въ дистиллированную воду, такъ что посл$днее не является необходимымъ
условемъ для получешя зооспоръ, хотя ускоряетъ процессъ на н$сколько
часовъ.

Сетя опытовх 2-ая, зимняя. Усломя культуры и малерйаль таше же
какъ и въ серии 1-ой. 4-го декабря поставлены культуры Садота арезй"8
Но. въ растворы Кнопа концентращй въ 1%, 0,59), 0,19. Гониди
КЪ 1-му января достигли 19—26 микронъ. Число ядеръ въ нихъ колеба-
лось между 1и12 (рис. 15); ядра продолжали дфлиться, принимая бисквито-
образную Форму. ХроматофФоръ оказался зернистымъ, съ однимъ пиренои-
домъ. 4-го января обраружилось дфлеве его въ нёкоторыхъ гонидяхъ на
два, затВмъ слфдовало дфлене на два и хроматофФора; въ результат полу-
чились дв$ дочерня клтки; въ другихъ же гонидяхъ пиреноидъ раздфлялся
послдовательно на 83—16 частей; въ мелкозернистомъ хроматоФорВ появля-_
лись по различнымъ направлен!ямъ щели неправильной Формы и распадене
на отдфльные участки постепенно округляюнцеся, и, болыпею частью, рас-
полагающеся вокругь центральнаго участка радально, раеходясь въ видф
шарового сектора, (рис. 16). Въ каждомъ изъ участковъ находились: ядро,
чашевидный хроматофоръ съ пиреноидомъ; по отложенйи на поверхности его
оболочки получалась молодая гонидя.

Серя 8-ья. Матермаль и услошя культуры какъ и въ сери 2-0й;
добавлены растворы Кнопа въ 3%, 2%, 0,69), и 0,25°/. Начало опытовъ
4/11. 15. Гониди величиною до 12 микроновъ. Въ 3%, и 29/, гонид ра-
стуть весьма быстро и къ 15 марта даютъ апланоспоры. Образованио _
апланоспоръ предшествуеть дфлеше пиреноида на 2—4 —8—16 частей и
распаденше хроматофора на столько же частей. Эти части округляются еще
вЪ материнской оболочк$ и освобождаются черезъ разрывъ ея. Въ 19, рас-
‘творБ гонидш дають тоже апланоспоры (14/111). Несколько иные резуль-

— РА

таты получались, если гонид1и, выдержанныя въ растворф 6 сутокъ, перено-
сились въ дистиллированную воду и ставились на 10—30 минуть на прямой
солнечный свЪтъ, а зат$мъ снова помбщались въ однопроцентный растворъ
Кнопа; на другой день начиналось распадене пиреноийда, а черезъ 10 дней
слфдовало образоваше зооспоръ. Есть (рис. 12 и 13) гонидш, содержимое
которыхъ уже распалось на зооспоры, но выпячиван!я оболочки еще не
произошло, при перенесенши въ дистиллированную воду, выхожден!е зооспоръ _
происходило, безъ образовашя м5шка, черезъ разрывъ оболочки.

Въ 0,6%: на ряду съ апланоспорами въ культурв образуются и 300-
споры. Количество гониДй дающихъ зооспоры значительно меньше числа
гонидш, дающихъ апланоспоры; въ раствор% 0,5%, — тоже самое. Въ обоихъ
случаяхъ образоваше зооспоръ наблюдалось на 18-ый день; въ 0,25%), го-
нидш, образующуя зооспоры преобладаютъ. Выхождеше на 21 день; въ ра-
створ 0,1°/, тоже, но выхождене послФдовало на 24 день.

Изъ сравнешя сер 2-ой и 3-ей слфдуеть, что весною, при прочихъ
равныхъ условяхъ, образуются зооспоры, зимою апланоспоры.

Серя 4-ая, посвященная выясненю дъйстяя на злюнид непосред-
ственнало освпщеня солнцемз. Матералъ какъ и въ предыдущихъ.

Культура въ растворБ Кнопа 1%. Гониди культуры въ течении
3 дней на умБренномъ свфтБ, по перенесени ихъ на короткое время
10—50 минутъ на прямой солнечный свЪтъ давали зооспоры; при болЪе же
продолжительномъ освфщени (1 часъ) погибали.

_Новое въ нашей работ заключается въ слБдующемъ:

1) НаиболБе крупнымъ результатомъ является полученше зооспоръ изъ
гонидй, срощенныхъ съ уцфлфвшими гиФами.

2) Культуры ихъ какъ: а) въ стерилизованной водЪ, 6) въ растворЪ
Кнопа оть 1-го до 0,19/; в) въ раствор Артари (КМО, — 2,5. гр.,
КН,О0, — 0,5 гр., Ме50,7Н.О — 0,5%, Н.О — 1000 кат с. и сл6ды
Е.С; при концентращи ‘раствора = 0 .325'/,)

3) НаиболЪе пригоднымь временемъ для этихъ культуръ оказались
весна и лЁто.

4) Обстоятельное описаше строевя гонид, изъ безцвфтной плазмы,
крупнозернистаго, чалиевиднаго хроматофора, рЪзко опонтурованнаго ле-
жащаго въ центрф клфтки зиреноида, и ядра, помфщеннаго въ выемкЬ
хроматофора близъ поверхности содержимаго клЪтки, подъ тонкимъ слоемъ
периферической плазмы.

Извфетя И. А. Н. 1915.

— 1208 —

5) Вмяше концентращи растворовъ и интензивнаго освЪщешя на обра-
зоваше зооспоръ и апланоспоръ, причемъ выяснилось что:

а) для образовамя зооспорз оказались наиболЪе благопрлятными кон-
центращи раствора ниже одного процента и разс$янный, умфренный свЪфтъ;
продолжительное же пребываше гонид1й, при непосредственномъ ихъ освф-
щенш солнцемъ дЪйствовало на нихъ губительно;

6) для атланоспорь болфе пригодны растворы большой концентращи;
степень же освфщешя, повидимому, мало вмяетъ на ихъ развит.

Объяснее1е к таблицЪЪ.

Вез рисунки сняты съ помощью рисовальнаго аппарата Аббе при увеличени въ
500 разъ (система Цейса 3 мм. и комп. ок. № 6) за исключешемъ рис. 7, зарисованнаго при
увеличен1и 1500 разъ (3 мм. и комп. ок. № 18).

Рис. 1—11. Гонидя Озпеа Дотмаа ЕЛепсК. изъ культуры въ стерилизованной водооро-
водной вод, поставленной 12/1. 14.

Рис. 1. 22/УТ. 14; 26/УТ перенесена въ дистилированную воду.

Рис. 2. 30/УТ — въ 9 ч. 10 м. у.

Рис. 3. 30/УТ — въ 9 ч. 30 м. у.

Рис. 4. 30) УТ — въ 9 ч. 36 м. у.

Рис. 5. 30/УТ — въ 9 ч. 40 м. у.

Рис. 6. Пустая оболочка той же гониди послЪ выхожден!я зооспоръ.

Рис. 7. ОтдЪльная зооспора при увеличении 1500.

Рис. 8. ОтдЪльная зооспора къ 30/УТ въ 10 ч.

Рис. 9. Та же зооспора въ 11 ч. 5 м.

Рис. 10. Зооспора округлилась и потеряла жгутики — 11 ч. 82 м.

Рис. 11. Молодая гонидля, образовавшаяся изъ зооспоры, изображенной на рис. 8—9—
10, ГУП.

Рис. 12—13. Гонидя Оадота @резитз ВаЪеп. изъ культуры отъ 4ЛШ 15 въ раствор
Кнопа 16, перенесенная въ дистилированную воду 20] въ 1 ч. 40 м.

Рис. 12. 20ЛИ — 1 ч. 40 м.

Рис. 13. 20ЛШ — 1 ч. 55 м. На рисункБ у вышедшихь зооспоръ жгутики не изобра-
жены, такъ какъ ихъ безъ окраски не видно, рисунокъ же сд$ланъ съ живой гонил1и.

Рис. 14—17. Гониди Вгуородоп итлехит ЕЛепсК., зафиксированныя въ растворЪ су-
лемы въ алкоголЪ и окрашены гематоксилиномъ Эрлиха.

Рис. 14. Молодая гонид1я съ 2 ядрами и 1 пиреноидомъ.

Рис. 15. Взрослая гонидля съ многими ядрами.

Рис. 16. Гонидя образующая апланоспоры.

Рис. 17. Гонид1я образующая зооспоры съ многими ядрами и распавшимся на мелюя |
зерна пиреноидомъ.

с}. Фалилиницуниниь А, В. Серк», бище о зоосиораль е ллила Ял-чллк о.

=
еее

эАезуити"
г =

ЭАзбуьсиля 94. <. 3. 1915

Новыя издашя ИмперРАтТОРСкой Академи Наукт.
(Выпущены въ свфтъ 15 мая — 15 юня 1915 года).

42) Извфстя Императорской Академи Наукъ. УТ Серля. (ВиЙейт......
УТ Бёме). 1915. № 9, 15 мая. Стр. 789—902. 1915. 1ех. 8°.—1614 экз.

45) Извфетя Императорской Академм Наукъ. УТ Серя. (ВиПейт......
УГ Бёме). 1915. № 10, 1 ня. Стр. 9038—1020. Съ 8 табл. 1915.
]ех. 8°.— 1614 экз.

44) Записки И. А. Н. по Историко-Филологическому Отдфлению. (М6-
шошез...... УПГ Зее. С]аззе Н1зогксо-РЫПоТос1аие). Томъ ХПИ, № 6.
Отчеть о пятьдесятъ четвертомъ присуждевши наградъ граФа Уварова
(П-+ 110 стр.). 1915. 1ех. 8°.— 600 экз. Цна 90 коп.; 90 сор.

45) Фауна Росси и сопредфльныхъ странъ, преимущественно по коллек-
щямъ Зоологическаго Музея Императорской Академт Наукъ. Подъ редак-
щею Директора Музея Акад. Н. В. Насонова. Пресмыкающися (Ёер-
_ Иа). Томъ Г. А. М. Никольский. Свеоша и Заама. Съ 9 таблицами и
69 рисунками въ текст (П-- УГ-- У +534 стр.). 1915. 8°. —900 экз.

Ц$на 2 руб. 50 коп.; 2 гы. 50 сор.

46) Путеводитель по Музею Антропологи и Этнографм имени Императора
Петра Великаго. Отдфлъ культурныхъ странъ Азш. Составиль А. И. Ивановъ
(+56 стр.). 1915. 89. — 113 экз. Цна 10 кон.

47) Императорская Акадешя Наукъ. Состоящая подъ Высочайшимъ
Его Императорскаго. Величества Государя Императора покрови-
тельствомъь Выставка «Ломоносовъ и Елизаветинское время». Томъ УП.
Матер!алы по библюграфи о Ломоносов на русскомъ, нфмецкомъ, фран-
цузекомъ, итальянскомъ и шведскомъ языкахъ. Составили А. Г. Фоминъ,
К. Дукмейеръ, Г. Эллисъ, А. Мартенъ и А. Тенсенъ (ТУ + 121 -Т-=
123—215 стр.). 1915. 8°. — 513 экз.

Изьфет И. А. Н. 1915. — 1209 —

— 1210 —

48) Энциклопедя славянской филологи. Издаше Отдфленя Русскаго
языка и словесности Императорской Академи Наукъ. Подъ редакщею
орд. акад. И. В. Ягича. Выпускъ 11.1. А. А. Шахматовъ. Очеркъ древ-
нъйшаго перода истори русскаго языка (П--ХХУШ-+ Г-+-369 стр.).
1915, 1ех; 8°.— 1214 экз. ЦФна 2 руб.; 2 гы.

49) Отчеть о пятнадцатомъ присужденм Императорскою Академею
Наукъ премй митрополита Макаря въ 1913 году. По ОтдЁленио Русскаго
языка и словесности (П-+ 63 стр.). 1915. 1ех. 89. — 700 экз.

Цна 55 коп.; 55 сор.

50) Извфетя Отдфленя Русскаго языка и словесности Императорской Академм
Наукъ 1915 г. Тома ХХ-го книжка 1-я. (366 стр. + 4 карты). 1915. 8°.—
$183 экз. ЦЪна 1 руб. 50 коп.

Статьи:
СТР.
Хлороформъ какъ 1юни-
ий. А итель Е
‘солей’. '. ‹ 2 . 1021
‘Илеръ. к дованя пря
орами ъ

реакщи ее на.

1 тады Азрегдйиз . 1071
Приборъ для не-

дственнаго опредфлевя уско-

таблице 1

№: ©

и.
| Оглавление. —

Зотизайге,

лётогез:
РАЯ. е.
*Р. 1. МаШеп. СЪ]отофогте сототае 41550]-
уапё 10113апё.”..... пы

*С. С. Зайи - ННайе. ОЪзегуа! оз аш ом я
8

сЪтошаборрогез 4ез а
её 1ейг таррогь аа’ Ывза аВёгель, ры
Ауес 4 рапевез..... А 1047
*+А. Кезе!. ТлюЯаепсе 4е 1а о а | т

тей заг асов 'ае ар 4е_
РАзрегд из тадег . - .
*Ргшсе В. ба\Нате (ФеНезт) `Арратей.
роаг 1а абегиа Ч тесфе 4ез
ассв]6гаопв. 66 а р\апсве ..
#1. $. ВегНом. СопыаЫоп & Рёфаде Чез
Г.

нм В. байе боНсуп). Зиг Рехр]о-
а ен 6 18] АутИ но

ай, ауес 1ез ре, а Про, у
И ипе а