Full text of "Moses Hess : der Vorkämpfer des Sozialismus und Zionismus, 1812-1875 : eine Biographie"

See other formats

Digitized by the Internet Archive

in 2011 with funding from

University of Toronto

http://www.archive.org/details/moseshessdervorOOzloc

Ina gleichen Verlage erschien gleichzeitig:

MOSES HESS

SOZIALISTISCHE AUFSÄTZE
1841-1847

Htr ausgeg eh en von Theodor ZJoeisti

MOSES HESS

DER VORKÄMPFER DES SOZIALISMUS

UND ZIONISMUS
1812 — 1875

EINE BIOGRAPHIE

▼on

Theodor Zlocisti

Zweite, vollkommen neu oearheitete Auflage

WELT-VERLAG / BERLIN

MEINEM FREUNDE
DR. ARTHUR RUPPIN

~7>

v' VORWORT.

Diese Heßbiographie erscheint in einer schöpferisch-chaotischen
Zeit. Die düstere Prophetie, die Heß nach Königgrätz und Sedan dem
„militaristischen" Preußen-Deutschland angekündigt, hat sich bis ins
Einzelne erfüllt: der preußische Militarismus ist zusammengebrochen
und Raum ist geworden für eine soziale Neuordnung. Die slavischen
Randvölker haben ihre staatliche und zugleich ihre kulturelle Selbst-
ständigkeit erworben. Der Sozialismus ist vorangeschritten. Aber
er muß die nationalen Energieen nützen, muß die Arbeit aus
ihrer rein ökonomischen Enge zur Ethik erheben und muß seinen
Besitzstand durch die Stärkung der sittlichen Werte im Individuum
sichern. Die Diktatur des Proletariats hat sich in noch nicht vor-
bereiteten Wirtschaftsverhältnissen als die Tyrannis von Intellektu-
ellen erwiesen. — Der Völkerbundgedanke hat Boden gewonnen. —
Das Heim des jüdischen Volkes in Palästina ist begründet. — Die
moderne theoretische Physik hat die Lehre von den Atomen erledigt.
Sie sind als elektrische Kraftzentren erkannt worden. Dreißig
Jahre hat der „Vater des Sozialismus" für diese Gedanken ge-
kämpft. —

Die vorliegende Auflage ist die vollkommen neue Umarbeitung
meiner Schrift „Moses Heß. Eine biographische Studie. Berlin 1905."
Sie war erschienen als die Einleitung einer Sammlung zerstreuter
„Jüdischer Schriften" von Heß. Eine Gelegenheitsschrift aus dem An-
laß der dreißigsten Wiederkehr von Heß' Todestag, war sie ein müh-
seliger und unzureichender Versuch, das Leben dieses verschollenen
„Schwärmers" aus der Vergangenheit zu erwecken, die Zu-
sammenhänge seines Sozialismus und seiner Nationalitätsauffassung
festzustellen und die Vorausetzungen seiner Idee eines Judenstaates
aus seinen früheren Schriften zu erkennen. —

Die vorliegende Auflage stellt sich eine weiter umzirkte Auf-
gabe. Sie drängt bewußt auf eine Revision des Urteils hin, das, vom

kommunistischen Manifest verkündigt, bisher Glaubensartikel der
Marxorthodoxie war. Der von Mehring zögernd, von Bernstein
trotz der Präokkupation durch die Antipathieen Engels' bedingungs-
loser begonnene Abbau der Urteilsgründe ist neuerdings durch
Gustav Mayer weitergeführt worden. Dieses Buch will auf Grund
der Quellen die historische Stellung von Heß erkennen, die das
im Einzelnen nur aus seiner zeitlichen Gebundenheit verständ-
liche kommunistische Manifest zunächst für einen augenblicklichen
Zweck verschoben hat.

Offenbarer als bei Marx und Lassalle ist Heß' Leben und seine
monistisch-sozialistische Lehre nur aus seinem Judentum zu ver-
stehen. Dieses Quellgebiet mußte darum einen breiteren Zugang
erhalten. Wie seine Mühe um eine Theorie des Sozialismus aus
seiner Anlage und aus seiner Zeit verstanden werden mußte, wie
seine Werbearbeit allein aus der ökonomischen Struktur des deut-
schen Volkes Maß und Richtung gewinnen konnte, mußte heraus-
gearbeitet werden, um die schiefen Urteile einer späteren anders-
gearteten Zeit zu korrigieren. Die Arbeit verfolgt biografische,
ideengeschichtliche und in gewissem Sinne apologetische Zwecke.
Ein Ausgleich konnte zu einem harmonischen Gesamtbilde nicht I
erreicht, kaum beabsichtigt werden. Die detailliertere Durch-
arbeitung einzelner Partieen kontrastiert hoffentlich nicht zu stark I
gegen die nur grob skizzierten. Um keine perspektivische Ver-
zeichnung zu geben — die Gefahr aller Biografik — , mußte der
historische Hintergrund überall angedeutet werden. Nur wo voll-
kommen neue Materialien vorlagen, wurde er breiter ausgeführt.

Eine Ergänzung wird dieses Buch finden in der Sammlung der
sozialistischen Schriften von Heß bis zur Revolution. —

Die Materialien wurden, soweit sie erfaßt werden konnten,
eingehend studiert. Leider sind die Heßbriefe aus dem Marxnachlaß
nicht zugänglich gewesen. Ebenso ließ sich nicht aus den franzö-
sischen Zeitschriften der Anteil feststellen, den Heß an der Ver-
mittlung des deutschen und französischen Sozialismus und Geistes-
lebens gehabt hat. Das sind große Lücken! —

Zu besonderem Danke verpflichtet bin ich den Herren
Dr. Lüdecke, meinem unermüdlichen Referenten im Geh. Preuß.
Staatsarchiv, Ernst Drahn und Jonny Hinrichsen, den Bibliotheka-
ren des Archivs der sozialdemokratischen Partei, Prof. J. Hansen,

Köln, Frau Adele Gerhard und W. Becker aus Haen. Fördersame
Anregungen habe ich Herrn Dr. Gustav Mayer zu danken. —

Herr Oberlehrer Dr. E. Jaks unterzog sich der großen Mühe, die
naturwissenschaftlichen Arbeiten von Heß mit dem Stande des
astronomischen und physikalischen Wissens in der Zeit ihres Er-
scheinens zu vergleichen und sie an dem heutigen Stande zu be-
messen. Die Analyse der Arbeiten aus der „Natur" habe ich wört-
lich übernommen (in Kap. XI), ebenso einige astrophysikalische
Notizen (in Kap. XVI). Für diese Mitarbeit freudigen Dank! —

Möge das Werk dazu beitragen, daß diesem Vorkämpfer für
soziales Recht auch vor der Geschichte Recht werde.

Berlin-Südende.
September 1920.

Dr. med. THEODOR ZLOCISTL

Wie Stahl und Neander, wie die „Nazarener" jüdischen Geblü-
tes, wie Marx und Lassalle, so ist auch Heß ein Typus, in dem sich
die Elementarkräfte eines einzigartigen Volkes vulkanisch entluden;
einzigartig nicht sowohl nur durch das Schicksal, das diese immer
als fremdartig empfundenen Wanderer erfuhren. Einzigartig durch
die Fülle hochgespannter und scheinbar gegensätzlicher Kräfte,
deren Wirkungsdiagonale die Richtung auf die Volkserhaltung nie-
mals verlor. Reiche versanken, Kulturen zerstäubten. Das Juden-
tum blieb, und die Geschichte dieses Volkes ward die Geschichte
einer Auserwähltheit. Mochte sie im Bezirk des Sittlichen das
Leben als Bürde der Verpflichtung beschweren oder als trotzige
Anmaßung die Tücken der Bedränger verachten lehren: auch ohne
daß sie in jedem Volksgenossen und in jeder Zeit bewußte Erkennt-
nis wurde, diese Ahnung zentrierte Denken, Wort und Tat, so daß
— wenn das Leben überhaupt einen höheren Sinn hat und alle Ge-
schichte der Menschen zu einem höheren Ziele drängt — die Juden
Wanderer auf diesem Menschheitswege sein mußten. Deuter und
Verdeutlicher sprachen von Sendung; und die Reinen, die diese
Sendung nicht gelassen als Zeugenschaft hinnahmen* sondern als
Tatwillen empfanden, weihten ihre Seelen, da sie die Stunde der
letzten Verwirklichung nicht kannten; und sie übten sich in der
Wohltat, die sie Z'dakah nannten: Gerechtigkeit, damit offenbarend,
daß die ausgleichende Gerechtigkeit, das heißt die soziale, den Weg
der Erlösung weise. Die Ethik der Profeten und die Sittenlehren
der hohen Meister, wie sie uns in den „Sprüchen der Väter" ent-
gegentreten, zeigen nicht zuletzt in ihrer Aphoristik, daß sie zwar
beziehungslos zu einem abstrakt philosophischen System stehen,
dagegen ganz bestimmte Vorstellungs- und Gefühlskomplexe zur
Voraussetzung haben. Daß ein Gesetz den Lauf der Welt und was

sie erfüllt, bestimmt, daß die Untertanenschaft unter dieses höchste
Gesetz — „der Dienst" — die Resignation ob der Schranken der
Individualität adelt und daß sich in Recht und Gerechtigkeit unter
den Menschen das Gesetz der Welten wiederspiegelt, dieser
„Glaube" umschreibt die Sonderheit des Jüdischen Vorstellungs-
kreises und deutet zugleich an, daß die auch von den Juden emp-
fundene und in Hoffnung und Sehnsucht, in Brauch und Sitte ge-
lebte innere Gegensätzlichkeit gegen die Umvölker und Umkulturen
nicht durch Preisgabe ausgeglichen werden konnte, selbst nicht an
die höchstwertigen, geschweige an die tieferstehenden. Alle äußere
Not, berufliche Verengung und Besudelung wurden wesenlos gegen-
über der Geschlossenheit dieser blut- und erbtümlichen Welt-
anschauung und konnten nur den Stolz dieses Andersseins steigern.
Damit war aber auch folgerecht und grundsätzlich das Verhältnis
zur Umkultur bestimmt: sie wurde quantitativ nur soweit aufgenom-
men, als der eigene Kulturgrund sie tragen konnte, qualitativ nur
soweit angepaßt, als sie zur eigenen Sicherung und Erhaltung
notwendig war. In diesem Sinne ist die jüdische Geschichte, zu-
mal der Diaspora, aufzufassen als die Geschichte einer dauernden
Assimilation zum Zwecke dauernder Arterhaltung.

Die Bedingungen dieses Prozesses wechselten nach Zeit und
Ort. Es gab Perioden in der jüdischen Geschichte, in denen, wie
etwa im frühen Hellenismus und im Marannentum, die Assimilatio-
nen bis an die Grenze der Selbstauflösung zu führen schienen. Indeß
es zeigte sich bald, daß hier der nationale Selbsterhaltungstrieb
nur bis an die extremsten Formen der Metamorphose drängte,
ohne indessen das Urwesen zu zerstören; in dem Sinne etwa, wie
sich unter veränderten Bedingungen die Elektrizität als Licht,
Wärme oder motorische Kraft darstellen mag. Opfer forderte die-
ser Prozeß, und es sind nicht immer die Schlechtesten auf der
Strecke geblieben. Aber die kernige Eigenart erhielt sich und trieb
wetterhart immer wieder neues Leben.

Nicht unter einen prinzipiell andern Aspekt stellt sich die Ge-
schichte der Juden im 19. Jahrhundert. Von drei Seiten wird ihr
innerer Bestand bedroht. Nach drei Seiten muß die Nation sich
assimilieren, um sich zu erhalten: nach der Richtung des Christen-
tums, des Staatsbürgertums und eines Kosmopolitismus, den die
mannigfachsten Quellen speisen. Gegen die hellenistisch-heidnischen

Elemente des Christentums, die den Dualismus von Leben und Lehre
durch Zweijahrtausende Intoleranz offenbart hatten, war es gewapp-
net. Gegen seine immanenten Ewigkeitswerte, die die Juden immer
nur als ihr Judentum wiedererkannten, brauchten sie die Abwehr-
stellung nicht. Sie glaubten, den Entscheidungsprozeß ruhig abwar-
ten zu können. Die Kämpfe zwischen jüdischer Orthodoxie und
jüdischer Reform galten nicht den religiös-ethischen Inhalten, son-
dern stiegen aus der Frage, ob und. inwieweit die Erhaltung der
spezifischen „Jüdischkeit" die äußere Angleichung gewisser Kult-
formen und die Symbolisierung, Sinnveränderung und Preisgabe
traditioneller Bräuche, Übungen, ja biblischer Gebote für die natio-
nale Abschließung notwendig mache. — Das Staatsbürgerrecht erhiel-
ten sie, noch ehe sie es recht zu fordern wagten, nach der magna
Charta der Menschenrechte. Die völlige Einbürgerung setzte sich
durch, als die Wirtschaftsgliederung der neuen Zeit keinen Platz
mehr für einen isolierten Wirtschaftskörper ließ. Ihre berufliche
Neuaufteilung und wirtschaftliche Umordnung machten es unmög-
lich, daß „die" Juden eine staatliche Steuerquelle blieben oder (wie
unter dem großen Friedrich) Porzellan kaufen und Silber verkaufen
mußten. Dieser ökonomische Prozeß drängte nach der andern
Seite gegen die letzten Tore, welche die Regierungen mit guten oder
vermeintlichen Gründen selbst dem einzelnen, an sich durchaus
Qualifizierten Juden verrammelten.

Die große Gefahr brachte der Kosmopolitismus, dessen reinster
Inhalt nur der Sieg der spezifisch jüdischen Idee von der Gottes-
kindschaft aller Menschen war, von der in Frieden und Liebe ge-
einten Menschheit im goldenen Zeitalter des Messias, der einmal
kommen muß. Diese Weltanschauung innerer Heiterkeit konnte in
den Besten wieder erstarken, seitdem die große Revolution sie nicht
nur als die ideale Losung der neuen Zeit proklamiert hatte, sondern
in allem Auf und Nieder der Gewalten Kräfte entband, die — aus
sittlicher und materieller Not sich immer verjüngend und steigernd
— diesen Prozeß der Umwälzung bis zu seinem endlichen Abschluß
in ununterbrochenen Gang halten mußten: die große Revolution war
kein einmaliges Ereignis in der Geschichte, sondern ein fortwirken-
der historischer Impuls. Mehr als irgend ein Volk konnte die
jüdische Nation die Dekomposition der alten Gesellschaft und Ver-
bände begrüßen, weil die neu zu gewinnende Einheit die Qual ihres

Andersseins, den Fluch, als Fremdkörper empfunden zu werden,
aufheben mußte. Wie sie in ihren besten Vertretern im engeren
Bezirk leidenschaftliche Großdeutsche waren in der Hoffnung, daß
die Verwischung der Eigentümlichkeiten der deutschen Stämme
auch die jüdische Sonderstellung erledigte, so stieg ihre Sehnsucht
über die Enge der Nationalität empor zur freien Menschheit. Es war
ideale Erfüllung und zugleich — wirtschaftliches Interesse. Es ist
die Paradoxie des jüdischen Volkes, daß es in extremer Hartnäckig-
keit die Realitäten der Gegenwart erfaßt und verwendet und zu-
gleich mit unerhörtem Fanatismus Zukunft leben kann! Die Auf-
gabe der nationalen Dekomposition forderte das Opfer der eigenen
Nationalität. Es wurde freudig gebracht im Geiste; die Wirklich-
keit ließ sich selbst nicht durch die Leidenschaft eines Dogmas be-
zwingen. Sie hielt das historisch Gewordene fest, das nur in einem
historischen Prozesse abgebaut und umgeformt werden konnte.
Die Kraft, im Geiste Zukunft zu leben, genügte nicht, die Zukunft
wirklich zu antizipieren; Kundgebung eines nervös-hastigen Willens,
blieb der Prozeß jüdischer Entnationalisierung einseitig, da die
wirtschaftlichen Entwicklungen und die aus ihnen hervorbrechen-
den politischen Kämpfe ihn nicht in gleichem Rhythmus zu einem
universalen machten. So riß der Abgrund zwischen Leben und
Theorie, zwischen Wirklichkeit und Wünschen. Die Juden blieben
eine sondergeartete religiös-nationale Gemeinschaft und wurden als
solche empfunden und behandelt, unabhängig von ihren Wünschen.
Die Masse verlor auch mit einer überstiegenen Theorie nicht ihren
Grund. Wurzellos wurden die Intellektuellen. Mit jüdischen In-
halten und Antrieben erfüllt, ausgestattet mit den Tugenden und —
Untugenden des Ghettos verleugneten und verkannten sie ihre
geistige Heimat, bliesen sie ihre Individualität, die sie als autochthon
und autonom nahmen, auf, trieben, der zentripetalen Kräfte der
Seele selbst beraubt, im Wesenlosen, im Literatentum, unbefriedigt,
weltschmerzlerisch, und zersetzten kritisch — je nach der geistigen
Kapazität: logisch oder eitel-ironisch, immer respektlos — die ge-
wordenen Werte, die sie nicht würdigen konnten, da sie die eigenen
verachteten. Religion, Nationalität, Vaterland, gesellschaftliche Ord-
nung verloren ihnen den heiligen Schimmer. Endlich, da sie in den
Kosmos nicht aufgehen konnten und sie in dem noch nicht bestehen-
den Weltstaate kein Bürgerrecht erlangten, landeten sie meist über

Christentum und Mischehe in einem anderen Volke, weiter wühlend,
ausgekühlt oder mit dem alten Fanatismus die neuen Götter ver-
ehrend: Opfer der Assimilation, deren Verlust dem Judentum weni-
ger schmerzhaft wurde als der Gewinn es oft für die anderen war.

In diesem opferreichen Prozeß der Assimilation sind zwei ver-
schiedene Bewegungsrichtungen zu unterscheiden: die von West
nach Ost und die von unten nach oben. Die Bewegtheit ist dau-
ernd, in jeder einzelnen Zeitphase ein seltsames Ineinander; histo-
risch aber bedeutsam, weil die wechselnde Energie im An- und Auf-
trieb die Zielrichtung der Volksbewegung — als ganzes — be-
stimmt. Der Weg von West nach Ost wird durch die Zahl der Juden
bestimmt, von der Dichte ihrer Siedelung, von der Intensität
des Gemeinschaftsgefühls, der Gemeinschaftsinteressen, der histo-
rischen und kulturellen Verbundenheit, der gegenseitigen Verant-
wortlichkeit, also von soziologischen und psychologischen Werten,
deren Ensemble zugleich die Energie des national-religiösen Wider-
standes gegen die auflösenden Tendenzen spannte. So von innen
nach außen gesehen. Umgekehrt weckte die stärkere Agglomeration
von Juden in der Richtung von West nach Ost das Bewußtsein ihres
Andersseins und bestimmt im Rahmen der ganzen inneren Politik
das Ausmaß der zu gewährenden Rechte. Innerhalb unseres Zeit-
abschnittes konnten die Juden im Westen nahezu Vollbürger sein,
während für sie im Osten nur die Willkür des Sklavenhalters be-
stand. Dazwischengelagert war die ganze Fülle von Konzessionen,
Halbheiten, Widerspruchsvollem, von örtlichen Nuarfzierungen aus
äußerer Notwendigkeit und noch nicht überwundenem Vorurteil.
Während die westlichen Juden aus den Bedingungen ihres Milieus,
aus rechtlicher Stellung, Erwerbsmöglichkeiten und Entwicklungs-
stand der Umkultur bereits zu einer bestimmten Lebensform, nach
biologischer Nomenklatur zu einer umschriebenen Mutationsform
gekommen waren, blieb nach Osten vorschreitend das Chaos oder
noch die alte innere Unberührtheit.

Die Bewegung von Unten nach Oben erhielt ihre Impulse aus
der Folge der Generationen. Wenn der Versuch auch als gar zu
einseitig gerichtete Mühe abgelehnt wurde, im welthistorischen Ver-
lauf die politischen und kulturellen Inhaltsverschiebungen in den ein-
zelnen Jahrhunderten auf die Folge dreier Geschlechter zurückzu-
führen, dergestalt, daß die vierte Generation unbefriedigt und daher

respektlos zu dem Ideal der ersten steht und kämpferisch neue Ideale
aufstellt, so erfährt dieses Moment für die neuzeitliche Geschichte
der Juden die Kraft zur Neuorientierung und Umgestaltung. Und
dieses in um so weiterem Ausmaß, als die ununterbrochene Konzen-
trierBHg in die traditionslosen Großstädte die Scheu vor dem Väter-
erbe beseitigt. Die Auseinanderlegung der Komponenten darf nicht
die Tatsache verwischen, daß jede einzelne Bewegungsphase die
Auswirkungen aller Impulse enthält. Wir haben nur zwei besonders
herausgearbeitet; aber es ist klar, daß noch andere Faktoren hinein-
spielen. Nicht zuletzt der Besitz. Auch im Osten drängen die be-
sitzenden Klassen, die Enge der Rechtssphäre sprengend, hastiger
vor und in ihren Kindern und Enkeln wird, auch ohne daß die
Bedingungen der äußeren Emanzipation gegeben sind, durch die
erleichterte Berührung mit dem Westen und seiner Bildung ein dem
Westen ähnlicher Assimilationsstand unter den gleichen Gefahren
nationaler Selbstentäußerung — bis zur Taufe hin! — erreicht. Im
Sinne der Volkserhaltung wird aber das prinzipielle Nacheinander
dieses Prozesses entscheidend: vollzog sich die westliche Assimila-
tion (gefördert durch die Kleinheit der Gemeinden und den Mangel
jüdischer Bildungszentren) im Zeichen eines theoretischen Kosmo-
politismus, so landete die Assimilationswelle im Osten erst, als be-
reits das Nationalitätsprinzip die politischen und kulturellen Kämpfe
bestimmte. Indem nunmehr nur noch äußere Willkür und eine bru-
tale nationale Machtpolitik die Emanzipation von einer erzwungenen
Assimilation abhängig machen konnte, konnte sich das national-
religiöse Bewußtsein der Juden versteifen, und der Kampf um die
Emanzipation vollzog sich nicht mehr unter den Sirenensängen
eines schemenhaften Liberalismus, sondern in dem Willen, ohne
Preisgabe der eigenen Art in den geläuterten Kulturstand der Neu-
zeit einzutreten. Assimilationswellen vom Westen her schlagen —
an dem von außen und innen besser gesicherten Wall des Ost Juden-
tums gebrochen — als Rejudaisierungswellen in den Westen hinein
zurück. Unbeschadet darum, daß in den Strudeln dieser zeitweilig
gegeneinanderstürmenden Wellen, die noch lange nicht in geruh-
samem Zuge sind, zahlreiche und oft edle Naturen versanken — : die
Geschichte des jüdischen Volksganzen endet im 19. Jahrhundert von
der Emanzipation her im Zionismus; auch er nur in seinen seelischen
Voraussetzungen, in den kulturellen und ökonomischen Bedingungen

eine Form einer Assimilation, einer nahezu biologischen Anpassung
zum Zwecke der Erhaltung des jüdischen Volkes für seine sozial-
ethische Aufgabe.

Dieser Vorgang, der sich wie alle großen historischen Prozesse
nur triebhaft vollzieht und durch wirtschaftliche Notwendigkeiten
vorwärts gestoßen wird, gewinnt in Moses Heß die Deutlichkeit
eines Bewußtseinsinhaltes. Er durchläuft gewissermaßen alle Pha-
sen der neuzeitlichen Entwicklung des Judentums, von seiner willi-
gen Preisgabe um ein letztes menschliches Ideal bis zu seiner freu-
digsten Hingabe um dieses Ideales willen. Die in Marx und Lassalle
gewaltig wirkte, chthonische Urkraft, die alten Ordnungen
stürzend und die messianische Zeit auf der verjüngten Erde grün-
dend, sie treibt auch in dem milden Temperament von Moses Heß,
in dessen Wort und Tat die linde Luft der Messiastage wallt. Män-
ner sittlicher Revolution sind sie nur aus der Disposition ihrer Rasse
— wie eng man sie nehme — , aus dem Schicksal ihres Märtyrer-
volkes — wie entscheidend es sei — zu verstehen. Ihre stumpfe
Zeit, ihr kulturelles Milieu genügen kaum als rein formative Ele-
mente. Sie, die sich als letzte Form der Assimiliertheit nahmen, die
ihre jüdischen Antriebe verkannten, bis zur Verachtung ihres Vol-
kes, sind Repräsentanten jüdischen Geistes, im Tiefsten unassi-
miliert wie Arnos, der Hirte von Tekoa. Sie sind aber auch Reprä-
sentanten jenes Fanatismus, der die jüdische Geschichte im 19. Jahr-
hundert bestimmt, sich im Einzelnen wie im Volksganzen, in der
Emanzipationsforderung, in der Reform, im Zionismus austobt, des
Furors der Überwindung des Ghettos. Jeder dieser Revolutionäre
versuchte es in seiner Weise; aber jeder schleppte auf die Höhe sei-
ner Weltanschauung Reste der Tiefe mit. Nur ein Ghettoflüchtling
konnte wie Marx — ein Rabbinersprößling! — in der Art der er-
bärmlichsten Apostaten des Mittelalters mit beschimpfenden Ver-
allgemeinerungen seine physische und geistige Heimat beflecken.
Nur das Ghetto erklärt die menschlichen Schwächen von Lassalle.
Am reinsten, weil im klaren Bewußtsein, überwand es Heß: durch
die Liebe. Sie wies ihm den Weg, die Schatten des Ghetto aus ihren
historisch-ökonomischen Bedingungen zu verstehen. Sie lehrte ihn
seine heiligen Kräfte erkennen und schätzen — das Erbe profeti-
scher Ahnen, das, einmal erlöst von allem physischen Zwang und
der Marter der Anpassung, freiheitlich wiedererworben, um freiheit-

licher Besitz zu sein, sittliche Energieen in den sozialen Freiheits-
kampf der Menschheit senden muß.

So hoch die Juden das Leben schätzten und wie sehr sie allzeit
bemüht waren, dem Eifer das Leben zu schützen und Lebendiges
zu erhalten, religiösen Antrieb und die Weihe der Heiligkeit zu
geben — : so wenig galt ihnen das isolierte Wesen. Wie sich das
betende Ich in der Gemeinde der Gottergebenen verlor, so war der
Wert des Einzelnen beschlossen in der Leistung für die Gemein-
schaft: in der Wohltätigkeit, die anderen die Mittel gab, sich im
Leben durchzusetzen; in der Zahl der Kinder, in denen das Volk
sich erhielt und die national-religiöse Sonderart die Zeiten über-
wand und in der geistigen Tat. Hinter dem Werk verschwand der
Schöpfer. Selbst die größten Meister und Lehrer verloren schnell
ihre zeitlichen Beziehungen. Je bedeutungsvoller ihr Werk, um so
schneller fiel ihr Name in die Vergessenheit. Nur mit dem Titel ihres
Hauptbuches lebten sie in den Geschlechtern. Nur aus Andeutun-
gen, Widmungen, Zitaten konnte die jüdische Literaturgeschichte
in mühseliger Arbeit die gröbsten Zusammenhänge feststellen. Aber
das biographische Interesse, das den Menschen aus seiner Zeit, die
Zeit aus dem Menschen wieder zum Leben erwecken will, ging
zumeist leer aus. Die Heiligkeit eines eng verflochtenen Familien-
lebens, das Zueinanderstehen auf Gedeih und Verderb, die Verinner-
lichung der Blutsverwandtschaft gaben geradezu die Verachtung,
mit der das Sammeln äußerer Reliquien, Briefe, Andenken abgelehnt
wurde. Wessen Gedächtnis lebte aus seinem Werk, der brauchte
nicht in toten Symbolen künstlich erhalten zu werden. So wurde
die Geschichte ein — Urteil. Nur d i e Menschen und d i e Ereig-
nisse blieben, deren Größe und Folgenschwere über die Zeiten hin-
aus Gegenwart bleiben konnten. Das Zufällige, Kleinliche-Rings-
herum verflüchtigte sich, weil es bedeutungslos geworden. Gewiß
hat dieses Verhältnis zur Vergangenheit, für das die Behandlung
des Berichtes vom Auszug aus der egyptischen Knechtschaft typisch
geworden ist, in der Mentalität des Volkes seine letzte Ursache.
Allein die wechselvollen Schicksale eines unstäten Volkes haben ent-
scheidend daran mitgewirkt, den Sinn für die Zeugnisse der Ge-

schichte und für ihre Erhaltung zu ersticken. Immer sind es Zu-
fälligkeiten, die solche Dokumente erhalten haben. Das Lebens-
bild selbst der bedeutendsten Juden steigt immer nur aus dichtem
Nebel.

Über die Jugendzeit von Heß liegen nur wenige Angaben vor.
Einige stammen aus seinem „Rom und Jerusalem". Aber sie sind
besonders wertvoll, weil sie uns den Weg zeigen, auf dem sich
seine stammestümlichen Erbanlagen zu seinem kernfesten, leben-
digen Humanismus umgebildet und entwickelt haben.

Heß wurde in Bonn am 21. Januar 1812 geboren. Wie sein
erster Biograph, der aus der Kutte gesprungene Rabbinatskandidat
Carl Hirsch — bedeutsam! — hinzufügt: am Jahrestage der Hinrich-
tung Ludwig XVI. . . . Heß erhielt den Namen Moritz, den er
aber später nur noch selten anwandte. Er zog es vor, sich mit sei-
nem hebräischen Namen Moses zu nennen, bedauernd, daß er
nicht 1 1 z i g hieße.

Der Knabe wuchs in einer Atmosphäre auf, deren verschieden-
geartete Elemente sich zu einer seltsamen Einheit verbunden hatten:
ein altjüdisches Haus in Bonn! Am 1. Vendome 1797 war ein repu-
blikanischer Festzug nach der Judengasse gezogen. Die „Cisrhena-
nen" wollten durch ein denkwürdiges Zeichen kundtun, daß fortan
die Juden gleichberechtigte Bürger sind: sie schlugen das Sperrtor
zusammen. Der alte Venedey — Jacobs Vater — war im Zuge!
Das Tor fiel, das an jeglichem Abend fest geschlossen werden mußte
und das an den Tagen feierlicher, besonders aber kirchlicher Auf-
züge die heiligen Gefühle der Menge nicht durch den Anblick eines
Juden entweihen ließ. Nun zogen sie Hand in Hand mit ihren Be-
freiern, Jubel im Herzen, hinaus auf den Anger, um dort den Frei-
heitsbaum zu pflanzen.

Der Atem einer neuen Zeit umhauchte die rheinische Juden-
schaft. 1798 konnte die erste jüdische Familie wieder nach Köln
ziehen, nachdem diese Veste der Unduldsamkeit aufgehört hatte,
freie Reichsstadt zu sein und als einfache Munizipalstadt der fran-
zösischen Republik einverleibt war. „Alles, was nach Sklaverei
schmeckt, ist aufgehoben." So hieß es in einem Aufruf des Regie-
rungskommissars Rüdler. „Nur Gott allein werdet ihr von euren

Giaubensmeinungen Rechenschaft geben, und eure bürgerlichen
Rechte sollen von ihnen nicht abhangen." Zehn Jahre später erließ
Napoleon (17. März 1808) zwei Dekrete, die sich scheinbar wider-
sprachen. Er organisierte die religiöse Kultusgemeinde der Juden,
erkannte sie staatlich an und überließ ihr die vollkommene Autono-
mie in allen kultischen Angelegenheiten gleichwie den anderen
kirchlichen Gemeinschaften. Die religiöse Freiheit wurde so ge-
sichert — die bürgerliche Freiheit aber engte Napoleon ein. So
wurde nach einem Verfahren, das bereits der große Friedrich
meisterlich zu handhaben verstanden hatte, die Einheitlichkeit des
jüdischen Wesens aufgelöst: seine Religion wurde befreit von der
Intoleranz des christlichen Mittelalters, aber die Judenheit wurde
in ihrer historisch begründeten besonderen ökonomischen Struktur
als ein in sich geschlossener nationaler Organismus unter Kuratel
gestellt. Die Menschenrechte wurden gewährt: sie gipfelten in der
Gewissensfreiheit. Ihre restlose Übertragung auf den Gesamtkom-
plex des bürgerlichen Lebens fand aber Widerstände in dem Gegen-
satz der Berufsgliederungen und der darauf stehenden Berufsmoral.
Die großen Menschheitsideale waren, wie sehr sie immer diese
Epoche bestimmten, nicht stark genug, den durch Rasseantipathien
vergröberten Gegensatz der im wesentlichen bäuerischen und hand-
arbeitenden Bevölkerung gegen das jüdische Händler- und Geld-
verleihertum aufzuheben. Von West nach Ost, entsprechend der
Zahl der Juden, wuchs dieser Antagonismus, dem sich das napoleo-
nische Gesetz allzuwillig anpaßte. Die Bestimmung, die den zum
Militärdienst ausgehobenen Juden das gemeinhin in Frankreich gel-
tende Recht nahm, einen Ersatzmann zu stellen, zeigt ebenso wie
die Befristung des Dekretes auf zehn Jahre, daß Napoleon in einer
gewaltsamen Form erziehlich wirken wollte: das Staatsbürgertum,
das den Juden aus einem Prinzip heraus geschenkt worden war,
sollte durch einen Anpassungsprozeß nach Sitte und Beruf innerlich
erworben werden. Nur ein Zeitgeist, dessen nivellierender Sche-
matismus die Differenzierungen der Rasse, Kultur, Wirtschaft und Ge-
schichte mit einem Federstrich beseitigen zu können glaubte, konnte
vergessen, daß allein die Befreiung von mittelalterlich-absolutisti-
schem Herrschaftszwang im ganzen Staatsbürgerbereich eine voll-
kommene Veränderung aller Lebensformen herbeiführen würde,
eine Umgestaltung der Existenzbedingungen und wirtschaftlichen

Möglichkeiten, in deren Neuorientierung auf den emporkommenden
dritten Stand die Juden zugleich mit der ganzen Bevölkerung sich
entwickeln und letzthin umrangieren mußten. Aus pädagogischem
Fanatismus zerbrach Napoleon das revolutionäre Gleichheitsprinzip.
Das „infame Dekret" engte die Bewegungsfreiheit ein, forderte
umständliche Patente für den Handel, lähmte, in der Absicht, die
Wucherer und Güterschlächter zu treffen, auch den reellen Geld-
verkehr. Mit harten Gesetzen, das vergaß Napoleon, der in sich —
im Guten wie im Bösen — die Erbschaft der Aufklärungszeit
schleppte, mit Ausnahmebestimmungen war die wirtschaftliche Mo-
ral der Juden nicht neu zu begründen. Hier konnten nur Reformen
Erfolg versprechen, die erst einmal die wirtschaftliche Ausnahme-
stellung der Juden beseitigten. Zudem: die alte Übung des Gene-
raüsierens warf selbst die emporstrebenden Elemente wieder in den
allgemeinen Haufen, knebelte auch sie, deren reine Arbeitsmethoden
erziehliches Beispiel hätten werden können. Aber die politische
Gefahr wurde in Frankreich bald erkannt: in jedem auf die Freiheit
des Bürgertums gestellten Staate wird ein Ausnahmegesetz gegen
irgendeinen Bevölkerungsteil zum Vehikel der allgemeinen
Reaktion. Gerade die höchsten politischen Beamten, in denen die
Traditionen der großen Revolution lebten, mühten sich, das Dekret
auszuhöhlen. Die südfranzösischen Juden waren ohnehin ' seinem
erziehlichen Eifer nicht ausgesetzt worden. Das Dekret bröckelte
langsam ab. Regional. Im Westen schneller und umfassender als
im Osten des Reiches. Nur gegen die jüdische Landbevölkerung
des Elsaß blieb es hart, gegen die sich schon seit den ersten Revo-
lutionstagen die wirtschaftliche Not und die wirtschaftliche — Naivi-
tät der Bauernschaft gerichtet hatte. Der Tatwillen freilich über-
wand die gesetzliche Beschränkung durch wirtschaftliche Umstel-
lungen schnell. Die frühen Anfänge der Industrialisierung, für die
das Rheinland mit seinen natürlichen Verkehrsmitteln und seinen
Bodenschätzen Möglichkeiten bot, gaben auch jüdischer Energie und
jüdischem Kapital die Richtung auf das Gewerbe. Das Geld wucherte
nicht, es wurde schöpferisch. Diese gesunde Entwickelung konnte
und wollte die preußische Verwaltung nicht hemmen, die nach dem
Sturze Napoleons diese napoleonische Gesetzgebung übernahm und
über die zehnjährige Geltungsfrist hinaus festhielt: das im Rheinland
gültige Judengesetz schuf mit seinen Beschränkungen einen will-

kommenen Ausgleich zu der nicht gerade generösen Emanzipation,
mit der das Edikt vom 11. März 1812 die Juden der altpreußischen
Provinzen begnadet hatte.

In den Kreis dieser politischen und wirtschaftlichen Situation
war das Haus der Familie Heß gestellt. Ein altjüdisches Haus, das
fest auf dem Boden der jüdischen Tradition stand. Brauch und Sitte
der Ahnen hatten so wenig eine neuzeitliche Umformung erfahren,
wie die alten Vorstellungen. Der Sinn des Lebens und sein Schutz
war die Arbeit, auf deren Ernst und Reinheit allein der Segen Gottes
ruht. Die Frömmigkeit nicht dogmatisch erstarrt; gewiß nicht
fließend aus der naiven Gottergebenheit des Gemütes, sondern
Wissen und Gewißheit. In Gott ist alles Werk beschlossen. Er ist
die Kraft, die die Bürde des Menschen leicht macht. Er ist die Er-
lösung, die das jüdische Volk einmal erfahren wird, wenn es sich
in guten Werken, in sittlichem Wandel und in der Wohltat gegen
die Armen bewährt. Wahre Frömmigkeit ist Ringen um Gott,
Wissen seiner Offenbarungen in den edlen Geistern. Mit ihr war
die jüdische Gelehrsamkeit innig verbunden. Wie Gabriel Rießer,
so steht auch Moses Heß (mütterlicherseits) am Ende einer Ge-
schlechterreihe, die im slawischen Osten nach dem Verblassen der
französischen Gelehrtenschulen die Pflanzstätten jüdischen Geistes
pflegten. Ein rabbinischer Schriftsteller gehörte zu seinen Vor-
fahren. Nach alter Übung lebte sein Name nur in einer Initialen-
formel — M'ohrich — , die sich gegen die Identifizierung sperrt. Wie
wir hier den Ehrentitel „Unser Lehrer, der Rabbi" wiederfinden,
so hält die Überlieferung der Familie das Gedächtnis an die Zeit der
Chmielnicki-Marter fest, in der der Rabbi mit seinem von einem
Schlachzizen bedrohten Weibe von Polen nach Deutschland aus-
wanderte.

Etwa um das Jahr 1817 war David Heß — der bei der Geburt
seines Sohnes Moses selbst erst 21 Jahre alt war — nach Köln ge-
zogen, wo er eine Zuckerfabrik schuf, die den Tod ihres Begründers
(1851) noch fast um ein Menschenalter überdauerte. Den Knaben
hatten die jungen Eltern in Bonn zurückgelassen, im Hause seines
Großvaters, der ihm eine bessere jüdische Erziehung geben konnte,
als es die noch unzulänglichen Schulverhältnisse der kleinen Kölner
Gemeinde ermöglicht hätten. Die adlige Natur des Großvaters und
die Art, wie er den Knaben durch die „Lehre" mit der Vergangen-

heit seines Volkes zusammenflocht, haben durch die Jahre in Heß
weitergewirkt. Er gedenkt des Alten mit zärtlicher Liebe an meh-
reren Stellen seines „Rom und Jerusalem", wobei er ihn immer für
die Zeichnung der tiefsten in der alten Judenheit regen Stimmungen
und Überzeugungen als beweisendes Beispiel anführt. Für uns sind
sie vornehmlich für die psychologische Genesis von Heß wertvoll:
„Mein Großvater war weder Poet, noch Prophet, sondern Geschäfts-
mann, der am Tage seiner Berufsarbeit nachgehen mußte, um seine
Familie zu ernähren, und nur die Nacht dem frommen Studium
widmen konnte. ... Er studierte das ganze Jahr hindurch bis nach
Mitternacht den Talmud mit seinen vielen Kommentaren. Nur in
den „neun Tagen" (der nationalen Trauer) wurde dieses Studium
unterbrochen. Er las alsdann mit seinen Enkelchen, die bis nach
Mitternacht aufbleiben mußten, die Sagen von der Vertreibung der
Juden aus Jerusalem. Der schneeweiße Bart des strengen, alten
Mannes wurde bei dieser Lektüre von Tränen benetzt; auch wir
Kinder konnten uns dabei natürlich nicht des Weinens enthalten. . . .
Ich erinnere mich besonders einer Passage, die ihre Wirkung auf
Großvater und Enkel nicht verfehlte." Es war die wundersame Stelle
aus Jeremias XXXI, 15, die auch Heine in seinem Vorwort zum
„Buch der Lieder" groß und heilig still wiedergibt: Rahel — die dem
Grabe Entstiegene — weint um ihre ins Elend ziehenden Kinder. . . .

Noch in späten Jahren erinnerte sich Heß eines Erlebnisses aus
früher Jugend, das den Geist der Familie charakterisiert: Die Mut-
ter hatte ihn in Bonn besucht — Heß war damals sieben Jahre alt:
„Wir lagen schon zu Bett, und ich hatte eben das Nachtgebet be-
endet. Da hob sie mit bewegter Stimme an: „Hör, mein Kind, du
mußt nur immer fleißig lernen. M'ohrich ist unter meinen Vor-
fahren, und du hast das Glück, bei deinem Großvater zu „lernen".
Es heißt aber, wo Gi oßvater und Enkel Thora lernen, da weicht die
Gotteslehre nicht mehr von Kind zu Kind." Die Kontinuität wird
hergestellt in den Geschlechtern.

In des Großvaters Haus ist Heß auch die tiefe Liebe zu dem
jüdischen Ahnenland eingepflanzt worden. Als der Greis ihm ein-
mal Oliven und Datteln zeigte, belehrte er den Knaben mit leuchten-
den Blicken: „Diese Früchte wachsen in Erez Jisroel (in Palästina)."
Und die Vorgänge und die Stimmung im großväterlichen Hause,

wenn der Tag der Zerstörung Jerusalems herannahte, haben sich
in der Seele des Mannes nicht mehr verwischt.

Die starke, in allen Nöten und bei aller noch so lauten Reaktion
nie wankende Gewißheit, daß der Sieg der Humanität doch kommen
müsse, diese Glaubenszuversicht, die Heß als Menschen so scharf
von so vielen seiner sozialistischen Gesinnungsgenossen unterschied
— sie war eben nicht wissenschaftliches Ergebnis, sondern angebo-
rene und eingeborene Rassenanlage — , ist sie nicht letzten Endes
die nur neu gewendete, aus dem Nationalcharakter fließende Lebens-
maxime, die den Großvater von aller bewußten Arbeit an der Über-
windung des Golus, der Verbannung zurückhielt: weil die Erlösung
ja doch und bald kommen wird?! . . .

In dieser gemütvollen und geistigen Atmosphäre wuchs der
Knabe auf. Als er vierzehn Jahre alt geworden, mußte er den gro-
ßen Schmerz erleben, daß ihm seine Mutter durch den Tod entrissen
wurde. Sein Vater holte ihn nach Köln, wo er in Kontor und Fabrik
zu einem tüchtigen Kaufmann herangebildet werden sollte. Es war
der Wunsch seines Vaters, daß er die Fabrik einst übernehmen sollte.
Aber der Sinn des Jünglings war den Dingen dieser Welt abgewandt.
Ihn riß es zu den Büchern, in denen sein Ahne ihm die geistige Heimat
erschlossen hatte. Freilich waren es nicht mehr nur die Bibel und die
Lehre der großen Meister. Spinoza wurde sein neuer Führer, und
die Glückseligkeiten der erlösten Menschheit, die seine Kindheits-
tage übersonnt hatten, leuchteten ihm aus Rousseaus Bekenntnissen
auf. Messianische Sehnsucht tastete an die Wirklichkeit heran. Aber
die düstere Geschäftsstube war diese Wirklichkeit nicht. Täglich
dorrten die Hoffnungen mehr, die der Vater gehegt hatte. Sein prak-
tischer Sinn, der mit redlichem Fleiße an dem Weiterbau seiner
Schöpfung wirkte, war nicht in diesen Jüngling übergegangen. Die
anderen Söhne trugen diese Erbschaft. In Moses trieb die nach-
denkliche und träumerisch-versonnene Art aus mütterlichem Ge-
blüte: Erlösertum. Nur unwillig löste sich der Vater von seinem
Plan; und es war ein verärgertes Zurückweichen vor der Tatsache
des Andersgeartetseins, wenn er die Erlaubnis gab, daß Moses in
Bonn der Universität nahe studieren durfte. Das war 1830. In den
Matrikeln wird Heß nicht aufgeführt. Und es ist auch unwahrschein-
lich, daß sein ungeordneter Bildungsgang ihn in das Hauptportal
der Wissenschaft geführt hatte. Noch 1840 gesteht er seinem

Freunde Berthold Auerbach, daß er nur eine sehr geringe Kenntnis
der englischen und der alten Sprachen besitze. Selbst das Deutsch
seiner fleißigen Rousseauauszüge und der frühesten erhaltenen Briefe
stolpert leicht über grammatikalische Schwierigkeiten. Es ging ihm
eben nicht anders als vielen jüdischen Jünglingen dieser Generation:
sie lernten Deutsch bei Hegel und Latein bei Spinoza. Heß war
eben nur ein Zaungast der Wissenschaft. Er blieb es sein Lebe-
lang. Zu einem formellen Abschluß seiner Studien hat er es sicher
nicht gebracht. Er hat nicht „etwas" studiert. Sondern einfach
studiert. Und zu Unrecht gaben ihm seine Zeitgenossen, denen
seine eifrigen, aber in autodidaktischer Hast und Zufälligkeit zusam-
mengescharrten Kenntnisse imponierten, den Titel Doktor. Nur ein
Doktor konnte so unverständlich schreiben!

In das buntfädige Legendengewebe, mit dem seine Frau Sybille
gern die Erinnerung an ihren Märtyrermann umhüllt hat, gehört sicht-
bar der Zwist, den Heß mit der Universitätsbehörde gehabt haben
soll. Er soll schon damals eine sozialistische Schrift verfaßt haben.
Sie ist nicht aufzufinden und unwahrscheinlich, obwohl ein Bericht
der Geheimpolizei (vom 28. 3. 1852) eine politische Schrift als den
Grund für seine Entfernung von der Universität angibt. Hier liegt
sichtbar die mißverstandene Deutung einer Bemerkung aus Heß'
späterem Aufsatz über die sozialistische Bewegung vor. In der Zeit
der Zensurverschärfungen, Menzelscher Denunziationen, in der Zeit
„der Not- und Mißgeburten", in der man zum ersten Male etwas
abenteuerlich vom Sozialismus sprechen hörte, hätte er sein erstes
sozialistisches Schriftchen, auch nur eine Not- und Mißgeburt, die
spurlos vorüberging, herausgegeben. Heß spricht hier offenbar von
seiner „Heiligen Geschichte". Die zögernde Art, in der er sich in
der Zeit zu orientieren versuchte, duldet die Annahme nicht, daß er
— wie Carl Hirsch sagt — bereits Anfangs der dreißiger Jahre eine
„Begründung" des Sozialismus versucht haben könnte. Frei-
lich war seine Gefühlsrichtung klar vorgezeichnet: Er war ein Jude
mit ausgeprägten, hochgezüchteten jüdischen Instinkten. Ein Hoch-
ziel lockte: die Erfüllung jesaianischer Prophetie, die zum Frieden
geeinte, die freie, die glückliche Menschheit. Die damals noch so
unklare Oppositionsbewegung gegen die herrschende Gesellschaft
und ihre ausbeuterische Moral, gegen die Erbärmlichkeiten des
reaktionären Staates mußte ihn in ihren Bannkreis ziehen. Unklar

waren ihm noch die Ziele. Aber seine psychologischen Voraus-
setzungen waren gegeben: das Leid des gedrückten Juden, der jedes
Leid gedrückter Menschen in gedoppeltem Schmerze und in gestei-
gerter Empörung erlebte; die unterbewußte Auflehnung jüdischer
Empfindungsart, die zugleich Volkspsyche und Schicksalszeugnis ist,
gegen die Tyrannis der „christlichen" Liebe des „christlichen
Staates".

Diese revolutionäre Schwarmgeisterei entfremdete ihn schnell
dem Vater. Vielleicht haben eine jünglingshafte Liebesaffaire und ein
Widerstreit, der sich aus der militärischen Dienstpflcht ergab, die-
sen Prozeß zeitweilig bis zum Bruch getrieben. Heß verließ die
Heimat und ging mit ärmlichen Mitteln nach Holland, um sich eine
Existenz zu begründen. Als es ihm nicht gelingen wollte, dort festen
Fuß zu fassen, versuchte er sein Glück in Frankreich. Ob er schon
auf dieser Reise Paris berührt hat, steht nicht fest. Sorgen und die
gemeinste Not des Lebens zwangen ihn weiter fort. Zu Fuß wan-
derte er dann nach Deutschland. Aber er kam nur bis in die Nähe
von Metz, wo er, aller Mittel bar, in einem Dorfe als Lehrer verblieb.
Vollkommen abgerissen erschien er dann bei seinem Oheim in
Frankfurt, dem die Versöhnung mit dem Vater schnell gelang. Die
Leiden der „Walze" machten ihn den Forderungen des Vaters will-
fähriger. Er versprach, dauernd fleißig im Geschäft zu arbeiten.
Das war mehr, als sein bestes Sein halten konnte. Der Jüngling
mit den im fernen Äther fliegenden Ideen und Idealen in der Zwangs-
jacke des Krämertums! Aus dieser Leidenszeit müssen wohl auch
die bitteren Worte über die Krämerwelt stammen, die die Krämer-
sitten schafft, wie er es in seinem Erstlingswerke ausgeführt hat.
Er zerfiel wieder mit dem Vater, und neue Tage der Not zogen her-
auf. Und das traurige Spiel aus dem inneren Gegensatz der Ver-
anlagungen und der gegenseitigen Verständnislosigkeit folgender
Generationen begann: Bruch, den die Anschauungen erzwingen;
Versöhnungen aus dem triebhaften Zug des gemeinsamen Blutes.
Der Weg in die Hölle des Kontors war mit guten Vorsätzen ge-
pflastert, die Flucht ins Freie mit den bunten Blumen der Phantasie
überstreut. Auf solchen Fahrten ins Wolkenkuckucksheim hat Heß
wohl die Schweiz gesehen, vielleicht auch Paris. Im jammervollsten
Zustand der Hilflosigkeit trat er wieder in das väterliche Haus. Aber
nur immer seiner Mittel, nie seiner Hoffnungen und Ideale beraubt!

Sie wuchsen mit jedem Menschen, den ihm die „Walze" zuführte;
mit jedem, der gleich ihm von der erlösten Menschheit träumte. Sie
wuchsen, seitdem Spinoza ihm Wandergefährte geworden, der
Philosoph und der — Dulder. In ihm wurde alle Not nur Wetter-
sturm, der schnell vorüberrast. In ihm war die Gewißheit der letz-
ten Versöhnung von Gott und Welt, von Welt und Mensch, von
Mensch und Mensch!

Auf den Flüchtlingsfahrten, unter den Kontorbüchern, in ein-
samen Nächten, gehetzt und doch aller Pein entrückt, fügte Heß
damals das chaotische Geschiebe seiner Gedanken und Gefühle zu-
sammen zu einer Weltanschauung, die im Zeichen Spinozas stand
und die er in ihren Grundelementen festhielt, wie oft er auch die
Lehren neuer Philosophen, neue Theoreme, neue soziologische Tat-
sachen aufnahm, zu assimilieren versuchte und — wieder ausschied.

Das erste größere Werk, in dem er versuchte, sich zurecht-
zufinden, war: „Die heilige Geschichte der Menschheit. Von einem
Jünger Spinozas." Ein zierlicher Band von 346 Seiten. Er ist in dem
angesehenen Verlage von Hallberger in Stuttgart erschienen. 1837.

Das Werk gibt sich das Air, als sei es aus dem „reinen Gedan-
ken" geflossen. Aber schon das Zitat, das Heß anstelle eines Vor-
wortes gibt, entschleiert den ganzen grauen und verjammerten
Stimmungsgrund seiner Seele. Es ist — bezeichnend genug — eine
Stelle aus Joel Jacoby's „Klagen eines Juden". Sie waren eben
erst erschienen — ein qualvolles Zeugnis der seelischen Halt-
losigkeit jener „modernen" jüdischen Jugend, die den Weg ver-
lor. In einer Sprache, in der der Farbenreichtum der Bibel
wie im Spiegel aufgeregter Wellen reflektiert wird, weint ein
rauh gepacktes übersensitives Gemüt sein Leid. Aber die
Sensibilität stammelt sich meist in sentimentalem Gewimmer
aus. Die lendenlahme jüdische Jünglingschaft jener Tage, welche
die alten Werte verloren hatte, aber in den Werten der ersehnten
neuen Kulturgemeinschaft noch keine Stütze fand, knickte ins Knie;
das Judenleid mochte sie noch nicht zu Trutz und Stolz zusammen-
raffen und aufrecken zu treibendem Freiheitswillen. Die einen ver-
nebelten in den Weihrauchdämpfen katholischer Mystik, die anderen
wurden schleimige Bequemlinge und Polizeiparasiten wie Jacoby,
oder sie wurden — Revolutionäre. Der Grad innerer Widerstands-

kraft entschied hier das Schicksal. Aber in den Winkeln der Seele
hockte ihnen allen durchs ganze Leben ein müdes und verängstetes
Judentum, von dem sie sich weder durch Verleugnung, noch durch
schamlose Verachtung befreien konnten.

In den stillen Gletscherhöhen der Philosophie suchte Heß den
Strom glühender Gefühle zu vereisen. Vergebens: sie waren zu
heiß. Sie tauten die Gletscher auf: „Ich höre ein banges Stöhnen,
einen Klageton, einen Wehruf. So ein ängstliches Gewimmer, so
ein dumpfes Ächzen, so einen schmerzvollen Schall. Wie man von
den Geistern saget, wenn sie nach Erlösung jammern, wie man von
den Göttern hat vernommen, als sie geblicket in ihre Gruft. . . .
Weiß ich jetzt, was morgen frisch, was morgen jung mir um den
Busen weht wie Friedenshauch und Liebe? Nach all dem Haß, nach
all den dunklen Sagen umfängt es mich mit freudig-hehrem Schauer,
die Zornesgluten sind verglommen und gestillt ist unser Gram. Denn
die Welt wird glorreich bleiben, die Geschlechter und die Schmer-
zen wechseln. Auch die Trauerharfe meines Volkes wird zer-
brechen, der müde Geist wird sich zur Ruhe begeben. ... Da hab
ich die Trauerharfe meines Volkes zerbrochen, den Grüften und den
Gräbern sagt' ich Ade! Mein Tränenfest — das ist vollendet, die
Wange glüht vom frischen Morgenhauch. Denn im Preisgesang der
Maienzeit, denn im Glanz der Frühlingsfahne sah ich prangen ein
Zeichen, hört ich klingen eine Botschaft, die Heil und Frieden, Lust
und Jugend ruft in die kranke Menschenbrust."

Die Worte wählte Heß als Vorrede. Sie sind nur eine biogra-
phische Einleitung. Dem Literaturtreiben fern, wußte Heß von dem
argwöhnischen Spott nichts, mit dem Auerbach und Gutzkow den
„klagenden" Jacoby auf offenem Markt gegeißelt hatten. Etwas mehr
und anderes als nur Heuchelei war freilich in dem Gewimmer des
Königsbergers, dem das Hinübergleiten aus jüdischer Orthodoxie in
die christliche leichter wurde, als der Sprung in den religiösen
Liberalismus. Heß empfand feiner, und noch nach Jahren wollte
er den Vorwurf der Heuchelei nicht gelten lassen. „Noch immer
kommt mir's vor, als seien diese Klagen aus der Tiefe eines Ge-
mütes geflossen, das zu etwas Höherem bestimmt wäre, wenn es
sich nicht in einer armseligen Stunde dem Teufel verschrieben
haue."

Das Motto des Werkes gibt den ganzen Menschen. Eine Stelle

aus den „Offenbarungen": „So jemand davon tut von den Worten
des Buches dieser Weissagungen, so wird Gott abtun sein Teil vom
ewigen Buch des Lebens und von der heiligen Stadt und von dem,
was in diesem Buche geschrieben steht." Das klingt nicht wenig
selbstbewußt. Aber diese Wertung wäre kleinlich und ließe die
Stimmung von Heß und das ehrliche und erhabene Gefühl seines
Pflichtberufes ganz außer Betracht. „Heilig" ist das WTort, das er
am liebsten im Munde führt. In seiner Terminologie hat es den Sinn
von „sittlich". Aber gerade die Vorliebe für das Wort „heilig", die
durch sein ganzes Schrifttum zieht, ist wegen der Obertöne dieses
Wortes für die psychische Veranlagung von Heß besonders bezeich-
nend. Heilig erscheint ihm seine Aufgabe; seine Sendung! Es ist
nicht nur die Konsequenz seines Systems; es ist der direkte Aus-
fluß seiner Seele, »wenn er, im Gegensatz zu den Franzosen, die ge-
sellschaftliche Revolution nicht aus dem Willen, sondern als ein
kategorisches Müssen herleitet. Heß darf keiner zurufen: Wer
hat dich als Richter gesetzt über uns! Weil er ein denkendes Wesen
sei, ist auch in ihm der Geist Gottes. Es ist kein Verdienst —
es ist eine Gnade des Herrn. „Die Religion, die Erkenntnis Got-
tes, das höchste Gut des Menschen ist verloren gegangen, und der
Finder sollte sich schämen, freudig auszurufen: da ist sie wieder!
Wahrlich, gegen diese Demut sträubte sich sein Gewissen. . . . Wir
nehmen keinen Anstand, offen zu bekennen, daß wir uns, sofern uns
nämlich die in diesen Blättern darzustellende Idee offenbar und zu
verkünden gegeben wurde, als ein geringes Werkzeug der ewigen
Vorsehung betrachten, die sich ja zu allen Zeiten solcher Menschen
bedient hat, welche in Dunkelheit und Niedrigkeit lebten, damit der
Mensch seine eigene Ohnmacht und die Allmacht der in ihm walten-
den göttlichen Gnade recht lebhaft fühle und endlich wiedererkenne."
Gab ihm das Bewußtsein, in der wirren Zeit ein Berufener zu
sein, den Mut zu stolzen Worten, so war dieser Stolz keine Arro-
ganz, sondern sein hochgespanntes Pflichtgefühl, das die Person
bescheiden in den Hintergrund drängte. Freilich trat sie aus ihrer
Anonymität deutlich und reizvoll genug hervor in der Leidenschaft
des Ringens und Suchens, in der rührenden Verworrenheit, in dem
Gegeneinander der Gedanken und Stimmungen, die nur einen
Inhalt wollen: Größe und Geschlossenheit! Die Reize eines revo-
lutionären Erstlingswerkes.

Der Begriff der heiligen Geschichte erwuchs aus der Anschau-
ung, daß alle Geschehnisse nicht zufällig, sondern vorherbestimmt,
frei und sittlich sind. Sie sind freie Werke Gottes — „des heiligen
Geistes4*. Es war die „Idee" Hegels, auf dessen dialektische Me-
thode auch die auf die Geschichte angewandte Widerspruchslogik
zurückführte.

Die Ideen sind Wahrheit, weil sie sich auf Gott beziehen —
Spinoza! So stellen sich denn die Leitgedanken seiner Erstlings-
schrift als die Mühe um eine Synthese von Spinoza und Hegel dar,
wobei freilich der von Leibniz herrührende Parallelismus von Geist
und Natur, Denken und Sein, der auch dem Spinozistischen System
innewohnt, gegen Hegels Identitätsphilosophie ausgespielt wurde.
Gott und das Leben können weder ausschließlich als Natur noch als
Geist gedacht werden. Die Bindung ist bei Heß aber nur ein Ver-
such geblieben, der nicht durchweg geglückt ist. Das war auch
nicht zu erwarten. Seine philosophische Bildung war — wie über-
haupt sein Wissen — in dieser Zeit ungeordnet und zufällig. In
einem Vorwort zu einem (wohl nicht veröffentlichten) Aufsatz vom
Jahre 1840 über „Die ideale Grundlage des neuen Jerusalem oder
die überwundene Revolution" spricht sich Heß über seine Un-
bekanntschaft mit seiner eigenen Zeit und den „Bestrebungen, die
alle sie auf die eine oder andere Weise herbeizuführen tendieren",
mit schonungsloser Offenheit aus. „Kein St. Simon, kein Sweden-
borg, kein Lamennais, kein Bentham, kein Hegel, kein Heine,
kein sogenanntes junges Deutschland" wäre ihm zu Gesicht gekom-
men. Hegel kannte er also auch nur aus irgendwelchen mittelbaren
Quellen. Er schöpfte eben im wesentlichen aus den Tiefen seines
Gemütes. Und klitterte sich dann die Welt zusammen.

Sein metaphysischer Standpunkt bedingte auch seine Geschichts-
auffassung. Auch die Menschheit ist, weil sie ein geschlossenes
Ganzes ist, den Weltgesetzen ebenso unterworfen wie der Einzel-
mensch. Auch sie hat eine triadische Entwicklung durchzumachen:
des Lebens Wurzel, die Krone (die Spaltung) und als die letzte Ver-
einigung: die Lebensfrucht. Das war die primitive Anwendung der
dialektischen Methode, die anderes erkennt als „das Formelle des
Sichentwickeins und das härm- und kampflose bloße Hervorgehen,
sondern das Hervorbringen eines Zweckes von bestimmtem In-
halte": der objektive Geist führt durch These und Antithese in den

absoluten Geist. Von Gott aus Trennung und Heimkehr des im
Kampf gottgleich Gewordenen zu Gott.

Der revolutionäre Impuls, der zum letzten Ideal aller mensch-
heitlichen Entwickelung trieb, machte sich eben die Geschichtsphilo-
sophie Untertan. Sie ist (auch sonst!) um so gefügiger, je geringer
die Geschichtskenntnisse sind. Heß erkannte seine Schwäche wohl.
Aber heimlich blies er sie zu seiner Stärke auf. Er stützte sich vor-
zugsweise auf Johannes Müller, Raumer und Rottek. Überall Paral-
lelen suchend, die gar zu oft nur in äußerlich gleicher Zeitdauer ge-
funden werden, suchte er die Weltgeschichte in die spanischen
Stiefel seines Systems einzuzwängen. Das gab böse Verrenkungen.
Aber sie ermöglichten doch die Durchführung seiner These, daß die
Verschiedenheit der Zeitepochen nur formalistischer Art ist. In
Wahrheit aber sind sie gleich, nur größer und reicher und rollen
sich gewissermaßen in einer immer höheren Dimension ab.

„Die heilige Geschichte der Menschheit" zerfällt in zwei große
Hauptteile. Der erste Teil behandelt die Vergangenheit als Grund
dessen, was geschehen wird. Der zweite die Zukunft als
Folge dessen, was geschehen war. Den ersten Teil
gliederte er dann nach vierzehn weltgeschichtlichen Perioden, die er
wiederum unter drei Gruppen zusammenschloß, denen er rein
christologische Titel gab: Gott der Vater, Gott der Sohn, Gott der
heilige Geist. Wie man leicht ersieht, sind diese Bezeichnungen
nur gewollt populäre prägnante Formeln für die Hegeische Ent-
wickelungstrias.

Und doch gab die Gruppierung von Heß — ideengeschichtlich
betrachtet — die Möglichkeit, beziehungsvoll über Hegel hinauszu-
schreiten. Schon Zeitgenossen hatten erkannt, daß der „Heros der
Philosophie", der auf anderen Gebieten die dialektische Entwickelung
genial durchgeführt hatte, auf dem Felde der Geschichtsphilosophie
— „dieser Lebensfrage der Menschheit" — seinen Weg „gleichsam
absichtlich" verließ. Ist die dialektische Entwickelung durch-
greifendes Gesetz, so wird die Totalität der Geschichte erst erfaßt,
wenn die Erkennbarkeit der Zukunft ihr integrierender
Teil wird. Die Einzelheiten und Zufälligkeiten können verhüllt sein.
Das Wesen der Zukunft aber muß spekulativ aus den Offen-
barungen der Vergangenheit erkannt werden können. Hegel blieb
mit einem Ruck beim Protestantismus und bei Preußens aufgeklärtem

Despotismus stehen. Gott, der „heilige Geist" — waren sie nicht!
Die Einstellung auf die Zukunft brauchte Heß von St. Simon nicht
zu empfangen, da er intuitiv auch von der sozialistischen Grund-
forderung der Gütergemeinschaft überzeugt war. Die Gottesidee in
ihrer Einheitlichkeit und Ewigkeit — , wie ihre dialektische Entwicke-
lung in ihrer Gesetzmäßigkeit genügten vollauf, den Vorhang vor der
Zukunft zu lüpfen. „Frankreich" gab nur die praktisch-politische
Methode. Erst mit „Deutschland könnte es das neue Jerusalem be-
gründen.44 Diese Vorstellungen des jungen Heß blieben wegweisend.
Sie sind in den nur scheinbar prinzipiell anderslautenden späteren
Formulierungen wiederzuerkennen. Die Menschheit beginnt auf die
letzte, die endgültige Stufe zu steigen. Die Menschheit steigt empor,
der Gottbegnadetere geht voran.

So kann Heß als Typus jeder Periode einen Mann wählen; denn
in der stärksten Persönlichkeit jeder Zeit ist der Geist der Zeit, oder
deutlicher: die Höhe des derzeitigen Entwicklungsstandes am
schärfsten bestimmt. Von Adam (-Indien) steigt seine Betrachtung
über Abraham (-Assur), Egypten (-Moses) nach Europa (große Re-
volution), in jeder Epoche den Kampf des Negativen mit dem Posi-
tiven bis zur höheren Einigung herausarbeitend. In der ersten
Epoche, die bis Christus reicht, hat das passive Geistesvermögen,
die Phantasie, die sich durch das Auf- und Annehmen äußerer
Bilder bereichert, ihren Höhepunkt, die völlige, zeitmögliche Ent-
wicklung erlangt. Mit Christus beginnt das aktive Geistesleben,
das innere Gemütsleben. Er vermittelt die Synthese des Realen
und Idealen, von Geist und Natur. Ihm folgte jene Epoche, deren
Repräsentant Spinoza ist, der Gott und Welt vereint; denn er er-
kannte Gott, der ist das Leben. Aber Gott offenbarte sich ihm
nicht bloß in Ahnungen des Gemütes, sondern im hellen Lichte des
Verstandes. So erscheint Heß die ganze Weltgeschichte als die sich
in Widerspruch und Kampf vertiefende und erweiternde Erkennt-
nis Gottes, offenbart in den Repräsentanten der Menschheit. Die
Steigerung des Gottesbewußtseins aber muß notwendig zur Welt-
religion führen, die kein konfessionelles Gepräge mehr haben kann,
sondern die L i e b e ist, Reales idealisiert und das Ideal — realisiert.
Mit der Aussöhnung von Gott und Mensch hat die Kirche ihre Be-
rechtigung verloren und damit ihre Herrschaft. Denn in dem zum
Bewußtsein gekommenen Menschen ist Gottes heiliger Geist wirklich!

Das äußere Gesetz kann dann aufhören, weil aus der Einheit
des Bewußtseins, da alle Menschen Gott erkannt haben, die
heilige Verfassung hervorgeht.

Es begreift sich leicht, daß Heß in dem so säuberlich stilisierten
Gefüge der Weltentwickelung, des sich immer deutlicher emanieren-
den Gottes, den Juden eine besondere Stellung anweist. Sie hat
für uns auch eine psychologische Bedeutung.

Seine Anschauungen liegen fragmentarisch in diesem chao-
tischen Werk monistischer Grundstimmung zerstreut. Er suchte sie
in sein System hineinzuzwängen. Allein allerseiten ragten Zipfel
heraus. Und an diesen Zipfeln hat er später das Judentum wieder
aus den Schablonen herausgeholt und gerade und aufrecht in seinen
weiteren Geschichtsbau hineingestellt. Was 1837 noch umnebelt
erschien (wenn auch in der rohen Konfiguration schon erkennbar),
wird 1862 in „Rom und Jerusalem" und vorzugsweise in seinen
„Briefen über die Mission" zielklares „Bewußtsein".

Das Judentum ist ihm nur die Vorstufe des Christentums. Das
Reich der „heiligen, männlichen Phantasie", die es verkörpert, mußte
zu Ende gehen, als sich alle menschlichen Vorstellungen oder Bilder
in bezug auf das Natur- und Gottleben erschöpft hatten. Das Volk
Gottes löste sich auf. um als solches nimmer wieder aufzuerstehen.
Aus seinem Tode sollte ein anderes, höheres Leben entsprießen.
Das jüdische Volk hatte den Wert der Weltgesetze noch nicht er-
kannt, weil die Erkenntnis eines Gutes immer erst durch den Verlust
vermittelt wird. Es verhielt sich passiv beim Empfange des Ge-
setzes durch Moses, wie der Mensch sein erstes Leben auch untätig
empfängt. Da kam Christus. Der Gott gewordene Mensch, der
Mensch gewordene Gott, der das einzige Wesen im ganzen wie
im einzelnen erkannte un(d dem hohen Ziele seiner Bestimmung, der
Allgemeinheit und Ewigkeit, zustrebte. Er mußte wie der Jüngling
die Familienbande so die Schranken der Nationalität durchbrechen.
Das Christentum trennte Kirche und Staat, Religion von Politik.
Es baute seine Welt nicht auf einer gesellschaftlichen Ordnung auf.
So kam die Anarchie, für die Christus nur den Trost der Hoffnung
auf den heiligen Geist hatte. Dieser Resignation hat er ein ewiges
Beispiel durch seinen Tod gegeben. Die Leiden Christi waren das
Vorbild der Leiden der Menschheit. Sein Herz ist der Mittelpunkt
der Welt. So lange die Menschheit lebt, wird sein Blut in ihren

Adern pulsieren. Das Reich Gottes wird kommen. Christus wird
siegen. Und nur wer lebendig an Christus glaubt, wird auch an das
Reich der Wahrheit glauben.

Die Christusverehrung Heß' raste alle Grenzen nieder. Freilich
sein Christus war nicht der römische Christus und nicht der Christus
des preußischen Muckertums. Sein Christus ist eine von jüdischem
Blute durchrieselte — Idee. Der große romantische Seelenfänger,
dessen weiche Schmeichelworte die müde Resignation der gebilde-
ten deutschen Judenheit einlullten und die alte Glaubensenergie in
ein traumhaft seliges Christentum zog, Schleiermacher — er hatte
auch den jungen Heß in seine süße Mystik gelockt.

Wenn Heß in jenem Jahre zum Christentum gekommen wäre,
es wäre kein Schritt aus Luxusübermut gewesen. Aber vor diesem
letzten Schritt hat ihn sein Meister Spinoza gerettet. Auch ein
Mann aus jüdischem Blute! In seinem Geiste vorwärtsdringend,
erkannte Heß die zeitliche Bedingtheit der Christuslehre. Und wie
ihm Christus nur das Symbol des Kampfes um das Reich des Geistes
war, so brachte ihm Spinoza die Überwindung des Christentums.
In Hegelscher Dialektik erscheint ihm das Judentum als das männ-
liche, das Christentum als das weibliche Weltprinzip. Durch Spinoza
ist die Einheit im Geiste erfolgt: der Zwiespalt der niederen und
höheren Natur des Menschen, der Phantasie und des Verstandes, ist
für immer überdacht. Das heilige Leben in Gott mit seiner un-
zerstörbaren Heiterkeit, in der Kampf und Unlust aufgehoben und
die Quelle aller Laster und Übel verstopft ist, beginnt.

Unklar und widerspruchsvoll wird Heß, wenn er nun den moder-
nen Juden ihre Stellung einräumen will. Daß er selbst ein Jude ist,
schimmerte nur durch einige liebevolle Beiworte hindurch; wenn
er nicht zum Schluß in grandioser Unkonsequenz, die hier wie oft
Befreiung ist, in den Juden die Kinder des dritten Mannes sähe, in
dem sich Gott offenbart hat! Die Kinder Spinozas. Seine Folge-
unrichtigkelten erklären sich vielleicht so, daß er unter dem Sammel-
begriff „Juden" verschiedene Prinzipien und Menschengruppen,
historische Kategorien zusammenpackt. Nur so lösen sich die
Schwierigkeiten, daß er ihnen einmal Buchstabenglaube vorwirft
und ein mangelndes Verständnis dafür, daß Gott sich immer wieder
offenbart, und daß er dennoch ihre Bedeutung für die Zukunft
anerkennt. Gerade die Juden müssen die ewige, sich immer mehr

offenbarende Gottesoffenbarung verstehen, weil die Annahme einer
einmaligen Offenbarung ihnen die Existenzberechtigung nimmt.
Durch ein Gewirr zwingender Illogismen, die nur den großen Um-'
riß seines Systems stehen lassen, den ganzen Aufbau aber unrettbar
niedertrümmern (Heß vermochte das nicht zu erkennen), schlängelt
sich sein immanenter jüdischer Nationalstolz hindurch. Und so
stehen plötzlich die Juden im Mittelpunkte des Gottesreiches — als
der uneinnehmbaren Akra. Das Judentum war, an sich betrachtet,
ein eigenes, absolutes Wesen, obschon es dem Heidentum gegenüber
spiritualistisch, gegen das Christentum naturalistisch erschien. Das
mosaische Gesetz bezog sich auf den inneren, wie auf den äußeren
Menschen. Die Juden kannten keinen Unterschied zwischen reli-
giösen und politischen Geboten, zwischen Pflichten gegen Gott und
gegen Cäsar. Die und andere Gegensätze fielen weg vor einem
Gesetz, das weder für den Leib, noch für den Geist allein, sondern
für beide sorgte.

Mit dem Ende des jüdischen Staates ist diese Einheitlichkeit
verloren gegangen. Denn das Christentum galt im höchsten Sinne
nur der einseitigen Pflege der Innenmenschen. Mit der weiteren
Entwickelung des Gottesbewußtseins in uns werden erst wieder die
Brücken zu einer allumspannenden Verfassung geschlagen werden.
Denn die Keime der menschlichen Gesellschaft liegen im alten Bunde.
Er ist gewissermaßen die Urform der neuen Gemeinschaft, in der
Gott nicht mehr der Gott seines Volkes, sondern der der Mensch-
heit sein wird. So schließt denn Heß sein Werk und seine Gedanken-
reihe mit einer Apotheose des Judentums: „Wir sprechen von jenem
alten, heiligen Volksstaate, der längst untergegangen ist, aber in den
Gemütern seiner zerstreuten Glieder bis heute noch fortlebt In den
Juden, in diesem verachteten, seine alten Sitten treu bewahrenden
Volke, das nach langem Schlafe wieder zu höherem Bewußtsein
erwacht ist — das nachgerade anfängt, seine unstete Wanderung
zu beschließen, zu der es der Herr verdammt hatte, bis es sein Ant-
litz wiedersähe, — in den Juden lebt ihr altes Gesetz wieder auf
und das gibt von seiner Heiligkeit ein lebendigeres Zeugnis als jedes
andere historische Denkmal — ein getreueres, als ihn heilige Bücher,
ein sprechenderes, als alle geretteten Urkunden der Vorzeit. Dieses
Volk war von Anfang an berufen, die Welt zu erobern, nicht wie das
heidnische Rom durch die Kraft seines Armes, sondern durch die

innere Tugend seines Geistes. Es selbst wandelte, wie ein Geist,
durch die Welt, die es eroberte, und seine Feinde vermochten es
nicht zu vernichten, weil ein Geist unangreifbar ist. Schon hat die-
ser Geist die Welt durchdrungen; schon sehnt sich dieselbe nach
einer Verfassung, die der alten Mutter würdig ist. Sie wird erschei-
nen, diese neue heilige Verfassung; das alte Gesetz wird verklärter
wieder auferstehen. Aus der in ein Chaos verfallenen alten Welt
taucht der Genius der Menschheit wieder auf, wie aus einer Flut, die
vom Geiste Gottes bewegt wird. Es wird ein Gesetz erscheinen,
das als Einheit des Bewußtseins der Menschheit auf diese zurück-
wirken, sie durchdringen, seine Bestimmung erfüllen und seinen
Kreislauf vollenden wird."

Wenn er die mosaische Staatsform gewissermaßen als die Keim-
zelle der einstigen Gesellschaftsform hinstellte, als ein Spiegelbild der
Zukunft, nur stark verkleinert und in einer anderen Ordnung, so
brachte ihn nicht nur seine Erziehung dahin, sondern der sozia-
listische Antrieb, der auf ihn als Juden ebenso wie auf Moses und
Jesaias eingewirkt hat. Es ist die gleiche Struktur der Seele, die
sich — nur nach dem zeitlichen und räumlichen Milieu gewandelt —
das Weltganze zimmert. Liebe und Glück sollen in der Welt herr-
schen. Und Einheit und Gleichheit werden ihr den Stempel geben
— Einheit oder Gott wird das innere Wesen; Gleichheit oder Frei-
heit, die keine Abart der Despotie ist, wird die äußere Form des
neuen Verbandes sein. Darum müssen in der gleichen Richtung,
die die mosaische Staatsidee verfolgt, die Güter gleichmäßig verteilt
sein. In der Gütergemeinschaft erst kann sich die wahre Gleichheit
dokumentieren. Sie ist die Überwindung des histo-
rischen Rechtes. Den Kommunismus freilich französischen
Wachstums lehnte Heß ab, weil er die Freiheit nicht umfaßte. Zwar
weiß Heß, daß letzthin der in den Menschen geoffenbarte Gott in
sich antisoziale Tendenzen nicht mehr aufkommen lassen kann;
denn die äußere Sklaverei kann nie länger dauern
als die innere, als der Sklavensinn. Allein es
gilt doch, auch unsere Zeit dem Ideale näher zu bringen. Theo-
retisch: indem die Gotteserkenntnis verbreitet werde, denn die
Not ist nur eine Folge unseres unentwickelten Bewußtseinszustan-
des. Praktisch: durch soziale Reformen. Diese müssen sich
jetzt noch in den Grenzen halten, die ihr durch den Grad der

Gottesoffenbarung im Menschen, durch die augenblickliche Stellung
der Menschheit im dialektischen Gang der Geschichte gezogen sind.
Die endliche Synthese, die Harmonisierung, bleibt der Zukunft vor-
behalten. Um dieser Harmonie vorzuarbeiten, „denn die höchste
Gleichheit kann nicht aus dem Christentum, der höchsten Ungleich-
heit, hervorgehen", muß darum zuerst das Erblichkeitssystem ge-
ändert werden. „Durch die Erblichkeit entsteht alles Einseitige in
der Natur; in ihr aber gleicht der Tod alle Verschiedenheit aus."
Das historische Recht verewigt die Ungleichheit. Und darum
muß der gerechte und wahre Staat, der seinem Begriffe entspricht,
die Güter zurückbekommen, denn sie sind sein Eigentum. Vor allem
aber muß der Boden dem Staate wiedergegeben werden: der Ge-
meinschaft. Denn ihm ist der Staat nichts als die Zusammenfassung
der Bürger, die — die Arbeit als höchste Lust empfindend — für sich
schaffen, indem sie für die anderen schaffen. Dieser Staat, in dem
„Religion" und „Politik" eines sind, verkörpert in einer Reprä-
sentativinstitution, wird den Bürgern Ordnung, Harmonie und die
gesellschaftliche Lebensform geben. Dieser Staat der gotterfüllten
Menschen aber braucht so wenig eine äußerliche Gleichheit wie die
Erde, welche so viele Ungleichheiten trägt: Völker, Bäume, Tiere,
Nimmt man diese Staatsharmonie, die ihn alle Anarchie und jede
Revolution ablehnen läßt — (denn wie sollten Revolutionen ent-
stehen, da die Vertreter des Volkswillens sich durch die Ergebnisse
der Forschungen über das Staatsleben doch nur dem jeweiligen Er-
kenntnisstand anzupassen brauchen?) — so wird man Heß vom
Jahre 1837 kaum einen Kommunisten, sondern einen Staatssozialisten
oder einen Sozialethiker nennen können. Freilich traten schon
in diesem Programm die Anschauungen schärfer heryor, an
denen seine weitere Entwicklung ansetzt. In der „Heiligen Ge-
schichte der Menschheit" sprach Heß über Reichtum und Armut
Gedanken aus, die, zu Ende gedacht und emanzipiert von seiner Me-
taphysik, seinen harmonischen Staat über den Haufen stürmen muß-
ten. Seine Kritik der Gegenwart wurde von kommunistischem Geiste
geleitet Ihrer vollen Ausdeutung stellte sich freilich die Spekulation
in den Weg. Aus wirtschaftlichen Tatsachen leitete er eine Art von
Konzentrations-Verelendungs- und Zusammenbruchstheorie ab. Der
Mittelstand muß schwinden, da unbeschränkte Aktienunternehmun-
gen, Großhandel und Industrie alle individuelle Tätigkeit unterbinden.

Selbst die Maschine, berufen die Harmonie zu fördern, hilft jetzt nur
, den Gegensatz von Reichtum und Armut auf seinen Gipfel zu trei-
ben. Ein Ausgleich der ungleich und ungerecht verteilten Güter ist
durch die Aufhebung des Erbrechtes allein jetzt nicht zu erreichen.
Die Not, die bevorsteht, ist notwendig! Die Armut mit ihren entsetz-
lichen moralischen Folgen ist gewissermaßen die Antithesis, die —
je schärfer der Gegensatz zur Thesis des Reichtums wird — die
dialektische Ausgleichung und Verbindung zu einer höheren Einheit
herbeiführt — der Gütergemeinschaft. Dann wird auch die Familie
wie in den Kindertagen der Menschheit wieder ihre Reinheit ge-
winnen, und eine jegliche Familie wird ihren eigenen Staat bilden
können. Das äußere Gesetz wird durch das innere Gesetz auf-
gehoben sein, durch die ursprüngliche Unschuld, die nun Selbst-
bewußtsein geworden.

Mit dem Staatsproblem war Heß — dieses erkennen wir schnell
— innerlich noch nicht fertig geworden. Unsicher stand er am
Kreuzweg. Wird das Ende der Entwicklung das geläuterte Staats-
leben sein oder die lautere Anarchie?

Das Buch hinterließ keine Spuren. Selbst der Spürsinn der
reaktionären Polizeiorgane witterte kein Unheil, obwohl in der maß-
vollen Geschichtsphilosophie der Geist der Revolution tobte.
Ärgernis nahm der Vater. Die christologische Einstellung konnte
diesem traditionsgetreuen Manne nicht behagen. Er fühlte auch die
feinen Spitzen, die aus einzelnen Bemerkungen herausragten. In
der Behandlung des Familienproblems war manches Wort be-
ziehungsvoll: „Der Geist ist aus den alten Formen des Familien-
lebens gewichen!" Die Theorie der freien Liebe, die Heß ent-
wickelt, spielte sichtbar auf häusliche Vorgänge an. „Die Liebenden
werden sich einigen können, ohne von der Willkür hochmütiger und
geiziger Eltern verhindert zu werden." Die älteren Angaben, daß
er schon damals — - um 1840 — eine gefallene Schöne, Sybille
Presch, geheiratet habe und daß diese Ehe und die sozialistische
Gesinnung, die sie erzwang, zu einem erneuten Bruch mit dem Vater
geführt haben, sind falsch. Sie lassen sich deutlich auf Mitteilung
der Frau Sybille zurückführen. Die Briefe an Berthold Auerbach
beben zwar in der Sehnsucht nach persönlicher Freiheit: der Träu-

mer wollte auf eigenen Füßen stehen, aus dem väterlichen Betrieb
endlich herauskommen und sich im Buchhändler- oder Verlags-
geschäft eine selbständige Existenz gründen, wobei seine literari-
schen Neigungen und Fähigkeiten nützlich sein könnten und zugleick
gefördert würden. Wie ärgerlich ihm auch alles Geldprotzentum
war, innerlich hatte der 28- Jährige das jüdische Milieu noch nicht
überwunden, das ganz auf Arbeit und — Erwerb gestellt war und
in dessen gesellschaftlicher und rechtlicher Unsicherheit noch immer
nur der Besitz Schutz bot. In dem unfreien Staate, der das Ghetto
umklammerte, auch wenn seine Mauern schon zerfallen waren,
bedeutete für den Juden Reichtum nicht Steigerung des Genusses,
sondern Unabhängigkeit und freiere Beweglichkeit. Für den Sohl
eines Hauses, das sich bei gespanntem Fleiße und ruheloser Kom-
bination von Jahr zu Jahr weitete, war zunächst „die gute Partie"
das gegebene Ziel.

Das Herauswachsen aus dem festgeschlossenen Kreise dieses
unsichtbaren Ghettos, die innere Emanzipation von den Vorstellun-
gen, Sitten und den Glückseligkeitsgefühlen, die die Unfreiheit über
die Inhalte des prophetischen Judentums gelagert, waren Prozesse,
die sich nur langsam und nur immer teilweise vollzogen und die
dem Typus der „neumodischen Juden" bis zur Karikatur entstellte
Züge gaben.

Heß sehnte in eine neue Welt hinaus und stand noch mit beiden
Füßen in der alten. Die strenge Satzung in Übung und Brauch
empfand er als Fessel. Für die lockenden Lüste des Kölnischen
Karnevals dürfte in dem alttraditionellen Hause der Heß kaum ein
Verständnis gewohnt haben. Jugend! Es lag ganz im Zuge dieses
Freiheitsdranges, wenn Heß in dieser Periode mit der jüdischen
Reform liebäugelte, einfach, weil sie die (persönlich als Last empfun-
dene) Gesetzestreue mit der großen Geste der Weltanschauungs-
fanatiker ablehnte. Der „Kampf um das Schinkenbrot" wurde —
philosophisch eröffnet. Über die stumpfe und bequeme Bibel„gläu-
bigkeit" hinaus zu einer persönlicheren und tieferen Verknüpfung
mit der alten Lehre blieb ihm Spinoza Wegweiser. Ihm galten seine
Liebe und seine Ehrfurcht; er war die Gewißheit des Gottesreiches.
Auf diesem Grunde erstand die Freundschaft zwischen Heß und
Berthold Auerbach. Sie hatten sich 1839 in Frankfurt kennen ge-
lernt. In einem Kreise munterer politisierender Künstler traten sie

dicht aneinander. So recht aber fanden sie sich in Bonn, wo
Auerbach die Herausgabe einer vollständigen deutschen Über-
setzung der Werke des großen Meisters vorbereitete. Der
Werbende, der Stürmerischere war wohl Heß. Auerbach war zu-
rückhaltender. Es lag kaum wohl nur in seiner bequemlicheren,
breiteren Art. Die literarischen Freundschaften in dieser Periode
waren — was die Schriftsteller damals selbst nicht ahnen konnten
— mehr äußeres Aneinander als innere Notwendigkeit. Die
Qeißel der Reaktion trieb die Ungleichsten zusammen, und die
Gemeinsamkeit einer unbestimmten Freiheitssehnsucht täuschte die
Harmonie der Seelen vor. Auerbach konnte Heß wohl zeitweilig
mit seinem Preußenhaß anstecken. Aber schon in dem Be-
ginn der vierziger Jahre, die noch nichts von parteipolitischer
Differenzierung wissen, erkennen wir in diesem Freundschaftsbunde
die Rißstellen. Es ist nur ein Beispiel: früher oder später gingen die
Wege der Oppositionellen auseinander; zum Sozialismus oder zum
freisinnigen Bürgertum. Entscheidend aber war — wie das Verhält-
nis dieser beiden Männer paradigmatisch lehrte — weniger das
historische Urteil als das Temperament. Der idyllische Auerbach
landete schnell in einem Liberalismus, der, nicht zu derb-demokra-
tisch, seine Behaglichkeit nicht stören mochte. Sein inneres Verhält-
nis zum Judentum blieb schüchtern. Er war Reformer, jedoch ohne
den kämpferischen Schneid, den die Predigerstelle am Hamburger
Tempel, die er zeitweilig erstrebte, verlangt hätte. Wie armselig war
«las politische Verständnis dieser Zeit, wenn in einem führenden Lite-
ratenblatt, dem „Phönix", Auerbach als jener Jünger Spinozas ver-
mutet werden konnte, der die „heilige Geschichte der Menschheit"
geschrieben hatte! Er hatte das „merkwürdige Buch" zwar in einem
obskuren Blättchen besprochen. Erst nach dreißig Jahren aber ging
ihm die Ahnung ein von den überraschenden Ausblicken, die das Buch
eröffnete. In einem Brief an Emil Kuh (vom 3. November 1869) ver-
riet er, daß er in einem lange geplanten (nie erschienenen) Roman
alle Gruppen der zeitgenössischen Judenheit fixieren und seine An-
sicht von dem, was man die Mission des Judentums nennt, zum
Ausdruck bringen wollte. Und da fiel ihm die Aufteilung ein, die
Heß an der Weltgeschichte vorgenommen. „So spielerisch das ist,
so liegt darin doch etwas. — Ich wollte, ich könnte zu Ihnen
sprechen, statt zu schreiben." Nach dreißig Jahren: Heß war „in

krassen Kommunismus" übergeschlagen. Er hatte den Zionismus
gedacht. Auerbach wagte es nicht, dem Brief an einen Freund Ge-
ständnisse über das Judentum anzuvertrauen — und beide konnten
1840 gute deutsche Radikale sein.

Um die Mitte der dreißiger Jahre setzte in Deutschland eine geistige
Revolution ein, die sich in den Formen noch innerhalb des Prinzipats
der Hegelschen Philosophie vollzog, aber im Wesen die innere Aus-
höhlung der Lehre des „modernen Christus" bedeutete. Das
„Alexanderreich des Gedankens" erbebte bis in die Fugen in den
Kämpfen der Diadochen. Eingeleitet wurde dieser Kampf durch das
„Leben Jesu" von David Friedrich Strauß (1835). Der Streit drehte
sich vorzüglich um das Verhältnis von Glauben zu Wissen. Hegels
Ausführungen hatten diese Kardinalfrage natürlich eingehend be-
handelt. Aber nicht bis zu einem scharfen und unzweideutigen Er-
gebnis hin. Es blieben der Deutung weiter Spielraum und für den
Angriff noch viele schlecht verteidigte Punkte. Philosophie und
Religion hatten nach Hegel den gleichen Inhalt. Sie waren nur for-
mell getrennt. Hier schieden sich die Geister. Die einen klammer-
ten sich an die Identität des Inhalts, die anderen an die Verschieden-
heit der Form, die schließlich auch den Inhalt umwandeln müsse.
Die erstere nannte man nach Michelet — dem Begründer der Ber-
liner Philosophischen Gesellschaft — den rechten Flügel, die anderen
den linken Flügel der Hegelschen Schule. Die Streitfragen gingen
dann auf die Unsterblichkeit über: ob sie die individuelle Fort-
existenz oder die Ewigkeit der allgemeinen Vernunft — auf den Gott-
menschen: ob er Christus oder der Geist der menschlichen Gattung
sei, auf die Gottheit selbst: ob sie vor der Weltschöpfung schon per-
sönlich war oder erst in dem Menschen Persönlichkeit wurde.

So theoretisch diese Fragen schienen, so gewannen sie doch
durch ihren Einfluß auf das dogmatisch-kirchliche Leben Bedeutung
und eine politische Tragweite durch den preußischen Minister von
Altenstein, der in der starren Hegelei die philosophische Grundlage
des preußischen Staatsabsolutismus und der preußischen Kirchen-
orthodoxie sah. Nur in einem Volke, dessen runde und behagliche
wirtschaftliche Verhältnisse nirgend ausgeprägt höckerige Reibungs-

flächen verschiedener Interessen boten, nur in einer also bedingten
politischen Gleichgültigkeit und politischen Unreife, konnten geistes-
wissenschaftliche Kämpfe, die kaum nur die höchste Bevölkerungs-
schicht erregten, allmählich in die Tiefe dringen und am Ende die
ganze Masse aufwühlen. Aus dem Widerstreit um das Spezielle der
geistigen Orientierung entstand der Kampf um das Allgemeine der
staatsbürgerlichen Ordnung. Die „Religion" erzeugte die „Politik".
In ebenso fester wie hastig ausgebeuteter Folgerichtigkeit ergab
sich, daß sich unter dem Feldzeichen des linken Junghegehanismus
alle freiheitlichen, reaktionsgegnerischen Elemente zusammenfanden.
Prinzipiell war so auch die Stellung von Heß gegeben. Er gehörte
in den Heerbann der Radikalen. Aber er marschierte nicht in dem
geschlossenen Zuge.

Von allem Anfang an nur mehr äußerlich an den aktuellen Fra-
gen der Politik interessiert, erkannte Heß als seine eigentliche, seine
persönlichste Aufgabe den Sozialismus. Auch für ihn als deutschen
Zeitgenossen war der Ausgangspunkt gegeben: die Philosophie.
Das Wirtschaftsleben und die Differenzierung in Wirtschafts-
gruppen, die schon die Ökonomen der Vorrevolutionszeit
als „Klassen" bezeichnet hatten, gaben kaum die Möglich-
keit, sicher nicht die Notwendigkeit, ein Gesetz zu entwickeln,
das einen radikalen Umbau des ganzen gesellschaftlichen Orga-
nismus fordern konnte. Hier bot sich nur die Philosophie an,
die zwar auch dem allgemeinen Zustand des Volkes entsprach, aber
als ein Geistiges beweglicher und gefügiger war. Wie in der noch
quietistischen Masse die revolutionäre Möglichkeit war, so eröffne-
ten die dialektische Methode und der Entwickelungsgedanke histo-
rische Perspektiven auch auf die — Zukunft. Die Hegeischen Ent-
deckungen konnten, sie mußten aber nicht, über den engen
Bereich der Theologie hinaus Erstarrtes auseinanderreißen. So sehr
Heß Strauß anerkannte und die das Dogma unterminierenden Ansich-
ten der „christlichen Glaubenslehre" als vorbereitende Tat rühmte,
so konnte er doch bei der straußischen Negation nicht stehen bleiben.
Heß ging vielmehr, frei von der „polemischen Befangenheit", die
den linken Hegelianern den Weg ins Positive verlegte, auf den Kern-
gedanken Hegels ein, wie er sich in der Geschichtsphilosophie dar-
stellt: daß die fortschreitende Entwickelung der Menschheit in der
Natur nur die sich spontan realisierende Idee ist. Spontan?

Hier trieb die revolutionäre Psyche von Heß ein neues — philo-
sophisches Moment heraus — : die freie Tat.

Dieses Moment der Tat, das erst den Hegelianismus aktiviert und
— entsprechend den Gegebenheiten — gedanklich ein Faktor
der „Bewegung" wird, ist in den ideengeschichtlichen Untersuchun-
gen über das Verhältnis von Marx zu Hegel nicht scharf genug erkannt
worden. Nur so erklärt sich, daß die Theoretiker des Sozialismus
unter der Suggestion des kommunistischen Manifestes nicht zu einer
vollen Würdigung von Heß vordringen konnten. Schon in der „Hei-
ligen Geschichte" schimmerte der Tatgedanke gleich einer Erzader
in dem Geröll. Aber erst die „Triarchie" schmiedete sie zu einem
festen Brückenträger. Wesentlich wurde die Vorarbeit eines Man-
nes, an dessen geschichtsphilosophischer Analyse die spätere For-
schung sehr zu ihrem Schaden achtlos vorübergegangen ist: August
von Cieszkowski. Mit dem Ungestüm der Jugend ging dieser
24 jährige polnische Graf gegen das monumentale Gedankengebäude
Hegels an. Nicht geblendet in der Bewunderung ihrer wundersamen
äußeren und inneren Architektonik, erkannte er, daß schon die Glie-
derung des Baues der Zukunft keine Stätte ließ. Sprach es doch
Hegel (Werke XV, 689 ff.) selbst aus, daß die Reihe der geistigen
Gestaltungen abgeschlossen und die absolute Versöhnung vollendet
ist Das „für jetzt" war — wie mit Recht bemerkt wurde — vor-
sichtig. Aber inkonsequent.

Mit dem Rüstzeug des Meisters griff Cieszkowski den Meister
an. Wenn die Philosophie das Denken von der Identität des Seins
und des Denkens ist, dann ist ihre Grenze gesetzt. Vor ihr aber
eröffnet sich eine neue Welt, in der sich diese Identität realisiert.
Denn die Geschichte in ihrer Totalität ist die Durchführung dieses
Realisationsprozesses. Damit ist aber auch zugleich der Stand der
bisherigen dialektischen Entwickelung des Weltgeistes gegeben.
Wenn die ersten Stadien als die der Ahnung und des Bewußtseins
zu bezeichnen sind, so muß die Geschichte nun am Kulminations-
punkt des Denkens in die dritte Instanz eintreten, wo das Bewußt-
sein nicht mehr an und für sich ist, sondern wo es als ein Außer-sich
in die Tat umschlägt. Die ruhende Synthesis tritt gewissermaßen
in die schaffende über. Was vor dem Bewußtwerden Tatsache ist,
wird aus dem Bewußtsein heraus Tat. Das Instrument aber für die
Verwirklichung des absolut Guten ist der absolute Wille, der frei

ist von allen „Partikularitäten und Zufälligkeiten". Lehrte Hegel,
daB der Wille gewissermaßen eine besondere Weise des Denkens
ist, so erscheint jetzt das Denken als ein integrales Moment des
Willens. Obwohl der erste Band von Schopenhauers Grundwerk
schon 1819 erschienen war, ging Cieszkowski unachtsam- an ihm
vorbei. Innerhalb der Versuche der idealistischen Philosophie, den
Dualismus von Sein und Denken, Materie und Geist zu überwinden,
war der Wille in der armseligen Betrautheit eines unehelichen
Kindes.

Ja! Wille und Tat! Zwar erschien die Tat in der Hegeischen
Terminologie fest eingeschmolzen in den Begriff des Weltgeistes.
Zwar leuchtet sie einmal als das Sein des Menschen auf. Aber als
ein Sollen, als ein geschichtsbewegender Faktor war sie aus dem
System nicht zu entwickeln. Und alle Versuche (etwa durch An-
leihen bei Spinoza), Wille und Intellekt zu identifizieren — der Wille
müsse den gleichen phänomenologischen Prozeß durchmachen wie
die Vernunft — , alle Versuche, Geist und Tätigkeit gleichzusetzen,
führten nicht über die Kluft. Sie zeigten nur in ihrer verkrampften
Gezwungenheit die Unmöglichkeit, mit — Hegel über die spontane
Evolution hinauszukommen. Es ist nicht ohne Pikanterie, daß schon
dieser erste Sprung des Hegelianismus in eine revolutionäre Theorie
auf eine Problemschwierigkeit stieß, um deren Wegräumung sich
hegelianisch Gebundene durch Generationen bemüht haben.

Das Zeitalter der angewandten Philosophie, in der die Wahr-
heit vom Denken in das Tun übersetzt wird, hat gewissermaßen
als die Verklärung des Weltgeistes in der Liebe, im Wissen und
in der Kraft des Lebens nur ein einziges Ziel: über das im Tun
konkret gewordne Ich, über den zur Völkerfamilie konkretisierten
Staat, über das zur Völkermoral entwickelte Völkerrecht hin die
organische Menschheit zu erzeugen, deren Freiheit von der Über-
fracht an Notwendigkeit frei ist. Der Prozeß aber, in dem die Natur
zum Geiste emporgehoben wird, wirke sich konkretest im Leben und
in den sozialen Verhältnissen aus. Die Widersprüche der Zeit spie-
geln nur die Periode des Umschlagens wieder, in denen das Ver-
nünftige sich auf einer höheren Ebene mit dem Wirklichen vereini-
gen will. Und darum die „Monomanie der Epoche" sozialistische
Systeme zu bauen, von denen freilich selbst das Fourier'sche noch

Utopie sei, weil es das Vernünftige an eine vorgefaßte Wirk-
lichkeit binden will.

Wie in der Periodisierung der Weltgeschichte, so auch in dem
Wiedererkennen der jeweiligen Entwickelungsstufe des Volks-
geistes in den großen Männern sind Anregungen von Heß verwertet.
Im einzelnen lassen sich die geistigen Abhängigkeiten der beiden
Wahrheitssucher noch so wenig feststellen, wie ihre persönlichen
Beziehungen, die wahrscheinlich sind. Allein entscheidend wird,
daß dieses Stammeln mit den Worten und Tasten mit dem begriff-
lichen Handwerkszeug Hegels die neue Zeit beziehungsvoll zu er-
kennen, die psychologischen Antriebe in der Unzufriedenheit mit
einer unausgeglichenen, widerspruchsvollen Zeit finden. Aus der
Sehnsucht nach einem höheren Frieden und einem reineren Glück,
aus dem Verlangen, die Enge des kleinstaatlichen Horizontes in die
weite Menschheitsperspektive zu öffnen, springt die „Tat". Und
was „als die objektive, wirkliche Realisierung einer erkannten Wahr-
heit" durch die dialektische Entwicklung des Weltgeistes und jeder
einzelnen Kategorie geschleift wird, ist nichts als die Energie der
Leidenschaft, mit der freiere Geister aus dem Muckertum des preu-
ßischen Polizeistaates herausstrebten. Ein großes Erlebnis verstüm-
perte in der Zwangsjacke einer Philosophie. In der Gebundenheit
der Zeit sah Heß diese Groteske noch nicht. Und so jubelte dieser
Ungestüme, dem jede Fiber im revolutionären Tatwillen zuckte, auf,
als er nun glücklich „die Tat" in der Philosophie untergebracht hatte.
„Geschichte ist Tat". „Hegels Idee ist die konkreteste, aber sie ist
nur Idee. Allein wie das Leben mehr ist als Philosophieren, so ist
die absolute Geistestat mehr als die absolute Geistesphilosophie.
Wir können keinen Baum schaffen, wenn wir seinen Begriff in uns
haben, so wenig wie die Hegeische Philosophie imstande ist, eine
geschichtliche Tat zu erzeugen." Damit raubte Heß aber auch schon
der Hegeischen Lehre den Nimbus einer zugleich Geist und Natur
umspannenden. „Hegels Philosophie war höchstens die Rechtferti-
gung des Daseins, ein Ende der Vergangenheit, die sie zum Be-
schluß gebracht hat — nicht der Anfang einer Zukunft". Das Den-
ken allein ist der Hegelei Anfang und Ende, und sie setzt nicht —
wie Heß will — die reine Gottesnatur als Anfang und als letztes
Prinzip die bewußte Tat des Weltgeistes. Hier dringt Heß zu einer

Vereinigung der Naturphilosophie Schellings mit der Geistesphilo-
sophie Hegels, die jede für sich halb und einseitig ist, vor.

Daraus ergaben sich ihm mancherlei Schwierigkeiten, deren er
nicht immer Herr geworden ist. Glücklich aber ist er in der Lösung
des Problems, die Schöpferfreiheit und die Willensfreiheit des Welt-
geistes mit der Hegeischen Notwendigkeit zu verknüpfen, nach der
sich die Idee realisiert. Heß sagt: „Was vor uns geschehen ist, ist

— wenn für sich mit Freiheit — doch für uns mit Notwendigkeit,
weil nicht durch uns geschehen. Nur was durch uns vollbracht
wird, geschieht — obgleich an sich mit Notwendigkeit — doch für
uns mit Freiheit, sofern nämlich unser innerstes Wesen, unser Be-
wußtsein das Bestimmende von ihm ist."

Biegen oder Brechen: die Einfügung der bewußten Tat in das
System war für Heß psychologischer Zwang. Sie erst glich die
seelischen Spannungen aus und löste ihm die Angst vor den
Gefahren, denen alle von Hegel influenzierten Geister ausgesetzt
waren: dem Versinken in einen fatalistischen Quietismus. Heß hatte
nicht den Ehrgeiz, ein Philosoph zu sein, der sich mit der Aufhellung
und Ordnung des in der Zeit Gewordenen zufrieden gab. Nur aus
den Voraussetzungen der Stunde philosophierte er. Aber er war
sich darüber klar: seiner Arbeit gibt es nur ein Ziel, das erdhafte
Leben, vor dem in weiter Distanz die Philosophie stehen geblieben
ist. Schon jetzt erkannte er die prinzipielle Schwäche Feuerbachs,
wie er auch Hegels Kardinalfehler erkannte, den Mangel an An-
schauung, der die Scheu gibt, das Land zu betreten, das vor der

— philosophischen Höhe liegt. „Der Mensch ist nichts ohne den
Gegenstand." Heß will Wirklichkeit! Die geschichtsphilosophische
Betrachtung war ihm nicht Selbstzweck und wollte anderes als
nur die Stellung der Gegenwart im Entwickelungsprozeß der
Menschheit erkennen. Die Erkenntnis der Entwickelungsgesetze
hat nur dann einen Sinn, wenn sie über die Vergangenheit hinaus-
führt und Wegweiser wird in eine Zukunft, in der seine Zukunfts-
ideale verwirklicht sind.

Indem aus den beiden bekannten Größen, der Vergangenheit und
der Gegenwart, die Zukunft, das Werdende gefolgert wird, erhebt
sich die Philosophie der Geschichte zur Philosophie der Tat. Hier
steht „der lange nicht genug gewürdigte" St. Simon.
Der Mensch beherrscht die Begebenheiten und lenkt sie mit

Geist und Herz. Er greift und schafft sich die Zukunft. St. Simon,
der nur Zukunft weiß, ist der Gegenspieler von Hegel, der nur das
Dasein kennt. In Spinoza, dem „Begründer der Neuzeit", ist der
Kampf des Staates mit der Kirche, der Endlichkeit und der Ewig-
keit, in der Einheit des Lebens überwunden.

So mußte denn Heß über seine „Heilige Geschichte der Mensch-
heit" hinausschreiten. In ihr war der Geschichtsverlauf noch nichts
anderes als die mit Notwendigkeit immer mehr ins Bewußtsein
dringende Gotteserkenntnis, die, wenn sie in den Menschen ihren
Höhepunkt erreicht hat oder Mensch geworden ist, schon in sich
die höchste Freiheit und Glückseligkeit bedeutet. Erst durch die
Einfügung der Tat erhält jetzt die Persönlichkeit ihren Wert in
der Geschichte. Über die Schwierigkeit, den Menschen als „Er-
löser oder Erlösten" zu nehmen, kommt Heß hinweg. Er ist Erlöser
und Erlöster. Je „heiliger" die Geschichte wird, d. h. je mehr das
menschliche Bewußtsein sich weitet, umsomehr kann sich der
Mensch auch den Geschichtsprozeß zum Bewußtsein bringen und
sein Selbstbewußtsein steigern. Der Mensch ist also Werkzeug
— und auch Schöpfer.

Diesen gedanklichen Fortschritt dokumentierte Heß in seinem
zweiten größeren Werk: „Die europäische Triarchie" [1841] (185 Sei-
ten). Die vier Jahre der Qual seit dem Erscheinen seiner „Heiligen
Geschichte" haben ihn wie im Gedanken, so auch in der Darstel-
lungskraft ein tüchtig Stück weiter gebracht. Die Verworrenheit,
die in dem Erstlingswerk die Einheitlichkeit der Grundideen immer
wieder zerfaserte, ist nun einer strafferen Gedankenfolge gewichen.
Heß hatte sich mit dem Stoff lange herumgetragen, herumgeplagt.
Das Substanzielle — das vereinigte Europa — ist nur Ziel. Das
Motivische blieb, die Philosophie, die „alle WTahrheit gebracht",
ins Leben überzuführen. „Wie die Wirklichkeit, die nicht von der
Wahrheit durchdrungen, ebenso ist auch die Wahrheit, die nicht
verwirklicht wird, eine schlechte." Der „Himmel" muß seine
Schätze der „Erde" geben. Es galt also — in einer primitiveren
Formulierung — die Philosophie zu politisieren. Das ist von Zeit-
genossen durchaus erkannt worden.

Nicht mit gleicher Wucht schlug das weithingeschleuderte kom-
munistische Geschoß ein. Kaum, daß die mehr aufgeregten als
bewegenden Bewegungsliteraten sein jähes Aufblitzen am fernen

Horizonte sahen. Ein dicker Qualm wehrte dem Blick. Noch eine
Revolution. Und England war der Boden dieses gigantischen
Schhißringens. Wer sah in Deutschland 1841 England in diesem
Aspekt? Der letzte Kampf liegt im Bezirk des Sozialen; er wird
die weltgeschichtliche Entscheidung sein: das ist das Dogma des
Sozialismus geworden, das Marx dann auf zyklopische Quadern
stellte.

Heß konnte nur andeuten. Er selbst schrieb später von seiner Tri-
archie, daß ihr einziges Verdienst darin bestand, „daß sie einen Ge-
danken, den man in der Kürze und mit Bestimmtheit nicht aus-
sprechen durfte, in ein weites, faltenreiches und mystisches Gewand
hüllte und so dem Publikum präsentierte: wir meinen den Gedanken
des Sozialismus." (Neue Anekdota, p. 217.) Nicht immer ist diese
Not des Schriftstellers von späteren Historikern recht eingestellt
worden. Und so mußte es sein: Die Vernachlässigung dieses Wer-
kes in der ideengeschichtlichen Forschung gab dem späteren Ge-
schlechte das Unvermögen, den Ehrentitel von Heß, als „Vater des
Sozialismus", wirklich zu verstehen. Es sah nur den alten freund-
lichen Herrn.

Schon dem ersten (erhaltenen) Briefe an B. Auerbach (Bonn 9.
I. 1839) fügte Heß einige Aufsätze bei, die den Grundstock eines
Werkes „Der Staat" darstellten. Er dachte auch daran, sie zu-
nächst als eine Broschüre: „Staat und Kirche, aus dem spekula-
tiven Gesichtspunkt von einem Jünger Spinozas" herauszugeben
oder die einzelnen Aufsätze in einer Zeitschrift erscheinen zu lassen.
Ob Auerbach sich in dieser Richtung bemüht hat, ist nicht deutlich
zu erkennen. Es ist unwahrscheinlich: die Handschriften fanden sich
in seinem Nachlaß. Er hatte wohl seine Ausstellungen. Die Auf-
sätze sind, stilistisch noch unziseliert, die Stücke, aus denen das
dritte Kapitel der „Triarchie" gebildet ist.

Ein Brief, der in den Anfang 1840 zu stellen ist, führt in ein
weiteres Reifestadium. Heß schreibt: Ein größeres Werk, das in
Arbeit ist, „behandelt mein soziales Thema, das nun in England an
der Tagesordnung ist, sodaß vorauszusehen steht, was ich schon in
meiner „Heiligen Geschichte" angedeutet habe, daß unser Jahr-
hundert eine Revolution vorbereitet, die noch umfassender, tiefgrei-
fender und folgenreicher sein wird als die, welches das vorige zu
Tage gefördert hatte. England scheint der Boden zu sein, wo die

soziale Revolution zum Ausbruch kommen wird, wie Frankreich der
Boden war, auf dem sie vermittelt und Deutschland jener, wo der
Grund dazu gelegt wurde. Ich werde daher ein Thema behandeln,
das dreierlei umfaßt: Religion, Sitten und Gesetze."

Hier klang das spätere Hauptmotiv bereits an: der Gegensatz
englischen Pauperismus und englischer Geldaristokratie als ge-
schichtbildendes Element. Und die Folgerung gewann Perspekti-
ven: „Wir dürfen nicht ruhig zusehen."

Im Juni 1840 lag die Handschrift vor, die Heß nicht ohne Zu-
stimmung des Freundes veröffentlichen mochte. Um einen Ver-
leger zu finden, dachte er daran, durch Veröffentlichung einzelner
Stücke in Tageszeitungen Aufmerksamkeit zu erregen, kam aber
bald von diesem Wege ab. Aus der „Europäischen Wiedergeburt"
entwickelte sich im Rat der Freunde der endgültige Titel. Zwei Sätze
aus dem Spinoza, mit dem sich Heß in dieser Zeit wieder besonders
eingehend beschäftigte, wurden als Motto vorgestellt, damit „Ken-
nern der Standpunkt des Buches sogleich gegeben" sei. Ordo et
connexio idearum idem est ac ordo et connexio rerum und De natura
rationis est, res sub quadam aeternitatis specie percipere.

Die Anonymität hatte ihm sein Verleger Otto Wigand empfohlen.
„Die Neugier kauft, liest, spricht Vermutungen aus und endlich tre-
ten Sie hervor." Ärgerlich war nur, daß — trotzdem die einzelnen
Sätze durch Gedankenstriche getrennt sind — diese bezeichnende
Technik nicht genügte, den Text auf zwanzig Bogen zu strecken.
Das Buch kam nicht über den zwölften Bogen: es gab also Zensur-
nöte.

Die „Europäische Triarchie" gibt sich als der geistreiche Ver-
such einer Geschichtsphilosophie der Gegenwart oder treffender:
einer Philosophie der Politik — eines Problems, für das Hegel den
„Volksgeist" als eine monumentale, aber starre Entwickelungsstufe
des absoluten Geistes hingestellt hatte, dem aber erst Heß den vollen
Reiz der Aktualität im Rahmen der ganzen Menschheitsgeschichte
gab. Heß hat nicht viele Nachfolger gefunden, die in den Kämpfen
und Aufgaben der Gegenwart die Ewigkeitsnote suchten und
schöpferisch noch die politischen Differenzen der Stunde in die Ein-
heit der geschichtlichen Prozesse auflösten. In diesen Konstruktio-
nen wurde selbst das Unscheinbarste Ereignis und funkelte im Sprüh-
feuer seines Geistes. Aus so abstrakten Ideen auch seine politischen

Folgerungen stiegen, so frappieren sie oft durch den Scharfblick,
der — das Dunkel der Zukunft durchbohrend — prophetisch kom-
mende Ereignisse und Situationen vorausieht. Man ist gezwungen,
an Heß selbst zu denken, wenn er die modern-rationalistische Be-
urteilung „jener verehrten Männer des Altertums, der Propheten,
dieser Landleute", nicht weniger ablehnte als die Leugnung ihrer
Sehergabe aus Gründen spekulativer Vernunft: „Das bei Einzelnen
noch hier und da hervorbrechende Vermögen eines unmittelbaren
Schauens könnte uns schon eines Besseren belehren."

Es hat seine psychologischen Reize, daß Heß in diesem Früh-
stadium die Macht der Mystik in sich fühlte und sich eingestand.
Wie Bakunin konnte er ausrufen: Kann es einen Tropfen Leben
ohne Mystizismus geben? Die Mystik ist ihm der Kampf der
Geister mit der Natur. In dem vorherrschenden Gemütsleben be-
ginnt die Spekulation als die „Innerlichkeit des Denkens". Und so
erscheint ihm Spinoza als ein wahrhaft spekulativer Geist — als
Mystiker! Hier wird der Urgrund seiner Seele bloßgelegt: die
mystische Gabe unmittelbaren Schauens in die Klarheit der Zu-
kunft und ein Denken, das sich nur in stärkster Affektbetontheit zu
den Dingen stellt.

Das Ziel, zu dem Heß seine Betrachtung drängte, ist eine Ver-
bindung der drei großen Mächte — Frankreichs, Englands und
Deutschlands — zu einem vereinigten Staate von Europa. In
ihrem Geschichtsverlauf haben sie ihre Eigenart über alle Gegen-
sätzlichkeit hin und durch Amalgamierung ihnen noch fehlender
Qualitäten so stark ausgeprägt, daß ihre Zusammenfassung den
Grundakkord alles staatlichen Lebens in Frieden und Freiheit ab-
geben müßte: „Deutschland muß von Frankreich und dieses wieder
von Deutschland ergänzt werden." Deutschland, Schöpfer der
Reformation ( — die der Welt nach Heß die Geistesfreiheit gebracht
hat — ) repräsentiert den östlichen Typus, die kontemplative Ruhe
und Innerlichkeit; Frankreich, das Land der Revolution, den west-
lichen Typus der Bewegung und Äußerlichkeit. Die letzte Ergän-
zung ist England, das Land der sozialpolitischen Emanzipation. . . .
Religion, Sitten und Gesetze müssen durch vereinte Tätigkeit er-
rungen werden. ... In Deutschland die sozial -geistige Freiheit,
weil hier die Geistesherrschaft vorherrschend, in Frankreich die
sozial -sittliche Freiheit, weil hier die Willenskraft mächtig, in

England, „dem Leuchtturm der Zukunft", die sozial -politische
Freiheit, weil hier der praktische Sinn am meisten entwickelt ist."
Freilich wird sich diese Bindung nur allmählich vollziehen, aber sie
muß kommen, wenn der Gegensatz von Pauperismus und Geld-
aristokratie, der jetzt noch nicht einmal die „Revo-
lutionshöhe" erreicht hat, überwunden sein wird. Die
politischen Zwischenstufen sah Heß voraus. „Möglich, daß Deutsch-
land und Frankreich die gegenseitige Freundschaft, auf welcher
allein rechte Freundschaft beruhen kann, sich erst auf den
Schlachtfeldern am Rhein wird abtrotzen müssen, gewiß
aber ist, daß einst das schönste Verhältnis zwischen Deutschland
und Frankreich, ein Bündnis, welches Jahrhunderte überdauert, zu
Stande kommt, während dessen der zukünftige Wettkampf zwischen
England und Rußland, ohne die europäische Zivilisation zu gefähr-
den, vorüberziehen wird. Mag inzwischen Frankreich mit Rußland
sich verbinden, es wird sehr bald, wenn auch aus einer anderen
Ursache als England, in die nämliche Lage wie dieses, den Russen
gegenüber sich versetzt sehen; es wird den Russen Konzessionen
machen müssen, die es erniedrigen, es wird sich wie England dem
Willen einer Macht unterwerfen müssen, die ihm jeden Augenblick
mit Abfall droht. . . . Denn nichts wird Rußland verhindern, im
günstigen Moment wieder eine „Grundsatz-Allianz" mit Deutschland
einzugehen, und auf diese Weise uns Europäer, wenn wir entzweit
bleiben, fort und fort, geistig und materiell, so lange zu russifizieren,
bis wir samt und sonders demoralisiert und ohnmächtig dem
Sklaven-Imperator in die Arme sinken."

In Rußland sah Heß den wahren Feind Europas und der Zivili-
sation. Aber er fürchtete diese „westlichen, eroberungssüchtigen
Chinesen" nicht. Der „russische Koloß" ist ein Popanz, ein schwer-
fälliger, unbehilflicher Körper, der dem gelenkigen und, wo es Not
tut, für seine Selbständigkeit begeisterten Europa im offenen Felde
nicht gefährlich werden kann. Die Einheit Rußlands ist sein Knecht-
sinn. Heß träumte für seinen Staatenverband von einer Einheit
höherer Kultur, die nicht Einerleiheit und Einseitigkeit ist, sondern
die Einheit von Innerlichkeit und Äußerlichkeit, von Religion und
Politik — wie sie der Judenstaat schon einmal gezeigt und wie sie
in der Gegenwart durch den Zusammenschluß Frankreichs, Deutsch-
lands und Englands gewährleistet wäre. Dieser Staatenverband,

diese „Triarchie", der gegenüber die „Pentarchie" mit einem füh-
renden Rußland eine Bedrohung des Weltgeistes ist, würde das
Staatsideal verwirklichen, dessen Grundzüge Heß schon in seiner
,.lieiügen Geschichte" angedeutet hat. Gewiß wird es erst durch
einen langen Kampf, durch viele Schmerzen errungen werden kön-
nen. Aber der ewige Friede — der Sieg Christi! — wird in ihm
realisiert sein. Der Bestand des Staates wird gesichert sein, wenn
er geistig und materiell über allen Parteien steht. Es wird eine
höchste Gewalt geben, mit der keine Kollision erfolgen kann, weil
sie in ihrem Wesen alles Rechte vereinigt. Sie hat darum die
Macht, nicht durch äußere Gewalt, sondern durch die Stärke des
Geistes. Und darum kann in diesem Staate auch die höchste Frei-
heit sein. Nicht die negative Freiheit, die nur die alte Ordnung
erschüttern kann, nicht die Freiheit der Liberalen und Rationalisten
„mit ihrer aufgespreizten Subjektivität", sondern die Freiheit, in der
sich die widerstrebenden Interessen zu einem höheren Verbände zu-
sammenschmieden. Die individuelle Freiheit als gestaltendes sozio-
logisches Prinzip lehnte er ab. Die höchste Freiheit ist nur in der
höchsten Ordnung möglich und umgekehrt! Aus dem Grunde, weil
Freiheit Selbständigkeit ist; und selbständig ist das Wesen nur, das
seinem eigenen Gesetz folgt, das da ist: die intellektuale und die
tätige Liebe! Der Gedanke der Neuordnung der Gesellschaft blitzte
nur gelegentlich in diesem Werke auf. Allein er beleuchtete nur
um so greller das Grundmotiv seiner Weltanschauung. Die Gewiß-
heit einer reinen sozialen Ordnung und ihres Bestandes steigt
aus der Gewißheit von der ethischen Bestimmtheit der menschlichen
Natur!

Allein wie hier in den letzten Dingen die praktische Vernunft
der Engländer, welche die soziale Revolution vorbereiten, wider-
spruchsvoll auftritt, so stoßen sich im engeren Rahmen schon Staat
und Religion. Während er an einer Stelle die Notwendigkeit zurück-
wies, daß nur eine Religion herrsche, weil Kultur und Geschichte
stark genug sind, die Bindung aufrecht zu halten, verweilte er doch
mit Vorhebe bei dem Gedanken einer Weltreligion. Energisch
wendete er sich gegen die Trennung von Staat und Kirche oder
richtiger Staat und Religion. So begreiflich auch heute das Ver-
langen nach dieser Trennung sei, so bleibe doch die schlechte Eini-
gung von Religion und Leben noch immer besser, als die absolute

Negierung aller Einheit. Weil der Staat sich nicht nur um das nui
äußerlich in die Erscheinung Tretende zu kümmern hat, sondern dei
ganzen Menschen, sein „Innerliches" umschließen soll — und muß,
wollte Heß die Einheit. Seine unkirchliche Religion ist die Liebe,
„die Seele des Alls", die Versöhnung, die Wahrheit und die Sittlich-
keit. Er sah sie in dem, was er damals noch „Christentum"
nannte, und unter rein-christologischer Vorstellung: Gott ist in
Christo Fleisch geworden, Christus in uns, mithin Gott in uns durch
Christum. Aber er wetterte gegen alle, die das Göttliche und Ewigel
außerhalb und jenseits des gegenwärtigen Lebens suchen — die
Feuerbach'sche Erkenntnis wird sofort zum ethischen Postulat.
Heß' „Religion" hatte keine Beziehung zum Reinkonfessionellen, zum;
Glauben. Wie das frühe hebräische Schrifttum überhaupt kein Wort-
für Religion besaß, so trat auch in den Vorstellungen der Juden das
Glaubensgemäße ganz zurück. „Religion" aber war das edle Tun^
im Geiste des gerechten Schöpfers. Diese Bemerkung rechtfertigt^
sich, weil die „Religion", die Heß in das Zentrum seiner Jugend-;
werke stellt, ohne jede theologische Verengung in altjüdischem Sinni
aufgefaßt werden muß — auch wenn er sie „christlich" nennt. Voi
dieser „Religion" hat er sich nie entfernt, auch nicht in seiner -
atheistischen Periode. Er wechselt nur die Vokabel.

Seiner äußeren Zugehörigkeit zum alten Bunde gedenkt Heß
in der „Triarchie" nicht. Daß sein Denken und Wollen seines im-
manenten Judentums Flammenzeichen trug, das sah er in dieser
philosophischen Periode seines Schaffens noch nicht. Und züngelten ]
sie auch durch alle Fugen seines Systems hervor. Er war kein feiger
Apostat, der die Erinnerung an seine Abstammung in sich verwischte.
Frei und ehrlich, wenn auch unpersönlich, sprach er vom Judentum.
Seine Stellung zur bürgerlichen Gleichstellung der Juden war a priori
gegeben. Sie war einfach die Konsequenz der französischen Revo-
lution und der deutschen Reformation — die die Geistesemanzipa-
tion gebracht hat. Die Emanzipation der Juden geht die Juden in
gleicher Weise wie die Christen an. Um sie durchzuführen, muß
erst die gesellschaftliche Sonderstellung der Juden aufgehoben wer-
den. Denn die ganze Emanzipation hätte doch nur einen Sinn, wenn
die Juden nicht „im Leben nach wie vor jener langsamen Tortur des
Hasses und der Verachtung ausgesetzt blieben, welche eine not-
wendige Folge jener schroffen Stellung ist und so lange als diese

dauern wird." Man wirft den Juden ihre „Nationalität" vor. „Aber
was soll der gebildete Jude tun, um aus seiner „Nationalität" her-
auszukommen? Ihr sagt, er soll sich taufen lassen — das gibt Euch
die Geistesfreiheit nicht ein." Heß sah — man wird das von seinem
damaligen persönlichen Erleben aus begreifen — nur ein Mittel:
nämlich die Erlaubnis, daß die Juden Christinnen heiraten. Tau-
sende von gebildeten Juden würden keinen Augenblick mehr zögern,
außerhalb ihrer Konfession zu heiraten und ihre Kinder nicht
in ihrer Konfession zu erziehen — (Juden), die unter den obwalten-
den Umständen nicht außerhalb ihrer Konfession heiraten und ihre
Kinder Juden werden lassen.

Für die Beurteilung dieses Assimilationsstandpunktes der Misch-
ehe ist die Feststellung wichtig, daß die „europäische Triarchie" —
wie Heß in der Anleitung angibt — durch die Kölnischen Wirren
veranlaßt worden ist. Die Mischehe galt ihm gerade als ein ethi-
sches Institut, um die konfessionelle Enge zu sprengen. Wenn er
die Mischehe der Juden forderte, so wollte er zugleich gegen die
strenge Durchführung einer päpstlichen Bulle durch den Kölner Erz-
bischof Clemens Droste zu Vischering protestieren, nach der Misch-
ehen nur dann die kirchliche Sanktion erhalten dürften, wenn, ent-
gegen einer fast zweihundertjährigen Übung, die Eltern sich ver-
pflichteten, ihre Kinder katholisch zu erziehen. Droste wurde wegen
Verbreitung revolutionärer Ideen festgesetzt. Aber nach der Thron-
besteigung Friedrich Wilhelm IV. gab die preußische Regierung nach
— der Anfang des ultramontanen Systems in Preußen. Heß sah in
dieser Schwäche der Regierung eine des Protestantismus und Preu-
ßens unwürdige Knebelung der Geistesfreiheit. Er trotzte auf. Und
er zerrte das Judentum in seinen Widerspruch hinein, um so leich-
ter, als er das Existenzrecht dieses Volkes anzweifelte und doch
wieder begründete. „Das Judentum ist am Ende als das Grund-
prinzip der geschichtlichen Bewegung aufzufassen. Juden müssen
da sein als Stachel im Leibe der westlichen Menschheit. Wie der
Osten einer chinesischen Mauer bedurfte, um in seinem un-
beweglichen Dasein nicht gestört zu werden, so sind die Juden
das Ferment der westlichen Menschheit, von Anfang an dazu be-
rufen, ihr den Typus der Bewegung aufzudrücken."

Ein ähnlicher Gedanke kehrte auch in dem Satze wieder: „Das
Bibelvolk ragt mit seinem Bewußtsein am weitesten in die Ver-

gangenheit, am weitesten in die Zukunft hinein." Dann aber, neun-
zig Seiten weiter der gewaltige Kontrast. Die Juden haben, als die
Zeiten erfüllt waren, ihren Gährungsstoff in die Menschheit gewor-
fen. Als der Genius kam, der das gegenwärtige Leben einer besse-
ren Zukunft zu opfern lehrte, dachten sie nur an die Restauration
des kleinen Staates. „Aber man hat nicht bedacht, daß die Träger
eines alten Prinzips unfähig sind, ein neues Prinzip aufzunehmen;
denn die Prinzipien verwachsen, verknöchern, antiquieren gleich-
zeitig mit ihren Trägern. ... Es ist wahr, die Juden, nachdem sie
sich ihrer Zukunftsidee begeben, Christus ausgestoßen hatten, blie-
ben nur noch als entseelte Mumien zurück. Der Fluch der Stabilität
lastete von nun an auf den Kindern Israels, und einem Gespenste
gleich wandelten sie seitdem durch die lebendige, vom Geiste Got-
tes bewegte Welt und konnten nicht sterben, nicht auferstehen.
Das verjüngende Prinzip des Judentums, der
Me s sias glaub e, ist erloschen, und ihre Hoff-
nung auf Erlösung, nachdem sie die wirkliche
mißverstanden hatten, ist zu einer kahlen Ab-
straktion zusammengeschrumpf t." — Die Christen
haben aber wahrlich keinen Grund, auf den „ewigen Juden" ver-
drießlich herabzuschauen; auch ihnen ist die Wiederkunft des Herrn
ebenso wie der Messiasglaube im Judentum, „nur noch entbehrliches
Anhängsel, das man auszuschneiden oder in die blaue Ferne zu
schieben geneigt ist."

Die Juden, deren Bewußtsein tief in die Zukunft ragt — die
Juden, die verknöchert und mumienhaft sind! In ihrem qualvollen
Hin und Her spiegelt sich die Seele dieser jüdischen Generation der
vierziger Jahre in ihrer ganzen Haltlosigkeit und Zerrissenheit. Sie
war mit Gott und der Welt zerfallen, weil sie — mit sich zerfallen
war. Und sie war mit sich zerfallen, weil sie das Bewußtsein ihrer
Bedingtheit aus dem Judentum verloren hatte. Die Welt wurde
ihrer Unzufriedenheit zum fluchwürdigen Jammertal, weil ihr see-
lischer Wurzelboden, ihr Judentum, ihnen „als kalt und seicht, ohne
Leben und ohne schöpferische Kraft" erschien. Der Hegeische Ge-
danke, daß ein Volksgeist — nachdem er seine Aufgabe erfüllt —
für immer die Weltbühne verlassen müsse, machte diese Generation
doppelt heimatlos: mit der Fiktion, daß sie dem deutschen Volks-
geiste vermählt seien, konnten sie sich kaum schon trösten. Der

Zwiespalt von Judentum und Deutschland wurde zu innerst noch
empfunden. Er war noch nicht überwunden. Und so prägt der
Geist des Ghettos in seinen trüben wie in seinen lichten Auswirkun-
gen dieser jüdischen Jungmannschaft die melancholischen und —
ironischen Züge auf. Nur der Wille, dessen Ohnmacht sich gegen-
über den letzten seelischen Antrieben schmerzlich offenbarte,
drängte ins Deutschtum. Dieses Geschlecht wußte noch, daß die
„Eindeutschung" eine Aufgabe war, die nicht nur widerstrebende
Urtriebe niederhalten mußte, sondern die auch in der Zeit gegebe-
nen Unbehaglichkeiten. Das Deutschtum mußte erst zu einem
Ideal sublimiert werden, das jedenfalls nicht in den politischen Ver-
hältnissen verkörpert war. Darum erschien gegen das selbstver-
ständliche Deutschtum der Deutschen mit seinen festen und starken
Linien der deutschtümelnde Fanatismus dieser Generation gebildeter
Juden überstiegen und in einer Verzerrung, die tragisch war und
— komisch wirkte. Es ist nur ein Paradigma, wenn sich Heß jetzt
als „nationaler Rheinländer" fühlt und wenn er Preußen den Rat
gibt, Schutzherr und Förderer der deutschen Geistesfreiheit zu sein.
Als Deutscher warb er für den nationalen Gedanken. Die Juden
aber werden in diesem Gedanken wesenlose und konfessionelle
Schemen. Sein Zukunftsstaat soll eine konkrete Einheit bilden.
Trotz allen Strebens nach allgemeiner Freiheit und bürgerlicher
Wohlfahrt, das allen zivilisierten Nationen gemeinsam ist, „sollen
doch die ewigen Urrechte der nationalen Individualitäten gewahrt"
bleiben. So wenig die Liebe von Mann und Weib, die eine Fa-
milie bilden, den Unterschied der Geschlechter aufhebt, so wenig
brauchen die Organisationen der Stämme, Nationen, Rassen, die
sich liebend vereinigen, eine große Familie bilden, e i n Interesse
verfolgen, als solche vernichtet zu werden.

Die „europäische Triarchie", die aus dem geschichtlichen Be-
wußtsein die freie Tat, aus der „notwendigen" Vergangenheit die
freiheitlich geschaffene Zukunft entwickelt hat, ging nicht spurlos
vorüber. Die Fülle an geistvollen Apercus (neben tausend anderen
über die Diplomatie als die Ursache stehender Heere), die weiten
Gesichtspunkte, die philosophische Überwindung Hegels gaben dem
Werke eine Bedeutung, die weit über eine Streitschrift hinausragte.
Die Radikalen horchten auf. Die Besprechung in Gutzkows Tele-
graph für Deutschland (1841 No. 82) holte schnell das Wesentlichste

gleich in ihrer Überschrift heraus: Die Philosophie der Tat.
Sie sah in dem Autor einen siegesgewissen Feldherrn, der die
Festungen des Obskurantismus hinter sich liegen läßt, um den Fuß
in das ersehnte Land der Freiheit zu setzen. Wo Wahrheitsdrang,
Freiheitsstreben und „Menschenwohl" lebendig ist, wird das Buch
vorwärtstreiben. Die idealen Kräfte Deutschlands werden an-
gefeuert werden, die für die abstrakte Wissenschaft wenigstens
einigermaßen gesicherte Geistesfreiheit zu benutzen, „das Erz der
Wahrheit zu brechen, um es beim Anbruch einer günstigeren Zeit
in Bereitschaft zu haben. Vorläufig müssen noch Gedanken für
Taten gelten."

III.

Die „europäische Triarchie" war bei Otto Wigand erschienen.
Das war schon ein Programm. Die „Vierteljahrsschrift", Feuer-
bachs Werke, später „Die Epigonen" hat er herausgegeben und
vieles, das bös erschien in den Augen der „Diener" (der „Hand-
langer" der späteren Hohenzollernterminologie) und das den Eifer
der Knechte der Knechte spornte, der Zensoren. Wigand hatte
— wie Rüge einmal an Marx schreibt — den Ehrgeiz, der pro-
gressistische Buchhändler zu sein und die Bücher der letzten Be-
wegung zu verlegen, wobei er sich freilich oft ein Kritikerrecht zu-
traute, zu dem er nicht berufen war.

Schon diese Beziehung zu Wigand machte offenbar, daß die
Mauern um Heß' Gelehrtenklause und um das Kontor bald zusam-
menbrechen würden. Er trat in die schwüle Luft der Zeit hinaus
und schritt voran, ein Sturmgeselle, der die Aufmerksamkeit auf
sich zog.

Gewiß: der Kreis der Männer der „Bewegungspartei" war nur
klein und unscharf abgezirkt. Das Zeitungswesen blieb vorerst nur
noch kümmerlich entfaltet. Die Seeschlange und ähnliche Wunder-
mären machten noch stärkere Wrellen als die Fragen des öffentlichen
Lebens. Nur schüchtern wagten selbst die angesehensten Blätter
eben erst ihr Format zu vergrößern, ohne damit zugleich den Hori-
zont zu erweitern. Das Rezensionswesen war kaum angedeutet.
Die Augsburger Allgemeine Zeitung gab das Beispiel, in besonderen
Artikeln literarische Neuerscheinungen zu besprechen. Die rachi-

tische Mißgeburt des Feuilletons machte sich gerade eben be-
merkbar.

Ein höheres Leben versuchten erst die Journale des Jungen
Deutschlands anzuregen. Sie hatten einen politischen „Schmiß".
Die Führung übernahm schließlich der junge Rügener Arnold Rüge
mit seinen Halleschen Jahrbüchern. Hier wie dort wurde der alte,
wurmstichige Rahmen zerbrochen. Wie jene die schöne Literatur
aus dem Bann der ästhetischen Isoliertheit befreiten, um sie in die
fortschreitende Bewegung des nationalen Lebens zu bringen, so
sprengten die „Jahrbücher" die Kritik der Kaste für die Kaste und
mischten die Philosophie mit der Unmittelbarkeit des Geschehens.
Nur der Eifer hatte ein monumentales Ausmaß. Die Journale selbst
mit den anmaßlichsten Namen erinnern peinlich an Traktätchen. Es
war nicht die Ideologie allein, die der Sprache Fülle, Klarheit und Be-
wegtheit nahm. Die Angst vor den Schergen tat ein Übriges. Eine
freimütige Aussprache fehlte. Brief und Stammtisch mußten den
Mangel einer öffentlichen Meinung ersetzen. Hier bekam der Mann
seine Geltung. Daß Wigand Heß verlegte, war somit schon ein
Werturteil. Der ungeschriebene Paß erhielt bei den Freunden und bei
der Polizei den Sichtvermerksstempel. Er leitete sicherer, als es
je Besprechungen in den Zeitschriften zu tun vermochten. Ihre
Zahl und ihr Charakter lassen in jener Zeit die Wirkung einer poli-
tischen Schrift kaum ahnen. Heß konnte seine späteren Aufsätze
einfach als „Verfasser der europäischen Triarchie" zeichnen. Er
war dadurch genügend gezeichnet.

Daß sich zunächst am Rhein, in Süddeutschland und in dem
zwischenstaatlichen Gebilde Sachsen die ersten deutlichen und kan-
tigen Gruppen des Radikalismus herauskristallisieren konnten, war
in der stärkeren Anteilnahme an den Fragen des öffentlichen Lebens
gegeben. Der Geist der französischen Revolution hatte sich hier
breitere Eintrittspforten geschlagen. Aber Norddeutschland lag
noch in tiefem Schatten des aufgeklärten Despotismus. Die innere
Politik vergaß es leicht, daß die Reform der Städteordnung, des
Schulwesens und der Universitäten, die einst nur eine Abart militä-
rischer Maßnahmen gegen den Korsen war, am Ende die „heilige
Allianz" des Bürgertums begründen mußte. Sie vergaß es leicht.
Und das Mißbehagen wuchs. Das sarmatische Gespenst ging ängsti-
gend um, trug doch auch die irrlichterierende auswärtige Politik des

Hohenzollern nichts dazu bei, die Schandmäuler zu stopfen, die
Preußen als eine Dependence des Moskowitertums verschrieen. Das
war im Reich. Aus den Berliner Journalen freilich schoß ein
höheres geistig-politisches Leben nicht auf. Weit über lokale In-
teressen, über Straßenreinigung und Ballettösenklatsch hob sich
der Sinn gemeinhin nicht. Nur platte Witzeleien und billiger Spott,
die ein unverbundenes Eigenleben hatten, gediehen wie Dorn-
gestrüpp auf diesem Sandstreu des heiligen deutschen Reiches.

In diesem Gefilde des Geredes war der „Doktorverein" schon
eine Art von Oase. In der Tiefe rieselten wohl einige Quellen.
Aber es war kein üppiges Gewächs, das sie nährten. Für diesen
Zeitpunkt berlinischer Kultur war das „Athenäum" schon ein Unter-
fangen. Es war als die Fortführung eines Blättchens geplant, das
Paul Riedel in Nürnberg sozusagen veröffentlicht hatte. Das Spieß-
rutenlaufen in der behördlichen Konzessionierungsgasse war beson-
ders schmerzhaft: hielt es doch der preußische Kultusminister für
bedenklich, daß in einem Blatte, in dem die heterogensten Ereig-
nisse und Dinge besprochen wurden, auch Aufsätze über Kirche
und Religion erschienen. Das preußische Christentum war am
Beginn der vierziger Jahre sehr empfindlich und verweichlicht.
So fehlte auch dem Widerspruch jedes Pathos, und die Wochen-
schrift konnte den Ehrgeiz nur bescheidentlich erfüllen, der geistige
Mittelpunkt für die kleine Schar politisch-unruhiger Intelligenzler
zu werden. Besondere Sorge erregte dieses „Bierliteratentum" in
der Regierung nicht, obwohl mancherlei schon „Gemaßregelte und
Gerichtete" von der Partei waren. Moritz Veit gehörte dazu,
Julius Waldeck, ein Vetter Johann Jacobys, dessen stolzes Man-
nestum der Kreis einer Bürgerkrone wert hielt. Noch glaubte die
Regierung ihrer Würde etwas zu vergeben, wenn sie schärfer
zugriff. Wer gehörte denn zu dieser Opposition? Ein Bericht sagt
es in Verachtung: „Studenten, Doktoren der Medizin und — „Juden".
„Studenten und Juden" war damals eine feste Formel . . .

Als ein Organ der politischen Bewegungspartei hatte das Athe-
näum zunächst schon eine Parole: Los von der schönen Literatur!
Es wollte derbere Kost geben als kandierten und skandierten Süß-
holzsaft. Gläubige und fanatische Hegelianer, hatten sie die Blick-
richtung auf die Wirklichkeit und — die nötige dogmatische Ver-
schleierung des Blickes. Innerhalb dieser Wirklichkeit freilich

zogen sie Theater und Belletristik stärker an, als sie wohl selber
wollten. Selbst ihre Lyrik plätscherte gefällig in einem abgeleiteten
Teich der Romantik. Die Brusttöne der Überzeugung klangen nur
wie Eunuchenfalsett. Über die Ahnung, daß eine neue Zeit sich an-
kündigte, kam ihre politische Weisheit nicht hinaus. Die Thron-
besteigung des vierten Friedrich Wilhelm schien auch ihnen, wie
allen Freiheitlichen dieser Wende, glückverheißendes Zeichen.
Staatenbund und Bundesstaat: über diese Formale hinaus stieg
die Sehnsucht nach der deutschen Nationalität, wiedergeboren
in einem höheren Bewußtsein, das Eine zu wollen und zu
betätigen, daß Deutschland „groß, frei und glücklich" werde.
In den Schwankungen und Erschütterungen des europäischen
Staatensystems um 1840 trat ihnen „die wunderbare Dialektik
der Weltgeschichte" zu Tage. Es war die Tragik dieser Zeit,
daß das reine und große Glück, ein deutscher Dichter sein zu dür-
fen, nur durch das Medium obrigkeitlicher Beglückung geduldet
wurde und daß die höhere nationale Pflicht, die der Patriot erkannte
und freudig auf sich nehmen wollte, als das Verbrechen Eigenmäch-
tiger galt. An der Übersteigerung des Gottesgnadentums zerbrach
die edle Idee des Hegeischen Staatsbegriffes, die die im Volke
schlummernden Kräfte erwecken konnte. Der Bürger war Eigentum
der Herrscher und fiel gewissermaßen unter das „Sachenrecht".
Was die Besten forderten, waren im Grunde nicht Rechte, sondern
Verantwortlichkeiten. Und es war der Fluch dieser so freudig be-
grüßten Zeit, daß sie Mißverständnisse zum Gegensatz auseinander-
höhlte und daß also der Weg über gläubiges Vertrauen zum Miß-
trauen und zur entschlossenen Feindschaft führte.

Schon der eine Jahrgang des „Athenäums" wird dieser Wand-
lung ein Zeugnis. In den einzelnen Fragen, die sich im Gefolge
technischer, industrieller und wirtschaftlicher Entwickelungen er-
gaben, stieß die Verständigung auf keine Schwierigkeiten. Der
Ausbau des Eisenbahnwesens, die Handelsvertragspolitik, Schutz-
zoll und Freihandel zerklüfteten den Staatsrat stärker als die öffent-
liche Meinung. Selbst die erste chokartige Wirkung des jungen
Fabrikwesens rief den König leidenschaftlicher zur Abwehr als die
jungen Radikalen. Kommissionen jagten in die Weberdörfer. Der
altbewährte schlesische Oberpräsident wurde in Ungnade entlassen.
Die „Doktoren" untersuchten affektlos den Unterschied zwischen

Handweber und dem Fabrikarbeiter, der nur Teilprodukte herstellte,
vor der Maschine zur Maschine gemacht würde und das doppelte
Sklaventum erlitte: der Abhängigkeit vom Fabrikherrn und vom
Weltmarkt. Und wie bequem war die Rettung'. Organisation in
der Art der Knappschaften, Kassen für Altersschwache, Bestimmung
des „Maßes der Arbeit", keine Lohndrückerei, kein ungerechtes Ent-
lassenwerden. Der Staat muß die Arbeiter in einem „sittlichen Verein"
korporieren und zu Bürgern machen: die Kost dieses Radikalismus
waren Wochenstubensüppchen. Selbst in dem puncto punctorum
— der Frage der Volksvertretung — fehlte diesem Berliner Kreise
die ungeduldige Hartnäckigkeit, mit der etwa die Königsberger die
Erfüllung eines königlichen Versprechens forderten. Die Freiheit
der Presse erschien dabei auch mehr als eine journalistische Berufs-
angelegenheit, denn als ein Grundrecht des Volkes. Und die Be-
gründung wurde aus der volkspsychologischen Sonderheit der
Deutschen abgeleitet, die durch „stilles, eifriges Studium" und „treue
Hingabe an alle Zweige des Wissens" bezeichnet sei. In Wut kamen
die „Doktoren" erst, wenn die von ihnen heilig gesprochene Hegelei
Angriffe erfuhr. Die Halleschen Jahrbücher galten als Sanktissimum.
Und da der Troß der neuen Preßtrabanten der Regierung — der viel-
gewandte Joel Jacoby soll dieses journalistische Dirnentum als
erster gewerbemäßig betrieben haben — gröbstes Geschütz auf-
fuhr und die Jahrbücher „scheußlicher nannte als Vaterrnord" und
„schrecklicher als Sodomiterei", kochte die Volksseele in der Kon-
ditoreiecke. In den außenpolitischen Fragen regte sich die Leiden-
schaft noch weniger als in denen der inneren Politik: jene waren da-
mals reinste Geheimwissenschaft. Aber den Freiheitlichen waren
einige Grundlinien vorgezeichnet: schärfster Argwohn gegen alles
Zusammengehen mit Rußland; Anlehnung an Frankreich. Aus den
orientalischen Verlegenheiten dürfte mit dem Westnachbar kein
Krieg entstehen. Was Venedey einmal verkündet, war Glaubens-
satz: Frankreich und Deutschland sind berufen, die Säulen der hei-
ligen Allianz zu werden, die Allianz der Völker, der Menschheit. Die
Bindung gab das große Erlebnis der Revolution. „Was in Frank-
reich" — schreibt Meyen — „nur roher und abstrakter Versuch, wird
in Deutschland als tiefere Theorie, als Philosophie ausgebildet."

Daß sich zwischen Heß und diesem Kreise Beziehungen her-
stellen mußten, war gegeben. Um so leichter, als in dieser „Über-

gangs- und Abschleifungsperiode" (wie sie Buhl genannt hat), in
diesem clair-obscur der Vermittlung nicht bestimmte Tendenzen,
sondern eine unklare radikale Stimmungsgleichheit die Jugend zu-
sammenführten. Neben Buhl, Meyen, Nauwerck, Koppen, Rutenberg
finden wir hier Fr. Oswald, der später als Friedrich Engels
wiedererkannt wurde. Von Marx wurden in dem Blättchen
zwei schlimme Gedichte veröffentlicht: „Wilde Lieder" von einer
wilden Kunstlosigkeit. Es ist nicht unwahrscheinlich, daß Marx
den rheinländischen Gefährten mit dem Berliner Kreise dichter
verbunden hat. Die Aufmerksamkeit auf Heß hatte zwar schon
die „Triarchie" gelenkt. Ihre Tendenz, soweit sie sich Un-
vorbereiteten offenbarte, lag irgendwie in der Richtung dieser
Berliner, wenn Worte wie Tendenz und Richtung nicht schon
zu scharf umgrenzen. Es fehlten Programme. Der radikale
Zug genügte, um ein Buch zur Programmschrift zu machen (bei
Freund und Feind). Im Einzelnen sprudelten sich dann auf Schritt
und Tritt Widersprüche, Mißverständnisse, Unstimmigkeiten her-
aus. Die Besprechung der „Triarchie" durch Lucius (= Buhl [?])
zeigte nur die Enge des Gemeinschaftsbodens. Eigentlich ist er nur
durch bestimmte Formeln, durch die ideale Auffassung des Staates,
durch den leidenschaftlichen Gegensatz zu den Pietisten, Reaktionä-
ren aller Schattierung und Ursprünge und durch den Ärger über
gewisse theoretische Seitensprünge umrissen. Für die geschichts-
philosophische Besonderheit dieses abseitigen Buches fehlte jedes
Verständnis. Die großen Probleme zerbröckelten in kleinliche
Querelen. Der Versuch der Versöhnung von Spinoza und Hegel,
von Geist und Natur stieß gegen ein Tor, dessen verrostete Angeln
den Eingang wehrten. Aber die entscheidende Wendung, daß in der
Geschichte nicht eine unbewußte Vernunft wirke, sondern daß diese
Idee des Absoluten stagnierte, wenn sie nicht bewußte Tat würde,
diese Wendung, in der der revolutionäre Geist sich ankündigte, die
Zwangsläufigkeit historischer Entwickelungsmechanik überwindend,
verfing nicht. Sie löste nur die zänkische Bemerkung aus: die
Hegelianer der linken Seite sind nicht bloß theoretisch, sondern —
in der Theorie — wesentlich praktisch. D i e T a t ! Sie wollte doch
im Grunde noch anderes als das Eingeständnis, mit dem Carl Bieder-
mann an die Begründung einer Deutschen Zeitschrift herantritt, daß
nämlich die isolierte Stellung der spekulativen Wissenschaft ebenso

wie die zu einem wissenschaftlichen System ausgebaute Religion und
die aus transzendenten Empfindungen kombinierte schöne Literatur
nur Verirrungen des deutschen Nationallebens sind, während die an-
deren Völker, aus der Erfahrung schöpfend, politisch und sozial vor-
wärtskommen. Es war etwas anderes, ob das Volk zum Verständnis
der praktischen Wirtschaftsfragen und seiner vitalen Interessen und
zur Mitbestimmung erzogen wurde oder ob — vorerst rein spekwB
Iativ — die bewußt gewordene Vernunft in der Tat des naturgewor-
denen Geistes, des Menschen, geschichtsschöpferisch wurde. Tat
war Revolution! Den kleinbürgerlichen Radikalen konnte es
nicht eingehen, warum nach Heß die dritte Revolution in England
aus den sozialen Gegensätzen explodieren müßte. Sie waren immer
nur auf ihren „Staat" bedacht, die Fata morgana in der Wüste des
Monarchismus. Er würde schon auch der Schutz des Proletariats
sein, um durch Bildung und Organisation die Armen und — sich
selber schützen. Sie ahnten das schwarze Gewölk, das der Sturm-
wind sozialer Not zusammenballte. Aber sie zogen sich die Decke
über den Kopf, um nichts zu sehen und in verschwommenen Bildern
von der Freiheit zu träumen, die keiner Gleichheit bedarf. In diesen
Auffassungen gab das Temperament Entscheidungen. In dem revo-
lutionären Geiste fanden sich Heß und Marx.

Marx hatte, dem Drängen seines Freundes Bruno Bauer fol
gend, für das „lumpige Examen" eine Dissertation ausgearbeitet.
Er war am 15. April 1841 in Jena in absentia zum Doktor ernannt
worden. Seine Absicht war es, nach Bonn zu gehen, um sich unter
den leichteren Bedingungen dieser Universität zu habilitieren,
konnte er seinem Freunde nahe sein: eine neue Zeitschrift war
geplant. Aber der neue Geist, der von Berlin wie ein schwüler
Wind über die „Staaten" hinfuhr, verwehte diese jungen Blüten-
träume schnell. Sommers 1841 war Bruno Bauers Kritik der syn-
optischen Evangelien erschienen, die, weit über Strauß hinaus-
gehend, die Historizität der neutestamentlichen Berichte bis in die
letzte Einzelheit leugnete und das Christentum als eine Schöpfung
des griechisch-römischen Geistes wiedererkannte. Noch ehe die
fromme Legende von der protestantischen Lehrfreiheit in den Ka-
sernenhofton der preußischen Bürokratie austönte, war Marx nach
Bonn gekommen. Er wollte lehren. „Die Theorie ist jetzt die
stärkste Praxis, und wir können noch gar nicht voraussehen, in wie

Igroßem Sinne sie praktisch werden wird", schrieb ihm Bruno
Bauer und — enthüllte also bis auf das Verborgenste die ganze Psy-
chologie dieser radikalen Jahre.

Marx war trotz seiner Jugend das geistige Zentrum jedes Krei-
Ises geworden, in den er eintrat. Er hatte Geltung. Sie alle ahnten:
[in diesem Menschen verbirgt die Zukunft ihr Qewaffen. Allein nur
leine dithyrambische Seele, wie Heß, konnte schon in dieser Früh-
Izeit das Ungewöhnliche, das Monumentale dieser geistigen Erschei-
[nung erkennen. Prutz sah nur das „eminente Talent". Heß schreibt
I seinem Freunde Auerbach (2. September 1841): „Du kannst Dich
Idarauf gefaßt machen, den größten, vielleicht den einzigen jetzt
" lebenden eigentlichen Philosophen kennen zu lernen. . . . Dr. Marx,
so heißt mein Abgott, ist noch ein ganz junger Mann (etwa 24 Jahre
höchstens alt), der der mittelalterlichen Religion und Politik den
letzten Stoß versetzen wird; er verbindet mit dem tiefsten philo-
r sophischen Ernst den schneidendsten Witz; denke Dir Rousseau,
Voltaire, Holbach, Lessing, Heine und Hegel in einer Person ver-
einigt; ich sage vereinigt, nicht zusammengeschmissen — so
hast Du Dr. Marx."

Vor diesem Phänomen erfühlte Heß in der Bescheidenheit des
Mannes, der seine Grenzen weiß, seine ganze Armut und er ent-
fesselte das stürmische Begehren, in Bonn zu den Füßen des
Meisters sitzen zu dürfen. Marx' Aufenthalt in Köln galt den Be-
ratungen über die neue politische Zeitung. Seine Absicht, in Bonn
zu lesen, hatte er indes September 1841 noch nicht aufgegeben.

Der einzige Aufsatz, den Heß dem Athenäum gab, ist am 9. Ok-
tober 1841 erschienen. Die Annahme ist kaum gewagt, daß jeden-
falls die äußere Beziehung zu dem Berliner Kreise auf das Zusam-
mentreffen von Marx und Heß in Köln zurückführt. Der Aufsatz
führt den bezeichnenden Titel: „Gegenwärtige Krisis der deutschen
Philosophie". Die ideale Grundlage der hegelschen Philosophie
steht fest. Der „absolute Geist", das „Selbstbewußtsein" ist die
Geburtsstätte aller Wahrheit. Allein Hegel beschränkte sich darauf,
aus dem Geist die verschiedenen Lebensformen entstehen zu lassen.
Die heutige Philosophie der Praxis entschleiert mehr die Seite
ihres Vergehens. Im Sinne der Entwickelung können histo-
rische und zeitliche Wahrheiten nie als fertige und positive gelten.
Hegel hätte zum Leben kommen müssen mit dem Willen, es aus

modernem Geiste neu zu formen. Aber er mied die Kollision. Die
Jungen müssen, denn sie drängen zur Praxis der Idee, das
Vergangene kritisieren. Sie wollen die Zukunft positiv gestalten;
sie wollen kein „Verendlichen des ewigen Geistes und Verewigen
der eitlen, weltlichen Existenz und kein Heiligsprechen des Tiers".
Auf Werden und Entstehen ruht der Sinn der Welt.

Das ist Zeitstil! Blaß, abgeleitet, unwirklich. Und nur in der
Tiefe kauert die Wut gegen die Bequemen und Satten, die immer
in Angst sind um ihre „endliche irdische Persönlichkeit4'. Kaum
hörbar ist dieser Unterton. Aber er schwingt in diesem jugendlichen
Geist und jede Fiber spannt sich in dem einen Willen zur Tat. Alles
muß anders werden. Der Staat i s t nicht die Freiheit und Wirk-
lichkeit der sittlichen Idee. Er muß sie werden!

Irgendwelchen Einfluß auf die Öffentlichkeit hatte der Aufsatz
gewiß nicht; hatte das ganze Blättchen nicht mit seinen 150 Abon-
nenten. Selbst in dem engen Kreise fand der Ruf keinen Widerhall-
Philosophie und Tat, Idee und die Volksmasse mit einander zu ver-:'
binden, war diesem Kreise nicht gegeben, dessen verhegelte Un-
freiheit auch der Stammtischname „Die Freien" nicht aufhob. Eine
tönende Serenade für den badischen Fortschrittsprofessor Welcker,
der die Berliner anfühlte, erregte die höchsteigene Person des
Königs. Serenade für einen der vermaledeiten süddeutschen Lite-
raten: Gefahr im Verzuge. Was galt gegen sie, daß den Hegelitern
diese naturwüchsige Demokratie eigentlich nicht paßte: ihr fehlte
der Ankergrund der wahren Theorie. Die Kabinettsordre vo
14. Oktober 1841 gebot, von den Teilnehmern die nur mit zeitweili
ger Aufenthaltserlaubnis in Berlin lebenden Schriftsteller „fortzu
schaffen" und die übrigen einer scharfen Kontrolle zu unterwerfen
Das war väterliche Milde; mit ihr ließ sich weiter kommen, als mit
besonderen Zensurmanövern. Die schlimmsten Entgleisungen schob
der Rotstift ohnehin zurecht. Ein Pröbchen der Zeit: In einer Er-
zählung hatte Danton das Bedürfnis, seine Blicke „majestätisch" um-
herschweifen zu lassen. Dieses Vorrecht stand einem Danton nicht
zu. Der Zensor gebot, daß er sich auf das einfache Umherschwei-
fenlassen der Blicke beschränke. . . Exzeptionelle Maßregeln freilich
gegen die Hegelianer schienen selbst den königlichen „Dienern" be-
denklich. Das mache Aufsehen, und berlinische Schadenfreude

könnte am Ende das nahe spontane Verlöschen des Athenäums ver-
zögern.

Mit dem Tode Friedrich Wilhelms III., dessen Regierung ein
engstirniger, aber im Grunde wohlwollender Patriarchalismus
charakterisierte, fing die feste Linie der Politik an unruhig zu werden
und wunderliche Schnörkel zu bilden. Nur zögernd wolltens sich das
Bürgertum und die Intelligenz die Änderung eingestehen. Der alte
König hatte reichlich lange regiert. Mit jedem Jahre, das er älter
wurde, verjüngte sich das Volk. Ein kräftiger Seufzer der Erleich-
terung rang sich los. Ein neuer Herrscher bestieg den abgescheuerten
Thron, und stürmisch sproßte das bunte Blütenwerk der Hoffnung.
Mit beziehungsvollem Jubel wurde die Jahrhundertfeier des Regie-
rungsantritts des großen Friedrich begangen. Ein heller Gruß an
den jungen Monarchen, in dessen reicher Seele der Geist eines ge-
segneten Zeitalters wiederauferstanden wäre. Anfangs mochte es so
scheinen, als sollte nun endgültig die ironische Ruhe vergessen
sein, in der die staatspolitische Weisheit des alten Herrn die Luft-
blasen des beschränkten Untertanenverstandes angesehen hatte.
Die neue Zeit brauchte einen neuen Mann, und die Sehnsucht flocht
Gloriolen um das gefürstete Haupt. Ein schwerer Katzenjammer
folgte den erwartungsfrohen Festen. War der alte Herrscher
schließlich ein Nüchterner unter Trunkenen gewesen, so wurde der
neue — von Tag zu Tag deutlicher — ein Trunkener unter den Nüch-
ternen. Eine genialische, aber ideenflüchtige Kraft, von einem stürmi-
schen Temperament übersteigert, nahm dem altersstupid geworde-
nen Gleichmut das Steuer aus der Hand. In die Ecken der Amts-
stuben, in denen Spinnen geruhsam in kunstvollen Gespinsten
Fliegen fingen, leuchtete der zuckende Widerschein des Gottesgna-
dentums. Magisch schwelende Mystik erfüllte bald den ganzen Ver-
nunftsstaat und die „geheimnisvolle Erleuchtung", die der König
durch ein andern Sterblichen versagtes Sinnesorgan direkt aus der
Gnadenfülle Gottes aufnahm, verfinsterte bald alle Gemüter und
alle Sehnsucht. Die Romantik, in der Kunst rechtschaffen gehaßt,
vom „neuen Glauben" verflucht, Widerspruch zu einer jungkräftig
in die Industrialisierung schreitenden Wirtschaft — : alogische Ro-
mantik entwarf und verwarf in nervöser Hast Plan und Aufgabe
eines Staates, der stolz sein wollte, die Wirklichkeit des Logos, der

Vernunft zu sein. In dem wunderlichen Bau konnte die Freiheit
nur in einem Winkel hocken.

Selbst die getreuesten Hüter alten Preußentums sahen sich ver-
legen an. Weniger Befangene aus der „Stadt der reinen Vernunft"
wagten schon ein keckes Wörtchen. Aber die Radikalen, die dei
Erben am lärmendsten gesegnet, hatten nur noch den Fluch.

IV.

An dieser Wende steht die „Rheinische Zeitung". Das hebt sie
von den zahlreichen Blättern ab, die mehr oder weniger deutliche
Unzufriedenheit äußerten und auf Sondergebieten oder nur zeit-
weilig oder zu einzelnen Fragen eine reformerische Stellung ein-
nahmen und manchmal recht verärgert taten. Die Rheinische Zei-
tung hatte ein radikales Programm, das durch jede Spalte rieselte.
Das gibt ihr die historische Note. Jede einzelne Phase ihres Wer-
dens, Wirkens und ihrer Erdrosselung läßt, wie der Zeiger an dem
Zifferblatt eines Manometers, den jeweiligen Stand des öffentlichen
— Drucks erkennen. Es ist ein ruheloses Hin- und Herzittern aus
dem Wechselspiel einer Regierung, in der guter Wille, Geistreiche-
lei, Unentschlossenheit, Überspannung des Herrscherbegriffs, theo-
retische Freiheit und bureaukratische Bevormundung, fessellose
Romantik und Sklaventum gegeneinandertrieben und am Ende nur
durch eine revolutionäre Explosion wieder bewegende Kräfte leben-
dig werden konnten.

Es war kein Zufall, daß der erste Versuch eines einheitlichen
programmatisch-fortschrittlichen Blattes am Rhein gemacht wurde.
Hier war der Volksgedanke keine Zukunftsmusik, von der über
weite Fernen einzelne abgerissene Posaunentöne an das Ohr der
Lebenden schlugen. Noch waren dort nicht alle Einrichtungen ab-
gebaut, keine war noch vergessen, die nicht Zeugnis vom wirksamen
Geiste der französischen Revolution ablegte. Im code Napoleon
entluden die Urelemente der Menschheitswende ihre lebendige Kraft.
Entlastung vom Zehnten, von Adelsprivilegien und Feudallasten, Gü-
teraufteilung, Rechtsgleichheit der Bürger, einheitliches Zivil-, Krimi-
nal-, Handelsrecht, die Öffentlichkeit und Mündlichkeit des Verfah-
rens, Geschworenengerichte — : neidisch blickten die anderen Pro-
vinzen auf diese Sondergüter, und der Rheinländer hütete sie mit
eifervollem Stolze. Es war eine unbequeme Provinz; duldete der

Machtwille auch nicht, wie es einst der große Friedrich wollte, diese
Provinz preiszugeben, so blieb „oben" noch ein Rest jenes Un-
behagens, in dem Preußen nach dem Wiener Kongreß die Rhein-
lande übernommen hatte. Aus dem vom neuen König frisch auf-
lackierten Gottesgnadentum leuchtete die Devise: Nur wo Ostelbien
ist, ist wirklich Preußen. Der noch ungebrochenen Lebensfreude
der Rheinländer ging die konfessionelle Ketzerriecherei nur schlecht
ein. War es Gleichgültigkeit, war es der Niederschlag der Aufklä-
rungszeit: hier hatte die Toleranz eine Stätte. Der Staat, der immer
herrischer als Vormund auftrat, verengte die Horizonte in einer
Zeit, da ein neues Verkehrswesen die Ferne überwand; lähmte die
Ellenbogenfreiheit der Wirtschaft in einer Stunde, die dem Handel
und der Industrie überraschende Möglichkeiten gab. Schon waren
die scharfen Ränder der einzelnen Stände abgeschliffen; die alt-
ständischen Schichtungen waren im allgemeinen Wirtschaftstreiben
dieses Landes der Kohle, Erze und Wasserstraßen schon durch-
einandergeworfen, als der königliche Dilettant anfing, aus Ständen
und historischen Gruppen den „gotischen" Bau seines „christlichen
Staates" zusammenzutüfteln. Den Wirklichkeitsmenschen am Rhein
graute vor der grauen Theorie, die sich in widerspruchsvollen, halben
Kabinettordres entlud. Klarsehende Kaufleute und Industrielle er-
kannten, daß nicht die „Erleuchtung" der Stände, nicht die Wirt-
schaftspolitik der abgescheuerten Ministersessel, sondern allein das
schaffende Bürgertum durch seinen Einfluß auf den Gang der staat-
lichen Gesetzgebung die verschiedenen widerstrebenden Interessen
ausgleichen und in die allgemeine Volkswohlfahrt münden lassen
könnte. Die Räder rollten. Die Schlote — diese Minarette der neuen
Zeit — rauchten. Ein scharfer Wind blies aus den Fabriken und
scheuchte die dünnen Schwaden der Romantik. Aus freiem Spiel
der Kräfte war mancher Segen gesprungen. Aber drohte es nicht
mit schwersten sozialen Schäden? Neues Werden gab jeder Tag.
Das mußte die Bürokratie als Störung empfinden. Und statt den
aufziehenden sittlichen und somit auch staatlichen Gefahren zu be-
gegnen, mühte sich verärgerter Eifer, die ersten Risse in der Struk-
tur durch rostige Eisenklammern der alten Zeit, Aufhebung der
Freizügigkeit, Zunftzwang, wieder zusammenzupressen.

Weder feierliche Empfänge noch die genialen Improvisationen
königlicher Rhetorik konnten die Rheinländer über die zunehmende

Ungewißheit hinwegtäuschen, in der eigentlich niemand mehr wußte,
wohinaus dieser Zickzackkurs wollte. Sie hatten ihren Sonderfall.
Im Kampf um die Einsegnung gemischter Ehen — mit wechselndem
Glück in Rom, immer erfolglos gegen den westfälischen Hart
schädel des Erzbischofs Droste von Vischering geführt — versagten
die in nervöser Hast versuchten Kampfmittel. Ungestümes Drauf-
gängertum und Phasen schlapper Nachgiebigkeit chokierten am
Ende alle Konfessionen und sogar das große Heer religiös Indiffe-
renter, die dem „Staat" — und wär's dem preußischen! — in diesem
zum Händel gewordenen Kampf um eine Sache des Gewissens den
Sieg wünschten. Nun blieb bei allen nur das Gefühl der Bitternis.

Greller als etwa in Pommern trat im Rheinland der Gegensatz
heraus, in dem die Mumie des ständischen Landtags gegen das
Leben eines erstarkenden Bürgertums stand. Alle Körper der Ver-
waltung boten das gleiche Bild der Unfähigkeit, der erkennbaren
Entwickelung voranzugehen oder auch nur ihrem Stande sich an-
zupassen.

Es gab vielen Unmut — aber keine Partei. So konnten sich die
heterogensten Elemente zusammenfinden: Kaufleute, Industrielle,
Literaten Königsberger Observanz, in der das ethisch-politische
Moment wirksam war, und „Hegeliter", die von der als Triebkraft
im historischen Geschehen erkannten „Kritik" zur Praxis des Han-
delns kommen mußten.

Der Boden war vorbereitet für eine Zeitung, die deutsch und
freiheitlich sein wollte. Seitdem der geschmeidige Du Mont den
Welt- und Staatsboten aufgekauft hatte, beherrschte die Kölnische
Zeitung den Plan. Sie hatte nur den Ehrgeiz der großen Auflage.
Ihre „Haltung" legte auf Strammheit keinen Wert. In dem Kirchen-
streit liebäugelte sie mit den Katholiken, ohne freilich die Wendung
auf einen Ultramontanismus, der sich jetzt deutlich vollzog, mitzu-
machen. Noch am 15. September 1839 konnte der Minister von
einem Blatt rühmen, daß es gar keine Farbe habe, „was gar nicht
übel für eine Zeitung ist". Ganz so bequem war die Kölnische nicht.
Die Regierung, nur im Mißtrauen stark, betrachtete sie argwöhnisch.
Handhaben zum Zugriff bot die Kölnische nicht. Aber es kam ge-
legen, als Dr. Rave und Schulte ein neues Blatt vorbereiteten. Rave
arbeitete mit einem guten Gedanken: Will Köln — hieß es in seiner
ausgewachsenen Programmschrift — die Monopolisierung seiner

Öffentlichkeit oder nicht? Will Köln eine gute Zeitung, so muß es
— zwei haben. Oktober 1840 begann die neue Zeitung zu erschei-
nen. Du Mont schmunzelte. Sie hob die Kölnische, denn sie war
erbärmlich. Die Regierung, die hoffnungsvoll die Konzession erteilt
hatte, war enttäuscht, die Radikalen verärgert. Ihr Kölner Vertreter
war Georg Jung, Hegelianer vom reinsten Geblüt, tatfreudig und
elegant; Fabrikantensohn. An ihn wandten sich — wie Heß seinem
Freunde Auerbach mitteilt — die Redakteure der Rheinischen All-
gemeinen Zeitung mit der Klage, daß das Blatt sich nicht länger hal-
ten könne. Ein neues Unternehmen sei geboten. Sie empfahlen eine
Gründung auf Aktien. Jung, der die Sachlage schnell in allen Kon-
sequenzen erfaßte, stellte sofort die Bedingung, daß Heß vorerst Mit-
redakteur werden müßte. Wirklich trat Heß seinen Dienst an; er
sollte vorläufig die Schriftleitung einer literarischen Beilage überneh-
men. Sein Name aber sollte aus Gründen, die nicht durchsichtig sind,
verschwiegen werden. Aber die Herrlichkeit dauerte nicht lange.
Nachdem er 8 — 9 Tage in die Mysterien der Redaktion dieses „frei-
lich unbedeutenden und nicht politischen Blattes" eingeweiht worden
war, legte er das ruhmlose Szepter aus der Hand. Er bewarb
sich vielmehr um eine Stelle als Mitredakteur der Augsburger All-
gemeinen Zeitung und überreichte Cotta als Empfehlung seine Tri-
archie, welche „die verschiedensten, sonst feindlich entgegengesetz-
ten Parteien in Anerkennung des Standpunktes dieser Schrift ver-
einigt hatte". Seine Hoffnung sei, daß die streng philosophisch be-
gründete Vermittelungsidee der gründlichen Pazifikation Europas
dienen müsse, ganz in dem Sinne, der der Allgemeinen Zeitung an-
gemessen. — Das Leben auf dem Kontorschemel war ihm täglich
unerträglicher geworden, und besonders vergnüglich kann der alte,
unermüdlich schaffende und vorwärtskommende Heß das Zusam-
menarbeiten mit diesem von den Zuckersäcken fortdrängenden
Sohne kaum empfunden haben. Daß die Sehnsucht nach einem prak-
tischen Wirkungskreise in der Journalistik in Cöln je ganz gestillt
werden könnte und vollends jetzt, schien ihm (Ende Juni 1842) nicht
auszudenken. Er schätzte die Aussichten der neuen Gründung
sichtbar zunächst gering ein.

Cotta antwortete nicht. Und da Jung wieder drängte, nahm er
den Plan mit Feuereifer auf, schrieb und reiste umher und verkün-
dete ganz in seiner sanguinischen Art, daß das solide, sogar sehr

solide Unternehmen allem Anschein nach ein glänzendes zu werden
verspräche. Er verteilte bereits (im Geiste) die Redaktionsämter,
suchte auch Auerbach als Redakteur zu gewinnen, zunächst einmal
als Werber für die Zeichnungen. Für die bald einzuberufende erste
Generalversammlung wäre es wichtig, daß viele Bekannte sich in
die Listen eintrügen — : so würde seine Wahl zum Geranten ge-
sichert. Als Bevollmächtigte für auswärtige Zeichner empfahl er
Compes, Fay, Schramm und Jung. Er muß also seiner Sache sicher
gewesen sein, daß Jung für seine Wahl zum Geranten eintreten
würde. Diese Angaben entstammen einem Brief an Auerbach, ver-
mutlich aus dem August 1841, jenem Monat, in dem der Prospekt
versandt wurde, der das Kapital von 30 000 Thlr. (in Anteilen zu
25 Thlr.) zusammenbringen sollte. Keiner Erwähnung geschieht
der fördernden Hilfe, die der Gedanke eines neuen Zeitungsunter-
nehmens aus den Beratungen des 6. rheinischen Landtages über ein
weitherzigeres Zensurgesetz erfuhr. Es sei denn, daß jene beiden
Landtagsabgeordneten, die Heß in Düsseldorf gewann, jenem Kreise
von Förderern gehörten, die dem Aktienunternehmen eine Kom-
manditgesellschaft vorzogen: ihr könnte die Regierung nur gerin-
gere Schwierigkeiten in den Weg legen.

Mit den Zeichnungen ging es natürlich langsamer vorwärts, als
Heß zunächst in seinem Überschwang erwartet und — verkündet
hatte. Aber schon im September ließ sich übersehen, daß die Zei-
tung vielleicht mit einem verspäteten Erscheinungstermin zustande
kommen würde. Marx nahm zumindest seit den ersten Tagen des
September an den Beratungen teil. Hier in Köln lernte ihn Heß näher
kennen und bewundern. Wie Marx damals wohl Heß mit den Ber-
liner Freunden zusammenbrachte, so hat er sicher schon in jenen
Besprechungen die Verbindung der Rheinischen Zeitung mit dem
Kreise der „Freien" hergestellt, die dann dieses Blatt zur Tummel-
stätte ihres ungebärdigen Radikalismus machten. Jedenfalls wußte
das Athenäum schon am 18. September zu melden (No. 37), daß in
Köln die bereits existierende Rhein. Allgem. Ztg. einen „höheren Cha-
rakter" gewinnen würde, indem sich ihr die bedeutendsten Schrift-
steller der Rheinprovinz zuzuwenden gesonnen sind, um die In-
teressen des Staates so freimütig als möglich zu besprechen. An
der Spitze stehen — so heißt es in dieser Notiz weiter — Georg
Jung, ein Hegelianer, der unlängst in der Köln. Ztg. einen sehr in-

teressanten Kampf mit einem andern Anhänger der Hegeischen Phi-
losophie, Julius Schramm, um das Prinzip der Deutschen Jahrbücher
führte, Dr. Heß, der Verfasser der „Europäischen Triarchie", und
mehrere Deputierte des rheinischen Landtages, welche für die Preß-
freiheit gesprochen. Sie waren jedesfalls gut orientiert: über die
Personenf ragen, die Tendenzen und die Tatsache, daß es sich nicht
um ein neues Unternehmen, sondern um die Fortführung der Rhein.
Allgem. Ztg. handelte — was die Regierung später anzweifelte. Der
berliner Posten war also gut besetzt. Korrespondenzen! In ihnen lag,
wie Wuttke berichtet, in jener Zeit der Schwerpunkt einer Zeitung.
Statt der klichierten Notizen, die noch vor 1848 erfunden wurden,
galt es die gesammelten Neuigkeiten „mit einem persönlichen und
unverhohlenen Urteil" zu bringen. Nun flatterten die Werbebriefe
in die Arbeitszimmer der berühmten oder nur befreundeten Litera-
ten von erprobter Gesinnung. Heß warb um Auerbach und ver-
suchte als Leiter der geplanten Beilage Gervinus einzufangen — :
schon der Name wäre Gewinn. Jung, Schramm und Dagobert
Oppenheimer hatten sich die Hoffnung gemacht, List, dessen natio-
nale volkswirtschaftlichen Aufsätze die öffentliche Aufmerksam-
keit und die gouvernementale Unschlüssigkeit reizten, in die Re-
daktion hineinziehen zu können. Ein wirtschaftliches Programm
hatte eben die radikale Bewegungs „partei" noch nicht entwickeln
können. Aber List lehnte aus gesundheitlichen Gründen ab, im Be-
dauern, an einem Unternehmen nicht teilnehmen zu können, „dem
schon durch die geographische Lage Kölns und die Teilnahme eines
so bedeutenden Talentes wie des von Herrn Heß das Gedeihen
verbürgt ist". Diese Wertschätzung ist sicher als eine Wirkung
der „Triarchie" zu verbuchen. Aber sie genügte — scheint's —
nicht, um der „Intrigue" den Hals zuzuschnüren. Heß wollte das
Blatt in seine Hand bekommen und wollte Gerant werden. Das
war ihm weder Frage der Eitelkeit noch der Gewinnsucht. Groß-
mannssucht lag seiner Natur fern, und der Eifer, vor seiner Familie
als ein Mann dazustehen, der trotz seiner wenig imposanten Rolle
im Zuckergeschäft im Leben Wert und Bedeutung hat, stachelte ihn
gewiß nicht. Er hatte klare Vorstellungen von den Aufgaben, die
das Blatt zu erfüllen hatte. Die anderen Mitbegründer peitschte —
im besten Falle — ein Radikalismus, der fern von dem Gestade der
reinen Menschheit trieb. Im provisorischen Komitee, das die kon-

stituierende Sitzung vom 28. September abhielt, trat Heß noch als
Bevollmächtigter auf. Daß er der Hauptbegründer und die Seele
des Unternehmens war, stand — wie ein Brief des Berliner Ge-
nossen Flottwell vom 9. September bemerkte — auch für den weite-;
ren Radikalenkreis fest. Indessen war die „Intrigue" kräftig gediehen.
In den Beratungen vom 6., 8., 10. Dezember, in denen der spätere
Führer der Kölner Arbeiterpartei, der Arzt Dr. Andreas Gottschalk,
das Protokoll führte, sprang die Bombe auf. Ein Antrag Schramms,
Heß als den Begründer des Unternehmens als Redakteur anzustel-
len, rief eine peinliche Debatte hervor. Seine Meriten wurden auch
von Jung und Fay nicht angezweifelt. Allein trotz der heftig-
sten, Einwände des aufgeregten Heß — er wolle seine Arbeit dem
Urteil der Generalversammlungen unterwerfen, nicht aber dem sub-
jektiven Ermessen einzelner Personen, er habe das Unternehmen
nicht begründet, um als Gnade zu empfangen, was er als sein Recht
zu beanspruchen habe — entschied die Versammlung gegen ihn. In
den Aufsichtsrat wurde er nicht gewählt, für den auch Camphausen
eine Kandidatur ablehnte. Als Hauptredakteur wurde Dr. Höffken
bestellt. Heß wurde für ein Jahr als Mitarbeiter verpflichtet. Wut-
schnaubend berichtete er über die Vorgänge an Auerbach in der
Übertreibung seines beleidigten Gemütes. Diese Geldaristokraten,
die nur ein großes Portemonnaie und den dazu gehörigen Hochmut
haben, die nur Philosophen aus Hochmut sind! Schramm und Com-
pes fanden Gnade; aber die anderen messen sich als verwöhnte
Söhne von Reichen Vorrechte an. Sie sind nur Kreaturen. Der
Hauptübeltäter ist Jung, der zwar gut ist, aber eben reich! AU
diese Geldaristokraten müssen aufgeknüpft werden. Zu einer billi-
geren Konzession ließ sich Heß um keinen Preis der Welt bringen.
Er hatte auch schon seine Theorie vollkommen fertig: „Man muß
erst den Reichtum verachten, um die Reichen verachten zu können."
Es muß ihm übel mitgespielt worden sein! Er vergaß, daß die
Großindustriellen und Kaufleute bei allem politischen Unmut und
in aller Interessiertheit an bestimmten freiheitlichen Forderungen
eine Mäßigung fordern mußten, die den Bestand und — die Rentabi-
lität des Unternehmens garantierte. Lange aber stand die Zornesad^r
nicht auf düsterer Stirn. Jung brachte den Erregten wieder zur
Raison. Als Gerant kam Heß nicht in Frage. Dagegen wurden ihm
vorteilhafte Bedingungen für seine Mitredaktion geboten: Verpflich-

tung auf drei Jahre, 600 Thlr. Gehalt und eine Beteiligung am Rein-
gewinn. Wichtiger aber war das Zugeständnis, daß ihm in seiner
Arbeit „fast freie" Hand gelassen würde. Am 1. Januar 1842 trat
die Zeitung in die Öffentlichkeit. Ein großzügiger Aufsatz, den Meß
schrieb, sollte das Glaubensbekenntnis bringen. Er ist indes nicht
in dieser Form erschienen, auch nicht, wie beabsichtigt, in der Ver-
kleidung von Pariser Korrespondenzen.

Selbst der führende Artikel aus der Feder Höffkens erschien in der
— Beilage. Er war belanglos! Schon dieser Auftakt verriet, daS
das Ensemble nicht aufeinander eingespielt war und daß die Kako-
phonie nur die Folge schwerer Disharmonien war. Die Debatten
der Vorversammlungen lebten jetzt, wo die Zeitung nun tanzen
sollte, in besonderer Schärfe wieder auf. Jung hatte zwar aus eige-
nem große Opfer gebracht, aber er blieb doch in einer nicht ge-
ringen Abhängigkeit von dem Kapital, das in dem Blatte seine
Vertretung forderte. Für philosophische Extravaganzen war er jetzt
nicht zu haben, und vollends für Ausflüge in sozialistisches Land
mochte er keine Wege ebnen. Die mittlere Linie war in den rhei-
nischen Verhältnissen selbst kräftig vorgezeichnet: entschiedener
Kampf gegen Absolutismus und Muckertum, politischer Fortschritt
auf dem festen Grunde eines kräftigen Wirtschaftslebens, Ent-
wicklung des deutschen Handels und Weiterbildung des deutschen
Zollvereins. Wo die Zielstrebigkeit der inneren und äußeren Staats-
politik unter unvermittelt wechselnden Stimmungen zu leiden be-
gann, war das schon ein Programm von gesundem Knochenbau.
Höffken war im Grunde der rechte Mann, dieses Programm fest
und einheitlich durchzuführen. Er hatte ein wechselreiches, etwas
abenteuerliches Leben hinter sich, hatte viele Länder gesehen, mit
einem guten Blick für die wirtschaftlichen Zustände und war in
jedem Belang ein Deutscher, gründlich gebildet und national. Es
war keine üble Empfehlung für ihn, daß seine wirtschaftspolitischen
Aufsätze in der Allgemeinen Zeitung als Arbeiten Friedrich List's
galten. Seine Anschauungen, die er vor Übernahme der Redaktion
entwickelt hatte, trafen sich mit den Wünschen der Zeichner. Bis
zu einem gewissen Punkte konnten ihm im Gebot der Stunde die
Geranten entgegenkommen. Aber sie waren Hegelianer; wie eine
echte Vitalfärbung hielt die philosophische Ideologie jede Ganglien-
zelle besetzt. Sie hatten ihren Heiland. Für den neuen Heiland

der deutschen Nation, den Zollverein, war bestenfalls ein Winkel-
plätzchen frei. Und wo die Welt so reich gesegnet war mit den
feinsten Begriffen, absoluter Geist, Selbstbewußtsein, Selbstent-
fremdung, Freiheit, Notwendigkeit, Vernunft — in Baumwolle er-
sticken?! Nein! Der Krach war da. Schon am 2. Januar entlief
Heß, weil ihn Dagobert Oppenheim gröblich behandelt hatte (das
war sich dieses Millionärsöhnchen schuldig) und — weil er sich in
die Tendenzen von Höffken nicht einfügen konnte. Am 18. Januar
ging Hoeffken! Die Zumutung, Aufsätze aufzunehmen, die er, der
Chefredakteur, nicht billigte, war in der Tat ein kräftig Stücklein.
Heß hatte also seine Genugtuung. Die Geranten waren zu Kreuze
gekrochen. Und vom 20. Januar an besorgte er wieder mit Rave
gemütlich, wie er sagt, die Redaktion. Der Vertrag war für ein Jahr
fest gemacht. Es war eitel Friede und Freude.

Die Regierung war zunächst durchaus geneigt, der Rheinischen
keine Schwierigkeiten zu machen: weniger aus Vorliebe für sie,
kaum auch in Rücksicht auf einige im Wirtschaftsleben der Provinz
angesehene Kommanditare, als vielmehr aus der geheimen Freude,
daß durch sie die Allmacht der Kölnischen gebrochen würde und ihr
kaufmännisch weise abgewogener Ultramontanismus ein Gegen-
gewicht erhielt. Der Kultusminister Eichhorn zweifelte auch nicht,
daß, da der praktische Verstand in der Rheinprovinz so vorherrschend
und ausgebildet, die Redaktion der Rheinischen Zeitung mit den Extra-
vaganzen der Junghegeischen Schule kein Glück machen würde.
Das Votum war freilich vom 5. Januar! Aber als Dr. Rutenberg in
die Redaktion berufen wurde, verzog der Polizeiminister v. Rochow
bereits finster die Stirn. Der neue Mann, von Marx empfohlen,
gehörte dem Kreise der Berliner Freien an. Er stand unter Polizei-
aufsicht wegen seiner Teilnahme an der Serenade für* Welcker.
Erinnyenhaft folgte die Kabinettsordre seiner Spur. Die Wahl war
ein Mißgriff. Das Urteil über seine Fähigkeiten und seinen Charak-
ter stand eigentlich schon fest. Um dieses „gänzlich impotenten"
Mannes willen verlohnte sich das dauernde Ärgernis mit den Be-
hörden nicht ; häufte doch jede Woche genug Zündstoff auf. Schon
Ende März war sich die Regierung über die „subversiven Tenden-
zen" nicht mehr im Zweifel. Kaum ein Tag verging, der nicht in
irgend einer Ecke, als Notiz und Korrespondenz oder sogar auf der
Hauptpromenade der leitenden Artikel der Beilage eine Bombe

» 73

explodieren ließ. Der Teufel war durch Beelzebub bedrängt wor-
den: „Die Richtung ist noch bedenklicher als die der Kölnischen!"
so stöhnte Mitte April der Kultusminister. Das Sündenregister, das
im Votum des Polizeiministers (am 16. Mai 1842) aufmarschierte, war
denn auch nicht klein. Französische liberale Ideen will das Blatt ein-
führen, das nichts anderes ist als ein entschiedenes Organ der jung-
hegelianischen Propaganda und des religiösen Unglaubens der Hal-
leschen Jahrbücher. Der Konstitutionalismus wird als notwendige
Folge der neuen deutschen Philosophie hingestellt, in deren obstru-
ser Phraseologie er begründet wird. Tatsächlich aber gilt es, den
politischen Rationalismus der französischen Staatstheorien in
Deutschland durchzusetzen. Für dieses Ziel wird die Opposition
methodisch organisiert, die Loyalität der Gesinnung brutal zerstört.
Kein Mittel ist verwerflich genug, um den preußischen Staat zu
unterwühlen, der die Teilung der Gewalten nicht verträgt. Eines
Erleuchteten Wille steht über dem Gebilde. Die Angriffe auf die
bestehende Verfassung wollen ihre ständische Gliederung stürzen.
Rücksichtslos und perfide werden die Tatsachen entstellt; die reinen
Absichten der Regierung verzerrt, als hätte sie nur diese Aufgabe,
die Glaubens- und Denkfreiheit des Volkes zu unterdrücken. Kurz,
die Rheinische hat sich das Programm gesetzt, die Unzufriedenheit
im Lande zu erregen und für dunkle Zwecke zu steigern. Einen
besonderen Schmerz aber tat dem Polizeiminister die Beobachtung
an, daß nun auch die Kölnische „aus Konkurrenzgründen" sich zu
einem ihr früher fremden Liberalismus hinreißen ließ. Jede dieser
Anklagen konnte sich auf ein überreiches Material stützen. Kampf
gegen diesen Staat und jede einzelne seiner Einrichtungen war die
Losung des Blattes. Die Mahnung, die Heß Auerbach, dem saum-
seligen und gar milden Korrespondenten, wiederholte: der Inhalt
kann nicht liberal genug, die Form nicht zahm genug sein — sie wird
selbst in der Redaktionsstube nicht befolgt. Besonders wild ge-
bärdeten sich natürlich die Kaffeehauspolitiker „von der Spree"; sie
siedeten vor Erregung über und waren, wie dieser Literatentyp
meist, im Grunde rechte Philister. Die sich durch Unterschrift bin-
den, diese „Freien" hatte Heß längst schon als Unfreie gebrand-
markt, ehe noch Marx sich mit grimmer Gebärde von seinen alten
Freunden trennte. Aber ihr Getue wirkte zunächst ansteckend.
Immer radikaler wurde der Ton. „Wir wollen keine Konzessionen

machen und wenn wir nicht in unserer Weise schreiben können,
schreiben wir lieber garnicht; wir richten uns nicht nach der Zen-
sur, dafür bekommen wir freilich vieles gestrichen; aber was wir
drucken, erinnert dagegen auch nicht an Deutschland, wie es mal
— heuchelt." Nur langsam wuchs der Zensor in seine schwierige
Aufgabe hinein. Seit zwölf Jahren saß er auf seinem Platze! Wie
in allen diesen Beamten, war auch in ihm der letzte Funke des
Geistes der Reformära nicht verglimmt. Zudem: in der letzthin
erlassenen Kabinettordre vom 24. Dezember 1841 hatte die könig-
liche Gnade das Zensurlasso lockerer gelassen. Gerade für einen
Beamten, der noch eine Spur freiheitlicher Tradition im Gemüte
hatte, war die Grenze schwer zu ziehen, bis zu der „freimütige
Äußerungen" zugelassen wurden, wenn „die Fassung anständig" und
die „Tendenzen wohlmeinend" waren. Der Zensor tat seine Pflicht,
wie schwer es auch wurde, der jähen Hast politischen Stimmungs-
wechsels zu folgen. Er mußte ihr folgen — oder den Platz räumen.
Präzise forderten die Zensurminister nun (30. September 1842) die
innere Umstellung. Konnten die Zensoren sich früher darin be-
schränken, unsittliche, anstößige und beleidigende Mitteilungen zu
unterdrücken, so hatten sie jetzt ein ihnen fremdes Gebiet zu be-
treten und die innere Politik zu verfolgen. Nicht nur die freche Form
galt als anstößig; mehr noch die böswillige. Böswillig aber
war jede Theorie, die auf die Erschütterung des monarchischen
Prinzips und — der ständischen Verfassung ging. Aber je kecker
die Reaktion ihr Haupt erhob, um so nervöser, ja hysterischer wurde
ihre Empfindsamkeit. Für lange konnte sich die Regierung nicht
von dem Oberpräsidenten hinziehen lassen, der (schon wegen
der kleinen Auflage von 885 Exemplaren bis zum Anfang
August) nicht an den „Beifall der Menge" glauben wollte und
geneigt war, den schädlichen Einfluß der Rheinischen nicht
allzuhoch zu bewerten. Die Erwartungen — nur stürmische
kannte Heß — , daß die Zeitung, anfangs durch die Neugier,
dann aber durch die erregte Spannung schnell mehrere Tau-
send Leser finden würde, hatte sich in dem Zuge nicht erfüllt.
Es ging langsam voran. Aber die Kurve gewann die deutliche Ten-
denz zu stetem und steilem Anstieg. Die Zahl der Leser mußte bald
der Überraschung, der Aufmerksamkeit, der Freudigkeit oppositio-
nellen Geistes entsprechen, die sie weit über die Rheinlande hinaus

erregte. Nicht als Trabant Österreichs suchte sie die Öffentlichkeit;
und ihre Besitzer waren auch nicht gewillt, auf ein Debitverbot hin
feige ins Knie zu knicken. Sie war das erste, das einzige Blatt,
dessen quillende Säfte aus einem Prinzip stiegen. Sein Radika-
lismus war bedingungslos, und nur die Hegeische Idee konnte das
Universalinstrument sein, mit dem der ganze reaktionäre Staat aus-
einandergeschraubt werden konnte. Die Freiheit in ihrer Notwen-
digkeit, der Staat als Vernunftgebilde — : sie gaben, leidenschaft-
lich und in wachsender Hartnäckigkeit auf alle Fragen und behörd-
lichen Maßnahmen angewendet, der Opposition Einheit, Festigkeit,
Wucht! Die Tonart konnte sich zeitweilig mildern. Harmlos aber
konnte die Rheinische nie werden: Preußen war eben kein Sans-
Souci-Idyll. Gegenüber der Regierung war sie durch ein stetiges
Prinzip im Vorteil. Indes sie hat die ihr vorgezeichnete Linie nicht
immer scharf eingehalten. Marx, der seit dem Mai regelmäßig mit-
gearbeitet und seit dem 15. Oktober — noch vor dem offiziellen
Rücktritt Rutenbergs — die Leitung des Blattes übernommen hatte,
klagte mit Recht, daß die wahre Theorie nicht immer erkannt werden
würde: sie muß sich innerhalb konkreter Zustände und der be-
stehenden Verhältnisse verdeutlichen und also helfen, Stufe für Stufe
die Freiheit zu erkämpfen. Von dem bequemen Sessel der Ab-
straktion lassen sich die Widersprüche der Zeit leicht demonstrieren.
Aber damit werden nur erreicht die Verschärfung der Zensur,
Gefahren für die Existenz des Blattes und das Ärgernis ernster und
praktischer Männer. In diesem Geiste versuchte Marx die Zeitung
zu führen. In diese Linie sind seine Aufsätze gebannt. Erb-
teil der Rasse, die durch die Jahrhunderte in dem „Einig und
Einzigen Gott" die Urkraft und den Sinn der Welt erkannt und
gelebt und für diesen Einheitsgedanken gelitten hatten — blieb
diese monistische Grundstimmung das bestimmende Element dieses
Denkers. Er brauchte ein Prinzip, ein einziges, und seine analy-
tische Logik trieb erbarmungslos in die letzten Konsequenzen. Mit
Hegels Rechts- und Staatsphilosophie, über Kant hinausschreitend,
dessen Blick stumpf war für die historischen Gestaltungen, trat er
an die preußischen Verhältnise heran, und seine Kritik zersetzte die
Gebilde feudalistischer Macht- und Konzessionspolitik, mit denen
sie in der Frage der Zensur, der Kirche, des Schutzes der Wald-
besitzer ihre eigenen Interessen im Zeichen der Staatsretterei ver-

trat. In dem Prinzip der „Staatsvernunft" und „Staatssittlichkeit"
löste sich — wie in einem Scheidewasser — der rocher de bronze
zur Unkenntlichkeit auf. Über den „Staat" freilich kam Marx nicht
hinaus — weil er auf Hegel und nur auf Hegel stand und ihn zu Ende
dachte. Er verehrte den Staat in der Mahnung des Meisters als
„ein Irdisch-Göttliches". Seine Bitternis in der Analyse darf nicht
darüber hinwegtäuschen, daß er den bestehenden preußischen
Staat angriff, weil er ehrlich Preußen als die Vormacht des Fort-
schrittes dachte, als den Sieg über Provinzgeist und Kleinstaaterei,
als die Verkörperung der sich „als Wille verwirklichenden Vernunft",
die allein, abseits vom Egoismus des Liberalismus, der Beschränkt-
heit der Stände und der Anmaßlichkeit der Bürokratie, dem Staate
eine von allen zeitweiligen Regierungsbestimmungen befreite feste
und — ewige Basis gibt.

Derlei Ideale waren eben staatsverbrecherisch! Für die Be-
hörde blieb es unerheblich, ob diese Anschauungen in der Erden-
ferne der abstrakten Idee oder auf dem Boden der Wirklichkeit ent-
wickelt wurden. Sie trugen das Kainszeichen der „subversiven und
destruktiven Tendenz". Selbst die helle patriotische Leidenschaft
in Marx' Beschwerdeschrift löste nur ein Echo, das von ärgerlicher
Rabulistik und staatsrechtlicher Spintisiererei tönte. Die Anstellung
eines neuen Zensors, den burschikose Allüren nicht hinderten, sich
den schaukelnden Intentionen der Regierung mit akrobatischem
Geschick anzupassen, konnte so wenig, wie die vorzeitige Ver-
öffentlichung eines Ehegesetzentwurfes oder sonstige Entgleisun-
gen daran ändern, daß schon vor Ende des Jahres 1842 die Frage
nicht mehr lautete, ob und wie die Rheinische sich halten könne,
sondern wann sie entseelt am Boden läge. Mit der wachsenden
Zahl der Leser wuchs die Beschleunigung des Verfahrens.

Wie das Ringsherum in der Zusammenarbeit von Marx und
Heß aussah, wissen wir nicht. Jedenfalls: ihre Freundschaft litt
keinen Schaden. Aber ebenso gewiß ist, daß die gegensätzlichen
Ansichten oftmals aus der Tiefe herausgeschlagen sein müssen. Heß
war „Zeitgenosse". Er mußte die Wallfahrt machen, um dem
Giganten Hegel, der erst nach seinem Tode ganz lebendig wurde,
seinen Tribut zu entrichten. Aber er trug das grüne Band des
Hadschi nicht so kunstvoll gewunden und gebunden um seinen
Turban, daß sein Auge ganz überschattet war. Wie seine Illusio-

nen, so stand sein revolutionärer Radikalismus fest. Er kämpfte
gegen die Einrichtungen und die Renovierungspläne des preußi-
schen Staates, nach dem kategorischen Imperativ aller Radikalen
natürlich auch gegen die Zensur, so schwer es ihm fiel, erst und
nur aus den konkreten Zuständen heraus die Theorie zu demonstrie-
ren. Er kämpfte gegen diesen Staat. Allein er kämpfte für eine
andersgeartete Lebensordnung; nicht, nicht mehr für den „Staat".
Diese Schranke bestand für den Konzessionshegeliter Heß nicht.
Diese Schranke, über die der Marx von 1842 nicht hinauskam und
vor deren granitenem Mauerwerk er niedersank mit der „Sym-
pathie" „für die arme, politisch und sozial besitzlose Menge", mit
der tiefen Empörung gegen die Bräuche der Privilegierten und ihre
Attacke auf das Gewohnheitsrecht — diese „Rechte der untersten,
besitzlosen und elementarischen Masse". Daß in Marx' Gefühlen
eine sozialistische Urquelle lag, die einmal aus den geheimen Ur-
schächten emporbrechen müßte, zeigen die stark affektbetonten In-
terjektionen seiner rheinischen Aufsätze. Aber dem Kommunismus
stand er abwartend gegenüber, eifrig, fast feindselig bedacht, diese
unfertige und bedenkliche neue Welt in keine Spalte der Zeitung
eindringen zu lassen.

Heß hatte die sozialistische Urquelle schon seit langem mit
guten Theorien zu umfassen versucht. Seit er seine „Triarchie" ab-
geschlossen, hatte er sich in Fichte vertieft, und schon im März
1841 konnte er Auerbach berichten, daß er die Grundrisse eines
neuen Werkes, „Die Philosophie der Tat", skizziere. Ein Stück
dieses Werkes ist später erschienen. Welchen Ertrag immer die bei-
den Jahre zwischen Entwurf und Ausführung gebracht — : in dieser
Gedankenreihe der auf der Sittlichkeit der Arbeit gestellten, vom
Privateigentum nicht verzerrten Gemeinschaft war die „Persön-
lichkeit" des Staates bereits überwunden. Der „Gang Gottes" —
wie ihn Heß schon damals sah — führte zu einem edelmenschlichen
Miteinander, dem gegenüber der Staat die Unfreiheit war.

Die Mitarbeit von Heß an der Rheinischen war damit — von
dem handwerklichen Journalismus abgesehen — im wesentlichen
durch die Freudigkeit an den Niederlegungsarbeiten gefördert. Er
redigierte den französischen Artikel und von hier aus gelang es wohl
beiläufig unter falscher Flagge und mit gefälschtem Herkunftsstem-
pel kommunistische Ideen „einzuschwärzen".

Im Einzelnen ist es ein schwieriges und im Eigentlichen un-
lohnendes Unterfangen, aus der Fülle der Notizen, Korrespondenzen
und Artikel den Heßanteil herauszustöbern. Seinem Korrespondenz-
zeichen begegnet man nicht häufig. Sein Stil hat nicht die federnde
Elastizität, die dem Edelstahl der feingeschliffenen Marx'schen
Klinge eignet. Er hatte weder die Keckheit, noch die Grazie und
den Schwung des sehnigen Fechters. Sein Teil war die Hartnäckig-
keit, in der sein kommunistisches Gewissen ihn querfeldein auf seine
stille Grate emporführte. Alle bestehenden Verhältnisse hatten für
ihn nur eine relative Bedeutung. Sie durch ein Klärungsverfahren
für die Menschen nutzbar zu machen, konnte zeitweilig notwendig
sein. Endgültigen Wert gewannen sie nur," wenn ihre Auflösung
Elemente für eine in ihrer Gerechtigkeit stabile Ordnung freimachte.
Damit ist auch die Stellung, die Heß in der Redaktion nur einneh-
men konnte, sind die Schwierigkeiten seiner Arbeit genügend be-
stimmt. Von seinem Ideenkreis lag nur ein schmaler Saum in dem
Ideenkreise der Geranten. Seine Arbeit mußte argwöhnisch kon-
trolliert werden. Für die Hauptleitung dieses Blattes fehlte ihm
die erste Voraussetzung: der Glaube, daß die Reformen, welche die
Kommanditare propagieren wollten, die Erlösung waren. Immerhin
überrascht es, daß gerade er mehrfach auserwählt war, das Pro-
gramm der Zeitung zu verteidigen, auch dann noch, als denunzia-
torischer Konkurrenzneid und Mißgunst begannen, jede Zeile zu
sezieren. Vielleicht galt er in diesen Fällen als der geeignete Mann,
der in der natürlichsten Weise dem Gegenständlichen entglitt. Der
Inhalt der öffentlichen Diskussion war in dieser Zeitspanne einer
unbestimmten Unruhe eigentlich nur dürftig. Je länger, um so
enger konzentrierten sich alle Fragen um das Wesen des Staates,
den königliche Mystik in christlichem Glorienscheine erlebte.
Majestät hofften, daß die beiden letzten Gewalten, Religion und
Staat, gewissermaßen eine chemische Bindung eingingen, nicht-
. ahnend, daß der behördlichen Maschinerie nur eine mechanische
Mischung gelingen konnte. Die Rheinische Zeitung konnte darum
als ein politisches Journal — wie Heß erklärte — religiöse oder theo-
logische Probleme außerhalb ihres Bereiches stellen. Der Philo-
sophie aber, insofern sie die allgemeine menschliche Vernunft ist,
könnte sie so wenig entraten, wie der Staat. Darum müßte ihr Ge-
biet scharf von dem Bezirk des Religiösen abgetrennt werden..

Das Christentum darf nicht mit der Wissenschaft identifiziert wer-
den, so wenig wie der Staat mit der Kirche. Polizeischikanen wür-
den dem Übel nur neue Stacheln geben, und das Ende wäre ein
widerhakenreiches philosophisches Christentum, eine christliche
Philosophie, ein christlicher, allerchristlicher, protestantisch-christ-
licher Staat und alle Mengselei würde jedem Elemente seine Be-
sonderheiten rauben. Am schwersten gefährdet aber schien ihm
der Protestantismus, der seinem Wesen nach die unbegrenzte Frei-
heit des Geistes sei und daher am leichtesten in die Philosophie über-
gehen könnte. Er hat nur diesen Ausweg oder er muß sich in den
Schoß der alten Kirche wieder zurückziehen. Die Absetzung Bruno
Bauers muß die Situation klären. Wird das Urteil der protestan-
tisch-theologischen Fakultät bestätigt, so hat sich der Protestantis-
mus das Urteil selbst gesprochen. Die „allgemeine" Religion aber,
mit der die „christlichen Staatsphilosophen" manipulieren, ist nichts
als die Philosophie. „Außer dem Vernünftigen und Reinmensch-
lichen aber gibt es nichts Allgemeines! Die Verbindung des Staates
mit der Religion wird nur sinnvoll, wenn diese Religion Vernunft und
Sittlichkeit ist."

Diese Ideenreihe führte Heß in einem anderen Aufsatz bis an das
Ende, das er noch sah. Religion und Sittlichkeit unterscheiden sich
trotz der Gemeinsamkeit mancher Formteile. Dem Religiösen gibt
die Vorstellung eines außer- und überweltlichen Gottes den Zwang
des Dualismus. Sittlichkeit aber steigt aus dem einigen Leben und dem
Lebensgesetz. Sie ist das Bewußtsein dieser Einheit, aus der heraus
die Treue gegen sich selbst Idee und Tat durchseelt. Religion ist
das Streben nach dem Guten und Göttlichen. Sittlichkeit ist das
Vollziehen, die göttliche Tat, das irdische, gegenwärtige Werk. So
ist sie das Fundament des Staates, nicht die „Religion"! In dem
Glauben an die unerreichbaren Ideale, die nur in Zukunft und Jen-
seitigkeit die Verwirklichung finden, bändigt Resignation ihren erd-
haften Schritt. Der Staat würde sich in der Idee menschlicher Un-
vollkommenheit aufheben; er kann nur das soziale Leben sein, die
res publica in der sittlichen Vollendung. So grenzen sich die Be-
zirke ab: P'e Religion ist das Mysterium des privaten Lebens, der
Schutz des Schwachen, Trost dem Leidenden; die erziehliche Er-
hebung des individuellen Menschen zur Vollkommenheit, der Staat
aber — das öffentliche Leben — fordert nicht den individuellen

Menschen, sondern das soziale Wesen, den starken mutigen, selbst-
ständigen Menschen.

Der Staat trägt hier das leuchtende Wahrzeichen Hegels; das
Allgemeine der Vernunft, ihre Wirklichkeit. Aber er ist bereits aller
Gewalt entblößt; und wir ahnen, daß die Gleichsetzung von Staat
mit sozialem Leben in die Tiefe strebt. Sie streicht nicht wie ein
journalistischer Federstrich über die Oberfläche hin.

Aus dem Gegensatz französischer und deutscher Art hatte Heß
schon in der „Triarchie" Motive entwickelt, die gedankliche Fort-
schritte anregten. Hier war, allen Blicken sichtbar, eine historische
Antithesis gegeben, die ihrer Auflösung in einer höheren Synthese
harrte. Grundsätzlich blieb, daß Frankreich Wille und die Tat ist,
und daß seine Revolution der politischen Sittlichkeit die Tore ge-
öffnet. Deutschland hat seine geistige Geburtsstunde in der Refor-
mation. Seine Aufgabe ist es, die Emanzipation des Geistes durch-
zuführen und das Leben mit der geistigen Freiheit zu gewinnen.
Diese beiden Entwicklungswege treffen auf einem freien und lichten
Platz zusammen. Aber es wäre verhängnisvoll, wenn einfach
mechanische Formen, in denen Frankreich sein Wesen umkleidet,
auf das andersgeartete Deutschland übertragen würden. Selbst ein
Begriff wie der der Opposition, für Frankreich natürlich, wäre für
Deutschland eine üble Nachahmung. Darum ist die Rheinische auch
nicht ein Oppositionsblatt. Sie kann und will es nicht sein! Die
französische Presse hat ihre besonderen Voraussetzungen. Sie
überwacht die Ausführung und Verwirklichung dessen, was ihr als
zweckmäßig gilt. Die deutsche Presse aber, die keine Energiequelle
in der vorhandenen politischen Bildung und in der öffentlichen Mei-
nung findet, fordert die Wrahrheit; ganz theoretisch und ohne Acht auf
ihre unmittelbare Ausführbarkeit! Denn (es war Dogma dieser Ju-
gend, fast die gleichen Worte schrieb, wie wir sahen, Bauer an Marx)
„das sogenannte Praktische ist in Deutschland gerade das Unprak-
tischste von der Welt, das Theoretische dagegen hier das wahrhaft
Praktische". Alle Praxis ist in Deutschland, dem Lande der acht-
unddreißig Staaten mit ebenso vielen Rechten und Verfassungen
ein peinlicher Beweis der Inkonsequenz. Aus dieser im höchsten
Grade inkonsequenten Praxis heraus kann sich — worauf Heß
immer wieder zentripetal gezogen wird — niemals eine konsequente
Ansicht über soziale Verhältnisse bilden. Erst die Theorie kann der

Wirklichkeit Wege bahnen; für die Freiheit, diese Theorie zu ent-
wickeln, braucht Deutschland die Preßfreiheit; sonst wäre sie Halb-
heit! In Frankreich, wo die bestehenden Institutionen Ausdruck
der öffentlichen Meinnug sind, hat ein Preßrecht Sinn: es will die
Auflehnung gegen das organisch gewachsene Gesetz verhüten. Die
Tageszeitung ist dort Aktion. Für Deutschland ist sie Gedanke.
Dieser — als die Urkraft des Deutschen — verträgt keine Fremd-
herrschaft. „Ein anderes ist es, zur Revolution aufreizen; ein
anderes, seine theoretische Überzeugung klar und ruhig aus-
sprechen." Heß verbirgt hier, daß ihn das Ziel lockt, der Tat
gewordene Gedanke, und so bleibt auch dieser Aufsatz ganz im
Widerspruch stecken aus erzwungener Undeutlichkeit.

In dem Versuch, in der Zentralisationsfrage zu klarer Formu-
lierung durchzudringen, wird die ganze Unfähigkeit deutlich, mit
seinem Staatsbegriff aktuelle Staatsprobleme anzugreifen. Frank-
reich drängte der Charakter seiner Nation auf die Zentralisation.
Vom Absolutismus des stolzen „Ich bin der Staat" zur Idee der
Revolution, die den Staat im Gesetz erkannte, führt eine gerade
Linie. Die Gefahr liegt in der Möglichkeit des Übergreifens der
Gesetze in die Sphäre der persönlichen Freiheit. Nur wo verhütet
ist, daß der Egoismus und lokaler und Kastengeist sich des Ge-
setzes bemächtigen, kann der Gefahr der Willkürherrschaft begegnet
werden. Das Ganze des Volkes muß Hüter des Gesetzes sein.
Deutschland übertreibt darum seine Abneigung gegen das System
der Zentralisation. Seit der Reformation fordert die Freiheit des
Einzelnen ihre Rechte. Politische Wirkung ist die Zersplitterung
Deutschlands. Dunkles Triebleben hat Deutschlands Geschichte
geleitet. Und das heutige Verlangen nach einer Zentralisation steht
nicht auf dem klaren Bewußtsein: denn die Einheit des Gesetzes
soll durch die Preisgabe der Freiheit erkauft werden. In einer
krausen Linienführung endet dann Heß an dem Punkte, daß die
Repräsentation des Staates — die Zentralmacht — das inkarnierte
Gesetz ist und also persönlichen Einflusses bar allein und am besten
die Freiheit aller schützt.

Dieser farblose Aufsatz, in dem sich blasse Gedanken hilflos
winden, brauchte nicht aus seiner Vergessenheit aufgescheucht zu
werden, wenn nicht gerade in seiner Schwäche die Reize eines
widerspruchsvollen Wendejahres wären. Es gehörte eine größere

journalistische Biegsamkeit oder eine andere intellektuelle Kapazität
dazu, um — unter den obwaltenden Umständen — für den Staat
Inhalte und Formen zu fordern; für den Staat, dessen prinzipielle
Notwendigkeit bereits abgetan war. Nur schamhafte Rücksicht ge-
stattete, den Staat als eine Vorbereitungsanstalt für den staatslosen i
Zustand gerade noch gelten zu lassen. Nur für dieses Ubergangs-
stadium hat die Frage der Zentralisation eine „rein empirische und
relative" Bedeutung und die Beschränkung, ob das Gesetz zentra-
lisiert sein soll. Von der inneren Freiheit ist dieses Staatsgebilde
streng zu trennen. Mit der Vervollkommnung des Individuums hört
jeder Gegensatz von innerer und allgemeiner Freiheit auf: das Ge-
setz wird eigener Wille. „Die zentrale Macht würde alsdann in allen
Gliedern leben, wie dies in jedem gesunden Organismus wirklich
der Fall ist." In einem „Volk von Gerechten" ist jede positive In-
stitution oder Konstitution, jede zentrale oder höchste Staatsmacht,
nicht nur für innere, sondern auch für äußere Angelegenheiten über-
flüssig. „Diese aus gesunden Gliedern bestehende Gesellschaft wäre
überhaupt nicht das, was wir Staat nennen; sie wäre das Ideal der
Menschheit."

Heß hat in dieser Periode also schon den Staat aufgegeben und
ihn durch den ethischen Anarchismus ersetzt. Damit ist auch seine
Stellung zur Nationalität bestimmt: jedes Volk hat seinen Charak-
ter und seine Eigenart, die nur gefährdet sind durch einen gegen-
seitigen Austausch der ihnen eingeborenen Ideen. Mit der Kräfti-
gung und Veredelung ihres Selbstbewußtseins heben die Nationen
den rohen, naturwüchsigen Zustand zur Vernünftigkeit empor: Natur
entwickelt sich zum Geist. Es ist wohl so, daß jedes Volk aus sei-
ner Eigenart heraus zur „Vernünftigkeit" aufsteigen müsse. In die-
sem Stadium, da das Ideal der Menschheit erreicht ist, da jeder
Mensch soziales Wesen, Geist der Gattung geworden, ist die Natur-
schranke aufgehoben. Allein dieses Motiv, das ihn lange hinaus be-
schäftigte, und ihn zu einer weitausholenden Theorie des Nationa-
lismus führte, berührte das Problem der Juden nicht. In dieser
Frage kam er jetzt über die Ideologie der führenden jüdischen Geister
dieser Kampfepoche nicht hinaus.

Ein Sturm der Begeisterung fuhr durch die preußische Juden-
heit, als Friedrich Wilhelm IV. den Thron bestieg. Eine neue
Zeit schien sich anzukündigen, die mit dem Gerumpel überlebter

Staatsmaximen aufräumen würde. Bei seinen Reisen von Provinz
zu Provinz zogen die „Huldigungen" auch die Vertreter der Juden-
schaft in seinen Kreis, und es war dem Könige, einem Meister in
der Kunst improvisierter Rede, ein leichtes, die durch ihre Hoffnungs-
seligkeit leicht überzeugbaren Juden mit der Gewißheit zu erfüllen,
daß die veränderten Zustände eine „gerechtere" Behandlung bringen
würden. Eine Sturzwelle von Bittschriften flutete über das hohe
Haupt. Da waren alle Beschwerden zusammengefaßt gegen die bis-
herige Ge.setzgebung, und gerade die rheinischen Juden sprühten
ihre Empörung gegen das schmachvolle napoleonische Dekret, das
noch immer nicht beseitigt war.

Aber die Flitterwochen in dem „Verhältnis" des Königs mit sei-
ner Nation verrauschten schnell. Das fühlten alle, am schmerzlich-
sten die Juden! Unbestimmt zuerst, aber endlich beängstigend deut-
lich trat die Nachricht auf, daß der König ein neues Judengesetz
vorbereiten lasse, das nicht den Weg des Märzediktes zu Ende füh-
ren sollte, sondern eine prinzipiell neue Basis erhielte: eine histo-
risch-nationale! Die Juden sollten in der kunstvollen Gliederung,
in der er nach Stand und Korporation das Volk in den gotischen
Staat stellen wollte, eine eigene Körperschaft sein. Von keinem frei-
heitlichen Rechte ausgeschlossen, innerhalb ihrer national-religiösen
Besonderheit geschützt, sollten die Juden nur soweit zu öffentlichen
Ämtern zugelassen werden, als es dem christlichen Charakter
des Staates entsprach. Der König war gerecht genug, für diese Aus-
sperrung die Militärpflicht der Juden preiszugeben. Sie waren ent-
setzt! Fanatiker der Eindeutschung, erkannten sie die große Ge-
fahr. Das Recht, freiwillige Heeresdienste zu leisten, war nicht be-
stritten worden. Jeder also konnte dem patriotischen Drange seines
Herzens folgen. Den Zugang zu den öffentlichen Ämtern suchten
nur die wenigsten, der Masse war ja mit der bewilligten Vertretung
in den Kommunalbehörden und der Erweiterung der Gewerbefreiheit
vollauf gedient. Es steht dahin, ob sich — 1841 ! — die Masse der
preußischen Juden — auf Herz und Nieren geprüft! — nicht mit dem
königlichen Gedanken abgefunden hätte. Aber die Führer sahen eben
die Gefahr: bei allen neu gewährten Freiheiten — die national-religiöse
Absperrung! Das neue Ghetto! Hatten sie bis tief in die dreißiger
Jahre den Streit um die Gleichberechtigung christlichen Händen
überlassen, jetzt nahmen sie selbst in breiter Front den Kampf auf.

Jetzt war's Kampf — es ging um mehr und anderes als die Gleich-
berechtigung. Und ihre Klugheit fand schnell die schwächste Stelle
in dem königlichen Plan: der militaristische preußische Staat konnte
eine, so prinzipielle Exemption vom Militärdienst nicht vertrage»,
nicht gestatten. Die weitere Behandlung des Judengesetzes in den
einzelnen Staaten und im Ministerrat hat ihnen Recht gegeben. Es
fiel und mit ihm die national-religiöse Korporation der Juden. Das
neue Ghetto wurde erst später durch Administration und Antisemi-
tismus geschaffen. —

Je weitere Kreise sich durch die ständische und korporative
Gliederung des Bevölkerungsganzen bedroht fühlten, um so leichter
mußte es sein, die Fortschrittsmannen auch gegen die Judenkorpo-
ration einzunehmen. Auf der Plattform der Landtage mußte sick
der freiheitliche Wille offenbaren. Hier Vertreter zu finden, die
jüdische Forderungen in die Volksforderungen hineinflochten, mußte
Aufgabe sein. Im Rheinland lagen die Bedingungen am günstig-
sten. Es konnte Abraham Oppenheim — wie so viele der jüdische»
Kämpen dieser Zeit und die meisten ihrer Nachkommen später ge-
tauft — nicht schwer fallen, mit seiner Eingabe, die er am 5. Ja-
nuar 1841 dem Könige überreicht hatte, auch Camphausen zu ge-
winnen und ihn für jeden der folgenden Landtage für die Juden-
emanzipation scharf zu machen. „Oppenheim zu Gefallen" bemühte
sich auch Kölns Stadtverwaltung. Es mußte um so leichter gelingen,
als bei den rheinischen Volksmännern die Anschauung feststand,
der Hansemann (am 14. Februar 1845) in einem Briefe an Johann
Jacoby Ausdruck gibt: „Der Staat darf überhaupt in Preußen gar
nicht konfessionell, nicht einmal dogmatisch christlich sein." Auch
Mevissen warb für den Gedanken der Judenemanzipation, weiter-
blickend als jener Mühlheimer Freund, der eine Abstimmung nicht
herbeiführte, weil es „pour si peu de chose" sich nicht der Mühe
verlohne, gegenüber niedergebeugten Nebenmenschen den Groß-
mütigen zu spielen. Untätig blieb auch die junge Kölner Gemeinde
nicht. Sie hatte eine Petition an den Landtag zur Einsicht und
Unterzeichnung öffentlich ausgelegt, die von dem ehemaligen Land-
tagsdeputierten Kamp ausgearbeitet worden war. (Allgem. Ztg. d.
Jud. 1843, S. 336). Es haben in dieser Sache jedenfalls auch Ver-
handlungen mit Marx stattgefunden. Er schreibt am 13. März 184S
an Rüge: „Soeben kömmt der Vorsteher der hiesigen Israeliten zu

mir und ersucht mich um eine Petition für die Juden an den Land-
tag und ich will's tun. So widerlich mir der israelitische Glau-
ben ist, so scheint mir Bauers Ansicht doch zu abstrakt. Es gilt
so viele Löcher in den christlichen Staat zu stoßen als möglich und
das Vernünftige, so viel an uns, einzuschmuggeln. Das muß man
wenigstens versuchen — und die Erbitterung wächst mit jeder
Petition, die mit Protest abgewiesen wird."

Es ging eben gegen den Feind der Radikalen! In dem Plane
des Königs funkelten jähe Lichter und Ideen der Zukunft. Aber es
war der Fluch dieses genialischen Monarchen, daß diese Lichter —
nur blitzartig aufleuchtend — die Nacht nur um so schwärzer er-
scheinen ließen. Der Nachwelt bleibt die dunkle Ahnung, daß in
dem geplanten Judengesetz der Gedanke vom Schutz der Minori-
täten steckt, das Motiv, daß Sondergruppen mit einer ausgesproche-
nen ethnischen und kulturellen Eigenart und einer Geschichte, die
Gottes Hand erkennen läßt, die Möglichkeit finden müssen, auch
innerhalb eines fremden Staatsverbandes, ohne sich selbst ver-
gewaltigen zu müssen, zu leben und sich in einem gesetzten Rahmen
zu entfalten. Aber ein klassisches Beispiel an dem versprengten Ju-
denvolke zu geben, für diese Antizipation des Geschichtsverlaufes
fehlten alle Voraussetzungen: der König ohne die Beharrlichkeit, die
allein imstande ist, Ideen von historischem Werte mit der Wirklich-
keit zu umkleiden; eine Beamtenschaft, die in den Staatsbegriff
einen Absolutismus hineintrug, der — ohne daß es die Theorie des
Gottesgnadentums als einer höchsten Verpflichtung und Verant-
wortlichkeit forderte — praktisch jede Freiheit im Volke knebelte.
In der Behandlung der Judenfrage mischten sich feindselige Stim-
mungen ein, die selbst nur die notwendige Erziehung zum Staats-
bürgertum mit tiefstem Schauder ablehnten. Es war ein Wider-
spruch, die einschränkenden Bestimmungen des Judenediktes vom
11. März 1812 und die quälerischen Auslegungen und Verschärfungen
der Reaktionszeit erst nach endgültiger Eindeutschung oder jedes-
falls im Rhythmus dieses Prozesses auszubauen, ohne durch die
freie Teilnahme am deutschen Leben leitend diesen Vorgang zu
bestimmen. Aber es wurde Widersinn und Unrecht, auch die Weni-
gen, die durch Leistung, Charakter und Schulung selbst das geistige
Ghetto überwunden hatten, ohne die Weisheit des Unterscheidens
mitleidlos in den Tartarus zurückzuschaudern. Zwar berief die

Behörde sich gern auf die Gesinnung des Volkes, die den Juden nur
als Fremdkörper empfinden mochte. Aber was wußte die Regierung
von den Empfindungen, Gesinnungen, was von den Tendenzen des
Volkes? Hatte sie ihm je die Gelegenheit gegeben, sich frei zu er-
klären, seine Wünsche und Bedürfnisse durch seine Repräsentan-
ten vortragen lassen? Von welchem Tore man immer in das ver-
mauerte Preußentum herantrat, überall stieß man auf anmaßliche
Bevormundung, die Unrecht tat, auch dort noch, wo es vor dem
Unrecht zurückschreckte.

Die Bequemlichkeit fand in der Taufe die individuelle Zuflucht
vor diesem Staate; sie fand auch bald die Theorie, die es leicht
machte, das schwere Joch des Judentums mit einem anderen Joche
zu vertauschen. Es wechselten die Inhalte, die Orthodoxie blieb.
Aber gerade in den besten (im Sinne der Eindeutschung), die das
Judentum, ja das Gemeinschaftsgefühl abgetan hatten, verlor die
hartnäckige Entziehung von Staatsbürgerrechten bei rücksichtsloser
Forderung aller Staatsbürgerpflichten die besondere Note. Die
Behandlung der Juden wurde so nur ein besonders krasser Fall
staatlicher Rechtsbeugung und staatlicher Einmischung in das
Sanctissimum persönlichen Lebens. Die Sache der Juden wuchs zu
eines Sache des Volkes auf. Die selbstherrliche Art, wie dieser
Staat jeden Bürger entrechtete, alle Berufe bevormundete, entband
das Verlangen, alle staatliche Bevormundung zu beseitigen. Der
Kampf um die Freiheit war trotz aller großartigen Doktrinen die
Zusammenfassung der Kämpfe um Freiheiten. So preßte der Staat
die ungleichsten Elemente Schulter an Schulter, mochte dem Kauf-
mann die Lehrfreiheit, dem Industriellen die Zensurfreiheit, dem
Gelehrten die Handels- und Parzellierungsfreiheit und der gesamten
Bevölkerung — die jüdische „Freiheit" gleichgültig oder gar zutiefst
unangenehm sein. Um das Fabelwesen Staat ging aller Streit; um
die kälteste Abstraktion erhitzten sich die Kämpfer, ob sie nun aus
Hallers Staatslehre, oder aus den Erinnerungen der französischen
Revolution, ob sie aus Kant, dem „Philosophen der Revolution" oder
aus der Dialektik Hegels ihr Gewaffen holten oder — entwendeten.
Der Parteibildung fehlte auch die primitivste Voraussetzung — :
die Öffentlichkeit jenseits des Gelehrten- und Literatenzwistes.
Gegen die „Positiven" stand die geschlossene, aber kunterbunte
Phalanx der Negativen, noch ganz undifferenziert nach Interesse,

| Bedürfnis und der machtpolitischen oder kulturgewissen Auffassung
des nationalen Moments. Nationales Bewußtsein, soweit es sich
lebensvoller auswirkte als im literarischen Zeugnis, drängte in die
Politik. Aber noch trennten achtunddreißig Grenzpfähle das
deutsche Land, und Metternichs österreichischer Argwohn und
Demagogenangst standen vor jedem Pfahle Wache. Wer All-
deutschland träumte, träumte die inneren Grenzen fort. Nur der
Handel — zur Zolleinheit drängend — konnte sich schnell aus klein-
staatlicher Enge durchpressen. Der Handel und — die Juden!
Lockerer gebunden an die Staaten und Staatchen wußte ihr Ein-
deutschungswille nur eines: Alldeutschland, das eine und geeinte.
Wo die Masse ihre Eigenart kaum als eine nationale empfand, strebte
die jüdische Bildung aus aller historischen Begrenztheit heraus.
Für die provinziellen und landsmannschaftlichen Gebilde in Deutsch-
land fehlte ihnen jedes Verständnis: es waren Produkte der Ge-
schichte. Nicht zufällig, sondern aus Gründen einer leidenschaft-
lichen Wahlverwandtschaft war der vor dem Historischen gleich-
mütig stehende Kant ihr Führer. Auch das Judentum war für sie
Vergangenheit, Geschichtskult. Wie jeder einzelne seine, vollends
seiner Familie Vergangenheit zu verwischen suchte — Vergangen-
heit'war Knechtschaft und Finsternis — , so sahen sie als Juden nur
Zukunft. Und nun sollte innerhalb eines historischen Gebildes wie
Preußen, das gerade sie im Zukunftslichte als Vormacht Deutsch-
lands sahen, noch die historische Schranke des Judentums als einer
Nationalität errichtet werden. Das war zu viel! Sie nutzten die
Stunde. Da alle politischen Kämpfe in Preußen sich irgendwie aus
theologischen entwickelten, da das Verhältnis von Staat und Kirche
zur Entscheidung drängte, konnte nur die bewußte Unterstellung des
Judenproblems in ein rein religiöses (ob das Volksbewußtsein es
auch durchaus als ein historisches, ethnisches, kulturelles und reli-
giöses empfand) weiterführen.

Die hochgehenden Wellen der Kämpfe um den kirchlich nicht
gebundenen freien Staat trugen auf ihren — Schaumkronen auch die
Judenfrage. Und so wurde die bürgerliche Gleichberechtigung ein
Programmpunkt der Rheinischen Zeitung.

Schon im Stadium der Aktienwerbe beschwur Heß Auerbach,
auch in seinen Kreisen Anteile zu begeben: es handle sich um eine
Sache auch der Juden. Und später konnte er mit Recht rühmen:

„Vieles haben wir schon gewonnen; unsere Zeitung hat in ganz
Deutschland einen Umschwung hervorgebracht. Besieh dir nur
einmal, was wir für die Juden gewirkt haben — und wir haben das
schöne Bewußtsein, alles aus einem Prinzip heraus zu er- und zu
bekämpfen; es kann uns niemand Inkonsequenz oder besondere Vor-
liebe für dieses oder jenes vorwerfen. Sonst hätte man dieses
gewiß schon in bezug auf unseren Kampf für die Juden getan; aber
es wagte keiner, weil unser Prinzip zu sehr überall und für jeden
erkennbar durchleuchtet."

Ein Prinzip! Ein Prinzip für alle Fragen, die der Masse
ins Bewußtsein gepeitscht werden sollen — das unterschied die
Rheinische vorteilhaft von der Schaukelpolitik jener Zeitungen, die
in der Zukunft als Judenpresse verschrieen wurden. Die Gruppe,
die hinter der Rheinischen stand, und gleichgerichtete Männer be-
griffen, daß die Fiktion des „christlichen" Staates auch für die
Christen eine Gefahr ist. Ein Brief Schellings vom 21. April 1833
wurde ausgekramt — aus einer Zeit also, wo auch ein wilder Hege-
lianer ihn noch zitieren konnte: „Ich bin ganz der Meinung, daß die
fortwährende Unterdrückung der Juden nach den erweiterten An-
sichten unserer Zeit ebenso unchristlich als engherzig politisch ist!
Dort, wo Gesetze gemacht und politische Maßregeln getroffen wer- j
den, fehlen diese erweiterten Ansichten und die höhere Weihe, I
welche auch die Politik von einer im echten und großen Sinne ge-
schichtlichen Auffassung des Christentums erhalten sollte." Kuranda
bezeichnete in seinen gerade erschienenen „Grenzboten" zutref-
fend die Situation: „Die Judenangelegenheit ist einer jener Thermo-
meter, an welchem der Fortschritt oder Rückschritt eines Staates
zu erkennen ist." In ununterbrochener Folge marschierten die
Argumente gegen das beabsichtigte Judengesetz auf. Die grund-
legende Schrift des jüdischen Historikers Jost — „Die legislativen
Fragen" — wurde in einem Aufsatz besprochen, der fast ebenso aus-
führlich war wie das Werk. Ludwig Philippson, einer der wenigen
neuzeitlich vorgebildeten Rabbiner, die versuchten, auf offenem
Markte die Sache der Juden zu führen, trat gegen Hermes an, der
in der Kölnischen mit geschickter Rabulistik seines Amtes waltete:
die Aufträge seiner heimlichen Brotgeber in Berlin auszuführen.
Von Berlin her meldete sich der Buchhändler Veit, Vorsteher der
Judenschaft, in kraftvollen Worten. Gediegen schreibt Nauwerck.

Die sächsischen Verhandlungen wurden genau registriert und scharf
wurden die hannoverschen Beratungen aufs Korn genommen, die
tratschig hinausgezögert wurden, um Zeit für das — Budget zu
gewinnen. Eine Dankadresse fand Raum, die der Erreger des Peti-
tionssturmes, Friedländer in Brilon, an Alexander von Humboldt rich-
tete, der nicht nur durchgesetzt hatte die Wahl des Physikers
Rieß zum Mitglied der Akademie, sondern der alle seine Be-
ziehungen zum Hofe und zu den Ministern nutzbar machte, um
das geplante Gesetz zu verhindern. Er hielt es für „höchst auf-
reizend, mit allen Grundsätzen wirklicher Staatsklugheit streitend,
zu der bösartigsten Interpretation der Motive veranlassend".
Rechtsraub! „Es ist eine gefahrvolle Anmaßung der schwachen
Menschheit, die uralten Dekrete Gottes auslegen zu wollen. Die
Geschichte finsterer Jahrhunderte lehrt, zu welchen Abwegen solche
Deutungen Mut geben." Er schlug mit seiner Verteidigung „des
ewig bedrängten Volkes" in die von der Rheinischen schon vertiefte
Kerbe. Die Judenfrage gehört eben, bemerkte die Rheinische ein-
mal, ebenso wie die Preßfreiheit, die Öffentlichkeit der Gerichte,
die körperliche Züchtigung zu jenen, die nur aufgestellt werden,
um über die — Fragesteller Auskunft zu geben. Sie gehört eben
in den ganzen Komplex der Fragen, die im Grunde nur eine Frage
ist: ist das Volk mündig? Da kann es kein Entweichen geben. Auf
den geschickten Fluchtversuch, den der königliche Statistiker Hoff-
mann kachieren muß, war der Radikalismus vorbereitet: die Juden-
frage als einen Sonderfall hinzustellen, bedingt durch die geringere
— Sterblichkeit unter 14 und über 45 Jahren, durch die geringe Zahl
der unehelichen Kinder, durch die Temperenz und durch die Hem-
mungen, aus Brauch und religiöser Vorschrift mit den Christen
gemeinschaftlich Handarbeit zu verrichten. Gerade die lahme Vertei-
digung mit dem biotischen und religiösen Anderssein erwies erst
recht, daß der Plan, die Juden in einer neuen Korporation abzuson-
dern, auf die dunkle Absicht schließen ließ, „die Staatgesellschaft
in Korporationen zu zerstückeln und nicht mehr eine einige, gleich-
gestellte Masse von Bürgern nebeneinander zu haben, sondern eine
Reihe von Gesellschaften gegeneinander zu stellen." Sachlich frei-
lich einzugehen auf die Argumente des Andersseins der Juden, war
dieser Zeit versagt. Es fehlte der demographische Unterbau und
vor allem zum Wesen des Nationalen ein inneres Verhältnis, das erst

aus dem Einfühlen die ethische Forderung gewinnt, auch Fremd-
nationale als gleiche Staatsbürger zu behandeln, wenn sie ihrer
staatsbürgerlichen Pflicht genügen — , der einzigen, die ein Staat
zu verlangen hat. Das Nationale ist dieser Radikalen tiefste Ver-
achtung: „tierische Bewußtlosigkeit" und die „Naturwüchsigkeit
blinden Triebes". So wurde, was für jene Zeit, nur für jene Zeit
verständlich ist, die Verschiedenheit der Juden wegargumentiert.
„Ihr Charakter war längst verwischt, vielleicht hätte ihre Existenz
schon aufgehört, wenn man nicht die Ausgleichung der Verschieden-
heiten durch künstliche Schranken verhindert hätte." Daß diese
Verteidigung zutiefst schändlichste Beschimpfung war — (welche
Werte kann ein Volk besitzen, dessen Existenz ein — Vorwurf ist!)

— fühlte auch Heß in dieser Periode nicht. Nur erst die volle Emanzi-
pation und die Mischehe — und der „nationale" und „jeder andere
separatistische Charakter der Juden" wird sich schnell verwischen.
Schon ahnt seine Erregung ein zweites „Edikt von Nantes". Der
Geist der heiligen Alliance ist auferstanden. Und nicht die englische
Mystik. Denn in der Öffentlichkeit hieß es allgemein, daß der König

— wie das Journal des Debats behauptete — „aus England einen
Anflug von Mystizismus mitgebracht hat, dessen erste Früchte die
Juden genießen sollten". Die Kombination führte in die Irre. Mitte
Februar war der König aus London zurückgekehrt. Der Plan der
Judenordnung war längst erwogen. Die Allgemeine Zeitung munkelte
bereits in den ersten Januartagen von diesem Gesetz, das als schlim-
mer galt als der Aufschub der Versprechungen des Edikts von 1812.
„Was jetzt unternommen wird" — prophezeite die Aachener Zeitung
und die Rheinische nahm es gläubig hin — „ist etwas, was die Erfül-
lung derselben für alle Zeiten unmöglich macht." War es erst gelungen,
die Frage auf den Schienenstrang von Staat und Kirche zu schieben,
dann war die Fahrt frei. Ist die Kirche Geist, so kann sie materieller
Schützer entraten. Wehe, wenn sie Ergänzung der Polizei wird!
Die „geistliche Polizei" ist das Ende alles staatlichen Lebens. So
ging es bequem vorwärts — bis in die Unkonsequenz! „Der Staat
kennt nur den äußeren Menschen; nur auf diesen soll er einwirken,
schon deshalb, weil er auf den anderen durch seine Mittel nicht ein-
wirken kann." Daß das menschliche Selbstbewußtsein Naturgege-
benheiten in Geist auflöste, war die gängige philosophische Weis-

heit. Aber wie konnte so Großes dem Staate gelingen, gegen den
der Haß von Heß nur mühselig Haltung bewahrte?!

Das geplante Gesetz blieb — Material. Es stieß, wie voraus-
gesehen, auf den Widerstand des militaristischen Geistes, ohne den
die innere Entwickelung Preußens und seine Demokratisierung nicht
zu denken ist. Gerade die Konsequenz des königlichen Planes, die
sonderkorporierten Juden nun auch vom Militärdienst zu befreien,
brachte das Gesetz zu Fall: auch ohne den heftigen Widerstreit der
Juden gerade gegen dieses Äquivalent konnte das System der all-
gemeinen Wehrpflicht eine so prinzipielle Exemption nicht dulden.
Der 7. rheinische Landtag war die erste Körperschaft, die für die
Emanzipation der Juden eintrat. Es war ein Erfolg der Zeitung.

Der Mensch in seinem Widerspruch! Gerade die ausgepräg-
ten Charaktere geben dieses psychologische Rätsel auf: Genialität
und Pedanterie, Weitblick und Kleinlichkeit, erdferne Mystik und
Geschäftssinn. Heß, der die Judenfrage in der anachoretischen
Gesichtsfeldeinschränkung dieser Zeit anstarrte, hat alle Zeit
hinter sich gelassen und konnte die Menschheit nur denken auf
dem sonnigen Hochplateau der reinen menschlich-sozialen Ethik.
Er war bereits Kommunist, er sah das höchste Glück der Gemein-
schaft sprießen aus dem freudigen Menschentum. Und wollte jeder
fühlenden Brust die frohe Botschaft bringen. Arglistig verfolgten die
Geranten jedes Wort. Ein eifervollerer Hüter des Hegelgraals war
Marx, dessen gedankliche Sauberkeit es nicht dulden mochte, kom-
munistische und sozialistische Dogmen als eine neue Weltanschau-
ung (etwa eingewickelt in Theaterkritiken) einzuschmuggeln. Heß
hatte von Tag zu Tag schwereren Stand und tausendfach schmerz-
licher mußte sein Klageruf hinausstöhnen als die Verärgerung
Marxens, der, erschöpft von dem faulen Eiertanz, jammerte: „Man
verfälscht sich hier selbst. Es ist schlimm, Knechtschaftsdienste
selbst für die Freiheit zu leisten." Über Andeutungen konnte Heß
kaum hinausgehen; und welche Wirkung war bei den Lesern zu
erwarten, wo alle Behörden, selbst in den zentralen Ämtern, achtlos,
jedenfalls doch ohne jeden Blick für feinere Differenzierung, darüber
hinweglasen. Nur ein Mann, vor dem die Dinge in aller Deutlich-
keit standen, konnte den Feuerbrand seiner Seele so dicht umschlie-
ßen. Schon die Art, in der Heß den Staat — den allein seligmachen-
den — mit zersetzendem Zweifel anrostete, war kecker Übergriff.

Das Jahrhundert stellte Rätsel auf. Die konstitutionelle Monarchie
ist ein Zwitterding; der Kbnstitutionalismus überhaupt nur eine Über-
gangsform. Welches Volk taugt für dieses Gebilde? Die Juli-
monarchie war ein Fortschritt, ein scheuer und vorsichtiger, auf die
Realisierung der Freiheit und Gleichheit. Aber ein Blick auf das
innere Leben der Völker läßt die Hoffnung aufleuchten, daß „das
Rätsel einen Schritt vorwärts nach seiner Lösung hin getan". Dich-
ter verschleierte sich auch die Tochter des Kalifen nicht! Frankreich
— madame sans gene — lüpft die Hülle ein wenig. Dort gehen wun-
derliche Dinge vor. Ein konservatives Blatt, La Presse, veröffent-
licht ein „merkwürdiges Aktenstück", das ihr zugeflogen. „Nütz-
liche Wahrheiten" und „kostbare Geständnisse" verrät es. „Hier
werden" — sagt Heß beziehungsvoll — „alle anderen revolutionä-
ren, reformatorischen und oppositionellen Richtungen als ungründ-
lich und inkonsequent dargestellt." Dieses kommunistische Mani-
fest behauptet, nur durch eine gründliche Umgestaltung der ganzen,
jetzt bestehenden Ordnung könne die Zukunft der Völker gesichert
werden. . . . Die Partei des Stillstandes weiß aus der Entschiedenheit
der Gegenpartei größeren Nutzen zu ziehen, als aus dem phrasen-
reichen Liberalismus, der wie ein schlüpfriger Aal ihren Angriffen
ausweicht, indem er die Konsequenzen stets von sich abweist."
Diese Hiebe nur nebenbei: der Liberalismus — der egoistische
Mensch — ist der Feind. Das wurde fortan Heß' Dogma, für das er
warb. Aber es war schwer, seinen — liberalen Freunden dies
Dogma zu predigen! Eigentlich wird das Manifest nur als eine Art
Kuriosum abgedruckt; Neuigkeitenkram; die Leser können das ge-
radezu verlangen, eine Doktrine kennen zu lernen, die noch wenig
bekannt ist und eine Partei, über deren Tun und Treiben man sich
bei uns noch die abenteuerlichsten Vorstellungen macht. Hoch-
trabende Redensarten, etwa daß die Leute ins Irrenhaus gehörten,
und Ignorierung sind kaum berechtigt. „Der Kommunismus ist das
Produkt, wie es scheint, aller jener sozialen Theorien, die
bald unter dem Namen St. Simonismus, bald unter dem Namen
Fourierismus usw. mehr oder weniger Anhänger sowohl unter den
Gebildeten, als unter dem Volke haben." Also nicht gerade unter
rohen und gebildeten Proletariern. Ob die Zahl der Bekenner groß
ist, wer weiß es zu sagen? Die neue Lehre, die noch keinen Boden
in der Gegenwart hat und im schneidendsten Gegensatze zur äuße-

ren Wirklichkeit steht, kann nur heimlich „durch alle ihnen zu Gebote
stehenden Mittel" arbeiten. Hier hatte jedes Wort seinen auf Deutsch-
land zielenden Nebensinn; aber die Nutzanwendung gewann wieder
gemessene Haltung: Man möge das Gebiet untersuchen; die Zahl
derer, die lebhaften Anteil nehmen „an allem, was soziale Zustände
berührt, ist gewiß auch hier nicht geringer. Die Wahrheit wird
jedenfalls gewinnen. In den kaum nur angegebenen Tönen klangen
bereits Leitmotive auf: Kommunismus ist soziale Neuordnung; er
ist kein System; er ist in den Systemen. Kommunismus ist nicht
der Protestschrei der arbeitenden Klasse; er ist der Freiheitsruf des
sittlichen Menschen.

Zu methodischen Ausführungen bot sich die Rheinische nicht
an, ließ sie sich nicht mißbrauchen. Erst der Chartistenaufstand
— ein Massenstreik englischer Arbeiter, den Disraeli in seinem
Sybill geschildert, hat — stachelte die Aufmerksamkeit auch
des Kontinentes, und die Rheinische, die über die provinzielle
Bannmeile hinausdrängte, konnte die Fragen ohne besondere Scheu
behandeln: die industrielle Entwickelung Preußens nötigte noch
nicht zu Vergleichen. Heß lauschte auf. Ohne die Gabe zu wirt-
schaftspolitischer Analyse hatte er im intuitiven Schauen des
Schwärmers über England das heraufziehende Gewitter der sozia-
len Revolution gesehen. Über England: nur dort waren alle Vor-
aussetzungen schon damals gegeben, daß sich der Blitz aus den
Spannungen von Kapital und Arbeit grellzuckend entladen müsse.
Wie eine Prophezeiung tönte die Rede — strafend und segnend zu-
gleich — aus der Triarchie. Früher als zu denken bricht nun das
Unwetter los. Der Gegensatz von Geldaristokratie und Pauperis-
mus, dieses zweischneidige Messer, das im Innern unserer sozialen
Zustände Wunden schneidet, aus welchen am Ende alle
unsere gesellschaftlichen Leiden zu erklären
sein dürften — " führt zu einer Katastrophe. Mit emer bei Heß
ungewöhnlichen Schärfe* und Deutlichkeit beleuchtete diese kurze
Korrespondenz vom 26. 6. 1842 die Situation. Sie ist ein ideen-
geschichtliches Dokument. Das Übel sitzt tiefer als in Steuer- und
Kornfragen, tiefer als in politischen Parteiungen, tiefer als in den
Mängeln der Regierung. Keine Regierung, ob freisinnig oder
egoistisch und vorurteilsvoll, keine politische Reform, auch nicht
die radikalste, kann mehr als Palliativmittel gegen ein Übel anwen-

den, das eben nicht politisch, sondern sozialer Natur ist. Die In-
dustrie, welche aus den Händen des Volkes in die Maschinen der
Kapitalisten übergegangen ist; der Handel jetzt immer mehr in den
Händen weniger großer unternehmender Kapitalisten (oder Aben-
teurer [sogen. Schwindler]); der durch Erbgesetze zurückgehaltene
und in den Händen weniger Aristokraten wuchernde Grundbesitz;
sowie überhaupt die in einzelnen Familien sich fortpflanzenden und
wuchernden großen Kapitalien — alle diese Verhältnisse sind haupt-
sächlich und wesentlich die Ursache zu jener Katastrophe, sind keine
politischen, sondern soziale Zustände. Die Politik, die zur Demo-
kratie führt, hat für den ganzen Prozeß nur eine mittelbare Bedeu-
tung: sie bringt das Elend zum Bewußtsein; sie macht es irdischer!
Das Ergrübein seiner Ursachen senkt sich in die tatsächliche Wirk-
lichkeit und schöpft nicht mehr Resignation aus der Religion des
Jenseits. So hört die Not auf, gewissermaßen eine Strafe des Him-
mels zu sein; sie ist nur die Strafe für eine sträfliche soziale Ord-
nung. Deutschland hat noch Zeit zum Nachdenken, Frankreich
greift der Geschichte vor in seiner Begeisterung für kommunistische
Ideen; „während dessen bemächtigt sich in England die große Zer-
störerin und Schöpferin aller gesellschaftlichen Verhältnisse, die Ge-
schichte, jenes noch ungelösten Rätsels der Jahrhunderte." Ein
lebendiger Gedanke brach hier in jäher Ohnmacht vor dem Gespenst
„Geschichte" zusammen — zu einem leblosen Klumpen. Wie die
Klimax Deutschland, Frankreich, England zeigt, will Heß sagen, daß
der Kommunismus sich nicht durch beschauliches Nachdenken und
humanitäre Begeisterung verwirklichen kann, sondern durch einen
ökonomischen Reifungsprozeß. Erst wenn die Produktionsmittel
und der Boden in wenigen kapitalistischen Händen konzentriert sind,
vollendet die soziale Revolution ihr Werk: die alte Gesellschaft zu
zerstören und die neue zu formen. Daß nur die Klasse der Arbeit
für diese Leistung fähig ist, hätte der Gedankengang mit sich geführ
wenn er an sein Ende gedacht wäre. Heß hatte eben zu stark*
philosophische Hemmung. Aber um das Problem der unteren Kla
sen, denen natürlich seine Liebe galt und seine Hoffnung, kreist
dauernd sein Bemühen. Wenn er in einem, im übrigen verschwom
menen Aufsatz gegen Schutzzölle und Repressalien herzog, al:
den Feinden des Friedens und der Verdrängung des Gedankens, die
Produktion zu regulieren und zu einem friedlichen und freiheitliche»

Güteraustausch zu kommen, so wollte er den Konflikt der materiellen
Interessen so weit hinausgeschoben sehen, „bis die Bildung auch
die unteren Volksklassen durchdrungen". Diese Wendung über-
rascht zunächst in ihrer äußeren Zusammenhanglosigkeit. Die innere
Verknüpfung freilich ist jetzt leicht zu erkennen: das zum Verständ-
nis, zum Klassenbewußtsein herangereifte Proletariat wird den
Güteraustausch sachgegeben und freiheitlich herstellen, der inter-
nationale Konflikte aus wirtschaftlichen Gründen schlechterdings
unmöglich macht. Die blasse Phraseologie von Heß (eigene
Schwäche und äußerer Zwang) darf darüber nicht hinwegtäuschen,
daß blutvolle Vorstellungen hinter ihr standen. Das Wort Proletarier
freilich liebt er nicht. Er spricht vom „Volke". Indem er dieses
Volk, in Sklaverei und Helotentum verarmt, in Gegensatz zur Geld-
aristokratie stellt, enthält es eine spezifische Bedeutung und läßt
dem Schwärmer noch die Gewißheit, daß letzthin jeder Mensch
Träger menschlichen Freiheitsgeistes ist oder es durch das er-
wachende Selbstbewußtsein werden kann. Nur die Einsicht in die
sozialen Bedingungen des höheren Lebens ist die Erlösung auch von
aller Politik. Das politische Ziel muß „höher gesteckt" werden;
aber wenn die Gegenwart erst das „Lebenselement" des Volkes,
„die erste Bedingung seiner Existenz" gewonnen, die Öffentlichkeit,
dann erst wird die Differenzierung in Parteien sinnvoll. „Alles, was
die politische Bildung des Volkes befördert, ist ein Schritt näher
zum politischen Ziel." Die Analyse der parteilichen Gruppen dieser
Zeit, die sich zögernd um staatspolitische Theorien herum zu kristal-
lisieren begannen, zeigt die Genugtuung des Hegelianers. In der Ge-
gensätzlichkeit von Parteien fand der dialektische Entwicklungs-
gang der Geschichte Beispiel und Bestätigung. Aber diese Analyse
wird zur Kritik. Zu einer schöpferischen, weil das Verhältnis fest-
gestellt wird, in dem alle Parteien und wichtige Geschichtsepochen
zur sozialen Vollendung stehen. Erst die Erkenntnis, daß alle Poli-
tik der Parteien sich gewissermaßen auf einer anderen Ebene be-
wegt, als das endgültige Gemeinschaftsleben, gibt ihr die richtige
Wertung: sie ist die Dialektik eines Prozesses zu einer höheren
Synthesis. Hier schreitet die neue, kommunistische Auffassung als ein
Prinzipielles über den Denkbereich der anderen radikalen Hegelinge
hinaus, ihn also ausweitend. Mit seiner Kritik der historischen
Rechtsphilosophie bohrte sich Marx — Schacht zu Schacht abstei-

fend und wegsam machend — an die Erzadern der tiefsten Schichte»
heran. Die Aufsätze von Engels in der Rheinischen verarbeiteten das
gewonnene Material zu geschmeidigen Waffen für ein keckes, drauf-
gängerisches Temperament. Aber indem diese Männer noch iH
Hegel'scher Staatsidee zentriert waren, blieb ihre Kampfebene eine
rein politische, und es war ihr Meistertum, daß sie sie zu idealer
Reinheit planierten. Die Kritik der einzelnen Parteien, die Heß ver-
suchte, kann weder nach der Richtung der vernichtenden Verve,
noch nach der geschichtsphilosophischen Gediegenheit einen Ver-
gleich mit den Arbeiten seiner radikalen Genossenschaft vertragen,
und ist doch ein höheres Entwickelungsstadium. Sie springt voa
einer gesellschaftlichen Ordnung zu den gesellschaftsbildendea
Kräften über. Die mittelalterlich-reaktionäre Partei, die sich aus
Fäden von Mystik und Pietismus, Tiefsinn und Gemütlichkeit eia
demagogisches Mäntelchen webe, welches geschickt nach dem eben
wehenden Winde gehängt ist, entarte das Menschliche zum Ober-
schwänglichen. Gesetzmäßigkeit wird ihr Willkür, Regellosigkeit
„Genialität". Sie ist keine Reaktion gegen die Nüchternheit des
Rationalismus; ist Frivolität, der, wie Marxens „philosophisches
Manifest der historischen Schule" dargetan, die menschliche Beson-
nenheit einmal wieder würde notwendig Schranken setzen müssen.
Ihr entgegen kämpfe die philosophisch-radikale Gruppe, in derera
Troß die „Konstitutionell-Liberalen", die „Nationalen" und die
„Praktischen" mitstürmen. Der süddeutsche Liberalismus, der zwar
die größte Berechtigung in der unmittelbaren Gegenwart und im
Volksbewußtsein die breiteste Basis hat, lebt in den Traditionen der
französischen Revolution. Die Julirevolution füllt sie mit dem
Schatze an Erinnerungen. Das ist ihr Reichtum und ihre Armut.
Der Berliner Kreis, die beiden Bauer voran und in ihrem Gefolge
Engels, auch sie hielten ihre Bedenken gegen diesen süddeutschen
Liberalismus nicht zurück; der Parlamentarismus würde in seiner
Bedeutung überschätzt; vor allem aber fehle dieser Spielart die ge-
dankliche Weite etwa der Königsberger Form, die von Deutschland,
ja von der Geschichte der Welt, nicht von einem einzelnen Faktura
ausgehe. Heß strebte weiter hinaus: die französische Revolution hat
ihren Kreislauf beendet. Die neue Zeit fordere ein neues Prinzip.
Es geht nicht mehr um den tiers etat, dessen Ziele verwirklicht sind.
Das ganze Volk muß emanzipiert werden; die Herrschaft der

Majorität ist nicht Volksherrschaft. Nicht das Gleichgewicht der
Gewalten im Staate kann dem höchsten Prinzip genügen. Wir blei-
ben nicht im Zweifel, aus welchen Quellen es steigt: selbst in den
republikanischsten Institutionen und selbst nach der Erfüllung aller
politischen Ideale, sowohl der Süddeutschen, wie der Kantianer und
Hegeliter, scheitert die Freiheit an dem Elend des Pauperismus.
Die freisinnigsten Bestrebungen heben das Helotentum, die moderne
Sklaverei nicht auf. Nicht die Feudalaristokratie und der Absolutis-
mus, gegen den allein aller Kampf und die feinen Marx'schen Unter-
scheidungen von Gesetz und Privileg standen, widersprechen dem
Zeitgeiste — : „die ganze Organisation oder vielmehr Desorgani-
sation unseres sozialen Lebens erheischt eine Reform". An dieser
Klippe sind alle freien Staatsverfassungen vom Altertum bis in die
französische Revolution gescheitert. Auch Amerika wird daran
scheitern, wenn erst einmal der „Naturzustand", d. h. der Raum des
amerikanischen Bodens seine Begrenzung erfährt. Denn die Fülle,
welche die Natur gibt, die äußeren Umstände bedingen nicht das
Glück des Menschen. Die Einheit im Staate, die Unabhängigkeit
von allen Wechselfällen und Krisen, ist nur durch die Aufhebung des
Gegensatzes von Pauperismus und Geldaristokratie zu schaffen.
Der noch „durchaus unklare, unreife und rohe Ausdruck" dieses über
Frankreich und seine Revolution hinausgehenden Prinzips war die
nationale Richtung. — Diese Einsicht ist wichtig, weil Heß in der
Folge von hier aus jene Verbindung von Naturwüchsig-nationalem
und Sozialem findet. Jetzt freilich — 1842 — sah er nur eine un-
erträgliche Mischung „von Grabmälern und Gesangsfesten, mittel-
alterlichen Ruinen und modernem Gewerbefleiß, Religion und
Schutzzoll, Freiheit und Baumwolle, Eisenbahnen und Rüben". Das
Nationale ist ein Gefühlsbrei unklarer Wünsche und Hoffnungen
und daher verkündet er sehr frühzeitig, daß die Reaktion
mit diesem Brei anlocken wird. Die Nationale Partei steht der
reaktionären näher als dem Liberalismus. Der Materialismus der
nationalen Monopolisten, die vor dem Gedanken einer Zollunion mit
Frankreich zurückschrecken, verbindet sich mit der Romantik. Die
„Praktischen" vergessen eben, daß der äußere Nutzen letzthin un-
wesentlich ist. Die Fortschritte in den Werkstätten der Industrie,
die Erfindungen der Mechanik werden auf die Dauer nur Geltung
haben, wenn sie Produkte des freien Selbstbewußtseins, der mann-

liehen Selbständigkeit sind; wenn die innere Schöpferlust sie „und
auch noch etwas mehr" schafft. Von Weitling wußte er wohl kaum.
Selbst sein Name erscheint in einer späteren Notiz noch entstellt.
Aber es fügte sich gut, daß ein Aufsatz in „der neuen Generation",
dem Blatte Weitlings, die Aufmerksamkeit des „Telegraphen für
Deutschland" erregt hatte. Heß schöpft aus dieser zweiten Quelle.
Kein Wort des Beifalls oder der Zustimmung! Aber wie wohl muß
ihm dieser Labetrunk getan haben, den ein Unbekannter bot: alle
Regierungsformen werden kritisiert, auch die republikanische! Und
an ihre Stelle tritt die „Regierungsform des Kommunismus", die da
ist die Regierung der zu einer Wissenschaft erhobenen Arbeit — :
die Arbeitskammer; der von persönlicher Leidenschaft und Partei-
lichkeit erlöste Arbeiterrat.

Mit seinen sozialistischen Ansichten, in denen Feuerbachs
Auflösung des spekulativen Begriffs bereits ausgewertet war,
stand Heß allein auf weiter Flur. Qualvoll war diese Einsam-
keit. Aber die Gewißheit der sieghaften Idee, sein Glaube an
den Menschen gab seinem Werbeeifer Unermüdlichkeit. Im No-
vember trat ein Jüngling in die Redaktion. Er kam von Berlin,
frisch aus dem Kreise der „Freien". Marx — geladen gegen
diesen Klub „der Geniesucht und Renommage", gegen die ganze
„Frivolität" und „Berlinerei" — nahm den Jüngling frostig auf. Es
war Friedrich Engels. Aus einer pietistischen Familie des Wupper-
tals stammend, in der die unfreieste Prädestinationslehre mit dem
Geschäftssinn eine kirchlich eingesegnete Ehe eingegangen war,
hatte er sich in schweren inneren Kämpfen losgelöst vom Dogma-
tismus seiner Familie und seinen tatfrohen Erlöserglauben in einem
hegelschen Pantheismus gerettet. Ein „Wurzelhafter", hatte er
gedanklich seine Saugfasern zu zerstören versucht und trieb nun
unter der Führung Boernes durch die erregten Fluten der Politik.
Er landete als junghegelianischer Radikaler, der köstlichsten einer
in sprudelnder Laune und schöpferischem Witz. Fleiß, künstlerische
Phantasie und ein Kampfmut, der das Gruseln nicht gelernt hat,
schützten ihn vor den Gefahren dieses Geschlechtes, in jener Selbst-
gefälligkeit zu verdorren, die sich grotesk als das „Selbstbewußt-
sein" ausgab. Aber Hegel war seine Grenze. Er kannte Feuerbach.
Aber wie ihm verborgen blieb, daß Feuerbach Sprengstoff unter die
Grundquadern des grandiosen Hegelbaues häufte, so ahnte er nicht,

wie in dieser Explosion weithin das Gelände aufreißen mußte, fähig,
den Samen der Zukunft aufzunehmen. Nur eigener Kraft war Engels
sich bewußt; nicht seines Weges! Heß stellte ihn auf den Weg, auf
dem fortan sein Leben vorwärtsstürmte. Daß der Mann, der ihn
fürderhin nur zum Spott reizte, am Start seiner Laufbahn stand, hat
Engels seinem Weiser nie verziehen. Er gestand zwar in einem
Briefe vom November 1843, daß Heß der erste gewesen, der ihm
und seinem Kreise „den Kommunismus als die notwendige Weiter-
, entwickelung der junghegelianischen Doktrin plausibel machte"
(Mayer, Engels, p. 108); indes in einem Aufsatz des gleichen Jahres,
den er für ein Organ der englischen Sozialisten schrieb, mäkelte er
das Verdienst bereits ab: Heß' Aufsätze in der Rheinischen über den
Kommunismus seien ohne die gewünschte Wirkung geblieben. Bis
hierher läßt sich die Spur zurückverfolgen jener von Undank ge-
schwollenen Ungerechtigkeit, die später bis an den Graben anti-
semitelnder Ächtung führt. Nur eine Wirkung konnten die
Aufsätze der Rheinischen haben und die persönliche Werbearbeit,
die ohne die faltenreichen Hüllen der Vorsicht — zensurfrei — schuf:
in die outrierte Selbstsicherheit der Junghegelianer den Zweifel
auszusetzen und in prädestinierten Geistern ihre eigene Bestim-
mung bewußt zu machen. Es bedeutet schon etwas für den Sozia-
lismus, Marx auf ihn gedrängt und Engels für ihn gewonnen zu
haben! Nicht lange und Engels vergaß, unter den Männern der
Rheinischen Zeitung Heß auch nur zu nennen! Wie anders Heß!
Mit dem Stolze des Mannes, dem ein großes Werk gelungen, sprach
er von seiner Eroberung Engels': „Im vorigen Jahr" — heißt es in
einem Briefe an Auerbach vom 19. Juni 1843 — „als ich im Begriffe
war, nach Paris zu reisen, kam er (der jetzt in England ist und ein
großes Werk darüber schreibt) von Berlin durch Köln; wir sprachen
über die Zeitfragen, und er, ein anno I - Revolutionär, schied von
mir als allereifrigster Kommunist. So richte ich Verwüstungen an."

Um die Mitte des Dezember 1842 ging Heß nach Paris. Der
französische Artikel wrar bisher in der Redaktion bearbeitet worden.
Aber die Geranten hielten es an der Zeit, einen eigenen Pariser Kor-
respondenten zu bestellen, im Vertrauen auf die mit der zunehmen-
den Zahl der Abonnenten wachsende wirtschaftliche Solidität der
Zeitung; im Vertrauen auch, daß die dauernde Verstimmung der

100

Regierung doch vor einer brutalen Maßnahme zurückschrecken
würde. „Die Stellung der Rheinischen ist jetzt sowohl dem Publi-
kum als der Regierung gegenüber eine gesicherte." Das war gewiß
nicht nur die Meinung des „sanguinischen" Heß. Es war ein ver-
hängnisvoller Irrtum. Schon am 9. November 1842 traten die Zen-
surminister der schließlichen Entscheidung über das Weiterbestehen
der Zeitung naher. Eine formelle Konzessionierung war noch immer
nicht erfolgt. Sie kam schon seit vielen Monaten nicht mehr in
Frage und war im Grunde ganz unabhängig von der ^Qualifikation"
des Redakteurs. Nur Männer, deren Radikalismus sie nicht hin-
derte, preußenferne Phantasten zu sein, konnten sich einbilden, daß
gut ziselierte Denkschriften und loyale Redensarten dieser miß-
trauischen Regierung blauen Dunst vor das destruktive Prinzip
treiben könnten. Die preußische Revolution war ihr kein Gespenst,
das sie schreckte. Die feine Politik von Friedrich List, der den Mi-
nistern auch sonst nicht ganz geheuer war, gab ihnen nur Hohn:
Zensur und die feste Beamtenfaust — nicht die liberalen Ideen! —
schützen Deutschland vor der Revolution.

Freudig griff Heß das Angebot an, nach Frankreich zu gehen.
Das Deutschland, an das er glaubte, das er. lieble: das Deutschland
der Idee, aus der die neue Form des Lebens einmal hervorgehen
würde; das Deutschland der bis zum Ende der unendlichen Freiheit
denkenden Theorie — hatte es sich den Zaubertrank bereitet, der es
aus seiner Indolenz, seinem Phlegma und seiner Unentschlosscnhcit iri
die Bewegung des Lebens hineintrieb? „Es ist noch nicht ein Funk-
chen Gemeinsinn in Deutschland, noch nicht ein Fünkchen politischer
Tugend" Keine echte Empörung gegen die Reaktion; .krin Sinn
für Freiheit, nicht die Unmittelbarkeit öts Gefühls für das Gute und
Schlechte! Nur Philister, Spießer, Schafsköpfe, die hinter ihren Leit-
hammeln trotten. Gerade seine Liebe erpreßte ihm ein „Pfui!"

Die Korrespondenzen aus Frankreich und Paris tragen die ver-
schiedensten Zeichen. Das alte Signet von Heß tritt hier nicht auf.
Sicherlich wurde auch in der Folge eine erhebliche Zahl von No-
tizen in Köln geschrieben oder ausgeschnitten aus französischen Zei-
tungen und mit Glossen versehen. Indessen sind dir iu^i täglichen
französischen Korrespondenzen von Heß an ihrer besonderen Note
leicht wiederzuerkennen. Er blieb sich in seiner Technik durch
dreißig Jahre treu, in denen er über französische Zustände berichtete.

101

Ihm fehlte mehr als nur der prickelnde Stil und die pointillistische
Feuilletonkunst, die weitere Horizonte vortäuscht. Er verstand es
nicht: ins Leben zu steigen und aus seinen vielstimmigen Offen-
barungen die Grundakkorde herauszuhören. Ganz einseitig auf sich
und sein Ideal bezogen, studierte er das Leben, wie es im Spektrum
der Journale seine Farben auseinanderbiegt; zerlegtes Licht. Aber
diese Schwäche wurde zugleich seine Stärke: ein Blick auf die Farb-
reihe, und er wußte, ob in dem politischen Leben und in welcher
Stärke das ethisch-soziale Urelement wirsam war. Die Kämpfe, aus
denen das heftig umfehdete Ministerium Guizot schließlich doch
siegreich hervorging, wurden unter dem Gesichtswinkel der Partei-
gruppierungen und Umgruppierungen beobachtet und der program-
matischen Verschiebungen aus der täglich notwendiger werdenden
Auseinandersetzung mit den sozialen Problemen. So konnte der
rheinische Leser gründlicher und objektiver in die innere Politik
Frankreichs eingeführt werden, an der, als der Grundlage der viel-
fach international entscheidenden äußeren französischen Politik,
auch der fremdländische Gebildete Anteil nehmen mußte. Die Be-
richte Dingelstedts in der Augsburger Allgemeinen verwirrten das
deutsche Urteil. Heß erkannte sehr zeitig, daß die „langen Rück-
schrittsbeine" des „politischen Nachtwächters" sehr schnell Karriere
machen würden. In der einseitigen Art, in der Heß die französi-
schen Parteiverhältnisse überblickte, mußte die scharfe Wendung,
die der gefeierte Dichter Lamartine auf die Opposition hin machte,
als ein Ereignis von fundamentalster Bedeutung erscheinen.
Lamartine ging schärfer auf die Grundprinzipien der Revolution zu-
rück, und er mußte füglich den Gedanken entwickeln, daß nur aus
der Leichtigkeit, in der die alten Ideale vergessen wurden, die
Bourgeoisie die Partei des Egoismus wurde, geneigt, die Forderung
und Förderung der Masse achtlos zu behandeln. Das waren For-
meln, die Heß ansprachen. Freilich, er hätte die Antwort bereit ge-
halten auf die Frage, ob die neue Dynastie und die neue Geld-
aristokratie die Mission erkannten, die ihnen die Revolution von 1830
anvertraut hatte, welcher sie allein ihre führende Stellung dankten.
Die kommunistische Einstellung des Korrespondenten auf die Be-
dürfnisse und das Aufbegehren des Proletariates ist aus jeder Notiz
sichtbar; schon aus der Auswahl des Berichtmateriales. Nur ge-
legentlich erscheint sie ausdrücklich im Urteil. Dieses stand fest.

102

Seine Ableitung aus den politischen Tatsachen drängte reinlicher
als es die philosophischen Erörterungen konnten, auf eine Ge-
schichtsauffassung, die den materiellen Dingen Rechnung trägt. Im
Schießpulver und in der Maschine sah Heß die radikalen Gleich-
macher. Der Vergleich wird geistvoll und nachdenklich zu Ende
geführt. Das Schießpulver erzwang eine neue militärische Organi-
sation. Die Menschen wurden assoziiert, gleichsam zu Maschinen.
Aber dieser Maschinenkriegskunst fehlte eines, das die (schlechter
ausgestatteten) Sansculottenheere unwiderstehlich machte: der
Geist. „Sollten die Folgen der Erfindung des Pulvers in bezug auf
die Kriegskunst und die Aristokratie der Waffen nicht analog sein
den Folgen, welche die Erfindung der neuen Maschinen in Betreff
der Industrie und der Aristokratie des Geldes haben werden?" So
fragt Heß — rhetorisch. Er war sich nicht im Zweifel, daß die be-
wußte Assoziation der Masse (ihr „Geist") die Burgen der Feudal-
herren ebenso nivellieren würde wie die Paläste des Kapitals.

In den Pariser Korrespondenzen hockten schon die Geister des
Aufruhrs, bereit, vom sichern Verstecke aus auf das harmlose
Deutschland herzufallen. Nur die Ahnungslosigkeit der preußischen
Regierung konnte hinter dieser Heimtücke ein Bestechungsmanöver
von Frankreich mutmaßen. Es ist nicht nur nicht erwiesen; es ist
geradezu falsch. Die kommunistische Gefahr erkannte die franzö-
sische Regierung deutlicher als die Engstirnigen der Wilhelmstraße.
Und frühzeitiger! Viel mehr als Unbehagen erregten die Pariser
Berichte nicht. Aus den zu dürren Stereotypien zusammen-
geschrumpften Wortschatz, mit dem sich die Behörden allmählich
gegen die ganze Fülle andrängender Kritik und Unzufriedenheit zu
wehren begannen, mußte auch für das Unbestimmte, Neue die
„schlechte Tendenz" herhalten. Der neue Zensor rechnete etwa
die Freigabe eines Aufsatzes aus der Phalange, der die fourieristi-
schen Ideen verteidigte, nicht „zu den Böcken, die er geschossen".
Es war nur ein Auszug, zumal in der Sonntagsbeilage (19. II. 1843
No. 50)! Die Fortsetzung freilich (No. 54 vom 23. IL 1843) mit den be-
ziehungsvollen Zwischensätzen unterschlug der Zensor seinem Brot-
herrn. Als groben Fehler gab er nur zu, daß er den Abdruck des von
Heß übermittelten „Testaments Peters des Großen" (No.54 vom 23. IL
1843) hatte passieren lassen. Hier war das schaurige Programm
entwickelt, nach dem das russische Meer (entstanden aus dem

103

vom Peter übernommenen Fluß) Ganzeuropa überspülen und —
„befruchten" müsse. Das Testament war eine Fälschung, die
Dostojewskys wachen Traum vorahnte. Aber es den Preußen vorzu-
setzen, die nach dem Wunsche der Regierung nur verzückt zu Ruß-
land emporschauen dürften, war ein „Bock", der seinen Ursprung
auf ein „Schnupfenfieber" zurückführte. Gegen diesen Fehler ver-
schwand die gütige Duldung von Bemerkungen über die Not ins
Wesenlose. Solche Scherze ließ der neue Zensor gern passieren,
um die „Ideosynkrasieen lächerlich" zu machen. Seine Aufmerk-
samkeit war eben noch nicht auf den Kommunismus und die Kom-
munisten gerichtet. Ein eigenes Rubrum haben sie unter den Mit-
arbeitern nicht. Heß war ihm auch nur der Verfasser der „Triarchie"
und es bleibt unentschieden, in welches Fach es einzureihen:
unter die Junghegelianer, aus derem Fokus die antikirchlichen
und völlig demokratischen Korrespondenzen kommen oder unter
die Schönianer, deren Schiboleth der Gegensatz von Beamtenstaat
und Volksstaat. Marx freilich galt ihm als der doktrinäre Mittel-
punkt, der lebendige Quell der Theorien des Blattes, „er stirbt
auf seine Ansichten, die ihm zur Überzeugung geworden sind".
Aber es ist bezeichnend, daß der Zensor in der Königsberger
„Fraktion", weil sie eine politische Überzeugung hat, die eigent-
liche Gefahr sah. Der Kommunismus fiel eben als ein beson-
derer, vollends gefährlicher Komplex von Ideen noch nicht auf. Die
Entschlüsse der Regierung wurden ausschließlich durch die auf-
reizende Art bestimmt, in der innerpolitische Maßnahmen be-
sprochen wurden. Auch wenn der Zensor und der Überzensor gerade
„kein Schnupfenfieber" hatten, ließen sie irgendwo ein bitteres Wort
durchgehen. Der Grundton dieser Zeitung war eben immer bösartig
und fuhr wie eine Nadel auf ein übersensibles Trommelfell. Nur ein
kurzer Prozeß konnte von diesem Übel befreien: am 19. I. 43 wurde
in einer Sitzung des Staatsministeriums das Verbot der Zeitung
beschlossen. Ihr Todestag wurde auf den 1. April „prädestiniert".
Der Entschluß war fest und unerschütterlich. Keine Widerrede
galt; auch die Bittschriften vieler hundert Kölner Bürger machten
keine Wimper zucken. Marx wartete das Leichenbegängnis nicht
erst ab. Zermürbt verließ er den Redaktionssessel; in unversöhn-
lichem Haß. Der Schweizer „Republikaner" sagte das höhnische
Wort (3. Februar 1843): „Wir lieben es, die Reaktion überall nackt

104

zu sehen; sie ist in diesem Zustande am wenigsten gefährlich; und
auf ein paar Jahre auf und ab kommt es der Sache der Freiheit im
äußeren Erfolge nicht an."

War auch die ..Freiheit" des Bürgerkönigstums vom Ideal weit
entfernt, mehr die Bequemlichkeit von Lebensformen als die letzte
Erfüllung, so mußte Paris auf Heß wirken, wie der frische Atem
von Berghalden nach der Stickluft eines Kerkers. Seine sozia-
listische Weltanschauung stand fest. Aber jetzt konnte er es all-
mählich lernen, Leben und Geschichte zensurlos zu durchdenken.
Nun fiel von ihm der letzte Zwang. Er fand sich und seine Auf-
gabe. Statt mühselig seine besondere Art des Radikalismus so ab-
zuplatten, daß er gerade noch durch die Spalten der Rheinischen
durchgezwängt werden konnte, wurde ihm jetzt die Werbearbeit
alles. Für sie mußte der Kommunismus philosophisch begründet wer-
den. Es lag in den Verhältnissen, daß sein Augenmerk scharf auf den
junghegelianischen Kreis gerichtet war. Froh konnte er bald mit-
teilen, daß er „schon teilweise gewonnen'4 ist. Freilich ging die
Arbeit in Wirklichkeit nur langsam voran. Wen er mit jenem Mit-
arbeiter der Deutschen Jahrbücher, einem Freunde Ruges, meinte,
der an ihn ein Sendschreiben richten wollte über die kommunistische
Frage und ihr Verhältnis zur Philosophie und den Junghegelianern,
verrät der Brief an Auerbach nicht. Es konnte nur Bakunin sein,
dessen revolutionärer Drang sich nur schwer in die Hegeischen
Formeln hatte einpressen lassen und der darum trotz Berlin und trotz
Rüge sich am ehesten zur Wirklichkeit und Tat befreien konnte.
Schon sein früher Aufsatz in den Jahrbüchern, den er als Jules
Elysard über die Reaktion in Deutschland schrieb, verriet, daß
dieses spezifisch slawische Temperament von dämonischem Fana-
tismus mit seiner tiefen, von kultureller Blasiertheit nur zart über-
sponnenen Melancholie nicht lange die Fessel in der preußischen
Pedanteric des Hegelianismus tragen würde. Er fühlte die elektri-
schen Spannungen der Atmosphäre: „die Luft ist schwül, sie ist
schwanger von Stürmen". Sie werden sich entladen und „die Lust
der Zerstörung" wird zugleich sein ..eine schaffende Lust". Aber
erst die Nähe des Weitlingschen Kreises, den Bakunin in der Schweiz
nach seiner Flucht aus Dresden berührte, lichtete das dunkle Ahnen

105

von den elementaren zerstörenden Kräften in den armen Klassen des
Volkes. Erst im Jahre 1844 lernte der „Skythe" Heß in Paris ken-
nen, und auf dies< Zeit bezieht sich Bakunins Bemerkung, die er
noch in der Periode erbittertster Feindschaft machte, daß ihn Heß in
die Erkenntnis des französischen Sozialismus eingeführt und daß
er auf ihn wie „auf die wissenschaftliche Entwickelung von Marx
einen bedeutenden Einfluß gehabt hat". Allein die Stelle aus dem
Briefe vom 10. Juli 1843 verrät, daß schon ein Jahr vor Bakunins
Pariser Reise Fäden zwischen die beiden Männer gesponnen hatte.
In den Aufsätzen über den Kommunismus, den der „ Schweizer Re-
publikaner" am 2.. 6., 13. Juni 1843 brachte, sind schon Motive aus
diesem Sendschreiben, von dern der Brief spricht, wiederzufinden,
obwohl die Ausführungen formell von einem Artikel des „Beobach-
ters" über Weitung ausgehen. Der freund Ruges ist Bakunin. Die
Vermittlung mulJ Herwegh unternommen haben, dessen Werbereise
für den ,. Boten aus der Schweiz" zwar nicht die Zeitung mit seiner
beabsichtigten breiten Auslage zusammenbrachte, aber viele Radi-
kale näherführtc, die sich aus der Ohnmacht der Vereinsamung hin-
ausschnten. In Dresden hatte Bakunin Herwegh kennen gelernt, und
das in Cöln im Oktober 1842 veranstaltete Bankett zu Ehren des
Dichters war gemeinsam von Heß und Marx vorbereitet worden.
Aber wenn auch Heß auf diesem Feste, dessen Gespräche Mevissen
inhaltlich festhielt, sich für seine schöpferische Negation ereiferte,
diese äußere Beziehung wäre in der fontaine lumineuse des poli-
tischen Radikalismus versprüht, wenn der Eifer von Heß, der
der Geldaristokratie ..den Untergang prophezeit", nicht zwei nutzlos
versickernde Quellen zweckdienlich gefaßt hätte. Es war ihm ge-
lungen, Julius Froebel für den Kommunismus zu gewinnen. Durch
Karl Andre hatte er ihn schon Sommers 1842 kennengelernt, und ein
Brief an die Redaktion der Rheinischen zeigt, daß Froebel den
Mann, in dem er einen entscheidenden Mitarbeiter erkannt hatte,
auch im Strudel des Pariser Lebens nicht aus dem Auge verlieren
wollte. Freiwillig hatte Froebel seine Zürcher Professur nieder-
gelegt, um die Redaktion eines Blattes der schärfsten Opposition
gegen die reaktionäre Kantonalregierung zu übernehmen. Der
„Bote aus der Schweiz", der über die Enge kantonalen Horizontes
nicht hinauskam, sollte eben durch Herwegh der Vorkämpfer des
modernen Geistes werden. Froebel hatte, noch ehe er Heß zum

106

ersten Mal besuchte, die Unzulänglichkeit des politischen Radika
lismus erkannt und hatte die Einstellung, nur in der Vereinigung der
deutschen und französischen Bestrebungen eine gesegnete Zukunft
zu sehen. Aber weder der „Bote", noch die Frühzeit des „Schwei-f
zerische Republikaner", der seit dem 3. Januar 1843 an seine Stelle
trat, zeigten die prinzipielle Wendung. Erst im Frühjahr 1843 brachte
ihn Heß in das kommunistische Fahrwasser. Gegenüber gewissen
feigen und eitlen Redakteuren und Verlegern rühmte Heß an Fröbel*
die innere Entschlossenheit. „Es ist das Los humaner Naturen, von
allen Wehen der menschlichen Entwickelung affiziert zu werden. . . I
Froebel hat die Geburtswehen empfunden." Er* kokettiert nicht mit
dem Sozialismus. Für eine Idee, deren Wahrheit er erkannt hatte,
ist ihm kein Opfer zu groß. Widerstände reizen nur seine Tat-
kraft. Gilt es auch sein ganzes Vermögen, so wagt er es, den
Kurs seines literarischen Komptoirs immer entschiedener auf den
Kommunismus einzustellen. In welchem Ausmaß die Aktion des
Kantonalgewaltigen Bluntschli gegen den Kommunismus durch deri
Eifer bestimmt war, Froebel wirtschaftlich zu vernichten — wie Heß
glauben machen will — , steht dahin. Aber es ist gewiß: die Reso-
nanz, die Froebel dem Kommunismus im deutschen Sprachgebiet
gab, schreckte Bluntschli zu der ersten zielfesten Tat gegen die neue
Bewegung auf. Der berufsmäßige Kommunistentöter Wermuth
wurde nicht müde, dieses Verdienst immer wieder zu betonen; frei-
lich mit dem Klageruf, daß die Warnungen nicht das rechte Ver-
ständnis bei den Behörden gefunden hätten.

Die Auseinandersetzung mit dem Kommunismus, die weniger
eine Kritik als der Versuch einer Selbstorientierung für Bakunin ist,
ist, nannte weder den Namen des Autors, noch von Heß. Für eine
theoretische Behandlung bot indes Heß allein die Anknüpfungspunkte.
So erhält dieser vergessene Aufsatz seine ideengeschichtliche Ver-
knüpfung. Bakunin konnte weder seine geistige, noch seine wirkliche
Heimat verleugnen. Er war mit allen Fasern im Staatsgedanken
verwurzelt. Im Staate sind die Zufälligkeiten des Alltäglichen be-
seitigt. So kann, so muß es wenigstens sein; seine Ewigkeit ist
gewährleistet, wenn er in seinem Körper Mängel aus einer einseitig
konstituierten Gesellschaft bei Zeiten erkennt und das in gerechten
Forderungen enthaltene Recht seinem Organismus einverleibt. Die-
ser reformerische Radikalismus hält sich durchaus im Rahmen der

107

Demokratie. Die Vormundschaft der Vornehmen und Reichen ist
nur in der Selbstregierung eines durch Bildung und Erziehung
mündig gewordenen Volkes zu überwinden. Im Kommunismus erkennt
Bakunin nur die Verlängerung der radikalen Philosophie in die
Praxis hinein. Diese neue Bewegung übernimmt den Gedanken
einer notwendigen, vernünftig organisierten und kontinuierlichen
Entwickelung „des einen Geistes" in den historischen Begebenhei-
ten. Und sie muß daher ihren hartnäckigen Kampf durchführen
gegen die Gewalten, die den Menschen hindern, die Verwirklichung
zu erreichen der freien und brüderlichen Gemeinschaft. Die Philo-
sophie bleibt bei diesem Gedanken stehen; der „wahre Kommu-
nismus" — hier erscheint das Wort zum ersten Mal! — fängt hier
an: die wirkliche, durch die Liebe beseelte und aus dem göttlichen
Wesen der ursprünglichen Gleichheit entsprossene Gemein-
schaft, ohne die der Mensch nichts ist, in der er alles ist, ist
die diesseitige Verwirklichung dessen, was das eigentliche Wesen
des Christentums ausmacht. Diese Entwickelung ließ Bakunin
aber die Bedeutung der Nationalität nicht verkennen.. Der Kommu-
nismus kann bei seinem Irrtum nicht stehen bleiben, bei der toten
Abstraktion des theoretischen Kosmopolitismus der Aufklärungs-
zeit. Hier bricht der Gedankenzug ab. Seine Fortführung muß
sich in der Richtung bewegen, daß die Naturgegebenheit der Natio-
nalität wirklich wird, wenn sie entpolitisiert ist; das arme und ge-
drückte Volk ist der Mutterboden aller schöpferischen Tat.

War der Brief an Rüge in den Deutsch-französischen Jahr-
büchern noch ganz durchströmt von der Begeisterung für den Staat,
„dessen Prinzip nun endlich wirklich der Mensch ist", und für die
sieghafte Gewalt der Philosophie — ganz Politik — , so zeigten die
Aufsätze im „Republikaner" bereits die veränderte Blickrichtung.
Weitling hatte sie erzwungen. Aber das Auge war noch nicht ge-
schult. Noch war die Aufgabe von Heß nicht erfüllt.

Daß Heß selber Mitarbeiter an der Froebelpresse war, bestätigt
eine ausdrückliche Bemerkung in einem Briefe vom 6. Dezember
1842. „Für Herweghs „Deutschen Boten" schreibe ich ebenfalls,
und zwar kann ich mich hier ganz frei aussprechen." Hier han-
delte es sich wohl um die Besprechung des Buches von Lorenz Stein,
die später in den „Einundzwanzig Bogen" erschienen ist. In dem nur
zweimal wöchentlich herausgegebenen „Schweizerischen Republi-

108

kaner" sind mühelos in den seit dem 25. April 1843 veröffentlichten
Berichten aus Frankreich Stil, Betrachtungsart und Temperament
von Heß wieder zu erkennen, auch wenn über diese vereinbarte
Mitarbeit an dem Blatt nicht Ewerbeck seinem Meister Weitling
schon zwei Wochen vorher Nachricht gegeben hätte. Die Beiträge
von Heß sind zeitgebunden. Sie analysieren die französischen Par-
teien und ihre Programme und umschreiben die im Augenblick ge-
gebene politische Orientierung der die Wahlreformen im Interesse
der Sozialreformen scheu umschreitenden Sozialisten um Fourier
und der christlichen Sozialisten um Lamennais, der Kommunisten
um Cabet, die — durch die Septembergesetze am meisten geniert —
in jeder Situation für die Preß- und Unterrichtsfreiheit und das
Recht der Assoziation kämpfen müssen. Große Gesichtspunkte
lassen diese Berichte vermissen. Nur in flüchtigen Zwischensätzen,
Beiworten und in der Anordnung des Stoffes verrät sich gemein-
hin die Kritik.

Deutlicher wird sie nur gegenüber den Republikanern, die ihrem
Ideal einer schrankenlosen individuellen Freiheit die Forderungen
eines höheren Gemeinschaftslebens opfern. Unbehagen gab ihm
auch das Treiben der Fourieristen, nicht zuletzt aus dem Grunde,
weil sie der von Heß besonders geschätzte Gedanke, daß aller
Menschen Neigungen und Fähigkeiten ursprünglich gut sind, gegen
die religiösen und politischen Kämpfe der Stunde zur Leidenschafts-
losigkeit abstumpft. Beziehungslos zum Leben verzichtet ihr Gleich-
mut darauf, die Tat in den gesellschaftlichen Entwickelungsmecha-
nismus einzusetzen. „Mit Philosophieren und Schreiben allein ist
nur das Erste getan. Es muß auch ganz eigentlich praktisch ge-
wirkt und gepredigt werden." Indem der Fourierismus sich ohne
innere Empörung und ohne revolutionären Schöpferwillen vom
Leben abkehrt, wird er zu einer lebensfernen Utopie. Enger fühlt
sich Heß dem Kommunismus von Cabet verbunden, der nicht war-
ten will, bis die Gewalthaber in ihrem eigenen Interesse
die Reform der Gesellschaft vollziehen. Sie wollen den Kampf, um
endlich aus der konspiratorischen Heimlichkeit herauszukommen.
Aber echte Franzosen, jngen sie dem Phantom des zentralistischen
Staates nach, eines neuen freilich, dessen Schwachköpfigkeit ihn
nicht hindert, zu einem wahren Volkscrzieher zu werden. „Philoso-
phus rex esto!" — ruft Meß aus — der Geist soll herrschen. Aber wie

109

im Anfang der Dinge der Geist über dem Chaos schwebte, so können
auch jetzt die neue Welt und der neue Geist nur aus dem Chaos
hervorgehen. Alle hergebrachten Begriffe über Recht und Unrecht,
über Tugend, Laster und Verbrechen, über Staat und Kirche sollen
angegriffen und erwogen und verworfen werden, wenn man sie zu
leicht befinden sollte. „Da wird vieles verworfen und durchein-
1 ander geworfen werden; aber aus diesem Durcheinander wird her-
; vorgehen — der neue Gesellschaften und Staaten gründende Geist."
Gegen die Sirenensänge Lamartines, der die aus erstarrten Miß-
verständnissen fortdauernden Parteiungen übertönen wird, schleu-
derte ließ seine Fragen, die Forderungen sind. Der Sklave der har-
ten Arbeit muß frei werden. Die unteren Klassen des Volkes dür-
fen nicht mehr versiechen, wenn sie die höheren mit Leben erfüllen
snllen. Der Schacher mit dem Menschen muß beseitigt werden,
damit endlich die Bruderliebe die Staatsmoral werde. Ansätze einer
neuen Welt lassen sich in Frankreich selbst schon in der kleinen
Bürgerschaft erkennen. Eine öffentliche Meinung, selbst ein öffent-
liches Rechtsgefühl gibt es seit langem in Frankreich. Aber mehr
noch: „es geht in dieses Land etwas vor, was noch nicht da war,
so lange die Erde steht — es bildet sich hier ein „Bewußtsein des
Volkes" — „unabhängig von den großen Parteien." In den Köpfen
des armen und notleidenden Volkes, in dem Bewußtsein der Mas-
sen vollzieht sich der Wandel zu neuen Begriffen über Staat, Ge-
sellschaft und Religion. Das ist eine Hoffnung, die weit über Frank-
reich hinausleuchtet: eine europäische Hoffnung! Hier drängte Heß
kräftig auf das Klassenbewußtsein vor — Volk ist ihm die leidende,
schaffende, aber ausgebeutete Masse! Allein wir sehen deutlich
auch hier und jetzt die Grenze, bis zu der er überhaupt nur vor-
wärts kommen kann: „Diese Bewegung der Geister trägt einen her-
vorstechenden religiösen und teilweise pantheistischen Cha-
rakter". Seine „Religion" ist die Einheit der Gesellschaft, die Ein-
heit des Weltgesetzes. Nur der Kampf auf dem Boden der als
Schande und Verderb erkannten Tatsachen führt in die neue, in die
letzte Phase der Entwickelung.

Am 23. Juni war der letzte, wohl noch Ende Mai geschriebene
Bericht erschienen. Die vorletzte Nummer des „Schweizerischen
Republikaners" brachte ihn, die einundfünfzigste seit seinem Ge-
burtstage, dem 3. Januar 1843. Auf dem Friedhof der radikalen

110

Blätter öffnete sich ein neues Grab. Die geforderte Volksabstim-
mung — selbst wenn der „rechte Bursch" Froebel sie hätte durch-
setzen können — hätte dem toten „Republikaner" nicht mehr zum
Leben erweckt.

Heß' Wille zur Verwirklichung — „sein erster und letzter Zweck" —
duldete es nicht, daß er sich darin beschied, im Studierzimmer den
Kommunismus philosophisch zu begründen. So notwendig diese
Arbeit war, so blieb sie halb, wenn ihre Früchte nicht in die Massen
getragen würden. Frankreich zeigte die ersten Andeutungen eines
Bewußtseins des „Volkes", Deutschland besaß die Philosophie, in der
die Vielgestaltigkeit der Erscheinungen überwunden wurde; in Eng-
land trieb die wirtschaftliche Entwickelung soziale Probleme weit
über die politischen hinaus. Schärfer hob sich jetzt dem Schwarm-
geist der Gedanke seiner Triarchie ab: er muß „praktisch" werden.
Es galt — wie Heß auch hier als der erste klar erkannte — , die Ver-
schiedenheiten nationaler Begabungen und Entwickelungsstufen für
den Einheitsgedanken des Kommunismus zu aktivieren und dann
in ihm aufzulösen. Die vorliegenden Materialien lassen nur erken-
nen, daß Heß in engster Fühlung mit den führenden französischen
Sozialisten und Kommunisten stand. Er hat in der Folge die Be-
kanntschaft Marx', Ruges, Bakunins nicht nur mit den französischen
Systemen, sondern auch mit den Männern der neuen Bewegung
vermittelt. Daß er mit ihnen rang, ist bei seiner Apostelart ohne
Frage. Aber im einzelnen läßt sich die gegenseitige persönliche An-
regung im Geben und Empfangen nicht verfolgen.

Um so deutlicher hebt sich die Mühe ab, die Heß auf die Er-
ziehung der zahlreichen Deutschen in Paris verwandte. Ihrer Sech-
zig- bis Achtzigtausend lebten in der Stadt des Lichtes, wohin sie
wirtschaftliche Not, politisches Unbehagen und die alte germanische
Wanderlust geführt hatten. Ein „glücklicher Zufall" führte Heß mit
den Männern zusammen, die alles Heil für Deutschland darin sahen,
in der Freiheit der Fremde die Sendboten einer höheren Gesittung
heranzubilden. Es war kein leichtes Werk, an diese kommunisti-
schen Vereine der deutschen Handwerker heranzukommen. Mysti-
sches Gewölk verhüllte ihr Treiben. Heß zog — wie er bezeich-
nend sagt — ein öffentliches Zusammenwirken mit seinen Zeit-
genossen dem geheimen Verbindungswesen vor, das ihm um so
mehr zuwider war, als in der Masse das „Geheimnis" kaum einen

111

Inhalt behütete, sondern ein selbstzufriedenes Eigenleben führte.
Es war ein grotesker Mummenschanz, in dem diese Handwerker-
bewegung sich austobte, und Venedey, einer der Hauptanführer,
mußte in einer Zuschrift an die Rheinische Zeitung am Ende ge-
stchen, daß „die Verbindung in ihren Zielen und ihren Mtteln den
rechten Weg verfehlte". Ursprünglich — etwa nach der Julirevo-
lution — hatten sich die deutschen Emigranten, angeregt durch Sie-
benpfeiffers „Westboten" und Wirths „Tribüne", zusammengetan
in einer Art Unterstützungsverein für die von Metternichs Trabanten
geknebelte deutsche Presse. Dem Preßverein folgte der deutsche
Volksverein, der, lose verbunden, auch nur ein unbestimmtes Pro-
gramm hatte: die radikale Presse zu fördern, deutschen Flüchtlin-
gen zu helfen und einen unbestimmten Republikanismus zu fördern,
in dem sich die Hoffnungen auf die Einheit Deutschlands erfüllen
müßten. Erst mit der Aufhebung aller politischen Gesellschaften
in Frankreich bekam auch diese deutsche Verbindung eine lebhaf-
tere Farbe. Wie die politisch-soziale Journalistik sich in blutrün-
stigen Pamphletismus verwandelte, so trat an die Stelle der öffent-
lich wirkenden politischen Organisation der geheime Klub. Die
Kunst der Geheimschrift entfaltete sich, und die junge Chemie trat
ihren Dienst an. für welche Zwecke eigentlich der neue Bund der
Geächteten seine papiernen Bomben in Gestalt von Liederbüchern,
Broschüren über „die Verfolgung der Juden" und den „Herrscher-
druck" über die Grenze schleuderte, war auch den „Spezialbevoll-
mächtigten" Venedey und Goldschmidt nicht übermäßig deutlich.
Man erfreute sich an dem geheimnisvollen Kram, darinnen männig-
lich einen „Kriegsnamen" hatte, geheimes Erkennungszeichen die Mit-
glieder der einzelnen Grade verband, der „Nationalhütten", „Dikaste-
rinen", „Berge" und „Hütten" und darinnen das Mysterium so weit
verdüstert wurde, daß nur die Meister des letzten Grades den gan-
zen Umfang der Organisation wußten — und gegebenen Falles auch
den Polizeispitzeln verraten konnten. Vom Tyrannenblute troffen
die Vokabeln. Weniger entschieden war die leitende Idee. Im
Grunde änderte sich wenig, als 1836 dieser Bund der Geächteten in
zwei Teile auseinanderfiel. Die Forderung strengen und unbeding-
ten Gehorsams brachte die Spaltung. Die furchtbaren Eide, in ver-
schwiegenen Ecken von vermummten Männern abgenommen, gin-
gen manch biederem Gesellen, der den Rummel mitmachte, „über

112

die Hutschnur". Irgendwie spiegelten sich in dieser Vereinsmeierei
die in Deutschland zur parteilichen Gruppierung drängenden Ten- m
denzen wieder: auch in Paris lösten sich die Volksmänner, die den I
Anschluß an den Sozialismus suchten, von den freisinnigen Nationa- 1
len ab, die über den Republikanismus hin schließlich in einer Neu-
aufmachung der Reaktion landen konnten. Äußerlich mochte es
scheinen, als hätte die politische Weltanschauung einen tiefen und
breitklaffenden Spalt in die deutschen Reihen gerissen. Aber es
blieben genug Gemeinsamkeiten. Die Gradnamen änderten sich.
Aus den „Brennpunkten", „Kreislagern", „Lagern" und „Zelten"
mit ihren edlen Namen, wie „Bürgertugend", „Beständigkeit", „Tat-
kraft", „Volksherrschaft", wurden die „Gemeinen", die „Gaue", die
„Volkshalle" in einer gotischen Architektonik, die aus jeder Spitze
eine neue Spitze wachsen ließ. Die programmatischen Unterschiede,
die auch in Deutschland noch nicht prägnant herausgearbeitet
waren, waren in den Geheimbunden nur in Nuancen abgetönt Im
Bunde der Geächteten wollte der Grundartikel „die Befreiung und
Wiedergeburt Deutschlands in der Verwirklichung der in der Er-
klärung der Menschenrechte ausgesprochenen Grundsätze". Die
gänzliche Gleichheit aller Stände und die gleiche Verteilung aller
Reichtümer spukten wesenlos in den Artikeln umher. Freilich: die wei-
teren Aufteilungen in den „Bund der Teutschen" und im „Bunde der
Gerechten" vollzogen sich deutlich unter kommunistischen Vorstel-
lungen. Das „Gütergleichgewicht" und die „Gütergemeinschaft"
wurden Parole. Aus dem „Bunde der Gerechten" ging die origi-
nelle Erscheinung Wilhelm Weitlings hervor, dessen Kriegsname
Freymann lautete. In diesem Gesellen trieb die Urkraft propheti-
scher Mystik. Gleichheit, Freiheit, Harmonie und Bruderliebe
waren das Ziel, zu dem er die Menschheit emporführen wollte.
„Alles andere ist politisches Gaukelspiel. Keine Regierung, sondern
eine Verwaltung. Vernichtung der Staatsgewalt und des Eigentums,
erst des beweglichen, dann des unbeweglichen." Der Weg zu die-
sem Ziele war weit. Um so eifriger mühten sich „ehrenwerte Män-
ner" im Innern des Bundes, eine höhere Gesittung zu begründen.
„Unter den Brüdern, die sich duzten, herrscht Offenheit. Ohren-
bläser werden entfernt. Die Kunst des Verzeihens wird geübt."
Gegen die Fremden stand die Mauer des Geheimnisses. Aber die
Kraft der Idee und schon der Sinn für eine parteiliche Geschlossen-

113

heit trieben aus der Enge heraus. In andere Städte Frankreichs,
nach der Schweiz, nach England und Deutschland zogen die Emis-
säre und in dem Schneeballmotiv gewann die Hoffnung neuen
Schwung, daß, wenn jeder Genosse auch nur zwei Genossen wirbt,
das trübe Deutschland bald untergraben sein mußte.

Dieses unterirdische Treiben blieb Heß zunächst verborgen, als er
nach Paris kam. Der erste deutsche Kommunist war den frühen deut-
schen Kommunisten unbekannt Warum sollten die Behörden da in
Angst sein? Maurer, tonangebend im Bunde, lebte seit zehn Jah-
ren in Paris. Er hatte an der geistigen Bewegung Deutschlands
der letzten Jahre keinen Anteil genommen. Und Ewerbeck „hatte
nur eine dunkle Ahnung von dem Zusammenhange des deutschen
Humanismus mit dem französischen Sozialismus". Dieser Danziger
Arzt war zu dem in der Schweiz werbenden (und „fechtenden") Ge-
nossen Weitling der Verbindungsoffizier, der indes — wie Blunt-
schlis Bericht zutreffend angab — eine anerkennende, nicht selten
ermahnende, wohl übergeordnete Stellung einnahm. Die Aufgabe,
die der neue Kreis Heß stellte, war so reizvoll, wie schwierig. Da
schon die Führer nur in einem beziehungslosen, rein gefühlsmäßigen
Sozialismus schwelgten, einem formlosen Gemengsei aus Buano-
rotti, Fourier und seinen Verwässerern und dem ikarischen Cabet
— welches Chaos mußte da in den Köpfen der braven Handwerks-
gesellen herrschen? Heß klagte, daß sich selbst die Führer garnicht
existierende Zusammenhänge zwischen der deutschen Philosophie
und dem Sozialismus vorstellten, während sie die wirklichen Zu-
sammenhänge nicht sahen. Sie nahmen die frohe Botschaft, die
er ihnen brachte, gläubig hin und teilten sie apostolisch in Episteln
ihren# zerstreuten Getreuen mit — ohne sie philosophisch zu ver-
arbeiten. Es lag in der ganzen Situation, daß eine der frühesten
Mitteilungen über „den junghegelianischen kommunistischen Philo-
sophen aus Rheinpreußen" seiner Besprechung des Weitling'schen
Hauptbuches „Garantien der Harmonie und des Friedens" galt.
Die Kritik konnte Heß schon Mitte Mai 1843 seinen Freunden in
Paris vorlesen. Froebel sollte sie in einer billigen Ausgabe her-
stellen. Aber es ist jetzt nicht zu erkennen, ob sie wirklich erschie-
nen ist. Der Standpunkt, den Heß den „Garantien" gegenüber nur ein-
nehmen konnte, war freilich gegeben. Er läßt sich leicht aus früheren
Bemerkungen und später fixierten Anschauungen konstruieren. Für

114

ihn war der Sozialismus nicht nur die höchste Religion, sondern auch
die höchste Wissenschaft. Mit dem einseitigen Evangelisieren
kommt er nicht vom Fleck. Sonst artet er — wie letzthin das
Christentum — in theologische Sophismen aus. Es muß wie aus
der Not des Herzens, so aus der Notwendigkeit im Denkprozeß
hervorgehen. Erst in der vollendeten Vereinigung der deutschen
Theorie und der französischen Praxis vollendet sich der Sozialis-
mus — Wissenschaft, höchste Religion und Tat zugleich.

Schon die erste Kunde ließ Weitlings Wut aufschäumen. Milde
kannten diese stürmischen Temperamente nicht, und die Getreuen
durften nicht müde werden, vor gar zu schnellem Erzürnen zu war-
nen. So brachten sie auch jetzt Weitling schnell zur Ruhe : „Schlage
dir nur aus dem Sinn, daß Doktor Heß dir Leid antun will. Er tadelt
dein Werk mit Recht, mit Unrecht, wie's geht. Aber was er einigen
hier vorlas, ist nicht beleidigend; du irrst!" So schrieben die
Pariser „Brüder". Sie suchten die beiden in die Freundschaft zu
führen. „Männer wie Heß sind direkt wirksam in ihrer Sphäre, in-
direkt auch darüber hinaus. Schließe mit ihm ein nahes Band, das
wird euch beiden heilsam sein."

Dieses Ziel wurde erreicht. Sie wurden gute Freunde und
standen zueinander, als das „reinigende" Unwetter des Jupiter Marx
über die beiden hinfuhr. Bei allen Differenzen blieb die Kritik „ziem-
lich" verständlich und „sehr lieblich". Weitling kam von den Fran-
zosen her, und so gründete er seine Welt auf dem revolutionären
Gleichheitsgedanken, in dem die von Gott gesetzte Verschiedenheit
der Individuen durch das deutlicher werdende Bewußtsein der Men-
schen wieder zu der auch gottgesetzten Gleichheit der Menschen
führen müßte. Dem gegenüber überhöhte Heß seine Auffassung des
Freiheitsprinzipes, und er versuchte zugleich eine Bindung von
Arbeit und Genuß. Bei Weitling erschien die Arbeit als ein düsterer
Zwang, was1 — wie Ewerbeck sagte — um alles in der Welt zu%ver-
hüten ist. Wie alle Tugend, muß die Lust aus der freien Tätigkeit
steigen. Das war Heß' Ideal!

Für seine Eigenart zeigten die Pariser klaren Blick, und sie ver-
mitteln eine deutliche Vorstellung dieses Mannes: freilich auch in
der gleichen Verzerrung, in der sich Heß selbst nur sah. Die Ele-
mente seines Wesens, die sich in einer leidenschaftlichen Liebe zur
leidenden Menschheit bis zur Bedingungslosigkeit eines tätigen

115

Beglückerwillens entluden, staute er verächtlich zurück und wollte
— die französische Nuance einer nur vom Gemüt entflammten
| „Praxis" verachtend — aus Erkenntnis und der Logik eines philo-
sophischen Systems zur Umgestaltung vordringen: „der Kommu-
nismus ist eine scharfe notwendige Folge aus dem hegelianischen
Denksystem4'. Das war — ohne daß es in dieser Präzision aus-
gesprochen — ein Glaubensartikel in den Kreisen der Neugestalter.
„Heß ist sehr wirksam für die Bekehrung der sehr Gebildeten; aber
er spricht in Begriffen, also nicht in Anschauungen, mit-
hin für die nicht sehr Gebildeten unvernehmbar. So geht es bis
jetzt allen deutschen Philosophen. Er sieht's ein und verspricht
Besserung. Er hat auch manche Barockheiten, z. B. will er durch-
aus nur Atheismus und Anarchie predigen, mit diesen Ausdrücken,
wobei man sich natürlich nichts Untugendhaftes zu denken hat;
Atheismus, d. h. Leugnung eines bestimmten, dieses, jenes Gottes,
durch welche Leugnung man hindurch zur Wahrheit gehen soll.
Unter Anarchie versteht man heut, wie Napoleon schon, wildes
Rasen ohne Gouvernement, es heißt ohne Herrscher sein, was also
gut wie schlecht sein kann." Sehr zu Recht erkannte Ewerbeck, daß
es sich um theoretische Ausschweifungen und um eitle, maßlose
Worte und Wortverdrehungen handelte, deren übler Zweck es allein
sei, als Schlagworte Scheidewände und Hindernisse aufzutürmen.
Der „Atheist" Heß wird also entlarvt. „Die jungen Hegelianer ver-
meiden ängstlich das Wort Gott. Wozu diese Pedanterie?!!!"
Letzthin war er — wie diese „Heiligen" alle — eine tief religiöse
Natur und ihn trennte wirklich nur eine eigensinnig abgelehnte
Vokabel von Weitling, der wollte, daß der religiöse Unterricht
in den Schulen allgemein sein muß. Nur die Beschränktheit der
Ketzerriecher, die für das Elend nur ein billiges Mitleid hatten,
konnte den Eiferer Christus als kommunistischen Genossen wieder-
zuerleben als Heuchelei verfluchen und — verfolgen. Und es war
doch echtes religiöses Empfinden. Ein ungleich feineres Verständ-
nis offenbarte die Pariser Polizei in den renseignements sur le com-
munisme allemand, die sie für den preußischen Gesandten ausarbei-
tete. Die französischen Sozialisten haben den Materialismus der
Generation von 1793 übernommen. Ihnen ist der Sozialismus ein
Mittel zu politischer Revolution. Aber Ziel sei er den Deutschen,
die in ihrer Begeisterungsfähigkeit eher geneigt sind, sich in philo-

116

sophischen und humanitären Träumereien zu verlieren. Ihr Sozia-
lismus hat eine mystische Note.

Mitglied war Heß so wenig wie Marx, der November 1843 r^ach
Paris gekommen war, im „Bunde der Gerechten" geworden. Aber
er lebte mit den Brüdern vertraut genug, daß sie Weitling melden
konnten, er verlasse Ende Mai Paris.

Heß ging nach Köln, zunächst wohl, weil nach der Unterdrückung
der Rheinischen seine wirtschaftliche Existenz in der Luft hing.
„Verkaufen mag er sich nicht", schrieb Ewerbeck an Weitling. In
dieser Zeit seelischer Hochspannung, da sich in ihm, durch und um
ihn so vieles „Merkwürdige" vollzog, keimte der Gedanke nicht,
sich etwa als Kuli redlich auf einer Zeitungsplantage zu ernähren.
Das Beispiel der vielen Pariser Korrespondenten hatte in diesem
Augenblick für ihn besondere Schrecken. Die einstigen Hambacher
Nationalen und Frankfurter Bastillenstürmer schnüffelten zwar am
Sozialismus herum; indes „seitdem die edle, aber: etwas aristokra-
tische, jedoch immer ambrosische Gräfin Ida von Hahn-Hahn ihre
salzige Lauge über die „revolutionären" Pariser Korrespondenten
ausgegossen", kamen die neuen Weisungen. Und die „leeren Cham-
pagnerflaschen" standen stramm. Vor dieser seelischen Entleerung
war Heß geschützt. Immer und zumal jetzt, wo seine sanguinische
Hoffnung und sein Tatendrang die große Stunde heraufziehen sah!
Mochten die Behörden die radikalen Blätter niederreißen, ein neues
Leben stieg im Stamme und morgen und morgen konnte ein neues
Blatt grünen. Der von Johann Jacoby beim Eingehen der Rheini-
schen vorgeschlagene — Schweigestreik hätte der Regierung wohl
nur geringe Pein gegeben. Für den in Richtung auf den Sozialismus
treibenden Radikalismus wäre er jetzt die größte Strafe gewesen.
Jetzt galt es zu werben und nicht sich selbst zu verstümmeln. Froebel
hatte der Tod des „Republikaners" nicht in schlaffe Trauer versetzt.
War ihm Zürich verschlossen, so mußte das Arsenal seiner Kampf-
waffen eben eine neue Stätte finden. Es traf sich gut, daß Arnold
Rüge in der gleichen Zeit vor der gleichen Sorge stand. Hatte ihm
die Kabinettordre vom 11. März 1841 verboten, seine Zeitschrift
„Hallesche Jahrbücher" zu nennen, „weil nicht zu dulden, daß eine
Stadt, welche von jeher sich durch ihre Anhänglichkeit an das
königliche Haus und durch Patriotismus ausgezeichnet, ihren
Namen hergebe zu einem Blatte der bezeichneten Art", so hatte

117

I weder die Umtaufung in „Deutsche Jahrbücher", noch der Wechsel
des Erscheinungsortes verhüten können, daß auf dem erprobten
Wege des Debitverbotes und wirksamer Schikanen auch dieses

I Blatt eines entschlossenen Radikalismus zerpflückt wurde.

In Köln trafen Froebel und Rüge zusammen, und hier wurde
unter dem Zuspruch von Heß der Plan entworfen, das Literarische
Komptoir in Paris und Straßburg zu etablieren und gewissermaßen
als Fortsetzung der Deutschen Jahrbücher die Deutsch-französische
Revue erscheinen zu lassen. Hier tauchte auch der Gedanke auf,
eine deutsche Nationalzeitung in Paris herauszugeben. Daß die-
ses Zusammentreffen den Staat bedrohe, war der gut und schnell
orientierten Zentralbehörde gewiß. Die£e drei, von denen jeder
bereits sein Register hatte, konnten nur ein bedenkliches Kollegium
bilden. Auf das Literarische Komptoir war der Minister besonders
scharf. Es verbreitete „bekanntlich" die „verwerflichsten
Schriften".

Eine andere Möglichkeit brachte die Kölnische Zeitung. Der
feine Spürsinn des Plantagenbesitzers Du Mont hatte die durch das
Eingehen der Rheinischen geschaffene Situation schnell gewittert.
„Sein einziges Bestreben" — bemerkte der Würgezensor der Rhei-
nischen — „ist die Mehrung der Abonnentenziffer. Deshalb die un-
reine Farbe des Blattes, diese halben Konzessionen an den Libe-
ralismus durch Einstreuung einzelner, dem Sinne der Zeitung sonst
fremder Artikel." Der Chefredakteur Hermes war zwar ein Erz-
reaktionär, dem sein weites literarisches Gewissen freilich ge-
stattete, auch gelegentlich vor dem Liberalismus eine artige Ver-
beugung zu machen. Indessen gelang es den Künsten des Zensors,
die Extratouren des Redakteurs vor Ausschweifungen zu behüten.
Einige mäßige Konzessionen waren einem rheinischen Leserkreis
gegenüber, dem Preßfreiheit, Schwurgericht populäre Forderungen
waren, zu gestatten. Ob Hermes' konservatives Rückgrat durch
einige Goldstangen versteift wurde, mag dahingestellt bleiben. Sehr
spendabel war gemeinhin die altpreußische Bürokratie mit Be-
stechungsgeldern nicht. Genug, Du Mont witterte Verrat, glaubte
in einigen Leitartikeln bestellte Arbeit zu erkennen und entließ den
Ungetreuen Knall auf Fall. Das war Anfang Mai 1843. Es paßte gut in
den Kram. Während Heß noch in Köln weilte, übernahm sein
Freund, der Elberfelder Hermann Püttmann, interimistisch die Lei-

118

tung. Er gehörte der radikalen Gruppe an. Sein Buch über die
Düsseldorfer IJlalerschule (1839) war ebenso wie sein Roman
„Chatterton" in den Halleschen Jahrbüchern besprochen worden.
Die Rheinische hatte von ihm Gedichte gebracht, die Kraft und
Schwung hatten, und eines durchaus revolutionären Geistes voll
waren. Der Weg auf die sozialen Stoffgebiete war einem Dichter
vorgezeichnet und schneller erreichbar als einem hegelischen Philo-
sophen. Püttmann, der in der Folge seinen Mann in der frühkom-
munistischen Bewegung stellte, war sicher von Heß bereits ge-
wonnen. Die Abrede, von Paris aus kommunistischen Geist nach
Deutschland zu leiten, muß sich glatt ergeben haben. Aber auch
als Karl Andre im Herbst die Leitung der Kölnischen übernahm
und Püttmann in die stillen Gefilde des Feuilletons verbannte, wo
seine Begabung allein heimisch werden konnte, brauchte Heß
keine Widerstände zu fürchten. Er war mit diesem tatkräftigen
Patrioten, der immer maßvoll für die Einheit Deutschlands auf dem
Grunde einer liberalen und praktischen Politik eintrat, von Frank-
furt her bekannt. Und seit Jahr und Tag wanderte Gruß um Gruß
vom Rhein zum Main.

Gewiß war die neue Korrespondentenstelle nur ein armseliger
und ungewisser Ersatz für die gehobene Position bei der Rheini-
schen. Aber die Pläne Froebels und Ruges winkten doch mit neuen
Hoffnungen. Sie waren diesem Schwarmgeist ja immer Korrelate
der Wirklichkeit. Schon in der ersten Augustwoche kehrte er
nach Paris zurück. Rüge ging mit ihm. Die Nähe in der Post-
kutsche war der Anfang ihrer Entfremdung. Sie gehörten, wie die
hastige Zeit bald offenbarte, nicht zu einander. Auf diese gemein-
same Reise griff Rüge in seinen späteren Diatriben gegen Heß zu-
rück. Sie hatte aber auch sofort ihre Unannehmlichkeiten. In aller Stille
vorbereitet und wegen der gefährlichen Pläne mit dichten Heim-
lichkeiten umhüllt, blieb sie der Neugier und dem Literatenklatsch
nicht entzogen. Daß Rüge in Verbindung mit dem in kommunisti-
schen Umtrieben stark verwirbelten Heß zusammen nach Paris ge-
gangen, „um dort ein Bündnis zwischen Deutschland und Frank-
reich zusammenzubringen", war bald in den Zeitungen zu lesen, und
schon am 17. August wird der preußische Gesandte in Paris auf-
gefordert, den durch ihre „subversiven Tendenzen" bekannten Per-
sönlichkeiten seine Aufmerksamkeit zuzuwenden. Auf Heß müsse,

119

I wenn er noch nicht „beobachtet" würde, die Polizei gehetzt wer-
I den. Ein Versuch, ihn ausweisen zu lassen und ihn ajso der Obhut
f der preußischen Behörden wiederzugeben, könnte eigentlich nichts
| schaden. Das neue deutsch-französische Bündnis übersetzte sich
I der primitive Polizeijargon dahin, daß „man mit neuen revolutio-
nären Umtrieben umgehe". Um so verärgerter wurde der Regie-
\ rungspräsident gerüffelt, der es trotz wiederholter Zirkularerlasse
(vom 31. Januar und 30. April) unterlassen habe, Personen zu
I überwachen, die „auf dem Felde einer unruhigen und politisch oppo-
sitionellen Tätigkeit bemerkenswert sind". Derlei Zusammenkünfte
gefährlicher Personen und gemeinsame Reisen nach Paris wären
doch „auffällig". Wie wenig das neue System eingespielt war, wurde
durch die Verständnislosigkeit selbst hoher Provinzialbeamter für
die Intentionen der Zentrale dargetan. Wo der Regierungspräsident
versagte, mußte das Zeitungsbüro einspringen.

Heß hatte schon gute Gründe, seine Reise zu verschleiern und
zu beschleunigen. Hatten die Behörden eine Anfrage des preußischen
Gesandten in der Schweiz vom April 1842, ob auf Nachrichten über
die kommunistischen Behörden Wert gelegt würde, noch acht-
los beiseite gelassen, so lauschten sie jetzt auf die Kunde der Ent-
hüllungen Bluntschlis auf. Die „Farbe" der Radikalen in ihren feine-
ren Nuancen zu erkennen, gelang der Bequemlichkeit bürokratischen
Schematismus vorerst nur ungenügend. Allein die Handwerks-
burschen, wegen ihres „die öffentliche Ruhe bedrohenden Asso-
ziationsgeistes" und ihrer Gewohnheit, gegen deutsche Fürsten
Schmähungen auszustoßen, schon immer mit Argwohn betrachtet,
weil sie die politischen Untugenden des Auslandes in die preu-
ßische Idee verschleppen könnten, weckten jetzt geschärfte Auf-
merksamkeit. Schon lagen, etwa aus Stuttgart, Berichte vom Juli
1843 vor, daß in dem Ranzen oftmals Buonarottis Buch über die
Verschwörung Baboefs in einem deutschen Auszuge gefunden wurde.
Hinter diesen Gesellen stand eine Art von Organisation. Das fühlte
die Behörde. Organisation, wie überhaupt der „überhandnehmende
Assoziationsgeist", waren an sich schon eine Gefahr. Mochten sie zu-
nächst nur auf französische Zustände berechnet sein, so konnten sie
bald eine deutsche Fassung erhalten. Die Burschen sprachen be-
reits von einer Art Tugendbund. Die Menschenbeglückung schien
der Stuttgarter Behörde ein um so ungefährlicherer Beruf, als nicht

120

eigentliche Not und Bedrückung in den Kommunismus führten,
„sondern vielmehr Ehrgeiz, ihren Stand zur Bedeutung zu bringen, I
das Bewußtsein, Einfluß durch Vereinigung zu bekommen, der Reiz'
der Gefahr der Verfolgung der Geheimnisse und der in chimborasso- I
mäßiger Erhabenheit ausgesprochenen Zwecke zur Menschen-1
beglückung." Dieser Chimborasso schien jetzt dem Polizeiminister
nicht in die märkische Sandebene hineinzupassen. Die Anregung,
die Schweizer — die wohl Ursache hätten, auf solche Zustände zu
achten — zum Widerstand aufzufordern, gab nicht genug Sicherheit.
In dem Regulativ vom Jahre 1835 „wegen des Wanderns der Hand-
werksgesellen in bezug auf Frankreich und die Schweiz" besaß die
Behörde eine brauchbare Waffe. Die Naivität, mit Paßschikanen
geistige Bewegungen unterdrücken zu können, war immer ein poli-
zeiliches Vorrecht. Wichtiger aber wurde es, den preußischen Ge-
sandtschaften in den besonders verseuchten Ländern die Augen zu
öffnen. In einem Bericht an den König vom 14. August 1843, dem
sich gleichzeitig zahlreiche Verfügungen anschließen, wurde zwar die
augenblickliche Gefahr nicht überschätzt: Arbeiteraufstände, wie in
England, sind nicht zu befürchten, „weil wir Arbeiterbevölkerungen
nur auf wenigen und zerstreuten Punkten kennen". Trotzdem dürf-
ten die Hände nicht in den Schoß gelegt werden, denn jene Klassen
sind am wenigsten geeignet, sich ein selbständiges Urteil zu bilden.
Der Kommunismus war also bereits in das Gesichtsfeld der Zen-
tralbehörde getreten. Eine Distanz zu den neuen Problemen wurde
nicht gewonnen, obwohl der Stuttgarter Bericht mit überraschender
Klarheit und trotzdem mit rechtem Hochmut das werdende Klas-
senbewußtsein in eine Beziehung zu einer Reform des Menschentums
setzt. Nur ein wüstes Gepolter war die Antwort Die konsequente
Verfolgung der kommunistischen Grundsätze führe zu wahnsinni-
gen Verirrungen, die alle Bande lösen und alles menschliche Glück
aufs Spiel setzen. Die Lehrt Weitlings, dessen Spuren Bluntschii
sorgsam gefolgt war, setze „eine furchtbare Öde und Verwüstung
der Gemüter voraus". Sansculottismus mit Christentum gemischt.
Alles staatliche und bürgerliche Leben werde durch die Verpflan-
zung dieser subversiven Ideen mit gänzlichem Untergange und
wildester Anarchie bedroht. Alle Handwerker, die einmal in Frank-
reich und der Schweiz gelebt haben, müssen also sorgsam überwacht
werden. Selbst die Handwerker, die sich im Verein der Dombau-

121

freunde organisiert haben, sind scharf unter die Lupe zu nehmen;
der Verein könnte ja ein Tummelplatz für die Erörterung politischer
Fragen oder gar für die Verbreitung kommunistischer oder sonst
destruktiver Ideen sein."

Nun mußte wieder die frühere Rheinische herhalten, auf deren
Mitarbeiter besonderes Augenmerk zu richten sei. „Daß namentlich
Dr. Heß zu den besonders gefeierten Genossen des Kommunismus
gerechnet wird, darf nicht befremden." Von hier aus bohrte sich die
Sorge tiefer. Waren auch Beamte unter den Mitarbeitern der Rhei-
nischen und haben sie sich gar an den kommunistischen Umtrieben
beteiligt? Die lokalen Behörden verstehen im Grunde nicht, worum
es sich handelt. Unter den Handwerkern, vollends unter den Be-
wohnern Kölns sind Spuren von Teilnahme „an jenen Umtrieben"
nicht gefunden worden. Etwas Bestimmtes wird sich auch schwer-
lich erfahren lassen. Daß die Agitation, von der freilich vorerst
nichts zu bemerken war, irgend eine Wirkung ausüben könnte, be-
zweifelte der Ober'präsident noch im September 1843. Nur ein ein-
ziger wurde im Lande zu den Kommunisten gerechnet — Heß!
Darum schien es dem Oberpräsidenten geraten, nicht unnötiges Auf-
sehen und — Interesse durch offizielle Veröffentlichungen zu erregen.
Auch die Kabinettsordre vom 22. September 1843 — die erste, die
den Kommunismus betrifft — bebte nicht in der Sorge vor einer
ernsten Gefahr. Sie wollte sich darin bescheiden, die Wanderpässe
aus der Schweiz verwiesener Gesellen mit zweckdienlichen Ein-
tragungen versehen zu lassen. Indes wurde dieser Wunsch zu einer
nachdrücklichen Forderung nicht erhoben. Von besonderen Zensur-
verfügungen wurde Abstand genommen. Die jüngsten reichten in
der Tat für jeden Bedarf aus.

Die Sachlage ist klar genüg gezeichnet. Es gab 1843 nur einen
Kommunisten in Deutschland, der erkennbar war, weil er sich zu
erkennen gab — Heß. Er hatte also alle Veranlassung, den preußi-
schen Staub von seinen Schuhen zu streifen. Das Pflaster von
Paris war immerhin sicherer. Sofort nahm er seine Arbeit auf. Sie
konnte dem preußischen Gesandten um so weniger verborgen blei-
ben, als ja die Regierung schon seit 1842 einen besonderen Agenten
zur Überwachung der kommunistischen Bewegung in Paris unter-
hielt, dessen Beobachtungen aus den gleichzeitigen Berichten des
jungen Gelehrten Lorenz Stein kontrolliert werden konnten. Ein

122

zusammenfassendes Expose des Gesandten vom 26. September 1843
beweist, daß die Kunst, unter den Radikalen zu differenzieren, an
manchen Dienststellen bereits sehr entwickelt war: Rüge sei kein
Kommunist; er wünsche für Preußen eine Konstitution; „er kennt
Dr. Heß schon seit langer Zeit und verkehrt mit ihm, ohne jedoch
dessen Ansichten in den meisten Punkten zu teilen. Heß ist einer
der Chefs des Pariser Kommunismus und unter ihnen der fähigste
Kopf."

Die Burschen und Gesellen mochten aus dem geheimnisvollen
Brimborium köstliches Behagen schöpfen. Heß wollte Tat und
Kampf. Er brauchte Öffentlichkeit. Wo die Zensurschranke und
die Zollwacht dem freien Wort den Zugang nach Deutschland wehr-
ten, war es fast eine Erlösung, daß Bluntschli seinen Bericht ver-
öffentlicht hatte und also die Kunde von dem neuen Werden und der
neuen Gemeinschaft ins deutsche Sprachgebiet trug. Heß wurde
auch in der Folge nicht müde, den „kleinen König von Zürich" zu
rühmen als den Paten einer Bewegung, für die er das Interesse und
die Wißbegierde des großen Publikums erregte. „Stein hat den
französischen Sozialismus bei den Deutschen, Bluntschli hat
den deutschen Sozialismus bei den Regierungen denunziert. Die
beiden Jünger der alten Borniertheit verfehlten ihren Zweck so sehr,
daß sie verhinderten, was sie bewirken wollten, nämlich die A n g s t
vor dem Sozialismus, und bewirkten, was sie verhindern wollten,
nämlich seine Verbreitung." Dieses überstiegene Urteil, das Heß
mehr denn ein Jahr nach dem Erscheinen des Berichtes abgab, be-
weist nur die Enge der Verhältnisse. Wie dankbar war die neue
Idee für jeden Spalt in der Mauer vor der Wirklichkeit! Bluntschlis
Bericht hatte zwar einige Gänsekiele in Gang gebracht. Aber welche
tieferen Erregungen gingen von ihm aus? Noch 1852 klagte Wer-
muth, daß er den deutschen Behörden und Sicherheitsbeamten so
wenig zur Kenntnis und Beachtung gekommen sei: Weitling, der Held
des Berichtes, hätte 1849 neun bis zehn Monate in Deutschland un-
gestört werben und „sonstigen Unfug" treiben können. Wie immer!
Heß frohlockte, und sein Übermut entlud sich in einer — Dankadresse.
Er höhnte: „Nach mehrfacher sorgfältiger Durchlesung Ihres mühsam
und fleißig ausgearbeiteten Berichtes über die Kommunisten in der
Schweiz haben wir beschlossen, wie folgt: Sie haben sich durch
die erwähnte Schrift, wenn auch wider Willen, um die Sache des

123

Kommunismus große Verdienste erworben. Durch die Verbreitung
Ihrer Schrift in den Schweizer Kantonen und in den deutschen Staa-
ten sind die Unwissenden, ja selbst die Unwilligen zu einer schär-
feren Diskussion und Betrachtung getrieben worden. In Betrach-
tung nun, daß öffentliche Verfolgungen gegen ein Prinzip nur für
dasselbe Propaganda machen, votieren wir Ihnen in pleno unseres
Ausschusses einen feierlichen Dank für Ihre Publikation. Auch er-
bieten wir uns, Aktenstücke zur Vervollständigung Ihres Kommu-
nistengemäldes mitzuteilen, falls eine zweite Ausgabe Ihres viel-
gelesenen Schriftchens nötig werden sollte. Sie würden nur die
Güte haben, im „Oestlichen Beobachter aus der Schweiz" sich über
die Annahme unseres Anerbietens zu erklären. Sie mögen aus dem
Gesagten zugleich entnehmen, daß Ihre Denunziation uns persönlich
keineswegs mit Haß gegen Sie erfüllt, und selbst das Gefühl, welches
Ihre Kurzsichtigkeit uns einzuflößen nur geeignet wäre, könnte nur
die Form des Humors wählen. In diesem Sinne gratnlieren wir
Ihnen, dem Republikaner, dann auch schließlich zu dem von einer
nordischen Macht empfangenen oder noch zu empfangenden Orden.
Gegeben zu Paris, im August 1843."

Der Gesandte verbarg seine Bedenken wegen der Zweck-
mäßigkeit der Bluntschliveröffentlichung nicht. „Beurteilt man die
Publikation des Bluntschliberichtes nach dem sich hier herausgestell-
ten Resultate, so ist leider nicht zu verkennen, daß die Zwecke der
Kommunisten dadurch mehr gefördert als gehemmt worden sind;
jene Relation hat nämlich dieselben sozusagen in Entzücken gesetzt
und die hiesige Gesellschaft um ca. 300 neue Mitglieder vermehrt;
es sind dies meist deutsche Handwerker, besonders Schneider, Satt-
ler, Ebenisten und Mechaniker; sie kotisieren sich, jeder gibt einen
oder zwei Sous wöchentlich, damit drucken sie allerlei kleine Schrif-
ten. Wenngleich die französischen Kommunisten in Paris wenig
Terrain gewinnen, was in Lyon nicht der Fall ist, so ist dagegen die
deutsche Kommunistengesellschaft sehr groß, namentlich ist die
ehemalige republikanische deutsche Assoziation jetzt ganz kommu-
nistisch geworden. Die hiesigen Kommunisten hoffen übrigens, daß
Weitling hierher kommen wird."

Gleichgültig mochte der Gesandte diesem Treiben nicht zu-
schauen. War die Verbindung der deutschen mit den französischen
Arbeitern nur lose, um so enger waren sie mit Deutschland verbun-

124

den. Heß erwartete vom Lande der Idee das Heil, und seine Wei-
terarbeit bei den Gesellen mußte, selbst wenn sich seine Gedanken
nicht auf den geraden Wegen einer populären Klarheit bewegten,
letzthin doch den Eifer steigern, in Deutschland Agitationszentren
zu schaffen. Diese Gefahr wollte der Gesandte nicht unterschätzt
wissen, und es schien ihm wichtig, auf die seit einiger Zeit in der
Kölnischen mit drei Sternen bezeichneten Korrespondenzen hinzu-
weisen, die sichtbar nicht den Ehrgeiz einer platonischen Bericht-
erstattung hatten. Wir kennen die Zusammenhänge. Es war in
der Tat keine Vermutung, daß in der zweiten Hälfte des Jahres 1843
ein neuer Mitarbeiter die Kölnische von Paris her bediente. Aber
„umzulernen" hatte er nicht nötig. Sein Standpunkt gegenüber
Frankreich war vor, jeder Erschütterung gesichert. Der Gedanke
einer Allianz zwischen Frankreich und Deutschland, um „aus innerer
Notwendigkeit oder Konsequenz des Prinzips und nach dem natür-
lichen Lauf der Dinge" gemeinsam an beiden Ufern des Rheines
die Freiheit zu begründen, leuchtete immer aus dem Auge des
Schwärmers. Aber er blendete den Blick nicht für den Terrorismus
von Guizot, „den Napoleon der Krämerwelt", der seine Politik auf
die Geldliebe der Bourgeoisie stützte. „Die Freiheit, von der die
Zukunft aus sich zu einer gesellschaftlichen Neuordnung erheben
wird, ist innere Selbständigkeit und das Wissen um den Gebrauch
dieser Selbständigkeit." Die Zentralisation ist darum so lange nötig,
bis der Geist dieser Freiheit das ganze Volk bis in seine, dem Zen-
tralpunkt der Bildung am weitesten entfernten Glieder durchdrun-
gen hat. Das Grundelement aller Gemeinschaft aber bleibt, daß der
einzelne Mensch sein Wesen erkennt, daß er, den Egoismus und die
Feindseligkeit gegen den andern überwindend, die Identität mit sich
selbst in der Einheit der Gattung wiederfindet. Muß auch die Wirk-
lichkeit sich des Individuums als Medium bedienen, so kann nur
durch die gerechteste Verteilung der Mittel unter einem Gesetze,
das alle Willkür ausschaltet, die tätige und wesenhafte Individuali-
tät zu ihrer vollständigen Freiheit entwickelt werden. Feuer-
bachische Ideen erhielten hier eine soziologische Anwendung und
führten auf eine originelle Auffassung der Nationalität. Sie ist die
Individualität eines Volkes und eine Wirklichkeit, ohne welche die
Menschheit sich nicht verwirklichen kann. Erst wenn in den
Völkern das Bewußtsein der menschlichen Gemeinsamkeit freiheit-

125

lieh lebt, ist der Nationalhaß überwunden. Innerhalb der Gesamt-
heit der Nationen waltet das gleiche Gesetz wie in der Beziehung
des Individuums zu seiner Nation. Alle Probleme, alle Schwierig-
keiten, alle Widersprüche, die in diesem Jahrhundert auftauchen,
laufen auf dieses Grundproblem hinaus: das Problem der Aufhebung
des Nationalhasses hängt innig mit dem Problem der Aufhebung der
egoistischen Konkurrenz zusammen. „Der internationale Krieg kann
nur aufhören, wenn der individuelle, die Konkurrenz, aufhört."
t Wenn die äußere Politik nur ein Reflex der inneren, somit der Krieg
nach außen nur die geradlinige Fortsetzung des Krieges im Innern
ist, so drang hier Heß zu der wichtigen Erkenntnis vor, daß mit
einem Prinzip alle Schwierigkeit beseitigt werden kann: der So-
zialismus ist der Friede.

Er war der erste, der diesen Zusammenhang erkannte.

Die Anarchie der materiellen Privatinteressen, die durch die
.»Assoziationen des Egoismus" in den Ständen und Korporationen
die moderne Gesellschaft in die nur äußerlich verschiedenen For-
men der Willkürherrschaft treibt, zwingt zu einem radikalen Bruch:
die egoistischen Privatinteressen müssen aufgehoben werden — die-
ses „böse Wesen unserer Zeit, das eigentlich negative, destruktive
und nihilistische Element". Nur die „liberale Heuchelei" verkennt
„das wahrhaft positive und humane Element jener barbarischen,
rohen, egoistischen Interessen. Das Heil liegt in allen Bestrebungen
nach Einheit, Gemeinschaftlichkeit, Ausgleichung." Ein allgemeines
Gesetz muß die Mittel zur individuellen Tätigkeit austeilen und ge-
recht austeilen. Viel deutlicher war in einer Korrespondenz der
Kölnischen die Vergesellschaftlichung der Produktionsmittel nicht
zu umschreiben!

Das zerklüftete Gebäude der alten Gesellschaft steht (auf dem
freien Felde des Geistes) unverbunden den monumentalen Linien
der neuen Gesellschaft gegenüber. Das humane Prinzip der gemein-
samen Produktionsmittel und die freie Konkurrenz sind unverbrück-
bar. Darum ist der Fourierismus dem Untergang geweiht, weil er
Unverbindbares verbindet: den Absolutismus mit der Freiheit, das
Bourgeoisregiment mit der Gleichheit. Ohne das allgemeine Prin-
zip der neuen Gesellschaft zu erfassen, kann der Kommunismus
nicht sein. Darum ist der eines Weitlings roh und roher Dogmatis-
mus. Mit ihm ist Proudhon nicht in einem Atßtn zu nennen; freilich

126

„dieses größte Genie des jetzigen Frankreichs bei allem Wissens-
drang und aller Bildung scheitert da, wo es sich um deutsche
Wissenschaft handelt."

Nur im Kampf ist der Sozialismus zu verwirklichen, im Kampf
mit den Willkürgewalten der Gegenwart. Und darum klagte Heß
den beschaulichen Cabet an, daß er „viel zu wenig Gewicht auf die
politischen Tagesfragen legt und die Welt durch abstrakte Theo-
rien verbessern zu können glaubt"; er klagte ihn an — obwohl er
als „philosophischer Sozialist" nach dem Dogma der orthodoxen
sozialistischen Historiker doch verpflichtet war, sich um die Politik
nicht zu kümmern. . . . Seine Hoffnung ist die Revolution. Er prophe-
zeit sie in der Hartnäckigkeit des Gläubigen wieder und wieder.
„Wir stehen am Vorabend einer neuen Phase in der Revolutions-
geschichte Frankreichs und Europas."

Aufmerksam folgte der Polizeiminister diesen Korrespondenzen,
die den Kommunismus zwar nicht öffentlich verteidigten, ab doch
die Absichten der einzelnen kommunistischen Fraktionen zu „be-
schönigen suchen". Die Form sei so geschickt, daß die Zensur-
gesetze kaum hindernd eingreifen könnten. Immerhin wurde der
Oberpräsident (4. Oktober 1843) daran erinnert, auf die .von dem
Blatte in neuester Zeit verfolgte „keineswegs erwünschte Tendenz"
zu achten. Denn der „Gesinnungslosigkeit" Du Monts war letzthin
das Böseste zuzutrauen. Die Zensoren müßten sich endlich auf
diese „alle vernünftige Freiheit negierenden Theorien" einstellen.
Wie hätte ein Zensor sonst die bitteren Bemerkungen über das
Elend der arbeitenden Klassen passieren lassen können?

Mit dem Klageruf, daß die französische Regierung nicht gegen
ein solches planmäßiges revolutionäres Treiben einschritt, hatte
der preußische Gesandte seinen Bericht geschlossen. Wie dem
Übel abzuhelfen, ward nun die erste Sorge. Weise Ratschläge mar-
schierten zum Seinestrand. Den Sünder Heß verhaften lassen?
Das war schwer. Vielleicht ginge es mit einer kleinen Beschlag-
nahme seiner Papiere? Vielleicht ließe sich auch die scharf gemachte
Polizei bereden, ihn auszuweisen, vielleicht sogar ihn auszuliefern.
Dann könnte man ihn in Preußen fein gerichtlich verfolgen und be-
strafen. Aber dieses wäre doch erreicht, selbst wenn das Gericht
versagte: er wäre wenigstens von dem Sitze der gefährlichsten Um-

127

triebe entfernt und möglichst „unschädlich" gemacht. Wenn er aber
nicht ausgeliefert würde, was dann? Vielleicht verriete der ver-
traulich befragte Polizeipräfekt einen Weg. Käme nicht etwa das
Indigenatgesetz vom 31. XII. 1842 in Frage, das zur Rückkehr in
die „diesseitigen" Staaten binnen einer kurzen Zeit aufzufordern ge-
stattete unter Androhung des Verlustes des preußischen Staats-
bürgerrechtes? Wozu waren schließlich die Gesetze da, wenn sie
nicht die „verbrecherische Tendenz" verlegen könnten?! Indessen
beruhigte sich die Zentrale ein wenig. Der Paß war für ein Jahr
ausgestellt. Einmal kam der Böse doch zurück. Dann genügte vor-
erst wohl eine „geschärfte" polizeiliche Überwachung.

Wie kunstvoll das Netz ausgelegt war, mit dem er einmal gefan-
gen werden sollte, wußte Heß nicht. Er hatte zwar seinen Arg-
wohn. Noch am 24. August 1843 mußte zwar der Regierungspräsi-
dent gestehen, daß er keine Ahnung von dem Treiben Heß' hatte.
Aber schon in der Mitte des Juli riet dem „Verbrecher" sein polizei-
lich nicht reines Gewissen, die Luft zu wechseln. Er hatte für den
vielfach angekündigten „Deutschen Boten aus der Schweiz", für den
Herwegh durch die Lande gezogen war, zwei Aufsätze geschrieben,
die wie Bomben einschlagen mußten. „Aus gebietenden Gründen"
war der Bote nicht erschienen. Nun gab Froebel die für die ersten
riefte bestimmten Artikel in einem Sammelbande heraus. Er lag
jetzt vor; lockend mit seinem grotesken Titel: „Einundzwanzig
Bogen aus der Schweiz" (herausgegeben von Georg Herwegh).
Ironischer Spott kicherte vom Umschlag. Bücher über zwanzig
Bogen fielen nämlich aus dem Aktionsradius des Rotstiftes.

Gewonnen war durch den größeren Umfang im Grunde nur
wenig. Gegen das „virulente" Denken konnte die Regierung
zwar nichts ausrichten. Und das Drucken ließ sich nicht unter-
drücken. Aber gegen den Vertrieb unbequemer Bücher, auf
den die ohnehin nicht sehr zahlungsfähigen progressistischen
Verleger nicht verzichten konnten, standen derbe und auch
schmiegsame Paragraphen zu Gebote. Wo die Kabinettsordres
vom 6. August 1837, 7. Februar und 30. Juni 1843 nicht aus-
reichten, mußte die greise Verordnung vom 18. Oktober 1819 her-
halten. Für den Notfall waren noch zwei leicht angerostete, aber
mit tüchtigen Widerhaken begabte Pfeile im Köcher des Inquisitors:
§ 6 und § 7 des Bundesbeschlusses vom 20. Dezember 1819. Sie

128

trafen unfehlbar und tötlich: Die Bundesversammlung „war dazu be-
rufen, alle Schriften, welche der Würde des Bundes und der Sicher-
heit einzelner Bundesstaaten, der Ruhe und dem Frieden Deutsch-
lands zuwiderlaufen, ohne weiteres zu unterdrücken". Gegen
dieses Gewaffen war der stärkste Mann wehrlos. Das Debit-Verbot
und die Debit-Suspension, die selbst die vielen Grenzen des staaten-
reichen Deutschlands schnell übersprangen, und die darauf gestütz-
ten schikanösen Haussuchungen bei den Buchhändlern im Reich
haben diesem ganzen frühsozialistischen Schrifttum eigentlich schon
bei ihrem Erscheinen einen Raritätswert gegeben und ihre Wirkung
in den engsten Literatenring gepreßt. Die „Einundzwanzig Bogen"
hatten kein besseres Schicksal, und der fromme Augenaufschlag half
dem „gottlosen" Buch nicht über die Grenze: die Zöllner ließen sich
durch den neuen Titel der Restauflage: „Stunden der Andacht" nicht
in die Irre führen. Aber auch in der Schweiz selbst reizte dieses Buch
wie die ganze „Literatur der Emigration" aus dem Literarischen
Komptoir die ohnehin durch die politisierenden deutschen Gesellen
und durch Weitling erregte Nervosität und die beharrlichen Rat-
schläge des preußischen Gesandten (zu wohlmeinend, um als un-
berechtigter Eingriff in fremdes Hoheitsrecht mißdeutet zu werden)
fielen auf vorbereiteten Boden. Es kostete den Geranten viel Mühe
und noch mehr Rabulistik, um die Reizbarkeit des „großen Rates"
vor Explosionen zu bewahren.

Heß ist in den „Einundzwanzig Bogen" mit zwei größeren Auf-
sätzen vertreten: „Sozialismus und Kommunismus" und der Ein-
leitung zu einem größeren Werk, das indes später nicht erschienen
ist: „Philosophie der Tat". Gerade der letzte Aufsatz ist über seine
Zeit hinaus bekannt geblieben als das Wahrzeichen des „philoso-
phischen Sozialismus", der im „Kommunistischen Manifest" als ein
abschreckendes Beispiel für alle Zeiten an den Pranger gestellt wird.

Diese Bewertung einer leidenschaftlichen Kampfperiode schei-
det zunächst für unsere Analyse der geistigen Entwicklung von
Heß aus. Ihre historische Stellung ist fest begründet.

VI.

Heß' Aufsätze in den „Einundzwanzig Bogen" stellen den erst-
maligen Versuch einer Theorie des Kommunismus dar. Freilich
wird nicht zu übersehen sein, daß an dieser entscheidenden Stelle,

129

an der der junghegelianische Radikalismus mit weithintönendem
Krachen auseinanderfällt, nur ungefähre Bezeichnungen für die in
sich durchaus noch unheitlichen Hauptgruppen berechtigt sind. Für
diese Periode ist es inhaltlich unerheblich, zwischen Sozialismus,
Kommunismus und Anarchismus zu differenzieren. Sieht man von
den scheuen Versuchen Heß' ab, kommunistische Anschauungen in
die Rheinische Zeitung einzuschwärzen, und läßt man die beiden
Jugendschriften als beziehungslose und nur in der Zielrichtung in-
tuitiven Schauens frühsozialistische Werke aus der Betrachtung,
so wollen diese beiden Aufsätze mit hellem Bewußtsein durch die
Vereinigung der Philosophie und des Sozialismus, d. h. des theore-
tischen und praktischen Humanismus zu einem radikalen Sozialis-
mus die Entscheidung im deutschen Sprachgebiet: fortan
konnte es nur geben entschiedene Anhänger oder entschiedene Gegner.
Dieser Arbeiten Reiz ist das bewegte Chaos. Man fühlt, hier werden
Sterne tanzen. Nichts von Bekennertum. Kein betäubender Werbe-
ruf. Nur eine betäubte Sehnsucht, die, heilig in ihrer Reinheit, groß
in ihrer Hilflosigkeit, sich zu gestalten sucht. Was Deutschland bis-
lang nicht gesehen, dessen durfte es jetzt Zeuge sein, daß der So-
zialismus ein inneres Erlebnis wurde. Für die Handwerksgesellen
blieb, sobald die Ärgernisse einer mißtrauisch gewordenen Paß-
kontrolle überstanden waren, das revolutionäre Brimborium in den
Gesellenvereinen der Schweiz und Frankreichs ein ergötzliches
Intermezzo, und am Biertisch oder am heimischen Herd gab es ein
gutes Plauderstückchen von der schönen Zeit auf der „Walze". Die
öffentlichen Blätter erzählten immer wieder von sozialistischen Kon-
gressen, von kommunistischen Gründungen in dem rechtschaffenen
Eifer, ihre geehrten Leser von den „Weltbegebenheiten" zu unter-
halten. Und wo die Kämpfe weit hinten in der Türkei dauernd so
viele Spalten füllten, durften, wie so viele Kuriositäten, auch die
Neuigkeiten der französischen Gesellschaftskonstrukteure nicht fehlen.
Es blieb bei der gröbsten Orientierung. Selbst nur zu einer Stel-
lungnahme reichte das Interesse nicht. Höchstens daß der Kon-
kurrenzneid in den Zeitungsplantagen, wenn's just so paßte, damit
ein Denunziatiönchen wagte. Selbst als Lorenz Stein, der den
Kommunismus in Paris zugleich als Gelehrter studierte und als Be-
auftragter des preußischen Polizeiministeriums bespitzelte, seine
Ergebnisse vor der Öffentlichkeit ausbreitete, in der geheimen Ab-

130

sieht, weithin Furcht und Schrecken zu verbreiten, konnte er mehr
nur Neugier als Teilnahme erregen. Selbst in den junghegeischen
Kreisen, von denen in so viele Blätter Korrespondenzpfeile mit
feinsten Widerhaken flogen, fehlten alle Vorbedingungen für das
Urteil. Die Rheinische gab keine Ausnahme. Ihr erschien das
Buch als „eine wahre deutsche Tat". Erst der Aufsatz von Heß in
den „Einundzwanzig Bogen" — sicher schon aus dem Herbste 1842
stammend — zeigt, daß einer sich in dem Buche Steins zurechtfand.
Er verkannte es in wesentlichen Punkten, unterschätzte es auch
wohl als Leistung. Das Urteil zerfaserte sich und verwaberte! Aber
der Irrtum ist hier das Leben und die Leidenschaft des persönlichen
Erlebnisses drängt sich zu verkündigen.

Bei Lorenz Stein trat trotz der hegelianischen Ubertünchung
mit einer realistischen Plastik das Proletariat hervor als eine Klasse,
die im Bewußtsein ihrer Einheit revolutionäre Energien produziert
und explosionsbereit in sich birgt. Das Proletariat, das er nicht
mit den Armen anderer Zeitalter verglichen wissen wollte, ist das
Resultat der gesellschaftlichen Entwickelung der neuesten Zeit und
wird als eine unvermeidliche Folge täglich wachsend auch in allen
Kulturländern bedrohlich in die Erscheinung treten. Indem Stein
den Besitz als das entscheidende Moment für die Schichtung in
Klassen und im weiteren für den ganzen Gesellschaftsaufbau er-
kannte und bis zu der Einsicht vordrang, daß die das Wirtschafts-
leben beherrschenden Gesetze identisch wären mit den das ge-
sellschaftliche Leben beherrschenden Gesetzen, konnte er die Bahn
frei machen für eine realistische Soziologie. Das konnte ein Fort-
schritt sein und es war ein Verdienst. Allein Stein war und — blieb
ein „Erzreaktionär" und sein Gedanke des sozialen Königtums über-
leuchtete nur das Verlangen, den Privatbesitz gewissermaßen durch
die Prämienzahlung weiser Konzessionen zu versichern. So mußte
die Diskussion, wer über wen hinausging, Stein, Heß, Marx — wie
ein leeres Boot auf dem erregten Meere subjektiver Willkür schau-
keln. Stein ist lebendiges Zeugnis, daß die Einsicht in die histori-
schen Bedingungen des Proletariats, in Klasse und Klassenkampf
1842 nicht in logischer Zwangsläufigkeit zum Kommunismus führen
mußte! Nicht Ideen und Lehren erklären die Aufspaltung des deut-
schen Radikalismus. Vielmehr sind es die ethischen Bestimmtheiten
von Tatmenschen, die überwertigen Vorstellungen, traumhafte

131

Illusionen vom Menschenglück und heiliger Ordnung, Temperament
und Wille, die das vorhandene philosophische Besitztum so lange
zersetzten, bis es als Idee, Lehre, Theorie für den psychologisch ge-
gebenen, präexistierenden sozialistischen Affekt verwendbar würde.
Wir besitzen das Zeugnis von Marx, daß er noch im Winter 1846
zu 1847, in dem seine materialistische Geschichtsauffassung in ihm
gereift war, besondere nationalökonomische Kenntnisse nicht be-
saß. Selbst die eleganteste Geschicklichkeit, Zitate gefällig zu
fügen, kann die deutlich gezeichnete induktive Wegesrichtung nicht
vernebeln, an deren Anfang die sozialistische Gesinnung einer ethi-
schen Empörtheit steht, die sich dazu eine Theorie schafft und für
diese die nötigen Kenntnisse erwirbt. Gegen das goldene Zeitalter
der Menschheit, das dieses sozialistische Ethos in die Zukunft setzte
— in eine nähere oder fernere je nach dem Temperaturgrade des
Temperaments — gegen diese Gewißheit waren Theorie und er-
wachtes Wissen nur Mittel der Selbstklärung, der Selbstverdeut-
lichung. Wenn Schopenhauer Recht hat, daß das eigentliche Leben
eines Gedankens nur dauert, bis es an den Grenzpunkt der Worte
angelangt, so läßt gerade das hegelianische Wortpetrefakt kaum noch
die glühende Lava ahnen, die aus der Urkraft des Binnenlebens
emporgeschleudert wurde. In diesem Gefühlsüberschwang, der den
ganzen Menschen schüttelte und aufwühlte, mußte die isolierte Ein-
stellung auf das Proletariat als ein Verrat an der Menschheit gelten.
Erst über den Menschen hin könnte der Weg zum Proletariat ge-
wonnen werden. Nur so gewinnt man eine Distanz zum Wesen
dieser radikalen Ubergangssozialisten, deren Repräsentant und Füh-
rer Heß war. Daß sich in der Geschichtsfolge die neue Gesellschafts-
ordnung im Zeichen der Gerechtigkeit aus der Not der arbeitenden
Klassen entwickeln werde, daß das Privateigentum die Verknechtung
zwangsläufig herbeiführte und daß alle praktische Arbeit des Sozia-
lismus auf das Proletariat gerichtet sein müßte, war diesen Männern
nicht zweifelhaft. Das dritte Buch seiner heiligen Geschichte stand auf
dieser Gewißheit. Allein innerhalb ihres Humanismus konnte das
Klassenbewußtsein des Proletariates nur so viel Raum finden, als
es Bewußtsein der menschlichen Würde, die da ist seine Freiheit,
enthielt. Der Satz der „Heiligen Geschichte", daß die Masse des
Volkes, die niedere Sklaverei geduldet hätte, gerechterweise
die Folgen ihres Sklavensinnes so lange ertragen müßte, bis

132

sie sich wieder zur Tugend erhoben, umzieht dieses Verhält-
nis mit klarem Strich. Ohne Überwindung des Knechtsinnes keine
Überwindung der Knechtschaft. Rein soziologisch schien es eine
Vertiefung der Erkenntnis, wenn Stein das neuzeitliche Proletariat
von ähnlichen Erscheinungen in der alten Welt schied und vor der
Verwechselung mit den Armen und Besitzlosen warnte; für den So-
zialethiker Heß war diese Differenzierung, auch wenn sie richtig
war, belanglos. Zwangsläufig brachte auch das Klassenbewußtsein
des Proletariats nicht die sittliche Erlösung. Und darum wird es
bedeutsam, wenn Heß, dem rationalistischen Ideal huldigend, neben
die Beseitigung des Privatbesitzes die Erziehung zu einem innerlich
freien, aus seinem tiefsten Gesetz gerechten und edlen Menschen-
tum stellt.

Es ist nicht zufällig oder ein verengtes Blickfeld, daß die „bür-
gerlichen" Zeitungen Steins soziologische Konstruktionen versöhnt
hinnahmen. Heß mußte sie in seiner Gänze ablehnen, auch wenn
er gewisse Grundtatsachen anerkannte, gewissermaßen, weil sie ihm
längst zu einer Selbstverständlichkeit geworden waren. Erkennt-
nisse — selbst die radikalsten — sind belanglos, wenn sie nicht die
revolutionäre Tat entwickeln, die Energien auslösen, die Wirklich-
keit zu gestalten. Das ist die unverrückbare Grenze; Stein ließ das
Leben an sich herankommen — um es zu ignorieren. Heß hat die
revolutionäre Spannung. Stein erkannte die Ursachen, die das Pro-
letariat bilden. Heß wollte dahin vordringen, die Berechtigung der
Ansprüche des Proletariates zu zeigen. Diese können ihm nicht
materielle sein. Der Sozialismus ist keine Magenfrage. Er ist Ethik.
Und seine Verwirklichung ist gebunden an den sich selbstbestim-
menden Menschen, der seine freie Arbeit als den einzigen und wah-
ren Genuß, als das höchste Gut erkennt. Erst mit dem bewußten
Zusammenwirken solcher Menschen beginnt die Geschichte des
Geistes, das Reich der Freiheit. Jetzt erst gewinnt das Proletariat
seine Stellung: es ist nicht die Idee der Geschichte. Es ist ein Vehi-
kel dieser Idee! Mit diesen Gedanken wurde der junge Marx be-
fruchtet. Das gilt, trotz der eifervollen Bemühungen, den klaren
Tatbestand zu vernebeln. Wie Marx 1842 und 1843 über Stein ge-
dacht hat und wie stark er von dessen Werk „angeregt" und „be-
einflußt" worden ist, wissen wir nicht. Der Aufsatz der Rhein. Ztg.
vom 15. Oktober 1842 — der das Sprungbrett für viele Salto mortale

133

I der wissenschaftlichen Sauberkeit abgeben mußte — verrät nur, daß
Marx vor dem Problem des Sozialismus mit der Scheu des Über-
raschten stand. In den theoretischen Ausführungen der kommu-
nistischen Idee sah er die eigentliche Gefahr, denn Ideen sind „Dä-
monen, welche der Mensch nur besiegen kann, indem er sich ihnen
unterwirft". Aber eine Stellungnahme erkennen wir nicht. Nicht
ein Wort deutet vollends an, daß Marx sich gegen die „Stümperei"
von Heß gewandt und daß er nach Überwindung aller philo-
sophischen Kategorien die Bedeutung des praktischen politischen
Kampfes für die theoretische Gedankenwelt des Sozialismus er-
kannt hätte. Auch die Marxorthodoxie klittert aus Erinnerungs-
täuschungen Geschichte. Für diese Übergangszeit bleibt die An-
erkennung von Marx wesentlich, daß die Analysen von Heß wichtig
und notwendig waren.

Das gilt zunächst für die Herausarbeitung des Gegensatzes
deutscher und französischer Art, die in der Schöpfung des endgülti-
gen Gesellschaftszustandes einen scharf differenzierten Anteil der
beiden Völker bedingen muß. Und die Geschichte hat Heß Recht
gegeben: die „Tat" hat ihr „Prinzip" von Deutschland erhalten.
Oder in der Marx'schen Prägung: es ist jetzt der Philosoph, in des-
sen Hirn die Revolution beginnt (Nachlaß I, 392). Aber bedeutsam
bleibt die Bewertung des Proletariates. Hinter der Köstlichkeit
Marx'scher antithesenreicher Stilistik läßt sich noch die primitivere
ältere Linienführung von Heß erkennen: „der Stand, der die Auf-
lösung aller Stände ist, die Sphäre, die in der eigenen Emanzipie-
rung die Emanzipation aller übrigen Sphären der Gesellschaft her-
aufführt. Der Kopf dieser Emanzipation ist die Philosophie, ihr Herz
das Proletariat. Die Philosophie kann nicht verwirklicht werden
ohne die Aufhebung des Proletariates, das Proletariat kann sich
nicht aufheben ohne die Verwirklichung der Philosophie." Bieder-
mann — ein Zeitgenosse! — machte hierzu schon die zutref-
fende Bemerkung, daß in dieser sozialistischen Auffassung das Pro-
letariat „eigentlich" keine Klasse der bürgerlichen Gesellschaft ist,
sondern „eine historische Notwendigkeit, eine Kategorie". Das Pro-
letariat trug eine Idee. Ohne diese Idee blieb es ein Faktor der ge-
sellschaftlichen Entwicklung, konnte es auch ein Machtfaktor von
unermeßlicher Stoßkraft werden, mit der Idee zu einem Ziele, das
wir nicht kennen, aber führte es die Menschheit auf die oberste Stufe

134

des Menschentums, die menschlicher Geist sich denken kann. So
war es, daß Stein auch nicht eine Welle erregte, die an das Ufer
der sozialistischen Welt schlug. Seine „Realistik" blieb wirkungs-
los. Aber aus Heß' schwer verständlichen philosophischen Ableitun-
gen fühlten Gleichstrebende sofort die echte Leidenschaft des sozia-
listischen Tatmenschen. Das Zeugnis Ewerbecks vom 15. Mai 1843,
so täppisch es ist, beweist den gesunden Instinkt: „Doktor Stein ist
ja endlich durch eine Kritik des jungen Kölners Dr. Heß ganz ge-
demütigt worden und hat im Gespräch ihm gestanden, daß er sich
unter der Sache doch nicht solches gedacht habe. Der Stein des
Anstoßes ist übrigens ein Philister und Altgläubiger, der sich mit
philosophischen Floskeln ausputzt."

Stein war ein Hegelianer der Mitte. Ihm war das „Bestehende"
vernünftig. Bis in die letzten Konsequenzen des Systems, das Hegel
wohl in spöttischer Erhabenheit den Schatzgräbern der Zukunft
überlassen hatte, konnte, wollte er nicht vordringen. Aus dem mo-
numentalen Bau Hegels konnte jeder Steine heraushauen für eine
seinen Bedürfnissen angepaßte Kate. Es war mehr als nur der
Zwang der Zeit oder 'die bequeme Gelegenheit, wenn sich der frühe
deutsche Sozialismus mächtige Quadern für die Fundamente seiner
neuen Gesellschaft aus Hegel schlug. Schwierig ist das Unter-
fangen nicht, in der sozialistischen Ideologie diese Hegelstücke zu
bezeichnen. Sie selbst sind nicht Sozialismus. Erst das sozia-
listische Gewissen und der Fanatismus grundstürzender Gesell-
schaftsordner konnte sie verwenden und nutzbar machen. Was für
Hegel nach dem zutreffenden Wort von Engels gemeinhin gelten
kann, daß eine sehr zahme Schlußfolgerung vermittelst einer durch
und durch revolutionären Denkmethode erzeugt wird, trifft trotz
stärkster Abschattierung auch auf den linken Hegelianerflügel zu:
jede freiheitliche Regung stieß gegen die Vernunftlosigkeit des Be-
stehenden. Ihr Radikalismus schlug gegen die Säulen der alten Ord-
nung: gegen Despotismus, Polizeistaat, Kabinettsjustiz, Zensur.
Aber die geblendeten Simsone ließen sich mitsamt ihren sehr wilden
Schlußfolgerungen in dem berstenden Gemäuer begraben. Eine neue
Welt — den Sozialismus — konnte sie trotz der revolutionären Ur-
gewalt der auch von ihnen meisterlich geübten dialektischen Me-
thode nicht erbauen.

Die Spaltung im Radikalismus, die Heß vollzog, wird nicht

135

durch die Interpretation der Hegel'schen Lehren, sondern durch einen
psychologisch präformierten Affekt geschaffen. Löst man alle Wert-
urteile aus dem langjährigen Streit mit Rüge, so bleibt die nackte
Tatsache, daß ein so rassiger und radikaler Junghegelianer, der ge-
wiß nicht (wie nach Froebel die ..Freien'4) in das Rubrum der „dum-
men Jungen" zu spannen ist, und mit ihm ein ganzer Kreis aus ihrem
Radikalismus und Hegelianismus heraus vor dem Kommunismus
stehenbleiben, nachdem sie „mit verhängtem Zügel durch dick und
dünn en plein carriere losgesprengt waren". Sie bleiben stehen, und es
ist ein grausames Bild der Ratlosigkeit, wenn ihre nervös zitternden
Finger an sozialistischen Begriffen herumnesleln, die sie in un-
bedachtsamer Hast einmal aufgelesen, nun aber nirgends unter-
bringen können.

Ungleich schwieriger ist es, aus verworrenem Knäuel den Faden
zu lösen, der Feuerbachs Verbindung zum Kommunismus herstellt.
Nicht zuletzt durch Engels ist diese Verwirrung entstanden. Schon
sein oft zitierter Satz, daß die „befreiende Wirkung" des Buches
„Wesen des Christentums" „alle momentan zu Feuerbachianern
gemacht hat", erregt Bedenken. Das Werk, dessen kleine Auflage
erst in zwei Jahren verkauft wurde, ist Mitte 1841 erschienen.
Indessen wird man vergeblich in den Artikeln von Marx in der
Rheinischen Zeitung irgend einen Niederschlag dieser befreienden
Wirkung suchen. Ausschließlich mit der Waffe des Hegel'schen
Freiheitsbegriffes schlägt die rücksichtfreie Kritik gegen die ver-
nunftlose Wirkung des Staates und seiner Institutionen ein. Erst
drei Jahre später tritt der Feuerbach-Einschuß deutlich hervor.
Aber für die Annahme Mehrings. daß wohl erst die „Vorläufigen The-
sen zur Reform der Philosophie", die 1843 in den Anekdotis erschie-
nen waren, den Umschwung auf die leibhaftige Wirklichkeit beschleu-
nigt haben, ist die Berechtigung nicht ohne weiteres herzuleiten.
Die ersten Andeutungen bringt der Briefwechsel mit Rüge in den
Deutsch-französischen Jahrbüchern; systematisch verarbeitet keh-
ren indes Feuerbachische Gedankengänge in Marx' größeren Auf-
sätzen dieser Zeitschrift wieder — in der charakteristischen Aus-
weitung und Umleitung, die ihnen Heß gegeben hat, geben mußte,
weil er zu einer Theorie des Kommunismus drängte. Nichts lag
Feuerbach bei der Abfassung seines Werkes ferner, als der Kom-
munismus. An dieser geistesgeschichtlichen Tatsache ändern weder

136

(spätere) Belegstellen aus seinem Aufsatz gegen Stirner (1845) noch
aus dem Hymnus auf Moleschott (1850). Das Wort „Kommunist",
dessen sich Feuerbach an dieser Stelle „im vernünftigen und all-
gemeinen Sinne" bedient, hat nur die Bedeutung von Gemeinmensch,
von freisinnig und freigiebig, soweit „ein Blick in die Natur den
Menschen über die engherzigen Schranken des peinlichen Rechtes
erhebt". Er war also seit 1845, wo er sich als Kommunisten be-
zeichnet hatte und nur über das Wie der Ausführung nach Klarheit
ringt, nicht aus seinem theologischen Gehäuse herausgekommen.
Sicher ist, daß er ein Demokrat war — für den Privatgebrauch.
Allein die Unfähigkeit, sich politisch zu entscheiden, — er war schon
entsetzt, daß sein „Wesen des Christentums" „wider Absicht und
Erwartung" ins allgemeine Publikum gedrungen war — war mehr
als eine Begleiterscheinung seiner feinen sinnlich-träumerischen
Art und mehr als nur die Folge seiner von grober Not umgitterten
Enge. Seine Schranke war, daß er an die „Dinge" nie herankam,
weil er als echter Junghegelianer glaubte, an die Dinge nur von der
Theologie herankommen zu können. Seines Systeme aufgeweich-
ter Kern war unfruchtbar: der Anthropologismus des „geistigen
Naturforschers" konnte sich nicht ins Universelle auswachsen. Für
die Erkennung und Gestaltung des gesellschaftlichen Lebens, in dem
auch die geschichtlichen Vorgänge beschlossen sind, gab er keinen
Ertrag. Wohl hatte er schon 1839 in seiner Kritik der Hegeischen
Philosophie Front gegen das Absolute gemacht und die Philosophie
als die Wissenschaft von der Wirklichkeit in ihrer Wahrheit und
Totalität erklärt. Allein diese Wirklichkeit war ihm total eine
„unpassierbare Grenze". Die edle Leidenschaft, die seinem Stil
Anmut und Bewegtheit gibt, darf darübeT nicht hinwegtäuschen, daß
er in einem immer primitiver und roher werdenden Sensualismus
das Absolute anthropozentrisch aufbaut. In den religiösen Inhal-
ten, in Gott hat der Mensch sich sein eigenes Wesen als ein jensei-
tiges entgegengesetzt — sich entfremdet! Eine feindselige Macht,
die nach dem dampfenden Blut des Menschenopfers lechzt, reckt sich
empor. Allein aus welchen Wünschen und Bedürfnissen heraus
der Mensch sich seinen Gott schuf und seine Selbstentfremdung
bis zur letzten Qual entwickelte: dieser Akt, in dem der Mensch
für den Menschen das — der Höchste wurde, ergibt sich nicht aus
den Wechselwirkungen von Mensch zu Mensch, aus soziologischen

137

[ Notwendigkeiten. Er ist — als metaphysische Schöpfung — durch-
aus als eine Triebhandlung des isolierten Menschen zu denken,
wie denn auch „der unendliche Reichtum von verschiedenen Prä-

I dikaten Gottes" nur der unendliche Reichtum verschiedener Indi-
viduen in den verschiedensten Zeiten ist. Feuerbach mußte gerade
von seinem theologischen Standpunkt aus in jenem egozentrischen
Bereich bleiben, der in Hegel angedeutet, bei extremen Schülern in
den brutalsten Egoismus der Vergötterung des eigenen Ichs aus-
artete.

Die zweite Gedankenreihe — vom „Wesen" des Menschen —
läuft tatsächlich unvermittelt neben der Selbstentfremdung her.
Feuerbach hat dieses Wesen mit allen Reizen seiner eigenen mil-
den und gütigen Persönlichkeit ausgestattet: „Das innere Leben des
Menschen ist das Leben im Verhältnis zu seiner Gattung, zu seinem
Wesen." „An dem andern habe ich das Bewußtsein der Menschheit,
durch ihn erfahre, fühle ich, daß ich Mensch bin." Somit ist „Bewußt-
sein im strengen Sinne" — das ist Wissen und Wissenschaft — nur
da, „wo einem Wesen seine Gattung, seine Wesenheit Gegenstand ist.
Bewußtsein ist Selbstbetätigung, Selbstbejahung, Selbstliebe, Freude
an der eigenen Vollkommenheit und ist nur in einem gesättigten,
vollendeten Wesen." Dieser Mensch, dem seine Gattung sein Gott
ist und dem Gemeinschaftsleben göttliches Leben ist, kann seine Ab-
stammung nicht verleugnen: er ist in keinem Mutterleibe geworden,
sondern fix und fertig aus der Philosophie entsprungen.

Herß, der sich durch Spinoza immer in einer gewissen Unab-
hängigkeit von Hegel gehalten hatte, konnte der erste sein, der die
Ausbaufähigkeit der Feuerbachischen Formulierung erkannte. In-
des schon sein Aufsatz in der Rheinischen Zeitung vom 17. Mai 1842,
der die Zentralisationsfrage besprach, zeigt, daß sich Heß gleich
bei seinem ersten Eintritt in das neue Heiligtum an der Enge der
Lehre stieß, also behütet erst wie Engels nach einer Phrase dithy-
rambischer Verzückung kritischen Halt zu gewinnen. Das Frei-
heitsproblem war die Seele des jungen Radikalismus. Bei Feuer-
bach ging es leer aus; aber da das „Wesen" des Menschen einfach
aus den Gemütsinhalten seines Erfinders konstruiert war, machte
es keine Not, diesem „denkenden, liebenden, wollenden Wesen"
noch mit der hegelischen Freiheit auszustatten. Da der wahre
Mensch nur das Leben der Gattung lebt, er somit seine individuelle.

138

besondere Existenz nicht von der allgemeinen trennt, so kann seine
Freiheit mit dem Gesetz nicht in Kollision kommen, denn das Ge-
setz ist ihm nichts Äußerliches, sondern sein eigener Wille. Schär-
fer noch hebt sich dieses Moment in den Aufsätzen der „Einund
zwanzig Bogen" ab. „Die Freiheit liegt nicht in der Eigentümlichkeit
des Einzelnen, sondern ist in dem allen Menschen Gemeinsamen zu
suchen." Ergiebiger aber wird der leidenschaftlich durchgeführte Ver-
such, die Entiremdungstheorie auf die Politik, den Staat, die Mon-
archie und das — Eigentum anzuwenden. Damit erst war der Durch-
bruch zum Sozialismus erzwungen. Denn erst zu diesen (im Gegen-
satz zu Gott) nicht metaphysischen, sondern historischen, wirklichen
Gebilden, die das Tyranniszepter einer aus der Selbstentfrem-
dung geschaffenen abstrakten Macht schwingen, gewinnt das Gat-
tungswesen Mensch die innere Beziehung und zugleich den Inhalt
gesellschaftlichen Zusammenwirkens. Der „Gattungsakt", den
Feuerbach innerhalb der Schranke seines theologischen Stand-
punktes nur als ein Denken begreifen konnte, wurde nun geschichts-
schöpferische Tat! Erst erlöst von den theologischen, politischen
und Eigentum-Entfremdungen, im gewonnenen menschlich-wirk-
lichen Selbstbewußtsein, muß die soziale Gemeinschaft die Lebens-
formen und Zustände schaffen, die allein seinem Wesen entsprechen:
das ist der Kommunismus. Sein Inhalt ist die Befreiung von allen
fremden Göttern, vor allem vom Privateigentum. Und da es im
Zustande der Gegensätzlichkeiten keine Vermiltelungen gibt, so kann
das neue Zeitalter, die Geschichte des wahren, freien und gerechten
Menschen, nur mit einer Revolution beginnen.

So war es Heß gelungen, im Bezirke der Theorie, von der
aus sich in den gegebenen Verhältnissen Deutschlands allein die
Befreiung vollziehen konnte, den Menschen zu erobern und zum
Bewußtsein seiner Würde und seiner Aufgabe zu erheben. Dieser
theoretische Eintrag vertrug nicht nur, forderte sogar weitere
Stützen und festendes Verbindungsmaterial. Da die Bedürfnisse
und Interessen des Proletariats (so wenig wie heut) aus eigener
Spannung letzte Lebensinhalte und endgültige Lebensformen mensch-
licher Gesittung schufen, so mußten eben dauernd Anleihen bei der
Philosophie gemacht werden. Seine Bescheidenheit hütete ihn, das
Ausmaß seiner geistigen Kräfte zu überschätzen. So sehnte er den
Giganten herbei, der, wie einst Kant das Ringen und den Geist

139

der Aufklärungszeit, der ersten Revolution in seinem Werk ver-
körpert hatte, nun das Gesetz der sozialen, der letzten Revolution
aufrichten würde. Daß dieser Genius die Fundamente auf den Fels-
grund einer anderen Wissenschaft als der Philosophie stellen würde,
dünkte ihm jetzt unmöglich, und er hat sich zutiefst mit dieser
Tatsache nie versöhnt.

War das Individuum als soziales Wesen begriffen, so verlor
auch das „unendliche Selbstbewußtsein", in dem Bruno Bauer
das schöpferische Prinzip erkannt hatte, seine Schrecken und seine
ideologischen Gefahren. Für Bauer war es die Substanz, aus der
das All stammt, Loslösung von Hegels „Begriff", der nur „Ge-
danke" war. In seinen dialektischen Bewegungen, die sich außer-
halb des Gegenständlichen vollziehen, wird dann in einem Prozeß,
der ebenso umständlich ist wie die dazugehörige Terminologie,
das Gegenständliche erzeugt. Aber es wurzelt im „Ich", nicht im
„Empirischen Ich", sondern in jener Sphäre des Menschen, die sei-
nen geistigen Inhalt bedeutet: im „Einzig- Wahren". Dieses Ich war
ein kaltes Vernunftwesen, in dessen Seele alle zarten Regungen und
die ganze wundersame Welt des Alogischen, der Stimmungen, des
Himmelhochjauchzens und Zutodebetrübtseins kein Winkelchen fan-
den. Feind aller Romantik, blickte Bauer auf die Masse verächtlich
herab, und verständnislos stand er vor allem sozialpsychologi-
schen Spuk und dem Gespenst des „Volksgeistes". Heß konnte
nun die Umstellung leicht vollziehen, nach der der Mensch nicht
mehr als Mensch des Selbstbewußtseins, sondern das Selbstbewußt-
sein als das Selbstbewußtsein des Menschen erschien, und sie konnte
um so leichter gelingen, als sein Idealismus das psychologische
Moment vernachlässigen konnte und immer nur die ethische Seite
im Menschen als Werkzeug und Ziel der Befreiung sehen mochte.

Das Problem der Tat, die für Heß gleichbedeutend mit Revo-
lution ist und nur in einem zensurgemäßen Abstraktum einhermar-
schiert, ließ ihn wohl als den ersten erkennen, welche ungeahnten
umstürzlerischen Energien in Fichtes Philosophie des Erlösers
harrten. So falsch es ist, von einer Fichte'schen Phase in Heß'
Entwickelungsgange zu sprechen, so gewiß ist, daß er in der Be-
stimmtheit seiner Zielrichtung aus dem gegebenen philosophischen
Gedankenmaterial wählend, Fichte'sche Motive verwenden mußte.
Wenn Hegel einmal Fichte vorwirft, daß „die Form seiner Dar-

140

Stellung die Unbequemlichkeit, ja die Ungeschicklichkeit hat, daß
man immer das empirische Ich vor Augen, was ungereimt ist und
den Gesichtspunkt verrückt", so kam ließ diese Ungereimtheit
gerade zu recht. Ihm konnte es nicht sowohl darauf ankommen,
ob das theoretische Ich das Kantische „Ding an sich" überwand,
das zwar unerkennbar, aber dem Geiste doch wirksamer Antrieb ist
und ob aus dem selbstgesetzten Ich und der Entgegensetzung des
Nicht-Ich und ihren komplizierten Teilungsvorgängen nun höchster
Dualismus wird. Aber wesentlich wurde für ihn die Vorstellung,
daß nur die Notwendigkeit zu handeln, d. h. auf Gegenstände außer
uns zu wirken, allein erfahren läßt, daß es eine wirkliche Welt und
Menschen außer uns gibt.

Man kann sich selbst nur denken, indem man die Tendenz zur
Selbsttätigkeit um der Selbsttätigkeit willen in sich trägt. Indem
diese Tendenz zum Bewußtsein kommt, zeigt sie uns, daß wir ge-
nötigt sind zu denken, daß wir uns nach dem Begriff der absoluten
Selbsttätigkeit bestimmen sollen. Trat hier die Arbeit als das kon-
stitutive Element des Ichs hervor, so müßte dieses Ich — überall
„nichts weiter als das Ich", wie Hegel mißmutig sagte — aus den
Wechselwirkungen mit der Sinnenwelt heraus ein Wechselbegriff
sein. Er steht auf Mein und Sein oder Sein und Mein. So wird das
System der Sittenlehre verankert. Der andere kann mich nur als
Vernunftwesen, also als Menschen anerkennen, weil ich ihn selbst
als solchen behandele, und wenn ich von ihm eine Beschränkung
fordere, so kann sie — da der Mensch doch frei sein soll — nur
eine Selbstbeschränkung sein. Der gute Rat des Sprichwortes:
Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu
erscheint so als aller Weisheit Schluß: nur daß dieser Rat skepti-
scher Menschenkenntnis als das innere Gesetz sein selber be-
wußten Menschentums auftritt. —

In wirtschaftliche Probleme stieg Heß nicht — hinab. Aus
den Konstruktionen Proudhons, dessen überraschendes Werk:
„Qu'est-ce que la propriete?" 1840 erschienen war, assimilierte er
sich nur die Elemente, die zu seiner Seele gewissermaßen eine che-
mische Affinität hatten. Dem großen Gedanken des freien und
gerechten Tausches, bei dem nur gleiche Werte ohne Vorteil
für den Produzenten oder Konsumenten vermittelt werden, folgte
er so wenig wie den wohlabgezirkten Methoden, nach denen sich

141

dieser gewinnlose Austausch organisiert. Selbst die grandiose For-
mel „Eigentum ist Diebstahl", die nach mühseliger Aufwärtswande-
rung durch schattige Bergwälder mit ungeahnten Fernsichten auf
dem Gipfel erscheint, kann Heß aus seiner Vorstellung des Ge-
meinbesitzes kaum noch gelten lassen. Um so freudiger packte er
den neuen Begriff der Anarchie an, die nicht Chaos und Willkür ist,
sondern die Abwesenheit jeder Form von Herrschaft oder sou-
veräner Gewalt, und sei es die der Majorität.

In einer schaurigen Übersteigerung des Kauderwelsches der
spekulativen Philosophie fügte Heß (wie die erhaltenen Konzepte
zeigen: in qualvoller Mühe) aus all diesen irgendwie bereits struk-
turell veränderten Elementen seine „Philosophie der Tat", von der
theoretisch und ihren praktischen Folgerungen auch spätere Arbeiten
leben.

Das „Selbstbewußtsein" Bruno Bauers erscheint ihm so
lange als nur ein theologisches und daher totes Bewußtsein, als es
nicht mit Tätigkeit erfüllt ist. Das Ich ist in steter Bewegung und
daher in stetem Wechsel. Dauernd ist nur seine Tätigkeit, die be-
wußte Kraft, die vorwärts treibt. Das Ich ist nur dadurch Ich, daß
es sich selbst bestimmt, daß es aus eigenem Willen sich selbst be-
schränken kann. Erst in seinem Sichanderswerden oder in seinem
Selbstbeschränken erkennt es seine tiefste Sichselbstgleichheit oder
sein inneres Recht der Selbstbestimmung. Aber dieses Ich treibt
nicht wesenlos. Das Individuum ist die einzige Wirklichkeit der
Idee. So wird das „Selbstbewußtsein" in das tätige, schöpferische
Ich hineingezogen. Alle bisherigen Kämpfe waren nur ein Wider-
streit zwischen dem Abstrakt-Individuellen und dem Abstrakt-All-
gemeinen, das im Grunde nur eine Abstraktion des Individuums ist.
Diese Kämpfe sind aber gewissermaßen nur eine dialektische Aus-
einanderspaltung des Ich dadurch, daß „es sich anders wird". Die
gelösten Glieder aber vereinigen sich in einem höheren Ich. „Der
Mensch, der das Allgemeine als sein Leben erkennt, ist seine höchste
und vollkommenste Wirklichkeit." Heß will also den Satz aus-
sprechen: Der Mensch trägt seinem Wesen nach allgemeine, über-
individuelle Vorstellungen. Sie reiner, größer, höher zu machen,
gelingt dem Menschen nur im Kampf mit sich und mit den noch un-
entwickelten Vorstellungen. Höherentwickelung ist Tat. „Her-
stellung einer Identität durch Setzen und Aufheben seines Gegen-

142

teils, Erzeugen seines Gleichen. Tätigkeit ist Selbsterzeugung. Und
hinter das Gesetz der Selbstzeugung kommt der Geist eben durch
seine Selbstzeugung." Nur also, wer geistig mit sich und um sich
ringt, um zu einer höheren Stufe zu kommen, erfährt das Gesetz
dieser Entwicklung. So trägt alle Tätigkeit ihre Zwecke in sich.
Sie ist nicht Zwang, sondern wahrer und einziger Genuß, höchste
Lust und höchstes Gut, dieweil Arbeit und Genuß im Zustande des
getrennten Besitzes — des Privateigentums — Gegensätze sind.
Ihre innere Freiheit unterscheidet sich von der bisher unfreien
Arbeit, also daß die gchöpfung — das Werk der Hände — nicht mehr
den Schöpfer fesselt. Diese Arbeit, in der der Mensch sich selbst
bestimmt, sich selbst auch beschränken kann, braucht nicht erst
organisiert zu werden. Sie organisiert sich aus sich selbst; indem
jeder tut, was er nicht lassen kann und unterläßt, was er nicht tun
will. „Zu irgend einer Tätigkeit, ja zu sehr verschiedenartiger
Tätigkeit hat jeder Mensch Lust — und aus der Mannigfaltigkeit
der freien menschlichen Neigungen oder Tätigkeiten besteht der
freie, nicht tote, gemachte, sondern lebendige ewig junge Organis-
mus der freien menschlichen Gesellschaft, der freien menschlichen
Beschäftigungen, die hier aufhören, eine „Arbeit zu sein, die
hier vielmehr mit dem Genuß durchaus identisch
s i n d."

So ergibt sich eine folgerechte Kritik und Begriffsetzung des
Eigentums. Wer die Arbeit als seine freie Tat, als sein Leben be-
greift, der wird nie das zwar durch die Arbeit geschaffene, aber
nicht verbrauchte Gut gelten lassen, weil es also zu einem außer-
halb des Ichs stehenden materiellen Wert geworden. Nur ein im-
persönlich gewordenes Gut kann uns geraubt werden. Und in der
Folge wird jedes unpersönliche Eigentum Raub!

Diese absolute Freiheit der Arbeit, der Neigung, ist indes auch
mit der absoluten Gleichheit vereinbar. Spinoza, der Heß in
aller (gedanklichen) Not beisteht, wird zu Hilfe gerufen; denn er
hat den Gegensatz der persönlichen Freiheit und der absoluten
Gleichheit, die da ist die soziale Gleichheit, dadurch aufgehoben,
daß er in diesen beiden Erscheinungen nur zwei Momente eines und
desselben Prinzips erkannt hat: der Einheit allen Lebens. Die wahre
Freiheit ist wesensverschieden von der Schrankenlosigkeit, wie die
Gleichheit der im Grunde wesensgleichen Menschen keine Gemein-

143

schaft hat mit der Nivellierung. Also daß die Verbindung von Frei-
heit und Gleichheit — die Einheit — anderes ist als nur die Negation
der Verschiedenheit. Die Freiheit der Person ist nicht in der Eigen-
tümlichkeit des Einzelnen, sondern zu suchen in dem, das allen Men-
schen gemeinschaftlich. Und nun ist klar: „Jeder Besitz, der nicht
ein allgemein menschlicher ist, kann meine persönliche Freiheit nicht
fördern." Nur das Gut, das zugleich ein allgemeines ist, ist wahrhaft
mein eigenes, unverletzliches Eigentum.

So ist der Weg des Kommunismus: die äußeren Schranken sind
in Selbstbeschränkung, der äußere Gott in den inneren, das materielle
Eigentum ist in einen geistigen Wert der freien Persönlichkeit um-
zuwandeln. Wer sein Leben und sein Tun nicht von außen bestim-
men lassen will, muß sich von innen selbst bestimmen. Nur so wird
die Herrschaft aufgehoben.

Mit diesem Maßstab sind die herrschenden Verhältnisse schnell
zu messen. Abgetan ist der Staat. Er ist als eine Herrschaft dem
freien Individuum entgegengestellt. Selbst der Rechtsstaat, in dem
das Volk — das Abstrakt-Individuelle — die Souveränität hat, ist
kein prinzipieller Fortschritt, ob er sich äußerlich nun als konstitu-
tionelle Monarchie oder selbst als Republik darstellt. Solange die-
ser Staat die abstrakte persönliche Freiheit des isolierten Indivi-
duums zu schützen hat (deren Index das persönliche Eigentum ist),
bleibt der Widerspruch, daß das Volk, das sich selbst beherrschen
will, in Regierer und Regierte auseinanderfällt. „Die Tyrannen
wechseln. Die Tyrannis bleibt." Im Zustande der Gegensätzlich-
keit, des Egoismus und des Privateigentums muß selbst im demo-
kratischsten Staat der Gegensatz von Herrschaft und Knechtschaft
bestehen bleiben. Erst mit der Aufhebung des Privateigentums hebt
der Staat sich selber auf.

Nicht prinzipiell anders stehts um die „Religion". Auch sie ist
eine Form der Herrschaft. Nicht geschaffen aus der Autonomie des
freien Geistes, ist sie ein Jenseitiges, Unfreiheit und Zwang. Wohl
hatte diese „himmlische Politik" einmal eine Aufgabe, gleich der
irdischen Politik — dem Staate: dem rohen Materialismus ein Ge-
gengewicht zu geben; denn die noch nicht ihres eigenen Wesens
bewußt gewordenen Menschen — die ohne Selbstbewußtsein! —
bekämpften einander. Die Religion muß wie der Staat ihre Auf-
gaben immer mit einem Abstrakt-Allgemeinen, mit einem Zukünfti-

144

gen, Jenseitigen zu erreichen suchen; sie muß das Jenseitige ver-
ewigen! Wird es ein diesseitiger, gegenwärtiger Wert, so verlöre
sie das Recht ihrer Existenz. Ihrer Entwickelung nach sind „Religion"
und Staat nur Übergänge aus der Bewußtlosigkeit zum Selbst-
bewußtsein des Geistes. „Es schlummert zwar Wahrheit in der
Religion und der Politik; aber nicht die Wahrheit, sondern das
Schlummern ist der Religion und der Politik eigentümlich. Hört
die Wahrheit auf zu schlummern, so hört sie auf im Dualismus der
Religion und der Politik zu erscheinen."

Bestand, Ewigkeit und Reinheit hat nur der kommunistische
Verband der Menschen. Er setzt keine Engel voraus, wie Nörgler
einwenden. „Es gibt nur eine Natur des Menschen, wie es nur
e i n Prinzip des Lebens gibt, nicht ein gutes u n d ein böses! Jede
Neigung ist gut, wenn sie nicht durch äußere Hindernisse gehemmt
oder durch Reaktion krankhaft gereizt wird." Es gibt nur eine Auf-
gabe: der Mensch muß sein Wesen erkennen, im Prinzip des Lebens
wiedererkennen. Er muß es reinhalten, überhöhen, erfüllen. Der
Kommunismus ist so mit einem Worte: „prak-
tische Ethik!"

Die Selbstbestimmung des Geistes, die allein erst die echte
Gemeinschaft der Menschen begründen und sichern kann, zwingt
Heß nicht nur die durch das Privateigentum geschaffenen, son-
dern auch die durch die Natur gesetzten Schranken aufzulösen.
In diesem Stadium seiner Entwickelung muß er das Recht der Rasse
und der Nationalität bestreiten, auch wenn er — wie etwa in der
Korrespondenz für die Kölnische Zeitung — das Volk als eine Indi-
vidualität ansieht und ihm eine bescheidene Rolle als ein Medium
in der Verwirklichung gelten läßt. Die letzten Dinge freilich sind
Menscheitsfragen. Nur auf sie war der frühe Kommunismus ein-
gestellt, der zunächst sein Ziel vor sich hinsetzen mußte, ehe er alle
Verbindungswege bahnte und befestigte. Die frühesten Äußerungen
der Kommunisten wehren daher das Nationalitätsproblem weit von
sich ab. Selbst die Kämpfe der Polen — die die Wut gegen Met-
ternich und seinen deutschen Vasallen aufpeitschten — inter-
essierten sachlich nur, weil sie die Unruhe der Rebellion brachten,
die den Feinden des vormärzlichen Quietismus an sich schon sym-
pathisch war. Menschlich aber regten die polnischen Nöte nur das
Mitleid. Daß hier eine Nation um ihre nationale Existenz rang, schlug

145

I keine Saite an. „Auch wir halten für die gegenwärtige Entwicke-

llungsstufe" — gesteht der „Schweizer Republikaner" (No. 25) —

I „nichts mehr auf die naturwüchsige Nationalität. Sie ist der Frei-

Iheit entgegen. Der Mensch soll auch nach unsern Ansichten sich

I seine Gemeinschaften durch freien Entschluß schaffen oder, wenn

I er sie aus unbewußten Zeiten ererbt hat, sie nur durch freien Ent-

I schluß beibehalten, sofern er dies will." Die Sache der Freiheit

I steht höher als die naturwüchsige Nationalität. Hier wird das

Problem nur von außen her betrachtet. Tiefer drang Bakunin ein.

Er konnte und wollte seine Nationalität nicht verleugnen, deren

zukunftsstarke, umgestaltende Urkräfte er in seiner Seele fühlte:

Weitling verkenne ihre Bedeutung; es ist ein notwendiger Irrtum.

Der Kommunismus kennt noch nicht sein eigenes Prinzip und die

Fülle seiner Konsequenzen. Der Widerstand gegen die Nationalität

richte sich eigentlich mehr gegen die Roheit ihrer jetzigen Form.

Anstatt sich als lebendige und freie Träger und Organe der einen

Menschheit zu verstehen, halten sich die Völker engherzig und

egoistisch fest gegen diese göttliche Einheit, in der sie erst ihre

wahre Bestimmung erreichen können. Gegen die „kalte, indifferente,

reflektierte Abstraktion des Kosmopolitismus" des 18. Jahrhunderts

erscheint Bakunin die „dämonische Negativgewalt" der Nationalität

unbedingt im Recht. Der Kosmopolitismus, den der Kommunismus

will, sprühe wie ein Feuer aus dem Volke, aus dem gemeinen

Volke. Er will die Menschheit, deren heilige und alleinseligmachende

Einheit durch die engherzige Selbstsucht der Nationen noch bis jetzt

verkannt worden ist.

So etwa waren wohl auch die Anschauungen von Heß. Wie
einfach stellt sie Bakunin dar! Wie umständlich Heß mit seiner
Überwindung der Naturschranken durch die Selbstbestimmung.

Die Orientierung in dem verwucherten Urwald der Aufsätze ist
nicht leicht. Ehe sie noch Rüge gelesen hatte, schrieb er an Marx
(11. August 1843): „Heß ist etwas schwerfällig und ohne Formen-
sinn; sonst hat er praktischen Verstand. Ein großer Autor wird er
schwerlich werden." Er schrieb nicht klar; nicht nur weil er den
Ehrgeiz hatte, mit dem seiner träumerischen Art am wenigsten adä-
quaten Wortschatz der spekulativen Philosophie zu arbeiten. Viel-
mehr: er war eben nicht das, was man einen „klaren Kopf" heißt.

146

Aber es sind nicht immer die „klaren Köpfe", die in die Menschheit
die fort und fort zeugenden, schöpferischen Ideen schleudern. Nur
mit den Grundvorstellungen von Heß findet man den Weg durch!
das dichte Gestrüpp. Schritt um Schritt muß man sich vorwärts-*
kämpfen. Aber am Ende steht man verwundert und will dem Auge
nicht trauen: auf sehr umständlichen Wegen ist Heß wieder an!
seinem Ausgangspunkt angelangt. Die neuen Worte, Gemeinschaft i
aus freier Selbstbestimmung und Selbstbeschränkung freier und
gleicher Menschen, praktische Ethik, Sittlichkeit und Wahrheit, ?
stören nicht die alte Forderung der Einheit von Staat und Religion $
aus der Einheit des Lebens wiederzuerkennen. Wie sehr verärgert
er auch gegen das „theologische Bewußtsein" als den Verrat am
Selbstbewußtsein wettert und ob er sich nicht wenig aufpumpen
kann mit Verachtung der „Religion" — wenn je ein Begriff, so trägt
dieses sein jetziges Ich, das trotz aller dialektischen Unruhe und
trotz aller — Versicherungen nur Geist ist und sein will, alle Attri-
bute der „Gotteskindschaft". Nicht das Individuum ist in dieser
Theorie die einzige Wirklichkeit der Idee. Sondern die Idee ist die
einzige Wirklichkeit seines Individuums. Sein „Atheismus" ist des
Gottes voll.

Nicht die Spekulation führte Heß aus diesem Aschenregen
der Theorie des Selbstbewußtseins heraus, in der Bruno Bauer
verzweifelt fuchtelnd mit der kritischen Kritik schließlich zusam-
menbrach. Sondern die Leidenschaft seines Tatwillens und das
Gesetz der Liebe und der Ethik, nach dem er angetreten. Seine
Seele konnte den Anschluß an die Aufgabe nicht verlieren: das
Glück und den Frieden der Menschen in ihrer inneren Ordnung
zu gründen; auch wenn die Theorie dieser flüchtigen Übergangszeit
den deutlich vorgezeichneten Weg nur unwegsamer machte. Sach-
lich war die Gefahr groß. Das zeit- und knochenlose Ich, dieser
Golem, den er nicht lebendig machen konnte, hatte keine Reibungs-
flächen mit der Wirklichkeit. Er geisterte vor seinem Auge, und
der Faden der geschichtlichen Entwickelung, den die Jünglingshand
einst keck erfaßt hatte, sank aus der wieder tastenden Hand. Das
Prinzip der Zukunft verlor alle strafferen Beziehungen zur Ver-
gangenheit. Durch den Nebel hatte er früher schon Brücken er-
kannt: er sah die Not bevorstehen, die Gegensätze von Besitz und
Armut sich zwangsläufig verschärfen und ahnte, daß diese wirt-

147

schaftlichen Krisen die neue Zeit emporschleudern müßten. Nun
störte ihn die Hartnäckigkeit, mit der Stein auf das Proletariat
geängstet deutete. Die Erkenntnis der absoluten Wahrheit allein
kann ihm das Heil bringen und nicht mehr Bedingungen, sondern
nur der absolute Idealismus und der absolute Kommunismus treiben
ihm „konkrete Inhalte" heraus. So weitete sich die Distanz wohl
zu den Systemen und Methoden des französischen Kommunisten;
allein gerade diese „edelanarchistische" Spekulationsphase von Heß
verdeutlicht das ungelöste, aber entscheidende Problem: ob eine
gerechte Wirtschaftsordnung in Freiheit und Gleichheit möglich ist
ohne den ethischen Menschen. Denn all diese „Selbstbestimmun-
gen", „Selbstbeschränkungen", all das „Absolute" und „Göttliche"
der neuen Terminologie sind nur Umschreibungen der alten Gewiß-
heit von der schöpferischen Kraft des Ethos. Die Zukunft, in der
sie sich auswirken wird, ist die Überwindung der jetzigen „Zer-
rissenheit", ist der „Bruch mit der Vergangenheit". „Ohne Sitt-
lichkeit keine Gemeinschaft, aber auch ohne Gemeinschaft keine
Sittlichkeit."

Mit fester Verrammelung in Barrikaden, für die wie im verzwei-
felten Straßenkampfe alle gerade erreichbaren, tauglichen und un-
tauglichen Dinge zusammengeschleppt und aufeinandergetürmt wer-
den, hat sich der schreibende Heß den Zugang zu seiner Seele ver-
sperrt, die in dem klaren Lichte eines Menschheitserlösers strahlte.
Kaum, daß noch eine Ahnung bleibt von der schlichten Größe seiner
Märtyrerfreudigkeit. Aber fernab von dieser Einsicht in seine Per-
sönlichkeit — diese Barrikaden haben die Einsicht in die Tatsache
versperrt, daß diese ersten sozialistischen Aufsätze der „Einund-
zwanzig Bogen" zugleich die ersten grundlegenden Erkenntnisse des
modernen Sozialismus enthalten. Heß hat mit den untauglichsten
Mitteln den Boden urbar zu machen versucht, auf dem ein Gigant
mit einem flinken Werkmeister den Zyklopenbau errichtet hat.
Die Frage drängt an: warum sind die mannigfachen französischen
kommunistischen Pläne nicht auf Deutschland übergesprungen,
warum blieben sie Utopie und ein ergötzliches Mirakel? Weil die
politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse ihnen noch nicht ent-
gegengereift waren? Ihnen fehlte eine menschheitliche Theorie! Der
Sozialismus ist ein nachdenkliches oder amüsantes Experiment,
wenn er nicht eine prinzipielle und zugleich die endgültige Ordnung

10*

148

der alle Lebensäußerungen umspannenden gesellschaftlichen Ver-
hältnisse will und erreicht und die Freiheit, Gleichheit und Gerech-
tigkeit so fundiert, daß sie niemals mehr bedroht werden können.
Das ist — noch immer nur — ein Glaubenssatz. Er ist ein Dogma
des modernen Sozialismus. Heß hat es aufgestellt. Der. zweite
Glaubenssatz lehrt, daß es in der Herrschaft des Privateigentums
keine höhere Ordnung geben kann. Privateigentum und Kommunis-
mus sind unvermittelbare Gegensätze. Jede Reform ver-
gröbert nur die Verhältnisse. Nur die Revolution — die grundstür-
zende: die soziale — kann ändern. Die französiche Revolution war
notwendig, um die Hierarchie und die Vorrechte der Stände zu zer-
brechen. Sie war ein Anfang. Aber die eigentliche Aufgabe der
Revolution hat sie nicht erkannt. Sie befreite das Individuum —
aber sie ließ das Abstrakte, die Götzen, die Entfremdungen," den Pri-
vatbesitz — und hielt also den Widerspruch des Menschen mit sei-
nem Wesen, seiner sozialen Einheit, offen.

Die Beseitigung des Privateigentums haben andere Sozialisten
vor Heß gefordert. Heß machte sie zum Angelpunkt des System
und deutete an, daß das Privateigentum durch den Verlauf der Ge-
schichte den Gegensatz von Herrschaft und Knechtschaft erzwun-
gen hat.

Das dritte Dogma, das seiner Natur nach allein volkswirtschaft-
liche Stützen erheischt, will in einer vom Ethos feenhaft beleuchte-
ten Formulierung: die Arbeit ist ihr eigener Lohn. Sie ist wie des
Einzelnen, so der Gemeinschaft Eigentum. Erst als Komponente des
Sozialismus erhielt diese bereits von den englischen Philosophen
der Aufklärungsperiode ausgeführte Theorie vom Arbeitseigentum
inneres Leben und die Zielrichtung über dem Mehrwert hinaus:
Wesen und die gesellschaftsformende und zerstörende Urgewalt des
Kapitalismus zu erkennen.

Diese Grundvorstellungen gaben Heß die Distanz zu den großen
französischen Sozialisten, ohne daß er sie freilich wie „preußische
Kamaschenhelden" der Reihe nach vorführte. Baboef ist ihm ein
Nihilist, der, von den Phantomen Rousseaus geplagt, nichts wußte
als die Gleichheit, die Sanskulottengleichheit der Armen. Alle
Freudigkeit wollte er ertöten, und die feineren Regungen des Lebens,
Kunst und Wissenschaft, galten ihm nichts. Nur aus der Not er-
kannte er die Naturbedürfnisse an, deren Befriedigung allein der

149

Ackerbau dienen sollte. Baboef leugnet die Wissenschaft —
darum mußte er sofort „praktisch" werden; Experiment, das fehl-
schlagen mußte, weil die ökonomischen Verhältnisse — die „Wirk-
lichkeit" — bereits über diesen primitiven Naturzustand zu höheren
Formen — „die große Industrie" — entwickelt waren. Fehlte ihr
nicht die Hoffnung auf ein besseres Leben und der Glaube an ein
Jenseits, so gliche diese so rohe wie düstre Form des Kommunis-
mus dem christlichen und mönchischen Urkommunismus. Ein
schlimmeres Ende prophezeite er St. Simon, wohl nicht allein aus
der Hartnäckigkeit, mit der Heß ihn mit Hegel vergleicht. Nicht
durch die Wissenschaft, unvergeistigt durch die Dialektik der Spe-
kulation sei er zu seinen Resultaten gekommen. Mehr Gefühls-
mensch als Denker muß er durch die Überredung wirken statt durch
Überzeugung. Er will zwar das Privateigentum durch die Beseiti-
gung des Erbrechts aufheben; doch sein System steht allein auf dem
Grunde der Gleichheit, die er mit hierarchischen Regierungsformen
regeln und erhalten will. Die Verbindung mit der nur durch die
Philosophie zu erfassenden höchsten Freiheit gelingt ihm nicht. Er
ist bereit, mit dem Bestehenden zu vermitteln. Das ist die Sünde
wider den Geist des Kommunismus — der sichere Weg in das Lager
der Konservativen. Auch Fourier überwand die Einseitigkeit
nicht, trotz seines wissenschaftlichen Geistes, der erkannte, daß es
nur eine menschliche Natur, nur ein Prinzip des Lebens gibt. Aber
nur die Freiheit galt ihm, gegen die die Gleichheit ihm unwesentlich
schien. Seine Bedeutung für den Sozialismus ist in dem Gedanken
beschlossen, daß der Organismus der Arbeit auf der vollkommen-
sten Freiheit der Bewegung aller Neigungen gegründet werden kann.
Denn jede nicht von außen her gehemmte oder zur Krankhaftigkeit
angereizte Neigung ist gut und dem gemeinsamen Werke fördersam.
Eine letzte Formel war freilich Fourier versagt, da er sich aus-
drücklich gegen die Negation des Eigentums wehrt und durch Kon-
zessionen an das Bestehende — könne doch jede Regierung zu jeder
Zeit das Volk erlösen — seinen Plan „ästhetisch, moralisch und in-
tellektuell" entstellt hat.

An Proudhon tastet Heß sich unsicher heran. Er ist ihm jeden-
falls nicht der „untergeordnete Schriftsteller", als den ihn Stein
in der Unfähigkeit, ihn recht zu klassieren, bezeichnet hatte. Sondern
der tüchtigste Vorkämpfer in der neuesten sozialen Bewegung. Auch

150

Proudhon hatte seine Feuerbachische Periode. Aber in seinem
ersten Werke, das im Charakter einer ethischen Nationalökonomie
sein bedeutendstes geblieben ist, grandios bis zur Keckheit, spielte
er mit christologischen Begriffen von Gott, dem Vater und seinen
Kindern. Gegen die Pfaffen und alle Träger der Herrschaft läuft
er Sturm. Heß läßt sich dadurch nicht ins Gedränge stoßen. Wer
überhaupt eine Macht außerhalb der menschlichen Selbstherrlich-
keit gelten läßt, dem geht — ob er sich noch so heftig dawider sträubt
— die schöpferische Einheit der Menschheit verloren. Mit einer
solchen trennenden religiösen Vorstellung kann auch die Aufhebung
des Eigentums nur in den abstraktesten christlichen Kommunismus
treiben, dessen Weg in der Geschichte breite Spuren ließ. Wer sich
irgendeiner Macht beugt, sich von der himmlischen Tyrannis in Fes-
seln schlagen läßt, dessen Knechtsinn lernt es bald, sich auch mit
der irdischen Willkür zu versöhnen. Und das Ende ist: Mittelalter
und — juste milieu. Auch hier gilt, was Marx Proudhon über
das Gesetz von der Verwirklichung der Gerechtigkeit durch ihre
Negation halb ironisch zurief: „Wenn er nicht bis zur letzten Kon-
sequenz fortgeht, so verdankt er dies dem Unglück, als Franzose
und nicht als Deutscher geboren zu sein." Diese Konsequenz lag
Heß. Sie war wesentlichster Inhalt seines Vorstellungskreises.
Aber die Unsicherheit des Urteils bestätigt nur, daß er zu dem
originellen, sich stürmisch entwickelten Franzosen noch keine
Distanz gewonnen hatte.

Die Heßkritik am franzöischen Sozialismus deckt das Quell-
gebiet des deutschen Kommunismus auf: die Philosophie und die
philosophische Kritik der Religion. Der Kommunismus muß seinem
Wesen nach universal sein: alle Menschen und alles Menschliche
gleicherweise umspannen. Keine Brücke führt zu den Verhältnissen
„im Zustande der Gegensätzlichkeiten". Sie nennt Heß: Politik.
Eine ungeschickte und durch die Mißverständnisse, die sie erzwingt,
verhängnisvolle Bezeichnung! Der Sozialismus kann der bestehen-
den Welt keine Konzessionen machen. Er kann sich mit ihr nur
beschäftigen, um sie zu vernichten. Politische Beschäftigung ist also
Kritik, Opposition in Permanenz, revolutionärer Tatwille, Organi-
sation des Umsturzes. Sie hat den Lebensweg von Heß bestimmt.
Sie ist der Inhalt seines Martyriums. Sein philosophischer Sozia-
lismus konnte nie in philosophische Beschaulichkeit ausarten. Ein

151

anderes ist, ob der Sozialismus sich einen Platz auf der Plattform
des Bestehenden erobern muß, um von hier aus seine Welt zu
verwirklichen. Hier zwingen sich die Konzessionen auf. Und aus
ihrer Reibung mit der Idee springen die Funken des Fegefeuers.
Seit das Heer der Arbeiterschaft heranwuchs und Macht wurde, hat
dieses Problem den Sozialismus beschäftigt und — zerklüftet; und
es will so scheinen, als zögere auch die Gegenwart noch, sich deut-
lich zu entscheiden. In diesem Zeitpunkt aber — Winter 1842 zu
1843 — brauchte Meß diese Frage auch nicht zu streifen. . Jetzt,
wo es galt, den Sozialismus aus der Mutterlauge des Radikalismus
herauszukristallisieren und ihn in seiner Eigenart und vergleichs-
losen Einzigartigkeit hinzustellen, war es geboten, all das, wonach
das Bürgertum, die Gebildeten und die Krämer schrieen, als ein dem
Sozialismus innerlich Unverwandtes zu erkennen. Die Aufgabe der
Stunde war ihr Entmischungsprozeß. Rechtsstaat, konstitutionelle
Monarchie, Repräsentativsystem, Geschworenengerichte — : sie
sind nicht der Sozialismus. (Unerheblich zunächst, ob sie für den
Sozialismus etwas bedeuten.) Selbst wenn alle Forderungen erfüllt
sind, ist noch nicht der erste Grenzstein des Sozialismus erreicht.
Im Gegenteil. Er steht hier und ihm gegenüber steht alles andere
— die „bürgerliche Gesellschaft"; der Liberalismus nicht ausgenom-
men. Mehr noch: die Nächsten, das sind die Fernsten; der Libera-
lismus — ist der Feind. In dem Zeichen, in dem e r siegte, würde
der Sozialismus verröcheln. Liberalismus will die höchste Freiheit
des isolierten, egoistischen Menschen. Er will hundert Sorten von
Freiheit, Handelsfreiheit, Gewerbe-, Gewissens-, Lehrfreiheit und
so fort und die schlimmste Freiheit, die Entfesselung des Raubtieres:
die freie Konkurrenz. Herrschaft der individuellen Willkür — das
ist die Demokratie. Sie unterscheide sich im Wesen nicht von der
Tyrannis. Mißbräuche in der Erscheinung von Staat und Kirche hat
die liberale Aufklärung beseitigt. Aber was sie schufen und was sie
schaffen wollen, läßt die alte Basis bestehen, stützt sie noch: den
Gegensatz von Herrschaft und Knechtschaft. Solange es überhaupt
eine Herrschaft gibt, führt der Kampf gegen die gerade bestehende
Herrschaft die Konservativen — die Verteidiger der alten — mit
den Radikalen — den Vorkämpfern einer neuen — zusammen. Das
ist ihr Trumpf. Die Geschichte der Willkürwelt schlägt sich selbst
ins Gesicht! „Politik" ist der Verwesungshauch der unfreien, un-

152

gerechten Welt. Die Absage von der „Politik" — das ist der
Sozialismus.

Ohne Widerspruch zu erfahren, konnte Biedermam, der
mehr war als nur ein Schlachtenbummler auf dem Felde der radi- 1
kalen Geisteskämpfe, 1846 in einer vorläufigen Orientierung über die
sozialistischen Bestrebungen in Deutschland erklären: „Der Erste,
welcher in neuerer Zeit die Konsequenzen der deutschen Philosophie
nach der Seite des Sozialismus hin mit Bewußtsein und Entschie-
denheit zu ziehen versuchte, war Heß." Mit der Konsequenz der
Philosophie und für sie warb Heß bei den Philosophen der Kon-
sequenz — Marx und Engels. Der philosophische Sozialist ge-
wann sie und sie wurden philosophische Sozialisten. Im „Hirn der
Philosophen beginnt die Revolution", erklärte der gewonnene Marx.
Und noch in seiner „Lage der arbeitenden Klassen in England" ge-
steht Engels ein, daß der zu einer förmlichen Theorie entwickelte
Sozialismus nicht das Kind eines wirklichen, unmittelbaren prakti-
schen Bedürfnisses, sondern das Produkt eines logischen Prozesses,
einer Selbstentwickelung des philosophischen Gedankens ist. Und
zum Schrecken der Epigonen, zum Verzweifeln einer hofratswitwen-
gemäßen Gläubigkeit an die immer geistloser verengte materia-
listische Geschichtsauffassung stellte der alte Engels den Stolz
heraus auf die großen Philosophen als die Väter des Sozialismus. Die
Wahrheit der Philosophie mußte aus der Geschichte herausleuchten.
Mit geschichtsphilosophischen Konstruktionen begann Heß sein
sozialistisches Werk. Das wahre Leben der Weltgeschichte ist das
Leben der menschlichen Gesellschaft. Das wird die reinste Er-
kenntnis, die vorwärtstreibt. „Die Geschichte hat immer Recht."
„Geschichte ist uns ein und alles." In dieses Zeichen stellen Marx
und Engels ihre Aufgabe. Geschichte ist auch ihnen — wie immer
sie den Satz zu einer Anklage gegen Hegel drehen — das Rechen-
exempel auf eine Idee. Die scharfe Wendung auf die Geschichts-
philosophie war eben die erste Konsequenz.

Die zweite, zugleich die ergiebigste Leistung von Heß war
die Ausgestaltung der Lehre Feuerbachs. Mit der Auflösung des
theologischen Bewußtseins wollte Feuerbach das Christentum
auflösen. Historische Perspektiven, wie sie Strauß und Bruno
Bauer eröffnet hatten, lehnte er ab. Heß erhob die Entfrem-
dungstheorie ins Universelle, die „Politik" und alle Formen der bür-

153

gerlichen Gesellschaft, nicht zuletzt der von den Junghegelianern
heilig gesprochene „Staat", fanden darinnen Raum. Nun brauchte die
Geschichtsphilosophie nur zuzugreifen. Alle Perioden, Zustände,
Kämpfe halten ihr Zeichen. „Die Kritik der Religion verwandelte
sich in die Kritik des Rechts; die Kritik der Theologie in die Kritik
der Politik" (Nachl. I, 385) und endete so „mit dem kategorischen
Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein
erniedrigtes, geknechtetes, ein verächtliches Wesen ist" (NachL I,
392). Marx' Aufsatz gegen den „Preußen" Rüge im „Vorwärts"
stand in den entscheidenden Stücken, die, wie Mehring glaubt,
den Staats Sozialismus auch in später etwa auftauchenden Spiel-
arten abtun, fest auf dem von Heß verfestigten Boden. Nur wenn
man die „Politik" in dem Begriffe nimmt, in den Heß sie zusammen-
geknetet hatte, werden die Marxformulierungen deutlich. „Der
politische Verstand ist eben politischer Verstand, weil er innerhalb
der Schranken der Politik denkt. Je schärfer, lebendiger, desto
unfähiger ist er zur Auffassung sozialer Gebrechen." (Nachlaß II, 52.)
Der Sozialismus steht jenseits von der „Politik", deren geschlossenste
Form der Staat ist. „Die Existenz des Staates und die Existenz
der Sklaverei sind unzertrennlich" (II, 51). Alle Bemühungen um
den Staat sind eitel Werk, sie liegen „im Wesen des Staates", nicht
in dieser oder jener Staatsform. (II, 50.) Das Wesen des Staates
ist eben darin begründet, daß er ein abstraktes Ganzes ist, „das nur
durch die Trennung vom wirklichen Leben besteht, das undenkbar
ist ohne den atomisierten Gegensatz zwischen der allgemeinen Idee
und der individuellen Existenz des Menschen" — dessen „mensch-
liches Wesen das wahre Gemeinwesen des Menschen ist". (II, 58, 59.)
Hier tragen sogar die Worte den Prägestempel von Heß! Aber
der Begriff der revolutionären Tat, der die vollzogene Reform des
Bewußtseins im sozialen Wesen voraussetzt, umschließt zugleich
die kurze prärevolutionäre Phase, in der dieser also reifgewordene
Mensch noch in den entgegengesetzten Verhältnissen, in der Bann-
meile der „Politik" haust. Hier setzt Marx an: Die Revolution über-
haupt ist ein politischer Akt, der da ist: Umsturz der bestehenden Ge-
walt und Auflösung der alten Verhältnisse. Der Sozialismus bedarf
dieses politischen Aktes, soweit „er der Zerstörung und der Auf-
lösung bedarf. Wo aber seine organisierende Tätigkeit beginnt, wo
sein Selbstzweck, seine Seele hervortritt, da schleudert der Sozialis-

154

rnus seine politische Hülle weg" (Nachl. II, 59). Der Aphorismus:
Jede Revolution löst die alte Gesellschaft auf; insofern ist sie sozial.
Jede Revolution stürzt die alte Gewalt; insofern ist sie politisch
zeigt die Feinheit Marxschen Schliffes. Aber die Wortgrenze ist
überschritten.

Die soziale Revolution im Sinne der sozialistischen ist der
Drang zur Gesellschaftsbildung der wirklichen Menschen.
Deutlich bleibt die rein politische Revolution. Sie ist nur eine par-
tielle. „Sie organisiert — der beschränkten und zwiespältigen Natur
gemäß — einen herrschenden Kreis in der Gesellschaft auf Kosten
der Gesellschaft." Ein engherziger Geist lebt in ihr. Sie ist „ein-
seitig", wie Engels sagte. Sie „löst das bürgerliche Leben in seine
Bestandteile auf, ohne diese Bestandteile selbst zu revolutionieren".
(Nachl. I, 423.) Und warum müssen diese Bestandteile revolutioniert
werden? „Die Freiheit des egoistischen Menschen und die An-
erkennung dieser Freiheit ist . . . die Anerkennung der zügellosen Be-
wegung der geistigen und materiellen Elemente, welche seinen
Lebensgehalt bilden." Von hier aus stieß Marx wieder auf den
Gattungsmenschen vor, dessen Charakter Heß bestimmt hatte: aus
dem Bewußtsein, Schöpfer zu sein und seiner Freiheit in der Selbst-
beschränkung. Er ist gewissermaßen die Reifungsform, deren
Larvenstudium der isolierte Mensch ist, über den — wie Marx
zwingend nachwies — keines der sogenannten Menschenrechte
hinausgeht. Denn sie alle sind bezogen auf sein Privatinteresse und
seine Privatwillkür; auf ein vom „Gemeinwesen" abgesondertes
Individuum (I, 419, 424). Sein Gott ist das Privateigentum. Solange
es besteht, läuft am Ende alles auf die Konkurrenz hinaus." Die
Isolierung der Interessen liegt dem System der Handelsfreiheit zu
Grunde. „Heben wir das Privateigentum auf, so fällt auch die un-
natürliche Trennung (von Kapital und Arbeit), die Arbeit ist ihr
eigener Lohn . . ." (I, 447.)

Den Repräsentanten dieses isolierten Wesens, des Krämertums,
an dem die „menschliche Emanzipation", die zum sozialen Wesen
sich erst noch zu vollziehen hat, nannte Marx „Jude" — mit der
Geschmacklosigkeit des Renegaten, dessen Taufwasser noch nicht
ganz abgetrocknet war. Die ganze Menschheit bestand bisher und
besteht — Marx gehört zu den Ausnahmen — nur aus „Juden".
Sie bevölkern, wie an nordamerikanischen Beispielen erläutert wird,

155

auch die vollkommen — judenreinen Bezirke. Sie sind eben keine
Naturbestimmtheiten, keine Rasse: nur eine chimärische Nationalität.
Sie sind eine logische Kategorie in der Geschichte, just eben wie
(in seiner damaligen Auffassung) das Proletariat; eine Klasse, die
keine Klasse ist: denn sie prototypisiert in einem Worte den rechten
Gattungsmenschen.

Der Eifer braucht sich nicht zu überspannen, um in den Auf-

: Sätzen des Jahres 1844 die Wildlinge wiederzuerkennen, die Heß
ausgesetzt. Freilich: Marx und Engels wären nicht sie selber

; gewesen, wenn sie die neue Lehre glatt hingenommen hätten. Was
immer an Fremdem in ihre Schöpferseele drang, reifte zu rassigem
Eigengewächs; erhielt Farbe und Gestalt. Selbst die Abstraktion
sprühte noch von saftigem Leben. Die Leidenschaft des Zieles, die
Heß betäubte, entflammte ihnen die Leidenschaft, den Weg zu
suchen. Heß besaß nur eines: die Gewißheit, daß nur der un-
gehemmte Mensch nach seiner guten Natur Träger der reinsten
Sittlichkeit. Marx und Engels ahnten schon früh die Wegrichtung:
Interessen, Bedürfnisse, Wirklichkeit. Erst aus ihren Spannungen
würde sich der Blitz der Gedanken entladen und gründlich einschla-
gen in den neuen Volksboden.

VII.
Die stürmischen Hoffnungen, die Heß außer einigen (in der
theoretischen Auseinandersetzung mit Rüge) bedeutungsvoll gewor-
denen Zigarren durch die Zollschranken nach Paris schmuggelte,
erfüllten sich nicht. Die kommunistische Schriftstellerei gab nur
karges Mahl. Immer länger zögerte sich das Erscheinen der Deutsch-
französischen Jahrbücher hinaus. Leise Anspielungen in Heß' Pari-
ser Korrespondenzen verraten, daß die sachlichen Differenzen
zwischen ihm und Rüge ein wirkliches Zusammenarbeiten unmöglich
machen mußten. Der gute Wille genügte eben nicht, „die geistige
Alliance der zwei Nationen mit einem Schlage darzustellen."
Die Absicht, die radikalen Strömungen Frankreichs und Deutsch-
lands ineinanderzuleiten, stieg aus gar zu verschiedenen Auf-
fassungen über das Inhaltliche des Radikalismus. — Die Aus-
sichten, die Heine eröffnete, überwölkten sich schnell. Am
29. Dezember 1843 schrieb er seinem Verleger Campe, daß
er dem „Telegraphen" eine feste politische Richtung geben

156

sollte: „Sind Sie zu solcher Umwandlung entschlossen, so bietet
sich die Gelegenheit, die schiffbrüchigen Trümmer der ehe-
maligen „Rheinischen Zeitung", nämlich die Redaktoren, beson-
ders Dr. Heß und seinen schreibenden Anhang zu erwerben.'
Dr. Heß ist eine der ausgezeichnetsten Federn, und er wäre sogar
geeignet, die Hauptredaktion zu leiten." Hinter Campes immer
aufgeregtem Poltern stand die Ängstlichkeit von Ja oder Nein. Aus
dem Plane wurde nichts. Und in Nichts versanken auch die Deutsch-
französischen Jahrbücher. War es die Schuld Ruges? Er war
durch Heirat ein vermögender Mann geworden. An Mitteln, das
Blatt durchzuführen, hätte es ihm nicht gefehlt. Aber ihn hinderte
mehr als seine ursprüngliche Knickrigkeit. Heß machte ihm den
Vorwurf, daß „ihm die Opfer, die er schon gebracht und, wie eri
meinte, noch zu bringen hätte, seinen finanziellen Kräften unan-
gemessen" schienen. Sie wären nicht klein geworden. Schon als
das erste Doppelheft im Februar 1844 erschien, war entschieden, daß
der legale Vertrieb des Blattes in Deutschland unmöglich war und
daß die aufgepeitschte Achtsamkeit der Zöllner auch den schmugg-
lerischen Import dieser „verbrecherischen" Schrift verhüten würde.
Die Lobgesänge Heines auf den König Ludwig hätten allein scho'nj
genügt, um die ganze Maschinerie der deutschen Staatenretterei ins |
Rasseln zu bringen. Als Fortsetzung der Deutschen Jahrbücher^
war das Blatt gedacht. Es war indes — wie Heß zutreffend be-1
merkt — eher eine Fortsetzung der „Einundzwanzig Bogen": Engels
war für den Kommunismus gewonnen. In den Monaten September
1843 bis März 1844 hatte Marx sich „bis zum krassen Sozialismus"
entwickelt. Das Werk, das Heß mit seinen beiden Aufsätzen be-
gonnen, fand jetzt geniale Fortsetzer. Marx gab seine „Kritik der
Hegeischen Rechtsphilosophie" und den berühmten Aufsatz „Zur
Judenfrage"; Engels die grundlegenden „Umrisse zu einer Kritik
der Nationalökonomie". Auf diesen neuen Weg wollte, konnte Rüge
nicht folgen.

Die „Vier Briefe', mit denen Heß in den Deutsch-französischen
Jahrbüchern vertreten ist, entwickelten seine Anschauungen nicht fort.
Unterscheiden sie sich auch vorteilhaft von früheren Arbeiten durch
eine klare Diktion und die Ordnung in den Gedanken, so gewinnen
wir keine neue Aufschlüsse. Das Problem, wie die höchste Freiheit
mit der absoluten Gleichheit verbunden sein kann, erscheint als

157

[gelöst, sobald der jetzige Zustand der unorganischen Gesellschaft
i durch die Änderung der Wirtschaftsordnung und durch die Preisgabe
(des Privateigentums in den einer organischen Gemeinschaft über-
führt ist. Alle Versuche, ohne diese prinzipielle Änderung weiter-
zukommen, müssen selbst bei den edelsten Antrieben erfolglos sein.
Schlimmer noch: sie entarten das Gleichheitsideal in einen despo-
tischen Terrorismus; oder übersteigern die individuelle Freiheit zu
Esoismus und Korruption, die Ungleichheit im Gefolge hat. Solange
abstrakte Begriffe als politische Regulation wirksam sind, kann das
Stadium der Experimente nicht überwunden werden. Wie Gott, so
ist auch das Kapital ein Abstraktes, Jenseitiges. Die Erlösung von
diesen abstrakten Werten, die freie Entfaltung der Menschen nach
dem einen Lebensprinzip der Selbsttätigkeit wird rein aus dem
soziologischen „In-, Mit-, Durcheinanderwirken" jene soziale Situa-
tion schaffen, in der die menschliche Freiheit mit der mensch-
lichen Gleichheit verbunden ist. Diese Vermenschlichung ist der
Sozialismus.

Dieser Gedanke leitete Heß durch die verwirrenden Wider-
sprüche der französischen Revolution, in deren aufeinanderfolgenden
Gewalten wie in den verschiedenen Konstitutionen er nur die Hilf-
losigkeit wiedererkennt, in einem „nicht sozial gestalteten Leben"
mit dem Gegensatz von Freiheit und Gleichheit fertig zu werden.
Es ist ein interessanter Versuch, mit einem einzigen Prinzip eine
Geschichtsperiode zu analysieren und zu ordnen, die wie kaum eine
in der historischen Entwickelung das Alogische menschlicher Leiden-
schaften aus der Logik der wirtschaftlichen Verhältnisse und der
Weltanschauungen entfesselt hat. Ein einziges Prinzip und die Ge-
schichtsphiiosophie gleitet an den Rand des Abgrunds, in dem die
Geschichtsklitterung haust. So müssen sich auch in Heß' Glie-
derung die Tatsachen manchen Zwang gefallen lassen; den schlimm-
sten, daß die wechselnden Lösungen der Frage bürgerlich-politischer
Gleichberechtigung (aktive und nicht aktive Bürger!) mit den Gleich-
heitsprinzipien identifiziert werden. Immerhin gelingt es, die beiden
führenden Gruppen im gegenwärtigen parteipolitischen Leben aus den
in der Revolution aufgeworfenen Problemen heraus zu erklären und
historisch zu verknüpfen. Irgendein Abstraktum führt sie alle gleich
einer Feuersäule durch die Nacht des „anorganischen" Lebens — : auch
die französischen Sozialisten, ob sie sich nun friedlich oder unruhig

158

gebärden, mit Zahlen arbeiten oder mit Sentiments. Was für die
Hegelianer der absolute „Geist" ist, ist für diese Franzosen das
„System". Weil das Prinzip fehlt, das die Einheit im Menschenleben
herstellt, bauen sie dogmatische Systeme und schreiben dem Men-
schen, zu dessen positivem Wesen sie nicht vorgedrungen sind, in
allgemeiner uniformer Weise vor, „was sich nach individueller,
nationaler, klimatischer und lokaler Eigentümlichkeit richtet, also]
der Freiheit überlassen werden muß".

Der Versuch der Deutsch-französischen Jahrbücher, Deutsch-)
land und Frankreich zu vereinigen, trennte für immer die Sozialisten !
von Rüge. Das Blatt war tot. Des guten Rates, es erst mit der
erprobten französischen Technik tot zu schlagen, bedurfte es nichtj
Es war nun schon gleich, ob Marx wirklich ein cantionnement et
brevet de libraire besaß oder nicht. Die preußische Regierung war
zufrieden und zugleich der Pein enthoben, Froebel und Venedeyi
als Kronzeugen anzurufen, weil auch ihnen angeblich des Blattes
„rüder Ton" nicht gefiel. Marx blieb in bitterer Not zurück. So-?
weit sein auf 500 Tlr. bemessenes Honorar fällig war, zahlte Rüge;
es — „wie Heß in einer handschriftlichen, für den Druck bestimmt
gewesenen und von Marx durchgesehenen Aufzeichnung bezeugt" -
— in Exemplaren der Jahrbücher. Das Trucksystem erprobte sich
also in der Journalistik.

Ein bitterer Streit hub an. Bei den deutschen Radikalen flogen
die Glacehandschuhe schnell von den Fäusten. Der „Vorwärts" gab
eine prächtige Arena ab. Ein geschickter Macher, Boernstein,
hatte das Blatt begründet, mit Unterstützung des großen Meyer-
beer. Es sollte — wie der Prospekt sagte — eine „Lauf- und flie-
gende Brücke zwischen Deutschland und Frankreich sein, das frei,
selbständig und unparteiisch schreiben und urteilen wird"; ur-
sprünglich wohl als eine Übersetzung ins Journalistische gedacht des
„Centralbüros für Commission und Publizität", mit dem der beweg-
liche Komödiant und Theaterstückezuschneider den „geistigen und
sozialen Verkehr" zwischen den beiden Ländern herstellen wollte.
Wie dieses Büro, so empfahl sich das Blatt auch der preußischen
Regierung. Aber langsam glitt es in den radikalen Strudel. Die
„Wünsche für Deutschland" und das „Krebsliche" — als Dessert
angekündigt — wurden nun in einer ätzend scharfen Sauce serviert.
Die Wirkung auf die preußischen Behörden blieb nicht aus. Sie

159

I artete in Raserei aus, als Heine seine Satyren auf den vierten Frie
I drich Wilhelm zum Besten g?b. Für den Gesandten gab es eine
I Aufgabe: trotz des Widerspruches der gesamten französischen
Presse, trotz der heftigsten Opposition der parlamentarischen Lin-
ken, vor allem Adolf Cremieux', der mit Schneid die Heraus-
geber in ihrem wegen der Nichthinterlegung der Kaution natür-
lich versuchten Prozeß verteidigt hatte, gelang es seinem Eifer,
das Blatt zur Strecke zu bringen und die Mitarbeiter auf Grund
eines noch aus der Zeit des Direktoriums stammenden Gesetzes
mit der Ausweisung zu versorgen. Einmal mußte doch Guizot
gefällig sein! An Heine (der übrigens wie mancher andere deutsche
Radikale durch die Zeitung „debordiert" war) freilich wagte
er sich nicht heran. Das hieße sich mit den einflußreichsten
radikalen Kammermitgliedern überwerfen. Heines Rettung war wohl
im wesentlichen seine staatsbürgerliche Zwitterstellung. Die Frage:
„ausgewiesen oder nicht" hat mit der (wie Treitschke sie nennt)
weinerlichen Erzählung seines Exils nichts zu tun. Deutschland
durfte er nicht betreten. Seit dem 16. April 1844 folgten die Haft-
befehle des preußischen Polizeiministers ihm wie den anderen Mit-
arbeitern des „Vorwärts", und noch im Dezember wird den Polizei-
behörden ein Signalement weitergegeben (homme de lettres, 50 ans,
taille moyenne, nez et menton pointes, type israelite marque; c'est
un debouche dont le corps effaisse denote l'epuisement). Natürlich
versuchten die „Trümmer der Deutsch-französischen Jahrbücher"
ebenso wie die Herausgeber des „Vorwärts" alle Künste, um die
Ausweisung unwirksam zu machen. Bernays, der seine Preß-
sünden im Gefängnis abbüßte, rief in einem kecken „offenen Briefe"
das Gewissen Frankreichs gegen die Vergewaltigung auf. A. von
Bornstedt, der zweite Redakteur, jammerte die Hilfe der preu-
ßischen Behörden herbei und zahlte durch Verdächtigung seiner Mit-
arbeiter im voraus. Aber vergeblich war alle Mühe. Weihnachten
1844 meldet eine Pariser Korrespondenz der Allgem. Preuß. Ztg.,
daß Rüge, Marx, Boernstein, Bernays in Begleitung eines Polizei-
kommissars nach Calais abgeführt worden seien. Aber die Sorge
und — die Freude der Berliner Zentrale, daß die „Verbrecher"
sich nach der Schweiz wenden würden und daher vielleicht deut-
schen Boden berühren mußten, waren unbegründet. Die Meldung
war um Monate verfrüht! Von Marx, der die öffentliche Ruhe ge-

160

stört haben sollte, wußte die Polizei selbst noch im Januar nicht
seine Wohnung. Er meldete sich darum persönlich. Daß Alexander
von Humboldt unter dem Vorwande wissenschaftlicher Vorberei-
tungen als Beauftragter des preußischen Polizeiministers die Sache
der Ausweisungen betrieb, wurde damals in den radikalen Kreisen
allgemein angenommen. Die Beschuldigung ist indes nicht aufrecht
zu erhalten. Marx zog über Lüttich nach Brüssel ins Exil.

Heß konnte von diesem Schicksal nicht erreicht werden.
Schon im Anfang März 1844 hatte er Paris verlassen. Unbehelligt,
wenn auch unter polizeilicher Überwachung lebte er im Hause des
Vaters. Seine „Vier Briefe" hätte die Berliner Zensur gerade noch
passieren lassen. Es wurde wohl mit dem Gedanken gespielt, es mit
dem „Dreh" des Dolus eventualis zu versuchen. Denn war auch der
Aufsatz nicht verbrecherisch, so würde seine Teilnahme an einer Zeit-
schrift wie diese es sein, „wenn ihm die Kenntnis von derem übrigen
Inhalt nachgewiesen werden konnte". Das war schwieriges Begin-
nen. Erst wenn ein neues Heft mit neuen Beiträgen erschiene, wäre
der Beweis geführt. Wir wissen, wie unnötig die Aufregung war
und die bange Sorge, ob Heß etwa in Köln säße, um von hier aus
die Jahrbücher zu verbreiten. Aber die Observation blieb scharf.
Besonderes ergab sie nicht. „Heß lebt" — so berichtet der Re-
gierungspräsident — „bei seinem Vater, der in dem Ruf eines wohl-
habenden, gescheuten und soliden Geschäftsmannes steht, in ziem-
licher Zurückgezogenheit vor der Außenwelt und beschäftigt sich
angeblich mit literarischen Arbeiten. Sein Umgang ist Dagobert
Oppenheim." Mit anderen Personen, namentlich mit seinen Glau-
bensgenossen, habe er keinen Verkehr.

Dieses zurückgezogene Leben, zu dem ihn wohl die materielle
Abhängigkeit vom Vater verurteilte, genügte indes nicht, um eine
vorschriftgemäße Gesinnung reifen zu lassen. Die literarischen
Arbeiten der Stille galten weiter der Revolutionierung der Geister.
Heine wußte, daß er auf Heß rechnen konnte. Er bat Marx
(23. August 1844): „Schreiben Sie doch bitte an Heß, daß er am
Rhein, sobald ihm mein Buch zu Gesicht kommt, alles, was er ver-
mag, in der Presse dafür tue, ob die Bären [auch] darüber herfallen."

Läßt sich für diese Zeit eine Mitarbeit von Heß an den Tages-
blättern nicht nachweisen — nur die Gruppe größerer Studien fällt

161

I in das Jahr 1844 — , so wird sein Einfluß nicht zu unterschätzen sein.
IKarl Grün, der Wesüde, trat fortan in ein festumschriebenes Ab-
hängigkeitsverhältnis zu Heß. Es ist nicht deutlich zu zeigen, wie
I sich dieser Vorgang abgespielt haben muß. Persönliche Einwirkung
• leitete jedenfalls den inneren Wandel in Grüns Überzeugungen nicht
i ein. Heß war erst im März 1844 nach Köln zurückgekehrt.
f Grün kam etwa im Mai 1843 nach Köln, dessen Bürger er im
Anfang des August 1843 wurde. Seine Aufsätze in der Trier'schen
Zeitung hielten sich bis in den September 1843 auf dem alten Geleise
des Radikalismus und ratterten nur an einigen Kreuzungsstellen in
Fourieristischer Art. Fourier war Modesozialist. Irgendwie
mußte eine moderne Zeitung, die vor dem „Zeitgeist" ihre Reverenz
machte, mit diesem französischen Utopisten liebäugeln. Das kostete
wenig und war ungefährlich: die Angaben ließen sich in den Pariser
Korrespondenzen geschickt unterbringen, und eine „verbrecherische
Tendenz" brauchte um so weniger hervorzutreten, als die Fourie-
risten im Wissen um den endlichen Sieg des guten Menschen die
schlimme Gegenwart und ihre Kämpfe mit einer hochmütigen Ver-
achtung ignorierten. Sie schalteten sich selbst planmäßig aus der
Politik aus. Erst seit dem Oktober 1843 erhalten die Korrespon-
denzen von Grün den frühsozialistischen Charakter. Vielleicht
sind die kleinen akademischen Gruppen, die sich hier und da im
Rheingebiet bildeten, als Zwischenglieder wiederzuerkennen. In
dem Aachener demokratischen Club waren Freunde von Heß die
Wortführer. Aber den entscheidenden Ruck erhielt Grün
durch das Erscheinen der Deutsch - französischen Jahrbücher
und der „Einundzwanzig Bogen". Sein Sendschreiben an seine
Freunde, das der Sammlung seiner Mannheimer Artikel „Bau-
steine" vorgesetzt ist (letzten März 1844), war der Abschied von
einer Periode seines Schrifttums, der Vorspruch für eine
neue Aufgabe, die fernab von allem „Weißbierliberalismus"
nur wenige extreme Nuancen seines früheren Standpunktes über-
nehmen konnte. Er rückte von den „Stationären" ab, die sich
immer nur nach kleinen äußerlichen Reformen umsehen und über
ihren formal-politischen Streitglauben nicht hinauskommen. Nur
die Fortführung der sozialen Gedanken habe einen Sinn: die Auf-
lösung der „zivilisierten Unordnung" in soziale Harmonien. Die
Revolution muß sich im inwendigen Menschen vollziehen. Füh-

162

rer sind ihm der „Schwabe", der „Franke", die „Stimme aus dem
Brandenburger Sande". Aber wenn er überzeugt war, daß es dem
Trierer Marx vorbehalten war, die letzte Konseqenz der ab-
strakten Wahrheit zu ziehen, so verkannte er den Einfluß von Heß
nicht. Die Aufsätze von Marx über die Judenfrage hatten es ihm
angetan. Nur flüchtigen Gruß hatte er für den eigentlichen Tor-
schließer seiner neuen sozialistischen Heimat: Heß. Das über-
rascht: Seine Aufsätze in der Trierischen Zeitung, wie seine
größeren späteren Studien sind nichts als feuilletonistisch arran-
gierte, ästhetisch parfümierte, „feuerbachisch überzuckerte" zweite
Aufgüsse von Heßgedanken. Eine eigene Note gewannen Grüns
Ausführungen über die Arbeit, den Staat, den Konstitutionalismus
und die Freiheit nicht. Die ökonomische Betrachtungsweise liegt
ihm noch ferner als Heß: er übernahm die Konzentrationstheorie
und war — wie alle Frühsozialisten — überzeugt, daß
allein das Proletariat letzthin berufen ist, den Umschwung der Dinge
vorzubereiten. In der Folgezeit sind sich Heß und Grün näher-
getreten, und es ist sicher, daß, wenn auch der „Kommunistenrabbi"
Grün nicht für den Kommunismus gewonnen hat, er ihn fortan
stark und konsequent hielt in seiner Überzeugung.

Den Nachweis zu erbringen, daß auch Heß an der Trierischen
Zeitung mitgearbeitet hat, ist noch nicht exakt geglückt. Für das
Jahr 1845 ist diese Mitarbeit jedoch wahrscheinlich: in vielen No-
tizen vom Rhein her ist sein Stil wiederzuerkennen. Die Denk-
weise und die theoretischen Analysen lagen jedenfalls ganz in der
Hessischen Richtung. Erst unter den zunehmenden Zensurschwie-
rigkeiten fing die Trierische an, vorsichtiger zu werden und ihre
Überzeugungen in gesonderten Aufsätzen nur seltener zu offenbaren.
In achtzehn Monaten (konnte sie später zu ihrer Verteidigung sagen)
hatte sie nur 19 mal dem Zensor Mühe und Sorge gemacht. Daß sie
sich freilich in „bürgerlich-philanthropischen, keineswegs kommu-
nistischen Tendenzen" verlor — wie Marx und Engels behaupte-
ten — , trifft selbst für das Jahr 1846 nicht zu. Es war leicht zu rai-
sonnieren! Bei dem unentwickelten Stande der frühsozialistischen
Theorie war in diesem Augenblick ein Tageblatt kommunistischen
Geistes eine zeitgeschichtliche Unmöglichkeit in Deutschland. Selbst
über die grundlegenden Fragen war eine Einigkeit noch nicht erzielt.
Für die tausendfältigen Fragen der Stunde war die Antwort noch

163

nicht vorbereitet, vollends nicht für den Gebrauch einer Redaktion
formelhaft erstarrt. Wie Fremdkörper in einem für die träge öffent-
liche Meinung bestimmten Organe wirken so auch die theoretischen
Auseinandersetzungen. Die Öffentlichkeit war nicht bereit oder doch
nicht vorbereitet, den Abgrenzungen gegen Hegel, Feuerbach, Bauer,
Stirner die Bedeutung einzuräumen, die ihnen der kleine frühsozia-
listische Kreis — in einer gewissen perspektivischen Verzerrung —
gab. So ärgerlich und kleinmütig darum die Zensurbeschränkungen
waren, sie hatten objektiv die gute Wirkung, die schleimige Debatte
über das Wesen des Menschen dahin zu konzentrieren, wohin sie
gehörte: in die Sammelbücher. Für das Proletariat, das mit Erwar-
tungen etwa an den „Sprecher" herantrat, war dieser Schleim keine
Kost. In den Sammelbüchern waren die Theoretiker unter sich.
Diese Überzeugung verstärkt sich, wenn man etwa die von der
Zensur gestrichenen Aufsätze durchgeht, die Grün später in einer
übermütigen Laune unter dem Titel „Neue Anekdota" (Darmstadt
1845 bei Leske) herausgegeben. Natürlich einundzwanzig Bogen!
Er fügte auch die für die Bielefelder Monatsschrift bestimmten Arti-
kel ein. Das Blatt hat nie das Licht der Welt erblickt. Noch ehe
es ganz ausgetragen war, hatte der — durch die dauernden Ermah-
nungen kopfscheu gemachte — Zensor an ihm einen kriminellen
Abort ausgeführt. Von Heß brachte der Sammelband den Aufsatz
„Fortschritt und Entwickelung", der für den „Sprecher" bestimmt
war, und den historischen Versuch „über die sozialistische Bewe-
gung in Deutschland". Ob die vorliegende Fassung die ursprüng-
liche ist, läßt sich mit Sicherheit nicht feststellen. Gerade diese
Arbeit hatte die Hüter des Schlafes der Gerechten arg beunruhigt,
und es scheint wohl ein Meisterstück literarischer Chirurgie gewesen
zu sein, aus den zerfetzten Bleibseln noch eine Art von Ganzem
herzustellen.

Es will uns kaum eingehen, daß ein Aufsatz von der Art des
ersten die Zensur nicht hat passieren können. Hätten noch die
stichligen Bemerkungen über die Kapitalisten den Anlaß gegeben,
deren einzige Mühe es gewesen, geboren zu werden! Aber es ist
gerad so, als wollte der Zensor ein Musterbeispiel geben für jenen
idealen Zustand, den der Polizeiminister schalkhaft „vernünftige
Freiheit" genannt hatte. Zweihundert Jahre nach dem dreißigjähri-

11*

164

gen Kriege um die Geistesfreiheit war es in Preußen möglich, einen
Aufsatz im wesentlichen aus dem Grunde in den Tartarus zu ver-
senken, weil er behauptete, die Schöpfung sei nicht aus dem Nichts
hervorgegangen, und nach den Ergebnissen der Geologie und
Paläontologie könne die Welt nicht in acht Tagen, sondern erst
in Jahrtausenden entstanden sein! Der Artikel ist also „gegen die
in den biblischen Schriften vorgetragenen Geschichtswahrheiten
gerichtet". Die Tendenz des Aufsatzes wird natürlich nicht über-
sehen. Sie sei geeignet — „Mißvergnügen" mit den bestehenden
sozialen Verhältnissen zu erregen.

Der Aufsatz führte eine neue Gedankenreihe in die Theorie von
Heß hinein aus einer Überzeugung, die fortan sein ganzes Leben
beherrschte und von den fünfziger Jahren an die Richtung seiner
Spekulation bestimmte. In seiner Gewißheit, daß nur e i n Gesetz
im Entwicklungsprozeß der Welt bestimmend sein kann, suchte er
die Geschichte der Menschen nicht im Gleichnis, sondern konkret als
einen Sonderfall der kosmischen Geschichte zu erfassen. Wie in der
liberalen Ökonomie der Physiokraten und des Smithianismus, so
trieb in Heß die Vorstellung, daß die Harmonie der kosmischen
Sphären in der Harmonie der menschlichen Gesellschaft ihr Kor-
relat findet. Noch waren indes seine naturwissenschaftlichen Kennt-
nisse zu mangelhaft, um die Auswirkungen dieses inneren Gesetzes
durchzuführen; vollends um über die grobe Atomistik der Gelehrten
des 18. Jahrhunderts hinauszukommen, die nur die Gleichheit des
Individuums als Atomes der Gesellschaft also erweisen wollten.
Immerhin deutete Heß bereits an, daß ihm tiefere Zusammenhänge
vorliegen. Fest an die Feuerbachische Vorstellung vom Gattungs-
wesen des Menschen geklammert, erkannte er auch in den individu-
ellen Kräften des Menschen nur die Kräfte der Gattung wieder.
Erst indem sie als solche bewußt würden, werden sie zu einem
bindenden, vereinigenden Wesen. Dieser Vorgang kann durch die
Organisation der Erziehung gefördert werden. Und durch die
Organisation der Arbeit, die Heß noch vor einem Jahre als eine bei
dem wirklichen Wesen des Menschen unnötige Beschränkung, als
Zwang abgelehnt hatte, werden die Menschen aus ihrem Zusammen-
wirken erst wirklich in den Besitz ihres entäußerten Vermögens
kommen. Die Frage wird nicht mehr sein: Lohnarbeiter oder —
Kannibale, Hammer oder Amboß. Aber dieser Vorgang des Bewußt-

165

werdens seiner Art kann kein friedlicher sein. Die Curiersche
Katastroplienlehre wird nun beziehungsvoll auf die Gesellschaft an-
gewendet. Der Mensch ist noch in seiner ersten Entwickelungs-
^tufe, die charakterisiert ist in dem Kampfe seiner Elemente, in dem
Widerspruch innerhalb seines Wesens. „Aber wie in der Ent-
stehungsgeschichte der Erde Naturrevolutionen stattgefunden haben,
so finden auch in der Geschichte der bewußten Gattung, in der
Menschheit, Kämpfe und Revolutionen statt." . . . „Die Entstehungs-
geschichte unserer Gattung zeigt, in welchen verschiedenen Ge-
staltungen diese Kämpfe erscheinen, wie sie immer allgemeiner und
bewußter und wie es in letzter Instanz nur Kämpfe um des allmäch-
tigen „Geistes" oder „Mammons" willen werden." Erst wenn das
„humane Bewußtsein — dessen tiefstes Wesen die Selbsttätigkeit
ist — nach einer Revolution alle veräußerten Werte in der sozialen
Gemeinschaft gefunden hat und frei entfaltet, wird die Menschheit
in der Liebe leben. — „Wir stehen am Eingang, an der Pforte die-
ser neuen Welt der Liebe und fordern Einlaß." Die Übersetzung in
einfache Vorstellungen macht kaum Schwierigkeiten. Entscheidend
ist, daß nur durch einen revolutionären Akt aus dem isolierten Men-
schen das soziale Wesen der Liebe und freien Arbeit entstehen
kann. Die Liebe erscheint hier als ein köstliches Besitztum im Zeit-
alter der Erfüllung, nicht aber als ein Faktor im Entwickelungs-
prozeß der Geschichte, als den lappige Feuerbach- und Heßepigonen
„die Liebessabbelei" zu behandeln anfingen. Daß „in letzter In-
stanz" zur sozialen Gemeinschaft nur Kämpfe ihres Zieles Bewußter
führen können und daß diese Kämpfe gegen die „Entäußerungen"
— deren Repräsentant das Kapital ist — geführt werden müssen,
war Heß kein Zweifel.

Die historische Übersicht, die der für die „Bielefelder Wochen-
schrift" geschriebene Aufsatz geben wollte, bleibt in allen Vor-
behalten ein wichtiges Dokument. Nackte Tatsachen vermochte Heß
nicht zu geben. Aber die Linie blieb erkennbar. Das Grundmotiv
in den Geschehnissen der letzten Jahre ist die Herausarbeitung des
Menschen als sozialen Wesens. Der Inhalt der Zeit ist also weder
politisch, noch religiös; weder philosophisch, noch ökonomisch. Er
scheidet keines der Momente aus: er umschließt sie alle. Erst in
der „Gesellschaftung" wird das menschliche Wesen wahrhaft und

166

lebendig. Von zwei Seiten her wurde das Problem sichtbar: von
der Not des Proletariates und von der theoretischen Notwendigkeit
der Philosophie. Erst ihre innige Verschmelzung zeugte den Sozia-
lismus. Es lag in der Werberichtung des frühen Kommunismus, daß
diese theoretischen Notwendigkeiten der Philosophie der Not des
Proletariates den Rang abzulaufen — scheinen. Und so ist die
durchaus schiefe Stellung zu erklären, die in epigonenhafter Ver-
zerrung dem „philosophischen" Sozialismus gegeben wurde. In
Deutschland galt es, die „Gebildeten" zu gewinnen. In dieser Auf-
gabe waren sich um die Mitte der vierziger Jahre alle kommu-
nistischen Theoretiker einig, und auch Marx und Engels machen
hier keine Ausnahme, konnten keine machen. Es gab wohl eine
proletarisierte Masse, aber kein proletarisches Klassenbewußtsein,
das im tiefsten Grunde zunächst nichts anderes sein sollte als das
Bewußtsein sozialen Menschentums. Dieses Bewußtsein aber mußte
von „Gebildeten" gebracht, geweckt und erzogen werden, um als
ein gewonnener Eigenbesitz der Masse wirksam zu werden. Die
Geschichte hat einfach dieses Programm des Frühkommunismus
verwirklicht. Seine Erwecker aber mußten durch die „Philosophie"
geworben werden. In einem Aufsatz vom November 1843 schrieb
Engels: „Wir können unsere Mitglieder nur aus solchen Klassen
gewinnen, die eine ziemliche Erziehung genießen, das heißt von den
Universitäten und Handelstreibenden." Und darum auch die großen
Erwartungen Engels', der sein Deutschland von damals noch und
doch genau kannte! „Nirgends ist die Aussicht, eine kommunistische
Partei unter den gebildeten Klassen zu errichten, größer als in
Deutschland." Die Gründe liegen offen zu Tage. Die Deutschen
müssen entweder ihre Philosophen von Kant bis Hegel verleugnen,
ihr Werk als nutzlos beiseite schieben — oder sich zum Kommunis-
mus bekennen. In Deutschland war eben der „philosophische" So-
zialismus eine Notwendigkeit, damit das Proletariat endlich aus dem
Zustand seiner „politischen Nichtexistenz" herauskäme. Für Engels
war die Forderung der Stunde — sie zu erkennen ist die erste Auf-
gabe des Historikers! — , den Beweis zu erbringen, daß der Kom-
munismus das Endziel auch der deutschen Philosophie ist. Diesen
Beweis hat Heß zuerst geben wollen und aus der Sachlage heraus
geben müssen. Ob er ihn überzeugend und unwiderleglich geben
konnte, ist für seine Beurteilung wichtig, nicht aber für seine ge-

167

schichtliche Stellung. Gerade in der geschichtlichen Übersicht tritt
die Planmäßigkeit seiner Aufgabe deutlich heraus: er zerrte aus der
Philosophie die Motive heraus, die über das „Absolute" und das
Isolierte Individuum zum sozialen Menschen führen, in dem die
Identität von Subjekt und Objekt, Gedanke und Tat hergestellt sind.
Die Cntwickelung konnte nicht an den Meilensteinen von Schellings
Mystik und Hegels „absoluten Geist" stehen bleiben. Die Jung-
hegelianer. als deren Repräsentanten Heß bereit ist, Arnold Rüge
ob seiner Entschlossenheit, Ausdauer und seines Devouement anzu-
erkennen, legten zwar auf ihrem „Kampfroß, der Idee", enorme
Bahnen zurück; sie brachen vor dem Hindernis des Widerspruchs
von Theorie und Praxis zusammen. Den mächtigsten Anlauf nach
vorwärts hat Feuerbach genommen. Aber auch er hielt im Sprunge
inne. „T heologie ist Anthropologi e", das ist nicht die
ganze Wahrheit. Der wahre Humanismus ist die Lehre von der
menschlichen Vergesellschaftung: Anthropologie ist So-
zialismus. „Aber nur dann, wenn das Wesen des Men-
schen als das gesellschaftliche erkannt wird, als das Zusammen-
wirken der verschiedenen Individuen für einen — denselben
Zweck, für ganz identische Interessen." Und — als Tatwille. Die
Kritik, die Heß hier an Feuerbach vornimmt, legt die Gründe dar,
warum alle die, die „sofort" Feuerbachianer geworden, nicht ohne
Hilfe zum Sozialismus kamen. Der Weg wurde erst frei, als Heß
auch im Kapital ein „entäußertes" Besitztum, eine „Entfremdung"
erkannt hatte — ein Korrelat zu dem theologischen „Gott". Aber
diese Erkenntnis genügt ihm allein nicht. Der soziale Mensch darf nicht
als eine „Denktätigkeit" hingenommen, sondern muß als handelndes
Wesen schöpferisch werden. So ward der theoretische Humanis-
mus zum praktischen, zum Sozialismus! Vor dieser revolutionären
Praxis graute aber der Bequemlichkeit der philosophischen — Be-
wegungspartei. Die „Rheinische Zeitung" war dem Sozialismus
feindlich. Die Tatsache bleibt bestehen, und es ist ein postumes
Orakel, in dem sich Biedermann übt: daß die Rheinische, wenn sie
länger existiert hätte, beim Sozialismus geendet wäre. Dankbar
erkannte Heß die Arbeit von Froebel an, und er wußte die Energie zu
schätzen, mit der Marx und Engels nach dem Gesetz „ihres an der
deutschen Philosophie großgewordenen Geistes" den Sozialismus
vorwärtstreiben. Die deutschen Handwerker in Paris erhalten ihre

168

Würdigung. Ihr Werk freilich scheint ihm nicht mehr zu sein, als
ein tastendes Beginnen; Einseitigkeit, wie auch der französische
Sozialismus nur ein einseitiger ist, da er nur aus der Not des Herzens,
aus dem Mtgefühl hervorgegangen. Heß liebte diese ethischen An-
triebe der großen Utopisten. Aber die Erfüllung — den Sozialismus
— konnten sie allein nicht bringen. Sie wird erscheinen, wenn die
französische Bewegung, die aus politischen Kämpfen entstand, mit
der deutschen, die aus religiösen Kämpfen im weitesten Sinne, aus
den Kämpfen um die Geistesfreiheit hervorging, zusammentreffen
werden. Der Sozialismus, aus welchen Nöten heraus er auch ent-
standen ist, hat immer nur ein Ziel: die Vereinigung der Menschen,
die Vereinigung auch des Besitzes. Er will nicht „teilen". Er will
das persönliche Eigentum zum Gemeinbesitz erheben. Verkehr und
Austausch müssen von der Vernunft der vereinigten Men-
schen reguliert werden. Es wird eine Lust sein, zu leben, und ver-
wundert wird man sich fragen, warum die Angst vor dem Sozia-
lismus? Der Mensch muß sich in seinem sozialen Wesen erkennen.
Und darum die erste Forderung in Deutschland: Gebt die Wissen-
schaft frei! Oder? Die Antwort ist klar: der Sozialismus wird sich
in der Revolution durchsetzen.

Der „Egoist" aber läßt sich nur schwer überzeugen. Die Weis-
heit ist ein zu gutmütiger Prediger. Auch für den Philosophen wird
der Weg nun vorgezeichnet: in die Masse.

. VIII.
War das Ziel des jungen Sozialismus, aus einem Prinzip her-
aus die Menschheit zu erlösen, und mußte sein Werberuf zunächst
auf die am besten vorbereitete Bevölkerungsgruppe, auf die Ge-
bildeten, einwirken, so gab es kein Schwanken in der Gewißheit,
daß die Urkräfte der Neuwerde im Proletariat, im „Volke", im
„Pöbel" schlummerten. Die am schwersten unter der Knechtsai des
Kapitalismus litten, „die Letzten" würden die Ersten sein, aus deren
Not das Befreiungswerk — zugleich von allen Nöten! — seine zer-
störende und aufbauende Leidenschaft empfangen werde. Es war
ein tieferes Verhältnis zu den Mühseligen und Beladenen, als es
etwa das Mitleid Behäbiger vermitteln konnte. Das Motiv harte
in allen Zeitenwenden seine feste psychologische Verankerung: daß
die Verheißungen eines hellen und gerechten Lebens durch die

169

Elenden und an ihnen dereinst wirklich werden müßten. Die
„Armen" wurden nicht getröstet und vertröstet. Sie hatten ihre
Sendung.

Nur dogmatische Versteifung wird den freilich niedrigen Zu-
gang zum „philosophischen" Sozialismus nicht passieren können.
Das „Volk" hat er nie aus dem Auge gelassen — seine Interessen
und seine Sorgen. Es mußte deren ein „Bewußtsein" erhalten.
Aber es lag in den Umständen der deutschen Verknechtung, die mit
der Geduld politisch Unreifer und Unerzogener getragen wurde,
daß dieses Bewußtsein selbst bei Denkern wie Marx zunächst keine
Wirklichkeit war, sondern eine historische Ableitung, die logische
Notwendigkeit im Gesetz des Geschichtsablaufes. Den „Gebildeten"
konnte dieses Bewußtsein entwickelt werden. Dem „Pöbel" aber
mußte es erst vermittelt werden — durch das Bewußtsein seiner
Lage! Wohl gab es Zeitungen, die verstohlene Blicke zum So-
zialismus sandten. Aber in ihnen trieb nur das Pathos des Wider-
spruchs. In der Trierer Zeitung etwa hatte der Radikalismus in
vielen Korrespondenzen eine durchaus sozialistische Note. Sie
wurde gelegentlich angeschlagen, ohne eigentlich — wie viele im
Streitverfahren mit der lokalen Zensur geretteten Stellen zeigen —
besonderes Ärgernis zu erregen. Der Gedanke, durch die Schil-
derung der Schreckenswirtschaft des Kapitalismus (als des einzi-
gen Inhaltes eines Blattes) die nur in der Politik alles Heil erhoffen-
den Kreise auf die bisher verschlossene Welt der sozialen Zustände
und Bedingungen zu drängen, erfüllte zugleich die Aufgabe, die
schmutzige Enge des Pöbels zum Kampffeld zu weiten. Nicht
die Politik, sondern die „Nur-Politik" des Ver-
fassungsstreites schien dem frühen Sozialismus
die Gefahr. Er blieb in der „Politik" nicht zurück. Er trieb in
den Paradoxien einer paradoxen Zeit.

Es war der besondere Fluch dieser Jahre, daß selbst die guten
Absichten der Beamten und die stark affektbetonten Ideen ihres
Brotherrn in dem bürokratischen Mühlwerk zu einer unkenntlichen
Masse zerrieben und als widerlicher Brei der Öffentlichkeit vor-
gesetzt wurden. Es war der Fluch des Systems; denn bei den ein-
zelnen, zumal bei den älteren Beamten waren noch mancherlei libe-
ralisierende Anschauungen nicht eingetrocknet. Allein vor den lang-
sam aufsteigenden sozialen Fragen versagten gerade diese Anschau-

170

ungen, weil sie geneigt waren, der individuellen Eigenart, der vor-
wärts drängenden Tüchtigkeit, der Initiative der Schöpferischen
gegenüber behördlichem Zwang Konzessionen zu machen. Das
neue System der Unterdrückung aller politischen Interessiertheit und
des Dreinredens erhielt so neue Triebkraft von einer Seite her, die
jene Tage nicht immer richtig einschätzten.

Die ganze Regierungspolitik hetzte sich und das Volk in Halb-
heiten und Widersprüchen ab. Die gesellschaftlichen Zustände, die
sich immer deutlicher und bedrohlicher im Zeichen des Dampfes
veränderten, erregten zwar die Aufmerksamkeit der Behörden
stärker und prägnanter als die liberalisierende Öffentlichkeit. Indes
jede verständige Aktion, die das neue Werden in das Strombett des
Staates leiten mochte, wurde lahm gelegt durch das Schreck-
gespenst der Volksvertretung. Die Verfassung brachte die Büro-
kratie aus der Verfassung; selbst auf einem Gebiete, das zunächst
und unmittelbar eine durchaus anders geartete Behandlung notwen-
dig, jedesfalls möglich machte. Fassungslos erkannte die Regierung
nicht, daß gerade in den Kreisen des „jungen Deutschlands" und der
Kommunisten eine Generation frei wurde, die — wie schon die ei sten
Aufsätze von Heß in der Rheinischen und die Ausführungen in kom-
munistischen Blättern zeigten — sich immer deutlicher und — feind-
seliger vom Liberalismus absonderte. Gedanklich war die Trennung
schon vollzogen gegen eine Partei, die, indischen Nabelbeschauern
gleich, bis zur Selbsthypnose nur auf den einmal ausgestellten
„Wechsel" einer Volksvertretung starrte. Praktisch aber trieb
die Regierung die auseinanderstrebenden und sich nur in ihren leb-
haften Gestikulationen ähnelnden Brüder — geradezu gewaltsam! —
zusammen. Schon das auf dieses Sammelsurium geklebte Etikett:
„subversive und destruktive Elemente" erzwang bei den nachgeord-
neten Dienststellen eine Nachlässigkeit, die den Eifer zu feinerer Dif-
ferenzierung nicht aufkommen lassen konnte. Darunter litt die Be-
richterstattung selbst höherer Beamter. Die Zentralbehörde war
über das Treiben im Auslande gut informiert. Sie nahm auch darauf
Bedacht, daß verwehte Funken nicht über den Grenzrain taumelten.
Um freilich den Gefahren der sozialen Veränderungen das Prävenire
zu spielen, dazu fehlte bei aller Einsicht die Entschlußkraft. Lähmend
wirkte wohl die höhnische Behandlung, die der junge Sozialismus
in der Denkschrift des Polizeidirektors Duncker erfuhr. Seine Auf-

171

gäbe war es, die westdeutschen Knotenpunkte der geheimen Ver-
bindungen ausfindig zu machen. Denn es gab schon hier und dort
zerstreute Herde. In ihr Getriebe wirklich einzudringen, wurde
erschwert: Schon frühzeitig kündigte der junge Verleger Leske den
Freunden die Entdeckerfahrt Dunckers warnend an. Belgien
schenkte, wie die Schweiz, den preußischen Zuflüsterungen heim-
lich Gehör. Aber es blieb doch nur die Genugtuung der „Abteilung",
wenn die Belgier meldeten, sie seien Heinzen, Grün und Freiligrath
wieder „losgeworden". In der Sache halfen derlei „Entfernungen"
nicht. Das Übel machte nur an anderen Stellen bösartige Meta-
stasen. Duncker hatte zwar den gutmütigen Glauben an die wer-
berische Aussichtslosigkeit des Kommunismus verloren. Das Wider-
sinnige und Unhaltbare einer Idee — raunte ihm seine Weltverach-
tung zu — hinderte nicht, Anhänger zu gewinnen. Die Polizei --
für die neue Aufgabe bisher wenig tauglich und geeignet — müsse
wachsam werden, um so mehr, als die Gesetze empfindliche Lücken
lassen. Wo ist die Grenze, von der ab das Verbreiten kommunisti-
scher Prinzipien unzweifelhaft strafbar ist?! Nicht ein sozialpoliti-
sches Interesse, nur ein beschränkter Polizeigeist nestelte an dem
Problem. Und so endete alle Prophylaxe wieder in Hohn: „Un-
erklärliche" Verwirrung der Begriffe! Die Ansprüche jedes Men-
schen „auf alle Glücksgüter der Erde" wurden diesem Hüter der Ord-
nung nur bedeutsam, weil sie geeignet schienen, — den Unterschied
der Stände aufzuheben, auf dem die romantische Staatsidee jetzt auf-
gebaut und ausgebaut wurde. Letzthin verfiel auch Duncker der
Polizeisuggestion, und er stöhnte die somnambulen Vokabeln von
„Mißvergnügen, Irreligiosität und Erbitterung gegen die Regierun-
gen und die Regenten". Nur dieser Beschränktheit gelang es, den
Blick vom Volke abzuwenden und ihre ganze Energie auf die „In-
tellektuellen", „die ehrgeizigen Fabrikantensöhne", die akademischen
„Schreier" zu richten, denen der Schemel des Absolutismus zu un-
bequem geworden. Ihre Domäne würde auch der Kommunismus
werden, der in dem vom Klerus beherrschten Volk und in den ab-
gestumpften Massen nicht Wurzel schlagen könnte. Was scherte
es diese gepflegte jeunesse doree, nun auch den Kommunismus für
ihre Zwecke zu mißbrauchen, obwohl er ihren Interessen wider-
sprach?! Diese „kleine, aber sehr rührige Partei der sogenannten
Sozialisten" — wie sie ein Zensor nannte — verstand es eben, in

172

sich das Unzusammenhängendste zu vereinen. Sie vereinte! es,
weil es eben der Regierung gelang, die „Not des Magens" — die
Interessen des noch nicht organisierten Proletariats — mit der „Not
des Kopfes" — den sozialistischen Konsequenzen philosophisch
„Gebildeter" — zusammenzuzwingen.

Für die Radikalen aller Schattierungen ward also polizeilich
gesorgt! Um das Proletariat kümmerte sich die Behörde wenig.
Wider seinen Willen eigentlich versagte auch die Fürsorge des
Staates. Die Behandlung der Vereine für das Wohl der arbeitenden
Klassen wurde so ein lehrhaftes Beispiel für die folgenschwerste
Politik: die Regierung ließ sich in der Furcht vor
der Volksvertretung von ihren durchaus er-
kannten sozialen Aufgaben abdrängen!

Wohl unter der Wirkung des Weberaufstandes vom Juni 1844
— einer Hungerrevolte! — hatte der König gefordert, auf den Pau-
perismus, auf die Kinder der niederen Volksstände und auf die Hilf-
losigkeit entlassener Sträflinge hilfreich zu achten. Ein Zeutral-
verein für das Wohl der arbeitenden Klassen war entstanden, und
es galt, die neue Organisation über den Westen des Reiches zu
spannen. Lokalkomitees waren geboten: auch hier, wo sich In-
dustriezentren auszuweiten begannen, wuchs die Not auf, ins Un-
erträgliche und Weithin-bedrohliche hochschießend, sobald der noch
ungeordnete Weltmarkt mit seinem jähen Wechsel von Hochkon-
junktur und Krisis die Stetigkeit der Arbeitsverhältnisse besonders
erschütterte. Die Frühzeit einer durch die Maschine gesteigerten
Produktivität gebar das soziale Ungetüm der Arbeitslosigkeit. Die
„liberale" Naivität ersann das Mittel, die Armen zur „Selbsthilfe"
zu erziehen: die Sparkasse! In den Zeiten der Hochkonjunktur
sollte der Arbeiter, obwohl er auch dann kaum sein Existenzmini-
mum gewann, die Notgroschen zurücklegen. Die Sparkasse wurde
also eine „wehmütige Ironie". Mit derlei frommem Trug konnte sich
das soziale Gewissen jugendlicher Kreise, auch derer, die des Kom-
munismus nur einen Hauch verspürt hatten, nicht selbstbefriedigen.
Gerade im Rheinland setzte sich der neue Gedanke sozialer Prophy-
laxe durch: statt mit den Groschen des Mitleids dem vorhandenen
Elend zu begegnen, das Entstehen der sozialen Not klug zu ver-
hüten. Das viel umkämpfte Statut des Kölner Komitees war ein
Muster der Mäßigung. Handwerksschulen wurden gefordert;

173

Fachschulen, Bibliotheken und Lesezimmer, Produktivgenossen-
schaften, Speisehallen, Asyle, Unfall- und Krankenkassen, Arbeits-
vermittelung und ähnliche Institutionen. Es waren keine For-
derungen an den Staat! Es waren Aufgaben, die der Verein
sich stellte. Sie waren nicht revolutionär, und revolutionären
Geist verrät die Bestimmung nicht, den Jahresbeitrag auf mindest
fünf Silbergroschen zu bemessen. So konnte der Arbeiter Mitglied
werden. Er hätte aufgehört, „Objekt" der Fürsorge zu sein.

Es erübrigt sich, in unserem Zusammenhange den Kampf um
diese Statuten des Näheren zu verfolgen; er ist für den Liberalis-
mus nicht weniger bezeichnend, wie für die Hilflosigkeit der Regie-
rung, die am Ende selbst einen königlichen Willensakt aufheben
mußte. Es genüge: Die Statuten selbst in der Form bändigender Weis-
heit wurden nicht genehmigt. In dem Gedankenaustausch der
rheinischen und zentralen Behörden, den wir jetzt verfolgen können,
wird die Notlage der Arbeiter nicht bestritten. Sie war bekannt;
nicht zuletzt aus den Ergebnissen der Fabrikgerichte. Noch zu
Lebzeiten des alten Königs waren sie eingesetzt worden: 1838. Sie
sollten ihre Wirksamkeit ausdehnen auf alle Fabrikationszweige und
Handwerke, auf die Aufseher, Arbeiter und Lehrlinge, auch wenn
sie etwa außerhalb des Gerichtssitzes wohnten. Trotz der Be-
stimmung, daß fünf Fabrikherren und nur vier Arbeitsnehmer (die
indes mindest die Viertalerklassensteuer zahlen mußten) das Gericht
bilden sollten und daß eine Bestätigung der unter dem Vorsitz des
Landrats Gewählten und ihrer Stellvertreter durch die Regierung
notwendig war, ist hier doch der Keim einer sozialpolitischen Arbeit
zu erkennen. Aus den Strafgeldern sollte der „Gewerbefleiß" er-
muntert werden. Ausschweifend konnten die Berichte dieser
Fabrikgerichte nicht sein. Aber sie erzählten von mancher Not.
Die Tatsachen, die Hansemanns Referat auf dem 8. rheinischen
Landtage (9. Februar bis 2. April 1845) aus den eingegangenen Peti-
tionen, vor allem der von Friedrich Werth zusammentrug, über-
raschten nicht. Die Frage stand allein zur Diskussion, wto die
Wurzeln des Übels sich ausbreiteten und wie sie auszurotten sind.
Früh erkannte der Katholizismus, daß hier der Kirche eine Auf-
gabe wuchs. Er wollte der Gefahr ausweichen, in die der Staat sich
stürzte: die Masse des Volkes zu verlieren. Der Katholizismus
selbst ganz auf Organisation gestellt, gewann hier ein Feld der

174

Betätigung: die Macht der Kirche zu mehren und in ihrem Geiste
sozial zu wirken — lindernd und organisierend! Selbst helfen
konnte sich die Arbeiterschaft nicht. Es fehlte ihr alle Bedingung
für eine zielstrebige Organisation. So quälte sich die mimo-
senhafte Empfindlichkeit der Behörden in der Angst, in der stumpfen
Arbeitcrmasse könnte Unruhe erregt werden. Bis zu dieser Ver-
leugnung Christi, der die hehre Ethik der Propheten von dem „ge-
setzlichen" Gestrüpp reinigen wollte, verschlammte die „christliche44
Liebe, daß als Frevel gelten konnte, in der arbeitenden Klasse „den
Glauben zu erwecken, sie habe ein Recht auf die Unterstützung der
Wohlhabenden'4. Schon das Wort „Gegenseitigkeit44 ließ die Büro-
kratenknie beben. Aber das niedere Eintrittsgeld bedrohte gerade-
zu den wackligen „christlichen Staat44. Die Arbeiterklasse war zum
Beglückt werden da. Nicht zum Dreinreden!

Dem Publikum, den Almosenspendern war der Kampf um das
Statut im letzten Grunde doch wohl gleichgültig. In dieser Einsicht
begegneten sich die Regierung — und die Kommunisten. Die Re-
gierung wagte die Ablehnung: „es wird daher die gänzliche Zurück-
weisung dieser Bestrebungen in keiner Weise bedenklich erschei-
nen44. Die Kommunisten lehrten die Arbeiter, ihre Sache auf sie
selbst zu stellen. Hatte bisher eigentlich nur die Regierung die
deutliche Vorstellung von einer „Klasse44 der Arbeiter, so wird es
jetzt kommunistisches Ziel: aus der Erkenntnis der Lage heraus
müßte der Arbeiter das Bewußtsein seiner Klasse gewinnen. Je
weiter sich die Augen öffneten für die grausige Lage, um so wir-
kungsvoller mußte der Werberuf zur Sammlung sein.

Vor diesem Hintergrunde steht der „Gesellschaftsspiegel44. Nur
das Unvermögen, eine Zeit aus ihren eigenen Umständen heraus
zu begreifen, nur die orthodoxe Verständnislosigkeit für äußere
Anlässe und innere Notwendigkeiten formten in der Folge das
Urteil, daß dieses Blatt eine — Konzession war. Die Regierung
sah schärfer. Sie traf ihre Entscheide aus dem Gesamteindruck.
Sie war vor der Versuchung bewahrt, der sich selbst Mehring
nicht entschieden erwehren konnte: ein bereits fixiertes kommu-
nistisches Programm und eine hastig reifende theoretische Erkennt-
nis auf noch ganz verschwommene Vorstellungen gewissermaßen
rückwärts zu projizieren. Das kommunistische Manifest vom Ende
1847 kann für die Versuche vom Anfang 1845 nur insoweit herangezo-

175

gen werden, als es etwa den Stand anzeigt, bis zu dem drei Jahre
vor der Klärung der gedankliche Gärungsprozeß vorgeschritten war.

Jetzt war eine doppelte Aufgabe gestellt: die theoretischen
Grundlagen der neuen Lehre auszubauen. Diesem Zwecke dienten
besonders auch die westfälischen Journale; sie sprachen ihren
Hcgelschen Jargon, der nur einem Kreise vorgebildeter Konfratres
verständlich war und verständlich zu sein brauchte. Gleichzeitig
galt es, das gröbste Geschütz aufzufahren. Es mußte krachen, da-
mit selbst der stumpfeste Proletarier zumindest aufhorchte. Diese
Aufgabe übernahm der „Gesellschaftsspiegel". Engels und Heß
verbanden sich zu ihrer Durchführung. Sie beide sahen jetzt den
gegebenen Zeitpunkt für seine Notwendigkeit. Der Versuch, inner-
halb der gesetzten Aufgabe zwischen dem „theoretisierenden" Heß
und dem wirklichkeitsnäheren Engels jetzt schon Abgrenzungen zu
setzen, muß mißglücken, weil er in dieser Zeit künstlich ist.

Die treibende Kraft war Heß. Nur in den ersten Monaten
machte Engels mit. Er schreibt am 20. Januar 1845 an Marx: „Das
Neueste ist, daß Heß und ich vom I. April ab bei Thieme & Butz
in Hagen eine Monatsschrift „Gesellschaftsspiegel" herausgeben und
darin die soziale Misere und das Bourgeoisregime schildern wer-
den." Die nächsten Wochen waren mit den Vorarbeiten erfüllt,
und frohgemut verkündete Engels: „Der „Gesellschaftsspiegel" wird
prächtig, der erste Bogen schon zensiert und Beiträge in Masse."
Indessen verhinderte seine schnelle Abreise nach Brüssel eine in-
tensive Mitarbeit, und es bleibt ein gewagtes Unternehmen, selbst
noch aus den Beiträgen der ersten Hefte die Hand Engels wieder-
zuerkennen. Vollends versagt dieser Eifer, wenn aus einzelnen
Sätzen des Prospektes der Geist Engels extrahiert werden soll. Der
Originalprospekt, der nur in einigen unwesentlichen Punkten von
dem der ersten Nummer vorgedruckten abweicht, trägt die alleinige
Unterschrift von Heß. Er war die treibende Kraft in diesem Unter-
nehmen; Engels trat wohl schon aus dem Grunde zurück, weil er
den drohenden Konflikt mit dem Vater nicht vorschnell zur Explosion
bringen wollte. Das Blatt mußte gerade im Wuppertal besonders
aufreizend wirken. Heß war nach Elberfeld übergesiedelt, und es
lag nahe, daß sich das Blatt in diesem Industriegebiet am schnell-
sten entfalten mußte.

Im Laufe des Februar flattert der Manuskriptdruck hinaus, um

176

Mitarbeiter zu werben. Mag ursprünglich vielleicht die Absicht,
mit entstellten Tatsachen die Massen aufzupeitschen, im Spiel ge-
wesen sein: das endgültige Programm zeigte die — den Redak-
teuren vielleicht erst in der Vorbereitungsarbeit abgeklärte — Er-
kenntnis, daß die qualvolle Sprache, die aus dem Tatsachenmaterial
sprach, durch Entstellung und behäbige Kommentare nur abgedämpft
würde. Die Gesellschaft sollte sich in der ganzen Fülle ihrer Ge-
staltungen in dem Blatte spiegeln. Die Lebensbedingungen und
Lebensformen bei den besitzenden wie zuvörderst bei den Besitz-
losen sollten zusamengefaßt und aus bezeichnenden Einzelfällen
erkannt werden. Der Begriff der besitzlosen „Klasse" hebt sich
wie ein Basrelief ab. Aber ihre Not, ihre Verwahrlosung und Unter-
drückung, ihre Ausbeutung, das Trucksystem und das Elend in der
schaurigen Phantastik seiner Vielgestaltigkeit sollte getreu nach
dem Leben und aus dem Leben geschildert werden. Keine Illu-
sionen, nur grobe Wirklichkeit. Nicht die Sentimentalität des „so-
genannten Sozialismus", dessen wie zum flüchtigen Maskenfest grell
aufgeputzter Mantel die Uninteressiertheit der Satten verbarg.

Natürlich mußten die Herausgeber sich gewisse Reserven auf-
erlegen: die Jahre vor der Revolution tragen ja die tiefsten Strie-
men der Knechtschaft. Da mußte schon jedes Wort wohl abgewogen
werden, um nicht durch vermeidbare Schärfen das ganze Werk
zu gefährden. Wer etwa dieses Blatt mit einer Lupe daraufhin
durchsucht, ob sich nicht etwa Verstöße gegen das kommunistische
Programm von — 1847 darinnen finden, übersieht die Enge, die dem
periodischen Schrifttum gesetzt war. Für die Öffentlichkeit mußte
so geschrieben werden, daß man eben an die Öffentlichkeit über-
haupt herankonnte. Überzeugungen brauchten da nicht vertuscht
zu werden. Aber sie erhielten — meist noch in der Überarbeitung
des Zensors — eine blasse Farbe. Die Artikel sind daher in der
Fassung, in der sie uns jetzt vorliegen, für eine rein ideengeschicht-
liche Betrachtung nur mit Vorsicht zu verwenden. Die Tendenz
des Blattes freilich tritt immer scharf heraus: eine unverhüllte Dar-
stellung der gesellschaftlichen Zustände ohne Rücksicht darauf, ob
sie „etwa zu viel Kopf- und Herzweh" macht. Denn es sei zu be-
denken, daß „der Mut, der dazu gehört, einem Übel ins Antlitz zu
schauen, und die Beruhigung, welche aus einer klaren Erkenntnis
entspringt, am Ende doch noch wohltätiger auf Herz und Gemüt

177

wirkt als die feige, idealisierende Sentimentalität, welche in der
Lüge ihres Ideals — das weder existiert, noch existieren kann, weil
es auf Illusionen gebaut ist — Trost sucht angesichts einer trost-
losen Wirklichkeit! Solche idealisierende Sentimentalität trägt wohl
heuchlerisch ihre Teilnahme an den Leiden der Menschheit zur
Schau, wenn dieselben einmal zum politischen Skandal geworden
sind; sobald aber die Unruhen aufhören, läßt man die armen Leute
wieder ruhig verhungern."

über die Absichten läßt der Untertitel keinen Zweifel: „Organ
zur Vertretung der besitzlosen Klassen und zur Beleuchtung
der gesellschaftlichen Zustände der Gegenwart." Da jedes Heft nur
wenige Bogen brachte, fiel die Zeitschrift in den Machtbereich der
Zensur: sie sorgte, daß die Beleuchtung nicht zu grell wurde. Die
Ängstlichkeit des Verlegers suchte ein Übriges zu tun. Die Hage-
ner Herren hatten sich schnell zurückgezogen. Schon im Februar
war der Elberfelder Baedecker in den ausgelegten kommunistischen
Leimruten sitzen geblieben. Er war gutgläubig nahegekommen;
wollte ein Volksblatt schaffen, das in schön stilisiertem Edelmut
„dem Schlechten entgegentreten, alles Gute verbreiten" sollte.
Baedecker dachte sich's so, daß sein Blatt das Organ für die neu
entstehenden Vereine zur Hebung der unteren Volksklassen sein
könnte. So — geistige Hebung. Heß aber wollte auf die materielle
Hebung hinarbeiten.

An dem Pfluge, der das alte Erdreich umreißen sollte, zog —
entgegen dem biblischen Gebot — ein recht ungleiches Paar. Heß
hatte seine liebe Not: ihm mußte es nur darauf ankommen, daß das
Blatt „gehörig unters Volk" komme. „Baedecker will nichts ris-
kieren!" klagt er. Aber der Verleger hob die Hände zum Himmel
und versicherte, daß er weder Mühe noch Kosten gescheut (B.' Brief
vom 17. Juli 1845). Etwas war immerhin erreicht: „Es sind hier
am Ort unter der arbeitenden Klasse bereits 200 Exemplare vom
ersten Heft abgesetzt, und werden wohl noch doppelt so viel (wenig-
stens) verkauft werden, was insofern bedeutend ist, als die armen
Leute immer zu mehreren sich auf ein Exemplar abonnieren.
600 Exemplare haben wenigstens 2000 abonnierte Leser (die Wirts-
hausleser also abgerechnet)." Der Brief muß aus der Mitte April
stammen: am 1. April war das Blatt erschienen. Und wühlte! Von
Nummer zu Nummer wuchs Baedeckers Angst. Schon war die

178

Regierung aufmerksam geworden: „scheint eine sehr gefährliche
und gehässige Zeitung zu sein". Von links her trieb Heß, von
rechts her fuchtelte der Minister. Das Weltkind in der Mitten ver-
teidigte sich verzweifelt: „Heß — so erklärte er — gehört seinen oft-
mals gegen mich ausgesprochenen Grundsätzen nach nicht zu
denen, die sich darin gefallen, Opposition gegen die bestehende
Staatsregierung zu machen, sondern setzt vielmehr unter allen
bestehenden Regierungsformen in unserer deutschen und vor allem
in die weise Regierung unseres allverehrten Königs das höchste
Vertrauen, sie werde mit Weisheit und Gerechtigkeit diejenigen
friedlichen gesellschaftlichen Reformen leiten, welche notwendig
sind." In dieser Mohrenwäsche machte Baedecker die erheblichsten
Anstrengungen. Und dabei verriet er seine Absichten: der „Ge-
sellschaftsspieger soll nicht ein Organ f ü r die unteren Volksklassen,
wohl aber zur Besprechung der Interessen dieses großen Teils der
Menschheit. Erst in der Folge jammerte er, daß er in die unrechten
Hände gefallen. Seine Gutgläubigkeit hatte sich keinen Einfluß auf
die Redaktion gesichert, und Heß — war auf ein Jahr verpflichtet
worden. Nach dem Erscheinen des zwölften Heftes, dessen un-
vorhergesehene Verspätung mehr die Zensur als die Gesellschaft
spiegelt, suchte Heß die nahe Grenze zu erreichen. Es war hohe
Zeit. —

Von Heft zu Heft wuchs das Grauen. Wäre Heß in den Sump:
der Theorie hineingefahren, so hätten sich die Gewaltigen mit ih
aussöhnen können. Wer so in die Brüche kam, der blieb darin
hoffnungslos stecken! Aber gerade die Tatsache, daß dieses Blatt
sich ausschließlich die Vertretung der arbeitenden Klassen
zum Ziel nahm — als das erste und einzige — , daß es gewisser-
maßen das „gedrückte gesellschaftliche Gewissen" war — sie war
gefährlich! Die Fortschritte waren nicht zu übersehen. Schon im J
Juni waren allein in Elberfeld 270 Exemplare von Arbeitern abon- J
niert worden. Nur 60 Exemplare kamen in die Fabrikantenhäuser! |
Seitdem mit dem Fortgange Grüns, Ende 1844, der „Sprecher" in j
den Arbeiterkreisen allen Kredit verloren hatte, betrachteten die
vorgeschrittensten Arbeiter den „Gesellschaftsspiegel" als ihr Blatt.'
Um so heftiger aber wurde der Widerstand. Die Elberfelder Fabri-
kanten waren kurzsichtig genug, zu glauben, daß allerlei lokale
Machinationen den Sozialismus paralysieren könnten. Eine Dank-

179

sagung der Weber an den „Gesellschaftsspieger konnte selbst nicht
als Annonce in die Elberfelder Zeitung hineinkommen. Heimlich
wurde im Stadtrat be^/rochen, ob es nicht vorteilhaft sei, wegen
der Unterdrückung des Blattes an die Regierung zu petitionieren.
Es waren dieselben Fabrikanten, die für die Preßfreiheit so oft
schon festgegessen hatten. Das war eben „Politik". Aber „In-
teresse" war es, daß die Arbeiter ihre Werkzeit „bis 1 Uhr nachts
verlängern müssen, um für wenige Luxus zu produzieren".

Zwar wagte sich die Theorie mählich kecker hervor, und von
Zeit zu Zeit, wie in Marx-Engels' wohlgezielten Nackenstoß gegen
Bauer und Heßens spitzer Satyre gegen Rüge, wird eine scharfe
Trennungslinie gegen alte Weggenossen gezogen, aber die agi-
tatorische Stoßkraft ballte sich immer fester zusammen aus den
Berichten, die bewußter, zielstrebiger gesammelt wurden. Der
Fanatismus wühlte in den Sünden sozialer Unbedachtsamkeit. Eine
Tatsache legte sich an die andere; wie Steinchen zum Stein. Und
die Steine fingen an zu reden.

Wie groß immer der Einfluß eingeschätzt werde, den Engels auf
den Plan des Unternehmens gehabt, die Durchführung, die Inne-
haltung des agitatorischen Kurses, die zielstrebige Steigerung der
Mittel, sie sind ganz und ausschließlich das Werk von Heß. Fand
er auch von überall her, wo die Industrialisierung und die Maschine
die Brutalitäten des Systems der „unorganisierten Arbeit" noch
unvertüncht von sozialen Reformen bloßlegten, Mitarbeiter und Mit-
kämpfer, wie den nicht genügend gewürdigten Dichter Georg
Weerth, wie Püttmann, Schnaake, König aus Osterode, Lüning — :
ohne den unermüdlichen Ansporn von Heß wäre das Blatt nicht
vorwärts gekommen. Selbst Engels war saumselig.

Diese VA Jahre praktischer Arbeit zerschlagen die bequeme
Formel, die Heß als den philosophischen Sozialisten aus dem Wol-
kenkuckucksheim schon für diese Zeit ablehnt. Wie er in Paris
als der erste die Beziehung zu den Handwerkerkonventikeln her-
gestellt hatte, so war er in Deutschland der erste, der gleichmäßig
und hartnäckig — zwar nicht mit einem ökonomischen Gesetz — ,
aber mit den Tatsachen des Wirtschaftslebens die Aufrüttelung
und Organisierung des Proletariats betrieb. Die Regierung gewann
— wie jetzt die Zensurakten offenbaren — allmählich ein durchaus
richtiges Urteil über die. Sachlage. Übertriebene Sorgen brauchte

IS*

180

ihr natürlich diese Agitation unter den Fabrikarbeitern nicht zu
machen. Für eine Organisation von irgend welchem Belang waren
die Verhältnisse noch nicht reif. Allein, wenn zunächst auch immer
das rein innerpolitische Interesse alle aus den wirtschaftlichen Zu-
ständen hergeleiteten Möglichkeiten überdeckte, so konnte sie
schließlich nicht mehr übersehen, daß die „boshafte und perfide Zu-
sammenstellung der Notizen", die übertriebenen Schilderungen der
Ausbeutung, die Erörterungen über Mißstände und Notstände dem
gemeinen Manne und den „urteilsunfähigen Volksklassen" Ansich-
ten über seine Lage, seine Ansprüche und über den Vermögens-
unterschied der einzelnen Stände beibringen, welche zur Selbst-
hilfe aufreizen könnten. Denn daß das Blatt — wie Baedecker
heuchelte — nur für die Gebildeten geschrieben werde, findet keinen
Glauben: „trotz des Preises" dringt es in die unteren Klassen. Der
„Gebildete" mußte eben herhalten. Das war eben die Notwehr gegen
die Zensurschikane. Aber es ist klar, daß sich Baedecker hier nur
die Vieldeutgikeit des Wortes zu Nutze machen will. Für Heß und
Engels hatte es ein.en tieferen Sinn: ihre Sozialphilosophie gab ihnen
in der Tat die Prämisse, welche die Möglichkeit einer Bekehrung
wirklich philosophisch Gebildeter zum Sozialismus nicht ausschloß.
Es war der Glaube von Heß, daß der Mensch von Natur gut
ist und daß darum weder die menschliche Natur, noch die „irdische
Unvollkommenheit" das Elend in die Welt bringen. Schlechtigkeit
und Not haben ihren Grund allein in den Verhältnissen. Wer die
Zauberformel kennt, die diese Verhältnise geschaffen, kann sie um-
gestalten und die Menschheit der Vollendung zuführen. Hier war
also der Hebel anzusetzen.

Auch in der Auffassung gegnerischer Zeitgenossen war der
„Gesellschaftsspiegel" der erste konsequent durchgeführte Versuch
der Tagespresse, die bisher nur Religion und Politik anätzende
Kritik auf die wirtschaftlichen Verhältnisse zu richten. Sehr be-
zeichnend für den bereits jetzt erreichten Standpunkt ist die Ab-
lehnung, die Hermann Krieges in New-York herausgegebener „Volks-
tribun" erfährt, noch ehe Marx gegen die süßliche Liebessabbelei
vom Leder zog, mit der einige Sentimentale aus ihrer Art, Feuer-
bach auszuweiten, den Sozialismus „sabottierten". Der „Gesell-
schaftsspiegel" beklagte, daß jenes Blatt fast gar nichts über die
wirkliche soziale Lage der Vereinigten Staaten, über die Eigentümlich-

181

kcit und Bedeutung der dortigen kommunistischen Bestrebungen,
über den Verein der agrarischen Reformer, der Antirenter, ebenso-
wenig über den Handel und die Industrie Amerikas mitteile, da-
gegen zu viel zusammengelesenes allgemeines Pathos bringe, das
für den Mangel an belehrender Mitteilung über die industriellen und
national-ökonomischen Verhältnisse Amerikas, „von denen doch
immer die soziale Reform ausgehe, keineswegs entschädige". Nur
eins tut not: dem Arbeiter muß die Sonderheit seines wirtschaft-
lichen Kampfes deutlich werden und damit zugleich die Notwendig-
keit — unabhängig von Fragen der Volksvertretung, des Paßrechtes
und ähnlicher politischer Forderungen — zu besseren Arbeits-
bedingungen, zu anders gearteten Lebensbedingungen zu kommen.
Der Ausbeuter war der Feind, mochte er politisch noch so radikal
sein! Es war darum nur folgerecht, wenn Heß dem Arbeiter diese
neue Blickrichtung gab. Die Teilnahmslosigkeit der Liberalen an
dem sozialen Elend empörte ihn. Aber sie überraschte nicht. Die
Freiheit vom Qängelbande des Absolutismus, für die sie sich ereifer-
ten, mußte zuletzt die freie Konkurrenz vollkommen entbinden und
so die letzte Ursache allen Elends nur noch verderblicher machen.
Der Gegensatz zwischen dem egoistischen Privatmenschen und dem

in der Auswirkung aller seiner Fähigkeiten glücklichen Sozial-
menschen spiegelt sich wieder in dem Gegensatz der Herrschaft
des Eigentumsrechtes und des Kapitals gegenüber der Arbeit, die
freie Lebensäußerung und Selbstzweck ist. Welche Gemeinschaft
hat der Arbeiter mit dem „konstitutionslüstigen, nationalitäts-
schwärmenden, schutzzollbegierigen, radikalisierenden Bürger"?
Dem Gouvernementalen muß wohl ein Schmunzeln angekommen
sein, wenn er in einem radikalen Blatte nun lesen konnte: „Einen
moralischen Ekel muß jener politische Liberalismus erregen, wenn
man ihn angesichts des geistigen und leiblichen Elends der arbeiten-
den Volksklassen, das gerade in den „freiesten" Staaten und bei
den „blühendsten" Privaterwerben am blühendsten ist, noch immer
seine Illusionen verfolgen und dem eigentlichen Übel nur eine
beiläufige und gezwungene, daher auch völlig frucht- und resultat-
lose Teilnahme zuwenden sieht. Das soziale Problem wird
weder durch die Verfassung, noch durch die Regierungsform be-
stimmt." Das ist die glatte Absage an den politischen Liberalismus.
Nur ein entstellendes Mißverstehen als Folge einer gar zu rein-

182

liehen „historischen" Strichführung konnte das allzu rosige Licht
erkennen, das Heß über dem bürgerlichen Ursprung des deutschei
Sozialismus gebreitet sah. (Nachl. II, 352.) Indem er (in zensur-
gemäßer Formulierung) selbst die Besitzenden, die die gesellschaft-
lichen Verhältnisse mit starker Anteilnahme und gründlich ver-
bessern wollen, nicht als die Grundursachen aller sozialen Übel
will gelten lassen, pointiert er den Gedanken, der das Leitmotiv
der ganzen Zeitschrift ist, daß weder die „Klassen", noch die Regie-
rungsformen anzuschuldigen sind. Sondern allein die unorganisiert
Arbeit. Sie ist Unnatur. Ihr Werk ist die Entfremdung; der Kriej
aller gegen alle; und der Konstitutionalismus wird — nur vom wirt-
schaftlichen Gesichtspunkt aus gesehen und bewerfet — nichts
anderes als die Sanktionierung, eine gesetzliche Form der einzelnei
Interessen und somit dieser gegenseitigen Vernichtung. Im Grund<
sind selbst Strikes, die damals zuerst in Frankreich die Aufmerk-
samkeit erregten, nur Versuche in gleicher Richtung. Keine prin-
zipielle Umstellung, sondern nur Gesetzlichkeit im Kriege aller gegei
alle. Und so bleibt: „wir sind keine Anhänger des Konstitutio-
nalismus."

Nur selten steigen diese neu gewonnenen Erkenntnisse aus dei
Souterrain der Anmerkungen in den freien Text. Hier werden einei
Entsetzen, dessen starke Sentimentalität freilich in hetzerische
Wollust überschlägt, alle Scheußlichkeit der modernen Form der;
Sklavenarbeit ausgebreitet: schaurige Gerichtsszenen breit ge-
schildert; Selbstmorde, Fälle von Verhungern, der Kindsmord auj
Not, die gesundheitlichen Schäden der langen Schichten, der Nacht-
arbeit und der einzelnen Berufe, die sittliche Versumpfung, Alkoho-
lismus und Prostitution schreien ihre Anklagen in die ahnungslose]
Welt. Schuld ist das System, und eben darum bieten die gesell-
schaftlichen Zustände aller Länder, wie immer der Stand der Zr
lisation oder das Ausma§ politischer Freiheiten ist, das gleiche Bil<
der Verwahrlosung; müssen es aus dem Gesetz der unfreien Arbeit
bieten. Auswanderungen mögen die Lage des Einzelnen besser!
in ihren letzten Wirkungen können sie nur bislang unbefleckte Be-
zirke in Stätten des Jammers wandeln. Kaum, daß allgemeine An-
leitungen gegeben werden. Die eingehende Schilderung der eh
zelnen skandalösen Fabrikordnungen, des Wohnungselends, der Un-
bildung, der Hilflosigkeit Verunglückter braucht nicht erst dick auf-

183

zutragen, um. auch dem primitivsten Sinne zu zeigen, daß in dieser
besten aller Welten etwas faul ist. Mag der Staat auch, wie etwa
in der versklavenden Gesindeordnung vom 19. August 1844 oder in
der ungerechten Verteilung der Mahl- und Schlachtsteuern, Fehler
begehen, ihre Abstellung kann nie Entscheidendes bringen. Auf
dem morschen Grunde muß eben jedes Staatsgebäude wanken. Und
darum knüpfen sich alle Hoffnungen auf die neuen Vereine, deren
Zweck es ist, jene egoistische Grundlage unserer Gesellschaft auf
friedlichem Wege auszugestalten. Sie hätten wenigstens eine Tri-
büne abgeben können, von der aus zur Masse gesprochen werden
konnte. Es war eine Übertreibung, wenn diese Verhandlungen von
größerer Wichtigkeit erschienen, als ,.die Debatten aller konstitutio-
nellen Versammlungen sämtlicher deutschen Staaten zusammen"
(p. 59). Allein wir sehen um so deutlicher die frischen Wundränder
des Abtrennungsschnittes vom politischen Radikalismus. Der kluge
Camphausen war sich über den neuen Gegensatz nicht im Unklaren.
Als politische Arena waren die Vereine nicht mehr zu gebrauchen.
Und die Regierung, die sie vorläufig niederhielt, merkte bald, wie
dankbar die Liberalen im tiefsten Herzensgründe ob dieses Wider-
standes waren. Der Sinn und die Begeisterung schliefen ein, und
es war ein billiger Trost, daß sich wenigstens der gute Wille hatte
offenbaren dürfen. Ärgerlich war nur, für die Liberalen wie für die
Kommunisten, daß eine willkommene Agitationsbasis zerstört wurde.
Der Regierungspräsident frohlockte: „Für den Radikalismus und
Kommunismus ist übrigens, so weit sie diese Bewegung (der Grün-
dung der Vereine für das Wohl der Arbeiter) für sich ausbeuten
wollten, die Schlacht verloren." Das war falsch. Das Neue in die
Gehirne zu hämmern, blieb weiter die fürnehmlichste Aufgabe. Der
Begriff der Assoziation, der Abziehung vom Privateigennutz stemmte
sich gegen die alten Vorstellungen. Und die letzten Quellen des
sozialen Elends waren eigentlich nur mehr mit sentimentalen Wor-
ten angedeutet. Klare Erkenntnisse deckten sie noch nicht auf.
Heß dringt so weit vor, daß er im Kapital das Produkt der unnatür-
lichen Arbeit wiedererkennt, das zu seiner Erhaltung immer wieder
dieser unnatürlichen Arbeit bedarf. Solange Kapital besteht, kann
sich die bewußte, produktive Äußerung des Lebens nicht entfalten.
Und der Naivität, die gegen die Maschinen anrennt, ruft er zu: daß
selbst ihre Mehrleistung nur vom Kapital ausgebeutet werden kann.

184

Ohne Aufhebung des Kapitals und des Privaterwerbes würde selbst
eine gleiche Verteilung der Güter „auch nicht für einen Augenblick
lang" die Armut beseitigen. Aber bis zu dem Ziel, wo nicht mehr
jedem nach seinen Fähigkeiten, sondern jedem nach seinem Bedürf-
nis gegeben wird, steht vor allem Kommunismus die Gefahr der
Mystik, bereit, das Intervall von Idee und Realisierung mit dunklen
Schwaden auszufüllen. Da wachsen denn die Propheten wild aus
dem Boden, und es schien so, als ob sie in der Schweiz besonders
üppig gediehen. Gegen sie gibt es nur einen Schutz: die Gewiß-
heit, daß nur die realen Weltverhältnisse, welche die Idee des Kom-
munismus geschaffen haben, ihre Verwirklichung bewirken. Sie
werden das Bedeutsamste tun: den Menschen zu vervollkommnen,
den Menschen, der Egoist sein mußte, so lange er der Sklave des
Privatbesitzes war.

Es läßt sich nur von wenigen Aufsätzen der Verfasser fest-
stellen. An der großen Studie über die gesellschaftlichen Zustände
der zivilisierten Welt — die sich durch die ganze Zeitschrift schlän-
gelt und die wirtschaftlichen Verhältnisse der Hauptländer schil-
dert — haben sicher mehrere Köpfe gearbeitet, wenn auch eine Hand
ihr in geschickter Redaktion eine einheitliche Linie gibt. Der Auf-
satz über England dürfte kaum von Engels sein. Marx ist nur mit
einem ausführlichen Referat einer französischen Studie über den
Selbstmord vertreten. Heß drängte ihn unermüdlich. Es ist nicht
anzunehmen, daß Marxens Saumsal in dieser Zeit andere Gründe
hatte als den Mißmut über seine schwierigen Verhältnisse und das
Verlangen, größere theoretische Arbeiten abzuschließen: es waren
die Monate, in denen der Einheitsbau seiner materialistischen Ge-
schichtsauffassung entworfen wurde. Noch lag kein tiefer Schatten
auf seiner Beziehung zu Heß. Mit Grün freilich lockerten sich die
Bande, die schon die Gemeinsamkeit der Universitätsjahre ge-
schlungen hatte. Seitdem die Zensur dem „Weseler Sprecher" den
Mund gestopft hatte, lebte Grün in Paris. Verstimmten seine fran-
zösischen Berichte für die Triersche Zeitung oder der Ärger, daß
dieser schwächliche Heßaufguß die deutschen Handwerker in Paris
theoretisch ergötzte und dem genialen Proudhon einen falschen Ge-
schmack der deutschen Philosophie gab? Es war eine Verstim-
mung. Auf Heß griff sie noch nicht über. Der Dienst, den er der
Sache des Volkes geleistet, schützte ihn noch vorerst. Nach dem

185

äußeren Erfolge war der „Gesellschaftsspiegel" nicht zu bewerten.
Es war ein erster Versuch, in dem trägen Wasser so etwas wie
eine Wellenbewegung zu erregen. Wer hätte glauben können, aus
ihm ein stürmisches Meer zu machen? Es mußte noch viele Arbeit
geleistet werden und viele Jahre mußten dahingehen, bis es gelang,
in Deutschland eine Arbeiterorganisation zu schaffen, die in sich
genug Stoßkraft besaß. Nur mühselig war der deutsche Arbeiter
zu gewinnen; denn ihm war ein ursprüngliches revolutionäres Tem-
perament versagt. Es ist nachdenklich, daß den Behörden Ende
1845 die Verbreitung auffällt, die kommunistische Ideen gerade
unter den jungen — „Kaufmannsdienern" erfahren. Und ein Bericht
des Regierungspräsidenten (vom 16. I. 46) hält die jungen — Ärzte
für besonders anfällig. Aber sie stehen isoliert, da die Bevölkerung
„auf praktische Dinge" eingestellt sei. Belanglos sei auch der kleine
Mitläufertroß, den wohl mehr die Sucht, geistreich zu erscheinen,
als wirkliche Überzeugung antreibt.

Die Regierung schätzte die Situation wohl richtig ein, jedesfalls in
dem Gesichtswinkel, den sie sich allein gestattete. Eine augenblick-
liche Gefahr bestand für sie nicht. Die Massen in eine staatsumwäl-
zende Erregung zu treiben, konnte nicht gelingen. Noch hörte sie nicht
das Murren vor der Entschlossenheit zur Tat. Das Geräusch, das
ihr der Westwind zutrieb, war Literatengeschrei. Wie der „Ge-
sellschaftsspiegel" ein journalistisches Intermezzo blieb, das mit der
Groteske eines von der Regierung erbetenen Redakteurs endete,
so fand der gleichzeitig mit dem Plan dieses Arbeiterblattes gewagte
Versuch, in einen persönlichen Kontakt mit lebendigen Menschen
zu kommen, ein klägliches Ende. Dieser „philosophische" Kommu-
nismus empfand durchaus die atembeklemmende Enge seiner lite-
rarischen Verkapselung. Seine erste Agitationsversammlung ent-
lockte Engels das Geständnis: „Es ist doch ein ganz anderes Ding,
vor wirklichen, leibhaftigen Menschen zu stehen und ihnen direkt,
sinnlich, unverhohlen zu predigen, als dies verfluchte, abstrakte
Schreibertum mit seinem abstrakten Publikum „vor den Augen des
Geistes zu treiben."

Für diese lebendige Werbearbeit war der Boden im Wuppertal
am besten vorbereitet. Die Proletarisierung der Bandwirker war
auf der ganzen Linie erreicht. Die Berichte selbst gutmütiger Lokal-
patrioten ziehen den Vorhang von einem Gemälde schaurigsten

Elends. Die Fälle waren nicht selten, wo fleißige Arbeiter „i
eigentlichsten Sinne des Wortes" kein Brot zu essen hatten und z
Dreien nur einen Rock besaßen, den sie abwechselnd anzogen, wen
sie die fertiggestellten Waren ablieferten. Die meisten Fabrik
herren in dem pietisiischen Elberfeld, wo der brave Palmgärtne
Kammacher und sein Genosse, der gegen die Judenemanzipatio
eifernde Täufling Dr. Fraenkel das wahre Christentum verbreiteten,
dieser ganze reich gewordene Frömmlerklöngel mußte sich sagen
lassen, daß sie an Stelle eines Herzens eine Bandmusterkarte hätten
und daß Goldstaub ihre Sinne verkleisterte. Selbst die Fabrik-
gerichte, die hier seit April 1841 die geradezu barbarischen Fabrik-
„gesetze" regulieren sollten, wirkten auf diese sonderbaren Heiligen
nicht erziehlich ein. Der oder jener vorgeschrittene Fabrikant,
dessen egoistisches Interesse die Strukturveränderung der Bevöl-
kerung weniger gleichmütig verfolgen konnte, ahnte, daß hier ein
Unwetter einmal heraufziehen müßte, mäßigte seine Profitgier und
suchte sich durch mancherlei gemeinnützig Werk den brutalsten
Formen der Verelendung entgegen zu stemmen. Allein in die tiefe-
ren Zusammenhänge mochten sie nicht eindringen. Der Mensch
trug nach göttlicher Bestimmung nun einmal das Geschwür der Erb
Sünde. Und das Elend war doch im Plane Gottes vorausbestimmt.
„Man" hatte schon mancherlei vom Kommunismus gehört. Aber
das klang nicht nur, das w a r so grotesk, daß man sich nach authen-
tischerer Interpretation sehnte. In Elberfeld traf es sich gut. Dort
waren einige „kommunistische Wortführer", Heß, Engels, der Maler
Koettgen, beisammen, und so wurde dann am 8. Februar 1845 auf
Betreiben der geistigen Elite Elberfelds ein Diskussionsabend über
den Kommunismus veranstaltet. „Man ging" — heißt es in den
Rhein. Jahrbüchern — /„am folgenden Samstag, aber ohne eigentliche
Verabredung wieder in denselben Gasthof (Zweibrücker Hof), am
dritten Sonnabend ebenfalls und würde solchergestalt die Zusam
menkünfte ad infmitum fortgesetzt haben, wenn nicht alles in de:
Welt einmal ein Ende haben müsse. Aber diese Versammlungen
starben eines gewaltsamen Todes, wenn es auch wahr ist, daß zu-
letzt das größte Lokal zu klein gewesen wäre, um alle die Leute zu
fassen, welche sich herandrängten, das neue Evangelium des Sozia-
lismus anzuhören." In der Tat waren zuerst 40, dann 120, schließ
lieh 200 Zuhörer anwesend — eine peinliche Progression!

187

Engels schreibt über die Versammlungen in höchster Ekstase
an Marx: „Ganz Elberfeld und Barmen, von der Geldaristokratie bis
zur Epicerie, nur das Proletariat ausgeschlossen, war vertreten. Das
Ding zieht ungeheuer. Man spricht von nichts als vom Kommunis-
mus, und jeden Tag fallen uns neue Anhänger zu. Der Wuppertaler
Kommunismus ist une verite, ja beinahe schon eine Macht. . . . Das
dümmste, indolenteste, philisterhafteste Volk, das sich für nichts in
der Welt interessiert, fängt an beinahe zu schwärmen für den Kom-
munismus. . . . Die Polizei ist jedenfalls in höchster Verlegenheit und
weiß nicht, woran sie ist."

Sie hatte aber bald ihre kostbare Besinnung wiederbekommen.
Nur das erste Mal konnten die Harfenmädchen, die das „Fest" ein-
leiteten, der gefährlichen Sache einen harmlosen Anstrich geben.
Und die gemütliche Wendung, daß mit dieser Belustigung einfach
der Karneval verlängert werden sollte, konnte die Polizei nicht
lange täuschen. Sie fand sich schnell in ihre Aufgabe zurecht. Das
ganze Register der Staatsretterei wurde aufgezogen: Warnung an
sämtliche Wirte, solche Versammlungen zu dulden, unter Androhung
des Verlustes der Konzession, von Geldstrafen, Gefängnis, Gendar-
merie-Überwachung. Heß selber erhielt ein Schreiben des Bür-
germeisters von Carnap, seine Vorträge einzustellen auf Grund
von einviertel Dutzend staubiger Paragraphen. Selbst das Edikt
vom 26. Oktober 1798 wurde noch einmal herbemüht: Nur Personen,
die polizeiliche Erlaubnis zum Halten öffentlicher Vorträge haben
etc. etc. . . . Polizeiliche Gewalt etc. etc. Heß und Köttgen haben
darauf eine maßvolle und überzeugungsehrliche Beschwerdeschrift
eingereicht, über die sich Rüge in seinen „Drei Briefen" und später
noch andere „Konsequente" entrüstet haben. Rüge konnte nicht ge-
nug schmählen über die „Kriecherei" vor dem raubtierbeschützenden
Staate und über die Feigheit der Lüge, daß die Kommunisten die
Revolution haßten. „Patre Heß (höhnt Rüge), ehe der Hahn dreimal
gekräht, solltest du den Kommunismus zweimal verleugnen; einmal
als Politiker und dann als Philosoph oder Narr der Wahrheit." Es
war ein infamer Angriff. Auch Engels war mit der Beschwerde-
schrift einverstanden. Er hat sie nur deshalb nicht mit unterschrie-
ben, weil er bereits abgereist war. „Die Leute (schreibt Engels am
22. Februar 1845) werden aus der Haltung des Protestes ersehen,
daß sie uns nichts anhaben können. Heß und Köttgen konnten wirk-

188

lieh behaupten, daß sie die Revolution hassen und verabscheuen,
denn sie glaubten sich im Besitz der Mittel (Reorganisation des
Armenwesens, Gründung von Nationalwerkstätten und landwirt-
schaftlichen Kolonien, allgemeine und unentgeltliche Erziehungs-
institute), der sonst unvermeidlichen Revolution vorzubeugen." Frei
von Animosität ist die Darstellung nicht. Denn darüber konnte dem
Adepten Engels kein Zweifel sein, wie Heß über die letzten Dinge
der Gesellschaftsbildung dachte und wie er — zuletzt nur in einer
geologischen Begründung — die Neuwerde allein aus einem revo-
lutionären Akt entstehen sah. Aber vor diesem Kreise, in den Pro-
letarier hineinzulocken nicht gelungen war, blieb das Thema, das
soziale Moment einmal klar herauszuarbeiten und die nächste Arbeit,
auf die sozialen Reformen zu drängen. Sie mußte in die Sphäre
wohlverstandenen Interesses auch der Arbeitgeberklasse erst ein-
bezogen werden und von hier aus — aus seiner materiellen Hebung,
aus seiner höheren Bildung, aus einem stärkeren Gemeingefühl mit
den Schicksalsgenossen und nicht zuletzt aus gemeinsamen Ver-
antwortlichkeiten — konnte das — wie auch diese Versammlungen
zeigtet* — noch vollkommen indifferente Proletariat langsam an
seine eigentlichen Aufgaben herangeführt und für seine Weltmission
erzogen werden. Die gegebene Situation wird in einem Votum des
Ministers Eichhorn (vom 25. Oktober 1845) nicht uneben charakteri-
siert: Die kommunistischen Umtriebe hätten zwar durch die Gegen-
wehr, die sie angeregt, ihr Ende gefunden; aber ohne bleibende
Wirkung, namentlich auf die unteren Klassen, würden sie nicht sein.
Tröstlich ist ihm nur ein Umstand: der Kommunismus verliert einen
großen Teil seiner Wirksamkeit auf die Gemüter der arbeitenden
Klassen dann, *wenn er — wie es in' Elberfeld der Fall gewesen zu
sein scheint — mit der sogenannten wisenschaftlichen Kritik in Ver-
bindung tritt. Der Hochmut gewisser in der Richtung befangener
Literaten nimmt ihnen in der Regel die Fähigkeit, auf die ungebildete
Masse einzuwirken." Gefährlich erschien dem Minister nur die Ver-
schleierung der destruktiven Tendenzen mit dem System der Orga-
nisation der Arbeit. Hierdurch würde die staatliche und kirchliche
Ordnung mittelbar bedroht. Dem Mitleid folge die Überzeugung
vom krankhaften Zustand der Gesellschaft. Und darum: Die Kon-
sistorien müßten — wachsam sein.

Die Elberfelder Vorträge sind später (in den Rheinischen Jahr-

189

büchern, Bd. I) veröffentlicht worden. Daß Heß sie in der jetzt vor-
liegenden Form gehalten hat, ist kaum anzunehmen. Was Engels
für seinen Vortrag eigens betont, daß er ihn etwas weiter ausgear-
beitet hat, gilt auch für Heß. Redner waren beide nicht. Effekt
machten sie, wie Schults bestätigt, nicht. Die Wirkung lag in den
überraschenden Perspektiven, welche die neue Idee eröffnete. So
verschiedenartig die beiden Männer, so fochten sie jetzt mit den
gleichen Waffen. Und wie die Darstellung von Engels selbst ergibt
(der sich übrigens hinter seinem Pseudonym verbarg), muß Heß
ungleich wirklicher und erdhafter gesprochen haben, als es die nach-
trägliche Bearbeitung ahnen läßt. Immerhin übertüncht diese spä-
tere Fixierung nicht Gedankengänge, die immer in den Aufsätzen
von Heß angedeutet waren, sich jetzt aber in ihrer Linienführung
besonders klar abheben. Heß nähert sich mit Riesenschritten, aber
auch mit all den Reserven, die seine Natur ihm gab, einer ökono-
mischen Auffassung der Geschichte. Es ist schwer zu zeigen, ob
hier die persönlichen Meinungskämpfe mit Engels die Wendung
brachten. Engels stand in enger Fühlung mit Marx, in dem der
Winter von 1844 zu 1845 die materialistische Geschichtsauffassung
zur Reife gebracht hatte. Hatte sich Heß vor der neuen Über-
zeugung gebeugt — oder war es das Entwickelungsgesetz des kom-
munistischen Gedankens, daß es von den rein philosophischen Ab-
leitungen über die Zustände der Arbeiterklasse zwangsläufig auf
rein ökonomische Ableitungen übergreifen mußte? Daß Marx, der
feinere Kopf, der leidenschaftlichere Arbeiter, die stärkere psychische
Energie, klare Ergebnisse auf ein Stützwerk aus Urweltquadern
stellen mußte, ist gewiß. Aber es wäre für das Problem an sich
ohne Belang. Die Geschichte erscheint Heß jetzt als die ununter-
brochene Folge von Kämpfen, die die Menschheit um ihre „Ver-
ständigung", um ihre soziale Einheit führt. Die Etappe führt über
das Interesse des Isolierten, der selbst nur die Folge eines primi-
tiven Produktionsaustausches ist: des „Raubmordes", der Sklaverei
ist. Ihre geradlinige Fortsetzung ist die freie Konkurrenz. Die
soziologische Wechselwirkung von Mensch zu Mensch kann sich auf
der Basis der Wahrheit und Freiheit nur entwickeln, nachdem durch
•eine gesteigerte Produktion gesteigerte Bedürfnisse entstehen, nach-
dem jeder einzelne Mensch auf die Erzeugnisse der ganzen Welt
angewiesen wird. Die moderne Industrie, die in unglaublicher

190

Schnelligkeit den Klassengegensatz geschaffen hat, muß zugleich
die „egoistische" Gesellschaft aus den Fugen heben, wenn sie nicht
aus ihrem Überfluß an Produktionskräften von Krise zu Krise kom-
men will, um schließlich mit Riesenschritten ihrem eigenen Unter-
gange entgegenzustürmen. Ungeordnet ist sie ein Schwert in der I
Hand eines Kindes, verflucht, die ganze Zivilisation in die Barbarei
zu schlagen und die Menschheit abzuschlachten. Aus dieser Industrie j
mit dem aufgedrungenen gesellschaftlichen Güteraustausch heraus 4
muß sich die kommunistische Idee verwirklichen, die keine Theorie
ist, kein philosophisches System, sondern der notwendige Schluß in
der Entwickelungsgeschichte der Menschheit.' Freilich kann der
Kommunismus nur gesichert werden, wenn sich in ihm und durch
ihn der Prozeß sittlicher Reifung der Menschen vollzieht. Der
Mensch muß seine „Natur" ganz entwickeln — „die äußeren Verhält-
nisse sind es, welche es noch nicht gestatten". Wohl zu Mute ist
Heß bei diesem Gedanken nicht. Es ist ein rührendes Bild, wie ei
ihn sich abringt: Es gibt noch eine andere Entwickelung des Be-
wußtseins als nur die theoretische Belehrung; sie kann „in einer
praktischen Weise stattfinden, und sie kann nicht nur in diesei
Weise stattfinden, sie findet in der Tat nur oder doch hauptsächlich
und wesentlich in dieser Weise statt". Und er kann, noch einen
Schritt weiter gehen und einen Gedanken andeuten, den in der Folge
die Diskussion fortdauernd hin- und herwälzte: aus der Vokabel
vom „verkehrten Lebenbewußtsein" herausgeschält, stellt sich der
Kern also dar: Die menschliche Ideologie ist ein Erzeugnis einer
wirtschaftlich unsinnigen Welt, der egoistisch-kapitalistischen Wirt-
schafts- und Austauschweise; diese verkehrte Welt ist die Folge
einer „unreifen" Ideologie. Heß war eben der denkbar ungeschick-
teste Interpret seiner Anschauungen; nicht zuletzt aus der (beinahe
als ein neujüdisches Spezifikum anmutenden) Schwäche, immer auf
der letzten Höhe der Bildung zu stehen. Sie hinderte ihn, sich selbst
klar zu Ende zu denken. Er mußte irgendwie Feuerbachs „Liebe"
in sein System hineinarbeiten, „das zu Verstand gekommene Herz".
Knietief freilich in Sentimentalität zu versinken, gegen diese Gefahr
war er ein für allemal durch die Grundüberzeugung gefeit, daß aller
Übel Urquell der „egoistische Besitz", das Privateigentum ist. „Die
Idee des Kommunismus ist das Lebensgesetz der Liebe, angewandt
auf das Sozialleben." Und Heß denkt nicht daran, zu leugnen, daß

191

„unser Herz, unser Mitgefühl mit dem geistigen, sittlichen und phy-
sischen Elende unserer Nebenmenschen uns zur Idee der Fortbildung
des Kommunismus antreibt". Er schämt sich dieses Geständnisses
so wenig, wie sich Marx geschämt hat, daß ihn sein mitleidvolles
Herz in den großen Kampf des Proletariates hineingetrieben. Aber
ein anderes ist es, die Urkraft der menschlichen Natur zu erkennen.
Sie ist die Liebe. Es ist nur ein scheinbarer Widerspruch, wenn
der Egoismus als das treibende Element erscheint: er ist es einfach
durch äußere Verhältnise geworden. Und darum ist es nicht die
Aufgabe des Kommunismus, die Welt zu bekehren! Theorien kön-
nen eben die Welt nicht umdrehen. Vielmehr muß das wirkliche
Leben sich erst seine Theorie erzeugen. Damit ist der Kreis ge-
schlossen: erst die Beseitigung des Privateigentums, erzwungen
durch die Produktions- und Austauschnotwendigkeiten der moder-
nen Industrie, werden die wahre Natur des Menschen, seine gesell-
schaftlichen Eigenschaften, entfalten. Erst in einer langen Reihe
von Kämpfen kann die Periode der Einigkeit ins Dasein treten. Aber
es werden andere Kämpfe sein als die einseitigen Revolutionen, die
bisher um der Religion und „Politik" wegen entstanden. Die Zeit
dieser Art von Revolutionen ist zu Ende.

Hatte sich Heß in seiner ersten Rede darauf beschränkt, von
der Grundursache der menschlichen Übel zu sprechen und in flüch-
tigen Andeutungen von der Ausführbarkeit — er setzt die größten
Hoffnungen auf technische und maschinelle Vervollkommnungen — ,
so wendet er sich in seiner Diskussionsrede gegen den Vorwurf
seiner Kritiker — der brave Roderich Benedix trat als Vertreter
der Posse Kapitalismus auf — : er habe falsche historische An-
sichten gebracht. Und übertrieben! Die Antwortrede hat Zug!
Die Stickluft der Spekulation steht nicht im engen Raum. Mit dem
Grundfehler der deutschen Gemütlichkeit, mit dem Wenn und Aber
seiner nachdenklichen Beschaulichkeit geht Heß unsanft um: er
wird beinahe klar! Unter den jetzigen Produktionsverhältnissen —
sowohl der geistigen, wie der materiellen Güter — und in dem
jetzigen Austausch- und Aufspeicherungsverfahren wird immer
einer ausgebeutet. Es ist der Fluch des kapitalistischen Systems
daß, je mehr produziert wird, die Masse der Elenden um so größei
wird. Diese Wirkungen greifen allmählich auf das Land über: Der
Bauer wird zum hungernden Tagelöhner. Die „egoistische" Wirt-

192

schaft hat große technische und wissenschaftliche Fortschritte ge-
macht, hat vor allem die Produktionsmittel vergrößert. Sie waren
nötig, denn diese Güter sind die Voraussetzungen des Kommunis-
mus. Er ist an eine Wirtschaft gebunden, die über den Rahmen
einer primitiven Naturproduktion hinausgriff. Durch die Sozialisie-
rung allein kann die Mehrung der Güter gesichert und weitergeführt
werden. Die Unterbindung der freien Konkurrenz freilich genügt
nicht, um die gegenseitige Verhetzung der Menschen, die Zersplit-
terung des Allgemeinbesitzes und die Ausbeutung unmöglich zu
machen. Erst die Organisation der Gesellschaft auf kommunisti-
scher Grundlage ist die Garantie. Die „geschichtliche Macht, welche
die alte Gesellschaft untergräbt und stürzt, ist das Proletariat".

Die Theorien reiften heran. Eine wirkliche Öffentlichkeit fehlte.
Es blieb am Rhein wie in Westfalen das alte Übel, daß es an Publi-
kationsorganen fehlte. Nur so sind Sammelbücher wie das „Deutsche
Bürgerbuch" zu erklären, die Heß als Mischmasch bezeichnen
konnte. Die heterogensten Elemente, die ihren Gegensatz längst
scharf erkannt hatten, wurden zusammengebunden. Es ging in die-
sem Stadium wirklich nciht mehr an, „daß die neueste, wohlbegrün-
dete Richtung der Geister eine friedliche Nachbarschaft schließe mit
der alten, abgestandenen Tirade". „Hie Wolf oder Ghibelin! Ent-
scheidet Euch!", so fordert (wohl Grün) die Trierer. Auf dem Felde
des Radikalismus ackern beständig eine Menge von braven Men-
schen, denen der Schweiß der Gesinnung von der Stirne rinnt. So
unrecht war es nicht, zu fragen, was das Volk mit solchen Büchern
anfangen soll, deren einzelne Aufsätze sich gegenseitig aufheben.
Es war in der Tat die „Abschiedsszene zweier Richtungen, die fort-
an getrennte Wege zu gehen haben". Freilich war die Sorge für die
späteren Jahrgänge eine unnötige Verschwendung. Schon im
Januar 1845 war für die Rheinprovinz und für Sachsen die „Debits-
Suspension" angeordnet. Eine provisorische Beschlagnahme folgte.
Püttmann — so hieß es schon Ende des Monats — sei nach Belgien
entflohen: er bemühte sich nur bis Mainz. Die behördliche Auf-
regung, die sich erst nach der Wirkung von § 7 der Verordnung
vom 23. Februar 1843 und § 9 der vom 30. Juni 1843 abreagiert,
war aufgestachelt worden besonders durch einen Aufsatz, der
„durch willkürliche Übertreibung bis zur Gehässigkeit ein entstell-

193

tcs Bild des jetzigen Notstandes gab". Der Aufsatz war von Heß.
Ihm gegenüber tritt das kritische Referat über „beachtenswerte
Schriften für die neuesten Bestrebungen" zurück. Er spricht von
seinem überhöhten Standpunkt. Die Philosophie kann er nicht
isseben; sie ist ihm gewissermaßen die Wissenschaft der Zu-
sammenhänge, die nicht in dem modernsten Fehler, „dem Kultus
du- Tatsachen", stecken bleiben darf, so wie die spekulative Philo-
sophie im „Kultus der Begriffe" die Beziehungen zur Wirklichkeit
und ihren immanenten Gesetzen verlor. Der empirische Materialis-
mus, der theoretisch nichts als Sensualismus ist, verkümmert das
Leben, weil er praktisch in bornierten Egoismus ausartet. Die ab-
strakte Philosophie kann aus ihrer Einsamkeit nur herausgeführt
werden, indem sie als eine „organisch schöpferische" erkannt wird,
die zur Aktion, zur „nachtheoretischen Praxis" fortschreitet. Feuer-
bachs Materialismus überwindet im Entscheidenden Hegel nicht,
weil auch er das Gattungswesen im Einzelnen sieht, genau wie
Hegel im Menschen das Allgemeine zur Wirklichkeit kommen läßt.
Sie beide übersehen das schaffende Moment im Menschen, ohne das
man heillos in dem Unterschied „von Diesem und Jenem" stecken
bleiben muß; im Materialismus des Rechtes. Im selbstgeschaffenen,
organischen und sozialen Besitz wird die Realität allen Unterschie-
des aufgehoben.

Einige flüchtige Bemerkungen zum Problem der Nationalität
zeigen, daß es beharrlich auch hier den Wert der Tat festhält: die
Stammesverwaiidtschaft gilt nichts, weil sie Blutsverwandtschaft
ist; Gegebenheit! Nur die Geistesverwandtsäaft — selbsterarbei-
tetes Gut — und die Fraternite als die Verbrüderung fertiger Men-
schen haben Wert.

Der Aufsatz über „die Not in unserer Gesellschaft und ihre Ab-
hülfe" gibt in einer sonst nie erreichten Klarheit und Prägnanz die
Gedankenwelt und die Seele von Heß. Geistvoll und in schmerz-
lich-ironischem Witze, den die reinste Ethik überleuchtet, geht er
an die Analyse der heutigen Sozialverhältnisse. Die Trennung der
Menschen vom Werke ihres Geistes und ihrer Hände ist aller Übel
Grund. Im Zeitalter der egoistischen Konkurrenz, in der die in der
Geschichte im Nacheinander aufgeführten Sklavereien nebeneinan-
der mit all ihren Spielarten aufmarschieren, gibt es nur einen
Stachel zur Arbeit: die übersinnliche Geldmacht. Jeder will, jeder

194

muß verdienen. Mag der Antrieb zum Scharren durch die Peitsche
der Sklavenbesitzer, den Hunger der Proletarier, die Habsucht der
Krämer und Bankiers, den Willen eines Despoten oder nur durch
die abstrakte Genußsucht geschaffen werden: es ist äußerlicher An-
trieb, und darum ist diese Arbeit eine Last und ein Laster! Und
der Lohn dieser Arbeit ist der Lohn des Lasttieres — der Stall.
Daran haben die französischen Kommunisten auch nichts geändert: si
haben in ihrer mechanischen „Verteilung" der nicht als persönlichste,
im höchsten Genuß erarbeitete, sondern grausam materiell auf-
gefaßten „Güter nur das Ideal eines Stalles schaffen können". Der
Lohn muß in der Tätigkeit selbst liegen. Nur so ist auch die Güter-
gemeinschaft zu verstehen: nicht als ein außerhalb der Gemeinschaft
liegendes Nutzungsgut, sondern als ein in der Schöpferlust des Men-
schen als eines Teiles der sozialen Gemeinschaft liegender Wert.
Darum muß auch über die heutige äußerliche Regelung von Arbeit
und Genuß hinausgeschritten werden. Erst die Überwindung des
Geldes als der Transzendenz der angehäuften menschlichen Arbeit
und die Gottes als des Inbegriffes aller geistigen Humanität kann zur
neuen Gesellschaft überführen. Nicht Dekrete, nur ein allmählicher
Übergang kann zum Ziele bringen. Zunächst muß die freie Kon-
kurrenz unterbunden werden, die nur ein Produkt der dialektischen
Entwickelung des Menschen ist und notwendig Entfremdung schaf-
fen muß. Die einstige Aufgabe muß also die Vereinigung der Men-
schen sein, eingeleitet durch die Organisation der Erziehung. Be-
merkenswert ist hierbei die Wandlung in der Beurteilung der An-
lagen des Menschen. Erschienen sie ihm früher als von Natur gut
und nur durch die Verhältnisse depräviert, so meint er jetzt, daß
die Menschen nicht als „menschheitliche", gesellschaftliche Wesen
zur Welt kommen, wenn freilich auch das private Erwerben dessen,
was Gemeingut sein muß, sie erst so recht entzweit und antisozi
gemacht hat. Die Erziehung zum Menschentum kann nur durch di
Organisation der Arbeit erfolgen, die Heß mit Nationalwerkstätte
beginnen will, aus welchen sich dann die allgemeinen Wirkungs-
kreise von selbst ergeben. Hier erst wird der Boden für eine ge-
deihliche Entwickelung vorbereitet, die Bestand hat. Die bloße
theoretische Erziehung verschlägt nichts. Erst das willige, be-
wußte Zusammenwirken aller individuellen Kräfte erhebt di
Menschen über das Tierreich.

195

Das Elend der menschlichen Gesellschaft führt ihn zu seiner
Anschauung — , das Elend, das er nicht wie ein kalter deutscher
Raisonneur, sondern mit dem sensibelsten Gemüt betrachtet und
das potenziert durch die weitergreifende Industrie, die in der Periode
der freien Konkurrenz keine rückläufigen Bewegungen machen wird,
ihr bleiches Haupt erhebt.

Noch während seiner Vorarbeiten zum „Gesellschaf tsspiegel"
betrieb Meß die Herausgabe einer Vierteljahrsschrift, die gewisser-
maßen für jenes populär-propagandistische Blatt das theoretische
Gewaffen schmieden sollte. Hermann Püttmann sollte es als Her-
ausgeber zeichnen. Wegen seiner sozialistischen Gesinnung war
er aus der Feuilletonredaktion der Kölnischen Zeitung entfernt wor-
den (— Du Mont hatte für weise Warnungen ein bereites Ohr! — )
und war in Not. Heß warb um Marxens Mitarbeit und um seine
Verwendung bei Heinrich Heine: „Püttmann ist eigentlich nur eine
stumme Figur in diesem Drama und wird uns diejenigen Sachen,
die nicht von uns ihm zugeschickt werden, zur Durchsicht, resp. zur
Zensur vorlegen. Er ist ein armer Teufel, dem man unter die Arme
greifen muß, damit er sich mit seiner Familie erhalten kann. ...
Wir müssen sowohl seinetwegen, wie der Sache wegen die neue
Zeitschrift in Gang bringen."

Im Mai konnte das erste Heft bei Leske in Darmstadt erscheinen.
Natürlich hatte es seine zwanzig Bogen! Marx ist nicht vertreten.
Engels gibt einen Vortrag. Sonst treffen wir den alten Vortrupp:
Weerth, Wenkstern, Grün,Weller, Semmig, Püttmann. Das geistige
Gepräge gibt Heß dem Heft. In das Chaos war nun Ordnung ge-
kommen. Das Buch ist einheitlich. Die Forderung Grüns, daß ein
Sozialist nicht mehr mit den liberalisierend nationalen Radikalen
in einer Sammelschrift gemeinsam auftreten dürfe, war erfüllt. Ob
damit die Sicherheit geboten war, daß nun das Volk den einheit-
lichen Weg auch beschritt, war jedenfalls zweifelhaft. Gegenüber
den Maßnahmen der scharf gemachten Regierung gewinnen Worte
wie Öffentlichkeit und Volk einen Sinn, der in seiner Uberstiegenheit
schon einen Stich ins Ironische annimmt. Schon im Jahre 1846
konnte Biedermann diesen Band der Rhein. Jahrbücher nicht mehr
auftreiben! Und als im Beginne des Jahres 1847 die Berliner Poli-
zei Meyen einen Strick zu drehen versuchte, mußten alle Dienst-

13*

196

stellen aufgescheucht werden, um dieses Bandes habhaft zu werden.
Gegen die Buchhändler wurde scharf vorgegangen. Sie hatten,
wurde auch nur ein Buch bei ihnen gefunden, die umständlichsten
Verhöre zu ertragen. Der legale Buchhändler konnte freilich immer
nachweisen, daß die wenigen Exemplare, die er übernommen hatte,
von politisch-einwandfreien höheren Beamten bestellt worden
waren! So sah das Volk aus, für das sich die Literatur des frühen
Sozialismus quälte. Ein zweites Vierteljahrsheft der Rheinischen
Jahrbücher war nicht zu erwarten. Die hessiche Regierung hatte
den Anfang mit den Debitverboten gemacht. Die Preßangelegen-
heiten wurden neuerdings in die Kriminalität hineingezogen. Der
Verleger wurde wegen Hochverrats angeklagt und wegen „Ver-
spottung der Religion" und mit der Debitentziehung für alle Werke
seines Verlages bedroht. Das war eine erprobte Technik, die schon
Wigand' erfahren hatte. Selbst harmlose Lesebücher, Grammatiken,
Anleitungen für Hausgärten und derlei Drucksachen wurden so ein-
fach durch die Verleger stigmatisiert. Der Widerspenstige mußte
eben wirtschaftlich vernichtet werden. Leske wurde gezwungen,
alle Buchhandlungen zu nennen, denen er je ein Exemplar gesandt
hatte. Es war ein feiner Trick: so große Verdienste warfen diese
Papierbomben nicht ab, so groß war die Nachfrage nicht, als daß
diese Plackereien sich verlohnten. Der nüchterne Buchhändler
hielt sich schon aus Gründen der Bequemlichkeit auch die zahmen
Erzeugnisse der wilden Verleger vom Leibe — : der zweite und
letzte Band der Jahrbücher erscheint in Belle-vue bei Konstanz;
lichtscheue Schleichhändlerware.

Das erste Heft der Rheinischen Jahrbücher erhielt sein geistiges
Gepräge durch eine weithin gedehnte Studie von Heß „über das
Geldwesen". Sie ist echtester Heß, und das Urteil des Berliner Zen-
sors, daß sie einfach ein Auszug aus Weitlings „Harmonien" sei,
zeigt nur den Grad der Unkenntnis und die Enge des Gesichts-
winkels, über die die Uberwachungsorgane damals verfügten.
Schon früher hatte Heß die „Entfremdungstheorie" Feuerbachs auch
auf das Kapital ausgeweitet. Jetzt wird sie fest auf das Problem
des Geldes eingestellt. Freilich erscheint hier das Geld losgelöst
von allen wirtschaftlichen Tatsachen. Auf den von Engels gebahn-
ten Weg mag sich Heß nur widerwillig einstellen. Ja mehr: Heß
macht aus seiner geistigen Not eine Tugend und schleudert die

197

ganze nalionalökonomische Wissenschaft — die nichtsozialistischc! —
in den Tartarus der „Theologie". Sie kümmere sich so wenig wie
die Gottesgelahrtheit um den wirklichen Menschen. „Was nicht
verkauft, was nicht vertauscht werden kann, hat — für die Ökono-
men — keinen Wert: Sofern die Menschen nicht mehr verkauft
werden können, sind sie auch keinen Pfennig mehr wert — wohl
aber, sofern sie sich selbst verkaufen oder verdingen. Die Ökono-
men behaupten sogar, der Wert des Menschen steige in dem Maße,
als er nicht mehr verkauft werden könne und daher, um zu leben,
sich selbst zu verkaufen genötigt sei, und sie ziehen daraus den
Schluß, daß der „freie" Mensch mehr „wert" sei als der Sklave."
Für Heß ist der Ausgangspunkt unantastbar: das Leben ist Aus-
tausch von produktiver Lebenstätigkett. Das produktive Zusammen-
wirken der Individualitäten macht erst das wirkliche Wesen eines
Individuums aus. Nur eine unorganisierte Arbeit, die „freie Kon-
kurrenz" desorganisiere mit ihrer ungeregelten Produktion, mit
ihrem Widerspruch von Überproduktion und Konsumptionunfähig-
keit zugleich die menschliche Gesellschaft. Das Elend wird so nicht
die Folge des Mangels, sondern des Überflusses. In schwersten
Wirtschaftskrisen tritt es auch vor das blödeste Auge. Ja, in dieser
Trennung von Person und Eigentum gewinnen diese Krisen eine
gewisse Periodizität von etwa 5 — 6 Jahren. Malthus irrt, wenn er
die Produktion nur arithmetisch, die Konsumption geometrisch an-
steigen läßt. Gerade das Gegenteil ist jetzt wahr. Erst wenn die in
den Himmel geflüchtete Liebe — die nichts anderes als soziales Be-
wußtsein ist — wieder auf Erden zurückkehrt und in der Brust des
Menschen ihren Wohnsitz nimmt, in dieser Zeit der „Selbsttätigkeit
und Selbstzeugung" hat nur Wert, was unser persönliches
Eigentum ist. Dann wird auch das Geld, da es nur Tauschwert ist,
„entwertet und überflüssig" sein — weil es in der sozialen Gesell-
schaft nichts mehr geben wird, was verkäuflich und vertauschbares
Gut wäre. Während umgekehrt heut "der Mensch nur nach der
Schwere seines Geldsackes bewertet werden könne! Was Gott für
das theoretische Leben, das ist für das praktische Leben der ver-
kehrten Welt das Geld: das entäußerte Vermögen des Menschen,
ihre verschacherte Lebenstätigkeit, „der geronnene Blutschweiß des
Elenden", das entäußerte soziale Blut. Indem aber Heß das Ringen
um Geld oder die Lebenstätigkeit im Gelde dem „Wesen" des Men-

198

sehen schlechtweg gleichstellt oder, wie er sich ausdrückt: „das
Geld, das wir verzehren und um dessen Erwerb wir arbeiten, ist
unser eigenes Fleisch und Blut, welches in seiner Entäußerung von
uns erworben, erbeutet und verzehrt werden muß" — wird die Zir-
kulation des Geldes Menschenzirkulation — wird das Geld Men-
schensklaverei. In der Ära der Entfremdung der Produktion vom
Produzenten, in der das menschliche „Wesen" nicht aus sich her-
aus, also frei wirkt, sondern nur eines anderen Wesens Tätigkeit
ausübt, in dieser Ära hatte zwar das Geld eine gewisse Bedeutung,
weil wenigstens dadurch zwischen den unvereinigten Menschen
eine Vermittelung hergestellt wurde — ein gemeinsames außer-
menschliches Verkehrsmittel. Dieser Zustand wird aber aufhören,
sobald die Menschen unmittelbar in L i e b e verbunden sein werden,
wodurch sie ihre Kräfte erst entwickeln können. Und damit ist dann
auch die Gefahr des Geldes für die Psyche, deren Tod es ist, be-
seitigt.

Mit dem scharfen Herausarbeiten des Diesseitigkeitsgedankens
gewinnt auch Heß wieder eine neue Distanz zum Christentum. Die-
ser Entwicklungsgang vollzieht sich in logischer Konsequenz. So-
lange er den „absoluten Geist", den „Gedanken" und seine Äußerun-
gen im Weltgetriebe suchte und wiederzufinden sich einredete, so-
lange ihm der Mensch eine unpersönliche Verkörperung des „Be-
griffes" oder eines „absoluten Selbstbewußtseins" war, mußte ihm
das Christentum — unter Hegelschem Gesichtswinkel gesehen —
als die letzte und höchste Offenbarung, als die Religion schlechter-
dings erscheinen. Je mehr sich aber seine Anschaungcn humani-
sieren in der Richtung eines soziologischen Humanismus,
bei dem das wirkliche Wesen der Menschen in ihrem Zusammen-
wirken, in der gegenseitigen Erregung ihrer individuellen Kräfte und
daher auch als einzige Schöpfer erscheinen, mußte Heß gerade das
Christentum mit seinen überirdischen und jenseitigen Hoffnungen
und Werten am entschiedensten bekämpfen. Erst durch das
Christentum konnte die moderne Krämerwelt ihren Höhepunkt er-
reichen: „Es ist die Unnatur par principe." Während in einer
natürlichen Weltordnung nur durch das Medium der Gattung das
Individuum lebt, ist im Christentum die Gattung nur ein Mittel für
das Individuum, das letzter Zweck ist: „Das christliche „Ich" braucht
seinen Gott; es braucht ihn für seine individuelle Existenz, für sein

199

Seelenheil. . . . Das Christentum ist die Logik, die Theorie des
Egoismus. Der klassische Boden der egoistischen Praxis ist die
moderne christliche Krämerwelt (zu der auch die „jüdischen
Christen4' gehören); denn das Geld und das Krämertum sind „das
realisierte Wesen des Christentums". Da dem Christentum die
Wirklichkeit das Niedrige und Nichtige war, so mußte es zum Dogma
von der ewigen Unvollkommenheit des Irdischen kommen. Gefähr-
licher wurde es erst, als die Christen aufhörten, theoretische
Egoisten zu sein, die alles Heil erst im Jenseits erwarteten. Als sie
anfingen, praktisch zu werden, führten sie „die scharfsinnige Unter-
scheidung zwischen Leib und Geist ein." „Es mußte eine Form des
sozialen Lebens gefunden werden, in welcher die Entäußerung des
Menschen sich ebenso universell gestaltete, wie im christlichen Him-
mel." Sie fanden diese Form in der „absoluten, getrennten, isolier-
ten Persönlichkeit", deren egoistische Raubtierinstinkte der „abso-
lute" Staat schützt und aufhetzt. Und sehr geistvoll deutet er den
inneren Widerspruch eines „christlichen Sozialismus" an: Die soziale
Arbeit ist innerliche Aushöhlung des Christentums, denn sie hat das
Ziel: Macht hier das Leben gut und schön. Während das über-
sinnliche Christentum die Hoffnung auf das Gute und Schöne erst
aufs Jenseits, aufs „Wiedersehen" vertröstet!

Freilich bekommen die Juden auch ihren Fußtritt. Sie haben
jetzt endlich ihre Mission vollbracht: „in der Naturgeschichte der
sozialen Tierwelt das Raubtier aus der Menschheit zu entwickeln."
In der christlich-jüdischen Krämerwelt hat sich das Mysterium des
Judentums und des Christentums offenbart. Der „Jude" ist der
Krämer. Jude wird so nicht die Bezeichnung einer nationalreligiö-
sen Gemeinschaft; es ist einfach eine national-ökonomische, von
allen Naturgegebenheiten abgelöste Kategorie. Bruno Bauer hatte
die Juden zu Theologen gemacht, weil er die Theologie niederreißen
wollte. Marx erst war die Geschmacklosigkeit vorbehalten, die
..Juden" als das Symbol blutsaugerischen Kapitalismus zu nehmen.
Heß weiß sich nur zögernd dieser geistigen Klammer zu entziehen:
er ladet den ganzen Fluch des „verkehrten Wirtschaftssystems" auf
das Christentum ab. Nur als Vorstufe dieser Verjenseitigung erhal-
ten die „Juden" ihr Teil. Diese neuen Formulierungen gingen
geradlinig auf Feuerbach zurück. Für ihn war das Judentum die
Religion des Egoismus. Seiner Betrachtungsweise lag die Rieh-

200

tung auf die Gemeinschaftswerte zunächst fern, und so konnte er
spielerisch an der überraschenden Erscheinung vorübergehen, daß
im Judentum zuerst der soziale Gedanke die Ethik, den Besitz, die
Hygiene gestaltete und also allen Lebensformen eine spezifische
Note gab. Feuerbach verkannte den jüdischen Monotheismus, der
das wirkliche Leben — wirksam! — unter ein einziges Prinzip
stellen wollte. Aus seinem Eifer, den Menschen von der jenseitigen
Macht zu befreien, griff er den Glauben an die Vorsehung und dessen
natürliche Folge, den Glauben an das Wunder an. Weil in der Bibel
so viele „Widernatürlichkeiten geschehen, zum Nutzen Israels, ledig-
lich auf Befehl Jehovas, der sich um nichts als Israel kümmert", so
sei das Geheimnis des Monotheismus — die personifizierte Selbst-
sucht des jüdischen Volkes, die absolute Intoleranz. Und der Utilitaris-
mus, der Nutzen das oberste Prinzip des Judentums. Ein kecker
Sprung vom — Wunderglauben in die Wirklichkeit des Lebens: „ihr
Prinzip, ihr Gott ist das praktische Prinzip der Welt — der Egois-
mus in der Form der Religion. Der Egoismus sammelt, konzentriert
den Menschen auf sich, aber er macht ihn theoretisch borniert, weil
gleichgültig gegen alles, was nicht unmittelbar auf das Wohl des
Selbst sich bezieht." Im Grunde wendet Marx diese Anschauung
nur neu. Während er in seiner ersten Studie den Begriff des christ-
lichen Staates zerpflückt — er sei die christliche Verneinung des
Staates, aber nicht die staatliche Verwirklichung des Christentums,
Herrschaft der Religion sei ihm Religion der Herrschaft — und
zwischen politischer und menschlicher Emanzipation unterscheidend
den Juden das Recht zur Forderung, politisch emanzipiert zu wer-
den, zugesteht, untersucht er in seiner zweiten Abhandlung die
Fähigkeit der heutigen Juden und Christen, frei zu werden. Bauer
sah für die Juden nur einen Weg: das Bekenntnis zum aufgelösten
Christentum (!), zur aufgelösten Religion überhaupt. Obwohl Marx
aus der Hegelei des „ideal abstrakten" und „empirischen" Wesens
der Juden nicht herauskann, gibt er dem Problem doch eine neue
Wendung in der Richtung auf Feuerbach: es gilt nicht das Geheim-
nis des Juden in seiner Religion, sondern das Geheimnis der Reli-
gion in wirklichen Juden zu suchen. Der „wirkliche" Jude, den er
auf diesen Sucherpfaden findet, ist einfach das Gebilde, vor dem
sein Vater sich in das einträglichere Christentum geflüchtet hatte.
„Welches ist der weltliche Grund des Judentums — das praktische

201

Bedürfnis, der Eigennutz. Welches ist der weltliche Kultus
des Juden? Der Schacher. Welches ist sein weltlicher Gott?
Das Geld/4 Und daher: „Die Judenemanzipation in ihrer letzten
Bedeutung ist die Emanzipation der Menschheit vom Judentum."
Man erkennt deutlich die Brücke, die hier zwischen Heß und
Marx liegt. Allein mar darf sich nicht darüber täuschen, daß die
Schärfe, mit der das „empirische Wesen des Judentums" angegriffen
wird, in dieser Phase sozialistischer Ideologie dem tatsächlichen
Feinde — dem Kapitalismus — gilt. Der Jude erscheint hier nur
als Index wirtschaftlicher Zustände und sein Aufbegehren zur Eman-
zipation als Paradigma der inneren Beziehungslosigkeit zum letzten
Frcihcitszicl. Und so mußte es sein, daß gerade diese scheinbar
spezielle Problemstellung, die etwa bei Rießer immer nur eine
Rechtsfrage ist, zu einer generellen Kritik des Staates führt und die
politische Emanzipation als eine Stufe übersteigend zur Idee der
mcnschhcitlichcn Emanzipation gelangt, in der „der wirkliche indi-
viduelle Mensch den abstrakten Staatsbürger in sich zurücknimmt
und als individueller Mensch in seinem empirischen Leben, in seiner
individuellen Arbeit, in seinen individuellen Verhältnissen Gattungs-
wesen geworden ist" und „seine forces propres als gesellschaft-
liche Kräfte erkannt und organisiert hat und daher die gesellschaft-
liche Kraft nicht mehr in der Gestalt der politischen von sich trennt."
Der frühe Kommunismus war in sich gegen die Gefahr gefeit,
in die Niederungen herabzusinken, in denen die Diskussion über die
Judenfrage gemeinhin lärmt. Aber die Auffüllung des Wortes
„Jude" mit philosophischen, theologischen und wirtschaftlich ab-
geleiteten Vorstellungen war und blieb mißverständlich. Jede Zeit
hat ihre Phrase; jede Phrase hat ihren Zwang — auch auf die
Freien. Heß zahlte eben brav seinen Tribut.

IX.

Der deutsche Sozialismus ist nicht aus den Bedürfnissen und
Interessen der Wirklichkeit entstanden. Die Urkraft, die ihn schuf,
war das Ethos, das zumal in jüdischer Seele zur Auflösung des
Widerspruchs einer schwer getragenen politischen Knechtschaft und
einer die ganze Menschheit umspannenden, glückseligen Freiheit
trieb. Was das Herz ersehnte, formte ein monistisch gerichteter
Grundzug des Geistes. Er trug wie einen Zwang in sich sein Ge-

202

setz, die Gegebenheiten der Zeit, auch wenn sie nur angedeutet
waren, zu generalisieren. Nur sub specie aeterni war ihm die ge-1
ringste Erscheinung verständlich. Immer war es die Idee, die die
Dinge zusammenhielt in ihrer zeitlichen Folge, in ihrer kausalen
Bedingtheit. Diese „Selbstentwickelung" der Idee hatte ihre
Phasen. Immer war sie ein historisches Entwickelungspfinzipi
Und es war nur eine Phase, wenn ihr philosophisch-historischer
Inhalt von einem ökonomisch-historischen Inhalt abgelöst wurde.
Erst war das „Gesetz". Bei der Wirklichkeit wurden nur
Anleihen gemacht, die um so größer waren — je enger und
armseliger diese Wirklichkeit war. Die Philosophie riß aus dem
preußischen Despotismus die Ewigkeit der Freiheitsidee heraus. Aus
den gerade erst angedeuteten Klassengegensätzen entwickelte der
Sozialismus das Gesetz, das alles produktive Zusammenleben der
Menschen bis in seine letzten gedanklichen Möglichkeiten für immer
ordnete. Die Idee kann eben nur Ewigkeit und unbedingte Gültig-
keit dulden. Sie muß bedingungslos und — unbarmherzig sein! In-
toleranz ist ihre höchste Tugend.

Seit 1845 bis zur Bekanntgabe des kommunistischen Manifestes
vollzieht sich im frühen Kommunismus ein Kampf von grausamster
Selbstzerfleischung. Zu den „Dingen im Raum" gab es nur eine
Stellung: sie alle haßten die Sklaverei, die geistige Knechtschaft, die
wirtschaftliche Not, die immer schauriger aus proletarisierten
Massen ihr hungerfahles Antlitz erhob. Aber die Gedanken wehrten
sich brutal, dicht bei einander zu wohnen. Es gibt nur eine Idee,
und ihr Prophet kann keine Konzession gestatten. Nur die Ganz-
erfüllten dürfen das Sanktissimum betreten. Die „Nächsten" aber
sind die Fernsten — der Feind. Heinzen fand die feine psycho-
logische Wendung, daß in Zeiten, die nicht dulden, daß die Muskeln
sich zu politischer Tat straffen, schon die leiseste begriffliche oder
auch nur terminologische Abschattierung zur Bildung neuer Grup-
pen und Grüppchen mit der dazu gehörigen Arroganz und Silben-
stecherei führt.

Nicht aus dem# Stande der Wirtschaft heraus, aus der Psycho-
logie der Weltanschauung ist diese Selbstreinigung des frühen Kom-
munismus zu verstehen. Diese psychologische Not-
wendigkeit, in der Theorie Klarheit zu schaffen,

203

z c r r i ß um Jahrzehnte zu früh die in der Wirklich-
keit gebotene radikale Einheitsfront gegen den
gemein« n Feind, den unfreien Staat.

Dieser expl sive Klärungsprozeß hatte zwei Stadien, die zeitlich
nur unscharf gcueimt weiden können. Inhaltlich galt es den Sozia-
lismus, die \\ Ordnung, vom Radikalismus, der politischen
unung, zu (rennen und dann den ethisch-philosophischen Sozia-
lismus aus dem bedingungslos ökonomischen Sozialismus auszu-
seheiden. Das erste Stadium hatte Heß eingeleitet, und er trieb den
•^ensatz von ..Politik" und Wirtschaft ins Extrem. Das zweite
dium wird durch Marx und Engels .bestimmt und mit erbarmungs-
loser Logik und leidenschaftlicher Intoleranz zum Abschluß gebracht.

Die Auseinandersetzung mit Arnold Rüge konnte sich im vor-
märzfichen Deutschland nicht mit Halbheiten begnügen. Die per-
sönliche Trennung, die seit dem Untergange der Deutsch-französi-
schen Jahrbücher irreparabel geworden war, war zunächst Folge
einer charakte; (.logischen Differenz. Die individuellste Struktur, die
Bereitschaft zum revolutionären Ethos wurden entscheidend, die Un-
versöhnlicbkcu bourgeoiser Mentalität mit dem unruhigen, weil un-
geduldigen Erlöse rfanatismus. Aber die sachlichen Verschieden-
heiten (die vielleicht auch nur ein Ausdruck der ursprünglichsten
Anlagen sind) hätten das Bündnis auf die Dauer auch sprengen
müssen. Hüben und Drüben empfanden die Vorkämpfer seine Un-
haltbarkeit. ,. Parteirücksichten sind ihnen (den Kommunisten) ge-
genüber — schreibt Heinzen 1846 — auch nicht mehr am Platze,
denn sie sind über alle Partei hinaus, die den Boden der prakti-
schen Vernunft unter sich festzuhalten sucht." In seinen Ab-
schiedsworten in den Deutschen Jahrbüchern und in seiner Recht-
fertigung dieses Blattes gegen die Motive seiner Unterdrückung
(in der Aprilnummer der Revue des Auslandes 1845) hatte Rüge
gesprochen von einer „radikalen Form des Bewußtseins", von
der Verwandlung der theoretischen Liebe zur Freiheit in die
wirkliche Freiheit; von der gänzlichen Aufhebung des Gegen-
satzes von Regierenden und Regierten; von der Auflösung der
Kirche in die Schule, von den religiösen Illusionen; vom kras-
sen Egoismus, der vom Staate nichts verlangt als die Sicherheit des
Eigentums und der Existenz — einem Bestreben, das der Mensch
mit jedem Tiere gemeinsam hat. Rüge hatte eine Menge kommu-

204

nistischer Vokabeln übernommen. Er jonglierte mit dem Eigen^
tunisbegriff und wollte den Pöbel „aufheben". Das politische]
Moment lag seiner Art doch am nächsten. Er war nicht Kommu-
nist geworden, was die beiden Regierungsspitzel Stein und Foeikl
zutreffend weitergaben. Aber er „sabotierte" kommunistische Be-;
griffe. Das ist ein politischer Trick, den die reine Überzeul
gung immer eds der Frevel schlimmsten empfindet. Immerina
war Heß mit Rüge glimpflich verfahren. Sein Gerechtigkeit»
sinn und seine persönliche Milde mochten es nicht dulden, daß
die historischen Verdienste, die Ruges redaktionelle Arbeit um den
Radikalismus hatte, verdunkelt würden. In seinem geschichtlichen!
Überblick hatte Heß alle Schärfen vermieden. Die deutschen Philo-
sophen schienen ihm — auch wenn sie von praktischer Freiheit
sprachen — bei der theoretischen Freiheit stehen geblieben zu
sein. Soweit Rüge revolutionärer Philosoph wäre, hätte er
sich dem neuesten Fortschritt angeschlossen. Aber als deutscher?
Philosoph finde er im Sozialismus die Philosophie nicht wieder..;.
„Die Praxis des humanistischen Prinzips bleibt ihm eine äußerliche
Tatsache, dem Zufall unterworfen, wie jede aridere." Die ganze
Differenz sei in der Besonderheit beschlossen, daß Rüge den Huma-
nismus als Denk tätigkeit und nicht als das Zusammenwirken der
Menschen, d. h. als Lebens tätigkeit im weitesten Sinne faßte.

Nur Intimen war die Spitze verständlich, die auf Ruges
Schuld am Untergange der „Deutsch-französischen Jahrbücher" ge-
richtet war. Rüge aber fühlte sie, die bis auf die Widerhaken tief
in sein Fleisch gedrungen war. Er schreibt seinem Freunde Flei-
scher (2. Mai 1845): „Ich sei zurückgeblieben, als in Paris der prak-
tische Sozialismus mir entgegengetreten sei und hatte nicht die
Fähigkeit gehabt, an eine Idee alles zu setzen, d. h. die Deutsch-
französischen Jahrbücher herauszugeben und darin gegen mich und
mein Programm schreiben zu lassen, um am Schlüsse ein Prole-
tarier zu sein. Denn eine andere Idee als die meinige ist ja, nach
seiner eigenen Behauptung, der Kommunismus oder radikale Sozia
lismus, wie er vornehmer und klüger sagt; und eine andere Praxi
des Sozialismus als die Gemeinschaft dieser greuliche
Juden seelen und ihrer Genossen gab es doch wahrlich und gib
es noch jetzt in Paris nicht. Heß wird die kommunistische Diplo
matie in Preußen nicht lange spielen; denn er ist leer und blaue

;

205

Dunstes voll. Er hat die Philosophie der Tat erfunden. Welch eine
alberne Phrase und welch eine traurige Praxis, diese Polizei im
Namen der Armen — und alles das ohne wirkliche Kenntnis und
Stellung in der Wirklichkeit aus der blauen Doktrin, — der logischen

iaUhcoric heraus. . . . Aber noch verkehrter als all die Einseiti-
gen und Abstrakten, zu denen Heß gehört, sind die Sophisten Marx
und Bauer, die dadurch universell zu werden suchen, daß sie alles
Mögliche nach Belieben und nach Lust beweisen."

Ungefähr um die gleiche Zeit waren Ruges „Studien und Er-
innerungen" aus dem Jahre 1843 bis 1845 erschienen. Rüge ließ
jeden Einfall gleich drucken; es regte ihn auch auf, warum Marx im
Privatgespräch so viele gute Gedanken verbrauchte — die man
doch so schön publizistisch verwerten könnte. Der gute Ökonom
und Haushälter gab seine „gesammelten Schriften" mehrmals und
vorsichtshalber — man kann, nicht früh genug für die Unsterblichkeit
sorgen ! — einige Dezennien vor seinem Tode heraus.

In diesen Schnurren, die er euphemistisch „Studien" nennt,
berührte er auch — ungenau und voller Gehässigkeit — sein Zu-
sammentreffen mit Heß in Köln. Er nennt ihn den „Kommunisten-
rabbi" — ein Titel, der Heß tatsächlich gut charakterisiert und auch
von seinen näheren Freunden akzeptiert wurde. „Heß ist ein langer
hagerer Mann mit wohlwollendem Blick und etwas hahnenmäßig
vorgebogenem Halse, die graue Kutte vollendete sein Priester-
ansehn." Rüge schilderte dann die sommerliche Reise nach Paris,
die er in der Gemeinschaft des „Rabbi" mit den fanatischen, aber
milden Augen gemacht und verweilte dann mit philiströser Pedan-
terie bei einer Episode, wie Heß sein mit Zigarren gefülltes Etui
über die Grenze geschmuggelt hatte. Damit führte er den Sozialismus
Heß' ad absurdum, mit dem er den ganzen Weg über die Idee debat-
tiert hätte. In einem späteren Brief, bei Gelegenheit seiner Aus-
weisung aus Paris, apostrophierte er Heß sächsisch-gemütlich und
doch bitter boshaft: „Sie erhalten mir Ihre gute Gesinnung, Mr. le
Bourgeois, Bürgermeister der Gemeinde der Zukunft, Rabbi aller
Querköpfe und mein vortrefflicher Stubengendsse in der rue St. Tho-
mas du Louvre. . . . Nehmen Sie sich in Acht vor dem Kommunisten-
schuß! Diese Doktrin macht verrückt, wenn einer immer, ohne links
oder rechts zu sehen, in ihrem Geleise fortrutscht."

Diese gute Gesinnung scheint Heß aber nicht gehabt zu haben.

206

Im „Gesellschaftsspiegel" sprang er Rüge schon kräftig an die Gur-J
gel: „Wenn nach dem Tode die Unsterblichkeit beginnt, so ist Rüge
längst — wenigstens literarisch — unsterblich." Und dann wird
das freilich durchsichtige Lügengewebe zerfetzt, das Rüge aus den!
sozialistischen Reisegesprächen gewoben.

Die Erwiderung Ruges war platt; ist aber für die Technik der
damaligen Diskussionen bezeichnend. Undeutlich ist die Anspielung
auf einen Brief, der von Heß nach Zürich geschrieben (wohl an Froe-|
bei), und die Undankbarkeit und Unznverlässigkeit des „Gründers
einer neuen Gesellschaft" bezeugen könnte. Rüge gab zu, daß er {
Heß unscharf gezeichnet habe. Er hat den „idealisierten" Kommu-4
nistenrabbi gezeigt, nicht den „empirischen" Moriiz oder Moses 1
Heß! Den liebenswürdigen, humanen Rabbi, nicht den „gegen alle';
möglichen Ideale aufgelehnten Naturknollen". Dann holte er aus:
„Diejenigen Jünglinge, welche kopflos genug sind, um den Sieg des
Kommunismus quand-meme zu wünschen — mögen sich bei Zeiten
anstrengen, sowohl die Verrücktheit der Theorie, als den Schmutz
der Gesinnung aus den Schriften, Reden und Taten seiner Pro-
pheten zu entfernen. Denn es hoffe mir keiner, das Produkt werde
besser ausfallen als seine Produzenten". ... „Erst wenn das Denken
und die Kritik, die Besonnenheit und der wahre Begriff alles Mensch-
lichen und Schönen verschwunden sein werden, kann die theore
tische Verwirrung und die ethische Roheit, die sich in Ihrer Auf
lehnung gegen Philosophie und Ideale, und wäre es auch Ihr Eigenes
ausspricht, zur Herrschaft gelangen." Den Beschluß bildete natürlic
ein Appell an den „Kommunismus" aller Vernünftigen und der edle
Humanität.

Der Versuch einer sachlichen Auseinandersetzung wird in den
„Drei Briefen über den Kommunismus" gemacht. Er erkennt durch-
aus die Folgerichtigkeit, daß das Überwinden des Privateigentums
durch die Gütergemeinschaft immer eine Schranke im Geldwesen
finden muß. Diese kann nur gebrochen werden durch die Erlösung
des Einzelnen und seines Egoismus in der Verbundenheit der Ge-
meinschaft. Der Einzelne wird so zu einem funktionellen Organ: und
die sich in der Folge zur Wissenschaft der organischen Soziologie ent
wickelt hat, die Anschauung wird grundlegend, daß die menschliche
Gesellschaft (in Sonderheit der Staat) nicht in bildlichem Sinne, son-
dern ganz wirklich als ein Organismus genommen werden mul

207

dessen einzelne Glieder nur in ihrer Funktion für das Ganze und
ihrem Belebtsein durch das Ganze möglich sind: „die Gattung ist
der Zweck, die Individuen sind ihre Mittel" (Heß). Diesen „Aus-
tausch der Lebenstätigkeiten" durch „unmittelbare Vereinigung"
lehnt Rüge spöttisch als mystischen Unsinn ab. „Das wahre mensch-
liche Wesen ist nicht das Gemeinwesen, sondern das wahre Indi-
viduum. Diese endliche Existenz ist die einzige Realität der ewi-
gen Gattung, die nur ein Begriff ist. Das Gemeinwesen erhält sei-
nen Wert durch die fiervorbringung des wahren empirischen Men-
schen. Auch die Liebe, die Heß dem Egoismus entgegensetzt, ist
nur entschiedenster Egoismus! Der vernünftige Zweck jedes Ein-
zelnen ist unmittelbar der Zweck aller. Dieser aber kann nur er-
reicht werden durch eine Reform des Staates." Bei alledem ist der
Gegensatz nicht sehr tief: es wird nur mit verschieden gefärbten
Bällen jongliert. Es ist das gleiche Handwerk. Nur um diese Tat-
sache zu verschleiern, wird die Tugend des Mißverstehens geübt.
Ihr bequemstes Vehikel ist der Vergleich. Der platte Witz führt
dann gern die Zügel.

In seinem Aufsatz „über das Geldwesen" sprach Heß von dem
innerlichen Verwachsensein von Besitzer und Besitztum. Das ist
gewiß eine unklare Formel; und Rüge hatte im Prinzip durchaus
Recht, wenn er diese philosophastrische Sprache verhöhnt. Aber
jede Zeit hat eben ihre Terminologie. Wörter kommen und ver-
gehen und täuschen also die Veränderung von Inhalten vor, die sich
gleichgeblieben. Für die vox media der lateinischen Grammatiker
gibt die Frühzeit der deutschen Bewegungspartei köstliche Para-
digmen. Tatsächlich operieren Rüge und Heinzen mit den gleichen
Worten wie die „Kommunisten". Wie aber versteht Rüge das in-
nerliche Verwachsensein, das sich doch schließlich dem Verständnis
nicht verschließt? „Herr Heß wird manches, wenn auch noch so
imgern, besitzen müssen, mit dem er nicht innerlich verwachsen
sein, möchte; z. B. ein Hemde, eine Hose, einen Stuhl, vielleicht noch
eine Knackwurst; und es ist bekannt, wieviel Verdruß die Knack-
wurst jenem Manne gemacht, als seine Frau sie ihm an die Nase
wünschte, mit der sie sofort „innerlich verwuchs." . . . Und an einer
anderen Stelle: Heß hatte den bösen Schnitzer stehen lassen, der
nur ein ganz grober Druckfehler sein muß — denn Heß hatte aka-
demische Bildung! — als er von Anthropophagen und Theopophagen

statt Tlicophagen sprach. Aus den Theopophagen machte Rüge die
Theopopopbagen. Und „Austausch der Lcbenstätigkciten"?! Ant-
wort: kann ich dir meinen Husten und du mir deinen Husten geben?
Das nächste Glied dieser Gedankenkette ist dann natürlich der —
kommunistische Husten. So ähnlich hätte Eugen Richters Spar-
agnes argumentieren können. Dieses aber erkennt man: Rüge
ging nicht sparsam mit seinem Geiste um.

Allein, was ungleich ergötzlicher ist: Rüge tat nur so, als ob
er Heß mißversteht. Er stiehlt Heß bis in die Wortfixicrung hin alle
Gedanken, um sie dann als seine eigenen dem „Unsinn von Heß"
entgegenzusetzen!! Ein geradezu grotesk wirkendes literarisches
Akrobatentum.

Die Folge brachte nur einen Kleinkrieg. Heß kündigte eine Ant-
wort an, welche die „kleinen und schmutzigen" Motive Ruges dar-
legen und den Gegensatz noch einmal auf der Höhe eines Welt-
aiischauungskampfes analysieren sollte. Einen Verleger suchte er
für diese Arbeit vergeblich. Selbst Leske lehnte ab. Sie ist erst
1847 in der Deutschen Brüsseler Zeitung erschienen, gehört aber
in den Rahmen der Auseinandersetzung mit dem politischen Radi-
kalismus. Hier wird das peinliche Intriguenspiel aufgedeckt, das
Rüge im Pariser Vorwärts getrieben. Rüge ist der „Preuße", gegen
den Marx seinen ersten entschieden kommunistischen Artikel rich-
tete. Die verlogene Technik dieses Philosophen wird bengalisch
beleuchtet. Freilich wirkt dieser Heßaufsatz in seiner hastigen,
überstürzten Sprache mehr als eine witzige Abrechnung mit dem
Schriftsteller Rüge als mit der Halbheit eines Systems, dessen ner-
vöse Eklektik aus den mannigfachen junghegelianischen Weiter-
bildungen wirklichkeitsfremd in die Irre trieb. Von diesem Radi-
kalismus führte weder eine Brücke zur vormärzlichen deutschen
Politik, noch zum Sozialismus.

Im Jahre 1845 nahm Heß noch eine andere Abrechnung vor mit
Männern, die zunächst auch zum Kreise der „Aktionäre", der Anti-
reaktionäre gehörten: IVyt Max Stirner, dem Einzigen, dem Ver-
fasser des grandios paradoxen Buches „Der Eigene und sein Eigen-
tum". Nur nebenher mit Bruno Bauer, der sich allmählich zur
„kritischen Kritik" durchphilosophiert hatte, die den beweglichen
Grundsatz vertrat: Sobald eine Sache oder ein Gedanke anerkannt

209

wird, ist er schon nicht mehr wahr! „Wahr ist nur das kritisie-
rende, alles zerstörende, aller sittlichen Bande ledige Ich." Ihr Leben
wurde so auch eine flotte Reise durch die politische Welt. Bruno
Bauer — der „Charlottenburger Papst" — endete als Mitarbeiter
Hermann Wageners, des Kreuzzeitungsritters, und sein Bruder
Edgar machte alle Phasen durch: Liberaler, Radikaler, Kommunist,
Anarchist, Konservativer und schließlich Weife. Die Kritik, die „in
r ihnen als kämpfende Macht" arbeitete, jagte sie als unpersönliche
f Wesen von Überzeugung zu Überzeugung, von Partei zu Partei —
[ dialektische Selbstentwickelung.

Der Eindruck, den Stirners Juchhephilosophie im ei >ten Mo-
ment auf die radikalen Zeitgenossen machte, war verblüffend. Selbst
eine so realistische Natur wie Engels wurde doch zunächst stutzig.
Sie hatten ja schließlich alle einen gemeinsamen geistigen Heimats-
ort: Hegel-Feuerbach. Heß, der „das Ding" erst allmählich anfing,
wichtig zu nehmen, ist erst nach einigen Meinungsschwankungen
zu einem festen Standpunkt gekommen. Das begreift sich schnell.
Sieht man genauer hin, so entdeckt man so manche inneren Be-
ziehungen zwischen der Auffassung beider Männer. Es ist nicht un-
wahrscheinlich, daß der Heß der „Einundzwanzig Bogen" so manche
Gedankenwelle erzeugt hatte, die bei Stirner dann laut ans Ufer
schlägt: der Kampf Stirners gegen den „Staat" stammt sicher von
Heß. Zitiert der Einzige auch nur einmal die „Triarchie", so ist bei
der Enge dieses Kreises nicht anzunehmen, daß ihm die „Eindund-
zwanzig Bogen" entgangen waren: in wesentlichen Wendungen
kehrt die von Heß durchgeführte Kritik des Staates bei Stirner wie-
der. Erst in der Auflösung des Staates — hatte Heß entwickelt —
als von etwas abstrakt Allgemeinem kann das Ideal der „anar-
chistischen" Gesellschaft, die Freiheit des Ich Wahrheit werden.
Um diese Freiheit hatte Heß die' Gloriole der hellen Ethik Spinozas
leuchten sehen: Freiheit ist Tätigkeit, die sich selbst Zweck und
Gesetz ist und sie ist Tugend, Sittlichkeit und inneres Glück, weil
sie in sich Lohn und Genuß trägt. Stirner freilich ist viel weiter
gegangen. Er hat einfach tabula rasa gemacht mit Gott, Geist, dem
Sittlichen, der Menschlichkeit, der Ehe, dem Recht, dem Liberalis-
mus, dem Kommunismus — kurz mit allem, hinter dem eine wie
immer geartete Transzendenz lag. Besonders aber mit der Philo-
sophie, mit dem Denken: „Ich aber sage, nur die Gedankenlosigkeit

210

rettet mich vor dem Gedanken. . . . Ein Ruck tut mir die Dienste des
sorglichen Denkens, ein Recken der Glieder schüttelt die Qual der
Gedanken ab . . . ein aufjauchzendes Juchhe wirft jahrelange Lasten
ab. Ich hab mein' Sach' auf nichts gestellt! Juchhe!"

Sobald Heß sich zurechtgefunden hatte, machte er sich an die
Arbeit, die drohende Gefahr abzuwenden. Schon im Frühjahr 1845
erschien seine Streitschrift bei Leske in Darmstadt unter dem Tita
„Die letzten Philosophen"; sie wurde freilich erst um die Mitte des
Juli ausgegeben, „damit sie sich — wie der Verleger hofft — in
der Welt ausbreite." Es ist ein Heftchen von 28 Seiten. Heß hat
davon am 17. Januar Marx Mitteilung gemacht: „..Als Engels mir
Ihren Brief zeigte, hatte ich gerade eine Beurteilung Stirners zu
Ende gebracht; und ich hatte die Genugtuung, zu sehen, daß Sie
den „Einzigen" ganz von demselben Gesichtspunkt aus ansahen. Er
hat das Ideal der bürgerlichen Gesellschaft im Kopf und bildet sich
ein, mit seinem idealistischen „Un-Sinn" den Staat zu vernichten,
wie Bruno Bauer, der das Ideal des Staates im Kopfe hat, mit die
sem „Un-Sinn" sich einbildet, die bürgerliche Gesellschaft zu ver
nichten. Ich komme mit meiner Arbeit nebenbei auch auf Eeuer-
bachs „Philosophie der Zukunft" zu sprechen, die ich als Philoso-
phie der Gegenwart (einer Gegenwart also, die in Deutschland noch
als Zukunft erscheint) betrachte, und womit ich den Prozeß der
Religion als abgeschlossen erkläre."

In der Einleitung seines Werkes betonte Heß, daß diese Schrif-
ten, obwohl sie sich wie Anstiftungen der Reaktion ansehen — nicht
irgendwie jemals von außen bestimmt worden sein können. „Viel-
mehr ist es gerade die innere vom Leben abgezogene Entwicke-
Iung dieser Philosophen, welche in diesen „Un-Sinn" auslaufen
mußte." Das ist vollkommen deutlich, und nur die verblendete Liebe
des Stirnerpropheten John Henry Mackay macht es erklärlich, wenn
er Heß hiermit eine Verdächtigung unterschiebt und Erfolgbuhlerei
bei der Masse. Man kann von dem Anachronismus ganz absehen
— 1845 und die sozialistische Masse! Aber an dem von allen, selbst
gegnerischen Seiten gewürdigten reinen Charakter Hessens gleit
dieser Anwurf spurlos ab.

Mit der Behauptung, daß bestimmte Gedankengänge in die
Reaktion hineinführten, operierte die Intoleranz dieser frühen Sozia-
listen gern. Die entsprechende Partie im kommunistischen Manifest

211

übernimmt einfach eine bewährte Waffe. Der Egoist solle ohne
Arbeit genießen, denn sonst schaffte er doch nur um des Genusses
willen. Und das wäre Verrat!

Nein — ruft Heß da aus — „ich schaffe und liebe keineswegs
um zu genießen, sondern liebe aus Liebe, schaffe aus Schöpferdrang,
aus Lebenstrieb, aus unmittelbarem Naturtrieb. Wenn ich liebe, um
zu genießen, dann liebe ich nicht nur nicht, dann genieße ich auch
nicht — wie wenn ich arbeite, um etwas zu erwerben, ich nicht nur
nicht freitätig bin, nicht nur keine Lust und Liebe zur Arbeit habe,
sondern mir in der Tat auch nichts erwerbe.44 Das Ichbewußtsein
bringt Entfremdung. Durch das Bewußtsein des Egoismus als der
Grundlage der allgemeinen Menschheitrechte der „unabhängigen",
„freien" Menschen ist der Krieg aller gegen alle sanktioniert. Bauers
Egoismus — der Egoist ohne egoistische Bedürfnisse — ist das
sündlose Paradies.

Stirners kategorischer Imperativ aber heißt: Werdet Tiere!

Die menschlichen Eigenschaften sind unausgebildet nicht wirk-
lich, sondern nur eine Möglichkeit. Ausgebildet in sozialer Er-
ziehung und in der Gemeinschaft betätigt, werden sie wie persön-
liches Gut, so auch inneres soziales Vermögen. Humanität,
Vernunft und Liebe — die Stirner als Abstrakta ablehnt — sie kön-
nen Realitäten werden im Leben des „leibhaftigen Individuums",
wenn sie auch in der Philosophie Abstrakta bleiben.

Stirner kann sich einen „Verein der Egoisten" denken: — den
gab es längst, sagt Heß — die ganze bisherige Menschheits-
geschichte, die „christliche" Krämerwelt bezeugen es. Stirners
Ideal ist erfüllt in der jetzigen bürgerlichen Gesellschaft!

Die Argumente, mit denen Heß gegen Feuerbach, Bauer — den
„Einsamen", Stirner — den „Einzigen" ankämpft, sind nur die Zu-
sammenfassung seiner Grundansichten, wie sie sich allmählich bei
ihm herausgebildet hatten. Sie zeigen die weite Entfernung von
der Hegelei und Nebelei der Erstlingsschriften. Einst war ihm der
Mensch, der die Erkenntnis der Natur und der Geschichte besitzt,
schon die Gattung und das All, so daß — wie Heß jetzt ironisch fol-
gert — der Astronom, der das Sonnensystem erkennt, demnach
selbst das Sonnensystem ist. Nun kann er nicht starke Worte genug
gegen diese Selbstlüge finden. Alle Versuche, die Unterschiede
zwischen Mensch und Gattung aufzuheben, müssen scheitern, so-

14*

212

lange die Vereinzelung der Menschen nicht praktisch auf-
gehoben ist, d. h. durch die Praxis des Sozialismus. In der Ver-
einzelung ist der Mensch nichts. Er wird erst etwas durch die
gesellschaftliche Vereinigung. Über den durch das Christentum
gesetzten Zwiespalt zwischen Göttlichem und Menschlichem, Dies-
seits und Jenseits sind auch die modernen Philosophen — die „Pfaf-
fenphilosophen" — nicht hinausgekommen, denn sie haben den Men-
schen nur theoretisch aufgenommen. Die theoretische Erkenntnis
— das ist ein gewaltiger Fortschritt in Heß' Vorstellungen — von
dem Qattungswesen des Menschen führt nur zu einer Humanisie-
rung, zu einer Deifizierung des isolierten Menschen, nie zu einer
wirklichen Gemeinschaft. In diesem Widerspruch ist Feuer-
bach stecken geblieben. Alles Nachdenken muß im Praktischen
enden, damit aus der Wechselwirkung des Denkens und Handelns
die sozialen Forderungen sichtbar werden. Erst im Sozialismus
werde der Gegensatz von Mensch und Gesellschaft überwunden,
wozu die Philosophie und selbst der modernste Staat unfähig sind.

Hier beginnt nun Heß den „Einzigen" zu zerzausen, dessen
größtes Verbrechen es ist: den Egoismus nun gar noch zum Be-
wußtsein bringen zu wollen, damit er nicht als Sünde empfunden
werde. „Bauer hat sich den theoretischen Un-Sinn, Stirner den prak-
tischen „Un-Sinn" in den Kopf gesetzt. . . . Vereinigt würden sie wie
unsere Zustände und wie ihr philosophischer Repräsentant Feuer-
bach notwendig einer ferneren Entwickelung entgegengehen, und
man hätte die Hoffnung, sie einstmals als Sozialisten auferstehen
zu sehen, nachdem sie der innere Widerspruch aufgerieben. Ge-
trennt, wie sie sind, bleiben sie einsam, einzig, ohne Leben, ohne
Streben, ohne auferstehen zu können. — Sie sind und bleiben
Philosophen."

Das soll so etwas wie ein Vorwurf sein! Er klingt fast komisch
im Munde von Heß, der sich sein Lebtag darum mühte, seine philo-
sophische Haut abzulegen. Aber der Weg, den Heß nun unter der
Führung der realeren Genossen Marx und Engels gehen will, ist
doch im Nebel noch erkennbar: er will aus der Philosophie heraus
in eine Wirklichkeit, in deren sozialen Bedingungen der (nicht ge-
dachte, sondern) tatsächliche Mensch sich zu einem höheren, eines
Füreinanderlebens fähigen Wesen entwickeln muß. Diese „Wirk-
lichkeit" war zuviel noch Spekulation, welche die soziologische«

213

Realitäten gar tief verschattete. Und Engels hat gewiß recht,
wenn er bei aller Anerkennung gerade der Angriffe gegen Feuer-
bach schreibt: „Auf der anderen Seite scheint Heß noch einige
idealistische Flausen zu haben — wenn er auf theoretische Dinge
zu sprechen kommt, geht es immer in Kategorien voran, und daher
kann er auch nicht populär schreiben, weil er viel zu abstrakt ist.
Daher haßt er auch allen und jeden Egoismus und predigt Menschen-
liebe usw. (!), was wieder auf die christliche Aufopferung zurück-
kommt.

Marx scheint durch die Ausführungen von Heß nicht ganz be-
friedigt worden zu sein. Die Übereinstimmung, die Heß freudig
erhoben hatte, mußte doch wohl nicht ganz vollständig gewesen
sein. Heß erkannte wohl, daß Stirner im Grunde nur „renom-
mier t". Aber daß es die Renommage eines rechtschaffenen märki-
schen Kleinbürgers und Bequemlings war, kam bei Heß nicht scharf
genug heraus. In manchen Punkten boten Heß' Bemerkungen auch
sonst dem Gegner tatsächliche Blößen. Freilich hat sie Stirner
nicht alle entdeckt. Er hat sich den Schädel gerade an den best-
gepanzerten Stellen eingerannt. Gegen den Vorwurf der Phrase
wendet sich Stirner auf sonderliche Art: „Der „Einzige" ist ein
gedankenloses Wort, es hat keinen Gedankeninhalt. Es ist darum
auch undenkbar und unsagbar; damit ist diese vollständige Phrase
— keine Phrase." Man sieht, Stirner dreht sich hierbei wie ein
Kreisel oder richtiger: er dreht sich wie — ein Pfau! Und so auch
in vielen „Argumenten".

Den Kernpunkt der ganzen Streifrage hat er zwar auch be-
handelt. Aber nur als einen Punkt, wie alle anderen. Er hat nicht
erkannt, daß hier das Zentrum des Mißverständnisses oder des Ge-
gensatzes liegt. Denn logisch durchgeführt hätte die Liebe des
„Einzigen" nicht zu einer Abweisung des Sozialismus führen können.
Indem sich Heß auf das Wort Egoismus festlegt und es in alltäg-
lichem Sinne faßt und nicht in der Stirnerschen Bedeutung und
darauf weiterarbeitet, muß er notwendig vorbeischlageri. Stirner
faßt diese Kardinalschwäche Hessens, durch die seine ganze Be-
weisführung zusammenbricht; aber weil er wiederum den Kommu-
nismus trivial als Gleichmacherei, als Beugung des Ich versteht,
kommt er in die Irre und wird widerspruchsvoll. Rüge hat sehr
richtig gesehen, wenn er an Heß schreibt: „Sie scheinen es näm-

214

lieh nicht gemerkt zu haben, daß er au fond dasselbe will wie Sie.
Während Sie vom Ganzen ausgehen, kommt er als Einzelner und
verlangt, daß es jeder so machen soll." Tatsächlich kann man beider
Anschauungen vollkommen zur Deckung bringen. Sie sind kon-
gruent. Und Engels erkannte auf den ersten Blick, daß Stirners
egoistische Menschen aus lauter Egoismus notwendig Kommunisten
werden müßten. „Ich liebe die Menschen auch, nicht bloß einzeln,
sondern jeden. Aber ich liebe sie mit dem Bewußtsein des Egois-
mus; Ich liebe sie, weil die Liebe Mich glücklich macht, Ich liebe,
weil Mir das Lieben natürlich ist, weil Mirs gefällt. Ich kenne kein
Gebot der Liebe," so heißt es in Stirners Hauptwerk. Und in der
Erwiderung: „Wie kann gegen Stirner (die Erwiderung ist zur Ab-
wechselung in dritter Person gehalten) ein solcher Gegensatz von
egoistischem Leben und Leben in der Liebe geltend gemacht wer-
den, da sich in ihm beide vielmehr vollständig vertragen. . . ." Und
später: In mir ist die Vernunft und Liebe real, wohl haben sie
„Realität".

Emanzipiert man sich aber erst von dem landläufigen Begriff
des Egoismus und packt ihn im Stirnerschen Sinne als das freie,
von allen idealistischen Zwangsjacken (Heß würde sagen: von allen
theologischen, jenseitigen Göttern), nicht aus der eigenen Art ge-
drängte Ich, so sind alle Gegensätze aufgehoben. Denn was ist
Stirners Eigener und Einziger anderes als Heß' Mensch ist, der in
Selbstbeschränkung, Selbstbestimmung, Selbsttätigkeit sich auslebt!
Heß' entgötterte oder entgötzte Zukunftsgemeinschaft ist ja gerade-
zu darauf aufgebaut, daß Lust, Lohn, Genuß und Liebe nicht durch
Selbstentäußerung zu erjagende, sondern in unserem schöpferischen
Sein liegende Eigen werte sind. Aber Stirner, der doch das Ich
und die Menschenliebe als Ichgenuß verbinden kann, wird inkon-
sequent und tobt unlogisch gegen alle Sozialtheorien, weil sie alles
entfernen und entwerten, was den Menschen vom Menschen trennt!
Das mußte einem Manne wie Heß, der nicht mit dem Kopfe, wie
er sich mühet, sondern doch vorzüglich mit dem Herzen Sozialist
— „Egoist des Herzens" — Menschenbeglücker war, in tiefster
Seele verletzen. Aber statt Stirners Inkonsequenz aufzudecken und
„Ihm" in der sozialen Gemeinschaft die Erfüllung seiner Strebung
zu zeigen, läuft Heß blindlings dem Egoisten des Verstandes nach,
um ihn — der doch ganz sein Genosse ist — zu erwürgen . . .

215

Heß hat sich bei der einmaligen Vernichtung nicht beruhigt.
Der landläufige Egoist muß vom Sozialisten tatsächlich mehrmals
totgeschlagen werden. Heß hat sich an der Marxschen Schrift vom
„Sankt Max" beteiligt, die neuerdings von Bernstein — „so weit
die Mäuse sie nicht zerknabbert haben" — veröffentlicht worden ist.
Die ersten sechzehn Seiten stammen von Hessens Hand; und Bern-
stein hat sicher Recht, wenn er den Gedanken zurückweist, daß
Marx den „Senior des Sozialismus" einfach als Abschreiber — miß-
braucht hätte. Dem Einzigen wird die philosophische Maske vom
Gesicht gezogen: er erscheint als der zerfließliche Weißbierphilister,
der im Grunde nur seine Ruhe haben will. War das ein gefälsch-
tes Bild? Die politische Polizei war auf den „Einzigen" aufmerk-
sam geworden. Sie holte Erkundigungen über den verdächtigen
Casper Schmidt ein, gab sich aber mit den mannigfachen Berichten
schnell zufrieden. Dieser gutmütige höhere Töchterschullehrer war
verbrecherischer Gesinnungen nicht fähig. Hier müsse eine Perso-
nenverwechselung vorliegen . . .

Im letzten Grunde lag die Auseinandersetzung mit Stirner noch
ganz im Bereich der Kämpfe mit dem bürgerlichen Radikalismus.
Er war Heß in jeder seiner Erscheinungsform bedenklich, und ge-
fährlich wurde er ihm, wenn er sich ein soziales Mäntelchen um-
legte. Der scharfe Angriff, den der „Gesellschaftsspiegel" gegen
Gutzkow wagte, war so ein reinigendes Ungewitter. Der Feind,
dem man offen ins Gesicht sehen kann, ist ritterlichen Kampfes wert.
Aber die heimlichen Volksverderber sind jene Literaten, die dem
„gebildeten" Publikum statt ernster Forschung amüsante Unter-
haltung geben. Diese Gebildeten, die Heß auf Gänsefüßchen einher-
watscheln läßt, sind also wohl zu unterscheiden von jenem Typ,
dessen Drang zur Wahrheit, dessen Fieber der Erkenntnissucher,
dessen tiefethisches Mitleid mit den Gedrückten die seelische Vor-
aussetzung für eine sozialistische Umgestaltung geben. Die äußere
Revolution kann nur durch die innere heilbringend werden. Hierin
versagen die Radikalen, die von der Abschaffung von Privilegien,
von Konzessionen Segen erhoffen. Auch die Reformpläne haben
Voraussetzungen — die bestehenden Verhältnisse.

Ärgerlicher fast noch als diese Literaten, die mit flaumen-
weichen Redensarten und in rührseligen Skizzen und Novellen mit
dem sozialen Elend und dem Sozialismus spielten, war die religiöse

216

Spielart, die besonders in der Schweiz einen günstigen Nährboden
zu finden schien. Die frühen Sozialisten verkannten die Triebkraft
in ihrer eigenen Seele: eine zum Sozialismus metamorphosier
tiefste Religiosität; die Umwandlung eines „verdrängten", ein
erlebten Gefühlskomplexes. Um so leidenschaftlicher gingen sie die
religiösen Schwärmer an, die einen Sozialismus kultivierten, au
den die noch ganz mit „Jenseitigkeiten" erfüllten einfachen Men
schenkinder besonders eingestellt waren. Die „Pfaffen im Waffen-
rock" oder „Krieger im Pfaffenrock", wie sie Heß nennt, entwickeln
die Gedankenlosigkeit zu einer Tugend, zu einem gesellschaftsbil-
denden Prinzip. Der polnische Messias Towianski suchte das „un
glückliche" Land heim, wo sich bereits der Holsteiner Georg Kühl
mann als Messias etabliert hatte; und August Becker war sei
Prophet. Diese Leute beuteten die kommunistische Gesinnung de
Arbeiter mit der „Magie des Wortes" aus, die nie ihre Wirkungen
verfehlt, wenn aus dem Gegensatz einer weit vorgeschrittenen
Idee und noch zurückgebliebener realer Verhältnisse eine Resig-
nation, ja der Zweifel an der Ausführbarkeit entsteht. Dann ersetze
Orakelsprüche und Mystik jene Hartnäckigkeit, die der französische
und englische Arbeiter an die Durchführung der einmal als richtig j
erkannten Idee setzt. Die Deutschen sind solchen Schwarmgeistern
immer am leichtesten ausgesetzt. Die Abgrenzung, die Heß im Oktober
1845 setzte, gelang ihm um so leichter, als sein Kommunismus schon
bis dicht an das Ende seines Klärungsprozesses gekommen war.
Die einfachere Sprache, die das Organ für die arbeitenden Klassen
ihm aufzwang, tat das ihre, diese Gedanken reiner zu entwickeln.
Zwischen den Ideen und den „realen Weltverhältnissen" besteht ein
„Wechselverhältnis". Die realen Weltverhältnisse haben die Idee
gezeitigt, jedesfalls an ihr mitgewirkt und daher müssen sie letzthin
auch an der Realisierung der Idee mitwirken! Daß die ,Idee' allein
die Welt umgestalten könnte, war die Illusion des Idealismus. Der
deutsche Handwerker, ja selbst der deutsche Arbeiter raisonnieren
vorläufig noch wie deutsche Bourgeois und deutsche — Philosophen.
Erst die Entwickelung der wirtschaftlichen Verhältnisse auch in
Deutschland, die diese Berufsklassen proletarisieren wird, wird
auch die Verzweiflung und die Neigung zum Wunderglauben besei-
tigen, bis das Proletariat erkennt, „daß es selbst die exekutive Ge-
walt der Geschichte ist". Damit hatte Heß eigentlich den „philoso-

217

phischen" Sozialismus preisgegeben, und es ist ein bedeutsames Zei-
chen, daß sich seine gelehrige Schülerin, die philosophisch-sozia-
listische Trierische Zeitung, entrüstet gegen diese schroffe Ablehnung
wohlwollender Mitkämpfer auflehnte.

Dieser neuen Wendung wird auch der Aufsatz ein Zeugnis, den
Heß für den zweiten Band der Rheinischen Jahrbücher beigesteuert
hat: Die Verhandlungen des gesetzgebenden Körpers der Republik
Waadt über die soziale Frage. Auch dieser Aufsatz ist bereits um
die Mitte des Jahres 1845 abgeschlossen. Das Waadtland war einer
der politisch am meisten vorgeschrittenen Kantone der Schweiz.
An den Ufern des Genfer Sees hatte Buonarotti, dieser Märtyrer
der Freiheit, gastliches Asyl gefunden und seinen Dank dafür ab-
gestattet, indem er der besitzenden Klasse lange vor Weitlings
Handwerkeragitation die Ideen der Menschheitsbeglückung brachte.
Im Waadtland wurde ohne Blutvergießen die alte Regierung ge-
stürzt, und stark sozialistisch gefärbte Männer kamen ans Ruder.
Nun hieß es, die Gedanken der Freiheit Wirklichkeit werden zu
lassen. Es gab erregte Verhandlungen. Den alten Bourgeois mit
ihren philanthropischen Gefühlen und den Zwischenstuflern gegen-
über galt es den sozialistischen Standpunkt zu verteidigen: — das
Ende waren Kommunistenverfolgungen! Heß' Kritik, die sich eng
an die Verhandlungen anknüpfte, war nur ein Protest gegen die Ver-
treter einer quasikommunistischen Anschauung. Der Staatsrat
Druey, der nachmals das schweizer Asylrecht an die Reaktion ver-
schacherte, hatte einen Konstitutionsentwurf in sechs Paragraphen
ausgearbeitet, der sich fast wie ein sozialistischer ausnahm. Aber Heß
sah, daß er nur verkappte Konzession an die alte Verfassung war und
gefährlicher, weil der Entwurf den geistigen Gehalt des Sozialismus
„eskamotierte". (Das Stichwort „sabotieren" war damals noch
nicht erfunden.) Heß hat den Schwertertanz zwischen Wider-
sprüchen in ein grellstes Scheinwerferlicht gestellt. In allen Par-
teien sind die „sympathisch Gegenüberstehenden", die Drittel-, Vier-
tel-, Halbgenossen schlimmer als der offene Feind! Druey hatte
eine Organisation der Arbeit gefordert auf der Basis der gleich-
mäßigen Verteilung. Gegen diese triviale Formulierung, die zu viel
und zu wenig gab, mußte Heß anstürmen. Dabei sausen einige
Seitenhiebe auf Friedrich List, der leere Schatzkammern als ein

218

größeres Übel bezeichnet hatte, als einen Stand Proletarier. Der
Kommunismus ist für Heß ein reines Arbeitsproblem. So lange die
Arbeit Lohnarbeit ist, ist sie nicht sanktioniert. Ehrenvoll ist nur
die freie Arbeit, die unschätzbar geworden ist. „Frei ist meine Arbeit
nicht, wenn es mir frei steht, eine mir unangemessene, folglich un-
angenehme Arbeit entweder beständig zu verrichten oder zu ver-
hungern. Frei ist nur die Arbeit, die aus innerem Berufe, aus Lust
und Liebe zu ihr geschieht, nur diejenige, in welcher ich zur Ent-
wickelung der mir innewohnenden Fähigkeiten und Kräfte komme."
An die Stelle der gleichmäßigen ist die zweckmäßige Arbeit zu
setzen, die „zur Befriedigung des Tätigkeitstriebes des Einzelnen,
zur physischen und geistigen Gesundheit Bedürfnis sei". Denn nicht
aus Müßigkeit und Arbeitsscheu leitet sich alles Elend her, sondern
aus der unorganisierten Produktion, aus dem Überfluß an Arbeitern,
die keine Konsumenten werden können. Die Arbeit muß wieder
Selbstzweck werden und nicht mehr nur ein Mittel zum Leben, nicht
mehr eine Möglichkeit, Werte aufzuspeichern und sie andern zu ent-
ziehen. Der Kommunismus aber will nicht teilen, sondern vereini-
gen. Die Aufhebung der isolierten Menschen ist darum die
Voraussetzung alles Glückes. Und alle Versuche der Einmischung
des Staates in die bürgerlichen Verhältnisse, der Überwachung der
Mildtätigkeit und allerlei kleinliche Organisationen können, ohne die
Veränderung der sozialen Basis, niemals die Kluft zwischen Reich-
tum und Armut ausfüllen. Sie könnten im besten Falle die „Not des
Magens" lindern. Aber darin könnte ein wohlverstandener Kommu-
nismus sich nicht erschöpfen. Hat auch der Komunismus zuerst in
den Kreisen der Bildung Wurzel geschlagen, also dokumentierend,
daß er aus sittlicher Not entstanden, so wird die große soziale Revo-
lution nie von der Bürgerschaft ausgehen. „Es sind nur wenige
Männer unter der besitzenden Klasse, welche hochherzig genug sind,
den ganzen Plunder, dem sie ihr Glück verdanken, von sich zu wer-
fen und zur Idee des Kommunismus sich zu erheben; und wiederum
nur die Wenigsten unter den Wenigen haben den Mut, die Feuer-
probe der Praxis zu bestehen. Die meisten Kommunisten aus der
Klasse der Bourgeoisie bringen es höchstens zu Vermittlungsver-
suchen und allgemeinen Phrasen, welche um so hohler werden, je
mehr es sich um ein entschiedenes prinzipielles Auftreten handelt;

219

zu einem ernstlichen Bruch mit dem Bestehenden bringt es nur
das Proletariat."

Von nun an nannte sich Heß Kommunist, indem er den philo-
sophischen Begriff des sozialen Kommunismus und die begriffliche
Trennung von Sozialismus und Kommunismus fallen läßt. „Die Un-
terschiede von französischem und deutschem Kommunismus sind
nur Unterschiede zwischen Theorie und Praxis." Er erkennt aber
der Theorie das Recht nicht zu, sich pedantisch von der
Praxis zu sondern.

Damit ist — wenigstens im Willen — der Bruch mit
dem philosophischen SoziaÜsmus vollzogen. Heß ist auf die Erde
zurückgekehrt. Eine zehnjährige reiche Entwickelung jagte ihrem
Ende entgegen. Welche Bedeutung aber dem Philosophen Heß in
seiner Zeit beigemessen wurde, erhellt aus einem Aufsatz von Her-
mann Semmig in den Rheinischen Jahrbüchern. Er setzt ihn an die
Seite von Feuerbach. Wie dieser den Scholastizismus und die theo-
retische Abstraktion und die religiöse Illusion „Gott" zerstört hat,
so hat Heß die „Spaltung" des Lebens, die politische Illusion, die
Abstraktion seines Vermögens, d. h. das Vermögen aufgelöst. „Nur
durch die Arbeit der Letzteren ward der Mensch von den letzten
Mächten außer ihm befreit, zu sittlicher Tätigkeit befähigt (alle Un-
eigennützigkeit der früheren Zeit war nur eine scheinbare) und in
seine Würde wieder eingesetzt. Nun erst, nach Zerstörung jener
Illusion, kann an eine neue menschliche Ordnung der Gesellschaft
gedacht werden, ohne daß es von neuem einer Deklarierung der
Menschenrechte bedürfe."

Daß Heß diesen Hymnus nur mit gemischten Gefühlen hat auf-
nehmen können, ist fraglos. Er war ein anderer geworden und hatte
willig — wie es bei einer so ehrlichen und selbstlosen Natur nur ver-
ständlich ist — die geistige Suprematie an das immer heller auf-
leuchtende Doppelgestirn Marx-Engels abgegeben. Er kämpfte fort-
an in ihrem Schatten.

Der „Gesellschaftsspiegel", der Hessens innerer Wandlung
schon in jeder Zeile Zeugnis ist, war im Juni 1846 der Zensur er-
legen. Schon während der letzten Monate hatte Heß die Redaktion
nicht mehr am Erscheinungsorte geführt. Er zeichnete zwar noch
als Herausgeber. Die Notizen aus Elberfeld — zumeist program-
matischer, kritischer und apologetischer Natur — waren jedoch

220

großenteils von F. Schnacke geschrieben. Heß selbst hielt sich i«
Vervier auf, von wo aus er im Mai mit Marx korrespondiert.

In der kommunistischen Gruppe, die ohnehin kein festes Band
umschlang, zeigten sich, je länger um so deutlicher, klaffende Risse.
Vor dem trüben Schauspiel, das Heinzen mit Ergötzen prophezeit
hatte, hob sich der Vorhang: die Kommunisten, unfähig zur Partei-
bildung, geraten sich in die Haare. Marx war durch die Kraft seines
alle weit überragenden Genies, wenn auch nicht formell, so doch tat-
sächlich der Meister der Geister geworden. Die höchste Instanz.
Der Pontifex maximus. Seine scharfe Kritik löste aus dem unklaren
Brei die zukunftsstarken Elemente heraus. Den „schäbigen Rest"
schleuderte er mit sicherem Schwünge in den Tartarus. Einer nack
dem anderen aus der Schar der bisherigen „Führer" (Geführte gab's
freilich noch nicht) wurde erwürgt. Gewiß ist es zwerghaft ge-
sehen, wenn Heinzen dieses Aufräumen unter den Vorkämpfern auf
absolutistische Gelüste, auf „Rangläuferei" zurückführte. Allein Marx
trieb das starke Gefühl seiner Senkung. Eine andere Frage, auf die
die Geschichte wohl nicht mit einem Achselzucken antworten kann,
packt die Tatsache an, daß das Häuflein deutscher Kommunisten
kaum über die hundert Mann zählte. War es das Gebot der Stunde,
diesen Kreis auseinanderzureißen? Gaben sie nicht alle ihr Bestes
her, um das Proletariat aus seiner stumpfen Lethargie zu reißen?
Und war es in dieser Zeit nicht unerheblich, mit welchen Methoden
sie operierten? Wenn in der Tat erst die fortschreitende kapita-
listische Entwickelung den Prozeß der Proletarisierung vollziehen
kann, der den noch überwiegenden Handwerkerstand ergreifen und
ummodeln mußte, wenn das Bewußtsein einer Klasse als geschichts-
treibender Kraft die Entstehung dieser Klasse voraussetzte, welche
praktische Bedeutung konnte in diesen Jahren die materialistische
Geschichtsauffassung haben? Mochte sie allein und restlos den gan-
zen Geschichtsverlauf in seinen bewegenden Faktoren analysieren,
sie selbst konnte als Erkenntnis nur weiterführen in einem ausgebil-
deten Proletariat. Jetzt war sie eine grandiose Theorie, aber doc
eine Theorie. Und der Streit um den wirklichen Menschen vollzog
sich bei diesen Philosophen im — Geiste. Die Wirklichkeit des
Proletariates, seine Psyche, seine Bedürfnisse und seine Notwendig-
keiten, waren den Meistern dieser Jahre gleich weit entfernt. Au

221

sich heraus entwickelte der Arbeiterstand keine Theorie. Sie mußte
erst in ihn hineingetragen werden von Nichtarbeitend eingehäm-
»ert! Die industrielle Entwickelung der nächsten vierzig Jahre, die
ihr Korrelat in der Entwickelung der deutschen sozialistischen Par-
tei hat, umgrenzt das Urteil über den Kampf in der Marx-Engels-
klique. Es war eine Antizipation und hat nur die Bedeutung für den
Selbstklärungsprozeß von Theoretikern. Eine Theorie wird gewalt-
sam durchgesetzt, die in dogmatischer Versteifung ein Gesetz an
den Anfang einer Entwickelung setzt, statt es von einer Entwicke-
lung zu empfangen. So war es, auch wenn Marx und Engels den
Kommunismus immer nur eine Bewegung nannten. Die Frage, wo
nach seiner Vollendung die „Bewegung" bliebe, konnte wieder nur
der — Philosoph beantworten. Der Wirklichkeit ferne vollzog sich
von Brüssel aus dieser Kampf der Geister. Er wurde im Geiste mit
Eleganz und ungewöhnlicher Schärfe geführt. Zurückhaltung in der
Debatte war nicht die Tugend von Marx, fügte sich nicht in die
saloppe Art von Engels. Das Sanktissimum der Theorie wurde
gereinigt.

Der erste, der flog, war Karl Grün. Schon 1845 hatten die Brüs-
seler Zionswächter die Stirn gekräuselt. In eine Pariser Kor-
respondenz für die Trierische (No. 171) waren einige in ihrer Un-
bestimmtheit kränkende Bemerkungen geschlüpft, v. Bornstedt ist
wegen seiner Beziehungen zu den Legitimisten aus Frankreich ver-
trieben und „Dr. Marx ist kein Legitimist und wird es nie werden,
so viel Wirrsal auch bei den heutigen Zuständen möglich ist." Leise
getadelt wurde, daß Marx nicht gegen das Ausweisungsdekret oppo-
niert habe. Das war unwahr! Aber schlimmer war die vorgebrachte
Entschuldigung: „man lasse jeden seine Schritte selbst verantwor-
ten". Von dem Sturm, den Grün erregt hatte, hatte ihm Heß be-
richtet. Er verstand nicht sogleich, von welchen „Streitigkeiten"
Keß sprach, der die Bekanntschaft von Grün und Engels vermittelt
hatte. Er verstand eben die Psychologie der neuen Männer nicht
und wunderte sich über den schroffen Tadel, den er von seinem
alten Studienfreunde Marx nicht erwartet hatte. Diese persönliche
Gereiztheit, die sich bei dem Kränkungen lange nachtragenden Marx
nicht in der Zeit minderte, gab den seelischen Unterton für eine grau-
same Kritik an diesem Westfalen, der, ohne ein bedeutender Kopf
au sein, als Vorkämpfer des sozialen Gedankens seine Meriten hatte

222

und der nie aufgehört hat, für seine Überzeugungen zu leiden. Aber
Grün hatte Einfluß auf die Pariser Straubinger. Diese Gruppe galt
es zu erobern, sie für einen internationalen kommunistischen Ver-
band reif zu machen. Wer diesem Vorhaben im Wege stand, mußte
beseitigt werden! Grausam waltete Engels in Paris seines Henker-
amtes. Grün mußte zur Strecke gebracht werden; die Theorie
mußte siegen. Ein Evangelium mußte durch eine andere frohe Bot-
schaft abgelöst werden — ganz gleich, ob auch die wirtschaftlichen
Zustände dieser Pariser Handwerksgesellen — nach dieser Theo-
rie! — in diesem neuen Kommunismus der materialistischen Auf-
fassung nicht ihren ideologischen Oberbau haben konnten! Die bes-
sere Einsicht machte diese Handwerker, die mit feineren Techniken
und künstlerischem Geschmack beladen in der Heimat ihre Fertig-
keiten wertvoller machen konnten, nicht zu besseren Proletariern.
Engels verstand diese Situation durchaus. Aber damals „Gent",
der ( — natürlich nur äußerlich — ) den Typ des späteren
Stehkragenproletariers markierte, ließ er sich von schwieligen
Arbeiterhänden berühren, wußte er doch, daß ihn das- Plaisier
seiner Grisettenbekanntschaften in den nächtlichen Ballokalen
wieder mit dem Leben versöhnen würde. Die Straubinger waren
ihm im tiefsten gleichgültig. Sie zu bessern, hoffte er nicht.
Sich für sie den Ärgernissen einer Ausweisung auszusetzen, dachte
er nicht im Traum. In dem ihm damals eigenen leichten Ton
erklärte er, er könne jetzt nicht mehr bei den Straubingern schul-
meistern und er sei zufrieden, Grün aus dem Sattel gehoben zu
haben. Die ungetrübte Psychologie der Klique! Sie ist für die wei-
teren Geschehnisse nicht ohne Belang. Von Brüssel aus vollendete
Marx die Arbeit. Er zerfetzte Grüns soziale Bewegung in Frank-
reich und Belgien. Grün war ihm der Ignorant, — der Heß para-
phrasiert. Es fehlt nicht an Anspielungen auf den ganzen Kreis der
„Mitapostel", die den „wahren" Sozialismus predigen und mit dem
Wesen des Menschen ihr Unwesen treiben. Immerhin ließ die Kritik
von Marx Heß durchaus Gerechtigkeit wiederfahren. „Sachen, die
schon bei Heß ganz unbestimmt und mystisch sind, die aber im An-
fange — in den „Einundzwanzig Bogen" — anzuerkennen waren und
nur durch ihre ewige Wiederaufdrängung im Bürgerbuch, der neuen
Anekdotis und den Rheinischen Jahrbüchern zu einer Zeit, v/o sie
bereits antiquiert waren, langweilig und reaktionär geworden sind

223

— diese Sachen waren bei Herrn Grün vollends Unsinn.44 Die
Abschlachtung Grüns schien Marx und Engels um so dringlicher,
als die Gefahr vorlag, daß in den Kreisen der Straubinger sich die
kleinbürgerlichen Ideen Proudhons in „vergrünten44 Phrasen aus-
breiten könnten. Der Eifer, den „Unsinn44 zu bekämpfen: durch
Assoziationen die Welt erlösen zu können, kontrastierte seltsam
mit der gründlichen Verachtung, die Engels für diese Sorte Prole-
tariat hatte!

Nach Grün kam Proudhon an die Reihe. Proudhon hatte in
Paris im Kreise der deutschen Exsulanten freundschaftlich verkehrt.
Marx hatte ihn in die deutsche Philosophie eingeführt. Aber kaum
waren sie durch Guizots Ausweisungsbefehl seit einem Jahre von
einander getrennt, als sich der Gegensatz herausstellte. In einem
Briefe, den Proudhon als Antwort auf die Bitte um Mitarbeit an
der „Kommunistischen Korrespondenz44 Marx schrieb, finden wir ein
paar Sätze, in der sich in französischer Luzidität die Weisheit eines
Mannes aussprach, der die Wirklichkeit der Stunde erlebte. Für
die deutschen Theoretiker war sie unverständlich. Sie kämpfen
nicht in der Luft weiter, sondern weiter in der Luft. Proudhon
schrieb: „Denken wir an unserem Teile nicht daran, das Volk mit
Doktrinen einzuseifen, nachdem wir alle Dogmatismen a priori zer-
stört haben — schaffen wir dem menschlichen Geschlecht nicht neue
Arbeit durch neuen Wirrwarr — geben wir der Welt das Beispiel
einer weisen und weitsichtigen Bildung, aber machen wir uns nicht,
weil wir an der Spitze der Bewegung stehen, zu den Führern einer
neuen Intoleranz, spielen wir uns nicht als die Apostel einer neuen
Religion auf, und wäre es selbst die Religion der Logik und
Vernunft4'

Das nächste Opfer dieser selbstbewußten Intoleranz, die auf
ihrer Wahrheit hockte wie der Geizige auf seinem Geldsack, war
Wilhelm Weitling. Das Maß seiner theoretischen Sünden war über-
voll! Eile tat not: die Welterlösung war in augenblicklicher Gefahr.
Die Gelegenheit bot sich günstig dar. Das „Brüsseler Konzil", weni-
ger harmlos als die literarisch scherzhaften Konzile, hatte Hermann
Kriege, den Herausgeber der „Volkstribüne44 in New-York mit dem
schwersten Kirchenbann belegt. Kriege war ein Schüler Feuer-
bachs und hatte in den sozialistischen Kreisen, nicht zum geringsten
auch bei Engels, große Hoffnungen erweckt. In Amerika schien er

224

für den Kommunismus eifrig zu arbeiten. Aber die deutschen Ge-
nossen, zumal der Brüsseler Kreis, sahen in den Anschauungen, die
er als Kommunismus ausgab, nur eine Verschleimung der Ideen,
weil er den ganzen Gedankenreichtum des Sozialismus ausschließ-
lich auf den Egoismus und die Liebe reduzierte. Marx übernahm
das literarische fienkersamt gegen die „Liebessabbelei". Damit war
Weitling nicht zufrieden. Er hatte den „Bund der Gerechten" ge-
gründet, dann in der Schweiz fleißig agitiert und seine Erfolge mit
einer halbjährigen Kerkerstrafe gebüßt. Theoretisch war er mit
bemerkenswerten Schriften hervorgetreten, die für einen Schneider-
gesellen, der er war, erstaunliche Leistungen darstellen. Sein Kom-
munismus stand auf der Theorie der Verelendung. Zwei Mittel —
so glaubte er — müssen die Not beschleunigen: die Industrie und
— die Schulen. „Erstere frißt gleich einem Drachen alle Mittel-
mäßigkeiten, die Kleinmeisterei und speit einen Bankrott nach dem
anderen. Und letztere steigern die Bedürfnisse zum Leben." Gute
Schulen arbeiten dem Kommunismus in die Hände. Das waren ein-
fache Formulierungen für die Wirkungen des Kapitals und die Be-
deutung zumindest eines Lagebewußtseins der Elenden. Seine ver-
ständliche Sprache war sein größter Erfolg. Er vertrug ihn schwer.
Viel bewundert und von den Handwerkern gefeiert kam er sich
allmählich wie ein Apostel der neuen Weltanschauung vor und
gefielt sich in Posen, in denen nur noch der Heiligenschein zum Ab-
schluß des Evangelistenbildes fehlte. Er war eine weniger kom-
plizierte Natur, in der die in ihm treibende religiöse Urgewalt noch
nicht in einer — antireligiösen Mutationsform auftrat. Religiöse
Mystik durchtränkt seine Schriften. „Die Religion" — heißt es in sei-
nem Evangelium des armen Sünders — „muß also nicht zerstört, son-
dern benutzt werden, um die Menschheit zu befreien." Er war von
einer tiefen und originalen Kultur, aber er hatte die zufällige Bil-
dung eines Autodidakten. Das gab schon scharfe Grenzlinien zu
einer Klique, die philosophische Mastkuren hinter sich hatte und die
geschichtliche Perioden hurtiger zusammenbrachte, als der Schnei-
dergeselle einen Riß im Rock. Selbststudium und Aposteltum
erzeugten auch in Weitling, wie oft in solchen, in feinsten einfältigen
Naturen, mit dem Bewußtsein der Berufung eine Eitelkeit, die immer
mißtrauisch sich gegen neue Erlebnisse, neue Gedanken, neue Men-
schen abkapselt und überall Feindschaft, Neid, Konkurrenz fürchtet.

225

Weitling hatte seine große Zeit hinter sich. Als er Ende September

1845 in London weilte, um bei der von den Chartisten veranstalteten
Erinnerungsfeier an die Errichtung der französischen Republik
(22. IX. 1792) die Ansprache zu halten, merkte er, daß er in seiner
eigenen Schöpfung, dem „Bunde der Gerechten", den Boden ver-
loren hatte. Man wollte sich nicht mehr auf seine Lehre festlegen,
für die er ein Leben, überreich an Verfolgung, Gefängnisnot und
Entbehrung, durchgekämpft hatte. Der Vertreter des „stehlenden
Proletariats" ging dann nach Brüssel. Aber überall trat ihm der
neue Geist — der Geist Marxens — feindlich entgegen. Die Kritik
gegen Kriege brachte dann den offenen Kampf und die Klärung:
„Ich kann nicht anders denken" — schreibt er nach New-York —
„als der Angriff gegen dich war im Voraus schon gegen mich be-
rechnet. . . . Jeder will Kommunist sein und einer den andern als
Nichtkommunisten hinstellen, sobald er seine Konkurrenz fürchtet."
Weitling hatte die Situation richtig erkannt, wenn er die letzten
Ursachen auch menschlich, allzu menschlich erklärt: „Ich kriege
zuerst den Kopf herunter geschlagen, dann die andern und zuletzt
ihre Freunde und ganz zuletzt schneiden sie sich selbst den Hals ab.
Die Kritik zerfrißt alles Bestehende und wenn nichts mehr zu zer-
fressen ist, frißt sie sich selber auf. Dabei macht sie den Anfang an
der eigenen Partei, besonders seitdem die andern sich nicht darum
scheren."

Zum Schluß eine Bemerkung über Heß; man beachte, der Brief
ist vom 16. Mai datiert. „Ich stehe von dieser Seite allein mit Heß;
aber Heß ist, wie ich, in die Acht erklärt."

Es ist nicht anzunehmen, daß Weitling den Versuch machte, Heß
in einen Gegensatz zu Marx zu treiben, gewissermaßen, als hätte
er sich in der immer sicherer nähenden qualvollen Vereinsamung
eines Genossen versichern wollen. Zum Tröste oder zum Trutze.
Wie immer: Die Tatsache bleibt bestehen als Maßstab für die sitt-
liche Wertung der kommenden Ereignisse: Heß stand schon im Mai

1846 auf der Proskriptionsliste! Die Schnitter dengelten schon die
Sensen. Aber Heß war noch nicht ganz reif.

Wir haben seinen geistigen Werdegang verfolgt .und waren
Zeuge der Wandlungen, in denen er folgerecht im Gedanken, aber
immer geleitet von einer echten und opferfreudigen Liebe zu den
Unterdrückten zu Anschauungen vorgedrungen war, die sich den

226

Erkenntnissen von Marx näherten. Es waren keine Anleihen bei
Marx, keine schülerhafte Übernahme: sie behielten immer eine per-
sönliche Note. Es konnte ihm nicht schwer fallen, Marx auf seinen
weiteren Wegen zu folgen. Im Gedanklichen! Aber für die rück-
sichtslose und gehässige Methode, die sich gegen „zurückgebliebene"
Freunde als wie gegen grimme Feinde austobte, fehlten ihm die
Organe. Er litt unter dem Unrecht, auch wenn es anderen zugefügt
wurde. So mußte er in der Unduldsamkeit gegen Kriege, ob er ihn
selbst befehdet hatte, das Urteil Weitlings teilen. Er stand zu ihm!
Der Märtyrermessias schloß den Rabbi Moses in sein Herz ein. Er
berichtete ihm die Szene, die den unheilvollen Bruch brachte. „Marx
war sehr heftig." Das Resume der Debatte war: „Es muß eine Sich-
tung in der kommunistischen Partei vorgenommen werden. . . . Der
liandwerkerkommunismus, der philosophische Kommunismus müs-
sen bekämpft, das Gefühl verhöhnt werden; das ist bloß so ein
Dusel. Der Kommunismus kann erst verwirklicht werden, nachdem
die Bourgeoisie ans Ruder gekommen wäre." Weitling fügte dem
Resume noch ein paar saftige Grobheiten gegen Marx an, der sich
an die Geldmenschen herandrücke. Weitling war damals in höch-
ster Not. Marx hatte ihm einen Freitisch besorgen müssen, und dem
armen Heß lag Weitling mit seinen Klagen in den Ohren. Heß
stand zwischen den feindlichen „Brüdern" und mußte nun beider
Verbitterung fühlen, bis ihm die leidige Sache über wurde: „Ihr
habt ihn ganz toll gemacht" — schreibt er Marx — „und wundert
euch nun darüber, daß er es ist." Nur Hessens Nachgeben konnte
die offene Feindschaft mit Marx niederhalten. An Sticheleien hatte
es Marx nicht fehlen lassen. Möglich, daß Heß sich bemühte, andere
Genossen gegen die Brutalität des Dioskurenpaares zu hetzen. Der
Schriftwechsel nahm zeitweilig einen recht gereizten Ton an, der
bald jedoch versöhnlichen Klängen wich. Aber der Stachel im *
Gemüte saß doch fest. „Wenn du übrigens auch Recht hast, daß
die Privatmisere mit den Parteistreitigkeiten nicht zusammenhängt,
so sind doch beide zusammen hinreichend, einem das gemein-
schaftliche Wirken in dieser Partei zu verleiden,
und so wenig du auch für erstere verantwortlich gemacht werden
kannst — da du selbst am meisten darunter leidest und ich wahr-
haftig viel weniger wegen meiner, als gerade wegen deiner Privat-
misere unsere Partei anklage — so sehr könntest du doch dazu bei-

• 227

tragen, die Parteistreitigkeiten zu verhindern. Indessen, du bist
einmal ein „auflösendes", ich vielleicht zu sehr ein ver-
söhnendes Naturell — „ein jedes Volk hat seine Größe —
und jedes Individuum seine Blöße. . . . Mit dir persönlich möchte ich
noch recht viel verkehren; mit deiner Partei will ich nichts mehr
zu tun haben.44 Einige Tage später — 5. Juni 1846 — wieder die
Reue vor der „übereilten44 Absage: „Daß ich in Sachen der Partei
nicht mehr mit dir in Kommunikation stehe, daran bin ich nicht
Schuld. Tut auch weiter nichts zur Sache, die ohne mein Zusam-
menwirken mit dir doch marschieren wird.44 Und zugleich damit
das Geständnis, daß Weitling ihm widerlich geworden. „Er ist ein
kleinlicher und aufgeblasener Kerl, den man laufen lassen muß.44
Heß weilte damals in Verviers in freundschaftlichem Verkehr mit
dem Dichter Georg Weerth, der sichtbar eine vermittelnde Rolle
übernommen hatte. Ein undatierter Brief bestätigt, daß der Streit
mit Weitling Heß' Verhältnis zu Marx kritisch wendete, wobei frei-
lich Marx prinzipiell forderte, daß Heß endlich mit seiner bisherigen
Art, den Sozialismus zu begründen, brechen müßte. Er leistete kei-
nen Widerstand, bedauernd, daß „seine Jünger noch an den Ge-
schichten kauen, die er jetzt selbst verwirft44. Seine Verstimmung
konnte die „große Achtung44 nicht trüben, die Heß seit seiner ersten
Bekanntschaft vor dem überragenden Ingenium Marxens hatte.

In diesen Nöten war das väterliche Haus immer wieder seine
Zufluchtsstätte. Mit seiner Freundin zur Abwechselung wieder zer-
fallen, wollte er in Köln Trost suchen. Seine wirtschaftlichen Ver-
hältnisse waren zu miserabel, daß er nicht versuchen mußte, „durch
einige Stunden Kommerz44 sich wieder „auf die Strümpfe zu brin-
gen44. Um so erfolgreicher hoffte er seine freie Zeit mit der Literatur
erfüllen zu können. Daß er wirklich — wie sich die Polizei auf-
binden ließ — eine geheime Presse ebenso wie Dr. Gottschalk be-
saß, ist nicht wahrscheinlich. Es gingen bösartige Flugblätter um.
Aber der Kreis bereiter Drucker war nicht mehr gar so eng. Ihn
riefen andere Aufgaben. Aber keine wurde ausgeführt. Auch die
Lieblingsidee von Engels, die er schon in seiner Barmener Zeit ver-
folgt hatte und in der er sich wie durch Fernwirkung mit einem
ähnlich gerichteten Plane von Marx getroffen hatte, verwirklichte
sich nicht. Heß sollte Mitarbeiter am Werke sein. Ihm war die
Herausgabe der Conspiration pour l'egalite dite de Baboef zu-

15*

228

gedacht, jenes Werkes, das den kommunistischen Agitator Michel
Buonarotti zum Verfasser hatte und das schon im Beginne der drei-
ßiger Jahre auf die Propagierung der kommunistischen Gedanken
starken Einfluß gehabt. Aber all die Pläne zerrannen, und Heß blieb
in bitterer Not zurück. Er hatte jetzt viel freie Zeit. Und er ver-
wandte sie auf Studien, auf Studien nationalökonomischer Werke.
Wie hatte er noch vor kurzer Zeit diese Form der Auchtheologie
geschmählt! Jetzt wollte er den philosophischen Ballast von sich
werfen, um mit beiden Beinen auf dem Boden der „Wirklichkeit"
zu kommen. Diese Wandlung hat sich gewiß unter dem Einfluß von
Marx-Engels vollzogen. Aber ebenso stark war doch die Erkennt-
nis, daß die Verdichtung der wirtschaftlichen Verhältnisse nicht mehr
in verflüchtigender Spekulation begriffen werden konnte. Er gab
ihnen ja Recht. „Er kapitulierte." Am 28. Juli 1846 schreibt er an
Marx: „Mit Deinen Ansichten über die kommunistische Schriftstel-
lerei bin ich vollkommen einverstanden. So notwendig im Anfang
eine Anknüpfung der kommunistischen Bestrebungen an die deutsche
Ideologie war, so notwendig ist jetzt die Begründung auf geschicht-
liche und ökonomische Voraussetzungen, sonst wird man weder
mit den „Sozialisten", noch mit den Gegnern aller Farben fertig. Ich
habe mich jetzt ausschließlich auf ökonomische Lektüre geworfen."
Der inneren Wandlung, die sich jetzt hastiger vollzog, als es
seiner geruhsamen Art entsprach, wrar freilich eine natürliche Grenze
gesetzt. Männer wie Heß können nur nach dem Gesetz leben, nach
dem sie angetreten. Eine Natur, die nur im lichten Ideal ihre
geistige Heimat hat, wird nie an das Ende kommen, den Menscheip
ganz zu „konkretisieren". Nun war ihm Leidenschaft in den Willen
gekommen, die Richtung auf dieses Ziel scharf einzustellen. Dieses
sahen die Dioskuren. Und wenn ihre Axthiebe auf die Ideologen
und die philosophischen Sozialisten niedersausten, so wußten sie den
Schein zu meiden, als müßte nun auch Heß zu Boden geschlagen
werden. Sie brauchten ihn noch. Sie benutzten ihn. Die bisher
mit einer vornehmen und — wie nicht zu übersehen — mit einer vor-
sichtigen Reserve ihr Verhältnis zu den Straubingern reguliert hat-
ten, sahen nun die Stunde herannahen, wo sie diese Organisation mit
ihrem Geiste erfüllen und in ihre Hand bekommen konnten. Engels*
Eifer war vorschnell müde geworden, diese Erziehungsarbeit durch-
zuführen. Eigentliche organisatorische Fähigkeiten waren ihnen

229

nicht gegeben. Aber als aus den Reihen der Bundesmitglieder sich
junge Kräfte lösten, die in die verfahrene Bewegung wieder den
großen revolutionären Schwung bringen wollten, ergriffen Marx und
Engels die ihnen freudig entgegengestreckte Hand: in den Bruder-
verein, der in Brüssel gegründet wurde, mußte Heß eintreten; er
hatte das Vertrauen der Gerechten. In dem Deutschen Arbeiter-
i bildungsverein, der unter Marx' Auspizien nach einer rührigen Vor-
l arbeit von Engels August 1847 in Brüssel zustande kam, wurde Heß
zum Vorsitzenden gewählt. Und welches Vertrauen er sich erwarb,
zeigen die Klagebriefe, die ihn noch nach Jahr und Tag von den Mit-
gliedern nachgesandt wurden. Unter den Mitgliedern der demo-
, kratischen Gesellschaft für die Vereinigung aller Völker, die am 7.
: und 15. November zusammentrat, wird Heß als einer der wenigen
I Deutschen zusammen mit Marx genannt. Seit Heß wieder von
! Paris nach Brüssel übergesiedelt war, wurde er ständiger Mit-
, arbeiter an der „Deutschen Brüsseler Zeitung", die der bewährte
Spitzel Adalbert von Bornstedt herausgab, die aber Marx allmählich
zu seinem Organ machte. Heß wurde eben benutzt. Und er machte
ihnen keine Schande. Die vier Aufsätze über „Die Folgen einer
Revolution des Proletariats" lassen kaum noch eine Spur des alten
Heß erkennen. Dem ersten fügt die Redaktion die Notiz an: „Wir
bitten um die Fortsetzung dieser belehrenden und sezierenden Auf-
sätze. Der gemäßigte, fortschreitende Michel kann darin studieren
und er wird sich nicht über zu starkes Schimpfen zu beklagen
haben." Die Aufsätze stammen aus den Monaten Oktober und No-
vember. Sie sind wahrscheinlich schon früher konzipiert worden.
Die Grundgedanken müssen sich schon Sommers 1847 heraus-
kristallisiert haben. Sie geben in gewissem Sinne den Schlußstein
für den theoretischen Unterbau, auf dem fortan Heß' Sozialismus
stand. Die Aufsätze, die in manchem Belang eine geradezu aktuelle
Bedeutung gewinnen, sind ganz im Geiste Marxens geschrieben. Sie
zehren von dem positiven Gehalt, den die Misere de la Philosophie
gebracht hatten. Im Anschluß an einen Freihändlerkongreß wird
der Standpunkt des Arbeiters zu diesem Problem fixiert: Schutz-
zoll oder Freihandel interessieren nur als zeitweilige Erscheinungen.
Wenn die Industrie überall die gleiche Höhe erreicht hat, werden
diese Fragen unerheblich. Erst dann tritt das Problem von Arbeit
und Kapital in seiner Reinheit auf; dann sind die „objektiven Fakto-

230

ren" geschaffen, aus denen heraus und mit denen das Lebens-
interesse der zu einer Ware degradierten und daher auf die
wirtschaftliche Konjunktur gestellten Arbeiterklasse die Umwälzung
der ganzen bisherigen gesellschaftlichen Organisation herbeiführten.
Er entwickelt das eherne Lohngesetz: Die freie Konkurrenz drückt
die Arbeitslöhne auf ein Minimum herab, das gerade hinreicht, den
arbeitenden Menschen am Leben zu erhalten und ihn dadurch
zu befähigen, für die Zukunft die „Ware": Arbeiter zu produzieren.
Durch das Lohnminimum wird aber die Produktion selbst unter-
bunden, weil es zwar nicht an Bedürfnissen, aber an Konsumenten
fehlt. Aus der Unkenntnis der Bedürfnisse des Weltmarktes ergeben
sich dann Handelskrisen, die schließlich dahin führen, daß weniger
produziert als konsumiert wird. Jetzt tritt nach der Zerschmette-
rung vieler Existenzen zwar wieder eine Besserung ein: die Arbeiter
steigen wieder im Preise. Aber die Lohnerhöhung hält nicht lange
an, einmal weil das zeitweilige Hinausgehen über das Existenz-
minimum wieder zu einer größeren Kinder-, d. h. Proletarierproduk-
tion führt, dann aber weil die kapitalistische Nivellierung fortschreitet:
denn auch die Arbeiterschaft hat sich durch die soziale Degradie-
rung von Mittelstandspersonen während der Krisen vermehrt. Das
Kapital, das nur aufgespeicherte Arbeit ist, für die der Besitzer nichts
getan, häuft sich in wenigen Händen an. Es ist imstande, in seinen
großindustriellen Betrieb alle Produktionsmittel und Produktions-
instrumente hinein zu ziehen und die Technik zu immer neuen Wun-
derleistungen zu entwickeln. Aber das Kapital entwickelt zugleich
noch eine andere Kraft — wider seinen Willen: das Wissen des '
Arbeiters um seine Interessen. Dieses ist das Klassenbewußtsein
des Proletariats! Der gordische Knoten ist gegeben — das Schwert
muß ihn durchschlagen. Die Revolution ist die Voraussetzung der
neuen Wirtschaftsordnung. Das Proletariat bemächtigt sich der im
Überfluß vorhandenen Produktionsmittel, die ihm allein fehlen; jetzt
können sie nicht mehr geteilt werden. Ihre gemeinschaftliche Ver-
waltung ergibt sich von selbst. Und indem die Regulierung des|
Austausches, durch den Produktion und Konsumption immer balan-
ziert werden können, aus den privaten Händen gerissen ist, sind
alle Handelskrisen unmöglich geworden. Natürlich wird sich diese
Umwälzung da zuerst vollziehen müssen, wo die Großindustrie die
Verhältnisse bereits gereift hat, z. B. in England. Sie wird vielleicht

231

I anfangs nur eine partielle sein, aber die Rückwirkungen auf andere
I Länder werden nicht ausbleiben können. Schon die partielle Revo-
I lution muß den Qemeinbetrieb allmählich, aber sicher bringen. Die
I transitorischen Maßregeln, die das auch zur politischen Herr-
I schaft durchdringende Proletariat einführen wird: Aufhebung des
I Erbrechtes, Einziehung der noch brachliegenden Produktionsmittel,
Progressivbesteuerung aller noch bestehenden privatkapitalistischen
[ Unternehmungen und aller Kapitalisten bis zu einem Grade, daß
!. sie wirtschaftlich uninteressiert und dadurch ungefährlich wer-
; den. Nur muß der Staat sie nicht schützen und sich dadurch eine
p Konkurrenz schaffen! Diese Maßnahmen, zu denen auch gehört
Mediatisierung aller herrenlosen Güter zu Gunsten nationaler Er-
ziehungsinstitute, Unterstützung der kranken Arbeitsunfähigen u. a.
— ergeben in Bälde die Aufhebung des Privateigentums und die
gemeinschaftliche Industrie. Denn auf die Dauer wird sich zeigen,
daß Volksherrschaft und Privatindustrie unversöhnliche Wider-
sprüche sind.

Heß hatte schon in früheren Werken die Krisen-, Zusammen-
bruchs-, Konzentrationstheorien angedeutet. Nun traten sie in aller
Schärfe hervor. Nur die Interessen des Proletariats bringen die
neue Weltordnung, ökonomische Verhältnisse schaffen das Prole-
tariat, das nun nicht mehr ein mystischer „Stand der Stände" ist.
ökonomische Verhältnisse bringen auch das Klassenbewußtsein, das
nun nicht mehr eine mystische gesellschaftliche Funktion ist. Die
Vokabel „Gesellschaft" — die immer den liberalen Radikalismus
gereizt hatte — tritt ganz zurück gegenüber dem neuen Wort „Wirt-
schaft". Der Mensch, das isolierte Individuum, ist aus der Termi-
nologie verschwunden. Wo ist sein „Wesen" geblieben? Wo die
1 „ewigen Wahrheiten", die er in sich trug, die er verwirklichen muß
i als seinen Beruf? Sie werden als zeitweilige, aus ökonomischen
Bedingungen herausgewachsene Ideologie erkannt. Die wirtschaft-
lichen Bedürfnisse und Kämpfe schaffen sich ihre abstrakten For-
meln. Nun erhält auch die Politik einen neuen Sinn: sie ist die Ge-
samtheit der Bedingungen, in denen die Interessen sich durchsetzen.
Nun kann auch eine Brücke zu den Radikalen geschlagen werden,
wenn sie eines lernen, die „Prinzipien" auszuschalten, die nichts
anderes sind als beziehungslose Abstraktionen oder Abstraktionen
aus Wirtschaftsbedingungen einer vergangenen Zeit.

232

Warum rümpfte Engels die Nase, als er diese „Phantasien über
die Folgen einer Revolution des Proletariates" las? Es waren „Phan-
tasien", über die sich heut mehr denn je die Sozialisten die Köpfe
zerbrechen und einander zerschlagen. Aber die Fragestellung und
die Vorschläge sind Geist vom Geiste Marxens. So empfand es
schon Heinzen, auf den wir uns in diesem Falle verlassen können.
Als dieser „Erneuerer der grobianischen Literatur" gegen den
Pontifex Sturm lief, nahm er sich gleichzeitig Heß vor, diesen „her-
zensguten, unschuldsvollen Jüngling, der, nachdem er der Gefahr
entgangen war, durch den Hegelianismus närrisch zu werden, sich
befleißigt hat, durch den Kommunismus möglichst dumm zu werden".
Und so schlägt dann der starkknochige Revolutionshäuptling Hein-
zen, der das Schimpfen mustergiltig verstand, auf den verstohlenen
„Sekundanten" von Marx los, der alle kommenden Umwälzungen
nur von den Fabrikarbeitern erwartet. Sie bemächtigen sich einfach
der Fabriken und produzieren dann — „ohne Republik und derglei-
chen Schwärmereien" darauf los, daß „es eine Freude ist". Wenn
Marx, „dieser Totengräber auf dem oppositionellen Schlachtfeld",
und seine Kumpane eine Revolution durchsetzen müßten, die ge-
stürzten Könige säßen nach 14 Tagen wieder auf ihren Thronen
und tyrannisierten, „daß es eine noch größere Freude wäre". So
höhnte Heinzen voll Wut, denn das Prinzip der Freiheit, das er in
der Republik verkörpert sah, stand ihm am höchsten. Sie redeten
an einander vorbei. Aber eines verstand Heinzen gewiß: daß Heß
vor Marx wirklich kapituliert hatte.

Wenige Tage, nachdem der letzte Aufsatz von Heß erschienen
war, ging Marx als ein Abgesandter der Demokratischen Gesellschaft
nach London, um an einem Feste teilzunehmen, das der Erinnerung
an die polnische Revolution von 1830 galt. Marx sprach. Es war
das erste Mal, daß vor der Öffentlichkeit die innere Verbundenheit
herausgestellt wurde zwischen dem Befreiungskampfe der unter-
drückten Nationen und des unterdrückten Proletariates. Nur kurze
Zeit darauf begannen die geheimen Verhandlungen im Bunde der
Kommunisten, in denen die neue Jugend eine straffere Organisation,,
ein wuchtiges Programm forderte. Es ist eine besondere Tragik,
daß das „Kommunistische Manifest", unter dessen monumentalen
Quadern der Sozialist Heß sein Grab fand, mittelbar durch einen

233

Entwurf von Heß veranlaßt wurde. Das alte Frage- und Antwort-
spiel, das die Straubinger in die Mysterien der Politik hineinerziehen
sollte, hatte sich in den Jahren abgenutzt. Neue Theorien lärmten
in der Öffentlichkeit; neue Erkenntnisse forderten stürmisch Ellen-
bogenfreiheit; neue Inhalte des politischen Lebens stießen die Be-
scheidenheit des „Tyrannenmordes" beiseit. Heß hatte für die
Pariser Gemeinde den Entwurf eines neuen Glaubensbekenntnisses
vorgelegt. Es behielt die alte Katechismusform bei und schwärzte
die neue Gedankenwelt des Kommunismus mehr ein, als sie sie
bewußt und offen einführte. Heß kannte den Kreis und wußte, wie
wenig diese vergnüglichen Handwerksgesellen in ihren seelischen
und wirtschaftlichen Voraussetzungen vorbereitet waren, die Stoß-
truppe der proletarischen Revolution zu sein. Er wußte: mit Pro-
grammen und Manifesten kann nur in reifen Zuständen aus träger
Masse mitlaufender Troß geworben werden. Engels rannte gegen
diesen Entwurf Sturm. Für ihn gab es nur eine Aufgabe, seine und
Marxens Suprematie in diesen Bünden zu begründen. Trieb ihn
eitler Machthunger? Fürchtete er die Verschlammung der —
„Idee"? Oder gab dieser Beobachter wirtschaftlicher Zustände
sich der Illusion hin, daß morgen und morgen die zusammengeballte
Kraft des Proletariats die Herrschaft der Bourgeoisie niederreißen
würde, und daß die nahende — letzte — Revolution durch weich-
herzige Träumer und Belletristen gefährdet sei? Heß mußte be-
seitigt werden! Engels mußte die Gemeinde auf dem reorganisieren-
den Kongreß vertreten. Er brachte den Entwurf von Heß zu Fall
und gab einen eigenen, der klarer war — der aber wimmelte von
Konzessionen an die straubingerische Mentalität! Aus diesem
Katechismus hat Marxens heroischer Geist, die Meisterschaft seiner
Prägnanz, die Kunst, das innere Leben von Geschichtsepochen in
Formeln zusammengepreßt lebendig zu halten, jenes grandiose
Dokument geschaffen, das Kommunistisches Manifest heißt. Kein
Arbeiter hat dieses Werk geschaffen. Aber es ist die Bibel des
modernen Proletariates geworden und ein — „Glaubensbekenntnis"
geblieben, obwohl dieser Titel in seiner Zeit als zu theologisch fiel.
Die eigentliche Aufgabe dieser Schrift, in seiner Zeit für einen be-
stimmten Kreis den Kommunismus zu verankern, hat es nicht erfül-
len können. Es ging spurlos in seiner Zeit vorüber, ohne Wirkung
auf die Kämpfe, die schon zwei Monate nach seinem Erscheinen den

234

Kontinent erbeben ließen, ohne Wirkung auf die Massen auch der
Arbeiter, die der politische Radikalismus an sich fesselte, ohne
Wirkung selbst auf den Straubingerkreis, dessen kleine Häuflein
nicht einmal die Andeutung einer internationalen Organisation der
Arbeiterschaft gaben. Ohne Echo verhallte der dröhnende Ruf:
„Proletarier aller Länder vereinigt Euch!" Hatten sie noch anderes
zu verlieren als ihre Ketten?

Das tragische Schicksal dieses Buches ist sein Charakter. Es
ist zu verstehen aus einer Zeit, die es nicht verstand. Es mußte
zeitlos sein und ist zeitgebunden. Es lehrte, daß allein die ökono-
mische Entwicklung die Gewalt sein kann, durch die das Prole-
tariat — das Joch des ausbeutenden Kapitals sprengend — berufen
wird, die Gesellschaft für immer von Klassenkampf und Ausbeutung
zu befreien; nicht „Prinzipien" modeln die kommunistische Bewe-
gung — und sie stellte sich doch auf den Grund der „bürgerlichen"
Theorien der Verelendung, des Ricardoschen Lohn-, des Malthus-
schen Bevölkerungsgesetzes. Um ein Exempel zu statuieren, daß
durch das Geäder des Sozialismus niemals ein Prinzip seine wässe-
rigen Doktrinen jage, zerflederte das Buch den „deutschen" oder
„wahren" Sozialismus und — gab (wie Engels später gestand) selbst
nur Theorie „für Deutsche mit deutschem theoretischen Sinn". Die
Heftigkeit, mit der Marx und Engels gegen den „wahren" Sozialis-
mus vorgingen, hat das Urteil über diese Gedankenwelle gefälscht;
sie trägt zugleich die Schuld an der Verkennung, die die theoretische
Leistung und die Opferfreudigkeit von Heß, dem „Vater des deut-
schen Kommunismus", durch Jahrzehnte erdulden mußte. Der
Kampf von Marx und Engels gegen den „wahren Sozialismus" —
gleich, ob er im gegebenen Augenblick notwendig und fördersam
war — ist nur aus den persönlichen Umständen der beiden Män-
ner zu erklären. Das Manifest bringt die Niederschläge eines jahre-
langen gedanklichen Selbstklärungsprozesses, der sich von der „hei-
ligen Familie" bis zur „deutschen Ideologie" verfolgen läßt. Die
unritterliche Gehässigkeit dieses Kampfes aber zieht ihre Nahrung
aus dem Eifer, den Bund der Kommunisten — die reorganisierten
hundert Straubinger! — in die Hand zu bekommen. Die doktrinäre
Überheblichkeit hätte nie den Gipfel erreicht, wenn sie nicht ein
gröblicher Haß vorwärts getrieben hätte. Marx und Engels waren
selbst einmal philosophische Sozialisten, und sie haben nie ganz

235

aufgehört es zu sein: Marx hatte gelehrt, daß „die einzige praktisch
mögliche Befreiung ist die auf dem Standpunkt der Theorie". Er
hatte gelehrt, daß die — Liebe erst den Menschen an die gegen-
ständliche Welt außer ihm glauben läßt, daß sie sogar den Gegen-
stand zum Menschen macht. Welchen Mißbrauch hat Marx mit dem
ganz besonderen sozialen Beruf der Deutschen gemacht und warum
warf Engels den englischen Sozialisten ihre Unkenntnis der deut-
schen Philosophie vor? Und dann die schlimmste Sünde wider den
neuen heiligen Geist: die philosophische Verschandelung der doch
wirklich wirtschaftswüchsigen Erscheinung des Proletariates?
Nicht ohne Grund hatte sich Engels bußfertig an die Brust geschla-
gen und, nachdem er die Sünden des deutschen Sozialismus (im
Fragment Fouriers über den Handel) aufgezählt, sein pater peccavi
hergebetet: „Ich nehme hiervon meine eigenen Arbeiten nicht aus.'4
Das Kommunistische Manifest erhebt die Klage: „Sie schrieben ihren
philosophischen Unsinn hinter das französische Original, z. B. hinter
die französische Kritik der Geldverhältnisse schrieben sie „Ent-
äußerung des menschlichen Wesens", hinter die französische Kritik
des Bourgeoistums schrieben sie „Aufhebung der Herrschaft des
Abstrakt-Allgemeinen." *

„ . . Die französische sozialistisch - kommunistische Literatur
wurde so förmlich entmannt. Und da sie in der Hand der Deutschen
aufhörte, den Kampf einer Klasse gegen die andere
auszudrücken, so war der Deutsche sich bewußt, die „fran-
zösische Einseitigkeit" überwunden, statt wahrer Bedürfnisse die
Bedürfnisse der Wahrheit und statt der Interessen des
Proletariats die Interessen des menschlichen
Wesens, der Menschen überhaupt vertreten zu haben,
des Menschen, der keiner Klasse, der überhaupt nicht der
Wirklichkeit, der nur dem Dunsthimmel der philosophischen Phan-
tasie angehört."

Für jeden einzelnen Anklagepunkt hätte Marxens Judenfrage,
die „heilige Familie", hätte sogar Engels Aufsatz aus den Deutsch-
französischen Jahrbüchern köstliche Paradigmen gegeben. Und in
einem anderen Zusammenhang hätten diese beiden Geistesgewal-
tigen, für die Selbstkritik ein Vehikel im rastlosen Vorwärts ihrer
Erkenntnisse war, sich nicht gescheut, von ihren eigenen Arbeiten
abzurücken. Jetzt aber mußten sie schweigen von ihrer eigenen

236

sozialistischen Vergangenheit. Sie mußten das Ansehen vernichten,
das die „Schulmeister" der Straubinger genossen. Sie mußten, um
ihre Position im Bunde zu stärken, vor allem Heß kleinmachen.
(Denn wie wenige waren es im Bunde, die etwa Marxens über-
ragende Größe erkannten und gar seine über die Zeiten weisende
historische Bedeutung ahnten?!) Die Situation wählte die Para-
digmen. Und darum erklärt das Manifest: „Die Unterschiebung
dieser philosophischen Redensarten unter die französischen Ent-
wickelungen tauften sie „Philosophie der Tat", „wahrer Sozialismus,
deutsche Wissenschaft des Sozialismus, philosophische Begründung
des Sozialismus".

Nun war die Zielrichtung auf Heß ganz festgelegt, und nun konnte
im übertreibenden Plakatstil, damit es selbst der blödeste Geselle
verstehe, der große Schlager angekündigt werden: Der „wahre"
Sozialismus „diente den deutschen absoluten Regierungen mit ihrem
Gefolge von Pfaffen, Schulmeistern, Krautjunkern und Bureaukraten
als erwünschte Vogelscheuche gegen die drohend aufstrebende Bour-
geoisie." Zwar läßt das Manifest die Frage geschickt offen, ob es
die Absicht, die Tendenz des frühen Sozialismus war, dem Absolu-
tismus in die Hände zu arbeiten. Aber derlei unklare Formulierun-
gen empfahlen sich für die beabsichtigten Wirkungen besonders.
Was war geschehen? Im einzelnen lassen sich die Vorgänge nicht
rekonstruieren. Aber gewiß ist: seit dem Krach mit Weitling war
Heß verdächtig geworden. Noch in der „Ideologie", deren zweiter
Teil sich kritisch mit dem Kommunismus der Trierer Zeitung und
des Westfälischen Dampfbootes auseinandersetzte, war Heß nicht
als „wahrer" Sozialist behandelt worden. Er hat das Wort nicht
geschaffen und hatte sich — wie Marx und Engels sahen — in rast-
losen Mühen der Wirklichkeit anzunähern gesucht. Ihn meinte die
Kritik nicht; hätte er sonst an der „Ideologie" mitgearbeitet? Aber
der Fanatismus der Aufräumung unter den Genossen konnte in sein
mildes Herz nicht eintreten. Er war ihm zuwider. So begannen
die beiden ihn zu hassen, weil sie seinen Einfluß im Kreise fürchteten.
Geradezu widerlich wird die Tonart, in der sich Engels gefällt. In
seiner Seele, in der die revolutionäre Energie Adel und Heiligkeit
erhielt, war auch genügend Raum für jene garstigen Qualitäten, die
erst den echten Kliquenpolitiker machen. Seit dem September 1846
beginnt die unterirdische Hetze, die planmäßig mit dem Mittel

237

arbeitet, den eigenwilligen, aber gutmütigen Mann lächerlich zu
machen. Er stand ihnen bei den Straubingern im Wege, die Engels
verachtete, aber brauchte; und nichts war ihm ärgerlicher, als die
Entwicklung, die Heß auf den ökonomischen Sozialismus hin nahm.
Es paßte eben nicht in den Kram, daß er als Gegner von Grün auf-
trat. Als sein Partner wäre er bequemer gewesen! Es war nicht
einfach, sich auf den „Kerl" zu verstehen. Konnte er nicht Schwie-
rigkeiten machen, wenn das Manifest bekannt wurde? Oder
reagierte er vielleicht schon auf die frühe dunkle Kunde von den
Londoner Besprechungen? Die Situation in diesem Brüsseler Kreise
wird grell erleuchtet, daß Engels den Vorschlag machen konnte, Heß
nach Verviers zu — verbannen. Selbst wenn man ihn als scherz-
haft nimmt, paßt er noch zu dem Bilde, das Bakunin 1847 von dem
Betrieb im Brüsseler Kommunismus entworfen: „Die Deutschen ...
vor allem Marx treiben hier ihr gewöhnliches Unheil. Eitelkeit, Ge-
hässigkeit, Klatscherei, theoretischer Hochmut und praktische Klein-
mütigkeit, Reflektieren auf Leben, Tun und Einfachheit und gänz-
liche Abwesenheit von i&ben, Tun und Einfachheit — literarische
und diskutierende Handwerker und ekliges Liebäugeln mit ihnen . . .
das Wort Bourgeois zu einem bis zum Überdruß wiederholten Stich-
wort geworden — alle selbst aber vom Kopf bis zu den Füßen
durch und durch kleinstädtische Bourgeois. ... In dieser Gesellschaft
ist keine Möglichkeit, einen freien vollen Atemzug zu tun." Von
diesem Sündenregister können gewiß noch Abstriche zu Lasten der
„breiten Natur" des Russen gemacht werden. Aber es bleibt genug
an Wahrheit in dieser Schilderung. Und diese Wahrheit ist jener
Erdenrest, der die Abrechnung des Kommunistischen Manifestes
mit dem „wahren" Sozialismus in ihrer zeitlichen und — persön-
lichen Bedingtheit verständlich macht. Demgegenüber kann in
unserm Zusammenhang die Untersuchung zurücktreten, die nach
dem Kernmaterial des „wahren" Sozialismus im — ökonomischen
Sozialismus fahndet. Ihr wichtigstes Hilfsmittel ist die Ausschälung
dieses Kernes aus der Terminologie der spekulativen Philosophie,
der besonders in der schriftstellerischen Technik von Eklektikern
zu einer kaum noch erkennbaren Masse vermatscht. Die Verelen-
dungstheorie war bei Heß wiederholt und deutlich verwendet wor-
den. Sie trat in Verbindung mit der Krisen- und Konzentrations-
theorie auf, griff aber über die rein materielle Sphäre hinaus. Auch

238

der Widerspruch zwischen der revolutionären Assoziation der
Arbeiter und der Zwangsläufigkeit der sich mit Notwendigkeit voll-
ziehenden Verelendung tritt im Manifest nur pointierter hervor: die
Psychologie des revolutionären Willens — allen frühsozialistischen
Gruppen gemeinsam; im eigentlichsten ihr einigendes Band —
läuft eben der Logik der ökonomischen Gesetze in die Quere. —
Die Kritik der heutigen Produktionsweise, die Arbeitskräfte geradezu
verschwendet, spielt in der Begründung der kommunistischen
Arbeitsmethoden bei Heß eine entscheidende Rolle. — Im Waren-
und Kapitalsfetischismus — den Kautsky als den Schlüssel zum
ökonomischen System von Marx bezeichnet (Neue Zeit 1886) —
erlebt die von Heß ausgeweitete Entfremdungstheorie von Feuer-
bach ihre Auferstehung. Die Einkleidung der Geldtheorie in die
Lehren vom Arbeitswert zeigt paradigmatisch, wie die Lehren des
philosophischen Sozialismus artgemäß beibehalten wurden. Die
neuen Lehren sind nur „Mutationen". Eine wirkliche Überwindung,
die zugleich eine Erledigung ist, erfahrery^ben die Grundanschau-
ungen der wahren Sozialisten nicht; „fixe Meen" und Ideologien ver-
sperren der materialistischen Geschichtsauffassung auch weiterhin
den Weg. Angedeutet war dieses Entwickelungsgesetz bei Heß,
der wiederholt die theoretische Entäußerung auf die praktische
zurückführt, d. h. die Philosophie auf die Ökonomie. Aus einer
gleichen Geschichtsauffassung heraus wird bei Heß wie im Mani-
fest der Liberalismus bekämpft. Die Übertragung der freien Kon-
kurenz und ihrer Auswirkungen auf das Gebiet des Geistigen wird
von Heß bis zum Überdruß geübt. Gerade aus der Kritik der
„Freiheit", deren ökonomische und ideologische Ausdrucksformen
er in ihren inneren Beziehungen und Wechselwirkungen analysiert,
dringt er zum Kommunismus vor und erkennt die Notwendigkeit der
Beschränkungen der Freiheit. Die psychische Folge der Gemein-
wirtschaft, in der die freie Konkurrenz ausgeschaltet ist, ist ein
Gemeingefühl, das die individuelle Freiheit — die Willkür — regu-
liert. Nur daß Heß nach seiner psychischen Struktur diese zwangs-
läufigen seelischen Veränderungen aus der veränderten und idealen
Wirtschaftsordnung durch die Erziehung der in jedem Menschen
latenten ethischen Impulse geläutert und gesichert wissen will. —
Der Zukunftsstaat des Manifestes entspricht genau den Idealen des
philosophischen Sozialismus. Aber im Grunde gab es auch in

■

239

der Auffassung der Arbeit, die das Proletariat in der Gegenwart zu
seiner Befreiung zu unternehmen hätte, keinen Unterschied. Daß
im Zukunftsstaat die „Politik44 gegenstandslos sein würde, und daß
der Kampf der Bourgeoisie gegen die absolutistisch-feudale Reaktion
in seinem Wesen nicht mit den ökonomischen Entscheidungs-
schlachten des Proletariates identisch ist, in dieser Überzeugung
konnte es keine Differenz zwischen dem Manifest und den wahren
Sozialisten geben. Die vollkommene Wirkungslosigkeit dieses
Glaubensbekenntnisses eines hilflosen Geheimbundes — die Ab-
legung der Insignien des Geheimbundes machte den Bund tatsäch-
lich nicht zu einem Faktor der Öffentlichkeit! — diese Wirkungslosig-
keit in der Zeit beweist, wie gering die Gefahr war, daß das
Proletariat die heraufziehende Revolution als eine gleichgiltige Sache
behandeln könnte. Die Masse war von dem sicheren Instinkt ge-
leitet, daß sie nicht in dem behäbigen Glücksgefühl, die richtige
Theorie zu besitzen, beiseit stehen durfte. Sie folgte dem Gebot
der Stunde, unabhängig davon, ob die Politik der Bourgeoisie mit
ihrer — wie Mehring meint — noch revolutionären und schon
reaktionären Seite von den sozialistischen „Führern44 richtig ein-
geschätzt wurde. Anfangs 1848 war es in Deutschland durchaus
gleichgültig — und darum enthält der Ausdruck „großes Verdienst4
eine irreführende historische Wertung — ob Heß das „schon reaktio-
näre44 Moment im Kampfe der Bourgeoisie fürchtete, oder Marx das
„noch — revolutionäre44 begrüßte. Im Tatsächlichen gab es, soweit
überhaupt eine gemeinsame Projektionsfläche gegeben ist, keinen
Gegensatz: prinzipiell war für keinen Sozialisten der Kampf der
Bourgeoisie der Erlösungskampf des Proletariates; praktisch galt
dieser Kampf gegen das von allen Sozialisten mit gediegenstem
Hasse bedachte absolutistisch-feudale Regime als der erste Schritt
in die Verwirklichung.

Die Geschichte wurde trüber Heroenkult, wenn sie sich dabei
beruhigte, die aus kleinlichem Parteigezänke geborenen Beschimpfun-
gen nun als unantastbare Werturteile festzuhalten. Wenn Engels
in diesem Literatengezänk — über den der wuchtige Schritt der Zeit
achtlos hinwegschritt — Heß als „Vieh44 bezeichnet, genügt da zur
Erklärung die Allüre, die dieser zwischen Gesellenkonferenz und
Huren-tete-ä-tete pendelnde Gent in Paris angenommen hatte? „Ich
habe mir hier in Paris einen sehr unverschämten Ton angewöhnt,

240

denn Klimpern gehört zum Handwerk, und man richtet mit selbigem
mancherlei bei Frauenzimmern aus." Die Ironie, mit der die „ge-
fallene Größe" des „ehemals so welterschütternden Überfliegers
Heß" behandelt wird, ist aber mehr als Klimpern. Es ist die Über-
heblichkeit, die psychologisch in bestimmten Charakteren immer mit
dem Besitz der allein seligmachenden Wahrheit ins Urteilslose auf-
schießt. Marx hat seine Beschimpfungen fortgesetzt, und Engels
spricht noch in der Ausgabe des „Kommunistischen Manifestes" von
1890 von der „schäbigen Richtung" dieser „schmutzigen, ent-
nervenden Literatur"! Dieses Urteil hat nur — charakterologischen
Wert. Mehring und Bernstein haben mit der gebotenen Scheu eine
Revision dieses Urteils nicht ablehnen zu können geglaubt. Vor der
Geschichte kann die Legende nicht bestehen, als „wären Heß, Lüning,
Püttmann . . . „Leute gewesen, denen mit einem hochmütigen Achsel-
zucken Ehre genug angetan würde".

Heß wußte die „Wadenbeißerei" durchaus von dem umspannen-
den Genie Marxens zu trennen. Die Geschichte des Bundes der
Kommunisten hat nicht den Beweis dafür erbracht, daß die Art, in
der Marx und Engels auch im Persönlichen die philosophischen Sozia-
listen abtaten, „für ihre Zeit" notwendig und berechtigt war. Schon
im April 1848 war der Deutsche Arbeiterverein in Brüssel (!) auf
30 Mitglieder zusammengeschmolzen. Organisatorische Kräfte hat
dieses Reinigungsmanöver nicht frei gemacht und nicht das Klassen-
bewußtsein, sondern den Kliquenhochmut. Heß, dessen Glaube an den
endlichen Sieg des Proletariates und damit der geeinten Menschheit
nie schwankend wurde, konnte den Ärger über den Rückenstoß, den
Marx ihm gab, nur langsam verwinden. Noch in seinem „Rom und
Jerusalem" zittert er gedämpft in Gesinnungsadel nach: „Andere Völ-
ker haben nur Parteistreitigkeiten; die Deutschen können sich auch
dann nicht vertragen, wenn sie zu einer und derselben Partei ge-
hören. Meine eigenen Gesinnungsgenossen haben mir die deutschen
Bestrebungen verleidet und vorher das Exil erträglich gemacht, das
erst einige Jahre später, infolge des Sieges der Reaktion, aus einem
freiwilligen in ein unfreiwilliges verwandelt werden sollte. — Schon
kurze Zeit nach der Februarrevolution ging ich nach Frankreich."
In seiner Begleitung befand sich der Arzt Daniels, der 1852 in den
Kommunistenprozeß verwickelt wurde. Heß schob eine „Geschäfts-
reise", Daniels eine „Vergnügungsreise" vor. Die Polizei war jeden-

241

falls nicht bereit wie Marx, den „philosophischen Sozialisten" als
ein Instrument der — Reaktion zu betrachten! Sie wies ihre Tra-
banten an, die beiden Reisenden zu beobachten, die sicher nur „ge-
meinsam revolutionäre Zwecke" verfolgten! Heß pendelte schon
seit zwei Jahren zwischen Köln, Belgien und Paris. Am unsichersten
fühlte er sich zu Haus, obwohl der gute Ruf seines Vaters ihn in Köln
ein wenig schützte. Aber es traf sich schon immer so, daß, wo immer
ein Majestätsbeleidigungsprozeß versucht wurde, die Suche nach den
dazu unbedingt erforderlichen Fäden geheimer Verbindungen immer
wieder .auf Heß führte. Eine Haussuchung bei Eduard Meyen, der
in Berlin einen geheimnisvollen Handwerkerverein mit einem nicht
gerade übersichtlichen Qruppierungsprinzip gegründet hatte, brachte
einen Brief von Heß zutage. Aussagen eines verhafteten Schneider-
gesellen belasteten Heß als den geistigen Mittelpunkt dunkler Asso-
ziationen. Handgreifliches Material, das der Polizei das Recht gäbe,
zuzupacken, wurde freilich nicht beigebracht. Dokumente „behufs
projektierter Änderung der sozialen Zustände". Aber die Polizei
nährte ihren Argwohn und — noch argwöhnischer war Heß! Es gab
zeitweilig ein beinahe ergötzliches Katz- und Mausspiel. Als Heß
Anfang Januar 1847 in Paris erschien, behauptete er, Flüchtling zu
sein, weil er in die Berliner Kommunistenaffäre verwickelt sei;
behauptete die Polizei, daß er wohl „renommiere". Jedenfalls müsse
wohl daran nur eine sehr unbedeutende Wahrheit sein. In den so-
zialistischen Kreisen war man gut orientiert. Aber es war nicht
leicht festzustellen, wo die polizeiliche Beobachtung aufhörte, wo die
Fahndung begann. Der „sehr bescheidene, sehr junge" Ernst Dronke,
der mit einem belletristischen Sozialismus begonnen hatte, war auf
der Reise nach Köln, wohin ihn Heß eingeladen hatte, unter der An-
klage der Erregung von Mißvergnügen und der Majestätsbeleidigung
verhaftet worden. Heß machte sich schwere Vorwürfe. Aber er
hatte Grund, auch um seine Freiheit besorgt zu sein. Seine poli-
tische Unschuld bestand nur in der polizeilichen Unbeholfenheit, seine
Schuld dokumentarisch zu belegen. Verfolgt oder nicht verfolgt — :
es empfahl sich, den Aufenthaltsort häufig zu wechseln. Damals
war das sicher, da die Technik des Erschießens auf der Flucht erst
später unter der Herrschaft marxistischer Sozialisten entwickelt
wurde. So zog Heß — sorgsam beobachtet — unbehelligt nach
Paris.

iö

242

Die Situation, welche die Februarrevolution geschaffen hatte^
war vollkommen verworren. Weit über die Grenzen Frankreichs
waren die Funken gesprungen: lichterloh brannte es selbst in ent-
legenen Ländern. Aber es war doch so, daß überall ein durchaus
verschiedener Zündstoff die Flammenherde schuf: nationales Ein-
heitsverlangen, politisches Freiheitssehnen, sozialistisches Begehren,
die wirtschaftlichen Verhältnisse umzugestalten. Dieser Revolution,
in der der europäische Kontinent brannte, fehlte jeder einheitliche
Zug. Nirgends lagen die gleichen Bedingungen vor. Vollends fehlte
die Einheit wirtschaftlicher Zustände, deren Unhaltbarkeit im kapita-
listischen System die Katastrophe einer Revolution brächte. Die
große, entscheidende, letzte Revolution konnte die Erschütterung
vom Jahre 1848 nicht sein. Nirgends schärfer als in der deutschen
und in der französischen Volkserhebung trat die Vergleichslosigkeit
der revolutionären Antriebe hervor: der Handstreich der sozialisti-
schen und republikanischen Clubs schleuderte eine Regierungsform
in den Staub, die aufzurichten das Ziel des preußischen Großbürger-
tums war, das allein den Widerstand vorbereitet hatte und die Masse
organisierte. Die Tatsachen zerrieben die politische Ideologie des
Kommunistischen Manifestes, das in dem hallenden Sturz der reaktio-
nären Klassen durch das Großbürgertum den Auftakt der proletari-
schen Revolution erwartete. Nun gruselte es selbst den fortgeschritt-
tensten Rheinländern schon vor dem Worte Republik, und ihre Angst
vor den Forderungen der notleidenden Klassen vertrieb schnell die
ohnehin kümmerliche Freude an den erkämpften Volksrechten. „Die
Stimmung bei den Bourgeois ist wirklich niederträchtig," schrieb
Engels am 25. April 48, und die „17 Punkte", in denen die neue
kommunistische Zentralbehörde in Paris ihre sozialen Forderungen
für Deutschland zusammengefaßt hatte, durften überhaupt nicht aus
der Tasche gezogen werden, „sonst wäre hier alles verloren für
uns". Marx und Engels hatten aus einer falschen Wertung des Ent-
wickelungsstandes ihren kommunistischen Radikalismus mit den
starrsten Stacheln der Theorie gepanzert, so daß sie nach allen Sei-
ten hin anstießen und verletzten. „Die Straubinger" — schreibt
Marx an Engels von Paris her — „widmen dir mehr oder minder
Wut." Für die Interessen und die Neigungen dieser Kleinbürger,
welche in die ihnen aufgezwungene großartige Weltanschauung des

243

Kommunistischen Manifestes nicht hineinpaßten, hatten die beiden
nur Spott. Das Verlangen, in einer revolutionären Legion für ein
freies Vaterland zu kämpfen, wurde als Revolutionsspielerei ab-
gemacht. Für die „Genossen" der provisorischen Regierung war es
gleichgültig, ob sie ihre Unterstützungsgelder an deutsche Legionäre
oder an vereinzelte, nach Deutschland heimreisende Gesellen zahl-
ten, die nur so wirklich der Revolution dienten, wie Marx meinte.
Es war gleichgültig: wenn nur die Forderung erfüllt war, daß die
in der wachsenden Arbeitslosigkeit lästig gewordenen Kostgänger
und Konkurrenten über die Landesgrenze zogen. Kühl bis ans Herz
standen die französischen Genossen zu den deutschen Kämpfen. Es
kostete schon einige Selbstüberwindung, wenn sie die Möglichkeit
auch nur gelten ließen, daß an der Westgrenze eine große, starke
und einheitliche Republik entstünde. In dieser Stunde hatte Marx
nur einen Gedanken, die Revolution vorwärts zu treiben, in der
Zwangsvorstellung, daß ihre Dauer die kaum angedeutete Gegen-
sätzlichkeit von Bourgeoisie und Proletariat schneller, als es je der
ökonomische Prozeß vermöchte, zur vollen Reife bringen mußte.
Hier, wo die Revolution gewissermaßen selber als geschichtsbilden-
der Faktor stand, war die Arbeit in der primitiven deutschen Arbeiter-
bewegung ihm so reizlos, ja gleichgültig, weil sie für die Entschei-
dung keinen Eintrag brachte. In die Doktrin verstrickt, daß das Bür-
gertum mit dem Sturze der autoritären Gewalt das Schlachtfeld für
den historischen Endkampf freimachen würde, achteten sie der War-
nungen nicht, daß das Bürgertum nicht daran dachte, die Verbindung
mit den unteren Volksklassen bis zum endgültigen Siege aufrecht zu
erhalten, daß vielmehr gerade die sozialen Probleme die revolutio-
näre Bewegung der Bourgeoisie spitzwinklig auf die Xontrerevolu-
tion abbogen. War es wirklich ein Versuch der Quadratur des Krei-
ses gewesen, wie Marx bewies, vor dem endgültigen Siege über den
Feudalismus das Volk beiseit zu schieben, so war dieser Versuch
gelungen! Die Geschichte hat sich weder durch Marxens Leiden-
schaft genialer Konstruktionen, noch durch die unermüdliche Be-
weglichkeit Engels ihr Urteil täuschen lassen: die Einschätzung der
politischen Kämpfe der Bourgeoisie, die mystische Gewalt einer
Massenerhebung, die Bedeutung Deutschlands als zentrale Kraft-
station für den Freiheitskampf der unterdrückten Völker, die Hoff-
nungen auf das Überspringen des revolutionären Funkens auf Eng-

16*

244

land, das Macht'verhältnis des französischen Proletariates, die
Wertung der Entschlußkraft des deutschen Kleinbürger- und Bauern-
tums — : sie waren eine einzige Illusion, eine erstickende Enttäu-
schung historischer Spekulation, die durch Handelskrisen weder er-
klärt, noch entschuldigt werden kann! Einen ausgiebigeren Ge-
brauch von dem Recht auf Illusion hätte der sanguinische Heß auch
nicht machen können. Für ihn mußte es eine politische Groteske
sein, alle Hoffnungen zunächst auf eine Klasse zu stellen, deren
politische, wirtschaftliche und soziale Interessen den Interessen des
Proletariates feindlicher gegenüberstehen mußten, als den feudalen.
Sein Haß gegen die ausbeuterische Moral des Bürgertums, das auch
in republikanischer Aufmachung sein Wesen nicht verbergen konnte,
hätte ihn vor der genialen Naivität bewahrt, daß die Bourgeoisie
ihren Freiheitskampf nach dem Rezept des Kommunistischen
Manifestes führen und vollenden würde. Sein psychologischer In-
stinkt duldete die Mischung von „Politik" und Sozialismus nicht.
Die „Politik" konnte nicht mehr geben, als sie selber besaß. Der
Kampf des Proletariates setzte eine Reife der Wirtschaft und der
Ethik voraus. Innerhalb der gegebenen Zeitumstände konnte er sich
durchaus wieder mit Jung verbinden, der die Stunde für eine neue
Rheinische Zeitung gekommen sah. Von allen Seiten her kam die
Anregung, das Blatt jetzt neu erscheinen zu lassen, wo die Freiheit
der Rede gegeben war. Wie vor einem Lustrum, so warb auch Heß
jetzt für das Organ, in dem die radikale Demokratie sich aussprechen
konnte. Die Frage ist müßig, ob es nach Art und Anlage einen lokal-
kölnischen, im letzten Falle provinziellen Charakter gehabt hätte.
Unter Heß' Leitung hätten weniger Geist, weniger Feuer aus dem
Blatte gesprüht; aber gewiß auch weniger Illusionen, über die schon
der nächste Tag lächelte. In die mühseligen Vorbereitungen —
glaubten sich doch die rheinischen Radikalen durch die Kölnische
Zeitung tüchtig genug vertreten — platzte der Ungestüm von Marx
und Engels hinein. In vierundzwanzig Stunden eroberten sie das
Terrain. Langsamer vollzog sich die Aktionärwerbe. Schneller der
Abfall. Engels' Mißtrauen witterte Verrat. Für Heß gab dieser
starre doktrinäre Kreis keine Arbeitsstätte.

Der Mai fand ihn in Paris. Um die Achtung seiner Freunde
und der immer noch recht zahlreichen deutschen Arbeiterschaft hatte

245

ihn die Hetzerei im Bund der Kommunisten nicht gebracht, um so
weniger, als die politischen Ereignisse und der doktrinäre Eifer den
mageren Bund vollends zu einer Marxschutztruppe hatte zusammen-
schrumpfen lassen. Der Deutsche Arbeiterverein in Paris wählte
Heß zu seinem Präsidenten. Er zeichnete für das deutsche Komitee,
als es zu Ehren der Märtyrer von Wien, der Messenhauser, Becher,
Jellinek, Blum, zu einer feierlichen — Messe die demokratischen
Freunde in die Kirche St. Merry einlud. Im einzelnen läßt sich die
Stellung von Heß zu den jäh aufblitzenden Problemen nicht um-
schreiben. Jeder Tag brachte neue Situationen, und die unterirdi-
schen Vorbereitungen der Erhebung des französichen Proletariates,
die grausigen Kämpfe in der Hauptstadt und die Direktiven, die
Marx-Engels in der Neuen Rheinischen gaben, duldeten philoso-
phische Beschaulichkeit nicht. Die notorische Unkenntnis Deutsch-
lands war nicht auf das amtliche Frankreich beschränkt. Je mehr
Männer aus der Tiefe der Masse aufstrebten in die Nähe der exe-
kutiven Gewalt, um so notwendiger wurde die Aufklärung über die
terra incognita des Ostens. So prinzipiell wichtig die Verbrüderung
des französischen und deutschen Proletariates war, so konnte die
Entscheidung in den aktuellen Fragen der äußeren Politik nicht wei-
ter die deutschen Interessen abtun. Seltsam genug: der Berg, wie
sich, gute Revolutionstradition wieder aufnehmend, der Kern der
neuen sozialistischen Partei nannte, brachte nicht einmal das Miß-
trauen des Bürgerkönigtums gegen Deutschland auf. Er war indiffe-
i rent und duldete die schmachvolle Behandlung, welche die nach
Frankreich zurückgeschleuderten Trümmer der deutschen Frei-
schärlertruppen erfahren mußten. In hartnäckiger Aufklärungsarbeit,
für die Heß durch seine alte Bekanntschaft mit den leitenden Sozia-
, listen wie je einer geeignet war, gelang es, den „Berg" für jene Auf-
i fassung der römischen Frage zu gewinnen, die ihre endgültige Lösung
nur am Rhein sah. Die aus inneren Gründen auseinanderstrebende
| Revolutionspolitik in Deutschland und Frankreich forderte eine jour-
nalistische Vermittelung, die sich auf eine wirkliche Kenntnis der
französischen Drahtzieher stützte. Lüning und Wedemeyer bemüh-
ten sich darum, Heß als Mitarbeiter für ihre Neue Deutsche Zeitung
zu gewinnen. Und hartnäckig bestand die Oberrheinische, für die
.ein Mitglied der Konstituierenden Nationalversammlung die Verant-
wortung trug, auf dem Verlangen, daß Heß sie mit Pariser Briefen

246

bedachte. Noch im Januar 1849 ersuchen Verlag und Redaktion, daß
Heß die Vertretung des zeitweilig behinderten Friedrich Kapp über
nehme. „Ihre Artikel, von denen einige indessen erschienen, sin
so gediegen, daß ich nur wünschen kann, Sie möchten als ständiger
Mitarbeiter eintreten und über die politische und soziale Weltlage
sich aussprechen."

Aber schon im April finden wir Heß in Zürich. Das vorliegende
Material läßt die Gründe seiner beschleunigten Abreise nicht erkennen
Schon seit dem Januar 1849 fing die Hetzarbeit der „preußisch-russi-
schen" Polizei an, in Paris ihre Früchte zu tragen. Auch deutsche
Kommunisten wurden verhaftet. Ernsthafte Prohibitivmaßnahmen
gegen eine neuerliche Arbeitererhebung wurden versucht. Das be
rüchtigte Fauchersche Klubgesetz vernagelte auch den Deutsche
Arbeiterclub. An seine Stelle trat heimlich das Flüchtlingskomitee
Es konnte nur in Gestalt von Papierbomben Proklamationen in
Badische hinüberschleudern, die mit ähnlichen Aufrufen an das fran-
zösische Landvolk beantwortet wurden. Ernsthafte Aktionen waren
in der mit Spitzeln übersäten Hauptstadt nicht vorzubereiten. Ein
„europäisches" Revolutionskomitee brauchte eine sicherere Um-
gebung. Die Schweiz war die gegebene Stätte. Sie war das Ziel
für Heß. An dem badischen Guerillakrieg, den Marx als „Ulk" be-
zeichnete, hat er keinen Anteil genommen. Für kriegerische Helden
taten, mit denen, wie Engels schmählte, „das demokratische Lumpen
pack renommierte", obwohl sie „ungetan" blieben, war Heß nac!
seiner milden Art und auch nach seiner körperlichen Veranlagun
nicht der rechte Mann. Wenn es ein Vorwurf ist, daß er — gleich
Marx — nicht wie Engels, Kinkel, Moll die Flinte geschultert hat,
so wird er durch den Spott abgeschwächt, den die Freischärler sehr
bald selbst nur über dieses „revolutionäre" Intermezzo aufbringen
mochten. Heß ging in die Schweiz, und die larmoyante Legende,
daß er wegen der Teilnahme am badischen Aufstande zum Tode
verurteilt wurde, gehört zu den anderen Ausschmückungen, mit
denen ein witwenhafter Totenkult das sozialistische Heiligenleben
ausstaffierte. Die äußeren Umstände der Reise, die eher eine Flucht
war, kaum eine solche vor vermeintlichen Gefahren (Herzen hat
diese gefahrenwitternden Helden köstlich geschildert) müssen bös'
gewesen sein: er kam abgerissen und hilflos an. Die Not der erste
Wochen war schaurig. Wie den meisten Opfern jener Tage wink

247

auch ihm Amerika über das Meer zu. Er war nicht abgestumpft in
der erzwungenen Untätigkeit des Exils; keiner, der an der zur Frei-
heit unfähigen europäischen Menschenrasse verzweifelte, kein
Europamüder, der (wie Schnaake es nannte) an der „Amerikatollwut"
litt. Er war eben durch keine Bequemlichkeiten bedingt und begrenzt
und zu hoffensselig, um lange zu schwanken. Die tiefe Resignation,
die so viele trieb, fernab ein neues Leben zu beginnen, hatte in seiner
Seele keinen Raum. Je größer das Elend, um so eindringlicher raunte
ihm jeder Tag zu, daß bald und bald die junge Morgenröte die neue
Zeit, das goldene Zeitalter der Freiheit und Gerechtigkeit herauf-
führen müßte. Für die Psychologie dieser unruhigen Nachrevolu-
tionsjahre ist ein Brief von Friedrich Kapp bezeichnend. An Heß ge-
richtet, legt er zugleich den ganzen Gegensatz der Naturen und der
Stimmungen auseinander. Kapp schreibt: „Ich habe keine Lust, zu
Ehren der künftigen Revolution zu hungern und halte nebenbei die
bloße theoretische Agitation für ein viel zu untergeordnetes Revolu-
tionsmittel und persönlichen Beruf im Vergleich zu meinem ganzen
Lebensglück. Hier zu bleiben, um ein Spielball in den Händen der
Hermandad zu sein, erscheint mir ganz überflüssig. Warum soll man
sich für nichts und wieder nichts maltraitieren lassen?" Kapp ver-
zichtete darauf, sich weiter mit Not und Elend herumzuschlagen. Heß
trug sie geduldig, froh genug über die Kleidungsstücke, die ihm an-
geboten wurden. Herzen, der russische Grandseigneur, versagte
zwar im Augenblick, denn er mußte Bakunin und andere Landsleute
unterstützen, und Herwegh lebte „jetzt großenteils von ihm", wie
Kapp schrieb, der Hauslehrer für Herzens Knaben war. Aber er
sprang doch sehr bald mit seiner Hilfe ein.

Es war nur ein geringer Trost in diesem Elend, daß die deut-
schen Flüchtlinge, die zunächst nach Frankreich gegangen waren,
es noch schlechter trafen. Die hochgehenden Wogen der kleinbürger-
lichen Wut gegen die Kommunisten schleuderten auch diese Mär-
tyrer schließlich über die Grenze. Die „gute Schweiz" ließ sie frei-
lich von dem Stolz, Asyl der Freiheitskämpfer zu sein, nicht gar
zu weit aus der Linie eigenen Interesses abdrängen. Sie duldete
eher, als sie gestattete.

Nach mancherlei Irrfahrten durch die deutschsprachlichen Kan-
tone landete Heß schließlich in Genf, wo er sich nahezu zwei Jahre

248

aufhielt. Es war ein Scheinleben, das nur taube Früchte zeitigen
konnte. Der europäische Revolutionsausschuß übte sich in blut-
rünstigen Proklamationen, die keine andere Wirkung hatten, als die
mit diesen tyrannenmörderischen Papierfetzen Bedachten polizei-
lichen Schikanen und Verfolgungen auszusetzen. Jeder Tag schleppte
neue Führer herbei und mit ihm neue Diskussionen, Projekte —
Kämpfe. Psychopathen aller Grade stellten ihre Phantasien, ihre
überwertigen Vorstellungen, ihre Eitelkeiten zur Schau. Qualvoll
sind die Schilderungen, die Herzen gibt. Lebendige Kraft, Tatenlust,
versickerten in einer Gefangenschaft, deren unsichtbare Fesseln in
die tiefste Seele Striemen zogen. Selbst ein Mazzini erschlaffte in
der Melancholie der Resignation. Dieser Meister und Großpriester
der Revolution — wie ihn Heß in einem von der Polizei aufgefange-
nen Brief voll grenzenloser Bewunderung nannte — war nur noch
ein Krater, der stumpf in heller Landschaft steht, nicht ahnend, ob je
noch aus ihm vulkanische Gluten steigen. Von Tag zu Tag ersticken-
der wurde die Luft in der Enge dieses Flüchtlingskreises. In arbeits-
scheuer Geschäftigkeit ein dumpfes Einerlei, manchmal aufgestört
durch ein Pistolenduell. Die Eifersüchteleien der Gruppen, die Ver-
schiedenheiten dieser in ihren Lebensformen, persönlichen Bedürf-
nissen, wohl auch, in ihren seelischen Antrieben nicht homogenen
Masse ließen genug Spalten, die sich leicht zu klaffenden Rissen er-
weitern mußten. Schließlich: waren es nicht oft rein äußerliche
Umstände, die den einen zum Flüchtling machten, während andere
abgebraust gleichmütig oder mit kaum geballter Hand in der Hosen-
tasche am heimischen Herd ihr geruhsames Leben weiterführten?!
Und wieviele, die nun das erbettelte Brot der Fremde aßen ode
gierig nach den armseligen Brocken langten, welche die Unter-
stützungskomitees ihnen zuschmuggelten; wieviele hielt nur noch die
Unmöglichkeit der Heimkehr? Einer minder rigorosen Grenz-
polizei wäre es ein leichtes gewesen, das lockere Band dieser Bünde
vollends zu zerfasern. Es wären wenige über geblieben; die Träu-
mer und die Kämpfer aus dem Gesetz, nach dem sie angetreten.

So stiegen aus den verborgensten Winkeln der Seele in bangen
Stunden Sorgen, Verbitterung und linde Zweifel vor Heß. Er hat
wohl mit geschichtsphilosophischen Parallelen in der ihm eigenen
Art an Herzen geschrieben, der in Paris saß. Das war wohl die
Frage: War es die Tragik ihres Lebens, daß es aus dem Zuge der

249

historischen Entwicklung herausgerissen war und also zu Untätig-
keit verurteilt. „Wir sind in einer anderen Lage" — sagt Herzen — ;
„diese Verletzung der Kontinuität, die wir fühlen, der Bruch voll-
zieht sich nicht mit Absicht; es ist das Milieu, das uns in den Zweifel
und Abscheu stößt. Nach vielen Mühen, Leiden und Enttäuschungen
erliegen Sie oder Ihre titanische Natur erhebt sich, wird skeptisch
und ohne den Anreiz, sich auf alles zu stürzen." Hieran schließt sich
eine Analyse von Herzen, die den Charakter einer Beichte hat. Sie
ist in dem Belang von Bedeutung, als sie den Zwist in der Inter-
nationale schon zwanzig Jahre vorher mit leicht abgeblendetem
Lichte überstreicht. „Meine Art zu sehen, ist — meine Nationalität.
Ich gehöre physiologisch einer anderen Welt; ich habe mehr Indiffe-
rentismus beim Anblick des furchtbaren Übels, das das westliche
Europa verheert. In Rußland leiden wir an unserm Kindheitsstadium
und einer materiellen Not. Aber wir haben die Zukunft für uns. Die
slawische Welt hat nicht in der Fülle seiner Kräfte gelebt Jetzt hat
es aus Instinkt eine ungeheure Arena vor sich gestellt — Rußland,
Im Vergleich hiermit haben wir eine vollkommen andere Einstellung
als die römischen Philosophen. Sie hatten nur ihre dunkle und stolze
Idee (wobei ich gestehe, daß ich für diese Männer, ihre Unabhängig-
keit und individuelle Befreiung, die, wie immer, mein Herz erbeben
läßt, ein Faible habe). Sie sahen die Zeit Justinians voraus, der ihre
Schule schließen würde oder eines anderen Zäsaren, der die Biblio-
thek verbrennen würde, um ihre Wissenschaft zu enden. Wir
erwarten im Gegenteil den Augenblick, da wir in die Erscheinung
treten." Das sind zwischengelagerte Stücke. Aber sie zeigen die
russische Seele, Bakunin und Dostojewski — : hinter aller politischen
Verschiedenheit die slawische Grundstimmung, für die die Allzu-
nüchternen nur im Schandgeld des Spitzeltums eine Erklärung finden
konnten. In der Sache ging die Aussprache von Heß und Herzen
um eine Broschüre über die Revolution und um das skeptisch-melan-
cholische Buch: Vom andern Ufer, das von Kapp in deutscher Über-
setzung bei Hoffmann & Campe herausgegeben war und zu denen
Heß Stellung nehmen wollte. Ob diese kritischen Briefe von Heß
je erschienen sind, läßt sich vorerst nicht nachweisen. Gewisse
Andeutungen lassen vermuten, daß eine französische sozialistische
Zeitung diese weit über das Persönliche hinausgehende Auseinander-
setzung gebracht hat. Das Inhaltliche war ein Hymnus auf Marx.

250

der „in Erz unverwischbare Züge grub", wo die anderen „un-
saubere Zeichnungen auf Velinpapier" setzten. Notizen im Nach-
laß zeigen, daß Heß Herzens proudhonistische Tendenzen ab-
lehnt und daß er im Geist von Marx versucht, den Sozialismus und
den Kommunismus nicht aus der Lebensanschauung, sondern aus
dem Lebenserwerb zu verstehen. Den ersten Brief dieser Erwide-
rung „An die Bourgeoisie" lehnen Hoffmann & Campe mit der plum-
pen Begründung aus kaufmännischer Weltanschauung ab. Das Erz-
gebirge und das Wuppertal sind nicht Hamburg: „Jeder kann hier
durch Geschick und richtige oder glückliche Spekulation ein reicher
Mann werden. Niemand geniert, in die große Grube des Erwerbes
zu steigen und so viel zu Tage zu fördern, als er tragen oder leisten
kann oder will. ... Der Sozialismus schläft hier noch ganz fest;
wenn jemand darüber schwatzt, spricht er albernes Zeug." Die (wie
immer jammernden) Verleger wollen sich darum an Genfer Schriften
nicht die Finger verbrennen. Den wohl nur ironischen Rat, sein
Manuskript Marx und Engels zur Verfügung zu stellen, deren Revue
der Neuen Rheinischen Zeitung auch in Hamburg von der Öffent-
lichkeit nahezu luftdicht abgeschlossen erschien, dürfte Heß kaum
befolgt haben. Sein Verhältnis zu Marx litt im Persönlichen noch
unter dem Ärger, den der Überfall im Kommunistischen Manifest
zurückgelassen hatte. Die Überlegenheit seiner geistigen Kraft
erkannte er widerspruchslos an. Er wußte, daß der Welt in Marx
ein neuer Heiland entstanden war, dem ein Gott es gab, die erlösende
Formel für die Menscheit zu sagen. Aber seinen organisatorischen
Fähigkeiten mißtraute er; und wenn Marxens ätzender Geist das
Tohuwabohu der revolutionären Gesinnungen früher auseinander-
schied, als die organisatorischen Notwendigkeiten es forderten,
wenn das Pathos seiner Sendung in kleinen Gehässigkeiten verpuffte,
so war Heß schnell bereit, den Dämon, der ihn zerstören ließ, längst
ehe er die neue Welt aufbauen konnte, in Engels zu sehen. Die klein-
liche Intrigue des Kaffeehäuslers lag Heß fern. Wo er sich wehrte
und sperrte, folgte er dem Zwange einer ethischen Idee. Wie er
den Stoß gegen Weitling auffing aus einem feineren Gefühl der
Kameradschaftlichkeit, so bestimmte ihn die Dankbarkeit für den
Reichtum, mit dem Marx ihn wie alle Sozialisten überschüttet hatte,
zu dem Versuch, Marx sich selber wiederzugeben. Nur die Auf-
lösung der vernichtenden Freundschaft mit Engels könnte ihn retten.

251

Uircinlichen Manövern hielt er sich fern. Aber je freudiger er seine
toistige Abhängigkeit von Marx anerkannte, um so ängstlicher
machte ihn die feste Verbindung mit Engels, dessen Anteil an der
tenialen Ableitung der soziologischen Gesetze die Mitlebenden
— zu Recht oder zu Unrecht — nur gering schätzten. Seine zugleich
burschikose und hochmütige Gebärde, doppelt gefährlich im Verein
mit der überall Feindschaft witternden Ketzerriecherei des Adepten,
mußte den — nicht sowohl in der Erkenntnis als in den seelischen
Tendenzen liegenden — Gegensatz der kritischen Anschauung und
der dogmatischen, der materialistischen und der idealistischen bis
zu den schwersten Konflikten treiben.

Das Londoner Flüchtlingslager, in dem die Schiffbrüchigen der
Revolution in tatenloser Geschäftigkeit hockten, war dichter und
bunter gefüllt als die schweizerischen Zentren. Gehässiger und
toller tobte sich Menschliches, Allzumenschliches aus. Eigenwillige
Köpfe, leidenschaftliche Temperamente, doktrinärer Fanatismus
rissen bald die Futterkrippe des gemeinsamen Flüchtlingskomitees
auseinander. Gruppen und Grüppchen spalteten sich ab, die sich
um so grimmer befehdeten, je mehr sie aufeinander angewiesen
waren. Die Psychologie der Enge feierte Triumphe. Auch ohne
sichtbare Umzäunung gedieh die Stacheldrahtpsychose. „Auch die
Fremde ist ein Gefängnis!", so klagte Rüge. Aber ergriffen wurden
hier Männer, die das Wort und die Feder bis zu der Meisterschaft
führten, daß sie Sklaven des Wortes und der Feder wurden. Jede
Theorie gebar eine Feindschaft; jede Feindschaft eine — Theorie.
Der Spitzeldienst arbeitete sorgsam. Jeder Tag brachte Berichte
von Konventikeln, Versammlungen, Kaffeehausgesprächen. Die
Schlafzimmer selbst verrieten ihre Geheimnisse. Je mehr sie erfuhr,
um so ruhiger wurde die Behörde, um so gelassener konnte die
Reaktion ihre Schläge vorbereiten gegen die „Liga der Völker", das
europäische Zentralkomitee mit ihrem Ausschuß für deutsche An-
gelegenheiten; selbst die Philistervereine, deren Titel „Totenbünde"
nur so vom Tyrannenblut troffen, machten keine Sorge mehr. Der
Bericht Bunsens vom 21. März 1851 gab ja die tröstliche Formel:
„Diese tollen Menschen müssen sich wie die Bestien selbst zer-
fleischen."

Genf konnte nur langsam dem rasenden Tempo folgen, in dem
Bünde gegründet und zerrissen wurden, Freundschaften auseinander-

252

fielen und die Tragödie dieses Quiproquo ins Possenhafte überschlug.
Sie alle wollten die Revolution, sie alle wußten, daß sie bis zum end-
gültigen Ziele, wie immer sie es sahen, eine lange Reihe von Kämpfen
zu bestehen hatten. Aber je unfähiger sie waren (außer Proklama-
tionen und genialen ökonomischen Analysen), positive Kräfte für die
neue Revolution zusammenzubringen, um so wütiger stritten sie,
wann der Kampf beginnen sollte. Die Radikalen wollten (theoretisch)
sofort losschlagen. Morgen. Marx wollte abwarten, bis der augen-
blicklichen wirtschaftlichen Hochkonjunktur die Krisis notwendig
folgte. Übermorgen. Die Verzweifelten lebten von Illusionen, in
denen die Leidenschaften sich austobten bis zur Erschlaffung. Der
einzige positive Eintrag blieben die (in ihrer Zeit unbeachteten)
Arbeiten von Marx und Engels ; kümmerlich in der Prophetie, monu-
mental im geschichtsphilosophischen Bau. Schüler des philosophi-
schen Sozialismus blieben sie Philosophen. Aus ihrer Politik — aus
dem Chaos der Stunde den entwicklungsfähigen Keim zu ent-
wickeln — wurde immer Gelehrtenstreit Ihre Meisterschaft, in der
sie aus den geschichtlichen Vorgängen das Gesetz, den logischen
Kausalnexus lösten, zerbröckelte, wenn es galt, die Elemente der
Geschichte zusammen zu fassen und vorwärts zu treiben. Sie orga-
nisierten Überzeugungen, nicht die Tat. Selbst den Bund der Kom-
munisten, den ihre Energie und die Weisheit wiedererweckten, in
der sie die proletarische Taktik für die Permanenz der Revolution
begründeten, selbst diese ihre ureigenste Schöpfung zertrümmerte
ihr gelehrtenhafter Fanatismus doktrinärer Klarstellung. Unnach-
giebig in den theoretischen Erkenntnissen, mißtrauisch selbst gegen
jeden Versuch der Kritik, wehrten sie jede psychologische Einfüh-
lung ab. Alles verstehen; nichts verzeihen! Eiskalt überlief
auch getreue Freunde, die nicht „sentimentale Schwindler und
demokratische Deklamatoren" waren, die kritische Vernichtung Kin-
kels. Mochte er ein Schöngeist, ein Wirrkopf auf hohem Kothurn,
selbst ein Bettler um die Gnade des „Kartätschenprinzen" sein, so
wurde es als schändlich empfunden, daß Marx und Engels vom
sichern Port aus über einen Mann herfielen, der im Zuchthaus saß,
lebenslänglich sitzen sollte, weil er als Freischärler Revolution ge-
macht hatte! Der Bund der Kommunisten zerfiel. „Sein jetziger
Zustand ist am wenigsten geeignet, Besorgnis zu erregen." Der
Kreis um Marx wurde klein. Die Mehrheit stellte sich unter Willich

253

und Schaper, deren Vorleben dafür bürgte, daß die Reste der kom-
munistischen Vereine nicht — wie Bunsen hoffte — „mit den Mitteln
der Mission und der christilchen Jünglingsvereine" reumütig unter
die Fittige der Reaktion gebracht wurden.

Für Heß, der in der Kunst des Hassens immer nur ein armseliger
Stümper blieb, war die Stellung gegeben. Er trat zur Partei Wil-
lich über und mit ihm die Genfer Gemeinde, als deren Schriftführer
er noch im Februar-März 1851 Berichte an die Zentralbehörde rich-
tete. London erreichten sie nicht. Sie landeten in der Berliner Ge-
heimpolizei.

Illusionist aus dem inneren Gesetz, mußte Heß sich auch an der
Iilustion der demokratischen Emigranten berauschen. Mit Schaper
und Willich wurde er Gerant jener grotesken „Deutschen National-
anleihe", für die Kinkel in Amerika jetzt auf weniger kriegerische
Weise — focht. Die soziale Revolution sollte „auf Aktien" gegründet
werden. Das Statut forderte: „Die Beschaffung der Summe von
2 Millionen Dollar zur Beförderung der bevorstehenden republika-
nischen Revolution wird auf dem Wege einer deutschen Revolutions-
anleihe betrieben. Zur Garantierung der Anleihe sollen alle die-
jenigen aufgefordert werden, welche durch ihre Parteistellung der
öffentlichen Meinung eine Bürgschaft bieten. Die Garantie besteht
in der Leistung des Versprechens, in und nach der Revolution nach
Kräften dahin zu wirken, daß die Anleihe als eine verzinsliche Staats-
schuld zur Anerkennung gebracht werde." Es kam nur eine lächer-
lich kleine Summe zusammen, die — da sich der Zentralausschuß
selbst die Hände band — weder der Agitation, noch den Flüchtlingen
zugute kam. Sie wäre kaum größer geworden, auch wenn Heinzen
nicht in einer englischen Broschüre förmlichen Protest eingelegt
hätte; auch wenn Goegg, der einstige Finanzminister der badischen
Republik, der „nur das Gepräge des Geldes kennt", dieses „Lösch-
papier Brentanos", nicht durch sein Schriftchen über den badischen
Aufstand der Anleihe geschadet hätte. Er hatte des Anteils Willichs
kaum gedacht. Die Revolution ließ sich eben weder auf Aktien,
noch auf Geschichtsphilosophie machen.

Über Heß' damalige Stimmung, seine instinktive Hoffnungsselig-
keit besitzen wir ein wertvolles Dokument. Natürlich eine aktuell
geschichtsphilosophische Studie! Das Werkchen führt den Titel:

254

„Jugement dernier du vieux monde social'* und ist bei F. Miily in
Genf 1851 erschienen. Eine nicht ganz vollständige Übersetzung hat
Bernstein in den Dokumenten des Sozialismus (Bd. I. 533 ff.) ver-
öffentlicht. Das Motto: „Unite dans l'action, liberte dans la discus-
sion" spielt deutlich auf die Parteiverhältnisse an.

Alte Gedankengänge wieder aufsuchend, erneuernd und aus-
bauend sucht Heß die Zusammenhänge der Philosophie und des So-
zialismus bloßzulegen und in einer geistvollen Parallelisierung Feuer-
bach als den Proudhon der religiösen Revolution zu zeichnen. Aber
beide haben das Problem nicht gelöst, dem Menschen „seine von dem
irdischen und himmlischen Kapital aufgesogene Schöpferkraft wieder-
zugeben. Sie konnten auch zu einer befriedigenden Lösung nicht
kommen, weil erst eine neue Welt revolutionär geschaffen
werden muß, die das den Händen der Volksfeinde entrissene Kapital
im Gemeinbesitz der Gesamtheit aufweist." Das Elend ist ihm die
Mutter sowohl des himmlischen wie des irdischen Despotismus. Nur
der konsequente Sozialismus kann es beseitigen. Mit zeitweiligen
Maßnahmen auf der Basis der bestehenden politischen Ökonomie,
wie sie der die wirtschaftliche Situation ungleich schärfer beobach-
tende und richtiger wertende Proudhon vorgesclüagen hatte, wäre
eine prinzipielle Neuordnung nicht zu erreichen. Der Feind der Neu-
werde ist der Zwischenstufler. „Somit sind die deutschen Sozia-
listen, die Karl Marx als ihren Führer anerkennen,
die einzigen, die. nachdem sie den philosophischen, politischen und
nationalökonomischen Konservativen die Maske abgerissen haben,
nicht mehr in irgend eine Falle gehen, weder in die der als Revo-
lutionäre verkleideten Utopisten oder in die der als Erforscher von
Lösungen verkleideten Bourgeois." Von diesem Gesichtspunkt aifs
kritisiert er Proudhon ganz im Geiste von Marx' bekannter Schrift
gegen den großen Franzosen. Heß hielt die gesellschaftlichen Zu-
stände noch in höherem Grade als Marx für den „großen Kladdera-
datsch" gereift. Darum mußte er auch zu der sofortige Revolution
fordernden Gruppe gehören. Wie unrecht er hatte und wie viel
schärfer Proudhon sah, der die Utopisterei in der Gegenwart be-
kämpfte, hat die Zukunft gelehrt. Was hat die proletarische Partei
anders tun können, als im Rahmen der immer noch bestehenden
Qrdnung die „kleinliche" Interessenpolitik der Arbeiter zu ver-
treten?!

255

Indeß so entschieden sich Heß auf marxistischen Boden stellt,
eines trennte ihm von dem „Führer" — die Aktivität. Denn im letz-
ten Grunde schaltet der marxistische Gedanke jede zielstrebige
Organisation a priori aus. Es entwickelt sich alles nach fest
bestimmten Gesetzen aus den Produktionsverhältnissen heraus. Und
diese Entwickelung allein unterminiert schon von selbst ihre Basis,
so daß die privatkapitalistische Wirtschaftsform durch sich selbst
in sich zusammenstürzt. Damit ist aber für die Sozialisten, die an
„Aktivitätshypertrophie" leiden, auch ein veränderter philosophischer
Standpunkt entschieden. Die älteren Schulen — zumal die fran-
zösischen — haben darum den Willen in den Vordergrund geschoben.
Heß kommt nun ins Gedränge; für ihn war alles Geschehen wie in
der Vergangenheit, so in der Zukunft naturgegebene Entwickelung

— die Kategorie des M ü s s e n s. Jetzt muß er seine Grundfeste
verteidigen, um zum Handeln zu kommen, und die Konzession an
den Willen war in diesem revolutionslüsternen
Augenblick nicht zu umgehen. Heß konnte die Entschuldigung
bei sich selbst nur dadurch anbringen, daß der Antagonismus der
„Klassen" die Verhältnisse eben schon hatte zur Revolutionshöhe
heranreifen lassen. So muß sich Heß denn — in diesem
Punkte — gegen Marx wenden: Die deutschen Sozialisten

— meint er ironisch — wissen alles! Aber sie können nicht handeln.
„Sie besitzen nichts als die Waffen der Kritik, um die alte soziale
Welt anzugreifen. Sie verstehen aufs vorzüglichste die Kunst, den
Körper unserer Gesellschaft zu sezieren, ihre Ökonomie zu ent-
wickeln und ihre Krankheit darzulegen. Aber sie sind zu materia-
listisch, um den Schwung zu besitzen, der elektrisiert, der das Volk
hinreißt. ... Sie haben den nebelhaften Standpunkt der deutschen
Philosophie mit dem engen und kleinlichen Standpunkt der englischen
Ökonomie vertauscht. Die deutschen Sozialisten bilden nur eine
Schule gelehrter Ökonomen, mit ebenso wenig Anhängern und eben-
so vielen Prätensionen, wie die philosophische Schule, der sie früher
angehört haben." Hier wiederholt er nur in unpersönlicher Form
das letzte Geständnis über seine Art, das er Herzen gemacht: „Seit
ich weiß, was ich will, habe ich auch eine größere Vorliebe für
Goethe und Heine, als für Schiller und Börne; aber weil ich
auch will, was ich weiß, bin ich mehr Apostel als
Philosoph."

256

Nach dieser Einleitung vollzieht dann Heß das Urteil in dem
„Jüngsten Gericht" über die jetzige Welt. Die Katastrophe wird
wieder in Frankreich beginnen; und sie muß die ganze Welt er-
fassen, weil die französische Republik ohne die Erkämpfung aer
Weltrepublik eine Unmöglichkeit ist.

Heß erörtert dann den für seine universalistische Auffassung
grundlegenden Begriff des Fortschritts. Schon hier tritt das Bestre-
ben hervor, die Sozialgesetze aus den Experimentalwissenschaften
herzuleiten, mit den kosmischen Gesetzen auszugleichen. Auf Grund
des biologischen Grundgesetzes, das Haeckel später dahin fixiert
hat, daß die Seinsgeschichte die Wiederholung der Stammes-
geschichte ist, unterscheidet Heß den Fortschritt von der Keim-
anlage bis zur Geburt, den des unvollkommenen, abhängigen
Lebens und die abgelöste Weiterentwickelung des ausgebildeten
Organismus, den Fortschritt in der Freiheit und Harmonie. Die
embryonale Werdenszeit der Gesellschaft ist durch die Sklaverei
jeder Form bezeichnet. Dieser Antagonismus von Herrschenden
und Beherrschten, in dem wir bis heute treiben, war notwendig, um
seine Ursache aufzuheben: die Armut an Produktionskräften, an
Verkehrswegen und an hinreichenden Lebensmitteln. Nachdem
diese Werte aber geschaffen sind, ist der weitere Fortschritt der
selbständigen Sozialkörper ausschließlich durch die Gemeinschaft-
lichkeit, durch Assoziation möglich. Gegen die Formel St. Simons:
jedem nach seinen Fähigkeiten, jeder Fähigkeit nach ihren Leistun-
gen stellte Heß das Gesetz eines erlösenden Fortschritts: Von
jedem nach seinen Kräften, an jeden nach seinen
Bedürfnissen. Zwar war die Arbeit stets für einen Fort-
schritt organisiert, und die großen Revolutionen hatten immer den
Zweck, die Produktionsweise auf die Höhe der Produktivkräfte zu
erheben ( — Gedanken, die Marx später [1859] in seiner „Kritik der
politischen Ökonomie" weitergeführt hat — ), allein sie ebneten nur
den Weg für neue Formen der Akkumulation und Produktion in
den Händen der herrschenden Klassen. Heute, wo der Fortschritt
an die Zentralisation aller Produktivkräfte in Assoziationen aller
zum Nutzen aller gebunden ist, muß jede zur Macht gelangende
Klasse — wird sie nicht reaktionär — allen Klassengegensatz auf-
heben. Die Überproduktion, die jetzt noch Krisen und Elend schafft,

257

kann erst durch die Steigerung des Konsums, durch die Assoziation
aller Kräfte, reguliert und ausgeglichen werden.

Diesen Wandel kann nur die schöpferische und — revolutionäre
Arbeiterklasse selbst herbeiführen, deren tiefstes Wesen — die
Synthese aus Kritik und Herz — seinen klassischen Ausdruck ge-
funden in der französischen Nation. Sie verbindet soziales Gefühl
mit starkem Tätigkeitsdrang und Freiheitsliebe und ihr Tempera-
ment bewahrt die Harmonie der menschlichen Anlagen und ent-
fesselt die Kühnheit des Herzens, die dreimal nötig ist, eine Revo-
lution zu machen. Nur der Entschluß ist geboten. Die Folgen
müssen sich automatisch vollziehen. Eine isolierte demokratische
französische Republik ist ohne die Erkämpfung der Republik im
übrigen Europa, ohne die Weltrepublik unmöglich, weil „nach einem
allgemeinen Gesetz, das ewig ist und logisch unwiderlegbar, die
Daseinsbedingungen gleichzeitig in derselben Epoche lebender
Wesen nicht so verschieden geartet sein können, daß sie einander
ausschließen." Erfüllt aber Frankreich seine Mission nicht, dann
ist der moralische Tod der menschlichen Gesellschaft besiegelt.
Dieser moralische Tod der Völker, dessen Form die Sklaverei ist,
ist schlimmer als der physische: „Die Geschichte hat nur zwei fürch-
terliche Beispiele unglücklicher Völker bewahrt, die exemplarisch
dafür bestraft wurden, daß "sie sich mit ihren toten Einrichtungen
identifizierten, von Völkern, die sich in der letzten Stunde ihres
sozialen Lebens, als dieses abgelaufen war, an ihre Institutionen
klammerten, deren Lebens- und Fortschrittsbedingungen erschöpft
waren." Die Chinesen — ein der Seele verlustig gegangener Kör-
per und die Juden — eine des Körpers beraubte Seele. Dieses Volk
„muß wie ein Gespenst durch die Jahrhunderte umherirren — zur
rerechten Strafe für seine spiritualistischen Verirrungen!"

Wenn man von dem ganz spezifischen Geisteseinschlag bei Heß
absieht, erkennt man den in die Tiefe führenden naturwissenschaft-
lichen Einschlag, die schärfere Ausdeutung des völkerpsychologi-
schen Momentes als historischen Faktors und im ökonomischen die
starke Beeinflussung durch die marxistischen Lehren. Bernstein
weist mit gutem Rechte darauf hin, wie Heß in dieser Broschüre
die theoretischen Leistungen von Marx besser würdigt „als irgend
einer der sozialistischen Gegner und wahrscheinlich auch

258

mit größerer Sachkunde als die große Mehrzahl
der sozialistischen Freunde von Mar x."

Heß arbeitet die theoretischen Differenzen zwar deutlich her-
aus. Und einer gewissen Verstimmung wird er auch nicht ganz
Meister; sie blinzelt zwischen den Zeilen hervor. Aber von roher
Gehässigkeit, brutaler Feindschaft ist keine Spur zu finden.

Marx freilich suchte den wackeren Überfall von hinten her, den
er im „Manifest" gegen den Freund Heß unternommen hatte, nur
noch immer schimpflicher zu machen. Er biß sich in seinen Haß
immer fester. Der Kölner Kommunistenprozeß, diese Ausführung
eines vom Könige selbst ersonnenen, selbst als „unlauteren" Ge-
danken bezeichneten Planes, gab ihm Gelegenheit, sich zu entladen.
Für dieses „lang und gerecht ersehnte Schauspiel", das dem preu-
ßischen Publikum und — den französischen Putschisten das „Gewebe
der Befreiungsverschwörung" entfalten sollte, war der Polizei-
direktor Stieber als Regisseur ausersehen worden. Die Londoner
Streitigkeiten im Bunde, der Knalleffekt, mit dem die Fehde Willich-
Schapper mit Marx schloß, die Zänkereien in den Vereinen und Zen-
tralausschüssen, um so gehässiger ausgepaukt, je geringer die Hoff-
nung auf die Revolution wurde, waren nur die Symptome eines un-
aufhaltsamen Verwesungsprozesses. Aber der „folgenreiche" wahr-
haft königliche Gedanke mußte nun einmal realisiert werden. Be-
lastungsmaterial mußte beschafft und gemacht werden, koste es,
was es koste. Das vorliegende, zufällig erwischte war z. T. weni-
ger für eine noch so verständnisvolle Geschworenenbank, als für
einen — nationalökonomischen Kongreß zu verwenden. Die An-
geklagten — unter ihnen der spätere Schöpfer der amerikanischen
Kinderheilkunde Abraham Jacobi — saßen fest. Es mußte schon
ein Prozeß werden, der Fasson hatte: ein richtiggehender Hoch-
verratsprozeß. Die alte Litanei der „Erregten Mißvergnügenspro-
zesse" war auf die Dauer langweilig und uneinträglich: kein Schau-
spiel! Für solche Theatervereinsvorstellung reichten die gefaßten
Dokumente aus. Darunter befand sich auch ein „roter Katechis-
mus". Ein Heftchen von 16 Seiten, in Frankfurt am Main gedruckt,
wurde es anscheinend von der schweizer Gemeinde, vielleicht von
dem Komitee in Chaux de Fonds verbreitet. Es ist ein launiges
Frage- und Antwortspiel, einprägsam, -*ob für den primitivsten

259

Gesellenverstand hergerichtet. Derb kommunistisch. Die Abgren-
zung von den nationalen Demokraten ist in aller Schärfe vollzogen.
„Schwarz-Rot-Gold bedeutet ein vom Pfaffen- und Geldaristokraten-
tum verdorbenes Volkstum . . . und die Beseitigung der Volksherr-
schaft und der Revolution durch eine Konstitution." Mit der Bour-
geoisie darf eine Revolution gemacht werden, für sie „nimmermehr".
Sie muß — soll die Arbeiterklasse zur Verwaltung des von ihnen
erarbeiteten Reichtums kommen — so lange fortgesetzt werden, bis
die Arbeiter aller zivilisierten Länder sich der politischen Herrschaft
bemächtigt haben." Dann werden die Maschinen, im Dienste des
Kapitalismus Feinde der Arbeiter, ihre Freunde sein. Das Schma-
rotzertum, die „indirekten Arbeiterfresser, die ihre Zinsen verzeh-
ren oder spekulieren, studieren und alle möglichen Geschäfte
machen, wird aufhören. Die Erziehung wird unentgeltlich, die
Kriege werden unmöglich sein. Der Luxus hört auf und die Welt
wird nie zu viele Menschen haben." Der Katechismus ist als In-
strument der Aufklärung und Aufhetzung meisterhaft durchgearbei-
tet. Aus dem Marxkreise stammte er nicht. Aber Marxens Auf-
fassung — Revolution, m i t der Bourgeoisie, Permanenz der Revo-
lution bis zur Einsetzung einer proletarischen Herrschaft — wird
festgehalten. Heß galt als der Verfasser. Dieses Gerücht wurde
jedenfalls geflissentlich verbreitet. „Einer unserer Kameraden, wei-
land Adjutant bei Willich" — schreibt Schnaake unter dem 23. Ja-
nuar (185?) an Heß — „hat mir mitgeteilt, daß Du gegenwärtig
Dich in Zürich aufhältst und an der Emanzipation der versunkenen
Menschheit im Reiche des absoluten Denkens arbeitest, aus dem
Deine neuen Entdeckungen nächstens in der Form eines „roten Ka-
lenders" in die Welt der realen Erscheinungen treten sollen."
Engels stand also dahinter. Er hatte es sichtbar von Weydemeyer
erfahren, der es auch sonst weitergab. Nach Mehring soll sich
Heß in einem Briefe aus Genf vom 26. Juli 1850 gegen Weydemeyer
als Verfasser bekannt haben. Die Angabe ist jetzt nicht nachzu-
prüfen. Immerhin sprechen innere Gründe dagegen, daß Heß diesen
Katechismus, wie er vorliegt, geschrieben hatte. Diese Präzision,
Schlagkraft und Wucht der Diktion hat er sonst in keiner seiner
Schriften erreicht. Die Grundanschauungen der Broschüre dagegen
. können von ihm festgelegt worden sein. Sie decken sich in den
entscheidenden Fragen mit den in den Sendschreiben des kommu-

17*

260

nistischen Bundes verkündeten Ideen. Entscheidend war für di
Kölner Verhandlung nur die Tatsache, ob die Broschüre aus dem
Marxkreise stammte und ob die Marxgruppe sich durch die Ver-
breitung strafbar gemacht hatte. Marx lehnte jegliche Verantwor-
tung für diese Schrift ab. Er mußte — Engels behauptete es — He8
für den Autor halten. Scheinbar hat er auch den Versuch erwogen,
von Heß eine Erklärung zu erpressen, wem er den Katechismus zur
Kolportage in Deutschland übergeben. Nur diese Vorgänge erklä-
ren die Wut, mit der Marx in seinen Enthüllungen über den Kommu-
nistenprozeß in Köln gegen Heß anstürmt. „Moses Heß, der Frak-
tion angehörig, der Verfasser des roten Katechismus, dieser un-
glücklichen Parodie des Manifestes der kommunistischen Partei,
Moses Heß, der seine Schriften nicht nur selbst schreibt, sonder»
selbst vertreibt, er wußte genau, an wen er Partien von seinem
„Roten" abgelassen hatte. Er wußte, daß Marx ihm den Reichtum
am „Roten" auch nicht um das Maß eines einzigen Exemplars ge-
schmälert hatte. Moses läßt ruhig auf den Angeklagten den Ver-
dacht, als hätte ihre Partei sein „Rotes" mit melodramatischen Be-
gleitschreiben in der Rheinprovinz hausiert." Jedes Wort in dieser
Stelle ist eine Unwahrheit. Der Vorwurf, daß Heß der politischen
Polizei in die Hände gearbeitet habe, ist die Wiederholung der in
den revolutionären Kreisen üblichen Verdächtigung und Beschimp-
fung. 1875 gibt Marx ein Nachwort zu den „Enthüllungen". Er ent-
schuldigt einige Irrtümer, sucht seine gemein zugerichteten Gegner
Schapper und Willich in günstigeres Licht zu rücken. Über Hei
spricht er so nebenher: „Er soll nicht der Verfasser des roten
Katechismus gewesen sein." Die Irrtümer und andererseits
die Umstände, unter denen die „Enthüllungen" verfaßt wurden,
erklären die Bitterkeit des Angriffs auf die unfreiwilligen Helfers-
helfer des gemeinsamen Feindes. Heß nun aber eine Ehrenerklärung
zu geben, unterließ Marx auch später. Das ganze Verhalten zu
Heß, das Übertrumpfen eines Unrechtes durch neues Unrecht, ge-
hört nicht zu den Ruhmestiteln von Marx, und es genügt nicht, wenn
Bernstein objektiv feststellt, daß die Einreihung von Heß in das
Register von Verfassern „schmutziger, entnervender Schriften als
sachlich berechtigt nicht anzuerkennen ist." Marx' Zwangslage,
den Sozialismus vor verschlammender Konfusion zu schützen, war
weder durch Heß geschaffen, noch von ihm seit 1846 begünstigt

261

worden. Die Art, in der er Freunde behandelte, die nicht hündisch
parierten, hat nichts mit seiner Sendung zu tun. Sie war Charakter.
Heß war zur Zeit des Kölner Kommunistenprozesses der Appe-
tit an der Arbeit seiner Parteigenossen schon gründlich vergangen.
Neben den Zänkereien war es besonders die Zerschmetterung seiner
großen Hoffnung auf die nahe Revolution, die ihn vom Kampfplatz
trieb und ihm alle Politik verleidete: Frankreich, von dessen Ver-
anlagung er die schnelle, die morgige Erlösung der Menschheit er-
wartete, war der Tyrannis des dritten Napoleon erlegen.

Am 10. August 1851 meldeten die Spione: „Heß ist noch immer
in Genf; jedoch wird der Aufenthalt allen Flüchtlingen in der
Schweiz immer unsicherer, und selbst Fazy kann seinen Schütz-
lingen nicht mehr viel helfen. Die meisten bereiten sich daher vor,
baldigst die Schweiz zu verlassen, um nach London überzusiedeln."
Der Mann war gut unterrichtet. Es kam so weit, daß Flüchtlinge
sich aus Mangel an Subsistenzmittel freiwillig dem Bundesrate stell-
ten. Sie wollten ausgeliefert werden. Heß sehnte hinaus. Er fürch-
tete in der Pestluft zu ersticken. Das Leben wurde unerträglich.
Schilly und der Sprachlehrer Imandt, die fest zur — „Partei" Marx
hielten, verfolgten ihn in vasallenhafter Gehässigkeit. Den arm-
seligen Rest innerer Ruhe, den die Streifen der Flüchtlingskommis-
sarien gerade noch ließen, zerriß die gegenseitige „Verekelung" der
Genossen, die sich den fast leeren Napf des Unterstützungsfonds
aus den Händen rissen. Nur heraus! Zwar lagen Verhaftsbefehl
und Anklage noch nicht vor. Aber von Deutschland berichtete ein
Brief von der Schonungslosigkeit, mit der jetzt Polizeibehörde und
Oberprokurator zu Werke gingen: „Der Name Demokrat genügt
schon, um einen monatelang hinter Schloß und Riegel juristischer
Mißhandlung preiszugeben." Vor Deutschland warnten darum die
Freunde. Behutsam, ohne daß selbst Nahstehende das Ziel erfuhren,
bereitete er die Reise. Endlich waren die richtigen falschen Pässe
beschafft und er konnte anfangs 1852 Genf verlassen. Nach den An-
gaben von Carl Hirsch soll er „im strengsten Geheim" nach Deutsch-
land zurückgekehrt sein, um an der Bestattung seines Vaters teil-
zunehmen. Diese Mitteilung ist falsch. Sie steht im Gegensatz zu

262

Heß' Bemerkung in „Rom und Jerusalem", daß der Vater „während
meiner langen Abwesenheit" beerdigt worden ist. Er ist am 19. De-
zember 1851 aus einem arbeitsreichen und gesegneten Leben ge-
schieden. Seinen ältesten Sohn, der ihm so vielen Kummer bereitet
hatte, sollte er nicht wiedersehen. Heimlich schlich Moses in das
leere Vaterhaus. Nur am 24. und 25. Januar hielt ihn Köln. Dann
zog er weiter nach Lüttich. Er ahnte wohl, daß Eile nötig war.
Der sorgsam ausgebildete Spitzeldienst folgte seiner Spur. Seit
1847 genoß er des Vorzugs eines ganz persönlichen Aktenfaszikels
bei der Geheimpolizei. Er war also in guter Obhut. Kaum war er
in Lüttich eingetroffen (30. Januar 1852), da hatte die Meute ihn schon
entdeckt. Es schwirrte von geheimnisvollen Mitteilungen über Zu-
sammenkünfte in Kaffeehauszimmern, die dem Publikum „unzugäng-
lich" sind. Von Eupen her, das „demokratisch ganz verseucht ist4
sei dauernder Verkehr. Die Aachener Polizei wird aufgehetzt. Di
Meldungen der Diensteifrigen, die mit Lügen nicht sparsam umzu-
gehen brauchten, waren grandios. Die Brüsseler Polizeiverwaltung
hielt sie für übertrieben. Heß solle zurückgezogen leben. Auch „seine
Aufführung hat bisher keine besondere Wahrnehmung mache»
lassen." Immerhin: Heß wurde dringlich für den Kommunisten-
prozeß benötigt. Er mußte sofort verhaftet werden. Der noch
zögernde Kölner Oberprokurator wurde dahin beschieden: „Seine
Straffälligkeit ist ganz dieselbe, wie die der jetzt in Paris abgeurteil-
ten Kommunisten, und da nach deren Geständnissen und nach den
aufgefundenen Beweisdokumenten der Kommunistenbund es ins-
besondere auf eine Revolution in Deutschland abgesehen hat, so
wird jedes Mitglied, das Deutschland betritt, den Strafgesetzen des
betretenen Landes zu verfallen und sofort zu verhaften sein." Es
war im Grunde für einen ganz persönlich gerichteten Steckbrief
ein dürftiges Schuldkonto. Und so mußten denn die drei Genfer
Berichte an das Londoner Komitee, die in London aufgefangen wor-
den waren, noch herhalten. Sie waren, bis auf den Hauptteil des
dritten, von Hessens Hand. Das genügte. Am 22. IV. 1852 wurde
der Steckbrief veröffentlicht — „wegen hochverräterischen Kom-
plottes". Engels erkannte sofort, daß diese Verfolgung sich aus
Briefen herleiten müsse, die bei einem abgefangenen Revolutionär
gefunden worden waren. „Inzwischen ist Moses wieder Märtyrer,
was sein otium cum dignitate sehr verschönern wird. Vielleicht

263

wird man ihn bald nach London spedieren — est-ce que nous
n'Schaperons jamais ä cet imbecile!" $

Engels saß sicher, behaglich und geborgen in London, wohin
selbsl der längste Arm der preußischen Justiz nicht langte. Das
Schicksal des Gehetzten hinderte ihn nicht, in Gemütsroheiten zu
schwelgen. Stieber hätte auch Marx und Engels gebrauchen kön-
nen. Nur weil er sie nicht faßte, nahm er mit Heß fürlieb. Die ein-
zelne Gruppe war ihm sehr gleichgültig. Der Kommunismus sollte
einen Schlag erhalten, daß er nie wieder ein Lebenszeichen von
sich gäbe. „Die Partei will mit der Guillotine anfangen und mit
einer tabula rasa enden." Das war Stiebers Refrain. Weil er die
wirklich Schuldigen nicht packen konnte, mußten eben Verdächtige
herhalten. Selbst Heine wird (noch 1853) als Mitglied des Kommu-
nistenbundes benannt, der sich (ebenso wie Marx, Rüge und die
übrigen Mitarbeiter der früheren Westdeutschen und Koblenzer
Zeitung) als „Manuskript-Lieferant" des „Volksfreundes für das mitt-
lere Deutschland" bewähre. Dieser Polizeihund schreckte vor kei-
nem Manöver zurück. Seine Techniken waren sorgsam aus-
gearbeitet. Mußte erst ein formeller Antrag gestellt werden, um
die Auslieferung von Heß zu erreichen? Dieser Weg war ärgerlich.
Seit 1845 forderte die belgische Oppositionspartei eine Umänderung
der Fremdengesetzgebung. Wie in Bern, so versuchte Berlin auch
in Brüssel zu regieren. Mit jeder Ausweisung war, wie immer die
gesetzliche Bestimmung, Aufsehen verbunden. Es traf sich indes
immer gut. Der Paß hatte einige Schönheitsfehler. Am 9. August
konnte bereits gemeldet werden, daß Heß den Befehl erhalten, das
belgische Gebiet zu verlassen; zunächst noch unbestimmt befristet,
damit er Gelegenheit fände, ein ihm teures Haus zu vermieten;
(„wird wohl nur ein Heß'scher Kniff sein!") Er hatte sich darauf
eingerichtet, länger in Lüttich zu verweilen. Sein Vater hatte ihn
nicht enterbt; die Hinterlassenschaft an mobilem und immobilen
Besitz war unter die fünf Söhne gleichmäßig verteilt worden. Die
dauernden Verfolgungen durch die preußischen Behörden, die auch
mit einer Konfiskation seines Erbteiles zu rechnen zwangen, be-
stimmten ihn, die Hauptmasse des Vermögens seinen Geschwistern
gegen eine Leibrente zu überweisen. Damit wohl in Zusammen-
hang stand der Entschluß, das Verhältnis zu seiner Freundin Sybille
Presch — die er vor mehreren Jahren aus einem gesellschaftlichen

264

Abgrunde emporgerissen hatte — als Ehe zu legalisieren. Er wollte
die Frau, die sein Schicksal und — ihn geduldig ertrug, und die ihm
eine getreue Gefährtin wurde, auch nach seinem Ende sicherstellen.
Am 21. August verließ Heß Lüttich und ging zunächst nach Holland.
Ober Dresden, wo eine deutsche Zentralmeldestelle eingerichtet
war, wurde auch Wien darüber informiert, mit der beruhigenden
Meldung, daß man den nächsten Wohnort baldigst anzeigen würde.
Wie ein gehetztes Wild gejagt, trieb er nun von Stadt zu Stadt, von
Land zu Land. Im April und Mai 1854 glaubte er endlich eine Zu-
flucht gefunden zu haben. Er hauste zunächst verborgen in Mar-
seille. Als er sich sicher fühlte, ging er daran, sich eine Existenz
zu gründen. Er ließ sich ein — Bürstengeschäft „nebst Einrichtung
und Kundschaft" aufschwatzen. Aber schon der Juni sah ihn endlich
in Paris. Der Präfekt von Marseille war schon bei Zeiten von
Berlin her ersucht worden, sein Treiben zu überwachen. Der Polizei-
dienst klappte vorzüglich. Im Zeichen der Reaktion hatten sich die
Regierungen versöhnt. „Der Kommunismus ist jetzt viel gefähr-
licher als die Demokratie." Mit dieser Formel arbeitete Stieber auch
in Frankreich mit schneidigem Erfolg. Paris war der gefährdeste
Platz. Darum wagte sich Heß zunächst nicht nach der Stadt seiner
Sehnsucht. Schon Anfang September 1851 war eine Razzia unter-
nommen worden — wie der preußische Bericht sagt: „eine wahre
Hetzjagd und Bartholomäusnacht". Mehr als zweihundert Kom-
munisten waren verhaftet worden, die deutschen, weil sie „brot-
los" und ohne gültige Legitimationen waren. Der französische
Polizeipräfekt Carlier war willfährig und brutal. Sein Nachfolger
war preußischen Einflüsterungen wohl auch zugängig; aber ihm
fehlte der richtige Schneid. Aber symptomatisch bedenklicher war
dieses: die oppositionellen Blätter schwiegen zu dem Treiben der
Polizei. Der Boden war eben vorbereitet: Am 2. Dezember 1851
war es dem Neffen des großen Napoleon gelungen, durch einen
geschickt arrangierten und durchgeführten Staatsstreich sich der
Herrschaft in Frankreich zu bemächtigen und seine Machtstellung
durch mancherlei glückliche Manöver zu befestigen. Damit waren
Heß' große Hoffnungen auf die Revolution zu Grabe getragen und
— Gräber hat er nach eigenem Bekenntnis nie besucht.

Südfrankreich war unsicher geworden und dann die Groteske
des Bürstengeschäftes! Die enge Verbindung unter den Exilanten

265

hatte ihm wohl auch die Kunde gebracht, daß die erste Chok-
wirkung der Reaktion überstanden war. Die Demokraten fanden
sich wieder. Der kluge Napoleon versuchte die radikale Opposition
zu besänftigen, indem er sie ablenkte und — benutzte. So konnte
Heß den Schritt wagen. Wieder in Paris! Was ihn zu der schmerz-
lichen Resignation führte, aller Politik Valet zu sagen, hatte sich
bei Marx und Engels zu jener Zeit, in der sie sich immer mehr
auch von ihren politischen Freunden in Deutschland zurückzogen,
verdichtet zu dauerndem Gespött über die gestenreiche Agitation
der Flüchtlingskreise. Heß bildete sich ein, große Geschäfte machen
zu können: „Den rechten Moment recht zu benutzen, statt Monate
lang ins Blaue hinein jeden Tag zu spekulieren." Indes es muß
ihm wohl leichter geworden sein, über den Kaufmann und — gegen
ihn zu raisonnieren. Seine Heimat lag über der Erde. Die Ver-
gessenheit, die er suchte, fand er im Studium der Naturwissen-
schaften, mit denen er sich jetzt „ausschließlich" beschäftigen wollte.
Seine philosophische Entwickelung hatte ihn auf diesen Weg ge-
drängt. Seitdem er erkannte, daß man mit blassen Theorien und
Prinzipien nicht mehr die Welt aus den Angeln heben konnte, war
er immer mehr zur Realität der Dinge gekommen. In der Geistes-
schule von Marx hatte er gelernt, die Gesellschaft zunächst in allen
ihren Äußerungformen zu studieren und aus den Fakten die Gesetz-
mäßigkeiten herzuleiten. Aber war selbst diese ökonomische Wis-
senschaftspolitik nicht letzten Endes auch nur Ideologie? Waren
die Gesetze, die man als eherne und ewige bezeichnete, nicht auch
nur Abstraktionen, die genaueres Detail und unbekannte oder nicht
einbezogene Faktoren umblasen mußten wie Kartenhäuschen? Da
schien es ihm als der sichere Weg, einmal die Elemente alles Seins
erst zu studieren und aus ihrer Bindung zu Erkenntnissen vorzu-
dringen. Leitend war für ihn die Kernanschauung seines Denkens,
daß es nur e i n Gesetz auf der Welt gibt. Dieses Gesetz aus dem
tausendfältigen Spiel der Kräfte, aus der Wechselwirkung des kos-
mischen, organischen und sozialen Lebens herauszulösen — das
wäre erst der größte Fund, die stärkste Entdeckung, die sicherste
Methode, die zukünftige Gestaltung zu erkennen und durch diese
gesicherte Erkenntnis unnötige Kraftverschwendung, Kämpfe und
Irrwege zu vermeiden. Denn wie schon in den ersten Arbeiten,
leitete ihn die Überzeugung, daß das Bewußtwerden, das Wissen

266

— das Leben ist. Sein Ziel, das Ende aller Entwickelunge* —
die soziale Harmonie des Menschengeschlechtes ' — konnte sick
nicht verrücken.

Wie in der Zeit der französischen Revolution prädestinierte
Grübler dahin neigten, die seit Newton so erfolgreichen Naturwis-
senschaften auch den Geisteswissenschaften zugänglich zu machen,
dergestalt, daß sie in einem „Gravitationsgesetz der Geschichte" ein
ähnliches Forschungsziel erhielten; wie Francois Quesnay der exak-
ten Methode die Aufgabe zuwies, zugleich mit dem Ausmessen des
Himmels und der Erde, der Beobachtung ihrer Umschwünge, deJ
Voraussage von Finsternissen, Mittel und Wege zu suchen, welche
die menschliche Gesellschaft zur Blüte führten — so mußten die
neuen naturwissenschaftlichen Funde, die gerade um die Mitte des
vorigen Jahrhunderts jeder Tag mehrte, ein naturwissenschaft-
liches Denken erzeugen. Gerade eine Philosophie, die fernab Tom
blauen Dunst der Spekulation die Wirklichkeit verstehen und be-
stimmen wollte, mußte sich mit den Erkenntnissen auseinandersetzen
und sie ausdeuten, die Männer wie Laplace, Lagrange, Euler, Gauß
und Weber, wie Robert Mayer, Thomson, Alexander von Humboldt,
Faraday, Herschel vermittelt hatten.

Für die „voraussetzungslose" Naturwissenschaft brachte Heß
natürlich nicht die genügende Naivität mit. Seine monistische
Grundstimmung suchte Bausteine, um seinem ethischen Ideal — der
notwendigen Harmonie des sozialen Lebens — materielle Stützen
zu schaffen. Er sah sich zuerst im Weltenraume um. Aber wenn
bei Weitling die Astronomie Flucht aus dieser schmachbedeckten
Erde war, so suchte Heß in ihr das Gesetz, das den Kindern der
Welt den Frieden gab. Er trieb weitschichtige mathematische
Studien; pflegte mit Ernst und Eifer die Geologie. Schichtungs-
gesetz und Katastrophe hatten für ihn soziologische Bedeutung.
Die Analyse seiner Arbeiten kann aufdecken, daß Heß durchaus
kein popularisierender Naturbeschreiber ist. Er packt die Dinge
und die Probleme durchaus originell an.

Der den Grund legende Aufsatz „Die Sonne und ihr Licht" be-
schäftigt sich mit der Natur der Sonne und ihrer Wirkungsart
Die allgemein zu jener Zeit herrschende Theorie von Herschel hier-
her ging dahin, daß die Sonne einen planetarisch-festen Körper

267

bilde, der von einer leuchtenden Wolkenwand, der Photosphäre,
umgeben sei. Man hatte allerdings bereits Beobachtungen gemacht,
welche Zweifel an der Richtigkeit dieser Hypothese als berechtigt
erscheinen lassen konnten. Indessen, wie es immer beim Übergang
vom Althergebrachten zum Neuen sich zeigt, das Trägheitsgesetz
bewies auch hier seine Gültigkeit. Auf die kritische Natur eines
Moses Heß konnte jedoch die allgemeine Annahme einer solchen
Anschauung nicht als Wahrheitsbeweis für sie wirken, sobald sich
in ihr Widersprüche zeigten. Vor allem störte ihn ein psycholo-
gisches Moment, in welchem er den Grund für die weite Verbreitung
der Herschel'schen Theorie erkannte. Man wollte durchaus in
sämtlichen Weltsphären den Wohnsitz organischer, vernünftiger
Wesen erblicken. Der eben durch das Teleskop erschlossene un-
ermeßliche Weltraum wirkte seiner Meinung nach so mächtig auf die
Einbildungskraft seiner Mitwelt, daß sie es, geblendet von der Zahl-
losigkeit der Walten, vorzog, sich in Hymnen über die schöpferische
Allmacht zu ergehen, anstatt besonnen und kritisch zu erforschen
und zu prüfen. Die Erkenntnis dieser allgemeinen Zeitrichtung
veranJaßte ihn, sich kritisch auf den entgegengesetzten Standpunkt
zu stellen und zu versuchen, ob er nicht gerade von hier aus zu
einem geschlossenen, in sich widerspruchslosen Bilde gelangen
könnte. Einige genaue mikroskopische Vergrößerungen von Bildern
von Sonnenflecken und die Ergebnisse von Untersuchungen über
die Sonnenfackeln, Protuberanzen und die Corona veranlaßten ihn,
die bisher gültige Theorie des „Wolkenrisses" in der Photosphäre,
die man bisher zur Erklärung dieser Phänomene als hinreichend
erachtete, zu verwerfen. Er setzt an ihre Stelle eine neue Theorie
über die Natur der Sonne:

Die Sonne ist ein glühend flüssiger Ball, der von einer, infolge
der Wärme äußerst stark verdünnten Atmosphäre umgeben ist.
Diese Sonnenmasse, eine Art Weltvulkan, schleudert infolge ihrer
Schwungkraft bald gewaltige glühend-flüssige Massen bergartig
aus sich heraus, bald bildet sie an anderen Stellen kleinere glühende
Auswürfe: hier und dort bleibt die Oberfläche ruhig und erstarrt
vorübergehend zu einer dünnen weißglühenden festeren Schicht.
Durch diese Ausbrüche und die sie begleitenden chemischen Vor-
gänge werden elektrische Ströme von starker Spannung erzeugt,
welche die stark verdünnte Atmosphäre des Sonnenballs in hell-

268

leuchtenden Unterbrechungsfunken durchschlagen — analog den
Vorgängen bei der Geißler'schen Röhre. Diese Unterbrechungs-
funken in der Sonnenatmosphäre hinwiederum machen sich uns als
Licht bemerkbar. Den heftigsten Ausbrüchen der Sonnenmasse ent-
sprechen die Protuberanzen, der sich hier und dort bildenden weiß-
glühenden Lava die ^Sonnenflecken. Um diese Bergtheorie glaub-
haft zu machen, weist Heß nach, daß die höchsten Protuberanzen
14 mal so hoch sind wie die höchsten Berge der Erde. Da nämlich
auch die Schwungkraft der Sonne 14 mal so groß sei wie die der
Erde, so würde dies Ergebnis die Möglichkeit der Existenz von
Bergbildungen von der Höhe der Protuberanzen auf der Sonne
darlegen.

Wenngleich Heß' originelle Bergtheorie in der Wissenschaft
keine weitere Annahme gefunden hat, so ist doch seine Hypothese
über den glühend-flüssigen Charakter der Sonne mit der verdünnten,
nicht selbst leuchtenden Atmosphäre recht bemerkenswert. Denn
erst zwei Jahre später entstanden die berühmten grundlegenden
spektralanalytischen Untersuchungen von Kirchhoff und Bunsen,
auf Grund deren tatsächlich nachgewiesen werden konnte, daß die
Sonne eine glühend-flüssige Masse ist, die wahrscheinlich von einer
nicht glühenden Atmosphäre umgeben ist.

In der zweiten Arbeit „Geschichte und physische Beschaffenheit
unseres Planetensystems" geht er einen weiteren Schritt vorwärts:

Er beschäftigt sich mit der Natur und der Entstehung der Welt-
körper überhaupt. Bis dahin lagen als maßgebende Theorien die
von Laplace, Kant und Newton vor. Newton nimmt als Ursache für
die Entstehung der Gestirne einen einmal vorhandenen exzentrischen
Stoß zur ursprünglich fortschreitenden Bewegung der Nebelmasse
an. Er erkennt hierin gewissermaßen „den Finger Gottes". Kant
versucht aus dem Chaos auf Grund der Newton'schen Gravitations-
theorie das Sonnensystem herauszubilden, um die Rotationsbewe-
gung zu erklären; aber auch er ist zu der gleichen Annahme ge-
zwungen. Laplace hingegen setzt die Sonne bereits als eine
langsam um ihre Achse rotierende Dunstmasse voraus, die sich
über den ganzen Planetenraum ausdehnte und von der bei zuneh-
mender Abkühlung infolge Erhöhung der Umdrehungsgeschwindig-
keit sich Ringe, Planeten usw. abspalteten.

Diese willkürliche Annahme eines Impulses, der auf einen

269

Schöpfer oder ein übernatürliches Wesen zurückzuführen ist, ist
Heß ein Dorn im Auge. Er kann sich mit diesen und ähnlichen
willkürlichen Annahmen nicht begnügen. Die Newton und Kant'sche
Theorie kann ihn nicht befriedigen; er sucht nach einem neuen Aus-
weg und findet ihn in Anlehnung an die Laplace'sche Theorie in einer
ganz eigenartigen Anwendung der Robert Mayer'schen Ideen über
die Erhaltung der Kraft und die Verwandlung der Energiearten in-
einander. Noch ein weiterer Umstand stört ihn außerordentlich: der
sich aus dem Carnot'schen Gesetz ergebende Wärmetod des Welt-
systems. Wenngleich dieser Tod der Welt auch in außerordent-
licher Ferne liegt, so kann ihn dieses bestimmt vorausgesagte Ende
der Welt ebensowenig befriedigen, wie der willkürlich angesetzte
Anfang derselben. Der Inhalt seiner Theorie ist kurz folgender:

Der Weltraum ist überall erfüllt von einer außerordentlich stark
verdünnten Materie. Diese verdichtet sich hier und dort zu einem
stärkeren, dichteren Nebelball und strahlt dabei infolge der Ver-
dichtung Wärme in den Weltenraum hinaus; diese Wärme trifft auf
andere Nebelmassen, die sich ebenfalls bereits in verdichtetem Zu-
stande befinden und setzt diese infolge der Energiezufuhr in rota-
torische Bewegung. Die von einer solchen verdichteten Masse
ausgehende Gravitation ist nichts anderes, als eine Zusammenziehung
ausgedehnter Räume; dabei wird in einer solchen Masse in dem
Grade Wärme entbunden, in dem die Verdichtung fortschreitet.
Je stärker nun die Dichtigkeit eines Körpers wird, um so geringer
wird die Reaktion der Wärmeabgabe auf andere Teile seiner Um-
gebung, um so geringer also die rotatorische, also zentrifugale Wir-
kung auf die anderen Weltkörper, um so stärker demnach die an-
ziehende, d. h. die zentripetale Einwirkung. So ist Bewegung und
Schwerkraft, Schwungkraft und Gravitation aus einer gemeinsamen
Ursache, der Wärmebewegung, abgeleitet. Auf einem stark ver-
dichteten Weltkörper überwiegt die Schwerkraft; hier wird bei
noch fortschreitender Verdichtung die entstehende Wärme nicht allein
in Bewegungsenergie, sondern in der Hauptsache in sonstige physi-
kalische, physiologische und psychologische Energiearten umgesetzt.
Zusammenziehung und Ausdehnung, Schwerkraft und Schwung-
kraft, d. h. Kälte und Wärme, das sind die Ursachen aller Bewegung,
alles Lebens. Kein zufälliger Stoß, keine mystische Urheber- oder
Schöpferkraft dient ihm so als Zuflucht für seine Entstehungstheorie,

270

und genau so verwirft er aus diesen Anschauungen heraus das yor-
auszusehende Ende, den Untergang der Welt. Denn, wenn auch ein
einzelner Körper vollkommen erstarrt ist, sodaß jedes Leben auf
ihm erloschen ist, so kann er durch Wärmezufuhr von anderen sich
verdichtenden Weltkörpern aus wieder erhitzt, ja verflüchtigt
werden.

Man kann diese Theorie als phantastisch und nicht genügend
belegt bezeichnen. Bewunderswert jedoch ist die großzügige Art,
in der er hier ein geschlossenes System aufbaut und vor allem die
Mängel beseitigt, die ihn am meisten stören, den zufälligen Anfang
und das sicnere Ende. Keine der Entstehungstheorien ist bisher
genügend fundiert, denn für keine von ihnen liegen so weitgehende
Ergebnisse vor, daß man ein abschließendes Urteil fällen kann.
Jede solcher Hypothesen wird unter dem Einfluß irgend einer neuen
bahnbrechenden Idee wohl einseitig aufgestellt werden, denn immer
von neuem wird die Frage vom Anfang und Ende das Denken und
Forschen der Menschen erfüllen, und immer von neuem werden
bedeutende Neuergebnisse der Naturwissenschaft aktive Geister
anspornen, bessere Anschauungsbilder mit tieferer Begründung für
diese Dinge zu ersinnen.

Als Selbstzweck konnte Heß die Naturwissenschaft nicht hin-
nehmen. Sie hatte vielmehr nur den Vorzug, daß sie außerhalb der
Spekulation, mit einer neuen Methodik — die Methode ist die Seele
des Wissens, wie Hegel gelehrt hatte — die Gesetze des Werdens
feststellte. Des Werdens! Ein „Sein" weiß die Welt nicht. Alles
was ist, ist Bewegung, Tätigkeit, Beziehung. Mit der spekulativen
Philosophie wird endgültig gebrochen. Von Hegel bleibt nur der
Entwickelungsgedanke. Dem Versuch, die reale Welt auf die reinen
Gedankenformen zurückzuführen und nur noch die logischen Kate-
gorien als einzige Realität übrig zu lassen, das unbewußte Natur-
leben aus dem Höchsten, dem Bewußtsein zu verstehen, tritt die
Forderung in den Weg, vom Wirklichen aus zu den Gesetzen zu
kommen. Für Heß freilich gibt es eine Vielheit des Gesetzes nicht.
Der Inhalt dessen, was er als „monistische Weltanschauung", als
„genetische" bezeichnet, ist ein einziges Gesetz, das sich in der kos-
mischen, organischen und sozialen Sphäre auswirkt. Für die Ge-
sellschaftslehre ist das Gesetz von Marx herausgearbeitet worden,

271

von dem Heß nicht müde wird als dem genialen Schöpfer zu reden.
„Wie unter denselben Produktionsbedingungen dieselben Dinge er-
scheinen, so schließt die Erkenntnis Eines Phänomens, das Gesetz
einer bestimmten Erscheinung alle möglichen Erscheinungen der-
selben Art in sich, wie die Gattung alle ihre einzelnen Individuen.
Die Naturwissenschaft hat die Aufgabe, „die Ökonomie des kosmi-
schen und organischen Lebens zu studieren".

Das Ziel, auf das er lossteuert, ist, den Sozialismus in Einklang
mit den Naturwissenschaften zu bringen: in diesem Streben ein
origineller Pfadfinder, dessen Bedeutung darin liegt, daß er ein
erster ist. Und wie immer in seinem Lebenswerk imponieren nicht
sowohl die Fülle der Gedanken, der Reichtum neuer Perspektiven,
sondern die Hartnäckigkeit und die Leidenschaft, in der er ein Leit-
motiv durch alle Erkenntnisse hindurchführt — hindurchzwängt.

Die neue naturwissenschaftliche Periode erkennt er durchaus
nur als gradlinige Fortsetzung der — Revolution wieder, in der sich
Europa (trotz des scheinbaren Sieges der Reaktion) befindet. Wie
Heß, so folgte auch die preußische Regierung der neuen Bewegung
mit wachsender Wut. Nur daß die Kämpfe um die neue „revolu-
tionäre" Lebensanschauung nicht mehr einen philosophischen und
theologischen, sondern einen naturwissenschaftlichen Vortrupp der
Staatserhaltung forderten. Das deutsche Antlitz hatte sich in den
letzten zehn Jahren prinzipiell nicht verändert. Für Hengstenberg
und Leo mußte nun Rudolf Wagner in die Bresche springen. Der
unerquickliche Briefwechsel mit Carl Vogt gab nur die Tonart des
Kampfgeschreies, das er auf der Göttinger Naturforscherversamm-
lung 1854 ausstieß: der Naturalismus vernichtet die sittlichen Grund-
lagen der gesellschaftlichen Ordnung. „Laßt uns essen und trin-
ken, denn morgen sind wir tot." Das Geschrei, das Liebig erhob,
verführte das badische Unterrichtsministerium zu einer förmlichen
Anklage gegen Moleschott. Er gab seine Lehrtätigkeit in Heidel-
berg auf: Bruno Bauer redivivus. Die Zeitschrift „Die Natur", in
der ein Verwandter Moleschotts, Otto Uhle, popularisierte Natur-
wissenschaft gab — auch Heß war eifriger Mitarbeiter — , sollte
schon im Juli 1857 wegen ihrer „materialistischen Haltung" in Preu-
ßen verboten werden — „unter der Hand ist es längst geschehen".

Bei aller Anerkennung, die Heß dieser Gruppe spekulierender
Naturwissenschaftler zollt, Moleschott, Ludwig, Büchner, Czolbe,

272

ging er doch seine eigenen Wege. So notwendig ihm die „Anschau-
lichkeit des Denkens", die „Ausschließung allen Übersinnlichen",
schien, die besonders entschieden von Czolbe gefordert wurde, so
wenig konnte er sich mit einer Weltanschauung verständigen, die
die Ewigkeit des Stoffes, der Weltkörper zur Voraussetzung hatte.
Die Unsterblichkeit des Stoffes — der Glaube an die Ewigkeit, Un-
veränderlichkeit und Unteilbarkeit der kleinsten Stoffteilchen schien
ihm nur den altersschwachen Spiritualismus abzulösen, den Glauben
an die Unsterblichkeit der Seele. Die Mystik, die sich damals gern
an die „Kräfte" knüpfte, selbst dann noch, wenn sie als „Bewegung"
angesprochen wurden, muß wieder zu Einseitigkeiten und Verirrun-
gen in das Nebelland der Spekulation führen. Vollends ein Greuel
ist ihm der verkappte Dualismus in der Kraft- und Stofftheorie.
Sie sind ihm nur die verschiedenen Seiten einer einzigen, sich nach
bestimmten Gesetzen umwandelnden Bewegung. Den „Materialis-
mus" (wofür Heß die Bezeichnung „Naturalismus" sympathischer
ist) will er nur als einen notwendigen Wortbehelf gelten lassen,-
denn ebenso wie Anarchie, Sozialismus, Kommunismus darf er nur
ein Streben, nie ein Ziel, eine Bewegung, nie ein System bedeuten.
Als System ist er geradezu eine Gefahr, ein frühzeitiger Verzicht,
der um so weniger berechtigt, als der Naturwissenschaft schließlich
alle Vorgänge erkennbar werden würden.

In ähnlichen Vorstellungen, wie sie besonders durch Rutherford
die moderne physikalische Chemie entwickelt hat, sah Heß in dem
Atom ein kleines Planetensystem, dessen Gleichgewicht sich in
rotatorischen Bewegungen herstellt. Aus ihr hat Heß alle Kräfte
abzuleiten versucht, auch die Schwerkraft. Vom Atom bis in den
kompliziertesten Gebilden sieht er die Wirksamkeit dieser Be-
wegung. „Der Kreislauf des Lebens, den wir im Pflanzen- und Tier-
reich, in der organischen und sozialen Sphäre als allgemeines
Grundgesetz entdeckt haben, aus welchem alle Lebenserscheinungen
abgeleitet werden müssen, was ist es anderes, als das Urphänomen
der Zirkulation, welches im Universum als zentrifugale und zentri-
petale Bewegung (Dilatation und Kondensation), in der Physik als
Kraft und Stoff (Dynamik und Statik), in der Chemie als Analyse und
Synthese, im organischen Leben als Produktion und Konsumption,
im sozialen als Teilung der Arbeit und Akkumulation der Arbeits-
erzeugnisse, im Denken wiederum als Analyse und Synthese er

273

scheint? — Was die Philosophen das Absolute, die Gläubigen das
höchste Wesen genannt haben, was Newton in den Bewegungen der
Himmelskörper, was Spinoza in den menschlichen Gemütsbewegun-
gen entdeckt hat, ist es etwas anderes als das Gleichgewicht von
zentrifugalen und zentripetalen Bewegungen in der Rotation — '
etwas anderes als die Einheit von Produktion und Konsumption in
der Reproduktion." Wenn Heß, von dieser Grundanschauung wei-
terbauend, aus der „eigentümlichen" Beschaffenheit des als rotie-
rende Bewegung aufzufassenden „Stoffes" die Fähigkeit des Emp-
findens und Gewußtwerdens und darüber hinaus aus eigentümlichen
Entwickelungen die Vervollkommnung und Verwirklichung der see-
lischen Qualitäten werden läßt, so nimmt seine Erkenntnistheorie
noch ein neues Motiv auf. Er erklärt: „Unser Ich (unsere Seele)
ist aus Bewegungselementen zusammengesetzt, welche ebenso viele
Vorstellungen, Gefühle und Ahnungen der verschiedenen Sphären
sind, in welchen wir leben. Wir würden von diesen Lebenssphären
keine Ahnung, viel weniger eine klare Vorstellung haben, wenn wir
durch unsern Organismus keine bestimmten Beziehungen zu den-
selben hätten." Die Sphären sind mit einander verbunden. Wie
das Mineralreich die Spitze der kosmischen Welt und der Keim des
organischen Lebens, so ragt der Mensch aus. dem organischen in die
soziale Sphäre hinein. In ihm wird die soziale Sphäre vollendet.
Nun lösen sich auch alle ethischen Probleme, vorausgesetzt, daß der
systematische Materialismus nicht etwa versucht, unmittelbar aus
der kosmischen und organischen Sphäre zu deduzieren. Der
Mensch darf nicht als ein Naturprodukt betrachtet werden. So wird
nur eine „anthropologische Ethik" gewonnen, gewissermaßen als
Ausdruck des individuell-menschlichen Wesens. Wer den Men-
schen nicht als ein Produkt der Gesellschaft begreift, wird nie die
reale Basis der Sittlichkeit finden. „Die Ethik ist der Ausdruck der
gesellschaftlichen Ordnung. Sie hängt nicht vom freien Willen ab
(den Heß überhaupt ablehnt), nicht von der Willkür des Menschen,
ebensowenig wie die organischen Beziehungen, aus welchen das
individuelle Leben besteht. Sie kann auch nie, so wenig wie der
Sozialismus, als ein Ideal in das soziologische Wesen getragen wer-
den. So lange Produktion und Konsumption nicht ins Gleichgewicht
gekommen sind, kann von einer höheren Sittlichkeit nicht die Rede
sein. Die Ethik ist also „ein sozialökonomisches Problem". Nun

274

erhält auch die Rassenfrage ihre letzte Lösung. Diese Natur-
gegebenheit, die Heß einmal ohne Herzklopfen vor der Wirklichkeit
rein spekulativ erledigt hatte, wird auch in der neuen sozialen Ethik
überwunden. Die völkerpsychologische Einstellung, von der aus
schon seine geschichtsphilosophische Auffassung der „Triarchie" ein
intensives Scheinwerferlicht auf die inneren Tendenzen und die
äußere Politik der Nationen geworfen hatte, läßt ihn jetzt den voll-
entwickelten Rassenantagonismus der führenden Völker in einen
ethischen Ausgleich landen, den die Aufhebung des sozialen Antago-,
nismus zwangsläufig bringen muß. Ist erst Arbeit und Kapital, Pro-
duktion und Konsumption in einer human organisierten Gesellschaft
ausgeglichen, so wird der Völkerkampf gegenstandslos, zwecklos.
Die endlich gewonnene höhere Einheit der sozialen Sphäre ist ins
Gleichgewicht gekommen. Sie tritt aus der Entstehungszeit, aus
der Periode der Geburtswehen in jenes geruhsame Leben ein, das
— fernab von allem „unendlichen" Fortschritt — nach dem Welten-
gesetz abläuft: im Kreislauf des Werdens, Vergehens und Wieder-
werdens. Auf diesen Prozeß der Ausreifung der sozialen Sphäre
wirkt die Naturwissenschaft aber nur unmittelbar ein durch die
Veränderung, die ihre Entdeckungen den Produktionsverhältnissen
bringen.

In einer großen Reihe von Aufsätzen werden diese Gedanken
in immer neuen Farben und Formen variiert, werden sie kritischer
Maßstab für die literarischen Neuerscheinungen, bestimmend für die
Ablehnung, begeisterte Anerkennung für Leistungen, wie sie Taine
und Renan vollbracht, deren Besonderheit Heß als erster erkannt
hat. Mit der Hilfe seiner monistischen Grundidee wird ihm erst die
Wissenschaft der Welt möglich, die Fülle der Erscheinungen über-
blickbar und ein neues Prinzip für ihre Gliederung und Neuordnung
geworden. Die großen Linien sind vorgezeichnet und die Zeit ist
nun gekommen für eine encyklopädische Darstellung des Wissens.
Das Gesetz der Assoziation, das die Kumulation der Produktivmittel
in der Kapitalistenhand verhindert, würde so im Bezirk des Geisti-
gen seine ethische Auswirkung erfahren. In einer Encyklopädie
könnte das Werk der Gesamtheit geistig Schaffender erst Gemein-
besitz der Menschheit werden. Für diese Aufgabe warb Heß in dem
Zwang überwertiger Vorstellungen. Das Monumentalgebäude
Hegels sollte also aus den Wolken auf den festen Grund empirischer,

275

aber straff und einheitlich zusammengefaßter Tatsachen gestellt wer-
den. Seine Bescheidenheit und — seine ungeordnete Vorbildung
in den naturwissenschaftlichen Disziplinen, die er sich immer
schmerzlich eingestehen muß, ließen ihn in der Republik der Geister
Umschau halten; aber er selbst rüstete sich fortan zum We *e: sein
Nachlaß ist eine fast unübersehbare Fülle von Auszügen, Notizen,
Ableitungen, die Zeugnis sind seines Fleißes, seiner schnellen Ein-
fühlung, aber auch all der Zufälligkeiten und Systemlosigkeit des
Autodidakten. Er wimmelt von „Überschriften im Unreinen". Zu-
sammenhängend sind nur die astronomischen Aufzeichnungen, die
den Grundstock seines späteren Werkes „Die dynamische Stoff-
lehre44 lieferten.

\
Heß' Aufsätze dieser Zeit — vorzugsweise des Jahres 1857 —
sind in hastiger Folge in dem Wochenblatt „Das Jahrhundert'4, Zeit-
schrift für Politik und Literatur, erschienen, das zunächst eine kleine
Gruppe, später der „verschmitzte44 Schüler Campes, Otto Meißner
— der Verleger des „Kapitals" — herausgaben. Es war ein zögern-
der Versuch, die Trümmer des Radikalismus zu sammeln und in der
beklemmenden Enge, die die Reaktion nur noch duldete, „im Inter-
esse der großen sozialdemokratischen Partei und zuerst im Inter-
esse der materialistischen Weltanschauung und der Naturforschung
das verhältnismäßig günstige Hamburg auszubeuten44. Einer besse-
ren Zeit sollte eine Stätte bereitet werden. Die Demokratie sei
keine Sache, sondern eine Form. Das politische Programm war
mehr als dürftig: mehr als die Unzufriedenheit und Bedrücktheit
der Gegangelbändelten traten nicht hervor. Pointiert war nur das
naturwissenschaftliche Dogma, das gewissermaßen von einer neuen
Seite her die preußische Reaktionfeste unterminieren sollte. Dem-
gegenüber traten rein ökonomische Fragen zurück, obwohl selbst
noch die Scheu vor aktuell-politischen Debatten den inneren Sieg
der Marx'schen Betrachtungsweise erkennen läßt. Dahin hatten
die neue Zwangsherrschaft und die Resignation nach all den stür-
mischen Hoffnungen der Revolution, die kaum noch Schemen der
Erinnerung waren, geführt, daß wieder — wie 1842 — ein Rahmen
das zerrissene, entfärbte und verstümmelte Bild des Radikalismus
umspannen konnte. Die feineren Differenzierungen des demokra-
tischen Parteibetriebes wollten nicht zur Geltung kommen. Die

18«

276

Liste der Mitarbeiter zeigt buntes Gemisch. Die Res^e der Freien
— Meyen und Nauwerck — tauchen aus der Versenkung auf. Sonst
finden wir den Schwärm von Schriftstellern, welche die neuen
naturwissenschaftlichen Funde hastig zu einer neuen, zunächst ein-
mal atf istischen, Weltanschauung zusammenkleisterten: Büchner
voran and Czolbe. Heß wurde herangezogen, wie weit immer die
Entfernung, in der seine Einheitsphilosophie zu der Einseitigkeit der
andern lag. Den Mut zur Inkonsequenz, dessen Büchner sich
rühmte, konnte er freilich nicht aufbringen.

In dem Sammelsurium durfte auch Arnold Rüge nicht fehlen.
Die „Niederlage der Freiheit" hatte seine Hoffnungen nur gedämpft;
seine Grundanschauungen hatten sich kaum gewandelt. Die sozia-
listischen Niederschläge aus der Londoner Atmosphäre waren un-
erheblich. Die im März 1852 geforderte „Loge der Humanität"
wollte nur die unsichtbare Kirche des Menschentums sein. Den
Boden Hegels verließ er nicht, auf dem — wie in Heß' Aufsätzen
aus den „Einundzwanzig Bogen" — einige Setzlinge aus Fichtes
Wissenschaftslehre kümmerlich herausgrünten. Das Prinzip der Ge-
sellschaft mußte die bewußte Selbstbestimmung sein, die auf Eigen-
tum, Arbeit, Verkehr angewendet, „die ökonomische Befreiung der
Gesellschaft geben" wird. Munter, als wären die letzten zehn
Jahre nicht gewesen, geht es in Kategorien voran. „Die Person
bringt sich selbst unaufhörlich hervor; sie ist ihr eigenes Eigentum,
die Arbeit." Ihre Bewegung der Selbstauflösung und Selbsterzeu-
gung ist „die ganze physische und geistige Fermentation aller Wider-
sprüche, die innerlich im Menschen gegeneinander wirken und den
Inhalt seines Lebens und Geistes bilden." Das Eigentum wird nicht
aufgehoben, sondern realisiert. Es verschwindet nicht im Einzel-
nen, aber der Einzelne als Kapitalist verschwindet. Der Egoismus
ohne Kommunismus ist ein verrückter Einfall. Der Kommunismus
ohne Egoismus der nämliche Wahnsinn. Deutschland müsse —
wolle es nicht ein Narrenhaus werden — eine sich selbst bestim-
mende Gemeinde werden, eine soziale Republik durch Autorität der
Gesetze, reelle Volkssouveränität, ununterbrochene Geltungmachung
der öffentlichen Meinung, Aufhebung der Lohnarbeit und Sozietät-
zur Produktion und zum Austausch der Produkte.

Diesen Ragout von Feuerbachischem Humanismus, etwas Stir-
ner und einigen sozialistischen Phrasen setzte Rüge in immer neuer

277

Garnierung und Mischung auch den Lesern des „Jahrhunderts" vor.
Diese leicht ranzig gewordene Speise sollte der Zeit den zunehmen-
den Appetit auf Materialismus nehmen. Seinen Zorn erregte neben
Büchner vor allem Heß. Materialismus und Humanismus vertraten
sich miteinander nicht. „Der Mensch sei ein geistiges freies Wesen,
das sich selber frei hervorbringt, was die nicht menschliche Natur
nur auf unfreie und unbewußte Weise tue."

Mit allen Mitteln versuchte Rüge den Verleger vom Materia-
lismus abzudrängen. Das Blatt müßte die Fortsetzung der Halli-
schen Jahrbücher werden. Aber nach dieser ehrenvollen Erbschaft
streckte sich keine Hand. Schlimmer noch: die Redaktion be-
stimmte Heß, gegen Rüge eine kräftige Attacke zu reiten. Die Wut
gegen den „Possenreißer" schäumte wieder auf. Heß war zu sehr
Ethiker und Humanist, als daß er nicht in der vom Standpunkt der
Ethik und des Humanismus geführten Fehde die ärgste Rückwärt-
serei im Gange sehen mußte. Die drei Lustren hatten die Distanz
immer mehr ausgeweitet zwischen den Ideen der junghegelianischen
Philosophen und des Sozialismus, dessen materialistische Auffassun-
gen nun über die Menschheitsgeschichte hinaus die Ökonomie des
Weltalls einbezogen. Hegels absoluter Geist und Feuerbachs Vor-
stoß auf das substanzielle Leben hielt Heß als unvereinbare Gegen-
sätze. Nur Rüge als klassischer Vertreter der Konfusion konnte das
Unmögliche wagen, konnte in der naturalistischen Weltanschauung
einen Abfall von der Idee, spekulativen Sündenfall sehen, während
ihm das tatsächlich doch noch unvollendete Sozialleben im „abso-
luten Subjekt, d. h. im Menschen, der es zur absoluten Idee gebracht
hat" als vollendet erschien. In der Geistesschule von Marx hatte
Heß es gelernt, die philosophische Selbstbeschau der Epigonen der
spekulativen Geistesphilosophie zu verachten, die „ohne lebendiges
Interesse für die Natur sind, noch für die Geschichte, deren Arbeit
im „Geiste" vollbracht war, ohne Glauben an die Zukunft, weil die-
ser Glaube sich auf die schlechte „Masse" stützt (Bauer!), auf die
„Lumperei" des materialistischen Sozialismus (Stirner!)". Orakelnd
vom „wahren" Mensch, der in der „Ehe" des absoluten Geistes und
der „Gattungsmenschen" produziert und in einer Ruge'schen „Wen-
dung" zur Welt kommt und vom „wahren" Vaterland, in dem vom
Denken und Dichten noch ein rechter Gebrauch wird, beweinte der

278

zurückgebliebene Vormärzler die Verwahrlosung seiner Nation.
Dem Marxisten Heß ist das Beiwort „wahr" jetzt ein Greuel.

Für das „Jahrhundert" war Rüge erledigt. Er blickte sich im
Kreise der alten Garde um. Ein Werberuf sollte sie wieder um die
Fahne der alten Halleschen Jahrbücher scharen. „Es ist jetzt wie-
der eine ähnliche Lage wie 1838 vorhanden, daß die Philosophie
nicht nur für tot und abgetan ausgegeben wird, und daß ,die mate-
riellen Interessen' ohne weiteres für das einzig Reelle gelten, ja daß
sie sich sogar ein eigenes, wenn auch noch so bescheidenes System
erzeugt haben, indem sie die Sprache benutzen, um das geistige
Vorrecht des Menschen abzuschaffen. . . . Das Erscheinen eines Blat-
tes, das rein auf wissenschaftliche Entwicklung ausgeht und die
letzte Form der Philosophie, sowie den freien Staat zur Voraus-
setzung hat, die Philosophie als Wirklichkeit, den Staat als ihre
Forderung und als Forderung der politischen Geschäfte des 19. Jahr-
hunderts, ist um so wünschenswerter, da diese Wirklichkeit an-
gefochten und die Forderung vielfältig für Torheit ausgegeben wird."
Die zwanzig Jahre hatten Rüge einsam gemacht. An wen hatte er
sich nicht alles gewandt? An Bennigsen, Dulon, Feuerbach, Kuno
Fischer, Herzen, Hettner, Humboldt, Virchow, Köllicker — die Mit-
arbeiter versagten, weil sie die Philosophie (wie Rüge klagt) für
schädlich hielten. Wie sich feststellen läßt, weil sie mit Rüge, den
die Polizei „einen Auswürfling der deutschen Nation" nennt, und
mit seinem Programm nicht identifiziert sein wollten. Auch die tau-
send Subskribenten, die nötig schienen, beeilten sich nicht. Rüge
klagte Heinzen seine Not, der in seiner New-Yorker Tribüne nach
Mitteilungen des „Humburgers Grüns" von diesen Vorgängen"* be-
richtete. „Meine Aufsätze haben im Anfang des Jahres dem Blatt
die Farbe gegeben. Dann ist es ein komisches Ragout von Kommu-
nismus und Weisheit ä la Moses Heß geworden, der sich auf die
Astronomie und die Ökonomie zugleich geworfen und den Mond
und die französischen Schriftsteller in einem Atem rezensiert hat. Es
ist wahr, er hat auch mich rezensiert und fast so heruntergerissen
als den Mond." Heinzen aber, Grobian aus Talent und Beruf, ver-
bat sich alle Mitteilungen von Rüge, nicht einmal durch dessen Ein-
geständnis teilnahmsvoller geworden, daß er an der üblen Behand-
lung selber schuld. Im Dezember 1857 — neun Monate nach dem
Werberuf — verkündigte Rüge der Welt, daß das Erscheinen des

279

Blattes um ein weiteres Halbjahr hinausgeschoben werden müßte.
Bis dahin aber blieb das Palladium deutschen Geistes der Angli-
sierung und Französierung („denn beide, Engländer und Franzosen,
sind unphilosophisch") ausgesetzt und in der Gefahr, in die materia-
listische, realistische, praktische und kommerzielle Verunreinigung zu
verfallen. Idee und Ideal dürfen aber von den rohen Händen des
Demos, dem die Arena erobert wurde, nicht vertrieben werden.
Dieses aristokratische Geschäft will Rüge vollziehen. Oder sollte
er am Ende daran verhindert werden? „Statt der Feder des Huma-
nisten sieht man die rote Fahne in meiner Hand, mit der ich den
Stier der Reaktion reizen wolle." Die Halleschen Jahrbücher und
ihre Zeit waren nicht mehr zu erwecken; am wenigsten durch Rüge:
„Arnold, teile mit diesem Gesichte Paradiese aus, und du wirst kei-
nen Käufer finden," so höhnte Heß.

Die „idealistischen" Jahrbücher starben vor ihrer Geburt. Aber
auch das materialistische „Jahrhundert" wurde nicht älter als
2Yk Jahr. Schon März 1857 war der Vertrieb in Österreich verboten
worden. August 1858 wurde in Preußen die freie Verbreitung unter-
sagt und auf Vernichtung erkannt. Die schwere Krise in Hamburg
1857, von der die Demokraten gehofft, daß sie wie ein Sauerteig die
Masse in Gährung bringen würde, wurde überstanden, das preu-
ßische Preßgesetz vom 12. Mai 1851 war schwerer zu überstehen.
Es war schon so: deutsche Blätter, an denen Heß mitarbeitete,
waren immer gefährdet. —

Seitdem Heß den französischen Artikel für die Rheinische über-
nommen hatte, verfolgte er planmäßig die Absicht, das Grundmotiv
seiner „Triarchie" durchzusetzen: aus der Verschiedenartigkeit des
deutschen und französischen Nationalcharakters, die sich wie Tat
und Gedanke, Aktivität und Beschaulichkeit ergänzten, eine höhere
Einheit zu gewinnen. Die Deutschen verstanden die treibenden
Kräfte der französischen Psyche nicht. Frankreich kannte
Deutschland nicht. Hier fehlten Zwischenglieder, und es ist wohl
mehr als ein Zufall, daß sie durch Juden gestellt wurden. Wie in
Pariser Tageszeitungen, so bemühte sich Heß jetzt in der wohl von
ihm angeregten „Revue philosophique et religieuse" (wie ein Jahr-
zehnt vorher Heine), in weiteren Kreisen der französischen Gebil-
deten ein Verständnis für deutsche Geistesarbeit zu schaffen.

280

Deutschland ist für die Franzosen erst sehr spät — durch die Frau
von Stael — entdeckt worden, und mit der Kenntnis deutschen
Lebens waren sie auch in der Folge immer um ein paar Jahrzehnte
im Rückstand. So wies denn Heß auf die Bedeutung Hegels hin und
ging dann in raschem Fluge über Feuerbach, Bauer und die Jung-
hegelianer zu den freiheitlichen Bestrebungen über, wobei er eine
geistvolle Schilderung der Stimmung und der geistigen Grundlage
der großen Masse in Deutschland gibt. Deutschland steht auf einer
Weltanschauung, die Goethe und Humboldt geschaffen, die ihrer-
seits ihre Meister in Spinoza und Newton hatten.

Voller Finessen ist dann die Begründung, warum die Reaktion
in Deutschland gerade die Naturwissenschaften hat entsprießen
lassen. Wir wissen, wie stark Feuerbachs Einfluß auf Heß gewesen.
Mit Liebe und in Dankbarkeit gedenkt er alle Zeit, was für sein
Sinnen die Anthropologisierung der Menschen bedeutete. Freilich
scholarenhaft schwur er auf den Meister nicht, dessen individuelle
und philosophische Schranken er frühzeitiger und deutlicher als irgend !
einer der Genossen erkannte. Das „Wesen" des Menschen, das
Sturmwaffe gegen die Theologie sein sollte, war theologischer Be-
griff. Er mußte erst im sozialen Milieu zu einer Wirklichkeit werden.
Nun aber lernte Heß einsehen, daß auch diese soziale Anthropologie
noch nicht genüge und daß man — um zum Wesen des Menschen
zu kommen — ihn erst einmal in seine realen Bestandteile zerlegen
müsse. Die Erkenntnis des Menschen kann erst geschaffen werden
durch die Anatomie und weiterhin durch die physische Anthro-
pologie (Anthropologie nicht in dem alten Feuerbach'schen, sondern
im modernen rassenanatomischen Sinne gefaßt). Es war noch Neu-
land. In rascher Folge mehrten sich die anatomischen, besonders
die gehirnanatomischen Funde, und die Grundlagen einer Ethnologie
wurden damals gelegt. Große kraniologische Atlanten erschienen.
Anthropologische Gesellschaften wurden gegründet. Praktische
Fragen, wie die Negeremanzipation, gaben den akademischen Kämp-
fen der Polygenisten und Monogenisten einen Resonanzboden in der
Öffentlichkeit. Die Anhänger der Lehre, daß die Rassen aus einer
einheitlichen Menschenart durch Kreuzung und Milieu entstanden
seien, fochten mit denen, welche die Vielheit und ihre unbeeinfluß-
ba*re Stabilität behaupteten. Heß beteiligte sich an diesen Kämpfen
Er war Polygenist — aus Weltanschauung. Die Verschiedenheit

281

der „organischen" Rassen würde sich durch die wirtschaftliche Ent-
wicklung in einer „sozialen" Einheit aufheben.

Und an diesem Punkte setzt seine neue Bewertung der Natio-
nalitäten ein. Sie sind ein Faktum! Hatte er sie früher weggewischt
in seinen Theorien, so erscheinen sie ihm jetzt als die realen Träger
der Gedanken. Ihre Verschiedenheit ist gewissermaßen ein Kunst-
griff der Natur. Sie sollen bestimmte Qualitäten durch Inzucht und
besondere Pflege hochzüchten und schließlich durch den Austausch
mit den Gütern der anderen Nationen und Rassen das große, fried-
liche Zusammenwirken der Menschheit schaffen. Jetzt konnte er
auch nicht mehr von den „toten44 Juden sprechen. Waren sie denn
verknöchert? Sie lebten ja. Sie wirkten ja. Sie betätigten sich
auf allen Gebieten menschlichen Geistes- und Wirtschaftslebens.
Sie konnten nicht mehr aus dem System gewälzt werden. Es lag
Viel näher, zu erforschen, warum sie noch existierten und warum
sie noch — existieren mußten: „Rom und Jerusalem44 war in der
Keimesanlage fertig.

Erschienen ist dieses Werk erst im Jahre 1862.

Aber es scheint bis auf einzelne Noten und wenigere neuere tat-
sächliche Angaben schon im Frühling 1861 abgeschlossen gewesen
zu sein. Es hielt sichtbar sehr schwer, einen Verleger zu finden.
Otto Wigand lehnte ab. Die Begründung schien Heß wichtig genug,
daß sie eine Stelle in dem Werke selbst übernahm: „Ich will nicht
geltend machen, daß Ihre Schrift weder einen materiellen noch sozia-
listischen oder politischen Erfolg haben wird, sondern nur sagen:
ich will Ihre Behauptungen oder Anschauungen nicht mit meiner
Firma vertreten. Die ganze Schrift ist meiner rein menschlichen
Natur zuwider.44

Heß wollte Ende Oktober 1860 nach London übersiedeln. Die
Gründe sind nicht erkennbar. Seine Stellung in den sozialistischen
Kreisen war geachtet. Jeder Ruf nach Hilfe traf ihn zuerst. An
seinem Hause ging kein Notleidender vorüber. Und immer hielt er
den Zusammenhang mit der Heimat fest, unter den Männern, die
1859 lärmend wie ein politisches Aufbegehren auch in Paris den
Festakt für den hundertsten Geburtstag des Freiheitsdichters Schil-
ler vorbereiteten, wird auch Heß genannt. Anfang Februar 1861
kehrte er nach Köln zurück, nachdem beim Regierungsantritt Wil-

282

heims I. im Januar 1861 eine allgemeine Amnestie für politische
Verbrecher erlassen worden war.

Ins Judentum war Heß schon länger zurückgekehrt. Wir haben
seine Anschauungen der nur sozialistischen Periode kennen gelernt.
So harte Worte er auch gegen sein Volk geschleudert hatte, wer
tiefer blickte, übersah nicht, daß es eben nur Worte, doktrinäre Ab-
leitungen, Anwendung der Zeitphilosopheme auf das Judentum und
nicht zuletzt die Lehrmeinungen Feuerbachs waren, der das
Christentum niederreißen wollte und darum die Axt gegen dessen
Wrurzel schwang. Aber es war deutlich, daß die heiße, opferfreu-
dige Liebe „für die größeren Leiden des Proletariats" im tiefsten
Grunde nur Antrieb aus seiner jüdischen Rassenanlage heraus war,
aus dem eingeborenen und vererbten Mosaismus, der ja nach Heß
nur Sozialismus ist. Es war unbewußtes Juden tum. Aus seinen
Rassenstudien war ihm wieder die Juden h e i t entstanden. Die
Stimmungen und Regungen seines jüdischen Herzens, die er so lange
gewaltsam niedergehalten — nicht indem er sie herausriß aus seiner
Seele, sondern indem er sie abdämmte und abbog auf andere In-
teressen hin, sie nehmen nur in Reinheit und Gewalt ihren natür-
lichen Lauf: „Vor allem war es mein eigenes Volk, das jüdische,
welches mich mehr und mehr zu fesseln anfing. Die Geister meiner
unglücklichen Stammesgenossen, die mich in meiner Kindheit um-
schwebten, kamen wieder zum Vorschein, und längst unterdrückte
Gefühle ließen sich nicht mehr abweisen. Der Schmerz, der zur
Zeit von Damaskus ein vorübergehender war, wurde jetzt vor-
herrschende Geistesrichtung. Nicht mehr suchte ich die Stimme
meines jüdischen Gewissens zu unterdrücken, im Gegenteil, ich
verfolgte eifrig ihre Spuren."

Man kann sich heut kaum noch eine Vorstellung machen von
jener aufwühlenden Erregung, welche die Damaskusaffäre 1840 in
der Judenheit machte. Judenhaß und Judenelend sind der heutigen
Generation nach Xanten, Tisla-Eslar, Polna, Konitz, nach den Blut-
spuren, die Alexanders Freiheitsmanifest hinterließ, nach den pol-
nischen und ukrainischen Greueln fast zur abstumpfenden Selbst-
verständlichkeit geworden; wie ihren Ahnen im Mittelalter. Aber
in den vierziger Jahren empfanden — zumal die westeuropäischen
Juden die Schmach von Damaskus wie einen Faustschlag ins Ge-
sicht. Zwar waren sie noch nicht überall — von Frankreich ab-

283

gesehen — zu gleichberechtigten Bürgern de iure geworden. Allein
das praktische Leben hatte sie den anderen Staatsbürgern in der
Tat gleichwertig gemacht. Sie waren in das wirtschaftliche und
geistige Triebwerk eingestellt und konnten in dem Wahne leben,
daß die Vergangenheit versunken und daß sie in aller Stille ihr
Sondersein vergessen machen und in die Menschheit spurenlos
untertauchen könnten. Da riß sie aus aller Assimilationsseligkeit
die Brutalität von Damaskus. Ein kurpfuschender Kapuziner, der
Pater Thomaso, war verschwunden. Er mußte wohl ermordet sein.
Alles Suchen nach dem Täter war vergebens. Also wird es wohl
ein Jude gewesen sein. Sechs Wochen vor Passah war Thomaso
verschwunden. Man überlegte: da „bekanntlich" die Juden Men-
schenblut für ihre Osterkuchen gebrauchen, durfte man so wichtige
Ingredienzien — ohne die ein anständiger Osterkuchen nicht leben
kann — nicht am letzten Tage besorgen. Aber die verstockten
Juden wollten nichts gestehen. Es war zwar so etwas wie das
19. Jahrhundert. Allein das Mittelalter hat doch nicht vergeblich
existiert. Das köstliche Gewaffen der wahren Liebe: Daumen-
schrauben, spanische Stiefel, Gefängnis, Hunger, Folter und Hiebe
auf die Sohlen — war es stumpf geworden? Diesen schmachvollen
Glauben durften der französische Konsul Rati-Menton und seine
Henkersknechte nicht aufkommen lassen: in maiorem dei gloriam.
Wollte die zivilisierte Welt gegen die Greuel protestieren? Die
Drahtzieher sahen ein, daß ihr mühselig zusammengefoltertes
Renomme auf dem Spiele stand. Das Blutmärchen mußten sie bei
guter Gesundheit erhalten. Eine Weile gings. Aber wie alles Er-
habene, so hatte auch die Heldentat von Damaskus ihre Schatten-
seiten: Die bis zur Schwerhörigkeit ehrvergessenen Juden rafften
sich zur Verteidigung ihrer Ehre auf und gaben ein kräftiges Zei-
chen ihres alten Nationalstolzes. Cremieux, Montefiore, die Rot-
schilds, Fould traten als die ersten Repräsentanten jenes neuen
Geistes auf, der aus den schematisch übertragenen Menschenrechten
— Menschenwürde gewann.

Für die Stimmung der Stillen aber sprechen so manche Auf-
zeichnungen, die für die Zeitpsychologie bedeutsam sind. Der
jugendliche Lassalle, noch knietief im Ghetto stehend, schrieb da-
mals in sein Tagebuch (Donnerstag, 21. Mai 1840): „0, es ist
schrecklich zu lesen, schrecklich zu hören, ohne daß die Nerven

284

erstarren und sich alle Gefühle des Herzens in Wut verwandeln.
Ein Volk, das dies erträgt, ist schrecklich, es räche oder dulde die
Behandlung. Wahr, fürchterlich wahr ist folgender Satz des Be-
richterstatters: „Die Juden dieser Stadt erdulden Grausamkeiten,
wie sie nur von diesen Parias der Erde ohne furchtbare Reaktion
ertragen werden können." Also sogar die Christen wundern sich
über unser träges Blut, daß wir uns nicht erheben, nicht lieber auf
dem Schlachtfelde, als auf der Tortur sterben wollen. Waren die
Bedrückungen, um deren Willen sich die Schweizer erhoben, grö-
ßer? Gab es je eine Revolution, welche gerechter wäre als die,
wenn die Juden in jener Stadt aufständen, sie von allen Seiten an-
zündeten, den Pulverturm in die Luft sprengten und sich mit ihren
Peinigern töteten? Feiges Volk, du verdienst kein besseres Los!
Der getretene Wurm krümmt sich, du aber bückst dich nur tiefer!
Du weißt nicht zu sterben, zu vernichten, du weißt nicht, was ge-
rechte Rache heißt, du weißt nicht, dich mit deinen Feinden zu be-
graben und sie im Todeskampf noch zu zerfleischen! Du bist zum
Knecht geboren!"

In jenen Schreckenstagen tauchte auch wieder der Plan der
Begründung eines Judenstaates auf. Noch Mendelssohn hatte eine
Anregung eines „Mannes von Stand" verständnislos, aber höflich
abgelehnt. Die Anregungen italienischer Juden — von denen der
Historiker des siebenjährigen Krieges, Johann Wilhelm von Archen-
holz, berichtete — blieben ohne Folge. Die Judenstaatsidee konnte
nicht unvermittelt aus der politischen Knechtsal des Ghetto heraus-
treten. Sie bedurfte innerer Freiheit, einer Distanz zu den poli-
tischen und kulturellen Gütern der nicht jüdischen Umwelt, Selbst-
besinnung nach dem Bruch überstiegener Hoffnungen und die Be-
wegungsfreiheit. Auch die Damaskusaffäre konnte diese Vorbedin-
gungen nicht schaffen. In Deutschland verhallten die Aufrufe vom
Bodensee ungehört. Und die Vorkämpfer endgültiger Gleichberech-
tigung sahen geradezu ihr Werk gefährdet. Realistische Motive
brachten erst die Engländer; Lord Ashley Shaftesbury entwickelte
dem allmächtigen Palmerston ein Programm, das in durchaus
modernen Prägungen eine Lösung des syrischen Problems vor-
schlug, welches in den Kämpfen Mehmed Alis mit der Pforte auch
Europa in seinen Strudel zu zerren drohte. Die Errichtung eines

285

Judenstaates wurde geradezu als eine politische und wirtschaft-
liche Notwendigkeit für England gefordert.

In Heß schössen damals seine jüdisch-nationalen Instinkte auf.
Der Sturmwind der erregten vierziger Jahre hat sie zu Boden ge-
drückt. Aber sie sind für Heß doch bezeichnend. Er erkannte schon
damals den nur relativen Wert der Emanzipation, die durch Ver-
leugnung jüdischen Stammestums zu teuer erkauft und wertlos sei
Die Emanzipation hat den Juden ihr nationales Rückgrat gebrochen
und hat doch den Makel im Namen „Juden" nicht fortwischen kön-
nen. Im Gegenteil: Die Art, wie die modernen Juden sich der
Emanzipation „würdig" zu zeigen bestrebten, hat sie ungleich ver-
ächtlicher gemacht als sie je früher erschienen. „Nicht der alte,
fromme Jude, der sich eher die Zunge ausreißen ließe, als sie zur
Verleugnung seiner Nationalität zu mißbrauchen; der moderne Jude
ist der verächtliche, er, der gleich den deutschen Lumpen im Aus-
lande, seine Nationalität verleugnet, weil die schwere Hand des
Schicksals auf seiner Nation lastet."

Seitdem in Heß die Liebe zum angestammten Volkstum alle
dogmatischen Dämme niedergerissen und nicht mehr in künstlichen
Windungen, sondern in ihrem natürlichen Lauf starkwellig flutete,
nahm er die Studien seiner Kindheit und Jünglingsjahre wieder auf.
Im Kommunisten steckte immer der „Rabbi". Jetzt treibt er mit
voller Bewußtheit und in der Absicht, seiner Liebe zum Judentum
neue Schwungkraft zu geben jüdische Studien. Die Bibel lockt ihn
wieder, und wundersame Gedanken, die er als letztes Ergebnis
anderer Wissenschaften gefunden, sieht er darin in aller Reinheit
und Eindeutigkeit ausgesprochen. Auch die geheimnisvolle Welt
des Sohar entschleiert sich ihm; ihm, der gegen die Mystik mit
solcher Wucht Sturm gelaufen. Die Ethik des Talmuds erscheint
ihm in neuer Beleuchtung. Und die jüdische Volks- und Geistes-
geschichte tritt ihm jetzt entgegen aus den bibelkritischen Arbeiten
der christlichen Theologen und vor allem Luzzattos, aus den genia-
len Leistungen Munks, der das wuchernde Gestrüpp herausgerissen
und breite Pfade für das Verständnis der jüdischen Philosophen des
Mittelalters geschlagen. Vor allem aber war es Grätzens groß-
angelegtes jüdisches Geschichtswerk, das ihm mit seiner flammen-
den Beredsamkeit, dem tiefen und echten jüdisch-patriotischen

286

Pathos, dem nationalen Stolz und Trotz neue Welten erschloß in
denen zu leben Lust und Weihe war.

Die alten, ihm aus frühen Tagen vertrauten Laute der hebräi-
schen Sprache weckten nun wieder tausend Seligkeiten in ihm. Ein
süßer Duft quoll ihm aus den alten Gebeten wieder auf: „Das Echo
von tausend Generationen, die sie täglich aus bedrängtem Herzen
zum Himmel aufsteigen ließen, klingt mir aus ihnen entgegen."

Die totgesagte Sprache war wiedererstanden. Die Meister der
jüdischen Wissenschaft Krochmal, Rappaport, Luzzatto gaben ihren
jüdischen Gedanken die adäquate Form in der hebräischen Sprache.
Zeitschriften, wie Schorrs Chaluz, Silbermanns Hamagid, erschienen
hebräisch, und die Sprache strafte alle diejenigen Lügen, die ihr
senile Verknöcherung nachsagten. Sie war gelenkig und schmieg-
sam, graziös und kräftig zugleich, um sich in den Fechterkünsten
des Geistes zu bewähren.

Noch lag eine Eisdecke über der westlichen Judenheit Allein
hier und dort blickte doch schon schwarzer Humus durch. Und
ein paar grüne Keimchen grüßten zum Himmel. Es gab also ein
Leben unter der starren Kruste. Sie mußte bald bersten. Die
Zeichen mehrten sich Tag um Tag. Jüdische Wissenschaft war
rüstig am Werke, und die jüdische Kunst trieb junge Zweige.

Konnte Heß schon den Pulsschlag jüdischen Lebens — schwach
annoch wie nach schwerer Ohnmacht, aber doch voll Rhythmus —
spüren, so wuchs ihm aus den Ereignissen des Tages gute Hoffnung
auf. Der nationale Gedanke, noch in der Rohform des Nationalitä-
tenprinzipes, bestimmte das Schicksal der Länder. Heß hatten die
Rassenstudien die tieferen Zusammenhänge von Geschichte, Rasse
und Nationalität aufgedeckt. Er war von einer anderen Richtung
gekommen, um bei denselben Forderungen zu landen wie die
leitenden Staatsmänner.

Napoleon der Erste war gewissermaßen der Schöpfer des
Nationalgedankens. Und die Hegelianer bezeichneten die Zustände,
die er geschaffen, gern als die Antithese. Gerade die gewaltsame
Niederwerfung der Volksstämme und ihre Einzwängung unter
gemeinsames Gesetz entband die latenten Volkskräfte. Die Heere,
die gegen Napoleons Zwangsherrschaft orranisiert wurden, waren
nicht mehr die beruflichen Vollstrecker eines königlichen Willens.
Der nationale Gedanke der Freiheit und der Eigenheit hatte sie ge-

287

schaffen; und nationaler Geist hatte ihre Kraft zu dem wilden Enthu-
siasmus gesteigert, dem Napoleon erliegen mußte.

Wenn nach den großen Befreiungskämpfen der ursprünglich
wohl harmlosen heiligen Allianz mystischer Verbrüderungsrummel
durch Metternichs Ränkespiel schließlich auf die Knebelung aller
nationalen und freiheitlichen Regungen ging; wenn auch Napoleon
die bei seiner Rückkehr in Cannes gemachten Versicherungen, die
Rechte der Völker unberührt zu lassen und die ganze Nation für die
Staatsleitung heranzuziehen, nicht ausgeführt hat und wenn auch
unter Ludwig XVIII. die „weißen Jakobiner", die Hochroyalisten-
Partei alle Errungenschaft der großen Revolution wieder verschüt-
tet hatten, es verschlug nichts. Das Volk war mündig geworden.
Und es war kindliches Verkennen des Zeitenwandels, wenn durch
Unterdrücken der Volksrechte versucht wurde, alte Zeitläufte zu-
rückzuführen, die für immer dahin waren. Selbst in den südroma-
nischen Ländern war ein neuer Geist lebendig geworden, der sich
schließlich aller bewaffneten Macht gegenüber durchsetzte.

Gingen diese Kämpfe auch im Kampfruf der Verfassung, so blie-
ben sie eine spezielle Anwendung der neuen, obzwar nicht formu-
lierten Nationalideen. Die Staaten waren nicht mehr die Spielbälle
in der Hand der Fürsten. Und die Volksindividualitäten anderes als
der Tropfen am Eimer. Schon in den zwanziger Jahren rissen sich
die südamerikanischen Staaten von ihrem spanischen Mutterlande
los. Langsam bereiteten sich die neuen Völkerschichtungen vor. Sie
mußten zu einer staatlichen Geschlossenheit und Einheit führen, die
nicht mehr auf rohem Prinzip, Machtgelüst und glücklichen Hei-
raten stand. Sondern auf einer kulturellen, historischen, sprach-
lichen und nativen Gemeinsamkeit. Während Österreichs buntes
Völkergemisch durch die straffe Zentralleitung noch zusammen-
gezwungen wurde und sich in das zwanzigste Jahrhundert hinein-
wälzte, begann die nationale Zertrümmerung Europas zuerst in dem
unmöglichen Staatsgebilde der Türkei. Griechenland machte sich
frei. „Hier rangen" — wie Gervinus schreibt — „in glücklichem
Zusammentreffen die physischen Volkskräfte einer verwilderten
Nation mit den christlichen und humanistischen Sympathien von
ganz Europa zusammen, um, wenn auch spät und verkümmert, doch
einen Erfolg zu erringen gegen die Künste der Diplomatie. . . . Die
politische Schlafsucht zu brechen, die infolge der Erschöpfung nach

288

den großen früheren Bewegungen über dem Weltteile lag, dafür
wirkte die griechische Sache das Wesentlichste mit. Sie übte auf
die politischen Stimmungen, besonders in Frankreich, einen gewalti-
gen Einfluß. Ohne den durch sie veranlaßten Aufschwung waren
die Verordnungen von 1830 schwerlich von jenen großen Folgen. . . .
Der Juliaufstand (1830) gab den Anstoß zu neuen Ereignissen, die
Spanien verjüngten; veranlaßte die Reform in England, er demo-
kratisierte die Schweiz, er trennte Belgien von Holland, er stachelte
Polen zur Empörung; selbst in Deutschland gelangen einige rasche
Veränderungen. ... In Spanien regte sich der alte Stammesgeist der
baskischen Lande, in Italien der von Sizilien." Zwar spukte noch
immer der weltbürgerliche Gedanke in den Köpfen philosophischer
Männer und nicht zum wenigsten und vielleicht am längsten in
Deutschland; aber ihre Träumereien verblichen an der Morgenröte
der neuen Tage. Wenn Gervinus noch 1853 sagen konnte: Der Zu-
kunft bleibt ein Rätsel gestellt, an dessen Lösung viele verzweifeln,
so sollten ihm die kommenden Jahre Klarheit schaffen. Schon der
Krimkrieg zeigte, daß die europäischen Großmächte die russischen
Ambitionen auf die Türkei nicht dulden wollten. Sebastopol fiel.
Freilich, die Türkei ging geschwächt aus dem Kampfe hervor. Es
war aber nicht nur Interessenpolitik und die dunkle Macht der
Diplomatie, wenn sich nun so grundlegende Wandlungen auf der
Balkanhalbinsel vollzogen. Hatten die Mächte auch ein Interesse, die
Zerstückelung der Türkei anzubahnen, ohne Rußland zu stärken, so
wären ihre Absichten unmöglich geworden, wenn nicht die Sonder-
nationalbestrebungen der Rumänen und Serben einen praktischen
Unterbau geschaffen hätten. Die Donaufürstentümer Moldau und
Walachei vereinigten sich zu einem Fürstentum Rumänien. In Ser-
bien bekam die Nationalpartei die Oberhand.

Allein so prinzipiell bedeutsam die Kämpfe in der Türkei waren,
praktisch und beinahe persönliche Frage jedes Zeitgenossen wurden
die Einheitsbestrebungen in Italien.

Italien wurde klassisches Paradigma für die Kraft des National-
gcdankens, gegen den schließlich der Witz der Diplomaten und die
Gewalt großer Armeen auf die Dauer eitel waren.

Hatte einst Metternich Italien nur als einen geographischen
Begriff bezeichnet, so hat der italienische Volkswille eine andere
Anschauung durchgesetzt. Nach mannigfachen vergeblichen Ver-

289

suchen mit unzulänglichen Mitteln schien die Revolution von 1848
eine Wandlung zu bringen. Metlernich war gestürzt, und Karl
Albert (der Form nach nur Träger der piemontesischen Königs-
kronc, aber diu Seele der italischen Finheitsbestrebungen) holte nun
zum Schlage aus. In der blutigen Schlacht bei Custozza wurde er
niedergeworfen und bald darauf auch die zahlreichen Aufstände in
Obcritalien und Sizilien. Die alte „Ordnung" war wieder hergestellt
— so paradox es klingt: die österreichische Ordnung!

Aber der Einheitswille war nicht niedergeschlagen. Er fand
in Napoleon einen Förderer. Am 25. April 1859 rückten die Fran-
zosen in Italien ein. Mochte ihr Kaiser sein Fingreifen nur als Mit-
arbeit an der Durchsetzung des Nationalitätcnprinzips in die Welt
hinausposaunen, es als einen der Vergangenheit Frankreichs schul-
digen Befreiungsakt hinstellen — „Italien frei bis zur Adria!" — so
begriff doch alle Welt, daß sich eine vollkommen neue Konstellation
vorbereitete, daß Tage von weltgeschichtlicher Bedeutung herauf-
zogen. Die aktuellste Frage war, wie sich Preußen zu den auf-
geworfenen Problemen stellen würde. Es war das keine An-
gelegenheit, die nur in den Geheimsitzungen der Ministerien behan-
delt wurde. Die ganze öffentliche Meinung in Preußen war auf-
gewühlt und nahm in endlosen, aufgeregten Debatten Stellung. Soll
Preußen neutral bleiben oder soll es gegen Österreich oder Frank-
reich aggressiv vorgehen? Das war die Frage.

Österreich warb mit Schmeichelworten um die Gunst der deut-
schen Kleinstaaterei": der Kampf um Italien liege in deutschem In-
teresse. Frankreich peitschte durch bezahlte und freiwillige Agita-
toren die öffentliche Meinung gegen Österreich auf. In all den lei-
denschaftlichen Pronuntiamentos lag mehr oder weniger erkannt
der Gegensatz von Kleindeutschen und Großdeutschen. Aus dem
wirren Stimmengesumme jener Tage hallte die Lassallesche Schrift
„Der italienische Krieg und die Aufgabe Preußens" wie ein Posau-
nenschall. Die Schrift hatte Lassalle voll hinreißender Verve ver-
faßt, „jede Nacht durchschreibend, aus Logik und Feuer ein Gewebe
machend". Sie gipfelte in der Forderung: Krieg mit Napoleon, wenn
er die den Österreichern abgejagte Beute für sich oder für seine
Vettern behalten will. Aber nur dann!!

„Wenn dieser Fall nun nicht eintritt, oder bis dahin? ... Wenn
Friedrich der Große auf dem preußischen Throne säße, so kann

290

wenig Zweifel sein, welche Politik er befolgen würde. Er würde
erkennen, daß jetzt der Moment gekommen sei, den deutschen Ein-
heitsbestrebungen endlich einen Ausdruck zu geben. Er würde
erkennen, daß selbst jenes Kriegsgeschrei nur die in verkehrter Form
sich äußernde Wirkung des deutschen Einheitstriebes, dieses zu
allen Poren der Nation ausbrechenden nationalen Dranges ist. Er
würde den Moment für den geeignetsten erachten, in Österreich
einzurücken, das deutsche Kaisertum zu proklamieren und der
habsburgischen Dynastie zu überlassen, ob und wie sie sich in ihren
außerdeutschen Ländern behaupten kann. ... Ja, noch einmal liegt
die deutsche Kaiserkrone auf der Straße. Aber ... „es wäre un-
billig, von jedermann zu verlangen, daß er ein Friedrich der Große
sei!" ...

Marx und Engels waren nicht ganz zu den gleichen Forde-
rungen gekommen. Sie sahen in Napoleon den Erzfeind aller Demo-
kratie. Der das Vereins- und Versammlungsrecht knebelt, die
Preßfreiheit unterdrückt, das Wahlrecht bürokratisch vergewaltigt,
der Polizeikaiser, der (nach Rußland schielend) im Starrkrampf der
Verzweiflung dem republikanischen Frankreich seine Finger um
die Gurgel preßt: Napoleon muß niedergeworfen werden.

Auch Lasselle blieb in seiner bündigen Beweisführung natürlich
nicht stehen bei rohnationalem Machtgelüst und der Selbstbeschrän-
kung auf die Einheit des deutschen Kaisertums. Vielmehr sah er
darin erst die Vorbedingung für den Sieg der Demokratie. Hier
liegen denn auch die breiten Berührungsflächen mit der nationalen
Weltanschauung von Heß: „Da hinein" — sagt Lassalle — „werden
sich alle demokratischen Fraktionen vereinen, daß dieser Begriff
(Demokratie), auf einen allgemeinsten Ausdruck reduziert, nichts
anderes bedeutet als: Autonomie, Selbstgesetzgebung des Volkes
nach innen. Woher aber sollte dieses Recht auf Autonomie nach
Innen kommen, wenn ihm nicht zuvor die Rechte der Autonomie
nach außen, auf freie vom Ausland unabhängige Selbst-
gestaltung eines Volkslebens vorausginge! Das Prinzip der
freien, unabhängigen Nationalitäten ist also die
Basis und Quelle, die Mutter und Wurzel des Be-
griffes der Demokratie überhaupt! Die Demokratie
kann nicht das Prinzip der Nationalitäten mit Füßen treten, ohne
selbstmörderisch die Hand an ihre eigene Existenz zu legen, ohne

291

sich jeden Boden theoretischer Berechtigung zu entziehen, ohne
sich grundsätzlich und von Grund aus zu verraten".
Und später der Kerngedanke, bei Heß die Basis aller Argumentation:
„Eine Demokratie, welche in der Freiheit, die sie für die eigene
Nationalität fordert, nicht zugleich die unverbrüchliche Notwendig-
keit erblickte, dieselbe Freiheit auch anderen Nationalitäten zukom-
men zu lassen, eine Demokratie, welche ihre Nationalität in dem
finstern, barbarischen, mittelalterlichen exklusiven Sinne auffaßte,
andere Nationalitäten erobern und beherrschen zu wollen, würde
sehr bald selber die Beute eines in ihr „aufstehenden Eroberers"
oder „glücklichen Soldaten" werden."

Lassalle war sich keinen Augenblick darüber im Zweifel, daß
Napoleon selbstsüchtige Zwecke bei seinem Befreiungswerk in
Italien leiten. Im Gegenteil: Lassalle entwirrte das geschickt ver-
knotete Gewebe der napoleonischen Politik. Aber er ließ sich nicht
dazu verleiten, „die objektive Beschaffenheit der Sache" deshalb
abzulehnen, weil die Motive nicht reinliche sind. Die Nachwelt
werde schon dafür sorgen, daß die Erbärmlichkeit der Beweggründe

dem Kaiser jedes persönliche Verdienst raubte.

Waren Lassalle und Marx-Engels sich auch in den Grundüber-
zeugungen einig, und läßt sich gerade aus den scheinbaren Über-
einstimmungen mit den bürgerlichen Publizisten klein- und groß-
deutscher Observanz zeigen, wie künstlich die Konstruktion zwi-
schen einem nationalen und internationalen Sozialismus ist, so läßt
sich nicht übersehen, daß der Gegensatz zwischen Lassalle und
Marx-Engels ein taktischer in prägnantester Form war. Entschei-
dend waren, wie zwischen diesen Männern immer, Temperament und
die Verschiedenheit der Blickrichtung auf die Nähe und die Ferne.
Es ist in diesem Zusammenhange müßig, in der Frohn rechthabe-
rischer Eitelkeit zu untersuchen, welche Auffassung von der ge-
schichtlichen Wirklichkeit bestätigt wurde. Daß die Voraussetzun-
gen von Marx und Engels irrige waren, war in jenen Tagen schon
zu erkennen. Der psychologische Reiz aus den verschiedenen For-
mulierungen und Tendenzen wird dadurch erhöht, daß das Für und
Wider durchaus nicht auf dogmatischer Starre stand. Allein auch
das Moment ist nicht (mit Oncken) heranzuziehen, daß Lassalle eben
in Berlin lebte und so aus der Unmittelbarkeit den Standpunkt

19*

292

einer praktischen, die Gegenwart und die nächste Zukunft schärfer
erfassenden Politik gewann.

Auch die in Frankreich eingekapselten Flüchtlingskreise reagier-
ten in erregten Gedanken und Hoffnungen, ähnlich wie sie bei
Lassalle Gestalt gewonnen hatten; einfach aus der starken seelischen
Verflochtenheit mit Deutschland. Eine direkte Übertragung der
Lassallanischen Ideen läßt sich schon aus rein zeitlichen Momenten
ablehnen. Lassalle schrieb seine Broschüre „Der italienische Krieg
und die Aufgabe Preußens" um die Mitte Mai 1859. Am Ende des
Monats wurde sie herausgegeben. Aber die leidenschaftliche Be-
sprechung im deutschen Flüchtlingslager in Frankreich schrillte schon
im April auf. Heß, Semmig, Ewerbeck reagierten in gleicher Form.
Jedes Wort sprühte Haß gegen Habsburg, ,.das völkermörderische,
perfide, glaubens- und treulose, gegen Habsburg, den Erzfeind
Deutschlands und der Menschheit; gegen den ,.Jungen in Wien",
der, trunken vom Blut der Märtyrer, nun nach neuem Blute lechtzt."
Für Heß konnte es keine Wahl geben bei seiner Grundauffassung
vom Wesen, von der Besonderheit des französischen Volkes, dessen
geschichtliche Sendung irgend ein Diktator vielleicht zeitweilig auf-
halten, niemals aber in ihrer „naturgesetzten" Zielstrebigkeit ab-
drängen konnte. Mochten Napoleons geheime Absichten und per-
sönlichen Antriebe ihre Nahrung aus Ehrgeiz und dynastischer
Willelei ziehen — „das ist gleichgültig": das französische Volk
war seines Weges sicher aus seiner national-sozialen Bestimmtheit
heraus. „Napoleon ist nur der Testamentsexekutor der verstorbe-
nen Revolution" . . . „als Diktator der Revolution". Rußland, das
„vernickelte", macht ihm keine Sorge. Der Krimkrieg hat seine
Spitze abgekippt. Schichtweise wird die Reaktion abgetragen. Nun
ist Österreich an der Reihe; dieses Denkmal aus der Zeiten Schande
und — der heilige Vater. Für den Demokraten konnte in dem
Streit keine Wahl sein. Tritt Preußen an die Seite Österreichs, so
schließt es den Bund, der das Mittelalter gegen die neue Zeit ver-
teidigen will. Es setzt dann die „Eroberungspolitik" gegen „den
Willen der Völker". „Die Bewegung, die jetzt beginnt" — heißt
es in einem Briefentwurf an Semmig — „wird ihre eigenen Wege
gehen, ihre innere Logik befolgen; und es sind nur die von Frank-
reich und Italien ausgehenden Prämissen, deren Konsequenzen zur

Freiheit und zum definitiven Weltfrieden führen." Heß dringt frei

■

293

zu den schärfsten Unterscheidungen vor: nur der mfßgeleitete „Na-
tionalismus" Preußens mündet in Eroberungspolitik und Herrsch-
sucht. Der aus dem freien Willen freier Volksmdividualitäten stei-
gende Nationalismus ist Versöhnung und Völkerfriede. Diese For-
mulierung, aus der heraus die Judenfrage als die letzte Nationa-
litätenfrage gelöst werden muß. geht den geschichtlichen Entschei-
dungen um mehr als ein Halbjahrlumdert voraus. In ihrem Zeichen
muß Frankreich kämpfen; für dieses Ideal muß es siegen. Das ist
der unerschütterliche Glaube von Heß, und er ist bereit, lieber sein
Preußentum aufzugeben, ehe diesen Glauben. ,.Du solltest sehen,
wie hier alles lacht und singt und in den Tod hineintanzt, weil es
wieder gilt für die Freiheit zu sterben." Im Rausche dieser Begei-
sterung und der Ahnung kommenden Morgens dichtete er diesen
Sang:

Peuples en avant!

Prenez vos elans!
Dans le printemps qui reveille
Tout ce qui vit sous le soleil,

Levez-vous ä la fois,

Marchez, marchez, ca ira.

Peuples en avant!

Prenez vos elans!
C'est La France qui le dit
La parole retentit

Dans l'Orient, dans le Nord,

Resurrection des morts

Vor dem Gekritzel dieser Reimereien floh zwar die Poesie. Allein
es bebt darin der Rhythmus seliger Hoffnungen.

So schrieb Heß April 1859 wie in einem Rausch. Nach der lan-
gen politischen Abstinenz hatte er die Lust mitzutun, in vollen Zügen
genossen. Nach links und rechts stürmten aufreizende Worte. Er
plante geheimnisvolle Tat. Er deutet sie mehrfach in Briefen an die
Intimsten an. Ein Brieientwurf, der noch erhalten ist. läßt hinter
dichtester Verschleierung einige Umrisse ahnen. Ewerbeck und
Heß haben sich extra am 14. März an Napoleon in einem vertrau-
lichen Schreiben gewendet, um ihm die wahren Gefühle der vor-
geschrittensten deutschen Demokraten klar zu legen. „Ich bin ent-

294

schlössen, wenn der Krieg zwischen Piemont und Österreich au
brechen wird, mich den Freunden Italiens anzuschließen, um ein
Macht zu bekämpfen,, die dem Fortschritt Deutschlands ebenso feind
selig ist wie die Unabhängigkeit Italiens." Hier ginr die Wut mi
dem Sozialisten durch. Es war in einem Lande, in dem jede Partei
jede Clique ihr eigenes gut ausgebildetes Spitzeltum besaß, bedenk
lieh, sich in die Hände eines Mannes geben zu wollen, der für seine
dynastische Sicherung in der Wahl der Menschen und Ideen so voll-
kommen skrupellos war. Ob manche leise Verdächtigung aus
späteren Jahren auf diesen wohl folgenlosen Versuch zurückführt,
läßt sich nicht erkennen. Die Motive in Heß waren immer rein.
Zu seiner Seele öffnete die Bestechung nicht wie bei Karl Vogt die
Pforte. Und darum konnte es sein: gelassener in der Form, um
so sicherer in der Überzeugung durchwirkt das Erlebnis von 1859
sein „Rom und Jerusalem".

Es bleibt dabei: Alles Geschehen vollzieht sich nicht aus
den Zufälligkeiten momentaner Konstellation. Sondern nach
einem bestimmten, vorgesehenen Plane, den die Bewußtheitlosig-
keit der Menschen zwar über ein Weilchen hemmen und ab-
biegen kann, der sich aber doch durchsetzt. Wenn Frank-
reich jetzt für Italien das Schwert beim Knaufe faßt, um der
Freiheit eine Gasse zu schlagen, so folgt es einer inneren
Stimme. Es bedient sieh der kaiserlichen Diktatur zu völ-
kerbefreienden Taten. Es ist Frankreichs Beruf in der Welt-
geschichte, für den es alle Qualitäten erhalten hat, Begeisterungs-
kraft, Temperament, soziales Empfinden, Freiheitsliebe und Tat-
wille; es ist sein Beruf, den nach Selbständigkeit ringenden Ge-
schichtsvölkern freie Bahn zu ebnen. Denn nur so kann der Geist
der großen Revolution in die Menschheit dringen.

Die Mannigfaltigkeit der Erscheinungen hält die Notwendigkeit
zusammen: Absichten im Schöpferplan; Voraussetzungen der Zu-
kunft. Das „Allgemeine" ist nur philosophische Abstraktion, die um
so gefährlicher ist, als sie den Dualismus zwischen Sein und Den-
ken, zwischen Wesen und Gedachtem nur mehr zerklafft, anstatt ihn
durch die Zielsetzung zu überwinden. „Wie die Natur keine all-
gemeinen Blumen und Früchte, keine allgemeinen Tiere
und Pflanzen, sondern nur Pflanzen- und Tiertypen produziert, so
der Schöpfer in der Geschichte nur V o 1 k s t y p e n." Ihre Vielhei

295

ist Naturschöpfung. Und wenn Heß jetzt den Feuerbachischen
Humanismus verwerten will, so erscheint ihm der Mensch weder
als mystisches Gattungswesen, noch als Sozialprodukt — sondern
als Rassenglied. Nicht der abstrahierte und nicht der durch ökono-
mische Gesetze konstruierte, sondern der Mensch, der in seiner
Rasse wurzelt — er ist der ursprünglichste Schöpfer der Dinge.
Jetzt kann Heß sagen: „Das Leben ist ein unmittelbares Produkt
der Rasse, die ihre sozialen Institutionen nach ihren angeborenen
Anlagen und Neigungen typisch gestaltet. Aus dieser ursprünglichen
Lebensgestaltung entsteht die Lebensanschauung, welche allerdings
auf das Leben zurückwirkt, aber nur modifizierend, nicht schöpfe-
risch einwirkt und niemals fähig ist, den ursprünglichen Typus, der
stets wieder hervorbricht, wesentlich umzugestalten,." Und auf
das Judentum gewendet lautet sein Gesetz, daß nicht die
„Lehr e", sondern die Rasse das Leben gestaltet:
„Das patriarchalische LebeH der jüdischen Stammväter ist vielmehr
der schöpferische Grund der Bibelreligion, welche nie etwas anderes
war, als ein aus Familientraditionen sich fortbildender nationaler
Geschichtskultus." So engt Heß die marxistische Geschichtsauf-
fassung ein. Auch die sozialen Lebenseinrichtungen sind wie die
geistigen Lebensanschauungen typische und ursprüngliche Rassen-
schöpfungen. Heß sieht in den Klassenkämpfen nach wie vor eine
starke Triebkraft für die geschichtliche Entwickelung. Aber sie
sind sekundäre Erscheinung. Die Urkraft ist der Rassenkampf. Und
darum wird es Maxime bei Heß, daß eine ersprießliche Lösung der
sozialen Frage erst erfolgen kann, wenn die Rassenfrage entschie-
den ist. So lange noch Völker an Rassenhochmut leiden und, wie
die Deutschen, mit dem Betonen der Rasse zugleich Herrschafts-
gelüste verfolgen, die sich in der Unterdrückung anderer Völker
und im Haß — wie dem Antisemitismus Luft schaffen, ist der Fort-
schritt geknebelt. Den Weg zum Fortschritt bricht erst die Er-
kenntnis, daß jede Rasse, deren Charaktere in einigen Völkern zu
besonderer Reinheit und Höhe entwickelt werden, im Plane des
Weltganzen ihre „Mission" zu erfüllen hat Mit der Durchführung
dieses Gedankens hat Heß den Riff glücklich passiert, an dem die
Rassenbiologen von Gobineau bis Chamberlain so elend gestrandet
sind. Mit seiner Rassenidee, die sich nicht durch Wertsetzung
lächerlich macht, hat Heß wieder Anschluß an den deutschen Idea-

296

lismus gewonnen. Hegel hatte gelehrt, daß, wenn es „der innere,
innerst bewußte Trieb" des Weltgeistes ist, die Freiheit zum Be-
wußtsein zu bringen, der Volksgeist ,. jeder als einzelner und natür-
licher in seiner qualitativen Bestimmtheit'* nur eine Stufe auszu-
füllen hat, nur e i n Geschäft der ganzen Tat zu vollbringen bestimmt
ist. Erst wenn der Volksgeist sich realisiert hat, so ist seine Tätig-
keit nicht mehr nötig. Das Volk ist tot, auch wenn es noch „im
ruhigen Besitztum seiner selbst" weiterlebt. Diese Vorstellung von
dem Abtreten der Völker von der Weltbühne hatte Heß einmal in
sein Urteil über die Juden getragen. Das war damals, als der eben
Flügge im Schwarmzug in die Freiheit hinaus seines Nestes nicht
mehr achtete. Nun wird ihm die von Hegel erkannte „mitgebrachte
Natur", die „ursprüngliche Disposition des Nationalcharakters", die
in starker Wechselwirkung zum zeitlichen und örtlichen Milieu
steht, sinnvoll. Und die „heilige Kette" — wie Herder die histo-
rische Kontinuität der Generationen nannte — sperrt nicht mehr.
Sie bindet die fremden Kulturen mit der eigenen „gehobenen
Bildung".

Jetzt gewann Heß den Boden unter seinen Füßen. Jedes Volk
hat seine Eigenheit und seinen speziellen Beruf. Dringt diese Er-
kenntnis durch, dann ist der Friede in der Menschheit gewährleistet.
Denn dann muß es dahin kommen: „Je mehr ein Volk in seinem
speziellen Berufsfache leistet, desto neidloser erkennt es die
speziellen Leistungen anderer Völker an — desto unbefangener
nimmt es von anderen auf, was ihm fehlt und was doch zum moder-
nen Leben unentbehrlich ist." So muß denn Heß fordern, daß die
verschiedenen Volkstypen wieder frei hervortreten und sich frei
entwickeln können. Dieses nationale Ausleben kann nur in einem
freiheitlichen Sonderstaate seine höheren Zwecke erfüllen. Die
Völker müssen diese Zwecke erfüllen. Wollen sie sich aber ab-
schließen und vollends einander ignorieren, so wäre ihre Nationali-
tät nur Lüge und würde an dieser Lüge verrecken. Diese Gefahr
kann aber Heß in den heutigen nationalen Bestrebungen nicht fürch-
ten. Denn sie schließen nicht nur die Humanität nicht aus, sondern
haben sie zur Voraussetzung. „ . . . Sie sind eine gesunde Reaktion,
nicht gegen die humanitären Bestrebungen selbst, aber gegen deren
Übergriffe und Entartungen, gegen die Nivellierungstendenzen der
modernen Industrie und Zivilisation, welche jeden urkräftigen orga-

297

nischen Lebenstrieb durch einen unorganischen Mechanismus zu
ertöten drohen." Er dringt zu einer organologischen Auffassung
der Volksdifferenzierung vor, wie Schäffle sie später für die Ge-
sellschaft durchgeführt hat. Sind ihm die Rassen und Völker Organe
und Glieder des lebenden Menschheitorganismus, so müssen auch
die embryologischen Tatsachen der Atrophie und rudimentären Ent-
wicklung auf das Rassenleben anwendbar sein. Die Menschheit
ist mit der französischen Revolution in ihre Blütezeit eingetreten.
Nun kommt das selbständige Leben der Frucht. Da mögen die
Kräfte mancher Völker, die für das fötale Sein notwendig waren,
rückläufige Entwicklungen haben und absterben. In den Juden
aber sieht Heß die schöpferischen Organe der Menschheit, die immer
wieder neue Befruchtung bringen. Aber all diese Prozesse, die in
komplizierten zeitlichen und räumlichen Beziehungen zu einander
stehen, müssen nach dem vom Schöpfer vorgezeichneten Plane zu
einem Ziele führen: zur All-Einheit des Menschengeschlechtes.
Diese aber ist kein unmittelbares Produkt des organischen Lebens,
sondern das letzte Erzeugnis des sozialen, geschichtlichen Ent-
wicklungsprozesses; sie hat die Mannigfaltigkeit der ursprüng-
lichen Volksstämme zur Voraussetzung, ihren Kampf zur Bedingung,
ihr harmonisches Zusammenwirken zum Ziele. So aufgefaßt zer-
bröckelt der Wahn, der sich bei vielen eingenistet: daß die Natio-
nalität nur eine Zwischenstufe auf dem Wege von Humanität zur
Bestialität sei. Für Heß muß die Entwickelung auch über die Natio-
nalität gehen; aber die Roheit ist ihm der Ausgangszustand.

Allein Heß kann bei der Betrachtung des Menschengeschlechts
nicht stehen bleiben. Auch dieses kann nur begriffen werden im
Zusammenhang mit der ganzen Erscheinungswelt. Im kosmischen,
organischen und sozialen Leben waltet nur e i n Gesetz, das nicht
mechanistisch aufgefaßt werden darf. Die Planmäßigkeit der Welt
setzt eine Inspiration, einen ewigen Schöpfer voraus, dessen Wesen
nicht metaphysisch als außerweltliche Macht — spiritualistisch und
supranatural gedacht werden soll, sondern als Wesen, das im
Sinne Spinozas — und des Judentums das Weltall beseelt und sich
in dem selbstgesetzten Gesetz der Zweckmäßigkeit immer von
neuem offenbart, bis es sich in seinem Ziel, der Aufhebung alles
Dualismus — in der Einheit — realisiert hat.

Indem Heß die Analogie der triadischen Entwickelung in den drei

298

Lebenssphären nachzuweisen sucht — nicht ohne manche erzwun-
gene Deutung von naturwissenschaftlichen Tatsachen, die sich bald
als falsch ergeben haben (so werden symbiotische Erscheinungen
und der später aufgehellte Generationwechsel als Beweis für die
generatio aequivoca genommen) — indem er also den Kreislauf des
Lebens zu ergründen sucht, begreift er das Leben der Menschen-
gesellschaft, wie es sich heute gibt, als einen Entwickelungszustand
der Unreife. Die Rassen sind nur die höchsten Formen des organi-
schen Lebens. Erst die soziale Epoche kann die freie und letzte
Entfaltung der Menschen bringen, ohne daß dadurch aber die Ab-
hängigkeiten von der kosmischen und organsichen Sphäre
schwänden ! Selbst die höchste Entwickelung des Menschen
löst ihn weder von der Rasse, noch vom kosmischen Milieu (Leben
der Erde, der Sonne usw.).

Aus der heutigen Unentwickeltheit der Menschen erklärt sich
weiterhin auch, daß Gelüste und Launen, Unvernunft und Unsittlich-
keit noch die Macht über uns haben. Es sind Entwickelungskrank-
heiten. Heut können und sollen wir nach Sittlichkeit streben. „Nach
vollendeter Ausbildung der Erkenntnis Gottes oder seines Gesetzes
müssen wir sittlich leben. Diese sittliche Notwendigkeit ist die
Heiligkeit." Denn sittlich frei ist nur dasjenige Wesen, welches mit
Bewußtsein und Willen seiner Bestimmung gemäß lebt, dessen Wille
mit dem Gesetz und Willen Gottes übereinstimmt". So landet Heß
wieder, von einer anderen Richtung kommend, bei dem anarchisti-
schen Idealzustand, den er zwanzig Jahre zuvor in der „Philosophie
der Tat" zu begründen suchte.

Die Weltauffassung — so muß man die Brücke schlagen — ist
nicht seine unabhängig persönliche. Er ist ein Jude, er trägt alle
Charaktere des Juden an und in sich: seine Weltanschauung liegt
also im Judentum eingebettet!

In dieser Überzeugung tritt er nun an die Analyse des Juden-
tums, seiner Geistesdenkmale, seiner Geschichte und seiner typi-
schen Repräsentanten heran und ist glücklich, seine Überzeugung
als die rechte bestätigt zu finden. . . .

Die Juden sind die höchste Ausprägung der semitischen Rasse,
wie die Hellenen die der indogermanischen Völkerfamilie. Die Hel-
lenen haben das Sein, die sichtbare Natur in der Geschichte, das
Individuum geadelt; die Juden suchten die Menschheit, das Welt-

299

prinzip — Gott — , suchen das Werden zu erkennen. Für die
Hellenen liegt das. goldene Zeitalter in der Vergangenheit; die Juden
sehen die messianische Zeit in der Zukunft. Ihr Ideal ist die Ent-
wickeln* zur Einheit, die sie allein als Plan der Weltgeschichte er-
kannt haben. In ihnen lebte diese Idee zuerst und blieb dauernd
lebe». Gott hatte sich eben in ihnen mit seiner Planmäßigkeit offen-
bart Sie sind das auserwählte Volk. Das Judentum ist Geschichts-
religion, Geschichtskultus im Gegensatz zum Natur kultus der
Heiden. Die Juden setzten sich nicht in einen Gegensatz zur Natur
— denn sie waren nicht spiritualistisch. Sie setzten sich der Natur
auch nicht gleich — denn sie waren nicht materialistisch. Sie
haben die rohe Materie geadelt, weil sie Natur, Welt und Mensch
als die Offenbarung Gottes erkannten. Sie waren „diessei-
tige" beseelte Realisten. Das ist aber nicht ihr Verdienst. Es
ist lediglich die Veranlagung, die Eigentümlichkeit ihres
Genies, ihre Organisation (ihre Konstitution) — Rassenprädisposi-
tion. Und damit ist ihre Stellung in der Menschheit gegeben. Und
ihr Beruf — ihre „Mission"! Bei der großen Arbeitsverteilung ist
den Juden die Aufgabe zugefallen, den Entwickelungsgedanken, die
Einheil des Alls, die Einsicht in die Gottesoffenbarungen, die sich
immer deutlicher und umfassender kund tun, die Hoffnung auf die
Messiaszeit als die Zeit, da Gott von jedem Menschen erkannt wird,
als die Zeit des Friedens, der selbstbeschränkten Freiheit, der Auf-
hebung der Willkür und Unsittlichkeit — diese ganze Weltanschau-
ung zu verbreiten und für diese Erkenntnis gegen die Nochroheit
der Menschen zu kämpfen. Wahrlich, sie sind nicht „auf Rosen
gebettet". Die Juden sind oft im Kampfe erlegen; sie sind schwach
geworden und haben ihr stolzes Privilegium „durch tiefe Schmach"
abbüßen müssen.

Wollen die Juden aber ihre „Mission" erfüllen im modernen
Völkerbunde, dann müssen sie erst wieder beginnen, sich selbst
zu erkennen.

Die Juden sind eine Nationalität. Diese Tatsache* muß erst
wieder begriffen werden. So haben Spinoza und Mendelssohn
^die Judenheit aufgefaßt. Erst die neuere Zeit hat in feiger Inter-
essenpolitik aus dem Judentum einen „Glauben" gemacht. Und
doch ist niemals der Glaube, sondern das Forschen von den Juden
gefordert worden. Nur so wird es verständlich, daß sich trotz der

300

vielen bedeutenden Männer in der Judenheit niemals haben Sekten
bilden können. Sie bildeten eben eine Volksgemeinde. So pronon-
ziert ihre Rassen- und Volksanlage aber auch ist, und so sehr sie
sich in Rassenkreuzungen durchsetzt und durch eine gesteigerte
Akklimatisationsfälligkeit auch den Einwirkungen des Milieus stand-
hält, mag es sich nun rein örtlich als veränderter Wohnsitz oder
geistig als Taufe geben: mit der nationalen Umgrenztheit war nie-
mals ein Gegensatz zum humanitären und sozialen Leben verbun-
den. Die jüdische Nation mußte sich eben erhalten, damit der Got-
tesgedanke einen kraftvollen Träger und Verteidiger habe. Das
Individuum sollte nicht zerdrückt werden, sondern seine Weihe und
Auferstehung in der Nation finden. So tragen denn auch alle Gebete
den Charakter der „Kollektivgebete". Die solidarische Verantwort-
lichkeit war stets Grundsatz. Und „nichts ist dem Geiste des Juden-
tums fremder als das egoistische Seelenheil des isolierten Indivi-
duums, der Hauptgesichtspunkt der Religion nach modernen
Vorstellungen". Eine atomistische Unsterblichkeit konnte es in der
jüdischen Auffassung nicht geben, denn sie verneinte das Leben
nicht, und Leben und Tod erschienen ihr von gleicher Giltigkeit:
„Die Ewigkeit fängt nicht erst an, wenn wir gestorben; sie ist, wie
Gott, stets gegenwärtig."

Alles geistige Leben ist im Volke, aus dem es herausgewachsen,
verwurzelt. Darum ist es unmöglich, das Religiöse vom Nationalen
im Judentum zu trennen. Jeder Versuch muß scheitern, und die
Absichtlichkeit der „Reformer" stempelt derlei Versuche zum Ver-
brechen. Sie können nur die Gemeinden und die Geschlossenheit
Israels zerreißen und Unklarheit schaffen, die zum Untertauchen in
die „Notreligion" führt. Und somit Israel der Menschheit rauben,
der Menschheit aber die Erkenntnis der Gott-Einheit erschweren.

Indem Heß die bewußte Scheidung vom Politischen und Reli-
giösen als mißglückt erkennt, gewinnt er einen Standpunkt für die
Beurteilung jüdischer Zeitfragen. In den sechziger Jahren des
vorigen Säkulum war die ursprüngliche Tendenz der Reformpartei
ganz vergessen. Im Geschichtsleben sind Jahre und Jahrzehnte
nicht als Zeitmaße giltig. Oft ist ein Jahrhundert nur wie ein Tag. ,
Und ein Jahr wie ein Jahrhundert. Die aufgeregten Zeiten der
vierziger und fünfziger Jahre, die Beteiligung der Judenheit am
öffentlichen Leben hatten zugleich mit dem Indifferentismus gegen-

301

über jüdischen Angelegenheiten Unkenntnis und Verständnislosig-
keit für die jüdischen Probleme gezeitigt. Alle hielten sich für die
Anhänger der „mosaischen Konfession*'. Und das Wunder hatte
sich begeben, daß die iloldheimischen Reformideen bis tief in die
neujüdische Orthodoxie hinein gesiegt hatten. Denn auch in dieser
Partei — deren Theorie sichtbar rechtshegelianisch orientiert ist —
war die nationale Besonderheit des Judentums hinausphilosophiert
worden. Das Volk war nichts. Der Glaube alles. Das Priester-
yolk war im Priestertum vergeistigt und vergeistlicht.

Holdheim, der einzig klare Kopf, den die modern-jüdische
Reformbewegung hervorgebracht hat, hatte zwanzig Jahre zuvor
die Pointe schnell gefunden. Die Fragen der Gleichberechtigung
lagen noch immer in der Sehwebe. Immer wieder wurde den Juden
von den Verfechtern der Rechtlosigkeit ihre Nationalität vorgehal-
ten, um dem instinktiven Judenhaß eine Scheinberechtigung für die
Verweigerung bürgerlicher Gleichstellung zu geben. Die gescheiten
Juden sagten einfach: Nun, schaffen wir die jüdische Nationalität
ab und werden wir mosaische Konfession! Holdheim sah aber ein,
daß diese terminologische Umänderung blauer Dunst ist, den die
Gegner mit verächtlicher Handbewegung fortfächeln würden.
Darum ging er konsequent vor: allem Biegen abhold, brach er
systematisch alles Politische aus dem Judentum heraus. Er hatte
recht: wenn dann noch etwas übrig blieb, so müßte es ein Kon-
fessionellen sein. In seiner „Autonomie der Rabbiner und das
Prinzip der jüdischen Ehe" (1843) hat er das Problem durchgeführt
Und es ist ein schmerzlich köstliches Vergnügen, zu verfolgen, wie
er auf der Braunschweiger Rabbinerversammlung (1844) die wirren,
von allerlei „atavistischen" Empfindungen umhergeschleuderten
Reformmännlcin „an der Strippe" hält. Die Konfusion entwirrt sich
vor dem Schiboleth: National oder religiös.

In der Negation konnten die Reformer Erkleckliches, im Positi-
ven nur Klägliches leisten. Natürlich! Schon Heine amüsierte sich
über die ..orthografischen Gesänge'' der Hamburger Templer. Und
Heß wetterte gegen die theatralischen Vorstellungen, die „neu-
erfundenen Zeremonien und die abgestandene Schönrederei, die
dem Judentum das letzte Mark aus den Knochen saugten und von
dieser großartigsten Erscheinung der Weltgeschichte nichts als den
Schatten eines Skeletts übrig ließen". Ein Greuel sind ihm „die

302

Reformen, die jeder geistliche Stümper nach eigenem Muster zu-
schneidet und die schließlich auf den inhaltslosen Nihilismus und die
schrankenloseste Anarchie hinauslaufen, welche nur Verwüstungen
in den jüdischen Gemütern anrichten und unsere jüngeren Generatio-
nen mehr und mehr dem Judentum entfremden". Dann zerpflückt
er das Unterfangen, mosaisches vom talmudischen Judentum zu
trennen, als ein Plagiat fremder Geistesbestrebungen. Sie sind aus
einem Geiste geflossen, der nicht weniger heilig bei den Soferim
in der Zeit der Restauration nach der babylonischen Gefangenschaft
wie bei dem Befreier Moses war. „Jede Befreiung aus
politisch-sozialer Knechtschaft ist zugleich
eine geistige Befreiung und eine Befruchtung
des nationalen Geniu s."

Nicht mit gleicher Schroffheit, aber entschieden genug weist
Heß aber auch die Orthodoxie zurück. Freilich nicht jene alt-
traditionelle Treue zur jüdischen Vergangenheit, wie sie im Osten
lebt. Für sie hat Heß alle Liebe und Verehrung. Denn er weiß die
Ganzheit dieser Juden sehr wohl zu unterscheiden von jener Neu-
orthodoxie, die nichts gelernt hat und kein junges Reis mehr treiben
kann: sie ist die „Umkehr in den alten kritiklosen Glauben, der bei
ihr jedoch seinen naiven, wahrheitsgetreuen Charakter eingebüßt
hat. In ihrer Verzweiflung, aus dem Nihilismus herauszukommen,
verharren sie im bewußten Widerspruch mit der Vernunft". Von
dieser Konfession S. R. Hirschs trennt ihn eine ganze Welt. Ist ihm
Judentum, als Geschichtsreligion gefaßt, die lebendige Überzeugung
der immerwährenden und sich verdeutlichernden Offenbarung Got-
tes im All, so kann kein Frieden walten mit denen, die nur eine ein-
malige Offenbarung auf dem Sinai annehmen. Die zielstrebige,
ewige Entwicklung — der Lebensgehalt des volkständigen Mosais-
mus — wäre damit geleugnet. Diese Neuorthodoxie ist auf frem-
dem Boden gewachsen. Sie ist ein Plagiat des supranaturalistischen
Christentums. Mit dem Christentum aber kann Heß jetzt mit
freiem Kopf abrechnen. Es ist die Inschrift auf den Grabsteinen,
die barbarische Gewalt auf die Nationen gewälzt. Seine welthisto-
rische Bedeutung war, die Heidenwelt mit dem Geiste des Mosais-
mus zu erfüllen. Nun ist es aber seines Wesensgehaltes bar. Es
hat den Dualismus von Lehre und Leben, von Liebe und Kanonen
in die Welt gesetzt. Im Abfall vom Judentum hat es die Verachtung

303

dieser Welt gelehrt und für das individuelle Seelenheil in sentimen-
taler Resignation den Trost eines mystischen Jenseits verabreicht.
Ist das Christentum in seinem ursprünglichen Gehalt nur jüdischer
Messianismus, so erhofft es jetzt alles Heil erst im übersinnlichen
Himmel.

Auch das Judentum hat auf seiner schmerzensreichen Wande-
rung durch die Roheit der Völker manchen Flecken erhalten. Läu-
terung kann nur das Bewußthalten seines Wesens, das seine Mission
ist, bringen. Die Menschheit macht jetzt einen entscheidenden
Schritt in die soziale Lebenssphäre. Es ist kein Zufall, daß an den
Wendepunkten der Geschichte jüdische Männer auftreten, die im
Nebel den rechten Pfad erleuchten. Die großen Männer haben den
Geschichtsgang bestimmt. Aber Heß läßt die heroische Geschichts-
auffassung nur mit einer Einschränkung gelten: Nicht die großen
Männer als isolierte Erscheinungen machen die Geschichte. Sie
sind keine irrationale Größen. Vielmehr die Zusammenfassung der
ihrer Rasse und ihrer Nationalität eigenen Kräfte; die Zusammen-
fassung und die Potenzierung. Es mußten jüdische Heroen —
Christus, Spinoza — an der Zeitenwende erscheinen, weil es die
Mission des jüdischen Volkes ist, das Bewußtsein der historischen
Höherentwickelung zu verkörpern und daher diesen Fortschritt
zum planmäßigen Ziele zu leiten.

Aber die Gegenwart sieht die jüdische Nation zerrissen und ver-
irrt. Sie muß — will sie ihre Aufgabe erfüllen — wieder stark wer-
den im eigenen Staat. Denn die staatliche Organisation ist die nor-
male Lebensform der Nationalität. „Bei den Juden noch mehr als
bei Nationen, die auf ihrem eigenen Boden unterdrückt sind, muß die
nationale Selbständigkeit jedem politisch-sozialen Fortschritte vor-
angehen. Ein gemeinsamer heimatlicher Boden ist für sie die erste
Bedingung gesunderer Arbeitsverhältnisse. Der gesellige Mensch
bedarf zu seinem Gedeihen und Fortkommen eines weiten, freien
Bodens, ohne welchen er zum Schmarotzer herabsinkt, der sich nur
auf Kosten fremder Produktionen ernähren kann." Nicht im Exil —
nur in Palästina kann dieses Gemeinwesen erstehen. Alte histo-
rische Traditionen fesseln die Juden an diesen Flecken Erde. Sie
haben ihn einst mit dem Schwerte erobert und mit dem Geiste von
dieser Stätte aus die Welt. An der Scheide dreier Erdteile liegt es;
und darinnen muß ein Volk leben, das der Völkerverbindung ein

304

Symbol ist. Die politische Konstellation scheint ihm für die Erlan-
gung einer Heimat günstig. Der Suez-Kanal, den die Franzosen
jetzt bauen, macht ein Nachbarvolk wie die Juden nötig. Und die
Franzosen werden nach dem inneren Gesetze ihrer welthistorischen
Veranlagung: den Menschen die Gleichheit und Freiheit zu bringen,
auch diesem geheizten Volke ihre Kräfte weihen. Drum muß sich
Juda politisch-sozial an Frankreich- an Deutschland aber für das
geistige Leben halten. Und es ist Heß' Überzeugung, daß die Juden
Garantien für den Bestand ihrer Gemeinschaft von den maßgeben-
den Völkern erstreben müssen und erhalten werden. Die Gleich-
berechtigung, welche die Juden als Menschen nicht vom Men-
schen erlangen konnten, wird das Volk vom Volke erreichen.

Die praktische Durchführung seines Planes will Heß mit der
Kolonisationsarbeit in Palästina beginnen. Der Jude muß wieder
Ackersmann werden. Nur seine Urheimat wird ihn dazu machen.
Im Exil kann er durch Reformen und philanthropische Bemühungen
(„Verbreitung des Ackerbaues unter den preußischen Juden!) nur
zur Abtrünnigkeit gebracht werden. Zunächst muß der jüdischen
Arbeit im alten Lande den gleichen gesetzlichen Schutz erhalten,
den sie im Okzident besitzt. Und dann langsam, in steter Aus-'
breitung vorwärts! Der Orient muß erschlossen werden. Alle Völ-
ker arbeiten an diesem Werk. Die Juden werden zeigen müssen,
ob sie ihrer Aufgabe gewachsen sind. Aus kleinen Anfängen soll
das Werk erstehen: und ..es versteht sich übrigens ganz von selbst,
daß bei dieser Aufforderung zu jüdischen Niederlassungen im Orient
nicht von einer allgemeinen Auswanderung der okzidentalen Juden
nach dem Lande der Väter die Rede Sein kann. Selbst nach der
Herstellung eines modernen jüdischen Staates werden ohne Zweifel
die relativ wenigen Juden, welche die zivilisierten Länder des Okzi-
dents bewohnen, meist dort bleiben, wo sie ansässig sind." Als den
Stamm des jüdischen Staatswesens denkt Heß die große Masse der
Juden östlicher Barbarenstaaten. Der Druck wird die Stammes-
brüder einen, und die Sehnsucht, die in ihnen lebendig wirkt, wird
sie in die alle Heimat bringen. Und ein Abglanz ihrer Arbeit wird
um die Juden auch des Auslands schillern. Auch ihnen wird der
jüdische Staat ein Segen sein.

Fs werden gute Tage kommen. Aber es muß schon jetzt auf
das Ziel hingestrebt werden. Ohne Regeneration kein Volk. Überall

305

muß der Renaissancegedanke verbreitet werden zu den vier Ecken
der Erde. Das jüdische Volk muß erst das Bedürfnis seiner natio-
nalen Wiedergeburt f ü h 1 e n , um sie zu erlangen. „Bis dahin haben
wir noch nicht an den Tempelbau, sondern nur daran zu denken,
die Herzen unserer Brüder für ein Werk zu gewinnen, das der jüdi-
schen Nation zum ewigen Ruhme, der ganzen Menschheit zum Heile
gereichen wird." Die Kenntnis jüdischer Geschichte wird die Bahn
freilegen; das Judentum braucht die Wissenschaft nicht zu fürchten.
Ihr Fortschritt ist auch sein Fortschritt. Auf drei Dingen beruht
also die Gewißheit, die alte Heimstätte zu erwerben: Kolonisation
des Landes; Agitation unter den Juden; Gewinnung der Sympathie,
des Schutzes der Mächte.

Die Fragen nach der zukünftigen Gestaltung des jüdischen
Lebens, des Opferkultes rückt Heß beiseite: heut sollte an
altem Brauch und alter Satzung nicht gerüttelt
werden. Dereinst aber wird ein Synhedrion gottbeseelter Män-
ner die Fragen entscheiden und giltige Formen finden. Wichtiger
dünkt ihm, der Zeichen regenerativer Kraft, die in unsern Tagen
schon sichtbar sind, zu achten. Seines Scharfblickes und seiner —
Mystik ist es ein Zeugnis, daß er in früher Zeit den tieferen Sinn
und die nationale Bedeutung des Chassidismus erfaßt hatte. Noch
Graetzens obligater Rationalismus hatte diese nach Millionen Ge-
treuer zählende Bewegung als Verirrung verworfen. Heß aber sah
im Chassidismus die Verinnerlichung des jüdischen Geistes gegen-
über der Werkeltagheiligkeit und den instinktmäßig richtigen Über-
gang des mittelalterlichen in das regenerierte Judentum. Freude
in Gott!

Der Lust zu leben und dem Stolz, ein Jude zu sein — ihnen
müssen neue Altäre gebaut werden in jüdischen Häusern. „So lange
ein Jude seine Nationalität verleugnen wird, weil er eben nicht die
Selbstverleugnung hat, seine Solidarität mit einem unglücklichen,
verfolgten und verhöhnten Volke einzugestehen, muß seine falsche
Stellung mit jedem Tage unerträglicher werden." Die Juden werden
als Anomalie von allen Völkern empfunden. Die Emanzipation, die
sie gewähren, gewährt nicht die Liebe, sondern ein totes Prinzip.
Und um dieser Gnade willen sein Judentum verleugnen? Nein!
Und dann ein kraftvolles Wort: „Wäre es wahr, daß die Emanzi-
pation der Juden im Exil unvereinbar sei mit der jüdischen Natio-

306

nalität, so müßte der Jude die Emanzipation — der Nationalität zum
Opfer bringen." Heß glaubt zwar nicht an solch Dilemma. Aber
wenn es käme! — Heß war im Opferbringen und Märtyrertum
geübt. ...

Und was sind die kleinen Opfer gegen das große Ziel! Die
Menschheit tritt aus ihrer paläontologischen Epoche in die Zeit der
Reife. Die Tage des Messias sind nahe — die Zeugnisse mehren
sich Tag um Tag. Und Israel hat seine Mission erfüllt: es hat den
Völkern den nationalen Geschichtskult gebracht. Wie sieht doch
diese Mission so anders in die Welt, als das auf Rabbinertagen aus-
geklügelte, aus Feigheit und Unwahrheit geborene Missiönchen.
Heß hat dieser Lüge jedes Glied einzeln ausgerenkt und zerbrochen.
Denn brächte nur noch das Missiönchen den Juden die Existenz-
berechtigung, wahrlich: für den Fortbestand des Judentums gäbe es
dann keinen „irgend nur haltbaren Grund".

Allein Heß hatte den starken Glauben an jüdische Stammeskraft.
„Die junge Generation, die für alles Erhabene und Heilige empfäng-
lich ist, wird sich den nationalen Bestrebungen mit Begeisterung
anschließen; und hat einmal der frische Nachwuchs seine Triebkraft
nach dieser Richtung hin genommen, so wird auch das dürre Hob
sich mit den Blättern und Blüten Israels schmücken."

. . . Ein Schwälblein schoß über ein schneebedecktes Land
und Heß sah den Lenz schon knospen. . . .

XII.

„Rom und Jerusalem" hat nach mancherlei Angaben große
Aufsehen in seiner Zeit erregt. Wirksam war gewiß nur der Reiz
der Originalität. An die Idee eines Judenstaates hatte sich selbst
der Scherz noch nicht herangewagt. Die Judenfrage war eigentlich
mit dem Pro und Contra in der öffentlichen Diskussion der Gleich-
berechtigungsfrage identisch. Die Geschichte und das Recht wur-
den ausgebeutet. Aber hinter den Episoden und ausgerenkten Tal-
mudsätzen standen nur Stimmungen oder politische Überzeugungen,
die letzthin andere, allgemeine Ziele hatten. Selbst das Werk von
Br. Bauer, das in schnell folgenden Ausgaben in dem oppositionel-
len Verlage von Meißner in Hamburg fast gleichzeitig mit Hessens
Werk erschienen war, zeigte nur, daß dieser Uberradikale in die Ver-
bindung mit dem konservativen Ultra Hermann Wagener von der

307

Kreazzeitung das alte Gut seiner Broschüren von 1842 und 1843 ein-
gebracht hatte. Frei von junghegelianischer Spekulation spekulierte
er auf den immanenten Haß einer Klasse, die die Interessengegen-
sätze mit dem jüdischem, Handelsstande und den manchesterlichen
jüdischen Qroßkaufmannschaft noch nicht auf die Höhe einer
Theorie gebracht hatte.

Daß nicht die landläufige Tagesschriftstellerei „Rom und Jeru-
salem" aus sich herausgeschleudert hatte, daß sie in diesem Buche
eine in Mühen und Kämpfen erworbene Weltanschauung aussprach,
konnte flüchtigem Leser entgehen. So geistreich und zeitpsycholo-
gisch voller Feinheiten das Buch ist, so schwer leidet es unter
seiner Überfracht. Es ist unbequem in seiner Systemlosigkeit
Mächtige erratische Blöcke sperren oft den Weg und hindern den
Ausblick, den sie erst von ihrer Höhe erleichtern könnten. Die Auf-
teilung des Stoffes in Briefe, Epiloge und Noten zerreißt die Linie
der Geschlossenheit in einem Buche, das wie selten eine Bekennt-
nisschrift innere Einheit und Geschlossenheit hat.

Der zeitgenössischen Kritik war eine Aufgabe gestellt, die sich
nicht mit flotten Floskeln absolvieren ließ. Sie stand ratlos und mußte,
gleich als sei sie überrumpelt worden, ein Urteil zusammenstammeln.
Leider ist der Nachlaß von Heß so unvollständig, daß man nicht ein-
mal die Wirkung des Buches auf die ihm zunächst stehenden Freunde
erkennen kann. Wie Berthold Auerbach darüber dachte, mit dem Heß
seit den vierziger Jahren die Beziehungen nie ganz unterbrochen
hatte, war im tiefsten Grunde vorgezeichnet: er war ein geborener
„Liberaler". Die „Halbheit" lag ihm im Geblüte. Er „leugnet nicht
die Berechtigung seiner jüdischen Sympathien als persönliche Stim-
mung, die auch ihm in neuerer Zeit nicht fremd geblieben. Nur
möchte er, der 1862 so sehr ergriffen war von der „eigentümlichen
Weihestimmung" des Hofzeremoniells, jüdische Stimmungen nicht
öffentlich ausgesprochen wissen. Das sei „brandstifterisch", meint
er. „Wer hat dich zum Herrn und Richter über uns eingesetzt".
Wie viel schwerer nahm da Ludwig Wihl das Buch und den Mann,
der hinter dem Werke stand. „Merkwürdig!" Er berichtet von
seinen Bemühungen, einen Verleger für eine französische Ausgabe
zu finden. „Man hat nur einen Namen, wenn er in Frankreich ge-
kannt und genannt wird." Eine Frau, in der die Erinnerung an Judäa
gänzlich verwischt war, hat — so erzählt Wihl — am Versöhnungs-

308

tag in dem Buch ihr Gebet verrichtet. Er plaudert von Munk, bei
dem Heß allen Kredit verloren, weil er auf die Fahne Spinozas ge-
schworen und begreift es, daß „die Männer der historischen Schule,
daß die Breslauer, die Graetz und die JoeLSie mit freudiger Anteil-
nahme begrüßen". Ein brausender Hymnus steigt aus dem Briefe
Israel Michel Rabbinowicz, der als Interner an einem Krankenhaus
arbeitend seine medikohistorischen und juristischen Werke aus dem
Talmud und Maimonides vorbereitete und aus der geistigen Sphäre
Hessens heraus die Rolle Christi und seiner Apostel zu erfassen
suchte. Heß, mit dem er sich in der Synagoge ein Rendez-vous
gibt, ist ihm der einzige wahre Jude in Paris, und wenn etwas die
Freude an dem Werk verbittern kann, so sei es die Begeisterung
für Graetz. Er hält die Besprechung in der „Monatsschrift" für eine
Arbeit dieses Gelehrten und knüpft daran die bitteren Worte, daß
er gegen seine Überzeugung geschrieben habe, um der großen Majo-
rität zu schmeicheln.

Überraschend bleibt zunächst, daß aus dem weiten Kreise sei-
ner sozialistischen Mitkämpfer kein Widerhall vernehmbar ist; über-
raschend um so mehr, als die Befreiung der unterdrückten Nationa-
litäten Grundforderung und opferheischendes Ideal des jungen Sozia-
lismus war. Die sozialistische Journalistik konnte ihre Meinung
kaum äußern: Um die Wende der Jahre 1862/63 hatte sie ihren
tiefsten Stand erreicht und verfügte — die ganze organisatorische
Verworrenheit wiederspiegelnd — auch nicht über ein repräsenta-
tives Organ. Aber auch in einzelnen, später bekannt gewordenen
Briefsammlungen wird das Buch von Heß nicht erwähnt. Vielleicht
werden wir deutlicher sehen, wenn einige — planmäßig geplün-
derte — Nachlässe wieder zusammengebracht sein werden. An
Bebel war, wie ein Brief des Verlegers erkennen läßt, die Auffor-
derung zu einer Besprechung des Werkes ergangen. So bleibt nur
ein in scharfer Erregung der Kämpfe um die Lassalleanische Schöp-
fung gesprochenes Wort. Heß hat einmal resigniert bemerkt, daß
nicht nur seine Gegner, sondern seine eigenen Gesinnungsgenossen
in jedem persönlichen Streite von der Hep-Hep-Waffe Gebrauch
machten, die in Deutschland selten ihre Wirkung verfehlt. Mit
Vollendung wußte Friedrich Engels diese Waffe zu meistern. Aber
auch Johann Philipp Becker, der mit Heß das Martyrium eines
Kämpferlebens geteilt, zückte gegen den Genossen den vergifteten

309

Dolch. In diesem Zusammenhange wird das Gegenständliche bedeu-
tungslos. Nur die Grundstimmung soll hier aufsteigen; die psy-
chische Entferntheit erkennbar werden, in deren Spanne in jedem
Augenblick das Mißverständnis erfolgreich ausgesät werden kann.
„Der Begriff über Genius und „Autorität" ist freilich bei den Semi-
ten und besonders bei Herrn Moses Heß — seitdem er, wie aus sei-
ner interessanten Schrift hervorgeht, betend zu seinem spezifischen
Rassegott — Jehovah-Zebaoth — zurückgekehrt — ein eigentüm-
licher. Hiernach wird der „Auserwählte" vom alles belebenden
Prinzip — der Gottheit — direkt inspiriert und mit Autorität gewapp-
net, wodurch konsequenterweise der blinde Gehorsam zu unumstöß-
lichem Glaubensartikel werden muß. . . . Möge Herr Heß doch be-
denken, daß die Europäer und namentlich die Deutschen sich längst
bewußt wurden, nicht von den Semiten, sondern von den Indo-
germanen abzustammen, daß der Individualismus das nötige orga-
nisch wechselwirkende Element der Glieder zum Ganzen ist und
nie und nimmermehr ungestraft aufgehoben werden kann. . . . Herr
Moses Heß, der, was höchst verzeihlich, in seine jüdische Nationali-
tät sehr verliebt ist, ihr einen von der Vorsehung angewiesenen,
die Menschheit von geistiger Finsternis erlösenden Beruf zueignet,
scheint zu vergessen, daß seine Rasse eben nie das „Zeug" in sich
hatte, auf die Dauer als Nation zu bestehen . . ., sondern zu zerstreu-
ter vereinzelter individueller Wirksamkeit bestimmt ist. Oder will
vielleicht Herr Heß für sich und seine Stammesgenossen (vorwitzig
und zudringlich sind sie in der Regel gern) hieraus ein Vorrecht,
„individuellen Meinens und Besserwissens" ableiten?" Also sprach
Becker. Man ist versucht, an eine Verständnislosigkeit aus Bös-
willigkeit zu glauben. Hat Heß nicht recht — und' gibt ihm nicht
jeder neue Tag recht?! — wenn er schließlich erkennt, „daß der
instinktive Rassenantagonismus in Deutschland noch mächtiger als
jedes Raisonnement ist?"

Wenn die geringe Zahl persönlicher kritischer Äußerungen zu
dem Werke mit Bedauern hinzunehmen ist und versucht werden
soll, jedenfalls die Besprechungen in Journalen und Zeitschriften in
ihren wesentlichen Inhalten zu erfassen, so wird der Zweck dieser
Übung eben allein in dem zeitgeschichtlichen Interesse liegen.
Konnten die aggressiven und apologetischen Schriften zur Juden-
frage ihr Gewaffen finden sowohl aus den trüben Winkeln des Ras-

310

senhasses wie aus dem Arsenal des politischen Kampfes, so for-
derte Hessens Buch eine prinzipiell anders geartete Einstellung.
Hier ging es nicht um das freie Recht des Bürgers, um die Gleich-
berechtigung, die das Äquivalent der staatsbürgerlichen Verpflich-
tung sein soll, sondern um das höhere Recht der nationalen Minder-
heit im Staatsgefüge. Es schien wie ein Gespenst aus weitester Ver-
gangenheit und war doch das Problem einer fernen Zukunft. Es
konnte sich nirgends restlos einfügen, nicht in die dialektische Ent-
wickelung der Idee, nicht in den Gedanken der Staatseinheit, nicht
in die Ableitungen der geschichtlichen Evolution aus dem Stande
der ökonomischen Prozesse. Vollends blieb ihm zunächst kein
Raum in der chaotischen Unausgeglichenheit der deutschen Juden,
die mehr oder weniger scharf ihr Judentum — je nachdem! — als
Strafe, Zwang, Verpflichtung, Gewohnheit hinnahmen — oder vor
sich rechtfertigten und sich doch dahin erzogen hatten, dem
Staate, in dem sie Bürger sein wollten, Konzessionen mehr oder
weniger entschiedener Art zu machen auf einem Gebiet, auf dem
der herbeigesehnte, wahrhaft demokratische Staat keine sittlichen
Forderungen zu stellen hat. Indem Heß die Nationalität ihres poli-
tischen Charakters entkleidete und ihr ihr Wesenhaftes — die kul-
turelle Besonderheit — wiedergab, indem er in der nationalen Diffe-
renzierung die Urtriebe organischer geschichtsbildender Kräfte er-
lösen wollte und die jüdische Sonderart als soziale Verpflichtung
erkannte und für die Menschheit einstellte — : stellte sich ein inne-
res Erlebnis als öffentliches Bekenntnis gegen eine dunkle Ahnung,
welche Ängstlichkeit und Rationalismus noch stärker verschatteten.

Und so geben uns die Besprechungen einen Längsschnitt durch
die Zeit, die die verschiedenen Schichten und ihre oft ineinander
geschobene Lagerung erkennen läßt.

Simon Szanto, der Herausgeber der Wiener „Neuzeit", der sonst
nicht so leicht die Contenance verlor — er hatte sich im Kampf
mit den Leuchten der ungarischen Dunkelmännerei einen kecken
Mut angeschafft — , kam ins Schwanken. „Seit Wochen liegt uns
das wunderliche Schriftchen vor, ohne daß wir uns zu einer
Besprechung anschicken konnten. Es ist eine neue Idee, die mit
ihren Theorien viel zu spät kommt; es ist ein alter Gedanke, der mit
seinen praktischen Forderungen viel zu früh kommt." Man merkt
dieser Antithese ihre Selbstgefälligkeit an. Aber sie fliegt nicht gar

311

so weit vom Ziele vorbei. Szanto verspricht, erst das Werk zu
referieren und dann den kritischen Maßstab anzulegen. Er bringt
auch einen vielspaltigen Auszug — aber den kritischen Maßstab
scheint er verlegt zu haben. . . .

In der fortan führenden „Monatsschrift für die Wissenschaft und
Geschichte des Judentums" wird das Werk sorgsam und liebevoll
gewürdigt. Bezeichnend war auch hier das Zugeständnis: daß man
! von dem Gedankengange zunächst überrascht wird und sich nicht
; leicht dareinfindet Deshalb warnte der Referent ausdrücklich da-
' vor, „den Verfasser eine Stunde früher zu bekämpfen, eh man ihn
— verstanden hat." Seine Ausstellungen beschränkten sich auf
einige strittige Fragen, ob der Gottesbegriff dem jüdischen Volke
immanent sei oder sich erst in jahrtausendlanger Entwickelung
herausgebildet habe. Heß selbst ist in späteren Arbeiten von seinem
alten Standpunkt abgerückt und hat sich der letzten Anschauung
angeschlossen. Auch über die Nationalität drückt sich der Referent
spiralig aus. Freilich merkt man aus allem Winden und Drehen,
wie wertvoll ihm der Nationalgedanke für die Weiterentwickelung
der religiösen Idee und des religiösen Lebens erscheint und welchen
Stolz er in die bewährte jüdische Rasse setzt. „Es kann nie-
mandleugnen, daß auch da s r eli gi ö s e L eben ein
lebendigeres ist, wenn es zu seinem Träger eine
ungebrochene Nationalität ha t." Balanzierend sucht
dann der Referent — der M. zeichnet, es ist Graetz selbst — die
Leitsätze von Heß anzugreifen, daß das Judentum nur eine aus
Familientraditionen entstandene Geschichtsreligion sei. Aber die
Rasse will er gelten lassen. Die göttliche Offenbarung an Moses
kann nicht ein Akt der Willkür sein, sondern der Wahl. „Die gött-
liche Wahl wird sich wohl die geeignete Rasse, das geeignete Volk
ausgewählt haben." Mit geradezu mustergiltiger Fürsichtigkeit um-
kreist aber der Referent die Judenstaatsforderung und weicht ihr
durch eine geschickte Wendung im letzten Augenblick vor dem
Zusammenprallen aus. Er gibt zwar zu, daß über die Bedeutung
der Nationalität für die religiöse Weiterentwickelung zu reden wäre.
Aber die Rasse hat sich doch auch im E x i 1 bewährt. „Denn wenn
sie an der Bibel auch nicht ein portatives Vaterland besaß, so
besaß sie doch an ihr einen nie versiegenden Quell, aus dem sie
die Kraft zu leben und zu wirken sog."

312

Wenn auch nicht — so doch! Das war gewissermaßen das
Motto der Breslauer Rabbinerschule, die in den Kämpfen von
Orthodoxie und Reform die historische Linie einhaltend gewisser-
maßen die von den Junghegelianern verspottete „Einerseits — Ande-
rerseits"-Doktrin Raumers bekannte.

Immerhin läßt der Referent seine Sympathien für die nationalen
Forderungen von Heß sichtbar durchleuchten: „Das Ganze müssen
wir jedenfalls nicht bloß als originell, sondern auch als nach vielen
Seiten hin bedeutend und von jedem Standpunkte auch berück-
sichtigenswert bezeichnen." Die Scheu, sich trotz aller inneren
Wahlverwandtschaft deutlich zu erklären, ist historisches Doku-
ment — 1862!

Es bleibt jeden Falles bemerkenswert, daß die „Kölnische Zei-
tung" in einem kurzen Hinweis auf die günstige Beurteilung des
Werkes „von Breslau her" aufmerksam macht.

Kurz und wenig erbaulich ist der Schächtakt, mit dem M. Kg.
— wohl Meyer Kayserling — „Rom und Jerusalem" ins Jenseit^J
spediert, vor dem Heß doch einen so grimmen Widerwillen hatte.
„Das Buch ist ä la Heine geschrieben, soll geistreich sein. Der Ver-
fasser ist von der Reform unbefriedigt, der er selbst vollkommen
fremd geworden ist; eine solche Prinzipienreiterei ekelt wirklich
an." Die Besprechung erschien in der hebräischen Bibliographie
Hamaskir (Bd. V). Ihr Herausgeber — M. Steinschneider — scheint
aber durch das „abgekürzte Verfahren" nicht ganz befriedigt wor-
den zu sein, und so fügt er eine Note an: „Orthodoxe und anschei-
nend orthodoxe Blätter (wie Hamagid) weisen mit Wohlgefallen auf
diesen Baal-Teschubah (den Reumütigen), dessen Begriff der an-
geblich uralten Synagoge und ihrer Zukunft die radikalsten Refor-
men bedingt. Es ist nur zu wünschen, daß man sich dem gegenüber
nicht dieser Bücher gegen besonnene Bestrebungen für die trau-
rigen Verhältnisse der Juden in Palästina bediene." Also der später
so scharf betonte Standpunkt der philanthropischen Palästina-
kolonisation gegenüber dem national-politischen Zionismus!

Einen ähnlichen Standpunkt wie Steinschneider nimmt auch
Josef Lehmann in seinem so schicksalsreichen „Magazin für di
Literatur" ein. Auch er ist für die Begründung von Kolonisations-
gesellschaften durch französische, englische und deutsche Juden, mit
dem Ziele, jüdischen Auswanderern die Niederlassung im Lande

313

ihrer Väter möglich zu machen und für die Sicherheit und das Ge-
deihen dieser Niederlassungen Sorge zu tragen. „Es sind das Un-
ternehmungen, die jeder Menschenfreund im Interesse der Zivili-
sation und Kultur des Orients unterstützen kann und wenn sich
daraus ein neues Liberia befreiter jüdischer Heloten aus allen un-
zivilisierten Ländern der Erde gestaltet, dann um so besser." An
Sympathien für die Besiedelungsidee Palästinas durch Juden hat
es eben nicht gefehlt. Sie blieben aber platonisch und mußten es
bleiben, so lange der nationale Antrieb und die nationale Tendenz
fehlten. In dieser Richtung konnte aber Lehmann keine Zugeständ-
nisse machen: „In ganz Europa sind die Juden unserer Zeit keine
Orientalen mehr. Sie fühlen sich in Deutschland so sehr als
Deutsche, daß sie auch die Partikulargelüste der Deutschen teilen
und hier gute Österreicher, dort gute Preußen, Sachsen und selbst
gute Reuß-Greiz-Schleizer sind." An einem ernsteren Verständnis
für die Gedankenwelt Heß' gebrach es Lehmann. Ein typischer Re-
präsentant des jüdischen Kleinbürgertums, das auch heut noch nicht
ausgestorben ist, begriff er nur die Verbitterung wegen der Anti-
pathien gegen die Juden. Aber er vermochte nicht zu erkennen, wie die
antijüdischen Insulte nur ein äußerer, äußerlicher Anlaß für Heß'
nationale Anschauung sind. Denn Heß ist nicht vom Antisemitismus,
sondern von jüdischer Rassenartung ausgegangen. Und strebt nicht
zur „Abwehr" des Judenhasses, sondern zur bewußten, freiheitlichen
und gleichberechtigten, wenn auch nicht gleichgearteten Mensch-
heit. Die Empfehlung der Schrift, die, wie Lehmann gern zugiebt,
das Werk eines charakterfesten und wissenschaftlichen Mannes sei,
verfehle aber ihren Zweck, wenn sie sich an alle diejenigen wendet,
„denen es um die Beseitigung des letzten Unrechtes zu tun ist, das
noch jemand — um seines Glaubens (!) willen zugefügt wird". Mehr
Verständnislosigkeit konnte man nicht gut verlangen!

Mit ähnlichen Argumenten arbeitet auch der Referent M. K. aus
Frankfurt, dessen Kritik den Jahrgang 1862 der Allgem. Zeitung des
Judentums schmückt. Ludwig Philippson, ihr Redakteur, beschied
sich bei diesem Referat. Ursprünglich wollte er überhaupt keine
Besprechung geben, weil, ja weil „zu viel angreifbare Sätze in dem
Werke ständen!" Heß hat später in einem Brief an die „Archives
israelites" und in den Noten zur „Religiösen Revolution im 19. Jahr-
hundert" die Demaskierung von Philippson vorgenommen. Er ist

314

ihm der Mann, der sich hütet, wo anders zu stehen — weder rück-
wärtig noch im Vorderplan — als d a s Publikum. Heß hätte sagen
müssen: als sein Publikum. Dann wäre ihm der Typ Philippson
zeitpsychologisch geworden!

Die Besprechung ist in mannigfacher Beziehung von Interesse.
Sie brachte das ganze Arsenal von Pappewaffen, mit dem das „Halb
und Halb" der mosaischen Konfession seit einem halben Jahrhundert
dem jüdischen Volksgedanken Wunden, sogar blutige!, hat schla-
gen — wollen. Nur in der Rassenfrage gab der Referent nach. Er
war noch nicht aus der jüdischen Rasse ausgetreten und wollte Israels
alte Kultur als nationale gelten lassen. Dagegen wendete er sich mit
aller Schärfe gegen jede Ambition politisch-nationalen Charakters.
„Wir sind vor allem erst Deutsche, Franzosen, Engländer und Ame-
rikaner und dann erst Juden. Unsere Liebe und Verehrung für
alles, was uns an unser Stammland, an Palästina, erinnert, hat auch
nichts mit einem Patriotismus gemein und nur den Wert und die
Bedeutung, wie die Pietät zu urväterlichem Geräte, dem wir wohl
in unseren modernen Prunkgemächern einen ehren-
vollen Platz einräumen, ohne daß es uns in den Sinn käme, unser
ganzes Leben mit diesen Erinnerungen in Einklang zu bringen."
Dieser Mann mit den Prunkgemächern lehnte natürlich die Bedeu-
tung Frankreichs für die Freiheit ab, hatte sich doch sein Schirm-
herr Philippson vor lauter Patriotismus geweigert, der Alliance
israelite beizutreten! Etwas vorsichtiger sprach er sich schon über
das Nationalitätenprinzip aus. Er ist ein deutscher „Patriot", und
als dieser mußte er erstlich gegen die Franzosen, alsdann aber durfte
er nicht gegen das Nationale schlechtweg sein. So scheint ihm das
Recht der freien Nationalität nur denen zuzukommen, „die ihr
Stammland nicht in Kämpfen verloren und nur ihrer staatlichen
Herrschaft und staatlichen Institutionen beraubt sind". Wie ganz
anders lägen doch die Verhältnisse bei den Juden, die in der Zer-
streuung und der Amalgamierung mit allen Kulturvölkern sich ihrem
Stammland so entfremdet haben. „Wir bilden nunmehr nur eine
große religiöse Genossenschaft, vereint durch das Band eines ge-
meinsamen Glaubens, durch unsere historische Vergangenheit, un-
sere Literatur und gemeinsame Sprache des Gebetes. Ein einheit-
liches Band wird aber in Wahrheit weder erstrebt, noch
gewünsch t." Übrigens eine Redefloskel, die auf dem Frank-

315

furter Rabbinertag 1845 für die deutsche Judenheit entdeckt worden
ist. Die auf die Heimkehr ins Ahnenland zielenden Gebete „sind
nur loch stereotype Formeln, welche wie mit einer malay-
ischen Gebet m aschine abiebetet werden." Sehr bezeich-
nend ist auch die Parallele mit der Rückkehr aus dem ersten Exil.
„Würde auch in unsern Tagen ein französischer Koresch ausrufen:
„Wer unter euch seines Volkes ist — er ziehe hinauf", so würden,
wie früher unter Esrah, nur wenige ihr liebgewordenes Vaterland
verlassen, um auf Gräbern und Trümmern ein neues Vaterland zu
gründen." Diese historische Parallele weitergeführt müßte auch
den Untergang der Assimilationsjudenheit ankündigen.

Aber der Referent hatte noch schlagendere Beweismittel zur
Verfügung. Die Judenstaatgründung sei einfach eine Unmöglichkeit
Wie sollen der aristokratische „Engländer", der demokratische
„Amerikaner" und der frivole „Franzose" einen Staat bilden kön-
nen?! Er setzt also einfach für den Juden Frankreichs und der
anderen Länder die nationalen Eigenschaften der Franzosen in bru-
tal-groben Verallgemeinerungen. Dann mußte das Exempel stim-
men. Die Folge würden Kämpfe sein, von denen der Gegensatz
aschkenasischer und sephardischer Juden schon heut einen bitteren
Vorgeschmack gebe. Und weiter: Die Voraussetzung eines Heims
in Palästina wäre doch die Erweckung des Orients durch die
andern Nationen. Die Juden können keine Kultur
bringen; sie stehen immer nur auf der geistigen Höhe der sie um-
gebenden Völker ! Die Selbstentmannung war nicht weiter zu treiben.
Es würde in diesem Gesamtbilde noch ein Farbenton fehlen, wenn der
Referent nicht zum Schlüsse noch für die Besiedelung Palästinas
und die Beförderung des Ackerbaues und der Industrie unter den
dortigen Juden einträte — aber nur als Mittel, den orientalischen
Brüdern Zufluchtsort und einen Wirkungskreis anzuweisen. Auf
die Juden der östlichen Länder aber dürfe man nicht rechnen, denn
wenn sie erst so sehr zivilisiert sein werden wie die deutschen
Juden, werden sie nicht mehr in Sehnsucht nach Jerusalem blicken.

Der Referent der Allgem. Ztg. d. Judent. mußte so weit zum
Schlage ausholen, weil „keine Tendenzschrift in unserer Zeit so
großes Aufsehen gemacht hat". —

Ungleich gehaltvoller ist die eingehende Besprechung des
Szegediner Reformers Leopold Loew. Auch er war überzeugt, daß

316

„das merkwürdige, originelle, pikante, sehr anziehende Buch „Rom
und Jerusalem" dank der lebendigen, oft hinreißenden Darstellung
ungewöhnliches Aufsehen erregen werde; und es wäre kein Wunder, I
wenn es die Herzen der jüngeren Leser und Leserinnen für die neue I
Messiaslehre gewinnen würde." Er machte darauf aufmerksam, daß I
schon im Jahre 1848 der sephardische Rabbi Alkaley in Semlin in I
zwei Schriften: „Kol köre" und „Petach ke-Chuda schel Machat"
ein ähnliches Projekt wie Heß veröffentlicht habe und durch eine
Reise nach London Moses Montefiore für die Idee zu gewinnen ge-
sucht Prinzipiell wies Loew den Standpunkt einer Geschichts-
auffassung zurück, die aus den geistigen Triebkräften der Rasse
die Geschichtsentwickelung herleitete. Nach der orthodoxen Auf-
fassung müsse ein Messias kommen; überhaupt beweise die Ge-
schichte, daß nur die großen Männer den Fortschritt bringen. Mit
diesem Argument traf er Heß freilich nicht, der ja die Bedeutung
der „Heroen" nicht leugnet, sie aber aus den in ihnen konzentrierten
Rassenanlagen herleitet.

Aber dieses Moment rückte Loew beiseite und stellte die Frage
des Patriotismus in den Vordergrund. Er gestand zunächst — und
belegte die Tatsache mit einer großen Reihe interessanter Talmud-
stellen — , daß die Liebe zur palästinischen Heimaterde von den
Talmudisten gepflegt und durch den Hinweis auf die wundersamen
Kräfte des Landes gefördert wurde. Allein „das Wesen des Patrio-
tismus" liege nicht in der Liebe zu den Bergen und Tälern, Fluren
und Flüssen des Vaterlandes. Patriotismus ist ihm vielmehr die
Liebe zu den vaterländischen Institutionen, „insofern sie dem
materiellen Wohle, dem Bildungsgrade, den Sitten und Gewohn-
heiten, dem Ehrgefühle und den geschichtlichen Erinnerungen der
Bürger in mehr oder minder vollkommenem Maße entsprechen'
Freilich gehört „die patriotische Liebe nicht immer dem Geburts-
lande, vielmehr widmet sie sich, wie die Erfahrung lehrt,
nicht selten mit aller Hingebung einem anderen Lande!!" Zutref-
fender ist nie vom modern-rabbinerischen Standpunkt der — Patrio-
tismus definiert worden! Also nicht „die patria naturae oder loci,
sondern die patria civitatis und iuris ist die Wiege des echten
Patriotismus." Diese Institutionen könnten natürlich auch im Geiste
vorweggenommen werden, so daß man Patriot ist für Institutionen,
die erst errungen werden müssen. Und nun! „Welche Institutionen

317

bat aber der Herr Verf. bei seinem palästinensischen Patriotismus
im Auge? Worin wird die Umgestaltung bestehen, die sich Heß
von der Kraft des schöpferischen Geistes des jüdischen Volkes ver-
spricht?" Loew übersah, daß das ganze Werk nur den Zweck hatte,
(die Juden für die letzte — für die soziale Freiheit und die Gleichheit
•der Menschheit — wie sie Moses und die Propheten gesehen, wieder
zu kraftvollen Vorkämpfern zu adeln. Auch bei den Juden suchte Loew
[vergeblich die Grundbedingungen nationaler Existenz. Das räum-
liche Substrat und die gemeinsame Sprache. Eine gemeinsame
Judensprache aber gebe es schon seit fast zweitausend Jahren nicht.
Selbst die alten Lehrer haben die hebräische Sprache nicht aus
(patriotischen, sondern aus puristischen Gründen empfohlen, um der
Sprachmengserei zu begegnen. „Da aber keine Spracheinheit erzielt
werden kann, ist die ganze Wiedergeburt Israels ein eitles Phantasie-
werk/4 Theologisch blieb die Auseinandersetzung über das Ver-
hältnis der jüdischen Reform zu Bibel und Talmud. Auf diesem
[Gebiete waren Mißverständnisse nicht zu vermeiden, da der Talmud
idas biblische Gesetz nicht gleichmäßig verwertet: er spezialisiert
lim einzelnen und erleichtert im allgemeinen. Ernster hätte das
[politische Argument genommen werden müsen, das Heß den Juden
im Politisch-Sozialen den Anschluß an Frankreich, im Geistigen den
Anschluß an Deutschland empfahl. So könnte es scheinen, daß die
schöpferische jüdische Nationalkraft gebunden werden sollte. Der
Widerspruch löst sich leicht. Nur die praktische Durchführung des
Planes mache den Anschluß an die prädisponierten Volksindividuali-
täten nötig.

Die entschiedene, aber maßvolle Erwiderung, die Loew in sein
Blatt aufnahm, zeigte den methodologischen Gegensatz. Heß geht
von den gegebenen Faktoren aus, studiert die Erscheinungsformen,
in denen sich das jüdische Leben geäußert hat. Loew stützte sich
auf Zitate, die er so wendete, daß sie seine Wahrheit beweisen
könnten. Heß' Messiasglaube ist der altjüdische, den die Angst vor
den römischen Machthabern noch nicht entstellt hat. Kann der
Patriotismus nur von der Liebe zu den Institutionen — auch zu den
antizipierten — hergeleitet werden, gab es dann einen berechtig-
teren als den seinen, der die Erlösung der Menschheit durch das
regenerierte Judenvolk erwartet? Vom Volke erwartete er alles.
Denn der Geist des Judentums — soll er nicht mystisch vernebeln —

318

ist ihm nur der Geist der Juden, der aktive Selbstoffenbarunc ist.
Auch die großen Persönlichkeiten werden nicht ausbleiben, wen
aus dem Keim des Patriotismus und des Willens nach Wiedergeburt
einmal in einem Volke erst Wurzeln sprießen. „Die Nationen,
welche sich erheben, produzieren diese Persönlichkeiten; dieselben
waren niemals die Schöpfer gewesen, sondern die Produkte einer
gewissen Bewegung." Auch wegen der Sprache beruhigt Heß den
Szegediner, Sie ist eine Schöpfung der Not, ein Zwang. Ihr Fehlen
kann kein Hemmnis gemeinsamen Strebens sein, wie vieler Völker
Befreiungsakte beweisen. Auch die Sprache würde schließlich zi
irgend einer Einheitlichkeit kommen.

Es ehrte Loew, daß er trotz dieser Atomisierung seiner Zitaten-
basis dem Gegner auch weiterhin sein Organ zur Verfügung stellte.
Heß schrieb über den Gottesnamen und suchte — wovon er sich
später freigemacht hat — die pluralische Form Elohim als Super-
lativum hinzustellen und somit die monotheistische Überzeugung der
Juden schon für die frühesten Zeiten zu retten.

Mit dieser Studie beginnt eine Reihe jüdischer Arbeiten, dif
nicht nur aus dem Zufallsgrunde der Übersiedelung Heß' nach Paris
in französischer Sprache erschienen sind. In Deutschland verklebtet
die Vertreter der freien jüdischen Wissenschaft die Spalten ihrer
Blättlein, so daß kein Hauch vom Geiste Hessens hineindringen
konnte. Gegen Abraham Geiger, zu dem er wohl durch Auerbach
einmal Beziehungen hatte, mußte sich Heß darum in einem Flug-
blatt wehren. Geiger hatte anfänglich zu „Rom und Jerusalem" ge-
schwiegen, aber doch seinen Freunden mitgeteilt, er werde dem
tollen Spuk zu Leibe gehen. „Nächstens." Die Gedanken von Heß
scheinen in dem totenruhigen, morastigen Teich der damaligen jüdi-
schen „Öffentlichkeit" wie ein Stein hineingefallen zu sein, der Kreise
zog und Wellen schuf. Allein Geiger ging im weiten Bogen um die1
gefährliche Broschüre herum. Er gab in seiner Jüdischen Zeitschrift
für Wissenschaft und Leben (Bd. I) einen Aufsatz über „Alte Ro-
mantik und neue Reaktion". Die Romantik erscheint ihm als Ab-
wehr gegen die triviale Popularisierungsarbeit. Die Reaktion aber,
die nur das Alte erhalten will, ist grämlich wie das Alter; sie ist
nicht die Geburtsstätte einer neuen Zeit; sie ist das geöffnete Grab
einer vergangenen. Tatsachen der Natur und Geschichte wendet

319

sie ihr Interesse zu und läßt die Tatsachen des Geistes beiseite.
Geiger hat die Neuorthodoxie von Hirsch dabei im Auge: „Sie will
zwar die nur in alter Volkstümlichkeit wurzelnde sogenannte „reli-
giöse" Absonderung nicht aufgeben, dennoch ist sie lüstern nach
Emanzipation. Dem bürgerlichen Rechte nach will sie nicht im
Golus leben. Die sog. religiösen Pflichten aber deduziert sie aus
dem Lande Kanaan und aus der erhofften Rückkehr dorthin" —
alles niedliche, aber geschickt maskierte Denunziatiönchen. Und
diese Orthodoxie muß sich auch, da in ihr von einem konsequenten
Gedankengange keine Rede ist, „fein vorsichtig" vor Leuten wie
Heß zurückziehen. Jetzt wird Heß nebenbei in einigen Zeilen ab-
getan. „Gleich den Sylphiden wagt Geiger ihn nur im Davonlaufen
zu besudeln." Heß ist ein „fast ganz außerhalb stehender, an Sozia-
lismus und allerhand Schwindel bankerott Gewordener, der in
Nationalismus machen will und neben der Frage über die Herstel-
lung der czechischen, montenegrinischen und szeklerischen usw.
Nationalität auch die der jüdischen Nationalität erwecken will." Das
war stark. Der geistige Vertreter des Judentums konnte seine Natio-
nalität nur mit der montenegrinischen, der szeklerischen vergleichen.
Sein „usw." ist nur ein schmerzlicher Weheruf, daß ihm hinter der
szeklerischen keine kleinere, rohere mehr einfallen mochte, die er der
jüdischen Nationalität an die Seite stellen könnte. Wer gespannter
auf die leisesten Untertöne hinhorcht, hört eine Vertrauenslosigkeit
zu den Juden heraus, die erschreckende Ähnlichkeit mit Verachtung
hat Die Kämpferstellung, die gerade die jüdische Reform aus ihrer
Wertung des mosaischen Lehrinhaltes gegenüber dem Christen-
tum eingenommen, verlor Halt und Deckung durch die Preisgabe
der wirklichen Juden, der historischen Reste, der jüdischen Volks-
gemeinde, die, theologisch und politisch ausgeweidet, als parasitär
angepaßte Masse zurückblieb.

Heß hat Geiger ein paar Seiten gewidmet Sachlich war mit
ihm nicht zu verhandeln. So entlarvte und entkleidete er denn den
Pontifex, daß man vor der Nacktheit die Augen schließt. — Geant-
wortet hat Geiger — scheints — nicht Immerhin, Abraham Geiger
blieb konsequent. Während die übrigen Besprecher die Abschlags-
zahlung der Kolonisation Palästinas —'theoretisch! — leisten wol-
len, hat sich Geiger später mit aller Entschiedenheit gegen solch
Unterfangen gewendet.

320

Mit der Fürsichtigkeit, welche die Häupter der Neoorthodoxie
dem Heßbuche gegenüber obwalten ließen, hatte Geiger so ganz
unrecht nicht. Das Judentum des Samson Rafael Hirsch schwieg
sich aus, obwohl Heß sich gerade mit Hirsch auseinandergesetzt
hatte. Dagegen ergriff Lehmanns „Israelit" in lehrreichen Ausfüh-
rungen das Wort. Zunächst konstatierte er, daß Heß, der früher vom
positiven Judentum abgefallen war, wenigstens zu den Satzungen
zurückgekehrt sei. Wie überhaupt „Rom und Jerusalem" ein An-
zeichen dafür sei, daß „die gefährliche Krisis der Aufhebung der
Lehre und der Abschaffung der Gesetze von ihrem Höhepunkt her-
abgestürzt ist." Freilich eine Überbrückung der Kluft, die Heß selbst
schon mit seiner Wertung der Neoorthodoxie aufgedeckt hatte, ist
unmöglich. Heß lehnte die einmalige Offenbarung und die ihm
roh erscheinende Auffassung eines außerweltlichen Gottes ab, der
die Welt am Schnürchen hält. Lehmann durfte nicht dulden, daß
das jüdische Volk als schöpferische Instanz in das Weltgefüge ge-
stellt war: „Es ist der Geist, der sich sein Gefäß bildet, die Thora
mit ihren Gesetzen und Verboten, mit ihren Bestimmungen und Be-
schränkungen. Die Thora, die veredelnd und absondernd der eigent-
liche Stempel des jüdischen Typus ist." Übersetzt man diesen Satz
ins Hegeische, so hat man die absolute Idee, die alles schafft. Und
weiterhin hat man den zeitlichen und gedanklichen Zusammenhang
der protestantischen Neoorthodoxie rechtshegelscher Observanz mit
der jüdischen Neoorthodoxie.

Von der Prämisse des spiritualistischen Gottesbegriffes aus
behandelte Lehmann dann auch das Messiasproblem und die Heim-
kehr nach Palästina: „Die Erscheinung des Messias und die Rück-
kehr ins heilige Land sind daher nicht bloß eine sach- und natur-
gemäße Entwickelung, sondern zugleich ein spontaner Akt des
Allgewaltigen, dessen wir uns würdig machen sollen." Die Rück-
kehr ist zwar ein notwendiges Moment der Erlösung. Aber rieht
das einzige! Und gewaltsam dürfen wir die Rückkehr über-
haupt nicht erzwingen. Davon hatte Heß nicht gesprochen. Im
Gegenteil; all seine praktische Forderungen wollen die langsame
und friedliche Besiedelung. Man müßte nun erwarten, daß Lehmann
seine Sympathen für den Heß'schen Weg wenigstens beteuerte und
zur Mitarbeit aufforderte. Allein er resignierte. Gewaltsam
dürfen wir nicht die Heimat erwerben. „Und friedlich werden

321

wir wohl nicht zurückkehren können, bis der Einig-Einzige uns
den lang- und heißersehnten Erlöser sendet." So ist also wieder
die gefährliche Stelle passiert; und man kann getreulich sein ganzes
Judentum in der pünktlichen Erfüllung der Gesetze ausleben. Im
übrigen hatte Lehmann gegen die Kolonisation des heiligen Landes
nichts einzuwenden.

Der einzige, der es wagte, offen Partei für Heß zu ergreifen,
war der Elsässer Alexandre Weill. Ein freier Lufthauch zieht durch
seine Studie. Die Scheu der Juden, sich mit den Christen und den
Vertretern ihrer Wissenschaft auseinanderzusetzen, hat er ab-
geworfen. Er ging ihren Philosophen hart an den Leib, die — nach-
dem sie aus jüdischem Schrifttum den Begriff Menschenliebe, Arbeit,
soziale Gerechtigkeit empfangen — ihre geistige Nährmutter durch
die Gasse zerrten.

Mit flammenden Worten brandmarkte Weill die Kriecherei, die
sich von aller Stammesart fortdrückt um der Emanzipation wegen.
Nicht die Verleugnung ihrer Nationalität, nur freies Menschentum
kann den Juden den Mut geben, Menschenrechte zu fordern. Ob
aber das Herausarbeiten des nationalen Gedankens allein schon
genügte, die staatliche Einheit zu erlangen, bezweifelte Weill. Erst
die Befreiung von den Schlacken des Talmud und den rein örtlichen
Satzungen kann dem Judentum seinen Ewigkeitswert wiedergeben.
Die Hoffnung auf Frankreich freilich, das den unterdrückten Völkern
die Freiheit zu bringen durch seine Volksanlage gezwungen sei,
konnte Weill nicht teilen. Im Gegenteil: Frankreich entferne sich
immer mehr von seiner Aufgabe und seinem Wesen. Weill hatte
die Fußtritte der französischen Rückwärtserei eben selbst erfahren.
Seitdem auf den Pariser Bühnen die Karikaturierung von Juden
üblich, ja notwendig geworden, war der Novellist zum Spötter ge-
worden. Sein Versbuch: Amours et Blasphemes (Brüssel, Lacroix)
brachte Trutzlieder. Sie winselten nicht vom Judenleid, sondern
gingen keck zum Angriff auf die französisch-christliche Gesellschaft
über. Aus Frankreich verwiesen, setzte Weill im Brüsseler „Ob-
servateur beige" die Geißelhiebe fort. Heß' Buch traf in eine gün-
stige Stimmung. Nur keine Hoffnungen auf Frankreich setzen! Soll
Europa den Juden Gerechtigkeit widerfahren lassen, dann müssen
die Juden selbst ihre virtuelle Nationalität verwirklichen in unsterb-

322

liehen nationalen Werken. Nicht Millionäre, sondern die Daniels und
die Esras werden das Volk erlösen!

Die literarischen Blätter, die eine mäßige Belletristik jetzt nur
noch mit gemäßigter Demokratie mischten, fanden auch nur ein un-
präzises Urteil. Die „Grenzboten" beschränkten sich darauf, „den
wunderlichen Heiligen und seine Prophetie" mit Bauers gehässiger
Broschüre wieder in das Reich des Verstandes zurück zu führen.
Gutzkow führte in seinen „Unterhaltungen am häuslichen Herd"
die Parallelisierung dieser beiden „abstoßenden" Erscheinungen
durch. Hier wurde zuerst das Register aufgezogen, das fortan durch
die Beweisführung klang, mit der der jüdische Liberalismus die
jüdisch-nationale Idee bekämpfte: sie erzeuge Haß gegen die Juden.
Die Einwirkungen auf die Masse könnten „verdrießlich" sein. In
seinem Gemisch von „rabbinischer Gelehrsamkeit und phantastisch-
revolutionärer Prophetie" würde das Unvereinbare gefordert: Eman-
zipation und Festhalten nationaler Art und Absonderung. Juden-
staat ohne Aufgabe der Position in Deutschland. Dabei wurden die
politischen Quellen der angeblich religiösen Reform verraten. Be-
sonders machte es dem Kritiker Mißmut, daß „die Getreuen der
alten Synagoge jene als Apostaten brandmarken, die „mit der
christlichen Bildung auch die Taufe annehmen". Indes blieb der
Kritiker geschickt genug, aus den Beispielen anderer Konfessionen
apologetische Halte zu fassen. Im ganzen aber die Verurteilung
des Buches als das Erzeugnis „jüdischer Atomistik" und des gefürch-
teten antinationalen, gegen jedes Staatsleben gleichgültigen, gegen
deutsches Wesen eher feindseligen Kosmopolitismus der modernen
gebildeten Juden. Auch dieser müsse den Judenhaß stärken, indem
sich Kleinstadtphilister aus Neid gegen die schlaue jüdische Kon-
kurrenz und der — Hochgebildete komisch verbinden, der die „fast
durchgehende virtuose Äußerlichkeit und Spekulationssucht jüdi-
scher Geistesarbeiter" beklagt. In dieser liberalen Ablehnung traten
durchaus neue Argumente hervor: das geschickt Drapierte eines
wirtschaftlichen Gegensatzes, das derbere aus den üblen Neben-
wirkungen der Emanzipation; der kosmopolitische, gebildete Jude.

Die tieferen Zusammenhänge blieben dem Kritiker, der wohl Gutz-
kow selber war, tief verborgen. Die inneren Wandlungen, die sich
seit der Revolution im deutschen Bürgertum vollzogen, überhellte
ein klares Bewußtsein um so weniger, als nicht katastrophale Er-

323

eignisse dieses neue Werden im Flusse hielten, sondern die leisen
Veränderungen des ökonomischen Prozesses Tag um Tag abstrakte
Formulierungen in politische Besitztümer, in die Selbstverständlich-
keit überführten. Aus ihrer Lage heraus mußte den Juden die Frei-
heit ein Gut sein, das sie mehr stürmisch als zärtlich hegten, auch
wenn ihr Temperament ihre Neigung zu Exaltationen nicht beson-
ders begünstigt hätte. Sie folgten bewußter und mit der gespannten
Aufmerksamkeit, welche die Erregung entscheidender Umbildungen
gibt, das Hineinwachsen des Bürgertums in den Staat. Der Impuls,
der sie den Entwickelungen nachlaufen ließ, war zu mächtig, als daß
sie nicht in jähen Sprüngen vorwärtsstürmend den Entwickelungen
voraneilten. In ihnen gewannen die neuen Inhalte nicht die Ruhe
und Stetigkeit gelassenen Wachstums; sie wurden heilig und Fana-
tismus. Wo die anderen die Mächte der Vergangenheit, die Kirche,
den obrigkeitlichen Staat, selbst die nationale Sonderheit anfingen
geringer zu schätzen, brachten die Juden schnell die Verachtung,
ja den Haß auf. Und es war so: je mehr Bildung, um so größer die
Verständnislosigkeit für das Gewordene. Übersahen die anderen
die nationalen Gegensätze, so waren die Juden wildgewordene Kos-
mopoliten. Wurden die anderen ihrer nationalen Besonderheit inne,
so wurden die Juden bis zur Preisgabe der Selbstbesinnung deutsch-
nationale Fanatiker. Die Hast im Urteil ist nur die Schwäche, psy-
chologische Bedingungen zu verstehen. Auf die Psychologie dieser
Generation von Juden war die literarische Kritik nicht eingestellt.
Sie hatte es nicht gelernt, sich einzufühlen. Sie forderte, dekretierte
und wertete. Und verstrickte sich in den Fäden, die ihr Rationalis-
mus gesponnen.

In Widersprüchen blieb derJCritiker der „Blätter für litera-
rische Unterhaltung" stecken. CTe jüdische Nationalität erkannte
er an und leugnete er zugleich. Sie hätte nur diese Mission: nach
dem Willen der Weltregierung im passiven Widerstand gegen die
anderen Nationalitäten zu verharren, „denen sie als ein Ferment,
als ein heilsamer Sauerteig beigemischt sind". Der Judenhaß treffe
sie, weil sie ihre Nationalität zwischen die politischen Fugen der
übrigen Völker fremdartig hineinzwängen, weil sie also ihre Natio-
nalität schlecht wahrten. Für die Weltanschauung fehlte ihm jedes
Verständnis. Er hat aus dem Buch viel weniger, nicht aber „weit
mehr gelernt, als ihm eben erwünscht war".

21*

324

Belanglos sind die Bemerkungen seines Biographen Karl Hirse
im „Armen Konrad". Es sind die Interjektionen eines sozialistischen
Wald- und Wiesenagitators. Heß solle später selbst das Unmög-
liche und Zeitwidrige seiner Idee eingesehen haben; zudem habe
ihm nichts ferner gelegen, als die jüdische Religion zu verteidigen.
Denn über religiöse Vorstellungen sei er trotz seiner ihm von den
Lehrern beigebrachten idealistischen, d. h. verkehrten
Auffassung der Welt, hinweggekommen und habe ihre historische
Berechtigung nur insoweit anerkannt — als sie auf dem Aussterbe-
etat stünde.

Mit dem ganzen wissenschaftlichen Apparat ging Michelet an
die Kritik des Werkes heran. Heß war auf Michelets Vorschlag in
der Sitzung vom 22. Februar 1862 zum auswärtigen Mitglied der
„Berliner philosophischen Gesellschaft" ernannt worden. Er hatte
sich durch Mitteilungen über die Einwurzelung der Hegeischen
Gedankenwelt in Frankreich an den Arbeiten der Gesellschaft be-
teiligt. Michelets Referat erschien im 4. Bande der Zeitschrift „Der
Gedanke", des Organs der Gesellschaft. Die Nationalitätenfrage
wurde in jenen Jahren, auch von den Hegelianern, eifrig diskutiert.
Sie wollten zeigen, daß alle Möglichkeiten schon im „System" ent-
halten waren. Die Debatten, die durch viele Wochen gingen und
alle Köpfe der Gesellschaft zur Stellungnahme zwangen — auch
Lassalle hat sich eifrig an ihnen beteiligt — hatten die Nationali-
tätskämpfe in Italien zum Vorwurf und drehten sich um die Frage,
ob die Nation ein Naturprodukt sei und wie weit die eine sich durch
die Energie der eigenen „Selbstrealisierung" über die anderen er-
heben könne. Zur Herrschaft sei nur die Nation berufen, die als
Eigenschaft (als „natürliches Prinzip") dasjenige Moment der Idee,
des Weltgeistes besitze, das gerade seine „Stufe" habe. Heß hat
in diese Debatte eingegriffen. Anstatt sich zu mühen, das Nationali-
tätenprinzip in das Fachwerk der Hegeischen Philosophie einzu-
klemmen, legte er ihre Begrenztheit bloß. Hegel klebe am christlich-
germanischen Element, mißachte die Berechtigung aller welthistori-
schen Rassen und vermag nicht zu einem allumspannenden Monis-
mus vorzudringen, weil er die Naturwissenschaften beiseite gelas-
sen. Erst das Einschließen des kosmischen und organischen Lebens
und der sozialen Stufe, die ihre Basis in den Nationalitäten hat,
könnte das Weltganze systemisieren. Aber der Pontifex maximus

325

'der starren Hegelei, Michelet, ließ Milde walten gegen Heß, den er
übrigens gerade wegen seines Eifers auch die Erfahrungswissen-
schaften in die genetische Philosophie hineinzuziehen gern gegen
die „materialistischen" Feinde des Hegeltums ausspielte.

Michelet untersuchte das Heßbuch nach zwei Seiten, nach den
theoretischen Voraussetzungen und den praktischen Konsequenzen,
nachdem er als Gesamteindruck festhält: es ist „ein merkwürdiges,
ja ein interessantes und, wenn man will, wichtiges Buch". Er gab
zu, daß die Juden ein Recht und vielleicht die Aussicht
haben, ihre Nationalität in einem selbständigen Staate in Palästina
wiederherzustellen. Aber er leugnete ganz entschieden, daß die-
ser restaurierte „Hebräerstaat" oder einzelne erleuchtete Juden die
Erreichung des Zieles der Weltgeschichte ausschließlich oder auch
nur vorzugsweise als ihren Beruf in Anspruch nehmen dürfen und
den Abschluß der letzten Weltepoche herbeiführen würden. Wenn
sie sich — schon wegen ihres zweitausendjährigen Zusammen-
lebens mit arischen Völkern — sicherlich auf Europas kultureller
Höhe behaupten würden, so wäre es doch ein überraschendes Vor-
recht der Juden, zweimal welthistorisch zu sein, „denn das ist
noch keinem Volke geglückt". Ohne jede Unterlage scheint ihm die
Behauptung von Heß, daß das Judentum die positive Einheit des
individuellen Lebens mit dem „Absoluten" begünstige, da es ja die
unendliche Freiheit der Einzelnen in der selbstlosen Anschmiedung
an die Familie und den Stamm aufhebe. Wo sollten also die Keime
wahrhaft sozialen Lebens im Judentum gefunden werden, da der
„Verein" als freier von Freien und ihrer unendlichen Freiheit sich
bewußten Personen geschlossen sein soll?! Das Judentum sei spe-
zifisch national im Sinne der Absonderung. „Die absolute Durch-
dringung des substanziellen, allgemeinen Lebens mit dem individu-
ellen ist nur das letzte Resultat der das Christentum erfüllenden und
abschließenden Religion der Humanität." Das Judentum lehre die
Transzendenz Gottes — darüber komme man eben nicht hinweg.
Durch den Menschensohn sei sie in etwas zwar zerbrochen. Aber
Spinoza hat von den Juden leiden müssen, weil er die Liebe der
Menschen zu Gott als die intellektuelle Liebe Gottes, mit der Gott
sich selbst im Menschen liebe, gedeutet hat. In der Tat hat Heß
die Immanenz Gottes in der Welt widersprechend behandelt in der
Form. Aber im einzelnen redete doch Michelet an Heß vorbei. Heß

326

hatte im Mosaismus die Keime der späteren Geschichtsentwick
lung gefunden, deren wesentlichster Grundzug der soziale Chara
ter. Die „unendlich freie Persönlichkeit" hatte er nur aller Will
kür möglichkeit entkleidet, weil der am Ende der letzten Geschichts
epoche vollkommen gotterfüllte Mensch (in dem Gott ins Bewußt
sein eingedrungen ist und sich aufgelöst hat) so leben muß, weil e
nicht anders leben will, daß sein Leben die Kreise der anderen Men
sehen nicht nur nicht stört, sondern sich in ihnen auslebt, wie sie]
das Leben der andern in seinem Kreise auslebt. Für dieses Sozial
leben, das Wirklichkeit werden wird, habe das Judentum den Grund
gelegt; und weil es allein das Bewußtsein des Endzieles hat, müsse
es auch dieses Endziel vorbereiten! Damit aber verschwindet jene*
Christentum aus aller Zukunftsrechnung, das nicht mehr vom jüdi-
schen Messianismus erfüllt ist. Denn das Christentum sehe die Er-
füllung des Weltreiches transzendental — im Himmel. Heß, das
„Absolute" abweisend, will die soziale Menschheit h i e n i e d e n.
So stellte sich der Inhalt des Messianismus dar, wie ihn die Pro-
pheten weitergaben. Ihm gegenüber werden Tatsachen, wie dii
Härte gegen eroberte Städte, Wucher gegen Fremde belanglos. Es
waren Entwickelungsstadien in annoch rohen Epochen; zeitlich und
lokal bedingte Maßregeln, die nichts gegen die Zukunfthoffnunge
Israels sagen, für die es duldet und den Sturm der Zeiten über
dauern muß.

Für den Rückkehrgedanken aber hatte Michelet volle Sympathi
— sofern von der Idee der Wiederaufnahme der welthistorische
Arbeit durch die Juden abgesehen wird. Er hatte freilich seine Zwei
fei, ob die reichen Juden mitmachen und ein „gutes Geschäft" wit
tern werden und ob Rothschild nicht lieber der Jude der Könige, a
der König der Juden sein wolle. Immerhin: das Grabmal Chris
bliebe jedenfalls immer peinliche Erinnerung. Allein trotz alledem
„wir können nur von ganzem Herzen diesem Plane beistimmen un
wünschen, daß recht viele „Jüdische Herzen" sich zu diesem Lebens-
beruf bereit finden mögen. Der Ackerbau ist nach Steffens das
noch nicht ganz verlorene Paradies. Und so würden die Juden i
einem jüdischen Staate mit Jerusalem als Hauptstadt sich im Verein
mit allen übrigen Völkern auf die messianische Zeit, die wir ja al
erwarten, auf die Lösung der ungeheuren Krise, in die sich Europ
immer tiefer hineinwühlt, vorbereiten können. Sie würden de

327

Druck los, der in einigen Ländern Europas noch immer nicht ganz
von ihnen genommen ist: — und Europa die Bürde, welche das Ver-
wachsensein mit einer fremdartigen Nationalität, die sich eben nicht
aufgeben will, immer im Gefolge hat." In Heß' Argumentation war
freilich das momentane Elend kein Faktor, wenn er auch im Juden-
staat die schnellste Befreiung vom Judenleid erblickte.

ließ ist ohne Wundmale aus dem Kampfe hervorgegangen. Freilich:
es gab nur ein rein akademisch-literarisches Scharmützel. Der eigent-
liche Kampf tobte auf einem anderen Schlachtfelde, so fern, daß nur
geschärfter Blick den Zusammenhang erkennt. In Komperts „Jahrbuch
für Israeliten" hatte Graetz 1863 eine Abhandlung „Über die Ver-
jüngung des jüdischen Stammes" veröffentlicht. Der Aufsatz, impo-
sant durch den starkwelligen Fluß der Gedanken, die leidenschaftliche
Sprache, den trotzigsten Nationalstolz, behandelte die Gestalt des
zweiten Jesaias, des Künders jüdischer Heimatsehnsucht, des pro-
phetischen Mahners an Israels Weltberuf. Kein Wort des Aufsatzes
deutete auf Heß hin. Allein nicht nur die Entstehungszeit — ein hal-
bes Jahr nach dem Erscheinen von „Rom und Jerusalem" — die
ganze Gedankenführung, die Stimmung und der persönliche Unter-
grund führen geradlinig auf Heß zurück. Von Heß' Auffassung der
jüdischen Mission, seinem jüdischen Patriotismus ist Graetzens
Arbeit durchtränkt und durchduftet: „Gott hat seinen Geist auf die-
sen Yolksstamm ausgegossen, daß er das Recht, das Rechte,
den Völkern bringen soll. ... Israelist das Messiasvolk ...
es ist der Heiland der Welt, der das Wort der Erlösung in die Nacht
des Kerkers sprechen soll. Die königliche Davidische Nachkommen-
schaft, auf welche die meisten Propheten alle Herrlichkeit über-
tragen haben, verschwindet diesem Propheten vor der idealen
Größe Gesamtisraels. Die verkümmerte, verachtete, angespieene,
zertretene Knechtsgestalt ist zu hohen Dingen berufen, gerade durch
ihren Leidensstand. Die Dornenkrone, welche das Messiasvolk
geduldig erträgt, macht es eines Königsdiadems würdig. Ein
Volk.dasdurchLeidenundTodzur Auferstehung,
durch die Pforten des Grabes zum Leben erweckt
werden soll, das hat Sinn; auf eine Einzelpersön-
lichkeit übertragen, wird es Karikatur und führt
zur romantischen Schwärmere i."

Der „heroischen" Messiasidee war die national-

328

demokratische entgegengesetzt, die Heß als erster in der Neu-
zeit mit Flammenworten gekündet hatte. Ihn hatten Kritiker litera-
risch befehdet. Vor die Schranken der öffentlichen Gerichte aber
kam diese Auffassung durch den Graetzschen Aufsatz. Kompert
wurde >— der Religionsstörung und der Beleidigung einer anerkannten
Religionsgemeinschaft bezichtigt!! Verurteilt wurde er nur wegen
„Vernachlässigung der pflichtgemäßen Obsorge". Aber einen Brand
entfachte dieser Streit, dessen züngelnde Gluten die Gesichter der
Drahtzieher der Neuorthodoxie gespenstisch beleuchteten. Verzerrte
Gesichter! Nicht um den Messiasglauben ward gekämpft, sondern
um die Einheit der jüdischen Volksgemeinde. Sie wollten Sekten
und Schismen — und Stellen für sich und dynastisch vorgewärmte
Ruhebettchen für ihre Nachkommen und Getreuen ....

XIII.
„Rom und Jerusalem" war Literatur. Und das Pro und Kontra
der Kritik war nur ein Geplätscher im seichten Literatenteich.
Von der ganzen Welt, mit der sich Heß nach der Angabe Philippsons
herumschlug, wußte die Welt nichts. Die Idee der jüdischen Heim-
stätte in Palästina wuchs aus philosophischen und historischen
Ableitungen und war in ihrer ethischen Begründung eine Antizipation.
In der Schule Marxens hatte Heß zu deutlich den ökonomischen
Unterbau aller historischen Prozesse sehen gelernt, der allein Stütze
war, auch wenn das Material von dem „organischen" Milieu, der
Rasse und der Nationalität seine besonderen Qualitäten erhielt. Wirk-
lichkeit konnte der Gedanke erst werden, wenn die Bedürfnisse
und Interessen des jüdischen Volkes sie schufen. Für diese Zeit,
die noch ferne lag, gab Heß den ideologischen Oberbau. In
Frankreich und England lebten nur jüdische Volks splitter, die zwar
Fremdkörper, aber leicht auf der Oberfläche im Strom der Ent-
wicklungen trieben. Im Osten mit seinen unabsehbaren wirtschaft-
lichen Möglichkeiten leuchteten auf dem Saum nachtschwarzen Ge-
wölks helle Farbflecke einer Morgenröte auf. Das Zeitalter der Re-
formen brach an, seitdem der Krimkrieg die Verrottung der Verhält-
nisse aufgedeckt hatte. Freiheit und Gleichheit standen weit jenseits
der Schranken, innerhalb der sich der Reformeifer des zweiten
Alexander auswirkte. Die Leibeigenschaft war gefallen. Der
schmachvolle Pferch des Ansiedlungsrayons entlastete sich durch
einige, wenn auch noch so schmale Ausgänge. Die Jagd auf

329

jüdische Rekruten, seit dreißig Jahren behördlicher Sport, war
seit 1856 einem milderen System gewichen. Die Handwerker, deren
Konkurrenz im Pferch das Leben erschwerte und verbitterte, konnten
auf neue Betätigungsgebiete hoffen. Besitz und diplomiertes Wissen
wurden Pässe in das verschlossene Land. Nur wenig gaben diese
Vergünstigungen. Aber es waren doch Anfänge. Einmal mußte
das Innere des unermeßlichen Reiches sich auch den Juden öffnen.
Der langsame Aufstieg der großen jüdischen Masse gestattete ge-
duldiges Warten. Amerika lockte eher die westdeutschen Juden,
die wirtschaftlich vorangekommen in dem neuen Erdteil die Mög-
lichkeiten finden konnten, die die europäischen Länder mit ihren
historischen Gebundenheiten erschwerten.

Die religiösen Kämpfe, von deren Getöse die vierziger Jahre
widerhallten, starben zu Zänkereien ab. Selbst die Erinnerung
hätte sich schnell verflüchtigt, wenn nicht die zunehmende Entleerung
der Landstädte und der Abfluß aus dem preußischen Judenreservoir,
der Provinz Posen, immer wieder neue Generationen vor die Ent-
scheidung geführt hätte. Der Aufstieg in die gelehrten Berufe
wurde allgemeiner. Unter den besseren Produktionsverhältnissen
und im erleichterten Verkehr verfeinerte sich der Schacher zum Waren-
handel, das ländlich-schändliche Wuchertum zum Börsengeschäft.
Jeder Tag sah diese wirtschaftliche und kulturelle Aufwärtsbewegung.
Nährende Säfte durchzogen den alten Stamm. Die Zukunft mußte
goldene Früchte tragen. Für den Judenstaat fehlte jede öko-
nomische Notwendigkeit. Sie und alle ideellen Forderungen konnten
nur im Liberalismus befriedigt werden. Er weichte die dogmatische
Starre des Christentums auf, daß es allmählich auch aus dem
Staatsgefüge heraussickern konnte. Schranken, die das historische
Recht gezogen, wollte er niederreißen; er gab der Tüchtigkeit die
Bahn frei, auf der die geschichtlich gewordenen Unebenheiten des
Standes glattgewalzt werden sollten. Er gab die Gleichheit der
Bedingungen in Arbeit und Erwerb, unbekümmert, ob sie mit der
also wahrscheinlich werdenden Ungleichheit die dunklen Mächte
der Masse zum Widerstände rief. Der Liberalismus wurde der
Glaube, die Zuversicht der Juden. Schon das Wort „liberal" schlug
allen Widerspruch nieder. Nur in diesem Zeichen glaubte die
deutsche Judenschaft siegen zu können. Diese Gewißheit war
gediehen zu einem Fanatismus, den die „andere Seele" der Juden-
heit — die Nüchternheit regulierte, stachelnd und bändigend. Für

330

den jüdischen Nationalgedanken fehlten alle zeitpsychologischen Vor-
aussetzungen, für die palästinensische Heimstätte fehlte die erste
Bedingung der Verwirklichung: die Konstellation. Damals gerade,
als das Buch erschien, war die große Stunde gekommen: es galt
die Entscheidung.

Nur scheinbar handelte es sich damals um die Bewilligung
der Roonschen Militärvorlage. Aber das Bürgertum wußte, daß
hinter der speziellen Frage der Heeresreorganisation mehr als nur
prinzipielle Verfassungsfragen standen. Verfassungsfragen sind
Machtfragen: Volk und Krone rangen um die Macht.

Aus der alten Fortschrittspartei lösten sich starke Gruppen ab,
welche die schärfere Tonart ,gegen die Regierung forderten. Nur
die Kraft, nicht die Tonart entscheidet. Das Parlament wurde
aufgelöst; und gleicher Zeit trat an die Stelle des liberalen
Ministeriums das Beamtenregiment. Der Wahlkampf, den die für
den 28. April 1862 angesetzten Neuwahlen entfesselten, wurde mit
großer Erbitterung geführt. Und hierbei geschah es, daß Lassalle
aus seinen wissenschaftlichen und kritischen Studien heraus sich
wieder in das Getümmel der Politik warf. Freilich nicht im Sinne
und in der Richtung der damaligen Parteien. Mit immer mehr
sich konzentrierender Deutlichkeit führte er in die preußischen
Verfassungskämpfe ein neues Element ein, einen neuen Faktor,
der jenseits aller miteinander ringenden Doktrinen lag: — den
in der Arbeiterschaft Tatsache gewordenen ökonomischen Klassen-
kampf, der einen völlig anders gearteten Staatsunterbau voraus-
setzte und programmatisch vorerst sich selbst zum Ziele setzte.
Erschienen Lassalles erste Reden (roh gewertet) noch im Rahmen
der damals gebotenen Fragestellung, so empfand man doch hüben
und drüben kräftig die „unterirdische Argumentation", welche die
prinzipielle Auflösung der bestehenden Verhältnisse bedeutete. So
sehr auch immer noch nur liberale Forderungen, freilich in ihrer
schärfsten demokratischen Zuspitzung, behandelt zu sein schienen,
es wurde recht bald zu einer Gewißheit, daß sich der Hieb Lassalles
gegen die Fortschrittler richtete. Sie brauchten die Masse, an deren
Lebensinteressen ihre Politik nur ungenügend interessiert war. Ver-
loren sie die Masse, so büßte ihr Kampf um die Macht seine Stoßkraft
ein. Die Feindseligkeiten wurden in dem Ringen um die damals
von demokratischer Seite gepflegten Arbeiterbildungsvereine eröffnet.
In Leipzig hatte die Arbeiterschaft für Lassalle, — für den Lassalle

331

des „offenen Antwortschreibens" — entschieden. Und hier wurde
auch, nach der zweitägigen Redeschlacht in Frankfurt am Main
mit Schulze-Delitzsch und der siegreichen Versammlung in Mainz,
am 23. Mai der „allgemeine deutsche Arbeiterverein" begründet.

Aus der alten Garde hatten sich nur wenige Männer ange-
schlossen. Marx, dessen Freundschaft mit Lassalle abgekühlt war,
zerbröckelte und brach, stand abseits in einer Neutralität, die nicht
lange abwarten mochte. Den deutschen Verhältnissen entfremdet,
waren die in London schnell geneigt, mit leicht erregter Gehässigkeit
das Urteil über den „Baron Itzig" und sein Werk zu fällen. Jeden
verfolgte ihr Haß, der sich Lassalle anschloß, weil der Moment wie
keiner verführerisch war, die angewachsene Schar der Arbeiter-
schaft zusammenzufassen. Aus dieser Organisation mußte sich die
Kraft entladen, die aus dem politischen Kampfe sozialistischer Ver-
wirklichung zuschritt. „Lassalle sammelt auch sonst unsere vor
20 Jahren abgesonderten Parteiausscheidungen in seiner Dung-
fabrik, mit der die Weltgeschichte gedüngt werden soll. So hat
er den Moses Heß zu seinem „Statthalter in der Rheinprovinz"
ernannt. O Jüngling, o Jüngling was hast du gedenkt, daß du
dich an Herwegh und den Moses Heß gehenkt." So schrieb
Marx am 15. August 1863. Das war der Stil für den Haus-
gebrauch. So wurde die Geburtsstunde der deutschen Sozialdemo-
kratie begrüßt.

In dem Briefwechsel zwischen Lassalle und Heß fehlen die
ersten Stücke. So bleibt noch verhüllt, wer der Rufende war.
Wahrscheinlich hat Lassalle den alten Kämpen an sich geschmiedet,
der am Rheine saß, nahe den Zentren, die mit ihrem gewaltigen
Arbeiterheer die stärksten Formationen der neuen Partei stellen
mußten. Heß muß wohl zunächst Kritik an den Forderungen Lassalles
geübt haben. Sie gingen ihm nicht weit genug. Das sozialistische
Endziel stand für ihn fest, und der Ausflug in das Reich der Natur-
wissenschaften sollte für die Ergebnisse Marxscher Sozialanalyse
das Gesetz des Weltalls als Stütze einbringen. Daß Lassalle den
Sozialismus nur einen Augenblick aus dem Auge verlieren könnte,
war für Heß nicht auszudenken. Er hatte ihn 1848 kennen gelernt.
Dieses vulkanische Temperament konnte sich selbst verzehren; ein
behagliches Herdfeuerlein würde es nie. Gewiß, in den theoretischen
Auffassungen gingen sie nicht dicht beieinander. Lassalle war
nicht durch die Entäußerungstheorie Feuerbachs hindurchgegangen,

332

die sich gegen alles Bestehende revolutionär wendend das Welt-
bild auf den Kopf gestellt hatte. Lassalle hatte auf den von Gans
ausgebauten rechtsphilosophischen Straßen nie die Verbindung mit
dem alten Hegel verloren. Des Meisters Staatsbegriff, den Heß
und nach ihm Marx aufgelöst hatten, stand vor Lassalle als ein
Sanktissimum, dessen weihevolle Erhabenheit nur von der schwarz-
weißen Uebertünchung gereinigt werden mußte.

Aber Heß konnte seine Bedenken schnell zurückstellen, weil
die nähere Zielsetzung für einen Mann wie Lassalle nur ein tak-
tisches Manöver in der gegebenen politischen Situation sein konnte.
Von diesem „ins Semitische übersetzten Goethe-Kopf" war keine
Gefahr zu fürchten, daß die letzte historische Aufgabe des
Proletariats, wie sie alle Sozialisten sahen, im Vorspanndienst
einer zeitweiligen Konstellation zurückgedrängt wurde. Nur im
Kreise von Marx konnte die Voreingenommenheit gegen den ehr-
geizigen Machtwillen Lassalles daran zweifeln, daß er das Ziel
fest im Auge hielte. Im Ringen mit Lothar Bucher hatte Lassalle
die politische Form als die formelle Konsequenz des neuen Welt-
prinzips erkannt. Nur das psychologische Urteil konnte entscheiden,
ob die Richtlinien des kommunistischen Manifestes eingehalten
würden; aus Einsicht und Wille; daß eine falsche Einschätzung
in die Irre jagte, hatten Marx und Engels selbst erfahren müssen.
Heß vertraute der taktischen Gewandtheit Lassalles; er traute seiner
Ueberzeugungstreue, die ihm um so festere Bürgschaft bot, als
auch für Lassalle nur d i e Veränderung politischer Formen galt,
die zugleich ein neues ethisches Prinzip darstellte; nur der Ge-
danke wertig war, djer zugleich zur Universalität eines neuen Welt-
bildes führte. „Verräter" konnte ein Lassalle nie werden!

Aber auch die Auffassung Lassalles von der historischen Stellung
der Nationalität mußte den Heß dieser Periode locken. Alle natio-
nalistische Beschränktheit lag ihnen fern. Aber wenn Lassalle frei
von aller Prinzipienreiterei das nationale Ethos als ein welt-
bewegendes Moment ansah, wenn er in den Nationen die auto-
nomen Träger der höchsten Kulturwerte anerkannte, so mußte
Heß in ihm einen Genossen wiederfinden. In dem Endziel gab
es keinen Unterschied: das Nationale war eine Entwicklungsstufe,
eine Durchgangsstation für die übernationale sozial geeinte Mensch-
heit. Wie die sozialistischen Gruppen in ihren begeisterten Zu-
rufen an die Kämpfer für polnische Unabhängigkeit dokumentierten,

533

gab eigentlich nur die Einstellung des Blickes auf die zeitliche
Nähe oder auf die Zeit der Verwirklichung eine unterschiedliche
Marke, die indes nie einen Weltanschauungsgegensatz kennzeichnete.
Insofern die materialistische Geschichtsauffassung nicht dogmatisch
verengt wurde, bot sie auch der Nationalität Raum genug: sie war,
in der Formel, die Heß liebte, die spezifisch politische Form der
sozialökonomischen Verhältnisse. Konnten sich also Lassalle und
Heß in ihrer Auffassung der Nationalität auf demselben Wege
begegnen, so verschlug es wenig, daß Lassalle — im Banne seiner
Vorstellungen von den ethischen Funktionen des Staates — nur
den staatsbildenden großen Kulturnationen die Rechte der Natio-
nalität vindizieren wollte; nicht aber den Rassen, „deren Recht
vielmehr nur darin besteht, von jenen assimiliert und entwickelt
zu werden". So gewiß das welthistorische Moment der Nation
im Staate und durch den ideellen Staat sich leichter auswirken
kann, so wenig ist damit ein Urteil gesprochen über den Kultur-
wert einer kleinen Nationalität. Ist er spezifisch sozial gerichtet,
worin Heß die Besonderheit der jüdischen Nationalität erkannte,
so wird er das entscheidende Ferment sein müssen, wenn soziales
Bewußtsein Bedingung, soziale Einheit zM der menschheitlichen
Entwicklung ist.

So stellte Heß die Bedenken schnell zurück, sah, daß einmal
die Bewegung aus der Werkstatt des Geistes, in der Marx arg-
wöhnisch Waffen schmiedete und ziselierte, heraustrat in das wirk-
liche Leben. Noch ehe ihm Lassalle die Begründungen seines Be-
ginnens auseinandergesetzt hatte, war er überzeugt. Der erste
mögliche praktische Schritt mußte aus der Konsequenz des Prinzips
gemacht werden, „ein solcher, in welchem das ganze und volle
Prinzip bereits enthalten ist und unter entschiedenster Betonung
und voller theoretischer Herausarbeitung dieses Prinzips". Etwas
sofort und praktisch Mögliches, Greifbares und Bestimmtes vor
die Masse gestellt, errege besser als viel weitergehende und kon-
sequenteste Forderung Wut und Haß der Gegner und schaffe
den Boden für die zielstrebige Agitation. Lassalle konnte sich staats-
philosophisch mit Bismarck begegnen; er konnte bei den Reaktio-
nären die stärkere soziale Tendenz würdigen : der Feind stand links ;
der freihändlerische Liberale. Von ihm allein drohte die schleichende
Gefahr, schlimmer als der offene Kampf um die Macht, mit den
Gewalten der Vergangenheit. Die französischen Verhältnisse Hatten

334

Heß' Urteil und Haß bestimmt. Wo es gegen die Liberalen ging,
konnte er nicht fehlen. Sanguinisch wie er war, mußte er glauben,
daß die Erschütterungen, mit denen der revolutionäre Tatmensch
Lassalle das deutsche politische Leben durcheinanderwarf, die große
sozialistische Partei bringen müßte, die anderes war als Willelei
und Clique! Dieser Feuergeist müßte die alten Ordnungen wie
Zunder verbrennen.

An der konstituierenden Sitzung hatte Heß nicht teilgenommen.
Aber bereitwillig stellte er sich für das Amt eines Bevollmächtigten
von Köln zur Verfügung, nachdem ihm Vahlteich den Wunsch der
Versammlung übermittelt hatte. Am 14. Juni sprach er zuerst
vor den Kölner Genossen. Als alter Demokrat konnte er nur das
allgemeine und direkte Wahlrecht fordern; erst so wurde eine
Vertretung des Volkes möglich. Schulze-Delitzsch begnüge sich
damit, nur die mehr oder weniger besitzenden Klassen zu be-
glücken. Was sollen dem Arbeiter Vorschuß- und Kreditkassen,
der unter den heutigen Umständen weder Kredit beanspruchen
noch verwerten kann. Voran bringe die besitzlosen Klassen nur
die tätige Beteiligung am öffentlichen Leben. Sie müssen ihre
Sache auf die eigene Kraft stellen. Von der Fortschrittspartei
habe der Arbeiter nichts zu hoffen. „Wenn die fortgeschrittensten
Elemente der Fortschrittspartei nicht aufhören, uns vorzujammern,
daß wir . . . die „Einigkeit" der Opposition des „ganzen Landes"
gegen die Reaktion stören, so meinen diese Elemente nicht etwa
ihre Einigkeit mit der großen besitzlosen Arbeiterklasse, sondern
ihre Einigkeit mit der kleinen, aber mächtigen Partei der höchst-
besteuerten Klassen. Sie fürchten sich vor der Furcht, welche
diese Klassen vor jeder Beteiligung des Volkes haben."

Seim positives Programm entwickelte er in einer Rede, die
er mit großem Erfolge für die neue Organisation in Elberfeld und
Köln hielt. Sie ist schon im Juli 1863 wesentlich ausgebaut als
Broschüre erschienen.

Lassalle hat sie hoch eingeschätzt: unter den zwanzig von ihm
für die Verbreitung genehmigten und bevorzugten Broschüren war(
sie eine der wenigen, die nicht von — ihm selbst waren. Sein
stark ausgeprägtes Persönlichkeitsbewußtsein, dem die mit allen
geradezu diktatorischen Machtbefugnissen ausgestattete Präsidial-
stellung Rechnung trug, duldete theoretische Ausschreitungen nicht.
Von der Heßbroschüre — die viele Jahre hindurch als Agitations-

335

material benutzt wurde — schrieb Lassalle in einem Briefe, daß
ihm jede Zeile wie aus der Seele geschrieben, sei : sie halte vorder-
hand noch die nötigen Grenzen ein; und es sei sehr gut, „daß
nicht immer nur von mir allein gesprochen werde; die Bewegung
nimmt sonst vor Schafsköpfen die Gestalt einer bloßen Person an".

Milde löste sich Heß von seinen einstigen Freunden, denen
die Fortschrittspartei den Tribut ihrer Behaglichkeit abnahm.

„Wenn ich hier gegen Gesinnungsgenossen auftrete, die heute
ihre. Ansichten geändert zu haben scheinen, so soll damit keineswegs
ihre Ueberzeugungstreue verdächtigt — im Gegenteil, sie sollen
gtgen ihre eigenen Illusionen in Schutz genommen werden. Sie
selbst bilden sich ein, sich den Umständen anzubequemen, während
sie in der Tat die Geschichtsauffassung der Sozialdemokratie nie-
mals geteilt haben, deren klassischer Vertreter das französische
Volk ist."

In seinem Vortrag behandelte er das Problem der Arbeit. Die
Arbeit ist die Basis jedes politischen und sozialen Rechtes, die
Grundlage aller Macht im Staate und in der bürgerlichen Gesell-
schaft. Das Recht der Arbeit war der Sinn der ersten Revolution,
die die Vormachtstellung der unproduktiven Stände beseitigte. Das
Recht auf Arbeit trieb das französische Proletariat in die Februar-
revolution.

Was ihm zwanzig Jahre zuvor unklar gewesen und woraus sich
für ihm und seine ihm näher stehenden Freunde noch die Unsicher-
heit ergab, die Stellung des Mittelstandes zwischen Feudalismus
und Proletariat zu erkennen und aus eigener Erkenntnis die Fol-
gerungen für die Arbeitsrichtung herzuleiten, diese Unklarheit ist
jetzt gewichen. Mochte noch der junge Heß in der unklaren Zeit
vom Beginn der vierziger Jahre die Grenze allzu scharf
ziehen zwischen politischen und ökonomischen Streitfragen, so hatte
er jetzt Boden unter den Füßen. Er rückte von den Parteien des
Mittelstandes weit, weit ab, weil sie bei ihrem ständigen Oppo-
sitionellen gegen den Feudalismus schlapp und träge beharrten.
Der Versuch, eine Politik für abstrakte Ideen zu machen, ist ent-
weder Lüge : denn sie würde nur die Macht der Kapitalisten stärken,
oder sie ist unwirklich, weil sie nicht der Ausdruck einer bereits
erreichten sozialökonomischen Stufe ist. Die Fortschrittsmänner
werden gefährlich, wenn sie anfangen, die Organisation der Arbeit
für den Sturmlauf gegen den Kapitalismus zu hintertreiben. Arbeit

336

und Kapital müssen in dem fetzigen Wirtschaftsbetrieb Gegensätze
sein, die keine Brücke überwölbt. Die „philanthropischen Be-
strebungen" Schultze-Delitzschs, die mit ihrem Spiel der Selbsthilfe
nur die zum Scheitern verurteilten Versuche Proudhons wieder-
holten, könnten nie den Produktionsprozeß beeinflussen, vollends
nicht umgestalten. Im Rahmen der heutigen Sozialverfassung muß
sich die Arbeiterschaft bessere Lebensbedingungen schaffen, um
wirtschaftlich und politisch erstarkt und im Bewußtsein ihrer Klasse
die wirtschaftliche und politische Entscheidungsschlacht zu schlagen.
Heß verfocht die Forderung von Lassalle, daß vorerst durch staat-
liche Hilfe, Intervention und Kredit an die Arbeiterproduktivgenossen-
schaften die unerträglichsten Zustände beseitigt würden. Diese Form
einer Regulierung des Produktionsbetriebes, die letzthin das ganze
Wirtschaftsleben umgestalten müßte, könnte sich freilich nur in
einem Staate durchsetzen und entfalten, in dem das direkte und
geheime Wahlrecht den demokratischen Gedanken zum Siege führt.
Es ist ein Anfang. Vielleicht nur ein taktischer! „Die Staats-
intervention schließt den Wetteifer, die gute Seite der Konkurrenz
so wenig als die Regulierung der Warenpreise durch Angebot
und Nachfrage aus. Nach wie vor werden die Produktionskosten
und die freie Konkurrenz den Wert der Arbeit bestimmen — und
wenn auch die freie Arbeit des Arbeiters nicht mehr direkt als
Ware behandelt und verhandelt wird, so bemißt sich doch ihr Wert
nach dem Werte der durch sie erzeugten Produkte, der im Preise
des Weltmarktes seinen ökonomischen Ausdruck erhält." In der
Folge entwickelte Heß dann, wie durch diese Staatsintervention
der Zinsfuß fallen und die Produktion sich in gesunden Formen
steigern müsse. Dem Staate räumte er eine privatrechtliche Kon-
trolle ein, in dem Sinne, daß der Staat Vertreter präsentiere, die
von den Arbeitern angestellt werden oder daß er die bestätige,
so die Arbeiter vorschlagen.

Griffe der Staat erst einmal in den Produktionsprozeß ein,
so würde den Kapitalisten der Weg versperrt. Heß konnte sich
Hoffnungen machen: die Befürchtung, daß die vom Staat geschützten
und gestützten Arbeiterassoziationen letzthin in die Demoralisation
kapitalistischen Unternehmertums versumpfen könnten, trat nicht
vor seine Seele. Das Klassenbewußtsein des Arbeiters war ihm
eben auch das Bewußtsein von der sozialen Aufgabe der Arbeiter-
klasse. Sie mußte die Entwicklung vorantreiben. In den Asso-

337

ziationen mit Staatshilfe sah Heß einen Weg der Umgestaltung
der Produktionsweise, die sich nie gewaltsam vollziehen kann. „Revo-
lutionen können nur das allmählich Gewordene zur politischen An-
erkennung bringen. " „Denn soziale Revolutionen sind Phantasien,
die ins Irrenhaus gehören. Man kann durch keinen gewaltsamen
Eingriff in die Produktionsweise eine bessere Verteilung der Güter
bewirken, weil er die Quelle der Gütererzeugung selbst verstopfen,
die Produktion lähmen und die ganze Existenz der Gesellschaft
bedrohen würde/'

Ist aber Politik der Ausdruck der bestehenden wirtschaftlichen
Verhältnisse, so wird, wenn erst die Bedürfnisse der Arbeit und
der Arbeiter durch die umgewandelten Produktionsverhältnisse be-
friedigt sind, die „Diktatur der besitzlosen Klasse" die definitive
politische Form nicht sein.

Diese Rede wie die spätere über „sozialökonomische Reformen",
die Heß am 15. November 1863 in Mühlheim a. R. gehalten, halten
die in der Situation gegebenen Grenzen ein, wie Lassalle rühmte.
Ihr nationalökonomischer Besitzstand erhob sich auf dem ehernen
Lohngesetz, auf der Grundrententheorie von Ricardo. Nur zart
wurden die weiteren Stufen der Entwicklung angedeutet. Haben
sich erst die Folgen der Staatsintervention herausgestellt (Sinken
des Zinsfußes, Steigerung der Produktion — Selbstbewußtsein des
Proletariats), so rückt die Zeit heran, wo sich nicht mehr der
Staat der Assoziationen, sondern die Assoziationen des Staates
und der Gesetzgebung bemächtigen. Den theoretischen Unterbau
der neuen Lassalleanischen Organisation hat die Kritik schnell zer-
morscht. Er war ihre schwächste Stelle. Aber er war zugleich
ihre unwichtigste. Die Forderung der Stunde heischte eine Zu-
sammenfassung der Arbeiterschaft. Innerhalb der politischen Par-
teien meldete das Proletariat sein Sonderrecht an. Es war da
mit seinen Sorgen und einem mächtigen Ideal. Es wollte nicht
mehr in der allgemeinen Strömung mitgeschleppt werden, in
günstigstem Falle Objekt der Gesetzgebung sein. Es sollte fest
und forsch auftretend ein entscheidender Faktor der politischen
Konstellation sein. Nicht darum ging es, ob heute schon die
Struktur der Bevölkerung mit dem Durchgreifen des allgemeinen
und gleichen Wahlrechts den Sieg der besitzlosen Klasse brachte.
Aber im Gesetz der voranstürmenden Industrialisierung konnte
morgen das angewachsene Proletariat zur Bestimmung aufgerufen

338

werden. Die Organisierung riß die Arbeiterklasse nicht aus der
Fron einer ausbeuterischen Wirtschaft; sie riß sie aber aus der
Fron einer politischen Partei. Sie gab ihr Selbstvertrauen, stellte
ihre Zukunft auf die eigene Kraft. Und — Bewegung ist alles.
Lernte die Arbeiterschaft es erst einmal, Ansprüche zu stellen,
so war das Inhaltliche dieser Ansprüche unerheblich; taktisches
Manöver, dessen Gefahren bedrohlich sein konnten, nicht aber
sein mußten: denn das Endziel stand fest. Lassalle rechnete mit
der Zeit. Und wenn sich Heß diese taktischen Forderungen zu eigen
machte, wenn er so große Erwartungen an die Staatsintervention
knüpfte, so konnte ihn das Beispiel der sozialistischen National-
werkstätten, das in Frankreich die theoretischen Kartenhäuschen
umgeblasen, nicht schrecken. Sie waren ein Kunstgriff der Arbeiter-
feinde — sie konnten nur unproduktive Arbeit leisten. Die Staats-
intervention aber mußte am Ende den Produktionsprozeß umge-
stalten. So wurde sie geschichtsbildender Faktor. In den Formen,
die der Erwerb, die Produktion und der Austausch sich schaffen,
sah Heß zugleich die Voraussetzungen aller moralischen und reli-
giösen Anschauuungen. Ganz im Banne der materialistischen Ge-
schichtsauffassung schritt ihm der Weg der Geschichte von Klassen-
gegensatz zu Klassenkampf und Werden und Vergehen der ver-
schiedenen Gesellschaften war ihm durch die obwaltenden Pro-
duktionsverhältnisse bestimmt. Freilich mußte noch ein gewisser-
maßen auslösendes Moment eingestellt werden : das nationale
Naturell; der Temperaturgrad des nationalen Temperaments. Selbst
die scharfsinnigsten Rechnungen der Geschichtsphilosophen wurden
durch die Vernachlässigung dieses Momentes bedroht. „Die allge-
meine Entwicklung der Industrie ist, für sich allein betrachtet,
keine ausreichende Erklärung für die politisch-soziale Bewegung
des heutigen Europa. — In England ist die Industrie, und mit ihr
der moderne Gegensatz von Kapital und Arbeit, weiter entwickelt,
als in Frankreich, und dennoch sind in England keine solchen
Klassenkämpfe wie in Frankreich, sondern nur abgeschwächte Kon-
flikte und immer erst, wie in Deutschland, infolge der französischen
revolutionären Vorgänge zum Ausbruch gekommen. — Wenn es
wahr ist, daß allen großen politischen Umwälzungen sozial-
ökonomische Klassengegensätze zugrunde liegen, welche sich im
Laufe einer langen geschichtlichen Entwicklung ausgebildet haben,
so ist nicht minder wahr, daß nur tatkräftige Nationen, wie die

339

französische in der modernen, wie die römische in der antiken Welt,
die Klassengegensätze zum Klassenkampf, das mächtigste soziale
Element auch zur politischen Herrschaft bringen. — Deshalb bleibt
Frankreich der politische Vorkämpfer in der modernen Entwicklung."

Mit diesen Vorträgen versuchte der Meister des Althegelianis-
mus, Michelet, sich auseinanderzusetzen. Seine Besprechung erschien
in der Zeitschrift der Berliner Philosophischen Gesellschaft „Der
Gedanke", in der neuerdings das Problem der Nationalität von
den verschiedensten Seiten hin angepackt wurde. Das geistige
Zentrum freilich der politischen Interessiertheit blieb nach wie vor
der Staatsbegriff. Daß er einmal aus der Begriffssphäre heraus-
treten müsse und daß die Problemstellung, ob er als eine dem
Volksganzen übergeordnete oder beigeordnete Instanz zu nehmen sei,
durch die Forderung neuen Wahlrechtes erst wirklichen Inhalt ent-
hielte, ging diesen starr gewordenen Philosophen nicht ein. Der
ökonomische Einschlag in die Politik vergällte ihnen die Freude
an den Abstraktionen. Das Verhältnis von Kapital und Arbeit dachten
sie sich friedsamer. Dieser leidige Kampf : wie früher das Kapital die
Arbeit, so erschlage jetzt die Arbeit das Kapital. Und solche Ge-
danken bringe man in einer Zeit, wo der Staat doch so viel für
die Volksbildung und die Besserstellung der Arbeiter tue.

Weiterhin kamen Heß und Michelet nicht mehr in Berührung.
Heß wird zwar noch lange in den Listen der korrespondierenden
Mitglieder geführt. Aber Anteil an den Arbeiten der Philosophischen
Gesellschaft nahm er seitdem nicht mehr. Möglich, daß die
Differenzen doch zu stark waren, obwohl Michelet noch 1867 in
einem Aufsatze seines „Gedankens": „Wo stehen wir in unserer
Philosophie?" die Studie Heßens über die genetische Weltanschauung
und die Erfahrungswissenschaften besonders herausstrich. Heß habe
zuerst nachgewiesen, daß die genetische Anschauung, die zunächst
die Erzeugung der Dinge in der Wirklichkeit nachweisen will, nicht
im Widerspruch mit der dialektischen stehe. Dadurch, daß Vernunft
im der wirklichen Welt ebenso wie im Geiste ist, ist jeder Gegen-
satz aufgehoben. — Möglich ist aber auch, daß Heß mit Rücksicht
auf Lassalle, der sich seit seiner Aufnahme am 28. November 1857
als ein eifriges Mitglied betätigt hatte, aber am 31. Mai 1862 wegen
der scharfen Besprechung seines römischen Erbrechts ausgeschieden
war, die Verbindungen abbrach. Die Gesellschaft fristete dann noch
einige Jahre kümmerlich ihr Dasein, bis sie an Michelets Hegel-

22*

340

Orthodoxie — die etwas tragikomische Formen annahm — innerli
zerspellte.

Das Leben rief. Einmal in die Tagespolitik hineingeschleude
hieß es die Stunde nutzen. Der Konflikt zwischen Bismarck und
den Liberalen hatte zum Bruch geführt. Jetzt schien die erste
Gelegenheit, das Proletariat in die Arena des öffentlichen Kampfe
zu führen. Aus dem theoretischen Geplänkel gegen die Fortschritts-
partei voran zu einer politischen Entscheidung! Die rheinische
Agitationsreise im September sollte mehr sein als nur die Werbetour
der „unglücklichen Redemaschine", als die sich Lassalle bespöttelte.
Sie sollte „Kriegsreden" bringen, „gedacht im Geiste eines Generals
an seine Armee und schauerlich einschneidend". Barmen, Elberfeld!
Das waren die ersten Stationen. Dann sollten Köln und Solingen,
Düsseldorf, Hamburg an die Reihe kommen. Heß sollte nach
Elberfeld kommen, um zu beurteilen, ob die Rede nicht für die
besonderen Verhältnisse in Köln umgeändert werden müßte. Köln
war ein schwieriges Gebiet. Das Publikum war lau, „nur bis
zur Passivität gewonnen". Der Verein kam nur langsam vorwärts.
Trotz aller Mühe (und sanguinischer Beurteilung kleiner Teilerfolge)
hatte Heß die Mitgliederzahl nicht über 80 hinausbringen können.
Die Versammlung sollte sorgsam vorbereitet werden. Die Hand-
werkervereine verpflichteten sich zu einer nicht feindseligen Haltung.
Erst zwei Tage zuvor wollte Heß beginnen, Lärm zu schlagen.
Das war gewiß nicht im Sinne Lassalles. Wie aus den Briefen von
Gustav Lewy, dem Kassierer des Allgemeinen Deutschen Arbeiter
Vereins, hervorgeht, sollte gerade in Köln der Hauptschlag geführ
werden. Von hier aus war das Gerücht verbreitet worden, daf
sich Lassalle im Dienste der Reaktion ereiferte. Um so schärfer
würde die Rede sein, daß „alles, was nur eine fortschrittliche
Idee in sich hat, zu heller Wut entflammen mußte". Lassalle
wünschte, daß die Nachricht von der Versammlung als Korrespon
denzartikel in die Zeitungen komme, damit die Sache als vor
langer Zeit vorbereitet einen demonstrativen Charakter erhalte unc
die „nicht zu vermeidende Niederlage" den Gegner um so mehr
niederdrücke. Die Arbeiterbataillone müßten zur Stelle sein: das
Gespött der Kreuzzeitung, daß Schulze-Delitzsch vor nur 600 Per
sonen gesprochen, dürfte Lassalle nicht nachlaufen. . . . Aber der
Vortrag kam nicht zustande. Angeblich wurde der „Präsident" durcl
eine Halsentzündung verhindert. Die Arbeiter der umliegenden Orte

341

mußten zum Teil telegraphisch zurückgehalten werden. „Es war
scheußlich". Oder fürchtete Lassalle die von den Gegnern be-
herrschte Stadt? Die Sturmszenen in Solingen zeigten sehr bald,
daß der General noch nicht zu seiner Armee sprach! Mutlos wurde
Heß nicht. Seinem alten Mitarbeiter Heinrich Bürgers, der in die
Fortschrittspartei abgeschwenkt war, trat er wirkungsvoll im Hand-
werkerverein entgegen. Eine „vortrefflich geschriebene" Prokla-
mation, die Heß verfaßt hatte, stellte Lassalle vorerst noch zurück.
Ein neues Blatt war notwendig. Nur über ein bißchen Presse ver-
fügte die Partei. Der Hamburger „Nordstern" brachte es selbst
in seiner Blüte nur zu 400 Abnehmern.

Anfang Dezember 1863 verließ Heß überraschend plötzlich Köln,
um wieder nach Paris zu gehen. Die äußere Ursache war seine
Frau, die in Paris zurückgeblieben war. Im Kölner Familienkreis
war kein Platz für sief Die inneren Gründe lagen tiefer. Freilich
das Verhältnis zu Lassalle war ungetrübt. Die Verehrung wuchs
mit der Ferne. Im „Journal des Actionaires" gab er April 1864 eine
feinsinnige Studie über Lassalle, in der er Wesen und Wollen
dieses Mannes den Franzosen nahezuführen suchte. Mit Max Wirth,
der gemeinsam mit Sonnemann den Frankfurter Arbeiterbildungs-
verein gegen den anstürmenden Lassalle verteidigte, stritt er als
wackerer Vasall. Vor allem aber mühte er sich, eine französische
Uebersetzung des Bastiat-Schultze herauszubringen, woran Lasalle
überraschend viel lag. Sie ist nie erschienen. Noch nach Lassalles
Tode bestürmten ihn Bernh'ardt Becker und die Gräfin Hatzfeld.
Die Schwierigkeiten lagen wohl in dem Wunsche der Gräfin, daß
der Uebersetzung oder vielmehr der Bearbeitung ein Lebensbild
Lassalles vorgesetzt werden sollte, das unter der Gräfin Namen
ginge. Sie wollte ihn mit dem Namen des Freundes auf dem
Titel verbunden sehen.

Heß verließ Deutschland im Gefühl der Resignation. „Ich
habe noch denselben Fanatismus für die soziale Bewegung" —
so schrieb er Lassalle schon am 9. Dezember 1863 von Paris —
„die mich seit 28 bis 30 Jahren fesselte. Wie Sie sehen, kann ich
bald mit dem deutschen Fürsten (Heinrich LXXIL, wenn ich nicht
irre) eine Proklamation erlassen, daß ich schon seit 30 Jahren auf
einem „Prinzip" herumreite. Aber gerade das hohe Alter meines
Fanatismus unterscheidet ihn von dem Ihrigen; ich kann mir keine

342

Illusionen mehr machen. Stünde es in meiner Macht, die radikalei
Sozialreformen durch revolutionäre Maßregeln durchzusetzen un<
müßte ich mich dazu des deutschen Einheitsschwindels bedienen,
ich würde nicht nur Bürgers, sondern alle „Bürger" über die Klinge
springen lassen. Aber Sie wissen ja, das Leben sorgt dafür, dal
die Bäume nicht in den Himmel wachsen, daß alles Emporstreben
und Empören seine Grenze hat ... Sie werden auch ohne mid
eine Agitation fortsetzen können, die sicher ihre Früchte tragen
wird, wenn auch vielleicht zu ganz anderer Zeit und in ganz anderer
Art, als Sie erwarten. Von den deutschen politischen und nationalen
Bestrebungen halte ich nichts, absolut nichts, weil dieselben lediglich
bürgerlicher Natur sind und ich vollkommen Ihre Meinung in betreff
des deutschen Bürgers teile und nur darin von Ihnen abweiche,
daß ich auch das deutsche Proletariat, sofern es nicht vom west-
lichen und südlichen Proletariat unterstützt wird, für unfähig halte,
irgendeine entscheidende politische Bewegung durchzusetzen." Hatte
Heß unrecht mit dieser letzten prinzipiellen Bemerkung? Und durfte
er nicht glauben, daß selbst der von Lassalles Geist vorangetriebene!
Bewegung des deutschen Proletariats der Stand der Industrie und
die deutsche Gemütlichkeit Schranken setzten, die nur allmählich und
auch dann nur unvollkommen abgetragen würden? Auf 200 000
Arbeiter rechnete der erste Statutenentwurf. Selbst 100 000 wären
eine Macht gewesen. Aber im August hatte der Verein noch
nicht 1000 Mitglieder. „Diese Apathie der Massen ist zum Ver-
zweifeln," jammerte Lassalle. „Und dazu noch der Aerger, zu
wissen, wie glänzend die Dinge stehen würden, wenn der Arbeiter-
stand seine Pflicht getan hätte: er hätte das allgemeine und direkte
Wahlrecht schon." Wenn ein Lassalle müde wurde, wenn sein
Machthunger nur qualvoller wurde an diesen Kinderkrankheiten und
chronischen Prozessen, wenn er sich nach der Wissenschaft zurück-
sehnte, weil nur mit höchster Macht verbunden Politik als aktuelle,
momentane Wirksamkeit den Erobererwillen befriedigen könnte,
mußte sich da nicht der schwächliche, kranke Heß zurücksehnen zu
seinen theoretischen Studien und Arbeiten, an denen seine Liebe
hing? Was in Lassalle der wilde Verzweiflungsschrei eines ge-
fesselten Prometheus, war in Heß die müde Resignation eines
Träumers, den die Schau in die Zukunft linde tröstet. Seine Gewiß-
heit konnte nicht gedämmt werden. Aber die Erwartungen für die

343

Stunde verloren die Leidenschaft. Der Sache zu dienen freilich konnte
er nicht aufhören.

Seine tiefste Ueberzeugung, daß die Sache der deutschen Ar-
beiter mit der industriellen Entwicklung — langsam oder schneller -
vorwärtsgehen müsse und daß keine Gewalt der Erde ihren end-
lichen Sieg aufhalten könnte, gab ihm die Gelassenheit in allen
widerwärtigen Zänkereien um das Erbe Lassalles. Ein Mann gleich
diesem vulkanischen Geist war nicht auferstanden, um die rote
Fahne der Organisation voranzutragen. Pietät, Ehrgeiz, Eitelkeit
und Habgier in seltsamsten Zusammensetzungen rangen mit- undi
gegeneinander, und eine mit mephitischen Ausdünstungen geschwän-
gerte Staubwolke bezeichnete das Schlachtfeld, Zahl und Art der
Kämpfer verhüllend. Aber die Arbeiterschaft hielt den Manen ihres
Vorkämpfers die Treue. Er war ein Totenkult von mythischem
Glauben. Rührend in seiner Schlichtheit und zugleich die Be-
währung. Vor ihm versank der Diadochenstreit ins Wesenlose.
So wie der einfache Arbeiter stand Heß in ferner Verehrung zu
dem Führer, den das Gesetz seines Charakters in einem geradezu
kitschig-romanhaften Knalleffekt aus seiner Arbeit, aus dem Leben
entfernte. Aber sein Geist lebte fort und von seinem Walten nahm
die Ferne die Aergernisse kleiner Testamentsvollstrecker. Etwa
4600 Mitglieder umfaßte der Allgemeine Deutsche Arbeiterverein,
als Lassalle starb. Langsam stieg die Zahl weiter. Es wurde hohe
Zeit, daß der Gedanke Lassalles, der Organisation ein würdiges
Organ zu geben, zur Ausführung kam. Dauernd war mit
Aufrufen nicht zu arbeiten. Erst eine Zeitung konnte wieder ein
geistiges Zentrum schaffen, das die vorzugsweise am Rhein und
in Sachsen entstandenen Gruppen und die kleinen Herde des ganzen
Reiches zusammenfaßte und in zentriepetaler Kraft anzog. Schweitzer
und Hochstetten nahmen das Werk in Angriff; in der Gewißheit der
Solidarität der Volksinteressen in der ganzen Welt wurden alle
Koryphäen der äußersten Linken aufgerufen. Von Marx bis Wuttke.
Die Arbeit allein müsse den Staat regieren. „Wir wollen nicht ein
ohnmächtiges, zerrissenes Vaterland, machtlos nach außen und voll
Willkür im Innern — das ganze gewaltige Deutschland wollen wir,
den einen freien Volksstaat". Obwohl sie der „unerträgliche"
Lassallekult erbitterte, machten Marx und Engels zunächst mit.
Besonders chokierte die beiden argwöhnischen Zionswächter, daß
auch Heß mitarbeiten sollte; Heß, „der übrigens in den Augen

der Deutschen nicht so herunter ist, wie in unseren". Von
seiner Unfähigkeit blieben sie fest überzeugt. Die Ehrlichkeit seiner
Gesinnung aber ließen sie in Gnaden unangetastet. Es hielt sie
nicht lange bei der Zeitung. Mißtrauischer als je der mißtrauischste
Zensor des vormärzlichen Preußens prüften sie jede Zeile, immer
Verrat witternd. E>er Bruch vollzog sich schnell. Und — Heß
gab den äußeren Anlaß.

Am 28. September 1864 war in London die Internationale
Arbeiter-Assoziation gegründet worden. Die Ausstellung von 1862
hatte die englischen und französischen Arbeiter wieder einander
genähert und der polnische Aufstand von 1863 hatte das Band
fester geknüpft: die polnische Unabhängigkeit galt allen revo-
lutionären Elementen als die erste Bedingung einer Niederwerfung
der Reaktion. Die englischen Arbeiter rissen sich aus ihrer Lethargie
empor und die schweren Wunden, die das kämpfende Proletariat
Frankreichs erhalten, waren verharrscht. Marx und Engels haben
die Internationale nicht geschaffen. Sie wurden hineingezogen, aber
es war selbstverständlich, daß sie der neuen Organisation ein
Programm und Statut gaben, das sie vor der schnell drohenden
Gefahr der Verschwommenheit sicherte.

Die Legende, die Marx und Engels schnell verbreiteten, von
den Orthodoxen in seligem Augenaufschlag weitergegeben und
als heiliges Vermächtnis aufbewahrt, die Legende, daß die Lassalleaner
sich zu der neuen Assoziation feindselig gestellt haben, ist gehässige
Entstellung. Schweitzer hatte sie begrüßt und seine Vorbehalte
ergaben sich einfach aus den Bestimmungen des preußischen Ver-
einsgesetzes. War es auszudenken, daß Heß mißgünstig auf eine
Organisation sehen konnte, die in ihren provisorischen Bestimmungen
erklärte, „daß die Emanzipation der Arbeit weder ein lokales, noch
ein nationales, sondern ein soziales Problem' ist, welches alle Länder
umfaßt, worin die moderne Gesellschaft existiert und für seine
Lösung abhängt von dem theoretischen und praktischen Zusammen-
wirken der fortgeschrittensten Länder"? Uebersensibel verfolgten
Marx und Engels die Pariser Berichte; in ihrer gehässigen Art
lospolternd, wenn sie einmal unbequeme Tatsachen brachten. Ihr
Pariser Gewährsmann, der Ziseleur Tolain, war Heß verdächtig.
Er stand in dem Gerüche, mit dem Palais Royal Beziehungen zu
haben. Nun traf es gewiß zu, daß er wegen der Teilnahme
französischer Arbeiter an der Londoner Ausstellung mit dem Prinzen

345

„Plon-Plon" Unterhandlungen gepflogen. Sein Versuch, bei den
Pariser Nachwahlen von 1864 zu kandidieren, war kläglich ge-
scheitert und hatte (gewiß unbeabsichtigt) Napoleon zu dem Wagnis
ermutigt, das Koalitionsrecht der Arbeiter erheblich einzuschränken.
Es war immerhin ungeschickt, einem Manne die Vertretung der
Pariser Arbeiterschaft in der Internationale anzuvertrauen, der erweis-
lich keinen Anhang, wahrscheinlich auch kein Vertrauen besaß.
Heß hatte diese Angelegenheit leicht ironisch behandelt. „Es ist
in der Tat nicht abzusehen, was es verschlägt, wenn sich auch einige
Freunde des Palais Royal in der Londoner Gesellschaft befinden,
da sie ja einte öffentliche ist und der Anschluß der minder ent-
schiedenen sozialdemokratischen Elemente sicher von keiner Bedeu-
tung sein kann in einer Gesellschaft, die sonst nur aus den be-
währtesten und einflußreichsten Arbeiterfreunden zusammengesetzt
ist." Tolain war — wie die Zukunft lehrte — zumindest ein
unsicherer Kantonist. Daß er Attache beim Palais Royal war, schoß,
soweit jetzt zu erkennen war, übers Ziel hinaus. Aber Heß hatte
durchaus recht, die Internationale Assoziation vor Elementen zu
warnen, die der Gefahr des Verrates von Seiten geheimer Polizei-
agenten ausgesetzt waren. Eine wirklich internationale Vereinigung
von Arbeitern müßte sich auf den sozialistischen Korporationen stützen
und sich von demagogischen Intriganten fernhalten. Nichts lag
Heß ferner, als der jungen Organisation Schaden zuzufügen, „erstens
kannte ich in meinem ganzen Leben kein anderes Streben, als das
nach der Vereinigung des Proletariats aller Länder, zweitens glaubte
ich, daß die Männer, welche in London an der Spitze stehen, bekannt
genug sind, um nichts von einer „Verdächtigung" fürchten zu
müssen." Allein für Marx und Engels, die sich eine künstliche Wut
zulegten, war in der bei der Stimmung der großen Masse Pariser
Arbeiter gegebenen Forderung nach reinlichen Vertretern nur eine
Denunziation von Heß zu erkennen, gut genug, um damit gegen den
verhaßten Schweitzer einen „Staatsstreich" zu inszenieren. Die Art,
wie sie ihre Pläne schmiedeten, erinnerte peinlich an die Technik
der Intriganten in einem Schmierenheldenstück. Für einen Sturm in
einem Suppenlöffel ließ der Meinungsaustausch ihrer Briefe von An-
fang Februar soviel Demagogie, Raffinements und die Künste ver-
stunkenster Diplom atendiplomatie springen, daß man schaudernd
zurückweicht. Und all diese Techniken, weil der „Sozialdemokrat"
„Lassalle lobhudelte und mit Bismarck feige kokettierte". Uebel

346

wird der unverbesserliche Schweitzer zugerichtet, der „wahrschein-
lich im geheimen Einverständnis mit Bismarck" ist. Liebknecht
bekommt seinen Teil. Und der lederne Heß wird als der wirk-
liche geheime Lassallesche Bevollmächtigte verhöhnt. Selbst vor
der Verdächtigung, Heß als Plon-Plonisten zu charakterisieren,
schrecken diese beiden nicht zurück. „Le pauvre diable" sollte sich als
der bessere Politiker und der ungleich feiner einfühlende Psychologe
erweisen; er war nicht durch den Haß geblendet und schöpfte
sein Urteil nicht aus den Wässerlein einer trüben Quelle, die
weithin über morastiges Land geführt worden war. Marxens Ge-
währsmann war Wilhelm Liebknecht. Süddeutscher, hatte er nie
rechte Einstellung auf die preußischen Verhältnisse. Seit länger
denn zehn Jahre Emigrant, fehlte ihm das Verständnis für die
aktuellen Probleme. Sein Schädel theoretisch verkeilt, berichtete
er gemäß den Londoner Instruktionen just in dem psychischen
Astigmatismus, den jeder brave Vigilant besitzen muß. Schweitzer
war eben als Lassalieaner stigmatisiert. Er durfte also nur ein
frivoles Spiel treiben, bereit, es sogar auf einen Hochverrat am
Proletariat ankommen zu lassen. Daß die Arbeiterbewegung zwischen
zwei Parteien geklemmt war, darin jede Druck genug hatte, den
jungen Keim wieder zu atomisieren, daß Schweitzer ohne alle
Illusionen und in vollkommener Unabhängigkeit auf Bismarck zu-
treiben konnte, aus dessen großpreußischen Plänen für die geradezu
entrechtete Volksmasse politische Vorteile herausspringen mußten,
ging Marx nicht ein, der die in zehn Jahren ranzig gewordene
Weisheit vom „Regierungssozialismus" wieder warnend offerierte.
So gründlich konnte Marx hassen, daß er selbst sein System
unlogisch preisgab. Regierungen machen nur Sozialismus — so
hatte er selbst gelehrt — wenn die wirtschaftlichen Bedingungen
des Sozialismus bis zur Kraft von Befehlen an die Regierungen
gediehen sind. Und wirklich: Bismarck spielte nicht mit der sozialen
Idee und der Arbeitermasse. Wenige Jahre später hob er, dem Druck
der Masse nachgebend, die Beschränkungen der Koalitionsfrei-
heit auf.

Heß betrachtet die Motive der Politik Schweitzers vorurteilslos
und er kam zu einem Urteil, dessen Richtigkeit die historische
Revision der Marxschen Entstellungen erwiesen hat. Im Gefühl der
tieferen Einsicht konnte Heß die Pöbeleien des Londoner Lagers
und das Gekläff der losgelassenen kleinen Meute gelassen an sich

347

abprallen lassen; nicht im Hochmut des Besserwissers, der ihm
fern lag, und nicht in Verachtung: denn er bewunderte den Forscher
Marx, dessen „Fehler" in seinem Charakter langen. Aber er rang
mit der Empörun'g, daß Marx auch jetzt wieder eine Einigkeit
bedrohte, die, wie in allen ernsthaften politischen Parteien, nur
eine ungefähre sein kann; und nicht die Uniformität aus dem
Kadavergehorsam einer Clique. Marx war der erste, der der
sozialistischen Bewegung den Inhalt gab. Von allen Zeitgenossen
hat Heß diese Tatsache am sichersten erkannt und unermüdlich
betont. Marx war der letzte, der die sozialistische Bewegung
als Massenbewegung organisieren konnte. Seit 1848 konnte Heß
daran nicht mehr zweifeln. Die Verleumdung des „ekelhaften"
Lassalleanismus, das Gezeter über die „Apotheosensauce" und wie
die Beschimpfungen immer brodelten, an denen Marx und Engels
sich gegenseitig erquickten, waren nicht dazu angetan, Heß eine
bessere Meinung von ihren Führerqualitäten beizubringen. Herwegh
und seine Genossen droschen im „Nordstern" leeres Stroh: aus dem
Arbeiterverein solle eine königlich privilegierte Partei werden, er
solle im Lager der Junker sich mißbrauchen lassen, um dann
von dem brandenburgischen Cäsar als Mohr behandelt nach Hause
geschickt zu werden. Selbst der Hohn auf Heß' träumerische Un-
kenntnis der französischen Zustände zog nicht. Belferte auch Reusche
von feigen Söldlingen und Werkzeugen der Reaktion, von unumstöß-
licher Gewißheit, daß das Blatt im Dienste des Herrn v. Bismarck,
daß es verkauft sei und es ehrlos, daran mitzuarbeiten: Heß
ließ sich nicht einschüchtern. Er erklärte schlankweg:

„Sie .werden mir erlauben, dahin zu berichtigen, daß ich durchaus
keinen Grund habe, meine fernere Mitwirkung dem Organe des
Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins zu entziehen. Diejenigen
Motive, die mich vom Beginn der Lassalleschen Agitation veranlaßt
hatten, mich derselben anzuschließen, bestimmen mich auch jetzt,
trotz allen Verdächtigungen, einer Partei treu zu bleiben, die heute
ist, was sie immler war. Daß ein Herr aus London, der es bei
Lebzeiten Lassalles fürs klügste hielt, weder für noch gegen ihn
aufzutreten, nach dem Tode dieses Parteichefs aus bekannten „inter-
nationalen" Gründen der Lassalle-Partei und ihrem Organe den Hof
machte, 'sodann aber, als er sich in seinen Erwartungen getäuscht
sah, mit seinem Sekretär und Generalstabe ohne Armee wieder

348

zum 'Rückzuge blies, ist für mich kein Grund, dieser lächerlichen
Demonstration izu folgen."

Das war deutlich; aber peinlich wahr! Das Londoner Lager
wurde (geradezu eine Gefahr durch seine Unkenntnis der preußischen
Verhältnisse, die um so lärmender in ihrem diktatorischen Hochmut
auftrat. ' Eiigels, der sich allmählich zum Kontorsesselstrategen ent-
wickelt 'hatte, glaubte in dem schwebenden Streit um die Militär-
frage (der deutschen Arbeiterpartei Verhaltungsmaßregeln erteilen
zu müssen ; eine Kette politischer Naivitäten, die auf eine kämpfende
Volkspartei wie ein Hohn wirken mußte. Die allgemeine Wehr-
pflicht, „beiläufig die einzige demokratische Institution", müßte
weiter ausgedehnt werden. Die Vermehrung der Kaders, sogar die
Zurückschiebung der Landwehr ersten Aufgebots in die große Armee-
reserve, waren als annehmbar bezeichnet worden, wenn die allgemeine
Dienstpflicht und zweijährige Dienstzeit streng durchgeführt würden.
Die (Bourgeoisie müsse die geforderten Steuern bewilligen, und
sich dafür möglichst viel Aequivalente auf dem Gebiete der Presse,
des «Vereinsrechts beschaffen. Sonst würde ein Staatsstreich den
ganzen Konstitutionalismus begraben. Milizheere sind Phantasien;
für ein Land mit exponierten Grenzen unmöglich. Eine neue
Position wäre zu gewinnen, wenn die Offiziere aus der Bürger-
schaft kämen! Wer Preußens Größe will und seine Machtstellung,
muß die Mittel für eine große Armee hergeben. Sie sei kein
Staatsstreichinstrument, da bei der fortschreitenden politischen Bil-
dung die Stimmung der neuen Rekruten mißlich werden könnte.
Aber .wenn selbst die Friedensarmee unter Umständen ein Werkzeug
in den Händen der Regierung würde, das Kriegsheer würde es
nie. Da wird das Verhältnis zum Offizier „gleich ein anderes".
Der Soldat gewinnt Selbstachtung und Selbstvertrauen. Mit der
demokratischen Wehrverfassung kann ein unpopulärer Krieg nicht
geführt werden. Die Arbeiterpartei solle einfach die Militärfrage
laufen lassen wie sie gehe in dem Bewußtsein, daß sie „auch
einmal" ihre eigene Armeeorganisation machen wird. Die allgemeine
Militärpflicht müßte sie schätzen; je mehr Arbeiter in den Waffen
geübt werden, um so besser. Die Arbeiterpartei könne zwar organi-
siert bleiben, aber sie muß die Fortschrittspartei immer weiter
in den Radikalismus treiben. Jede Eroberung der Bourgeoisie
käme dem Proletariat zugute. Und das Wahlrecht? „Solange das
Landproletariat nicht in die Bewegung mit hineingerissen wird,

349

solange .kann und wird das städtische Proletariat in Deutschland
nicht das geringste ausrichten, solange ist das allgemeine direkte
Wahlrecht für das Proletariat keine Waffe, sondern ein Fall-
strick !" Die Broschüre war, wie Engels berichtet, „aus dem Kopfe
hingeschmiert worden". Hingeschmiert? Jedesfalls nur aus einem
vollkommen doktrinären Kopfe. Hatte Heß, dem stehende Heere
im Dienste dynastischer Interessen ein Greuel waren, recht, den
Verfasser für den Orden Pour le merite in Vorschlag zu bringen?
Es iwar — 1865! — eine Orgie des Doktrinarismus, zugleich ein
lehrsamer Beweis, wohin die deutsche Arbeiterpartei ohne den
politischen Schöpferwillen Lassalles gekommen wäre. Für Heß
war die Broschüre einfach als ein Mittel gedacht, die Organisation
zu sprengen, „die — wie Engels Harmlosigkeit glaube sozu-

sagen von selbst entstanden" war. Es klang wirklich wie ein
Paradoxon: Heß — gegen den das kommunistische Manifest die
Anklage »erhoben, daß er die Arbeiter von der Politik abfüfire —
verteidigte die aktive Arbeiterpolitik gegen den Quietismus! „Nach
dem Marxschen Rezept von 1847 sollen die Arbeiter nicht eher
mit ihren Forderungen gegen die Bourgeoisie hervortreten, viel-
mehr so lange mit ihr, bis deren eigene Forderungen erkämpft
seien, weil dadurch erst der Boden geschaffen werde, auf dem
die Arbeiter ihren Kampf gegen die Bourgeoisie durchfechten
könnten. Diese allgemeine, als geschichtliche Tatsache längst in
Ausführung gebrachte revolutionäre Taktik ist freilich selbstver-
ständlich und brauchte weder 1847 als neues Dogma ausgesprochen,
noch heute wiederholt zu werden. Weniger verständlich sind die
Schlußfolgerungen, welche der Leser daraus zu ziehen hat: da
die letzten Forderungen der Bourgeoisie noch nirgends in Europa
zur Geltung gelangt sind, so ist die Lassallesche Arbeiterorgani-
sation eine verfrühte; man muß warten, bis die Republik wieder
proklamiert und eine „Neueste Rheinische Zeitung" gegründet
werden kann. Bis dahin soll man die Hände in den Schoß legen
und in stummer Andacht nach Mekka— London schauen." Der
philosophische Sozialist hatte, wie sich zeigte, für die Wirklichkeit
der Politik ein geübteres Auge. Er verstand Lassalle. „Nicht im
Ablehnen — schrieb er einmal — aller von verdächtigen Freunden
gebotenen Mittel, sondern in ihrer Ausnützung, ohne sich dabei
etwas zu vergeben — darin besteht die große politische Kunst!
Meister in dieser Kunst war unser verstorbener Lassalle." Weil

350

ihm die politische Agitation ein Mittel für sozialökonomische
Lösungen war, darum wollte er das sozial hinter den Engländern
und Franzosen zurückstehende deutsche Volk erst politisch befreit
wissen. Er fürchtete das „bekannte Desorganisationstalent" von
Marx. Und so ungern er sich in den erbärmlichen Kleinkrieg der
Diadochen einmischte: als die Frage eines größeren Direktoriums
aufschrillte, erschien er auf dem Plan. Die Organisation, die der
sozialistischen Idee endlich einen Körper gegeben, gegen die
materielle Macht des Kapitals und mittelalterlichen Gewalten die
materielle Macht des Arbeiters stellend, diese Lassallesche Schöpfung
war gewiß nur auf Lassalle eingestellt. Sie vertrug nur einen
Präsidenten. Ein Direktorium setzte den Keim der Zerstörung.
Das Werk würde geschickten Intriganten ausgeliefert werden, deren
erste Handlung der Erlaß eines Manifestes sein würde, in
welchem die Lassalleschen Prinzipien durch andere ersetzt würden.
Nur auf „internationale" Konspiration würden sie gehen, „welche
im glücklichsten Falle die Arbeiter wieder mißbrauchte, den liberalen
oder radikalen Herren Bourgeois die Kastanien aus dem Feuer zu
holen". So warnte Heß.

Wie in seiner Beurteilung der preußischen Verhältnisse, so
irrte sich Engels auch in seinem Unkenruf über die Lebensdauer
des „Sozialdemokrat". „Ein neues Quartal würde er nicht er-
leben," weissagte er im Mai, und „Moses" würde nicht mehr
lange sicher gebettet sein.

Das Blatt grünte weiter und Heß konnte seine regelmäßigen
Pariser Korrespondenzen fortsetzen. Sie bewahrten den Charakter,
den sie bereits in der „Rheinischen Zeitung" erhalten hatten:
eine Folge gut ausgewählter charakteristischer Zitate aus den
Zeitungen der verschiedensten Parteien, Besprechungen von Büchern
und Broschüren und Auszüge aus solchen Besprechungen. Die
Auswahl wurde bedachtsam unter geschichtsphilosophischen Ge-
sichtspunkten vorgenommen, einseitig sozialistisch, ohne den Ehr-
geiz, allen Stimmungen und Strömungen im französischen Volksleben
in ihrem Wellengange folgen zu wollen. Nur traten jetzt wirtschaft-
liche Notizen häufiger heraus und besondere Aufmerksamkeit war für
die verschiedensten Assoziationen erregt. Meist lag schon in der
Wahl ein Urteil; nur selten stellte es sich hinter den Bericht.
Die Art, in der Heß die politischen Vorgänge sah, hebt sich indes
scharf ab. Der französische Volkskörper wird sorgsam daraufhin

351

untersucht, ob sich bereits die Symptome der Weltenvvende heraus-
stellen. Denn nur Frankreich hat das Temperament zur Revolution.
Ihm geht — glücklicherweise! — die -Ruhe und nur theoretische
Interessiertheit ab. Mehr noch: „Gerade in der Unfähigkeit der
Franzosen, den Dingen auf den Grund zu gehen, liegt ihre Fähig-
keit zum Handeln. Durch ihre Leichtfertigkeit werden sie mit
allem leicht fertig." Es war eine Variation des schalkhaften Ge-
dankens Heines, daß der Hauptgrund für die Revolutionsfähigkeit
der Franzosen in ihrer „providentiellen Unwissenheit" liegt, die
ihnen den Zugang zu den letzten Tiefen der Philosophie verschließt,
aus denen man keinen Ausweg mehr findet. Der politische Geist
ist eben in Frankreich nicht zu töten. Die Macht, welche die
Demokratie erstrebt, steigt aus dem Prinzip der Rechtsgleichheit,
das in der Zentralisation fixiert, Frankreich vor allen Ländern
einen Vorsprung gibt. Die nationalen Interessen sind dort mit
den humanen eng verwachsen. Von den Grundtendenzen seines
„Rom und Jerusalem" brauchte sich Heß nicht zu trennen. Die
Herausarbeitung des Nationalitätsprinzips als eines volkspsycho-
logischen Vehikels für die Ueberwindung machtpolitischen Natio-
nalismus gibt seinem Urteil die Sicherheit. Ist ihm die Moral
und der Geist schlechtweg nicht von den sozialen Voraussetzungen
zu trennen, so führt gerade die Einseitigkeit der Begabungen
jedes wirklichen Volkes den Geist in eine bestimmte Richtung,
mit der ganzen Wucht in die Aktion. Und darum begrüßt er
alle Nationalitäts- und Einheitsbestrebungen, die letzthin zur Zen-
tralisation drängen: sie sind die sicherste Garantie für den Sieg
der sozialistischen Prinzipien, ohne die in der Welt der Demokratie
an keine wirkliche Freiheit gedacht werden kann. Freilich darf
die vorantreibende Einseitigkeit eines Nationalcharakters nicht
chauvinistisch zum Prinzip der ganzen weltgeschichtlichen Ent-
wicklung gemacht werden. Erst die Fülle bedeutet das Leben.
Und darum lehnt Heß die immerhin lehrreiche Anschauung Alexander
Herzens ab, daß nur das russische Volk berufen ist, das Rätsel
der heutigen Welt zu lösen, weil es keine feudale und katholische
Geschichte, sondern primitive Boden- und Eigentumsverhältnisse
habe. So wenig wie die slawische Urgemeindeverfassung, könnte —
so meint Heß — das biblische „Jubiläumsjahr" die heutige soziale
Frage lösen, wie einige „Käuze" glauben. Praktische Folgerungen
wird das Nationalitätsprinzip besonders deutlich in der Türkei und

352

im „Kadaver" Oesterreichs finden,- das sich, um der Auflösunj
zu entgehen, alle 5 — 10 Jahre neu orientieren muß. Die Begründui
Rumäniens sei ein Anf an(g. Die Orientfrage, die heute nocl
durch das Liebäugeln Frankreichs mit der Pforte hinausgezögei
wird, wird — am Rhein entschieden werden! „Do<
das liegt noch im dunklen Schöße der Zukunft." Irland wird für
England stets sein, was Polen für Rußland: „die schwache Seite, an
der der Despotismus schließlich zugrunde gehen wird, gleichviel, ob
diese Katastrophe eine vorhergehende Ursache oder eine nach-
folgende Wirkung des Sieges der europäischen Demokratie sein wird."
Die Nationalität muß sich vereinheitlichen, zentralisieren, aus-
wirken. Nur dann wird sie eine Stufe im Aufstieg des Sozialis-
mus. Dieser Standpunkt gestattet Heß einen Fernblick nach zwei
Richtungen. So fest seine Ueberzeugung, daß das Proletariat inter-
nationale Interessen hat, weil die wirtschaftliche Entwicklung von den
anationalen, rein ökonomischen Bedingungen der Produktion und
Konsumption, von dem Gegensatz konglomerierten Kapitals und
organisierter Arbeit ihre Impulse erhält, so unantastbar richtig
auch die Grundsätze der Internationale sind, bedeutungsvoll können
ihre Kongresse nicht sein. „Zu einer wirklichen internationalen
Assoziation bedarf es noch vorrangiger europäischer Ereignisse."
Bis dahin haben die Arbeiter und europäischen Parteien genug
zu tun, sich in den verschiedenen Ländern normal zu entwickeln,
zu organisieren, unsaubere Elemente auszuscheiden und ihre Kräfte
nicht nutzlos in phantastischen Unternehmungen zu vergeuden.
Gewiß wird hier Heß bitter, wenn er auf die Skrupellosigkeit ver-
steckter Drahtzieher und verkappter Spitzel hindeutet. Und ei
irrte, daß nach dem ersten Genfer Kongreß der Internationale (1866)
kaum noch andere stattfinden würden; er selbst sollte noch an ihnen
teilnehmen. Allein auch hier zeigte sich Heß als ein realistischei
Kritiker: die erste Internationale war trotz der weiten Horizonte,
die ihr Marx* Genialität entwölkte, ein theoretischer Debattierklub.
Ohne die straffe Organisation der Arbeiter in den einzelnen Länden
blieb das Klassenbewußtsein eine Phrase. Es konnte erst im Kampfe
um die eigenen Lebensinteressen errungen werden. In diesen natio-
nalen Zusammenfassungen müßten sich die Führer erproben, die
Aufgaben vom Erreichbaren zum Nochnichterreichten dehnen und
mit der Technik des Kampfes die Stoßkraft gewonnen werden.
Europäische Ereignisse waren nötig als Explosionen des heutigei

353

Wirtschaftskörpers. Die Internationalität konnte nur eine öko-
nomische Ableitung sein. In der Wirklichkeit mußten die Er-
rungenschaften aus „revolutionsreifen" Ländern von Nation zu
Nation überspringen. In diesem Stadium gab es darum nur eine
Forderung: in den einzelnen Ländern durch Einfügung und durch
Ausnutzung der Gegebenheiten, mit den Parteien und gegen sie,
immer in dem Bewußtbleiben der proletarischen Endziele, als
Arbeitergruppe Machtfaktor zu werden. Das waren Lassalles
Gedanken. Heß wurde ihr desillusionierter Künder.

Nach der anderen Richtung lernte er den Liberalismus schärfer
erkennen. Er fürchtete ihn jetzt, weil er die Nationalitätsidee
und die Zentralisation unter dem trügerischen Scheine der Freiheit
im Interesse des Kapitalmonopols sabotierte (die Formel der Zeit
war: eskamotierte). Am Ende freilich müsse der Liberalismus
kl den Sozialismus ausgehen. Das Streben nach individueller Frei-
heit muß schließlich einen sozialen Charakter annehmen; „und
zwar einen bestimmten, der historischen Epoche entsprechend, in
der er sich geltend macht". Denn im Grunde ist es nur Streben
nach freier Arbeit, die allen Druck von sich wälzen will und den
schwersten des Kapitals. Staat, Volk, Nation sind eben nichts
anderes als die arbeitende Gesellschaft Die Arbeit ist ein
soziologischer Faktor. Und darum muß die individuelle Initiative
in die Assoziation eingehen. Ist aber dieser Gegensatz aufgehoben
in der zentralisierten Staatsmacht, die nicht mehr Privilegium ist,
so wird der Widerspruch von „Selbsthilfe" mit der „Staatshilfe"
gegenstandslos. Der Staat, der sein Wesen richtig versteht, muß
die Arbeit gegen das Kapital schützen. „Doch darf er dabei
keine Nebenzwecke und Hintergedanken haben, sich nicht etwa
bloß der Arbeiter als Werkzeuge gegen die Demokratie, selbst
nicht .gegen den Liberalismus bedienen." Der Staat ist in letzter
Instanz das Gesetz. Staatsmacht ist gesetzgebender Körper. Auf
ihn müssen die Arbeiter Einfluß gewinnen. Sie können es durch
ihre Assoziationen, die, von Sozialisten geleitet, das Motiv der
Verbesserung der materiellen Lage mit Zukunftsidealen verbinden.
Vor allem aber Klassenbewußtsein! Dieses immer klarer und ent-
schiedener zu machen, kann auch nur der Sinn des Streiks sein.
Den Antagonismus von Kapital und Arbeit heben sie nicht auf.

Zu der deutschen Frage nahm Heß allgemeinhin nur zögernd
Stellung. Er behandelte sie zumeist nur in kritischen Berichten

364

der französischen Politik, die sich zumal nach Königgrätz dauernd
aus einem Gefühl der Bedrohtheit in die deutschen Dinge mischte!
So .recht wußte sie nicht, wo die deutsche Angelegenheit auf-
hörte, wo die europäische anfinge. Frühzeitig machte Heß auf
die französische Idee des Rheinstaates aufmerksam, der, als Surrogat
der natürlichen Grenzen gedacht, irgendwie zu kriegerischen Aus-
einandersetzungen führen wird. Wenn er auch die Abtrennung
des mittelalterlichen Oesterreichs durch eine Revolution lieber ge-
sehen hätte, so zwang es ihn, das neue Deutschland unter Preußens
Führung zu begrüßen. Es war das kleinere Uebel. Deutschland
unter Preußen konstituiert, wird Rußland seinen Einfluß nehmen,
und so kann auch, wenn die Vergrößerung des Staates die Ursachen
des Konfliktes zwischen Kammer und Regierung aufhebt, ein den
augenblicklichen . Verhältnissen entsprechender
moderner Staat entstehen; ein deutsches Parlament würde den
Weg zu einem aufrichtig konstitutionellen Deutschland anbahnen,
in dem die Junker ihre Rolle ausgespielt haben. In der Freude des
Sieges erschien ihm die „blöde" Wut der süddeutschen Demokraten
gegen (Preußen lächerlich. Endgültige Lösungen wird erst ein
großer europäischer Krieg bringen, weil der Klassenantagonismus
noch zu stark ist, als daß die wirtschaftliche Entwicklung aus
sich heraus eine friedliche europäische Völkerföderation bereits
ermöglichen könnte. „Spätere Geschichtsschreiber werden finden,
daß die blutigen Kriege, die uns heute so grund- und zwecklos
erscheinen, (ihre eigentliche Ursache in dem Bedürfnis der modernen
Gesellschaft (nach Einheit hatten, welche vor allen Dingen errungen
werden mußte, um die freie Entwicklung dieser Gesellschaft mög-
lich izu machen. In der Tat kann jede große, wenn auch noch
so iblutige Volksbewegung dem sozialdemokratischen Fortschritte
in unserer Zeit nur nützlich sein. Mögen sich daher diejenigen
über die drohende Kriegsgefahr grämen, welche allein dabei zu
verlieren (haben. Die wirkliche entschiedene Volkspartei, welche
weiß, (was sie will, hat keine Ursache, über den letzten Zusammen-
stoß fder europäischen Völker zu jammern." Es war die gleiche
Anschauung, die Marx vier Jahre später an Sorge entwickelte.

Wenn die innere Stimme seines Preußentums, frei von dem
Druck jder alten Knebelung, einen Augenblick aufjauchzte, wenn

355

der -Rheinländer sich in Heß regte, so konnte dieses Gefühl der
Freude 'natürlich nicht die Schranken überstürmen, die sein Sozialis-
mus um alle Staaten kapitalistischer Ordnung sah. Die Nationalität
war ahm nie Selbstzweck, immer nur Durchgangsstadium, bei der
die Arbeiterbewegung sich nicht unnötig aufhalten dürfe. Jedes
Verweilen zögerte den Sozialisierungsprozeß hinaus, das Endziel,
das inur ein übernationales sein konnte. Solange der Allgemeine
Deutsche Arbeiterverein in aller gebotenen Taktik dieses Ziel scharf
vorsieh behielt, konnte Heß mitmachen, konnte er selbst die würde-
loseste iVerdächtigung gelassen tragen. Seine sozialistische Ueber-
zeugung 20g eine scharfe Grenze, bis zu deren äußerster Linie
seine Selbstsicherheit gefahrenlos gehen konnte. Mit den Bismarck-
aufsätzen Schweitzers konnte er gerade noch mitgehen. Aber nun,
da .sich die ersten Hoffnungen erfüllten und die Arbeiterpartei
sich vom Sprungbrett des allgemeinen, gleichen, direkten und ge-
heimen Wahlrechts zum ersten Male leibhaftig in den parlamen-
tarischen Strudel stürzen sollte, kam ihm die Sorge, ob sie nicht
hilflos versinken müßte, wenn sie nicht fest an das Leitseil eines
sicheren Programms gebunden wäre. Das auf der Generalversamm-
lung (des Vereins zu Erfurt (am 27. Dezember 1866) beschlossene
Programm, aus den Spinngeweben der Konzession und der Oppor-
tunität zusammengedreht, konnte ihm nicht genügen. Gerade weil
er dem eklen Treiben um die Präsidentschaft ferne stand und er
die Taktik und die Annäherungsversuche Schweitzers nicht nach
ihrer moralischen Seite hin beurteilen konnte, sie jedenfalls nicht
anzweifelte, blieb er unbefangen: das Erfurter Programm genügte
nicht für eine sichere Führung im Geiste Lassalles. Es war schon
verdächtig, daß sich ein Großdeutscher wie Sybel „fast in allen
Punkten" einverstanden erklärte. Heß brauchte nicht umzulernen.
Seine Begrüßung des preußisch geführten Deutschlands war durch-
aus bedingt. Und seine Angriffe gegen die Internationale Assoziation
hatten bei aller Gereiztheit gegen den „Organisator" Marx nie-
mals die politische Richtlinie im Verhältnis zur Bourgeoisie verloren.
Gerade (Heß hatte die Zumutung bekämpft, im Schlepptau der Bour-
geoisie zu treiben, bis das andere Ufer erreicht und der Boden
des letzten Kampfes gewonnen war. Wie er in den heutigen
politischen und nationalen Kämpfen nur Mittel zum Zwecke der
Vereinigung aller Proletarier sah, die ein gemeinsames, ein Klassen-
interesse gegen die Bourgeoisie zu verfechten h'aben, so warnte

23*

356

er davor, eine „nationale" Politik zu treiben, die jede Einmischung
von außen her ablehnte. Heß verließ das Motiv nicht, daß das
spezifisch begabte, wirtschaftlich weiter entwickelte Frankreich die
Fackel der Revolution zuerst entzünden würde. Es würde die
Flamme bewußt in die anderen Länder schleudern. Mit dieser
Eventualität müsse jede Arbeiterpartei rechnen. Für die deutschen
Arbeiter muß klar sein, daß es noch andere Arbeiter gibt, daß sie
noch eine andere als nur die national-deutsche Einheit zu erstreben
haben. Davon stand nichts in dem Programm. Es stand über-
haupt zu wenig darin; und darum las Heß aus einem Programm
zu viel heraus, von dem auch die Redaktion des „Sozialdemokrat"
zugab, daß es „manches zu wünschen übrig lasse". An die Mög-
lichkeit, daß dieses einige Deutschland nun alle ausländischen
Volksbestrebungen mit Blut und Eisen niederschlagen würde, dachte
Schweitzer gewiß nicht. Schon seit Jahren boxte die Formel „durch
Einheit zur Freiheit" mit jener: „durch Freiheit zur Einheit" um
den Preis der Meisterschaft. Entschieden war der Kampf nicht.
Gerade die Anhänger der ökonomischen Geschichtstheorie vergaßen
die Bedenken nicht, die Lassalle in sein Arbeiterlesebuch hinein-
gestellt: „Die bloße politische Freiheit kann heute nicht siegreich
erkämpft werden, weil kein materielles Interesse, weil kein Klassen-
interesse und somit keine Klasse hinter ihr steht." Gewiß war
die Einheit eine Voraussetzung für die weiteren Ziele des Prole-
tariats. Allein innerhalb eines sozialdemokratischen Programms
durfte die Betonung der eigentlichen Ziele nicht fehlen, um so
weniger, als die verschiedenen nationalvereinslerischen und fort-
schrittlichen Gruppen sich mit diesem (in seiner Isoliertheit) nur
preußisch-reaktionären, deutschtümelnden, burschenschaftlichen Pro-
gramme der Befreiungskriege auch jetzt noch begnügten und sich
so auf das Diktat von Bismarck der hohenzollerschen Politik aus-
lieferten. Hier war ein Gegengewicht notwendig. Die Forderung,
aus der Kleinstaaterei zur Zentralisation zu kommen — so berechtigt
sie ist — durfte nur nebenher erhoben werden. Gerade jetzt
mußte die Grenzlinie gegen die Fortschrittler scharf gezogen werden,
mußte der Kampf gegen den feudal-legitimistischen Absolutismus
auf der ganzen Front eröffnet werden. Eine Partei, die seit Jahren
die Fortschrittler bekämpfte, weil sie sich an eine oktroyierte und
immer wieder gebrochene Verfassung klammerte und, statt zu
handeln, nur schwatzte und parlamentierte, dürfte nicht in den

357

gleichen F&hler verfallen. Sie müßte wirkliche Volkssouveränität ver-
langen, um durch sie zugunsten der Arbeiterpartei wirken zu können.
Gelänge diese Aktion nicht, weil sicherlich die Bismarcksche Majorität
sie in dieser entscheidenden Frage im Stich lassen würde, so gäbe
es nur ein Gebot: unter Protest das oktroyierte Parlament zu
verlassen. Von dieser Auffassung ließ sich Heß auch durch die
Darlegungen Schweitzers nicht abbringen. Bei der dem zweiten
Paragraphen angeklebten Formel: „Sicherstellung der Volksrechte"
konnte sich das proletarische Gewissen nicht beruhigen. So falsch
es wohl war, die radikalen Elemente im Bürgertum in der scharfen
Abtrennung von den Fortschrittlichen ganz beiseite zu lassen, —
sie würden eine weite Strecke mit den politische Freiheit fordernden
Arbeitern mitgegangen sein — , so wenig genügte Heß unter den
obwaltenden Umständen die persönliche Sicherheit, die die von ihm
nicht angezweifelte Ueberzeugungstreue von Schweitzer bot. Der
Sinn des Programms, das dem Kampfe Inhalt und Richtung geben
sollte, mußte das Selbstbewußtsein der jungen Partei als einer
sozialistischen stärken. Mit den eigentlichen Tendenzen des Prole-
tariats haben aber die germanischen Nationalitätsbestrebungen nichts
zu tun, welche mit ihrer „Machtstellung" nur eine „germanische
Rassenherrschaft" erstreben. Je tiefer sich ihm diese Ueberzeugung
aus seinem Urteil über die Bismarcksche Politik festsetzte, um so
ehrlicher gestand er, daß er die Hoffnungen, die ihm Königgrätz
zunächst erweckt hatte, nicht mehr hegen könnte. Schon „in zwei
Jahren" würde sich zeigen, daß die nationalistische preußische
Bewegung nicht vor Eroberungskriegen selbst zur Ni-ederwerfung
freier Volksstaaten zurückschrecken würde, sei es selbst im Bündnis
mit Rußland. War dieser Standpunkt doktrinär und praktisch wert-
los? Und darf — selbst wenn sich die Prophezeiung erst nach
vier Jahren erfüllte, davon gesprochen werden, daß Heß fernste
Zukunft sah, während Schweitzer die nächste Zeit in das „Ver-
antwortungsgefühl der Gegenwart" hineinstellte? Hier ist die Frage
nicht zu entscheiden, ob und wieviel Rassenhochmut in der Politik
und den Ambitionen Bismarcks steckte und ob er die Konzessionen
an die politische Freiheit und an die Bedürfnisse der notleidenden
Klassen nur machte, um die militaristische Stoßkraft zu steigern.
Jedenfalls: dem preußischen Nationalismus, den die junkerliche
Feudalität und der Militarismus vorantrieben — das Bürgertum wurde
einfach ins Schlepptau genommen! — traute Heß nicht. Zu Recht

358

oder zu Unrecht. Darüber soll eine weniger erregte Zeit die Ant-
wort geben. Aber seine Ablehnung des Erfurter Programms, die
ihn wieder isolierte, setzte geradlinig seine politische Anschauung
fort: „Die nationalen Einheitsbestrebungen sind
nur dann nicht im Widerspruche mit den Prole-
tariatsbestrebungen, wenn sie von unten ausgehen
oder in eine solche Bewegung auslaufen; weil sie
alsdann nicht die Machtstellung', sondern dieEin-
heit, Freiheit und Gleichheit zum Ziele haben."
Die Nationalität war ihm ein „organischer" und kultureller Faktor,
ein Mittel, gewissermaßen ein planvoller Kunstgriff der Natur zum
Zwecke der einigen Menschheit. Konnte er sich beim Tode Proudhons
bei aller Bewunderung seiner dialektischen Kraft, seiner immer
gleichen Kampflust und seiner politischen Moral noch einmal ent-
schieden gegen seine Verhöhnung der Nationalitäts- und Einheits-
bestrebungen in Italien und Polen wenden, gegen die Idee, Frank-
reich in 36 Staaten zu zerstückeln und — horribile dictu! Rußland
zu verteidigen; durfte er erwarten, daß die Gegebenheiten in den
einzelnen Ländern die Internationale Assoziation notwendig die
nationale Note im Kampfe des Proletariats nicht überhören lassen
würden, so war andererseits Raum geschaffen für seine jüdischen
Interessen und Ideale. In einem inneren Zwiespalt konnte die
einheitliche Natur von Heß nie sein.

XIV.

Es ist nicht ganz von der Hand zu weisen, daß eine nähere
— mittelbare oder unmittelbare — Beziehung zur Alliance israelite
universelle Heß mit dazu bestimmte, sein Domizil nach Paris
zurückzuverlegen. Die Alliance war 1860 begründet worden in der
Absicht: „überall an der Emanzipation und dem moralischen Fort-
schritt der Juden zu arbeiten". In den ersten Jahren hatte sie unter
Netter und Narciss Leven eine jüdisch-nationale Tendenz. Sie
rechnete irgendwie mit Palästina.

Wollten sie die agitatorische Kraft Heß' in den Dienst der
Palästinasache stellen? In seinem „Rom und Jerusalem" hatte er -
so weit ausschabend seine Gedanken waren und so starke Hoff-
nungen er auf die Weltmission des palästinensischen Zukunftsstaates
der Juden setzte — doch als den Anfang der Arbeit die kleine
Kolonisation und die wirtschaftliche Erschließung des heiligen

3ÖÖ

Landes gefordert. Er war nicht der erste, der diese Ziele der
jüdischen Nationalarbeit gesetzt hatte. Aber er war wohl doch der
erste wirkliche Europäer mit den Kenntnissen einiger lebenden
Sprachen und ein Mann von gutem Namen und weitem Ruf, der
für die Kolonisationsidee eingetreten war.

Es sind das nur Vermutungen. Immerhin ist bemerkenswert,
daß die „Archives israelites" schon am 15. Dezember 1863 mit-
teilten: „Ein berühmter israelitischer deutscher Schriftsteller, Herr
Moritz Heß, der bis zu diesem Tage in Köln lebte, hat sich soeben
in Paris niedergelassen. Der Verfasser von ,Rom und Jerusalem'
ist einer jener Männer, deren concours est precieux. Daher betrachten
wir es als ein gütiges Geschick, unsern Lesern mitteilen zu können,
daß die Mitarbeit Heß' für die Archives israelites gewonnen wurde."
Zu beachten ist die auffallend schnelle Verständigung mit Heß
sofort nach seiner Ankunft. Die Archives waren damals im Gegen-
satz zu dem orthodoxen l'Ünivers das offiziöse Organ der Alliance —
oder doch der leitenden Alliancepersönlichkeiten.

jedenfalls versuchte Heß, für die Archives auch in Deutschland
Freunde zu werben. Es bestand (wohl nur bei ihm!) die Absicht,
dem Blatt eine breitere Grundlage zu geben, um damit im Sinne
einer jüdisch-sozialistischen Weltanschauung Propaganda machen zu
können.

Welcher Art die Beziehungen zu den Führern der französischen
Judenheit auch gewesen sein mögen (vielleicht waren sie zunächst
nur eine Hoffnung von Heß), seine Mitarbeit an den Archives
lag sicher in der Richtung der Alliance.

Zwei Gebiete waren es vorzugsweise, denen Heß seine Liebe
zuwandte: der jüdischen Missionsidee und der Urgeschichte des
Christentums. Seme Gedanken sind dem Kenner von „Rom und
Jerusalem" vertraut. Wesentlich Neues bietet er nicht. Aber seine
kritischen Aufsätze fundieren seine Anschauungen fester. Die lite-
rarischen Erscheinungen des Tages werden daraufhin geprüft, ob
und inwieweit sie seine Lehren bestätigen. Die meisten Arbeiten sind
Referate neuer Werke, voll überraschender Ausblicke und geistvoller
Beziehungen, etwa in der Richtung der damals erst noch embryonalen
Völkerpsychologie. Nebenher gehen kleinere Aufsätze apologetischer
Art: Abwehr gegen spiritualistische Rabbiner wie den Luxemburger
Rabbiner Hirsch, Abwehr gegen die hämischen Angriffe der Juden-

360

reinde, die in ihr stumpfes Oewaffen Bibelsprüche und Rassentheorien
eingravieren.

Die umfangreiche Studie in den Archives behandelt in spiele-
rischer Essayform Israels Mission in der Geschichte der Mensch-
heit. Die Arbeit sollte ursprünglich weiter ausgebaut werden. Aber
auch als Torso bietet sie mehr als biographisches Interesse.

Ihren spezifischen Wert hat L. Philippson schnell erkannt;
denn er hatte geschärfte Sinne für alle Ideen, die der damals noch
sehr jungen „mosaischen Konfession deutscher Nationalität" ge-
fährlich werden könnten. Und er tobte seine Wut aus. „Ein
deutscher Schriftsteller unseres Glaubens (?), der vor einigen Jahren
mit einer Broschüre, in welcher er eine jüdische Kolonie in
Jerusalem, am Suezkanal oder Euphrat als unerläßliche Bedingung
der Fortexistenz des Judentums hinstellte, einiges Aufsehen, zugleich
aber auch vollständiges Fiasko machte, lagert jetzt seine Expekto-
rationen in den Archives israelites ab." Philippson, der den Inhalt
von „Rom und Jerusalem" so charakteristisch wiedergab, machte
sich die heftigsten Selbstvorwürfe, daß er den ganzen Heß nicht
mit Stillschweigen übergeht. Polemik würde ihm nur ein Piedestal
geben können. Aber Philippson vertraute „unentwegt" auf den „ge-
sunden Sinn des Publikums, welches mit Extravaganzen und ver-
kehrten Meinungen schon selbst fertig wird". Besonders erbost ihn
die Malice von Heß, daß die modernen Reformtempel und ihr
reinlicher Gottesdienst darauf Bedacht nehmen, was werden wohl
die Christen dazu sagen! Das ist eine Denunziation des „Knappen
des Herrn Lassalle". Heß haßt Deutschland und haßt nun auch
die deutschen Juden — „wir werden von seinen Sophistereien keine
Notiz nehmen".

Der Messiasgedanke ist Heß die Seele des Judentums. „Jeder
Jude hat den Stoff zu einem Messias in sich." Wir erinnern uns
der Zeit, da ihm das Judentum mumienhaft erschien nur deswegen,
weil seine neumodischen Pfäfflinge die lebendigen Inhalte des
jüdischen Volkstums erdrosselt hatten. Darum kann die jüdische
Renaissance ihm nur das Wiederauferstehen der alten, nicht ratio-
nalistisch vergasten Idee vom menschheitlichen Berufe Israels sein.
Sie ist den Juden nicht zufällig gekommen, weil zufällig Moses,
der des Gottes voll war, ein Jude war. Sie kann nicht von außen
her den Juden willenlos aufgedrängt worden sein. Sie ist in
diesem Volke entstanden, mit ihm gewachsen, wie auch Moses

361

nicht der Schöpfer, sondern das Produkt seines Volkes war. Nur
als ein nationales Produkt, als die Konzentration jüdischer Rassen-
artung, konnte sein überragendes Genie wieder erziehlich auf sein
Volk wirken. Denn alles historische Geschehen, die treibenden
Kräfte und die Zielsetzung, haben letzte Ursache nicht in super-
naturalistischen Mächten, sondern in den Rassen und ihren Spal-
tungen, den Völkern. In ihnen ist die natürliche Grundlage der
Menschheit zu suchen;" ihre Kämpfe sind geschichtliche Bedin-
gungen; ihr Zusammenwirken ist der Menschheit Ziel. Die jüdische
Rasse aber hat aus Gründen, die gewiß zum Teil Schicksal und
Milieu sind, vorzüglich aber in einer letzten nicht weiter zurück-
führbaren Anlage liegen, die soziale Nuance erhalten, den sozialen
Trieb lebendig erhalten. Sie sind Eigenheit der Seele und nicht der
Intelligenz. „Man kann an Wissen überlegen sein und in der
Nächstenliebe zurückstehen; und der Grad der Herzensliebe, deren
eine Rasse fähig ist, bestimmt den Grad der Zivilisation, den
sie erreichen kann".

Für die Liebe und die soziale Gerechtigkeit, von der höchste
Kultur: Menschenverbrüderung ausströmt, hat Israel gelitten. Für
sie ist Israel erhalten geblieben. Soll darum sein Beruf nicht nur
wesenloser Schein sein, so muß er an ein Volk gebunden bleiben:
„Man nehme der messianischen Religion das Messias-Volk, und
diese Religion, die Gott selbst in uns gepflanzt, existiert nicht mehr."
Aber auch die Kehrseite ist wichtig gegenüber jener äußerlich-
materialistischen Doktrin, die in der Nationalität nur das rohe Band
der Abstammung sieht: „Man nehme unserem Volke seinen alten
nationalen Kultus, und es hat keine Daseinsberechtigung mehr:
es geht zugrunde in dem ungeheuren Ozean der Völker, zwischen
die es geworfen ist, wie es teilweise schon zugrunde gegangen ist,
als es die Religion unserer Völker verlassen und den Kultus der
fremden Völker nachgeahmt hat". Wenn Heß hier also die Existenz-
berechtigung nicht einfach aus der Existenz, nicht aus dem Selbst-
zweck, sondern einer weiteren Zwecksetzung herleitet, so fließt diese
Anschauung geradlinig aus seinem System der Welteinheit, in die
alle Strebung eingeht; in der jedes Wesen seine Stellung hat.
Verliert eine Gruppe das Bewußtsein ihrer Aufgabe, so verliert sie
die Aufgabe — und damit die Existenz. Israels Mission in der
Menschheit ist es, den starken Glauben an die Vorsehung, die
ihre sozialen Geschicke leitet (diese Grundlage aller menschlichen

362

Moral, weil sie das Opfer des Egoismus verlangt) zu propagieren,
um das erschlaffende Gewissen der Menschheit aufzurütteln und
mit neuem Geiste zu füllen. Der Fortschritt der Wissenschaften,
der Künste und der Industrie müssen, um zum Endziel der Mensch-
heit führen zu können, von der sozialen Ethik begleitet werden.
Die Werde der neuen Menschheit braucht der Juden, die sich in
ihrem sozialen Beruf in der Geschichte schon trefflich bewährt
haben. Soll dieses Volk aber nicht müde und schlaff werden,
so bedarf es für die stete Erneuerung seines Wesens der Heimat-
erde — eines eigenen Landes. Der Verlust Palästinas war die
Strafe für den Verlust des Bewußtseins seiner heiligen Berufung.
Um es wiederzuerlangen und durch eigene Einrichtungen zu sichern,
braucht das jüdische Volk eine Volksheimat: „Ja, das Land fehlt
uns, um unsere Religion auszuüben!" Wobei Religion nicht im
christlichen Sinne des Glaubens, sondern im hebräischen der Treue
zu fassen ist. Bei solchem Erfassen der Aufgabe kann auch die
Reformarbeit nicht mehr das rechte Geleis verlassen. Ein Syn-
hedrion wird die Institutionen so gestalten, daß sie der sich immer
mehr offenbarenden Gotteserkenntnis angepaßt sind. Diese Reform
wird eine andere sein, als die destruktive Tendenz neuzeitlicher
Rabbiner. Sie wird Wege weisen, und nicht der Entwicklung
des „Zeitgeistes" nachhinken oder gar nur das Idol haben, ja nicht
von den Kulturen der anderen Völker abzuweichen. Die moderne
Reform, die ihre artfremde Herkunft wie ein Kainszeichen auf der
Stirn trägt, hatte alle Erinnerungen an die alte Heimatscholle aus
dem Judentum herausgelaugt und herausgelogen. Das Manöver
mußte gelingen in der fördersam gepflegten Unwissenheit, die dem
deutschen Judentum gegenüber den politisch orientierten Predigern
kritisches Urteil versagte. Die Besprechungen von „Rom und
Jerusalem" berührten den kulturell-nationalen Inhalt, also in der
neuen Ausdrucksweise den religiösen Inhalt kaum; sie hielten die
politische Linie ein. Und bebten in Angst. Heß' Märtyrerleben
hatte bewiesen, daß ihn die Gefährlichkeit einer Idee nicht hinderte,
sie auszusprechen und in die Wirklichkeit umzusetzen, wenn er sie
als wahr und notwendig erkannt hatte. Allein die Gefahr der
nationaljüdischen Idee ging ihm nicht ein selbst für die Lander,
in denen die völlige Emanzipation noch nicht ausgesprochen war.
Vollends nicht für Frankreich. Sollte wieder einmal ein Synhedrion
nach Paris einberufen werden, so könnte es vor Gott und der

Welt die Erklärungen abgeben, die er jetzt (für einen wohl be-
. stimmten Zweck) entworfen hat. Eine Kollisionsgefahr mit dem
Patriotismus könnte er nicht zugeben. Seine persönliche Note war
es, daß er bei den Juden der ganzen Welt Sympathien für Frank-
reich voraussetzte als dem Volke, das immer mit den Unterdrückten
fraternisierte. Wir wissen, daß sich Heß die Verwirklichung der Idee
in einer langsam fortschreitenden Besiedelung Palästinas gedacht
hat; frei von allen Illusionen. Er muß daher seine national-politischen
Forderungen von neuem verteidigen. Nicht alle sollen auswandern.
Aber alle Juden sollen solidarisch miteinander fühlen, füreinander
arbeiten. Das heilige Land soll zunächst Heimat für die Unter-
drückten der östlichen Barbarenstaaten werden, und die Stätte, wo sie
die Bildung der Zeit organisch in sich einfügen und bedeutsam weiter-
bauen. Es brauchten der bewußten Arbeiter nicht viele zu sein,
die im alten Lande wohnen. In einer geistvollen Kritik eines
Werkes von Eichthal: „Die drei großen mittelländischen Völker
und das Christentum" führt Heß aus: „Wir glauben auch an die
Wiederauferstehung des Geistes unserer Rasse, dem nur ein
Aktionszentrum mangelt, um das sich eine auserlesene Schar
von der religiösen Mission Israels ergebenen Männern gruppieren
könnte, um aus diesem Zentrum von neuem die ewigen Grund-
sätze hervorsprudeln zu lassen, welche die Menschheit mit dem Weltall
und das Weltall mit seinem Schöpfer verbinden. Jene Männer werden
sich einst in der alten Stadt Israels wiederfinden. Die Zahl tut
nichts zur Sache. Der Judaismus ist nie von einem zahlreichen
Volke repräsentiert worden. Das goldene Kalb hat immer die
größere Anzahl angezogen, und nur eine kleine Schar von Leviten
wird auf ihrem alten Herde das heilige Feuer unserer Religion
bewahren." .

Der Gedanke, in Palästina ein geistiges Zentrum des jüdischen
Volkes zu errichten, hat sich als fruchtbar erwiesen. Ueber die neu-
hebräische Journalistik fand er Eingang in Osteuropa, wo er in den
achtziger und neunziger Jahren des vorigen Jahrhunderts besonders
durch Achad Haam (A. Günsburg) und seine Schule ausgebaut
wurde. Auch in den Kämpfen des politischen Zionismus hat er seine
Position zu verteidigen verstanden und hat sich in den ökonomisch-
nationalen Forderungen, den Gejagten und Leidenden des Volkes
eine ,Heimstätte zu schaffen, als Ideal und als Aufgabe durch-
gesetzt.

364

Für das geistige Zentrum soll die Kolonisation Palästinas den
Unterbau legen. Eine Besiedelung, die nur auf Schleichwegen
ermöglicht wird, lehnte er ab. Sie soll „mit der laut verkündeten
Absicht" ins Werk gesetzt werden, die Basis für eine politische
und soziale Niederlassung zu schaffen."

So klar Heß erkannte, daß das jüdische Volk „erst das Be-
dürfnis .seiner nationalen Wiedergeburt fühlen" müsse, um zu ihr
zu gelangen, und daß Kolonisationen nicht bloß aus Begeisterung,
sondern aus dem Bedürfnis des Lebens entstehen, der Beginn
konnte <nur tastendes Versuchen sein. So hatte er schon in seinem
„Rom und Jerusalem" den ersten Aufruf zur Tat freudig begrüßt,
den der Thorner Rabbi Hirsch Kalischer im dritten Teile
seines Szefer Emunah jeschara in die kaum widerhallende Welt
hinausgesandt hatte. In alter Weise waren dem Werk Gutachten
großer Gelehrten vorgedruckt. Eines war von Rabbi Elia Gut-
macher, dem Schüler Akiba Egers und dem letzten schöpferischen
Kabbalisten, den das Volk weit über den engen Bezirk seines
rabbindschen Wirkens in Graetz als einen Heiligen verehrte. Es
waren tief religiöse und mystische Vorstellungen, die auf die Wieder-
auferstehung des jüdischen Volkes in Palästina hindrängten. Die
„vom Lande abhängigen Gebote" riefen nach der Erfüllung, die
die Zerstreuung — die Galuth — verhinderte. Und der chassi-
däische Gedanke, daß der Abglanz Gottes — die Sehechina — in
der Welt verbannt umherirre und erst wieder erlöst würde in
ihrer Vermählung mit dem Gottesvolke auf dem heiligen Boden,
ging in den Seelen dieser frommen Meister um. Aber der mystische
Ueberschwang blieb nur in den Antrieben. Die Forderungen an
die Wirklichkeit hielten sich in dem (damals noch besonders ver-
engten) Rahmen der Möglichkeit. Kalischers Anregungen fanden
durchaus den Beifall von Heß, dem hier jede Hast gefährlich
schien. Ihr Wesentlichstes war die Sammlung von Geldern, die
Begründung einer Kolonisationsgesellschaft und kleiner Siedlungen,
Schutz der Kolonisten und die Einrichtung einer landwirtschaftlichen
Schule. Es fehlte nicht an Anstrengungen, diese Erkenntnisse in
die Wirklichkeit umzugestalten. Ende 1860 berief Kalischer
eine Versammlung jüdischer Notabein und Rabbinen nach Thorn
(S. L. Zitron, „Der Jude" Bd. II S. 352 1917/18), an der auch
Gutmann beglückt teilnahm. In dieser Versammlung wurde der
Grundstein der Chibat-Zion-Organisation gelegt. Sie weiter aus-
/

geführt zu haben, ist das Verdienst von Dr. Hajim Lorje. Ein
Nachkomme des großen Kabbalisten Jizchak Lurja, war er selbst
durch mystische Zahlendeutung zu der Ueberzeugung gekommen,
daß die Tage des Messias nahe seien. Der Eintritt Gabriel Riessers
ins Frankfurter Parlament wollte ihm als ein Vorzeichen gelten.
Aber als sich die Erfüllung verzögerte, sah er (und er konnte sich
auch jetzt auf kabbalistische Sätze stützen), daß erst eine energische
Aufklärungsarbeit die tief gesunkenen unreinen Galuthgedanken
emporläutern müsse. Er begründete 1861 von Frankfurt an der Oder
her eine Gesellschaft zur Besiedelung Palästinas, für die er in flammen-
den, Zitatenreichen Aufrufen warb. Damals schrieb Rabbi Kalischer
sein Werkchen Drischath Zion, das in einer deutschen Auflage eine
für jene Zeiit stärksten jüdischen Indifferentismus überraschende Ver-
breitung fand. Indes für eine aufwühlende und zur entschlossenen
Tat zielende Bewegung war die Zeit nicht reif, war die zerfallende
Judenheit nicht vorbereitet; war Lorja nicht der rechte Mann.
Was seine Begeisterung aufrichtete, zertrümmerte seine selbstherr-
liche, tyrannische Natur. Die mehr oder weniger heftigen Wider-
stände, die von den Orthodoxen, den Liberalen und vor allem
den um ihre Einkünfte besorgten Chalukkamännern kamen, wuchsen
zur Feiindschaft, als versucht wurde, den Sitz der Gesellschaft
in ein jüdisches Zentrum zu verlegen. In Berlin wurde ein zweiter
Verein begründet, der untätig blieb, aber trotz allen Ansporns
Kalischers nur das eine schuf: das Interesse an der Aufgabe zu
zerspalten und das Ideal in den Sumpf persönlicher Querelen zu
zerren. Immerhin blieben kleinste Kreise, die an dem Gedanken
der palästinensischen Kolonisation nicht verzweifelten. Es galt nur,
sie von neuem zusammenzufassen. Lurje hatte gleich nach dem
Erscheinen von „Rom und Jerusalem" versucht, mit Heß in Fühlung
zu kommen. In einem Brief (vom 12. August 1862) — in dem sich
Lurje bombastisch als „Generaldirektor des Kolonisationsvereins für
Palästina" gebärdet — rühmt er das Werk, das „um so schätzens-
werter, als man uns allen Ernstes die eigene Nationalität absprach' '.
Er habe es darum in einem an mehr als hundert Personen über-
mittelten und der Allgemeinen Zeitung des Judentums Nr. 31
beigelegten Aufruf öffentlich empfohlen. Dagegen beklagt es Lurje
sehr pointiert, daß Heß den Verein nicht eigens erwähnt habe,
obwohl er von ihm Kenntnis genommen haben mußte. Heß be-
ruhigte ihn und wird Mitglied. Es scheint auch, als habe Heß

36ü

durch den mit ihm befreundeten J. J. Speyer versucht, auf den
orthodoxen $eniorchef des Hauses Rothschild einzuwirken. „Frank-
furt erobert" hatte er — wie der stürmische Lurje hoffte — wohl
nicht. Die Frankfurter Zeitung (11. 6. 1864) protestierte mit einem
verärgerten Seitenblick auf Heß gegen die „israelitischen Ultras".
Der/Baron lehnte aus verschiedenen Gründen ab, und man geht wohl
nicht fehl, die unbestimmte Haltung S. R. Hirschs dafür anzu-
schuldigen, der im Gegensatz zu der freudigen Bereitschaft des
Londoner Oberrabbiners N, Adler „der Hauptsache nach ausweicht".
Mehr Erfolg dürften die Versuche gehabt haben, Dr. Goldschmidt
in Leipzig und Graetz zu gewinnen. Ludwig Philippson gab
die bezeichnende Antwort, er wolle erst beitreten, wenn der
Verein recht viele Mitglieder und — Mittel habe. Ob indes Heß
lange .unter dem Einfluß Lurjes blieb, steht dahin. In der Folge
haben /ihn die stürmische Art und die Eigenwilligkeit des Frank-
furters (zumindest stutzig gemacht. In seinen Bemühungen, prak-
tisch ivorwärts zu kommen, ermüdete Heß indes so leicht nicht.
Aus dem vorliegenden Material läßt sich nicht übersehen, ob
er und etwa mit welchem Erfolg er einer Anregung Ludwig Wihls
nachgegangen ist. Er sollte einen ausgearbeiteten Plan Simon
Deutsch zustellen, der durch seine Beziehungen zum Sultan
und zu seinen Ministem im Augenblick der geeignete Mann schien,
Verhandlungen mit der Pforte anzuknüpfen. Erst von Paris aus
sehen .wir Heß wiedter seine Fühler ausstrecken. Er tritt an den
gelehrten «Rabbiner Dünner in Amsterdam heran, der von dem
portugiesischen Juden Sarphati eine wirkungsvolle Förderung des
Werkes erwartet. Daß die holländischen Kreise, die bisher das
Unterstützungswerk für die Betteljuden Palästinas in fauler Wirt-
schaft geleitet hatten, dem Projekt Widerstände setzen würden,
mußte wohl angenommen werden. Aber an Arbeitern würde es
nicht fehlen. Auch Dünner hält die polnischen Juden für ein
geeignetes und geneigtes Element. Er erinnerte dabei an eine
nachdenkliche Tatsache. „Ich weiß mich aus meiner Kindheit zu
erinnern (Dünner ist 1833 in Krakau geboren), mit welcher Be-
geisterung ein Kolonisationsaufruf der österreichischen Regierung
an die jüdische Gemeinde zu Krakau von den dortigen Juden
aufgenommen .wurde. Und es handelte sich damals um Urbar-
machung ungarischer Wüsten! Miehr als 400 Familien haben sich
hierzu angemeldet. Wenn nun nachher aus dem Projekte nichts

367

geworden, so waren es nicht die Juden, die schuld daran hatten.
Ich bin daher fest überzeugt, daß ein derartiger, von einem jüdi-
schen Komitee ausgehender Aufruf von den dortigen Juden als
ein Anfang der Erlösung betrachtet werden wird und Tausende
demselben folgen werden." Und wie auf den polnischen Juden,
so sei auf die „germanisch nüchternen" holländischen Juden zu
rechnen, unter denen es ein immenses, aber fleißiges Proletariat
gäbe. „Aber das kommt noch hinzu, daß die reichen Juden hier-
selbst viel Opfer bringen werden, wenn sich ihnen die Aussicht
darbietet, das ihnen in den Tod verhaßte Proletariat lichten zu
können." Auch von Lurje werden Heß, wenn er an die Aus-
führung gehen will, „mehr als 100 Israeliten" als Arbeiter an-
geboten. Und Albert Cohn brachte von seiner Palästinareise die
Gesuche von „etwa einem Dutzend Männern aus Jerusalem'*' mit,
die „dringend um Land baten".

Ernsthaft vorwärts konnte man nur kommen, wenn es gelang,
die Alliance israelite universelle zu gewinnen. Sie besaß Männer
und Mittel. Und war die Verkörperung des jungen Willens zu
jüdischer Selbsthilfe, zur Verteidigung und zum Aufbau. Griff
die Alliance das Werk auf, so war ein Doppeltes gewonnen: die
politische Erfahrung von einflußreichen Staatsmännern, um die
Pforte vorzubereiten und dann die Ueberleitung der kleinen Rinnsale
palästinafreundlicher Vereinchen in das Triebwerk einer großen
Organisation. Die Mitarbeit von Cremieux gab einige Sicher-
heiten, wenn vielleicht auch gewisse Gefahren. So ist wohl der
Warnruf Lehmanns zu verstehen, der von Mainz her den „Israelit"
herausgab. Er weist auf eine Notiz in der ,.Ulustrated Christian
Times" hin, die über einen mysteriösen Vorgang berichtet.
Napoleon III., dessen unruhige Nationalitätenpolitik immer auf
neue Möglichkeiten sann, sollte danach die angesehensten Juden
Frankreichs zu einer Konferenz versammelt haben, um den
Plan der Rückkehr ins heilige Land zu beraten. Auf dieses Ziel
würde er seine Macht und seinen Einfluß einstellen. Welche Be-
wandtnis es mit dieser Versammlung harte und wie sich die Juden
zu diesem Vorschlage gestellt haben mögen, fragt die interessierte
Neugier dieses Pietistenblattes. „Se i en Sie vo rs i chtig!" Die
Sorge Lehmanns war begreiflich.

Wichtiger in den gegebenen Verhältnissen, welche die Juden
vollkommen unvorbereitet für solche Ideen, vollends für jede Aktion

368

zeigten, mußte die Zusammenfassung der zerstreuten Freunde Zions
sein; die Schaffung eines lebendigen Zentrums. Die treibende
Kraft war der Stuhlweißenburger Rabbi Josef Natonek, der
zunächst auf eine Konferenz hindrängt. Blätter wie die „Neue
Freie Presse", die „Debatte" hatten sich bereit erklärt, Berichte
und aufklarende Aufsätze zu bringen. Der „Wanderer" ging bereits
mit einigen Notiz'en voran. Aber Jeder Schritt wurde ihm zum Ver-
zweifeln schwer gemacht: „ich bin unfähig zu literarischen Arbeiten
aus Schmerz über die Apathie dieser Schacherjüdelein, die keinen
Sinn für die nationale Zukunft haben." Die türkische Botschaft in
Wien machte ihm Hoffnungen, so daß er — wenn er die Reisespesen
auftreiben würde — nach Konstantinopel gehen wollte. Er bat Heß,
ihn zu begleiten. Indes konzentrierten sich seine Bemühungen darauf,
in Wien ein Komitee der Alliance zu begründen, was Güdemann
und Kompert nicht gelungen war; die Konferenz mußte zustande
zu bringen sein. Im Winter 1867 überreichte Natonek dem Zentral-
komitee der Alliance ein von Heß verfaßtes Expose, das zu münd-
lichen Verhandlungen führte und durch einen Brief des Präsidenten
Cremieux formell beantwortet wurde. Die Alliance war damit ein-
verstanden, die Hilfsgelder für die Kolonisation in Empfang zu
nehmen und tätig an der Beseitigung der gesetzlichen Schwierig-
keiten des Landkaufes in der Türkei mitzuwirken. Die Erkrankung
Natoneks hat wohl die weitgehenden Pläne dieses eifrigen Mannes
vorerst zurückgestellt. Aber es ist sicher, daß seine Bemühungen
und die Werbearbeit von Heß, der zum Ehrenmitglied der israeliti-
schen Wohltätigkeitsgesellschaft in Paris ernannt worden war, den
Boden in der Alliance für die palästinensischen Arbeiten vorbereitet
haben. 1868 legte Charles Netter der Alliance das Projekt zur
Gründung einer Ackerbauschule in Jaffa vor. Ihm schien die erste
Aufgabe die Erziehung tüchtiger Landwirte zu sein. Mit dem An-
kauf von Ländereien allein — dies erkannte Netter — war dem
palästinensischen Uebel nicht abzuhelfen. Ohne gerade alle Hoff-
nungen Charles Netters zu teilen, glaubte die Alliance, daß es
der jüdischen Gesellschaft würdig sei, dieses große und schwierige
Unternehmen zu versuchen : „das verarmte Palästina durch Arbeit
zu regenerieren, den Ackerbau neu zu beleben in jenem Lande,
das der jüdische Ackerbau einst fruchtbar gemacht hatte; den
Ackerbau wieder aufleben zu lassen in einer Bevölkerung, die ihm
durch die Verfolgung entfremdet worden." Das Zentralkomitee

369

adoptierte dem Plan Netters, der bald, nachdem er einen kaiserlichen
Fiiman erlangt hatte (5. April 1870), die Arbeiten aufnahm.

Die Anfänge des Werkes konnten getrost klein sein; sie waren
weniger: sie waren kleinlich. Aber gerade wegen der unerhörten
Schwierigkeiten politischer, wirtschaftlicher, psychologischer Natur
konnte die leitende Idee nicht erhaben genug gefaßt werden. Nichts
von mitleidiger Philanthropie! Israel muß regeneriert werden, damit
auch das Christentum wieder seine ursprüngliche Reinheit und
zugleich seine kulturelle Jugendkraft wiederfinde. Aber Israel kann
auch regeneriert werden. Das beweist seine lebendige Anteilnahme
an allen sozial-zivilisatorischen Arbeiten. Während die Juden aber
jetzt nur als Einzelwesen teilnehmen an der Bewegung der modernen
Gesellschaft, sich eigentlich nur treiben lassen, würden sie national-
staatlich zusammengefaßt der Gesellschaft mächtige Impulse geben.
„Als Individuen ziehen wir Nutzen aus der Mission der anderen
großen historischen Rassen; als Nation erfüllen wir die unserige.
Als Individuen haben wir zweifellos Rechte zu beanspruchen und
Pflichten zu erfüllen; aber unsere heiligsten Rechte und Pflichten
sind die, welche wir als Nation zu fordern und zu erfüllen haben."

Allein, ist auch der freiheitliche Staatsverband der Juden als
die Lösung der letzten Nationalitätenfrage zu betrachten, so können
Eifer zur Wiedergeburt und Wille nicht früh genug und nicht wuchtig
genug jüdische Kraft in zielsichere Bewegung setzen. Unser Leben
ist konzentrierter geworden; und inhaltsreicher jagen die Jahre
dahin. . Des Lebens Rhythmus hüpft hastiger als in einstigen
Tagen. Man blicke auf die Geschichte. Die früher ein Jahr-
hundert füllten, die Ereignisse — heute wickeln sie sich in Dezennien,
in Jahren ab. Geschichte ist nicht das Wiederaufleben alter Zeiten
nur, hervorgezaubert durch die naive Schöpferkraft des Künstlers.
Sie ist die Mutter der Weisheit: Werdet weise und erkennet eure.
Tage.

In Heinrich Graetz hat Heß den Mahner gesehen. Heß
war der ersten einer, der den national-erziehlichen Charakter des
temperamentvollen jüdischen Historikers erkannt hat. Er hatte
sich selbst leidenschaftlich Eingang in die strenge Wissenschaft zu
ertrotzen bemüht; zu hartnäckig in seinem Mühen, um zu vergessen,
daß sie immer nur in der Zeit Mögliches geben kann. Er erkannte
die Enge Graetzens wohl. Er wußte, daß die weiterbohrende Er«

370

kenntnis Etnzelan gaben berichtigen und neue Quellen erschließen
würde und daß schließlich die, Lücken des Wissens nicht vom
Temperament ausgefüllt werden könnten. Aber wieviel gerade
methodologische Mängel Graetz aufweist, wie wenig er die Wirt-
schaftstatsachen als geschichtstreibende Faktoren berücksichtigt, wie
leicht er sich im literaturhistorischen und biographischen Detail
verliert, die Besonderheit der Graetzschen Arbeit war der Wille,
seinem wegesirren Volk in einer Zeit der Selbstverachtung und
somit der Verächtlichkeit bei anderen Israels Martyrium für die
Menschheitgedanken wie einen Fanal aufzustecken. Graetz war
ihm ein leidenschaftlich vorwärtsschauender Prophet, der mit jener
patriotischen Liebe, zum Ausharren und Bauen aufrief, die „viel
scharfsichtiger ist als die Gleichgültigkeit, die sich Unparteilichkeit
nennt".

Die „Wissenschaft des Judentums" war nie im hellen Sinn
voraussetzungslos. In einer Zeit des Kampfes um das Bürger-
recht und die Emanzipation geboren, konnte, durfte sie es wohl
auch nicht sein. Wie das alte, Schrifttum das gegebene Bibelwort
mit den Bedürfnissen des zerstreuten Volkes verbinden, die alte
Weisheit ,mit den andrängenden geistigen Bewegungen versöhnen
mußte, so forderte die Zeit, daß bei aller methodologischen Um-
stellung die apologetische Note herausklang. Diesen oft so weiner-
lich-bittenden Unterton haßte der nationale Stolz Graetzens. Seine
Apologie wurde leidenschaftlicher Angriff. Sein Selbstbewußtsein
fand nicht ihr Genüge, sich selbst zu behaupten. In der Not-
wendigkeit der nationalen Erhaltung lag die lastende Verpflichtung
aus der Auserwähltheit. Sie gab mit der Bürde zugleich die Würde.
Sie erhob, machte aber nicht überheblich. Das Bürgertum einer
helleren Zukunft, um die zu kämpfen und zu leiden prophetisches
Erbe war, verband die beiden Männer.

Es verschlug nichts, daß sie — zum Teil aus den Bedingungen
ihres Werdeganges, im Wesen freilich aus einer gewissermaßen
quantitativen Verschiedenheit eines gleichartigen Temperamentes —
in den aktuellen Fragen der Politik andere Wege gingen. Heß
war revolutionärer Sozialist und lebte mit dem Proletariat und
blieb sein Leblang in der Atmosphäre gleichgestimmter revolutio-
närer Geister. Graetz war Kleinbürger, der junge Rabbiner vor
bereitete für ihren zukünftigen Beruf, in der plutokratischen Ver
fassun(g der Gemeinden Angestellte der Vorsteher und Großkauf

371

icute zu werden. Er war der in der Judenheit weitverbreitete
Typus jener polternden Demokraten, die auf Bismarck schimpften,
das Königtum kritisierten und sich doch gern bereitfanden, mit
den oberen Gewalten Frieden zu schließen, wenn sie selbst dabei
in Frieden gelassen wurden. Die menschliche Paradoxie liebt
dieses Paradoxon: Heß und Graetz standen sich politisch fern
genug, um sich nahe kommen zu können. Sie bedingten einander
und mußten sich unter Tausenden finden, mußten aus psychischer
Affinität einander zudrängen. In welcher Zeit sich die ersten
persönlichen Beziehungen anbahnten, ist nicht deutlich ersichtlich.
Es ist indes wahrscheinlich, daß jedenfalls das Ende der fünfziger
Jahre eine dichtere Nähe brachte. In dieser Zeit war — wie wir
sahen — Heß aus der Verbindung der aktuellen politischen
Probleme mit geschichtsphilosophischen und naturwissenschaftlichen
Einsichten ,das Wesen der Nationalität deutlich geworden. In diese
Zeit fiel wieder die Beschäftigung mit jüdischer Wissenschaft. Von
der anderen Seite bestimmt der Kondolenzbrief von Graetz die
Periode: „Ich kannte ihn seit 16 Jahren und ein enges Freund-
schaftsband hat uns seit unserer ersten Bekanntschaft verknüpft/'
Nach seiner Rückkehr aus dem Exil ging Heß nach Breslau,
wie vielfach bezeugt ist. Die Bemerkung in dem Brief seines
Verlegers Wengler (vom 28. Juli 1862), der bedauert, daß
Heß seinen Weg doch nicht über Leipzig genommen, ist wohl
mit diesem Besuch zu verknüpfen. Bezeichnend für ihre Motive
und Tendenzen ist das Verlangen, daß Graetz für seine auf
Juli 1865 festgesetzte Pilgerreise nach Palästina mit der Teilnahme
von Heß rechnete.

Zu .einer Arbeitsgemeinschaft führte sie die Societe scientifique
litteraire israelite, die 1865 in Paris begründet worden war. Die
ersten JVlänner des französischen Judentums standen an der Spitze
des Verbandes: Rodrigues, Munck, Franck, Alphons de Rothschild,
Furtado, Albert Cohn, Erlanger, Königswarter, Cremieux u. a.
In der Liste der Gründer wird auch Heß geführt. Es ist sogar
nicht unwahrscheinlich, daß er den ersten Anstoß für die Ver-
einigung gegeben. Jedenfalls hat er die köstliche Eingabe ent-
worfen, in der die Alliance aufgefordert wurde, diese literarische
Gesellschaft als ein Unterkomitee zu etablieren: in dem Sinne,
wie Heß die jüdische Wissenschaft jetzt wollte, war sie die ideale
Fortsetzung des Programms der Alliance: „es handelt sich in einem

24*

372

Worte die Kette der jüdischen Traditionen fortzusetzen, die die
Zukunft mit der Vergangenheit wieder verfesselt und die durch
das Mittel dieser literarischen Arbeiten eine Trennung der Kon-
tinuität verhindert, die der moralische und geistige Tod des Juden-
tums wäre, dem der physische früher oder später folgen müßte."
In Frankreich, wo der Emanzipationskampf längst beendet war und
wo die Judenheit nicht zuletzt wegen ihrer geringen Zahl nicht
dauernd das öffentliche Interesse beschäftigte, konnte die jüdische
Lehre die reineren Formen der Weltanschauung wiedergewinnen,
die ihr in Deutschland aus den bekannten Gründen versagt waren
und nicht zuletzt, weil die Orientierung an Hegel an sich schon
politische Gesichtspunkte ergab. Jüdische Geschichtsphilosophen
in dem freiheitlichen Wuchs von Joseph Salvador und der Männer,
die sein Erbe antraten, waren in Deutschland undenkbar. In ihrer
französischen Gesinnung nicht angezweifelt, konnten sie die historische
Einheit der jüdischen Nationalität offen und freudig bekennen und
die Idee der Alleinheit und der sozialen Gerechtigkeit als den
geistigen Inhalt und die Aufgabe dieser Nationalität begreifen
und fordern. Von allen jüdischen Gelehrten Deutschlands stand
Graetz in dieser Zeit dieser Auffassung (bei allen Reserven eines
Juden aus der Provinz Posen) noch am nächsten. So war er
der einzige, den die Societe in ihre Leitung aus Deutschland
übernahm. Heß hatte die Anregung gegeben. Wie in allem war
Hippolyte Rodrigues das ausführende Organ. Heß war die Seele
des Unternehmens. Sie durchleuchtet die programmatische Er-
klärung: Sie wollen die jüdische Lehre über ihren engen Bezirk
hinaus aktivieren für die Erneuerung des religiösen Bewußtseins,
zu dem die Zeit drängt. Sie wollen der heiligen Rede den Ein-
fluß wiedererobern, den sie einstmals hatte. Hier gibt sich die
Mission des Judentums in literarischem Gewände; Mission als
Tat; nicht als die narkotisierende Phrase der jüdischen Pfäfflinge
Deutschlands, die um das Recht auf Bäffchen und Talar kämpften.
Daß als erstes Werk der dritte Band der Geschichte von Graetz
gewählt wurde, verdeutlicht das Leitmotiv der Gesellschaft und
zeigt zugleich das Uebergewicht der Ideen von Heß. Es war ein
Kampfbuch und wollte es sein. In der Revolution der Geister,
die den unchristlichen „christlichen" Staat durcheinanderschleudern
wollten, stieß die Kritik zuerst wuchtig gegen das Fundament,
die Evangelien, die unzerstörbar schienen. Es galt, die Liebe wieder

378

zu erlösen aus der heidnischen Entstellung, die Gerechtigkeit aus
den Fesseln der straffen römischen Organisation, die Gleichheit
wiederzufinden aus der Gotteskindschaft aller Menschen. Es war
zutiefst die Fortsetzung der Reformation. Mischten sich hier Wissen-
schaft und Politik und sollte die neue Erkenntnis des Urchristen-
tums die Freiheit und Brüderlichkeit begründen helfen, so mußte
es jüdische Forderung werden, dieses Urchristentum rein auf seine
Quellen zurückzuführen; auf die Ideale der jüdischen Meister,
wie sie in mannigfacher Formulierung in den Gruppen und Sekten
an der Wende der Zeiten lebten und sich auswirkten. Die revo-
lutionäre ,Synoptikerkritik at>er mußte in die Irre treiben, solange
sie die Lehren und die Stimmung nur aus Quellen schürfte, die
zumindest erst 100 Jahre nach dem Auftreten des „Gottessohnes"
hervorbrachen. . Der Zugang zu den talmudischen Quellen war
in den sechziger Jahren christlichen Forschern — aus ihrem eigenen
Unvermögen — gesperrt. Hier sahen Männer wie Heß die Gefahr.
Indem die kritisch auseinandergelegten Teile der Evangelien wieder
zu einem Gesamtbilde zusammengefügt wurden, konnte nicht der
historische .Christus, also die Verkörperung der letzten jüdischen
Ideale, auferstehen, sondern eine Phantasiegestalt aus einer un-
jüdischen Seele. Gerade in der Auffassung der jüdischen Mission,
wie sie in Heß lebte, konnte es hierbei nicht um literarische
Rechthaberei, vollends nicht um nationalen Dünkel gehen. Die
Rückführung des Urchristentums auf seine jüdischen Inhalte be-
deutete das Freimachen dieser jüdischen Inhalte aus dem Schutt
des Heidentums. Sie waren aber nichts anderes, als die Forde-
rungen sozialer Ethik. Die neue Gefahr hatten Renan und Strauß
heraufbeschworen; nicht zuletzt durch die verführerischen Künste
gepflegter Diktion. „Strauß gab einen Zwitter aus Spinoza und
Kant." „Renan eine Art Jean Jacques Rousseau mit einem Ein-
schlag voltairischen Sarkasmus." „An Stelle der alten, zwei neue
Evangelisten — ein zweiter Johannes, ein zweiter Matthäus."

Diese Charakterisierung stammt aus dem Anhang, den Graetz
auf Verlangen der Gesellschaft seinem Werke angefügt hat. Es
war schon 1865 angekündigt worden. Heß berichtete in einer Pariser
Korrespondenz, daß Graetz sich wegen der französischen Bearbeitung
in der Hauptstadt aufgehalten habe. Renan selbst, den Graetz be-
suchte, hatte dem Verleger die Veröffentlichung empfohlen. In
der Sache freilich konnte es mit Renan keine Verbindung geben.

374

Oraetz hat sich wiederholt .gegen den „glänzenden, aber hohlen
Roman" Ren ans gewendet, der in Verachtung der rabbinischen Ge-
schichtsquellen und aus einem gewissen Rassenantagonismus heraus
Christus von dem Organismus abschnüren will, dessen Blut ihn
durchrieselte. Die Graetzsche Darstellung ist nicht schlechtweg
ein französischer Abdruck des dritten Bandes seiner Geschichte.
Schon der Titel: „Sinai und Golgatha" — der dem Verfasser
zuweilen als zu gesucht erschien — verrät, daß es ein Kampf-
ruf sein wollte. Der Untertitel „Les Origines du Judaisme et le
Christianisme" Jiat seine Prägung von Heß. Daß das Werk als
ein original-französisches erscheinen sollte, lehnte Graetz als
unehrlich ab. Schwierig war es, eine Formel zu finden für den
Beitrag, den Heß dem Werke geliefert hat. Die reine Uebersetzer-
tätijgkeit wäre an sich gewiß schon eine mustergültige Leistung:
Graetzens $tü ist in aller Wucht oft bombastisch, schwülstig; über-
laden ,init unausgeführten, verzerrten Vergleichen. Er liebt Ueber-
treibunigen, Superlative und läßt oft jede zartere Nuanzierung ver-
missen: .gröbste Plakatzeichnung. In der Hast seiner sich weithin
wälzenden Perioden fehlt oft der Rhythmus. In Heß' Uebersetzung
feiern die edelsten Eigenschaften des französischen Stiles ihre
Triumphe: Klarheit, Einfachheit, Größe. Nur ein Beispiel: „Die
Geschichte nimmt daher von diesem Zeitpunkte ab den religiösen
Charakter in so durchgreifender (!) Weise an, daß selbst das
politische Leben davon durchdrungen (!) ist"; bei Heß: „La
vie .politique et sociale de la nation est des ä present inspiree tout
entiere .par sa foi." Satz und Wort werden schlicht und wirken
monumentaler. Der Geist der Ordnung und Klarheit schaltet frei.
Zusammengehöriges rückt aneinander. Die pragmatische Geschichte
wird eingeengt und zum Stützwerk. Und in edler architektonischer
Gliederung erhebt sich das geistesgeschichtliche Massiv. Dankbar
erkannte Graetz an, daß sein Werk „verschönert" worden war. In-
dessen weit über die formal gestaltende Arbeit hinaus griff die
leidenschaftliche Anteilnahme von Heß in die schöpferische Idee
ein. In der geistigen Wechselwirkung dieser beiden Männer wird
die Abgrenzung schwer, wer der Empfangende, wer der Gebende
war. „Es ist mein Gedankengang und doch wieder nicht," sagt
Graetz. ,„Ich freue mich darüber, daß Sie meine historische und,
wenn Sie wollen, meine geschichtsphilosophische Grundanschau-
ung so sehr teilen, daß Sie sie eigentlich als Ihr Geisteseigentum

375

wiedergeben." Immerhin läßt sich eine für Heß bezeichnende Linie,
die jedenfalls bei Graetz nur ganz verwischt erscheint, im „Sinai
und Golgatha" weiter verfolgen: die jüdische Religion ist Kultus
des sozialen Gedankens und der Gerechtigkeit, die stärker ist als
die Macht. Der Gott der Juden ist der Gott der Geschichte, jener,
der das Joch der Sklaven brach und sich in einem Gesetze offenbarte,
das den sozialen Ausgleich will. Er ist das Ideal der Gerechtigkeit,
und jüdische Theokratie ist nichts anderes, als die Herrschaft dieses
Ideals, das in den Kleinen und Armen eines vorbestimmten Volkes
seine Träger und — Märtyrer finden muß. So sind Judentum und
jüdische Nationalität unlösbar verbunden durch die Zeiten. In den
Auswirkungen der „heiligen Geschichte" rückt die Vergangenheit
also in dichteste Nähe zur Gegenwart.

Diese Linie gibt dem Grundriß eine Besonderheit. Graetz
duldet .sie nicht nur. Er nimmt sie freudig auf. Man begreift,
daß er sich um einen Ausdruck müht, der diese Art der Mitarbeit
klar umschrieb: für den Germanismus „sous la redaktion" gibt
der endgültige Titel zutreffend das Wort: traduit et mis en ordre.

Welche Spurten dieses Werk in der neueren Forschung ge-
zogen, läßt sich hier nicht verfolgen; hier bedeutet ideengeschichtlich
nur das Leitmotiv. Abraham Geiger ahnte es wohl. Allein wenn er
in seiner „Jüdischen Zeitschrift" gegen den „prunkenden Titel*4
wetterte, der in keinem Verhältnis zu dem Inhalt stünde, und wenn
er das ganze Werk wegen der rückständigen Anschauungen, der
Mißverständnisse in der Deutung der Urquellen, und der falschen
und gewagten Kombinationen, zu deren Richtigstellung man eine
ebenso große Schrift anfertigen müsse, in Grund und Boden
schimpft, so dröhnte hier die alte Feindschaft zwischen dem histori-
schen Judentum von Graetz und dem von den Emanzipationszielen
bestimmten Geiger wie eine Fanfaronade durch.

Die Urgeschichte des Christentums lockte den Juden und
den Sozialisten Heß immer wieder. Mochte er in Einzelheiten
irren und mochte ihn die freudige Vertretung und Verbreitung der
Lehren anderer Meister, die seiner Ideenführung parallel gingen,
ihn oftmals exponieren, so hat man festzuhalten, daß es Heß
nur auf das Leitmotiv ankam. Im Urchristentum ist das Geheimnis
beschlossen, warum der Einheitgedanke des Judentums — der die
Grundlage aller menschlichen Entwicklung ist — durch fast zwei-
tausend Jahre den Juden erhalten, den übrigen Völkern aber

376

so lange verschlossen blieb. Erst die große französische Revo-
lution (hat das Tor gesprengt. Sie hat nicht nur die Fesseln
des dritten Standes zerschlagen; das wäre nur ein Symptom!
Sie hat den immanenten Menschheitgedanken aus seiner Verkerkerung
befreit und ihm die lebendige Kraft, die Gestalterkraft wieder-
gegeben. -Mit den Augen des Lenzsuchers und mit der seligen
Hoffnung des zielgewissen Optimisten spähte Heß nach allen
Keimen aus, die der neuen Tage frohe Botschaft bringen wollten.
So begrüßte er denn mit junger Lust ein Werk, das die Menschheit
mit dem Glauben an die soziale Religion der Zukunft segnen will.
Francois :Huet, aus dem Kreise der Bordas Dumoulin und Collin,
die Christentum und Sozialismus zu vereinen suchten, hatte sich
in schweren Seelenkämpfen vom Katholizismus abgelöst. Je mehr
das Patrimonium Petri ultramontan wurde, um so schroffer wurde
die Kluft, die Huet und viele Franzosen vom Katholizismus trennte.
Er ilehnte das Christentum ab: aus Religion. Religion soll Einheit
bringen und die Menschen sozial verbinden. War die Religion aber
nicht der Inhalt des jüdischen Messianismus?

Gestützt ,auf die Arbeiten der Tübinger Schule, von D. Strauß
und Renan, sie aber kritisch zergliedernd, trat Huet an die Probleme
heran. .Er entkleidete Christus seiner legendarischen Umhüllung
und zeigte, daß der Autor des siegreichen vierten Evangelium
mit .vollem Bewußtsein die Christusdarstellung als eine Gegenschrift
gegen die judenchristliche Auffassung gibt, mit dem Ziele, das
durch (den Juden Paulus von Tharsus unterminierte Judenchristen-
tum endlich von seinem jüdisch-messianischen Mutterboden abzu-
lösen. Huet wollte aber den wahren Christus wieder lebendig
machen, t Nicht aus wissenschaftlichen Gründen! Für das Leben
und ,die ringende Menschheit! Denn Christus, der jüdische Revo-
lutionär, ,der Träger des jüdisch-sozialen Gerechtigkeitsideals,
Christus der Ebionite, der Befreier der Armen — sein Reich
war von dieser Welt! Und damit es komme, müsse das dualistische
Christentum wieder zu jener Gedankenwelt zurückgeführt werden,
das johanneische Christentum zum Judenchristentum, aus der die
Menschen wieder die Richtung in die Diesseitigkeit, wieder die
sozial-humanitäre Einheittendenz erhalten. Dieses erhabene Ziel gab
Huet die Schätzung Israels, dem man nicht nur Dankbarkeit, sondern
für die grausame Verfolgung auch eine Genugtuung schuldig ist,
um so mehr, als auch die freiesten Kritiker ihm nicht gerecht zu

377

werden .verstünden. „Infolge seines sozialen, durch und durch
demokratischen Geistes, ist das Judenrum schon jetzt die modernste
aller Religionen. Am meisten übereinstimmend mit unserer heutigen
Zivilisation und Gesellschaft. Es ist nahe daran, eine humanitäre
Religion ohne Wunder und ohne Priesterschaft zu sein. Es ist fast
schon die reine philosophische, moderne Weltanschauung, und es
wird sich in kürzester Zeit mit ihr identifizieren." Leider verfing
sich Huet in mancherlei Widerspruch. So lange er sich seinen
eigenen .Reflexionen hingab, fand er den rechten Weg. In die
Brüche geriet er erst, als er sich — der „Führung" einiger modern-
jüdischer .Rabbiner anvertraute, in der holden Naivität, daß sie
am besten des Judentums letzte Ziele kennen müßten. Heß hatte
Mühe, in seinen Noten den der modernen jüdischen Wissenschaft
unkundigen ,Huet auf festen Grund zu bringen und ihn von diesen
„Fühlern" .abzudrängen. Nicht uninteressant ist die Kritik,
die Gutmann an das Werk knüpfte. Und sie ist es um so mehr,
als dieser selbe Breslauer Rabbi sich später dazu mißbrauchen
ließ, gegen die national-jüdische Idee aus deutsch-nationalem —
„Patriotismus" zu protestieren. Er schrieb: „Das heutige Juden-
tum kennt er (Huet) nur in jenen beiden Richtungen, von denen
die eine darauf ausgeht, alle nationalen Eigentümlichkeiten zu ver-
wischen, um sich desto leichter mit anderen Stämmen amalgamieren
zu können. Die andere jeder heilsamen Einwirkung von außen
sich verschließt. Huet kennt ein konservatives Judentum nicht, das
bei nachdrücklicher Betonung unserer nationalen und religiösen
Traditionen doch auf der Höhe seiner Zeit steht . . . und so recht
geeignet wäre, die Erbschaft der alten Propheten unseren modernen
Verhältnissen anzupassen und für deren Verbreitung Sorge zu
tragen". Sonst hätte Huet das nationale Judentum nicht mit dem
eng-orthodoxen, ,das aufgeklärte mit dem farblosen Rationalismus
identifiziert. ^

Das ;Huet-Werk ist eine feinsinnige Gabe, der Eingang in
Deutschland verschafft zu haben ein Verdienst von Heß ist. Heß
nennt das Werk in seiner gehaltvollen, an feinen völkerpsycholo-
gischen Betrachtungen reichen Einleitung „die Bilanz des liqui-
dierenden Christentums". Es ist gut, die Erinnerung an solche
Abrechnungen lebendig zu halten in einer Zeit, da in geschickter
Arbeit das Christentum seines ganzen spezifischen Inhaltes entleert,
mit dem neuen sozialen Geist der Zeiten angefüllt wird — und

378

immer noch als „Christentum" der Menschheit sich präsentiert.
Johanueisches Christentum ist nur „verinnerlichter Dualismus" wäh-
rend der Lebensgedanke der neuen Zeit — der Geist des Judentums
ist: die Auflösung der Religion in soziales Leben, in Friede, Einheit,
Freiheit. Aus den psychologischen und politischen Voraussetzungen
der preußischen Judenheit wird es verständlich, warum es Gut-
mann bei dem Gedanken schwarz vor den Augen wurde, daß
Judentum Sozialismus sei. Das war böser als alle Anklagen der
damaligen Antisemiten: als Jude war „man" fortschrittlich. Heß
kannte solche Aengste nicht. Er wollte das Judentum für die
Zukunft retten; die Juden für ihre Prophetien. Noch sei jetzt
reales und zukünftiges ideales Dasein in Bewußtsein getrennt. Im
reifen Mannesalter des sozialen Lebens werden sie zusammen-
fallen. Für diesen Gedanken hat Christus geblutet, haben die
jüdischen Seher gelitten — für diesen Gedanken und durch diesen
Gedanken lebt Israel!

Dieser :Ueberzeugung ist Heß treu geblieben. Sie adelt seinen
Rassenstandpunkt, der nicht zur „Hunderassenmoral" herabsinkt,
sondern die Gleichheit in aller Differenzierung, die Freiheit in
aller „Selbstbestimmung und Selbstbeschränkung" und die soziale
Bruderliebe Jesaias' will im Leben der freien Nationalitäten.

Seitdem {jraetz an der Herausgabe von Zacharias Fränkels
„Monatsschrift für die Wissenschaft und Geschichte des Juden-
tums" beteiligt war, trat auch Heß dieser Zeitschrift näher. Sie
war ein Kampforgan, in dem die „Breslauer Schule" zu den
Fragen des Tages ihren „historischen" Standpunkt vertrat und
gegenüber Geiger und S. R. Hirsch verteidigte. Heß' erster Aufsatz
erschien im Jahre 1869. Im Jahrgang 1870 folgte ein zweiter. Den
letzten Beitrag lieferte er 1873. Es sind die einzigen jüdischen
Studien, die er im Endjahrfünft seines Lebens veröffentlicht hat.
Mit den Archives scheint er auseinander gekommen zu sein. Zeit-
weilig dachte er daran, mit Benoit-Levy, Levy-Bing und Leon
Hollanderski ein eigenes Wochenblatt „Zion" herauszugeben. Der
Plan kam nicht zur Ausführung. Es gab wohl Reibereien mit den
Archives, denen bei den Wendungen der napoleonischen Politik
die .sozialistische Nuance am Ende doch bedenklich erschien. Jeden-
falls: der Nachruf, den sie ihm widmeten, war kurz und wenig

379

erbaulich, ein paar unauffällige Petitzeilen, wie man sie einem
verdienten Synagogendiener auch nicht versagt.

Und Heß war auch nur ein Diener der» Synagoge! Aber
Synagoge nicht im Sinne der eifrig imitierten protestantischen
Kirche, sondern in alter Uebung als das Symbol des Judenvolkes
genommen. Gelang es ihm auch nicht, für seine jüdische Welt-
anschauung die Gesamtheit seiner Stammesgenossen oder auch
nur ihre geistigen Führer zu gewinnen, Heß selbst blieb ihr treu;
und nur wer diese zarte und zugleich eigenwillige Persönlichkeit
nicht verstehen konnte, mochte von den in „Rom und Jerusalem"
festgehaltenen Gedanken als einer augenblicklichen Laune, als Kin-
dern der Verzweiflung und Verbitterung sprechen.

Seine späteren jüdischen Aufsätze sind seiner Treue beredtes
Zeugnis. Innerhalb der heutigen religiösen Anarchie verfocht er
des Judentums Einheit. Um diese Einheit in einstiger Festigkeit zu
erhalten, wird Heß nicht müde, zu zeigen, daß Judenrum nicht
„Glaubens"-Bekenntnis sei. Darum habe es im Judentum nie
Sekten gegeben, die standhielten. Sie verschwanden wieder ins
Judentum oder versanken in andere Kulten. Soweit im Judentum
Glauben liegt, ist er der subjektiven Ueberzeugung freigegeben.
Die Einheit aber erwächst aus der Ueberzeugung von der Richtigkeit
des Weltgesetzes, aus der Erkenntnis gemeinsamer Geschichte, ge-
meinsamer Abstammung, gemeinsamen Volkstums und der gemein-
samen Hoffnung, daß die fortschreitende Weltentwicklung in die
messianische Zeit führt. „Die objektive Einheit des nationalen und
traditionellen Judentums beherrscht hier die subjektive Glaubensver-
schiedenheit". Diese Ueberzeugung haben die Juden festzuhalten
und zur Lebensmaxime in sich zu festigen. Nur den Glaubens-
sekten sprüht der Bekehrumgsfanatismus verzerrend aus den Augen.
Das Christentum war die Abspaltung des Glaubenssegments im
Judentum zu einer reinen Glaubensgemeinschaft, die aus der
Zusammenschnürung der individuellen Glaubensbedürftigen Halt
erhielt. Hier mußten Glaubenshaß und Gewissenszwang mörderische
Bruderkriege zeitigen. Das Judentum trennte aber von vornherein
den individuellen Glauben, der Freiheit hatte, vom sozialen Gesetz
nicht ab. Sein Glaube setzte dieses Gesetz voraus. Und wenn
es sich erfüllt hat, wenn Einigkeit und Frieden ihre Rosenketten
um die Menschheit schmiegen, wird auch das tiefste und reinste
Gemüt seine Befriedigung finden. Die Religion des Judentums

380

hat „zur Basis die organisierte Gesellschaft und einen wirklichen
gemeinsamen Boden, das heilige Land!"

Heß blieb allein, ein einsamer Rufer in der Wüste. Aber er
verzweifelte nicht. Er lebte im Glücke der Zukunft. Die Ver-
zweiflung strich er von sich ab. Aber es lag doch Tragik in
diesem Schicksal, daß der Mann, der die Hoffnung der Mensch-
heit auf die jüdische Nation setzte, von dieser Nation, die sich selbst
verleugnete, nicht gehört wurde. Ein zarter Schatten der Re-
signation umflorte ihn. Nur ein Schatten! Aber er scheuchte ihn
immer wieder. War es immer die Ganzheit der Völker, die in die
Geschicke schöpferisch eingriff? Oder taten es nicht immer nur
vereinzelte, die Geistigen, zwar gewachsen auf nationalem Boden
und genährt mit nationalem Gute?! Aber doch einsam ragend
über die Zeit. Graetz hatte 1869 in einer seiner geistvollsten
Konstruktionen den Begriff der Ebionim und Anawim durch ex-
egetische ^Methode zu erhellen gesucht und war zu historisch und
psychologisch bedeutungsvollen Ergebnissen durchgedrungen. EHe
Ebionim sind ihm nicht die Armen schlechtweg, sondern eine
besondere Klasse im hebräischen Volke, die sich der Verderbnis
der entarteten herrschenden Klassen ferngehalten, und an deren
höherer Kultur und reinerer Gesittung die Propheten durch Bei-
spiel und Umgang sich hatten bilden kennen. Die Ebionim waren
vorzugsweise Leviten gewesen, ein gottgeweihtes Proletariat,
identisch mit den Anawim, „die sich nicht genug tun konnten,
die Starken, Schrecklichen, Frechen, Adeligen und Reichen zu ver-
höhnen." .Die Reichen sind gleich wie Toren und Dummköpfe.
Und ein Gegensatz zu den „Armen und Niedrigen, in deren
Mitte tiefere Religiosität, Sittlichkeit, Poesie und Musik eine Hei-
mat hat."

Hatte Heß schon früher seine idealen Hoffnungen nicht auf
die „Viel-zu-Vielen" gesetzt, so führte ihn die Milde des Lebens-
abends zu den An&wim, denen immer seine Liebe gehörte., Will
Juda sich geblendet durch die Theatersonne der Emanzipation
seiner Aufgabe entziehen in Flucht und Lüge: die Armen, die
Gebeugten und Elenden des alten Volkes werden die Treue wahren,
die Sitte der Völker nicht knechtisch nachahmen, ohne sich
indes von dem breiten Strom verjüngter Wissenschaft abzuwenden.
So leidenschaftlich Heß' jüdischer Patriotismus pulste — national
ist ihm nicht kleinlich-chauvinistisch. Nicht alles, was mit jüdischer

381

Rasse und Geschichte zusammenhängt, wollte er beschönigen. „Es
gab stets nur einen kleinen Kreis im Judentum, dem alles Große
und Heilige zuzuschreiben ist. . . . Aber es gab auch stets und
gibt noch heute in der Mitte unserer Stammesgenossen eine
egoistische, habsüchtige, eitle, nach Reichtum und Auszeichnung
jagende Klasse voller Ansprüche, welche den schroffsten Kontrast
zu den Gerechten und Anawim- bildet und den Juden nicht ohne
Grund das Mißtrauen der Völker zugezogen hat. Während der
Verfolgung waren diese Hochmütigen uns weniger gefährlich —
weil sie dann offen von uns abfielen und sich mit unseren Feinden
verbanden — als in den Zeiten des Glückes und der Freiheit.
Die Propheten haben sie nicht geschont, und man sollte sie auch
heut nicht schonen. Die wirklichen Vertreter des Judentums sind
verpflichtet, den Anspruchsvollen und Herrschsüchtigen die Wahr-
heit zu sagen und unsere Brüder von einer Solidarität zu befreien,
die ihnen in jeder Beziehung nur verderblich sein kann/'

So tönte die letzte Apostrophe Hessens an sein Volk aus;
schmerzlich, aber nicht hoffnungslos.

XV.
Mit Heß hatte das letzte Mitglied der alten Garde das Feld
geräumt. Er ging, weil ihm die Methoden Schweitzers nicht
eindeutig und proletarisch nicht bestimmt genug waren. Seine
sozialistische Gesinnung verdächtigte er nicht. Heß vermißte die
taktische Biegsamkeit, die Lassalle gerade in den schwierigsten
Lagen nicht verließ. Ehrlich war ihm Schweitzer. Aber als einen
Nachfolger des „Messias des IQ. Jahrhunderts" fehlte ihm das
Pathos der Berufung. Heß ging: daß ihn Schweitzer „vielmehr
glücklich beseitigt" hätte, etwa, da ihm die unbestechliche Ehr-
lichkeit des Kommunistenrabbi peinlich, weil hinderlich gewesen, ist
eine unnötige Konstruktion. Sie hat nur Bedeutung als Zeichen
einer Wut, die seit jenen Tagen durch viele Jahrzehnte hinaus
auch nur das Aufkeimen eines gerechten Urteils über den — wie
heut deutlich ist — durchaus verkannten Volksführer verhinderte.
Schweitzer mußte im Gegenteil gerade auf Heß' Mitarbeit Wert
legen. Nicht nur, weil er aus der alten Garde der einzige urteils-
fähige Anhänger der Lassalleanischen Politik war; er hatte auch
Schweitzer vorurteilslos beurteilt und unterstützt. Vielmehr noch,
weil Heß in den Kreisen der Arbeiter wegen seiner bewährten Liebe

382

zum Proletariat echte1 Gegenliebe fand. Zudem war sein Einfluß
in Paris, das er wie keiner kannte, stark geblieben. So gleich-
gültig Schweitzer programmatisch das Ausland schien, so wichtig
war ihm ein gerechtes Urteil seiner Politik auch bei den aus-
ländischen Genossen: an der Notwendigkeit des internationalen
Zusammenhangs des Proletariats zweifelte er in aller nationalen
Politik nicht. Heß aber war regelmäßiger Mitarbeiter an den
revolutionären Blättern Frankreichs und auch die weniger extremen
Zeitungen ließen sich häufig gerade durch Heß über die deutschen
Zustände berichten. Wie in der deutschen Kolonie, im Turnverein
war Heß auch für sie ein unbestechlicher Vertrauensmann. Es
war wohl mehr als nur Notbehelf, wenn deutsche Arbeiter in Streiks
durch seine Vermittlung die Unterstützung französischer Genossen
suchten.

Wohl ehe Heß noch den letzten entscheidenden Schritt machte,
das durch inneren Zwist auseinander gerissene alte Lassallesche
Heerlager zu verlassen, und ehe er sich jener Gruppe von Arbeiter-
vereinen anschloß, die im schärfsten Gegensatz zu den Anhängern
Schweitzers sich nur als Gruppen der Internationalen fühlten, hatte
sich ein gewaltiges Ereignis vollzogen: Marxens „Kapital" war
erschienen. Das die kleinen Geister selbst dunkel geahnt, an das
sie sich selbst in tausendfachen Mühen nur von ohngefähr heran-
getastet, das Gesetz des wirtschaftlichen Lebens — : hier stand
es da, monumental, unantastbar wie der Firn, auf dem der leuch-
tende Glanz der ewigen Sonne liegt. In diesem Werke vollendeten
sich die alten Kämpfer, hier war — nachträglich — ihr eigenes
Lebenswerk begründet, hier war der Trost, daß sie wirklich für
eine Wahrheit Leiden und Verfolgungen getragen, ihre Jugend
hingegeben hatten! Erlöst von Stimmung, Temperament und Glau-
ben, frei von allem nur triebhaft wirkenden ethisch-sozialen Empfin-
den, erhielt fortan die proletarische Bewegung Sinn, Logik, inneren
Gehalt, Dauer! Den jungen A.depten ein Evangelium, war es den
Alten die Erfüllung. Es war der Sieg des Hegeischen Geistes,
um den sie ein Menschenalter gerungen. Selbst Rüge riß es
empor. Schweitzer stand gedemütigt in der Bewunderung.
Bakunin, der unter der Tyrannis Marxens knirschte, befreite
sich innerlich, indem er die russische Uebersetzung vorbereitete.
Für Heß war es das große Erlebnis. Er durfte das Werk empfinden
auch als den Triumph seines Lebens. Was immer Marx ihm

383

Schmerzliches angetan, wie sehr sich Engels bemüht hatte, jeden
kleinsten Nadelstich Marxens in ein fressendes Geschwür zu ver-
giften — es war vergessen in dem Dank seiner aufgerichteten
Seele. Nicht seine politische Vereinsamung: es war in dem Gesetz,
nach dem Heß angetreten, ein Zwang, wieder Marx nahe zu
kommen. Sein Weg mußte wieder der Weg von Heß sein. Unter
dem Banner der Internationale konnte er fortan nur noch voran-
schreiten.

Wie sich diese Wandlung im einzelnen vollzog, läßt sich jetzt
auch nicht einmal andeuten. Auch diese Lücke wird sich erst
schließen, wenn die entscheidenden Heß- und Marx-Briefe wieder
zur Stelle sind. So sind wir allein auf die Aeußerungen von
Marx und Engels angewiesen und erfahren, wie die beiden Künstler
des Hasses, der nicht vergessen kann, die Annäherung aufnehmen
und in hinterhältiger Diplomatentaktik auszunutzen, sich betuscheln.
Heß hatte sich wohl erboten, das „Kapital" ins Französische zu
übersetzen oder doch seine Grundgedanken den Franzosen zu-
gänglich zu machen. Marx weiß mir, es muß verhütet werden,
daß Heß etwa „Gewinn" aus dem Werk ziehe, ohne daß er selbst
dabei etwas „gewinne". Engels — um seine Meinung ^konsul-
tiert" — weiß das Ding besser zu drehen: „Ach, du lieber Gott" —
schreibt er — „kommt da der olle Moses wieder herangekrochen!
Und gratuliert sich, daß du ihm zertifiziert hast, daß er recht habe,
wenn er behauptet, Kapital sei akkumulierte Arbeit!

Ich würde diesem Biedermann gegenüber ein ganz klein wenig
zurückhaltend sein. Der beißt dann um so sicherer an; und du
weißt, wie wenig wir ihm trauen können, wenn wir ihn nicht
ganz sicher haben. Du könntest, meiner Ansicht nach, ihm
vorderhand erlauben, einige Auszüge daraus im Courier
Francais zu bringen, damit man sehe, wie er vorhabe, die Sache
zu behandeln. Diese unterschreibt er natürlich, und damit haben
wir ihn wieder einigermaßen als reumütigen Sünder qualifiziert."

Die Uebersetzung von Heß ist jedenfalls nicht zustande ge-
kommen. Gab das „Rezept" zum Schutz gegen Mißbrauch zu
bittere Pillen? Das konnte Heß nicht hindern, auf dem Brüsseler
Kongreß der Internationalen zugleich mit den anderen deutschen
Delegierten das Studium des Werkes allen Arbeitern zu empfehlen.
„Marx hat das unschätzbare Verdienst, der erste Nationalökonom
zu sein, der wissenschaftlich das Kapital analysiert und es auf

384

seine Urelemente zurückgeführt hat." Besonderer Künste hatte es
gewiß nicht bedurft, um Heß mit der Internationalen zu verketten.
Aeußerlich mag vielleicht Liebknecht nicht ganz unwirksam ge-
wesen sein, der alles darauf einstellte, die Schweitzergarde aufzu-
teilen, um die tragfähigsten Trümmerstücke in die neue Organi-
sation der Arbeiter einzubauen. Innere Widerstände hatte Heß nicht
zu überwinden. Prinzipielle Differenzen gegenüber der Internationale
bestanden — wie wir sahen — bei den Lassalleanern gemeinhin
zunächst nicht. Heß' Treue gegen Lassalle und seine Ueber-
zeugung, daß dieser der erste wirkliche Stratege des Proletariats
war, waren nie „starr orthodoxer Unfehlbarkeitsglaube" geworden.
Ihn konnte die Spöttelei Beckers gewiß nicht treffen, daß ein „So-
zialismus mit der Hauskokarde des neuen Abgottes, der Wachskerze
eines frischen Heiligen, nur eine Karikatur des Sozialismus" sei.
Die persönlichen Gegensätze schlössen ihn zunächst von der Teil-
nahme an der Internationale aus — bei grundsätzlich gleicher, nur
nuancierter Auffassung. Erst in diesen persönlichen Reibereien
aus einem gegenseitigen Mißtrauen, das um so massiver wurde,
je weniger berechtigt es war, funkte der Eifer, kleine sachliche Un-
stimmigkeiten gewaltsam zu vergröbern. Weder waren die pro-
visorischen Statuten, die unter Marx' Redaktion entstanden, uner-
schütterliches Gesetz, noch war die Masse der ersten Mitglieder
mehr als ein Sammelsurium von Radikalen aller geistigen, poli-
tischen und wirtschaftlichen Bezirke. Nicht der erste Kongreß
in Genf (3. — 8. September 1866) und nicht der zwreite in Lausanne
(2. — 7. September 1867) hatten ein Niveau, dessen Höhe gestattete,
auf die Tagungen des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins und
auf die organisatorische Leistung Schweitzers verächtlich herab-
zusehen. Mit welcher bis zur Grimasse verzerrten Heftigkeit hatten
Marx und Engels, die hinter den Kulissen standen, Heß wegen
seiner kritischen Bemerkungen angefahren! Es war Komödie. Die
Briefe von Marx an Kugelmann zeigen, daß Marx besonders die
französischen Genossen noch ungleich schärfer beurteilte als Heß.
Ignoranten, Pariser Köpfe voll proudhonistischer Phraseologie, die
jede aus dem Klassenkampf springende revolutionäre Tat und
alle konzentrierte gesellschaftliche Bewegung verachten und unter
dem Vorwand des Antigouvernementalismus und des antiautori-
tären Individualismus das gemein-idealisierte Bourgeoisregime ä la
Proudhon predigten. Schwätzer, Eitle, Aufgeblasene, jeunesse

38ö

brillante, die als Luxusarbeiter dem alten Dreck angehören. „In
dem Rapport werde ich ihnen, unter der Hand, auf die Hände
hauen." War nicht Tolain, der als Repräsentant dieses Typus
von Heß verdächtigt worden, durch den Segen Marxens geweiht?
Heß hatte noch die späte Genugtuung, daß dieser Schützling des
Generalrates, der nach seiner Wahl in die Nationalversammlung
igegen die Kommune auftrat, auf Antrag der Pariser Sektion der
Internationale ausgestoßen wurde!

Der Vorwurf, daß Tolain schon frühzeitig unklare Beziehungen
zum Palais Royal hatte und an politische Bourgeoisinteressen
metallisch gebunden war, wurde in einem peinlichen Zwischen-
fall schon auf dem ersten Kongreß erhoben. Die Zuspitzung
des Gegensatzes der Londoner und Berliner als des Gegensatzes
von internationaler und nationaler Arbeiterpolitik stach nicht in
die Tiefe; sie ritzte nur von oben hin. Warf doch die Natio-
nalität die organisatorisch bedeutungsvollste Frage auch in der
Internationale auf. Der Programmentwurf vom 28. September 1864
gab eine Formel, wie sie in dieser Klarheit und Schärfe nur
Marxens Geschichtsauffassung schmieden konnte: die Emanzipation
der Arbeiter ist weder ein lokales, noch ein nationales, sondern ein
soziales Problem, das alle Länder Europas umfaßt. Diese harte
Konsequenz konnte in diesem organisatorischen Embryonal Stadium
nur lebloses Dogma sein, das der Wirklichkeit keine Impulse gab.
Die einzelnen Länder, die vertreten waren, standen zudem auf
.gar zu verschiedenen Stufen der politischen, wirtschaftlichen und
koalrtionsgesetzlichen Entwicklung. Und wie in Vorstellungs-
inhalten Anschauungsreste des „stehlenden Proletariats" neben den
gewerkschaftlichen Erfahrungen der Trade-Unions und den Erfolgen
des französischen Genossenschaftswesens noch unverbunden waren,
so fehlte es selbst an den primitivsten Verbindungsstegen zwischen
der notgeborenen Desperadomeinung, daß der Arbeiter kein Vater-
land hat, und der gepflegten Ueberzeugung, daß die patriotische
Anteilnahme an den politischen Kämpfen so den internationalen
Zwist wie den sozialen Klassengegensatz überwinden müsse. Es
war kein Zufall, daß gleichzeitig mit den Kongressen der Inter-
nationale die Friedensliga ihr tönendes Werbewerk begann. Beider
Ligen Vertreter waren meist noch die gleichen Menschen. Erst die
Klärung der Anschauungen und dogmatische Versteifung führten
zur Sonderung, zur Vereinheitlichung und zur Feindschaft. Inner-

386

halb der Internationale lagen die Ziele der Friedensbewegung,
gereinigt von Garibaldischen Zwangsvorstellungen, nur program-
matisch abseits. Sie waren automatische Folgen aus der Verwirk-
lichung der sozialistischen Idee, und es war nur folgerecht, daß
die Anerkennung der Friedensliga als einer Sektion der Internatio-
nalen abgelehnt wurde. (Brüsseler Kongreß der Internationale,
6. bis 13. September 1867.) Das war Klärung der Idee und Ab-
grenzung gegen die bürgerliche Demokratie. Allein die Ueber-
gangszeit, deren Ende erst späte Geschlechter erleben könnten,
schleuderte die Fackel brennend aktueller Fragen empor. In der
Programmformel der Internationale war für die Forderungen selbst
der unterdrückten Nationalitäten kein Raum. Die reinliche
Auflösung alles weltgeschichtlichen Geschehens konnte der — wie
immer gewordenen — psychischen Tatsache des Volkstums
nicht gerecht werden. Das blieb — wie die Folge lehrte —
die schwache Seite im System der materialistischen Geschichts-
auffassung, soweit sie über die Retrospektive hinaus Forderungen
an die Gegenwart aufstellte. Es konnte nicht anders sein, daß
der Patriot, der mit allen Fibern seiner Seele an seinem Vaterlande,
seinem Volkstum hing, der es mit um so größerer Leidenschaft
liebte, je mehr es unter der unachtsamen einstigen Annektions-
politik enghorizontigen Despotismus litt, anders fühlte i\s der
etwa seit Jahrzehnten entwurzelte Emigrant. Auf die Höhe, zu
der Heß das Problem der Nationalitäten geführt hatte, indem er
sie als eine sozial-kulturelle Tatsache erkannte und von allen macht-
politischen Tendenzen läuterte, konnte die Diskussion nicht folgen:
das Ringen der Italiener und Polen um ihre nationale Einheit,
Selbständigkeit und Würde wirbelte den Besitzertrotz mächtiger
Staaten auf. Gerade der freiheitliche Staatsbürger durfte sich von
sozialistischer Zukunftsmusik nicht betäuben lassen. Allgemeinhin
ließen sich schon Formeln finden. Gleich in den ersten Heften
seines deutsch-schweizerischen Organs „Der Vorbote" gab J. Ph.
Becker die Parole: Volkssouveränität, Volksmajestät, Solidarität
der Völker. „Wir werden nur solchen Nationalitätsbestrebungen
Vorschub leisten, welche auf ganze Freiheit, Selbständigkeit und
Gleichberechtigung aller hinzielen, um jedes Volk in Eben-
bürtigkeit als organisches Glied der großen Kette des Menschen-
tums einverleiben zu können. Jede Nationalität, die eine kollektive
Individualität ist, müsse nach Maßgabe ihres Temperaments, ihrer

387

Fähigkeiten und der Naturerzeugnisse ihres Landes ein ent-
sprechendes Brachstück zum allgemeinen Kulturwerk beitragen.
Darum muß sie voll Gesundheit und Energie und weil nicht bloß
von körperlicher, sondern auch von geistiger und sittlicher Wesen-
heit — mit Ehre und Würde, Ansehen und Einfluß ausgerüstet
sein. Auch der kleinsten Nationalität muß darum eine freie und
selbständige Existenz allzeit gesichert sein." Der Revers ist in
dem Aufrufe der auf dem internationalen Friedenskongreß (Genf,
9. bis 12. September 1867) gegründeten Friedens- und Freiheitsliga
fein und zugleich kräftig geprägt: die Vorurteile der Rasse, Natio-
nalität, der religiösen Sekte, des Militärgeistes, wie alle anderen
bösen kulturfeindlichen Geister sind aufs entschiedenste zu be-
kämpfen. Auch die Volksüberhebungen und Volkseitelkeiten, wo
noch das eine oder andere Volk wie einst von Jehova, so jetzt
etwa vom Weltgeiste dazu erkoren sein soll, „an der Spitze der
Zivilisation zu marschieren" oder ein „bevorzugtes Werkzeug der
Vorsehung zu sein", sind als verderbliche, herrschsüchtige Aus-
wüchse eines an sich berechtigten Selbstgefühls abzutun.

Den Ausgleich der politischen und sozialen Interessen sah
Becker in der Art, daß die sozialen Aufgaben vor der politischen
Vereinigung nicht erfüllt werden können. „Die Aufgabe der
Arbeiterklasse — somit der Internationalen Assoziation — ist, weil
sie eine politische, so auch eine nationale; sie ist eine internationale,
weil sie eine soziale ist."

In diesem Sinne entschied auch der zweite Kongreß der Inter-
nationale (Lausanne, 2. bis 7. September 1867), daß die soziale
Emanzipation der Arbeiter unlöslich von ihrer politischen Eman-
zipation ist und daß die Einrichtung politischer Freiheiten die
erste Maßnahme von absoluter Notwendigkeit. Damit war zugleich
gesagt, daß auch die unterdrückten Völker zuerst zur politischen
Freiheit durchdringen müßten.

Da der Generalrat in London blieb, konnten Marx und Engels
auch die unbequemsten Programmsätze noch dulden. In ihren
Händen war die Gewähr, daß die Arbeiterbewegung nicht auf
dieser national-politischen Vorstufe zusammenkauerte und friedvoll-
befriedigt einschliefe. Daß die italienischen Revolutionshelden ent-
schlossen waren, über diese Linie nicht weiter emporzusteigen,
die ihnen ihre patriotische Sehnsucht setzte, war lange kein Ge-
heimnis mehr. Mazzini mußte sogar zum Angriff vorgehen in der

25*

388

Furcht, daß das immer stärkere Vordringen der sozialistischen
Ideologie innerhalb der revolutionären Gruppen seine nationalen
Pläne stören könnte.

Gefährlicheren Zündstoff für die Organisation barg die Polen-
frage. Die Sympathie für dieses Volk war seit den mißglückten
Aufständen nur gewachsen; in gleichem Maße wie der Haß gtgtn
das reaktionäre Preußen und gegen Oesterreich, das zusammen-
geheiratete Musterland nationaler Unterdrückung. Schon auf dem
Genfer Kongreß (1866) hatte der achte Punkt der Tagesordnung
eine peinliche Debatte gebracht. Der russische Einfluß in Europa —
so wollte die Denkschrift — muß notwendigerweise vernichtet
werden, indem die Völker von dem Recht der Selbstbestimmung
Gebrauch machen, und dann: durch die Wiedererrichtung eines
Polens auf sozialer und demokratischer Basis. Rußland galt jedem
Radikalen als der Hort des Absolutismus, doppelt gefährlich, weil
dieser Koloß auch in Deutschland jederzeit den Weg des poli-
tischen Fortschrittes zu verlegen drohte. Die gleichmäßige Brutalität,
mit der Preußen seit Jahrzehnten jedes offene Wort gegen Ruß-
land verbot und strafte, wurde immer nur als geheime Sympathie
mit dem zaristischen System hingenommen, als eine nicht nur
machtpolitische Abhängigkeit'. Von den Vorstellungen, denen Heß
in seiner Triarchie den Ausdruck tiefster Besorgnis gegeben, blieb
der ganze alte Kreis nicht frei. Es war ein Rest aus der Periode
des chaotischen Radikalismus, daß die polnischen Bewegungen
zur Selbständigkeit auch in der Folge immer die Hand des Sozialis-
mus zum Segnen breiteten. Der Widerspruch, der sich bei Marx,
vor allem aber bei Engels dogmatisch gegen die „Völkerruinen"
regte, wurde den Polen gegenüber tonlos. Diesen Atavismus ver-
klärte die Autosuggestion, daß den Polen die Freiheit lieber ist
als ihr Slawentum. Wenn sich Engels gegen Ende der vierziger
Jahre dahin festlief, den „Völkerabfällen", die vor ihrer oder noch
in ihrer ersten Zivilisationsstufe unter die kulturell fördersame Bot-
mäßigkeit eines fremden Staates kamen, jede Lebensfähigkeit, die
Möglichkeit, ja das Recht der Selbständigkeit abzusprechen, so
standen immer die slawischen Völker im Blickfeld seiner Verachtung.
Sein Spott übersprühte die historischen Ungerechtigkeiten, das Selbst-
bestimmungsrecht und die kulturelle Sehnsucht der Völkerschaften
als „kleinliche Nationalborniertheiten". Mochten in den Jahren

389

politische Erwägungen diese Geschichtsklitterung und die persön-
lichen Animositäten verdecken, deutlich blieb eines immer: Ruß-
land wurde gehaßt, die Seele der russischen Völker beargwöhnt
und selbst der russische Sozialismus stieß auf ein Mißtrauen, das
in der leisesten Unstimmigkeit zur Feindseligkeit aufflackerte, als
sollte in einem Schulbeispiel die suggestive Gewalt demonstriert
werden von verallgemeinerten volkspsychologischen Vorstellungen.
Der Russe war gefährlich! In der Spionenfurcht jener Zeit —
bei den geheimpolizeilichen Künsten durchaus berechtigt — , war
selbst oder gerade der Auslandsrusse verdächtig, moskowitischer
Emissär zu sein. Fernab von dem Gottesdienst, den die russischen
Radikalen mit dem Bauerntum trieben, blieb die Angst, diese
russische Welle müßte einmal alle europäische
Gesittung überfluten. Noch in der ersten Auflage des ersten
Bandes vom „Kapital" (S. 763) steht der (später unterdrückte)
Satz gegen den Halbrussen und Ganzmoskowiter Herzen, der
die Verjüngung Europas durch die Knute und die Infusion mit
Kalmückenblut vorausgesagt hatte.

Auf dem Genfer Friedenskongreß (1867) polterte Borkheim
gegen Rußland oder er versuchte es wenigstens, die These zu
verfechten, daß der Krieg gegen das Zarenreich die wichtigste
Sicherung des europäischen Friedens sei. Bakunin verhinderte die
Fanfaronade. Aber der peinliche Rest blieb, als der „grundeitle"
Journalist seine gestörte Rede unter dem „barocken und geschmack-
losen" Titel „Meine Perle vor dem Genfer Kongreß" veröffent-
lichte: er predigte den Kreuzzug zur Austilgung des russischen
Volkes. Die das Schwert verschonte, müßten hinter den Ural ge-
drängt werden. Die asiatische Barbarei sei ihre wahre Heimat.
Marx war entsetzt über die taktlose Form dieses tätowierten Wilden
und sann, wie diese Maßlosigkeit durch Totschweigen und durch
Witzeleien in die Vergessenheit expediert werden könnte. Ent-
scheidend aber ist: Marx stand hinter diesem Angriff. Und nur
das Ueberschreiten der Borkheim von Marx gesetzten Grenzen,
empfand er als Strafe für seine Sünde. Marx wollte den Kampf
gegen das Russentum, gegen Bakunin im besonderen, in dem
er nur den Panslawisten sah und in dessen antiautoritären und
föderalistischen Ideen er frühzeitig und mit Recht den infektiösen
Keim der Zersetzung dieser ersten Internationale fürchtete. Frei-
lich einer, der sich nur schieben läßt, war Borkheim nicht! Er

390

wurde nicht müde zu hetzen: „Schmeißt sie raus, die Russen.
Stänkern überall!" Es wurde ihm nicht schwer: Marx und Engels
haßten die Russen. Bakunin liebte nach eigenem Geständnisse die
Deutschen und die Juden nicht. Auf der von den Weltanschauungen
stark überschichteten Grundlage dieses rassengemäßen Antagonis-
mus werden, obwohl weder die föderalistisch-anarchistische noch
die kommunistische Theorie für ihn Raum haben, erbitterte Kämpfe
ausgefochten. Der Psychologie der Weltanschauungen, die sich
vor dem grandiosen Versuch ihrer wissenschaftlichen Umschreibung
durch Jaspers jedem Biographen großer Menschen aufgedrängt hat,
winkt reiche Ausbeute bei der Analyse von Bakunin und Marx.
Ihre Einstellung, ihre persönliche Art, Menschen und Dinge zu sehen
und zu werten, Temperament und Erwartung, Weg, Mittel, Ziel
ihrer Arbeit spiegeln sich in ihrer Theorie und gaben letzthin die
Entscheidungen. Dieses Anderssein verhinderte kein zeitweiliges
Nebeneinandergehen, unterdrückte auch nicht die Bewunderung
einer überragenden Leistung; aber die Wendepunkte wurden grell
beleuchtet von den Funken seiner Explosionen. Rein unter charak-
terologischem Gesichtswinkel gesehen, endete der Widerstreit
Marx — Bakunin als eine sittliche Niederlage des großen Deutschen.
In der Art des Kampfes, in der Benutzung vergifteter Geschosse
blieb Marx der gleiche wie in der Niederringung des „wahren
Sozialismus". Dem „haarigen Mann" steht der Heiligenschein,
den nur die Dummgläubigen brauchen, nur übel an.

Bakunin, der in Paris anfangs der vierziger Jahre den Einfluß
von Heß erfahren hatte, mußte in seiner Auffassung des Staates
auf dem Gedankengange Halt machen, den Heß in seinen früheren
Aufsätzen wegbar gemacht hatte. Schon auf dem Genfer Friedens-
kongreß trat Bakunin mit den Anschauungen hervor, für die er in
seinen Geheimbünden — sein „Satan" liebte das Mysterium! —
geworben hatte. Die Freiheit und die Gleichheit sind ihm die
Pole, um die sich alle Zukunfts ideale drehen. Sie gedanklich zu
verbinden, war die Mühe des jungen Heß. Allein die ideologische
Schwierigkeit wurde in der Folge nicht kleiner. Marx sah alles
Heil in der Aufhebung der Klassengegensätze. Bakunin will den
Staat als eine autoritäre Fessel überwinden und von unten nach
oben organisierend auf den freien, autonomen Einheiten die freie
Vereinigung dieser freien Einheiten begründen.

301

Bakunin sah im Staate die Ursache der Kriege. Sein starker
sentimental-ästhetischer Einschlag — dn ihm nicht weniger wirksam
wie in den meisten russischen „Intellektuellen" — schätzte und
liebte die „außerökonomischen" Werte des Kulturerlebens — : so
konnte er hoffen, »auch die Liga für seine Ideen zu gewinnen und
zu aktivieren. Gegen den Mißbrauch mit dem .„bis zum Ueber-
druß wiederholten Stichwort Bourgeois" hatte er einen soliden
Widerwillen, der nicht geringer wurde durch den Anblick jener
hochmütigen Geste, mit der diese Vokabel gegen den Gegner
geschleudert wurde von Literaten und sonstigen spekulierenden
Handwerkern, deren eigene Art und Gehabung die Charaktere
des Kleinbürgertums in Reinkultur darstellte.

Andererseits vergaß er in seinen ästhetisierenden Hinneigungen
nie, daß die sozialen Prinzipien durch die Arbeiter natürlicher
repräsentiert werden als durch die Intelligenz: den Arbeiter treiben
die Notwendigkeiten des Lebens; die Intelligenz, die in bürger-
licher Umgebung aufgewachsen, könnte zu diesem Ziele nur durch
die logische Konsequenz des Gedankens kommen. Und so mußte
er auch zur Internationale kommen, die in Gegensatz zu den
mehr politischen, antireligiösen und philosophischen Aufgaben der
Liga den Weg zu dem gemeinsamen Endziel: der Freiheit/ Gleich-
heit und Gerechtigkeit über die Wirtschaft nehmen müßte.

Indes zeigte sich bald, daß diese ideale Arbeitsteilung zwischen
Liga und Internationale die Vorstellungsfolge einer mehr künst-
lerischen als politischen Phantasie war. Auf dem Berner Friedens-
kongreß (21. bis 25. September 1868) mußte Bakunin sehen, daß
die bürgerliche Ideologie die Gefolgschaft versagte. Die unter der
Erde geheimnisvoll rieselnden Quellen der Bakuninschen Fraternite
internationale sprudelten jetzt ans Licht: die Internationale Allianz
der sozialen Demokratie wurde begründet. Das Programm gliedert
sich iai sieben Sätze; es ist Geist vom Geist Bakunins; spielerisch
in seinem groben Atheismus, leidenschaftlich in dem republikani-
schen Freiheitsverlangen, das jede politische Revolution (etwa im
Bunde mit der politischen Bourgeoisie) ausschloß, wenn sie nicht
unmittelbar die vollständige Emanzipation der Arbeit zur Folge
hat. Aber in der sozialen Analyse und in der Logik der Weges-
führung war Bakunin ohne jede Größe. Daß Marx der Weg nur
interessierte, Bakunin das Endziel, ist eine unbeholfen konstruierte
Antithese. Der Gegensatz lag tiefer: Bakunin zielte auf die freie

392

Sekte; Marx auf die entsklavte Menschheit. Er mußte in Bakunin
und seinen offenen wie geheimen Gründungen die Gefahr für die
Arbeiterschaft sehen, die, eben erst zum Bewußtsein ihrer Ver-
fechtung geführt, zusammengeschart werden mußte zum Kampf
gegen das bestehende ökonomische System. Läßt sich jetzt auch
deutlich sehen, daß Bakunin bei der Begründung der Alliance
mehr der Getriebene als die treibende Kraft war, und zeigt die
Bereitschaft, sich endlich den Organisationsformen der Internationale
einzufügen, den guten Willen zu gemeinsamem Werk: der miß-
trauische Marx, „der immer etwas zu hassen haben mußte", ließ
nicht mehr locker.

Auf dem Brüsseler Kongreß (6. bis 13. September 1868) war
kaum noch ein Zweifel geblieben, daß die belgischen und fran-
zösischen Genossen allmählich auf den Weg gebracht wurden,
den der Londoner Generalrat für den allein richtigen hielt. Lang-
sam bauten die Proudhonisten ab. Gewerkschaftliche Organi-
sation und Streiks hatten bereits ihre Schrecken verloren, und es
war eher notwendig, den frisch entbundenen Wagemut zu bändigen,
der sich überschlagen wollte. Auch ihre Hauptdogmen erstarrten
bereits zu akademischen Resolutionen. Nur scheinbar war Heß
unterlegen. Er war in Köln, wo er Sommer 1868 wieder persön-
liche Beziehungen zu der der Schweitzergarde entgegenarbeitenden
Sektion, der Sektion der Internationalen, angeknüpft hatte, und in
Basel zum Delegierten gewählt worden. Es war sein erster Schritt
in die altneue Gemeinschaft, und darum mußte er dagegen pro-
testieren, daß die offizielle Liste ihn als „Mitarbeiter des Berliner
Sozialdemokrat" bezeichnete: er hätte sich seit längerer Zeit von
diesem Blatte zurückgezogen und stände in keinerlei Verbindung
mehr mit Herrn v. Schweitzer. Diese Klarstellung war geboten,
die Absage an Schweitzer war keine Absage an die antiproudhonisti-
schen Anschauungen, die er immer im „Sozialdemokrat" ver-
treten hatte. Gerade weil sie Genossen der Internationale ge-
worden waren, glaube er, daß die Pariser Proudhonisten um so
kräftiger angepackt werden müßten. Er zeigte — mit deutlichem
Hinweis auf die vernichtende Kritik Marxens im „Elend der
Philosophie" — , daß das System des unentgeltlichen Kredits und
der Tauschbank nur die kleine Industrie und den heutigen bürger-
lichen Handel zur Voraussetzung hat und daß die Vereinigung
der Arbeiter nicht den Sinn haben könnte, ihre Kräfte und ihre

393

Produkte mit dem Mittel selbstgeschaffenen Papiergeldes auszu-
tauschen; daß sie vielmehr die Quellen des Kapitalismus erkennen
müßten. Nur indem sich die Arbeiter der großen Industrie be-
mächtigten und zu diesem Zwecke die politische Herrschaft, die
Staatsmacht an sich rissen, könnten sie vorwärtskommen. „Moses —
schreibt Engels (16. 9. 1868) — soll den besten speech gegen
die Proudhonisten gemacht haben." Mochte Heß auf dem Ge-
biete dieser Sonderfragen nicht den vollen Erfolg gehabt haben,
so hatte die Attacke, die er gegen die Proudhonisten ritt, doch
die prinzipielle Wirkung, daß in der als „rohen Kommunismus"
verfemten JEigentumsfrage eine letzthin gültige Entscheidung erst
vom nächsten Kongreß gefordert wurde. Bis dahin war eine neue
Einstellung für den Gedanken gewiß, daß der Staat der Gerechtig-
keit alle Bodenschätze, den Boden und die Wälder, die Verkehrs-
wege und Verkehrsmittel als Gemeinsitz übernehmen müsse, und
daß er die Bewirtschaftung dieser allgemeinen Güter Arbeiter-
genossenschaften unter den nötigen Bedingungen für die Gesamt-
heit zu übergeben habe. Prinzipiell wurden die Resolutionen bereits
votiert und der Versuch Tolains, gegen diesen Beschluß zu demon-
strieren, entschieden zurückgewiesen.

Je sicherer die Ausschaltung proudhonistischer Lehren in der
Ideologie und den Aktionsformen der Internationale war, um so
ungewisser blieb, ob Bakunin nicht doch die Mehrheit an sich
risse. Die Wirkung solcher Gestalten, für die „das Leben ohne
Mystik" nicht zu denken ist, wurde schon frühzeitig als unberechen-
bar empfunden. Suchte Marx die äußere Wirklichkeit, so wollte
Bakunin die innere Wirklichkeit erfassen: den instinktiven revo-
lutionären Freiheitsdrang, in dem sich alle Sehnsucht und aller
Wille erlösen. Bakunin war eben eine Gefahr; eine um so größere,
als eigentlich bei jeder Einzelfrage aus allen noch so undichten
Fugen antietatistisch-föderalistische Ideen quollen. In der Frage
des Rechtes und der Notwendigkeit des Gemeinbesitzes am Boden
fand der Baseler Kongreß (6. bis 12. September 1869) nahezu
die Einheitlichkeit des Entschlusses. Heß, der (von der Sektion
Berlin' gewählt) zugleich mit Liebknecht und Spier als Sekretär für
die deutsche Sprache dem Büro des Kongresses angehörte, wurde
m die Kommission für die Fragen des Grundeigentums, des Erb-
rechtes und des unentgeltlichen Unterrichts, für den er auch im
^Sozialdemokrat" entschieden eingetreten war, entsandt. Nach

394

seinem Antrag wurden die Brüsseler Resolutionen bestätigt. Die
Mühe Tolaims, Individualbesitz und Gemeinschaftsbezüge zu ver-
mischen und zu verwischen, war vergeblich.

Den Waffengang mit Bakunin forderte das Erbrecht. Der
Generalrat hatte durch Marx eine Denkschrift ausarbeiten lassen,
die in klarer Formulierung das Erbrecht als eine ausschließliche
Folge der bestehenden Wirtschaftsordnung hinstellte. „Wenn kein
Individualbesitz bei den Lebenden bestände, könnten sie keines
nach ihrem Tode anderen übertragen. " Nur als Uebergangs-
bestimmung hätte es einen Sinn, das Vererberecht einzuschränken,
die vielerorts schon bestehenden Besteuerungen des Erbgutes aus-
zudehnen und die also gewonnenen Mittel im Interesse der sozialen
Emanzipation zu verwenden. Für Bakunin war — wie schon sein
Allianceprogramm zeigte — das Erbrecht die Hauptquelle aller
sozialen Misere, des Klassengegensatzes, der Ausbeutung. Ihm
danke erst der Individualbesitz seine Ausbildung. Wie alles Recht
würde auch das Erbrecht, ob es selbst nur Folge von ökonomischen
Tatsachen, die Ursache neuer Tatsachen. Es verhindere den Ueber-
gang des Bodens auf die Gemeinschaft; und damit verewige
es zugleich die soziale Ungleichheit. Die heredite sentimentale
freilich solle nicht berührt werden. Nur die, die gestatte, ohne
Arbeit zu leben („Egalite", 28. August 1868). In der Leidenschaft,
die Bakunin der Glaube an eine schnelle soziale Zustands-
änderung gab, sah er in der Beseitigung des Erbrechtes eine
Entscheidung. Die Hoffnung Marxens, Bakunin auf den Kopf
schlagen zu können, erfüllte sich nicht ganz: die Abstimmung
ließ die Frage in der Schwebe. Heß stimmte für die Resolution
des Generalrates. Durchgehende Scheidewände gab es zwischen
den Gruppen nicht, noch nicht. Aber es wurde wie in der Frage
des Erbrechts, so in der Beratung über die Gewerkschaften deut-
lich, daß die staatsfeindlichen Vorstellungen Bakunins neues Wurzel-
reich fanden: das Referat von Pindy entwickelte den Ersatz der
Staatspolitik und der Regierungen durch — die Arbeiter-
räte!!

Schon auf dem Kongreß zerriß ein peinlicher Akt das Lügen-
gewebe, mit dem Marx Bakunin dicht umzogen hatte. Liebknecht
wurde der Verleumdung geziehen. In einem Ehrengericht, in dem
(angeblich!) auch Heß gesessen sei, mußte er revocieren und sich
verpflichten, die unhaltbaren Schmähungen im „Volksstaat" zu-

395

rückzunehmen. Er tat es nicht. Die alten Verleumdungen schössen
vielmehr hoch. Von Bakunins Freunden in der Folge gestellt,
nannte Liebknecht Marx als Quelle. Seitdem Marxens „Konfidentielle
Mitteilung" bekannt geworden, die Frühjahr 1870 in alle Lande
hiinausgeschickt wurde, läßt sich das Substantielle der einzelnen
Vorwürfe und Anklagen herausheben. Es ist eine üble Folge von
Verdrehungen, von Verkennungen der Motive, von tatsächlichen
Unrichtigkeiten, von schiefen Urteilen, von einer Bereitschaft, den
gemeinsten und dümmsten Lügen zu glauben und sie geschäftig
weiterzugeben. Nur ein abgrundtiefer Haß konnte diesen Ueberfall
wagen. Daß ein handfester Reisiger, sonder Furcht und Zagen,
wie Liebknecht nach Befehl handelte, überrascht nicht. Aber der
gutmütige und immer ehrliche Heß ist sicher mißbraucht worden.
Liebknecht gehorchte. Der rebellischen Stimmung, die in einem
Briefe vom 8. 4. 1870 explodierte, gab er noch nicht nach: Jeder
muß nach seiner Fasson selig werden und daß ich über die Wege
zur politischen und kommunistischen Seligkeit nicht ganz so denke
wie Marx und Engels, ist wahrhaftig kein Grund, mich für einen
Schuft oder Kretin zu halten.

Drei Wochen nach dem Kongreß (2. Oktober 1869) erschien
im „Reveil, Journal de la demoeratie des deux mondes", den
Delescluze herausgab, ein Aufsatz, der eine Art von Geheim-
geschichte des Baseler Kongresses überliefern wollte. Heß, der
wohl nach vorhandenen Briefentwürfen, auch sonst mitarbeitete,
war der Verfasser. Es war nur ein dünnster Aufguß gegenüber
dem hochkonzentrierten, giftigen Extrakt der „Konfidentiellen Mit-
teilung": Bakunin mache Anstrengungen, die Internationale in die
Hand zu bekommen; oder sie sonst zu untergraben. Bakunin tobte.
Seine Verachtung gegen alles Deutsche ließ ihn über die Angriffe
in deutschen Blättern hinwegsehen. Zudem war er ja seit seinem
Dresdener Abenteuer der deutschen Arbeiterbewegung unbekannt
geblieben. Aber in Frankreich konnte er einen Angriff auf seine
politische Reinheit nicht dulden. Bakunin, „dessen gute revolutionäre
Gesinnung wir nicht verdächtigen, der aber phantastische Pläne
karessiert, die nicht weniger zurückzuweisen sind, als die Mittel,
die er anwendet, um sie zu realisieren" — : das war keine „ge-
hässige Denunziation". Und der Vorwurf, daß Bakunin etwa in
der Art, wie es bei Schweitzer beargwöhnt wurde, „nicht einzu-
gestehende Hintergedanken hat", verschwand in seiner umstand-

396

liehen Verklausulierung und Bedingtheit gegenüber der massiven
Sorge, daß die Russen eine Vorliebe für summarische Verfahren
hätten und daß daher zwischen ihnen und den Kollektivisten
der Internationale der Gegensatz bestände von Barbarei und Zivili-
sation, Despotismus und Freiheit, zwischen Sklaven, die an Hand-
lungen der brutalen Kraft gewohnt sind, und Bürgern, die jede
Gewalt verdammen. Ueberzeugungen wie diese, daß die revo-
lutionären Projekte der russischen Kommunisten noch gefährlicher
seien als die zaristischen, ja, daß sie das Ende aller Gesittung, aller
Ordnung — das Ende der Welt bedeuteten, mußten den durchaus
idealistischen Bakunin tief schmerzen. Schmeicheleien sollten die
Worte von Heß nicht sein. Aber wie harmlos waren sie gegen
das Lügenmaterial von Marx! Und doch: obwohl Bakunin wußte,
wer hinter den Angriffen stand, richtete er sie gegen Heß und
zog ganz allgemein gegen die Juden — und darum um so mutiger —
vom Leder! Für die deutschen Journale, die meist von Juden
herausgegeben würden, seien Verleumdungen und persönliche An-
griffe tägliche Beschäftigung. Bakunin wehrte sich gegen Unter-
stellungen, das war sein gutes Recht. Er hatte offen und loyal
auf dem Kongreß seinen Standpunkt vertreten und nie versucht —
wie ihm vorgeworfen — etwa den Sitz der Internationale in seine
Nähe, nach Genf, zu verlegen. In tiefster Empörung konnte er die
Verdächtigungen zurückstoßen, die das Martyrium seiner Gefangen-
schaft und seiner Flucht entehrten. Aber in Heß' Aufsatz war
ihrer nicht mit einem Worte Erwähnung getan! Darum war es bis
zu feigster Verlogenheit diplomatisch, auf Heß loszustürmen, ihn
in übelster Weise zu beschmutzen, ihm die kleinlichsten persön-
lichen Motive unterzulegen und den Mann — dem der Angriff
galt! — Marx — als Riesen auszunehmen und zu loben!

Noch vor einem halben Jahr hatte Bakunin Guillaume, der
für seine Progres de Locle Mitarbeiter suchte, Heß empfohlen als
„einen Deutschen, der ebenso weise, aber praktischer als Marx
und in gewisser Art der Schöpfer dieses ist. Seine Korrespondenzen
werden kostbar sein." Und nun wußte er plötzlich sich zu erinnern,
daß Heß, den er in Paris 1844 kennen gelernt, die unbestreitbare
Ueberlegenheit von Marx nur mit Mühe zu ertragen schien, daß
der ehrgeizige und eifersüchtige Mitbewerber von einst zum Speichel-
lecker geworden. In Genf hatte Philipp Becker den schon gealterten
Heß wieder vorgestellt, und es war die Rede von einer Besprechung

397

der Broschüre La haute fimance et Tempire. Bakunin lehnte sie ab,
weil darin die bürgerliche Ziege mit proletarischem Kohl gefüttert
wurde. Da beschloß denn Heß: Rache zu nehmen! Was Wunder,
da er zu jener jüdischen Zwerg- und Detaillistenmenge gehörte,
„die bar jedes moralischen Sinnes und aller persönlichen Würde
ihren Geist im Dreck sucht und sich ein tägliches Vergnügen,
einen Zeitvertreib aus Verleumdung macht/'

Bakunins zu lang geratene Antwort für den Reveü blieb ein
Torso. Nur das erste Kapitel Etüde sur les Juifs wurde näher aus-
geführt. Im Reveil setzte Herzen schließlich als Antwort auf die
Angriffe von Heß einen kühlen und reservierten Brief durch. Aus
den „Juden" werden — Deutsche!

Die Beschimpfungen werden nur noch als „Insinuations clair-
obscures" hingenommen. Die Redaktion wollte freilich auch dieses
Wort nicht gelten lassen; dem Autor sei es nicht eingefallen, die
politische Rechtschaffenheit Bakunins anzuzweifeln. „Empfindlich-
keiten". Und nun das Satyrspiel: Herzen — der das Leben mit zu
feiner Gourmandise genoß, um nicht bei der Skepsis zu enden —
fragte seinen Landsmann mit schlecht verborgenem Spott, warum
er Marx nicht direkt angreife. Die Antwort ist der ganze Bakunin:
er weiß, daß „Marx der Anstifter und Drahtzieher dieser ganzen
verleumderischen und infamen Polemik ist". Aber sein Gerechtig-
keitsgefühl dulde nicht, daß er nur aus persönlicher Rache des über-
ragenden Meisters wohltätigen Einfluß schwäche oder gar aus-
rotte. Und seine Klugheit gebiete ihm: den Kampf um die Idee,
der einmal mit Marx auf Tod und Leben kommen würde, erst
mit dem Gesindel zu beginnen, um die Reihen um Marx zu teilen.
So nur könnte er die Majorität gewinnen. Griffe er Marx an,
so würden sich drei Viertel der Internationale um so dichter um
den verdienten Führer scharen.

Der Mensch mit seinem Widerspruch! Sentimentaler Gerechtig-
keitssinn und Bauernschläue! Herzen nannte es — macchiavellistisch.
Die Künste der Meister der Internationale schüchtern den Mut
ein, gegen die Diplomatie der Höfe zu tönen.

In Frankreich hatte sich die politische Situation im Innern
immer mehr verschärft, obwohl der Kaiser sich ernsthaft bemühte,
den Staatsstreich vergessen zu machen. Seine Heirat mit Eugenie
Montijo sollte den demokratischen Anschauungen schmeicheln; die

398

Amnestie und die glücklichen Handelsverträge manchen Gegner
versöhnlich stimmen. Aber die anti-bonapartistischen, republikani-
schen Elemente drängten sich bald wieder in die Oeffentlichkeit.
Und sie hatten Erfolg, um so erschreckender die Folgeerscheinungen
uneingeschränkten Kapitalismus zutage traten. Der mächtige Auf-
schwung der Industrie, die Förderung der Aktiengesellschaften durch
die Regierung, die anwachsende Staatsschuld hatten der Speku-
lation mästende Nahrung gegeben. Die Rückwirkung auf die Massen
blieb nicht aus. Sie an der Kandare zu halten, versuchte Napoleon
Methoden, die im Lande der großen Revolution gefährlich werden
konnten. Die Presse wurde unter scharfe Kontrolle gestellt; das
Vereinswesen so „sorgsam" überwacht, daß die Beobachtung einer
Knebelung ähnlich sah. Diese Reaktion gewann vollends die Ober-
hand seit dem Attentat Orsinis. Hatte es in Italien den Mut zu
entschiedener nationaler Tat gesteigert, so war die Wirkung nach
Frankreich hin ein nicht mehr nur schikanöses, sondern absolutisti-
sches Schreckensregiment der Polizei. Napoleon war aber nicht
genug Historiker, um zu wissen, daß derlei Zustände sein sicheres
Ende werden mußten. Allein wenn er sich auch noch 1865 bemühte,
die Leine lockerer zu halten — er leistete sich diesen Luxus der
Sorglosigkeit, nachdem er sich zuvor für alle Zufälle von innen und
außen her durch die Reorganisation der Armee gesichert hatte — und
obwohl das Versammlungsrecht liberaler gehandhabt wurde, blieb
die Masse der Bevölkerung doch voller Argwohn. Im Frühjahr 1869
lief die Legislaturperiode ab, und die nun entfaltete Wahlagitation
bewies, wieviel Zündstoff sich aufgehäuft hatte. Die alten Demo-
kraten und Republikaner standen wieder auf ihren Posten, um das
Volk vor dem Abgrund zu warnen.

Wen darf es da Wunder nehmen, daß Moses Heß wieder auf
dem Plane erschien? Für ihn handelte es sich nicht um Partei-
fragen und um Wahlmanöver. Frankreich, dem Frankreich der großen
Revolution, welche das embryonale soziale Leben in eine bewußte
Daseinsform gehoben, drohte die Tragik, seiner welthistorischen
Mission entrissen zu werden! So mußte Heß in den Kampf ein-
treten! Seine Kampfbroschüre ist betitelt La haute finance et
Pempire. (Paris 1869.) In dem Vorwort vertritt er ganz die
materialistische Geschichtsauffassung. Selbst den religiösen Kämpfen
lägen wirtschaftliche Probleme zugrunde. Um wieviel mehr der
nahenden politischen Wahlschlacht. „Jedermann weiß, daß sich

399

seit 1789 eine soziale Umbildung vollzieht. Heut handelt es sich nicht
sowohl um eine neue ökonomische Frage als um die Feststellung des
Reifestandes der modernen Gesellschaft — um die Krönung der
französischen Revolution. Die Freiheit ist nicht der Gipfel; sie ist
die Basis des Werkes der Umwälzung. Der Gipfel ist die neue
Wirtschaftsordnung". Seine Untersuchung der natürlichen Grenzen
der Einzel- und Gemeinproduktion, der kapitalistischen Produktion
in all ihren Abstufungen, der Objekte und Methoden der Börsen-
spekulation zeitigt ihm folgende Ergebnisse:

An allen Nöten der Gegenwart hat der moderne Kapitalismus
schuld, der, ohne eigene Arbeit zu leisten, die Arbeit und die
Ersparnisse des Arbeiters ausbeutet. Jeder Fortschritt auf ökonomi-
schem Gebiet kann erst erfolgen, wenn die Arbeit unter eine staat-
liche, öffentliche, verantwortliche Verwaltung kommt. Diese Um-
wandlung kann ohne Entwertung des Kapitals erfolgen; zumal die
Kollektivproduktion — die heut nur Finanzspekulation ist — im
Grunde schon unpersönliche Kollektivproduktion, soziale Funktion
und soziale Macht darstellt (wenn auch eine gar unreinliche). Statt
aller Palliative, wie Aenderung des Erbrechts usw., beseitige man
die durch die Hochfinanz geschaffene widerrechtliche Verteilung des
Reichtums. „Die unpersönlich gewordenen Produktivkräfte haben
kein Recht mehr auf persönliches Eigentum."

Die staatlich geleitete Gemeinarbeit müßte alle produktiven
Kräfte an sich und durch die erziehliche Einwirkung des Staates
steigern. Hierdurch würde der Wert der Arbeit erhöht, und die
Staatsschuld sinken, die Renten steigen und die Steuerlast eine
geringere werden. Die Abschaffung der Lohnarbeiterschaft und
aller Privatproduktion, wie ihn sozialistische Utopisten fordern,
wäre unter einem staatlichen Arbeitsregime durchaus überflüssig.
Nur das Proletariat muß abgeschafft werden; und dahin führe die
von Heß vorgeschlagene Reform. Im Gegensatz zu den meisten
sozialistischen Lehren führt Heß aus, daß man gerade den Wert
der persönlichen Arbeit steigern solle, anstatt überhaupt den Preis
der Arbeit abzuschaffen. Nicht so hartnäckig wie einst macht Heß
gegen die freie Konkurrenz Front. Sobald in diesem Uebergangs-
stadium der Staat die Arbeit leitet und beaufsichtigt, kann freie
Konkurrenz geradezu förderlich werden. Denn auch sie ist eine
freiheitliche Folge der französischen Revolution. Und weiterhin
würde die Reform von Heß auf die Assoziation von Arbeitern

400

nur segensreich wirken, während sie jetzt Arbeit und Kapital noch
mehr auseinanderreißt.

Darum muß alle Agitation dahin gerichtet sein, Abgeordnete
zu wählen, die gewillt sind, der Schreckensherrschaft des Kapitals
den Boden zu entreißen. Der Kapitalismus hat die Errungenschaften
der Revolution zur Ausbeutung der Mitmenschen benutzt. Er ist
letzten Grundes auch der Schöpfer des Kaisertums. Jeder Abgeord-
nete sollte sich des bewußt sein, daß er die Güter Frankreichs,
welche die Revolution für die Menschheit errungen, zu schützen hat.

„Um zu dieser heilvollen Reform zu gelangen — müssen
da die sozialen Grundlagen, welche uns die Revolution übergeben
hat, abgetragen werden? Im Gegenteil! Nur die wahre Rückkehr
zu den Traditionen der großen Revolution kann jene Reform herbei-
führen. Sie hat damals ihre Aufgabe glücklich gelöst, als es galt,
die Arbeit von jedem Monopol zu befreien und alle Privilegien
abzuschaffen. Damals war die Hoffnung fest begründet, daß aus
dieser Freiheit und dieser Gleichheit sich das Gleichgewicht in den
Privat- und Staatsverhältnissen entwickeln würde, wobei beide mit
der Bildung und der Volks auf klärung fortschreiten müßten. Freilich
konnte die Revolution nicht voraussehen, daß dereinst eine kleine
Klasse sich des Staates bemächtigen werde. Jene konnte auch
nicht wirtschaftliche Phänomene kennen, die damals nicht existierten,
als sie die Grundlage der neuen Verfassung legte, die — obwohl
sie von der Freiheit ausgegangen ist — heute ihre Urheberin zu
vernichten droht."

Heß' Broschüre, die geschickt Lassalleanische Motive auf die
besonderen französischen Verhältnisse umdeutet, sollte eine Hilfs-
truppe im Kampfe gegen die Reaktion sein, die trotz aller Preß-
agitation der Regierung nur einen zweifelhaften Wahlerfolg hatte:
in Paris und anderen Großstädten siegten die Radikalen, Republi-
kaner und sonstige Unversöhnliche. Der Kaiser mußte sich schon
zu einer prinzipiellen Systemänderung entschließen. Mit der Ueber-
gabe der Regierungsgeschäfte an den liberalen Olivier und der
Entlassung von Rouher, der den Kaiser immer weiter auf die
schiefe Ebene des Absolutismus drängen wollte, und weiterhin mit
seiner glänzenden Thronrede vom 29. November 1869 gewann
Napoleon wieder starke Sympathien. Aber mancherlei Zwischen-
fälle, die den Republikanern willkommenes Agitationsmaterial gaben,
zeigten doch, daß Napoleon alle Veranlassung hatte, dem Frieden

401

nicht zu trauen. Um sich über die Volksstimmung zu vergewissern,
legte er jedem wahlberechtigten Franzosen die Frage nach seinem
Standpunkt zur freiheitlich abgeänderten Verfassung vor. Das Er-
gebnis war ein Erfolg für den Kaiser, indem trotz der lebhaften
Aufklärungsarbeit der Republikaner nahezu 1% Millionen sich für
die neue Verfassung aussprachen gegenüber V/3 Million Dissen-
tierender. Aber in manchen Großstädten hatten die „Neinsager"
die Ueberzahl, und auch das Heer war nicht ganz fest geblieben.
Jetzt gab es nur einen Ausweg: Die gewaltsame Abdrängung
von der Beschäftigung mit den Fragen der Innenpolitik. Trotz
aller Friedensversicherungen kam der Krieg, der aus vielen, aus
allen Ursachen schon längst fällig war.

Damit hatte sich in die Wirklichkeit umgesetzt, was der General-
rat der I. A. A. befürchtet hatte. „Für das Plebiszit stimmen, heißt
stimmen für Despotismus im Innern und für Krieg nach außen". In
der Tat: „Das Kriegskomplott im Juli 1870 ist nur eine verschlech-
terte Auflage des Staatsstreiches vom Dezember 1851", wie es
in dem Kriegsmanifest der Internationale heißt. (Vorbote V, 121.)

Aus seinen einsamen naturwissenschaftlichen und mathemati-
schen Studien, die sich, je intensiver betrieben, ihm immer deutlicher
aneinander fügten zu dem großen Einheitbau, dem all seine Hoff-
nungen und Träume galten: dem Einheitbau des kosmischen,
organischen Lebens — aus diesen einsamen Studien und flüchtiger
Tagesschriftstellerei, die ihm seinen kärglichen Lebensunterhalt bot,
riß Heß der deutsch-französische Krieg heraus. Dieser furchtbare
Krieg war nicht wie ein plötzliches Ungewitter gekommen. Er war —
von einer anderen Richtung her gesehen — eine späte Folge des
Nationalitätenprinzips; und der Mann, der es in schärfster Prägung
Europa verkündet und mit der Kraft des Schwertes und der
gewundenen Sprache der Diplomatie zum sieghaften Durchbruch
geführt hatte, sah jetzt seinen eigenen Thron bedroht. Gerade die
italienische Frage, die er zur Lösung gebracht, war sein Verhängnis
geworden. Als er an jenem denkwürdigen Neujahrsempfang dem
österreichischen Gesandten Baron Hübner sagte, er bedauere, daß
seine Beziehungen zur österreichischen Regierung nicht mehr so
gute seien wie früher trotz seiner unveränderten persönlichen Ge-
fühle für den Kaiser Franz Josef, da handelte es sich nicht mehr
allein um die Freiheit Italiens. Sondern auch um seine eigene

£6

402

Herrschaft. Vergebens hatte ihn Thiers gewarnt, daß die Niederlage
Oesterreichs Preußen in die Höhe bringen müßte und daß die Unab-
hängigkeit Deutschlands nur in einem Kriege gegen Frankreich
geschaffen werden würde. Er hatte recht gesehen. Auf Frankreichs
blutgetränktem Boden wuchs die Einheit und Stärke Deutschlands.
Man muß weit zurückgehen, um wieder auf einen Krieg zu stoßen,
der die nationalen Leidenschaften so hoch aufgepeitscht hätte.
Wir denken an jene wutverzerrten Aufsätze Renans, an Quatrefages
haßtriefende Argumentationen über die race prussienne. Aber nur
wenigen Menschen verletzte dieser Krieg den tiefsten Lebensnerv.

Wir müssen uns noch einmal vergegenwärtigen, wie Heß zu
innerst zu Frankreich stand. Es war nicht die Liebe zu dem Lande,
das ihm ein Asyl gegeben in den finsteren Zeiten preußischer
Reaktion. Frankreich war ihm das Land der Revolution; das fran-
zösische Volk harte die Menschheitrechte gebracht, hatte die
Nationen, hatte die Menschen vorbereitet für das letzte große
Befreiungswerk. , Schon in seinem Jünglingswerk hatte Heß Frank-
reichs menschheitliche Bedeutung erkannt. In der „Triarchie" hatte
er Frankreich die höchsten Aufgaben gestellt; und später in sozia-
listischer Zielsetzung hatte er immer die Eigenart dieser Nation
herausgehoben und ihre inneren Kämpfe nur als die immer schärfere
Herausarbeitung des Bewußtseins von ihrem ewigen Beruf für
die soziale Befreiung der Menschheit begriffen. In seinem „Rom
und Jerusalem" hatte er die Hoffnungen seiner jüdischen Nation,
des Proletariers unter den Völkern, auf das Land der Revolution
gerichtet. Es würde auch den Juden in ihrem Freiheitskampfe zur
Seite stehen und ihnen die Heimat geben. Dieser stille Mann
mit der großen Liebe zu allen Unterdrückten und der reinen Seele
des Kindes sah nun sein Frankreich — die Geburtsstätte der
modernen Menschheit, der Wiege aller Zukunfthoffnungen, der Ein-
heit und friedvoller, brüderlicher Gemeinsamkeit der Völker —
Heß sah das wieder republikanisch gewordene Frankreich von
deutschen Heeren überschwemmt, die Felder zertreten, die Festungen
in Flammen und Paris — den „Nabel der Welt" — von deutschen
Armeen umzingelt. In tiefster Seele getroffen, schrie er seinen
Schmerz und seinen Zorn in die Welt.

Seine Aufsätze über den Krieg sind am 27. Januar, am 3.,
8., 11., 12. und 16. März im „Peuple beige" erschienen, nachdem
er schon im Juni in der „Solidarite" seiner Verzweiflung Worte

403

verliehen. Frankreich war in Not. Frankreich war ein Stück seiner
Weltanschauung — die Seele seiner Weltanschauung. Und mit
Frankreich war Hessens heiliges Leben vernichtet!

Er hat seine Aufsätze unter dem Titel gesammelt: „Une
nation dechue. Coalition de tous les peuples contre l'Allemagne
prussifiee".

Das Buch ist in Brüssel (1871) erschienen. Tragisches Ge-
schick! ,Der Mann, der einen flammenden Protest gegen die Er-
oberungspolitik preußischer Dynastenheere erläßt, der den geistigen
Adel (der Menschheit aufruft, schmachvoller Unterjochung des
Schöpfervolkes moderner Bürgerfneiheit Einhalt zu tun — Heß
wird, wie alle Deutschen, aus Paris ausgewiesen! Er geht nach
Brüssel, das ihm schmerzliche Erinnerungen aufweckt.

Heß sah in dem Kriege mehr als nur das Ringen um die
Einheit Deutschlands und anderes als die erste Bedingung nationaler
Größe; er sah ihn wie nur ein Freiheitkünder, ein Freiheitträumer,
eine jesajanische Natur ihn sehen konnte. Es wäre ein Verbrechen
an diesem idealen Menschen, wollte man seine Gedanken nur als
geistreiche Bemerkungen über den deutsch-französischen Krieg be-
trachten. Sie sind die Wiederholung, die geradlinige Fortsetzung
und (wie er glauben mußte) die Bestätigung seiner Absage an das
Erfurter Programm! „Preußische" Einheit unter Bismarck ist nicht
Freiheit; ist Herrschaft des junkerlichen Militarismus; ist die
Konterrevolution! „Nicht Frankreich mußte niedergeworfen werden,
sondern die Freiheit sollte in ihrer Wiege, in Frankreich, meuch-
lings erdrosselt werden. Ce n'est pas, en effet, contre Y Empire,
c'est contre la France revolutionnaire que la Prusse et ses allies
dechainent une derniere fois toutes les haines et toutes les jalousies,
pour en finir avec le ,foyer de la revolution'."

Es sei verlogener Vorwand, wenn die Preußen vorgäben, sich
sichern zu müssen gegen die Ländersucht von Frankreich: „Heut
wie 1792, wie 1814 verfolgt Preußen nur ein Ziel: Frankreich zu
bedrängen, zu erniedrigen, zu teilen und Paris zu verbrennen, als das
Zentrum der europäischen Zivilisation, um Herr in Europa zu
werden, das zu einem abendländischen China werden soll." Diese
schmerzliche Ueberzeugung begründete Heß dann im einzelnen in
den zu der Broschüre zusammengefaßten sechs Aufsätzen, deren
Gedanken und Wortfügungen sich immer wiederholen — die
Echolalie des Schmerzes. i

26*

404

Die deutsche Demokratie — für die Freiheit immer inhaltslos
war, nie mehr als Behaglichkeit — begrüße die Wiederaufrichtung
des alten teutonischen Kaiserreiches mit lautem Beifall. Einige sind
still geworden; und nur wenige stehen zur alten Fahne, weil sie
ahnen, daß der Sieg Preußens den Sozialen Körper Deutschlands
vollends brandig machen müsse. Niemals habe Deutschland in seiner
Blindheit die Bedeutung Frankreichs erkannt. Frankreich war immer
ein qualvoller Traum für deutsche Fürsten. Der Krieg mußte
kommen. Heß hatte es seit vielen Jahren aus der Konstellation
der sozialen Verhältnisse prophezeit. Gewiß: Frankreich hat durch
die Saturnalien des kaiserlichen Karnevals gelitten. Allein haben
seine erleuchteten Köpfe das große Menschheitziel je aus dem
Auge verloren? Sie werden Sieger bleiben! Niemals wird dieser
Krieg aus dem Gedächtnis des Volkes, der unterdrückten Völker
schwinden: ein dauernder Ansporn zur Befreiung vom preußischen
Militarismus, zur Freiheit wird er sein. In der furchtbarsten Not,
da alles zertrümmert war, hat das französische Volk im Anblick
egoistischer, rasender Feinde die Kraft gehabt, sich von einer ver-
brecherischen und korrumpierten Regierung loszureißen. Das gibt
gute Hoffnung für die Zukunft.

In dem zweiten Aufsatz gibt Heß eine Schilderung der fran-
zösischen Bourgeoisie. Wie klingen die Worte so weich, da er
jetzt von ihnen spricht! Auch der Bourgeois ist nur eine Ent-
wicklungsstufe der Revolution, der Schöpfer und daher der erste
Nutznießer ihrer Errungenschaften. Er ist gewissermaßen der ältere
Bruder des modernen Proletariats. Trotz aller Rückfälle, die sich
aus den Verhältnissen ergaben, hat er doch nie seinen revolutio-
nären Ursprung vergessen. Er war immer Republikaner. Und
die deutsche Bürgerschaft? Ist sie nicht geradezu eine höhere
Potenz preußischer Eigenschaften!? Sie ist politisch träge, krieche-
risch und feige. Weil sie nie für ein übernationales, für ein
Menschheitsideal gekämpft und geblutet hat, gab sie ihre Zu-
stimmung zu diesem Morde an dem französischen Volk, das der Herd
der modernen Revolution, die noch nicht abgeschlossen ist, und
der Schöpfer der modernen Nationalitäten, auch der deutschen, ist.
So treulos, undankbar und verblendet können preußische Bürger
handeln, um ihre nationalen Interessen zu vertreten!

Aber ist nicht schließlich eine Bourgeoisie der andern wert?!
Nicht die Großkapitalisten und die Hochfinanz habe er im Sinn.

405

Sie haben ein Vaterland so wenig wie die enterbten Proletarier.
Aber der französische Mittelstand und gar die kleinen Leute haben
sich vorwärts entwickelt, wie die Wahlen und das Plebiszit von
1869 beweisen. In Deutschland sind sie national-liberal geworden —
und das sagt alles! „Nicht die Verkauf lichk-eit einiger Individuen:
die Laschheit gerade des aufgeklärtesten Teiles der deutschen
Nation hat allmählich alle jene Infamien heraufbeschworen, und sie
muß schließlich den Haß und den Abscheu aller Völker gegen eine
so verächtliche und so gefährliche Nation zum Ueberfließen bringen.
— Was mühselig an Kulturwerten errungen, geht durch Preußen
jetzt zugrunde. Gerade die Mischung der Rassen war die Voraus-
setzung .gegenseitiger Wertschätzung und ein starkes Moment in
der Erkenntnis, daß im friedlichen Ausleben nationaler Kräfte, im
Gleichgewicht der menschlichen Rassen jeder Fortschritt auch auf
sozialem Gebiete liege.

„Was .haben wir den Deutschen getan — fragte jüngst eine
Französin — daß sie uns so sehr hassen? Wir wollen doch keinem
Böses." Schmerzlich antwortete Heß: Armes Frankreich! Nicht
für das Schlechte — für das Gute, das du der Menschheit ge-
bracht , — hassen dich die Deutschen. — Die unterdrückten Rassen
werden in unserem Jahrhundert die große Rolle spielen. Nicht nur,
daß Preußen nie für die Menschheit, nie für die Freiheit in die
Bresche .getreten, im Gegenteil: wo es galt, Völker zu unter-
drücken, .waren sie immer sofort dabei. Aber gegenüber dem
Pangermanismus wird der Panslawismus sich noch einmal als gutes
Gegengift .bewähren. Heut versuchen die Preußen noch, den Polen
ihre ^Zivilisation" aufzuzwingen. Aber die Stunde der Rache wird
kommen auch für die slawischen Völker, die heut noch durch
das zwischengelagerte Preußen an der Verbrüderung mit den ge-
bildeten freiheitlichen Völkern des Westens gehindert werden; und
sie werden helfen, über den Leichnam Preußens hinweg die er-
habenen Gedanken der vereinigten Staaten von Europa zur Aus-
führung zu bringen."

Das sind bittere Worte. Und prophetische? Sie aus dem auf-
gewühlten Schmerz zu erklären, geht nicht an: die groben Leiden-
schaften -erregter Stunden glätteten schwärmerische Menschenliebe
und der heilige Eifer des Wahrheitsuchers. Die grausame Straf-
androhung an das junkerlich-militaristische Preußen-Deutschland
steigt aus seiner national-sozialen Ethik. Im deutsch-französischen

406

Krieß kann er nicht das Ringen zweier Völker sehen um Mensch-
heitgüter. Es ist ein dynastischer Unterjocherzug, durch den
preußisches .Junikertum noch einmal seine durch die wirtschaft-
lichen Verhältnisse längst zermorschte Stellung festen will — der
letzte Versuch: durch Waffengewalt den Geist der neuen Tage,,
die .Frankreich der Menschheit gebracht, zu erwürgen. Daß die
Bürgerschaft diesem frevlen Treiben Vorschub leistet, ist ihre
Schmach: denn sie schuldet Frankreich alles. Ist Heß' Schmerz: er
hatte .anderes erwartet. Die Schärfe seines Grimmes ist nur die
Folge der hohen Wertung, die Heß allezeit deutscher Art hat
angedeihen Jassen. Im Gefüge der Völker hatte er gerade Deutsch-
land, dem Lande der Gewissensfreiheit und der Geisteskämpfer,
eine hohe Mission zuerkannt. Es ist der eine Arm der Vor-
sehung, .welcher das innerste Wesen, den Geist erfaßt und fördert.
. . . „Wir Deutschen — so schrieb Heß in seiner „Triarchie" —
sind das universellste, das europäischste Volk Europas. ". . . Von
den deutschen Intellektuellen, der „Geistesaristokratie", hatte er
einst den Sieg des Humanismus erwartet. Nun trotteten sie im
Joch der Feinde aller menschheitlichen Errungenschaften einher,
welche Frankreich durch seine Revolution gemacht hat.

In seiner Wut ,gegen den Krieg von 1870 traf er sich' mit
Bebel .und Liebknecht, da er aus seiner geschichtsphilosophischen
Höhe in die Niederungen der Blutpolitik stieg. Als Gegner „aller
Säbel- und Klassenherrschaft" hatten sie in einem motivierten
Votum die Kriegs anleine abgelehnt. Sie standen noch allein, denn
selbst des Allgemeinen deutschen Arbeitervereins Vertreter im Nord-
deutschen .Reichstag stimmten für die Anleihe. Als aber Napoleon
zu .Boden gestreckt war, und der Krieg nun nicht mehr dem
Kaiser, sondern dem französischen Volke galt, fanden sich die
deutschen .Sozialisten in Einheit wieder. Der Krieg war jetzt
Eroberungskrieg, „'ein Kampf der Monarchie gegen die Republik,
der Konterrevolution gegen die Revolution — ein Kriege welcher
der deutschen Demokratie ebensogut gilt, wie der französischen
Republik". So schrieb damals das Organ der Eisenacher „Der
Volksstaat" im Anschluß an den Aufruf der französischen ^Ge-
nossen" Beslay, Vaillant. Für den Warnruf des Generalrats der
Internationalen Arbeiterassoziation (23. Juni 1870) war jetzt die
Stunde .gekommen: „,Wenn die deutschen Arbeiter es erlauben, daß
der .gegenwärtige Krteg seinen streng defensiven Charakter verliert

407

und ,in einen Krieg gegen das französische Volk ausartet, wird
sich ßieg oder Niederlage gleich verhängnisvoll erweisen. Alles
Elend, (das Deutschland nach den Befreiungskriegen erlitt, würde
mit doppelter Heftigkeit wiederkehren." Heß' Seherschau um-
spannte die weltpolitische Folge dieses preußischen Dynastensieges.
Er ist nicht „Halbfranzose", sondern ganzer Freiheitsfanatiker.
Der bequeme Zollstab des „Patriotismus" kann an solche Naturen
einer anderen Dimension nicht angelegt werden.

Vor das Forum der Gerichte kam dieser antidynastische, prole-
tarische Pazifismus in dem Leipziger Hochverratsprozeß wider Lieb-
knecht, Bebel und Hepner (11. bis 26. März 1872). Moralisch
stand auch Heß vor den Schranken der Gerechtigkeit. Unter
dem mit eifervoller Verständnislosigkeit zusammengeklaubten Be-
lastungsmaterial befand sich auch eine umfassende Studie von
Heß über „Die soziale Revolution". Sie war bereits im Februar 1870
im „Volksstaat" erschienen, an dem Heß seit seinem Bruch mit
den Lassalleanern unter Schweitzer als ständiger Pariser Berichter
mitarbeitete. Der Aufsatz ist eine der reifsten Leistungen Heß\
Er steht fest auf dem Boden der materialistischen Geschichts-
betrachtung. Die neuere französische Geschichte wird in großen
Linien aus den ökonomischen Tatsachen aufgebaut. Selbst die
große Revolution erscheint nur als der in Frankreich vollzogene
Abschluß eines allgemeinen ökonomischen Prozesses, der Jahr-
hunderte gedauert: der Umwandlung des feudalen Eigentums in
bürgerliches als Folge eines durch die Wissenschaft vorbereiteten
Ueberschusses an Produktionskräften. Ueberraschend — und darum
von der kanonischen ausschließlich auf die (Fabrik-) arbeiter be-
zogenen Auffassung Liebknechts abgelehnt — war die Erwartung,
daß die Mittelklassen (mit Ausschluß des bürgerlichen Großkapitals)
die Forderungen des Proletariats anerkennen werden, ja, daß sie
sich mit dem Proletariat gegen das Großkapital und die politisch-
soziale Tyrannis verbinden werden, sobald ihnen „die Furcht vor
dem roten Gespenst der Utopie und der Diktatur" genommen ist.
Die Forderungen, die er zunächst für das Proletariat aufstellte,
gingen über das Maß entschiedener Demokratie nicht hinaus, nur
daß sie den Kreis der staatlichen und daher von der Volksmajorität
kontrollierten Unternehmungen auf die Bodenschätze und das öffent-
liche Kreditwesen ausweiteten.

408

Ehrlich und gründlich hatte er in seiner Siegle mit Marx Frieden
geschlossen. „Was Darwin für die Oekonomie der Natur, hat
Marx für die soziale Oekonomie wissenschaftlich konstatiert. Es ist
das große, Verdienst dieser beiden Forscher, in Natur und Geschichte
das Gesetz der fortschreitendien Entwicklung entdeckt und dasselbe
auf den Kampf um die Existenz zurückgeführt zu haben." In
strengster Konsequenz der Grundprinzipien des Marxismus löste
Heß den Begriff der Revolution in Evolution auf und verwarf
alle Theorien und praktischen Versuche gewaltsamer Wirtschafts-
änderungen als spielerische Utopistierei, solange der Stand der
ökonomischen Entwicklung die soziale Revolution nicht als reife
Frucht ergibt. „Nur solche soziale Reformen, die sich unmittelbar
an die gegebenen Zustände anschließen und die, weit entfernt
ihre freie Fortentwicklung zu hemmen, für dieselben notwendig sind,
können zum definitiven Siege gelangen und haben keine Reaktion
zu befürchten." Denn tatsächlich ist die Phase der alten gesell-
schaftlichen Ordnung bereits überwunden. Jetzt kommt nicht die
Organisation der Arbeit in Frage, sondern der organisierte Klassen-
kampf der Arbeit gegen das Kapital, der wie alle Kämpfe dieser
Phase die sozialen Gegensätze bis zum völligen Ausgleich ab-
stumpft. Die soziale Revolution ist, da sie sich schrittweise aus
den Produktionsverhältnissen entwickelt, ein ökonomischer Prozeß,
und aus diesem Grunde muß sich ein Parteiprogramm, will es nicht
abstrakte Theorie sein, immer wieder abgewandelt aus den ge-
gebenen gesellschaftlichen Verhältnissen entwickeln. Uto-
pistereien gehören nicht mehr in ein Programm. Sie sind sogar
eine Gefahr; es sei denn, daß sie in reinster Ausprägung als Kunst
und Wissenschaft der leidenden Menschheit Trost, Hoffnung und
Ermutigung gewähren „in ihrem Streben nach einer ihr noch fern-
liegenden menschenwürdigen Existenz".

In seiner Verteidigung gegen die Hochverratanklage konnte sich
Bebel darum mit gutem Grunde auf die Darstellung von Heß
berufen: Reformen werden möglich und notwendig durch die Ent-
wicklung der Produktivkräfte; „sie können und müssen sich auf
die freie Zustimmung der großen Majorität der Nation stützen,
in deren Interesse und mit deren Einwilligung sie gemacht werden."
Mit Heß lehnte Bebel die Diktatur des Proletariats ab, die sich nur
auf Utopien stützt. Denn dieses war Heß die Lehre der Februarrevo-
lution: vor der Endphase der sozialen Revolution ist die Diktatur der

409

arbeitenden Klassen verfehlt. Sie setzt sich immer in reaktionärer
Richtumg fort. Nach dieser Endphase entscheidet das autonome
Volk.

XVI.

Im Mai 1871 konnte Heß sein Asyl in Brüssel verlassen und
wollte wieder in sein geliebtes Paris zurückkehren. Er wäre in
aufgewühlte Zeiten hineingeraten. Die „Kommune" im Bunde mit
republikanisch-sozialistischen Elementen aus aller Herren Länder
führte ihr Regiment des Schreckens in der niedergezwungenen
Metropole des Geistes. Schon Anfang November 1870 hatten die
Sozialisten, angefeuert durch Rochefort und Blanqui, den chronischen
Gefängnisinsassen, die rote Fahne entfaltet. Das alte Pariser Stadt-
regiment von 1793 sollte wieder beginnen und des wilden Jahres
1848 Grundsätze sozialistisch durchgeführt werden. Aber der Feind,
der seine Kreise immer enger zog, bis endlich der großen Stadt
ein Wall von Soldaten und Geschützen den Brustkasten eisern um-
klammerte, hatte der Nationalversammlung noch die Oberhand ge-
lassen. Als aber im März 1871 das Schicksal entschieden hatte,
brach die unterirdische Revolution in die Höhe. Hunger, Ent-
behrungen, seelische Zerknitterung und die Arbeitslosigkeit die vielen
Monate hindurch peitschten die Leidenschaften an. Bruderblut
floß. Aber es war eine Sehnsucht, ein fieberhaft Lechzen aus aller
Unterdrückung heraus nach Freiheit, die der Umsturz aller ver-
rotteten „Ordnung" entbinden müßte. Wann Heß wieder nach'
Paris zurückkehrte, wo sein Hab und Gut demoliert und gestohlen
war, lassen die Briefe nicht erkennen. Jedenfalls plante er 1872
und 1873 sich in der Nähe, von Bonn niederzulassen. Aber als
er endlich nach dem Chauvinismus des Kaisertums, den Schrecken
der Kommune, und der Mac Mahonistischen Reaktion seinen Wohn-
sitz wieder in Paris nahm, waren die Hoffnungen des Proletariats
längst erstickt in den Blutbädern, welche die Rache der entfesselten
Versailler Truppen unter den Aufständigen angerichtet hatte. Das
Proletariat war niedergeworfen. Und in Heß' Seele, die nie auf-
hörte, an den Sieg des Sozialismus zu glauben, zog die tragische
Resignation ein, daß er auch von der Höhe herab das Land der
Freiheit nicht mehr erschauen würde. Er hatte die Sechziger über-
schritten. Er war ein körperlich zermürbter Mann.

So verkroch er sich denn wieder ganz in seine Studien, die
äim den Trost im Leide gaben und die köstliche Zukunftträume

410

ließen. Und nun, wo die Reife des Alters den Ueberschwang der
Jugend geglättet hatte, nahm er nochmals das Werk auf, mit
dem er sich in den fünfziger Jahren getragen. Es sollte die Zu-
sammenfassung seiner Lebensarbeit sein. Sein oeuvre im Sinne
der Franzosen.

Durch das ganze Schaffen von Heß läßt sich ein bestimmtes
Leitmotiv verfolgen: der Einheit des Geistes, der Welt, des
Menschenlebens — ein Monismus, der schließlich immer nur jüdisch-
spinozistischer Natur ist. Gott ist alles. Gott ist in allem. Alles
ist Gott. (

So mosaikartig uns die einzelnen Gedankenreihen seiner Lehre
erscheinen, sie bleiben zusammengeschlossen durch die Anschauung,
daß im kosmischen, organischen und sozialen Leben nur e i n Gesetz
vorwaltet. Eine Versöhnung höchster Ordnung — nur ein Abbild
der versöhnlichen, liebevollen, einheitlichen Seele Hessens. Sein
Leben hatte von der ersten Stunde, da er es bewußt nahm, Ziel-
strebigkeit, die geradlinig und allzeit zielsicher vorwärts drang —
und wie gerissen, verbogen, sprunghaft war die Entwicklung der
anderen Junghegelianer!

Heß war es nicht vergönnt, sein Lebenswerk zu vollenden. Zwei
Jahre erst nach seinem Tode konnte seine Frau aus der Hinterlassen-
schaft den ersten Teil im Selbstverlage edieren; so lange hat es
gedauert, bis sie die materiellen Schwierigkeiten überwand. Heß
ist als armer Mann gestorben: „soviel Geld er auch in der Tasche
hatte, behielt doch nie einen Sou, jeden Tag wo er ausging, gab
alle sein Geld an Arme aus", schrieb kurz vor ihrem Tode die
Witwe. i

Das Werk ist erschienen unter dem Titel: Dynamische Stoff-
lehre. (Kosmischer Teil. Allgemeine Bewegungserscheinungen und
ewiger Kreislauf des kosmischen Lebens. Mit Port'ät des Verfassers,
nebst Himmelskarten, Abbildung unserer Planeten, Kometen und
Nebelflocken, Paris 1877.) Die Detailausführung der zwei noch
ausstehenden Teile fehlt ganz. Sie ist auch in dem Nachlaß nicht
vorhanden. i

Die Einleitung faßt wieder Ideen zusammen, die er zuvor in
den Epilogen von „Rom und Jerusalem" und seiner Studie im
„Gedanken" 1862/63 festgelegt. Mit Hegel hat er soweit gebrochen,
als reale Tatsachen ihm nur aus der „Erfahrung", d. h. durch
Experiment und objektive Beobachtung gefunden werden können.

411

'Sie aus dem logischen Denken — wie es der absolute Idealismus,
der Panlogismus Hegeis will — abzuleiten, lehnte er ab. Allein
wie entschieden er sich gegen die Metaphysik wandte, in die
letzten Endes auch Spinozas mathematische Methode zurückfällt,
so blieb er der modernen Philosophie dankbar, daß sie die Grund-
lage für die Identität der Denk- und Naturgesetze gelegt hat. Im
Streit zwischen Materialisten, die des Stoffes, den Vitalisten, die
der Keime, den Spiritualisten, die des Geistes Ewigkeit voraus-
setzen, erkennt er die wiederauferstandenen abstrahierten Begriffe
wieder. In der Wirklichkeit existierte nicht der Stoff und nicht
der Mensch. Das wissenschaftliche Ziel müsse sein : ihre Be-
dingungen zu erforschen. Den Stoff hält er mit Moleschott für
die Summe seiner Eigenschaften; und darum sei es falsch, ihn
als Ursache zu setzen, wo er doch nur die Wirkung zum Teil un-
bekannter, zum Teil bekannter Bewegungerscheinungen (der Schwere
und der Wärme) ist. Den Dualismus der Materialisten, die die
Kraft als unendlich', unbegrenzt und unbestimmbar, aber doch
wirksam und begrenzt nehmen, kann nur die Einsicht überwinden,
daß das Wirkliche keine Grenze hat, sondern durch den Kreislauf
des Werdens und Vergehens die Gewißheit der ewigen Wieder-
holung bietet. ■

Die drei „Lebenssphären" stehen zueinander in enger Bindung.
Die organische ist die höhere Entwicklungsstufe des kosmischen,
. wie die soziale die höhere des organischen Lebens ist. Sobald
das kosmische Leben in den Samen seinen Höhepunkt erreicht,
bildet sich das organische, dessen höchster Ausdruck die welt-
historischen Menschenrassen sind, die weiterhin zur sozialen Sphäre
führen. '

Die Lethre, die den Kreislauf des Lebens, somit jede Ent-
wicklung leugnet, bekämpft er als gleich falsch wie jene, die eine
unendliche Entwicklung annimmt. „Sie lähmen unsere Arbeit an
der Ausbildung der sozialen Lebenssphäre." Dieser Satz in der
abstrakten Beweisführung hat Leben. Hier blickt aus der Philo-
sophiererei die persönliche Seele Hessens hervor. Hier wird uns
so recht entschleiert, daß er nicht durch Denken zum Leben,
zum Wirken kommt. Sondern daß alle Grübelei nur der Versuch
ist, die autochthonen Antriebe wissenschaftlich zu begründen. Im
Anfang ist ihm die soziale Liebe.

412

Seine Anschauungen über die Entstehung der Weltkörper ver-
wenden kantische und decken sich im Belang der organischen und
organisierten Welt im großen mit Haeckelschen Gedanken. Sie
sind für, seine Zeit durchaus originell! Auch er nimmt den Welt-
raum krafterfüllt und „mit kosmischen Wärmequellen bevölkert".
Er betrachtet den Aether als den vierten A ggrega t zustand,
dadurch erklärt, daß die durch die stets aktive, zusammenziehende
Bewegung (Schwere) erzeugte reaktive, ausdehnende Bewegung
(Wärme) noch keinen Widerstand findet. Der Aether und die
Elektrizität, die er gleichsetzt, sind also kein Stoff!

Es kann keine unteilbaren stofflichen Bestandteile geben,
denn der Stoff könne nicht anders als unendlich teilbar gedacht
werden- folglich können die kleinsten Teile des Stoffes nicht
selbst Stoff sein, sondern müßten dynamischer Art, und zwar
Elektrizität sein; denn diese Elektrizität komme eben als dynamische
immer dann zum Vorschein, wenn die Stoffe sich in ihre kleinsten
Teile auflösen, um in andere Verbindungen überzugehen. Diese
Anschauung ist höchst bemerkenswert, nach ihr wäre der „Stoff"
nur eine andere Erscheinungsform, nur ein anderer Aggregat-
zustand der Energie; sie ist um so höher zu bewerten, als erst
in jüngster Zeit, auf Grund der bekannten Versuche von Ruther-
ford über die Zertrümmerung der Atome sich dieselbe Hypothese —
allerdings genauer detailliert — entwickelt hat.

Heß lehnt also — im entschiedensten Widerspruch zu seiner
Zeit! — in strenger Konsequenz seiner monistischen Weltanschauung
die Atomtheorie ab. Er dringt zu der Erkenntnis vor, daß die
einfachsten Bestandteile die stoffiosen dynamischen Zentren der
Bewegung sind.

Vom Kleineren zum Großen übergreifend behandelt Heß dann
die verschiedenen Entwicklungsstufen, die in allen Lebenssphären
— enger oder weiter — aber gleichgerichtet sind. 1. Die Ent-
stehungsgeschichte, 2. die Entwicklungsgeschichte (Höhepunkt, Rück-
bildung, Erstarrung, Ende), 3. die Reproduktion.

Sobald der Aether-Aggregatzustand des Weltraumes, von kos-
mischen Wärmequellen nicht mehr genügend unterstützt, sich in
den gasförmigen der Weltnebel zu verdichten beginnt, wird der
Umkreis dieser Nebel dichter als das Innere, denn die Kondensation
erfolgt von außen nach innen. Als Reaktion gegen diese zusammen-
ziehende Bewegung wird aber ausdehnende Bewegung erzeugt,

413

Wärme, die als Reaktion wieder die kondensierende Bewegung
verstärkt, so daß langsam dieser Raumteil von außen nach innen
kondensiert wird. Im Innern des Raumteils wird noch der Aether-
Aggregatzustand herrschen, wenn schon die Oberfläche heißflüssig;
geworden ist. Bis zur vollkommenen Erstarrung bleibt der so
entstandene Weltkörper Wärme- und Lichtquelle; denn die von
innen wirkende ausdehnende, zentrifugale Bewegung stößt in der
stofflichen Oberflächenschicht auf einen Widerstand und verwandelt
sich hier in andere Energieformen. Unter diesen Energieformen
spielt die bewegende Kraft eine wichtige Rolle; sie setzt die
im Weltraum ohne Widerstand freischwebenden Körper in rota-
torische Bewegung, die um so größere Umdrehungsgeschwindig-
keit besitzt, je weniger kondensiert der Körper ist. Bei fortschreiten-
der Kondensation sinkt die zentrifugale Reaktion, also auch die
Umdrehungsgeschwindigkeit; ist der Körper vollkommen erstarrt,
so ist seine Rotationsenergie gleich Null. Jeder Verlust, den
die zentrifugale, ausdehnende Bewegung bei der Umwandlung in
Wrärme, Licht, Elektrizität, Magnetismus, chemische Prozesse,
Lebenserscheinungen und — geistige Phänomene erleidet, ergibt
einen Gewinn, einen Ueberschuß für die zentripetale. Dieser Ueber-
schuß ist der Stoff oder die Schwere.

Wo nun Welträume sich stark verdichten, müssen sich infolge
der übermäßigen Wirkung der Gravitation die Weltkörper auf
Spiralbahnen einander nähern und schließlich mit Notwendigkeit
zusammenstoßen. Dabei werden wegen der großen Entfernung
zwischen verschiedenen Systemen solche Zusammenstöße zwischen
Gestirnen eines und desselben Systems sich vollziehen, so daß
ein Astralsystem, dessen Hauptkörper erloschen sind, mit Not-
wendigkeit sich selbst durch Zusammenstoß verjüngen muß: eine
Art Phönix. Durch die ungeheuere Wärmemenge, die infolge
solcher Zusammenstöß-e erzeugt wird, verdampfen die Gestirne
nicht nur, sondern lösen sich in den vierten Aggregatzustand auf.
Die Brandstifter sind die jungen Welten, die durch ihre Entstehung
die alten zur gegenseitigen Zerstörung und Auflösung treiben und
eine kosmische Revolution herbeiführen. Die Mittel der Repro-
duktion in der kosmischen Sphäre sind Erstarrung und Auflösung.

Nachdem Heß diesen Prozeß der kosmischen Sphäre in der

(organischen verfolgt, suchte er die A n a lo g i e n im sozialen Leben.
„Die soziale Paläontologie geht erst mit der Geburt der modernen

414

Gesellschaft in der französischen Revolution zu Ende. . . . Vor
uns liegt die selbständige Entwicklung der sozialen Sphäre, deren
Höhepunkt der Höhepunkt allen wirklichen Lebens und Lebens-
bewußtseins ist. . . . Was in unserer sozialen Embryologie als
Götterwelt, als jenseitiges und zukünftiges Ideal des Schönen,
Wahren und Sittlich-Guten vorschwebte, scheint uns heute nach'
kaum erfolgter Geburt eines sozialen Lebens als im Leben zu ver-
wirklichend. Individuen und Völker, welche nach vollendeter Ge-
burt der modernen Gesellschaft noch andere Ideale als die im
sozialen Leben zu verwirklichenden verfolgen, werden bald inne
werden, daß sie im wachen Zustande zu träumen fortfahren."

Die Rasse steht zum Individuum wie das ausgebildete Leben
zum Lebenskeim — höher und mächtiger. Und das soziale Leben
wird das organische Leben des Individuums immer überragen, so-
lange das reife Mannesalter des Individuums nicht mit dem der
Gesellschaft zusammenfällt. Im Gegensatz zu den schwanken
Trieben des Individuums hat die höhere Sittlichkeit der selbstän-
digen humanen Gesellschaft — weil sie höhere soziale Instinkte
hat — auch große Permanenz.

Wir sehen hier wieder den Ringkampf in Heß, die höchste
individuelle Freiheit mit dem Gemeinschaftsleben zusammenzu-
bringen. Er scheint sie preiszugeben, indem er das Individuum als
die tiefere Entwicklungsstufe, soziologisch und ethisch, setzt. Damit
hat er das Problem nicht gelöst. Er ist ihm ausgewichen. Aber
er ist in großer Gesellschaft!

Am Schluß der Einleitung geht Heß dann auf das Rassen-
problem ein, den Wert der Rassen an ihren großen Männern —
gewissermaßen der Kondensation der Rasseninstinkte — schätzend.
Er verfährt nach der dialektischen Methode Hegels: durch Thesis
und Antithesis zur Synthese. Alle Entwicklung vollzieht sich durch
Spaltung zur höheren Einheit. So ist die Spaltung in Arier und
Semiten nur ein dialektischer Naturprozeß. Darum ist es müßig,
über die Wertigkeit dieser beiden Rassen, welche durch die
Juden und Hellenen verkörpert wurden, zu streiten. Sie waren einst
eine Einheit. Heß knebelt sie beide in Aegypten zusammen. Die
Spaltung brachte eine selbständige Entwicklung von gleicher Dauer.
Nicht der Monotheismus trennt sie. Auch die Juden haben die
Elohim angebetet und sind erst ganz allmählich und spät zum Ein-
gott und zum Messianismus gekommen. Ihr Gegensatz ist viel-

415

mehr, daß die Arier (Hellenen) die Objektivität, die Lebensver-
schönerung, die Semiten (Juden) die Subjektivität, die Lebens-
versittlichung, die Lebensheiligung vertreten. Aber sie mußten
zugrunde gehen, weil die Judensubjektivität in Fanatismus und
Egoismus, die Griechenobjektivität in Blasiertheit und Genuß-
sucht ausmündeten. Und in dieses kunstvolle oder vielleicht nur
erkünstelte Gewebe wirkt Heß nun seinen jüdischen Messianis-
mus hinein. Die Arier repräsentieren in der Menschenwelt das
nach außen sich ausbreitende, die Juden das sich verdichtende,
beseelende Leben. Der Grieche konnte zu einem Abschluß kommen
in der Objektivierung, weil der Gegenstand — der Mensch aus-
gebildet war. Die Juden repräsentieren den sozialen Typ, der
noch in der Entwicklung ist. Aus dem Stadium der Mythologie
ist er heraus. Aber sein höchstes Ziel muß er noch erreichen:
die Ueberleitung zur sozialen Gesellschaft. Auch die Juden müssen
wie alle Völker durch eine Revolution wie die französische hindurch-
gehen; sonst fehle der sozialen Demokratie die feste Grundlage.

Wie immer man sich zu einzelnen Gedankenzügen und zu
dem Aufbau stellen mag, es ist in der Richtung moderner „Ener-
geten" wie Ostwald ein tapferer Versuch: den Menschen in das
Weltall, das Weltall in den Menschen, den Geist in den Stoff,
den Stoff in den Geist hineinzustellen — ein mutiges Ringen
um die Alleinheit.

Schon die Einleitung zur dynamischen Stofflehre zeigt, daß
Heß auch in den letzten Jahren seines Lebens seine jüdischen Studiert
nicht unterbrochen hatte. Ein besonderer Abschnitt über die mytho-
logische Gottauffassung stellt eine verkürzte Wiedergabe von
Hessens letzter Arbeit in Graetz' Monatsschrift dar, einer Exegese
von Psalm 82, die Graetz freilich ebenso ablehnt, wie Heß' An-
schauungen über das höhere Alter des Deuteronomiums und die
Folgerungen aus den Varianten des Dekalogs (M. f. d. W. d. J.,
Ed. XXVI, 570). Die bibelkritischen Bemerkungen beweisen, mit
welcher Sorgfalt Heß auch im Alter noch, die jüdische Wissen-
schaft gepflegt, und straft diejenigen Nekrologisten, insonderheit
Carl Hirsch, Lüge, die sein Interesse an der jüdischen Religions-
nation als eine Schrulle hinstellen möchten, die er sich beizeiten
abgewöhnt habe. In Heß griffen alle Vorstellungen wie ein feinstes
Räderwerk ineinander. Er mußte an dem Gedanken der jüdischen
Rasse und Nation festhalten, die als das auserwählte Volk sittlich-

416

religiöser Weltanschauung einen sozialen Beruf in der Mensch-
heit auszufüllen hat. In einer Ansicht hat er geschwankt. Von der
Ueberzeugung, daß die Juden von allem. Anfang Monotheisten
gewesen, sind, ist er abgekommen. Hatte er noch 1862 in Loews
Ben Chananja Elohim nur als eine pluralische Form zur Bezeichnung
der höchsten Abstraktion im Sinne von Allmächtiger genommen
und als Mystagogen und Mythologen bezeichnet und als unfähig
das Wesen unserer Geschichtsreligion zu begreifen, alle diejenigen,
die einen ursprünglichen Polytheismus bei den Juden annehmen —
so mußte er nach seinem Gesetz, einfach aus einem entwicklungs-
geschichtlichen Zwang, selbst zu solchem Mythologen werden. Aber
es charakterisiert seinen Nationalstolz, daß ihm selbst die prinzipielle
Aenderung seiner Grundauffassung seine Bewertung der Elohim
nicht wandelt. Ob ursprünglich die Juden nur an einen Gott oder
an Götter glaubten — „was verschlägt dieses alles, wenn der Fonds
ihres Götter- und Gottesdienstes das Streben nach Recht, Ge-
rechtigkeit und Humanität war, Dinge, um welche sich die Götter
der ausgebildeten arischen Mythologie, die Götter Griechenlands,
blutwenig kümmerten"!

So flössen ihm im Schaffen und Sinnen die Tage dahin. Die
Leiden hatten ihn früh gealtert. Er war ein schwacher und siecher
Mann geworden, der ein langes Arbeitsleben hinter sich hatte, ein
Kriegerleben, dem die Tage doppelt gerechnet werden. Er
war müde, aber nicht stumpf geworden und nahm freudigen, wenn
auch mehr beschaulichen Anteil an den Kämpfen, denen er seine
besten Kräfte geopfert hatte. Es konnten nur die wachsenden Erfolge
der deutschen Sozialdemokratie sein, die aus der Uebersteigerung
des Kapitalismus Kapital für ihre organisatorische Zusammen-
fassung schlugen. Am jüdischen Leben konnte sich Heß nicht be-
teiligen. Weil es keines gab. Denn selbst die Missionsidee, der
Heß ihre immanente Gedankenweihe zu einem Nationalstolz und
einem starken Lebensziel hin freigemacht, sie war durch I
die „Kündung" der Pfäfflein mosaischer Konfession kein Lebens-
inhalt geworden.

Sie reformierten, verchristelten das Judentum bis zu einer thea-
tralischen Entstellung der protestantischen Kirche. Immer noch
aus der politischen Moral manchesterlich „gründenden" Liberalismus!
Sie hielten sich im „Zeitgeist". Und verschlossen ihre Ohren

417

vor dem fernen Rollen der „Berliner Bewegung", die langsam, aber
dann mit ungestümer Gewalt über die verzwitterte deutsche Juden-
heit, den Wahn vernichtend und neue Einheit bringend, hinüberraste.

So blieb Heß nur die Sozialdemokratie. Und doch hatte er
alles Zeug dazu, der Judenheit ein schönes Beispiel dafür zu geben,
daß jüdisch-nationale Pflichtarbeit, soziale Lebensführung und auch
sozialistische Gesinnung einander nicht ausschließen. Sondern be-
dingen! Er hatte durch sein Lebensbeispiel bewiesen, wie jüdische
Sozialisten ihre eigensten Ziele mißdeuten, wenn sie die eingeborene
Quelle ihrer sozialen Humanität, den durch die Seelenstruktur ihrer
Rasse und ihrer Nationalität bedingten ethischen Prophetismus — das
Judentum — verlassen. . . .

. . . Als seine immer bedrohlicher werdende Krankheit ihn
ans Krankenbett band, konnte es darum nur seine einzige Freude
sein, als ihm ein junger, flüchtiger Sozialdemokrat von der Kraft
und der endlich gewonnenen Einheit des deutschen Sozialismus
sprach.

Wie ein Philosoph, der selbst gelehrt, daß der Kreislauf ewig
ist und daß dem Vergehen eine „Reproduktion" folgen müsse, heiter
und mutig starb Heß am 6. April 1875, früh 5 Uhr.

Heß' letzter Wunsch war es, im Erbbegräbnis seiner Eltern,
im jüdischen Friedhof zu Deutz am Rhein begraben zu werden.
Aus Köln war ein Neffe nach Paris gekommen, um den Sarg nach
Deutschland zu begleiten.

Am Nachmittag versammelten sich deutsche, französische und
vorzugsweise polnische Sozialisten in der Wohnung des Ver-
storbenen, um ihm das letzte Geleit nach dem Nordbahnhof zu
geben. Am Sarge sprach Herr Fauvety, der Redakteur einer philo-
sophischen Zeitschrift, dann Carl Hirsch, der das literarische und
politische Schaffen Heß' schilderte und einen Strauß roter Blumen
auf den Sarg legte : „Rot ist die Liebe ! Der Bruderliebe die mensch-
liche Gesellschaft zuzuführen, war sein Bestreben; möge nun auch
mit diesem Symbol sein Sarg geschmückt sein."

Als letzter Redner sprach Paul Kersten, der auch den Nachruf
im (Leipziger) „Volksstaat" schrieb. (28. April 1875.)

„Ich halte es für meine Pflicht, der Trauer Ausdruck zu
geben, die 100 000 deutsche Arbeiter mit uns empfinden werden,
wenn die Nachricht vom Tode dieses Mannes Deutschland durcheilt.
So sehr aber sein Tod uns schmerzt, er ist uns zugleich auch ein

418

•

Sieg, weil dieser Denker starb, wie er lebte, treu der Sache des
arbeitenden, leidenden Volkes, der Menschheit — sein letzter Ge-
danke drehte sich um die Sonne der Arbeit. Er ist eingeschlossen
in die Herzen des deutschen Proletariats, in die Herzen, die so
wann für ihre Verteidiger schlagen, und einst, wenn das Ziel
seiner Wünsche erreicht, wird man auch den Helden der sozialen
Revolution eine Ruhmhalle weihen, in welcher ehrend und aner-
kennend ihrer gedacht wird.

Obgleich in der Klasse der Unterdrücker geboren, zog es Heß
vor, seine bedeutende Geisteskraft den Armen und Elenden zu
widmen; zog es vor, denen die Rechte zu verschaffen, die er zu
seinem Vorteil hätte ausbeuten können.

Er wirkte für das Volk und wurde verfolgt . . . Weil er der
Schlange der Niedertracht, der Verdummung, der Unterdrückung
den Kopf zu zertreten bemüht war, mußte er ruhelos flüchten
von Land zu Land, und er ist gestorben in fremder Erde. Wenn
ich all des Unrechts, all der Gehässigkeit gedenke, die an ihm
begangen worden, dann verwandeln sich die Trauergedanken in
Gedanken der Rache.

Und nun lebe wohl, Freund! Was du gewollt, wir werden es
verwirklichen. Deine Schriften, dein Handeln sichern dir ein ewiges
Gedächtnis. Du Sohn und Kommentator der Revolution, kein Schwert
legen wir dir auf den Sarg; nein! nur die Blumen der Natur,
aus welcher du geschöpft und uns getränkt, an weiche du allein
geglaubt und der wir jetzt zurückgeben, was von dir sterblich
ist. Du hast dich unsterblich gemacht in Tausenden von Herzen;
auferstehen wirst du, so oft ein hilfesuchender Proletarier zu deiner
Idee flüchtet, denen du durch Wort und Tat Leben verliehen hast."

Bewegt dankte Frau Heß: „Ich bin stolz, dieses Mannes Frau
gewesen zu sein."

Hierauf bewegte sich der Zug dem Nordbahnhof zu; und nie
werde ich — fügt der Korrespondent hinzu — den fast unbe-
schreiblich rührenden Eindruck vergessen, den die anwesenden alten,
im Dienste der Revolution ergrauten Polen auf mich machten.

„Heß mußte sich sein Vaterland wie den Staub von den
Schuhsohlen abstreifen. Die Gewalthaber vertrieben ihn aus der
Heimat. Im fremden Lande mußte er leben. Möge der tote Heß
im Vaterlande wohnen, wohnen in den Herzen des Proletariats."

419

Einmal wird die Zukunft Heß noch eine Stätte liebevoller
Erinnerung in der Seele seines Judenvolkes errichten. Aber als
er starb, hielten nur wenige seiner Stammesgenossen inne in der
Unrast des Werktages für eine stille Andacht. Graetz rief dem
„geistvollen" und „gemütreichen" Mitarbeiter liebe Worte ins Grab.
Die andern hatten seiner vergessen oder dachten erbittert an ihn
zurück. Philippson warf ihm — in etwas übertragenerem Sinne
freilich als es am Grabhügel des Prager Rabbi Loew die fromme
Uebung will — ein paar Steine nach: „Ohne Veranlassung habe
Heß alle, die nicht seiner Meinung waren, verketzert und geschmäht,
was er eine Zeitlang fortsetzte, bis keiner mehr auf ihn achtete." —
Der Zwerg nahm Rache — sonder Furcht und Zagen.

Sonst blieb alles stumm auf weiter Flur. Es hat Jahrzehnte
gedauert, bis ein neues Judengeschlecht die innere Beziehung zu
Heß fand. Sein jüdisches Ideal, das spurlos im Winde verweht
schien, senkt sich nieder, und in dem aufgerissenen blutgetränkten
Humus treibt seine jungfrische Keimkraft. Aus der Geschichte
des Zionismus ist sein Name nicht mehr zu lösen. Er hat alter
Sehnsucht, (die in der Zerstörung des Tempels geboren ward,
Weihe und Wucht und menschheitlichen Inhalt gegeben. Durch das
Tor der Verwirklichung schreitet im Zuge jüdischer Gotteskünder
und Märtyrer auch1 Heß in die „hochgebaute" Stadt.

Heß war kein Genie und kein Großer. Diese Maßstäbe ver-
sagen »gegenüber einem Mann, durch dessen Geäder Blut vom
Blute jüdischer Propheten rieselte. Er war Stürmer, der mit vul-
kanischem Temperamente die Festungen einer morschen Gesell-
schaft niederrannte. Er war ein Türmer, der mit dem feuchten
Auge der Sehnsucht weit hinausschaute in das Land der Zukunft.
Er war kein Bahner durch das Labyrinth der Welt. Er war ein
Ahner, der in der Verworrenheit des Lebens die Linie wiederfand, die
der Herr zur letzten Einheit in die Versöhnung gezogen. Stark
im Leiden, groß in der Liebe, gerecht noch gegen den Feind, dank-
bar gegen die Leistung, konnte er nur in einer Welt leben, in der
sich ihm das eine Weltengesetz verwirklichte, konnte er nur in
einem Gesetze denken, in dem seine Welt wirklich war. So wuchs
in ihm die Treue. Sich nur als Teil des Ganzen fühlend, blieb
er sich treu und dem Ideal. Zutiefst beglückt von der Harmonie

27*

420

seiner Seele, legt er seine Harmonie in die Welt, und also stand
hinter (jedem Kampf der Sieg, hinter allem Vergehen das Werden,
hinter aller Not die Gewißheit des Friedens. Solcher Selbstsicherer,
vor denen der Zweifel scheu zurückweicht, braucht die Menschheit,
daß sie Zweifel in ihre eigene Zweifel setzt. Solche Träumer müssen
sein, daß ihr Wort und ihre Gesichte noch das Ideal der Wirk-
lichkeit in die Wirklichkeit des Ideals überhöhen. Sie sind nicht
Gestalter. Sie sind Schöpfer.

Aus den Begabungen seines Volkes — aus Uraniage und
Schicksal — hat Heß als erster den deutschen Sozialismus und
damit den internationalen gedacht: als die Ethik der nach den
Kämpfen versöhnten Menschheit.

Mehren sich nicht die Zeichen, daß die „unmittelbare Wirkung
des Sieges der marxistischen Doktrin : die Horizonte der literarischen
Vertreter des Sozialismus über Gebühr zu veremgen und zu ver-
einseitigen überwunden ist?" Und bestätigen die Erfahrungen der
Stunde nicht, daß nur dann der soziale Ausgleich von Dauer und
wahr ist, wenn die Arbeit erst als eine Lust, als Genuß empfunden
wird und der Sinn für soziale Gerechtigkeit erst geradezu zu
einem Organ der individuellen Seele geworden ist?! Wie keiner
vor ihm hat Heß innerhalb der Menschheitsorganisation die Natio-
nalität , — auch die der schwachen Völker! — losgelöst von allen
Herrschafts- und Machtinhalten und sie erkannt als eine organisch-
kulturelle, zweckmäßig sonderbegabte Entwicklungsstufe für die ge-
einte Völkerfamilie. Marx hat die nationalen Energien gegenüber
dem übernationalen ökonomischen Prozeß allzu gering geachtet.
Lassalle (hat nur den großen staatsschöpferischen Kulturnationen das
Recht der Existenz vindiziert. Und nun gewinnt der Gedanke eines
Völkerbundes schrittweis an Boden, unter dessen Schutz das kul-
turelle Leben auch der nationalen Minderheiten gesichert sein wird.
Als erster hat Heß den Sinn der bürgerlichen Emanzipation
der Juden erkannt. Sie dürfte nicht Verrat an einem zwei-
tausendjährigen Martyrium sein; Preisgabe eines sittlichen Ideals,
einer Menschheitsaufgabe für das Linsengericht rechtlicher Gleich-
stellung. Die Emanzipation dürfte nur ein Mittel der nationalen
Erhaltung sein: Sicherung des physischen Lebens, Bereicherung
mit den Kulturschätzen der Völker, Erziehung zur Selbstwürde,
um in der wiedergewonnenen und erstarkten inneren Freiheit,
bezogen auf ein geistiges Zentrum, die sozial-ethische Mission des

421

Bibelvolkes ,zu erfüllen. Das jüdische Volk — gesundet auf seiner
Heimatscholle ,— bedarf der sozialen Ethik der Propheten; die
soziale Ethik der Propheten bedarf — wie die nach Leben und Lehrt
dualistische Geschichte des Abendlandes lehren könnte — des
jüdischen .Volkes. Kaum sechzig Jahre nach dem Erscheinen von
„Rom und Jerusalem" konnte Lord Cecil als die beiden idealen und
tröstlichen Ergebnisse des Weltkrieges den Völkerbund und das
Heim des jüdischen, Volkes in Palästina erheben. Theodor Herzl
hat den Judenstaat nur verstehen wollen als den Index für den
Reifestand des Völkerbundgedankens. —

Als erster hat Heß, als die sensualistischen Epigonen Feuer-
bachs über die neuen Funde der Naturwissenschaft herfielen, die
atomistische, dualistische, materialistische Weltbetr achtun g bekämpft
und aus seinem monistischen Grundzug heraus eine dynamische, ein-
heitliche .Weltanschauung gerettet.

Gewiß: ,was Heß nur geahnt und zu sittlicher Höhe geadelt,
das haben genialere Männer als er es war, analysiert, experimental
gesichert, monumental aufgebaut und in einem leidenschaftlichen
Tatwillen ,in den Besitzstand, in die Forderung der Menschheit er-
hoben. .Aber wieviele Menschen können sich des rühmen, daß ihre
Ahnung, ,für die sie — die Erfüllung weit vorwegnehmend! —
gelebt, gekämpft und gelitten haben, das Land der Zukunft er-
oberte?! Wieviele? Es sind die prophetischen Naturen, die aus
dem .Pathos ihrer inneren Verbundenheit mit Welt und Menschheit
die Gebundenheit rechter Wegesrichtung erfahren. Und darum:
Heß ,war kein Genie und kein Großer. Er war mehr und anderes;
er vwar gesegnet.

423

ANMERKUNGEN

Die Geschichte der Juden im 19. Jahrhundert, unter dem Gesichts-
winkel der Assimilation betrachtet und statistisch belegt in Arthur Ruppin,
„Die Juden der Gegenwart", Berlin 1911 (2. Aufl.). Diese zweite Auflage
ist weniger eine Bearbeitung, als Fortführung der ersten Auflage. — Ich
sehe in der Assimilation einen zweckmäßigen, wenn auch opferreichen
Anpassungsvorgang für die biologische Volkserhaltung. — Die Rückführung
Marx' und Lassalles auf ihre jüdischen Bedingungen auch in der Ein-
leitung von Hermann Oncken, „Ferdinand Lassalle", 3. Aufl. Stuttgart 1920.

— Biographisches Material bietet: Georg Adler, „Die Geschichte der
ersten sozialpolitischen Arbeiterbewegung in Deutschland", Breslau 1885.
82—88 (und an einzelnen Stellen). — Der Aufsatz von A. Demmer <in
„Neue Welt", ill. Unterhaltungsblatt des Vorwärts, Nr. 3, 1912) ist ein
Auszug aus der 1. Auflage dieses Buches. — Wertvollstes gibt Mehring
in den Einleitungen seines „Aus dem liter. Nachlaß von Marx, Engels,
Lassalle", Bd. 1—3. Stuttgart 1913 (2. Aufl.). (Leider sind die von
Mehring benutzten Briefe aus dem Marx-Nachlaß nicht zugänglich. Sie
waren zur Zeit der Abfassung dieses Buches verliehen und unauffindbar.)

— Ein sachlich begründetes und gerechteres Urteil bahnt an Gustav Mayer,
„Friedrich Engels, eine Biographie". Berlin 1920. Die von ihm benutzten
Akten des Geh. Staatsarchivs sind von mir erneut durchgesehen worden.
(Vorzugsweise: Akten des Polizeipräsidiums, des Minist, d. Innern, Minist,
d. Aeußern. Angaben fanden sich in den verschiedensten Faszikeln. Vor-
zugsweise Prov. Brandenburg 30, Rep. 30. Berlin C. 94. Nach Namen
geordnet. Rep. 77. VI (nach Namen geordnet). Rep. V 77. Tit. 616. 505.
537. Zensurakten. Eine wichtige Quelle: (Bebel u. Bernstein) Der Brief-
wechsel zwischen Karl Marx und Friedrich Engels 1844—1883, 4 Bände.
Stuttgart 1913 (Index unzuverlässig!).

Kapitel I.

Über die Jugendzeit von Moses Heß lagen zunächst nur die Angaben
vor, die Carl Hirsch in seinem Nekrolog in dem Volkskalender „Der
arme Conrad", Leipzig 1876, veröffentlicht hatte. Sie sind, wie auch
die Notizen über die späteren Lebensschicksale dieses „Vaters des Kom-
munismus" zum großen Teil falsch; eigentlich gefälscht: Frau Sibylle
Heß, die Witwe, von der Hirsch die Mitteilungen bezog, verfolgte be-
stimmte Absichten. Adler hat den Nekrolog mit allen Fehlern über-
nommen. Ich war durch die Liebenswürdigkeit von Frau Adele Gerhardt
in der Lage, einen Brief benützen zu können, in dem ihr Bruder Adlers
Fehler für eine zweite Auflage der Geschichte der ersten sozialpolitischen

424

Arbeiterbewegung in Deutschland korrigierte. Sie ist indes nicht er-
schienen. — Jugendbriefe und Auszüge im (ungeordneten) Heßnachlaß des
Archivs der sozialdem. Partei.

S. 16. Über den Festzug der Cisrhenanen: Werner Hesse, „Geschichte
der Stadt Bonn während der französ. Herrschaft" (Bonn 1879), S. 163 i.
Danach Martin Philippson, „Neueste Geschichte des jüdischen Volkes",
Bd. I (1897), S. 27. Brisen, „Geschichte der Juden in Cöln", Bd. II,
S. 146. Über das Napoleonische Edikt vom 17. März 1808: Philippson,
a. a. 0. S. 18 ff.; Dubnow, „Die neueste Geschichte des jüdischen Volkes"
(deutsch von Alexander Eliasberg. Berlin 1920, S. 145. Der apologetische
Eifer übersieht, daß eine judenfeindliche Grundstimmung Napoleons dieses
Dekret allein nicht erklärt.

S. 37. Der Brief von Berthold Auerbach, mitgeteilt in Frankfurter
Zeitung vom 3. August durch den Antiquar Paul Taussig. — Berthold
Auerbach hat die „heilige Geschichte" besprochen. Aus dem Brief (Ber-
thold Auerbach, Briefe an seinen Freund Jacob Auerbach. Frankfurt a. M-
1884, Bd. I, 31) ist nicht ganz deutlich, ob die Rezension auch in der
Zeitschrift „Der Spiegel" erschienen ist. Das (einzige?) Stuttgarter Exem-
plar ist unvollständig.

Auch für die späteren Kapitel gilt: Für die Analyse der vor-
marxistischen Schriften von Heß wichtig: D. Koigen, „Zur Vorgesch. d.
mod. Philosoph. Sozialismus in Deutschland", Bern 1901 (Berner Studien
zur Philos. und ihre Geschichte, herausg. von Ludwig Stein, Bd. 26).
Mit diesem grundlegenden Buch beginnt die Revision des Urteils über
Heß. — E. Hammacher, „Zur Würdigung des wahren Sozialismus" in
Grünberg's Archiv f. d. Gesch. d. Soz. u. d. Arbeiterbeweg., Bd. I, 41.

Kapitel II.

Über den Grafen August v. Cieskowski: Encyklopedyja powszelma
Tom. V. Warschau 1860, S. 659. Überweg-Heinze: 11. Aufl., pg. 187. —
Besprechung seiner Historiographie, Hallesche Jahrbücher II, 476 — 488
(von Frauenstädt). — Über seine agrarsozialistischen Versuche (über die
er eine eigene Broschüre verfaßt hat) : Westfälisches Dampfboot, 1846.
— Über seinen Anteil an der Begründung der Berlin. Phil. Gesellsch. in
„Gedanke" (Zeitschr. d. Vereins) und in der Gesch. d. b. Ph. G. von
Michelet. — Die Briefe von Heß an Auerbach (seit 1839) werden von
mir in Grünbergs Archiv mitgeteilt werden.

Kapitel III.

Wuttke, „Die deutschen Zeitschriften und die Entstehung der öffent-
lichen Meinung in Deutschland", Hamburg 1866. — Die Angaben über die
hier und in den folgenden Kapiteln behandelten Zeitschriften (Athenäum,
Rheinische Zeitung, Herweghs Einundzwanzig Bogen, Deutsch-französische
Jahrbücher; Püttmanns Bürgerbuch und Rhein. Jahrbücher, Gesellschafts-
spiegel, Grüns Neuen Anekdot., Jahrhundert) stammen durchweg aus den
Zensurakten im Geh. Staatsarchiv (Rep. 77, Tit. 2 unter den entsprechen-
den Buchstaben).

S. 59. Hinter dem Pseudonym, das mit großer Vorsicht sehr lange
iestgehalten wurde, hat Gustav Mayer Friedrich Engels erkannt (Grün-
bergs Archiv, Bd. IV. 1).

Zu S. 60/61. Brief Bruno Bauers bei Mehring Nachlaß, Bd. I, 60.

i25

Kapitel IV.

Für die Gesch. d. Rhein. Zig.: Mehring. Nachlaß Bd. I. Hansen.
Mevissen; G. Mayer: Die Anfänge des pol. Radikalismus im vormärzlichen
Preußen. Ztschr. f. Politik (Berlin 1913), Bd. VI, Heft 1; vor allem jetzt:
Hansen: Rhein. Briefe und Akten zur Gesch. d. pol. Beweg., 1830—1850.
Essen a. R. 1920 Bd. I. — Neues Material bieten die Briefe von Heß an
Auerbach. — Die Nachlese aus den Zensurakten ergab noch einige ver-
wendbare Angaben. — Die von Heß herrührenden Aufsätze tragen das

Signum -= I— . Wahrscheinlich arbeitete er noch unter einem anderen

(sicher von Paris her). Die in der Darstellung verwendeten signierten
Notizen und Aufsätze kommen aus Nr. 109, 111, 137, 151, 163, 175, 177.
180, 181, 189, 196, 202, 216, 220, 254, 272, 294, 298, 326 vom Jahre
1842; Nr. 78 von 1843 und aus diesem Jahre die Pariser Korrespondenzen
fast täglich mit dem Signum *f*. — Die Judenfrage in der Rhein. Ztg.
u. a. 1842 Nr. 142, 144, 167, 177, 208, 217, 221, 222, 226, 231, 240, 244,
247, 249, 348; 1843 Nr. 48, 60, 61. — Über die Situation und Stimmung
der preuß. Juden bei Antritt der Regierung Friedrich Wilhelms IV.: Jost,
Neueste Geschichte der Juden, Breslau (o. J.), Bd. I, 270 ff. (daselbst
die zeitgenössische Literatur). L. Geiger, Briefwechsel Veit und M. Sachs,
Berlin; eine genaue aktenmäßige Behandlung wird in M. Stern und Th.
Zlocisti, Juden in den Befreiungskriegen in dem Kapitel „Die Juden und
die preußische Militärpflicht" erfolgen. Die Arbeit ist 1913 abgeschlossen
worden. — Die Eingabe A. u. S. Openheimers (über die mehrfach bei
Hansen Akten pg. 527, 720) referiert von Rosenthal in „Im Deutschen
Reiche", Bd. 20 Nr. 3, Briefe Marx' an Rüge: Dokumente des Sozialismus
Bd. I, 390. — Zu S. 99: Die Vermutung G. Mayers, daß Engels bei diesem
. Novemberbesuch in Cöln von Heß für den Sozialismus gewonnen wurde,
wird jetzt durch den Briefwechsel Auerbach-Heß bestätigt. —

Kapitel V.

Die Ausführungen über die frühen Organisationen deutscher Hand-
werker im Ausland stehen auf dem sehr zerstreuten, aber überreichen
Material des Geh. Staatsarchivs. — Wichtige Quelle (Bluntschli), Die Kom-
munisten in der Schweiz nach den bei Weitling aufgefundenen Papieren.
Zürich 1843) S. 44 f., 50 ff., 83 f., 115 u. a. — Über die Taktik der Köl-
nischen Zeitung nach dem Eingehen der Rheinischen: Hansen, Aktenstücke.
Einzelne Angaben Nachlese aus den Zensurakten. — Daß Heß der sozia-
listische Mitarbeiter der Kölnischen war, ist jetzt geklärt. Damit sind
die Fragezeichen erledigt in Karl Buchheim, Die Stellung der Kölnischen
Zeitung im vormärzlichen rheinischen Liberalismus Xamprechts Leitsätze
zur Kultur- und Universalgeschichte, 27. Heft), Leipzig 1914 (S. 215 f.,
271 f., 306 ff., 329).

Kapitel VI.

Für dieses Kapitel: Koigen (a. a. 0.), Hammacher, Das philosophisch-
ökonomische System des Marxismus, Leipzig 1909. Und Hammachers
oben erwähnte Abhandlung. — Der Aufsatz über Lorenz Stein in der
Rheinischen Ztg. 1843 (Nr. 75 Beibl.) „Wahrhaft deutsche Tat". — Bieder-
manns Aufsatz: „Sozialistische Bestrebungen in Deutschland" in seiner
Zeitschrift „Unsere Gegenwart und Zukunft", Bd. I, 194—264. — Brief
Ewerbecks über Stein in Bluntschli an 0. 82. — Feuerbachs „Wesen

426

des Christentums", Lpz. Reklam S. 393, hat zum Eigentum nur die Be-
merkung, daß es als göttliches Institut betrachtet wurde, weil es „durch
sich selbst, für sich selbst für heilig galt". — Zu S. 145: Der Brief
Ruges an Marx im Marxnachlaß. —

Kapitel VII.

Einige wesentliche Hinweise auf das Verhältnis von C. Grün zu Haus
verdankte ich Herrn W. Becker aus Haan, der über die Trierische Zeitung
arbeitet. —

Kapitel VIII.

Die Darstellung fußt auf Hansens Aktenstücken und Auszügen aus den
Akten des Geh. Staatsarchivs. — Briefe Bädeckers an Heß im Heßnachlaß
(Archiv der sozialdemokr. Partei).

Kapitel IX.

Wichtig Heinzen's Zeitschrift „Die Opposition", 1846. — Emil Kahler:
Wilhelm Weitling. Seine Agitation und Lehre im geschichtlichen Zu-
sammenhang. Sozialdemokratische Bibliothek, Bd. I. (Hottingen, Zürich
1885 — 1887). — Mehrings Einleitung in die Neuausgabe von Weitlings Har-
monieen, — Marx' Kritik von Grün's sozialer Bewegung im (Lüning's)
WTestfäl. Dampfboot, 1847. (Nicht in den Mehring-Nachlaß aufgenommen.)

— Brief Grüns an Heß (aus dem Heßnachlaß) bei Gustav Mayer, Friedrich
Engels (a. a. 0.) S. 418. — Die hier zitierten Heßbriefe aus Mehrings
Nachlaß, Marx etc. Die Originale befinden sich zurzeit nicht mehr im
sozialdem. Archiv. Es ist somit nicht nachzufragen, ob und welche Stücke
fehlen. — Meine Darstellung tritt in scharfen Gegensatz zu Struve. (Zur
Entwickelungsgeschichte des wahren Sozialismus, Neue Zeit Bd. XV. 68 ff.
wagt es, die von Mehring (Neue Zeit Bd. XIV, 395 ff. XV und an versch.
Orten angedeutete Linie ans Ende zu verfolgen. — Walter Sulzbach,
Die Anfänge der materialistischen Geschichtsauffassung, Karlsruhe 1911,
Das Zitat aus dem Briefe Bakunins an Herwegh aus Brubpacher, Marx
und Bakunin, München (o. J.), S. 30. — Die Rückführung wichtiger Ele-
mente des Kommun. Manifestes aus dem „wahren" Sozialismus bei Ham-
macher (Grünberg's Archiv, s. o.). — Die Anschauung, daß der Bund
der Kommunisten nur eine Clique, wird auch von den Polizeispitzeln be-
richtet, die sonst die Tendenz haben, die kommun. Bewegung größer er-
scheinen zu lassen. — Über den Majestätsbeleidigungsprozeß gegen Meyen
s. Polizeiakten im Geh. Staatsarchiv. —

Kapitel X.

Sebastian Seiler, Das Komplott vom 13. Juni 1849 . . . Hamburg 1850*

— Für diese Zeit zahlreiche Briefe im Heßnachlaß (u. a. Kapp, Herzen).

— Das Londoner Flüchtlingslager ist sorgsamst beobachtet worden. Hun-
derte von Berichten {eingehendste Protokolle jeder noch so kleinen Be-
sprechung; originelle Schilderungen von Marx' Lebensweise) in den Akten
des Geh. Staatsarchivs. — Über die „Revolution auf Aktien" Staatsarchiv:
Prov. Brand. 30 Rep. 30 Berlin Lit. A 91, 109 (dort vollständiger Bericht),
E 95, D 203, L 210, P 190 u. s. f. — Heß ist wegen dieses absonderlichen
Ehrenamtes als Gerant 1867 wieder mit dieser Anleihe befaßt worden.
Kinkel (der inzwischen Professor am Eidgenössischen Polytechnikum
geworden war) handelte sichtbar nur aus Reinlichkeitsbedürfnis, wenn er
die Rechnungslegung für das Kapital von Lstrl. 1376. 19. 8 d vor einer

427

(geheimen!) Gerantenversammlung suchte. Sie fand am 31. März 1867 in
Zürich statt. Kinkel lehnte eine Wiederwahl ab, weil er das Geld aus-
schließlich „für die wirkliche Revolution" zusammengehalten wissen wollte.
Fr. Beust — der 1848/49 mit F. Anneke die Neue Kölnische Zeitung für
Bürger, Bauern und Soldaten herausgegeben hatte — bemerkt in einem
Briefe an Heß, Kinkel und andere haben sich damit einverstanden erklärt,
daß das Haus Hohenzollern vorläufig die Geschicke unseres Vaterlandes
ordne. Beust war dafür, daß wenigstens die Zinsen zur Agitation für die
Republik und die Milizarmee verwendet werden sollten. Mit der An-
regung, daß Heß als Mann von Fach die Werbetrommel rühren sollte, um
die in den 5 Weltteilen zerstreuten republikanischen Kräfte zum Besten
der deutschen sozialen Republik in Tätigkeit zu setzen, war es wohl kaum
ernst gemeint. Willich war zurückgetreten, Kinkel hatte Frieden mit deH
Hohenzollern geschlossen. Es handelte sich um ein stilles Begräbnis. —
Karl Marx, Enthüllungen über den Kölner Kommunistenprozeß, 4. Abdruck
Berlin 1914 (S. 146). — Die biographische Notiz in Liebknecht's Leipziger
Hochverratsprozeß (s. u.) nimmt an, daß Heß den „Roten Katechismus"
etwa 1846 (!) geschrieben. Es ist möglich, daß in ihm Stücke eines „Glau-
bensbekenntnisses" — das Heß für die Pariser Straubinger angefertigt hat

— verwendet sind.

Kapitel XI.
Für dieses Kapitel zahlreiche Briefe im Heßnachlaß (des sozialdem.
Archivs). — Briefe Heß' an seine Frau in meinem Besitz. — Die Zeit-
schrift „Die Natur", herausgegeben von Otto Ule und Karl Müller in Halle
seit 1851. Beiträge von Heß in Bd. VI, VII, VIII. — Erwähnt wird darin:
M. Heß, essai d'une genese comparee de la vie cosmique, organique et
sociale. — Paris 1855 (Coulon-Sineau). — Das Jahrhundert, Zeitschrift für
Politik und Literatur, Hamburg (Oktob. 1856 — Dez. 1858). Zuerst von
einem Verein herausgegeben; später nach der Hamburger Krise und den
politischen Verfolgungen von Otto Meißner allein verlegt. — Über zio-
nistische Motive in den vierziger Jahren: Adolf Boehm, Die zionistische
Bewegung, Teil I, 46, Berlin 1920, Nahum Sokolow: History of Zionismus,
London 1919, Hyamson: British Project for the Restoration of the Jews,

— Vor allem die Auszüge von Heinrich Loewe in Zion, Zeitschrift für die
nationalen Interessen des jüdischen Volkes, Bd. I, 1895, Bd. II, 1896. —

Kapitel XII.

Briefe von Ludwig Wihl im Heßnachlaß des sozialdem. Archivs. Über
L. W., dessen „westöstliche Schwalben" mehrfach von Heß zitiert werden:
fh. Z. „Ost und West", Berlin, Bd. I 270. (Die Angaben in der Allgem-
Deutsch. Biographie sind ungenügend). — Die Anfrage in „Dokumente des
Sozialismus" Bd. I nach soz. Äußerungen über „Rom und Jerusalem" ist
unbeantwortet geblieben. — Beckers Angriff, Nordstern Nr. 323 (16. 9. 65).

— Loews Besprechung aus s. Zeitschr. Ben Chananja Bd. V, wieder abge-
druckt in s. „Gesammelten Schriften" Bd. I. — Theodor Zlocisti, Ein ver-
gessener Aufsatz von Graetz (im Jüd. Volkskalender für das Jahr 5664
(1903/04) 2. Jahrg. Brunn S. 99—114. Daselbst Näheres über den Prozeß.

Kapitel XIII.

Für dieses Kapitel allgemein: Oncken, Ferdinand Lassalle. Eine poli-
tische Biographie, 3. Aufl. 1920. Gustav Mayer: J. B. v. Schweitzer und
die Sozialdemokratie, 1909. N. Riasanoff, Briefe Lassalles an Moses Heß,

428

in (Grünbergs) Archiv f. d. Gesch. d. Soz. u. d. Arbeiterbeweg. III, 129 ff.
Die Briefe von Heß an Lassalle verdanke ich der Güte des Herrn Gust.
Mayer. Sie werden in einem Lassallenachlaß veröffentlicht. — Briefwechsel
von Marx und Engels, Bd. III. — Mehring, Karl Marx 1919; Mehring, Gesch.
der deutschen Sozialdemokratie, 1919 (Bd. III). Meine abweichenden Auf-
fassungen ergaben sich ungezwungen aus dem Zusammenhang, in dem seine
politischen mit seiner geschichtsphilosophischen Weltanschauung erkannt
werden müssen. — Eine wichtige Quelle: Sozialdemokrat 1865 — 1867. —

Zu S. 328 ff. Über die russische Reformära: Dubnow (a. a. O.), Bd. II,
393 ff.

Zu S. 334. Die Broschüre ist 1863 erschienen, Frankfurt a. M. In Kom-
mission bei Reinhold Beust (30 S.). Das Vorwort ist vom 30. Juli datiert.
Ein Neuabdruck in „Waffenkammer des Sozialismus".

Zu S. 334. Ansprache Heß' an die Cöln. Arbeiter: Nordstern Nr. 218
(28. Juni 1863).

Zu S. 337. Der Vortrag über „sozialökon. Reformen" erschien im
„Nordstern" (Hamburg 1863) Nr. 239, 241.

Zu S. 339. Besprechung im Nordstern Nr. 231 (26. Sept. 1863) Michelets
in der Zeitschrift „Der Gedanke" 1863. Die Zeitschrift verdient Aufmerk-
samkeit aus biographischem (Lassalle) und besonders wegen der Behand-
lung des Nationalitätsgedankens aus ideengeschichtlichem Interesse.

Zu S. 341. Über den Nordstern s. Lauffenberg, Gesch. der Arbeiter-
bewegung in Hamburg, 1911, S. 229. — Die Briefe von Gustav Lewy an
Heß (8. u. 9. Sept.) im Heßnachlaß des sozialdem. Archivs.

Zu S. 341. Der Brief der Gräfin Hatzfeld an Heß wurde mitgeteilt
von Ernst Drahn in „Die Glocke" (her. v. Farvus) 1916, S. 382 ff. —
Die Darstellung in Bernhard Becker's Verteidigungsrede (Socialdemokrat
1865 Nr. 39) bringt einen Haß auf, mit dem Heß auch später nicht
dienen konnte.

Zu S. 344/45. Heß' Stellung zur Internationalen Assoziation: Social-
demokrat 1865, Nr. 16; 21; 57.; 59 u. a. Zum Genfer Kongreß 1866, Nr. 178.

Zu S. 346/47. Der Kampf gegen Schweitzer, Hauptinhalt des Nordstern
seit März 1865 (Nr. 300 ff.).

Zu S. 347. Heß' Warnung im Nordstern 1865 (Nr. 320, 19. Aug.).

Zu S. 348/49. Engels' Broschüre zur preuß. Militärfrage ist neu abge-
druckt in Waffenkamm. d. Soz., 6. Halbjahrsband, Frankfurt a. M. 1905.
— Heß in Socialdem. Nr. 36 (1865).

Zu S. 351 ff. Heß über Volk, Nationalität, Socialdemokrat 1865, Nr. 47.
125, 144; gegen Herzexi: Nr. 59 (1866); über Irland: Nr. 156 (1865); Lösung
der Orientfrage: Nr. 145, 183 (1866); über Aufgaben des Staates: Nr. 88.
147 (1866); über Liberalismus: Nr. 32 (1865); über Strikes: Nr. 4, 61, 110
(1865). Über Assoziationen, Arbeiterkreditgenoss. etc.: Nr. 11, 164, 220
(1865), ist das beliebteste Thema, kehrt eigentlich in jeder Korrespondenz
wieder. Für die internationale Vereinigung der Arbeiter denkt sich Heß
die internationale Vereinigung der Genossenschaften (Gewerkschaften) und
ihrer Kreditgenossenschaften als Vorstufe. Er steht also auch in diesem
Punkte der Internationale nahe. — Stellung zu Frankreich: Nr. 47, 96, 102,
125, 128, 140 (1865); Nr. 26 (1867) u. v. a

Zu S. 356. Heß und die deutsche Frage: Socialdemokrat Nr. 102, 124,
134 (1866).

129

Zu S. 358. Heß' Stellung zum Erfurter Programm; Absage an
Schweitzer: Socialdemokrat Nr. 4, 15. 21 (1867). Über Proudhon: Nr. 13,
74 (1865).

Zu S. 358. „Von Freiheit zur Einheit — von Einheit zur Freiheit" siehe
u. a. Nordstern Nr. 272 (1864).

Kapitel XIV.

Zu S. 358 ff. Vergleiche „Jüdische Schriften", die ich 1905 (Berlin,
Lamm) aus Anlaß des 30. Todestages von Heß zusammengestellt habe.
Sie werden in einer korrekten Übersetzung neu aufgelegt werden.

Zu S. 360. In einer mir zur Verfügung gestellten Serie von Briefen
und Notizen Heß' findet sich (ohne Datum) eine Erklärung über die „Ge-
fährlichkeit" der nationaljüdischen Idee. Sie schließt mit folgenden Re-
solutionen :

Devant Dieu et en face du monde entier nous constatons ces faits
de notoriete publique:

1) Que les israelites sont un peupie et que leur religion est insepa-
rable de leur nationalite.

2) Que ceux-lä memes qui contestent cette verite, se sentent les
compatriotes des israelites de tous les pays.

3) Mais que ce sentiment national des israelites n'exclue pas le patrio-
tisme pour le pays, dans lequel ils sont citoyens et jouissent des memes
droits publiques et civiles que tous les autres habitants.

4) Qu'en Hollande par exemple les israelites les plus orthodoxes, et
par consequence les plus franchement nationals, sont les meilleurs pa-
triotes hollandais, parce que les lois y sont egalitaires, et quoique les
prejuges lamentables conire eux regnent encore dans la vie sociale.

5) Qu'en Allemagne meme les israelites ont des sentiments patrio-
tique pour un pays, dans lequel ist ne sont pas emancipes, ni par les lois,
ni dans la vie sociale, oü ils sont accable de sentiments hostiles.

6) Que non seulement tous les israelites de la France sont des pa-
triotes les plus devoues, mais qu'on ne trouve guere des israelites dans
le monde entier, qui n'aient pas des tendres sympathies pour cette noble
terre, pour cette peupie genereux, qui fraternise avec tous les opprim6s-

Zu S. 363. Die Aufsätze von Achad-Haam sind in die meisten Sprachen
übersetzt worden; deutsch (in mehrfachen Auflagen) von J. Friedländer
und H. Torczyner, Berlin 1913/16. — Der grundlegende Aufsatz: „Nicht
dies ist der Weg" ist ideengeschichtlich auf Heß zurückzuführen. —

Zu S. 364 ff. Über die ersten Anfänge der Kolonisationsorganisation s.
S. L. Zitron in (Buber's) „Der Jude", Berlin-Wien Bd. II, 1917/18, S. 352-

— Die zusammenfassende (hebräische) Darstellung desselben Autors ist mir
leider nicht zugänglich gewesen. — Briefe von Ludwig Wihl (19. X. 1862),
Lurjes im Heßnachlaß des sozialdemokr. Archivs. — Über Simon Deutsch,
den Revolutionär und Ordner der hebr. Manuskr. der Wien. Staatsbibl. s.
Allg. Ztg. d. Judent. 1883 (S. 293—296) nach einem Aufsatz in der Neuen
Freien Presse (Jew. Encykl. IV 549). Über Natonek s. „Jüd. Schriften"
von Heß, S. 85. — Ein Empfehlungsschreiben des türkischen Botschafters
Esseid Haidar vom 10. März 1867 an den türk. Min. d. Äußern in meinem
Besitz. — Abschrift des Briefes der Alliance an Natonek im Heßnachlaß.

— Briefe Natonek's an Heß im Nachlaß. (Vgl. Theodor Zlocisti, Zur Gesch.
der Chibath-Zion (Bebors) Jude Bd. V, Heft 5/6. — Über die Begründung der
ersten Ackerbauschule bei Jaffa (Mikweh Jisrael) : Die allgem. isr. Allianz,
Bericht d. Central-Comitees über die ersten 25 Jahre 1860—1885. 2. Ausg.
Berlin 1885, pg. 49.

430

Zu S. 371. Über Graetz: Josef Meisl, Heinrich Graetz, Berlin 1917.
Über die geplante Palästinareise S. 158. —

Zu S. 372. Über Salvador Jew. Encykl. X. 622. — Der erste Entwurf
des Antrages an die Alliance in meinem Besitz. — Das Statut der Gesell-
schaft ist d.em Werke Sinai et Golgatha vorgedruckt. —

Zu S. 374. Über Graetz in Paris: Socialdemokrat Nr. 218 (7. 12. 1865).
— Vergl. Vorwort zur 2. Auflage des 4. Bd. und zur 4. Aufl. des 3. Bd.
der Geschichte der Juden. —

Zu S. 375 ff. Die Briefe Graetz' an Heß im Nachlaß. — Gutmann's Be-
sprechung von Huet, Religiöse Revolution im 19. Jahrhundert, Leipzig 1869,
in Mon. f. Gesch. u. Wiss. d. Jud., 1869. — Heß' Einleitung in Huet's Werk
und seine Aufsätze aus der Monatsschrift neu abgedruckt in den Jüdischen
Schriften. — Mancherlei Andeutungen sprechen dafür, daß Heß sich in
Paris auch freimaurerisch betätigt hat. Für den Kommunismus war —
jedenfalls im Beginn der 40. Jahre nach dem Zeugnis von Ewerbeck (in
dem Bericht von Bluntschli) — von den Freimaurern nichts zu erwarten.
Es ist wahrscheinlich, daß Heß der Maurerei durch seine sehr einfluß-
reichen Freunde von der Societe literaire israelite zugeführt wurde. Eine
Rede, deren Text sich im Nachlaß befindet, versucht seinen Orden — be-
ziehungsvoll! — von der Festlegung auf eine positive Glaubensform fern-
zuhalten. —

Kapitel XV.

Für dieses Kapitel: M. Nettlau, Bakunin (autographiert) Bd. II. 2,
S. 557 ff. J. Guillaume: Internationale, Documents et Souvenirs, Tome I
(Paris 1905). — Michel Bakounine, ceuvres postume, Bd. V (Paris 1911),
S. 235 ff., mit wertvollen Einleitungen von Guillaume. — Fritz Brupbacher:
Marx und Bakunin, München (o. J. 1919?). — G. Jaeckh, Die Internationale,
Leipzig 1904. (Das Buch genügt nicht, da es selbst die an sich dürftigen
Berichte der verschiedenen Compte-rendus der einzelnen Kongresse nicht
genügend ausholt.) — Die grausame Behandlung, die Bakunin durch Marx-
Engels erfahren hat, unterscheidet sich prinzipiell nicht von der, unter der
Heß zwei Jahrzehnte zu leiden hatte. Für das charakteristologische Urteil
müssen sie zusammengehalten werden. Die Frage nach der historischen
Notwendigkeit dieses Vorgehens bleibt dadurch unberührt.

Zu S. 382. W. Toelcke: Zweck, Mittel und Organisation der Allg. Arb.-
Vereinigung, Berlin 1873. — Heß war — wie aus Briefen des Nachlasses
hervorgeht — Mitarbeiter am Reveil (wo auch eine Studie Le Probleme
sociale, justice distributive et literaire de travail oder mit ähnlichem Titel
erschienen ist), am Rappel und der Marseillaise; gelegentlicher an Debat,
Siecle, Monde illustre. —

Zu S. 383. Briefwechsel Marx-Engels, Bd. III, 431.

Zu S. 383. Die gültige französische Übersetzung des Kapitals ist von
Roy besorgt worden und seit 1872 in Lieferungen erschienen. —

Zu S. 384. Briefe Marx' an Kugelmann. Neue Zeit 1902. — Borkheim's
Briefe an Marx im Marxnachlaß des sozialdem. Archivs. —

Zu S. 386 ff. Über Tolain: Der Vorbote, Bd. VI, 109. (Dieses armselige
Organ der Internationalen Arbeiterorganisation erschien seit 1866 unter
der Redaktion J. Ph. Beckers in Genf). Aufruf des Genfer Friedens-
kongresses im Vorbote 1867 (Bd. II, 166). —

431

Zu S. 392. Die Verwahrung gegen die Beziehungen zu Schweitzer.
Vorbote III, 152. —

Zu S. 396. Die Empfehlung Heß' durch Bakunin: Guillaume (a. a. 0.),
Bd. I, 139.

Zu S. 395. Der Brief Liebknechts (an Borkheim) im Marxnachlaß.

Zu S. 402 ff. Der „Halbfranzose" bei Oncken a. a. 0-, S. 425, verschiebt
die für Heß allein mögliche Betrachtungsbasis: die der Weltanschauung.
— Weiterhin ist ohne Kritik die Tatsache zu erheben, daß Heß als
die Folge der Fortführung des Krieges von 1870 auch gegen die franzö-
sische Republik: einen baldigen Weltkrieg gegen den preußischen Milita-
rismus, die Befreiung der von Österreich und Rußland unterdrückten Slawen
und die Beseitigung der Hohenzollern- und Habsburger-Dynastie prophezeit.
Für das Urteil „Wirrkopf" gibt diese Ankündigung kein Material. — Das
feinsinnige Schlußkapitel in Onckens Lassallebuch „Historische Perspek-
tiven" überrascht geradezu durch die Ähnlichkeit mit Grundideen Heß'.
Wie anders ist von Heß die ethische Bedeutung der Arbeit, wie umfassender
der entwicklungsgeschichtiiche Wert der Nationalität im sozialökonomischen
Prozeß herausgearbeitet worden, als in dem tönenden Pathos von Mazzini!

Zu S. 407. Die sechs Aufsätze „Die soziale Revolution" erschienen
1870 in „Der Volksstaat", Organ der sozialdem. Arbeiterpartei und der
Internat. Gewerkgenossenschaften, Leipzig. Herausgegeben von Liebknecht.
Der letzte Aufsatz in Nr. 69 vom 27. August. — Wiederabdruck in: Der
Hochverratsprozeß wider Liebknecht, Bebel, Hepner vor dem Schwur-
gericht zu Leipzig vom 11. — 26. März 1872. Mit einer Einleitung von W.
Liebknecht. Berlin 1894, S. 742—758. — Die vorgedruckte biographische
Notiz strotzt von Fehlern. — Die angegriffenen Stellen in der Verhandlung
S. 110, 404 f.

Kapitel XVI.

Das eingeschobene Zitat stammt aus Eduard Bernstein's Vorwort zu
David Koigen's gedankenreicher „Kulturanschauung im Sozialismus".
Berlin 1903.

432

NAMEN-VERZEICHNIS

Abraham 29.

Adam 29.

Adler, Georg 423.

Adler, N. 366.

Alexander 282, 328.

Alkaley, Rabbi 316.

v. Altenstein 38.

Arnos 14.

Andre', Karl 105, 118.

Anneke, F. 427.

Archenholz, Joh. Wilh. v. 284.

Auerbach, Berth. 22, 25, 35, 36, 37,
38, 45, 61, 67, 68, 69, 70, 73, 77,
87, 99, 104, 307, 318, 424, 425.

Auerbach, Jacob 424.

Babeuf 119, 148, 149, 227.

Baedecker 177, 180, 426.

Bakunin 47, 104, 105, 106, 107, 110,

145, 237, 247, 249, 389, 390, 391,

392, 393, 394, 395, 396, 397, 426,
430, 431.

Bastiat-Schultze 341.

Bauer, Bruno 60, 61, 79, 80, 85, 96,
139, 141, 146, 152, 163, 179, 199,
200, 205, 208, 209, 210, 211, 212,
271, 277, 280, 306, 322, 424.

Bauer, Edgar 96, 209.

Bebel 308, 406, 407, 408, 423, 431.

Bebors 429.

Becher 245.

Becker, Aug. 216, 384.

Becker, Bernh. 341, 428.

Becker, Joh. Ph. 308, 309, 386, 387,
396, 430.

Becker, W. 426.

Benedix, Roderich 191,

Bennigsen 278.

Benoit-Levy 378.

Bentham 27.

Bernays 159.

Bernstein 6, 215, 240, 254, 257, 260,
423, 431.

Beslay 406.

Beust, Fr. 427.

Beust, Reinh. 428.

Biedermann, Carl 59, 133, 152, 167,
195, 425.

Bismarck 333, 340, 345, 346, 347,
35G, 357, 371, 403.

Blanqui 409.

Blum 245.

Bluntschli 106, 113, 119, 120, 122,
425, 430.

Boehm, Adolf 427.

Boerne 98, 255.

Boernstein 158, 159.

Borkheim 389, 430, 431.

Bornstedt, A. v. 159, 221, 229.

Brentano 253.

Breslauer 308.

Brisch 424.

Brubpacher, Fritz 426, 430,

Brunn 427.

Buonarotti 113, 119, 217, 228.

Buber 429.

Bucher, Lothar 332.

Buchheim, Karl 425.

Buhl 59.

Bunsen 251, 253, 268

Butz 175.

Büchner 271, 276, 277.

Bürgers, Heinr. 341, 342.

438

Gäbet 108, 118, 126.

Campe 155, 156, 275.

Camphausen 70, 84, 183.

Carlier 264.

Carnot 269.

Cäsar 32, 347.

Cecil Lord 421.

Chamberlain 295.

Christus 29, 30, 31, 38, 49, 50, 52,
115, 174, 303, 308, 326, 374, 376,
378.

Cieskowski, Aug. v. 40, 41, 424.
Cohn, Albert 367, 371.
Collin 376.
Compes 68, 70.
Cotta 67.

Coulon-Sineau 427.
Cremieux, Adolf 159, 283, 367, 368,
371.

Curier 165.

Ciolbe 271, 272, 276.

Daniel 322.

Daniels 240.

Danton 62.

Darwin 408.

Delescluze 395.

Demmer, A. 423.

Deutsch, Simon 366, 429.

Dingelstedt 101.

Dostojewsky 103, 249.

Drahn, Ernst 428.

Dronke, Ernst 241.

Droste, Clemens 51.

Druey 217.

Dubnow 424, 428,

Dulon 278.

Du Mont 66, 67, 117, 126, 195.

Dumoulin 376.

Duncker 170, 171.

Dünner 366.

Egers, Akiba 364.
Eichhorn 188.
Eichthal 363.

Eliasberg, Alexander 424.

Elysard, Jules 104.

Engels, Friedr. 6, 59, 98, 96, 99,

135, 137, 152, 154, 155, 156,

166, 167, 175, 179, 180, 184,

186, 187, 188, 189, 195, 196,

209, 210, 212, 213, 214, 219,

222, 223, 227, 228, 229, 232,

234, 235, 236, 237, 239, 240,

244, 245, 246, 250, 251, 252,

260, 262, 263, 265, 290, 291,

332, 343, 344, 345, 347, 348,

350, 383, 384, 887, 388, 390,

395, 423, 424, 425, 426, 428,

Erlanger 371.

Esrah 315, 322.

Euler 266.

Ewerbeck 108, 113, 114, 115,
134, 292, 293, 425, 430.

134,
162,
185,
203,
221,
233,
242,
259,
308,
349,
393,
430.

116.

Faraday 266.

Faucher 246.

Fauvety 417.

Fay 68, 70.

Fazy 261.

Feuerbach 43, 50, 54, 98, 124, 135,
136, 137, 138, 150, 152, 163, 164,
165, 167, 180, 190, 193, 196, 199,
200, 209, 210, 211, 212, 213, 219,
223, 254, 276, 277, 278, 280, 282,
295, 421, 425.

Fichte 77, 139, 276.

Fischer, Kuno 278.

Fleischer 204.

Flottwell 70.

Foelk 204.

Fould 283.

Fourier 41, 92, 108, 113, 149, 161,
235.

Franck 371.

Franz Josef, Kaiser 401,

Fraenkel, Dr. 186.

Fränkel, Zacharias 378.

Frauenstädt 424.

Freiligrath 171.

Freymann, siehe Weitling.

Friedländer (Brilon) 89.

Friedländer J. 429.

Friedrich der Grosse 10, 17, 63, 65,
289, 290.

434

Friedrich Wilhelm I. 425.
Friedrich Wühelm III. 63.
Friedrich Wilhelm IV. 51, 57, 82,

159.
Fröbel, Julius 105, 106, 110, 113, 116,

117, 118, 127, 135, 158, 167, 206.

Furtado 371.

Garibaldi 386.

Gauss 266.

Geiger, Abrah. 318, 319, 320, 375,

378.
Geiger, L. 425.
Geissler 268.
Gerhardt, Adele 423.
Gervinus 287, 288.
Gobineau 295.
Goegg 253.
Goethe 255, 280.
Goldschmidt 111.
Goldschmidt, Dr. 366.
Gottschalk, Dr. Andreas 70, 227.
Grätz 285, 308, 311, 327, 328, 364,

366, 369, 370, 371, 372, 373, 374,

375, 378, 380, 415, 419, 427, 430.
Grün, Karl 161, 162, 163, 171, 178,

184, 192, 195, 221, 222, 223, 237,

278, 424, 426.
Grünberg 424, 426, 428.
Güdemann 368.
Guillaume, J. 430, 431.
Guizot 101, 159, 223.
Gutmacher, Elia 364.
Gutmann 377, 378, 430.
Gutzkow 25, 53, 215, 322.
Günsburg, A. 363.

Haam, Achad 363, 429.
Haeckel 256, 412.
Hahn-Hahn, Gräfin Ida v. 116.
Haidar, Esseid 429.
Hallberger 24.
Haller 86.

Hammacher, E. 424, 425,
Hansemann 84, 173.
Hansen 425, 426.
Hatzfeld, Gräfin 341, 428.

Hegel 22, 27, 28, 31, 38, 39, 40, 41,
42, 43, 44, 46, 52, 53, 57, 59, 61,
75, 76, 80, 86, 96, 98. 104, 134,
135, 136, 137, 139, 140, 149, 156,
163, 166, 167, 175, 193, 198, 209,
270, 274, 276, 277, 280, 296, 320,
324, 325, 332, 339, 372, 382, 410,
411, 414.

Heine 20, 27, 61, 155, 156, 159, 160,
255, 263, 301, 312, 351.

Heinrich LXXII. 341.

Heinzen 171, 203, 207, 220, 232, 253,

276, 426.
Hengstenberg 271.
Hepner 407, 431.
Herder 296.
Hermes 88, 117.
Herschel 266, 267.
Herwegh 105, 107, 127, 247, 331,

347, 424, 426.
Herzen 246, 247, 248, 249, 250, 255,

278, 351, 389, 397, 426, 428.

Herzl, Theod. 421.

Hess, David 19.

Hess, Sybille 22, 35, 263, 423.

Hesse, Werner 424.

Hettner 278.

Hirsch, Carl 16, 22, 261, 324, 415,

417, 423.
Hirsch, Rabb. 359.
Hirsch, S. R. 302, 319, 320, 366, 378.
Hoffmann 89.

Hoffmann & Campe 249, 250.
Höffken, Dr. 70, 71, 72.
Holbach 61.
Holdheim 301.
Hollanderski, Leon 378.
Hottingen 426.
Hübner, Baron 401.
Huet, Francois 376, 377, 430.
Humboldt, Alex. v. 89, 160, 266, 278.
Hyamson 427.

Jacobi, Abraham 258.
Jacoby, Johann 56, 84, 116.
Jacoby, Joel 24, 25. 58.
Jaeckh, G. 430.
Jellinek 245.

435

Jeremias 20.

Jesaias 33, 327, 378.

Imandt 261.

Joel 308.

Johannes 373.

Jost 425.

Juog, Georg 67, 68, 69, 70, 71.

Justinian 249.

Kahler, Emil 426.

Kalischer, Hirsch 364, 365.

Kammacher 186.

Kamp 84.

Kant 75, 86, 87, 166, 268, 269, 373.

Kapp, Friedrich 246, 247, 249, 426.

Karl, Albert 289.

Kautsky 238.

Kayserling, Meyer 312.

Kersten, Paul 407.

Kinkel 246, 252, 253, 426, 427.

Kirchhoff 268.

Koettgen 186, 187.

Koigen, D. 424, 425, 431.

Kompert 327, 328, 368.

Koresch 315.

Köllicker 278.

König 179.

Königswarter 371.

Koppen 59.

Kriege, Herrn. 180, 223, 226.

Krochmal 286.

Kugelmann 384, 430.

Kuh, Emil 37.

Kuranda 88.

KühlmanD, Georg 216.

Lacroix 321.

Lagrange 266.

Lamm 429.

Lamartine 101, 109.

Lamennais 27, 108.

Lamprecht 425.

Laplace 266, 268, 269.

Lassalle 6, 8, 14, 283, 289, 290, 291,
292, 308, 324, 330, 331, 332, 333,
334, 335, 336, 337, 338, 339, 340,

341, 342, 343, 345, 346, 347, 349,
350, 353, 355, 356, 360, 381, 382,
384, 420, 423, 427, 428, 431.
Lauffenberg 428.

Lehmann, Josef 312, 313, 320, 321,
367.

Leibniz 27.

Leo 271.

Leske 163, 171, 195, 208, 210.

Lessing 61.

Leven, Narciss 358.

Levy-Bing 378.

Lewy, Gust. 340, 428.

Liebig 271.

Liebknecht 346, 384, 393, 394, 395,
406, 407, 427, 431.

List 69, 71, 100, 217.

Loew, Leopold 315, 316, 317, 318,

416, 427.
Loew, Rabbi 419.
Loewe, Heinrich 427.
Lorje, Dr. Hajim 365, 366, 367.
Lucius, siehe Buhl.
Ludwig 271.
Ludwig, König 156.
Ludwig XVIII. 287.
Luzzatto 285, 286.
Lüning 179, 240, 245, 426.

Mackay, John Henry

Maimonides 308.

Malthus 197.

Marx 6, 8, 14, 40, 45,
68, 72, 73, 75, 76,
91, 95, 96, 98, 99
114, 116, 130, 131
145, 150, 152, 153
158, 159, 160, 162
175, 179, 180, 184
195, 200, 201, 203
212, 213, 215, 219
223, 224, 225, 226
232, 233, 234, 235
239, 240, 241, 242
246, 249, 250, 251
256, 257, 258, 259
265, 270, 275, 277
331, 332, 333, 343
347, 349, 350, 352
383, 384, 385, 387

210.

5, 54,

59, 6C

>, 61,

, 77, 78, 80

, 84,

3, 103,

105,

110,

L, 132,

133,

135,

I, 154,

155,

156,

!, 166,

167,

169,

[, 187,

189,

191,

t, 205,

208,

210,

, 220,

221,

222,

1, 227,

228,

229,

, 236,

237,

238,

!, 243,

244,

245,

, 252,

254,

255,

, 260,

261,

263,

, 290,

291,

328,

, 344,

345,

346,

, 354,

355,

382,

, 388,

389,

390

28*

436

391, 392 393, 394, 395, 396, 397,

408, 420, 423, 425, 426, 427, 428,

430, 431.
Matthäus 373
Mayer, Gustav 6, 99, 423, 424, 425,

426, 427, 428.
Mayer, Robert 266, 269.
Mazzini 248, 387, 431.
Mehring 6, 135, 153, 174, 239, 240,

423, 424, 425, 426, 428.

Meisl, Josef 430.
Meissner, Otto 275, 427.
Mendelssohn 284, 299.
Menzel 22.
Messenhauser 245.
Metternich 87, 111, 287, 288, 289.
Mevissen 84, 105, 425.
Meyen 58, 59, 195, 241, 276, 426.
Meyerbeer 158.

Michelet 38, 324, 325, 326, 339, 424,
428.

Milly, F. 254.

Moleschott 271, 411.

Moll 246.

Montefiore 283, 316.

Montijo, Eugenie 397.

Moses 29, 30, 33, 302, 311, 317, 360.

Munk 285, 308, 371.

Müller, Johannes 28.

Müller, Karl 427.

Napoleon I. 17, 18, 115, 286, 287, 424.
Napoleon III. 265, 289, 290, 291, 292,
293, 345, 367, 398, 400, 406.

Natonek, Josef 368, 429.

Nauwerck 59, 88, 276.

Neander 8.

Netter 358, 368, 369.

Nettlau, M. 430.

Newton 268, 269, 273, 280.

Olivier 400.

Oncken, Herrn. 291, 423, 427, 431.
Openheimer, A. u. S. 425.
Oppenheim, Abraham 84.
Oppenheimer, Dagobert 69, 72, 160.

Orsini 398.
Ostwald 415.
Oswald, Fr. 50.

Parvus 428.

Paulus v. Tharsus 376.

Peter der Grosse 102, 103.

Philippson, Ludwig 88, 313, 314, 32«,
360, 366, 419.

Philippson, Martin 424.

Pindy 394.

Presch, Sybille, siehe Hess, Sybille.

Prinz Plon-Plon 345.

Prometheus 342.

Proudhon 125, 140, 149, 150, 184,

223, 254, 336, 358, 384, 429.

Prutz 61.

Püttmann, Herrn. 117, 118, 179, 192,
195, 240, 424.

Quesnay, Francois 266.

Rabbinowicz, Michel 308.

Rahel 20.

Rappaport 286.

Rati-Menton 283.

Raumer 28, 312.

Rave, Dr. 66, 72.

Reklam 426.

Renan 274, 373, 374, 376, 402.

Reusche 347.

Riasanoff, N. 427.

Ricardo 337.

Richter, Eugen 208.

Riedel, Paul 56.

Riess 89.

Riesser, Gabr. 19, 201, 365.

Rochefort 409.

Rochow, v. 72.

Rodrigues 371, 372.

Roon 330.

Rosenthal 425.

Rothschild, Alphons de 371.

Rothschild 283, 326, 366.

Rottek 28.

Rouher 400.

437

Rousseau 21, 61, 148, 373.

Roy 430.

Rüge, A. 54, 55, 84, 104, 105, 107,

110, 116, 117, 118, 122, 135, 145,

153, 155, 156, 158, 159, 167, 179,

187. 203, 204, 205, 206, 207, 208,

213, 251, 263, 276, 277, 278, 279,
382, 425, 426.

Ruppin, Arthur 423.

Rutenberg 59, 72, 75.

Rutherford 412.

Rüdler 16.

Sachs, M. 425.

Salvador, Joseph 372, 430.

Sarphati ä66.

Seiler. Sebastian 426.

Semmig 195, 219, 292.

Shaftesbury, Lord Ashley 284.

Silbermann 286.

St. Simon 27, 29, 43, 44, 92, 149, 256.

Sokolow, Nahum 427.

Sonnemann 341.

Sorge 354.

Speyer, J. 7, 366.

Spier 393.

Spinoza 21, 22, 24, 27, 29, 31, 36,
37, 41, 44, 45, 46, 47, 59, 137, 142,
209, 273, 280, 297, 299, 303, 308,
325, 373, 411.

Sulzbach, Walter 426.

Swedenborg 27.

Sybel 355

Szanto, Simon 310, 311.

Seh

Schapper 253, 253, 260.

Schelling 43, 88, 167.

Schiller 255, 281.

Schilly 261.

Schleiermacher 31.

Schmidt, Casper, siehe Stirnec.

Schnaake 179, 247, 259.

Schnacke, F. 220.

Schorr 286.

Schopenhauer 41, 131.

Schramm 68, 60, 70.

Schulte 66.

Schults 189.

Schulze-D elitzsch 331, 334, 336, 340.

Schweitzer 344, 345, 346, 355, 356,

357, 381, 382, 384, 392, 395, 427,

428, 429, 431.

Stael, Frau v. 280.
Stahl 8.
Steffen 326.

Stein, Lorenz 107, 121, 122, 129,
130, 132, 134, 147, 149, 204, 425.
Stein, Ludwig 424.
Steinschneider, M. 312.
Stern, M. 425.
Stieber 258, 263, 264.

Stirner 136, 163, 208, 209, 210, 211,
212, 213, 214, 215, 277.

Strauss, David Friedrich 38, 39, 60,
152, 373, 376.

Struve 426.

Taine 274.

Taussig, Paul 424.

Thieme 175.

Thiers 402.

Thomaso, Pater 283.

Thomson 266,

Toelcke, W. 430.

Tolain 344, 345, 385, 393, 394, 430.

Torczyner, H. 429.

Towianski 216.

Treitschke 159.

Ueberweg-Heinze 424.
Uhle, Otto 271, 427.

Vaillant 406.
Veit, Moritz 56, 88, 425.
Venedey 16, 58, 111, 158.
Virchow 278.
Vischering, Droste v. 66.
Vogt, Carl 271, 294.
Voltaire 61.

438

Wagener, Hermann 209, 306.

Wagner, Rudolf 271.

Waldeck, Julius 56.

Weber 266.

Wedemeyer 245.

Weerth, Georg 179, 195, 227.

Weill, Alexandre 321.

Weitling 98, 104, 105, 107, 108, 112,
113, 114, 115, 116, 120, 122, 123,
125, 128, 145. 196, 217, 223, 224,
225, 226, 227, 236, 266, 425, 426.

Welcker 62, 72.

Weller 195.

Wengler 371.

Wenkstern 195.

Wermuth 106, 122.

Werth, Friedrich 173.

Weydemeyer 259.

Wigand; Otto 46, 54, 55, 196, 281

Wihl, Ludwig 307, 366, 427, 429

Wilhelm I. 281.

Willich 252, 253, 258, 259, 260, 427.

Wirth 111, 341,

Wuttke 69, 343, 424.

Zitron, S. L. 364, 429.
Zlocisti, Th. 425, 427, 429.

439

INHALT

KAPITELL Seite

Von den Tendenzen der jüdischen Geschichte, besonders
im 19. Jahrhundert, und von den psychologischen und wirt-
schaftspolitischen Antrieben und Wirkungen im Prozeß der
AssimiiLatHO'P-, der letzthin nur der ArterhaTtung dient. — Heß

wie Marx und Lassalle nur aus ihrem Judentum zu verstehen.
— Die Jugendzeit von Heß. Der Charakter des elterlichen
Hauses. — Die Verhältnisse der Juden im Rheinland. Das
napoleonische Dekret (1808). — Heß' erstes Werk: „Die hei-
lige Geschichte der Menschheit". — Heß und Berthold Auerbach 15

KAPITEL IL

Vom Kampf um Hegel und von der Bedeutung dieser phi-
losophischen Kämpfe für die Politik.. — Spontane Entwickelung
oder freie Tat. — August von Cieszkowski's Prologomena zu
einer Historiosophie. — Heß' Werk: „Die europäische Tri-
archie" (1841). — England, das Land der dritten und letzten
Revolution: der sozialen. — Heß' Stellung zum Problem der
Nation und des Judenvolkes . , . 38

KAPITEL III.

Von dem Verleger, den Männern und der Stimmung der
„Bewegungspartei". — Der Berliner „Doktorverein" und seine
Zeitschrift „Das Athenäum". — Die Erscheinung des jungen
Karl Marx in dem Urteil von Heß. — Heß' Aufsatz: Gegen-
wärtige Krisis der deutschen Philosophie. — Der Tod Frie-
drich Wilhelms III 54

KAPITEL IV.

Von den Voraussetzungen und von der Begründung der
„Rheinischen Zeitung". — Die Kämpfe in der Redaktion und
mit der Regierung. — Von den Mitarbeitern, der Konkurrenz
und der Zensur. — Das radikale Programm der Rheinischen.
Ihre Behandlung der Judenfrage aus ihrem einheitlichen Staats-
prinzip. — Friedrich Wilhelms IV. Idee der Korporation der
Juden und die Preisgabe der Militärpflicht. Warum sich die
Juden und die Radikalen dagegen wehren. Heß' Stellung-
nahme. Seine Ablehnung des „Staates". — „Das Rätsel des
Jahrhunderts": die Überwindung der „Politik" durch das So-
ziale. Übergang zum Kommunismus. Heß gewinnt Engels. —
Heß in Paris. Seine Korrespondenzen für die Rheinische. Das
Testament Peters des Großen. — Der Untergang der Rhei-
nischen 64

KAPITEL V.

Von Heß' Werbearbeit für den Kommunismus. — Seine
Mitarbeit am Schweizer „Republikaner". — Ueber die revolu-
tionären deutschen Gesellenvereine in Paris, ihre Geschichte,
ihre Führer. Heß sucht sie zu gewinnen. — Heß' Reise nach

440

Köln. Die „Kölnische Zeitung". — Wachsende Unruhe der Be- Seite
norden gegen die wandernden Handwerksgesellen. Der preu-
ßische Beobachtungsdienst in Frankreich. — Heß' Korrespon-
denzen für die „Kölnische Zeitung". Der Bericht Bluntschlis
und die Hohnadresse von Heß. — Die „Einundzwanzig Bogen"
von Herwegh und ihre Schicksale 104

KAPITEL VI.

Heß' Begründung des Sozialismus in den „Einundzwanzig
Bogen". — Lorenz Stein. — Vom Proletariat. — Von den psy-
chologischen Antrieben des Sozialismus. — Wie Heß Feuerbach
für die sozialistische Theorie benutzt. — Bruno Bauers „Selbst-
bewußtsein". — Der Fichte'sche und Proudhonistische Anteil.

— Analyse von Heß' Theorie des Sozialismus: Arbeit, Eigen-
tum, Freiheit, Staat, Religion, Nationalität. — Heß' Kritik des
französischen Sozialismus. — Das Erbgut, das Heß den sozia-
listischen Meistern übergab 128

KAPITEL VII.

Von den „Deutsch-französischen Jahrbüchern". — Heß'
Rückkehr nach Köln. — Carl Grün und die „Triersche Zeitung".

— Heß' Aufsätze in den Neuen Anekdotis. — Sein erster Über-
blick über die Geschichte des Sozialismus Iö5

KAPITEL VIII.

Abwendung von der „Politik". Das Ringen um die Arbei-
ter. Die Regierung und das soziale Problem. Der Verein für
das Wohl der arbeitenden Klassen. Die Kölner Kämpfe um
das Statut. — Der „Gesellschaftsspiegel". — Die ersten Agi-
tationsversammlungen in Elberfeld. Heß' Vorträge. — Das
„Deutsche Bürgerbuch". — Die „Rheinischen Jahrbücher". —
Analyse der Beiträge von Heß. — Marx' Judenfrage .... 168

KAPITEL IX.

Von den Kämpfen im radikalen Lager. Die Auseinander-
setzung mit Arnold Rüge und #lax Stirner. „Die letzten Phi-
losophen". Sozialismus und Egoismus. Der waadtländische
PseudoSozialismus. — Die Exkommunizierung Carl Grüns,
Hermann Krieges, Wilhelm Weitlings. Heß „kapituliert" vor
Marx. Seine Aufsätze in der Deutschen Brüsseler Zeitung.

— Das „Kommunistische Manifest" und die Absage Marx' und
Engels' an den „wahren" Sozialismus. Die zeitlichen und per-
sönlichen Bedingungen des Manifestes. Seine Wirkungslosig-
keit beim Erscheinen. Wesentliche Bestandteile des Mani-
festes sind nur umformulierte Theorien von Heß. — Auch Heft
wird mit dem großen Bann belegt. — Seine Flucht 201

KAPITEL X.

Von der Verschiedenart der deutschen und französischen
Revolution des Jahres 1848. — Heß will wieder eine „Rhei-
nische Zeitung" gründen. — Heß in Paris. — Das Schweizer
Exil. Zur Psychologie der Flüchtlingskreise. Heß und Alexan-
der Herzen. — Das Londoner Flüchtlingslager. Die Partei
willich-Schaper. Die „Deutsche Nationalanleihe". — Revo-
lution auf Aktien. — Heß' Jugement dernier du vieux monde
social. — Der Kölner Kommunistenprozeß und der „Rote
Katechismus". Heß verläßt die Schweiz 242

441

KAPITEL XL Seite

Heß in Lüttich. Das Wanderleben des steckbrieflich Ver-
folgten. — Der Staatsstreich Napoleons III. — Naturwissen-
schaftliche Studien. „Die Sonne und ihr Licht." „Geschichte
und physische Beschaffenheit unseres Planetensystems." —
Grundlegung einer monistischen Weltanschauung. Das Ein-
heitsgesetz der kosmischen, organischen und sozialen Sphäre.

— Die Zeitschrift „Das Jahrhundert". Letzte Kämpfe mit Rüge.
Die neue Auffassung der Nationalität. — „Rom und Jerusalem".
Psychologische Impulse. Die Damaskusaffäre. Das Nationali-
tätsprinzip. Die europäischen Kämpfe um die nationale Einheit.
Die italienische Frage. Analyse von „Rom und Jerusalem".
Jüdische Reform und Orthodoxie. Die Besiedelung Palästinas.

Das geistige Zentrum 261

KAPITEL XII.

Die öffentliche Kritik von „Rom und Jerusalem". Ihre
Ratlosigkeit 306

KAPITEL XIII.
Warum „Rom und Jerusalem" in seiner Zeit wirkungslos
bleiben mußte. — Die Anfänge der Lassalleanischen Arbeiter-
bewegung und die Teilnahme von Heß. Heß* Agitations-
broschüren: Das Recht der Arbeit" und „Sozialökonomische
Reformen". Ihre Beurteilung. Die Berliner „Philosophische
Gesellschaft". Heß geht wieder nach Paris. Sein Verhältnis
zur „Internationale". Heß und Schweitzer. Seine Mitarbeit
am „Sozialdemokrat". Engels' „Militärfrage". Die „deutsche
Frage". Königgrätz. Das „Erfurter Programm". Heß ver-
läßt den Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein 328

KAPITEL XIV.

Heß' jüdische Arbeit in Paris. Sein Verhältnis zur Alliance
isr. universelle. Seine jüdischen Studien. Ausbau seiner Ge-
danken über die Mission des jüdischen Volkes. — Die Chibat-
Zion-Bewegung. Hirsch Kalischer. Hajim Lorje. Heß und
Grätz. „Sinai et Golgatha". Die Ebionim 358

KAPITEL XV.
Das Erscheinen von Marx' „Kapital". — Heß auf dem Kon-
gresse der „Internationale". Heß im Kampfe gegen Bakunin.

— Die Situation in Frankreich. Die Broschüre : La haute finance
et l'empire. Der deutsch-französische Krieg. „Une nation
dSchue." Der Hochverratsprozeß gegen Bebel, Liebknecht,
Hepner 881

KAPITEL XVI.

Heß' Lebenswerk: Dynamische Stofflehre. — Sein Tod.
Überführung nach Deutschland. — Allgemeine Charakteristik 409

Anmerkungen 423

Namen -Verzeichnis -432

DRUCKFEHLERBERICHTIGUNG

Seite

126

Zeile

16 v. o.

statt

lies

aber

>»

220

»i

2 v.o.

»»

korrespondiert

korrespondierte

»»

239

»»

8 v. u.

wurde

würde

>»

244

13 v. o.

»i

hätte

hatte

244

»»

13 v. u.

»»

letzten

besten

»>

247

7 v. u.

»i

sie

»i

sich

. >i

253

•t

3 v. o.

i»

christlichen

>»

253

12 v.o.

i»

Illustion

Illusion

259

?»

15 v. u.

185?

i»

1850

1»

271

»i

1 v. u.

Ludwig, Bücher

Ludwig Büchner

272

»?

2 v, o.

allen

alles

274

>»

9 v. u.

i»

geworden

gefunden

277

>»

19 v. u.

absoluter

absoluten

277

»»

4 v. u.

Mensch

Menschen

»J

282

8 v. u.

machte

schuf

»1

290

18 v. u.

Lasselle

i»

Lassalle

292

4 v. o.

wie sie

denen, die

293

9»

3 v. u.

extra

etwa

1»

294

»1

4 v. o.

die

der -

295

4 v. u.

den

das

298

3 v. o.

haben

hat

304

»1

18 v.o.

der jüdischen

die jüdische

1»

307

»1

8 v. o.

»)

sie

sich

1»

320

1»

3 v. u.

Sympathen

Sympathien

WELT-TERLA« BEBLIJU

Gleichzeitig erschien:

Kloses Hess
Sozialistische Aufsätze

1841—184?

Herausgegeben von Theodor Zlocisti

' INHALT

Aus: Athenäum (1841)

Gegenwärtige Krise der deutschen Philosophie

Aus: Rheinische Zeitung (1842)

Das Rätsel des 19. Jahrhunderts

Deutschland und Frankreich in bezug auf die Zentralisationsfrage

Die Tagespresse in Deutschland und Frankreich

Korrespondenz vom 24. Juni (Die Not in England)

Religion und Sittlichkeit

Die politischen Parteien in Deutschland

Aus : (Georg Herwegh) Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz (1843)
Philosophie der Tat
Sozialismus und Kommunismus

Aus: Kölnische Zeitung (1843)

Fünf Korrespondenzen aus Paris

Aus: (Rüge und Tvlarx) Deutsch-französische Jahrbücher, Heft 1/2 (1844)
Vier Briefe aus Paris

Aus: (Kar? Grün) Neue Anekdoten (1845)

(Von der Zensur gestrichene Aufsätze für ,,AVeseler Sprecher" und „Bielefelder

Monatsschrift" 1844)
Fortschritt und Entwickelung
Ueher die sozialistische Bewegung in Deutschland

Aus: (H. Püttmann) Deutsches Bürgerbuch (Darmstadt 1845)

Ueber die Not in unserer Gesellschaft und deren Abhilfe

Aus: (H. Püttmann) Rheinische Jahrbücher zur gesellschaftlichen Reform. Bd. I. (1845)
Ueber das Geldwesen

Die letzten Philosophen (1845)

(Darmstadt, Druck und Verlag von C. W. Leske)

Aus: Deutsche Brüsseler Zeitung (1847)

Die Folgen der Revolution des Proletariats

Namen - Verzei chnis
Geheftet M. 22.- In Hallleinen M. 30.-

WELT'YERLIG / BERLIN

NATHAN BEN NATHAN:

Die Erbpacht. Geschiente, Wesen
und Reform dt. 12.—

FRITZ KAHN: Die Juden als
Rasse und Kulturvolk. 2. Auflage.
Gebunden Jt. 30.—

ADOLF BÖHM: Die zionistische
Bewegung. Geheftet . . . Jrt. 15. —
Gebunden Jt. 20.-

H. FUCHS-ROBETIN: Ein sozi-

ales Programm für Palästina Jrt. 5. —

A. D. GORDON: Briefe aus
Palästina Gebunden . . . Jrt. 3.~~

F. M. KAUFMANN: Die Ein-

Wanderung der Ostjuden . . Jft. 3.50

KARL WILHELM: Jüd. Plan-

Wirtschaft in Palästina . . . Jrt. 4. —

Man verlange aasfü h rlichen Verlag skatalo

B82 707

BUUMNSSEC SEP 8 1983'

PLEASE DO NOT REMOVE
CARDS OR SLIPS FROM THIS POCKET

UNIVERSITY OF TORONTO LIBRARY

Internet Archive Audio

Featured

Top

Images

Featured

Top

Software

Featured

Top

Books

Featured

Top

Video

Featured

Top

Mobile Apps

Browser Extensions

Archive-It Subscription

Save Page Now

Full text of "Moses Hess : der Vorkämpfer des Sozialismus und Zionismus, 1812-1875 : eine Biographie"

See other formats